# Официален вестник C 388/3 но

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 388 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 573 ноември 2014 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 388

Издание на български език

Информация и известия

Година 573 ноември 2014 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2014/C 388/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2014/C 388/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2014/C 388/02 | Дело C-379/14: Преюдициално запитване от Gerechtshof Den Haag (Нидерландия), постъпило на 7 август 2014 г. — TOP Logistics BV, Van Caem International BV/Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd | 2 |
| 2014/C 388/03 | Дело C-381/14: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Испания), постъпило на 11 август 2014 г. — Jorge Sales Sinués/Caixabank S.A. | 3 |
| 2014/C 388/04 | Дело C-384/14: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Испания), постъпило на 11 август 2014 г. — Alta Realitat S.L./Erlock Films y Ulrich Thomsen | 3 |
| 2014/C 388/05 | Дело C-385/14: Преюдициално запитване от Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Испания), постъпило на 12 август 2014 г. — Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa S.A. | 4 |
| 2014/C 388/06 | Дело C-396/14: Преюдициално запитване от Klagenævnet for Udbud (Дания), постъпило на 20 август 2014 г. — MT Højgaard A/S и Züblin A/S с/у Banedanmark | 5 |
| 2014/C 388/07 | Дело C-415/14 P: Жалба, подадена на 2 септември 2014 г. от Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA, срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 26 юни 2014 г. по дело T-564/10, Quimitécnica.com и de Mello/Комисия | 5 |
| | Общ съд |
| 2014/C 388/08 | Съединени дела T-196/11 и T-542/12: Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Mikhalchanka/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Беларус — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Включване и запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица — Журналист — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Частична недопустимост — Право на защита — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката) | 8 |
| 2014/C 388/09 | Дело T-646/11: Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Ipatau/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране — Право на защита — Грешка в преценката) | 9 |
| 2014/C 388/10 | Дело T-168/12: Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Georgias и др./Съвет и Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Зимбабве — Замразяване на средства — Извъндоговорна отговорност — Причинно-следствена връзка — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране) | 10 |
| 2014/C 388/11 | Дело T-195/12: Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Nuna International/СХВП — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността nuna — По-ранни словни марки на Общността NANA и NANU-NANA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Правилника (ЕО) No 207/2009) | 10 |
| 2014/C 388/12 | Дело T-262/12: Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Central Bank of Iran/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Висящ процес — Задължение за мотивиране — Право на защита) | 11 |
| 2014/C 388/13 | Дело T-317/12: Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Holcim (Romania)/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Виновна отговорност — Отказ на Комисията да разкрие информация и да забрани всички операции, свързани с емисионни квоти, за които се твърди, че са откраднати — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Невиновна отговорност) | 12 |
| 2014/C 388/14 | Дело T-493/12: Решение на Общия съд от 24 септември 2014 г. — Sanofi/СХВП — GP Pharm (GEPRAL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Словна марка GEPRAL — По-ранна международна словна марка DELPRAL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 12 |
| 2014/C 388/15 | Дело T-11/13: Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Tegometall International/СХВП — Irega (MEGO) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността MEGO — Относително основание за отказ — По-ранно производство по възражение — Липса на сила на пресъдено нещо) | 13 |
| 2014/C 388/16 | Дело T-90/13: Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Herdade de S. Tiago II/СХВП — Polo/Lauren (V) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността V — По-ранни фигуративни марка на Общността, национална марка и марка на Бенелюкс с изображение на играч на поло — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009) | 14 |
| 2014/C 388/17 | Дело T-265/13: Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Polo/Lauren/СХВП — FreshSide (Изображение на момче на велосипед, държащо чук) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща момче на велосипед, държащо чук — По-ранни фигуративни марки, национална и на Общността, изобразяващи играч на поло — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) Noo207/2009 — Член 8, параграф 5 от Регламент Noo207/2009) | 14 |
| 2014/C 388/18 | Дело T-267/13: Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — El Corte Inglés/СХВП — Gaffashion (BAUSS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността BAUSS — По-ранна фигуративна марка на Общността BASS3TRES — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Липса на вероятност от объркване) | 15 |
| 2014/C 388/19 | Дело T-341/13: Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Groupe Léa Nature/СХВП — Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността SO’BiO ētic — По-ранни марки на Общността и национални словни марки SO...? — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Липса на реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент Noo207/2009) | 16 |
| 2014/C 388/20 | Дело T-348/13: Решение на Общия съд от 24 септември 2014 г. — Kadhaf Al Dam/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението в Либия — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Приспособяване на действието във времето на отмяна — Извъндоговорна отговорност) | 16 |
| 2014/C 388/21 | Дело T-511/14: Жалба, подадена на 2 юли 2014 г. — Novartis Europharm/Комисия | 17 |
| 2014/C 388/22 | Дело T-559/14: Жалба, подадена на 28 юли 2014 г. — Ackermann Saatzucht и др./Парламент и Съвет | 18 |
| 2014/C 388/23 | Дело T-560/14: Жалба, подадена на 28 юли 2014 г. — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding и др./Парламент и Съвет | 19 |
| 2014/C 388/24 | Дело T-636/14: Жалба, подадена на 27 август 2014 г. — Италия/Комисия | 20 |
| 2014/C 388/25 | Дело T-644/14: Жалба, подадена на 30 август 2014 г. — ADR Center/Комисия | 21 |
| 2014/C 388/26 | Дело T-654/14: Жалба, подадена на 8 септември 2014 г. — Revolution/СХВП (REVOLUTION) | 21 |
| 2014/C 388/27 | Дело T-656/14: Жалба, подадена на 11 септември 2014 г. — Peri/СХВП (Форма на блокиращ елемент за кофражи) | 22 |
| 2014/C 388/28 | Дело T-659/14: Жалба, подадена на 15 септември 2014 г. — Instituto dos vinhos do Douro e do Porto/СХВП — Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE) | 23 |
| 2014/C 388/29 | Дело T-674/14: Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — SEA/Комисия | 23 |
| 2014/C 388/30 | Дело T-675/14: Жалба, подадена на 22 септември 2014 г. — Испания/Комисия | 24 |
| 2014/C 388/31 | Дело T-676/14: Жалба, подадена на 22 септември 2014 г. — Испания/Комисия | 25 |
| 2014/C 388/32 | Дело T-688/14: Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — Airport Handling/Комисия | 26 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2014/C 388/33 | Дело F-54/14: Жалба, подадена на 17 юни 2014 г. — ZZ/Парламент | 28 |
| 2014/C 388/34 | Дело F-70/14: Жалба, подадена на 22 юли 2014 г. — ZZ и ZZ/Комисия | 28 |
| 2014/C 388/35 | Дело F-71/14: Жалба, подадена на 22 юли 2014 г. — ZZ/Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) | 29 |
| 2014/C 388/36 | Дело F-72/14: Жалба, подадена на 23 юли 2014 г. — ZZ/Комисия | 29 |
| 2014/C 388/37 | Дело F-74/14: Жалба, подадена на 25 юли 2014 г. — ZZ/Комисия | 30 |
| 2014/C 388/38 | Дело F-76/14: Жалба, подадена на 7 август 2014 г. — ZZ/Комисия | 30 |
| 2014/C 388/39 | Дело F-78/14: Жалба, подадена на 7 август 2014 г. — ZZ и др./ЕСВД | 31 |
| 2014/C 388/40 | Дело F-79/14: Жалба, подадена на 7 август 2014 г. — ZZ/Парламент | 31 |
| 2014/C 388/41 | Дело F-81/14: Жалба, подадена на 14 август 2014 г. — ZZ/Комитет на регионите | 32 |
| 2014/C 388/42 | Дело F-82/14: Жалба, подадена на 15 август 2014 г. — ZZ/Европейска комисия | 32 |
| 2014/C 388/43 | Дело F-86/14: Жалба, подадена на 1 септември 2014 г. — ZZ и др./Европейска комисия | 33 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2014/C 388/02

Дело C-379/14: Преюдициално запитване от Gerechtshof Den Haag (Нидерландия), постъпило на 7 август 2014 г. — TOP Logistics BV, Van Caem International BV/Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd

2

2014/C 388/03

Дело C-381/14: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Испания), постъпило на 11 август 2014 г. — Jorge Sales Sinués/Caixabank S.A.

o

3

2014/C 388/04

Дело C-384/14: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Испания), постъпило на 11 август 2014 г. — Alta Realitat S.L./Erlock Films y Ulrich Thomsen

o

3

2014/C 388/05

Дело C-385/14: Преюдициално запитване от Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Испания), постъпило на 12 август 2014 г. — Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa S.A.

o

4

2014/C 388/06

Дело C-396/14: Преюдициално запитване от Klagenævnet for Udbud (Дания), постъпило на 20 август 2014 г. — MT Højgaard A/S и Züblin A/S с/у Banedanmark

5

2014/C 388/07

Дело C-415/14 P: Жалба, подадена на 2 септември 2014 г. от Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA, срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 26 юни 2014 г. по дело T-564/10, Quimitécnica.com и de Mello/Комисия

5

Общ съд

2014/C 388/08

Съединени дела T-196/11 и T-542/12: Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Mikhalchanka/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Беларус — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Включване и запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица — Журналист — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Частична недопустимост — Право на защита — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката)

8

2014/C 388/09

Дело T-646/11: Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Ipatau/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране — Право на защита — Грешка в преценката)

9

2014/C 388/10

Дело T-168/12: Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Georgias и др./Съвет и Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Зимбабве — Замразяване на средства — Извъндоговорна отговорност — Причинно-следствена връзка — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране)

10

2014/C 388/11

Дело T-195/12: Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Nuna International/СХВП — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността nuna — По-ранни словни марки на Общността NANA и NANU-NANA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Правилника (ЕО) No 207/2009)

10

2014/C 388/12

Дело T-262/12: Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Central Bank of Iran/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Висящ процес — Задължение за мотивиране — Право на защита)

11

2014/C 388/13

Дело T-317/12: Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Holcim (Romania)/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Виновна отговорност — Отказ на Комисията да разкрие информация и да забрани всички операции, свързани с емисионни квоти, за които се твърди, че са откраднати — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Невиновна отговорност)

12

2014/C 388/14

Дело T-493/12: Решение на Общия съд от 24 септември 2014 г. — Sanofi/СХВП — GP Pharm (GEPRAL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Словна марка GEPRAL — По-ранна международна словна марка DELPRAL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

12

2014/C 388/15

Дело T-11/13: Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Tegometall International/СХВП — Irega (MEGO) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността MEGO — Относително основание за отказ — По-ранно производство по възражение — Липса на сила на пресъдено нещо)

13

2014/C 388/16

Дело T-90/13: Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Herdade de S. Tiago II/СХВП — Polo/Lauren (V) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността V — По-ранни фигуративни марка на Общността, национална марка и марка на Бенелюкс с изображение на играч на поло — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009)

14

2014/C 388/17

Дело T-265/13: Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Polo/Lauren/СХВП — FreshSide (Изображение на момче на велосипед, държащо чук) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща момче на велосипед, държащо чук — По-ранни фигуративни марки, национална и на Общността, изобразяващи играч на поло — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) Noo207/2009 — Член 8, параграф 5 от Регламент Noo207/2009)

o

o

14

2014/C 388/18

Дело T-267/13: Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — El Corte Inglés/СХВП — Gaffashion (BAUSS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността BAUSS — По-ранна фигуративна марка на Общността BASS3TRES — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Липса на вероятност от объркване)

15

2014/C 388/19

Дело T-341/13: Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Groupe Léa Nature/СХВП — Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността SO’BiO ētic — По-ранни марки на Общността и национални словни марки SO...? — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Липса на реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент Noo207/2009)

o

16

2014/C 388/20

Дело T-348/13: Решение на Общия съд от 24 септември 2014 г. — Kadhaf Al Dam/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението в Либия — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Приспособяване на действието във времето на отмяна — Извъндоговорна отговорност)

16

2014/C 388/21

Дело T-511/14: Жалба, подадена на 2 юли 2014 г. — Novartis Europharm/Комисия

17

2014/C 388/22

Дело T-559/14: Жалба, подадена на 28 юли 2014 г. — Ackermann Saatzucht и др./Парламент и Съвет

18

2014/C 388/23

Дело T-560/14: Жалба, подадена на 28 юли 2014 г. — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding и др./Парламент и Съвет

19

2014/C 388/24

Дело T-636/14: Жалба, подадена на 27 август 2014 г. — Италия/Комисия

20

2014/C 388/25

Дело T-644/14: Жалба, подадена на 30 август 2014 г. — ADR Center/Комисия

21

2014/C 388/26

Дело T-654/14: Жалба, подадена на 8 септември 2014 г. — Revolution/СХВП (REVOLUTION)

21

2014/C 388/27

Дело T-656/14: Жалба, подадена на 11 септември 2014 г. — Peri/СХВП (Форма на блокиращ елемент за кофражи)

22

2014/C 388/28

Дело T-659/14: Жалба, подадена на 15 септември 2014 г. — Instituto dos vinhos do Douro e do Porto/СХВП — Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE)

23

2014/C 388/29

Дело T-674/14: Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — SEA/Комисия

23

2014/C 388/30

Дело T-675/14: Жалба, подадена на 22 септември 2014 г. — Испания/Комисия

24

2014/C 388/31

Дело T-676/14: Жалба, подадена на 22 септември 2014 г. — Испания/Комисия

25

2014/C 388/32

Дело T-688/14: Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — Airport Handling/Комисия

26

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2014/C 388/33

Дело F-54/14: Жалба, подадена на 17 юни 2014 г. — ZZ/Парламент

28

2014/C 388/34

Дело F-70/14: Жалба, подадена на 22 юли 2014 г. — ZZ и ZZ/Комисия

28

2014/C 388/35

Дело F-71/14: Жалба, подадена на 22 юли 2014 г. — ZZ/Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

29

2014/C 388/36

Дело F-72/14: Жалба, подадена на 23 юли 2014 г. — ZZ/Комисия

29

2014/C 388/37

Дело F-74/14: Жалба, подадена на 25 юли 2014 г. — ZZ/Комисия

30

2014/C 388/38

Дело F-76/14: Жалба, подадена на 7 август 2014 г. — ZZ/Комисия

30

2014/C 388/39

Дело F-78/14: Жалба, подадена на 7 август 2014 г. — ZZ и др./ЕСВД

31

2014/C 388/40

Дело F-79/14: Жалба, подадена на 7 август 2014 г. — ZZ/Парламент

31

2014/C 388/41

Дело F-81/14: Жалба, подадена на 14 август 2014 г. — ZZ/Комитет на регионите

32

2014/C 388/42

Дело F-82/14: Жалба, подадена на 15 август 2014 г. — ZZ/Европейска комисия

32

2014/C 388/43

Дело F-86/14: Жалба, подадена на 1 септември 2014 г. — ZZ и др./Европейска комисия

33

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

2014/C 388/01

Последна публикация

ОВ C 380, 27.10.2014 г.

Предишни публикации

ОВ C 372, 20.10.2014 г.

ОВ C 361, 13.10.2014 г.

ОВ C 351, 6.10.2014 г.

ОВ C 339, 29.9.2014 г.

ОВ C 329, 22.9.2014 г.

ОВ C 315, 15.9.2014 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/2

---

Преюдициално запитване от Gerechtshof Den Haag (Нидерландия), постъпило на 7 август 2014 г. — TOP Logistics BV, Van Caem International BV/Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd

(Дело C-379/14)

2014/C 388/02

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof Den Haag

Страни в главното производство

Въззивници: TOP Logistics BV, Van Caem International BV

Ответник: Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли да се приеме, че — ако стоки с произход извън ЕИП, които при обстоятелствата по настоящото дело, след като са били въведени на територията на ЕИП (не от притежателя на марката и без негово съгласие), са били поставени в държава членка на Европейския съюз, в режим външен транзит или в режим митническо складиране (по смисъла на Митническия кодекс на Общността, Регламент [ЕИО] No 2913/92 (1) [стар] и Регламент [ЕО] No 450/2008 (2)) и впоследствие са поставени в режим отложено плащане на акциз, — е извършен внос по смисъла на член 5, параграф 3, буква в) от Директива 89/104/ЕИО (3) (понастоящем Директива 2008/95/ЕО (4)), поради което е налице „използване (на знака) в търговската дейност“, а притежателят на марката може да го забрани съгласно член 5, параграф 1 от посочената директива? |
| --- | --- |

1)

Следва ли да се приеме, че — ако стоки с произход извън ЕИП, които при обстоятелствата по настоящото дело, след като са били въведени на територията на ЕИП (не от притежателя на марката и без негово съгласие), са били поставени в държава членка на Европейския съюз, в режим външен транзит или в режим митническо складиране (по смисъла на Митническия кодекс на Общността, Регламент [ЕИО] No 2913/92 (1) [стар] и Регламент [ЕО] No 450/2008 (2)) и впоследствие са поставени в режим отложено плащане на акциз, — е извършен внос по смисъла на член 5, параграф 3, буква в) от Директива 89/104/ЕИО (3) (понастоящем Директива 2008/95/ЕО (4)), поради което е налице „използване (на знака) в търговската дейност“, а притежателят на марката може да го забрани съгласно член 5, параграф 1 от посочената директива?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: в такъв случай следва ли да се приеме, че при обстоятелствата по настоящото дело самото присъствие на такива стоки (които в тази държава членка са поставени в режим отложено плащане на акциз) не накърнява или не би могло да накърни функциите на марката, поради което нейният притежател, позоваващ се на правата си върху тази национална марка в посочената държава членка, не може да се противопостави на присъствието на тези стоки? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: в такъв случай следва ли да се приеме, че при обстоятелствата по настоящото дело самото присъствие на такива стоки (които в тази държава членка са поставени в режим отложено плащане на акциз) не накърнява или не би могло да накърни функциите на марката, поради което нейният притежател, позоваващ се на правата си върху тази национална марка в посочената държава членка, не може да се противопостави на присъствието на тези стоки?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, глава 2, том 5, стр. 58).

(2)  Регламент (ЕО) No 450/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година за създаване на Митнически кодекс на Общността (Модернизиран митнически кодекс) (ОВ L 145, стр. 1).

(3)  Първа директива на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).

(4)  Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО (ОВ L 299, стр. 25).

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/3

---

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Испания), постъпило на 11 август 2014 г. — Jorge Sales Sinués/Caixabank S.A.

(Дело C-381/14)

2014/C 388/03

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

Страни в главното производство

Ищец: Jorge Sales Sinués

Ответник: Caixabank S.A.

Преюдициални въпроси

Предвид обстоятелството, че испанската система предвижда в член 43 от LEC (1) суспендиращо или преюдициално действие по отношение на самостоятелен иск, предявен от даден потребител, до постановяване на окончателно решение в производство по предявен колективен иск, обвързвайки го с това решение, без да е имал възможността да навежда доводи, свързани с неговото право, нито да се ползва в пълен обем от способите за доказване:

| 1) | Може ли да се приеме, че [испанският правен ред] осигурява ефективна мярка или механизъм в съответствие с член 7, параграф 1 от Директива 93/13/Е[И]О (2)? |
| --- | --- |

1)

Може ли да се приеме, че [испанският правен ред] осигурява ефективна мярка или механизъм в съответствие с член 7, параграф 1 от Директива 93/13/Е[И]О (2)?

| 2) | До каква степен суспензивният ефект представлява пречка за потребителя (и поради това е в нарушение на член 7, параграф 1 от посочената директива) при предприемането на действия за обявяване на недействителността на неравноправни клаузи, включени в неговия договор? |
| --- | --- |

2)

До каква степен суспензивният ефект представлява пречка за потребителя (и поради това е в нарушение на член 7, параграф 1 от посочената директива) при предприемането на действия за обявяване на недействителността на неравноправни клаузи, включени в неговия договор?

| 3) | Представлява ли нарушение на член 7, параграф 3 от Директива 93/13/Е[И]О обстоятелството, че потребителят не може да се разграничи от колективния иск? |
| --- | --- |

3)

Представлява ли нарушение на член 7, параграф 3 от Директива 93/13/Е[И]О обстоятелството, че потребителят не може да се разграничи от колективния иск?

| 4) | Или напротив — суспензивният ефект на член 43 от LEC е в съответствие с член 7 от Директива 93/13/Е[И]О, защото правата на потребителя са защитени в пълен обем от предявения колективен иск, тъй като испанският законодател е предвидил други, също толкова ефективни процесуални механизми за защита на правата му, както и от съображения за гарантиране на правната сигурност? |
| --- | --- |

4)

Или напротив — суспензивният ефект на член 43 от LEC е в съответствие с член 7 от Директива 93/13/Е[И]О, защото правата на потребителя са защитени в пълен обем от предявения колективен иск, тъй като испанският законодател е предвидил други, също толкова ефективни процесуални механизми за защита на правата му, както и от съображения за гарантиране на правната сигурност?

---

(1)  Ley de Enjuiciamiento Civil (Гражданскопроцесуален закон).

(2)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/3

---

Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Испания), постъпило на 11 август 2014 г. — Alta Realitat S.L./Erlock Films y Ulrich Thomsen

(Дело C-384/14)

2014/C 388/04

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona

Страни в главното производство

Ищец: Alta Realitat S.L.

Ответник: Erlock Films y Ulrich Thomsen

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 (1) да се тълкува в смисъл, че националният съд, който разглежда делото, има право, въз основа на материалите, с които разполага, да извърши преценка дали даден адресат разбира конкретен език? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 (1) да се тълкува в смисъл, че националният съд, който разглежда делото, има право, въз основа на материалите, с които разполага, да извърши преценка дали даден адресат разбира конкретен език?

| 2) | Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 да се тълкува в смисъл, че след като националният съд, разглеждащ делото, е установил въз основа на материалите, с които разполага, че адресатът разбира конкретен език, връчващото лице не трябва да предоставя на този адресат възможността да откаже получаването на документи? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 да се тълкува в смисъл, че след като националният съд, разглеждащ делото, е установил въз основа на материалите, с които разполага, че адресатът разбира конкретен език, връчващото лице не трябва да предоставя на този адресат възможността да откаже получаването на документи?

| 3) | Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 да се тълкува в смисъл, че ако адресатът на съобщение откаже да получи документ, съставен на даден език, и съдът, който разглежда делото, е установил, че адресатът владее в достатъчна степен този език, отказът да се получи документът е неоснователен и съдът, разглеждащ делото, има право да приложи предвидените в националното законодателство последици при неоснователен отказ да се получи съобщение, включително — ако това е предвидено в националните процесуални норми на държавата по произход — да приеме връчването за редовно? |
| --- | --- |

3)

Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 да се тълкува в смисъл, че ако адресатът на съобщение откаже да получи документ, съставен на даден език, и съдът, който разглежда делото, е установил, че адресатът владее в достатъчна степен този език, отказът да се получи документът е неоснователен и съдът, разглеждащ делото, има право да приложи предвидените в националното законодателство последици при неоснователен отказ да се получи съобщение, включително — ако това е предвидено в националните процесуални норми на държавата по произход — да приеме връчването за редовно?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите-членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела („връчване на документи“) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1348/2000 на Съвета (ОВ L 324, стр. 79).

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/4

---

Преюдициално запитване от Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Испания), постъпило на 12 август 2014 г. — Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa S.A.

(Дело C-385/14)

2014/C 388/05

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona

Страни в главното производство

Ищец: Youssouf Drame Ba

Ответник: Catalunya Caixa S.A.

Преюдициални въпроси

Предвид обстоятелството, че испанската система предвижда в член 43 от LEC (1) суспендиращо или преюдициално действие по отношение на самостоятелен иск, предявен от даден потребител, до постановяване на окончателно решение в производство по предявен колективен иск, обвързвайки го с това решение, без да е имал възможността да навежда доводи, свързани с неговото право, нито да се ползва в пълен обем от способите за доказване:

| 1) | Може ли да се приеме, че [испанският правен ред] осигурява ефективна мярка или механизъм в съответствие с член 7, параграф 1 от Директива 93/13/Е[И]О (2)? |
| --- | --- |

1)

Може ли да се приеме, че [испанският правен ред] осигурява ефективна мярка или механизъм в съответствие с член 7, параграф 1 от Директива 93/13/Е[И]О (2)?

| 2) | До каква степен суспензивният ефект представлява пречка за потребителя (и поради това е в нарушение на член 7, параграф 1 от посочената директива) при предприемането на действия за обявяване на недействителността на неравноправни клаузи, включени в неговия договор? |
| --- | --- |

2)

До каква степен суспензивният ефект представлява пречка за потребителя (и поради това е в нарушение на член 7, параграф 1 от посочената директива) при предприемането на действия за обявяване на недействителността на неравноправни клаузи, включени в неговия договор?

| 3) | Представлява ли нарушение на член 7, параграф 3 от Директива 93/13/Е[И]О обстоятелството, че потребителят не може да се разграничи от колективния иск? |
| --- | --- |

3)

Представлява ли нарушение на член 7, параграф 3 от Директива 93/13/Е[И]О обстоятелството, че потребителят не може да се разграничи от колективния иск?

| 4) | Или напротив — суспензивният ефект на член 43 от LEC е в съответствие с член 7 от Директива 93/13/Е[И]О, защото правата на потребителя са защитени в пълен обем от предявения колективен иск, тъй като испанският законодател е предвидил други, също толкова ефективни процесуални механизми за защита на правата му, както и от съображения за гарантиране на правната сигурност? |
| --- | --- |

4)

Или напротив — суспензивният ефект на член 43 от LEC е в съответствие с член 7 от Директива 93/13/Е[И]О, защото правата на потребителя са защитени в пълен обем от предявения колективен иск, тъй като испанският законодател е предвидил други, също толкова ефективни процесуални механизми за защита на правата му, както и от съображения за гарантиране на правната сигурност?

---

(1)  Ley de Enjuiciamiento Civil (Гражданскопроцесуален закон).

(2)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/5

---

Преюдициално запитване от Klagenævnet for Udbud (Дания), постъпило на 20 август 2014 г. — MT Højgaard A/S и Züblin A/S с/у Banedanmark

(Дело C-396/14)

2014/C 388/06

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Klagenævnet for Udbud

Страни в главното производство

Жалбоподатели: MT Højgaard A/S and Züblin A/S

Ответник: Banedanmark

Преюдициални въпроси

Следва ли принципът на равно третиране по член 10, във връзка с член 51 от Директива 2004/17/EО (1) на Европейския парламент и на Съвета да се тълкува в смисъл, че в положение като разглежданото в главното производство възлагащият орган не може да възлага поръчката на оферент, който не е подал заявление за участие в предварителния подбор и поради това не е бил одобрен в рамките на този подбор?

---

(1)  Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8 стр. 3, попр. OB L 182, 10.7.2008 г., стр. 169)

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/5

---

Жалба, подадена на 2 септември 2014 г. от Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA, срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 26 юни 2014 г. по дело T-564/10, Quimitécnica.com и de Mello/Комисия

(Дело C-415/14 P)

2014/C 388/07

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподатели: Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA (представител: J. Calheiros, advogado)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | съгласно член 256, параграф 1, втора алинея от ДФЕС да отмени решение на Общия съд на Европейския съюз, постановено на 26 юни 2014 г. [T-564/10], с което се отхвърля жалбата, подадена срещу Европейската комисия с искане за отмяна на решение на Комисията, прието от счетоводителя на институцията с писмо от 8 октомври 2010 г., в частта, в която се иска финансовата гаранция, която трябва да бъде предоставена съгласно член 85 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) No 2342/2002 (1), да бъде издадена от банка с дългосрочен рейтинг „AA“ и осъжда жалбоподателите да заплатят направените от тях съдебни разноски и разноските на Комисията. |
| --- | --- |

—

съгласно член 256, параграф 1, втора алинея от ДФЕС да отмени решение на Общия съд на Европейския съюз, постановено на 26 юни 2014 г. [T-564/10], с което се отхвърля жалбата, подадена срещу Европейската комисия с искане за отмяна на решение на Комисията, прието от счетоводителя на институцията с писмо от 8 октомври 2010 г., в частта, в която се иска финансовата гаранция, която трябва да бъде предоставена съгласно член 85 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) No 2342/2002 (1), да бъде издадена от банка с дългосрочен рейтинг „AA“ и осъжда жалбоподателите да заплатят направените от тях съдебни разноски и разноските на Комисията.

| — | да осъди Комисията за заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията за заплати съдебните разноски.

| — | след отмяната на обжалваното решение да уважи исканията, направени от жалбоподателите на първа инстанция, и вследствие на това да отмени частично решението на Комисията, прието от счетоводителя на институцията с писмо от 8 октомври 2010 г., в частта, в която се иска финансовата гаранция, която трябва да бъде предоставена съгласно член 85 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) No 2342/2002, да бъде издадена от банка с дългосрочен рейтинг „AA“. |
| --- | --- |

—

след отмяната на обжалваното решение да уважи исканията, направени от жалбоподателите на първа инстанция, и вследствие на това да отмени частично решението на Комисията, прието от счетоводителя на институцията с писмо от 8 октомври 2010 г., в частта, в която се иска финансовата гаранция, която трябва да бъде предоставена съгласно член 85 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) No 2342/2002, да бъде издадена от банка с дългосрочен рейтинг „AA“.

| — | да осъди Комисията за заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията за заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват две основания:

| 1. | Първо основание — грешка при прилагането на правото по отношение на мотивирането на обжалваното решение, доколкото се отхвърля основанието, изтъкнато от жалбоподателите в жалбата, подадена пред Общия съд, изведено от немотивираност на решението на Комисията, прието на 8 октомври 2010 г., в частта, в която се иска предоставяне на финансова гаранция от банка с дългосрочен рейтинг „AA“.






  — | в обжалваното решение се признава, че решението от 8 октомври 2010 г. не съдържа изрични мотиви за изискването относно рейтинга на банката, издател на гаранцията. Поради това се поддържа, че съображенията на Комисията се основават на нейно вътрешно изискване. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание — грешка при прилагането на правото по отношение на мотивирането на обжалваното решение, доколкото се отхвърля основанието, изтъкнато от жалбоподателите в жалбата, подадена пред Общия съд, изведено от немотивираност на решението на Комисията, прието на 8 октомври 2010 г., в частта, в която се иска предоставяне на финансова гаранция от банка с дългосрочен рейтинг „AA“.

—

в обжалваното решение се признава, че решението от 8 октомври 2010 г. не съдържа изрични мотиви за изискването относно рейтинга на банката, издател на гаранцията. Поради това се поддържа, че съображенията на Комисията се основават на нейно вътрешно изискване.

| — | съгласно разпоредбата на член 296 ДФЕС, всички актове, включително решенията, задължително се мотивират. |
| --- | --- |

—

съгласно разпоредбата на член 296 ДФЕС, всички актове, включително решенията, задължително се мотивират.

| — | „съображенията на Комисията“ трябва да се основат на мотивите на решението, а не да не да произтичат от самия обжалван акт. |
| --- | --- |

—

„съображенията на Комисията“ трябва да се основат на мотивите на решението, а не да не да произтичат от самия обжалван акт.

| — | освен това „защитата та финансовите интереси на Съюза“, която е в основата на „съображенията на Комисията“ може да бъде осигурена по подходящ начин именно чрез банковата гаранция, предложена от жалбоподателите с писмо, изпратено на Комисията на 3 септември 2010 г. |
| --- | --- |

—

освен това „защитата та финансовите интереси на Съюза“, която е в основата на „съображенията на Комисията“ може да бъде осигурена по подходящ начин именно чрез банковата гаранция, предложена от жалбоподателите с писмо, изпратено на Комисията на 3 септември 2010 г.

| — | от друга страна, през 2010 г., когато е въведено изискването на Комисията избор на критерий при предоставянето на банкова гаранция да бъде единствено рейтинговата оценка, вече е било напълно неподходящо и поради това посоченият критерий, именно като обективно спорен, изисква по-категорично, ясно и изрично мотивиране. |
| --- | --- |

—

от друга страна, през 2010 г., когато е въведено изискването на Комисията избор на критерий при предоставянето на банкова гаранция да бъде единствено рейтинговата оценка, вече е било напълно неподходящо и поради това посоченият критерий, именно като обективно спорен, изисква по-категорично, ясно и изрично мотивиране.

| — | освен това тъй като предоставянето на отсрочка в плащането се осъществява при упражняване на оперативна самостоятелност, изискването за мотивиране трябва да бъде на по-високо равнище в сравнение с изискваното при упражняване на обвързана компетентност. |
| --- | --- |

—

освен това тъй като предоставянето на отсрочка в плащането се осъществява при упражняване на оперативна самостоятелност, изискването за мотивиране трябва да бъде на по-високо равнище в сравнение с изискваното при упражняване на обвързана компетентност.

| — | следователно решението не се позовава на разпоредба от правото на Съюза, която да бъде основание за такова изискване. |
| --- | --- |

—

следователно решението не се позовава на разпоредба от правото на Съюза, която да бъде основание за такова изискване.

| — | тъй като, както се признава в обжалваното съдебно решение, приетото на 8 октомври 2010 г. решение на Комисията, не съдържа изрично мотивиране относно изискването за рейтинг на банката, издала гаранцията, обжалваното решение е неправилно в частта, в която се приема, че обжалваният акт не е незаконосъобразен поради липса на мотиви съгласно твърдяното от жалбоподателите в жалбата, подадена пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

тъй като, както се признава в обжалваното съдебно решение, приетото на 8 октомври 2010 г. решение на Комисията, не съдържа изрично мотивиране относно изискването за рейтинг на банката, издала гаранцията, обжалваното решение е неправилно в частта, в която се приема, че обжалваният акт не е незаконосъобразен поради липса на мотиви съгласно твърдяното от жалбоподателите в жалбата, подадена пред Общия съд.

| 2. | Второ основание — грешка при прилагането на правото по отношение на мотивирането на обжалваното решение, доколкото се отхвърля основанието, изтъкнато от жалбоподателите в жалбата, подадена пред Общия съд, изведено от нарушение на Договора — принципа на пропорционалност






  — | от разпоредбата на член 85 от Регламент No 2342/2002 следва, че ако са изпълнени изискванията и предпоставките, предвидени в посочения член, решаващият общностен орган (в случая счетоводителят) трябва да разгледа направеното от заинтересуваното предприятие искане за плащане в определен допълнителен срок и да удовлетвори искането, когато са изпълнени тези изисквания и са налице законовите предпоставки за такова разрешение. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание — грешка при прилагането на правото по отношение на мотивирането на обжалваното решение, доколкото се отхвърля основанието, изтъкнато от жалбоподателите в жалбата, подадена пред Общия съд, изведено от нарушение на Договора — принципа на пропорционалност

—

от разпоредбата на член 85 от Регламент No 2342/2002 следва, че ако са изпълнени изискванията и предпоставките, предвидени в посочения член, решаващият общностен орган (в случая счетоводителят) трябва да разгледа направеното от заинтересуваното предприятие искане за плащане в определен допълнителен срок и да удовлетвори искането, когато са изпълнени тези изисквания и са налице законовите предпоставки за такова разрешение.

| — | „широкото правомощие за преценка“, с което разполага счетоводителят на Комисията съгласно член 85 от Регламента, се състои в разглеждането на направеното от заинтересуваното предприятие искане за плащане в определен допълнителен срок, и в удовлетворяване на това искане, а не във вида на банковата гаранция, която счетоводителят на Комисията счита за приемлива. Следователно с оглед на контрола на обжалвания акт, не е достатъчно да се провери дали той е явно неподходящ за постигането на преследваните цели, както неправилно се приема в обжалваното решение. |
| --- | --- |

—

„широкото правомощие за преценка“, с което разполага счетоводителят на Комисията съгласно член 85 от Регламента, се състои в разглеждането на направеното от заинтересуваното предприятие искане за плащане в определен допълнителен срок, и в удовлетворяване на това искане, а не във вида на банковата гаранция, която счетоводителят на Комисията счита за приемлива. Следователно с оглед на контрола на обжалвания акт, не е достатъчно да се провери дали той е явно неподходящ за постигането на преследваните цели, както неправилно се приема в обжалваното решение.

| — | гаранция при първо поискване по изисквания от Комисията образец, издадена от кредитна институция, е одобрена и подходяща форма на обезпечение за дължимите суми. Действително цялата португалска съдебна система (и като цяло и системата на други страни от Европейския съюз) приема представянето на банкова гаранция за най-разнообразни цели, включително за спиране на изпълнението на съдебни решения, и по-специално на евентуално изпълнение, поискано от Комисията пред национален съд за събиране на неплатена глоба. |
| --- | --- |

—

гаранция при първо поискване по изисквания от Комисията образец, издадена от кредитна институция, е одобрена и подходяща форма на обезпечение за дължимите суми. Действително цялата португалска съдебна система (и като цяло и системата на други страни от Европейския съюз) приема представянето на банкова гаранция за най-разнообразни цели, включително за спиране на изпълнението на съдебни решения, и по-специално на евентуално изпълнение, поискано от Комисията пред национален съд за събиране на неплатена глоба.

| — | в конкретния случай предложената от жалбоподателите (и неприета от Комисията) гаранция би била издадена от Banco Comercial Português, S.A., кредитна институция със седалище в Европейския съюз, подчинена на правилата за надзор и консолидация, определени от самите общностни институции. Следователно с оглед на защитата на правата на Общностите няма никакво основание за отричане на възможността гаранцията да бъде издадена от посочената банка и за изискването за издаване на гаранция от банка с дългосрочен рейтинг „AA“. |
| --- | --- |

—

в конкретния случай предложената от жалбоподателите (и неприета от Комисията) гаранция би била издадена от Banco Comercial Português, S.A., кредитна институция със седалище в Европейския съюз, подчинена на правилата за надзор и консолидация, определени от самите общностни институции. Следователно с оглед на защитата на правата на Общностите няма никакво основание за отричане на възможността гаранцията да бъде издадена от посочената банка и за изискването за издаване на гаранция от банка с дългосрочен рейтинг „AA“.

| — | към това се прибавят и публично известни конюнктурни обстоятелства, че рейтинга на португалските банки е засегнат от промяната на рейтинга на Португалската република. Поради това не съществува банка, установена в Португалия, която да отговаря на изискванията за рейтинг („AA“ дългосрочен), поставени в решението на Комисията. Тези обстоятелства са посочени в обжалваното решение в частта „Факти в основата на спора“, макар и да не са взети предвид в мотивите на посоченото решение. |
| --- | --- |

—

към това се прибавят и публично известни конюнктурни обстоятелства, че рейтинга на португалските банки е засегнат от промяната на рейтинга на Португалската република. Поради това не съществува банка, установена в Португалия, която да отговаря на изискванията за рейтинг („AA“ дългосрочен), поставени в решението на Комисията. Тези обстоятелства са посочени в обжалваното решение в частта „Факти в основата на спора“, макар и да не са взети предвид в мотивите на посоченото решение.

| — | ето защо решението на Комисията не съответства на критерия за необходимост (който е важно измерение на принципа на пропорционалност), след като измежду възможните мерки Комисията е приела мярката, която при тогавашните обстоятелства, в най-голяма степен накърнява интересите на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

ето защо решението на Комисията не съответства на критерия за необходимост (който е важно измерение на принципа на пропорционалност), след като измежду възможните мерки Комисията е приела мярката, която при тогавашните обстоятелства, в най-голяма степен накърнява интересите на жалбоподателите.

| — | по този начин е налице категорична несъразмерност между изискването на Комисията (гаранция, издадена от европейска банка с дългосрочен рейтинг „AA“) и целта, която трябва да бъде постигната (защита на правото на Комисията за събиране на вземането), поради което обжалваното решение е неправилно в частта, в която се приема, че обжалваният акт не нарушава принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

—

по този начин е налице категорична несъразмерност между изискването на Комисията (гаранция, издадена от европейска банка с дългосрочен рейтинг „AA“) и целта, която трябва да бъде постигната (защита на правото на Комисията за събиране на вземането), поради което обжалваното решение е неправилно в частта, в която се приема, че обжалваният акт не нарушава принципа на пропорционалност.

---

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (OB L 357, 31.12.2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).

---

Общ съд

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/8

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Mikhalchanka/Съвет

(Съединени дела T-196/11 и T-542/12) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Беларус - Замразяване на финансови средства и икономически ресурси - Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза - Включване и запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица - Журналист - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Частична недопустимост - Право на защита - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката))

2014/C 388/08

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Aliaksei Mikhalchanka (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: по дело T-196/11, F. Naert и M.-M. Joséphidès, по дело T-542/12, F. Naert и J.-P. Hix)

Предмет

Искане за отмяна, от една страна, на Решение 2011/69/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/639/ОВППС на Съвета относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус (ОВ L 28, стр. 40), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 84/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус (ОВ L 28, стр. 17), на Решение за изпълнение 2011/174/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година за изпълнение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус (ОВ L 76, стр. 72), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 271/2011 на Съвета от 21 март 2011 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус (ОВ L 76, стр. 13), и от друга страна, на Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 285, стр. 1), на Регламент (ЕС) No 1014/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки спрямо Беларус (ОВ L 307, стр. 1) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1017/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 307, стр. 7), в частта им, в която всички тези актове се отнасят до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отменя в частта им относно г-н A. Mikhalchanka:






  — | Решение 2011/69/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/639/ОВППС на Съвета относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус, |
| --- | --- | --- |

1)

Отменя в частта им относно г-н A. Mikhalchanka:

—

Решение 2011/69/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/639/ОВППС на Съвета относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус,

| — | Решение за изпълнение 2011/174/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година за изпълнение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус, |
| --- | --- |

—

Решение за изпълнение 2011/174/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година за изпълнение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус,

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) No 271/2011 на Съвета от 21 март 2011 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус, |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) No 271/2011 на Съвета от 21 март 2011 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус,

| — | Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителните мерки срещу Беларус, |
| --- | --- |

—

Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителните мерки срещу Беларус,

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) No 1017/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус. |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) No 1017/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус.

| 2) | Не следва да се уважава искането на Съвета за запазване на правните последици във времето на обжалваните актове. |
| --- | --- |

2)

Не следва да се уважава искането на Съвета за запазване на правните последици във времето на обжалваните актове.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Съветът на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от г-н Mikhalchanka. |
| --- | --- |

4)

Съветът на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от г-н Mikhalchanka.

---

(1)  ОВ C 165, 9.6.2012 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/9

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Ipatau/Съвет

(Дело T-646/11) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки по отношение на Беларус - Замразяване на средства и на икономически ресурси - Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Допустимост - Задължение за мотивиране - Право на защита - Грешка в преценката))

2014/C 388/09

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vadzim Ipatau (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и B. Driessen)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2011/666/ОВППС на Съвета от 10 октомври 2011 година за изменение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Беларус (ОВ L 265, стр. 17) в частта му, отнасяща се до жалбоподателя, на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1000/2011 на Съвета от 10 октомври 2011 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 265, стр. 8) в частта му, отнасяща се до жалбоподателя, на решението на Съвета от 14 ноември 2011 г., с което се отказва да се заличи името на жалбоподателя от Решение 2011/69/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 г. за изменение на Решение 2010/639/ОВППС на Съвета относно ограничителни мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус (ОВ L 28, стр. 40) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 84/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус (ОВ L 28, стр. 17) и отмяната на Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 285, стр. 1) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1017/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 307, стр. 7) в частта им, отнасяща се до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Vadzim Ipatau понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Г-н Vadzim Ipatau понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 258, 25.8.2012 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/10

---

Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Georgias и др./Съвет и Комисия

(Дело T-168/12) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Зимбабве - Замразяване на средства - Извъндоговорна отговорност - Причинно-следствена връзка - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране))

2014/C 388/10

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Aguy Clement Georgias (Хараре, Зимбабве), Trinity Engineering (Private) Ltd (Хараре); и Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Хараре) (представители: първоначално M. Robson, E. Goulder, solicitors, и H. Mercer, QC, впоследствие M. Robson, H. Mercer и I. Quirk, barrister)

Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и G. Étienne) и Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis и S. Bartelt)

Предмет

Иск за обезщетение, целящ поправяне вредите, които ищците твърдят, че са претърпели в следствие от приемането на Регламент (ЕО) No 412/2007 на Комисията от 16 април 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 101, стр. 6)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Г н Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd и Georgiadis Trucking (Private) Ltd понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Г н Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd и Georgiadis Trucking (Private) Ltd понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 165, 9.6.2012 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/10

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Nuna International/СХВП — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

(Дело T-195/12) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „nuna“ - По-ранни словни марки на Общността „NANA“ и „NANU-NANA“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Правилника (ЕО) No 207/2009))

2014/C 388/11

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nuna International BV (Erp, Нидерландия) (представител: A. Alpera Plazas, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Brême, Германия) (представител: A. Nordemann, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 15 февруари 2012 г. (преписка R 476/2011-1), постановено в производство по възражение със страни Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG и Nuna International BV

Диспозитив

| 1) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

1)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

| 2) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 15 février 2012 (affaire R 476/2011-1), relative à une procédure d’opposition entre Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG et Nuna International BV, est annulée en ce qui concerne les „poussettes pour bébés; poussettes; sièges de sécurité pour enfant pour la voiture“ relevant de la classe 12 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié, ainsi que les „supports roulants pour la marche des bébés » et les « sacs de couchage pour bébés et enfants“, relevant de la classe 20. |
| --- | --- |

2)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 15 février 2012 (affaire R 476/2011-1), relative à une procédure d’opposition entre Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG et Nuna International BV, est annulée en ce qui concerne les „poussettes pour bébés; poussettes; sièges de sécurité pour enfant pour la voiture“ relevant de la classe 12 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié, ainsi que les „supports roulants pour la marche des bébés » et les « sacs de couchage pour bébés et enfants“, relevant de la classe 20.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

---

(1)  ОВ C 209, 14.7.2012 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/11

---

Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Central Bank of Iran/Съвет

(Дело T-262/12) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Висящ процес - Задължение за мотивиране - Право на защита))

2014/C 388/12

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Central Bank of Iran (Техеран, Иран) (представител: M. Lester, barrister)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и V. Piessevaux)

Предмет

По същество, искане за отмяна, първо, на Решение 2012/35/ОВППС на Съвета от 23 януари 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 19, стр. 22), както и на Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 58), доколкото тези решения са включили или са запазили, след преразглеждане, включено името на жалбоподателя в списъка, който се намира в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (JO L 195, p. 39), и второ, на Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1), както и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 945/2012 на Съвета от 15 октомври 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 (ОВ L 282, стр. 16), доколкото тези регламенти са включили или са запазили, след преразглеждане, включено името на жалбоподателя в списъка, който се намира в приложение IX от Регламент No 267/2012

Диспозитив

| 1) | Отменя Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1), доколкото същият включва името на Central Bank of Iran в списъка, който се намира в приложение IX към него. |
| --- | --- |

1)

Отменя Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1), доколкото същият включва името на Central Bank of Iran в списъка, който се намира в приложение IX към него.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася половината от направените от него съдебни разноски и от тези на Central Bank of Iran. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася половината от направените от него съдебни разноски и от тези на Central Bank of Iran.

| 4) | Central Bank of Iran понася половината от направените от нея съдебни разноски и от тези на Съвета. |
| --- | --- |

4)

Central Bank of Iran понася половината от направените от нея съдебни разноски и от тези на Съвета.

---

(1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/12

---

Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Holcim (Romania)/Комисия

(Дело T-317/12) (1)

((Извъндоговорна отговорност - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Виновна отговорност - Отказ на Комисията да разкрие информация и да забрани всички операции, свързани с емисионни квоти, за които се твърди, че са откраднати - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Невиновна отговорност))

2014/C 388/13

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Holcim (Romania) SA (Букурещ, Румъния) (представител: L. Arnauts, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Mifsud-Bonnici и E. White)

Предмет

От една страна, искане, основано на наличието на виновна отговорност, за обезщетение на вредите, настъпили според ищеца поради отказа на Комисията да му разкрие данни относно квоти за емисии на парникови газове, за които твърди, че му били откраднати, като и да бъдат забранени всички сделки с тези квоти, и от друга страна, искане за обезщетение, основано на наличието на невиновна отговорност.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Holcim (Romania) SA да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Holcim (Romania) SA да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/12

---

Решение на Общия съд от 24 септември 2014 г. — Sanofi/СХВП — GP Pharm (GEPRAL)

(Дело T-493/12) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Словна марка „GEPRAL“ - По-ранна международна словна марка „DELPRAL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

2014/C 388/14

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sanofi (Париж, Франция) (представител: C. Hertz-Eichenrode, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: GP Pharm, SA (Сант Кинти де Медиона, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 5 септември 2012 г. (преписка R 201/2012-2), постановено в производство по възражение със страни Sanofi SA и GP Pharm SA.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 5 септември 2012 г. (преписка R 201/2012-2), постановено в производство по възражение със страни Sanofi SA и GP Pharm SA. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 5 септември 2012 г. (преписка R 201/2012-2), постановено в производство по възражение със страни Sanofi SA и GP Pharm SA.

| 2) | Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/13

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Tegometall International/СХВП — Irega (MEGO)

(Дело T-11/13) (1)

((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „MEGO“ - Относително основание за отказ - По-ранно производство по възражение - Липса на сила на пресъдено нещо))

2014/C 388/15

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Tegometall International AG (Lengwil, Швейцария) (представители: H. Timmann и E. Schaper, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Irega AG (Zuchwil, Швейцария)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 25 октомври 2012 г. (преписка R 1522/2011-1), постановено в производството за обявяване на недействителност със страни Tegometall International AG и Irega AG

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 25 октомври 2012 г. (преписка R 1522/2011-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 25 октомври 2012 г. (преписка R 1522/2011-1).

| 2) | Осъжда СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Tegometall International AG пред Общия съд и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Tegometall International AG пред Общия съд и пред апелативния състав.

---

(1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/14

---

Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Herdade de S. Tiago II/СХВП — Polo/Lauren (V)

(Дело T-90/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „V“ - По-ранни фигуративни марка на Общността, национална марка и марка на Бенелюкс с изображение на играч на поло - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009))

2014/C 388/16

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Herdade de S. Tiago II — Sociedade Agrícola, SA (Лисабон, Португалия) (представители: I. de Carvalho Simões и J. Pimenta, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Bullock и N. Bambara)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: The Polo/Lauren Company, LP (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: R. Black и S. Davies, solicitors)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 28 ноември 2012 г. (преписка R 2240/2011-2) относно производство по възражение между The Polo/Lauren Company, LP и Herdade de S. Tiago II — Sociedade Agrícola, SA

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Herdade de S. Tiago II — Sociedade Agrícola, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Herdade de S. Tiago II — Sociedade Agrícola, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/14

---

Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Polo/Lauren/СХВП — FreshSide (Изображение на момче на велосипед, държащо чук)

(Дело T-265/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща момче на велосипед, държащо чук - По-ранни фигуративни марки, национална и на Общността, изобразяващи играч на поло - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) Noo207/2009 - Член 8, параграф 5 от Регламент Noo207/2009))

2014/C 388/17

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Polo/Lauren Company, LP (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представители: S. Davies, solicitor, J. Hill, barrister, и R. Black, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Bullock и N. Bambara)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: FreshSide Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: N. Lockett, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 1 март 2013 г. (преписка R 15/2012-2), относно производство по възражение между The Polo/Lauren Company, LP и FreshSide Ltd

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 1 март 2013 г. (преписка R 15/2012-2). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 1 март 2013 г. (преписка R 15/2012-2).

| 2) | СХВП понася собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от The Polo/Lauren Company, LP. |
| --- | --- |

2)

СХВП понася собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от The Polo/Lauren Company, LP.

| 3) | FreshSide Ltd понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

FreshSide Ltd понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/15

---

Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — El Corte Inglés/СХВП — Gaffashion (BAUSS)

(Дело T-267/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „BAUSS“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „BASS3TRES“ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на вероятност от объркване))

2014/C 388/18

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: E.Seijo Veiguela и J. L. Rivas Zurdo, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: J. García Murillo и J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Виана ду Каштелу, Португалия)

Предмет

Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 21 февруари 2013 г. (дело R 2295/2011-2), постановено в производство по възражение между El Corte Inglés, SA и Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 215, 27.7.2013 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/16

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Groupe Léa Nature/СХВП — Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic)

(Дело T-341/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „SO’BiO ētic“ - По-ранни марки на Общността и национални словни марки „SO...?“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент Noo207/2009))

2014/C 388/19

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Groupe Léa Nature (Перини, Франция) (представител: S. Arnaud, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Geroulakos и V. Melgar)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Debonair Trading Internacional Lda (Фуншал, Португалия) (представител: T. Alkin, barrister)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 март 2013 г. (преписка R 203/2011-1), постановено в производство по възражение между Debonair Trading Internacional Lda и Groupe Léa Nature SA

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 март 2013 г. (преписка R 203/2011-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 март 2013 г. (преписка R 203/2011-1).

| 2) | Осъжда СХВП и Debonair Trading Internacional Lda да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Groupe Léa Nature SA. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП и Debonair Trading Internacional Lda да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Groupe Léa Nature SA.

---

(1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/16

---

Решение на Общия съд от 24 септември 2014 г. — Kadhaf Al Dam/Съвет

(Дело T-348/13) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението в Либия - Замразяване на средства и на икономически ресурси - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Приспособяване на действието във времето на отмяна - Извъндоговорна отговорност))

2014/C 388/20

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Кайро, Египет) (представител: H. de Charette, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и V. Piessevaux)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на Решение 2011/137/ОВППС на Съвета от 28 февруари 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 58, стр. 53), на Регламент (ЕС) No 204/2011 на Съвета от 2 март 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 58, стр. 1), на Решение 2013/182/ОВППС на Съвета от 22 април 2013 година за изменение на Решение 2011/137 (ОВ L 111, стр. 50), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 689/2014 НА СЪВЕТА от 23 юни 2014 година за изпълнение на член 16, параграф 2 от Регламент No 204/2011 (ОВ L 183, стр. 1) и на Решение 2014/380/ОВППС на съвета от 23 юни 2014 година за изменение на Решение 2011/137, доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя и, от друга страна, искане за обезщетение на причинените чрез тези актове вреди.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение 2013/182/ОВППС на Съвета от 22 април 2013 година и Решение 2014/380/ОВППС на Съвета от 23 юни 2014 година за изменение на Решение 2011/137/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, доколкото името на г-н Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam е оставено в списъците, включени в приложения II и IV към Решение 2011/137/ОВППС на Съвета от 28 февруари 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение 2013/182/ОВППС на Съвета от 22 април 2013 година и Решение 2014/380/ОВППС на Съвета от 23 юни 2014 година за изменение на Решение 2011/137/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, доколкото името на г-н Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam е оставено в списъците, включени в приложения II и IV към Решение 2011/137/ОВППС на Съвета от 28 февруари 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия.

| 2) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) No 689/2014 на Съвета от 23 юни 2014 година за изпълнение на член 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 204/2011 доколкото името на г-н Kadhaf Al Dam е оставено в списъка, включен в приложение III към Регламент (ЕС) No 204/2011 на Съвета от 2 март 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия. |
| --- | --- |

2)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) No 689/2014 на Съвета от 23 юни 2014 година за изпълнение на член 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 204/2011 доколкото името на г-н Kadhaf Al Dam е оставено в списъка, включен в приложение III към Регламент (ЕС) No 204/2011 на Съвета от 2 март 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия.

| 3) | Правните последици на Решение 2013/182, Решение 2014/380 и Регламент за изпълнение No 689/2014 се запазват по отношение на г-н Kadhaf Al Dam до изтичането на срока за обжалване на настоящото съдебно решение или, в случай на подаване на жалба в този срок — до произнасянето на решението на Съда в това отношение. |
| --- | --- |

3)

Правните последици на Решение 2013/182, Решение 2014/380 и Регламент за изпълнение No 689/2014 се запазват по отношение на г-н Kadhaf Al Dam до изтичането на срока за обжалване на настоящото съдебно решение или, в случай на подаване на жалба в този срок — до произнасянето на решението на Съда в това отношение.

| 4) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

4)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 5) | Осъжда г-н Kadhaf Al Dam да понесе съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз, както и направените от него самия съдебни разноски във връзка с искането за обезщетение. |
| --- | --- |

5)

Осъжда г-н Kadhaf Al Dam да понесе съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз, както и направените от него самия съдебни разноски във връзка с искането за обезщетение.

| 6) | Осъжда Съвета да понесе направените от него съдебни разноски,както и тези на г-н Kadhaf Al Dam във връзка с искането за отмяна. |
| --- | --- |

6)

Осъжда Съвета да понесе направените от него съдебни разноски,както и тези на г-н Kadhaf Al Dam във връзка с искането за отмяна.

---

(1)  ОВ C 298, 12.10.2013 г.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/17

---

Жалба, подадена на 2 юли 2014 г. — Novartis Europharm/Комисия

(Дело T-511/14)

2014/C 388/21

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Обединено кралство) (представители: C. Schoonderbeek, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени оспореното решение и |
| --- | --- |

—

да отмени оспореното решение и

| — | да осъди Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и тези, направени от Novartis. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и тези, направени от Novartis.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение C (2014) 2155 окончателен на Комисията от 27 март 2014 г. за издаване на разрешение на Teva Generics за пускане на пазара на лекарствен продукт за хуманна употреба „Zoledronic acid Teva Generics — Zoledronic Acid“.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на едно-единствено правно основание, в основни линии идентично или подобно на това по дело T-472/12 Novartis Europharm/Комисия
   (1) и по дело T-67/13 Novartis Europharm/Комисия
   (2).

---

(1)  OВ C 389, 2012 г., стp. 8.

(2)  OВ C 101, 2013 г., стp. 24.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/18

---

Жалба, подадена на 28 юли 2014 г. — Ackermann Saatzucht и др./Парламент и Съвет

(Дело T-559/14)

2014/C 388/22

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG (Ирлбах, Германия), Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG (Хоенмокер, Германия); Deutsche Saatveredelung AG (Липстат, Германия); Ernst Benary, Samenzucht GmbH, (Хан. Мюнден, Германия); Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH (Остехофен, Германия); Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG (Клептов, Германия); Klemm + Sohn GmbH & Co. KG (Щутгарт, Германия); KWS Saat AG (Айнбек, Германия); Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG (Хоенлит, Германия); Nordsaat Saatzuchts GmbH (Халберстат, Германия); Peter Franck-Oberaspach (Швабиш Хал, Германия); P.H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH (Грундхоф, Германия); Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG (Уфенхайм, Германия); Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия); Strube Research GmbH & Co. KG (Зьолинген, Германия); Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR (Зюдлон-Одинг, Германия) и W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (Леополдшохе, Германия) (представители: P. de Jong, P. Vlaemminck и B. Van Vooren, lawyers)

Ответници: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за отмяна за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за отмяна за допустима,

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 511/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно мерките за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза (ОВ L 150, стр. 59), и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 511/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно мерките за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза (ОВ L 150, стр. 59), и

| — | да осъди Европейския парламент и Съвета да заплатят съдебните разноски.. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент и Съвета да заплатят съдебните разноски..

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват пет основания.

| 1. | С първото основание се твърди, че ЕС е договаряща страна по Международната конвенция за защита на новите сортове растения, въведена в ЕС с Регламента относно правната закрила на Общността на сортовете растения (1). Член 15, буква в) от този регламент признава т. нар. изключение в полза на селекционерите, а именно, че приложното поле на правната закрила на Общността на сортовете растения не обхваща „действията, извършвани с цел създаването или откриването и развитието на други сортове“. Обжалваният акт е тежко ограничение на изключението в полза на селекционерите, като по този начин нарушава правнообвързващо международно задължение на ЕС с директен ефект. Освен това изключението в полза на селекционерите е признато в член 27 от Споразумението относно единен патентен съд (СЕПС). Въпреки че ЕС не е страна по това споразумение, обжалваният акт по същество изисква държавите членки да нарушат международните си задължения, произтичащи от СЕПС. |
| --- | --- |

1.

С първото основание се твърди, че ЕС е договаряща страна по Международната конвенция за защита на новите сортове растения, въведена в ЕС с Регламента относно правната закрила на Общността на сортовете растения (1). Член 15, буква в) от този регламент признава т. нар. изключение в полза на селекционерите, а именно, че приложното поле на правната закрила на Общността на сортовете растения не обхваща „действията, извършвани с цел създаването или откриването и развитието на други сортове“. Обжалваният акт е тежко ограничение на изключението в полза на селекционерите, като по този начин нарушава правнообвързващо международно задължение на ЕС с директен ефект. Освен това изключението в полза на селекционерите е признато в член 27 от Споразумението относно единен патентен съд (СЕПС). Въпреки че ЕС не е страна по това споразумение, обжалваният акт по същество изисква държавите членки да нарушат международните си задължения, произтичащи от СЕПС.

| 2. | С второто основание се твърди, че като договаряща страна по Конвенцията за биологично разнообразие и съгласно член 3, параграф 5 ДЕС Европейският съюз е длъжен да подкрепя опазването на биологичното разнообразие на планетата. Обжалваният регламент ще има значително обезсърчаващо въздействие върху всички усилия, отнасящи се до закрилата на растителното биологично разнообразие, като по този начин засяга това международно задължение. |
| --- | --- |

2.

С второто основание се твърди, че като договаряща страна по Конвенцията за биологично разнообразие и съгласно член 3, параграф 5 ДЕС Европейският съюз е длъжен да подкрепя опазването на биологичното разнообразие на планетата. Обжалваният регламент ще има значително обезсърчаващо въздействие върху всички усилия, отнасящи се до закрилата на растителното биологично разнообразие, като по този начин засяга това международно задължение.

| 3. | С третото основание се твърди, че обжалваният акт се основава единствено на член 192, параграф 1 ДФЕС. Съгласно утвърдената съдебна практика правното основание на даден акт трябва да се основава на обективни критерии, които да могат да бъдат предмет на съдебен контрол. Доколкото актът има за цел да уреди мерки за спазване от ползвателите във вътрешния пазар на ЕС, регламентът е трябвало да се основе на член 114 ДФЕС. Изборът на правно основание има последици за определяне на съдържанието на акта, тъй като целите, за които могат да се използват правните основания, са напълно различни, като така засяга в значителна степен законодателния процес. |
| --- | --- |

3.

С третото основание се твърди, че обжалваният акт се основава единствено на член 192, параграф 1 ДФЕС. Съгласно утвърдената съдебна практика правното основание на даден акт трябва да се основава на обективни критерии, които да могат да бъдат предмет на съдебен контрол. Доколкото актът има за цел да уреди мерки за спазване от ползвателите във вътрешния пазар на ЕС, регламентът е трябвало да се основе на член 114 ДФЕС. Изборът на правно основание има последици за определяне на съдържанието на акта, тъй като целите, за които могат да се използват правните основания, са напълно различни, като така засяга в значителна степен законодателния процес.

| 4. | С четвъртото основание се твърди, че регламентът явно нарушава принципа на пропорционалност, установен в член 5, параграф 4 ДЕС, тъй като: първо, в оценката на въздействието липсва връзка между количествените данни и изводите, основани само на доводи „относно качеството“; второ, той очевидно не отчита, че растениевъдният сектор е сериозно и отчетливо повлиян предвид факта, че генетичните ресурси са самата същност на сектора, а не само вторична част от неговите дейности; трето, регламентът налага очевидно несъразмерни ограничения на член 16 от Хартата на ЕС; четвърто, той налага de facto нескончаемо задължение на растениевъдния сектор да регистрира и съхранява данни за своите дейности; накрая, налице са по-малко ограничителни мерки, както е видно от „Международния договор за растителни генетични ресурси за прехрана и земеделие“. |
| --- | --- |

4.

С четвъртото основание се твърди, че регламентът явно нарушава принципа на пропорционалност, установен в член 5, параграф 4 ДЕС, тъй като: първо, в оценката на въздействието липсва връзка между количествените данни и изводите, основани само на доводи „относно качеството“; второ, той очевидно не отчита, че растениевъдният сектор е сериозно и отчетливо повлиян предвид факта, че генетичните ресурси са самата същност на сектора, а не само вторична част от неговите дейности; трето, регламентът налага очевидно несъразмерни ограничения на член 16 от Хартата на ЕС; четвърто, той налага de facto нескончаемо задължение на растениевъдния сектор да регистрира и съхранява данни за своите дейности; накрая, налице са по-малко ограничителни мерки, както е видно от „Международния договор за растителни генетични ресурси за прехрана и земеделие“.

| 5. | С петото основание се твърди, че обжалваният регламент създава явно положение на правна несигурност за растениевъдите, тъй като: първо, приложното му поле зависи от това дали държавите избират да упражнят суверенитет върху генетичните ресурси; второ, той се базира на свободни определения, които не позволяват да се установи дали генетичните ресурси се считат за „използвани“; трето, отчита се, че неговото свободно тълкуване води до възможно de facto ретроактивно прилагане, накрая, отчита се, че разработването на най-добри практики само „може“ да намали риска ползвателите, които са подчинени на обжалвания акт, да не спазват задълженията си. |
| --- | --- |

5.

С петото основание се твърди, че обжалваният регламент създава явно положение на правна несигурност за растениевъдите, тъй като: първо, приложното му поле зависи от това дали държавите избират да упражнят суверенитет върху генетичните ресурси; второ, той се базира на свободни определения, които не позволяват да се установи дали генетичните ресурси се считат за „използвани“; трето, отчита се, че неговото свободно тълкуване води до възможно de facto ретроактивно прилагане, накрая, отчита се, че разработването на най-добри практики само „може“ да намали риска ползвателите, които са подчинени на обжалвания акт, да не спазват задълженията си.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения (ОВ L 227, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 15, стр. 197)

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/19

---

Жалба, подадена на 28 юли 2014 г. — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding и др./Парламент и Съвет

(Дело T-560/14)

2014/C 388/23

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV (Хорн СВ, Нидерландия), Agriom BV (Алсмер, Нидерландия), Agrisemen BV (Елевутсдейк, Нидерландия), Anthura BV (Блейсвейк, Нидерландия), Barenbrug Holding BV (Остерхаут, Нидерландия), De Bolster BV (Епe, Нидерландия), Evanthia BV (Хук ван Холанд, Нидерландия), Gebr. Vletter & Den Haan VOF (Рейнсбург, Нидерландия), Hilverda Kooij BV (Алсмер, Нидерландия), Holland-Select BV (Андейк, Нидерландия), Könst Breeding BV (Нювен, Нидерландия), Koninklijke Van Zanten BV (Хилегом, Нидерландия), Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV (Еммелорд, Нидерландия), Kwekerij de Wester-Bouwing BV (Росум, Нидерландия), Limgroup BV (Хорст ан де Мас, Нидерландия) и Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: P. de Jong, P. Vlaemminck и B. Van Vooren, lawyers)

Ответници: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за отмяна за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за отмяна за допустима,

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 511/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно мерките за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза (ОВ L 150, стр. 59), и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 511/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно мерките за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза (ОВ L 150, стр. 59), и

| — | да осъди Европейския парламент и Съвета да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент и Съвета да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват пет основания, които по същество са идентични или сходни с изтъкнатите в рамките на дело T-559/14, Ackermann Saatzucht и др./Парламент и Съвет.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/20

---

Жалба, подадена на 27 август 2014 г. — Италия/Комисия

(Дело T-636/14)

2014/C 388/24

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: P. Gentili, avvocato dello Stato, G. Palmieri)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Обявата за свободно работно място за поста на директор на Центъра за преводи за органите на Европейския съюз (Люксембург), функционална група AD, степен 14, (COM/2014/10356), публикувана в Официален вестник на Европейския съюз C 185 A от 17 юни 2014 г., |
| --- | --- |

—

да отмени Обявата за свободно работно място за поста на директор на Центъра за преводи за органите на Европейския съюз (Люксембург), функционална група AD, степен 14, (COM/2014/10356), публикувана в Официален вестник на Европейския съюз C 185 A от 17 юни 2014 г.,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу горепосочената обява доколкото кандидатурите трябва задължително да бъдат представени на английски, френски или немски език. В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първото основание е нарушение на член 18 и член 24, четвърта алинея ДФЕС, на член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на членове 1 и 2 от Регламент No 1/58, и на член 1г, точки 1 и 6 от Правилника за длъжностните лица (приложим по аналогия за срочно наетите служители, до които се отнася обжалваната обява)






  — | В това отношение се твърди, че с препращането към уебсайта на Комисията, който съдържа такова изискване, обявата налага на кандидатите да представят автобиографията си и мотивационното писмо задължително на английски, френски или немски език, вместо на който и да било от езиците на Съюза. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е нарушение на член 18 и член 24, четвърта алинея ДФЕС, на член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на членове 1 и 2 от Регламент No 1/58, и на член 1г, точки 1 и 6 от Правилника за длъжностните лица (приложим по аналогия за срочно наетите служители, до които се отнася обжалваната обява)

—

В това отношение се твърди, че с препращането към уебсайта на Комисията, който съдържа такова изискване, обявата налага на кандидатите да представят автобиографията си и мотивационното писмо задължително на английски, френски или немски език, вместо на който и да било от езиците на Съюза.

| 2. | Второто основание е нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на лоялно сътрудничество (член 4, параграф 3 ДФЕС)






  — | В това отношение се твърди, че по време на изготвянето на разглежданата обява Комисията уверила изрично италианското правителство, че посочената езикова дискриминация е била отстранена, на което противоречи поведението на Комисията при изготвянето на разглежданата обява и при определянето на правилата за функциониране на уебсайта, към който същата препраща за представяне на кандидатурите. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на лоялно сътрудничество (член 4, параграф 3 ДФЕС)

—

В това отношение се твърди, че по време на изготвянето на разглежданата обява Комисията уверила изрично италианското правителство, че посочената езикова дискриминация е била отстранена, на което противоречи поведението на Комисията при изготвянето на разглежданата обява и при определянето на правилата за функциониране на уебсайта, към който същата препраща за представяне на кандидатурите.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/21

---

Жалба, подадена на 30 август 2014 г. — ADR Center/Комисия

(Дело T-644/14)

2014/C 388/25

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ADR Center Srl (Рим, Италия) (представител: L. Tantalo, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото ѝ от 27 юни 2014 г. за действия по събиране на вземания срещу ADR Center, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото ѝ от 27 юни 2014 г. за действия по събиране на вземания срещу ADR Center,

| — | да разпореди незабавно заплащане на дебитното салдо на ADR Center в размер на 79  700,40 EUR за проформа фактура и кредитна разписка, издадени на 13 ноември 2013 г., |
| --- | --- |

—

да разпореди незабавно заплащане на дебитното салдо на ADR Center в размер на 79  700,40 EUR за проформа фактура и кредитна разписка, издадени на 13 ноември 2013 г.,

| — | да разпореди незабавно заплащане на претърпените от ADR Center вреди върху международната му репутация и за отделеното време от неговия висш персонал за защита на неоснователно искане, |
| --- | --- |

—

да разпореди незабавно заплащане на претърпените от ADR Center вреди върху международната му репутация и за отделеното време от неговия висш персонал за защита на неоснователно искане,

| — | да осъди ответника и евентуалните встъпили страни да заплатят съдебните разноски за настоящото производство в размер, определен по справедливост от Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и евентуалните встъпили страни да заплатят съдебните разноски за настоящото производство в размер, определен по справедливост от Общия съд.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | С първото основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради това, че одитните действия и произтичащите от тях нареждания на Комисията се основават на набор от правила, по които не е постигнато съгласие. |
| --- | --- |

1.

С първото основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради това, че одитните действия и произтичащите от тях нареждания на Комисията се основават на набор от правила, по които не е постигнато съгласие.

| 2. | С второто основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради това, че Комисията неоснователно е забавила издаването на окончателните одитни доклади и придружаващите ги нареждания за събиране на вземания. |
| --- | --- |

2.

С второто основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради това, че Комисията неоснователно е забавила издаването на окончателните одитни доклади и придружаващите ги нареждания за събиране на вземания.

| 3. | С третото основание се твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си за доказване. В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията е основала финансовия си одит и произтичащите от него нареждания за събиране на вземания върху неподкрепени с доказателства констатации. |
| --- | --- |

3.

С третото основание се твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си за доказване. В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията е основала финансовия си одит и произтичащите от него нареждания за събиране на вземания върху неподкрепени с доказателства констатации.

| 4. | С четвъртото основание се твърди, че констатациите от одита на Комисията са неправилни. В това отношение жалбоподателят твърди, че констатациите от одита на Комисията се оспорват на основание на редица явни процесуални и материални грешки. Жалбоподателят твърди и че Комисията не само не е проверила самите нареждания, издадени от нея, но също явно е пренебрегнала и не е разгледала всички въпроси, които са били поставени от ADR Center. |
| --- | --- |

4.

С четвъртото основание се твърди, че констатациите от одита на Комисията са неправилни. В това отношение жалбоподателят твърди, че констатациите от одита на Комисията се оспорват на основание на редица явни процесуални и материални грешки. Жалбоподателят твърди и че Комисията не само не е проверила самите нареждания, издадени от нея, но също явно е пренебрегнала и не е разгледала всички въпроси, които са били поставени от ADR Center.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/21

---

Жалба, подадена на 8 септември 2014 г. — Revolution/СХВП (REVOLUTION)

(Дело T-654/14)

2014/C 388/26

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Revolution LLC (Вашингтон, Съединени американски щати) (представители: P. Roncaglia, F. Rossi и N. Parrotta, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 юни 2014 г. по преписка R 2143/2013-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 юни 2014 г. по преписка R 2143/2013-1,

| — | да осъди ответника да заплати разноските в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати разноските в производството.

Основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „REVOLUTION“ за услуги от клас 36 — заявка за марка на Общността No 1 1 8 15  297

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марката на Общността

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/22

---

Жалба, подадена на 11 септември 2014 г. — Peri/СХВП (Форма на блокиращ елемент за кофражи)

(Дело T-656/14)

2014/C 388/27

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Peri GmbH (Вайсенхорн, Германия) (представители: A. Bognár и M. Eck, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 юни 2014 г. по преписка R 1178/2013-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 юни 2014 г. по преписка R 1178/2013-1,

| — | да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: триизмерна марка под формата на блокиращ елемент за кофражи, за стоки от класове 6 и 19 — заявка за марка на Общността No 1 0 8 26  766

Решение на проверителя: отхвърля заявката

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква д) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква д) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/23

---

Жалба, подадена на 15 септември 2014 г. — Instituto dos vinhos do Douro e do Porto/СХВП — Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE)

(Дело T-659/14)

2014/C 388/28

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Instituto dos vinhos do Douro e do Porto, IP (Пезу да Регуа, Португалия) (представител: P. Sousa e Silva, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Арджил, Обединено кралство)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 юли 2014 г. по преписка R 946/2013-4, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 юли 2014 г. по преписка R 946/2013-4,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски и разноските, направени в производството пред Службата. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски и разноските, направени в производството пред Службата.

Основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „PORT CARLOTTE“ за стоки от клас 33 — марка на Общността No 5 4 21  474

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

Основания на искането за обявяване на недействителност: основанията, установени в член 52, параграф 1), буква a) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж), член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 и член 53, параграф 2, буква г) от Регламент No 207/2009

Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени основания: нарушение на член 7, параграф 1), букви в) и ж), и на член 53, параграф 2), буква г) от Регламент No 207/2009

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/23

---

Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — SEA/Комисия

(Дело T-674/14)

2014/C 388/29

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Италия) (представители: F. Gatti, J.-F. Bellis, F. Di Gianni и A. Scalini, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение C (2014) 4537 окончателен от 9 юли 2014 г., с което Европейската комисия започва формална процедура за разследване във връзка с учредяването на Airport Handling; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C (2014) 4537 окончателен от 9 юли 2014 г., с което Европейската комисия започва формална процедура за разследване във връзка с учредяването на Airport Handling;

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | С първо основание се твърди, че обжалваното решение не е мотивирано:






  — | според жалбоподателя в обжалваното решение не са взети под внимание обстоятелства, които са от съществено значение за приемането на решение от страна на Комисията и за които тя е била напълно осведомена (напр. създаването на тръст за осигуряване на пълното икономическо отделяне на Airport Handling от SEA Handling, дружеството, за което се твърди, че е ползвател на помощта SA.21420). |
| --- | --- | --- |

1.

С първо основание се твърди, че обжалваното решение не е мотивирано:

—

според жалбоподателя в обжалваното решение не са взети под внимание обстоятелства, които са от съществено значение за приемането на решение от страна на Комисията и за които тя е била напълно осведомена (напр. създаването на тръст за осигуряване на пълното икономическо отделяне на Airport Handling от SEA Handling, дружеството, за което се твърди, че е ползвател на помощта SA.21420).

| 2. | С второ основание се твърди, че член 107, параграф 1 ДФЕС е бил неправилно приложен вследствие на неправилната преценка на важни обстоятелства и обективни данни, с които жалбоподателят е запознал Комисията:






  — | според жалбоподателя Комисията неправилно е приела в обжалваното решение, че Airport Handling може да се счита за икономически приемник на SEA Handling, а това, което жалбоподателят е предоставил в полза на Airport Handling представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

2.

С второ основание се твърди, че член 107, параграф 1 ДФЕС е бил неправилно приложен вследствие на неправилната преценка на важни обстоятелства и обективни данни, с които жалбоподателят е запознал Комисията:

—

според жалбоподателя Комисията неправилно е приела в обжалваното решение, че Airport Handling може да се счита за икономически приемник на SEA Handling, а това, което жалбоподателят е предоставил в полза на Airport Handling представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

| 3. | С трето основание се твърди, че са нарушени основните принципи на защита на оправданите правни очаквания, на добра администрация, на пропорционалност и на недопускане на дискриминация:






  — | според жалбоподателя поведението на службите на Комисията и обжалваното решение очевидно противоречат на посочените принципи на правния ред на Европейския съюз. В частност, по отношение на принципа на пропорционалност жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да разсее съмненията си чрез надлежен анализ на вече предоставените ѝ на по-ранен етап на разследването данни от жалбоподателя, вместо да приема решението за започване на формална процедура за разследване, което е предмет на жалбата. |
| --- | --- | --- |

3.

С трето основание се твърди, че са нарушени основните принципи на защита на оправданите правни очаквания, на добра администрация, на пропорционалност и на недопускане на дискриминация:

—

според жалбоподателя поведението на службите на Комисията и обжалваното решение очевидно противоречат на посочените принципи на правния ред на Европейския съюз. В частност, по отношение на принципа на пропорционалност жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да разсее съмненията си чрез надлежен анализ на вече предоставените ѝ на по-ранен етап на разследването данни от жалбоподателя, вместо да приема решението за започване на формална процедура за разследване, което е предмет на жалбата.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/24

---

Жалба, подадена на 22 септември 2014 г. — Испания/Комисия

(Дело T-675/14)

2014/C 388/30

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: M. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени решението за изпълнение на Комисията от 9 юли 2014 г., с което се изключват от финансиране от Европейския съюз разходите, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта му относно Кралство Испания, и |
| --- | --- |

—

Да отмени решението за изпълнение на Комисията от 9 юли 2014 г., с което се изключват от финансиране от Европейския съюз разходите, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта му относно Кралство Испания, и

| — | да осъди Комисията за заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията за заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание е изведено от това, че налагането на фиксирана корекция в размер 2.731.208,07 EUR и приложеният метод на изчисляване са в разрез с член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193) и с насоките, дадени в Документ No VI/5330/97 на Комисията от 23 декември 1997 г. (Указания за изчисляване на финансовите последици при изготвянето на решението за приключване на сметките на ФЕОГА, секция „Гарантиране“) и в Документ AGRI/2005/64043 на Комисията от 9 юни 2006 г. (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State), доколкото не било удачно да се използва оценка с фиксиран размер, след като жалбоподателят е дал еднократна оценка на реалния риск за фонда. Взетите от Комисията мерки за прилагане са не само неправилни, но и непропорционални и необосновани. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от това, че налагането на фиксирана корекция в размер 2.731.208,07 EUR и приложеният метод на изчисляване са в разрез с член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193) и с насоките, дадени в Документ No VI/5330/97 на Комисията от 23 декември 1997 г. (Указания за изчисляване на финансовите последици при изготвянето на решението за приключване на сметките на ФЕОГА, секция „Гарантиране“) и в Документ AGRI/2005/64043 на Комисията от 9 юни 2006 г. (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State), доколкото не било удачно да се използва оценка с фиксиран размер, след като жалбоподателят е дал еднократна оценка на реалния риск за фонда. Взетите от Комисията мерки за прилагане са не само неправилни, но и непропорционални и необосновани.

| 2. | Второто основание е изведено от това, че кумулирането на еднократна корекция от 1 91  873,55 EUR с общата фиксирана корекция от 2 %, както и методът на изчисляване са в разрез с член 31, параграф 2 от горепосочения регламент и документите на Комисията относно насоките за изчисляване на финансовите корекции, тъй като не следва за едно и също нарушение да се използват едновременно и кумулират два метода на изчисляване. Това е не само неправилно от правна гледна точка, но и непропорционално и необосновано. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от това, че кумулирането на еднократна корекция от 1 91  873,55 EUR с общата фиксирана корекция от 2 %, както и методът на изчисляване са в разрез с член 31, параграф 2 от горепосочения регламент и документите на Комисията относно насоките за изчисляване на финансовите корекции, тъй като не следва за едно и също нарушение да се използват едновременно и кумулират два метода на изчисляване. Това е не само неправилно от правна гледна точка, но и непропорционално и необосновано.

| 3. | Третото основание е изведено от това, че наложената корекция за селскостопанската 2010 г., финансова 2011 г., нарушава член 31, параграф 4 от цитирания регламент, предполага нарушение на принципа на лоялно сътрудничество и накърнява правото на защита, доколкото ответникът неправомерно е разширил прилагането на финансовата корекция към период, последващ 24-те месеца преди съобщението, при все че пропуските вече били поправени. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от това, че наложената корекция за селскостопанската 2010 г., финансова 2011 г., нарушава член 31, параграф 4 от цитирания регламент, предполага нарушение на принципа на лоялно сътрудничество и накърнява правото на защита, доколкото ответникът неправомерно е разширил прилагането на финансовата корекция към период, последващ 24-те месеца преди съобщението, при все че пропуските вече били поправени.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/25

---

Жалба, подадена на 22 септември 2014 г. — Испания/Комисия

(Дело T-676/14)

2014/C 388/31

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González, Abogado del Estado)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2014) 4856 окончателен от 11 юли 2014 г. за започване на разследване за манипулиране на статистически данни в Испания на основание Регламент (ЕС) No 1173/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2011 година за ефективното прилагане на бюджетното наблюдение в еврозоната и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2014) 4856 окончателен от 11 юли 2014 г. за започване на разследване за манипулиране на статистически данни в Испания на основание Регламент (ЕС) No 1173/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2011 година за ефективното прилагане на бюджетното наблюдение в еврозоната и

| — | да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първо правно основание, изведено от нарушение на принципите на правна сигурност и на забрана на обратното действие на нормите






  — | В това отношение се твърди, че принципите на правна сигурност и на забрана на обратното действие на нормите, приложени към Регламент (ЕС) No 1173/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2011 година за ефективното прилагане на бюджетното наблюдение в еврозоната (ОВ L 306, стр. 1) и към Решение 2012/678/ЕС, водят до това, че фактите, настъпили преди 13 декември 2011 г., не могат да бъдат предмет на разследване, защото към тази дата те не са подлежали на санкциониране. Единствените данни, които подлежат на санкциониране, са известените през месец април 2012 г. Ето защо периодът, предмет на разследване, следва да се ограничи до данните, съдържащи се в известията от 2012 г. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо правно основание, изведено от нарушение на принципите на правна сигурност и на забрана на обратното действие на нормите

—

В това отношение се твърди, че принципите на правна сигурност и на забрана на обратното действие на нормите, приложени към Регламент (ЕС) No 1173/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2011 година за ефективното прилагане на бюджетното наблюдение в еврозоната (ОВ L 306, стр. 1) и към Решение 2012/678/ЕС, водят до това, че фактите, настъпили преди 13 декември 2011 г., не могат да бъдат предмет на разследване, защото към тази дата те не са подлежали на санкциониране. Единствените данни, които подлежат на санкциониране, са известените през месец април 2012 г. Ето защо периодът, предмет на разследване, следва да се ограничи до данните, съдържащи се в известията от 2012 г.

Периодът, който е предмет на разследване, следва да се ограничи до данните, съдържащи се в известията от 2012 г., когато се отнасят до факти, настъпили след месец декември 2011 г., т.е. датата на влизане в сила на посечения регламент. Ето защо няма правно основание за започване на разследване за факти, настъпили преди 13 декември 2011 г.

| 2. | Второ правно основание, изведено от нарушение на член 8, параграф 3 от споменатия по-горе регламент






  — | В това отношение се твърди, че не съществуват сериозни данни за наличието на факти, които могат да представляват манипулиране на статистически данни за дефицита и дълга. Испанските органи са анализирали посочените данни, като са представили ясно и адекватно обяснение. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ правно основание, изведено от нарушение на член 8, параграф 3 от споменатия по-горе регламент

—

В това отношение се твърди, че не съществуват сериозни данни за наличието на факти, които могат да представляват манипулиране на статистически данни за дефицита и дълга. Испанските органи са анализирали посочените данни, като са представили ясно и адекватно обяснение.

| 3. | Трето правно основание, изведено от нарушаване на правото на защита на Кралство Испания






  — | В това отношение се твърди, че започнатото разследване е от затворен характер, без да се спазва правото на защита на Кралство Испания. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето правно основание, изведено от нарушаване на правото на защита на Кралство Испания

—

В това отношение се твърди, че започнатото разследване е от затворен характер, без да се спазва правото на защита на Кралство Испания.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/26

---

Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — Airport Handling/Комисия

(Дело T-688/14)

2014/C 388/32

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Airport Handling SpA (Somma Lombardo, Италия) (представители: R. Cafari Panico и F. Scarpellini, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени изцяло Решение C (2014) 4537 окончателен от 9 юли 2014 г., с което Европейската комисия започва формална процедура по преписка SA.21420 (2014/NN) за разследване във връзка с учредяването на дружеството Airport Handling S.p.A.; |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение C (2014) 4537 окончателен от 9 юли 2014 г., с което Европейската комисия започва формална процедура по преписка SA.21420 (2014/NN) за разследване във връзка с учредяването на дружеството Airport Handling S.p.A.;

| — | при условията на евентуалност, в случай, че приеме само някои от изложените в настоящата жалба основания, да отмени това решение в съответната част; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, в случай, че приеме само някои от изложените в настоящата жалба основания, да отмени това решение в съответната част;

| — | при всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

при всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | С първото основание се твърди, че са нарушени и неправилно са приложени член 107, параграф 1 и член 108, параграф 2 ДФЕС:






  — | според жалбоподателя решението е опорочено поради неправилната преценка на Комисията, че Airport Handling S.p.A. е правоприемник на SEA Handling, основана на предполагаемата икономическа приемственост между двете дружества, като решението за започване на формална процедура за разследване е било прието вследствие на тази неправилна преценка. |
| --- | --- | --- |

1.

С първото основание се твърди, че са нарушени и неправилно са приложени член 107, параграф 1 и член 108, параграф 2 ДФЕС:

—

според жалбоподателя решението е опорочено поради неправилната преценка на Комисията, че Airport Handling S.p.A. е правоприемник на SEA Handling, основана на предполагаемата икономическа приемственост между двете дружества, като решението за започване на формална процедура за разследване е било прието вследствие на тази неправилна преценка.

| 2. | С второто основание също се твърди, че са нарушени и не са правилно приложени член 107, параграф 1 и член 108, параграф 2 ДФЕС:






  — | според жалбоподателя решението е погрешно тъй като Комисията е приела, че капитализацията на Airport Handling S.p.A. би могла да представлява несъвместима с пазара държавна помощ, а започването на формалната процедура за разследване е било основано на тази погрешна предпоставка. |
| --- | --- | --- |

2.

С второто основание също се твърди, че са нарушени и не са правилно приложени член 107, параграф 1 и член 108, параграф 2 ДФЕС:

—

според жалбоподателя решението е погрешно тъй като Комисията е приела, че капитализацията на Airport Handling S.p.A. би могла да представлява несъвместима с пазара държавна помощ, а започването на формалната процедура за разследване е било основано на тази погрешна предпоставка.

| 3. | С третото основание се твърди, че е нарушен принципът на добра администрация:






  — | според жалбоподателя при приемането на обжалваното решение Комисията не е изпълнила задължението си за безпристрастно и надлежно разглеждане на данните, с които разполага, и е нарушила изискването за балансирана преценка на засегнатите интереси. |
| --- | --- | --- |

3.

С третото основание се твърди, че е нарушен принципът на добра администрация:

—

според жалбоподателя при приемането на обжалваното решение Комисията не е изпълнила задължението си за безпристрастно и надлежно разглеждане на данните, с които разполага, и е нарушила изискването за балансирана преценка на засегнатите интереси.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/28

---

Жалба, подадена на 17 юни 2014 г. — ZZ/Парламент

(Дело F-54/14)

2014/C 388/33

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: André Bernard, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Предмет на производството

Отмяна на решението да не се назначи жалбоподателят на поста юрисконсулт в Европейския парламент.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението, с което се назначава друго лице на поста юрисконсулт, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, с което се назначава друго лице на поста юрисконсулт,

| — | да се определи ex aequo et bono подходящо обезщетение, за да се компенсира жалбоподателят за установените различни служебни нарушения, |
| --- | --- |

—

да се определи ex aequo et bono подходящо обезщетение, за да се компенсира жалбоподателят за установените различни служебни нарушения,

| — | да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/28

---

Жалба, подадена на 22 юли 2014 г. — ZZ и ZZ/Комисия

(Дело F-70/14)

2014/C 388/34

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решенията относно прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателите към пенсионната схема на Съюза, с които се прилагат новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г. и, при условията на субсидиарност, осъждане на Комисията да заплати на жалбоподателите обезщетение за вредите, произтичащи от прекалено дългото време на обработка на молбата им за прехвърляне на пенсионни права.

Искания на жалбоподателите

| — | да се отменят решенията относно изчисляването на бонуса към пенсионните им права, придобити преди тяхното постъпване на служба в Комисията, |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията относно изчисляването на бонуса към пенсионните им права, придобити преди тяхното постъпване на служба в Комисията,

| — | при условията на субсидиарност, да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателите обезщетение за претърпените вреди в резултат от извършени нарушения, породени от прекалено дългото време на обработка на молбата им за прехвърляне на пенсионни права, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателите обезщетение за претърпените вреди в резултат от извършени нарушения, породени от прекалено дългото време на обработка на молбата им за прехвърляне на пенсионни права,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/29

---

Жалба, подадена на 22 юли 2014 г. — ZZ/Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

(Дело F-71/14)

2014/C 388/35

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: L. F. de Castro и J.-L. Gillain, avocats)

Ответник: Европейската служба за външна дейност (ЕСВД)

Предмет на производството

Отмяна на решението повече да не се изплаща надбавката за условия на живот (НУЖ), допълнителната премия (ДП) с оглед на условията на живот в мястото на работа на жалбоподателката и дневна надбавка (ДН), и да се изплати неизползван годишен отпуск в размер на 49 дни за 2012 г., както и искане за обезщетение за вредите вследствие на неоказване на съдействие и изоставяне след трудовата злополука, претърпяна от жалбоподателката.

Искания на жалбоподателя

| — | изплащане на ДП и НУЖ от 1 май 2012 г. до 31 октомври 2013 г. или поне изплащане за същия период на ДН; |
| --- | --- |

—

изплащане на ДП и НУЖ от 1 май 2012 г. до 31 октомври 2013 г. или поне изплащане за същия период на ДН;

| — | изплащане на неизползван годишен отпуск в размер на 49 дни за 2012 г.; |
| --- | --- |

—

изплащане на неизползван годишен отпуск в размер на 49 дни за 2012 г.;

| — | възстановяване на договора или съставяне на нов договор за неопределено време или договор, който трябва в крайна сметка да се утвърди като договор за неопределено време, или обезщетение за вредите, свързани с факта, че ако не беше злополуката, щеше да бъде сключен нов договор между жалбоподателката и ответника; |
| --- | --- |

—

възстановяване на договора или съставяне на нов договор за неопределено време или договор, който трябва в крайна сметка да се утвърди като договор за неопределено време, или обезщетение за вредите, свързани с факта, че ако не беше злополуката, щеше да бъде сключен нов договор между жалбоподателката и ответника;

| — | обезщетение за вредите, които тя е претърпяла вследствие на злополуката. i) в размер на 10  000 EUR за неоказване на медицинско, административно и имуществено съдействие в Йордания и в Брюксел; ii) в размер, равностоен на всички неполучени и загубени заплати, надбавки и предимства, и направените от жалбоподателката медицински и други разходи поради злополуката, временно оценени на 50  000 EUR, за злополуката, отговорност за която носят ООН и ЕСВД; последната трябва да подпомогне и финансира това производство за ангажиране на отговорността на ООН и всички организатори на този стаж. iii) в размер на временна сума от 50  000 EUR за злоупотреба при използването на срочни договори, съдържащи всеки път клаузи за изпитване, особено последния и неговото неподновяване. |
| --- | --- |

—

обезщетение за вредите, които тя е претърпяла вследствие на злополуката. i) в размер на 10  000 EUR за неоказване на медицинско, административно и имуществено съдействие в Йордания и в Брюксел; ii) в размер, равностоен на всички неполучени и загубени заплати, надбавки и предимства, и направените от жалбоподателката медицински и други разходи поради злополуката, временно оценени на 50  000 EUR, за злополуката, отговорност за която носят ООН и ЕСВД; последната трябва да подпомогне и финансира това производство за ангажиране на отговорността на ООН и всички организатори на този стаж. iii) в размер на временна сума от 50  000 EUR за злоупотреба при използването на срочни договори, съдържащи всеки път клаузи за изпитване, особено последния и неговото неподновяване.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/29

---

Жалба, подадена на 23 юли 2014 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-72/14)

2014/C 388/36

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: L. Ortiz Blanco и A. Givaja Sanz, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателят до вътрешен конкурс COM/3/AD9/13, тъй като не е „срочно нает служител на Комисията“, което е условие за допустимост.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решение от 18 септември 2013 г., потвърдено на 22 октомври 2013 г., с което жалбоподателят не се допуска до конкурс COM/3/AD9/13, |
| --- | --- |

—

да се отмени решение от 18 септември 2013 г., потвърдено на 22 октомври 2013 г., с което жалбоподателят не се допуска до конкурс COM/3/AD9/13,

| — | да се отмени, доколкото е необходимо, решението от 11 април 2014 г. за отхвърляне на административната жалба от 17 декември 2013 г., което е изпратено на жалбоподателя на 14 април 2014 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени, доколкото е необходимо, решението от 11 април 2014 г. за отхвърляне на административната жалба от 17 декември 2013 г., което е изпратено на жалбоподателя на 14 април 2014 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/30

---

Жалба, подадена на 25 юли 2014 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-74/14)

2014/C 388/37

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: Sébastien Orlandi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Обявяване на незаконосъобразността на член 7 от приложение V и на член 8 от приложение VII към новия Правилник за длъжностните лица, и отмяна на решението за отнемане на жалбоподателката на ползването на дните за пътуване и на възстановяването на пътните разноски от нейното място на работа до нейното място на произход, на които е имала право преди влизането в сила на тази нова разпоредба на правилника.

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви незаконосъобразността на член 7 от приложение V към правилника и на член 8 от приложение VII към правилника, |
| --- | --- |

—

да се обяви незаконосъобразността на член 7 от приложение V към правилника и на член 8 от приложение VII към правилника,

| — | да се отмени решението повече да не се предоставят никакви дни за пътуване, нито възстановяването на пътните разноски за годишно пътуване на жалбоподателката, считано от 2014 г. |
| --- | --- |

—

да се отмени решението повече да не се предоставят никакви дни за пътуване, нито възстановяването на пътните разноски за годишно пътуване на жалбоподателката, считано от 2014 г.

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/30

---

Жалба, подадена на 7 август 2014 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-76/14)

2014/C 388/38

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: G. Suárez de Castro и M. Orman, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка с резерви за назначения от конкурс на общо основание EPSO/AD/248/13

Искания на жалбоподателя

| — | да се включи жалбоподателят в списъка с резерви за назначения от посочения конкурс, като се има предвид, че в него е налице едно свободно място за заемане чрез конкурс на общо основание EPSO/AD 248/13 за администратори в област 1 („Сигурност на сградите“) и това, че жалбоподателят има оценка 53,38 — надвишаваща минималната оценка, която EPSO установява на 51,01, |
| --- | --- |

—

да се включи жалбоподателят в списъка с резерви за назначения от посочения конкурс, като се има предвид, че в него е налице едно свободно място за заемане чрез конкурс на общо основание EPSO/AD 248/13 за администратори в област 1 („Сигурност на сградите“) и това, че жалбоподателят има оценка 53,38 — надвишаваща минималната оценка, която EPSO установява на 51,01,

| — | при условията на евентуалност, с оглед на многобройните нередовности, установени при оценяването на изпитна работа d), да се отмени оценяването на тази изпитна работа d) и да се прекласират кандидатите в конкурса в съответствие с останалите поставени оценки, в които не са допуснати нередовности, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, с оглед на многобройните нередовности, установени при оценяването на изпитна работа d), да се отмени оценяването на тази изпитна работа d) и да се прекласират кандидатите в конкурса в съответствие с останалите поставени оценки, в които не са допуснати нередовности,

| — | в случай на уважаване на жалбата да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

в случай на уважаване на жалбата да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/31

---

Жалба, подадена на 7 август 2014 г. — ZZ и др./ЕСВД

(Дело F-78/14)

2014/C 388/39

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: Dario de Abreu Caldas, Micael de Abreu Caldas и Jean-Noël Louis, avocats)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

Предмет на производството

Отмяна на решенията жалбоподателите да не бъдат повишeни в следващата степен в процедурата за повишаване в длъжност за 2013 г. на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД)

Искания на жалбоподателите

| — | да се отменят решенията от 9 и 14 октомври 2013 г. за съставяне на списък на длъжностните лица, повишени в процедурата за повишаване в длъжност за 2013 г., |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията от 9 и 14 октомври 2013 г. за съставяне на списък на длъжностните лица, повишени в процедурата за повишаване в длъжност за 2013 г.,

| — | да се осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/31

---

Жалба, подадена на 7 август 2014 г. — ZZ/Парламент

(Дело F-79/14)

2014/C 388/40

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: А. Lamamra и K. Evora, адвокати)

Ответник: Парламент

Предмет на производството

Отмяна на решение за оттегляне с обратно действие на предоставена надбавка за жилищни нужди след преместване на жалбоподателя в друга институция и за ограничаване на размера на надбавката за настаняване до един месец вместо два месеца.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Европейския парламент от 5 декември 2013 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейския парламент от 5 декември 2013 г.,

| — | да се отмени решението на Европейския парламент от 8 май 2014 г., с което се отхвърля административната му жалба, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейския парламент от 8 май 2014 г., с което се отхвърля административната му жалба,

| — | да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/32

---

Жалба, подадена на 14 август 2014 г. — ZZ/Комитет на регионите

(Дело F-81/14)

2014/C 388/41

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas и R. Metz, avocats)

Ответник: Комитет на регионите

Предмет на производството

Отмяна на решението жалбоподателката да не бъде повишена в следващата степен (AD 13) в процедурата за повишаване в длъжност за 2013 г. на Комитета на регионите

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Комитета на регионите жалбоподателката да не бъде повишена в степен AD 13 в процедурата за повишаване в длъжност за 2013 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комитета на регионите жалбоподателката да не бъде повишена в степен AD 13 в процедурата за повишаване в длъжност за 2013 г.,

| — | да се осъди Комитета на регионите да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комитета на регионите да заплати съдебните разноски.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/32

---

Жалба, подадена на 15 август 2014 г. — ZZ/Европейска комисия

(Дело F-82/14)

2014/C 388/42

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: M. Cornacchia, avvocatto)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението за недопускане на жалбоподателя до конкурс EPSO/AST/126/2012 поради факта, че не е уведомил конкурсната комисия, че има родствена връзка с един от членовете на комисията.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 15 май 2014 г., с което конкурсната комисия за конкурс на общо основание EPSO/AST/126/12, чрез писмо на EPSO и в отговор на подаденото от жалбоподателя искане за преразглеждане от 31 януари 2014 г. потвърждава недопускането на жалбоподателя до конкурс EPSO/AST/126/2012, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 15 май 2014 г., с което конкурсната комисия за конкурс на общо основание EPSO/AST/126/12, чрез писмо на EPSO и в отговор на подаденото от жалбоподателя искане за преразглеждане от 31 януари 2014 г. потвърждава недопускането на жалбоподателя до конкурс EPSO/AST/126/2012,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от жалбоподателя вследствие на решението по предходната точка и оценено ex aequo et bono на 3  000 EUR, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от жалбоподателя вследствие на решението по предходната точка и оценено ex aequo et bono на 3  000 EUR,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

---

| 3.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 388/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 388/33

---

Жалба, подадена на 1 септември 2014 г. — ZZ и др./Европейска комисия

(Дело F-86/14)

2014/C 388/43

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: O. Mader, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решенията, с които се намалява общият брой на дните годишен отпуск, и обявяване на неприложимостта на член 6 от приложение X към Правилника за длъжностните лица, изменен с член 1, точка 70 от Правилник No 1023/2013, който се прилага от 1 януари 2014 г.

Искания на жалбоподателите

| — | да отмени решенията, чиито адресати са жалбоподателите — чрез системата Sysper2 — що се отнася до новото им основно право на годишен отпуск, |
| --- | --- |

—

да отмени решенията, чиито адресати са жалбоподателите — чрез системата Sysper2 — що се отнася до новото им основно право на годишен отпуск,

| — | да обяви за неприложими член 1, точка 70, буква a) от Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/20131, изменящ член 6 от приложение X към Правилника за длъжностните лица („Особени и отменителни разпоредби, приложими по отношение на длъжностните лица на служба в трета страна“), както и Решение C(2013) 9051 окончателен на Комисията от 16 декември 2013 г., в частта, в която намаляват броя на дните годишен отпуск на жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да обяви за неприложими член 1, точка 70, буква a) от Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/20131, изменящ член 6 от приложение X към Правилника за длъжностните лица („Особени и отменителни разпоредби, приложими по отношение на длъжностните лица на служба в трета страна“), както и Решение C(2013) 9051 окончателен на Комисията от 16 декември 2013 г., в частта, в която намаляват броя на дните годишен отпуск на жалбоподателите,

| — | отмяна на Решение на Комисията от 23 май 2014 г. (R/123/14), с което се отхвърлят оплакванията на жалбоподателите във връзка с годишния отпуск, |
| --- | --- |

—

отмяна на Решение на Комисията от 23 май 2014 г. (R/123/14), с което се отхвърлят оплакванията на жалбоподателите във връзка с годишния отпуск,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

---