# Dziennik Urzędowy C 344/2014

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 344 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 572 października 2014 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 344

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 572 października 2014

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2014/C 344/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7304 – Danone/ID Logistics/JV) (
  1
  ) | 1 |
| 2014/C 344/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7384 – Helvetia/Nationale Suisse) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2014/C 344/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7304 – Danone/ID Logistics/JV) (
  1
  )

1

1

2014/C 344/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7384 – Helvetia/Nationale Suisse) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2014/C 344/03 | Stopa procentowa stosowana przez Europejski Bank Centralny do podstawowych operacji refinansujących: 0,05 % na dzień 1 października 2014 r. – Kursy walutowe euro | 2 |
| 2014/C 344/04 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2014 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy AT.39985 – Motorola – Stosowanie patentów niezbędnych do wdrożenia standardu GPRS – Sprawozdawca: Bułgaria | 3 |
| 2014/C 344/05 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Motorola – Stosowanie patentów niezbędnych do wdrożenia standardu GPRS (AT.39985) | 4 |
| 2014/C 344/06 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 29 kwietnia 2014 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39985 – Motorola – Stosowanie patentów niezbędnych do wdrożenia standardu GPRS) (notyfikowana jako dokument nr C(2014) 2892 final) | 6 |
| | INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO |
| | Urząd Nadzoru EFTA |
| 2014/C 344/07 | Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych)) | 9 |
| 2014/C 344/08 | Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń | 13 |
| 2014/C 344/09 | Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń | 14 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2014/C 344/03

Stopa procentowa stosowana przez Europejski Bank Centralny do podstawowych operacji refinansujących: 0,05 % na dzień 1 października 2014 r. – Kursy walutowe euro

2

2014/C 344/04

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2014 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy AT.39985 – Motorola – Stosowanie patentów niezbędnych do wdrożenia standardu GPRS – Sprawozdawca: Bułgaria

3

2014/C 344/05

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Motorola – Stosowanie patentów niezbędnych do wdrożenia standardu GPRS (AT.39985)

4

2014/C 344/06

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 29 kwietnia 2014 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39985 – Motorola – Stosowanie patentów niezbędnych do wdrożenia standardu GPRS) (notyfikowana jako dokument nr C(2014) 2892 final)

(notyfikowana jako dokument nr C(2014) 2892 final)

6

INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

2014/C 344/07

Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych))

9

2014/C 344/08

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

13

2014/C 344/09

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

14

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE |
| | Komisja Europejska |
| 2014/C 344/10 | Zaproszenie do składania wniosków 2015 – EAC/A04/2014 – Program Erasmus+ | 15 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Komisja Europejska

2014/C 344/10

Zaproszenie do składania wniosków 2015 – EAC/A04/2014 – Program Erasmus+

15

| | Sprostowania |
| --- | --- |
| 2014/C 344/11 | Sprostowanie do zestawienia dochodów i wydatków Agencji Wykonawczej ds. Innowacyjności i Sieci na rok budżetowy 2013 – Budżet korygujący nr 2 (Dz.U. C 58 z 28.2.2014) | 18 |

Sprostowania

2014/C 344/11

Sprostowanie do zestawienia dochodów i wydatków Agencji Wykonawczej ds. Innowacyjności i Sieci na rok budżetowy 2013 – Budżet korygujący nr 2 (Dz.U. C 58 z 28.2.2014)

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 2.10.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 344/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 344/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7304 – Danone/ID Logistics/JV)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2014/C 344/01

W dniu 24 września 2014 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku francuskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7304. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7304. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 2.10.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 344/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 344/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7384 – Helvetia/Nationale Suisse)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2014/C 344/02

W dniu 25 września 2014 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku niemieckim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7384. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7384. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 2.10.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 344/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 344/2

---

Stopa procentowa stosowana przez Europejski Bank Centralny do podstawowych operacji refinansujących (1):

0,05 % na dzień 1 października 2014 r.

Kursy walutowe euro (2)

1 października 2014 r.

2014/C 344/03

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,2603 |
| JPY | Jen | 138,53 |
| DKK | Korona duńska | 7,4437 |
| GBP | Funt szterling | 0,77820 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,0932 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2072 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,1420 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,502 |
| HUF | Forint węgierski | 310,30 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| PLN | Złoty polski | 4,1815 |
| RON | Lej rumuński | 4,4093 |
| TRY | Lir turecki | 2,8842 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4496 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4139 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 9,7838 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6171 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,6085 |
| KRW | Won | 1 342,39 |
| ZAR | Rand | 14,2188 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,7382 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6425 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 308,17 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,1199 |
| PHP | Peso filipińskie | 56,557 |
| RUB | Rubel rosyjski | 49,9202 |
| THB | Bat tajlandzki | 40,940 |
| BRL | Real | 3,0971 |
| MXN | Peso meksykańskie | 16,9372 |
| INR | Rupia indyjska | 77,7857 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,2603

JPY

Jen

138,53

DKK

Korona duńska

7,4437

GBP

Funt szterling

0,77820

SEK

Korona szwedzka

9,0932

CHF

Frank szwajcarski

1,2072

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,1420

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,502

HUF

Forint węgierski

310,30

LTL

Lit litewski

3,4528

PLN

Złoty polski

4,1815

RON

Lej rumuński

4,4093

TRY

Lir turecki

2,8842

AUD

Dolar australijski

1,4496

CAD

Dolar kanadyjski

1,4139

HKD

Dolar Hongkongu

9,7838

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6171

SGD

Dolar singapurski

1,6085

KRW

Won

1 342,39

ZAR

Rand

14,2188

CNY

Yuan renminbi

7,7382

HRK

Kuna chorwacka

7,6425

IDR

Rupia indonezyjska

15 308,17

MYR

Ringgit malezyjski

4,1199

PHP

Peso filipińskie

56,557

RUB

Rubel rosyjski

49,9202

THB

Bat tajlandzki

40,940

BRL

Real

3,0971

MXN

Peso meksykańskie

16,9372

INR

Rupia indyjska

77,7857

---

(1)  Stopa obowiązująca w ostatnich operacjach, których dokonywano przed wskazaną datą. W przypadku przetargu procentowego, stopa procentowa odpowiada marginalnej stopie procentowej.

(2)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 2.10.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 344/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 344/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2014 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy AT.39985 – Motorola – Stosowanie patentów niezbędnych do wdrożenia standardu GPRS

Sprawozdawca: Bułgaria

2014/C 344/04

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji zawartą w projekcie decyzji, zgodnie z którą ubiegając się o sądowy zakaz sprzedaży wobec Apple oraz egzekwując go przed sądami Federalnej Republiki Niemiec, w wyjątkowych okolicznościach niniejszej sprawy i przy braku obiektywnego uzasadnienia Motorola naruszyła art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 54 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji zawartą w projekcie decyzji, zgodnie z którą ubiegając się o sądowy zakaz sprzedaży wobec Apple oraz egzekwując go przed sądami Federalnej Republiki Niemiec, w wyjątkowych okolicznościach niniejszej sprawy i przy braku obiektywnego uzasadnienia Motorola naruszyła art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 54 Porozumienia EOG.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do nienakładania grzywny na Motorolę. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do nienakładania grzywny na Motorolę.

| 3. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 2.10.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 344/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 344/4

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Motorola – Stosowanie patentów niezbędnych do wdrożenia standardu GPRS

(AT.39985)

2014/C 344/05

I.   WPROWADZENIE

| (1) | Niniejsza sprawa dotyczy ubiegania się przez przedsiębiorstwo Motorola Mobility LLC (Motorola) o sądowy zakaz sprzedaży dla przedsiębiorstwa Apple Inc. (Apple) i niektórych jego jednostek zależnych oraz egzekwowania go przed niemieckimi sądami na podstawie patentu niezbędnego do wdrożenia standardu obejmującego technologię GPRS, zwanego Cudak. Motorola zobowiązała się do udzielenia patentu Cudak niezbędnego do wdrożenia standardu na sprawiedliwych, rozsądnych i niedyskryminujących warunkach (FRAND) w ramach procesu ustalania tego standardu w Europejskim Instytucie Norm Telekomunikacyjnych (ETSI). |
| --- | --- |

(1)

Niniejsza sprawa dotyczy ubiegania się przez przedsiębiorstwo Motorola Mobility LLC (Motorola) o sądowy zakaz sprzedaży dla przedsiębiorstwa Apple Inc. (Apple) i niektórych jego jednostek zależnych oraz egzekwowania go przed niemieckimi sądami na podstawie patentu niezbędnego do wdrożenia standardu obejmującego technologię GPRS, zwanego Cudak. Motorola zobowiązała się do udzielenia patentu Cudak niezbędnego do wdrożenia standardu na sprawiedliwych, rozsądnych i niedyskryminujących warunkach (FRAND) w ramach procesu ustalania tego standardu w Europejskim Instytucie Norm Telekomunikacyjnych (ETSI).

| (2) | Komisja rozpoczęła dochodzenie na podstawie skargi złożonej przez Apple i w dniu 2 kwietnia 2012 r. wszczęła postępowanie przeciwko Motoroli. |
| --- | --- |

(2)

Komisja rozpoczęła dochodzenie na podstawie skargi złożonej przez Apple i w dniu 2 kwietnia 2012 r. wszczęła postępowanie przeciwko Motoroli.

II.   PROCEDURA PISEMNA

1.   Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| (3) | W dniu 6 maja 2013 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i przekazała je do Motoroli. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wyraziła wstępnie pogląd, że od dnia 4 października 2011 r. do dnia 29 maja 2012 r. Motorola nadużyła pozycji dominującej ubiegając się – w wyjątkowych okolicznościach niniejszej sprawy, jakimi są określony kontekst ustalania standardu GPRS oraz zobowiązanie się Motoroli wobec ETSI do udostępnienia patentu na licencji na warunkach FRAND – o sądowy zakaz sprzedaży oraz egzekwując go w Niemczech na podstawie patentu Cudak niezbędnego do wdrożenia standardu. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 6 maja 2013 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i przekazała je do Motoroli. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wyraziła wstępnie pogląd, że od dnia 4 października 2011 r. do dnia 29 maja 2012 r. Motorola nadużyła pozycji dominującej ubiegając się – w wyjątkowych okolicznościach niniejszej sprawy, jakimi są określony kontekst ustalania standardu GPRS oraz zobowiązanie się Motoroli wobec ETSI do udostępnienia patentu na licencji na warunkach FRAND – o sądowy zakaz sprzedaży oraz egzekwując go w Niemczech na podstawie patentu Cudak niezbędnego do wdrożenia standardu.

| (4) | Komisja postanowiła nie przekazywać pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń do przedsiębiorstwa Google Inc. (Google), które w dniu 22 maja 2012 r., czyli 7 dni przed zakończeniem naruszenia, zostało jednostką dominującą Motoroli. Google nie jest więc formalnie stroną postępowania w sprawie AT.39985. |
| --- | --- |

(4)

Komisja postanowiła nie przekazywać pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń do przedsiębiorstwa Google Inc. (Google), które w dniu 22 maja 2012 r., czyli 7 dni przed zakończeniem naruszenia, zostało jednostką dominującą Motoroli. Google nie jest więc formalnie stroną postępowania w sprawie AT.39985.

2.   Termin na udzielenie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| (5) | Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji dała Motoroli 8 tygodni na udzielenie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Motorola nie zwróciła się o przedłużenie terminu i przekazała odpowiedź w terminie w dniu 2 lipca 2013 r. W odpowiedzi poprosiła o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. |
| --- | --- |

(5)

Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji dała Motoroli 8 tygodni na udzielenie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Motorola nie zwróciła się o przedłużenie terminu i przekazała odpowiedź w terminie w dniu 2 lipca 2013 r. W odpowiedzi poprosiła o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym.

3.   Dostęp do akt

| (6) | W dniu 6 maja 2013 r. Motorola uzyskała dostęp do akt Komisji w formie CD-ROM/DVD. W dniu 23 maja 2013 r. poprosiła o dodatkowy dostęp do niektórych dokumentów z akt, czym Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji zajęła się bezpośrednio. |
| --- | --- |

(6)

W dniu 6 maja 2013 r. Motorola uzyskała dostęp do akt Komisji w formie CD-ROM/DVD. W dniu 23 maja 2013 r. poprosiła o dodatkowy dostęp do niektórych dokumentów z akt, czym Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji zajęła się bezpośrednio.

4.   Skarżący

| (7) | Apple jako skarżący w niniejszej sprawie otrzymał egzemplarz niemającej charakteru poufnego wersji pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń (2), do którego przedstawił uwagi. Na wniosek Apple poprosiłem także to przedsiębiorstwo o złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym (3). |
| --- | --- |

(7)

Apple jako skarżący w niniejszej sprawie otrzymał egzemplarz niemającej charakteru poufnego wersji pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń (2), do którego przedstawił uwagi. Na wniosek Apple poprosiłem także to przedsiębiorstwo o złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym (3).

5.   Zainteresowane osoby trzecie

| (8) | W dniu 20 lutego 2012 r. Google poprosił o możliwość złożenia wyjaśnień jako zainteresowana osoba trzecia podczas wszelkich postępowań Komisji przeciwko Motoroli w związku ze skargą Apple oraz o uzyskanie dostępu do akt. Odrzuciłem prośbę Google, ponieważ wniosek o możliwość złożenia wyjaśnień zainteresowanej osoby trzeciej wymaga rozpoczętego postępowania, co nie miało w tamtym momencie miejsca. Ponadto dostępu do akt udziela się wyłącznie adresatom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, podczas gdy zainteresowane osoby trzecie mają jedynie prawo do informacji na temat charakteru i przedmiotu postępowania (4). Google przekazał jednak zgłoszone spontanicznie uwagi na temat skargi Apple, które wobec bliskiego nabycia Motoroli przez Google Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji przyjęła (5). |
| --- | --- |

(8)

W dniu 20 lutego 2012 r. Google poprosił o możliwość złożenia wyjaśnień jako zainteresowana osoba trzecia podczas wszelkich postępowań Komisji przeciwko Motoroli w związku ze skargą Apple oraz o uzyskanie dostępu do akt. Odrzuciłem prośbę Google, ponieważ wniosek o możliwość złożenia wyjaśnień zainteresowanej osoby trzeciej wymaga rozpoczętego postępowania, co nie miało w tamtym momencie miejsca. Ponadto dostępu do akt udziela się wyłącznie adresatom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, podczas gdy zainteresowane osoby trzecie mają jedynie prawo do informacji na temat charakteru i przedmiotu postępowania (4). Google przekazał jednak zgłoszone spontanicznie uwagi na temat skargi Apple, które wobec bliskiego nabycia Motoroli przez Google Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji przyjęła (5).

| (9) | W dniu 23 lipca 2013 r. zgodziłem się na złożenie przez Samsung Electronics Co., Ltd, Samsung Electronics France, Samsung Electronics GmbH, Samsung Electronics Holding GmbH i Samsung Electronics Italia S.p.A. (łącznie zwanych Samsung) uwag jako zainteresowanej osoby trzeciej na jej wniosek. Uznałem, że Samsung wykazał wystarczające zainteresowanie sprawą (6) z następujących względów: Samsung wykorzystuje patenty niezbędne do wdrożenia standardów, w tym patent Motoroli, na dużą skalę; Samsung rozpoczął z Motorolą negocjacje dotyczące patentów niezbędnych do wdrożenia standardów i w przyszłości może zawrzeć lub rozważa zawarcie umowy o wzajemnym licencjonowaniu z Motorolą, a także był przedmiotem podobnego postępowania w sprawie AT.39939. |
| --- | --- |

(9)

W dniu 23 lipca 2013 r. zgodziłem się na złożenie przez Samsung Electronics Co., Ltd, Samsung Electronics France, Samsung Electronics GmbH, Samsung Electronics Holding GmbH i Samsung Electronics Italia S.p.A. (łącznie zwanych Samsung) uwag jako zainteresowanej osoby trzeciej na jej wniosek. Uznałem, że Samsung wykazał wystarczające zainteresowanie sprawą (6) z następujących względów: Samsung wykorzystuje patenty niezbędne do wdrożenia standardów, w tym patent Motoroli, na dużą skalę; Samsung rozpoczął z Motorolą negocjacje dotyczące patentów niezbędnych do wdrożenia standardów i w przyszłości może zawrzeć lub rozważa zawarcie umowy o wzajemnym licencjonowaniu z Motorolą, a także był przedmiotem podobnego postępowania w sprawie AT.39939.

| (10) | Na wniosek Samsunga i po rozmowie z Dyrekcją Generalną ds. Konkurencji zezwoliłem także temu przedsiębiorstwu na złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, kierując się między innymi tym, że Samsung był także adresatem pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń w podobnym postępowaniu AT.39939 i jego obecność nie ograniczała możliwości korzystania przez Motorolę z jej prawa do obrony. |
| --- | --- |

(10)

Na wniosek Samsunga i po rozmowie z Dyrekcją Generalną ds. Konkurencji zezwoliłem także temu przedsiębiorstwu na złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, kierując się między innymi tym, że Samsung był także adresatem pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń w podobnym postępowaniu AT.39939 i jego obecność nie ograniczała możliwości korzystania przez Motorolę z jej prawa do obrony.

III.   SPOTKANIE WYJAŚNIAJĄCE

| (11) | Spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniu 30 września 2013 r. Wzięły w nim udział Motorola, Apple i Samsung. |
| --- | --- |

(11)

Spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniu 30 września 2013 r. Wzięły w nim udział Motorola, Apple i Samsung.

IV.   PROJEKT DECYZJI

| (12) | Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE sprawdziłem, czy projekt decyzji dotyczy wyłącznie zastrzeżeń, co do których Motorola miała możliwość przedstawienia swojego stanowiska, i doszedłem do wniosku, że tak. |
| --- | --- |

(12)

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE sprawdziłem, czy projekt decyzji dotyczy wyłącznie zastrzeżeń, co do których Motorola miała możliwość przedstawienia swojego stanowiska, i doszedłem do wniosku, że tak.

| (13) | W związku z powyższym stwierdzam, że w niniejszej sprawie wszystkie strony miały możliwość rzeczywistego skorzystania ze swoich praw proceduralnych. |
| --- | --- |

(13)

W związku z powyższym stwierdzam, że w niniejszej sprawie wszystkie strony miały możliwość rzeczywistego skorzystania ze swoich praw proceduralnych.

Bruksela dnia 28 kwietnia 2014 r.

Wouter WILS

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) (decyzja 2011/695/UE).

1

(2)  Zgodnie z art. 6 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszącego się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i 82 Traktatu WE, Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18 (rozporządzenie nr 773/2004).

2

(3)  Zgodnie z art. 6 ust. 2 i art. 14 ust. 2 rozporządzenia nr 773/2004 oraz art. 6 ust. 2 i art. 12 ust. 1 decyzji 2011/695/UE.

3

(4)  Zgodnie z art. 15 ust. 1 i art. 13 ust. 1 rozporządzenia nr 773/2004.

4

(5)  Zob. pkt 4 powyżej.

5

(6)  Zgodnie z art. 27 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1); art. 13 ust. 1 rozporządzenia nr 773/2004 oraz art. 5 decyzji 2011/695/UE.

6

---

| 2.10.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 344/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 344/6

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 29 kwietnia 2014 r.

dotyczącej postępowania na podstawie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG

(Sprawa AT.39985 – Motorola – Stosowanie patentów niezbędnych do wdrożenia standardu GPRS)

(notyfikowana jako dokument nr C(2014) 2892 final)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

2014/C 344/06

W dniu 29 kwietnia 2014 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania na podstawie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG. Zgodnie z postanowieniami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja publikuje wskazanie stron i główną treść decyzji. Treść publikacji uwzględnia uzasadniony interes przedsiębiorstw w zakresie ochrony tajemnicy handlowej.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | W dniu 29 kwietnia 2014 r. Komisja przyjęła decyzję zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (decyzję) skierowaną do Motorola Mobility LLC (Motorola). W decyzji stwierdzono, że ubiegając się o sądowy zakaz sprzedaży dla Apple Inc., Apple Sales International i Apple Retail Germany GmbH (Apple) oraz egzekwując go przed sądami Federalnej Republiki Niemiec w wyjątkowych okolicznościach niniejszej sprawy i przy braku obiektywnego uzasadnienia Motorola naruszyła art. 102 TFUE oraz art. 54 Porozumienia EOG. Motorola ubiegała się o sądowy zakaz sprzedaży i egzekwowała go na podstawie patentu niezbędnego do wdrożenia standardu GPRS (General Packet Radio Service), który zobowiązała się udostępnić na licencji wobec Europejskiego Instytutu Norm Telekomunikacyjnych (ETSI) na sprawiedliwych, rozsądnych i niedyskryminujących warunkach (FRAND). |
| --- | --- |

(1)

W dniu 29 kwietnia 2014 r. Komisja przyjęła decyzję zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (decyzję) skierowaną do Motorola Mobility LLC (Motorola). W decyzji stwierdzono, że ubiegając się o sądowy zakaz sprzedaży dla Apple Inc., Apple Sales International i Apple Retail Germany GmbH (Apple) oraz egzekwując go przed sądami Federalnej Republiki Niemiec w wyjątkowych okolicznościach niniejszej sprawy i przy braku obiektywnego uzasadnienia Motorola naruszyła art. 102 TFUE oraz art. 54 Porozumienia EOG. Motorola ubiegała się o sądowy zakaz sprzedaży i egzekwowała go na podstawie patentu niezbędnego do wdrożenia standardu GPRS (General Packet Radio Service), który zobowiązała się udostępnić na licencji wobec Europejskiego Instytutu Norm Telekomunikacyjnych (ETSI) na sprawiedliwych, rozsądnych i niedyskryminujących warunkach (FRAND).

2.   PROCEDURA

| (2) | W dniu 14 lutego 2012 r. Apple złożyło zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 skargę przeciwko Motoroli dotyczącą egzekwowania przez Motorolę w Niemczech dwóch patentów, które zgłosiła jako niezbędne do wdrożenia standardów telekomunikacyjnych, w tym patentu zgłoszonego jako niezbędny do wdrożenia standardu GSM/GPRS ETSI, który Motorola zobowiązała się udzielić na warunkach FRAND. |
| --- | --- |

(2)

W dniu 14 lutego 2012 r. Apple złożyło zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 skargę przeciwko Motoroli dotyczącą egzekwowania przez Motorolę w Niemczech dwóch patentów, które zgłosiła jako niezbędne do wdrożenia standardów telekomunikacyjnych, w tym patentu zgłoszonego jako niezbędny do wdrożenia standardu GSM/GPRS ETSI, który Motorola zobowiązała się udzielić na warunkach FRAND.

| (3) | W dniu 2 kwietnia 2012 r. Komisja wszczęła postępowanie przeciwko Motoroli. W dniu 6 maja 2013 r. Komisja przekazała Motoroli pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W dniu 30 września 2013 r. odbyło się spotkanie wyjaśniające. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 2 kwietnia 2012 r. Komisja wszczęła postępowanie przeciwko Motoroli. W dniu 6 maja 2013 r. Komisja przekazała Motoroli pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W dniu 30 września 2013 r. odbyło się spotkanie wyjaśniające.

| (4) | W dniu 28 kwietnia 2014 r. zasięgnięto opinii Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących. Tego samego dnia urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające wydał sprawozdanie końcowe. |
| --- | --- |

(4)

W dniu 28 kwietnia 2014 r. zasięgnięto opinii Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących. Tego samego dnia urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające wydał sprawozdanie końcowe.

3.   FAKTY

| (5) | Standardy gwarantują zgodność i interoperacyjność sieci telekomunikacyjnych i urządzeń mobilnych. Urządzenia mobilne wykorzystują zazwyczaj wiele standardów telekomunikacyjnych (takich jak tak zwany standard drugiej generacji lub 2G - GSM/GPRS). Standardy te wykorzystują tysiące technologii, z których liczne chronią patenty. |
| --- | --- |

(5)

Standardy gwarantują zgodność i interoperacyjność sieci telekomunikacyjnych i urządzeń mobilnych. Urządzenia mobilne wykorzystują zazwyczaj wiele standardów telekomunikacyjnych (takich jak tak zwany standard drugiej generacji lub 2G - GSM/GPRS). Standardy te wykorzystują tysiące technologii, z których liczne chronią patenty.

| (6) | Patenty technicznie konieczne do wdrożenia standardu zwane są patentami niezbędnymi do wdrożenia standardu (standard-essential patents, SEP). Patenty te różnią się od patentów, które nie są konieczne do wdrożenia standardu (non-SEP). Zazwyczaj istnieje techniczna możliwość tworzenia przez podmiot wdrażający patent, który nie jest niezbędny do wdrożenia standardu, produktu będącego wariacją tego patentu bez utraty istotnej funkcjonalności. Natomiast podmiot wdrażający nie może nie zastosować technologii chronionej patentem niezbędnym do wdrożenia standardu, kiedy tworzy produkt zgodny ze standardem, taki jak smartfon czy tablet. |
| --- | --- |

(6)

Patenty technicznie konieczne do wdrożenia standardu zwane są patentami niezbędnymi do wdrożenia standardu (standard-essential patents, SEP). Patenty te różnią się od patentów, które nie są konieczne do wdrożenia standardu (non-SEP). Zazwyczaj istnieje techniczna możliwość tworzenia przez podmiot wdrażający patent, który nie jest niezbędny do wdrożenia standardu, produktu będącego wariacją tego patentu bez utraty istotnej funkcjonalności. Natomiast podmiot wdrażający nie może nie zastosować technologii chronionej patentem niezbędnym do wdrożenia standardu, kiedy tworzy produkt zgodny ze standardem, taki jak smartfon czy tablet.

| (7) | Patenty niezbędne do wdrożenia standardu mają więc ogromne znaczenie w takich branżach jak telekomunikacja, w których ze względu na interoperacyjność blisko 100 % urządzeń wykorzystuje odpowiednie standardy. |
| --- | --- |

(7)

Patenty niezbędne do wdrożenia standardu mają więc ogromne znaczenie w takich branżach jak telekomunikacja, w których ze względu na interoperacyjność blisko 100 % urządzeń wykorzystuje odpowiednie standardy.

| (8) | ETSI jest jedną z trzech europejskich organizacji normalizacyjnych. ETSI jest oficjalnie odpowiedzialny za tworzenie standardów i specyfikacji wspierających polityki UE i EFTA oraz umożliwiających istnienie wewnętrznego rynku telekomunikacyjnego. |
| --- | --- |

(8)

ETSI jest jedną z trzech europejskich organizacji normalizacyjnych. ETSI jest oficjalnie odpowiedzialny za tworzenie standardów i specyfikacji wspierających polityki UE i EFTA oraz umożliwiających istnienie wewnętrznego rynku telekomunikacyjnego.

| (9) | Zasady ETSI przewidują dwa podstawowe zobowiązania dla przedsiębiorstw uczestniczących w procesie ustalania standardu: (i) informowanie ETSI o swojej własności intelektualnej w odpowiednim terminie przed przyjęciem standardu oraz (ii) zobowiązanie się do udostępniania swojej własności intelektualnej na warunkach FRAND. Zobowiązanie FRAND jest więc warunkiem włączenia opatentowanej technologii do standardu. |
| --- | --- |

(9)

Zasady ETSI przewidują dwa podstawowe zobowiązania dla przedsiębiorstw uczestniczących w procesie ustalania standardu: (i) informowanie ETSI o swojej własności intelektualnej w odpowiednim terminie przed przyjęciem standardu oraz (ii) zobowiązanie się do udostępniania swojej własności intelektualnej na warunkach FRAND. Zobowiązanie FRAND jest więc warunkiem włączenia opatentowanej technologii do standardu.

| (10) | W kwietniu 2003 r. Motorola zgłosiła patent EP 1010336 (patent Cudak niezbędny do wdrożenia standardu GPRS, zwany dalej „patentem Cudak GPRS SEP”) wdrażający standard GPRS i zobowiązała się wobec ETSI do udostępniania go na licencji na warunkach FRAND. |
| --- | --- |

(10)

W kwietniu 2003 r. Motorola zgłosiła patent EP 1010336 (patent Cudak niezbędny do wdrożenia standardu GPRS, zwany dalej „patentem Cudak GPRS SEP”) wdrażający standard GPRS i zobowiązała się wobec ETSI do udostępniania go na licencji na warunkach FRAND.

| (11) | Przedsiębiorstwo Apple weszło na rynek mobilnej telekomunikacji w 2007 r., wprowadzając swój pierwszy smartfon, iPhone, wdrażający odpowiednie standardy telekomunikacyjne, w tym standard GPRS. |
| --- | --- |

(11)

Przedsiębiorstwo Apple weszło na rynek mobilnej telekomunikacji w 2007 r., wprowadzając swój pierwszy smartfon, iPhone, wdrażający odpowiednie standardy telekomunikacyjne, w tym standard GPRS.

| (12) | W kwietniu 2011 r. Motorola zażądała sądowego zakazu sprzedaży dla Apple w Niemczech, powołując się między innymi na swój patent Cudak GPRS SEP. W trakcie postępowania dotyczącego sądowego zakazu sprzedaży Apple złożył Motoroli kolejno sześć propozycji dotyczących licencji, które przekazał także niemieckim sądom. Apple złożył te propozycje, aby skorzystać z ochrony, jaką daje prawo konkurencji ustanowione przez Niemiecki Trybunał Federalny (Bundesgerichtshof) w jego orzeczeniu w sprawie pomarańczowej księgi. |
| --- | --- |

(12)

W kwietniu 2011 r. Motorola zażądała sądowego zakazu sprzedaży dla Apple w Niemczech, powołując się między innymi na swój patent Cudak GPRS SEP. W trakcie postępowania dotyczącego sądowego zakazu sprzedaży Apple złożył Motoroli kolejno sześć propozycji dotyczących licencji, które przekazał także niemieckim sądom. Apple złożył te propozycje, aby skorzystać z ochrony, jaką daje prawo konkurencji ustanowione przez Niemiecki Trybunał Federalny (Bundesgerichtshof) w jego orzeczeniu w sprawie pomarańczowej księgi.

| (13) | W drugiej propozycji dotyczącej licencji Apple zaproponował zawarcie umowy licencyjnej, która dałaby Motoroli prawo określenia opłaty licencyjnej według jej uznania, ale sprawiedliwie i zgodnie z zasadami FRAND, bez ograniczeń (innych niż zasady FRAND i art. 102 TFUE) dotyczących wysokości opłaty licencyjnej i metody obliczania ostatecznej kwoty opłaty. Propozycja umożliwiała także pełny sądowy przegląd wysokości opłaty licencyjnej FRAND, podczas gdy Motorola i Apple mogły przedstawić własne szacunki, obliczenia i argumenty do oceny sądu. |
| --- | --- |

(13)

W drugiej propozycji dotyczącej licencji Apple zaproponował zawarcie umowy licencyjnej, która dałaby Motoroli prawo określenia opłaty licencyjnej według jej uznania, ale sprawiedliwie i zgodnie z zasadami FRAND, bez ograniczeń (innych niż zasady FRAND i art. 102 TFUE) dotyczących wysokości opłaty licencyjnej i metody obliczania ostatecznej kwoty opłaty. Propozycja umożliwiała także pełny sądowy przegląd wysokości opłaty licencyjnej FRAND, podczas gdy Motorola i Apple mogły przedstawić własne szacunki, obliczenia i argumenty do oceny sądu.

| (14) | Motorola odrzuciła jednak tę propozycję i kontynuowała postępowanie dotyczące sądowego zakazu sprzedaży. |
| --- | --- |

(14)

Motorola odrzuciła jednak tę propozycję i kontynuowała postępowanie dotyczące sądowego zakazu sprzedaży.

| (15) | W grudniu 2011 r. niemieckie sądy niższej instancji orzekły zakaz sprzedaży dla Apple. |
| --- | --- |

(15)

W grudniu 2011 r. niemieckie sądy niższej instancji orzekły zakaz sprzedaży dla Apple.

| (16) | W styczniu 2012 r., kiedy Motorola postanowiła egzekwować zakaz, Apple złożył szóstą propozycję dotyczącą licencji. W propozycji tej Apple (i) zaakceptował klauzulę, zgodnie z którą Motorola miała mieć prawo do wypowiedzenia umowy w przypadku podważenia przez Apple ważności któregokolwiek z udzielanych patentów niezbędnych do wdrożenia standardu (tak zwana „klauzula wypowiedzenia”); oraz (ii) wyraźnie przyznał się do naruszenia udzielonych patentów niezbędnych do wdrożenia standardu w przypadku wszystkich swoich urządzeń, w tym urządzenia Apple, w przypadku którego przedsiębiorstwo twierdziło brak naruszenia patentu. |
| --- | --- |

(16)

W styczniu 2012 r., kiedy Motorola postanowiła egzekwować zakaz, Apple złożył szóstą propozycję dotyczącą licencji. W propozycji tej Apple (i) zaakceptował klauzulę, zgodnie z którą Motorola miała mieć prawo do wypowiedzenia umowy w przypadku podważenia przez Apple ważności któregokolwiek z udzielanych patentów niezbędnych do wdrożenia standardu (tak zwana „klauzula wypowiedzenia”); oraz (ii) wyraźnie przyznał się do naruszenia udzielonych patentów niezbędnych do wdrożenia standardu w przypadku wszystkich swoich urządzeń, w tym urządzenia Apple, w przypadku którego przedsiębiorstwo twierdziło brak naruszenia patentu.

| (17) | W związku z szóstą propozycją Apple dotyczącą licencji niemieckie sądy czasowo wstrzymały egzekwowanie zakazu sprzedaży, a Motorola i Apple podpisały ugodę. |
| --- | --- |

(17)

W związku z szóstą propozycją Apple dotyczącą licencji niemieckie sądy czasowo wstrzymały egzekwowanie zakazu sprzedaży, a Motorola i Apple podpisały ugodę.

4.   OCENA PRAWNA

| (18) | Ubieganie się przez właściciela patentu o sądowy zakaz sprzedaży i jego egzekwowanie jest zasadniczo działaniem uprawnionym. Sytuacja jest jednak inna w przypadku ubiegania się o zakaz i jego egzekwowanie na podstawie patentu niezbędnego do wdrożenia standardu, który w procesie ustalania standardu został dobrowolnie udzielony na warunkach FRAND. Istotą zobowiązania się do udzielenia patentu na warunkach FRAND jest uznanie przez właściciela patentu niezbędnego do wdrożenia standardu, że ze względu na cel procesu standaryzacji jego patenty zostaną udostępnione na licencji w zamian za wynagrodzenie FRAND, inaczej niż w przypadku patentów, które nie dotyczą standardu i w przypadku których właściciel patentu nie zobowiązał się do udzielenia patentu na warunkach FRAND. |
| --- | --- |

(18)

Ubieganie się przez właściciela patentu o sądowy zakaz sprzedaży i jego egzekwowanie jest zasadniczo działaniem uprawnionym. Sytuacja jest jednak inna w przypadku ubiegania się o zakaz i jego egzekwowanie na podstawie patentu niezbędnego do wdrożenia standardu, który w procesie ustalania standardu został dobrowolnie udzielony na warunkach FRAND. Istotą zobowiązania się do udzielenia patentu na warunkach FRAND jest uznanie przez właściciela patentu niezbędnego do wdrożenia standardu, że ze względu na cel procesu standaryzacji jego patenty zostaną udostępnione na licencji w zamian za wynagrodzenie FRAND, inaczej niż w przypadku patentów, które nie dotyczą standardu i w przypadku których właściciel patentu nie zobowiązał się do udzielenia patentu na warunkach FRAND.

| (19) | W decyzji uznano, że Motorola zajmuje na rynku pozycję dominującą w zakresie licencjonowania technologii określonych w standardowej specyfikacji technicznej GPRS, do której odnosi się patent Cudak GPRS SEP Motoroli. |
| --- | --- |

(19)

W decyzji uznano, że Motorola zajmuje na rynku pozycję dominującą w zakresie licencjonowania technologii określonych w standardowej specyfikacji technicznej GPRS, do której odnosi się patent Cudak GPRS SEP Motoroli.

| (20) | W decyzji stwierdzono także, że w wyjątkowych okolicznościach sprawy i przy braku ważnego obiektywnego uzasadnienia zachowanie Motorola stanowi nadużycie od momentu drugiej propozycji Apple dotyczącej licencji, ponieważ zachowanie to mogło mieć następujące antykonkurencyjne skutki:






  (i) | czasowy zakaz internetowej sprzedaży produktów Apple kompatybilnych ze standardem GPRS w Niemczech; |
| --- | --- | --- |

(20)

W decyzji stwierdzono także, że w wyjątkowych okolicznościach sprawy i przy braku ważnego obiektywnego uzasadnienia zachowanie Motorola stanowi nadużycie od momentu drugiej propozycji Apple dotyczącej licencji, ponieważ zachowanie to mogło mieć następujące antykonkurencyjne skutki:

(i)

czasowy zakaz internetowej sprzedaży produktów Apple kompatybilnych ze standardem GPRS w Niemczech;

| (ii) | zawarcie w ugodzie warunków licencji niekorzystnych dla Apple; oraz |
| --- | --- |

(ii)

zawarcie w ugodzie warunków licencji niekorzystnych dla Apple; oraz

| (iii) | negatywny wpływ na proces ustalania standardu. |
| --- | --- |

(iii)

negatywny wpływ na proces ustalania standardu.

| (21) | Wyjątkowymi okolicznościami jest proces ustalania standardu GPRS i zobowiązanie Motoroli do udzielenia patentu niezbędnego do wdrożenia standardu GRPS na warunkach FRAND. |
| --- | --- |

(21)

Wyjątkowymi okolicznościami jest proces ustalania standardu GPRS i zobowiązanie Motoroli do udzielenia patentu niezbędnego do wdrożenia standardu GRPS na warunkach FRAND.

| (22) | Brak obiektywnego uzasadnienia odnosi się do faktu, że Apple nie był niechętny zawarciu umowy licencyjnej na warunkach FRAND. |
| --- | --- |

(22)

Brak obiektywnego uzasadnienia odnosi się do faktu, że Apple nie był niechętny zawarciu umowy licencyjnej na warunkach FRAND.

| (23) | Właściciel patentu niezbędnego do wdrożenia standardu, który zobowiązał się do udzielenia go na warunkach FRAND, ma prawo do rozsądnych działań zmierzających do ochrony jego interesów poprzez ubieganie się o sądowy zakaz sprzedaży dla potencjalnego licencjobiorcy i jego egzekwowanie na przykład w następujących sytuacjach:






  a) | potencjalny licencjobiorca ma problemy finansowe i nie jest w stanie regulować zobowiązań; |
| --- | --- | --- |

(23)

Właściciel patentu niezbędnego do wdrożenia standardu, który zobowiązał się do udzielenia go na warunkach FRAND, ma prawo do rozsądnych działań zmierzających do ochrony jego interesów poprzez ubieganie się o sądowy zakaz sprzedaży dla potencjalnego licencjobiorcy i jego egzekwowanie na przykład w następujących sytuacjach:

a)

potencjalny licencjobiorca ma problemy finansowe i nie jest w stanie regulować zobowiązań;

| b) | aktywa potencjalnego licencjobiorcy znajdują się na terenie jurysdykcji, które nie zapewniają odpowiednich sposobów dochodzenia roszczeń odszkodowawczych; lub |
| --- | --- |

b)

aktywa potencjalnego licencjobiorcy znajdują się na terenie jurysdykcji, które nie zapewniają odpowiednich sposobów dochodzenia roszczeń odszkodowawczych; lub

| c) | potencjalny licencjobiorca nie chce zawrzeć umowy licencyjnej na warunkach FRAND, wskutek czego właściciel patentu niezbędnego do wdrożenia standardu nie otrzyma stosownego wynagrodzenia za wykorzystanie patentu. Konsekwencją zobowiązania się przez właściciela patentu, w sytuacji normalizacji, do udostępnienia na licencji jego patentu niezbędnego do wdrożenia standardu na warunkach FRAND jest to, że potencjalny licencjobiorca nie powinien nie chcieć zawrzeć umowy licencyjnej dotyczącej danego patentu niezbędnego do wdrożenia standardu na warunkach FRAND. |
| --- | --- |

c)

potencjalny licencjobiorca nie chce zawrzeć umowy licencyjnej na warunkach FRAND, wskutek czego właściciel patentu niezbędnego do wdrożenia standardu nie otrzyma stosownego wynagrodzenia za wykorzystanie patentu. Konsekwencją zobowiązania się przez właściciela patentu, w sytuacji normalizacji, do udostępnienia na licencji jego patentu niezbędnego do wdrożenia standardu na warunkach FRAND jest to, że potencjalny licencjobiorca nie powinien nie chcieć zawrzeć umowy licencyjnej dotyczącej danego patentu niezbędnego do wdrożenia standardu na warunkach FRAND.

| (24) | Druga propozycja Apple dotycząca licencji, w której Apple zgodził się na sprawiedliwe ustalenie opłaty, stanowi wyraźną przesłankę woli zawarcia przez Apple umowy licencyjnej z Motorolą na warunkach FRAND oraz woli uiszczenia wynagrodzenia FRAND za udzielony patent niezbędny do wdrożenia standardu. Zatem po przedstawieniu tej propozycji dotyczącej licencji Motorola nie musiała uciekać się do sądowego zakazu sprzedaży, aby otrzymać stosowne wynagrodzenie za wykorzystywanie jej patentu niezbędnego do wdrożenia standardu. |
| --- | --- |

(24)

Druga propozycja Apple dotycząca licencji, w której Apple zgodził się na sprawiedliwe ustalenie opłaty, stanowi wyraźną przesłankę woli zawarcia przez Apple umowy licencyjnej z Motorolą na warunkach FRAND oraz woli uiszczenia wynagrodzenia FRAND za udzielony patent niezbędny do wdrożenia standardu. Zatem po przedstawieniu tej propozycji dotyczącej licencji Motorola nie musiała uciekać się do sądowego zakazu sprzedaży, aby otrzymać stosowne wynagrodzenie za wykorzystywanie jej patentu niezbędnego do wdrożenia standardu.

5.   GRZYWNY

| (25) | Komisja postanowiła nie nakładać na Motorolę grzywny ze względu na fakt, że nie ma orzecznictwa sądów Unii Europejskiej dotyczącego zgodności sądowych zakazów sprzedaży w związku z patentem niezbędnym do wdrożenia standardu z art. 102 TFUE a sądy krajowe dochodziły dotąd do rozbieżnych ustaleń w tej kwestii. |
| --- | --- |

(25)

Komisja postanowiła nie nakładać na Motorolę grzywny ze względu na fakt, że nie ma orzecznictwa sądów Unii Europejskiej dotyczącego zgodności sądowych zakazów sprzedaży w związku z patentem niezbędnym do wdrożenia standardu z art. 102 TFUE a sądy krajowe dochodziły dotąd do rozbieżnych ustaleń w tej kwestii.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

---

INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

| 2.10.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 344/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 344/9

---

Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych))

2014/C 344/07

CZĘŚĆ I

| Oznaczenie środka pomocy | GBER 6/2014/ENV |
| --- | --- |
| Państwo EFTA | Norwegia |
| Region | Wszystkie regiony w Polsce | Status pomocy regionalnej |
| Organ przyznający pomoc | Nazwa | Innovation Norway |
| | Adres | PO Box 448 Sentrum |
| N-0104 Oslo |
| NORWEGIA |

Oznaczenie środka pomocy

GBER 6/2014/ENV

Państwo EFTA

Norwegia

Region

Wszystkie regiony w Polsce

Status pomocy regionalnej

Organ przyznający pomoc

Nazwa

Innovation Norway

Adres

PO Box 448 Sentrum

N-0104 Oslo

NORWEGIA

Strona internetowa

http://innovasjonnorge.no

Nazwa środka pomocy

Norweskie Mechanizmy Finansowe 2009–2014

Program proekologicznych innowacji w przemyśle – Polska

Krajowa podstawa prawna (odesłanie do właściwego promulgatora krajowego)

Projekt budżetu 1 S (2012-2013) „Ministerstwo Spraw Zagranicznych” s. 85–95

http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/dok/regpubl/prop/2012-2013/prop-1-s-20122013.html?id=703276

Adres internetowy pełnego tekstu środka pomocy

www.norwaygrants-greeninnovation.no

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Tak

Czas trwania pomocy

Program pomocy

Od 4.12.2012 do 30.4.2017

Sektor(-y) gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy

Wszystkie sektory

Rodzaj beneficjenta

MŚP

Tak

Duże przedsiębiorstwa

Nie

Budżet

Całkowity planowany roczny budżet programu pomocy

Łączna kwota (2014–2017)

EUR 17 783 000

CZĘŚĆ II

| Cele ogólne (lista) | Cele (lista) | Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w NOK | MŚP – premie w % |
| --- | --- | --- | --- |
| Regionalna pomoc inwestycyjna i pomoc na zatrudnienie (art. 13) | Program pomocy | Intensywność pomocy wyrażona w postaci ekwiwalentu dotacji brutto nie przekracza progu pomocy regionalnej obowiązującego w dniu przyznania pomocy w danym regionie objętym pomocą – w Polsce. | 20 % dla małych przedsiębiorstw
  10 % dla średnich przedsiębiorstw |
| Pomoc inwestycyjna i pomoc na zatrudnienie dla MŚP
  (art. 15) | | 20 % dla małych przedsiębiorstw
  10 % dla średnich przedsiębiorstw | |
| Pomoc na ochronę środowiska
  (art. 17–25) | Pomoc inwestycyjna umożliwiająca przedsiębiorstwom zastosowanie norm surowszych niż normy wspólnotowe w zakresie ochrony środowiska lub podniesienie poziomu ochrony środowiska w przypadku braku norm wspólnotowych
  (art. 18) | 35 % | 20 % dla małych przedsiębiorstw
  10 % dla średnich przedsiębiorstw |
| | Pomoc na nabycie nowych środków transportu spełniających normy surowsze niż normy wspólnotowe lub podnoszących poziom ochrony środowiska w przypadku braku norm wspólnotowych
  (art. 19) | 35 % | 20 % dla małych przedsiębiorstw
  10 % dla średnich przedsiębiorstw |
| | Pomoc na wcześniejsze dostosowanie do przyszłych norm wspólnotowych dla MŚP
  (art. 20) | 15 % dla małych przedsiębiorstw oraz 10 % dla średnich przedsiębiorstw, jeśli wdrożenie i zakończenie nastąpi powyżej trzech lat przed datą wejścia w życie normy (10 % dla małych przedsiębiorstw, jeśli poniżej trzech lat) | |
| | Pomoc w obszarze ochrony środowiska na inwestycje zwiększające oszczędność energii
  (art. 21) | 60 % | 20 % dla małych przedsiębiorstw
  10 % dla średnich przedsiębiorstw |
| | Pomoc inwestycyjna w obszarze ochrony środowiska na układy kogeneracji o wysokiej sprawności
  (art. 22) | 45 % | 20 % dla małych przedsiębiorstw
  10 % dla średnich przedsiębiorstw |
| | Pomoc inwestycyjna w obszarze ochrony środowiska na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych
  (art. 23) | 45 % | 20 % dla małych przedsiębiorstw
  10 % dla średnich przedsiębiorstw |
| | Pomoc na badania środowiska
  (art. 24) | 50 % | 20 % dla małych przedsiębiorstw
  10 % dla średnich przedsiębiorstw |
| Pomoc na usługi doradcze dla MŚP i udział MŚP w targach
  (art. 26–27) | Pomoc na rzecz MŚP na usługi doradcze
  (art. 26) | 50 % | |
| | Pomoc na udział MŚP w targach
  (art. 27) | 50 % | |
| Pomoc w formie kapitału podwyższonego ryzyka
  (art. 28–29) | | Pomoc może wynieść do 1,5 mln EUR na jedno przedsiębiorstwo docelowe w dowolnym okresie dwunastu miesięcy. | |
| Pomoc na działalność badawczą, rozwojową i innowacyjną
  (art. 30–37) | Pomoc na projekty badawczo-rozwojowe (art. 31) | Badania podstawowe
  (art. 31 ust. 2 lit. a)) | 100 % | |
| | | Badania przemysłowe (art. 31 ust. 2 lit. b)) | 50 % | 10 % dla średnich przedsiębiorstw
  20 % dla małych przedsiębiorstw
  Premia w wysokości 15 % może zostać dodana do maksymalnej intensywności pomocy w wysokości 80 %, jeśli spełnione są warunki art. 31 ust. 4 lit. b). |
| | | Eksperymentalne prace rozwojowe
  (art. 31 ust. 2 lit. c)) | 25 % | 10 % dla średnich przedsiębiorstw
  20 % dla małych przedsiębiorstw
  Premia w wysokości 15 % może zostać dodana do maksymalnej intensywności pomocy w wysokości 80 %, jeśli spełnione są warunki art. 31 ust. 4 lit. b). |
| | Pomoc na techniczne studia wykonalności
  (art. 32) | 75 % (badania przemysłowe) i 50 % (eksperymentalne prace rozwojowe) dla MŚP
  65 % (badania przemysłowe) i 40 % (eksperymentalne prace rozwojowe) dla dużych przedsiębiorstw | |
| | Pomoc na pokrycie kosztów praw własności przemysłowej dla MŚP
  (art. 33) | Intensywność pomocy nie powinna przekraczać intensywności pomocy na projekty badawczo-rozwojowe
  (art. 31 ust. 3–4) | |
| Pomoc szkoleniowa
  (art. 38–39) | Szkolenia specjalistyczne
  (art. 38 pkt 1) | 25 % | 10 % dla średnich przedsiębiorstw
  20 % dla małych przedsiębiorstw |
| | Szkolenia ogólne
  (art. 38 pkt 2) | 60 % | 10 % dla średnich przedsiębiorstw
  20 % dla małych przedsiębiorstw |

Cele ogólne (lista)

Cele (lista)

Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w NOK

MŚP – premie w %

Regionalna pomoc inwestycyjna i pomoc na zatrudnienie (art. 13)

Program pomocy

Intensywność pomocy wyrażona w postaci ekwiwalentu dotacji brutto nie przekracza progu pomocy regionalnej obowiązującego w dniu przyznania pomocy w danym regionie objętym pomocą – w Polsce.

20 % dla małych przedsiębiorstw

10 % dla średnich przedsiębiorstw

Pomoc inwestycyjna i pomoc na zatrudnienie dla MŚP

(art. 15)

20 % dla małych przedsiębiorstw

10 % dla średnich przedsiębiorstw

Pomoc na ochronę środowiska

(art. 17–25)

Pomoc inwestycyjna umożliwiająca przedsiębiorstwom zastosowanie norm surowszych niż normy wspólnotowe w zakresie ochrony środowiska lub podniesienie poziomu ochrony środowiska w przypadku braku norm wspólnotowych

(art. 18)

35 %

20 % dla małych przedsiębiorstw

10 % dla średnich przedsiębiorstw

Pomoc na nabycie nowych środków transportu spełniających normy surowsze niż normy wspólnotowe lub podnoszących poziom ochrony środowiska w przypadku braku norm wspólnotowych

(art. 19)

35 %

20 % dla małych przedsiębiorstw

10 % dla średnich przedsiębiorstw

Pomoc na wcześniejsze dostosowanie do przyszłych norm wspólnotowych dla MŚP

(art. 20)

15 % dla małych przedsiębiorstw oraz 10 % dla średnich przedsiębiorstw, jeśli wdrożenie i zakończenie nastąpi powyżej trzech lat przed datą wejścia w życie normy (10 % dla małych przedsiębiorstw, jeśli poniżej trzech lat)

Pomoc w obszarze ochrony środowiska na inwestycje zwiększające oszczędność energii

(art. 21)

60 %

20 % dla małych przedsiębiorstw

10 % dla średnich przedsiębiorstw

Pomoc inwestycyjna w obszarze ochrony środowiska na układy kogeneracji o wysokiej sprawności

(art. 22)

45 %

20 % dla małych przedsiębiorstw

10 % dla średnich przedsiębiorstw

Pomoc inwestycyjna w obszarze ochrony środowiska na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych

(art. 23)

45 %

20 % dla małych przedsiębiorstw

10 % dla średnich przedsiębiorstw

Pomoc na badania środowiska

(art. 24)

50 %

20 % dla małych przedsiębiorstw

10 % dla średnich przedsiębiorstw

Pomoc na usługi doradcze dla MŚP i udział MŚP w targach

(art. 26–27)

Pomoc na rzecz MŚP na usługi doradcze

(art. 26)

50 %

Pomoc na udział MŚP w targach

(art. 27)

50 %

Pomoc w formie kapitału podwyższonego ryzyka

(art. 28–29)

Pomoc może wynieść do 1,5 mln EUR na jedno przedsiębiorstwo docelowe w dowolnym okresie dwunastu miesięcy.

Pomoc na działalność badawczą, rozwojową i innowacyjną

(art. 30–37)

Pomoc na projekty badawczo-rozwojowe (art. 31)

Badania podstawowe

(art. 31 ust. 2 lit. a))

100 %

Badania przemysłowe (art. 31 ust. 2 lit. b))

50 %

10 % dla średnich przedsiębiorstw

20 % dla małych przedsiębiorstw

Premia w wysokości 15 % może zostać dodana do maksymalnej intensywności pomocy w wysokości 80 %, jeśli spełnione są warunki art. 31 ust. 4 lit. b).

Eksperymentalne prace rozwojowe

(art. 31 ust. 2 lit. c))

25 %

10 % dla średnich przedsiębiorstw

20 % dla małych przedsiębiorstw

Premia w wysokości 15 % może zostać dodana do maksymalnej intensywności pomocy w wysokości 80 %, jeśli spełnione są warunki art. 31 ust. 4 lit. b).

Pomoc na techniczne studia wykonalności

(art. 32)

75 % (badania przemysłowe) i 50 % (eksperymentalne prace rozwojowe) dla MŚP

65 % (badania przemysłowe) i 40 % (eksperymentalne prace rozwojowe) dla dużych przedsiębiorstw

Pomoc na pokrycie kosztów praw własności przemysłowej dla MŚP

(art. 33)

Intensywność pomocy nie powinna przekraczać intensywności pomocy na projekty badawczo-rozwojowe

(art. 31 ust. 3–4)

Pomoc szkoleniowa

(art. 38–39)

Szkolenia specjalistyczne

(art. 38 pkt 1)

25 %

10 % dla średnich przedsiębiorstw

20 % dla małych przedsiębiorstw

Szkolenia ogólne

(art. 38 pkt 2)

60 %

10 % dla średnich przedsiębiorstw

20 % dla małych przedsiębiorstw

---

| 2.10.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 344/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 344/13

---

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

2014/C 344/08

Urząd Nadzoru EFTA nie wnosi zastrzeżeń wobec następującego środka pomocy państwa:

| Data przyjęcia decyzji | : | 11 czerwca 2014 r. |
| --- | --- | --- |
| Numer sprawy | : | 75349 |
| Decyzja nr | : | 219/14/COL |
| Państwo EFTA | : | Norwegia |
| Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta) | : | Program pomocy państwa na rozwój sieci szerokopasmowych |
| Podstawa prawna | : | art. 61 ust. 3 lit. c) Porozumienia EOG |
| Rodzaj środka pomocy | : | program pomocy państwa |
| Cel pomocy | : | sieci szerokopasmowe |
| Forma pomocy | : | dotacja |
| Budżet | : | 500 mln NOK rocznie, 2 mld NOK łącznie |
| Czas trwania pomocy | : | do 31.12.2017 r. |
| Sektory gospodarki | : | telekomunikacja |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | : | Norwegian Post and Telecommunications Authority |
| Postboks 63 |
| N-4791 Lillesand |
| NORWEGIA |

Data przyjęcia decyzji

:

11 czerwca 2014 r.

Numer sprawy

:

75349

Decyzja nr

:

219/14/COL

Państwo EFTA

:

Norwegia

Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta)

:

Program pomocy państwa na rozwój sieci szerokopasmowych

Podstawa prawna

:

art. 61 ust. 3 lit. c) Porozumienia EOG

Rodzaj środka pomocy

:

program pomocy państwa

Cel pomocy

:

sieci szerokopasmowe

Forma pomocy

:

dotacja

Budżet

:

500 mln NOK rocznie, 2 mld NOK łącznie

Czas trwania pomocy

:

do 31.12.2017 r.

Sektory gospodarki

:

telekomunikacja

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

:

Norwegian Post and Telecommunications Authority

Postboks 63

N-4791 Lillesand

NORWEGIA

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, można znaleźć na stronie Urzędu Nadzoru EFTA:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

| 2.10.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 344/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 344/14

---

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

2014/C 344/09

Urząd Nadzoru EFTA nie wnosi zastrzeżeń wobec następującego środka pomocy państwa:

| Data przyjęcia decyzji | : | 18 czerwca 2014 r. |
| --- | --- | --- |
| Numer sprawy | : | 74204 |
| Decyzja nr | : | 225/14/COL |
| Państwo EFTA | : | Norwegia |
| Region | : | Wszystkie obszary słabo zaludnione |
| Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta) | : | Regionalne zróżnicowanie składek na ubezpieczenie społeczne |
| Podstawa prawna | : | Doroczna rezolucja Parlamentu w sprawie wysokości składek na ubezpieczenie społeczne oraz dział 23-2 ustawy nr 19 z dnia 28 lutego 1997 r. dotyczącej krajowego systemu ubezpieczeń (Folketrygdloven). |
| Rodzaj środka pomocy | : | Pomoc operacyjna |
| Cel pomocy | : | Zmniejszenie wyludniania lub zapobieżenie wyludnianiu w najmniej zaludnionych regionach Norwegii poprzez pobudzanie zatrudnienia w tych regionach |
| Forma pomocy | : | Obniżenie podatku |
| Budżet | : | Skutki fiskalne – w przybliżeniu 900 mln EUR rocznie |
| Intensywność pomocy | : | 3,1 do 12,4 |
| Czas trwania pomocy | : | Od 1 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2020 r. |
| Sektory gospodarki | : | Horyzontalny. Wszystkie sektory objęte wytycznymi w sprawie pomocy regionalnej na lata 2014–2020 |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | : | Rząd Norwegii |
| Inne informacje | : | — |

Data przyjęcia decyzji

:

18 czerwca 2014 r.

Numer sprawy

:

74204

Decyzja nr

:

225/14/COL

Państwo EFTA

:

Norwegia

Region

:

Wszystkie obszary słabo zaludnione

Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta)

:

Regionalne zróżnicowanie składek na ubezpieczenie społeczne

Podstawa prawna

:

Doroczna rezolucja Parlamentu w sprawie wysokości składek na ubezpieczenie społeczne oraz dział 23-2 ustawy nr 19 z dnia 28 lutego 1997 r. dotyczącej krajowego systemu ubezpieczeń (Folketrygdloven).

Rodzaj środka pomocy

:

Pomoc operacyjna

Cel pomocy

:

Zmniejszenie wyludniania lub zapobieżenie wyludnianiu w najmniej zaludnionych regionach Norwegii poprzez pobudzanie zatrudnienia w tych regionach

Forma pomocy

:

Obniżenie podatku

Budżet

:

Skutki fiskalne – w przybliżeniu 900 mln EUR rocznie

Intensywność pomocy

:

3,1 do 12,4

Czas trwania pomocy

:

Od 1 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2020 r.

Sektory gospodarki

:

Horyzontalny. Wszystkie sektory objęte wytycznymi w sprawie pomocy regionalnej na lata 2014–2020

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

:

Rząd Norwegii

Inne informacje

:

—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, można znaleźć na stronie Urzędu Nadzoru EFTA:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Komisja Europejska

| 2.10.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 344/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 344/15

---

Zaproszenie do składania wniosków 2015 – EAC/A04/2014

Program Erasmus+

2014/C 344/10

1.   Wprowadzenie i cele

Niniejsze zaproszenie do składania wniosków opiera się na rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1288/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. ustanawiającym „Erasmus+”: unijny program na rzecz kształcenia, szkolenia, młodzieży i sportu oraz na rocznym programie prac programu Erasmus+ na 2014 r. – międzynarodowym wymiarze szkolnictwa wyższego (pozycja 4) i na rocznym programie prac programu Erasmus+ na 2015 r. Program Erasmus+ obejmuje lata 2014–2020. Szczegółowe cele programu Erasmus+ wymieniono w art. 5, 11 i 16 rozporządzenia.

2.   Działania

Niniejsze zaproszenie do składania wniosków obejmuje następujące akcje programu Erasmus+:

Akcja 1 – mobilność edukacyjna osób

| — | mobilność osób w dziedzinie kształcenia, szkolenia i młodzieży |
| --- | --- |

—

mobilność osób w dziedzinie kształcenia, szkolenia i młodzieży

| — | wspólne studia magisterskie Erasmus Mundus |
| --- | --- |

—

wspólne studia magisterskie Erasmus Mundus

| — | wydarzenia na dużą skalę w ramach wolontariatu europejskiego |
| --- | --- |

—

wydarzenia na dużą skalę w ramach wolontariatu europejskiego

Akcja 2 – współpraca na rzecz innowacji i wymiany dobrych praktyk

| — | partnerstwa strategiczne w dziedzinie kształcenia, szkolenia i młodzieży |
| --- | --- |

—

partnerstwa strategiczne w dziedzinie kształcenia, szkolenia i młodzieży

| — | sojusze na rzecz wiedzy |
| --- | --- |

—

sojusze na rzecz wiedzy

| — | sojusze na rzecz umiejętności sektorowych |
| --- | --- |

—

sojusze na rzecz umiejętności sektorowych

| — | budowanie potencjału w dziedzinie szkolnictwa wyższego |
| --- | --- |

—

budowanie potencjału w dziedzinie szkolnictwa wyższego

| — | budowanie potencjału w dziedzinie młodzieży |
| --- | --- |

—

budowanie potencjału w dziedzinie młodzieży

Akcja 3 – wsparcie w reformowaniu polityk

| — | usystematyzowany dialog: spotkanie młodych ludzi z osobami odpowiedzialnymi za wyznaczanie kierunków polityki w dziedzinach związanych z młodzieżą |
| --- | --- |

—

usystematyzowany dialog: spotkanie młodych ludzi z osobami odpowiedzialnymi za wyznaczanie kierunków polityki w dziedzinach związanych z młodzieżą

Działania „Jean Monnet”

| — | katedry „Jean Monnet” |
| --- | --- |

—

katedry „Jean Monnet”

| — | moduły „Jean Monnet” |
| --- | --- |

—

moduły „Jean Monnet”

| — | centra doskonałości „Jean Monnet” |
| --- | --- |

—

centra doskonałości „Jean Monnet”

| — | wsparcie „Jean Monnet” na rzecz instytucji i stowarzyszeń |
| --- | --- |

—

wsparcie „Jean Monnet” na rzecz instytucji i stowarzyszeń

| — | sieci „Jean Monnet” |
| --- | --- |

—

sieci „Jean Monnet”

| — | projekty „Jean Monnet” |
| --- | --- |

—

projekty „Jean Monnet”

Sport

| — | współpraca partnerska w dziedzinie sportu |
| --- | --- |

—

współpraca partnerska w dziedzinie sportu

| — | niekomercyjne europejskie imprezy sportowe |
| --- | --- |

—

niekomercyjne europejskie imprezy sportowe

3.   Kwalifikowalność

Każdy podmiot publiczny lub prywatny działający w dziedzinie kształcenia, szkolenia, młodzieży i sportu może złożyć wniosek o finansowanie z programu Erasmus+ . Ponadto grupy młodych ludzi działających na rzecz młodzieży, niekoniecznie w ramach organizacji młodzieżowych, mogą składać wnioski o finansowanie mobilności edukacyjnej młodych ludzi i osób pracujących z młodzieżą oraz o finansowanie partnerstw strategicznych w dziedzinach związanych z młodzieżą.

W programie Erasmus+ mogą uczestniczyć następujące państwa (1):

Wymienione poniżej państwa mogą w pełni uczestniczyć we wszystkich akcjach programu Erasmus+:

| — | 28 państw członkowskich Unii Europejskiej, |
| --- | --- |

—

28 państw członkowskich Unii Europejskiej,

| — | państwa EFTA/EOG: Islandia, Liechtenstein i Norwegia, |
| --- | --- |

—

państwa EFTA/EOG: Islandia, Liechtenstein i Norwegia,

| — | państwa kandydujące do UE: Turcja i była jugosłowiańska republika Macedonii |
| --- | --- |

—

państwa kandydujące do UE: Turcja i była jugosłowiańska republika Macedonii

Niektóre działania programu Erasmus+ są ponadto otwarte dla organizacji z państw partnerskich.

Więcej szczegółów na temat zasad uczestnictwa w programie można znaleźć w przewodniku po programie Erasmus+ .

4.   Budżet i czas trwania projektów

Całkowity budżet przeznaczony na niniejsze zaproszenie do składania wniosków szacuje się na 1 736,4 mln EUR:

| Kształcenie i szkolenie | : | 1 536,5 mln EUR (2) |
| --- | --- | --- |
| Młodzież | : | 171,7 mln EUR |
| Działania „Jean Monnet” | : | 11,4 mln EUR |
| Sport | : | 16,8 mln EUR |

Kształcenie i szkolenie

:

1 536,5 mln EUR (2)

Młodzież

:

171,7 mln EUR

Działania „Jean Monnet”

:

11,4 mln EUR

Sport

:

16,8 mln EUR

Całkowity budżet przeznaczony na zaproszenie do składania wniosków oraz jego podział jest orientacyjny i może ulec zmianie zgodnie z rocznym programem prac programu Erasmus+ . Osoby zainteresowane złożeniem wniosku uprasza się o systematyczne sprawdzanie rocznych programów prac programu Erasmus+ i zmian do nich, opublikowanych na stronie:

http://ec.europa.eu/dgs/education_culture/more_info/awp/index_en.htm

pod względem dostępnego budżetu dla każdego z działań objętych zaproszeniem do składania wniosków.

Poziom przyznanych dotacji oraz czas trwania projektów są różne w zależności od takich czynników, jak rodzaj projektu i liczba zaangażowanych partnerów.

5.   Termin składania wniosków

Wszystkie określone poniżej terminy składania wniosków upływają o godzinie 12.00 (w południe) czasu obowiązującego w Brukseli.

Akcja 1

| Mobilność osób w dziedzinie młodzieży | 4 lutego 2015 r. |
| --- | --- |
| Mobilność osób w dziedzinie kształcenia i szkolenia | 4 marca 2015 r. |
| Mobilność osób w dziedzinie młodzieży | 30 kwietnia 2015 r. |
| Mobilność osób w dziedzinie młodzieży | 1 października 2015 r. |
| Wspólne studia magisterskie Erasmus Mundus | 4 marca 2015 r. |
| Wydarzenia na dużą skalę w ramach wolontariatu europejskiego | 3 kwietnia 2015 r. |

Mobilność osób w dziedzinie młodzieży

4 lutego 2015 r.

Mobilność osób w dziedzinie kształcenia i szkolenia

4 marca 2015 r.

Mobilność osób w dziedzinie młodzieży

30 kwietnia 2015 r.

Mobilność osób w dziedzinie młodzieży

1 października 2015 r.

Wspólne studia magisterskie Erasmus Mundus

4 marca 2015 r.

Wydarzenia na dużą skalę w ramach wolontariatu europejskiego

3 kwietnia 2015 r.

Akcja 2

| Partnerstwa strategiczne w dziedzinie młodzieży | 4 lutego 2015 r. |
| --- | --- |
| Partnerstwa strategiczne w dziedzinie kształcenia, szkolenia i młodzieży | 30 kwietnia 2015 r. |
| Partnerstwa strategiczne w dziedzinie młodzieży | 1 października 2015 r. |
| Sojusze na rzecz wiedzy, sojusze na rzecz umiejętności sektorowych | 26 lutego 2015 r. |
| Budowanie potencjału w dziedzinie szkolnictwa wyższego | 10 lutego 2015 r. |
| Budowanie potencjału w dziedzinie młodzieży | 3 kwietnia 2015 r.
  2 września 2015 r. |

Partnerstwa strategiczne w dziedzinie młodzieży

4 lutego 2015 r.

Partnerstwa strategiczne w dziedzinie kształcenia, szkolenia i młodzieży

30 kwietnia 2015 r.

Partnerstwa strategiczne w dziedzinie młodzieży

1 października 2015 r.

Sojusze na rzecz wiedzy, sojusze na rzecz umiejętności sektorowych

26 lutego 2015 r.

Budowanie potencjału w dziedzinie szkolnictwa wyższego

10 lutego 2015 r.

Budowanie potencjału w dziedzinie młodzieży

3 kwietnia 2015 r.

2 września 2015 r.

Akcja 3

| Spotkanie młodych ludzi z osobami odpowiedzialnymi za wyznaczanie kierunków polityki w dziedzinach związanych z młodzieżą | 4 lutego 2015 r.
  30 kwietnia 2015 r.
  1 października 2015 r. |
| --- | --- |

Spotkanie młodych ludzi z osobami odpowiedzialnymi za wyznaczanie kierunków polityki w dziedzinach związanych z młodzieżą

4 lutego 2015 r.

30 kwietnia 2015 r.

1 października 2015 r.

Działania „Jean Monnet”

| Katedry, moduły, centra doskonałości, wsparcie dla instytucji i stowarzyszeń, sieci, projekty | 26 lutego 2015 r. |
| --- | --- |

Katedry, moduły, centra doskonałości, wsparcie dla instytucji i stowarzyszeń, sieci, projekty

26 lutego 2015 r.

Działania w dziedzinie sportu

| Współpraca partnerska w dziedzinie sportu związana wyłącznie z Europejskim Tygodniem Sportu 2015 | 22 stycznia 2015 r. |
| --- | --- |
| Współpraca partnerska w dziedzinie sportu niepowiązana z Europejskim Tygodniem Sportu 2015 | 14 maja 2015 r. |
| Niekomercyjne europejskie imprezy sportowe związane wyłącznie z Europejskim Tygodniem Sportu 2015 | 22 stycznia 2015 r. |
| Niekomercyjne europejskie imprezy sportowe niepowiązane z Europejskim Tygodniem Sportu 2015 | 14 maja 2015 r. |

Współpraca partnerska w dziedzinie sportu związana wyłącznie z Europejskim Tygodniem Sportu 2015

22 stycznia 2015 r.

Współpraca partnerska w dziedzinie sportu niepowiązana z Europejskim Tygodniem Sportu 2015

14 maja 2015 r.

Niekomercyjne europejskie imprezy sportowe związane wyłącznie z Europejskim Tygodniem Sportu 2015

22 stycznia 2015 r.

Niekomercyjne europejskie imprezy sportowe niepowiązane z Europejskim Tygodniem Sportu 2015

14 maja 2015 r.

Szczegółowe instrukcje dotyczące składania wniosków można znaleźć w przewodniku po programie Erasmus+ .

6.   Szczegółowe informacje

Szczegółowe warunki niniejszego zaproszenia do składania wniosków wraz z priorytetami można znaleźć w przewodniku po programie Erasmus+ pod adresem:

http://ec.europa.eu/programmes/erasmus-plus/discover/guide/index_en.htm

Przewodnik po programie Erasmus+ jest integralną częścią niniejszego zaproszenia do składania wniosków, a określone w nim warunki uczestnictwa i finansowania mają w całości zastosowanie do niniejszego zaproszenia.

---

(1)  Z wyjątkiem działań „Jean Monnet”, które są otwarte dla instytucji szkolnictwa wyższego na całym świecie.

(2)  Kwota ta obejmuje środki na rzecz międzynarodowego wymiaru szkolnictwa wyższego (267,7 mln EUR ogółem).

---

Sprostowania

| 2.10.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 344/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 344/18

---

Sprostowanie do zestawienia dochodów i wydatków Agencji Wykonawczej ds. Innowacyjności i Sieci na rok budżetowy 2013 – Budżet korygujący nr 2

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 58 z dnia 28 lutego 2014 r.
  )

2014/C 344/11

Okładka oraz s. 33:

zamiast:

„Zestawienie dochodów i wydatków Agencji Wykonawczej ds. Innowacyjności i Sieci na rok budżetowy 2013 — Budżet korygujący nr 2”,

powinno być:

powinno być:

„Zestawienie dochodów i wydatków Agencji Wykonawczej ds. Transeuropejskiej Sieci Transportowej na rok budżetowy 2013 — Budżet korygujący nr 2”.

Strona 35, tytuł 3 oraz „Ogółem” wydatków otrzymuje brzmienie:

| „Tytuł Rozdział | Treść | Środki 2013 | Budżet korygujący nr 2 | Nowa kwota |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 3 | WYDATKI NA WSPARCIE TECHNICZNE I ADMINISTRACYJNE | | | |
| 3 1 | SPOTKANIA EKSPERTÓW, KONFERENCJE I SEMINARIA | 1 500 | | 1 500 |
| 3 2 | INFORMACJA I PUBLIKACJE | 101 200 | | 101 200 |
| 3 3 | INNE WYDATKI TECHNICZNE I NA WSPARCIE ADMINISTRACYJNE | 427 300 | | 427 300 |
| | Tytuł 3 — Ogółem | 530 000 | | 530 000 |
| | Ogółem | 9 805 000 | | 9 805 000” |

„Tytuł Rozdział

Treść

Środki 2013

Budżet korygujący nr 2

Nowa kwota

3

WYDATKI NA WSPARCIE TECHNICZNE I ADMINISTRACYJNE

3 1

SPOTKANIA EKSPERTÓW, KONFERENCJE I SEMINARIA

1 500

1 500

3 2

INFORMACJA I PUBLIKACJE

101 200

101 200

3 3

INNE WYDATKI TECHNICZNE I NA WSPARCIE ADMINISTRACYJNE

427 300

427 300

Tytuł 3 — Ogółem

530 000

530 000

Ogółem

9 805 000

9 805 000”

---