# Úradný vestník C 393/7. n

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 393 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 577. novembra 2014 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 393

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 577. novembra 2014

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | II   Oznámenia |
| | OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Európska komisia |
| 2014/C 393/01 | Schválenie poskytnutia štátnej pomoci v zmysle ustanovení článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie — Prípady, vo veci ktorých Komisia nemá námietky (
  1
  ) | 1 |
| 2014/C 393/02 | Schválenie poskytnutia štátnej pomoci v zmysle ustanovení článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie — Prípady, vo veci ktorých Komisia nemá námietky (
  2
  ) | 13 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

II   Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Európska komisia

2014/C 393/01

Schválenie poskytnutia štátnej pomoci v zmysle ustanovení článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie — Prípady, vo veci ktorých Komisia nemá námietky (
  1
  )

1

1

2014/C 393/02

Schválenie poskytnutia štátnej pomoci v zmysle ustanovení článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie — Prípady, vo veci ktorých Komisia nemá námietky (
  2
  )

2

13

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE |
| | Európska komisia |
| 2014/C 393/03 | Štátna Pomoc – Rumunsko — Štátna pomoc SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) Vykonanie rozhodcovského rozsudku vo veci Micula/Rumunsko z 11. decembra 2013 — Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (
  1
  ) | 27 |

V   Oznamy

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Európska komisia

2014/C 393/03

Štátna Pomoc – Rumunsko — Štátna pomoc SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) Vykonanie rozhodcovského rozsudku vo veci Micula/Rumunsko z 11. decembra 2013 — Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (
  1
  )

1

27

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |
| | (2)   Text s významom pre EHP, s výnimkou produktov podľa prílohy I zmluvy |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

(2)   Text s významom pre EHP, s výnimkou produktov podľa prílohy I zmluvy

2

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

II Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Európska komisia

| 7.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 393/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 393/1

---

Schválenie poskytnutia štátnej pomoci v zmysle ustanovení článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie

Prípady, vo veci ktorých Komisia nemá námietky

(Text s významom pre EHP)

2014/C 393/01

| Dátum prijatia rozhodnutia | 13.05.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.29834 (2014/N-2) |
| Členský štát | Spojené kráľovstvo |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Amendment to the restructuring plan of Lloyds Banking Group |
| Právny základ | — |
| Druh opatrenia | pomoc poskytovaná ad hoc | Lloyds Banking Group |
| Účel | — |
| Forma pomoci | Iné — Zmena nepredstavuje novú pomoc |
| Rozpočet | — |
| Intenzita | — |
| Trvanie | — |
| Sektory hospodárstva | FINANČNÉ A POISŤOVACIE ČINNOSTI |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | HM Treasury 1 Horseguard Road |
| London SW1A 2HQ |

Dátum prijatia rozhodnutia

13.05.2014

Číslo pomoci

SA.29834 (2014/N-2)

Členský štát

Spojené kráľovstvo

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Amendment to the restructuring plan of Lloyds Banking Group

Právny základ

—

Druh opatrenia

pomoc poskytovaná ad hoc

Lloyds Banking Group

Účel

—

Forma pomoci

Iné — Zmena nepredstavuje novú pomoc

Rozpočet

—

Intenzita

—

Trvanie

—

Sektory hospodárstva

FINANČNÉ A POISŤOVACIE ČINNOSTI

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

HM Treasury 1 Horseguard Road

London SW1A 2HQ

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 23.07.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.33045 (2013/NN) |
| Členský štát | Nemecko |
| Región | OBERBAYERN, BAYERN | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Kristall Bäder AG |
| Právny základ | Vertrag über eine Bau- und Betriebskonzession zwischen der Gemeinde Kochel am See und der Kristall trimini Kochel am See GmbH.
  Richtlinie zur Durchführung des bayerischen regionalen Förderungsprogramms für die gewerbliche Wirtschaft (BRF) vom 27. August 2008, Nr. III/2-3541/189/3 |
| Druh opatrenia | pomoc poskytovaná ad hoc | Gemeinde Kochel am See, Kristall trimini Kochel am See GmbH |
| Účel | Iné, MSP, Služby vo všeobecnom ekonomickom záujme |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: EUR 8,566 (v mil.) |
| Intenzita | 70,48 % |
| Trvanie | od 26.04.2011 |
| Sektory hospodárstva | Športové, zábavné a rekreačné činnosti |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Gemeinde Kochel am See |
| Regierung von Oberbayern (Freistaat Bayern) |
| Gemeinde Kochel am See, Kalmbacherstr. 11, D-82431 Kochel am See |
| Regierung von Oberbayern, Maximilianstr. 39, D-80538 München |

Dátum prijatia rozhodnutia

23.07.2014

Číslo pomoci

SA.33045 (2013/NN)

Členský štát

Nemecko

Región

OBERBAYERN, BAYERN

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Kristall Bäder AG

Právny základ

Vertrag über eine Bau- und Betriebskonzession zwischen der Gemeinde Kochel am See und der Kristall trimini Kochel am See GmbH.

Richtlinie zur Durchführung des bayerischen regionalen Förderungsprogramms für die gewerbliche Wirtschaft (BRF) vom 27. August 2008, Nr. III/2-3541/189/3

Druh opatrenia

pomoc poskytovaná ad hoc

Gemeinde Kochel am See, Kristall trimini Kochel am See GmbH

Účel

Iné, MSP, Služby vo všeobecnom ekonomickom záujme

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: EUR 8,566 (v mil.)

Intenzita

70,48 %

Trvanie

od 26.04.2011

Sektory hospodárstva

Športové, zábavné a rekreačné činnosti

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Gemeinde Kochel am See

Regierung von Oberbayern (Freistaat Bayern)

Gemeinde Kochel am See, Kalmbacherstr. 11, D-82431 Kochel am See

Regierung von Oberbayern, Maximilianstr. 39, D-80538 München

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 23.07.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.36196 (2014/N-2) |
| Členský štát | Spojené kráľovstvo |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Electricity Market Reform – Contract for Difference for Renewables |
| Právny základ | Energy Act 2013 |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Ochrana životného prostredia |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: GBP 15  000 (v mil.) |
| Intenzita | 0 % |
| Trvanie | 01.04.2015 – 31.03.2025 |
| Sektory hospodárstva | Výroba elektriny |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | DECC |
| 3 Whitehall Place, London, SW1A 2AW, UK |

Dátum prijatia rozhodnutia

23.07.2014

Číslo pomoci

SA.36196 (2014/N-2)

Členský štát

Spojené kráľovstvo

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Electricity Market Reform – Contract for Difference for Renewables

Právny základ

Energy Act 2013

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Ochrana životného prostredia

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: GBP 15  000 (v mil.)

Intenzita

0 %

Trvanie

01.04.2015 – 31.03.2025

Sektory hospodárstva

Výroba elektriny

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

DECC

3 Whitehall Place, London, SW1A 2AW, UK

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 13.08.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38228 (2014/N) |
| Členský štát | Slovinsko |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Restructuring plan of Abanka – Slovenia |
| Právny základ | Slovenian Banking Act |
| Druh opatrenia | pomoc poskytovaná ad hoc | Abanka Vipa d.d. |
| Účel | Náprava vážneho narušenia ekonomiky |
| Forma pomoci | Iné formy kapitálovej intervencie – Kapitálový vklad, Opatrenie na odbremenenie od znehodnotených aktív |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: EUR 825 (v mil.) |
| Intenzita | — |
| Trvanie | od 18.12.2013 |
| Sektory hospodárstva | FINANČNÉ A POISŤOVACIE ČINNOSTI |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Slovenia Ministry of Finance |
| Župančičeva 3 SI-1000 Ljubljana, Slovenia |

Dátum prijatia rozhodnutia

13.08.2014

Číslo pomoci

SA.38228 (2014/N)

Členský štát

Slovinsko

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Restructuring plan of Abanka – Slovenia

Právny základ

Slovenian Banking Act

Druh opatrenia

pomoc poskytovaná ad hoc

Abanka Vipa d.d.

Účel

Náprava vážneho narušenia ekonomiky

Forma pomoci

Iné formy kapitálovej intervencie – Kapitálový vklad, Opatrenie na odbremenenie od znehodnotených aktív

Rozpočet

Celkový rozpočet: EUR 825 (v mil.)

Intenzita

—

Trvanie

od 18.12.2013

Sektory hospodárstva

FINANČNÉ A POISŤOVACIE ČINNOSTI

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Slovenia Ministry of Finance

Župančičeva 3 SI-1000 Ljubljana, Slovenia

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 02.07.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38532 (2014/N) |
| Členský štát | Poľsko |
| Región | Miasta Wroclaw | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Parker Hannifin ESSC Sp. z o. o. |
| Právny základ | — | projekt umowy ramowej o udzielenie dotacji celowej pomiędzy Parker Hannifin ESSC Sp. z o. o. a Ministrem Gospodarki |

Dátum prijatia rozhodnutia

02.07.2014

Číslo pomoci

SA.38532 (2014/N)

Členský štát

Poľsko

Región

Miasta Wroclaw

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Parker Hannifin ESSC Sp. z o. o.

Právny základ

—

projekt umowy ramowej o udzielenie dotacji celowej pomiędzy Parker Hannifin ESSC Sp. z o. o. a Ministrem Gospodarki

| — | „Program wspierania inwestycji o istotnym znaczeniu dla gospodarki polskiej na lata 2011-2020“, przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 5 lipca 2011 r. na podstawie art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 i Nr 157, poz. 1241) zmieniony uchwałą Rady Ministrów z dnia 20 marca 2012 r. |
| --- | --- |

—

„Program wspierania inwestycji o istotnym znaczeniu dla gospodarki polskiej na lata 2011-2020“, przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 5 lipca 2011 r. na podstawie art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 i Nr 157, poz. 1241) zmieniony uchwałą Rady Ministrów z dnia 20 marca 2012 r.

Druh opatrenia

Individuálna štátna pomoc

Parker Hannifin ESSC Sp. z o. o.

Účel

Regionálny rozvoj, Zamestnanosť

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: PLN 1,3 (v mil.)

Intenzita

2,96 %

Trvanie

—

Sektory hospodárstva

Poradenské služby v oblasti podnikania a riadenia

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

| Minister Gospodarki |
| --- |
| Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa |

Minister Gospodarki

Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 29.07.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38562 (2014/N) |
| Členský štát | Írsko |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Transfer of the last tranches (from tranches 3 to 9) of assets to NAMA |
| Právny základ | National Asset Management Agency Act 2009 |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Náprava vážneho narušenia ekonomiky |
| Forma pomoci | Iná forma – NAMA nadobudne určité bankové aktíva od úverových inštitúcií, ktoré sa zúčastnia na opatrení na riešenie problematických aktív (Asset Relief Measure) (ďalej len „zúčastnené inštitúcie“), a to buď v dlhodobej ekonomickej hodnote („LEV“) bankového aktíva (v zmysle zákona o NAMA), ktorú určí NAMA v súlade s metodikou oceňovania, alebo v nižšej hodnote, ktorá je niekde medzi trhovou hodnotou („TH“) bankového aktíva (v zmysle zákona o NAMA) a hodnotou LEV bankového aktíva a ktorá je podľa určenia NAMA primeraná v súlade s metodikou oceňovania. |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: EUR 3  239 (v mil.) |
| Intenzita | — |
| Trvanie | od 31.03.2012 |
| Sektory hospodárstva | FINANČNÉ A POISŤOVACIE ČINNOSTI |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Minister for Finance |
| Government Buildings, Upper Merrion Street, Dublin 2 |

Dátum prijatia rozhodnutia

29.07.2014

Číslo pomoci

SA.38562 (2014/N)

Členský štát

Írsko

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Transfer of the last tranches (from tranches 3 to 9) of assets to NAMA

Právny základ

National Asset Management Agency Act 2009

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Náprava vážneho narušenia ekonomiky

Forma pomoci

Iná forma – NAMA nadobudne určité bankové aktíva od úverových inštitúcií, ktoré sa zúčastnia na opatrení na riešenie problematických aktív (Asset Relief Measure) (ďalej len „zúčastnené inštitúcie“), a to buď v dlhodobej ekonomickej hodnote („LEV“) bankového aktíva (v zmysle zákona o NAMA), ktorú určí NAMA v súlade s metodikou oceňovania, alebo v nižšej hodnote, ktorá je niekde medzi trhovou hodnotou („TH“) bankového aktíva (v zmysle zákona o NAMA) a hodnotou LEV bankového aktíva a ktorá je podľa určenia NAMA primeraná v súlade s metodikou oceňovania.

Rozpočet

Celkový rozpočet: EUR 3  239 (v mil.)

Intenzita

—

Trvanie

od 31.03.2012

Sektory hospodárstva

FINANČNÉ A POISŤOVACIE ČINNOSTI

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Minister for Finance

Government Buildings, Upper Merrion Street, Dublin 2

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 16.09.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38577 (2014/N) |
| Členský štát | Belgicko |
| Región | — | Článok 107 ods. 3 písm. c) |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Carte des aides à finalité regionale pour la Belgique (2014-2020)
  Regionale-steunkaart voor België (2014-2020) |
| Právny základ | Lignes directrices concernant les aides d''Etat à finalité régionale pour la période 2014-2020 (JO C209 du 23/7/2013)
  Richtsnoeren inzake regionale steunmaatregelen 2014-2020 (PB C209 van 23/7/2013) |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Regionálny rozvoj |
| Forma pomoci | Iné – Všetky formy podpory sú možné |
| Rozpočet | — |
| Intenzita | 15 % |
| Trvanie | 01.07.2014 – 31.12.2020 |
| Sektory hospodárstva | Všetky odvetvia hospodárstvaoprávnené na pomoc |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Minister van Economie; |
| Martelaarsplein,19 – 1000 BRUSSEL |
| Ministre de la région Bruxelles Capitale en charge de l'Economie; |
| rue Capitaine Crespel, 35 à 1050 BRUXELLES |
| Ministre de la région Wallonne en charge de l'Economie; |
| rue Kefer,2 à 5100 NAMUR |

Dátum prijatia rozhodnutia

16.09.2014

Číslo pomoci

SA.38577 (2014/N)

Členský štát

Belgicko

Región

—

Článok 107 ods. 3 písm. c)

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Carte des aides à finalité regionale pour la Belgique (2014-2020)

Regionale-steunkaart voor België (2014-2020)

Právny základ

Lignes directrices concernant les aides d''Etat à finalité régionale pour la période 2014-2020 (JO C209 du 23/7/2013)

Richtsnoeren inzake regionale steunmaatregelen 2014-2020 (PB C209 van 23/7/2013)

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Regionálny rozvoj

Forma pomoci

Iné – Všetky formy podpory sú možné

Rozpočet

—

Intenzita

15 %

Trvanie

01.07.2014 – 31.12.2020

Sektory hospodárstva

Všetky odvetvia hospodárstvaoprávnené na pomoc

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Minister van Economie;

Martelaarsplein,19 – 1000 BRUSSEL

Ministre de la région Bruxelles Capitale en charge de l'Economie;

rue Capitaine Crespel, 35 à 1050 BRUXELLES

Ministre de la région Wallonne en charge de l'Economie;

rue Kefer,2 à 5100 NAMUR

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 23.07.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38758 (2014/N) |
| Členský štát | Spojené kráľovstvo |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Investment Contract for Walney Offshore Wind Farm |
| Právny základ | Energy Act 2013 |
| Druh opatrenia | Individuálna štátna pomoc | DONG Energy Walney Extension (UK) Limited |
| Účel | Ochrana životného prostredia |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: GBP 2  100 (v mil.) |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | 31.03.2017 – 28.02.2032 |
| Sektory hospodárstva | Výroba elektriny |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | DECC |
| 3 Whitehall Place, London, SW1A 2AW |

Dátum prijatia rozhodnutia

23.07.2014

Číslo pomoci

SA.38758 (2014/N)

Členský štát

Spojené kráľovstvo

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Investment Contract for Walney Offshore Wind Farm

Právny základ

Energy Act 2013

Druh opatrenia

Individuálna štátna pomoc

DONG Energy Walney Extension (UK) Limited

Účel

Ochrana životného prostredia

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: GBP 2  100 (v mil.)

Intenzita

100 %

Trvanie

31.03.2017 – 28.02.2032

Sektory hospodárstva

Výroba elektriny

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

DECC

3 Whitehall Place, London, SW1A 2AW

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 23.07.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38759 (2014/N) |
| Členský štát | Spojené kráľovstvo |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Investment Contract for Dudgeon Offshore Wind Farm |
| Právny základ | Energy Act 2013 |
| Druh opatrenia | Individuálna štátna pomoc | Dudgeon Offshore Wind Limited |
| Účel | Ochrana životného prostredia |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: GBP 1  500 (v mil.) |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | 01.03.2017 – 28.02.2032 |
| Sektory hospodárstva | Výroba elektriny |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | DECC |
| 3 Whitehall Place, London, SW1A 2AW |

Dátum prijatia rozhodnutia

23.07.2014

Číslo pomoci

SA.38759 (2014/N)

Členský štát

Spojené kráľovstvo

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Investment Contract for Dudgeon Offshore Wind Farm

Právny základ

Energy Act 2013

Druh opatrenia

Individuálna štátna pomoc

Dudgeon Offshore Wind Limited

Účel

Ochrana životného prostredia

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: GBP 1  500 (v mil.)

Intenzita

100 %

Trvanie

01.03.2017 – 28.02.2032

Sektory hospodárstva

Výroba elektriny

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

DECC

3 Whitehall Place, London, SW1A 2AW

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 23.07.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38761 (2014/N) |
| Členský štát | Spojené kráľovstvo |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Investment Contract for Hornsea Offshore Wind Farm |
| Právny základ | Energy Act 2013 |
| Druh opatrenia | Individuálna štátna pomoc | Heron Wind Limited and Njord Limited |
| Účel | Ochrana životného prostredia |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: GBP 3  400 (v mil.) |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | 01.04.2019 – 31.03.2034 |
| Sektory hospodárstva | Výroba elektriny |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | DECC |
| 3 Whitehall Place, London, SW1A 2AW |

Dátum prijatia rozhodnutia

23.07.2014

Číslo pomoci

SA.38761 (2014/N)

Členský štát

Spojené kráľovstvo

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Investment Contract for Hornsea Offshore Wind Farm

Právny základ

Energy Act 2013

Druh opatrenia

Individuálna štátna pomoc

Heron Wind Limited and Njord Limited

Účel

Ochrana životného prostredia

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: GBP 3  400 (v mil.)

Intenzita

100 %

Trvanie

01.04.2019 – 31.03.2034

Sektory hospodárstva

Výroba elektriny

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

DECC

3 Whitehall Place, London, SW1A 2AW

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 23.07.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38763 (2014/N) |
| Členský štát | Spojené kráľovstvo |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Investment Contract for Burbo Bank Offshore Wind Farm |
| Právny základ | Energy Act 2013 |
| Druh opatrenia | Individuálna štátna pomoc | DONG Energy Burbo Extension (UK) Limited |
| Účel | Ochrana životného prostredia, Úspora energie |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: GBP 800 (v mil.) |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | od 31.03.2017 |
| Sektory hospodárstva | Výroba elektriny |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | DECC |
| 3 Whitehall Place, London, SW1A 2AW |

Dátum prijatia rozhodnutia

23.07.2014

Číslo pomoci

SA.38763 (2014/N)

Členský štát

Spojené kráľovstvo

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Investment Contract for Burbo Bank Offshore Wind Farm

Právny základ

Energy Act 2013

Druh opatrenia

Individuálna štátna pomoc

DONG Energy Burbo Extension (UK) Limited

Účel

Ochrana životného prostredia, Úspora energie

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: GBP 800 (v mil.)

Intenzita

100 %

Trvanie

od 31.03.2017

Sektory hospodárstva

Výroba elektriny

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

DECC

3 Whitehall Place, London, SW1A 2AW

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 30.07.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38778 (2014/N) |
| Členský štát | Portugalsko |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Second prolongation of the Portuguese State Guarantee Scheme on EIB lending |
| Právny základ | A base jurídica engloba a Lei no 112/97, de 16 de setembro + artigo 103o-A da Lei no 64-B/2011, de 30 de Dezembro (Lei do Orçamento do Estado para 2012) alterada pela Lei no 20/2012, de 14 de maio. |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Náprava vážneho narušenia ekonomiky |
| Forma pomoci | Garancia |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: EUR 2  800 (v mil.)
  Ročný rozpočet: EUR 2  800 (v mil.) |
| Intenzita | — |
| Trvanie | 30.07.2014 – 31.12.2014 |
| Sektory hospodárstva | Finančné služby, okrem poistenia a dôchodkového zabezpečenia |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Ministério das Finanças |
| Av. Infante D. Henrique, no 1, 1149-009 Lisboa |

Dátum prijatia rozhodnutia

30.07.2014

Číslo pomoci

SA.38778 (2014/N)

Členský štát

Portugalsko

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Second prolongation of the Portuguese State Guarantee Scheme on EIB lending

Právny základ

A base jurídica engloba a Lei no 112/97, de 16 de setembro + artigo 103o-A da Lei no 64-B/2011, de 30 de Dezembro (Lei do Orçamento do Estado para 2012) alterada pela Lei no 20/2012, de 14 de maio.

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Náprava vážneho narušenia ekonomiky

Forma pomoci

Garancia

Rozpočet

Celkový rozpočet: EUR 2  800 (v mil.)

Ročný rozpočet: EUR 2  800 (v mil.)

Intenzita

—

Trvanie

30.07.2014 – 31.12.2014

Sektory hospodárstva

Finančné služby, okrem poistenia a dôchodkového zabezpečenia

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Ministério das Finanças

Av. Infante D. Henrique, no 1, 1149-009 Lisboa

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 23.07.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38812 (2014/N) |
| Členský štát | Spojené kráľovstvo |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Investment Contract for Beatrice Offshore Wind Farm |
| Právny základ | Energy Act 2013 |
| Druh opatrenia | Individuálna štátna pomoc | Beatrice Offshore Windfarm Limited |
| Účel | Ochrana životného prostredia, Úspora energie |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: GBP 1  900 (v mil.) |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | 31.03.2018 – 28.03.2033 |
| Sektory hospodárstva | Výroba elektriny |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | DECC |
| 3 Whitehall Place, London, SW1A 2AW |

Dátum prijatia rozhodnutia

23.07.2014

Číslo pomoci

SA.38812 (2014/N)

Členský štát

Spojené kráľovstvo

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Investment Contract for Beatrice Offshore Wind Farm

Právny základ

Energy Act 2013

Druh opatrenia

Individuálna štátna pomoc

Beatrice Offshore Windfarm Limited

Účel

Ochrana životného prostredia, Úspora energie

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: GBP 1  900 (v mil.)

Intenzita

100 %

Trvanie

31.03.2018 – 28.03.2033

Sektory hospodárstva

Výroba elektriny

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

DECC

3 Whitehall Place, London, SW1A 2AW

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 03.08.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.39250 (2014/N) |
| Členský štát | Portugalsko |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Resolution of Banco Espírito Santo, S.A. |
| Právny základ | Articles 145-A to 145-O of Decree-Law n. 298/92, of 31 December, as changed by Decree-Law n. 31-A/2012, of 10 February, and by Decree-Law 114-A/2014 of 1 August |
| Druh opatrenia | Individuálna štátna pomoc | Banco Espirito Santo |
| Účel | Náprava vážneho narušenia ekonomiky |
| Forma pomoci | Poskytnutie rizikového kapitálu |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: EUR 4  900 (v mil.) |
| Intenzita | — |
| Trvanie | — |
| Sektory hospodárstva | FINANČNÉ A POISŤOVACIE ČINNOSTI |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Ministério das Finanças |
| Av. Infante D. Henrique, no 1 – 1o andar, 1149-009 Lisboa |

Dátum prijatia rozhodnutia

03.08.2014

Číslo pomoci

SA.39250 (2014/N)

Členský štát

Portugalsko

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Resolution of Banco Espírito Santo, S.A.

Právny základ

Articles 145-A to 145-O of Decree-Law n. 298/92, of 31 December, as changed by Decree-Law n. 31-A/2012, of 10 February, and by Decree-Law 114-A/2014 of 1 August

Druh opatrenia

Individuálna štátna pomoc

Banco Espirito Santo

Účel

Náprava vážneho narušenia ekonomiky

Forma pomoci

Poskytnutie rizikového kapitálu

Rozpočet

Celkový rozpočet: EUR 4  900 (v mil.)

Intenzita

—

Trvanie

—

Sektory hospodárstva

FINANČNÉ A POISŤOVACIE ČINNOSTI

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Ministério das Finanças

Av. Infante D. Henrique, no 1 – 1o andar, 1149-009 Lisboa

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

---

| 7.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 393/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 393/13

---

Schválenie poskytnutia štátnej pomoci v zmysle ustanovení článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie

Prípady, vo veci ktorých Komisia nemá námietky

(Text s významom pre EHP, s výnimkou produktov podľa prílohy I zmluvy)

2014/C 393/02

| Dátum prijatia rozhodnutia | 22.04.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.37441 (2014/N) |
| Členský štát | Spojené kráľovstvo |
| Región | WALES | Zmiešané |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Welsh Red Meat Advertising Scheme |
| Právny základ | Chapter 2 of Part 8 of Natural Environment and Rural Communities Act 2006
  Sections 56-58 of the Government of Wales Act 2006
  National Assembly for Wales (Legislative Competence) (Agriculture and Rural Development) Order 2009
  Red Meat Industry (Wales) Measure 2010
  Red Meat Industry (Commencement, Transitional and Saving Provisions) Order 2011
  Red Meat Industry (Designation of Slaughterers and Exporters) (Wales) Order 2011
  Delegation Agreement between the Welsh Ministers and Hybu Cig Cymru – Meat Promotion Wales |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Reklama (AGRI), Technická pomoc (AGRI) |
| Forma pomoci | Dotované služby |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: GBP 17 (v mil.)
  Ročný rozpočet: GBP 2,85 (v mil.) |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | 23.03.2014 – 31.03.2020 |
| Sektory hospodárstva | Chov zvierat |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Hybu Cig Cymru – Meat Promotion Wales |
| Ty Rheidol, Parc Merlin, Aberystwyth, UK SY23 3FF |

Dátum prijatia rozhodnutia

22.04.2014

Číslo pomoci

SA.37441 (2014/N)

Členský štát

Spojené kráľovstvo

Región

WALES

Zmiešané

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Welsh Red Meat Advertising Scheme

Právny základ

Chapter 2 of Part 8 of Natural Environment and Rural Communities Act 2006

Sections 56-58 of the Government of Wales Act 2006

National Assembly for Wales (Legislative Competence) (Agriculture and Rural Development) Order 2009

Red Meat Industry (Wales) Measure 2010

Red Meat Industry (Commencement, Transitional and Saving Provisions) Order 2011

Red Meat Industry (Designation of Slaughterers and Exporters) (Wales) Order 2011

Delegation Agreement between the Welsh Ministers and Hybu Cig Cymru – Meat Promotion Wales

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Reklama (AGRI), Technická pomoc (AGRI)

Forma pomoci

Dotované služby

Rozpočet

Celkový rozpočet: GBP 17 (v mil.)

Ročný rozpočet: GBP 2,85 (v mil.)

Intenzita

100 %

Trvanie

23.03.2014 – 31.03.2020

Sektory hospodárstva

Chov zvierat

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Hybu Cig Cymru – Meat Promotion Wales

Ty Rheidol, Parc Merlin, Aberystwyth, UK SY23 3FF

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 23.04.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.37800 (2013/N) |
| Členský štát | Francúzsko |
| Región | — | Zmiešané |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | aides de l'agence de l’eau Artois-Picardie aux engagements agroenvironnementaux dans le bassin Artois Picardie (EAEAP) |
| Právny základ | loi no 2006-1772 du 30 décembre 2006 sur l''eau et les milieux aquatiques |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Agro-environmentálne záväzky |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | — |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | do 31.12.2014 |
| Sektory hospodárstva | Pestovanie trvácnych plodín |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Agence de l'Eau Artois-Picardie |
| 200 rue Marceline – Centre tertiaire de l'Arsenal, B.P. 80818 – 59508 DOUAI CEDEX |

Dátum prijatia rozhodnutia

23.04.2014

Číslo pomoci

SA.37800 (2013/N)

Členský štát

Francúzsko

Región

—

Zmiešané

Názov (a/alebo názov príjemcu)

aides de l'agence de l’eau Artois-Picardie aux engagements agroenvironnementaux dans le bassin Artois Picardie (EAEAP)

Právny základ

loi no 2006-1772 du 30 décembre 2006 sur l''eau et les milieux aquatiques

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Agro-environmentálne záväzky

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

—

Intenzita

100 %

Trvanie

do 31.12.2014

Sektory hospodárstva

Pestovanie trvácnych plodín

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Agence de l'Eau Artois-Picardie

200 rue Marceline – Centre tertiaire de l'Arsenal, B.P. 80818 – 59508 DOUAI CEDEX

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 22.04.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.37863 (2013/N) |
| Členský štát | Nemecko |
| Región | — | Nepodporované oblasti |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Bund: Entschädigung für Tierverluste nach dem Tiergesundheitsgesetz |
| Právny základ | § § 15 bis 22 des Tiergesundheitsgesetzes vom 22. Mai 2013 |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Sektorový rozvoj, Iné |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: EUR 91 (v mil.)
  Ročný rozpočet: EUR 13 (v mil.) |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | do 31.12.2020 |
| Sektory hospodárstva | POĽNOHOSPODÁRSTVO, LESNÍCTVO A RYBOLOV |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Ministerium für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Baden-Württemberg |
| Kernerplatz 10 |
| 70182 Stuttgart |
| Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit |
| Postfach 81 01 40 |
| 81925 München |
| Senatsverwaltung für Justiz und Verbraucherschutz des Landes Berlin |
| Salzburger Straße 21 – 25 |
| 10825 Berlin |
| Ministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg |
| Postfach 601150 |
| 14411 Potsdam |
| Freie Hansestadt Bremen Der Senator für Gesundheit Referat Lebensmittelsicherheit, Veterinärwesen, Pflanzenschutz |
| Bahnhofsplatz 29 |
| 28195 Bremen |
| Freie und Hansestadt Hamburg Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz |
| Billstraße 80 |
| 20539 Hamburg |
| Hessisches Ministerium für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz |
| Mainzer Straße 80 |
| 65189 Wiesbaden |
| Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz Mecklenburg-Vorpommern |
| Postfach 544 |
| 19048 Schwerin |
| Niedersächsiches Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung |
| Postfach 2 43 |
| 30002 Hannover |
| Calenberger Straße 2 |
| 30169 Hannover |
| Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen |
| 40190 Düsseldorf |
| Schwannstraße 3, 40476 Düsseldorf |
| Ministerium für Umwelt, Landwirtschaft, Ernährung, Weinbau und Forsten des Landes Rheinland-Pfalz |
| Postfach 3160 |
| 55021 Mainz |
| Ministerium für Umwelt und Verbraucherschutz des Saarlandes |
| Keplerstraße 18 |
| 66117 Saarbrücken |
| Sächsisches Staatsministerium für Soziales und Verbraucherschutz |
| Albertstraße 10 |
| 01097 Dresden |
| Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt des Landes Sachsen-Anhalt |
| Leipziger Straße 58 |
| 39112 Magdeburg |
| Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein |
| Postfach 7151, 24171 Kiel |
| Ministerium für Soziales, Familie und Gesundheit |
| 90 03 54, Erfurt |

Dátum prijatia rozhodnutia

22.04.2014

Číslo pomoci

SA.37863 (2013/N)

Členský štát

Nemecko

Región

—

Nepodporované oblasti

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Bund: Entschädigung für Tierverluste nach dem Tiergesundheitsgesetz

Právny základ

§ § 15 bis 22 des Tiergesundheitsgesetzes vom 22. Mai 2013

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Sektorový rozvoj, Iné

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: EUR 91 (v mil.)

Ročný rozpočet: EUR 13 (v mil.)

Intenzita

100 %

Trvanie

do 31.12.2020

Sektory hospodárstva

POĽNOHOSPODÁRSTVO, LESNÍCTVO A RYBOLOV

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Ministerium für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Baden-Württemberg

Kernerplatz 10

70182 Stuttgart

Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit

Postfach 81 01 40

81925 München

Senatsverwaltung für Justiz und Verbraucherschutz des Landes Berlin

Salzburger Straße 21 – 25

10825 Berlin

Ministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg

Postfach 601150

14411 Potsdam

Freie Hansestadt Bremen Der Senator für Gesundheit Referat Lebensmittelsicherheit, Veterinärwesen, Pflanzenschutz

Bahnhofsplatz 29

28195 Bremen

Freie und Hansestadt Hamburg Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz

Billstraße 80

20539 Hamburg

Hessisches Ministerium für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz

Mainzer Straße 80

65189 Wiesbaden

Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz Mecklenburg-Vorpommern

Postfach 544

19048 Schwerin

Niedersächsiches Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung

Postfach 2 43

30002 Hannover

Calenberger Straße 2

30169 Hannover

Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen

40190 Düsseldorf

Schwannstraße 3, 40476 Düsseldorf

Ministerium für Umwelt, Landwirtschaft, Ernährung, Weinbau und Forsten des Landes Rheinland-Pfalz

Postfach 3160

55021 Mainz

Ministerium für Umwelt und Verbraucherschutz des Saarlandes

Keplerstraße 18

66117 Saarbrücken

Sächsisches Staatsministerium für Soziales und Verbraucherschutz

Albertstraße 10

01097 Dresden

Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt des Landes Sachsen-Anhalt

Leipziger Straße 58

39112 Magdeburg

Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

Postfach 7151, 24171 Kiel

Ministerium für Soziales, Familie und Gesundheit

90 03 54, Erfurt

Ďalšie informácie

–

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 07.05.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.37872 (2013/N) |
| Členský štát | Bulharsko |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски производители за напълно пропаднали площи вследствие на природни бедствия или неблагоприятни климатични условия |
| Právny základ | Чл. 12, ал.1, т.2 и чл. 12, ал.2, т.1, буква „а“ от Закона за подпомагане на земеделските производители и Указания за предоставяне на държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски производители за напълно пропаднали площи в следствие на природни бедствия или неблагоприятни климатични условия |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Nepriaznivé poveternostné podmienky, Prírodné katastrofy alebo mimoriadne udalosti |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | — |
| Intenzita | 80 % |
| Trvanie | 08.05.2014 – 31.12.2014 |
| Sektory hospodárstva | POĽNOHOSPODÁRSTVO, LESNÍCTVO A RYBOLOV |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | ДФ„Земеделие“ |
| гр. София бул. „Цар Борис III“ No138 |

Dátum prijatia rozhodnutia

07.05.2014

Číslo pomoci

SA.37872 (2013/N)

Členský štát

Bulharsko

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски производители за напълно пропаднали площи вследствие на природни бедствия или неблагоприятни климатични условия

Právny základ

Чл. 12, ал.1, т.2 и чл. 12, ал.2, т.1, буква „а“ от Закона за подпомагане на земеделските производители и Указания за предоставяне на държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски производители за напълно пропаднали площи в следствие на природни бедствия или неблагоприятни климатични условия

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Nepriaznivé poveternostné podmienky, Prírodné katastrofy alebo mimoriadne udalosti

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

—

Intenzita

80 %

Trvanie

08.05.2014 – 31.12.2014

Sektory hospodárstva

POĽNOHOSPODÁRSTVO, LESNÍCTVO A RYBOLOV

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

ДФ„Земеделие“

гр. София бул. „Цар Борис III“ No138

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 28.03.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.37895 (2013/N) |
| Členský štát | Nemecko |
| Región | BAYERN | Nepodporované oblasti |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Bayern: Durchführung des Aufbauhilfeprogramms Hochwasser 2013 (Forstwirtschaft) |
| Právny základ | — | Richtlinie zur Durchführung des Aufbauhilfeprogramms Hochwasser 2013 (Forstwirtschaft) |

Dátum prijatia rozhodnutia

28.03.2014

Číslo pomoci

SA.37895 (2013/N)

Členský štát

Nemecko

Región

BAYERN

Nepodporované oblasti

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Bayern: Durchführung des Aufbauhilfeprogramms Hochwasser 2013 (Forstwirtschaft)

Právny základ

—

Richtlinie zur Durchführung des Aufbauhilfeprogramms Hochwasser 2013 (Forstwirtschaft)

| — | Bayerische Haushaltsordnung |
| --- | --- |

—

Bayerische Haushaltsordnung

| — | Art. 23 und 44 der Verwaltungsvorschriften zur Bayerischen Haushaltsordnung |
| --- | --- |

—

Art. 23 und 44 der Verwaltungsvorschriften zur Bayerischen Haushaltsordnung

| — | Allgemeine Nebenbestimmungen ANBest-P bzw. ANBest-K |
| --- | --- |

—

Allgemeine Nebenbestimmungen ANBest-P bzw. ANBest-K

| — | Bund-Lälnder-Verwaltungsvereinbarung vom 02.08.2013 |
| --- | --- |

—

Bund-Lälnder-Verwaltungsvereinbarung vom 02.08.2013

| — | Regelung des Aufbauhilfefonds-Errichtungsgesetzes vom 15. Juli 2013 und |
| --- | --- |

—

Regelung des Aufbauhilfefonds-Errichtungsgesetzes vom 15. Juli 2013 und

| — | Aufbauhilfeverordnung vom 14.08.2013 |
| --- | --- |

—

Aufbauhilfeverordnung vom 14.08.2013

| — | Verwaltungsvereinbarung Soforthilfe vom 02.07.2013 |
| --- | --- |

—

Verwaltungsvereinbarung Soforthilfe vom 02.07.2013

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Náhrada škôd spôsobených prírodnými katastrofami

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: EUR 10 (v mil.)

Ročný rozpočet: EUR 2,5 (v mil.)

Intenzita

100 %

Trvanie

do 01.07.2016

Sektory hospodárstva

Lesníctvo a ťažba dreva

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

| Ämter für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten |
| --- |
| in den Landkreisen Bayerns |

Ämter für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten

in den Landkreisen Bayerns

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 22.04.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.37918 (2013/N) |
| Členský štát | Rakúsko |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Förderung der forstwirtschaftlichen Beratung in Österreich |
| Právny základ | Zivilrechtliche Förderungsverträge zwischen der Republik Österreich und den Landwirtschaftskammern LWK Burgenland, LWK Kärnten, LWK Niederösterreich, LWK Oberösterreich, LWK Salzburg, LWK Steiermark, LWK Tirol, LWK Vorarlberg, LWK Wien und LWK Österreich |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Technická pomoc (AGRI) |
| Forma pomoci | Dotované služby |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: EUR 0,9 (v mil.) |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | do 31.12.2016 |
| Sektory hospodárstva | Služby poskytované v lesníctve |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft |
| Stubenring 1, 1010 Wien |

Dátum prijatia rozhodnutia

22.04.2014

Číslo pomoci

SA.37918 (2013/N)

Členský štát

Rakúsko

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Förderung der forstwirtschaftlichen Beratung in Österreich

Právny základ

Zivilrechtliche Förderungsverträge zwischen der Republik Österreich und den Landwirtschaftskammern LWK Burgenland, LWK Kärnten, LWK Niederösterreich, LWK Oberösterreich, LWK Salzburg, LWK Steiermark, LWK Tirol, LWK Vorarlberg, LWK Wien und LWK Österreich

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Technická pomoc (AGRI)

Forma pomoci

Dotované služby

Rozpočet

Celkový rozpočet: EUR 0,9 (v mil.)

Intenzita

100 %

Trvanie

do 31.12.2016

Sektory hospodárstva

Služby poskytované v lesníctve

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Stubenring 1, 1010 Wien

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

| Dátum prijatia rozhodnutia | 02.05.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38131 (2014/N) |
| Členský štát | Rakúsko |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Abfederung der Zusatzaufwendungen für Ersatzfuttermittel in von der Dürre 2013 besonders betroffenen Betrieben mit Futterflächen |
| Právny základ | Allgemeine Rahmenrichtlinien für die Gewährung von Förderungen aus Bundesmitteln (ARR 2004), BGBl. II Nr. 51/2004/ARR 2013 |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Nepriaznivé poveternostné podmienky |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: EUR 70 (v mil.) |
| Intenzita | 45 % |
| Trvanie | do 31.12.2014 |
| Sektory hospodárstva | POĽNOHOSPODÁRSTVO, LESNÍCTVO A RYBOLOV |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft |
| Stubenring 1 |

Dátum prijatia rozhodnutia

02.05.2014

Číslo pomoci

SA.38131 (2014/N)

Členský štát

Rakúsko

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Abfederung der Zusatzaufwendungen für Ersatzfuttermittel in von der Dürre 2013 besonders betroffenen Betrieben mit Futterflächen

Právny základ

Allgemeine Rahmenrichtlinien für die Gewährung von Förderungen aus Bundesmitteln (ARR 2004), BGBl. II Nr. 51/2004/ARR 2013

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Nepriaznivé poveternostné podmienky

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: EUR 70 (v mil.)

Intenzita

45 %

Trvanie

do 31.12.2014

Sektory hospodárstva

POĽNOHOSPODÁRSTVO, LESNÍCTVO A RYBOLOV

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Stubenring 1

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

| Dátum prijatia rozhodnutia | 02.05.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38133 (2014/N) |
| Členský štát | Rakúsko |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Maßnahmen zur Existenzsicherung für durch Dürre 2013 geschädigte landwirtschaftliche Betriebe |
| Právny základ | Allgemeine Rahmenrichtlinie für die Gewährung von Förderungen aus Bundesmitteln, ARR2004; BGBl. II Nr. 51/2004/ARR 2013 |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Nepriaznivé poveternostné podmienky |
| Forma pomoci | Subvencia úrokov |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: EUR 4 (v mil.)
  Ročný rozpočet: EUR 4 (v mil.) |
| Intenzita | 2,8 % |
| Trvanie | do 31.12.2014 |
| Sektory hospodárstva | POĽNOHOSPODÁRSTVO, LESNÍCTVO A RYBOLOV |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft |
| Stubenring 1 |

Dátum prijatia rozhodnutia

02.05.2014

Číslo pomoci

SA.38133 (2014/N)

Členský štát

Rakúsko

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Maßnahmen zur Existenzsicherung für durch Dürre 2013 geschädigte landwirtschaftliche Betriebe

Právny základ

Allgemeine Rahmenrichtlinie für die Gewährung von Förderungen aus Bundesmitteln, ARR2004; BGBl. II Nr. 51/2004/ARR 2013

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Nepriaznivé poveternostné podmienky

Forma pomoci

Subvencia úrokov

Rozpočet

Celkový rozpočet: EUR 4 (v mil.)

Ročný rozpočet: EUR 4 (v mil.)

Intenzita

2,8 %

Trvanie

do 31.12.2014

Sektory hospodárstva

POĽNOHOSPODÁRSTVO, LESNÍCTVO A RYBOLOV

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Stubenring 1

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

| Dátum prijatia rozhodnutia | 16.05.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38137 (2014/N) |
| Členský štát | Bulharsko |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Мярка 223 „Първоначално залесяване на неземеделски земи“ и мярка 226 „Възстановяване потенциала на горското стопанство и въвеждане на превантивни мерки“ от Програмата за развитие на селските райони в България 2007 — 2013 г. |
| Právny základ | Закон за горите
  Наредба No 22 от 7 юли 2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 223 „първоначално залесяване на неземеделски земи“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г.
  Наредба No 20 от 7 юли 2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 226„възстановяване на горския потенциал и въвеждане на превантивни дейности“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г.
  Програма за развитие на селските райони за България 2007 – 2013 |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Lesníctvo |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | — |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | 19.05.2014 – 31.12.2014 |
| Sektory hospodárstva | Lesníctvo a ťažba dreva |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Държавен фонд „Земеделие“ |
| бул. Цар Борис III No 136 |

Dátum prijatia rozhodnutia

16.05.2014

Číslo pomoci

SA.38137 (2014/N)

Členský štát

Bulharsko

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Мярка 223 „Първоначално залесяване на неземеделски земи“ и мярка 226 „Възстановяване потенциала на горското стопанство и въвеждане на превантивни мерки“ от Програмата за развитие на селските райони в България 2007 — 2013 г.

Právny základ

Закон за горите

Наредба No 22 от 7 юли 2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 223 „първоначално залесяване на неземеделски земи“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г.

Наредба No 20 от 7 юли 2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 226„възстановяване на горския потенциал и въвеждане на превантивни дейности“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г.

Програма за развитие на селските райони за България 2007 – 2013

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Lesníctvo

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

—

Intenzita

100 %

Trvanie

19.05.2014 – 31.12.2014

Sektory hospodárstva

Lesníctvo a ťažba dreva

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Държавен фонд „Земеделие“

бул. Цар Борис III No 136

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

| Dátum prijatia rozhodnutia | 21.05.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38334 (2014/N) |
| Členský štát | Nemecko |
| Región | SACHSEN-ANHALT | Zmiešané |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Sachsen-Anhalt: Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Beseitigung der Hochwasserschäden 2013 (Richtlinie Hochwasserschäden Sachsen-Anhalt 2013)
  Hilfen zur Schadenbeseitigung der Land- und Forstwirtschaft und in der ländlichen Infrastruktur im Außenbereich von Gemeinden Abschnitt 2; Teil B, Ziffer 1 |
| Právny základ | a) | Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Beseitigung der Hochwasserschäden 2013 (Richtlinie Hochwasserschäden Sachsen-Anhalt 2013) |

Dátum prijatia rozhodnutia

21.05.2014

Číslo pomoci

SA.38334 (2014/N)

Členský štát

Nemecko

Región

SACHSEN-ANHALT

Zmiešané

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Sachsen-Anhalt: Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Beseitigung der Hochwasserschäden 2013 (Richtlinie Hochwasserschäden Sachsen-Anhalt 2013)

Hilfen zur Schadenbeseitigung der Land- und Forstwirtschaft und in der ländlichen Infrastruktur im Außenbereich von Gemeinden Abschnitt 2; Teil B, Ziffer 1

Právny základ

a)

Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Beseitigung der Hochwasserschäden 2013 (Richtlinie Hochwasserschäden Sachsen-Anhalt 2013)

| b) | Landeshaushaltsordnung des Landes Sachsen-Anhalt (LHO) vom 30. April zuletzt geändert durch Artikel 10 des Gesetzes vom 17. Februar 2012 |
| --- | --- |

b)

Landeshaushaltsordnung des Landes Sachsen-Anhalt (LHO) vom 30. April zuletzt geändert durch Artikel 10 des Gesetzes vom 17. Februar 2012

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Náhrada škôd spôsobených prírodnými katastrofami

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: EUR 6 (v mil.)

Ročný rozpočet: EUR 6 (v mil.)

Intenzita

100 %

Trvanie

do 31.12.2014

Sektory hospodárstva

POĽNOHOSPODÁRSTVO, LESNÍCTVO A RYBOLOV

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

| Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Süd |
| --- |
| Müllnerstraße 59; D- 06667 Weißenfels |
| Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Altmark |
| Akazienweg 25; D-39576 Stendal |
| Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Mitte |
| Große Ringstraße; D-38820 Halberstadt |
| Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Anhalt |
| Ferdinand-v.-Schill-Str. 24; D-06844 Dessau-Roßlau |

Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Süd

Müllnerstraße 59; D- 06667 Weißenfels

Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Altmark

Akazienweg 25; D-39576 Stendal

Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Mitte

Große Ringstraße; D-38820 Halberstadt

Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Anhalt

Ferdinand-v.-Schill-Str. 24; D-06844 Dessau-Roßlau

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

| Dátum prijatia rozhodnutia | 22.05.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38376 (2014/N) |
| Členský štát | Nemecko |
| Región | HAMBURG | Zmiešané |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Hamburg: Entfernung und Beseitigung von Falltieren |
| Právny základ | § 7 Absatz 1 Satz 1 Nr. 5 Hamburgisches Ausführungsgesetz zum Tierseuchengesetz |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Sektor hospodárskych zvierat |
| Forma pomoci | Dotované služby |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: EUR 0,18 (v mil.)
  Ročný rozpočet: EUR 0,03 (v mil.) |
| Intenzita | 70 % |
| Trvanie | 01.06.2014 – 31.12.2019 |
| Sektory hospodárstva | Chov zvierat |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz |
| Billstraße 80, D-20539 Hamburg |

Dátum prijatia rozhodnutia

22.05.2014

Číslo pomoci

SA.38376 (2014/N)

Členský štát

Nemecko

Región

HAMBURG

Zmiešané

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Hamburg: Entfernung und Beseitigung von Falltieren

Právny základ

§ 7 Absatz 1 Satz 1 Nr. 5 Hamburgisches Ausführungsgesetz zum Tierseuchengesetz

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Sektor hospodárskych zvierat

Forma pomoci

Dotované služby

Rozpočet

Celkový rozpočet: EUR 0,18 (v mil.)

Ročný rozpočet: EUR 0,03 (v mil.)

Intenzita

70 %

Trvanie

01.06.2014 – 31.12.2019

Sektory hospodárstva

Chov zvierat

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz

Billstraße 80, D-20539 Hamburg

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

| Dátum prijatia rozhodnutia | 23.04.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38440 (2014/N) |
| Členský štát | Spojené kráľovstvo |
| Región | SCOTLAND | Zmiešané |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Forestry Grant Schemes |
| Právny základ | SRDP 2007-2013 |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Lesníctvo |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: GBP 20 (v mil.)
  Ročný rozpočet: GBP 20 (v mil.) |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | do 31.12.2014 |
| Sektory hospodárstva | POĽNOHOSPODÁRSTVO, LESNÍCTVO A RYBOLOV |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Forestry Commission Scotland |
| Silvan House, 231 Corstorpohine Road, Edinburgh, EH12 7AT |

Dátum prijatia rozhodnutia

23.04.2014

Číslo pomoci

SA.38440 (2014/N)

Členský štát

Spojené kráľovstvo

Región

SCOTLAND

Zmiešané

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Forestry Grant Schemes

Právny základ

SRDP 2007-2013

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Lesníctvo

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: GBP 20 (v mil.)

Ročný rozpočet: GBP 20 (v mil.)

Intenzita

100 %

Trvanie

do 31.12.2014

Sektory hospodárstva

POĽNOHOSPODÁRSTVO, LESNÍCTVO A RYBOLOV

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Forestry Commission Scotland

Silvan House, 231 Corstorpohine Road, Edinburgh, EH12 7AT

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

| Dátum prijatia rozhodnutia | 23.05.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38585 (2014/N) |
| Členský štát | Dánsko |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Skovrejsning i neutralområder (forlængelse af SA.35189 indtil 31.12.2014) |
| Právny základ | Lov om skove (Lov nr. 453 af 9. juni 2004 med senere ændringer)
  Bekendtgørelse nr. 1316 af 20/11 2006 om tilskud til privat skovrejsning med senere ændringer
  det nationale skovprogram |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci | — |
| Účel | Lesníctvo, Ochrana životného prostredia |
| Forma pomoci | Priamy grant |
| Rozpočet | Celkový rozpočet: DKK 40 (v mil.)
  Ročný rozpočet: DKK 40 (v mil.) |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | do 31.12.2014 |
| Sektory hospodárstva | Lesné hospodárstvo a ostatné služby v lesníctve |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | NST |
| Haraldsgade 53, DK-2100 KBH Ø |

Dátum prijatia rozhodnutia

23.05.2014

Číslo pomoci

SA.38585 (2014/N)

Členský štát

Dánsko

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Skovrejsning i neutralområder (forlængelse af SA.35189 indtil 31.12.2014)

Právny základ

Lov om skove (Lov nr. 453 af 9. juni 2004 med senere ændringer)

Bekendtgørelse nr. 1316 af 20/11 2006 om tilskud til privat skovrejsning med senere ændringer

det nationale skovprogram

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Lesníctvo, Ochrana životného prostredia

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: DKK 40 (v mil.)

Ročný rozpočet: DKK 40 (v mil.)

Intenzita

100 %

Trvanie

do 31.12.2014

Sektory hospodárstva

Lesné hospodárstvo a ostatné služby v lesníctve

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

NST

Haraldsgade 53, DK-2100 KBH Ø

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

| Dátum prijatia rozhodnutia | 12.08.2014 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | SA.38862 (2014/NN) |
| Členský štát | Česká republika |
| Región | — | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Podpora zpracování zemědělských produktů a zvyšování konkurenceschopnosti potravinářského průmyslu |
| Právny základ | 1) | Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, v platném znění |

Dátum prijatia rozhodnutia

12.08.2014

Číslo pomoci

SA.38862 (2014/NN)

Členský štát

Česká republika

Región

—

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Podpora zpracování zemědělských produktů a zvyšování konkurenceschopnosti potravinářského průmyslu

Právny základ

1)

Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, v platném znění

| 2) | Zásady, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací na základě § 2d zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství |
| --- | --- |

2)

Zásady, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací na základě § 2d zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství

Druh opatrenia

Schéma pomoci

—

Účel

Investície do spracúvania a odbytu

Forma pomoci

Priamy grant

Rozpočet

Celkový rozpočet: CZK 1  400 (v mil.)

Ročný rozpočet: CZK 200 (v mil.)

Intenzita

25 %

Trvanie

01.07.2014 – 31.12.2020

Sektory hospodárstva

Výroba potravín, Výroba nápojov

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

| Státní zemědělský intervenční fond |
| --- |
| Ve Smečkách 33, 110 00 Praha 1 |
| Ministerstvo zemědělství |
| Těšnov 17, 117 05 Praha 1 |

Státní zemědělský intervenční fond

Ve Smečkách 33, 110 00 Praha 1

Ministerstvo zemědělství

Těšnov 17, 117 05 Praha 1

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

---

V Oznamy

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Európska komisia

| 7.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 393/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 393/27

---

ŠTÁTNA POMOC – RUMUNSKO

Štátna pomoc SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) Vykonanie rozhodcovského rozsudku vo veci Micula/Rumunsko z 11. decembra 2013

Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie

(Text s významom pre EHP)

2014/C 393/03

Listom z 1. októbra 2014, ktorý je uvedený v autentickom jazyku za týmto zhrnutím, Komisia oznámila Rumunsku svoje rozhodnutie začať konanie stanovené v článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, pokiaľ ide o uvedené opatrenie.

Zainteresované strany môžu predložiť svoje pripomienky v lehote jedného mesiaca odo dňa uverejnenia tohto zhrnutia a nasledujúceho listu. Kontaktné údaje:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Greffe |
| MADO 12/063 -1049 Brussels |
| Belgium |
| Fax + 32 2 296 1242 |
| E-mail: stateaidgreffe@ec.europa.eu |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Greffe

MADO 12/063 -1049 Brussels

Belgium

Fax + 32 2 296 1242

E-mail: stateaidgreffe@ec.europa.eu

Tieto pripomienky sa oznámia Rumunsku. Zainteresované strany môžu písomne s uvedením dôvodov požiadať o dôverné zaobchádzanie s údajmi o ich totožnosti.

Postup

Rumunsko 2. októbra 1998 prijalo mimoriadny výnos vlády č. 24/1998 (EGO 24), ktorým poskytlo určitým investorom v znevýhodnených regiónoch rad investičných stimulov. Počas prístupových rokovaní Európska únia jasne vyjadrila svoj názor, že príslušné stimuly predstavujú štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom. Rumunsko nakoniec problematické stimuly pred pristúpením zrušilo.

Rozsudkom z 11. decembra 2013 rozhodcovský súd zriadený na základe bilaterálnej investičnej zmluvy uzatvorenej medzi Švédskom a Rumunskom pod záštitou Medzinárodného centra pre riešenie investičných sporov (ICSID) rozhodol vo veci Micula a ostatní/Rumunsko (1), že Rumunsko zrušením príslušných investičných stimulov nezabezpečilo spravodlivé a nestranné zaobchádzanie s investíciami piatich žalobcov, čím porušilo článok 2 ods. 3 bilaterálnej investičnej zmluvy uzatvorenej medzi Švédskom a Rumunskom. Súd nariadil Rumunsku zaplatiť príslušným piatim žalobcom náhradu za spôsobenú škodu vo výške 36 7 4 33  229 RON (približne 82 miliónov EUR (2)) a platiť úroky až do úplného vyplatenia náhrady.

V priebehu rozhodcovského konania Komisia intervenovala ako amicus curiae, pričom informovala rozhodcovský súd, že vyplatenie náhrady za spôsobenú škodu plynúcu z ukončenia investičných stimulov by sa rovnalo obnoveniu schémy pomoci nezlučiteľnej s vnútorným trhom. Vyplatenie náhrady za spôsobenú škodu, ktoré by sa rovnalo obnoveniu štátnej pomoci nezlučiteľnej s vnútorným trhom, by samo osebe predstavovalo novú štátnu pomoc, ktorú by bolo možné poskytnúť len v prípade schválenia Komisiou.

Po vydaní rozsudku z 11. decembra 2013 útvary Komisie informovali rumunské orgány o tom, že akékoľvek vykonanie rozsudku by predstavovalo novú pomoc a muselo by byť oznámené Komisii. Vo februári 2014 rumunské orgány informovali útvary Komisie o tom, že čiastočne vykonali príslušný rozsudok tým, že vykompenzovali náhradu za spôsobenú škodu, ktorú malo Rumunsko nariadené vyplatiť, započítaním s daňami, ktoré dlžila jedna zo žalujúcich spoločností. Listom z 26. mája 2014 Komisia oznámila Rumunsku svoje rozhodnutie vydať príkaz na pozastavenie pomoci, čím uložila Rumunsku povinnosť zdržať sa všetkých úkonov, ktoré by mohli viesť k výkonu alebo vykonaniu rozsudku z 11. decembra 2013.

Posudzované opatrenia

Posudzovaným opatrením je vykonanie rozsudku z 11. decembra 2013. Rozsudok z 11. decembra 2013 bol už čiastočne vykonaný, keďže Rumunsko už započítalo náhradu za spôsobenú škodu, ktorú malo nariadené vyplatiť, s daňami, ktoré dlžila jedna zo žalujúcich spoločností.

Keby Rumunsko v plnej miere vykonalo rozsudok z 11. decembra 2013, znamenalo by to, že vyplatí žalobcom náhradu vo výške 102,6 milióna RON za zvýšené náklady na určité suroviny (za dovoz ktorých museli žalobcovia platiť clá po zrušení investičných stimulov, ku ktorým patrilo oslobodenie od platenia ciel na určité suroviny), 18,1 milióna RON za stratu možnosti vytvárať zásoby určitých surovín za nižšie ceny a 255,7 milióna RON za ušlý zisk spôsobený poklesom predaja hotových tovarov. Okrem toho by Rumunsko platilo úroky z týchto súm až do dňa úplného vykonania rozsudku z 11. decembra 2013.

Posúdenie

Komisia dospela k predbežnému záveru, že vykonanie rozsudku z 11. decembra 2013 by predstavovalo novú štátnu pomoc, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom. Komisia sa v prvom rade predbežne domnieva, že:

| — | príslušných päť žalobcov tvorí jednu hospodársku jednotku, ktorá vykonáva hospodársku činnosť a predstavuje podnik na účely článku 107 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

príslušných päť žalobcov tvorí jednu hospodársku jednotku, ktorá vykonáva hospodársku činnosť a predstavuje podnik na účely článku 107 ZFEÚ,

| — | výkonom rozsudku z 11. decembra 2013 by bola žalobcom poskytnutá hospodárska výhoda, ktorá na trhu inak nie je dostupná, výkonom rozsudku by boli žalobcovia predovšetkým zbavení niektorých zo svojich bežných prevádzkových nákladov (akými sú napríklad clá na suroviny), boli by im poskytnuté sumy zodpovedajúce sumám, o ktoré údajne prišli v rámci pôvodnej schémy pomoci, keďže museli znášať vlastné bežné prevádzkové náklady, a boli by im poskytnuté úroky z platieb, ktoré by ich oslobodili od ich bežných prevádzkových nákladov, |
| --- | --- |

—

výkonom rozsudku z 11. decembra 2013 by bola žalobcom poskytnutá hospodárska výhoda, ktorá na trhu inak nie je dostupná, výkonom rozsudku by boli žalobcovia predovšetkým zbavení niektorých zo svojich bežných prevádzkových nákladov (akými sú napríklad clá na suroviny), boli by im poskytnuté sumy zodpovedajúce sumám, o ktoré údajne prišli v rámci pôvodnej schémy pomoci, keďže museli znášať vlastné bežné prevádzkové náklady, a boli by im poskytnuté úroky z platieb, ktoré by ich oslobodili od ich bežných prevádzkových nákladov,

| — | existenciu výhody nevylučuje ani skutočnosť, že príslušný rozsudok ukladá Rumunsku povinnosť uhradiť „náhradu za spôsobenú škodu“ vzniknutú porušením bilaterálnej investičnej zmluvy uzatvorenej medzi Švédskom a Rumunskom zo strany Rumunska, pretože dodržiavanie povinností plynúcich z bilaterálnej investičnej zmluvy uzatvorenej v rámci EÚ zo strany členského štátu nemôže znemožňovať uplatňovanie právnych predpisov Únie vrátane právnych predpisov o štátnej pomoci, |
| --- | --- |

—

existenciu výhody nevylučuje ani skutočnosť, že príslušný rozsudok ukladá Rumunsku povinnosť uhradiť „náhradu za spôsobenú škodu“ vzniknutú porušením bilaterálnej investičnej zmluvy uzatvorenej medzi Švédskom a Rumunskom zo strany Rumunska, pretože dodržiavanie povinností plynúcich z bilaterálnej investičnej zmluvy uzatvorenej v rámci EÚ zo strany členského štátu nemôže znemožňovať uplatňovanie právnych predpisov Únie vrátane právnych predpisov o štátnej pomoci,

| — | výkon rozsudku by predstavoval „novú pomoc“; na účely právnych predpisov o štátnej pomoci nie je podstatné, že niektoré prevádzkové náklady, ktoré by boli v skutočnosti vrátené, vznikli žalobcom pred tým, ako ZFEÚ nadobudla platnosť vo vzťahu k Rumunsku, keďže rozhodujúcim časovým okamihom je okamih, keď sa štát rozhodne oslobodiť podnik od hospodárskeho bremena, ktoré dané náklady predstavujú, |
| --- | --- |

—

výkon rozsudku by predstavoval „novú pomoc“; na účely právnych predpisov o štátnej pomoci nie je podstatné, že niektoré prevádzkové náklady, ktoré by boli v skutočnosti vrátené, vznikli žalobcom pred tým, ako ZFEÚ nadobudla platnosť vo vzťahu k Rumunsku, keďže rozhodujúcim časovým okamihom je okamih, keď sa štát rozhodne oslobodiť podnik od hospodárskeho bremena, ktoré dané náklady predstavujú,

| — | existujú vážne pochybnosti o tom, že výkon rozsudku možno vyhlásiť za zlučiteľný s vnútorným trhom v zmysle usmernení o regionálnej pomoci na roky 2007 – 2013 a usmernení o regionálnej pomoci na roky 2014 – 2020, alebo na základe akéhokoľvek iného základu pre zlučiteľnosť. |
| --- | --- |

—

existujú vážne pochybnosti o tom, že výkon rozsudku možno vyhlásiť za zlučiteľný s vnútorným trhom v zmysle usmernení o regionálnej pomoci na roky 2007 – 2013 a usmernení o regionálnej pomoci na roky 2014 – 2020, alebo na základe akéhokoľvek iného základu pre zlučiteľnosť.

Komisia poznamenáva, že výkon rozsudku z 11. decembra 2013 nebol oznámený v zmysle článku 108 ods. 3 ZFEÚ.

Na základe uvedených skutočností sa Komisia v súvislosti s uvedeným opatrením rozhodla začať formálne vyšetrovacie konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ.

V súlade s článkom 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 sa môže od príjemcu požadovať vrátenie každej neoprávnene poskytnutej pomoci.

TEXT LISTU

„Comisia dorește să informeze România că, în urma examinării informațiilor furnizate de autoritățile dumneavoastră privind măsura menționată anterior, a decis să inițieze procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE).

1.   PROCEDURĂ

| (1) | Prin hotărârea arbitrală pronunțată la 11 decembrie 2013 («hotărârea»), Tribunalul arbitral constituit pe lângă Centrul Internațional pentru Reglementarea Diferendelor relative la Investiții («ICSID») a decis în favoarea celor cinci reclamanți («reclamanții») în cauza Micula și alții/România (3) și a impus autorităților române să plătească suma de 36 7 4 33  229 RON (aproximativ 82 de milioane EUR (4)) drept despăgubiri pentru faptul că nu au asigurat un tratament corect și echitabil în ceea ce privește investițiile reclamanților, încălcând astfel articolul 2 alineatul (3) din Tratatul bilateral de investiții dintre România și Suedia (5) («TBI»). În plus, Tribunalul a obligat România să plătească dobânzi până la plata integrală a sumei prevăzute în hotărâre. Până la 11 decembrie 2013, suma totală datorată reclamanților de către România s-a ridicat la 79 1 8 82  452 RON (aproximativ 178 de milioane EUR (6)). |
| --- | --- |

(1)

Prin hotărârea arbitrală pronunțată la 11 decembrie 2013 («hotărârea»), Tribunalul arbitral constituit pe lângă Centrul Internațional pentru Reglementarea Diferendelor relative la Investiții («ICSID») a decis în favoarea celor cinci reclamanți («reclamanții») în cauza Micula și alții/România (3) și a impus autorităților române să plătească suma de 36 7 4 33  229 RON (aproximativ 82 de milioane EUR (4)) drept despăgubiri pentru faptul că nu au asigurat un tratament corect și echitabil în ceea ce privește investițiile reclamanților, încălcând astfel articolul 2 alineatul (3) din Tratatul bilateral de investiții dintre România și Suedia (5) («TBI»). În plus, Tribunalul a obligat România să plătească dobânzi până la plata integrală a sumei prevăzute în hotărâre. Până la 11 decembrie 2013, suma totală datorată reclamanților de către România s-a ridicat la 79 1 8 82  452 RON (aproximativ 178 de milioane EUR (6)).

| (2) | Prin scrisoarea din 31 ianuarie 2014, serviciile Comisiei au informat autoritățile române că punerea în executare a hotărârii ar constitui un nou ajutor și ar trebui să fie notificată Comisiei. |
| --- | --- |

(2)

Prin scrisoarea din 31 ianuarie 2014, serviciile Comisiei au informat autoritățile române că punerea în executare a hotărârii ar constitui un nou ajutor și ar trebui să fie notificată Comisiei.

| (3) | La 20 februarie 2014, autoritățile române au informat serviciile Comisiei că au pus în executare parțial hotărârea respectivă prin compensarea despăgubirilor pe care România a fost somată să le plătească prin taxele datorate de către una dintre societățile reclamante, și anume European Food SA. Datoria fiscală care a fost astfel compensată s-a ridicat la 33 7 4 92  864 RON (aproximativ 76 de milioane EUR (7)). România a solicitat clarificări suplimentare din partea serviciilor Comisiei cu privire la posibilitatea de a plăti suma restantă unei persoane fizice (fraților Micula sau oricărei alte persoane fizice căreia i se poate cesiona creanța). |
| --- | --- |

(3)

La 20 februarie 2014, autoritățile române au informat serviciile Comisiei că au pus în executare parțial hotărârea respectivă prin compensarea despăgubirilor pe care România a fost somată să le plătească prin taxele datorate de către una dintre societățile reclamante, și anume European Food SA. Datoria fiscală care a fost astfel compensată s-a ridicat la 33 7 4 92  864 RON (aproximativ 76 de milioane EUR (7)). România a solicitat clarificări suplimentare din partea serviciilor Comisiei cu privire la posibilitatea de a plăti suma restantă unei persoane fizice (fraților Micula sau oricărei alte persoane fizice căreia i se poate cesiona creanța).

| (4) | La 12 martie 2014, serviciile Comisiei au solicitat informații suplimentare din partea României cu privire la punerea în executare a hotărârii, pe care România le-a furnizat prin scrisoarea din 26 martie 2014. |
| --- | --- |

(4)

La 12 martie 2014, serviciile Comisiei au solicitat informații suplimentare din partea României cu privire la punerea în executare a hotărârii, pe care România le-a furnizat prin scrisoarea din 26 martie 2014.

| (5) | La 1 aprilie 2014, serviciile Comisiei au atras atenția autorităților române cu privire la posibilitatea de a emite un ordin de suspendare pentru a se asigura că nu se va acorda un alt ajutor de stat incompatibil și au solicitat reacția României cu privire la acest subiect. Prin scrisoarea din 7 aprilie 2014, România a declarat că nu dorește să facă observații cu privire la posibilitatea emiterii unui ordin de suspendare de către Comisie. |
| --- | --- |

(5)

La 1 aprilie 2014, serviciile Comisiei au atras atenția autorităților române cu privire la posibilitatea de a emite un ordin de suspendare pentru a se asigura că nu se va acorda un alt ajutor de stat incompatibil și au solicitat reacția României cu privire la acest subiect. Prin scrisoarea din 7 aprilie 2014, România a declarat că nu dorește să facă observații cu privire la posibilitatea emiterii unui ordin de suspendare de către Comisie.

| (6) | Prin scrisoarea din 26 mai 2014, Comisia a informat România despre decizia sa de a emite un ordin de suspendare («ordinul de suspendare») în temeiul articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 din 22 martie 1999 (8), obligând astfel România să suspende orice acțiune care poate duce la executarea sau punerea în aplicare a acelei părți din suma prevăzută în hotărâre care nu a fost plătită încă, întrucât o asemenea executare ar constitui un ajutor de stat ilegal, până în momentul adoptării de către Comisie a unei decizii finale cu privire la compatibilitatea ajutorului de stat respectiv cu piața internă. |
| --- | --- |

(6)

Prin scrisoarea din 26 mai 2014, Comisia a informat România despre decizia sa de a emite un ordin de suspendare («ordinul de suspendare») în temeiul articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 din 22 martie 1999 (8), obligând astfel România să suspende orice acțiune care poate duce la executarea sau punerea în aplicare a acelei părți din suma prevăzută în hotărâre care nu a fost plătită încă, întrucât o asemenea executare ar constitui un ajutor de stat ilegal, până în momentul adoptării de către Comisie a unei decizii finale cu privire la compatibilitatea ajutorului de stat respectiv cu piața internă.

2.   CONTEXT

Sistemul de încurajare a investițiilor

| (7) | La 2 octombrie 1998, autoritățile române au adoptat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/1998 («OUG nr. 24»), acordând anumitor investitori din regiuni defavorizate o serie de stimulente, printre altele:






  a) | scutirea de plata taxelor vamale și a taxei pe valoarea adăugată pentru mașinile, utilajele, instalațiile, echipamentele, mijloacele de transport, alte bunuri amortizabile și care sunt importate sau fabricate în țară în vederea efectuării de investiții în zona respectivă; |
| --- | --- | --- |

(7)

La 2 octombrie 1998, autoritățile române au adoptat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/1998 («OUG nr. 24»), acordând anumitor investitori din regiuni defavorizate o serie de stimulente, printre altele:

a)

scutirea de plata taxelor vamale și a taxei pe valoarea adăugată pentru mașinile, utilajele, instalațiile, echipamentele, mijloacele de transport, alte bunuri amortizabile și care sunt importate sau fabricate în țară în vederea efectuării de investiții în zona respectivă;

| b) | restituirea taxelor vamale pentru materiile prime, piesele de schimb și/sau componentele necesare realizării producției proprii a investitorului în zona respectivă («facilitatea privind materiile prime»); |
| --- | --- |

b)

restituirea taxelor vamale pentru materiile prime, piesele de schimb și/sau componentele necesare realizării producției proprii a investitorului în zona respectivă («facilitatea privind materiile prime»);

| c) | scutirea de plata impozitului pe profit pe durata de existență a zonei defavorizate relevante («facilitatea privind impozitul pe profit»). |
| --- | --- |

c)

scutirea de plata impozitului pe profit pe durata de existență a zonei defavorizate relevante («facilitatea privind impozitul pe profit»).

| (8) | Guvernul României a stabilit care regiuni ar trebui desemnate ca fiind zone defavorizate și pentru cât timp, până la o perioadă maximă de 10 ani. Prin decizia din 25 martie 1999, guvernul a declarat zona minieră Ștei-Nucet, județul Bihor, ca fiind o zonă defavorizată pentru o perioadă de 10 ani. |
| --- | --- |

(8)

Guvernul României a stabilit care regiuni ar trebui desemnate ca fiind zone defavorizate și pentru cât timp, până la o perioadă maximă de 10 ani. Prin decizia din 25 martie 1999, guvernul a declarat zona minieră Ștei-Nucet, județul Bihor, ca fiind o zonă defavorizată pentru o perioadă de 10 ani.

| (9) | Reclamanții au făcut anumite investiții în zona Ștei-Nucet, județul Bihor, România, în cursul anilor `90 și la începutul anilor 2000. Societățile deținute de reclamanți au obținut în 2000 și în 2002 certificatele necesare prin care li se recunoștea statutul de investitori permanenți în regiune și dreptul de a beneficia de stimulentele prevăzute de OUG nr. 24. |
| --- | --- |

(9)

Reclamanții au făcut anumite investiții în zona Ștei-Nucet, județul Bihor, România, în cursul anilor `90 și la începutul anilor 2000. Societățile deținute de reclamanți au obținut în 2000 și în 2002 certificatele necesare prin care li se recunoștea statutul de investitori permanenți în regiune și dreptul de a beneficia de stimulentele prevăzute de OUG nr. 24.

| (10) | La 1 februarie 1995 a intrat în vigoare Acordul european («AE») dintre Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și România, pe de altă parte (9). AE a fost conceput ca un instrument menit să ajute România să finalizeze procesul de aderare la Uniune. Conform articolului 64 alineatul (1) punctul (iii) din AE, orice ajutor public care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acesta poate afecta schimburile comerciale dintre Comunitate și România, este declarat incompatibil cu funcționarea corespunzătoare a acordului. Potrivit articolului 64 alineatul (2) din AE, orice practică ce contravine acestui articol trebuie să fie evaluată «pe baza criteriilor care decurg din aplicarea normelor prevăzute la articolele 85, 86 și 92 din Tratatul de instituire a Comunității Economice Europene» (în prezent articolele 101, 102 și 107 din tratat). Această referință dinamică a inclus, de asemenea, toate normele Uniunii care reglementează acordarea de ajutoare regionale. |
| --- | --- |

(10)

La 1 februarie 1995 a intrat în vigoare Acordul european («AE») dintre Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și România, pe de altă parte (9). AE a fost conceput ca un instrument menit să ajute România să finalizeze procesul de aderare la Uniune. Conform articolului 64 alineatul (1) punctul (iii) din AE, orice ajutor public care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acesta poate afecta schimburile comerciale dintre Comunitate și România, este declarat incompatibil cu funcționarea corespunzătoare a acordului. Potrivit articolului 64 alineatul (2) din AE, orice practică ce contravine acestui articol trebuie să fie evaluată «pe baza criteriilor care decurg din aplicarea normelor prevăzute la articolele 85, 86 și 92 din Tratatul de instituire a Comunității Economice Europene» (în prezent articolele 101, 102 și 107 din tratat). Această referință dinamică a inclus, de asemenea, toate normele Uniunii care reglementează acordarea de ajutoare regionale.

| (11) | În 1996, România a instituit Consiliul Concurenței. În 1999, România a adoptat Legea nr. 143/1999 privind ajutorul de stat («Legea privind ajutorul de stat»), care a conferit Consiliului Concurenței prerogativa de a autoriza sau de a interzice acordarea de ajutoare de stat. Legea privind ajutorul de stat a consacrat aceeași definiție a ajutoarelor de stat ca și normele relevante ale Uniunii. În februarie 2000, România a început negocierile de aderare la Uniune. Politica în domeniul concurenței, inclusiv conformitatea cu normele Uniunii în materie de ajutoare de stat, a făcut parte din aceste negocieri de aderare. |
| --- | --- |

(11)

În 1996, România a instituit Consiliul Concurenței. În 1999, România a adoptat Legea nr. 143/1999 privind ajutorul de stat («Legea privind ajutorul de stat»), care a conferit Consiliului Concurenței prerogativa de a autoriza sau de a interzice acordarea de ajutoare de stat. Legea privind ajutorul de stat a consacrat aceeași definiție a ajutoarelor de stat ca și normele relevante ale Uniunii. În februarie 2000, România a început negocierile de aderare la Uniune. Politica în domeniul concurenței, inclusiv conformitatea cu normele Uniunii în materie de ajutoare de stat, a făcut parte din aceste negocieri de aderare.

| (12) | La 15 mai 2000, Consiliul Concurenței din România a adoptat Decizia nr. 244/2000, în care a constatat că mai multe dintre stimulentele oferite în temeiul OUG nr. 24 au denaturat concurența. Acesta a considerat că «[s]cutirile de plata taxelor vamale pentru materii prime sunt considerate ajutoare de stat în scopuri de exploatare ... care conduc la denaturarea concurenței» și a decis că «rambursarea taxelor vamale la materiile prime, piesele de schimb și/sau componentele importate necesare realizării producției proprii într-o zonă ... se elimină». |
| --- | --- |

(12)

La 15 mai 2000, Consiliul Concurenței din România a adoptat Decizia nr. 244/2000, în care a constatat că mai multe dintre stimulentele oferite în temeiul OUG nr. 24 au denaturat concurența. Acesta a considerat că «[s]cutirile de plata taxelor vamale pentru materii prime sunt considerate ajutoare de stat în scopuri de exploatare ... care conduc la denaturarea concurenței» și a decis că «rambursarea taxelor vamale la materiile prime, piesele de schimb și/sau componentele importate necesare realizării producției proprii într-o zonă ... se elimină».

| (13) | La 1 iulie 2000 a intrat în vigoare Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2000 («OUG nr. 75»). Aceasta a modificat OUG nr. 24 prin înlocuirea restituirii taxelor vamale din cadrul facilității privind materiile prime cu o scutire de plata taxelor vamale pentru materiile prime importate. OUG nr. 75 nu a pus în aplicare decizia Consiliului Concurenței de a elimina facilitatea privind materiile prime. Consiliul Concurenței a contestat nepunerea în aplicare a deciziei sale în fața Curții de Apel București, care a respins totuși cererea la 26 ianuarie 2001 (10). Înalta Curte de Casație și Justiție din România a respins, la 19 februarie 2002, recursul formulat de Consiliul Concurenței împotriva deciziei Curții de Apel, declarându-l inadmisibil (11). |
| --- | --- |

(13)

La 1 iulie 2000 a intrat în vigoare Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2000 («OUG nr. 75»). Aceasta a modificat OUG nr. 24 prin înlocuirea restituirii taxelor vamale din cadrul facilității privind materiile prime cu o scutire de plata taxelor vamale pentru materiile prime importate. OUG nr. 75 nu a pus în aplicare decizia Consiliului Concurenței de a elimina facilitatea privind materiile prime. Consiliul Concurenței a contestat nepunerea în aplicare a deciziei sale în fața Curții de Apel București, care a respins totuși cererea la 26 ianuarie 2001 (10). Înalta Curte de Casație și Justiție din România a respins, la 19 februarie 2002, recursul formulat de Consiliul Concurenței împotriva deciziei Curții de Apel, declarându-l inadmisibil (11).

| (14) | Poziția comună a Uniunii din 21 noiembrie 2001 preciza că «există o serie de scheme de ajutoare existente, precum și scheme de ajutoare noi incompatibile, care nu au fost aliniate la acquis», inclusiv anumite «facilități acordate în temeiul [OUG nr. 24 și OUG nr. 75]» (12). |
| --- | --- |

(14)

Poziția comună a Uniunii din 21 noiembrie 2001 preciza că «există o serie de scheme de ajutoare existente, precum și scheme de ajutoare noi incompatibile, care nu au fost aliniate la acquis», inclusiv anumite «facilități acordate în temeiul [OUG nr. 24 și OUG nr. 75]» (12).

| (15) | La 31 august 2004, România a abrogat toate stimulentele acordate în temeiul OUG nr. 24, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 75, cu excepția facilității privind impozitul pe profit. Revocarea stimulentelor acordate în temeiul OUG nr. 24 a intrat în vigoare la 22 februarie 2005. Raportul care însoțește actul de abrogare a OUG nr. 24, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 75, precizează:

  În vederea îndeplinirii criteriilor prevăzute de normele comunitare privind ajutoarele de stat și, de asemenea, în vederea finalizării negocierilor din cadrul capitolului nr. 6 – Politică, este necesar să se elimine toate formele de ajutor de stat din cadrul legislației naționale care sunt incompatibile cu acquis-ul comunitar în acest domeniu și, în acest sens, se propune abrogarea [...] dispozițiilor de la articolul 6 alineatul (1) literele (b), (d) și (e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/1998 privind zonele defavorizate [...] (13). |
| --- | --- |

(15)

La 31 august 2004, România a abrogat toate stimulentele acordate în temeiul OUG nr. 24, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 75, cu excepția facilității privind impozitul pe profit. Revocarea stimulentelor acordate în temeiul OUG nr. 24 a intrat în vigoare la 22 februarie 2005. Raportul care însoțește actul de abrogare a OUG nr. 24, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 75, precizează:

În vederea îndeplinirii criteriilor prevăzute de normele comunitare privind ajutoarele de stat și, de asemenea, în vederea finalizării negocierilor din cadrul capitolului nr. 6 – Politică, este necesar să se elimine toate formele de ajutor de stat din cadrul legislației naționale care sunt incompatibile cu acquis-ul comunitar în acest domeniu și, în acest sens, se propune abrogarea [...] dispozițiilor de la articolul 6 alineatul (1) literele (b), (d) și (e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/1998 privind zonele defavorizate [...] (13).

Procedura arbitrală

| (16) | La 28 iulie 2005, reclamanții au solicitat instituirea unui tribunal arbitral în temeiul dispozițiilor privind soluționarea litigiilor prevăzute în TBI. Prin decizia din 24 septembrie 2008, Tribunalul arbitral a constatat că solicitările reclamanților erau admisibile. Reclamanții au solicitat inițial restabilirea stimulentelor pentru investiții prevăzute de OUG nr. 24, care fuseseră revocate începând cu 22 februarie 2005. Cu toate acestea, în cursul procedurii, reclamanții și-au retras, parțial, cererea în 2009, solicitând, în schimb, despăgubiri pentru repararea prejudiciului. Reclamanții au susținut că, prin revocarea stimulentelor, România a încălcat încrederea legitimă a investitorilor că acele stimulente vor fi disponibile, în esență, până la 1 aprilie 2009. Astfel, potrivit reclamanților, România și-a încălcat obligația de a aplica investitorilor suedezi un tratament corect și echitabil în temeiul TBI. |
| --- | --- |

(16)

La 28 iulie 2005, reclamanții au solicitat instituirea unui tribunal arbitral în temeiul dispozițiilor privind soluționarea litigiilor prevăzute în TBI. Prin decizia din 24 septembrie 2008, Tribunalul arbitral a constatat că solicitările reclamanților erau admisibile. Reclamanții au solicitat inițial restabilirea stimulentelor pentru investiții prevăzute de OUG nr. 24, care fuseseră revocate începând cu 22 februarie 2005. Cu toate acestea, în cursul procedurii, reclamanții și-au retras, parțial, cererea în 2009, solicitând, în schimb, despăgubiri pentru repararea prejudiciului. Reclamanții au susținut că, prin revocarea stimulentelor, România a încălcat încrederea legitimă a investitorilor că acele stimulente vor fi disponibile, în esență, până la 1 aprilie 2009. Astfel, potrivit reclamanților, România și-a încălcat obligația de a aplica investitorilor suedezi un tratament corect și echitabil în temeiul TBI.

| (17) | În cursul procedurii arbitrale, Comisia a intervenit în calitate de amicus curiae. În intervenția sa, Comisia a explicat că stimulentele prevăzute de OUG nr. 24 erau

  incompatibile cu normele comunitare privind ajutoarele regionale. În special, stimulentele nu respectau cerințele dreptului comunitar în ceea ce privește costurile eligibile și intensitățile ajutorului. În plus, facilitățile au constituit un ajutor de exploatare, care nu este permis în temeiul normelor privind ajutoarele regionale. |
| --- | --- |

(17)

În cursul procedurii arbitrale, Comisia a intervenit în calitate de amicus curiae. În intervenția sa, Comisia a explicat că stimulentele prevăzute de OUG nr. 24 erau

incompatibile cu normele comunitare privind ajutoarele regionale. În special, stimulentele nu respectau cerințele dreptului comunitar în ceea ce privește costurile eligibile și intensitățile ajutorului. În plus, facilitățile au constituit un ajutor de exploatare, care nu este permis în temeiul normelor privind ajutoarele regionale.

| (18) | Comisia a observat, de asemenea, că «[o]rice hotărâre care reinstituie privilegiile abolite de către România sau care acordă compensări reclamanților pentru pierderea acestor privilegii ar antrena acordarea unui nou ajutor care nu ar fi compatibil cu Tratatul CE». Comisia a semnalat, de asemenea, Tribunalului arbitral că «punerea în executare a [oricărei hotărâri prin care se impune României să restabilească schemele de investiții care au fost declarate incompatibile cu piața internă pe parcursul negocierilor de aderare] poate, deci, să nu aibă loc dacă ar contraveni normelor politicii UE privind ajutoarele de stat». |
| --- | --- |

(18)

Comisia a observat, de asemenea, că «[o]rice hotărâre care reinstituie privilegiile abolite de către România sau care acordă compensări reclamanților pentru pierderea acestor privilegii ar antrena acordarea unui nou ajutor care nu ar fi compatibil cu Tratatul CE». Comisia a semnalat, de asemenea, Tribunalului arbitral că «punerea în executare a [oricărei hotărâri prin care se impune României să restabilească schemele de investiții care au fost declarate incompatibile cu piața internă pe parcursul negocierilor de aderare] poate, deci, să nu aibă loc dacă ar contraveni normelor politicii UE privind ajutoarele de stat».

| (19) | În hotărârea din 11 decembrie 2013, Tribunalul arbitral a constatat că prin revocarea stimulentelor respective, România a încălcat clauza pentru un tratament corect si echitabil (articolul 2 (3) TBI) negând încrederea legitimă a reclamanților cu privire la disponibilitatea, până la 1 aprilie 2009, a stimulentelor prevăzute de OUG nr. 24, încălcând astfel dispozițiile TBI. |
| --- | --- |

(19)

În hotărârea din 11 decembrie 2013, Tribunalul arbitral a constatat că prin revocarea stimulentelor respective, România a încălcat clauza pentru un tratament corect si echitabil (articolul 2 (3) TBI) negând încrederea legitimă a reclamanților cu privire la disponibilitatea, până la 1 aprilie 2009, a stimulentelor prevăzute de OUG nr. 24, încălcând astfel dispozițiile TBI.

| (20) | Tribunalul a hotărât, de asemenea, că România trebuie să plătească despăgubiri reclamanților. Acesta a constatat că România trebuie să plătească reclamanților despăgubiri în valoare de 85,1 milioane RON (14) pentru costul sporit la zahăr (pentru importul căruia reclamanții au trebuit să plătească taxe vamale după revocarea facilității privind materiile prime), despăgubiri în valoare de 17,5 milioane RON (15) pentru costul sporit la materii prime, altele decât zahărul și PET (16), despăgubiri în valoare de 18,1 milioane RON (17) pentru pierderea capacității de a stoca zahăr la prețuri mai mici și despăgubiri în valoare de 255,7 milioane RON (18) pentru profitul pierdut rezultat din pierderile de vânzări de produse finite. În plus, Tribunalul a impus României să plătească dobânda (ROBOR plus 5 %), calculată începând cu 1 martie 2007 în ceea ce privește costul sporit la zahăr și la alte materii prime, începând cu 1 noiembrie 2009 în ceea ce privește pierderea capacității de stocare a zahărului și începând cu 1 mai 2008 în ceea ce privește pierderile de profit. |
| --- | --- |

(20)

Tribunalul a hotărât, de asemenea, că România trebuie să plătească despăgubiri reclamanților. Acesta a constatat că România trebuie să plătească reclamanților despăgubiri în valoare de 85,1 milioane RON (14) pentru costul sporit la zahăr (pentru importul căruia reclamanții au trebuit să plătească taxe vamale după revocarea facilității privind materiile prime), despăgubiri în valoare de 17,5 milioane RON (15) pentru costul sporit la materii prime, altele decât zahărul și PET (16), despăgubiri în valoare de 18,1 milioane RON (17) pentru pierderea capacității de a stoca zahăr la prețuri mai mici și despăgubiri în valoare de 255,7 milioane RON (18) pentru profitul pierdut rezultat din pierderile de vânzări de produse finite. În plus, Tribunalul a impus României să plătească dobânda (ROBOR plus 5 %), calculată începând cu 1 martie 2007 în ceea ce privește costul sporit la zahăr și la alte materii prime, începând cu 1 noiembrie 2009 în ceea ce privește pierderea capacității de stocare a zahărului și începând cu 1 mai 2008 în ceea ce privește pierderile de profit.

Acțiunile introduse de reclamanți în instanțele din România și din SUA în vederea recunoașterii și a punerii în executare a hotărârii arbitrale

| (21) | Autoritățile române au informat serviciile Comisiei că patru dintre reclamanți (SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL și dl Ion Micula) au inițiat o acțiune în justiție în România în vederea executării hotărârii în temeiul articolului 54 din Convenția pentru soluționarea diferendelor cu privire la investiții dintre state și resortisanții altor state, încheiată la 18 martie 1965 («Convenția ICSID»), prin care solicită plata a 80 % din suma nerambursată (și anume, 30 1 1 46  583 RON), precum și plata dobânzilor aferente. La 24 martie 2014, Tribunalul București a autorizat punerea în executare a hotărârii arbitrale, având în vedere că, în baza articolului 54 din ICSID, hotărârea este un act direct executoriu și trebuie tratată ca și o hotărâre definitivă pronunțată la nivel național, excluzând astfel procedura de recunoaștere a hotărârii pe baza Codului de Procedură Civilă al României (articolele 1123-1132) (19). Ulterior, la 30 martie 2014, un executor a demarat procedura de punere în executare a hotărârii prin stabilirea unui termen-limită de 6 luni până la care Ministerul Finanțelor din România trebuia să efectueze plata a 80 % din suma prevăzută de hotărâre datorată celor patru reclamanți, plus dobânzile și alte costuri aferente. |
| --- | --- |

(21)

Autoritățile române au informat serviciile Comisiei că patru dintre reclamanți (SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL și dl Ion Micula) au inițiat o acțiune în justiție în România în vederea executării hotărârii în temeiul articolului 54 din Convenția pentru soluționarea diferendelor cu privire la investiții dintre state și resortisanții altor state, încheiată la 18 martie 1965 («Convenția ICSID»), prin care solicită plata a 80 % din suma nerambursată (și anume, 30 1 1 46  583 RON), precum și plata dobânzilor aferente. La 24 martie 2014, Tribunalul București a autorizat punerea în executare a hotărârii arbitrale, având în vedere că, în baza articolului 54 din ICSID, hotărârea este un act direct executoriu și trebuie tratată ca și o hotărâre definitivă pronunțată la nivel național, excluzând astfel procedura de recunoaștere a hotărârii pe baza Codului de Procedură Civilă al României (articolele 1123-1132) (19). Ulterior, la 30 martie 2014, un executor a demarat procedura de punere în executare a hotărârii prin stabilirea unui termen-limită de 6 luni până la care Ministerul Finanțelor din România trebuia să efectueze plata a 80 % din suma prevăzută de hotărâre datorată celor patru reclamanți, plus dobânzile și alte costuri aferente.

| (22) | România a contestat în fața Tribunalului București punerea în executare și a solicitat adoptarea unor măsuri provizorii, și anume o suspendare temporară a executării până la data pronunțării unei hotărâri pe fond în această cauză. La 14 mai 2014, Tribunalul București a suspendat temporar executarea hotărârii până la pronunțarea unei hotărâri pe fond referitoare la acțiunea introdusă de România și la solicitarea acesteia de suspendare a executării. La 23 septembrie 2014, Tribunalul București a respins cererea de suspendare a executării silite. Cauza pe fond referitoare la acțiunea introdusă de România, este pendinte. Comisia a intervenit în cadrul acestor proceduri în temeiul articolului 23a alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 din 22 martie 1999 (20). |
| --- | --- |

(22)

România a contestat în fața Tribunalului București punerea în executare și a solicitat adoptarea unor măsuri provizorii, și anume o suspendare temporară a executării până la data pronunțării unei hotărâri pe fond în această cauză. La 14 mai 2014, Tribunalul București a suspendat temporar executarea hotărârii până la pronunțarea unei hotărâri pe fond referitoare la acțiunea introdusă de România și la solicitarea acesteia de suspendare a executării. La 23 septembrie 2014, Tribunalul București a respins cererea de suspendare a executării silite. Cauza pe fond referitoare la acțiunea introdusă de România, este pendinte. Comisia a intervenit în cadrul acestor proceduri în temeiul articolului 23a alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 din 22 martie 1999 (20).

| (23) | România a introdus, de asemenea, și o acțiune in anulare a hotărâri arbitrale în baza articolului 52 din ICSID. Cauza este pendinte. |
| --- | --- |

(23)

România a introdus, de asemenea, și o acțiune in anulare a hotărâri arbitrale în baza articolului 52 din ICSID. Cauza este pendinte.

| (24) | Mai mult, Comisia a aflat că și cel de al cincilea reclamant (dl Viorel Micula) a inițiat o măsură coercitivă împotriva României în fața Curții districtuale a Statelor Unite ale Americii din districtul Columbia (21). Cauza este pendinte. Comisia a decis să solicite permisiunea de a prezenta observații cu titlu de amicus curiae în cadrul procedurilor respective. |
| --- | --- |

(24)

Mai mult, Comisia a aflat că și cel de al cincilea reclamant (dl Viorel Micula) a inițiat o măsură coercitivă împotriva României în fața Curții districtuale a Statelor Unite ale Americii din districtul Columbia (21). Cauza este pendinte. Comisia a decis să solicite permisiunea de a prezenta observații cu titlu de amicus curiae în cadrul procedurilor respective.

3.   DESCRIEREA MĂSURII

| (25) | Măsura care face obiectul evaluării vizează punerea în executare a hotărârii arbitrale, și anume plata compensației acordate reclamanților de către Tribunalul arbitral, plus dobânda care s-a acumulat începând de la data pronunțării hotărârii. |
| --- | --- |

(25)

Măsura care face obiectul evaluării vizează punerea în executare a hotărârii arbitrale, și anume plata compensației acordate reclamanților de către Tribunalul arbitral, plus dobânda care s-a acumulat începând de la data pronunțării hotărârii.

| (26) | Această măsură a fost acordată cu titlu de compensație pentru faptul că România a încetat să acorde stimulentele pentru investiții prevăzute de OUG nr. 24 începând cu 22 februarie 2005. Cu alte cuvinte, aceasta reprezintă o compensație pentru faptul că ajutorul de stat care fusese promis nu a fost acordat în cele din urmă. |
| --- | --- |

(26)

Această măsură a fost acordată cu titlu de compensație pentru faptul că România a încetat să acorde stimulentele pentru investiții prevăzute de OUG nr. 24 începând cu 22 februarie 2005. Cu alte cuvinte, aceasta reprezintă o compensație pentru faptul că ajutorul de stat care fusese promis nu a fost acordat în cele din urmă.

4.   EVALUAREA MĂSURII

4.1.   Existența unui ajutor

| (27) | Articolul 107 alineatul (1) din tratat prevede că «sunt incompatibile cu piața internă ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre». În consecință, o măsură constituie ajutor de stat dacă sunt îndeplinite următoarele patru condiții cumulative:






  a) | măsura conferă un avantaj economic selectiv întreprinderii vizate; |
| --- | --- | --- |

(27)

Articolul 107 alineatul (1) din tratat prevede că «sunt incompatibile cu piața internă ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre». În consecință, o măsură constituie ajutor de stat dacă sunt îndeplinite următoarele patru condiții cumulative:

a)

măsura conferă un avantaj economic selectiv întreprinderii vizate;

| b) | măsura este imputabilă statului și este finanțată din resurse de stat; |
| --- | --- |

b)

măsura este imputabilă statului și este finanțată din resurse de stat;

| c) | măsura denaturează sau amenință să denatureze concurența; |
| --- | --- |

c)

măsura denaturează sau amenință să denatureze concurența;

| d) | măsura are potențialul de a afecta schimburile comerciale dintre statele membre. |
| --- | --- |

d)

măsura are potențialul de a afecta schimburile comerciale dintre statele membre.

| (28) | Comisia subliniază faptul că noțiunea de ajutor de stat este un concept obiectiv și juridic, definit în mod direct în tratat. Pentru a stabili existența unui ajutor de stat, ar trebui să se examineze efectele și nu intențiile sau justificările statelor membre la momentul acordării respectivului ajutor. |
| --- | --- |

(28)

Comisia subliniază faptul că noțiunea de ajutor de stat este un concept obiectiv și juridic, definit în mod direct în tratat. Pentru a stabili existența unui ajutor de stat, ar trebui să se examineze efectele și nu intențiile sau justificările statelor membre la momentul acordării respectivului ajutor.

Întreprindere

| (29) | În mod sistematic, Curtea de Justiție a definit întreprinderile ca fiind entități care desfășoară o activitate economică, indiferent de statutul lor juridic și de modul de finanțare a acestora (22). Încadrarea unei anumite entități depinde, astfel, în totalitate, de natura activităților sale. |
| --- | --- |

(29)

În mod sistematic, Curtea de Justiție a definit întreprinderile ca fiind entități care desfășoară o activitate economică, indiferent de statutul lor juridic și de modul de finanțare a acestora (22). Încadrarea unei anumite entități depinde, astfel, în totalitate, de natura activităților sale.

| (30) | Se poate considera că entități juridice separate alcătuiesc o singură unitate economică în sensul aplicării normelor în materie de ajutoare de stat. Această unitate economică este, așadar, considerată a fi întreprinderea relevantă. Astfel cum a statuat Curtea de Justiție, «[î]n dreptul concurenței, noțiunea de „întreprindere” trebuie înțeleasă în sensul că desemnează o unitate economică ... chiar dacă din punct de vedere juridic această unitate economică este constituită din mai multe persoane fizice sau juridice» (23). Pentru a stabili dacă mai multe entități alcătuiesc o unitate economică, Curtea de Justiție verifică existența unei participații de control sau a unor legături de natură funcțională, economică sau organică (24). |
| --- | --- |

(30)

Se poate considera că entități juridice separate alcătuiesc o singură unitate economică în sensul aplicării normelor în materie de ajutoare de stat. Această unitate economică este, așadar, considerată a fi întreprinderea relevantă. Astfel cum a statuat Curtea de Justiție, «[î]n dreptul concurenței, noțiunea de „întreprindere” trebuie înțeleasă în sensul că desemnează o unitate economică ... chiar dacă din punct de vedere juridic această unitate economică este constituită din mai multe persoane fizice sau juridice» (23). Pentru a stabili dacă mai multe entități alcătuiesc o unitate economică, Curtea de Justiție verifică existența unei participații de control sau a unor legături de natură funcțională, economică sau organică (24).

| (31) | Reclamanții sunt dl Ioan Micula și dl Viorel Micula («frații Micula») și trei societăți deținute de aceștia (European Food SA; Starmill SRL; Multipack SRL). Aceste trei societăți desfășoară activități economice, întrucât ele sunt specializate în fabricarea la scară industrială de produse alimentare, produse de morărit și, respectiv, ambalaje din plastic. Prin urmare, cele trei societăți constituie întreprinderi. Frații Micula sunt singurii acționari ai tuturor celor trei societăți, precum și ai multor alte societăți. Pe baza legăturilor strânse dintre frații Micula și cele trei societăți, Comisia consideră că grupul de societăți deținute de către frații Micula, precum și frații Micula înșiși alcătuiesc o singură unitate economică în sensul aplicării normelor în materie de ajutoare de stat. Prin urmare, această unitate economică este considerată a fi întreprinderea relevantă. |
| --- | --- |

(31)

Reclamanții sunt dl Ioan Micula și dl Viorel Micula («frații Micula») și trei societăți deținute de aceștia (European Food SA; Starmill SRL; Multipack SRL). Aceste trei societăți desfășoară activități economice, întrucât ele sunt specializate în fabricarea la scară industrială de produse alimentare, produse de morărit și, respectiv, ambalaje din plastic. Prin urmare, cele trei societăți constituie întreprinderi. Frații Micula sunt singurii acționari ai tuturor celor trei societăți, precum și ai multor alte societăți. Pe baza legăturilor strânse dintre frații Micula și cele trei societăți, Comisia consideră că grupul de societăți deținute de către frații Micula, precum și frații Micula înșiși alcătuiesc o singură unitate economică în sensul aplicării normelor în materie de ajutoare de stat. Prin urmare, această unitate economică este considerată a fi întreprinderea relevantă.

| (32) | Descrierea fraților Micula și a societăților lor ca fiind o singură unitate economică este întărită de hotărârea arbitrală prin care s-au acordat despăgubiri în mod «colectiv», pe baza unui «drept comun». Refuzând să acorde despăgubiri doar celor trei societăți, Tribunalul arbitral a motivat că «nu poate acorda toate despăgubirile celor [trei societăți] pentru simplul motiv că o parte din despăgubiri vizează alte societăți pe care le dețin [frații Micula]». Simplul fapt că și cele trei societăți au solicitat ca toate despăgubirile să fie atribuite fraților Micula ca persoane fizice demonstrează că aceste societăți nu sunt autonome față de frații Micula. Într-adevăr, la punctele 156 și 166 din hotărâre se subliniază faptul că frații Micula sunt acționari majoritari ai unui grup de societăți bine integrat, care își desfășoară activitatea în producția de alimente și băuturi. În continuare, Tribunalul arbitral a permis fiecărui reclamant să recupereze întreaga sumă a despăgubirilor acordate și apoi să și le aloce între ei, după cum cred de cuviință, indiferent de despăgubirile suportate efectiv de fiecare reclamant în parte. |
| --- | --- |

(32)

Descrierea fraților Micula și a societăților lor ca fiind o singură unitate economică este întărită de hotărârea arbitrală prin care s-au acordat despăgubiri în mod «colectiv», pe baza unui «drept comun». Refuzând să acorde despăgubiri doar celor trei societăți, Tribunalul arbitral a motivat că «nu poate acorda toate despăgubirile celor [trei societăți] pentru simplul motiv că o parte din despăgubiri vizează alte societăți pe care le dețin [frații Micula]». Simplul fapt că și cele trei societăți au solicitat ca toate despăgubirile să fie atribuite fraților Micula ca persoane fizice demonstrează că aceste societăți nu sunt autonome față de frații Micula. Într-adevăr, la punctele 156 și 166 din hotărâre se subliniază faptul că frații Micula sunt acționari majoritari ai unui grup de societăți bine integrat, care își desfășoară activitatea în producția de alimente și băuturi. În continuare, Tribunalul arbitral a permis fiecărui reclamant să recupereze întreaga sumă a despăgubirilor acordate și apoi să și le aloce între ei, după cum cred de cuviință, indiferent de despăgubirile suportate efectiv de fiecare reclamant în parte.

Avantaj economic

| (33) | Un avantaj, în conformitate cu articolul 107 alineatul (1) din tratat, este orice avantaj economic pe care o întreprindere nu l-ar fi obținut în condiții de piață normale, și anume în absența intervenției statului (25). Forma precisă a măsurii nu este relevantă pentru a determina dacă aceasta conferă un avantaj economic întreprinderii. Noțiunea de avantaj include, de exemplu, toate situațiile în care întreprinderile sunt scutite de costurile inerente activităților lor economice. |
| --- | --- |

(33)

Un avantaj, în conformitate cu articolul 107 alineatul (1) din tratat, este orice avantaj economic pe care o întreprindere nu l-ar fi obținut în condiții de piață normale, și anume în absența intervenției statului (25). Forma precisă a măsurii nu este relevantă pentru a determina dacă aceasta conferă un avantaj economic întreprinderii. Noțiunea de avantaj include, de exemplu, toate situațiile în care întreprinderile sunt scutite de costurile inerente activităților lor economice.

| (34) | Prin punerea în executare a hotărârii, România a acordat, în realitate, reclamanților (pentru partea aferentă hotărârii care a fost deja executată) și ar acorda (pentru partea restantă) o sumă corespunzătoare avantajelor prevăzute de OUG nr. 24 din momentul abrogării ordonanței respective (22 februarie 2005) și până la data planificată a expirării sale (1 aprilie 2009). În plus, pentru a se asigura că reclamanții ar beneficia pe deplin de sumele corespunzătoare celor din schema anulată, ar fi acordate dobânzi și compensații pentru pretinsa ocazie pierdută și pentru pretinsa pierdere a profitului (26). În realitate, punerea în executare a hotărârii ar restabili situația în care s-ar fi aflat reclamanții, după toate probabilitățile, dacă schema în temeiul OUG nr. 24 nu ar fi fost niciodată anulată (aceasta este ideea care a stat la baza acordării compensației de către Tribunalul arbitral). |
| --- | --- |

(34)

Prin punerea în executare a hotărârii, România a acordat, în realitate, reclamanților (pentru partea aferentă hotărârii care a fost deja executată) și ar acorda (pentru partea restantă) o sumă corespunzătoare avantajelor prevăzute de OUG nr. 24 din momentul abrogării ordonanței respective (22 februarie 2005) și până la data planificată a expirării sale (1 aprilie 2009). În plus, pentru a se asigura că reclamanții ar beneficia pe deplin de sumele corespunzătoare celor din schema anulată, ar fi acordate dobânzi și compensații pentru pretinsa ocazie pierdută și pentru pretinsa pierdere a profitului (26). În realitate, punerea în executare a hotărârii ar restabili situația în care s-ar fi aflat reclamanții, după toate probabilitățile, dacă schema în temeiul OUG nr. 24 nu ar fi fost niciodată anulată (aceasta este ideea care a stat la baza acordării compensației de către Tribunalul arbitral).

| (35) | Compensarea acordată prin hotărârea arbitrală este bazată pe echivalentul taxelor vamale percepute pentru zahărul și alte materii prime importate în perioada cuprinsă între 22 februarie 2005 și 31 martie 2009, precum și echivalentul taxelor vamale percepute pentru zahărul importat pe care reclamanții le-ar fi evitat dacă ar fi avut posibilitatea de a stoca zahărul înaintea expirării, la 31 martie 2009, a facilităților acordate în temeiul OUG nr. 24. În plus, România ar despăgubi reclamanții pentru pierderile de profit, și anume profiturile pe care aceștia le-ar fi generat dacă facilitățile acordate în temeiul OUG nr. 24 nu ar fi fost revocate înainte de expirarea lor programată. În cele din urmă, România ar plăti o dobândă considerabilă la suma totală a despăgubirilor acordate. |
| --- | --- |

(35)

Compensarea acordată prin hotărârea arbitrală este bazată pe echivalentul taxelor vamale percepute pentru zahărul și alte materii prime importate în perioada cuprinsă între 22 februarie 2005 și 31 martie 2009, precum și echivalentul taxelor vamale percepute pentru zahărul importat pe care reclamanții le-ar fi evitat dacă ar fi avut posibilitatea de a stoca zahărul înaintea expirării, la 31 martie 2009, a facilităților acordate în temeiul OUG nr. 24. În plus, România ar despăgubi reclamanții pentru pierderile de profit, și anume profiturile pe care aceștia le-ar fi generat dacă facilitățile acordate în temeiul OUG nr. 24 nu ar fi fost revocate înainte de expirarea lor programată. În cele din urmă, România ar plăti o dobândă considerabilă la suma totală a despăgubirilor acordate.

| (36) | Costurile materiilor prime, ca factori necesari pentru realizarea produselor finite, constituie cheltuieli uzuale de exploatare ale întreprinderilor, iar scutirea întreprinderilor de o parte din cheltuielile lor uzuale de exploatare le-ar conferi acestora un avantaj net. Acordarea de despăgubiri reclamanților pentru pierderile de profit, dat fiind că aceștia au fost nevoiți să își suporte propriile cheltuieli de funcționare, ar constitui, de asemenea, un avantaj economic pe care nu l-ar fi avut în condiții de piață normale și în absența hotărârii; în condiții de piață normale, întreprinderea ar fi trebuit să își suporte propriile costuri inerente activității sale economice și, în consecință, nu ar fi generat aceste profituri. În sfârșit, plata către reclamanți a dobânzii la plățile care se presupune că erau datorate în trecut, dar care, la rândul lor, trebuie să fie calificate ca reprezentând un avantaj, conferă un avantaj suplimentar și distinct. Din nou, în condiții de piață normale și în absența hotărârii, întreprinderea ar fi trebuit să își suporte propriile cheltuieli uzuale de funcționare, nu ar fi generat presupusa pierdere de profit și, prin urmare, nu ar fi fost în măsură să genereze o dobândă la acest capital. În fapt, prin abrogarea schemei în temeiul OUG nr. 24 și, astfel, prin eliminarea a ceea ce s-a considerat a fi o schemă de ajutoare de stat incompatibile, România a instituit condiții normale și orice încercare de a restabili stimulentele prevăzute de OUG nr. 24 și de a rambursa pierderile de profit, precum și de a acorda dobânzi ar conferi un avantaj care nu ar fi fost disponibil în condiții de piață normale și în absența hotărârii. |
| --- | --- |

(36)

Costurile materiilor prime, ca factori necesari pentru realizarea produselor finite, constituie cheltuieli uzuale de exploatare ale întreprinderilor, iar scutirea întreprinderilor de o parte din cheltuielile lor uzuale de exploatare le-ar conferi acestora un avantaj net. Acordarea de despăgubiri reclamanților pentru pierderile de profit, dat fiind că aceștia au fost nevoiți să își suporte propriile cheltuieli de funcționare, ar constitui, de asemenea, un avantaj economic pe care nu l-ar fi avut în condiții de piață normale și în absența hotărârii; în condiții de piață normale, întreprinderea ar fi trebuit să își suporte propriile costuri inerente activității sale economice și, în consecință, nu ar fi generat aceste profituri. În sfârșit, plata către reclamanți a dobânzii la plățile care se presupune că erau datorate în trecut, dar care, la rândul lor, trebuie să fie calificate ca reprezentând un avantaj, conferă un avantaj suplimentar și distinct. Din nou, în condiții de piață normale și în absența hotărârii, întreprinderea ar fi trebuit să își suporte propriile cheltuieli uzuale de funcționare, nu ar fi generat presupusa pierdere de profit și, prin urmare, nu ar fi fost în măsură să genereze o dobândă la acest capital. În fapt, prin abrogarea schemei în temeiul OUG nr. 24 și, astfel, prin eliminarea a ceea ce s-a considerat a fi o schemă de ajutoare de stat incompatibile, România a instituit condiții normale și orice încercare de a restabili stimulentele prevăzute de OUG nr. 24 și de a rambursa pierderile de profit, precum și de a acorda dobânzi ar conferi un avantaj care nu ar fi fost disponibil în condiții de piață normale și în absența hotărârii.

| (37) | Mai mult, prezența unui avantaj nu este exclusă de faptul că hotărârea impune României să plătească «despăgubiri», și nu să acorde ajutoare de stat. Potrivit jurisprudenței, controlul ajutoarelor de stat se aplică plății despăgubirilor care sunt acordate printr-o hotărâre arbitrală (27). |
| --- | --- |

(37)

Mai mult, prezența unui avantaj nu este exclusă de faptul că hotărârea impune României să plătească «despăgubiri», și nu să acorde ajutoare de stat. Potrivit jurisprudenței, controlul ajutoarelor de stat se aplică plății despăgubirilor care sunt acordate printr-o hotărâre arbitrală (27).

| (38) | În hotărârea sa în cauza Asteris, Curtea a statuat că ajutoarele de stat «au o natură juridică fundamental diferită de despăgubirile pe care autoritățile naționale ar putea fi obligate să le plătească unor particulari pentru repararea prejudiciului pe care acestea li l-ar fi adus» (28). Cu toate acestea, spre deosebire de cauza Asteris, în cazul de față, despăgubirile sunt acordate în baza unui tratat bilateral de investiții încheiat între două State Membre pe care Comisia îl consideră incompatibil cu Tratatul (29) în vederea reinstituirii ajutoarelor de stat pe care România le-a eliminat. Avocatul general Ruiz-Jarabo Colomer a explicat că acordarea de despăgubiri echivalente cu suma cuantumurilor ajutoarelor care erau planificate a fi acordate ar constitui o acordare indirectă a ajutorului, considerat a fi ilegal și incompatibil cu piața comună (30). Urmând această abordare, Tribunalul a considerat că clauzele de despăgubire pentru recuperarea unui ajutor de stat constituie ajutor de stat (31). Principiul care stă la baza hotărârii Asteris nu este, prin urmare, aplicabil în situația specifică a cazului de față. |
| --- | --- |

(38)

În hotărârea sa în cauza Asteris, Curtea a statuat că ajutoarele de stat «au o natură juridică fundamental diferită de despăgubirile pe care autoritățile naționale ar putea fi obligate să le plătească unor particulari pentru repararea prejudiciului pe care acestea li l-ar fi adus» (28). Cu toate acestea, spre deosebire de cauza Asteris, în cazul de față, despăgubirile sunt acordate în baza unui tratat bilateral de investiții încheiat între două State Membre pe care Comisia îl consideră incompatibil cu Tratatul (29) în vederea reinstituirii ajutoarelor de stat pe care România le-a eliminat. Avocatul general Ruiz-Jarabo Colomer a explicat că acordarea de despăgubiri echivalente cu suma cuantumurilor ajutoarelor care erau planificate a fi acordate ar constitui o acordare indirectă a ajutorului, considerat a fi ilegal și incompatibil cu piața comună (30). Urmând această abordare, Tribunalul a considerat că clauzele de despăgubire pentru recuperarea unui ajutor de stat constituie ajutor de stat (31). Principiul care stă la baza hotărârii Asteris nu este, prin urmare, aplicabil în situația specifică a cazului de față.

| (39) | În acest context, Comisia reamintește, de asemenea, că în hotărârea Lucchini, Curtea a statuat că o instanță națională nu poate să aplice legislația națională atunci când rezultatul aplicării respectivei legislații «ar împiedica aplicarea dreptului comunitar, în sensul că ar face imposibilă recuperarea unui ajutor de stat acordat cu încălcarea dreptului comunitar» (32). Principiul care stă la baza acestei hotărâri este că o normă de drept național nu poate fi aplicată în cazul în aplicarea sa ar împiedica aplicarea corectă a dreptului Uniunii (33). Comisia consideră că același principiu se aplică și în cazul în care norma a cărei aplicare ar împiedica aplicarea normelor în materie de ajutoare de stat decurge dintr-un TBI dintre state din interiorul UE. În cazul în care punerea în aplicare de către un stat membru a unui TBI dintre state din interiorul UE ar împiedica aplicarea dreptului Uniunii, acel stat membru trebuie să respecte dreptul Uniunii. |
| --- | --- |

(39)

În acest context, Comisia reamintește, de asemenea, că în hotărârea Lucchini, Curtea a statuat că o instanță națională nu poate să aplice legislația națională atunci când rezultatul aplicării respectivei legislații «ar împiedica aplicarea dreptului comunitar, în sensul că ar face imposibilă recuperarea unui ajutor de stat acordat cu încălcarea dreptului comunitar» (32). Principiul care stă la baza acestei hotărâri este că o normă de drept național nu poate fi aplicată în cazul în aplicarea sa ar împiedica aplicarea corectă a dreptului Uniunii (33). Comisia consideră că același principiu se aplică și în cazul în care norma a cărei aplicare ar împiedica aplicarea normelor în materie de ajutoare de stat decurge dintr-un TBI dintre state din interiorul UE. În cazul în care punerea în aplicare de către un stat membru a unui TBI dintre state din interiorul UE ar împiedica aplicarea dreptului Uniunii, acel stat membru trebuie să respecte dreptul Uniunii.

| (40) | Având în vedere cele prezentate mai sus, la acest moment trebuie să se concluzioneze, că executarea hotărârii constituie un avantaj economic în favoarea reclamanților pe care aceștia nu l-ar fi obținut în condiții de piață normale. |
| --- | --- |

(40)

Având în vedere cele prezentate mai sus, la acest moment trebuie să se concluzioneze, că executarea hotărârii constituie un avantaj economic în favoarea reclamanților pe care aceștia nu l-ar fi obținut în condiții de piață normale.

Selectivitate

| (41) | Nu toate măsurile care acordă unei întreprinderi un avantaj economic se încadrează în noțiunea de ajutor de stat, ci numai acelea care conferă, în mod selectiv, un avantaj economic anumitor întreprinderi sau categorii de întreprinderi sau anumitor sectoare economice. |
| --- | --- |

(41)

Nu toate măsurile care acordă unei întreprinderi un avantaj economic se încadrează în noțiunea de ajutor de stat, ci numai acelea care conferă, în mod selectiv, un avantaj economic anumitor întreprinderi sau categorii de întreprinderi sau anumitor sectoare economice.

| (42) | Prin hotărârea arbitrală din 11 decembrie 2013, România este obligată să plătească despăgubiri numai reclamanților din cauza respectivă. Dacă ar pune pe deplin în executare această hotărâre, România ar acorda, așadar, reclamanților un avantaj exclusiv (și, deci, selectiv). |
| --- | --- |

(42)

Prin hotărârea arbitrală din 11 decembrie 2013, România este obligată să plătească despăgubiri numai reclamanților din cauza respectivă. Dacă ar pune pe deplin în executare această hotărâre, România ar acorda, așadar, reclamanților un avantaj exclusiv (și, deci, selectiv).

| (43) | În plus, trebuie reamintit că stimulentele pentru investiții oferite în temeiul OUG nr. 24, erau ele însele selective, prin faptul că erau puse numai la dispoziția întreprinderilor care dețineau un certificat de investitor și care investeau în anumite zone. |
| --- | --- |

(43)

În plus, trebuie reamintit că stimulentele pentru investiții oferite în temeiul OUG nr. 24, erau ele însele selective, prin faptul că erau puse numai la dispoziția întreprinderilor care dețineau un certificat de investitor și care investeau în anumite zone.

Resurse de stat

| (44) | Numai avantajele acordate direct sau indirect din resurse de stat pot constitui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În speță, România a executat parțial hotărârea printr-o compensare a impozitelor datorate de către reclamanți și intenționează să lichideze suma restantă prin plata directă de la bugetul de stat a sumei respective. Atât plățile directe de la bugetul de stat, cât și renunțarea la veniturile publice prin anularea plății impozitelor datorate reprezintă măsuri finanțate prin intermediul resurselor de stat. |
| --- | --- |

(44)

Numai avantajele acordate direct sau indirect din resurse de stat pot constitui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În speță, România a executat parțial hotărârea printr-o compensare a impozitelor datorate de către reclamanți și intenționează să lichideze suma restantă prin plata directă de la bugetul de stat a sumei respective. Atât plățile directe de la bugetul de stat, cât și renunțarea la veniturile publice prin anularea plății impozitelor datorate reprezintă măsuri finanțate prin intermediul resurselor de stat.

| (45) | Comisia observă în continuare că nu este relevant dacă România decide în mod voluntar să execute hotărârea sau dacă i se impune să facă acest lucru de către o instanță națională din România. Întrucât instanțele naționale din România sunt organe ale statului român, deciziile acestora sunt imputabile României. |
| --- | --- |

(45)

Comisia observă în continuare că nu este relevant dacă România decide în mod voluntar să execute hotărârea sau dacă i se impune să facă acest lucru de către o instanță națională din România. Întrucât instanțele naționale din România sunt organe ale statului român, deciziile acestora sunt imputabile României.

Denaturarea concurenței și efectele asupra schimburilor comerciale

| (46) | Se consideră că o măsură acordată de stat denaturează sau amenință să denatureze concurența atunci când aceasta este de natură să îmbunătățească poziția concurențială a beneficiarului în comparație cu celelalte întreprinderi cu care concurează (34). În practică, se presupune, așadar, că există o denaturare a concurenței în sensul articolului 107 din TFUE în momentul în care statul acordă un avantaj financiar unei întreprinderi într-un sector liberalizat unde există sau ar putea exista un mediu concurențial. |
| --- | --- |

(46)

Se consideră că o măsură acordată de stat denaturează sau amenință să denatureze concurența atunci când aceasta este de natură să îmbunătățească poziția concurențială a beneficiarului în comparație cu celelalte întreprinderi cu care concurează (34). În practică, se presupune, așadar, că există o denaturare a concurenței în sensul articolului 107 din TFUE în momentul în care statul acordă un avantaj financiar unei întreprinderi într-un sector liberalizat unde există sau ar putea exista un mediu concurențial.

| (47) | Întreprinderea în cauză își desfășoară activitatea pe o piață liberalizată, unde se află în concurență cu alte întreprinderi. Cele trei societăți care au apărut în calitate de reclamanți în cadrul procedurii arbitrale sunt implicate în fabricarea de produse alimentare, produse de morărit și ambalaje din plastic. Există o piață liberalizată pentru toate aceste produse, astfel încât orice avantaj acordat reclamanților este susceptibil să denatureze concurența. |
| --- | --- |

(47)

Întreprinderea în cauză își desfășoară activitatea pe o piață liberalizată, unde se află în concurență cu alte întreprinderi. Cele trei societăți care au apărut în calitate de reclamanți în cadrul procedurii arbitrale sunt implicate în fabricarea de produse alimentare, produse de morărit și ambalaje din plastic. Există o piață liberalizată pentru toate aceste produse, astfel încât orice avantaj acordat reclamanților este susceptibil să denatureze concurența.

| (48) | De asemenea, un avantaj care denaturează concurența, acordat unei întreprinderi, va fi, în principiu susceptibil să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre. Schimburile comerciale dintre statele membre sunt afectate atunci când o măsură consolidează poziția concurențială a întreprinderii beneficiare în raport cu alte întreprinderi concurente în cadrul schimburilor intracomunitare (35). |
| --- | --- |

(48)

De asemenea, un avantaj care denaturează concurența, acordat unei întreprinderi, va fi, în principiu susceptibil să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre. Schimburile comerciale dintre statele membre sunt afectate atunci când o măsură consolidează poziția concurențială a întreprinderii beneficiare în raport cu alte întreprinderi concurente în cadrul schimburilor intracomunitare (35).

| (49) | Având în vedere că produsele pe care reclamanții le produc în principal pot fi comercializate și fac într-adevăr obiectul unor schimburi comerciale la scară largă între statele membre, este clar că orice avantaj acordat reclamanților este susceptibil să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre. |
| --- | --- |

(49)

Având în vedere că produsele pe care reclamanții le produc în principal pot fi comercializate și fac într-adevăr obiectul unor schimburi comerciale la scară largă între statele membre, este clar că orice avantaj acordat reclamanților este susceptibil să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre.

Concluzie

| (50) | Ținând seama de cele menționate anterior și pe baza informațiilor disponibile, Comisia consideră că punerea în executare, în parte sau în totalitate, a hotărârii arbitrale din 11 decembrie 2013 ar echivala cu acordarea unui ajutor de stat. |
| --- | --- |

(50)

Ținând seama de cele menționate anterior și pe baza informațiilor disponibile, Comisia consideră că punerea în executare, în parte sau în totalitate, a hotărârii arbitrale din 11 decembrie 2013 ar echivala cu acordarea unui ajutor de stat.

4.2.   Aplicarea normelor privind ajutoarele de stat nu afectează drepturile și obligațiile consacrate prin articolul 351 din tfue

| (51) | Articolul 351 din tratat prevede că «[d]ispozițiile tratatelor nu aduc atingere drepturilor și obligațiilor care rezultă din convențiile încheiate [...], pentru statele membre aderente, înainte de data aderării acestora, între unul sau mai multe state membre, pe de o parte, și unul sau mai multe state terțe, pe de altă parte.» |
| --- | --- |

(51)

Articolul 351 din tratat prevede că «[d]ispozițiile tratatelor nu aduc atingere drepturilor și obligațiilor care rezultă din convențiile încheiate [...], pentru statele membre aderente, înainte de data aderării acestora, între unul sau mai multe state membre, pe de o parte, și unul sau mai multe state terțe, pe de altă parte.»

| (52) | Având în vedere faptul că TBI pe care se bazează hotărârea arbitrală a fost încheiat între România și Suedia, adică între două state membre, este clar că TBI dintre România și Suedia nu intră sub incidența articolului 351 din tratat. |
| --- | --- |

(52)

Având în vedere faptul că TBI pe care se bazează hotărârea arbitrală a fost încheiat între România și Suedia, adică între două state membre, este clar că TBI dintre România și Suedia nu intră sub incidența articolului 351 din tratat.

| (53) | România este, de asemenea, parte la Convenția multilaterală ICSID, la care a aderat înainte de aderarea sa la Uniune. Cu toate acestea, pentru că nici un alt stat terț care este parte contractantă la Convenția ICSID nu este parte la TBI care face obiectul prezentului caz, articolul 351 din TFUE nu este relevant în cazul de față. |
| --- | --- |

(53)

România este, de asemenea, parte la Convenția multilaterală ICSID, la care a aderat înainte de aderarea sa la Uniune. Cu toate acestea, pentru că nici un alt stat terț care este parte contractantă la Convenția ICSID nu este parte la TBI care face obiectul prezentului caz, articolul 351 din TFUE nu este relevant în cazul de față.

| (54) | Pentru aceste motive, nu se aduce atingere, în speță, niciunui drept și niciunei obligații consacrate prin articolul 351 din TFUE. |
| --- | --- |

(54)

Pentru aceste motive, nu se aduce atingere, în speță, niciunui drept și niciunei obligații consacrate prin articolul 351 din TFUE.

| (55) | În conformitate cu articolul 344 din TFUE, statele membre au convenit să nu supună diferende care presupun aplicarea sau interpretarea legislației Uniunii unui alt mod de soluționare decât cel prevăzut în tratate (36). |
| --- | --- |

(55)

În conformitate cu articolul 344 din TFUE, statele membre au convenit să nu supună diferende care presupun aplicarea sau interpretarea legislației Uniunii unui alt mod de soluționare decât cel prevăzut în tratate (36).

4.3   Ajutor nou

| (56) | Articolul 107 alineatul (1) din tratat prevede că ajutoarele de stat sunt, în principiu, incompatibile cu piața internă. Cu excepția cazului în care Comisia declară că o măsură de ajutor este compatibilă cu piața internă, statele membre nu au voie să pună în aplicare măsuri de ajutor de stat. În conformitate cu articolul 108 alineatul (3) din TFUE, statele membre trebuie să notifice Comisiei orice intenție de modificare sau de acordare a unui ajutor și nu trebuie să pună în aplicare măsura propusă până la adoptarea de către Comisie a unei decizii finale cu privire la compatibilitatea acelei măsuri cu piața internă. |
| --- | --- |

(56)

Articolul 107 alineatul (1) din tratat prevede că ajutoarele de stat sunt, în principiu, incompatibile cu piața internă. Cu excepția cazului în care Comisia declară că o măsură de ajutor este compatibilă cu piața internă, statele membre nu au voie să pună în aplicare măsuri de ajutor de stat. În conformitate cu articolul 108 alineatul (3) din TFUE, statele membre trebuie să notifice Comisiei orice intenție de modificare sau de acordare a unui ajutor și nu trebuie să pună în aplicare măsura propusă până la adoptarea de către Comisie a unei decizii finale cu privire la compatibilitatea acelei măsuri cu piața internă.

| (57) | Obligația de a nu pune în aplicare măsurile de ajutor în lipsa unei decizii finale a Comisiei cu privire la compatibilitatea acelei măsuri de ajutor se aplică, desigur, numai măsurilor de ajutor puse în aplicare după intrarea în vigoare a tratatului pentru statul membru în cauză. În cazul României, tratatul a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007. |
| --- | --- |

(57)

Obligația de a nu pune în aplicare măsurile de ajutor în lipsa unei decizii finale a Comisiei cu privire la compatibilitatea acelei măsuri de ajutor se aplică, desigur, numai măsurilor de ajutor puse în aplicare după intrarea în vigoare a tratatului pentru statul membru în cauză. În cazul României, tratatul a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007.

| (58) | Comisia consideră că executarea hotărârii ar reprezenta un «ajutor nou» în sensul articolului 1 litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 din 22 martie 1999 (37), întrucât decizia de a executa hotărârea s-ar lua după intrarea în vigoare a tratatului pentru România. |
| --- | --- |

(58)

Comisia consideră că executarea hotărârii ar reprezenta un «ajutor nou» în sensul articolului 1 litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 din 22 martie 1999 (37), întrucât decizia de a executa hotărârea s-ar lua după intrarea în vigoare a tratatului pentru România.

| (59) | Este nerelevant faptul că revocarea facilităților prevăzute de OUG nr. 24 a avut loc înainte de intrarea în vigoare a tratatului pentru România sau că suma acordată sau care urmează a fi acordată ar corespunde, cel puțin parțial, cu cheltuielile de funcționare suportate de către reclamanți înainte de intrarea în vigoare a tratatului pentru România. În sensul legislației privind ajutoarele de stat, nu are importanță când au fost suportate aceste cheltuieli; ci, mai degrabă, momentul determinant este acela în care statul decide să degreveze întreprinderea respectivă de sarcina economică pe care o reprezintă acele cheltuieli. |
| --- | --- |

(59)

Este nerelevant faptul că revocarea facilităților prevăzute de OUG nr. 24 a avut loc înainte de intrarea în vigoare a tratatului pentru România sau că suma acordată sau care urmează a fi acordată ar corespunde, cel puțin parțial, cu cheltuielile de funcționare suportate de către reclamanți înainte de intrarea în vigoare a tratatului pentru România. În sensul legislației privind ajutoarele de stat, nu are importanță când au fost suportate aceste cheltuieli; ci, mai degrabă, momentul determinant este acela în care statul decide să degreveze întreprinderea respectivă de sarcina economică pe care o reprezintă acele cheltuieli.

| (60) | Comisia observă, de asemenea, că punerea în executare a hotărârii nu putea fi considerată «ajutor existent» în sensul articolului 1 litera (b) din Regulamentul nr. 659/1999 pentru simplul motiv că schema de stimulente prevăzută de OUG nr. 24, a fost inițial pusă în aplicare înainte de aderarea României la UE. Anexa V, punctul 2, alineatul (1) din Actul de aderare a României la UE a enumerat în mod exhaustiv măsurile de ajutor de stat care ar fi considerate drept «ajutoare existente» în momentul aderării României la UE. Cele trei categorii menționate sunt:






  — | măsurile de ajutor puse în aplicare înainte de 10 decembrie 1994; |
| --- | --- | --- |

(60)

Comisia observă, de asemenea, că punerea în executare a hotărârii nu putea fi considerată «ajutor existent» în sensul articolului 1 litera (b) din Regulamentul nr. 659/1999 pentru simplul motiv că schema de stimulente prevăzută de OUG nr. 24, a fost inițial pusă în aplicare înainte de aderarea României la UE. Anexa V, punctul 2, alineatul (1) din Actul de aderare a României la UE a enumerat în mod exhaustiv măsurile de ajutor de stat care ar fi considerate drept «ajutoare existente» în momentul aderării României la UE. Cele trei categorii menționate sunt:

—

măsurile de ajutor puse în aplicare înainte de 10 decembrie 1994;

| — | măsurile de ajutor enumerate în apendicele la anexa respectivă; |
| --- | --- |

—

măsurile de ajutor enumerate în apendicele la anexa respectivă;

| — | măsurile de ajutor care, înainte de data aderării, au fost evaluate de autoritatea de monitorizare a ajutoarelor de stat a noului stat membru și au fost declarate compatibile cu acquis-ul și față de care Comisia nu a ridicat obiecții pe motivul unor îndoieli serioase cu privire la compatibilitatea măsurii cu piața comună, în temeiul procedurii stabilite la alineatul (2). |
| --- | --- |

—

măsurile de ajutor care, înainte de data aderării, au fost evaluate de autoritatea de monitorizare a ajutoarelor de stat a noului stat membru și au fost declarate compatibile cu acquis-ul și față de care Comisia nu a ridicat obiecții pe motivul unor îndoieli serioase cu privire la compatibilitatea măsurii cu piața comună, în temeiul procedurii stabilite la alineatul (2).

| (61) | Orice decizie de a executa hotărârea nu s-ar încadra la niciuna dintre aceste trei categorii. Chiar dacă s-ar considera că executarea hotărârii nu ar face decât să reinstituie drepturile reclamantului în temeiul OUG nr. 24 ca și cum stimulentele relevante prevăzute de ordonanță nu ar fi fost abrogate înainte de expirarea lor planificată, acea reinstituire retroactivă ar trebui să fie totuși considerată drept «ajutor nou» începând de la data aderării României la Uniune (38). |
| --- | --- |

(61)

Orice decizie de a executa hotărârea nu s-ar încadra la niciuna dintre aceste trei categorii. Chiar dacă s-ar considera că executarea hotărârii nu ar face decât să reinstituie drepturile reclamantului în temeiul OUG nr. 24 ca și cum stimulentele relevante prevăzute de ordonanță nu ar fi fost abrogate înainte de expirarea lor planificată, acea reinstituire retroactivă ar trebui să fie totuși considerată drept «ajutor nou» începând de la data aderării României la Uniune (38).

| (62) | Prin urmare, Comisia își reiterează poziția pe care a comunicat-o deja autorităților române în scrisoarea trimisă de serviciile sale la 31 ianuarie 2014 și în ordinul de suspendare, potrivit căreia punerea în executare a hotărârii arbitrale ar constitui un «ajutor nou», iar autoritățile române ar putea executa hotărârea numai după ce Comisia a autorizat-o în conformitate cu normele privind ajutoarele de stat. |
| --- | --- |

(62)

Prin urmare, Comisia își reiterează poziția pe care a comunicat-o deja autorităților române în scrisoarea trimisă de serviciile sale la 31 ianuarie 2014 și în ordinul de suspendare, potrivit căreia punerea în executare a hotărârii arbitrale ar constitui un «ajutor nou», iar autoritățile române ar putea executa hotărârea numai după ce Comisia a autorizat-o în conformitate cu normele privind ajutoarele de stat.

4.4.   Ilegalitate în temeiul articolului 108 alineatul (3) din tratat

| (63) | Executarea parțială a hotărârii arbitrale din 11 decembrie 2013, care a avut deja loc sub forma unei compensări parțiale a despăgubirilor impuse de hotărâre prin datoriile fiscale ale reclamanților nu a fost comunicată Comisiei de către România și, prin urmare, a fost pusă în aplicare în mod ilegal, prin încălcarea articolului 108 alineatul (3) din tratat. |
| --- | --- |

(63)

Executarea parțială a hotărârii arbitrale din 11 decembrie 2013, care a avut deja loc sub forma unei compensări parțiale a despăgubirilor impuse de hotărâre prin datoriile fiscale ale reclamanților nu a fost comunicată Comisiei de către România și, prin urmare, a fost pusă în aplicare în mod ilegal, prin încălcarea articolului 108 alineatul (3) din tratat.

4.5   Compatibilitatea cu piața internă

| (64) | Încă de la început, Comisia reamintește că, atunci când evaluează compatibilitatea unei măsuri cu piața internă în conformitate cu articolul 107 alineatele (2) și (3) din tratat, sarcina probei îi revine statului membru (39). În acest context, Comisia reamintește, de asemenea, că o măsură de ajutor de stat nu poate fi declarată compatibilă cu piața internă dacă presupune o încălcare nedisociabilă a altor dispoziții specifice ale tratatului (40). În speță, se pare că rambursarea taxelor poate încălca alte dispoziții din tratat. În prezent, România nu a furnizat argumente care ar putea justifica măsura în temeiul articolului 107 alineatele (2) și (3) din tratat. Cu toate acestea, Comisia consideră că este oportun să efectueze o evaluare preliminară a compatibilității. |
| --- | --- |

(64)

Încă de la început, Comisia reamintește că, atunci când evaluează compatibilitatea unei măsuri cu piața internă în conformitate cu articolul 107 alineatele (2) și (3) din tratat, sarcina probei îi revine statului membru (39). În acest context, Comisia reamintește, de asemenea, că o măsură de ajutor de stat nu poate fi declarată compatibilă cu piața internă dacă presupune o încălcare nedisociabilă a altor dispoziții specifice ale tratatului (40). În speță, se pare că rambursarea taxelor poate încălca alte dispoziții din tratat. În prezent, România nu a furnizat argumente care ar putea justifica măsura în temeiul articolului 107 alineatele (2) și (3) din tratat. Cu toate acestea, Comisia consideră că este oportun să efectueze o evaluare preliminară a compatibilității.

Ajutor regional

| (65) | În baza articolului 107 alineatul (3) literele (a) și (c) din tratat, Comisia poate considera compatibile cu piața internă ajutoarele de stat menite să favorizeze dezvoltarea economică a anumitor regiuni defavorizate din Uniunea Europeană. Condițiile în care ajutoarele acordate pentru promovarea dezvoltării regionale pot fi considerate compatibile cu piața internă sunt stabilite în Orientările privind ajutoarele de stat regionale pentru perioada 2007-2013 pentru ajutoarele acordate – sub rezerva aprobării prealabile de către Comisie – înainte de 1 iulie 2014 și în Orientările privind ajutoarele regionale pentru perioada 2014-2020 pentru ajutoarele acordate după 30 iunie 2014. |
| --- | --- |

(65)

În baza articolului 107 alineatul (3) literele (a) și (c) din tratat, Comisia poate considera compatibile cu piața internă ajutoarele de stat menite să favorizeze dezvoltarea economică a anumitor regiuni defavorizate din Uniunea Europeană. Condițiile în care ajutoarele acordate pentru promovarea dezvoltării regionale pot fi considerate compatibile cu piața internă sunt stabilite în Orientările privind ajutoarele de stat regionale pentru perioada 2007-2013 pentru ajutoarele acordate – sub rezerva aprobării prealabile de către Comisie – înainte de 1 iulie 2014 și în Orientările privind ajutoarele regionale pentru perioada 2014-2020 pentru ajutoarele acordate după 30 iunie 2014.

| (66) | În respectivele orientări, Comisia stabilește că ajutoarele regionale care au drept scop reducerea cheltuielilor curente ale unei întreprinderi constituie ajutoare de exploatare și nu vor fi considerate compatibile cu piața internă, cu excepția cazului în care acestea sunt acordate în împrejurări excepționale pentru a combate anumite dezavantaje specifice cu care se confruntă întreprinderile în regiunile defavorizate ce intră sub incidența articolului 107 alineatul (3) din TFUE. |
| --- | --- |

(66)

În respectivele orientări, Comisia stabilește că ajutoarele regionale care au drept scop reducerea cheltuielilor curente ale unei întreprinderi constituie ajutoare de exploatare și nu vor fi considerate compatibile cu piața internă, cu excepția cazului în care acestea sunt acordate în împrejurări excepționale pentru a combate anumite dezavantaje specifice cu care se confruntă întreprinderile în regiunile defavorizate ce intră sub incidența articolului 107 alineatul (3) din TFUE.

| (67) | În speță, cheltuielile curente și pierderile de profit care urmează a fi rambursate reclamanților în temeiul hotărârii arbitrale din 11 decembrie 2013 se referă la o activitate economică situată într-o zonă care intră sub incidența articolului 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE, astfel cum a stabilit Comisia în decizia referitoare la harta ajutoarelor regionale pentru România pentru perioadele 2007-2013 (41) și 2014–2020 (42). Cu toate acestea, beneficiarii potențialelor ajutoare ilegale nu par să fie un IMM în sensul Recomandării Comisiei din 6 mai 2003. Prin urmare, este îndoielnic faptul că ajutoarele de exploatare rezultate din punerea în executare a hotărârii din 11 decembrie 2013, de care pare să beneficieze o întreprindere mare, sunt destinate combaterii unor dezavantaje specifice cu care se confruntă întreprinderile în zona în cauză. |
| --- | --- |

(67)

În speță, cheltuielile curente și pierderile de profit care urmează a fi rambursate reclamanților în temeiul hotărârii arbitrale din 11 decembrie 2013 se referă la o activitate economică situată într-o zonă care intră sub incidența articolului 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE, astfel cum a stabilit Comisia în decizia referitoare la harta ajutoarelor regionale pentru România pentru perioadele 2007-2013 (41) și 2014–2020 (42). Cu toate acestea, beneficiarii potențialelor ajutoare ilegale nu par să fie un IMM în sensul Recomandării Comisiei din 6 mai 2003. Prin urmare, este îndoielnic faptul că ajutoarele de exploatare rezultate din punerea în executare a hotărârii din 11 decembrie 2013, de care pare să beneficieze o întreprindere mare, sunt destinate combaterii unor dezavantaje specifice cu care se confruntă întreprinderile în zona în cauză.

| (68) | În plus față de cele de mai sus și astfel cum s-a stabilit în Orientările din 2014 privind ajutoarele regionale, Comisia va considera că o măsură de ajutor este compatibilă cu piața internă doar dacă aceasta îndeplinește fiecare dintre următoarele criterii:






  a) | contribuția la un obiectiv de interes comun bine definit: o măsură de ajutor de stat trebuie să vizeze un obiectiv de interes comun în conformitate cu articolul 107 alineatul (3) din tratat; |
| --- | --- | --- |

(68)

În plus față de cele de mai sus și astfel cum s-a stabilit în Orientările din 2014 privind ajutoarele regionale, Comisia va considera că o măsură de ajutor este compatibilă cu piața internă doar dacă aceasta îndeplinește fiecare dintre următoarele criterii:

a)

contribuția la un obiectiv de interes comun bine definit: o măsură de ajutor de stat trebuie să vizeze un obiectiv de interes comun în conformitate cu articolul 107 alineatul (3) din tratat;

| b) | necesitatea intervenției statului: o măsură de ajutor de stat trebuie să vizeze o situație în care ajutorul poate aduce o îmbunătățire substanțială pe care piața nu este în măsură să o furnizeze prin mijloace proprii, de exemplu prin remedierea unei disfuncționalități a pieței sau prin rezolvarea unei probleme legate de echitate sau de coeziune; |
| --- | --- |

b)

necesitatea intervenției statului: o măsură de ajutor de stat trebuie să vizeze o situație în care ajutorul poate aduce o îmbunătățire substanțială pe care piața nu este în măsură să o furnizeze prin mijloace proprii, de exemplu prin remedierea unei disfuncționalități a pieței sau prin rezolvarea unei probleme legate de echitate sau de coeziune;

| c) | caracterul adecvat al măsurii de ajutor: măsura de ajutor propusă trebuie să fie un instrument corespunzător de politică pentru abordarea obiectivului de interes comun; |
| --- | --- |

c)

caracterul adecvat al măsurii de ajutor: măsura de ajutor propusă trebuie să fie un instrument corespunzător de politică pentru abordarea obiectivului de interes comun;

| d) | efectul stimulativ: ajutorul trebuie să modifice comportamentul întreprinderii (întreprinderilor) în cauză astfel încât aceasta (acestea) să desfășoare o activitate suplimentară, pe care nu ar desfășura-o în lipsa ajutorului sau pe care ar desfășura-o în mod limitat sau diferit sau într-un alt loc; |
| --- | --- |

d)

efectul stimulativ: ajutorul trebuie să modifice comportamentul întreprinderii (întreprinderilor) în cauză astfel încât aceasta (acestea) să desfășoare o activitate suplimentară, pe care nu ar desfășura-o în lipsa ajutorului sau pe care ar desfășura-o în mod limitat sau diferit sau într-un alt loc;

| e) | proporționalitatea ajutoarelor (ajutorul minim): valoarea ajutorului trebuie să fie limitată la minimul necesar pentru a determina realizarea investițiilor sau a activităților suplimentare în zona în cauză; |
| --- | --- |

e)

proporționalitatea ajutoarelor (ajutorul minim): valoarea ajutorului trebuie să fie limitată la minimul necesar pentru a determina realizarea investițiilor sau a activităților suplimentare în zona în cauză;

| f) | evitarea efectelor negative nejustificate asupra concurenței și a schimburilor comerciale dintre statele membre: efectele negative ale ajutorului trebuie să fie suficient de limitate, astfel încât bilanțul global al măsurii să fie pozitiv; |
| --- | --- |

f)

evitarea efectelor negative nejustificate asupra concurenței și a schimburilor comerciale dintre statele membre: efectele negative ale ajutorului trebuie să fie suficient de limitate, astfel încât bilanțul global al măsurii să fie pozitiv;

| g) | transparența ajutorului: statele membre, Comisia, operatorii economici și opinia publică trebuie să poată accesa cu ușurință toate actele relevante și toate informațiile pertinente referitoare la ajutorul acordat. |
| --- | --- |

g)

transparența ajutorului: statele membre, Comisia, operatorii economici și opinia publică trebuie să poată accesa cu ușurință toate actele relevante și toate informațiile pertinente referitoare la ajutorul acordat.

| (69) | Comisia are îndoieli serioase că executarea hotărârii din 11 decembrie 2013 ar îndeplini aceste criterii cumulative. Comisia este preocupată, cu precădere, de faptul că o rambursare retroactivă a cheltuielilor normale de funcționare care au fost suportate între 2005 și 2009, a pierderilor de profit survenite în perioada respectivă și a dobânzilor la aceste sume nu poate fi considerată ca reprezentând o contribuție la un obiectiv de interes comun bine definit, ca fiind un răspuns la o necesitate de intervenție din partea statului, ca având un caracter adecvat sau ca având un efect stimulativ:






  a) | executarea hotărârii ar urmări obiectivul care constă în respectarea obligațiilor României asumate în temeiul Convenției ICSID, care nu este unul dintre obiectivele de interes comun recunoscute în temeiul articolului 107 alineatul (3) din tratat; |
| --- | --- | --- |

(69)

Comisia are îndoieli serioase că executarea hotărârii din 11 decembrie 2013 ar îndeplini aceste criterii cumulative. Comisia este preocupată, cu precădere, de faptul că o rambursare retroactivă a cheltuielilor normale de funcționare care au fost suportate între 2005 și 2009, a pierderilor de profit survenite în perioada respectivă și a dobânzilor la aceste sume nu poate fi considerată ca reprezentând o contribuție la un obiectiv de interes comun bine definit, ca fiind un răspuns la o necesitate de intervenție din partea statului, ca având un caracter adecvat sau ca având un efect stimulativ:

a)

executarea hotărârii ar urmări obiectivul care constă în respectarea obligațiilor României asumate în temeiul Convenției ICSID, care nu este unul dintre obiectivele de interes comun recunoscute în temeiul articolului 107 alineatul (3) din tratat;

| b) | chiar dacă se consideră că executarea hotărârii din 11 decembrie 2013 contribuie la un obiectiv de interes comun, ar fi extrem de improbabil ca aceasta să determine desfășurarea unei activități suplimentare a reclamanților; nu este clar modul în care o plată retroactivă ar putea să fie un instrument corespunzător de politică pentru a răspunde unui obiectiv de interes comun. |
| --- | --- |

b)

chiar dacă se consideră că executarea hotărârii din 11 decembrie 2013 contribuie la un obiectiv de interes comun, ar fi extrem de improbabil ca aceasta să determine desfășurarea unei activități suplimentare a reclamanților; nu este clar modul în care o plată retroactivă ar putea să fie un instrument corespunzător de politică pentru a răspunde unui obiectiv de interes comun.

| (70) | Având în vedere cele de mai sus, Comisia are îndoieli serioase cu privire la faptul că măsura poate fi declarată compatibilă cu piața internă în temeiul Orientărilor privind ajutoarele regionale pentru perioada 2007-2013 și al Orientărilor privind ajutoarele regionale pentru perioada 2014-2020. Întrucât nici o altă bază pentru compatibilitate nu pare să fie aplicabilă, Comisia are îndoieli serioase cu privire la posibilitatea de a stabili compatibilitatea. |
| --- | --- |

(70)

Având în vedere cele de mai sus, Comisia are îndoieli serioase cu privire la faptul că măsura poate fi declarată compatibilă cu piața internă în temeiul Orientărilor privind ajutoarele regionale pentru perioada 2007-2013 și al Orientărilor privind ajutoarele regionale pentru perioada 2014-2020. Întrucât nici o altă bază pentru compatibilitate nu pare să fie aplicabilă, Comisia are îndoieli serioase cu privire la posibilitatea de a stabili compatibilitatea.

5.   CONCLUZIE

| (71) | Potrivit analizei de mai sus, punerea în executare a hotărârii arbitrale din 11 decembrie 2013 ar echivala cu acordarea unui «ajutor nou» incompatibil, care face obiectul normelor privind ajutoarele de stat prevăzute în tratat. Comisia regretă că România a pus deja parțial în executare, potrivit informațiilor furnizate, hotărârea din 11 decembrie 2013, prin anularea datoriilor fiscale restante ale societății European Food SA. |
| --- | --- |

(71)

Potrivit analizei de mai sus, punerea în executare a hotărârii arbitrale din 11 decembrie 2013 ar echivala cu acordarea unui «ajutor nou» incompatibil, care face obiectul normelor privind ajutoarele de stat prevăzute în tratat. Comisia regretă că România a pus deja parțial în executare, potrivit informațiilor furnizate, hotărârea din 11 decembrie 2013, prin anularea datoriilor fiscale restante ale societății European Food SA.

| (72) | Prin prisma considerațiilor menționate anterior, Comisia a decis să inițieze procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din TFUE în legătură cu măsurile descrise mai sus. |
| --- | --- |

(72)

Prin prisma considerațiilor menționate anterior, Comisia a decis să inițieze procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din TFUE în legătură cu măsurile descrise mai sus.

| (73) | Acționând în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din tratat, Comisia solicită României să își prezinte observațiile și să furnizeze orice informație care ar putea contribui la evaluarea ajutorului/măsurii, în termen de o lună de la data primirii prezentei scrisori. Comisia solicită autorităților țării dumneavoastră să transmită, fără întârziere, o copie a acestei scrisori potențialului beneficiar al ajutorului. |
| --- | --- |

(73)

Acționând în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din tratat, Comisia solicită României să își prezinte observațiile și să furnizeze orice informație care ar putea contribui la evaluarea ajutorului/măsurii, în termen de o lună de la data primirii prezentei scrisori. Comisia solicită autorităților țării dumneavoastră să transmită, fără întârziere, o copie a acestei scrisori potențialului beneficiar al ajutorului.

| (74) | Comisia dorește să îi reamintească României că articolul 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene are efect suspensiv și vă atrage atenția asupra articolului 14 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului, care prevede că orice ajutor ilegal poate fi recuperat de la beneficiar. De asemenea, Comisia îi reamintește României de ordinul de suspendare, prin care România a fost somată să suspende imediat orice acțiune care poate duce la executarea sau la punerea în aplicare a hotărârii. Întrucât instanțele naționale române sunt organe ale statului român, ordinul de suspendare are, de asemenea, un caracter direct obligatoriu pentru instanțele naționale din România. |
| --- | --- |

(74)

Comisia dorește să îi reamintească României că articolul 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene are efect suspensiv și vă atrage atenția asupra articolului 14 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului, care prevede că orice ajutor ilegal poate fi recuperat de la beneficiar. De asemenea, Comisia îi reamintește României de ordinul de suspendare, prin care România a fost somată să suspende imediat orice acțiune care poate duce la executarea sau la punerea în aplicare a hotărârii. Întrucât instanțele naționale române sunt organe ale statului român, ordinul de suspendare are, de asemenea, un caracter direct obligatoriu pentru instanțele naționale din România.

| (75) | Potrivit jurisprudenței Curții și contrar constatărilor Tribunalului arbitral, Comisia nu consideră, în prezent, că utilizarea principiului încrederii legitime este justificată. Curtea a statuat că, în afara unor împrejurări excepționale, întreprinderile care beneficiază de ajutoare nu pot, în principiu, să aibă încrederea legitimă în legalitatea ajutorului decât dacă acesta a fost acordat cu respectarea procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (3) din TFUE. Se consideră că un operator economic diligent este în măsură să se asigure că procedura respectivă a fost respectată (43). Acest raționament se aplică, prin analogie, și acordurilor europene, în special prin prisma avizului negativ al Consiliului Concurenței. |
| --- | --- |

(75)

Potrivit jurisprudenței Curții și contrar constatărilor Tribunalului arbitral, Comisia nu consideră, în prezent, că utilizarea principiului încrederii legitime este justificată. Curtea a statuat că, în afara unor împrejurări excepționale, întreprinderile care beneficiază de ajutoare nu pot, în principiu, să aibă încrederea legitimă în legalitatea ajutorului decât dacă acesta a fost acordat cu respectarea procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (3) din TFUE. Se consideră că un operator economic diligent este în măsură să se asigure că procedura respectivă a fost respectată (43). Acest raționament se aplică, prin analogie, și acordurilor europene, în special prin prisma avizului negativ al Consiliului Concurenței.

| (76) | Comisia înștiințează România că va informa părțile interesate prin publicarea prezentei scrisori, precum și a unui rezumat al acesteia în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. De asemenea, Comisia va informa părțile interesate din țările AELS, semnatare ale Acordului privind SEE, prin publicarea unei comunicări în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și va informa Autoritatea AELS de Supraveghere, prin trimiterea unei copii a acestei scrisori. Toate aceste părți interesate vor fi invitate să își prezinte observațiile în termen de o lună de la data publicării.” |
| --- | --- |

(76)

Comisia înștiințează România că va informa părțile interesate prin publicarea prezentei scrisori, precum și a unui rezumat al acesteia în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. De asemenea, Comisia va informa părțile interesate din țările AELS, semnatare ale Acordului privind SEE, prin publicarea unei comunicări în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și va informa Autoritatea AELS de Supraveghere, prin trimiterea unei copii a acestei scrisori. Toate aceste părți interesate vor fi invitate să își prezinte observațiile în termen de o lună de la data publicării.”

---

(1)  Vec ICSID č. ARB/05/20, Ioan Micula, Viorel Micula, SC European Food SA, SC Starmill SRI, SC Multipack SRL/Rumunsko, konečný rozsudok z 11. decembra 2013.

1

Ioan Micula, Viorel Micula, SC European Food SA, SC Starmill SRI, SC Multipack SRL/Rumunsko

(2)  Výmenný kurz Národnej banky Rumunska 11. decembra 2013 bol 4,45 RON za jedno euro.

2

(3)  Cauza ICSID nr. ARB/05/20, Ioan Micula, Viorel Micula, SC European Food SA, SC Starmill SRI, SC Multipack SRL/România, hotărârea arbitrală finală din 11 decembrie 2013.

3

(4)  Cursul de schimb al Băncii Naționale a României la 11 decembrie 2013 a fost de 1 EUR = 4,45 RON.

4

(5)  Tratatul bilateral de investiții a intrat în vigoare la 1 aprilie 2003.

5

(6)  A se vedea nota de subsol 2.

6

(7)  La 15 ianuarie 2014, cursul de schimb al Băncii Naționale a României a fost de 1 EUR = 4,52 RON.

7

(8)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, astfel cum a fost modificat ultima dată prin Regulamentul (UE) nr. 734/2013 al Consiliului din 22 iulie 2013, JO L 83, 27.3.1999, p. 1.

8

(9)  JO L 357, 1994, p. 2.

9

(10)  Sentința civilă nr. 26; a se vedea hotărârea arbitrală, punctul 219.

10

(11)  a se vedea hotărârea arbitrală, punctul 224.

11

(12)  Poziția comună a Uniunii Europene din 21 noiembrie 2001, CONF-RO 43/01, p. 4. Pe parcursul procesului de aderare a unei țări candidate, Comisia propune, în mod regulat, așa-numite poziții comune, pe care Consiliul le adoptă. În cadrul acestora este evaluat progresul țării candidate în direcția respectării criteriilor de aderare.

12

(13)  Raportul justificativ care însoțește OUG nr. 94/2004, 26 august 2004, p. 12-13.

13

(14)  Această sumă este calculată pentru importurile realizate în perioada cuprinsă între 22 februarie 2005 și 31 martie 2009.

14

(15)  A se vedea nota de subsol 12.

15

(16)  Reclamanții au solicitat despăgubiri pentru costul sporit al PET. Cu toate acestea, Tribunalul a respins această solicitare pe motivul că reclamanții nu au beneficiat de fapt niciodată de facilitatea privind materiile prime cu privire la importurile de PET.

16

(17)  Această sumă este calculată pe baza taxelor vamale percepute la zahărul importat, care ar fi putut fi evitate dacă reclamantul ar fi avut ocazia de a stoca zahăr înainte de data de expirare preconizată a OUG (și anume, 1 aprilie 2009). Criteriul de referință se bazează pe stocuri aferente perioadei 2004-2005.

17

(18)  Pierderile de profit sunt calculate pentru perioada 2004-2008 în ceea ce privește pierderea cotelor de piață ale băuturilor răcoritoare și ale altor produse care conțin zahăr. Argumentul care stă la baza solicitării este că, după revocarea stimulentelor prevăzute de OUG, costurile au crescut, antrenând creșterea prețurilor și, în consecință, scăderea cotelor de piață.

18

(19)  Ordin emis de către Tribunalul București în dosarul nr. 9261/3/2014, Secția a IV-a Civilă.

19

(20)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, astfel cum a fost modificat ultima dată prin Regulamentul (UE) nr. 734/2013 al Consiliului din 22 iulie 2013, JO L 83, 27.3.1999, p. 1.

20

(21)  Cauza nr. 1-14-cv-600 Viorel Micula/Guvernul României în fața Curții districtuale a Statelor Unite ale Americii din districtul Columbia – petiție menită să confirme hotărârea ICSID și să se pronunțe cu privire la aceasta.

21

(22)  Cauzele conexate C-180/98 – C-184/98, Pavlov și alții, Rec., 2000, p. I- 6451, punctul 74.

22

(23)  Cauza C-170/83, Hydrotherm, Rec., 1984, p. 2999, punctul 11. A se vedea, de asemenea, cauza T-137/02, Pollmeier Malchow/Comisia, Rec., 2004, p. II- 3541, punctul 50.

23

(24)  Cauza C-480/09 P, Acea Electrabel Produzione SpA/Comisia, Rep., 2010, p. I- 13355, punctele 47-55; cauza C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze SpA și alții, Rec., 2006, p. I-289, punctul 112.

24

(25)  Cauza C-39/94, SFEI și alții, Rec., 1996, p. I-3547, punctul 60; cauza C-342/96, Spania/Comisia, Rec., 1999, I-2459, punctul 41.

25

(26)  A se vedea punctul 19 pentru descrierea sumelor datorate în temeiul hotărârii arbitrale.

26

(27)  Cauza C-369/07, Comisia/Grecia, ECLI:EU:C:2009:428, punctul 72.

27

(28)  Cauzele conexate 106/87 – 120/87, Asteris, Rec., 1988, p. 5515, punctul 23.

28

(29)  A se vedea răspunsul Comisarului De Gucht la întrebarea parlamentară O-000043/2013/rev.1 unde acesta menționează ''Comisia este de acord cu faptul că tratatele bilaterale de investiții între State Membre nu respectă dreptul european'' , dezbateri plenare din 22 mai 2013.

29

(30)  Concluziile din 28 aprilie 2005 în cauzele conexate C-346/03 și C-529/03, Atzori, ECLI:EU:C:2005:256, punctul 198.

30

(31)  Cauza T-384/08, Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou/Comisia, ECLI:EU:T:2011:650, și cauza T-565/08, Corsica Ferries/Comisia, ECLI:EU:T:2012:415, punctele 23, 114 și 120-131. A se vedea, de asemenea, prin analogie, cauza C-111/10, Comisia/Consiliul, 2013, nepublicată încă, punctul 44.

31

(32)  Cauza C-119/05, Lucchini, Rep., 2007, p. I-6199, punctul 59.

32

(33)  A se vedea ibid., punctul 61.

33

(34)  Cauza 730/79, Phillip Morris, Rec., 1980, p. 267, punctul 11. Cauzele conexate T-298/07, T-312/97 etc., Alzetta, Rec., 2000, p. II-2325, punctul 80.

34

(35)  Cauza T-288/07, Friulia Venezia Giulia, Rec., 2001, p. II-1619, punctul 41.

35

(36)  A se vedea cazul C-459/03 Comisia v Irlanda («MOX plant») ECLI:EU:C:2006:345, paragraful 177.

36

(37)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, astfel cum a fost modificat ultima dată prin Regulamentul (UE) nr. 734/2013 al Consiliului din 22 iulie 2013, JO L 83, 27.3.1999, p. 1.

37

(38)  A se vedea în acest sens cauzele conexate T-80/06 și T-182/09, Budapesti Erömü, 2012, nepublicată încă, punctul 54.

38

(39)  Cauza T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE/Comisia, Rep., 2007, p. II-2911, punctul 34.

39

(40)  Cauza C-342/91, Matra/Comisia, Rec., 1993, I-3203, punctul 41.

40

(41)  Decizia N 2/2007 a Comisiei, JO C 73, 30.3.2007.

41

(42)  Decizia Comisiei privind ajutorul de stat SA 38364, JO C 233, 18.7.2014.

42

(43)  Cauza C-5/89, Comisia/Germania, ECLI:EU:C:1990:320, punctul 14.

43

---