# Amtsblatt L 141/2008

| | ISSN 1725-2539 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | L 141 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Rechtsvorschriften | 51. Jahrgang31. Mai 2008 |

ISSN 1725-2539

Amtsblatt

der Europäischen Union

L 141

Ausgabe in deutscher Sprache

Rechtsvorschriften

51. Jahrgang31. Mai 2008

---

| Inhalt | | I   Veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden | Seite |
| --- | --- | --- | --- |
| | | VERORDNUNGEN |
| | * | Verordnung (EG) Nr. 480/2008 des Rates vom 26. Mai 2008 über den Abschluss des Abkommens in Form eines Briefwechsels über die Änderung des Protokolls zur Festlegung der Fangmöglichkeiten und des Finanzbeitrags nach dem Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Republik Seychellen über die Fischerei vor der Küste der Seychellen für die Zeit vom 18. Januar 2005 bis zum 17. Januar 2011 | 1 |
| | | Verordnung (EG) Nr. 481/2008 der Kommission vom 30. Mai 2008 zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte für die Bestimmung der im Sektor Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise | 3 |
| | * | Verordnung (EG) Nr. 482/2008 der Kommission vom 30. Mai 2008 über die Einrichtung eines Systems zur Gewährleistung der Software-Sicherheit durch Flugsicherungsorganisationen und zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 (
  1
  ) | 5 |
| | * | Verordnung (EG) Nr. 483/2008 der Kommission vom 30. Mai 2008 zur Eintragung bestimmter Bezeichnungen in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben (Σταφίδα Ζακύνθου (Stafida Zakynthou) (g.U.), Miód wrzosowy z Borów Dolnośląskich (g.g.A.), Chodské pivo (g.g.A.)) | 11 |
| | | Verordnung (EG) Nr. 484/2008 der Kommission vom 30. Mai 2008 zur Festsetzung der ab dem 1. Juni 2008 im Getreidesektor geltenden Einfuhrzölle | 13 |

Inhalt

I   Veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden

Seite

VERORDNUNGEN

*

Verordnung (EG) Nr. 480/2008 des Rates vom 26. Mai 2008 über den Abschluss des Abkommens in Form eines Briefwechsels über die Änderung des Protokolls zur Festlegung der Fangmöglichkeiten und des Finanzbeitrags nach dem Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Republik Seychellen über die Fischerei vor der Küste der Seychellen für die Zeit vom 18. Januar 2005 bis zum 17. Januar 2011

1

Verordnung (EG) Nr. 481/2008 der Kommission vom 30. Mai 2008 zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte für die Bestimmung der im Sektor Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise

3

*

Verordnung (EG) Nr. 482/2008 der Kommission vom 30. Mai 2008 über die Einrichtung eines Systems zur Gewährleistung der Software-Sicherheit durch Flugsicherungsorganisationen und zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 (
  1
  )

1

5

*

Verordnung (EG) Nr. 483/2008 der Kommission vom 30. Mai 2008 zur Eintragung bestimmter Bezeichnungen in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben (Σταφίδα Ζακύνθου (Stafida Zakynthou) (g.U.), Miód wrzosowy z Borów Dolnośląskich (g.g.A.), Chodské pivo (g.g.A.))

11

Verordnung (EG) Nr. 484/2008 der Kommission vom 30. Mai 2008 zur Festsetzung der ab dem 1. Juni 2008 im Getreidesektor geltenden Einfuhrzölle

13

| | | II   Nicht veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden |
| --- | --- | --- |
| | | ENTSCHEIDUNGEN UND BESCHLÜSSE |
| | | Kommission |
| | | 2008/404/EG |
| | * | Entscheidung der Kommission vom 21. Mai 2008 zur Änderung der Entscheidung 2003/467/EG hinsichtlich der Erklärung einer bestimmten administrativen Region Italiens als amtlich anerkannt frei von Rindertuberkulose und bestimmter administrativer Regionen Polens als amtlich anerkannt frei von enzootischer Rinderleukose
  (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 1876)

   (
  1
  ) | 16 |
| | | EMPFEHLUNGEN |
| | | Kommission |
| | | 2008/405/EG |
| | * | Empfehlung der Kommission vom 28. Mai 2008 über Risikobegrenzungsmaßnahmen für die Stoffe 2-Nitrotoluol und 2,4-Dinitrotoluol
  (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 2233)

   (
  1
  ) | 20 |

II   Nicht veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden

ENTSCHEIDUNGEN UND BESCHLÜSSE

Kommission

2008/404/EG

*

Entscheidung der Kommission vom 21. Mai 2008 zur Änderung der Entscheidung 2003/467/EG hinsichtlich der Erklärung einer bestimmten administrativen Region Italiens als amtlich anerkannt frei von Rindertuberkulose und bestimmter administrativer Regionen Polens als amtlich anerkannt frei von enzootischer Rinderleukose
  (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 1876)

   (
  1
  )

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 1876)

1

16

EMPFEHLUNGEN

Kommission

2008/405/EG

*

Empfehlung der Kommission vom 28. Mai 2008 über Risikobegrenzungsmaßnahmen für die Stoffe 2-Nitrotoluol und 2,4-Dinitrotoluol
  (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 2233)

   (
  1
  )

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 2233)

1

20

| | | Berichtigungen |
| --- | --- | --- |
| | * | Berichtigung der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Agentur für chemische Stoffe, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (ABl. L 396 vom 30.12.2006; berichtigte Fassung im ABl. L 136 vom 29.5.2007) | 22 |

Berichtigungen

*

Berichtigung der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Agentur für chemische Stoffe, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (ABl. L 396 vom 30.12.2006; berichtigte Fassung im ABl. L 136 vom 29.5.2007)

22

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | Bei Rechtsakten, deren Titel in magerer Schrift gedruckt sind, handelt es sich um Rechtsakte der laufenden Verwaltung im Bereich der Agrarpolitik, die normalerweise nur eine begrenzte Geltungsdauer haben.
  Rechtsakte, deren Titel in fetter Schrift gedruckt sind und denen ein Sternchen vorangestellt ist, sind sonstige Rechtsakte. |
| --- | --- |

DE

Bei Rechtsakten, deren Titel in magerer Schrift gedruckt sind, handelt es sich um Rechtsakte der laufenden Verwaltung im Bereich der Agrarpolitik, die normalerweise nur eine begrenzte Geltungsdauer haben.

Rechtsakte, deren Titel in fetter Schrift gedruckt sind und denen ein Sternchen vorangestellt ist, sind sonstige Rechtsakte.

---

I Veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden

VERORDNUNGEN

| 31.5.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 141/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 141/1

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 480/2008 DES RATES

vom 26. Mai 2008

über den Abschluss des Abkommens in Form eines Briefwechsels über die Änderung des Protokolls zur Festlegung der Fangmöglichkeiten und des Finanzbeitrags nach dem Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Republik Seychellen über die Fischerei vor der Küste der Seychellen für die Zeit vom 18. Januar 2005 bis zum 17. Januar 2011

DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 37 in Verbindung mit Artikel 300 Absatz 2 und Absatz 3 Unterabsatz 1,

auf Vorschlag der Kommission,

nach Stellungnahme des Europäischen Parlaments (1),

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Das Protokoll zur Festlegung der Fangmöglichkeiten und des Finanzbeitrags nach dem Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Republik Seychellen über die Fischerei vor der Küste der Seychellen für die Zeit vom 18. Januar 2005 bis zum 17. Januar 2011 wurde mit der Verordnung (EG) Nr. 115/2006 des Rates (2) genehmigt. |
| --- | --- |

(1)

Das Protokoll zur Festlegung der Fangmöglichkeiten und des Finanzbeitrags nach dem Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Republik Seychellen über die Fischerei vor der Küste der Seychellen für die Zeit vom 18. Januar 2005 bis zum 17. Januar 2011 wurde mit der Verordnung (EG) Nr. 115/2006 des Rates (2) genehmigt.

| (2) | Gemäß Artikel 9 des Abkommens haben die Europäische Gemeinschaft und die Seychellen eine Sitzung des Gemischten Ausschusses abgehalten. |
| --- | --- |

(2)

Gemäß Artikel 9 des Abkommens haben die Europäische Gemeinschaft und die Seychellen eine Sitzung des Gemischten Ausschusses abgehalten.

| (3) | Im Anschluss an diese Sitzung des Gemischten Ausschusses wurden einige Änderungen des Protokolls zur Festlegung der Fangmöglichkeiten und des Finanzbeitrags für die Zeit vom 18. Januar 2005 bis zum 17. Januar 2011 nach dem am 23. September 2004 paraphierten und mit der Verordnung (EG) Nr. 115/2006 genehmigten partnerschaftlichen Fischereiabkommen festgelegt. |
| --- | --- |

(3)

Im Anschluss an diese Sitzung des Gemischten Ausschusses wurden einige Änderungen des Protokolls zur Festlegung der Fangmöglichkeiten und des Finanzbeitrags für die Zeit vom 18. Januar 2005 bis zum 17. Januar 2011 nach dem am 23. September 2004 paraphierten und mit der Verordnung (EG) Nr. 115/2006 genehmigten partnerschaftlichen Fischereiabkommen festgelegt.

| (4) | Die Genehmigung dieser Änderungen des Protokolls liegt im Interesse der Gemeinschaft — |
| --- | --- |

(4)

Die Genehmigung dieser Änderungen des Protokolls liegt im Interesse der Gemeinschaft —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Das Abkommen in Form eines Briefwechsels über die Änderung des Protokolls zur Festlegung der Fangmöglichkeiten und des Finanzbeitrags nach dem Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Republik Seychellen über die Fischerei vor der Küste der Seychellen für die Zeit vom 18. Januar 2005 bis zum 17. Januar 2011 wird im Namen der Gemeinschaft genehmigt.

Der Wortlaut des Abkommens in Form eines Briefwechsels ist dieser Verordnung beigefügt (3).

Artikel 2

Die in dem Protokoll festgelegten und mit der Verordnung (EG) Nr. 115/2006 genehmigten Fangmöglichkeiten bleiben unverändert und werden auch weiterhin nach folgendem Schlüssel auf die Mitgliedstaaten aufgeteilt:

| Fischereizweig | Mitgliedstaat | Fangmöglichkeiten |
| --- | --- | --- |
| Thunfischwadenfänger | Frankreich | 17 Schiffe |
| Spanien | 22 Schiffe |
| Italien | 1 Schiff |
| Oberflächen-Langleinenfischer | Spanien | 2 Schiffe |
| Frankreich | 5 Schiffe |
| Portugal | 5 Schiffe |

Fischereizweig

Mitgliedstaat

Fangmöglichkeiten

Thunfischwadenfänger

Frankreich

17 Schiffe

Spanien

22 Schiffe

Italien

1 Schiff

Oberflächen-Langleinenfischer

Spanien

2 Schiffe

Frankreich

5 Schiffe

Portugal

5 Schiffe

Falls die Lizenzanträge dieser Mitgliedstaaten die im Protokoll festgesetzten Fangmöglichkeiten nicht ausschöpfen, kann die Kommission auch Lizenzanträge anderer Mitgliedstaaten berücksichtigen.

Artikel 3

Die Mitgliedstaaten, deren Schiffe im Rahmen des Abkommens fischen, teilen der Kommission nach den in der Verordnung (EG) Nr. 500/2001 der Kommission vom 14. März 2001 mit Durchführungsbestimmungen zu der Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 des Rates für die Überwachung der Fänge von Gemeinschaftsschiffen in Drittlandgewässern und auf Hoher See (4) vorgesehenen Modalitäten die Mengen mit, die aus den einzelnen Beständen in der seychellischen Fischereizone gefangen wurden.

Artikel 4

Diese Verordnung tritt am dritten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Geschehen zu Brüssel am 26. Mai 2008.

Im Namen des Rates

Der Präsident

D. RUPEL

---

(1)  ABl. C 286 E vom 23.11.2006, S. 481.

1

(2)  ABl. L 21 vom 25.1.2006, S. 1.

2

(3)  ABl. L 48 vom 22.2.2008, S. 33.

3

(4)  ABl. L 73 vom 15.3.2001, S. 8.

4

---

| 31.5.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 141/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 141/3

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 481/2008 DER KOMMISSION

vom 30. Mai 2008

zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte für die Bestimmung der im Sektor Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 der Kommission vom 21. Dezember 2007 mit Durchführungsbestimmungen zu den Verordnungen (EG) Nr. 2200/96, (EG) Nr. 2201/96 und (EG) Nr. 1182/2007 des Rates im Sektor Obst und Gemüse (1), insbesondere auf Artikel 138 Absatz 1,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Die in Anwendung der Ergebnisse der multilateralen Handelsverhandlungen der Uruguay-Runde von der Kommission festzulegenden, zur Bestimmung der pauschalen Einfuhrwerte zu berücksichtigenden Kriterien sind in der Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 für die in ihrem Anhang angeführten Erzeugnisse und Zeiträume festgelegt. |
| --- | --- |

(1)

Die in Anwendung der Ergebnisse der multilateralen Handelsverhandlungen der Uruguay-Runde von der Kommission festzulegenden, zur Bestimmung der pauschalen Einfuhrwerte zu berücksichtigenden Kriterien sind in der Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 für die in ihrem Anhang angeführten Erzeugnisse und Zeiträume festgelegt.

| (2) | In Anwendung der genannten Kriterien sind die im Anhang zur vorliegenden Verordnung ausgewiesenen pauschalen Einfuhrwerte zu berücksichtigen — |
| --- | --- |

(2)

In Anwendung der genannten Kriterien sind die im Anhang zur vorliegenden Verordnung ausgewiesenen pauschalen Einfuhrwerte zu berücksichtigen —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Die in Artikel 138 der Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 genannten pauschalen Einfuhrwerte sind in der Tabelle im Anhang zur vorliegenden Verordnung festgesetzt.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am 31. Mai 2008 in Kraft.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 30. Mai 2008

Für die Kommission

Jean-Luc DEMARTY

Generaldirektor für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung

---

(1)  ABl. L 350 vom 31.12.2007, S. 1.

1

---

ANHANG

zur Verordnung der Kommission vom 30. Mai 2008 zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte für die Bestimmung der im Sektor Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| KN-Code | Drittland-Code (1) | Pauschaler Einfuhrpreis |
| 0702 00 00 | MA | 53,6 |
| MK | 44,3 |
| TN | 105,3 |
| TR | 69,5 |
| ZZ | 68,2 |
| 0707 00 05 | MK | 30,3 |
| TR | 109,7 |
| ZZ | 70,0 |
| 0709 90 70 | TR | 103,1 |
| ZZ | 103,1 |
| 0805 10 20 | EG | 67,0 |
| IL | 65,9 |
| MA | 54,5 |
| TN | 91,4 |
| TR | 71,2 |
| US | 60,7 |
| ZA | 97,5 |
| ZZ | 72,6 |
| 0805 50 10 | AR | 154,7 |
| IL | 134,6 |
| TR | 149,9 |
| US | 152,9 |
| UY | 61,8 |
| ZA | 110,6 |
| ZZ | 127,4 |
| 0808 10 80 | AR | 126,8 |
| BR | 88,0 |
| CA | 61,8 |
| CL | 91,2 |
| CN | 85,5 |
| MK | 65,0 |
| NZ | 112,5 |
| TR | 85,9 |
| US | 120,1 |
| UY | 94,7 |
| ZA | 83,5 |
| ZZ | 92,3 |
| 0809 20 95 | TR | 465,8 |
| US | 508,1 |
| ZZ | 487,0 |

(EUR/100 kg)

KN-Code

Drittland-Code (1)

Pauschaler Einfuhrpreis

0702 00 00

MA

53,6

MK

44,3

TN

105,3

TR

69,5

ZZ

68,2

0707 00 05

MK

30,3

TR

109,7

ZZ

70,0

0709 90 70

TR

103,1

ZZ

103,1

0805 10 20

EG

67,0

IL

65,9

MA

54,5

TN

91,4

TR

71,2

US

60,7

ZA

97,5

ZZ

72,6

0805 50 10

AR

154,7

IL

134,6

TR

149,9

US

152,9

UY

61,8

ZA

110,6

ZZ

127,4

0808 10 80

AR

126,8

BR

88,0

CA

61,8

CL

91,2

CN

85,5

MK

65,0

NZ

112,5

TR

85,9

US

120,1

UY

94,7

ZA

83,5

ZZ

92,3

0809 20 95

TR

465,8

US

508,1

ZZ

487,0

---

(1)  Nomenklatur der Länder gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1833/2006 der Kommission (ABl. L 354 vom 14.12.2006, S. 19). Der Code „ZZ“ steht für „Verschiedenes“.

---

| 31.5.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 141/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 141/5

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 482/2008 DER KOMMISSION

vom 30. Mai 2008

über die Einrichtung eines Systems zur Gewährleistung der Software-Sicherheit durch Flugsicherungsorganisationen und zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005

(Text von Bedeutung für den EWR)

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 550/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. März 2004 über die Erbringung von Flugsicherungsdiensten im einheitlichen europäischen Luftraum („Flugsicherungsdienste-Verordnung“) (1), insbesondere auf Artikel 4,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 550/2004 bestimmt und billigt die Kommission die relevanten Bestimmungen der Eurocontrol-Anforderungen im Bereich der Sicherheitsregelung (Eurocontrol Safety Regulatory Requirements, ESARR) und berücksichtigt dabei die bestehenden Gemeinschaftsvorschriften. Die ESARR 6 „Software in Flugverkehrsmanagementsystemen“ enthalten ein Paket von Sicherheitsanforderungen für die Einführung eines Systems zur Gewährleistung der Software-Sicherheit. |
| --- | --- |

(1)

Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 550/2004 bestimmt und billigt die Kommission die relevanten Bestimmungen der Eurocontrol-Anforderungen im Bereich der Sicherheitsregelung (Eurocontrol Safety Regulatory Requirements, ESARR) und berücksichtigt dabei die bestehenden Gemeinschaftsvorschriften. Die ESARR 6 „Software in Flugverkehrsmanagementsystemen“ enthalten ein Paket von Sicherheitsanforderungen für die Einführung eines Systems zur Gewährleistung der Software-Sicherheit.

| (2) | Im letzten Satz von Erwägungsgrund 12 der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 der Kommission vom 20. Dezember 2005 zur Festlegung gemeinsamer Anforderungen bezüglich der Erbringung von Flugsicherungsdiensten (2) heißt es, dass „die einschlägigen Bestimmungen der ESARR 1 zur Sicherheitsaufsicht im Flugverkehrsmanagement und der ESARR 6 zur Software in Flugverkehrsmanagementsystemen benannt und durch getrennte Rechtsakte der Gemeinschaft angenommen werden [sollten].“ |
| --- | --- |

(2)

Im letzten Satz von Erwägungsgrund 12 der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 der Kommission vom 20. Dezember 2005 zur Festlegung gemeinsamer Anforderungen bezüglich der Erbringung von Flugsicherungsdiensten (2) heißt es, dass „die einschlägigen Bestimmungen der ESARR 1 zur Sicherheitsaufsicht im Flugverkehrsmanagement und der ESARR 6 zur Software in Flugverkehrsmanagementsystemen benannt und durch getrennte Rechtsakte der Gemeinschaft angenommen werden [sollten].“

| (3) | Gemäß Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 müssen Erbringer von Flugverkehrsdiensten ein Sicherheitsmanagementsystem einrichten sowie eine Risikobewertung und -minderung im Hinblick auf Änderungen vornehmen. Im Rahmen ihres Sicherheitsmanagements und als Teil ihrer Risikobewertung und -minderung im Hinblick auf Änderungen sollten die Erbringer von Flugverkehrsdiensten ein System zur Gewährleistung der Software-Sicherheit definieren und einrichten, das der gezielten Behandlung von Software-Aspekten dient. |
| --- | --- |

(3)

Gemäß Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 müssen Erbringer von Flugverkehrsdiensten ein Sicherheitsmanagementsystem einrichten sowie eine Risikobewertung und -minderung im Hinblick auf Änderungen vornehmen. Im Rahmen ihres Sicherheitsmanagements und als Teil ihrer Risikobewertung und -minderung im Hinblick auf Änderungen sollten die Erbringer von Flugverkehrsdiensten ein System zur Gewährleistung der Software-Sicherheit definieren und einrichten, das der gezielten Behandlung von Software-Aspekten dient.

| (4) | Im Bereich der Software-Sicherheit funktionaler Systeme soll vorrangig das Ziel erreicht werden, die mit der Verwendung der in den europäischen Flugverkehrsmanagementnetzsystemen enthaltenen Software („EATMN-Software“) verbundenen Risiken auf ein tolerierbares Niveau zu senken. |
| --- | --- |

(4)

Im Bereich der Software-Sicherheit funktionaler Systeme soll vorrangig das Ziel erreicht werden, die mit der Verwendung der in den europäischen Flugverkehrsmanagementnetzsystemen enthaltenen Software („EATMN-Software“) verbundenen Risiken auf ein tolerierbares Niveau zu senken.

| (5) | Diese Verordnung sollte nicht für den militärischen Einsatz- und Ausbildungsbetrieb im Sinne von Artikel 1 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 549/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. März 2004 zur Festlegung des Rahmens für die Schaffung eines einheitlichen europäischen Luftraums (Rahmenverordnung) (3) gelten. |
| --- | --- |

(5)

Diese Verordnung sollte nicht für den militärischen Einsatz- und Ausbildungsbetrieb im Sinne von Artikel 1 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 549/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. März 2004 zur Festlegung des Rahmens für die Schaffung eines einheitlichen europäischen Luftraums (Rahmenverordnung) (3) gelten.

| (6) | Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 sollte dementsprechend geändert werden. |
| --- | --- |

(6)

Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 sollte dementsprechend geändert werden.

| (7) | Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ausschusses für den einheitlichen Luftraum — |
| --- | --- |

(7)

Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ausschusses für den einheitlichen Luftraum —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Gegenstand und Anwendungsbereich

(1)   Mit dieser Verordnung werden Anforderungen festgelegt für die Definition und Einführung eines Systems zur Gewährleistung der Software-Sicherheit durch Flugsicherungsdienste (Air Traffic Services, ATS), durch Einrichtungen, die für die Flugverkehrsflussregelung (Air Traffic Flow Management, ATFM) und das Luftraummanagement (Air Space Management, ASM) für den allgemeinen Flugverkehr zuständig sind, sowie durch Kommunikations-, Navigations- und Überwachungsdienste (Communication, Navigation and Surveillance Services, CNS).

Durch die Verordnung werden die Vorschriften der EUROCONTROL-Anforderungen im Bereich der Sicherheitsregelung — ESARR 6 über Software in Flugverkehrsmanagementsystemen vom 6. November 2003 bestimmt und gebilligt.

(2)   Die Verordnung gilt für neue Software und jede Software-Änderung in ATS-, ASM-, ATFM- und CNS-Systemen.

Sie gilt nicht für die Software bordgestützter Komponenten und weltraumgestützter Ausrüstungen.

Artikel 2

Begriffsbestimmungen

Für die Zwecke dieser Verordnung gelten die Begriffsbestimmungen von Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 549/2004.

Ferner gelten folgende Begriffsbestimmungen:

| 1. | „Software“ sind Computerprogramme und dazugehörige Konfigurationsdaten, einschließlich Standardsoftware, jedoch mit Ausnahme elektronischer Bausteine wie anwendungsspezifische integrierte Schaltungen, speicherprogrammierbare Steuerungen und festen Logikkontrolleinheiten; |
| --- | --- |

1.

„Software“ sind Computerprogramme und dazugehörige Konfigurationsdaten, einschließlich Standardsoftware, jedoch mit Ausnahme elektronischer Bausteine wie anwendungsspezifische integrierte Schaltungen, speicherprogrammierbare Steuerungen und festen Logikkontrolleinheiten;

| 2. | „Konfigurationsdaten“ sind Daten, durch die ein generisches Softwaresystem für einen bestimmten Verwendungszweck konfiguriert wird; |
| --- | --- |

2.

„Konfigurationsdaten“ sind Daten, durch die ein generisches Softwaresystem für einen bestimmten Verwendungszweck konfiguriert wird;

| 3. | „Standardsoftware“ ist Software, die nicht speziell für einen Vertrag entwickelt wurde; |
| --- | --- |

3.

„Standardsoftware“ ist Software, die nicht speziell für einen Vertrag entwickelt wurde;

| 4. | „Gewährleistung der Sicherheit“ sind alle geplanten und systematischen Aktionen, die notwendig sind, um ein angemessenes Vertrauen zu erzeugen, dass ein Produkt, ein Dienst, eine Organisation oder ein funktionales System einem akzeptablen oder tolerierbaren Niveau an Sicherheit genügt; |
| --- | --- |

4.

„Gewährleistung der Sicherheit“ sind alle geplanten und systematischen Aktionen, die notwendig sind, um ein angemessenes Vertrauen zu erzeugen, dass ein Produkt, ein Dienst, eine Organisation oder ein funktionales System einem akzeptablen oder tolerierbaren Niveau an Sicherheit genügt;

| 5. | „Organisation“ ist eine Flugsicherungsorganisation oder eine Stelle, die CNS-, ATFM- oder ASM-Aufgaben erfüllt; |
| --- | --- |

5.

„Organisation“ ist eine Flugsicherungsorganisation oder eine Stelle, die CNS-, ATFM- oder ASM-Aufgaben erfüllt;

| 6. | „funktionales System“ ist eine Kombination von Systemen, Verfahren und Personal mit dem Ziel, eine Funktion im Bereich des Flugverkehrsmanagements zu erfüllen; |
| --- | --- |

6.

„funktionales System“ ist eine Kombination von Systemen, Verfahren und Personal mit dem Ziel, eine Funktion im Bereich des Flugverkehrsmanagements zu erfüllen;

| 7. | „Risiko“ ist die Kombination der Gesamtwahrscheinlichkeit oder Häufigkeit des Vorkommens einer schädlichen Auswirkung, die von einer Gefahr verursacht wird, und der Schwere dieser Auswirkung; |
| --- | --- |

7.

„Risiko“ ist die Kombination der Gesamtwahrscheinlichkeit oder Häufigkeit des Vorkommens einer schädlichen Auswirkung, die von einer Gefahr verursacht wird, und der Schwere dieser Auswirkung;

| 8. | „Gefahr“ ist jede Bedingung, jeder Vorfall oder Umstand, die oder der einen Unfall verursachen könnte; |
| --- | --- |

8.

„Gefahr“ ist jede Bedingung, jeder Vorfall oder Umstand, die oder der einen Unfall verursachen könnte;

| 9. | „neue Software“ ist eine Software, die bestellt wurde oder für die nach dem Inkrafttreten dieser Verordnung entsprechende verbindliche Verträge geschlossen wurden; |
| --- | --- |

9.

„neue Software“ ist eine Software, die bestellt wurde oder für die nach dem Inkrafttreten dieser Verordnung entsprechende verbindliche Verträge geschlossen wurden;

| 10. | „Sicherheitsziel“ ist eine qualitative oder quantitative Aussage, die die maximale Häufigkeit oder Wahrscheinlichkeit eines erwarteten Gefahreneintritts angibt; |
| --- | --- |

10.

„Sicherheitsziel“ ist eine qualitative oder quantitative Aussage, die die maximale Häufigkeit oder Wahrscheinlichkeit eines erwarteten Gefahreneintritts angibt;

| 11. | „Sicherheitsanforderung“ ist eine aus der Risikominderungsstrategie abgeleitete Maßnahme zur Risikominderung, die ein bestimmtes Sicherheitsziel erreicht und organisatorische, operative, prozedurale, funktionale, Leistungs- und Interoperabilitätsanforderungen sowie Umweltcharakteristika beinhaltet; |
| --- | --- |

11.

„Sicherheitsanforderung“ ist eine aus der Risikominderungsstrategie abgeleitete Maßnahme zur Risikominderung, die ein bestimmtes Sicherheitsziel erreicht und organisatorische, operative, prozedurale, funktionale, Leistungs- und Interoperabilitätsanforderungen sowie Umweltcharakteristika beinhaltet;

| 12. | „Umschaltung oder Hot Swap“ ist eine Technik, bei der Komponenten oder Software von Flugverkehrsmanagementnetz(EATMN)-systemen während des Betriebs ausgetauscht werden; |
| --- | --- |

12.

„Umschaltung oder Hot Swap“ ist eine Technik, bei der Komponenten oder Software von Flugverkehrsmanagementnetz(EATMN)-systemen während des Betriebs ausgetauscht werden;

| 13. | „Software-Sicherheitsanforderung“ ist eine Beschreibung der von der Software aufgrund bestimmter Eingaben und Bedingungen zu erbringenden Leistungen, durch die gewährleistet wird, dass die EATMN-Software sicher und entsprechend den Betriebsanforderungen funktioniert; |
| --- | --- |

13.

„Software-Sicherheitsanforderung“ ist eine Beschreibung der von der Software aufgrund bestimmter Eingaben und Bedingungen zu erbringenden Leistungen, durch die gewährleistet wird, dass die EATMN-Software sicher und entsprechend den Betriebsanforderungen funktioniert;

| 14. | „EATMN-Software“ ist die in den europäischen EATMN-Systemen gemäß Artikel 1 verwendete Software; |
| --- | --- |

14.

„EATMN-Software“ ist die in den europäischen EATMN-Systemen gemäß Artikel 1 verwendete Software;

| 15. | „Anforderungsvalidierung“ ist die durch Prüfung und objektive Nachweise erbrachte Bestätigung, dass die mit einem bestimmten Verwendungszweck verknüpften Anforderungen erfüllt sind; |
| --- | --- |

15.

„Anforderungsvalidierung“ ist die durch Prüfung und objektive Nachweise erbrachte Bestätigung, dass die mit einem bestimmten Verwendungszweck verknüpften Anforderungen erfüllt sind;

| 16. | „unabhängig erbracht“ bedeutet im Rahmen der Software-Verifizierung, dass die Verifizierung von einer anderen Person als dem Entwickler des Gegenstands der Verifizierung durchgeführt wird; |
| --- | --- |

16.

„unabhängig erbracht“ bedeutet im Rahmen der Software-Verifizierung, dass die Verifizierung von einer anderen Person als dem Entwickler des Gegenstands der Verifizierung durchgeführt wird;

| 17. | „Software-Störung“ ist das Unvermögen eines Programms, eine geforderte Funktion korrekt auszuführen; |
| --- | --- |

17.

„Software-Störung“ ist das Unvermögen eines Programms, eine geforderte Funktion korrekt auszuführen;

| 18. | „Software-Ausfall“ ist das Unvermögen eines Programms, eine geforderte Funktion auszuführen; |
| --- | --- |

18.

„Software-Ausfall“ ist das Unvermögen eines Programms, eine geforderte Funktion auszuführen;

| 19. | „COTS-Anwendungen“ (Commercial Off-The-Shelf) sind kommerziell verfügbare Anwendungen, die über öffentliche Kataloge vertrieben werden und nicht zur kundenspezifischen Anpassung oder Aufrüstung konzipiert sind; |
| --- | --- |

19.

„COTS-Anwendungen“ (Commercial Off-The-Shelf) sind kommerziell verfügbare Anwendungen, die über öffentliche Kataloge vertrieben werden und nicht zur kundenspezifischen Anpassung oder Aufrüstung konzipiert sind;

| 20. | „Software-Komponenten“ sind Bausteine, die installiert oder zum Aufbau kundenspezifischer Anwendungen mit anderen, wieder verwendbaren Software-Bausteinen zusammengefügt werden können; |
| --- | --- |

20.

„Software-Komponenten“ sind Bausteine, die installiert oder zum Aufbau kundenspezifischer Anwendungen mit anderen, wieder verwendbaren Software-Bausteinen zusammengefügt werden können;

| 21. | „unabhängige Software-Komponenten“ sind Software-Komponenten, die durch die Störung, durch die die Gefahr verursacht wird, nicht außer Betrieb gesetzt werden; |
| --- | --- |

21.

„unabhängige Software-Komponenten“ sind Software-Komponenten, die durch die Störung, durch die die Gefahr verursacht wird, nicht außer Betrieb gesetzt werden;

| 22. | „Software-Reaktionszeit“ ist die Zeit, in der die Software auf bestimmte Eingaben oder regelmäßige Ereignisse reagieren muss, und/oder die Leistungsfähigkeit der Software, gemessen in verarbeiteten Transaktionen oder Meldungen je Zeiteinheit; |
| --- | --- |

22.

„Software-Reaktionszeit“ ist die Zeit, in der die Software auf bestimmte Eingaben oder regelmäßige Ereignisse reagieren muss, und/oder die Leistungsfähigkeit der Software, gemessen in verarbeiteten Transaktionen oder Meldungen je Zeiteinheit;

| 23. | „Software-Kapazität“ ist die Fähigkeit der Software, einen bestimmten Datenfluss zu verarbeiten; |
| --- | --- |

23.

„Software-Kapazität“ ist die Fähigkeit der Software, einen bestimmten Datenfluss zu verarbeiten;

| 24. | „Genauigkeit“ ist die geforderte Exaktheit der berechneten Ergebnisse; |
| --- | --- |

24.

„Genauigkeit“ ist die geforderte Exaktheit der berechneten Ergebnisse;

| 25. | „Ressourcennutzung“ ist die Menge an Ressourcen innerhalb des Computersystems, die von der Anwendungssoftware genutzt werden kann; |
| --- | --- |

25.

„Ressourcennutzung“ ist die Menge an Ressourcen innerhalb des Computersystems, die von der Anwendungssoftware genutzt werden kann;

| 26. | „Software-Stabilität“ ist das Verhalten der Software bei unvorhergesehenen Eingaben, Hardware-Fehlern und Unterbrechungen der Stromversorgung, entweder im Computersystem selbst oder in angeschlossenen Geräten; |
| --- | --- |

26.

„Software-Stabilität“ ist das Verhalten der Software bei unvorhergesehenen Eingaben, Hardware-Fehlern und Unterbrechungen der Stromversorgung, entweder im Computersystem selbst oder in angeschlossenen Geräten;

| 27. | „Überlasttoleranz“ ist das Verhalten des Systems und insbesondere seine Toleranz gegenüber Eingaberaten, die die bei normalem Systembetrieb zu erwartende Datenmenge übersteigen; |
| --- | --- |

27.

„Überlasttoleranz“ ist das Verhalten des Systems und insbesondere seine Toleranz gegenüber Eingaberaten, die die bei normalem Systembetrieb zu erwartende Datenmenge übersteigen;

| 28. | „korrekte und vollständige Verifizierung der EATMN-Software“ bedeutet, dass alle Software-Sicherheitsanforderungen die an die Software-Komponente im Rahmen der Risikobewertung und -minderung gestellten Ansprüche korrekt darstellen und dass die Erfüllung dieser Sicherheitsanforderungen nach Maßgabe der geforderten Software-Sicherheitsanforderungsstufe nachgewiesen wird; |
| --- | --- |

28.

„korrekte und vollständige Verifizierung der EATMN-Software“ bedeutet, dass alle Software-Sicherheitsanforderungen die an die Software-Komponente im Rahmen der Risikobewertung und -minderung gestellten Ansprüche korrekt darstellen und dass die Erfüllung dieser Sicherheitsanforderungen nach Maßgabe der geforderten Software-Sicherheitsanforderungsstufe nachgewiesen wird;

| 29. | „Lebenszyklusdaten“ sind die während des Software-Lebenszyklus produzierten Daten, die der Planung, Steuerung, Erklärung, Definition, Aufzeichnung oder dem Nachweis von Vorgängen dienen; diese Daten ermöglichen die Freigabe der Software-Lebenszyklusprozesse, des Systems oder der Ausrüstung sowie anschließender Software-Änderungen; |
| --- | --- |

29.

„Lebenszyklusdaten“ sind die während des Software-Lebenszyklus produzierten Daten, die der Planung, Steuerung, Erklärung, Definition, Aufzeichnung oder dem Nachweis von Vorgängen dienen; diese Daten ermöglichen die Freigabe der Software-Lebenszyklusprozesse, des Systems oder der Ausrüstung sowie anschließender Software-Änderungen;

| 30. | „Software-Lebenszyklus“ ist






  a) | eine Anordnung von Prozessen, die von einer Organisation für ausreichend und angemessen im Hinblick auf die Herstellung eines Software-Produkts erachtet wird; |
| --- | --- | --- |

30.

„Software-Lebenszyklus“ ist

a)

eine Anordnung von Prozessen, die von einer Organisation für ausreichend und angemessen im Hinblick auf die Herstellung eines Software-Produkts erachtet wird;

| b) | die Zeitspanne, die mit der Entscheidung über die Herstellung oder Änderung eines Software-Produkts beginnt und mit der Außerdienststellung des Produkts endet; |
| --- | --- |

b)

die Zeitspanne, die mit der Entscheidung über die Herstellung oder Änderung eines Software-Produkts beginnt und mit der Außerdienststellung des Produkts endet;

| 31. | „Systemsicherheitsanforderung“ ist eine für ein funktionales System geltende Sicherheitsanforderung. |
| --- | --- |

31.

„Systemsicherheitsanforderung“ ist eine für ein funktionales System geltende Sicherheitsanforderung.

Artikel 3

Allgemeine Sicherheitsanforderungen

(1)   Müssen Organisationen nach geltendem Gemeinschaftsrecht oder nationalem Recht ein Risikobewertungs- und -minderungsverfahren einrichten, so definieren und implementieren sie ein System zur Gewährleistung der Software-Sicherheit, das der gezielten Behandlung von Aspekten der EATMN-Software dient, einschließlich online durchgeführter Software-Änderungen, beispielsweise durch Umschaltung oder Hot Swap.

(2)   Die Organisation sorgt dafür, dass sich mit ihrem System zur Gewährleistung der Software-Sicherheit anhand von Nachweisen und Argumenten mindestens Folgendes belegen lässt:

| a) | Die Software-Sicherheitsanforderungen stellen die von der Software zu erfüllenden Bedingungen, um den im Rahmen der Risikobewertung und -minderung beschriebenen Sicherheitszielen und -anforderungen zu entsprechen, korrekt dar. |
| --- | --- |

a)

Die Software-Sicherheitsanforderungen stellen die von der Software zu erfüllenden Bedingungen, um den im Rahmen der Risikobewertung und -minderung beschriebenen Sicherheitszielen und -anforderungen zu entsprechen, korrekt dar.

| b) | Die Rückverfolgbarkeit sämtlicher Software-Sicherheitsanforderungen ist gewährleistet. |
| --- | --- |

b)

Die Rückverfolgbarkeit sämtlicher Software-Sicherheitsanforderungen ist gewährleistet.

| c) | Die Einführung der Systems beinhaltet keine Funktion, die die Sicherheit beeinträchtigt. |
| --- | --- |

c)

Die Einführung der Systems beinhaltet keine Funktion, die die Sicherheit beeinträchtigt.

| d) | Die EATMN-Software erfüllt die an sie gestellten Anforderungen mit einem Grad an Zuverlässigkeit, der der Kritikalität der Software entspricht. |
| --- | --- |

d)

Die EATMN-Software erfüllt die an sie gestellten Anforderungen mit einem Grad an Zuverlässigkeit, der der Kritikalität der Software entspricht.

| e) | Es bestehen Garantien, die die Erfüllung der allgemeinen in Buchstaben a bis d aufgeführten Sicherheitsanforderungen bestätigen und die Argumente für den Nachweis der geforderten Garantien lassen sich jederzeit durch Folgendes belegen:






  i) | eine bekannte ausführbare Version der Software, |
| --- | --- | --- |

e)

Es bestehen Garantien, die die Erfüllung der allgemeinen in Buchstaben a bis d aufgeführten Sicherheitsanforderungen bestätigen und die Argumente für den Nachweis der geforderten Garantien lassen sich jederzeit durch Folgendes belegen:

i)

eine bekannte ausführbare Version der Software,

| ii) | eine bekannte Menge an Konfigurationsdaten und |
| --- | --- |

ii)

eine bekannte Menge an Konfigurationsdaten und

| iii) | eine bekannte Palette an Software-Produkten und -Beschreibungen, einschließlich Spezifikationen, die bei der Herstellung der betreffenden Version verwendet wurden. |
| --- | --- |

iii)

eine bekannte Palette an Software-Produkten und -Beschreibungen, einschließlich Spezifikationen, die bei der Herstellung der betreffenden Version verwendet wurden.

(3)   Die Organisation stellt der nationalen Aufsichtsbehörde die notwendigen Garantien zur Verfügung, die die Erfüllung der Anforderungen gemäß Absatz 2 belegen.

Artikel 4

Anforderungen an das System zur Gewährleistung der Software-Sicherheit

Die Organisation sorgt dafür, dass das System zur Gewährleistung der Software-Sicherheit mindestens folgende Kriterien erfüllt:

| 1. | Das System ist dokumentiert, insbesondere im Rahmen der Gesamtdokumentation zur Risikobewertung und -minderung. |
| --- | --- |

1.

Das System ist dokumentiert, insbesondere im Rahmen der Gesamtdokumentation zur Risikobewertung und -minderung.

| 2. | Jeder operationellen EATMN-Software wird nach Maßgabe der Anforderungen in Anhang I eine Sicherheitsanforderungsstufe zugewiesen. |
| --- | --- |

2.

Jeder operationellen EATMN-Software wird nach Maßgabe der Anforderungen in Anhang I eine Sicherheitsanforderungsstufe zugewiesen.

| 3. | Das System umfasst Garantien für Folgendes:






  a) | Validierung der Software-Sicherheitsanforderungen gemäß den Anforderungen in Anhang II Teil A, |
| --- | --- | --- |

3.

Das System umfasst Garantien für Folgendes:

a)

Validierung der Software-Sicherheitsanforderungen gemäß den Anforderungen in Anhang II Teil A,

| b) | Software-Verifizierung gemäß den Anforderungen in Anhang II Teil B, |
| --- | --- |

b)

Software-Verifizierung gemäß den Anforderungen in Anhang II Teil B,

| c) | Software-Konfigurationsmanagement gemäß den Anforderungen in Anhang II Teil C, |
| --- | --- |

c)

Software-Konfigurationsmanagement gemäß den Anforderungen in Anhang II Teil C,

| d) | Rückverfolgbarkeit der Software-Sicherheitsanforderungen gemäß den Anforderungen in Anhang II Teil D. |
| --- | --- |

d)

Rückverfolgbarkeit der Software-Sicherheitsanforderungen gemäß den Anforderungen in Anhang II Teil D.

| 4. | In dem System wird das mit den Garantien verknüpfte Anspruchsniveau festgelegt. Die Ansprüche werden für jede Software-Sicherheitsanforderungsstufe bestimmt und steigen mit zunehmender Software-Kritikalität. Zu diesem Zweck






  a) | müssen die mit den Software-Sicherheitsanforderungsstufen verbundenen Garantien nach folgenden Kriterien gestaffelt sein:






  i) | unabhängig zu erbringen, |
| --- | --- | --- | --- |

4.

In dem System wird das mit den Garantien verknüpfte Anspruchsniveau festgelegt. Die Ansprüche werden für jede Software-Sicherheitsanforderungsstufe bestimmt und steigen mit zunehmender Software-Kritikalität. Zu diesem Zweck

a)

müssen die mit den Software-Sicherheitsanforderungsstufen verbundenen Garantien nach folgenden Kriterien gestaffelt sein:

i)

unabhängig zu erbringen,

| ii) | zu erbringen, |
| --- | --- |

ii)

zu erbringen,

| iii) | nicht vorgeschrieben; |
| --- | --- |

iii)

nicht vorgeschrieben;

| b) | müssen die mit den einzelnen Software-Sicherheitsanforderungsstufen verbundenen Garantien hinreichende Gewähr bieten, dass die EATMN-Software mit einem akzeptablen Maß an Sicherheit betrieben werden kann. |
| --- | --- |

b)

müssen die mit den einzelnen Software-Sicherheitsanforderungsstufen verbundenen Garantien hinreichende Gewähr bieten, dass die EATMN-Software mit einem akzeptablen Maß an Sicherheit betrieben werden kann.

| 5. | Zur Bestätigung, dass das System zur Gewährleistung der Software-Sicherheit und die zugewiesenen Sicherheitsanforderungsstufen angemessen sind, wird auf frühere Erfahrungen mit EATMN-Software zurückgegriffen. Zu diesem Zweck werden die Auswirkungen von Software-Störungen oder -Ausfällen, die aufgrund der einschlägigen Bestimmungen zur Meldung und Bewertung von Sicherheitsvorfällen gemeldet werden, im Verhältnis zu den für das betreffende System ermittelten Auswirkungen bewertet, deren Schwere anhand des Klassifikationssystems in Anhang II Nummer 3.2.4 der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 eingestuft wird. |
| --- | --- |

5.

Zur Bestätigung, dass das System zur Gewährleistung der Software-Sicherheit und die zugewiesenen Sicherheitsanforderungsstufen angemessen sind, wird auf frühere Erfahrungen mit EATMN-Software zurückgegriffen. Zu diesem Zweck werden die Auswirkungen von Software-Störungen oder -Ausfällen, die aufgrund der einschlägigen Bestimmungen zur Meldung und Bewertung von Sicherheitsvorfällen gemeldet werden, im Verhältnis zu den für das betreffende System ermittelten Auswirkungen bewertet, deren Schwere anhand des Klassifikationssystems in Anhang II Nummer 3.2.4 der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 eingestuft wird.

Artikel 5

Anforderungen an Änderungen von Software und Spezial-Software

(1)   Bei Änderungen von Software oder von Spezial-Software wie COTS-Anwendungen, Standardsoftware oder bereits früher genutzter Software, auf die einige der Anforderungen von Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe d oder e oder von Artikel 4 Nummer 2, 3, 4 oder 5 nicht angewandt werden können, sorgt die Organisation dafür, dass das System zur Gewährleistung der Software-Sicherheit mit anderen Mitteln, die im Einvernehmen mit der nationalen Aufsichtsbehörde ausgewählt werden, denselben Grad an Zuverlässigkeit bietet wie die für eine vergleichbare Software festgelegte Sicherheitsanforderungsstufe.

Diese Mittel bieten eine hinreichende Gewähr, dass die Software mit den Sicherheitszielen und -anforderungen im Einklang steht, die im Rahmen der Risikobewertung und -minderung ermittelt wurden.

(2)   Die nationale Aufsichtsbehörde kann eine anerkannte Organisation oder eine benannte Stelle mit der Bewertung der in Absatz 1 genannten Mittel beauftragen.

Artikel 6

Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005

In Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 wird folgender Abschnitt angefügt:

„3.2.5.   Abschnitt 5

System zur Gewährleistung der Software-Sicherheit

Im Rahmen des Sicherheitsmanagements richten die Flugsicherungsorganisationen ein System zur Gewährleistung der Software-Sicherheit gemäß der Verordnung (EG) Nr. 482/2008 vom 30. Mai 2008 über die Einrichtung eines Systems zur Gewährleistung der Software-Sicherheit durch Flugsicherungsorganisationen und zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 (4) ein.

Artikel 7

Inkrafttreten

Diese Verordnung tritt am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

Amtsblatt der Europäischen Union

Sie gilt ab dem 1. Januar 2009 für neue Software in den in Artikel 1 Absatz 2 Unterabsatz 1 genannten EATMN-Systemen.

Sie gilt ab dem 1. Juli 2010 für alle Software-Änderungen in den in Artikel 1 Absatz 2 Unterabsatz 1 genannten EATMN-Systemen, die zu diesem Zeitpunkt in Betrieb sind.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 30. Mai 2008

Für die Kommission

Antonio TAJANI

Mitglied der Kommission

---

(1)  ABl. L 96 vom 31.3.2004, S. 10.

1

(2)  ABl. L 335 vom 21.12.2005, S. 13. Verordnung geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1315/2007 (ABl. L 291 vom 9.11.2007, S. 16).

2

(3)  ABl. L 96 vom 31.3.2004, S. 1.

3

(4)  ABl. L 141 vom 31.5.2008, S. 5.“

4

---

ANHANG I

Anforderungen an die Software-Sicherheitsanforderungsstufen gemäß Artikel 4 Absatz 2

| 1. | Bei der Bestimmung der Software-Sicherheitsanforderungsstufen werden die mit den Garantien verknüpften Anspruchsniveaus und die Kritikalität der EATMN-Software in Beziehung zueinander gesetzt, wobei das System für die Klassifizierung des Schweregrads in Anhang II Nummer 3.2.4 Abschnitt 4 der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 und die Wahrscheinlichkeit einer bestimmten schädlichen Auswirkung zugrunde gelegt werden. Zu bestimmen sind mindestens vier Software-Sicherheitsanforderungsstufen, wobei die Software-Sicherheitsanforderungsstufe 1 am anspruchsvollsten ist. |
| --- | --- |

1.

Bei der Bestimmung der Software-Sicherheitsanforderungsstufen werden die mit den Garantien verknüpften Anspruchsniveaus und die Kritikalität der EATMN-Software in Beziehung zueinander gesetzt, wobei das System für die Klassifizierung des Schweregrads in Anhang II Nummer 3.2.4 Abschnitt 4 der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 und die Wahrscheinlichkeit einer bestimmten schädlichen Auswirkung zugrunde gelegt werden. Zu bestimmen sind mindestens vier Software-Sicherheitsanforderungsstufen, wobei die Software-Sicherheitsanforderungsstufe 1 am anspruchsvollsten ist.

| 2. | Die zugewiesenen Software-Sicherheitsanforderungsstufen entsprechen der jeweils schwersten Auswirkung, die durch Software-Störungen oder -Ausfälle verursacht werden kann, wobei Anhang II Nummer 3.2.4 Abschnitt 4 der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 zugrunde gelegt wird. Berücksichtigt werden insbesondere die aus Software-Störungen und -Ausfällen erwachsenden Risiken sowie die dazu bestehenden architektur- und/oder verfahrensbezogenen Schutzmaßnahmen. |
| --- | --- |

2.

Die zugewiesenen Software-Sicherheitsanforderungsstufen entsprechen der jeweils schwersten Auswirkung, die durch Software-Störungen oder -Ausfälle verursacht werden kann, wobei Anhang II Nummer 3.2.4 Abschnitt 4 der Verordnung (EG) Nr. 2096/2005 zugrunde gelegt wird. Berücksichtigt werden insbesondere die aus Software-Störungen und -Ausfällen erwachsenden Risiken sowie die dazu bestehenden architektur- und/oder verfahrensbezogenen Schutzmaßnahmen.

| 3. | Den EATMN-Software-Komponenten, deren Unabhängigkeit voneinander nicht nachgewiesen werden kann, wird die Software-Sicherheitsanforderungsstufe der abhängigen Komponente mit dem höchsten Sicherheitsanspruch zugewiesen. |
| --- | --- |

3.

Den EATMN-Software-Komponenten, deren Unabhängigkeit voneinander nicht nachgewiesen werden kann, wird die Software-Sicherheitsanforderungsstufe der abhängigen Komponente mit dem höchsten Sicherheitsanspruch zugewiesen.

---

ANHANG II

Teil A:   Anforderungen an die Validierung der Software-Sicherheitsanforderungen gemäß Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe a

| 1. | In den Software-Sicherheitsanforderungen ist das funktionale Verhalten der EATMN-Software bei normalem und bei gestörtem Betrieb zu spezifizieren, d. h. je nach Bedarf Reaktionszeit, Kapazität, Genauigkeit, Ressourcennutzung in der Ziel-Hardware, Stabilität bei anormalen Betriebsbedingungen und Überlasttoleranz. |
| --- | --- |

1.

In den Software-Sicherheitsanforderungen ist das funktionale Verhalten der EATMN-Software bei normalem und bei gestörtem Betrieb zu spezifizieren, d. h. je nach Bedarf Reaktionszeit, Kapazität, Genauigkeit, Ressourcennutzung in der Ziel-Hardware, Stabilität bei anormalen Betriebsbedingungen und Überlasttoleranz.

| 2. | Die Software-Sicherheitsanforderungen müssen vollständig und korrekt sein und mit den Systemsicherheitsanforderungen im Einklang stehen. |
| --- | --- |

2.

Die Software-Sicherheitsanforderungen müssen vollständig und korrekt sein und mit den Systemsicherheitsanforderungen im Einklang stehen.

Teil B:   Anforderungen an die Software-Verifizierung gemäß Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b

| 1. | Das funktionale Verhalten der EATMN-Software sowie deren Reaktionszeit, Kapazität, Genauigkeit, Ressourcennutzung in der Ziel-Hardware, Stabilität bei anormalen Betriebsbedingungen und Überlasttoleranz haben den Software-Sicherheitsanforderungen zu entsprechen. |
| --- | --- |

1.

Das funktionale Verhalten der EATMN-Software sowie deren Reaktionszeit, Kapazität, Genauigkeit, Ressourcennutzung in der Ziel-Hardware, Stabilität bei anormalen Betriebsbedingungen und Überlasttoleranz haben den Software-Sicherheitsanforderungen zu entsprechen.

| 2. | Die EATMN-Software ist entsprechend den mit der nationalen Aufsichtsbehörde getroffenen Vereinbarungen durch Analyse und/oder Erprobung und/oder andere gleichwertige Mittel angemessen zu verifizieren. |
| --- | --- |

2.

Die EATMN-Software ist entsprechend den mit der nationalen Aufsichtsbehörde getroffenen Vereinbarungen durch Analyse und/oder Erprobung und/oder andere gleichwertige Mittel angemessen zu verifizieren.

| 3. | Die Verifizierung der EATMN-Software ist ordnungsgemäß und vollständig durchzuführen. |
| --- | --- |

3.

Die Verifizierung der EATMN-Software ist ordnungsgemäß und vollständig durchzuführen.

Teil C:   Anforderungen an das Software-Konfigurationsmanagement gemäß Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe c

| 1. | Es müssen Verfahren zur Konfigurationsidentifizierung, -rückverfolgung und -buchführung bestehen, die belegen, dass während des gesamten Lebenszyklus der EATMN-Software die entsprechenden Lebenszyklusdaten einer Konfigurationsüberwachung unterstehen. |
| --- | --- |

1.

Es müssen Verfahren zur Konfigurationsidentifizierung, -rückverfolgung und -buchführung bestehen, die belegen, dass während des gesamten Lebenszyklus der EATMN-Software die entsprechenden Lebenszyklusdaten einer Konfigurationsüberwachung unterstehen.

| 2. | Es müssen Verfahren für die Meldung und Rückverfolgung von Problemen sowie für entsprechende Abhilfemaßnahmen bestehen, die belegen, dass mit der Software zusammenhängende Sicherheitsprobleme gemindert werden. |
| --- | --- |

2.

Es müssen Verfahren für die Meldung und Rückverfolgung von Problemen sowie für entsprechende Abhilfemaßnahmen bestehen, die belegen, dass mit der Software zusammenhängende Sicherheitsprobleme gemindert werden.

| 3. | Es müssen Verfahren zur Wiederherstellung und Freigabe von Daten bestehen, so dass während des gesamten Lebenszyklus der EATMN-Software die entsprechenden Lebenszyklusdaten reproduziert und bereitgestellt werden können. |
| --- | --- |

3.

Es müssen Verfahren zur Wiederherstellung und Freigabe von Daten bestehen, so dass während des gesamten Lebenszyklus der EATMN-Software die entsprechenden Lebenszyklusdaten reproduziert und bereitgestellt werden können.

Teil D:   Anforderungen an die Rückverfolgbarkeit der Software-Sicherheitsanforderungen gemäß Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe d

| 1. | Jede Software-Sicherheitsanforderung muss sich auf die Entwurfsebene, auf der ihre Erfüllung nachgewiesen wird, zurückverfolgen lassen. |
| --- | --- |

1.

Jede Software-Sicherheitsanforderung muss sich auf die Entwurfsebene, auf der ihre Erfüllung nachgewiesen wird, zurückverfolgen lassen.

| 2. | Jede Software-Sicherheitsanforderung muss sich auf jeder Entwurfsebene, auf der ihre Erfüllung nachgewiesen wird, auf eine Systemsicherheitsanforderung zurückverfolgen lassen. |
| --- | --- |

2.

Jede Software-Sicherheitsanforderung muss sich auf jeder Entwurfsebene, auf der ihre Erfüllung nachgewiesen wird, auf eine Systemsicherheitsanforderung zurückverfolgen lassen.

---

| 31.5.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 141/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 141/11

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 483/2008 DER KOMMISSION

vom 30. Mai 2008

zur Eintragung bestimmter Bezeichnungen in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben (Σταφίδα Ζακύνθου (Stafida Zakynthou) (g.U.), Miód wrzosowy z Borów Dolnośląskich (g.g.A.), Chodské pivo (g.g.A.))

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates vom 20. März 2006 zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (1), insbesondere auf Artikel 7 Absatz 4 Unterabsatz 1,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Der Antrag Polens auf Eintragung der Bezeichnung „Miód wrzosowy z Borów Dolnośląskich“, der Antrag Griechenlands auf Eintragung der Bezeichnung „Σταφίδα Ζακύνθου“ (Stafida Zakynthou) und der Antrag der Tschechischen Republik auf Eintragung der Bezeichnung „Chodské pivo“ wurden gemäß Artikel 6 Absatz 2 Unterabsatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 und in Anwendung des Artikels 17 Absatz 2 der genannten Verordnung im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht (2). |
| --- | --- |

(1)

Der Antrag Polens auf Eintragung der Bezeichnung „Miód wrzosowy z Borów Dolnośląskich“, der Antrag Griechenlands auf Eintragung der Bezeichnung „Σταφίδα Ζακύνθου“ (Stafida Zakynthou) und der Antrag der Tschechischen Republik auf Eintragung der Bezeichnung „Chodské pivo“ wurden gemäß Artikel 6 Absatz 2 Unterabsatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 und in Anwendung des Artikels 17 Absatz 2 der genannten Verordnung im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht (2).

| (2) | Da bei der Kommission kein Einspruch gemäß Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 eingegangen ist, sollten diese Bezeichnungen eingetragen werden — |
| --- | --- |

(2)

Da bei der Kommission kein Einspruch gemäß Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 eingegangen ist, sollten diese Bezeichnungen eingetragen werden —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Die im Anhang dieser Verordnung genannten Bezeichnungen werden eingetragen.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 30. Mai 2008

Für die Kommission

Mariann FISCHER BOEL

Mitglied der Kommission

---

(1)  ABl. L 93 vom 31.3.2006, S. 12. Verordnung zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 417/2008 der Kommission (ABl. L 125 vom 9.5.2008, S. 27).

1

(2)  ABl. C 179 vom 1.8.2007, S. 15 (Miód wrzosowy z Borów Dolnośląskich), ABl. C 179 vom 1.8.2007, S. 19 (Σταφίδα Ζακύνθου (Stafida Zakynthou)), ABl. C 184 vom 7.8.2007, S. 19 (Chodské pivo).

2

---

ANHANG

| 1. | Für den menschlichen Verzehr bestimmte Erzeugnisse gemäß Anhang I des Vertrags:
  Klasse 1.4.   Sonstige Erzeugnisse tierischen Ursprungs (Eier, Honig, verschiedene Milcherzeugnisse außer Butter usw.)
  POLEN
  Miód wrzosowy z Borów Dolnośląskich (g.g.A.)
  Klasse 1.6.   Obst, Gemüse und Getreide, unverarbeitet und verarbeitet
  GRIECHENLAND
  Σταφίδα Ζακύνθου (Stafida Zakynthou) (g.U.) |
| --- | --- |

1.

Für den menschlichen Verzehr bestimmte Erzeugnisse gemäß Anhang I des Vertrags:

Klasse 1.4.   Sonstige Erzeugnisse tierischen Ursprungs (Eier, Honig, verschiedene Milcherzeugnisse außer Butter usw.)

POLEN

Miód wrzosowy z Borów Dolnośląskich (g.g.A.)

Klasse 1.6.   Obst, Gemüse und Getreide, unverarbeitet und verarbeitet

GRIECHENLAND

Σταφίδα Ζακύνθου (Stafida Zakynthou) (g.U.)

| 2. | Lebensmittel gemäß Anhang I der Verordnung:
  Klasse 2.1.   Bier
  TSCHECHISCHE REPUBLIK
  Chodské pivo (g.g.A.) |
| --- | --- |

2.

Lebensmittel gemäß Anhang I der Verordnung:

Klasse 2.1.   Bier

TSCHECHISCHE REPUBLIK

Chodské pivo (g.g.A.)

---

| 31.5.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 141/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 141/13

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 484/2008 DER KOMMISSION

vom 30. Mai 2008

zur Festsetzung der ab dem 1. Juni 2008 im Getreidesektor geltenden Einfuhrzölle

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1784/2003 des Rates vom 29. September 2003 über die gemeinsame Marktorganisation für Getreide (1),

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1249/96 der Kommission vom 28. Juni 1996 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 des Rates hinsichtlich der Einfuhrzölle im Getreidesektor (2), insbesondere auf Artikel 2 Absatz 1,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1784/2003 ist der Einfuhrzoll auf Erzeugnisse der KN-Codes 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (Weichweizen hoher Qualität), 1002, ex 1005, ausgenommen Hybrid zur Aussaat, und ex 1007, ausgenommen Hybrid zur Aussaat, gleich dem für diese Erzeugnisse bei der Einfuhr geltenden Interventionspreis zuzüglich 55 % und abzüglich des cif-Einfuhrpreises für die betreffende Sendung. Der Zollsatz des Gemeinsamen Zolltarifs darf jedoch nicht überschritten werden. |
| --- | --- |

(1)

Gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1784/2003 ist der Einfuhrzoll auf Erzeugnisse der KN-Codes 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (Weichweizen hoher Qualität), 1002, ex 1005, ausgenommen Hybrid zur Aussaat, und ex 1007, ausgenommen Hybrid zur Aussaat, gleich dem für diese Erzeugnisse bei der Einfuhr geltenden Interventionspreis zuzüglich 55 % und abzüglich des cif-Einfuhrpreises für die betreffende Sendung. Der Zollsatz des Gemeinsamen Zolltarifs darf jedoch nicht überschritten werden.

| (2) | Gemäß Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1784/2003 werden zur Berechnung des Einfuhrzolls gemäß Absatz 2 desselben Artikels für die dort genannten Erzeugnisse regelmäßig repräsentative cif-Einfuhrpreise festgestellt. |
| --- | --- |

(2)

Gemäß Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1784/2003 werden zur Berechnung des Einfuhrzolls gemäß Absatz 2 desselben Artikels für die dort genannten Erzeugnisse regelmäßig repräsentative cif-Einfuhrpreise festgestellt.

| (3) | Gemäß Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96 ist der für die Berechnung des Einfuhrzolls auf Erzeugnisse der KN-Codes 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (Weichweizen hoher Qualität), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 und 1007 00 90 zugrunde zu legende Preis der nach der Methode in Artikel 4 der genannten Verordnung bestimmte tägliche repräsentative cif-Einfuhrpreis. |
| --- | --- |

(3)

Gemäß Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96 ist der für die Berechnung des Einfuhrzolls auf Erzeugnisse der KN-Codes 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (Weichweizen hoher Qualität), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 und 1007 00 90 zugrunde zu legende Preis der nach der Methode in Artikel 4 der genannten Verordnung bestimmte tägliche repräsentative cif-Einfuhrpreis.

| (4) | Es sind die Einfuhrzölle für den Zeitraum ab dem 1. Juni 2008 festzusetzen; diese gelten, bis eine Neufestsetzung in Kraft tritt. |
| --- | --- |

(4)

Es sind die Einfuhrzölle für den Zeitraum ab dem 1. Juni 2008 festzusetzen; diese gelten, bis eine Neufestsetzung in Kraft tritt.

| (5) | Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1/2008 des Rates vom 20. Dezember 2007 zur zeitweiligen Aussetzung der Einfuhrzölle auf bestimmte Getreidesorten im Wirtschaftsjahr 2007/08 (3) ist die Anwendung bestimmter mit der vorliegenden Verordnung festgelegter Zölle jedoch ausgesetzt — |
| --- | --- |

(5)

Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1/2008 des Rates vom 20. Dezember 2007 zur zeitweiligen Aussetzung der Einfuhrzölle auf bestimmte Getreidesorten im Wirtschaftsjahr 2007/08 (3) ist die Anwendung bestimmter mit der vorliegenden Verordnung festgelegter Zölle jedoch ausgesetzt —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Ab dem 1. Juni 2008 werden die im Getreidesektor gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1784/2003 geltenden Einfuhrzölle in Anhang I der vorliegenden Verordnung unter Zugrundelegung der im Anhang II angegebenen Bestandteile festgesetzt.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am 1. Juni 2008 in Kraft.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 30. Mai 2008

Für die Kommission

Jean-Luc DEMARTY

Generaldirektor für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung

---

(1)  ABl. L 270 vom 21.10.2003, S. 78. Verordnung zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 735/2007 (ABl. L 169 vom 29.6.2007, S. 6). Die Verordnung (EG) Nr. 1784/2003 wird ab 1. Juli 2008 durch die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 (ABl. L 299 vom 16.11.2007, S. 1) ersetzt.

1

(2)  ABl. L 161 vom 29.6.1996, S. 125. Verordnung zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1816/2005 (ABl. L 292 vom 8.11.2005, S. 5).

2

(3)  ABl. L 1 vom 4.1.2008, S. 1.

3

---

ANHANG I

Ab dem 1. Juni 2008 für die Erzeugnisse gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1784/2003 geltende Einfuhrzölle

| KN-Code | Warenbezeichnung | Einfuhrzoll (1)

  (EUR/t) |
| --- | --- | --- |
| 1001 10 00 | HARTWEIZEN hoher Qualität | 0,00 (3) |
| mittlerer Qualität | 0,00 (3) |
| niederer Qualität | 0,00 (3) |
| 1001 90 91 | WEICHWEIZEN, zur Aussaat | 0,00 |
| ex 1001 90 99 | WEICHWEIZEN hoher Qualität, anderer als zur Aussaat | 0,00 (3) |
| 1002 00 00 | ROGGEN | 0,00 (3) |
| 1005 10 90 | MAIS, zur Aussaat, anderer als Hybridmais | 0,00 |
| 1005 90 00 | MAIS, anderer als zur Aussaat (2) | 0,00 (3) |
| 1007 00 90 | KÖRNER-SORGHUM, zur Aussaat, anderer als Hybrid-Körner-Sorghum | 0,00 (3) |

KN-Code

Warenbezeichnung

Einfuhrzoll (1)

(EUR/t)

1001 10 00

HARTWEIZEN hoher Qualität

0,00 (3)

mittlerer Qualität

0,00 (3)

niederer Qualität

0,00 (3)

1001 90 91

WEICHWEIZEN, zur Aussaat

0,00

ex 1001 90 99

WEICHWEIZEN hoher Qualität, anderer als zur Aussaat

0,00 (3)

1002 00 00

ROGGEN

0,00 (3)

1005 10 90

MAIS, zur Aussaat, anderer als Hybridmais

0,00

1005 90 00

MAIS, anderer als zur Aussaat (2)

0,00 (3)

1007 00 90

KÖRNER-SORGHUM, zur Aussaat, anderer als Hybrid-Körner-Sorghum

0,00 (3)

---

(1)  Für Ware, die über den Atlantik oder durch den Suez-Kanal nach der Gemeinschaft geliefert wird (siehe Artikel 2 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96), kann der Zoll ermäßigt werden um

| — | 3 EUR/t, wenn sie in einem Hafen im Mittelmeerraum entladen wird, oder |
| --- | --- |

—

3 EUR/t, wenn sie in einem Hafen im Mittelmeerraum entladen wird, oder

| — | 2 EUR/t, wenn sie in einem Hafen in Dänemark, Estland, Irland, Lettland, Litauen, Polen, Finnland, Schweden, im Vereinigten Königreich oder an der Atlantikküste der Iberischen Halbinsel entladen wird. |
| --- | --- |

—

2 EUR/t, wenn sie in einem Hafen in Dänemark, Estland, Irland, Lettland, Litauen, Polen, Finnland, Schweden, im Vereinigten Königreich oder an der Atlantikküste der Iberischen Halbinsel entladen wird.

(2)  Der Zoll kann pauschal um 24 EUR/t ermäßigt werden, wenn die Bedingungen nach Artikel 2 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96 erfüllt sind.

(3)  Die Anwendung dieses Zolls ist gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1/2008 ausgesetzt.

---

ANHANG II

Berechnungsbestandteile für die Zölle in Anhang I

15.5.2008-29.5.2008

| 1. | Durchschnittswerte für den in Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96 genannten Bezugszeitraum:











  (EUR/t) |
| --- | --- |
| | Weichweizen (1) | Mais | Hartweizen hoher Qualität | Hartweizen mittlerer Qualität (2) | Hartweizen niederer Qualität (3) | Gerste |
| Börsennotierungen | Minnéapolis | Chicago | — | — | — | — |
| Notierung | 256,08 | 149,57 | — | — | — | — |
| FOB-Preis USA | — | — | 325,14 | 315,14 | 295,14 | 156,80 |
| Golf-Prämie | — | 4,24 | — | — | — | — |
| Prämie/Große Seen | 28,69 | — | — | — | — | — |

1.

Durchschnittswerte für den in Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96 genannten Bezugszeitraum:

(EUR/t)

Weichweizen (1)

Mais

Hartweizen hoher Qualität

Hartweizen mittlerer Qualität (2)

Hartweizen niederer Qualität (3)

Gerste

Börsennotierungen

Minnéapolis

Chicago

—

—

—

—

Notierung

256,08

149,57

—

—

—

—

FOB-Preis USA

—

—

325,14

315,14

295,14

156,80

Golf-Prämie

—

4,24

—

—

—

—

Prämie/Große Seen

28,69

—

—

—

—

—

| 2. | Durchschnittswerte für den in Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96 genannten Bezugszeitraum:






  Frachtkosten: Golf von Mexiko–Rotterdam: | 51,23 EUR/t |
| --- | --- | --- |
| Frachtkosten: Große Seen–Rotterdam: | 58,10 EUR/t |

2.

Durchschnittswerte für den in Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96 genannten Bezugszeitraum:

Frachtkosten: Golf von Mexiko–Rotterdam:

51,23 EUR/t

Frachtkosten: Große Seen–Rotterdam:

58,10 EUR/t

---

(1)  Positive Prämie von 14 EUR/t inbegriffen (Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96).

(2)  Negative Prämie von 10 EUR/t (Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96).

(3)  Negative Prämie von 30 EUR/t (Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96).

---

II Nicht veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden

ENTSCHEIDUNGEN UND BESCHLÜSSE

Kommission

| 31.5.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 141/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 141/16

---

ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION

vom 21. Mai 2008

zur Änderung der Entscheidung 2003/467/EG hinsichtlich der Erklärung einer bestimmten administrativen Region Italiens als amtlich anerkannt frei von Rindertuberkulose und bestimmter administrativer Regionen Polens als amtlich anerkannt frei von enzootischer Rinderleukose

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 1876)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/404/EG)

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Richtlinie 64/432/EWG des Rates vom 26. Juni 1964 zur Regelung viehseuchenrechtlicher Fragen beim innergemeinschaftlichen Handelsverkehr mit Rindern und Schweinen (1), insbesondere auf Anhang A Kapitel I Nummer 4 und Anhang D Kapitel I Abschnitt E,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Gemäß der Richtlinie 64/432/EWG kann ein Mitgliedstaat oder ein Teil eines Mitgliedstaats hinsichtlich der Rinderbestände als amtlich anerkannt frei von Rindertuberkulose und enzootischer Rinderleukose erklärt werden, sofern bestimmte Bedingungen der genannten Richtlinie erfüllt sind. |
| --- | --- |

(1)

Gemäß der Richtlinie 64/432/EWG kann ein Mitgliedstaat oder ein Teil eines Mitgliedstaats hinsichtlich der Rinderbestände als amtlich anerkannt frei von Rindertuberkulose und enzootischer Rinderleukose erklärt werden, sofern bestimmte Bedingungen der genannten Richtlinie erfüllt sind.

| (2) | Die Entscheidung 2003/467/EG der Kommission vom 23. Juni 2003 zur Feststellung des amtlich anerkannt tuberkulose-, brucellose- und rinderleukosefreien Status bestimmter Mitgliedstaaten und Regionen von Mitgliedstaaten in Bezug auf die Rinderbestände (2) enthält die Liste der Regionen von Mitgliedstaaten, die als frei von Rindertuberkulose und enzootischer Rinderleukose erklärt wurden. |
| --- | --- |

(2)

Die Entscheidung 2003/467/EG der Kommission vom 23. Juni 2003 zur Feststellung des amtlich anerkannt tuberkulose-, brucellose- und rinderleukosefreien Status bestimmter Mitgliedstaaten und Regionen von Mitgliedstaaten in Bezug auf die Rinderbestände (2) enthält die Liste der Regionen von Mitgliedstaaten, die als frei von Rindertuberkulose und enzootischer Rinderleukose erklärt wurden.

| (3) | Italien hat der Kommission Unterlagen vorgelegt, die die Erfüllung der einschlägigen Bedingungen der Richtlinie 64/432/EWG hinsichtlich aller Provinzen der Region Veneto nachweisen, so dass diese Region amtlich als rindertuberkulosefreie Region Italiens anerkannt werden kann. |
| --- | --- |

(3)

Italien hat der Kommission Unterlagen vorgelegt, die die Erfüllung der einschlägigen Bedingungen der Richtlinie 64/432/EWG hinsichtlich aller Provinzen der Region Veneto nachweisen, so dass diese Region amtlich als rindertuberkulosefreie Region Italiens anerkannt werden kann.

| (4) | Infolge der Bewertung dieser Unterlagen sollte die genannte Region Italiens amtlich als rindertuberkulosefreie Region dieses Mitgliedstaats anerkannt werden. |
| --- | --- |

(4)

Infolge der Bewertung dieser Unterlagen sollte die genannte Region Italiens amtlich als rindertuberkulosefreie Region dieses Mitgliedstaats anerkannt werden.

| (5) | Polen hat der Kommission ebenfalls Unterlagen vorgelegt, die die Erfüllung der einschlägigen Bedingungen der Richtlinie 64/432/EWG hinsichtlich zweier administrativer Regionen (Powiaty) in der Woiwodschaft Małopolskie nachweisen, so dass diese Regionen amtlich als rinderleukosefreie Regionen Polens anerkannt werden können. |
| --- | --- |

(5)

Polen hat der Kommission ebenfalls Unterlagen vorgelegt, die die Erfüllung der einschlägigen Bedingungen der Richtlinie 64/432/EWG hinsichtlich zweier administrativer Regionen (Powiaty) in der Woiwodschaft Małopolskie nachweisen, so dass diese Regionen amtlich als rinderleukosefreie Regionen Polens anerkannt werden können.

| (6) | Infolge der Bewertung dieser Unterlagen sollten diese Regionen (Powiaty) Polens amtlich als von enzootischer Rinderleukose freie Regionen dieses Mitgliedstaats anerkannt werden. |
| --- | --- |

(6)

Infolge der Bewertung dieser Unterlagen sollten diese Regionen (Powiaty) Polens amtlich als von enzootischer Rinderleukose freie Regionen dieses Mitgliedstaats anerkannt werden.

| (7) | Die Entscheidung 2003/467/EG sollte entsprechend geändert werden. |
| --- | --- |

(7)

Die Entscheidung 2003/467/EG sollte entsprechend geändert werden.

| (8) | Die in dieser Entscheidung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ständigen Ausschusses für die Lebensmittelkette und Tiergesundheit — |
| --- | --- |

(8)

Die in dieser Entscheidung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ständigen Ausschusses für die Lebensmittelkette und Tiergesundheit —

HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Die Anhänge I und III der Entscheidung 2003/467/EG werden gemäß dem Anhang der vorliegenden Entscheidung geändert.

Artikel 2

Diese Entscheidung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.

Brüssel, den 21. Mai 2008

Für die Kommission

Androulla VASSILIOU

Mitglied der Kommission

---

(1)  ABl. 121 vom 29.7.1964, S. 1977/64. Zuletzt geändert durch die Entscheidung 2007/729/EG der Kommission (ABl. L 294 vom 13.11.2007, S. 26).

1

(2)  ABl. L 156 vom 25.6.2003, S. 74. Zuletzt geändert durch die Entscheidung 2008/234/EG (ABl. L 76 vom 19.3.2008, S. 58).

2

---

ANHANG

Die Anhänge I und III der Entscheidung 2003/467/EG werden wie folgt geändert:

| (1) | In Anhang I erhält Kapitel 2 folgende Fassung:
  „KAPITEL 2
  Amtlich anerkannt tuberkulosefreie Regionen von Mitgliedstaaten
  In Italien:






  — | Region Abruzzo: Provinz Pescara, |
| --- | --- | --- |

(1)

In Anhang I erhält Kapitel 2 folgende Fassung:

„KAPITEL 2

Amtlich anerkannt tuberkulosefreie Regionen von Mitgliedstaaten

In Italien:

—

Region Abruzzo: Provinz Pescara,

| — | Region Emilia-Romagna, |
| --- | --- |

—

Region Emilia-Romagna,

| — | Region Friuli-Venezia Giulia, |
| --- | --- |

—

Region Friuli-Venezia Giulia,

| — | Region Lombardia: die Provinzen Bergamo, Como, Lecco, Sondrio, |
| --- | --- |

—

Region Lombardia: die Provinzen Bergamo, Como, Lecco, Sondrio,

| — | Region Marche: Provinz Ascoli Piceno, |
| --- | --- |

—

Region Marche: Provinz Ascoli Piceno,

| — | Region Piemonte: die Provinzen Novara, Verbania, Vercelli, |
| --- | --- |

—

Region Piemonte: die Provinzen Novara, Verbania, Vercelli,

| — | Region Toscana: die Provinzen Grossetto, Livorno, Lucca, Prato, Pisa, Pistoia, Siena, |
| --- | --- |

—

Region Toscana: die Provinzen Grossetto, Livorno, Lucca, Prato, Pisa, Pistoia, Siena,

| — | Region Trentino-Alto Aldige: die Provinzen Bolzano, Trento, |
| --- | --- |

—

Region Trentino-Alto Aldige: die Provinzen Bolzano, Trento,

| — | Region Veneto.“ |
| --- | --- |

—

Region Veneto.“

| (2) | In Anhang III Kapitel 2 erhält der zweite Absatz Polen betreffend folgende Fassung:
  „In Polen:






  — | Woiwodschaft Dolnośląskie






  Powiaty: | Bolesławiecki, Dzierżoniowski, Głogowski, Górowski, Jaworski, Jeleniogórski, Jelenia Góra, Kamiennogórski, Kłodzki, Legnicki, Legnica, Lubański, Lubiński, Lwówecki, Milicki, Oleśnicki, Oławski, Polkowicki, Strzeliński, Średzki, Świdnicki, Trzebnicki, Wałbrzyski, Wałbrzych, Wołowski, Wrocławski, Wrocław, Ząbkowicki, Zgorzelecki, Złotoryjski. |
| --- | --- | --- | --- |

(2)

In Anhang III Kapitel 2 erhält der zweite Absatz Polen betreffend folgende Fassung:

„In Polen:

—

Woiwodschaft Dolnośląskie

Powiaty:

Bolesławiecki, Dzierżoniowski, Głogowski, Górowski, Jaworski, Jeleniogórski, Jelenia Góra, Kamiennogórski, Kłodzki, Legnicki, Legnica, Lubański, Lubiński, Lwówecki, Milicki, Oleśnicki, Oławski, Polkowicki, Strzeliński, Średzki, Świdnicki, Trzebnicki, Wałbrzyski, Wałbrzych, Wołowski, Wrocławski, Wrocław, Ząbkowicki, Zgorzelecki, Złotoryjski.

| — | Woiwodschaft Lubelskie






  Powiaty: | Bialski, Biała Podlaska, Biłgorajski, Chełmski, Chełm, Hrubieszowski, Janowski, Krasnostawski, Kraśnicki, Lubartowski, Lubelski, Lublin, Łęczyński, Łukowski, Opolski, Parczewski, Puławski, Radzyński, Rycki, Świdnicki, Tomaszowski, Włodawski, Zamojski, Zamość. |
| --- | --- | --- |

—

Woiwodschaft Lubelskie

Powiaty:

Bialski, Biała Podlaska, Biłgorajski, Chełmski, Chełm, Hrubieszowski, Janowski, Krasnostawski, Kraśnicki, Lubartowski, Lubelski, Lublin, Łęczyński, Łukowski, Opolski, Parczewski, Puławski, Radzyński, Rycki, Świdnicki, Tomaszowski, Włodawski, Zamojski, Zamość.

| — | Woiwodschaft Kujawsko-Pomorskie






  Powiaty: | Aleksandrowski, Chełmiński, Golubsko-Dobrzyński, Grudziądzki, Grudziądz, Toruński, Toruń, Wąbrzeski. |
| --- | --- | --- |

—

Woiwodschaft Kujawsko-Pomorskie

Powiaty:

Aleksandrowski, Chełmiński, Golubsko-Dobrzyński, Grudziądzki, Grudziądz, Toruński, Toruń, Wąbrzeski.

| — | Woiwodschaft Łódzkie






  Powiaty: | Bełchatowski, Brzeziński, Kutnowski, Łaski, Łęczycki, Łowicki, Łódzki, Łódź, Opoczyński, Pabianicki, Pajęczański, Piotrkowski, Piotrków Trybunalski, Poddębicki, Radomszczański, Rawski, Sieradzki, Skierniewicki, Skierniewice, Tomaszowski, Wieluński, Wieruszowski, Zduńskowolski, Zgierski. |
| --- | --- | --- |

—

Woiwodschaft Łódzkie

Powiaty:

Bełchatowski, Brzeziński, Kutnowski, Łaski, Łęczycki, Łowicki, Łódzki, Łódź, Opoczyński, Pabianicki, Pajęczański, Piotrkowski, Piotrków Trybunalski, Poddębicki, Radomszczański, Rawski, Sieradzki, Skierniewicki, Skierniewice, Tomaszowski, Wieluński, Wieruszowski, Zduńskowolski, Zgierski.

| — | Woiwodschaft Małopolskie






  Powiaty: | Brzeski, Bocheński, Chrzanowski, Dąbrowski, Gorlicki, Krakowski, Kraków, Limanowski, Miechowski, Myślenicki, Nowosądecki, Nowotarski, Nowy Sącz, Oświęcimski, Olkuski, Proszowicki, Suski Tarnowski, Tarnów, Tatrzański, Wadowicki, Wielicki. |
| --- | --- | --- |

—

Woiwodschaft Małopolskie

Powiaty:

Brzeski, Bocheński, Chrzanowski, Dąbrowski, Gorlicki, Krakowski, Kraków, Limanowski, Miechowski, Myślenicki, Nowosądecki, Nowotarski, Nowy Sącz, Oświęcimski, Olkuski, Proszowicki, Suski Tarnowski, Tarnów, Tatrzański, Wadowicki, Wielicki.

| — | Woiwodschaft Opolskie






  Powiaty: | Brzeski, Głubczycki, Kędzierzyńsko-Kozielski, Kluczborski, Krapkowicki, Namysłowski, Nyski, Oleski, Opolski, Opole, Prudnicki, Strzelecki. |
| --- | --- | --- |

—

Woiwodschaft Opolskie

Powiaty:

Brzeski, Głubczycki, Kędzierzyńsko-Kozielski, Kluczborski, Krapkowicki, Namysłowski, Nyski, Oleski, Opolski, Opole, Prudnicki, Strzelecki.

| — | Woiwodschaft Podkarpackie






  Powiaty: | Bieszczadzki, Brzozowski, Jasielski, Krośnieński, Krosno, Leski, Leżajski, Łańcucki, Rzeszowski, Rzeszów, Sanocki, Strzyżowski. |
| --- | --- | --- |

—

Woiwodschaft Podkarpackie

Powiaty:

Bieszczadzki, Brzozowski, Jasielski, Krośnieński, Krosno, Leski, Leżajski, Łańcucki, Rzeszowski, Rzeszów, Sanocki, Strzyżowski.

| — | Woiwodschaft Śląskie






  Powiaty: | Będziński, Bielski, Bielsko Biała, Bytom, Chorzów, Cieszyński, Częstochowski, Częstochowa, Dąbrowa, Gliwicki, Gliwice, Jastrzębie Zdrój, Jaworzno, Katowice, Kłobucki, Lubliniecki, Mikołowski, Mysłowice, Myszkowski, Piekary Śląskie, Pszczyński, Raciborski, Ruda Śląska, Rybnicki, Rybnik, Siemianowice, Sosnowiec, Świętochłowice, Tarnogórski, Tychy, Tyski, Wodzisławski, Zabrze, Zawierciański, Żory, Żywiecki. |
| --- | --- | --- |

—

Woiwodschaft Śląskie

Powiaty:

Będziński, Bielski, Bielsko Biała, Bytom, Chorzów, Cieszyński, Częstochowski, Częstochowa, Dąbrowa, Gliwicki, Gliwice, Jastrzębie Zdrój, Jaworzno, Katowice, Kłobucki, Lubliniecki, Mikołowski, Mysłowice, Myszkowski, Piekary Śląskie, Pszczyński, Raciborski, Ruda Śląska, Rybnicki, Rybnik, Siemianowice, Sosnowiec, Świętochłowice, Tarnogórski, Tychy, Tyski, Wodzisławski, Zabrze, Zawierciański, Żory, Żywiecki.

| — | Woiwodschaft Świętokrzyskie






  Powiaty: | Buski, Jędrzejowski, Kazimierski, Kielecki, Kielce, Konecki, Opatowski, Ostrowiecki, Pińczowski, Sandomierski, Skarżyski, Starachowicki, Staszowski, Włoszczowski. |
| --- | --- | --- |

—

Woiwodschaft Świętokrzyskie

Powiaty:

Buski, Jędrzejowski, Kazimierski, Kielecki, Kielce, Konecki, Opatowski, Ostrowiecki, Pińczowski, Sandomierski, Skarżyski, Starachowicki, Staszowski, Włoszczowski.

| — | Woiwodschaft Wielkopolskie






  Powiaty: | Jarociński, Kaliski, Kalisz, Kępiński, Kolski, Koniński, Konin, Krotoszyński, Ostrzeszowski, Słupecki, Turecki, Wrzesiński.“ |
| --- | --- | --- |

—

Woiwodschaft Wielkopolskie

Powiaty:

Jarociński, Kaliski, Kalisz, Kępiński, Kolski, Koniński, Konin, Krotoszyński, Ostrzeszowski, Słupecki, Turecki, Wrzesiński.“

---

EMPFEHLUNGEN

Kommission

| 31.5.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 141/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 141/20

---

EMPFEHLUNG DER KOMMISSION

vom 28. Mai 2008

über Risikobegrenzungsmaßnahmen für die Stoffe 2-Nitrotoluol und 2,4-Dinitrotoluol

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 2233)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/405/EG)

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates vom 23. März 1993 zur Bewertung und Kontrolle der Umweltrisiken chemischer Altstoffe (1), insbesondere auf Artikel 11 Absatz 2,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Im Rahmen der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 wurden folgende Stoffe als prioritäre Stoffe für eine Bewertung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 2364/2000 der Kommission vom 25. Oktober 2000 zur vierten Prioritätenliste gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates (2) festgelegt:






  — | 2-Nitrotoluol, |
| --- | --- | --- |

(1)

Im Rahmen der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 wurden folgende Stoffe als prioritäre Stoffe für eine Bewertung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 2364/2000 der Kommission vom 25. Oktober 2000 zur vierten Prioritätenliste gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates (2) festgelegt:

—

2-Nitrotoluol,

| — | 2,4-Dinitrotoluol. |
| --- | --- |

—

2,4-Dinitrotoluol.

| (2) | Der aufgrund dieser Verordnungen als Berichterstatter bestimmte Mitgliedstaat hat für diese Stoffe sämtliche Arbeiten zur Bewertung der Risiken für Mensch und Umwelt gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission vom 28. Juni 1994 zur Festlegung von Grundsätzen für die Bewertung der von Altstoffen ausgehenden Risiken für Mensch und Umwelt gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates (3) abgeschlossen und eine Strategie zur Begrenzung der Risiken im Einklang mit der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 vorgeschlagen. |
| --- | --- |

(2)

Der aufgrund dieser Verordnungen als Berichterstatter bestimmte Mitgliedstaat hat für diese Stoffe sämtliche Arbeiten zur Bewertung der Risiken für Mensch und Umwelt gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission vom 28. Juni 1994 zur Festlegung von Grundsätzen für die Bewertung der von Altstoffen ausgehenden Risiken für Mensch und Umwelt gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates (3) abgeschlossen und eine Strategie zur Begrenzung der Risiken im Einklang mit der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 vorgeschlagen.

| (3) | Der Wissenschaftliche Ausschuss „Gesundheits- und Umweltrisiken“ (SCHER) wurde konsultiert und hat Stellungnahmen zu den Risikobewertungen des Berichterstatters abgegeben. Diese Stellungnahmen wurden auf der Website des Ausschusses veröffentlicht. |
| --- | --- |

(3)

Der Wissenschaftliche Ausschuss „Gesundheits- und Umweltrisiken“ (SCHER) wurde konsultiert und hat Stellungnahmen zu den Risikobewertungen des Berichterstatters abgegeben. Diese Stellungnahmen wurden auf der Website des Ausschusses veröffentlicht.

| (4) | Die Ergebnisse der Risikobewertung und die vorgeschlagenen Strategien zur Risikobegrenzung sind in der Mitteilung der Kommission (4) dargelegt. |
| --- | --- |

(4)

Die Ergebnisse der Risikobewertung und die vorgeschlagenen Strategien zur Risikobegrenzung sind in der Mitteilung der Kommission (4) dargelegt.

| (5) | Auf der Grundlage dieser Bewertungen sollten für bestimmte Stoffe spezielle Risikobegrenzungsmaßnahmen empfohlen werden. Für nicht speziell aufgeführte Stoffe liegen für die Adressaten dieser Empfehlung keine Empfehlungen vor. |
| --- | --- |

(5)

Auf der Grundlage dieser Bewertungen sollten für bestimmte Stoffe spezielle Risikobegrenzungsmaßnahmen empfohlen werden. Für nicht speziell aufgeführte Stoffe liegen für die Adressaten dieser Empfehlung keine Empfehlungen vor.

| (6) | Bei der Empfehlung von Maßnahmen zur Minderung der Risiken für Arbeitnehmer sollten die Gemeinschaftsvorschriften zum Schutz der Arbeitnehmer berücksichtigt werden, da sie den geeigneten Rahmen für die gegebenenfalls erforderliche Begrenzung der von den entsprechenden Stoffen ausgehenden Risiken bieten. |
| --- | --- |

(6)

Bei der Empfehlung von Maßnahmen zur Minderung der Risiken für Arbeitnehmer sollten die Gemeinschaftsvorschriften zum Schutz der Arbeitnehmer berücksichtigt werden, da sie den geeigneten Rahmen für die gegebenenfalls erforderliche Begrenzung der von den entsprechenden Stoffen ausgehenden Risiken bieten.

| (7) | Die in dieser Empfehlung vorgesehenen Risikobegrenzungsmaßnahmen stehen im Einklang mit der Stellungnahme des gemäß Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 eingesetzten Ausschusses — |
| --- | --- |

(7)

Die in dieser Empfehlung vorgesehenen Risikobegrenzungsmaßnahmen stehen im Einklang mit der Stellungnahme des gemäß Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 eingesetzten Ausschusses —

EMPFIEHLT:

ABSCHNITT 1

2,4-DINITROTOLUOL

(CAS-Nr. 121-14-2; Einecs-Nr. 204-450-0)

Maßnahmen zur begrenzung der risiken für die umwelt (1, 2, 3)

| 1. | Die zuständigen Behörden der betreffenden Mitgliedstaaten sollten in den gemäß der Richtlinie 2008/1/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (5) erteilten Genehmigungen für 2,4-Dinitrotoluol spezielle Auflagen, Emissionsgrenzwerte, äquivalente Parameter oder äquivalente technische Maßnahmen festlegen, damit die entsprechenden Anlagen im Einklang mit den besten verfügbaren Techniken (nachstehend „BVT“) betrieben werden, wobei die technische Beschaffenheit der betreffenden Anlagen, ihr geografischer Standort sowie die örtlichen Umweltbedingungen zu berücksichtigen sind. |
| --- | --- |

1.

Die zuständigen Behörden der betreffenden Mitgliedstaaten sollten in den gemäß der Richtlinie 2008/1/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (5) erteilten Genehmigungen für 2,4-Dinitrotoluol spezielle Auflagen, Emissionsgrenzwerte, äquivalente Parameter oder äquivalente technische Maßnahmen festlegen, damit die entsprechenden Anlagen im Einklang mit den besten verfügbaren Techniken (nachstehend „BVT“) betrieben werden, wobei die technische Beschaffenheit der betreffenden Anlagen, ihr geografischer Standort sowie die örtlichen Umweltbedingungen zu berücksichtigen sind.

| 2. | Die Mitgliedstaaten sollten die Anwendung der BVT für 2,4-Dinitrotoluol sorgfältig überwachen und der Kommission wichtige Entwicklungen im Rahmen des Informationsaustauschs über die BVT mitteilen. |
| --- | --- |

2.

Die Mitgliedstaaten sollten die Anwendung der BVT für 2,4-Dinitrotoluol sorgfältig überwachen und der Kommission wichtige Entwicklungen im Rahmen des Informationsaustauschs über die BVT mitteilen.

| 3. | Lokale Emissionen von 2,4-Dinitrotuluol in die aquatische Umwelt und Emissionen in die Luft sollten erforderlichenfalls durch innerstaatliche Vorschriften geregelt werden, um sicherzustellen, dass keine Umweltrisiken entstehen. |
| --- | --- |

3.

Lokale Emissionen von 2,4-Dinitrotuluol in die aquatische Umwelt und Emissionen in die Luft sollten erforderlichenfalls durch innerstaatliche Vorschriften geregelt werden, um sicherzustellen, dass keine Umweltrisiken entstehen.

ABSCHNITT 2

ADRESSATEN

| 4. | Diese Empfehlung richtet sich an alle Wirtschaftszweige, die die genannten Stoffe einführen, herstellen, befördern, lagern, zu einer Zubereitung oder anderweitig verarbeiten, verwenden, beseitigen oder zurückgewinnen, sowie an die Mitgliedstaaten. |
| --- | --- |

4.

Diese Empfehlung richtet sich an alle Wirtschaftszweige, die die genannten Stoffe einführen, herstellen, befördern, lagern, zu einer Zubereitung oder anderweitig verarbeiten, verwenden, beseitigen oder zurückgewinnen, sowie an die Mitgliedstaaten.

Brüssel, den 28. Mai 2008

Für die Kommission

Stavros DIMAS

Mitglied der Kommission

---

(1)  ABl. L 84 vom 5.4.1993, S. 1. Verordnung geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1882/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. L 284 vom 31.10.2003, S. 1).

1

(2)  ABl. L 273 vom 26.10.2000, S. 5.

2

(3)  ABl. L 161 vom 29.6.1994, S. 3.

3

(4)  ABl. C 134 vom 31.5.2008, S. 4.

4

(5)  ABl. L 24 vom 29.1.2008, S. 8.

5

---

Berichtigungen

| 31.5.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 141/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 141/22

---

Berichtigung der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Agentur für chemische Stoffe, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission

(
  Amtsblatt der Europäischen Union L 396 vom 30. Dezember 2006
  ; berichtigte Fassung im
  Amtsblatt der Europäischen Union L 136 vom 29. Mai 2007
  )

Die nachstehende Bezugnahme bezieht sich auf die Veröffentlichung im ABI. L 136 vom 29.5.2007, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1354/2007 (ABl. L 304 vom 22.11.2007, S. 1).

Seite 21, Artikel 3 Nummer 20 Buchstabe c:

anstatt:

| „c) | der Stoff wurde in der Gemeinschaft oder in den am 1. Januar 1995, am 1. Mai 2004 oder am 1. Januar 2007 der Europäischen Union beigetretenen Ländern vor dem Inkrafttreten dieser Verordnung vom Hersteller oder Importeur in Verkehr gebracht und galt als angemeldet im Sinne des Artikels 8 Absatz 1 erster Gedankenstrich der Richtlinie 67/548/EWG, entspricht jedoch nicht der Definition eines Polymers nach der vorliegenden Verordnung, vorausgesetzt, der Hersteller oder Importeur kann dies durch Unterlagen nachweisen;“, |
| --- | --- |

„c)

der Stoff wurde in der Gemeinschaft oder in den am 1. Januar 1995, am 1. Mai 2004 oder am 1. Januar 2007 der Europäischen Union beigetretenen Ländern vor dem Inkrafttreten dieser Verordnung vom Hersteller oder Importeur in Verkehr gebracht und galt als angemeldet im Sinne des Artikels 8 Absatz 1 erster Gedankenstrich der Richtlinie 67/548/EWG, entspricht jedoch nicht der Definition eines Polymers nach der vorliegenden Verordnung, vorausgesetzt, der Hersteller oder Importeur kann dies durch Unterlagen nachweisen;“,

muss es heißen:

| „c) | der Stoff wurde in der Gemeinschaft oder in den am 1. Januar 1995, am 1. Mai 2004 oder am 1. Januar 2007 der Europäischen Union beigetretenen Ländern vom Hersteller oder Importeur zwischen dem 18. September 1981 bis einschließlich 31. Oktober 1993 in Verkehr gebracht und galt vor dem Inkrafttreten dieser Verordnung als angemeldet im Sinne von Artikel 8 Absatz 1 erster Gedankenstrich der Richtlinie 67/548/EWG in der Fassung von Artikel 8 Absatz 1 aufgrund der Änderung durch die Richtlinie 79/831/EWG, entspricht jedoch nicht der Definition eines Polymers nach der vorliegenden Verordnung, vorausgesetzt, der Hersteller oder Importeur kann dies durch Unterlagen nachweisen;“. |
| --- | --- |

„c)

der Stoff wurde in der Gemeinschaft oder in den am 1. Januar 1995, am 1. Mai 2004 oder am 1. Januar 2007 der Europäischen Union beigetretenen Ländern vom Hersteller oder Importeur zwischen dem 18. September 1981 bis einschließlich 31. Oktober 1993 in Verkehr gebracht und galt vor dem Inkrafttreten dieser Verordnung als angemeldet im Sinne von Artikel 8 Absatz 1 erster Gedankenstrich der Richtlinie 67/548/EWG in der Fassung von Artikel 8 Absatz 1 aufgrund der Änderung durch die Richtlinie 79/831/EWG, entspricht jedoch nicht der Definition eines Polymers nach der vorliegenden Verordnung, vorausgesetzt, der Hersteller oder Importeur kann dies durch Unterlagen nachweisen;“.

---