# Eiropas Savienības C 388/2014

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 388 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 57. sējums2014. gada 3. novembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 388

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

57. sējums2014. gada 3. novembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2014/C 388/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2014/C 388/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2014/C 388/02 | Lieta C-379/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 7. augustā iesniedza Gerechtshof Den Haag (Nīderlande) – TOP Logistics BV & Van Caem International BV/Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd | 2 |
| 2014/C 388/03 | Lieta C-381/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 11. augustā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Spānija) – Jorge Sales Sinués/Caixabank, S.A. | 3 |
| 2014/C 388/04 | Lieta C-384/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 11. augustā iesniedza Juzgado de Primera Instancia no44 de Barcelona (Spānija) – Alta Realitat S. L./Erlock Films un Ulrich Thomsen | 3 |
| 2014/C 388/05 | Lieta C-385/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 12. augustā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Spānija) – Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa SA | 4 |
| 2014/C 388/06 | Lieta C-396/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 20. augustā iesniedza Klagenævnet for Udbud (Dānija) – MT Højegaard A/S un Züblin A/S/Banedanmark | 5 |
| 2014/C 388/07 | Lieta C-415/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2014. gada 26. jūnija spriedumu lietā T-564/10 Quimitécnica.com un de Mello/Komisija 2014. gada 2. septembrī iesniedza Quimitécnica.com – Comércio e Indústria Química, SA un José de Mello – Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA | 5 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2014/C 388/08 | Apvienotās lietas T-196/11 un T-542/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Mikhalchanka/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Baltkrieviju — Aktīvu un finanšu resursu iesaldēšana — Ieceļošanas Savienības teritorijā un tās šķērsošanas tranzītā ierobežojumi — Prasītāja vārda iekļaušana un saglabāšana attiecīgo personu sarakstā — Žurnālists — Prasība atcelt tiesību aktu — Termiņš prasības celšanai — Daļēja nepieņemamība — Tiesības uz aizstāvību — Pienākums norādīt pamatojumu — Kļūda vērtējumā | 8 |
| 2014/C 388/09 | Lieta T-646/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Ipatau/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Baltkrieviju — Līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Ierobežojumi ieceļošanai Savienības teritorijā un tās šķērsošanai — Prasība atcelt tiesību aktu — Termiņš prasības celšanai — Pieņemamība — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību — Kļūda vērtējumā | 9 |
| 2014/C 388/10 | Lieta T-168/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Georgias u.c./Padome un Komisija Kopējā ārpolitika un drošības politika — I erobežojoši pasākumi, kas veikti pret atsevišķām personām un vienībām saistībā ar situāciju Zimbabvē — Līdzekļu iesaldēšana — Ārpuslīgumiskā atbildība — Cēloņsakarība — Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pienākums norādīt pamatojumu | 10 |
| 2014/C 388/11 | Lieta T-195/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Nuna International/ITSB – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes nuna reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes NANA un NANU-NANA — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Preču līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 10 |
| 2014/C 388/12 | Lieta T-262/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Central Bank of Iran/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Lis pendens — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību | 11 |
| 2014/C 388/13 | Lieta T-317/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Holcim (Romania)/Komisija Ārpuslīgumiskā atbildība — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Atbildība vainas dēļ — Komisijas atteikums izpaust konkrētu informāciju un aizliegt jebkādus darījumus ar, kā apgalvots, zagtām emisiju kvotām — Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums — Atbildība neatkarīgi no vainas | 12 |
| 2014/C 388/14 | Lieta T-493/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 24. septembra spriedums – Sanofi/ITSB – GP Pharm (GEPRAL) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu — Vārdiska preču zīme GEPRAL — Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme DELPRAL — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 12 |
| 2014/C 388/15 | Lieta T-11/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Tegometall International/ITSB – Irega (MEGO) Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme MEGO — Relatīvs atteikuma pamats — Agrāk noticis iebildumu process — Res judicata spēka neesamība | 13 |
| 2014/C 388/16 | Lieta T-90/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Herdade de S. Tiago II/ITSB – Polo/Lauren (V) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes V reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas, valsts un Beniluksa grafiskas preču zīmes, kas attēlo polo spēlētāju — Relatīvi atteikuma pamati — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts | 14 |
| 2014/C 388/17 | Lieta T-265/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Polo/Lauren/ITSB – FreshSide (Zēna uz velosipēda, kurš tur nūju, attēls) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas attēlo zēnu uz velosipēda, kurš tur nūju, reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts grafiskas preču zīmes, kas attēlo polo spēlētāju — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts | 14 |
| 2014/C 388/18 | Lieta T-267/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – El Corte Inglés/ITSB – Gaffashion (BAUSS) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes BAUSS reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme BASS3TRES — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespējas neesamība | 15 |
| 2014/C 388/19 | Lieta T-341/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Groupe Léa Nature/ITSB – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes SO’BiO ētic reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes SO...? — Relatīvi atteikuma pamati — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts | 16 |
| 2014/C 388/20 | Lieta T-348/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 24. septembra spriedums – Kadhaf Al Dam/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Lībijā — Līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Atcelšanas seku pielāgošana laikā — Ārpuslīgumiskā atbildība | 16 |
| 2014/C 388/21 | Lieta T-511/14: Prasība, kas celta 2014. gada 2. jūlijā – Novartis Europharm/Komisija | 17 |
| 2014/C 388/22 | Lieta T-559/14: Prasība, kas celta 2014. gada 28. jūlijā – Ackermann Saatzucht u.c./Parlaments un Padome | 18 |
| 2014/C 388/23 | Lieta T-560/14: Prasība, kas celta 2014. gada 28. jūlijā – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding u.c./Parlaments un Padome | 19 |
| 2014/C 388/24 | Lieta T-636/14: Prasība, kas celta 2014. gada 27. augustā – Itālija/Komisija | 20 |
| 2014/C 388/25 | Lieta T-644/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. augustā – ADR Center/Komisija | 21 |
| 2014/C 388/26 | Lieta T-654/14: Prasība, kas celta 2014. gada 8. septembrī – Revolution/ITSB (REVOLUTION) | 21 |
| 2014/C 388/27 | Lieta T-656/14: Prasība, kas celta 2014. gada 11. septembrī – Peri/ITSB (Veidņu slēdzenes forma) | 22 |
| 2014/C 388/28 | Lieta T-659/14: Prasība, kas celta 2014. gada 15. septembrī – Instituto dos vinhos do Douro e do Porto/ITSB – Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE) | 23 |
| 2014/C 388/29 | Lieta T-674/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. septembrī – SEA/Komisija | 23 |
| 2014/C 388/30 | Lieta T-675/14: Prasība, kas celta 2014. gada 22. septembrī – Spānija/Komisija | 24 |
| 2014/C 388/31 | Lieta T-676/14: Prasība, kas celta 2014. gada 22. septembrī – Spānija/Komisija | 25 |
| 2014/C 388/32 | Lieta T-688/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. septembrī – Airport Handling/Komisija | 26 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2014/C 388/33 | Lieta F-54/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. jūnijā – ZZ/Parlaments | 28 |
| 2014/C 388/34 | Lieta F-70/14: Prasība, kas celta 2014. gada 22. jūlijā – ZZ un ZZ/Komisija | 28 |
| 2014/C 388/35 | Lieta F-71/14: Prasība, kas celta 2014. gada 22. jūlijā – ZZ/Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) | 29 |
| 2014/C 388/36 | Lieta F-72/14: Prasība, kas celta 2014. gada 23. jūlijā – ZZ/Komisija | 29 |
| 2014/C 388/37 | Lieta F-74/14: Prasība, kas celta 2014. gada 25. jūlijā – ZZ/Komisija | 30 |
| 2014/C 388/38 | Lieta F-76/14: Prasība, kas celta 2014. gada 7. augustā – ZZ/Komisija | 30 |
| 2014/C 388/39 | Lieta F-78/14: Prasība, kas celta 2014. gada 7. augustā – ZZ u.c./EĀDD | 31 |
| 2014/C 388/40 | Lieta F-79/14: Prasība, kas celta 2014. gada 7. augustā – ZZ/Parlaments | 31 |
| 2014/C 388/41 | Lieta F-81/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. augustā – ZZ/Reģionu komiteja | 32 |
| 2014/C 388/42 | Lieta F-82/14: Prasība, kas celta 2014. gada 15. augustā – ZZ/Eiropas Komisija | 32 |
| 2014/C 388/43 | Lieta F-86/14: Prasība, kas celta 2014. gada 1. septembrī – ZZ u. c./Komisija | 33 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2014/C 388/02

Lieta C-379/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 7. augustā iesniedza Gerechtshof Den Haag (Nīderlande) – TOP Logistics BV & Van Caem International BV/Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd

Gerechtshof Den Haag

TOP Logistics BV & Van Caem International BV

Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd

2

2014/C 388/03

Lieta C-381/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 11. augustā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Spānija) – Jorge Sales Sinués/Caixabank, S.A.

Juzgado de lo Mercantil no

Jorge Sales Sinués

Caixabank, S.A.

3

2014/C 388/04

Lieta C-384/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 11. augustā iesniedza Juzgado de Primera Instancia no44 de Barcelona (Spānija) – Alta Realitat S. L./Erlock Films un Ulrich Thomsen

Juzgado de Primera Instancia no

Alta Realitat S. L.

Erlock Films

Ulrich Thomsen

3

2014/C 388/05

Lieta C-385/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 12. augustā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Spānija) – Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa SA

Juzgado de lo Mercantil no

Youssouf Drame Ba

Catalunya Caixa SA

4

2014/C 388/06

Lieta C-396/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 20. augustā iesniedza Klagenævnet for Udbud (Dānija) – MT Højegaard A/S un Züblin A/S/Banedanmark

Klagenævnet for Udbud

MT Højegaard A/S

Züblin A/S

Banedanmark

5

2014/C 388/07

Lieta C-415/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2014. gada 26. jūnija spriedumu lietā T-564/10 Quimitécnica.com un de Mello/Komisija 2014. gada 2. septembrī iesniedza Quimitécnica.com – Comércio e Indústria Química, SA un José de Mello – Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA

Quimitécnica.com

de Mello

Quimitécnica.com – Comércio e Indústria Química, SA

José de Mello – Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA

5

Vispārējā tiesa

2014/C 388/08

Apvienotās lietas T-196/11 un T-542/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Mikhalchanka/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Baltkrieviju — Aktīvu un finanšu resursu iesaldēšana — Ieceļošanas Savienības teritorijā un tās šķērsošanas tranzītā ierobežojumi — Prasītāja vārda iekļaušana un saglabāšana attiecīgo personu sarakstā — Žurnālists — Prasība atcelt tiesību aktu — Termiņš prasības celšanai — Daļēja nepieņemamība — Tiesības uz aizstāvību — Pienākums norādīt pamatojumu — Kļūda vērtējumā

Mikhalchanka

8

2014/C 388/09

Lieta T-646/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Ipatau/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Baltkrieviju — Līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Ierobežojumi ieceļošanai Savienības teritorijā un tās šķērsošanai — Prasība atcelt tiesību aktu — Termiņš prasības celšanai — Pieņemamība — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību — Kļūda vērtējumā

Ipatau

9

2014/C 388/10

Lieta T-168/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Georgias u.c./Padome un Komisija Kopējā ārpolitika un drošības politika — I erobežojoši pasākumi, kas veikti pret atsevišķām personām un vienībām saistībā ar situāciju Zimbabvē — Līdzekļu iesaldēšana — Ārpuslīgumiskā atbildība — Cēloņsakarība — Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pienākums norādīt pamatojumu

Georgias

10

2014/C 388/11

Lieta T-195/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Nuna International/ITSB – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes nuna reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes NANA un NANU-NANA — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Preču līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Nuna International

Nanu-Nana Joachim Hoepp

10

2014/C 388/12

Lieta T-262/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Central Bank of Iran/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Lis pendens — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību

Central Bank of Iran

11

2014/C 388/13

Lieta T-317/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Holcim (Romania)/Komisija Ārpuslīgumiskā atbildība — Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Atbildība vainas dēļ — Komisijas atteikums izpaust konkrētu informāciju un aizliegt jebkādus darījumus ar, kā apgalvots, zagtām emisiju kvotām — Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums — Atbildība neatkarīgi no vainas

Holcim (Romania)

12

2014/C 388/14

Lieta T-493/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 24. septembra spriedums – Sanofi/ITSB – GP Pharm (GEPRAL) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu — Vārdiska preču zīme GEPRAL — Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme DELPRAL — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Sanofi

GP Pharm

12

2014/C 388/15

Lieta T-11/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Tegometall International/ITSB – Irega (MEGO) Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme MEGO — Relatīvs atteikuma pamats — Agrāk noticis iebildumu process — Res judicata spēka neesamība

Tegometall International

Irega

13

2014/C 388/16

Lieta T-90/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Herdade de S. Tiago II/ITSB – Polo/Lauren (V) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes V reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas, valsts un Beniluksa grafiskas preču zīmes, kas attēlo polo spēlētāju — Relatīvi atteikuma pamati — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts

Herdade de S. Tiago II

Polo/Lauren

14

2014/C 388/17

Lieta T-265/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Polo/Lauren/ITSB – FreshSide (Zēna uz velosipēda, kurš tur nūju, attēls) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas attēlo zēnu uz velosipēda, kurš tur nūju, reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts grafiskas preču zīmes, kas attēlo polo spēlētāju — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts

Polo/Lauren

FreshSide

14

2014/C 388/18

Lieta T-267/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – El Corte Inglés/ITSB – Gaffashion (BAUSS) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes BAUSS reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme BASS3TRES — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespējas neesamība

El Corte Inglés

Gaffashion

15

2014/C 388/19

Lieta T-341/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Groupe Léa Nature/ITSB – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes SO’BiO ētic reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes SO...? — Relatīvi atteikuma pamati — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts

Groupe Léa Nature

Debonair Trading Internacional

16

2014/C 388/20

Lieta T-348/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 24. septembra spriedums – Kadhaf Al Dam/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Lībijā — Līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Atcelšanas seku pielāgošana laikā — Ārpuslīgumiskā atbildība

Kadhaf Al Dam

16

2014/C 388/21

Lieta T-511/14: Prasība, kas celta 2014. gada 2. jūlijā – Novartis Europharm/Komisija

Novartis Europharm

17

2014/C 388/22

Lieta T-559/14: Prasība, kas celta 2014. gada 28. jūlijā – Ackermann Saatzucht u.c./Parlaments un Padome

Ackermann Saatzucht

18

2014/C 388/23

Lieta T-560/14: Prasība, kas celta 2014. gada 28. jūlijā – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding u.c./Parlaments un Padome

ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding

19

2014/C 388/24

Lieta T-636/14: Prasība, kas celta 2014. gada 27. augustā – Itālija/Komisija

20

2014/C 388/25

Lieta T-644/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. augustā – ADR Center/Komisija

ADR Center

21

2014/C 388/26

Lieta T-654/14: Prasība, kas celta 2014. gada 8. septembrī – Revolution/ITSB (REVOLUTION)

Revolution

21

2014/C 388/27

Lieta T-656/14: Prasība, kas celta 2014. gada 11. septembrī – Peri/ITSB (Veidņu slēdzenes forma)

Peri

22

2014/C 388/28

Lieta T-659/14: Prasība, kas celta 2014. gada 15. septembrī – Instituto dos vinhos do Douro e do Porto/ITSB – Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE)

Instituto dos vinhos do Douro e do Porto

Bruichladdich Distillery

23

2014/C 388/29

Lieta T-674/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. septembrī – SEA/Komisija

SEA

23

2014/C 388/30

Lieta T-675/14: Prasība, kas celta 2014. gada 22. septembrī – Spānija/Komisija

24

2014/C 388/31

Lieta T-676/14: Prasība, kas celta 2014. gada 22. septembrī – Spānija/Komisija

25

2014/C 388/32

Lieta T-688/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. septembrī – Airport Handling/Komisija

Airport Handling

26

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2014/C 388/33

Lieta F-54/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. jūnijā – ZZ/Parlaments

ZZ

28

2014/C 388/34

Lieta F-70/14: Prasība, kas celta 2014. gada 22. jūlijā – ZZ un ZZ/Komisija

ZZ

ZZ

28

2014/C 388/35

Lieta F-71/14: Prasība, kas celta 2014. gada 22. jūlijā – ZZ/Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

ZZ

29

2014/C 388/36

Lieta F-72/14: Prasība, kas celta 2014. gada 23. jūlijā – ZZ/Komisija

ZZ

29

2014/C 388/37

Lieta F-74/14: Prasība, kas celta 2014. gada 25. jūlijā – ZZ/Komisija

ZZ

30

2014/C 388/38

Lieta F-76/14: Prasība, kas celta 2014. gada 7. augustā – ZZ/Komisija

ZZ

30

2014/C 388/39

Lieta F-78/14: Prasība, kas celta 2014. gada 7. augustā – ZZ u.c./EĀDD

ZZ

31

2014/C 388/40

Lieta F-79/14: Prasība, kas celta 2014. gada 7. augustā – ZZ/Parlaments

ZZ

31

2014/C 388/41

Lieta F-81/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. augustā – ZZ/Reģionu komiteja

ZZ

32

2014/C 388/42

Lieta F-82/14: Prasība, kas celta 2014. gada 15. augustā – ZZ/Eiropas Komisija

ZZ

32

2014/C 388/43

Lieta F-86/14: Prasība, kas celta 2014. gada 1. septembrī – ZZ u. c./Komisija

ZZ

33

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/1

---

Eiropas Savienības Tiesas pēdējās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

2014/C 388/01

Pēdējā publikācija

OV C 380, 27.10.2014.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 372, 20.10.2014.

OV C 361, 13.10.2014.

OV C 351, 6.10.2014.

OV C 339, 29.9.2014.

OV C 329, 22.9.2014.

OV C 315, 15.9.2014.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 7. augustā iesniedza Gerechtshof Den Haag (Nīderlande) – TOP Logistics BV & Van Caem International BV/Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd

(Lieta C-379/14)

2014/C 388/02

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof Den Haag

Pamatlietas puses

Prasītājas: TOP Logistics BV, Van Caem International BV

Atbildētājas: Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd

Prejudiciālie jautājumi

Šie jautājumi ir par precēm, kuru izcelsme ir ārpus EEZ un kurām pēc tam, kad tās ir tikušas ievestas EEZ teritorijā (ne no preču zīmes īpašnieka puses vai ar tā piekrišanu), Eiropas Savienības dalībvalstī ir tikusi piemērota ārējā tranzīta muitas procedūra vai procedūra uzglabāšanai muitas noliktavā (Kopienas Muitas kodeksa – Regula (EEK) Nr. 2913/92 (1) (iepriekšējā) un Regula (EK) Nr. 450/2008 (2) – izpratnē).

| 1) | Ja, zināmos apstākļos, kādi tie ir šajā lietā, šīs preces pēc tam, kam tām ir ticis piemērots atliktās nodokļa maksāšanas režīms, ir jāuzskata par importētām Direktīvas 89/104/EEK (3) (tagad – Direktīva 2008/95/EK (4)) 5. panta 3. punkta c) apakšpunkta izpratnē, kas nozīmē, ka ir konstatējama “[apzīmējuma] lietošana komercdarbībā”, ko preču zīmes īpašnieks var aizliegt atbilstoši minētās direktīvas 5. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

1)

Ja, zināmos apstākļos, kādi tie ir šajā lietā, šīs preces pēc tam, kam tām ir ticis piemērots atliktās nodokļa maksāšanas režīms, ir jāuzskata par importētām Direktīvas 89/104/EEK (3) (tagad – Direktīva 2008/95/EK (4)) 5. panta 3. punkta c) apakšpunkta izpratnē, kas nozīmē, ka ir konstatējama “[apzīmējuma] lietošana komercdarbībā”, ko preču zīmes īpašnieks var aizliegt atbilstoši minētās direktīvas 5. panta 1. punktam?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši: vai tad ir jāpieņem, ka zināmos apstākļos, kādi tie ir šajā gadījumā, šādu preču (kam šajā dalībvalstī ir ticis piemērots atliktās nodokļa maksāšanas režīms) atrašanās dalībvalstī vien neietekmē vai nevar ietekmēt preču zīmes funkcijas, kas nozīmē, ka preču zīmes īpašnieks, kas minētajā dalībvalstī atsaucas uz valsts preču zīmju tiesībām, nevar iebilst pret šo atrašanos? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši: vai tad ir jāpieņem, ka zināmos apstākļos, kādi tie ir šajā gadījumā, šādu preču (kam šajā dalībvalstī ir ticis piemērots atliktās nodokļa maksāšanas režīms) atrašanās dalībvalstī vien neietekmē vai nevar ietekmēt preču zīmes funkcijas, kas nozīmē, ka preču zīmes īpašnieks, kas minētajā dalībvalstī atsaucas uz valsts preču zīmju tiesībām, nevar iebilst pret šo atrašanos?

---

(1)  Padomes 1992. gada 12. oktobra Regula par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Regula, ar ko izveido Kopienas Muitas kodeksu (Modernizētais muitas kodekss) (OV L 145, 1. lpp.).

(3)  Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmā direktīva, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 1989, L 40, 1. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Direktīva ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (Kodificētā versija) (OV L 299, 25. lpp.).

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 11. augustā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Spānija) – Jorge Sales Sinués/Caixabank, S.A.

(Lieta C-381/14)

2014/C 388/03

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītājs: Jorge Sales Sinués

Atbildētāja: Caixabank, S.A.

Prejudiciālie jautājumi

Ņemot vērā, ka Spānijas tiesību sistēmā, proti, LEC
   (1) 43. pantā ir paredzēta apturoša vai prejudiciāla iedarbība attiecībā uz individuālu prasību, ko patērētājs ir cēlis paralēli [ar kolektīvo prasību], uz laiku, līdz tiek pieņemts galīgais nolēmums kolektīvās prasības tiesvedībā un tas, ka šajā tiesvedībā pieņemtais nolēmums ir saistošs patērētājam bez viņa iespējas izvirzīt atbilstošus prasījumus un iesniegt pierādījumus saskaņā ar pušu procesuālās vienlīdzības tiesībām:

| 1) | Vai var uzskatīt [, ka Spānijas tiesību sistēmā ir paredzēts] efektīvs līdzeklis vai mehānisms atbilstoši Direktīvas 93/13/[E]EK (2) 7. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

1)

Vai var uzskatīt [, ka Spānijas tiesību sistēmā ir paredzēts] efektīvs līdzeklis vai mehānisms atbilstoši Direktīvas 93/13/[E]EK (2) 7. panta 1. punktam?

| 2) | Cik lielā mērā šī apturošā iedarbība rada šķēršļus patērētājam prasības celšanai par viņa līgumā iekļautu negodīgu noteikumu atzīšanu par spēkā neesošiem, un tādējādi pārkāpj minētās direktīvas 7. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

2)

Cik lielā mērā šī apturošā iedarbība rada šķēršļus patērētājam prasības celšanai par viņa līgumā iekļautu negodīgu noteikumu atzīšanu par spēkā neesošiem, un tādējādi pārkāpj minētās direktīvas 7. panta 1. punktu?

| 3) | Vai fakts, ka patērētājs nevar nošķirties no kolektīvās prasības, ir Direktīvas 93/13/[E]EK 7. panta 3. punkta pārkāpums? |
| --- | --- |

3)

Vai fakts, ka patērētājs nevar nošķirties no kolektīvās prasības, ir Direktīvas 93/13/[E]EK 7. panta 3. punkta pārkāpums?

| 4) | Vai gluži pretēji – LEC 43. pantā paredzētā apturošā iedarbība atbilst Direktīvas 93/13/[E]EK 7. pantam, ņemot vērā, ka patērētāja tiesības ir pilnībā aizsargātas ar šo kolektīvo prasību, jo Spānijas tiesībās ir paredzēti citi pietiekami efektīvi procesuālie mehānismi viņa tiesību un tiesiskās noteiktības principa aizsardzībai? |
| --- | --- |

4)

Vai gluži pretēji – LEC 43. pantā paredzētā apturošā iedarbība atbilst Direktīvas 93/13/[E]EK 7. pantam, ņemot vērā, ka patērētāja tiesības ir pilnībā aizsargātas ar šo kolektīvo prasību, jo Spānijas tiesībās ir paredzēti citi pietiekami efektīvi procesuālie mehānismi viņa tiesību un tiesiskās noteiktības principa aizsardzībai?

---

(1)  Ley de enjuiciamiento civil

(2)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.)

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 11. augustā iesniedza Juzgado de Primera Instancia no44 de Barcelona (Spānija) – Alta Realitat S. L./Erlock Films un Ulrich Thomsen

(Lieta C-384/14)

2014/C 388/04

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia no44 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāja: Alta Realitat S. L.

Atbildētāji: Erlock Films un Ulrich Thomsen

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 1393/2007 (1) 8. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa, kas izskata lietu, ņemot vērā visus tās rīcībā esošos lietas materiālus, var noteikt, vai saņēmējs saprot valodu? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 1393/2007 (1) 8. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa, kas izskata lietu, ņemot vērā visus tās rīcībā esošos lietas materiālus, var noteikt, vai saņēmējs saprot valodu?

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

| 2) | Vai Regulas (EK) Nr. 1393/2007 8. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja valsts tiesa, kas izskata lietu, ņemot vērā tās rīcībā esošos lietas materiālus, konstatē, ka saņēmējs saprot valodu, šajā gadījumā adresātam nav jādod iespēja atteikties pieņemt dokumentu, kas tiek izsniegts? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas (EK) Nr. 1393/2007 8. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja valsts tiesa, kas izskata lietu, ņemot vērā tās rīcībā esošos lietas materiālus, konstatē, ka saņēmējs saprot valodu, šajā gadījumā adresātam nav jādod iespēja atteikties pieņemt dokumentu, kas tiek izsniegts?

| 3) | Vai Regulas (EK) Nr. 1393/2007 8. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja paziņojuma saņēmējs atsakās pieņemt noteiktā valodā sagatavotu dokumentu, lai gan tiesa, kas izskata lietu, ir atzinusi, ka šai personai ir pietiekamas minētās valodas zināšanas, atteikums pieņemt dokumentu nav pamatots un tiesa, kas izskata lietu, var noteikt izcelsmes valsts tiesību aktos paredzēto sodu par šāda veida nepamatotu atteikumu pieņemt dokumentu un, ja tas ir paredzēts izcelsmes valsts procesuālajās tiesībās, pat uzskatīt, ka dokuments ir ticis izsniegts tā adresātam? |
| --- | --- |

3)

Vai Regulas (EK) Nr. 1393/2007 8. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja paziņojuma saņēmējs atsakās pieņemt noteiktā valodā sagatavotu dokumentu, lai gan tiesa, kas izskata lietu, ir atzinusi, ka šai personai ir pietiekamas minētās valodas zināšanas, atteikums pieņemt dokumentu nav pamatots un tiesa, kas izskata lietu, var noteikt izcelsmes valsts tiesību aktos paredzēto sodu par šāda veida nepamatotu atteikumu pieņemt dokumentu un, ja tas ir paredzēts izcelsmes valsts procesuālajās tiesībās, pat uzskatīt, ka dokuments ir ticis izsniegts tā adresātam?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 13. novembra Regula (EK) Nr. 1393/2007 par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu dalībvalstīs (“dokumentu izsniegšana”), un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1348/2000 (OV L 324, 79. lpp.).

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 12. augustā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Spānija) – Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa SA

(Lieta C-385/14)

2014/C 388/05

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītājs: Youssouf Drame Ba

Atbildētāja: Catalunya Caixa SA

Prejudiciālie jautājumi

Ņemot vērā, ka Spānijas tiesību sistēmā, proti, LEC
   (1) 43. pantā ir paredzēta apturoša vai prejudiciāla iedarbība attiecībā uz individuālu prasību, ko patērētājs ir cēlis paralēli [ar kolektīvo prasību], uz laiku, līdz tiek pieņemts galīgais nolēmums kolektīvās prasības tiesvedībā un tas, ka šajā tiesvedībā pieņemtais nolēmums ir saistošs patērētājam bez viņa iespējas izvirzīt atbilstošus prasījumus un iesniegt pierādījumus saskaņā ar pušu procesuālās vienlīdzības tiesībām:

| 1) | Vai var uzskatīt [, ka Spānijas tiesību sistēmā ir paredzēts] efektīvs līdzeklis vai mehānisms atbilstoši Direktīvas 93/13/[E]EK (2) 7. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

1)

Vai var uzskatīt [, ka Spānijas tiesību sistēmā ir paredzēts] efektīvs līdzeklis vai mehānisms atbilstoši Direktīvas 93/13/[E]EK (2) 7. panta 1. punktam?

| 2) | Cik lielā mērā šī apturošā iedarbība rada šķēršļus patērētājam prasības celšanai par viņa līgumā iekļautu negodīgu noteikumu atzīšanu par spēkā neesošiem, un tādējādi pārkāpj minētās direktīvas 7. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

2)

Cik lielā mērā šī apturošā iedarbība rada šķēršļus patērētājam prasības celšanai par viņa līgumā iekļautu negodīgu noteikumu atzīšanu par spēkā neesošiem, un tādējādi pārkāpj minētās direktīvas 7. panta 1. punktu?

| 3) | Vai fakts, ka patērētājs nevar nošķirties no kolektīvās prasības, ir Direktīvas 93/13/[E]EK 7. panta 3. punkta pārkāpums? |
| --- | --- |

3)

Vai fakts, ka patērētājs nevar nošķirties no kolektīvās prasības, ir Direktīvas 93/13/[E]EK 7. panta 3. punkta pārkāpums?

| 4) | Vai gluži pretēji – LEC 43. pantā paredzētā apturošā iedarbība atbilst Direktīvas 93/13/[E]EK 7. pantam, ņemot vērā, ka patērētāja tiesības ir pilnībā aizsargātas ar šo kolektīvo prasību, jo Spānijas tiesībās ir paredzēti citi pietiekami efektīvi procesuālie mehānismi viņa tiesību un tiesiskās noteiktības principa aizsardzībai? |
| --- | --- |

4)

Vai gluži pretēji – LEC 43. pantā paredzētā apturošā iedarbība atbilst Direktīvas 93/13/[E]EK 7. pantam, ņemot vērā, ka patērētāja tiesības ir pilnībā aizsargātas ar šo kolektīvo prasību, jo Spānijas tiesībās ir paredzēti citi pietiekami efektīvi procesuālie mehānismi viņa tiesību un tiesiskās noteiktības principa aizsardzībai?

---

(1)  Ley de enjuiciamiento civil

(2)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.)

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 20. augustā iesniedza Klagenævnet for Udbud (Dānija) – MT Højegaard A/S un Züblin A/S/Banedanmark

(Lieta C-396/14)

2014/C 388/06

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Klagenævnet for Udbud

Pamatlietas puses

Prasītājas: MT Højegaard A/S un Züblin A/S

Atbildētājs: Banedanmark

Prejudiciālais jautājums

Vai vienlīdzīgas attieksmes princips, kas ir paredzēts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/17/EK (1) 10. pantā, kurš aplūkots kopā ar tās 51. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to līgumslēdzējai iestādei tādā situācijā kā izskatāmā tiek aizliegts piešķirt iepirkuma līguma slēgšanas tiesības pretendentam, kurš nav pieteicies sākotnējai atlasei un tāpēc nav ticis izvēlēts sākotnējās atlases ietvaros?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/17/EK, ar ko koordinē iepirkuma procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs (OV L 134, 1. lpp.).

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/5

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2014. gada 26. jūnija spriedumu lietā T-564/10 Quimitécnica.com un de Mello/Komisija 2014. gada 2. septembrī iesniedza Quimitécnica.com – Comércio e Indústria Química, SA un José de Mello – Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA

(Lieta C-415/14 P)

2014/C 388/07

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Quimitécnica.com – Comércio e Indústria Química, SA un José de Mello – Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA (pārstāvis – J. Calheiros, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atbilstoši LESD 256. panta 1. punkta otrajai daļai atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2014. gada 26. jūnija spriedumu lietā T–564/10, ar kuru tā noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēju celto prasību pret Eiropas Komisiju, kurā tiek prasīts atcelt Komisijas lēmumu, kuru tās grāmatvedis pieņēmis ar 2010. gada 8. oktobra vēstuli, ciktāl tajā ir izvirzīta prasība, lai atbilstoši Regulas (EK, Euratom) Nr. 2343/2002 (1) 85. pantam prasīto finanšu garantiju sniegtu banka, kas ir saņēmusi ilgtermiņa “AA” reitingu, un ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējiem piespriests segt savus, kā arī atlīdzināt Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 256. panta 1. punkta otrajai daļai atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2014. gada 26. jūnija spriedumu lietā T–564/10, ar kuru tā noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēju celto prasību pret Eiropas Komisiju, kurā tiek prasīts atcelt Komisijas lēmumu, kuru tās grāmatvedis pieņēmis ar 2010. gada 8. oktobra vēstuli, ciktāl tajā ir izvirzīta prasība, lai atbilstoši Regulas (EK, Euratom) Nr. 2343/2002 (1) 85. pantam prasīto finanšu garantiju sniegtu banka, kas ir saņēmusi ilgtermiņa “AA” reitingu, un ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējiem piespriests segt savus, kā arī atlīdzināt Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | pēc pārsūdzētā sprieduma atcelšanas apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumus pirmajā instancē un tādējādi daļēji atcelt Komisijas lēmumu, kuru tās grāmatvedis pieņēmis ar 2010. gada 8. oktobra vēstuli, ciktāl tajā ir izvirzīta prasība, lai atbilstoši Regulas (EK) Nr. 2342/2002 85. pantam prasīto finanšu garantiju sniegtu banka, kas ir saņēmusi ilgtermiņa “AA” reitingu; |
| --- | --- |

—

pēc pārsūdzētā sprieduma atcelšanas apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumus pirmajā instancē un tādējādi daļēji atcelt Komisijas lēmumu, kuru tās grāmatvedis pieņēmis ar 2010. gada 8. oktobra vēstuli, ciktāl tajā ir izvirzīta prasība, lai atbilstoši Regulas (EK) Nr. 2342/2002 85. pantam prasīto finanšu garantiju sniegtu banka, kas ir saņēmusi ilgtermiņa “AA” reitingu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza divus pamatus:

| 1. | Pirmais pamats: kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz pārsūdzētā sprieduma pamatojumu, noraidot kā nepamatotu apelācijas sūdzības iesniedzēju argumentu, ko tie bija izvirzījuši Vispārējā tiesā celtās prasības pamatojumam, par Komisijas 2010. gada 8. oktobra lēmuma pamatojuma neesamību, ciktāl tajā bija izvirzīta prasība, lai finanšu garantiju sniegtu banka, kas ir saņēmusi ilgtermiņa “AA” reitingu.






  — | Pārsūdzētajā spriedumā atzīts, ka 2010. gada 8. oktobra lēmumā nav skaidri pamatota prasība par garantiju sniedzošās bankas reitingu. Tomēr tiek apgalvots, ka Komisijas argumentācija izriet no pašas šīs prasības. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats: kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz pārsūdzētā sprieduma pamatojumu, noraidot kā nepamatotu apelācijas sūdzības iesniedzēju argumentu, ko tie bija izvirzījuši Vispārējā tiesā celtās prasības pamatojumam, par Komisijas 2010. gada 8. oktobra lēmuma pamatojuma neesamību, ciktāl tajā bija izvirzīta prasība, lai finanšu garantiju sniegtu banka, kas ir saņēmusi ilgtermiņa “AA” reitingu.

—

Pārsūdzētajā spriedumā atzīts, ka 2010. gada 8. oktobra lēmumā nav skaidri pamatota prasība par garantiju sniedzošās bankas reitingu. Tomēr tiek apgalvots, ka Komisijas argumentācija izriet no pašas šīs prasības.

| — | Atbilstoši LESD 296. pantam visiem tiesību aktiem, ieskaitot lēmumus, ir obligāti jāsniedz pamatojums. |
| --- | --- |

—

Atbilstoši LESD 296. pantam visiem tiesību aktiem, ieskaitot lēmumus, ir obligāti jāsniedz pamatojums.

| — | Komisijas “argumentācijas pamatam” ir jāizriet no lēmuma pamatojuma, nevis no paša apstrīdētā tiesību akta. |
| --- | --- |

—

Komisijas “argumentācijas pamatam” ir jāizriet no lēmuma pamatojuma, nevis no paša apstrīdētā tiesību akta.

| — | Tas tā vēl jo vairāk ir tāpēc, ka “Savienības finansiālo interešu aizsardzība”, kas veidojot Komisijas “argumentācijas pamatu”, varētu tikt atbilstoši nodrošināta ar bankas garantiju, kuru apelācijas sūdzības iesniedzēji piedāvāja Komisijai adresētajā 2010. gada 3. septembra vēstulē. |
| --- | --- |

—

Tas tā vēl jo vairāk ir tāpēc, ka “Savienības finansiālo interešu aizsardzība”, kas veidojot Komisijas “argumentācijas pamatu”, varētu tikt atbilstoši nodrošināta ar bankas garantiju, kuru apelācijas sūdzības iesniedzēji piedāvāja Komisijai adresētajā 2010. gada 3. septembra vēstulē.

| — | Turklāt 2010. gadā, kad Komisija izvirzīja šo prasību, jau bija pilnībā neatbilstoši kā vienīgo kritēriju bankas garantijas sniegšanai izvirzīt tās reitingu, un tādējādi šis objektīvi strīdīgais kritērijs prasīja spēcīgāku, skaidrāku un skaidri izteiktu pamatojumu. |
| --- | --- |

—

Turklāt 2010. gadā, kad Komisija izvirzīja šo prasību, jau bija pilnībā neatbilstoši kā vienīgo kritēriju bankas garantijas sniegšanai izvirzīt tās reitingu, un tādējādi šis objektīvi strīdīgais kritērijs prasīja spēcīgāku, skaidrāku un skaidri izteiktu pamatojumu.

| — | Tāpat tas, ka maksājuma termiņa pagarinājums tiek piešķirts, īstenojot rīcības brīvību, paaugstina prasītā pamatojuma līmeni salīdzinājumā ar pamatojuma līmeni, kas tiek prasīts attiecībā uz saistošās kompetences izmatošanu. |
| --- | --- |

—

Tāpat tas, ka maksājuma termiņa pagarinājums tiek piešķirts, īstenojot rīcības brīvību, paaugstina prasītā pamatojuma līmeni salīdzinājumā ar pamatojuma līmeni, kas tiek prasīts attiecībā uz saistošās kompetences izmatošanu.

| — | Jāpiebilst, ka lēmumā nav arī ietverta nekāda atsauce uz nevienu Savienības tiesību normu, kas varētu būt šādas prasības pamatā. |
| --- | --- |

—

Jāpiebilst, ka lēmumā nav arī ietverta nekāda atsauce uz nevienu Savienības tiesību normu, kas varētu būt šādas prasības pamatā.

| — | Tā kā, kā atzīts pārsūdzētajā spriedumā, Komisijas 2010. gada 8. oktobra lēmumā nav ietverts nekāds skaidri izteikts prasības par garantiju sniedzošās bankas reitingu pamatojums, pārsūdzētajā spriedumā pieļauta kļūda, ciktāl tajā uzskatīts, ka apstrīdētajā tiesību aktā nav pieļauta pamatojuma neesamība, kā Vispārējā tiesā celtajā prasībā apgalvo apelācijas sūdzības iesniedzēji. |
| --- | --- |

—

Tā kā, kā atzīts pārsūdzētajā spriedumā, Komisijas 2010. gada 8. oktobra lēmumā nav ietverts nekāds skaidri izteikts prasības par garantiju sniedzošās bankas reitingu pamatojums, pārsūdzētajā spriedumā pieļauta kļūda, ciktāl tajā uzskatīts, ka apstrīdētajā tiesību aktā nav pieļauta pamatojuma neesamība, kā Vispārējā tiesā celtajā prasībā apgalvo apelācijas sūdzības iesniedzēji.

| 2. | Otrais pamats: kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz pārsūdzētā sprieduma pamatojumu, ciktāl ar to ir noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzēju arguments, ko tie bija izvirzījuši Vispārējā tiesā celtās prasības pamatojumam, par Līguma pārkāpumu, proti, samērīguma principa pārkāpumu.






  — | No Regulas Nr. 2342/2002 85. panta izriet, ka, ja ir izpildītas šajā pantā paredzētās prasības un nosacījumi, personai, kura pieņem lēmumu Savienības vārdā (šajā gadījumā – grāmatvedim), ir jāizskata attiecīgā uzņēmuma iesniegtais pieprasījums par maksājuma termiņa pagarināšanu un tas jāpiešķir, ja ir izpildītas šajā pantā paredzētās tiesiskās prasības un nosacījumi tā piešķiršanai. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats: kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz pārsūdzētā sprieduma pamatojumu, ciktāl ar to ir noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzēju arguments, ko tie bija izvirzījuši Vispārējā tiesā celtās prasības pamatojumam, par Līguma pārkāpumu, proti, samērīguma principa pārkāpumu.

—

No Regulas Nr. 2342/2002 85. panta izriet, ka, ja ir izpildītas šajā pantā paredzētās prasības un nosacījumi, personai, kura pieņem lēmumu Savienības vārdā (šajā gadījumā – grāmatvedim), ir jāizskata attiecīgā uzņēmuma iesniegtais pieprasījums par maksājuma termiņa pagarināšanu un tas jāpiešķir, ja ir izpildītas šajā pantā paredzētās tiesiskās prasības un nosacījumi tā piešķiršanai.

| — | Saskaņā ar Regulas Nr. 2342/2002 85. pantu Komisijas grāmatvedim piešķirtā plašā “rīcības brīvība” izpaužas, novērtējot attiecīgā uzņēmuma iesniegto pieprasījumu par maksājuma termiņa pagarināšanu un to piešķirot, un neattiecas uz bankas garantijas veidu, kuru Komisijas grāmatvedis uzskata par pieņemamu, un tādējādi, pārbaudot apstrīdēto tiesību aktu, nav pietiekami pārliecināties, vai tas ir acīmredzami nepiemērots izvirzīto mērķu sasniegšanai, kā kļūdaini apgalvots pārsūdzētajā spriedumā. |
| --- | --- |

—

Saskaņā ar Regulas Nr. 2342/2002 85. pantu Komisijas grāmatvedim piešķirtā plašā “rīcības brīvība” izpaužas, novērtējot attiecīgā uzņēmuma iesniegto pieprasījumu par maksājuma termiņa pagarināšanu un to piešķirot, un neattiecas uz bankas garantijas veidu, kuru Komisijas grāmatvedis uzskata par pieņemamu, un tādējādi, pārbaudot apstrīdēto tiesību aktu, nav pietiekami pārliecināties, vai tas ir acīmredzami nepiemērots izvirzīto mērķu sasniegšanai, kā kļūdaini apgalvots pārsūdzētajā spriedumā.

| — | Kredītiestādes sniegta garantija pēc pirmā pieprasījuma atbilstoši Komisijas prasītajam modelim ir piemērots un atbilstošs veids, kā garantēt maksājamo summu samaksu. Tādējādi Portugāles tiesību sistēmā kopumā – un vispārīgi pārējo Eiropas Savienības valstu sistēmās – visdažādākajiem mērķiem tiek akceptēta bankas garantijas sniegšana, tostarp, lai apturētu tiesas nolēmumu izpildi un it īpaši – lai apturētu valsts tiesās Komisijas iespējami prasītu tūlītēju izpildi saistībā ar nesamaksātā naudas soda nomaksu. |
| --- | --- |

—

Kredītiestādes sniegta garantija pēc pirmā pieprasījuma atbilstoši Komisijas prasītajam modelim ir piemērots un atbilstošs veids, kā garantēt maksājamo summu samaksu. Tādējādi Portugāles tiesību sistēmā kopumā – un vispārīgi pārējo Eiropas Savienības valstu sistēmās – visdažādākajiem mērķiem tiek akceptēta bankas garantijas sniegšana, tostarp, lai apturētu tiesas nolēmumu izpildi un it īpaši – lai apturētu valsts tiesās Komisijas iespējami prasītu tūlītēju izpildi saistībā ar nesamaksātā naudas soda nomaksu.

| — | Šajā gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzēju piedāvāto garantiju, kuru Komisija nepieņēma, būtu izsniegusi Banco Comercial Português, SA, kas ir kredītiestāde ar sēdekli Eiropas Savienībā un uz kuru attiecas pašu Kopienas iestāžu noteiktie uzraudzības un konsolidācijas noteikumi. Tādējādi šķiet, ka nekas nepamato to, ka, lai aizstāvētu Kopienu tiesības, minētajai bankai tiek liegta iespēja sniegt garantiju un tiek prasīts, lai to sniedz banka, kas ir saņēmusi ilgtermiņa “AA” reitingu. |
| --- | --- |

—

Šajā gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzēju piedāvāto garantiju, kuru Komisija nepieņēma, būtu izsniegusi Banco Comercial Português, SA, kas ir kredītiestāde ar sēdekli Eiropas Savienībā un uz kuru attiecas pašu Kopienas iestāžu noteiktie uzraudzības un konsolidācijas noteikumi. Tādējādi šķiet, ka nekas nepamato to, ka, lai aizstāvētu Kopienu tiesības, minētajai bankai tiek liegta iespēja sniegt garantiju un tiek prasīts, lai to sniedz banka, kas ir saņēmusi ilgtermiņa “AA” reitingu.

| — | Turklāt ir vispārzināma pašreizējā situācija, ka Portugāles banku reitingu ir ietekmējušas Portugāles Republikas reitinga izmaiņas. Tādējādi neviena banka, kuras sēdeklis ir Portugālē, neizpilda Komisijas lēmumā prasītā reitinga (ilgtermiņa “AA”) kritērijus. Šis apstāklis ir minēts pārsūdzētā sprieduma sadaļā “Fakti”, taču nav ņemts vērā minētā sprieduma pamatojumā. |
| --- | --- |

—

Turklāt ir vispārzināma pašreizējā situācija, ka Portugāles banku reitingu ir ietekmējušas Portugāles Republikas reitinga izmaiņas. Tādējādi neviena banka, kuras sēdeklis ir Portugālē, neizpilda Komisijas lēmumā prasītā reitinga (ilgtermiņa “AA”) kritērijus. Šis apstāklis ir minēts pārsūdzētā sprieduma sadaļā “Fakti”, taču nav ņemts vērā minētā sprieduma pamatojumā.

| — | Tādējādi ar Komisijas lēmumu nav izpildīta nepieciešamības prasība kura ir samērīguma principa būtisks aspekts), jo no visiem iespējamiem pasākumiem Komisija izvēlējas tādu, kurš tā brīža apstākļos apelācijas sūdzības iesniedzēju interesēm kaitēja visvairāk. |
| --- | --- |

—

Tādējādi ar Komisijas lēmumu nav izpildīta nepieciešamības prasība kura ir samērīguma principa būtisks aspekts), jo no visiem iespējamiem pasākumiem Komisija izvēlējas tādu, kurš tā brīža apstākļos apelācijas sūdzības iesniedzēju interesēm kaitēja visvairāk.

| — | Līdz ar to pastāv skaidrs samērīguma trūkums starp Komisijas izvirzīto prasību (garantija, kuru sniedz Eiropas banka, kas ir saņēmusi ilgtermiņa “AA” reitingu) un sasniedzamo mērķi (Komisijas tiesību uz maksājamo summu iekasēšanu aizsardzība), un tādējādi pārsūdzētajā spriedumā ir pieļauta kļūda, ciktāl tajā nospriests, ka ar apstrīdēto tiesību aktu nav pārkāpts samērīguma princips. |
| --- | --- |

—

Līdz ar to pastāv skaidrs samērīguma trūkums starp Komisijas izvirzīto prasību (garantija, kuru sniedz Eiropas banka, kas ir saņēmusi ilgtermiņa “AA” reitingu) un sasniedzamo mērķi (Komisijas tiesību uz maksājamo summu iekasēšanu aizsardzība), un tādējādi pārsūdzētajā spriedumā ir pieļauta kļūda, ciktāl tajā nospriests, ka ar apstrīdēto tiesību aktu nav pārkāpts samērīguma princips.

---

(1)  Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 357, 1. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/8

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Mikhalchanka/Padome

(Apvienotās lietas T-196/11 un T-542/12) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Baltkrieviju - Aktīvu un finanšu resursu iesaldēšana - Ieceļošanas Savienības teritorijā un tās šķērsošanas tranzītā ierobežojumi - Prasītāja vārda iekļaušana un saglabāšana attiecīgo personu sarakstā - Žurnālists - Prasība atcelt tiesību aktu - Termiņš prasības celšanai - Daļēja nepieņemamība - Tiesības uz aizstāvību - Pienākums norādīt pamatojumu - Kļūda vērtējumā)

2014/C 388/08

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Aliaksei Mikhalchanka (Minska, Baltkrievija) (pārstāvis – M. Michalauskas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – lietā T-196/11, F. Naert un M.-M. Joséphidès un, lietā T-542/12, F. Naert un J.-P. Hix)

Priekšmets

Prasība atcelt, pirmkārt, Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2011/69/KĀDP, ar ko groza Padomes Lēmumu 2010/639/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret dažām Baltkrievijas amatpersonām (OV L 28, 40. lpp.), Padomes 2011. gada 31. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 84/2011, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret prezidentu Lukašenko un dažām Baltkrievijas amatpersonām (OV L 28, 17. lpp.), Padomes 2011. gada 21. marta Īstenošanas lēmumu (ES) Nr. 2011/174/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2010/639/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret dažām Baltkrievijas amatpersonām (OV L 76, 72. lpp.), Padomes 2011. gada 21. marta Īstenošanas regulu (ES) Nr. 271/2011, ar ko īsteno 8.a panta 1 punktu Regulā (ES) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret prezidentu Lukašenko un dažām Baltkrievijas amatpersonām (OV L 76, 13. lpp.), un, otrkārt, Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju pārskatīšanu (OV L 285, 1. lpp.), Padomes 2012. gada 6. novembra Regulu (ES) Nr. 1014/2012, ar ko groza Regulu (ES) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju (OV L 307, 1. lpp.), un Padomes 2012. gada 6. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1017/2012, ar ko īsteno 8.a panta 1 punktu Regulā (ES) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju (OV L 307, 7. lpp.), ciktāl visi šie tiesību akti attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt attiecībā uz A. Mikhalchanka:






  — | Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2011/69/KĀDP, ar ko groza Padomes Lēmumu 2010/639/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret dažām Baltkrievijas amatpersonām; |
| --- | --- | --- |

1)

atcelt attiecībā uz A. Mikhalchanka:

—

Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2011/69/KĀDP, ar ko groza Padomes Lēmumu 2010/639/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret dažām Baltkrievijas amatpersonām;

| — | Padomes 2011. gada 21. marta Īstenošanas lēmumu (ES) Nr. 2011/174/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2010/639/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret dažām Baltkrievijas amatpersonām; |
| --- | --- |

—

Padomes 2011. gada 21. marta Īstenošanas lēmumu (ES) Nr. 2011/174/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2010/639/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret dažām Baltkrievijas amatpersonām;

| — | Padomes 2011. gada 21. marta Īstenošanas regulu Nr. 271/2011, ar ko īsteno 8.a panta 1 punktu Regulā (ES) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret prezidentu Lukašenko un dažām Baltkrievijas amatpersonām; |
| --- | --- |

—

Padomes 2011. gada 21. marta Īstenošanas regulu Nr. 271/2011, ar ko īsteno 8.a panta 1 punktu Regulā (ES) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret prezidentu Lukašenko un dažām Baltkrievijas amatpersonām;

| — | Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju pārskatīšanu; |
| --- | --- |

—

Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju pārskatīšanu;

| — | Padomes 2012. gada 6. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1017/2012, ar ko īsteno 8.a panta 1 punktu Regulā (ES) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju; |
| --- | --- |

—

Padomes 2012. gada 6. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1017/2012, ar ko īsteno 8.a panta 1 punktu Regulā (ES) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju;

| 2) | noraidīt Padomes pieteikumu saglabāt apstrīdēto tiesību aktu iedarbību laikā; |
| --- | --- |

2)

noraidīt Padomes pieteikumu saglabāt apstrīdēto tiesību aktu iedarbību laikā;

| 3) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

3)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 4) | Eiropas Savienības Padome sedz savus un atlīdzina A. Mikhalchanka radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Padome sedz savus un atlīdzina A. Mikhalchanka radušos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 165, 9.6.2012.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/9

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Ipatau/Padome

(Lieta T-646/11) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Baltkrieviju - Līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Ierobežojumi ieceļošanai Savienības teritorijā un tās šķērsošanai - Prasība atcelt tiesību aktu - Termiņš prasības celšanai - Pieņemamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Kļūda vērtējumā)

2014/C 388/09

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vadzim Ipatau (Minska, Baltkrievija) (pārstāvis – M. Michalauskas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – F. Naert un B. Driessen)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2011. gada 10. oktobra Lēmumu 2011/666/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/639/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Baltkrieviju (OV L 265, 17. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju, Padomes 2011. gada 10. oktobra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1000/2011, ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV L 265, 8. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju, Padomes 2011. gada 14. novembra lēmumu, ar ko tika noraidīts prasītāja lūgums svītrot viņa vārdu no Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmuma 2011/69/KĀDP, ar ko groza Padomes Lēmumu 2010/639/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret dažām Baltkrievijas amatpersonām (OV L 28, 40. lpp.), un Padomes 2011. gada 31. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 84/2011, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret prezidentu Lukašenko un dažām Baltkrievijas amatpersonām (OV L 28, 17. lpp.), kā arī atcelt Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmumu 2012/642/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Baltkrieviju (OV L 285, 1. lpp.), un 2012. gada 6. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1017/2012, ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV L 307, 7. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | V. Ipatau sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

V. Ipatau sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 258, 25.8.2012.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/10

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Georgias u.c./Padome un Komisija

(Lieta T-168/12) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - I erobežojoši pasākumi, kas veikti pret atsevišķām personām un vienībām saistībā ar situāciju Zimbabvē - Līdzekļu iesaldēšana - Ārpuslīgumiskā atbildība - Cēloņsakarība - Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pienākums norādīt pamatojumu)

2014/C 388/10

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Aguy Clement Georgias (Harare, Zimbabve), Trinity Engineering (Private) Ltd (Harare) un Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Harare) (pārstāvji – sākotnēji M. Robson, E. Goulder, solicitors, un H. Mercer, QC, vēlāk M. Robson, H. Mercer un I. Quirk, barrister)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – B. Driessen un G. Étienne) un Eiropas Komisija (pārstāvji – M. Konstantinidis un S. Bartelt)

Priekšmets

Prasība atlīdzināt zaudējumus, kas esot nodarīti prasītājiem, pieņemot Komisijas 2007. gada 16. aprīļa Regulu (EK) Nr. 412/2007, ar ko groza Padomes Regulu (EK) Nr. 314/2004 par dažiem ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Zimbabvi (OV L 101, 6. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd un Georgiadis Trucking (Private) Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd un Georgiadis Trucking (Private) Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 165, 9.6.2012.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/10

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Nuna International/ITSB – Nanu-Nana Joachim Hoepp (“nuna”)

(Lieta T-195/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “nuna” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes “NANA” un “NANU-NANA” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Preču līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2014/C 388/11

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nuna International BV (Erp, Nīderlande) (pārstāvis – A. Alpera Plazas, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – V. Melgar)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Brēmene, Vācija) (pārstāvis – A. Nordemann, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 15. februāra lēmumu lietā R 476/2011–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG un Nuna International BV

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 15. februāra lēmumu lietā R 476/2011–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG un Nuna International BV atcelt tiktāl, ciktāl tas attiecas uz “zīdaiņu ratiņiem; ratiņiem; bērnu drošības sēdekļiem automobiļiem”, kas ietilpst 12. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām, kā arī “bērnu staigulīšiem” un “zīdaiņu un bērnu guļammaisiem”, kas ietilpst 20. klasē; |
| --- | --- |

1)

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 15. februāra lēmumu lietā R 476/2011–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG un Nuna International BV atcelt tiktāl, ciktāl tas attiecas uz “zīdaiņu ratiņiem; ratiņiem; bērnu drošības sēdekļiem automobiļiem”, kas ietilpst 12. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām, kā arī “bērnu staigulīšiem” un “zīdaiņu un bērnu guļammaisiem”, kas ietilpst 20. klasē;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 209, 14.7.2012.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/11

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Central Bank of Iran/Padome

(Lieta T-262/12) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai - Līdzekļu iesaldēšana - Prasība atcelt tiesību aktu - Lis pendens - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību)

2014/C 388/12

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Central Bank of Iran (Teherāna, Irāna) (pārstāvis – M. Lester, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bishop un V. Piessevaux)

Priekšmets

Būtībā prasība, pirmkārt, atcelt Padomes 2012. gada 23. janvāra Lēmumu 2012/35/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 19, 22. lpp.), un Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmumu 2012/635/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu OV L 282, 58. lpp.), ciktāl ar to prasītāja tiek ieļauta vai pēc pārskatīšanas saglabāta sarakstā, kas ietverts Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.), II pielikumā, un, otrkārt, atcelt Padomes 2012. gada 23. marta Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV L 88, 1. lpp.) un Padomes 2012. gada 15. oktobra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 945/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 (OV L 282, 16. lpp.), ciktāl prasītāja ir iekļauta vai pēc pārskatīšana saglabāta sarakstā, kas ietverts Regulas Nr. 267/2012 IX pielikumā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2012. gada 23. marta Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV L 88, 1. lpp.), ciktāl Central Bank of Iran nosaukums ir iekļauts sarakstā, kas ietverts šīs regulas IX pielikumā; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2012. gada 23. marta Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV L 88, 1. lpp.), ciktāl Central Bank of Iran nosaukums ir iekļauts sarakstā, kas ietverts šīs regulas IX pielikumā;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz pusi savu un atlīdzina pusi Central Bank of Iran tiesāšanās izdevumu; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz pusi savu un atlīdzina pusi Central Bank of Iran tiesāšanās izdevumu;

| 4) | Central Bank of Iran sedz pusi savu un atlīdzina pusi Eiropas Savienības tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

4)

Central Bank of Iran sedz pusi savu un atlīdzina pusi Eiropas Savienības tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 243, 11.8.2012.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/12

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Holcim (Romania)/Komisija

(Lieta T-317/12) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma - Atbildība vainas dēļ - Komisijas atteikums izpaust konkrētu informāciju un aizliegt jebkādus darījumus ar, kā apgalvots, zagtām emisiju kvotām - Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums - Atbildība neatkarīgi no vainas)

2014/C 388/13

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Holcim (Romania) SA (Bukareste, Rumānija) (pārstāvis – L. Arnauts, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – K. Mifsud-Bonnici un E. White)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība saistībā ar atbildību par vainu atlīdzināt prasītājai apgalvoti nodarītos zaudējumus, jo Komisija esot atteikusi izpaust tai informāciju, kas attiecas uz siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotām, kuras, kā apgalvots, esot tai nozagtas, un aizliegt jebkādus darījumus ar šīm kvotām, un, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību saistībā ar atbildību neatkarīgi no vainas

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Holcim (Romania) SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Holcim (Romania) SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 287, 22.9.2012.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/12

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 24. septembra spriedums – Sanofi/ITSB – GP Pharm (“GEPRAL”)

(Lieta T-493/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu - Vārdiska preču zīme “GEPRAL” - Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme “DELPRAL” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2014/C 388/14

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sanofi (Parīze, Francija) (pārstāvis – C. Hertz-Eichenrode, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – P. Geroulakos)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: GP Pharm, SA (Sant Quinti de Mediona, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 5. septembra lēmumu lietā R 201/2012–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sanofi SA un GP Pharm SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 5. septembra lēmumu lietā R 201/2012–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sanofi SA un GP Pharm SA; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 5. septembra lēmumu lietā R 201/2012–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sanofi SA un GP Pharm SA;

| 2) | ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/13

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Tegometall International/ITSB – Irega (“MEGO”)

(Lieta T-11/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “MEGO” - Relatīvs atteikuma pamats - Agrāk noticis iebildumu process - Res judicata spēka neesamība)

2014/C 388/15

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tegometall International AG (Lengwil, Šveice) (pārstāvji – H. Timmann un E. Schaper, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – D. Walicka)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Irega AG (Zuchwil, Šveice)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 25. oktobra lēmumu lietā R 1522/2012–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Tegometall International AG un Irega AG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 25. oktobra lēmumu lietā R 1522/2011–1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 25. oktobra lēmumu lietā R 1522/2011–1;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Tegometall International AG Vispārējā tiesā, kā arī Apelāciju padomē radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Tegometall International AG Vispārējā tiesā, kā arī Apelāciju padomē radušos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 55, 23.2.2013.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/14

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Herdade de S. Tiago II/ITSB – Polo/Lauren (“V”)

(Lieta T-90/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “V” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas, valsts un Beniluksa grafiskas preču zīmes, kas attēlo polo spēlētāju - Relatīvi atteikuma pamati - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)

2014/C 388/16

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Herdade de S. Tiago II-Sociedade Agrícola, SA (Lisabona, Portugāle) (pārstāvji – I. de Carvalho Simões un J. Pimenta, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – P. Bullock un N. Bambara)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: The Polo/Lauren Company, LP (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – R. Black un S. Davies, solicitors)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 28. novembra lēmumu lietā R 2240/2011–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp The Polo/Lauren Company, LP un Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 123, 27.4.2013.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/14

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – Polo/Lauren/ITSB – FreshSide (Zēna uz velosipēda, kurš tur nūju, attēls)

(Lieta T-265/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes, kas attēlo zēnu uz velosipēda, kurš tur nūju, reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas un valsts grafiskas preču zīmes, kas attēlo polo spēlētāju - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)

2014/C 388/17

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: The Polo/Lauren Company, LP (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – S. Davies, solicitor, J. Hill, barrister, un R. Black, solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – P. Bullock un N. Bambara)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: FreshSide Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – N. Lockett, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2013. gada 1. marta lēmumu lietā R 15/2012–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp The Polo/Lauren Company, LP un FreshSide Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 1. marta lēmumu lietā R 15/2012-2; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 1. marta lēmumu lietā R 15/2012-2;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina The Polo/Lauren Company, LP tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina The Polo/Lauren Company, LP tiesāšanās izdevumus;

| 3) | FreshSide Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

FreshSide Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 207, 20.7.2013.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/15

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 18. septembra spriedums – El Corte Inglés/ITSB – Gaffashion (“BAUSS”)

(Lieta T-267/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “BAUSS” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “BASS3TRES” - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Sajaukšanas iespējas neesamība)

2014/C 388/18

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: El Corte Inglés, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji – E. Seijo Veiguela un J. L. Rivas Zurdo, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – J. García Murillo un J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda
  (Viana do Castelo, Portugāle)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2013. gada 21. februāra lēmumu lietā R 2295/2011–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp El Corte Inglés, SA un Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | El Corte Inglés, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 215, 27.7.2013.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/16

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 23. septembra spriedums – Groupe Léa Nature/ITSB – Debonair Trading Internacional (“SO’BiO ētic”)

(Lieta T-341/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “SO’BiO ētic” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes “SO...?” - Relatīvi atteikuma pamati - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts)

2014/C 388/19

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Groupe Léa Nature (Périgny, Francija) (pārstāvis – S. Arnaud, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – P. Geroulakos un V. Melgar)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Debonaire Trading Internacional, Lda
  (Funchal, Portugāle) (pārstāvis – T. Alkin, barrister)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 26. marta lēmumu lietā R 203/2011–1 attiecībā iebildumu procesu starp Debonaire Trading Internacional, Lda
  un Groupe Léa Nature SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 26. marta lēmumu lietā R 203/2011–1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 26. marta lēmumu lietā R 203/2011–1;

| 2) | piespriest ITSB un Debonaire Trading Internacional, Lda segt katram savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt Groupe Léa Nature SA tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest ITSB un Debonaire Trading Internacional, Lda segt katram savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt Groupe Léa Nature SA tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 260, 7.9.2013.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/16

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 24. septembra spriedums – Kadhaf Al Dam/Padome

(Lieta T-348/13) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Lībijā - Līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Atcelšanas seku pielāgošana laikā - Ārpuslīgumiskā atbildība)

2014/C 388/20

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Kaira, Ēģipte) (pārstāvis – H. de Charette, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – A. Vitro un V. Piessevaux)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, atcelt Padomes 2011. gada 28. februāra Lēmumu 2011/137/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā (OV L 58, 53. lpp.), Padomes 2011. gada 2. marta Regulu (ES) Nr. 204/2011 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā (OV L 58, 1. lpp.), Padomes 2013. gada 22. aprīļa Lēmumu 2013/182/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2011/137 (OV L 111, 50. lpp.), Padomes 2014. gada 23. jūnija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 689/2014, ar ko īsteno 16. panta 2. punktu Regulā (ES) Nr. 204/2011 (OV L 183, 1. lpp.), un Padomes 2014. gada 23. jūnija Lēmumu 2014/380/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2011/137 (OV L 183, 52. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju, un, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību, kas radīti ar šiem tiesību aktiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2013. gada 22. aprīļa Lēmumu 2013/182/KĀDP un Padomes 2014. gada 23. jūnija Lēmumu 2014/380/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2011/137/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā, ciktāl tajos Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam vārds ir ticis saglabāts sarakstos, kas iekļauti Padomes 2011. gada 28. februāra Lēmuma 2011/137/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā, II un IV pielikumā; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2013. gada 22. aprīļa Lēmumu 2013/182/KĀDP un Padomes 2014. gada 23. jūnija Lēmumu 2014/380/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2011/137/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā, ciktāl tajos Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam vārds ir ticis saglabāts sarakstos, kas iekļauti Padomes 2011. gada 28. februāra Lēmuma 2011/137/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā, II un IV pielikumā;

| 2) | atcelt Padomes 2014. gada 23. jūnija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 689/2014, ar ko īsteno 16. panta 2. punktu Regulā (ES) Nr. 204/2011, ciktāl tajā A. M. Kadhaf Al Dam vārds ir ticis saglabāts sarakstā, kas iekļauts Padomes 2011. gada 2. marta Regulas (ES) Nr. 204/2011 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā III pielikumā; |
| --- | --- |

2)

atcelt Padomes 2014. gada 23. jūnija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 689/2014, ar ko īsteno 16. panta 2. punktu Regulā (ES) Nr. 204/2011, ciktāl tajā A. M. Kadhaf Al Dam vārds ir ticis saglabāts sarakstā, kas iekļauts Padomes 2011. gada 2. marta Regulas (ES) Nr. 204/2011 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā III pielikumā;

| 3) | Lēmuma 2013/182, Lēmuma 2014/380 un Īstenošanas regulas Nr. 689/2014 sekas tiek saglabātas attiecībā uz A. M. Kadhaf Al Dam līdz šā sprieduma pārsūdzēšanas termiņa beigām vai, ja šajā termiņā tiek iesniegta apelācijas sūdzība, līdz Tiesas sprieduma pasludināšanai šajā saistībā; |
| --- | --- |

3)

Lēmuma 2013/182, Lēmuma 2014/380 un Īstenošanas regulas Nr. 689/2014 sekas tiek saglabātas attiecībā uz A. M. Kadhaf Al Dam līdz šā sprieduma pārsūdzēšanas termiņa beigām vai, ja šajā termiņā tiek iesniegta apelācijas sūdzība, līdz Tiesas sprieduma pasludināšanai šajā saistībā;

| 4) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

4)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 5) | A. M. Kadhaf Al Dam atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus, kā arī sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasību par zaudējumu atlīdzību; |
| --- | --- |

5)

A. M. Kadhaf Al Dam atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus, kā arī sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasību par zaudējumu atlīdzību;

| 6) | Padome atlīdzina A. M. Kadhaf Al Dam tiesāšanās izdevumus un sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasību atcelt tiesību aktus. |
| --- | --- |

6)

Padome atlīdzina A. M. Kadhaf Al Dam tiesāšanās izdevumus un sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasību atcelt tiesību aktus.

---

(1)  OV C 298, 12.10.2013.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/17

---

Prasība, kas celta 2014. gada 2. jūlijā – Novartis Europharm/Komisija

(Lieta T-511/14)

2014/C 388/21

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – C. Schoonderbeek, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un

| — | piespriest Eiropas Komisijai segt savus un atlīdzināt Novartis tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai segt savus un atlīdzināt Novartis tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2014. gada 27. marta Lēmumu C(2014) 2155, galīgā redakcija, par tirdzniecības atļaujas piešķiršanu Teva Generics cilvēkiem paredzētām zālēm Zoledronic acid Teva Generics – Zoledronic Acid.

Savas prasības atbalstam prasītāja balstās uz vienu pamatu, kas būtība ir identisks vai līdzīgs pamatam, uz kuru tā balstījusies lietās T–472/12 Novartis Europharm/Komisija (1) un T-67/13 Novartis Europharm/Komisija (2).

---

(1)  OV C 389, 8. lpp.

(2)  OV C 101, 24. lpp..

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/18

---

Prasība, kas celta 2014. gada 28. jūlijā – Ackermann Saatzucht u.c./Parlaments un Padome

(Lieta T-559/14)

2014/C 388/22

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG (Irlbach, Vācija), Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG (Hohenmocker, Vācija), Deutsche Saatveredelung AG (Lippstadt, Vācija), Ernst Benary, Samenzucht GmbH, (Hann. Münden, Vācija). Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH (Osterhofen, Vācija), Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG (Kleptow, Vācija), Klemm + Sohn GmbH & Co. KG (Stuttgart, Vācija), KWS Saat AG (Einbeck, Vācija), Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG (Hohenlieth, Vācija), Nordsaat Saatzuchts GmbH (Halberstadt, Vācija), Peter Franck-Oberaspach (Schwäbisch Hall, Vācija), P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH (Grundhof, Vācija), Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG (Uffenheim, Vācija), Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG (Hamburga, Vācija), Strube Research GmbH & Co. KG (Söllingen, Vācija), Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR (Südlohn-Oeding, Vācija) un W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (Leopoldshöhe, Vācija) (pārstāvji – P. de Jong, P. Vlaemminck un B. Van Vooren, advokāti)

Atbildētāji: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Parlaments

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu;

| — | atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 16. aprīļa Regulu (ES) Nr. 511/2014 par no Nagojas Protokola par piekļuvi ģenētiskajiem resursiem un to ieguvumu taisnīgu un godīgu sadali, kas gūti no šo resursu izmantošanas, izrietošiem atbilstības pasākumiem lietotājiem Savienībā (OV L 150, 59. lpp.) un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 16. aprīļa Regulu (ES) Nr. 511/2014 par no Nagojas Protokola par piekļuvi ģenētiskajiem resursiem un to ieguvumu taisnīgu un godīgu sadali, kas gūti no šo resursu izmantošanas, izrietošiem atbilstības pasākumiem lietotājiem Savienībā (OV L 150, 59. lpp.) un

| — | piespriest Eiropas Parlamentam un Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam un Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ES ir Starptautiskās jaunu augu šķirņu aizsardzības konvencijas, kas ES īstenota ar Regulu par Kopienas augu šķirņu aizsardzību (1), līgumslēdzēja puse. Šīs regulas 15. panta c) punktā ir atzīts tā sauktais selekcionāru izņēmums, proti, ka Kopienas augu šķirņu aizsardzība neattiecas uz “darbībām, ko veic citu šķirņu selekcionēšanas vai atklāšanas un attīstīšanas nolūkos”. Apstrīdētais pasākums ir smags selekcionāru izņēmuma ierobežojums, tādējādi radot saistoša un tieši piemērojama ES starptautiskā pienākuma neizpildi. Turklāt selekcionāru izņēmums ir atzīts Vienotās patentu tiesas izveides nolīguma (VPTN) 27. pantā. Kaut arī ES nav šī nolīguma puse, apstrīdēts pasākums būtībā paredz, ka dalībvalstīm ir jāpārkāpj tām no VPTN izrietošie pienākumi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ES ir Starptautiskās jaunu augu šķirņu aizsardzības konvencijas, kas ES īstenota ar Regulu par Kopienas augu šķirņu aizsardzību (1), līgumslēdzēja puse. Šīs regulas 15. panta c) punktā ir atzīts tā sauktais selekcionāru izņēmums, proti, ka Kopienas augu šķirņu aizsardzība neattiecas uz “darbībām, ko veic citu šķirņu selekcionēšanas vai atklāšanas un attīstīšanas nolūkos”. Apstrīdētais pasākums ir smags selekcionāru izņēmuma ierobežojums, tādējādi radot saistoša un tieši piemērojama ES starptautiskā pienākuma neizpildi. Turklāt selekcionāru izņēmums ir atzīts Vienotās patentu tiesas izveides nolīguma (VPTN) 27. pantā. Kaut arī ES nav šī nolīguma puse, apstrīdēts pasākums būtībā paredz, ka dalībvalstīm ir jāpārkāpj tām no VPTN izrietošie pienākumi.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka Eiropas Savienībai kā Konvencijas par bioloģisko daudzveidību pusei un saskaņā ar LES 3. panta 5. punktu ir jāatbalsta bioloģiskās daudzveidības saglabāšana uz zemes. Apstrīdētā regula ievērojami mazinās augu bioloģiskās daudzveidības saglabāšanas centienu efektu, tādējādi kavējot šī starptautiskā pienākuma izpildi. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka Eiropas Savienībai kā Konvencijas par bioloģisko daudzveidību pusei un saskaņā ar LES 3. panta 5. punktu ir jāatbalsta bioloģiskās daudzveidības saglabāšana uz zemes. Apstrīdētā regula ievērojami mazinās augu bioloģiskās daudzveidības saglabāšanas centienu efektu, tādējādi kavējot šī starptautiskā pienākuma izpildi.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais pasākums ir balstīts vienīgi uz LESD 192. panta 1. punktu. Atbilstoši pastāvīgajai judikatūrai pasākuma juridiskajam pamatam ir jābūt objektīviem faktoriem, kurus var pārbaudīt tiesā. Ciktāl ar pasākumu tiek organizēti atbilstības pasākumi lietotājiem ES iekšējā tirgū, regula būtu jāpamato ar LESD 114. pantu. Tiesiskā pamata izvēle rada sarežģījumus saistībā ar akta saturu, jo mērķi, kuriem attiecīgie tiesiskie pamati var tikt izmantoti, ir atšķirīgi, tādējādi būtiski ietekmējot likumdošanas procesu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais pasākums ir balstīts vienīgi uz LESD 192. panta 1. punktu. Atbilstoši pastāvīgajai judikatūrai pasākuma juridiskajam pamatam ir jābūt objektīviem faktoriem, kurus var pārbaudīt tiesā. Ciktāl ar pasākumu tiek organizēti atbilstības pasākumi lietotājiem ES iekšējā tirgū, regula būtu jāpamato ar LESD 114. pantu. Tiesiskā pamata izvēle rada sarežģījumus saistībā ar akta saturu, jo mērķi, kuriem attiecīgie tiesiskie pamati var tikt izmantoti, ir atšķirīgi, tādējādi būtiski ietekmējot likumdošanas procesu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek norādīts, ka ar regulu acīmredzami tiek pārkāpts LESD 5. panta 4. punktā ietvertais samērīguma princips, jo: pirmkārt, ietekmes novērtējumā nebija saiknes starp kvantitatīviem datiem un secinājumiem, kuru pamatā bija vienīgi “kvalitātes” argumenti; otrkārt, tajā acīmredzami nebija ņemts vērā, ka augu selekcijas nozari ir smagi un konkrēti ietekmējis apstāklis, ka ģenētiskie resursi ir šīs nozares darbību būtiska un nevis tikai pakārtota daļa; treškārt, regulā ir paredzēti acīmredzami nesamērīgi ES hartas 16. panta ierobežojumi; ceturtkārt, tajā augu selekcijas nozarei ir paredzēts de facto pastāvīgs pienākums reģistrēt un saglabāt informāciju par tās darbībām; visbeidzot, ir pieejami mazāk apgrūtinoši pasākumi, kā tas izklāstīts “Starptautiskajā līgumā par augu ģenētiskajiem resursiem pārtikai un lauksaimniecībai”. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek norādīts, ka ar regulu acīmredzami tiek pārkāpts LESD 5. panta 4. punktā ietvertais samērīguma princips, jo: pirmkārt, ietekmes novērtējumā nebija saiknes starp kvantitatīviem datiem un secinājumiem, kuru pamatā bija vienīgi “kvalitātes” argumenti; otrkārt, tajā acīmredzami nebija ņemts vērā, ka augu selekcijas nozari ir smagi un konkrēti ietekmējis apstāklis, ka ģenētiskie resursi ir šīs nozares darbību būtiska un nevis tikai pakārtota daļa; treškārt, regulā ir paredzēti acīmredzami nesamērīgi ES hartas 16. panta ierobežojumi; ceturtkārt, tajā augu selekcijas nozarei ir paredzēts de facto pastāvīgs pienākums reģistrēt un saglabāt informāciju par tās darbībām; visbeidzot, ir pieejami mazāk apgrūtinoši pasākumi, kā tas izklāstīts “Starptautiskajā līgumā par augu ģenētiskajiem resursiem pārtikai un lauksaimniecībai”.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu tiek radīta acīmredzama tiesiskās nenoteiktības situācija augu selekcionāriem, ciktāl: pirmkārt, tās piemērošanas joma ir atkarīga no tā, vai valstis izvēlas īstenot savu suverēno varu attiecībā uz ģenētiskajiem resursiem; otrkārt, tā ir balstīta uz nenoteiktām definīcijām, no kurām nav iespējams secināt, vai ģenētiskie resursi ir tikuši “lietoti”; treškārt, tādēļ, ka tās brīvas interpretācijas rezultātā to iespējams piemērot de facto retroaktīvi; visbeidzot, tādēļ, ka paraugprakses izstrāde tikai “var” samazināt lietotāju, kuriem apstrīdētais pasākums piemērojams, pārkāpumu izdarīšanas risku. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu tiek radīta acīmredzama tiesiskās nenoteiktības situācija augu selekcionāriem, ciktāl: pirmkārt, tās piemērošanas joma ir atkarīga no tā, vai valstis izvēlas īstenot savu suverēno varu attiecībā uz ģenētiskajiem resursiem; otrkārt, tā ir balstīta uz nenoteiktām definīcijām, no kurām nav iespējams secināt, vai ģenētiskie resursi ir tikuši “lietoti”; treškārt, tādēļ, ka tās brīvas interpretācijas rezultātā to iespējams piemērot de facto retroaktīvi; visbeidzot, tādēļ, ka paraugprakses izstrāde tikai “var” samazināt lietotāju, kuriem apstrīdētais pasākums piemērojams, pārkāpumu izdarīšanas risku.

---

(1)  Padomes 1994. gada 27. jūlija Regula (EK) Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību (OV L 227, 1. lpp.)

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/19

---

Prasība, kas celta 2014. gada 28. jūlijā – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding u.c./Parlaments un Padome

(Lieta T-560/14)

2014/C 388/23

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV (Hoorn NH, Nīderlande), Agriom BV (Aalsmeer, Nīderlande), Agrisemen BV (Ellewoutsdijk, Nīderlande), Anthura BV (Bleiswijk, Nīderlande), Barenbrug Holding BV (Oosterhout, Nīderlande), De Bolster BV (Epe, Nīderlande), Evanthia BV (Hoek van Holland, Nīderlande), Gebr. Vletter & Den Haan VOF (Rijnsburg, Nīderlande), Hilverda Kooij BV (Aalsmeer, Nīderlande), Holland-Select BV (Andijk, Nīderlande), Könst Breeding BV (Nieuwveen, Nīderlande), Koninklijke Van Zanten BV (Hillegom, Nīderlande), Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV (Emmeloord, Nīderlande), Kwekerij de Wester-Bouwing BV (Rossum, Nīderlande), Limgroup BV (Horst aan de Maas, Nīderlande) un Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji – P. de Jong, P. Vlaemminck un B. Van Vooren, advokāti)

Atbildētāji: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Parlaments

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu;

| — | atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 16. aprīļa Regulu (ES) Nr. 511/2014 par no Nagojas Protokola par piekļuvi ģenētiskajiem resursiem un to ieguvumu taisnīgu un godīgu sadali, kas gūti no šo resursu izmantošanas, izrietošiem atbilstības pasākumiem lietotājiem Savienībā (OV L 150, 59. lpp.), un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 16. aprīļa Regulu (ES) Nr. 511/2014 par no Nagojas Protokola par piekļuvi ģenētiskajiem resursiem un to ieguvumu taisnīgu un godīgu sadali, kas gūti no šo resursu izmantošanas, izrietošiem atbilstības pasākumiem lietotājiem Savienībā (OV L 150, 59. lpp.), un

| — | piespriest Eiropas Parlamentam un Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam un Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza piecus pamatus, kuri būtībā ir identiski vai līdzīgi pamatiem, kas izvirzīti lietā T-559/14 Ackermann Saatzucht u.c./Parlaments un Padome.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/20

---

Prasība, kas celta 2014. gada 27. augustā – Itālija/Komisija

(Lieta T-636/14)

2014/C 388/24

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji – P. Gentili, avvocato dello Stato, un G. Palmieri, pārstāve)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt paziņojumu par vakanci Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centra Luksemburgā direktora amata vietai AD funkciju grupas 14. pakāpē (COM/2014/10356), kas publicēts 2014. gada 17. jūnijaEiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī C 185 A; |
| --- | --- |

—

atcelt paziņojumu par vakanci Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centra Luksemburgā direktora amata vietai AD funkciju grupas 14. pakāpē (COM/2014/10356), kas publicēts 2014. gada 17. jūnijaEiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī C 185 A;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret iepriekš minēto paziņojumu, ciktāl kandidātu pieteikumi katrā ziņā jāiesniedz angļu, franču vai vācu valodā.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 18. pants un 24. panta 4. punkts, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 22. pants, Regulas 1/58 1. un 2. pants un Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. un 6. punkts (kas pagaidu darbiniekiem ir piemērojams pēc analoģijas un uz kuru ir atsauce apstrīdētajā paziņojumā).






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ar to, ka paziņojumā ir ietverta atsauce uz Komisijas tīmekļa vietni, kandidātiem tiek prasīts savu dzīves aprakstu un motivācijas vēstuli katrā ziņā iesniegt angļu, franču vai vācu valodā, nevis jebkurā no Savienības valodām. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 18. pants un 24. panta 4. punkts, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 22. pants, Regulas 1/58 1. un 2. pants un Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. un 6. punkts (kas pagaidu darbiniekiem ir piemērojams pēc analoģijas un uz kuru ir atsauce apstrīdētajā paziņojumā).

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ar to, ka paziņojumā ir ietverta atsauce uz Komisijas tīmekļa vietni, kandidātiem tiek prasīts savu dzīves aprakstu un motivācijas vēstuli katrā ziņā iesniegt angļu, franču vai vācu valodā, nevis jebkurā no Savienības valodām.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības un lojālas sadarbības princips (LES 4. panta 3. punkts).






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka attiecīgā paziņojuma pieņemšanas procesa laikā Komisija Itālijas valdībai oficiāli apliecināja, ka iepriekš minētā valodas diskriminācija tiks novērsta, taču rīkojās pretēji, sastādot paziņojuma tekstu un sagatavojot interneta vietnes, uz kuru norādīts paziņojumā pieteikumu iesniegšanai, darbības noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības un lojālas sadarbības princips (LES 4. panta 3. punkts).

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka attiecīgā paziņojuma pieņemšanas procesa laikā Komisija Itālijas valdībai oficiāli apliecināja, ka iepriekš minētā valodas diskriminācija tiks novērsta, taču rīkojās pretēji, sastādot paziņojuma tekstu un sagatavojot interneta vietnes, uz kuru norādīts paziņojumā pieteikumu iesniegšanai, darbības noteikumus.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/21

---

Prasība, kas celta 2014. gada 30. augustā – ADR Center/Komisija

(Lieta T-644/14)

2014/C 388/25

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ADR Center Srl (Roma, Itālija) (pārstāvis – L. Tantalo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu, kas izklāstīts tās 2014. gada 27. jūnija vēstulē par prasību par piedziņu pret ADR Center; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, kas izklāstīts tās 2014. gada 27. jūnija vēstulē par prasību par piedziņu pret ADR Center;

| — | piespriest nekavējoties samaksāt atlikušo summu, kas pienākas ADR Center, EUR 79  700,40 apmērā atbilstoši pro forma rēķiniem un kredītnotām, kas izdotas 2013. gada 13. novembrī; |
| --- | --- |

—

piespriest nekavējoties samaksāt atlikušo summu, kas pienākas ADR Center, EUR 79  700,40 apmērā atbilstoši pro forma rēķiniem un kredītnotām, kas izdotas 2013. gada 13. novembrī;

| — | piespriest nekavējoties atlīdzināt kaitējumu, kas nodarīts ADR Center starptautiskajai reputācijai un sniegt atlīdzību par laiku, ko tās vadošais personāls ir iztērējis, aizstāvoties saistībā ar nepamatotu prasību; |
| --- | --- |

—

piespriest nekavējoties atlīdzināt kaitējumu, kas nodarīts ADR Center starptautiskajai reputācijai un sniegt atlīdzību par laiku, ko tās vadošais personāls ir iztērējis, aizstāvoties saistībā ar nepamatotu prasību;

| — | piespriest atbildētājai un jebkurai personai, kas iestājas lietā, atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību apmērā, kādu taisnīgi noteiks Tiesa. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai un jebkurai personai, kas iestājas lietā, atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību apmērā, kādu taisnīgi noteiks Tiesa.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ, jo revīzijas darbības un tām sekojošie Komisijas rīkojumi ir balstīti uz noteikumiem, par kuriem nekad nebija panākta vienošanās. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ, jo revīzijas darbības un tām sekojošie Komisijas rīkojumi ir balstīti uz noteikumiem, par kuriem nekad nebija panākta vienošanās.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ, jo Komisija ir nesaprātīgi ilgi novilcinājusi galīgās revīzijas ziņojumus un attiecīgos atgūšanas rīkojumus. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ, jo Komisija ir nesaprātīgi ilgi novilcinājusi galīgās revīzijas ziņojumus un attiecīgos atgūšanas rīkojumus.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi savu pierādīšanas pienākumu. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pamatojusi savu galīgo finanšu revīziju un no tās izrietošos atgūšanas rīkojumus ar nepamatotām konstatācijām. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi savu pierādīšanas pienākumu. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pamatojusi savu galīgo finanšu revīziju un no tās izrietošos atgūšanas rīkojumus ar nepamatotām konstatācijām.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas revīzija ir bijusi kļūdaina. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka Komisijas revīzijas konstatācijas tiek apstrīdētas, pamatojoties uz virkni acīmredzamu procesuālu kļūdu un kļūdu pēc būtības. Prasītāja arī apgalvo, ka Komisija ne tikai nav pārskatījusi pašas izdotos rīkojumus, bet arī ir klaji ignorējusi un nav izvērtējusi nevienu no ADR Center izvirzītajiem jautājumiem. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas revīzija ir bijusi kļūdaina. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka Komisijas revīzijas konstatācijas tiek apstrīdētas, pamatojoties uz virkni acīmredzamu procesuālu kļūdu un kļūdu pēc būtības. Prasītāja arī apgalvo, ka Komisija ne tikai nav pārskatījusi pašas izdotos rīkojumus, bet arī ir klaji ignorējusi un nav izvērtējusi nevienu no ADR Center izvirzītajiem jautājumiem.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/21

---

Prasība, kas celta 2014. gada 8. septembrī – Revolution/ITSB (“REVOLUTION”)

(Lieta T-654/14)

2014/C 388/26

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Revolution LLC (Vašingtona, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – P. Roncaglia, F. Rossi un N. Parrotta, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 11. jūnija lēmumu lietā R 2143/2013–1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 11. jūnija lēmumu lietā R 2143/2013–1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanas izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “REVOLUTION” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 1 1 8 15  297

Pārbaudītāja lēmums: Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 7. panta 2. punkta pārkāpums

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/22

---

Prasība, kas celta 2014. gada 11. septembrī – Peri/ITSB (Veidņu slēdzenes forma)

(Lieta T-656/14)

2014/C 388/27

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Peri GmbH (Weißenhorn, Vācija) (pārstāvji – A. Bognár un M. Eck, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 26. jūnija lēmumu lietā R 1178/2013–1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 26. jūnija lēmumu lietā R 1178/2013–1;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: trīsdimensiju preču zīme veidņu slēdzenes formā attiecībā uz precēm, kas ietilpst 6. un 19. klasē – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 1 0 8 26  766

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/23

---

Prasība, kas celta 2014. gada 15. septembrī – Instituto dos vinhos do Douro e do Porto/ITSB – Bruichladdich Distillery (“PORT CARLOTTE”)

(Lieta T-659/14)

2014/C 388/28

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Instituto dos vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugāle) (pārstāvis – P. Sousa e Silva, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 8. jūlija lēmumu lietā R 946/2013–4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 8. jūlija lēmumu lietā R 946/2013–4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “PORT CARLOTTE” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē – Kopienas preču zīme Nr. 5 4 21  474

Kopienas preču zīmes īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu ir balstīts uz Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunktā, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta g) apakšpunktu, 53. panta 1. punkta c) apakšpunktā, lasot to kopsakarā ar 8. panta 4. punktu, un 53. panta 2. punkta d) apakšpunktā noteiktajiem pamatiem

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par atcelšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) un g) apakšpunkta un 53. panta 2. punkta d) apakšpunkta pārkāpums

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/23

---

Prasība, kas celta 2014. gada 19. septembrī – SEA/Komisija

(Lieta T-674/14)

2014/C 388/29

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Itālija) (pārstāvji – F. Gatti, J.-F. Bellis, F. Di Gianni un A. Scalini, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2014. gada 9. jūlija Lēmumu C(2014) 4537, galīgā redakcija, ar ko Eiropas Komisija ir uzsākusi oficiālu izmeklēšanas procedūru saistībā ar Airport Handling izveidi; |
| --- | --- |

—

atcelt 2014. gada 9. jūlija Lēmumu C(2014) 4537, galīgā redakcija, ar ko Eiropas Komisija ir uzsākusi oficiālu izmeklēšanas procedūru saistībā ar Airport Handling izveidi;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav norādīts pamatojums.






  — | Prasītāja šajā ziņā norāda, ka apstrīdētajā lēmumā nav ņemti vērā apstākļi (piemēram, Trust izveide, lai nodrošinātu pilnīgu saimniecisku nošķirtību starp Airport Handling un SEA Handling, kas ir sabiedrība, kura tiek uzskatīta par atbalsta SA.21420 saņēmēju), kam ir būtiska nozīme lēmuma pieņemšanā un par kuriem Komisija bija pilnībā informēta. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav norādīts pamatojums.

—

Prasītāja šajā ziņā norāda, ka apstrīdētajā lēmumā nav ņemti vērā apstākļi (piemēram, Trust izveide, lai nodrošinātu pilnīgu saimniecisku nošķirtību starp Airport Handling un SEA Handling, kas ir sabiedrība, kura tiek uzskatīta par atbalsta SA.21420 saņēmēju), kam ir būtiska nozīme lēmuma pieņemšanā un par kuriem Komisija bija pilnībā informēta.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts, jo nepareizi ir tikuši vērtēti būtiski apstākļi un objektīva informācija, ko prasītāja bija darījusi zināmu Komisijai.






  — | Prasītāja šajā ziņā norāda, ka apstrīdētajā lēmumā Komisija kļūdaini ir uzskatījusi, ka Airport Handling var uzskatīt par SEA Handling saimniecisko pēcteci un ka prasītājas veiktā iemaksa par labu Airport Handling ir valsts atbalsts saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts, jo nepareizi ir tikuši vērtēti būtiski apstākļi un objektīva informācija, ko prasītāja bija darījusi zināmu Komisijai.

—

Prasītāja šajā ziņā norāda, ka apstrīdētajā lēmumā Komisija kļūdaini ir uzskatījusi, ka Airport Handling var uzskatīt par SEA Handling saimniecisko pēcteci un ka prasītājas veiktā iemaksa par labu Airport Handling ir valsts atbalsts saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti tiesiskās paļāvības, labas pārvaldības, samērīguma un nediskriminācijas pamatprincipi.






  — | Prasītāja šajā ziņā norāda, ka Komisijas dienestu rīcība un apstrīdētais lēmums acīmredzami esot pretrunā iepriekš minētajiem Eiropas Savienības tiesību principiem. It īpaši saistībā ar samērīguma principu prasītāja apgalvo, ka Komisijai esot bijis jākliedē savas šaubas, rūpīgi izanalizējot informāciju, ko prasītāja bija sniegusi jau pirms izmeklēšanas stadijas, nevis jāpieņem apstrīdētais lēmums par oficiālas izmeklēšanas procedūras uzsākšanu. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti tiesiskās paļāvības, labas pārvaldības, samērīguma un nediskriminācijas pamatprincipi.

—

Prasītāja šajā ziņā norāda, ka Komisijas dienestu rīcība un apstrīdētais lēmums acīmredzami esot pretrunā iepriekš minētajiem Eiropas Savienības tiesību principiem. It īpaši saistībā ar samērīguma principu prasītāja apgalvo, ka Komisijai esot bijis jākliedē savas šaubas, rūpīgi izanalizējot informāciju, ko prasītāja bija sniegusi jau pirms izmeklēšanas stadijas, nevis jāpieņem apstrīdētais lēmums par oficiālas izmeklēšanas procedūras uzsākšanu.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/24

---

Prasība, kas celta 2014. gada 22. septembrī – Spānija/Komisija

(Lieta T-675/14)

2014/C 388/30

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvji – M. García Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2014. gada 9. jūlija Īstenošanas lēmumu, ar kuru no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz dažus dalībvalstu izdevumus, kurus tā attiecinājusi uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fondu (ELVGF), Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl tie attiecas uz Spānijas Karalisti; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2014. gada 9. jūlija Īstenošanas lēmumu, ar kuru no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz dažus dalībvalstu izdevumus, kurus tā attiecinājusi uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fondu (ELVGF), Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl tie attiecas uz Spānijas Karalisti;

| — | piespriest atbildētajai iestādei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai iestādei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka vienotās likmes korekcijas noteikšana EUR 2 7 31  208,07 apmērā un izmantotā aprēķina metode ir pretrunā ar Padomes 2005. gada 21. jūnija Regulas (EK) Nr. 1290/2005 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 209, 1. lpp.) 31. panta 2. punktu, Komisijas 1997. gada 23. decembra Dokumentā VI/5330/90 definētajām pamatnostādnēm (Pamatnostādnes attiecībā uz finansiālo seku aprēķinu, sagatavojot lēmumu par ELVGF Garantiju nodaļas norēķinu klīringu) un Komisijas 2006. gada 9. jūnija Dokumentu AGRI/2005/64043 (Komisijas paziņojums par to, kā Komisija (ELVGF) “Garantiju” nodaļas klīringa procesa kontekstā ir iecerējusi attiekties pret konstatētajiem trūkumiem dalībvalstu ieviestajās savstarpējās atbilstības kontroles sistēmās), jo nebija jāizdara novērtējums par vienoto likmi tādēļ, ka prasītāja ir iesniegusi detalizētu novērtējumu par reālo risku fondam. Komisijas pieņemtie piemērošanas pasākumi ir ne tikai kļūdaini, bet arī nesamērīgi un nepamatoti. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka vienotās likmes korekcijas noteikšana EUR 2 7 31  208,07 apmērā un izmantotā aprēķina metode ir pretrunā ar Padomes 2005. gada 21. jūnija Regulas (EK) Nr. 1290/2005 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 209, 1. lpp.) 31. panta 2. punktu, Komisijas 1997. gada 23. decembra Dokumentā VI/5330/90 definētajām pamatnostādnēm (Pamatnostādnes attiecībā uz finansiālo seku aprēķinu, sagatavojot lēmumu par ELVGF Garantiju nodaļas norēķinu klīringu) un Komisijas 2006. gada 9. jūnija Dokumentu AGRI/2005/64043 (Komisijas paziņojums par to, kā Komisija (ELVGF) “Garantiju” nodaļas klīringa procesa kontekstā ir iecerējusi attiekties pret konstatētajiem trūkumiem dalībvalstu ieviestajās savstarpējās atbilstības kontroles sistēmās), jo nebija jāizdara novērtējums par vienoto likmi tādēļ, ka prasītāja ir iesniegusi detalizētu novērtējumu par reālo risku fondam. Komisijas pieņemtie piemērošanas pasākumi ir ne tikai kļūdaini, bet arī nesamērīgi un nepamatoti.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka vienreizējas korekcijas EUR 1 91  873,55 apmērā pieskaitīšana vispārējai korekcijai, kuras likme ir 2 %, un pati aprēķina metode ir pretrunā ar iepriekš minētās Regulas 31. panta 2. punktu, kā arī Komisijas dokumentiem par pamatnostādnēm finanšu korekciju aprēķināšanai, jo vienam pārkāpumam nevar vienlaicīgi izmantot un kumulatīvi piemērot divas aprēķinu metodes. Tas ir ne tikai juridiski pretrunīgi, bet arī nesamērīgi un nepamatoti. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka vienreizējas korekcijas EUR 1 91  873,55 apmērā pieskaitīšana vispārējai korekcijai, kuras likme ir 2 %, un pati aprēķina metode ir pretrunā ar iepriekš minētās Regulas 31. panta 2. punktu, kā arī Komisijas dokumentiem par pamatnostādnēm finanšu korekciju aprēķināšanai, jo vienam pārkāpumam nevar vienlaicīgi izmantot un kumulatīvi piemērot divas aprēķinu metodes. Tas ir ne tikai juridiski pretrunīgi, bet arī nesamērīgi un nepamatoti.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka 2010. pieprasījuma gadam un 2011. finanšu gadam noteiktā korekcija ir pretrunā ar iepriekš minētās Regulas 31. panta 4. punktu, jo tādējādi tiek pārkāpts lojālas sadarbības princips un tiesības uz aizstāvību, ciktāl atbildētāja ir nepamatoti paplašinājusi finanšu korekciju attiecībā uz 24 mēnešu laikposmu pēc Paziņojuma, kaut arī nepilnības turklāt jau bija novērstas. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka 2010. pieprasījuma gadam un 2011. finanšu gadam noteiktā korekcija ir pretrunā ar iepriekš minētās Regulas 31. panta 4. punktu, jo tādējādi tiek pārkāpts lojālas sadarbības princips un tiesības uz aizstāvību, ciktāl atbildētāja ir nepamatoti paplašinājusi finanšu korekciju attiecībā uz 24 mēnešu laikposmu pēc Paziņojuma, kaut arī nepilnības turklāt jau bija novērstas.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/25

---

Prasība, kas celta 2014. gada 22. septembrī – Spānija/Komisija

(Lieta T-676/14)

2014/C 388/31

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvji – A. Rubio González, Abogado del Estado)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2014. gada 11. jūlija Lēmumu C(2014) 4856, galīgā redakcija, par izmeklēšanas uzsākšanu par manipulācijām ar statistikas datiem Spānijā atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (ES) Nr. 1173/2011 par efektīvu budžeta uzraudzības īstenošanu eurozonā, un |
| --- | --- |

—

atcelt 2014. gada 11. jūlija Lēmumu C(2014) 4856, galīgā redakcija, par izmeklēšanas uzsākšanu par manipulācijām ar statistikas datiem Spānijā atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (ES) Nr. 1173/2011 par efektīvu budžeta uzraudzības īstenošanu eurozonā, un

| — | piespriest atbildētājai iestādei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai iestādei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās noteiktības un tiesību normu atpakaļejoša spēka aizlieguma princips.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka tiesiskās noteiktības un tiesību normu atpakaļejoša spēka aizlieguma principa piemērošana Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 16. novembra Regulai (ES) Nr. 1173/2011 par efektīvu budžeta uzraudzības īstenošanu eurozonā (OV L 306, 1. lpp.) un Lēmumam 2012/678/ES paredz, ka fakti pirms 2011. gada 13. decembra nevar tikt izskatīti, jo šajā datumā par attiecīgajiem faktiem nevarēja tikt piemērotas sankcijas. Vienīgie dati, par kuriem var tikt piemērotas sankcijas, ir 2012. gada aprīlī paziņotie dati. Tādējādi laikposms, kas ir izmeklēšanas priekšmets, būtu jāierobežo ar datiem, kuri ir ietverti paziņojumos, sākot ar 2012. gadu. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās noteiktības un tiesību normu atpakaļejoša spēka aizlieguma princips.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka tiesiskās noteiktības un tiesību normu atpakaļejoša spēka aizlieguma principa piemērošana Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 16. novembra Regulai (ES) Nr. 1173/2011 par efektīvu budžeta uzraudzības īstenošanu eurozonā (OV L 306, 1. lpp.) un Lēmumam 2012/678/ES paredz, ka fakti pirms 2011. gada 13. decembra nevar tikt izskatīti, jo šajā datumā par attiecīgajiem faktiem nevarēja tikt piemērotas sankcijas. Vienīgie dati, par kuriem var tikt piemērotas sankcijas, ir 2012. gada aprīlī paziņotie dati. Tādējādi laikposms, kas ir izmeklēšanas priekšmets, būtu jāierobežo ar datiem, kuri ir ietverti paziņojumos, sākot ar 2012. gadu.

Laikposms, kas ir izmeklēšanas priekšmets, būtu jāierobežo ar datiem, kuri ir ietverti paziņojumos, sākot ar 2012. gadu, ja tie attiecas uz faktiem, kas notikuši, sākot ar 2011. gada decembri, proti, iepriekš minētās regulas spēkā stāšanās datumu. Tādējādi nav tiesiska pamata uzsākt izmeklēšanas procedūru par faktiem, kas notikuši pirms 2011. gada 13. decembra.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts iepriekš minētās regulas 8. panta 3. punkts.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka nepastāv nopietnas pazīmes, kas liecina par tādu faktu esamību, kuri veido datu par deficītu un parādu nepareizu atspoguļojumu. Spānijas iestādes ir analizējušas šos datus, sniedzot skaidrus un atbilstošus paskaidrojumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts iepriekš minētās regulas 8. panta 3. punkts.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka nepastāv nopietnas pazīmes, kas liecina par tādu faktu esamību, kuri veido datu par deficītu un parādu nepareizu atspoguļojumu. Spānijas iestādes ir analizējušas šos datus, sniedzot skaidrus un atbilstošus paskaidrojumus.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas Spānijas Karalistes tiesības uz aizstāvību.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ir notikusi slēpta izmeklēšana, neievērojot piemērojamo procedūru un pārkāpjot Spānijas tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas Spānijas Karalistes tiesības uz aizstāvību.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ir notikusi slēpta izmeklēšana, neievērojot piemērojamo procedūru un pārkāpjot Spānijas tiesības uz aizstāvību.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/26

---

Prasība, kas celta 2014. gada 19. septembrī – Airport Handling/Komisija

(Lieta T-688/14)

2014/C 388/32

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Airport Handling SpA (Somma Lombardo, Itālija) (pārstāvji – R. Cafari Panico un F. Scarpellini, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt 2014. gada 9. jūlija Lēmumu C(2014) 4537, galīgā redakcija, ar ko Eiropas Komisija ir uzsākusi oficiālu izmeklēšanas procedūru lietā SA.21420 (2014/NN) saistībā ar sabiedrības Airport Handling S.p.A. izveidi; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt 2014. gada 9. jūlija Lēmumu C(2014) 4537, galīgā redakcija, ar ko Eiropas Komisija ir uzsākusi oficiālu izmeklēšanas procedūru lietā SA.21420 (2014/NN) saistībā ar sabiedrības Airport Handling S.p.A. izveidi;

| — | pakārtoti un gadījumā – kas ir maz ticams,– ja tiks nolemts apmierināt tikai dažus no šajā prasībā izvirzītajiem prasījumiem, atcelt iepriekš minēto lēmumu šajā daļā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti un gadījumā – kas ir maz ticams,– ja tiks nolemts apmierināt tikai dažus no šajā prasībā izvirzītajiem prasījumiem, atcelt iepriekš minēto lēmumu šajā daļā;

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts un 108. panta 2. punkts.






  — | Prasītāja atsaucas uz kļūdainu lēmumu, ciktāl Komisija nepareizi uzskatīja, ka Airport Handling S.p.A. ir SEA Handling pēctece, pamatojoties uz iespējamām saimnieciskas pēctecības attiecībām abu sabiedrību starpā, un, ņemot vērā šo kļūdaino pieņēmumu, pieņēma lēmumu uzsākt oficiālu izmeklēšanas procedūru. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts un 108. panta 2. punkts.

—

Prasītāja atsaucas uz kļūdainu lēmumu, ciktāl Komisija nepareizi uzskatīja, ka Airport Handling S.p.A. ir SEA Handling pēctece, pamatojoties uz iespējamām saimnieciskas pēctecības attiecībām abu sabiedrību starpā, un, ņemot vērā šo kļūdaino pieņēmumu, pieņēma lēmumu uzsākt oficiālu izmeklēšanas procedūru.

| 2. | Arī ar otro pamatu tiek apgalvots, kas ir pārkāpts un nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts un 108. panta 2. punkts.






  — | Prasītāja šajā ziņā norāda, ka lēmumā ir pieļauta kļūda, ciktāl Komisija atzina, ka Airport Handling S.p.A. kapitalizāciju var uzskatīt par valsts atbalstu, kas nav saderīgs ar tirgu, un, pamatojoties uz šo kļūdaino pieņēmumu, uzsāka oficiālu izmeklēšanas procedūru. |
| --- | --- | --- |

2.

Arī ar otro pamatu tiek apgalvots, kas ir pārkāpts un nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts un 108. panta 2. punkts.

—

Prasītāja šajā ziņā norāda, ka lēmumā ir pieļauta kļūda, ciktāl Komisija atzina, ka Airport Handling S.p.A. kapitalizāciju var uzskatīt par valsts atbalstu, kas nav saderīgs ar tirgu, un, pamatojoties uz šo kļūdaino pieņēmumu, uzsāka oficiālu izmeklēšanas procedūru.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips.






  — | Prasītāja šajā ziņā norāda, ka Komisija, pieņemot apstrīdēto lēmumu, neesot izpildījusi savu pienākumu objektīvi un rūpīgi pārbaudīt tās rīcībā esošo informāciju un neesot ievērojusi prasību izsvērt attiecīgās intereses. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips.

—

Prasītāja šajā ziņā norāda, ka Komisija, pieņemot apstrīdēto lēmumu, neesot izpildījusi savu pienākumu objektīvi un rūpīgi pārbaudīt tās rīcībā esošo informāciju un neesot ievērojusi prasību izsvērt attiecīgās intereses.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/28

---

Prasība, kas celta 2014. gada 17. jūnijā – ZZ/Parlaments

(Lieta F-54/14)

2014/C 388/33

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis – André Bernard, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu neiecelt prasītāju Eiropas Parlamenta juriskonsulta amatā

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu iecelt citu personu juriskonsulta amatā; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu iecelt citu personu juriskonsulta amatā;

| — | eventuāli noteikt ex aequo et bono atlīdzību, lai sniegtu prasītājam kompensāciju par dažādiem konstatētajiem dienesta pārkāpumiem; |
| --- | --- |

—

eventuāli noteikt ex aequo et bono atlīdzību, lai sniegtu prasītājam kompensāciju par dažādiem konstatētajiem dienesta pārkāpumiem;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/28

---

Prasība, kas celta 2014. gada 22. jūlijā – ZZ un ZZ/Komisija

(Lieta F-70/14)

2014/C 388/34

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ZZ un ZZ (pārstāvji – D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas un J.-N. Louis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumus par prasītāju pensiju tiesību pārnešanu uz Savienības pensiju shēmu, attiecībā uz kuru tiek piemēroti jauni 2011. gada 3. marta Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta vispārējie īstenošanas noteikumi, un, pakārtoti, piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājiem zaudējumus, kādi izriet no to pieteikumu par pārnešanu pārmērīgi ilgas izskatīšanas

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt lēmumus, ar kuriem tika aprēķināts palielinājums pensiju tiesībām, kādas viņi bija ieguvuši pirms dienesta uzsākšanas Komisijā; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumus, ar kuriem tika aprēķināts palielinājums pensiju tiesībām, kādas viņi bija ieguvuši pirms dienesta uzsākšanas Komisijā;

| — | pakārtoti, piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājiem kaitējumu, kāds nodarīts sakarā ar pieļautajām kļūdām, kuru dēļ to pieteikumi par pensiju tiesību pārnešanu tika izskatīti pārmērīgi ilgi; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājiem kaitējumu, kāds nodarīts sakarā ar pieļautajām kļūdām, kuru dēļ to pieteikumi par pensiju tiesību pārnešanu tika izskatīti pārmērīgi ilgi;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/29

---

Prasība, kas celta 2014. gada 22. jūlijā – ZZ/Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

(Lieta F-71/14)

2014/C 388/35

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvji – L. F. de Castro un J.-L. Gillain, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu vairs nemaksāt dzīves apstākļu pabalstu (DAP), papildu atbalstu (PA), ņemot vērā prasītājas dienesta vietā esošos dzīves apstākļus, un dienas naudu (DN), un samaksāt par 49 atvaļinājuma dienām 2012. gadā, kas nav tikušas izmantotas, kā arī prasība par kaitējuma atlīdzību saistībā ar palīdzības nesniegšanu un pamešanu pēc nelaimes gadījuma darbā, kurā prasītāja ir cietusi

Prasītājas prasījumi:

| — | pārskaitīt DAP un PA par laikposmu no 2012. gada 1. maija līdz 2013. gada 31. oktobrim vai vismaz pārskaitīt DN par šo pašu laikposmu; |
| --- | --- |

—

pārskaitīt DAP un PA par laikposmu no 2012. gada 1. maija līdz 2013. gada 31. oktobrim vai vismaz pārskaitīt DN par šo pašu laikposmu;

| — | samaksāt par 49 atvaļinājuma dienām, kas nav tikušas izmantotas 2012. gadā; |
| --- | --- |

—

samaksāt par 49 atvaļinājuma dienām, kas nav tikušas izmantotas 2012. gadā;

| — | pārslēgt vai noslēgt jaunu līgumu uz neierobežotu laiku vai tādu līgumu, kas galu galā kļūs par līgumu uz neierobežotu laiku, vai atlīdzināt kaitējumu, kas saistīts ar to, ka, ja nebūtu noticis nelaimes gadījums, starp prasītāju un atbildētāju būtu ticis noslēgts jauns līgums; |
| --- | --- |

—

pārslēgt vai noslēgt jaunu līgumu uz neierobežotu laiku vai tādu līgumu, kas galu galā kļūs par līgumu uz neierobežotu laiku, vai atlīdzināt kaitējumu, kas saistīts ar to, ka, ja nebūtu noticis nelaimes gadījums, starp prasītāju un atbildētāju būtu ticis noslēgts jauns līgums;

| — | atlīdzināt kaitējumu, kas viņai radies pēc nelaimes gadījuma: i) EUR 10  000 apmērā par palīdzības nesniegšanu Jordānijā un Briselē medicīniskā, administratīvā un finansiālā līmenī; ii) summas apmērā, kas atbilst visām algām, pabalstiem un piemaksām, kas nav tikušas saņemtas un ir zaudētas, un medicīniskajiem un citiem izdevumiem, kas prasītājai bija jāsedz nelaimes gadījuma dēļ, kas pagaidu kārtā tiek aplēsti EUR 50  000 apmērā, saistībā ar nelaimes gadījumu, par ko ir atbildīga Apvienoto Nāciju Organizācija un EĀDD; EĀDD ir jāsniedz palīdzība un jāfinansē šī tiesvedība saistībā ar Apvienoto Nāciju Organizācijas un visu šo mācību organizētāju atbildību; iii) summas EUR 50  000 apmērā, kas tiek noteikta pagaidu kārtā, par tādu līgumu uz noteiktu laiku ļaunprātīgu izmantošanu, kuros ikreiz ticis iekļauts noteikums par pārbaudes laiku, it īpaši pēdējā līgumā, un par tā nepagarināšanu. |
| --- | --- |

—

atlīdzināt kaitējumu, kas viņai radies pēc nelaimes gadījuma: i) EUR 10  000 apmērā par palīdzības nesniegšanu Jordānijā un Briselē medicīniskā, administratīvā un finansiālā līmenī; ii) summas apmērā, kas atbilst visām algām, pabalstiem un piemaksām, kas nav tikušas saņemtas un ir zaudētas, un medicīniskajiem un citiem izdevumiem, kas prasītājai bija jāsedz nelaimes gadījuma dēļ, kas pagaidu kārtā tiek aplēsti EUR 50  000 apmērā, saistībā ar nelaimes gadījumu, par ko ir atbildīga Apvienoto Nāciju Organizācija un EĀDD; EĀDD ir jāsniedz palīdzība un jāfinansē šī tiesvedība saistībā ar Apvienoto Nāciju Organizācijas un visu šo mācību organizētāju atbildību; iii) summas EUR 50  000 apmērā, kas tiek noteikta pagaidu kārtā, par tādu līgumu uz noteiktu laiku ļaunprātīgu izmantošanu, kuros ikreiz ticis iekļauts noteikums par pārbaudes laiku, it īpaši pēdējā līgumā, un par tā nepagarināšanu.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/29

---

Prasība, kas celta 2014. gada 23. jūlijā – ZZ/Komisija

(Lieta F-72/14)

2014/C 388/36

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvji – L. Ortiz Blanco un A. Givaja Sanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt konkursa atlases komisijas lēmumu nepielaist viņu dalībai iekšējā konkursā COM/3/AD 9/13, jo viņa nebija “Komisijas pagaidu darbinieks”, kas ir pielaišanas nosacījums

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2013. gada 18. septembra lēmumu nepielaist prasību dalībai konkursā COM/3/AD 9/13, kas tika apstiprināts 2013. gada 22. oktobrī; |
| --- | --- |

—

atcelt 2013. gada 18. septembra lēmumu nepielaist prasību dalībai konkursā COM/3/AD 9/13, kas tika apstiprināts 2013. gada 22. oktobrī;

| — | atcelt, ciktāl nepieciešams, 2014. gada 11. aprīļa lēmumu par 2013. gada 17. decembra sūdzības noraidīšanu, kas prasītājai tika paziņots 2014. gada 14. aprīlī; |
| --- | --- |

—

atcelt, ciktāl nepieciešams, 2014. gada 11. aprīļa lēmumu par 2013. gada 17. decembra sūdzības noraidīšanu, kas prasītājai tika paziņots 2014. gada 14. aprīlī;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/30

---

Prasība, kas celta 2014. gada 25. jūlijā – ZZ/Komisija

(Lieta F-74/14)

2014/C 388/37

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvis – Sébastien Orlandi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atzīt par prettiesisku jauno Civildienesta noteikumu V pielikuma 7. pantu un VII pielikuma 8. pantu un atcelt lēmumu, ar kuru prasītājai atņemta piemaksa par ceļā pavadīto laiku un ceļa izdevumu atlīdzība par ceļošanu no dienesta vietas uz izcelsmes vietu, uz kuriem viņai esot bijušas tiesības pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt par prettiesisku jauno Civildienesta noteikumu V pielikuma 7. pantu un VII pielikuma 8. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt par prettiesisku jauno Civildienesta noteikumu V pielikuma 7. pantu un VII pielikuma 8. pantu;

| — | atcelt lēmumu vairs nepiešķirt prasītājai piemaksu par ceļā pavadīto laiku un ikgadējo ceļa izdevumu atlīdzību, sākot no 2014. gada; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu vairs nepiešķirt prasītājai piemaksu par ceļā pavadīto laiku un ikgadējo ceļa izdevumu atlīdzību, sākot no 2014. gada;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/30

---

Prasība, kas celta 2014. gada 7. augustā – ZZ/Komisija

(Lieta F-76/14)

2014/C 388/38

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji – G. Suárez de Castro un M. Orman, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu par prasītāja neiekļaušanu konkursa EPSO/AD/248/13 rezerves sarakstā

Prasītāja prasījumi:

| — | iekļaut prasītāju minētā konkursa rezerves sarakstā, ievērojot, ka tajā ir brīva un neaizņemta viena Paziņojumā par konkursu EPSO/AD 248/13 administratoru pieņemšanai darbā 1. jomā “Ēku drošība” paredzētā vieta un ka prasītājs ir saņēmis 53,38 novērtējuma punktus, proti, vairāk nekā EPSO noteikto minimālo novērtējuma punktu skaitu 51,01; |
| --- | --- |

—

iekļaut prasītāju minētā konkursa rezerves sarakstā, ievērojot, ka tajā ir brīva un neaizņemta viena Paziņojumā par konkursu EPSO/AD 248/13 administratoru pieņemšanai darbā 1. jomā “Ēku drošība” paredzētā vieta un ka prasītājs ir saņēmis 53,38 novērtējuma punktus, proti, vairāk nekā EPSO noteikto minimālo novērtējuma punktu skaitu 51,01;

| — | pakārtoti, ievērojot daudzos “d)” pārbaudījuma vērtēšanā konstatētos pārkāpumus, atcelt šā “d)” pārbaudījuma vērtējumu un no jauna sarindot konkursa kandidātus atbilstoši pārējam saņemtajam novērtējuma punktu skaitam, saistībā ar kuru nav bijis pārkāpumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ievērojot daudzos “d)” pārbaudījuma vērtēšanā konstatētos pārkāpumus, atcelt šā “d)” pārbaudījuma vērtējumu un no jauna sarindot konkursa kandidātus atbilstoši pārējam saņemtajam novērtējuma punktu skaitam, saistībā ar kuru nav bijis pārkāpumu;

| — | prasības apmierināšanas gadījumā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

prasības apmierināšanas gadījumā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/31

---

Prasība, kas celta 2014. gada 7. augustā – ZZ u.c./EĀDD

(Lieta F-78/14)

2014/C 388/39

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ZZ u.c. (pārstāvji – Dario de Abreu Caldas, Micael de Abreu Caldas un Jean-Noël Louis, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Ārējas darbības dienests (EĀDD)

Strīda priekšmets un apraksts

Atcelt lēmumus nepaaugstināt prasītājus nākamajā pakāpē, veicot 2013. gada paaugstināšanu amatā Eiropas Ārējas darbības dienestā (EĀDD)

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt 2013. gada 9. un 14. oktobra lēmumus, ar kuriem izveidots to ierēdņu saraksts, kuri paaugstināti amatā 2013. gadā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2013. gada 9. un 14. oktobra lēmumus, ar kuriem izveidots to ierēdņu saraksts, kuri paaugstināti amatā 2013. gadā;

| — | piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/31

---

Prasība, kas celta 2014. gada 7. augustā – ZZ/Parlaments

(Lieta F-79/14)

2014/C 388/40

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji – A. Lamamra un K. Evora, advokāti)

Atbildētājs: Parlaments

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu nepiešķirt apgādnieka pabalstu ar atpakaļejošu spēku pēc prasītāja pārcelšanas uz citu iestādi un ierobežot iekārtošanās pabalsta summu, piešķirot to nevis par diviem, bet par vienu mēnesi

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2013. gada 5. decembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2013. gada 5. decembra lēmumu;

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2014. gada 8. maija lēmumu, ar kuru noraidīta viņa sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2014. gada 8. maija lēmumu, ar kuru noraidīta viņa sūdzība;

| — | piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/32

---

Prasība, kas celta 2014. gada 14. augustā – ZZ/Reģionu komiteja

(Lieta F-81/14)

2014/C 388/41

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvji – J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas un R. Metz, avocats)

Atbildētāja: Reģionu komiteja

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu nepaaugstināt prasītāju nākamajā pakāpē (AD 13), īstenojot Reģionu komitejas 2013. gada paaugstināšanu amatā

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Reģionu komitejas lēmumu nepaaugstināt prasītāju AD 13 pakāpē, īstenojot 2013. gada paaugstināšanu amatā; |
| --- | --- |

—

atcelt Reģionu komitejas lēmumu nepaaugstināt prasītāju AD 13 pakāpē, īstenojot 2013. gada paaugstināšanu amatā;

| — | piespriest Reģionu komitejai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Reģionu komitejai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/32

---

Prasība, kas celta 2014. gada 15. augustā – ZZ/Eiropas Komisija

(Lieta F-82/14)

2014/C 388/42

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis – M. Cornacchia, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu par prasītāja izslēgšanu no konkursa EPSO/AST/126/2012 par to, ka viņš nebija informējis atlases komisiju par radnieciskām saitēm ar vienu no tās locekļiem

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2014. gada 15. maija lēmumu, ar kuru atklātā konkursa EPSO/AST/126/12 komisija ar EPSO vēstuli, atbildot uz prasītāja 2014. gada 31. janvārī iesniegto pārskatīšanas pieteikumu, apstiprināja prasītāja izslēgšanu no konkursa EPSO/AST/126/12; |
| --- | --- |

—

atcelt 2014. gada 15. maija lēmumu, ar kuru atklātā konkursa EPSO/AST/126/12 komisija ar EPSO vēstuli, atbildot uz prasītāja 2014. gada 31. janvārī iesniegto pārskatīšanas pieteikumu, apstiprināja prasītāja izslēgšanu no konkursa EPSO/AST/126/12;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt morālo kaitējumu, ko prasītājs bija cietis saistībā ar iepriekšējā ievilkumā minēto lēmumu un kurš ex aequo et bono novērtēts EUR 3  000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt morālo kaitējumu, ko prasītājs bija cietis saistībā ar iepriekšējā ievilkumā minēto lēmumu un kurš ex aequo et bono novērtēts EUR 3  000 apmērā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 3.11.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 388/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 388/33

---

Prasība, kas celta 2014. gada 1. septembrī – ZZ u. c./Komisija

(Lieta F-86/14)

2014/C 388/43

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ZZ un citi (pārstāvis – O. Mader, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumus, ar kuriem tiek samazināts kopējais ikgadējā atvaļinājuma dienu skaits, un atzīt, ka kopš 2014. gada 1. janvāra piemērojamais Civildienesta noteikumu, kuros grozījumi veikti ar Regulas Nr. 1023/2013 1. panta 70. punktu, X pielikuma 6. pants nav piemērojams

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt lēmumus, kas prasītājiem adresēti ar Sysper2 starpniecību, attiecībā uz viņu jaunajām ikgadējā atvaļinājuma tiesībām; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumus, kas prasītājiem adresēti ar Sysper2 starpniecību, attiecībā uz viņu jaunajām ikgadējā atvaļinājuma tiesībām;

| — | atzīt, ka nav piemērojams Regulas (ES, Euratom) Nr. 1023/2013 1. panta 70. punkta a) apakšpunkts, ar ko groza Civildienesta noteikumu X pielikuma 6. pantu (“Īpaši noteikumi, kas piemērojami ierēdņiem, kuri pilda pienākumus trešā valstī”), un Komisijas 2013. gada 16. decembra Lēmums C(2013) 9051, galīgā redakcija, ciktāl ar tiem samazina prasītāju ikgadējā atvaļinājuma dienu skaitu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nav piemērojams Regulas (ES, Euratom) Nr. 1023/2013 1. panta 70. punkta a) apakšpunkts, ar ko groza Civildienesta noteikumu X pielikuma 6. pantu (“Īpaši noteikumi, kas piemērojami ierēdņiem, kuri pilda pienākumus trešā valstī”), un Komisijas 2013. gada 16. decembra Lēmums C(2013) 9051, galīgā redakcija, ciktāl ar tiem samazina prasītāju ikgadējā atvaļinājuma dienu skaitu;

| — | atcelt Komisijas 2014. gada 23. maija Lēmumu (R/123/14), ar ko noraida prasītāju sūdzības, ciktāl tās skar ikgadējo atvaļinājumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2014. gada 23. maija Lēmumu (R/123/14), ar ko noraida prasītāju sūdzības, ciktāl tās skar ikgadējo atvaļinājumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---