# Úradný vestník L 329/2014

| | ISSN 1977-0790 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | L 329 |
| | |
| Slovenské vydanie | Právne predpisy | Zväzok 5714. novembra 2014 |

ISSN 1977-0790

Úradný vestník

Európskej únie

L 329

Slovenské vydanie

Právne predpisy

Zväzok 5714. novembra 2014

---

| Obsah | | II   Nelegislatívne akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | MEDZINÁRODNÉ DOHODY |
| | | 2014/789/EÚ |
| | * | Rozhodnutie Rady z 10. novembra 2014 o uzavretí Dodatkového protokolu k Dohode o voľnom obchode medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Kórejskou republikou na strane druhej na účely zohľadnenia pristúpenia Chorvátska k Európskej únii v mene Európskej únie a jej členských štátov | 1 |
| | | NARIADENIA |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1212/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry | 3 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1213/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry | 6 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1214/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry | 8 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1215/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry | 11 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1216/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry | 14 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1217/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry | 17 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1218/2014 z 13. novembra 2014, ktorým sa menia prílohy I a II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010, pokiaľ ide o požiadavky na zdravie zvierat v súvislosti s parazitmi rodu Trichinella, vo vzore veterinárneho osvedčenia pre dovoz domácich ošípaných určených na chov, produkciu alebo na zabitie, a čerstvého mäsa z týchto zvierat do Únie (
  1
  ) | 20 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1219/2014 z 13. novembra 2014, ktorým sa mení príloha II k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 577/2013, pokiaľ ide o zoznam území a tretích krajín (
  1
  ) | 23 |
| | | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1220/2014 z 13. novembra 2014, ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny | 27 |
| | | ROZHODNUTIA |
| | | 2014/790/EÚ |
| | * | Rozhodnutie Rady z 10. novembra 2014 o pozícii, ktorá sa má zaujať v mene Európskej únie v spoločnom výbore zriadenom na základe Dohody medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej o voľnom pohybe osôb, pokiaľ ide o zmenu prílohy II k tejto dohode o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia | 29 |
| | | 2014/791/EÚ |
| | * | Rozhodnutie Komisie z 25. júna 2014 o štátnej pomoci SA.20350 – (C 17/08) (ex NN 1/06) poskytnutej Českou republikou niekoľkým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy v Ústeckom kraji
  [oznámené pod číslom C(2014) 4081]

   (
  1
  ) | 35 |
| | | 2014/792/EÚ |
| | * | Rozhodnutie Komisie z 13. novembra 2014 o systéme včasného varovania, ktorý majú požívať povoľujúci úradníci Komisie a výkonné agentúry | 68 |

Obsah

II   Nelegislatívne akty

Strana

MEDZINÁRODNÉ DOHODY

2014/789/EÚ

*

Rozhodnutie Rady z 10. novembra 2014 o uzavretí Dodatkového protokolu k Dohode o voľnom obchode medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Kórejskou republikou na strane druhej na účely zohľadnenia pristúpenia Chorvátska k Európskej únii v mene Európskej únie a jej členských štátov

1

NARIADENIA

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1212/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry

3

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1213/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry

6

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1214/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry

8

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1215/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry

11

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1216/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry

14

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1217/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry

17

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1218/2014 z 13. novembra 2014, ktorým sa menia prílohy I a II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010, pokiaľ ide o požiadavky na zdravie zvierat v súvislosti s parazitmi rodu Trichinella, vo vzore veterinárneho osvedčenia pre dovoz domácich ošípaných určených na chov, produkciu alebo na zabitie, a čerstvého mäsa z týchto zvierat do Únie (
  1
  )

Trichinella

1

20

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1219/2014 z 13. novembra 2014, ktorým sa mení príloha II k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 577/2013, pokiaľ ide o zoznam území a tretích krajín (
  1
  )

1

23

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1220/2014 z 13. novembra 2014, ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

27

ROZHODNUTIA

2014/790/EÚ

*

Rozhodnutie Rady z 10. novembra 2014 o pozícii, ktorá sa má zaujať v mene Európskej únie v spoločnom výbore zriadenom na základe Dohody medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej o voľnom pohybe osôb, pokiaľ ide o zmenu prílohy II k tejto dohode o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia

29

2014/791/EÚ

*

Rozhodnutie Komisie z 25. júna 2014 o štátnej pomoci SA.20350 – (C 17/08) (ex NN 1/06) poskytnutej Českou republikou niekoľkým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy v Ústeckom kraji
  [oznámené pod číslom C(2014) 4081]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom C(2014) 4081]

1

35

2014/792/EÚ

*

Rozhodnutie Komisie z 13. novembra 2014 o systéme včasného varovania, ktorý majú požívať povoľujúci úradníci Komisie a výkonné agentúry

68

| | | Korigendá |
| --- | --- | --- |
| | * | Korigendum k nariadeniu Komisie (EÚ) č. 851/2013 z 3. septembra 2013, ktorým sa povoľujú určité zdravotné tvrdenia o potravinách iných, ako sú tvrdenia, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 432/2012 ( Ú. v. EÚ L 235, 4.9.2013 ) | 81 |

Korigendá

*

Korigendum k nariadeniu Komisie (EÚ) č. 851/2013 z 3. septembra 2013, ktorým sa povoľujú určité zdravotné tvrdenia o potravinách iných, ako sú tvrdenia, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 432/2012 ( Ú. v. EÚ L 235, 4.9.2013 )

( Ú. v. EÚ L 235, 4.9.2013 )

81

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.
  Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička. |
| --- | --- |

SK

Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.

Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička.

---

II Nelegislatívne akty

MEDZINÁRODNÉ DOHODY

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/1

---

ROZHODNUTIE RADY

z 10. novembra 2014

o uzavretí Dodatkového protokolu k Dohode o voľnom obchode medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Kórejskou republikou na strane druhej na účely zohľadnenia pristúpenia Chorvátska k Európskej únii v mene Európskej únie a jej členských štátov

(2014/789/EÚ)

RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 91, článok 100 ods. 2, článok 167 ods. 3, článok 207 v spojení s jej článkom 218 ods. 6 druhým pododsekom písm.) a bodom v),

so zreteľom na Akt o pristúpení Chorvátska, a najmä na jeho článok 6 ods. 2 druhý pododsek,

so zreteľom na návrh Európskej komisie,

so zreteľom na súhlas Európskeho parlamentu,

keďže:

| (1) | V súlade s rozhodnutím Rady 2014/257/EÚ (1) bol Dodatkový protokol k Dohode o voľnom obchode medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Kórejskou republikou na strane druhej na účely zohľadnenia pristúpenia Chorvátska k Európskej únii (ďalej len „dodatkový protokol“) podpísaný a predbežne sa vykonáva od 1. júla 2013 až do ukončenia postupov potrebných na jeho uzavretie. |
| --- | --- |

(1)

V súlade s rozhodnutím Rady 2014/257/EÚ (1) bol Dodatkový protokol k Dohode o voľnom obchode medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Kórejskou republikou na strane druhej na účely zohľadnenia pristúpenia Chorvátska k Európskej únii (ďalej len „dodatkový protokol“) podpísaný a predbežne sa vykonáva od 1. júla 2013 až do ukončenia postupov potrebných na jeho uzavretie.

| (2) | Dodatkový protokol by sa mal schváliť, |
| --- | --- |

(2)

Dodatkový protokol by sa mal schváliť,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Týmto sa v mene Únie a jej členských štátov schvaľuje Dodatkový protokol k Dohode o voľnom obchode medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Kórejskou republikou na strane druhej na účely zohľadnenia pristúpenia Chorvátska k Európskej únii (2).

Článok 2

Predseda Rady určí osobu(-y) splnomocnenú(-é) vykonať v mene Únie a jej členských štátov oznámenie podľa článku 9 dodatkového protokolu, pokiaľ ide o ukončenie vnútorných postupov potrebných na nadobudnutie platnosti.

Článok 3

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom jeho prijatia.

V Bruseli 10. novembra 2014

Za Radu

predseda

M. MARTINA

---

(1)  Ú. v. EÚ L 140, 14.5.2014, s. 1.

1

(2)  Text dodatkového protokolu sa uverejní spolu s rozhodnutím o jeho podpise.

2

---

NARIADENIA

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/3

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 1212/2014

z 11. novembra 2014

o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 1 písm. a),

keďže:

| (1) | S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu. |
| --- | --- |

(1)

S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu.

| (2) | V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom. |
| --- | --- |

(2)

V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom.

| (3) | Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky. |
| --- | --- |

(3)

Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky.

| (4) | Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace. |
| --- | --- |

(4)

Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace.

| (5) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex, |
| --- | --- |

(5)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe sa zatriedi v rámci kombinovanej nomenklatúry pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 tejto tabuľky.

Článok 2

Na záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, je možné odvolávať sa aj naďalej v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia (EHS) č. 2913/92 počas troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 11. novembra 2014

Za Komisiu

v mene predsedu

Heinz ZOUREK

generálny riaditeľ pre dane a colnú úniu

---

(1)  Ú. v. ES L 256, 7.9.1987, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, 19.10.1992, s. 1).

2

---

PRÍLOHA

| Opis tovaru | Zatriedenie
  (číselný znak KN) | Odôvodnenie |
| --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) |
| Tuhý valcovitý výrobok so závitom vyrobený z mimoriadne tvrdej farbenej zliatiny titánu, s dĺžkou približne 12 mm.
  Výrobok má driek s konštantným vonkajším priemerom 3 mm a hlavu. Driek je celozávitový s asymetrickým závitom. Hlava je závitová (čo umožňuje pripevnenie ku kompresnej platničke fixačných systémov) so zapustenou drážkou.
  Výrobok zodpovedá normám ISO/TC 150 pre implantančné skrutky a je určený na použitie v oblasti úrazovej chirurgie na ošetrenie zlomenín. Do tela sa zavádza pomocou špeciálnych nástrojov.
  Pri dovoze sa dodáva v sterilnom obale. Výrobok je označený číslom, a preto je sledovateľný počas celej výroby a distribúcie.

   (1) Pozri obrázok. | 8108 90 90 | Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámkou 2 a) k XI. triede, poznámkou 3 k XV. triede, poznámkou 1 f) k 90. kapitole a znením číselných znakov KN 8108, 8108 90 a 8108 90 90.
  Vzhľadom na svoje objektívne charakteristické vlastnosti výrobok úplne zodpovedá opisu skrutky zo základných kovov, aj keď je určený na použitie v úrazovej chirurgii. Skrutky zo základných kovov sú bez ohľadu na ich skutočné použitie všeobecne použiteľnými časťami a súčasťami v súlade s poznámkou 2 a) k XV. triede. Zatriedenie do položky 9021 ako dlahy a ostatné pomôcky na liečenie zlomenín je preto vylúčené na základe poznámky 1 f) k 90. kapitole.
  Výrobok sa preto má zatriediť pod číselný znak KN 8108 90 90 ako ostatné výrobky z titánu. |

Opis tovaru

Zatriedenie

(číselný znak KN)

Odôvodnenie

(1)

(2)

(3)

Tuhý valcovitý výrobok so závitom vyrobený z mimoriadne tvrdej farbenej zliatiny titánu, s dĺžkou približne 12 mm.

Výrobok má driek s konštantným vonkajším priemerom 3 mm a hlavu. Driek je celozávitový s asymetrickým závitom. Hlava je závitová (čo umožňuje pripevnenie ku kompresnej platničke fixačných systémov) so zapustenou drážkou.

Výrobok zodpovedá normám ISO/TC 150 pre implantančné skrutky a je určený na použitie v oblasti úrazovej chirurgie na ošetrenie zlomenín. Do tela sa zavádza pomocou špeciálnych nástrojov.

Pri dovoze sa dodáva v sterilnom obale. Výrobok je označený číslom, a preto je sledovateľný počas celej výroby a distribúcie.

(1) Pozri obrázok.

8108 90 90

Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámkou 2 a) k XI. triede, poznámkou 3 k XV. triede, poznámkou 1 f) k 90. kapitole a znením číselných znakov KN 8108, 8108 90 a 8108 90 90.

Vzhľadom na svoje objektívne charakteristické vlastnosti výrobok úplne zodpovedá opisu skrutky zo základných kovov, aj keď je určený na použitie v úrazovej chirurgii. Skrutky zo základných kovov sú bez ohľadu na ich skutočné použitie všeobecne použiteľnými časťami a súčasťami v súlade s poznámkou 2 a) k XV. triede. Zatriedenie do položky 9021 ako dlahy a ostatné pomôcky na liečenie zlomenín je preto vylúčené na základe poznámky 1 f) k 90. kapitole.

Výrobok sa preto má zatriediť pod číselný znak KN 8108 90 90 ako ostatné výrobky z titánu.

---

(1)  Obrázok má len informačný charakter.

---

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/6

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 1213/2014

z 11. novembra 2014

o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 1 písm. a),

keďže:

| (1) | S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu. |
| --- | --- |

(1)

S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu.

| (2) | V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom. |
| --- | --- |

(2)

V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom.

| (3) | Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky. |
| --- | --- |

(3)

Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky.

| (4) | Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace. |
| --- | --- |

(4)

Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace.

| (5) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex, |
| --- | --- |

(5)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe sa zatriedi v rámci kombinovanej nomenklatúry pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 tejto tabuľky.

Článok 2

Na záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, je možné odvolávať sa aj naďalej v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia (EHS) č. 2913/92 počas troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 11. novembra 2014

Za Komisiu

v mene predsedu

Heinz ZOUREK

generálny riaditeľ pre dane a colnú úniu

---

(1)  Ú. v. ES L 256, 7.9.1987, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, 19.10.1992, s. 1).

2

---

PRÍLOHA

| Opis tovaru | Zatriedenie
  (číselný znak KN) | Odôvodnenie |
| --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) |
| Kanylovaný valcovitý výrobok so závitom vyrobený z mimoriadne tvrdej zliatiny titánu, s dĺžkou v rozmedzí 20 až 56 mm.
  Výrobok má kanylovaný driek s vonkajším priemerom 4 mm a hlavu so šesťhrannou drážkou. Driek je celozávitový so závitom s rozostupom 2 mm.
  Výrobok zodpovedá normám ISO/TC 150 pre implantačné skrutky a je určený na použitie v oblasti úrazovej chirurgie na ošetrenie zlomenín.
  Do tela sa zavádza pomocou špeciálnych nástrojov a pomocou vodiaceho drôtu, ktorý sa vkladá do kanylovaného drieku a umožňuje presné umiestnenie cez malý rez v tele.
  Pri dovoze je predkladaný v sterilnom obale. Výrobok je označený číslom, a preto je sledovateľný počas celej výroby a distribúcie. | 9021 10 90 | Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry a znením číselných znakov KN 9021, 9021 10 a 9021 10 90.
  Tento výrobok vzhľadom na jeho objektívne charakteristické vlastnosti, konkrétne prítomnosť kanylovaného drieku, úplne nezodpovedá skrutke zo základného kovu. V dôsledku toho ho nemožno považovať za všeobecne použiteľnú časť a súčasť (skrutku) uvedenú v poznámke 2 k XV. triede. Zatriedenie do položky 8108 je preto vylúčené.
  Výrobok sa preto má zatriediť pod číselný znak KN 9021 10 90 ako dlahy a ostatné pomôcky na liečenie zlomenín. |

Opis tovaru

Zatriedenie

(číselný znak KN)

Odôvodnenie

(1)

(2)

(3)

Kanylovaný valcovitý výrobok so závitom vyrobený z mimoriadne tvrdej zliatiny titánu, s dĺžkou v rozmedzí 20 až 56 mm.

Výrobok má kanylovaný driek s vonkajším priemerom 4 mm a hlavu so šesťhrannou drážkou. Driek je celozávitový so závitom s rozostupom 2 mm.

Výrobok zodpovedá normám ISO/TC 150 pre implantačné skrutky a je určený na použitie v oblasti úrazovej chirurgie na ošetrenie zlomenín.

Do tela sa zavádza pomocou špeciálnych nástrojov a pomocou vodiaceho drôtu, ktorý sa vkladá do kanylovaného drieku a umožňuje presné umiestnenie cez malý rez v tele.

Pri dovoze je predkladaný v sterilnom obale. Výrobok je označený číslom, a preto je sledovateľný počas celej výroby a distribúcie.

9021 10 90

Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry a znením číselných znakov KN 9021, 9021 10 a 9021 10 90.

Tento výrobok vzhľadom na jeho objektívne charakteristické vlastnosti, konkrétne prítomnosť kanylovaného drieku, úplne nezodpovedá skrutke zo základného kovu. V dôsledku toho ho nemožno považovať za všeobecne použiteľnú časť a súčasť (skrutku) uvedenú v poznámke 2 k XV. triede. Zatriedenie do položky 8108 je preto vylúčené.

Výrobok sa preto má zatriediť pod číselný znak KN 9021 10 90 ako dlahy a ostatné pomôcky na liečenie zlomenín.

---

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/8

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 1214/2014

z 11. novembra 2014

o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 1 písm. a),

keďže:

| (1) | S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu. |
| --- | --- |

(1)

S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu.

| (2) | V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom. |
| --- | --- |

(2)

V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom.

| (3) | Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky. |
| --- | --- |

(3)

Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky.

| (4) | Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace. |
| --- | --- |

(4)

Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace.

| (5) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex, |
| --- | --- |

(5)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe sa zatriedi v rámci kombinovanej nomenklatúry pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 tejto tabuľky.

Článok 2

Na záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, je možné odvolávať sa aj naďalej v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia (EHS) č. 2913/92 počas troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 11. novembra 2014

Za Komisiu

v mene predsedu

Heinz ZOUREK

generálny riaditeľ pre dane a colnú úniu

---

(1)  Ú. v. ES L 256, 7.9.1987, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, 19.10.1992, s. 1).

2

---

PRÍLOHA

| Opis tovaru | Zatriedenie
  (číselný znak KN) | Odôvodnenie |
| --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) |
| Plný valcovitý výrobok so závitom (tzv. „dvojjadrová skrutka systému Pangea“ – „pangea dual core screw“) vyrobený z mimoriadne tvrdej zliatiny titánu, s dĺžkou v rozmedzí 20 až 45 mm.
  Driek je celozávitový s dvojjadrovým závitom s prechodnou časťou na zmenu priemeru jadra. Má konštantný vonkajší priemer 4,0 mm, samorezný profil a tupý hrot so závitom.
  Výrobok má polyaxiálnu (pohyblivú) hlavu v tvare U s vnútorným závitom, ktorá umožňuje jej nastavenie odklonenia od svojej osi o 25° uhol.
  Výrobok má špeciálne sedielko (klenbu) v zaisťovacom uzávere na fixovanie tyčky (predkladanú samostatne) v hlave.
  Výrobok zodpovedá normám ISO/TC 150 pre implantančné skrutky a je určený na použitie v oblasti úrazovej chirurgie ako súčasť systému na zadnú stabilizáciu chrbtice. Zavádza sa pomocou špeciálnych nástrojov.
  Pri dovoze nie je predkladaný v sterilnom obale. Výrobok je označený číslom, a preto je sledovateľný počas celej výroby a distribúcie.

   (1) Pozri obrázok | 9021 10 90 | Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámkou 2 b) k 90. kapitole a znením číselných znakov KN 9021, 9021 90 a 9021 10 10.
  Tento výrobok vzhľadom na jeho charakteristické vlastnosti, konkrétne prítomnosť polyaxiálnej hlavy v tvare U so zaisťovacím uzáverom, úplne nezodpovedá skrutke zo základného kovu. Preto ho nemožno považovať za všeobecne použiteľnú časť a súčasť (skrutku) uvedenú v poznámke 2 k XV. triede. Zatriedenie do položky 8108 je preto vylúčené.
  Výrobok sa preto má zatriediť pod číselný znak KN 9021 10 90 ako dlahy a ostatné pomôcky na liečenie zlomenín. |

Opis tovaru

Zatriedenie

(číselný znak KN)

Odôvodnenie

(1)

(2)

(3)

Plný valcovitý výrobok so závitom (tzv. „dvojjadrová skrutka systému Pangea“ – „pangea dual core screw“) vyrobený z mimoriadne tvrdej zliatiny titánu, s dĺžkou v rozmedzí 20 až 45 mm.

Driek je celozávitový s dvojjadrovým závitom s prechodnou časťou na zmenu priemeru jadra. Má konštantný vonkajší priemer 4,0 mm, samorezný profil a tupý hrot so závitom.

Výrobok má polyaxiálnu (pohyblivú) hlavu v tvare U s vnútorným závitom, ktorá umožňuje jej nastavenie odklonenia od svojej osi o 25° uhol.

Výrobok má špeciálne sedielko (klenbu) v zaisťovacom uzávere na fixovanie tyčky (predkladanú samostatne) v hlave.

Výrobok zodpovedá normám ISO/TC 150 pre implantančné skrutky a je určený na použitie v oblasti úrazovej chirurgie ako súčasť systému na zadnú stabilizáciu chrbtice. Zavádza sa pomocou špeciálnych nástrojov.

Pri dovoze nie je predkladaný v sterilnom obale. Výrobok je označený číslom, a preto je sledovateľný počas celej výroby a distribúcie.

(1) Pozri obrázok

9021 10 90

Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámkou 2 b) k 90. kapitole a znením číselných znakov KN 9021, 9021 90 a 9021 10 10.

Tento výrobok vzhľadom na jeho charakteristické vlastnosti, konkrétne prítomnosť polyaxiálnej hlavy v tvare U so zaisťovacím uzáverom, úplne nezodpovedá skrutke zo základného kovu. Preto ho nemožno považovať za všeobecne použiteľnú časť a súčasť (skrutku) uvedenú v poznámke 2 k XV. triede. Zatriedenie do položky 8108 je preto vylúčené.

Výrobok sa preto má zatriediť pod číselný znak KN 9021 10 90 ako dlahy a ostatné pomôcky na liečenie zlomenín.

---

(1)  Obrázok slúži len na informačné účely.

---

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/11

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 1215/2014

z 11. novembra 2014

o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 1 písm. a),

keďže:

| (1) | S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu. |
| --- | --- |

(1)

S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu.

| (2) | V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom. |
| --- | --- |

(2)

V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom.

| (3) | Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky. |
| --- | --- |

(3)

Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky.

| (4) | Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace. |
| --- | --- |

(4)

Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace.

| (5) | Výbor pre colný kódex nevydal stanovisko v lehote stanovenej jeho predsedom, |
| --- | --- |

(5)

Výbor pre colný kódex nevydal stanovisko v lehote stanovenej jeho predsedom,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe sa zatriedi v rámci kombinovanej nomenklatúry pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 tejto tabuľky.

Článok 2

Na záväznú informáciu o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, ktorá nie je v súlade s týmto nariadením, je možné odvolávať sa aj naďalej v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia (EHS) č. 2913/92 počas troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 11. novembra 2014

Za Komisiu

v mene predsedu

Heinz ZOUREK

generálny riaditeľ pre dane a colnú úniu

---

(1)  Ú. v. ES L 256, 7.9.1987, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, 19.10.1992, s. 1).

2

---

PRÍLOHA

| Opis tovaru | Zatriedenie
  (číselný znak KN) | Odôvodnenie |
| --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) |
| Solárny panel s rozmermi približne 2 × 2 m pozostávajúci z 25 sklenených vákuových trubíc rovnobežne namontovaných a vzájomne prepojených prostredníctvom rúrkového kolektoru. Každá vákuová trubica je tvorená dvoma koncentrickými rúrami obsahujúcimi chladiacu tekutinu. Vnútorná rúra každej trubice je potiahnutá absorbčnou vrstvou.
  Solárna energia je absorbovaná vrstvou na vnútornej rúre trubíc a prevádza sa na tepelnú energiu. Teplo potom prechádza do chladiacej tekutiny, ktorá sa zmení na plyn, stúpa a prenáša teplo do rúrkového kolektoru (medené zberné zariadenie).
  Teplo sa následne prevádza z rúrkového kolektoru do zásobníka vody prostredníctvom sústavy trubíc obsahujúcej chladiacu tekutinu cirkulujúcu prostredníctvom čerpadla riadeného spínačom.
  Čerpadlo, spínač, sústava trubíc a zásobník vody nie sú súčasťou výrobku pri predložení.
  Solárny panel sa používa v solárnych systémoch pre ohrev vody a je určený na namontovanie na strechu. | 8419 19 00 | Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1, 2a) a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry a znením číselných znakov KN 8419 a 8419 19 00.
  Solárny panel má podstatný charakter kompletného alebo hotového výrobku (ohrievač vody), keďže obsahuje všetky komponenty potrebné pre výrobu tepla. Chýbajúce komponenty sa používajú na prenos tepla a uskladnenie vody. Zatriedenie do podpoložky 8419 90 85 ako časti a súčasti ohrievačov vody je preto vylúčené.
  Keďže solárny panel premieňa solárnu energiu na teplo, nemôže sa považovať len za tepelný výmenník podpoložky 8419 50 [pozri aj vysvetlivky k harmonizovanému systému k položke 8419, skupina (I), (B)].
  Solárny panel sa preto má zatriediť pod číselný znak KN 8419 19 00 ako ostatné neelektrické prietokové alebo zásobníkové ohrievače vody [pozri aj vysvetlivky k harmonizovanému systému k položke 8419, skupina (I), posledný odsek]. |

Opis tovaru

Zatriedenie

(číselný znak KN)

Odôvodnenie

(1)

(2)

(3)

Solárny panel s rozmermi približne 2 × 2 m pozostávajúci z 25 sklenených vákuových trubíc rovnobežne namontovaných a vzájomne prepojených prostredníctvom rúrkového kolektoru. Každá vákuová trubica je tvorená dvoma koncentrickými rúrami obsahujúcimi chladiacu tekutinu. Vnútorná rúra každej trubice je potiahnutá absorbčnou vrstvou.

Solárna energia je absorbovaná vrstvou na vnútornej rúre trubíc a prevádza sa na tepelnú energiu. Teplo potom prechádza do chladiacej tekutiny, ktorá sa zmení na plyn, stúpa a prenáša teplo do rúrkového kolektoru (medené zberné zariadenie).

Teplo sa následne prevádza z rúrkového kolektoru do zásobníka vody prostredníctvom sústavy trubíc obsahujúcej chladiacu tekutinu cirkulujúcu prostredníctvom čerpadla riadeného spínačom.

Čerpadlo, spínač, sústava trubíc a zásobník vody nie sú súčasťou výrobku pri predložení.

Solárny panel sa používa v solárnych systémoch pre ohrev vody a je určený na namontovanie na strechu.

8419 19 00

Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1, 2a) a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry a znením číselných znakov KN 8419 a 8419 19 00.

Solárny panel má podstatný charakter kompletného alebo hotového výrobku (ohrievač vody), keďže obsahuje všetky komponenty potrebné pre výrobu tepla. Chýbajúce komponenty sa používajú na prenos tepla a uskladnenie vody. Zatriedenie do podpoložky 8419 90 85 ako časti a súčasti ohrievačov vody je preto vylúčené.

Keďže solárny panel premieňa solárnu energiu na teplo, nemôže sa považovať len za tepelný výmenník podpoložky 8419 50 [pozri aj vysvetlivky k harmonizovanému systému k položke 8419, skupina (I), (B)].

Solárny panel sa preto má zatriediť pod číselný znak KN 8419 19 00 ako ostatné neelektrické prietokové alebo zásobníkové ohrievače vody [pozri aj vysvetlivky k harmonizovanému systému k položke 8419, skupina (I), posledný odsek].

---

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/14

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 1216/2014

z 11. novembra 2014

o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 1 písm. a),

keďže:

| (1) | S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu. |
| --- | --- |

(1)

S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu.

| (2) | V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom. |
| --- | --- |

(2)

V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom.

| (3) | Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky. |
| --- | --- |

(3)

Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky.

| (4) | Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace. |
| --- | --- |

(4)

Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace.

| (5) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex, |
| --- | --- |

(5)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe sa zatriedi v rámci kombinovanej nomenklatúry pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 tejto tabuľky.

Článok 2

Na záväznú informáciu o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, ktorá nie je v súlade s týmto nariadením, je možné odvolávať sa aj naďalej v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia (EHS) č. 2913/92 počas troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 11. novembra 2014

Za Komisiu

v mene predsedu

Heinz ZOUREK

generálny riaditeľ pre dane a colnú úniu

---

(1)  Ú. v. ES L 256, 7.9.1987, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, 19.10.1992, s. 1).

2

---

PRÍLOHA

| Opis tovaru | Zatriedenie
  (číselný znak KN) | Odôvodnenie |
| --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) |
| Elektronický prístroj s rozmermi približne 10 × 4 × 1 cm pozostávajúci okrem iného z týchto komponentov:






  — | procesora, |

Opis tovaru

Zatriedenie

(číselný znak KN)

Odôvodnenie

(1)

(2)

(3)

Elektronický prístroj s rozmermi približne 10 × 4 × 1 cm pozostávajúci okrem iného z týchto komponentov:

—

procesora,

| — | systémovej pamäte s kapacitou 1 GB, |
| --- | --- |

—

systémovej pamäte s kapacitou 1 GB,

| — | vnútornej pamäte s kapacitou 4 GB, |
| --- | --- |

—

vnútornej pamäte s kapacitou 4 GB,

| — | vstavaného modulu pre bezdrôtové pripojenie na internet. |
| --- | --- |

—

vstavaného modulu pre bezdrôtové pripojenie na internet.

Je vybavený týmito rozhraniami:

| — | HDMI, |
| --- | --- |

—

HDMI,

| — | USB, |
| --- | --- |

—

USB,

| — | micro USB, |
| --- | --- |

—

micro USB,

| — | micro SDHC. |
| --- | --- |

—

micro SDHC.

V prístroji nie je zabudovaný videotuner.

Po pripojení k televíznemu prijímaču alebo monitoru prístroj umožňuje užívateľovi prístup na internet, napríklad na účely výmeny e-mailov, sledovanie videa, hranie hier alebo preberanie softvérových aplikácií. Je takisto schopný reprodukovať multimediálne súbory, ako sú video, fotografie a hudba z pamäťových kariet alebo USB pamätí.

8528 71 91

Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1, 3c) a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, doplnkovou poznámkou 3 k 85. kapitole a znením číselných znakov KN 8528, 8528 71 a 8528 71 91.

V zmysle poznámky 3 k XVI. triede je prístroj navrhnutý na vykonávanie dvoch alebo viacerých alternatívnych funkcií (automatické spracovanie údajov položky 8471, telekomunikačná funkcia položky 8517, reprodukcia videa položky 8521 a funkcia televízneho prijímača položky 8528). Nie je možné určiť hlavnú funkciu prístroja, keďže každá funkcia prístroja je rovnako dôležitá pre jeho používanie. Prístroj sa preto má zatriediť do poslednej položky v numerickom poradí položiek, ktoré prichádzajú do úvahy. Zatriedenie do položiek 8471, 8517 alebo 8521 je preto vylúčené.

Keďže prístroj neobsahuje videotuner a umožňuje interaktívnu výmenu informácií, má sa preto zatriediť pod číselný znak KN 8528 71 91 ako prístroje s mikroprocesorovým zariadením so zabudovaným modemom na získanie prístupu na internet a majúce funkciu interaktívnej výmeny informácií, schopné prijímať televízny signál (tzv. „set–top boxy s komunikačnou funkciou“ vrátane tých, ktoré majú zabudované zariadenie vykonávajúce funkciu záznamu alebo reprodukcie, za predpokladu, že v dôsledku toho nestratia podstatný charakter set-top boxu, ktorý má komunikačnú funkciu).

---

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/17

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 1217/2014

z 11. novembra 2014

o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 1 písm. a),

keďže:

| (1) | S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu. |
| --- | --- |

(1)

S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu.

| (2) | V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom. |
| --- | --- |

(2)

V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom.

| (3) | Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky. |
| --- | --- |

(3)

Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky.

| (4) | Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace. |
| --- | --- |

(4)

Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace.

| (5) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex, |
| --- | --- |

(5)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe sa zatriedi v rámci kombinovanej nomenklatúry pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 tejto tabuľky.

Článok 2

Na záväznú informáciu o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, ktorá nie je v súlade s týmto nariadením, je možné odvolávať sa aj naďalej v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia (EHS) č. 2913/92 počas troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 11. novembra 2014

Za Komisiu

v mene predsedu

Heinz ZOUREK

generálny riaditeľ pre dane a colnú úniu

---

(1)  Ú. v. ES L 256, 7.9.1987, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, 19.10.1992, s. 1).

2

---

PRÍLOHA

| Opis tovaru | Zatriedenie
  (číselný znak KN) | Odôvodnenie |
| --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) |
| 1. | Výrobok (tzv. elektrický filter – „electrical filter“) tvorený viacvrstvovým keramickým kondenzátorom druhu priechodka, určený na povrchovú montáž, s rozmermi približne 8 × 3 × 3 mm.
  Predkladá sa ako nízko priepustný filter na použitie ako filter elektromagnetickej interferencie (EMI), napríklad do výkonových zosilňovačov, zdrojov napájania, regulátorov teploty a ovládacích prvkov motorov a riadiacich obvodov. |

Opis tovaru

Zatriedenie

(číselný znak KN)

Odôvodnenie

(1)

(2)

(3)

1.

Výrobok (tzv. elektrický filter – „electrical filter“) tvorený viacvrstvovým keramickým kondenzátorom druhu priechodka, určený na povrchovú montáž, s rozmermi približne 8 × 3 × 3 mm.

Predkladá sa ako nízko priepustný filter na použitie ako filter elektromagnetickej interferencie (EMI), napríklad do výkonových zosilňovačov, zdrojov napájania, regulátorov teploty a ovládacích prvkov motorov a riadiacich obvodov.

(1) Pozri obrázok 1.

8532 24 00

Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámkou 2 a) k XVI. triede a znením číselných znakov KN 8532 a 8532 24 00.

Výrobok sa používa ako komponent v rade strojov. Keďže pozostáva len z kondenzátora, má sa zatriediť pod číselný znak KN 8532 24 00 ako keramické dielektrikum, viacvrstvové pevné kondenzátory.

| 2. | Výrobok (tzv. elektrický filter – „electrical filter“) tvorený kondenzátorom a dvoma feritovými perlami, s rozmermi približne 7 × 2 × 2 mm.
  Ekvivalentný elektrický obvod pozostáva z dvoch induktorov, jeden pre každú feritovú perlu, sériovo zapojených do jednosmerného obvodu a napojených na vodič na ľavej a pravej strane priechodného kondenzátora určeného na povrchovú montáž.
  Obidve feritové perly fungujú ako induktory a ich funkciou je minimalizovať rezonanciu s okolitými obvodmi na potlačenie vysokofrekvenčného elektrického prúdu.
  Predkladá sa na použitie ako filter elektromagnetickej interferencie (EMI) napríklad v automobiloch a priemyselných aplikáciách. |
| --- | --- |

2.

Výrobok (tzv. elektrický filter – „electrical filter“) tvorený kondenzátorom a dvoma feritovými perlami, s rozmermi približne 7 × 2 × 2 mm.

Ekvivalentný elektrický obvod pozostáva z dvoch induktorov, jeden pre každú feritovú perlu, sériovo zapojených do jednosmerného obvodu a napojených na vodič na ľavej a pravej strane priechodného kondenzátora určeného na povrchovú montáž.

Obidve feritové perly fungujú ako induktory a ich funkciou je minimalizovať rezonanciu s okolitými obvodmi na potlačenie vysokofrekvenčného elektrického prúdu.

Predkladá sa na použitie ako filter elektromagnetickej interferencie (EMI) napríklad v automobiloch a priemyselných aplikáciách.

(1) Pozri obrázok 2.

8548 90 90

Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámkou 2 c) k XVI. triede a znením číselných znakov KN 8548, 8548 90 a 8548 90 90.

Vzhľadom na objektívne charakteristické vlastnosti výrobku, konkrétne to, že nepozostáva len z kondenzátora, ale tiež z dvoch feritových perál, nezodpovedá úplne zneniu položky 8532 (kondenzátory).

Feritové perly aj kondenzátor sú navyše pre celkové fungovanie elektrického filtra rovnako dôležité, a preto funkcia výrobku presahuje rozsah pôsobnosti položky 8532. Zatriedenie pod túto položku podľa všeobecného pravidla na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry 1 a poznámky 2 a) k XVI. triede je preto vylúčené.

Výrobok sa používa ako komponent v rade strojov. Keďže nie je vhodný na použitie výhradne alebo hlavne v konkrétnom stroji alebo type strojov, má sa zatriediť pod číselný znak KN 8548 90 90 ako ostatné elektrické časti a súčasti strojov, prístrojov alebo zariadení, v 85. kapitole inde nešpecifikované ani nezahrnuté.

| Obrázok 1 | Obrázok 2 |
| --- | --- |
| (Obvod) | (Ekvivalentný obvod) |
| | |

Obrázok 1

Obrázok 2

(Obvod)

(Ekvivalentný obvod)

Image

Image

---

(1)  Obrázky majú len informačný charakter.

---

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/20

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 1218/2014

z 13. novembra 2014,

ktorým sa menia prílohy I a II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010, pokiaľ ide o požiadavky na zdravie zvierat v súvislosti s parazitmi rodu Trichinella, vo vzore veterinárneho osvedčenia pre dovoz domácich ošípaných určených na chov, produkciu alebo na zabitie, a čerstvého mäsa z týchto zvierat do Únie

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na smernicu Rady 2004/68/ES z 26. apríla 2004, ktorá ustanovuje pravidlá zdravia zvierat na dovoz a tranzit určitých živých kopytníkov do Spoločenstva a cez Spoločenstvo, mení a dopĺňa smernicu 90/426/EHS a 92/65/EHS a ruší smernicu 72/462/EHS (1), a najmä na jej článok 13 ods. 1 písm. e),

so zreteľom na smernicu Rady 2002/99/ES zo 16. decembra 2002 ustanovujúcu pravidlá pre zdravie zvierat, ktorými sa riadi produkcia, spracovanie, distribúcia a uvádzanie produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu na trh (2), a najmä na jej článok 9 ods. 2 písm. b) a ods. 4,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu (3), a najmä na jeho článok 7 ods. 2 písm. a),

keďže:

| (1) | Nariadením Komisie (EÚ) č. 206/2010 (4) sa okrem iného stanovujú požiadavky na vydávanie veterinárnych osvedčení pre vstup určitých zásielok živých zvierat alebo čerstvého mäsa do Únie. Uvádza sa v ňom, že zásielky kopytníkov môžu na územie Únie vstupovať len vtedy, ak spĺňajú určité požiadavky a je k nim priložené správne veterinárne osvedčenie vyhotovené v súlade s príslušným vzorom stanoveným v uvedenom nariadení. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením Komisie (EÚ) č. 206/2010 (4) sa okrem iného stanovujú požiadavky na vydávanie veterinárnych osvedčení pre vstup určitých zásielok živých zvierat alebo čerstvého mäsa do Únie. Uvádza sa v ňom, že zásielky kopytníkov môžu na územie Únie vstupovať len vtedy, ak spĺňajú určité požiadavky a je k nim priložené správne veterinárne osvedčenie vyhotovené v súlade s príslušným vzorom stanoveným v uvedenom nariadení.

| (2) | Vzory veterinárnych osvedčení pre dovoz domácich ošípaných na chov a/alebo produkciu („POR-X“) a na okamžité zabitie do Únie („POR-Y“) sú stanovené v prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010. Tieto vzory nezahŕňajú záruky týkajúce sa parazitov rodu Trichinella. |
| --- | --- |

(2)

Vzory veterinárnych osvedčení pre dovoz domácich ošípaných na chov a/alebo produkciu („POR-X“) a na okamžité zabitie do Únie („POR-Y“) sú stanovené v prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010. Tieto vzory nezahŕňajú záruky týkajúce sa parazitov rodu Trichinella.

| (3) | Vzor veterinárneho osvedčenia pre dovoz čerstvého mäsa z domácich ošípaných do Únie sa uvádza v prílohe II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010 ako vzor „POR“. Tento vzor zahŕňa záruky týkajúce sa parazitov rodu Trichinella. |
| --- | --- |

(3)

Vzor veterinárneho osvedčenia pre dovoz čerstvého mäsa z domácich ošípaných do Únie sa uvádza v prílohe II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010 ako vzor „POR“. Tento vzor zahŕňa záruky týkajúce sa parazitov rodu Trichinella.

| (4) | V nariadení Komisie (ES) č. 2075/2005 (5) sa stanovujú pravidlá týkajúce sa odberu vzoriek z jatočných tiel druhov vnímavých na infekciu spôsobenú parazitmi rodu Trichinella a určovania štatútu chovov domácich ošípaných. |
| --- | --- |

(4)

V nariadení Komisie (ES) č. 2075/2005 (5) sa stanovujú pravidlá týkajúce sa odberu vzoriek z jatočných tiel druhov vnímavých na infekciu spôsobenú parazitmi rodu Trichinella a určovania štatútu chovov domácich ošípaných.

| (5) | Nariadením Komisie (EÚ) č. 216/2014 (6), ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 2075/2005, sa chovom, ktoré sú úradne uznané za chovy uplatňujúce kontrolované podmienky ustajnenia, udeľuje výnimka z ustanovení o testovaní v čase zabitia. Okrem toho sa vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 1114/2014 (7) stanovuje, že chov, v ktorom sú držané domáce ošípané, môže byť uznaný za chov uplatňujúci kontrolované podmienky ustajnenia, ak okrem iného prevádzkovateľ potravinárskeho podniku prijme nové domáce ošípané do tohto chovu, iba pod podmienkou, že pochádzajú a sú zasielané z chovov, ktoré sú tiež úradne uznané za chovy uplatňujúce kontrolované podmienky ustajnenia. |
| --- | --- |

(5)

Nariadením Komisie (EÚ) č. 216/2014 (6), ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 2075/2005, sa chovom, ktoré sú úradne uznané za chovy uplatňujúce kontrolované podmienky ustajnenia, udeľuje výnimka z ustanovení o testovaní v čase zabitia. Okrem toho sa vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 1114/2014 (7) stanovuje, že chov, v ktorom sú držané domáce ošípané, môže byť uznaný za chov uplatňujúci kontrolované podmienky ustajnenia, ak okrem iného prevádzkovateľ potravinárskeho podniku prijme nové domáce ošípané do tohto chovu, iba pod podmienkou, že pochádzajú a sú zasielané z chovov, ktoré sú tiež úradne uznané za chovy uplatňujúce kontrolované podmienky ustajnenia.

| (6) | Vzory veterinárnych osvedčení „POR-X“ a „POR-Y“ uvedené v prílohe I a vzor osvedčenia „POR“ uvedený v prílohe II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010 by sa mali zmeniť tak, aby zohľadňovali požiadavky na dovoz domácich ošípaných a čerstvého mäsa z týchto zvierat, ktoré sú stanovené v nariadení (ES) č. 2075/2005 zmenenom nariadením (EÚ) č. 216/2014. Zodpovedajúcim spôsobom by sa mali do vzorov osvedčení zahrnúť najmä informácie o úradnom uznaní chovu pôvodu domácich ošípaných alebo by sa mali tieto informácie vo vzoroch zmeniť, aby mohli členské štáty uplatňovať vhodný testovací režim na prítomnosť parazitov rodu Trichinella v čase zabitia, s cieľom neohroziť štatút chovu určenia domácich ošípaných určených na chov a/alebo produkciu a zaistiť bezpečnosť čerstvého mäsa. |
| --- | --- |

(6)

Vzory veterinárnych osvedčení „POR-X“ a „POR-Y“ uvedené v prílohe I a vzor osvedčenia „POR“ uvedený v prílohe II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010 by sa mali zmeniť tak, aby zohľadňovali požiadavky na dovoz domácich ošípaných a čerstvého mäsa z týchto zvierat, ktoré sú stanovené v nariadení (ES) č. 2075/2005 zmenenom nariadením (EÚ) č. 216/2014. Zodpovedajúcim spôsobom by sa mali do vzorov osvedčení zahrnúť najmä informácie o úradnom uznaní chovu pôvodu domácich ošípaných alebo by sa mali tieto informácie vo vzoroch zmeniť, aby mohli členské štáty uplatňovať vhodný testovací režim na prítomnosť parazitov rodu Trichinella v čase zabitia, s cieľom neohroziť štatút chovu určenia domácich ošípaných určených na chov a/alebo produkciu a zaistiť bezpečnosť čerstvého mäsa.

| (7) | Úradný veterinárny lekár by mal do vzorov veterinárnych osvedčení „POR-X“, „POR-Y“ a „POR“ zahrnúť dodatočné záruky a osobitné podmienky v súvislosti s kontrolovanými podmienkami ustajnenia vzťahujúcimi sa na parazity rodu Trichinella. |
| --- | --- |

(7)

Úradný veterinárny lekár by mal do vzorov veterinárnych osvedčení „POR-X“, „POR-Y“ a „POR“ zahrnúť dodatočné záruky a osobitné podmienky v súvislosti s kontrolovanými podmienkami ustajnenia vzťahujúcimi sa na parazity rodu Trichinella.

| (8) | Nariadenie (EÚ) č. 206/2010 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(8)

Nariadenie (EÚ) č. 206/2010 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (9) | S cieľom vyhnúť sa narušeniu dovozu zásielok domácich ošípaných a čerstvého mäsa z týchto zvierat do Únie by sa malo používanie osvedčení vydaných v súlade s nariadením (EÚ) č. 206/2010 v ich znení pred zmenami zavedenými týmto nariadením povoliť počas prechodného obdobia, a to za splnenia určitých podmienok. |
| --- | --- |

(9)

S cieľom vyhnúť sa narušeniu dovozu zásielok domácich ošípaných a čerstvého mäsa z týchto zvierat do Únie by sa malo používanie osvedčení vydaných v súlade s nariadením (EÚ) č. 206/2010 v ich znení pred zmenami zavedenými týmto nariadením povoliť počas prechodného obdobia, a to za splnenia určitých podmienok.

| (10) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá, |
| --- | --- |

(10)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Nariadenie (EÚ) č. 206/2010 sa mení takto:

| 1. | Do osobitných podmienok v časti 1 prílohy I sa dopĺňa tento zápis:







  „‚XI‘ | : | chovy alebo kompartmenty uznané za chovy alebo kompartmenty uplatňujúce kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005.“ |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Do osobitných podmienok v časti 1 prílohy I sa dopĺňa tento zápis:

„‚XI‘

:

chovy alebo kompartmenty uznané za chovy alebo kompartmenty uplatňujúce kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005.“

| 2. | Vzor veterinárneho osvedčenia „POR-X“ v časti 2 prílohy I sa mení takto:






  a) | za bod II.1.2. sa vkladá tento bod II.1.3.:






  „(2) (10) [II.1.3. | sú domáce ošípané, ktoré buď pochádzajú z chovu, ktorý je úradne uznaný za chov uplatňujúci kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005, alebo nie sú odstavené a sú vo veku menej ako 5 týždňov.]“ |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Vzor veterinárneho osvedčenia „POR-X“ v časti 2 prílohy I sa mení takto:

a)

za bod II.1.2. sa vkladá tento bod II.1.3.:

„(2) (10) [II.1.3.

sú domáce ošípané, ktoré buď pochádzajú z chovu, ktorý je úradne uznaný za chov uplatňujúci kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005, alebo nie sú odstavené a sú vo veku menej ako 5 týždňov.]“

| b) | za poznámku pod čiarou č. 9 sa pridáva táto poznámka pod čiarou:






  „(10) | Iba pre tretie krajiny so zápisom ‚XI‘ v stĺpci 6 ‚Osobitné podmienky‘ v časti 1 prílohy I k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010.“ |
| --- | --- | --- |

b)

za poznámku pod čiarou č. 9 sa pridáva táto poznámka pod čiarou:

„(10)

Iba pre tretie krajiny so zápisom ‚XI‘ v stĺpci 6 ‚Osobitné podmienky‘ v časti 1 prílohy I k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010.“

| 3. | Vzor veterinárneho osvedčenia „POR-Y“ v časti 2 prílohy I sa mení takto:






  a) | za bod II.1.2. sa vkladá tento bod II.1.3.:






  „(2) (5) [II.1.3. | sú domáce ošípané, ktoré buď pochádzajú z chovu, ktorý je úradne uznaný za chov uplatňujúci kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005, alebo nie sú odstavené a sú vo veku menej ako 5 týždňov.]“ |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Vzor veterinárneho osvedčenia „POR-Y“ v časti 2 prílohy I sa mení takto:

a)

za bod II.1.2. sa vkladá tento bod II.1.3.:

„(2) (5) [II.1.3.

sú domáce ošípané, ktoré buď pochádzajú z chovu, ktorý je úradne uznaný za chov uplatňujúci kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005, alebo nie sú odstavené a sú vo veku menej ako 5 týždňov.]“

| b) | za poznámku pod čiarou č. 4 sa pridáva táto poznámka pod čiarou:






  „(5) | Iba pre tretie krajiny so zápisom ‚XI‘ v stĺpci 6 ‚Osobitné podmienky‘ v časti 1 prílohy I k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010.“ |
| --- | --- | --- |

b)

za poznámku pod čiarou č. 4 sa pridáva táto poznámka pod čiarou:

„(5)

Iba pre tretie krajiny so zápisom ‚XI‘ v stĺpci 6 ‚Osobitné podmienky‘ v časti 1 prílohy I k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010.“

| 4. | Do dodatočných záruk (DZ) v časti 2 prílohy II sa dopĺňa tento zápis „K“:







  „‚K‘ | : | chovy alebo kompartmenty uznané za chovy alebo kompartmenty uplatňujúce kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005.“ |
| --- | --- | --- | --- |

4.

Do dodatočných záruk (DZ) v časti 2 prílohy II sa dopĺňa tento zápis „K“:

„‚K‘

:

chovy alebo kompartmenty uznané za chovy alebo kompartmenty uplatňujúce kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005.“

| 5. | Vzor veterinárneho osvedčenia „POR“ sa v časti 2 prílohy II mení takto:






  a) | bod II.1.3. sa nahrádza takto:







  „II.1.3. | mäso spĺňa požiadavky uvedené v nariadení (ES) č. 2075/2005, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na úradné kontroly prítomnosti parazitov rodu Trichinella v mäse, a najmä: |
| --- | --- | --- | --- |
| (1) buď | [bolo podrobené vyšetreniu tráviacou metódou, pričom výsledky boli negatívne;] |
| (1) alebo | [bolo podrobené ošetreniu mrazom v súlade s prílohou II k nariadeniu (ES) č. 2075/2005;] |
| (1) (7) alebo | [je získané z domácich ošípaných, ktoré buď pochádzali z chovu, ktorý je úradne uznaný za chov uplatňujúci kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005, alebo neboli odstavené a boli vo veku menej ako 5 týždňov.]“ |

5.

Vzor veterinárneho osvedčenia „POR“ sa v časti 2 prílohy II mení takto:

a)

bod II.1.3. sa nahrádza takto:

„II.1.3.

mäso spĺňa požiadavky uvedené v nariadení (ES) č. 2075/2005, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na úradné kontroly prítomnosti parazitov rodu Trichinella v mäse, a najmä:

(1) buď

[bolo podrobené vyšetreniu tráviacou metódou, pričom výsledky boli negatívne;]

(1) alebo

[bolo podrobené ošetreniu mrazom v súlade s prílohou II k nariadeniu (ES) č. 2075/2005;]

(1) (7) alebo

[je získané z domácich ošípaných, ktoré buď pochádzali z chovu, ktorý je úradne uznaný za chov uplatňujúci kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005, alebo neboli odstavené a boli vo veku menej ako 5 týždňov.]“

| b) | za poznámku pod čiarou č. 6 sa pridáva táto poznámka pod čiarou:






  „(7) | Iba pre tretie krajiny so zápisom ‚K‘ v stĺpci ‚SG‘ v časti 1 prílohy II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010.“ |
| --- | --- | --- |

b)

za poznámku pod čiarou č. 6 sa pridáva táto poznámka pod čiarou:

„(7)

Iba pre tretie krajiny so zápisom ‚K‘ v stĺpci ‚SG‘ v časti 1 prílohy II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010.“

Článok 2

Počas prechodného obdobia do 31. marca 2015 môžu do Únie naďalej vstupovať zásielky živých zvierat a čerstvého mäsa sprevádzané príslušným veterinárnym osvedčením vydaným najneskôr 1. marca 2015 v súlade so vzormi veterinárnych osvedčení „POR-X“ a „POR-Y“ uvedenými v prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010 a so vzorom veterinárneho osvedčenia „POR“ uvedeným v prílohe II k uvedenému nariadeniu v ich znení pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia.

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 13. novembra 2014

Za Komisiu

predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  Ú. v. EÚ L 139, 30.4.2004, s. 321.

1

(2)  Ú. v. ES L 18, 23.1.2003, s. 11.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 139, 30.4.2004, s. 55.

3

(4)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 206/2010 z 12. marca 2010, ktorým sa ustanovujú zoznamy tretích krajín, území alebo ich častí, z ktorých sa povoľuje vstup určitých zvierat a čerstvého mäsa do Európskej únie, a požiadavky na vydávanie veterinárnych osvedčení (Ú. v. EÚ L 73, 20.3.2010, s. 1).

4

(5)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2075/2005 z 5. decembra 2005, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na úradné kontroly Trichinella v mäse (Ú. v. EÚ L 338, 22.12.2005, s. 60).

5

Trichinella

(6)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 216/2014 zo 7. marca 2014, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 2075/2005, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na úradné kontroly Trichinella v mäse (Ú. v. EÚ L 69, 8.3.2014, s. 85).

6

Trichinella

(7)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1114/2014 z 21. októbra 2014, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 2075/2005, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na úradné kontroly Trichinella v mäse (Ú. v. EÚ L 302, 22.10.2014, s. 46).

7

Trichinella

---

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/23

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 1219/2014

z 13. novembra 2014,

ktorým sa mení príloha II k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 577/2013, pokiaľ ide o zoznam území a tretích krajín

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 576/2013 z 12. júna 2013 o nekomerčnom premiestňovaní spoločenských zvierat a zrušení nariadenia (ES) č. 998/2003 (1), a najmä na jeho článok 13 ods. 1 a 2,

keďže:

| (1) | Nariadením Komisie (EÚ) č. 1160/2014 (2) bola bývalá Juhoslovanská republika Macedónsko zaradená do zoznamu uvedeného v časti C prílohy II k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 998/2003 (3). |
| --- | --- |

(1)

Nariadením Komisie (EÚ) č. 1160/2014 (2) bola bývalá Juhoslovanská republika Macedónsko zaradená do zoznamu uvedeného v časti C prílohy II k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 998/2003 (3).

| (2) | Nariadenie (EÚ) č. 576/2013, ktorým sa zrušuje a nahrádza nariadenie (ES) č. 998/2003, nadobúda účinnosť 29. decembra 2014, od tohto dátumu sa krajiny a územia uvedené v časti C prílohy II k nariadeniu (ES) č. 998/2003 uvádzajú v časti 2 prílohy II k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 577/2013 (4).
  Bývalá Juhoslovanská republika Macedónsko by sa preto mala zaradiť do zoznamu uvedeného v časti 2 prílohy II k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 577/2013. |
| --- | --- |

(2)

Nariadenie (EÚ) č. 576/2013, ktorým sa zrušuje a nahrádza nariadenie (ES) č. 998/2003, nadobúda účinnosť 29. decembra 2014, od tohto dátumu sa krajiny a územia uvedené v časti C prílohy II k nariadeniu (ES) č. 998/2003 uvádzajú v časti 2 prílohy II k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 577/2013 (4).

Bývalá Juhoslovanská republika Macedónsko by sa preto mala zaradiť do zoznamu uvedeného v časti 2 prílohy II k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 577/2013.

| (3) | Z dôvodu jasnosti a s cieľom zohľadniť ustanovenia zmluvy o pristúpení Chorvátska a rozhodnutie Rady 2012/419/EÚ (5) je vhodné zmeniť časti 1 a 2 prílohy II k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 577/2013 a v celom rozsahu prílohu II k uvedenému nariadeniu nahradiť. |
| --- | --- |

(3)

Z dôvodu jasnosti a s cieľom zohľadniť ustanovenia zmluvy o pristúpení Chorvátska a rozhodnutie Rady 2012/419/EÚ (5) je vhodné zmeniť časti 1 a 2 prílohy II k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 577/2013 a v celom rozsahu prílohu II k uvedenému nariadeniu nahradiť.

| (4) | Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 577/2013 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(4)

Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 577/2013 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (5) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá, |
| --- | --- |

(5)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Príloha II k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 577/2013 sa nahrádza textom uvedeným v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Uplatňuje sa od 29. decembra 2014.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 13. novembra 2014

Za Komisiu

predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  Ú. v. EÚ L 178, 28.6.2013, s. 1.

1

(2)  Nariadenie (EÚ) č. 1160/2014 z 30. októbra 2014, ktorým sa mení príloha II k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 998/2003, pokiaľ ide o zoznam krajín a území (Ú. v. EÚ L 311, 31.10.2014, s. 17).

2

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 998/2003 z 26. mája 2003 o veterinárnych požiadavkách uplatniteľných na nekomerčné premiestňovanie spoločenských zvierat a ktorým sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/65/EHS (Ú. v. EÚ L 146, 13.6.2003, s. 1).

3

(4)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 577/2013 z 28. júna 2013 o vzorových identifikačných dokladoch na nekomerčné premiestňovanie psov, mačiek a fretiek, o zostavení zoznamov území a tretích krajín a požiadavkách na formát, grafickú úpravu a jazyky vo vyhláseniach potvrdzujúcich súlad s určitými podmienkami stanovenými v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 576/2013 (Ú. v. EÚ L 178, 28.6.2013, s. 109).

4

(5)  Rozhodnutie Európskej rady 2012/419/EÚ z 11. júla 2012, ktorým sa mení a dopĺňa štatút Mayotte vo vzťahu k Európskej únii (Ú. v. EÚ L 204, 31.7.2012, s. 131).

5

---

PRÍLOHA

„PRÍLOHA II

Zoznam území a tretích krajín uvedený v článku 13 nariadenia (EÚ) č. 576/2013

ČASŤ 1

Zoznam území a tretích krajín uvedený v článku 13 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 576/2013

| Kód ISO | Územie alebo tretia krajina |
| --- | --- |
| AD | Andorra |
| CH | Švajčiarsko |
| FO | Faerské ostrovy |
| GI | Gibraltár |
| GL | Grónsko |
| IS | Island |
| LI | Lichtenštajnsko |
| MC | Monako |
| NO | Nórsko |
| SM | San Maríno |
| VA | Vatikán |

Kód ISO

Územie alebo tretia krajina

AD

Andorra

CH

Švajčiarsko

FO

Faerské ostrovy

GI

Gibraltár

GL

Grónsko

IS

Island

LI

Lichtenštajnsko

MC

Monako

NO

Nórsko

SM

San Maríno

VA

Vatikán

ČASŤ 2

Zoznam území a tretích krajín uvedený v článku 13 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 576/2013

| Kód ISO | Územie alebo tretia krajina | Zahrnuté územia |
| --- | --- | --- |
| AC | Ostrov Ascension | |
| AE | Spojené arabské emiráty | |
| AG | Antigua a Barbuda | |
| AR | Argentína | |
| AU | Austrália | |
| AW | Aruba | |
| BA | Bosna a Hercegovina | |
| BB | Barbados | |
| BH | Bahrajn | |
| BM | Bermudy | |
| BQ | Bonaire, Svätý Eustach a Saba | |
| BY | Bielorusko | |
| CA | Kanada | |
| CL | Čile | |
| CW | Curaçao | |
| FJ | Fidži | |
| FK | Falklandské ostrovy | |
| HK | Hongkong | |
| JM | Jamajka | |
| JP | Japonsko | |
| KN | Svätý Krištof a Nevis | |
| KY | Kajmanie ostrovy | |
| LC | Svätá Lucia | |
| MS | Montserrat | |
| MK | bývalá Juhoslovanská republika Macedónsko | |
| MU | Maurícius | |
| MX | Mexiko | |
| MY | Malajzia | |
| NC | Nová Kaledónia | |
| NZ | Nový Zéland | |
| PF | Francúzska Polynézia | |
| PM | Saint Pierre a Miquelon | |
| RU | Rusko | |
| SG | Singapur | |
| SH | Svätá Helena | |
| SX | Svätý Martin | |
| TT | Trinidad a Tobago | |
| TW | Taiwan | |
| US | Spojené štáty americké | AS – Americká Samoa
  GU – Guam
  MP – Ostrovy Severné Mariány
  PR – Portoriko
  VI – Americké Panenské ostrovy“ |
| VC | Svätý Vincent a Grenadíny | |
| VG | Britské Panenské ostrovy | |
| VU | Vanuatu | |
| WF | Wallis a Futuna | |

Kód ISO

Územie alebo tretia krajina

Zahrnuté územia

AC

Ostrov Ascension

AE

Spojené arabské emiráty

AG

Antigua a Barbuda

AR

Argentína

AU

Austrália

AW

Aruba

BA

Bosna a Hercegovina

BB

Barbados

BH

Bahrajn

BM

Bermudy

BQ

Bonaire, Svätý Eustach a Saba

BY

Bielorusko

CA

Kanada

CL

Čile

CW

Curaçao

FJ

Fidži

FK

Falklandské ostrovy

HK

Hongkong

JM

Jamajka

JP

Japonsko

KN

Svätý Krištof a Nevis

KY

Kajmanie ostrovy

LC

Svätá Lucia

MS

Montserrat

MK

bývalá Juhoslovanská republika Macedónsko

MU

Maurícius

MX

Mexiko

MY

Malajzia

NC

Nová Kaledónia

NZ

Nový Zéland

PF

Francúzska Polynézia

PM

Saint Pierre a Miquelon

RU

Rusko

SG

Singapur

SH

Svätá Helena

SX

Svätý Martin

TT

Trinidad a Tobago

TW

Taiwan

US

Spojené štáty americké

AS – Americká Samoa

GU – Guam

MP – Ostrovy Severné Mariány

PR – Portoriko

VI – Americké Panenské ostrovy“

VC

Svätý Vincent a Grenadíny

VG

Britské Panenské ostrovy

VU

Vanuatu

WF

Wallis a Futuna

---

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/27

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 1220/2014

z 13. novembra 2014,

ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1),

so zreteľom na vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (2), a najmä na jeho článok 136 ods. 1,

keďže:

| (1) | Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu. |
| --- | --- |

(1)

Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu.

| (2) | Paušálne dovozné hodnoty sa vypočítajú každý pracovný deň v súlade s článkom 136 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011, pričom sa zohľadnia premenlivé každodenné údaje. Toto nariadenie by preto malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie, |
| --- | --- |

(2)

Paušálne dovozné hodnoty sa vypočítajú každý pracovný deň v súlade s článkom 136 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011, pričom sa zohľadnia premenlivé každodenné údaje. Toto nariadenie by preto malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Paušálne dovozné hodnoty uvedené v článku 136 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011 sú stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 13. novembra 2014

Za Komisiu

v mene predsedu

Jerzy PLEWA

generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 157, 15.6.2011, s. 1.

2

---

PRÍLOHA

Paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Číselný znak KN | Kód tretej krajiny (1) | Paušálna dovozná hodnota |
| 0702 00 00 | AL | 80,9 |
| MA | 76,7 |
| MK | 67,1 |
| ZZ | 74,9 |
| 0707 00 05 | AL | 67,1 |
| JO | 194,1 |
| TR | 127,6 |
| ZZ | 129,6 |
| 0709 93 10 | AL | 65,0 |
| MA | 51,6 |
| TR | 124,5 |
| ZZ | 80,4 |
| 0805 20 10 | MA | 121,8 |
| TR | 74,4 |
| ZZ | 98,1 |
| 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 | MK | 74,3 |
| TR | 75,7 |
| ZZ | 75,0 |
| 0805 50 10 | TR | 88,9 |
| ZZ | 88,9 |
| 0806 10 10 | BR | 291,7 |
| LB | 369,0 |
| PE | 246,7 |
| TR | 149,3 |
| US | 305,8 |
| ZZ | 272,5 |
| 0808 10 80 | BR | 51,7 |
| CA | 136,0 |
| CL | 87,9 |
| NZ | 144,9 |
| US | 192,5 |
| ZA | 131,6 |
| ZZ | 124,1 |
| 0808 30 90 | CN | 75,6 |
| ZZ | 75,6 |

(EUR/100 kg)

Číselný znak KN

Kód tretej krajiny (1)

Paušálna dovozná hodnota

0702 00 00

AL

80,9

MA

76,7

MK

67,1

ZZ

74,9

0707 00 05

AL

67,1

JO

194,1

TR

127,6

ZZ

129,6

0709 93 10

AL

65,0

MA

51,6

TR

124,5

ZZ

80,4

0805 20 10

MA

121,8

TR

74,4

ZZ

98,1

0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90

MK

74,3

TR

75,7

ZZ

75,0

0805 50 10

TR

88,9

ZZ

88,9

0806 10 10

BR

291,7

LB

369,0

PE

246,7

TR

149,3

US

305,8

ZZ

272,5

0808 10 80

BR

51,7

CA

136,0

CL

87,9

NZ

144,9

US

192,5

ZA

131,6

ZZ

124,1

0808 30 90

CN

75,6

ZZ

75,6

---

(1)  Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (EÚ) č. 1106/2012 z 27. novembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 471/2009 o štatistike Spoločenstva o zahraničnom obchode s nečlenskými krajinami, pokiaľ ide o aktualizáciu nomenklatúry krajín a území (Ú. v. EÚ L 328, 28.11.2012, s. 7). Kód „ZZ“ znamená „iného pôvodu“.

---

ROZHODNUTIA

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/29

---

ROZHODNUTIE RADY

z 10. novembra 2014

o pozícii, ktorá sa má zaujať v mene Európskej únie v spoločnom výbore zriadenom na základe Dohody medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej o voľnom pohybe osôb, pokiaľ ide o zmenu prílohy II k tejto dohode o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia

(2014/790/EÚ)

RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 48 v spojení s jej článkom 218 ods. 9,

so zreteľom na návrh Európskej komisie,

keďže:

| (1) | Dohoda medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej o voľnom pohybe osôb (1) (ďalej len „dohoda“) bola podpísaná 21. júna 1999 a nadobudla platnosť 1. júna 2002. |
| --- | --- |

(1)

Dohoda medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej o voľnom pohybe osôb (1) (ďalej len „dohoda“) bola podpísaná 21. júna 1999 a nadobudla platnosť 1. júna 2002.

| (2) | V článku 18 dohody sa stanovuje, že spoločný výbor zriadený na základe článku 14 dohody (ďalej len „spoločný výbor“) môže rozhodnutím prijať zmeny prílohy II k dohode o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. |
| --- | --- |

(2)

V článku 18 dohody sa stanovuje, že spoločný výbor zriadený na základe článku 14 dohody (ďalej len „spoločný výbor“) môže rozhodnutím prijať zmeny prílohy II k dohode o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia.

| (3) | Aby sa zabezpečilo jednotné uplatňovanie právnych aktov Únie a aby sa predišlo administratívnym a možným právnym ťažkostiam, je potrebné zmeniť prílohu II k dohode s cieľom začleniť nové právne akty Únie, na ktoré dohoda v súčasnosti neodkazuje. |
| --- | --- |

(3)

Aby sa zabezpečilo jednotné uplatňovanie právnych aktov Únie a aby sa predišlo administratívnym a možným právnym ťažkostiam, je potrebné zmeniť prílohu II k dohode s cieľom začleniť nové právne akty Únie, na ktoré dohoda v súčasnosti neodkazuje.

| (4) | Je vhodné stanoviť pozíciu, ktorá sa má zaujať v mene Únie v spoločnom výbore, pokiaľ ide o zmenu prílohy II k dohode. |
| --- | --- |

(4)

Je vhodné stanoviť pozíciu, ktorá sa má zaujať v mene Únie v spoločnom výbore, pokiaľ ide o zmenu prílohy II k dohode.

| (5) | Pozícia Únie v spoločnom výbore by preto mala byť založená na pripojenom návrhu rozhodnutia, |
| --- | --- |

(5)

Pozícia Únie v spoločnom výbore by preto mala byť založená na pripojenom návrhu rozhodnutia,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Pozícia, ktorá sa má prijať v mene Európskej únie v spoločnom výbore zriadenom na základe článku 14 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej o voľnom pohybe osôb (ďalej len „spoločný výbor“) je založená na návrhu rozhodnutia spoločného výboru pripojenom k tomuto rozhodnutiu.

Menšie technické zmeny v návrhu rozhodnutia môžu schváliť zástupcovia Únie v spoločnom výbore bez toho, aby bolo potrebné ďalšie rozhodnutie Rady.

Článok 2

Rozhodnutie spoločného výboru sa po jeho prijatí uverejní v Úradnom vestníku Európskej únie.

Článok 3

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom jeho prijatia.

V Bruseli 10. novembra 2014

Za Radu

predseda

M. MARTINA

---

(1)  Ú. v. ES L 114, 30.4.2002, s. 6.

1

---

NÁVRH

ROZHODNUTIE SPOLOČNÉHO VÝBORU

zriadeného na základe Dohody medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej o voľnom pohybe osôb č. .../...

z ...,

ktorým sa mení príloha II k uvedenej dohode o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia

SPOLOČNÝ VÝBOR,

so zreteľom na Dohodu medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej o voľnom pohybe osôb (1) (ďalej len „dohoda“), a najmä na jej články 14 a 18,

keďže:

| (1) | Dohoda bola podpísaná 21. júna 1999 a nadobudla platnosť 1. júna 2002. |
| --- | --- |

(1)

Dohoda bola podpísaná 21. júna 1999 a nadobudla platnosť 1. júna 2002.

| (2) | Príloha II k dohode o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia bola nahradená rozhodnutím spoločného výboru č. 1/2012 z 31. marca 2012 (2). |
| --- | --- |

(2)

Príloha II k dohode o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia bola nahradená rozhodnutím spoločného výboru č. 1/2012 z 31. marca 2012 (2).

| (3) | Príloha II k dohode by sa mala aktualizovať, aby zohľadňovala nové právne akty legislatívy Európskej únie, ktoré odvtedy nadobudli účinnosť, najmä zmeny nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 (3) a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 (4), ktoré prinieslo nariadenie Komisie (EÚ) č. 1244/2010 (5), nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 465/2012 (6) a nariadenie Komisie (EÚ) č. 1224/2012 (7). |
| --- | --- |

(3)

Príloha II k dohode by sa mala aktualizovať, aby zohľadňovala nové právne akty legislatívy Európskej únie, ktoré odvtedy nadobudli účinnosť, najmä zmeny nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 (3) a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 (4), ktoré prinieslo nariadenie Komisie (EÚ) č. 1244/2010 (5), nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 465/2012 (6) a nariadenie Komisie (EÚ) č. 1224/2012 (7).

| (4) | Mali by sa zohľadniť aj rozhodnutia a odporúčania, ktoré prijala Správna komisia pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia na vykonávanie nariadenia (ES) č. 883/2004 a nariadenia (ES) č. 987/2009 po nadobudnutí účinnosti rozhodnutia spoločného výboru č. 1/2012. |
| --- | --- |

(4)

Mali by sa zohľadniť aj rozhodnutia a odporúčania, ktoré prijala Správna komisia pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia na vykonávanie nariadenia (ES) č. 883/2004 a nariadenia (ES) č. 987/2009 po nadobudnutí účinnosti rozhodnutia spoločného výboru č. 1/2012.

| (5) | Príloha II k dohode by sa mala aktualizovať v súlade so zmenami príslušných právnych aktov Európskej únie, |
| --- | --- |

(5)

Príloha II k dohode by sa mala aktualizovať v súlade so zmenami príslušných právnych aktov Európskej únie,

ROZHODOL TAKTO:

Článok 1

Príloha II k Dohode medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej o voľnom pohybe osôb (ďalej len „dohoda“) sa mení tak, ako sa uvádza v prílohe k tomuto rozhodnutiu.

Článok 2

Toto rozhodnutie je vyhotovené v anglickom, bulharskom, českom, dánskom, estónskom, fínskom, francúzskom, gréckom, holandskom, chorvátskom, litovskom, lotyšskom, maďarskom, maltskom, nemeckom, poľskom, portugalskom, rumunskom, slovenskom, slovinskom, španielskom, švédskom a talianskom jazyku, pričom všetky znenia sú rovnako autentické.

Článok 3

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť prvým dňom druhého mesiaca nasledujúceho po dátume jeho prijatia spoločným výborom.

V Bruseli

Za Spoločný výbor

predseda

tajomníci

---

(1)  Ú. v. ES L 114, 30.4.2002, s. 6.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 103, 13.4.2012, s. 51.

2

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, 30.4.2004, s. 1. Oprava uverejnená v Ú. v. EÚ L 200, 7.6.2004, s. 1).

3

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 284, 30.10.2009, s. 1).

4

(5)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 1244/2010 z 9. decembra 2010 (Ú. v. EÚ L 338, 22.12.2010, s. 35).

5

(6)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 465/2012 z 22. mája 2012 (Ú. v. EÚ L 149, 8.6.2012, s. 4).

6

(7)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 1224/2012 z 18. decembra 2012 (Ú. v. EÚ L 349, 19.12.2012, s. 45).

7

PRÍLOHA

Príloha II k Dohode medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej o voľnom pohybe osôb sa mení takto:

| 1. | V oddiele A: Právne akty, na ktoré sa odkazuje, v bode 1 sa slová „zmenené a doplnené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a určuje sa obsah jeho príloh (1)“ nahrádzajú takto:
  „zmenené:






  — | nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a určuje sa obsah jeho príloh (2), |
| --- | --- | --- |

1.

V oddiele A: Právne akty, na ktoré sa odkazuje, v bode 1 sa slová „zmenené a doplnené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a určuje sa obsah jeho príloh (1)“ nahrádzajú takto:

„zmenené:

—

nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a určuje sa obsah jeho príloh (2),

| — | nariadením Komisie (EÚ) č. 1244/2010 z 9. decembra 2010, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (3), |
| --- | --- |

—

nariadením Komisie (EÚ) č. 1244/2010 z 9. decembra 2010, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (3),

| — | nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 465/2012 z 22. mája 2012, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenie (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (4), |
| --- | --- |

—

nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 465/2012 z 22. mája 2012, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenie (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (4),

| — | nariadením Komisie (EÚ) č. 1224/2012 z 18. decembra 2012, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (5).“ |
| --- | --- |

—

nariadením Komisie (EÚ) č. 1224/2012 z 18. decembra 2012, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (5).“

| 2. | V oddiele A: Právne akty, na ktoré sa odkazuje, v bode 1 pod nadpisom „Na účely tejto dohody sa nariadenie (ES) č. 883/2004 upravuje takto:“ sa záznam v písm. h bode 1, a to slová „federálny zákon o doplnkových dávkach z 19. marca 1965“ nahrádzajú takto:
  „federálny zákon o doplnkových dávkach zo 6. októbra 2006“. |
| --- | --- |

2.

V oddiele A: Právne akty, na ktoré sa odkazuje, v bode 1 pod nadpisom „Na účely tejto dohody sa nariadenie (ES) č. 883/2004 upravuje takto:“ sa záznam v písm. h bode 1, a to slová „federálny zákon o doplnkových dávkach z 19. marca 1965“ nahrádzajú takto:

„federálny zákon o doplnkových dávkach zo 6. októbra 2006“.

| 3. | V oddiele A: Právne akty, na ktoré sa odkazuje, v bode 2 sa za slová „Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (6)“ vkladá tento text:
  „zmenené:






  — | nariadením Komisie (EÚ) č. 1244/2010 z 9. decembra 2010, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (7), |
| --- | --- | --- |

3.

V oddiele A: Právne akty, na ktoré sa odkazuje, v bode 2 sa za slová „Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (6)“ vkladá tento text:

„zmenené:

—

nariadením Komisie (EÚ) č. 1244/2010 z 9. decembra 2010, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (7),

| — | nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 465/2012 z 22. mája 2012, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenie (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (8), |
| --- | --- |

—

nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 465/2012 z 22. mája 2012, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenie (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (8),

| — | nariadením Komisie (EÚ) č. 1224/2012 z 18. decembra 2012, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (9).“ |
| --- | --- |

—

nariadením Komisie (EÚ) č. 1224/2012 z 18. decembra 2012, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (9).“

| 4. | V oddiele A: Právne akty, na ktoré sa odkazuje, v bode 2 sa pod nadpisom „Na účely tejto dohody sa nariadenie (ES) č. 987/2009 upravuje takto:“ vypúšťajú tieto slová:
  „Dojednanie medzi Švajčiarskom a Talianskom zo 20. decembra 2005, ktorým sa stanovujú osobitné postupy na náhradu dávok zdravotnej starostlivosti“. |
| --- | --- |

4.

V oddiele A: Právne akty, na ktoré sa odkazuje, v bode 2 sa pod nadpisom „Na účely tejto dohody sa nariadenie (ES) č. 987/2009 upravuje takto:“ vypúšťajú tieto slová:

„Dojednanie medzi Švajčiarskom a Talianskom zo 20. decembra 2005, ktorým sa stanovujú osobitné postupy na náhradu dávok zdravotnej starostlivosti“

| 5. | V oddiele B: Právne akty, ktoré musia zmluvné strany náležite zohľadniť, sa za bod 21 dopĺňa tento text:






  „22. | Rozhodnutie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. E2 z 3. marca 2010 o stanovení postupu riadenia zmien týkajúcich sa údajov subjektov vymedzených v článku 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004, ktoré sú uvedené v elektronickom adresári tvoriacom neoddeliteľnú súčasť EESSI (10), |
| --- | --- | --- |

5.

V oddiele B: Právne akty, ktoré musia zmluvné strany náležite zohľadniť, sa za bod 21 dopĺňa tento text:

„22.

Rozhodnutie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. E2 z 3. marca 2010 o stanovení postupu riadenia zmien týkajúcich sa údajov subjektov vymedzených v článku 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004, ktoré sú uvedené v elektronickom adresári tvoriacom neoddeliteľnú súčasť EESSI (10),

| 23. | Rozhodnutie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. E3 z 19. októbra 2011 o prechodnom období definovanom v článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 (11), |
| --- | --- |

23.

Rozhodnutie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. E3 z 19. októbra 2011 o prechodnom období definovanom v článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 (11),

| 24. | Rozhodnutie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. H6 zo 16. decembra 2010 o uplatňovaní určitých zásad týkajúcich sa sčítania dôb podľa článku 6 nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (12), |
| --- | --- |

24.

Rozhodnutie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. H6 zo 16. decembra 2010 o uplatňovaní určitých zásad týkajúcich sa sčítania dôb podľa článku 6 nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (12),

| 25. | Rozhodnutie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. S8 z 15. júna 2011 o uznaní nároku na protézy, väčšie prístroje alebo iné významné vecné dávky na základe článku 33 nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (13), |
| --- | --- |

25.

Rozhodnutie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. S8 z 15. júna 2011 o uznaní nároku na protézy, väčšie prístroje alebo iné významné vecné dávky na základe článku 33 nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (13),

| 26. | Rozhodnutie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. U4 z 13. decembra 2011 o postupoch náhrady podľa článku 65 ods. 6 a 7 nariadenia (ES) č. 883/2004 a článku 70 nariadenia (ES) č. 987/2009 (14).“ |
| --- | --- |

26.

Rozhodnutie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. U4 z 13. decembra 2011 o postupoch náhrady podľa článku 65 ods. 6 a 7 nariadenia (ES) č. 883/2004 a článku 70 nariadenia (ES) č. 987/2009 (14).“

| 6. | V oddiele C: Právne akty, ktoré vezmú zmluvné strany na vedomie, sa za bod 2 dopĺňa tento text:






  „3. | Odporúčanie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. S1 z 15. marca 2012, týkajúce sa finančných aspektov cezhraničného darcovstva orgánov (15).“ |
| --- | --- | --- |

6.

V oddiele C: Právne akty, ktoré vezmú zmluvné strany na vedomie, sa za bod 2 dopĺňa tento text:

„3.

Odporúčanie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. S1 z 15. marca 2012, týkajúce sa finančných aspektov cezhraničného darcovstva orgánov (15).“

.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 284, 30.10.2009, s. 43.

(2)  Ú. v. EÚ L 284, 30.10.2009, s. 43.

(3)  Ú. v. EÚ L 338, 22.12.2010, s. 35.

(4)  Ú. v. EÚ L 149, 8.6.2012, s. 4.

(5)  Ú. v. EÚ L 349, 19.12.2012, s. 45.

(6)  Ú. v. EÚ L 284, 30.10.2009, s. 1.

(7)  Ú. v. EÚ L 338, 22.12.2010, s. 35.

(8)  Ú. v. EÚ L 149, 8.6.2012, s. 4.

(9)  Ú. v. EÚ L 349, 19.12.2012, s. 45.

(10)  Ú. v. EÚ C 187, 10.7.2010, s. 5. (Electronic Exchange of Social Security Information – elektronická výmena informácií o sociálnom zabezpečení).

(11)  Ú. v. EÚ C 12, 14.1.2012, s. 6.

(12)  Ú. v. EÚ C 45, 12.2.2011, s. 5.

(13)  Ú. v. EÚ C 262, 6.9.2011, s. 6.

(14)  Ú. v. EÚ C 57, 25.2.2012, s. 4.

(15)  Ú. v. EÚ C 240, 10.8.2012, s. 3.

---

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/35

---

ROZHODNUTIE KOMISIE

z 25. júna 2014

o štátnej pomoci SA.20350 – (C 17/08) (ex NN 1/06) poskytnutej Českou republikou niekoľkým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy v Ústeckom kraji

[oznámené pod číslom C(2014) 4081]

(Iba české znenie je autentické)

(Text s významom pre EHP)

(2014/791/EÚ)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 108 ods. 2,

so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),

po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami (1), a so zreteľom na tieto pripomienky,

keďže:

1.   POSTUP

| (1) | Listom zo 14. februára 2005 bola Komisii doručená sťažnosť od spoločnosti Dopravní podnik Ústeckého kraje, a. s. (ďalej len „DPÚK“) na údajné poskytnutie štátnej pomoci prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy v Ústeckom kraji v Českej republike. DPÚK je akciovou spoločnosťou a poskytovateľom služieb regionálnej autobusovej dopravy v Ústeckom kraji. |
| --- | --- |

(1)

Listom zo 14. februára 2005 bola Komisii doručená sťažnosť od spoločnosti Dopravní podnik Ústeckého kraje, a. s. (ďalej len „DPÚK“) na údajné poskytnutie štátnej pomoci prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy v Ústeckom kraji v Českej republike. DPÚK je akciovou spoločnosťou a poskytovateľom služieb regionálnej autobusovej dopravy v Ústeckom kraji.

| (2) | Komisia požiadala 11. mája 2005, 23. januára 2006, 5. októbra 2006 a 19. júla 2007 české orgány o informácie. |
| --- | --- |

(2)

Komisia požiadala 11. mája 2005, 23. januára 2006, 5. októbra 2006 a 19. júla 2007 české orgány o informácie.

| (3) | České orgány odpovedali 22. novembra 2005, 7. apríla 2006, 21. decembra 2006, 17. októbra 2007 a 25. marca 2008. |
| --- | --- |

(3)

České orgány odpovedali 22. novembra 2005, 7. apríla 2006, 21. decembra 2006, 17. októbra 2007 a 25. marca 2008.

| (4) | Spoločnosť DPÚK predložila dodatočné informácie v listoch z 21. februára 2006 a 31. októbra 2006. |
| --- | --- |

(4)

Spoločnosť DPÚK predložila dodatočné informácie v listoch z 21. februára 2006 a 31. októbra 2006.

| (5) | Dňa 26. júla 2007 sa uskutočnilo stretnutie Komisie so spoločnosťou DPÚK a 28. augusta 2007 stretnutie s českými orgánmi. |
| --- | --- |

(5)

Dňa 26. júla 2007 sa uskutočnilo stretnutie Komisie so spoločnosťou DPÚK a 28. augusta 2007 stretnutie s českými orgánmi.

| (6) | V liste z 16. apríla 2008 Komisia informovala Českú republiku o svojom rozhodnutí začať vo veci niektorých opatrení, ktoré údajne predstavujú štátnu pomoc, konanie podľa článku 108 ods. 2 zmluvy (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“). Česká republika predložila pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania 21. augusta 2008. |
| --- | --- |

(6)

V liste z 16. apríla 2008 Komisia informovala Českú republiku o svojom rozhodnutí začať vo veci niektorých opatrení, ktoré údajne predstavujú štátnu pomoc, konanie podľa článku 108 ods. 2 zmluvy (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“). Česká republika predložila pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania 21. augusta 2008.

| (7) | V rozhodnutí o začatí konania, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie
   (2), Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby predložili pripomienky k údajnej pomoci. |
| --- | --- |

(7)

V rozhodnutí o začatí konania, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie
   (2), Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby predložili pripomienky k údajnej pomoci.

| (8) | Komisii boli 22. augusta 2008 doručené pripomienky jednej zo zúčastnených strán – spoločnosti DPÚK. Tieto pripomienky postúpila Českej republike a poskytla jej možnosť vyjadriť sa k nim. Odpoveď Českej republiky bola doručená listom zo 4. decembra 2008. |
| --- | --- |

(8)

Komisii boli 22. augusta 2008 doručené pripomienky jednej zo zúčastnených strán – spoločnosti DPÚK. Tieto pripomienky postúpila Českej republike a poskytla jej možnosť vyjadriť sa k nim. Odpoveď Českej republiky bola doručená listom zo 4. decembra 2008.

| (9) | Komisia požiadala 15. júla 2010 Českú republiku, aby sa vyjadrila k zámeru Komisie preskúmať zlučiteľnosť určitých opatrení, ktoré sú predmetom sťažnosti, na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 (3). Česká republika predložila svoje pripomienky 12. augusta 2010. |
| --- | --- |

(9)

Komisia požiadala 15. júla 2010 Českú republiku, aby sa vyjadrila k zámeru Komisie preskúmať zlučiteľnosť určitých opatrení, ktoré sú predmetom sťažnosti, na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 (3). Česká republika predložila svoje pripomienky 12. augusta 2010.

2.   OPIS OPATRENÍ

| (10) | Podľa spoločnosti DPÚK poskytli orgány Ústeckého kraja v rokoch 2004 – 2007 určitým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy úhrady vo forme príspevku za plnenie zväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme (ďalej len „príspevok“). Okrem toho bola týmto prevádzkovateľom údajne poskytnutá pomoc v najrôznejších formách, konkrétne prostredníctvom zvýhodnených úverov, dotácií, záruk, zvýšenia základného kapitálu, prenájmu vozidiel, prenájmu autobusových nádraží a prevádzkovania parkovacích hodín. |
| --- | --- |

(10)

Podľa spoločnosti DPÚK poskytli orgány Ústeckého kraja v rokoch 2004 – 2007 určitým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy úhrady vo forme príspevku za plnenie zväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme (ďalej len „príspevok“). Okrem toho bola týmto prevádzkovateľom údajne poskytnutá pomoc v najrôznejších formách, konkrétne prostredníctvom zvýhodnených úverov, dotácií, záruk, zvýšenia základného kapitálu, prenájmu vozidiel, prenájmu autobusových nádraží a prevádzkovania parkovacích hodín.

| (11) | Komisia dospela vo svojom rozhodnutí o začatí konania k záveru, že v prípade viacerých opatrení nemôže posúdiť zlučiteľnosť so zmluvou, pretože tieto opatrenia boli vykonané pred pristúpením Českej republiky k Únii. V prípade niektorých opatrení konštatovala už v rozhodnutí o začatí konania, že nepredstavujú štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(11)

Komisia dospela vo svojom rozhodnutí o začatí konania k záveru, že v prípade viacerých opatrení nemôže posúdiť zlučiteľnosť so zmluvou, pretože tieto opatrenia boli vykonané pred pristúpením Českej republiky k Únii. V prípade niektorých opatrení konštatovala už v rozhodnutí o začatí konania, že nepredstavujú štátnu pomoc.

| (12) | Komisia vyjadrila pochybnosti v súvislosti s týmito opatreniami:






  a) | príspevky za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, ktoré Ústecký kraj zaplatil niektorým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy za zabezpečovanie dopravnej obslužnosti v rokoch 2005 a 2006; |
| --- | --- | --- |

(12)

Komisia vyjadrila pochybnosti v súvislosti s týmito opatreniami:

a)

príspevky za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, ktoré Ústecký kraj zaplatil niektorým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy za zabezpečovanie dopravnej obslužnosti v rokoch 2005 a 2006;

| b) | príspevky za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, ktoré Ústecký kraj zaplatil niektorým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy v období od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007; |
| --- | --- |

b)

príspevky za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, ktoré Ústecký kraj zaplatil niektorým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy v období od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007;

| c) | príspevky za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, ktoré Ústecký kraj zaplatil niektorým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006; |
| --- | --- |

c)

príspevky za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, ktoré Ústecký kraj zaplatil niektorým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006;

| d) | záruky poskytnuté mestom Ústí nad Labem spoločnosti Dopravní podnik města Ústí nad Labem a. s. (ďalej len „DP Ústí“) z 23. júla 2004 na zabezpečenie úveru v hodnote 35 mil. CZK a z 11. apríla 2005 na zabezpečenie úveru v hodnote 5 mil. CZK; |
| --- | --- |

d)

záruky poskytnuté mestom Ústí nad Labem spoločnosti Dopravní podnik města Ústí nad Labem a. s. (ďalej len „DP Ústí“) z 23. júla 2004 na zabezpečenie úveru v hodnote 35 mil. CZK a z 11. apríla 2005 na zabezpečenie úveru v hodnote 5 mil. CZK;

| e) | zvýšenie základného kapitálu spoločnosti DP Ústí o 160 mil. CZK v roku 2006 z prostriedkov mesta Ústí nad Labem. |
| --- | --- |

e)

zvýšenie základného kapitálu spoločnosti DP Ústí o 160 mil. CZK v roku 2006 z prostriedkov mesta Ústí nad Labem.

2.1.   PRÍSLUŠNÝ PRÁVNY RÁMEC V OBDOBÍ ROKOV 2004 – 2007

| (13) | V Českej republike môžu verejnú autobusovú dopravu prevádzkovať iba dopravcovia, ktorí sú držiteľmi licencie. V Českej republike existujú dva režimy poskytovania služieb verejnej autobusovej dopravy. Prvý režim sa týka komerčných dopravných služieb poskytovaných na základe licencií vydaných pre dopravcov, ktorí sú držiteľmi koncesie na prevádzkovanie verejnej autobusovej dopravy. Druhý režim sa týka dopravných služieb so záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme, ktoré sú poskytované na základe licencií pre jednotlivé linky vydaných pre dopravcov, ktorí sú držiteľmi koncesie na prevádzkovanie verejnej autobusovej dopravy, a to na základe i) zmluvy o záväzku vyplývajúcom zo služieb vo verejnom záujme, alebo ii) rozhodnutia príslušného orgánu o uložení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme (4). |
| --- | --- |

(13)

V Českej republike môžu verejnú autobusovú dopravu prevádzkovať iba dopravcovia, ktorí sú držiteľmi licencie. V Českej republike existujú dva režimy poskytovania služieb verejnej autobusovej dopravy. Prvý režim sa týka komerčných dopravných služieb poskytovaných na základe licencií vydaných pre dopravcov, ktorí sú držiteľmi koncesie na prevádzkovanie verejnej autobusovej dopravy. Druhý režim sa týka dopravných služieb so záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme, ktoré sú poskytované na základe licencií pre jednotlivé linky vydaných pre dopravcov, ktorí sú držiteľmi koncesie na prevádzkovanie verejnej autobusovej dopravy, a to na základe i) zmluvy o záväzku vyplývajúcom zo služieb vo verejnom záujme, alebo ii) rozhodnutia príslušného orgánu o uložení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme (4).

| (14) | V Českej republike môžu verejnú autobusovú dopravu poskytovať iba prevádzkovatelia, ktorí sú držiteľmi licencie. Podľa orgánov Českej republiky predstavuje táto licencia povolenie, ktoré príslušné orgány udeľujú na účely prevádzky pravidelnej verejnej dopravy. Účelom licencií je zaručiť, že autobusovú dopravu budú poskytovať iba dopravcovia, ktorí spĺňajú určité požiadavky na kvalitu. Podľa § 18 zákona č. 111/1994 Zb. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) (5) patrí medzi tieto požiadavky najmä povinnosť poskytovať služby v súlade so schváleným cestovným poriadkom, zabezpečovať určitú úroveň bezpečnosti cestujúcich, uverejňovať cestovné poriadky a autobusy označiť názvami liniek. Počas posudzovaného obdobia boli služby regionálnej autobusovej dopravy v Ústeckom kraji plne liberalizované, keďže ktorýkoľvek dopravca z iného členského štátu, ktorý spĺňal podmienky získania licencie, mohol v priebehu posudzovaného obdobia v Českej republike poskytovať služby regionálnej autobusovej dopravy. Systém v podobe, v akej funguje dnes, existuje od roku 2004. |
| --- | --- |

(14)

V Českej republike môžu verejnú autobusovú dopravu poskytovať iba prevádzkovatelia, ktorí sú držiteľmi licencie. Podľa orgánov Českej republiky predstavuje táto licencia povolenie, ktoré príslušné orgány udeľujú na účely prevádzky pravidelnej verejnej dopravy. Účelom licencií je zaručiť, že autobusovú dopravu budú poskytovať iba dopravcovia, ktorí spĺňajú určité požiadavky na kvalitu. Podľa § 18 zákona č. 111/1994 Zb. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) (5) patrí medzi tieto požiadavky najmä povinnosť poskytovať služby v súlade so schváleným cestovným poriadkom, zabezpečovať určitú úroveň bezpečnosti cestujúcich, uverejňovať cestovné poriadky a autobusy označiť názvami liniek. Počas posudzovaného obdobia boli služby regionálnej autobusovej dopravy v Ústeckom kraji plne liberalizované, keďže ktorýkoľvek dopravca z iného členského štátu, ktorý spĺňal podmienky získania licencie, mohol v priebehu posudzovaného obdobia v Českej republike poskytovať služby regionálnej autobusovej dopravy. Systém v podobe, v akej funguje dnes, existuje od roku 2004.

| (15) | V ustanoveniach § 19 zákona o cestnej doprave sa stanovuje, že záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme je potrebné chápať ako povinnosť, ktorú dopravca vykonáva vo verejnom záujme a ktorú by inak neprijal alebo by ju prijal iba sčasti z dôvodu jej hospodárskej nevýhodnosti. Záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme sa dopravcovi uloží formou písomnej zmluvy uzatvorenej s príslušnými orgánmi verejnej moci (6). Záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme je definovaný priamym odkazom na článok 14 nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 (7) – v odseku 1 tohto článku sa stanovuje, že „zmluva o poskytovaní služieb vo verejnom záujme pokrýva najmä: dopravné služby, ktoré spĺňajú ustálené štandardy plynulosti, pravidelnosti, kapacity a kvality, doplnkové dopravné služby, dopravné služby za špecifikované sadzby a podliehajúce špecifickým podmienkam, konkrétne pre určité kategórie cestujúcich alebo na určitých trasách, úpravy dopravných služieb podľa skutočných požiadaviek“. |
| --- | --- |

(15)

V ustanoveniach § 19 zákona o cestnej doprave sa stanovuje, že záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme je potrebné chápať ako povinnosť, ktorú dopravca vykonáva vo verejnom záujme a ktorú by inak neprijal alebo by ju prijal iba sčasti z dôvodu jej hospodárskej nevýhodnosti. Záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme sa dopravcovi uloží formou písomnej zmluvy uzatvorenej s príslušnými orgánmi verejnej moci (6). Záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme je definovaný priamym odkazom na článok 14 nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 (7) – v odseku 1 tohto článku sa stanovuje, že „zmluva o poskytovaní služieb vo verejnom záujme pokrýva najmä: dopravné služby, ktoré spĺňajú ustálené štandardy plynulosti, pravidelnosti, kapacity a kvality, doplnkové dopravné služby, dopravné služby za špecifikované sadzby a podliehajúce špecifickým podmienkam, konkrétne pre určité kategórie cestujúcich alebo na určitých trasách, úpravy dopravných služieb podľa skutočných požiadaviek“.

| (16) | Podľa zákona o cestnej doprave je príslušný orgán verejnej moci povinný uhradiť preukázateľnú stratu, ktorú dopravca utrpí v dôsledku plnenia záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme (8). Podľa § 19b tohto zákona tvorí preukázateľnú stratu vo verejnej linkovej osobnej doprave „rozdiel medzi súčtom ekonomicky oprávnených nákladov vynaložených dopravcom na plnenie záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme a primeraného zisku vzťahujúceho sa k týmto nákladom[ (9)] a medzi tržbami a výnosmi dosiahnutými dopravcom pri plnení záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme“. |
| --- | --- |

(16)

Podľa zákona o cestnej doprave je príslušný orgán verejnej moci povinný uhradiť preukázateľnú stratu, ktorú dopravca utrpí v dôsledku plnenia záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme (8). Podľa § 19b tohto zákona tvorí preukázateľnú stratu vo verejnej linkovej osobnej doprave „rozdiel medzi súčtom ekonomicky oprávnených nákladov vynaložených dopravcom na plnenie záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme a primeraného zisku vzťahujúceho sa k týmto nákladom[ (9)] a medzi tržbami a výnosmi dosiahnutými dopravcom pri plnení záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme“.

| (17) | V ustanoveniach § 19b ods. 3 zákona o cestnej doprave sa ako jeden z povinných požiadaviek zmluvy o záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme stanovuje, že dopravca je povinný predložiť predbežný odborný odhad preukázateľnej straty za celé obdobie, na ktoré sa záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme uzatvára. Kraj uhradí preukázateľnú stratu maximálne vo výške tohto predbežného odborného odhadu so zvýšením iba o nepredvídané preukázateľné náklady. Týmto odborným odhadom preukázateľnej straty je odhad očakávaných strát, ktorý vypracoval nezávislý odborník pred začatím poskytovania služieb. V súlade s § 19b ods. 3 zákona o cestnej doprave aj v prípade, že dopravca požaduje po ukončení plnenia zmluvy úhradu vyššej straty, orgán verejnej moci sa bude pridržiavať stropu vopred stanoveného v tomto odhade. Ak je naopak skutočná strata nižšia než odborný odhad preukázateľnej straty, hradí sa iba skutočná strata. Uhradené môžu byť aj nepredvídateľné náklady, ktoré vznikli počas plnenia zmluvy a ktoré nebolo možné predvídať v čase uzatvorenia zmluvy. |
| --- | --- |

(17)

V ustanoveniach § 19b ods. 3 zákona o cestnej doprave sa ako jeden z povinných požiadaviek zmluvy o záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme stanovuje, že dopravca je povinný predložiť predbežný odborný odhad preukázateľnej straty za celé obdobie, na ktoré sa záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme uzatvára. Kraj uhradí preukázateľnú stratu maximálne vo výške tohto predbežného odborného odhadu so zvýšením iba o nepredvídané preukázateľné náklady. Týmto odborným odhadom preukázateľnej straty je odhad očakávaných strát, ktorý vypracoval nezávislý odborník pred začatím poskytovania služieb. V súlade s § 19b ods. 3 zákona o cestnej doprave aj v prípade, že dopravca požaduje po ukončení plnenia zmluvy úhradu vyššej straty, orgán verejnej moci sa bude pridržiavať stropu vopred stanoveného v tomto odhade. Ak je naopak skutočná strata nižšia než odborný odhad preukázateľnej straty, hradí sa iba skutočná strata. Uhradené môžu byť aj nepredvídateľné náklady, ktoré vznikli počas plnenia zmluvy a ktoré nebolo možné predvídať v čase uzatvorenia zmluvy.

| (18) | Vo vykonávacom predpise sú stanovené: vymedzenie preukázateľnej straty, spôsob výpočtu odborného odhadu preukázateľnej straty, pravidlá prideľovania prostriedkov z príslušných rozpočtov, doklady, ktorými musia byť podložené výpočty preukázateľnej straty, a spôsob výkonu štátneho dohľadu nad financovaním dopravnej obslužnosti (10). |
| --- | --- |

(18)

Vo vykonávacom predpise sú stanovené: vymedzenie preukázateľnej straty, spôsob výpočtu odborného odhadu preukázateľnej straty, pravidlá prideľovania prostriedkov z príslušných rozpočtov, doklady, ktorými musia byť podložené výpočty preukázateľnej straty, a spôsob výkonu štátneho dohľadu nad financovaním dopravnej obslužnosti (10).

| (19) | Od 1. januára 2003 sú v Českej republike za uzatváranie zmlúv o zabezpečovaní dopravnej obslužnosti území krajov s dopravcami zodpovedné krajské orgány – teda v tomto prípade orgány Ústeckého kraja. Zabezpečovanie dopravnej obslužnosti je v Českej republike upravené dvoma spôsobmi. Po prvé, formou základnej dopravnej obslužnosti, pod ktorou sa podľa § 19a a 19b zákona o cestnej doprave rozumie dopravná obslužnosť v krajoch, v ktorých správu zabezpečujú príslušné krajské orgány. Preukázateľné straty uhrádzajú kraje zo svojich rozpočtov. Po druhé, formou ostatnej dopravnej obslužnosti, ktorá je podľa § 19c zákona o cestnej doprave definovaná ako zabezpečovanie dopravných potrieb územného obvodu obce nad rámec základnej dopravnej obslužnosti kraja, pričom správu tohto typu obslužnosti zabezpečuje obec. Na účel zistenia ostatnej dopravnej obslužnosti uzatvára obec s dopravcom zmluvu o poskytovaní služieb vo verejnom záujme a preukázateľnú stratu, ktorá dopravcovi vznikla v dôsledku plnenia záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, hradí zo svojho rozpočtu. Príspevky za základnú a ostatnú dopravnú obslužnosť sa neprekrývajú. Ak stratu z prevádzky určitej linky hradí krajský orgán, nemôže tú istú stratu hradiť aj obec a naopak, aby sa vylúčila dvojitá úhrada príspevku. |
| --- | --- |

(19)

Od 1. januára 2003 sú v Českej republike za uzatváranie zmlúv o zabezpečovaní dopravnej obslužnosti území krajov s dopravcami zodpovedné krajské orgány – teda v tomto prípade orgány Ústeckého kraja. Zabezpečovanie dopravnej obslužnosti je v Českej republike upravené dvoma spôsobmi. Po prvé, formou základnej dopravnej obslužnosti, pod ktorou sa podľa § 19a a 19b zákona o cestnej doprave rozumie dopravná obslužnosť v krajoch, v ktorých správu zabezpečujú príslušné krajské orgány. Preukázateľné straty uhrádzajú kraje zo svojich rozpočtov. Po druhé, formou ostatnej dopravnej obslužnosti, ktorá je podľa § 19c zákona o cestnej doprave definovaná ako zabezpečovanie dopravných potrieb územného obvodu obce nad rámec základnej dopravnej obslužnosti kraja, pričom správu tohto typu obslužnosti zabezpečuje obec. Na účel zistenia ostatnej dopravnej obslužnosti uzatvára obec s dopravcom zmluvu o poskytovaní služieb vo verejnom záujme a preukázateľnú stratu, ktorá dopravcovi vznikla v dôsledku plnenia záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, hradí zo svojho rozpočtu. Príspevky za základnú a ostatnú dopravnú obslužnosť sa neprekrývajú. Ak stratu z prevádzky určitej linky hradí krajský orgán, nemôže tú istú stratu hradiť aj obec a naopak, aby sa vylúčila dvojitá úhrada príspevku.

2.2.   PRÍSPEVOK ZA PLNENIE ZÁVÄZKU VYPLÝVAJÚCEHO ZO SLUŽIEB VO VEREJNOM ZÁUJME V ROKOCH 2005 A 2006

| (20) | Podľa orgánov Českej republiky sa na jeseň roku 2004 Ústecký kraj pokúsil nahradiť existujúce viacročné zmluvy o zabezpečení dopravnej obslužnosti týkajúce sa regionálnej autobusovej dopravy novými, pokiaľ možno, lacnejšími zmluvami. Na tento účel oznámil Ústecký kraj začatie zhromažďovania informácií, aby získal dostatočné poznatky o očakávaných trhových cenách za poskytovanie týchto služieb. Výsledky tohto postupu však napokon neviedli k uzatvoreniu nových zmlúv. |
| --- | --- |

(20)

Podľa orgánov Českej republiky sa na jeseň roku 2004 Ústecký kraj pokúsil nahradiť existujúce viacročné zmluvy o zabezpečení dopravnej obslužnosti týkajúce sa regionálnej autobusovej dopravy novými, pokiaľ možno, lacnejšími zmluvami. Na tento účel oznámil Ústecký kraj začatie zhromažďovania informácií, aby získal dostatočné poznatky o očakávaných trhových cenách za poskytovanie týchto služieb. Výsledky tohto postupu však napokon neviedli k uzatvoreniu nových zmlúv.

| (21) | Namiesto toho sa orgány Ústeckého kraja rozhodli predĺžiť existujúce zmluvy do 30. apríla 2005 prostredníctvom uzavretia dodatkov k existujúcim zmluvám s týmito dopravcami: ČSAD BUS Ústí nad Labem, a. s. (ďalej len „ČSAD“) (11), Dopravní podnik města Ústí nad Labem a. s. (ďalej len „DP Ústí“), Dopravní podnik Teplice, s. r. o. (ďalej len „DP Teplice“), Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a. s. (ďalej len „DP Chomutov“), Dopravní podnik města Děčín, a. s. (ďalej len „DP Děčín“), Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova, a. s. (ďalej len „DP Most“), Autobusová doprava s. r. o. Podbořany, (ďalej len „Podbořany“), Miroslav Ohem – SADO (ďalej len „Miroslav Ohem“), Petr Frommel – FOBUS (ďalej len „Petr Frommel“) a Petr Stejskal – SPORTBUS (ďalej len „Petr Stejskal“). |
| --- | --- |

(21)

Namiesto toho sa orgány Ústeckého kraja rozhodli predĺžiť existujúce zmluvy do 30. apríla 2005 prostredníctvom uzavretia dodatkov k existujúcim zmluvám s týmito dopravcami: ČSAD BUS Ústí nad Labem, a. s. (ďalej len „ČSAD“) (11), Dopravní podnik města Ústí nad Labem a. s. (ďalej len „DP Ústí“), Dopravní podnik Teplice, s. r. o. (ďalej len „DP Teplice“), Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a. s. (ďalej len „DP Chomutov“), Dopravní podnik města Děčín, a. s. (ďalej len „DP Děčín“), Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova, a. s. (ďalej len „DP Most“), Autobusová doprava s. r. o. Podbořany, (ďalej len „Podbořany“), Miroslav Ohem – SADO (ďalej len „Miroslav Ohem“), Petr Frommel – FOBUS (ďalej len „Petr Frommel“) a Petr Stejskal – SPORTBUS (ďalej len „Petr Stejskal“).

| (22) | Na jar 2005 boli uzatvorené ďalšie dodatky, v ktorých bola platnosť zmlúv predĺžená do 31. decembra 2005. Tieto dodatky boli uzatvorené s tými istými dopravcami, ktorí sú uvedení v predchádzajúcom odôvodnení s výnimkou podniku Petr Frommel, ktorý už nemal záujem zabezpečovať dopravnú obslužnosť v kraji. Namiesto toho bola zmluva uzatvorená s podnikom Vilém Graupner, stroj. a stav. údržba (ďalej len „Vilém Graupner“). |
| --- | --- |

(22)

Na jar 2005 boli uzatvorené ďalšie dodatky, v ktorých bola platnosť zmlúv predĺžená do 31. decembra 2005. Tieto dodatky boli uzatvorené s tými istými dopravcami, ktorí sú uvedení v predchádzajúcom odôvodnení s výnimkou podniku Petr Frommel, ktorý už nemal záujem zabezpečovať dopravnú obslužnosť v kraji. Namiesto toho bola zmluva uzatvorená s podnikom Vilém Graupner, stroj. a stav. údržba (ďalej len „Vilém Graupner“).

| (23) | V tabuľke 1 sa nachádzajú ukazovatele uvedené v dodatkoch, ktoré poslúžili na stanovenie odborných odhadov preukázateľnej straty každého z uvedených dopravcov v roku 2005.

  Tab. 1
   (12)


  Prehľad zmlúv v roku 2005

  (opravené údaje, ktoré Česká republika poskytla po prijatí rozhodnutia o začatí konania)















  2005 | Počet km | Očakávaná cena dopravných služieb (13) v CZK/km | Očakávaná celková cena dopravných služieb v CZK | Predpokladaný výnos (14) v CZK/km | Predpokladaný celkový výnos v CZK | Preukázateľná strata v CZK/km | Celková preukázateľná strata v CZK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| ČSAD | 11 279 177,68 | 30,59 | 345 071 757,00 | 14,47 | 163 224 589,00 | 16,12 | 181 847 168,00 |
| DP Ústí | 150 696,60 | 37,16 | 5 599 878,00 | 20,01 | 3 015 435,00 | 17,15 | 2 584 443,00 |
| DP Teplice | 409 412,40 | 33,35 | 13 653 903,00 | 17,56 | 7 191 006,00 | 15,79 | 6 462 897,00 |
| DP Chomutov | 1 155 060,00 | 30,40 | 35 113 824,00 | 11,55 | 13 340 905,00 | 18,85 | 21 772 919,00 |
| DP Děčín | 636 830,00 | 29,24 | 18 619 839,30 | 13,71 | 8 729 066,00 | 15,53 | 9 890 772,00 |
| DP Most | 229 878,90 | 34,51 | 7 933 109,00 | 14,25 | 3 275 769,00 | 20,26 | 4 657 340,00 |
| Podbořany | 395 081,00 | 27,06 | 10 689 652,00 | 13,65 | 5 392 773,00 | 13,41 | 5 296 879,00 |
| Miroslav Ohem | 68 936,00 | 29,00 | 1 999 144,00 | 11,54 | 795 642,00 | 17,46 | 1 203 502,00 |
| Petr Frommel | 14 868,00 | 24,00 | 356 832,00 | 7,27 | 108 125,00 | 16,73 | 248 707,00 |
| Petr Stejskal | 11 144,00 | 21,70 | 241 825,00 | 6,92 | 77 105,00 | 14,78 | 164 720,00 |
| Vilém Graupner | 20 492,00 | 21,50 | 440 578,00 | 4,63 | 94 878,00 | 16,87 | 345 700,00 |

(23)

V tabuľke 1 sa nachádzajú ukazovatele uvedené v dodatkoch, ktoré poslúžili na stanovenie odborných odhadov preukázateľnej straty každého z uvedených dopravcov v roku 2005.

Tab. 1
   (12)

Prehľad zmlúv v roku 2005

(opravené údaje, ktoré Česká republika poskytla po prijatí rozhodnutia o začatí konania)

2005

Počet km

Očakávaná cena dopravných služieb (13) v CZK/km

Očakávaná celková cena dopravných služieb v CZK

Predpokladaný výnos (14) v CZK/km

Predpokladaný celkový výnos v CZK

Preukázateľná strata v CZK/km

Celková preukázateľná strata v CZK

ČSAD

11 279 177,68

30,59

345 071 757,00

14,47

163 224 589,00

16,12

181 847 168,00

DP Ústí

150 696,60

37,16

5 599 878,00

20,01

3 015 435,00

17,15

2 584 443,00

DP Teplice

409 412,40

33,35

13 653 903,00

17,56

7 191 006,00

15,79

6 462 897,00

DP Chomutov

1 155 060,00

30,40

35 113 824,00

11,55

13 340 905,00

18,85

21 772 919,00

DP Děčín

636 830,00

29,24

18 619 839,30

13,71

8 729 066,00

15,53

9 890 772,00

DP Most

229 878,90

34,51

7 933 109,00

14,25

3 275 769,00

20,26

4 657 340,00

Podbořany

395 081,00

27,06

10 689 652,00

13,65

5 392 773,00

13,41

5 296 879,00

Miroslav Ohem

68 936,00

29,00

1 999 144,00

11,54

795 642,00

17,46

1 203 502,00

Petr Frommel

14 868,00

24,00

356 832,00

7,27

108 125,00

16,73

248 707,00

Petr Stejskal

11 144,00

21,70

241 825,00

6,92

77 105,00

14,78

164 720,00

Vilém Graupner

20 492,00

21,50

440 578,00

4,63

94 878,00

16,87

345 700,00

| (24) | Očakávaná celková cena dopravných služieb je znížená o predpokladané výnosy podniku plynúce hlavne z tržieb z cestovného a ďalších príjmov. Výsledná preukázateľná strata, ktorá zahŕňa primeraný zisk, tvorí odborný odhad preukázateľnej straty, teda povinný a záväzný strop, do výšky ktorého môže Ústecký kraj dopravcovi uhradiť príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, ako je uvedené v odôvodnení 17. |
| --- | --- |

(24)

Očakávaná celková cena dopravných služieb je znížená o predpokladané výnosy podniku plynúce hlavne z tržieb z cestovného a ďalších príjmov. Výsledná preukázateľná strata, ktorá zahŕňa primeraný zisk, tvorí odborný odhad preukázateľnej straty, teda povinný a záväzný strop, do výšky ktorého môže Ústecký kraj dopravcovi uhradiť príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, ako je uvedené v odôvodnení 17.

| (25) | Podľa českých orgánov bola skutočná výška príspevkov za rok 2005 takáto:

  Tab. 2


  Skutočná výška príspevkov v roku 2005







  Dopravca | CZK |
| --- | --- | --- |
| ČSAD | 181 106 734,73 |
| DP Ústí | 2 584 442,98 |
| DP Teplice | 5 972 688,46 |
| DP Chomutov | 21 024 546,00 |
| DP Děčín | 8 792 202,00 |
| DP Most | 4 491 342,03 |
| Podbořany | 5 189 441,00 |
| Miroslav Ohem | 1 203 502,00 |
| Petr Frommel | 248 707,00 |
| Petr Stejskal | 95 823,00 |
| Vilém Graupner | 338 807,50 |

(25)

Podľa českých orgánov bola skutočná výška príspevkov za rok 2005 takáto:

Tab. 2

Skutočná výška príspevkov v roku 2005

Dopravca

CZK

ČSAD

181 106 734,73

DP Ústí

2 584 442,98

DP Teplice

5 972 688,46

DP Chomutov

21 024 546,00

DP Děčín

8 792 202,00

DP Most

4 491 342,03

Podbořany

5 189 441,00

Miroslav Ohem

1 203 502,00

Petr Frommel

248 707,00

Petr Stejskal

95 823,00

Vilém Graupner

338 807,50

| (26) | Podľa informácií, ktoré poskytli orgány Českej republiky, dostala spoločnosť DP Ústí v roku 2005 takisto aj dodatočný príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme vo výške 7 335 000 CZK a 4 591 200 CZK. Vo vyjadrení, ktoré orgány Českej republiky predložili v nadväznosti na rozhodnutie o začatí konania, však bolo vysvetlené, že tieto príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme poskytlo mesto Ústí nad Labem a týkali sa výlučne mestskej verejnej dopravy na území mesta. Tieto príspevky preto nesúvisia s príspevkami za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave poskytnutými zo strany Ústeckého kraja a sú od nich jasne oddelené – nesúvisia teda s opatreniami posudzovaným v tomto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(26)

Podľa informácií, ktoré poskytli orgány Českej republiky, dostala spoločnosť DP Ústí v roku 2005 takisto aj dodatočný príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme vo výške 7 335 000 CZK a 4 591 200 CZK. Vo vyjadrení, ktoré orgány Českej republiky predložili v nadväznosti na rozhodnutie o začatí konania, však bolo vysvetlené, že tieto príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme poskytlo mesto Ústí nad Labem a týkali sa výlučne mestskej verejnej dopravy na území mesta. Tieto príspevky preto nesúvisia s príspevkami za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave poskytnutými zo strany Ústeckého kraja a sú od nich jasne oddelené – nesúvisia teda s opatreniami posudzovaným v tomto rozhodnutí.

| (27) | Podľa informácií poskytnutých orgánmi Českej republiky aj spoločnosť DP Teplice dostala v roku 2005 dodatočný príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, a to vo výške 34 500 000 CZK. Okrem toho boli v roku 2003 uzatvorené dve zmluvy o prenájme medzi mestom Teplice a spoločnosťou DP Teplice a v dňoch 5. mája 2006 a 18. októbra 2006 boli podpísané ich dodatky k prenájmu nových trolejbusov na účely plnenia záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme. Vo vyjadrení, ktoré orgány Českej republiky predložili v nadväznosti na rozhodnutie o začatí konania, však bolo vysvetlené, že tieto príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme a prenájom trolejbusov sa týkali výlučne mestskej verejnej dopravy v meste Teplice. Tieto príspevky nesúvisia s príspevkami za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave poskytnutými zo strany Ústeckého kraja a sú od nich jasne oddelené – nesúvisia teda s opatreniami posudzovaným v tomto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(27)

Podľa informácií poskytnutých orgánmi Českej republiky aj spoločnosť DP Teplice dostala v roku 2005 dodatočný príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, a to vo výške 34 500 000 CZK. Okrem toho boli v roku 2003 uzatvorené dve zmluvy o prenájme medzi mestom Teplice a spoločnosťou DP Teplice a v dňoch 5. mája 2006 a 18. októbra 2006 boli podpísané ich dodatky k prenájmu nových trolejbusov na účely plnenia záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme. Vo vyjadrení, ktoré orgány Českej republiky predložili v nadväznosti na rozhodnutie o začatí konania, však bolo vysvetlené, že tieto príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme a prenájom trolejbusov sa týkali výlučne mestskej verejnej dopravy v meste Teplice. Tieto príspevky nesúvisia s príspevkami za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave poskytnutými zo strany Ústeckého kraja a sú od nich jasne oddelené – nesúvisia teda s opatreniami posudzovaným v tomto rozhodnutí.

| (28) | V roku 2006 orgány Ústeckého kraja uzatvorili ďalšie dodatky so všetkými dopravcami, ktorí zabezpečovali dopravnú obslužnosť od mája do decembra 2005, s výnimkou spoločnosti DPÚK. Počas rokovaní o uzatvorení dodatkov požadovala spoločnosť DPÚK zvýšenie platieb, čo orgány Ústeckého kraja odmietli. Orgány Ústeckého kraja preto 31. januára 2006 vypovedali zmluvu so spoločnosťou DPÚK. Trojmesačná výpovedná lehota stanovená v zmluve sa skončila 1. mája 2006. V tomto období spoločnosť DPÚK poskytovala služby a dostala za ne príspevok. |
| --- | --- |

(28)

V roku 2006 orgány Ústeckého kraja uzatvorili ďalšie dodatky so všetkými dopravcami, ktorí zabezpečovali dopravnú obslužnosť od mája do decembra 2005, s výnimkou spoločnosti DPÚK. Počas rokovaní o uzatvorení dodatkov požadovala spoločnosť DPÚK zvýšenie platieb, čo orgány Ústeckého kraja odmietli. Orgány Ústeckého kraja preto 31. januára 2006 vypovedali zmluvu so spoločnosťou DPÚK. Trojmesačná výpovedná lehota stanovená v zmluve sa skončila 1. mája 2006. V tomto období spoločnosť DPÚK poskytovala služby a dostala za ne príspevok.

| (29) | České orgány poskytli Komisii ukazovatele nachádzajúce sa dodatkoch, ktoré boli zohľadnené pri odhade preukázateľných strát vo vzťahu k týmto dopravcom v roku 2006:

  Tab. 3
   (15)


  Prehľad zmlúv v roku 2006

  (opravené údaje, ktoré Česká republika poskytla po prijatí rozhodnutia o začatí konania)















  2006 | Počet km | Očakávaná cena dopravných služieb v CZK/km | Očakávaná celková cena dopravných služieb v CZK | Predpokladaný výnos v CZK/km | Predpokladaný celkový výnos v CZK | Preukázateľná strata v CZK/km | Celková preukázateľná strata v CZK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| DP Ústí | 151 905,00 | 40,49 | 6 150 388,18 | 20,39 | 3 097 230,55 | 17,49 | 2 657 274,00 |
| DP Teplice | 407 085,00 | 34,54 | 14 060 716,00 | 18,43 | 7 502 577,00 | 16,11 | 6 558 140,00 |
| DP Chomutov | 1 114 320,00 | 31,34 | 34 922 789,00 | 12,09 | 13 467 600,00 | 19,25 | 21 455 189,00 |
| DP Děčín | 648 974,00 | 32,90 | 21 351 245,00 | 14,77 | 9 582 505,00 | 16,40 | 10 640 675,00 |
| DP Most | 233 195,00 | 37,89 | 8 835 760,00 | 15,60 | 3 637 843,00 | 20,67 | 4 819 011,00 |
| Podbořany | 410 802,00 | 28,03 | 11 515 089,00 | 15,44 | 6 343 433,00 | 12,59 | 5 171 656,00 |
| Miroslav Ohem | 68 322,00 | 29,00 | 1 981 338,00 | 11,50 | 785 703,00 | 17,50 | 1 195 635,00 |
| Petr Stejskal | 11 032,00 | 30,30 | 334 270,00 | 12,69 | 139 996,00 | 17,34 | 191 295,00 |
| Vilém Graupner | 35 556,00 | 21,50 | 764 454,00 | 4,63 | 164 624,00 | 16,87 | 599 830,00 |

(29)

České orgány poskytli Komisii ukazovatele nachádzajúce sa dodatkoch, ktoré boli zohľadnené pri odhade preukázateľných strát vo vzťahu k týmto dopravcom v roku 2006:

Tab. 3
   (15)

Prehľad zmlúv v roku 2006

(opravené údaje, ktoré Česká republika poskytla po prijatí rozhodnutia o začatí konania)

2006

Počet km

Očakávaná cena dopravných služieb v CZK/km

Očakávaná celková cena dopravných služieb v CZK

Predpokladaný výnos v CZK/km

Predpokladaný celkový výnos v CZK

Preukázateľná strata v CZK/km

Celková preukázateľná strata v CZK

DP Ústí

151 905,00

40,49

6 150 388,18

20,39

3 097 230,55

17,49

2 657 274,00

DP Teplice

407 085,00

34,54

14 060 716,00

18,43

7 502 577,00

16,11

6 558 140,00

DP Chomutov

1 114 320,00

31,34

34 922 789,00

12,09

13 467 600,00

19,25

21 455 189,00

DP Děčín

648 974,00

32,90

21 351 245,00

14,77

9 582 505,00

16,40

10 640 675,00

DP Most

233 195,00

37,89

8 835 760,00

15,60

3 637 843,00

20,67

4 819 011,00

Podbořany

410 802,00

28,03

11 515 089,00

15,44

6 343 433,00

12,59

5 171 656,00

Miroslav Ohem

68 322,00

29,00

1 981 338,00

11,50

785 703,00

17,50

1 195 635,00

Petr Stejskal

11 032,00

30,30

334 270,00

12,69

139 996,00

17,34

191 295,00

Vilém Graupner

35 556,00

21,50

764 454,00

4,63

164 624,00

16,87

599 830,00

| (30) | Skutočná výška príspevkov zaplatených týmto dopravcom za poskytovanie služieb v roku 2006:

  Tab. 4


  Skutočná výška príspevkov v roku 2006







  Dopravca | CZK |
| --- | --- | --- |
| DP Ústí | 2 657 274,00 |
| DP Teplice | 6 558 140,00 |
| DP Chomutov | 21 455 189,00 |
| DP Děčín | 10 640 675,00 |
| DP Most | 4 819 011,00 |
| Podbořany | 5 035 557,00 |
| Miroslav Ohem | 1 195 635,00 |
| Petr Stejskal | 191 294,80 |
| Vilém Graupner | 599 830,00 |

(30)

Skutočná výška príspevkov zaplatených týmto dopravcom za poskytovanie služieb v roku 2006:

Tab. 4

Skutočná výška príspevkov v roku 2006

Dopravca

CZK

DP Ústí

2 657 274,00

DP Teplice

6 558 140,00

DP Chomutov

21 455 189,00

DP Děčín

10 640 675,00

DP Most

4 819 011,00

Podbořany

5 035 557,00

Miroslav Ohem

1 195 635,00

Petr Stejskal

191 294,80

Vilém Graupner

599 830,00

| (31) | Podľa informácií poskytnutých orgánmi Českej republiky dostala spoločnosť DP Teplice v roku 2006 od mesta Teplice dodatočný príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, a to vo výške 35 514 000 CZK. Vo vyjadrení, ktoré orgány Českej republiky predložili v reakcii na rozhodnutie o začatí konania, však bolo vysvetlené, že tieto príspevky sa týkali výlučne mestskej verejnej dopravy na území mesta. Tieto príspevky preto nesúvisia s príspevkami za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave poskytnutými zo strany Ústeckého kraja a sú od nich jasne oddelené – nesúvisia teda s opatreniami posudzovaným v tomto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(31)

Podľa informácií poskytnutých orgánmi Českej republiky dostala spoločnosť DP Teplice v roku 2006 od mesta Teplice dodatočný príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, a to vo výške 35 514 000 CZK. Vo vyjadrení, ktoré orgány Českej republiky predložili v reakcii na rozhodnutie o začatí konania, však bolo vysvetlené, že tieto príspevky sa týkali výlučne mestskej verejnej dopravy na území mesta. Tieto príspevky preto nesúvisia s príspevkami za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave poskytnutými zo strany Ústeckého kraja a sú od nich jasne oddelené – nesúvisia teda s opatreniami posudzovaným v tomto rozhodnutí.

| (32) | Ako bolo vysvetlené v odôvodnení 28, spoločnosť DPÚK dostávala za zabezpečovanie dopravnej obslužnosti v období od januára do apríla 2006 príspevky. Podľa informácií orgánov Českej republiky dosiahli tieto príspevky výšku 92 172 509,24 CZK. Táto suma bola vypočítaná na základe týchto ukazovateľov uvedených v dodatku:

  Tab. 5


  Príspevky uhradené spoločnosti DPÚK od januára do apríla 2006













  január až apríl 2006 | Počet km | Očakávaná cena v CZK/km | Očakávaná celková cena v CZK | Predpokladaný výnos v CZK/km | Predpokladaný celkový výnos v CZK | Preukázateľná strata v CZK/km | Celková preukázateľná strata v CZK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| DPÚK | 3 828 910,45 | 39,63 | 151 744 748,24 | 15,56 | 59 572 239,00 | 24,07 | 92 172 509,24 |

(32)

Ako bolo vysvetlené v odôvodnení 28, spoločnosť DPÚK dostávala za zabezpečovanie dopravnej obslužnosti v období od januára do apríla 2006 príspevky. Podľa informácií orgánov Českej republiky dosiahli tieto príspevky výšku 92 172 509,24 CZK. Táto suma bola vypočítaná na základe týchto ukazovateľov uvedených v dodatku:

Tab. 5

Príspevky uhradené spoločnosti DPÚK od januára do apríla 2006

január až apríl 2006

Počet km

Očakávaná cena v CZK/km

Očakávaná celková cena v CZK

Predpokladaný výnos v CZK/km

Predpokladaný celkový výnos v CZK

Preukázateľná strata v CZK/km

Celková preukázateľná strata v CZK

DPÚK

3 828 910,45

39,63

151 744 748,24

15,56

59 572 239,00

24,07

92 172 509,24

| (33) | V dôsledku ukončenia zmluvy s DPÚK vyhlásili orgány Ústeckého kraja tender na výber dopravcov ochotných zaisťovať dopravnú obslužnosť na krajských autobusových linkách, na ktorých ju predtým zabezpečovala spoločnosť DPÚK. V tendri týkajúcom sa zabezpečenia dopravnej obslužnosti na týchto linkách bol vybraný dopravca ČSAD Česká Lípa. Spoločnosť DPÚK zatiaľ aj naďalej poskytovala dopravné služby, ale za toto obdobie nedostala žiadny príspevok, preto spoločnosť DPÚK prestala od 1. augusta 2006 v kraji zabezpečovať dopravnú obslužnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že dopravca ČSAD Česká Lípa nebol k tomuto dátumu schopný zaistiť na uvedených linkách obslužnosť, uložili orgány spoločnosti DPÚK jednostranne povinnosť zaisťovať dopravnú obslužnosť v období od 8. augusta 2006 do 8. septembra 2006 na základe nariadenia Rady (EHS) 1191/69. Spoločnosti DPÚK bola vyplatená záloha na pokrytie strát spôsobených plnením povinnosti vyplývajúcej z tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

(33)

V dôsledku ukončenia zmluvy s DPÚK vyhlásili orgány Ústeckého kraja tender na výber dopravcov ochotných zaisťovať dopravnú obslužnosť na krajských autobusových linkách, na ktorých ju predtým zabezpečovala spoločnosť DPÚK. V tendri týkajúcom sa zabezpečenia dopravnej obslužnosti na týchto linkách bol vybraný dopravca ČSAD Česká Lípa. Spoločnosť DPÚK zatiaľ aj naďalej poskytovala dopravné služby, ale za toto obdobie nedostala žiadny príspevok, preto spoločnosť DPÚK prestala od 1. augusta 2006 v kraji zabezpečovať dopravnú obslužnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že dopravca ČSAD Česká Lípa nebol k tomuto dátumu schopný zaistiť na uvedených linkách obslužnosť, uložili orgány spoločnosti DPÚK jednostranne povinnosť zaisťovať dopravnú obslužnosť v období od 8. augusta 2006 do 8. septembra 2006 na základe nariadenia Rady (EHS) 1191/69. Spoločnosti DPÚK bola vyplatená záloha na pokrytie strát spôsobených plnením povinnosti vyplývajúcej z tohto rozhodnutia.

2.3.   PRÍSPEVKY ZA PLNENIE ZÁVÄZKU VYPLÝVAJÚCEHO ZO SLUŽIEB VO VEREJNOM ZÁUJME V OBDOBÍ OD 9. SEPTEMBRA 2006 DO 2. JÚNA 2007

| (34) | Spoločnosť DPÚK ukončila 8. septembra 2006 s konečnou platnosťou zaisťovanie dopravnej obslužnosti v Ústeckom kraji. Dopravca ČSAD Česká Lípa mal 9. septembra 2006 začať prevádzkovať linky predtým prevádzkované spoločnosťou DPÚK, ale s prevádzkou opäť nezačal, a preto sa orgány Ústeckého kraja rozhodli uzatvoriť zmluvu o zaisťovaní dopravnej obslužnosti s tými dopravcami, ktorí neboli v konaní vyhlásenom na zaistenie náhrady za DPÚK úspešní. Títo dopravcovia boli vybraní na základe najvýhodnejšej ponuky nasledujúcej po ponuke ČSAD Česká Lípa, teda boli vybraní takí dopravcovia, ktorí skončili so svojimi ponukami v rámci konania na druhom mieste. Tento postup bol možný v deviatich z celkovo pätnástich oblastí, v ktorých Ústecký kraj vybral namiesto DPÚK pôvodne dopravcu ČSAD Česká Lípa. |
| --- | --- |

(34)

Spoločnosť DPÚK ukončila 8. septembra 2006 s konečnou platnosťou zaisťovanie dopravnej obslužnosti v Ústeckom kraji. Dopravca ČSAD Česká Lípa mal 9. septembra 2006 začať prevádzkovať linky predtým prevádzkované spoločnosťou DPÚK, ale s prevádzkou opäť nezačal, a preto sa orgány Ústeckého kraja rozhodli uzatvoriť zmluvu o zaisťovaní dopravnej obslužnosti s tými dopravcami, ktorí neboli v konaní vyhlásenom na zaistenie náhrady za DPÚK úspešní. Títo dopravcovia boli vybraní na základe najvýhodnejšej ponuky nasledujúcej po ponuke ČSAD Česká Lípa, teda boli vybraní takí dopravcovia, ktorí skončili so svojimi ponukami v rámci konania na druhom mieste. Tento postup bol možný v deviatich z celkovo pätnástich oblastí, v ktorých Ústecký kraj vybral namiesto DPÚK pôvodne dopravcu ČSAD Česká Lípa.

| (35) | V tabuľke 6 sú uvedení dopravcovia, s ktorými už Ústecký kraj uzatvoril zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave na linkách predtým prevádzkovaných spoločnosťou DPÚK, a ukazovatele, ktoré sa zohľadnili pri stanovovaní výšky úhrad na základe odborného odhadu preukázateľnej straty vyplývajúcej z poskytovania týchto služieb v období od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007.

  Tab. 6


  Prehľad zmlúv v období od septembra 2006 do júna 2007
   (16)

  (opravené údaje, ktoré Česká republika poskytla po prijatí rozhodnutia o začatí konania)















  9. september 2006 – 2. jún 2007 | Počet km | Očakávaná cena dopravných služieb v CZK/km | Očakávaná celková cena dopravných služieb v CZK | Predpokladaný výnos v CZK/km | Predpokladaný celkový výnos v CZK | Preukázateľná strata v CZK/km | Celková preukázateľná strata v CZK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| ZDAR, a. s. | 391 462,00 | 31,50 | 12 331 053,00 | 16,10 | 6 300 903,59 | 15,40 | 6 030 149,41 |
| DP Most | 453 962,00 | 29,80 | 13 528 067,60 | 9,40 | 4 269 395,10 | 20,40 | 9 258 672,50 |
| DP Most | 646 065,00 | 29,80 | 19 252 737,00 | 11,13 | 7 192 416,86 | 18,67 | 12 060 320,14 |
| Autobusy Kavka, a. s. | 569 514,00 | 27,85 | 15 860 964,90 | 13,62 | 7 755 780,81 | 14,23 | 8 105 184,09 |
| Autobusy Karlovy Vary, a. s. | 334 582,00 | 32,30 | 10 806 998,60 | 14,68 | 4 911 462,09 | 17,62 | 5 895 536,51 |
| Autobusy Karlovy Vary, a. s. | 199 218,50 | 32,70 | 6 514 444,95 | 12,44 | 2 479 272,62 | 20,26 | 4 035 172,33 |
| Autobusy Karlovy Vary, a. s. | 740 074,00 | 31,50 | 23 312 331,00 | 13,94 | 10 319 904,50 | 17,56 | 12 992 426,50 |
| ČSAD Slaný, a. s. | 374 460,00 | 27,90 | 10 447 434,00 | 12,36 | 4 628 845,79 | 15,54 | 5 818 588,21 |
| ČSAD Slaný, a. s. | 798 764,50 | 28,40 | 22 684 911,80 | 13,77 | 11 002 327,62 | 14,63 | 11 682 584,18 |
| ZDAR, a. s. | 536 733,00 | 31,50 | 16 907 089,50 | 13,70 | 7 352 493,40 | 17,80 | 9 554 596,10 |

(35)

V tabuľke 6 sú uvedení dopravcovia, s ktorými už Ústecký kraj uzatvoril zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave na linkách predtým prevádzkovaných spoločnosťou DPÚK, a ukazovatele, ktoré sa zohľadnili pri stanovovaní výšky úhrad na základe odborného odhadu preukázateľnej straty vyplývajúcej z poskytovania týchto služieb v období od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007.

Tab. 6

Prehľad zmlúv v období od septembra 2006 do júna 2007
   (16)

(opravené údaje, ktoré Česká republika poskytla po prijatí rozhodnutia o začatí konania)

9. september 2006 – 2. jún 2007

Počet km

Očakávaná cena dopravných služieb v CZK/km

Očakávaná celková cena dopravných služieb v CZK

Predpokladaný výnos v CZK/km

Predpokladaný celkový výnos v CZK

Preukázateľná strata v CZK/km

Celková preukázateľná strata v CZK

ZDAR, a. s.

391 462,00

31,50

12 331 053,00

16,10

6 300 903,59

15,40

6 030 149,41

DP Most

453 962,00

29,80

13 528 067,60

9,40

4 269 395,10

20,40

9 258 672,50

DP Most

646 065,00

29,80

19 252 737,00

11,13

7 192 416,86

18,67

12 060 320,14

Autobusy Kavka, a. s.

569 514,00

27,85

15 860 964,90

13,62

7 755 780,81

14,23

8 105 184,09

Autobusy Karlovy Vary, a. s.

334 582,00

32,30

10 806 998,60

14,68

4 911 462,09

17,62

5 895 536,51

Autobusy Karlovy Vary, a. s.

199 218,50

32,70

6 514 444,95

12,44

2 479 272,62

20,26

4 035 172,33

Autobusy Karlovy Vary, a. s.

740 074,00

31,50

23 312 331,00

13,94

10 319 904,50

17,56

12 992 426,50

ČSAD Slaný, a. s.

374 460,00

27,90

10 447 434,00

12,36

4 628 845,79

15,54

5 818 588,21

ČSAD Slaný, a. s.

798 764,50

28,40

22 684 911,80

13,77

11 002 327,62

14,63

11 682 584,18

ZDAR, a. s.

536 733,00

31,50

16 907 089,50

13,70

7 352 493,40

17,80

9 554 596,10

| (36) | Z tabuľky 7 vyplýva, že sumy skutočne uhradené vyššie uvedeným dopravcom boli nižšie ako sumy vypočítané ako odborný odhad preukázateľnej straty.

  Tab. 7


  Skutočná výška príspevkov uhradených na základe zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007







  Dopravca | CZK |
| --- | --- | --- |
| ZDAR, a. s. | 3 485 619,00 |
| DP Most | 4 300 909,19 |
| DP Most | 5 802 759,25 |
| Autobusy Kavka, a. s. | 4 893 192,50 |
| Autobusy Karlovy Vary, a. s. | 2 857 950,00 |
| Autobusy Karlovy Vary, a. s. | 2 042 809,00 |
| Autobusy Karlovy Vary, a. s. | 6 653 077,00 |
| ČSAD Slaný, a. s. | 2 443 620,50 |
| ČSAD Slaný, a. s. | 5 059 228,25 |
| ZDAR, a. s. | 2 613 935,34 |

(36)

Z tabuľky 7 vyplýva, že sumy skutočne uhradené vyššie uvedeným dopravcom boli nižšie ako sumy vypočítané ako odborný odhad preukázateľnej straty.

Tab. 7

Skutočná výška príspevkov uhradených na základe zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007

Dopravca

CZK

ZDAR, a. s.

3 485 619,00

DP Most

4 300 909,19

DP Most

5 802 759,25

Autobusy Kavka, a. s.

4 893 192,50

Autobusy Karlovy Vary, a. s.

2 857 950,00

Autobusy Karlovy Vary, a. s.

2 042 809,00

Autobusy Karlovy Vary, a. s.

6 653 077,00

ČSAD Slaný, a. s.

2 443 620,50

ČSAD Slaný, a. s.

5 059 228,25

ZDAR, a. s.

2 613 935,34

2.4.   PRÍSPEVKY ZA PLNENIE ZÁVÄZKU VYPLÝVAJÚCEHO ZO SLUŽIEB VO VEREJNOM ZÁUJME V OBDOBÍ OD 9. SEPTEMBRA 2006 DO 31. DECEMBRA 2006

| (37) | V šiestich z pätnástich oblastí, v ktorých bol v prvom kole ako náhrada za spoločnosť DPÚK vybraný dopravca ČSAD Česká Lípa, nebol na druhom mieste žiadny uchádzač, s ktorým by Ústecký kraj mohol uzatvoriť zmluvu o poskytovaní služieb vo verejnom záujme. Z tohto dôvodu Ústecký kraj zorganizoval pre tieto oblasti druhé kolo konania o koncesii, ktorého sa ale zúčastnil iba jeden uchádzač. Dopravcovia pre prevádzkovanie uvedených liniek boli preto vybraní na základe rokovacieho konania a boli s nimi uzatvorené zmluvy výlučne len na obdobie, počas ktorého po skončení zaisťovania dopravnej obslužnosti zo strany spoločnosti DPÚK nezabezpečil plynulé pokračovanie týchto služieb (17) dopravca ČSAD Česká Lípa – teda do konca roka 2006 – aby bola v dostatočnej miere zaistená dopravná oblužnosť pre obyvateľov kraja (18). |
| --- | --- |

(37)

V šiestich z pätnástich oblastí, v ktorých bol v prvom kole ako náhrada za spoločnosť DPÚK vybraný dopravca ČSAD Česká Lípa, nebol na druhom mieste žiadny uchádzač, s ktorým by Ústecký kraj mohol uzatvoriť zmluvu o poskytovaní služieb vo verejnom záujme. Z tohto dôvodu Ústecký kraj zorganizoval pre tieto oblasti druhé kolo konania o koncesii, ktorého sa ale zúčastnil iba jeden uchádzač. Dopravcovia pre prevádzkovanie uvedených liniek boli preto vybraní na základe rokovacieho konania a boli s nimi uzatvorené zmluvy výlučne len na obdobie, počas ktorého po skončení zaisťovania dopravnej obslužnosti zo strany spoločnosti DPÚK nezabezpečil plynulé pokračovanie týchto služieb (17) dopravca ČSAD Česká Lípa – teda do konca roka 2006 – aby bola v dostatočnej miere zaistená dopravná oblužnosť pre obyvateľov kraja (18).

| (38) | V tabuľke 8 sú uvedení dodatoční dopravcovia, s ktorými Ústecký kraj uzavrel zmluvy, a ukazovatele, ktoré sa zohľadnili pri stanovovaní úrovne preukázateľnej straty.

  Tab. 8


  Prehľad zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006
   (19)

  (opravené údaje, ktoré Česká republika poskytla po prijatí rozhodnutia o začatí konania)















  9. september až 31. december 2006 | Počet km | Očakávaná cena dopravných služieb v CZK/km | Očakávaná celková cena dopravných služieb v CZK | Predpokladaný výnos v CZK/km | Predpokladaný celkový výnos v CZK | Preukázateľná strata v CZK/km | Celková preukázateľná strata v CZK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| ČSAD Semily, a. s. | 359 299,00 | 32,00 | 11 497 568,00 | 12,58 | 4 518 992,15 | 19,42 | 6 978 575,85 |
| DP Děčín | 20 572,00 | 32,90 | 676 818,80 | 8,87 | 182 496,40 | 24,03 | 494 322,40 |
| ČSAD Střední Čechy, s. r. o. | 82 189,00 | 32,00 | 2 630 048,00 | 7,18 | 590 203,09 | 24,82 | 2 039 844,91 |
| DP Teplice | 70 240,60 | 34,54 | 2 426 110,32 | 16,11 | 1 131 576,06 | 18,43 | 1 294 534,26 |
| DP Ústí | 22 654,00 | 38,17 | 864 703,18 | 16,72 | 378 774,88 | 21,45 | 485 928,30 |
| DP Chomutov | 35 443,00 | 31,34 | 1 110 783,62 | 6,10 | 216 070,92 | 25,24 | 894 712,70 |
| DP Mladá Boleslav, s. r. o. | 86 360,00 | 33,00 | 2 849 880,00 | 7,20 | 622 061,90 | 25,80 | 2 227 818,10 |

(38)

V tabuľke 8 sú uvedení dodatoční dopravcovia, s ktorými Ústecký kraj uzavrel zmluvy, a ukazovatele, ktoré sa zohľadnili pri stanovovaní úrovne preukázateľnej straty.

Tab. 8

Prehľad zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006
   (19)

(opravené údaje, ktoré Česká republika poskytla po prijatí rozhodnutia o začatí konania)

9. september až 31. december 2006

Počet km

Očakávaná cena dopravných služieb v CZK/km

Očakávaná celková cena dopravných služieb v CZK

Predpokladaný výnos v CZK/km

Predpokladaný celkový výnos v CZK

Preukázateľná strata v CZK/km

Celková preukázateľná strata v CZK

ČSAD Semily, a. s.

359 299,00

32,00

11 497 568,00

12,58

4 518 992,15

19,42

6 978 575,85

DP Děčín

20 572,00

32,90

676 818,80

8,87

182 496,40

24,03

494 322,40

ČSAD Střední Čechy, s. r. o.

82 189,00

32,00

2 630 048,00

7,18

590 203,09

24,82

2 039 844,91

DP Teplice

70 240,60

34,54

2 426 110,32

16,11

1 131 576,06

18,43

1 294 534,26

DP Ústí

22 654,00

38,17

864 703,18

16,72

378 774,88

21,45

485 928,30

DP Chomutov

35 443,00

31,34

1 110 783,62

6,10

216 070,92

25,24

894 712,70

DP Mladá Boleslav, s. r. o.

86 360,00

33,00

2 849 880,00

7,20

622 061,90

25,80

2 227 818,10

| (39) | Z tabuľky 9 vyplýva, že sumy skutočne uhradené vyššie uvedeným dopravcom boli nižšie ako sumy vypočítané ako odborný odhad preukázateľnej straty.

  Tab. 9


  Skutočná výška príspevkov uhradených na základe zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006







  Dopravca | CZK |
| --- | --- | --- |
| ČSAD Semily, a. s. | 5 253 038,00 |
| DP Děčín | 484 084,00 |
| ČSAD Střední Čechy, s. r. o. | 1 726 387,00 |
| DP Teplice | 921 868,68 |
| DP Ústí | 437 498,00 |
| DP Chomutov | 823 855,10 |
| DP Mladá Boleslav, s. r. o. | 2 227 818,00 |

(39)

Z tabuľky 9 vyplýva, že sumy skutočne uhradené vyššie uvedeným dopravcom boli nižšie ako sumy vypočítané ako odborný odhad preukázateľnej straty.

Tab. 9

Skutočná výška príspevkov uhradených na základe zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006

Dopravca

CZK

ČSAD Semily, a. s.

5 253 038,00

DP Děčín

484 084,00

ČSAD Střední Čechy, s. r. o.

1 726 387,00

DP Teplice

921 868,68

DP Ústí

437 498,00

DP Chomutov

823 855,10

DP Mladá Boleslav, s. r. o.

2 227 818,00

2.5.   ZÁRUKY A ZVÝŠENIE ZÁKLADNÉHO KAPITÁLU DP ÚSTÍ

| (40) | Od 23. júla 2004 do 11. apríla 2005 poskytlo mesto Ústí nad Labem spoločnosti Dopravní podnik Ústí dve záruky, ktoré zaistili bankové úvery vo výške 35 000 000 CZK a 5 000 000 CZK. Úvery poskytla Komerční banka, a. s. (20) České orgány informovali Komisiu, že tieto záruky pokrývajúce 100 % úverov boli poskytnuté na účely získania úverov určených výlučne na výstavbu trolejbusovej dráhy s cieľom nahradiť na území mesta Ústí nad Labem služby autobusovej dopravy, ktoré sú síce lacnejšie, ale viac znečisťujú životného prostredie. |
| --- | --- |

(40)

Od 23. júla 2004 do 11. apríla 2005 poskytlo mesto Ústí nad Labem spoločnosti Dopravní podnik Ústí dve záruky, ktoré zaistili bankové úvery vo výške 35 000 000 CZK a 5 000 000 CZK. Úvery poskytla Komerční banka, a. s. (20) České orgány informovali Komisiu, že tieto záruky pokrývajúce 100 % úverov boli poskytnuté na účely získania úverov určených výlučne na výstavbu trolejbusovej dráhy s cieľom nahradiť na území mesta Ústí nad Labem služby autobusovej dopravy, ktoré sú síce lacnejšie, ale viac znečisťujú životného prostredie.

| (41) | Mesto Ústí nad Labem zvýšilo v roku 2006 základný kapitál DP Ústí o 160 000 000 CZK. Toto zvýšenie kapitálu bolo poskytnuté výlučne preto, aby spoločnosť DP Ústí mohla postaviť trolejbusovú dráhu (Ústí nad Labem – Střekov) v súlade s dlhodobým strategickým cieľom mesta Ústí nad Labem v oblasti elektrifikácie dopravy. Prostriedky z tohto zvýšeného základného kapitálu boli vedené na zvláštnom účte. |
| --- | --- |

(41)

Mesto Ústí nad Labem zvýšilo v roku 2006 základný kapitál DP Ústí o 160 000 000 CZK. Toto zvýšenie kapitálu bolo poskytnuté výlučne preto, aby spoločnosť DP Ústí mohla postaviť trolejbusovú dráhu (Ústí nad Labem – Střekov) v súlade s dlhodobým strategickým cieľom mesta Ústí nad Labem v oblasti elektrifikácie dopravy. Prostriedky z tohto zvýšeného základného kapitálu boli vedené na zvláštnom účte.

3.   ROZHODNUTIE O ZAČATÍ KONANIA

| (42) | Komisia v rozhodnutí o začatí konania posudzovala tieto opatrenia, na ktoré upozornil sťažovateľ:






  a) | príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave uhradený niektorým dopravným podnikom v období rokov 2005 – 2006; |
| --- | --- | --- |

(42)

Komisia v rozhodnutí o začatí konania posudzovala tieto opatrenia, na ktoré upozornil sťažovateľ:

a)

príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave uhradený niektorým dopravným podnikom v období rokov 2005 – 2006;

| b) | príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave uhradený niektorým dopravným podnikom v období od 9. septembra 2006 do 2. júla 2007; |
| --- | --- |

b)

príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave uhradený niektorým dopravným podnikom v období od 9. septembra 2006 do 2. júla 2007;

| c) | príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave uhradený niektorým dopravným podnikom v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006; |
| --- | --- |

c)

príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave uhradený niektorým dopravným podnikom v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006;

| d) | dve záruky na zaistenie úveru pre spoločnosť DP Ústí v hodnote 35 mil. CZK a 5 mil. CZK; |
| --- | --- |

d)

dve záruky na zaistenie úveru pre spoločnosť DP Ústí v hodnote 35 mil. CZK a 5 mil. CZK;

| e) | zvýšenie kapitálu spoločnosti DP Ústí o 160 mil. CZK; |
| --- | --- |

e)

zvýšenie kapitálu spoločnosti DP Ústí o 160 mil. CZK;

| f) | úver vo výške 3,5 mil. CZK pre spoločnosť DP Chomutov; |
| --- | --- |

f)

úver vo výške 3,5 mil. CZK pre spoločnosť DP Chomutov;

| g) | poverenie DP Děčín prevádzkovaním parkovacích hodín; |
| --- | --- |

g)

poverenie DP Děčín prevádzkovaním parkovacích hodín;

| h) | prenájom vozidiel DP Teplice (ďalšie vozidlá od roku 2006); |
| --- | --- |

h)

prenájom vozidiel DP Teplice (ďalšie vozidlá od roku 2006);

| i) | príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme hradený niektorým dopravným podnikom za zabezpečenie regionálnej dopravnej obslužnosti autobusovou dopravou v roku 2004; |
| --- | --- |

i)

príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme hradený niektorým dopravným podnikom za zabezpečenie regionálnej dopravnej obslužnosti autobusovou dopravou v roku 2004;

| j) | záruka pre DP Ústí v hodnote 30 mil. CZK; |
| --- | --- |

j)

záruka pre DP Ústí v hodnote 30 mil. CZK;

| k) | záruka pre DP Chomutov v hodnote 5,2 mil. CZK; |
| --- | --- |

k)

záruka pre DP Chomutov v hodnote 5,2 mil. CZK;

| l) | dotácia DP Most vo výške 0,245 mil. CZK; |
| --- | --- |

l)

dotácia DP Most vo výške 0,245 mil. CZK;

| m) | prenájom autobusového nádražia DP Děčín; |
| --- | --- |

m)

prenájom autobusového nádražia DP Děčín;

| n) | dotácia DP Teplice vo výške 13,7 mil. CZK; |
| --- | --- |

n)

dotácia DP Teplice vo výške 13,7 mil. CZK;

| o) | prenájom vozidiel DP Teplice od roku 2003; |
| --- | --- |

o)

prenájom vozidiel DP Teplice od roku 2003;

| p) | dotácia DP Most vo výške 455 000 CZK. |
| --- | --- |

p)

dotácia DP Most vo výške 455 000 CZK.

| (43) | V prípade opatrení uvedených v odôvodnení 42 písm. i) až o) Komisia v rozhodnutí o začatí konania zistila, že tieto opatrenia vychádzali zo zmlúv uzatvorených pred 1. májom 2004, teda pred pristúpením Českej republiky k Únii. Komisia preto dospela k záveru, že posudzovanie týchto opatrení nie je v jej kompetencii. Komisia ďalej zistila, že opatrenie uvedené v odôvodnení 42 písm. p) bolo poskytnuté v rámci existujúcej schémy pomoci. |
| --- | --- |

(43)

V prípade opatrení uvedených v odôvodnení 42 písm. i) až o) Komisia v rozhodnutí o začatí konania zistila, že tieto opatrenia vychádzali zo zmlúv uzatvorených pred 1. májom 2004, teda pred pristúpením Českej republiky k Únii. Komisia preto dospela k záveru, že posudzovanie týchto opatrení nie je v jej kompetencii. Komisia ďalej zistila, že opatrenie uvedené v odôvodnení 42 písm. p) bolo poskytnuté v rámci existujúcej schémy pomoci.

| (44) | V prípade opatrenia uvedeného v odôvodnení 42 písm. f) Komisia dospela k záveru, že úver vo výške 3,5 mil. CZK v prospech spoločnosti DP Chomutov nepredstavuje štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(44)

V prípade opatrenia uvedeného v odôvodnení 42 písm. f) Komisia dospela k záveru, že úver vo výške 3,5 mil. CZK v prospech spoločnosti DP Chomutov nepredstavuje štátnu pomoc.

| (45) | Podobne v prípade opatrenia uvedeného v odôvodnení 42 písm. g) Komisia dospela k záveru, že prípadné potenciálne výhody plynúce DP Děčín z prevádzkovania parkovacích hodín nemôžu narušiť hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi, pretože toto opatrenie spĺňa podmienky pre poskytnutie pomoci de minimis podľa nariadenia Komisie (ES) č. 69/2001 (21). |
| --- | --- |

(45)

Podobne v prípade opatrenia uvedeného v odôvodnení 42 písm. g) Komisia dospela k záveru, že prípadné potenciálne výhody plynúce DP Děčín z prevádzkovania parkovacích hodín nemôžu narušiť hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi, pretože toto opatrenie spĺňa podmienky pre poskytnutie pomoci de minimis podľa nariadenia Komisie (ES) č. 69/2001 (21).

| (46) | V prípade opatrenia uvedeného v odôvodnení 42 písm. h) Komisia dospela k záveru, že nemá právomoc posudzovať prenájom trolejbusov DP Teplice mestom Teplice na základe pôvodnej zmluvy z 10. decembra 2003. Avšak vzhľadom na to, že zmluva o prenájme bola dvakrát zmenená, a to 5. mája 2006 a 18. októbra 2006, na účely prenájmu ďalších trolejbusov, mala Komisia právomoc posúdiť prenájom vychádzajúci z týchto zmien. V rozhodnutí o začatí konania Komisia ozrejmila, že keďže sa tieto vozidlá používali iba na plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, všetky náklady vyplývajúce zo zmluvy o prenájme by mali byť považované za súčasť príspevku za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme. Ako bolo uvedené v odôvodnení 27, prenájom trolejbusov mestom Teplice súvisel výlučne s mestskou verejnou dopravou v Tepliciach, a preto tieto opatrenia nesúvisia s príspevkami za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme – ktorým je poskytovanie regionálnej autobusovej dopravy – poskytnutými Ústeckým krajom, sú od nich jasne oddelené a nesúvisia teda s opatreniami, ktoré sú predmetom skúmania v tomto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(46)

V prípade opatrenia uvedeného v odôvodnení 42 písm. h) Komisia dospela k záveru, že nemá právomoc posudzovať prenájom trolejbusov DP Teplice mestom Teplice na základe pôvodnej zmluvy z 10. decembra 2003. Avšak vzhľadom na to, že zmluva o prenájme bola dvakrát zmenená, a to 5. mája 2006 a 18. októbra 2006, na účely prenájmu ďalších trolejbusov, mala Komisia právomoc posúdiť prenájom vychádzajúci z týchto zmien. V rozhodnutí o začatí konania Komisia ozrejmila, že keďže sa tieto vozidlá používali iba na plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, všetky náklady vyplývajúce zo zmluvy o prenájme by mali byť považované za súčasť príspevku za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme. Ako bolo uvedené v odôvodnení 27, prenájom trolejbusov mestom Teplice súvisel výlučne s mestskou verejnou dopravou v Tepliciach, a preto tieto opatrenia nesúvisia s príspevkami za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme – ktorým je poskytovanie regionálnej autobusovej dopravy – poskytnutými Ústeckým krajom, sú od nich jasne oddelené a nesúvisia teda s opatreniami, ktoré sú predmetom skúmania v tomto rozhodnutí.

| (47) | Pokiaľ ide o príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme uhradené niektorým dopravcom v rôznych obdobiach uvedených v odôvodnení 42 písm. a), b) a c), Komisia v rozhodnutí o začatí konania posudzovala, či tieto príspevky predstavujú štátnu pomoc podľa kritérií stanovených v rozsudku vo veci Altmark (22). Keďže Komisia vyjadrila pochybnosti o tom, či tieto opatrenia spĺňajú druhú, tretiu a štvrtú podmienku uvedenú v rozsudku vo veci Altmark, dospela k názoru, že nie je možné vylúčiť, že tieto príspevky predstavujú štátnu pomoc v zmysle zmluvy. |
| --- | --- |

(47)

Pokiaľ ide o príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme uhradené niektorým dopravcom v rôznych obdobiach uvedených v odôvodnení 42 písm. a), b) a c), Komisia v rozhodnutí o začatí konania posudzovala, či tieto príspevky predstavujú štátnu pomoc podľa kritérií stanovených v rozsudku vo veci Altmark (22). Keďže Komisia vyjadrila pochybnosti o tom, či tieto opatrenia spĺňajú druhú, tretiu a štvrtú podmienku uvedenú v rozsudku vo veci Altmark, dospela k názoru, že nie je možné vylúčiť, že tieto príspevky predstavujú štátnu pomoc v zmysle zmluvy.

| (48) | Komisia zisťovala, či v prípade opatrení uvedených v odôvodnení 42 písm. d) a e) predstavujú záruky DP Ústí a zvýšenie základného kapitálu DP Ústí štátnu pomoc a najmä či je možné ich pokladať za opatrenia, ktoré sú v súlade so zásadou súkromného investora v trhovom hospodárstve. Komisia v rozhodnutí o začatí konania dospela k záveru, že nie je možné vylúčiť, že tieto opatrenia nespĺňajú kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve a mohli by teda predstavovať štátnu pomoc v zmysle zmluvy. |
| --- | --- |

(48)

Komisia zisťovala, či v prípade opatrení uvedených v odôvodnení 42 písm. d) a e) predstavujú záruky DP Ústí a zvýšenie základného kapitálu DP Ústí štátnu pomoc a najmä či je možné ich pokladať za opatrenia, ktoré sú v súlade so zásadou súkromného investora v trhovom hospodárstve. Komisia v rozhodnutí o začatí konania dospela k záveru, že nie je možné vylúčiť, že tieto opatrenia nespĺňajú kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve a mohli by teda predstavovať štátnu pomoc v zmysle zmluvy.

| (49) | Komisia potom skúmala, či opatrenia uvedené v odôvodnení 42 písm. a) až e) možno pokladať za opatrenia zlučiteľné so spoločným trhom. |
| --- | --- |

(49)

Komisia potom skúmala, či opatrenia uvedené v odôvodnení 42 písm. a) až e) možno pokladať za opatrenia zlučiteľné so spoločným trhom.

| (50) | Pokiaľ ide o príspevky za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme uvedené v odôvodnení 42 písm. a), b) a c), Komisia uviedla, že vo fáze rozhodnutia o začatí konania nemôže rozhodnúť, či výška príspevku nemohla byť vyššia než suma, ktorá bola nevyhnutne potrebná na pokrytie nákladov vynaložených na plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme s ohľadom na príslušné výnosy a primeraný zisk z plnenia tohto záväzku. |
| --- | --- |

(50)

Pokiaľ ide o príspevky za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme uvedené v odôvodnení 42 písm. a), b) a c), Komisia uviedla, že vo fáze rozhodnutia o začatí konania nemôže rozhodnúť, či výška príspevku nemohla byť vyššia než suma, ktorá bola nevyhnutne potrebná na pokrytie nákladov vynaložených na plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme s ohľadom na príslušné výnosy a primeraný zisk z plnenia tohto záväzku.

| (51) | Komisia vyjadrila najmä pochybnosti v súvislosti s pojmom „nepredvídateľné náklady“ a s metodikou ich výpočtu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že v rokoch 2005 a 2006 viedli k platbám, ktoré prekročili predpokladaný limit úhrad DP Teplice a DP Ústí. Komisia ďalej vyjadrila pochybnosti týkajúce sa metodiky použitej na overenie toho, či úrovne cien očakávané zo strany dopravcov zodpovedali špecifickej povahe poskytovaných služieb. V tejto súvislosti vyjadrila Komisia pochybnosti aj o tom, či ceny zahŕňali zisk, ktorý by bolo možné pokladať za primeraný. |
| --- | --- |

(51)

Komisia vyjadrila najmä pochybnosti v súvislosti s pojmom „nepredvídateľné náklady“ a s metodikou ich výpočtu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že v rokoch 2005 a 2006 viedli k platbám, ktoré prekročili predpokladaný limit úhrad DP Teplice a DP Ústí. Komisia ďalej vyjadrila pochybnosti týkajúce sa metodiky použitej na overenie toho, či úrovne cien očakávané zo strany dopravcov zodpovedali špecifickej povahe poskytovaných služieb. V tejto súvislosti vyjadrila Komisia pochybnosti aj o tom, či ceny zahŕňali zisk, ktorý by bolo možné pokladať za primeraný.

| (52) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k názoru, že existujú pochybnosti o tom, že príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme boli zlučiteľné so zmluvou. Komisia si vyžiadala dodatočné informácie, najmä o metodike výpočtu výšky príspevkov (pokiaľ ide o stanovenie úrovne predpokladaných cien, výpočet priemerného zisku a tiež pojem „nepredvídateľné náklady“). |
| --- | --- |

(52)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k názoru, že existujú pochybnosti o tom, že príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme boli zlučiteľné so zmluvou. Komisia si vyžiadala dodatočné informácie, najmä o metodike výpočtu výšky príspevkov (pokiaľ ide o stanovenie úrovne predpokladaných cien, výpočet priemerného zisku a tiež pojem „nepredvídateľné náklady“).

| (53) | Pokiaľ ide o opatrenia uvedené v odôvodnení 42 písm. d) a e), Komisia v rozhodnutí o začatí konania ozrejmila, že orgány Českej republiky jej neposkytli dostatočné informácie, ktoré by jej umožnili dospieť k záveru, že zvýšenie kapitálu a dve záruky boli nevyhnutné a primerané na dosiahnutie cieľa spoločného záujmu a že neviedli k nežiaducemu narušeniu hospodárskej súťaže. Komisia preto vyjadrila pochybnosti o tom, či túto pomoc možno pokladať za zlučiteľnú so zmluvou. |
| --- | --- |

(53)

Pokiaľ ide o opatrenia uvedené v odôvodnení 42 písm. d) a e), Komisia v rozhodnutí o začatí konania ozrejmila, že orgány Českej republiky jej neposkytli dostatočné informácie, ktoré by jej umožnili dospieť k záveru, že zvýšenie kapitálu a dve záruky boli nevyhnutné a primerané na dosiahnutie cieľa spoločného záujmu a že neviedli k nežiaducemu narušeniu hospodárskej súťaže. Komisia preto vyjadrila pochybnosti o tom, či túto pomoc možno pokladať za zlučiteľnú so zmluvou.

4.   PRIPOMIENKY ČESKEJ REPUBLIKY

| (54) | Orgány Českej republiky predložili spolu s odpoveďou na rozhodnutie o začatí konania tieto tri dokumenty: vyhlásenie Ústeckého kraja, vyhlásenie mesta Teplice a vyhlásenie DP Ústí (jedného z údajných príjemcov pomoci). Túto príležitosť okrem toho využili aj na opravu informácií uvedených v tabuľkách 1, 3, 6 a 7 v rozhodnutí o začatí konania. Chyby v tabuľkách vznikli v dôsledku nezaradenia niektorých dopravných služieb a v dôsledku nesprávneho prepisu údajov. Opravené údaje sú teraz uvedené v tabuľkách 1, 3, 6 a 8 vyššie. |
| --- | --- |

(54)

Orgány Českej republiky predložili spolu s odpoveďou na rozhodnutie o začatí konania tieto tri dokumenty: vyhlásenie Ústeckého kraja, vyhlásenie mesta Teplice a vyhlásenie DP Ústí (jedného z údajných príjemcov pomoci). Túto príležitosť okrem toho využili aj na opravu informácií uvedených v tabuľkách 1, 3, 6 a 7 v rozhodnutí o začatí konania. Chyby v tabuľkách vznikli v dôsledku nezaradenia niektorých dopravných služieb a v dôsledku nesprávneho prepisu údajov. Opravené údaje sú teraz uvedené v tabuľkách 1, 3, 6 a 8 vyššie.

4.1.   PRIPOMIENKY K EXISTENCII ŠTÁTNEJ POMOCI, POKIAĽ IDE O PRÍSPEVKY ZA ZÁVÄZOK VYPLÝVAJÚCI ZO SLUŽIEB VO VEREJNOM ZÁUJME

| (55) | Podľa orgánov Českej republiky sú príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme poskytnuté zo strany Ústeckého kraja prevádzkovateľom regionálnej dopravy a uvedené v odôvodnení 42 písm. a), b) a c) v súlade so štyrmi kritériami stanovenými v rozsudku vo veci Altmark a nepredstavujú štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(55)

Podľa orgánov Českej republiky sú príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme poskytnuté zo strany Ústeckého kraja prevádzkovateľom regionálnej dopravy a uvedené v odôvodnení 42 písm. a), b) a c) v súlade so štyrmi kritériami stanovenými v rozsudku vo veci Altmark a nepredstavujú štátnu pomoc.

| (56) | Pokiaľ ide o prvú podmienku stanovenú v rozsudku vo veci Altmark, orgány Českej republiky uviedli, že Komisia už v rozhodnutí o začatí konania dospela k záveru, že táto podmienka je pri všetkých posudzovaných zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme splnená. |
| --- | --- |

(56)

Pokiaľ ide o prvú podmienku stanovenú v rozsudku vo veci Altmark, orgány Českej republiky uviedli, že Komisia už v rozhodnutí o začatí konania dospela k záveru, že táto podmienka je pri všetkých posudzovaných zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme splnená.

| (57) | Pokiaľ ide o druhú podmienku stanovenú v rozsudku vo veci Altmark, orgány Českej republiky objasnili, že v prípade všetkých posudzovaných zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme hradil Ústecký kraj preukázateľnú stratu dopravcom na základe rozdielu medzi a) nákladmi na zabezpečenie dopravnej obslužnosti vyplývajúcimi zo zmluvy o záväzku vyplývajúcom zo služieb vo verejnom záujme a b) príjmami dopravcu. Náklady na zabezpečenie dopravnej obslužnosti zahŕňali i) náklady dopravcu, ktoré vznikli v súlade s nákladmi priemerného podniku, a ii) primeraný zisk. Tieto kritériá boli stanovené vopred transparentným a objektívnym spôsobom, pričom maximálna úroveň príspevku bola od začiatku obmedzená výškou odborného odhadu. Krajské orgány mali zároveň právomoc overiť, že údaje poskytnuté pre tieto odhady sú správne a zodpovedajú situácii konkrétneho dopravcu. |
| --- | --- |

(57)

Pokiaľ ide o druhú podmienku stanovenú v rozsudku vo veci Altmark, orgány Českej republiky objasnili, že v prípade všetkých posudzovaných zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme hradil Ústecký kraj preukázateľnú stratu dopravcom na základe rozdielu medzi a) nákladmi na zabezpečenie dopravnej obslužnosti vyplývajúcimi zo zmluvy o záväzku vyplývajúcom zo služieb vo verejnom záujme a b) príjmami dopravcu. Náklady na zabezpečenie dopravnej obslužnosti zahŕňali i) náklady dopravcu, ktoré vznikli v súlade s nákladmi priemerného podniku, a ii) primeraný zisk. Tieto kritériá boli stanovené vopred transparentným a objektívnym spôsobom, pričom maximálna úroveň príspevku bola od začiatku obmedzená výškou odborného odhadu. Krajské orgány mali zároveň právomoc overiť, že údaje poskytnuté pre tieto odhady sú správne a zodpovedajú situácii konkrétneho dopravcu.

| (58) | Pokiaľ ide o rozdiely v cenách za kilometer pri jednotlivých dopravcoch, ku ktorým vyjadrila Komisia v rozhodnutí o začatí konania svoje pochybnosti, orgány Českej republiky odpovedali, že tieto ceny súvisia s nákladmi rôznych prevádzkovateľov autobusovej dopravy, s príslušnou linkou a časom prevádzky a s ďalšími špecifickými aspektmi danej linky. Ako ďalší argument predložili orgány Českej republiky výsledky štandardných koncesných konaní na dlhodobé zmluvy, v ktorých sa ponúkané ceny pohybovali od 25,48 CZK/km vo vidieckych oblastiach do 45,79 CZK/km v prímestských oblastiach. |
| --- | --- |

(58)

Pokiaľ ide o rozdiely v cenách za kilometer pri jednotlivých dopravcoch, ku ktorým vyjadrila Komisia v rozhodnutí o začatí konania svoje pochybnosti, orgány Českej republiky odpovedali, že tieto ceny súvisia s nákladmi rôznych prevádzkovateľov autobusovej dopravy, s príslušnou linkou a časom prevádzky a s ďalšími špecifickými aspektmi danej linky. Ako ďalší argument predložili orgány Českej republiky výsledky štandardných koncesných konaní na dlhodobé zmluvy, v ktorých sa ponúkané ceny pohybovali od 25,48 CZK/km vo vidieckych oblastiach do 45,79 CZK/km v prímestských oblastiach.

| (59) | Orgány Českej republiky sú teda presvedčené, že druhá podmienky stanovená v rozsudku vo veci Altmark bola v prípade všetkých posudzovaných zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme splnená. |
| --- | --- |

(59)

Orgány Českej republiky sú teda presvedčené, že druhá podmienky stanovená v rozsudku vo veci Altmark bola v prípade všetkých posudzovaných zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme splnená.

| (60) | Pokiaľ ide o tretiu podmienku stanovenú v rozsudku vo veci Altmark, orgány Českej republiky pripomenuli. že v zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme uzatvorených zo strany Ústeckého kraja bol stanovený predbežný odborný odhad preukázateľnej straty. V súlade s § 19b ods. 3 zákona o cestnej doprave musí kraj následne uhradiť preukázateľnú stratu maximálne do výšky tohto predbežného odborného odhadu zvýšeného iba o nepredvídateľné náklady. Ak sú teda skutočné straty v danom období vyššie ako predbežný odhad, Ústecký kraj uhradí straty iba do výšky odhadu s výnimkou nepredvídateľných nákladov. |
| --- | --- |

(60)

Pokiaľ ide o tretiu podmienku stanovenú v rozsudku vo veci Altmark, orgány Českej republiky pripomenuli. že v zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme uzatvorených zo strany Ústeckého kraja bol stanovený predbežný odborný odhad preukázateľnej straty. V súlade s § 19b ods. 3 zákona o cestnej doprave musí kraj následne uhradiť preukázateľnú stratu maximálne do výšky tohto predbežného odborného odhadu zvýšeného iba o nepredvídateľné náklady. Ak sú teda skutočné straty v danom období vyššie ako predbežný odhad, Ústecký kraj uhradí straty iba do výšky odhadu s výnimkou nepredvídateľných nákladov.

| (61) | V tejto súvislosti orgány Českej republiky uviedli, že žiadny dopravca nedostal za zabezpečovanie základnej dopravnej obslužnosti príspevky, ktoré by presahovali výšku predbežného odborného odhadu preukázateľných strát uvedeného v zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme na období rokov 2005 a 2006. V roku 2006 okrem toho traja dopravcovia, ktorí obsluhovali päť oblastí Ústeckého kraja, vykázali hospodársku stratu. Z dokumentov, ktoré poskytli orgány Českej republiky, vyplýva, že sa títo traja dopravcovia snažili získať od Ústeckého kraja dodatočné príspevky. Ústecký kraj však žiadne ďalšie príspevky neposkytol, takže týchto dopravcov donútil, aby znášali svoje podnikateľské riziko. Orgány Českej republiky ďalej poznamenali, že dopravca nemôže jednostranne rozhodnúť o ukončení zabezpečovania dopravnej obslužnosti na niektorých linkách ani ovplyvniť rozsah a početnosť ponúkaných služieb. Ak by dopravca nezaistil základnú dopravnú obslužnosť vymedzenú v zmluve, ktorá s ním bola uzatvorená, Ústecký kraj by mu mohol uložiť zmluvné pokuty. |
| --- | --- |

(61)

V tejto súvislosti orgány Českej republiky uviedli, že žiadny dopravca nedostal za zabezpečovanie základnej dopravnej obslužnosti príspevky, ktoré by presahovali výšku predbežného odborného odhadu preukázateľných strát uvedeného v zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme na období rokov 2005 a 2006. V roku 2006 okrem toho traja dopravcovia, ktorí obsluhovali päť oblastí Ústeckého kraja, vykázali hospodársku stratu. Z dokumentov, ktoré poskytli orgány Českej republiky, vyplýva, že sa títo traja dopravcovia snažili získať od Ústeckého kraja dodatočné príspevky. Ústecký kraj však žiadne ďalšie príspevky neposkytol, takže týchto dopravcov donútil, aby znášali svoje podnikateľské riziko. Orgány Českej republiky ďalej poznamenali, že dopravca nemôže jednostranne rozhodnúť o ukončení zabezpečovania dopravnej obslužnosti na niektorých linkách ani ovplyvniť rozsah a početnosť ponúkaných služieb. Ak by dopravca nezaistil základnú dopravnú obslužnosť vymedzenú v zmluve, ktorá s ním bola uzatvorená, Ústecký kraj by mu mohol uložiť zmluvné pokuty.

| (62) | Orgány Českej republiky však uznali, že zákon o cestnej doprave neobsahuje podrobnejšiu definíciu „nepredvídateľných nákladov“ a že vymedzenie tohto pojmu je ponechané na individuálnych odberateľoch dopravných služieb. Pojem „nepredvídateľné náklady“ bol podrobnejšie vymedzený v zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme, ktoré Ústecký kraj uzatvoril s jednotlivými dopravcami. Nepredvídateľné náklady sa vzťahujú na situácie, ktoré nezávisia na riadení podnikov, napríklad na prírodné katastrofy, cenové zásahy štátu, zmeny spotrebných daní, DPH atď. Orgány Českej republiky poskytli Komisii príslušné časti zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme. |
| --- | --- |

(62)

Orgány Českej republiky však uznali, že zákon o cestnej doprave neobsahuje podrobnejšiu definíciu „nepredvídateľných nákladov“ a že vymedzenie tohto pojmu je ponechané na individuálnych odberateľoch dopravných služieb. Pojem „nepredvídateľné náklady“ bol podrobnejšie vymedzený v zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme, ktoré Ústecký kraj uzatvoril s jednotlivými dopravcami. Nepredvídateľné náklady sa vzťahujú na situácie, ktoré nezávisia na riadení podnikov, napríklad na prírodné katastrofy, cenové zásahy štátu, zmeny spotrebných daní, DPH atď. Orgány Českej republiky poskytli Komisii príslušné časti zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme.

| (63) | Pokiaľ ide o štvrtú podmienku stanovenú v rozsudku vo veci Altmark, argumentácia orgánov Českej republiky v prípade každého z troch príspevkov za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme bola do určitej miery odlišná a jednotlivé opatrenia budú objasnené samostatne. |
| --- | --- |

(63)

Pokiaľ ide o štvrtú podmienku stanovenú v rozsudku vo veci Altmark, argumentácia orgánov Českej republiky v prípade každého z troch príspevkov za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme bola do určitej miery odlišná a jednotlivé opatrenia budú objasnené samostatne.

| (64) | Pokiaľ ide o zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme za roky 2005 a 2006 [opatrenia uvedené v odôvodnení 42 písm. a)], orgány Českej republiky tvrdia, že so zreteľom na porovnanie cien dopravných služieb v Ústeckom kraji v roku 2005 a cien ponúkaných v koncesných konaniach od roku 2007 možno usúdiť, že tieto zmluvy uvedenú podmienku spĺňajú. Vzhľadom na skutočnosť, že koncesné konania v roku 2007 boli transparentné, otvorené a nediskriminačné, ceny ponúkané v týchto konaniach boli trhové, pričom cena dopravných služieb zahŕňala iba náklady priemerného racionálne konajúceho dopravcu a jeho primeraný zisk. Analýza cenových rozdielov ukázala, že v roku 2005 predstavovala priemerná cena dopravných služieb 30,60 CZK/km a v roku 2007 to bolo 30,24 CZK/km. V roku 2005 sa cena regionálnych dopravných služieb pohybovala od 21,50 CZK/km do 37,16 CZK/km. Po koncesnom konaní na dlhodobé zmluvy sa v roku 2007 ceny pohybovali od 25,48 CZK/km do 45,79 CZK/km. Orgány Českej republiky tvrdia, že z tohto porovnania vyplýva, že ceny sa výrazne nelíšili a cenové rozdiely medzi rôznymi oblasťami boli v roku 2007 dokonca vyššie než v roku 2005. Z uvedenej analýzy vyplýva, že zisk uvedený v zmluvách z roku 2005 sa výrazne nelíšil od zisku v zmluvách z roku 2007. Zisk dopravcov v posudzovanom období by sa teda mal pokladať za zisk, ktorý je v súlade so štvrtou podmienku stanovenou v rozsudku vo veci Altmark. |
| --- | --- |

(64)

Pokiaľ ide o zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme za roky 2005 a 2006 [opatrenia uvedené v odôvodnení 42 písm. a)], orgány Českej republiky tvrdia, že so zreteľom na porovnanie cien dopravných služieb v Ústeckom kraji v roku 2005 a cien ponúkaných v koncesných konaniach od roku 2007 možno usúdiť, že tieto zmluvy uvedenú podmienku spĺňajú. Vzhľadom na skutočnosť, že koncesné konania v roku 2007 boli transparentné, otvorené a nediskriminačné, ceny ponúkané v týchto konaniach boli trhové, pričom cena dopravných služieb zahŕňala iba náklady priemerného racionálne konajúceho dopravcu a jeho primeraný zisk. Analýza cenových rozdielov ukázala, že v roku 2005 predstavovala priemerná cena dopravných služieb 30,60 CZK/km a v roku 2007 to bolo 30,24 CZK/km. V roku 2005 sa cena regionálnych dopravných služieb pohybovala od 21,50 CZK/km do 37,16 CZK/km. Po koncesnom konaní na dlhodobé zmluvy sa v roku 2007 ceny pohybovali od 25,48 CZK/km do 45,79 CZK/km. Orgány Českej republiky tvrdia, že z tohto porovnania vyplýva, že ceny sa výrazne nelíšili a cenové rozdiely medzi rôznymi oblasťami boli v roku 2007 dokonca vyššie než v roku 2005. Z uvedenej analýzy vyplýva, že zisk uvedený v zmluvách z roku 2005 sa výrazne nelíšil od zisku v zmluvách z roku 2007. Zisk dopravcov v posudzovanom období by sa teda mal pokladať za zisk, ktorý je v súlade so štvrtou podmienku stanovenou v rozsudku vo veci Altmark.

| (65) | Orgány Českej republiky ďalej predložili odborný posudok vypracovaný profesormi Českého vysokého učení technického v Prahe, v ktorom sa uvádza, že náklady dopravcov zodpovedali nákladom subjektov konajúcich s náležitou obozretnosťou. Jedinou výnimkou bol sťažovateľ DPÚK, v prípade ktorého boli ceny za regionálne dopravné služby neprimerane vysoké, a ďalší dvaja miestni dopravcovia, ktorých ceny boli pokladané na príliš nízke. |
| --- | --- |

(65)

Orgány Českej republiky ďalej predložili odborný posudok vypracovaný profesormi Českého vysokého učení technického v Prahe, v ktorom sa uvádza, že náklady dopravcov zodpovedali nákladom subjektov konajúcich s náležitou obozretnosťou. Jedinou výnimkou bol sťažovateľ DPÚK, v prípade ktorého boli ceny za regionálne dopravné služby neprimerane vysoké, a ďalší dvaja miestni dopravcovia, ktorých ceny boli pokladané na príliš nízke.

| (66) | V prípade zmlúv na obdobie od 9. septembra 2006 do 2. júla 2007 [opatrenia uvedené v odôvodnení 42 písm. b)] a od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006 [opatrenia uvedené v odôvodnení 42 písm. c)] české orgány tvrdia, že Ústecký kraj presne vymedzil rozsah požadovaných služieb a poskytol dopravcom, ktorí vyjadrili záujem, príslušné odhady príjmov založené na údajoch z minulosti. Odborný odhad predložil dopravca. Odborný odhad týkajúci sa vybraného dopravcu je potom záväzný počas celého zmluvného obdobia. Jediným kritériom pri rozhodovaní potom bola cena, ktorú uchádzači ponúkli. |
| --- | --- |

(66)

V prípade zmlúv na obdobie od 9. septembra 2006 do 2. júla 2007 [opatrenia uvedené v odôvodnení 42 písm. b)] a od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006 [opatrenia uvedené v odôvodnení 42 písm. c)] české orgány tvrdia, že Ústecký kraj presne vymedzil rozsah požadovaných služieb a poskytol dopravcom, ktorí vyjadrili záujem, príslušné odhady príjmov založené na údajoch z minulosti. Odborný odhad predložil dopravca. Odborný odhad týkajúci sa vybraného dopravcu je potom záväzný počas celého zmluvného obdobia. Jediným kritériom pri rozhodovaní potom bola cena, ktorú uchádzači ponúkli.

| (67) | V prípade príspevku za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v oblasti autobusovej dopravy za obdobie od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007 [opatrenia uvedené v odôvodnení 42 písm. b)] orgány Českej republiky tvrdia, že zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme, na základe ktorých boli príspevky uhrádzané, boli uzatvorené na základe výsledkov otvoreného, transparentného a bezpodmienečného tendra. Skutočnosť, že napokon musel byť vybraný druhý najlepší uchádzač, pretože víťaz konania odmietol poskytovať požadované služby, nie je v rozpore s otvorenou, transparentnou a bezpodmienečnou povahou tendra. |
| --- | --- |

(67)

V prípade príspevku za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v oblasti autobusovej dopravy za obdobie od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007 [opatrenia uvedené v odôvodnení 42 písm. b)] orgány Českej republiky tvrdia, že zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme, na základe ktorých boli príspevky uhrádzané, boli uzatvorené na základe výsledkov otvoreného, transparentného a bezpodmienečného tendra. Skutočnosť, že napokon musel byť vybraný druhý najlepší uchádzač, pretože víťaz konania odmietol poskytovať požadované služby, nie je v rozpore s otvorenou, transparentnou a bezpodmienečnou povahou tendra.

| (68) | Cena ponúknutá v prvom kole tendra bola cenou, ktorá sa objektívne dosiahla na základe výberového konania, a spĺňa teda tretiu aj štvrtú podmienku podľa rozsudku vo veci Altmark, pretože zabezpečuje, že poskytovateľ nebude mať z poskytovania služby neprimeraný zisk. Zmluvy uvedené v odôvodnení 42 písm. b) boli uzatvorené na prechodné obdobie deviatich mesiacov pre 9 z 15 oblastí Ústeckého kraja. |
| --- | --- |

(68)

Cena ponúknutá v prvom kole tendra bola cenou, ktorá sa objektívne dosiahla na základe výberového konania, a spĺňa teda tretiu aj štvrtú podmienku podľa rozsudku vo veci Altmark, pretože zabezpečuje, že poskytovateľ nebude mať z poskytovania služby neprimeraný zisk. Zmluvy uvedené v odôvodnení 42 písm. b) boli uzatvorené na prechodné obdobie deviatich mesiacov pre 9 z 15 oblastí Ústeckého kraja.

| (69) | Aj keby Komisia zastávala názor, že prvá časť štvrtej podmienky stanovenej v rozsudku vo veci Altmark nie je v prípade opatrenia uvedeného v odôvodnení 42 písm. b) splnená, orgány Českej republiky tvrdia, že druhá časť podmienky stanovenej v rozsudku vo veci Altmark by mala byť pokladaná za splnenú, pretože výber poskytovateľa služieb bol realizovaný na základe analýzy nákladov priemerného poskytovateľa služieb dosahujúceho primeraný zisk. |
| --- | --- |

(69)

Aj keby Komisia zastávala názor, že prvá časť štvrtej podmienky stanovenej v rozsudku vo veci Altmark nie je v prípade opatrenia uvedeného v odôvodnení 42 písm. b) splnená, orgány Českej republiky tvrdia, že druhá časť podmienky stanovenej v rozsudku vo veci Altmark by mala byť pokladaná za splnenú, pretože výber poskytovateľa služieb bol realizovaný na základe analýzy nákladov priemerného poskytovateľa služieb dosahujúceho primeraný zisk.

| (70) | Pokiaľ ide o príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v oblasti autobusovej dopravy za obdobie od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006, ktoré uhradil Ústecký kraj na základe priamych rokovaní [opatrenie uvedené v odôvodnení 42 písm. c)], orgány Českej republiky ozrejmili, že Ústecký kraj sa v piatich oblastiach, v ktorých sa v rámci konania nikto neumiestnil na druhom mieste, snažil zaistiť dopravnú obslužnosť za najnižšie ceny. Cieľom druhého kola koncesného konania bolo zaistiť základnú dopravnú obslužnosť až dovtedy, kým nebude možné zorganizovať štandardné (neurýchlené) koncesné konanie. Oznámenie o druhom kole koncesného konania bolo zverejnené 16. augusta 2006 vo viacerých významných českých denníkoch (23). Orgány Českej republiky poskytli dokumentáciu k tomuto druhému kolu koncesného konania. Keďže zmluvy museli byť z dôvodu neočakávaného odstúpenia ČSAD Česká Lípa uzatvorené v priebehu dvoch týždňov a vzhľadom na to, že udeľované koncesie mali byť len dočasné pre obdobie trvania štyroch mesiacov, Ústecký kraj stanovil ako jeden z parametrov koncesného konania, že víťazný dopravca musí zabezpečiť začatie dopravnej obslužnosti od 9. septembra 2006 – t. j. v lehote dvoch týždňov od vyhlásenia koncesného konania. |
| --- | --- |

(70)

Pokiaľ ide o príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v oblasti autobusovej dopravy za obdobie od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006, ktoré uhradil Ústecký kraj na základe priamych rokovaní [opatrenie uvedené v odôvodnení 42 písm. c)], orgány Českej republiky ozrejmili, že Ústecký kraj sa v piatich oblastiach, v ktorých sa v rámci konania nikto neumiestnil na druhom mieste, snažil zaistiť dopravnú obslužnosť za najnižšie ceny. Cieľom druhého kola koncesného konania bolo zaistiť základnú dopravnú obslužnosť až dovtedy, kým nebude možné zorganizovať štandardné (neurýchlené) koncesné konanie. Oznámenie o druhom kole koncesného konania bolo zverejnené 16. augusta 2006 vo viacerých významných českých denníkoch (23). Orgány Českej republiky poskytli dokumentáciu k tomuto druhému kolu koncesného konania. Keďže zmluvy museli byť z dôvodu neočakávaného odstúpenia ČSAD Česká Lípa uzatvorené v priebehu dvoch týždňov a vzhľadom na to, že udeľované koncesie mali byť len dočasné pre obdobie trvania štyroch mesiacov, Ústecký kraj stanovil ako jeden z parametrov koncesného konania, že víťazný dopravca musí zabezpečiť začatie dopravnej obslužnosti od 9. septembra 2006 – t. j. v lehote dvoch týždňov od vyhlásenia koncesného konania.

| (71) | Ale vzhľadom na to, že druhé kolo koncesného konania neumožnilo uzatvorenie zmlúv, pretože pre všetkých šesť oblastí bola predložená iba jedna ponuka (24), Ústecký kraj uzatvoril zmluvy priamo s dopravcami, ktorí boli k dispozícii. Podľa orgánov Českej republiky nebol pre zorganizovanie tretieho koncesného konania čas z dôvodu výnimočných okolností spojených s uzatváraním týchto zmlúv a časové obmedzenie zároveň neumožnilo vypracovanie odborného odhadu. Orgány Českej republiky ďalej zdôraznili, že cena za dopravné služby sa v každom prípade výrazne nelíšila od cien, ktoré boli získané prostredníctvom prvého a druhého kola koncesného konania. Rozdiel vo výške asi 7 % možno pokladať za štandardný vzhľadom na to, že dočasné pridelenie ľudských a kapitálových zdrojov na obdobie štyroch mesiacov bolo nákladnejšie než pridelenie zdrojov na dlhšie obdobie. |
| --- | --- |

(71)

Ale vzhľadom na to, že druhé kolo koncesného konania neumožnilo uzatvorenie zmlúv, pretože pre všetkých šesť oblastí bola predložená iba jedna ponuka (24), Ústecký kraj uzatvoril zmluvy priamo s dopravcami, ktorí boli k dispozícii. Podľa orgánov Českej republiky nebol pre zorganizovanie tretieho koncesného konania čas z dôvodu výnimočných okolností spojených s uzatváraním týchto zmlúv a časové obmedzenie zároveň neumožnilo vypracovanie odborného odhadu. Orgány Českej republiky ďalej zdôraznili, že cena za dopravné služby sa v každom prípade výrazne nelíšila od cien, ktoré boli získané prostredníctvom prvého a druhého kola koncesného konania. Rozdiel vo výške asi 7 % možno pokladať za štandardný vzhľadom na to, že dočasné pridelenie ľudských a kapitálových zdrojov na obdobie štyroch mesiacov bolo nákladnejšie než pridelenie zdrojov na dlhšie obdobie.

4.2.   PRIPOMIENKY K EXISTENCII ŠTÁTNEJ POMOCI VO VZŤAHU K ZÁRUKÁM A ZVÝŠENIU ZÁKLADNÉHO KAPITÁLU DP ÚSTÍ

4.2.1.   Záruky

| (72) | Pokiaľ ide o záruky vo výške 5 mil. CZK a 35 mil. CZK poskytnuté mestom Ústí nad Labem na zaistenie bankových úverov DP Ústí, orgány Českej republiky tvrdia, že spoločnosť DP Ústí by úver získala aj bez uvedených záruk. Orgány Českej republiky pripomínajú, že spoločnosť DP Ústí získala v roku 2007 úver vo výške 40 mil. CZK na dostavbu trolejbusovej dráhy Ústí nad Labem – Střekov a na nákup dvoch autobusov. Úver poskytla Komerční banka, a. s., teda tá istá inštitúcia, ktorá DP Ústí poskytla v rokoch 2004 a 2005 obidva úvery, ktorých záruky poskytnuté mestom Ústí nad Labem sú predmetom konania. Tento úver vo výške 40 mil. CZK je zaistený majetkom DP Ústí. Poskytovateľ úveru bol vybraný v otvorenom tendri, v ktorom bola najlepšia ponuka vybraná bez ohľadu na varianty zaistenia úveru, ktorými bolo buď zaistenie prostredníctvom záruky mesta Ústí nad Labem alebo ručenie majetkom podniku. Podľa orgánov Českej republiky je to dôkaz, že podmienky poskytnutia úveru v roku 2007 neboli závislé na forme zaistenia a že spoločnosť DP Ústí by úver získala za tých istých podmienok aj bez uvedených záruk. Orgány Českej republiky tvrdia, že to isté platí aj v prípade obidvoch úverov z rokov 2004 a 2005 a že záruky neposkytli DP Ústí žiadnu hospodársku výhodu. |
| --- | --- |

(72)

Pokiaľ ide o záruky vo výške 5 mil. CZK a 35 mil. CZK poskytnuté mestom Ústí nad Labem na zaistenie bankových úverov DP Ústí, orgány Českej republiky tvrdia, že spoločnosť DP Ústí by úver získala aj bez uvedených záruk. Orgány Českej republiky pripomínajú, že spoločnosť DP Ústí získala v roku 2007 úver vo výške 40 mil. CZK na dostavbu trolejbusovej dráhy Ústí nad Labem – Střekov a na nákup dvoch autobusov. Úver poskytla Komerční banka, a. s., teda tá istá inštitúcia, ktorá DP Ústí poskytla v rokoch 2004 a 2005 obidva úvery, ktorých záruky poskytnuté mestom Ústí nad Labem sú predmetom konania. Tento úver vo výške 40 mil. CZK je zaistený majetkom DP Ústí. Poskytovateľ úveru bol vybraný v otvorenom tendri, v ktorom bola najlepšia ponuka vybraná bez ohľadu na varianty zaistenia úveru, ktorými bolo buď zaistenie prostredníctvom záruky mesta Ústí nad Labem alebo ručenie majetkom podniku. Podľa orgánov Českej republiky je to dôkaz, že podmienky poskytnutia úveru v roku 2007 neboli závislé na forme zaistenia a že spoločnosť DP Ústí by úver získala za tých istých podmienok aj bez uvedených záruk. Orgány Českej republiky tvrdia, že to isté platí aj v prípade obidvoch úverov z rokov 2004 a 2005 a že záruky neposkytli DP Ústí žiadnu hospodársku výhodu.

| (73) | Získané prostriedky aj tak nemohli byť použité na iný účel než výstavbu trolejbusovej dráhy. Ústecký kraj je oblasťou s nízkou kvalitou životného prostredia a účelom projektu bolo túto situáciu v kraji zlepšiť. Keby spoločnosť DP Ústí úver nezískala, muselo by sa pokračovať v prevádzkovaní autobusovej dopravy. Podľa orgánov Českej republiky toto opatrenie účinne nadradilo ochranu životného prostredia vyšším nákladom spojeným s výstavbou trolejbusovej dráhy a mal by sa teda vyvodiť záver, že je v súlade so zmluvou. |
| --- | --- |

(73)

Získané prostriedky aj tak nemohli byť použité na iný účel než výstavbu trolejbusovej dráhy. Ústecký kraj je oblasťou s nízkou kvalitou životného prostredia a účelom projektu bolo túto situáciu v kraji zlepšiť. Keby spoločnosť DP Ústí úver nezískala, muselo by sa pokračovať v prevádzkovaní autobusovej dopravy. Podľa orgánov Českej republiky toto opatrenie účinne nadradilo ochranu životného prostredia vyšším nákladom spojeným s výstavbou trolejbusovej dráhy a mal by sa teda vyvodiť záver, že je v súlade so zmluvou.

4.2.2.   Zvýšenie základného kapitálu DP Ústí

| (74) | Podľa vysvetlenia orgánov Českej republiky boli prostriedky vo výške 160 mil. CZK získané zvýšením základného kapitálu viazané výlučne na financovanie výstavby trolejbusovej dráhy Ústí nad Labem – Střekov. Boli vedené v oddelenom účtovníctve DP Ústí, z ktorého sa realizovali platby pre výstavbu trolejbusovej dráhy Ústí nad Labem – Střekov. |
| --- | --- |

(74)

Podľa vysvetlenia orgánov Českej republiky boli prostriedky vo výške 160 mil. CZK získané zvýšením základného kapitálu viazané výlučne na financovanie výstavby trolejbusovej dráhy Ústí nad Labem – Střekov. Boli vedené v oddelenom účtovníctve DP Ústí, z ktorého sa realizovali platby pre výstavbu trolejbusovej dráhy Ústí nad Labem – Střekov.

| (75) | Táto dráha je neoddeliteľnou súčasťou hlavnej časti mestskej dopravy v Ústí nad Labem, ktorú tvorí veľkokapacitná a ekologická trolejbusová doprava budovaná v Ústí nad Labem od roku 1984 a postupne uvádzaná do prevádzky od roku 1988. Výstavba tejto dráhy predstavuje konečnú etapu budovania systému a po jej dokončení bude na centrálnu trolejbusovú dopravu napojená väčšina pravobrežnej časti mesta Ústí nad Labem. Toto rozšírenie systému sa plánovalo od roku 1996. |
| --- | --- |

(75)

Táto dráha je neoddeliteľnou súčasťou hlavnej časti mestskej dopravy v Ústí nad Labem, ktorú tvorí veľkokapacitná a ekologická trolejbusová doprava budovaná v Ústí nad Labem od roku 1984 a postupne uvádzaná do prevádzky od roku 1988. Výstavba tejto dráhy predstavuje konečnú etapu budovania systému a po jej dokončení bude na centrálnu trolejbusovú dopravu napojená väčšina pravobrežnej časti mesta Ústí nad Labem. Toto rozšírenie systému sa plánovalo od roku 1996.

| (76) | Podľa orgánov Českej republiky bude mať investícia za následok významné zlepšenie životného prostredia v Ústí nad Labem, najmä obmedzenie znečistenia ovzdušia v pravobrežnej časti mesta, zníženie hlučnosti na dotknutých linkách vďaka nahradeniu autobusov trolejbusmi (najmä v nočnej prevádzke), obmedzenie emisií na dotknutých linkách a zníženie rizika fotochemického smogu v oblasti Střekova. |
| --- | --- |

(76)

Podľa orgánov Českej republiky bude mať investícia za následok významné zlepšenie životného prostredia v Ústí nad Labem, najmä obmedzenie znečistenia ovzdušia v pravobrežnej časti mesta, zníženie hlučnosti na dotknutých linkách vďaka nahradeniu autobusov trolejbusmi (najmä v nočnej prevádzke), obmedzenie emisií na dotknutých linkách a zníženie rizika fotochemického smogu v oblasti Střekova.

| (77) | Orgány Českej republiky zastávajú teda názor, že sa na toto zvýšenie kapitálu vzťahuje výnimka uvedená v článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 1107/70 (25). Orgány Českej republiky tvrdia, že podmienky pre uplatnenie článku 1 ods. 1 písm. b) sú splnené, lebo i) cieľom výstavby trolejbusovej siete je koordinácia a optimalizácia dopravy, ii) sú zahrnuté náklady na infraštruktúru, ktoré nemusia znášať iní dopravcovia využívajúci iné druhy cestnej dopravy, a iii) neexistuje iný a finančne menej náročný variant na dosiahnutie spoločného politického cieľa (ktorým je koordinácia dopravy a zníženie emisií CO2). |
| --- | --- |

(77)

Orgány Českej republiky zastávajú teda názor, že sa na toto zvýšenie kapitálu vzťahuje výnimka uvedená v článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 1107/70 (25). Orgány Českej republiky tvrdia, že podmienky pre uplatnenie článku 1 ods. 1 písm. b) sú splnené, lebo i) cieľom výstavby trolejbusovej siete je koordinácia a optimalizácia dopravy, ii) sú zahrnuté náklady na infraštruktúru, ktoré nemusia znášať iní dopravcovia využívajúci iné druhy cestnej dopravy, a iii) neexistuje iný a finančne menej náročný variant na dosiahnutie spoločného politického cieľa (ktorým je koordinácia dopravy a zníženie emisií CO2).

4.3.   PRIPOMIENKY K DODATOČNÝM OPATRENIAM POMOCI V PROSPECH DP ÚSTÍ A DP TEPLICE

| (78) | V roku 2005 dostala spoločnosť DP Ústí v súvislosti so záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme dva ďalšie príspevky vo výške 4 591 200 CZK a 7 335 000 CZK. Orgány Českej republiky však ozrejmili, že tieto príspevky poskytnuté mestom Ústí nad Labem sa týkali výlučne mestskej dopravy v rámci mesta a nesúviseli s príspevkami hradenými za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej doprave, ktoré poskytol Ústecký kraj a ktoré boli predmetom rozhodnutia o začatí konania. |
| --- | --- |

(78)

V roku 2005 dostala spoločnosť DP Ústí v súvislosti so záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme dva ďalšie príspevky vo výške 4 591 200 CZK a 7 335 000 CZK. Orgány Českej republiky však ozrejmili, že tieto príspevky poskytnuté mestom Ústí nad Labem sa týkali výlučne mestskej dopravy v rámci mesta a nesúviseli s príspevkami hradenými za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej doprave, ktoré poskytol Ústecký kraj a ktoré boli predmetom rozhodnutia o začatí konania.

| (79) | Pokiaľ ide o pomoc poskytnutú DP Teplice, orgány Českej republiky ozrejmili, že príspevky poskytnuté mestom Teplice aj posudzovaný prenájom vozidiel sa týkali výlučne záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme súvisiaceho s mestskou dopravou v meste. Nesúviseli teda s príspevkami za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej doprave, ktoré poskytol Ústecký kraj a ktoré sú predmetom rozhodnutia o začatí konania. Vďaka oddelenému účtovníctvu DP Teplice neexistovalo riziko, že by tieto príspevky mohli akýmkoľvek spôsobom dotovať činnosť DP Teplice v oblasti regionálnej dopravy. Zo samotnej podstaty trolejbusov takisto vyplýva, že nemôžu byť použité mimo trolejbusovej linky mesta Teplice na poskytovanie služieb regionálnej dopravy. |
| --- | --- |

(79)

Pokiaľ ide o pomoc poskytnutú DP Teplice, orgány Českej republiky ozrejmili, že príspevky poskytnuté mestom Teplice aj posudzovaný prenájom vozidiel sa týkali výlučne záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme súvisiaceho s mestskou dopravou v meste. Nesúviseli teda s príspevkami za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej doprave, ktoré poskytol Ústecký kraj a ktoré sú predmetom rozhodnutia o začatí konania. Vďaka oddelenému účtovníctvu DP Teplice neexistovalo riziko, že by tieto príspevky mohli akýmkoľvek spôsobom dotovať činnosť DP Teplice v oblasti regionálnej dopravy. Zo samotnej podstaty trolejbusov takisto vyplýva, že nemôžu byť použité mimo trolejbusovej linky mesta Teplice na poskytovanie služieb regionálnej dopravy.

5.   PRIPOMIENKY ZÚČASTNENÝCH STRÁN

| (80) | Spoločnosť DPÚK bola jedinou zúčastnenou stranou, ktorá predložila pripomienky v reakcii na rozhodnutie o začatí konania. |
| --- | --- |

(80)

Spoločnosť DPÚK bola jedinou zúčastnenou stranou, ktorá predložila pripomienky v reakcii na rozhodnutie o začatí konania.

| (81) | Spoločnosť DPÚK predložila všeobecné pripomienky týkajúce sa právneho rámca pre príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v odvetví regionálnej autobusovej dopravy v Českej republike. Spoločnosť DPÚK uviedla, že v Českej republike nenastala v odvetví verejnej dopravy žiadna liberalizácia. Podľa DPÚK to znamená, že povinnosti dopravcov boli jasne stanovené v správnych rozhodnutiach o udelení licencií dopravcom, keďže právna úprava v Českej republike je založená na systéme „záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme“ v zmysle článku 5 nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69, a nie v „zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme“ v zmysle článku 14 uvedeného nariadenia. Spoločnosť DPÚK uviedla, že posúdenie príspevkov za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme uvedené v rozhodnutí o začatí konania je ovplyvnené nesprávnym výkladom príslušného právneho rámca. Takisto tvrdila, že na tento prípad nemožno uplatniť rozhodnutie vo veci Altmark, pretože sa vzťahovalo k systému založenému na zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme a nie k záväzku vyplývajúcemu zo služieb vo verejnom záujme ako v tomto prípade. |
| --- | --- |

(81)

Spoločnosť DPÚK predložila všeobecné pripomienky týkajúce sa právneho rámca pre príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v odvetví regionálnej autobusovej dopravy v Českej republike. Spoločnosť DPÚK uviedla, že v Českej republike nenastala v odvetví verejnej dopravy žiadna liberalizácia. Podľa DPÚK to znamená, že povinnosti dopravcov boli jasne stanovené v správnych rozhodnutiach o udelení licencií dopravcom, keďže právna úprava v Českej republike je založená na systéme „záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme“ v zmysle článku 5 nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69, a nie v „zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme“ v zmysle článku 14 uvedeného nariadenia. Spoločnosť DPÚK uviedla, že posúdenie príspevkov za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme uvedené v rozhodnutí o začatí konania je ovplyvnené nesprávnym výkladom príslušného právneho rámca. Takisto tvrdila, že na tento prípad nemožno uplatniť rozhodnutie vo veci Altmark, pretože sa vzťahovalo k systému založenému na zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme a nie k záväzku vyplývajúcemu zo služieb vo verejnom záujme ako v tomto prípade.

| (82) | Spoločnosť DPÚK na základe toho tvrdila, že tento záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme a úroveň príspevkov nemohli byť predmetom rokovaní medzi krajskými orgánmi a dopravcami. Nemohli byť údajne ani predmetom hospodárskej súťaže medzi dopravcami, pretože to v systéme založenom na záväzkoch vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme nie je možné, a príspevok predstavoval zmluvnú cenu za dopravné služby, pretože bol vyrovnaním za stratu zaznamenanú pri plnení príslušných povinností vyplývajúcich z uplatňovania právnych predpisov, nezávisel na vôli dopravcu ani príslušných orgánov, a preto o ňom nebolo možné rokovať. Spoločnosť DPÚK ďalej uviedla, že Ústecký kraj uzavretím zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme s dopravcami vybranými na základe neštandardných tendrov porušil existujúce právne predpisy. Spoločnosť DPÚK uviedla, že tieto pokusy o zavedenie zásad hospodárskej súťaže sú v rozpore so systémom založeným na záväzkoch vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme, a preto sú nezákonné. Spoločnosť DPÚK uviedla, že udelenie licencií a úhrada príspevkov za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme týmto novovybraným dopravcom je v rozpore s právnymi predpismi, pretože DPÚK je držiteľom pôvodných licencií na tie isté autobusové linky. Tento prístup orgánov Ústeckého kraja je motivovaný ich neochotou platiť zavedeným dopravcom príspevky, na ktoré majú zo zákona nárok, pričom zavedení dopravcovia, ktorí nie sú ochotní prijať nižšie dotácie na prevádzku, sú šikanovaní a nahrádzaní novými dopravcami prostredníctvom protiprávnych pseudosúťaží. Spoločnosť DPÚK požiadala o nápravu situácie a možnosť prevziať späť od súčasných protiprávne vybraných dopravcov autobusy a zamestnancov a vrátiť sa k poskytovaniu pôvodne uloženého záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, ktorého platnosť mala uplynúť až v roku 2011. Spoločnosť DPÚK ďalej uviedla, že údaje za obdobie 2006 – 2008 potvrdili správnosť jeho tvrdení, že konečné náklady na zaisťovanie autobusovej dopravnej obslužnosti kraja novými dopravcami budú vyššie. |
| --- | --- |

(82)

Spoločnosť DPÚK na základe toho tvrdila, že tento záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme a úroveň príspevkov nemohli byť predmetom rokovaní medzi krajskými orgánmi a dopravcami. Nemohli byť údajne ani predmetom hospodárskej súťaže medzi dopravcami, pretože to v systéme založenom na záväzkoch vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme nie je možné, a príspevok predstavoval zmluvnú cenu za dopravné služby, pretože bol vyrovnaním za stratu zaznamenanú pri plnení príslušných povinností vyplývajúcich z uplatňovania právnych predpisov, nezávisel na vôli dopravcu ani príslušných orgánov, a preto o ňom nebolo možné rokovať. Spoločnosť DPÚK ďalej uviedla, že Ústecký kraj uzavretím zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme s dopravcami vybranými na základe neštandardných tendrov porušil existujúce právne predpisy. Spoločnosť DPÚK uviedla, že tieto pokusy o zavedenie zásad hospodárskej súťaže sú v rozpore so systémom založeným na záväzkoch vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme, a preto sú nezákonné. Spoločnosť DPÚK uviedla, že udelenie licencií a úhrada príspevkov za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme týmto novovybraným dopravcom je v rozpore s právnymi predpismi, pretože DPÚK je držiteľom pôvodných licencií na tie isté autobusové linky. Tento prístup orgánov Ústeckého kraja je motivovaný ich neochotou platiť zavedeným dopravcom príspevky, na ktoré majú zo zákona nárok, pričom zavedení dopravcovia, ktorí nie sú ochotní prijať nižšie dotácie na prevádzku, sú šikanovaní a nahrádzaní novými dopravcami prostredníctvom protiprávnych pseudosúťaží. Spoločnosť DPÚK požiadala o nápravu situácie a možnosť prevziať späť od súčasných protiprávne vybraných dopravcov autobusy a zamestnancov a vrátiť sa k poskytovaniu pôvodne uloženého záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, ktorého platnosť mala uplynúť až v roku 2011. Spoločnosť DPÚK ďalej uviedla, že údaje za obdobie 2006 – 2008 potvrdili správnosť jeho tvrdení, že konečné náklady na zaisťovanie autobusovej dopravnej obslužnosti kraja novými dopravcami budú vyššie.

| (83) | Spoločnosť DPÚK ďalej uviedla, že novovybraní dopravcovia sú v mnohých prípadoch autobusovými dopravcami vo vlastníctve miest a dotovaní mestami, a preto medzi týmito dopravcami a dopravcami na trhu regionálnej dopravy cestujúcich existuje nekalá súťaž. Spoločnosť DPÚK argumentovala, že je neprijateľné, aby miestni autobusoví dopravcovia mohli prevádzkovať krajské linky mimo územia svojej obce. |
| --- | --- |

(83)

Spoločnosť DPÚK ďalej uviedla, že novovybraní dopravcovia sú v mnohých prípadoch autobusovými dopravcami vo vlastníctve miest a dotovaní mestami, a preto medzi týmito dopravcami a dopravcami na trhu regionálnej dopravy cestujúcich existuje nekalá súťaž. Spoločnosť DPÚK argumentovala, že je neprijateľné, aby miestni autobusoví dopravcovia mohli prevádzkovať krajské linky mimo územia svojej obce.

| (84) | Pokiaľ ide o záruky a zvýšenie kapitálu zo strany mesta Ústí nad Labem, spoločnosť DPÚK uviedla, že príslušným orgánom ponúkla výrazne lacnejšiu alternatívu ekologickejšej miestnej dopravy na linke Ústí nad Labem – Střekov [autobusy na stlačený zemný plyn (CNG) namiesto trolejbusov DP Ústí], ale táto alternatíva bola zamietnutá. |
| --- | --- |

(84)

Pokiaľ ide o záruky a zvýšenie kapitálu zo strany mesta Ústí nad Labem, spoločnosť DPÚK uviedla, že príslušným orgánom ponúkla výrazne lacnejšiu alternatívu ekologickejšej miestnej dopravy na linke Ústí nad Labem – Střekov [autobusy na stlačený zemný plyn (CNG) namiesto trolejbusov DP Ústí], ale táto alternatíva bola zamietnutá.

| (85) | Pokiaľ ide o opatrenia pomoci, ktoré boli podľa rozhodnutia o začatí konania poskytnuté pred pristúpením Českej republiky k Únii, spoločnosť DPÚK uviedla, že všetky tieto opatrenia majú dlhodobý dosah pokračujúci dlho po pristúpení. |
| --- | --- |

(85)

Pokiaľ ide o opatrenia pomoci, ktoré boli podľa rozhodnutia o začatí konania poskytnuté pred pristúpením Českej republiky k Únii, spoločnosť DPÚK uviedla, že všetky tieto opatrenia majú dlhodobý dosah pokračujúci dlho po pristúpení.

| (86) | Spoločnosť DPÚK ďalej namietala, že pokiaľ ide o posúdenie Komisie vo veci prevodu prevádzkovania parkovacích hodín na DP Děčín, analýza uvedená v rozhodnutí o začatí konania nie je správna, pretože prahová hodnota de minimis pre oblasť verejnej dopravy neplatí. |
| --- | --- |

(86)

Spoločnosť DPÚK ďalej namietala, že pokiaľ ide o posúdenie Komisie vo veci prevodu prevádzkovania parkovacích hodín na DP Děčín, analýza uvedená v rozhodnutí o začatí konania nie je správna, pretože prahová hodnota de minimis pre oblasť verejnej dopravy neplatí.

| (87) | Spoločnosť DPÚK neuviedla žiadne pripomienky k pojmu „nepredvídateľné náklady“. Takisto sa nevyjadrila ku skutočnosti, že predbežné stanovenie maximálnej výšky príspevku na základe celoštátnej štatistickej analýzy mohlo zaručiť, že dopravcom nebudú poskytnuté nadmerné príspevky. |
| --- | --- |

(87)

Spoločnosť DPÚK neuviedla žiadne pripomienky k pojmu „nepredvídateľné náklady“. Takisto sa nevyjadrila ku skutočnosti, že predbežné stanovenie maximálnej výšky príspevku na základe celoštátnej štatistickej analýzy mohlo zaručiť, že dopravcom nebudú poskytnuté nadmerné príspevky.

6.   VYJADRENIE ČESKEJ REPUBLIKY K PRIPOMIENKAM ZÚČASTNENEJ STRANY

| (88) | Orgány Českej republiky nesúhlasili s výkladom právnej úpravy príspevkov za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v odvetví regionálnej autobusovej dopravy v Českej republike, ktorý uviedla vo svojich pripomienkach spoločnosť DPÚK. Orgány Českej republiky takisto nesúhlasili s tvrdením DPÚK, podľa ktorého zatiaľ v Českej republike neboli vôbec liberalizované služby v odvetví verejnej dopravy. |
| --- | --- |

(88)

Orgány Českej republiky nesúhlasili s výkladom právnej úpravy príspevkov za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v odvetví regionálnej autobusovej dopravy v Českej republike, ktorý uviedla vo svojich pripomienkach spoločnosť DPÚK. Orgány Českej republiky takisto nesúhlasili s tvrdením DPÚK, podľa ktorého zatiaľ v Českej republike neboli vôbec liberalizované služby v odvetví verejnej dopravy.

| (89) | Orgány Českej republiky namietali, že vnútroštátna právna úprava obsahuje v rámci režimu záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme dve možnosti verejnej autobusovej dopravy: i) na základe zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme [podľa § 19 zákona o cestnej doprave a článku 14 nariadenia (EHS) č. 1191/69] a ii) na základe rozhodnutia o jednostrannom uložení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme. Tento druhý typ sa však používa iba okrajovo. Zabezpečovanie celej regionálnej autobusovej dopravnej obslužnosti v Ústeckom kraji je v skutočnosti založené na zmluvách uzatvorených na základe otvorených, transparentných a nediskriminačných tendrov. Orgány Českej republiky uviedli, že aj napriek určitým rozdielom v použitej terminológii tieto zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme zodpovedajú zmluvám o poskytovaní služieb vo verejnom záujme v zmysle naradenia (EHS) č. 1191/69. Zreteľne to vyplýva zo znenia zákona o cestnej doprave aj z jeho výkladu v rôznych rozhodnutiach príslušných orgánov. |
| --- | --- |

(89)

Orgány Českej republiky namietali, že vnútroštátna právna úprava obsahuje v rámci režimu záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme dve možnosti verejnej autobusovej dopravy: i) na základe zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme [podľa § 19 zákona o cestnej doprave a článku 14 nariadenia (EHS) č. 1191/69] a ii) na základe rozhodnutia o jednostrannom uložení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme. Tento druhý typ sa však používa iba okrajovo. Zabezpečovanie celej regionálnej autobusovej dopravnej obslužnosti v Ústeckom kraji je v skutočnosti založené na zmluvách uzatvorených na základe otvorených, transparentných a nediskriminačných tendrov. Orgány Českej republiky uviedli, že aj napriek určitým rozdielom v použitej terminológii tieto zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme zodpovedajú zmluvám o poskytovaní služieb vo verejnom záujme v zmysle naradenia (EHS) č. 1191/69. Zreteľne to vyplýva zo znenia zákona o cestnej doprave aj z jeho výkladu v rôznych rozhodnutiach príslušných orgánov.

| (90) | Orgány Českej republiky takisto ozrejmili, že licencia na prevádzku autobusovej dopravy predstavovala povolenie, ktoré dopravcom umožňovalo poskytovať služby autobusovej dopravy na konkrétnych linkách, ale nepredstavovala poverenie záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme. Tento záväzok bol dopravcom uložený prostredníctvom zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme medzi jednotlivými dopravcami a príslušným orgánom (v tomto prípade Ústeckým krajom). Na jednu autobusovú linku mohla byť vydaná licencia niekoľkým dopravcom, ale príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme bol vyplácaný iba dopravcovi, ktorý na danú linku uzatvoril zmluvu s krajskými orgánmi alebo ktorému bol záväzok uložený rozhodnutím príslušného orgánu. Udelenie licencie navyše nebolo možné pokladať za rozhodnutie u uložení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v zmysle článku 1 nariadenia (EHS) č. 1191/69, pretože neobsahovalo ustanovenia o príspevku, ktorý sa poskytne na vyrovnanie finančnej záťaže plynúcej zo záväzku, ako sa požaduje v článku 6 tohto nariadenia. |
| --- | --- |

(90)

Orgány Českej republiky takisto ozrejmili, že licencia na prevádzku autobusovej dopravy predstavovala povolenie, ktoré dopravcom umožňovalo poskytovať služby autobusovej dopravy na konkrétnych linkách, ale nepredstavovala poverenie záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme. Tento záväzok bol dopravcom uložený prostredníctvom zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme medzi jednotlivými dopravcami a príslušným orgánom (v tomto prípade Ústeckým krajom). Na jednu autobusovú linku mohla byť vydaná licencia niekoľkým dopravcom, ale príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme bol vyplácaný iba dopravcovi, ktorý na danú linku uzatvoril zmluvu s krajskými orgánmi alebo ktorému bol záväzok uložený rozhodnutím príslušného orgánu. Udelenie licencie navyše nebolo možné pokladať za rozhodnutie u uložení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v zmysle článku 1 nariadenia (EHS) č. 1191/69, pretože neobsahovalo ustanovenia o príspevku, ktorý sa poskytne na vyrovnanie finančnej záťaže plynúcej zo záväzku, ako sa požaduje v článku 6 tohto nariadenia.

| (91) | Orgány Českej republiky ďalej uviedli, že príspevky poskytované na základe zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme spĺňali kritériá podľa rozsudku vo veci Altmark, a preto neboli notifikované Komisii. |
| --- | --- |

(91)

Orgány Českej republiky ďalej uviedli, že príspevky poskytované na základe zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme spĺňali kritériá podľa rozsudku vo veci Altmark, a preto neboli notifikované Komisii.

| (92) | Orgány Českej republiky uviedli, že vďaka otvoreným, transparentným a nediskriminačným tendrom boli autobusové dopravné služby v rámci záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v Ústeckom kraji poskytované za ceny, ktoré boli oveľa výhodnejšie než predtým. Ústeckému kraju to umožnilo využívať zdroje efektívnejšie, ako keby musel zaplatiť príspevok za straty, ktoré jednostranne požadovala spoločnosť DPÚK. |
| --- | --- |

(92)

Orgány Českej republiky uviedli, že vďaka otvoreným, transparentným a nediskriminačným tendrom boli autobusové dopravné služby v rámci záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v Ústeckom kraji poskytované za ceny, ktoré boli oveľa výhodnejšie než predtým. Ústeckému kraju to umožnilo využívať zdroje efektívnejšie, ako keby musel zaplatiť príspevok za straty, ktoré jednostranne požadovala spoločnosť DPÚK.

| (93) | Pokiaľ ide o argumenty DPÚK týkajúce sa záruk a zvýšenia kapitálu DP Ústí zo strany mesta Ústí nad Labem, orgány Českej republiky objasnili, že v meste už existovala trolejbusová sieť a že uvedené opatrenia boli použité na podporu dvoch existujúcich úsekov tejto trolejbusovej siete. Nové trolejbusové dráhy teda iba doplnili existujúcu trolejbusovú sieť, ktorá bola postupne budovaná od roku 1988. Orgány Českej republiky tiež uviedli, že neexistuje žiadny oficiálny záznam o tom, že by spoločnosť DPÚK oficiálne predložila nejaký alternatívny projekt. Projekt, ktorý spoločnosť DPÚK priložila k svojim pripomienkam, pochádzal z roku 2001, a nebol preto v čase posudzovania opatrení relevantný. |
| --- | --- |

(93)

Pokiaľ ide o argumenty DPÚK týkajúce sa záruk a zvýšenia kapitálu DP Ústí zo strany mesta Ústí nad Labem, orgány Českej republiky objasnili, že v meste už existovala trolejbusová sieť a že uvedené opatrenia boli použité na podporu dvoch existujúcich úsekov tejto trolejbusovej siete. Nové trolejbusové dráhy teda iba doplnili existujúcu trolejbusovú sieť, ktorá bola postupne budovaná od roku 1988. Orgány Českej republiky tiež uviedli, že neexistuje žiadny oficiálny záznam o tom, že by spoločnosť DPÚK oficiálne predložila nejaký alternatívny projekt. Projekt, ktorý spoločnosť DPÚK priložila k svojim pripomienkam, pochádzal z roku 2001, a nebol preto v čase posudzovania opatrení relevantný.

7.   POSÚDENIE OPATRENÍ

| (94) | V článku 107 ods. 1 zmluvy sa stanovuje, že pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

(94)

V článku 107 ods. 1 zmluvy sa stanovuje, že pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.

| (95) | Klasifikácia určitého opatrenia ako štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy preto predpokladá splnenie všetkých nasledujúcich podmienok: i) opatrenie musí byť pripísateľné štátu a byť financované zo štátnych zdrojov; ii) musí zvýhodňovať príjemcu pomoci; iii) toto zvýhodnenie musí byť selektívne a musí iv) narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže s možným vplyvom na obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

(95)

Klasifikácia určitého opatrenia ako štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy preto predpokladá splnenie všetkých nasledujúcich podmienok: i) opatrenie musí byť pripísateľné štátu a byť financované zo štátnych zdrojov; ii) musí zvýhodňovať príjemcu pomoci; iii) toto zvýhodnenie musí byť selektívne a musí iv) narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže s možným vplyvom na obchod medzi členskými štátmi.

| (96) | Komisia posúdi splnenie každej z týchto podmienok v prípade týchto piatich opatrení:






  a) | príspevok za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme uhradený Ústeckým krajom za zabezpečovanie regionálnej dopravnej obslužnosti v rokoch 2005 a 2006 týmto dopravcom: ČSAD, DP Ústí, DP Teplice, DP Chomutov, DP Děčín, DP Most, Podbořany, Miroslav Ohem, Petr Frommel, Petr Stejskal a Vilém Graupner; |
| --- | --- | --- |

(96)

Komisia posúdi splnenie každej z týchto podmienok v prípade týchto piatich opatrení:

a)

príspevok za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme uhradený Ústeckým krajom za zabezpečovanie regionálnej dopravnej obslužnosti v rokoch 2005 a 2006 týmto dopravcom: ČSAD, DP Ústí, DP Teplice, DP Chomutov, DP Děčín, DP Most, Podbořany, Miroslav Ohem, Petr Frommel, Petr Stejskal a Vilém Graupner;

| b) | príspevok za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme uhradený Ústeckým krajom za zabezpečovanie regionálnej dopravnej obslužnosti v období od 9. septembra 2006 do 2. júla 2007 týmto dopravcom: Autobusy Karlovy Vary, a. s., Autobusy Kavka, a. s., ČSAD Slaný a. s., DP Most a ZDAR, a. s.; |
| --- | --- |

b)

príspevok za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme uhradený Ústeckým krajom za zabezpečovanie regionálnej dopravnej obslužnosti v období od 9. septembra 2006 do 2. júla 2007 týmto dopravcom: Autobusy Karlovy Vary, a. s., Autobusy Kavka, a. s., ČSAD Slaný a. s., DP Most a ZDAR, a. s.;

| c) | príspevok za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme uhradený Ústeckým krajom za zabezpečovanie regionálnej dopravnej obslužnosti v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006 týmto dopravcom: ČSAD Semily, DP Děčín, ČSAD Střední Čechy, DP Teplice, DP Ústí, DP Chomutov a DP Mladá Boleslav; |
| --- | --- |

c)

príspevok za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme uhradený Ústeckým krajom za zabezpečovanie regionálnej dopravnej obslužnosti v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006 týmto dopravcom: ČSAD Semily, DP Děčín, ČSAD Střední Čechy, DP Teplice, DP Ústí, DP Chomutov a DP Mladá Boleslav;

| d) | záruky poskytnuté mestom Ústí nad Labem v prospech spoločnosti DP Ústí 23. júla 2004 za úver vo výške 35 mil. CZK a 11. apríla 2005 za úver vo výške 5 mil. CZK; |
| --- | --- |

d)

záruky poskytnuté mestom Ústí nad Labem v prospech spoločnosti DP Ústí 23. júla 2004 za úver vo výške 35 mil. CZK a 11. apríla 2005 za úver vo výške 5 mil. CZK;

| e) | zvýšenie základného kapitálu spoločnosti DP Ústí o 160 mil. CZK v roku 2006 z prostriedkov mesta Ústí nad Labem. |
| --- | --- |

e)

zvýšenie základného kapitálu spoločnosti DP Ústí o 160 mil. CZK v roku 2006 z prostriedkov mesta Ústí nad Labem.

7.1.   EXISTENCIA ŠTÁTNEJ POMOCI

7.1.1.   Príspevky za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme [opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. a), b) a c)]

7.1.1.1.   Štátne zdroje

| (97) | Príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme a spočívajúci v zabezpečení dopravnej obslužnosti boli hradené na základe zmlúv uzatvorených Ústeckým krajom a dopravcami uvedenými v odôvodnení 96 písm. a), b) a c) a vyplácané z prostriedkov verejných rozpočtov Ústeckého kraja. Tieto príspevky sú preto pripočítateľné štátu a financované zo štátnych zdrojov. |
| --- | --- |

(97)

Príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme a spočívajúci v zabezpečení dopravnej obslužnosti boli hradené na základe zmlúv uzatvorených Ústeckým krajom a dopravcami uvedenými v odôvodnení 96 písm. a), b) a c) a vyplácané z prostriedkov verejných rozpočtov Ústeckého kraja. Tieto príspevky sú preto pripočítateľné štátu a financované zo štátnych zdrojov.

7.1.1.2.   Hospodárska výhoda

| (98) | Z rozsudku vo veci Altmark vyplýva, že príspevky poskytnuté štátom alebo zo štátnych zdrojov podnikom, ktoré majú plniť záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, nepredstavujú zvýhodnenie dotknutého podniku, a teda ani štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 7 zmluvy, ak sú súčasne splnené štyri podmienky:






  a) | podnik príjemcu musí byť skutočne poverený plnením záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme a tento záväzok musí byť jasne definovaný; |
| --- | --- | --- |

(98)

Z rozsudku vo veci Altmark vyplýva, že príspevky poskytnuté štátom alebo zo štátnych zdrojov podnikom, ktoré majú plniť záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, nepredstavujú zvýhodnenie dotknutého podniku, a teda ani štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 7 zmluvy, ak sú súčasne splnené štyri podmienky:

a)

podnik príjemcu musí byť skutočne poverený plnením záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme a tento záväzok musí byť jasne definovaný;

| b) | kritériá, na základe ktorých je vypočítaný príspevok, musia byť stanovené vopred objektívnym a transparentným spôsobom; |
| --- | --- |

b)

kritériá, na základe ktorých je vypočítaný príspevok, musia byť stanovené vopred objektívnym a transparentným spôsobom;

| c) | príspevok nepresahuje sumu nevyhnutnú na krytie výdavkov alebo ich častí vynaložených na plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, pričom je potrebné zohľadniť príslušné príjmy a primeraný zisk za plnenie tohto záväzku; |
| --- | --- |

c)

príspevok nepresahuje sumu nevyhnutnú na krytie výdavkov alebo ich častí vynaložených na plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, pričom je potrebné zohľadniť príslušné príjmy a primeraný zisk za plnenie tohto záväzku;

| d) | ak sa v konkrétnom prípade výber podniku, ktorý má byť poverený plnením záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, neuskutočňuje v rámci postupu zadania verejnej zákazky, ktorý by umožnil vybrať uchádzača schopného poskytovať predmetné služby s najnižšími nákladmi pre danú obec, výška príspevku musí byť určená na základe analýzy nákladov, ktoré by na plnenie tohto záväzku vynaložil priemerný a dobre riadený podnik primerane vybavený dopravnými prostriedkami, pričom je potrebné zohľadniť príslušné príjmy a primeraný zisk z plnenia tohto záväzku. |
| --- | --- |

d)

ak sa v konkrétnom prípade výber podniku, ktorý má byť poverený plnením záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, neuskutočňuje v rámci postupu zadania verejnej zákazky, ktorý by umožnil vybrať uchádzača schopného poskytovať predmetné služby s najnižšími nákladmi pre danú obec, výška príspevku musí byť určená na základe analýzy nákladov, ktoré by na plnenie tohto záväzku vynaložil priemerný a dobre riadený podnik primerane vybavený dopravnými prostriedkami, pričom je potrebné zohľadniť príslušné príjmy a primeraný zisk z plnenia tohto záväzku.

| (99) | Aby sa vylúčilo, že poskytovanie príspevku podnikom, ktoré majú plniť záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, bude predstavovať hospodársku výhodu, požaduje sa v rozsudku vo veci Altmark súčasné splnenie všetkých štyroch podmienok. |
| --- | --- |

(99)

Aby sa vylúčilo, že poskytovanie príspevku podnikom, ktoré majú plniť záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, bude predstavovať hospodársku výhodu, požaduje sa v rozsudku vo veci Altmark súčasné splnenie všetkých štyroch podmienok.

| (100) | Pokiaľ ide o prvú podmienku, záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v oblasti pozemnej dopravy je požiadavkou na zabezpečenie dopravnej obslužnosti vo všeobecnom záujme, ktorú by na seba dopravca na základe svojich vlastných obchodných záujmov bez odmeny neprevzal vôbec, alebo by ju neprevzal v rovnakom rozsahu či za tých istých podmienok (26). Členské štáty teda majú v rámci týchto obmedzení veľký priestor pre vlastné uváženie pri vymedzení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v súlade s potrebami koncových používateľov. Úlohou Komisie v takýchto prípadoch je zaistiť, aby bol tento priestor pre vlastné uváženie, pokiaľ ide o vymedzenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, uplatňovaný bez zjavného omylu. |
| --- | --- |

(100)

Pokiaľ ide o prvú podmienku, záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v oblasti pozemnej dopravy je požiadavkou na zabezpečenie dopravnej obslužnosti vo všeobecnom záujme, ktorú by na seba dopravca na základe svojich vlastných obchodných záujmov bez odmeny neprevzal vôbec, alebo by ju neprevzal v rovnakom rozsahu či za tých istých podmienok (26). Členské štáty teda majú v rámci týchto obmedzení veľký priestor pre vlastné uváženie pri vymedzení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v súlade s potrebami koncových používateľov. Úlohou Komisie v takýchto prípadoch je zaistiť, aby bol tento priestor pre vlastné uváženie, pokiaľ ide o vymedzenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, uplatňovaný bez zjavného omylu.

| (101) | V rozhodnutí o začatí konania už Komisia uviedla, že orgány Českej republiky jej poskytli zmluvy, na základe ktorých orgány Ústeckého kraja uzavreli s dopravcami zmluvy o záväzku vyplývajúcom zo služieb vo verejnom záujme. V týchto zmluvách je vymedzený rozsah záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v súvislosti so zabezpečovaním dopravnej obslužnosti. Presnejšie povedané, v týchto zmluvách sú stanovené linky, na ktorých dopravcovia prevádzkujú autobusovú dopravu, cestovné poriadky a odborný odhad preukázateľnej straty. Skutočnosť, že tieto linky nemôžu byť prevádzkované na komerčnom základe, vyplýva z porovnania predpokladaných preukázateľných strát a skutočných strát na týchto linkách v tabuľkách 1 až 9 vyššie. Dopravcovia navyše nemôžu jednostranne rozhodnúť o ukončení prevádzky stratových liniek a ani nemajú vplyv na rozsah a početnosť spojov prevádzkovaných liniek. Nesú teda určitý stupeň obchodného rizika vyplývajúci z toho, že môžu zaznamenať hospodársku stratu, ak ich prevádzkové straty presiahnu vopred stanovený odborný odhad preukázateľnej straty. Preto Komisia dospela k záveru, že pokiaľ ide o opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. a), b) a c), existuje skutočný záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, ktorý bol vopred jednoznačne vymedzený. Prvá podmienka stanovená v rozsudku vo veci Altmark teda bola splnená. |
| --- | --- |

(101)

V rozhodnutí o začatí konania už Komisia uviedla, že orgány Českej republiky jej poskytli zmluvy, na základe ktorých orgány Ústeckého kraja uzavreli s dopravcami zmluvy o záväzku vyplývajúcom zo služieb vo verejnom záujme. V týchto zmluvách je vymedzený rozsah záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v súvislosti so zabezpečovaním dopravnej obslužnosti. Presnejšie povedané, v týchto zmluvách sú stanovené linky, na ktorých dopravcovia prevádzkujú autobusovú dopravu, cestovné poriadky a odborný odhad preukázateľnej straty. Skutočnosť, že tieto linky nemôžu byť prevádzkované na komerčnom základe, vyplýva z porovnania predpokladaných preukázateľných strát a skutočných strát na týchto linkách v tabuľkách 1 až 9 vyššie. Dopravcovia navyše nemôžu jednostranne rozhodnúť o ukončení prevádzky stratových liniek a ani nemajú vplyv na rozsah a početnosť spojov prevádzkovaných liniek. Nesú teda určitý stupeň obchodného rizika vyplývajúci z toho, že môžu zaznamenať hospodársku stratu, ak ich prevádzkové straty presiahnu vopred stanovený odborný odhad preukázateľnej straty. Preto Komisia dospela k záveru, že pokiaľ ide o opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. a), b) a c), existuje skutočný záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, ktorý bol vopred jednoznačne vymedzený. Prvá podmienka stanovená v rozsudku vo veci Altmark teda bola splnená.

| (102) | Pokiaľ ide o druhú podmienku uvedenú v rozsudku vo veci Altmark, parametre, na základe ktorých sa vykoná výpočet príspevku, musia byť stanovené vopred, objektívnym a transparentným spôsobom, ktorý zaistí, že nepredstavujú hospodársku výhodu, ktorá by mohla zvýhodniť podnik príjemcu v porovnaní s konkurenčnými podnikmi. Potreba stanoviť parametre príspevkov vopred neznamená, že príspevky musia byť vypočítané na základe určitého vzorca. Dôležité je skôr to, aby bolo od začiatku zrejmé, akým spôsobom sa má príspevok stanoviť. |
| --- | --- |

(102)

Pokiaľ ide o druhú podmienku uvedenú v rozsudku vo veci Altmark, parametre, na základe ktorých sa vykoná výpočet príspevku, musia byť stanovené vopred, objektívnym a transparentným spôsobom, ktorý zaistí, že nepredstavujú hospodársku výhodu, ktorá by mohla zvýhodniť podnik príjemcu v porovnaní s konkurenčnými podnikmi. Potreba stanoviť parametre príspevkov vopred neznamená, že príspevky musia byť vypočítané na základe určitého vzorca. Dôležité je skôr to, aby bolo od začiatku zrejmé, akým spôsobom sa má príspevok stanoviť.

| (103) | V rozhodnutí o začatí konania Komisia uviedla, že príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme bol vypočítaný na základe predpokladanej ceny za kilometer a predpokladaného výnosu, ako je stanovené v zmluve. Komisia uznala, že táto metodika výpočtu môže zaistiť predbežný objektívny a transparentný výpočet príspevku. Vzhľadom na skutočnosť, že Komisia v tomto prípade nedostala dostatočné informácie o metodike výpočtu predpokladanej ceny za kilometer, nemohla v danej fáze stanoviť, či bola druhá podmienka podľa rozsudku vo veci Altmark splnená. |
| --- | --- |

(103)

V rozhodnutí o začatí konania Komisia uviedla, že príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme bol vypočítaný na základe predpokladanej ceny za kilometer a predpokladaného výnosu, ako je stanovené v zmluve. Komisia uznala, že táto metodika výpočtu môže zaistiť predbežný objektívny a transparentný výpočet príspevku. Vzhľadom na skutočnosť, že Komisia v tomto prípade nedostala dostatočné informácie o metodike výpočtu predpokladanej ceny za kilometer, nemohla v danej fáze stanoviť, či bola druhá podmienka podľa rozsudku vo veci Altmark splnená.

| (104) | Orgány Českej republiky následne vysvetlili, že všetky platné parametre, najmä náklady na služby, príjmy a primeraný zisk, na základe ktorých sa vykonávajú výpočty príspevkov, sú vymedzené v právnych predpisoch Českej republiky. Každá zmluvy uzatvorená medzi Ústeckým krajom a dopravcom v dôsledku toho obsahovala príslušné parametre pre výpočet odborného odhadu preukázateľnej straty. Tento odhad bol stanovený ako rozdiel medzi a) cenou za kilometer dohodnutou v zmluve a b) výnosmi dopravcu pochádzajúcimi z príslušných služieb. Cena za kilometer zahŕňala i) náklady na prevádzku a ii) primeraný zisk. |
| --- | --- |

(104)

Orgány Českej republiky následne vysvetlili, že všetky platné parametre, najmä náklady na služby, príjmy a primeraný zisk, na základe ktorých sa vykonávajú výpočty príspevkov, sú vymedzené v právnych predpisoch Českej republiky. Každá zmluvy uzatvorená medzi Ústeckým krajom a dopravcom v dôsledku toho obsahovala príslušné parametre pre výpočet odborného odhadu preukázateľnej straty. Tento odhad bol stanovený ako rozdiel medzi a) cenou za kilometer dohodnutou v zmluve a b) výnosmi dopravcu pochádzajúcimi z príslušných služieb. Cena za kilometer zahŕňala i) náklady na prevádzku a ii) primeraný zisk.

| (105) | Pokiaľ ide o rozdiely v cenách za kilometer v prípade jednotlivých dopravcov, orgány Českej republiky ozrejmili, že tieto rozdiely sú prejavom odlišnej situácie každého dopravcu (napríklad ceny za kilometer sú prirodzene odlišné vo vidieckych a prímestských oblastiach). V každom prípade boli všetky parametre pre výpočet cien každého dopravcu jasne vopred stanovené v individuálnych zmluvách. Krajské orgány mali zároveň právomoc overiť, že údaje použité pre tieto odhady boli správne a zodpovedali situácii konkrétneho dopravcu. |
| --- | --- |

(105)

Pokiaľ ide o rozdiely v cenách za kilometer v prípade jednotlivých dopravcov, orgány Českej republiky ozrejmili, že tieto rozdiely sú prejavom odlišnej situácie každého dopravcu (napríklad ceny za kilometer sú prirodzene odlišné vo vidieckych a prímestských oblastiach). V každom prípade boli všetky parametre pre výpočet cien každého dopravcu jasne vopred stanovené v individuálnych zmluvách. Krajské orgány mali zároveň právomoc overiť, že údaje použité pre tieto odhady boli správne a zodpovedali situácii konkrétneho dopravcu.

| (106) | Komisia sa preto domnieva, že parametre pre výpočet príspevku pre každého dopravcu boli stanovené vopred – objektívnym a transparentným spôsobom. Druhá podmienka stanovená v rozsudku vo veci Altmark bola teda v prípade opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a), b) a c) splnená. |
| --- | --- |

(106)

Komisia sa preto domnieva, že parametre pre výpočet príspevku pre každého dopravcu boli stanovené vopred – objektívnym a transparentným spôsobom. Druhá podmienka stanovená v rozsudku vo veci Altmark bola teda v prípade opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a), b) a c) splnená.

| (107) | Pokiaľ ide o tretiu podmienku uvedenú v rozsudku vo veci Altmark, Komisia konštatuje, že ku konečnému vyrovnaniu a uhradeniu príspevku dochádza až potom, čo príslušný dopravca doloží svoju skutočnú stratu vzniknutú v súvislosti s vykonávaním služby. Zároveň boli maximálne výšky príspevku vopred obmedzené predbežným odborným odhadom preukázateľných strát, ktorý tvorí súčasť zmluvy. |
| --- | --- |

(107)

Pokiaľ ide o tretiu podmienku uvedenú v rozsudku vo veci Altmark, Komisia konštatuje, že ku konečnému vyrovnaniu a uhradeniu príspevku dochádza až potom, čo príslušný dopravca doloží svoju skutočnú stratu vzniknutú v súvislosti s vykonávaním služby. Zároveň boli maximálne výšky príspevku vopred obmedzené predbežným odborným odhadom preukázateľných strát, ktorý tvorí súčasť zmluvy.

| (108) | Odborný odhad preukázateľnej straty predstavuje v súlade s ustanoveniami § 19b ods. 3 zákona o cestnej doprave vopred stanovenú maximálnu výšku príspevku, ktorú príslušný orgán nesmie pri úhrade skutočnej straty prekročiť (27). V prípade, že by dopravca požadoval príspevky za vyššie straty po plnení zmluvy, verejné orgány nebudú môcť tieto straty uhradiť. Ak je však skutočná strata nižšia než odborný odhad, hradí sa iba skutočná strata. |
| --- | --- |

(108)

Odborný odhad preukázateľnej straty predstavuje v súlade s ustanoveniami § 19b ods. 3 zákona o cestnej doprave vopred stanovenú maximálnu výšku príspevku, ktorú príslušný orgán nesmie pri úhrade skutočnej straty prekročiť (27). V prípade, že by dopravca požadoval príspevky za vyššie straty po plnení zmluvy, verejné orgány nebudú môcť tieto straty uhradiť. Ak je však skutočná strata nižšia než odborný odhad, hradí sa iba skutočná strata.

| (109) | Dôkazom je to, že príspevky za skutočné straty dopravcov (ako je uvedené v tab. 2: Skutočná výška príspevkov v roku 2005, tab. 4: Skutočná výška príspevkov v roku 2006, tab. 7: Skutočná výška príspevkov uhradených na základe zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007 a tab. 9: Skutočná výška príspevkov uhradených na základe zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006) sú v mnohých prípadoch nižšie než predpokladaná strata stanovená v zmluve (ako je uvedené pod názvom „celková preukázateľná strata“ v tab. 1: Prehľad zmlúv v roku 2005, tab. 3: Prehľad zmlúv v roku 2006, tab. 6: Prehľad zmlúv v období od septembra 2006 do júna 2007 a tab. 8: Prehľad zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006). |
| --- | --- |

(109)

Dôkazom je to, že príspevky za skutočné straty dopravcov (ako je uvedené v tab. 2: Skutočná výška príspevkov v roku 2005, tab. 4: Skutočná výška príspevkov v roku 2006, tab. 7: Skutočná výška príspevkov uhradených na základe zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007 a tab. 9: Skutočná výška príspevkov uhradených na základe zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006) sú v mnohých prípadoch nižšie než predpokladaná strata stanovená v zmluve (ako je uvedené pod názvom „celková preukázateľná strata“ v tab. 1: Prehľad zmlúv v roku 2005, tab. 3: Prehľad zmlúv v roku 2006, tab. 6: Prehľad zmlúv v období od septembra 2006 do júna 2007 a tab. 8: Prehľad zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006).

| (110) | Zvýšenie týchto limitov je možné iba v prípade nepredvídateľných nákladov, no v prípade žiadnej zo zmlúv o regionálnej doprave skúmaných v rámci tohto rozhodnutia takáto situácia nenastala. Pokiaľ ide o pojem „nepredvídateľné náklady“, v súvislosti s ktorým vyjadrila Komisia pochybnosti v rozhodnutí o začatí konania, tieto náklady sa vzťahujú na situácie, ktoré nezávisia od konania podnikov, napríklad na prírodné katastrofy, cenové zásahy štátu, zmeny v spotrebných daniach, DPH a pod. Aby bolo možné získať nárok na vyrovnanie, dopravca musí preukázať, že tieto náklady skutočne vznikli pri plnení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme. Existenciou tejto výnimky z maximálnej výšky príspevku však nie je ohrozená schopnosť kompenzačného mechanizmu zaručiť, že príspevok nebude vyšší než skutočné straty dopravcu. |
| --- | --- |

(110)

Zvýšenie týchto limitov je možné iba v prípade nepredvídateľných nákladov, no v prípade žiadnej zo zmlúv o regionálnej doprave skúmaných v rámci tohto rozhodnutia takáto situácia nenastala. Pokiaľ ide o pojem „nepredvídateľné náklady“, v súvislosti s ktorým vyjadrila Komisia pochybnosti v rozhodnutí o začatí konania, tieto náklady sa vzťahujú na situácie, ktoré nezávisia od konania podnikov, napríklad na prírodné katastrofy, cenové zásahy štátu, zmeny v spotrebných daniach, DPH a pod. Aby bolo možné získať nárok na vyrovnanie, dopravca musí preukázať, že tieto náklady skutočne vznikli pri plnení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme. Existenciou tejto výnimky z maximálnej výšky príspevku však nie je ohrozená schopnosť kompenzačného mechanizmu zaručiť, že príspevok nebude vyšší než skutočné straty dopravcu.

| (111) | Pokiaľ ide o stanovenie primeraného zisku, ktorý je súčasťou výpočtu nákladov, v súvislosti s ktorým Komisia vyjadrila v rozhodnutí o začatí konania takisto pochybnosti, orgány Českej republiky preukázali, že priemerný zisk v roku 2005 predstavoval 1,53 CZK/km. Vzhľadom na skutočnosť, že priemerná cena za kilometer v roku 2005 predstavovala 30,60 CZK, predstavuje priemerný zisk asi 5 %, čo Komisia pokladá za primerané. Priemerný zisk v roku 2007 predstavoval 0,97 CZK za kilometer a priemerná cena za kilometer predstavovala 30,24 CZK. Priemerná zisková marža tak dosahovala okolo 3,2 %. Orgány Českej republiky neposkytli údaje o priemernom zisku za rok 2006. Priemerná zisková marža za rok 2006 však pravdepodobne mala rovnaký rozsah ako v rokoch 2005 a 2007, pretože ostatné príslušné údaje (ako napríklad priemerná cena za kilometer, ktorá v roku 2007 predstavovala 31,72 CZK, a priemerná preukázateľná strata za kilometer, ktorá predstavovala 17,49 CZK) mali rovnaký rozsah a aj metodika pre výpočet priemerného zisku zostala rovnaká (pozri poznámku pod čiarou č. 9). |
| --- | --- |

(111)

Pokiaľ ide o stanovenie primeraného zisku, ktorý je súčasťou výpočtu nákladov, v súvislosti s ktorým Komisia vyjadrila v rozhodnutí o začatí konania takisto pochybnosti, orgány Českej republiky preukázali, že priemerný zisk v roku 2005 predstavoval 1,53 CZK/km. Vzhľadom na skutočnosť, že priemerná cena za kilometer v roku 2005 predstavovala 30,60 CZK, predstavuje priemerný zisk asi 5 %, čo Komisia pokladá za primerané. Priemerný zisk v roku 2007 predstavoval 0,97 CZK za kilometer a priemerná cena za kilometer predstavovala 30,24 CZK. Priemerná zisková marža tak dosahovala okolo 3,2 %. Orgány Českej republiky neposkytli údaje o priemernom zisku za rok 2006. Priemerná zisková marža za rok 2006 však pravdepodobne mala rovnaký rozsah ako v rokoch 2005 a 2007, pretože ostatné príslušné údaje (ako napríklad priemerná cena za kilometer, ktorá v roku 2007 predstavovala 31,72 CZK, a priemerná preukázateľná strata za kilometer, ktorá predstavovala 17,49 CZK) mali rovnaký rozsah a aj metodika pre výpočet priemerného zisku zostala rovnaká (pozri poznámku pod čiarou č. 9).

| (112) | Komisia teda dospela k záveru, že tretia podmienka podľa rozsudku vo veci Altmark je v súvislosti s opatreniami uvedenými v odôvodnení 96 písm. a), b) a c) splnená. |
| --- | --- |

(112)

Komisia teda dospela k záveru, že tretia podmienka podľa rozsudku vo veci Altmark je v súvislosti s opatreniami uvedenými v odôvodnení 96 písm. a), b) a c) splnená.

| (113) | Štvrtá podmienka podľa rozsudku vo veci Altmark vyžaduje, aby bol podnik, ktorý má plniť záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, vybraný v rámci postupu verejného obstarávania alebo aby náklady na plnenie tohto záväzku boli obmedzené do výšky nákladov priemerného a dobre riadeného podniku prostredníctvom referenčného porovnania. |
| --- | --- |

(113)

Štvrtá podmienka podľa rozsudku vo veci Altmark vyžaduje, aby bol podnik, ktorý má plniť záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, vybraný v rámci postupu verejného obstarávania alebo aby náklady na plnenie tohto záväzku boli obmedzené do výšky nákladov priemerného a dobre riadeného podniku prostredníctvom referenčného porovnania.

| (114) | Podľa informácií poskytnutých orgánmi Českej republiky v súvislosti s opatreniami uvedenými v odôvodnení 96 písm. a) a c) bol zmluvný vzťah medzi Ústeckým krajom a dopravcami v rokoch 2005 a 2006 založený iba na predĺžení existujúcich zmlúv, zatiaľ čo zmluvy na obdobie od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006 boli uzatvorené formou rokovacieho konania. V obidvoch konaniach sa ostatným dopravcom zabránilo v predkladaní ponúk na poskytovanie dopravných služieb pre dané obdobie a tieto konania ani nepredstavujú postup verejného obstarávania, ktorý by umožnil výber ponúk odrážajúci podmienky na trhu, ako sa požaduje v prvej časti štvrtej podmienky podľa rozsudku vo veci Altmark (28). |
| --- | --- |

(114)

Podľa informácií poskytnutých orgánmi Českej republiky v súvislosti s opatreniami uvedenými v odôvodnení 96 písm. a) a c) bol zmluvný vzťah medzi Ústeckým krajom a dopravcami v rokoch 2005 a 2006 založený iba na predĺžení existujúcich zmlúv, zatiaľ čo zmluvy na obdobie od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006 boli uzatvorené formou rokovacieho konania. V obidvoch konaniach sa ostatným dopravcom zabránilo v predkladaní ponúk na poskytovanie dopravných služieb pre dané obdobie a tieto konania ani nepredstavujú postup verejného obstarávania, ktorý by umožnil výber ponúk odrážajúci podmienky na trhu, ako sa požaduje v prvej časti štvrtej podmienky podľa rozsudku vo veci Altmark (28).

| (115) | Komisia preto musí preskúmať, či uvedené zmluvy spĺňajú druhú alternatívu uvedenú v štvrtej podmienke podľa rozsudku vo veci Altmark. Podľa tejto alternatívy musí byť úroveň príspevku stanovená na základe analýzy nákladov, ktoré by na plnenie tohto záväzku vynaložil priemerný, dobre riadený a priemerne vybavený podnik (referenčné porovnanie). |
| --- | --- |

(115)

Komisia preto musí preskúmať, či uvedené zmluvy spĺňajú druhú alternatívu uvedenú v štvrtej podmienke podľa rozsudku vo veci Altmark. Podľa tejto alternatívy musí byť úroveň príspevku stanovená na základe analýzy nákladov, ktoré by na plnenie tohto záväzku vynaložil priemerný, dobre riadený a priemerne vybavený podnik (referenčné porovnanie).

| (116) | Orgány Českej republiky tvrdia, že výška príspevku pre dopravcov v rokoch 2005 a 2006 zodpovedá nákladom priemerného, dobre riadeného a priemerne vybaveného podniku. Tvrdia, že túto skutočnosť preukazuje porovnanie cien v rokoch 2005 a 2006 s cenami, ktoré boli výsledkom otvorených a transparentných tendrov na služby od roku 2007. Zatiaľ čo v roku 2005 predstavovala priemerná cena 30,60 CZK/km (s priemernými nákladmi 29,06 CZK/km), priemerná cena vyplývajúca z tendrov v roku 2007 predstavovala 30,24 CZK/km (s priemernými nákladmi 29,22 CZK/km). Ďalej je potrebné uviesť, že zatiaľ čo v roku 2005 sa ceny požadované dopravcami pohybovali v rozpätí od 21,50 CZK/km do 37,16 CZK/km, v roku 2007 to bolo od 25,48 CZK/km do 45,79 CZK/km. Orgány Českej republiky uviedli, že keďže sa priemerná úroveň cien za kilometer a rozpätie cien jednotlivých dopravcov v rokoch 2005 a 2007 výrazne nelíšili, možno predpokladať, že ceny v roku 2005 zodpovedali nákladom priemerného a dobre riadeného podniku primerane vybaveného dopravnými prostriedkami. Orgány Českej republiky na doplnenie predložili odborný posudok, ktorý preukazuje, že s výnimkou mimoriadne vysokých nákladov samotného sťažovateľa zodpovedali náklady všetkých ostatných dopravcov nákladom priemerného a dobre riadeného podniku primerane vybaveného dopravnými prostriedkami. |
| --- | --- |

(116)

Orgány Českej republiky tvrdia, že výška príspevku pre dopravcov v rokoch 2005 a 2006 zodpovedá nákladom priemerného, dobre riadeného a priemerne vybaveného podniku. Tvrdia, že túto skutočnosť preukazuje porovnanie cien v rokoch 2005 a 2006 s cenami, ktoré boli výsledkom otvorených a transparentných tendrov na služby od roku 2007. Zatiaľ čo v roku 2005 predstavovala priemerná cena 30,60 CZK/km (s priemernými nákladmi 29,06 CZK/km), priemerná cena vyplývajúca z tendrov v roku 2007 predstavovala 30,24 CZK/km (s priemernými nákladmi 29,22 CZK/km). Ďalej je potrebné uviesť, že zatiaľ čo v roku 2005 sa ceny požadované dopravcami pohybovali v rozpätí od 21,50 CZK/km do 37,16 CZK/km, v roku 2007 to bolo od 25,48 CZK/km do 45,79 CZK/km. Orgány Českej republiky uviedli, že keďže sa priemerná úroveň cien za kilometer a rozpätie cien jednotlivých dopravcov v rokoch 2005 a 2007 výrazne nelíšili, možno predpokladať, že ceny v roku 2005 zodpovedali nákladom priemerného a dobre riadeného podniku primerane vybaveného dopravnými prostriedkami. Orgány Českej republiky na doplnenie predložili odborný posudok, ktorý preukazuje, že s výnimkou mimoriadne vysokých nákladov samotného sťažovateľa zodpovedali náklady všetkých ostatných dopravcov nákladom priemerného a dobre riadeného podniku primerane vybaveného dopravnými prostriedkami.

| (117) | Komisia konštatuje, že zmyslom štatistických údajov opísaných v predchádzajúcom odôvodnení je zistiť, či bola cena stanovená so zreteľom na náklady priemerného podniku. Ako už Komisia konštatovala v rozhodnutí o začatí konania, využitie štatistických údajov o nákladoch v minulých obdobiach nevedie samé osebe k záveru, že dopravcovia, ktorí súhlasili s poskytovaním služieb na úrovni nákladov z roku 2005, môžu byť pokladaní za dobre riadené dopravné podniky. Použitie úrovne nákladov z minulých období totiž dopravcov nemotivuje k efektívnejšiemu riadeniu nákladov. Na druhú stranu však zmena hoci len jediného dôležitého parametra nákladov (napríklad ceny paliva) má okamžite za následok zastaranie údajov o nákladoch v minulosti. Orgány Českej republiky okrem toho nepoužili pri výbere podnikov na účely referenčného porovnania žiadne objektívne kritériá, ktoré sú z ekonomického hľadiska uznávané ako kritériá uspokojivého riadenia, ani nezaložili svoju analýzu na žiadnych analytických ukazovateľoch, ktoré by boli známkou produktivity alebo by súviseli s kvalitou poskytovaných služieb (29). |
| --- | --- |

(117)

Komisia konštatuje, že zmyslom štatistických údajov opísaných v predchádzajúcom odôvodnení je zistiť, či bola cena stanovená so zreteľom na náklady priemerného podniku. Ako už Komisia konštatovala v rozhodnutí o začatí konania, využitie štatistických údajov o nákladoch v minulých obdobiach nevedie samé osebe k záveru, že dopravcovia, ktorí súhlasili s poskytovaním služieb na úrovni nákladov z roku 2005, môžu byť pokladaní za dobre riadené dopravné podniky. Použitie úrovne nákladov z minulých období totiž dopravcov nemotivuje k efektívnejšiemu riadeniu nákladov. Na druhú stranu však zmena hoci len jediného dôležitého parametra nákladov (napríklad ceny paliva) má okamžite za následok zastaranie údajov o nákladoch v minulosti. Orgány Českej republiky okrem toho nepoužili pri výbere podnikov na účely referenčného porovnania žiadne objektívne kritériá, ktoré sú z ekonomického hľadiska uznávané ako kritériá uspokojivého riadenia, ani nezaložili svoju analýzu na žiadnych analytických ukazovateľoch, ktoré by boli známkou produktivity alebo by súviseli s kvalitou poskytovaných služieb (29).

| (118) | Pokiaľ ide o opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. c), orgány Českej republiky neposkytli informácie, z ktorých by vyplývalo, že úroveň príspevkov v prípade zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006 bola určená na základe analýzy nákladov, ktoré by vynaložil priemerný, dobre riadený a primerane vybavený podnik. |
| --- | --- |

(118)

Pokiaľ ide o opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. c), orgány Českej republiky neposkytli informácie, z ktorých by vyplývalo, že úroveň príspevkov v prípade zmlúv v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006 bola určená na základe analýzy nákladov, ktoré by vynaložil priemerný, dobre riadený a primerane vybavený podnik.

| (119) | Vzhľadom na skutočnosť, že nie sú splnené všetky požiadavky druhej alternatívy štvrtej podmienky podľa rozsudku vo veci Altmark, Komisia nemôže dospieť k záveru, že výška príspevku vyplývajúca z opatrení uvedených odôvodnení 96 písm. a) a c) bola stanovená na úrovni, ktorá by zaručila, že nedošlo k zvýhodneniu niektorých dopravcov. Komisia sa preto domnieva, že príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme uhradené na základe opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c) predstavovali pre poskytovateľov regionálnej verejnej dopravy uvedených v tom istom odôvodnení hospodársku výhodu. |
| --- | --- |

(119)

Vzhľadom na skutočnosť, že nie sú splnené všetky požiadavky druhej alternatívy štvrtej podmienky podľa rozsudku vo veci Altmark, Komisia nemôže dospieť k záveru, že výška príspevku vyplývajúca z opatrení uvedených odôvodnení 96 písm. a) a c) bola stanovená na úrovni, ktorá by zaručila, že nedošlo k zvýhodneniu niektorých dopravcov. Komisia sa preto domnieva, že príspevky za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme uhradené na základe opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c) predstavovali pre poskytovateľov regionálnej verejnej dopravy uvedených v tom istom odôvodnení hospodársku výhodu.

| (120) | Pokiaľ ide o opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. b) boli zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme z obdobia od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007 uzatvorené na základe tendra. Na účely tendra bol Ústecký kraj rozdelený na 15 oblastí, pre ktoré mohli dopravcovia predkladať samostatné ponuky. Oznámenie o vyhlásení tendra bolo zverejnené na internetových stránkach, na úradnej tabuli Ústeckého kraja a v dvoch denníkoch predávaných v celej Českej republike. Dokumentáciu si vyzdvihlo dvadsaťtri zúčastnených strán. Kritériá pre prideľovanie boli známe vopred: výber sa mal realizovať výlučne na základe ceny, neboli hodnotené žiadne kvalitatívne parametre a víťazom tendra sa stal dopravca, ktorý ponúkol najnižšiu cenu za kilometer. Tender bol teda náležite zverejnený, otvorený a transparentný. |
| --- | --- |

(120)

Pokiaľ ide o opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. b) boli zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme z obdobia od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007 uzatvorené na základe tendra. Na účely tendra bol Ústecký kraj rozdelený na 15 oblastí, pre ktoré mohli dopravcovia predkladať samostatné ponuky. Oznámenie o vyhlásení tendra bolo zverejnené na internetových stránkach, na úradnej tabuli Ústeckého kraja a v dvoch denníkoch predávaných v celej Českej republike. Dokumentáciu si vyzdvihlo dvadsaťtri zúčastnených strán. Kritériá pre prideľovanie boli známe vopred: výber sa mal realizovať výlučne na základe ceny, neboli hodnotené žiadne kvalitatívne parametre a víťazom tendra sa stal dopravca, ktorý ponúkol najnižšiu cenu za kilometer. Tender bol teda náležite zverejnený, otvorený a transparentný.

| (121) | Podľa orgánov Českej republiky sa ponúkané ceny pohybovali od 27,57 CZK/km do 43,73 CZK/km. Bez ponuky spoločnosti DPÚK by sa ceny pohybovali v rozpätí od 27,57 CZK/km do 33,50 CZK/km. Ceny za kilometer boli ponúkané dopravcami pre oblasti, v ktorých sa rozhodli predložiť ponuku. Všetkých pätnásť tendrov vyhral dopravca ČSAD Česká Lípa. Vzhľadom na skutočnosť, že tento dopravca napokon nebol schopný služby zaistiť, Ústecký kraj uzavrel v oblastiach, v ktorých to bolo možné (teda v deviatich oblastiach), zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme s uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na druhom mieste. Výber uchádzača, ktorý sa umiestnil na druhom mieste, v prípade, že prvý úspešný uchádzač služby neposkytuje, nevyvracia záver, že v konečnom dôsledku bola v týchto deviatich oblastiach ponuka vybraná na základe náležite zverejneného, otvoreného a transparentného tendra v súlade s prvou časťou štvrtej podmienky podľa rozsudku vo veci Altmark. |
| --- | --- |

(121)

Podľa orgánov Českej republiky sa ponúkané ceny pohybovali od 27,57 CZK/km do 43,73 CZK/km. Bez ponuky spoločnosti DPÚK by sa ceny pohybovali v rozpätí od 27,57 CZK/km do 33,50 CZK/km. Ceny za kilometer boli ponúkané dopravcami pre oblasti, v ktorých sa rozhodli predložiť ponuku. Všetkých pätnásť tendrov vyhral dopravca ČSAD Česká Lípa. Vzhľadom na skutočnosť, že tento dopravca napokon nebol schopný služby zaistiť, Ústecký kraj uzavrel v oblastiach, v ktorých to bolo možné (teda v deviatich oblastiach), zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme s uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na druhom mieste. Výber uchádzača, ktorý sa umiestnil na druhom mieste, v prípade, že prvý úspešný uchádzač služby neposkytuje, nevyvracia záver, že v konečnom dôsledku bola v týchto deviatich oblastiach ponuka vybraná na základe náležite zverejneného, otvoreného a transparentného tendra v súlade s prvou časťou štvrtej podmienky podľa rozsudku vo veci Altmark.

| (122) | Komisia sa preto domnieva, že príspevky za služby vo verejnom záujme uhradené Ústeckým krajom na základe opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. b) nepredstavujú výhodu pre dopravcov uvedených v tomto odôvodnení a nepredstavujú teda ani výhodu v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa uvedeného ustanovenia sa za štátnu pomoc pokladajú len opatrenia, ktoré spĺňajú všetky štyri podmienky uvedené v odôvodnení 95, nie je ďalej potrebné pokračovať v skúmaní opatrenia uvedeného v odôvodnení 96 písm. b), pretože výhoda nebola zistená. |
| --- | --- |

(122)

Komisia sa preto domnieva, že príspevky za služby vo verejnom záujme uhradené Ústeckým krajom na základe opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. b) nepredstavujú výhodu pre dopravcov uvedených v tomto odôvodnení a nepredstavujú teda ani výhodu v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa uvedeného ustanovenia sa za štátnu pomoc pokladajú len opatrenia, ktoré spĺňajú všetky štyri podmienky uvedené v odôvodnení 95, nie je ďalej potrebné pokračovať v skúmaní opatrenia uvedeného v odôvodnení 96 písm. b), pretože výhoda nebola zistená.

7.1.1.3.   Selektívnosť

| (123) | Výhoda poskytnutá v dôsledku opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c) je selektívna, pretože z týchto príspevkov mali prospech iba niektoré podniky. |
| --- | --- |

(123)

Výhoda poskytnutá v dôsledku opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c) je selektívna, pretože z týchto príspevkov mali prospech iba niektoré podniky.

7.1.1.4.   Narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod medzi členskými štátmi

| (124) | Opatrenia pomoci poskytované štátom sa pokladajú za opatrenia, ktoré narúšajú alebo môžu narušiť hospodársku súťaž, pokiaľ môžu zlepšiť konkurenčné postavenie príjemcu v porovnaní s inými podnikmi, s ktorými príjemca súťaží (30). Z praktického hľadiska sa teda predpokladá, že k narušeniu hospodárskej súťaže v zmysle článku 107 Zmluvy o ES došlo, ak štát poskytol finančnú výhodu niektorému podniku v liberalizovanom odvetví, v ktorom existuje alebo by mohla existovať hospodárska súťaž (31). |
| --- | --- |

(124)

Opatrenia pomoci poskytované štátom sa pokladajú za opatrenia, ktoré narúšajú alebo môžu narušiť hospodársku súťaž, pokiaľ môžu zlepšiť konkurenčné postavenie príjemcu v porovnaní s inými podnikmi, s ktorými príjemca súťaží (30). Z praktického hľadiska sa teda predpokladá, že k narušeniu hospodárskej súťaže v zmysle článku 107 Zmluvy o ES došlo, ak štát poskytol finančnú výhodu niektorému podniku v liberalizovanom odvetví, v ktorom existuje alebo by mohla existovať hospodárska súťaž (31).

| (125) | Pomoc poskytnutá subjektom pôsobiacim na trhu alebo v odvetví, kde doteraz nedošlo k liberalizácii otvorením tohto trhu hospodárskej súťaži, sa nepokladá za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1, pretože nemá vplyv na obchod medzi členskými štátmi. Ako sa uvádza v rozsudku vo veci Altmark, niekoľko členských štátov začalo od roku 1995 otvárať niektoré trhy s dopravou konkurencii podnikov so sídlom v iných členských štátoch, takže celý rad podnikov už ponúka svoje služby v mestskej, prímestskej alebo regionálnej doprave v iných členských štátoch, než je štát ich pôvodu. Ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 14, podľa právnej úpravy Českej republiky platnej od roku 2004 môže služby regionálnej autobusovej dopravy poskytované na základe zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme zabezpečovať akýkoľvek dopravca, ktorý má licenciu na konkrétnu linku a ktorý získal v súlade s živnostenským zákonom koncesiu na prevádzkovanie verejnej autobusovej dopravy a dodržiava schválený cestovný poriadok. Ako je ďalej uvedené v tomto odôvodnení, služby regionálnej autobusovej dopravy boli v posudzovanom období v Ústeckom kraji v plnej miere liberalizované, pretože akýkoľvek prevádzkovateľ z iného členského štátu, ktorý spĺňal podmienky pre získanie licencie, mohol v Českej republike v priebehu posudzovaného obdobia poskytovať služby regionálnej autobusovej dopravy. |
| --- | --- |

(125)

Pomoc poskytnutá subjektom pôsobiacim na trhu alebo v odvetví, kde doteraz nedošlo k liberalizácii otvorením tohto trhu hospodárskej súťaži, sa nepokladá za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1, pretože nemá vplyv na obchod medzi členskými štátmi. Ako sa uvádza v rozsudku vo veci Altmark, niekoľko členských štátov začalo od roku 1995 otvárať niektoré trhy s dopravou konkurencii podnikov so sídlom v iných členských štátoch, takže celý rad podnikov už ponúka svoje služby v mestskej, prímestskej alebo regionálnej doprave v iných členských štátoch, než je štát ich pôvodu. Ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 14, podľa právnej úpravy Českej republiky platnej od roku 2004 môže služby regionálnej autobusovej dopravy poskytované na základe zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme zabezpečovať akýkoľvek dopravca, ktorý má licenciu na konkrétnu linku a ktorý získal v súlade s živnostenským zákonom koncesiu na prevádzkovanie verejnej autobusovej dopravy a dodržiava schválený cestovný poriadok. Ako je ďalej uvedené v tomto odôvodnení, služby regionálnej autobusovej dopravy boli v posudzovanom období v Ústeckom kraji v plnej miere liberalizované, pretože akýkoľvek prevádzkovateľ z iného členského štátu, ktorý spĺňal podmienky pre získanie licencie, mohol v Českej republike v priebehu posudzovaného obdobia poskytovať služby regionálnej autobusovej dopravy.

| (126) | Akýkoľvek príspevok hradený poskytovateľom regionálnej autobusovej dopravy by teda mal byť pokladaný za spôsobilý narušiť hospodársku súťaž v oblasti poskytovania služieb osobnej autobusovej dopravy. |
| --- | --- |

(126)

Akýkoľvek príspevok hradený poskytovateľom regionálnej autobusovej dopravy by teda mal byť pokladaný za spôsobilý narušiť hospodársku súťaž v oblasti poskytovania služieb osobnej autobusovej dopravy.

| (127) | Okrem toho sa výhoda poskytnutá podniku pôsobiacemu na trhu, ktorý je otvorený hospodárskej súťaži, zvyčajne pokladá za výhodu, ktorá má vplyv na obchod medzi členskými štátmi, pretože: „ak finančná štátna pomoc posilní postavenie podniku v porovnaní s ostatnými podnikmi súťažiacimi na vnútornom trhu Spoločenstva, je potrebné uvedené podniky pokladať za podniky dotknuté touto pomocou“ (32). Opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. a) a c) by teda mali byť pokladané za opatrenia, ktoré môžu mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi v rozsahu, v akom môžu negatívne ovplyvniť schopnosť dopravných podnikov so sídlom v iných členských štátoch poskytovať služby v Českej republike a posilniť postavenie príjemcov príspevkov za služby vo verejnom záujme. |
| --- | --- |

(127)

Okrem toho sa výhoda poskytnutá podniku pôsobiacemu na trhu, ktorý je otvorený hospodárskej súťaži, zvyčajne pokladá za výhodu, ktorá má vplyv na obchod medzi členskými štátmi, pretože: „ak finančná štátna pomoc posilní postavenie podniku v porovnaní s ostatnými podnikmi súťažiacimi na vnútornom trhu Spoločenstva, je potrebné uvedené podniky pokladať za podniky dotknuté touto pomocou“ (32). Opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. a) a c) by teda mali byť pokladané za opatrenia, ktoré môžu mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi v rozsahu, v akom môžu negatívne ovplyvniť schopnosť dopravných podnikov so sídlom v iných členských štátoch poskytovať služby v Českej republike a posilniť postavenie príjemcov príspevkov za služby vo verejnom záujme.

7.1.2.   Záruky v prospech spoločnosti DP Ústí [opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. d)]

| (128) | Spoločnosť DP Ústí dostala v rokoch 2004 a 2005 od mesta Ústí nad Labem záruky za zaistenie svojich bankových úverov vo výške 35 mil. CZK a 5 mil. CZK. Úvery boli poskytnuté na dokončenie výstavby trolejbusovej dráhy Ústí nad Labem – Střekov. |
| --- | --- |

(128)

Spoločnosť DP Ústí dostala v rokoch 2004 a 2005 od mesta Ústí nad Labem záruky za zaistenie svojich bankových úverov vo výške 35 mil. CZK a 5 mil. CZK. Úvery boli poskytnuté na dokončenie výstavby trolejbusovej dráhy Ústí nad Labem – Střekov.

| (129) | Aby takéto záruky predstavovali pomoci, musia príjemcovi poskytovať výhodu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť Oznámenie Komisie o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme záruk (33). |
| --- | --- |

(129)

Aby takéto záruky predstavovali pomoci, musia príjemcovi poskytovať výhodu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť Oznámenie Komisie o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme záruk (33).

| (130) | V oznámení o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme záruk sa stanovuje, že za určitých okolností, ktoré musia nastať súbežne, nie je možné záruky poskytnuté štátom pokladať za štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(130)

V oznámení o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme záruk sa stanovuje, že za určitých okolností, ktoré musia nastať súbežne, nie je možné záruky poskytnuté štátom pokladať za štátnu pomoc.

| (131) | Po prvé dlžník nesmie mať finančné ťažkosti. Komisia analyzovala účty spoločnosti DP Ústí a dospela k záveru, že spoločnosť v rokoch 2004 a 2005, t. j. v čase, keď získala záruky, nemala finančné ťažkosti. |
| --- | --- |

(131)

Po prvé dlžník nesmie mať finančné ťažkosti. Komisia analyzovala účty spoločnosti DP Ústí a dospela k záveru, že spoločnosť v rokoch 2004 a 2005, t. j. v čase, keď získala záruky, nemala finančné ťažkosti.

| (132) | Po druhé rozsah záruky v čase, keď bola pomoc poskytnutá, musí byť primeraný. To znamená, že záruky musia byť viazané na konkrétnu finančnú transakciu a na stanovenú maximálnu sumu a musia byť časovo obmedzené. Komisia konštatuje, že v tomto prípade bola záruka skutočne primeraná, pretože bola priamo viazaná na dva bankové úvery vo výške 35 mil. CZK a 5 mil. CZK. Tieto úvery boli navyše získané výlučne na financovanie verejnej dopravnej infraštruktúry – výstavby dodatočnej trolejbusovej linky v Ústí nad Labem. Záruky boli časovo obmedzené, pretože boli poskytnuté na obdobie splácania úverov (t. j. do 30. júna 2009 v prípade úveru vo výške 35 mil. CZK a do 31. marca 2010 v prípade úveru vo výške 5 mil. CZK). |
| --- | --- |

(132)

Po druhé rozsah záruky v čase, keď bola pomoc poskytnutá, musí byť primeraný. To znamená, že záruky musia byť viazané na konkrétnu finančnú transakciu a na stanovenú maximálnu sumu a musia byť časovo obmedzené. Komisia konštatuje, že v tomto prípade bola záruka skutočne primeraná, pretože bola priamo viazaná na dva bankové úvery vo výške 35 mil. CZK a 5 mil. CZK. Tieto úvery boli navyše získané výlučne na financovanie verejnej dopravnej infraštruktúry – výstavby dodatočnej trolejbusovej linky v Ústí nad Labem. Záruky boli časovo obmedzené, pretože boli poskytnuté na obdobie splácania úverov (t. j. do 30. júna 2009 v prípade úveru vo výške 35 mil. CZK a do 31. marca 2010 v prípade úveru vo výške 5 mil. CZK).

| (133) | Po tretie záruky by zvyčajne nemali pokrývať viac než 80 % nesplateného úveru. Hoci nesplnenie tejto povinnosti znamená, že sa záruka automaticky pokladá za štátnu pomoc (bod 4.4 oznámenia o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme záruk), Komisia musí preskúmať všetky záruky súvisiace s celou (alebo takmer celou) finančnou transakciou, a takými sú aj záruky poskytnuté mestom Ústí nad Labem. |
| --- | --- |

(133)

Po tretie záruky by zvyčajne nemali pokrývať viac než 80 % nesplateného úveru. Hoci nesplnenie tejto povinnosti znamená, že sa záruka automaticky pokladá za štátnu pomoc (bod 4.4 oznámenia o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme záruk), Komisia musí preskúmať všetky záruky súvisiace s celou (alebo takmer celou) finančnou transakciou, a takými sú aj záruky poskytnuté mestom Ústí nad Labem.

| (134) | Komisia konštatuje, že viac ako 95 % príjmov spoločnosti DP Ústí, dcérskej spoločnosti vo vlastníctve mesta Ústí nad Labem, pochádza z plnenia služieb vo verejnom záujme v súvislosti s mestskou autobusovou a električkovou dopravou. Vykonávaním týchto služieb vo verejnom záujme poverilo mesto Ústí nad Labem spoločnosť DP Ústí prostredníctvom zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme. Okrem toho boli obidva úvery, na ktoré sa vzťahujú záruky, určené výlučne na financovanie výstavby trolejbusovej linky, ktorá bude prevádzkovaná v súlade so záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme DP Ústí. Predmetné úvery boli preto určené výlučne na činnosti služby vo verejnom záujme DP Ústí. DP Ústí je navyše spoločnosťou, ktorej činnosť spočíva takmer výlučne v plnení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, ktorým bola náležite poverená. |
| --- | --- |

(134)

Komisia konštatuje, že viac ako 95 % príjmov spoločnosti DP Ústí, dcérskej spoločnosti vo vlastníctve mesta Ústí nad Labem, pochádza z plnenia služieb vo verejnom záujme v súvislosti s mestskou autobusovou a električkovou dopravou. Vykonávaním týchto služieb vo verejnom záujme poverilo mesto Ústí nad Labem spoločnosť DP Ústí prostredníctvom zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme. Okrem toho boli obidva úvery, na ktoré sa vzťahujú záruky, určené výlučne na financovanie výstavby trolejbusovej linky, ktorá bude prevádzkovaná v súlade so záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme DP Ústí. Predmetné úvery boli preto určené výlučne na činnosti služby vo verejnom záujme DP Ústí. DP Ústí je navyše spoločnosťou, ktorej činnosť spočíva takmer výlučne v plnení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, ktorým bola náležite poverená.

| (135) | Komisia sa preto domnieva, že plné pokrytie záruk je v súlade s bodom 3.4 oznámenia o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme záruk. |
| --- | --- |

(135)

Komisia sa preto domnieva, že plné pokrytie záruk je v súlade s bodom 3.4 oznámenia o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme záruk.

| (136) | Po štvrté za záruky by mala byť uhradená trhová cena. Riziko by malo byť vynahradené zodpovedajúcou odmenou za sumu, na ktorú sa poskytuje záruka. Ak je cena zaplatená za záruku aspoň rovnako vysoká ako príslušná referenčná hodnota odmeny za záruku existujúca na finančných trhoch, záruka nepredstavuje pomoc. |
| --- | --- |

(136)

Po štvrté za záruky by mala byť uhradená trhová cena. Riziko by malo byť vynahradené zodpovedajúcou odmenou za sumu, na ktorú sa poskytuje záruka. Ak je cena zaplatená za záruku aspoň rovnako vysoká ako príslušná referenčná hodnota odmeny za záruku existujúca na finančných trhoch, záruka nepredstavuje pomoc.

| (137) | V tomto prípade predstavoval poplatok za záruku 2,3 %. Vzhľadom na skutočnosť, že príjemca pomoci je drobným prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy, nie je možné stanoviť referenčnú hodnotu odmeny za záruku. Orgány Českej republiky však predložili dôkazy, že odmena za záruku bola stanovená na základe nezávislého odborného odhadu a odráža štandardné trhové podmienky. |
| --- | --- |

(137)

V tomto prípade predstavoval poplatok za záruku 2,3 %. Vzhľadom na skutočnosť, že príjemca pomoci je drobným prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy, nie je možné stanoviť referenčnú hodnotu odmeny za záruku. Orgány Českej republiky však predložili dôkazy, že odmena za záruku bola stanovená na základe nezávislého odborného odhadu a odráža štandardné trhové podmienky.

| (138) | Dlžník v zásade musí mať možnosť získať na finančných trhoch úver za trhových podmienok bez intervencie štátu. Orgány Českej republiky predložili v tejto súvislosti ponuku iného úveru od tej istej banky z augusta 2008, v ktorej táto banka ponúkala spoločnosti DP Ústí úver vo výške 40 mil. CZK s dvomi alternatívnymi možnosťami zaistenia – zárukou mesta Ústí nad Labem alebo ručenie majetkom spoločnosti DP Ústí. Podmienky úveru boli v obidvoch prípadoch rovnaké, čo aj výslovne potvrdzuje list od banky. Je teda preukázané, že spoločnosť DP Ústí mohla úver získať za rovnakých podmienok aj bez záruky. |
| --- | --- |

(138)

Dlžník v zásade musí mať možnosť získať na finančných trhoch úver za trhových podmienok bez intervencie štátu. Orgány Českej republiky predložili v tejto súvislosti ponuku iného úveru od tej istej banky z augusta 2008, v ktorej táto banka ponúkala spoločnosti DP Ústí úver vo výške 40 mil. CZK s dvomi alternatívnymi možnosťami zaistenia – zárukou mesta Ústí nad Labem alebo ručenie majetkom spoločnosti DP Ústí. Podmienky úveru boli v obidvoch prípadoch rovnaké, čo aj výslovne potvrdzuje list od banky. Je teda preukázané, že spoločnosť DP Ústí mohla úver získať za rovnakých podmienok aj bez záruky.

| (139) | Hoci bol tento úver poskytnutý neskôr než úvery, na ktoré sa vzťahovali záruky posudzované v tejto veci, neexistuje žiadny dôvod domnievať sa, že sa finančná situácia spoločnosti DP Ústí v týchto dvoch obdobiach výrazne líšila. Podľa súvahy spoločnosti DP Ústí z 31. decembra 2004 dosahoval vlastný kapitál DP Ústí 668 mil. CZK, zatiaľ čo celkové dlhy predstavovali len 122 mil. CZK (vrátane úveru vo výške 35 mil. CZK krytého zárukou). Vzhľadom na vlastnú finančnú situáciu bola teda spoločnosť DP Ústí schopná poskytnúť dostatočnú záruku aj v rokoch 2004/2005. |
| --- | --- |

(139)

Hoci bol tento úver poskytnutý neskôr než úvery, na ktoré sa vzťahovali záruky posudzované v tejto veci, neexistuje žiadny dôvod domnievať sa, že sa finančná situácia spoločnosti DP Ústí v týchto dvoch obdobiach výrazne líšila. Podľa súvahy spoločnosti DP Ústí z 31. decembra 2004 dosahoval vlastný kapitál DP Ústí 668 mil. CZK, zatiaľ čo celkové dlhy predstavovali len 122 mil. CZK (vrátane úveru vo výške 35 mil. CZK krytého zárukou). Vzhľadom na vlastnú finančnú situáciu bola teda spoločnosť DP Ústí schopná poskytnúť dostatočnú záruku aj v rokoch 2004/2005.

| (140) | Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa Komisia domnieva, že aj keď záruka pokrývala 100 % úveru, orgány Českej republiky dostatočným spôsobom preukázali, že tieto záruky neposkytli DP Ústí hospodársku výhodu. Komisia preto dospela k záveru, že záruky v prospech spoločnosti DP Ústí nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy. |
| --- | --- |

(140)

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa Komisia domnieva, že aj keď záruka pokrývala 100 % úveru, orgány Českej republiky dostatočným spôsobom preukázali, že tieto záruky neposkytli DP Ústí hospodársku výhodu. Komisia preto dospela k záveru, že záruky v prospech spoločnosti DP Ústí nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.

7.1.3.   Zvýšenie základného kapitálu spoločnosti DP Ústí [opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. e)]

7.1.3.1.   Štátne zdroje

| (141) | Zvýšenie základného kapitálu spoločnosti DP Ústí vykonalo mesto Ústí nad Labem. Táto operácia preto zahŕňala štátne zdroje. |
| --- | --- |

(141)

Zvýšenie základného kapitálu spoločnosti DP Ústí vykonalo mesto Ústí nad Labem. Táto operácia preto zahŕňala štátne zdroje.

7.1.3.2.   Hospodárska výhoda

| (142) | Pokiaľ ide o zvýšenie kapitálu, orgány Českej republiky tvrdia, že jeho cieľom bolo financovanie dostavby posledného úseku trolejbusovej siete, ktorá bola vo výstavbe od roku 1984. Táto dodatočná investícia do elektrifikácie mestskej dopravy v Ústí nad Labem mala podľa orgánov Českej republiky zlepšiť stav životného prostredia v obci. |
| --- | --- |

(142)

Pokiaľ ide o zvýšenie kapitálu, orgány Českej republiky tvrdia, že jeho cieľom bolo financovanie dostavby posledného úseku trolejbusovej siete, ktorá bola vo výstavbe od roku 1984. Táto dodatočná investícia do elektrifikácie mestskej dopravy v Ústí nad Labem mala podľa orgánov Českej republiky zlepšiť stav životného prostredia v obci.

| (143) | Bez dôkazov o tom, že by spoločnosť DP Ústí mohla získať podobné financovanie z iných zdrojov alebo že by takéto zvýšenie kapitálu vykonal aj hypotetický súkromný investor, je potrebné predpokladať, že zvýšenie kapitálu poskytuje DP Ústí výhodu. |
| --- | --- |

(143)

Bez dôkazov o tom, že by spoločnosť DP Ústí mohla získať podobné financovanie z iných zdrojov alebo že by takéto zvýšenie kapitálu vykonal aj hypotetický súkromný investor, je potrebné predpokladať, že zvýšenie kapitálu poskytuje DP Ústí výhodu.

7.1.3.3.   Selektívnosť

| (144) | Zvýšenie základného kapitálu je selektívne, pretože bolo poskytnuté iba jednej spoločnosti – DP Ústí. |
| --- | --- |

(144)

Zvýšenie základného kapitálu je selektívne, pretože bolo poskytnuté iba jednej spoločnosti – DP Ústí.

7.1.3.4.   Narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod medzi členskými štátmi

| (145) | Opatrenia pomoci poskytované štátom sa pokladajú za opatrenia, ktoré narúšajú alebo môžu narušiť hospodársku súťaž, pokiaľ môžu zlepšiť konkurenčné postavenie príjemcu v porovnaní s inými podnikmi, s ktorými súťaží. Z praktického hľadiska sa teda predpokladá, že k narušeniu hospodárskej súťaže v zmysle článku 107 Zmluvy o ES došlo, ak štát poskytol finančnú výhodu niektorému podniku v liberalizovanom odvetví, v ktorom existuje alebo by mohla existovať hospodárska súťaž. |
| --- | --- |

(145)

Opatrenia pomoci poskytované štátom sa pokladajú za opatrenia, ktoré narúšajú alebo môžu narušiť hospodársku súťaž, pokiaľ môžu zlepšiť konkurenčné postavenie príjemcu v porovnaní s inými podnikmi, s ktorými súťaží. Z praktického hľadiska sa teda predpokladá, že k narušeniu hospodárskej súťaže v zmysle článku 107 Zmluvy o ES došlo, ak štát poskytol finančnú výhodu niektorému podniku v liberalizovanom odvetví, v ktorom existuje alebo by mohla existovať hospodárska súťaž.

| (146) | Okrem toho sa výhoda poskytnutá podniku pôsobiacemu na trhu, ktorý je otvorený hospodárskej súťaži, zvyčajne pokladá za výhodu, ktorá má vplyv na obchod medzi členskými štátmi. Dokonca aj verejná podpora poskytnutá podniku, ktorý poskytuje iba služby miestnej alebo regionálnej dopravy a neposkytuje služby mimo svoj štát pôvodu, môže mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi, ak tieto služby mohli poskytovať podniky z iných členských štátov. Preto v prípade, že verejný orgán zvýši základný kapitál podniku, ktorý poskytuje dopravné služby, môže byť poskytovanie týchto služieb uvedeným podnikom v dôsledku tohto zvýšenia kapitálu zachované alebo rozšírené s tým výsledkom, že podniky so sídlom v iných členských štátoch majú menšiu príležitosť poskytovať svoje dopravné služby na trhu v uvedenom členskom štáte (34). |
| --- | --- |

(146)

Okrem toho sa výhoda poskytnutá podniku pôsobiacemu na trhu, ktorý je otvorený hospodárskej súťaži, zvyčajne pokladá za výhodu, ktorá má vplyv na obchod medzi členskými štátmi. Dokonca aj verejná podpora poskytnutá podniku, ktorý poskytuje iba služby miestnej alebo regionálnej dopravy a neposkytuje služby mimo svoj štát pôvodu, môže mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi, ak tieto služby mohli poskytovať podniky z iných členských štátov. Preto v prípade, že verejný orgán zvýši základný kapitál podniku, ktorý poskytuje dopravné služby, môže byť poskytovanie týchto služieb uvedeným podnikom v dôsledku tohto zvýšenia kapitálu zachované alebo rozšírené s tým výsledkom, že podniky so sídlom v iných členských štátoch majú menšiu príležitosť poskytovať svoje dopravné služby na trhu v uvedenom členskom štáte (34).

| (147) | Komisia preto dospela k záveru, že zvýšenie základného kapitálu spoločnosti DP Ústí môže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

(147)

Komisia preto dospela k záveru, že zvýšenie základného kapitálu spoločnosti DP Ústí môže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.

7.1.3.5.   Záver

| (148) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospela Komisia k záveru, že zvýšenie základného kapitálu spoločnosti DP Ústí mestom Ústí nad Labem predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy. |
| --- | --- |

(148)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospela Komisia k záveru, že zvýšenie základného kapitálu spoločnosti DP Ústí mestom Ústí nad Labem predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.

7.1.4.   Dodatočné príspevky a ďalšie opatrenia v prospech DP Ústí a DP Teplice v rokoch 2005 a 2006.

| (149) | Ako už bolo vysvetlené v odôvodneniach 26, 27 a 31, dodatočné príspevky poskytované spoločnosti Dopravní podnik Ústí zo strany mesta Ústí nad Labem a dodatočné príspevky a prenájom troch trolejbusov poskytované spoločnosti Dopravní podnik Teplice zo strany mesta Teplice súvisia výlučne so zaisťovaním miestnej verejnej dopravy v týchto mestách. Uvedené opatrenia preto nesúvisia s príspevkami za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave poskytnutými Ústeckým krajom, ktoré sú predmetom rozhodnutia o začatí konania a tohto rozhodnutia, a sú od nich jasne oddelené. |
| --- | --- |

(149)

Ako už bolo vysvetlené v odôvodneniach 26, 27 a 31, dodatočné príspevky poskytované spoločnosti Dopravní podnik Ústí zo strany mesta Ústí nad Labem a dodatočné príspevky a prenájom troch trolejbusov poskytované spoločnosti Dopravní podnik Teplice zo strany mesta Teplice súvisia výlučne so zaisťovaním miestnej verejnej dopravy v týchto mestách. Uvedené opatrenia preto nesúvisia s príspevkami za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v regionálnej autobusovej doprave poskytnutými Ústeckým krajom, ktoré sú predmetom rozhodnutia o začatí konania a tohto rozhodnutia, a sú od nich jasne oddelené.

7.1.5.   Poverenie DP Děčín prevádzkovaním parkovacích hodín

| (150) | Hoci Komisia dospela v rozhodnutí o začatí konania výslovne k záveru, že akékoľvek prípadné výhody vyplývajúce z poverenia DP Děčín prevádzkovaním parkovacích hodín nemôžu narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, pretože táto pomoc spĺňa podmienky de minimis podľa nariadenia Komisie (ES) č. 69/2001, spoločnosť DPÚK uviedla, že tento záver je nesprávny, pretože v odvetví verejnej dopravy limit de minimis neplatí. |
| --- | --- |

(150)

Hoci Komisia dospela v rozhodnutí o začatí konania výslovne k záveru, že akékoľvek prípadné výhody vyplývajúce z poverenia DP Děčín prevádzkovaním parkovacích hodín nemôžu narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, pretože táto pomoc spĺňa podmienky de minimis podľa nariadenia Komisie (ES) č. 69/2001, spoločnosť DPÚK uviedla, že tento záver je nesprávny, pretože v odvetví verejnej dopravy limit de minimis neplatí.

| (151) | V reakcii na toto tvrdenie Komisia uvádza, že prevádzku parkovacích hodín nemožno pokladať za činnosť v odvetví dopravy. Spoločnosť DP Děčín síce poskytuje služby osobnej autobusovej dopravy a pôsobí teda v odvetví dopravy, ale skutočnosť, že ako vedľajšiu činnosť prevádzkuje parkovacie hodiny, neznamená, že by táto činnosť mala byť kvalifikovaná ako činnosť v odvetví dopravy, pre ktorú limit de minimis neplatí. Komisia teda trvá na svojom závere, že platby prijaté spoločnosťou DP Děčín za prevádzku parkovacích hodín patria do oblasti pôsobnosti nariadenia (ES) č. 69/2001. |
| --- | --- |

(151)

V reakcii na toto tvrdenie Komisia uvádza, že prevádzku parkovacích hodín nemožno pokladať za činnosť v odvetví dopravy. Spoločnosť DP Děčín síce poskytuje služby osobnej autobusovej dopravy a pôsobí teda v odvetví dopravy, ale skutočnosť, že ako vedľajšiu činnosť prevádzkuje parkovacie hodiny, neznamená, že by táto činnosť mala byť kvalifikovaná ako činnosť v odvetví dopravy, pre ktorú limit de minimis neplatí. Komisia teda trvá na svojom závere, že platby prijaté spoločnosťou DP Děčín za prevádzku parkovacích hodín patria do oblasti pôsobnosti nariadenia (ES) č. 69/2001.

7.2.   ZLUČITEĽNOSŤ POMOCI

| (152) | V článku 93 sa stanovuje, že „pomoc je so zmluvami zlučiteľná, ak slúži na koordináciu dopravy alebo tvorí náhrady za plnenie niektorých záväzkov súvisiacich s verejnoprospešnou službou“. Tento článok predstavuje lex specialis vo vzťahu k článkom 106 a 107 zmluvy. Podľa judikatúry Súdneho dvora (35) môže byť pomoc pre pozemnú dopravu vyhlásená za zlučiteľnú s vnútorným trhom na základe článku 93 zmluvy iba v jednoznačne vymedzených prípadoch, ktoré neohrozujú všeobecné záujmy Únie. |
| --- | --- |

(152)

V článku 93 sa stanovuje, že „pomoc je so zmluvami zlučiteľná, ak slúži na koordináciu dopravy alebo tvorí náhrady za plnenie niektorých záväzkov súvisiacich s verejnoprospešnou službou“. Tento článok predstavuje lex specialis vo vzťahu k článkom 106 a 107 zmluvy. Podľa judikatúry Súdneho dvora (35) môže byť pomoc pre pozemnú dopravu vyhlásená za zlučiteľnú s vnútorným trhom na základe článku 93 zmluvy iba v jednoznačne vymedzených prípadoch, ktoré neohrozujú všeobecné záujmy Únie.

| (153) | Komisia dospela k záveru, že opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. a), c) a e) predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy. Pokiaľ ide o zlučiteľnosť týchto opatrení s vnútorným trhom, Komisia bude skúmať opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. a) a c) spoločne, pretože obidve sa týkajú príspevku poskytovaného Ústeckým krajom za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, zatiaľ čo opatrenie uvedené v písmene e) sa týka zvýšenia kapitálu DP Ústí zo strany mesta Ústí nad Labem. |
| --- | --- |

(153)

Komisia dospela k záveru, že opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. a), c) a e) predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy. Pokiaľ ide o zlučiteľnosť týchto opatrení s vnútorným trhom, Komisia bude skúmať opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. a) a c) spoločne, pretože obidve sa týkajú príspevku poskytovaného Ústeckým krajom za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, zatiaľ čo opatrenie uvedené v písmene e) sa týka zvýšenia kapitálu DP Ústí zo strany mesta Ústí nad Labem.

7.2.1.   Príspevky za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme uhradené za poskytovanie dopravných služieb [opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. a), a c)]

| (154) | Vzhľadom na skutočnosť, že príspevky za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v rámci opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c) vyplývajú zo zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme, ktoré Ústecký kraj uzatvoril s vybranými dopravcami, a nie z jednostranného uloženia záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, orgány Českej republiky nemôžu uplatniť oslobodenie od postupu predbežného informovania Komisie (ďalej len „predchádzajúca notifikácia“) podľa článku 17 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) 1191/69. Táto skutočnosť vyplýva z rozsudku vo veci Combus, v ktorom sa stanovuje, že pojem „príspevky za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme“ v zmysle tohto ustanovenia treba vykladať veľmi reštriktívne (36). Oslobodenie od predbežného informačného postupu podľa článku 17 ods. 2 sa vzťahuje iba na príspevky za záväzok vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme jednostranne uložené podľa článku 2 uvedeného nariadenia, ktoré sa vypočítajú podľa metódy opísanej v článkoch 10 až 13 uvedeného nariadenia (spoločné postupy pri náhrade), a nie na zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme podľa článku 14 uvedeného nariadenia. O príspevkoch uhradených na základe zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme podľa článku 14 nariadenia (EHS) č. 1191/69, ktoré predstavujú štátnu pomoc, však mala byť Komisia informovaná ešte pred ich realizáciou. V dôsledku neoznámenia tohto príspevku sa tento príspevok pokladá za pomoc poskytnutú v rozpore s platnými predpismi (37). |
| --- | --- |

(154)

Vzhľadom na skutočnosť, že príspevky za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v rámci opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c) vyplývajú zo zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme, ktoré Ústecký kraj uzatvoril s vybranými dopravcami, a nie z jednostranného uloženia záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, orgány Českej republiky nemôžu uplatniť oslobodenie od postupu predbežného informovania Komisie (ďalej len „predchádzajúca notifikácia“) podľa článku 17 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) 1191/69. Táto skutočnosť vyplýva z rozsudku vo veci Combus, v ktorom sa stanovuje, že pojem „príspevky za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme“ v zmysle tohto ustanovenia treba vykladať veľmi reštriktívne (36). Oslobodenie od predbežného informačného postupu podľa článku 17 ods. 2 sa vzťahuje iba na príspevky za záväzok vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme jednostranne uložené podľa článku 2 uvedeného nariadenia, ktoré sa vypočítajú podľa metódy opísanej v článkoch 10 až 13 uvedeného nariadenia (spoločné postupy pri náhrade), a nie na zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme podľa článku 14 uvedeného nariadenia. O príspevkoch uhradených na základe zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme podľa článku 14 nariadenia (EHS) č. 1191/69, ktoré predstavujú štátnu pomoc, však mala byť Komisia informovaná ešte pred ich realizáciou. V dôsledku neoznámenia tohto príspevku sa tento príspevok pokladá za pomoc poskytnutú v rozpore s platnými predpismi (37).

| (155) | V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že posúdenie zlučiteľnosti príspevku za služby vo verejnom záujme by sa malo vykonať podľa nariadenia (ES) č. 1370/2007 (38). Z ustálenej judikatúry takisto vyplýva, že pravidlá, zásady a kritériá preskúmania zlučiteľnosti štátnej pomoci účinné v čase prijatia rozhodnutia Komisiou možno v zásade považovať za lepšie prispôsobené kontextu hospodárskej súťaže (39). Nariadenie Rady (EHS) č. 1191/69 sa už na cestnú dopravu neuplatňuje, pretože bolo 3. decembra 2009 zrušené na základe nariadenia (ES) č. 1370/2007. Posúdenie zlučiteľnosti opatrenia preto musí byť vykonávané na základe pravidiel platných v čase prijatia rozhodnutia Komisie o tom, či by mala byť pomoc vrátená ako nezlučiteľná s vnútorným trhom (40), teda v tomto prípade na základe nariadenia (ES) č. 1370/2007, ktoré sa uplatňuje na uzatváranie zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme v preprave cestujúcich v rámci železničnej a cestnej dopravy. |
| --- | --- |

(155)

V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že posúdenie zlučiteľnosti príspevku za služby vo verejnom záujme by sa malo vykonať podľa nariadenia (ES) č. 1370/2007 (38). Z ustálenej judikatúry takisto vyplýva, že pravidlá, zásady a kritériá preskúmania zlučiteľnosti štátnej pomoci účinné v čase prijatia rozhodnutia Komisiou možno v zásade považovať za lepšie prispôsobené kontextu hospodárskej súťaže (39). Nariadenie Rady (EHS) č. 1191/69 sa už na cestnú dopravu neuplatňuje, pretože bolo 3. decembra 2009 zrušené na základe nariadenia (ES) č. 1370/2007. Posúdenie zlučiteľnosti opatrenia preto musí byť vykonávané na základe pravidiel platných v čase prijatia rozhodnutia Komisie o tom, či by mala byť pomoc vrátená ako nezlučiteľná s vnútorným trhom (40), teda v tomto prípade na základe nariadenia (ES) č. 1370/2007, ktoré sa uplatňuje na uzatváranie zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme v preprave cestujúcich v rámci železničnej a cestnej dopravy.

| (156) | Podľa článku 9 ods. 1 (ES) č. 1370/2007 „[ú]hrada za poskytované služby vo verejnom záujme v osobnej doprave alebo za plnenie záväzkov v oblasti výšky tarify stanovenej prostredníctvom všeobecných pravidiel vyplatená v súlade s týmto nariadením je zlučiteľná so spoločným trhom. Táto úhrada je oslobodená od povinnosti predbežného oznámenia stanovenej v [článku 108 ods. 3] zmluvy“. Aby sa úhrady príspevkov za služby vo verejnom záujme pokladali za príspevky vyplácané v súlade ustanoveniami nariadenia (ES) č. 1370/2007, musí byť splnených niekoľko podmienok. V článku 6 tohto nariadenia sa stanovuje, že príspevky vyplácané na základe priamo uzatvorených zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme musia byť v súlade s ustanoveniami článku 4 nariadenia (ES) č. 1370/2007 a s ustanoveniami uvedenými v prílohe tohto nariadenia, aby sa zaistilo, že príspevky nebudú presahovať výšku potrebnú na splnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme. |
| --- | --- |

(156)

Podľa článku 9 ods. 1 (ES) č. 1370/2007 „[ú]hrada za poskytované služby vo verejnom záujme v osobnej doprave alebo za plnenie záväzkov v oblasti výšky tarify stanovenej prostredníctvom všeobecných pravidiel vyplatená v súlade s týmto nariadením je zlučiteľná so spoločným trhom. Táto úhrada je oslobodená od povinnosti predbežného oznámenia stanovenej v [článku 108 ods. 3] zmluvy“. Aby sa úhrady príspevkov za služby vo verejnom záujme pokladali za príspevky vyplácané v súlade ustanoveniami nariadenia (ES) č. 1370/2007, musí byť splnených niekoľko podmienok. V článku 6 tohto nariadenia sa stanovuje, že príspevky vyplácané na základe priamo uzatvorených zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme musia byť v súlade s ustanoveniami článku 4 nariadenia (ES) č. 1370/2007 a s ustanoveniami uvedenými v prílohe tohto nariadenia, aby sa zaistilo, že príspevky nebudú presahovať výšku potrebnú na splnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme.

| (157) | Ako už bolo vysvetlené v oddieloch 2.2 a 2.4, zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme týkajúce sa opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c) neboli uzatvorené na základe tendra (41) – tieto zákazky boli daným dopravcom zadané priamo. Aby boli príspevky hradené na základe týchto zmlúv pokladané za príspevky, ktoré sú v súlade s nariadením (ES) č. 1370/2007, a teda zlučiteľné s vnútorným trhom a oslobodené od povinnosti predchádzajúcej notifikácie Komisie, musia byť príslušné príspevky v súlade s článkom 4 nariadenia a jeho prílohou. |
| --- | --- |

(157)

Ako už bolo vysvetlené v oddieloch 2.2 a 2.4, zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme týkajúce sa opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c) neboli uzatvorené na základe tendra (41) – tieto zákazky boli daným dopravcom zadané priamo. Aby boli príspevky hradené na základe týchto zmlúv pokladané za príspevky, ktoré sú v súlade s nariadením (ES) č. 1370/2007, a teda zlučiteľné s vnútorným trhom a oslobodené od povinnosti predchádzajúcej notifikácie Komisie, musia byť príslušné príspevky v súlade s článkom 4 nariadenia a jeho prílohou.

| (158) | V článku 4 nariadenia (ES) č. 1370/2007 je stanovený povinný obsah zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme a všeobecných pravidiel:






  a) | V článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 1370/2007 sa vyžaduje, aby bol záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme jasne vymedzený. Aby záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme stanovený na základe týchto zmlúv navyše patril do oblasti pôsobnosti nariadenia (ES) č. 1370/2007, musí zodpovedať definícii stavenej v článku 2 písm. e) tohto nariadenia (42). Ako je uvedené v odôvodnení 101, zmluvy, v ktorých sa orgány Ústeckého kraja dohodli s dopravcami na záväzkoch vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c), vymedzujú rozsah záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme spočívajúceho v zabezpečovaní dopravnej obslužnosti. Z porovnania očakávaných preukázateľných strát a skutočných strát na týchto linkách uvedeného v tabuľkách 1 až 9 okrem toho vyplýva, že tieto linky nemôžu byť prevádzkované na komerčnom základe, pretože dopravca by na základe vlastných obchodných záujmov prevádzku na týchto linkách bez odmeny neprevzal vôbec alebo by ju neprevzal v rovnakom rozsahu či za rovnakých podmienok. Komisia preto dospela k záveru, že podmienky článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 1370/2007 sú vo vzťahu k opatreniam uvedeným v odôvodnení 96 písm. a) a c) splnené. |
| --- | --- | --- |

(158)

V článku 4 nariadenia (ES) č. 1370/2007 je stanovený povinný obsah zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme a všeobecných pravidiel:

a)

V článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 1370/2007 sa vyžaduje, aby bol záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme jasne vymedzený. Aby záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme stanovený na základe týchto zmlúv navyše patril do oblasti pôsobnosti nariadenia (ES) č. 1370/2007, musí zodpovedať definícii stavenej v článku 2 písm. e) tohto nariadenia (42). Ako je uvedené v odôvodnení 101, zmluvy, v ktorých sa orgány Ústeckého kraja dohodli s dopravcami na záväzkoch vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c), vymedzujú rozsah záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme spočívajúceho v zabezpečovaní dopravnej obslužnosti. Z porovnania očakávaných preukázateľných strát a skutočných strát na týchto linkách uvedeného v tabuľkách 1 až 9 okrem toho vyplýva, že tieto linky nemôžu byť prevádzkované na komerčnom základe, pretože dopravca by na základe vlastných obchodných záujmov prevádzku na týchto linkách bez odmeny neprevzal vôbec alebo by ju neprevzal v rovnakom rozsahu či za rovnakých podmienok. Komisia preto dospela k záveru, že podmienky článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 1370/2007 sú vo vzťahu k opatreniam uvedeným v odôvodnení 96 písm. a) a c) splnené.

| b) | V ustanoveniach článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1370/2007 je uvedené, že parametre, na základe ktorých sa majú počítať prípadné platby príspevku, musia byť stanovené vopred, a to objektívnym a transparentným spôsobom, ktorý zabraňuje poskytovaniu nadmerných úhrad príspevkov. Vo svojom hodnotení druhej podmienky stanovenej v rozsudku vo veci Altmark Komisia v odôvodnení 102 až 106 konštatovala, že všetky parametre pre výpočet ceny v prípade všetkých dopravcov boli v jednotlivých zmluvách vopred jednoznačne stanovené. Okrem toho bola vopred stanovená maximálna výška príspevku, ktorá bola obmedzená na základe odborného odhadu preukázateľnej straty tak, aby sa zabránilo nadmerným príspevkom. Preto sú opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. a) a c) v súlade s článkom 4 ods. 1 písm. b) nariadenia. |
| --- | --- |

b)

V ustanoveniach článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1370/2007 je uvedené, že parametre, na základe ktorých sa majú počítať prípadné platby príspevku, musia byť stanovené vopred, a to objektívnym a transparentným spôsobom, ktorý zabraňuje poskytovaniu nadmerných úhrad príspevkov. Vo svojom hodnotení druhej podmienky stanovenej v rozsudku vo veci Altmark Komisia v odôvodnení 102 až 106 konštatovala, že všetky parametre pre výpočet ceny v prípade všetkých dopravcov boli v jednotlivých zmluvách vopred jednoznačne stanovené. Okrem toho bola vopred stanovená maximálna výška príspevku, ktorá bola obmedzená na základe odborného odhadu preukázateľnej straty tak, aby sa zabránilo nadmerným príspevkom. Preto sú opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. a) a c) v súlade s článkom 4 ods. 1 písm. b) nariadenia.

| c) | V článku 4 ods. 1 písm. c) a v článku 4 ods. 2 nariadenia sú vymedzené spôsoby rozdeľovania nákladov a príjmov. Komisia konštatovala, že ekonomicky odôvodnené náklady vykázané prevádzkovateľom boli určené v súlade s článkom 4 ods. 1 písm. c) a že v zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme týkajúcich sa opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c) sa stanovuje, že príjmy z predaja cestovného si ponechá predajca. Požiadavky článku 4 ods. 2 sú preto takisto splnené. |
| --- | --- |

c)

V článku 4 ods. 1 písm. c) a v článku 4 ods. 2 nariadenia sú vymedzené spôsoby rozdeľovania nákladov a príjmov. Komisia konštatovala, že ekonomicky odôvodnené náklady vykázané prevádzkovateľom boli určené v súlade s článkom 4 ods. 1 písm. c) a že v zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme týkajúcich sa opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c) sa stanovuje, že príjmy z predaja cestovného si ponechá predajca. Požiadavky článku 4 ods. 2 sú preto takisto splnené.

| d) | V ustanoveniach článku 4 ods. 3 nariadenia sa vyžaduje, aby v prípade autokarovej a autobusovej dopravy doba platnosti zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme neprekročila desať rokov. Platnosť skúmaných zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme je kratšia ako jeden rok. |
| --- | --- |

d)

V ustanoveniach článku 4 ods. 3 nariadenia sa vyžaduje, aby v prípade autokarovej a autobusovej dopravy doba platnosti zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme neprekročila desať rokov. Platnosť skúmaných zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme je kratšia ako jeden rok.

| e) | V ustanovení článku 4 ods. 6 nariadenia je uvedená požiadavka, aby dopravcovia spĺňali určité normy kvality. Komisia konštatuje, že požiadavky na normy kvality (napríklad povinnosť poskytovať služby v súlade so schváleným cestovným poriadkom, zaistenie určitej miery bezpečnosti pre cestujúcich, uverejnenie cestovných poriadkov alebo označenie vozidiel názvom jednotlivých liniek a pod.) boli v platných právnych predpisoch skutočne stanovené a náležite uvedené v zadávacej dokumentácii aj v zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme. Požiadavky článku 4 ods. 6 sú preto splnené. |
| --- | --- |

e)

V ustanovení článku 4 ods. 6 nariadenia je uvedená požiadavka, aby dopravcovia spĺňali určité normy kvality. Komisia konštatuje, že požiadavky na normy kvality (napríklad povinnosť poskytovať služby v súlade so schváleným cestovným poriadkom, zaistenie určitej miery bezpečnosti pre cestujúcich, uverejnenie cestovných poriadkov alebo označenie vozidiel názvom jednotlivých liniek a pod.) boli v platných právnych predpisoch skutočne stanovené a náležite uvedené v zadávacej dokumentácii aj v zmluvách o poskytovaní služieb vo verejnom záujme. Požiadavky článku 4 ods. 6 sú preto splnené.

Komisia dospela vzhľadom na tieto zistenia k záveru, že všetky povinné ustanovenia článku 4 nariadenia (ES) č. 1370/2007 týkajúce sa zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme uzatvorených v súvislosti s opatreniami uvedenými v odôvodnení 96 písm. a) a c) boli dodržané.

| (159) | V prílohe nariadenia (ES) č. 1370/2007 sa stanovuje, že príspevok nemôže prekročiť sumu zodpovedajúcu sume, ktorú tvoria náklady vynaložené v súvislosti so záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme mínus príjmy z prepravy (cestovné) a akékoľvek pozitívne finančné výsledky vytvorené sieťou v rámci príslušného záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme plus primeraný zisk (bod 2 prílohy). V bode 6 prílohy je primeraný zisk vymedzený ako „zvyčajná miera návratnosti kapitálu v odvetví v danom členskom štáte, ktorá zohľadňuje riziko alebo neprítomnosť rizika pre poskytovateľa služieb vo verejnom záujme z dôvodu zásahu orgánu verejnej moci“. |
| --- | --- |

(159)

V prílohe nariadenia (ES) č. 1370/2007 sa stanovuje, že príspevok nemôže prekročiť sumu zodpovedajúcu sume, ktorú tvoria náklady vynaložené v súvislosti so záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme mínus príjmy z prepravy (cestovné) a akékoľvek pozitívne finančné výsledky vytvorené sieťou v rámci príslušného záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme plus primeraný zisk (bod 2 prílohy). V bode 6 prílohy je primeraný zisk vymedzený ako „zvyčajná miera návratnosti kapitálu v odvetví v danom členskom štáte, ktorá zohľadňuje riziko alebo neprítomnosť rizika pre poskytovateľa služieb vo verejnom záujme z dôvodu zásahu orgánu verejnej moci“.

| (160) | V prípade opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c) bolo nadmerným príspevkom zabránené následným overovaním skutočne vzniknutých nákladov a príjmov. Ak sú skutočné straty nižšie, než odborný odhad preukázateľnej straty, príspevky sú dopravcom hradené iba do výšky skutočných strát. V prípade, že sú skutočné straty vyššie, príspevky sa obmedzia iba na výšku odborného odhadu preukázateľnej straty zvýšenú len o nepredvídateľné náklady. V každom prípade však príspevok nesmie byť vyšší než skutočné straty, ktoré dopravca zaznamenal. |
| --- | --- |

(160)

V prípade opatrení uvedených v odôvodnení 96 písm. a) a c) bolo nadmerným príspevkom zabránené následným overovaním skutočne vzniknutých nákladov a príjmov. Ak sú skutočné straty nižšie, než odborný odhad preukázateľnej straty, príspevky sú dopravcom hradené iba do výšky skutočných strát. V prípade, že sú skutočné straty vyššie, príspevky sa obmedzia iba na výšku odborného odhadu preukázateľnej straty zvýšenú len o nepredvídateľné náklady. V každom prípade však príspevok nesmie byť vyšší než skutočné straty, ktoré dopravca zaznamenal.

| (161) | Pokiaľ ide o primeraný zisk, jeho výpočet podľa zákona o cestnej doprave (43) zohľadňuje potrebu investícií prevádzkovateľov autobusovej dopravy do vozového parku. Primeraný zisk je vymedzený ako „suma, ktorá po zdanení [...] nepresiahne 1/8 z ceny autobusov obvykle používaných na verejnú linkovú osobnú dopravu zabezpečujúcu dopravnú obslužnosť plnením záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, znížená o sumu celkových skutočných odpisov týchto autobusov a o sumu vynaloženú na investície súvisiace s prevádzkou verejnej linkovej osobnej dopravy, ak príslušný orgán vyjadril súhlas s realizáciou týchto investícií na účely ich zahrnutia do výpočtu preukázateľnej straty“. Komisia konštatuje, že v tomto prípade predstavoval v skúmaných zmluvách primeraný zisk zahrnutý do výpočtu odborného odhadu preukázateľnej straty okolo 5 % a že takýto zisk je v odvetví regionálnej autobusovej dopravy v Českej republike pokladaný za primeraný (44). Výpočet primeraného zisku v posudzovaných zmluvách je preto v súlade s požiadavkami bodu 6 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1370/2007. |
| --- | --- |

(161)

Pokiaľ ide o primeraný zisk, jeho výpočet podľa zákona o cestnej doprave (43) zohľadňuje potrebu investícií prevádzkovateľov autobusovej dopravy do vozového parku. Primeraný zisk je vymedzený ako „suma, ktorá po zdanení [...] nepresiahne 1/8 z ceny autobusov obvykle používaných na verejnú linkovú osobnú dopravu zabezpečujúcu dopravnú obslužnosť plnením záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, znížená o sumu celkových skutočných odpisov týchto autobusov a o sumu vynaloženú na investície súvisiace s prevádzkou verejnej linkovej osobnej dopravy, ak príslušný orgán vyjadril súhlas s realizáciou týchto investícií na účely ich zahrnutia do výpočtu preukázateľnej straty“. Komisia konštatuje, že v tomto prípade predstavoval v skúmaných zmluvách primeraný zisk zahrnutý do výpočtu odborného odhadu preukázateľnej straty okolo 5 % a že takýto zisk je v odvetví regionálnej autobusovej dopravy v Českej republike pokladaný za primeraný (44). Výpočet primeraného zisku v posudzovaných zmluvách je preto v súlade s požiadavkami bodu 6 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1370/2007.

| (162) | V bode 4 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1370/2007 sa vyžaduje, aby sa výpočet nákladov a výnosov uskutočnil v súlade s platnými účtovnými a daňovými pravidlami. Z dôvodu transparentnosti je potrebné viesť oddelené účtovníctvo (bod 5 uvedenej prílohy). |
| --- | --- |

(162)

V bode 4 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1370/2007 sa vyžaduje, aby sa výpočet nákladov a výnosov uskutočnil v súlade s platnými účtovnými a daňovými pravidlami. Z dôvodu transparentnosti je potrebné viesť oddelené účtovníctvo (bod 5 uvedenej prílohy).

| (163) | Orgány Českej republiky potvrdili, že výpočet nákladov a výnosov sa uskutočnil v súlade s platnými daňovými a účtovnými pravidlami a že právny rámec pre účtovné štandardy a vnútroštátne pravidlá hospodárskej súťaže uplatniteľné na všetkých dopravcov vyžadujú vedenie oddeleného účtovníctva jednotlivých činností, takže požiadavka oddeleného účtovníctva bola takisto dodržaná. Orgány Českej republiky potvrdili, že zmluvné platby hradené autobusovým dopravcom v Ústeckom kraji na základe zmlúv o poskytovaní dopravných služieb vo verejnom záujme boli zaúčtované oddelene od ostatných činností vykonávaných na čisto obchodnom základe, v dôsledku čoho sa zabránilo akýmkoľvek krížovým dotáciám. |
| --- | --- |

(163)

Orgány Českej republiky potvrdili, že výpočet nákladov a výnosov sa uskutočnil v súlade s platnými daňovými a účtovnými pravidlami a že právny rámec pre účtovné štandardy a vnútroštátne pravidlá hospodárskej súťaže uplatniteľné na všetkých dopravcov vyžadujú vedenie oddeleného účtovníctva jednotlivých činností, takže požiadavka oddeleného účtovníctva bola takisto dodržaná. Orgány Českej republiky potvrdili, že zmluvné platby hradené autobusovým dopravcom v Ústeckom kraji na základe zmlúv o poskytovaní dopravných služieb vo verejnom záujme boli zaúčtované oddelene od ostatných činností vykonávaných na čisto obchodnom základe, v dôsledku čoho sa zabránilo akýmkoľvek krížovým dotáciám.

| (164) | V bode 7 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1370/2007 sa vyžaduje, aby spôsob úhrady podporoval udržanie alebo rozvoj účinného riadenia zo strany poskytovateľov služieb vo verejnom záujme, ktoré môže byť predmetom objektívneho hodnotenia. Takisto sa vyžaduje, aby bolo v rámci prepravy cestujúcich podporované poskytovanie služieb dostatočnej kvality. Spôsob vyrovnania v posudzovaných zmluvách podporuje udržovanie účinného riadenia aj poskytovanie dostatočne kvalitných služieb v preprave cestujúcich, a to najmä tým, že príspevky nesmú prekročiť odborný odhad preukázateľnej straty. Dopravcovia sú preto motivovaní k tomu, aby účinne riadili svoje operácie a poskytovali dostatočne kvalitné služby v preprave cestujúcich, pretože v prípade, že dopravca vytvára ďalšie straty presahujúce odborný odhad preukázateľnej straty, nezíska za tieto straty príspevky. Dodržiavanie štandardov kvality poskytovaných služieb je zaistené prostredníctvom požiadaviek na kvalitu, ktoré sú súčasťou zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme uzatváraných s dopravcami. Spôsob poskytovania príspevku je preto v súlade s ustanoveniami bodu 7 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1370/2007. |
| --- | --- |

(164)

V bode 7 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1370/2007 sa vyžaduje, aby spôsob úhrady podporoval udržanie alebo rozvoj účinného riadenia zo strany poskytovateľov služieb vo verejnom záujme, ktoré môže byť predmetom objektívneho hodnotenia. Takisto sa vyžaduje, aby bolo v rámci prepravy cestujúcich podporované poskytovanie služieb dostatočnej kvality. Spôsob vyrovnania v posudzovaných zmluvách podporuje udržovanie účinného riadenia aj poskytovanie dostatočne kvalitných služieb v preprave cestujúcich, a to najmä tým, že príspevky nesmú prekročiť odborný odhad preukázateľnej straty. Dopravcovia sú preto motivovaní k tomu, aby účinne riadili svoje operácie a poskytovali dostatočne kvalitné služby v preprave cestujúcich, pretože v prípade, že dopravca vytvára ďalšie straty presahujúce odborný odhad preukázateľnej straty, nezíska za tieto straty príspevky. Dodržiavanie štandardov kvality poskytovaných služieb je zaistené prostredníctvom požiadaviek na kvalitu, ktoré sú súčasťou zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme uzatváraných s dopravcami. Spôsob poskytovania príspevku je preto v súlade s ustanoveniami bodu 7 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1370/2007.

| (165) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospela Komisia k záveru, že všetky požiadavky stanovené v prílohe k nariadeniu (ES) č. 1370/2007 boli splnené. |
| --- | --- |

(165)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospela Komisia k záveru, že všetky požiadavky stanovené v prílohe k nariadeniu (ES) č. 1370/2007 boli splnené.

| (166) | V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že príspevky poskytnuté niektorým poskytovateľom regionálnej autobusovej dopravy uvedené v odôvodnení 96 písm. a) a c) sú v súlade s ustanoveniami nariadenia (ES) č. 1370/2007, a teda podľa článku 9 uvedeného nariadenia by pomoc mala byť pokladaná za zlučiteľnú s vnútorným trhom a oslobodená od predchádzajúcej notifikácie. |
| --- | --- |

(166)

V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že príspevky poskytnuté niektorým poskytovateľom regionálnej autobusovej dopravy uvedené v odôvodnení 96 písm. a) a c) sú v súlade s ustanoveniami nariadenia (ES) č. 1370/2007, a teda podľa článku 9 uvedeného nariadenia by pomoc mala byť pokladaná za zlučiteľnú s vnútorným trhom a oslobodená od predchádzajúcej notifikácie.

7.2.2.   Zvýšenie základného kapitálu spoločnosti DP Ústí [opatrenia uvedené v odôvodnení 96 písm. e)]

| (167) | Podľa orgánov Českej republiky je zvýšenie základného kapitálu DP Ústí o 160 mil. CZK zo strany mesta ústí nad Labem v roku 2006 v súlade s vnútorným trhom, pretože ide o opatrenie určené na pokrytie potrieb koordinácie dopravy v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia (EHS) č. 1107/70 (45). Na základe tejto výnimky je pomoc na koordináciu dopravy v súlade s vnútorným trhom „keď sa pomoc poskytuje podnikom, ktoré musia znášať náklady týkajúce sa nimi používanej infraštruktúry, zatiaľ čo iné dopravné podniky nemusia takéto bremeno znášať. Pri stanovení výšky takto poskytnutej pomoci, zohľadnia sa náklady na infraštruktúru, ktoré konkurenčné druhy dopravy nemusia znášať“. |
| --- | --- |

(167)

Podľa orgánov Českej republiky je zvýšenie základného kapitálu DP Ústí o 160 mil. CZK zo strany mesta ústí nad Labem v roku 2006 v súlade s vnútorným trhom, pretože ide o opatrenie určené na pokrytie potrieb koordinácie dopravy v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia (EHS) č. 1107/70 (45). Na základe tejto výnimky je pomoc na koordináciu dopravy v súlade s vnútorným trhom „keď sa pomoc poskytuje podnikom, ktoré musia znášať náklady týkajúce sa nimi používanej infraštruktúry, zatiaľ čo iné dopravné podniky nemusia takéto bremeno znášať. Pri stanovení výšky takto poskytnutej pomoci, zohľadnia sa náklady na infraštruktúru, ktoré konkurenčné druhy dopravy nemusia znášať“.

| (168) | Nariadenie Rady (EHS) č. 1107/70 bolo zrušené nariadením (ES) č. 1370/2007, takže zlučiteľnosť pomoci na výstavbu dopravnej infraštruktúry možno teraz skúmať priamo na základe článku 93 zmluvy. Komisia sa domnieva, že zvýšenie základného kapitálu mestom Ústí nad Labem určené na výstavbu trolejbusovej trate DP Ústí predstavuje koordináciu v zmysle tohto ustanovenia, pretože jeho cieľom je prechod z jedného druhu dopravy na iný. |
| --- | --- |

(168)

Nariadenie Rady (EHS) č. 1107/70 bolo zrušené nariadením (ES) č. 1370/2007, takže zlučiteľnosť pomoci na výstavbu dopravnej infraštruktúry možno teraz skúmať priamo na základe článku 93 zmluvy. Komisia sa domnieva, že zvýšenie základného kapitálu mestom Ústí nad Labem určené na výstavbu trolejbusovej trate DP Ústí predstavuje koordináciu v zmysle tohto ustanovenia, pretože jeho cieľom je prechod z jedného druhu dopravy na iný.

| (169) | V súlade s rozhodovacou praxou (46) je pomoc poskytnutá podnikom na koordináciu dopravy považovaná za zlučiteľnú s vnútorným trhom na základe článku 93 zmluvy, ak sú splnené tieto podmienky:






  a) | pomoc prispieva k dosiahnutiu cieľa spoločného záujmu; |
| --- | --- | --- |

(169)

V súlade s rozhodovacou praxou (46) je pomoc poskytnutá podnikom na koordináciu dopravy považovaná za zlučiteľnú s vnútorným trhom na základe článku 93 zmluvy, ak sú splnené tieto podmienky:

a)

pomoc prispieva k dosiahnutiu cieľa spoločného záujmu;

| b) | pomoc je nevyhnutná a primeraná; |
| --- | --- |

b)

pomoc je nevyhnutná a primeraná;

| c) | prístup k tejto infraštruktúre je otvorený a poskytuje sa na nediskriminačnom základe všetkým používateľom; |
| --- | --- |

c)

prístup k tejto infraštruktúre je otvorený a poskytuje sa na nediskriminačnom základe všetkým používateľom;

| d) | pomoc nevedie k narušeniu hospodárskej súťaže v rozpore so spoločným záujmom. |
| --- | --- |

d)

pomoc nevedie k narušeniu hospodárskej súťaže v rozpore so spoločným záujmom.

7.2.2.1.   Cieľ všeobecného záujmu

| (170) | Únia už dlhší čas vykonáva politiku zameranú na vyváženie jednotlivých druhov dopravy a zvýšenie konkurencieschopnosti intermodálnej dopravy vo vzťahu k cestnej doprave. Hlavným cieľom politiky Európskej únie v oblasti intermodálnej dopravy je dosiahnutie prechodu od cestnej dopravy k iným druhom dopravy. Biela kniha o európskej dopravnej politike (47) nabáda k využívaniu ekologických druhov dopravy, ktoré by sa stali konkurencieschopnou alternatívou cestnej dopravy. |
| --- | --- |

(170)

Únia už dlhší čas vykonáva politiku zameranú na vyváženie jednotlivých druhov dopravy a zvýšenie konkurencieschopnosti intermodálnej dopravy vo vzťahu k cestnej doprave. Hlavným cieľom politiky Európskej únie v oblasti intermodálnej dopravy je dosiahnutie prechodu od cestnej dopravy k iným druhom dopravy. Biela kniha o európskej dopravnej politike (47) nabáda k využívaniu ekologických druhov dopravy, ktoré by sa stali konkurencieschopnou alternatívou cestnej dopravy.

| (171) | Komisia pripomína, že v odvetví dopravy sa prejavujú nepriaznivé vonkajšie vplyvy, pretože jednotlivé druhy dopravy nehradia skutočné náklady, ktoré predstavujú pre spoločnosť. Z toho vyplýva, že hospodárska súťaž v rámci intermodálnej dopravy je narušená a vedie k zlyhaniu trhu. Komisia sa preto domnieva, že daná situácia si môže vyžadovať intervenciu štátu vo forme koordinácie opatrení v odvetví dopravy. |
| --- | --- |

(171)

Komisia pripomína, že v odvetví dopravy sa prejavujú nepriaznivé vonkajšie vplyvy, pretože jednotlivé druhy dopravy nehradia skutočné náklady, ktoré predstavujú pre spoločnosť. Z toho vyplýva, že hospodárska súťaž v rámci intermodálnej dopravy je narušená a vedie k zlyhaniu trhu. Komisia sa preto domnieva, že daná situácia si môže vyžadovať intervenciu štátu vo forme koordinácie opatrení v odvetví dopravy.

| (172) | Skúmané zvýšenie základného kapitálu bolo poskytnuté výlučne na financovanie výstavby trolejbusovej trate (Ústí nad Labem – Střekov) spoločnosťou Dopravní podnik Ústí na účely zlepšenia dopravných tokov medzi oboma zemepisnými lokalitami a obmedzenia znečistenia životného prostredia. Pomoc sa teda snaží posilniť rozvoj intermodálnej dopravy a zlepšiť environmentálny štandard dopravy v Ústeckom kraji, čo je v súlade s všeobecným záujmom Únie. Komisia preto dospela k záveru, že opatrenie prispieva k dosiahnutiu jednoznačne definovaného cieľa všeobecného záujmu. |
| --- | --- |

(172)

Skúmané zvýšenie základného kapitálu bolo poskytnuté výlučne na financovanie výstavby trolejbusovej trate (Ústí nad Labem – Střekov) spoločnosťou Dopravní podnik Ústí na účely zlepšenia dopravných tokov medzi oboma zemepisnými lokalitami a obmedzenia znečistenia životného prostredia. Pomoc sa teda snaží posilniť rozvoj intermodálnej dopravy a zlepšiť environmentálny štandard dopravy v Ústeckom kraji, čo je v súlade s všeobecným záujmom Únie. Komisia preto dospela k záveru, že opatrenie prispieva k dosiahnutiu jednoznačne definovaného cieľa všeobecného záujmu.

7.2.2.2.   Nevyhnutnosť a primeranosť pomoci

| (173) | Komisia sa preto domnieva, že toto opatrenie je nevyhnuté na dosiahnutie cieľa, ktorým je presun časti dopravy zo štandardných autobusových liniek na trolejbusové linky a podpora intermodálnej verejnej dopravy, ktorá je šetrná k životnému prostrediu. V prípade neposkytnutia pomoci by tento presun nenastal a doprava na príslušnej trase by sa aj naďalej zabezpečovala prostredníctvom autobusovej dopravy, ktorá je menej šetrná k životnému prostrediu. |
| --- | --- |

(173)

Komisia sa preto domnieva, že toto opatrenie je nevyhnuté na dosiahnutie cieľa, ktorým je presun časti dopravy zo štandardných autobusových liniek na trolejbusové linky a podpora intermodálnej verejnej dopravy, ktorá je šetrná k životnému prostrediu. V prípade neposkytnutia pomoci by tento presun nenastal a doprava na príslušnej trase by sa aj naďalej zabezpečovala prostredníctvom autobusovej dopravy, ktorá je menej šetrná k životnému prostrediu.

| (174) | Komisia berie na vedomie tvrdenie spoločnosti DPÚK, že orgánom ponúkla výrazne lacnejšiu alternatívu ekologicky šetrnej miestnej dopravy na linke Ústí nad Labem – Střekov (autobusy CNG namiesto trolejbusov DP Ústí), ale táto alternatíva bola zamietnutá. Orgány Českej republiky však nemajú úradný záznam o tom, že by spoločnosť DPÚK predložila akúkoľvek formálnu ponuku alternatívneho projektu zabezpečenia šetrnej dopravy v meste. Projekt, ktorý spoločnosť DPÚK priložila k svojim pripomienkam, pochádzal z roku 2001, a nebol preto v čase posudzovaného zvýšenia kapitálu relevantný. Orgány Českej republiky navyše uvádzajú, že trať Ústí nad Labem – Střekov tvorí neoddeliteľnú súčasť trolejbusovej dráhy, ktorej priebežná výstavba prebieha od roku 1984 a ktorá je v prevádzke od roku 1988. |
| --- | --- |

(174)

Komisia berie na vedomie tvrdenie spoločnosti DPÚK, že orgánom ponúkla výrazne lacnejšiu alternatívu ekologicky šetrnej miestnej dopravy na linke Ústí nad Labem – Střekov (autobusy CNG namiesto trolejbusov DP Ústí), ale táto alternatíva bola zamietnutá. Orgány Českej republiky však nemajú úradný záznam o tom, že by spoločnosť DPÚK predložila akúkoľvek formálnu ponuku alternatívneho projektu zabezpečenia šetrnej dopravy v meste. Projekt, ktorý spoločnosť DPÚK priložila k svojim pripomienkam, pochádzal z roku 2001, a nebol preto v čase posudzovaného zvýšenia kapitálu relevantný. Orgány Českej republiky navyše uvádzajú, že trať Ústí nad Labem – Střekov tvorí neoddeliteľnú súčasť trolejbusovej dráhy, ktorej priebežná výstavba prebieha od roku 1984 a ktorá je v prevádzke od roku 1988.

| (175) | Trať Ústí nad Labem – Střekov bola vybudovaná ako neoddeliteľná súčasť súčasného trolejbusového systému, ktorý vybudoval, vlastní a prevádzkuje DP Ústí. Okrem toho neexistuje žiadny jednoznačný dôkaz, že by v čase zvýšenia kapitálu bola k dispozícii akákoľvek priemerná a dostupná alternatíva. Komisia sa preto domnieva, že žiadne alternatívne riešenie pre túto konkrétnu časť siete od konkurenčných poskytovateľov nepredstavovalo primeranú alternatívu, ktorú by mesto Ústí nad Labem muselo vziať do úvahy. |
| --- | --- |

(175)

Trať Ústí nad Labem – Střekov bola vybudovaná ako neoddeliteľná súčasť súčasného trolejbusového systému, ktorý vybudoval, vlastní a prevádzkuje DP Ústí. Okrem toho neexistuje žiadny jednoznačný dôkaz, že by v čase zvýšenia kapitálu bola k dispozícii akákoľvek priemerná a dostupná alternatíva. Komisia sa preto domnieva, že žiadne alternatívne riešenie pre túto konkrétnu časť siete od konkurenčných poskytovateľov nepredstavovalo primeranú alternatívu, ktorú by mesto Ústí nad Labem muselo vziať do úvahy.

| (176) | Pokiaľ ide o primeranosť opatrení, Komisia v minulosti schválila investičnú pomoc pre dopravné infraštruktúry až do intenzity pomoci vo výške 50 % (48). V poslednom čase bola Komisia v náležite odôvodnených prípadoch ochotná prijať aj vyššiu intenzitu pomoci, pokiaľ členské štáty preukázali ekonomickú potrebu vyššej miery pomoci (49). |
| --- | --- |

(176)

Pokiaľ ide o primeranosť opatrení, Komisia v minulosti schválila investičnú pomoc pre dopravné infraštruktúry až do intenzity pomoci vo výške 50 % (48). V poslednom čase bola Komisia v náležite odôvodnených prípadoch ochotná prijať aj vyššiu intenzitu pomoci, pokiaľ členské štáty preukázali ekonomickú potrebu vyššej miery pomoci (49).

| (177) | V tomto prípade predstavuje opatrenie uvedené v odôvodnení 96 písm. e) intenzitu pomoci pre spoločnosť DP Ústí vo výške 89 %: celkové náklady na výstavbu trolejbusovej linky predstavovali asi 179,3 mil. CZK, z toho 160 mil. CZK bolo financovaných prostredníctvom zvýšenia kapitálu. Komisia sa domnieva, že zvýšenie kapitálu bolo primerané z hľadiska dosiahnutia uvedeného cieľa všeobecného záujmu, a to z týchto dôvodov:






  — | Na rozdiel od pomoci vo forme priamej dotácie bola táto pomoc poskytnutá prostredníctvom zvýšenia kapitálu. To znamená, že skutočná výška pomoci v súvislosti s dotknutou operáciou je výrazne nižšia než hodnota zvýšenia základného kapitálu, pretože mesto Ústí nad Labem bolo pred týmto zvýšením kapitálu aj po ňom jediným akcionárom DP Ústí. Ako 100 % akcionár DP Ústí si mesto Ústí nad Labem ponecháva nepriame vlastníctvo trolejbusovej linky financovanej zo zvýšenia základného kapitálu a bude mať zisk z jej prevádzky alebo z jej prípadného predaja, pretože hodnota DP Ústí vďaka tejto investícii vzrástla. Poskytnutie financovania vo forme zvýšenia základného kapitálu teda zabezpečuje, že skutočná intenzita pomoci je nižšia než intenzita pomoci vyplývajúca z jednoduchého vyrovnania zvýšenia kapitálu a celkových nákladov na projekt. |
| --- | --- | --- |

(177)

V tomto prípade predstavuje opatrenie uvedené v odôvodnení 96 písm. e) intenzitu pomoci pre spoločnosť DP Ústí vo výške 89 %: celkové náklady na výstavbu trolejbusovej linky predstavovali asi 179,3 mil. CZK, z toho 160 mil. CZK bolo financovaných prostredníctvom zvýšenia kapitálu. Komisia sa domnieva, že zvýšenie kapitálu bolo primerané z hľadiska dosiahnutia uvedeného cieľa všeobecného záujmu, a to z týchto dôvodov:

—

Na rozdiel od pomoci vo forme priamej dotácie bola táto pomoc poskytnutá prostredníctvom zvýšenia kapitálu. To znamená, že skutočná výška pomoci v súvislosti s dotknutou operáciou je výrazne nižšia než hodnota zvýšenia základného kapitálu, pretože mesto Ústí nad Labem bolo pred týmto zvýšením kapitálu aj po ňom jediným akcionárom DP Ústí. Ako 100 % akcionár DP Ústí si mesto Ústí nad Labem ponecháva nepriame vlastníctvo trolejbusovej linky financovanej zo zvýšenia základného kapitálu a bude mať zisk z jej prevádzky alebo z jej prípadného predaja, pretože hodnota DP Ústí vďaka tejto investícii vzrástla. Poskytnutie financovania vo forme zvýšenia základného kapitálu teda zabezpečuje, že skutočná intenzita pomoci je nižšia než intenzita pomoci vyplývajúca z jednoduchého vyrovnania zvýšenia kapitálu a celkových nákladov na projekt.

| — | Pokiaľ ide o stimulačný účinok, vzhľadom na výšku investície do tohto projektu sa zdá nepravdepodobné, že by spoločnosť DP Ústí mohla takúto investíciu uskutočniť bez dodatočného kapitálu. Komisia v tejto súvislosti konštatuje, že výstavba ďalších menej významných častí trolejbusovej siete v Ústí nad Labem bola financovaná z iných prostriedkov (napr. prostredníctvom bankových úverov vo výške 5 mil. CZK a 35 mil. CZK v rokoch 2004 a 2005 alebo 40 mil. CZK v roku 2007 – pozri oddiel 7.1.2). Trolejbusová linka Ústí nad Labem – Střekov však bola poslednou významnou časťou systému trolejbusovej siete, ktorej výstavba v Ústí nad Labem prebieha od roku 1984. |
| --- | --- |

—

Pokiaľ ide o stimulačný účinok, vzhľadom na výšku investície do tohto projektu sa zdá nepravdepodobné, že by spoločnosť DP Ústí mohla takúto investíciu uskutočniť bez dodatočného kapitálu. Komisia v tejto súvislosti konštatuje, že výstavba ďalších menej významných častí trolejbusovej siete v Ústí nad Labem bola financovaná z iných prostriedkov (napr. prostredníctvom bankových úverov vo výške 5 mil. CZK a 35 mil. CZK v rokoch 2004 a 2005 alebo 40 mil. CZK v roku 2007 – pozri oddiel 7.1.2). Trolejbusová linka Ústí nad Labem – Střekov však bola poslednou významnou časťou systému trolejbusovej siete, ktorej výstavba v Ústí nad Labem prebieha od roku 1984.

| — | Komisia navyše konštatuje, že prostriedky vo výške 160 mil. CZK získané zvýšením základného kapitálu sú viazané výlučne na financovanie výstavby trolejbusovej dráhy Ústí nad Labem – Střekov. Prostriedky z tohto zvýšeného kapitálu boli vedené na zvláštnom účte spoločnosti DP Ústí, z ktorého sú hradené platby na výstavbu trolejbusovej linky. Tieto finančné prostriedky preto nie je možné využiť na možné krížové dotácie dopravných činností DP Ústí. |
| --- | --- |

—

Komisia navyše konštatuje, že prostriedky vo výške 160 mil. CZK získané zvýšením základného kapitálu sú viazané výlučne na financovanie výstavby trolejbusovej dráhy Ústí nad Labem – Střekov. Prostriedky z tohto zvýšeného kapitálu boli vedené na zvláštnom účte spoločnosti DP Ústí, z ktorého sú hradené platby na výstavbu trolejbusovej linky. Tieto finančné prostriedky preto nie je možné využiť na možné krížové dotácie dopravných činností DP Ústí.

| — | Zostávajúca časť stavebných nákladov na trolejbusové linky vo výške 19,3 mil. CZK bola financovaná z vlastných zdrojov DP Ústí. Z toho vyplýva, že pomoc bola obmedzená na minimálnu výšku nevyhnutnú na financovanie chýbajúcich prostriedkov na projekt. |
| --- | --- |

—

Zostávajúca časť stavebných nákladov na trolejbusové linky vo výške 19,3 mil. CZK bola financovaná z vlastných zdrojov DP Ústí. Z toho vyplýva, že pomoc bola obmedzená na minimálnu výšku nevyhnutnú na financovanie chýbajúcich prostriedkov na projekt.

| (178) | Komisia sa teda domnieva, že vzhľadom na dosiahnutie uvedeného cieľa všeobecného záujmu je pomoc primeraná. |
| --- | --- |

(178)

Komisia sa teda domnieva, že vzhľadom na dosiahnutie uvedeného cieľa všeobecného záujmu je pomoc primeraná.

7.2.2.3.   Prístup k tejto infraštruktúre je otvorený a poskytuje sa na nediskriminačnom základe všetkým používateľom,

| (179) | Používanie trolejbusov v rámci systému verejnej dopravy bude otvorené na nediskriminačnom základe všetkým cestujúcim. |
| --- | --- |

(179)

Používanie trolejbusov v rámci systému verejnej dopravy bude otvorené na nediskriminačnom základe všetkým cestujúcim.

7.2.2.4.   Pomoc nesmie viesť k narušeniu hospodárskej súťaže v rozpore so spoločným záujmom.

| (180) | Ak má byť trolejbusová doprava životaschopnou alternatívou k cestnej doprave, vyžaduje si vybudovanie určitej základnej infraštruktúry. Vzhľadom na to, že zvýšenie základného kapitálu je obmedzené na dodatočné náklady potrebné na výstavbu trolejbusovej linky a nepokrýva prevádzkové náklady DP Ústí, opatrenie uvedené v odôvodnení 96 písm. e) nebude mať za následok narušenie hospodárskej súťaže vo vzťahu k autobusovej doprave v rozsahu, ktorý by bol v rozpore so spoločným záujmom. |
| --- | --- |

(180)

Ak má byť trolejbusová doprava životaschopnou alternatívou k cestnej doprave, vyžaduje si vybudovanie určitej základnej infraštruktúry. Vzhľadom na to, že zvýšenie základného kapitálu je obmedzené na dodatočné náklady potrebné na výstavbu trolejbusovej linky a nepokrýva prevádzkové náklady DP Ústí, opatrenie uvedené v odôvodnení 96 písm. e) nebude mať za následok narušenie hospodárskej súťaže vo vzťahu k autobusovej doprave v rozsahu, ktorý by bol v rozpore so spoločným záujmom.

| (181) | Komisia preto dospela k záveru, že štátnu pomoc vyplývajúcu z tejto transakcie možno považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom na základe článku 93 zmluvy. |
| --- | --- |

(181)

Komisia preto dospela k záveru, že štátnu pomoc vyplývajúcu z tejto transakcie možno považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom na základe článku 93 zmluvy.

8.   ZÁVER

| (182) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospela Komisia k záveru, že príspevky poskytnuté zo strany Ústeckého kraja niektorým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v období od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007 a záruky poskytnuté zo strany mesta Ústí nad Labem spoločnosti Dopravní podnik Ústí na zaistenie úverov vo výške 35 mil. CZK a 5 mil. CZK nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy. |
| --- | --- |

(182)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospela Komisia k záveru, že príspevky poskytnuté zo strany Ústeckého kraja niektorým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v období od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007 a záruky poskytnuté zo strany mesta Ústí nad Labem spoločnosti Dopravní podnik Ústí na zaistenie úverov vo výške 35 mil. CZK a 5 mil. CZK nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.

| (183) | Komisia ďalej dospela k záveru, že príspevky poskytnuté Ústeckým krajom niektorým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v období 2005 – 2006 a príspevky poskytnuté Ústeckým krajom niektorým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006 predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, ktorá je zlučiteľná s vnútorným trhom a oslobodená od predchádzajúcej notifikácie stanovenej v článku 108 ods. 3 zmluvy v súlade s článkom 9 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1370/2007. |
| --- | --- |

(183)

Komisia ďalej dospela k záveru, že príspevky poskytnuté Ústeckým krajom niektorým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v období 2005 – 2006 a príspevky poskytnuté Ústeckým krajom niektorým prevádzkovateľom regionálnej autobusovej dopravy za plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006 predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, ktorá je zlučiteľná s vnútorným trhom a oslobodená od predchádzajúcej notifikácie stanovenej v článku 108 ods. 3 zmluvy v súlade s článkom 9 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1370/2007.

| (184) | Komisia takisto dospela k záveru, že zvýšenie základného kapitálu DP Ústí vo výške 160 mil. CZK zo strany mesta Ústí nad Labem predstavuje štátnu pomoc, ktorú Česká republika poskytla protiprávne v rozpore s článkom 108 ods. 3 zmluvy. Štátnu pomoc, ktorá vznikla v dôsledku tejto transakcie, však môže byť pokladaná za zlučiteľnú s vnútorným trhom na základe článku 93 zmluvy. |
| --- | --- |

(184)

Komisia takisto dospela k záveru, že zvýšenie základného kapitálu DP Ústí vo výške 160 mil. CZK zo strany mesta Ústí nad Labem predstavuje štátnu pomoc, ktorú Česká republika poskytla protiprávne v rozpore s článkom 108 ods. 3 zmluvy. Štátnu pomoc, ktorá vznikla v dôsledku tejto transakcie, však môže byť pokladaná za zlučiteľnú s vnútorným trhom na základe článku 93 zmluvy.

| (185) | V súlade s uvedenými skutočnosťami Komisia |
| --- | --- |

(185)

V súlade s uvedenými skutočnosťami Komisia

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Štátna pomoc, ktorú Česká republika poskytla podnikom ČSAD BUS Ústí nad Labem, a. s., Dopravní podnik města Ústí nad Labem a. s., Dopravní podnik Teplice, s. r. o., Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a. s., Dopravní podnik města Děčín, a. s., Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova, a. s., Autobusová doprava s. r. o. Podbořany, Miroslav Ohem – SADO, Petr Frommel – FOBUS, Petr Stejskal – SPORTBUS a Vilém Graupner, stroj. a stav. údržba, vo forme príspevkov za dopravné služby vo verejnom záujme v období 2005 – 2006, je zlučiteľná s vnútorným trhom podľa nariadenia (ES) č. 1370/2007, a teda podľa článku 93 zmluvy.

Štátna pomoc, ktorú Česká republika poskytla podnikom ČSAD Semily, a. s., Dopravní podnik města Děčín, a. s., ČSAD Střední Čechy, spol. s. r. o., Dopravní podnik Teplice, s. r. o., Dopravní podnik města Ústí nad Labem a. s., Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a. s. a Dopravní podnik Mladá Boleslav, s. r. o., vo forme príspevkov za dopravné služby vo verejnom záujme v období od 9. septembra 2006 do 31. decembra 2006, je zlučiteľná s vnútorným trhom podľa nariadenia (ES) č. 1370/2007, a teda podľa článku 93 zmluvy.

Štátna pomoc, ktorú Česká republika poskytla protiprávne v rozpore s článkom 108 ods. 3 zmluvy spoločnosti Dopravní podnik města Ústí nad Labem a. s. vo forme zvýšenia základného kapitálu vo výške 160 mil. CZK, je zlučiteľná s vnútorným trhom podľa článku 93 zmluvy.

Článok 2

Opatrenia ktoré Česká republika prijala v prospech podnikov Autobusy Karlovy Vary, a. s., Autobusy Kavka, a. s., ČSAD Slaný, a. s., Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova, a. s., a ZDAR, a. s., vo forme príspevkov za dopravné služby vo verejnom záujme v období od 9. septembra 2006 do 2. júna 2007 a v prospech spoločnosti Dopravní podnik města Ústí nad Labem a. s. vo forme záruk vo výške 35 mil. CZK a 5 mil. CZK, nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.

Článok 3

Toto rozhodnutie je určené Českej republike.

V Bruseli 25. júna 2014

Za Komisiu

Joaquín ALMUNIA

podpredseda

---

(1)  Rozhodnutie Komisie zo 16. apríla 2008 (Ú. v. EÚ C 187, 24.7.2008, s. 14).

1

(2)  Pozri poznámku pod čiarou č. 1.

2

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave (Ú. v. EÚ L 315, 3.12.2007, s. 1).

3

(4)  Podľa orgánov Českej republiky je väčšina trhu pre verejnú osobnú autobusovú dopravu obsluhovaná na základe zmlúv o záväzku vyplývajúcom zo služieb vo verejnom záujme.

4

(5)  Niektoré ustanovenia zákona o cestnej doprave, najmä pokiaľ ide o záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, boli s účinnosťou od júla 2010 zrušené zákonom č. 194/2010 Zb. o službách vo verejnom záujme v osobnej doprave a nahradené príslušnými ustanoveniami novšieho zákona. Právny rámec opísaný v tomto oddiele však zodpovedá situácii v období, ktoré je relevantné pre posúdenie údajnej štátnej pomoci, teda v rokoch 2004 – 2007.

5

(6)  Pred pristúpením Českej republiky k Únii bolo vyrovnávanie strát pochádzajúcich z plnenia záväzku verejnej dopravy upravené v zmluvách medzi obcami a hlavným poskytovateľom verejnej dopravy. Tieto zmluvy síce nemali formu zmlúv o záväzku vyplývajúcom zo služieb vo verejnom záujme, napĺňali však ich podstatu. Základom pre výpočet príspevku bol odborný odhad predpokladaných strát z prevádzky linky verejnej dopravy v súlade so záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme. Ak sa skutočná strata výrazne líšila od predpokladanej straty uvedenej v odbornom odhade, vykonalo sa na konci roka konečné vyrovnanie. To isté platilo aj v prípade nadmerne vysokej úhrady príspevku.

6

(7)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1191/69 z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy (Ú. v. ES L 156, 28.6.1969, s. 1).

7

(8)  V českom práve je príspevok za záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme rovnocenný s pojmom preukázateľnej straty. Podobné veci – pozri rozhodnutie Komisie z 26. novembra 2008 o štátnej pomoci C 3/08 (ex NN 102/05) – Česká republika, pokiaľ ide o náhrady za služby vo verejnom záujme pre dopravné podniky v Juhomoravskom kraji (Ú. v. EÚ L 97, 16.4.2009, s. 14), alebo rozhodnutie Komisie C(2008) 1627 v konečnom znení N 495/07 z 30. apríla 2008 – Česká republika – Program pořízení a obnovy železničních kolejových vozidel (Ú. v. EÚ C 152, 18.6.2008, s. 21).

8

(9)  Primeraný zisk je vymedzený ako ‚suma, ktorá po zdanení [...] nepresiahne 1/8 z ceny autobusov obvykle používaných na verejnú linkovú osobnú dopravu zabezpečujúcu dopravnú obslužnosť plnením záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, znížená o sumu celkových skutočných odpisov týchto autobusov a o sumu vynaloženú na investície súvisiace s prevádzkou verejnej linkovej osobnej dopravy, ak príslušný orgán vyjadril súhlas s realizáciou týchto investícií na účely ich zahrnutia do výpočtu preukázateľnej straty‘.

9

(10)  Vyhláška ministerstva dopravy a spojov č. 50/1998 Zb. o preukázateľnej strate vo verejnej linkovej osobnej doprave bola nahradená nariadením vlády č. 493/2004 Zb. z 21. septembra 2004. Nariadenie vlády č. 493/2004 Zb. bolo v účinnosti až do júla 2010, teda v období, v ktorom boli poskytnuté príspevky, ktoré sú predmetom preskúmania.

10

(11)  Zavedený a predtým štátom vlastnený regionálny dopravca pre Ústecký kraj a Liberecký kraj v roku 2004. Spoločnosť DPÚK je jedným z právnych nástupcov podniku ČSAD, ktorý bol rozdelený na dve regionálne autobusové spoločnosti – pre Ústecký kraj (DPÚK) a pre Liberecký kraj.

11

(12)  Aj potom, keď orgány Českej republiky poskytli opravené údaje, sumy uvedené v tabuľke v niektorých prípadoch presne nezodpovedajú danému vzorcu (preukázateľná strata v CZK/km vynásobená počtom kilometrov nesúhlasí úplne s celkovou preukázateľnou stratou v CZK). Rozdiely sú však iba minimálne a vo všetkých prípadoch sú sumy uvedené v tabuľke 2 (skutočne uhradené príspevky) nižšie ako výsledky matematických vzorcov.

12

(13)  Očakávaná cena dopravných služieb je súčtom ekonomicky oprávnených nákladov, ktoré by mal dopravca vynaložiť na plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, a primeraného zisku vzťahujúceho sa k týmto nákladom.

13

(14)  Predpokladaný výnos sú tržby a výnosy, ktoré by mal dopravca dosiahnuť pri plnení záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, vrátane výnosu z tržieb z cestovného.

14

(15)  Sumy uvedené v tabuľke v niektorých prípadoch presne nezodpovedajú uvedeným matematickým vzorcom (očakávaná celková cena dopravných služieb sa počíta ako počet km vynásobený očakávanou cenou dopravných služieb, predpokladaný celkový výnos sa počíta ako počet km vynásobený predpokladaným výnosom v CZK/km, preukázateľná strata v CZK/km sa počíta odčítaním predpokladaného výnosu v CZK/km od očakávanej ceny dopravných služieb v CZK/km atď.). Podľa českých orgánov bola preukázateľná strata s niektorými dopravcami dohodnutá tak, že bola nižšia než rozdiel medzi očakávanou cenou dopravných služieb a predpokladaným výnosom.

15

(16)  Niektoré názvy sa objavujú viac ako raz, pretože tí istí dopravcovia sú uvedení vo viacerých zmluvách. Sumy uvedené v tabuľke v niektorých prípadoch presne nezodpovedajú danému vzorcu (preukázateľná strata v CZK/km vynásobená počtom kilometrov nesúhlasí úplne s celkovou preukázateľnou stratou v CZK). Rozdiely sú však iba minimálne a vo všetkých prípadoch sú sumy uvedené v tabuľke 7 (skutočne uhradené príspevky) nižšie ako výsledky matematických vzorcov.

16

(17)  Potom, ako spoločnosť DPÚK prestala 8. septembra 2006 poskytovať svoje služby, a v dôsledku toho, že dopravca vybraný v tendri ako náhradný túto službu nezaistil.

17

(18)  Neskoršie zmluvy, ktoré sú predmetom tohto rozhodnutia, boli uzatvorené na základe otvoreného, transparentného a bezpodmienečného tendra, v ktorom bola jediným kritériom cena ponúkanej služby. Tieto zmluvy boli uzavreté na dobu osem rokov.

18

(19)  Sumy uvedené v tabuľke v niektorých prípadoch presne nezodpovedajú danému vzorcu (preukázateľná strata v CZK/km vynásobená počtom kilometrov nesúhlasí úplne s celkovou preukázateľnou stratou v CZK). Rozdiely sú však iba minimálne a vo všetkých prípadoch sú sumy uvedené v tabuľke 9 (skutočne uhradené príspevky) nižšie ako výsledky matematických vzorcov.

19

(20)  Banka patriaca do skupiny Société Générale.

20

(21)  Nariadenie Komisie (ES) č. 69/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES pri pomoci de minimis (Ú. v. ES L 10, 13.1.2001, s. 30).

21

de minimis

(22)  Rozsudok Súdneho dvora z 24. júla 2003 vo veci C-280/00, Altmark Trans GmbH, Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Zb. I-7747. Pokiaľ ide o štyri podmienky uvedené v rozsudku vo veci Altmark, pozri odôvodnenie 98.

22

(23)  České orgány ďalej uviedli, že skutočnosť, že Ústecký kraj informácie o druhom kole koncesného konania zverejnil, je dôkazom jeho otvoreného a transparentného prístupu, pretože v danom prípade by boli splnené podmienky pre rokovacie konanie bez uverejnenia [v súlade s článkom 31 ods. 1 písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 134, 30.4.2004, s. 114)].

23

(24)  Spoločnosť ZDAR, a. s. zabezpečovala základnú dopravnú obslužnosť v jednej oblasti Ústeckého kraja.

24

(25)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1107/70 zo 4. júna 1970 o poskytnutí pomoci pre železničnú, cestnú a vnútrozemskú vodnú dopravu (Ú. v. ES L 130, 15.6.1970, s. 1). Hoci toto nariadenie bolo s účinnosťou od 3. decembra 2009 zrušené, v čase zvýšenia základného kapitálu v roku 2006 bolo uplatniteľné.

25

(26)  Tento prístup je v súlade s všeobecným prístupom Komisie k službám všeobecného hospodárskeho záujmu v iných odvetviach. Pozri tiež bod 48 oznámenia Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci Európskej únie na náhrady za služby všeobecného hospodárskeho záujmu (Ú. v. EÚ C 8, 11.1.2012, s. 4).

26

(27)  Pozri odôvodnenie 17.

27

(28)  Týmito skutočnosťami nie je dotknuté posúdenie Komisia týkajúce sa uplatnenia práva Únie v súvislosti s verejnými zákazkami.

28

(29)  V tejto súvislosti pozri aj Oznámenie Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci Európskej únie na náhrady za služby všeobecného hospodárskeho záujmu, poznámka pod čiarou č. 20, oddiel 3.6.2.

29

(30)  Rozsudok vo veci 730/79, Philip Morris Holland BV/Komisia, Zb. 1980, s. 2671, bod 11; rozsudok Súdneho dvora z 15. júna 2000 v spojených veciach T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 až 607/97, T-1/98, T-3/98 až T-6/98 a T-23/98, Alzetta Mauro/Komisia, Zb. 2000, s. II-2319, bod 80.

30

(31)  Vec Alzetta, body 141 až 147; vec Altmark Trans.

31

(32)  Rozsudok zo 4. apríla 2001, vo veci T-288/97, Regione Friuli-Venezia Giulia/Komisia, Zb. 2001, s. II-1619, bod 41.

32

(33)  Ú. v. ES C 71, 11.3.2000, s. 14.

33

(34)  Vec Altmark Trans, body 77 a 78.

34

(35)  Rozsudok Súdneho dvora z 12. októbra 1978 vo veci 156/77 Komisia/Belgicko, Zb. 1978, s. I-1881, bod 10.

35

(36)  Rozsudok zo 16. marca 2004 vo veci T-156/77, Danske Busvognmænd/Komisia, Zb. 2004, s. II-917, body 77 až 79.

36

(37)  Rozsudok Súdneho dvora zo 7. mája 2009 vo veci C-504/07, Antrop a iní/Conselho de Ministros, Carris a STCP, Zb. 2009, s. I-3867.

37

Carris a STCP

(38)  Komisia v tejto súvislosti takisto odkazuje na úvahy uvedené v odôvodneniach 307 až 313 jej rozhodnutia K(2010) 975 v konečnom znení z 24. februára 2010 vo veci C 41/08 (ex NN 35/08) o zmluvách o dopravných službách vo verejnom záujme medzi dánskym ministerstvom dopravy a podnikom Danske Statsbaner (Ú. v. EÚ L 7, 11.1.2011, s. 1). Uvedené rozhodnutie bolo zrušené Všeobecným súdom v rozsudku z 20. marca 2013 vo veci T-92/11, Jørgen Andersen/Komisia, Zb. 2011, s. II-0000. Rozsudok bol napadnutý a v súčasnosti prebieha konanie o odvolaní pred Súdnym dvorom vo veci C-303/13 P.

38

(39)  Rozsudok Súdneho dvora z 11. decembra 2008 vo veci C-334/07 P, Komisia/Freistaat Sachsen, Zb. 2008, s. I-9465, bod 51.

39

(40)  Rozsudok Súdneho dvora z 9. júna 2011 v spojených veciach C-465/09 Ρ až C-470/09 Ρ, Diputación Foral de Vizcaya a iní/Komisia, Zb. 2011, s. I-83, body 125 a 128; najaktuálnejší rozsudok Súdneho dvora z 12. novembra 2013 vo veci T-570/08, Deutsche Post/Komisia, Zb. 2013, s. II-0000, bod 167.

40

(41)  V článku 5 nariadenia (ES) č. 1370/2007 sú stanovené pravidlá uzatvárania zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme v doprave. V článku 8 ods. 2 sa stanovuje: „Bez toho, aby bol dotknutý odsek 3, bude zadávanie zmlúv vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave v súlade s článkom 5 od 3. decembra 2019“. Z toho teda vyplýva, že posudzované zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme skutočne mohli byť uzatvorené priamo. Pokiaľ ide o zmluvy, ktoré boli uzatvorené po 31. decembri 2006, orgány Českej republiky uviedli, že dopravcovia boli v každom prípade vybraní na základe otvoreného, transparentného a bezpodmienečného tendra, v ktorom bola jediným kritériom cena ponúkanej služby. Tieto zmluvy boli uzatvorené na obdobie ôsmich rokov, takže orgány Ústeckého kraja už prijali opatrenia zamerané na postupné dosiahnutie súladu s článkom 5 nariadenia (ES) č. 1370/2007.

41

(42)  V článku 2 písm. e) nariadenia (ES) č. 1370/2007 je vymedzený „záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme“ ako „podmienka vymedzená alebo určená príslušným orgánom s cieľom zaručiť také služby vo verejnom záujme v osobnej doprave, ktoré by poskytovateľ, ak by zohľadňoval svoj obchodný záujem, neposkytoval alebo neposkytoval v rovnakom rozsahu alebo za rovnakých podmienok bez odmeny“.

42

(43)  Vyhláška ministerstva dopravy a spojov č. 50/1998 Zb. o preukázateľnej strate vo verejnej linkovej osobnej doprave bola 21. septembra 2004 nahradená nariadením vlády č. 493/2004 Zb. Nariadenie vlády č. 493/2004 Zb. bolo účinné až do 1. júla 2010, teda v čase, keď boli poskytnuté posudzované príspevky.

43

(44)  Pozri napríklad rozhodnutie Komisie o štátnej pomoci C 3/08 (ex NN 102/05) z 26. novembra 2008 – Česká republika, pokiaľ ide o náhrady za služby vo verejnom záujme pre dopravné podniky v Juhomoravskom kraji (Ú. v. EÚ L 97, 16.4.2009, s. 14), odôvodnenie 71.

44

(45)  Výnimka podľa článku 3 ods. 1 písm. b) bola v minulosti využitá v rade rozhodnutí Komisie týkajúcich sa schém štátnej pomoci. Pozri napríklad rozhodnutie Komisie K(2007) 3394 v konečnom znení z 18. júla 2007 vo veci N 720/06 – Bruselský prístav (Ú. v. EÚ C 307, 18.12.2007, s. 10) a rozhodnutie Komisie K(2002) 3248 v konečnom znení z 18. septembra 2002 vo veci N 308/02 – Schéma investičnej pomoci pre železničnú infraštruktúru v Sasku-Anhaltsku (Ú. v. ES C 277, 14.11.2002, s. 2). Pokiaľ ide o opatrenia ad hoc, výnimka sa použila v prípade investičnej pomoci pre Stora Enso Langerbrugge; pozri rozhodnutie Komisie K(2004) 3351 z 8. septembra 2004 vo veci C 73/03 – Investičná pomoc pre Stora Enso Langerbrugge (Ú. v. EÚ L 53, 26.2.2005, s. 66). Medzi podmienky použité v predmetnom rozhodnutí o vyhodnotení zlučiteľnosti patria: klasifikácia opatrenia ako opatrenia na koordináciu dopravy, vyššie náklady na infraštruktúru v porovnaní s konkurenčnými druhmi dopravy, maximálna intenzita pomoci 50 % a existencia stimulačného účinku.

45

ad hoc

(46)  Pozri bod 52 rozhodnutia Komisie z 9. novembra 2011 vo veci SA.32632 (2011/N), Belgicko – Kontajnerový intermodálny terminál Genk (Ú. v. EÚ C 82, 21.3.2012, s. 2); rozhodnutie Komisie z 15. júna 2011 vo veci SA.32224, Holandsko – Výstavba prekladiska kontajnerov v Alblasserdamu (Ú. v. EÚ C 215, 21.7.2011, s. 22); rozhodnutie Komisie z 20. júla 2010 vo veci C 17/10, Taliansko – Firmin srl (Ú. v. EÚ C 278, 15.10.2010, s. 28); rozhodnutie Komisie z 27. júna 2012 vo veci SA.34056 (12/N), Spojené kráľovstvo – Lanovková dráha pre Londýn (Ú. v. EÚ C 220, 25.7.2012, s. 6); rozhodnutie Komisie zo 17. októbra 2012 vo veci SA.34501, Nemecko – Rozšírenie vnútrozemského prístavu Königs Wusterhausen/Wildau (Ú. v. EÚ C 176, 21.6.2013, s. 1); rozhodnutie Komisie z 18. marca 2013 vo veci SA.37402 (13/N), Maďarsko – Intermodálny rozvoj slobodného prístavu Budapešť (Ú. v. EÚ C 141, 9.5.2014, s. 5).

46

(47)  Biela kniha: Európska dopravná politika pre rok 2010: http://europa.eu/legislation_summaries/environment/tackling_climate_change/l24007_en.htm

47

(48)  Pozri rozhodnutie Komisie z 31. januára 2001 vo veci N 597/2000, Holandsko – Subsidieregeling voor bijzondere bedrijfsaansluitingen op vaarwegen (Ú. v. ES C 102, 31.3.2001, s. 8), rozhodnutie Komisie zo 14. septembra 2001 vo veci N 208/2000, Holandsko – SOIT (Ú. v. ES C 315, 4.11.2000, s. 22), rozhodnutie Komisie z 15. novembra 2000 vo veci N 755/1999, Taliansko – Bolzano (Ú. v. ES C 71, 3.3.2001, s. 19) a rozhodnutie Komisie z 20. decembra 2010 vo veci N 490/10, Belgicko – Verlenging van steunregeling N 550/2001 inzake publiek-private samenwerking voor de bouw van laad- en losinstallaties langs de waterwegen in het Vlaams Gewest (Ú. v. EÚ C 122, 20.4.2011, s. 8).

48

(49)  Pozri rozhodnutie Komisia z 20. decembra 2011 vo veci SA.33434, Francúzsko – Aide au financement d'un chantier multimodal sur le Grand port maritime du Havre (Ú. v. EÚ C 53, 23.2.2012, s. 2); rozhodnutie Komisie zo 17. októbra 2012 vo veci SA.34501, Nemecko – Rozšírenie vnútrozemského prístavu Königs Wusterhausen/Wildau (Ú. v. EÚ C 176, 21.6.2013, s. 1); rozhodnutie Komisie z 19. júna 2013 vo veci SA.35738, Grécko – Pomoc na modernizáciu prístavu Katakolo (Ú. v. EÚ C 204, 18.7.2013, s. 3); rozhodnutie Komisie z 2. júla 2013 vo veci SA.35418, Grécko – Rozšírenie prístavu Pireus (Ú. v. EÚ C 256, 5.9.2013, s. 2);

49

---

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/68 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/68

---

ROZHODNUTIE KOMISIE

z 13. novembra 2014

o systéme včasného varovania, ktorý majú požívať povoľujúci úradníci Komisie a výkonné agentúry

(2014/792/EÚ)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (1), a najmä na jeho článok 56 ods. 1,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 215/2008 z 18. februára 2008 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na 10. Európsky rozvojový fond (2), a najmä na jeho článok 17,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie Rady (Euratom) č. 1074/1999 (3), a najmä na jeho článok 7 ods. 6 a článok 11,

keďže:

| (1) | Komisia, ktorá je zodpovedná za plnenie všeobecného rozpočtu Európskej únie a používanie akýchkoľvek iných finančných prostriedkov, ktoré spravuje Únia, s náležitým ohľadom na zásadu riadneho finančného hospodárenia stanovenú v článkoch 30 až 33 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012, je viazaná povinnosťou bojovať proti podvodom a akémukoľvek inému protiprávnemu konaniu poškodzujúcemu finančné záujmy Únie. S cieľom zabezpečiť, aby boli povoľujúci úradníci Komisie a výkonné agentúry plne informované o hrozbách pre finančné záujmy Únie, je dodatočne k rozhodnutiu Komisie C(2014)2784 (4) potrebné stanoviť interné pravidlá. |
| --- | --- |

(1)

Komisia, ktorá je zodpovedná za plnenie všeobecného rozpočtu Európskej únie a používanie akýchkoľvek iných finančných prostriedkov, ktoré spravuje Únia, s náležitým ohľadom na zásadu riadneho finančného hospodárenia stanovenú v článkoch 30 až 33 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012, je viazaná povinnosťou bojovať proti podvodom a akémukoľvek inému protiprávnemu konaniu poškodzujúcemu finančné záujmy Únie. S cieľom zabezpečiť, aby boli povoľujúci úradníci Komisie a výkonné agentúry plne informované o hrozbách pre finančné záujmy Únie, je dodatočne k rozhodnutiu Komisie C(2014)2784 (4) potrebné stanoviť interné pravidlá.

| (2) | Na účely boja proti podvodom a ochrany finančných záujmov Únie Komisia používa centrálnu databázu vylúčených subjektov (ďalej len „databáza CED“), ako sa uvádza v článku 108 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 a v nariadení Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 zo 17. decembra 2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov (5) a systém včasného varovania (ďalej len„systém EWS“), ako sa uvádza v rozhodnutí Komisie 2008/969/ES, Euratom zo 16. decembra 2008 o systéme včasného varovania na použitie povoľujúcimi úradníkmi Komisie a výkonnými agentúrami (6). Pokiaľ legislatívny orgán neprijme návrh zmeny nariadenia o rozpočtových pravidlách (7), je potrebné zaistiť, aby bol systém EWS naďalej účinný. |
| --- | --- |

(2)

Na účely boja proti podvodom a ochrany finančných záujmov Únie Komisia používa centrálnu databázu vylúčených subjektov (ďalej len „databáza CED“), ako sa uvádza v článku 108 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 a v nariadení Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 zo 17. decembra 2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov (5) a systém včasného varovania (ďalej len„systém EWS“), ako sa uvádza v rozhodnutí Komisie 2008/969/ES, Euratom zo 16. decembra 2008 o systéme včasného varovania na použitie povoľujúcimi úradníkmi Komisie a výkonnými agentúrami (6). Pokiaľ legislatívny orgán neprijme návrh zmeny nariadenia o rozpočtových pravidlách (7), je potrebné zaistiť, aby bol systém EWS naďalej účinný.

| (3) | V prechodnom období musí ostať účel systému EWS v podstate rovnaký. Mal by zabezpečiť v rámci Komisie a jej výkonných agentúr obeh utajovaných skutočností prostredníctvom registrácie varovaní v systéme EWS o osobách, ktoré by mohli ohroziť finančné záujmy a reputáciu Únie alebo akékoľvek finančné prostriedky, ktoré spravuje Únia. |
| --- | --- |

(3)

V prechodnom období musí ostať účel systému EWS v podstate rovnaký. Mal by zabezpečiť v rámci Komisie a jej výkonných agentúr obeh utajovaných skutočností prostredníctvom registrácie varovaní v systéme EWS o osobách, ktoré by mohli ohroziť finančné záujmy a reputáciu Únie alebo akékoľvek finančné prostriedky, ktoré spravuje Únia.

| (4) | Vzhľadom na to, že riaditelia výkonných agentúr majú pri plnení operačných rozpočtových prostriedkov postavenie povoľujúcich úradníkov Komisie vymenovaných delegovaním, mali by mať prístup do systému EWS rovnakým spôsobom ako útvary Komisie pre správu administratívnych a operačných rozpočtových prostriedkov. |
| --- | --- |

(4)

Vzhľadom na to, že riaditelia výkonných agentúr majú pri plnení operačných rozpočtových prostriedkov postavenie povoľujúcich úradníkov Komisie vymenovaných delegovaním, mali by mať prístup do systému EWS rovnakým spôsobom ako útvary Komisie pre správu administratívnych a operačných rozpočtových prostriedkov.

| (5) | Vzhľadom na to, že vedúci delegácií Únie konajúci ako povoľujúci úradníci vymenovaní subdelegovaním v súlade s článkom 56 ods. 2 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 majú pri plnení operačných rozpočtových prostriedkov postavenie povoľujúcich úradníkov Komisie vymenovaných delegovaním, mali by mať prístup do systému EWS rovnakým spôsobom ako útvary Komisie pre správu administratívnych a operačných rozpočtových prostriedkov. |
| --- | --- |

(5)

Vzhľadom na to, že vedúci delegácií Únie konajúci ako povoľujúci úradníci vymenovaní subdelegovaním v súlade s článkom 56 ods. 2 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 majú pri plnení operačných rozpočtových prostriedkov postavenie povoľujúcich úradníkov Komisie vymenovaných delegovaním, mali by mať prístup do systému EWS rovnakým spôsobom ako útvary Komisie pre správu administratívnych a operačných rozpočtových prostriedkov.

| (6) | Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) má podľa článku 7 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie Rady (Euratom) č. 1074/1999, povinnosť bezodkladne informovať útvary Komisie o prebiehajúcom vyšetrovaní, keď sa vyšetrovaniami preukáže, že by mohlo byť vhodné prijať ochranné administratívne opatrenia na ochranu finančných záujmov Únie. Podľa článku 11 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 883/2013 má tiež povinnosť vypracovať správu po uzavretí vyšetrovania spolu s odporúčaniami, v ktorých sa v relevantných prípadoch uvedie akékoľvek opatrenie, ktoré sa má prijať najmä zo strany inštitúcií. Aby mohol zodpovedný povoľujúci úradník požiadať o varovanie, je potrebné stanoviť, ktoré informácie má úrad OLAF predložiť Komisii. |
| --- | --- |

(6)

Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) má podľa článku 7 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie Rady (Euratom) č. 1074/1999, povinnosť bezodkladne informovať útvary Komisie o prebiehajúcom vyšetrovaní, keď sa vyšetrovaniami preukáže, že by mohlo byť vhodné prijať ochranné administratívne opatrenia na ochranu finančných záujmov Únie. Podľa článku 11 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 883/2013 má tiež povinnosť vypracovať správu po uzavretí vyšetrovania spolu s odporúčaniami, v ktorých sa v relevantných prípadoch uvedie akékoľvek opatrenie, ktoré sa má prijať najmä zo strany inštitúcií. Aby mohol zodpovedný povoľujúci úradník požiadať o varovanie, je potrebné stanoviť, ktoré informácie má úrad OLAF predložiť Komisii.

| (7) | Úrad OLAF by mal mať prístup do systému EWS na účely plnenia svojich regulačných vyšetrovacích úloh, svojej spravodajskej služby a činností spojených s predchádzaním podvodom, ktoré vykonáva podľa nariadenia (EÚ, Euratom) č. 883/2013. |
| --- | --- |

(7)

Úrad OLAF by mal mať prístup do systému EWS na účely plnenia svojich regulačných vyšetrovacích úloh, svojej spravodajskej služby a činností spojených s predchádzaním podvodom, ktoré vykonáva podľa nariadenia (EÚ, Euratom) č. 883/2013.

| (8) | Z dôvodov zjednodušenia by sa fungovanie systému EWS malo zjednodušiť, počet kategórií varovaní by sa mal znížiť, ich rozsah pôsobnosti by sa mal objasniť a názov varovaní by mal byť vysvetľujúci. |
| --- | --- |

(8)

Z dôvodov zjednodušenia by sa fungovanie systému EWS malo zjednodušiť, počet kategórií varovaní by sa mal znížiť, ich rozsah pôsobnosti by sa mal objasniť a názov varovaní by mal byť vysvetľujúci.

| (9) | Zodpovedný povoľujúci úradník by mal navrhnúť varovania o overení založené na informáciách zaslaných úradom OLAF, a to po konzultácii s Generálnym riaditeľstvom pre rozpočet a Právnym servisom v úzkej spolupráci s úradom OLAF. |
| --- | --- |

(9)

Zodpovedný povoľujúci úradník by mal navrhnúť varovania o overení založené na informáciách zaslaných úradom OLAF, a to po konzultácii s Generálnym riaditeľstvom pre rozpočet a Právnym servisom v úzkej spolupráci s úradom OLAF.

| (10) | Zodpovedný povoľujúci úradník by mal navrhnúť varovania o vylúčení a v prípade potreby by ich malo centralizovaným spôsobom posúdiť Generálne riaditeľstvo pre rozpočet a Právny servis. V prípade, že sa tieto varovania o vylúčení navrhujú na základe informácií zaslaných úradom OLAF, mali by sa posudzovať v úzkej spolupráci s úradom OLAF. Rovnaký postup by sa mal uplatňovať, keď zodpovedný povoľujúci úradník plánuje prijať opatrenie, ktoré by mohlo mať nepriaznivý vplyv na práva dotknutej osoby. |
| --- | --- |

(10)

Zodpovedný povoľujúci úradník by mal navrhnúť varovania o vylúčení a v prípade potreby by ich malo centralizovaným spôsobom posúdiť Generálne riaditeľstvo pre rozpočet a Právny servis. V prípade, že sa tieto varovania o vylúčení navrhujú na základe informácií zaslaných úradom OLAF, mali by sa posudzovať v úzkej spolupráci s úradom OLAF. Rovnaký postup by sa mal uplatňovať, keď zodpovedný povoľujúci úradník plánuje prijať opatrenie, ktoré by mohlo mať nepriaznivý vplyv na práva dotknutej osoby.

| (11) | Zodpovedný povoľujúci úradník by mal rozhodnúť o dôsledkoch, ktoré sú potrebné na ochranu finančných záujmov Únie, v úzkej spolupráci s úradom OLAF a mal by úrad OLAF informovať o tomto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(11)

Zodpovedný povoľujúci úradník by mal rozhodnúť o dôsledkoch, ktoré sú potrebné na ochranu finančných záujmov Únie, v úzkej spolupráci s úradom OLAF a mal by úrad OLAF informovať o tomto rozhodnutí.

| (12) | Zodpovedný povoľujúci úradník by mal byť zodpovedný za žiadosť o vloženie, úpravu alebo zrušenie alebo obnovenie varovaní. S cieľom zachovať primeranú úroveň kontroly by sa takéto žiadosti mali vykonať na úrovni hierarchie stanovenej v rozhodnutí Komisie C(2014)2784. |
| --- | --- |

(12)

Zodpovedný povoľujúci úradník by mal byť zodpovedný za žiadosť o vloženie, úpravu alebo zrušenie alebo obnovenie varovaní. S cieľom zachovať primeranú úroveň kontroly by sa takéto žiadosti mali vykonať na úrovni hierarchie stanovenej v rozhodnutí Komisie C(2014)2784.

| (13) | Účtovník by mal prostredníctvom centrálneho účtovného systému Komisie zabezpečiť primerané technické podmienky na účinné uplatňovanie systému EWS. |
| --- | --- |

(13)

Účtovník by mal prostredníctvom centrálneho účtovného systému Komisie zabezpečiť primerané technické podmienky na účinné uplatňovanie systému EWS.

| (14) | Podrobné informácie o príkazoch na vymáhanie alebo prikázaniach pohľadávky budú dostupné pre všetky útvary Komisie a výkonné agentúry prostredníctvom centrálneho účtovného systému Komisie. Varovanie W3a (prikázanie pohľadávky) a varovanie W4 (príkaz na vymáhanie) podľa rozhodnutia 2008/969/ES, Euratom by sa mali prestať používať. Táto jediná informácia systematicky neodôvodňuje varovanie. Vyžaduje si to analýzu všetkých okolností špecifických pre daný prípad zo strany zodpovedného povoľujúceho úradníka s cieľom rozhodnúť, či je varovanie potrebné alebo nie. |
| --- | --- |

(14)

Podrobné informácie o príkazoch na vymáhanie alebo prikázaniach pohľadávky budú dostupné pre všetky útvary Komisie a výkonné agentúry prostredníctvom centrálneho účtovného systému Komisie. Varovanie W3a (prikázanie pohľadávky) a varovanie W4 (príkaz na vymáhanie) podľa rozhodnutia 2008/969/ES, Euratom by sa mali prestať používať. Táto jediná informácia systematicky neodôvodňuje varovanie. Vyžaduje si to analýzu všetkých okolností špecifických pre daný prípad zo strany zodpovedného povoľujúceho úradníka s cieľom rozhodnúť, či je varovanie potrebné alebo nie.

| (15) | V nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (8) sa výslovne stanovuje, že pri spracúvaní osobných údajov Komisia musí dodržiavať požiadavky na zákonné spracúvanie a požiadavky súvisiace s prenosom údajov v ňom ustanovené a že toto spracúvanie podlieha predbežnej kontrole Európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov v nadväznosti na oznámenie úradníka Komisie pre ochranu údajov. |
| --- | --- |

(15)

V nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (8) sa výslovne stanovuje, že pri spracúvaní osobných údajov Komisia musí dodržiavať požiadavky na zákonné spracúvanie a požiadavky súvisiace s prenosom údajov v ňom ustanovené a že toto spracúvanie podlieha predbežnej kontrole Európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov v nadväznosti na oznámenie úradníka Komisie pre ochranu údajov.

| (16) | V ustanoveniach o ochrane údajov by sa mali stanoviť práva osôb, ktorých údaje sa vkladajú alebo by sa mohli vkladať do systému EWS. |
| --- | --- |

(16)

V ustanoveniach o ochrane údajov by sa mali stanoviť práva osôb, ktorých údaje sa vkladajú alebo by sa mohli vkladať do systému EWS.

| (17) | Na určité práva na ochranu údajov sa vzťahujú výnimky stanovené v článku 20 nariadenia (ES) č. 45/2001, ktoré sa musia analyzovať podľa jednotlivých prípadov a uplatňovať dočasne. O uplatňovaní týchto výnimiek by mal rozhodnúť útvar zodpovedný za žiadosť o vloženie, úpravu vrátane opravy alebo zrušenia príslušnej informácie. |
| --- | --- |

(17)

Na určité práva na ochranu údajov sa vzťahujú výnimky stanovené v článku 20 nariadenia (ES) č. 45/2001, ktoré sa musia analyzovať podľa jednotlivých prípadov a uplatňovať dočasne. O uplatňovaní týchto výnimiek by mal rozhodnúť útvar zodpovedný za žiadosť o vloženie, úpravu vrátane opravy alebo zrušenia príslušnej informácie.

| (18) | Osoba, na ktorú sa vzťahuje možné varovanie o vylúčení, by mala mať možnosť vyjadriť svoje stanovisko v písomnej forme, a to pred žiadosťou o registráciu varovania, ktoré sa týka uvedenej osoby, v systéme EWS. Dotknutá osoba by mala mať rovnakú možnosť, keď zodpovedný povoľujúci úradník plánuje prijať opatrenie, ktoré by mohlo mať nepriaznivý vplyv na jej práva. |
| --- | --- |

(18)

Osoba, na ktorú sa vzťahuje možné varovanie o vylúčení, by mala mať možnosť vyjadriť svoje stanovisko v písomnej forme, a to pred žiadosťou o registráciu varovania, ktoré sa týka uvedenej osoby, v systéme EWS. Dotknutá osoba by mala mať rovnakú možnosť, keď zodpovedný povoľujúci úradník plánuje prijať opatrenie, ktoré by mohlo mať nepriaznivý vplyv na jej práva.

| (19) | Táto možnosť by sa vo výnimočných prípadoch mala odložiť s cieľom zachovať dôvernosť vyšetrovania alebo vnútroštátneho súdneho konania, ak existujú závažné legitímne dôvody. |
| --- | --- |

(19)

Táto možnosť by sa vo výnimočných prípadoch mala odložiť s cieľom zachovať dôvernosť vyšetrovania alebo vnútroštátneho súdneho konania, ak existujú závažné legitímne dôvody.

| (20) | Rozhodnutie 2008/969/ES, Euratom by sa malo naďalej uplatňovať do 1. júla 2015, keďže je potrebné na zaistenie dodržiavania nariadení Rady o reštriktívnych opatreniach, ktoré vychádzajú z článku 215 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ), kým účtovný systém založený na akruálnom princípe (ABAC) zohľadňuje informácie zahrnuté do príslušnej databázy útvaru zodpovedného za nástroje zahraničnej politiky. Má to formu registrácie varovania W5b, ktoré sa uvádza v rozhodnutí 2008/969/ES, Euratom. |
| --- | --- |

(20)

Rozhodnutie 2008/969/ES, Euratom by sa malo naďalej uplatňovať do 1. júla 2015, keďže je potrebné na zaistenie dodržiavania nariadení Rady o reštriktívnych opatreniach, ktoré vychádzajú z článku 215 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ), kým účtovný systém založený na akruálnom princípe (ABAC) zohľadňuje informácie zahrnuté do príslušnej databázy útvaru zodpovedného za nástroje zahraničnej politiky. Má to formu registrácie varovania W5b, ktoré sa uvádza v rozhodnutí 2008/969/ES, Euratom.

| (21) | Rozhodnutie 2008/969/ES, Euratom by sa na varovania W3a a W4 malo uplatňovať do 1. júla 2015, ktoré by sa dovtedy mali začleniť do varovaní o overení na účely uplatňovania oddielu 4 tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

(21)

Rozhodnutie 2008/969/ES, Euratom by sa na varovania W3a a W4 malo uplatňovať do 1. júla 2015, ktoré by sa dovtedy mali začleniť do varovaní o overení na účely uplatňovania oddielu 4 tohto rozhodnutia.

| (22) | Vykonávanie tohto rozhodnutia si vyžaduje pravidelné posúdenie fungovania systému EWS a jeho účinného prínosu v rámci ochrany finančných záujmov Únie, |
| --- | --- |

(22)

Vykonávanie tohto rozhodnutia si vyžaduje pravidelné posúdenie fungovania systému EWS a jeho účinného prínosu v rámci ochrany finančných záujmov Únie,

ROZHODLA TAKTO:

ODDIEL 1

VŠEOBECNÉ USTANOVENIA

Článok 1

Predmet úpravy, rozsah pôsobnosti a cieľ

1.   Týmto rozhodnutím sa zriaďuje systém včasného varovania (ďalej len „systém EWS“), ktorý majú používať povoľujúci úradníci Komisie a výkonné agentúry v súvislosti s plnením všeobecného rozpočtu Európskej únie a s akýmikoľvek inými finančnými prostriedkami, ktoré spravuje Únia.

2.   Systém EWS prispieva k ochrane finančných záujmov a dobrého mena Únie, k boju proti podvodom a k riadnemu finančnému hospodáreniu.

3.   Cieľom systému EWS je:

| a) | prostredníctvom registrácie varovaní informovať zodpovedných povoľujúcich úradníkov Komisie a výkonných agentúr, že osoba by mohla predstavovať hrozbu pre finančné záujmy a dobré meno Únie alebo akékoľvek iné finančné prostriedky, ktoré spravuje Únia, a |
| --- | --- |

a)

prostredníctvom registrácie varovaní informovať zodpovedných povoľujúcich úradníkov Komisie a výkonných agentúr, že osoba by mohla predstavovať hrozbu pre finančné záujmy a dobré meno Únie alebo akékoľvek iné finančné prostriedky, ktoré spravuje Únia, a

| b) | umožniť zodpovedným povoľujúcim úradníkom na základe varovaní vykonať overenia alebo prijať náležité opatrenia vrátane tých, ktoré sú uvedené v oddiele 4. |
| --- | --- |

b)

umožniť zodpovedným povoľujúcim úradníkom na základe varovaní vykonať overenia alebo prijať náležité opatrenia vrátane tých, ktoré sú uvedené v oddiele 4.

4.   Informácie pomáhajú zabezpečiť:

| a) | prevenciu rizík prostredníctvom overenia na základe včasnej informácie o osobe, ktorá je podozrivá z tohto konania alebo sa na ňu vzťahujú zistenia týkajúce sa tohto konania:






  — | závažnej chyby alebo nezrovnalosti, |
| --- | --- | --- |

a)

prevenciu rizík prostredníctvom overenia na základe včasnej informácie o osobe, ktorá je podozrivá z tohto konania alebo sa na ňu vzťahujú zistenia týkajúce sa tohto konania:

—

závažnej chyby alebo nezrovnalosti,

| — | profesionálneho pochybenia, |
| --- | --- |

—

profesionálneho pochybenia,

| — | závažného porušenia zmluvy alebo |
| --- | --- |

—

závažného porušenia zmluvy alebo

| — | podvodu, korupcie alebo akékoľvek protiprávneho konania poškodzujúceho finančné záujmy Únie, ako sa uvádza v článku 141 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 1268/2012 (9); |
| --- | --- |

—

podvodu, korupcie alebo akékoľvek protiprávneho konania poškodzujúceho finančné záujmy Únie, ako sa uvádza v článku 141 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 1268/2012 (9);

| b) | vylúčenie osoby podľa článku 106 ods. 1 a v článku 109 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (nariadenie o rozpočtových pravidlách). |
| --- | --- |

b)

vylúčenie osoby podľa článku 106 ods. 1 a v článku 109 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (nariadenie o rozpočtových pravidlách).

Článok 2

Vymedzenie pojmov

Na účely tohto rozhodnutia sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov:

| a) | „účtovník“ je účtovník Komisie alebo podriadený, na ktorého účtovník Komisie delegoval niektoré úlohy podľa článku 69 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012; |
| --- | --- |

a)

„účtovník“ je účtovník Komisie alebo podriadený, na ktorého účtovník Komisie delegoval niektoré úlohy podľa článku 69 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012;

| b) | „zodpovedný povoľujúci úradník“ je povoľujúci úradník Komisie vymenovaný delegovaním v zmysle článku 65 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 zodpovedný v súlade s vnútornými predpismi za plnenie všeobecného rozpočtu Európskej únie (ďalej len „rozpočet“), vrátane riaditeľov výkonných agentúr, povoľujúcich úradníkov vymenovaných subdelegovaním v zmysle článku 65 uvedeného nariadenia, ktorí vykonávajú funkciu riaditeľa, a vedúcich delegácií Únie, ktorí konajú ako povoľujúci úradníci vymenovaní subdelegovaním v súlade s článkom 56 ods. 2; |
| --- | --- |

b)

„zodpovedný povoľujúci úradník“ je povoľujúci úradník Komisie vymenovaný delegovaním v zmysle článku 65 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 zodpovedný v súlade s vnútornými predpismi za plnenie všeobecného rozpočtu Európskej únie (ďalej len „rozpočet“), vrátane riaditeľov výkonných agentúr, povoľujúcich úradníkov vymenovaných subdelegovaním v zmysle článku 65 uvedeného nariadenia, ktorí vykonávajú funkciu riaditeľa, a vedúcich delegácií Únie, ktorí konajú ako povoľujúci úradníci vymenovaní subdelegovaním v súlade s článkom 56 ods. 2;

| c) | „dotknutá osoba“ je určiteľná osoba, ktorá sa uvádza v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov; |
| --- | --- |

c)

„dotknutá osoba“ je určiteľná osoba, ktorá sa uvádza v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov;

| d) | „zistenia“ sú skutočnosti, ktoré boli zistené počas vykonávania právneho záväzku alebo zaznamenané v rámci auditov alebo vyšetrovaní uskutočnených Dvorom audítorov, Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), Útvarom pre vnútorný audit (IAS) alebo v rámci akýchkoľvek iných auditov alebo kontrol v rámci zodpovednosti zodpovedného povoľujúceho úradníka; |
| --- | --- |

d)

„zistenia“ sú skutočnosti, ktoré boli zistené počas vykonávania právneho záväzku alebo zaznamenané v rámci auditov alebo vyšetrovaní uskutočnených Dvorom audítorov, Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), Útvarom pre vnútorný audit (IAS) alebo v rámci akýchkoľvek iných auditov alebo kontrol v rámci zodpovednosti zodpovedného povoľujúceho úradníka;

| e) | „právny záväzok“ je záväzok, ktorý prijala Komisia podľa hláv V až VIII časti 1 a časti 2 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012; |
| --- | --- |

e)

„právny záväzok“ je záväzok, ktorý prijala Komisia podľa hláv V až VIII časti 1 a časti 2 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012;

| f) | „osoba“ je akákoľvek fyzická alebo právnická osoba alebo akékoľvek združenie bez právnej subjektivity, ako je:






  — | prijímateľ podľa článku 2 písm. i) nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012, |
| --- | --- | --- |

f)

„osoba“ je akákoľvek fyzická alebo právnická osoba alebo akékoľvek združenie bez právnej subjektivity, ako je:

—

prijímateľ podľa článku 2 písm. i) nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012,

| — | záujemca alebo uchádzač, |
| --- | --- |

—

záujemca alebo uchádzač,

| — | žiadateľ o grant, |
| --- | --- |

—

žiadateľ o grant,

| — | účastník súťaže o cenu, |
| --- | --- |

—

účastník súťaže o cenu,

| — | platený externý expert podľa článku 204 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012, |
| --- | --- |

—

platený externý expert podľa článku 204 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012,

| — | osoba, ktoré je oprávnená zastupovať inú právnickú osobu, prijímať v jej mene rozhodnutia alebo ju kontrolovať, ako sa uvádza v článku 106 ods. 1 písm. b) a e) nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012; |
| --- | --- |

—

osoba, ktoré je oprávnená zastupovať inú právnickú osobu, prijímať v jej mene rozhodnutia alebo ju kontrolovať, ako sa uvádza v článku 106 ods. 1 písm. b) a e) nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012;

| g) | „profesionálne pochybenie“ je porušenie zákonov alebo právnych predpisov alebo etických noriem povolania, ktoré osoba vykonáva, ako aj akékoľvek protiprávne konanie, ktoré má vplyv na jej profesionálnu dôveryhodnosť; |
| --- | --- |

g)

„profesionálne pochybenie“ je porušenie zákonov alebo právnych predpisov alebo etických noriem povolania, ktoré osoba vykonáva, ako aj akékoľvek protiprávne konanie, ktoré má vplyv na jej profesionálnu dôveryhodnosť;

| h) | „subdodávateľ“ je hospodársky subjekt, ktorý navrhuje záujemca alebo uchádzač alebo dodávateľ, aby vykonal časť zákazky, pričom s ním verejný obstarávateľ nemá žiadny priamy právny záväzok; |
| --- | --- |

h)

„subdodávateľ“ je hospodársky subjekt, ktorý navrhuje záujemca alebo uchádzač alebo dodávateľ, aby vykonal časť zákazky, pričom s ním verejný obstarávateľ nemá žiadny priamy právny záväzok;

| i) | „závažná chyba alebo nezrovnalosť“ je závažná chyba alebo nezrovnalosť podľa článku 166 ods. 2 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 1268/2012; |
| --- | --- |

i)

„závažná chyba alebo nezrovnalosť“ je závažná chyba alebo nezrovnalosť podľa článku 166 ods. 2 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 1268/2012;

| j) | „kontaktná osoba pre varovanie“ je osoba v útvare zodpovednom za žiadosť, ktorá je zodpovedná za spis týkajúci sa varovania až do jeho zrušenia. |
| --- | --- |

j)

„kontaktná osoba pre varovanie“ je osoba v útvare zodpovednom za žiadosť, ktorá je zodpovedná za spis týkajúci sa varovania až do jeho zrušenia.

Článok 3

Fungovanie systému EWS

1.   Účtovník zabezpečí primerané technické podmienky na účinné fungovanie systému EWS a jeho monitorovanie.

Účtovník na žiadosť zodpovedného povoľujúceho úradníka vkladá, upravuje, obnovuje a zrušuje varovania v systéme EWS.

2.   Účtovník prijíma vykonávacie opatrenia týkajúce sa technických aspektov a vymedzuje súvisiace postupy vrátane v oblasti bezpečnosti.

Účtovník oznamuje uvedené opatrenia útvarom Komisie a výkonným agentúram.

Článok 4

Právomoc a postup týkajúci sa žiadosti o varovanie, jeho úpravu, obnovenie alebo zrušenie

1.   Iba zodpovedný povoľujúci úradník môže požiadať o registráciu, úpravu, obnovenie alebo zrušenie varovania.

2.   Zodpovedný povoľujúci úradník adresuje žiadosť o registráciu, úpravu, obnovenie alebo zrušenie varovaní účtovníkovi. Zodpovedný povoľujúci úradník použije formulár uvedený v prílohe k tomuto rozhodnutiu.

3.   Kontaktná osoba pre varovanie uvedená v článku 8 pred zaslaním žiadosti účtovníkovi overí, že sú splnené požiadavky podľa článku 11 alebo 12.

Článok 5

Prístup do systému EWS

Útvary Komisie a výkonné agentúry majú priamy prístup k informáciám v systéme EWS cez centrálny účtovný systém Komisie.

Útvary Komisie alebo výkonné agentúry zodpovedné za miestny systém môžu tento centrálny účtovný systém používať na prístup k informáciám uloženým v systéme EWS za predpokladu, že je zaručená konzistentnosť údajov medzi miestnym systémom a centrálnym účtovným systémom.

Článok 6

Používanie systému EWS

Informácie uložené v systéme EWS sa môžu použiť iba na účely plnenia rozpočtu alebo v súvislosti s akýmikoľvek inými finančnými prostriedkami, ktoré spravuje Únia. Týmto nie sú dotknuté informácie, ktoré obsahuje centrálna databáza vylúčených subjektov (ďalej len „databáza CED“) uvedená v článku 1 ods. 2 a 3 nariadenia (ES, Euratom) č. 1302/2008 (10).

Úrad OLAF môže použiť informácie, ktoré obsahuje systém EWS a databáza CED na účely svojich vyšetrovaní podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie Rady (Euratom) č. 1074/1999 (nariadenie o úrade OLAF), ako aj na účely svojich činností spojených s predchádzaním podvodom vrátane analýzy rizika.

Článok 7

Časový rozvrh konzultácie systému EWS

Zodpovedný povoľujúci úradník overuje, či sa v systéme EWS nachádza varovanie týkajúce sa osoby v týchto fázach:

| a) | pred prijatím individuálneho rozpočtového záväzku; |
| --- | --- |

a)

pred prijatím individuálneho rozpočtového záväzku;

| b) | pred prijatím globálneho rozpočtového záväzku, ak je osoba v tejto fáze známa; |
| --- | --- |

b)

pred prijatím globálneho rozpočtového záväzku, ak je osoba v tejto fáze známa;

| c) | v prípade predbežných rozpočtových záväzkov pred uzavretím právneho záväzku, z ktorého vyplýva nárok na následné platby, pokiaľ nejde o platby zamestnancom a preplácanie cestovných výdavkov súvisiacich so zasadnutiami a výberovými konaniami; |
| --- | --- |

c)

v prípade predbežných rozpočtových záväzkov pred uzavretím právneho záväzku, z ktorého vyplýva nárok na následné platby, pokiaľ nejde o platby zamestnancom a preplácanie cestovných výdavkov súvisiacich so zasadnutiami a výberovými konaniami;

| d) | v prípade postupov verejného obstarávania alebo udeľovania grantov, súťaží o ceny a výziev na vyjadrenie záujmu najneskôr pred rozhodnutím o zadaní zákazky; |
| --- | --- |

d)

v prípade postupov verejného obstarávania alebo udeľovania grantov, súťaží o ceny a výziev na vyjadrenie záujmu najneskôr pred rozhodnutím o zadaní zákazky;

| e) | v prípade verejného obstarávania, keď verejný obstarávateľ obmedzí počet záujemcov, ktorí sú vyzvaní na predloženie ponuky, pred skončením výberu záujemcov; |
| --- | --- |

e)

v prípade verejného obstarávania, keď verejný obstarávateľ obmedzí počet záujemcov, ktorí sú vyzvaní na predloženie ponuky, pred skončením výberu záujemcov;

| f) | pred vykonaním akejkoľvek platby, pokiaľ nejde o platby zamestnancom a preplácanie cestovných výdavkov súvisiacich so zasadnutiami a výberovými konaniami. |
| --- | --- |

f)

pred vykonaním akejkoľvek platby, pokiaľ nejde o platby zamestnancom a preplácanie cestovných výdavkov súvisiacich so zasadnutiami a výberovými konaniami.

Článok 8

Kontaktná osoba pre varovanie

Kontaktná osoba pre varovanie:

| a) | pripraví žiadosť o registráciu varovania; |
| --- | --- |

a)

pripraví žiadosť o registráciu varovania;

| b) | zašle žiadosť a akékoľvek iné informácie týkajúce sa varovania účtovníkovi; |
| --- | --- |

b)

zašle žiadosť a akékoľvek iné informácie týkajúce sa varovania účtovníkovi;

| c) | poskytne informácie, ktoré umožňujú iným zodpovedným povoľujúcim úradníkom vykonať overenia alebo rozhodnúť o dôsledkoch uvedených v oddiele 4. |
| --- | --- |

c)

poskytne informácie, ktoré umožňujú iným zodpovedným povoľujúcim úradníkom vykonať overenia alebo rozhodnúť o dôsledkoch uvedených v oddiele 4.

ODDIEL 2

INFORMÁCIE VLOŽENÉ DO SYSTÉMU EWS

Článok 9

Kategórie varovaní

1.   Varovania v rámci systému EWS sa rozdeľujú do týchto dvoch kategórií:

| a) | „varovania o overení“, ak je nejaká osoba podozrivá z podvodu, korupcie alebo akéhokoľvek protiprávneho konania poškodzujúceho finančné záujmy Únie, ako sa uvádza v článku 141 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 1268/2012, alebo zo závažných chýb alebo z nezrovnalostí, profesionálneho pochybenia alebo zo závažného porušenia zmluvy alebo sa na ňu vzťahujú zistenia týkajúce sa podvodu, korupcie alebo akéhokoľvek protiprávneho konania poškodzujúceho finančné záujmy Únie, ako sa uvádza v uvedenom článku, alebo závažných chýb alebo nezrovnalostí, profesionálneho pochybenia alebo závažného porušenia zmluvy; |
| --- | --- |

a)

„varovania o overení“, ak je nejaká osoba podozrivá z podvodu, korupcie alebo akéhokoľvek protiprávneho konania poškodzujúceho finančné záujmy Únie, ako sa uvádza v článku 141 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 1268/2012, alebo zo závažných chýb alebo z nezrovnalostí, profesionálneho pochybenia alebo zo závažného porušenia zmluvy alebo sa na ňu vzťahujú zistenia týkajúce sa podvodu, korupcie alebo akéhokoľvek protiprávneho konania poškodzujúceho finančné záujmy Únie, ako sa uvádza v uvedenom článku, alebo závažných chýb alebo nezrovnalostí, profesionálneho pochybenia alebo závažného porušenia zmluvy;

| b) | „varovania o vylúčení“, ak je osoba vylúčená v súlade s dôvodmi vylúčenia stanovenými v článku 106 ods. 1 a v článku 109 ods. 1 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012. |
| --- | --- |

b)

„varovania o vylúčení“, ak je osoba vylúčená v súlade s dôvodmi vylúčenia stanovenými v článku 106 ods. 1 a v článku 109 ods. 1 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012.

2.   Na osobu sa môžu vzťahovať rôzne varovania zaregistrované z rôznych dôvodov.

Článok 10

Informácie zahrnuté do varovaní v systéme EWS

Varovania v systéme EWS obsahujú tieto informácie:

| a) | identifikáciu osoby; |
| --- | --- |

a)

identifikáciu osoby;

| b) | druh varovania; |
| --- | --- |

b)

druh varovania;

| c) | trvanie varovania; |
| --- | --- |

c)

trvanie varovania;

| d) | dôvody, na základe ktorých osoba predstavuje hrozbu pre finančné záujmy a dobré meno Únie alebo pre akékoľvek iné finančné prostriedky, ktoré spravuje Únia; |
| --- | --- |

d)

dôvody, na základe ktorých osoba predstavuje hrozbu pre finančné záujmy a dobré meno Únie alebo pre akékoľvek iné finančné prostriedky, ktoré spravuje Únia;

| e) | informácie týkajúce sa námietkového konania; |
| --- | --- |

e)

informácie týkajúce sa námietkového konania;

| f) | meno zodpovedného povoľujúceho úradníka; |
| --- | --- |

f)

meno zodpovedného povoľujúceho úradníka;

| g) | meno kontaktnej osoby pre varovanie uvedenej v článku 8 tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

g)

meno kontaktnej osoby pre varovanie uvedenej v článku 8 tohto rozhodnutia.

Článok 11

Varovanie o overení

1.   Zodpovedný povoľujúci úradník môže požiadať o varovanie o overení v prípade, ak je splnená jedna z týchto podmienok:

| a) | úrad OLAF informoval zodpovedného povoľujúceho úradníka v súlade s nariadením (EÚ, Euratom) č. 883/2013, keď sa vyšetrovaniami preukáže, že by mohlo byť vhodné prijať opatrenia na ochranu finančných záujmov Únie; |
| --- | --- |

a)

úrad OLAF informoval zodpovedného povoľujúceho úradníka v súlade s nariadením (EÚ, Euratom) č. 883/2013, keď sa vyšetrovaniami preukáže, že by mohlo byť vhodné prijať opatrenia na ochranu finančných záujmov Únie;

| b) | Európsky dvor audítorov zaslal Komisii informácie alebo IAS zaslal informácie zodpovednému povoľujúcemu úradníkovi s uvedením podvodu, korupcie alebo akéhokoľvek iného protiprávneho konania poškodzujúceho finančné záujmy Únie, ako sa uvádza v článku 141 nariadenia (EÚ) č. 1268/2012, alebo s uvedením závažných chýb, nezrovnalostí alebo profesionálneho pochybenia alebo vážneho porušenia zmluvy vo vzťahu k osobe; |
| --- | --- |

b)

Európsky dvor audítorov zaslal Komisii informácie alebo IAS zaslal informácie zodpovednému povoľujúcemu úradníkovi s uvedením podvodu, korupcie alebo akéhokoľvek iného protiprávneho konania poškodzujúceho finančné záujmy Únie, ako sa uvádza v článku 141 nariadenia (EÚ) č. 1268/2012, alebo s uvedením závažných chýb, nezrovnalostí alebo profesionálneho pochybenia alebo vážneho porušenia zmluvy vo vzťahu k osobe;

| c) | zodpovedný povoľujúci úradník vykonal preskúmanie, audit alebo kontrolu, ktoré poukázali na podvod, korupciu alebo akékoľvek iné protiprávne konanie poškodzujúce finančné záujmy Únie, ako sa uvádza v článku 141 nariadenia (EÚ) č. 1268/2012, alebo na závažné chyby, nezrovnalosti alebo profesionálne pochybenie alebo vážne porušenie zmluvy vo vzťahu k osobe alebo dostal o takomto preskúmaní, audite alebo kontrole informácie. |
| --- | --- |

c)

zodpovedný povoľujúci úradník vykonal preskúmanie, audit alebo kontrolu, ktoré poukázali na podvod, korupciu alebo akékoľvek iné protiprávne konanie poškodzujúce finančné záujmy Únie, ako sa uvádza v článku 141 nariadenia (EÚ) č. 1268/2012, alebo na závažné chyby, nezrovnalosti alebo profesionálne pochybenie alebo vážne porušenie zmluvy vo vzťahu k osobe alebo dostal o takomto preskúmaní, audite alebo kontrole informácie.

2.   Varovanie o overení trvá maximálne jeden rok. V prípade žiadosti o vylúčenie alebo v prípade, že už neexistuje potreba overenia, sa varovanie o overení zruší.

3.   Varovanie o overení sa automaticky zruší na konci obdobia uvedeného v odseku 2.

4.   Zodpovedný povoľujúci úradník môže požiadať o obnovenie varovania o overení v prípade, že úrad OLAF informuje, že závery vyšetrovaní uvedených v odseku 1 ešte neboli vypracované, ale že vyšetrovania odôvodňujú zachovanie overenia o varovaní. Zodpovedný povoľujúci úradník môže požiadať aj o obnovenie varovania o overení v prípade, že sú stále splnené podmienky stanovené v odseku 1 písm. b) a c).

5.   Zodpovedný povoľujúci úradník uvedie dôvody, prečo je obnovenie nevyhnutné na ochranu finančných záujmov a dobrého mena Únie.

6.   Obnovenie sa považuje za novú žiadosť o varovanie o overení.

Článok 12

Varovanie o vylúčení

1.   Zodpovedný povoľujúci úradník požiada o varovanie o vylúčení v prípadoch uvedených v článku 106 ods. 1 alebo v článku 109 ods. 1 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012.

2.   Varovanie o vylúčení sa zruší na konca obdobia vylúčenia.

3.   Varovanie o vylúčení sa zo systému EWS automaticky vloží do databázy CED.

Článok 13

Informácie zaslané úradom OLAF

V prípade, že úrad OLAF zasiela informácie v súlade s článkom 7 ods. 6 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 883/2013 s cieľom pomôcť zodpovednému povoľujúcemu úradníkovi pri rozhodovaní o prijatí ochranných opatrení na ochranu finančných záujmov Európskej únie alebo v súlade s článkom 11 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 883/2013, tieto informácie obsahujú:

| a) | totožnosť dotknutej osoby; |
| --- | --- |

a)

totožnosť dotknutej osoby;

| b) | zhrnutie príslušných skutočností a rizík zistených pri vyšetrovaní. Toto zhrnutie je dostatočné na to, aby osoba mohla byť účinne vypočutá podľa článku 16 tohto rozhodnutia; |
| --- | --- |

b)

zhrnutie príslušných skutočností a rizík zistených pri vyšetrovaní. Toto zhrnutie je dostatočné na to, aby osoba mohla byť účinne vypočutá podľa článku 16 tohto rozhodnutia;

| c) | akékoľvek osobitné opatrenia v záujme dôvernosti, ktoré sa odporúčajú najmä v prípadoch, v ktorých sa používajú vyšetrovacie opatrenia v právomoci vnútroštátneho justičného orgánu, alebo v prípade externého vyšetrovania v právomoci vnútroštátneho orgánu, a to v súlade s vnútroštátnymi predpismi platnými pre vyšetrovania. |
| --- | --- |

c)

akékoľvek osobitné opatrenia v záujme dôvernosti, ktoré sa odporúčajú najmä v prípadoch, v ktorých sa používajú vyšetrovacie opatrenia v právomoci vnútroštátneho justičného orgánu, alebo v prípade externého vyšetrovania v právomoci vnútroštátneho orgánu, a to v súlade s vnútroštátnymi predpismi platnými pre vyšetrovania.

ODDIEL 3

PROCESNÉ USTANOVENIA PRE REGISTRÁCIU VAROVANIA

Článok 14

Predbežná konzultácia s ústrednými útvarmi týkajúca sa varovaní o overení

Predtým než zodpovedný povoľujúci úradník rozhodne požiadať o registráciu varovania o overení na základe informácií zaslaných úradom OLAF v súlade s článkom 7 ods. 6 a článkom 11 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 883/2013 konzultuje Generálne riaditeľstvo pre rozpočet (Ústredná finančná správa) a v prípade potreby Právny servis v úzkej spolupráci s úradom OLAF v súlade s nariadením (EÚ, Euratom) č. 883/2013.

Článok 15

Posúdenie varovaní o vylúčení ústrednými útvarmi

Pred požiadaním o registráciu o varovanie o vylúčení a jeho primeraného trvania v súvislosti s prípadmi uvedenými v článku 106 ods. 1 písm. b), c) a e) a v článku 109 ods. 1, ktoré navrhuje zodpovedný povoľujúci úradník, vykoná Generálne riaditeľstvo pre rozpočet a Právny servis centralizované posúdenie. Ak varovanie o vylúčení navrhuje zodpovedný povoľujúci úradník na základe informácií zaslaných úradom OLAF, uvedené posúdenie sa vykoná v úzkej spolupráci s úradom OLAF.

Článok 16

Právo na vypočutie

1.   Na registráciu varovaní sa vzťahujú tieto pravidlá:

| a) | Vždy, keď zodpovedný povoľujúci úradník plánuje požiadať o registráciu varovania o vylúčení alebo plánuje prijať opatrenie, ktoré by mohlo mať nepriaznivý vplyv na práva dotknutej osoby, umožní najprv dotknutej osobe vyjadriť jej stanoviská v písomnej forme. Zodpovedný povoľujúci úradník poskytne osobe na vyjadrenie aspoň 14 kalendárnych dní. Zodpovedný povoľujúci úradník zároveň informuje osobu, že ak neodpovie, varovanie sa zaregistruje.
  V prípade potreby poskytne zodpovedný povoľujúci úradník osobe možnosť vyjadriť jej stanoviská na základe informácií poskytnutých úradom OLAF. |
| --- | --- |

a)

Vždy, keď zodpovedný povoľujúci úradník plánuje požiadať o registráciu varovania o vylúčení alebo plánuje prijať opatrenie, ktoré by mohlo mať nepriaznivý vplyv na práva dotknutej osoby, umožní najprv dotknutej osobe vyjadriť jej stanoviská v písomnej forme. Zodpovedný povoľujúci úradník poskytne osobe na vyjadrenie aspoň 14 kalendárnych dní. Zodpovedný povoľujúci úradník zároveň informuje osobu, že ak neodpovie, varovanie sa zaregistruje.

V prípade potreby poskytne zodpovedný povoľujúci úradník osobe možnosť vyjadriť jej stanoviská na základe informácií poskytnutých úradom OLAF.

| b) | Ak osoba predloží pripomienky, ktoré nemenia posúdenie zodpovedného povoľujúceho úradníka, zodpovedný povoľujúci úradník požiada účtovníka o aktiváciu varovania.
  Ak osoba predloží pripomienky, ktoré podľa zodpovedného povoľujúceho úradníka preukážu, že varovanie je neprimerané alebo zbytočné, varovanie sa neaktivuje a osoba bude náležite informovaná.
  Účtovník náležitým spôsobom potvrdí registráciu varovania v systéme EWS zodpovednému povoľujúcemu úradníkovi. |
| --- | --- |

b)

Ak osoba predloží pripomienky, ktoré nemenia posúdenie zodpovedného povoľujúceho úradníka, zodpovedný povoľujúci úradník požiada účtovníka o aktiváciu varovania.

Ak osoba predloží pripomienky, ktoré podľa zodpovedného povoľujúceho úradníka preukážu, že varovanie je neprimerané alebo zbytočné, varovanie sa neaktivuje a osoba bude náležite informovaná.

Účtovník náležitým spôsobom potvrdí registráciu varovania v systéme EWS zodpovednému povoľujúcemu úradníkovi.

| c) | Zodpovedný povoľujúci úradník informuje osobu o aktivácii varovania a jeho trvaní. Oznámenie však nie je potrebné, ak osoba neodpovedala na výzvu predložiť pripomienky v písomnej forme. |
| --- | --- |

c)

Zodpovedný povoľujúci úradník informuje osobu o aktivácii varovania a jeho trvaní. Oznámenie však nie je potrebné, ak osoba neodpovedala na výzvu predložiť pripomienky v písomnej forme.

2.   Zodpovedný povoľujúci úradník môže požiadať o registráciu varovania o vylúčení v prípadoch uvedených v článku 106 ods. 1 písm. e) nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 až do rozhodnutia o trvaní vylúčenia ešte pred tým, než osobe poskytne možnosť vyjadriť jej stanoviská. Zodpovedný povoľujúci úradník poskytne osobe možnosť vyjadriť jej stanoviská týkajúce sa trvania vylúčenia.

3.   Zodpovedný povoľujúci úradník môže požiadať o registráciu varovania o vylúčení v situáciách uvedených v článku 106 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 ešte pred tým, než osobe poskytne možnosť vyjadriť jej stanoviská, ak má úradne osvedčenú listinu potvrdzujúcu situáciu. Zodpovedný povoľujúci úradník informuje osobu o registrácii varovania o vylúčení.

4.   Zodpovedný povoľujúci úradník môže výnimočne odložiť poskytnutie možnosti osobe vyjadriť jej stanoviská v písomnej forme pred žiadosťou o registráciu varovania o vylúčení alebo pred prijatím akéhokoľvek opatrenia, ktoré by mohlo mať nepriaznivý vplyv na práva dotknutej osoby, za predpokladu, že existujú závažné legitímne dôvody na zachovanie dôvernosti vyšetrovania alebo vnútroštátneho súdneho konania, pričom pokračuje v registrácii varovania.

5.   Ak úrad OLAF informuje zodpovedného povoľujúceho úradníka v súlade s článkom 13, uvedie, či je potrebné zachovať dôvernosť vyšetrovania alebo vnútroštátneho súdneho konania a odložiť poskytnutie možnosti osobe vyjadriť jej stanoviská.

6.   Osoba dostane príležitosť vyjadriť svoje stanoviská hneď, ako zaniknú dôvody na ochranu vyšetrovania alebo vnútroštátneho súdneho konania.

Článok 17

Ochrana údajov a práva dotknutých osôb

1.   Zodpovedný povoľujúci úradník informuje dotknuté osoby o tom, že údaje o nich môžu byť zahrnuté do systému EWS a komu sa údaje môžu oznámiť. Tieto všeobecné informácie sa oznámia písomne, najmä v prípade výziev na predkladanie ponúk, výziev na predkladanie návrhov, súťaží o ceny a v prípade neuverejnenia výziev pred zadaním zákaziek alebo udelením grantov.

2.   Zodpovedný povoľujúci úradník, ktorý žiada o registráciu varovania, je zodpovedný za vzťahy s osobou, ktorej údaje sa vkladajú do systému EWS. Odpovedá na žiadosti dotknutej osoby o opravu nepresných alebo neúplných osobných údajov a na akékoľvek iné žiadosti alebo otázky tejto osoby.

3.   Osoba môže tiež písomne požiadať účtovníka o informácie o tom, či je registrovaná v systéme EWS.

Účtovník poskytne tieto informácie, pokiaľ zodpovedný povoľujúci úradník po dohode s úradom OLAF v prípade potreby nerozhodne, že sa uplatňujú obmedzenia stanovené v článku 20 ods. 1 nariadenia č. 45/2001.

4.   Zrušené varovania sú prístupné len na účely auditu a vyšetrovania a pre používateľov systému EWS nie sú viditeľné.

Osobné údaje, ktoré obsahujú varovania a ktoré sa týkajú fyzických osôb zostávajú prístupné na uvedené účely len päť rokov po zrušení varovania.

Článok 18

Preskúmanie varovania

Ak osoba, vo vzťahu ku ktorej je registrované varovanie v systéme EWS, poskytne nové prvky, ktoré preukazujú, že dôvody registrácie už neexistujú, zodpovedný povoľujúci úradník požiada o zrušenie varovania.

Osoba, vo vzťahu ku ktorej je registrované varovanie o vylúčení v systéme EWS, môže podať sťažnosť ombudsmanovi a požiadať o súdne preskúmanie.

ODDIEL 4

DÔSLEDKY VAROVANÍ

Článok 19

Všeobecné pravidlá týkajúce sa dôsledkov

1.   Zodpovedný povoľujúci úradník požiada o poskytnutie akýchkoľvek relevantných informácií kontaktnú osobu pre varovanie, aby mohol rozhodnúť o dôsledkoch stanovených v tomto oddiele.

2.   Ak na základe informácií, ktoré poskytol úrad OLAF, zodpovedný povoľujúci úradník požiada o registráciu varovania o overení podľa článku 11, zodpovedný povoľujúci úradník sa riadi postupom stanoveným v článku 14 alebo v článku 15 tohto rozhodnutia a rozhodne o dôsledkoch v úzkej spolupráci s úradom OLAF v súlade s nariadením (EÚ, Euratom) č. 883/2013.

3.   Pri rozhodovaní o dôsledkoch zohľadňuje zodpovedný povoľujúci úradník v prípade všetkých varovaní tieto kritériá:

| a) | riziká pre finančné záujmy a dobré meno Únie; |
| --- | --- |

a)

riziká pre finančné záujmy a dobré meno Únie;

| b) | výšku a trvanie právneho záväzku; |
| --- | --- |

b)

výšku a trvanie právneho záväzku;

| c) | naliehavosť plnenia právneho záväzku; |
| --- | --- |

c)

naliehavosť plnenia právneho záväzku;

| d) | povahu skutočností; |
| --- | --- |

d)

povahu skutočností;

| e) | závažnosť skutočností a |
| --- | --- |

e)

závažnosť skutočností a

| f) | možné dôsledky plnenia právneho záväzku. |
| --- | --- |

f)

možné dôsledky plnenia právneho záväzku.

V prípade varovaní o vylúčení zohľadňuje zodpovedný povoľujúci úradník aj povahu a závažnosť dôvodov vylúčenia a potrebu kontinuity služby.

4.   Zodpovedný povoľujúci úradník v každom prípade odôvodní svoje rozhodnutie o dôsledkoch v písomnej forme.

Článok 20

Dôsledky varovaní o overení

1.   V prípade postupov verejného obstarávania alebo udeľovania grantov alebo súťaží o ceny, môže byť uvedené overenie takéto:

| a) | zodpovedný povoľujúci úradník môže požiadať o ďalšie doklady, ako sa uvádza v rámci verejného obstarávania alebo postupu udeľovania grantu alebo súťaže o ceny; |
| --- | --- |

a)

zodpovedný povoľujúci úradník môže požiadať o ďalšie doklady, ako sa uvádza v rámci verejného obstarávania alebo postupu udeľovania grantu alebo súťaže o ceny;

| b) | v prípade postupu udeľovania grantu analýza rizika týkajúceho sa predbežného financovania. |
| --- | --- |

b)

v prípade postupu udeľovania grantu analýza rizika týkajúceho sa predbežného financovania.

2.   V prípade právneho záväzku môže byť uvedené overenie takéto:

| a) | overenie, že akcia je v súlade s právnym záväzkom vrátane dodržiavania lehôt a obsahu výsledkov; |
| --- | --- |

a)

overenie, že akcia je v súlade s právnym záväzkom vrátane dodržiavania lehôt a obsahu výsledkov;

| b) | v prípade existujúcich grantov overovanie oprávnenosti nákladov pred platbou alebo vykonanie auditu alebo kontrol na mieste. |
| --- | --- |

b)

v prípade existujúcich grantov overovanie oprávnenosti nákladov pred platbou alebo vykonanie auditu alebo kontrol na mieste.

Článok 21

Právo na vypočutie po varovaní o overení

Postup stanovený v článku 15 tohto rozhodnutia a právo byť vypočutý stanovené v článku 16 tohto rozhodnutia sa uplatňujú aj vtedy, keď zodpovedný povoľujúci úradník po varovaní o overení plánuje prijať opatrenie, ktoré by mohlo mať nepriaznivý vplyv na práva dotknutej osoby.

Článok 22

Dôsledky varovaní o vylúčení na postupy a právne záväzky

1.   V prípade postupov verejného obstarávania alebo udeľovania grantov alebo súťaží o ceny zodpovedný povoľujúci úradník vylúči osobu, na ktorú sa vzťahuje varovanie o vylúčení, z účasti na postupoch verejného obstarávania alebo udeľovania grantov, pokiaľ nie sú splnené podmienky stanovené v článku 106 ods. 2 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012, keď sa osoba nachádza v monopolnej situácii.

2.   V prípade existujúcich právnych záväzkov zodpovedný povoľujúci úradník rozhodne o dôsledkoch vrátane:

| a) | pokračovať v plnení zákazky alebo grantu a vykonávať všetky náležité overenia; |
| --- | --- |

a)

pokračovať v plnení zákazky alebo grantu a vykonávať všetky náležité overenia;

| b) | prerušiť lehotu na platbu v súlade s článkom 92 ods. 2 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012; |
| --- | --- |

b)

prerušiť lehotu na platbu v súlade s článkom 92 ods. 2 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012;

| c) | pozastaviť platby v súlade s článkom 208 delegovaného nariadenia (EÚ, Euratom) č. 1268/2012; |
| --- | --- |

c)

pozastaviť platby v súlade s článkom 208 delegovaného nariadenia (EÚ, Euratom) č. 1268/2012;

| d) | pozastaviť zákazku alebo grant v súlade s článkom 116 a s článkom 135 ods. 5 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012; |
| --- | --- |

d)

pozastaviť zákazku alebo grant v súlade s článkom 116 a s článkom 135 ods. 5 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012;

| e) | ukončiť právny záväzok, ak poskytovanie právneho záväzku predpokladá ukončenie na základe informácií, pre ktoré bolo varovanie zaregistrované. |
| --- | --- |

e)

ukončiť právny záväzok, ak poskytovanie právneho záväzku predpokladá ukončenie na základe informácií, pre ktoré bolo varovanie zaregistrované.

3.   Ak je osoba subdodávateľom, zodpovedný povoľujúci úradník požiada uchádzača alebo záujemcu alebo dodávateľa, aby nahradil subdodávateľa.

Článok 23

Dôsledky varovaní o vylúčení na rozpočtové operácie

1.   V prípade potreby potvrdí zodpovedný povoľujúci úradník v prípade varovania o vylúčení v účtovnom systéme, že platba by sa mala vykonať aj napriek varovaniu.

2.   Ak je varovanie o vylúčení registrované, nemôže sa vykonať žiadny individuálny rozpočtový záväzok, žiadny zápis individuálneho právneho záväzku do rozpočtových účtov na základe rámcového záväzku ani uzavrieť právny záväzok založený na predbežnom záväzku, s výnimkou prípadov, keď sa osoba nachádza v monopolnej situácii podľa podmienok stanovených v článku 106 ods. 2 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012.

ODDIEL 5

ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA

Článok 24

Zrušenie

Rozhodnutie 2008/969/ES, Euratom o systéme včasného varovania na použitie povoľujúcimi úradníkmi Komisie a výkonnými agentúrami sa zrušuje.

Článok 25

Prechodné ustanovenia

1.   Varovania o vylúčení zaregistrované podľa rozhodnutia 2008/969/ES, Euratom zostávajú platné do konca ich trvania v súlade s uvedeným rozhodnutím.

2.   Varovania W1, W2 a W3b zaregistrované podľa rozhodnutia 2008/969/ES, Euratom sa považujú za varovania o overení podľa tohto rozhodnutia.

3.   Varovania W3a a W4 sa budú naďalej registrovať do 1. júla 2015 za podmienok stanovených v rozhodnutí 2008/969/ES, Euratom. Na uplatňovanie oddielu 4 tohto rozhodnutia sa varovania W3a a W4 považujú za varovania o overení podľa tohto rozhodnutia. Rozhodnutie 2008/969/ES, Euratom sa na varovania W5b uplatňuje do 1. júla 2015.

Článok 26

Uverejnenie

Toto rozhodnutie sa uverejní v Úradnom vestníku Európskej únie.

V Bruseli 13. novembra 2014

Za Komisiu

Kristalina GEORGIEVA

podpredsedníčka

---

(1)  Ú. v. EÚ L 298, 26.10.2012, s. 1.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 78, 19.3.2008, s. 1.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 248, 18.9.2013, s. 1.

3

(4)  Rozhodnutie Komisie C(2014)2784 z 30. apríla 2014 o interných pravidlách plnenia všeobecného rozpočtu Európskej únie (oddielu Európskej komisie), určené útvarom Komisie.

4

(5)  Ú. v. EÚ L 344, 20.12.2008, s. 12.

5

(6)  Ú. v. EÚ L 344, 20.12.2008, s. 125.

6

(7)  COM(2014) 358 z 18.6.2014.

7

(8)  Ú. v. ES L 8, 12.1.2001, s. 1.

8

(9)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1268/2012 z 29. októbra 2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v. EÚ L 362, 31.12.2012, s. 1).

9

(10)  Nariadenie Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 zo 17. decembra 2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov (Ú. v. EÚ L 344, 20.12.2008, s. 12).

10

---

PRÍLOHA

ŠTANDARDNÝ FORMULÁR

Žiadosť povoľujúceho úradníka zodpovedného za vkladanie údajov do systému včasného varovania (EWS) alebo centrálnej databázy vylúčených subjektov (CED), za ich úpravu alebo zrušenie, určená účtovníkovi

Upozornenie: na jedno varovanie jedna žiadosť

Predmet: Žiadosť o [registráciu/zrušenie/úpravu] varovania v [EWS/CED]

Meno úradníka:

Meno kontaktnej osoby pre varovanie:

Žiadosť o

| ☐ | registráciu varovania |
| --- | --- |

☐

registráciu varovania

| ☐ | zrušenie varovania (1), ktorého vloženie bolo vyžiadané oznámením Ares [xx] z dňa: |
| --- | --- |

☐

zrušenie varovania (1), ktorého vloženie bolo vyžiadané oznámením Ares [xx] z dňa:

| ☐ | úpravu varovania (2) (vrátane obnovenia existujúcej registrácie), ktorého vloženie bolo vyžiadané oznámením Ares [xx] z dňa: |
| --- | --- |

☐

úpravu varovania (2) (vrátane obnovenia existujúcej registrácie), ktorého vloženie bolo vyžiadané oznámením Ares [xx] z dňa:

týkajúceho sa tejto osoby:

Názov osoby (ak ide o fyzickú osobu, priezvisko a meno):

Právna forma (ak ide o právnickú osobu):

Priezvisko, meno osoby (osôb) s právomocou zastupovať túto právnickú osobu:

Adresa (ak ide o právnickú osobu, adresa ústredia): ulica/č./PSČ/miesto/krajina

Informácie týkajúce sa zložky právnických osôb (LEF):

| ☐ | Tento subjekt sa už nachádza v LEF pod týmto kľúčom (týmito kľúčmi): 6 |
| --- | --- |

☐

Tento subjekt sa už nachádza v LEF pod týmto kľúčom (týmito kľúčmi): 6

| ☐ | Žiadosť o validáciu tohto subjektu v LEF už bola podaná. |
| --- | --- |

☐

Žiadosť o validáciu tohto subjektu v LEF už bola podaná.

Prikladám vytlačenú kópiu žiadosti podanej cez systém ABAC, ktorá má tento kľúč (zvyčajne sa začína s „ABC“): Je priložený aj doklad na validáciu žiadosti.

| ☐ | Žiadosť sa týka subjektu, ktorý sa nenachádza v LEF, a informácie o ňom boli získané od vykonávacieho orgánu alebo subjektu podľa článku 108 ods. 2 a 3 nariadenia o rozpočtových pravidlách (pripojené k žiadosti). |
| --- | --- |

☐

Žiadosť sa týka subjektu, ktorý sa nenachádza v LEF, a informácie o ňom boli získané od vykonávacieho orgánu alebo subjektu podľa článku 108 ods. 2 a 3 nariadenia o rozpočtových pravidlách (pripojené k žiadosti).

| 1. | Žiadam vloženie tohto varovania:






  ☐ | varovanie o overení z týchto dôvodov:

  V prípade potreby uveďte odkaz na konzultáciu s GR BUDG alebo Právnym servisom: |
| --- | --- | --- |

1.

☐

varovanie o overení z týchto dôvodov:

V prípade potreby uveďte odkaz na konzultáciu s GR BUDG alebo Právnym servisom:

| ☐ | ylúčenie podľa nariadenia o rozpočtových pravidlách







  ☐ | článok 106 ods. 1 písm. a) nariadenia o rozpočtových pravidlách |
| --- | --- | --- |

☐

ylúčenie podľa nariadenia o rozpočtových pravidlách

☐

článok 106 ods. 1 písm. a) nariadenia o rozpočtových pravidlách

| ☐ | článok 106 ods. 1 písm. b) nariadenia o rozpočtových pravidlách |
| --- | --- |

☐

článok 106 ods. 1 písm. b) nariadenia o rozpočtových pravidlách

Uveďte názov súdu, ktorý vyniesol rozsudok, ktorý má účinok res judicata:

Uveďte dátum rozsudku, ktorý má účinok res judicata: DD/MM/RRRR

Uveďte odkaz na posúdenie Právneho servisu a GR pre rozpočet:

Uveďte odkaz na námietkové konanie:

| ☐ | článok 106 ods. 1 písm. c) nariadenia o rozpočtových pravidlách

  Uveďte odkaz na posúdenie Právneho servisu a GR pre rozpočet:
  Uveďte odkaz na námietkové konanie: |
| --- | --- |

☐

článok 106 ods. 1 písm. c) nariadenia o rozpočtových pravidlách

Uveďte odkaz na posúdenie Právneho servisu a GR pre rozpočet:

Uveďte odkaz na námietkové konanie:

| ☐ | článok 106 ods. 1 písm. d) nariadenia o rozpočtových pravidláchb

  Uveďte odkaz na námietkové konanie: |
| --- | --- |

☐

článok 106 ods. 1 písm. d) nariadenia o rozpočtových pravidláchb

Uveďte odkaz na námietkové konanie:

| ☐ | článok 106 ods. 1 písm. e) nariadenia o rozpočtových pravidlách

  Uveďte odkaz na posúdenie Právneho servisu a GR pre rozpočet:
  Uveďte odkaz na námietkové konanie:
  Uveďte názov súdu, ktorý vyniesol rozsudok, ktorý má účinok res judicata:
  Uveďte dátum rozsudku, ktorý má účinok res judicata: DD/MM/RRRR |
| --- | --- |

☐

článok 106 ods. 1 písm. e) nariadenia o rozpočtových pravidlách

Uveďte odkaz na posúdenie Právneho servisu a GR pre rozpočet:

Uveďte odkaz na námietkové konanie:

Uveďte názov súdu, ktorý vyniesol rozsudok, ktorý má účinok res judicata:

Uveďte dátum rozsudku, ktorý má účinok res judicata: DD/MM/RRRR

| ☐ | článok 106 ods. 1 písm. f) nariadenia o rozpočtových pravidlách (Sankcie podľa článku 109 ods. 1 nariadenia o rozpočtových pravidlách)
  Uveďte odkaz na posúdenie Právneho servisu a GR pre rozpočet:
  Uveďte odkaz na námietkové konanie a odkaz na rozhodnutie AOR a dátum: |
| --- | --- |

☐

Uveďte odkaz na posúdenie Právneho servisu a GR pre rozpočet:

Uveďte odkaz na námietkové konanie a odkaz na rozhodnutie AOR a dátum:

| 2. | Opis dôvodov žiadosti o varovanie
   (3)
  : |
| --- | --- |

2.

| 3. | Trvanie registrácie
   (4)
  : |
| --- | --- |

3.

Potvrdzujem týmto, že oznámené informácie boli získané a zaslané v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 o ochrane osobných údajov.

[Podpis osoby oprávnenej požiadať o vloženie, zrušenie alebo úpravu varovania]

Kópia:

---

(1)  Nevypĺňajte oddiely 1 až 4.

(2)  Vyplňte všetky oddiely, nielen tie, ktoré sa týkajú žiadosti o úpravu.

(3)  Ak opis nemožno poskytnúť pre požiadavky týkajúce sa dôvernosti, uveďte: „nezverejňuje sa“.

(4)  O trvaní vylúčenia podľa článku 106 ods. 1 písm. b), c), e), f) nariadenia o rozpočtových pravidlách musí rozhodnúť povoľujúci úradník v zmysle článku 2 rozhodnutia o systéme včasného varovania. Trvanie vylúčenia podľa článku 106 ods. 1 písm. a) a d) nariadenia o rozpočtových pravidlách sa registruje na obdobie maximálne 5 rokov.

---

Korigendá

| 14.11.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 329/81 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 329/81

---

Korigendum k nariadeniu Komisie (EÚ) č. 851/2013 z 3. septembra 2013, ktorým sa povoľujú určité zdravotné tvrdenia o potravinách iných, ako sú tvrdenia, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 432/2012

(
  Úradný vestník Európskej únie L 235 zo 4. septembra 2013
  )

Na strane 5 v odôvodnení 11 prvej vete:

namiesto:

„ťažšie stráviteľného škrobu“

má byť:

„pomaly stráviteľného škrobu“.

Na strane 5 v odôvodnení 11 tretej vete:

namiesto:

„Ťažšie stráviteľný škrob“

má byť:

„Pomaly stráviteľný škrob“.

Na strane 5 v odôvodnení 12 prvej vete:

namiesto:

„ťažšie stráviteľného škrobu v porovnaní s konzumáciou ľahko stráviteľného škrobu“

má byť:

„pomaly stráviteľného škrobu v porovnaní s konzumáciou rýchlo stráviteľného škrobu“.

Na strane 7 v prvom stĺpci treťom riadku tabuľky v prílohe, ktorou sa mení príloha k nariadeniu (EÚ) č. 432/2012:

namiesto:

„Ťažšie stráviteľný škrob“

má byť:

„Pomaly stráviteľný škrob“

Na strane 7 v druhom stĺpci treťom riadku tabuľky v prílohe, ktorou sa mení príloha k nariadeniu (EÚ) č. 432/2012:

namiesto:

„Konzumácia výrobkov s vysokým obsahom ťažšie stráviteľného škrobu (SDS) zvyšuje koncentráciu glukózy v krvi po jedle v menšej miere ako výrobky s nízkym obsahom SDS (**)“

má byť:

„Konzumácia výrobkov s vysokým obsahom pomaly stráviteľného škrobu (SDS) zvyšuje koncentráciu glukózy v krvi po jedle v menšej miere ako výrobky s nízkym obsahom SDS (**)“

Na strane 7 v treťom stĺpci treťom riadku tabuľky v prílohe, ktorou sa mení príloha k nariadeniu (EÚ) č. 432/2012:

namiesto:

„Tvrdenie sa môže použiť na potravine len v prípade, že sa najmenej 60 % celkovej energie získa zo stráviteľných uhľohydrátov a najmenej 55 % týchto uhľohydrátov tvorí stráviteľný škrob, z ktorého najmenej 40 % je ťažšie stráviteľný škrob“

má byť:

„Tvrdenie sa môže použiť na potravine len v prípade, že sa najmenej 60 % celkovej energie získa zo stráviteľných uhľohydrátov a najmenej 55 % týchto uhľohydrátov tvorí stráviteľný škrob, z ktorého najmenej 40 % je pomaly stráviteľný škrob“

---