# Euroopan unionin C 388/3. m

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 388 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 57. vuosikerta3. marraskuuta 2014 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 388

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

57. vuosikerta3. marraskuuta 2014

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2014/C 388/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2014/C 388/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2014/C 388/02 | Asia C-379/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Den Haag (Alankomaat) on esittänyt 7.8.2014 – TOP Logistics BV ja Van Caem International BV v. Bacardi & Co. Ltd ja Bacardi International Ltd | 2 |
| 2014/C 388/03 | Asia C-381/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 11.8.2014 – Jorge Sales Sinués v. Caixabank, S.A. | 3 |
| 2014/C 388/04 | Asia C-384/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 11.8.2014 – Alta Realitat S.L. v. Erlock Films ja Ulrich Thomsen | 3 |
| 2014/C 388/05 | Asia C-385/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 12.8.2014 – Youssouf Drame Ba v. Catalunya Caixa SA | 4 |
| 2014/C 388/06 | Asia C-396/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Klagenævnet for Udbud (Tanska) on esittänyt 20.8.2014 – MT Højgaard A/S ja Züblin A/S v. Banedanmark | 5 |
| 2014/C 388/07 | Asia C-415/14 P: Valitus, jonka Quimitécnica.com – Comércio e Indústria Química, SA ja José de Mello – Sociedade Gestora de Participacoes Sociais, SA on tehnyt 2.9.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-564/10, Quimitécnica.com ja de Mello v. komissio, 26.6.2014 antamasta tuomiosta | 5 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2014/C 388/08 | Yhdistetyt asiat T-196/11 ja T-542/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Mikhalchanka v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Valko-Venäjään kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Rajoitukset, jotka koskevat pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua sen kautta — Kantajan nimen merkitseminen asianomaisten henkilöiden luetteloon ja nimen pysyttäminen luettelossa — Lehtimies — Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Osittainen tutkimatta jättäminen — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe) | 8 |
| 2014/C 388/09 | Asia T-646/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Ipatau v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Valko-Venäjään kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Rajoitukset, jotka koskevat pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua sen kautta — Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Tutkittavaksi ottaminen — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Arviointivirhe) | 9 |
| 2014/C 388/10 | Asia T-168/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Georgias ym. v. neuvosto ja komissio (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin Zimbabwen tilanteen johdosta kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Syy-yhteys — Oikeussäännön, jolla myönnetään yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen — Ilmeinen arviointivirhe — Perusteluvelvollisuus) | 10 |
| 2014/C 388/11 | Asia T-195/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Nuna International v. SMHV – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin nuna rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit NANA ja NANU-NANA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaraa ei ole — Tavarat eivät ole samankaltaisia — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 10 |
| 2014/C 388/12 | Asia T-262/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Central Bank of Iran v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Vireilläolovaikutus — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet) | 11 |
| 2014/C 388/13 | Asia T-317/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Holcim (Romania) v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Tuottamusvastuu — Komissio ei antanut tietoja eikä kieltänyt liiketoimia väitetysti varastetuilla päästöoikeuksilla — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen — Ankara vastuu) | 12 |
| 2014/C 388/14 | Asia T-493/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2014 – Sanofi v. SMHV – GP Pharm (GEPRAL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki GEPRAL — Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki DELPRAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 12 |
| 2014/C 388/15 | Asia T-11/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Tegometall International v. SMHV – Irega (MEGO) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Aikaisempi yhteisön sanamerkiksi rekisteröity sanamerkki MEGO — Suhteellinen hylkäysperuste — Aiempi väitemenettely — Oikeusvoiman puuttuminen) | 13 |
| 2014/C 388/16 | Asia T-90/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Herdade de S. Tiago II v. SMHV – Polo/Lauren (V) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin V rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt, kansalliset ja Beneluxin kuviomerkit, jotka esittävät poolonpelajaa — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 14 |
| 2014/C 388/17 | Asia T-265/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Polo/Lauren v. SMHV – FreshSide (Polkupyörän selässä olevaa, mailaa pitelevää poikaa esittävä kuva) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin, joka esittää pyöränselässä olevaa, mailaa pitelevää poikaa, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt ja kansalliset kuviomerkit, jotka esittävät poolinpelaajaa — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 14 |
| 2014/C 388/18 | Asia T-267/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – El Corte Inglés v. SMHV – Gaffashion (BAUSS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin BAUSS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekiseteröity kuviomerkki BASS3TRES — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sekaannusvaaraa ei ole) | 15 |
| 2014/C 388/19 | Asia T-341/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Groupe Léa Nature v. SMHV – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SO’BiO ētic rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt ja kansalliset sanamerkit SO...? — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaraa ei ole — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisempaa tavaramerkin tosiasiallista käyttöä ei ole — Asetuksen 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) | 16 |
| 2014/C 388/20 | Asia T-348/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2014 – Kadhaf Al Dam v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Libyan tilanteen johdosta määrättävät rajoittavat toimenpiteet — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Kumoamisen ajallisen vaikutuksen mukauttaminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu) | 16 |
| 2014/C 388/21 | Asia T-511/14: Kanne 2.7.2014 – Novartis Europharm v. komissio | 17 |
| 2014/C 388/22 | Asia T-559/14: Kanne 28.7.2014 – Ackermann Saatzucht ym. v. parlamentti ja neuvosto | 18 |
| 2014/C 388/23 | Asia T-560/14: Kanne 28.7.2014 – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding ym. v. parlamentti ja neuvosto | 19 |
| 2014/C 388/24 | Asia T-636/14: Kanne 27.8.2014 – Italia v. komissio | 20 |
| 2014/C 388/25 | Asia T-644/14: Kanne 30.8.2014 – ADR Center v. komissio | 21 |
| 2014/C 388/26 | Asia T-654/14: Kanne 8.9.2014 – Revolution v. SMHV (REVOLUTION) | 21 |
| 2014/C 388/27 | Asia T-656/14: Kanne 11.9.2014 – Peri v. SMHV (laudoituslukon muoto) | 22 |
| 2014/C 388/28 | Asia T-659/14: Kanne 15.9.2014 – Instituto dos vinhos do Douro e do Porto v. SMHV – Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE) | 23 |
| 2014/C 388/29 | Asia T-674/14: Kanne 19.9.2014 – Società per azioni esecizi aeroportuali (SEA) v. komissio | 23 |
| 2014/C 388/30 | Asia T-675/14: Kanne 22.9.2014 – Espanja v. komissio | 24 |
| 2014/C 388/31 | Asia T-676/14: Kanne 22.9.2014 – Espanja v. komissio | 25 |
| 2014/C 388/32 | Asia T-688/14: Kanne 19.9.2014 – Airport Handling v. komissio | 26 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2014/C 388/33 | Asia F-54/14: Kanne 17.6.2014 – ZZ v. parlamentti | 28 |
| 2014/C 388/34 | Asia F-70/14: Kanne 22.7.2014 – ZZ ja ZZ v. komissio | 28 |
| 2014/C 388/35 | Asia F-71/14: Kanne 22.7.2014 – ZZ v. Euroopan ulkosuhdehallinto | 29 |
| 2014/C 388/36 | Asia F-72/14: Kanne 23.7.2014 – ZZ v. komissio | 29 |
| 2014/C 388/37 | Asia F-74/14: Kanne 25.7.2014 – ZZ v. komissio | 30 |
| 2014/C 388/38 | Asia F-76/14: Kanne 7.8.2014 – ZZ v. komissio | 30 |
| 2014/C 388/39 | Asia F-78/14: Kanne 7.8.2014 – ZZ ym. v. EUH | 31 |
| 2014/C 388/40 | Asia F-79/14: Kanne 7.8.2014 – ZZ v. parlamentti | 31 |
| 2014/C 388/41 | Asia F-81/14: Kanne 14.8.2014 – ZZ v. alueiden komitea | 32 |
| 2014/C 388/42 | Asia F-82/14: Kanne 15.8.2014 – ZZ v. Euroopan komissio | 32 |
| 2014/C 388/43 | Asia F-86/14: Kanne 1.9.2014 – ZZ ym. v. Euroopan komissio | 33 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2014/C 388/02

Asia C-379/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Den Haag (Alankomaat) on esittänyt 7.8.2014 – TOP Logistics BV ja Van Caem International BV v. Bacardi & Co. Ltd ja Bacardi International Ltd

2

2014/C 388/03

Asia C-381/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 11.8.2014 – Jorge Sales Sinués v. Caixabank, S.A.

o

3

2014/C 388/04

Asia C-384/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 11.8.2014 – Alta Realitat S.L. v. Erlock Films ja Ulrich Thomsen

o

3

2014/C 388/05

Asia C-385/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 12.8.2014 – Youssouf Drame Ba v. Catalunya Caixa SA

o

4

2014/C 388/06

Asia C-396/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Klagenævnet for Udbud (Tanska) on esittänyt 20.8.2014 – MT Højgaard A/S ja Züblin A/S v. Banedanmark

5

2014/C 388/07

Asia C-415/14 P: Valitus, jonka Quimitécnica.com – Comércio e Indústria Química, SA ja José de Mello – Sociedade Gestora de Participacoes Sociais, SA on tehnyt 2.9.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-564/10, Quimitécnica.com ja de Mello v. komissio, 26.6.2014 antamasta tuomiosta

5

Unionin yleinen tuomioistuin

2014/C 388/08

Yhdistetyt asiat T-196/11 ja T-542/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Mikhalchanka v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Valko-Venäjään kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Rajoitukset, jotka koskevat pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua sen kautta — Kantajan nimen merkitseminen asianomaisten henkilöiden luetteloon ja nimen pysyttäminen luettelossa — Lehtimies — Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Osittainen tutkimatta jättäminen — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe)

8

2014/C 388/09

Asia T-646/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Ipatau v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Valko-Venäjään kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Rajoitukset, jotka koskevat pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua sen kautta — Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Tutkittavaksi ottaminen — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Arviointivirhe)

9

2014/C 388/10

Asia T-168/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Georgias ym. v. neuvosto ja komissio (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin Zimbabwen tilanteen johdosta kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Syy-yhteys — Oikeussäännön, jolla myönnetään yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen — Ilmeinen arviointivirhe — Perusteluvelvollisuus)

10

2014/C 388/11

Asia T-195/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Nuna International v. SMHV – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin nuna rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit NANA ja NANU-NANA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaraa ei ole — Tavarat eivät ole samankaltaisia — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

10

2014/C 388/12

Asia T-262/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Central Bank of Iran v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Vireilläolovaikutus — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet)

11

2014/C 388/13

Asia T-317/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Holcim (Romania) v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Tuottamusvastuu — Komissio ei antanut tietoja eikä kieltänyt liiketoimia väitetysti varastetuilla päästöoikeuksilla — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen — Ankara vastuu)

12

2014/C 388/14

Asia T-493/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2014 – Sanofi v. SMHV – GP Pharm (GEPRAL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki GEPRAL — Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki DELPRAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

12

2014/C 388/15

Asia T-11/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Tegometall International v. SMHV – Irega (MEGO) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Aikaisempi yhteisön sanamerkiksi rekisteröity sanamerkki MEGO — Suhteellinen hylkäysperuste — Aiempi väitemenettely — Oikeusvoiman puuttuminen)

13

2014/C 388/16

Asia T-90/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Herdade de S. Tiago II v. SMHV – Polo/Lauren (V) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin V rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt, kansalliset ja Beneluxin kuviomerkit, jotka esittävät poolonpelajaa — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

14

2014/C 388/17

Asia T-265/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Polo/Lauren v. SMHV – FreshSide (Polkupyörän selässä olevaa, mailaa pitelevää poikaa esittävä kuva) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin, joka esittää pyöränselässä olevaa, mailaa pitelevää poikaa, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt ja kansalliset kuviomerkit, jotka esittävät poolinpelaajaa — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

14

2014/C 388/18

Asia T-267/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – El Corte Inglés v. SMHV – Gaffashion (BAUSS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin BAUSS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekiseteröity kuviomerkki BASS3TRES — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sekaannusvaaraa ei ole)

15

2014/C 388/19

Asia T-341/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Groupe Léa Nature v. SMHV – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SO’BiO ētic rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt ja kansalliset sanamerkit SO...? — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaraa ei ole — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisempaa tavaramerkin tosiasiallista käyttöä ei ole — Asetuksen 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta)

16

2014/C 388/20

Asia T-348/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2014 – Kadhaf Al Dam v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Libyan tilanteen johdosta määrättävät rajoittavat toimenpiteet — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Kumoamisen ajallisen vaikutuksen mukauttaminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

16

2014/C 388/21

Asia T-511/14: Kanne 2.7.2014 – Novartis Europharm v. komissio

17

2014/C 388/22

Asia T-559/14: Kanne 28.7.2014 – Ackermann Saatzucht ym. v. parlamentti ja neuvosto

18

2014/C 388/23

Asia T-560/14: Kanne 28.7.2014 – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding ym. v. parlamentti ja neuvosto

19

2014/C 388/24

Asia T-636/14: Kanne 27.8.2014 – Italia v. komissio

20

2014/C 388/25

Asia T-644/14: Kanne 30.8.2014 – ADR Center v. komissio

21

2014/C 388/26

Asia T-654/14: Kanne 8.9.2014 – Revolution v. SMHV (REVOLUTION)

21

2014/C 388/27

Asia T-656/14: Kanne 11.9.2014 – Peri v. SMHV (laudoituslukon muoto)

22

2014/C 388/28

Asia T-659/14: Kanne 15.9.2014 – Instituto dos vinhos do Douro e do Porto v. SMHV – Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE)

23

2014/C 388/29

Asia T-674/14: Kanne 19.9.2014 – Società per azioni esecizi aeroportuali (SEA) v. komissio

23

2014/C 388/30

Asia T-675/14: Kanne 22.9.2014 – Espanja v. komissio

24

2014/C 388/31

Asia T-676/14: Kanne 22.9.2014 – Espanja v. komissio

25

2014/C 388/32

Asia T-688/14: Kanne 19.9.2014 – Airport Handling v. komissio

26

Virkamiestuomioistuin

2014/C 388/33

Asia F-54/14: Kanne 17.6.2014 – ZZ v. parlamentti

28

2014/C 388/34

Asia F-70/14: Kanne 22.7.2014 – ZZ ja ZZ v. komissio

28

2014/C 388/35

Asia F-71/14: Kanne 22.7.2014 – ZZ v. Euroopan ulkosuhdehallinto

29

2014/C 388/36

Asia F-72/14: Kanne 23.7.2014 – ZZ v. komissio

29

2014/C 388/37

Asia F-74/14: Kanne 25.7.2014 – ZZ v. komissio

30

2014/C 388/38

Asia F-76/14: Kanne 7.8.2014 – ZZ v. komissio

30

2014/C 388/39

Asia F-78/14: Kanne 7.8.2014 – ZZ ym. v. EUH

31

2014/C 388/40

Asia F-79/14: Kanne 7.8.2014 – ZZ v. parlamentti

31

2014/C 388/41

Asia F-81/14: Kanne 14.8.2014 – ZZ v. alueiden komitea

32

2014/C 388/42

Asia F-82/14: Kanne 15.8.2014 – ZZ v. Euroopan komissio

32

2014/C 388/43

Asia F-86/14: Kanne 1.9.2014 – ZZ ym. v. Euroopan komissio

33

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

2014/C 388/01

Viimeisin julkaisu

EUVL C 380, 27.10.2014

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 372, 20.10.2014

EUVL C 361, 13.10.2014

EUVL C 351, 6.10.2014

EUVL C 339, 29.9.2014

EUVL C 329, 22.9.2014

EUVL C 315, 15.9.2014

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Den Haag (Alankomaat) on esittänyt 7.8.2014 – TOP Logistics BV ja Van Caem International BV v. Bacardi & Co. Ltd ja Bacardi International Ltd

(Asia C-379/14)

2014/C 388/02

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Den Haag

Pääasian asianosaiset

Valittajat ja vastapuolet: TOP Logistics BV ja Van Caem International BV

Vastapuolet ja valittajat: Bacardi & Co. Ltd ja Bacardi International Ltd

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun käsiteltävän kaltaisessa tilanteessa, jossa tavarat, jotka ovat peräisin Euroopan talousalueen ulkopuolelta ja jotka on asetettu sen jälkeen, kun ne on tuotu Euroopan talousalueelle (muun kuin tavaramerkin haltijan toimesta tai ilman tämän suostumusta), Euroopan unionin jäsenvaltiossa ulkoiseen passitusmenettelyyn tai tullivarastointimenettelyyn [siten kuin yhteisön tullikoodeksissa tarkoitetaan: asetus (ETY) N:o 2913/92 (1) (vanha) ja asetus (EY) N:o 450/2008 (2)], asetetaan sen jälkeen väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmään, onko niitä silloin pidettävä maahantuotuina direktiivin 89/104/ETY (3) (nykyinen direktiivi 2008/95/EY (4)) 5 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla siten, että kyse on sellaisesta ”(tavaramerkin) käytöstä elinkeinotoiminnassa”, jonka tavaramerkin haltija voi kieltää kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohdan perusteella? |
| --- | --- |

1)

Kun käsiteltävän kaltaisessa tilanteessa, jossa tavarat, jotka ovat peräisin Euroopan talousalueen ulkopuolelta ja jotka on asetettu sen jälkeen, kun ne on tuotu Euroopan talousalueelle (muun kuin tavaramerkin haltijan toimesta tai ilman tämän suostumusta), Euroopan unionin jäsenvaltiossa ulkoiseen passitusmenettelyyn tai tullivarastointimenettelyyn [siten kuin yhteisön tullikoodeksissa tarkoitetaan: asetus (ETY) N:o 2913/92 (1) (vanha) ja asetus (EY) N:o 450/2008 (2)], asetetaan sen jälkeen väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmään, onko niitä silloin pidettävä maahantuotuina direktiivin 89/104/ETY (3) (nykyinen direktiivi 2008/95/EY (4)) 5 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla siten, että kyse on sellaisesta ”(tavaramerkin) käytöstä elinkeinotoiminnassa”, jonka tavaramerkin haltija voi kieltää kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohdan perusteella?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, seuraako siitä, että käsiteltävän kaltaisessa tilanteessa tällaisten tavaroiden (jotka on asetettu jäsenvaltiossa väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmään) pelkkä läsnäolo jäsenvaltiossa ei loukkaa tai ei voi loukata tavaramerkin tehtäviä niin, että tavaramerkin haltija, joka vetoaa kansallisiin tavaramerkkioikeuksiin kyseisessä jäsenvaltiossa, ei voi kieltää tällaista läsnäoloa? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, seuraako siitä, että käsiteltävän kaltaisessa tilanteessa tällaisten tavaroiden (jotka on asetettu jäsenvaltiossa väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmään) pelkkä läsnäolo jäsenvaltiossa ei loukkaa tai ei voi loukata tavaramerkin tehtäviä niin, että tavaramerkin haltija, joka vetoaa kansallisiin tavaramerkkioikeuksiin kyseisessä jäsenvaltiossa, ei voi kieltää tällaista läsnäoloa?

---

(1)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

(2)  Yhteisön tullikoodeksista (uudistettu tullikoodeksi) 23.4.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 450/2008 (EUVL L 145, s. 1).

(3)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annettu ensimmäinen neuvoston direktiivi 89/104/ETY (EYVL L 40, 11.2.1989, s. 1).

(4)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä (kodifioitu toisinto) 22.10.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/95/EY (EUVL L 299, s. 25).

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 11.8.2014 – Jorge Sales Sinués v. Caixabank, S.A.

(Asia C-381/14)

2014/C 388/03

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Jorge Sales Sinués

Vastaaja: Caixabank, S.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

Koska Espanjan oikeusjärjestelmään kuuluvassa siviiliprosessilain (1) 43 §:ssä säädetään kuluttajan nostaman kanteen käsittelyn siihen saakka, kunnes kollektiivista kannetta koskevassa oikeudenkäynnissä annetaan lainvoimainen tuomio, keskeyttävästä ja menettelyjen aikajärjestykseen liittyvästä vaikutuksesta ja koska kollektiivinen kanne sitoo kuluttajaa, jolla ei ole mahdollisuutta esittää oman etunsa mukaisia väitteitä eikä ehdottaa todistelukeinoja tasavertaisin edellytyksin, on kysyttävä:

| 1. | Voidaanko katsoa, että [Espanjan oikeusjärjestyksessä on säädetty] direktiivin 93/13/ETY (2) 7 artiklan 1 kohdan mukaisesta tehokkaasta keinosta tai menettelystä? |
| --- | --- |

1.

Voidaanko katsoa, että [Espanjan oikeusjärjestyksessä on säädetty] direktiivin 93/13/ETY (2) 7 artiklan 1 kohdan mukaisesta tehokkaasta keinosta tai menettelystä?

| 2. | Missä määrin tämä lykkäävä vaikutus muodostaa esteen kuluttajalle ja on siten vastoin direktiivin 7 artiklan 1 kohtaa silloin, kun kuluttaja vetoaa sopimukseensa sisältyvien kohtuuttomien ehtojen pätemättömyyteen? |
| --- | --- |

2.

Missä määrin tämä lykkäävä vaikutus muodostaa esteen kuluttajalle ja on siten vastoin direktiivin 7 artiklan 1 kohtaa silloin, kun kuluttaja vetoaa sopimukseensa sisältyvien kohtuuttomien ehtojen pätemättömyyteen?

| 3. | Onko se, ettei kuluttaja pysty toimimaan erillään kollektiivisesti nostetusta kanteesta, direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan 3 kohdan vastaista? |
| --- | --- |

3.

Onko se, ettei kuluttaja pysty toimimaan erillään kollektiivisesti nostetusta kanteesta, direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan 3 kohdan vastaista?

| 4. | Vai onko päinvastoin katsottava, että siviiliprosessilain 43 §:n lykkäävä vaikutus on sopusoinnussa direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan kanssa, koska kuluttajan oikeuksia on pidettävä kyseisellä kollektiivisella kanteella täysimääräisesti suojattuina, kun otetaan huomioon se, että Espanjan oikeusjärjestyksessä on säädetty muista prosessuaalisista mekanismeista, joilla kuluttajan oikeuksiaan voidaan suojata yhtä tehokkaasti, sekä oikeusvarmuuden periaate? |
| --- | --- |

4.

Vai onko päinvastoin katsottava, että siviiliprosessilain 43 §:n lykkäävä vaikutus on sopusoinnussa direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan kanssa, koska kuluttajan oikeuksia on pidettävä kyseisellä kollektiivisella kanteella täysimääräisesti suojattuina, kun otetaan huomioon se, että Espanjan oikeusjärjestyksessä on säädetty muista prosessuaalisista mekanismeista, joilla kuluttajan oikeuksiaan voidaan suojata yhtä tehokkaasti, sekä oikeusvarmuuden periaate?

---

(1)  Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC)

(2)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 11.8.2014 – Alta Realitat S.L. v. Erlock Films ja Ulrich Thomsen

(Asia C-384/14)

2014/C 388/04

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Alta Realitat S.L.

Vastaaja: Erlock Films ja Ulrich Thomsen

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) N:o 1393/2007 (1) 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että asiaa käsittelevä kansallinen tuomioistuin voi kaikkien asiassa esitettyjen seikkojen perusteella ratkaista, ymmärtääkö vastaanottaja tiettyä kieltä? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) N:o 1393/2007 (1) 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että asiaa käsittelevä kansallinen tuomioistuin voi kaikkien asiassa esitettyjen seikkojen perusteella ratkaista, ymmärtääkö vastaanottaja tiettyä kieltä?

Mikäli kysymykseen 1 vastataan myöntävästi:

| 2) | Onko asetuksen (EY) N:o 1393/2007 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kun asiaa käsittelevä kansallinen tuomioistuin on todennut kaikkien asiassa esitettyjen seikkojen perusteella, että vastaanottaja ymmärtää tiettyä kieltä, asiakirjan tiedoksiantajan ei tällaisessa tilanteessa tarvitse antaa vastaanottajalle mahdollisuutta kieltäytyä asiakirjan vastaanottamisesta? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen (EY) N:o 1393/2007 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kun asiaa käsittelevä kansallinen tuomioistuin on todennut kaikkien asiassa esitettyjen seikkojen perusteella, että vastaanottaja ymmärtää tiettyä kieltä, asiakirjan tiedoksiantajan ei tällaisessa tilanteessa tarvitse antaa vastaanottajalle mahdollisuutta kieltäytyä asiakirjan vastaanottamisesta?

| 3) | Onko asetuksen (EY) N:o 1393/2007 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jos tiedoksiannon vastaanottaja kieltäytyy ottamasta vastaan tietyllä kielellä laadittua asiakirjaa ja jos asiaa käsittelevä tuomioistuin on todennut, että kyseinen henkilö ymmärtää riittävästi tätä kieltä, asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytyminen ei ole perusteltua, jolloin asiaa käsittelevä tuomioistuin voi soveltaa alkuperävaltion lainsäädännössä säädettyjä seuraamuksia tällaisesta perusteettomasta asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytymisestä ja – jos alkuperävaltion prosessioikeudessa niin säädetään – jopa todeta, että asiakirja on annettu tiedoksi vastaanottajalle? |
| --- | --- |

3)

Onko asetuksen (EY) N:o 1393/2007 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jos tiedoksiannon vastaanottaja kieltäytyy ottamasta vastaan tietyllä kielellä laadittua asiakirjaa ja jos asiaa käsittelevä tuomioistuin on todennut, että kyseinen henkilö ymmärtää riittävästi tätä kieltä, asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytyminen ei ole perusteltua, jolloin asiaa käsittelevä tuomioistuin voi soveltaa alkuperävaltion lainsäädännössä säädettyjä seuraamuksia tällaisesta perusteettomasta asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytymisestä ja – jos alkuperävaltion prosessioikeudessa niin säädetään – jopa todeta, että asiakirja on annettu tiedoksi vastaanottajalle?

---

(1)  Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa (asiakirjojen tiedoksianto) ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 kumoamisesta 13.11.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1393/2007 (EUVL L 324, s. 79).

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 12.8.2014 – Youssouf Drame Ba v. Catalunya Caixa SA

(Asia C-385/14)

2014/C 388/05

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Youssouf Drame Ba

Vastapuoli: Catalunya Caixa SA

Ennakkoratkaisukysymykset

Koska Espanjan oikeusjärjestelmään kuuluvassa siviiliprosessilain (1) 43 §:ssä säädetään kuluttajan nostaman kanteen käsittelyn siihen saakka, kunnes kollektiivista kannetta koskevassa oikeudenkäynnissä annetaan lainvoimainen tuomio, keskeyttävästä ja menettelyjen aikajärjestykseen liittyvästä vaikutuksesta ja koska kollektiivinen kanne sitoo kuluttajaa, jolla ei ole mahdollisuutta esittää oman etunsa mukaisia väitteitä eikä ehdottaa todistelukeinoja tasavertaisin edellytyksin, on kysyttävä:

| 1. | Voidaanko katsoa, että [Espanjan oikeusjärjestyksessä on säädetty] direktiivin 93/13/ETY (2) 7 artiklan 1 kohdan mukaisesta tehokkaasta keinosta tai menettelystä? |
| --- | --- |

1.

Voidaanko katsoa, että [Espanjan oikeusjärjestyksessä on säädetty] direktiivin 93/13/ETY (2) 7 artiklan 1 kohdan mukaisesta tehokkaasta keinosta tai menettelystä?

| 2. | Missä määrin tämä lykkäävä vaikutus muodostaa esteen kuluttajalle ja on siten vastoin direktiivin 7 artiklan 1 kohtaa silloin, kun kuluttaja vetoaa sopimukseensa sisältyvien kohtuuttomien ehtojen pätemättömyyteen? |
| --- | --- |

2.

Missä määrin tämä lykkäävä vaikutus muodostaa esteen kuluttajalle ja on siten vastoin direktiivin 7 artiklan 1 kohtaa silloin, kun kuluttaja vetoaa sopimukseensa sisältyvien kohtuuttomien ehtojen pätemättömyyteen?

| 3. | Onko se, ettei kuluttaja pysty toimimaan erillään kollektiivisesti nostetusta kanteesta, direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan 3 kohdan vastaista? |
| --- | --- |

3.

Onko se, ettei kuluttaja pysty toimimaan erillään kollektiivisesti nostetusta kanteesta, direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan 3 kohdan vastaista?

| 4. | Vai onko päinvastoin katsottava, että siviiliprosessilain 43 §:n lykkäävä vaikutus on sopusoinnussa direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan kanssa, koska kuluttajan oikeuksia on pidettävä kyseisellä kollektiivisella kanteella täysimääräisesti suojattuina, kun otetaan huomioon se, että Espanjan oikeusjärjestyksessä on säädetty muista prosessuaalisista mekanismeista, joilla kuluttajan oikeuksiaan voidaan suojata yhtä tehokkaasti, sekä oikeusvarmuuden periaate? |
| --- | --- |

4.

Vai onko päinvastoin katsottava, että siviiliprosessilain 43 §:n lykkäävä vaikutus on sopusoinnussa direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan kanssa, koska kuluttajan oikeuksia on pidettävä kyseisellä kollektiivisella kanteella täysimääräisesti suojattuina, kun otetaan huomioon se, että Espanjan oikeusjärjestyksessä on säädetty muista prosessuaalisista mekanismeista, joilla kuluttajan oikeuksiaan voidaan suojata yhtä tehokkaasti, sekä oikeusvarmuuden periaate?

---

(1)  Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC)

(2)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Klagenævnet for Udbud (Tanska) on esittänyt 20.8.2014 – MT Højgaard A/S ja Züblin A/S v. Banedanmark

(Asia C-396/14)

2014/C 388/06

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Klagenævnet for Udbud

Pääasian asianosaiset

Valittajat: MT Højgaard A/S ja Züblin A/S

Vastapuoli: Banedanmark

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/17/EY (1) 10 artiklassa, kun sitä luetaan yhdessä kyseisen direktiivin 51 artiklan kanssa, tarkoitettua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta tulkittava siten, että se käsiteltävän asian kaltaisessa tilanteessa estää hankintayksikköä antamasta hankintasopimusta tarjoajalle, joka ei ole hakenut esikelpuuttamista eikä siten ole tullut esikelpuutetuksi?

---

(1)  Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/17/EY (EUVL L 134, s. 1).

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/5

---

Valitus, jonka Quimitécnica.com – Comércio e Indústria Química, SA ja José de Mello – Sociedade Gestora de Participacoes Sociais, SA on tehnyt 2.9.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-564/10, Quimitécnica.com ja de Mello v. komissio, 26.6.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-415/14 P)

2014/C 388/07

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Valittajat: Quimitécnica.com – Comércio e Indústria Química, SA ja José de Mello – Sociedade Gestora de Participacoes Sociais, SA (edustaja: advogado J. Calheiros)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa SEUT 256 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan mukaisesti unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-564/10 26.6.2014 antaman tuomion, jolla hylättiin kanne, jonka valittajat nostivat Euroopan komissiota vastaan ja jolla vaadittiin sellaisen komission päätöksen kumoamista, jonka sen tilinpitäjä teki 8.10.2010 päivätyllä kirjeellä, siltä osin kuin siinä vaaditaan, että asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (1) 85 artiklan mukaisen vakuuden antajan on oltava pankki, jolla on pitkäaikainen luottoluokitus ”AA”, ja velvoitettiin valittajat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 256 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan mukaisesti unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-564/10 26.6.2014 antaman tuomion, jolla hylättiin kanne, jonka valittajat nostivat Euroopan komissiota vastaan ja jolla vaadittiin sellaisen komission päätöksen kumoamista, jonka sen tilinpitäjä teki 8.10.2010 päivätyllä kirjeellä, siltä osin kuin siinä vaaditaan, että asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (1) 85 artiklan mukaisen vakuuden antajan on oltava pankki, jolla on pitkäaikainen luottoluokitus ”AA”, ja velvoitettiin valittajat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | valituksenalaisen tuomion kumoamisen jälkeen hyväksyy valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset ja näin ollen kumoaa osittain komission päätöksen, jonka sen tilinpitäjä teki 8.10.2010 päivätyllä kirjeellä, siltä osin kuin siinä vaaditaan, että asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 85 artiklan mukaisen vakuuden antajan on oltava pankki, jolla on pitkäaikainen luottoluokitus ”AA” |
| --- | --- |

—

valituksenalaisen tuomion kumoamisen jälkeen hyväksyy valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset ja näin ollen kumoaa osittain komission päätöksen, jonka sen tilinpitäjä teki 8.10.2010 päivätyllä kirjeellä, siltä osin kuin siinä vaaditaan, että asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 85 artiklan mukaisen vakuuden antajan on oltava pankki, jolla on pitkäaikainen luottoluokitus ”AA”

| — | velvoittaa komission korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat esittävät valituksensa tueksi kaksi valitusperustetta:

| 1. | Ensimmäinen valitusperuste – oikeudellinen virhe valituksenalaisen tuomion perusteluissa, jossa hylättiin valittajien unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamassa kanteessa esittämä väite, jonka mukaan 8.10.2010 tehdyn komission päätöksen perustelut olivat puutteelliset siltä osin kuin tässä päätöksessä vaadittiin, että vakuuden antajan on oltava pankki, jolla on pitkäaikainen luottoluokitus ”AA”.






  — | Valituksenalaisessa tuomiossa myönnetään, että 8.10.2010 tehty päätös ei sisällä nimenomaisia perusteluja sen vaatimuksen osalta, joka koskee vakuuden antajana olevan pankin luottoluokitusta. Siinä katsotaan kuitenkin, että komission päättelyn perusta ilmenee itse vaatimuksesta. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen valitusperuste – oikeudellinen virhe valituksenalaisen tuomion perusteluissa, jossa hylättiin valittajien unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamassa kanteessa esittämä väite, jonka mukaan 8.10.2010 tehdyn komission päätöksen perustelut olivat puutteelliset siltä osin kuin tässä päätöksessä vaadittiin, että vakuuden antajan on oltava pankki, jolla on pitkäaikainen luottoluokitus ”AA”.

—

Valituksenalaisessa tuomiossa myönnetään, että 8.10.2010 tehty päätös ei sisällä nimenomaisia perusteluja sen vaatimuksen osalta, joka koskee vakuuden antajana olevan pankin luottoluokitusta. Siinä katsotaan kuitenkin, että komission päättelyn perusta ilmenee itse vaatimuksesta.

| — | SEUT 296 artiklan määräysten mukaan kaikki toimet, mukaan lukien päätökset, on välttämättä perusteltava. |
| --- | --- |

—

SEUT 296 artiklan määräysten mukaan kaikki toimet, mukaan lukien päätökset, on välttämättä perusteltava.

| — | ”Komission päättelyn perustan” on ilmettävä päätöksen perusteluista eikä itse riidanalaisesta vaatimuksesta. |
| --- | --- |

—

”Komission päättelyn perustan” on ilmettävä päätöksen perusteluista eikä itse riidanalaisesta vaatimuksesta.

| — | Tämä pätee varsinkin, kun ”unionin taloudellisten intressien turvaaminen”, joka on muodostanut ”komission päättelyn perustan”, voidaan turvata asianmukaisesti nimenomaan pankkitakauksella, jota valittajat ehdottivat komissiolle 3.9.2010 lähettämässään kirjeessä. |
| --- | --- |

—

Tämä pätee varsinkin, kun ”unionin taloudellisten intressien turvaaminen”, joka on muodostanut ”komission päättelyn perustan”, voidaan turvata asianmukaisesti nimenomaan pankkitakauksella, jota valittajat ehdottivat komissiolle 3.9.2010 lähettämässään kirjeessä.

| — | Toisaalta jo vuonna 2010, jolloin komissio esitti tämän vaatimuksen, oli täysin epäasianmukaista valita pankkitakauksen antamisen arviointiperusteeksi pelkkä luottoluokitustulos, minkä vuoksi tämä arviointiperuste – koska se on objektiivisesti arvioiden kyseenalainen – edellyttää vahvempia, selvempiä ja nimenomaisempia perusteluja. |
| --- | --- |

—

Toisaalta jo vuonna 2010, jolloin komissio esitti tämän vaatimuksen, oli täysin epäasianmukaista valita pankkitakauksen antamisen arviointiperusteeksi pelkkä luottoluokitustulos, minkä vuoksi tämä arviointiperuste – koska se on objektiivisesti arvioiden kyseenalainen – edellyttää vahvempia, selvempiä ja nimenomaisempia perusteluja.

| — | Myös sen vuoksi, että ylimääräisen maksuajan myöntäminen tapahtuu harkintavaltaa käyttäen, perusteluille asetetut vaatimukset ovat suuremmat kuin silloin, kun käytetään sidottua toimivaltaa. |
| --- | --- |

—

Myös sen vuoksi, että ylimääräisen maksuajan myöntäminen tapahtuu harkintavaltaa käyttäen, perusteluille asetetut vaatimukset ovat suuremmat kuin silloin, kun käytetään sidottua toimivaltaa.

| — | Päätöksessä ei myöskään vedota mihinkään yhteisön säännökseen, jolla tällaista vaatimusta voitaisiin perustella. |
| --- | --- |

—

Päätöksessä ei myöskään vedota mihinkään yhteisön säännökseen, jolla tällaista vaatimusta voitaisiin perustella.

| — | Koska 8.10.2010 tehty komission päätös ei – kuten valituksenalaisessa tuomiossa myönnetään – sisällä nimenomaisia perusteluja vakuuden myöntävän pankin luottoluokitusvaatimukselle, valituksenalaista tuomiota rasittaa virhe siltä osin kuin siinä todettiin, ettei riidanalaista päätöstä rasita perustelujen puutteellisuus, johon valittajat vetosivat unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamassaan kanteessa. |
| --- | --- |

—

Koska 8.10.2010 tehty komission päätös ei – kuten valituksenalaisessa tuomiossa myönnetään – sisällä nimenomaisia perusteluja vakuuden myöntävän pankin luottoluokitusvaatimukselle, valituksenalaista tuomiota rasittaa virhe siltä osin kuin siinä todettiin, ettei riidanalaista päätöstä rasita perustelujen puutteellisuus, johon valittajat vetosivat unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamassaan kanteessa.

| 2. | Toinen valitusperuste – oikeudellinen virhe valituksenalaisen tuomion perusteluissa siltä osin kuin siinä hylättiin valittajien unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamassa kanteessa esittämä väite, joka koskee perussopimuksen rikkomista – suhteellisuusperiaatteen loukkaamista






  — | Asetuksen N:o 2342/2002 85 artiklasta ilmenee, että kun kyseisessä artiklassa säädetyt vaatimukset ja edellytykset täyttyvät, yhteisön päättäjän (tässä tapauksessa tilinpitäjän) on arvioitava hakemusta, jonka yritys, joka haluaisi suorittaa maksun tietyn lisäajan kuluessa, on sille tehnyt, ja hyväksyttävä tämä hakemus, jos tällaiset vaatimukset ja tällaisen myöntämispäätöksen lakisääteiset edellytykset täyttyvät. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen valitusperuste – oikeudellinen virhe valituksenalaisen tuomion perusteluissa siltä osin kuin siinä hylättiin valittajien unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamassa kanteessa esittämä väite, joka koskee perussopimuksen rikkomista – suhteellisuusperiaatteen loukkaamista

—

Asetuksen N:o 2342/2002 85 artiklasta ilmenee, että kun kyseisessä artiklassa säädetyt vaatimukset ja edellytykset täyttyvät, yhteisön päättäjän (tässä tapauksessa tilinpitäjän) on arvioitava hakemusta, jonka yritys, joka haluaisi suorittaa maksun tietyn lisäajan kuluessa, on sille tehnyt, ja hyväksyttävä tämä hakemus, jos tällaiset vaatimukset ja tällaisen myöntämispäätöksen lakisääteiset edellytykset täyttyvät.

| — | Komission tilinpitäjälle asetuksen 85 artiklassa myönnetty ”laaja harkintavalta” koskee yrityksen, joka haluaisi suorittaa maksun tietyn lisäajan kuluessa, sille tekemän hakemuksen arvioimista ja sen hyväksymistä eikä sen pankkitakauksen tyyppiä, jonka komission tilinpitäjä katsoo hyväksyttäväksi, minkä vuoksi riidanalaisen toimen laillisuuden valvomiseksi ei ole riittävää arvioida, onko tämä toimi tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi ilmeisen epäasianmukainen, kuten valituksenalaisessa tuomiossa virheellisesti katsottiin. |
| --- | --- |

—

Komission tilinpitäjälle asetuksen 85 artiklassa myönnetty ”laaja harkintavalta” koskee yrityksen, joka haluaisi suorittaa maksun tietyn lisäajan kuluessa, sille tekemän hakemuksen arvioimista ja sen hyväksymistä eikä sen pankkitakauksen tyyppiä, jonka komission tilinpitäjä katsoo hyväksyttäväksi, minkä vuoksi riidanalaisen toimen laillisuuden valvomiseksi ei ole riittävää arvioida, onko tämä toimi tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi ilmeisen epäasianmukainen, kuten valituksenalaisessa tuomiossa virheellisesti katsottiin.

| — | Komission vakiintuneesti vaatiman kaltainen luottolaitoksen antama ensisijainen vakuus on oikeamittainen ja asianmukainen tapa turvata velkojen maksaminen. Tämän vuoksi myös Portugalin koko tuomioistuinjärjestelmässä (ja yleensä myös Euroopan unionin muiden maiden tuomioistuinjärjestelmissä) hyväksytään pankkitakauksen toimittaminen eri tarkoituksiin, myös tuomioistuinpäätösten täytäntöönpanon keskeyttämiseksi, esim. sellaisen täytäntöönpanon osalta, jota komissio vaatii kansallisissa tuomioistuimissa maksamattoman rahamäärän perimiseksi. |
| --- | --- |

—

Komission vakiintuneesti vaatiman kaltainen luottolaitoksen antama ensisijainen vakuus on oikeamittainen ja asianmukainen tapa turvata velkojen maksaminen. Tämän vuoksi myös Portugalin koko tuomioistuinjärjestelmässä (ja yleensä myös Euroopan unionin muiden maiden tuomioistuinjärjestelmissä) hyväksytään pankkitakauksen toimittaminen eri tarkoituksiin, myös tuomioistuinpäätösten täytäntöönpanon keskeyttämiseksi, esim. sellaisen täytäntöönpanon osalta, jota komissio vaatii kansallisissa tuomioistuimissa maksamattoman rahamäärän perimiseksi.

| — | Nyt käsiteltävässä asiassa valittajien ehdottaman vakuuden (jota komissio ei hyväksynyt) antaisi Banco Comercial Português, S. A., joka on luottolaitos, jonka kotipaikka on Euroopan unionissa ja joka on yhteisön toimielinten itse määrittämien valvonta- ja konsolidointisääntöjen alainen. Mikään ei siis vaikuta oikeuttavan sitä, että yhteisön oikeuksien suojaamiseksi kielletään mahdollisuus siihen, että kyseinen pankki antaa vakuuden, ja edellytetään sitä, että vakuuden antaa pankki, jolla on pitkäaikainen luottoluokitus ”AA”. |
| --- | --- |

—

Nyt käsiteltävässä asiassa valittajien ehdottaman vakuuden (jota komissio ei hyväksynyt) antaisi Banco Comercial Português, S. A., joka on luottolaitos, jonka kotipaikka on Euroopan unionissa ja joka on yhteisön toimielinten itse määrittämien valvonta- ja konsolidointisääntöjen alainen. Mikään ei siis vaikuta oikeuttavan sitä, että yhteisön oikeuksien suojaamiseksi kielletään mahdollisuus siihen, että kyseinen pankki antaa vakuuden, ja edellytetään sitä, että vakuuden antaa pankki, jolla on pitkäaikainen luottoluokitus ”AA”.

| — | Tämän lisäksi on mainittava yleisesti tiedossa olevat suhdanneolosuhteet eli se, että Portugalin tasavallan luottoluokituksen vaihtelut ovat vaikuttaneet portugalilaisten pankkien luottoluokituksiin siten, ettei ole olemassa yhtäkään Portugaliin sijoittautunutta pankkia, joka täyttäisi komission päätöksessä edellytetyt luottoluokitusedellytykset. Tällaiset olosuhteet yksilöitiin valituksenalaisessa tuomiossa otsikolla ”asian taustalla olevat tosiseikat”, mutta niitä ei kuitenkaan otettu huomioon kyseisen tuomion perusteluissa. |
| --- | --- |

—

Tämän lisäksi on mainittava yleisesti tiedossa olevat suhdanneolosuhteet eli se, että Portugalin tasavallan luottoluokituksen vaihtelut ovat vaikuttaneet portugalilaisten pankkien luottoluokituksiin siten, ettei ole olemassa yhtäkään Portugaliin sijoittautunutta pankkia, joka täyttäisi komission päätöksessä edellytetyt luottoluokitusedellytykset. Tällaiset olosuhteet yksilöitiin valituksenalaisessa tuomiossa otsikolla ”asian taustalla olevat tosiseikat”, mutta niitä ei kuitenkaan otettu huomioon kyseisen tuomion perusteluissa.

| — | Tämän vuoksi komission päätös ei täytä välttämättömyyden edellytystä (joka on suhteellisuusperiaatteen tärkeä ulottuvuus), koska mahdollisten keinojen joukosta komissio valitsi sen, joka tuolloisessa suhdanteessa vahingoitti eniten valittajien etuja. |
| --- | --- |

—

Tämän vuoksi komission päätös ei täytä välttämättömyyden edellytystä (joka on suhteellisuusperiaatteen tärkeä ulottuvuus), koska mahdollisten keinojen joukosta komissio valitsi sen, joka tuolloisessa suhdanteessa vahingoitti eniten valittajien etuja.

| — | Näin ollen komission vaatimus (vakuus, jonka on antanut eurooppalainen pankki, jolla on pitkäaikainen luottoluokitus ”AA”) ei selvästi ole oikeasuhteinen siihen päämäärän nähden, jota sillä väitetysti tavoitellaan (komission maksusuoritusten saamista koskevan oikeuden suojaaminen), minkä vuoksi valituksenalaista tuomiota rasittaa virhe siltä osin kuin siinä katsottiin, ettei riidanalaisella toimella loukata suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

—

Näin ollen komission vaatimus (vakuus, jonka on antanut eurooppalainen pankki, jolla on pitkäaikainen luottoluokitus ”AA”) ei selvästi ole oikeasuhteinen siihen päämäärän nähden, jota sillä väitetysti tavoitellaan (komission maksusuoritusten saamista koskevan oikeuden suojaaminen), minkä vuoksi valituksenalaista tuomiota rasittaa virhe siltä osin kuin siinä katsottiin, ettei riidanalaisella toimella loukata suhteellisuusperiaatetta.

---

(1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EUVL L 357, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/8

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Mikhalchanka v. neuvosto

(Yhdistetyt asiat T-196/11 ja T-542/12) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Valko-Venäjään kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen - Rajoitukset, jotka koskevat pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua sen kautta - Kantajan nimen merkitseminen asianomaisten henkilöiden luetteloon ja nimen pysyttäminen luettelossa - Lehtimies - Kumoamiskanne - Kanteen nostamisen määräaika - Osittainen tutkimatta jättäminen - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe))

2014/C 388/08

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Valko-Venäjä) (edustaja: asianajaja M. Michalauskas)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: asiassa T-196/11 F. Naert ja M.-M. Joséphidès, sekä asiassa T-542/12 F. Naert ja J.-P. Hix)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 31.1.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/69/YUTP (EUVL L 28, s. 40), presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 muuttamisesta 31.1.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 84/2011 (EUVL L 28, s. 17), tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP täytäntöönpanosta 21.3.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen 2011/174/YUTP (EUVL L 76, s. 72), presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.3.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 271/2011 (EUVL L 76, s. 13), ja toisaalta Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/642/YUTP (EUVL L 285, s. 1), Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 muuttamisesta 6.11.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1014/2012 (EUVL L 307, s. 1) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 6.11.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1017/2012 (EUVL L 307, s. 7) kumoamiseksi siltä osin kaikki nämä säädökset koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Seuraavat säädökset kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Aliaksei Mikhalchankaa:






  — | tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 31.1.2011 annettu neuvoston päätös 2011/69/YUTP; |
| --- | --- | --- |

1)

Seuraavat säädökset kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Aliaksei Mikhalchankaa:

—

tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 31.1.2011 annettu neuvoston päätös 2011/69/YUTP;

| — | tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP täytäntöönpanosta 21.3.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus 2011/174/YUTP; |
| --- | --- |

—

tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP täytäntöönpanosta 21.3.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus 2011/174/YUTP;

| — | presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.3.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 271/2011; |
| --- | --- |

—

presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.3.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 271/2011;

| — | Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 15.10.2012 annettu neuvoston päätös 2012/642/YUTP; |
| --- | --- |

—

Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 15.10.2012 annettu neuvoston päätös 2012/642/YUTP;

| — | Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 6.11.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1017/2012. |
| --- | --- |

—

Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 6.11.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1017/2012.

| 2) | Neuvoston vaatimusta riitautettujen säädösten ajallisten vaikutusten pysyttämisestä ei ole hyväksyttävä. |
| --- | --- |

2)

Neuvoston vaatimusta riitautettujen säädösten ajallisten vaikutusten pysyttämisestä ei ole hyväksyttävä.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista ja Aliaksei Mikhalchankan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista ja Aliaksei Mikhalchankan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 165, 9.6.2012.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Ipatau v. neuvosto

(Asia T-646/11) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Valko-Venäjään kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen - Rajoitukset, jotka koskevat pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua sen kautta - Kumoamiskanne - Kanteen nostamisen määräaika - Tutkittavaksi ottaminen - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Arviointivirhe))

2014/C 388/09

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Vadzim Ipatau (Minsk, Valko-Venäjä) (edustaja: asianajaja M. Michalauskas)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: F. Naert ja B. Driessen)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 10.10.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/666/YUTP (EUVL L 265, s. 17), siltä osin kuin se koskee kantajaa, Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 10.10.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1000/2011 (EUVL L 265, p. 8), siltä osin kuin se koskee kantajaa, 14.11.2011 annetun neuvoston päätöksen, jossa se hylkäsi kantajan vaatimuksen kantajan nimen poistamisesta tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 31.1.2011 annetusta neuvoston päätöksestä 2011/69/YUTP (EUVL L 28, s. 40) ja presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 muuttamisesta 31.1.2011 annetusta neuvoston asetuksesta (EU) N:o 84/2011 (EUVL L 28, s. 17) kumoamiseksi ja Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/642/YUTP (EUVL L 285, s. 1) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 6.11.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1017/2012 kumoamiseksi, siltä osin kuin ne koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Vadzim Ipatau vastaa omista ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Vadzim Ipatau vastaa omista ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 258, 25.8.2012.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Georgias ym. v. neuvosto ja komissio

(Asia T-168/12) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin Zimbabwen tilanteen johdosta kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Syy-yhteys - Oikeussäännön, jolla myönnetään yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen - Ilmeinen arviointivirhe - Perusteluvelvollisuus))

2014/C 388/10

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Aguy Clement Georgias (Harare, Zimbabwe), Trinity Engineering (Private) Ltd (Harare) ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Harare) (edustajat: aluksi solicitor M. Robson, solicitor E. Goulder ja H. Mercer, QC, sitten M. Robson, H. Mercer ja barrister I. Quirk)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja G. Étienne) ja Euroopan komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis ja S. Bartelt)

Oikeudenkäynnin kohde

kantajille tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 16.4.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 412/2007 (EUVL L 101, s. 6) johdosta aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 165, 9.6.2012.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Nuna International v. SMHV – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

(Asia T-195/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin nuna rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit NANA ja NANU-NANA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaraa ei ole - Tavarat eivät ole samankaltaisia - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2014/C 388/11

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nuna International BV (Erp, Alankomaat) (edustaja: asianajaja A. Alpera Plazas, avocat)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: V. Melgar)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Nordemann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.2.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 476/2011-1), joka koskee Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG:n ja Nuna International BV:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 15.2.2012 tekemä päätös (asia R 476/2011-1), joka koskee Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG:n ja Nuna International BV:n välistä väitemenettelyä, kumotaan siltä osin kuin se koskee tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan, 15.6.1957 tehdyn Nizzan sopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, mukaiseen luokkaan 12 ”Lastenrattaat; lastenrattaat; lasten turvaistuimet autoihin” kuuluvia tavaroita ja luokkaan 20 kuuluvia tavaroita ”vauvojen kävelytuet” ja ”vauvojen ja lasten unipussit”. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 15.2.2012 tekemä päätös (asia R 476/2011-1), joka koskee Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG:n ja Nuna International BV:n välistä väitemenettelyä, kumotaan siltä osin kuin se koskee tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan, 15.6.1957 tehdyn Nizzan sopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, mukaiseen luokkaan 12 ”Lastenrattaat; lastenrattaat; lasten turvaistuimet autoihin” kuuluvia tavaroita ja luokkaan 20 kuuluvia tavaroita ”vauvojen kävelytuet” ja ”vauvojen ja lasten unipussit”.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 209, 14.7.2012.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Central Bank of Iran v. neuvosto

(Asia T-262/12) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen - Varojen jäädyttäminen - Kumoamiskanne - Vireilläolovaikutus - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet))

2014/C 388/12

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Central Bank of Iran (Teheran, Iran) (edustaja: barrister M. Lester)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

Pääasiallisesti, vaatimus Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 23.1.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/35/YUTP (EUVL L 19, s. 22) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/635/YUTP (EUVL L 282, s. 58) kumoamiseksi siltä osin kuin kantajan nimi on merkitty niissä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP (EUVL L 195, s. 39) liitteessä II olevaan luetteloon tai pysytetty luettelossa uudelleen tarkastelun jälkeen, ja toiseksi Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 267/2012 (EUVL L 88, s. 1) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 15.10.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 945/2012 (EUVL L 282, s. 16) kumoamiseksi siltä osin kuin kantajan nimi on merkitty niissä asetuksen N:o 267/2012 liitteessä IX olevaan luetteloon tai pysytetty luettelossa uudelleen tarkastelun jälkeen.

Tuomiolauselma

| 1) | Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 267/2012 (EUVL L 88, s. 1) kumotaan siltä osin kuin Central Bank of Iranin nimi on merkitty siinä asetuksen liitteessä IX olevaan luetteloon. |
| --- | --- |

1)

Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 267/2012 (EUVL L 88, s. 1) kumotaan siltä osin kuin Central Bank of Iranin nimi on merkitty siinä asetuksen liitteessä IX olevaan luetteloon.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa puolesta omia ja puolesta Central Bank of Iranin oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa puolesta omia ja puolesta Central Bank of Iranin oikeudenkäyntikuluja.

| 4) | Central Bank of Iran vastaa puolesta omia ja puolesta Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

4)

Central Bank of Iran vastaa puolesta omia ja puolesta Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikuluja.

---

(1)  EUVL C 243, 11.8.2012.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Holcim (Romania) v. komissio

(Asia T-317/12) (1)

((Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä - Tuottamusvastuu - Komissio ei antanut tietoja eikä kieltänyt liiketoimia väitetysti varastetuilla päästöoikeuksilla - Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen - Ankara vastuu))

2014/C 388/13

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Holcim (Romania) SA (Bukarest, Romania) (edustaja: asianajaja L. Arnauts)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Mifsud-Bonnici ja E. White)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä tuottamusvastuun alaan kuuluva vaatimus saada korvaus kantajan siitä syystä, ettei komissio antanut sille tietoja siltä väitetysti varastetuista päästöoikeuksista eikä kieltänyt kaikkia liiketoimia kyseisillä päästöoikeuksilla, väitetysti aiheutuneesta vahingosta ja toisaalta ankaran vastuun alaan kuuluva vahingonkorvausvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Holcim (Romania) SA vastaa omista ja Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Holcim (Romania) SA vastaa omista ja Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 287, 22.9.2012.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2014 – Sanofi v. SMHV – GP Pharm (GEPRAL)

(Asia T-493/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki GEPRAL - Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki DELPRAL - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2014/C 388/14

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sanofi (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Hertz-Eichenrode)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Geroulakos)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: GP Pharm, SA (Sant Quinti de Mediona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.9.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 201/2012-2), joka koskee Sanofi SA:n ja GP Pharm SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 5.9.2012 tekemä päätös (asia R 201/2012-2), joka koskee Sanofi SA:n ja GP Pharm SA:n välistä väitemenettelyä, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 5.9.2012 tekemä päätös (asia R 201/2012-2), joka koskee Sanofi SA:n ja GP Pharm SA:n välistä väitemenettelyä, kumotaan.

| 2) | SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2013.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Tegometall International v. SMHV – Irega (MEGO)

(Asia T-11/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Aikaisempi yhteisön sanamerkiksi rekisteröity sanamerkki MEGO - Suhteellinen hylkäysperuste - Aiempi väitemenettely - Oikeusvoiman puuttuminen))

2014/C 388/15

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Tegometall International AG (Lengwil, Sveitsi) (edustajat: asianajajat H. Timmann ja E. Schaper)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Irega AG (Zuchwil, Sveitsi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 25.10.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1522/2011-1), joka koskee Tegometall International AG:n ja Irega AG:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 25.10.2012 tekemä päätös (asia R 1522/2011-1), kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 25.10.2012 tekemä päätös (asia R 1522/2011-1), kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Tegometall International AG:n oikeudenkäyntikulut yleisessä tuomioistuimessa valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Tegometall International AG:n oikeudenkäyntikulut yleisessä tuomioistuimessa valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 55, 23.2.2013.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Herdade de S. Tiago II v. SMHV – Polo/Lauren (V)

(Asia T-90/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin V rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt, kansalliset ja Beneluxin kuviomerkit, jotka esittävät poolonpelajaa - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

2014/C 388/16

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA (Lissabon, Portugali) (edustajat: asianajajat I. de Carvalho Simões ja J. Pimenta)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: P. Bullock ja N. Bambara)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: The Polo/Lauren Company, LP (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor R. Black ja solicitor S. Davies)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 28.11.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 2240/2011-2), joka koskee The Polo/Lauren Company, LP:n ja Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 123, 27.4.2013.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Polo/Lauren v. SMHV – FreshSide (Polkupyörän selässä olevaa, mailaa pitelevää poikaa esittävä kuva)

(Asia T-265/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin, joka esittää pyöränselässä olevaa, mailaa pitelevää poikaa, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt ja kansalliset kuviomerkit, jotka esittävät poolinpelaajaa - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

2014/C 388/17

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: The Polo/Lauren Company, LP (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor S. Davies, barrister J. Hill ja solicitor R. Black)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: P. Bullock ja N. Bambara)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: FreshSide Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja N. Lockett)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 1.3.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 15/2012-2), joka koskee The Polo/Lauren Company, LP:n ja FreshSide Ltd.:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 1.3.2014 tekemä päätös (asia R 15/2012-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 1.3.2014 tekemä päätös (asia R 15/2012-2) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista ja The Polo/Lauren Company, LP:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista ja The Polo/Lauren Company, LP:n oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | FreshSide Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

FreshSide Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – El Corte Inglés v. SMHV – Gaffashion (BAUSS)

(Asia T-267/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin BAUSS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekiseteröity kuviomerkki BASS3TRES - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sekaannusvaaraa ei ole))

2014/C 388/18

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat E.Seijo Veiguela ja J. L. Rivas Zurdo)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: J. García Murillo ja J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugali)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 21.2.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 2295/2011-2), joka koskee El Corte Inglés, SA:n ja Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | El Corte Inglés, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 215, 27.7.2013.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2014 – Groupe Léa Nature v. SMHV – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic)

(Asia T-341/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin SO’BiO ētic rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt ja kansalliset sanamerkit SO...? - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaraa ei ole - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisempaa tavaramerkin tosiasiallista käyttöä ei ole - Asetuksen 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta))

2014/C 388/19

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Groupe Léa Nature (Périgny, Ranska) (edustaja: asianajaja S. Arnaud)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: P. Geroulakos ja V. Melgar)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugali) (edustaja: barrister T. Alkin)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.3.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 203/2011-1), joka koskee Debonair Trading Internacional Lda:n et Groupe Léa Nature SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.3.2013 tekemä päätös (asia R 203/2011-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.3.2013 tekemä päätös (asia R 203/2011-1) kumotaan.

| 2) | SMHV ja Debonair Trading Internacional Lda vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Groupe Léa Nature SA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV ja Debonair Trading Internacional Lda vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Groupe Léa Nature SA:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2014 – Kadhaf Al Dam v. neuvosto

(Asia T-348/13) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Libyan tilanteen johdosta määrättävät rajoittavat toimenpiteet - Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Kumoamisen ajallisen vaikutuksen mukauttaminen - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu))

2014/C 388/20

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Kairo, Egypti) (edustaja: asianajaja H. de Charette)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Vitro ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 28.2.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/137/YUTP (EUVL L 58, s. 53), Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 2.3.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 204/2011 (EUVL L 58, s. 1), päätöksen 2011/137 muuttamisesta 22.4.2013 annetun neuvoston päätöksen 2013/182/YUTP (EUVL L 111, s. 50), asetuksen N:o 204/2011 16 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 23.6.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 689/2014 (EUVL L 183, s. 1), ja päätöksen 2011/137 muuttamisesta 23.6.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/380/YUTP (EUVL L 183, s. 52) kumoamiseksi siltä osin kuin nämä säädökset koskevat kantajaa, ja toisaalta näistä säädöksistä aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva vaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 22.4.2013 annettu neuvoston päätös 2013/182/YUTP ja 23.6.2014 annettu neuvoston päätös 2014/380/YUTP kumotaan siltä osin kuin Ahmed Mohammed Kadhaf Al Damin nimi pysytetään niissä Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 28.2.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/137/YUTP liitteissä II ja IV olevissa luetteloissa. |
| --- | --- |

1)

Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 22.4.2013 annettu neuvoston päätös 2013/182/YUTP ja 23.6.2014 annettu neuvoston päätös 2014/380/YUTP kumotaan siltä osin kuin Ahmed Mohammed Kadhaf Al Damin nimi pysytetään niissä Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 28.2.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/137/YUTP liitteissä II ja IV olevissa luetteloissa.

| 2) | Asetuksen (EU) N:o 204/2011 16 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 23.6.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 689/2014 kumotaan siltä osin kuin Ahmed Mohammed Kadhaf Al Damin nimi pysytetään siinä Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 2.3.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 204/2011 liitteessä III olevassa luettelossa. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen (EU) N:o 204/2011 16 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 23.6.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 689/2014 kumotaan siltä osin kuin Ahmed Mohammed Kadhaf Al Damin nimi pysytetään siinä Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 2.3.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 204/2011 liitteessä III olevassa luettelossa.

| 3) | Päätöksen 2013/182, päätöksen 2014/380 ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 689/2014 vaikutukset pysytetään Ahmed Mohammed Kadhaf Al Damin osalta siihen asti, kunnes tätä tuomiota koskevan muutoksenhaun määräaika on päättynyt, tai jos tässä määräajassa on haettu muutosta, kunnes unionin tuomioistuin on antanut siitä ratkaisun. |
| --- | --- |

3)

Päätöksen 2013/182, päätöksen 2014/380 ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 689/2014 vaikutukset pysytetään Ahmed Mohammed Kadhaf Al Damin osalta siihen asti, kunnes tätä tuomiota koskevan muutoksenhaun määräaika on päättynyt, tai jos tässä määräajassa on haettu muutosta, kunnes unionin tuomioistuin on antanut siitä ratkaisun.

| 4) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Kanne hylätään muilta osin.

| 5) | Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam vastaa Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikuluista ja omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät hänen korvausvaatimukseensa. |
| --- | --- |

5)

Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam vastaa Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikuluista ja omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät hänen korvausvaatimukseensa.

| 6) | Euroopan unionin neuvosto vastaa Ahmed Mohammed Kadhaf Al Damin oikeudenkäyntikuluista ja omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät kumoamisvaatimukseen. |
| --- | --- |

6)

Euroopan unionin neuvosto vastaa Ahmed Mohammed Kadhaf Al Damin oikeudenkäyntikuluista ja omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät kumoamisvaatimukseen.

---

(1)  EUVL C 298, 12.10.2013.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/17

---

Kanne 2.7.2014 – Novartis Europharm v. komissio

(Asia T-511/14)

2014/C 388/21

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja C. Schoonderbeek)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittamaan Euroopan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Novartisin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Novartisin oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii esillä olevalla kanteellaan ihmisille tarkoitetun lääkkeen ”Zoledronic acid Teva Generics – tsoledronihappoa” myyntiluvan myöntämisestä Teva Genericsille 27.3.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2155 final kumoamista.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka on pääosin sama tai samanlainen kuin kanneperuste, johon on vedottu asiassa T-472/12, Novartis Europharm v. komissio (1), ja asiassa T-67/13, Novartis Europharm v. komissio (2).

---

(1)  EUVL 2012, C 389, s. 8.

(2)  EUVL 2013, C 101, s. 24.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/18

---

Kanne 28.7.2014 – Ackermann Saatzucht ym. v. parlamentti ja neuvosto

(Asia T-559/14)

2014/C 388/22

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG (Irlbach, Saksa); Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG (Hohenmocker, Saksa); Deutsche Saatveredelung AG (Lippstadt, Saksa); Ernst Benary, Samenzucht GmbH, (Hann. Münden, Saksa); Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH (Osterhofen, Saksa); Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG (Kleptow, Saksa); Klemm + Sohn GmbH & Co. KG (Stuttgart, Saksa); KWS Saat AG (Einbeck, Saksa); Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG (Hohenlieth, Saksa); Nordsaat Saatzuchts GmbH (Halberstadt, Saksa); Peter Franck-Oberaspach (Schwäbisch Hall, Saksa); P.H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH (Grundhof, Saksa); Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG (Uffenheim, Saksa); Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG (Hampuri, Saksa); Strube Research GmbH & Co. KG (Söllingen, Saksa); Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR (Südlohn-Oeding, Saksa) ja W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (Leopoldshöhe, Saksa) (edustajat: asianajajat P. de Jong, P. Vlaemminck ja B. Van Vooren)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kumoamiskanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kumoamiskanteen tutkittavaksi

| — | kumoamaan geenivarojen saantia ja saatavuutta sekä niiden käytöstä saatavien hyötyjen oikeudenmukaista ja tasapuolista jakoa koskevan Nagoyan pöytäkirjan määräysten noudattamistoimenpiteistä käyttäjille unionissa 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 511/2014 (EUVL L 150, s. 59) |
| --- | --- |

—

kumoamaan geenivarojen saantia ja saatavuutta sekä niiden käytöstä saatavien hyötyjen oikeudenmukaista ja tasapuolista jakoa koskevan Nagoyan pöytäkirjan määräysten noudattamistoimenpiteistä käyttäjille unionissa 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 511/2014 (EUVL L 150, s. 59)

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisessä kanneperusteessa väitetään Euroopan unionin olevan sellaisen uusien kasvilajikkeiden suojaamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen osapuoli, joka on pantu Euroopan unionissa täytäntöön yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annetulla asetuksella (1). Asetuksen 15 artiklan c alakohdassa vahvistetaan niin sanottu jalostajan vapaus niin, etteivät kasvinjalostajanoikeudet koske ”toimia, jotka on suoritettu [uusien] lajikkeiden jalostamiseksi tai löytämiseksi ja kehittämiseksi”. Riidanalaisella toimella rajoitetaan huomattavasti jalostajan vapautta, ja sillä rikotaan siten Euroopan unionilla olevaa sitovaa ja välittömästi vaikuttavaa kansainvälistä velvoitetta. Jalostajan vapaus vahvistetaan lisäksi yhdistetystä patenttituomioistuimesta tehdyn sopimuksen (UPC-sopimus) 27 artiklassa. Vaikka Euroopan unioni ei olekaan kyseisen sopimuksen osapuoli, riidanalaisella toimella olennaisesti edellytetään jäsenvaltioiden rikkovan UPC-sopimukseen perustuvia kansainvälisiä velvoitteitaan. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisessä kanneperusteessa väitetään Euroopan unionin olevan sellaisen uusien kasvilajikkeiden suojaamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen osapuoli, joka on pantu Euroopan unionissa täytäntöön yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annetulla asetuksella (1). Asetuksen 15 artiklan c alakohdassa vahvistetaan niin sanottu jalostajan vapaus niin, etteivät kasvinjalostajanoikeudet koske ”toimia, jotka on suoritettu [uusien] lajikkeiden jalostamiseksi tai löytämiseksi ja kehittämiseksi”. Riidanalaisella toimella rajoitetaan huomattavasti jalostajan vapautta, ja sillä rikotaan siten Euroopan unionilla olevaa sitovaa ja välittömästi vaikuttavaa kansainvälistä velvoitetta. Jalostajan vapaus vahvistetaan lisäksi yhdistetystä patenttituomioistuimesta tehdyn sopimuksen (UPC-sopimus) 27 artiklassa. Vaikka Euroopan unioni ei olekaan kyseisen sopimuksen osapuoli, riidanalaisella toimella olennaisesti edellytetään jäsenvaltioiden rikkovan UPC-sopimukseen perustuvia kansainvälisiä velvoitteitaan.

| 2. | Toisessa kanneperusteessa väitetään, että Euroopan unionin on biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen osapuolena ja SEUT 3 artiklan 5 kohdan nojalla tuettava maapallon biologista monimuotoisuutta. Riidanalaisella asetuksella hillitään huomattavasti kaikkia pyrkimyksiä suojella kasvien biologista monimuotoisuutta, ja sillä rikotaan täten tätä kansainvälistä velvoitetta. |
| --- | --- |

2.

Toisessa kanneperusteessa väitetään, että Euroopan unionin on biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen osapuolena ja SEUT 3 artiklan 5 kohdan nojalla tuettava maapallon biologista monimuotoisuutta. Riidanalaisella asetuksella hillitään huomattavasti kaikkia pyrkimyksiä suojella kasvien biologista monimuotoisuutta, ja sillä rikotaan täten tätä kansainvälistä velvoitetta.

| 3. | Kolmannessa kanneperusteessa riidanalaisen toimen väitetään perustuvan pelkästään SEUT 192 artiklan 1 kohtaan. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan toimenpiteen oikeudellisen perustan on perustuttava objektiivisiin tekijöihin, jotka voivat olla tuomioistuinvalvonnan kohteena. Siltä osin kuin toimenpiteellä on tarkoitus toteuttaa noudattamistoimenpiteitä käyttäjille unionin sisämarkkinoilla, sen perustana olisi pitänyt olla SEUT 114 artikla. Oikeudellisen perustan valinnasta aiheutuu seurauksia toimen sisällölle, sillä ne tavoitteet, joita varten oikeudellisia perustoja voidaan käyttää, ovat täysin erilaiset, ja niillä on siten huomattava vaikutus lainsäädäntömenettelyyn. |
| --- | --- |

3.

Kolmannessa kanneperusteessa riidanalaisen toimen väitetään perustuvan pelkästään SEUT 192 artiklan 1 kohtaan. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan toimenpiteen oikeudellisen perustan on perustuttava objektiivisiin tekijöihin, jotka voivat olla tuomioistuinvalvonnan kohteena. Siltä osin kuin toimenpiteellä on tarkoitus toteuttaa noudattamistoimenpiteitä käyttäjille unionin sisämarkkinoilla, sen perustana olisi pitänyt olla SEUT 114 artikla. Oikeudellisen perustan valinnasta aiheutuu seurauksia toimen sisällölle, sillä ne tavoitteet, joita varten oikeudellisia perustoja voidaan käyttää, ovat täysin erilaiset, ja niillä on siten huomattava vaikutus lainsäädäntömenettelyyn.

| 4. | Neljännessä kanneperusteessa väitetään, että asetuksella loukataan selvästi SEU 5 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua suhteellisuusperiaatetta, koska ensimmäiseksi vaikutusarvioinnin ja määrällisten tietojen välillä ei ollut yhteyttä ja päätelmät perustuivat pelkkiin ”laadullisiin” väitteisiin, koska toiseksi asetuksessa ei selvästikään otettu huomioon sitä, että asetuksella oli huomattavia ja selviä vaikutuksia kasvinjalostusalaan siitä syystä, että geenivarat muodostavat alan keskeisen sisällön eivätkä ne ole vain alan toimintaa täydentävä osa, koska kolmanneksi asetuksella rajoitetaan ilmeisen suhteettomasti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa ja koska neljänneksi asetuksella asetetaan tosiasiallisesti pysyvä velvollisuus kasvinjalostusalalle kirjata ylös tiedot toiminnoistaan ja säilyttää ne sekä koska lopuksi on niin, että vähemmän rajoittavia toimenpiteitä on saatavilla, kuten ”elintarvikkeiden ja maatalouden kasvigeenivaroja koskeva kansainvälinen sopimus” osoittaa. |
| --- | --- |

4.

Neljännessä kanneperusteessa väitetään, että asetuksella loukataan selvästi SEU 5 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua suhteellisuusperiaatetta, koska ensimmäiseksi vaikutusarvioinnin ja määrällisten tietojen välillä ei ollut yhteyttä ja päätelmät perustuivat pelkkiin ”laadullisiin” väitteisiin, koska toiseksi asetuksessa ei selvästikään otettu huomioon sitä, että asetuksella oli huomattavia ja selviä vaikutuksia kasvinjalostusalaan siitä syystä, että geenivarat muodostavat alan keskeisen sisällön eivätkä ne ole vain alan toimintaa täydentävä osa, koska kolmanneksi asetuksella rajoitetaan ilmeisen suhteettomasti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa ja koska neljänneksi asetuksella asetetaan tosiasiallisesti pysyvä velvollisuus kasvinjalostusalalle kirjata ylös tiedot toiminnoistaan ja säilyttää ne sekä koska lopuksi on niin, että vähemmän rajoittavia toimenpiteitä on saatavilla, kuten ”elintarvikkeiden ja maatalouden kasvigeenivaroja koskeva kansainvälinen sopimus” osoittaa.

| 5. | Viidennessä kanneperusteessa väitetään, että riidanalaisella asetuksella luodaan selvä oikeudellisen epävarmuuden tilanne kasvinjalostajille, koska ensimmäiseksi asetuksen soveltamisala riippuu siitä, päättävätkö valtiot käyttää täysivaltaisuuttaan geenivarojen osalta, koska toiseksi siinä tukeudutaan avoimiin määritelmiin, joiden perusteella ei voida ratkaista, katsotaanko geenivarat ”käytetyiksi”, ja koska kolmanneksi asetuksen avoin tulkitseminen johtaa mahdollisesti tosiasiassa sen taannehtivaan soveltamiseen sekä koska lopuksi parhaiden käytäntöjen kehittämisellä ainoastaan ”saatetaan” vähentää vaaraa siitä, että riidanalaisen toimen kohteena olevat käyttäjät eivät noudata sitä. |
| --- | --- |

5.

Viidennessä kanneperusteessa väitetään, että riidanalaisella asetuksella luodaan selvä oikeudellisen epävarmuuden tilanne kasvinjalostajille, koska ensimmäiseksi asetuksen soveltamisala riippuu siitä, päättävätkö valtiot käyttää täysivaltaisuuttaan geenivarojen osalta, koska toiseksi siinä tukeudutaan avoimiin määritelmiin, joiden perusteella ei voida ratkaista, katsotaanko geenivarat ”käytetyiksi”, ja koska kolmanneksi asetuksen avoin tulkitseminen johtaa mahdollisesti tosiasiassa sen taannehtivaan soveltamiseen sekä koska lopuksi parhaiden käytäntöjen kehittämisellä ainoastaan ”saatetaan” vähentää vaaraa siitä, että riidanalaisen toimen kohteena olevat käyttäjät eivät noudata sitä.

---

(1)  Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista 27.7.1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2100/94 (EYVL L 227, s. 1).

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/19

---

Kanne 28.7.2014 – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding ym. v. parlamentti ja neuvosto

(Asia T-560/14)

2014/C 388/23

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV (Hoorn NH, Alankomaat); Agriom BV (Aalsmeer, Alankomaat); Agrisemen BV (Ellewoutsdijk, Alankomaat); Anthura BV (Bleiswijk, Alankomaat); Barenbrug Holding BV (Oosterhout, Alankomaat); De Bolster BV (Epe, Alankomaat); Evanthia BV (Hoek van Holland, Alankomaat); Gebr. Vletter & Den Haan VOF (Rijnsburg, Alankomaat); Hilverda Kooij BV (Aalsmeer, Alankomaat); Holland-Select BV (Andijk, Alankomaat); Könst Breeding BV (Nieuwveen, Alankomaat); Koninklijke Van Zanten BV (Hillegom, Alankomaat); Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV (Emmeloord, Alankomaat); Kwekerij de Wester-Bouwing BV (Rossum, Alankomaat); Limgroup BV (Horst aan de Maas, Alankomaat) ja Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat P. de Jong, P. Vlaemminck ja B. Van Vooren)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kumoamiskanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kumoamiskanteen tutkittavaksi

| — | kumoamaan geenivarojen saantia ja saatavuutta sekä niiden käytöstä saatavien hyötyjen oikeudenmukaista ja tasapuolista jakoa koskevan Nagoyan pöytäkirjan määräysten noudattamistoimenpiteistä käyttäjille unionissa 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 511/2014 (EUVL L 150, s. 59) |
| --- | --- |

—

kumoamaan geenivarojen saantia ja saatavuutta sekä niiden käytöstä saatavien hyötyjen oikeudenmukaista ja tasapuolista jakoa koskevan Nagoyan pöytäkirjan määräysten noudattamistoimenpiteistä käyttäjille unionissa 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 511/2014 (EUVL L 150, s. 59)

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen, jotka ovat pääosin samat tai samanlaiset kuin kanneperusteet, joihin on vedottu asiassa T-559/14, Ackermann Saatzucht ym. v. parlamentti ja neuvosto.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/20

---

Kanne 27.8.2014 – Italia v. komissio

(Asia T-636/14)

2014/C 388/24

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamiehet: avvocato dello Stato P. Gentili ja G. Palmieri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ilmoituksen avoimesta Euroopan unionin elinten käännöskeskuksen johtajan toimesta (Luxemburg), tehtäväryhmä AD, palkkaluokka 14 (COM/2014/10356), joka on julkaistu 17.6.2014 Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 185 A; |
| --- | --- |

—

kumoamaan ilmoituksen avoimesta Euroopan unionin elinten käännöskeskuksen johtajan toimesta (Luxemburg), tehtäväryhmä AD, palkkaluokka 14 (COM/2014/10356), joka on julkaistu 17.6.2014 Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 185 A;

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne koskee edellä mainittua ilmoitusta siltä osin kuin hakemukset on tehtävä englanniksi, ranskaksi tai saksaksi.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 18 artiklan ja 24 artiklan 4 kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 22 artiklan, asetuksen N:o 1/58 1 ja 2 artiklan ja henkilöstösääntöjen 1d artiklan (jota sovelletaan analogisesti väliaikaisiin toimihenkilöihin ja johon viitataan kanteen kohteena olevassa ilmoituksessa) 1 ja 6 kohdan rikkomiseen






  — | kantaja väittää, että kun ilmoituksessa viitataan komission internetsivustoon, johon sisältyy hakemusta koskevia sitovia ohjeita, siinä velvoitetaan hakijat toimittamaan ansioluettelo ja vapaamuotoinen hakemuskirje englanniksi, ranskaksi tai saksaksi, mutta ei millään muulla unionin kielellä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 18 artiklan ja 24 artiklan 4 kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 22 artiklan, asetuksen N:o 1/58 1 ja 2 artiklan ja henkilöstösääntöjen 1d artiklan (jota sovelletaan analogisesti väliaikaisiin toimihenkilöihin ja johon viitataan kanteen kohteena olevassa ilmoituksessa) 1 ja 6 kohdan rikkomiseen

—

kantaja väittää, että kun ilmoituksessa viitataan komission internetsivustoon, johon sisältyy hakemusta koskevia sitovia ohjeita, siinä velvoitetaan hakijat toimittamaan ansioluettelo ja vapaamuotoinen hakemuskirje englanniksi, ranskaksi tai saksaksi, mutta ei millään muulla unionin kielellä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan ja vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaamiseen (SEUT 4 artiklan 3 kohta)






  — | Kantaja väittää, että komissio on kyseisen ilmoituksen antamismenettelyn kuluessa vakuuttanut Italian hallitukselle, että mainittu kieleen perustuva syrjintä poistetaan, mutta ilmoituksen laadinnassa on toimittu juuri päinvastaisella tavalla, kun siinä määrätään, että hakemukset on tehtävä noudattaen ilmoituksessa viitatussa internetsivustossa vahvistettuja ohjeita. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan ja vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaamiseen (SEUT 4 artiklan 3 kohta)

—

Kantaja väittää, että komissio on kyseisen ilmoituksen antamismenettelyn kuluessa vakuuttanut Italian hallitukselle, että mainittu kieleen perustuva syrjintä poistetaan, mutta ilmoituksen laadinnassa on toimittu juuri päinvastaisella tavalla, kun siinä määrätään, että hakemukset on tehtävä noudattaen ilmoituksessa viitatussa internetsivustossa vahvistettuja ohjeita.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/21

---

Kanne 30.8.2014 – ADR Center v. komissio

(Asia T-644/14)

2014/C 388/25

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ADR Center Srl (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja L. Tantalo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission päätöksen, joka esitetään sen 27.6.2014 päivätyssä kirjeessä ja joka koskee takaisinperintätoimea ADR Centeriä vastaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission päätöksen, joka esitetään sen 27.6.2014 päivätyssä kirjeessä ja joka koskee takaisinperintätoimea ADR Centeriä vastaan

| — | määräämään, että ADR Centerille on välittömästi maksettava tämän jäljellä olevana saatavana 79  700,40 euroa 13.11.2013 päivättyjen pro forma -laskun ja hyvityslaskujen mukaisesti |
| --- | --- |

—

määräämään, että ADR Centerille on välittömästi maksettava tämän jäljellä olevana saatavana 79  700,40 euroa 13.11.2013 päivättyjen pro forma -laskun ja hyvityslaskujen mukaisesti

| — | määräämään, että ADR Centerille on välittömästi maksettava korvauksia vahingosta, jota on aiheutunut sen kansainväliselle maineelle, ja ajasta, jota sen johtohenkilöstö on joutunut käyttämään puolustautumiseen perusteettomalta vaatimukselta |
| --- | --- |

—

määräämään, että ADR Centerille on välittömästi maksettava korvauksia vahingosta, jota on aiheutunut sen kansainväliselle maineelle, ja ajasta, jota sen johtohenkilöstö on joutunut käyttämään puolustautumiseen perusteettomalta vaatimukselta

| — | velvoittamaan vastaajan ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut sellaiselta määrältä, jota unionin yleinen tuomioistuin pitää oikeudenmukaisena. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut sellaiselta määrältä, jota unionin yleinen tuomioistuin pitää oikeudenmukaisena.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komission toteuttamat tarkastustoimet ja niitä seuranneet perintämääräykset perustuvat sääntöihin, joista ei ollut koskaan sovittu. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komission toteuttamat tarkastustoimet ja niitä seuranneet perintämääräykset perustuvat sääntöihin, joista ei ollut koskaan sovittu.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio perusteettomasti viivytti lopullisten tarkastuskertomustensa ja niitä seuranneiden perintämääräysten antamista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio perusteettomasti viivytti lopullisten tarkastuskertomustensa ja niitä seuranneiden perintämääräysten antamista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio ei täyttänyt todistustaakkansa vaatimuksia. Kantaja väittää tässä yhteydessä, että komissio perusti lopullisen rahoitustarkastuksensa ja sitä seuranneet perintämääräykset toteamuksiin, joiden tueksi ei esitetty näyttöä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio ei täyttänyt todistustaakkansa vaatimuksia. Kantaja väittää tässä yhteydessä, että komissio perusti lopullisen rahoitustarkastuksensa ja sitä seuranneet perintämääräykset toteamuksiin, joiden tueksi ei esitetty näyttöä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komission toteuttaman tarkastuksen toteamukset olivat virheellisiä. Kantaja väittää tässä yhteydessä, että komission tarkastuksen toteamuksissa on ilmeisiä menettelyllisiä ja aineellisia virheitä. Kantaja väittää lisäksi, että komissio paitsi jätti antamansa määräykset tarkistamatta myös jätti räikeästi huomiotta ja käsittelemättä kaikki ADR Centerin esille nostamat kysymykset. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komission toteuttaman tarkastuksen toteamukset olivat virheellisiä. Kantaja väittää tässä yhteydessä, että komission tarkastuksen toteamuksissa on ilmeisiä menettelyllisiä ja aineellisia virheitä. Kantaja väittää lisäksi, että komissio paitsi jätti antamansa määräykset tarkistamatta myös jätti räikeästi huomiotta ja käsittelemättä kaikki ADR Centerin esille nostamat kysymykset.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/21

---

Kanne 8.9.2014 – Revolution v. SMHV (REVOLUTION)

(Asia T-654/14)

2014/C 388/26

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Revolution LLC (Washington D.C., Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat P. Roncaglia, F. Rossi ja N. Parrotta)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 11.6.2014 asiassa R 2143/2013-1 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 11.6.2014 asiassa R 2143/2013-1 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”REVOLUTION” luokkaan 36 kuuluvia palveluita varten – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 1 1 8 15  297

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä koskeva hakemus hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 2 kohdan rikkominen

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/22

---

Kanne 11.9.2014 – Peri v. SMHV (laudoituslukon muoto)

(Asia T-656/14)

2014/C 388/27

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Peri GmbH (Weißenhorn, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Bognár ja M. Eck)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.6.2014 asiassa R 1178/2013-1 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.6.2014 asiassa R 1178/2013-1 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: kolmiulotteinen merkki laudoituslukon muodossa luokkiin 6 ja 19 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 1 0 8 26  766

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/23

---

Kanne 15.9.2014 – Instituto dos vinhos do Douro e do Porto v. SMHV – Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE)

(Asia T-659/14)

2014/C 388/28

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Instituto dos vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugali) (edustaja: asianajaja P. Sousa e Silva)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 8.7.2014 asiassa R 946/2013-4 antaman päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 8.7.2014 asiassa R 946/2013-4 antaman päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien sisämarkkinoiden harmonisointiviraston menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien sisämarkkinoiden harmonisointiviraston menettelyssä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”PORT CARLOTTE” luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 5 4 21  474

Yhteisön tavaramerkin haltija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan g alakohdan kanssa, 53 artiklan 1 kohdan c alakohtaan, luettuna yhdessä 8 artiklan 4 kohdan kanssa, ja 53 artiklan 2 kohdan d alakohtaan perustuvat perustelut

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömyysvaatimus hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c ja g alakohdan ja 53 artiklan 2 kohdan d alakohdan rikkominen

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/23

---

Kanne 19.9.2014 – Società per azioni esecizi aeroportuali (SEA) v. komissio

(Asia T-674/14)

2014/C 388/29

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Italia) (edustajat: asianajajat F. Gatti, J.-F. Bellis, F. Di Gianni ja A. Scalini)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 9.7.2014 tehdyn päätöksen C(2014) 4537 final, jolla Euroopan komissio on aloittanut muodollisen tutkintamenettelyn Airport Handling -nimisen yhtiön perustamisen osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa 9.7.2014 tehdyn päätöksen C(2014) 4537 final, jolla Euroopan komissio on aloittanut muodollisen tutkintamenettelyn Airport Handling -nimisen yhtiön perustamisen osalta

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee riidanalaisen päätöksen perustelujen puutteellisuutta.






  — | Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä on jätetty ottamatta huomioon seikkoja (kuten Trustin perustaminen Airport Handling ja SEA Handlingin, jonka on väitetty saaneen tukea SA.21.420, välisen taloudellisen jatkumon katkaisemiseksi kokonaan), joilla olisi ollut olennainen merkitys päätöksen tekemisen kannalta ja joista komissiolle on toimitettu perusteelliset tiedot. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee riidanalaisen päätöksen perustelujen puutteellisuutta.

—

Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä on jätetty ottamatta huomioon seikkoja (kuten Trustin perustaminen Airport Handling ja SEA Handlingin, jonka on väitetty saaneen tukea SA.21.420, välisen taloudellisen jatkumon katkaisemiseksi kokonaan), joilla olisi ollut olennainen merkitys päätöksen tekemisen kannalta ja joista komissiolle on toimitettu perusteelliset tiedot.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheellistä soveltamista, joka on johtunut siitä, että komission tietoon saatetut tietyt olennaiset seikat ja objektiiviset tiedot on arvioitu väärin.






  — | Kantaja väittää, että komissio on riidanalaisessa päätöksessään virheellisesti katsonut, että Airport Handlingiä voidaan pitää SEA Handlingin taloudellisena seuraajana ja että kantajan Airport Handlingille myöntämää tukea on pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheellistä soveltamista, joka on johtunut siitä, että komission tietoon saatetut tietyt olennaiset seikat ja objektiiviset tiedot on arvioitu väärin.

—

Kantaja väittää, että komissio on riidanalaisessa päätöksessään virheellisesti katsonut, että Airport Handlingiä voidaan pitää SEA Handlingin taloudellisena seuraajana ja että kantajan Airport Handlingille myöntämää tukea on pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena.

| 3) | Kolmas kanneperuste koskee perustellun luottamuksen ja hyvän hallinnon periaatteiden sekä suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista.






  — | Kantaja väittää, että komission yksikköjen menettely ja riidanalainen päätös ovat törkeällä tavalla ristiriidassa mainittujen Euroopan unionin oikeusperiaatteiden kanssa. Se huomauttaa erityisesti suhteellisuusperiaatteen osalta, että komissio olisi voinut luopua epäilyistään, jos se olisi arvioinut riittävän huolellisesti kantajan sille jo ennen tutkintaa toimittamat tiedot, eikä sen näin olisi tarvinnut tehdä riidanalaista päätöstä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste koskee perustellun luottamuksen ja hyvän hallinnon periaatteiden sekä suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista.

—

Kantaja väittää, että komission yksikköjen menettely ja riidanalainen päätös ovat törkeällä tavalla ristiriidassa mainittujen Euroopan unionin oikeusperiaatteiden kanssa. Se huomauttaa erityisesti suhteellisuusperiaatteen osalta, että komissio olisi voinut luopua epäilyistään, jos se olisi arvioinut riittävän huolellisesti kantajan sille jo ennen tutkintaa toimittamat tiedot, eikä sen näin olisi tarvinnut tehdä riidanalaista päätöstä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/24

---

Kanne 22.9.2014 – Espanja v. komissio

(Asia T-675/14)

2014/C 388/30

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: abogado del Estado M. García-Valdecasas Dorrego)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 9.7.2014 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen siltä osin kuin se koskee Espanjan kuningaskuntaa ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 9.7.2014 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen siltä osin kuin se koskee Espanjan kuningaskuntaa ja

| — | velvoittamaan vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että nettomäärältään 2 7 31  208,07 euron kiinteämääräinen oikaisu ja käytetty laskentatapa ovat yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (EUVL L 209, s. 1) 31 artiklan 2 kohdan, komission 23.12.1997 laatimien suuntaviivojen, jotka ilmenevät asiakirjasta nro VI/5330/97 (rahoituksellisten seuraamusten määrittämistä EMOTR:n tukiosaston tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevaa päätöstä valmisteltaessa koskevat suuntaviivat), ja asiakirjan AGRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State) vastaisia, koska kiinteämääräinen oikaisu ei ole kantajan mukaan perusteltu, sillä kantaja oli määrittänyt rahastolle koituvan todellisen riskin täsmällisesti. Komission soveltamistapa on kantajan mukaan paitsi virheellinen myös kohtuuton ja näin ollen perusteeton. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että nettomäärältään 2 7 31  208,07 euron kiinteämääräinen oikaisu ja käytetty laskentatapa ovat yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (EUVL L 209, s. 1) 31 artiklan 2 kohdan, komission 23.12.1997 laatimien suuntaviivojen, jotka ilmenevät asiakirjasta nro VI/5330/97 (rahoituksellisten seuraamusten määrittämistä EMOTR:n tukiosaston tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevaa päätöstä valmisteltaessa koskevat suuntaviivat), ja asiakirjan AGRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State) vastaisia, koska kiinteämääräinen oikaisu ei ole kantajan mukaan perusteltu, sillä kantaja oli määrittänyt rahastolle koituvan todellisen riskin täsmällisesti. Komission soveltamistapa on kantajan mukaan paitsi virheellinen myös kohtuuton ja näin ollen perusteeton.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että määrältään 1 91  873,55 euron tapauskohtaisen oikaisun lisääminen yleiseen 2 prosentin kiinteämääräiseen oikaisuun perustuvaan laskelmaan ja koko laskentamenetelmä ovat edellä mainitun asetuksen 31 artiklan 2 kohdan ja rahoituksellisten seuraamusten määrittämisestä laadittujen komission asiakirjojen vastaista, koska kahta laskentamenetelmää ei voida käyttää ja yhdistää samanaikaisesti saman rikkomuksen yhteydessä. Tämä on kantajan mukaan paitsi oikeudellisesti epäjohdonmukaista myös täysin kohtuutonta ja näin ollen perusteetonta. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että määrältään 1 91  873,55 euron tapauskohtaisen oikaisun lisääminen yleiseen 2 prosentin kiinteämääräiseen oikaisuun perustuvaan laskelmaan ja koko laskentamenetelmä ovat edellä mainitun asetuksen 31 artiklan 2 kohdan ja rahoituksellisten seuraamusten määrittämisestä laadittujen komission asiakirjojen vastaista, koska kahta laskentamenetelmää ei voida käyttää ja yhdistää samanaikaisesti saman rikkomuksen yhteydessä. Tämä on kantajan mukaan paitsi oikeudellisesti epäjohdonmukaista myös täysin kohtuutonta ja näin ollen perusteetonta.

| 3. | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että hakuvuotta 2010, varainhoitovuosi 2011, koskeva oikaisu on edellä mainitun asetuksen 31 artiklan 4 kohdan vastainen ja merkitsee vilpittömän yhteistyön periaatteen ja puolustautumisoikeuksien loukkaamista, sillä kantajan mukaan vastaaja laajensi rahoitusoikaisun aiheettomasti koskemaan tiedonantoa edeltävän 24 kuukauden jälkeistä ajanjaksoa, vaikka puutteet oli jo korjattu. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että hakuvuotta 2010, varainhoitovuosi 2011, koskeva oikaisu on edellä mainitun asetuksen 31 artiklan 4 kohdan vastainen ja merkitsee vilpittömän yhteistyön periaatteen ja puolustautumisoikeuksien loukkaamista, sillä kantajan mukaan vastaaja laajensi rahoitusoikaisun aiheettomasti koskemaan tiedonantoa edeltävän 24 kuukauden jälkeistä ajanjaksoa, vaikka puutteet oli jo korjattu.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/25

---

Kanne 22.9.2014 – Espanja v. komissio

(Asia T-676/14)

2014/C 388/31

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: Abogado del Stato A. Rubio González)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 11.7.2014 tehdyn komission päätöksen C(2014) 4856 final tilastojen vääristelyä Espanjassa koskevan tutkinnan aloittamisesta julkisen talouden valvonnan tehokkaasta täytäntöönpanosta euroalueella annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1173/2011 mukaisesti |
| --- | --- |

—

kumoamaan 11.7.2014 tehdyn komission päätöksen C(2014) 4856 final tilastojen vääristelyä Espanjassa koskevan tutkinnan aloittamisesta julkisen talouden valvonnan tehokkaasta täytäntöönpanosta euroalueella annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1173/2011 mukaisesti

| — | velvoittamaan vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden ja taannehtivan lainsäädännön kiellon periaatteiden loukkaamiseen.






  — | Tältä osin kantaja väittää, että julkisen talouden valvonnan tehokkaasta täytäntöönpanosta euroalueella 16.11.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1173/2011 (EUVL L 306, s. 1) ja päätöksen 2012//678/EU mukaisesti sovellettavat laillisuusperiaate ja taannehtivan lainsäädännön kiellon periaate edellyttävät, ettei arviointia voida kohdistaa tosiseikkoihin, jotka ovat varhaisempia kuin 13.12.2011, jolloin kanteessa tarkoitettuihin seikkoihin ei vielä liittynyt seuraamuksia. Seuraamuksen määrääminen voi olla mahdollista ainoastaan huhtikuussa 2012 toimitettujen tietojen johdosta. Itse asiassa tutkinnan kohteena oleva ajanjakso olisi rajattava koskemaan vain vuodesta 2012 lähtien toimitettuihin ilmoituksiin sisältyviä tietoja. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden ja taannehtivan lainsäädännön kiellon periaatteiden loukkaamiseen.

—

Tältä osin kantaja väittää, että julkisen talouden valvonnan tehokkaasta täytäntöönpanosta euroalueella 16.11.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1173/2011 (EUVL L 306, s. 1) ja päätöksen 2012//678/EU mukaisesti sovellettavat laillisuusperiaate ja taannehtivan lainsäädännön kiellon periaate edellyttävät, ettei arviointia voida kohdistaa tosiseikkoihin, jotka ovat varhaisempia kuin 13.12.2011, jolloin kanteessa tarkoitettuihin seikkoihin ei vielä liittynyt seuraamuksia. Seuraamuksen määrääminen voi olla mahdollista ainoastaan huhtikuussa 2012 toimitettujen tietojen johdosta. Itse asiassa tutkinnan kohteena oleva ajanjakso olisi rajattava koskemaan vain vuodesta 2012 lähtien toimitettuihin ilmoituksiin sisältyviä tietoja.

Tutkinnan kohteena oleva ajanjakso olisi rajattava koskemaan vain vuodesta 2012 lähtien toimitettuihin ilmoituksiin sisältyviä tietoja siltä osin kuin ne koskevat joulukuusta 2011 eli edellä mainitun asetuksen voimaantulopäivästä lähtien tapahtuneita tosiseikkoja. Näin ollen ei ole olemassa oikeudellista perustaa tutkinnan aloittamiseksi sellaisista tosiseikoista, jotka ovat tapahtuneet ennen 13.12.2011.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu edellä mainitun asetuksen 8 artiklan 3 kohdan rikkomiseen.






  — | Tältä osin kantaja väittää, ettei ole olemassa vakavia viitteitä sellaisista seikoista, jotka merkitsisivät alijäämää ja velkaa koskevien tietojen vääristelyä. Espanjan viranomaisten toimenpiteet ovat olleet kyseisten tietojen tarkistamista, joka on selitetty selkeästi ja asianmukaisesti. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu edellä mainitun asetuksen 8 artiklan 3 kohdan rikkomiseen.

—

Tältä osin kantaja väittää, ettei ole olemassa vakavia viitteitä sellaisista seikoista, jotka merkitsisivät alijäämää ja velkaa koskevien tietojen vääristelyä. Espanjan viranomaisten toimenpiteet ovat olleet kyseisten tietojen tarkistamista, joka on selitetty selkeästi ja asianmukaisesti.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu Espanjan kuningaskunnan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen.






  — | Tältä osin kantaja väittää, että asiassa on toimitettu peitelty tutkinta säädettyjä menettelytapoja noudattamatta ja Espanjan puolustautumisoikeuksia loukaten. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu Espanjan kuningaskunnan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen.

—

Tältä osin kantaja väittää, että asiassa on toimitettu peitelty tutkinta säädettyjä menettelytapoja noudattamatta ja Espanjan puolustautumisoikeuksia loukaten.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/26

---

Kanne 19.9.2014 – Airport Handling v. komissio

(Asia T-688/14)

2014/C 388/32

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Airport Handling SpA (Somma Lombardo, Italia) (edustajat: asianajajat R. Cafari Panico ja F. Scarpellini)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa kokonaan 9.7.2014 tehdyn päätöksen C(2014) 4537 final, jolla Euroopan komissio on aloittanut muodollisen tutkintamenettelyn asiassa SA.21420 (2014/NN) Airport Handling SpA -nimisen yhtiön perustamisen osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa kokonaan 9.7.2014 tehdyn päätöksen C(2014) 4537 final, jolla Euroopan komissio on aloittanut muodollisen tutkintamenettelyn asiassa SA.21420 (2014/NN) Airport Handling SpA -nimisen yhtiön perustamisen osalta

| — | kumoaa siinä tapauksessa (toissijainen vaatimus), että se katsoo voivansa hyväksyä vain osan tässä kanteessa esitetyistä kanneperusteista, päätöksen vastaavilta osin |
| --- | --- |

—

kumoaa siinä tapauksessa (toissijainen vaatimus), että se katsoo voivansa hyväksyä vain osan tässä kanteessa esitetyistä kanneperusteista, päätöksen vastaavilta osin

| — | velvoittaa komission joka tapauksessa korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission joka tapauksessa korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan rikkomista ja virheellistä soveltamista.






  — | Kantaja väittää, että päätöstä rasittaa virhe, koska komissio on erehtynyt katsoessaan, että Airport Handling SpA on SEA Handlingin seuraaja siksi, että näiden yhtiöiden välillä on oletettu vallitsevan taloudellinen jatkumo, ja että se on tehnyt päätöksensä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tähän väärään olettamaan nojautuen. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan rikkomista ja virheellistä soveltamista.

—

Kantaja väittää, että päätöstä rasittaa virhe, koska komissio on erehtynyt katsoessaan, että Airport Handling SpA on SEA Handlingin seuraaja siksi, että näiden yhtiöiden välillä on oletettu vallitsevan taloudellinen jatkumo, ja että se on tehnyt päätöksensä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tähän väärään olettamaan nojautuen.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee myös koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan rikkomista ja virheellistä soveltamista.






  — | Kantaja väittää, että päätöksessä on virhe siksi, että komissio on katsonut, että Airport Handling SpA:n pääomittaminen voidaan katsoa yhteismarkkinoille soveltumattomaksi valtiontueksi, ja että se on tehnyt päätöksensä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tähän väärään olettamaan nojautuen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee myös koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan rikkomista ja virheellistä soveltamista.

—

Kantaja väittää, että päätöksessä on virhe siksi, että komissio on katsonut, että Airport Handling SpA:n pääomittaminen voidaan katsoa yhteismarkkinoille soveltumattomaksi valtiontueksi, ja että se on tehnyt päätöksensä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tähän väärään olettamaan nojautuen.

| 3) | Kolmas kanneperuste koskee hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista.






  — | Kantaja väittää, että komission on antaessaan riidanalaisen päätöksen laiminlyönyt velvollisuutensa toimia puolueettomasti ja asianmukaista huolellisuutta noudattaen hallussaan olevien tietojen tutkinnassa ja jättänyt suorittamatta asiassa kyseessä oleviin intresseihin kohdistettavan vertailun. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste koskee hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista.

—

Kantaja väittää, että komission on antaessaan riidanalaisen päätöksen laiminlyönyt velvollisuutensa toimia puolueettomasti ja asianmukaista huolellisuutta noudattaen hallussaan olevien tietojen tutkinnassa ja jättänyt suorittamatta asiassa kyseessä oleviin intresseihin kohdistettavan vertailun.

---

Virkamiestuomioistuin

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/28

---

Kanne 17.6.2014 – ZZ v. parlamentti

(Asia F-54/14)

2014/C 388/33

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja André Bernard)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kumoamiskanne päätöksestä olla nimittämättä kantajaa Euroopan parlamentin oikeudellisen neuvonantajan toimeen

Vaatimukset

| — | päätös toisen henkilön nimittämisestä oikeudelliseksi neuvonantajaksi on kumottava |
| --- | --- |

—

päätös toisen henkilön nimittämisestä oikeudelliseksi neuvonantajaksi on kumottava

| — | on mahdollisesti vahvistettava kohtuullinen vahingonkorvaus, jotta kantajalle korvataan useat todetut viranomaisen virheet |
| --- | --- |

—

on mahdollisesti vahvistettava kohtuullinen vahingonkorvaus, jotta kantajalle korvataan useat todetut viranomaisen virheet

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/28

---

Kanne 22.7.2014 – ZZ ja ZZ v. komissio

(Asia F-70/14)

2014/C 388/34

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ja ZZ (edustajat: asianajajat D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas ja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätökset, jotka koskevat kantajien eläkeoikeuksien siirtämistä unionin eläkejärjestelmään ja joissa sovelletaan 3.3.2011 annettuja henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, ja toissijaisesti vaatimus komission velvoittamiseksi korvaamaan kantajille vahingot, jotka ovat seurausta heidän siirtopyyntöjensä käsittelyn kohtuuttoman pitkästä kestosta

Vaatimukset

| — | on kumottava päätökset, jotka koskevat heidän ennen komission palveluksessa aloittamistaan saavuttamien eläkeoikeuksien hyvittämisen laskemista |
| --- | --- |

—

on kumottava päätökset, jotka koskevat heidän ennen komission palveluksessa aloittamistaan saavuttamien eläkeoikeuksien hyvittämisen laskemista

| — | toissijaisesti komissio on velvoitettava korvaamaan kantajille niistä virheistä aiheutunut vahinko, joiden vuoksi heidän eläkeoikeuksiensa siirtämistä koskevien pyyntöjen käsittelyyn kului kohtuuttoman pitkä aika |
| --- | --- |

—

toissijaisesti komissio on velvoitettava korvaamaan kantajille niistä virheistä aiheutunut vahinko, joiden vuoksi heidän eläkeoikeuksiensa siirtämistä koskevien pyyntöjen käsittelyyn kului kohtuuttoman pitkä aika

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/29

---

Kanne 22.7.2014 – ZZ v. Euroopan ulkosuhdehallinto

(Asia F-71/14)

2014/C 388/35

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat L. F. de Castro ja J.-L. Gillain)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kumoamiskanne päätöksestä olla maksamatta elinolokorvausta, täydentävää korvausta kantajan asemapaikan elinolojen perusteella ja päivärahaa sekä palkkaa 49 vuosilomapäivältä, joita ei ole käytetty vuonna 2012, sekä vahingonkorvausvaatimus heitteillejätöstä ja hylkäämisestä kantajalle sattuneen työtapaturman vuoksi.

Vaatimukset

| — | elinolokorvausta ja täydentävää korvausta on maksettava 1.5.2012–31.10.2013 tai ainakin samalta ajanjaksolta on maksettava päivärahaa |
| --- | --- |

—

elinolokorvausta ja täydentävää korvausta on maksettava 1.5.2012–31.10.2013 tai ainakin samalta ajanjaksolta on maksettava päivärahaa

| — | on maksettava palkka 49 vuosilomapäivältä, joita ei käytetty vuonna 2012 |
| --- | --- |

—

on maksettava palkka 49 vuosilomapäivältä, joita ei käytetty vuonna 2012

| — | sopimus on palautettava ennalleen tai on laadittava uusi toistaiseksi voimassa oleva sopimus tai sopimus, joka on tietyn ajan kuluttua katsottava toistaiseksi voimassa olevaksi, tai on maksettava vahingonkorvaus sen vuoksi, että kantajan ja vastaajan välillä olisi tehty uusi sopimus, ellei tapaturmaa olisi sattunut |
| --- | --- |

—

sopimus on palautettava ennalleen tai on laadittava uusi toistaiseksi voimassa oleva sopimus tai sopimus, joka on tietyn ajan kuluttua katsottava toistaiseksi voimassa olevaksi, tai on maksettava vahingonkorvaus sen vuoksi, että kantajan ja vastaajan välillä olisi tehty uusi sopimus, ellei tapaturmaa olisi sattunut

| — | kantajalle tapaturmasta aiheutunut vahinko on korvattava seuraavasti: i) 10  000 euroa sikäli kuin on kyse heitteillejätöstä Jordaniassa ja Brysselissä lääkinnälliseltä, hallinnolliselta ja taloudelliselta kannalta; ii) summa, joka vastaa kaikkia saamatta jääneitä ja menetettyjä palkkoja, korvauksia ja etuja ja kantajan tapaturman johdosta suorittamia lääkinnällisiä tai muita maksuja, joiden arvioidaan ennakolta olevan 50  000 euroa sellaisesta tapaturmasta, josta Yhdistyneet Kansakunnat ja Euroopan ulkosuhdehallinto ovat vastuussa; viimeksi mainitun on osallistuttava riitaan ja rahoitettava se Yhdistyneen kansakunnan ja kaikkien tämän harjoittelun organisaation osapuolten vastuun osalta. iii) ennakolta arvioiden 50  000 euron summa koeajan sisältävien määräaikaisten sopimusten väärinkäytöstä, etenkin viimeisen sopimuksen, ja sen uudistaminen. |
| --- | --- |

—

kantajalle tapaturmasta aiheutunut vahinko on korvattava seuraavasti: i) 10  000 euroa sikäli kuin on kyse heitteillejätöstä Jordaniassa ja Brysselissä lääkinnälliseltä, hallinnolliselta ja taloudelliselta kannalta; ii) summa, joka vastaa kaikkia saamatta jääneitä ja menetettyjä palkkoja, korvauksia ja etuja ja kantajan tapaturman johdosta suorittamia lääkinnällisiä tai muita maksuja, joiden arvioidaan ennakolta olevan 50  000 euroa sellaisesta tapaturmasta, josta Yhdistyneet Kansakunnat ja Euroopan ulkosuhdehallinto ovat vastuussa; viimeksi mainitun on osallistuttava riitaan ja rahoitettava se Yhdistyneen kansakunnan ja kaikkien tämän harjoittelun organisaation osapuolten vastuun osalta. iii) ennakolta arvioiden 50  000 euron summa koeajan sisältävien määräaikaisten sopimusten väärinkäytöstä, etenkin viimeisen sopimuksen, ja sen uudistaminen.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/29

---

Kanne 23.7.2014 – ZZ v. komissio

(Asia F-72/14)

2014/C 388/36

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajaja L. Ortiz Blanco ja asianajaja A. Givaja Sanz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kilpailun valintalautakunnan sen päätöksen kumoaminen, jonka mukaan kantajan ei annettu osallistua sisäiseen kilpailuun COM/3/AD9/13 sen vuoksi, ettei hän ollut ”komission määräaikainen toimihenkilö”, mikä oli osallistumiskelpoisuuden edellytys.

Vaatimukset

| — | Edellä mainittu 18.9.2013 tehty päätös, joka on pysytetty 22.10.2013, siitä, ettei kantaja saa osallistua kilpailuun COM/3/AD9/13, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Edellä mainittu 18.9.2013 tehty päätös, joka on pysytetty 22.10.2013, siitä, ettei kantaja saa osallistua kilpailuun COM/3/AD9/13, on kumottava.

| — | Siltä osin kuin se on tarpeen, virkamiestuomioistuimen on kumottava 17.12.2013 tehdyn valituksen hylkäävä päätös, joka on päivätty 11.4.2014 ja ilmoitettu kantajalle 14.4.2014. |
| --- | --- |

—

Siltä osin kuin se on tarpeen, virkamiestuomioistuimen on kumottava 17.12.2013 tehdyn valituksen hylkäävä päätös, joka on päivätty 11.4.2014 ja ilmoitettu kantajalle 14.4.2014.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/30

---

Kanne 25.7.2014 – ZZ v. komissio

(Asia F-74/14)

2014/C 388/37

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja Sébastien Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Uusien virkamiesten henkilöstösääntöjen liitteessä V olevan 7 artiklan ja liitteessä VII olevan 8 artiklan toteaminen laittomaksi ja sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantajalta poistettiin matkapäiviä ja matkakulujen korvaamista hänen asemapaikkansa ja lähtöpaikkakuntansa välillä koskevat edut, joihin hänellä oli oikeus ennen tämän henkilöstösääntöjen uuden säännöksen voimaantuloa.

Vaatimukset

| — | henkilöstösääntöjen liitteessä V oleva 7 artikla ja liitteessä VII oleva 8 artikla on todettava laittomaksi |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen liitteessä V oleva 7 artikla ja liitteessä VII oleva 8 artikla on todettava laittomaksi

| — | päätös olla enää myöntämättä kantajalle vuosittaisia matkapäiviä tai korvausta matkakuluista vuodesta 2014 alkaen on kumottava |
| --- | --- |

—

päätös olla enää myöntämättä kantajalle vuosittaisia matkapäiviä tai korvausta matkakuluista vuodesta 2014 alkaen on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/30

---

Kanne 7.8.2014 – ZZ v. komissio

(Asia F-76/14)

2014/C 388/38

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat asianajajat G. Suárez de Castro ja M. Orman)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätös olla sisällyttämättä kantajaa kilpailun EPSO/AD/248/13 varallaololuetteloon

Vaatimukset

| — | kantaja on sisällytettävä mainitun kilpailun varallaololuetteloon, koska kilpailun EPSO/AD/248/13 rakennusten turvallisuutta koskevan alan 1 varallaololuettelossa on yksi vapaa paikka ja koska kantajan pistemäärä 53,38 ylittää EPSO:n asettaman alarajan 51,01. |
| --- | --- |

—

kantaja on sisällytettävä mainitun kilpailun varallaololuetteloon, koska kilpailun EPSO/AD/248/13 rakennusten turvallisuutta koskevan alan 1 varallaololuettelossa on yksi vapaa paikka ja koska kantajan pistemäärä 53,38 ylittää EPSO:n asettaman alarajan 51,01.

| — | toissijaisesti kokeen d tulokset on mitätöitävä sen arvostelussa havaittujen lukuisien virheellisyyksien vuoksi, ja kokeisiin osallistuneiden järjestys on ratkaistava uudelleen muiden pistemäärien, joiden antamiseen ei liity virheellisyyksiä, perusteella |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kokeen d tulokset on mitätöitävä sen arvostelussa havaittujen lukuisien virheellisyyksien vuoksi, ja kokeisiin osallistuneiden järjestys on ratkaistava uudelleen muiden pistemäärien, joiden antamiseen ei liity virheellisyyksiä, perusteella

| — | jos kanne hyväksytään, vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

jos kanne hyväksytään, vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/31

---

Kanne 7.8.2014 – ZZ ym. v. EUH

(Asia F-78/14)

2014/C 388/39

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ym. (edustajat: asianajajat Dario de Abreu Caldas, Micael de Abreu Caldas ja Jean-Noël Louis)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätökset, joilla kantajat jätettiin ylentämättä ylempään palkkaluokkaan Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUH) vuoden 2013 ylennyskierroksella

Vaatimukset

| — | Päätökset, jotka tehtiin 9 ja 14.10.2014 ja joilla vahvistettiin vuoden 2013 ylennyskierroksella ylennetyistä virkamiehistä laadittu luettelo, on kumottava |
| --- | --- |

—

Päätökset, jotka tehtiin 9 ja 14.10.2014 ja joilla vahvistettiin vuoden 2013 ylennyskierroksella ylennetyistä virkamiehistä laadittu luettelo, on kumottava

| — | EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/31

---

Kanne 7.8.2014 – ZZ v. parlamentti

(Asia F-79/14)

2014/C 388/40

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat A. Lamamra ja K. Evora)

Vastaaja: parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla on takautuvasti evätty oikeus kotitalouslisään kantajan siirryttyä toiseen toimielimeen, ja jolla on rajoitettu asettautumiskorvaus yhteen kuukauteen kahden kuukauden sijaan.

Vaatimukset

| — | Euroopan parlamentin 5.12.2013 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin 5.12.2013 tekemä päätös on kumottava

| — | Euroopan parlamentin 8.5.2014 tekemä päätös kantajan tekemän valituksen hylkäämisestä on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin 8.5.2014 tekemä päätös kantajan tekemän valituksen hylkäämisestä on kumottava

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/32

---

Kanne 14.8.2014 – ZZ v. alueiden komitea

(Asia F-81/14)

2014/C 388/41

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas ja R. Metz)

Vastaaja: alueiden komitea

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätös olla ylentämättä kantajaa ylempään palkkaluokkaan (AD 13) alueiden komitean vuoden 2013 ylennyskierroksella

Vaatimukset

| — | on kumottava alueiden komitean päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD 13 vuoden 2013 ylennyskierroksella |
| --- | --- |

—

on kumottava alueiden komitean päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD 13 vuoden 2013 ylennyskierroksella

| — | alueiden komitea on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

alueiden komitea on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/32

---

Kanne 15.8.2014 – ZZ v. Euroopan komissio

(Asia F-82/14)

2014/C 388/42

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja M. Cornacchia)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätös kantajan sulkemisesta pois kilpailusta EPSO/AST/126/2012 sillä perusteella, ettei hän ollut ilmoittanut valintalautakunnalle sukulaisuussuhteestaan yhteen sen jäseneen

Vaatimukset

| — | EPSO:n nimissä lähetettyyn kirjeeseen sisältyvä 15.5.2014 tehty päätös, jolla avoimen kilpailun EPSO/AST/126/2012 valintalautakunta vastauksena kantajan 31.1.2014 tekemään oikaisuvaatimukseen vahvisti kantajan sulkemisen pois kilpailusta EPSO/AST/126/2012, on kumottava |
| --- | --- |

—

EPSO:n nimissä lähetettyyn kirjeeseen sisältyvä 15.5.2014 tehty päätös, jolla avoimen kilpailun EPSO/AST/126/2012 valintalautakunta vastauksena kantajan 31.1.2014 tekemään oikaisuvaatimukseen vahvisti kantajan sulkemisen pois kilpailusta EPSO/AST/126/2012, on kumottava

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan edellisessä kohdassa mainitun päätöksen seurauksena kärsimä aineeton vahinko, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 3  000 euroa |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan edellisessä kohdassa mainitun päätöksen seurauksena kärsimä aineeton vahinko, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 3  000 euroa

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 388/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/33

---

Kanne 1.9.2014 – ZZ ym. v. Euroopan komissio

(Asia F-86/14)

2014/C 388/43

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ym. (edustaja: asianajaja O. Mader)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vuosilomapäivien kokonaismäärän vähentämisestä annettujen päätösten kumoaminen ja henkilöstösäännöissä olevan X liitteen 6 artiklan, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksen N:o 1023/2013 1 artiklan 70 kohdalla ja voimassa 1.1.2014 alkaen, soveltamatta jättäminen

Vaatimukset

| — | On kumottava kantajille heidän uudesta vuosilomaoikeudestaan Sysper2-järjestelmän välityksellä annetut päätökset |
| --- | --- |

—

On kumottava kantajille heidän uudesta vuosilomaoikeudestaan Sysper2-järjestelmän välityksellä annetut päätökset

| — | On todettava, että asetuksen (EU, Euratom) N:o 1023/2013 1 artiklan 70 kohdan a alakohtaa, jolla muutetaan henkilöstösääntöjen liitteessä X olevaa 6 artiklaa (kolmannessa maassa työskenteleviin virkamiehiin sovellettavat erityiset poikkeusmääräykset) eikä 16.12.2013 tehtyä komission päätöstä C(2013) 9051 final sovelleta siltä osin kuin niissä rajoitetaan niiden vuosilomapäivien määrää, joihin kantajat ovat oikeutettuja |
| --- | --- |

—

On todettava, että asetuksen (EU, Euratom) N:o 1023/2013 1 artiklan 70 kohdan a alakohtaa, jolla muutetaan henkilöstösääntöjen liitteessä X olevaa 6 artiklaa (kolmannessa maassa työskenteleviin virkamiehiin sovellettavat erityiset poikkeusmääräykset) eikä 16.12.2013 tehtyä komission päätöstä C(2013) 9051 final sovelleta siltä osin kuin niissä rajoitetaan niiden vuosilomapäivien määrää, joihin kantajat ovat oikeutettuja

| — | on kumottava kantajien valitukset hylkäävä 23.5.2014 tehty komission päätös (R/123/14) vuosilomaoikeutta koskevin osin |
| --- | --- |

—

on kumottava kantajien valitukset hylkäävä 23.5.2014 tehty komission päätös (R/123/14) vuosilomaoikeutta koskevin osin

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---