# Dziennik Urzędowy C 314/2014

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 314 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5713 września 2014 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 314

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5713 września 2014

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2014/C 314/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7323 – Nordic Capital/GHD Verwaltung) (
  1
  ) | 1 |
| 2014/C 314/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7327 – AdP/BBI/IFC/Marguerite/TAV/ZAIC) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2014/C 314/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7323 – Nordic Capital/GHD Verwaltung) (
  1
  )

1

1

2014/C 314/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7327 – AdP/BBI/IFC/Marguerite/TAV/ZAIC) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Rada |
| 2014/C 314/03 | Wykaz osób mianowanych przez Radę styczeń–lipiec 2014 r. (sprawy społeczne) | 2 |
| | Komisja Europejska |
| 2014/C 314/04 | Kursy walutowe euro | 4 |
| 2014/C 314/05 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 24 lutego 2014 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39984 OPCOM/Romanian Power Exchange – Sprawozdawca: Węgry | 5 |
| 2014/C 314/06 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – OPCOM/Romanian Power Exchange (AT.39984) | 6 |
| 2014/C 314/07 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 5 marca 2014 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Sprawa AT.39984 – OPCOM/Romanian Power Exchange) (notyfikowanej jako dokument nr C(2014) 1342 final) | 7 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

2014/C 314/03

Wykaz osób mianowanych przez Radę styczeń–lipiec 2014 r. (sprawy społeczne)

2

Komisja Europejska

2014/C 314/04

Kursy walutowe euro

4

2014/C 314/05

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 24 lutego 2014 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39984 OPCOM/Romanian Power Exchange – Sprawozdawca: Węgry

5

2014/C 314/06

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – OPCOM/Romanian Power Exchange (AT.39984)

6

2014/C 314/07

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 5 marca 2014 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Sprawa AT.39984 – OPCOM/Romanian Power Exchange) (notyfikowanej jako dokument nr C(2014) 1342 final)

(notyfikowanej jako dokument nr C(2014) 1342 final)

7

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 13.9.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7323 – Nordic Capital/GHD Verwaltung)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2014/C 314/01

W dniu 14 sierpnia 2014 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7323. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7323. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 13.9.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7327 – AdP/BBI/IFC/Marguerite/TAV/ZAIC)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2014/C 314/02

W dniu 8 września 2014 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7327. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7327. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

| 13.9.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/2

---

Wykaz osób mianowanych przez Radę

styczeń–lipiec 2014 r. (sprawy społeczne)

2014/C 314/03

| Komitet | Data końca kadencji | Publikacja w Dz.U. | Osoba zastąpiona | Rezygnacja/mianowanie | Członek/zastępca członka | Kategoria | Państwo | Osoba mianowana | Przynależność | Data decyzji Rady |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2014 | C 302 z 6.10.2012 | Torbjörn WALLIN | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Szwecja | Kristina EKBERG | Arbetsförmedlingen | 14.4.2014 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2014 | C 302 z 6.10.2012 | Concepción ROJO | Rezygnacja | Członek | Związek zawodowy | Hiszpania | Francisco GONZALEZ MORENO | CCOO | 14.4.2014 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2014 | C 302 z 6.10.2012 | Katri NISKANEN | Rezygnacja | Członek | Rząd | Finlandia | Juhani RUUTU | Departament ds. Migracji w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych | 14.4.2014 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2014 | C 302 z 6.10.2012 | Annelies LAGAE | Rezygnacja | Członek | Rząd | Belgia | Sylvie GUELLUY | FOD Binnenlandse Zaken; | 6.5.2014 |
| Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy | 28.2.2016 | C 120 z 26.4.2013 | Carla ANTONUCCI | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Włochy | Emanuela PROCOLI | Ministero del lavoro e delle politiche sociali | 14.4.2014 |
| Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy | 28.2.2016 | C 120 z 26.4.2013 | Sven-Peter NYGAARD | Rezygnacja | Zastępca członka | Pracodawcy | Dania | Maja BEJBRO ANDERSEN | Konfederacja Pracodawców Duńskich | 14.4.2014 |
| Komitet Doradczy ds. Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego | 19.10.2015 | C 290 z 27.10.2010 | José de la CAVADA HOYO | Rezygnacja | Zastępca członka | Pracodawcy | Hiszpania | Jordi GARCÍA VIÑA | CEOE | 14.4.2014 |
| Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn | 31.5.2016 | C 151 z 30.5.2013 | Marion PAJUMETS | Rezygnacja | Członek | Rząd | Estonia | Käthlin SANDER | Ministerstwo Spraw Społecznych | 10.3.2014 |
| Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn | 31.5.2016 | C 151 z 30.5.2013 | Aleksandra DUDA | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Polska | Anna KIERSNOWSKA | Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej | 5.6.2014 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy | 30.11.2016 | C 358 z 7.12.2013 | Stephanie MATTES | Rezygnacja | Członek | Rząd | Austria | Harald FUGGER | Bundesministerium für Soziales und Konsumentenschutz | 24.3.2014 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy | 30.11.2016 | C 358 z 7.12.2013 | Martin BORG | Rezygnacja | Członek | Pracodawcy | Malta | David G. CURMI | MSV Life p.l.c | 14.4.2014 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy | 30.11.2016 | C 358 z 7.12.2013 | Veronika ŽIDLÍKOVÁ | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Republika Czeska | Matěj GREGÁREK | Ministerstwo Pracy i Spraw Społecznych | 8.7.2014 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy | 7.11.2016 | C 358 z 7.12.2013 | Carla ANTONUCCI | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Włochy | Emanuela PROCOLI | Ministero del lavoro e delle politiche sociali | 14.4.2014 |

Komitet

Data końca kadencji

Publikacja w Dz.U.

Osoba zastąpiona

Rezygnacja/mianowanie

Członek/zastępca członka

Kategoria

Państwo

Osoba mianowana

Przynależność

Data decyzji Rady

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2014

C 302 z 6.10.2012

Torbjörn WALLIN

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Szwecja

Kristina EKBERG

Arbetsförmedlingen

14.4.2014

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2014

C 302 z 6.10.2012

Concepción ROJO

Rezygnacja

Członek

Związek zawodowy

Hiszpania

Francisco GONZALEZ MORENO

CCOO

14.4.2014

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2014

C 302 z 6.10.2012

Katri NISKANEN

Rezygnacja

Członek

Rząd

Finlandia

Juhani RUUTU

Departament ds. Migracji w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych

14.4.2014

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2014

C 302 z 6.10.2012

Annelies LAGAE

Rezygnacja

Członek

Rząd

Belgia

Sylvie GUELLUY

FOD Binnenlandse Zaken;

6.5.2014

Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

28.2.2016

C 120 z 26.4.2013

Carla ANTONUCCI

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Włochy

Emanuela PROCOLI

Ministero del lavoro e delle politiche sociali

14.4.2014

Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

28.2.2016

C 120 z 26.4.2013

Sven-Peter NYGAARD

Rezygnacja

Zastępca członka

Pracodawcy

Dania

Maja BEJBRO ANDERSEN

Konfederacja Pracodawców Duńskich

14.4.2014

Komitet Doradczy ds. Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego

19.10.2015

C 290 z 27.10.2010

José de la CAVADA HOYO

Rezygnacja

Zastępca członka

Pracodawcy

Hiszpania

Jordi GARCÍA VIÑA

CEOE

14.4.2014

Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn

31.5.2016

C 151 z 30.5.2013

Marion PAJUMETS

Rezygnacja

Członek

Rząd

Estonia

Käthlin SANDER

Ministerstwo Spraw Społecznych

10.3.2014

Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn

31.5.2016

C 151 z 30.5.2013

Aleksandra DUDA

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Polska

Anna KIERSNOWSKA

Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej

5.6.2014

Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy

30.11.2016

C 358 z 7.12.2013

Stephanie MATTES

Rezygnacja

Członek

Rząd

Austria

Harald FUGGER

Bundesministerium für Soziales und Konsumentenschutz

24.3.2014

Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy

30.11.2016

C 358 z 7.12.2013

Martin BORG

Rezygnacja

Członek

Pracodawcy

Malta

David G. CURMI

MSV Life p.l.c

14.4.2014

Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy

30.11.2016

C 358 z 7.12.2013

Veronika ŽIDLÍKOVÁ

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Republika Czeska

Matěj GREGÁREK

Ministerstwo Pracy i Spraw Społecznych

8.7.2014

Rada Zarządzająca Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

7.11.2016

C 358 z 7.12.2013

Carla ANTONUCCI

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Włochy

Emanuela PROCOLI

Ministero del lavoro e delle politiche sociali

14.4.2014

---

Komisja Europejska

| 13.9.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/4

---

Kursy walutowe euro (1)

12 września 2014 r.

2014/C 314/04

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,2931 |
| JPY | Jen | 138,72 |
| DKK | Korona duńska | 7,4437 |
| GBP | Funt szterling | 0,79660 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,2308 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2089 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,2405 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,600 |
| HUF | Forint węgierski | 314,88 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| PLN | Złoty polski | 4,1977 |
| RON | Lej rumuński | 4,4248 |
| TRY | Lir turecki | 2,8507 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4283 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4300 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,0223 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5835 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,6314 |
| KRW | Won | 1 338,42 |
| ZAR | Rand | 14,1961 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,9312 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6248 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 304,21 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,1308 |
| PHP | Peso filipińskie | 56,897 |
| RUB | Rubel rosyjski | 49,0034 |
| THB | Bat tajlandzki | 41,631 |
| BRL | Real | 2,9828 |
| MXN | Peso meksykańskie | 17,1271 |
| INR | Rupia indyjska | 78,5970 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,2931

JPY

Jen

138,72

DKK

Korona duńska

7,4437

GBP

Funt szterling

0,79660

SEK

Korona szwedzka

9,2308

CHF

Frank szwajcarski

1,2089

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,2405

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,600

HUF

Forint węgierski

314,88

LTL

Lit litewski

3,4528

PLN

Złoty polski

4,1977

RON

Lej rumuński

4,4248

TRY

Lir turecki

2,8507

AUD

Dolar australijski

1,4283

CAD

Dolar kanadyjski

1,4300

HKD

Dolar Hongkongu

10,0223

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5835

SGD

Dolar singapurski

1,6314

KRW

Won

1 338,42

ZAR

Rand

14,1961

CNY

Yuan renminbi

7,9312

HRK

Kuna chorwacka

7,6248

IDR

Rupia indonezyjska

15 304,21

MYR

Ringgit malezyjski

4,1308

PHP

Peso filipińskie

56,897

RUB

Rubel rosyjski

49,0034

THB

Bat tajlandzki

41,631

BRL

Real

2,9828

MXN

Peso meksykańskie

17,1271

INR

Rupia indyjska

78,5970

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 13.9.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/5

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 24 lutego 2014 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39984 OPCOM/Romanian Power Exchange

Sprawozdawca: Węgry

2014/C 314/05

| 1. | Komitet Doradczy podziela zastrzeżenia Komisji wyrażone w projekcie decyzji przekazanym Komitetowi Doradczemu.
  Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy podziela zastrzeżenia Komisji wyrażone w projekcie decyzji przekazanym Komitetowi Doradczemu.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z przedstawioną przez Komisję definicją właściwego rynku produktowego, który oznacza rynek usług ułatwiających krótkoterminowe transakcje związane z obrotem energią elektryczną. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z przedstawioną przez Komisję definicją właściwego rynku produktowego, który oznacza rynek usług ułatwiających krótkoterminowe transakcje związane z obrotem energią elektryczną.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że właściwym rynkiem geograficznym w przedmiotowej sprawie jest całe terytorium Rumunii.
  Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że właściwym rynkiem geograficznym w przedmiotowej sprawie jest całe terytorium Rumunii.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwo OPCOM nadużyło swojej pozycji dominującej na rynku właściwym, dyskryminując jego uczestników ze względu na przynależność państwową/miejsce prowadzenia działalności bez obiektywnego uzasadnienia takiej dyskryminacji.
  Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwo OPCOM nadużyło swojej pozycji dominującej na rynku właściwym, dyskryminując jego uczestników ze względu na przynależność państwową/miejsce prowadzenia działalności bez obiektywnego uzasadnienia takiej dyskryminacji.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwo Transelectrica powinno ponieść solidarną odpowiedzialność za naruszenie, którego dopuściła się jego spółka zależna.
  Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwo Transelectrica powinno ponieść solidarną odpowiedzialność za naruszenie, którego dopuściła się jego spółka zależna.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na przedsiębiorstwo OPCOM i jego spółkę dominującą należy nałożyć grzywnę.
  Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na przedsiębiorstwo OPCOM i jego spółkę dominującą należy nałożyć grzywnę.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do okresu trwania naruszenia, który należy uwzględnić w obliczeniach podstawowej kwoty grzywny.
  Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do okresu trwania naruszenia, który należy uwzględnić w obliczeniach podstawowej kwoty grzywny.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności łagodzące ani obciążające.
  Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności łagodzące ani obciążające.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania.

| 9. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do ostatecznej kwoty grzywny.
  Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do ostatecznej kwoty grzywny.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela to stanowisko, mniejszość jest przeciwnego zdania.

| 10. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

10.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 13.9.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/6

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

OPCOM/Romanian Power Exchange

(AT.39984)

2014/C 314/06

| (1) | W dniu 6 grudnia 2012 r. Komisja wszczęła postępowanie, o którym mowa w art. 11 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) oraz art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3) przeciwko SC OPCOM SA („OPCOM”) oraz jej spółce dominującej C.N.T.E.E. Transelectrica SA („Transelectrica”) w sprawie domniemanego nadużywania pozycji dominującej na rynku usług ułatwiających handel energią elektryczną w Rumunii. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 6 grudnia 2012 r. Komisja wszczęła postępowanie, o którym mowa w art. 11 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) oraz art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3) przeciwko SC OPCOM SA („OPCOM”) oraz jej spółce dominującej C.N.T.E.E. Transelectrica SA („Transelectrica”) w sprawie domniemanego nadużywania pozycji dominującej na rynku usług ułatwiających handel energią elektryczną w Rumunii.

| (2) | Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń przyjęto w dniu 29 maja 2013 r. Zgodnie z pisemnym zgłoszeniem zastrzeżeń, wymóg sformułowany przez OPCOM, zgodnie z którym zagraniczni handlowcy muszą uzyskać rejestrację jako podatnicy VAT w Rumunii, hamuje konkurencję na rumuńskim rynku energii elektrycznej. |
| --- | --- |

(2)

Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń przyjęto w dniu 29 maja 2013 r. Zgodnie z pisemnym zgłoszeniem zastrzeżeń, wymóg sformułowany przez OPCOM, zgodnie z którym zagraniczni handlowcy muszą uzyskać rejestrację jako podatnicy VAT w Rumunii, hamuje konkurencję na rumuńskim rynku energii elektrycznej.

| (3) | W dniu 7 czerwca 2013 r. OPCOM i Transelectrica uzyskały dostęp do akt sprawy, a następnie przedłożyły odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, odpowiednio w dniach 5 i 7 sierpnia 2013 r., w następstwie dwutygodniowego rozszerzenia pierwotnego okresu 6 tygodni wyznaczonego przez DG ds. Konkurencji na udzielenie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W swoich pisemnych odpowiedziach na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zarówno OPCOM, jak i Transelectrica zawarły wniosek o możliwość ustnego złożenia wyjaśnień. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 7 czerwca 2013 r. OPCOM i Transelectrica uzyskały dostęp do akt sprawy, a następnie przedłożyły odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, odpowiednio w dniach 5 i 7 sierpnia 2013 r., w następstwie dwutygodniowego rozszerzenia pierwotnego okresu 6 tygodni wyznaczonego przez DG ds. Konkurencji na udzielenie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W swoich pisemnych odpowiedziach na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zarówno OPCOM, jak i Transelectrica zawarły wniosek o możliwość ustnego złożenia wyjaśnień.

| (4) | W dniu 19 września 2013 r. odbyło się ustne złożenie wyjaśnień. Wzięli w nim udział przedstawiciele zarówno OPCOM, jak i Transelectrica. Obecni byli także przedstawiciele Europejskiej Federacji Przedsiębiorstw Obrotu Energią (European Federation of Energy Traders – EFET) zaproszeni przez Komisję do wyrażenia opinii podczas ustnego przesłuchania, zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 i art. 12 ust. 1 decyzji 2011/695/UE. |
| --- | --- |

(4)

W dniu 19 września 2013 r. odbyło się ustne złożenie wyjaśnień. Wzięli w nim udział przedstawiciele zarówno OPCOM, jak i Transelectrica. Obecni byli także przedstawiciele Europejskiej Federacji Przedsiębiorstw Obrotu Energią (European Federation of Energy Traders – EFET) zaproszeni przez Komisję do wyrażenia opinii podczas ustnego przesłuchania, zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 i art. 12 ust. 1 decyzji 2011/695/UE.

| (5) | W dniu 28 listopada 2013 r. DG ds. Konkurencji przesłała przedsiębiorstwom OPCOM i Transelectrica pisma zawierające opis stanu faktycznego. Po przedłużeniu pierwotnego terminu odpowiedzi na opis stanu faktycznego (9 grudnia 2013 r.) Transelectrica przesłała swoją odpowiedź w dniu 13 grudnia 2013 r., a OPCOM w dniu 6 stycznia 2014 r. |
| --- | --- |

(5)

W dniu 28 listopada 2013 r. DG ds. Konkurencji przesłała przedsiębiorstwom OPCOM i Transelectrica pisma zawierające opis stanu faktycznego. Po przedłużeniu pierwotnego terminu odpowiedzi na opis stanu faktycznego (9 grudnia 2013 r.) Transelectrica przesłała swoją odpowiedź w dniu 13 grudnia 2013 r., a OPCOM w dniu 6 stycznia 2014 r.

| (6) | Zgodnie z art. 16 zakresu decyzji 2011/695/UE sprawdziłem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdziłem, że tak właśnie było. |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 16 zakresu decyzji 2011/695/UE sprawdziłem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdziłem, że tak właśnie było.

| (7) | W związku z powyższym uznaję, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych wszystkich stron uczestniczących w postępowaniu. |
| --- | --- |

(7)

W związku z powyższym uznaję, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych wszystkich stron uczestniczących w postępowaniu.

Bruksela dnia 26 lutego 2014 r.

Wouter WILS

---

(1)  Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) (decyzja 2011/695/UE).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

3

---

| 13.9.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/7

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 5 marca 2014 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

(Sprawa AT.39984 – OPCOM/Romanian Power Exchange)

(notyfikowanej jako dokument nr C(2014) 1342 final)

(Jedynie tekst w języku rumuńskim jest autentyczny)

2014/C 314/07

W dniu 5 marca 2014 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| 1) | Decyzja odnosi się do pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 102 Traktatu polegającego na dyskryminacji ze względu na przynależność państwową/miejsce prowadzenia działalności przedsiębiorstw, które chciały uczestniczyć w obrocie energią elektryczną na rynku natychmiastowym w Rumunii. Decyzja skierowana jest do S.C. OPCOM SA („OPCOM”) oraz spółki dominującej C.N.T.E.E. Transelectrica SA („Transelectrica”). |
| --- | --- |

1)

Decyzja odnosi się do pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 102 Traktatu polegającego na dyskryminacji ze względu na przynależność państwową/miejsce prowadzenia działalności przedsiębiorstw, które chciały uczestniczyć w obrocie energią elektryczną na rynku natychmiastowym w Rumunii. Decyzja skierowana jest do S.C. OPCOM SA („OPCOM”) oraz spółki dominującej C.N.T.E.E. Transelectrica SA („Transelectrica”).

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| 2) | W dniu 6 grudnia 2012 r. Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie zgodnie z art. 2 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004 oraz art. 11 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 („rozporządzenie (WE) nr 773/2004” i „rozporządzenie (WE) nr 1/2003”, odpowiednio). |
| --- | --- |

2)

W dniu 6 grudnia 2012 r. Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie zgodnie z art. 2 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004 oraz art. 11 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 („rozporządzenie (WE) nr 773/2004” i „rozporządzenie (WE) nr 1/2003”, odpowiednio).

| 3) | W trakcie postępowania Komisja wystąpiła z kilkoma żądaniami informacji zgodnie z art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 do OPCOM, do stron, które mogłyby świadczyć porównywalne usługi (np. brokerzy), a także uczestników rynku, którzy nabyli lub byli zainteresowani nabyciem energii elektrycznej dostarczanej na terytorium Rumunii. |
| --- | --- |

3)

W trakcie postępowania Komisja wystąpiła z kilkoma żądaniami informacji zgodnie z art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 do OPCOM, do stron, które mogłyby świadczyć porównywalne usługi (np. brokerzy), a także uczestników rynku, którzy nabyli lub byli zainteresowani nabyciem energii elektrycznej dostarczanej na terytorium Rumunii.

| 4) | W dniu 29 maja 2013 r. Komisja powiadomiła OPCOM i spółkę dominującą Transelectrica o przedstawieniu zarzutów. Komisja przyjęła wstępne stanowisko, że przedsiębiorstwo OPCOM zajmowało dominującą pozycję na rynku usług ułatwiających transakcje związane z obrotem energią elektryczną na poziomie hurtowym w Rumunii i nadużywało tej dominującej pozycji, stosując wobec przedsiębiorców z UE dyskryminujące wymogi dotyczące uczestniczenia w rynku dnia następnego i rynku dnia bieżącego. OPCOM i Transelectrica udzieliły odpowiedzi na przedstawione zarzuty odpowiednio w dniach 5 sierpnia 2013 r. i 7 sierpnia 2013 r. |
| --- | --- |

4)

W dniu 29 maja 2013 r. Komisja powiadomiła OPCOM i spółkę dominującą Transelectrica o przedstawieniu zarzutów. Komisja przyjęła wstępne stanowisko, że przedsiębiorstwo OPCOM zajmowało dominującą pozycję na rynku usług ułatwiających transakcje związane z obrotem energią elektryczną na poziomie hurtowym w Rumunii i nadużywało tej dominującej pozycji, stosując wobec przedsiębiorców z UE dyskryminujące wymogi dotyczące uczestniczenia w rynku dnia następnego i rynku dnia bieżącego. OPCOM i Transelectrica udzieliły odpowiedzi na przedstawione zarzuty odpowiednio w dniach 5 sierpnia 2013 r. i 7 sierpnia 2013 r.

| 5) | Zgodnie z art. 27 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 Transelectrica i OPCOM zwróciły się o możliwość wysłuchania w związku z przedstawionymi przez Komisję zarzutami. Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym odbyło się w dniu 19 września 2013 r. |
| --- | --- |

5)

Zgodnie z art. 27 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 Transelectrica i OPCOM zwróciły się o możliwość wysłuchania w związku z przedstawionymi przez Komisję zarzutami. Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym odbyło się w dniu 19 września 2013 r.

| 6) | W dniu 28 listopada 2013 r. Komisja wysłała stronom pismo, w którym przedstawiono dodatkowe okoliczności faktyczne związane ze zgłoszonymi przez Komisję zarzutami. Komisja zaznaczyła, że może je wykorzystać w ewentualnej ostatecznej decyzji („opis stanu faktycznego”). Transelectrica i OPCOM przedłożyły pisemne odpowiedzi na powyższy opis stanu faktycznego odpowiednio w dniach 13 grudnia 2013 r. i 6 stycznia 2014 r. |
| --- | --- |

6)

W dniu 28 listopada 2013 r. Komisja wysłała stronom pismo, w którym przedstawiono dodatkowe okoliczności faktyczne związane ze zgłoszonymi przez Komisję zarzutami. Komisja zaznaczyła, że może je wykorzystać w ewentualnej ostatecznej decyzji („opis stanu faktycznego”). Transelectrica i OPCOM przedłożyły pisemne odpowiedzi na powyższy opis stanu faktycznego odpowiednio w dniach 13 grudnia 2013 r. i 6 stycznia 2014 r.

| 7) | Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej wydał pozytywną opinię w dniu 24 lutego 2014 r. |
| --- | --- |

7)

Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej wydał pozytywną opinię w dniu 24 lutego 2014 r.

2.2.   Właściwy rynek

| 8) | OPCOM zarządza giełdą energii elektrycznej w Rumunii, czyli zorganizowanym rynkiem ułatwiającym obrót energią elektryczną dostarczaną w Rumunii. |
| --- | --- |

8)

OPCOM zarządza giełdą energii elektrycznej w Rumunii, czyli zorganizowanym rynkiem ułatwiającym obrót energią elektryczną dostarczaną w Rumunii.

| 9) | Na podstawie analizy zastępowalności po stronie popytu i podaży oraz ograniczeń konkurencji w przedmiotowej sprawie Komisja uznała, że właściwym rynkiem produktowym jest rynek usług ułatwiających obrót energią elektryczną na rynku natychmiastowym „spot” (rynek dnia następnego i rynek dnia bieżącego). |
| --- | --- |

9)

Na podstawie analizy zastępowalności po stronie popytu i podaży oraz ograniczeń konkurencji w przedmiotowej sprawie Komisja uznała, że właściwym rynkiem produktowym jest rynek usług ułatwiających obrót energią elektryczną na rynku natychmiastowym „spot” (rynek dnia następnego i rynek dnia bieżącego).

| 10) | Ustalono, że właściwym rynkiem geograficznym jest Rumunia. |
| --- | --- |

10)

Ustalono, że właściwym rynkiem geograficznym jest Rumunia.

2.3.   Dominacja

| 11) | Prowadzenie giełdy energii elektrycznej w Rumunii wymaga posiadania pozwolenia. Pozwolenie takie przyznano w odnośnym okresie czasu tylko przedsiębiorstwu OPCOM. |
| --- | --- |

11)

Prowadzenie giełdy energii elektrycznej w Rumunii wymaga posiadania pozwolenia. Pozwolenie takie przyznano w odnośnym okresie czasu tylko przedsiębiorstwu OPCOM.

| 12) | OPCOM świadczy usługi, które ułatwiają obrót energią elektryczną na rynku natychmiastowym w Rumunii. Do lipca 2012 r. podobne usługi świadczyli również brokerzy, którzy pośredniczyli w sprzedaży energii elektrycznej pomiędzy sprzedawcą i kupcem. Prowadzili oni aktywną działalność jedynie w bardzo ograniczonym zakresie. Od lipca 2012 r. prawo krajowe wymaga, aby obrót energią elektryczną dostarczaną w Rumunii odbywał się jedynie w ramach giełdy energii elektrycznej. Od tego czasu OPCOM ma monopol prawny jako jedyny dostawca usług ułatwiających obrót energią elektryczną w Rumunii. |
| --- | --- |

12)

OPCOM świadczy usługi, które ułatwiają obrót energią elektryczną na rynku natychmiastowym w Rumunii. Do lipca 2012 r. podobne usługi świadczyli również brokerzy, którzy pośredniczyli w sprzedaży energii elektrycznej pomiędzy sprzedawcą i kupcem. Prowadzili oni aktywną działalność jedynie w bardzo ograniczonym zakresie. Od lipca 2012 r. prawo krajowe wymaga, aby obrót energią elektryczną dostarczaną w Rumunii odbywał się jedynie w ramach giełdy energii elektrycznej. Od tego czasu OPCOM ma monopol prawny jako jedyny dostawca usług ułatwiających obrót energią elektryczną w Rumunii.

2.4.   Krótki opis naruszenia

| 13) | W decyzji stwierdza się, że przedsiębiorstwo OPCOM nadużywało swojej pozycji dominującej na rynku usług ułatwiających obrót energią elektryczną na rynku natychmiastowym w Rumunii od dnia 30 czerwca 2008 r. do co najmniej dnia 16 września 2013 r., dyskryminując przedsiębiorstwa zajmujące się hurtowym handlem energią elektryczną ze względu na przynależność narodową/miejsce prowadzenia działalności. |
| --- | --- |

13)

W decyzji stwierdza się, że przedsiębiorstwo OPCOM nadużywało swojej pozycji dominującej na rynku usług ułatwiających obrót energią elektryczną na rynku natychmiastowym w Rumunii od dnia 30 czerwca 2008 r. do co najmniej dnia 16 września 2013 r., dyskryminując przedsiębiorstwa zajmujące się hurtowym handlem energią elektryczną ze względu na przynależność narodową/miejsce prowadzenia działalności.

| 14) | W szczególności w zawieranych z przedsiębiorcami z UE standardowych umowach OPCOM wymagało rejestracji jako płatnik VAT w Rumunii, aby przedsiębiorcy mogli uzyskać dostęp do rynków „spot” w ramach giełdy energii elektrycznej, chociaż byli oni już zarejestrowani jako płatnicy VAT w swoich państwach. Przedsiębiorcy z UE musieli zatem być zarejestrowani jako płatnicy VAT podwójnie, aby móc prowadzić działalność w ramach platformy obrotu OPCOM, podczas gdy od przedsiębiorców rumuńskich wymagano jedynie pojedynczej rejestracji jako płatnik VAT. Wymóg rejestracji jako płatnik VAT dla przedsiębiorców z UE nie wynikał z przepisów rumuńskiego prawa, lecz został wprowadzony w standardowych umowach OPCOM. Zgodnie z prawodawstwem UE i prawodawstwem Rumunii przedsiębiorcy zajmujący się obrotem energią elektryczną i będący płatnikami VAT w jednym z państw członkowskich UE powinni móc prowadzić działalność w każdym innym państwie członkowskim UE bez konieczności uzyskania dodatkowej rejestracji jako płatnicy VAT. |
| --- | --- |

14)

W szczególności w zawieranych z przedsiębiorcami z UE standardowych umowach OPCOM wymagało rejestracji jako płatnik VAT w Rumunii, aby przedsiębiorcy mogli uzyskać dostęp do rynków „spot” w ramach giełdy energii elektrycznej, chociaż byli oni już zarejestrowani jako płatnicy VAT w swoich państwach. Przedsiębiorcy z UE musieli zatem być zarejestrowani jako płatnicy VAT podwójnie, aby móc prowadzić działalność w ramach platformy obrotu OPCOM, podczas gdy od przedsiębiorców rumuńskich wymagano jedynie pojedynczej rejestracji jako płatnik VAT. Wymóg rejestracji jako płatnik VAT dla przedsiębiorców z UE nie wynikał z przepisów rumuńskiego prawa, lecz został wprowadzony w standardowych umowach OPCOM. Zgodnie z prawodawstwem UE i prawodawstwem Rumunii przedsiębiorcy zajmujący się obrotem energią elektryczną i będący płatnikami VAT w jednym z państw członkowskich UE powinni móc prowadzić działalność w każdym innym państwie członkowskim UE bez konieczności uzyskania dodatkowej rejestracji jako płatnicy VAT.

| 15) | Przedsiębiorcy z UE mogą stać się płatnikami VAT w Rumunii, ale wiąże się to z poniesieniem przez nich znaczących dodatkowych kosztów oraz podważa skuteczność często wykorzystywanego przez przedsiębiorców modelu biznesowego, który polega na skupianiu działalności handlowej na wielu rynkach w jednej lokalizacji. Ponadto takie działanie stanowi prawdopodobną przeszkodę dla niektórych przedsiębiorców uniemożliwiającą rozpoczęcie działalności na rumuńskim hurtowym rynku energii elektrycznej. |
| --- | --- |

15)

Przedsiębiorcy z UE mogą stać się płatnikami VAT w Rumunii, ale wiąże się to z poniesieniem przez nich znaczących dodatkowych kosztów oraz podważa skuteczność często wykorzystywanego przez przedsiębiorców modelu biznesowego, który polega na skupianiu działalności handlowej na wielu rynkach w jednej lokalizacji. Ponadto takie działanie stanowi prawdopodobną przeszkodę dla niektórych przedsiębiorców uniemożliwiającą rozpoczęcie działalności na rumuńskim hurtowym rynku energii elektrycznej.

2.5.   Brak obiektywnego uzasadnienia i skuteczności

| 16) | Przedsiębiorstwo OPCOM twierdziło, że wymóg rejestracji jako płatnik VAT był uzasadniony, ponieważ w przeciwnym wypadku to OPCOM musiałby finansować rozbieżności przepływów pieniężnych w płatnościach VAT powstałe w wyniku zawierania transakcji z przedsiębiorcami z UE. |
| --- | --- |

16)

Przedsiębiorstwo OPCOM twierdziło, że wymóg rejestracji jako płatnik VAT był uzasadniony, ponieważ w przeciwnym wypadku to OPCOM musiałby finansować rozbieżności przepływów pieniężnych w płatnościach VAT powstałe w wyniku zawierania transakcji z przedsiębiorcami z UE.

| 17) | Prawdopodobnie powstałyby tymczasowe rozbieżności w przepływach pieniężnych w związku z transakcjami z udziałem przedsiębiorców z UE, którzy nie byliby zobowiązani do zapłaty podatku VAT w Rumunii. Wówczas OPCOM musiałby opłacać VAT w transakcjach pomiędzy rumuńskimi sprzedawcami i nabywcami z UE, oczekując na zwrot zaległego podatku VAT od rumuńskich organów podatkowych. Wspomniane rozbieżności powstają, ponieważ OPCOM – pełniąc funkcję centralnego kontrahenta – kupuje energię elektryczną od sprzedawców i sprzedaje ją kupcom na rynku natychmiastowym. |
| --- | --- |

17)

Prawdopodobnie powstałyby tymczasowe rozbieżności w przepływach pieniężnych w związku z transakcjami z udziałem przedsiębiorców z UE, którzy nie byliby zobowiązani do zapłaty podatku VAT w Rumunii. Wówczas OPCOM musiałby opłacać VAT w transakcjach pomiędzy rumuńskimi sprzedawcami i nabywcami z UE, oczekując na zwrot zaległego podatku VAT od rumuńskich organów podatkowych. Wspomniane rozbieżności powstają, ponieważ OPCOM – pełniąc funkcję centralnego kontrahenta – kupuje energię elektryczną od sprzedawców i sprzedaje ją kupcom na rynku natychmiastowym.

| 18) | W decyzji odniesiono się do argumentów OPCOM i wyjaśniono, że nałożenie na przedsiębiorców z UE obciążeń finansowych wynikających z jakiejkolwiek rozbieżności w związku z płatnościami VAT nie było środkiem proporcjonalnym ani koniecznym oraz że nie mogło zostać uzasadnione. Dostępne były inne rozwiązania, czego potwierdzeniem jest m.in. podobna sytuacja innych giełd energii elektrycznej w Europie, które stają przed podobnym problemem w odniesieniu do płatności VAT w transakcjach międzynarodowych. Na żadnej z nich nie zdecydowano się na rozwiązanie polegające na wprowadzeniu wymogu rejestracji jako płatnik VAT dla przedsiębiorców z UE. |
| --- | --- |

18)

W decyzji odniesiono się do argumentów OPCOM i wyjaśniono, że nałożenie na przedsiębiorców z UE obciążeń finansowych wynikających z jakiejkolwiek rozbieżności w związku z płatnościami VAT nie było środkiem proporcjonalnym ani koniecznym oraz że nie mogło zostać uzasadnione. Dostępne były inne rozwiązania, czego potwierdzeniem jest m.in. podobna sytuacja innych giełd energii elektrycznej w Europie, które stają przed podobnym problemem w odniesieniu do płatności VAT w transakcjach międzynarodowych. Na żadnej z nich nie zdecydowano się na rozwiązanie polegające na wprowadzeniu wymogu rejestracji jako płatnik VAT dla przedsiębiorców z UE.

2.6.   Podsumowanie

| 19) | Wymóg OPCOM polegający na konieczności rejestracji jako płatnik VAT w Rumunii dla przedsiębiorców z UE, którzy chcą uczestniczyć w rynku dnia następnego i rynku dnia bieżącego w Rumunii, stanowi dyskryminację ze względu na przynależność narodową/miejsce prowadzenia działalności. Wymóg ten mógł mieć skutki ograniczające, tj. uniemożliwiać przedsiębiorcom z UE udział w obrocie energią elektryczną na rynku natychmiastowym w Rumunii lub go utrudniać. Przedsiębiorstwo OPCOM zatem nadużyło swojej pozycji dominującej na rynku usług ułatwiających obrót energią elektryczną na rynku natychmiastowym w Rumunii i naruszyło art. 102 TFUE. |
| --- | --- |

19)

Wymóg OPCOM polegający na konieczności rejestracji jako płatnik VAT w Rumunii dla przedsiębiorców z UE, którzy chcą uczestniczyć w rynku dnia następnego i rynku dnia bieżącego w Rumunii, stanowi dyskryminację ze względu na przynależność narodową/miejsce prowadzenia działalności. Wymóg ten mógł mieć skutki ograniczające, tj. uniemożliwiać przedsiębiorcom z UE udział w obrocie energią elektryczną na rynku natychmiastowym w Rumunii lub go utrudniać. Przedsiębiorstwo OPCOM zatem nadużyło swojej pozycji dominującej na rynku usług ułatwiających obrót energią elektryczną na rynku natychmiastowym w Rumunii i naruszyło art. 102 TFUE.

2.7.   Obliczanie wysokości grzywny

| 20) | Grzywnę obliczono zgodnie z wytycznymi w sprawie grzywien z 2006 r. oraz na podstawie wartości sprzedaży dokonanych przez OPCOM na rynku natychmiastowym i odnoszących się do ostatniego pełnego roku trwania naruszenia (tj. 2012 r.). |
| --- | --- |

20)

Grzywnę obliczono zgodnie z wytycznymi w sprawie grzywien z 2006 r. oraz na podstawie wartości sprzedaży dokonanych przez OPCOM na rynku natychmiastowym i odnoszących się do ostatniego pełnego roku trwania naruszenia (tj. 2012 r.).

| 21) | Ustalając kwotę grzywny, Komisja uwzględniła wagę i czas trwania naruszenia. Komisja uwzględniła fakt, że nadużycie było wyraźnym przykładem dyskryminacji ze względu na przynależność narodową/miejsce prowadzenia działalności oraz że przedsiębiorstwo OPCOM posiadało znaczny udział w rynku, stale przewyższający 99 %, a od lipca 2012 r., kiedy OPCOM przyznano monopol prawny – wynoszący 100 %. Komisja wzięła pod uwagę fakt, że naruszenie trwało od dnia 30 czerwca 2008 r. (dla rynku dnia następnego) i od dnia 14 lipca 2011 r. (dla rynku dnia bieżącego) do dnia 16 września 2013 r. |
| --- | --- |

21)

Ustalając kwotę grzywny, Komisja uwzględniła wagę i czas trwania naruszenia. Komisja uwzględniła fakt, że nadużycie było wyraźnym przykładem dyskryminacji ze względu na przynależność narodową/miejsce prowadzenia działalności oraz że przedsiębiorstwo OPCOM posiadało znaczny udział w rynku, stale przewyższający 99 %, a od lipca 2012 r., kiedy OPCOM przyznano monopol prawny – wynoszący 100 %. Komisja wzięła pod uwagę fakt, że naruszenie trwało od dnia 30 czerwca 2008 r. (dla rynku dnia następnego) i od dnia 14 lipca 2011 r. (dla rynku dnia bieżącego) do dnia 16 września 2013 r.

| 22) | W tej sprawie nie występują żadne okoliczności łagodzące lub obciążające. |
| --- | --- |

22)

W tej sprawie nie występują żadne okoliczności łagodzące lub obciążające.

| 23) | W decyzja nałożono grzywnę solidarnie na OPCOM oraz jego 100 % spółkę dominującą Transelectrica. |
| --- | --- |

23)

W decyzja nałożono grzywnę solidarnie na OPCOM oraz jego 100 % spółkę dominującą Transelectrica.

3.   SENTENCJA DECYZJI

| 24) | W decyzji stwierdzono, że wymóg rejestracji jako płatnik VAT stanowił pojedyncze i ciągłe naruszenie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w okresie od dnia 30 czerwca 2008 r. do co najmniej dnia 16 września 2013 r. polegające na dyskryminacji. |
| --- | --- |

24)

W decyzji stwierdzono, że wymóg rejestracji jako płatnik VAT stanowił pojedyncze i ciągłe naruszenie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w okresie od dnia 30 czerwca 2008 r. do co najmniej dnia 16 września 2013 r. polegające na dyskryminacji.

| 25) | Grzywnę w wysokości 1 031 000 EUR nałożono solidarnie na OPCOM oraz jego 100 % spółkę dominującą Transelectrica. |
| --- | --- |

25)

Grzywnę w wysokości 1 031 000 EUR nałożono solidarnie na OPCOM oraz jego 100 % spółkę dominującą Transelectrica.

| 26) | Przedsiębiorstwom Transelectrica i OPCOM nakazuje się bezzwłoczne zaprzestanie naruszania przepisów, o ile nie uczyniły tego do tej pory. Transelectrica i OPCOM są także zobowiązane w przyszłości do powstrzymania się od działania lub zachowania mającego taki sam lub równoważny cel lub skutek. |
| --- | --- |

26)

Przedsiębiorstwom Transelectrica i OPCOM nakazuje się bezzwłoczne zaprzestanie naruszania przepisów, o ile nie uczyniły tego do tej pory. Transelectrica i OPCOM są także zobowiązane w przyszłości do powstrzymania się od działania lub zachowania mającego taki sam lub równoważny cel lub skutek.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

---