# Dziennik Urzędowy L 89/2008

| | ISSN 1725-5139 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 89 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Tom 511 kwietnia 2008 |

ISSN 1725-5139

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 89

Wydanie polskie

Legislacja

Tom 511 kwietnia 2008

---

| Spis treści | | I   Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja jest obowiązkowa | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 288/2008 z dnia 31 marca 2008 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 1 |
| | * | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 289/2008 z dnia 31 marca 2008 r. zmieniające rozporządzenie Komisji (WE) nr 1266/2007 w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących dyrektywy Rady 2000/75/WE w odniesieniu do kontroli, monitorowania, nadzoru i ograniczeń przemieszczeń niektórych zwierząt należących do gatunków podatnych na zarażenie chorobą niebieskiego języka (
  1
  ) | 3 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 290/2008 z dnia 31 marca 2008 r. ustalające należności przywozowe w sektorze zbóż stosowane od dnia 1 kwietnia 2008 r. | 9 |
| | | DYREKTYWY |
| | * | Dyrektywa Komisji 2008/41/WE z dnia 31 marca 2008 r. zmieniająca dyrektywę Rady 91/414/EWG w celu włączenia do niej chloridazonu jako substancji czynnej (
  1
  ) | 12 |

Spis treści

I   Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja jest obowiązkowa

Strona

ROZPORZĄDZENIA

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 288/2008 z dnia 31 marca 2008 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

1

*

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 289/2008 z dnia 31 marca 2008 r. zmieniające rozporządzenie Komisji (WE) nr 1266/2007 w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących dyrektywy Rady 2000/75/WE w odniesieniu do kontroli, monitorowania, nadzoru i ograniczeń przemieszczeń niektórych zwierząt należących do gatunków podatnych na zarażenie chorobą niebieskiego języka (
  1
  )

1

3

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 290/2008 z dnia 31 marca 2008 r. ustalające należności przywozowe w sektorze zbóż stosowane od dnia 1 kwietnia 2008 r.

9

DYREKTYWY

*

Dyrektywa Komisji 2008/41/WE z dnia 31 marca 2008 r. zmieniająca dyrektywę Rady 91/414/EWG w celu włączenia do niej chloridazonu jako substancji czynnej (
  1
  )

1

12

| | | II   Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja nie jest obowiązkowa |
| --- | --- | --- |
| | | DECYZJE |
| | | Komisja |
| | | 2008/281/WE |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 25 września 2007 r. w sprawie środka pomocy C 45/06 (ex NN 62/A/06) wdrożonego przez Francję w ramach budowy przez AREVA NP (dawna Framatome ANP) elektrowni jądrowej dla Teollisuuden Voima Oy
  (notyfikowana jako dokument nr C(2007) 4323)

   (
  1
  ) | 15 |
| | | 2008/282/WE |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 17 marca 2008 r. zmieniająca decyzję 2007/76/WE wykonującą rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów w odniesieniu do wzajemnej pomocy
  (notyfikowana jako dokument nr C(2008) 987)

   (
  1
  ) | 26 |

II   Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja nie jest obowiązkowa

DECYZJE

Komisja

2008/281/WE

*

Decyzja Komisji z dnia 25 września 2007 r. w sprawie środka pomocy C 45/06 (ex NN 62/A/06) wdrożonego przez Francję w ramach budowy przez AREVA NP (dawna Framatome ANP) elektrowni jądrowej dla Teollisuuden Voima Oy
  (notyfikowana jako dokument nr C(2007) 4323)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2007) 4323)

1

15

2008/282/WE

*

Decyzja Komisji z dnia 17 marca 2008 r. zmieniająca decyzję 2007/76/WE wykonującą rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów w odniesieniu do wzajemnej pomocy
  (notyfikowana jako dokument nr C(2008) 987)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2008) 987)

1

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

I Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja jest obowiązkowa

ROZPORZĄDZENIA

| 1.4.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 89/1

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 288/2008

z dnia 31 marca 2008 r.

ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 1580/2007 z dnia 21 grudnia 2007 r. ustanawiające przepisy wykonawcze do rozporządzeń Rady (WE) nr 2200/96, (WE) nr 2201/96 i (WE) nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw (1), w szczególności jego art. 138 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie (WE) nr 1580/2007 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w jego Załączniku. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie (WE) nr 1580/2007 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w jego Załączniku.

| (2) | W zastosowaniu wyżej wymienionych kryteriów standardowe wartości w przywozie powinny zostać ustalone w wysokościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia, |
| --- | --- |

(2)

W zastosowaniu wyżej wymienionych kryteriów standardowe wartości w przywozie powinny zostać ustalone w wysokościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości w przywozie, o których mowa w art. 138 rozporządzenia (WE) nr 1580/2007, ustalone są zgodnie z tabelą zamieszczoną w załączniku.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2008 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 31 marca 2008 r.

W imieniu Komisji

Jean-Luc DEMARTY

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 350 z 31.12.2007, s. 1.

1

---

ZAŁĄCZNIK

do rozporządzenia Komisji z dnia 31 marca 2008 r. ustanawiającego standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod krajów trzecich (1) | Standardowa wartość w przywozie |
| 0702 00 00 | JO | 64,0 |
| MA | 52,4 |
| TN | 125,1 |
| TR | 90,3 |
| ZZ | 83,0 |
| 0707 00 05 | JO | 178,8 |
| MA | 69,9 |
| MK | 99,4 |
| TR | 115,4 |
| ZZ | 115,9 |
| 0709 90 70 | MA | 60,4 |
| TR | 105,2 |
| ZZ | 82,8 |
| 0805 10 20 | EG | 47,1 |
| IL | 57,8 |
| MA | 59,1 |
| TN | 60,3 |
| TR | 68,1 |
| ZZ | 58,5 |
| 0805 50 10 | IL | 117,7 |
| TR | 132,9 |
| ZA | 147,5 |
| ZZ | 132,7 |
| 0808 10 80 | AR | 85,1 |
| BR | 81,7 |
| CA | 80,7 |
| CL | 90,1 |
| CN | 83,5 |
| MK | 42,9 |
| US | 110,5 |
| UY | 63,4 |
| ZA | 66,5 |
| ZZ | 78,3 |
| 0808 20 50 | AR | 76,5 |
| CL | 81,9 |
| CN | 54,2 |
| ZA | 87,4 |
| ZZ | 75,0 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod krajów trzecich (1)

Standardowa wartość w przywozie

0702 00 00

JO

64,0

MA

52,4

TN

125,1

TR

90,3

ZZ

83,0

0707 00 05

JO

178,8

MA

69,9

MK

99,4

TR

115,4

ZZ

115,9

0709 90 70

MA

60,4

TR

105,2

ZZ

82,8

0805 10 20

EG

47,1

IL

57,8

MA

59,1

TN

60,3

TR

68,1

ZZ

58,5

0805 50 10

IL

117,7

TR

132,9

ZA

147,5

ZZ

132,7

0808 10 80

AR

85,1

BR

81,7

CA

80,7

CL

90,1

CN

83,5

MK

42,9

US

110,5

UY

63,4

ZA

66,5

ZZ

78,3

0808 20 50

AR

76,5

CL

81,9

CN

54,2

ZA

87,4

ZZ

75,0

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, s. 19). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

| 1.4.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 89/3

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 289/2008

z dnia 31 marca 2008 r.

zmieniające rozporządzenie Komisji (WE) nr 1266/2007 w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących dyrektywy Rady 2000/75/WE w odniesieniu do kontroli, monitorowania, nadzoru i ograniczeń przemieszczeń niektórych zwierząt należących do gatunków podatnych na zarażenie chorobą niebieskiego języka

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając dyrektywę Rady 2000/75/WE z dnia 20 listopada 2000 r. ustanawiającą przepisy szczególne dotyczące kontroli i zwalczania choroby niebieskiego języka (1), w szczególności jej art. 9 ust. 1 lit. c), art. 11 i 12 oraz art. 19 akapit trzeci,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1266/2007 (2) ustanawia zasady dotyczące kontroli, monitorowania, nadzoru i ograniczeń przemieszczeń zwierząt do i ze stref zamkniętych w związku z chorobą niebieskiego języka. Określa ono także warunki zwolnienia z zakazu opuszczania strefy, mającego zastosowanie do przemieszczeń zwierząt podatnych na zarażenie, ich nasienia, komórek jajowych i zarodków, przewidzianego w dyrektywie 2000/75/WE. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1266/2007 (2) ustanawia zasady dotyczące kontroli, monitorowania, nadzoru i ograniczeń przemieszczeń zwierząt do i ze stref zamkniętych w związku z chorobą niebieskiego języka. Określa ono także warunki zwolnienia z zakazu opuszczania strefy, mającego zastosowanie do przemieszczeń zwierząt podatnych na zarażenie, ich nasienia, komórek jajowych i zarodków, przewidzianego w dyrektywie 2000/75/WE.

| (2) | W przypadku zwolnień z zakazu opuszczania stref zamkniętych, mającego zastosowanie do przemieszczeń zwierząt podatnych na zarażenie, ich nasienia, komórek jajowych i zarodków, stosowanych wobec zwierząt przeznaczonych na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, świadectwa zdrowia przewidziane w dyrektywie Rady 64/432/EWG (3), dyrektywie Rady 91/68/EWG (4), dyrektywie Rady 92/65/EWG (5) oraz o których mowa w decyzji Komisji 93/444/EWG (6), powinny zawierać odesłanie do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007. W oparciu o zdobyte doświadczenie można stwierdzić, że do wszystkich tych świadectw zdrowia należy dodać dodatkowe wyrażenie, aby wyraźniej określić warunki zdrowotne, których spełnienie pozwoli na zwolnienie z zakazu opuszczania stref zamkniętych przez zwierzęta, ich nasienie, komórki jajowe i zarodki. |
| --- | --- |

(2)

W przypadku zwolnień z zakazu opuszczania stref zamkniętych, mającego zastosowanie do przemieszczeń zwierząt podatnych na zarażenie, ich nasienia, komórek jajowych i zarodków, stosowanych wobec zwierząt przeznaczonych na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, świadectwa zdrowia przewidziane w dyrektywie Rady 64/432/EWG (3), dyrektywie Rady 91/68/EWG (4), dyrektywie Rady 92/65/EWG (5) oraz o których mowa w decyzji Komisji 93/444/EWG (6), powinny zawierać odesłanie do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007. W oparciu o zdobyte doświadczenie można stwierdzić, że do wszystkich tych świadectw zdrowia należy dodać dodatkowe wyrażenie, aby wyraźniej określić warunki zdrowotne, których spełnienie pozwoli na zwolnienie z zakazu opuszczania stref zamkniętych przez zwierzęta, ich nasienie, komórki jajowe i zarodki.

| (3) | Dyrektywa Rady 88/407/EWG z dnia 14 czerwca 1988 r. ustanawiająca warunki zdrowotne zwierząt wymagane w handlu wewnątrzwspólnotowym oraz w przywozie nasienia bydła domowego (7), dyrektywa Rady 89/556/EWG z dnia 25 września 1989 r. w sprawie warunków zdrowotnych zwierząt regulujących handel wewnątrzwspólnotowy oraz przywóz z państw trzecich zarodków bydła domowego (8), decyzja Komisji 95/388/WE z dnia 19 września 1995 r. określająca wzór świadectwa stosowanego w wewnątrzwspólnotowym handlu nasieniem, komórkami jajowymi i zarodkami owiec i kóz (9) oraz decyzja 93/444/EWG przewidują, że przemieszczeniom nasienia, komórek jajowych i zarodków bydła, owiec i kóz muszą towarzyszyć świadectwa zdrowia. |
| --- | --- |

(3)

Dyrektywa Rady 88/407/EWG z dnia 14 czerwca 1988 r. ustanawiająca warunki zdrowotne zwierząt wymagane w handlu wewnątrzwspólnotowym oraz w przywozie nasienia bydła domowego (7), dyrektywa Rady 89/556/EWG z dnia 25 września 1989 r. w sprawie warunków zdrowotnych zwierząt regulujących handel wewnątrzwspólnotowy oraz przywóz z państw trzecich zarodków bydła domowego (8), decyzja Komisji 95/388/WE z dnia 19 września 1995 r. określająca wzór świadectwa stosowanego w wewnątrzwspólnotowym handlu nasieniem, komórkami jajowymi i zarodkami owiec i kóz (9) oraz decyzja 93/444/EWG przewidują, że przemieszczeniom nasienia, komórek jajowych i zarodków bydła, owiec i kóz muszą towarzyszyć świadectwa zdrowia.

| (4) | Na podstawie zdobytego doświadczenia, w przypadku zwolnień z zakazu opuszczania stref zamkniętych, mającego zastosowanie do przemieszczeń zwierząt podatnych na zarażenie, ich nasienia, komórek jajowych i zarodków, świadectwa zdrowia powinny także zawierać odniesienie do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007. Należy dodać do tych świadectw zdrowia dodatkowe wyrażenie w celu jasnego sprecyzowania warunków zdrowotnych, które należy spełnić, aby otrzymać zwolnienie z zakazu opuszczania stref zamkniętych. |
| --- | --- |

(4)

Na podstawie zdobytego doświadczenia, w przypadku zwolnień z zakazu opuszczania stref zamkniętych, mającego zastosowanie do przemieszczeń zwierząt podatnych na zarażenie, ich nasienia, komórek jajowych i zarodków, świadectwa zdrowia powinny także zawierać odniesienie do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007. Należy dodać do tych świadectw zdrowia dodatkowe wyrażenie w celu jasnego sprecyzowania warunków zdrowotnych, które należy spełnić, aby otrzymać zwolnienie z zakazu opuszczania stref zamkniętych.

| (5) | Zarodki bydła uzyskane w drodze zapłodnienia in vivo i komórki jajowe bydła nie stanowią istotnego zagrożenia z punktu widzenia choroby niebieskiego języka. Dlatego w takich przypadkach powinno się stosować zwolnienia z zakazu opuszczania stref zamkniętych, pod warunkiem że zwierzęta dawcy nie wykazują żadnych objawów klinicznych choroby niebieskiego języka w dniu pobrania zarodków i komórek jajowych. |
| --- | --- |

(5)

Zarodki bydła uzyskane w drodze zapłodnienia in vivo i komórki jajowe bydła nie stanowią istotnego zagrożenia z punktu widzenia choroby niebieskiego języka. Dlatego w takich przypadkach powinno się stosować zwolnienia z zakazu opuszczania stref zamkniętych, pod warunkiem że zwierzęta dawcy nie wykazują żadnych objawów klinicznych choroby niebieskiego języka w dniu pobrania zarodków i komórek jajowych.

| (6) | Ze względu na przejrzystość należy wprowadzić do tekstu pewne zmiany odnośnie do zwierząt, które uodporniły się w sposób naturalny, o których mowa w pkt 6 i 7 załącznika III, oraz przepisy dotyczące komórek jajowych i zarodków. |
| --- | --- |

(6)

Ze względu na przejrzystość należy wprowadzić do tekstu pewne zmiany odnośnie do zwierząt, które uodporniły się w sposób naturalny, o których mowa w pkt 6 i 7 załącznika III, oraz przepisy dotyczące komórek jajowych i zarodków.

| (7) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 1266/2007. |
| --- | --- |

(7)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 1266/2007.

| (8) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt, |
| --- | --- |

(8)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Załącznik III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007 zostaje zmieniony zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie siódmego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 31 marca 2008 r.

W imieniu Komisji

Androulla VASSILIOU

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 327 z 22.12.2000, s. 74. Dyrektywa ostatnio zmieniona decyzją Komisji 2007/729/WE (Dz.U. L 294 z 13.11.2007, s. 26).

1

(2)  Dz.U. L 283 z 27.10.2007, s. 37.

2

(3)  Dz.U. 121 z 29.7.1964, s. 1977/64. Dyrektywa ostatnio zmieniona decyzją 2007/729/WE.

3

(4)  Dz.U. L 46 z 19.2.1991, s. 19. Dyrektywa ostatnio zmieniona dyrektywą 2006/104/WE (Dz.U. L 363 z 20.12.2006, s. 352).

4

(5)  Dz.U. L 268 z 14.9.1992, s. 54. Decyzja zmieniona decyzją Komisji 2007/265/WE (Dz.U. L 114 z 1.5.2007, s. 17).

5

(6)  Dz.U. L 208 z 19.8.1993, s. 34.

6

(7)  Dz.U. L 194 z 22.7.1988, s. 10. Dyrektywa ostatnio zmieniona decyzją Komisji 2008/120/WE (Dz.U. L 42 z 16.2.2008, s. 63).

7

(8)  Dz.U. L 302 z 19.10.1989, s. 1. Decyzja ostatnio zmieniona decyzją Komisji 2006/60/WE (Dz.U. L 31 z 3.2.2006, s. 24).

8

(9)  Dz.U. L 234 z 3.10.1995, s. 30. Decyzja ostatnio zmieniona decyzją 2005/43/WE (Dz.U. L 20 z 22.1.2005, s. 34).

9

---

ZAŁĄCZNIK

Załącznik III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007 otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK III

Warunki zwolnienia z zakazu opuszczania strefy (o których mowa w art. 7 ust. 2 lit. a) i w art. 8 ust. 1 lit. a))

A.   Zwierzęta

Należy zapewnić ochronę zwierząt przed atakiem nosiciela Culicoides podczas transportu do miejsca przeznaczenia.

Ponadto musi być spełniony co najmniej jeden z warunków określonych w pkt 1–7:

| 1. | Do momentu wysłania zwierzęta trzymano od urodzenia albo na co najmniej 60 dni przed datą przemieszczenia w okresie sezonowo wolnym od nosicieli, określonym zgodnie z załącznikiem V, w strefie sezonowo wolnej od choroby niebieskiego języka i poddano testowi na obecność czynnika zgodnie z podręcznikiem badań diagnostycznych i szczepionek dla zwierząt lądowych Światowej Organizacji Zdrowia Zwierząt (OIE) (1) (Podręcznik OIE dotyczący zwierząt lądowych), wykazując wynik negatywny, przy czym test ten przeprowadzono nie wcześniej niż siedem dni przed datą przemieszczenia.
  Jednakże test na obecność czynnika nie jest konieczny w przypadku państw członkowskich lub regionów państwa członkowskiego, gdzie w wyniku wdrażania programu monitorowania przez okres nie krótszy niż trzy lata uzyskano dane epidemiologiczne wystarczające do wyznaczenia okresu sezonowo wolnego od nosicieli, zdefiniowanego zgodnie z załącznikiem V.
  Państwa członkowskie korzystające z tej możliwości przekażą Komisji i innym państwom członkowskim informacje na ten temat w ramach Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt.
  W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w niniejszym punkcie, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywach 64/432/EWG, 91/68/EWG i 92/65/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:
  »Do momentu wysyłki zwierzę/zwierzęta trzymano na obszarze strefy sezonowo wolnej od choroby niebieskiego języka w okresie sezonowo wolnym od nosicieli choroby, który rozpoczął się w dniu ... (wstawić datę) od urodzenia albo na co najmniej 60 dni oraz, w stosownych przypadkach (oznaczyć odpowiednio), poddano testowi na obecność czynnika zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych, wykonanym na próbkach pobranych w ciągu siedmiu dni przed wysyłką i uzyskano wynik negatywny, zgodnie z pkt 1 części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007.«. |
| --- | --- |

1.

Do momentu wysłania zwierzęta trzymano od urodzenia albo na co najmniej 60 dni przed datą przemieszczenia w okresie sezonowo wolnym od nosicieli, określonym zgodnie z załącznikiem V, w strefie sezonowo wolnej od choroby niebieskiego języka i poddano testowi na obecność czynnika zgodnie z podręcznikiem badań diagnostycznych i szczepionek dla zwierząt lądowych Światowej Organizacji Zdrowia Zwierząt (OIE) (1) (Podręcznik OIE dotyczący zwierząt lądowych), wykazując wynik negatywny, przy czym test ten przeprowadzono nie wcześniej niż siedem dni przed datą przemieszczenia.

Jednakże test na obecność czynnika nie jest konieczny w przypadku państw członkowskich lub regionów państwa członkowskiego, gdzie w wyniku wdrażania programu monitorowania przez okres nie krótszy niż trzy lata uzyskano dane epidemiologiczne wystarczające do wyznaczenia okresu sezonowo wolnego od nosicieli, zdefiniowanego zgodnie z załącznikiem V.

Państwa członkowskie korzystające z tej możliwości przekażą Komisji i innym państwom członkowskim informacje na ten temat w ramach Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt.

W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w niniejszym punkcie, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywach 64/432/EWG, 91/68/EWG i 92/65/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:

»Do momentu wysyłki zwierzę/zwierzęta trzymano na obszarze strefy sezonowo wolnej od choroby niebieskiego języka w okresie sezonowo wolnym od nosicieli choroby, który rozpoczął się w dniu ... (wstawić datę) od urodzenia albo na co najmniej 60 dni oraz, w stosownych przypadkach (oznaczyć odpowiednio), poddano testowi na obecność czynnika zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych, wykonanym na próbkach pobranych w ciągu siedmiu dni przed wysyłką i uzyskano wynik negatywny, zgodnie z pkt 1 części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007.«.

| 2. | Do momentu wysłania zwierzęta trzymano pod ochroną przed atakiem nosicieli przez okres co najmniej 60 dni przed datą wysłania.
  W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w niniejszym punkcie, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywach 64/432/EWG, 91/68/EWG i 92/65/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:
  »Zwierzę/zwierzęta spełnia(-ją) wymogi pkt 2 części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007.«. |
| --- | --- |

2.

Do momentu wysłania zwierzęta trzymano pod ochroną przed atakiem nosicieli przez okres co najmniej 60 dni przed datą wysłania.

W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w niniejszym punkcie, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywach 64/432/EWG, 91/68/EWG i 92/65/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:

»Zwierzę/zwierzęta spełnia(-ją) wymogi pkt 2 części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007.«.

| 3. | Do momentu wysłania zwierzęta trzymano na obszarze strefy sezonowo wolnej od nosicieli choroby niebieskiego języka w okresie sezonowo wolnym od nosicieli, określonym zgodnie z załącznikiem V, lub były one chronione przed atakiem nosicieli przez okres co najmniej 28 dni oraz zostały w tym okresie poddane badaniu serologicznemu zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych w celu wykrycia przeciwciał wirusa choroby niebieskiego języka i uzyskały wynik negatywny, przy czym test ten był przeprowadzony co najmniej 28 dni po dacie rozpoczęcia okresu ochrony przed atakiem nosicieli lub po dacie rozpoczęcia okresu sezonowo wolnego od nosicieli.
  W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w niniejszym punkcie, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywach 64/432/EWG, 91/68/EWG i 92/65/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:
  »Zwierzę/zwierzęta spełnia(-ją) wymogi pkt 3 części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007.«. |
| --- | --- |

3.

Do momentu wysłania zwierzęta trzymano na obszarze strefy sezonowo wolnej od nosicieli choroby niebieskiego języka w okresie sezonowo wolnym od nosicieli, określonym zgodnie z załącznikiem V, lub były one chronione przed atakiem nosicieli przez okres co najmniej 28 dni oraz zostały w tym okresie poddane badaniu serologicznemu zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych w celu wykrycia przeciwciał wirusa choroby niebieskiego języka i uzyskały wynik negatywny, przy czym test ten był przeprowadzony co najmniej 28 dni po dacie rozpoczęcia okresu ochrony przed atakiem nosicieli lub po dacie rozpoczęcia okresu sezonowo wolnego od nosicieli.

W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w niniejszym punkcie, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywach 64/432/EWG, 91/68/EWG i 92/65/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:

»Zwierzę/zwierzęta spełnia(-ją) wymogi pkt 3 części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007.«.

| 4. | Do momentu wysłania zwierzęta trzymano na obszarze strefy sezonowo wolnej od choroby niebieskiego języka w okresie sezonowo wolnym od nosicieli choroby niebieskiego języka, określonym zgodnie z załącznikiem V, lub były one chronione przed atakiem nosicieli w okresie co najmniej 14 dni oraz zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych poddano w tym czasie badaniu na obecność czynnika w celu wykrycia przeciwciał wirusa choroby niebieskiego języka i uzyskano wynik negatywny, przy czym test ten przeprowadzono co najmniej 14 dni po dacie rozpoczęcia okresu ochrony przed atakiem nosicieli lub po dacie rozpoczęcia okresu sezonowo wolnego od nosicieli.
  W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w niniejszym punkcie, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywach 64/432/EWG, 91/68/EWG i 92/65/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:
  »Zwierzę/zwierzęta spełnia(-ją) wymogi pkt 4 części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007.«. |
| --- | --- |

4.

Do momentu wysłania zwierzęta trzymano na obszarze strefy sezonowo wolnej od choroby niebieskiego języka w okresie sezonowo wolnym od nosicieli choroby niebieskiego języka, określonym zgodnie z załącznikiem V, lub były one chronione przed atakiem nosicieli w okresie co najmniej 14 dni oraz zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych poddano w tym czasie badaniu na obecność czynnika w celu wykrycia przeciwciał wirusa choroby niebieskiego języka i uzyskano wynik negatywny, przy czym test ten przeprowadzono co najmniej 14 dni po dacie rozpoczęcia okresu ochrony przed atakiem nosicieli lub po dacie rozpoczęcia okresu sezonowo wolnego od nosicieli.

W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w niniejszym punkcie, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywach 64/432/EWG, 91/68/EWG i 92/65/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:

»Zwierzę/zwierzęta spełnia(-ją) wymogi pkt 4 części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007.«.

| 5. | Zwierzęta pochodzą ze stada poddanego szczepieniu zgodnie z programem szczepień przyjętym przez właściwy organ oraz zostały poddane szczepieniu przeciwko serotypowi/serotypom występującym lub mogącym wystąpić na odnośnym epidemiologicznym obszarze geograficznym pochodzenia, zwierzęta te pozostają w okresie działania szczepionki gwarantowanym w specyfikacji szczepionki zatwierdzonej w programie szczepień oraz zwierzęta te spełniają co najmniej jeden z następujących warunków:






  a) | zostały one poddane szczepieniu ponad 60 dni przed datą przemieszczenia; |
| --- | --- | --- |

5.

Zwierzęta pochodzą ze stada poddanego szczepieniu zgodnie z programem szczepień przyjętym przez właściwy organ oraz zostały poddane szczepieniu przeciwko serotypowi/serotypom występującym lub mogącym wystąpić na odnośnym epidemiologicznym obszarze geograficznym pochodzenia, zwierzęta te pozostają w okresie działania szczepionki gwarantowanym w specyfikacji szczepionki zatwierdzonej w programie szczepień oraz zwierzęta te spełniają co najmniej jeden z następujących warunków:

a)

zostały one poddane szczepieniu ponad 60 dni przed datą przemieszczenia;

| b) | zostały one zaszczepione szczepionką inaktywowaną co najmniej przed liczbą dni wystarczającą, aby zaczęła działać ochrona immunologiczna określona w specyfikacji szczepionki zatwierdzonej w programie szczepień oraz zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych zostały poddane testowi na obecność czynnika i uzyskały wynik negatywny, przy czym test ten przeprowadzono co najmniej 14 dni po rozpoczęciu działania ochrony immunologicznej określonej w specyfikacji szczepionki zatwierdzonej w programie szczepień; |
| --- | --- |

b)

zostały one zaszczepione szczepionką inaktywowaną co najmniej przed liczbą dni wystarczającą, aby zaczęła działać ochrona immunologiczna określona w specyfikacji szczepionki zatwierdzonej w programie szczepień oraz zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych zostały poddane testowi na obecność czynnika i uzyskały wynik negatywny, przy czym test ten przeprowadzono co najmniej 14 dni po rozpoczęciu działania ochrony immunologicznej określonej w specyfikacji szczepionki zatwierdzonej w programie szczepień;

| c) | zostały one uprzednio zaszczepione, a następnie ponownie zaszczepione szczepionką inaktywowaną w okresie ochrony immunologicznej zagwarantowanym w specyfikacji szczepionki zatwierdzonej w programie szczepień; |
| --- | --- |

c)

zostały one uprzednio zaszczepione, a następnie ponownie zaszczepione szczepionką inaktywowaną w okresie ochrony immunologicznej zagwarantowanym w specyfikacji szczepionki zatwierdzonej w programie szczepień;

| d) | w okresie sezonowo wolnym od nosicieli, określonym zgodnie z załącznikiem V, zwierzęta te były trzymane od urodzenia lub przez okres co najmniej 60 dni przed datą szczepienia w strefie sezonowo wolnej od choroby niebieskiego języka oraz zostały zaszczepione szczepionką inaktywowaną co najmniej przed liczbą dni wystarczającą, aby zaczęła działać ochrona immunologiczna, określoną w specyfikacji szczepionki zatwierdzonej w programie szczepień. |
| --- | --- |

d)

w okresie sezonowo wolnym od nosicieli, określonym zgodnie z załącznikiem V, zwierzęta te były trzymane od urodzenia lub przez okres co najmniej 60 dni przed datą szczepienia w strefie sezonowo wolnej od choroby niebieskiego języka oraz zostały zaszczepione szczepionką inaktywowaną co najmniej przed liczbą dni wystarczającą, aby zaczęła działać ochrona immunologiczna, określoną w specyfikacji szczepionki zatwierdzonej w programie szczepień.

W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w niniejszym punkcie, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywach 64/432/EWG, 91/68/EWG i 92/65/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:

»Zwierzę/zwierzęta zaszczepione przeciwko serotypowi/serotypom choroby niebieskiego języka ... (wstawić rodzaj serotypu/serotypów) inaktywowaną/modyfikowaną żywą (oznaczyć odpowiednio) szczepionką ... (wstawić nazwę szczepionki) zgodnie z pkt 5 części A załącznika do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007.«.

| 6. | Zwierzęta nigdy nie były szczepione przeciwko chorobie niebieskiego języka i były zawsze trzymane na danym epidemiologicznym obszarze geograficznym pochodzenia, na którym występował lub występuje lub może występować nie więcej niż jeden serotyp, oraz:






  a) | zostały one poddane badaniu serologicznemu zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych w celu wykrycia przeciwciał serotypu wirusa choroby niebieskiego języka i uzyskały wynik pozytywny; badanie musi być przeprowadzane w okresie od 60 do 360 dni przed datą przemieszczenia; lub |
| --- | --- | --- |

6.

Zwierzęta nigdy nie były szczepione przeciwko chorobie niebieskiego języka i były zawsze trzymane na danym epidemiologicznym obszarze geograficznym pochodzenia, na którym występował lub występuje lub może występować nie więcej niż jeden serotyp, oraz:

a)

zostały one poddane badaniu serologicznemu zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych w celu wykrycia przeciwciał serotypu wirusa choroby niebieskiego języka i uzyskały wynik pozytywny; badanie musi być przeprowadzane w okresie od 60 do 360 dni przed datą przemieszczenia; lub

| b) | zostały one poddane badaniu serologicznemu zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych w celu wykrycia przeciwciał serotypu wirusa choroby niebieskiego języka i uzyskały wynik pozytywny; przy czym testy muszą zostać przeprowadzone co najmniej 30 dni przed datą przemieszczenia oraz zwierzęta te zostały poddane testowi na obecność czynnika zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych i uzyskały wynik negatywny, przy czym test przeprowadzono nie wcześniej niż siedem dni przed datą przemieszczenia. |
| --- | --- |

b)

zostały one poddane badaniu serologicznemu zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych w celu wykrycia przeciwciał serotypu wirusa choroby niebieskiego języka i uzyskały wynik pozytywny; przy czym testy muszą zostać przeprowadzone co najmniej 30 dni przed datą przemieszczenia oraz zwierzęta te zostały poddane testowi na obecność czynnika zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych i uzyskały wynik negatywny, przy czym test przeprowadzono nie wcześniej niż siedem dni przed datą przemieszczenia.

W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w niniejszym punkcie, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywach 64/432/EWG, 91/68/EWG i 92/65/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:

»Zwierzę/zwierzęta poddano badaniu serologicznemu zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych w celu wykrycia przeciwciał serotypu wirusa choroby niebieskiego języka ... (wskazać serotyp) zgodnie z pkt 6 części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007.«.

| 7. | Zwierzęta nigdy nie były szczepione przeciwko chorobie niebieskiego języka i zostały poddane odpowiedniemu badaniu serologicznemu, zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych, które jest w stanie wykryć obecne lub potencjalne swoiste przeciwciała wszystkich serotypów wirusa choroby niebieskiego języka, i uzyskały wynik pozytywny w stosunku do wszystkich serotypów występujących lub mogących występować na danym epidemiologicznym obszarze geograficznym pochodzenia, oraz:






  a) | badanie serologiczne na obecność szczególnych serotypów przeprowadzane jest w okresie od 60 do 360 dni przed datą przemieszczenia; lub |
| --- | --- | --- |

7.

Zwierzęta nigdy nie były szczepione przeciwko chorobie niebieskiego języka i zostały poddane odpowiedniemu badaniu serologicznemu, zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych, które jest w stanie wykryć obecne lub potencjalne swoiste przeciwciała wszystkich serotypów wirusa choroby niebieskiego języka, i uzyskały wynik pozytywny w stosunku do wszystkich serotypów występujących lub mogących występować na danym epidemiologicznym obszarze geograficznym pochodzenia, oraz:

a)

badanie serologiczne na obecność szczególnych serotypów przeprowadzane jest w okresie od 60 do 360 dni przed datą przemieszczenia; lub

| b) | badanie serologiczne na obecność szczególnych serotypów przeprowadzane jest co najmniej 30 dni przed datą przemieszczenia i zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych zwierzęta zostały poddane testowi na obecność czynnika i uzyskały wynik negatywny, przy czym test ten przeprowadzono nie wcześniej niż siedem dni przed datą przemieszczenia. |
| --- | --- |

b)

badanie serologiczne na obecność szczególnych serotypów przeprowadzane jest co najmniej 30 dni przed datą przemieszczenia i zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych zwierzęta zostały poddane testowi na obecność czynnika i uzyskały wynik negatywny, przy czym test ten przeprowadzono nie wcześniej niż siedem dni przed datą przemieszczenia.

W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w niniejszym punkcie, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywach 64/432/EWG, 91/68/EWG i 92/65/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:

»Zwierzę/zwierzęta poddano badaniu serologicznemu zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych w celu wykrycia przeciwciał serotypów wirusa choroby niebieskiego języka ... (wskazać serotyp) występujących lub mogących występować zgodnie z pkt 7 części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007.«.

B.   Nasienie zwierząt

Nasienie musi być uzyskane od zwierząt dawców, które spełniają co najmniej jedno z następujących wymagań:

| a) | były one trzymane poza obszarem strefy zamkniętej przez okres co najmniej 60 dni przed rozpoczęciem pobierania nasienia i podczas pobierania nasienia; |
| --- | --- |

a)

były one trzymane poza obszarem strefy zamkniętej przez okres co najmniej 60 dni przed rozpoczęciem pobierania nasienia i podczas pobierania nasienia;

| b) | były one chronione przed atakiem nosicieli przez okres co najmniej 60 dni przed rozpoczęciem pobierania nasienia i podczas pobierania nasienia; |
| --- | --- |

b)

były one chronione przed atakiem nosicieli przez okres co najmniej 60 dni przed rozpoczęciem pobierania nasienia i podczas pobierania nasienia;

| c) | w okresie sezonowo wolnym od nosicieli zwierzęta były trzymane na obszarze strefy sezonowo wolnej od choroby niebieskiego języka, określonej zgodnie z załącznikiem V, przez okres co najmniej 60 dni przed rozpoczęciem pobierania nasienia i podczas pobierania nasienia oraz zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych zostały poddane testowi na obecność czynnika i uzyskały wynik negatywny, przy czym test ten przeprowadzono nie wcześniej niż siedem dni przed datą rozpoczęcia pobierania nasienia.
  Jednakże test na obecność czynnika nie jest konieczny w państwach członkowskich lub regionach państwa członkowskiego, gdzie w wyniku wdrażania programu monitorowania w okresie nie krótszym niż trzy lata uzyskano dane epidemiologiczne wystarczające do uzasadnienia określonego okresu sezonowo wolnego od nosicieli, jak określono w załączniku V.
  Państwa członkowskie korzystające z tej możliwości przekażą Komisji i państwom członkowskim informacje na ten temat w ramach Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt; |
| --- | --- |

c)

w okresie sezonowo wolnym od nosicieli zwierzęta były trzymane na obszarze strefy sezonowo wolnej od choroby niebieskiego języka, określonej zgodnie z załącznikiem V, przez okres co najmniej 60 dni przed rozpoczęciem pobierania nasienia i podczas pobierania nasienia oraz zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych zostały poddane testowi na obecność czynnika i uzyskały wynik negatywny, przy czym test ten przeprowadzono nie wcześniej niż siedem dni przed datą rozpoczęcia pobierania nasienia.

Jednakże test na obecność czynnika nie jest konieczny w państwach członkowskich lub regionach państwa członkowskiego, gdzie w wyniku wdrażania programu monitorowania w okresie nie krótszym niż trzy lata uzyskano dane epidemiologiczne wystarczające do uzasadnienia określonego okresu sezonowo wolnego od nosicieli, jak określono w załączniku V.

Państwa członkowskie korzystające z tej możliwości przekażą Komisji i państwom członkowskim informacje na ten temat w ramach Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt;

| d) | zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych były one poddawane badaniu serologicznemu w celu wykrycia przeciwciał grupy wirusów choroby niebieskiego języka i uzyskały wynik negatywny, co najmniej co 60 dni podczas pobierania nasienia oraz w okresie od 21 do 60 dni po ostatnim pobraniu; |
| --- | --- |

d)

zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych były one poddawane badaniu serologicznemu w celu wykrycia przeciwciał grupy wirusów choroby niebieskiego języka i uzyskały wynik negatywny, co najmniej co 60 dni podczas pobierania nasienia oraz w okresie od 21 do 60 dni po ostatnim pobraniu;

| e) | zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych zostały one poddane, z negatywnym wynikiem, testowi na obecność czynnika przeprowadzonemu na próbkach krwi pobranych:






  (i) | przy rozpoczęciu pobierania nasienia i po ostatnim pobraniu; oraz |
| --- | --- | --- |

e)

zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych zostały one poddane, z negatywnym wynikiem, testowi na obecność czynnika przeprowadzonemu na próbkach krwi pobranych:

(i)

przy rozpoczęciu pobierania nasienia i po ostatnim pobraniu; oraz

| (ii) | w trakcie okresu pobierania nasienia:






  — | z częstotliwością co najmniej co siedem dni, w przypadku testu izolacji wirusa, |
| --- | --- | --- |

(ii)

w trakcie okresu pobierania nasienia:

—

z częstotliwością co najmniej co siedem dni, w przypadku testu izolacji wirusa,

| — | przynajmniej co 28 dni, w przypadku testu łańcuchowej reakcji polimerazy. |
| --- | --- |

—

przynajmniej co 28 dni, w przypadku testu łańcuchowej reakcji polimerazy.

W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w niniejszym punkcie, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywie Rady 88/407/EWG (2) i decyzji Komisji 95/388/EWG (3) lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG, dodaje się wyrażenie w brzmieniu:

»Nasienie uzyskane od zwierząt dawców, które spełniają wymogi ... (lit. a), b), c), d) lub e), oznaczyć odpowiednio) części B załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007.«.

C.   Komórki jajowe i zarodki zwierząt

| 1. | Zarodki bydła uzyskane w drodze zapłodnienia in vivo i komórki jajowe bydła muszą być pobierane od zwierząt dawców, które nie wykazują żadnych objawów klinicznych choroby niebieskiego języka w dniu pobrania. |
| --- | --- |

1.

Zarodki bydła uzyskane w drodze zapłodnienia in vivo i komórki jajowe bydła muszą być pobierane od zwierząt dawców, które nie wykazują żadnych objawów klinicznych choroby niebieskiego języka w dniu pobrania.

| 2. | Zarodki i komórki jajowe zwierząt innych niż bydło oraz zarodki bydła uzyskane w drodze zapłodnienia in vitro muszą być uzyskane od zwierząt dawców, które spełniają co najmniej jeden z następujących warunków:






  a) | były trzymane poza obszarem strefy zamkniętej przez okres co najmniej 60 dni przed rozpoczęciem pobierania komórek jajowych/zarodków i podczas ich pobierania; |
| --- | --- | --- |

2.

Zarodki i komórki jajowe zwierząt innych niż bydło oraz zarodki bydła uzyskane w drodze zapłodnienia in vitro muszą być uzyskane od zwierząt dawców, które spełniają co najmniej jeden z następujących warunków:

a)

były trzymane poza obszarem strefy zamkniętej przez okres co najmniej 60 dni przed rozpoczęciem pobierania komórek jajowych/zarodków i podczas ich pobierania;

| b) | były chronione przed atakiem nosicieli przez okres co najmniej 60 dni przed rozpoczęciem pobierania komórek jajowych/zarodków i podczas ich pobierania; |
| --- | --- |

b)

były chronione przed atakiem nosicieli przez okres co najmniej 60 dni przed rozpoczęciem pobierania komórek jajowych/zarodków i podczas ich pobierania;

| c) | zostały poddane badaniu serologicznemu zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych w celu wykrycia przeciwciał grupy wirusów choroby niebieskiego języka w okresie od 21 do 60 dni po pobraniu komórek jajowych/zarodków i uzyskały wynik negatywny; |
| --- | --- |

c)

zostały poddane badaniu serologicznemu zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych w celu wykrycia przeciwciał grupy wirusów choroby niebieskiego języka w okresie od 21 do 60 dni po pobraniu komórek jajowych/zarodków i uzyskały wynik negatywny;

| d) | zostały one poddane testowi na obecność czynnika, zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych, przeprowadzonemu na próbkach krwi pobranych w dniu pobierania komórek jajowych/zarodków i uzyskały wynik negatywny. |
| --- | --- |

d)

zostały one poddane testowi na obecność czynnika, zgodnie z Podręcznikiem OIE dotyczącym zwierząt lądowych, przeprowadzonemu na próbkach krwi pobranych w dniu pobierania komórek jajowych/zarodków i uzyskały wynik negatywny.

| 3. | W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w pkt 1 i 2, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywie Rady 89/556/EWG (4) i decyzji 95/388/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:
  »Nasienie uzyskane od zwierząt dawców, które spełniają wymogi ... (pkt 1; (pkt 2a), 2b), 2c) lub 2d), oznaczyć odpowiednio) punktu C załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007«.
  Punktu 2a) załącznika B do dyrektywy 89/556/EWG nie stosuje się do komórek jajowych i zarodków pobranych od zwierząt dawców trzymanych w gospodarstwach, które podlegają zakazom weterynaryjnym lub kwarantannie w odniesieniu do choroby niebieskiego języka. |
| --- | --- |

3.

W przypadku kiedy zwierzęta, o których mowa w pkt 1 i 2, przeznaczone są na handel wewnątrzwspólnotowy lub wywóz do krajów trzecich, do odpowiednich świadectw zdrowia ustanowionych w dyrektywie Rady 89/556/EWG (4) i decyzji 95/388/EWG lub o których mowa w decyzji 93/444/EWG dodaje się wyrażenie w brzmieniu:

»Nasienie uzyskane od zwierząt dawców, które spełniają wymogi ... (pkt 1; (pkt 2a), 2b), 2c) lub 2d), oznaczyć odpowiednio) punktu C załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1266/2007«.

Punktu 2a) załącznika B do dyrektywy 89/556/EWG nie stosuje się do komórek jajowych i zarodków pobranych od zwierząt dawców trzymanych w gospodarstwach, które podlegają zakazom weterynaryjnym lub kwarantannie w odniesieniu do choroby niebieskiego języka.

---

(1)  http://www.oie.int/eng/normes/en_mcode.htm?e1d10

1

(2)  Dz.U. L 194 z 22.7.1988, s. 10.

2

(3)  Dz.U. L 234 z 3.10.1995, s. 30.

3

(4)  Dz.U. L 302 z 19.10.1989, s. 1.”

4

---

| 1.4.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 89/9

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 290/2008

z dnia 31 marca 2008 r.

ustalające należności przywozowe w sektorze zbóż stosowane od dnia 1 kwietnia 2008 r.

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1784/2003 z dnia 29 września 2003 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku zbóż (1),

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 1249/96 z dnia 28 czerwca 1996 r. w sprawie zasad stosowania (należności przywozowe w sektorze zbóż) rozporządzenia Rady (EWG) nr 1766/92 (2), w szczególności jego art. 2 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Artykuł 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003 przewiduje, że należność przywozowa na produkty objęte kodami CN 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (pszenica zwyczajna wysokiej jakości), 1002, ex 1005 inne niż ziarna hybrydowe oraz ex 1007 inne niż hybrydy siewne, jest równa cenie interwencyjnej obowiązującej w odniesieniu do takich produktów podczas przywozu, powiększonej o 55 % i zmniejszonej o cenę przywozową cif stosowaną wobec danej dostawy. Jednak należność ta nie może przekraczać stawki celnej we Wspólnej Taryfie Celnej. |
| --- | --- |

(1)

Artykuł 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003 przewiduje, że należność przywozowa na produkty objęte kodami CN 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (pszenica zwyczajna wysokiej jakości), 1002, ex 1005 inne niż ziarna hybrydowe oraz ex 1007 inne niż hybrydy siewne, jest równa cenie interwencyjnej obowiązującej w odniesieniu do takich produktów podczas przywozu, powiększonej o 55 % i zmniejszonej o cenę przywozową cif stosowaną wobec danej dostawy. Jednak należność ta nie może przekraczać stawki celnej we Wspólnej Taryfie Celnej.

| (2) | Artykuł 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003 stanowi, że do celów obliczenia należności przywozowej określonej w ust. 2 wspomnianego artykułu, dla danych produktów regularnie ustala się reprezentatywne ceny przywozowe cif. |
| --- | --- |

(2)

Artykuł 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003 stanowi, że do celów obliczenia należności przywozowej określonej w ust. 2 wspomnianego artykułu, dla danych produktów regularnie ustala się reprezentatywne ceny przywozowe cif.

| (3) | Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96, ceną do obliczania należności przywozowej produktów objętych kodami CN 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (pszenica zwyczajna wysokiej jakości), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 i 1007 00 90 jest dzienna reprezentatywna cena importowa cif ustalona w sposób określony w art. 4. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96, ceną do obliczania należności przywozowej produktów objętych kodami CN 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (pszenica zwyczajna wysokiej jakości), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 i 1007 00 90 jest dzienna reprezentatywna cena importowa cif ustalona w sposób określony w art. 4.

| (4) | Należy ustalić należności przywozowe na okres od dnia 1 kwietnia 2008 r. mające zastosowanie do czasu wejścia w życie nowych ustaleń. |
| --- | --- |

(4)

Należy ustalić należności przywozowe na okres od dnia 1 kwietnia 2008 r. mające zastosowanie do czasu wejścia w życie nowych ustaleń.

| (5) | Jednakże, zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1/2008 z dnia 20 grudnia 2007 r. w sprawie czasowego zawieszenia ceł przywozowych od określonych zbóż na rok gospodarczy 2007/2008 (3), zawiesza się stosowanie niektórych należności określonych w tym rozporządzeniu, |
| --- | --- |

(5)

Jednakże, zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1/2008 z dnia 20 grudnia 2007 r. w sprawie czasowego zawieszenia ceł przywozowych od określonych zbóż na rok gospodarczy 2007/2008 (3), zawiesza się stosowanie niektórych należności określonych w tym rozporządzeniu,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Od dnia 1 kwietnia 2008 r. w załączniku I do niniejszego rozporządzenia, na podstawie elementów znajdujących się w załączniku II, ustala się należności przywozowe w sektorze zbóż, o których mowa w art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2008 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 31 marca 2008 r.

W imieniu Komisji

Jean-Luc DEMARTY

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 270 z 21.10.2003, s. 78. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 735/2007 (Dz.U. L 169 z 29.6.2007, s. 6). Rozporządzenie (WE) nr 1784/2003 zastępuje się rozporządzeniem (WE) nr 1234/2007 (Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1) od dnia 1 lipca 2008 r.

1

(2)  Dz.U. L 161 z 29.6.1996, s. 125. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1816/2005 (Dz.U. L 292 z 8.11.2005, s. 5).

2

(3)  Dz.U. L 1 z 4.1.2008, s. 1.

3

---

ZAŁĄCZNIK I

Należności przywozowe na produkty, o których mowa w art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003 stosowane od dnia 1 kwietnia 2008 r.

| Kod CN | Wyszczególnienie towarów | Należność przywozowa (1)

  (w EUR/t) |
| --- | --- | --- |
| 1001 10 00 | PSZENICA twarda wysokiej jakości | 0,00 (3) |
| średniej jakości | 0,00 (3) |
| niskiej jakości | 0,00 (3) |
| 1001 90 91 | PSZENICA zwyczajna, do siewu | 0,00 |
| ex 1001 90 99 | PSZENICA zwyczajna wysokiej jakości, inna niż do siewu | 0,00 (3) |
| 1002 00 00 | ŻYTO | 0,00 (3) |
| 1005 10 90 | KUKURYDZA siewna, inna niż hybryda | 0,00 |
| 1005 90 00 | KUKURYDZA, inna niż do siewu (2) | 0,00 (3) |
| 1007 00 90 | Ziarno SORGO, inne niż hybryda do siewu | 0,00 (3) |

Kod CN

Wyszczególnienie towarów

Należność przywozowa (1)

(w EUR/t)

1001 10 00

PSZENICA twarda wysokiej jakości

0,00 (3)

średniej jakości

0,00 (3)

niskiej jakości

0,00 (3)

1001 90 91

PSZENICA zwyczajna, do siewu

0,00

ex 1001 90 99

PSZENICA zwyczajna wysokiej jakości, inna niż do siewu

0,00 (3)

1002 00 00

ŻYTO

0,00 (3)

1005 10 90

KUKURYDZA siewna, inna niż hybryda

0,00

1005 90 00

KUKURYDZA, inna niż do siewu (2)

0,00 (3)

1007 00 90

Ziarno SORGO, inne niż hybryda do siewu

0,00 (3)

---

(1)  W przypadku towarów przywożonych do Wspólnoty przez Ocean Atlantycki lub przez Kanał Sueski, zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1249/96, importer może skorzystać z obniżki należności celnych o:

| — | 3 EUR/t, jeśli port wyładunkowy znajduje się na Morzu Śródziemnym, |
| --- | --- |

—

3 EUR/t, jeśli port wyładunkowy znajduje się na Morzu Śródziemnym,

| — | 2 EUR/t, jeśli port wyładunkowy znajduje się w Danii, Estonii, Irlandii, na Łotwie, Litwie, w Polsce, Finlandii, Szwecji, Wielkiej Brytanii lub na atlantyckim wybrzeżu Półwyspu Iberyjskiego. |
| --- | --- |

—

2 EUR/t, jeśli port wyładunkowy znajduje się w Danii, Estonii, Irlandii, na Łotwie, Litwie, w Polsce, Finlandii, Szwecji, Wielkiej Brytanii lub na atlantyckim wybrzeżu Półwyspu Iberyjskiego.

(2)  Importer może skorzystać z obniżki o stałą stawkę zryczałtowaną w wysokości 24 EUR/t, jeśli spełnione zostały warunki ustanowione w art. 2 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1249/96.

(3)  Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1/2008 zawiesza się stosowanie tej należności.

---

ZAŁĄCZNIK II

Czynniki uwzględnione przy obliczaniu należności ustalonych w załączniku I

14.3.2008-28.3.2008

| 1. | Średnie z okresu rozliczeniowego określonego w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96:











  (EUR/t) |
| --- | --- |
| | Pszenica zwyczajna (1) | Kukurydza | Pszenica twarda wysokiej jakości | Pszenica twarda średniej jakości (2) | Pszenica twarda niskiej jakości (3) | Jęczmień |
| Giełda | Minnéapolis | Chicago | — | — | — | — |
| Notowanie | 329,32 | 137,63 | — | — | — | — |
| Cena FOB USA | — | — | 374,25 | 364,25 | 344,25 | 172,08 |
| Premia za Zatokę | 66,33 | 12,45 | — | — | — | — |
| Premia za Wielkie Jeziora | — | — | — | — | — | — |

1.

Średnie z okresu rozliczeniowego określonego w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96:

(EUR/t)

Pszenica zwyczajna (1)

Kukurydza

Pszenica twarda wysokiej jakości

Pszenica twarda średniej jakości (2)

Pszenica twarda niskiej jakości (3)

Jęczmień

Giełda

Minnéapolis

Chicago

—

—

—

—

Notowanie

329,32

137,63

—

—

—

—

Cena FOB USA

—

—

374,25

364,25

344,25

172,08

Premia za Zatokę

66,33

12,45

—

—

—

—

Premia za Wielkie Jeziora

—

—

—

—

—

—

| 2. | Średnie z okresu rozliczeniowego określonego w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96:






  Koszt frachtu: Zatoka Meksykańska–Rotterdam: | 42,31 EUR/t |
| --- | --- | --- |
| Koszt frachtu: Wielkie Jeziora–Rotterdam: | 35,74 EUR/t |

2.

Średnie z okresu rozliczeniowego określonego w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96:

Koszt frachtu: Zatoka Meksykańska–Rotterdam:

42,31 EUR/t

Koszt frachtu: Wielkie Jeziora–Rotterdam:

35,74 EUR/t

---

(1)  Premia dodatnia w wysokości 14 EUR/t włączona (art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1249/96).

(2)  Premia ujemna w wysokości 10 EUR/t (art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1249/96).

(3)  Premia ujemna w wysokości 30 EUR/t (art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1249/96).

---

DYREKTYWY

| 1.4.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 89/12

---

DYREKTYWA KOMISJI 2008/41/WE

z dnia 31 marca 2008 r.

zmieniająca dyrektywę Rady 91/414/EWG w celu włączenia do niej chloridazonu jako substancji czynnej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając dyrektywę Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącą wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (1), w szczególności jej art. 6 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenia Komisji (WE) nr 451/2000 (2) i (WE) nr 1490/2002 (3) ustanawiają szczegółowe zasady realizacji trzeciego etapu programu prac, o którym mowa w art. 8 ust. 2 dyrektywy 91/414/EWG, oraz wykaz substancji czynnych, które zostaną poddane ocenie w celu ich ewentualnego włączenia do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. Wykaz ten obejmuje chloridazon. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenia Komisji (WE) nr 451/2000 (2) i (WE) nr 1490/2002 (3) ustanawiają szczegółowe zasady realizacji trzeciego etapu programu prac, o którym mowa w art. 8 ust. 2 dyrektywy 91/414/EWG, oraz wykaz substancji czynnych, które zostaną poddane ocenie w celu ich ewentualnego włączenia do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. Wykaz ten obejmuje chloridazon.

| (2) | Wpływ chloridazonu na zdrowie człowieka i środowisko naturalne został poddany ocenie zgodnie z przepisami ustanowionymi w rozporządzeniach (WE) nr 451/2000 i (WE) nr 1490/2002 w odniesieniu do zakresu zastosowań proponowanych przez powiadamiającego. W rozporządzeniach tych wyznaczono również państwa członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy, które mają przedkładać odpowiednie sprawozdania z oceny i zalecenia Europejskiemu Urzędowi ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) zgodnie z art. 10 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1490/2002. W przypadku chloridazonu państwem członkowskim pełniącym rolę sprawozdawcy były Niemcy, a wszystkie istotne informacje przekazano dnia 16 marca 2005 r. |
| --- | --- |

(2)

Wpływ chloridazonu na zdrowie człowieka i środowisko naturalne został poddany ocenie zgodnie z przepisami ustanowionymi w rozporządzeniach (WE) nr 451/2000 i (WE) nr 1490/2002 w odniesieniu do zakresu zastosowań proponowanych przez powiadamiającego. W rozporządzeniach tych wyznaczono również państwa członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy, które mają przedkładać odpowiednie sprawozdania z oceny i zalecenia Europejskiemu Urzędowi ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) zgodnie z art. 10 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1490/2002. W przypadku chloridazonu państwem członkowskim pełniącym rolę sprawozdawcy były Niemcy, a wszystkie istotne informacje przekazano dnia 16 marca 2005 r.

| (3) | Sprawozdanie z oceny zostało poddane przeglądowi przez państwa członkowskie i EFSA i przedstawione Komisji w dniu 27 lipca 2007 r. w formie sprawozdania naukowego EFSA poświęconego chloridazonowi (4). Sprawozdanie to zostało zweryfikowane przez państwa członkowskie oraz Komisję w ramach Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt i sfinalizowane w dniu 4 grudnia 2007 r. w formie opracowanego przez Komisję sprawozdania z przeglądu dotyczącego chloridazonu. |
| --- | --- |

(3)

Sprawozdanie z oceny zostało poddane przeglądowi przez państwa członkowskie i EFSA i przedstawione Komisji w dniu 27 lipca 2007 r. w formie sprawozdania naukowego EFSA poświęconego chloridazonowi (4). Sprawozdanie to zostało zweryfikowane przez państwa członkowskie oraz Komisję w ramach Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt i sfinalizowane w dniu 4 grudnia 2007 r. w formie opracowanego przez Komisję sprawozdania z przeglądu dotyczącego chloridazonu.

| (4) | Jak wykazały różnorodne badania, można oczekiwać, że środki ochrony roślin zawierające chloridazon zasadniczo spełniają wymogi ustanowione w art. 5 ust. 1 lit. a) i b) dyrektywy 91/414/EWG, w szczególności w odniesieniu do zastosowań, które zostały zbadane przez Komisję i wyszczególnione w jej sprawozdaniu z przeglądu. Należy zatem włączyć chloridazon do załącznika I w celu zapewnienia we wszystkich państwach członkowskich możliwości udzielania zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję czynną zgodnie z przepisami wymienionej dyrektywy. |
| --- | --- |

(4)

Jak wykazały różnorodne badania, można oczekiwać, że środki ochrony roślin zawierające chloridazon zasadniczo spełniają wymogi ustanowione w art. 5 ust. 1 lit. a) i b) dyrektywy 91/414/EWG, w szczególności w odniesieniu do zastosowań, które zostały zbadane przez Komisję i wyszczególnione w jej sprawozdaniu z przeglądu. Należy zatem włączyć chloridazon do załącznika I w celu zapewnienia we wszystkich państwach członkowskich możliwości udzielania zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję czynną zgodnie z przepisami wymienionej dyrektywy.

| (5) | Należy przewidzieć rozsądnie długi termin na włączenie substancji czynnej do załącznika I, w celu umożliwienia państwom członkowskim i zainteresowanym stronom przygotowania się do spełnienia nowych wymogów wynikających z tego faktu. |
| --- | --- |

(5)

Należy przewidzieć rozsądnie długi termin na włączenie substancji czynnej do załącznika I, w celu umożliwienia państwom członkowskim i zainteresowanym stronom przygotowania się do spełnienia nowych wymogów wynikających z tego faktu.

| (6) | Nie naruszając określonych w dyrektywie 91/414/EWG zobowiązań wynikających z włączenia substancji czynnej do załącznika I, państwom członkowskim należy dać sześć miesięcy, licząc od daty włączenia, na dokonanie przeglądu istniejących zezwoleń dotyczących środków ochrony roślin zawierających chloridazon w celu spełnienia wymogów ustanowionych w dyrektywie 91/414/EWG, w szczególności w jej art. 13, oraz stosownych warunków określonych w załączniku I. Państwa członkowskie powinny, w zależności od przypadku, zmienić, zastąpić lub wycofać istniejące zezwolenia zgodnie z przepisami dyrektywy 91/414/EWG. W drodze odstępstwa od powyższego terminu należy przyznać więcej czasu na przedłożenie i ocenę pełnej dokumentacji wyszczególnionej w załączniku III dla każdego środka ochrony roślin i każdego zamierzonego zastosowania, zgodnie z jednolitymi zasadami ustanowionymi w dyrektywie 91/414/EWG. |
| --- | --- |

(6)

Nie naruszając określonych w dyrektywie 91/414/EWG zobowiązań wynikających z włączenia substancji czynnej do załącznika I, państwom członkowskim należy dać sześć miesięcy, licząc od daty włączenia, na dokonanie przeglądu istniejących zezwoleń dotyczących środków ochrony roślin zawierających chloridazon w celu spełnienia wymogów ustanowionych w dyrektywie 91/414/EWG, w szczególności w jej art. 13, oraz stosownych warunków określonych w załączniku I. Państwa członkowskie powinny, w zależności od przypadku, zmienić, zastąpić lub wycofać istniejące zezwolenia zgodnie z przepisami dyrektywy 91/414/EWG. W drodze odstępstwa od powyższego terminu należy przyznać więcej czasu na przedłożenie i ocenę pełnej dokumentacji wyszczególnionej w załączniku III dla każdego środka ochrony roślin i każdego zamierzonego zastosowania, zgodnie z jednolitymi zasadami ustanowionymi w dyrektywie 91/414/EWG.

| (7) | Doświadczenie zdobyte przy okazji wcześniejszych przypadków włączania substancji czynnych, ocenionych w ramach rozporządzenia Komisji (EWG) nr 3600/92 (5), do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG pokazuje, że mogą pojawić się trudności z interpretacją spoczywających na posiadaczach dotychczasowych zezwoleń obowiązków w zakresie dostępu do danych. W celu uniknięcia dalszych trudności wydaje się zatem konieczne wyjaśnienie obowiązków państw członkowskich, a w szczególności obowiązku sprawdzenia, czy posiadacz zezwolenia ma dostęp do dokumentacji zgodnie z wymogami określonymi w załączniku II do wymienionej dyrektywy. Wyjaśnienie to nie nakłada jednak na państwa członkowskie ani na posiadaczy zezwoleń żadnych nowych obowiązków w porównaniu z tymi, które nakłada się w przyjętych dotąd dyrektywach zmieniających załącznik I. |
| --- | --- |

(7)

Doświadczenie zdobyte przy okazji wcześniejszych przypadków włączania substancji czynnych, ocenionych w ramach rozporządzenia Komisji (EWG) nr 3600/92 (5), do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG pokazuje, że mogą pojawić się trudności z interpretacją spoczywających na posiadaczach dotychczasowych zezwoleń obowiązków w zakresie dostępu do danych. W celu uniknięcia dalszych trudności wydaje się zatem konieczne wyjaśnienie obowiązków państw członkowskich, a w szczególności obowiązku sprawdzenia, czy posiadacz zezwolenia ma dostęp do dokumentacji zgodnie z wymogami określonymi w załączniku II do wymienionej dyrektywy. Wyjaśnienie to nie nakłada jednak na państwa członkowskie ani na posiadaczy zezwoleń żadnych nowych obowiązków w porównaniu z tymi, które nakłada się w przyjętych dotąd dyrektywach zmieniających załącznik I.

| (8) | Należy zatem odpowiednio zmienić dyrektywę 91/414/EWG. |
| --- | --- |

(8)

Należy zatem odpowiednio zmienić dyrektywę 91/414/EWG.

| (9) | Środki przewidziane w niniejszej dyrektywie są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt, |
| --- | --- |

(9)

Środki przewidziane w niniejszej dyrektywie są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DYREKTYWĘ:

Artykuł 1

W załączniku I do dyrektywy 91/414/EWG wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszej dyrektywy.

Artykuł 2

Państwa członkowskie przyjmują i publikują, najpóźniej do dnia 30 czerwca 2009 r., przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy. Państwa członkowskie niezwłocznie przekazują Komisji tekst tych przepisów oraz tabelę korelacji pomiędzy tymi przepisami a niniejszą dyrektywą.

Państwa członkowskie zaczynają stosować te przepisy od dnia 1 lipca 2009 r.

Przepisy przyjęte przez państwa członkowskie zawierają odniesienie do niniejszej dyrektywy lub odniesienie takie towarzyszy ich urzędowej publikacji. Metody dokonywania takiego odniesienia określane są przez państwa członkowskie.

Artykuł 3

1.   Zgodnie z dyrektywą 91/414/EWG państwa członkowskie w miarę potrzeby odpowiednio zmieniają lub wycofują istniejące zezwolenia dla środków ochrony roślin zawierających chloridazon jako substancję czynną w terminie do dnia 30 czerwca 2009 r.

Przed upływem tego terminu państwa członkowskie w szczególności weryfikują, czy spełnione są warunki wymienione w załączniku I do wspomnianej dyrektywy odnośnie do chloridazonu, z wyjątkiem warunków wskazanych w części B pozycji odnoszącej się do tej substancji czynnej, oraz czy posiadacz zezwolenia zgodnie z warunkami ustanowionymi w art. 13 tej dyrektywy posiada dokumentację spełniającą wymogi załącznika II do wspomnianej dyrektywy lub dostęp do takiej dokumentacji.

2.   W drodze odstępstwa od ust. 1 państwa członkowskie dokonują ponownej oceny każdego dopuszczonego środka ochrony roślin zawierającego chloridazon jako jedyną substancję czynną lub jako jedną z substancji czynnych wyszczególnionych w załączniku I do dyrektywy 91/414/EWG najpóźniej do dnia 31 grudnia 2008 r., zgodnie z jednolitymi zasadami określonymi w załączniku VI do dyrektywy 91/414/EWG, na podstawie dokumentacji zgodnej z wymogami określonymi w załączniku III do wymienionej dyrektywy i z uwzględnieniem części B pozycji dotyczącej chloridazonu w załączniku I do tej dyrektywy. Na podstawie powyższej oceny państwa członkowskie określą, czy środek spełnia warunki ustanowione w art. 4 ust. 1 lit. b), c), d) i e) dyrektywy 91/414/EWG.

Po dokonaniu tych ustaleń państwa członkowskie:

| a) | w przypadku środka zawierającego chloridazon jako jedyną substancję czynną, w razie potrzeby, zmieniają lub wycofują zezwolenie najpóźniej do dnia 31 grudnia 2012 r.; lub |
| --- | --- |

a)

w przypadku środka zawierającego chloridazon jako jedyną substancję czynną, w razie potrzeby, zmieniają lub wycofują zezwolenie najpóźniej do dnia 31 grudnia 2012 r.; lub

| b) | w przypadku środka zawierającego chloridazon jako jedną z kilku substancji czynnych, w razie potrzeby, zmieniają lub wycofują zezwolenie do dnia 31 grudnia 2012 r. lub w terminie określonym dla takiej zmiany lub wycofania we właściwej dyrektywie lub dyrektywach włączających odpowiednią substancję lub substancje do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG, w zależności od tego, która z tych dwóch dat jest późniejsza. |
| --- | --- |

b)

w przypadku środka zawierającego chloridazon jako jedną z kilku substancji czynnych, w razie potrzeby, zmieniają lub wycofują zezwolenie do dnia 31 grudnia 2012 r. lub w terminie określonym dla takiej zmiany lub wycofania we właściwej dyrektywie lub dyrektywach włączających odpowiednią substancję lub substancje do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG, w zależności od tego, która z tych dwóch dat jest późniejsza.

Artykuł 4

Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 r.

Artykuł 5

Niniejsza dyrektywa skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 31 marca 2008 r.

W imieniu Komisji

Androulla VASSILIOU

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 230 z 19.8.1991, s. 1. Dyrektywa ostatnio zmieniona dyrektywą Komisji 2008/40/WE (Dz.U. L 87 z 29.3.2008, s. 5).

1

(2)  Dz.U. L 55 z 29.2.2000, s. 25. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1044/2003 (Dz.U. L 151 z 19.6.2003, s. 32).

2

(3)  Dz.U. L 224 z 21.8.2002, s. 23. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1095/2007 (Dz.U. L 246 z 21.9.2007, s. 19).

3

(4)  EFSA Scientific Report (2007) 108, 1-82, Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance chloridazon (sfinalizowano w dniu 27 lipca 2007 r., wersja z dnia 31 lipca 2007 r.).

4

(5)  Dz.U. L 366 z 15.12.1992, s. 10. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2266/2000 (Dz.U. L 259 z 13.10.2000, s. 27).

5

---

ZAŁĄCZNIK

Na końcu tabeli w załączniku I do dyrektywy 91/414/EWG dodaje się pozycję w brzmieniu:

| Nr | Nazwa zwyczajowa, Numery identyfikacyjne | Nazwa IUPAC | Czystość (1) | Data wejścia w życie | Data wygaśnięcia włączenia | Przepisy szczególne |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „191 | Chloridazon
  Nr CAS 1698-60-8
  Nr CIPAC 111 | 5-amino-4-chloro-2-fenylopirydazyn-3(2H)-on | 920 g/kg
  Zanieczyszczenia produkcyjne 4-amino-5-chloro-izomerem budzą obawy toksykologiczne i ustala się maksymalne dopuszczalne stężenie na poziomie 60 g/kg. | 1 stycznia 2009 r. | 31 grudnia 2018 r. | CZĘŚĆ A
  Zezwala się wyłącznie na stosowanie w charakterze środka chwastobójczego w ilości maksymalnie 2,6 kg/ha, jedynie co trzy lata na tym samym polu.
  CZĘŚĆ B
  W celu wprowadzenia w życie jednolitych zasad załącznika VI należy uwzględnić wnioski ze sprawozdania z przeglądu dotyczącego chloridazonu, w szczególności jego dodatki I i II, w wersji sfinalizowanej przez Stały Komitet ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt w dniu 4 grudnia 2007 r.
  W ramach ogólnej oceny państwa członkowskie muszą zwrócić szczególną uwagę na:






  — | bezpieczeństwo operatorów sprzętu i zapewnić umieszczanie w warunkach użytkowania zaleceń dotyczących stosowania odpowiedniego wyposażenia ochrony osobistej, |

Nr

Nazwa zwyczajowa, Numery identyfikacyjne

Nazwa IUPAC

Czystość (1)

Data wejścia w życie

Data wygaśnięcia włączenia

Przepisy szczególne

„191

Chloridazon

Nr CAS 1698-60-8

Nr CIPAC 111

5-amino-4-chloro-2-fenylopirydazyn-3(2H)-on

920 g/kg

Zanieczyszczenia produkcyjne 4-amino-5-chloro-izomerem budzą obawy toksykologiczne i ustala się maksymalne dopuszczalne stężenie na poziomie 60 g/kg.

1 stycznia 2009 r.

31 grudnia 2018 r.

CZĘŚĆ A

Zezwala się wyłącznie na stosowanie w charakterze środka chwastobójczego w ilości maksymalnie 2,6 kg/ha, jedynie co trzy lata na tym samym polu.

CZĘŚĆ B

W celu wprowadzenia w życie jednolitych zasad załącznika VI należy uwzględnić wnioski ze sprawozdania z przeglądu dotyczącego chloridazonu, w szczególności jego dodatki I i II, w wersji sfinalizowanej przez Stały Komitet ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt w dniu 4 grudnia 2007 r.

W ramach ogólnej oceny państwa członkowskie muszą zwrócić szczególną uwagę na:

—

bezpieczeństwo operatorów sprzętu i zapewnić umieszczanie w warunkach użytkowania zaleceń dotyczących stosowania odpowiedniego wyposażenia ochrony osobistej,

| — | ochronę organizmów wodnych, |
| --- | --- |

—

ochronę organizmów wodnych,

| — | ochronę wód gruntowych, w przypadku gdy substancja czynna jest stosowana w regionach, w których gleba i/lub klimat są podatne na zagrożenia. |
| --- | --- |

—

ochronę wód gruntowych, w przypadku gdy substancja czynna jest stosowana w regionach, w których gleba i/lub klimat są podatne na zagrożenia.

Warunki zezwolenia powinny obejmować środki służące zmniejszeniu zagrożenia oraz należy w miarę potrzeby wprowadzić programy monitorowania w celu zweryfikowania możliwości skażenia wód gruntowych metabolitami B i B1 w strefach podatnych na zagrożenia.”

---

(1)  Dodatkowe dane na temat identyfikacji i specyfikacji substancji czynnej znajdują się w sprawozdaniu z przeglądu.

1

---

II Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja nie jest obowiązkowa

DECYZJE

Komisja

| 1.4.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 89/15

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 25 września 2007 r.

w sprawie środka pomocy C 45/06 (ex NN 62/A/06) wdrożonego przez Francję w ramach budowy przez AREVA NP (dawna Framatome ANP) elektrowni jądrowej dla Teollisuuden Voima Oy

(notyfikowana jako dokument nr C(2007) 4323)

(Jedynie tekst w języku francuskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/281/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 88 ust. 2 akapit pierwszy,

uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),

po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag (1) zgodnie z przywołanymi artykułami i po uwzględnieniu tych uwag,

a także mając na uwadze, co następuje:

1.   PROCEDURA

| (1) | Pismem z dnia 11 października 2004 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 15 października 2004 r., Greenpeace skierował do Komisji skargę dotyczącą przyznania przez francuską Agencję ubezpieczeń kredytów eksportowych (Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur) (zwaną dalej „Coface”) gwarancji dotyczącej francuskiej części eksportowej usług spółki Framatome ANP świadczonych na rzecz fińskiego przedsiębiorstwa Teollisuuden Voima Oy (zwanego dalej „TVO”). Od tego czasu, spółka Framatome ANP zmieniła nazwę na AREVA NP (2). |
| --- | --- |

(1)

Pismem z dnia 11 października 2004 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 15 października 2004 r., Greenpeace skierował do Komisji skargę dotyczącą przyznania przez francuską Agencję ubezpieczeń kredytów eksportowych (Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur) (zwaną dalej „Coface”) gwarancji dotyczącej francuskiej części eksportowej usług spółki Framatome ANP świadczonych na rzecz fińskiego przedsiębiorstwa Teollisuuden Voima Oy (zwanego dalej „TVO”). Od tego czasu, spółka Framatome ANP zmieniła nazwę na AREVA NP (2).

| (2) | Komisja zarejestrowała tę skargę w dniu 29 października 2004 r. pod numerem CP 201/2004. |
| --- | --- |

(2)

Komisja zarejestrowała tę skargę w dniu 29 października 2004 r. pod numerem CP 201/2004.

| (3) | Pismem nr D/57822 z dnia 4 listopada 2004 r., Komisja poprosiła władze francuskie o informacje na temat gwarancji. Władze francuskie przekazały te informacje w piśmie z dnia 10 grudnia 2004 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 13 grudnia 2004 r. |
| --- | --- |

(3)

Pismem nr D/57822 z dnia 4 listopada 2004 r., Komisja poprosiła władze francuskie o informacje na temat gwarancji. Władze francuskie przekazały te informacje w piśmie z dnia 10 grudnia 2004 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 13 grudnia 2004 r.

| (4) | Pismem z dnia 14 grudnia 2004 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 16 grudnia 2004 r., Europejska Federacja Energii Odnawialnej (European Renewable Energies Federation asbl) (zwana dalej „EREF”) skierowała do Komisji skargę kwestionującą zgodność z prawem wspólnotowym zasad budowy, finansowania i eksploatacji nowej elektrowni jądrowej TVO. EREF twierdzi, że poza gwarancją Coface, środki finansowe udzielone przez banki Bayerische Landesbank (zwany dalej „BLB”) oraz AB Svensk Exportkredit (zwany dalej „SEK”) stanowią również środki pomocy. |
| --- | --- |

(4)

Pismem z dnia 14 grudnia 2004 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 16 grudnia 2004 r., Europejska Federacja Energii Odnawialnej (European Renewable Energies Federation asbl) (zwana dalej „EREF”) skierowała do Komisji skargę kwestionującą zgodność z prawem wspólnotowym zasad budowy, finansowania i eksploatacji nowej elektrowni jądrowej TVO. EREF twierdzi, że poza gwarancją Coface, środki finansowe udzielone przez banki Bayerische Landesbank (zwany dalej „BLB”) oraz AB Svensk Exportkredit (zwany dalej „SEK”) stanowią również środki pomocy.

| (5) | Komisja zarejestrowała aspekty pomocy państwa dotyczące tej skargi w dniu 21 grudnia 2004 r. pod numerem CP 238/2004. Następnie Komisja rozpatrywała obie skargi w dużej mierze łącznie, ponieważ przedmiot skargi CP 238/2004 pokrywa się z przedmiotem skargi CP 201/2004. |
| --- | --- |

(5)

Komisja zarejestrowała aspekty pomocy państwa dotyczące tej skargi w dniu 21 grudnia 2004 r. pod numerem CP 238/2004. Następnie Komisja rozpatrywała obie skargi w dużej mierze łącznie, ponieważ przedmiot skargi CP 238/2004 pokrywa się z przedmiotem skargi CP 201/2004.

| (6) | Pismem nr D/51174 z dnia 15 lutego 2005 r. Komisja poprosiła władze niemieckie o informacje na temat środków, których dotyczyły skargi. Władze niemieckie przekazały te informacje pismem z dnia 16 marca 2005 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 17 marca 2005 r. |
| --- | --- |

(6)

Pismem nr D/51174 z dnia 15 lutego 2005 r. Komisja poprosiła władze niemieckie o informacje na temat środków, których dotyczyły skargi. Władze niemieckie przekazały te informacje pismem z dnia 16 marca 2005 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 17 marca 2005 r.

| (7) | Pismem nr D/54101 z dnia 26 maja 2005 r. Komisja poprosiła władze francuskie o informacje na temat środków, których dotyczyły skargi. Władze francuskie przekazały te informacje pismem z dnia 26 lipca 2005 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 27 lipca 2005 r. |
| --- | --- |

(7)

Pismem nr D/54101 z dnia 26 maja 2005 r. Komisja poprosiła władze francuskie o informacje na temat środków, których dotyczyły skargi. Władze francuskie przekazały te informacje pismem z dnia 26 lipca 2005 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 27 lipca 2005 r.

| (8) | Pismem nr D/54366 z dnia 7 czerwca 2005 r. Komisja poprosiła władze fińskie o informacje na temat środków, których dotyczyły skargi. Władze fińskie przekazały te informacje pismem z dnia 8 lipca 2005 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 11 lipca 2005 r. |
| --- | --- |

(8)

Pismem nr D/54366 z dnia 7 czerwca 2005 r. Komisja poprosiła władze fińskie o informacje na temat środków, których dotyczyły skargi. Władze fińskie przekazały te informacje pismem z dnia 8 lipca 2005 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 11 lipca 2005 r.

| (9) | Pismem nr D/54377 z dnia 8 czerwca 2005 r. Komisja poprosiła władze szwedzkie o informacje na temat środków, których dotyczyły skargi. Władze szwedzkie przekazały te informacje pismem z dnia 7 lipca 2005 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 18 lipca 2005 r. |
| --- | --- |

(9)

Pismem nr D/54377 z dnia 8 czerwca 2005 r. Komisja poprosiła władze szwedzkie o informacje na temat środków, których dotyczyły skargi. Władze szwedzkie przekazały te informacje pismem z dnia 7 lipca 2005 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 18 lipca 2005 r.

| (10) | Dnia 2 września 2005 r. odbyło się spotkanie przedstawicieli Komisji i EREF. |
| --- | --- |

(10)

Dnia 2 września 2005 r. odbyło się spotkanie przedstawicieli Komisji i EREF.

| (11) | Pismem z dnia 18 listopada 2005 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 22 listopada 2005 r., EREF przekazała Komisji informacje dodatkowe na temat skargi z dnia 14 grudnia 2004 r., dotyczące w szczególności elementów pomocy państwa w ramach skargi CP 238/2004. |
| --- | --- |

(11)

Pismem z dnia 18 listopada 2005 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 22 listopada 2005 r., EREF przekazała Komisji informacje dodatkowe na temat skargi z dnia 14 grudnia 2004 r., dotyczące w szczególności elementów pomocy państwa w ramach skargi CP 238/2004.

| (12) | Pismem nr D/59668 z dnia 9 grudnia 2005 r. Komisja poprosiła władze szwedzkie o informacje uzupełniające na temat środków, których dotyczyły skargi. Władze szwedzkie przekazały te informacje pismem z dnia 6 kwietnia 2006 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 10 kwietnia 2006 r. |
| --- | --- |

(12)

Pismem nr D/59668 z dnia 9 grudnia 2005 r. Komisja poprosiła władze szwedzkie o informacje uzupełniające na temat środków, których dotyczyły skargi. Władze szwedzkie przekazały te informacje pismem z dnia 6 kwietnia 2006 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 10 kwietnia 2006 r.

| (13) | Pismem nr D/50295 z dnia 13 stycznia 2006 r. Komisja poprosiła władze francuskie o informacje uzupełniające na temat środków, których dotyczyły skargi. Władze francuskie przekazały te informacje pocztą elektroniczną z dnia 20 lutego 2006 r., zarejestrowaną przez Komisję w dniu 21 lutego 2006 r., i uzupełniła je pocztą elektroniczną z dnia 10 marca 2006 r., zarejestrowaną przez Komisję w dniu 13 marca 2006 r. |
| --- | --- |

(13)

Pismem nr D/50295 z dnia 13 stycznia 2006 r. Komisja poprosiła władze francuskie o informacje uzupełniające na temat środków, których dotyczyły skargi. Władze francuskie przekazały te informacje pocztą elektroniczną z dnia 20 lutego 2006 r., zarejestrowaną przez Komisję w dniu 21 lutego 2006 r., i uzupełniła je pocztą elektroniczną z dnia 10 marca 2006 r., zarejestrowaną przez Komisję w dniu 13 marca 2006 r.

| (14) | Władze francuskie przekazały Komisji informacje uzupełniające na temat środków, których dotyczyły skargi, pocztą elektroniczną z dnia 5 kwietnia 2006 r., zarejestrowaną przez Komisję w tym samym dniu. |
| --- | --- |

(14)

Władze francuskie przekazały Komisji informacje uzupełniające na temat środków, których dotyczyły skargi, pocztą elektroniczną z dnia 5 kwietnia 2006 r., zarejestrowaną przez Komisję w tym samym dniu.

| (15) | Pismem z dnia 4 maja 2006 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 12 maja 2006 r., Greenpeace przekazał Komisji informacje uzupełniające na temat skargi CP 201/2004. |
| --- | --- |

(15)

Pismem z dnia 4 maja 2006 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 12 maja 2006 r., Greenpeace przekazał Komisji informacje uzupełniające na temat skargi CP 201/2004.

| (16) | Dnia 4 lipca 2006 r. odbyło się spotkanie przedstawicieli Komisji, władz francuskich, jednego z banków, AREVA NP i TVO. W trakcie tego spotkania władze francuskie przekazały Komisji dokumenty na temat środków pomocy, których dotyczyły skargi. |
| --- | --- |

(16)

Dnia 4 lipca 2006 r. odbyło się spotkanie przedstawicieli Komisji, władz francuskich, jednego z banków, AREVA NP i TVO. W trakcie tego spotkania władze francuskie przekazały Komisji dokumenty na temat środków pomocy, których dotyczyły skargi.

| (17) | Pismem z dnia 18 lipca 2006 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 25 lipca 2006 r., EREF przekazała nowe dane dotyczące skargi CP 238/2004, i formalnie wezwała Komisję do podjęcia decyzji w tej sprawie. |
| --- | --- |

(17)

Pismem z dnia 18 lipca 2006 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 25 lipca 2006 r., EREF przekazała nowe dane dotyczące skargi CP 238/2004, i formalnie wezwała Komisję do podjęcia decyzji w tej sprawie.

| (18) | Komisja połączyła w dniu 7 września 2006 r. obie skargi pod wspólnym numerem NN 62/2006. W dniu 20 września 2006 r. Komisja podzieliła akta na dwie (3) odrębne sprawy, oznaczone odpowiednio numerami NN 62/A/2006 i NN 62/B/2006. Sprawa NN 62/A/2006 obejmuje elementy skarg dotyczące gwarancji Coface. Sprawa NN 62/B/2006 obejmuje elementy skargi CP 238/2004 dotyczące linii kredytowej, w której uczestniczył BLB oraz pożyczki dwustronnej przyznanej przez SEK (skarga CP 201/2004 nie obejmuje tych elementów). |
| --- | --- |

(18)

Komisja połączyła w dniu 7 września 2006 r. obie skargi pod wspólnym numerem NN 62/2006. W dniu 20 września 2006 r. Komisja podzieliła akta na dwie (3) odrębne sprawy, oznaczone odpowiednio numerami NN 62/A/2006 i NN 62/B/2006. Sprawa NN 62/A/2006 obejmuje elementy skarg dotyczące gwarancji Coface. Sprawa NN 62/B/2006 obejmuje elementy skargi CP 238/2004 dotyczące linii kredytowej, w której uczestniczył BLB oraz pożyczki dwustronnej przyznanej przez SEK (skarga CP 201/2004 nie obejmuje tych elementów).

| (19) | W dniu 24 października 2006 r. Komisja podjęła decyzję w obydwu sprawach. Z jednej strony, w pierwszej decyzji (4) Komisja oceniła, że środki objęte sprawą NN 62/B/2006 nie stanowiły pomocy państwa. Z drugiej strony, Komisja powiadomiła Francję o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE dotyczącego gwarancji przyznanej przez Coface, przy czym sprawa NN 62/A/2006 otrzymała od tej pory nowy numer C 45/2006. Środek ten jest przedmiotem niniejszej decyzji, która zamyka formalne postępowanie wyjaśniające C 45/2006. |
| --- | --- |

(19)

W dniu 24 października 2006 r. Komisja podjęła decyzję w obydwu sprawach. Z jednej strony, w pierwszej decyzji (4) Komisja oceniła, że środki objęte sprawą NN 62/B/2006 nie stanowiły pomocy państwa. Z drugiej strony, Komisja powiadomiła Francję o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE dotyczącego gwarancji przyznanej przez Coface, przy czym sprawa NN 62/A/2006 otrzymała od tej pory nowy numer C 45/2006. Środek ten jest przedmiotem niniejszej decyzji, która zamyka formalne postępowanie wyjaśniające C 45/2006.

| (20) | Pismem z dnia 14 listopada 2006 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 16 listopada 2006 r., władze francuskie wnioskowały do Komisji o przedłużenie terminu na przedstawienie uwag. Pismem z dnia 30 listopada Komisja udzieliła zgody na przedłużenie terminu. Władze francuskie przedstawiły swoje uwagi w piśmie z dnia 22 grudnia 2006 r., zarejestrowanym w dniu 4 stycznia 2007 r. |
| --- | --- |

(20)

Pismem z dnia 14 listopada 2006 r., zarejestrowanym przez Komisję w dniu 16 listopada 2006 r., władze francuskie wnioskowały do Komisji o przedłużenie terminu na przedstawienie uwag. Pismem z dnia 30 listopada Komisja udzieliła zgody na przedłużenie terminu. Władze francuskie przedstawiły swoje uwagi w piśmie z dnia 22 grudnia 2006 r., zarejestrowanym w dniu 4 stycznia 2007 r.

| (21) | Decyzja Komisji w sprawie wszczęcia postępowania została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (5) w dniu 1 lutego 2007 r. Komisja zaprosiła zainteresowane strony do przedstawienia uwag na temat przedmiotowego środka. Komisja otrzymała uwagi od dziesięciu zainteresowanych stron. Przekazała je Francji pismem nr D/51341 z dnia 23 marca 2007 r., dając jej możliwość ich skomentowania. Po przedłożeniu wniosku o przedłużenie terminu, władze francuskie przekazały swoje uwagi pismem z dnia 11 maja 2007 r., zarejestrowanym w dniu 14 maja 2007 r. |
| --- | --- |

(21)

Decyzja Komisji w sprawie wszczęcia postępowania została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (5) w dniu 1 lutego 2007 r. Komisja zaprosiła zainteresowane strony do przedstawienia uwag na temat przedmiotowego środka. Komisja otrzymała uwagi od dziesięciu zainteresowanych stron. Przekazała je Francji pismem nr D/51341 z dnia 23 marca 2007 r., dając jej możliwość ich skomentowania. Po przedłożeniu wniosku o przedłużenie terminu, władze francuskie przekazały swoje uwagi pismem z dnia 11 maja 2007 r., zarejestrowanym w dniu 14 maja 2007 r.

2.   OPIS

2.1.   Projekt Olkiluoto 3

| (22) | Finlandia dysponuje obecnie czterema reaktorami jądrowymi. Dwa z nich, będące własnością spółki Fortum, znajdują się w Loviisa. Dwa pozostałe znajdują się w Olkiluoto i należą do przedsiębiorstwa TVO. |
| --- | --- |

(22)

Finlandia dysponuje obecnie czterema reaktorami jądrowymi. Dwa z nich, będące własnością spółki Fortum, znajdują się w Loviisa. Dwa pozostałe znajdują się w Olkiluoto i należą do przedsiębiorstwa TVO.

| (23) | TVO jest przedsiębiorstwem o charakterze niezarobkowym, a celem jego działalności jest dostarczanie energii elektrycznej swoim akcjonariuszom po kosztach jej wytworzenia. Kapitał TVO dzieli się na kilka transz, z których każda odpowiada jednej elektrowni lub grupie elektrowni. Posiadanie udziału w jednej z transz kapitału TVO uprawnia do zakupu po kosztach wytworzenia równoważnej części produkcji odpowiadających mu elektrowni. |
| --- | --- |

(23)

TVO jest przedsiębiorstwem o charakterze niezarobkowym, a celem jego działalności jest dostarczanie energii elektrycznej swoim akcjonariuszom po kosztach jej wytworzenia. Kapitał TVO dzieli się na kilka transz, z których każda odpowiada jednej elektrowni lub grupie elektrowni. Posiadanie udziału w jednej z transz kapitału TVO uprawnia do zakupu po kosztach wytworzenia równoważnej części produkcji odpowiadających mu elektrowni.

| (24) | Akcjonariuszami TVO są głównie przedsiębiorstwa sektora energetycznego oraz przedsiębiorstwa sektora przemysłowego, zużywające duże ilości energii elektrycznej. |
| --- | --- |

(24)

Akcjonariuszami TVO są głównie przedsiębiorstwa sektora energetycznego oraz przedsiębiorstwa sektora przemysłowego, zużywające duże ilości energii elektrycznej.

| (25) | TVO, która posiada już dwa reaktory jądrowe, udział w elektrowni węglowej i elektrownię wiatrową, buduje obecnie trzeci reaktor jądrowy w Olkiluoto, znany pod nazwą „Olkiluoto 3”. |
| --- | --- |

(25)

TVO, która posiada już dwa reaktory jądrowe, udział w elektrowni węglowej i elektrownię wiatrową, buduje obecnie trzeci reaktor jądrowy w Olkiluoto, znany pod nazwą „Olkiluoto 3”.

| (26) | Jednostką odpowiedzialną za budowę reaktora Olkiluoto 3 jest konsorcjum grupujące spółki Siemens oraz AREVA NP, która sama jest filią spółek AREVA i Siemens, będących odpowiednio właścicielami 66 % i 34 % kapitału. Konsorcjum zostało wybrane przez TVO do realizacji projektu w wyniku przetargu ogłoszonego we wrześniu 2002 roku. W dniu 15 października 2003 r. TVO powiadomiło konsorcjum AREVA NP/Siemens, że jest ono „preferred bidder”, co w dosłownym tłumaczeniu oznacza „preferowanym oferentem”. Umowa o budowę została podpisana w dniu 18 grudnia 2003 r. Zgodnie z informacjami przekazanymi Komisji, poza wybranym konsorcjum, w przetargu uczestniczyły firmy [...] (6). |
| --- | --- |

(26)

Jednostką odpowiedzialną za budowę reaktora Olkiluoto 3 jest konsorcjum grupujące spółki Siemens oraz AREVA NP, która sama jest filią spółek AREVA i Siemens, będących odpowiednio właścicielami 66 % i 34 % kapitału. Konsorcjum zostało wybrane przez TVO do realizacji projektu w wyniku przetargu ogłoszonego we wrześniu 2002 roku. W dniu 15 października 2003 r. TVO powiadomiło konsorcjum AREVA NP/Siemens, że jest ono „preferred bidder”, co w dosłownym tłumaczeniu oznacza „preferowanym oferentem”. Umowa o budowę została podpisana w dniu 18 grudnia 2003 r. Zgodnie z informacjami przekazanymi Komisji, poza wybranym konsorcjum, w przetargu uczestniczyły firmy [...] (6).

| (27) | Reaktor Olkiluoto 3 będzie pierwszym reaktorem nowej generacji europejskich reaktorów wodnych ciśnieniowych (European Pressurised Water Reactor) (EPR). Jego planowana moc wynosi 1 600 MW. Zgodnie z projektem początkowym, przewidywanym terminem uruchomienia reaktora był rok 2009. Ponieważ nastąpiło opóźnienie w budowie elektrowni, jej uruchomienie planowane jest obecnie na koniec 2010, początek 2011 roku. |
| --- | --- |

(27)

Reaktor Olkiluoto 3 będzie pierwszym reaktorem nowej generacji europejskich reaktorów wodnych ciśnieniowych (European Pressurised Water Reactor) (EPR). Jego planowana moc wynosi 1 600 MW. Zgodnie z projektem początkowym, przewidywanym terminem uruchomienia reaktora był rok 2009. Ponieważ nastąpiło opóźnienie w budowie elektrowni, jej uruchomienie planowane jest obecnie na koniec 2010, początek 2011 roku.

2.2.   Finansowanie

| (28) | TVO korzysta z kilku źródeł finansowania projektu Olkiluoto 3, którego koszt całkowity wynosi ponad trzy miliardy euro. |
| --- | --- |

(28)

TVO korzysta z kilku źródeł finansowania projektu Olkiluoto 3, którego koszt całkowity wynosi ponad trzy miliardy euro.

| (29) | Po pierwsze, akcjonariusze TVO zobowiązali się do podniesienia kapitału (fundusze własne) TVO do kwoty stanowiącej około [15–30] % kosztu projektu, poprzez utworzenie specjalnej transzy akcji przeznaczonych na budowę nowego reaktora. Po drugie, akcjonariusze udzielą pożyczki podporządkowanej na kwotę stanowiącą [0–15] % kosztu całkowitego. Oprócz tych środków finansowych udostępnionych przez akcjonariuszy w dniu podpisania umowy inwestycyjnej w grudniu 2003 roku, TVO zawarło umowę linii kredytowej z międzynarodowym konsorcjum banków oraz serię pożyczek dwustronnych. Od tego momentu większość kredytowych środków finansowych była refinansowana z pożyczki gwarantowanej przez Coface zawartej w marcu 2004 r., z nowej linii kredytowej zawartej w czerwcu 2005 r. oraz nowych pożyczek dwustronnych. |
| --- | --- |

(29)

Po pierwsze, akcjonariusze TVO zobowiązali się do podniesienia kapitału (fundusze własne) TVO do kwoty stanowiącej około [15–30] % kosztu projektu, poprzez utworzenie specjalnej transzy akcji przeznaczonych na budowę nowego reaktora. Po drugie, akcjonariusze udzielą pożyczki podporządkowanej na kwotę stanowiącą [0–15] % kosztu całkowitego. Oprócz tych środków finansowych udostępnionych przez akcjonariuszy w dniu podpisania umowy inwestycyjnej w grudniu 2003 roku, TVO zawarło umowę linii kredytowej z międzynarodowym konsorcjum banków oraz serię pożyczek dwustronnych. Od tego momentu większość kredytowych środków finansowych była refinansowana z pożyczki gwarantowanej przez Coface zawartej w marcu 2004 r., z nowej linii kredytowej zawartej w czerwcu 2005 r. oraz nowych pożyczek dwustronnych.

2.2.1.   Linia kredytowa

| (30) | Linia (zwana dalej „linią kredytową”) opiewa na kwotę 1,35 mld EUR. |
| --- | --- |

(30)

Linia (zwana dalej „linią kredytową”) opiewa na kwotę 1,35 mld EUR.

| (31) | Linia kredytowa została przyznana TVO przez konsorcjum banków, wśród których BLB, BNP Paribas, JP Morgan, Nordea i Svenska Handelsbanken były „Upoważnionymi Głównymi Organizatorami”(„Mandated Lead Arrangers”). Pismem z dnia 11 listopada 2003 r., wymieniona piątka Mandated Lead Arrangers zobowiązała się do udostępnienia, w razie takiej potrzeby, do 500 mln EUR każdy, co daje kwotę całkowitą 2,5 mld EUR. W trakcie procesu tworzenia konsorcjum, inne banki uczestniczyły w linii kredytowej. Umowa została podpisana w dniu 17 grudnia 2003 r. przez dwanaście banków, które uczestniczyły w niej na identycznych warunkach. |
| --- | --- |

(31)

Linia kredytowa została przyznana TVO przez konsorcjum banków, wśród których BLB, BNP Paribas, JP Morgan, Nordea i Svenska Handelsbanken były „Upoważnionymi Głównymi Organizatorami”(„Mandated Lead Arrangers”). Pismem z dnia 11 listopada 2003 r., wymieniona piątka Mandated Lead Arrangers zobowiązała się do udostępnienia, w razie takiej potrzeby, do 500 mln EUR każdy, co daje kwotę całkowitą 2,5 mld EUR. W trakcie procesu tworzenia konsorcjum, inne banki uczestniczyły w linii kredytowej. Umowa została podpisana w dniu 17 grudnia 2003 r. przez dwanaście banków, które uczestniczyły w niej na identycznych warunkach.

| (32) | Umowa linii kredytowej zawarta dnia 17 grudnia 2003 r. składa się z dwóch transz, o okresie spłaty odpowiednio 5 i 7 lat. Zmienna stopa oprocentowania jest indeksowana w oparciu o stopę EURIBOR. Transza 5-letnia zapewnia marżę („spread”) w wysokości [...] punktów bazowych (bps) powyżej EURIBOR w trzech pierwszych latach. Marża zmienia się na [...] bps („step-up”) w latach [...]. Transza 7-letnia zapewnia marżę w wysokości [...] bps w trzech pierwszych latach, po czym następuje jej podwyższenie do [...] bps w latach [...] i do [...] bps w latach [...]. Pożyczka nie jest objęta gwarancją publiczną. |
| --- | --- |

(32)

Umowa linii kredytowej zawarta dnia 17 grudnia 2003 r. składa się z dwóch transz, o okresie spłaty odpowiednio 5 i 7 lat. Zmienna stopa oprocentowania jest indeksowana w oparciu o stopę EURIBOR. Transza 5-letnia zapewnia marżę („spread”) w wysokości [...] punktów bazowych (bps) powyżej EURIBOR w trzech pierwszych latach. Marża zmienia się na [...] bps („step-up”) w latach [...]. Transza 7-letnia zapewnia marżę w wysokości [...] bps w trzech pierwszych latach, po czym następuje jej podwyższenie do [...] bps w latach [...] i do [...] bps w latach [...]. Pożyczka nie jest objęta gwarancją publiczną.

| (33) | Umowa podpisana między TVO a bankami w dniu 17 grudnia 2003 r. dotyczyła początkowo kwoty całkowitej 1,95 mld EUR. W marcu 2004 roku kwota została zmniejszona do 1,35 mld EUR w związku z przyznaniem TVO przez Coface pożyczki gwarantowanej opisanej w sekcji 2.2.2. |
| --- | --- |

(33)

Umowa podpisana między TVO a bankami w dniu 17 grudnia 2003 r. dotyczyła początkowo kwoty całkowitej 1,95 mld EUR. W marcu 2004 roku kwota została zmniejszona do 1,35 mld EUR w związku z przyznaniem TVO przez Coface pożyczki gwarantowanej opisanej w sekcji 2.2.2.

| (34) | W czerwcu 2005 roku, poza innymi środkami finansowania, TVO zawarło nową umowę linii kredytowej na kwotę 1,6 mld EUR, korzystając w ten sposób z bardziej sprzyjających warunków rynkowych. Faktycznie TVO płaci za tę 7-letnią linię kredytową jedynie średni marżę w wysokości [...] bps powyżej stopy EURIBOR. Biorąc pod uwagę, że pierwsze wydatki związane z projektem Olkiluoto 3 pokryło dzięki innym źródłom finansowania opisanym w niniejszej sekcji, w szczególności dzięki funduszom udostępnionym przez akcjonariuszy, TVO nie miało nigdy potrzeby korzystać z umowy linii kredytowej zawartej w grudniu 2003 r. i rozwiązało ją. |
| --- | --- |

(34)

W czerwcu 2005 roku, poza innymi środkami finansowania, TVO zawarło nową umowę linii kredytowej na kwotę 1,6 mld EUR, korzystając w ten sposób z bardziej sprzyjających warunków rynkowych. Faktycznie TVO płaci za tę 7-letnią linię kredytową jedynie średni marżę w wysokości [...] bps powyżej stopy EURIBOR. Biorąc pod uwagę, że pierwsze wydatki związane z projektem Olkiluoto 3 pokryło dzięki innym źródłom finansowania opisanym w niniejszej sekcji, w szczególności dzięki funduszom udostępnionym przez akcjonariuszy, TVO nie miało nigdy potrzeby korzystać z umowy linii kredytowej zawartej w grudniu 2003 r. i rozwiązało ją.

| (35) | Dnia 11 czerwca 2004 r. Komisja wydała, zgodnie z art. 43 Traktatu Euratom, opinię pozytywną, w której ocenia, że przedmiotowy projekt przemysłowy „przyczynia się do podniesienia bezpieczeństwa i dywersyfikacji źródeł zaopatrzenia w energię, zarówno na poziomie regionalnym, jak i europejskim”, oraz że „wszystkie aspekty tej inwestycji spełniają cele Traktatu Euratom”. |
| --- | --- |

(35)

Dnia 11 czerwca 2004 r. Komisja wydała, zgodnie z art. 43 Traktatu Euratom, opinię pozytywną, w której ocenia, że przedmiotowy projekt przemysłowy „przyczynia się do podniesienia bezpieczeństwa i dywersyfikacji źródeł zaopatrzenia w energię, zarówno na poziomie regionalnym, jak i europejskim”, oraz że „wszystkie aspekty tej inwestycji spełniają cele Traktatu Euratom”.

2.2.2.   Pożyczka gwarantowana przez Coface

| (36) | Jest to linia kredytowa (zwana dalej „pożyczką gwarantowaną”, przy czym wyraz „pożyczka” jest używany w celu uniknięcia utożsamiania z linią kredytową, o której mowa w sekcji 2.2.1) na kwotę 570 mln EUR, udzielona przez tych samych Mandated Lead Arrangers, o których mowa w motywie (31), z wyłączeniem banku [...]. |
| --- | --- |

(36)

Jest to linia kredytowa (zwana dalej „pożyczką gwarantowaną”, przy czym wyraz „pożyczka” jest używany w celu uniknięcia utożsamiania z linią kredytową, o której mowa w sekcji 2.2.1) na kwotę 570 mln EUR, udzielona przez tych samych Mandated Lead Arrangers, o których mowa w motywie (31), z wyłączeniem banku [...].

| (37) | Kapitał pożyczki jest stopniowo wypłacany TVO przez okres 5 lat, gdzie kwoty kolejno pożyczane odpowiadają należnościom TVO wobec AREVA NP. Spłata pożyczki jest dokonywana w stałych ratach półrocznych kwoty kapitału. Rozpoczyna się 6 miesięcy po ostatniej wypłacie i jest rozłożona na 12 lat. Średni okres pożyczki obliczony przez władze francuskie wynosi 8,92 lat. |
| --- | --- |

(37)

Kapitał pożyczki jest stopniowo wypłacany TVO przez okres 5 lat, gdzie kwoty kolejno pożyczane odpowiadają należnościom TVO wobec AREVA NP. Spłata pożyczki jest dokonywana w stałych ratach półrocznych kwoty kapitału. Rozpoczyna się 6 miesięcy po ostatniej wypłacie i jest rozłożona na 12 lat. Średni okres pożyczki obliczony przez władze francuskie wynosi 8,92 lat.

| (38) | Oprocentowanie płacone bankom jest zmienne i indeksowane wg stopy EURIBOR. Pożyczka daje bankom zysk w wysokości [...] bps powyżej tego wskaźnika. |
| --- | --- |

(38)

Oprocentowanie płacone bankom jest zmienne i indeksowane wg stopy EURIBOR. Pożyczka daje bankom zysk w wysokości [...] bps powyżej tego wskaźnika.

| (39) | Pożyczka jest objęta gwarancją przyznaną przez spółkę Coface w ramach jej działalności agencji ubezpieczeń kredytów eksportowych, prowadzonej na rzecz państwa francuskiego. Poręczenie zostało udzielone przez banki i stronami poręczenia są banki. Z tego tytułu, Coface poręcza 95 % kwoty pożyczki. Aby korzystać z tego poręczenia, Coface żąda premii ryczałtowej w wysokości [2,5–3,5] % każdej wypłaty, kwota całkowita premii należnych Coface wynosi więc [14,25–19,95] mln EUR. Premia ta jest wymagana od banków, które z kolei wystawiają za nią fakturę TVO, oprócz oprocentowania, o którym mowa w motywie (38). |
| --- | --- |

(39)

Pożyczka jest objęta gwarancją przyznaną przez spółkę Coface w ramach jej działalności agencji ubezpieczeń kredytów eksportowych, prowadzonej na rzecz państwa francuskiego. Poręczenie zostało udzielone przez banki i stronami poręczenia są banki. Z tego tytułu, Coface poręcza 95 % kwoty pożyczki. Aby korzystać z tego poręczenia, Coface żąda premii ryczałtowej w wysokości [2,5–3,5] % każdej wypłaty, kwota całkowita premii należnych Coface wynosi więc [14,25–19,95] mln EUR. Premia ta jest wymagana od banków, które z kolei wystawiają za nią fakturę TVO, oprócz oprocentowania, o którym mowa w motywie (38).

| (40) | Komisja ds. gwarancji i kredytu dla handlu zagranicznego (Commission des garanties et du crédit au commerce extérieur), odpowiedzialna za rozstrzygnięcie w sprawie przyznania niniejszej gwarancji, wydała pozytywną decyzję w dniu 17 listopada 2003 r. Coface wystawiła promesę udzielenia gwarancji w dniu 1 grudnia 2003 r. Umowa pożyczki gwarantowanej została zawarta w dniu 25 marca 2004 r. |
| --- | --- |

(40)

Komisja ds. gwarancji i kredytu dla handlu zagranicznego (Commission des garanties et du crédit au commerce extérieur), odpowiedzialna za rozstrzygnięcie w sprawie przyznania niniejszej gwarancji, wydała pozytywną decyzję w dniu 17 listopada 2003 r. Coface wystawiła promesę udzielenia gwarancji w dniu 1 grudnia 2003 r. Umowa pożyczki gwarantowanej została zawarta w dniu 25 marca 2004 r.

| (41) | Francja powiadomiła o tej gwarancji strony Porozumienia w sprawie wytycznych dotyczących kredytów eksportowych wspieranych przez państwo zawartego na szczeblu OECD (zwanego dalej „Porozumieniem OECD”) w dniu 20 listopada 2003 r. Należy zaznaczyć, że przedmiotowa operacja nie została zakwestionowana przez żadną ze stron Porozumienia OECD. |
| --- | --- |

(41)

Francja powiadomiła o tej gwarancji strony Porozumienia w sprawie wytycznych dotyczących kredytów eksportowych wspieranych przez państwo zawartego na szczeblu OECD (zwanego dalej „Porozumieniem OECD”) w dniu 20 listopada 2003 r. Należy zaznaczyć, że przedmiotowa operacja nie została zakwestionowana przez żadną ze stron Porozumienia OECD.

2.2.3.   Pożyczki dwustronne

| (42) | Oprócz linii kredytowej, w momencie podjęcia decyzji o inwestycji, TVO zawarło również szereg umów pożyczek dwustronnych z różnymi instytucjami finansowymi, na kwotę całkowitą [...] mln EUR. Jedna z tych umów została zawarta z SEK na kwotę 100 mln EUR (patrz decyzja w sprawie NN 62/B/2006). |
| --- | --- |

(42)

Oprócz linii kredytowej, w momencie podjęcia decyzji o inwestycji, TVO zawarło również szereg umów pożyczek dwustronnych z różnymi instytucjami finansowymi, na kwotę całkowitą [...] mln EUR. Jedna z tych umów została zawarta z SEK na kwotę 100 mln EUR (patrz decyzja w sprawie NN 62/B/2006).

2.2.4.   Synteza montażu finansowego i chronologii wydarzeń

| (43) | Poniższa tabela przedstawia podział finansowania projektu Olkiluoto 3 na dzień 25 marca 2004 r.
  Tabela 1
  Podział finansowania projektu Olkiluoto 3 (na dzień 25 marca 2004 r.)







  Źródło finansowania | Kwota (w EUR) | Udział w koszcie projektu |
| --- | --- | --- | --- |
| Podniesienie kapitału TVO | [...] mln | [15–30] % |
| Pożyczka podporządkowana od akcjonariuszy | [...] mln | [0–15] % |
| Linia kredytowa | 1,35 mld | około 42 % |
| Pożyczka gwarantowana przez Coface | 570 mln | około 18 % |
| Pożyczki dwustronne | [...] mln | [15–30] % |
| Ogółem | > 3 mld | 100 % |

(43)

Poniższa tabela przedstawia podział finansowania projektu Olkiluoto 3 na dzień 25 marca 2004 r.

Tabela 1

Podział finansowania projektu Olkiluoto 3 (na dzień 25 marca 2004 r.)

Źródło finansowania

Kwota (w EUR)

Udział w koszcie projektu

Podniesienie kapitału TVO

[...] mln

[15–30] %

Pożyczka podporządkowana od akcjonariuszy

[...] mln

[0–15] %

Linia kredytowa

1,35 mld

około 42 %

Pożyczka gwarantowana przez Coface

570 mln

około 18 %

Pożyczki dwustronne

[...] mln

[15–30] %

Ogółem

> 3 mld

100 %

| (44) | Poniższa tabela przedstawia chronologię wydarzeń.
  Tabela 2
  Harmonogram projektu (główne etapy 2002–2004)






  Data | Wydarzenie |
| --- | --- | --- |
| Przed wrześniem 2002 | Wybór przez TVO zasilania jądrowego dla elektrowni (procedura uzyskania odpowiednich zezwoleń). |
| Wrzesień 2002 | Ogłoszenie przetargu (kryteria oceny ofert określone w dokumentacji przetargowej nie obejmują finansowania ze strony oferentów). |
| Marzec 2003 | Otrzymanie przez TVO ofert i początek procesu oceny. |
| Maj–czerwiec 2003 | Równolegle i niezależnie od procesu oceny ofert, TVO prosi oferentów o przekazanie informacji dotyczących możliwości skorzystania z kredytu eksportowego jako alternatywnego źródła finansowania. |
| Sierpień–wrzesień 2003 | TVO ogłasza przetarg wśród banków na uruchomienie kredytu konsorcjalnego na kwotę 2,5 mld EUR. |
| 15 października 2003 r. | Konsorcjum AREVA NP/Siemens zostaje poinformowane przez TVO o przyznaniu statusu „preferred bidder”. |
| 11 listopada 2003 r. | Zobowiązanie pięciu banków udostępnienia kwoty do 2,5 mld EUR. |
| 1 grudnia 2003 r. | W wyniku pozytywnej decyzji komisji ds. gwarancji i kredytu dla handlu zagranicznego z dnia 17 listopada 2003 r., wydanie przez Coface promesy gwarancyjnej na rzecz AREVA NP dla kredytu eksportowego na kwotę 570 mln EUR. |
| 17 grudnia 2003 r. | Podpisanie umowy kredytu konsorcjalnego (bez gwarancji Coface) na kwotę 1,95 mld EUR, umożliwiającego pokrycie całości zapotrzebowania na finansowanie przy wkładzie akcjonariuszy oraz innych pożyczkach dwustronnych. |
| 18 grudnia 2003 r. | Podpisanie umowy handlowej między TVO a konsorcjum AREVA NP/Siemens na budowę elektrowni jądrowej. |
| Koniec grudnia 2003–styczeń 2004 | TVO rozpoczyna rozmowy z bankami na temat warunków i procedur kredytu eksportowego. |
| 4 lutego 2004 r. | Warunki i procedury kredytu eksportowego zostają uzgodnione między TVO a bankami (w szczególności, ustalenie marży bankowej). |
| 25 marca 2004 r. | Podpisanie przez Coface umowy pożyczki gwarantowanej na kwotę 570 mln EUR i idące za tym zmniejszenie do kwoty 1,35 mld EUR linii kredytu konsorcjalnego. |

(44)

Poniższa tabela przedstawia chronologię wydarzeń.

Tabela 2

Harmonogram projektu (główne etapy 2002–2004)

Data

Wydarzenie

Przed wrześniem 2002

Wybór przez TVO zasilania jądrowego dla elektrowni (procedura uzyskania odpowiednich zezwoleń).

Wrzesień 2002

Ogłoszenie przetargu (kryteria oceny ofert określone w dokumentacji przetargowej nie obejmują finansowania ze strony oferentów).

Marzec 2003

Otrzymanie przez TVO ofert i początek procesu oceny.

Maj–czerwiec 2003

Równolegle i niezależnie od procesu oceny ofert, TVO prosi oferentów o przekazanie informacji dotyczących możliwości skorzystania z kredytu eksportowego jako alternatywnego źródła finansowania.

Sierpień–wrzesień 2003

TVO ogłasza przetarg wśród banków na uruchomienie kredytu konsorcjalnego na kwotę 2,5 mld EUR.

15 października 2003 r.

Konsorcjum AREVA NP/Siemens zostaje poinformowane przez TVO o przyznaniu statusu „preferred bidder”.

11 listopada 2003 r.

Zobowiązanie pięciu banków udostępnienia kwoty do 2,5 mld EUR.

1 grudnia 2003 r.

W wyniku pozytywnej decyzji komisji ds. gwarancji i kredytu dla handlu zagranicznego z dnia 17 listopada 2003 r., wydanie przez Coface promesy gwarancyjnej na rzecz AREVA NP dla kredytu eksportowego na kwotę 570 mln EUR.

17 grudnia 2003 r.

Podpisanie umowy kredytu konsorcjalnego (bez gwarancji Coface) na kwotę 1,95 mld EUR, umożliwiającego pokrycie całości zapotrzebowania na finansowanie przy wkładzie akcjonariuszy oraz innych pożyczkach dwustronnych.

18 grudnia 2003 r.

Podpisanie umowy handlowej między TVO a konsorcjum AREVA NP/Siemens na budowę elektrowni jądrowej.

Koniec grudnia 2003–styczeń 2004

TVO rozpoczyna rozmowy z bankami na temat warunków i procedur kredytu eksportowego.

4 lutego 2004 r.

Warunki i procedury kredytu eksportowego zostają uzgodnione między TVO a bankami (w szczególności, ustalenie marży bankowej).

25 marca 2004 r.

Podpisanie przez Coface umowy pożyczki gwarantowanej na kwotę 570 mln EUR i idące za tym zmniejszenie do kwoty 1,35 mld EUR linii kredytu konsorcjalnego.

3.   POWODY WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA

| (45) | W swojej decyzji z dnia 24 października 2006 r. Komisja analizuje przede wszystkim czy środek stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. W tym celu w decyzji zbadano szczegółowo czy powstanie korzyść. Komisja zauważa, że premia za poręczenie żądana przez Coface, w wysokości [2,5 – 3,5] %, nie może być bezpośrednio porównywana z ceną rynkową, ponieważ żaden z ubezpieczycieli nie wydaje się oferować tego typu produktu finansowego. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę, że gwarancja publiczna dotyczy pożyczki, możliwym wydaje się porównanie całkowitego kosztu pożyczki gwarantowanej – określanego jako suma płaconych odsetek i premii za poręczenie – z kosztem ponoszonym przez pożyczkobiorcę w przypadku braku gwarancji publicznej. W oparciu o porównanie całkowitego kosztu pożyczki gwarantowanej z kosztem linii kredytowej opisanej w sekcji 2.2.1, uznawanego za cenę rynkową, Komisja dochodzi do wstępnego wniosku, że pożyczka gwarantowana nie wydaje się obniżać kosztów finansowych, jakie pożyczkobiorca musiałby ponieść w normalnych warunkach. Nie wydaje się więc, aby wynikała z niej korzyść dla TVO. Komisja zauważa jednak, że powyższy wstępny wniosek opiera się na pewnej liczbie hipotez. W związku z tym nie mogła wykluczyć na tym etapie, że środek stanowi pomoc państwa i zdecydowała umożliwić Francji i zainteresowanym stronom przedstawienie swoich uwag odnośnie do stosowanej metodologii oraz hipotez, na których Komisja oparła swoją analizę istnienia korzyści. |
| --- | --- |

(45)

W swojej decyzji z dnia 24 października 2006 r. Komisja analizuje przede wszystkim czy środek stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. W tym celu w decyzji zbadano szczegółowo czy powstanie korzyść. Komisja zauważa, że premia za poręczenie żądana przez Coface, w wysokości [2,5 – 3,5] %, nie może być bezpośrednio porównywana z ceną rynkową, ponieważ żaden z ubezpieczycieli nie wydaje się oferować tego typu produktu finansowego. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę, że gwarancja publiczna dotyczy pożyczki, możliwym wydaje się porównanie całkowitego kosztu pożyczki gwarantowanej – określanego jako suma płaconych odsetek i premii za poręczenie – z kosztem ponoszonym przez pożyczkobiorcę w przypadku braku gwarancji publicznej. W oparciu o porównanie całkowitego kosztu pożyczki gwarantowanej z kosztem linii kredytowej opisanej w sekcji 2.2.1, uznawanego za cenę rynkową, Komisja dochodzi do wstępnego wniosku, że pożyczka gwarantowana nie wydaje się obniżać kosztów finansowych, jakie pożyczkobiorca musiałby ponieść w normalnych warunkach. Nie wydaje się więc, aby wynikała z niej korzyść dla TVO. Komisja zauważa jednak, że powyższy wstępny wniosek opiera się na pewnej liczbie hipotez. W związku z tym nie mogła wykluczyć na tym etapie, że środek stanowi pomoc państwa i zdecydowała umożliwić Francji i zainteresowanym stronom przedstawienie swoich uwag odnośnie do stosowanej metodologii oraz hipotez, na których Komisja oparła swoją analizę istnienia korzyści.

| (46) | Odnośnie do zgodności ewentualnej pomocy, Komisja zauważa, że o ile niektóre elementy przemawiają za zgodnością ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, inne wydają się prowadzić do odwrotnego wniosku. Zgodność ewentualnej pomocy państwa nie może w związku z tym być a priori domniemana. |
| --- | --- |

(46)

Odnośnie do zgodności ewentualnej pomocy, Komisja zauważa, że o ile niektóre elementy przemawiają za zgodnością ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, inne wydają się prowadzić do odwrotnego wniosku. Zgodność ewentualnej pomocy państwa nie może w związku z tym być a priori domniemana.

| (47) | Ponieważ nie można wykluczyć, że przedmiotowy środek stanowi pomoc państwa oraz jeżeli tak jest, jego zgodność ze wspólnym rynkiem nie jest pewna, Komisja podjęła decyzję w sprawie wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego. |
| --- | --- |

(47)

Ponieważ nie można wykluczyć, że przedmiotowy środek stanowi pomoc państwa oraz jeżeli tak jest, jego zgodność ze wspólnym rynkiem nie jest pewna, Komisja podjęła decyzję w sprawie wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego.

4.   UWAGI ZAINTERESOWANYCH STRON

| (48) | Pismem z dnia 2 stycznia 2007 r. przedsiębiorstwo TVO przekazało Komisji swoje uwagi. TVO zaznacza, że decyzja w sprawie wszczęcia postępowania zawiera szereg błędów rzeczowych i sugeruje dokonanie poprawek. Uważa również, że niektóre oceny dokonane przez Komisję są oparte wyłącznie na określonej liczbie hipotetycznych przypuszczeń i są oparte na przypuszczeniach. Odnośnie do istnienia korzyści, TVO zaznacza, zgadzając się w tym zakresie ze wstępną analizą Komisji, że pożyczka gwarantowana przez Coface była droższa niż linia kredytowa oraz inne dostępne w tym okresie źródła finansowania. TVO wybrało jednak pożyczkę gwarantowaną ze względu na dłuższy okres trwania, oraz z uwagi na fakt, że zmniejszała kwoty pożyczane od banków, zachowując w ten sposób kwoty nie pożyczone na przyszłe potrzeby finansowe (7). TVO uważa w związku z tym, że Komisja powinna była ocenić, że gwarancja nie stanowi pomocy państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. |
| --- | --- |

(48)

Pismem z dnia 2 stycznia 2007 r. przedsiębiorstwo TVO przekazało Komisji swoje uwagi. TVO zaznacza, że decyzja w sprawie wszczęcia postępowania zawiera szereg błędów rzeczowych i sugeruje dokonanie poprawek. Uważa również, że niektóre oceny dokonane przez Komisję są oparte wyłącznie na określonej liczbie hipotetycznych przypuszczeń i są oparte na przypuszczeniach. Odnośnie do istnienia korzyści, TVO zaznacza, zgadzając się w tym zakresie ze wstępną analizą Komisji, że pożyczka gwarantowana przez Coface była droższa niż linia kredytowa oraz inne dostępne w tym okresie źródła finansowania. TVO wybrało jednak pożyczkę gwarantowaną ze względu na dłuższy okres trwania, oraz z uwagi na fakt, że zmniejszała kwoty pożyczane od banków, zachowując w ten sposób kwoty nie pożyczone na przyszłe potrzeby finansowe (7). TVO uważa w związku z tym, że Komisja powinna była ocenić, że gwarancja nie stanowi pomocy państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE.

| (49) | Pismem z dnia 1 marca 2007 r. przekazał swoje uwagi Greenpeace, pierwszy wnoszący o wszczęcie niniejszego postępowania (patrz sekcja 1 niniejszej decyzji). Greenpeace przypomina, że pomoc na rzecz eksportu wewnątrzwspólnotowego była zawsze zakazana i uważa w związku z tym, że Komisja powinna podjąć negatywną decyzję w stosunku do przedmiotowego środka, której powinien towarzyszyć zwrot pomocy. Pismo Greenpeace nie zawiera żadnych uwag na temat analizy wstępnej dotyczącej istnienia korzyści, zawartej w decyzji w sprawie wszczęcia postępowania. |
| --- | --- |

(49)

Pismem z dnia 1 marca 2007 r. przekazał swoje uwagi Greenpeace, pierwszy wnoszący o wszczęcie niniejszego postępowania (patrz sekcja 1 niniejszej decyzji). Greenpeace przypomina, że pomoc na rzecz eksportu wewnątrzwspólnotowego była zawsze zakazana i uważa w związku z tym, że Komisja powinna podjąć negatywną decyzję w stosunku do przedmiotowego środka, której powinien towarzyszyć zwrot pomocy. Pismo Greenpeace nie zawiera żadnych uwag na temat analizy wstępnej dotyczącej istnienia korzyści, zawartej w decyzji w sprawie wszczęcia postępowania.

| (50) | Pismem datowanym również na dzień 1 marca 2007 r. przekazała Komisji swoje uwagi EREF, drugi skarżący u źródeł wszczęcia niniejszego postępowania (patrz sekcja 1 niniejszej decyzji). Zdaniem EREF jest oczywiste, że przyznanie gwarancji eksportowej w ramach wymiany wewnątrzwspólnotowej stanowi bezprawną pomoc państwa. EREF powołuje się na argumentację przedstawioną w swoim piśmie z dnia 18 listopada 2005 r. i żąda jego włączenia do niniejszego postępowania. |
| --- | --- |

(50)

Pismem datowanym również na dzień 1 marca 2007 r. przekazała Komisji swoje uwagi EREF, drugi skarżący u źródeł wszczęcia niniejszego postępowania (patrz sekcja 1 niniejszej decyzji). Zdaniem EREF jest oczywiste, że przyznanie gwarancji eksportowej w ramach wymiany wewnątrzwspólnotowej stanowi bezprawną pomoc państwa. EREF powołuje się na argumentację przedstawioną w swoim piśmie z dnia 18 listopada 2005 r. i żąda jego włączenia do niniejszego postępowania.

| (51) | Zdaniem EREF włączenie się Coface w finansowanie projektu stanowi silną zachętę dla prywatnych banków do włączenia się w finansowanie projektu. EREF ocenia, że gwarancja Coface zmniejsza ryzyko banków zaangażowanych w finansowanie projektu i kwotę funduszy własnych uruchomionych przez banki w ramach przedmiotowych pożyczek. Przez zmniejszenie ryzyka banków, gwarancja Coface skłania je do obniżenia stopy oprocentowania pożyczek udzielanych TVO. Korzyść wynikająca z gwarancji w związku z tym wzrasta. EREF ocenia, że struktura finansowania projektu mogłaby załamać się w przypadku wycofania przez Coface udzielonej gwarancji. EREF żąda od Komisji zbadania wszystkich relacji umownych między stronami i procesu negocjacji prowadzących do zawarcia tych umów. |
| --- | --- |

(51)

Zdaniem EREF włączenie się Coface w finansowanie projektu stanowi silną zachętę dla prywatnych banków do włączenia się w finansowanie projektu. EREF ocenia, że gwarancja Coface zmniejsza ryzyko banków zaangażowanych w finansowanie projektu i kwotę funduszy własnych uruchomionych przez banki w ramach przedmiotowych pożyczek. Przez zmniejszenie ryzyka banków, gwarancja Coface skłania je do obniżenia stopy oprocentowania pożyczek udzielanych TVO. Korzyść wynikająca z gwarancji w związku z tym wzrasta. EREF ocenia, że struktura finansowania projektu mogłaby załamać się w przypadku wycofania przez Coface udzielonej gwarancji. EREF żąda od Komisji zbadania wszystkich relacji umownych między stronami i procesu negocjacji prowadzących do zawarcia tych umów.

| (52) | Za wyjątkiem uwag ogólnych przedstawionych w motywie (51), pismo EREF nie zawiera uwag na temat analizy wstępnej dotyczącej istnienia korzyści, zawartej w decyzji w sprawie wszczęcia postępowania. |
| --- | --- |

(52)

Za wyjątkiem uwag ogólnych przedstawionych w motywie (51), pismo EREF nie zawiera uwag na temat analizy wstępnej dotyczącej istnienia korzyści, zawartej w decyzji w sprawie wszczęcia postępowania.

| (53) | Poza trzema pismami zawierającymi uwagi, wymienionymi w motywach (48), (49) i (50), Komisja otrzymała również uwagi sześciu państw członkowskich – Holandii, Szwecji, Finlandii, Republiki Czeskiej, Austrii i Niemiec, oraz przewodniczącego Grupy Roboczej Rady ds. Kredytów Eksportowych (8). Wymienione państwa członkowskie nie zgłaszają uwag odnośnie do specyfiki przypadku, ale zarzucają Komisji wszczęcie postępowania przewidzianego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE w stosunku do kredytu eksportowego oraz uznanie, że nie jest wykluczone, że ten środek pomocy stanowi pomoc państwa niezgodną ze wspólnym rynkiem. Państwa te oceniają, że kredyty eksportowe podlegają postanowieniom Porozumienia OECD, które zostało włączone do prawa wspólnotowego. Poddając kredyt eksportowy postępowaniu w zakresie pomocy państwa określonej w art. 88 Traktatu WE, Komisja stwarza dużą niepewność prawną i ryzyko osłabienia pozycji eksporterów wspólnotowych wobec ich zagranicznych konkurentów. |
| --- | --- |

(53)

Poza trzema pismami zawierającymi uwagi, wymienionymi w motywach (48), (49) i (50), Komisja otrzymała również uwagi sześciu państw członkowskich – Holandii, Szwecji, Finlandii, Republiki Czeskiej, Austrii i Niemiec, oraz przewodniczącego Grupy Roboczej Rady ds. Kredytów Eksportowych (8). Wymienione państwa członkowskie nie zgłaszają uwag odnośnie do specyfiki przypadku, ale zarzucają Komisji wszczęcie postępowania przewidzianego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE w stosunku do kredytu eksportowego oraz uznanie, że nie jest wykluczone, że ten środek pomocy stanowi pomoc państwa niezgodną ze wspólnym rynkiem. Państwa te oceniają, że kredyty eksportowe podlegają postanowieniom Porozumienia OECD, które zostało włączone do prawa wspólnotowego. Poddając kredyt eksportowy postępowaniu w zakresie pomocy państwa określonej w art. 88 Traktatu WE, Komisja stwarza dużą niepewność prawną i ryzyko osłabienia pozycji eksporterów wspólnotowych wobec ich zagranicznych konkurentów.

5.   UWAGI STRONY FRANCUSKIEJ

| (54) | Władze francuskie przypominają na wstępie specyficzne cechy i główne etapy projektu, w szczególności związane z finansowaniem i przebiegiem przetargu. |
| --- | --- |

(54)

Władze francuskie przypominają na wstępie specyficzne cechy i główne etapy projektu, w szczególności związane z finansowaniem i przebiegiem przetargu.

| (55) | Odnośnie do oceny przedmiotowego środka, władze francuskie zaznaczają przede wszystkim, że środek nie może być uznawany za pomoc państwa. Podkreślają zwłaszcza, że środek nie przynosi korzyści. Zdaniem władz francuskich, gwarancja Coface została udzielona na warunkach rynkowych. Władze francuskie komentują metodologię przyjętą przez Komisję w decyzji w sprawie wszczęcia postępowania. Oceniają, że jest to metodologia „stosowana powszechnie przez banki” i zauważają, że pozwala ona na stwierdzenie, że premia gwarancyjna odpowiada stawkom rynkowym. Władze francuskie zaznaczają, że powyższa metodologia może zostać uzupełniona i sprawdzona przez zastosowanie bardziej złożonej metody waloryzacji aktywów finansowych, którą nazywają „metodą porównywania wartości kredytów”. W oparciu o tę drugą metodę, władze francuskie dochodzą do wniosku, że bank wyceniłby wartość pożyczki gwarantowanej wyżej niż linii kredytowej, uznając ją za bardziej zyskowną. Oznacza to, że kredyt gwarantowany przez Coface nie stanowi dla żadnej ze stron projektu korzyści w formie zmniejszenia kosztów finansowania. Władze francuskie zaznaczają również, że przedmiotowy środek nie może być uznawany za pomoc państwa, ponieważ nie zakłóca konkurencji ani nie wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi. |
| --- | --- |

(55)

Odnośnie do oceny przedmiotowego środka, władze francuskie zaznaczają przede wszystkim, że środek nie może być uznawany za pomoc państwa. Podkreślają zwłaszcza, że środek nie przynosi korzyści. Zdaniem władz francuskich, gwarancja Coface została udzielona na warunkach rynkowych. Władze francuskie komentują metodologię przyjętą przez Komisję w decyzji w sprawie wszczęcia postępowania. Oceniają, że jest to metodologia „stosowana powszechnie przez banki” i zauważają, że pozwala ona na stwierdzenie, że premia gwarancyjna odpowiada stawkom rynkowym. Władze francuskie zaznaczają, że powyższa metodologia może zostać uzupełniona i sprawdzona przez zastosowanie bardziej złożonej metody waloryzacji aktywów finansowych, którą nazywają „metodą porównywania wartości kredytów”. W oparciu o tę drugą metodę, władze francuskie dochodzą do wniosku, że bank wyceniłby wartość pożyczki gwarantowanej wyżej niż linii kredytowej, uznając ją za bardziej zyskowną. Oznacza to, że kredyt gwarantowany przez Coface nie stanowi dla żadnej ze stron projektu korzyści w formie zmniejszenia kosztów finansowania. Władze francuskie zaznaczają również, że przedmiotowy środek nie może być uznawany za pomoc państwa, ponieważ nie zakłóca konkurencji ani nie wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

| (56) | Dodatkowo Francja utrzymuje, że gdyby środek miał stanowić pomoc państwa, byłby on zgodny ze wspólnym rynkiem. Z jednej strony, jest on zgodny na podstawie art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, ponieważ służy realizacji uprawnionego celu i nie zakłóca wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Z drugiej strony, jest zgodny na podstawie art. 87 ust. 3 lit. b) Traktatu WE. |
| --- | --- |

(56)

Dodatkowo Francja utrzymuje, że gdyby środek miał stanowić pomoc państwa, byłby on zgodny ze wspólnym rynkiem. Z jednej strony, jest on zgodny na podstawie art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, ponieważ służy realizacji uprawnionego celu i nie zakłóca wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Z drugiej strony, jest zgodny na podstawie art. 87 ust. 3 lit. b) Traktatu WE.

| (57) | Francja wskazuje wreszcie, jako aspekty drugorzędne, różnego typu przeszkody dla odzyskania środka. Wymienia tutaj w szczególności zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań. I tak, zdaniem Francji, Komisja nie podejmuje zazwyczaj działań w stosunku do kredytów eksportowych średnio i długoterminowych. Ponadto badany środek jest zgodny z postanowieniami Porozumienia OECD. Pod tym względem analiza Francji nie odbiega od uwag przedstawionych przez inne państwa członkowskie, wymienionych w motywie (53). |
| --- | --- |

(57)

Francja wskazuje wreszcie, jako aspekty drugorzędne, różnego typu przeszkody dla odzyskania środka. Wymienia tutaj w szczególności zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań. I tak, zdaniem Francji, Komisja nie podejmuje zazwyczaj działań w stosunku do kredytów eksportowych średnio i długoterminowych. Ponadto badany środek jest zgodny z postanowieniami Porozumienia OECD. Pod tym względem analiza Francji nie odbiega od uwag przedstawionych przez inne państwa członkowskie, wymienionych w motywie (53).

6.   OCENA ŚRODKA POMOCY

| (58) | W celu oceny środka wdrożonego przez Francję w marcu 2004 roku, Komisja musi przede wszystkim ustalić czy stanowi on pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. W tym zakresie Komisja zauważa, że kredyt eksportowy lub gwarancja związana z takim kredytem, w szczególności gdy dotyczą one transakcji między państwami członkowskimi, mogą stanowić pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. Porozumienie OECD nie wyklucza automatycznie, że taki środek stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE (9). |
| --- | --- |

(58)

W celu oceny środka wdrożonego przez Francję w marcu 2004 roku, Komisja musi przede wszystkim ustalić czy stanowi on pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. W tym zakresie Komisja zauważa, że kredyt eksportowy lub gwarancja związana z takim kredytem, w szczególności gdy dotyczą one transakcji między państwami członkowskimi, mogą stanowić pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. Porozumienie OECD nie wyklucza automatycznie, że taki środek stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE (9).

| (59) | W decyzji w sprawie wszczęcia postępowania Komisja zaznacza, że w oparciu o analizę wstępną, środek nie wydaje się stanowić pomocy państwa, w szczególności ze względu na fakt, iż nie wydaje się przynosić korzyści beneficjentowi. Należy w związku z tym sprawdzić czy nie pojawiły się nowe elementy, podważające wyniki analizy wstępnej. |
| --- | --- |

(59)

W decyzji w sprawie wszczęcia postępowania Komisja zaznacza, że w oparciu o analizę wstępną, środek nie wydaje się stanowić pomocy państwa, w szczególności ze względu na fakt, iż nie wydaje się przynosić korzyści beneficjentowi. Należy w związku z tym sprawdzić czy nie pojawiły się nowe elementy, podważające wyniki analizy wstępnej.

6.1.   Uznanie za pomoc państwa: istnienie korzyści

6.1.1.   Wprowadzenie

| (60) | W swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania Komisja zaznacza, że badany środek jest gwarancją związaną z pożyczką udzieloną przez banki przedsiębiorstwu TVO. Komisja odrzuciła założenie istnienia korzyści dla banków. Ocena ta nie została zakwestionowana przez zainteresowane strony, które przedstawiły Komisji swoje uwagi w ramach niniejszego postępowania. W związku z tym, w niniejszej decyzji, Komisja ograniczy się do sprawdzenia istnienia korzyści dla pożyczkobiorcy TVO oraz jego dostawcy – AREVA NP. Odnośnie do istnienia korzyści dla AREVA NP, w decyzji w sprawie wszczęcia postępowania podkreślono, że na tym etapie nie jest wykluczone, że Francja uzależniła udzielenie gwarancji TVO od zawarcia umowy z AREVA NP. Jeżeli tak było, Francja udzieliła TVO korzyści pod warunkiem wybrania AREVA NP jako dostawcy. AREVA NP korzystała więc również ze środka pomocy. Wynika z tego, że istnienie korzyści dla TVO jest wstępnym warunkiem niezbędnym dla istnienia korzyści dla AREVA NP. Komisja sprawdzi więc w niniejszej decyzji w pierwszej kolejności istnienie korzyści dla TVO. |
| --- | --- |

(60)

W swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania Komisja zaznacza, że badany środek jest gwarancją związaną z pożyczką udzieloną przez banki przedsiębiorstwu TVO. Komisja odrzuciła założenie istnienia korzyści dla banków. Ocena ta nie została zakwestionowana przez zainteresowane strony, które przedstawiły Komisji swoje uwagi w ramach niniejszego postępowania. W związku z tym, w niniejszej decyzji, Komisja ograniczy się do sprawdzenia istnienia korzyści dla pożyczkobiorcy TVO oraz jego dostawcy – AREVA NP. Odnośnie do istnienia korzyści dla AREVA NP, w decyzji w sprawie wszczęcia postępowania podkreślono, że na tym etapie nie jest wykluczone, że Francja uzależniła udzielenie gwarancji TVO od zawarcia umowy z AREVA NP. Jeżeli tak było, Francja udzieliła TVO korzyści pod warunkiem wybrania AREVA NP jako dostawcy. AREVA NP korzystała więc również ze środka pomocy. Wynika z tego, że istnienie korzyści dla TVO jest wstępnym warunkiem niezbędnym dla istnienia korzyści dla AREVA NP. Komisja sprawdzi więc w niniejszej decyzji w pierwszej kolejności istnienie korzyści dla TVO.

| (61) | Korzyścią, jaką pożyczkobiorca, jakim jest TVO, mógł uzyskać w wyniku gwarancji publicznej udzielonej dla pożyczki, jest zmniejszenie kosztów finansowania. W związku z tym w celu określenia czy gwarancja publiczna udziela lub nie korzyści na rzecz pożyczkobiorcy, należy ustalić koszty jakie musiałby on ponieść, w przypadku korzystania z rynku kredytów bankowych, bez interwencji publicznej i porównać je z kwotą kosztów poniesionych w wyniku interwencji publicznej. Należy również podkreślić, że niektóre przedsiębiorstwa nie mają bezpośredniego dostępu do rynku kapitałowego, a dostęp taki uzyskują dopiero w wyniku interwencji publicznej. W tym przypadku, korzyść wynikająca z interwencji publicznej może być jeszcze większa. W tym kontekście, oraz biorąc pod uwagę, że EREF kwestionuje dostęp TVO do rynku pożyczek bankowych w momencie zdarzeń Komisja, przed zbadaniem ewentualnego zmniejszenia kosztów finansowych, sprawdzi czy TVO miało dostęp do rynku kapitałowego oraz czy dostęp ten był wystarczający dla finansowania całości projektu Olkiluoto 3. |
| --- | --- |

(61)

Korzyścią, jaką pożyczkobiorca, jakim jest TVO, mógł uzyskać w wyniku gwarancji publicznej udzielonej dla pożyczki, jest zmniejszenie kosztów finansowania. W związku z tym w celu określenia czy gwarancja publiczna udziela lub nie korzyści na rzecz pożyczkobiorcy, należy ustalić koszty jakie musiałby on ponieść, w przypadku korzystania z rynku kredytów bankowych, bez interwencji publicznej i porównać je z kwotą kosztów poniesionych w wyniku interwencji publicznej. Należy również podkreślić, że niektóre przedsiębiorstwa nie mają bezpośredniego dostępu do rynku kapitałowego, a dostęp taki uzyskują dopiero w wyniku interwencji publicznej. W tym przypadku, korzyść wynikająca z interwencji publicznej może być jeszcze większa. W tym kontekście, oraz biorąc pod uwagę, że EREF kwestionuje dostęp TVO do rynku pożyczek bankowych w momencie zdarzeń Komisja, przed zbadaniem ewentualnego zmniejszenia kosztów finansowych, sprawdzi czy TVO miało dostęp do rynku kapitałowego oraz czy dostęp ten był wystarczający dla finansowania całości projektu Olkiluoto 3.

6.1.2.   Badanie dostępu do rynku kredytów bankowych

| (62) | W sekcji 2 niniejszej decyzji, Komisja zbadała różne etapy realizacji projektu Olkiluoto 3 i jego finansowania. Z badania tego wynika, że pożyczka gwarantowana została formalnie przyznana w marcu 2004 roku. Można jednak odnotować, że Coface wydała promesę gwarancyjną w dniu 1 grudnia 2003 r. Promesa została zatwierdzona decyzją komisji ds. gwarancji i kredytu dla handlu zagranicznego z dnia 17 listopada 2003 r. I tak, w dniu 11 listopada 2003 r. pięć banków zobowiązało się formalnie do udostępnienia TVO kwoty do 2,5 mld EUR, co stanowiło pożyczkę w wysokości wystarczającej dla zamknięcia finansowania projektu. Z informacji przekazanych przez władze francuskie wynika, że również przed interwencją rządu francuskiego dostęp TVO do rynków finansowych był wystarczający dla sfinansowania całości projektu. |
| --- | --- |

(62)

W sekcji 2 niniejszej decyzji, Komisja zbadała różne etapy realizacji projektu Olkiluoto 3 i jego finansowania. Z badania tego wynika, że pożyczka gwarantowana została formalnie przyznana w marcu 2004 roku. Można jednak odnotować, że Coface wydała promesę gwarancyjną w dniu 1 grudnia 2003 r. Promesa została zatwierdzona decyzją komisji ds. gwarancji i kredytu dla handlu zagranicznego z dnia 17 listopada 2003 r. I tak, w dniu 11 listopada 2003 r. pięć banków zobowiązało się formalnie do udostępnienia TVO kwoty do 2,5 mld EUR, co stanowiło pożyczkę w wysokości wystarczającej dla zamknięcia finansowania projektu. Z informacji przekazanych przez władze francuskie wynika, że również przed interwencją rządu francuskiego dostęp TVO do rynków finansowych był wystarczający dla sfinansowania całości projektu.

| (63) | Komisja zauważa ponadto, że TVO otrzymało od liczącej się agencji ratingowej wysoką ocenę zdolności kredytowej („investment grade”) w trakcie uruchamiania różnych źródeł finansowania związanych z Olkiluoto 3. Taka ocena gwarantuje zwykle łatwy dostęp do rynku kredytów bankowych i pozwala wykluczyć traktowanie TVO jako przedsiębiorstwa w trudnej sytuacji. |
| --- | --- |

(63)

Komisja zauważa ponadto, że TVO otrzymało od liczącej się agencji ratingowej wysoką ocenę zdolności kredytowej („investment grade”) w trakcie uruchamiania różnych źródeł finansowania związanych z Olkiluoto 3. Taka ocena gwarantuje zwykle łatwy dostęp do rynku kredytów bankowych i pozwala wykluczyć traktowanie TVO jako przedsiębiorstwa w trudnej sytuacji.

| (64) | Komisja zauważa wreszcie, że kwota pożyczki gwarantowanej w wysokości 570 mln EUR, jest niewysoka w stosunku do całkowitej kwoty zaangażowanego kapitału, tj. kwoty ponad 3 mld EUR. Co za tym idzie, nawet po włączeniu się Coface, znacząca część projektu jest wciąż finansowana ze źródeł rynkowych. Ponadto, odnośnie do kwoty pożyczki objętej gwarancją, Komisja zauważa, że w dniu 11 listopada 2003 r. pięć banków zobowiązało się udostępnić kwotę do 2,5 mld EUR, tj. każdy z nich do 500 mln EUR. Ryzyko podjęte przez państwo francuskie jest więc porównywalne z ryzykiem, które były gotowe ponosić prywatne banki. Wynika z tego, że udział państwa francuskiego w finansowaniu projektu nie spowodował większego zróżnicowania źródeł finansowania ani zmniejszenia ryzyka ponoszonego przez banki, niż byłoby w przypadku gdyby w finansowaniu projektu uczestniczył dodatkowy bank. |
| --- | --- |

(64)

Komisja zauważa wreszcie, że kwota pożyczki gwarantowanej w wysokości 570 mln EUR, jest niewysoka w stosunku do całkowitej kwoty zaangażowanego kapitału, tj. kwoty ponad 3 mld EUR. Co za tym idzie, nawet po włączeniu się Coface, znacząca część projektu jest wciąż finansowana ze źródeł rynkowych. Ponadto, odnośnie do kwoty pożyczki objętej gwarancją, Komisja zauważa, że w dniu 11 listopada 2003 r. pięć banków zobowiązało się udostępnić kwotę do 2,5 mld EUR, tj. każdy z nich do 500 mln EUR. Ryzyko podjęte przez państwo francuskie jest więc porównywalne z ryzykiem, które były gotowe ponosić prywatne banki. Wynika z tego, że udział państwa francuskiego w finansowaniu projektu nie spowodował większego zróżnicowania źródeł finansowania ani zmniejszenia ryzyka ponoszonego przez banki, niż byłoby w przypadku gdyby w finansowaniu projektu uczestniczył dodatkowy bank.

| (65) | W oparciu o informacje, którymi dysponuje, Komisja ocenia, że TVO miało wystarczający dostęp do rynków finansowych już przed jakąkolwiek interwencją publiczną. W przeciwieństwie do tego, co twierdzi EREF, rząd francuski nie odgrywał roli „prekursora” wśród inwestorów i udzielił gwarancji w momencie, gdy finansowanie całości projektu było już zapewnione. Ponadto, nawet jeżeli państwo francuskie odgrywałoby rolę prekursora, jego interwencja dotyczyła ograniczonej, w stosunku do całości funduszy koniecznych dla sfinansowania projektu, kwoty, w związku z tym niewystarczającej dla przyciągnięcia inwestorów prywatnych. W takim kontekście Komisja stwierdza również, że można racjonalnie wykluczyć możliwość poddawaną przez EREF, zdaniem której całość finansowania projektu byłaby skazana na niepowodzenie w przypadku wycofania gwarancji Coface. |
| --- | --- |

(65)

W oparciu o informacje, którymi dysponuje, Komisja ocenia, że TVO miało wystarczający dostęp do rynków finansowych już przed jakąkolwiek interwencją publiczną. W przeciwieństwie do tego, co twierdzi EREF, rząd francuski nie odgrywał roli „prekursora” wśród inwestorów i udzielił gwarancji w momencie, gdy finansowanie całości projektu było już zapewnione. Ponadto, nawet jeżeli państwo francuskie odgrywałoby rolę prekursora, jego interwencja dotyczyła ograniczonej, w stosunku do całości funduszy koniecznych dla sfinansowania projektu, kwoty, w związku z tym niewystarczającej dla przyciągnięcia inwestorów prywatnych. W takim kontekście Komisja stwierdza również, że można racjonalnie wykluczyć możliwość poddawaną przez EREF, zdaniem której całość finansowania projektu byłaby skazana na niepowodzenie w przypadku wycofania gwarancji Coface.

6.1.3.   Wykazanie istnienia zmniejszenia kosztów finansowych TVO

| (66) | Ponieważ ustalono, że w przeciwieństwie do tego, co twierdzi EREF, TVO miało wystarczający dostęp do rynku kapitałowego, należy zbadać czy wysokość premii gwarancyjnej, jakiej żądało państwo francuskie, pociąga za sobą zmniejszenie kosztów finansowych jakie TVO musiałoby ponieść w przypadku braku interwencji publicznej. |
| --- | --- |

(66)

Ponieważ ustalono, że w przeciwieństwie do tego, co twierdzi EREF, TVO miało wystarczający dostęp do rynku kapitałowego, należy zbadać czy wysokość premii gwarancyjnej, jakiej żądało państwo francuskie, pociąga za sobą zmniejszenie kosztów finansowych jakie TVO musiałoby ponieść w przypadku braku interwencji publicznej.

| (67) | Komisja zaznacza w swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania, że żaden z ubezpieczycieli ani żadna instytucja finansowa nie oferuje obecnie ubezpieczenia odpowiadającego dokładnie ubezpieczeniu oferowanemu w tym przypadku przez Coface, to znaczy ubezpieczenia na wypadek długotrwałego braku spłaty ze strony TVO. Fakt, że rynek nie oferuje obecnie tego typu ubezpieczenia został potwierdzony przez władze francuskie i nie został zakwestionowany przez strony skarżące. Faktu tego nie podważa skierowany do państw członkowskich komunikat Komisji w sprawie stosowania art. 92 i 93 Traktatu do krótkoterminowych ubezpieczeń kredytów eksportowych (10), wydany zgodnie z art. 93 ust. 1 Traktatu, według którego o ile istnieje rynek krótkoterminowych ubezpieczeń kredytów eksportowych, nie oznacza to automatycznie, że istnieje podobny rynek dla ubezpieczeń średnio i długoterminowych. W związku z tym, nie jest możliwe bezpośrednie porównanie premii żądanej przez władze francuskie z ceną rynkową. |
| --- | --- |

(67)

Komisja zaznacza w swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania, że żaden z ubezpieczycieli ani żadna instytucja finansowa nie oferuje obecnie ubezpieczenia odpowiadającego dokładnie ubezpieczeniu oferowanemu w tym przypadku przez Coface, to znaczy ubezpieczenia na wypadek długotrwałego braku spłaty ze strony TVO. Fakt, że rynek nie oferuje obecnie tego typu ubezpieczenia został potwierdzony przez władze francuskie i nie został zakwestionowany przez strony skarżące. Faktu tego nie podważa skierowany do państw członkowskich komunikat Komisji w sprawie stosowania art. 92 i 93 Traktatu do krótkoterminowych ubezpieczeń kredytów eksportowych (10), wydany zgodnie z art. 93 ust. 1 Traktatu, według którego o ile istnieje rynek krótkoterminowych ubezpieczeń kredytów eksportowych, nie oznacza to automatycznie, że istnieje podobny rynek dla ubezpieczeń średnio i długoterminowych. W związku z tym, nie jest możliwe bezpośrednie porównanie premii żądanej przez władze francuskie z ceną rynkową.

| (68) | Fakt, że nie ma rynku tego typu ubezpieczenia, nie powoduje automatycznie powstawania korzyści. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę, że badany środek jest gwarancją dotyczącą pożyczki, TVO powinno, w przypadku braku interwencji publicznej, finansować swoje wydatki zaciągając pożyczkę nie objętą gwarancją. W celu ustalenia istnienia korzyści należy więc sprawdzić, czy TVO odniosło korzyść w postaci zmniejszenia swoich kosztów finansowania porównując koszt całkowity pożyczki gwarantowanej (oprocentowanie żądane przez banki, powiększone o kwotę premii gwarancyjnej) z oprocentowaniem, jakiego żądałyby dla podobnej pożyczki banki prywatne w przypadku braku gwarancji publicznej. |
| --- | --- |

(68)

Fakt, że nie ma rynku tego typu ubezpieczenia, nie powoduje automatycznie powstawania korzyści. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę, że badany środek jest gwarancją dotyczącą pożyczki, TVO powinno, w przypadku braku interwencji publicznej, finansować swoje wydatki zaciągając pożyczkę nie objętą gwarancją. W celu ustalenia istnienia korzyści należy więc sprawdzić, czy TVO odniosło korzyść w postaci zmniejszenia swoich kosztów finansowania porównując koszt całkowity pożyczki gwarantowanej (oprocentowanie żądane przez banki, powiększone o kwotę premii gwarancyjnej) z oprocentowaniem, jakiego żądałyby dla podobnej pożyczki banki prywatne w przypadku braku gwarancji publicznej.

| (69) | Komisja zaznacza, że poza pożyczką gwarantowaną, TVO korzysta w ramach obecnego projektu z finansowania bankowego w postaci linii kredytowej. Należy więc zbadać czy oprocentowanie żądane przez banki w ramach linii kredytowej jest miarodajnym wskaźnikiem oprocentowania, jakiego żądałyby banki prywatne w celu przyznania pożyczki podobnej do pożyczki gwarantowanej w przypadku braku gwarancji publicznej. |
| --- | --- |

(69)

Komisja zaznacza, że poza pożyczką gwarantowaną, TVO korzysta w ramach obecnego projektu z finansowania bankowego w postaci linii kredytowej. Należy więc zbadać czy oprocentowanie żądane przez banki w ramach linii kredytowej jest miarodajnym wskaźnikiem oprocentowania, jakiego żądałyby banki prywatne w celu przyznania pożyczki podobnej do pożyczki gwarantowanej w przypadku braku gwarancji publicznej.

| (70) | EREF podważyło stwierdzenie, według którego oprocentowanie linii kredytowej było właściwą podstawą oceny oprocentowania rynkowego żądanego przez banki w przypadku braku gwarancji publicznej. Po pierwsze, EREF uważa, że włączenie się BLB w linię kredytową stanowi środek pomocy i wpłynęło korzystnie na warunki, na których linia została przyznana TVO. Komisja zauważa, że w swojej decyzji w sprawie NN 62/B/2006 (11) odrzuciła założenie, że włączenie się BLB może stanowić środek pomocy. Odrzuca więc to pierwsze stwierdzenie strony skarżącej. Po drugie, EREF uważa, że udzielenie gwarancji przez Coface zmniejszyło ryzyko linii kredytowej i w konsekwencji zachęciło banki do przyznania jej na warunkach korzystniejszych niż warunki dla pożyczki nie objętej gwarancją publiczną. Odnośnie do tego Komisja zauważa, że EREF nie wskazuje w jaki dokładnie sposób gwarancja Coface miałaby zmniejszyć ryzyko linii kredytowej. Komisja przeanalizowała szczegółowo finansowanie projektu Olkiluoto 3. O ile jest oczywiste, że gwarancja Coface zmniejsza ryzyko pożyczki gwarantowanej dla udzielających ją banków i obniża w związku z tym oprocentowanie żądane przez nie z tytułu pożyczki gwarantowanej, Komisja nie zidentyfikowała żadnego mechanizmu ani umowy, na podstawie której gwarancja Coface zmniejszałaby ryzyko linii kredytowej. Należy podkreślić, że gwarancja Coface nie dotyczy w żaden sposób linii kredytowej. W związku z tym Komisja odrzuca stwierdzenie strony skarżącej, zgodnie z którym gwarancja Coface zmniejsza ryzyko linii kredytowej. |
| --- | --- |

(70)

EREF podważyło stwierdzenie, według którego oprocentowanie linii kredytowej było właściwą podstawą oceny oprocentowania rynkowego żądanego przez banki w przypadku braku gwarancji publicznej. Po pierwsze, EREF uważa, że włączenie się BLB w linię kredytową stanowi środek pomocy i wpłynęło korzystnie na warunki, na których linia została przyznana TVO. Komisja zauważa, że w swojej decyzji w sprawie NN 62/B/2006 (11) odrzuciła założenie, że włączenie się BLB może stanowić środek pomocy. Odrzuca więc to pierwsze stwierdzenie strony skarżącej. Po drugie, EREF uważa, że udzielenie gwarancji przez Coface zmniejszyło ryzyko linii kredytowej i w konsekwencji zachęciło banki do przyznania jej na warunkach korzystniejszych niż warunki dla pożyczki nie objętej gwarancją publiczną. Odnośnie do tego Komisja zauważa, że EREF nie wskazuje w jaki dokładnie sposób gwarancja Coface miałaby zmniejszyć ryzyko linii kredytowej. Komisja przeanalizowała szczegółowo finansowanie projektu Olkiluoto 3. O ile jest oczywiste, że gwarancja Coface zmniejsza ryzyko pożyczki gwarantowanej dla udzielających ją banków i obniża w związku z tym oprocentowanie żądane przez nie z tytułu pożyczki gwarantowanej, Komisja nie zidentyfikowała żadnego mechanizmu ani umowy, na podstawie której gwarancja Coface zmniejszałaby ryzyko linii kredytowej. Należy podkreślić, że gwarancja Coface nie dotyczy w żaden sposób linii kredytowej. W związku z tym Komisja odrzuca stwierdzenie strony skarżącej, zgodnie z którym gwarancja Coface zmniejsza ryzyko linii kredytowej.

| (71) | Komisja nie znalazła innych elementów pozwalających wnioskować, że oprocentowanie linii kredytowej nie stanowi miarodajnego wskaźnika oprocentowania, jakiego banki prywatne zażądałyby za pożyczkę podobną do pożyczki gwarantowanej w przypadku braku gwarancji publicznej. Odnośnie do tego Komisja zaznacza, że pożyczka gwarantowana nie jest pożyczką podporządkowaną, to jest pożyczką, której spłata byłaby uzależniona od uprzedniej spłacie linii kredytowej. Pożyczka gwarantowana ma bowiem taką samą ocenę jak linia kredytowa. Komisja podkreśla również, że linia kredytowa nie korzysta z uprzywilejowania lub z zastawu, co odróżniałoby ją od pożyczki gwarantowanej (12). |
| --- | --- |

(71)

Komisja nie znalazła innych elementów pozwalających wnioskować, że oprocentowanie linii kredytowej nie stanowi miarodajnego wskaźnika oprocentowania, jakiego banki prywatne zażądałyby za pożyczkę podobną do pożyczki gwarantowanej w przypadku braku gwarancji publicznej. Odnośnie do tego Komisja zaznacza, że pożyczka gwarantowana nie jest pożyczką podporządkowaną, to jest pożyczką, której spłata byłaby uzależniona od uprzedniej spłacie linii kredytowej. Pożyczka gwarantowana ma bowiem taką samą ocenę jak linia kredytowa. Komisja podkreśla również, że linia kredytowa nie korzysta z uprzywilejowania lub z zastawu, co odróżniałoby ją od pożyczki gwarantowanej (12).

| (72) | Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Komisja wnioskuje, że oprocentowanie linii kredytowej stanowi miarodajny wskaźnik oprocentowania, jakie banki prywatne zażądały z tytułu pożyczki podobnej do pożyczki gwarantowanej w przypadku braku gwarancji. |
| --- | --- |

(72)

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Komisja wnioskuje, że oprocentowanie linii kredytowej stanowi miarodajny wskaźnik oprocentowania, jakie banki prywatne zażądały z tytułu pożyczki podobnej do pożyczki gwarantowanej w przypadku braku gwarancji.

| (73) | Komisja porównała już całkowity koszt pożyczki gwarantowanej z kosztem linii kredytowej w punktach 59 i 63 decyzji w sprawie wszczęcia postępowania. Porównanie to jest oparte na średnim okresie trwania pożyczki gwarantowanej. Oprocentowanie (13) przyjęte dla takiego okresu jest obliczane przez ekstrapolację liniową oprocentowania linii kredytowej. Z porównania wynika, że koszt całkowity pożyczki gwarantowanej, tj. odsetki żądane przez banki powiększone o premię gwarancyjną, jakiej żądała Coface, nie jest niższy od oprocentowania żądanego przez banki dla linii kredytowej. |
| --- | --- |

(73)

Komisja porównała już całkowity koszt pożyczki gwarantowanej z kosztem linii kredytowej w punktach 59 i 63 decyzji w sprawie wszczęcia postępowania. Porównanie to jest oparte na średnim okresie trwania pożyczki gwarantowanej. Oprocentowanie (13) przyjęte dla takiego okresu jest obliczane przez ekstrapolację liniową oprocentowania linii kredytowej. Z porównania wynika, że koszt całkowity pożyczki gwarantowanej, tj. odsetki żądane przez banki powiększone o premię gwarancyjną, jakiej żądała Coface, nie jest niższy od oprocentowania żądanego przez banki dla linii kredytowej.

| (74) | Komisja odnotowała, że władze francuskie uważają, że metoda porównania przedstawiona w 59 i 63 decyzji w sprawie wszczęcia postępowania jest miarodajna, podczas gdy skarżący nie wypowiedzieli się w tej kwestii i nie zaproponowali metody alternatywnej. Co do przedsiębiorstwa TVO zaznacza ono, zgadzając się z analizą Komisji w tym zakresie, że pożyczka gwarantowana przez Coface była droższa od linii kredytowej oraz od innych źródeł finansowania dostępnych w tym czasie. |
| --- | --- |

(74)

Komisja odnotowała, że władze francuskie uważają, że metoda porównania przedstawiona w 59 i 63 decyzji w sprawie wszczęcia postępowania jest miarodajna, podczas gdy skarżący nie wypowiedzieli się w tej kwestii i nie zaproponowali metody alternatywnej. Co do przedsiębiorstwa TVO zaznacza ono, zgadzając się z analizą Komisji w tym zakresie, że pożyczka gwarantowana przez Coface była droższa od linii kredytowej oraz od innych źródeł finansowania dostępnych w tym czasie.

| (75) | Komisja uważa, że gwarancja nie pociągnęła za sobą zmniejszenia kosztów finansowych TVO w porównaniu do kosztów, jakie TVO musiałoby ponieść w przypadku korzystania z rynku bankowego bez gwarancji publicznej. |
| --- | --- |

(75)

Komisja uważa, że gwarancja nie pociągnęła za sobą zmniejszenia kosztów finansowych TVO w porównaniu do kosztów, jakie TVO musiałoby ponieść w przypadku korzystania z rynku bankowego bez gwarancji publicznej.

| (76) | Komisja podkreśla, że ani w uwagach dotyczących wszczęcia postępowania, ani we wcześniejszych uwagach, skarżący nie zaproponowali metody obliczenia pozwalającej sprawdzić, czy premia gwarancyjna żądana przez Francję prowadziła do zmniejszenia kosztów finansowania TVO. |
| --- | --- |

(76)

Komisja podkreśla, że ani w uwagach dotyczących wszczęcia postępowania, ani we wcześniejszych uwagach, skarżący nie zaproponowali metody obliczenia pozwalającej sprawdzić, czy premia gwarancyjna żądana przez Francję prowadziła do zmniejszenia kosztów finansowania TVO.

6.2.   Uznanie środka za pomoc państwa: wnioski

| (77) | Jak wynika z analizy przedstawionej w sekcji 6.1, Komisja nie stwierdziła istnienia korzyści dla TVO. |
| --- | --- |

(77)

Jak wynika z analizy przedstawionej w sekcji 6.1, Komisja nie stwierdziła istnienia korzyści dla TVO.

| (78) | W punktach 69 i 70 decyzji w sprawie wszczęcia postępowania, Komisja zaznaczyła, że konkurencja między dostawcami elektrowni jądrowych mogła nie dotyczyć wyłącznie ceny żądanej za samo wybudowanie elektrowni, ale również warunków finansowania oferowanych TVO. Komisja podkreśliła, że w tym przypadku, gdy konkurencja dotyczyłaby „ceny ogólnej” obejmującej finansowanie, gwarancja mogła umożliwić AREVA NP zaproponowanie swojemu klientowi, czyli TVO, finansowania o korzystniejszej stopie oprocentowania i w związku z tym, „ceny ogólnej” atrakcyjniejszej niż inni dostawcy elektrowni jądrowych. W tym przypadku, gwarancja stanowiłaby korzyść dla AREVA NP i stanowiłaby pomoc dla eksportu. |
| --- | --- |

(78)

W punktach 69 i 70 decyzji w sprawie wszczęcia postępowania, Komisja zaznaczyła, że konkurencja między dostawcami elektrowni jądrowych mogła nie dotyczyć wyłącznie ceny żądanej za samo wybudowanie elektrowni, ale również warunków finansowania oferowanych TVO. Komisja podkreśliła, że w tym przypadku, gdy konkurencja dotyczyłaby „ceny ogólnej” obejmującej finansowanie, gwarancja mogła umożliwić AREVA NP zaproponowanie swojemu klientowi, czyli TVO, finansowania o korzystniejszej stopie oprocentowania i w związku z tym, „ceny ogólnej” atrakcyjniejszej niż inni dostawcy elektrowni jądrowych. W tym przypadku, gwarancja stanowiłaby korzyść dla AREVA NP i stanowiłaby pomoc dla eksportu.

| (79) | Chronologia zdarzeń opisana przez władze francuskie i przedstawiona w tabeli 2 pozwala na wykluczenie możliwości, że konkurencja między dostawcami dotyczyła „ceny ogólnej” obejmującej finansowanie. Po pierwsze, konsorcjum AREVA NP/Siemens zostało wybrane przez TVO jako „prefered bidder” zanim gwarancja została formalnie przyznana, oraz dużo wcześniej zanim została określona dokładna kwota gwarancji. Po drugie, umowa na dostawę elektrowni została formalnie podpisana z konsorcjum zanim dokładna kwota gwarancji została określona formalnie. Powyższe dane wykazują, że TVO wybrało AREVA NP/Siemens zanim poznało dokładny koszt gwarancji, a więc koszt finansowania projektu. |
| --- | --- |

(79)

Chronologia zdarzeń opisana przez władze francuskie i przedstawiona w tabeli 2 pozwala na wykluczenie możliwości, że konkurencja między dostawcami dotyczyła „ceny ogólnej” obejmującej finansowanie. Po pierwsze, konsorcjum AREVA NP/Siemens zostało wybrane przez TVO jako „prefered bidder” zanim gwarancja została formalnie przyznana, oraz dużo wcześniej zanim została określona dokładna kwota gwarancji. Po drugie, umowa na dostawę elektrowni została formalnie podpisana z konsorcjum zanim dokładna kwota gwarancji została określona formalnie. Powyższe dane wykazują, że TVO wybrało AREVA NP/Siemens zanim poznało dokładny koszt gwarancji, a więc koszt finansowania projektu.

| (80) | Ponadto, nawet jeżeli ostatni wniosek miałby okazać się błędny, oraz jeżeli konkurencja między dostawcami dotyczyła „ceny ogólnej”, Komisja uznała już w motywie (75) niniejszej decyzji, że pożyczka gwarantowana nie stanowi źródła finansowania mniej kosztownego niż inne źródła, które TVO miało do dyspozycji. Ponieważ gwarancja nie powodowała zmniejszenia kosztów finansowania poniesionych przez TVO w porównaniu z kosztem innych dostępnych źródeł finansowania nie objętych gwarancją, nie zmniejszała „ceny ogólnej” oferty konsorcjum AREVA NP/Siemens i nie czyniła tej oferty bardziej atrakcyjną. |
| --- | --- |

(80)

Ponadto, nawet jeżeli ostatni wniosek miałby okazać się błędny, oraz jeżeli konkurencja między dostawcami dotyczyła „ceny ogólnej”, Komisja uznała już w motywie (75) niniejszej decyzji, że pożyczka gwarantowana nie stanowi źródła finansowania mniej kosztownego niż inne źródła, które TVO miało do dyspozycji. Ponieważ gwarancja nie powodowała zmniejszenia kosztów finansowania poniesionych przez TVO w porównaniu z kosztem innych dostępnych źródeł finansowania nie objętych gwarancją, nie zmniejszała „ceny ogólnej” oferty konsorcjum AREVA NP/Siemens i nie czyniła tej oferty bardziej atrakcyjną.

| (81) | W związku z powyższym należy wykluczyć możliwość, że środek pomocy stanowił korzyść dla AREVA NP. |
| --- | --- |

(81)

W związku z powyższym należy wykluczyć możliwość, że środek pomocy stanowił korzyść dla AREVA NP.

| (82) | Ponieważ istnienie korzyści, będące warunkiem uznania środka za pomoc, nie zostało stwierdzone ani dla TVO, ani dla AREVA NP, Komisja uznaje, że gwarancja Coface dotycząca pożyczki w kwocie 570 mln EUR udzielonej TVO nie stanowi pomocy państwa. |
| --- | --- |

(82)

Ponieważ istnienie korzyści, będące warunkiem uznania środka za pomoc, nie zostało stwierdzone ani dla TVO, ani dla AREVA NP, Komisja uznaje, że gwarancja Coface dotycząca pożyczki w kwocie 570 mln EUR udzielonej TVO nie stanowi pomocy państwa.

7.   WNIOSEK

| (83) | Komisja uznaje, że gwarancja przyznana przez Francję za pośrednictwem Coface w dniu 25 marca 2004 r. nie stanowi pomocy państwa, |
| --- | --- |

(83)

Komisja uznaje, że gwarancja przyznana przez Francję za pośrednictwem Coface w dniu 25 marca 2004 r. nie stanowi pomocy państwa,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Gwarancja udzielona przez Francję w dniu 25 marca 2004 r. w ramach budowy przez AREVA NP elektrowni jądrowej dla Teollisuuden Voima Oy nie stanowi pomocy państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Francuskiej.

Sporządzono w Brukseli, dnia 25 września 2007 r.

W imieniu Komisji

Neelie KROES

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. C 23 z 1.2.2007, str. 11.

1

(2)  W celu ułatwienia zrozumienia decyzji, obecna nazwa „AREVA NP” będzie używana również dla okresu poprzedzającego zmianę nazwy.

2

(3)  Podział ten okazał się konieczny biorąc pod uwagę, że część środków dotyczyła Francji, część zaś Niemiec i Szwecji. Zostały przekazane informacje poufne, dotyczące w szczególności francuskiej części sprawy, które nie mogły być przekazane innym państwom członkowskim. Ponadto Komisja była w stanie podjąć decyzję ostateczną odnośnie do niemieckiej i szwedzkiej części sprawy w wyniku dochodzenia wstępnego, podczas gdy odnośnie do francuskiej części sprawy konieczne było wszczęcie formalnego postępowania wyjaśniającego.

3

(4)  C(2006) 4963 wersja ostateczna (Dz.U. C 23 z 1.2.2007, str. 5).

4

(5)  Patrz przypis nr 1.

5

(6)  Informacja chroniona tajemnicą służbową.

6

(7)  Tekst w języku oryginalnym brzmi następująco: „TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.”.

7

(8)  Przewodniczący grupy roboczej, w tym wypadku Niemcy, zaznacza, że Zjednoczone Królestwo nie popiera wszystkich zgłoszonych uwag.

8

(9)  Porozumienie OECD może jednak, w niektórych przypadkach, stanowić ważny element, który należy uwzględnić w analizie zgodności takiego środka na podstawie art. 87 ust. 3 Traktatu WE.

9

(10)  Dz.U. C 281 z 17.9.1997, str. 4. Ostatnia zmiana w komunikacie wprowadzona przez: Komunikat Komisji do państw członkowskich zmieniający zgodnie z art. 93 ust. 1 Traktatu WE komunikat dotyczący stosowania art. 92 i 93 Traktatu do krótkoterminowych ubezpieczeń kredytów eksportowych (Dz.U. C 325 z 22.12.2005, str. 22).

10

Komunikat Komisji do państw członkowskich zmieniający zgodnie z art. 93 ust. 1 Traktatu WE komunikat dotyczący stosowania art. 92 i 93 Traktatu do krótkoterminowych ubezpieczeń kredytów eksportowych

(11)  EREF wniosła do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich odwołanie od decyzji Komisji C(2006) 4963 wersja ostateczna w sprawie NN 62/B/2006. Sąd nadał tej skardze numer T-94/07.

11

(12)  Obydwie pożyczki nie korzystają ze szczególnych zabezpieczeń („securities”). Obydwie przewidują klauzulę „negative pledge” dla TVO.

12

(13)  Biorąc pod uwagę, że zarówno pożyczka gwarantowana jak linia kredytowa są pożyczkami o zmiennej stopie, porównanie opiera się na marży (w języku finansowym „spread”) powyżej stopy EURIBOR, a nie na bezwzględnych stopach oprocentowania, zresztą nieznanych, ponieważ określanych w przyszłości.

13

---

| 1.4.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 89/26

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 17 marca 2008 r.

zmieniająca decyzję 2007/76/WE wykonującą rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów w odniesieniu do wzajemnej pomocy

(notyfikowana jako dokument nr C(2008) 987)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/282/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 października 2004 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów (rozporządzenie w sprawie współpracy w dziedzinie ochrony konsumentów) (1), w szczególności jego art. 7 ust. 3, art. 8 ust. 7, art. 9 ust. 4 i art. 12 ust. 6,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W dniu 22 grudnia 2006 r. Komisja przyjęła decyzję 2007/76/WE (2) wykonującą rozporządzenie (WE) nr 2006/2004. Decyzja ta ustanawia przepisy w celu wykonania rozporządzenia (WE) nr 2006/2004 w odniesieniu do wzajemnej pomocy między właściwymi organami oraz warunków regulujących taką pomoc. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 22 grudnia 2006 r. Komisja przyjęła decyzję 2007/76/WE (2) wykonującą rozporządzenie (WE) nr 2006/2004. Decyzja ta ustanawia przepisy w celu wykonania rozporządzenia (WE) nr 2006/2004 w odniesieniu do wzajemnej pomocy między właściwymi organami oraz warunków regulujących taką pomoc.

| (2) | Należy zmienić decyzję 2007/76/WE w celu określenia informacji, których władze są zobowiązane udzielać, i wyznaczenia terminu zgłoszenia środków podjętych w celu egzekwowania prawa wraz z ich skutkami, po złożeniu wniosku o podjęcie środków służących egzekwowaniu prawa. |
| --- | --- |

(2)

Należy zmienić decyzję 2007/76/WE w celu określenia informacji, których władze są zobowiązane udzielać, i wyznaczenia terminu zgłoszenia środków podjętych w celu egzekwowania prawa wraz z ich skutkami, po złożeniu wniosku o podjęcie środków służących egzekwowaniu prawa.

| (3) | Należy zmienić decyzję 2007/76/WE również w celu określenia informacji, jakie powinny być udzielone w celu zgłoszenia środków podjętych w celu egzekwowania prawa lub na wniosek dotyczący wzajemnej pomocy, po dokonaniu powiadomienia. |
| --- | --- |

(3)

Należy zmienić decyzję 2007/76/WE również w celu określenia informacji, jakie powinny być udzielone w celu zgłoszenia środków podjętych w celu egzekwowania prawa lub na wniosek dotyczący wzajemnej pomocy, po dokonaniu powiadomienia.

| (4) | Właściwe jest ustanowienie głównych zasad regulujących koordynację nadzoru rynku i egzekwowania prawa w celu zagwarantowania skutecznego egzekwowania prawa w całej Wspólnocie. |
| --- | --- |

(4)

Właściwe jest ustanowienie głównych zasad regulujących koordynację nadzoru rynku i egzekwowania prawa w celu zagwarantowania skutecznego egzekwowania prawa w całej Wspólnocie.

| (5) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią komitetu powołanego na mocy art. 19 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 2006/2004, |
| --- | --- |

(5)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią komitetu powołanego na mocy art. 19 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 2006/2004,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

W decyzji 2006/76/WE po art. 7 dodaje się artykuł w brzmieniu:

„Artykuł 7a

Koordynacja nadzoru rynku i egzekwowania prawa

Zasady regulujące koordynację rynku i egzekwowania prawa są ustanowione w rozdziale 6 załącznika.”.

Artykuł 2

W załączniku do decyzji 2007/76/WE wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszej decyzji.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 17 marca 2008 r.

W imieniu Komisji

Meglena KUNEVA

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 364 z 9.12.2004, s. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione dyrektywą 2007/65/WE (Dz.U. L 332 z 18.12.2007, s. 27).

1

(2)  Dz.U. L 32 z 6.2.2007, s. 192.

2

---

ZAŁĄCZNIK

W załączniku do decyzji 2007/76/WE wprowadza się następujące zmiany:

| 1) | w pkt 1.1. c) dodaje się wpisy w brzmieniu:






  „(viii) | nazwa produktu bądź usługi; |
| --- | --- | --- |

1)

w pkt 1.1. c) dodaje się wpisy w brzmieniu:

„(viii)

nazwa produktu bądź usługi;

| (ix) | kod COICOP, [Klasyfikacja Indywidualnego Zużycia Według Celu (statystyczna metodologia Narodów Zjednoczonych, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl = 5)]]; |
| --- | --- |

(ix)

kod COICOP, [Klasyfikacja Indywidualnego Zużycia Według Celu (statystyczna metodologia Narodów Zjednoczonych, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl = 5)]];

| (x) | zastosowany środek reklamy i sprzedaży.” |
| --- | --- |

(x)

zastosowany środek reklamy i sprzedaży.”

| 2) | po pkt 1.3.4. wprowadza się punkt w brzmieniu:
  1.3.5.   Jeśli środek wykonawczy jest podejmowany, organ wnioskujący, na mocy art. 8 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 2006/2004, zgłasza Komisji i wszystkim pozostałym właściwym organom wyznaczonym przez państwa członkowskie jako organy odpowiedzialne za egzekwowanie prawodawstwa będącego przedmiotem naruszenia, środki podjęte i ich skutki w odniesieniu do wewnątrzwspólnotowych naruszeń przepisów prawnych.
  Wraz z informacjami o środkach służących egzekwowaniu prawa i ich skutkach w odniesieniu do wewnątrzwspólnotowych naruszeń organ przedkłada następujące informacje:






  a) | szczegółowe dane właściwego organu, do którego kierowany jest wniosek, i właściwego organu wnioskującego; |
| --- | --- | --- |

2)

po pkt 1.3.4. wprowadza się punkt w brzmieniu:

1.3.5.   Jeśli środek wykonawczy jest podejmowany, organ wnioskujący, na mocy art. 8 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 2006/2004, zgłasza Komisji i wszystkim pozostałym właściwym organom wyznaczonym przez państwa członkowskie jako organy odpowiedzialne za egzekwowanie prawodawstwa będącego przedmiotem naruszenia, środki podjęte i ich skutki w odniesieniu do wewnątrzwspólnotowych naruszeń przepisów prawnych.

Wraz z informacjami o środkach służących egzekwowaniu prawa i ich skutkach w odniesieniu do wewnątrzwspólnotowych naruszeń organ przedkłada następujące informacje:

a)

szczegółowe dane właściwego organu, do którego kierowany jest wniosek, i właściwego organu wnioskującego;

| b) | nazwa sprzedawcy bądź dostawcy; |
| --- | --- |

b)

nazwa sprzedawcy bądź dostawcy;

| c) | nazwa produktu lub usługi; |
| --- | --- |

c)

nazwa produktu lub usługi;

| d) | kod klasyfikacji; |
| --- | --- |

d)

kod klasyfikacji;

| e) | zastosowany środek reklamy bądź sprzedaży; |
| --- | --- |

e)

zastosowany środek reklamy bądź sprzedaży;

| f) | podstawa prawna; |
| --- | --- |

f)

podstawa prawna;

| g) | rodzaj naruszenia wewnątrzwspólnotowego; |
| --- | --- |

g)

rodzaj naruszenia wewnątrzwspólnotowego;

| h) | szacunkowa liczba konsumentów, którzy mogą doznać uszczerbku oraz szacunkowa szkoda finansowa.”; |
| --- | --- |

h)

szacunkowa liczba konsumentów, którzy mogą doznać uszczerbku oraz szacunkowa szkoda finansowa.”;

| 3) | w punkcie 2.1.5. zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie:
  2.1.5.   Organ wnioskujący wnosi do Komisji o usunięcie informacji z bazy danych najszybciej jak to technicznie możliwe, a w każdym razie nie później niż w terminie siedmiu dni od zamknięcia sprawy, jeśli obywa się to na wniosek na mocy art. 6 rozporządzenia (WE) nr 2004/2006:”; |
| --- | --- |

3)

w punkcie 2.1.5. zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie:

2.1.5.   Organ wnioskujący wnosi do Komisji o usunięcie informacji z bazy danych najszybciej jak to technicznie możliwe, a w każdym razie nie później niż w terminie siedmiu dni od zamknięcia sprawy, jeśli obywa się to na wniosek na mocy art. 6 rozporządzenia (WE) nr 2004/2006:”;

| 4) | po pkt 2.1.5. wprowadza się punkt w brzmieniu:
  2.1.6.   Organ, do którego kierowany jest wniosek, powiadamia Komisję i inne właściwe zainteresowane organy o środkach służących egzekwowaniu prawa podjętych na mocy art. 8 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 2004/2006 najszybciej jak to technicznie możliwe, a w każdym razie nie później niż w terminie siedmiu dni po podjęciu środków.”; |
| --- | --- |

4)

po pkt 2.1.5. wprowadza się punkt w brzmieniu:

2.1.6.   Organ, do którego kierowany jest wniosek, powiadamia Komisję i inne właściwe zainteresowane organy o środkach służących egzekwowaniu prawa podjętych na mocy art. 8 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 2004/2006 najszybciej jak to technicznie możliwe, a w każdym razie nie później niż w terminie siedmiu dni po podjęciu środków.”;

| 5) | tytuł rozdziału 3 otrzymuje brzmienie „POWIADOMIENIA”; |
| --- | --- |

5)

tytuł rozdziału 3 otrzymuje brzmienie „POWIADOMIENIA”;

| 6) | w rozdziale 3 na początku tekstu dodaje się numer „3.1.”; |
| --- | --- |

6)

w rozdziale 3 na początku tekstu dodaje się numer „3.1.”;

| 7) | w rozdziale 3 na końcu obowiązującego tekstu dodaje się punkty w brzmieniu:
  3.2.   Jeśli organ wnioskujący podejmuje środki służące egzekwowaniu prawa związane z powiadomieniem, na mocy art. 7 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2006/2004 zgłasza je Komisji i wszystkim innym właściwym organom wyznaczonym przez państwa członkowskie jako organy odpowiedzialne za egzekwowanie prawodawstwa będącego przedmiotem naruszenia.
  Wraz z informacją o podjętych środkach służących egzekwowaniu prawa organ przedkłada następujące informacje:






  a) | szczegółowe dane właściwego organu, który podjął środki; |
| --- | --- | --- |

7)

w rozdziale 3 na końcu obowiązującego tekstu dodaje się punkty w brzmieniu:

3.2.   Jeśli organ wnioskujący podejmuje środki służące egzekwowaniu prawa związane z powiadomieniem, na mocy art. 7 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2006/2004 zgłasza je Komisji i wszystkim innym właściwym organom wyznaczonym przez państwa członkowskie jako organy odpowiedzialne za egzekwowanie prawodawstwa będącego przedmiotem naruszenia.

Wraz z informacją o podjętych środkach służących egzekwowaniu prawa organ przedkłada następujące informacje:

a)

szczegółowe dane właściwego organu, który podjął środki;

| b) | nazwa sprzedawcy bądź dostawcy; |
| --- | --- |

b)

nazwa sprzedawcy bądź dostawcy;

| c) | nazwa produktu lub usługi; |
| --- | --- |

c)

nazwa produktu lub usługi;

| d) | kod klasyfikacji; |
| --- | --- |

d)

kod klasyfikacji;

| e) | zastosowany środek reklamy bądź sprzedaży; |
| --- | --- |

e)

zastosowany środek reklamy bądź sprzedaży;

| f) | podstawa prawna; |
| --- | --- |

f)

podstawa prawna;

| g) | rodzaj naruszenia wewnątrzwspólnotowego; |
| --- | --- |

g)

rodzaj naruszenia wewnątrzwspólnotowego;

| h) | szacunkowa liczba konsumentów, którzy mogą doznać uszczerbku, oraz szacunkowa szkoda finansowa. |
| --- | --- |

h)

szacunkowa liczba konsumentów, którzy mogą doznać uszczerbku, oraz szacunkowa szkoda finansowa.

3.3.   Jeśli właściwy organ otrzymuje wniosek dotyczący wzajemnej pomocy związanej z powiadomieniem, zgłasza wniosek, podając jego rodzaj, Komisji i wszystkim pozostałym właściwym organom wyznaczonym przez państwa członkowskie jako organy odpowiedzialne za egzekwowanie prawodawstwa będącego przedmiotem naruszenia.

Wraz z otrzymanym wnioskiem organ przedkłada następujące informacje:

| a) | szczegółowe dane właściwego organu wnioskującego o wzajemną pomoc; |
| --- | --- |

a)

szczegółowe dane właściwego organu wnioskującego o wzajemną pomoc;

| b) | nazwa sprzedawcy bądź dostawcy, jeśli są dostępne; |
| --- | --- |

b)

nazwa sprzedawcy bądź dostawcy, jeśli są dostępne;

| c) | nazwa produktu lub usługi; |
| --- | --- |

c)

nazwa produktu lub usługi;

| d) | kod klasyfikacji; |
| --- | --- |

d)

kod klasyfikacji;

| e) | zastosowany środek reklamy bądź sprzedaży; |
| --- | --- |

e)

zastosowany środek reklamy bądź sprzedaży;

| f) | podstawa prawna; |
| --- | --- |

f)

podstawa prawna;

| g) | rodzaj naruszenia wewnątrzwspólnotowego; |
| --- | --- |

g)

rodzaj naruszenia wewnątrzwspólnotowego;

| h) | szacunkowa liczba konsumentów, którzy mogą doznać uszczerbku oraz szacunkowa szkoda finansowa.”; |
| --- | --- |

h)

szacunkowa liczba konsumentów, którzy mogą doznać uszczerbku oraz szacunkowa szkoda finansowa.”;

| 8) | po rozdziale 5 dodaje się rozdział w brzmieniu:
  „6.   ROZDZIAŁ 6 – KOORDYNACJA NADZORU RYNKU I EGZEKWOWANIA PRAWA
  6.1.   W celu dopełnienia obowiązku na mocy art. 9 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2006/2004 wszystkie właściwe zainteresowane organy mogą postanowić, że jeden z nich będzie koordynował działania dotyczące egzekwowania prawa. Właściwe władze, uwzględniając szczególne okoliczności towarzyszące każdemu przypadkowi, wyznaczają jako organ koordynujący ten organ, na obszarze, na którym mieści się główna siedziba przedsiębiorstwa handlowego lub będący jego głównym obszarem działalności, lub gdzie zlokalizowana jest większa liczba poszkodowanych konsumentów.
  6.2.   Komisja ułatwia koordynację, jeśli zostanie do tego wezwana.”. |
| --- | --- |

8)

po rozdziale 5 dodaje się rozdział w brzmieniu:

„6.   ROZDZIAŁ 6 – KOORDYNACJA NADZORU RYNKU I EGZEKWOWANIA PRAWA

6.1.   W celu dopełnienia obowiązku na mocy art. 9 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2006/2004 wszystkie właściwe zainteresowane organy mogą postanowić, że jeden z nich będzie koordynował działania dotyczące egzekwowania prawa. Właściwe władze, uwzględniając szczególne okoliczności towarzyszące każdemu przypadkowi, wyznaczają jako organ koordynujący ten organ, na obszarze, na którym mieści się główna siedziba przedsiębiorstwa handlowego lub będący jego głównym obszarem działalności, lub gdzie zlokalizowana jest większa liczba poszkodowanych konsumentów.

6.2.   Komisja ułatwia koordynację, jeśli zostanie do tego wezwana.”.

---