# Az Európai Unió C 380/2014

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 380 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 57. évfolyam2014. október 27. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 380

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

57. évfolyam2014. október 27.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2014/C 380/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2014/C 380/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2014/C 380/02 | C-372/14. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovák Köztársaság) által 2014. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Provident Financial s.r. o. kontra Zdeněk Sobotka | 2 |
| 2014/C 380/03 | C-398/14. sz. ügy: 2014. augusztus 20-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság | 3 |
| 2014/C 380/04 | C-402/14. sz. ügy: A Dioikitiko Efeteio Athinon (Görögország) által 2014. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon Anonymi Etaireia kontra Elliniko Dimosio | 4 |
| | Törvényszék |
| 2014/C 380/05 | T-170/08. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Bizottság kontra ID FOS Research (Választottbírósági kikötés — Ipari és nyersanyag-technológia tevékenységre vonatkozó program keretében megkötött pénzügyi támogatási szerződések — A folyósított összegek egy részének visszatérítése — Késedelmi kamatok) | 5 |
| 2014/C 380/06 | T-425/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Görögország kontra Bizottság (Állami támogatás — Görög kaszinók — Különböző összegű belépődíjakra 80 %-os illetéket kivető szabályozás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az állami támogatás fogalma — Előny) | 5 |
| 2014/C 380/07 | T-443/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Gold East Paper és Gold Huasheng Paper kontra Tanács (Dömping — Kínából származó bevont finompapír behozatala — A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — Az e jogállásra vonatkozó határozat elfogadásának határideje — Alapos és pártatlan vizsgálat — Védelemhez való jog — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — A megfelelő ügyintézés elve — Bizonyítási teher — Kár — A haszonkulcs meghatározása — Az érintett termék meghatározása — Közösségi gazdasági ágazat — Okozati összefüggés) | 6 |
| 2014/C 380/08 | T-443/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Gold East Paper és Gold Huasheng Paper kontra Tanács (Szubvenciók — Kínából származó bevont finompapír behozatala — Módszer — Az előny kiszámítása — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Egyedi jelleg — Értékcsökkenési időszak — Kedvezményes adóztatás — Kiegyenlítő intézkedések — Kár — A haszonkulcs meghatározása — Az érintett termék meghatározása — Közösségi gazdasági ágazat — Okozati összefüggés) | 7 |
| 2014/C 380/09 | T-450/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Galileo International Technology kontra OHIM – ESA és Bizottság (GALILEO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GALILEO közösségi ábrás védjegy bejelentése — GALILEO korábbi közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az érintett áruk és szolgáltatások közötti hasonlóság hiánya) | 8 |
| 2014/C 380/10 | T-536/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Aroa Bodegas kontra OHIM – Bodegas Muga (aroa) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az aroa közösségi ábrás védjegy bejelentése — Aro korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás részbeni megtagadása) | 8 |
| 2014/C 380/11 | T-127/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – El Corte Inglés kontra OHIM – Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PRO OUTDOOR közösségi szóvédjegy bejelentése — OUTDOOR garden barbecue camping korábbi közösségi ábrás védjegy — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A fellebbezési tanács előtti jogvita tárgya — A 207/2009/EK rendelet 60. cikke és 64. cikkének (1) bekezdése) | 9 |
| 2014/C 380/12 | T-185/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Continental Wind Partners kontra OHIM – Continental Reifen Deutschland (CONTINENTAL WIND PARTNERS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CONTINENTAL WIND PARTNERS közösségi ábrás védjegy bejelentése — Continental korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás részbeni megtagadása) | 10 |
| 2014/C 380/13 | T-112/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Oltalom alatt álló földrajzi jelzés bejegyzése — Edam Holland — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 10 |
| 2014/C 380/14 | T-113/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Oltalom alatt álló földrajzi jelzés bejegyzése — Gouda Holland — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 11 |
| 2014/C 380/15 | T-261/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon kontra Bizottság (Kártérítési kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Szerbiában a Versenyvédelmi Bizottság intézményi felkészültségének fejlesztése — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 12 |
| 2014/C 380/16 | T-336/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 2-i végzése – Borghezio kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kérelem — Az Európai Parlament elnökének a plenáris ülésen tett azon bejelentése, amelyben tájékoztatja az ülést valamely európai képviselőnek a képviselőcsoportjából való kizárásáról — Keresettel meg nem támadható aktus — A kereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága) | 12 |
| 2014/C 380/17 | T-386/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Kėdainių rajono Okainių és társai kontra Tanács és Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Közös agrárpolitika — A mezőgazdasági termelők javát szolgáló közvetlen támogatási rendszerek — A Litvániában a 2012. évre vonatkozó kiegészítő nemzeti közvetlen kifizetések nyújtásának az engedélyezése — Keresetindítási határidő — Kezdet — Elfogadhatatlanság — Jogellenességi kifogás) | 13 |
| 2014/C 380/18 | T-538/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 2-i végzése – Verein Natura Havel és Vierhaus kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A német légi közlekedési jog uniós jognak való megfelelésére vonatkozó, folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárás keretében keletkezett felszólító levél — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzési, vizsgálati és pénzügyi ellenőrzési tevékenységek céljaival kapcsolatos kivétel — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 14 |
| 2014/C 380/19 | T-499/14. sz. ügy: 2014. június 23-án benyújtott kereset – Ertico – Its Europa kontra Bizottság | 14 |
| 2014/C 380/20 | T-564/14. sz. ügy: 2014. július 28-án benyújtott kereset – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen kontra OHIM | 15 |
| 2014/C 380/21 | T-631/14. sz. ügy: 2014. augusztus 22-én benyújtott kereset – Roland kontra OHIM –Louboutin (cipőtalp piros árnyalata) | 16 |
| 2014/C 380/22 | T-632/14. sz. ügy: 2014. augusztus 25-én benyújtott kereset – Intercon kontra Bizottság | 16 |
| 2014/C 380/23 | T-638/14. sz. ügy: 2014. augusztus 26-án benyújtott kereset – Frinsa del Noroeste kontra OHIM – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA) | 17 |
| 2014/C 380/24 | T-641/14. sz. ügy: 2014. augusztus 28-án benyújtott kereset – Dellmeier kontra OHIM – Dell (LEXDELL) | 18 |
| 2014/C 380/25 | T-643/14. sz. ügy: 2014. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Red Lemon Incorporation kontra OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONIC) | 19 |
| 2014/C 380/26 | T-647/14. sz. ügy: 2014. szeptember 2-án benyújtott kereset – Infusion Brands kontra OHIM (DUALSAW) | 19 |
| 2014/C 380/27 | T-648/14. sz. ügy: 2014. szeptember 2-án benyújtott kereset – Infusion Brands kontra OHIM (DUALTOOLS) | 20 |
| 2014/C 380/28 | T-652/14. sz. ügy: 2014. szeptember 8-án benyújtott kereset – AF Steelcase kontra OHIM | 21 |
| 2014/C 380/29 | T-657/14. sz. ügy: 2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság | 22 |
| 2014/C 380/30 | T-658/14. sz. ügy: 2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – Jurašinović kontra Tanács | 23 |
| 2014/C 380/31 | T-664/14. sz. ügy: 2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – Belgium kontra Bizottság | 24 |
| 2014/C 380/32 | T-665/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F - 114/13. sz., Klar és Fernandez Fernandez kontra Bizottság ügyben 2014. július 16-án hozott ítélete ellen Robert Klar és Francisco Fernandez Fernandez által 2014. szeptember 17-én benyújtott fellebbezés | 24 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2014/C 380/33 | F-65/14. sz. ügy: 2014. július 14–én benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ | 26 |
| 2014/C 380/34 | F-67/14. sz. ügy: 2014. július 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács | 26 |
| 2014/C 380/35 | F-69/14. sz. ügy: 2014. július 19–én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Értékpapír-piaci Hatóság | 27 |
| 2014/C 380/36 | F-73/14. sz. ügy: 2014. július 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Europol | 27 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2014/C 380/02

C-372/14. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovák Köztársaság) által 2014. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Provident Financial s.r. o. kontra Zdeněk Sobotka

2

2014/C 380/03

C-398/14. sz. ügy: 2014. augusztus 20-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

3

2014/C 380/04

C-402/14. sz. ügy: A Dioikitiko Efeteio Athinon (Görögország) által 2014. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon Anonymi Etaireia kontra Elliniko Dimosio

4

Törvényszék

2014/C 380/05

T-170/08. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Bizottság kontra ID FOS Research (Választottbírósági kikötés — Ipari és nyersanyag-technológia tevékenységre vonatkozó program keretében megkötött pénzügyi támogatási szerződések — A folyósított összegek egy részének visszatérítése — Késedelmi kamatok)

5

2014/C 380/06

T-425/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Görögország kontra Bizottság (Állami támogatás — Görög kaszinók — Különböző összegű belépődíjakra 80 %-os illetéket kivető szabályozás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az állami támogatás fogalma — Előny)

5

2014/C 380/07

T-443/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Gold East Paper és Gold Huasheng Paper kontra Tanács (Dömping — Kínából származó bevont finompapír behozatala — A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — Az e jogállásra vonatkozó határozat elfogadásának határideje — Alapos és pártatlan vizsgálat — Védelemhez való jog — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — A megfelelő ügyintézés elve — Bizonyítási teher — Kár — A haszonkulcs meghatározása — Az érintett termék meghatározása — Közösségi gazdasági ágazat — Okozati összefüggés)

6

2014/C 380/08

T-443/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Gold East Paper és Gold Huasheng Paper kontra Tanács (Szubvenciók — Kínából származó bevont finompapír behozatala — Módszer — Az előny kiszámítása — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Egyedi jelleg — Értékcsökkenési időszak — Kedvezményes adóztatás — Kiegyenlítő intézkedések — Kár — A haszonkulcs meghatározása — Az érintett termék meghatározása — Közösségi gazdasági ágazat — Okozati összefüggés)

7

2014/C 380/09

T-450/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Galileo International Technology kontra OHIM – ESA és Bizottság (GALILEO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GALILEO közösségi ábrás védjegy bejelentése — GALILEO korábbi közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az érintett áruk és szolgáltatások közötti hasonlóság hiánya)

8

2014/C 380/10

T-536/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Aroa Bodegas kontra OHIM – Bodegas Muga (aroa) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az aroa közösségi ábrás védjegy bejelentése — Aro korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás részbeni megtagadása)

8

2014/C 380/11

T-127/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – El Corte Inglés kontra OHIM – Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PRO OUTDOOR közösségi szóvédjegy bejelentése — OUTDOOR garden barbecue camping korábbi közösségi ábrás védjegy — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A fellebbezési tanács előtti jogvita tárgya — A 207/2009/EK rendelet 60. cikke és 64. cikkének (1) bekezdése)

9

2014/C 380/12

T-185/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Continental Wind Partners kontra OHIM – Continental Reifen Deutschland (CONTINENTAL WIND PARTNERS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CONTINENTAL WIND PARTNERS közösségi ábrás védjegy bejelentése — Continental korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás részbeni megtagadása)

10

2014/C 380/13

T-112/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Oltalom alatt álló földrajzi jelzés bejegyzése — Edam Holland — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

10

2014/C 380/14

T-113/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Oltalom alatt álló földrajzi jelzés bejegyzése — Gouda Holland — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

11

2014/C 380/15

T-261/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon kontra Bizottság (Kártérítési kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Szerbiában a Versenyvédelmi Bizottság intézményi felkészültségének fejlesztése — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

12

2014/C 380/16

T-336/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 2-i végzése – Borghezio kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kérelem — Az Európai Parlament elnökének a plenáris ülésen tett azon bejelentése, amelyben tájékoztatja az ülést valamely európai képviselőnek a képviselőcsoportjából való kizárásáról — Keresettel meg nem támadható aktus — A kereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága)

12

2014/C 380/17

T-386/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Kėdainių rajono Okainių és társai kontra Tanács és Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Közös agrárpolitika — A mezőgazdasági termelők javát szolgáló közvetlen támogatási rendszerek — A Litvániában a 2012. évre vonatkozó kiegészítő nemzeti közvetlen kifizetések nyújtásának az engedélyezése — Keresetindítási határidő — Kezdet — Elfogadhatatlanság — Jogellenességi kifogás)

13

2014/C 380/18

T-538/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 2-i végzése – Verein Natura Havel és Vierhaus kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A német légi közlekedési jog uniós jognak való megfelelésére vonatkozó, folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárás keretében keletkezett felszólító levél — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzési, vizsgálati és pénzügyi ellenőrzési tevékenységek céljaival kapcsolatos kivétel — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben minden jogi alapot nélkülöző kereset)

14

2014/C 380/19

T-499/14. sz. ügy: 2014. június 23-án benyújtott kereset – Ertico – Its Europa kontra Bizottság

14

2014/C 380/20

T-564/14. sz. ügy: 2014. július 28-án benyújtott kereset – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen kontra OHIM

15

2014/C 380/21

T-631/14. sz. ügy: 2014. augusztus 22-én benyújtott kereset – Roland kontra OHIM –Louboutin (cipőtalp piros árnyalata)

16

2014/C 380/22

T-632/14. sz. ügy: 2014. augusztus 25-én benyújtott kereset – Intercon kontra Bizottság

16

2014/C 380/23

T-638/14. sz. ügy: 2014. augusztus 26-án benyújtott kereset – Frinsa del Noroeste kontra OHIM – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA)

17

2014/C 380/24

T-641/14. sz. ügy: 2014. augusztus 28-án benyújtott kereset – Dellmeier kontra OHIM – Dell (LEXDELL)

18

2014/C 380/25

T-643/14. sz. ügy: 2014. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Red Lemon Incorporation kontra OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

19

2014/C 380/26

T-647/14. sz. ügy: 2014. szeptember 2-án benyújtott kereset – Infusion Brands kontra OHIM (DUALSAW)

19

2014/C 380/27

T-648/14. sz. ügy: 2014. szeptember 2-án benyújtott kereset – Infusion Brands kontra OHIM (DUALTOOLS)

20

2014/C 380/28

T-652/14. sz. ügy: 2014. szeptember 8-án benyújtott kereset – AF Steelcase kontra OHIM

21

2014/C 380/29

T-657/14. sz. ügy: 2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

22

2014/C 380/30

T-658/14. sz. ügy: 2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – Jurašinović kontra Tanács

23

2014/C 380/31

T-664/14. sz. ügy: 2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – Belgium kontra Bizottság

24

2014/C 380/32

T-665/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F - 114/13. sz., Klar és Fernandez Fernandez kontra Bizottság ügyben 2014. július 16-án hozott ítélete ellen Robert Klar és Francisco Fernandez Fernandez által 2014. szeptember 17-én benyújtott fellebbezés

24

Közszolgálati Törvényszék

2014/C 380/33

F-65/14. sz. ügy: 2014. július 14–én benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

26

2014/C 380/34

F-67/14. sz. ügy: 2014. július 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

26

2014/C 380/35

F-69/14. sz. ügy: 2014. július 19–én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Értékpapír-piaci Hatóság

27

2014/C 380/36

F-73/14. sz. ügy: 2014. július 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Europol

27

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

2014/C 380/01

Utolsó kiadvány

HL C 372., 2014.10.20.

Korábbi közzétételek

HL C 361., 2014.10.13.

HL C 351., 2014.10.6.

HL C 339., 2014.9.29.

HL C 329., 2014.9.22.

HL C 315., 2014.9.15.

HL C 303., 2014.9.8.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/2

---

A Krajský súd v Prešove (Szlovák Köztársaság) által 2014. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Provident Financial s.r. o. kontra Zdeněk Sobotka

(C-372/14. sz. ügy)

2014/C 380/02

Az eljárás nyelve: szlovák

A kérdést előterjesztő bíróság

Krajský súd v Prešove

Az alapeljárás felei

Felperes: Provident Financial s.r. o.

Alperes: Zdeněk Sobotka

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”), hogy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül a fogyasztói hitelt nyújtó jogalanynak a szerződési feltételeket a fogyasztó részére oly módon bemutató magatartása, hogy az azt a valótlan benyomást kelti a fogyasztóban, hogy szabadon választhatja a hitel részletekben történő törlesztésére vonatkozó biztosíték járulékos szolgáltatását, amivel valójában nem megengedett befolyásolást alkalmaz a fogyasztóval szemben a szolgáltatásnyújtás elfogadása céljából? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”), hogy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül a fogyasztói hitelt nyújtó jogalanynak a szerződési feltételeket a fogyasztó részére oly módon bemutató magatartása, hogy az azt a valótlan benyomást kelti a fogyasztóban, hogy szabadon választhatja a hitel részletekben történő törlesztésére vonatkozó biztosíték járulékos szolgáltatását, amivel valójában nem megengedett befolyásolást alkalmaz a fogyasztóval szemben a szolgáltatásnyújtás elfogadása céljából?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelvet, hogy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül a hitelezőnek a szerződési feltételeket a fogyasztó részére oly módon bemutató magatartása, hogy a teljeshiteldíj-mutató (THM) mértékeként olyan összeget kínál a részére, amely nem tartalmazza a szóban forgó járulékos szolgáltatás költségeit? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelvet, hogy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül a hitelezőnek a szerződési feltételeket a fogyasztó részére oly módon bemutató magatartása, hogy a teljeshiteldíj-mutató (THM) mértékeként olyan összeget kínál a részére, amely nem tartalmazza a szóban forgó járulékos szolgáltatás költségeit?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelvet, hogy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül a hitelezőnek a fogyasztói hitelek piacán a fogyasztókkal szemben a járulékos szolgáltatásra a tényleges költségnél jelentősen magasabb árat alkalmazó magatartása, valamint hogy a hitelező megkerüli-e a fogyasztói hitelek összköltségének átláthatóságára vonatkozó kötelezettséget azzal, hogy a THM nem foglalja magában a szolgáltatás költségeit? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelvet, hogy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül a hitelezőnek a fogyasztói hitelek piacán a fogyasztókkal szemben a járulékos szolgáltatásra a tényleges költségnél jelentősen magasabb árat alkalmazó magatartása, valamint hogy a hitelező megkerüli-e a fogyasztói hitelek összköltségének átláthatóságára vonatkozó kötelezettséget azzal, hogy a THM nem foglalja magában a szolgáltatás költségeit?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet (2) [a továbbiakban: 93/13 irányelv], hogy a fogyasztói hitel nyújtásának elsődleges tárgyát a fogyasztói hitel részletekben történő törlesztésére vonatkozó azon biztosíték szolgáltatása képezi, amelynek tárgya a fogyasztó által megfizetett részletek készpénzben történő beszedése? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet (2) [a továbbiakban: 93/13 irányelv], hogy a fogyasztói hitel nyújtásának elsődleges tárgyát a fogyasztói hitel részletekben történő törlesztésére vonatkozó azon biztosíték szolgáltatása képezi, amelynek tárgya a fogyasztó által megfizetett részletek készpénzben történő beszedése?

| 5) | Úgy kell-e értelmezni az 1998. február 16-i 98/7/EK irányelvvel (3) módosított és kiegészített, a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelvet, (4) hogy a THM magában foglalja a törlesztőrészletek készpénzben történő beszedésének díját is vagy annak egy részét, amennyiben a díj jelentősen meghaladja az ilyen járulékos szolgáltatás szükséges költségeit, valamint úgy kell-e értelmezni az említett irányelv 14. cikkét, hogy a THM intézményének megkerülésére kerül sor, amennyiben a járulékos szolgáltatás díja jelentősen meghaladja annak költségeit, és azt a THM-be nem számítják bele? |
| --- | --- |

5)

Úgy kell-e értelmezni az 1998. február 16-i 98/7/EK irányelvvel (3) módosított és kiegészített, a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelvet, (4) hogy a THM magában foglalja a törlesztőrészletek készpénzben történő beszedésének díját is vagy annak egy részét, amennyiben a díj jelentősen meghaladja az ilyen járulékos szolgáltatás szükséges költségeit, valamint úgy kell-e értelmezni az említett irányelv 14. cikkét, hogy a THM intézményének megkerülésére kerül sor, amennyiben a járulékos szolgáltatás díja jelentősen meghaladja annak költségeit, és azt a THM-be nem számítják bele?

| 6) | Úgy kell-e értelmezni a [93/13 irányelvet], hogy az adminisztratív költségek megfizetése ellenében nyújtott járulékos szolgáltatás átláthatósága követelményének való megfeleléshez akkor is elegendő, hogy a szóban forgó adminisztratív szolgáltatás ára (adminisztratív költségek) világos és érthető, ha e szolgáltatás nyújtásának tárgyát nem határozzák meg? |
| --- | --- |

6)

Úgy kell-e értelmezni a [93/13 irányelvet], hogy az adminisztratív költségek megfizetése ellenében nyújtott járulékos szolgáltatás átláthatósága követelményének való megfeleléshez akkor is elegendő, hogy a szóban forgó adminisztratív szolgáltatás ára (adminisztratív költségek) világos és érthető, ha e szolgáltatás nyújtásának tárgyát nem határozzák meg?

| 7) | Úgy kell-e értelmezni a [93/13 irányelv] 4. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy pusztán az a körülmény, hogy a THM kiszámítása nem tartalmazza az adminisztratív költségeket, az irányelv alkalmazásában kizárja azok bírósági felülvizsgálatát? |
| --- | --- |

7)

Úgy kell-e értelmezni a [93/13 irányelv] 4. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy pusztán az a körülmény, hogy a THM kiszámítása nem tartalmazza az adminisztratív költségeket, az irányelv alkalmazásában kizárja azok bírósági felülvizsgálatát?

| 8) | Úgy kell-e értelmezni a [93/13 irányelvet], hogy pusztán az adminisztratív költségek összegének megléte az irányelv alkalmazásában kizárja a bírósági felülvizsgálatot? |
| --- | --- |

8)

Úgy kell-e értelmezni a [93/13 irányelvet], hogy pusztán az adminisztratív költségek összegének megléte az irányelv alkalmazásában kizárja a bírósági felülvizsgálatot?

| 9) | Amennyiben a 6. kérdésre azt a választ kell adni, hogy az adminisztratív költségek megfizetése ellenében nyújtott járulékos szolgáltatás tárgya megfelelően átlátható, az adminisztratív szolgáltatás az azzal járó valamennyi esetleges teljesítéssel együtt a fogyasztói hitel elsődleges tárgyát képezi-e? |
| --- | --- |

9)

Amennyiben a 6. kérdésre azt a választ kell adni, hogy az adminisztratív költségek megfizetése ellenében nyújtott járulékos szolgáltatás tárgya megfelelően átlátható, az adminisztratív szolgáltatás az azzal járó valamennyi esetleges teljesítéssel együtt a fogyasztói hitel elsődleges tárgyát képezi-e?

| 10) | Úgy kell-e értelmezni a [93/13. irányelv] 4. cikkének (1) bekezdését, hogy az irányelv alkalmazásában lényeges többek között az a körülmény, hogy a járulékos szolgáltatás költségeinek megfizetése ellenében a fogyasztó olyan szolgáltatást kap, amely túlnyomórészt nem a fogyasztó, hanem a fogyasztói hitel hitelezőjének érdekeit szolgálja? |
| --- | --- |

10)

Úgy kell-e értelmezni a [93/13. irányelv] 4. cikkének (1) bekezdését, hogy az irányelv alkalmazásában lényeges többek között az a körülmény, hogy a járulékos szolgáltatás költségeinek megfizetése ellenében a fogyasztó olyan szolgáltatást kap, amely túlnyomórészt nem a fogyasztó, hanem a fogyasztói hitel hitelezőjének érdekeit szolgálja?

---

(1)  HL L 149., 22. o.

(2)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

(3)  HL L 101., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 36. o.

(4)  HL L 42., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 326. o.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/3

---

2014. augusztus 20-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

(C-398/14. sz. ügy)

2014/C 380/03

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és E. Manhaeve meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem biztosította a települési szennyvíz megfelelő kezelését a kiválasztott azon 50 agglomerációban, ahol a jogsértő helyzetek megállapításra kerültek – nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló 91/271/EGK irányelv (1) 4. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem biztosította a települési szennyvíz megfelelő kezelését a kiválasztott azon 50 agglomerációban, ahol a jogsértő helyzetek megállapításra kerültek – nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló 91/271/EGK irányelv (1) 4. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 91/271/EGK irányelv 4. cikke többek között azt írja elő, hogy legkésőbb 2005. december 31-ig a 2000 és 10000 lakosegyenérték közötti agglomerációk édesvízbe és a torkolatokba kibocsátott szennyvizét a gyűjtőrendszerekbe vezetett szennyvizet vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá.

A Bizottság úgy ítéli meg, hogy Portugáliában olyan probléma áll fenn, amely az egész rendszert érinti, tekintve, hogy a portugál állam sem országos, sem pedig regionális szinten nem fogadta el azokat a megfelelő tervezési intézkedéseket, amelyek szükségesek a 91/271/EGK irányelv rendelkezései megvalósításához.

---

(1)  A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 26. o.)

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/4

---

A Dioikitiko Efeteio Athinon (Görögország) által 2014. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon Anonymi Etaireia kontra Elliniko Dimosio

(C-402/14. sz. ügy)

2014/C 380/04

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Dioikitiko Efeteio Athinon

Az alapeljárás felei

Felperes: Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon Anonymi Etaireia

Alperes: Elliniko Dimosio

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Jogilag elegendő és teljes/feltétlen, valamint eléggé egyértelmű-e a 2008. december 16-i 2008/118/EK irányelv (1) 1. cikkének (3) bekezdésében foglalt rendelkezés ahhoz, hogy az irányelv e konkrét rendelkezése – a tagállam/görög állam belső jogrendszerébe történő átültetésének elmulasztása ellenére is – közvetlen hatállyal bírjon, és hogy arra az annak alapján jogot szerző magánszemély hivatkozhasson a nemzeti bíróságok előtt, amelyek kötelesek azt figyelembe venni? |
| --- | --- |

1)

Jogilag elegendő és teljes/feltétlen, valamint eléggé egyértelmű-e a 2008. december 16-i 2008/118/EK irányelv (1) 1. cikkének (3) bekezdésében foglalt rendelkezés ahhoz, hogy az irányelv e konkrét rendelkezése – a tagállam/görög állam belső jogrendszerébe történő átültetésének elmulasztása ellenére is – közvetlen hatállyal bírjon, és hogy arra az annak alapján jogot szerző magánszemély hivatkozhasson a nemzeti bíróságok előtt, amelyek kötelesek azt figyelembe venni?

| 2) | Mindenesetre, összeegyeztethetőek-e az EGK-Szerződés 3. cikkének az áruk tagállamok közötti szabad mozgását gátló akadályok eltörlését előíró c) pontjában foglalt rendelkezésekkel a nemzeti vámkódex 128. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 130. cikkének (5) bekezdésében foglalt azon rendelkezések, amelyek értelmében a görög állam területére behozott közösségi járművek vámkezelési igazolása az ezen járműveknek az országba történő belépése alkalmával megfizetendő regisztrációs adó beszedését követően kerül kiállításra? |
| --- | --- |

2)

Mindenesetre, összeegyeztethetőek-e az EGK-Szerződés 3. cikkének az áruk tagállamok közötti szabad mozgását gátló akadályok eltörlését előíró c) pontjában foglalt rendelkezésekkel a nemzeti vámkódex 128. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 130. cikkének (5) bekezdésében foglalt azon rendelkezések, amelyek értelmében a görög állam területére behozott közösségi járművek vámkezelési igazolása az ezen járműveknek az országba történő belépése alkalmával megfizetendő regisztrációs adó beszedését követően kerül kiállításra?

---

(1)  A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv (HL L 9., 2009.1.14., 12. o.)

---

Törvényszék

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/5

---

A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Bizottság kontra ID FOS Research

(T-170/08. sz. ügy) (1)

((Választottbírósági kikötés - Ipari és nyersanyag-technológia tevékenységre vonatkozó program keretében megkötött pénzügyi támogatási szerződések - A folyósított összegek egy részének visszatérítése - Késedelmi kamatok))

2014/C 380/05

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és W. Roels meghatalmazottak)

Alperes: ID Fiber Optic Sensing Research (ID FOS Research) (Mol, Belgium) (képviselik: kezdetben P. Walravens és J. De Wachter, később P. Walravens és C. Lebon ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az ipari és nyersanyag-technológia területén kutatási és technológiafejlesztési, a demonstrációs tevékenységeket is magában foglaló különleges program (Brite-Euram III) keretében kötött, BRPR-CT-95-0099 sz. szerződésre tekintettel a Bizottság által folyósított összegek egy része késedelmi kamatokkal növelt összegének a visszatéríttetése iránt az EUMSZ 272. cikk alapján benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék kötelezi az ID Fiber Optic Sensing Research-öt (ID FOS Research), hogy fizessen meg az Európai Bizottság részére 21  599,26 eurót és ezen összeg után járó, az alábbi mértékű késedelmi kamatot:






  — | 2002. július 1. napjától 2002. december 31. napjáig évi 4,75 %; |
| --- | --- | --- |

1)

A Törvényszék kötelezi az ID Fiber Optic Sensing Research-öt (ID FOS Research), hogy fizessen meg az Európai Bizottság részére 21  599,26 eurót és ezen összeg után járó, az alábbi mértékű késedelmi kamatot:

—

2002. július 1. napjától 2002. december 31. napjáig évi 4,75 %;

| — | 2003. január 1. napjától a jelen ítélet kihirdetéséig évi 6,75 %; |
| --- | --- |

—

2003. január 1. napjától a jelen ítélet kihirdetéséig évi 6,75 %;

| — | a jelen ítélet kihirdetésének napjától a tartozás teljes kiegyenlítésének napjáig az Anglia és Wales joga szerinti éves törvényi kamatláb, jelenleg a módosított Judgment Courts Act, 1838 17. cikke szerint legfeljebb 6,75 %. |
| --- | --- |

—

a jelen ítélet kihirdetésének napjától a tartozás teljes kiegyenlítésének napjáig az Anglia és Wales joga szerinti éves törvényi kamatláb, jelenleg a módosított Judgment Courts Act, 1838 17. cikke szerint legfeljebb 6,75 %.

| 2) | A Törvényszék az ID FOS Research-öt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az ID FOS Research-öt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 171., 2008.7.5.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/5

---

A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Görögország kontra Bizottság

(T-425/11. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatás - Görög kaszinók - Különböző összegű belépődíjakra 80 %-os illetéket kivető szabályozás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az állami támogatás fogalma - Előny”))

2014/C 380/06

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: P. Mylonopoulos és K. Boskovits, meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou, H. van Vliet és M. Konstantinidis, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Görögország által egyes görög kaszinóknak nyújtott C 16/10 (korábbi NN 22/10, korábbi CP 318/09) számú állami támogatásról szóló, 2011. május 24-i 2011/716/EU bizottsági határozat (HL L 285., 25. o.) megsemmisítése iránti kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Görögország által egyes görög kaszinóknak nyújtott C 16/10 (korábbi NN 22/10, korábbi CP 318/09) számú állami támogatásról szóló, 2011. május 24-i 2011/716/EU bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Görögország által egyes görög kaszinóknak nyújtott C 16/10 (korábbi NN 22/10, korábbi CP 318/09) számú állami támogatásról szóló, 2011. május 24-i 2011/716/EU bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein kívül a Görög Köztársaság költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein kívül a Görög Köztársaság költségeinek a viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/6

---

A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Gold East Paper és Gold Huasheng Paper kontra Tanács

(T-443/11. sz. ügy) (1)

((„Dömping - Kínából származó bevont finompapír behozatala - A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása - Az e jogállásra vonatkozó határozat elfogadásának határideje - Alapos és pártatlan vizsgálat - Védelemhez való jog - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A megfelelő ügyintézés elve - Bizonyítási teher - Kár - A haszonkulcs meghatározása - Az érintett termék meghatározása - Közösségi gazdasági ágazat - Okozati összefüggés”))

2014/C 380/07

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kína) és Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (képviselők: V. Akritidis, Y. Melin és F. Crespo ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítői kezdetben: G. Berrisch és A. Polcyn ügyvédek, valamint N. Chesaites barrister, később B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: M. França és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak); Cepifine AISBL (Brüsszel, Belgium); Sappi Europe SA (Brüsszel); Burgo Group SpA (Altavilla Vicentina, Olaszország) és Lecta SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: L. Ruessmann és W. Berg ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból származó bevont finompapír behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. május 6-i 451/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 128., 1. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e rendelet a felpereseket érinti

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd és a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd saját költségein kívül köteles viselni az Európai Unió Tanácsa, a Cepifine AISBL, a Sappi Europe SA, a Burgo Group SpA és a Lecta SA részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd és a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd saját költségein kívül köteles viselni az Európai Unió Tanácsa, a Cepifine AISBL, a Sappi Europe SA, a Burgo Group SpA és a Lecta SA részéről felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 298., 2011.10.8.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/7

---

A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Gold East Paper és Gold Huasheng Paper kontra Tanács

(T-443/11. sz. ügy) (1)

((„Szubvenciók - Kínából származó bevont finompapír behozatala - Módszer - Az előny kiszámítása - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Egyedi jelleg - Értékcsökkenési időszak - Kedvezményes adóztatás - Kiegyenlítő intézkedések - Kár - A haszonkulcs meghatározása - Az érintett termék meghatározása - Közösségi gazdasági ágazat - Okozati összefüggés”))

2014/C 380/08

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kína) és Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (képviselők: V. Akritidis, Y. Melin és F. Crespo ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítői kezdetben: G. Berrisch és A. Polcyn ügyvédek, valamint N. Chesaites barrister, később B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, M. França és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak); Cepifine AISBL (Brüsszel, Belgium); Sappi Europe SA (Brüsszel); Burgo Group SpA (Altavilla Vicentina, Olaszország) és Lecta SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: L. Ruessmann és W. Berg ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból származó bevont finompapír behozatalára vonatkozó végleges vám kivetéséről szóló, 2011. május 6-i 452/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 128., 18. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e rendelet a felpereseket érinti

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd és a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd saját költségein kívül köteles viselni az Európai Unió Tanácsa, a Cepifine AISBL, a Sappi Europe SA, a Burgo Group SpA és a Lecta SA részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd és a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd saját költségein kívül köteles viselni az Európai Unió Tanácsa, a Cepifine AISBL, a Sappi Europe SA, a Burgo Group SpA és a Lecta SA részéről felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 298., 2011.10.8.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/8

---

A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Galileo International Technology kontra OHIM – ESA és Bizottság (GALILEO)

(T-450/11. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GALILEO közösségi ábrás védjegy bejelentése - GALILEO korábbi közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az érintett áruk és szolgáltatások közötti hasonlóság hiánya))

2014/C 380/09

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (képviselők: S. Malynicz barrister, M. Blair és K. Gilbert solicitors)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozók a Törvényszék előtti eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Samnada és F. Wilman meghatalmazottak); Agence spatiale européenne (ESA) (Párizs, Franciaország) (képviselő: M. Buydens ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Galileo International Technology LLC és az Európai Unió közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. április 14-én hozott határozata (R 1423/2005–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Galileo International Technology LLC maga viseli saját költségeit, valamint az OHIM részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Galileo International Technology LLC maga viseli saját költségeit, valamint az OHIM részéről felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Bizottság és az Agence spatiale européenne maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság és az Agence spatiale européenne maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 298., 2011.10.8.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/8

---

A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Aroa Bodegas kontra OHIM – Bodegas Muga (aroa)

(T-536/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az aroa közösségi ábrás védjegy bejelentése - Aro korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás részbeni megtagadása))

2014/C 380/10

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Aroa Bodegas, SL (Zurukoain, Spanyolország) (képviselő: S. Alonso Maruri ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Bodegas Muga, SL (Haro, Spanyolország) (képviselő: L. Broschat García ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Bodegas Muga, SL és az Aroa Bodegas, SL. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 11-én hozott határozata (R 1845/2010–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Aroa Bodegas, SL maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Aroa Bodegas, SL maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Bodegas Muga SL maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Bodegas Muga SL maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 38., 2013.2.9.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/9

---

A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – El Corte Inglés kontra OHIM – Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR)

(T-127/13. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PRO OUTDOOR közösségi szóvédjegy bejelentése - OUTDOOR garden barbecue camping korábbi közösségi ábrás védjegy - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A fellebbezési tanács előtti jogvita tárgya - A 207/2009/EK rendelet 60. cikke és 64. cikkének (1) bekezdése))

2014/C 380/11

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Seijo Veiguela és J. L. Rivas Zurdo ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH (Hamburg, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH és az El Corte Inglés, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. december 11-én hozott határozata (R 1900/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH és az El Corte Inglés, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. december 11-én hozott határozatát (R 1900/2011–2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben a fellebbezési tanács nem határozott az El Corte Inglésnek az ütköző megjelölések közötti összetéveszthetőségre vonatkozó azon kérelme tekintetében, amely a 9. osztályba tartozó „adatfeldolgozó berendezések és számítógépek”árukon kívüli árukra vonatkoznak. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH és az El Corte Inglés, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. december 11-én hozott határozatát (R 1900/2011–2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben a fellebbezési tanács nem határozott az El Corte Inglésnek az ütköző megjelölések közötti összetéveszthetőségre vonatkozó azon kérelme tekintetében, amely a 9. osztályba tartozó „adatfeldolgozó berendezések és számítógépek”árukon kívüli árukra vonatkoznak.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az OHIM és az El Corte Inglés maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az OHIM és az El Corte Inglés maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 129., 2013.5.4.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/10

---

A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Continental Wind Partners kontra OHIM – Continental Reifen Deutschland (CONTINENTAL WIND PARTNERS)

(T-185/13. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CONTINENTAL WIND PARTNERS közösségi ábrás védjegy bejelentése - Continental korábbi nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás részbeni megtagadása))

2014/C 380/12

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Continental Wind Partners LLC (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselő: O. Bischof ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Continental Reifen Deutschland GmbH (Hannover, Németország) (képviselők: S. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes és J. Schumacher ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Continental Reifen Deutschland GmbH és a Continental Wind Partners LLC közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. január 10-én hozott határozata (R 2204/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Continental Wind Partners LLC-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Continental Wind Partners LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 156., 2013.6.1.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/10

---

A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse kontra Bizottság

(T-112/11. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Oltalom alatt álló földrajzi jelzés bejegyzése - »Edam Holland« - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))

2014/C 380/13

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (székhelye: Berlin, Németország) (képviselők: M. Loschelder és V. Schoene ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: G. von Rintelen és M. Vollkommer, később: G. von Rintelen és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, J. Langer, M. Noort, B. Koopman és M. Bulterman meghatalmazottak); Nederlandse Zuivelorganisatie (székhelye: Zoetermeer, Hollandia) (képviselők: P. van Ginneken, F. Gerritzen és C. van Veen ügyvédek)

Az ügy tárgya

Egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Edam Holland [OFJ]) szóló, 2010. december 2-i 1121/2010/EU bizottsági rendelet (HL L 317., 14. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Holland Királyság és a Nederlandse Zuivelorganisatie viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Holland Királyság és a Nederlandse Zuivelorganisatie viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 145., 2011.5.14

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/11

---

A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse kontra Bizottság

(T-113/11. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Oltalom alatt álló földrajzi jelzés bejegyzése - »Gouda Holland« - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))

2014/C 380/14

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (székhelye: Berlin, Németország) (képviselők: M. Loschelder és V. Schoene ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: G. von Rintelen és M. Vollkommer, később: G. von Rintelen és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, J. Langer, M. Noort, B. Koopman és M. Bulterman meghatalmazottak); Nederlandse Zuivelorganisatie (székhelye: Zoetermeer, Hollandia) (képviselők: P. van Ginneken, F. Gerritzen és C. van Veen ügyvédek)

Az ügy tárgya

Egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Gouda Holland [OFJ]) szóló, 2010. december 2-i 1122/2010/EU bizottsági rendelet (HL L 317., 22. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Holland Királyság és a Nederlandse Zuivelorganisatie viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Holland Királyság és a Nederlandse Zuivelorganisatie viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 145., 2011.5.14.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/12

---

A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon kontra Bizottság

(T-261/12. sz. ügy) (1)

((Kártérítési kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Szerbiában a Versenyvédelmi Bizottság intézményi felkészültségének fejlesztése - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset))

2014/C 380/15

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon (Chalandri, Görögország) (képviselő: A. Krystallidis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és P. van Nuffel meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió szerb köztársasági Delegációjának a Szerbiában a Versenyvédelmi Bizottság intézményi felkészültségének fejlesztésére irányuló, EuropeAid/131427/C/SER/RS számú közbeszerzési eljárás (HL 2011/S 147-243259) keretében a szerződést a felperesnek odaítélő határozata megsemmisítéséről szóló határozata következtében a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányuló kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 243., 2012.8.11.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/12

---

A Törvényszék 2014. szeptember 2-i végzése – Borghezio kontra Parlament

(T-336/13. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kérelem - Az Európai Parlament elnökének a plenáris ülésen tett azon bejelentése, amelyben tájékoztatja az ülést valamely európai képviselőnek a képviselőcsoportjából való kizárásáról - Keresettel meg nem támadható aktus - A kereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága”))

2014/C 380/16

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Mario Borghezio (Torino, Olaszország) (képviselő: H. Laquay ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz, N. Görlitz és M. Windisch meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2013. június 10-i plenáris ülésen az Európai Parlament elnökének bejelentése formájában meghozott európai parlamenti aktus végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amely aktus értelmében a felperes 2013. június 3-tól az Európai Parlamentnek képviselőcsoporthoz nem tartozó képviselőként tagja, és így ettől az időponttól kezdve a „Szabadság és Demokrácia Európája” képviselőcsoportból kizárásra került.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Mario Borghezio a saját költségei mellett köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

Mario Borghezio a saját költségei mellett köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 252., 2013. 8.31.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/13

---

A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Kėdainių rajono Okainių és társai kontra Tanács és Bizottság

(T-386/13. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Közös agrárpolitika - A mezőgazdasági termelők javát szolgáló közvetlen támogatási rendszerek - A Litvániában a 2012. évre vonatkozó kiegészítő nemzeti közvetlen kifizetések nyújtásának az engedélyezése - Keresetindítási határidő - Kezdet - Elfogadhatatlanság - Jogellenességi kifogás”))

2014/C 380/17

Az eljárás nyelve: litván

Felek

Felperesek: Kėdainių rajono Okainių ŽŪB (Okainiai, Livánia) és a végzés mellékletében megnevezett további 134 felperes (képviselő: I. Vėgėlė ügyvéd)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. Vaičiukaitė és E. Karlsson, meghatalmazottak); Európai Bizottság (képviselők: H. Kranenborg és A. Steiblytė meghatalmazottak)

A felpereseket támogató beavatkozók: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas, K. Vainienė, A. Karbauskas, R. Makelis és K. Anužis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Litvániában a 2012. évre vonatkozó kiegészítő nemzeti közvetlen kifizetések nyújtásának az engedélyezésére vonatkozó, 2012. július 2-i C(2012) 4391 végleges bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránti kérelem, másodlagosan pedig a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 30., 16. o.; helyesbítés: HL L 213., 2009.8.18., 30. o. és HL L 43., 2010.2.18., 7. o.) részleges jogellenességének megállapítása iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Kėdainių rajono Okainių ŽŪB és a mellékletben megnevezett további 134 felperes a saját költségein kívül viseli az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Kėdainių rajono Okainių ŽŪB és a mellékletben megnevezett további 134 felperes a saját költségein kívül viseli az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Litván Köztársaság viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Litván Köztársaság viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 313., 2013.10.26.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/14

---

A Törvényszék 2014. szeptember 2-i végzése – Verein Natura Havel és Vierhaus kontra Bizottság

(T-538/13. sz. ügy) (1)

((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A német légi közlekedési jog uniós jognak való megfelelésére vonatkozó, folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárás keretében keletkezett felszólító levél - A hozzáférés megtagadása - Az ellenőrzési, vizsgálati és pénzügyi ellenőrzési tevékenységek céljaival kapcsolatos kivétel - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben minden jogi alapot nélkülöző kereset”))

2014/C 380/18

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Verein Natura Havel eV (Berlin, Németország) és Hans-Peter Vierhaus (Berlin, Németország) (képviselő: O. Austilat ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselik kezdetben: B. Martenczuk és C. Zadra, később: B. Martenczuk és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Németországi Szövetségi Köztársaságnak az EUMSZ 258. cikk alapján megküldött felszólító levélhez való hozzáférés iránti eredeti kérelmet elutasító 2013. június 24-i bizottsági határozat, másrészt az e levélhez való hozzáférési iránti megerősítő kérelmet elutasító, 2013. szeptember 3-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Verein Natura Havel eV-t és Hans-Peter Vierhaust kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Verein Natura Havel eV-t és Hans-Peter Vierhaust kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 344., 2013.11.23.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/14

---

2014. június 23-án benyújtott kereset – Ertico – Its Europa kontra Bizottság

(T-499/14. sz. ügy)

2014/C 380/19

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – Its Europe) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Wellinger és K. T’Syen ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság Adatellenőrző Bizottsága 2014. április 15-i határozatát, amely megállapítja, hogy a felperes nem minősül a mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i 2003/361/EK bizottsági ajánlás (HL 124., 36. o.) értelmében vett mikro-, kis- és középvállalkozásnak; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság Adatellenőrző Bizottsága 2014. április 15-i határozatát, amely megállapítja, hogy a felperes nem minősül a mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i 2003/361/EK bizottsági ajánlás (HL 124., 36. o.) értelmében vett mikro-, kis- és középvállalkozásnak; és

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az Adatellenőrző Bizottság azon megállapítása, miszerint a felperes nem minősül mikro-, kis- és középvállalkozásnak, a 2003/361/EK bizottsági ajánlás melléklete 3. cikke (4) bekezdésének nyilvánvalóan téves értelmezésén alapul. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az Adatellenőrző Bizottság azon megállapítása, miszerint a felperes nem minősül mikro-, kis- és középvállalkozásnak, a 2003/361/EK bizottsági ajánlás melléklete 3. cikke (4) bekezdésének nyilvánvalóan téves értelmezésén alapul.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy az Adatellenőrző Bizottság, mivel megállapította, hogy a felperes nem minősül mikro-, kis- és középvállalkozásnak, és mivel nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy a Bizottság visszakövetelje a felperes számára a múltban nyújtott FP7 pénzügyi támogatásokat, megsértette i. a megfelelő ügyintézés, ii. a jogbiztonság és iii. a felperes jogos bizalma védelmének európai jogi alapelvét. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy az Adatellenőrző Bizottság, mivel megállapította, hogy a felperes nem minősül mikro-, kis- és középvállalkozásnak, és mivel nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy a Bizottság visszakövetelje a felperes számára a múltban nyújtott FP7 pénzügyi támogatásokat, megsértette i. a megfelelő ügyintézés, ii. a jogbiztonság és iii. a felperes jogos bizalma védelmének európai jogi alapelvét.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy az Adatellenőrző Bizottság megsértette a felperes védelemhez való jogát és a megfelelő ügyintézés elvét, mivel nem tette lehetővé a felperes számára, hogy álláspontját hatékonyan kifejtse. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy az Adatellenőrző Bizottság megsértette a felperes védelemhez való jogát és a megfelelő ügyintézés elvét, mivel nem tette lehetővé a felperes számára, hogy álláspontját hatékonyan kifejtse.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy az Adatellenőrző Bizottság nem tett eleget a határozata megfelelő indokolására vonatkozó kötelezettségének. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy az Adatellenőrző Bizottság nem tett eleget a határozata megfelelő indokolására vonatkozó kötelezettségének.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/15

---

2014. július 28-án benyújtott kereset – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen kontra OHIM

(T-564/14. sz. ügy)

2014/C 380/20

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Ahmed Mohamed Saleh Baeshen & Co. (Dzsidda, Szaúd-Arábia) (képviselő: M. Vanhegan Barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 687/2014-2. sz. ügyben 2014. május 19-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 687/2014-2. sz. ügyben 2014. május 19-én hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A 35. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „TEAVANA” szóvédjegy – 4 0 98  588. számú közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél, a Teavana Corporation.

A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: A felperes.

A törlési osztály határozata: A törlési osztály megállapította a 4 0 98  588. számú közösségi védjegy teljes megszűnését.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasította.

Jogalapok: A közösségi védjegyrendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 59. cikkének és 75. cikkének megsértése.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/16

---

2014. augusztus 22-én benyújtott kereset – Roland kontra OHIM –Louboutin (cipőtalp piros árnyalata)

(T-631/14. sz. ügy)

2014/C 380/21

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Roland SE (Essen, Németország) (képviselők: C. Onken és O. Rauscher ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Christian Louboutin (Párizs, Franciaország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. május 28-án az R 1591/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát oly módon, hogy az teljes egészében adjon helyt a B 1 9 22  890. számú felszólalásnak és utasítsa el a 008845539. számú közösségi védjegybejelentést; |
| --- | --- |

—

változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. május 28-án az R 1591/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát oly módon, hogy az teljes egészében adjon helyt a B 1 9 22  890. számú felszólalásnak és utasítsa el a 008845539. számú közösségi védjegybejelentést;

| — | másodlagosan: helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan: helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: cipőtalpra felvitt piros színárnyalatból álló egyéb védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 8 8 45  539. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „my SHOES” szóelemeket tartalmazó nemzetközi ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

| — | a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikke második mondatának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikke második mondatának megsértése;

| — | a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése |
| --- | --- |

—

a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/16

---

2014. augusztus 25-én benyújtott kereset – Intercon kontra Bizottság

(T-632/14. sz. ügy)

2014/C 380/22

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Intercon Sp. z o. o. (Łódź, Lengyelország) (képviselő: B. Eger ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a Bizottság azáltal, hogy elrendelte a 2 58  479,21 eurós összeg visszafizetését, megsértette a hetedik támogatási keretszerződés keretében kötött, ARTreat – 224297. sz. támogatási szerződés rendelkezéseit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Bizottság azáltal, hogy elrendelte a 2 58  479,21 eurós összeg visszafizetését, megsértette a hetedik támogatási keretszerződés keretében kötött, ARTreat – 224297. sz. támogatási szerződés rendelkezéseit;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap:






  — | A vizsgálat terjedelmére vonatkozó korlátoknak az elvégzett ellenőrzés által történő túllépése, majd ezt követően a vizsgálati eredmények meg nem engedett értékelése. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap:

—

A vizsgálat terjedelmére vonatkozó korlátoknak az elvégzett ellenőrzés által történő túllépése, majd ezt követően a vizsgálati eredmények meg nem engedett értékelése.

| 2. | A második jogalap:






  — | A címzett által aláírt C formanyomtatvány figyelmen kívül hagyása annak ellenére, hogy a Bizottság kérte annak benyújtását, valamint annak a bizonyítéknak a figyelmen kívül hagyása, amely az egyik alkalmazott azon nyilatkozatában áll, amely szerint az igazolásoknak a konzorcium koordinátora által történő beszerzése nem lehetséges. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap:

—

A címzett által aláírt C formanyomtatvány figyelmen kívül hagyása annak ellenére, hogy a Bizottság kérte annak benyújtását, valamint annak a bizonyítéknak a figyelmen kívül hagyása, amely az egyik alkalmazott azon nyilatkozatában áll, amely szerint az igazolásoknak a konzorcium koordinátora által történő beszerzése nem lehetséges.

| 3. | A harmadik jogalap:






  — | A megállapodás mellékletének II.22.5 pontjára való hivatkozással elfogadott új állásfoglalások és magyarázatok figyelmen kívül hagyása annak ellenére, hogy a Bizottság kérte a címzettől határidő kitűzése mellett ezeknek a benyújtását. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap:

—

A megállapodás mellékletének II.22.5 pontjára való hivatkozással elfogadott új állásfoglalások és magyarázatok figyelmen kívül hagyása annak ellenére, hogy a Bizottság kérte a címzettől határidő kitűzése mellett ezeknek a benyújtását.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/17

---

2014. augusztus 26-án benyújtott kereset – Frinsa del Noroeste kontra OHIM – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA)

(T-638/14. sz. ügy)

2014/C 380/23

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Riveira, Spanyolország) (képviselő: J. Botella Reyna ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Frisa Frigorífico Rio Doce, SA (Espirito Santo, Brazília)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | tagadja meg a 29. osztályba tartozó áruk, valamint a 35. és 39. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, 1 0 3 29  721. sz. FRISA közösségi védjegy lajstromozását. |
| --- | --- |

—

tagadja meg a 29. osztályba tartozó áruk, valamint a 35. és 39. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, 1 0 3 29  721. sz. FRISA közösségi védjegy lajstromozását.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a „FRISA” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 29., 35. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 1 0 3 29  721. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „FRISA” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a felszólalást teljes egészében elutasította.

Jogalapok: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1547/2013-4. és R 1851/2014-4. sz. egyesített ügyekben 2014. július 1-jén hozott határozatában elmulasztotta megvizsgálni a felperes érveit, mivel arra szorítkozott, hogy ezen ügyeket azonos módon oldja meg, és kizárólag a használatnak az eljárás során benyújtott bizonyítékát vette figyelembe.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/18

---

2014. augusztus 28-án benyújtott kereset – Dellmeier kontra OHIM – Dell (LEXDELL)

(T-641/14. sz. ügy)

2014/C 380/24

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Alexandra Dellmeier (München, Németország) (képviselő: J. Khöber ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dell, Inc. (Round Rock, Amerikai Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának a 008114779. számú „LEXDELL” közösségi védjegybejelentéssel szembeni B 1  698 2892. számú felszólalási eljárásra vonatkozó R 0966/2013-2. sz. ügyben 2014. június 4-én hozott határozatát, és a felszólalást teljes egészében utasítsa el; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának a 008114779. számú „LEXDELL” közösségi védjegybejelentéssel szembeni B 1  698 2892. számú felszólalási eljárásra vonatkozó R 0966/2013-2. sz. ügyben 2014. június 4-én hozott határozatát, és a felszólalást teljes egészében utasítsa el;

| — | a felperest kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

a felperest kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

| — | tűzzön ki időpontot a szóbeli tárgyalásra, amennyiben az ügy elbírálása szóbeli tárgyalás nélkül nem lehetséges. |
| --- | --- |

—

tűzzön ki időpontot a szóbeli tárgyalásra, amennyiben az ügy elbírálása szóbeli tárgyalás nélkül nem lehetséges.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A 16., 25., 41. és 45. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „LEXDELL” közösségi szóvédjegy – 8 1 14  779. számú közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 6 4 20  641. számon lajstromozott „DELL” szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/19

---

2014. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Red Lemon Incorporation kontra OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(T-643/14. sz. ügy)

2014/C 380/25

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Red Lemon Incorporation (Hongkong, Kínai Népköztársaság) (képviselők: T. Wieland és S. Müller ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. május 15-én az R 1899/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. május 15-én az R 1899/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „ABTRONIC” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8 1 84  632. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „TRONIC” nemzetközi szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/19

---

2014. szeptember 2-án benyújtott kereset – Infusion Brands kontra OHIM (DUALSAW)

(T-647/14. sz. ügy)

2014/C 380/26

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Infusion Brands, Inc. (Myer Lake Circle Clearwater, Egyesült Államok) (képviselő: K. Piepenbrink ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. július 1-jei határozatát (R 397/2014-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. július 1-jei határozatát (R 397/2014-4. sz. ügy);

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „DUALSAW” szóelemet tartalmazó fehér, fekete és zöld színű ábrás védjegy a 7., 8. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 1 2 0 27  561. sz. közösségi védjegybejelentés;

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részben elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/20

---

2014. szeptember 2-án benyújtott kereset – Infusion Brands kontra OHIM (DUALTOOLS)

(T-648/14. sz. ügy)

2014/C 380/27

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Infusion Brands, Inc. (Myer Lake Circle Clearwater, Egyesült Államok) (képviselő: K. Piepenbrink ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. július 1-jei határozatát (R 398/2014-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. július 1-jei határozatát (R 398/2014-4. sz. ügy);

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „DUALTOOLS” szóelemet tartalmazó fehér, fekete és zöld színű ábrás védjegy a 7., 8. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 1 2 0 27  496. sz. közösségi védjegybejelentés;

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részben elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/21

---

2014. szeptember 8-án benyújtott kereset – AF Steelcase kontra OHIM

(T-652/14. sz. ügy)

2014/C 380/28

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: AF Steelcase, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: S. Rodríguez Bajón ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM 2014. július 8-i, az AF Steelcase-nek a hivatkozott közbeszerzési eljárásból való kizárására vonatkozó határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM 2014. július 8-i, az AF Steelcase-nek a hivatkozott közbeszerzési eljárásból való kizárására vonatkozó határozatát;

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM többi, a hivatkozott közbeszerzéssel kapcsolatos határozatát, ideértve adott esetben a hivatkozott közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződést odaítélő határozatokat is, az AF Steelcase-nek az eljárásból való kizárását megelőző időpontra visszaható hatály elrendelésével, annak érdekében, hogy az ajánlattételét kiértékeljék; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM többi, a hivatkozott közbeszerzéssel kapcsolatos határozatát, ideértve adott esetben a hivatkozott közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződést odaítélő határozatokat is, az AF Steelcase-nek az eljárásból való kizárását megelőző időpontra visszaható hatály elrendelésével, annak érdekében, hogy az ajánlattételét kiértékeljék;

| — | másodlagosan, amennyiben a visszaható hatály elrendelése nem lehetséges, kötelezze az OHIM-ot a felperes részére 20  380 EUR összegű kártérítés megfizetésére, a kizáró határozat eredményeként az AF Steelcase-nek okozott anyagi károk megtérítése jogcímén. Ezenfelül kötelezze az OHIM-ot a felperes részére 24  000 EUR összeg megfizetésére, a kizáró határozat által elszenvedett erkölcsi károk megtérítése jogcímén, és |
| --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben a visszaható hatály elrendelése nem lehetséges, kötelezze az OHIM-ot a felperes részére 20  380 EUR összegű kártérítés megfizetésére, a kizáró határozat eredményeként az AF Steelcase-nek okozott anyagi károk megtérítése jogcímén. Ezenfelül kötelezze az OHIM-ot a felperes részére 24  000 EUR összeg megfizetésére, a kizáró határozat által elszenvedett erkölcsi károk megtérítése jogcímén, és

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a felperes által benyújtott ajánlatnak az OHIM székhelyeire történő irodabútorok és kiegészítő berendezési tárgyak (1. sz. tétel), valamint jelzőberendezések (2. sz. tétel) beszerzésére és össze/beszerelésére kiírt közbeszerzési eljárásból (HL 214/S 023-035020, 2014. 02.01.) történt kizárására vonatkozó határozat ellen irányul.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az indokolás hiányára és az AF Steelcase-t a hivatkozott közbeszerzési eljárásból kizáró határozatból kivehető szempontváltásra alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a kizáró határozat hiányos indokolásától függetlenül, megállapítható, hogy az eljárás lefolytatása során olyan szempontváltás történt, amely súlyosan sértette a felperes védelemhez való jogát, hiszen ha kezdettől fogva ismeretes lett volna, hogy az ajánlattételből való kizárás indoka az, hogy a 20. rovat módosítása hiányos ajánlattételnek minősül, a kiegészítő vizsgálat iránti kérelem alapjául szolgáló érvelés eltérő lett volna, és ilyen indokoláson alapult volna. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az indokolás hiányára és az AF Steelcase-t a hivatkozott közbeszerzési eljárásból kizáró határozatból kivehető szempontváltásra alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a kizáró határozat hiányos indokolásától függetlenül, megállapítható, hogy az eljárás lefolytatása során olyan szempontváltás történt, amely súlyosan sértette a felperes védelemhez való jogát, hiszen ha kezdettől fogva ismeretes lett volna, hogy az ajánlattételből való kizárás indoka az, hogy a 20. rovat módosítása hiányos ajánlattételnek minősül, a kiegészítő vizsgálat iránti kérelem alapjául szolgáló érvelés eltérő lett volna, és ilyen indokoláson alapult volna.

| 2. | A második, az európai közigazgatási eljárásokra irányadó gondos ügyintézés és arányosság elveinek megsértésére alapított jogalap.






  — | E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a jelen ügyben, miután észlelte, hogy a 20. rovat formátuma eltér a megkövetelttől, az OHIM-nak kellett volna kapcsolatba lépnie az AF Steelcase-zel annak érdekében, hogy felhívja őt a megfelelő felvilágosítások megtételére, hiszen az OHIM-tól a kérdéses ajánlat vizsgálata és értékelése során elvárható a gondos ügyintézés, amelynek során egyúttal körültekintőnek is kell lennie. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az európai közigazgatási eljárásokra irányadó gondos ügyintézés és arányosság elveinek megsértésére alapított jogalap.

—

E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a jelen ügyben, miután észlelte, hogy a 20. rovat formátuma eltér a megkövetelttől, az OHIM-nak kellett volna kapcsolatba lépnie az AF Steelcase-zel annak érdekében, hogy felhívja őt a megfelelő felvilágosítások megtételére, hiszen az OHIM-tól a kérdéses ajánlat vizsgálata és értékelése során elvárható a gondos ügyintézés, amelynek során egyúttal körültekintőnek is kell lennie.

| 3. | A harmadik, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet megsértésére alapított jogalap.






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az említett rendelet 158. cikkének (3) bekezdése szerint, tekintettel arra, hogy az OHIM – amint az a jelen esetben történt – elmulasztotta felhívni az AF Steelcase-t a szükséges felvilágosítások megadására, ez nem hathat ki érdemben az ajánlati felhívás feltételeire. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet megsértésére alapított jogalap.

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az említett rendelet 158. cikkének (3) bekezdése szerint, tekintettel arra, hogy az OHIM – amint az a jelen esetben történt – elmulasztotta felhívni az AF Steelcase-t a szükséges felvilágosítások megadására, ez nem hathat ki érdemben az ajánlati felhívás feltételeire.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/22

---

2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

(T-657/14. sz. ügy)

2014/C 380/29

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Gavela Llopis Abogado del Estado)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg a 2014. június 27-i határozat semmisségét, amely elrendeli a Kutatás, fejlesztés és Innováció, Technológiai alap-ERFA programra vonatkozó, Spanyolország 2013. december 26-án megküldött, 21. sz. kiadásigazolások és kifizetés iránti kérelem kifizetése határidejének megszakítását, és elrendeli a felfüggesztési eljárást; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2014. június 27-i határozat semmisségét, amely elrendeli a Kutatás, fejlesztés és Innováció, Technológiai alap-ERFA programra vonatkozó, Spanyolország 2013. december 26-án megküldött, 21. sz. kiadásigazolások és kifizetés iránti kérelem kifizetése határidejének megszakítását, és elrendeli a felfüggesztési eljárást;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a határidő megszakítására és a felfüggesztési eljárásra vonatkozó határozat sérti az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 25. o.) 87.






  — | A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az említett 87. cikk (2) bekezdésében előírt határidő jogvesztő határidő, amely megakadályozza a Bizottságot abban, hogy a két hónap elteltével a kifizetésre vonatkozó határidő megszakítását rendelje el, és ezért azt sem teszi lehetővé, hogy megindítsa a kifizetések felfüggesztésére irányuló eljárást. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a határidő megszakítására és a felfüggesztési eljárásra vonatkozó határozat sérti az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 25. o.) 87.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az említett 87. cikk (2) bekezdésében előírt határidő jogvesztő határidő, amely megakadályozza a Bizottságot abban, hogy a két hónap elteltével a kifizetésre vonatkozó határidő megszakítását rendelje el, és ezért azt sem teszi lehetővé, hogy megindítsa a kifizetések felfüggesztésére irányuló eljárást.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a határidő megszakítására és a felfüggesztési eljárásra vonatkozó határozat az uniós jog által rögzített határidőn kívül került elfogadásra, és sérti a jogbiztonság, a bizalomvédelem és a megfelelő ügyintézés elvét. Emellett káros költségvetési és pénzügyi hatást is keletkeztetett a Spanyol Királyság tekintetében, amely joggal bízott abban, hogy a kifizetés a törvényes határidőn belül megtörténik. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a határidő megszakítására és a felfüggesztési eljárásra vonatkozó határozat az uniós jog által rögzített határidőn kívül került elfogadásra, és sérti a jogbiztonság, a bizalomvédelem és a megfelelő ügyintézés elvét. Emellett káros költségvetési és pénzügyi hatást is keletkeztetett a Spanyol Királyság tekintetében, amely joggal bízott abban, hogy a kifizetés a törvényes határidőn belül megtörténik.

| 3. | A harmadik, az 1083/2006 rendelet 91. cikke (1) bekezdése a) pontjának azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy nem tartották tiszteletben az ebben foglalt rendelkezéseket a tekintetben, hogy érvényesen lehessen elfogadni a szóban forgó határozatot.






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megszakítás elrendelése nem a hivatkozott rendelkezés által megkövetelt bizonyítékon, hanem egy egyszerű számlakönyvön alapul, amely nem tekinthető olyan meghatározó dokumentumnak, amely alkalmas a megszakítást elrendelő határozat alátámasztására. Másfelől, az említett számlakönyvből sem olyan gyanús elemek, sem olyan bizonyítékok nem következnek, amelyek az irányítási és ellenőrzési rendszer súlyos hiányosságait bizonyítják. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, az 1083/2006 rendelet 91. cikke (1) bekezdése a) pontjának azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy nem tartották tiszteletben az ebben foglalt rendelkezéseket a tekintetben, hogy érvényesen lehessen elfogadni a szóban forgó határozatot.

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megszakítás elrendelése nem a hivatkozott rendelkezés által megkövetelt bizonyítékon, hanem egy egyszerű számlakönyvön alapul, amely nem tekinthető olyan meghatározó dokumentumnak, amely alkalmas a megszakítást elrendelő határozat alátámasztására. Másfelől, az említett számlakönyvből sem olyan gyanús elemek, sem olyan bizonyítékok nem következnek, amelyek az irányítási és ellenőrzési rendszer súlyos hiányosságait bizonyítják.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/23

---

2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – Jurašinović kontra Tanács

(T-658/14. sz. ügy)

2014/C 380/30

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ivan Jurašinović (Angers, Franciaország) (képviselő: O. Pfligersdorffer ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2014. július 8-i határozatot, amely korlátozta a felperesnek a határozat 3. mellékletében foglalt dokumentumokhoz való hozzáférését, amennyiben a nemzetközi kapcsolatok védelmére és a bírósági eljárások védelmére hivatkozva a kért dokumentumok bizonyos részleteit törölte; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. július 8-i határozatot, amely korlátozta a felperesnek a határozat 3. mellékletében foglalt dokumentumokhoz való hozzáférését, amennyiben a nemzetközi kapcsolatok védelmére és a bírósági eljárások védelmére hivatkozva a kért dokumentumok bizonyos részleteit törölte;

| — | kötelezze a Tanácsot arra, hogy fizessen a felperesnek 5  000 € HT vagy 6  000 € TTC összegű perköltséget, valamint a keresetlevél nyilvántartásba vételének napján irányadó, az EKB által meghatározott kamatot; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot arra, hogy fizessen a felperesnek 5  000 € HT vagy 6  000 € TTC összegű perköltséget, valamint a keresetlevél nyilvántartásba vételének napján irányadó, az EKB által meghatározott kamatot;

| — | kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében foglalt, a bírósági eljárások és jogi tanácsadás védelmének kivételével kapcsolatban elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék a Jurašinović kontra Tanács ítéletében (T-63/10, EU:T:2012:516) – amelynek végrehajtása érdekében hozták meg a megtámadott határozatot – úgy határozott, hogy még ha ez a kivétel alkalmazható is, a jelen ügyben nem releváns. |
| --- | --- |

1.

Az első, az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében foglalt, a bírósági eljárások és jogi tanácsadás védelmének kivételével kapcsolatban elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék a Jurašinović kontra Tanács ítéletében (T-63/10, EU:T:2012:516) – amelynek végrehajtása érdekében hozták meg a megtámadott határozatot – úgy határozott, hogy még ha ez a kivétel alkalmazható is, a jelen ügyben nem releváns.

| 2. | A második, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdésében foglalt, a nemzetközi kapcsolatok tekintetében a közérdek védelme megsértésének kivételével kapcsolatban elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amennyiben a szóban forgó dokumentumok az Európai Uniótól, nem pedig az Egyesült Nemzetek rendszerétől származó információkra vonatkoznak, úgyhogy ez utóbbi szerv információáramlását nem érintik. |
| --- | --- |

2.

A második, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdésében foglalt, a nemzetközi kapcsolatok tekintetében a közérdek védelme megsértésének kivételével kapcsolatban elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amennyiben a szóban forgó dokumentumok az Európai Uniótól, nem pedig az Egyesült Nemzetek rendszerétől származó információkra vonatkoznak, úgyhogy ez utóbbi szerv információáramlását nem érintik.

| 3. | A harmadik, azon nyomós közérdek kivételével kapcsolatban elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amely az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése alapján a bírósági eljárások és jogi tanácsadás védelme alól kivételt enged, egyrészt mivel a dokumentumok tekintetében az érintett eljárás már végérvényesen befejeződött, másrészt pedig a Horvát Köztársaság már az Európai Unió tagállama. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, azon nyomós közérdek kivételével kapcsolatban elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amely az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése alapján a bírósági eljárások és jogi tanácsadás védelme alól kivételt enged, egyrészt mivel a dokumentumok tekintetében az érintett eljárás már végérvényesen befejeződött, másrészt pedig a Horvát Köztársaság már az Európai Unió tagállama.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/24

---

2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – Belgium kontra Bizottság

(T-664/14. sz. ügy)

2014/C 380/31

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet és J.-C.Halleux meghatalmazottak, segítőjük: J. Meyers ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az SA.33927. ügyben a pénzügyi szövetkezetekben tagsággal rendelkező természetes személyek részjegyeit védő garanciarendszerről szóló, 2014. július 3-i C(2014) 1021 európai bizottsági határozat 2. cikkének (4) bekezdését; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az SA.33927. ügyben a pénzügyi szövetkezetekben tagsággal rendelkező természetes személyek részjegyeit védő garanciarendszerről szóló, 2014. július 3-i C(2014) 1021 európai bizottsági határozat 2. cikkének (4) bekezdését;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, az EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikk, valamint az arányosság elvének a Bizottság által annyiban történő megsértésére alapított jogalapra hivatkozik, amennyiben az említett határozat a kedvezményezett szövetkezeteknek nyújtott támogatás visszafizettetési kötelezettségén felül megtiltja Belgium számára, hogy a garancia által védett természetes személyeknek bármiféle kifizetést eszközöljön.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/24

---

A Közszolgálati Törvényszék F - 114/13. sz., Klar és Fernandez Fernandez kontra Bizottság ügyben 2014. július 16-án hozott ítélete ellen Robert Klar és Francisco Fernandez Fernandez által 2014. szeptember 17-én benyújtott fellebbezés

(T-665/14. P. sz. ügy)

2014/C 380/32

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Robert Klar (Grevenmacher, Luxemburg) és Francisco Fernandez Fernandez (Steinsel, Luxemburg) (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbezők azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék 2014. július 16-i végzését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék 2014. július 16-i végzését;

| — | utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé az ügy érdeméről való határozathozatal érdekében; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé az ügy érdeméről való határozathozatal érdekében;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás teljes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás teljes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők egyetlen jogalapra hivatkoznak, amely azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a kereset szabályszerű pert megelőző eljárás hiányában nyilvánvalóan elfogadhatatlan amiatt, hogy a kinevezésre jogosult hatóság 2012. októberi feljegyzése sem a használt kifejezésekre, sem kontextusára, sem formájára tekintettel nem minősül sérelmet okozó aktusnak, amelynek közlése megindíthatta volna a panasz benyújtására nyitva álló határidőt.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/26

---

2014. július 14–én benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

(F-65/14. sz. ügy)

2014/C 380/33

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és N. Flandin ügyvédek)

Alperes: EKSZ

A jogvita tárgya és leírása

A felperes AD 13 besorolási fokozatba történő előléptetését a 2013. évi előléptetési időszakban annak ellenére mellőző határozatok megsemmisítése, hogy a felperes szerepelt az előléptethető tisztviselők listáján.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes AD 13 besorolási fokozatba történő előléptetését a 2013. évi előléptetési időszakban mellőző 2013. október 9-i és október 14-i határozatokat; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes AD 13 besorolási fokozatba történő előléptetését a 2013. évi előléptetési időszakban mellőző 2013. október 9-i és október 14-i határozatokat;

| — | a Közszolgálati Törvényszék amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2014. április 16-i határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2014. április 16-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze az összes költség viselésére.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/26

---

2014. július 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

(F-67/14. sz. ügy)

2014/C 380/34

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

Alperes: Tanács

A jogvita tárgya és leírása

A felperesnek a próbaidő végén történő elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése és az állítólag bekövetkezett nem vagyoni kár megtérítése

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács Főtitkárságának 2013. június 25-i és a Tanács kinevezésre jogosult hatóságának 2014. április 8-i azon határozatait, amelyek értelmében a felperest elbocsátották; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács Főtitkárságának 2013. június 25-i és a Tanács kinevezésre jogosult hatóságának 2014. április 8-i azon határozatait, amelyek értelmében a felperest elbocsátották;

| — | kötelezze az alperest, hogy kártérítés címén fizessen meg olyan összeget, amelynek számítása akként történik, hogy a felperes AST 3 besorolás melletti havi díjazását (3  500 euró) megszorozzák 2013. július 1-je és a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének időpontja között eltelt hónapok számával; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy kártérítés címén fizessen meg olyan összeget, amelynek számítása akként történik, hogy a felperes AST 3 besorolás melletti havi díjazását (3  500 euró) megszorozzák 2013. július 1-je és a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének időpontja között eltelt hónapok számával;

| — | kötelezze az alperest, hogy a bekövetkezett nem vagyoni kár címén fizessen meg 40  000 eurót; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy a bekövetkezett nem vagyoni kár címén fizessen meg 40  000 eurót;

| — | az alperest kötelezze a felperes részéről az eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes részéről az eljárásban felmerült költségek viselésére.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/27

---

2014. július 19–én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Értékpapír-piaci Hatóság

(F-69/14. sz. ügy)

2014/C 380/35

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai Értékpapír-piaci Hatóság

A jogvita tárgya és leírása

A 2013. évre vonatkozó előmeneteli jelentés megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott előmeneteli jelentést; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott előmeneteli jelentést;

| — | az Európai Értékpapír-piaci Hatóságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Értékpapír-piaci Hatóságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 27.10.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 380/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 380/27

---

2014. július 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Europol

(F-73/14. sz. ügy)

2014/C 380/36

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

Alperes: Europol

A jogvita tárgya és leírása

A felperes szerződését meg nem hosszabbító határozat megsemmisítése és a felperest állítólagosan ért vagyoni és nem vagyonik károk megtérítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. december 6-án benyújtott, a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti azon kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatot, amelyben a felperes az ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását kérte, valamint semmisítse meg az Europol igazgatójának 2014. április 14-i, panaszra adott válaszát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. december 6-án benyújtott, a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti azon kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatot, amelyben a felperes az ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását kérte, valamint semmisítse meg az Europol igazgatójának 2014. április 14-i, panaszra adott válaszát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a vagyoni károk megtérítéseként 1 5 45  124 euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a vagyoni károk megtérítéseként 1 5 45  124 euró megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a nem vagyoni károk megtérítéseként 40  000 euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a nem vagyoni károk megtérítéseként 40  000 euró megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére.

---