# Euroopa Liidu C 329/22.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 329 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 57. köide22. september 2014 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 329

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

57. köide22. september 2014

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2014/C 329/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2014/C 329/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2014/C 329/02 | Kohtuasi C-305/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Satu Mare (Rumeenia) 25. juunil 2014 – Sergiu Lucian Băbășan versus Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare | 2 |
| 2014/C 329/03 | Kohtuasi C-308/14: 27. juunil 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik | 2 |
| 2014/C 329/04 | Kohtuasi C-315/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 2. juulil 2014 – Marchon Germany GmbH versus Yvonne Karaszkiewicz | 3 |
| 2014/C 329/05 | Kohtuasi C-332/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 9. juulil 2014 – Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR versus Finanzamt Krefeld | 3 |
| 2014/C 329/06 | Kohtuasi C-345/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 17. juulil 2014 – SIA Maxima Latvijaversus Konkurences padome | 4 |
| 2014/C 329/07 | Kohtuasi C-347/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 18. juulil 2014 – New Media Online GmbH versus Bundeskommunikationssenat | 5 |
| 2014/C 329/08 | Kohtuasi C-355/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Аdministrativen sad – Pleven (Bulgaaria) 21. juulil 2014 – Polihim-SS EOOD versus Nachalnik na Mitnitsa – Svishtov | 6 |
| 2014/C 329/09 | Kohtuasi C-356/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 22. juulil 2014 – Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft. versus Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 7 |
| 2014/C 329/10 | Kohtuasi C-357/14 P: Dunamenti Erőmű Zrt 21. juulil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 20. aprilli 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-179/09: Dunamenti Erőmű Zrt versus Euroopa Komisjon | 8 |
| 2014/C 329/11 | Kohtuasi C-359/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vilniaus miesto apylinkės teismas (Leedu) 12. veebruaril 2014 – ERGO Insurance SE, keda esindab tema Leedu filiaal ERGO Insurance SE versus If P&C Insurance AS, keda esindab tema filiaal If P&C Insurance AS | 9 |
| 2014/C 329/12 | Kohtuasi C-363/14: 28. juulil 2014 esitatud hagi – Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu | 10 |
| 2014/C 329/13 | Kohtuasi C-365/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 28. juulil 2014 – Brunhilde Liebler, Helmut Liebler versus Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| | Üldkohus |
| 2014/C 329/14 | Kohtuasi T-511/10: Üldkohtu 7. mai 2014. aasta määrus – Evropaïki Dynamiki versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Hinnapäringud — Juurdepääsu lubamisest keeldumine — Vaidlustatud akti asendamine kohtumenetluse ajal — Tühistamisväidete kohandamata jätmine — Otsuse tegemine vajaduse äralangemine) | 12 |
| 2014/C 329/15 | Kohtuasi T-84/12: Üldkohtu 4. juuli 2014. aasta määrus – Uspaskich versus parlament (Tühistamishagi ja kahju hüvitamise hagi — Privileegid ja immuniteedid — Euroopa Parlamendi liige — Puutumatuse äravõtmise otsus — Uuesti läbivaatamine — Otsus mitte kaitsta immuniteeti — Vastuvõetamatus — Ilmselge vastuvõetamatus) | 12 |
| 2014/C 329/16 | Kohtuasi T-416/13: Üldkohtu 5. juuni 2014. aasta määrus – Stanleybet Malta ja Stanley International Betting versus komisjon (Tühistamishagi — Konkurents — Videoloterii automaatide käitamine — Ainulitsentsi andmine Kreeka poolt — Kaebuse rahuldamata jätmise otsus — Akt, mille peale ei saa edasi kaevata — Vastuvõetamatus) | 13 |
| 2014/C 329/17 | Kohtuasi T-172/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Stahlwerk Bous versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris) | 14 |
| 2014/C 329/18 | Kohtuasi T-173/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – WeserWind versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris) | 14 |
| 2014/C 329/19 | Kohtuasi T-174/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Dieckerhoff Guss versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris) | 15 |
| 2014/C 329/20 | Kohtuasi T-176/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Georgsmarienhütte versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris) | 15 |
| 2014/C 329/21 | Kohtuasi T-178/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris) | 16 |
| 2014/C 329/22 | Kohtuasi T-179/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Schmiedewerke Gröditz versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris) | 16 |
| 2014/C 329/23 | Kohtuasi T-183/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Schmiedag versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris) | 17 |
| 2014/C 329/24 | Kohtuasi T-388/14: 2. juunil 2014 esitatud hagi – salesforce.com versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MARKETINGCLOUD) | 17 |
| 2014/C 329/25 | Kohtuasi T-389/14: 2. juunil 2014 esitatud hagi – salesforce.com versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MARKETINGCLOUD) | 18 |
| 2014/C 329/26 | Kohtuasi T-459/14: 18. juunil 2014 esitatud hagi – Messi Cuccittini versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Pires Freitas Campos (LEO) | 18 |
| 2014/C 329/27 | Kohtuasi T-493/14: 30. juunil 2014 esitatud hagi – Mayer versus EFSA | 19 |
| 2014/C 329/28 | Kohtuasi T-498/14: 2. juulil 2014 esitatud hagi – Deutsche Umwelthilfe versus komisjon | 20 |
| 2014/C 329/29 | Kohtuasi T-523/14: 14. juulil 2014 esitatud hagi – Squeeze Life versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE) | 21 |
| 2014/C 329/30 | Kohtuasi T-537/14: 11. juulil 2014 esitatud hagi – Laboratoire Nuxe versus Siseturu Ühtlustamise Amet – NYX, Los Angeles (NYX) | 22 |
| 2014/C 329/31 | Kohtuasi T-538/14: 16. juulil 2014 esitatud hagi – Peri versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Multiprop) | 22 |
| 2014/C 329/32 | Kohtuasi T-540/14: 16. juulil 2014 esitatud hagi – Klass versus Siseturu Ühtlustamise Amet – F. Smit (PLAYSEAT) (PLAYSEATS) | 23 |
| 2014/C 329/33 | Kohtuasi T-550/14: 23. juulil 2014 esitatud hagi – Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (COMPETITION) | 24 |
| 2014/C 329/34 | Kohtuasi T-292/10: Üldkohtu 16. juuli 2014. aasta määrus – Monty Program versus komisjon | 24 |
| 2014/C 329/35 | Kohtuasi T-648/11: Üldkohtu 17. juuli 2014. aasta määrus – Smart Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SMART NOTEBOOK) | 24 |
| 2014/C 329/36 | Kohtuasi T-178/12: Üldkohtu 7. juuli 2014. aasta määrus – Khwanda versus nõukogu | 25 |
| 2014/C 329/37 | Kohtuasi T-344/12: Üldkohtu 15. juuli 2014. aasta määrus – Virgin Atlantic Airways versus komisjon | 25 |
| 2014/C 329/38 | Kohtuasi T-569/12: Üldkohtu 16. juuli 2014. aasta määrus – Marouf versus nõukogu | 25 |
| 2014/C 329/39 | Kohtuasi T-139/13: Üldkohtu 11. juuli 2014. aasta määrus – Eltek versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Eltec Elektronik (ELTEK) | 25 |
| 2014/C 329/40 | Kohtuasi T-319/13: Üldkohtu 8. juuli 2014. aasta määrus – Elmaghraby ja El Gazaerly versus nõukogu | 25 |
| 2014/C 329/41 | Kohtuasi T-502/13: Üldkohtu 16. juuli 2014. aasta määrus – ASPA versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA) | 26 |
| 2014/C 329/42 | Kohtuasi T-577/13: Üldkohtu 16. juuli 2014. aasta määrus – Zehnder versus Siseturu Ühtlustamise Amet – UAB Amalva (komfovent) | 26 |
| 2014/C 329/43 | Kohtuasi T-588/13: Üldkohtu 8. juuli 2014. aasta määrus – Deutsche Rockwool Mineralwoll versus Siseturu Ühtlustamise Amet – A. Weber (JETROC) | 26 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2014/C 329/02

Kohtuasi C-305/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Satu Mare (Rumeenia) 25. juunil 2014 – Sergiu Lucian Băbășan versus Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

versus

2

2014/C 329/03

Kohtuasi C-308/14: 27. juunil 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

versus

2

2014/C 329/04

Kohtuasi C-315/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 2. juulil 2014 – Marchon Germany GmbH versus Yvonne Karaszkiewicz

versus

3

2014/C 329/05

Kohtuasi C-332/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 9. juulil 2014 – Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR versus Finanzamt Krefeld

versus

3

2014/C 329/06

Kohtuasi C-345/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 17. juulil 2014 – SIA Maxima Latvijaversus Konkurences padome

versus

4

2014/C 329/07

Kohtuasi C-347/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 18. juulil 2014 – New Media Online GmbH versus Bundeskommunikationssenat

versus

5

2014/C 329/08

Kohtuasi C-355/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Аdministrativen sad – Pleven (Bulgaaria) 21. juulil 2014 – Polihim-SS EOOD versus Nachalnik na Mitnitsa – Svishtov

versus

6

2014/C 329/09

Kohtuasi C-356/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 22. juulil 2014 – Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft. versus Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

versus

7

2014/C 329/10

Kohtuasi C-357/14 P: Dunamenti Erőmű Zrt 21. juulil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 20. aprilli 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-179/09: Dunamenti Erőmű Zrt versus Euroopa Komisjon

versus

8

2014/C 329/11

Kohtuasi C-359/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vilniaus miesto apylinkės teismas (Leedu) 12. veebruaril 2014 – ERGO Insurance SE, keda esindab tema Leedu filiaal ERGO Insurance SE versus If P&C Insurance AS, keda esindab tema filiaal If P&C Insurance AS

versus

9

2014/C 329/12

Kohtuasi C-363/14: 28. juulil 2014 esitatud hagi – Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

10

2014/C 329/13

Kohtuasi C-365/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 28. juulil 2014 – Brunhilde Liebler, Helmut Liebler versus Condor Flugdienst GmbH

versus

10

Üldkohus

2014/C 329/14

Kohtuasi T-511/10: Üldkohtu 7. mai 2014. aasta määrus – Evropaïki Dynamiki versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Hinnapäringud — Juurdepääsu lubamisest keeldumine — Vaidlustatud akti asendamine kohtumenetluse ajal — Tühistamisväidete kohandamata jätmine — Otsuse tegemine vajaduse äralangemine)

versus

12

2014/C 329/15

Kohtuasi T-84/12: Üldkohtu 4. juuli 2014. aasta määrus – Uspaskich versus parlament (Tühistamishagi ja kahju hüvitamise hagi — Privileegid ja immuniteedid — Euroopa Parlamendi liige — Puutumatuse äravõtmise otsus — Uuesti läbivaatamine — Otsus mitte kaitsta immuniteeti — Vastuvõetamatus — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

12

2014/C 329/16

Kohtuasi T-416/13: Üldkohtu 5. juuni 2014. aasta määrus – Stanleybet Malta ja Stanley International Betting versus komisjon (Tühistamishagi — Konkurents — Videoloterii automaatide käitamine — Ainulitsentsi andmine Kreeka poolt — Kaebuse rahuldamata jätmise otsus — Akt, mille peale ei saa edasi kaevata — Vastuvõetamatus)

versus

13

2014/C 329/17

Kohtuasi T-172/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Stahlwerk Bous versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris)

versus

14

2014/C 329/18

Kohtuasi T-173/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – WeserWind versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris)

versus

14

2014/C 329/19

Kohtuasi T-174/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Dieckerhoff Guss versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris)

versus

15

2014/C 329/20

Kohtuasi T-176/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Georgsmarienhütte versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris)

versus

15

2014/C 329/21

Kohtuasi T-178/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris)

versus

16

2014/C 329/22

Kohtuasi T-179/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Schmiedewerke Gröditz versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris)

versus

16

2014/C 329/23

Kohtuasi T-183/14 R: Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Schmiedag versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil — Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris)

versus

17

2014/C 329/24

Kohtuasi T-388/14: 2. juunil 2014 esitatud hagi – salesforce.com versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MARKETINGCLOUD)

versus

17

2014/C 329/25

Kohtuasi T-389/14: 2. juunil 2014 esitatud hagi – salesforce.com versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MARKETINGCLOUD)

versus

18

2014/C 329/26

Kohtuasi T-459/14: 18. juunil 2014 esitatud hagi – Messi Cuccittini versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Pires Freitas Campos (LEO)

versus

18

2014/C 329/27

Kohtuasi T-493/14: 30. juunil 2014 esitatud hagi – Mayer versus EFSA

versus

19

2014/C 329/28

Kohtuasi T-498/14: 2. juulil 2014 esitatud hagi – Deutsche Umwelthilfe versus komisjon

versus

20

2014/C 329/29

Kohtuasi T-523/14: 14. juulil 2014 esitatud hagi – Squeeze Life versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE)

versus

21

2014/C 329/30

Kohtuasi T-537/14: 11. juulil 2014 esitatud hagi – Laboratoire Nuxe versus Siseturu Ühtlustamise Amet – NYX, Los Angeles (NYX)

versus

22

2014/C 329/31

Kohtuasi T-538/14: 16. juulil 2014 esitatud hagi – Peri versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Multiprop)

versus

22

2014/C 329/32

Kohtuasi T-540/14: 16. juulil 2014 esitatud hagi – Klass versus Siseturu Ühtlustamise Amet – F. Smit (PLAYSEAT) (PLAYSEATS)

versus

23

2014/C 329/33

Kohtuasi T-550/14: 23. juulil 2014 esitatud hagi – Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (COMPETITION)

versus

24

2014/C 329/34

Kohtuasi T-292/10: Üldkohtu 16. juuli 2014. aasta määrus – Monty Program versus komisjon

versus

24

2014/C 329/35

Kohtuasi T-648/11: Üldkohtu 17. juuli 2014. aasta määrus – Smart Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SMART NOTEBOOK)

versus

24

2014/C 329/36

Kohtuasi T-178/12: Üldkohtu 7. juuli 2014. aasta määrus – Khwanda versus nõukogu

versus

25

2014/C 329/37

Kohtuasi T-344/12: Üldkohtu 15. juuli 2014. aasta määrus – Virgin Atlantic Airways versus komisjon

versus

25

2014/C 329/38

Kohtuasi T-569/12: Üldkohtu 16. juuli 2014. aasta määrus – Marouf versus nõukogu

versus

25

2014/C 329/39

Kohtuasi T-139/13: Üldkohtu 11. juuli 2014. aasta määrus – Eltek versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Eltec Elektronik (ELTEK)

versus

25

2014/C 329/40

Kohtuasi T-319/13: Üldkohtu 8. juuli 2014. aasta määrus – Elmaghraby ja El Gazaerly versus nõukogu

versus

25

2014/C 329/41

Kohtuasi T-502/13: Üldkohtu 16. juuli 2014. aasta määrus – ASPA versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)

versus

26

2014/C 329/42

Kohtuasi T-577/13: Üldkohtu 16. juuli 2014. aasta määrus – Zehnder versus Siseturu Ühtlustamise Amet – UAB Amalva (komfovent)

versus

26

2014/C 329/43

Kohtuasi T-588/13: Üldkohtu 8. juuli 2014. aasta määrus – Deutsche Rockwool Mineralwoll versus Siseturu Ühtlustamise Amet – A. Weber (JETROC)

versus

26

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

2014/C 329/01

Viimane väljaanne

ELT C 315, 15.9.2014

Eelmised väljaanded

ELT C 303, 8.9.2014

ELT C 292, 1.9.2014

ELT C 282, 25.8.2014

ELT C 261, 11.8.2014

ELT C 253, 4.8.2014

ELT C 245, 28.7.2014

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Satu Mare (Rumeenia) 25. juunil 2014 – Sergiu Lucian Băbășan versus Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

(Kohtuasi C-305/14)

2014/C 329/02

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Satu Mare

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Sergiu Lucian Băbășan

Vastustaja: Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu lepingu artikli 6 lõike 1 sätted koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 11 lõikega 1 ja artikli 12 lõikega 1 on või ei ole liidu kodanike suhtes ka Rumeenia territooriumil vahetult kohaldatavad? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu lepingu artikli 6 lõike 1 sätted koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 11 lõikega 1 ja artikli 12 lõikega 1 on või ei ole liidu kodanike suhtes ka Rumeenia territooriumil vahetult kohaldatavad?

| 2. | Kas Euroopa Liidu lepingu artikli 6 lõike 1 sätteid koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 11 lõikega 1 ja artikli 12 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et need lubavad panna liidu kodanikele kohustuse järgida liikmesriikide õiguse selliseid sätteid nagu rahvakogunemiste korraldamist ja pidamist käsitleva Rumeenia seaduse nr 60/1991 imperatiivsed normid, mis on ette nähtud artikli 12 lõikes 1 ja millega kaasnevad sama seaduse artikli 26 lõike 1 punktis a sätestatud karistused? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu lepingu artikli 6 lõike 1 sätteid koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 11 lõikega 1 ja artikli 12 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et need lubavad panna liidu kodanikele kohustuse järgida liikmesriikide õiguse selliseid sätteid nagu rahvakogunemiste korraldamist ja pidamist käsitleva Rumeenia seaduse nr 60/1991 imperatiivsed normid, mis on ette nähtud artikli 12 lõikes 1 ja millega kaasnevad sama seaduse artikli 26 lõike 1 punktis a sätestatud karistused?

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/2

---

27. juunil 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-308/14)

2014/C 329/03

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Martin, M. Wilderspin)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Ühendkuningriik nõuab, et lapsetoetuse või lapse kohta antava maksusoodustuse taotlejal peab olema Ühendkuningriigis elamise õigus, siis on ta rikkunud määrusest nr 883/2004 (1) tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Ühendkuningriik nõuab, et lapsetoetuse või lapse kohta antava maksusoodustuse taotlejal peab olema Ühendkuningriigis elamise õigus, siis on ta rikkunud määrusest nr 883/2004 (1) tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriiglit. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriiglit.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon väidab, et Ühendkuningriik seab lapsetoetuse või lapse kohta antava maksusoodustuse taotlejale tingimuse, mille kohaselt peab tal olema Ühendkuningriigis elamise õigus, kuid määrus (EÜ) nr 883/2004 sellist tingimust luba.

Teise võimalusena väidab komisjon, et kuna Ühendkuningriik on seadnud sotsiaalkindlustushüvitiste saamiseks tingimuse, mille selle riigi kodanikud täidavad automaatselt, siis on ta loonud otsese diskrimineerimise olukorra teiste liikmesriikide kodanike suhtes ja rikkunud sellega määruse nr 883/2004 artiklit 4.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta.

ELT L 166, lk 1; ELT eriväljaanne 05/05, lk 72.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 2. juulil 2014 – Marchon Germany GmbH versus Yvonne Karaszkiewicz

(Kohtuasi C-315/14)

2014/C 329/04

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kostja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Marchon Germany GmbH

Hageja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Yvonne Karaszkiewicz

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 18. detsembri 1986. aasta direktiivi 86/653/EMÜ füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevate kaubandusagentide tegevust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artikli 17 lõike 2 punkti a esimest taanet tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriikliku õigusnormi kohaldamine, mille kohaselt võivad „uued kliendid” olla ka sellised kaubandusagendi hangitud kliendid, kellel on esindatavaga küll juba ärisuhted toodete sortimenti kuuluvate toodete tõttu, mida esindatav turustab, kuid mitte selliste toodete tõttu, mille vahendamise on esindatav teinud ülesandeks ainuüksi kaubandusagendile?

---

(1)  EÜT L 382, lk 17; ELT eriväljaanne 06/01, lk 177.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 9. juulil 2014 – Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR versus Finanzamt Krefeld

(Kohtuasi C-332/14)

2014/C 329/05

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR

Vastustaja: Finanzamt Krefeld

Eelotsuse küsimused

| 1. | Euroopa Liidu Kohus on leidnud, et nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ (1) kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 17 lõike 5 kolmas lõik võimaldab liikmesriikidel konkreetse tehingu korral, nagu mitme kasutusotstarbega hoone ehitamine, näha tasutud sisendkäibemaksu mahaarvatava osa arvutamisel esmajärjekorras ette kõnealuse direktiivi artikli 19 lõikes 1 sätestatud käibel põhinevast meetodist erineva jaotuspõhimõtte, tingimusel et rakendatav meetod tagab mahaarvatava osa kindlaksmääramisel täpsema tulemuse (Euroopa Liidu Kohtu 8. novembri 2012. aasta otsus kohtuasjas C-511/10: BLC Baumarkt, EU:C:2012:689).






  a) | Kas mitme kasutusotstarbega hoone soetamisel või ehitamisel tuleb ostetud kaubad ja teenused, mille maksustatav väärtus kuulub soetamis- või ehituskulude hulka, liigitada mahaarvatava sisendkäibemaksu täpsemaks kindlaksmääramiseks esmalt hoone (maksustatava või maksuvaba) kasutamisega seotud tehingute hulka ja vaid seejärel ülejääv sisendkäibemaks jaotada hoone pindalal või käibel põhineva meetodi alusel? |
| --- | --- | --- |

1.

Euroopa Liidu Kohus on leidnud, et nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ (1) kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 17 lõike 5 kolmas lõik võimaldab liikmesriikidel konkreetse tehingu korral, nagu mitme kasutusotstarbega hoone ehitamine, näha tasutud sisendkäibemaksu mahaarvatava osa arvutamisel esmajärjekorras ette kõnealuse direktiivi artikli 19 lõikes 1 sätestatud käibel põhinevast meetodist erineva jaotuspõhimõtte, tingimusel et rakendatav meetod tagab mahaarvatava osa kindlaksmääramisel täpsema tulemuse (Euroopa Liidu Kohtu 8. novembri 2012. aasta otsus kohtuasjas C-511/10: BLC Baumarkt, EU:C:2012:689).

a)

Kas mitme kasutusotstarbega hoone soetamisel või ehitamisel tuleb ostetud kaubad ja teenused, mille maksustatav väärtus kuulub soetamis- või ehituskulude hulka, liigitada mahaarvatava sisendkäibemaksu täpsemaks kindlaksmääramiseks esmalt hoone (maksustatava või maksuvaba) kasutamisega seotud tehingute hulka ja vaid seejärel ülejääv sisendkäibemaks jaotada hoone pindalal või käibel põhineva meetodi alusel?

| b) | Kas Euroopa Liidu Kohtu seisukohad 8. novembri 2012. aasta otsuses kohtuasjas C-511/10: BLC Baumarkt (EU:C:2012:689) ja vastus eelnevale küsimusele kehtivad ka mitme kasutusotstarbega hoone kasutamiseks, korrashoiuks ja hooldamiseks ostetud kaupade ja teenuste eest tasutud sisendkäibemaksu puhul? |
| --- | --- |

b)

Kas Euroopa Liidu Kohtu seisukohad 8. novembri 2012. aasta otsuses kohtuasjas C-511/10: BLC Baumarkt (EU:C:2012:689) ja vastus eelnevale küsimusele kehtivad ka mitme kasutusotstarbega hoone kasutamiseks, korrashoiuks ja hooldamiseks ostetud kaupade ja teenuste eest tasutud sisendkäibemaksu puhul?

| 2. | Kas nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et viidatud sättes ette nähtud sisendkäibemaksu esialgse mahaarvamise korrigeerimine on kohaldatav ka olukorras, kus maksukohustuslane jaotas mitme kasutusotstarbega hoone ehitamisel tasutud sisendkäibemaksu nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 19 lõikes 1 ette nähtud ja liikmesriigi õigusega lubatud käibel põhineva meetodi alusel, kuid liikmesriik sätestab tagantjärele, et korrigeerimisperioodi suhtes tuleb esmajärjekorras kohaldada jaotuspõhimõtet, mis erineb käibel põhinevast meetodist? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et viidatud sättes ette nähtud sisendkäibemaksu esialgse mahaarvamise korrigeerimine on kohaldatav ka olukorras, kus maksukohustuslane jaotas mitme kasutusotstarbega hoone ehitamisel tasutud sisendkäibemaksu nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 19 lõikes 1 ette nähtud ja liikmesriigi õigusega lubatud käibel põhineva meetodi alusel, kuid liikmesriik sätestab tagantjärele, et korrigeerimisperioodi suhtes tuleb esmajärjekorras kohaldada jaotuspõhimõtet, mis erineb käibel põhinevast meetodist?

| 3. | Kas juhul, kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, keelab õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõte nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 20 kohaldamise, kui liikmesriik ei ole selgesti eespool kirjeldatud olukorraks kehtestanud sisendkäibemaksu mahaarvamise korrigeerimise korda ega ole näinud ette üleminekukorda ja kui Bundesfinanzhof on üldiselt pidanud maksukohustuslase rakendatud käibel põhinevat sisendkäibemaksu mahaarvamise meetodit sobivaks? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, keelab õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõte nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 20 kohaldamise, kui liikmesriik ei ole selgesti eespool kirjeldatud olukorraks kehtestanud sisendkäibemaksu mahaarvamise korrigeerimise korda ega ole näinud ette üleminekukorda ja kui Bundesfinanzhof on üldiselt pidanud maksukohustuslase rakendatud käibel põhinevat sisendkäibemaksu mahaarvamise meetodit sobivaks?

---

(1)  17. mail 1977. aastal vastu võetud kuuendat nõukogu direktiivi 77/388/EMÜ (kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas) (EÜT L 145, lk 1).

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 17. juulil 2014 – SIA „Maxima Latvija”versus Konkurences padome

(Kohtuasi C-345/14)

2014/C 329/06

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa

Põhikohtuasja pooled

Apellant: SIA „Maxima Latvija”

Vastustaja: Konkurences padome

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas käesolevas kohtuasjas arutatavat äriruumide rendile andja ja jaemüüja (põhirentnik) vahel sõlmitud kokkulepet, mis piirab rendileandja õigust otsustada üksi, ilma kõnealuse põhirentniku nõusolekuta muude äriruumide rendileandmise üle põhirentniku potentsiaalsetele konkurentidele, võib käsitada ettevõtjatevahelise kokkuleppena, mille eesmärgiks on takistada, piirata või kahjustada konkurentsi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas käesolevas kohtuasjas arutatavat äriruumide rendile andja ja jaemüüja (põhirentnik) vahel sõlmitud kokkulepet, mis piirab rendileandja õigust otsustada üksi, ilma kõnealuse põhirentniku nõusolekuta muude äriruumide rendileandmise üle põhirentniku potentsiaalsetele konkurentidele, võib käsitada ettevõtjatevahelise kokkuleppena, mille eesmärgiks on takistada, piirata või kahjustada konkurentsi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõike 1 tähenduses?

| 2. | Kas ja mis eesmärgil tuleb selle kokkuleppe Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõikega 1 kokkusobivuse hindamisel analüüsida turu struktuuri? |
| --- | --- |

2.

Kas ja mis eesmärgil tuleb selle kokkuleppe Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõikega 1 kokkusobivuse hindamisel analüüsida turu struktuuri?

| 3. | Kas käesolevas kohtuasjas vaadeldavas kokkuleppes osalejate turujõud ja selle võimalik suurenemine on asjaolu, mida tuleb selle kokkuleppe Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõikega 1 kokkusobivuse hindamisel tingimata arvesse võtta? |
| --- | --- |

3.

Kas käesolevas kohtuasjas vaadeldavas kokkuleppes osalejate turujõud ja selle võimalik suurenemine on asjaolu, mida tuleb selle kokkuleppe Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõikega 1 kokkusobivuse hindamisel tingimata arvesse võtta?

| 4. | Kui selleks, et määratleda kokkuleppe põhisisu ja tõendada, et selles esinevad keelatud kokkuleppe koostiselemendid, on vaja hinnata kokkuleppe potentsiaalset mõju turule, siis kas see mõju võib olla samal ajal piisav selleks, et tuvastada, et kokkulepe vastab mõistele „keelatud kokkulepe”, ilma et oleks vaja hinnata, kas ebasoodne mõju ka tegelikult avaldus? |
| --- | --- |

4.

Kui selleks, et määratleda kokkuleppe põhisisu ja tõendada, et selles esinevad keelatud kokkuleppe koostiselemendid, on vaja hinnata kokkuleppe potentsiaalset mõju turule, siis kas see mõju võib olla samal ajal piisav selleks, et tuvastada, et kokkulepe vastab mõistele „keelatud kokkulepe”, ilma et oleks vaja hinnata, kas ebasoodne mõju ka tegelikult avaldus?

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 18. juulil 2014 – New Media Online GmbH versus Bundeskommunikationssenat

(Kohtuasi C-347/14)

2014/C 329/07

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: New Media Online GmbH

Vastustaja: Bundeskommunikationssenat

Kolmas isik: Bundeskanzler

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. märtsi 2010. aasta direktiivi 2010/13/EL (1) audiovisuaalmeedia teenuste osutamist käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide koordineerimise kohta (audiovisuaalmeedia teenuste direktiiv) artikli 1 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et hinnatava teenuse vormi ja sisu nõutavat võrreldavust teleringhäälingu vormi ja sisuga saab eeldada siis, kui selliseid teenuseid pakutakse ka teleülekannetes, mida saab pidada massimeedia teenusteks, mis on mõeldud vastuvõtmiseks üldsuse märkimisväärselt suure osa poolt ja millel võib olla sellele selge mõju? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. märtsi 2010. aasta direktiivi 2010/13/EL (1) audiovisuaalmeedia teenuste osutamist käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide koordineerimise kohta (audiovisuaalmeedia teenuste direktiiv) artikli 1 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et hinnatava teenuse vormi ja sisu nõutavat võrreldavust teleringhäälingu vormi ja sisuga saab eeldada siis, kui selliseid teenuseid pakutakse ka teleülekannetes, mida saab pidada massimeedia teenusteks, mis on mõeldud vastuvõtmiseks üldsuse märkimisväärselt suure osa poolt ja millel võib olla sellele selge mõju?

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. märtsi 2010. aasta direktiivi 2010/13/EL audiovisuaalmeedia teenuste osutamist käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide koordineerimise kohta (audiovisuaalmeedia teenuste direktiiv) artikli 1 lõike 1 punkti a alapunkti i tuleb tõlgendada nii, et ajalehtede elektrooniliste versioonide puhul võib pakutud teenuse põhilise otstarbe hindamisel lähtuda rubriigist, milles tehakse kogumina kättesaadavaks valdavalt lühivideod, mida sama veebisaidi ülejäänud rubriikides kasutatakse üksnes päevalehe veebiväljaande artiklite täiendamiseks? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. märtsi 2010. aasta direktiivi 2010/13/EL audiovisuaalmeedia teenuste osutamist käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide koordineerimise kohta (audiovisuaalmeedia teenuste direktiiv) artikli 1 lõike 1 punkti a alapunkti i tuleb tõlgendada nii, et ajalehtede elektrooniliste versioonide puhul võib pakutud teenuse põhilise otstarbe hindamisel lähtuda rubriigist, milles tehakse kogumina kättesaadavaks valdavalt lühivideod, mida sama veebisaidi ülejäänud rubriikides kasutatakse üksnes päevalehe veebiväljaande artiklite täiendamiseks?

---

(1)  ELT L 95, lk 1.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Аdministrativen sad – Pleven (Bulgaaria) 21. juulil 2014 – Polihim-SS EOOD versus Nachalnik na Mitnitsa – Svishtov

(Kohtuasi C-355/14)

2014/C 329/08

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Аdministrativen sad – Pleven

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Polihim-SS EOOD

Vastustaja: Nachalnik na Mitnitsa – Svishtov

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/118/EÜ (1), mis käsitleb aktsiisi üldist korda ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 92/12/EMÜ (2), artikli 1 lõike 1 punktis a sisalduvat mõistet „energiatoodete tarbimine” tuleb juhul, kui tegemist on vabasse ringlusse lubatud ja volitatud laopidaja aktsiisilaost väljaviidavate energiatoodetega, mis müüakse äritehingu käigus ostjale, kellel ei ole luba elektrienergia tootmiseks ega tõendit selle kohta, et ta on aktsiisist vabastatud lõpptarbija, ja kui see ostja müüb need tooted edasi kolmandale isikule, kellel on luba elektrienergia tootmiseks, liikmesriigi pädevate asutuste luba aktsiisimaksust vabastatud energiatoodete vastuvõtmiseks ja tõend selle kohta, et ta on aktsiisist vabastatud lõpptarbija, ning kellele volitatud laopidaja energiatooted vahetult tarnib, ilma et need tegelikult läheksid nende ostja valdusse, tuleb tõlgendada nii, et energiatooteid tarbib nende otsene ostja, kes neid konkreetses menetluses tegelikult kasutusele ei võta, või tõlgendada nii, et neid tarbib kolmas isik, kes võtab need tooted tema poolt läbiviidavas menetluses tegelikult kasutusele? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/118/EÜ (1), mis käsitleb aktsiisi üldist korda ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 92/12/EMÜ (2), artikli 1 lõike 1 punktis a sisalduvat mõistet „energiatoodete tarbimine” tuleb juhul, kui tegemist on vabasse ringlusse lubatud ja volitatud laopidaja aktsiisilaost väljaviidavate energiatoodetega, mis müüakse äritehingu käigus ostjale, kellel ei ole luba elektrienergia tootmiseks ega tõendit selle kohta, et ta on aktsiisist vabastatud lõpptarbija, ja kui see ostja müüb need tooted edasi kolmandale isikule, kellel on luba elektrienergia tootmiseks, liikmesriigi pädevate asutuste luba aktsiisimaksust vabastatud energiatoodete vastuvõtmiseks ja tõend selle kohta, et ta on aktsiisist vabastatud lõpptarbija, ning kellele volitatud laopidaja energiatooted vahetult tarnib, ilma et need tegelikult läheksid nende ostja valdusse, tuleb tõlgendada nii, et energiatooteid tarbib nende otsene ostja, kes neid konkreetses menetluses tegelikult kasutusele ei võta, või tõlgendada nii, et neid tarbib kolmas isik, kes võtab need tooted tema poolt läbiviidavas menetluses tegelikult kasutusele?

| 2. | Kas nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ (3), millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 14 lõike 1 punktis a sisalduvat mõistet „[energiatooted], mida kasutatakse elektrienergia tootmiseks”, tuleb juhul, kui tegemist on vabasse ringlusse lubatud ja volitatud laopidaja aktsiisilaost väljaviidavate energiatoodetega, mis müüakse äritehingu käigus ostjale, kellel ei ole luba elektrienergia tootmiseks ega tõendit selle kohta, et ta on aktsiisist vabastatud lõpptarbija, ja kui see ostja müüb need tooted edasi kolmandale isikule, kellel on luba elektrienergia tootmiseks, liikmesriigi pädevate asutuste luba aktsiisimaksust vabastatud energiatoodete vastuvõtmiseks ja tõend selle kohta, et ta on aktsiisist vabastatud lõpptarbija, ning kellele volitatud laopidaja energiatooted vahetult tarnib, ilma et need läheksid tegelikult nende ostja valdusse, tõlgendada nii, et energiatooteid kasutab nende otsene ostja, kes neid teatavas menetluses aktsiisist vabastatud otstarbel tegelikult kasutusele ei võta, või tuleb viidatud mõistet tõlgendada nii, et neid kasutab kolmas isik, kes võtab need tooted tema poolt läbiviidavas menetluses aktsiisist vabastatud otstarbel, nimelt kütmiseks, mis on vajalik näiteks elektrienergia tootmiseks, tegelikult kasutusele? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ (3), millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 14 lõike 1 punktis a sisalduvat mõistet „[energiatooted], mida kasutatakse elektrienergia tootmiseks”, tuleb juhul, kui tegemist on vabasse ringlusse lubatud ja volitatud laopidaja aktsiisilaost väljaviidavate energiatoodetega, mis müüakse äritehingu käigus ostjale, kellel ei ole luba elektrienergia tootmiseks ega tõendit selle kohta, et ta on aktsiisist vabastatud lõpptarbija, ja kui see ostja müüb need tooted edasi kolmandale isikule, kellel on luba elektrienergia tootmiseks, liikmesriigi pädevate asutuste luba aktsiisimaksust vabastatud energiatoodete vastuvõtmiseks ja tõend selle kohta, et ta on aktsiisist vabastatud lõpptarbija, ning kellele volitatud laopidaja energiatooted vahetult tarnib, ilma et need läheksid tegelikult nende ostja valdusse, tõlgendada nii, et energiatooteid kasutab nende otsene ostja, kes neid teatavas menetluses aktsiisist vabastatud otstarbel tegelikult kasutusele ei võta, või tuleb viidatud mõistet tõlgendada nii, et neid kasutab kolmas isik, kes võtab need tooted tema poolt läbiviidavas menetluses aktsiisist vabastatud otstarbel, nimelt kütmiseks, mis on vajalik näiteks elektrienergia tootmiseks, tegelikult kasutusele?

| 3. | Kas aktsiisi reguleerivate ühenduse õigusaktide põhimõtteid ning eelkõige direktiivi 2008/118/EÜ artikli 1 lõike 1 punkti a ning direktiivi 2003/96/EÜ artikli 14 lõike 1 punkti a arvestades kuuluvad energiatooted aktsiisiga maksustamisele ja kui vastus on jaatav, siis milline aktsiisimäär on kohaldatav, kas mootorikütuse suhtes kehtiv aktsiisimäär või kütteainena kasutatavate energiatoodete suhtes kehtiv aktsiisimäär, kui on tuvastatud, et asjaomased energiatooted tarniti lõpptarbijale, kellel on siseriikliku õiguse kohaselt ettenähtud load ja kooskõlastused elektrienergia tootmiseks ning tõend selle kohta, et ta on aktsiisist vabastatud lõpptarbija, ja kes võttis kauba volitatud laopidajalt vahetult vastu, kuid kes ei ole kauba esimene ostja? |
| --- | --- |

3.

Kas aktsiisi reguleerivate ühenduse õigusaktide põhimõtteid ning eelkõige direktiivi 2008/118/EÜ artikli 1 lõike 1 punkti a ning direktiivi 2003/96/EÜ artikli 14 lõike 1 punkti a arvestades kuuluvad energiatooted aktsiisiga maksustamisele ja kui vastus on jaatav, siis milline aktsiisimäär on kohaldatav, kas mootorikütuse suhtes kehtiv aktsiisimäär või kütteainena kasutatavate energiatoodete suhtes kehtiv aktsiisimäär, kui on tuvastatud, et asjaomased energiatooted tarniti lõpptarbijale, kellel on siseriikliku õiguse kohaselt ettenähtud load ja kooskõlastused elektrienergia tootmiseks ning tõend selle kohta, et ta on aktsiisist vabastatud lõpptarbija, ja kes võttis kauba volitatud laopidajalt vahetult vastu, kuid kes ei ole kauba esimene ostja?

| 4. | Kas aktsiisi reguleerivate ühenduse õigusaktide põhimõtteid ning eelkõige direktiivi 2008/118/EÜ artikli 1 lõike 1 punkti a ning direktiivi 2003/96/EÜ artikli 14 lõike 1 punkti a arvestades kuuluvad energiatooted aktsiisiga maksustamisele ja kohaldatav on mootorikütuse suhtes kehtiv aktsiisimäär, kui on tuvastatud, et asjaomaseid energiatooteid tarbib ja/või kasutab aktsiisist vabastatud otstarbel, nimelt elektrienergia tootmiseks isik, kellel on siseriikliku õiguse kohaselt ettenähtud load ja kooskõlastused ja kes võttis kauba volitatud laopidajalt vahetult vastu, kuid kes ei ole kauba esimene ostja? |
| --- | --- |

4.

Kas aktsiisi reguleerivate ühenduse õigusaktide põhimõtteid ning eelkõige direktiivi 2008/118/EÜ artikli 1 lõike 1 punkti a ning direktiivi 2003/96/EÜ artikli 14 lõike 1 punkti a arvestades kuuluvad energiatooted aktsiisiga maksustamisele ja kohaldatav on mootorikütuse suhtes kehtiv aktsiisimäär, kui on tuvastatud, et asjaomaseid energiatooteid tarbib ja/või kasutab aktsiisist vabastatud otstarbel, nimelt elektrienergia tootmiseks isik, kellel on siseriikliku õiguse kohaselt ettenähtud load ja kooskõlastused ja kes võttis kauba volitatud laopidajalt vahetult vastu, kuid kes ei ole kauba esimene ostja?

---

(1)  ELT L 9, lk 12.

(2)  Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiiv 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta (EÜT L 76, lk. 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 179).

(3)  ELT L 283, lk 51; ELT eriväljaanne 09/01, lk 405.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 22. juulil 2014 – Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft. versus Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Kohtuasi C-356/14)

2014/C 329/09

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft.

Vastustaja: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühenduse õiguse nõuete kohaselt loetakse tõupuhtaks aretusveist, kelle enda ja kelle vanemad ja vanavanemad liikmesriigi ametlik tõuaretusorganisatsioon on kandnud Holsteini-friisi tõuraamatusse, olenemata sellest, milline oli tema ülenejate vere geneetiline väärtus? |
| --- | --- |

1.

Kas ühenduse õiguse nõuete kohaselt loetakse tõupuhtaks aretusveist, kelle enda ja kelle vanemad ja vanavanemad liikmesriigi ametlik tõuaretusorganisatsioon on kandnud Holsteini-friisi tõuraamatusse, olenemata sellest, milline oli tema ülenejate vere geneetiline väärtus?

| 2. | Kas otsuse nr 2005/379/EÜ (1) viidatud sätteid tuleb tõlgendada selliselt, et need aretusloomad, kelle kohta on väljastatud põlvnemistunnistus ja selles esineb artikli 2 lõike 1 punktis a toodud lause, loetakse tõupuhasteks aretusloomadeks ja seega on nende ühendusesisese kaubanduse puhul õigus saada eksporditoetust? |
| --- | --- |

2.

Kas otsuse nr 2005/379/EÜ (1) viidatud sätteid tuleb tõlgendada selliselt, et need aretusloomad, kelle kohta on väljastatud põlvnemistunnistus ja selles esineb artikli 2 lõike 1 punktis a toodud lause, loetakse tõupuhasteks aretusloomadeks ja seega on nende ühendusesisese kaubanduse puhul õigus saada eksporditoetust?

| 3. | Kas eespool esitatut arvesse võttes on mõeldav, et olenemata sellest, et isendil on olemas liikmesriigi tõuaretusorganisatsiooni väljastatud põlvnemistunnistus ja selles on märgitud ka viidatud aadress, ei ole ettevõtjal antud isendi ühendusesisese kaubanduse puhul siiski õigust saada eksporditoetust, sest seda isendit ei loeta eespool toodud sisuga tunnistuse olemasolust hoolimata siiski tõupuhtaks aretusveiseks? |
| --- | --- |

3.

Kas eespool esitatut arvesse võttes on mõeldav, et olenemata sellest, et isendil on olemas liikmesriigi tõuaretusorganisatsiooni väljastatud põlvnemistunnistus ja selles on märgitud ka viidatud aadress, ei ole ettevõtjal antud isendi ühendusesisese kaubanduse puhul siiski õigust saada eksporditoetust, sest seda isendit ei loeta eespool toodud sisuga tunnistuse olemasolust hoolimata siiski tõupuhtaks aretusveiseks?

---

(1)  Komisjoni 17. mai 2005. aasta otsus tõupuhaste aretusveiste, nende sperma, munarakkude ja embrüote põlvnemistunnistuste ja kõnealustele tunnistustele märgitavate andmete kohta (ELT L 125, lk 15).

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/8

---

Dunamenti Erőmű Zrt 21. juulil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 20. aprilli 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-179/09: Dunamenti Erőmű Zrt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-357/14 P)

2014/C 329/10

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Dunamenti Erőmű Zrt (esindajad: avocat J. Philippe, avocat F.-H. Boret ja avocat A.-C. Guyon)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu 30. aprilli 2014. aasta otsus asjas T-179/09, kuna sellega jäeti jõusse komisjoni 4. juuni 2008. aasta otsus 2009/609/EÜ riigiabi C 41/05 kohta, mida Ungari andis elektrienergia ostulepingute kaudu (1), millega tunnistati elektrienergia ostulepingud ebaseaduslikeks ja riigiabiga kokkusobimatuks; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 30. aprilli 2014. aasta otsus asjas T-179/09, kuna sellega jäeti jõusse komisjoni 4. juuni 2008. aasta otsus 2009/609/EÜ riigiabi C 41/05 kohta, mida Ungari andis elektrienergia ostulepingute kaudu (1), millega tunnistati elektrienergia ostulepingud ebaseaduslikeks ja riigiabiga kokkusobimatuks;

| — | teha asjas lõplik otsus ja tühistada komisjoni 4. juuni 2008. aasta otsus 2009/609/EÜ riigiabi C 41/05 kohta, mida Ungari andis elektrienergia ostulepingute kaudu, niivõrd, kuivõrd sellega tunnistati elektrienergia ostulepingud ebaseaduslikeks ja riigiabiga kokkusobimatuks, või teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtusse; ja |
| --- | --- |

—

teha asjas lõplik otsus ja tühistada komisjoni 4. juuni 2008. aasta otsus 2009/609/EÜ riigiabi C 41/05 kohta, mida Ungari andis elektrienergia ostulepingute kaudu, niivõrd, kuivõrd sellega tunnistati elektrienergia ostulepingud ebaseaduslikeks ja riigiabiga kokkusobimatuks, või teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtusse; ja

| — | Mõista Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluskulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

Mõista Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluskulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant on esitanud viis õigusväidet. Kohtuotsuses, mille peale on esitatud apellatsioonkaebus, jättis Üldkohus rahuldamata apellandi hagi sisuliste nõuetega tühistada komisjoni 4. juuni 2008. aasta otsus 2009/609/EÜ riigiabi C 41/05 kohta, mida Ungari andis elektrienergia ostulepingute kaudu, või teise võimalusena tühistada selle otsuse artiklid 2 ja 5.

Esimeses väites vaidlustab apellant Üldkohtu hinnangu, et elektrienergia ostulepingu saab määratleda uue abina, ilma et eelnevalt oleks kindlaks tehtud, kas elektrienergia ostulepingud üldse on riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses.

Teises väites vaidlustab apellant Üldkohtu järelduse, et komisjon ei eksinud, leides, et Ungari Euroopa Liiduga ühinemise aeg oli asjakohane võrdlusaeg meetme riigiabina määratlemisel kooskõlas ELTL artikli 107 lõikes 1 ette nähtud kriteeriumitega. Leides, et IV lisa näeb ette nõude, et Ungari ühinemise aeg on asjakohane võrdlusaeg, mille alusel otsustada, kas riigi võetud meede on riigiabi, on Üldkohus õigust valesti kohaldanud. Artikli IV tähendust on moonutatud, sest see ei näe ette ega ka viita võimalusele, et meetme riigiabina tuvastamise analüüs tuleb läbi viia ühinemise kuupäeva seisuga.

Kolmandas väites juhib apellant tähelepanu sellele, et Üldkohus on õigust valesti kohaldanud, asudes seisukohale, et anti eelis artikli 107 lõike 1 tähenduses, ja jättes arvesse võtmata elektrienergia ostulepingu sõlmimise ajal valitsenud asjaolud. Üldkohus tegi vea, järeldades, et eelis oli antud, kui a) Magyar Villamos Művek (edaspidi MVM) tegutses eraõigusliku investorina elektrienergia ostulepingu kui Dunamenti erastamist võimaldava ettevalmistava meetme sõlmimisel, ja b) isegi kui elektrienergia ostuleping oleks eelise andnud (mida apellant eitab), siis igal juhul hüvitati see Dunamenti müümisel.

Neljandas väites vaidlustab apellant üldkohtu hinnangu riskile, mis tuleneb MVM-i siduvast minimaalse ostukoguse kohustusest. Üldkohus kohaldas õigust valesti, kui ta järeldas eelise olemasolu MVM-i siduvast minimaalse ostukoguse kohustusest, ilma et oleks tõendanud struktuurse riski olemasolu.

Viiendas väites vaidlustab apellant Üldkohtu heakskiidu komisjoni poolt abisumma arvutamiseks kasutatud meetodile. Üldkohus kohaldas õigust valesti, kui ta nõustus kirjeldatud meetodiga niivõrd, kuivõrd see määratles sissenõutavad summad sissetuleku vahena ja mitte kasumi vahena, kuna selline vahetegemine võib tingida riigiabi enda olemasolu kahtluse alla seadmise.

---

(1)  ELT L 225, lk 53.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vilniaus miesto apylinkės teismas (Leedu) 12. veebruaril 2014 – ERGO Insurance SE, keda esindab tema Leedu filiaal ERGO Insurance SE versus If P&C Insurance AS, keda esindab tema filiaal If P&C Insurance AS

(Kohtuasi C-359/14)

2014/C 329/11

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vilniaus miesto apylinkės teismas

Põhikohtuasja pooled

Hageja: ERGO Insurance SE, keda esindab tema Leedu filiaal ERGO Insurance SE

Kostja: If P&C Insurance AS, keda esindab tema filiaal If P&C Insurance AS

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 2008. aasta määruse (EÜ) nr 593/2008 lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta („Rooma I”) (1) artikli 4 lõiget 4, mis sätestab, et „[j]uhul kui kohaldatavat õigust ei saa kindlaks määrata lõike 1 või 2 kohaselt, on leping reguleeritud selle riigi õigusega, millega leping on kõige tihedamalt seotud”, tuleb tõlgendada nii, et asjaoludel nagu käesolevas asjas tuleb kohaldada Saksamaa õigust? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 2008. aasta määruse (EÜ) nr 593/2008 lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta („Rooma I”) (1) artikli 4 lõiget 4, mis sätestab, et „[j]uhul kui kohaldatavat õigust ei saa kindlaks määrata lõike 1 või 2 kohaselt, on leping reguleeritud selle riigi õigusega, millega leping on kõige tihedamalt seotud”, tuleb tõlgendada nii, et asjaoludel nagu käesolevas asjas tuleb kohaldada Saksamaa õigust?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. juuli 2007. aasta määruse (EÜ) nr 864/2007 lepinguväliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta („Rooma II”) (2) artiklis 4 sätestatud põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et asjaoludel nagu käesolevas asjas tuleb veduki ja haagise kindlustusandja vahelises vaidluses kohaldatav õigus kindlaks määrata vastavalt selle riigi õigusele, kus liiklusõnnetusest tingitud kahju tekkis? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. juuli 2007. aasta määruse (EÜ) nr 864/2007 lepinguväliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta („Rooma II”) (2) artiklis 4 sätestatud põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et asjaoludel nagu käesolevas asjas tuleb veduki ja haagise kindlustusandja vahelises vaidluses kohaldatav õigus kindlaks määrata vastavalt selle riigi õigusele, kus liiklusõnnetusest tingitud kahju tekkis?

---

(1)  EÜT L 177, lk 6.

(2)  EÜT L 199, lk 40.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/10

---

28. juulil 2014 esitatud hagi – Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-363/14)

2014/C 329/12

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Parlament (esindajad: F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada nõukogu 6. mai 2014. aasta rakendusotsus 2014/269/EL, millega muudetakse otsust 2009/935/JSK seoses nende kolmandate riikide ja organisatsioonide loeteluga, kellega Europol sõlmib kokkulepped (1); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 6. mai 2014. aasta rakendusotsus 2014/269/EL, millega muudetakse otsust 2009/935/JSK seoses nende kolmandate riikide ja organisatsioonide loeteluga, kellega Europol sõlmib kokkulepped (1);

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab Euroopa Parlament kolm väidet.

Esiteks väidab Euroopa Parlament, et nõukogu kasutas otsuse 2014/269/EL vastuvõtmisel väära otsustusmenetlust. Parlament järeldab sellest, et nõukogu mitte ainult ei rikkunud aluslepinguid, vaid ka olulisi menetlusnorme.

Teiseks heidab Euroopa Parlament nõukogule ette seda, et viimane kasutas õiguslikku alust, mis on Lissaboni lepinguga kehtetuks tunnistatud, või teisesest õigusest tulenevat õiguslikku alust, mis on Euroopa Kohtu praktika kohaselt ebaseaduslik.

Viimaseks kuulub parlamendi arvates nende kolmandate riikide ja organisatsioonide loetelu, kellega Europol sõlmib kokkulepped, õigusloome valdkonda. Liidu seadusandja peaks seda pidama reguleeritud valdkonna oluliseks elemendiks. Järelikult ei ole nõukogu valitud õiguslik alus ja kasutatud menetlus juriidiliselt õiged.

---

(1)  ELT L 138, lk 104

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 28. juulil 2014 – Brunhilde Liebler, Helmut Liebler versus Condor Flugdienst GmbH

(Kohtuasi C-365/14)

2014/C 329/13

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Rüsselsheim

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Brunhilde Liebler, Helmut Liebler

Kostja: Condor Flugdienst GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kui lennuettevõtja on enda ülesanded, mis on seotud lennukite käitamisega, usaldanud sõltumatult tegutsevatele kolmandatele isikutele, siis kas nende isikute tekitatud kahju võib pidada erakorraliseks asjaoluks määruse (1) artikli 5 lõike 3 tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kui lennuettevõtja on enda ülesanded, mis on seotud lennukite käitamisega, usaldanud sõltumatult tegutsevatele kolmandatele isikutele, siis kas nende isikute tekitatud kahju võib pidada erakorraliseks asjaoluks määruse (1) artikli 5 lõike 3 tähenduses?

| 2. | Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis kas hindamisel on määravaks asjaolu, kes (lennuettevõtja, lennujaama käitaja jne) on ülesande kolmandale isikule usaldanud? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis kas hindamisel on määravaks asjaolu, kes (lennuettevõtja, lennujaama käitaja jne) on ülesande kolmandale isikule usaldanud?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

Üldkohus

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/12

---

Üldkohtu 7. mai 2014. aasta määrus – Evropaïki Dynamiki versus komisjon

(Kohtuasi T-511/10) (1)

((Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Hinnapäringud - Juurdepääsu lubamisest keeldumine - Vaidlustatud akti asendamine kohtumenetluse ajal - Tühistamisväidete kohandamata jätmine - Otsuse tegemine vajaduse äralangemine))

2014/C 329/14

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Costa de Oliveira, E. Manhaeve ja C. ten Dam)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 12. augusti 2010. aasta otsus Ares(2010)508190, millega keelduti andmast juurdepääsu Euroopa Liidu Väljaannete Talituse teatavates raamlepingutes toodud hinnapäringutele.

Resolutsioon

| 1. | Asjas otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Asjas otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 13, 15.1.2011.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/12

---

Üldkohtu 4. juuli 2014. aasta määrus – Uspaskich versus parlament

(Kohtuasi T-84/12) (1)

((Tühistamishagi ja kahju hüvitamise hagi - Privileegid ja immuniteedid - Euroopa Parlamendi liige - Puutumatuse äravõtmise otsus - Uuesti läbivaatamine - Otsus mitte kaitsta immuniteeti - Vastuvõetamatus - Ilmselge vastuvõetamatus))

2014/C 329/15

Kohtumenetluse keel: leedu

Pooled

Hageja: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Leedu) (esindaja: advokaat Aivaras Raišutis)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: N. Lorenz, M. Windisch ja L. Mašalaitė-Chouteau)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Leedu Vabariik (esindajad: D. Kriaučiūnas eja V. Balčiūnaitė)

Ese

Esiteks nõue tühistada parlamendi 1. detsembri 2011. aasta otsus mitte kaitsta hageja parlamendiliikme immuniteeti ja jätta rahuldamata tema taotlus puutumatuse äravõtmise otsus uuesti läbi vaadata ning teiseks kahju hüvitamise nõue.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi osaliselt ilmse vastuvõetamatuse tõttu ja osaliselt vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi osaliselt ilmse vastuvõetamatuse tõttu ja osaliselt vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista Euroopa Parlamendi kohtukulud välja Viktor Uspaskichilt, kes kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Parlamendi kohtukulud välja Viktor Uspaskichilt, kes kannab ise oma kohtukulud.

| 3. | Jätta Leedu Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Leedu Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 126, 28.4.2012.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/13

---

Üldkohtu 5. juuni 2014. aasta määrus – Stanleybet Malta ja Stanley International Betting versus komisjon

(Kohtuasi T-416/13) (1)

((Tühistamishagi - Konkurents - Videoloterii automaatide käitamine - Ainulitsentsi andmine Kreeka poolt - Kaebuse rahuldamata jätmise otsus - Akt, mille peale ei saa edasi kaevata - Vastuvõetamatus))

2014/C 329/16

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Stanleybet Malta Ltd (Valletta, Malta) ja Stanley International Betting Ltd (Liverpool, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid R. A. Jacchia, I. Picciano, A. Terranova, F. Ferraro, G. Dellis, P. Kakouris ja I. Koimitzoglou)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Ronkes Agerbeek ja R. Striani, hiljem F. Ronkes Agerbeek)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 10. juuni 2013. aasta kirjas sisalduv otsus, millega komisjon teavitas hagejaid oma otsusest jätta nende kaebus rahuldamata ja lõpetada juhtumit COMP/39.981, Stanleybet Group 2/OPAP käsitleva toimiku menetlemine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Vajadus otsustada Kreeka Vabariigi ja Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) menetlusse astumise taotluste üle on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Vajadus otsustada Kreeka Vabariigi ja Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) menetlusse astumise taotluste üle on ära langenud.

| 3. | Jätta Stanleybet Malta Ltd ja Stanley International Betting Ltd kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Stanleybet Malta Ltd ja Stanley International Betting Ltd kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 313, 26.10.2013.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/14

---

Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Stahlwerk Bous versus komisjon

(Kohtuasi T-172/14 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigiabi - Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil - Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisus - Fumus boni juris))

2014/C 329/17

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Stahlwerk Bous GmbH (Bous, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Höfler, C. Kahle ja V. Winkler)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

Ese

Taotlus peatada selle otsuse õiguslik toime, millega komisjon alustas seoses Saksa taastuvenergiaseadusega ametlikku uurimismenetlust riigiabi valdkonnas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-172/14 R: Stahlwerk Bous vs. komisjon. |
| --- | --- |

2.

Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-172/14 R: Stahlwerk Bous vs. komisjon.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/14

---

Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – WeserWind versus komisjon

(Kohtuasi T-173/14 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigiabi - Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil - Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisus - Fumus boni juris))

2014/C 329/18

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte (Bremerhaven, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Höfler, C. Kahle ja V. Winkler)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

Ese

Taotlus peatada selle otsuse õiguslik toime, millega komisjon alustas seoses Saksa taastuvenergiaseadusega ametlikku uurimismenetlust riigiabi valdkonnas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-173/14 R: WeserWind vs. komisjon. |
| --- | --- |

2.

Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-173/14 R: WeserWind vs. komisjon.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/15

---

Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Dieckerhoff Guss versus komisjon

(Kohtuasi T-174/14 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigiabi - Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil - Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisus - Fumus boni juris))

2014/C 329/19

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Dieckerhoff Guss GmbH (Gevelsberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Höfler, C. Kahle ja V. Winkler)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

Ese

Taotlus peatada selle otsuse õiguslik toime, millega komisjon alustas seoses Saksa taastuvenergiaseadusega ametlikku uurimismenetlust riigiabi valdkonnas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-174/14 R: Dieckerhoff Guss vs. komisjon. |
| --- | --- |

2.

Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-174/14 R: Dieckerhoff Guss vs. komisjon.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/15

---

Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Georgsmarienhütte versus komisjon

(Kohtuasi T-176/14 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigiabi - Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil - Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisus - Fumus boni juris))

2014/C 329/20

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Georgsmarienhütte GmbH (Georgsmarienhütte, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Höfler, C. Kahle ja V. Winkler)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

Ese

Taotlus peatada selle otsuse õiguslik toime, millega komisjon alustas seoses Saksa taastuvenergiaseadusega ametlikku uurimismenetlust riigiabi valdkonnas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-176/14 R: Georgsmarienhütte vs. komisjon. |
| --- | --- |

2.

Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-176/14 R: Georgsmarienhütte vs. komisjon.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/16

---

Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss versus komisjon

(Kohtuasi T-178/14 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigiabi - Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil - Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisus - Fumus boni juris))

2014/C 329/21

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH (Mülheim an der Ruhr, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Höfler, C. Kahle ja V. Winkler)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

Ese

Taotlus peatada selle otsuse õiguslik toime, millega komisjon alustas seoses Saksa taastuvenergiaseadusega ametlikku uurimismenetlust riigiabi valdkonnas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-178/14 R: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss vs. komisjon. |
| --- | --- |

2.

Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-178/14 R: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss vs. komisjon.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/16

---

Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Schmiedewerke Gröditz versus komisjon

(Kohtuasi T-179/14 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigiabi - Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil - Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisus - Fumus boni juris))

2014/C 329/22

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Schmiedewerke Gröditz GmbH (Gröditz, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Höfler, C. Kahle ja V. Winkler)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

Ese

Taotlus peatada selle otsuse õiguslik toime, millega komisjon alustas seoses Saksa taastuvenergiaseadusega ametlikku uurimismenetlust riigiabi valdkonnas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-179/14 R: Schmiedewerke Gröditz vs. komisjon. |
| --- | --- |

2.

Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-179/14 R: Schmiedewerke Gröditz vs. komisjon.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/17

---

Üldkohtu presidendi 10. juuni 2014. aasta määrus – Schmiedag versus komisjon

(Kohtuasi T-183/14 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigiabi - Taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia tootmise toetamine riigi tasandil - Komisjoni otsus alustada riigiabi valdkonnas ametlikku uurimismenetlust - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisus - Fumus boni juris))

2014/C 329/23

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Schmiedag GmbH (Hagen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Höfler, C. Kahle ja V. Winkler)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

Ese

Taotlus peatada selle otsuse õiguslik toime, millega komisjon alustas seoses Saksa taastuvenergiaseadusega ametlikku uurimismenetlust riigiabi valdkonnas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-183/14 R: Schmiedag vs. komisjon. |
| --- | --- |

2.

Tühistada 7. aprilli 2014. aasta otsus kohtuasjas T-183/14 R: Schmiedag vs. komisjon.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/17

---

2. juunil 2014 esitatud hagi – salesforce.com versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MARKETINGCLOUD)

(Kohtuasi T-388/14)

2014/C 329/24

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Nordemann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. märtsi 2014. aasta otsus (asi R 1853/2013-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. märtsi 2014. aasta otsus (asi R 1853/2013-1);

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „MARKETINGCLOUD” teenustele klassides 35 ja 42 – ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 1 0 9 79  417.

Kontrollija otsus: kaubamärk ei vasta registreerimisnõuetele.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/18

---

2. juunil 2014 esitatud hagi – salesforce.com versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MARKETINGCLOUD)

(Kohtuasi T-389/14)

2014/C 329/25

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Nordemann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. märtsi 2014. aasta otsus (asi R 1854/2013-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. märtsi 2014. aasta otsus (asi R 1854/2013-1);

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „MARKETINGCLOUD” teenustele klassis 42 – ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 1 0 9 79  441.

Kontrollija otsus: kaubamärk ei vasta registreerimisnõuetele.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/18

---

18. juunil 2014 esitatud hagi – Messi Cuccittini versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Pires Freitas Campos (LEO)

(Kohtuasi T-459/14)

2014/C 329/26

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Lionel Andrés Messi Cuccittini (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Rivas Zurdo ja M. Toro Gordillo)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Maria Leonor Pires Freitas Campos (Setúbal, Portugal)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 27. märtsi 2014. aasta otsus asjas R 1554/2013-1, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus ja kinnitati vastulausete osakonna otsus vastulause B 2009291 rahuldada ja jätta ühenduse kaubamärk nr 1 0 6 13  511„LEO” täielikult registreerimata; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 27. märtsi 2014. aasta otsus asjas R 1554/2013-1, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus ja kinnitati vastulausete osakonna otsus vastulause B 2009291 rahuldada ja jätta ühenduse kaubamärk nr 1 0 6 13  511„LEO” täielikult registreerimata;

| — | mõista kohtukulud välja poolelt või pooltelt, kes vaidlevad käesolevale hagile vastu. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja poolelt või pooltelt, kes vaidlevad käesolevale hagile vastu.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist osa „LEO” sisaldav kujutismärk klassidesse 32 ja 33 kuuluvate kaupade jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 0 6 13  511

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Maria Leonor Pires Freitas Campos

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „LEO D’HONOR” klassi 33 kuuluvate kaupade jaoks

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/19

---

30. juunil 2014 esitatud hagi – Mayer versus EFSA

(Kohtuasi T-493/14)

2014/C 329/27

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ingrid Alice Mayer (Ellwangen, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Mayer)

Kostja: Euroopa Toiduohutusamet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | pikendada tema lähetust kuni 30. juunini 2015; |
| --- | --- |

—

pikendada tema lähetust kuni 30. juunini 2015;

| — | tuvastada tema lähetuslepingu lõpetamise, täpsemalt EFSA 16. aprilli 2014. aasta otsuse „Termination of the secondment”, õigusvastasus; |
| --- | --- |

—

tuvastada tema lähetuslepingu lõpetamise, täpsemalt EFSA 16. aprilli 2014. aasta otsuse „Termination of the secondment”, õigusvastasus;

| — | kohustada kostjat mitte täitma uuesti valimiste teel personalikomiteesse lähetatud riiklike ekspertide ametikohta „observers”; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat mitte täitma uuesti valimiste teel personalikomiteesse lähetatud riiklike ekspertide ametikohta „observers”;

| — | tuvastada, et hageja tegevuse kuuekuuline peatamine personalikomitees oli õigusvastane; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et hageja tegevuse kuuekuuline peatamine personalikomitees oli õigusvastane;

| — | kohustada kostjat tagama talle õiguse tutvuda kõikide e-kirjadega, mille on vahetanud EFSA direktor ja toiduainesektoris tegutsev eraõiguslik organisatsioon; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat tagama talle õiguse tutvuda kõikide e-kirjadega, mille on vahetanud EFSA direktor ja toiduainesektoris tegutsev eraõiguslik organisatsioon;

| — | teise võimalusena, et toimikuga võimaldataks tutvuda Üldkohtu poolt määratud kolmandal isikul, kes hindaks võimalikku huvide konflikti; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, et toimikuga võimaldataks tutvuda Üldkohtu poolt määratud kolmandal isikul, kes hindaks võimalikku huvide konflikti;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagiavalduse toetuseks esitab hageja järgmised väited.

Hageja leiab, et õigus nõuda riikliku eksperdina lähetuse pikendamist tuleneb üldisest võrdsuse põhimõttest, põhiõiguste hartast, omavoli keelust ja EL lepingu artiklist 2.

Hageja leiab siinkohal, et tema lähetuse pikendamata jätmise aluseks on puudustega valikuotsus või sellise otsuse täiesti tegemata jätmine.

Lisaks leiab hageja, et tema tegevuse peatamine personalikomitees on õigusvastane, kuna selleks ei esitatud ühtegi põhjendust, tema seisukohta ei kuulatud ära ja selles osas ei tehtud kirjalikku otsust.

Ka leiab hageja, et tema õigus tutvuda teatud e-kirjadega tuleneb määruse nr 1049/2001 (1) artiklist 2. Selles osas leiab ta, et tööalaste e-kirjade suhtes ei kehti isikuandmete kaitse.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43).

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/20

---

2. juulil 2014 esitatud hagi – Deutsche Umwelthilfe versus komisjon

(Kohtuasi T-498/14)

2014/C 329/28

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Deutsche Umwelthilfe eV (Radolfzell, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Klinger ja R. Geulen)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.

Taotlus juurdepääsuks Euroopa Komisjoni, ettevõtjate Honeywell ja DuPont ning autotootjate vahelisele kirjavahetusele uue külmaaine R1234yf kohta

| — | Hageja väidab, et komisjon ei ole tunnustanud hageja juurdepääsuõigust, mis tuleneb määruse (EÜ) nr 1367/2006 (1) artikli 6 lõike 1 esimesest lausest. Selle sätte kohaselt tuleb institutsioonide dokumentidele tagada juurdepääs alati, kui need dokumendid on seotud heitmetega keskkonda. Määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõike 1 esimene lause sisaldab õiguslikku eeldust, et üldsuse huvi keskkonnainfo levitamise vastu on ülekaalukam kui ettevõtjate kaitsehuvi. |
| --- | --- |

—

Hageja väidab, et komisjon ei ole tunnustanud hageja juurdepääsuõigust, mis tuleneb määruse (EÜ) nr 1367/2006 (1) artikli 6 lõike 1 esimesest lausest. Selle sätte kohaselt tuleb institutsioonide dokumentidele tagada juurdepääs alati, kui need dokumendid on seotud heitmetega keskkonda. Määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõike 1 esimene lause sisaldab õiguslikku eeldust, et üldsuse huvi keskkonnainfo levitamise vastu on ülekaalukam kui ettevõtjate kaitsehuvi.

| — | Järgmiseks väidab hageja, et määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõike 1 esimene lause kujutab endast selgesõnalist tõlgendamisreeglit määruse (EÜ) nr 1049/2001 (2) artikli 4 lõike 2 esimese ja teise taande tarbeks. Määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõike 1 esimene lause muudab määruses nr 1049/2001 sätestatut, niipea kui dokumendid on seotud heitmetega keskkonda. Hageja selgitab, et dokumendid, millele juurdepääsu talle ei võimaldatud, sisaldavad tõenäoliselt teavet tervist ja kliimat ohustavate külmaainete R1234yf ja R134a kohta ning autotootjate ja külmaainete tootjate seisukohtadest, hinnangutest ja ettepanekutest kõnealuste kemikaalide kasutamise kohta saab tuletada mürgise vesinikfluoriidi heitmete hulga. |
| --- | --- |

—

Järgmiseks väidab hageja, et määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõike 1 esimene lause kujutab endast selgesõnalist tõlgendamisreeglit määruse (EÜ) nr 1049/2001 (2) artikli 4 lõike 2 esimese ja teise taande tarbeks. Määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõike 1 esimene lause muudab määruses nr 1049/2001 sätestatut, niipea kui dokumendid on seotud heitmetega keskkonda. Hageja selgitab, et dokumendid, millele juurdepääsu talle ei võimaldatud, sisaldavad tõenäoliselt teavet tervist ja kliimat ohustavate külmaainete R1234yf ja R134a kohta ning autotootjate ja külmaainete tootjate seisukohtadest, hinnangutest ja ettepanekutest kõnealuste kemikaalide kasutamise kohta saab tuletada mürgise vesinikfluoriidi heitmete hulga.

| — | Teise võimalusena väidab hageja, et taotletud dokumentidele juurdepääsu oleks tulnud lubada juba määruse nr 1049/2001 artikli 2 lõike 1 alusel. Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 erandi koosseis ei ole täidetud. Peale selle eksisteerib ülekaalukas huvi dokumentidega tutvumise suhtes, sest külmaainete kasutamisega seotud terviseriskid on märkimisväärsed. |
| --- | --- |

—

Teise võimalusena väidab hageja, et taotletud dokumentidele juurdepääsu oleks tulnud lubada juba määruse nr 1049/2001 artikli 2 lõike 1 alusel. Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 erandi koosseis ei ole täidetud. Peale selle eksisteerib ülekaalukas huvi dokumentidega tutvumise suhtes, sest külmaainete kasutamisega seotud terviseriskid on märkimisväärsed.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT L 264, lk 13).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/21

---

14. juulil 2014 esitatud hagi – Squeeze Life versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE)

(Kohtuasi T-523/14)

2014/C 329/29

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Squeeze Life, SL (Alicante, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Devaureix)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Evolution Fresh, Inc. (San Bernardino, Ühendriigid)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 14. aprilli 2014. aasta otsus ja seejärel otsustada, et:






  — | Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna 20. detsembri 2013. aasta otsuse peale esitas apellatsioonikojale kaebuse Squeeze Life, S.L., mitte aga taotleja Evolution Fresh Inc.; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 14. aprilli 2014. aasta otsus ja seejärel otsustada, et:

—

Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna 20. detsembri 2013. aasta otsuse peale esitas apellatsioonikojale kaebuse Squeeze Life, S.L., mitte aga taotleja Evolution Fresh Inc.;

| — | eelnevast tulenevalt kinnitada Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna 20. detsembri 2013. aasta otsus ning seega ka keeldumine registreerida ühenduse kaubamärk nr 1 1 1 70  966„SQUEEZE LIFE” klassi 32 kaupade jaoks ja osaliselt klassi 35 teenuste jaoks; |
| --- | --- |

—

eelnevast tulenevalt kinnitada Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna 20. detsembri 2013. aasta otsus ning seega ka keeldumine registreerida ühenduse kaubamärk nr 1 1 1 70  966„SQUEEZE LIFE” klassi 32 kaupade jaoks ja osaliselt klassi 35 teenuste jaoks;

| — | peatada Siseturu Ühtlustamise Ameti registrite osakonnas käimasolev muutmismenetlus nr 8311048 kuni vastuvõetud otsuse jõustumiseni käesolevas menetluses ja edastada kõnealusele osakonnale vajalikud andmed muutmismenetluse peatamiseks; |
| --- | --- |

—

peatada Siseturu Ühtlustamise Ameti registrite osakonnas käimasolev muutmismenetlus nr 8311048 kuni vastuvõetud otsuse jõustumiseni käesolevas menetluses ja edastada kõnealusele osakonnale vajalikud andmed muutmismenetluse peatamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Evolution Fresh, Inc.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „SQUEEZE LIFE” klassidesse 32, 35 ja 43 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 1 1 70  966

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse ja siseriiklikud kaubamärgid „ZUMIT SQUEEZE LIFE” klassidesse 29, 31, 32 ja 35 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause osaliselt tagasi

Apellatsioonikoja otsus: apellatsioonikoda on võtnud teadmiseks, et ühenduse kaubamärgi taotlus on tagasi võetud, ning lõpetas apellatsiooni- ja vastulausemenetlused

Väited:

| — | määruse nr 207/2009 artikli 73 rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 73 rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 108 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 108 rikkumine.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/22

---

11. juulil 2014 esitatud hagi – Laboratoire Nuxe versus Siseturu Ühtlustamise Amet – NYX, Los Angeles (NYX)

(Kohtuasi T-537/14)

2014/C 329/30

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Laboratoire Nuxe (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M. Antoine-Lalance)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: NYX, Los Angeles Inc. (California, Ühendriigid)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 8. aprilli 2014. aasta otsus asjas R 1575/2013-5; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 8. aprilli 2014. aasta otsus asjas R 1575/2013-5;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: NYX, Los Angeles Inc.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist osa „NYX” sisaldava kujutismärgi rahvusvaheline registreering, mille kehtivuspiirkonnana on määratletud Euroopa Liit, klassi 3 kuuluvatele kaupadele – rahvusvaheline registreering, mille kehtivuspiirkonnana on määratletud Euroopa Liit nr 1 1 0 52  316

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Laboratoire Nuxe

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „NUXE” klassidesse 3 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldata

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ning jätta vastulause rahuldatama

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/22

---

16. juulil 2014 esitatud hagi – Peri versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Multiprop)

(Kohtuasi T-538/14)

2014/C 329/31

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Peri GmbH (Weißenhorn, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Eck ja A. Bognár)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2014. aasta otsus R 1661/2013-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2014. aasta otsus R 1661/2013-1;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Multiprop” klassidesse 6, 19 ja 37 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 1 5 87  219

Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgi taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited:

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 2 rikkumine |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 2 rikkumine

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/23

---

16. juulil 2014 esitatud hagi – Klass versus Siseturu Ühtlustamise Amet – F. Smit (PLAYSEAT) (PLAYSEATS)

(Kohtuasi T-540/14)

2014/C 329/32

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Oliver Klass (Remscheid, Saksamaa) (esindaja: advokaat U. Bender)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: F. Smit Holding BV (Doetinchem, Madalmaad)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. mai 2014. aasta otsust (asjad R 1616/2013-4 ja R 1834/2013-4) nii, et rahuldatakse mõlemad 31. juulil 2012 esitatud kehtetuks tunnistamise taotlused; |
| --- | --- |

—

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. mai 2014. aasta otsust (asjad R 1616/2013-4 ja R 1834/2013-4) nii, et rahuldatakse mõlemad 31. juulil 2012 esitatud kehtetuks tunnistamise taotlused;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärgid „PLAYSEAT” ja „PLAYSEATS” klassi 9 kuuluvate kaupade jaoks – ühenduse kaubamärgid nr 7 5 95  184 ja 8 8 42  254

Ühenduse kaubamärgi omanik: F. Smit Holding BV

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hageja

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punktis a koosmõjus artikli 7 lõike 1 punktidega b ja c kehtestatud absoluutsed keeldumispõhjused

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlused tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebused rahuldamata

Väited: rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koosmõjus artikli 7 lõike 1 punktidega b ja c

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/24

---

23. juulil 2014 esitatud hagi – Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (COMPETITION)

(Kohtuasi T-550/14)

2014/C 329/33

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat U. Sander)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 15. mai 2014. aasta otsus R 2082/2013-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 15. mai 2014. aasta otsus R 2082/2013-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „COMPETITION” klassidesse 12, 28, 35 ja 37 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 1 7 69  171

Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgi taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/24

---

Üldkohtu 16. juuli 2014. aasta määrus – Monty Program versus komisjon

(Kohtuasi T-292/10) (1)

2014/C 329/34

Kohtumenetluse keel: inglise

Neljanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 260, 25.9.2010.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/24

---

Üldkohtu 17. juuli 2014. aasta määrus – Smart Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SMART NOTEBOOK)

(Kohtuasi T-648/11) (1)

2014/C 329/35

Kohtumenetluse keel: inglise

Üheksanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 58, 25.2.2012.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/25

---

Üldkohtu 7. juuli 2014. aasta määrus – Khwanda versus nõukogu

(Kohtuasi T-178/12) (1)

2014/C 329/36

Kohtumenetluse keel: inglise

Seitsmenda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 174, 16.6.2012.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/25

---

Üldkohtu 15. juuli 2014. aasta määrus – Virgin Atlantic Airways versus komisjon

(Kohtuasi T-344/12) (1)

2014/C 329/37

Kohtumenetluse keel: inglise

Üheksanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 295, 29.9.2012.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/25

---

Üldkohtu 16. juuli 2014. aasta määrus – Marouf versus nõukogu

(Kohtuasi T-569/12) (1)

2014/C 329/38

Kohtumenetluse keel: inglise

Üheksanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 63, 2.3.2013.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/25

---

Üldkohtu 11. juuli 2014. aasta määrus – Eltek versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Eltec Elektronik (ELTEK)

(Kohtuasi T-139/13) (1)

2014/C 329/39

Kohtumenetluse keel: inglise

Seitsmenda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 147, 25.5.2013.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/25

---

Üldkohtu 8. juuli 2014. aasta määrus – Elmaghraby ja El Gazaerly versus nõukogu

(Kohtuasi T-319/13) (1)

2014/C 329/40

Kohtumenetluse keel: inglise

Kaheksanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 245, 24.8.2013.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/26

---

Üldkohtu 16. juuli 2014. aasta määrus – ASPA versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)

(Kohtuasi T-502/13) (1)

2014/C 329/41

Kohtumenetluse keel: inglise

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 352, 30.11.2013.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/26

---

Üldkohtu 16. juuli 2014. aasta määrus – Zehnder versus Siseturu Ühtlustamise Amet – UAB „Amalva” (komfovent)

(Kohtuasi T-577/13) (1)

2014/C 329/42

Kohtumenetluse keel: inglise

Kaheksanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 22.9.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/26

---

Üldkohtu 8. juuli 2014. aasta määrus – Deutsche Rockwool Mineralwoll versus Siseturu Ühtlustamise Amet – A. Weber (JETROC)

(Kohtuasi T-588/13) (1)

2014/C 329/43

Kohtumenetluse keel: inglise

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---