# Gazzetta ufficiale L 89/2008

| | ISSN 1725-258X |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | L 89 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Legislazione | 51o anno1 aprile 2008 |

ISSN 1725-258X

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

L 89

Edizione in lingua italiana

Legislazione

51o anno1 aprile 2008

---

| Sommario | | I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria | pagina |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGOLAMENTI |
| | | Regolamento (CE) n. 288/2008 della Commissione, del 31 marzo 2008, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli | 1 |
| | * | Regolamento (CE) n. 289/2008 della Commissione, del 31 marzo 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 1266/2007 relativo alle misure di applicazione della direttiva 2000/75/CE del Consiglio per quanto riguarda la lotta, il controllo, la vigilanza e le restrizioni dei movimenti di alcuni animali appartenenti a specie ricettive alla febbre catarrale (
  1
  ) | 3 |
| | | Regolamento (CE) n. 290/2008 della Commissione, del 31 marzo 2008, recante fissazione dei dazi all’importazione nel settore dei cereali applicabili a decorrere dal 1o aprile 2008 | 9 |
| | | DIRETTIVE |
| | * | Direttiva 2008/41/CE della Commissione, del 31 marzo 2008, che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio con l’iscrizione della sostanza attiva cloridazon (
  1
  ) | 12 |

Sommario

I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

pagina

REGOLAMENTI

Regolamento (CE) n. 288/2008 della Commissione, del 31 marzo 2008, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

1

*

Regolamento (CE) n. 289/2008 della Commissione, del 31 marzo 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 1266/2007 relativo alle misure di applicazione della direttiva 2000/75/CE del Consiglio per quanto riguarda la lotta, il controllo, la vigilanza e le restrizioni dei movimenti di alcuni animali appartenenti a specie ricettive alla febbre catarrale (
  1
  )

1

3

Regolamento (CE) n. 290/2008 della Commissione, del 31 marzo 2008, recante fissazione dei dazi all’importazione nel settore dei cereali applicabili a decorrere dal 1o aprile 2008

o

9

DIRETTIVE

*

Direttiva 2008/41/CE della Commissione, del 31 marzo 2008, che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio con l’iscrizione della sostanza attiva cloridazon (
  1
  )

1

12

| | | II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria |
| --- | --- | --- |
| | | DECISIONI |
| | | Commissione |
| | | 2008/281/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 25 settembre 2007, concernente la misura C 45/06 (ex NN 62/A/06) cui la Francia ha dato esecuzione nell'ambito della costruzione, da parte di AREVA NP (ex Framatome ANP), di una centrale nucleare per Teollisuuden Voima Oy
  [notificata con il numero C(2007) 4323]

   (
  1
  ) | 15 |
| | | 2008/282/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 17 marzo 2008, che modifica la decisione 2007/76/CE recante attuazione del regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla cooperazione tra le autorità nazionali responsabili dell’esecuzione della normativa che tutela i consumatori per quanto concerne l’assistenza reciproca
  [notificata con il numero C(2008) 987]

   (
  1
  ) | 26 |

II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Commissione

2008/281/CE

*

Decisione della Commissione, del 25 settembre 2007, concernente la misura C 45/06 (ex NN 62/A/06) cui la Francia ha dato esecuzione nell'ambito della costruzione, da parte di AREVA NP (ex Framatome ANP), di una centrale nucleare per Teollisuuden Voima Oy
  [notificata con il numero C(2007) 4323]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 4323]

1

15

2008/282/CE

*

Decisione della Commissione, del 17 marzo 2008, che modifica la decisione 2007/76/CE recante attuazione del regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla cooperazione tra le autorità nazionali responsabili dell’esecuzione della normativa che tutela i consumatori per quanto concerne l’assistenza reciproca
  [notificata con il numero C(2008) 987]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2008) 987]

1

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.
  I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco. |
| --- | --- |

IT

Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.

I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco.

---

I Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

REGOLAMENTI

| 1.4.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 89/1

---

REGOLAMENTO (CE) N. 288/2008 DELLA COMMISSIONE

del 31 marzo 2008

recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 1580/2007 della Commissione, del 21 dicembre 2007, recante modalità di applicazione dei regolamenti (CE) n. 2200/96, (CE) n. 2201/96 e (CE) n. 1182/2007 nel settore degli ortofrutticoli (1), in particolare l'articolo 138, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 1580/2007 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 1580/2007 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato.

| (2) | In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento, |
| --- | --- |

(2)

In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

I valori forfettari all'importazione di cui all'articolo 138 del regolamento (CE) n. 1580/2007 sono fissati nella tabella riportata nell'allegato.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 1o aprile 2008.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 31 marzo 2008.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 350 del 31.12.2007, pag. 1.

1

---

ALLEGATO

al regolamento della Commissione, del 31 marzo 2008, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Codice NC | Codice paesi terzi (1) | Valore forfettario all'importazione |
| 0702 00 00 | JO | 64,0 |
| MA | 52,4 |
| TN | 125,1 |
| TR | 90,3 |
| ZZ | 83,0 |
| 0707 00 05 | JO | 178,8 |
| MA | 69,9 |
| MK | 99,4 |
| TR | 115,4 |
| ZZ | 115,9 |
| 0709 90 70 | MA | 60,4 |
| TR | 105,2 |
| ZZ | 82,8 |
| 0805 10 20 | EG | 47,1 |
| IL | 57,8 |
| MA | 59,1 |
| TN | 60,3 |
| TR | 68,1 |
| ZZ | 58,5 |
| 0805 50 10 | IL | 117,7 |
| TR | 132,9 |
| ZA | 147,5 |
| ZZ | 132,7 |
| 0808 10 80 | AR | 85,1 |
| BR | 81,7 |
| CA | 80,7 |
| CL | 90,1 |
| CN | 83,5 |
| MK | 42,9 |
| US | 110,5 |
| UY | 63,4 |
| ZA | 66,5 |
| ZZ | 78,3 |
| 0808 20 50 | AR | 76,5 |
| CL | 81,9 |
| CN | 54,2 |
| ZA | 87,4 |
| ZZ | 75,0 |

(EUR/100 kg)

Codice NC

Codice paesi terzi (1)

Valore forfettario all'importazione

0702 00 00

JO

64,0

MA

52,4

TN

125,1

TR

90,3

ZZ

83,0

0707 00 05

JO

178,8

MA

69,9

MK

99,4

TR

115,4

ZZ

115,9

0709 90 70

MA

60,4

TR

105,2

ZZ

82,8

0805 10 20

EG

47,1

IL

57,8

MA

59,1

TN

60,3

TR

68,1

ZZ

58,5

0805 50 10

IL

117,7

TR

132,9

ZA

147,5

ZZ

132,7

0808 10 80

AR

85,1

BR

81,7

CA

80,7

CL

90,1

CN

83,5

MK

42,9

US

110,5

UY

63,4

ZA

66,5

ZZ

78,3

0808 20 50

AR

76,5

CL

81,9

CN

54,2

ZA

87,4

ZZ

75,0

---

(1)  Nomenclatura dei paesi stabilita dal regolamento (CE) n. 1833/2006 della Commissione (GU L 354 del 14.12.2006, pag. 19). Il codice «ZZ» rappresenta le «altre origini».

---

| 1.4.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 89/3

---

REGOLAMENTO (CE) N. 289/2008 DELLA COMMISSIONE

del 31 marzo 2008

che modifica il regolamento (CE) n. 1266/2007 relativo alle misure di applicazione della direttiva 2000/75/CE del Consiglio per quanto riguarda la lotta, il controllo, la vigilanza e le restrizioni dei movimenti di alcuni animali appartenenti a specie ricettive alla febbre catarrale

(Testo rilevante ai fini del SEE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

vista la direttiva 2000/75/CE del Consiglio, del 20 novembre 2000, che stabilisce disposizioni specifiche relative alle misure di lotta e di eradicazione della febbre catarrale degli ovini (1), in particolare l’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), gli articoli 11 e 12 e l’articolo 19, terzo comma,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) No 1266/2007 (2) della Commissione definisce norme relative al controllo, alla vigilanza e alle restrizioni dei movimenti di alcuni animali in relazione alla febbre catarrale, nelle zone soggette a restrizioni e in provenienza dalle stesse. Esso definisce le condizioni di esenzione dal divieto di uscita applicabile agli spostamenti di animali appartenenti a specie ricettive e ai loro ovuli, embrioni e sperma, di cui alla direttiva 2000/75/CE. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) No 1266/2007 (2) della Commissione definisce norme relative al controllo, alla vigilanza e alle restrizioni dei movimenti di alcuni animali in relazione alla febbre catarrale, nelle zone soggette a restrizioni e in provenienza dalle stesse. Esso definisce le condizioni di esenzione dal divieto di uscita applicabile agli spostamenti di animali appartenenti a specie ricettive e ai loro ovuli, embrioni e sperma, di cui alla direttiva 2000/75/CE.

| (2) | Nei casi in cui le esenzioni dal divieto di uscita dalla zona soggetta a restrizioni applicabili agli spostamenti di animali delle specie ricettive e ai loro ovuli, embrioni e sperma si riferiscano agli animali destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, i certificati sanitari di cui alle direttive 64/432/CEE del Consiglio (3), 91/68/CEE del Consiglio (4), 92/65/CEE del Consiglio (5) e alla decisione 93/444/CEE della Commissione (6), devono includere un riferimento al regolamento (CE) n. 1266/2007. In base all’esperienza acquisita è opportuno aggiungere una dicitura supplementare a tutti i certificati sanitari in modo da rendere più esplicite le condizioni sanitarie in base alle quali gli animali e i loro ovuli, embrioni e sperma sono esenti dal divieto di uscita. |
| --- | --- |

(2)

Nei casi in cui le esenzioni dal divieto di uscita dalla zona soggetta a restrizioni applicabili agli spostamenti di animali delle specie ricettive e ai loro ovuli, embrioni e sperma si riferiscano agli animali destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, i certificati sanitari di cui alle direttive 64/432/CEE del Consiglio (3), 91/68/CEE del Consiglio (4), 92/65/CEE del Consiglio (5) e alla decisione 93/444/CEE della Commissione (6), devono includere un riferimento al regolamento (CE) n. 1266/2007. In base all’esperienza acquisita è opportuno aggiungere una dicitura supplementare a tutti i certificati sanitari in modo da rendere più esplicite le condizioni sanitarie in base alle quali gli animali e i loro ovuli, embrioni e sperma sono esenti dal divieto di uscita.

| (3) | La direttiva 88/407/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1988, che stabilisce le esigenze di polizia sanitaria applicabili agli scambi intracomunitari ed alle importazioni di sperma surgelato di animali della specie bovina (7), la direttiva 89/556/CEE del Consiglio, del 25 settembre 1989, che stabilisce le condizioni di polizia sanitaria per gli scambi intracomunitari e le importazioni da paesi terzi di embrioni di animali domestici della specie bovina (8), la decisione 95/388/CE della Commissione, del 19 settembre 1995, che stabilisce il modello di certificato da utilizzare negli scambi intracomunitari di sperma, di ovuli e di embrioni delle specie ovina e caprina (9) e la decisione 93/444/CEE dispongono che i movimenti di sperma, di ovuli e di embrioni delle specie bovina, ovina e caprina devono essere accompagnati da certificati sanitari. |
| --- | --- |

(3)

La direttiva 88/407/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1988, che stabilisce le esigenze di polizia sanitaria applicabili agli scambi intracomunitari ed alle importazioni di sperma surgelato di animali della specie bovina (7), la direttiva 89/556/CEE del Consiglio, del 25 settembre 1989, che stabilisce le condizioni di polizia sanitaria per gli scambi intracomunitari e le importazioni da paesi terzi di embrioni di animali domestici della specie bovina (8), la decisione 95/388/CE della Commissione, del 19 settembre 1995, che stabilisce il modello di certificato da utilizzare negli scambi intracomunitari di sperma, di ovuli e di embrioni delle specie ovina e caprina (9) e la decisione 93/444/CEE dispongono che i movimenti di sperma, di ovuli e di embrioni delle specie bovina, ovina e caprina devono essere accompagnati da certificati sanitari.

| (4) | In base all’esperienza acquisita, nei casi in cui si applicano deroghe al divieto di uscita per i movimenti di sperma, di ovuli e di embrioni di animali delle specie ricettive provenienti dalla zona soggetta a restrizioni, i certificati sanitari devono comprendere un riferimento al regolamento (CE) n. 1266/2007. Occorre aggiungere ai certificati sanitari una dicitura supplementare per rendere più esplicite le condizioni sanitarie in base alle quali lo sperma, gli ovuli e gli embrioni sono esentati dal divieto di uscita. |
| --- | --- |

(4)

In base all’esperienza acquisita, nei casi in cui si applicano deroghe al divieto di uscita per i movimenti di sperma, di ovuli e di embrioni di animali delle specie ricettive provenienti dalla zona soggetta a restrizioni, i certificati sanitari devono comprendere un riferimento al regolamento (CE) n. 1266/2007. Occorre aggiungere ai certificati sanitari una dicitura supplementare per rendere più esplicite le condizioni sanitarie in base alle quali lo sperma, gli ovuli e gli embrioni sono esentati dal divieto di uscita.

| (5) | Gli embrioni ottenuti in vivo e gli ovuli di animali della specie bovina non comportano rischi significativi per quanto riguarda la febbre catarrale. Pertanto ad essi si applicano deroghe al divieto di uscita purché gli animali donatori non presentino i sintomi clinici della febbre catarrale nel giorno del prelievo degli embrioni e degli ovuli. |
| --- | --- |

(5)

Gli embrioni ottenuti in vivo e gli ovuli di animali della specie bovina non comportano rischi significativi per quanto riguarda la febbre catarrale. Pertanto ad essi si applicano deroghe al divieto di uscita purché gli animali donatori non presentino i sintomi clinici della febbre catarrale nel giorno del prelievo degli embrioni e degli ovuli.

| (6) | Per maggiore chiarezza occorre introdurre nel testo alcune modifiche relativamente agli animali immunizzati per motivi naturali, di cui ai punti 6 e 7 dell’allegato III, e alle disposizioni relative agli ovuli e agli embrioni. |
| --- | --- |

(6)

Per maggiore chiarezza occorre introdurre nel testo alcune modifiche relativamente agli animali immunizzati per motivi naturali, di cui ai punti 6 e 7 dell’allegato III, e alle disposizioni relative agli ovuli e agli embrioni.

| (7) | Occorre pertanto modificare il regolamento (CE) n. 1266/2007. |
| --- | --- |

(7)

Occorre pertanto modificare il regolamento (CE) n. 1266/2007.

| (8) | Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali, |
| --- | --- |

(8)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

L’allegato III del regolamento (CE) n. 1266/2007 è modificato conformemente all’allegato del presente regolamento.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il settimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Il presente regolamento è vincolante in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 31 marzo 2008.

Per la Commissione

Androulla VASSILIOU

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 327 del 22.12.2000, pag. 74. Direttiva modificata da ultimo dalla decisione 2007/729/CE della Commissione (GU L 294 del 13.11.2007, pag. 26).

1

(2)  GU L 283 del 27.10.2007, pag. 37.

2

(3)  GU 121 del 29.7.1964, pag. 1977/64. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 2007/729/CE.

3

(4)  GU L 46 del 19.2.1991, pag. 19. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 2006/104/CE (GU L 363 del 20.12.2006, pag. 352).

4

(5)  GU L 268 del 14.9.1992, pag. 54. Direttiva modificata da ultimo dalla decisione 2007/265/CE della Commissione (GU L 114 dell’1.5.2007, pag. 17).

5

(6)  GU L 208 del 19.8.1993, pag. 34.

6

(7)  GU L 194 del 22.7.1988, pag. 10. Direttiva modificata da ultimo dalla decisione 2008/120/CE della Commissione (GU L 42 del 16.2.2008, pag. 63).

7

(8)  GU L 302 del 19.10.1989, pag. 1. Direttiva modificata da ultimo dalla decisione 2006/60/CE della Commissione (GU L 31 del 3.2.2006, pag. 24).

8

(9)  GU L 234 del 3.10.1995, pag. 30. Decisione modificata da ultimo dalla decisione 2005/43/CE (GU L 20 del 22.1.2005, pag. 34).

9

---

ALLEGATO

L’allegato III del regolamento (CE) n. 1266/2007 è sostituito dal seguente testo:

«ALLEGATO

Condizioni per l’esenzione dal divieto di uscita [di cui all’articolo 7, paragrafo 2, lettera a), e all’articolo 8, paragrafo 1, lettera a)]

A.   Animali

Gli animali devono essere stati protetti dagli attacchi dei vettori Culicoides durante il trasporto verso il luogo di destinazione.

Dev’essere inoltre rispettata almeno una delle condizioni di cui ai punti da 1 a 7:

| 1. | Gli animali sono stati tenuti, fino alla spedizione durante il periodo stagionalmente libero da vettori definito in conformità dell’allegato V, in una zona stagionalmente libera da febbre catarrale fin dalla nascita o per almeno 60 giorni prima della data del movimento e sono stati sottoposti, non prima di sette giorni dalla data del movimento, a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dei test diagnostici e dei vaccini per animali terrestri dell’Ufficio internazionale delle epizoozie (UIE) (1) («manuale dell’UIE sugli animali terrestri»), con risultati negativi.
  Tale test di identificazione dell’agente non è però necessario per gli Stati membri o le regioni di uno Stato membro in cui dati epidemiologici sufficienti, ottenuti grazie all’applicazione di un programma di controllo per un periodo non inferiore ai tre anni, attestano la determinazione del periodo stagionalmente libero da vettori in conformità dell’allegato V.
  Gli Stati membri che si avvalgono di tale possibilità informano la Commissione e gli altri Stati membri nell’ambito del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali.
  Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalle direttive 64/432/CEE, 91/68/CEE e 92/65/CEE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:
  “Gli animali sono stati tenuti, fino alla spedizione, in una zona stagionalmente libera da febbre catarrale durante il periodo stagionalmente libero da vettori iniziato il ... (inserire la data), fin dalla nascita o per almeno 60 giorni e, se del caso (indicare secondo il caso), sono stati sottoposti a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri su campioni prelevati sette giorni prima della spedizione, con risultato negativo, conformemente all’allegato III.A(1) del regolamento (CE) No 1266/2007.” |
| --- | --- |

1.

Gli animali sono stati tenuti, fino alla spedizione durante il periodo stagionalmente libero da vettori definito in conformità dell’allegato V, in una zona stagionalmente libera da febbre catarrale fin dalla nascita o per almeno 60 giorni prima della data del movimento e sono stati sottoposti, non prima di sette giorni dalla data del movimento, a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dei test diagnostici e dei vaccini per animali terrestri dell’Ufficio internazionale delle epizoozie (UIE) (1) («manuale dell’UIE sugli animali terrestri»), con risultati negativi.

Tale test di identificazione dell’agente non è però necessario per gli Stati membri o le regioni di uno Stato membro in cui dati epidemiologici sufficienti, ottenuti grazie all’applicazione di un programma di controllo per un periodo non inferiore ai tre anni, attestano la determinazione del periodo stagionalmente libero da vettori in conformità dell’allegato V.

Gli Stati membri che si avvalgono di tale possibilità informano la Commissione e gli altri Stati membri nell’ambito del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali.

Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalle direttive 64/432/CEE, 91/68/CEE e 92/65/CEE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:

“Gli animali sono stati tenuti, fino alla spedizione, in una zona stagionalmente libera da febbre catarrale durante il periodo stagionalmente libero da vettori iniziato il ... (inserire la data), fin dalla nascita o per almeno 60 giorni e, se del caso (indicare secondo il caso), sono stati sottoposti a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri su campioni prelevati sette giorni prima della spedizione, con risultato negativo, conformemente all’allegato III.A(1) del regolamento (CE) No 1266/2007.”

| 2. | Gli animali sono stati protetti, fino al momento della spedizione, dagli attacchi dei vettori per un periodo di almeno 60 giorni prima della data della spedizione.
  Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalle direttive 64/432/CEE, 91/68/CEE e 92/65/CEE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:
  “Animale/i conforme/i all’allegato III.A(2) del regolamento (CE) n. 1266/2007” |
| --- | --- |

2.

Gli animali sono stati protetti, fino al momento della spedizione, dagli attacchi dei vettori per un periodo di almeno 60 giorni prima della data della spedizione.

Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalle direttive 64/432/CEE, 91/68/CEE e 92/65/CEE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:

“Animale/i conforme/i all’allegato III.A(2) del regolamento (CE) n. 1266/2007”

| 3. | Gli animali sono stati tenuti fino alla spedizione in una zona stagionalmente libera dalla febbre catarrale durante il periodo stagionalmente libero da vettori definito in conformità dell’allegato V, oppure sono stati protetti dagli attacchi dei vettori per un periodo di almeno 28 giorni e sono stati sottoposti durante tale periodo a un test sierologico secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, effettuato almeno 28 giorni dopo la data d’inizio del periodo di protezione dagli attacchi dei vettori o del periodo stagionalmente libero da vettori, al fine di rilevare anticorpi del ceppo virale della febbre catarrale, con risultati negativi.
  Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalle direttive 64/432/CEE, 91/68/CEE e 92/65/CEE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:
  “Animale/i conforme/i all’allegato III.A(3) del regolamento (CE) n. 1266/2007.” |
| --- | --- |

3.

Gli animali sono stati tenuti fino alla spedizione in una zona stagionalmente libera dalla febbre catarrale durante il periodo stagionalmente libero da vettori definito in conformità dell’allegato V, oppure sono stati protetti dagli attacchi dei vettori per un periodo di almeno 28 giorni e sono stati sottoposti durante tale periodo a un test sierologico secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, effettuato almeno 28 giorni dopo la data d’inizio del periodo di protezione dagli attacchi dei vettori o del periodo stagionalmente libero da vettori, al fine di rilevare anticorpi del ceppo virale della febbre catarrale, con risultati negativi.

Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalle direttive 64/432/CEE, 91/68/CEE e 92/65/CEE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:

“Animale/i conforme/i all’allegato III.A(3) del regolamento (CE) n. 1266/2007.”

| 4. | Gli animali sono stati tenuti fino alla spedizione in una zona stagionalmente libera dalla febbre catarrale durante il periodo stagionalmente libero da vettori definito in conformità dell’allegato V, oppure sono stati protetti dagli attacchi dei vettori per un periodo di almeno 14 giorni e sono stati sottoposti durante tale periodo a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, effettuato almeno 14 giorni dopo la data d’inizio del periodo di protezione dagli attacchi dei vettori o del periodo stagionalmente libero da vettori, ottenendo risultati negativi.
  Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalle direttive 64/432/CEE, 91/68/CEE e 92/65/CEE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:
  “Animale/i conforme/i all’allegato III.A(4) del regolamento (CE) n. 1266/2007.” |
| --- | --- |

4.

Gli animali sono stati tenuti fino alla spedizione in una zona stagionalmente libera dalla febbre catarrale durante il periodo stagionalmente libero da vettori definito in conformità dell’allegato V, oppure sono stati protetti dagli attacchi dei vettori per un periodo di almeno 14 giorni e sono stati sottoposti durante tale periodo a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, effettuato almeno 14 giorni dopo la data d’inizio del periodo di protezione dagli attacchi dei vettori o del periodo stagionalmente libero da vettori, ottenendo risultati negativi.

Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalle direttive 64/432/CEE, 91/68/CEE e 92/65/CEE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:

“Animale/i conforme/i all’allegato III.A(4) del regolamento (CE) n. 1266/2007.”

| 5. | Gli animali provengono da una mandria vaccinata secondo un programma di vaccinazione adottato dall’autorità competente e sono stati vaccinati contro il o i sierotipi presenti o potenzialmente presenti in un’area geografica d’origine epidemiologicamente rilevante, sono ancora nel periodo d’immunità garantito nelle specifiche del vaccino approvato nel quadro del programma di vaccinazione e soddisfano almeno uno dei seguenti requisiti:






  a) | sono stati vaccinati più di 60 giorni prima della data di movimento; |
| --- | --- | --- |

5.

Gli animali provengono da una mandria vaccinata secondo un programma di vaccinazione adottato dall’autorità competente e sono stati vaccinati contro il o i sierotipi presenti o potenzialmente presenti in un’area geografica d’origine epidemiologicamente rilevante, sono ancora nel periodo d’immunità garantito nelle specifiche del vaccino approvato nel quadro del programma di vaccinazione e soddisfano almeno uno dei seguenti requisiti:

a)

sono stati vaccinati più di 60 giorni prima della data di movimento;

| b) | sono stati vaccinati con un vaccino inattivo almeno il numero di giorni prima necessario per l’inizio della protezione immunitaria indicato nelle specifiche del vaccino approvato nel quadro del programma di vaccinazione e sono stati sottoposti a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, effettuato almeno 14 giorni dopo l’inizio della protezione immunitaria definita nelle specifiche del vaccino approvato nel quadro del programma di vaccinazione, ottenendo risultati negativi; |
| --- | --- |

b)

sono stati vaccinati con un vaccino inattivo almeno il numero di giorni prima necessario per l’inizio della protezione immunitaria indicato nelle specifiche del vaccino approvato nel quadro del programma di vaccinazione e sono stati sottoposti a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, effettuato almeno 14 giorni dopo l’inizio della protezione immunitaria definita nelle specifiche del vaccino approvato nel quadro del programma di vaccinazione, ottenendo risultati negativi;

| c) | sono stati precedentemente vaccinati e sono stati rivaccinati con un vaccino inattivo nel periodo di immunità garantito nelle specifiche del vaccino approvato nel quadro del programma di vaccinazione; |
| --- | --- |

c)

sono stati precedentemente vaccinati e sono stati rivaccinati con un vaccino inattivo nel periodo di immunità garantito nelle specifiche del vaccino approvato nel quadro del programma di vaccinazione;

| d) | sono stati tenuti, durante il periodo stagionalmente libero da vettori definito in conformità dell’allegato V, in una zona stagionalmente libera da febbre catarrale fin dalla nascita o per un periodo di almeno 60 giorni prima della data di vaccinazione e sono stati vaccinati con un vaccino inattivo almeno il numero di giorni prima necessario per l’inizio della protezione immunitaria definita nelle specifiche del vaccino approvato nel quadro del programma di vaccinazione. |
| --- | --- |

d)

sono stati tenuti, durante il periodo stagionalmente libero da vettori definito in conformità dell’allegato V, in una zona stagionalmente libera da febbre catarrale fin dalla nascita o per un periodo di almeno 60 giorni prima della data di vaccinazione e sono stati vaccinati con un vaccino inattivo almeno il numero di giorni prima necessario per l’inizio della protezione immunitaria definita nelle specifiche del vaccino approvato nel quadro del programma di vaccinazione.

Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalle direttive 64/432/CEE, 91/68/CEE e 92/65/CEE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:

“Animale/i vaccinato/i contro il/i sierotipo/i ... (inserire il/i sierotipo/i) della febbre catarrale con ... (inserire il nome del vaccino) con un vaccino inattivo/modificato vivo (indicare a seconda del caso) in conformità dell’allegato III.A(5) del regolamento (CE) n. 1266/2007.”

| 6. | Gli animali non sono mai stati vaccinati contro la febbre catarrale e sono stati sempre tenuti in un’area geografica d’origine epidemiologicamente rilevante in cui non era/è presente o potenzialmente presente più di un sierotipo e:






  a) | sono stati sottoposti a un test sierologico secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, al fine di rilevare gli anticorpi del sierotipo virale della febbre catarrale, ottenendo risultati positivi; il test va effettuato tra i 60 e i 360 giorni prima della data del movimento; ovvero |
| --- | --- | --- |

6.

Gli animali non sono mai stati vaccinati contro la febbre catarrale e sono stati sempre tenuti in un’area geografica d’origine epidemiologicamente rilevante in cui non era/è presente o potenzialmente presente più di un sierotipo e:

a)

sono stati sottoposti a un test sierologico secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, al fine di rilevare gli anticorpi del sierotipo virale della febbre catarrale, ottenendo risultati positivi; il test va effettuato tra i 60 e i 360 giorni prima della data del movimento; ovvero

| b) | sono stati sottoposti a un test sierologico secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri al fine di rilevare gli anticorpi del sierotipo virale della febbre catarrale, ottenendo risultati positivi; il test va effettuato almeno 30 giorni prima della data del movimento e gli animali sono stati sottoposti a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, effettuato non prima di sette giorni dalla data del movimento, ottenendo risultati negativi. |
| --- | --- |

b)

sono stati sottoposti a un test sierologico secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri al fine di rilevare gli anticorpi del sierotipo virale della febbre catarrale, ottenendo risultati positivi; il test va effettuato almeno 30 giorni prima della data del movimento e gli animali sono stati sottoposti a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, effettuato non prima di sette giorni dalla data del movimento, ottenendo risultati negativi.

Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalle direttive 64/432/CEE, 91/68/CEE e 92/65/CEE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:

“Animale/i sottoposto/i a test sierologico secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri al fine di rilevare gli anticorpi del sierotipo virale della febbre catarrale ... ((indicare il sierotipo) in conformità dell’allegato III.A(6) del regolamento (CE) n. 1266/2007.”

| 7. | Gli animali non sono mai stati vaccinati contro la febbre catarrale e sono stati sottoposti a un test sierologico specifico e adeguato secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri al fine di rilevare gli anticorpi specifici di tutti i sierotipi virali della febbre catarrale presenti o potenzialmente presenti, ottenendo risultati positivi rispetto a tutti i sierotipi presenti o potenzialmente presenti nell’area geografica d’origine epidemiologicamente rilevante, e






  a) | il test sierologico specifico del sierotipo è effettuato tra i 60 e i 360 giorni prima della data del movimento; ovvero |
| --- | --- | --- |

7.

Gli animali non sono mai stati vaccinati contro la febbre catarrale e sono stati sottoposti a un test sierologico specifico e adeguato secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri al fine di rilevare gli anticorpi specifici di tutti i sierotipi virali della febbre catarrale presenti o potenzialmente presenti, ottenendo risultati positivi rispetto a tutti i sierotipi presenti o potenzialmente presenti nell’area geografica d’origine epidemiologicamente rilevante, e

a)

il test sierologico specifico del sierotipo è effettuato tra i 60 e i 360 giorni prima della data del movimento; ovvero

| b) | il test sierologico specifico del sierotipo è effettuato almeno 30 giorni prima della data del movimento e gli animali sono stati sottoposti a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, effettuato non prima di sette giorni dalla data del movimento, con risultati negativi. |
| --- | --- |

b)

il test sierologico specifico del sierotipo è effettuato almeno 30 giorni prima della data del movimento e gli animali sono stati sottoposti a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, effettuato non prima di sette giorni dalla data del movimento, con risultati negativi.

Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalle direttive 64/432/CEE, 91/68/CEE e 92/65/CEE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:

“Animale/i sottoposto/i a test sierologico specifico, secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, al fine di rilevare gli anticorpi dei sierotipi virali della febbre catarrale ... ((indicare i sierotipi) presenti o potenzialmente presenti, in conformità dell’allegato III.A(7) del regolamento (CE) n. 1266/2007.”

B.   Sperma degli animali

Lo sperma deve provenire da donatori che soddisfino almeno una delle seguenti condizioni:

| a) | sono stati tenuti al di fuori di una zona soggetta a restrizioni per un periodo di almeno 60 giorni prima dell’inizio della raccolta dello sperma e durante la raccolta stessa; |
| --- | --- |

a)

sono stati tenuti al di fuori di una zona soggetta a restrizioni per un periodo di almeno 60 giorni prima dell’inizio della raccolta dello sperma e durante la raccolta stessa;

| b) | sono stati protetti dagli attacchi dei vettori per un periodo di almeno 60 giorni prima dell’inizio della raccolta dello sperma e durante la raccolta stessa; |
| --- | --- |

b)

sono stati protetti dagli attacchi dei vettori per un periodo di almeno 60 giorni prima dell’inizio della raccolta dello sperma e durante la raccolta stessa;

| c) | sono stati tenuti durante il periodo stagionalmente libero da vettori in una zona stagionalmente libera dalla febbre catarrale, definita in conformità dell’allegato V, per un periodo di almeno 60 giorni prima dell’inizio della raccolta dello sperma e durante la raccolta stessa e sono stati sottoposti a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, effettuato non prima di sette giorni dalla data d’inizio della raccolta dello sperma, con risultati negativi.
  Tale test di identificazione dell’agente non è tuttavia necessario negli Stati membri o nelle regioni di uno Stato membro in cui dati epidemiologici sufficienti, ottenuti grazie all’applicazione di un programma di controllo per un periodo non inferiore ai tre anni, comprovano la determinazione del periodo stagionalmente libero da vettori, conformemente all’allegato V.
  Gli Stati membri che si avvalgono di tale possibilità informano la Commissione e gli altri Stati membri nell’ambito del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali; |
| --- | --- |

c)

sono stati tenuti durante il periodo stagionalmente libero da vettori in una zona stagionalmente libera dalla febbre catarrale, definita in conformità dell’allegato V, per un periodo di almeno 60 giorni prima dell’inizio della raccolta dello sperma e durante la raccolta stessa e sono stati sottoposti a un test di identificazione dell’agente secondo il manuale dell’UIE sugli animali terrestri, effettuato non prima di sette giorni dalla data d’inizio della raccolta dello sperma, con risultati negativi.

Tale test di identificazione dell’agente non è tuttavia necessario negli Stati membri o nelle regioni di uno Stato membro in cui dati epidemiologici sufficienti, ottenuti grazie all’applicazione di un programma di controllo per un periodo non inferiore ai tre anni, comprovano la determinazione del periodo stagionalmente libero da vettori, conformemente all’allegato V.

Gli Stati membri che si avvalgono di tale possibilità informano la Commissione e gli altri Stati membri nell’ambito del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali;

| d) | sono stati sottoposti, con esito negativo e conformemente al manuale dell’UIE sugli animali terrestri, a prove sierologiche per la ricerca di anticorpi del gruppo virale della febbre catarrale, effettuate almeno ogni 60 giorni durante l’intero periodo di raccolta e tra il ventunesimo e il sessantesimo giorno successivo all’ultimo prelievo; |
| --- | --- |

d)

sono stati sottoposti, con esito negativo e conformemente al manuale dell’UIE sugli animali terrestri, a prove sierologiche per la ricerca di anticorpi del gruppo virale della febbre catarrale, effettuate almeno ogni 60 giorni durante l’intero periodo di raccolta e tra il ventunesimo e il sessantesimo giorno successivo all’ultimo prelievo;

| e) | sono stati sottoposti, con esito negativo e conformemente al manuale dell’UIE sugli animali terrestri, a un test di identificazione dell’agente condotto su campioni ematici prelevati:






  i) | all’inizio e alla fine della raccolta; nonché |
| --- | --- | --- |

e)

sono stati sottoposti, con esito negativo e conformemente al manuale dell’UIE sugli animali terrestri, a un test di identificazione dell’agente condotto su campioni ematici prelevati:

i)

all’inizio e alla fine della raccolta; nonché

| ii) | durante il periodo di raccolta dello sperma:






  — | almeno ogni 7 giorni, nel caso di test di isolamento del virus, |
| --- | --- | --- |

ii)

durante il periodo di raccolta dello sperma:

—

almeno ogni 7 giorni, nel caso di test di isolamento del virus,

| — | almeno ogni 28 giorni, nel caso del test di reazione a catena della polimerasi. |
| --- | --- |

—

almeno ogni 28 giorni, nel caso del test di reazione a catena della polimerasi.

Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalla direttiva 88/407/CEE del Consiglio (2) e dalla decisione 95/388/CE della Commissione (3), oppure dalla decisione 93/444/CEE:

“Lo sperma ottenuto da animali donatori che risultano conformi alle disposizioni di cui al ... (punto (a), (b), (c), (d) o (e), indicare a seconda dei casi) dell’allegato III.B del regolamento (CE) No 1266/2007”.

C.   Ovuli ed embrioni di animali

| 1. | Gli ovuli e gli embrioni ottenuti in vivo da bovini devono essere stati ottenuti da animali donatori che non presentano i sintomi clinici della febbre catarrale nel giorno della raccolta. |
| --- | --- |

1.

Gli ovuli e gli embrioni ottenuti in vivo da bovini devono essere stati ottenuti da animali donatori che non presentano i sintomi clinici della febbre catarrale nel giorno della raccolta.

| 2. | Gli ovuli e gli embrioni ottenuti in vivo da animali diversi dai bovini e gli embrioni di bovini prodotti in vitro devono essere stati ottenuti da donatori che soddisfino almeno una delle seguenti condizioni:






  a) | sono stati tenuti al di fuori di una zona soggetta a restrizioni per almeno 60 giorni prima dell’inizio della raccolta degli embrioni/degli ovuli e durante la raccolta stessa; |
| --- | --- | --- |

2.

Gli ovuli e gli embrioni ottenuti in vivo da animali diversi dai bovini e gli embrioni di bovini prodotti in vitro devono essere stati ottenuti da donatori che soddisfino almeno una delle seguenti condizioni:

a)

sono stati tenuti al di fuori di una zona soggetta a restrizioni per almeno 60 giorni prima dell’inizio della raccolta degli embrioni/degli ovuli e durante la raccolta stessa;

| b) | sono stati protetti dagli attacchi dei vettori per almeno 60 giorni prima dell’inizio della raccolta degli embrioni/degli ovuli e durante la raccolta stessa; |
| --- | --- |

b)

sono stati protetti dagli attacchi dei vettori per almeno 60 giorni prima dell’inizio della raccolta degli embrioni/degli ovuli e durante la raccolta stessa;

| c) | sono stati sottoposti, con esito negativo e conformemente al manuale dell’UIE sugli animali terrestri, a prove sierologiche per la ricerca di anticorpi del gruppo virale della febbre catarrale tra il ventunesimo e il sessantesimo giorno successivo alla raccolta degli embrioni/ovuli; |
| --- | --- |

c)

sono stati sottoposti, con esito negativo e conformemente al manuale dell’UIE sugli animali terrestri, a prove sierologiche per la ricerca di anticorpi del gruppo virale della febbre catarrale tra il ventunesimo e il sessantesimo giorno successivo alla raccolta degli embrioni/ovuli;

| d) | sono stati sottoposti, con esito negativo e conformemente al manuale dell’UIE sugli animali terrestri, a un test di identificazione dell’agente su un campione ematico prelevato il giorno della raccolta degli embrioni/ovuli. |
| --- | --- |

d)

sono stati sottoposti, con esito negativo e conformemente al manuale dell’UIE sugli animali terrestri, a un test di identificazione dell’agente su un campione ematico prelevato il giorno della raccolta degli embrioni/ovuli.

| 3. | Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalla direttiva 89/556/CEE del Consiglio (4) e dalla decisione 95/388/CE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:
  “Gli embrioni/ovuli ottenuti da donatori che risultano conformi alle disposizioni di cui al ... (indicare a seconda dei casi, punto 1(a), punto 2(a), punto 2(b), punto 2(c) o punto 2(d)) dell’allegato III.C(2) del regolamento (CE) No 1266/2007”.
  Le disposizioni del punto 2(a) dell’allegato B della direttiva 89/556/CEE non si applicano agli ovuli e agli embrioni raccolti da donatori tenuti in allevamenti e che sono oggetto di un divieto veterinario o di misure di quarantena relative alla febbre catarrale. |
| --- | --- |

3.

Se gli animali cui si riferisce questo punto sono destinati al commercio intracomunitario o all’esportazione verso un paese terzo, la seguente dicitura è aggiunta ai certificati sanitari previsti dalla direttiva 89/556/CEE del Consiglio (4) e dalla decisione 95/388/CE, oppure dalla decisione 93/444/CEE:

“Gli embrioni/ovuli ottenuti da donatori che risultano conformi alle disposizioni di cui al ... (indicare a seconda dei casi, punto 1(a), punto 2(a), punto 2(b), punto 2(c) o punto 2(d)) dell’allegato III.C(2) del regolamento (CE) No 1266/2007”.

Le disposizioni del punto 2(a) dell’allegato B della direttiva 89/556/CEE non si applicano agli ovuli e agli embrioni raccolti da donatori tenuti in allevamenti e che sono oggetto di un divieto veterinario o di misure di quarantena relative alla febbre catarrale.

---

(1)  http://www.oie.int/eng/normes/en_mcode.htm?e1d10

1

(2)  GU L 194 del 22.7.1988, pag. 10.

2

(3)  GU L 234 del 3.10.1995, pag. 30.

3

(4)  GU L 302 del 19.10.1989, pag. 1.»

4

---

| 1.4.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 89/9

---

REGOLAMENTO (CE) N. 290/2008 DELLA COMMISSIONE

del 31 marzo 2008

recante fissazione dei dazi all’importazione nel settore dei cereali applicabili a decorrere dal 1o aprile 2008

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 1784/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (1),

visto il regolamento (CE) n. 1249/96 della Commissione, del 28 giugno 1996, recante modalità d’applicazione del regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio, in ordine ai dazi all’importazione nel settore dei cereali (2), in particolare l’articolo 2, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

| (1) | A norma dell’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1784/2003, il dazio all’importazione per i prodotti dei codici NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 [frumento (grano) tenero di alta qualità], 1002, ex 1005, escluso l’ibrido da seme, ed ex 1007, escluso l’ibrido destinato alla semina, è pari al prezzo d’intervento applicabile a tali prodotti all’atto dell’importazione e maggiorato del 55 %, deduzione fatta del prezzo cif all’importazione applicabile alla spedizione in causa. Tale dazio, tuttavia, non può essere superiore all’aliquota dei dazi della tariffa doganale comune. |
| --- | --- |

(1)

A norma dell’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1784/2003, il dazio all’importazione per i prodotti dei codici NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 [frumento (grano) tenero di alta qualità], 1002, ex 1005, escluso l’ibrido da seme, ed ex 1007, escluso l’ibrido destinato alla semina, è pari al prezzo d’intervento applicabile a tali prodotti all’atto dell’importazione e maggiorato del 55 %, deduzione fatta del prezzo cif all’importazione applicabile alla spedizione in causa. Tale dazio, tuttavia, non può essere superiore all’aliquota dei dazi della tariffa doganale comune.

| (2) | A norma dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1784/2003, ai fini del calcolo del dazio all’importazione di cui al paragrafo 2 del medesimo articolo, per i prodotti elencati in tale paragrafo devono essere fissati regolarmente prezzi rappresentativi all’importazione cif. |
| --- | --- |

(2)

A norma dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1784/2003, ai fini del calcolo del dazio all’importazione di cui al paragrafo 2 del medesimo articolo, per i prodotti elencati in tale paragrafo devono essere fissati regolarmente prezzi rappresentativi all’importazione cif.

| (3) | A norma dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1249/96, il prezzo da prendere in considerazione per calcolare il dazio all’importazione per i prodotti dei codici NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 [frumento (grano) tenero di alta qualità], 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 e 1007 00 90 è il prezzo rappresentativo cif all’importazione giornaliero, determinato in base al metodo previsto all’articolo 4 del medesimo regolamento. |
| --- | --- |

(3)

A norma dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1249/96, il prezzo da prendere in considerazione per calcolare il dazio all’importazione per i prodotti dei codici NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 [frumento (grano) tenero di alta qualità], 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 e 1007 00 90 è il prezzo rappresentativo cif all’importazione giornaliero, determinato in base al metodo previsto all’articolo 4 del medesimo regolamento.

| (4) | Occorre fissare i diritti all’importazione per il periodo a decorrere dal 1o aprile 2008, applicabili fino all’entrata in vigore di una nuova fissazione. |
| --- | --- |

(4)

Occorre fissare i diritti all’importazione per il periodo a decorrere dal 1o aprile 2008, applicabili fino all’entrata in vigore di una nuova fissazione.

| (5) | Tuttavia, a norma del regolamento (CE) n. 1/2008 del Consiglio, del 20 dicembre 2007, recante sospensione temporanea dei dazi doganali all’importazione di alcuni cereali per la campagna di commercializzazione 2007/2008 (3), l’applicazione di alcuni dazi fissati dal presente regolamento è sospesa, |
| --- | --- |

(5)

Tuttavia, a norma del regolamento (CE) n. 1/2008 del Consiglio, del 20 dicembre 2007, recante sospensione temporanea dei dazi doganali all’importazione di alcuni cereali per la campagna di commercializzazione 2007/2008 (3), l’applicazione di alcuni dazi fissati dal presente regolamento è sospesa,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

I dazi all’importazione nel settore dei cereali, di cui all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1784/2003, applicabili a decorrere dal 1o aprile 2008, sono fissati nell’allegato I del presente regolamento sulla base degli elementi riportati nell’allegato II.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 1o aprile 2008.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 31 marzo 2008.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 270 del 21.10.2003, pag. 78. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 735/2007 (GU L 169 dell’29.6.2007, pag. 6). Il regolamento (CE) n. 1784/2003 sarà sostituito dal regolamento (CE) n. 1234/2007 (GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1) a partire dal 1o luglio 2008.

1

o

(2)  GU L 161 del 29.6.1996, pag. 125. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1816/2005 (GU L 292 dell’8.11.2005, pag. 5).

2

(3)  GU L 1 del 4.1.2008, pag. 1.

3

---

ALLEGATO I

Dazi all’importazione dei prodotti di cui all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1784/2003 applicabili a decorrere dal 1o aprile 2008

| Codice NC | Designazione delle merci | Dazi all’importazione (1)

  (EUR/t) |
| --- | --- | --- |
| 1001 10 00 | FRUMENTO (grano) duro di alta qualità | 0,00 (3) |
| di media qualità | 0,00 (3) |
| di bassa qualità | 0,00 (3) |
| 1001 90 91 | FRUMENTO (grano) tenero da seme | 0,00 |
| ex 1001 90 99 | FRUMENTO (grano) tenero di alta qualità, diverso da quello da seme | 0,00 (3) |
| 1002 00 00 | SEGALA | 0,00 (3) |
| 1005 10 90 | GRANTURCO da seme, diverso dal granturco ibrido | 0,00 |
| 1005 90 00 | GRANTURCO, diverso dal granturco da seme (2) | 0,00 (3) |
| 1007 00 90 | SORGO da granella, diverso dal sorgo ibrido destinato alla semina | 0,00 (3) |

Codice NC

Designazione delle merci

Dazi all’importazione (1)

(EUR/t)

1001 10 00

FRUMENTO (grano) duro di alta qualità

0,00 (3)

di media qualità

0,00 (3)

di bassa qualità

0,00 (3)

1001 90 91

FRUMENTO (grano) tenero da seme

0,00

ex 1001 90 99

FRUMENTO (grano) tenero di alta qualità, diverso da quello da seme

0,00 (3)

1002 00 00

SEGALA

0,00 (3)

1005 10 90

GRANTURCO da seme, diverso dal granturco ibrido

0,00

1005 90 00

GRANTURCO, diverso dal granturco da seme (2)

0,00 (3)

1007 00 90

SORGO da granella, diverso dal sorgo ibrido destinato alla semina

0,00 (3)

---

(1)  Per le merci che arrivano nella Comunità attraverso l’Oceano Atlantico o il Canale di Suez [a norma dell'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1249/96], l’importatore può beneficiare di una riduzione dei dazi pari a:

| — | 3 EUR/t se il porto di sbarco si trova nel Mar Mediterraneo, oppure |
| --- | --- |

—

3 EUR/t se il porto di sbarco si trova nel Mar Mediterraneo, oppure

| — | 2 EUR/t se il porto di sbarco si trova in Danimarca, in Estonia, in Irlanda, in Lettonia, in Lituania, in Polonia, in Finlandia, in Svezia, nel Regno Unito oppure sulla costa atlantica della penisola iberica. |
| --- | --- |

—

2 EUR/t se il porto di sbarco si trova in Danimarca, in Estonia, in Irlanda, in Lettonia, in Lituania, in Polonia, in Finlandia, in Svezia, nel Regno Unito oppure sulla costa atlantica della penisola iberica.

(2)  L’importatore può beneficiare di una riduzione forfettaria di 24 EUR/t se sono soddisfatte le condizioni fissate all’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1249/96.

(3)  Secondo quanto previsto nel regolamento (CE) n. 1/2008 l’applicazione di questo dazio è sospesa.

---

ALLEGATO II

Elementi per il calcolo dei dazi fissati nell’allegato I

14.3.2008-28.3.2008

| 1) | Medie nel periodo di riferimento di cui all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1249/96:











  (EUR/t) |
| --- | --- |
| | Frumento tenero (1) | Granturco | Frumento duro di alta qualità | Frumento duro di media qualità (2) | Frumento duro di bassa qualità (3) | Orzo |
| Borsa | Minnéapolis | Chicago | — | — | — | — |
| Quotazione | 329,32 | 137,63 | — | — | — | — |
| Prezzo FOB USA | — | — | 374,25 | 364,25 | 344,25 | 172,08 |
| Premio sul Golfo | 66,33 | 12,45 | — | — | — | — |
| Premio sui Grandi laghi | — | — | — | — | — | — |

1)

Medie nel periodo di riferimento di cui all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1249/96:

(EUR/t)

Frumento tenero (1)

Granturco

Frumento duro di alta qualità

Frumento duro di media qualità (2)

Frumento duro di bassa qualità (3)

Orzo

Borsa

Minnéapolis

Chicago

—

—

—

—

Quotazione

329,32

137,63

—

—

—

—

Prezzo FOB USA

—

—

374,25

364,25

344,25

172,08

Premio sul Golfo

66,33

12,45

—

—

—

—

Premio sui Grandi laghi

—

—

—

—

—

—

| 2) | Medie nel periodo di riferimento di cui all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1249/96:






  Spese di nolo: Golfo del Messico–Rotterdam: | 42,31 EUR/t |
| --- | --- | --- |
| Spese di nolo: Grandi laghi–Rotterdam: | 35,74 EUR/t |

2)

Medie nel periodo di riferimento di cui all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1249/96:

Spese di nolo: Golfo del Messico–Rotterdam:

42,31 EUR/t

Spese di nolo: Grandi laghi–Rotterdam:

35,74 EUR/t

---

(1)  Premio positivo a 14 EUR/t incluso [articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1249/96].

(2)  Premio negativo a 10 EUR/t [articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1249/96].

(3)  Premio negativo a 30 EUR/t [articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1249/96].

---

DIRETTIVE

| 1.4.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 89/12

---

DIRETTIVA 2008/41/CE DELLA COMMISSIONE

del 31 marzo 2008

che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio con l’iscrizione della sostanza attiva cloridazon

(Testo rilevante ai fini del SEE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

vista la direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (1), in particolare l’articolo 6, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

| (1) | I regolamenti della Commissione (CE) n. 451/2000 (2) e (CE) n. 1490/2002 (3) fissano le modalità d’attuazione della terza fase del programma di lavoro di cui all’articolo 8, paragrafo 2 della direttiva 91/414/CEE e stabiliscono un elenco di sostanze attive da valutare ai fini della loro eventuale iscrizione nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE. Tale elenco comprende il cloridazon. |
| --- | --- |

(1)

I regolamenti della Commissione (CE) n. 451/2000 (2) e (CE) n. 1490/2002 (3) fissano le modalità d’attuazione della terza fase del programma di lavoro di cui all’articolo 8, paragrafo 2 della direttiva 91/414/CEE e stabiliscono un elenco di sostanze attive da valutare ai fini della loro eventuale iscrizione nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE. Tale elenco comprende il cloridazon.

| (2) | Gli effetti del cloridazon sulla salute umana e sull’ambiente sono stati valutati in conformità delle disposizioni di cui ai regolamenti (CE) n. 451/2000 e (CE) n. 1490/2002 per diversi impieghi proposti dal notificante. I suddetti regolamenti designano inoltre gli Stati membri relatori tenuti a presentare all’Autorità europea per la sicurezza alimentare (AESA) le relazioni di valutazione e le pertinenti raccomandazioni, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1490/2002. Per il cloridazon lo Stato membro relatore era la Germania e tutte le informazioni pertinenti sono state presentate il 16 marzo 2005. |
| --- | --- |

(2)

Gli effetti del cloridazon sulla salute umana e sull’ambiente sono stati valutati in conformità delle disposizioni di cui ai regolamenti (CE) n. 451/2000 e (CE) n. 1490/2002 per diversi impieghi proposti dal notificante. I suddetti regolamenti designano inoltre gli Stati membri relatori tenuti a presentare all’Autorità europea per la sicurezza alimentare (AESA) le relazioni di valutazione e le pertinenti raccomandazioni, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1490/2002. Per il cloridazon lo Stato membro relatore era la Germania e tutte le informazioni pertinenti sono state presentate il 16 marzo 2005.

| (3) | La relazione di valutazione è stata esaminata con un processo inter pares dagli Stati membri e dall’AESA e presentata alla Commissione il 27 luglio 2007 come rapporto scientifico dell’AESA sul cloridazon (4). Tale relazione è stata riesaminata dagli Stati membri e dalla Commissione nell’ambito del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali e ultimata il 4 dicembre 2007 sotto forma di rapporto di riesame della Commissione relativo al cloridazon. |
| --- | --- |

(3)

La relazione di valutazione è stata esaminata con un processo inter pares dagli Stati membri e dall’AESA e presentata alla Commissione il 27 luglio 2007 come rapporto scientifico dell’AESA sul cloridazon (4). Tale relazione è stata riesaminata dagli Stati membri e dalla Commissione nell’ambito del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali e ultimata il 4 dicembre 2007 sotto forma di rapporto di riesame della Commissione relativo al cloridazon.

| (4) | Dalle valutazioni effettuate è lecito supporre che i prodotti fitosanitari contenenti cloridazon possano ottemperare in linea di massima alle prescrizioni di cui all’articolo 5, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva 91/414/CEE, in particolare per quanto riguarda gli usi presi in considerazione e specificati nel rapporto di riesame della Commissione. È quindi opportuno iscrivere il cloridazon nell’allegato I affinché in tutti gli Stati membri le autorizzazioni per i prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza attiva possano essere concesse conformemente alle disposizioni della citata direttiva. |
| --- | --- |

(4)

Dalle valutazioni effettuate è lecito supporre che i prodotti fitosanitari contenenti cloridazon possano ottemperare in linea di massima alle prescrizioni di cui all’articolo 5, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva 91/414/CEE, in particolare per quanto riguarda gli usi presi in considerazione e specificati nel rapporto di riesame della Commissione. È quindi opportuno iscrivere il cloridazon nell’allegato I affinché in tutti gli Stati membri le autorizzazioni per i prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza attiva possano essere concesse conformemente alle disposizioni della citata direttiva.

| (5) | È opportuno prevedere un lasso di tempo ragionevole prima dell’iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I, onde consentire agli Stati membri e alle parti interessate di prepararsi a ottemperare alle nuove prescrizioni derivanti dall’iscrizione. |
| --- | --- |

(5)

È opportuno prevedere un lasso di tempo ragionevole prima dell’iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I, onde consentire agli Stati membri e alle parti interessate di prepararsi a ottemperare alle nuove prescrizioni derivanti dall’iscrizione.

| (6) | Fatti salvi gli obblighi stabiliti dalla direttiva 91/414/CEE come conseguenza dell’iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I, agli Stati membri va concesso un periodo di sei mesi a decorrere dall’iscrizione, affinché possano rivedere le autorizzazioni esistenti per i prodotti fitosanitari contenenti cloridazon in modo da garantire il rispetto delle prescrizioni di cui alla direttiva 91/414/CEE, in particolare dell’articolo 13 e delle pertinenti condizioni elencate nell’allegato I. Gli Stati membri dovrebbero modificare o ritirare, se del caso, le autorizzazioni esistenti o rilasciare nuove autorizzazioni conformi alle prescrizioni della direttiva 91/414/CEE. In deroga al suddetto termine occorre prevedere un periodo più lungo per la presentazione e la valutazione del fascicolo completo, previsto dall’allegato III, relativo a ciascun prodotto fitosanitario per ciascun impiego previsto, conformemente ai principi uniformi di cui alla direttiva 91/414/CEE. |
| --- | --- |

(6)

Fatti salvi gli obblighi stabiliti dalla direttiva 91/414/CEE come conseguenza dell’iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I, agli Stati membri va concesso un periodo di sei mesi a decorrere dall’iscrizione, affinché possano rivedere le autorizzazioni esistenti per i prodotti fitosanitari contenenti cloridazon in modo da garantire il rispetto delle prescrizioni di cui alla direttiva 91/414/CEE, in particolare dell’articolo 13 e delle pertinenti condizioni elencate nell’allegato I. Gli Stati membri dovrebbero modificare o ritirare, se del caso, le autorizzazioni esistenti o rilasciare nuove autorizzazioni conformi alle prescrizioni della direttiva 91/414/CEE. In deroga al suddetto termine occorre prevedere un periodo più lungo per la presentazione e la valutazione del fascicolo completo, previsto dall’allegato III, relativo a ciascun prodotto fitosanitario per ciascun impiego previsto, conformemente ai principi uniformi di cui alla direttiva 91/414/CEE.

| (7) | L’esperienza acquisita con le precedenti iscrizioni nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE di sostanze attive valutate nel quadro del regolamento (CEE) n. 3600/92 della Commissione (5), ha dimostrato che possono presentarsi difficoltà di interpretazione per quanto riguarda gli obblighi dei titolari delle autorizzazioni esistenti in relazione all’accesso ai dati. Per evitare ulteriori difficoltà è quindi necessario chiarire gli obblighi degli Stati membri, specialmente quello di verificare che il titolare di un’autorizzazione dimostri di avere accesso a un fascicolo conforme alle prescrizioni dell’allegato II della direttiva stessa. Tale chiarimento non impone tuttavia alcun nuovo obbligo agli Stati membri e ai titolari delle autorizzazioni rispetto alle direttive finora adottate a modifica dell’allegato I. |
| --- | --- |

(7)

L’esperienza acquisita con le precedenti iscrizioni nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE di sostanze attive valutate nel quadro del regolamento (CEE) n. 3600/92 della Commissione (5), ha dimostrato che possono presentarsi difficoltà di interpretazione per quanto riguarda gli obblighi dei titolari delle autorizzazioni esistenti in relazione all’accesso ai dati. Per evitare ulteriori difficoltà è quindi necessario chiarire gli obblighi degli Stati membri, specialmente quello di verificare che il titolare di un’autorizzazione dimostri di avere accesso a un fascicolo conforme alle prescrizioni dell’allegato II della direttiva stessa. Tale chiarimento non impone tuttavia alcun nuovo obbligo agli Stati membri e ai titolari delle autorizzazioni rispetto alle direttive finora adottate a modifica dell’allegato I.

| (8) | È pertanto opportuno modificare la direttiva 91/414/CEE di conseguenza. |
| --- | --- |

(8)

È pertanto opportuno modificare la direttiva 91/414/CEE di conseguenza.

| (9) | Le misure previste dalla presente direttiva sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali, |
| --- | --- |

(9)

Le misure previste dalla presente direttiva sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DIRETTIVA:

Articolo 1

L’allegato I della direttiva 91/414/CEE è modificato conformemente all’allegato della presente direttiva.

Articolo 2

Gli Stati membri adottano e pubblicano, entro il 30 giugno 2009, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla presente direttiva. Essi comunicano immediatamente alla Commissione il testo di tali disposizioni nonché una tavola di concordanza tra queste ultime e la presente direttiva.

Essi applicano tali disposizioni a decorrere dal 1o luglio 2009.

Quando gli Stati membri adottano tali disposizioni, queste contengono un riferimento alla presente direttiva o sono corredate di un siffatto riferimento all’atto della pubblicazione ufficiale. Le modalità del riferimento sono decise dagli Stati membri.

Articolo 3

1.   In applicazione della direttiva 91/414/CEE gli Stati membri, qualora necessario, modificano o revocano entro il 30 giugno 2009 le autorizzazioni esistenti per i prodotti fitosanitari contenenti come sostanza attiva il cloridazon.

Entro tale data essi verificano in particolare il rispetto delle condizioni di cui all’allegato I della suddetta direttiva riguardanti il cloridazon, ad eccezione di quelle della parte B della voce relativa alla sostanza attiva in questione; entro la stessa data gli Stati membri verificano inoltre che il titolare dell’autorizzazione possegga o possa accedere a un fascicolo conforme alle prescrizioni dell’allegato II di tale direttiva, nel rispetto delle condizioni stabilite dall’articolo 13 della direttiva stessa.

2.   In deroga al paragrafo 1, ciascun prodotto fitosanitario autorizzato contenente cloridazon come unica sostanza attiva o come una di più sostanze attive iscritte entro il 31 dicembre 2008 nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE è oggetto di un riesame da parte degli Stati membri conformemente ai principi uniformi di cui all’allegato VI della direttiva 91/414/CEE, sulla base di un fascicolo conforme alle prescrizioni dell’allegato III della suddetta direttiva e tenuto conto della parte B della voce relativa al cloridazon nell’allegato I della suddetta direttiva. In base a tale valutazione essi stabiliscono se il prodotto sia conforme alle condizioni di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettere b), c), d) ed e), della direttiva 91/414/CEE.

Una volta assicurato il rispetto di tali condizioni, gli Stati membri:

| a) | nel caso di un prodotto contenente cloridazon come unica sostanza attiva, ove necessario modificano o revocano l’autorizzazione entro il 31 dicembre 2012; oppure |
| --- | --- |

a)

nel caso di un prodotto contenente cloridazon come unica sostanza attiva, ove necessario modificano o revocano l’autorizzazione entro il 31 dicembre 2012; oppure

| b) | nel caso di prodotti contenenti cloridazon come sostanza attiva in combinazione con altre, ove necessario, modificano o revocano l’autorizzazione entro il 31 dicembre 2012 ovvero entro il termine, qualora più esteso, fissato per la modifica o la revoca in parola rispettivamente dalla direttiva o dalle direttive che hanno iscritto la sostanza o le sostanze all’allegato I della direttiva 91/414/CEE. |
| --- | --- |

b)

nel caso di prodotti contenenti cloridazon come sostanza attiva in combinazione con altre, ove necessario, modificano o revocano l’autorizzazione entro il 31 dicembre 2012 ovvero entro il termine, qualora più esteso, fissato per la modifica o la revoca in parola rispettivamente dalla direttiva o dalle direttive che hanno iscritto la sostanza o le sostanze all’allegato I della direttiva 91/414/CEE.

Articolo 4

La presente direttiva entra in vigore il 1o gennaio 2009.

Articolo 5

Gli Stati membri sono destinatari della presente direttiva.

Fatto a Bruxelles, il 31 marzo 2008.

Per la Commissione

Androulla VASSILIOU

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 230 del 19.8.1991, pag. 1. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 2008/40/CE della Commissione (GU L 87 del 29.3.2008, pag. 5).

1

(2)  GU L 55 del 29.2.2000, pag. 25. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1044/2003 (GU L 151 del 19.6.2003, pag. 32).

2

(3)  GU L 224 del 21.8.2002, pag. 23. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1095/2007 (GU L 246 del 21.9.2007, pag. 19).

3

(4)  Rapporto scientifico AESA (2007) 108, pagg. 1-82, Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance chloridazon (adottato il 27 luglio 2007, versione del 31 luglio 2007).

4

(5)  GU L 366 del 15.12.1992, pag. 10. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2266/2000 (GU L 259 del 13.10.2000, pag. 27).

5

---

ALLEGATO

Voci da aggiungere alla fine della tabella dell’allegato I della direttiva 91/414/CEE.

| N. | Nome comune, numeri di identificazione | Denominazione IUPAC | Purezza (1) | Entrata in vigore | Scadenza dell’iscrizione | Disposizioni specifiche |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| «191 | Cloridazon
  N. CAS 1698-60-8
  N. CIPAC 111 | 5-amino-4-chloro-2-phenylpyridazin-3(2H)-one | 920 g/kg
  L’impurità derivante dal processo di produzione 4-amino-5-cloro-isomer può costituire un problema tossicologico e non può superare il livello massimo di 60 g/kg. | 1o gennaio 2009 | 31 dicembre 2018 | PARTE A
  Possono essere autorizzate solo le utilizzazioni come erbicida con un livello massimo di 2,6 Kg/ha ogni tre anni sullo stesso campo.
  PARTE B
  Per l’applicazione dei principi uniformi dell’allegato VI, si terrà conto delle conclusioni della relazione di riesame sul cloridazon, in particolare delle appendici I e II, adottate dal comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali il 4 dicembre 2007.
  In questa valutazione complessiva gli Stati membri presteranno particolare attenzione:






  — | alla sicurezza dell’operatore e a garantire che le condizioni d’uso impongano l’impiego di adeguate attrezzature protettive personali, |

N.

Nome comune, numeri di identificazione

Denominazione IUPAC

Purezza (1)

Entrata in vigore

Scadenza dell’iscrizione

Disposizioni specifiche

«191

Cloridazon

N. CAS 1698-60-8

N. CIPAC 111

5-amino-4-chloro-2-phenylpyridazin-3(2H)-one

920 g/kg

L’impurità derivante dal processo di produzione 4-amino-5-cloro-isomer può costituire un problema tossicologico e non può superare il livello massimo di 60 g/kg.

1o gennaio 2009

31 dicembre 2018

PARTE A

Possono essere autorizzate solo le utilizzazioni come erbicida con un livello massimo di 2,6 Kg/ha ogni tre anni sullo stesso campo.

PARTE B

Per l’applicazione dei principi uniformi dell’allegato VI, si terrà conto delle conclusioni della relazione di riesame sul cloridazon, in particolare delle appendici I e II, adottate dal comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali il 4 dicembre 2007.

In questa valutazione complessiva gli Stati membri presteranno particolare attenzione:

—

alla sicurezza dell’operatore e a garantire che le condizioni d’uso impongano l’impiego di adeguate attrezzature protettive personali,

| — | alla protezione degli organismi acquatici, |
| --- | --- |

—

alla protezione degli organismi acquatici,

| — | alla possibile contaminazione delle acque freatiche quando la sostanza attiva viene applicata in regioni con terreno vulnerabile, nonché alle condizioni climatiche. |
| --- | --- |

—

alla possibile contaminazione delle acque freatiche quando la sostanza attiva viene applicata in regioni con terreno vulnerabile, nonché alle condizioni climatiche.

Le condizioni di autorizzazione devono comprendere misure di attenuazione dei rischi e programmi di monitoraggio vanno introdotti nelle zone vulnerabili, ove necessario, per verificare la potenziale contaminazione delle acque sotterranee da metaboliti B e B1.»

---

(1)  Ulteriori dettagli sull’identità e la specificazione della sostanza attiva sono contenuti nei relativi rapporti di riesame.

1

---

II Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Commissione

| 1.4.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 89/15

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 25 settembre 2007

concernente la misura C 45/06 (ex NN 62/A/06) cui la Francia ha dato esecuzione nell'ambito della costruzione, da parte di AREVA NP (ex Framatome ANP), di una centrale nucleare per Teollisuuden Voima Oy

[notificata con il numero C(2007) 4323]

(Il testo in lingua francese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/281/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni (1) conformemente a detti articoli e viste dette osservazioni,

considerando quanto segue:

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera dell’11 ottobre 2004, registrata presso la Commissione il 15 ottobre 2004, Greenpeace ha inviato alla Commissione una denuncia concernente la concessione da parte della Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur («Coface») di una garanzia riguardante la parte esportabile francese delle prestazioni della società Framatome ANP a vantaggio della società finlandese Teollisuuden Voima Oy (in prosieguo «TVO»). Dopo tale data la società Framatone ANP è stata ridenominata AREVA NP (2). |
| --- | --- |

(1)

Con lettera dell’11 ottobre 2004, registrata presso la Commissione il 15 ottobre 2004, Greenpeace ha inviato alla Commissione una denuncia concernente la concessione da parte della Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur («Coface») di una garanzia riguardante la parte esportabile francese delle prestazioni della società Framatome ANP a vantaggio della società finlandese Teollisuuden Voima Oy (in prosieguo «TVO»). Dopo tale data la società Framatone ANP è stata ridenominata AREVA NP (2).

| (2) | La Commissione ha registrato la denuncia con il numero di registro CP 201/2004 in data 29 ottobre 2004. |
| --- | --- |

(2)

La Commissione ha registrato la denuncia con il numero di registro CP 201/2004 in data 29 ottobre 2004.

| (3) | Con lettera rif. D/57822 del 4 novembre 2004, la Commissione ha chiesto alle autorità francesi informazioni sulla garanzia. Le autorità francesi hanno trasmesso tali informazioni con lettera del 10 dicembre 2004, registrata presso la Commissione il 13 dicembre 2004. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera rif. D/57822 del 4 novembre 2004, la Commissione ha chiesto alle autorità francesi informazioni sulla garanzia. Le autorità francesi hanno trasmesso tali informazioni con lettera del 10 dicembre 2004, registrata presso la Commissione il 13 dicembre 2004.

| (4) | Con lettera del 14 dicembre 2004, registrata presso la Commissione il 16 dicembre 2004, European Renewable Energies Federation asbl (in prosieguo «EREF») ha inviato alla Commissione una denuncia in cui metteva in dubbio la conformità con il diritto comunitario delle modalità di costruzione, finanziamento e gestione della nuova centrale nucleare di TVO. EREF afferma che oltre alla garanzia di Coface, anche i finanziamenti offerti dalla Bayerische Landesbank (in prosieguo «BLB») e dalla AB Svensk Exportkredit (in prosieguo «SEK») costituiscono aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(4)

Con lettera del 14 dicembre 2004, registrata presso la Commissione il 16 dicembre 2004, European Renewable Energies Federation asbl (in prosieguo «EREF») ha inviato alla Commissione una denuncia in cui metteva in dubbio la conformità con il diritto comunitario delle modalità di costruzione, finanziamento e gestione della nuova centrale nucleare di TVO. EREF afferma che oltre alla garanzia di Coface, anche i finanziamenti offerti dalla Bayerische Landesbank (in prosieguo «BLB») e dalla AB Svensk Exportkredit (in prosieguo «SEK») costituiscono aiuti di Stato.

| (5) | La Commissione ha registrato gli aspetti relativi ad aiuti di Stato di detta denuncia con il numero di registro CP 238/2004 in data 21 dicembre 2004. Successivamente, la Commissione ha in gran misura trattato le due denunce congiuntamente dato che l’oggetto della denuncia CP 238/2004 riprende quello della denuncia CP 201/2004. |
| --- | --- |

(5)

La Commissione ha registrato gli aspetti relativi ad aiuti di Stato di detta denuncia con il numero di registro CP 238/2004 in data 21 dicembre 2004. Successivamente, la Commissione ha in gran misura trattato le due denunce congiuntamente dato che l’oggetto della denuncia CP 238/2004 riprende quello della denuncia CP 201/2004.

| (6) | Con lettera rif. D/51174 del 15 febbraio 2005, la Commissione ha chiesto alle autorità tedesche informazioni sulle misure oggetto delle denunce. Le autorità tedesche hanno trasmesso tali informazioni con lettera del 16 marzo 2005, registrata presso la Commissione il 17 marzo 2005. |
| --- | --- |

(6)

Con lettera rif. D/51174 del 15 febbraio 2005, la Commissione ha chiesto alle autorità tedesche informazioni sulle misure oggetto delle denunce. Le autorità tedesche hanno trasmesso tali informazioni con lettera del 16 marzo 2005, registrata presso la Commissione il 17 marzo 2005.

| (7) | Con lettera rif. D/54101 del 26 maggio 2005, la Commissione ha chiesto alle autorità francesi informazioni sulle misure oggetto delle denunce. Le autorità francesi hanno trasmesso tali informazioni con lettera del 26 luglio 2005, registrata presso la Commissione il 27 luglio 2005. |
| --- | --- |

(7)

Con lettera rif. D/54101 del 26 maggio 2005, la Commissione ha chiesto alle autorità francesi informazioni sulle misure oggetto delle denunce. Le autorità francesi hanno trasmesso tali informazioni con lettera del 26 luglio 2005, registrata presso la Commissione il 27 luglio 2005.

| (8) | Con lettera rif. D/54366 del 7 giugno 2005, la Commissione ha chiesto alle autorità finlandesi informazioni sulle misure oggetto delle denunce. Le autorità finlandesi hanno trasmesso tali informazioni con lettera dell’8 luglio 2005, registrata presso la Commissione l’11 luglio 2005. |
| --- | --- |

(8)

Con lettera rif. D/54366 del 7 giugno 2005, la Commissione ha chiesto alle autorità finlandesi informazioni sulle misure oggetto delle denunce. Le autorità finlandesi hanno trasmesso tali informazioni con lettera dell’8 luglio 2005, registrata presso la Commissione l’11 luglio 2005.

| (9) | Con lettera rif. D/54377 dell’8 giugno 2005, la Commissione ha chiesto alle autorità svedesi informazioni sulle misure oggetto delle denunce. Le autorità svedesi hanno trasmesso tali informazioni con lettera del 7 luglio 2005, registrata presso la Commissione il 18 luglio 2005. |
| --- | --- |

(9)

Con lettera rif. D/54377 dell’8 giugno 2005, la Commissione ha chiesto alle autorità svedesi informazioni sulle misure oggetto delle denunce. Le autorità svedesi hanno trasmesso tali informazioni con lettera del 7 luglio 2005, registrata presso la Commissione il 18 luglio 2005.

| (10) | Il 2 settembre 2005 si è svolta una riunione tra la Commissione e EREF. |
| --- | --- |

(10)

Il 2 settembre 2005 si è svolta una riunione tra la Commissione e EREF.

| (11) | Con lettera del 18 novembre 2005, registrata presso la Commissione il 22 novembre 2005, EREF ha fornito alla Commissione elementi supplementari sulla sua denuncia del 14 dicembre 2004, comprendenti in particolare elementi concernenti gli aiuti di Stato nel quadro della denuncia CP 238/2004. |
| --- | --- |

(11)

Con lettera del 18 novembre 2005, registrata presso la Commissione il 22 novembre 2005, EREF ha fornito alla Commissione elementi supplementari sulla sua denuncia del 14 dicembre 2004, comprendenti in particolare elementi concernenti gli aiuti di Stato nel quadro della denuncia CP 238/2004.

| (12) | Con lettera rif. D/59668 del 9 dicembre 2005, la Commissione ha chiesto alle autorità svedesi informazioni complementari sulle misure oggetto delle denunce. Le autorità svedesi hanno trasmesso tali informazioni con lettera del 6 aprile 2006, registrata presso la Commissione il 10 aprile 2006. |
| --- | --- |

(12)

Con lettera rif. D/59668 del 9 dicembre 2005, la Commissione ha chiesto alle autorità svedesi informazioni complementari sulle misure oggetto delle denunce. Le autorità svedesi hanno trasmesso tali informazioni con lettera del 6 aprile 2006, registrata presso la Commissione il 10 aprile 2006.

| (13) | Con lettera rif. D/50295 del 13 gennaio 2006, la Commissione ha chiesto alle autorità francesi informazioni complementari sulle misure oggetto delle denunce. Le autorità francesi hanno trasmesso tali informazioni con posta elettronica del 20 febbraio 2006, registrata presso la Commissione il 21 febbraio 2006, completata da posta elettronica del 10 marzo 2006, registrata dalla Commissione il 13 marzo 2006. |
| --- | --- |

(13)

Con lettera rif. D/50295 del 13 gennaio 2006, la Commissione ha chiesto alle autorità francesi informazioni complementari sulle misure oggetto delle denunce. Le autorità francesi hanno trasmesso tali informazioni con posta elettronica del 20 febbraio 2006, registrata presso la Commissione il 21 febbraio 2006, completata da posta elettronica del 10 marzo 2006, registrata dalla Commissione il 13 marzo 2006.

| (14) | Le autorità francesi hanno fornito alla Commissione informazioni complementari sulle misure oggetto delle denunce con posta elettronica del 5 aprile 2006, registrata presso la Commissione alla stessa data. |
| --- | --- |

(14)

Le autorità francesi hanno fornito alla Commissione informazioni complementari sulle misure oggetto delle denunce con posta elettronica del 5 aprile 2006, registrata presso la Commissione alla stessa data.

| (15) | Con lettera del 4 maggio 2006, registrata presso la Commissione il 12 maggio 2006, Greenpeace ha trasmesso alla Commissione informazioni complementari sulla denuncia CP 201/2004. |
| --- | --- |

(15)

Con lettera del 4 maggio 2006, registrata presso la Commissione il 12 maggio 2006, Greenpeace ha trasmesso alla Commissione informazioni complementari sulla denuncia CP 201/2004.

| (16) | Il 4 luglio 2006 si è svolta una riunione tra la Commissione, le autorità francesi e rappresentanti di una banca, di AREVA NP e di TVO. Nel corso di tale riunione le autorità francesi hanno fornito alla Commissione documenti sulle misure oggetto delle denunce. |
| --- | --- |

(16)

Il 4 luglio 2006 si è svolta una riunione tra la Commissione, le autorità francesi e rappresentanti di una banca, di AREVA NP e di TVO. Nel corso di tale riunione le autorità francesi hanno fornito alla Commissione documenti sulle misure oggetto delle denunce.

| (17) | Con lettera del 18 luglio 2006, registrata presso la Commissione il 25 luglio 2006, EREF ha fornito nuovi elementi in merito alla denuncia CP 238/2004, esigendo che la Commissione adotti una decisione sul caso. |
| --- | --- |

(17)

Con lettera del 18 luglio 2006, registrata presso la Commissione il 25 luglio 2006, EREF ha fornito nuovi elementi in merito alla denuncia CP 238/2004, esigendo che la Commissione adotti una decisione sul caso.

| (18) | La Commissione ha raggruppato le due denunce con il numero di registro NN 62/2006 in data 7 settembre 2006. Il 20 settembre 2006 la Commissione ha scisso il caso in due sottocasi (3), rispettivamente NN 62/A/2006 e NN 62/B/2006. Il caso NN 62/A/2006 concerne gli aspetti delle denunce riguardanti la garanzia accordata dalla Coface. Il caso NN 62/B/2006 concerne gli aspetti della denuncia CP 238/2004 riguardante la linea di credito cui partecipa la BLB e il prestito bilaterale accordato dalla SEK (la denuncia CP 201/2004 non concerne tali aspetti). |
| --- | --- |

(18)

La Commissione ha raggruppato le due denunce con il numero di registro NN 62/2006 in data 7 settembre 2006. Il 20 settembre 2006 la Commissione ha scisso il caso in due sottocasi (3), rispettivamente NN 62/A/2006 e NN 62/B/2006. Il caso NN 62/A/2006 concerne gli aspetti delle denunce riguardanti la garanzia accordata dalla Coface. Il caso NN 62/B/2006 concerne gli aspetti della denuncia CP 238/2004 riguardante la linea di credito cui partecipa la BLB e il prestito bilaterale accordato dalla SEK (la denuncia CP 201/2004 non concerne tali aspetti).

| (19) | Il 24 ottobre 2006 la Commissione ha adottato una decisione in ciascuno dei due casi. Da un lato, in una prima decisione (4) la Commissione ha ritenuto che le misure oggetto del caso NN 62/B/2006 non costituissero aiuti. D'altro lato, la Commissione ha informato la Francia della sua decisione di avviare il procedimento ex articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei confronti della garanzia concessa dalla Coface, oggetto del caso NN 62/A/2006 cui era stato attribuito il numero C 45/2006. Tale misura forma oggetto della presente decisione, che chiude il procedimento d'indagine formale C 45/2006. |
| --- | --- |

(19)

Il 24 ottobre 2006 la Commissione ha adottato una decisione in ciascuno dei due casi. Da un lato, in una prima decisione (4) la Commissione ha ritenuto che le misure oggetto del caso NN 62/B/2006 non costituissero aiuti. D'altro lato, la Commissione ha informato la Francia della sua decisione di avviare il procedimento ex articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei confronti della garanzia concessa dalla Coface, oggetto del caso NN 62/A/2006 cui era stato attribuito il numero C 45/2006. Tale misura forma oggetto della presente decisione, che chiude il procedimento d'indagine formale C 45/2006.

| (20) | Con lettera del 14 novembre 2006, registrata presso la Commissione il 16 novembre 2006, le autorità francesi hanno chiesto alla Commissione di prorogare il termine fissato per la presentazione di osservazioni. Con lettera del 30 novembre, la Commissione ha accordato questa proroga supplementare. Le autorità francesi hanno inviato le loro osservazioni con lettera del 22 dicembre 2006, registrata il 4 gennaio 2007. |
| --- | --- |

(20)

Con lettera del 14 novembre 2006, registrata presso la Commissione il 16 novembre 2006, le autorità francesi hanno chiesto alla Commissione di prorogare il termine fissato per la presentazione di osservazioni. Con lettera del 30 novembre, la Commissione ha accordato questa proroga supplementare. Le autorità francesi hanno inviato le loro osservazioni con lettera del 22 dicembre 2006, registrata il 4 gennaio 2007.

| (21) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (5) il 1o febbraio 2007. La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni sulla misura in questione. La Commissione ha ricevuto osservazioni al riguardo da parte di dieci interessati, osservazioni che ha trasmesso alla Francia con lettera rif. D/51341 del 23 marzo 2007, fornendole la possibilità di commentarle. Dopo avere richiesto una proroga del termine stabilito, le autorità francesi hanno trasmesso i loro commenti con lettera dell'11 maggio 2007, registrata il 14 maggio 2007. |
| --- | --- |

(21)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (5) il 1o febbraio 2007. La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni sulla misura in questione. La Commissione ha ricevuto osservazioni al riguardo da parte di dieci interessati, osservazioni che ha trasmesso alla Francia con lettera rif. D/51341 del 23 marzo 2007, fornendole la possibilità di commentarle. Dopo avere richiesto una proroga del termine stabilito, le autorità francesi hanno trasmesso i loro commenti con lettera dell'11 maggio 2007, registrata il 14 maggio 2007.

2.   DESCRIZIONE

2.1.   Il progetto Olkiluoto 3

| (22) | La Finlandia possiede attualmente quattro reattori nucleari. Due di essi, proprietà della società Fortum, sono situati a Loviisa. Gli altri due sono situati a Olkiluoto e appartengono alla società TVO. |
| --- | --- |

(22)

La Finlandia possiede attualmente quattro reattori nucleari. Due di essi, proprietà della società Fortum, sono situati a Loviisa. Gli altri due sono situati a Olkiluoto e appartengono alla società TVO.

| (23) | TVO è una società senza scopo di lucro, il cui oggetto consiste nella fornitura di elettricità ai suoi azionisti al prezzo di costo. Il capitale di TVO è suddiviso in varie quote, corrispondenti ciascuna a una centrale o a un gruppo di centrali. Il possesso di una quota di capitale di TVO dà diritto ad acquistare al prezzo di costo una frazione equivalente della produzione delle centrali corrispondenti. |
| --- | --- |

(23)

TVO è una società senza scopo di lucro, il cui oggetto consiste nella fornitura di elettricità ai suoi azionisti al prezzo di costo. Il capitale di TVO è suddiviso in varie quote, corrispondenti ciascuna a una centrale o a un gruppo di centrali. Il possesso di una quota di capitale di TVO dà diritto ad acquistare al prezzo di costo una frazione equivalente della produzione delle centrali corrispondenti.

| (24) | Gli azionisti di TVO sono essenzialmente imprese del settore energetico e imprese del settore industriale grandi consumatrici di energia elettrica. |
| --- | --- |

(24)

Gli azionisti di TVO sono essenzialmente imprese del settore energetico e imprese del settore industriale grandi consumatrici di energia elettrica.

| (25) | TVO, che possiede già due reattori nucleari oltre a una partecipazione rispettivamente in una centrale a carbone e in una centrale eolica, attualmente fa costruire il suo terzo reattore nucleare sul sito di Olkiluoto. Tale reattore è conosciuto con la denominazione di «Olkiluoto 3». |
| --- | --- |

(25)

TVO, che possiede già due reattori nucleari oltre a una partecipazione rispettivamente in una centrale a carbone e in una centrale eolica, attualmente fa costruire il suo terzo reattore nucleare sul sito di Olkiluoto. Tale reattore è conosciuto con la denominazione di «Olkiluoto 3».

| (26) | L'ente responsabile della costruzione del reattore Olkiluoto 3 è un consorzio che raggruppa le società Siemens e AREVA NP, che, a sua volta, è un'affiliata delle società AREVA e Siemens, le quali detengono rispettivamente il 66 e il 34 % del capitale. Il consorzio è stato scelto da TVO per realizzare il progetto in seguito ad una gara lanciata nel settembre 2002. Il 15 ottobre 2003 TVO ha annunciato al consorzio AREVA NP/Siemens che era il «preferred bidder» ossia l'offerente prescelto. Il contratto di costruzione è stato firmato il 18 dicembre 2003. Secondo le informazioni fornite alla Commissione, oltre al consorzio selezionato, avrebbero partecipato alla gara le imprese [...] (6). |
| --- | --- |

(26)

L'ente responsabile della costruzione del reattore Olkiluoto 3 è un consorzio che raggruppa le società Siemens e AREVA NP, che, a sua volta, è un'affiliata delle società AREVA e Siemens, le quali detengono rispettivamente il 66 e il 34 % del capitale. Il consorzio è stato scelto da TVO per realizzare il progetto in seguito ad una gara lanciata nel settembre 2002. Il 15 ottobre 2003 TVO ha annunciato al consorzio AREVA NP/Siemens che era il «preferred bidder» ossia l'offerente prescelto. Il contratto di costruzione è stato firmato il 18 dicembre 2003. Secondo le informazioni fornite alla Commissione, oltre al consorzio selezionato, avrebbero partecipato alla gara le imprese [...] (6).

| (27) | Il reattore Olkiluoto 3 sarà il primo reattore della nuova generazione di reattori European Pressurised Water Reactor (EPR). La sua capacità dovrebbe essere di 1 600 MW. Secondo il piano iniziale, è previsto che il reattore entri in funzione nel 2009. Poiché la costruzione della centrale ha subito ritardi, l'entrata in servizio è attualmente prevista per la fine del 2010/inizio 2011. |
| --- | --- |

(27)

Il reattore Olkiluoto 3 sarà il primo reattore della nuova generazione di reattori European Pressurised Water Reactor (EPR). La sua capacità dovrebbe essere di 1 600 MW. Secondo il piano iniziale, è previsto che il reattore entri in funzione nel 2009. Poiché la costruzione della centrale ha subito ritardi, l'entrata in servizio è attualmente prevista per la fine del 2010/inizio 2011.

2.2.   Finanziamento

| (28) | TVO utilizza varie fonti per finanziare il progetto Olkiluoto 3, il cui costo totale ammonta a più di tre miliardi di euro. |
| --- | --- |

(28)

TVO utilizza varie fonti per finanziare il progetto Olkiluoto 3, il cui costo totale ammonta a più di tre miliardi di euro.

| (29) | In primo luogo, gli azionisti di TVO si sono impegnati ad aumentare il capitale (fondi propri) di TVO per un importo equivalente a circa il [15-30] % del costo del progetto, mediante la creazione di una tranche specifica di azioni per il nuovo reattore. In secondo luogo, gli azionisti concederanno un prestito subordinato di importo pari al [0-15] % del costo totale. Oltre a questi mezzi finanziari forniti dagli azionisti alla data della firma del contratto d'investimento nel dicembre 2003, TVO ha ottenuto una linea di credito con un sindacato di banche internazionali nonché una serie di prestiti bilaterali. Da allora, la maggior parte di detti finanziamenti attraverso debiti è stata rifinanziata mediante un prestito garantito dalla Coface stipulato nel marzo 2004, una nuova linea di credito ottenuta nel giugno 2005 e nuovi prestiti bilaterali. |
| --- | --- |

(29)

In primo luogo, gli azionisti di TVO si sono impegnati ad aumentare il capitale (fondi propri) di TVO per un importo equivalente a circa il [15-30] % del costo del progetto, mediante la creazione di una tranche specifica di azioni per il nuovo reattore. In secondo luogo, gli azionisti concederanno un prestito subordinato di importo pari al [0-15] % del costo totale. Oltre a questi mezzi finanziari forniti dagli azionisti alla data della firma del contratto d'investimento nel dicembre 2003, TVO ha ottenuto una linea di credito con un sindacato di banche internazionali nonché una serie di prestiti bilaterali. Da allora, la maggior parte di detti finanziamenti attraverso debiti è stata rifinanziata mediante un prestito garantito dalla Coface stipulato nel marzo 2004, una nuova linea di credito ottenuta nel giugno 2005 e nuovi prestiti bilaterali.

2.2.1.   La linea di credito

| (30) | Si tratta di una linea di credito dell'importo di 1,35 miliardi di euro (in prosieguo «la linea di credito»). |
| --- | --- |

(30)

Si tratta di una linea di credito dell'importo di 1,35 miliardi di euro (in prosieguo «la linea di credito»).

| (31) | La linea di credito è stata accordata a TVO da un sindacato di banche, di cui la BLB, BNP Paribas, JP Morgan, Nordea e Svenska Handelsbanken erano i «Mandated Lead Arrangers». Con lettera dell'11 novembre 2003, questi cinque Mandated Lead Arrangers si sono impegnati a fornire ciascuno se necessario fino a 500 milioni di euro, ossia in totale 2,5 miliardi di euro. Durante la costituzione del sindacato, altre banche hanno partecipato alla linea di credito. Quest'ultima è stata firmata il 17 dicembre 2003 da dodici banche che vi partecipavano alle stesse condizioni. |
| --- | --- |

(31)

La linea di credito è stata accordata a TVO da un sindacato di banche, di cui la BLB, BNP Paribas, JP Morgan, Nordea e Svenska Handelsbanken erano i «Mandated Lead Arrangers». Con lettera dell'11 novembre 2003, questi cinque Mandated Lead Arrangers si sono impegnati a fornire ciascuno se necessario fino a 500 milioni di euro, ossia in totale 2,5 miliardi di euro. Durante la costituzione del sindacato, altre banche hanno partecipato alla linea di credito. Quest'ultima è stata firmata il 17 dicembre 2003 da dodici banche che vi partecipavano alle stesse condizioni.

| (32) | La linea di credito accordata il 17 dicembre 2003 comprende due tranche, rispettivamente della durata di 5 e 7 anni, a un tasso d'interesse variabile indicizzato secondo l'indice EURIBOR. La tranche a 5 anni offre una remunerazione («spread») di [...] punti di base (bps) al di sopra dell'EURIBOR per i primi tre anni. Lo spread passa a [...] bps («step up») per gli anni [...]. La tranche a 7 anni offre uno spread di [...] bps per i tre primi anni, quindi uno step up a [...] bps per gli anni [...] e [...] bps per gli anni [...]. Il prestito non è assistito da garanzia pubblica. |
| --- | --- |

(32)

La linea di credito accordata il 17 dicembre 2003 comprende due tranche, rispettivamente della durata di 5 e 7 anni, a un tasso d'interesse variabile indicizzato secondo l'indice EURIBOR. La tranche a 5 anni offre una remunerazione («spread») di [...] punti di base (bps) al di sopra dell'EURIBOR per i primi tre anni. Lo spread passa a [...] bps («step up») per gli anni [...]. La tranche a 7 anni offre uno spread di [...] bps per i tre primi anni, quindi uno step up a [...] bps per gli anni [...] e [...] bps per gli anni [...]. Il prestito non è assistito da garanzia pubblica.

| (33) | Il contratto tra TVO e le banche firmato il 17 dicembre 2003 riguardava inizialmente un importo totale di 1,95 miliardi di euro, importo che nel marzo 2004 è stato ridotto a 1,35 miliardi di euro, in seguito alla concessione a TVO del prestito garantito dalla Coface descritto alla sezione 2.2.2. |
| --- | --- |

(33)

Il contratto tra TVO e le banche firmato il 17 dicembre 2003 riguardava inizialmente un importo totale di 1,95 miliardi di euro, importo che nel marzo 2004 è stato ridotto a 1,35 miliardi di euro, in seguito alla concessione a TVO del prestito garantito dalla Coface descritto alla sezione 2.2.2.

| (34) | Nel giugno 2005, in aggiunta ad altri finanziamenti, TVO ha ottenuto una nuova linea di credito di 1,6 miliardi di euro, approfittando in tal modo di condizioni di mercato più favorevoli. Infatti, TVO paga soltanto uno spread medio di [...] bps al di sopra dell'EURIBOR per detta linea di credito della durata di 7 anni. Avendo coperto i suoi primi versamenti connessi al progetto Olkiluoto 3 grazie alle altre fonti di finanziamento descritte nella presente sezione, in particolare grazie ai fondi conferiti dagli azionisti, TVO non ha mai dovuto attingere alla linea di credito apertagli nel dicembre 2003 e quindi vi ha rinunciato. |
| --- | --- |

(34)

Nel giugno 2005, in aggiunta ad altri finanziamenti, TVO ha ottenuto una nuova linea di credito di 1,6 miliardi di euro, approfittando in tal modo di condizioni di mercato più favorevoli. Infatti, TVO paga soltanto uno spread medio di [...] bps al di sopra dell'EURIBOR per detta linea di credito della durata di 7 anni. Avendo coperto i suoi primi versamenti connessi al progetto Olkiluoto 3 grazie alle altre fonti di finanziamento descritte nella presente sezione, in particolare grazie ai fondi conferiti dagli azionisti, TVO non ha mai dovuto attingere alla linea di credito apertagli nel dicembre 2003 e quindi vi ha rinunciato.

| (35) | L'11 giugno 2004 la Commissione ha espresso un parere positivo conformemente all'articolo 43 del trattato Euratom, in cui ha concluso che il progetto industriale in questione «contribuisce a migliorare la sicurezza e la diversità di approvvigionamento energetico, sia a livello regionale che europeo» e che «tutti gli aspetti di detto investimento rispondono agli obiettivi del trattato Euratom». |
| --- | --- |

(35)

L'11 giugno 2004 la Commissione ha espresso un parere positivo conformemente all'articolo 43 del trattato Euratom, in cui ha concluso che il progetto industriale in questione «contribuisce a migliorare la sicurezza e la diversità di approvvigionamento energetico, sia a livello regionale che europeo» e che «tutti gli aspetti di detto investimento rispondono agli obiettivi del trattato Euratom».

2.2.2.   Il prestito garantito dalla Coface

| (36) | Si tratta di una linea di credito (in prosieguo «il prestito garantito», dato che si è scelto il termine «prestito» per evitare qualsiasi confusione con la linea di credito di cui alla sezione 2.2.1) dell'importo di 570 milioni di euro, accordata dagli stessi Mandated Lead Arrangers di cui al punto 31, ad eccezione della banca [...]. |
| --- | --- |

(36)

Si tratta di una linea di credito (in prosieguo «il prestito garantito», dato che si è scelto il termine «prestito» per evitare qualsiasi confusione con la linea di credito di cui alla sezione 2.2.1) dell'importo di 570 milioni di euro, accordata dagli stessi Mandated Lead Arrangers di cui al punto 31, ad eccezione della banca [...].

| (37) | Il capitale del prestito sarà progressivamente utilizzato da TVO su una durata di 5 anni, mentre le somme prese a prestito successivamente corrispondono ai pagamenti dovuti da TVO a AREVA NP. Il prestito è rimborsato mediante pagamenti semestrali costanti di capitale. Il rimborso inizia 6 mesi dopo l'ultima erogazione e dura 12 anni. La durata media del prestito calcolata dalle autorità francesi è di 8,92 anni. |
| --- | --- |

(37)

Il capitale del prestito sarà progressivamente utilizzato da TVO su una durata di 5 anni, mentre le somme prese a prestito successivamente corrispondono ai pagamenti dovuti da TVO a AREVA NP. Il prestito è rimborsato mediante pagamenti semestrali costanti di capitale. Il rimborso inizia 6 mesi dopo l'ultima erogazione e dura 12 anni. La durata media del prestito calcolata dalle autorità francesi è di 8,92 anni.

| (38) | Il tasso d'interesse pagato alle banche è variabile ed è indicizzato sull'EURIBOR. Il prestito offre alle banche uno spread di [...] bps al di sopra di tale indice. |
| --- | --- |

(38)

Il tasso d'interesse pagato alle banche è variabile ed è indicizzato sull'EURIBOR. Il prestito offre alle banche uno spread di [...] bps al di sopra di tale indice.

| (39) | Il prestito è assistito da una garanzia concessa dalla Coface nel quadro delle sue attività di agenzia di assicurazione-credito all'esportazione per conto dello Stato francese. L'assicurazione è stata sottoscritta dalle banche e le parti assicurate sono le banche. A tale titolo, la Coface assicura il 95 % dell'importo del prestito. Per poter beneficiare dell'assicurazione, la Coface chiede un premio forfettario di [2,5-3,5] % per ciascun versamento, per cui l'importo totale dei premi dovuti alla Coface ammonta a [14,25-19,95] milioni di euro. Questo premio è richiesto alle banche che, a loro volta, lo fatturano a TVO, in aggiunta al tasso d'interesse di cui al punto 38. |
| --- | --- |

(39)

Il prestito è assistito da una garanzia concessa dalla Coface nel quadro delle sue attività di agenzia di assicurazione-credito all'esportazione per conto dello Stato francese. L'assicurazione è stata sottoscritta dalle banche e le parti assicurate sono le banche. A tale titolo, la Coface assicura il 95 % dell'importo del prestito. Per poter beneficiare dell'assicurazione, la Coface chiede un premio forfettario di [2,5-3,5] % per ciascun versamento, per cui l'importo totale dei premi dovuti alla Coface ammonta a [14,25-19,95] milioni di euro. Questo premio è richiesto alle banche che, a loro volta, lo fatturano a TVO, in aggiunta al tasso d'interesse di cui al punto 38.

| (40) | La commissione delle garanzie e del credito al commercio estero, incaricata di decidere in merito alla concessione della presente garanzia, ha adottato una decisione positiva il 17 novembre 2003. La Coface ha rilasciato una promessa di garanzia il 1o dicembre 2003. Il prestito garantito è stato concluso il 25 marzo 2004. |
| --- | --- |

(40)

La commissione delle garanzie e del credito al commercio estero, incaricata di decidere in merito alla concessione della presente garanzia, ha adottato una decisione positiva il 17 novembre 2003. La Coface ha rilasciato una promessa di garanzia il 1o dicembre 2003. Il prestito garantito è stato concluso il 25 marzo 2004.

| (41) | La Francia ha notificato la garanzia ai partecipanti all'Accordo relativo agli orientamenti per i crediti all'esportazione che beneficiano di un sostegno pubblico concluso a livello dell'OCSE (in prosieguo «l'accordo OCSE») il 20 novembre 2003. Va sottolineato che l'operazione in questione non è stata contestata da nessun partecipante all'accordo OCSE. |
| --- | --- |

(41)

La Francia ha notificato la garanzia ai partecipanti all'Accordo relativo agli orientamenti per i crediti all'esportazione che beneficiano di un sostegno pubblico concluso a livello dell'OCSE (in prosieguo «l'accordo OCSE») il 20 novembre 2003. Va sottolineato che l'operazione in questione non è stata contestata da nessun partecipante all'accordo OCSE.

2.2.3.   I prestiti bilaterali

| (42) | Oltre alla linea di credito, al momento della decisione d'investire, TVO ha del pari contratto una serie di prestiti bilaterali presso altri organismi finanziari, per un totale di [...] milioni di euro. Uno di questi prestiti è stato concluso con la SEK per 100 milioni di euro (cfr. la decisione sul caso NN 62/B/2006). |
| --- | --- |

(42)

Oltre alla linea di credito, al momento della decisione d'investire, TVO ha del pari contratto una serie di prestiti bilaterali presso altri organismi finanziari, per un totale di [...] milioni di euro. Uno di questi prestiti è stato concluso con la SEK per 100 milioni di euro (cfr. la decisione sul caso NN 62/B/2006).

2.2.4.   Sintesi del montaggio finanziario e della cronologia degli eventi

| (43) | La tabella seguente descrive la ripartizione del finanziamento del progetto Olkiluoto 3 alla data del 25 marzo 2004.
  Tabella 1
  Ripartizione del finanziamento del progetto Olkiluoto 3 (al 25.3.2004)







  Fonte di finanziamento | Importo (in euro) | Percentuale del costo del progetto |
| --- | --- | --- | --- |
| Aumento del capitale di TVO | [...] milioni | [15-30] % |
| Prestito subordinato degli azionisti | [...] milioni | [0-15] % |
| Linea di credito | 1,35 miliardi | Circa 42 % |
| Prestito garantito dalla Coface | 570 milioni | Circa 18 % |
| Prestiti bilaterali | [...] milioni | [15-30] % |
| Totale | > 3 miliardi | 100 % |

(43)

La tabella seguente descrive la ripartizione del finanziamento del progetto Olkiluoto 3 alla data del 25 marzo 2004.

Tabella 1

Ripartizione del finanziamento del progetto Olkiluoto 3 (al 25.3.2004)

Fonte di finanziamento

Importo (in euro)

Percentuale del costo del progetto

Aumento del capitale di TVO

[...] milioni

[15-30] %

Prestito subordinato degli azionisti

[...] milioni

[0-15] %

Linea di credito

1,35 miliardi

Circa 42 %

Prestito garantito dalla Coface

570 milioni

Circa 18 %

Prestiti bilaterali

[...] milioni

[15-30] %

Totale

> 3 miliardi

100 %

| (44) | La tabella seguente descrive la cronologia degli eventi.
  Tabella 2
  Calendario del progetto (tappe principali 2002-2004)






  Data | Evento |
| --- | --- | --- |
| Prima del settembre 2002 | Scelta da parte di TVO del settore nucleare per la centrale (procedura di ottenimento delle corrispondenti autorizzazioni) |
| Settembre 2002 | Lancio della gara d'appalto (i criteri di valutazione delle offerte indicati nel documento del bando di gara non includono l'apporto di un finanziamento da parte dei partecipanti) |
| Marzo 2003 | Ricezione delle offerte da parte di TVO e inizio del processo di valutazione |
| Maggio-giugno 2003 | Parallelamente e indipendentemente dal processo di valutazione delle offerte, TVO chiede ai partecipanti di fornire indicazioni sulla possibilità di ricorrere a un credito all'esportazione come fonte alternativa di finanziamento |
| Agosto-settembre 2003 | TVO lancia un bando di gara presso banche per la costituzione di un credito sindacato di 2,5 miliardi di euro |
| 15 ottobre 2003 | Il consorzio AREVA NP/Siemens si vede notificare da TVO il conferimento dello stato di «preferred bidder» (offerente prescelto) |
| 11 novembre 2003 | Impegno di cinque banche di fornire fino a 2,5 miliardi di euro |
| 1o dicembre 2003 | In seguito alla decisione positiva della commissione delle garanzie e del credito al commercio estero del 17 novembre 2003, rilascio da parte della Coface di una promessa di garanzia destinata a AREVA NP per un credito all'esportazione dell'importo di 570 milioni di euro |
| 17 dicembre 2003 | Firma della linea di credito sindacata (senza garanzia della Coface) per 1,95 miliardi di euro che permette di coprire la totalità dei fabbisogni di finanziamento con l'apporto degli azionisti e gli altri prestiti bilaterali |
| 18 dicembre 2003 | Firma del contratto commerciale tra TVO e il consorzio AREVA NP/Siemens per la costruzione della centrale nucleare |
| Fine dicembre 2003-gennaio 2004 | TVO avvia discussioni con le banche sui termini e sulle condizioni di un credito all'esportazione |
| 4 febbraio 2004 | I termini e le condizioni di un credito all'esportazione sono fissati da TVO e dalle banche (in particolare, fissazione dello spread bancario) |
| 25 marzo 2004 | Firma del prestito garantito dalla Coface per un importo di 570 milioni di euro e conseguente riduzione a 1,35 miliardi di euro della linea di credito sindacata |

(44)

La tabella seguente descrive la cronologia degli eventi.

Tabella 2

Calendario del progetto (tappe principali 2002-2004)

Data

Evento

Prima del settembre 2002

Scelta da parte di TVO del settore nucleare per la centrale (procedura di ottenimento delle corrispondenti autorizzazioni)

Settembre 2002

Lancio della gara d'appalto (i criteri di valutazione delle offerte indicati nel documento del bando di gara non includono l'apporto di un finanziamento da parte dei partecipanti)

Marzo 2003

Ricezione delle offerte da parte di TVO e inizio del processo di valutazione

Maggio-giugno 2003

Parallelamente e indipendentemente dal processo di valutazione delle offerte, TVO chiede ai partecipanti di fornire indicazioni sulla possibilità di ricorrere a un credito all'esportazione come fonte alternativa di finanziamento

Agosto-settembre 2003

TVO lancia un bando di gara presso banche per la costituzione di un credito sindacato di 2,5 miliardi di euro

15 ottobre 2003

Il consorzio AREVA NP/Siemens si vede notificare da TVO il conferimento dello stato di «preferred bidder» (offerente prescelto)

11 novembre 2003

Impegno di cinque banche di fornire fino a 2,5 miliardi di euro

1o dicembre 2003

In seguito alla decisione positiva della commissione delle garanzie e del credito al commercio estero del 17 novembre 2003, rilascio da parte della Coface di una promessa di garanzia destinata a AREVA NP per un credito all'esportazione dell'importo di 570 milioni di euro

17 dicembre 2003

Firma della linea di credito sindacata (senza garanzia della Coface) per 1,95 miliardi di euro che permette di coprire la totalità dei fabbisogni di finanziamento con l'apporto degli azionisti e gli altri prestiti bilaterali

18 dicembre 2003

Firma del contratto commerciale tra TVO e il consorzio AREVA NP/Siemens per la costruzione della centrale nucleare

Fine dicembre 2003-gennaio 2004

TVO avvia discussioni con le banche sui termini e sulle condizioni di un credito all'esportazione

4 febbraio 2004

I termini e le condizioni di un credito all'esportazione sono fissati da TVO e dalle banche (in particolare, fissazione dello spread bancario)

25 marzo 2004

Firma del prestito garantito dalla Coface per un importo di 570 milioni di euro e conseguente riduzione a 1,35 miliardi di euro della linea di credito sindacata

3.   RAGIONI CHE HANNO DETERMINATO L'AVVIO DEL PROCEDIMENTO

| (45) | Nella sua decisione del 24 ottobre 2006, la Commissione analizza innanzitutto se la misura costituisca aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. A tal fine, la decisione valuta dettagliatamente l'esistenza o meno di un vantaggio. La Commissione osserva che il premio di assicurazione del [2,5-3,5] % chiesto dalla Coface non può essere direttamente comparato a un tasso di mercato, dato che nessun assicuratore sembra offrire questo tipo di prodotti finanziari. Ciò nonostante, poiché la garanzia pubblica concerne un prestito, si può comparare il costo totale del prestito garantito — definito come la somma degli interessi pagati e del premio di garanzia — con quello che il mutuatario avrebbe dovuto sostenere in assenza della garanzia pubblica. Sulla base di un raffronto tra il costo totale del prestito garantito e il costo della linea di credito descritta alla sezione 2.2.1, che è considerato come un tasso di mercato, la Commissione giunge alla conclusione preliminare che il prestito garantito non sembra ridurre gli oneri finanziari che il mutuatario avrebbe normalmente dovuto sostenere. Non sembra pertanto che vi sia alcun vantaggio per TVO. Ciò nonostante, la Commissione osserva che questa conclusione preliminare si basa su un certo numero di ipotesi. Pertanto, non ha potuto escludere del tutto, in questa fase, la possibilità che la misura costituisca un aiuto e ha quindi deciso di permettere alla Francia e alle parti interessate di commentare il metodo utilizzato e le ipotesi sulle quali essa ha basato la sua analisi dell'esistenza di un vantaggio. |
| --- | --- |

(45)

Nella sua decisione del 24 ottobre 2006, la Commissione analizza innanzitutto se la misura costituisca aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. A tal fine, la decisione valuta dettagliatamente l'esistenza o meno di un vantaggio. La Commissione osserva che il premio di assicurazione del [2,5-3,5] % chiesto dalla Coface non può essere direttamente comparato a un tasso di mercato, dato che nessun assicuratore sembra offrire questo tipo di prodotti finanziari. Ciò nonostante, poiché la garanzia pubblica concerne un prestito, si può comparare il costo totale del prestito garantito — definito come la somma degli interessi pagati e del premio di garanzia — con quello che il mutuatario avrebbe dovuto sostenere in assenza della garanzia pubblica. Sulla base di un raffronto tra il costo totale del prestito garantito e il costo della linea di credito descritta alla sezione 2.2.1, che è considerato come un tasso di mercato, la Commissione giunge alla conclusione preliminare che il prestito garantito non sembra ridurre gli oneri finanziari che il mutuatario avrebbe normalmente dovuto sostenere. Non sembra pertanto che vi sia alcun vantaggio per TVO. Ciò nonostante, la Commissione osserva che questa conclusione preliminare si basa su un certo numero di ipotesi. Pertanto, non ha potuto escludere del tutto, in questa fase, la possibilità che la misura costituisca un aiuto e ha quindi deciso di permettere alla Francia e alle parti interessate di commentare il metodo utilizzato e le ipotesi sulle quali essa ha basato la sua analisi dell'esistenza di un vantaggio.

| (46) | Quanto alla compatibilità dell'eventuale aiuto, la Commissione osserva che se taluni elementi sembrano comprovare la compatibilità ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, punto c), del trattato CE, altri sembrano smentirla. Di conseguenza non si può presumere a priori la compatibilità di un eventuale aiuto. |
| --- | --- |

(46)

Quanto alla compatibilità dell'eventuale aiuto, la Commissione osserva che se taluni elementi sembrano comprovare la compatibilità ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, punto c), del trattato CE, altri sembrano smentirla. Di conseguenza non si può presumere a priori la compatibilità di un eventuale aiuto.

| (47) | Dato che non si può escludere l'ipotesi che la misura costituisca aiuto e che, se così fosse, non è certo che sia compatibile, la Commissione ha deciso di avviare il procedimento d'indagine formale. |
| --- | --- |

(47)

Dato che non si può escludere l'ipotesi che la misura costituisca aiuto e che, se così fosse, non è certo che sia compatibile, la Commissione ha deciso di avviare il procedimento d'indagine formale.

4.   OSSERVAZIONI DEGLI INTERESSATI

| (48) | Con lettera del 2 gennaio 2007, l'impresa TVO ha trasmesso alla Commissione le sue osservazioni. TVO indica che la decisione di avvio del procedimento contiene una serie di errori fattuali e propone delle correzioni. Essa ritiene altresì che alcune valutazioni effettuate dalla Commissione siano unicamente fondate su un certo numero di premesse ipotetiche e siano di ordine speculativo. Per quanto riguarda l'esistenza di un vantaggio, TVO indica, condividendo su questo punto l'analisi preliminare della Commissione, che il prestito garantito dalla Coface era più caro della linea di credito e delle altre fonti di finanziamento disponibili all'epoca. TVO ha ciò nonostante scelto il prestito garantito in quanto era di durata superiore e diminuiva gli importi prestati dalle banche, riservando in tal modo gli importi non prestati per futuri fabbisogno di finanziamento (7). Secondo TVO, la Commissione dovrebbe quindi concludere che la garanzia non costituisce aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(48)

Con lettera del 2 gennaio 2007, l'impresa TVO ha trasmesso alla Commissione le sue osservazioni. TVO indica che la decisione di avvio del procedimento contiene una serie di errori fattuali e propone delle correzioni. Essa ritiene altresì che alcune valutazioni effettuate dalla Commissione siano unicamente fondate su un certo numero di premesse ipotetiche e siano di ordine speculativo. Per quanto riguarda l'esistenza di un vantaggio, TVO indica, condividendo su questo punto l'analisi preliminare della Commissione, che il prestito garantito dalla Coface era più caro della linea di credito e delle altre fonti di finanziamento disponibili all'epoca. TVO ha ciò nonostante scelto il prestito garantito in quanto era di durata superiore e diminuiva gli importi prestati dalle banche, riservando in tal modo gli importi non prestati per futuri fabbisogno di finanziamento (7). Secondo TVO, la Commissione dovrebbe quindi concludere che la garanzia non costituisce aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

| (49) | Con lettera del 1o marzo 2007, l'organizzazione Greenpeace, che era stata la prima a presentare la denuncia all'origine dell'avvio del presente procedimento (cfr. la sezione 1 della presente decisione), ha trasmesso le sue osservazioni. Greenpeace fa presente che gli aiuti all'esportazione all'interno della Comunità sono sempre stati vietati e quindi ritiene che la Commissione dovrebbe adottare una decisione negativa sulla misura in questione, imponendone il recupero. La lettera di Greenpeace non contiene alcun commento sull'analisi preliminare dell'esistenza di un vantaggio che figura nella decisione di avvio del procedimento. |
| --- | --- |

(49)

Con lettera del 1o marzo 2007, l'organizzazione Greenpeace, che era stata la prima a presentare la denuncia all'origine dell'avvio del presente procedimento (cfr. la sezione 1 della presente decisione), ha trasmesso le sue osservazioni. Greenpeace fa presente che gli aiuti all'esportazione all'interno della Comunità sono sempre stati vietati e quindi ritiene che la Commissione dovrebbe adottare una decisione negativa sulla misura in questione, imponendone il recupero. La lettera di Greenpeace non contiene alcun commento sull'analisi preliminare dell'esistenza di un vantaggio che figura nella decisione di avvio del procedimento.

| (50) | Con lettera, del pari, del 1o marzo 2007, EREF, che era il secondo denunciante all'origine dell'avvio del presente procedimento (cfr. la sezione 1 della presente decisione) ha trasmesso le sue osservazioni alla Commissione. Secondo EREF, è evidente che la concessione di una garanzia all'esportazione nell'ambito di scambi intracomunitari costituisce un aiuto di Stato illegale. EREF rinvia all'argomentazione svolta nella sua lettera del 18 novembre 2005 che chiede sia allegata al fascicolo del presente procedimento. |
| --- | --- |

(50)

Con lettera, del pari, del 1o marzo 2007, EREF, che era il secondo denunciante all'origine dell'avvio del presente procedimento (cfr. la sezione 1 della presente decisione) ha trasmesso le sue osservazioni alla Commissione. Secondo EREF, è evidente che la concessione di una garanzia all'esportazione nell'ambito di scambi intracomunitari costituisce un aiuto di Stato illegale. EREF rinvia all'argomentazione svolta nella sua lettera del 18 novembre 2005 che chiede sia allegata al fascicolo del presente procedimento.

| (51) | Secondo EREF, l'intervento della Coface nel finanziamento del progetto crea un segnale forte, che incita le banche private ad impegnarsi nel finanziamento del progetto. Infatti, EREF ritiene che la garanzia della Coface riduca il rischio per le banche impegnate nel finanziamento del progetto e riduca i fondi propri mobilitati dalle banche nel quadro dei prestiti in questione. Nel ridurre i rischi dalle banche, la garanzia della Coface le persuaderebbe a concedere a TVO prestiti a tasso ridotto. Il vantaggio derivante dalla garanzia risulterebbe quindi aumentato. EREF ritiene che la struttura del finanziamento del progetto potrebbe crollare se la Coface ritirasse la sua garanzia. EREF chiede alla Commissione di studiare tutte le relazioni contrattuali tra le parti e il processo di negoziati che ha portato a detti contratti. |
| --- | --- |

(51)

Secondo EREF, l'intervento della Coface nel finanziamento del progetto crea un segnale forte, che incita le banche private ad impegnarsi nel finanziamento del progetto. Infatti, EREF ritiene che la garanzia della Coface riduca il rischio per le banche impegnate nel finanziamento del progetto e riduca i fondi propri mobilitati dalle banche nel quadro dei prestiti in questione. Nel ridurre i rischi dalle banche, la garanzia della Coface le persuaderebbe a concedere a TVO prestiti a tasso ridotto. Il vantaggio derivante dalla garanzia risulterebbe quindi aumentato. EREF ritiene che la struttura del finanziamento del progetto potrebbe crollare se la Coface ritirasse la sua garanzia. EREF chiede alla Commissione di studiare tutte le relazioni contrattuali tra le parti e il processo di negoziati che ha portato a detti contratti.

| (52) | Ad eccezione delle considerazioni generali riassunte al punto 51, la lettera di EREF non contiene commenti sull'analisi preliminare dell'esistenza di un vantaggio esposta nella decisione di avvio del procedimento. |
| --- | --- |

(52)

Ad eccezione delle considerazioni generali riassunte al punto 51, la lettera di EREF non contiene commenti sull'analisi preliminare dell'esistenza di un vantaggio esposta nella decisione di avvio del procedimento.

| (53) | Oltre alle tre lettere di osservazioni citate ai punti 48, 49 e 50, la Commissione ha anche ricevuto osservazioni dai sei Stati membri — Paesi Bassi, Svezia, Finlandia, Repubblica ceca, Austria e Germania — nonché dal presidente del gruppo di lavoro «Crediti all'esportazione» del Consiglio (8). Gli Stati succitati non formulano alcun commento sui caratteri specifici del caso, ma rimproverano alla Commissione di avere avviato il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE per un credito all'esportazione e di aver considerato che non era escluso che la misura costituisse un aiuto di Stato incompatibile. Infatti, secondo detti Stati membri, i crediti all'esportazione sono disciplinati dall'Accordo OCSE, che a sua volta è stato integrato nel diritto comunitario. Nel sottoporre un credito all'esportazione alle procedure in materia di aiuti di Stato previste dall'articolo 88 del trattato CE, la Commissione crea una notevole incertezza giuridica e rischia di indebolire la posizione degli esportatori europei rispetto ai loro concorrenti stranieri. |
| --- | --- |

(53)

Oltre alle tre lettere di osservazioni citate ai punti 48, 49 e 50, la Commissione ha anche ricevuto osservazioni dai sei Stati membri — Paesi Bassi, Svezia, Finlandia, Repubblica ceca, Austria e Germania — nonché dal presidente del gruppo di lavoro «Crediti all'esportazione» del Consiglio (8). Gli Stati succitati non formulano alcun commento sui caratteri specifici del caso, ma rimproverano alla Commissione di avere avviato il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE per un credito all'esportazione e di aver considerato che non era escluso che la misura costituisse un aiuto di Stato incompatibile. Infatti, secondo detti Stati membri, i crediti all'esportazione sono disciplinati dall'Accordo OCSE, che a sua volta è stato integrato nel diritto comunitario. Nel sottoporre un credito all'esportazione alle procedure in materia di aiuti di Stato previste dall'articolo 88 del trattato CE, la Commissione crea una notevole incertezza giuridica e rischia di indebolire la posizione degli esportatori europei rispetto ai loro concorrenti stranieri.

5.   COMMENTI DELLA FRANCIA

| (54) | Le autorità francesi, per cominciare, rievocano le caratteristiche e le principali tappe del progetto, in particolare per quanto riguarda il finanziamento del progetto e lo svolgimento della gara d'appalto. |
| --- | --- |

(54)

Le autorità francesi, per cominciare, rievocano le caratteristiche e le principali tappe del progetto, in particolare per quanto riguarda il finanziamento del progetto e lo svolgimento della gara d'appalto.

| (55) | Quanto alla valutazione della misura in questione, le autorità francesi sostengono, principalmente, che la misura non può essere considerata aiuto. In particolare, sottolineano che la misura non conferisce un vantaggio. A loro avviso, la garanzia della Coface è stata concessa a condizioni di mercato. Le autorità francesi commentano la metodologia seguita dalla Commissione nella sua decisione di avvio del procedimento. Esse ritengono trattarsi di una metodologia «correntemente utilizzata dalle banche» e osservano che permette di constatare la conformità del premio di garanzia con i tassi di mercato. Le autorità francesi indicano che questo metodo può essere utilmente completato e verificato mediante l'utilizzazione di un metodo più complesso di valorizzazione degli attivi finanziari, che chiamano «metodo di comparazione dei valori dei crediti». In base a questo secondo metodo, le autorità francesi giungono alla conclusione che una banca avrebbe attribuito al prestito garantito un valore più elevato che alla linea di credito, ossia che lo avrebbero considerato più remunerativo. Ciò equivale a sostenere che il credito garantito dalla Coface non offre vantaggi a nessuna delle parti del progetto sotto forma di riduzione dei costi di finanziamento. Le autorità francesi affermano altresì che la misura in questione non può essere considerata aiuto di Stato in quanto non incide sulla concorrenza né sugli scambi intracomunitari. |
| --- | --- |

(55)

Quanto alla valutazione della misura in questione, le autorità francesi sostengono, principalmente, che la misura non può essere considerata aiuto. In particolare, sottolineano che la misura non conferisce un vantaggio. A loro avviso, la garanzia della Coface è stata concessa a condizioni di mercato. Le autorità francesi commentano la metodologia seguita dalla Commissione nella sua decisione di avvio del procedimento. Esse ritengono trattarsi di una metodologia «correntemente utilizzata dalle banche» e osservano che permette di constatare la conformità del premio di garanzia con i tassi di mercato. Le autorità francesi indicano che questo metodo può essere utilmente completato e verificato mediante l'utilizzazione di un metodo più complesso di valorizzazione degli attivi finanziari, che chiamano «metodo di comparazione dei valori dei crediti». In base a questo secondo metodo, le autorità francesi giungono alla conclusione che una banca avrebbe attribuito al prestito garantito un valore più elevato che alla linea di credito, ossia che lo avrebbero considerato più remunerativo. Ciò equivale a sostenere che il credito garantito dalla Coface non offre vantaggi a nessuna delle parti del progetto sotto forma di riduzione dei costi di finanziamento. Le autorità francesi affermano altresì che la misura in questione non può essere considerata aiuto di Stato in quanto non incide sulla concorrenza né sugli scambi intracomunitari.

| (56) | A titolo sussidiario, la Francia sostiene che, qualora costituisca aiuto, la misura sarebbe compatibile con il mercato comune. Da un lato, sarebbe compatibile in virtù dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, in quanto persegue un interesse legittimo e non incide sugli scambi in misura contraria al comune interesse. D'altro lato, sarebbe compatibile in virtù dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE. |
| --- | --- |

(56)

A titolo sussidiario, la Francia sostiene che, qualora costituisca aiuto, la misura sarebbe compatibile con il mercato comune. Da un lato, sarebbe compatibile in virtù dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, in quanto persegue un interesse legittimo e non incide sugli scambi in misura contraria al comune interesse. D'altro lato, sarebbe compatibile in virtù dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE.

| (57) | Infine, a titolo del tutto sussidiario, la Francia indica diversi ostacoli al recupero. A questo proposito, invoca in particolare il principio di tutela del legittimo affidamento. Infatti, secondo la Francia, la Commissione per tradizione è inattiva in materia di crediti all'esportazione a medio o lungo termine. Inoltre, la misura in questione è compatibile con le disposizioni dell'Accordo OCSE. Su questi ultimi punti, l'analisi della Francia si avvicina alle osservazioni presentate dagli altri Stati membri, citate al punto 53. |
| --- | --- |

(57)

Infine, a titolo del tutto sussidiario, la Francia indica diversi ostacoli al recupero. A questo proposito, invoca in particolare il principio di tutela del legittimo affidamento. Infatti, secondo la Francia, la Commissione per tradizione è inattiva in materia di crediti all'esportazione a medio o lungo termine. Inoltre, la misura in questione è compatibile con le disposizioni dell'Accordo OCSE. Su questi ultimi punti, l'analisi della Francia si avvicina alle osservazioni presentate dagli altri Stati membri, citate al punto 53.

6.   VALUTAZIONE DELLA MISURA

| (58) | Per valutare la misura cui la Francia ha dato esecuzione nel marzo 2004, la Commissione deve innanzi tutto stabilire se costituisce aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. A tale proposito, la Commissione osserva che un credito all'esportazione o una garanzia connessa a simile credito può, in particolare quando concerne una transazione tra Stati membri, costituire aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. L'Accordo OCSE non ha l'effetto di escludere automaticamente che una simile misura costituisca aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE (9). |
| --- | --- |

(58)

Per valutare la misura cui la Francia ha dato esecuzione nel marzo 2004, la Commissione deve innanzi tutto stabilire se costituisce aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. A tale proposito, la Commissione osserva che un credito all'esportazione o una garanzia connessa a simile credito può, in particolare quando concerne una transazione tra Stati membri, costituire aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. L'Accordo OCSE non ha l'effetto di escludere automaticamente che una simile misura costituisca aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE (9).

| (59) | Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione indica che, sulla base di un'analisi iniziale, la misura non sembra costituire aiuto, in particolare in quanto non sembra conferire vantaggi al beneficiario. Di conseguenza, occorre verificare se elementi nuovi mettano in discussione questa analisi preliminare. |
| --- | --- |

(59)

Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione indica che, sulla base di un'analisi iniziale, la misura non sembra costituire aiuto, in particolare in quanto non sembra conferire vantaggi al beneficiario. Di conseguenza, occorre verificare se elementi nuovi mettano in discussione questa analisi preliminare.

6.1.   Qualificazione di aiuto di Stato: esistenza di un vantaggio

6.1.1.   Introduzione

| (60) | Nella decisione di avvio del procedimento la Commissione osserva che la misura in questione è una garanzia connessa a un prestito accordato dalle banche a TVO. In tale decisione la Commissione ha scartato l'ipotesi di un vantaggio per le banche. Questa valutazione non è stata contestata dalle parti che hanno trasmesso commenti alla Commissione nell'ambito del presente procedimento. Nella presente decisione, la Commissione si limiterà pertanto a verificare l'esistenza di un vantaggio a favore del mutuatario TVO e del suo fornitore AREVA NP. Per quanto concerne quest'ultima, la decisione di avvio del procedimento indica che in questa fase non è escluso che la Francia abbia subordinato la concessione della garanzia a TVO alla conclusione del contratto con AREVA NP. In tal caso, la Francia concederebbe un vantaggio a TVO a condizione che AREVA NP sia selezionata come fornitore. Di conseguenza quest'ultima beneficerebbe anch'essa della misura. Ne consegue che l'esistenza di un vantaggio per TVO è condizione preliminare sine qua non per l'esistenza di un vantaggio per AREVA NP. Nella presente decisione la Commissione verifica quindi, in una prima fase, l'esistenza di un vantaggio per TVO. |
| --- | --- |

(60)

Nella decisione di avvio del procedimento la Commissione osserva che la misura in questione è una garanzia connessa a un prestito accordato dalle banche a TVO. In tale decisione la Commissione ha scartato l'ipotesi di un vantaggio per le banche. Questa valutazione non è stata contestata dalle parti che hanno trasmesso commenti alla Commissione nell'ambito del presente procedimento. Nella presente decisione, la Commissione si limiterà pertanto a verificare l'esistenza di un vantaggio a favore del mutuatario TVO e del suo fornitore AREVA NP. Per quanto concerne quest'ultima, la decisione di avvio del procedimento indica che in questa fase non è escluso che la Francia abbia subordinato la concessione della garanzia a TVO alla conclusione del contratto con AREVA NP. In tal caso, la Francia concederebbe un vantaggio a TVO a condizione che AREVA NP sia selezionata come fornitore. Di conseguenza quest'ultima beneficerebbe anch'essa della misura. Ne consegue che l'esistenza di un vantaggio per TVO è condizione preliminare sine qua non per l'esistenza di un vantaggio per AREVA NP. Nella presente decisione la Commissione verifica quindi, in una prima fase, l'esistenza di un vantaggio per TVO.

| (61) | Il vantaggio che un mutuatario come TVO potrebbe trarre da una garanzia pubblica accordata per un prestito consiste in una riduzione dei suoi costi di finanziamento. Di conseguenza, per stabilire se una garanzia pubblica conferisce o meno un vantaggio al mutuatario, occorre determinare quali oneri finanziari quest'ultimo avrebbe dovuto sostenere se avesse fatto ricorso al mercato dei prestiti finanziari senza beneficiare dell'intervento pubblico e raffrontare questo importo con il costo sostenuto in seguito all'intervento pubblico. Occorre inoltre osservare che talune imprese semplicemente non hanno accesso al mercato dei capitali e vi accedono unicamente grazie a un intervento pubblico. In tal caso, il vantaggio derivante dall'intervento pubblico può essere ancora più grande. In questo contesto e dato che EREF mette in dubbio l'accesso di TVO al mercato dei prestiti bancari all'epoca dei fatti, la Commissione, prima di analizzare un'eventuale riduzione degli oneri finanziari, verificherà se TVO aveva accesso al mercato dei capitali e se tale accesso era sufficiente per finanziare l'integralità del progetto Olkiluoto 3. |
| --- | --- |

(61)

Il vantaggio che un mutuatario come TVO potrebbe trarre da una garanzia pubblica accordata per un prestito consiste in una riduzione dei suoi costi di finanziamento. Di conseguenza, per stabilire se una garanzia pubblica conferisce o meno un vantaggio al mutuatario, occorre determinare quali oneri finanziari quest'ultimo avrebbe dovuto sostenere se avesse fatto ricorso al mercato dei prestiti finanziari senza beneficiare dell'intervento pubblico e raffrontare questo importo con il costo sostenuto in seguito all'intervento pubblico. Occorre inoltre osservare che talune imprese semplicemente non hanno accesso al mercato dei capitali e vi accedono unicamente grazie a un intervento pubblico. In tal caso, il vantaggio derivante dall'intervento pubblico può essere ancora più grande. In questo contesto e dato che EREF mette in dubbio l'accesso di TVO al mercato dei prestiti bancari all'epoca dei fatti, la Commissione, prima di analizzare un'eventuale riduzione degli oneri finanziari, verificherà se TVO aveva accesso al mercato dei capitali e se tale accesso era sufficiente per finanziare l'integralità del progetto Olkiluoto 3.

6.1.2.   Analisi dell'accesso al mercato dei prestiti bancari

| (62) | Nella sezione 2 della presente decisione, la Commissione ha analizzato le varie tappe del progetto Olkiluoto 3 e del suo finanziamento. Da tale analisi si evince che il prestito garantito è stato formalmente concesso nel marzo 2004. Tuttavia si può osservare che la Coface ha rilasciato una promessa di garanzia già in data 1o dicembre 2003, garanzia che era stata approvata con decisione della commissione delle garanzie e del credito al commercio estero del 17 novembre 2003. Orbene, fin dall'11 novembre 2003, cinque banche si erano formalmente impegnate a fornire sino a 2,5 miliardi di euro a TVO, il che costituiva un prestito d'importo sufficiente per poter coprire il finanziamento del progetto. Dalle informazioni trasmesse dalle autorità francesi risulta che, prima ancora dell'intervento del governo francese, l'accesso di TVO ai mercati finanziari era sufficiente per finanziare la totalità il progetto. |
| --- | --- |

(62)

Nella sezione 2 della presente decisione, la Commissione ha analizzato le varie tappe del progetto Olkiluoto 3 e del suo finanziamento. Da tale analisi si evince che il prestito garantito è stato formalmente concesso nel marzo 2004. Tuttavia si può osservare che la Coface ha rilasciato una promessa di garanzia già in data 1o dicembre 2003, garanzia che era stata approvata con decisione della commissione delle garanzie e del credito al commercio estero del 17 novembre 2003. Orbene, fin dall'11 novembre 2003, cinque banche si erano formalmente impegnate a fornire sino a 2,5 miliardi di euro a TVO, il che costituiva un prestito d'importo sufficiente per poter coprire il finanziamento del progetto. Dalle informazioni trasmesse dalle autorità francesi risulta che, prima ancora dell'intervento del governo francese, l'accesso di TVO ai mercati finanziari era sufficiente per finanziare la totalità il progetto.

| (63) | Inoltre, la Commissione osserva che TVO beneficiava di una notazione elevata («investment grade») di una grande agenzia di notazione all'epoca in cui sono stati organizzati i diversi finanziamenti relativi al progetto Olkiluoto 3. Una notazione simile di norma assicura facilità di accesso al mercato dei prestiti bancari e permette di escludere che TVO debba essere considerata come un'impresa in difficoltà. |
| --- | --- |

(63)

Inoltre, la Commissione osserva che TVO beneficiava di una notazione elevata («investment grade») di una grande agenzia di notazione all'epoca in cui sono stati organizzati i diversi finanziamenti relativi al progetto Olkiluoto 3. Una notazione simile di norma assicura facilità di accesso al mercato dei prestiti bancari e permette di escludere che TVO debba essere considerata come un'impresa in difficoltà.

| (64) | La Commissione infine osserva che l'importo del prestito garantito — 570 milioni di euro — è limitato rispetto all'insieme dei capitali raccolti — più di 3 miliardi di euro. Di conseguenza, anche dopo l'intervento della Coface, la maggior parte del progetto continua a essere finanziata dal mercato. Inoltre, per quanto riguarda l'importo del prestito garantito, la Commissione rileva che, fin dall'11 novembre 2003, cinque banche si erano impegnate a fornire un importo a concorrenza di 2,5 miliardi di euro, ossia fino a 500 milioni di euro per banca. Il rischio sostenuto dallo Stato francese è quindi analogo a quello che banche private erano disposte a sostenere. Pertanto, la partecipazione dello Stato francese al finanziamento del progetto non ha diversificato le fonti di finanziamento o ridotto i rischi sostenuti dalle altre banche più che se una banca addizionale avesse partecipato al finanziamento del progetto. |
| --- | --- |

(64)

La Commissione infine osserva che l'importo del prestito garantito — 570 milioni di euro — è limitato rispetto all'insieme dei capitali raccolti — più di 3 miliardi di euro. Di conseguenza, anche dopo l'intervento della Coface, la maggior parte del progetto continua a essere finanziata dal mercato. Inoltre, per quanto riguarda l'importo del prestito garantito, la Commissione rileva che, fin dall'11 novembre 2003, cinque banche si erano impegnate a fornire un importo a concorrenza di 2,5 miliardi di euro, ossia fino a 500 milioni di euro per banca. Il rischio sostenuto dallo Stato francese è quindi analogo a quello che banche private erano disposte a sostenere. Pertanto, la partecipazione dello Stato francese al finanziamento del progetto non ha diversificato le fonti di finanziamento o ridotto i rischi sostenuti dalle altre banche più che se una banca addizionale avesse partecipato al finanziamento del progetto.

| (65) | Sulla base delle informazioni di cui dispone, la Commissione conclude che TVO aveva un accesso sufficiente ai mercati finanziari prima di qualsiasi intervento pubblico. Contrariamente a quanto afferma EREF, il governo francese non ha avuto il ruolo di «precursore» tra gli investitori e ha concesso la sua garanzia in un momento in cui il finanziamento dell'insieme del progetto era già assicurato. Inoltre, anche se lo Stato francese avesse svolto questo ruolo di precursore, il suo intervento riguardava un importo limitato rispetto all'insieme dei fondi necessari per finanziare il progetto e, di conseguenza, insufficiente per stimolare investimenti privati. In tale contesto, la Commissione conclude altresì che si può ragionevolmente escludere la possibilità citata da EREF secondo cui il finanziamento del progetto nel suo insieme sarebbe crollato in caso di revoca della garanzia da parte della Coface. |
| --- | --- |

(65)

Sulla base delle informazioni di cui dispone, la Commissione conclude che TVO aveva un accesso sufficiente ai mercati finanziari prima di qualsiasi intervento pubblico. Contrariamente a quanto afferma EREF, il governo francese non ha avuto il ruolo di «precursore» tra gli investitori e ha concesso la sua garanzia in un momento in cui il finanziamento dell'insieme del progetto era già assicurato. Inoltre, anche se lo Stato francese avesse svolto questo ruolo di precursore, il suo intervento riguardava un importo limitato rispetto all'insieme dei fondi necessari per finanziare il progetto e, di conseguenza, insufficiente per stimolare investimenti privati. In tale contesto, la Commissione conclude altresì che si può ragionevolmente escludere la possibilità citata da EREF secondo cui il finanziamento del progetto nel suo insieme sarebbe crollato in caso di revoca della garanzia da parte della Coface.

6.1.3.   Analisi dell'esistenza di una riduzione degli oneri finanziari per TVO

| (66) | Stabilito che, contrariamente a quanto affermato da EREF, TVO aveva un accesso sufficiente al mercato dei capitali, occorre analizzare se il livello del premio di garanzia chiesto dallo Stato francese determini o meno una riduzione degli oneri finanziari che TVO avrebbe dovuto sostenere senza l'intervento pubblico. |
| --- | --- |

(66)

Stabilito che, contrariamente a quanto affermato da EREF, TVO aveva un accesso sufficiente al mercato dei capitali, occorre analizzare se il livello del premio di garanzia chiesto dallo Stato francese determini o meno una riduzione degli oneri finanziari che TVO avrebbe dovuto sostenere senza l'intervento pubblico.

| (67) | Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione indica che nessun assicuratore o istituto finanziario offre attualmente il tipo preciso di assicurazione offerto dalla Coface nel caso di specie, ossia una garanzia contro l'insolvenza di TVO nel lungo periodo. Il fatto che il mercato attualmente non offra questo tipo di assicurazione è confermato dalle autorità francesi e non è stato contestato dai denuncianti. Né è contraddetto dalla comunicazione fatta dalla Commissione agli Stati membri, a norma dell'articolo 93, paragrafo 1, del trattato sull'applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato all'assicurazione del credito all'esportazione a breve termine (10), secondo cui, se esiste un mercato per le assicurazioni-crediti all'esportazione a breve termine, ciò non sempre si verifica per le assicurazioni a medio e a lungo termine. Pertanto, non è possibile confrontare direttamente il prezzo chiesto dalle autorità francesi con un prezzo di mercato. |
| --- | --- |

(67)

Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione indica che nessun assicuratore o istituto finanziario offre attualmente il tipo preciso di assicurazione offerto dalla Coface nel caso di specie, ossia una garanzia contro l'insolvenza di TVO nel lungo periodo. Il fatto che il mercato attualmente non offra questo tipo di assicurazione è confermato dalle autorità francesi e non è stato contestato dai denuncianti. Né è contraddetto dalla comunicazione fatta dalla Commissione agli Stati membri, a norma dell'articolo 93, paragrafo 1, del trattato sull'applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato all'assicurazione del credito all'esportazione a breve termine (10), secondo cui, se esiste un mercato per le assicurazioni-crediti all'esportazione a breve termine, ciò non sempre si verifica per le assicurazioni a medio e a lungo termine. Pertanto, non è possibile confrontare direttamente il prezzo chiesto dalle autorità francesi con un prezzo di mercato.

| (68) | Il fatto che non esiste mercato per questa assicurazione non determina come conseguenza automatica l'esistenza di un vantaggio. Infatti, dato che la misura in questione costituisce una garanzia di prestito, TVO avrebbe dovuto, in assenza di intervento pubblico, finanziarsi stipulando un prestito senza garanzia. Per stabilire l'esistenza di un vantaggio, occorre quindi verificare se TVO abbia beneficiato di una riduzione dei costi di finanziamento raffrontando il costo totale del prestito garantito (il tasso d'interesse chiesto dalle banche, maggiorato dell'importo del premio di garanzia) con il tasso d'interesse che sarebbe chiesto da banche private per un prestito analogo in assenza di garanzia pubblica. |
| --- | --- |

(68)

Il fatto che non esiste mercato per questa assicurazione non determina come conseguenza automatica l'esistenza di un vantaggio. Infatti, dato che la misura in questione costituisce una garanzia di prestito, TVO avrebbe dovuto, in assenza di intervento pubblico, finanziarsi stipulando un prestito senza garanzia. Per stabilire l'esistenza di un vantaggio, occorre quindi verificare se TVO abbia beneficiato di una riduzione dei costi di finanziamento raffrontando il costo totale del prestito garantito (il tasso d'interesse chiesto dalle banche, maggiorato dell'importo del premio di garanzia) con il tasso d'interesse che sarebbe chiesto da banche private per un prestito analogo in assenza di garanzia pubblica.

| (69) | La Commissione osserva che, oltre al prestito garantito, TVO, nell'ambito del progetto attuale, ha fatto ricorso al finanziamento bancario sotto forma di una linea di credito. Occorre quindi analizzare se il tasso chiesto dalle banche nell'ambito della linea di credito fornisca un'indicazione attendibile del tasso che sarebbe chiesto da banche private per concedere un prestito analogo al prestito garantito nell'assenza di garanzia pubblica. |
| --- | --- |

(69)

La Commissione osserva che, oltre al prestito garantito, TVO, nell'ambito del progetto attuale, ha fatto ricorso al finanziamento bancario sotto forma di una linea di credito. Occorre quindi analizzare se il tasso chiesto dalle banche nell'ambito della linea di credito fornisca un'indicazione attendibile del tasso che sarebbe chiesto da banche private per concedere un prestito analogo al prestito garantito nell'assenza di garanzia pubblica.

| (70) | EREF contesta che il tasso d'interesse della linea di credito costituisca una buona stima del tasso di mercato chiesto dalle banche in assenza di garanzia pubblica. In primo luogo, EREF ritiene che l'intervento della BLB nella linea di credito costituisca un aiuto e abbia influito favorevolmente sulle condizioni alle quali detta linea di credito è stata concessa a TVO. La Commissione osserva che, nella sua decisione sul caso NN 62/B/2006 (11), ha scartato l'ipotesi che l'intervento della BLB possa costituire aiuto. Essa respinge dunque questa prima affermazione del denunciante. In secondo luogo, EREF ritiene che la concessione della garanzia della Coface riduca il rischio della linea di credito e, di conseguenza, abbia incitato le banche a concederla a condizioni più favorevoli di un prestito non assistito da garanzia pubblica. Su tale punto, la Commissione osserva che EREF non indica mediante quale preciso meccanismo la garanzia della Coface ridurrebbe il rischio della linea di credito. La Commissione ha analizzato dettagliatamente il finanziamento del progetto Olkiluoto 3. Se è evidente che la garanzia della Coface riduce il rischio del prestito garantito per le banche che lo concedono e riduce quindi il tasso d'interesse chiesto da queste ultime per il prestito garantito, la Commissione tuttavia non ha individuato alcun meccanismo o contratto mediante il quale la garanzia della Coface ridurrebbe il rischio della linea di credito. Va osservato, infatti, che la garanzia della Coface non copre assolutamente la linea di credito. Pertanto, la Commissione respinge l'affermazione del denunciante secondo cui la garanzia della Coface riduce il rischio della linea di credito. |
| --- | --- |

(70)

EREF contesta che il tasso d'interesse della linea di credito costituisca una buona stima del tasso di mercato chiesto dalle banche in assenza di garanzia pubblica. In primo luogo, EREF ritiene che l'intervento della BLB nella linea di credito costituisca un aiuto e abbia influito favorevolmente sulle condizioni alle quali detta linea di credito è stata concessa a TVO. La Commissione osserva che, nella sua decisione sul caso NN 62/B/2006 (11), ha scartato l'ipotesi che l'intervento della BLB possa costituire aiuto. Essa respinge dunque questa prima affermazione del denunciante. In secondo luogo, EREF ritiene che la concessione della garanzia della Coface riduca il rischio della linea di credito e, di conseguenza, abbia incitato le banche a concederla a condizioni più favorevoli di un prestito non assistito da garanzia pubblica. Su tale punto, la Commissione osserva che EREF non indica mediante quale preciso meccanismo la garanzia della Coface ridurrebbe il rischio della linea di credito. La Commissione ha analizzato dettagliatamente il finanziamento del progetto Olkiluoto 3. Se è evidente che la garanzia della Coface riduce il rischio del prestito garantito per le banche che lo concedono e riduce quindi il tasso d'interesse chiesto da queste ultime per il prestito garantito, la Commissione tuttavia non ha individuato alcun meccanismo o contratto mediante il quale la garanzia della Coface ridurrebbe il rischio della linea di credito. Va osservato, infatti, che la garanzia della Coface non copre assolutamente la linea di credito. Pertanto, la Commissione respinge l'affermazione del denunciante secondo cui la garanzia della Coface riduce il rischio della linea di credito.

| (71) | La Commissione non ha individuato altri elementi che permettano di concludere che il tasso d'interesse della linea di credito non costituisce un indicatore valido del tasso d'interesse che banche private chiederebbero per un prestito analogo al prestito garantito nell'assenza di una garanzia pubblica. A tale proposito, la Commissione osserva che il prestito garantito non è un prestito subordinato, ossia un prestito il cui rimborso sarebbe subordinato al rimborso preliminare della linea di credito. Infatti, il prestito garantito ha lo stesso rango della linea di credito. La Commissione osserva altresì che la linea di credito non fruisce di privilegi o di garanzie che la distinguerebbero dal prestito garantito (12). |
| --- | --- |

(71)

La Commissione non ha individuato altri elementi che permettano di concludere che il tasso d'interesse della linea di credito non costituisce un indicatore valido del tasso d'interesse che banche private chiederebbero per un prestito analogo al prestito garantito nell'assenza di una garanzia pubblica. A tale proposito, la Commissione osserva che il prestito garantito non è un prestito subordinato, ossia un prestito il cui rimborso sarebbe subordinato al rimborso preliminare della linea di credito. Infatti, il prestito garantito ha lo stesso rango della linea di credito. La Commissione osserva altresì che la linea di credito non fruisce di privilegi o di garanzie che la distinguerebbero dal prestito garantito (12).

| (72) | Tenuto conto delle considerazioni di cui sopra, la Commissione conclude che il tasso d'interesse applicato alla linea di credito costituisce un indicatore valido del tasso d'interesse che banche private chiederebbero per un prestito analogo al prestito garantito in assenza di garanzie. |
| --- | --- |

(72)

Tenuto conto delle considerazioni di cui sopra, la Commissione conclude che il tasso d'interesse applicato alla linea di credito costituisce un indicatore valido del tasso d'interesse che banche private chiederebbero per un prestito analogo al prestito garantito in assenza di garanzie.

| (73) | La Commissione ha già raffrontato il costo totale del prestito garantito al costo della linea di credito ai punti 59 e 63 della decisione di avvio del procedimento. Tale raffronto si basa sulla durata media del prestito garantito. Il tasso d'interesse (13) che sarebbe applicato per siffatta durata è calcolato mediante estrapolazione lineare del tasso della linea di credito. Il raffronto rivela che il costo totale — il tasso d'interesse chiesto dalle banche, maggiorato del premio di garanzia chiesto dalla Coface — del prestito garantito non è inferiore al tasso d'interesse chiesto dalle banche per la linea di credito. |
| --- | --- |

(73)

La Commissione ha già raffrontato il costo totale del prestito garantito al costo della linea di credito ai punti 59 e 63 della decisione di avvio del procedimento. Tale raffronto si basa sulla durata media del prestito garantito. Il tasso d'interesse (13) che sarebbe applicato per siffatta durata è calcolato mediante estrapolazione lineare del tasso della linea di credito. Il raffronto rivela che il costo totale — il tasso d'interesse chiesto dalle banche, maggiorato del premio di garanzia chiesto dalla Coface — del prestito garantito non è inferiore al tasso d'interesse chiesto dalle banche per la linea di credito.

| (74) | La Commissione osserva che le autorità francesi considerano valido il metodo di raffronto esposto ai punti 59 e 63 della decisione di avvio del procedimento, in quanto i denuncianti non si sono espressi su questo punto e non hanno proposto metodi alternativi di comparazione. Quanto a TVO, essa indica, condividendo su questo punto l'analisi della Commissione, che il prestito garantito dalla Coface era più caro della linea di credito e delle altre fonti di finanziamento disponibili all'epoca. |
| --- | --- |

(74)

La Commissione osserva che le autorità francesi considerano valido il metodo di raffronto esposto ai punti 59 e 63 della decisione di avvio del procedimento, in quanto i denuncianti non si sono espressi su questo punto e non hanno proposto metodi alternativi di comparazione. Quanto a TVO, essa indica, condividendo su questo punto l'analisi della Commissione, che il prestito garantito dalla Coface era più caro della linea di credito e delle altre fonti di finanziamento disponibili all'epoca.

| (75) | La Commissione conclude che la garanzia non ha provocato una riduzione degli oneri finanziari di TVO rispetto a quelli che TVO avrebbe dovuto sostenere se avesse fatto ricorso al mercato bancario senza beneficiare di una garanzia pubblica. |
| --- | --- |

(75)

La Commissione conclude che la garanzia non ha provocato una riduzione degli oneri finanziari di TVO rispetto a quelli che TVO avrebbe dovuto sostenere se avesse fatto ricorso al mercato bancario senza beneficiare di una garanzia pubblica.

| (76) | La Commissione sottolinea che né nelle loro osservazioni sull'avvio del procedimento né nelle loro osservazioni anteriori i denuncianti hanno proposto un metodo di calcolo che permetta di verificare se il livello del premio di garanzia chiesto dalla Francia determinasse o meno una riduzione dei costi di finanziamento di TVO. |
| --- | --- |

(76)

La Commissione sottolinea che né nelle loro osservazioni sull'avvio del procedimento né nelle loro osservazioni anteriori i denuncianti hanno proposto un metodo di calcolo che permetta di verificare se il livello del premio di garanzia chiesto dalla Francia determinasse o meno una riduzione dei costi di finanziamento di TVO.

6.2.   Qualificazione di aiuto di Stato: conclusione

| (77) | Come risulta dall'analisi di cui alla sezione 6.1, la Commissione non ha potuto stabilire l'esistenza di un vantaggio a favore di TVO. |
| --- | --- |

(77)

Come risulta dall'analisi di cui alla sezione 6.1, la Commissione non ha potuto stabilire l'esistenza di un vantaggio a favore di TVO.

| (78) | Ai punti 69 e 70 della decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha indicato che era possibile che la concorrenza tra fornitori di centrali nucleari non avesse riguardato unicamente il prezzo chiesto per la costruzione della centrale in sé, ma anche le condizioni di finanziamento offerte a TVO. La Commissione ha osservato che, in tale ipotesi, in cui la concorrenza sarebbe avvenuta sulla base di un «prezzo globale» comprendente il finanziamento, la garanzia avrebbe potuto permettere a AREVA NP di proporre al suo cliente TVO un finanziamento a un tasso più vantaggioso e quindi di proporre un «prezzo globale» più attraente degli altri fornitori di centrali nucleari. In tal caso, la garanzia avrebbe accordato un vantaggio a AREVA NP e costituito un aiuto all'esportazione. |
| --- | --- |

(78)

Ai punti 69 e 70 della decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha indicato che era possibile che la concorrenza tra fornitori di centrali nucleari non avesse riguardato unicamente il prezzo chiesto per la costruzione della centrale in sé, ma anche le condizioni di finanziamento offerte a TVO. La Commissione ha osservato che, in tale ipotesi, in cui la concorrenza sarebbe avvenuta sulla base di un «prezzo globale» comprendente il finanziamento, la garanzia avrebbe potuto permettere a AREVA NP di proporre al suo cliente TVO un finanziamento a un tasso più vantaggioso e quindi di proporre un «prezzo globale» più attraente degli altri fornitori di centrali nucleari. In tal caso, la garanzia avrebbe accordato un vantaggio a AREVA NP e costituito un aiuto all'esportazione.

| (79) | La cronologia degli eventi descritta dalle autorità francesi e riassunta nella tabella 2 permette di scartare l'ipotesi che la concorrenza tra fornitori sia avvenuta su un «prezzo globale» comprendente il finanziamento. In primo luogo, il consorzio AREVA NP/Siemens è stato selezionato come «preferred bidder» da TVO prima che la garanzia fosse stata formalmente accordata e ben prima che fosse stato definito il livello preciso del premio. In secondo luogo, il contratto per la fornitura della centrale è stato formalmente firmato con il consorzio AREVA NP/Siemens prima che fosse formalmente definito il livello preciso del premio di garanzia. Questi elementi dimostrano che TVO ha scelto AREVA NP/Siemens prima di conoscere il costo preciso della garanzia e quindi il costo del finanziamento del progetto. |
| --- | --- |

(79)

La cronologia degli eventi descritta dalle autorità francesi e riassunta nella tabella 2 permette di scartare l'ipotesi che la concorrenza tra fornitori sia avvenuta su un «prezzo globale» comprendente il finanziamento. In primo luogo, il consorzio AREVA NP/Siemens è stato selezionato come «preferred bidder» da TVO prima che la garanzia fosse stata formalmente accordata e ben prima che fosse stato definito il livello preciso del premio. In secondo luogo, il contratto per la fornitura della centrale è stato formalmente firmato con il consorzio AREVA NP/Siemens prima che fosse formalmente definito il livello preciso del premio di garanzia. Questi elementi dimostrano che TVO ha scelto AREVA NP/Siemens prima di conoscere il costo preciso della garanzia e quindi il costo del finanziamento del progetto.

| (80) | Inoltre, anche se quest'ultima conclusione dovesse risultare inesatta e se la concorrenza tra fornitori effettivamente avesse riguardato un «prezzo globale», la Commissione ha già concluso al punto 75 della presente decisione che il prestito garantito non rappresentava una fonte di finanziamento meno costosa delle altre fonti di finanziamento a disposizione di TVO. Poiché non aveva per effetto di ridurre i costi di finanziamento sostenuti da TVO rispetto ai costi degli altri finanziamenti non coperti dalla garanzia che erano disponibili, la garanzia in questione non diminuiva il «prezzo globale» dell'offerta del consorzio AREVA NP/Siemens né rendeva quindi tale offerta più attraente. |
| --- | --- |

(80)

Inoltre, anche se quest'ultima conclusione dovesse risultare inesatta e se la concorrenza tra fornitori effettivamente avesse riguardato un «prezzo globale», la Commissione ha già concluso al punto 75 della presente decisione che il prestito garantito non rappresentava una fonte di finanziamento meno costosa delle altre fonti di finanziamento a disposizione di TVO. Poiché non aveva per effetto di ridurre i costi di finanziamento sostenuti da TVO rispetto ai costi degli altri finanziamenti non coperti dalla garanzia che erano disponibili, la garanzia in questione non diminuiva il «prezzo globale» dell'offerta del consorzio AREVA NP/Siemens né rendeva quindi tale offerta più attraente.

| (81) | Concludendo, occorre scartare la possibilità che la misura abbia procurato un vantaggio a AREVA NP. |
| --- | --- |

(81)

Concludendo, occorre scartare la possibilità che la misura abbia procurato un vantaggio a AREVA NP.

| (82) | Dal momento che non si è potuta stabilire l'esistenza di un vantaggio, che costituisce un elemento indispensabile della qualificazione di aiuto, né per TVO né per AREVA NP, la Commissione conclude che la garanzia della Coface a copertura del prestito di 570 milioni di euro accordato a TVO non costituisce aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(82)

Dal momento che non si è potuta stabilire l'esistenza di un vantaggio, che costituisce un elemento indispensabile della qualificazione di aiuto, né per TVO né per AREVA NP, la Commissione conclude che la garanzia della Coface a copertura del prestito di 570 milioni di euro accordato a TVO non costituisce aiuto di Stato.

7.   CONCLUSIONE

| (83) | La Commissione conclude che la garanzia concessa il 25 marzo 2004 dalla Francia tramite la Coface non costituisce aiuto, |
| --- | --- |

(83)

La Commissione conclude che la garanzia concessa il 25 marzo 2004 dalla Francia tramite la Coface non costituisce aiuto,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

La garanzia accordata dalla Francia il 25 marzo 2004 nell'ambito della costruzione da parte di AREVA NP di una centrale nucleare per Teollisuuden Voima Oy non costituisce aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato.

Articolo 2

La Repubblica francese è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, 25 settembre 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 23 dell’1.2.2007, pag. 11.

1

(2)  Per facilitare la comprensione della decisione, verrà utilizzata la denominazione attuale «AREVA NP» anche per il periodo precedente il cambiamento di denominazione.

2

(3)  Tale scissione è parsa necessaria dato che una parte delle misure riguardava la Francia mentre le altre concernevano la Germania e la Svezia. Orbene, sono state fornite informazioni riservate in particolare sulla parte francese del fascicolo, che non potevano essere trasmesse agli altri Stati membri. Inoltre, la Commissione era in grado di adottare una posizione definitiva sulla parte tedesca e svedese del fascicolo al termine dell’indagine preliminare, mentre era necessario avviare un procedimento formale di indagine per la parte francese del fascicolo.

3

(4)  C(2006) 4963 def. (GU C 23 dell'1.2.2007, pag. 5).

4

(5)  Cfr. nota a piè di pagina n. 1.

5

(6)  Informazione coperta dal segreto professionale.

6

(7)  Il testo in lingua originale è il seguente: «TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.»

7

(8)  Il presidente del gruppo di lavoro, nella fattispecie la Germania, precisa che il Regno Unito non sostiene tutte le osservazioni formulate.

8

(9)  Tuttavia, in taluni casi, l'Accordo OCSE può costituire un elemento significativo di cui tener conto nell'analisi della compatibilità di una misura di questo tipo in base all'articolo 87, paragrafo 3, del trattato CE.

9

(10)  GU C 281 del 17.9.1997, pag. 4. Comunicazione modificata da ultimo dalla comunicazione della Commissione agli Stati membri recante modifica della comunicazione, a norma dell'articolo 93, paragrafo 1, del trattato, sull'applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato all'assicurazione del credito all'esportazione a breve termine (GU C 325 del 22.12.2005, pag. 22).

10

(11)  EREF ha adito il Tribunale di primo grado delle Comunità europee impugnando la decisione C(2006) 4963 def. della Commissione concernente il caso NN 62/B/2006. Il Tribunale ha attribuito a tale ricorso il numero di causa T-94/07.

11

(12)  I due prestiti non beneficiano di garanzie («securities») particolari. Entrambi prevedono un «negative pledge» di TVO.

12

(13)  Poiché sia il prestito garantito che la linea di credito sono prestiti a tasso variabile, il raffronto si basa sul margine («spread» in termini finanziari) al di sopra dell'EURIBOR e non su tassi d'interesse assoluti, peraltro sconosciuti in quanto determinati in futuro.

13

---

| 1.4.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 89/26

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 17 marzo 2008

che modifica la decisione 2007/76/CE recante attuazione del regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla cooperazione tra le autorità nazionali responsabili dell’esecuzione della normativa che tutela i consumatori per quanto concerne l’assistenza reciproca

[notificata con il numero C(2008) 987]

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/282/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 ottobre 2004, sulla cooperazione tra le autorità nazionali responsabili dell’esecuzione della normativa che tutela i consumatori (regolamento sulla cooperazione nell’ambito della tutela dei consumatori) (1), in particolare l’articolo 7, paragrafo 3, l’articolo 8, paragrafo 7, l’articolo 9, paragrafo 4 e l’articolo 12, paragrafo 6,

considerando quanto segue:

| (1) | Il 22 dicembre 2006 la Commissione ha adottato la decisione 2007/76/CE (2), recante attuazione del regolamento (CE) n. 2006/2004. Tale decisione stabilisce le norme per l’attuazione del regolamento (CE) n. 2004/2006 per quanto concerne l’assistenza reciproca fra le autorità competenti e le regole di funzionamento di tale assistenza. |
| --- | --- |

(1)

Il 22 dicembre 2006 la Commissione ha adottato la decisione 2007/76/CE (2), recante attuazione del regolamento (CE) n. 2006/2004. Tale decisione stabilisce le norme per l’attuazione del regolamento (CE) n. 2004/2006 per quanto concerne l’assistenza reciproca fra le autorità competenti e le regole di funzionamento di tale assistenza.

| (2) | È opportuno modificare la decisione 2007/76/CE al fine di specificare, in seguito a una richiesta di misure di esecuzione, quali informazioni debbano fornire le autorità e i termini per la notifica delle misure stesse, nonché di specificarne l’effetto. |
| --- | --- |

(2)

È opportuno modificare la decisione 2007/76/CE al fine di specificare, in seguito a una richiesta di misure di esecuzione, quali informazioni debbano fornire le autorità e i termini per la notifica delle misure stesse, nonché di specificarne l’effetto.

| (3) | È inoltre opportuno modificare la decisione 2007/76/CE al fine di specificare le informazioni da fornire per la notifica delle misure di esecuzione o una richiesta di assistenza reciproca in seguito alla notifica di un allarme. |
| --- | --- |

(3)

È inoltre opportuno modificare la decisione 2007/76/CE al fine di specificare le informazioni da fornire per la notifica delle misure di esecuzione o una richiesta di assistenza reciproca in seguito alla notifica di un allarme.

| (4) | Inoltre è opportuno stabilire i principi di base che disciplinano il coordinamento della sorveglianza di mercato e le attività di applicazione volte a garantire una efficace applicazione in tutta la Comunità. |
| --- | --- |

(4)

Inoltre è opportuno stabilire i principi di base che disciplinano il coordinamento della sorveglianza di mercato e le attività di applicazione volte a garantire una efficace applicazione in tutta la Comunità.

| (5) | Le misure di cui alla presente decisione sono conformi al parere del comitato istituito a norma dell’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2006/2004 del Consiglio, |
| --- | --- |

(5)

Le misure di cui alla presente decisione sono conformi al parere del comitato istituito a norma dell’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2006/2004 del Consiglio,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Nella decisione 2007/76/CE l’articolo seguente è inserito dopo l’articolo 7:

«Articolo 7 bis

Coordinamento della sorveglianza di mercato e attività di applicazione

I principi di base che disciplinano il coordinamento della sorveglianza di mercato e le attività di applicazione sono stabiliti nel capitolo 6 dell’allegato.»

Articolo 2

L’allegato della decisione 2007/76/CE è modificato conformemente all’allegato della presente decisione.

Articolo 3

Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 17 marzo 2008.

Per la Commissione

Meglena KUNEVA

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 364 del 9.12.2004, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dalla direttiva 2007/65/CE (GU L 332 del 18.12.2007, pag. 27).

1

(2)  GU L 32 del 6.2.2007, pag. 192.

2

---

ALLEGATO

L’allegato della decisione 2007/76/CE è modificato come segue:

| 1) | Al punto 1.1. lettera c), sono aggiunte le voci seguenti:






  «viii) | nome del prodotto o del servizio, |
| --- | --- | --- |

1)

Al punto 1.1. lettera c), sono aggiunte le voci seguenti:

«viii)

nome del prodotto o del servizio,

| ix) | codice COICOP [Classification of Individual Consumption According to Purpose (United Nations statistical methodology, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl = 5)], |
| --- | --- |

ix)

codice COICOP [Classification of Individual Consumption According to Purpose (United Nations statistical methodology, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl = 5)],

| x) | strumento pubblicitario o di vendita in questione.» |
| --- | --- |

x)

strumento pubblicitario o di vendita in questione.»

| 2) | Dopo il punto 1.3.4., è inserito il punto seguente:
  1.3.5.   Allorché adotta una misura di esecuzione, l’autorità interpellata, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 2006/2004, notifica le misure adottate alla Commissione e a tutte le altre autorità competenti designate dagli altri Stati membri come autorità responsabili per l’applicazione della legislazione oggetto dell’infrazione.
  Essa comunica, insieme alle misure di esecuzione adottate e al loro effetto sull’infrazione intracomunitaria, le seguenti informazioni:






  a) | informazioni dettagliate sulle autorità competenti interpellate e su quelle richiedenti; |
| --- | --- | --- |

2)

Dopo il punto 1.3.4., è inserito il punto seguente:

1.3.5.   Allorché adotta una misura di esecuzione, l’autorità interpellata, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 2006/2004, notifica le misure adottate alla Commissione e a tutte le altre autorità competenti designate dagli altri Stati membri come autorità responsabili per l’applicazione della legislazione oggetto dell’infrazione.

Essa comunica, insieme alle misure di esecuzione adottate e al loro effetto sull’infrazione intracomunitaria, le seguenti informazioni:

a)

informazioni dettagliate sulle autorità competenti interpellate e su quelle richiedenti;

| b) | il nominativo del venditore o fornitore; |
| --- | --- |

b)

il nominativo del venditore o fornitore;

| c) | il nome del prodotto o del servizio; |
| --- | --- |

c)

il nome del prodotto o del servizio;

| d) | il codice di classificazione; |
| --- | --- |

d)

il codice di classificazione;

| e) | lo strumento pubblicitario o di vendita in questione; |
| --- | --- |

e)

lo strumento pubblicitario o di vendita in questione;

| f) | la base giuridica; |
| --- | --- |

f)

la base giuridica;

| g) | il tipo d’infrazione intracomunitaria; |
| --- | --- |

g)

il tipo d’infrazione intracomunitaria;

| h) | il numero stimato di consumatori lesi e la stima del danno finanziario.» |
| --- | --- |

h)

il numero stimato di consumatori lesi e la stima del danno finanziario.»

| 3) | Al punto 2.1.5. la prima frase è sostituita dalla frase seguente:
  2.1.5.   L’autorità richiedente richiede alla Commissione di cancellare le informazioni dalla banca dati non appena tecnicamente possibile e comunque non oltre sette giorni dalla conclusione del caso, qualora ciò faccia seguito ad una richiesta ex articolo 6 del regolamento (CE) n. 2006/2004:». |
| --- | --- |

3)

Al punto 2.1.5. la prima frase è sostituita dalla frase seguente:

2.1.5.   L’autorità richiedente richiede alla Commissione di cancellare le informazioni dalla banca dati non appena tecnicamente possibile e comunque non oltre sette giorni dalla conclusione del caso, qualora ciò faccia seguito ad una richiesta ex articolo 6 del regolamento (CE) n. 2006/2004:».

| 4) | Dopo il punto 2.1.5. è inserito il punto seguente:
  2.1.6.   L’autorità interpellata notifica alla Commissione e alle altre autorità competenti interessate, appena possibile, e in ogni caso entro sette giorni dall’adozione, le misure adottate ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 2006/2004.» |
| --- | --- |

4)

Dopo il punto 2.1.5. è inserito il punto seguente:

2.1.6.   L’autorità interpellata notifica alla Commissione e alle altre autorità competenti interessate, appena possibile, e in ogni caso entro sette giorni dall’adozione, le misure adottate ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 2006/2004.»

| 5) | Il titolo del capitolo 3 è sostituito dal titolo «ALLARMI». |
| --- | --- |

5)

Il titolo del capitolo 3 è sostituito dal titolo «ALLARMI».

| 6) | All’inizio del capitolo 3 è aggiunto il punto «3.1». |
| --- | --- |

6)

All’inizio del capitolo 3 è aggiunto il punto «3.1».

| 7) | Alla fine del testo del capitolo 3 sono inseriti i punti seguenti:
  3.2.   Allorché un’autorità competente adotta misure di esecuzione correlate a un allarme, essa, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2006/2004, notifica tali misure alla Commissione e a tutte le altre autorità competenti designate dagli altri Stati membri come autorità responsabili per l’applicazione della legislazione oggetto dell’infrazione.
  Essa, insieme alle misure di esecuzione adottate, fornisce le seguenti informazioni:






  a) | informazioni dettagliate sull’autorità competente che ha adottato le misure; |
| --- | --- | --- |

7)

Alla fine del testo del capitolo 3 sono inseriti i punti seguenti:

3.2.   Allorché un’autorità competente adotta misure di esecuzione correlate a un allarme, essa, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2006/2004, notifica tali misure alla Commissione e a tutte le altre autorità competenti designate dagli altri Stati membri come autorità responsabili per l’applicazione della legislazione oggetto dell’infrazione.

Essa, insieme alle misure di esecuzione adottate, fornisce le seguenti informazioni:

a)

informazioni dettagliate sull’autorità competente che ha adottato le misure;

| b) | il nominativo del venditore o fornitore; |
| --- | --- |

b)

il nominativo del venditore o fornitore;

| c) | il nome del prodotto o del servizio; |
| --- | --- |

c)

il nome del prodotto o del servizio;

| d) | il codice di classificazione; |
| --- | --- |

d)

il codice di classificazione;

| e) | lo strumento pubblicitario o di vendita in questione; |
| --- | --- |

e)

lo strumento pubblicitario o di vendita in questione;

| f) | la base giuridica; |
| --- | --- |

f)

la base giuridica;

| g) | il tipo d’infrazione intracomunitaria; |
| --- | --- |

g)

il tipo d’infrazione intracomunitaria;

| h) | il numero stimato di consumatori lesi e la stima del danno finanziario. |
| --- | --- |

h)

il numero stimato di consumatori lesi e la stima del danno finanziario.

3.3.   Allorché un’autorità competente riceve una richiesta di assistenza reciproca correlata a un allarme, essa notifica tale richiesta, precisandone il tipo, alla Commissione e a tutte le altre autorità competenti designate dagli altri Stati membri come autorità responsabili per l’applicazione della legislazione oggetto dell’infrazione.

Essa, insieme alla richiesta pervenutale, comunica le informazioni seguenti:

| a) | informazioni dettagliate sull’autorità competente che ha richiesto l’assistenza reciproca; |
| --- | --- |

a)

informazioni dettagliate sull’autorità competente che ha richiesto l’assistenza reciproca;

| b) | il nominativo del venditore o fornitore, se disponibile; |
| --- | --- |

b)

il nominativo del venditore o fornitore, se disponibile;

| c) | il nome del prodotto o del servizio; |
| --- | --- |

c)

il nome del prodotto o del servizio;

| d) | il codice di classificazione; |
| --- | --- |

d)

il codice di classificazione;

| e) | lo strumento pubblicitario o di vendita in questione; |
| --- | --- |

e)

lo strumento pubblicitario o di vendita in questione;

| f) | la base giuridica; |
| --- | --- |

f)

la base giuridica;

| g) | il tipo d’infrazione intracomunitaria; |
| --- | --- |

g)

il tipo d’infrazione intracomunitaria;

| h) | il numero stimato di consumatori lesi e la stima del danno finanziario.» |
| --- | --- |

h)

il numero stimato di consumatori lesi e la stima del danno finanziario.»

| 8) | Dopo il capitolo 5 è inserito il capitolo seguente:
  «6.   CAPITOLO 6 — COORDINAMENTO DELLA SORVEGLIANZA DI MERCATO E ATTIVITÀ DI APPLICAZIONE
  6.1.   Al fine di adempiere gli obblighi di cui all’articolo 9, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 2006/2004, le autorità competenti interessate possono decidere di comune accordo di affidare il coordinamento dell’azione di esecuzione a una di esse. Di norma le autorità competenti, tenendo conto delle particolarità di ciascun caso, designano come autorità coordinatrice l’autorità del paese in cui si trova la sede centrale o il principale centro di attività del commerciante, o del paese in cui vive la maggior parte dei consumatori interessati.
  6.2.   Se invitata a farlo, la Commissione agevola tale coordinamento.» |
| --- | --- |

8)

Dopo il capitolo 5 è inserito il capitolo seguente:

«6.   CAPITOLO 6 — COORDINAMENTO DELLA SORVEGLIANZA DI MERCATO E ATTIVITÀ DI APPLICAZIONE

6.1.   Al fine di adempiere gli obblighi di cui all’articolo 9, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 2006/2004, le autorità competenti interessate possono decidere di comune accordo di affidare il coordinamento dell’azione di esecuzione a una di esse. Di norma le autorità competenti, tenendo conto delle particolarità di ciascun caso, designano come autorità coordinatrice l’autorità del paese in cui si trova la sede centrale o il principale centro di attività del commerciante, o del paese in cui vive la maggior parte dei consumatori interessati.

6.2.   Se invitata a farlo, la Commissione agevola tale coordinamento.»

---