# Jurnalul Oficial L 89/2008

| | ISSN 1830-3625 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | L 89 |
| | |
| Ediţia în limba română | Legislaţie | Anul 511 aprilie 2008 |

ISSN 1830-3625

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

L 89

Ediţia în limba română

Legislaţie

Anul 511 aprilie 2008

---

| Cuprins | | I   Acte adoptate în temeiul Tratatelor CE/Euratom a căror publicare este obligatorie | Pagina |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGULAMENTE |
| | | Regulamentul (CE) nr. 288/2008 al Comisiei din 31 martie 2008 de stabilire a sumelor forfetare la import pentru determinarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume | 1 |
| | * | Regulamentul (CE) nr. 289/2008 al Comisiei din 31 martie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1266/2007 referitor la normele de punere în aplicare a Directivei 2000/75/CE a Consiliului în ceea ce privește combaterea, monitorizarea, supravegherea febrei catarale ovine, precum și restricțiile privind deplasările unor animale din specii receptive la aceasta (
  1
  ) | 3 |
| | | Regulamentul (CE) nr. 290/2008 al Comisiei din 31 martie 2008 de stabilire a taxelor la import în sectorul cerealelor aplicabile de la 1 aprilie 2008 | 9 |
| | | DIRECTIVE |
| | * | Directiva 2008/41/CE a Comisiei din 31 martie 2008 de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului în vederea înscrierii substanței active cloridazon (
  1
  ) | 12 |

Cuprins

I   Acte adoptate în temeiul Tratatelor CE/Euratom a căror publicare este obligatorie

Pagina

REGULAMENTE

Regulamentul (CE) nr. 288/2008 al Comisiei din 31 martie 2008 de stabilire a sumelor forfetare la import pentru determinarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume

1

*

Regulamentul (CE) nr. 289/2008 al Comisiei din 31 martie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1266/2007 referitor la normele de punere în aplicare a Directivei 2000/75/CE a Consiliului în ceea ce privește combaterea, monitorizarea, supravegherea febrei catarale ovine, precum și restricțiile privind deplasările unor animale din specii receptive la aceasta (
  1
  )

1

3

Regulamentul (CE) nr. 290/2008 al Comisiei din 31 martie 2008 de stabilire a taxelor la import în sectorul cerealelor aplicabile de la 1 aprilie 2008

9

DIRECTIVE

*

Directiva 2008/41/CE a Comisiei din 31 martie 2008 de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului în vederea înscrierii substanței active cloridazon (
  1
  )

1

12

| | | II   Acte adoptate în temeiul Tratatelor CE/Euratom a căror publicare nu este obligatorie |
| --- | --- | --- |
| | | DECIZII |
| | | Comisie |
| | | 2008/281/CE |
| | * | Decizia Comisiei din 25 septembrie 2007 privind măsura C 45/06 (ex NN 62/A/06) pusă în aplicare de Franța în cadrul construirii de către AREVA NP (fost Framatome ANP) a unei centrale nucleare pentru Teollisuuden Voima Oy
  [notificată cu numărul C(2007) 4323]

   (
  1
  ) | 15 |
| | | 2008/282/CE |
| | * | Decizia Comisiei din 17 martie 2008 de modificare a Deciziei 2007/76/CE de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului privind cooperarea dintre autoritățile naționale însărcinate să asigure aplicarea legislației în materie de protecție a consumatorului în ceea ce privește asistența reciprocă
  [notificată cu numărul C(2008) 987]

   (
  1
  ) | 26 |

II   Acte adoptate în temeiul Tratatelor CE/Euratom a căror publicare nu este obligatorie

DECIZII

Comisie

2008/281/CE

*

Decizia Comisiei din 25 septembrie 2007 privind măsura C 45/06 (ex NN 62/A/06) pusă în aplicare de Franța în cadrul construirii de către AREVA NP (fost Framatome ANP) a unei centrale nucleare pentru Teollisuuden Voima Oy
  [notificată cu numărul C(2007) 4323]

   (
  1
  )

[notificată cu numărul C(2007) 4323]

1

15

2008/282/CE

*

Decizia Comisiei din 17 martie 2008 de modificare a Deciziei 2007/76/CE de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului privind cooperarea dintre autoritățile naționale însărcinate să asigure aplicarea legislației în materie de protecție a consumatorului în ceea ce privește asistența reciprocă
  [notificată cu numărul C(2008) 987]

   (
  1
  )

[notificată cu numărul C(2008) 987]

1

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text cu relevanță pentru SEE |

---

(1)   Text cu relevanță pentru SEE

1

| RO | Actele ale căror titluri sunt tipărite cu caractere drepte sunt acte de gestionare curentă adoptate în cadrul politicii agricole şi care au, în general, o perioadă de valabilitate limitată.
  Titlurile celorlalte acte sunt tipărite cu caractere aldine şi sunt precedate de un asterisc. |
| --- | --- |

RO

Actele ale căror titluri sunt tipărite cu caractere drepte sunt acte de gestionare curentă adoptate în cadrul politicii agricole şi care au, în general, o perioadă de valabilitate limitată.

Titlurile celorlalte acte sunt tipărite cu caractere aldine şi sunt precedate de un asterisc.

---

I Acte adoptate în temeiul Tratatelor CE/Euratom a căror publicare este obligatorie

REGULAMENTE

| 1.4.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | L 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

L 89/1

---

REGULAMENTUL (CE) NR. 288/2008 AL COMISIEI

din 31 martie 2008

de stabilire a sumelor forfetare la import pentru determinarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume

COMISIA COMUNITĂȚILOR EUROPENE,

având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene,

având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 al Comisiei din 21 decembrie 2007 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentelor (CE) nr. 2200/96, (CE) nr. 2201/96 și (CE) nr. 1182/2007 ale Consiliului în sectorul fructelor și legumelor (1), în special articolul 138 alineatul (1),

întrucât:

| (1) | Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 prevede, ca urmare a rezultatelor negocierilor comerciale multilaterale din Runda Uruguay, criteriile pentru stabilirea de către Comisie a sumelor forfetare la import din țările terțe, pentru produsele și termenele menționate în anexa acestuia. |
| --- | --- |

(1)

Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 prevede, ca urmare a rezultatelor negocierilor comerciale multilaterale din Runda Uruguay, criteriile pentru stabilirea de către Comisie a sumelor forfetare la import din țările terțe, pentru produsele și termenele menționate în anexa acestuia.

| (2) | În conformitate cu criteriile menționate anterior, sumele forfetare la import trebuie stabilite la nivelurile prevăzute în anexa la prezentul regulament, |
| --- | --- |

(2)

În conformitate cu criteriile menționate anterior, sumele forfetare la import trebuie stabilite la nivelurile prevăzute în anexa la prezentul regulament,

ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:

Articolul 1

Sumele forfetare la import prevăzute la articolul 138 din Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 sunt stabilite așa cum este indicat în tabelul din anexă.

Articolul 2

Prezentul regulament intră în vigoare la 1 aprilie 2008.

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.

Adoptat la Bruxelles, 31 martie 2008.

Pentru Comisie

Jean-Luc DEMARTY

Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală

---

(1)  JO L 350, 31.12.2007, p. 1.

1

---

ANEXĂ

la Regulamentul Comisiei din 31 martie 2008 de stabilire a sumelor forfetare la import pentru determinarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| (Cod NC) | Codul țărilor terțe (1) | Suma forfetară la import |
| 0702 00 00 | JO | 64,0 |
| MA | 52,4 |
| TN | 125,1 |
| TR | 90,3 |
| ZZ | 83,0 |
| 0707 00 05 | JO | 178,8 |
| MA | 69,9 |
| MK | 99,4 |
| TR | 115,4 |
| ZZ | 115,9 |
| 0709 90 70 | MA | 60,4 |
| TR | 105,2 |
| ZZ | 82,8 |
| 0805 10 20 | EG | 47,1 |
| IL | 57,8 |
| MA | 59,1 |
| TN | 60,3 |
| TR | 68,1 |
| ZZ | 58,5 |
| 0805 50 10 | IL | 117,7 |
| TR | 132,9 |
| ZA | 147,5 |
| ZZ | 132,7 |
| 0808 10 80 | AR | 85,1 |
| BR | 81,7 |
| CA | 80,7 |
| CL | 90,1 |
| CN | 83,5 |
| MK | 42,9 |
| US | 110,5 |
| UY | 63,4 |
| ZA | 66,5 |
| ZZ | 78,3 |
| 0808 20 50 | AR | 76,5 |
| CL | 81,9 |
| CN | 54,2 |
| ZA | 87,4 |
| ZZ | 75,0 |

(EUR/100 kg)

(Cod NC)

Codul țărilor terțe (1)

Suma forfetară la import

0702 00 00

JO

64,0

MA

52,4

TN

125,1

TR

90,3

ZZ

83,0

0707 00 05

JO

178,8

MA

69,9

MK

99,4

TR

115,4

ZZ

115,9

0709 90 70

MA

60,4

TR

105,2

ZZ

82,8

0805 10 20

EG

47,1

IL

57,8

MA

59,1

TN

60,3

TR

68,1

ZZ

58,5

0805 50 10

IL

117,7

TR

132,9

ZA

147,5

ZZ

132,7

0808 10 80

AR

85,1

BR

81,7

CA

80,7

CL

90,1

CN

83,5

MK

42,9

US

110,5

UY

63,4

ZA

66,5

ZZ

78,3

0808 20 50

AR

76,5

CL

81,9

CN

54,2

ZA

87,4

ZZ

75,0

---

(1)  Nomenclatorul țărilor, astfel cum este stabilit de Regulamentul (CE) nr. 1833/2006 al Comisiei (JO L 354, 14.12.2006, p. 19). Codul „ZZ” reprezintă „alte origini”.

---

| 1.4.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | L 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

L 89/3

---

REGULAMENTUL (CE) NR. 289/2008 AL COMISIEI

din 31 martie 2008

de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1266/2007 referitor la normele de punere în aplicare a Directivei 2000/75/CE a Consiliului în ceea ce privește combaterea, monitorizarea, supravegherea febrei catarale ovine, precum și restricțiile privind deplasările unor animale din specii receptive la aceasta

(Text cu relevanță pentru SEE)

COMISIA COMUNITĂȚILOR EUROPENE,

având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene,

având în vedere Directiva 2000/75/CE a Consiliului din 20 noiembrie 2000 de stabilire a dispozițiilor specifice privind măsurile de combatere și de eradicare a febrei catarale ovine (1), în special articolul 9 alineatul (1) litera (c), articolele 11 și 12 și articolul 19 al treilea paragraf,

întrucât:

| (1) | Regulamentul (CE) nr. 1266/2007 al Comisiei (2) prevede norme legate de combaterea, monitorizarea, supravegherea febrei catarale ovine, precum și de restricțiile privind deplasările animalelor în cadrul zonelor cu acces reglementat și dinspre acestea. De asemenea, regulamentul stabilește condițiile pentru derogările de la interdicția de ieșire aplicabilă deplasărilor de animale receptive, de material seminal, de ovule și de embrioni ai acestora, prevăzută de Directiva 2000/75/CE. |
| --- | --- |

(1)

Regulamentul (CE) nr. 1266/2007 al Comisiei (2) prevede norme legate de combaterea, monitorizarea, supravegherea febrei catarale ovine, precum și de restricțiile privind deplasările animalelor în cadrul zonelor cu acces reglementat și dinspre acestea. De asemenea, regulamentul stabilește condițiile pentru derogările de la interdicția de ieșire aplicabilă deplasărilor de animale receptive, de material seminal, de ovule și de embrioni ai acestora, prevăzută de Directiva 2000/75/CE.

| (2) | În cazul în care derogările de la interdicția de ieșire aplicabile deplasărilor de animale din specii receptive, de material seminal, de ovule și de embrioni ai acestora, din zonele cu acces reglementat, se aplică unor astfel de animale sau produse destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, certificatele de sănătate prevăzute de Directiva 64/432/CEE a Consiliului (3), de Directiva 91/68/CEE a Consiliului (4), de Directiva 92/65/CEE a Consiliului (5) și menționate în Decizia 93/444/CEE a Comisiei (6) trebuie să includă o referință la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007. Pe baza experienței acumulate, este necesar să se adauge o mențiune suplimentară la toate aceste certificate de sănătate în vederea unei mai bune explicitări a condițiilor de sănătate în care animalele, materialul seminal, ovulele și embrionii nu fac obiectul interdicției de ieșire. |
| --- | --- |

(2)

În cazul în care derogările de la interdicția de ieșire aplicabile deplasărilor de animale din specii receptive, de material seminal, de ovule și de embrioni ai acestora, din zonele cu acces reglementat, se aplică unor astfel de animale sau produse destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, certificatele de sănătate prevăzute de Directiva 64/432/CEE a Consiliului (3), de Directiva 91/68/CEE a Consiliului (4), de Directiva 92/65/CEE a Consiliului (5) și menționate în Decizia 93/444/CEE a Comisiei (6) trebuie să includă o referință la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007. Pe baza experienței acumulate, este necesar să se adauge o mențiune suplimentară la toate aceste certificate de sănătate în vederea unei mai bune explicitări a condițiilor de sănătate în care animalele, materialul seminal, ovulele și embrionii nu fac obiectul interdicției de ieșire.

| (3) | Directiva 88/407/CEE a Consiliului din 14 iunie 1988 de stabilire a cerințelor de sănătate animală aplicabile în schimburile intracomunitare și la importul de material seminal de animale domestice din specia bovină (7), Directiva 89/556/CEE a Consiliului din 25 septembrie 1989 de stabilire a condițiilor de sănătate animală care reglementează schimburile intracomunitare și importurile de embrioni de animale domestice din specia bovină provenind din țări terțe (8), Decizia 95/388/CE a Comisiei din 19 septembrie 1995 de stabilire a modelului de certificat pentru schimburile intracomunitare de material seminal, ovule și embrioni de la speciile ovină și caprină (9) și Decizia 93/444/CEE prevăd că deplasările de material seminal, de ovule și de embrioni ale speciilor de bovine, ovine și caprine trebuie să fie însoțite de certificate de sănătate. |
| --- | --- |

(3)

Directiva 88/407/CEE a Consiliului din 14 iunie 1988 de stabilire a cerințelor de sănătate animală aplicabile în schimburile intracomunitare și la importul de material seminal de animale domestice din specia bovină (7), Directiva 89/556/CEE a Consiliului din 25 septembrie 1989 de stabilire a condițiilor de sănătate animală care reglementează schimburile intracomunitare și importurile de embrioni de animale domestice din specia bovină provenind din țări terțe (8), Decizia 95/388/CE a Comisiei din 19 septembrie 1995 de stabilire a modelului de certificat pentru schimburile intracomunitare de material seminal, ovule și embrioni de la speciile ovină și caprină (9) și Decizia 93/444/CEE prevăd că deplasările de material seminal, de ovule și de embrioni ale speciilor de bovine, ovine și caprine trebuie să fie însoțite de certificate de sănătate.

| (4) | Pe baza experienței acumulate, în cazul în care se aplică derogările de la interdicția de ieșire aplicabile deplasărilor de material seminal, de ovule și de embrioni ale animalelor din speciile receptive din zonele restricționate, certificatele de sănătate respective ar trebui, de asemenea, să includă o referință la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007. Prin urmare, o mențiune suplimentară ar trebui adăugată la certificatele de sănătate respective pentru a explicita mai bine condițiile de sănătate în care materialul seminal, ovulele și embrionii nu fac obiectul interdicției de ieșire. |
| --- | --- |

(4)

Pe baza experienței acumulate, în cazul în care se aplică derogările de la interdicția de ieșire aplicabile deplasărilor de material seminal, de ovule și de embrioni ale animalelor din speciile receptive din zonele restricționate, certificatele de sănătate respective ar trebui, de asemenea, să includă o referință la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007. Prin urmare, o mențiune suplimentară ar trebui adăugată la certificatele de sănătate respective pentru a explicita mai bine condițiile de sănătate în care materialul seminal, ovulele și embrionii nu fac obiectul interdicției de ieșire.

| (5) | Embrionii și ovulele obținute in vivo ale animalelor din specia bovină nu prezintă niciun risc semnificativ în ceea ce privește febra catarală ovină. Prin urmare, în cazul acestor produse ar trebui să se aplice derogări de la interdicția de ieșire, sub rezerva că animalele donatoare nu prezintă niciun semn clinic de febră catarală ovină în ziua recoltării embrionilor și a ovulelor. |
| --- | --- |

(5)

Embrionii și ovulele obținute in vivo ale animalelor din specia bovină nu prezintă niciun risc semnificativ în ceea ce privește febra catarală ovină. Prin urmare, în cazul acestor produse ar trebui să se aplice derogări de la interdicția de ieșire, sub rezerva că animalele donatoare nu prezintă niciun semn clinic de febră catarală ovină în ziua recoltării embrionilor și a ovulelor.

| (6) | Din motive de claritate, ar trebui introduse în mențiune anumite modificări privind animalele imunizate în mod natural, prevăzute la punctele 6 și 7 din anexa III, precum și privind dispozițiile referitoare la ovule și embrioni. |
| --- | --- |

(6)

Din motive de claritate, ar trebui introduse în mențiune anumite modificări privind animalele imunizate în mod natural, prevăzute la punctele 6 și 7 din anexa III, precum și privind dispozițiile referitoare la ovule și embrioni.

| (7) | Prin urmare, Regulamentul (CE) nr. 1266/2007 ar trebui modificat în consecință. |
| --- | --- |

(7)

Prin urmare, Regulamentul (CE) nr. 1266/2007 ar trebui modificat în consecință.

| (8) | Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală, |
| --- | --- |

(8)

Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală,

ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:

Articolul 1

Anexa III la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007 se modifică în conformitate cu anexa la prezentul regulament.

Articolul 2

Prezentul regulament intră în vigoare în a șaptea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.

Adoptat la Bruxelles, 31 martie 2008.

Pentru Comisie

Androulla VASSILIOU

Membru al Comisiei

---

(1)  JO L 327, 22.12.2000, p. 74. Directivă modificată ultima dată prin Directiva 2007/729/CE a Comisiei (JO L 294, 13.11.2007, p. 26).

1

(2)  JO L 283, 27.10.2007, p. 37.

2

(3)  JO 121, 29.7.1964, p. 1977/64. Decizie modificată ultima dată prin Decizia 2007/729/CE.

3

(4)  JO L 46, 19.2.1991, p. 19. Directivă modificată ultima dată prin Directiva 2006/104/CE (JO L 363, 20.12.2006, p. 352).

4

(5)  JO L 268, 14.9.1992, p. 54. Directivă modificată ultima dată prin Decizia 2007/265/CE a Comisiei (JO L 114, 1.5.2007, p. 17).

5

(6)  JO L 208, 19.8.1993, p. 34.

6

(7)  JO L 194, 22.7.1988, p. 10. Directivă modificată ultima dată prin Decizia 2008/120/CE a Comisiei (JO L 42, 16.2.2008, p. 63).

7

(8)  JO L 302, 19.10.1989, p. 1. Directivă modificată ultima dată prin Decizia 2006/60/CE a Comisiei (JO L 31, 3.2.2006, p. 24).

8

(9)  JO L 234, 3.10.1995, p. 30. Decizie modificată ultima dată prin Decizia 2005/43/CE (JO L 20, 22.1.2005, p. 34).

9

---

ANEXĂ

Anexa III la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007 se înlocuiește după cum urmează:

„ANEXA III

Condițiile de derogare de la interdicția de ieșire [menționate la articolul 7 alineatul (2) litera (a) și articolul 8 alineatul (1) litera (a)]

A.   Animale

Animalele trebuie să fi fost protejate împotriva atacurilor vectorului Culicoides în timpul transportului către locul de destinație.

Pe lângă aceasta, cel puțin una dintre condițiile prezentate la punctele 1-7 trebuie îndeplinită:

| 1. | Animalele au fost ținute, până la momentul expedierii, în timpul sezonului de inactivitate a vectorilor, definit în conformitate cu anexa V, într-o zonă neafectată sezonier de febră catarală ovină, de la naștere sau timp de cel puțin 60 de zile înainte de data deplasării, și au fost supuse unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul de teste de diagnosticare și vaccinuri pentru animalele terestre al Organizației Internaționale pentru Sănătate Animală (OIE) (1) (denumit în continuare «Manualul OIE privind animalele terestre»), cu rezultate negative, testul fiind efectuat nu mai devreme de șapte zile înainte de data deplasării.
  Cu toate acestea, respectivul test de identificare a agentului nu este necesar pentru statele membre sau pentru regiunile dintr-un stat membru în care date epidemiologice suficiente, obținute în urma punerii în aplicare a unui program de monitorizare pe o perioadă de cel puțin trei ani, justifică stabilirea sezonului de inactivitate a vectorilor, definit în conformitate cu anexa V.
  Statele membre care folosesc această posibilitate informează Comisia și celelalte state membre în cadrul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală.
  În cazul în care animalele menționate la prezentul punct sunt destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directivele 64/432/CEE, 91/68/CEE și 92/65/CEE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE se adaugă următoarea mențiune suplimentară:
  «Până la momentul expedierii, animalul (animalele) a (au) fost ținut(e) într-o zonă neafectată sezonier de febra catarală ovină, în sezonul de inactivitate a vectorilor care a debutat la ... (introduceți data) de la naștere sau timp de cel puțin 60 de zile, și, dacă este cazul (indicați, dacă este cazul), au fost ulterior supuse unui test de identificare a agentului, conform Manualului OIE privind animalele terestre, efectuat pe eșantioane prelevate în decursul celor șapte zile anterioare expedierii, cu rezultate negative, în conformitate cu anexa III partea A punctul 1 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007.» |
| --- | --- |

1.

Animalele au fost ținute, până la momentul expedierii, în timpul sezonului de inactivitate a vectorilor, definit în conformitate cu anexa V, într-o zonă neafectată sezonier de febră catarală ovină, de la naștere sau timp de cel puțin 60 de zile înainte de data deplasării, și au fost supuse unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul de teste de diagnosticare și vaccinuri pentru animalele terestre al Organizației Internaționale pentru Sănătate Animală (OIE) (1) (denumit în continuare «Manualul OIE privind animalele terestre»), cu rezultate negative, testul fiind efectuat nu mai devreme de șapte zile înainte de data deplasării.

Cu toate acestea, respectivul test de identificare a agentului nu este necesar pentru statele membre sau pentru regiunile dintr-un stat membru în care date epidemiologice suficiente, obținute în urma punerii în aplicare a unui program de monitorizare pe o perioadă de cel puțin trei ani, justifică stabilirea sezonului de inactivitate a vectorilor, definit în conformitate cu anexa V.

Statele membre care folosesc această posibilitate informează Comisia și celelalte state membre în cadrul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală.

În cazul în care animalele menționate la prezentul punct sunt destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directivele 64/432/CEE, 91/68/CEE și 92/65/CEE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE se adaugă următoarea mențiune suplimentară:

«Până la momentul expedierii, animalul (animalele) a (au) fost ținut(e) într-o zonă neafectată sezonier de febra catarală ovină, în sezonul de inactivitate a vectorilor care a debutat la ... (introduceți data) de la naștere sau timp de cel puțin 60 de zile, și, dacă este cazul (indicați, dacă este cazul), au fost ulterior supuse unui test de identificare a agentului, conform Manualului OIE privind animalele terestre, efectuat pe eșantioane prelevate în decursul celor șapte zile anterioare expedierii, cu rezultate negative, în conformitate cu anexa III partea A punctul 1 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007.»

| 2. | Până la momentul expedierii, animalele au fost protejate împotriva atacurilor vectorilor timp de cel puțin 60 de zile înainte de data de expediere.
  În cazul în care animalele menționate la prezentul punct sunt destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directivele 64/432/CEE, 91/68/CEE și 92/65/CEE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE se adaugă următoarea mențiune suplimentară:
  «Animalul (Animalele) conform(e) cu anexa III partea A punctul 2 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007» |
| --- | --- |

2.

Până la momentul expedierii, animalele au fost protejate împotriva atacurilor vectorilor timp de cel puțin 60 de zile înainte de data de expediere.

În cazul în care animalele menționate la prezentul punct sunt destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directivele 64/432/CEE, 91/68/CEE și 92/65/CEE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE se adaugă următoarea mențiune suplimentară:

«Animalul (Animalele) conform(e) cu anexa III partea A punctul 2 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007»

| 3. | Animalele au fost ținute, până la momentul expedierii, într-o zonă neafectată sezonier de febra catarală ovină, în sezonul de inactivitate a vectorilor, definit în conformitate cu anexa V, sau au fost protejate împotriva atacurilor vectorilor cel puțin 28 de zile și au fost supuse, pe parcursul acestei perioade, unui test serologic de depistare a anticorpilor grupului virusului febrei catarale ovine, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, testul fiind efectuat la cel puțin 28 de zile după începerea perioadei de protecție împotriva atacurilor vectorilor sau a sezonului de inactivitate a vectorilor.
  În cazul în care animalele menționate la prezentul punct sunt destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directivele 64/432/CEE, 91/68/CEE și 92/65/CEE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE se adaugă următoarea mențiune suplimentară:
  «Animalul (Animalele) conform(e) cu anexa III partea A punctul 3 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007.» |
| --- | --- |

3.

Animalele au fost ținute, până la momentul expedierii, într-o zonă neafectată sezonier de febra catarală ovină, în sezonul de inactivitate a vectorilor, definit în conformitate cu anexa V, sau au fost protejate împotriva atacurilor vectorilor cel puțin 28 de zile și au fost supuse, pe parcursul acestei perioade, unui test serologic de depistare a anticorpilor grupului virusului febrei catarale ovine, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, testul fiind efectuat la cel puțin 28 de zile după începerea perioadei de protecție împotriva atacurilor vectorilor sau a sezonului de inactivitate a vectorilor.

În cazul în care animalele menționate la prezentul punct sunt destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directivele 64/432/CEE, 91/68/CEE și 92/65/CEE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE se adaugă următoarea mențiune suplimentară:

«Animalul (Animalele) conform(e) cu anexa III partea A punctul 3 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007.»

| 4. | Animalele au fost ținute, până la momentul expedierii, într-o zonă neafectată sezonier de febra catarală ovină, în sezonul de inactivitate a vectorilor, definit în conformitate cu anexa V, sau au fost protejate împotriva atacurilor vectorilor cel puțin 14 zile și au fost supuse, pe parcursul acestei perioade, unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, testul fiind efectuat la cel puțin 14 zile după începerea perioadei de protecție împotriva atacurilor vectorilor sau a sezonului de inactivitate a vectorilor.
  În cazul în care animalele menționate la prezentul punct sunt destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directivele 64/432/CEE, 91/68/CEE și 92/65/CEE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE se adaugă următoarea mențiune suplimentară:
  «Animalul (Animalele) conform(e) cu anexa III partea A punctul 4 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007.» |
| --- | --- |

4.

Animalele au fost ținute, până la momentul expedierii, într-o zonă neafectată sezonier de febra catarală ovină, în sezonul de inactivitate a vectorilor, definit în conformitate cu anexa V, sau au fost protejate împotriva atacurilor vectorilor cel puțin 14 zile și au fost supuse, pe parcursul acestei perioade, unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, testul fiind efectuat la cel puțin 14 zile după începerea perioadei de protecție împotriva atacurilor vectorilor sau a sezonului de inactivitate a vectorilor.

În cazul în care animalele menționate la prezentul punct sunt destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directivele 64/432/CEE, 91/68/CEE și 92/65/CEE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE se adaugă următoarea mențiune suplimentară:

«Animalul (Animalele) conform(e) cu anexa III partea A punctul 4 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007.»

| 5. | Animalele provin dintr-un șeptel vaccinat în conformitate cu un program de vaccinare adoptat de autoritatea competentă și animalele au fost vaccinate împotriva serotipului (serotipurilor) existente sau potențial existente dintr-o regiune geografică de origine relevantă din punct de vedere epidemiologic, animalele aflându-se încă în perioada de imunitate garantată în specificațiile vaccinului, aprobat în cadrul programului de vaccinare, iar animalele îndeplinesc cel puțin una dintre următoarele condiții:






  (a) | au fost vaccinate cu mai mult de 60 de zile înainte de data deplasării; |
| --- | --- | --- |

5.

Animalele provin dintr-un șeptel vaccinat în conformitate cu un program de vaccinare adoptat de autoritatea competentă și animalele au fost vaccinate împotriva serotipului (serotipurilor) existente sau potențial existente dintr-o regiune geografică de origine relevantă din punct de vedere epidemiologic, animalele aflându-se încă în perioada de imunitate garantată în specificațiile vaccinului, aprobat în cadrul programului de vaccinare, iar animalele îndeplinesc cel puțin una dintre următoarele condiții:

(a)

au fost vaccinate cu mai mult de 60 de zile înainte de data deplasării;

| (b) | au fost vaccinate cu un vaccin inactiv înainte de numărul minim de zile necesare declanșării protecției imunitare menționate în specificațiile vaccinului aprobat în cadrul programului de vaccinare și au fost supuse unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, testul fiind efectuat la cel puțin 14 zile după declanșarea protecției imunitare menționate în specificațiile vaccinului, aprobat în cadrul programului de vaccinare; |
| --- | --- |

(b)

au fost vaccinate cu un vaccin inactiv înainte de numărul minim de zile necesare declanșării protecției imunitare menționate în specificațiile vaccinului aprobat în cadrul programului de vaccinare și au fost supuse unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, testul fiind efectuat la cel puțin 14 zile după declanșarea protecției imunitare menționate în specificațiile vaccinului, aprobat în cadrul programului de vaccinare;

| (c) | au fost vaccinate anterior și au fost revaccinate cu un vaccin inactiv în timpul perioadei de imunitate garantate în specificațiile vaccinului aprobat în cadrul programului de vaccinare; |
| --- | --- |

(c)

au fost vaccinate anterior și au fost revaccinate cu un vaccin inactiv în timpul perioadei de imunitate garantate în specificațiile vaccinului aprobat în cadrul programului de vaccinare;

| (d) | au fost ținute în timpul sezonului de inactivitate a vectorilor, definit în conformitate cu anexa V, într-o zonă neafectată sezonier de febră catarală ovină, de la naștere sau timp de cel puțin 60 de zile înainte de data vaccinării, și au fost vaccinate cu un vaccin inactiv înainte de numărul minim de zile necesare declanșării protecției imunitare menționate în specificațiile vaccinului, aprobat în cadrul programului de vaccinare. |
| --- | --- |

(d)

au fost ținute în timpul sezonului de inactivitate a vectorilor, definit în conformitate cu anexa V, într-o zonă neafectată sezonier de febră catarală ovină, de la naștere sau timp de cel puțin 60 de zile înainte de data vaccinării, și au fost vaccinate cu un vaccin inactiv înainte de numărul minim de zile necesare declanșării protecției imunitare menționate în specificațiile vaccinului, aprobat în cadrul programului de vaccinare.

În cazul în care animalele menționate la prezentul punct sunt destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directivele 64/432/CEE, 91/68/CEE și 92/65/CEE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE se adaugă următoarea mențiune suplimentară:

«Animalul (Animalele) vaccinat(e) împotriva serotipului (serotipurilor) de febră catarală ovină ... (introduceți serotipul/serotipurile) cu ... (introduceți denumirea vaccinului) cu un vaccin viu inactiv/modificat (indicați, după caz), în conformitate cu anexa III partea A punctul 5 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007.»

| 6. | Animalele nu au fost niciodată vaccinate împotriva febrei catarale ovine și au fost tot timpul ținute într-o regiune geografică de origine relevantă din punct de vedere epidemiologic, în care a existat, există sau poate exista numai un singur serotip și:






  (a) | au fost supuse unui test serologic de depistare a anticorpilor împotriva serotipului de virus de febră catarală ovină, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate pozitive; testul trebuie efectuat între 60 și 360 de zile înainte de data deplasării; sau |
| --- | --- | --- |

6.

Animalele nu au fost niciodată vaccinate împotriva febrei catarale ovine și au fost tot timpul ținute într-o regiune geografică de origine relevantă din punct de vedere epidemiologic, în care a existat, există sau poate exista numai un singur serotip și:

(a)

au fost supuse unui test serologic de depistare a anticorpilor împotriva serotipului de virus de febră catarală ovină, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate pozitive; testul trebuie efectuat între 60 și 360 de zile înainte de data deplasării; sau

| (b) | au fost supuse unui test serologic de depistare a anticorpilor împotriva serotipului de virus de febră catarală ovină, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate pozitive; testul trebuie efectuat cu cel puțin 30 de zile înainte de data deplasării și animalele au fost supuse unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, testul fiind efectuat nu mai devreme de șapte zile înainte de data deplasării. |
| --- | --- |

(b)

au fost supuse unui test serologic de depistare a anticorpilor împotriva serotipului de virus de febră catarală ovină, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate pozitive; testul trebuie efectuat cu cel puțin 30 de zile înainte de data deplasării și animalele au fost supuse unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, testul fiind efectuat nu mai devreme de șapte zile înainte de data deplasării.

În cazul în care animalele menționate la prezentul punct sunt destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directivele 64/432/CEE, 91/68/CEE și 92/65/CEE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE se adaugă următoarea mențiune suplimentară:

«Animalul (animalele) supuse unui test serologic, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, de depistare a anticorpilor împotriva serotipului de virus de febră catarală ovină ... (indicați serotipul), în conformitate cu anexa III partea A punctul 6 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007.»

| 7. | Animalele nu au fost niciodată vaccinate împotriva febrei catarale ovine și au fost supuse unui test serologic specific corespunzător în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, care poate depista anticorpii specifici împotriva tuturor serotipurilor de virus de febră catarală ovină existente sau potențial existente, cu rezultate pozitive la toate serotipurile existente sau potențiale în regiunea geografică de origine relevantă din punct de vedere epidemiologic; și






  (a) | testul serologic specific al serotipului se efectuează între 60 și 360 de zile înainte de data deplasării; sau |
| --- | --- | --- |

7.

Animalele nu au fost niciodată vaccinate împotriva febrei catarale ovine și au fost supuse unui test serologic specific corespunzător în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, care poate depista anticorpii specifici împotriva tuturor serotipurilor de virus de febră catarală ovină existente sau potențial existente, cu rezultate pozitive la toate serotipurile existente sau potențiale în regiunea geografică de origine relevantă din punct de vedere epidemiologic; și

(a)

testul serologic specific al serotipului se efectuează între 60 și 360 de zile înainte de data deplasării; sau

| (b) | testul serologic specific al serotipului se efectuează cu cel puțin 30 de zile înainte de data deplasării și animalele au fost supuse unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, testul fiind efectuat nu mai devreme de șapte zile înainte de data deplasării. |
| --- | --- |

(b)

testul serologic specific al serotipului se efectuează cu cel puțin 30 de zile înainte de data deplasării și animalele au fost supuse unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, testul fiind efectuat nu mai devreme de șapte zile înainte de data deplasării.

În cazul în care animalele menționate la prezentul punct sunt destinate comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directivele 64/432/CEE, 91/68/CEE și 92/65/CEE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE se adaugă următoarea mențiune suplimentară:

«Animalul (animalele) supuse unui test serologic specific, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, de depistare a anticorpilor împotriva tuturor serotipurilor de virus de febră catarală ovină ... (indicați serotipul), existente sau potențial existente, în conformitate cu anexa III partea A punctul 7 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007.»

B.   Material seminal de animale

Materialul seminal trebuie să provină de la animale donatoare care îndeplinesc cel puțin una dintre următoarele condiții:

| (a) | au fost ținute în afara unei zone cu acces reglementat timp de cel puțin 60 de zile înainte de data începerii recoltării materialului seminal, precum și în timpul efectuării recoltării; |
| --- | --- |

(a)

au fost ținute în afara unei zone cu acces reglementat timp de cel puțin 60 de zile înainte de data începerii recoltării materialului seminal, precum și în timpul efectuării recoltării;

| (b) | au fost protejate împotriva atacurilor vectorilor timp de cel puțin 60 de zile înainte de data începerii recoltării materialului seminal, precum și în timpul efectuării recoltării; |
| --- | --- |

(b)

au fost protejate împotriva atacurilor vectorilor timp de cel puțin 60 de zile înainte de data începerii recoltării materialului seminal, precum și în timpul efectuării recoltării;

| (c) | au fost ținute în timpul sezonului de inactivitate a vectorului într-o zonă neafectată sezonier de febra catarală ovină, definit în conformitate cu anexa V, timp de cel puțin 60 de zile înainte de începerea recoltării materialului seminal, precum și în timpul efectuării recoltării, și au fost supuse unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, testul fiind efectuat nu mai devreme de șapte zile înainte de data începerii recoltării materialului seminal.
  Cu toate acestea, respectivul test de identificare a agentului nu este necesar în statele membre sau în regiunile dintr-un stat membru în care date epidemiologice suficiente, obținute în urma punerii în aplicare a unui program de monitorizare pe o perioadă de cel puțin trei ani, justifică determinarea sezonului de inactivitate a vectorilor, astfel cum este definit în anexa V.
  Statele membre care folosesc această posibilitate informează Comisia și celelalte state membre în cadrul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală; |
| --- | --- |

(c)

au fost ținute în timpul sezonului de inactivitate a vectorului într-o zonă neafectată sezonier de febra catarală ovină, definit în conformitate cu anexa V, timp de cel puțin 60 de zile înainte de începerea recoltării materialului seminal, precum și în timpul efectuării recoltării, și au fost supuse unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, testul fiind efectuat nu mai devreme de șapte zile înainte de data începerii recoltării materialului seminal.

Cu toate acestea, respectivul test de identificare a agentului nu este necesar în statele membre sau în regiunile dintr-un stat membru în care date epidemiologice suficiente, obținute în urma punerii în aplicare a unui program de monitorizare pe o perioadă de cel puțin trei ani, justifică determinarea sezonului de inactivitate a vectorilor, astfel cum este definit în anexa V.

Statele membre care folosesc această posibilitate informează Comisia și celelalte state membre în cadrul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală;

| (d) | au fost supuse unui test serologic de depistare a anticorpilor grupei virusului febrei catarale ovine, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, efectuat cel puțin din 60 în 60 de zile în perioada de recoltare a materialului seminal, precum și între 21 și 60 de zile de la ultima recoltare; |
| --- | --- |

(d)

au fost supuse unui test serologic de depistare a anticorpilor grupei virusului febrei catarale ovine, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, efectuat cel puțin din 60 în 60 de zile în perioada de recoltare a materialului seminal, precum și între 21 și 60 de zile de la ultima recoltare;

| (e) | au fost supuse unui test de identificare a agentului, cu rezultate negative, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, efectuat pe probe de sânge recoltate:






  (i) | la începutul și la încheierea perioadei de recoltare a materialului seminal; și |
| --- | --- | --- |

(e)

au fost supuse unui test de identificare a agentului, cu rezultate negative, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, efectuat pe probe de sânge recoltate:

(i)

la începutul și la încheierea perioadei de recoltare a materialului seminal; și

| (ii) | pe parcursul perioadei de recoltare a materialului seminal:






  — | cel puțin din șapte în șapte zile, în cazul testului de izolare a virusului; |
| --- | --- | --- |

(ii)

pe parcursul perioadei de recoltare a materialului seminal:

—

cel puțin din șapte în șapte zile, în cazul testului de izolare a virusului;

| — | cel puțin din 28 în 28 de zile, în cazul unui test de reacție în lanț a polimerazei. |
| --- | --- |

—

cel puțin din 28 în 28 de zile, în cazul unui test de reacție în lanț a polimerazei.

În cazul în care materialul seminal menționat în prezenta secțiune este destinat comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directiva 88/407/CEE a Consiliului (2) și de Decizia 95/388/CE a Comisiei (3) sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE se adaugă următoarea mențiune suplimentară:

«Materialul seminal obținut de la animalele donatoare care este în conformitate cu ... [indicați, după cum este cazul, litera (a), (b), (c), (d) sau (e)] din anexa III partea B la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007.».

C.   Ovule și embrioni de animale

| 1. | Embrionii și ovulele obținute in vivo ale animalelor din specia bovină trebuie să provină de la animale donatoare care nu prezintă niciun semn clinic de febră catarală ovină în ziua recoltării. |
| --- | --- |

1.

Embrionii și ovulele obținute in vivo ale animalelor din specia bovină trebuie să provină de la animale donatoare care nu prezintă niciun semn clinic de febră catarală ovină în ziua recoltării.

| 2. | Embrionii și ovulele animalelor din alte specii decât cea bovină, precum și embrionii animalelor din specia bovină obținuți in vitro trebuie să provină de la animale donatoare care îndeplinesc cel puțin una dintre următoarele condiții:






  (a) | au fost ținute în afara unei zone cu acces reglementat cel puțin 60 de zile înainte de începerea recoltării embrionilor/ovulelor, precum și în timpul efectuării recoltării; |
| --- | --- | --- |

2.

Embrionii și ovulele animalelor din alte specii decât cea bovină, precum și embrionii animalelor din specia bovină obținuți in vitro trebuie să provină de la animale donatoare care îndeplinesc cel puțin una dintre următoarele condiții:

(a)

au fost ținute în afara unei zone cu acces reglementat cel puțin 60 de zile înainte de începerea recoltării embrionilor/ovulelor, precum și în timpul efectuării recoltării;

| (b) | au fost protejate împotriva atacurilor vectorilor timp de cel puțin 60 de zile înainte de începerea recoltării embrionilor/ovulelor, precum și în timpul efectuării recoltării; |
| --- | --- |

(b)

au fost protejate împotriva atacurilor vectorilor timp de cel puțin 60 de zile înainte de începerea recoltării embrionilor/ovulelor, precum și în timpul efectuării recoltării;

| (c) | au fost supuse unui test serologic de depistare a anticorpilor specifici împotriva grupei virusului febrei catarale ovine, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, efectuat între 21 și 60 de zile după recoltarea embrionilor/ovulelor; |
| --- | --- |

(c)

au fost supuse unui test serologic de depistare a anticorpilor specifici împotriva grupei virusului febrei catarale ovine, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, efectuat între 21 și 60 de zile după recoltarea embrionilor/ovulelor;

| (d) | au fost supuse unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, efectuat pe probe de sânge prelevate în ziua recoltării embrionilor/ovulelor. |
| --- | --- |

(d)

au fost supuse unui test de identificare a agentului, în conformitate cu Manualul OIE privind animalele terestre, cu rezultate negative, efectuat pe probe de sânge prelevate în ziua recoltării embrionilor/ovulelor.

| 3. | În cazul în care ovulele și embrionii menționați la punctele 1 și 2 sunt destinați comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directiva 89/556/CEE a Consiliului (4) și de Decizia 95/388/CE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE, se adaugă următoarea mențiune suplimentară:
  «Embrionii/ovulele obținuți (obținute) de la animalele donatoare care sunt în conformitate cu ... [indicați, după cum este cazul, punctul 1, punctul 2 litera (a), punctul 2 litera (b), punctul 2 litera (c) sau punctul 2 litera (d)] din anexa III partea C punctul 2 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007.».
  Punctul 2 litera (a) din anexa B la Directiva 89/556/CEE nu se aplică ovulelor și embrionilor recoltați de la animale donatoare ținute în exploatații care fac obiectul măsurilor veterinare de interdicție sau de carantină corespunzătoare febrei catarale ovine. |
| --- | --- |

3.

În cazul în care ovulele și embrionii menționați la punctele 1 și 2 sunt destinați comerțului intracomunitar sau exportului către o țară terță, la certificatele de sănătate corespunzătoare prevăzute de Directiva 89/556/CEE a Consiliului (4) și de Decizia 95/388/CE sau la care se face referire în Decizia 93/444/CEE, se adaugă următoarea mențiune suplimentară:

«Embrionii/ovulele obținuți (obținute) de la animalele donatoare care sunt în conformitate cu ... [indicați, după cum este cazul, punctul 1, punctul 2 litera (a), punctul 2 litera (b), punctul 2 litera (c) sau punctul 2 litera (d)] din anexa III partea C punctul 2 la Regulamentul (CE) nr. 1266/2007.».

Punctul 2 litera (a) din anexa B la Directiva 89/556/CEE nu se aplică ovulelor și embrionilor recoltați de la animale donatoare ținute în exploatații care fac obiectul măsurilor veterinare de interdicție sau de carantină corespunzătoare febrei catarale ovine.

---

(1)  http://www.oie.int/eng/normes/en_mcode.htm?e1d10

1

(2)  JO L 194, 22.7.1988, p. 10.

2

(3)  JO L 234, 3.10.1995, p. 30.

3

(4)  JO L 302, 19.10.1989, p. 1.”

4

---

| 1.4.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | L 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

L 89/9

---

REGULAMENTUL (CE) NR. 290/2008 AL COMISIEI

din 31 martie 2008

de stabilire a taxelor la import în sectorul cerealelor aplicabile de la 1 aprilie 2008

COMISIA COMUNITĂȚILOR EUROPENE,

având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene,

având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1784/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 privind organizarea comună a piețelor în sectorul cerealelor (1),

având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1249/96 al Comisiei din 28 iunie 1996 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 1766/92 al Consiliului în ceea ce privește taxele de import în sectorul cerealelor (2), în special articolul 2 alineatul (1),

întrucât:

| (1) | Articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1784/2003 al Consiliului stipulează că, pentru produsele având codurile NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (grâul comun de calitate superioară), 1002, ex 1005, cu excepția hibrizilor pentru sămânță și ex 1007, cu excepția hibrizilor destinați însămânțării, taxa la import este egală cu prețul de intervenție valabil pentru aceste produse la import, majorată cu 55 %, din care se deduce prețul la import CIF aplicabil expedierii în cauză. Cu toate acestea, această taxă nu poate depăși valoarea taxelor din Tariful Vamal Comun. |
| --- | --- |

(1)

Articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1784/2003 al Consiliului stipulează că, pentru produsele având codurile NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (grâul comun de calitate superioară), 1002, ex 1005, cu excepția hibrizilor pentru sămânță și ex 1007, cu excepția hibrizilor destinați însămânțării, taxa la import este egală cu prețul de intervenție valabil pentru aceste produse la import, majorată cu 55 %, din care se deduce prețul la import CIF aplicabil expedierii în cauză. Cu toate acestea, această taxă nu poate depăși valoarea taxelor din Tariful Vamal Comun.

| (2) | Articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1784/2003 al Consiliului stipulează că, în scopul calculării taxei la import menționate la alineatul (2) din articolul de mai sus, aceasta se stabilește periodic pentru produsele în cauză în funcție de prețurile CIF reprezentative la import. |
| --- | --- |

(2)

Articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1784/2003 al Consiliului stipulează că, în scopul calculării taxei la import menționate la alineatul (2) din articolul de mai sus, aceasta se stabilește periodic pentru produsele în cauză în funcție de prețurile CIF reprezentative la import.

| (3) | În temeiul articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1249/96, prețul folosit pentru calcularea taxei la import pentru produsele având codurile NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (grâu comun de calitate superioară), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 și 1007 00 90 este prețul CIF reprezentativ la import, stabilit zilnic, în conformitate cu metoda prevăzută la articolul 4 din regulamentul menționat anterior. |
| --- | --- |

(3)

În temeiul articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1249/96, prețul folosit pentru calcularea taxei la import pentru produsele având codurile NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (grâu comun de calitate superioară), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 și 1007 00 90 este prețul CIF reprezentativ la import, stabilit zilnic, în conformitate cu metoda prevăzută la articolul 4 din regulamentul menționat anterior.

| (4) | Este necesar să se stabilească taxele la import pentru perioada începând cu 1 aprilie 2008, aplicabile până la stabilirea și intrarea în vigoare a unei noi taxe. |
| --- | --- |

(4)

Este necesar să se stabilească taxele la import pentru perioada începând cu 1 aprilie 2008, aplicabile până la stabilirea și intrarea în vigoare a unei noi taxe.

| (5) | Cu toate acestea, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2008 al Consiliului din 20 decembrie 2007 privind suspendarea temporară a taxelor vamale la importul anumitor cereale pentru anul de comercializare 2007/2008 (3), se suspendă aplicarea anumitor taxe stabilite prin prezentul regulament, |
| --- | --- |

(5)

Cu toate acestea, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2008 al Consiliului din 20 decembrie 2007 privind suspendarea temporară a taxelor vamale la importul anumitor cereale pentru anul de comercializare 2007/2008 (3), se suspendă aplicarea anumitor taxe stabilite prin prezentul regulament,

ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:

Articolul 1

Începând cu 1 aprilie 2008, taxele la import în sectorul cerealelor menționate la articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1784/2003 al Consiliului se stabilesc în anexa I la prezentul regulament în baza elementelor care figurează în anexa II.

Articolul 2

Prezentul regulament intră în vigoare la 1 aprilie 2008.

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.

Adoptat la Bruxelles, 31 martie 2008.

Pentru Comisie

Jean-Luc DEMARTY

Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală

---

(1)  JO L 270, 21.10.2003, p. 78. Regulament, astfel cum a fost modificat ultima dată prin Regulamentul (CE) nr. 735/2007 (JO L 169, 29.6.2007, p. 6). Regulamentul (CE) nr. 1784/2003 va fi înlocuit cu Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 (JO L 299, 16.11.2007, p. 1) începând cu 1 iulie 2008.

1

(2)  JO L 161, 29.6.1996, p. 125. Regulament, astfel cum a fost modificat ultima dată prin Regulamentul (CE) nr. 1816/2005 (JO L 292, 8.11.2005, p. 5).

2

(3)  JO L 1, 4.1.2008, p. 1.

3

---

ANEXA I

Taxe la import pentru produsele prevăzute la articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1784/2003 aplicabile de la 1 aprilie 2008

| Cod NC | Descrierea mărfurilor | Taxa la import (1)

  (în EUR/t) |
| --- | --- | --- |
| 1001 10 00 | GRÂU dur de calitate superioară | 0,00 (3) |
| de calitate medie | 0,00 (3) |
| de calitate inferioară | 0,00 (3) |
| 1001 90 91 | GRÂU comun, pentru sămânță | 0,00 |
| ex 1001 90 99 | GRÂU comun de calitate superioară, altul decât pentru sămânță | 0,00 (3) |
| 1002 00 00 | SECARĂ | 0,00 (3) |
| 1005 10 90 | PORUMB pentru sămânță, altul decât hibrid | 0,00 |
| 1005 90 00 | PORUMB, altul decât pentru sămânță (2) | 0,00 (3) |
| 1007 00 90 | SORG cu boabe, altul decât hibrid, destinat însămânțării | 0,00 (3) |

Cod NC

Descrierea mărfurilor

Taxa la import (1)

(în EUR/t)

1001 10 00

GRÂU dur de calitate superioară

0,00 (3)

de calitate medie

0,00 (3)

de calitate inferioară

0,00 (3)

1001 90 91

GRÂU comun, pentru sămânță

0,00

ex 1001 90 99

GRÂU comun de calitate superioară, altul decât pentru sămânță

0,00 (3)

1002 00 00

SECARĂ

0,00 (3)

1005 10 90

PORUMB pentru sămânță, altul decât hibrid

0,00

1005 90 00

PORUMB, altul decât pentru sămânță (2)

0,00 (3)

1007 00 90

SORG cu boabe, altul decât hibrid, destinat însămânțării

0,00 (3)

---

(1)  Pentru mărfurile care intră în Comunitate prin Oceanul Atlantic sau prin Canalul de Suez, importatorul poate beneficia, în aplicarea articolului 2 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1249/96 al Comisiei, de o reducere a taxelor, în valoare de:

| — | 3 EUR/t, dacă portul de descărcare se află la Marea Mediterană, |
| --- | --- |

—

3 EUR/t, dacă portul de descărcare se află la Marea Mediterană,

| — | 2 EUR/t, dacă portul de descărcare se află în Danemarca, Estonia, Irlanda, Letonia, Lituania, Polonia, Finlanda, Suedia, Regatul Unit sau pe coasta atlantică a Peninsulei Iberice. |
| --- | --- |

—

2 EUR/t, dacă portul de descărcare se află în Danemarca, Estonia, Irlanda, Letonia, Lituania, Polonia, Finlanda, Suedia, Regatul Unit sau pe coasta atlantică a Peninsulei Iberice.

(2)  Importatorul poate beneficia de o reducere forfetară de 24 EUR/t atunci când sunt îndeplinite condițiile stabilite la articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1249/96 al Comisiei.

(3)  În temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2008, se suspendă aplicarea acestei taxe.

---

ANEXA II

Elemente pentru calcularea taxelor prevăzute în anexa I

14.3.2008-28.3.2008

| 1. | Valori medii pentru perioada de referință menționată la articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1249/96:











  (EUR/t) |
| --- | --- |
| | Grâu comun (1) | Porumb | Grâu dur de calitate superioară | Grâu dur de calitate medie (2) | Grâu dur de calitate inferioară (3) | Orz |
| Bursa | Minnéapolis | Chicago | — | — | — | — |
| Cotația | 329,32 | 137,63 | — | — | — | — |
| Prețul FOB USA | — | — | 374,25 | 364,25 | 344,25 | 172,08 |
| Primă pentru Golf | 66,33 | 12,45 | — | — | — | — |
| Primă pentru Marile Lacuri | — | — | — | — | — | — |

1.

Valori medii pentru perioada de referință menționată la articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1249/96:

(EUR/t)

Grâu comun (1)

Porumb

Grâu dur de calitate superioară

Grâu dur de calitate medie (2)

Grâu dur de calitate inferioară (3)

Orz

Bursa

Minnéapolis

Chicago

—

—

—

—

Cotația

329,32

137,63

—

—

—

—

Prețul FOB USA

—

—

374,25

364,25

344,25

172,08

Primă pentru Golf

66,33

12,45

—

—

—

—

Primă pentru Marile Lacuri

—

—

—

—

—

—

| 2. | Valori medii pentru perioada de referință menționată la articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1249/96:






  Taxă de navlu: Golful Mexic–Rotterdam: | 42,31 EUR/t |
| --- | --- | --- |
| Taxă de navlu: Marile Lacuri–Rotterdam: | 35,74 EUR/t |

2.

Valori medii pentru perioada de referință menționată la articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1249/96:

Taxă de navlu: Golful Mexic–Rotterdam:

42,31 EUR/t

Taxă de navlu: Marile Lacuri–Rotterdam:

35,74 EUR/t

---

(1)  Primă pozitivă încorporată de 14 EUR/t [articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1249/96].

(2)  Primă negativă de 10 EUR/t [articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1249/96].

(3)  Primă negativă de 30 EUR/t [articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1249/96].

---

DIRECTIVE

| 1.4.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | L 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

L 89/12

---

DIRECTIVA 2008/41/CE A COMISIEI

din 31 martie 2008

de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului în vederea înscrierii substanței active cloridazon

(Text cu relevanță pentru SEE)

COMISIA COMUNITĂȚILOR EUROPENE,

având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene,

având în vedere Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (1), în special articolul 6 alineatul (1),

întrucât:

| (1) | Regulamentele (CE) nr. 451/2000 (2) și (CE) nr. 1490/2002 (3) ale Comisiei stabilesc normele detaliate de punere în aplicare a fazei a treia a programului de lucru menționat la articolul 8 alineatul (2) din Directiva 91/414/CEE, precum și o listă de substanțe active care urmează să fie evaluate în ceea ce privește posibila lor includere în anexa I la Directiva 91/414/CEE. Această listă include cloridazonul. |
| --- | --- |

(1)

Regulamentele (CE) nr. 451/2000 (2) și (CE) nr. 1490/2002 (3) ale Comisiei stabilesc normele detaliate de punere în aplicare a fazei a treia a programului de lucru menționat la articolul 8 alineatul (2) din Directiva 91/414/CEE, precum și o listă de substanțe active care urmează să fie evaluate în ceea ce privește posibila lor includere în anexa I la Directiva 91/414/CEE. Această listă include cloridazonul.

| (2) | Efectele cloridazonului asupra sănătății umane și asupra mediului pentru utilizările propuse de notificator au fost evaluate în conformitate cu dispozițiile prevăzute în Regulamentele (CE) nr. 451/2000 și (CE) nr. 1490/2002. În plus, regulamentele respective desemnează statele membre raportoare care trebuie să înainteze rapoartele de evaluare și recomandările relevante către Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (AESA), în conformitate cu articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1490/2002. În ceea ce privește cloridazonul, statul membru raportor a fost Germania și toate informațiile relevante au fost prezentate la 16 martie 2005. |
| --- | --- |

(2)

Efectele cloridazonului asupra sănătății umane și asupra mediului pentru utilizările propuse de notificator au fost evaluate în conformitate cu dispozițiile prevăzute în Regulamentele (CE) nr. 451/2000 și (CE) nr. 1490/2002. În plus, regulamentele respective desemnează statele membre raportoare care trebuie să înainteze rapoartele de evaluare și recomandările relevante către Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (AESA), în conformitate cu articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1490/2002. În ceea ce privește cloridazonul, statul membru raportor a fost Germania și toate informațiile relevante au fost prezentate la 16 martie 2005.

| (3) | Raportul de evaluare a fost revizuit de statele membre și de AESA și a fost prezentat Comisiei la 27 iulie 2007 sub forma Raportului științific AESA pentru cloridazon (4). Acest raport de evaluare a fost revizuit de către statele membre și Comisie în cadrul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală și a fost finalizat la 4 decembrie 2007 sub forma raportului de revizuire a cloridazonului de către Comisie. |
| --- | --- |

(3)

Raportul de evaluare a fost revizuit de statele membre și de AESA și a fost prezentat Comisiei la 27 iulie 2007 sub forma Raportului științific AESA pentru cloridazon (4). Acest raport de evaluare a fost revizuit de către statele membre și Comisie în cadrul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală și a fost finalizat la 4 decembrie 2007 sub forma raportului de revizuire a cloridazonului de către Comisie.

| (4) | Diferitele examinări efectuate au arătat că produsele de protecție a plantelor care conțin cloridazon pot îndeplini, în mod general, cerințele prevăzute la articolul 5 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 91/414/CEE, în special în ceea ce privește utilizările examinate și precizate în raportul de revizuire al Comisiei. Prin urmare, este necesar să se înscrie cloridazonul în anexa I, pentru a garanta că, în toate statele membre, autorizațiile pentru produsele de protecție a plantelor care conțin această substanță activă vor putea fi eliberate în conformitate cu dispozițiile directivei respective. |
| --- | --- |

(4)

Diferitele examinări efectuate au arătat că produsele de protecție a plantelor care conțin cloridazon pot îndeplini, în mod general, cerințele prevăzute la articolul 5 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 91/414/CEE, în special în ceea ce privește utilizările examinate și precizate în raportul de revizuire al Comisiei. Prin urmare, este necesar să se înscrie cloridazonul în anexa I, pentru a garanta că, în toate statele membre, autorizațiile pentru produsele de protecție a plantelor care conțin această substanță activă vor putea fi eliberate în conformitate cu dispozițiile directivei respective.

| (5) | Înaintea includerii unei substanțe active în anexa I, trebuie să se acorde un termen rezonabil pentru a permite statelor membre și părților interesate să se pregătească pentru îndeplinirea noilor cerințe care vor rezulta în urma includerii. |
| --- | --- |

(5)

Înaintea includerii unei substanțe active în anexa I, trebuie să se acorde un termen rezonabil pentru a permite statelor membre și părților interesate să se pregătească pentru îndeplinirea noilor cerințe care vor rezulta în urma includerii.

| (6) | Fără a aduce atingere obligațiilor prevăzute în Directiva 91/414/CEE ca urmare a înscrierii unei substanțe active în anexa I, statele membre trebuie să dispună de un termen de șase luni după înscriere pentru a revizui autorizațiile existente pentru produsele de protecție a plantelor care conțin cloridazon, pentru a garanta respectarea dispozițiilor Directivei 91/414/CEE, în special a articolului 13 și a condițiilor relevante prevăzute în anexa I. Statele membre trebuie să modifice, să înlocuiască sau să retragă, după caz, autorizațiile existente, în conformitate cu prevederile Directivei 91/414/CEE. Prin derogare de la termenul menționat anterior, este necesar să se prevadă un termen mai lung pentru prezentarea și evaluarea dosarului complet, întocmit conform anexei III, în cazul fiecărui produs de protecție a plantelor, pentru fiecare utilizare preconizată, în conformitate cu principiile uniforme prevăzute în Directiva 91/414/CEE. |
| --- | --- |

(6)

Fără a aduce atingere obligațiilor prevăzute în Directiva 91/414/CEE ca urmare a înscrierii unei substanțe active în anexa I, statele membre trebuie să dispună de un termen de șase luni după înscriere pentru a revizui autorizațiile existente pentru produsele de protecție a plantelor care conțin cloridazon, pentru a garanta respectarea dispozițiilor Directivei 91/414/CEE, în special a articolului 13 și a condițiilor relevante prevăzute în anexa I. Statele membre trebuie să modifice, să înlocuiască sau să retragă, după caz, autorizațiile existente, în conformitate cu prevederile Directivei 91/414/CEE. Prin derogare de la termenul menționat anterior, este necesar să se prevadă un termen mai lung pentru prezentarea și evaluarea dosarului complet, întocmit conform anexei III, în cazul fiecărui produs de protecție a plantelor, pentru fiecare utilizare preconizată, în conformitate cu principiile uniforme prevăzute în Directiva 91/414/CEE.

| (7) | Experiența dobândită din înscrierile precedente în anexa I la Directiva 91/414/CEE ale substanțelor active evaluate în conformitate cu Regulamentul (CEE) nr. 3600/92 al Comisiei (5) a arătat că pot interveni dificultăți în interpretarea obligațiilor titularilor de autorizații existente în ceea ce privește accesul la informații. Pentru a evita dificultăți suplimentare, este necesar să se precizeze obligațiile statelor membre, în special aceea de a verifica dacă titularul unei autorizații poate demonstra că are acces la un dosar care îndeplinește cerințele din anexa II la directiva menționată. Cu toate acestea, această clarificare nu impune nicio nouă obligație statelor membre sau titularilor de autorizații în raport cu directivele adoptate până în prezent pentru modificarea anexei I. |
| --- | --- |

(7)

Experiența dobândită din înscrierile precedente în anexa I la Directiva 91/414/CEE ale substanțelor active evaluate în conformitate cu Regulamentul (CEE) nr. 3600/92 al Comisiei (5) a arătat că pot interveni dificultăți în interpretarea obligațiilor titularilor de autorizații existente în ceea ce privește accesul la informații. Pentru a evita dificultăți suplimentare, este necesar să se precizeze obligațiile statelor membre, în special aceea de a verifica dacă titularul unei autorizații poate demonstra că are acces la un dosar care îndeplinește cerințele din anexa II la directiva menționată. Cu toate acestea, această clarificare nu impune nicio nouă obligație statelor membre sau titularilor de autorizații în raport cu directivele adoptate până în prezent pentru modificarea anexei I.

| (8) | Prin urmare, este necesar ca Directiva 91/414/CEE să fie modificată în consecință. |
| --- | --- |

(8)

Prin urmare, este necesar ca Directiva 91/414/CEE să fie modificată în consecință.

| (9) | Măsurile prevăzute de prezenta directivă sunt conforme cu avizul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală, |
| --- | --- |

(9)

Măsurile prevăzute de prezenta directivă sunt conforme cu avizul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală,

ADOPTĂ PREZENTA DIRECTIVĂ:

Articolul 1

Anexa I la Directiva 91/414/CEE se modifică în conformitate cu anexa la prezenta directivă.

Articolul 2

Statele membre adoptă și publică, până la 30 iunie 2009, actele normative și actele administrative necesare pentru a se conforma prezentei directive. Statele membre informează de îndată Comisia cu privire la conținutul acestor acte și la tabelul de corespondență între aceste dispoziții și prezenta directivă.

Statele membre aplică aceste dispoziții de la 1 iulie 2009.

Atunci când statele membre adoptă aceste dispoziții, acestea cuprind o trimitere la prezenta directivă sau sunt însoțite de o astfel de trimitere la data publicării oficiale. Statele membre stabilesc modalitatea de efectuare a acestei trimiteri.

Articolul 3

(1)   După caz, statele membre modifică sau retrag, până la 30 iunie 2009, în conformitate cu Directiva 91/414/CEE, autorizațiile existente pentru produse de protecție a plantelor care conțin cloridazon ca substanță activă.

Până la această dată, acestea trebuie să verifice, în particular, dacă sunt îndeplinite condițiile din anexa I la prezenta directivă cu privire la cloridazon, cu excepția celor identificate în partea B a tabelului cuprinzând respectiva substanță activă, precum și dacă titularul autorizației are un dosar sau are acces la un dosar care respectă cerințele din anexa II la directiva respectivă, în conformitate cu prevederile articolului 13 din directivă.

(2)   Prin derogare de la alineatul (1), pentru fiecare produs de protecție a plantelor autorizat care conține cloridazon fie ca substanță activă unică, fie ca una dintre substanțele active cuprinse în anexa I la Directiva 91/414/CEE până la 31 decembrie 2008 cel târziu, statele membre trebuie să evalueze din nou produsul în conformitate cu principiile unitare prevăzute în anexa VI la Directiva 91/414/CEE, pe baza unui dosar care îndeplinește cerințele din anexa III la respectiva directivă și luând în considerare partea B a tabelului cuprinzând date din anexa I la respectiva directivă cu privire la cloridazon. În funcție de această evaluare, statele membre stabilesc dacă produsul îndeplinește condițiile menționate la articolul 4 alineatul (1) literele (b), (c), (d) și (e) din Directiva 91/414/CEE.

În urma acestei proceduri, statele membre:

| (a) | în cazul unui produs care conține cloridazon ca substanță activă unică, după caz, modifică sau retrag autorizația până la 31 decembrie 2012 cel târziu; sau |
| --- | --- |

(a)

în cazul unui produs care conține cloridazon ca substanță activă unică, după caz, modifică sau retrag autorizația până la 31 decembrie 2012 cel târziu; sau

| (b) | în cazul unui produs care conține cloridazon ca una dintre substanțele active, după caz, modifică sau retrag autorizația până la 31 decembrie 2012 sau până la data stabilită pentru o modificare sau retragere în acest sens în directiva sau directivele care au adăugat substanța sau substanțele relevante în cauză în anexa I la Directiva 91/414/CEE, oricare dintre acestea este mai recentă. |
| --- | --- |

(b)

în cazul unui produs care conține cloridazon ca una dintre substanțele active, după caz, modifică sau retrag autorizația până la 31 decembrie 2012 sau până la data stabilită pentru o modificare sau retragere în acest sens în directiva sau directivele care au adăugat substanța sau substanțele relevante în cauză în anexa I la Directiva 91/414/CEE, oricare dintre acestea este mai recentă.

Articolul 4

Prezenta directivă intră în vigoare la 1 ianuarie 2009.

Articolul 5

Prezenta directivă se adresează statelor membre.

Adoptată la Bruxelles, 31 martie 2008.

Pentru Comisie

Androulla VASSILIOU

Membru al Comisiei

---

(1)  JO L 230, 19.8.1991, p. 1. Directivă modificată ultima dată prin Directiva 2008/40/CE a Comisiei (JO L 87, 29.3.2008, p. 5).

1

(2)  JO L 55, 29.2.2000, p. 25. Regulament modificat ultima dată prin Regulamentul (CE) nr. 1044/2003 (JO L 151, 19.6.2003, p. 32).

2

(3)  JO L 224, 21.8.2002, p. 23. Regulament modificat ultima dată prin Regulamentul (CE) nr. 1095/2007 (JO L 246, 21.9.2007, p. 19).

3

(4)  EFSA Scientific Report (2007) 108, 1-82, Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance chloridazon (finalizat la 27 iulie 2007, versiunea din 31 iulie 2007).

4

EFSA Scientific Report (2007) 108, 1-82, Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance chloridazon

(5)  JO L 366, 15.12.1992, p. 10. Regulament modificat ultima dată prin Regulamentul (CE) nr. 2266/2000 (JO L 259, 13.10.2000, p. 27).

5

---

ANEXĂ

Următoarea rubrică se adaugă la sfârșitul tabelului din anexa I la Directiva 91/414/CEE:

| Nr. | Denumire comună, Numere de identificare | Denumire IUPAC | Puritate (1) | Data intrării în vigoare | Data expirării includerii | Dispoziții specifice |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „191 | Cloridazon
  Nr. CAS 1698-60-8
  Nr. CIPAC 111 | 5-amino-4-chloro-2-phenylpyridazin-3(2H)-one | 920 g/kg
  Impuritatea 4-amino-5-cloro-izomer, rezultată din procesul de fabricație, poate constitui o problemă toxicologică, iar nivelul maxim al acesteia nu poate depăși 60 g/kg | 1 ianuarie 2009 | 31 decembrie 2018 | PARTEA A
  Pot fi autorizate doar utilizări ca erbicid, cu o aplicare de maximum 2,6 kg/ha o dată la trei ani pe același teren.
  PARTEA B
  Pentru punerea în aplicare a principiilor uniforme prevăzute în anexa VI, se va ține seama de concluziile raportului de examinare privind cloridazonul, în special apendicele I și II, în versiunea definitivă elaborată de Comitetul permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală din 4 decembrie 2007.
  Cu ocazia acestei evaluări generale, statele membre trebuie să acorde o atenție deosebită:






  — | siguranței operatorului și să se asigure că în condițiile de utilizare este prevăzută folosirea de echipamente de protecție personală corespunzătoare; |

Nr.

Denumire comună, Numere de identificare

Denumire IUPAC

Puritate (1)

Data intrării în vigoare

Data expirării includerii

Dispoziții specifice

„191

Cloridazon

Nr. CAS 1698-60-8

Nr. CIPAC 111

5-amino-4-chloro-2-phenylpyridazin-3(2H)-one

920 g/kg

Impuritatea 4-amino-5-cloro-izomer, rezultată din procesul de fabricație, poate constitui o problemă toxicologică, iar nivelul maxim al acesteia nu poate depăși 60 g/kg

1 ianuarie 2009

31 decembrie 2018

PARTEA A

Pot fi autorizate doar utilizări ca erbicid, cu o aplicare de maximum 2,6 kg/ha o dată la trei ani pe același teren.

PARTEA B

Pentru punerea în aplicare a principiilor uniforme prevăzute în anexa VI, se va ține seama de concluziile raportului de examinare privind cloridazonul, în special apendicele I și II, în versiunea definitivă elaborată de Comitetul permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală din 4 decembrie 2007.

Cu ocazia acestei evaluări generale, statele membre trebuie să acorde o atenție deosebită:

—

siguranței operatorului și să se asigure că în condițiile de utilizare este prevăzută folosirea de echipamente de protecție personală corespunzătoare;

| — | protejarea organismelor acvatice; |
| --- | --- |

—

protejarea organismelor acvatice;

| — | protejarea apei subterane, în cazurile în care această substanță activă este utilizată în regiuni vulnerabile din punct de vedere al solului și/sau al condițiilor climatice. |
| --- | --- |

—

protejarea apei subterane, în cazurile în care această substanță activă este utilizată în regiuni vulnerabile din punct de vedere al solului și/sau al condițiilor climatice.

Condițiile de autorizare trebuie să cuprindă măsuri de reducere a riscurilor și, după caz, trebuie demarate programe de monitorizare destinate să verifice o potențială contaminare a apelor subterane cu metaboliți B și B1, în zonele vulnerabile.”

---

(1)  Mai multe detalii privind identitatea și specificațiile substanței active sunt oferite în raportul de analiză.

1

---

II Acte adoptate în temeiul Tratatelor CE/Euratom a căror publicare nu este obligatorie

DECIZII

Comisie

| 1.4.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | L 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

L 89/15

---

DECIZIA COMISIEI

din 25 septembrie 2007

privind măsura C 45/06 (ex NN 62/A/06) pusă în aplicare de Franța în cadrul construirii de către AREVA NP (fost Framatome ANP) a unei centrale nucleare pentru Teollisuuden Voima Oy

[notificată cu numărul C(2007) 4323]

(Numai textul în limba franceză este autentic)

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2008/281/CE)

COMISIA COMUNITĂȚILOR EUROPENE,

având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene, în special articolul 88 alineatul (2) primul paragraf,

având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, în special articolul 62 alineatul (1) litera (a),

după invitarea celor interesați să își prezinte observațiile (1) în conformitate cu articolele menționate mai sus și având în vedere aceste observații,

întrucât:

1.   PROCEDURĂ

| (1) | Prin scrisoarea din 11 octombrie 2004, înregistrată de Comisie la 15 octombrie 2004, Greenpeace a adresat Comisiei o plângere privind acordarea de către Compania Franceză de Asigurare pentru Comerțul Exterior (denumită în continuare „Coface”) a unei garanții privind partea franceză exportabilă a serviciilor prestate de întreprinderea Framatome ANP în beneficiul întreprinderii finlandeze Teollisuuden Voima Oy (denumită în continuare „TVO”). Începând cu această dată, întreprinderea Framatome ANP și-a schimbat numele în AREVA NP (2). |
| --- | --- |

(1)

Prin scrisoarea din 11 octombrie 2004, înregistrată de Comisie la 15 octombrie 2004, Greenpeace a adresat Comisiei o plângere privind acordarea de către Compania Franceză de Asigurare pentru Comerțul Exterior (denumită în continuare „Coface”) a unei garanții privind partea franceză exportabilă a serviciilor prestate de întreprinderea Framatome ANP în beneficiul întreprinderii finlandeze Teollisuuden Voima Oy (denumită în continuare „TVO”). Începând cu această dată, întreprinderea Framatome ANP și-a schimbat numele în AREVA NP (2).

| (2) | Comisia a înregistrat plângerea sub numărul de înregistrare CP 201/2004 la 29 octombrie 2004. |
| --- | --- |

(2)

Comisia a înregistrat plângerea sub numărul de înregistrare CP 201/2004 la 29 octombrie 2004.

| (3) | Prin scrisoarea ref. D/57822 din 4 noiembrie 2004, Comisia le-a solicitat autorităților franceze informații privind garanția. Autoritățile franceze au transmis informațiile prin scrisoarea din 10 decembrie 2004, înregistrată de Comisie la 13 decembrie 2004. |
| --- | --- |

(3)

Prin scrisoarea ref. D/57822 din 4 noiembrie 2004, Comisia le-a solicitat autorităților franceze informații privind garanția. Autoritățile franceze au transmis informațiile prin scrisoarea din 10 decembrie 2004, înregistrată de Comisie la 13 decembrie 2004.

| (4) | Prin scrisoarea din 14 decembrie 2004, înregistrată de Comisie la 16 decembrie 2004, European Renewable Energies Federation asbl (denumită în continuare „EREF”) a adresat Comisiei o plângere care pune la îndoială conformitatea cu legislația comunitară a modalităților de construcție, de finanțare și de exploatare a noii centrale nucleare a TVO. EREF afirmă că, pe lângă garanția acordată de Coface, finanțările oferite de Bayerische Landesbank (denumită în continuare „BLB”) și de AB Svensk Exportkredit (denumită în continuare „SEK”) constituie, de asemenea, ajutoare. |
| --- | --- |

(4)

Prin scrisoarea din 14 decembrie 2004, înregistrată de Comisie la 16 decembrie 2004, European Renewable Energies Federation asbl (denumită în continuare „EREF”) a adresat Comisiei o plângere care pune la îndoială conformitatea cu legislația comunitară a modalităților de construcție, de finanțare și de exploatare a noii centrale nucleare a TVO. EREF afirmă că, pe lângă garanția acordată de Coface, finanțările oferite de Bayerische Landesbank (denumită în continuare „BLB”) și de AB Svensk Exportkredit (denumită în continuare „SEK”) constituie, de asemenea, ajutoare.

| (5) | Comisia a înregistrat aspectele privind ajutoarele de stat din plângerea în cauză sub numărul de înregistrare CP 238/2004 la 21 decembrie 2004. Prin urmare, Comisia a studiat simultan cele două plângeri într-o mare măsură, deoarece obiectul plângerii CP 238/2004 acoperă obiectul plângerii CP 201/2004. |
| --- | --- |

(5)

Comisia a înregistrat aspectele privind ajutoarele de stat din plângerea în cauză sub numărul de înregistrare CP 238/2004 la 21 decembrie 2004. Prin urmare, Comisia a studiat simultan cele două plângeri într-o mare măsură, deoarece obiectul plângerii CP 238/2004 acoperă obiectul plângerii CP 201/2004.

| (6) | Prin scrisoarea ref. D/51174 din 15 februarie 2005, Comisia a solicitat autorităților germane informații privind măsurile menționate în plângeri. Autoritățile germane au transmis informațiile prin scrisoarea din 16 martie 2005, înregistrată de Comisie la 17 martie 2005. |
| --- | --- |

(6)

Prin scrisoarea ref. D/51174 din 15 februarie 2005, Comisia a solicitat autorităților germane informații privind măsurile menționate în plângeri. Autoritățile germane au transmis informațiile prin scrisoarea din 16 martie 2005, înregistrată de Comisie la 17 martie 2005.

| (7) | Prin scrisoarea ref. D/54101 din 26 mai 2005, Comisia a solicitat autorităților franceze informații privind măsurile menționate în plângeri. Autoritățile franceze au transmis informațiile prin scrisoarea din 26 iulie 2005, înregistrată de Comisie la 27 iulie 2005. |
| --- | --- |

(7)

Prin scrisoarea ref. D/54101 din 26 mai 2005, Comisia a solicitat autorităților franceze informații privind măsurile menționate în plângeri. Autoritățile franceze au transmis informațiile prin scrisoarea din 26 iulie 2005, înregistrată de Comisie la 27 iulie 2005.

| (8) | Prin scrisoarea ref. D/54366 din 7 iunie 2005, Comisia a solicitat autorităților finlandeze informații privind măsurile menționate în plângeri. Autoritățile finlandeze au transmis informațiile prin scrisoarea din 8 iulie 2005, înregistrată de Comisie la 11 iulie 2005. |
| --- | --- |

(8)

Prin scrisoarea ref. D/54366 din 7 iunie 2005, Comisia a solicitat autorităților finlandeze informații privind măsurile menționate în plângeri. Autoritățile finlandeze au transmis informațiile prin scrisoarea din 8 iulie 2005, înregistrată de Comisie la 11 iulie 2005.

| (9) | Prin scrisoarea ref. D/54377 din 8 iunie 2005, Comisia a solicitat autorităților suedeze informații privind măsurile menționate în plângeri. Autoritățile suedeze au transmis informațiile prin scrisoarea din 7 iulie 2005, înregistrată de Comisie la 18 iulie 2005. |
| --- | --- |

(9)

Prin scrisoarea ref. D/54377 din 8 iunie 2005, Comisia a solicitat autorităților suedeze informații privind măsurile menționate în plângeri. Autoritățile suedeze au transmis informațiile prin scrisoarea din 7 iulie 2005, înregistrată de Comisie la 18 iulie 2005.

| (10) | La 2 septembrie 2005 a avut loc o reuniune între Comisie și EREF. |
| --- | --- |

(10)

La 2 septembrie 2005 a avut loc o reuniune între Comisie și EREF.

| (11) | Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2005, înregistrată de Comisie la 22 noiembrie 2005, EREF a pus la dispoziția Comisiei o serie de informații suplimentare privind plângerea sa din 14 decembrie 2004, care cuprinde, în special, elemente privind ajutoarele de stat menționate în plângerea CP 238/2004. |
| --- | --- |

(11)

Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2005, înregistrată de Comisie la 22 noiembrie 2005, EREF a pus la dispoziția Comisiei o serie de informații suplimentare privind plângerea sa din 14 decembrie 2004, care cuprinde, în special, elemente privind ajutoarele de stat menționate în plângerea CP 238/2004.

| (12) | Prin scrisoarea ref. D/59668 din 9 decembrie 2005, Comisia a solicitat autorităților suedeze informații suplimentare privind măsurile menționate în plângeri. Autoritățile suedeze au transmis informațiile prin scrisoarea din 6 aprilie 2006, înregistrată de Comisie la 10 aprilie 2006. |
| --- | --- |

(12)

Prin scrisoarea ref. D/59668 din 9 decembrie 2005, Comisia a solicitat autorităților suedeze informații suplimentare privind măsurile menționate în plângeri. Autoritățile suedeze au transmis informațiile prin scrisoarea din 6 aprilie 2006, înregistrată de Comisie la 10 aprilie 2006.

| (13) | Prin scrisoarea ref. D/50295 din 13 ianuarie 2006, Comisia a solicitat autorităților franceze informații suplimentare privind măsurile menționate în plângeri. Autoritățile franceze au transmis aceste informații printr-un e-mail din 20 februarie 2006, înregistrat de Comisie la 21 februarie 2006, completat printr-un e-mail din 10 martie 2006, înregistrat de Comisie la 13 martie 2006. |
| --- | --- |

(13)

Prin scrisoarea ref. D/50295 din 13 ianuarie 2006, Comisia a solicitat autorităților franceze informații suplimentare privind măsurile menționate în plângeri. Autoritățile franceze au transmis aceste informații printr-un e-mail din 20 februarie 2006, înregistrat de Comisie la 21 februarie 2006, completat printr-un e-mail din 10 martie 2006, înregistrat de Comisie la 13 martie 2006.

| (14) | Autoritățile franceze i-au transmis Comisiei o serie de informații suplimentare privind măsurile menționate în plângeri printr-un e-mail din 5 aprilie 2006, înregistrat de Comisie în aceeași zi. |
| --- | --- |

(14)

Autoritățile franceze i-au transmis Comisiei o serie de informații suplimentare privind măsurile menționate în plângeri printr-un e-mail din 5 aprilie 2006, înregistrat de Comisie în aceeași zi.

| (15) | Prin scrisoarea din 4 mai 2006, înregistrată de Comisie la 12 mai 2006, Greenpeace i-a transmis Comisiei informații suplimentare privind plângerea CP 201/2004. |
| --- | --- |

(15)

Prin scrisoarea din 4 mai 2006, înregistrată de Comisie la 12 mai 2006, Greenpeace i-a transmis Comisiei informații suplimentare privind plângerea CP 201/2004.

| (16) | La 4 iulie 2006 a avut loc o reuniune între Comisie, autoritățile franceze și reprezentanții unei bănci, ai AREVA NP și ai TVO. În cursul reuniunii, autoritățile franceze au furnizat Comisiei unele documente privind măsurile vizate în plângeri. |
| --- | --- |

(16)

La 4 iulie 2006 a avut loc o reuniune între Comisie, autoritățile franceze și reprezentanții unei bănci, ai AREVA NP și ai TVO. În cursul reuniunii, autoritățile franceze au furnizat Comisiei unele documente privind măsurile vizate în plângeri.

| (17) | Prin scrisoarea din 18 iulie 2006, înregistrată de Comisie la 25 iulie 2006, EREF a oferit informații noi privind plângerea CP 238/2004 și a solicitat Comisiei să ia o decizie cu privire la cazul respectiv. |
| --- | --- |

(17)

Prin scrisoarea din 18 iulie 2006, înregistrată de Comisie la 25 iulie 2006, EREF a oferit informații noi privind plângerea CP 238/2004 și a solicitat Comisiei să ia o decizie cu privire la cazul respectiv.

| (18) | Comisia a regrupat cele două plângeri sub numărul de înregistrare NN 62/2006 la 7 septembrie 2006. La 20 septembrie 2006, Comisia a disjuns cazul în două (3) subcazuri, NN 62/A/2006 și, respectiv, NN 62/B/2006. Cazul NN 62/A/2006 acoperă acele aspecte din plângeri care fac referire la garanția Coface. Cazul NN 62/B/2006 acoperă aspectele din plângerea CP 238/2004 privind facilitatea de credit la care participă BLB și împrumutul bilateral acordat de SEK (plângerea CP 201/2004 nu acoperă aceste aspecte). |
| --- | --- |

(18)

Comisia a regrupat cele două plângeri sub numărul de înregistrare NN 62/2006 la 7 septembrie 2006. La 20 septembrie 2006, Comisia a disjuns cazul în două (3) subcazuri, NN 62/A/2006 și, respectiv, NN 62/B/2006. Cazul NN 62/A/2006 acoperă acele aspecte din plângeri care fac referire la garanția Coface. Cazul NN 62/B/2006 acoperă aspectele din plângerea CP 238/2004 privind facilitatea de credit la care participă BLB și împrumutul bilateral acordat de SEK (plângerea CP 201/2004 nu acoperă aceste aspecte).

| (19) | La 24 octombrie 2006, Comisia a luat o decizie în fiecare din cele două cazuri. Pe de o parte, într-o primă decizie (4), Comisia a considerat că măsurile prevăzute de cazul NN 62/B/2006 nu constituiau ajutoare. Pe de altă parte, Comisia a informat Franța cu privire la decizia sa de a iniția procedura prevăzută la articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE împotriva garanției acordate de Coface, cazul NN 62/A/2006 fiind, prin urmare, renumerotat C 45/2006. Această măsură face obiectul prezentei decizii, care închide procedura formală de examinare C 45/2006. |
| --- | --- |

(19)

La 24 octombrie 2006, Comisia a luat o decizie în fiecare din cele două cazuri. Pe de o parte, într-o primă decizie (4), Comisia a considerat că măsurile prevăzute de cazul NN 62/B/2006 nu constituiau ajutoare. Pe de altă parte, Comisia a informat Franța cu privire la decizia sa de a iniția procedura prevăzută la articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE împotriva garanției acordate de Coface, cazul NN 62/A/2006 fiind, prin urmare, renumerotat C 45/2006. Această măsură face obiectul prezentei decizii, care închide procedura formală de examinare C 45/2006.

| (20) | Prin scrisoarea din 14 noiembrie 2006, înregistrată de Comisie la 16 noiembrie 2006, autoritățile franceze au solicitat Comisiei să prelungească termenul de prezentare a observațiilor lor. Prin scrisoarea din 30 noiembrie, Comisia a acordat acest termen suplimentar. Autoritățile franceze și-au prezentat observațiile prin scrisoarea din 22 decembrie 2006, înregistrată la 4 ianuarie 2007. |
| --- | --- |

(20)

Prin scrisoarea din 14 noiembrie 2006, înregistrată de Comisie la 16 noiembrie 2006, autoritățile franceze au solicitat Comisiei să prelungească termenul de prezentare a observațiilor lor. Prin scrisoarea din 30 noiembrie, Comisia a acordat acest termen suplimentar. Autoritățile franceze și-au prezentat observațiile prin scrisoarea din 22 decembrie 2006, înregistrată la 4 ianuarie 2007.

| (21) | Decizia Comisiei de a iniția procedura formală de examinare a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
   (5) la 1 februarie 2007. Comisia a invitat părțile interesate să își prezinte observațiile privind măsura în cauză. Comisia a primit observații în acest sens din partea a zece terți interesați și le-a transmis Franței prin scrisoarea ref. D/51341 din 23 martie 2007, oferindu-i acesteia posibilitatea de a le comenta. După ce au solicitat o prelungire a termenului, autoritățile franceze au transmis comentariile lor prin scrisoarea din 11 mai 2007, înregistrată la 14 mai 2007. |
| --- | --- |

(21)

Decizia Comisiei de a iniția procedura formală de examinare a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
   (5) la 1 februarie 2007. Comisia a invitat părțile interesate să își prezinte observațiile privind măsura în cauză. Comisia a primit observații în acest sens din partea a zece terți interesați și le-a transmis Franței prin scrisoarea ref. D/51341 din 23 martie 2007, oferindu-i acesteia posibilitatea de a le comenta. După ce au solicitat o prelungire a termenului, autoritățile franceze au transmis comentariile lor prin scrisoarea din 11 mai 2007, înregistrată la 14 mai 2007.

2.   DESCRIERE

2.1.   Proiectul Olkiluoto 3

| (22) | Finlanda deține în prezent patru reactoare nucleare. Două dintre acestea, aflate în proprietatea întreprinderii Fortum, sunt amplasate în Loviisa. Celelalte două sunt situate în Olkiluoto și aparțin întreprinderii TVO. |
| --- | --- |

(22)

Finlanda deține în prezent patru reactoare nucleare. Două dintre acestea, aflate în proprietatea întreprinderii Fortum, sunt amplasate în Loviisa. Celelalte două sunt situate în Olkiluoto și aparțin întreprinderii TVO.

| (23) | TVO este o societate fără scop lucrativ, al cărei obiect este de a furniza electricitate către acționarii săi, la costul de producție. Capitalul TVO este divizat în mai multe tranșe, fiecare corespunzând unei centrale sau unui grup de centrale. Deținerea unei părți dintr-o tranșă din capitalul TVO oferă dreptul de a cumpăra la costul de producție o fracție echivalentă din producția centralelor respective. |
| --- | --- |

(23)

TVO este o societate fără scop lucrativ, al cărei obiect este de a furniza electricitate către acționarii săi, la costul de producție. Capitalul TVO este divizat în mai multe tranșe, fiecare corespunzând unei centrale sau unui grup de centrale. Deținerea unei părți dintr-o tranșă din capitalul TVO oferă dreptul de a cumpăra la costul de producție o fracție echivalentă din producția centralelor respective.

| (24) | În principal, acționarii TVO sunt întreprinderi din sectorul energetic și întreprinderi din sectorul industrial, mari consumatoare de electricitate. |
| --- | --- |

(24)

În principal, acționarii TVO sunt întreprinderi din sectorul energetic și întreprinderi din sectorul industrial, mari consumatoare de electricitate.

| (25) | TVO, care deține deja două reactoare nucleare, o participație la o centrală pe cărbune și la una eoliană, construiește în prezent cel de al treilea reactor nuclear la Olkiluoto. Acest reactor este cunoscut sub numele de „Olkiluoto 3”. |
| --- | --- |

(25)

TVO, care deține deja două reactoare nucleare, o participație la o centrală pe cărbune și la una eoliană, construiește în prezent cel de al treilea reactor nuclear la Olkiluoto. Acest reactor este cunoscut sub numele de „Olkiluoto 3”.

| (26) | Entitatea responsabilă de construirea reactorului Olkiluoto 3 este un consorțiu alcătuit din întreprinderile Siemens și AREVA NP, aceasta din urmă fiind la rândul ei o filială a întreprinderilor AREVA și Siemens, care dețin 66 % și, respectiv, 34 % din capital. Consorțiul a fost ales de TVO pentru a realiza proiectul în urma unei licitații lansate în septembrie 2002. La 15 octombrie 2003, TVO a anunțat consorțiul AREVA NP/Siemens că este „preferred bidder”, ceea ce s-ar traduce literal prin „ofertant preferat”. Contractul de construcție a fost semnat la 18 decembrie 2003. Potrivit informațiilor transmise Comisiei, pe lângă consorțiul selecționat, întreprinderile [...] (6) ar fi participat la licitație. |
| --- | --- |

(26)

Entitatea responsabilă de construirea reactorului Olkiluoto 3 este un consorțiu alcătuit din întreprinderile Siemens și AREVA NP, aceasta din urmă fiind la rândul ei o filială a întreprinderilor AREVA și Siemens, care dețin 66 % și, respectiv, 34 % din capital. Consorțiul a fost ales de TVO pentru a realiza proiectul în urma unei licitații lansate în septembrie 2002. La 15 octombrie 2003, TVO a anunțat consorțiul AREVA NP/Siemens că este „preferred bidder”, ceea ce s-ar traduce literal prin „ofertant preferat”. Contractul de construcție a fost semnat la 18 decembrie 2003. Potrivit informațiilor transmise Comisiei, pe lângă consorțiul selecționat, întreprinderile [...] (6) ar fi participat la licitație.

| (27) | Reactorul Olkiluoto 3 va fi primul reactor din noua generație de reactoare European Pressurised Water Reactor (EPR). Capacitatea sa ar trebui să fie de 1 600 MW. Conform planificării inițiale, este prevăzut ca reactorul să intre în funcțiune în 2009. Având în vedere că s-a întârziat construirea centralei, punerea acesteia în funcțiune este prevăzută în prezent pentru sfârșitul anului 2010/începutul anului 2011. |
| --- | --- |

(27)

Reactorul Olkiluoto 3 va fi primul reactor din noua generație de reactoare European Pressurised Water Reactor (EPR). Capacitatea sa ar trebui să fie de 1 600 MW. Conform planificării inițiale, este prevăzut ca reactorul să intre în funcțiune în 2009. Având în vedere că s-a întârziat construirea centralei, punerea acesteia în funcțiune este prevăzută în prezent pentru sfârșitul anului 2010/începutul anului 2011.

2.2.   Finanțare

| (28) | TVO utilizează mai multe surse de finanțare a proiectului Olkiluoto 3, al cărui cost total se ridică la peste trei miliarde de euro. |
| --- | --- |

(28)

TVO utilizează mai multe surse de finanțare a proiectului Olkiluoto 3, al cărui cost total se ridică la peste trei miliarde de euro.

| (29) | În primul rând, acționarii TVO s-au angajat să majoreze capitalul TVO (fonduri proprii) cu o valoare reprezentând aproximativ [15-30] % din costul proiectului, prin crearea unei tranșe speciale de acțiuni pentru noul reactor. În al doilea rând, acționarii vor acorda un împrumut subordonat cu o valoare care se ridică la [0-15] % din costul total. Pe lângă aceste mijloace financiare oferite de acționari la data semnării contractului de investiții, în decembrie 2003 TVO a contractat o facilitate de credit cu un sindicat de bănci internaționale și o serie de împrumuturi bilaterale. Ulterior, cea mai mare parte din aceste finanțări obținute prin îndatorare au fost înlocuite printr-un împrumut garantat de Coface, contractat în martie 2004, printr-o nouă facilitate de credit, încheiată în iunie 2005, precum și printr-o serie de noi împrumuturi bilaterale. |
| --- | --- |

(29)

În primul rând, acționarii TVO s-au angajat să majoreze capitalul TVO (fonduri proprii) cu o valoare reprezentând aproximativ [15-30] % din costul proiectului, prin crearea unei tranșe speciale de acțiuni pentru noul reactor. În al doilea rând, acționarii vor acorda un împrumut subordonat cu o valoare care se ridică la [0-15] % din costul total. Pe lângă aceste mijloace financiare oferite de acționari la data semnării contractului de investiții, în decembrie 2003 TVO a contractat o facilitate de credit cu un sindicat de bănci internaționale și o serie de împrumuturi bilaterale. Ulterior, cea mai mare parte din aceste finanțări obținute prin îndatorare au fost înlocuite printr-un împrumut garantat de Coface, contractat în martie 2004, printr-o nouă facilitate de credit, încheiată în iunie 2005, precum și printr-o serie de noi împrumuturi bilaterale.

2.2.1.   Facilitatea de credit

| (30) | Este vorba de o facilitate cu o valoare de 1,35 miliarde de euro (denumită în continuare „facilitate de credit”). |
| --- | --- |

(30)

Este vorba de o facilitate cu o valoare de 1,35 miliarde de euro (denumită în continuare „facilitate de credit”).

| (31) | Această facilitate de credit i-a fost acordată TVO de către un sindicat de bănci, în cadrul căruia BLB, BNP Paribas, JP Morgan, Nordea și Svenska Handelsbanken erau „Mandated Lead Arrangers”. Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2003, acești cinci Mandated Lead Arrangers s-au angajat să ofere fiecare, dacă este necesar, până la 500 de milioane de euro, ceea ce înseamnă un total de 2,5 miliarde de euro. În timpul procesului de sindicalizare, alte bănci au participat, de asemenea, la facilitatea de credit. Această facilitate a fost semnată la 17 decembrie 2003 de către douăsprezece bănci care participau în condiții identice. |
| --- | --- |

(31)

Această facilitate de credit i-a fost acordată TVO de către un sindicat de bănci, în cadrul căruia BLB, BNP Paribas, JP Morgan, Nordea și Svenska Handelsbanken erau „Mandated Lead Arrangers”. Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2003, acești cinci Mandated Lead Arrangers s-au angajat să ofere fiecare, dacă este necesar, până la 500 de milioane de euro, ceea ce înseamnă un total de 2,5 miliarde de euro. În timpul procesului de sindicalizare, alte bănci au participat, de asemenea, la facilitatea de credit. Această facilitate a fost semnată la 17 decembrie 2003 de către douăsprezece bănci care participau în condiții identice.

| (32) | Facilitatea de credit încheiată la 17 decembrie 2003 cuprinde două tranșe, cu scadențe de 5 și, respectiv, 7 ani. Facilitatea are o rată a dobânzii variabilă indexată în funcție de indicele EURIBOR. Tranșa cu scadența la 5 ani oferă o remunerație („spread”) de [...] puncte de bază (bps) peste Euribor în primii trei ani. Spread-ul va trece la [...] bps („step up”) în anii [...]. Tranșa cu scadența la 7 ani oferă un spread de [...] bps în primii trei ani și un step-up la [...] bps în anii [...] și [...] bpd în anii [...]. Împrumutul nu beneficiază de garanție publică. |
| --- | --- |

(32)

Facilitatea de credit încheiată la 17 decembrie 2003 cuprinde două tranșe, cu scadențe de 5 și, respectiv, 7 ani. Facilitatea are o rată a dobânzii variabilă indexată în funcție de indicele EURIBOR. Tranșa cu scadența la 5 ani oferă o remunerație („spread”) de [...] puncte de bază (bps) peste Euribor în primii trei ani. Spread-ul va trece la [...] bps („step up”) în anii [...]. Tranșa cu scadența la 7 ani oferă un spread de [...] bps în primii trei ani și un step-up la [...] bps în anii [...] și [...] bpd în anii [...]. Împrumutul nu beneficiază de garanție publică.

| (33) | Contractul dintre TVO și bănci, semnat la 17 decembrie 2003, prevedea inițial o valoare totală de 1,95 miliarde de euro. În martie 2004, această valoare a fost redusă la 1,35 miliarde de euro, ca urmare a primirii de către TVO a împrumutului garantat de către Coface, descris în secțiunea 2.2.2. |
| --- | --- |

(33)

Contractul dintre TVO și bănci, semnat la 17 decembrie 2003, prevedea inițial o valoare totală de 1,95 miliarde de euro. În martie 2004, această valoare a fost redusă la 1,35 miliarde de euro, ca urmare a primirii de către TVO a împrumutului garantat de către Coface, descris în secțiunea 2.2.2.

| (34) | În iunie 2005, pe lângă alte finanțări, TVO a încheiat o nouă facilitate de credit de 1,6 miliarde de euro, în acest fel profitând de condițiile de piață mai avantajoase. Prin urmare, TVO nu va plăti decât o remunerație medie de [...] bps peste EURIBOR pentru o facilitate cu durata de 7 ani. Dat fiind că a reușit să-și acopere primele cheltuieli legate de proiectul Olkiluoto 3 cu ajutorul celorlalte surse de finanțare menționate în prezenta secțiune și, în special, datorită fondurilor oferite de acționari, în cele din urmă TVO nu a mai trebuit să utilizeze facilitatea de credit încheiată în decembrie 2003, astfel încât a reziliat-o. |
| --- | --- |

(34)

În iunie 2005, pe lângă alte finanțări, TVO a încheiat o nouă facilitate de credit de 1,6 miliarde de euro, în acest fel profitând de condițiile de piață mai avantajoase. Prin urmare, TVO nu va plăti decât o remunerație medie de [...] bps peste EURIBOR pentru o facilitate cu durata de 7 ani. Dat fiind că a reușit să-și acopere primele cheltuieli legate de proiectul Olkiluoto 3 cu ajutorul celorlalte surse de finanțare menționate în prezenta secțiune și, în special, datorită fondurilor oferite de acționari, în cele din urmă TVO nu a mai trebuit să utilizeze facilitatea de credit încheiată în decembrie 2003, astfel încât a reziliat-o.

| (35) | La 11 iunie 2004, Comisia și-a exprimat o părere pozitivă, întemeiată pe articolul 43 din Tratatul Euratom, în care concluzionează că proiectul industrial în cauză „contribuie la sporirea siguranței și a diversității aprovizionării cu energie atât la nivel regional, cât și la nivel european” și că „toate aspectele acestei investiții sunt conforme cu obiectivele din Tratatul Euratom”. |
| --- | --- |

(35)

La 11 iunie 2004, Comisia și-a exprimat o părere pozitivă, întemeiată pe articolul 43 din Tratatul Euratom, în care concluzionează că proiectul industrial în cauză „contribuie la sporirea siguranței și a diversității aprovizionării cu energie atât la nivel regional, cât și la nivel european” și că „toate aspectele acestei investiții sunt conforme cu obiectivele din Tratatul Euratom”.

2.2.2.   Împrumutul garantat de Coface

| (36) | Este vorba de o facilitate de credit (denumită în continuare „împrumut garantat”, termenul „împrumut” fiind ales pentru a se evita orice confuzie cu facilitatea de credit menționată în secțiunea 2.2.1) cu o valoare de 570 de milioane de euro, acordată de Mandated Lead Arrangers, menționați la considerentul 31, cu excepția băncii [...]. |
| --- | --- |

(36)

Este vorba de o facilitate de credit (denumită în continuare „împrumut garantat”, termenul „împrumut” fiind ales pentru a se evita orice confuzie cu facilitatea de credit menționată în secțiunea 2.2.1) cu o valoare de 570 de milioane de euro, acordată de Mandated Lead Arrangers, menționați la considerentul 31, cu excepția băncii [...].

| (37) | Partea principală a împrumutului va fi încasată în mod progresiv de TVO pe o perioadă de 5 ani, sumele împrumutate succesiv corespunzând plăților datorate AREVA NP de către TVO. Rambursarea împrumutului se face, în principal, prin rate semestriale fixe. Aceasta începe la 6 luni de la ultima plată și se extinde pe o durată de 12 ani. Durata medie a împrumutului calculată de autoritățile franceze este de 8,92 ani. |
| --- | --- |

(37)

Partea principală a împrumutului va fi încasată în mod progresiv de TVO pe o perioadă de 5 ani, sumele împrumutate succesiv corespunzând plăților datorate AREVA NP de către TVO. Rambursarea împrumutului se face, în principal, prin rate semestriale fixe. Aceasta începe la 6 luni de la ultima plată și se extinde pe o durată de 12 ani. Durata medie a împrumutului calculată de autoritățile franceze este de 8,92 ani.

| (38) | Rata dobânzii plătită către bănci este variabilă și este indexată în funcție de EURIBOR. Împrumutul le oferă băncilor o remunerație de [...] bps peste acest indice. |
| --- | --- |

(38)

Rata dobânzii plătită către bănci este variabilă și este indexată în funcție de EURIBOR. Împrumutul le oferă băncilor o remunerație de [...] bps peste acest indice.

| (39) | Împrumutul face obiectul unei garanții acordate de Coface în cadrul activităților sale de agenție de asigurare-credit la export în contul statului francez. Asigurarea a fost subscrisă de bănci, iar părțile asigurate sunt băncile. În acest temei, Coface asigură 95 % din valoarea împrumutului. Pentru a beneficia de această asigurare, Coface solicită o primă forfetară de [2,5-3,5] % pentru fiecare rată, valoarea totală a primelor datorate către Coface ridicându-se, în consecință, la [14,25-19,95] milioane de euro. Această primă este solicitată băncilor, care, la rândul lor, o facturează către TVO, pe lângă rata dobânzii menționată la considerentul 38. |
| --- | --- |

(39)

Împrumutul face obiectul unei garanții acordate de Coface în cadrul activităților sale de agenție de asigurare-credit la export în contul statului francez. Asigurarea a fost subscrisă de bănci, iar părțile asigurate sunt băncile. În acest temei, Coface asigură 95 % din valoarea împrumutului. Pentru a beneficia de această asigurare, Coface solicită o primă forfetară de [2,5-3,5] % pentru fiecare rată, valoarea totală a primelor datorate către Coface ridicându-se, în consecință, la [14,25-19,95] milioane de euro. Această primă este solicitată băncilor, care, la rândul lor, o facturează către TVO, pe lângă rata dobânzii menționată la considerentul 38.

| (40) | Comisia pentru garanții și credit pentru comerțul exterior, a cărei atribuție este de a decide cu privire la acordarea prezentei garanții, a adoptat o decizie pozitivă la 17 noiembrie 2003. Coface a emis un angajament de garanție la 1 decembrie 2003. Împrumutul garantat a fost contractat la 25 martie 2004. |
| --- | --- |

(40)

Comisia pentru garanții și credit pentru comerțul exterior, a cărei atribuție este de a decide cu privire la acordarea prezentei garanții, a adoptat o decizie pozitivă la 17 noiembrie 2003. Coface a emis un angajament de garanție la 1 decembrie 2003. Împrumutul garantat a fost contractat la 25 martie 2004.

| (41) | Franța a notificat această garanție participanților la Acordul privind unele orientări în domeniul creditelor la export care beneficiază de o susținere publică încheiată la nivelul OCDE (denumit în continuare „Acordul OCDE”) la 20 noiembrie 2003. Trebuie subliniat că operațiunea în cauză nu a fost contestată de niciunul dintre participanții la Acordul OCDE. |
| --- | --- |

(41)

Franța a notificat această garanție participanților la Acordul privind unele orientări în domeniul creditelor la export care beneficiază de o susținere publică încheiată la nivelul OCDE (denumit în continuare „Acordul OCDE”) la 20 noiembrie 2003. Trebuie subliniat că operațiunea în cauză nu a fost contestată de niciunul dintre participanții la Acordul OCDE.

2.2.3.   Împrumuturi bilaterale

| (42) | Pe lângă facilitatea de credit, în momentul deciziei de a investi, TVO a contractat, de asemenea, o serie de împrumuturi bilaterale de la diverse organisme financiare, în valoare totală de [...] milioane de euro. Unul dintre aceste împrumuturi bilaterale a fost încheiat cu SEK pentru o valoare de 100 de milioane de euro (a se vedea decizia în cazul 62/B/2006). |
| --- | --- |

(42)

Pe lângă facilitatea de credit, în momentul deciziei de a investi, TVO a contractat, de asemenea, o serie de împrumuturi bilaterale de la diverse organisme financiare, în valoare totală de [...] milioane de euro. Unul dintre aceste împrumuturi bilaterale a fost încheiat cu SEK pentru o valoare de 100 de milioane de euro (a se vedea decizia în cazul 62/B/2006).

2.2.4.   Sinteză privind pachetul financiar și cronologia evenimentelor

| (43) | Tabelul următor prezintă defalcarea finanțării proiectului Olkiluoto 3 la 25 martie 2004.
  Tabelul 1
  Defalcarea finanțării proiectului Olkiluoto 3 (la 25.3.2004)







  Sursa de finanțare | Valoare (în euro) | Proporția din costul proiectului |
| --- | --- | --- | --- |
| Majorarea de capital a TVO | [...] milioane | [15-30] % |
| Împrumutul subordonat al acționarilor | [...] milioane | [0-15] % |
| Facilitatea de credit | 1,35 miliarde | aprox. 42 % |
| Împrumutul garantat de Coface | 570 de milioane | aprox. 18 % |
| Împrumuturi bilaterale | [...] milioane | [15-30] % |
| Total | > 3 miliarde | 100 % |

(43)

Tabelul următor prezintă defalcarea finanțării proiectului Olkiluoto 3 la 25 martie 2004.

Tabelul 1

Defalcarea finanțării proiectului Olkiluoto 3 (la 25.3.2004)

Sursa de finanțare

Valoare (în euro)

Proporția din costul proiectului

Majorarea de capital a TVO

[...] milioane

[15-30] %

Împrumutul subordonat al acționarilor

[...] milioane

[0-15] %

Facilitatea de credit

1,35 miliarde

aprox. 42 %

Împrumutul garantat de Coface

570 de milioane

aprox. 18 %

Împrumuturi bilaterale

[...] milioane

[15-30] %

Total

> 3 miliarde

100 %

| (44) | Tabelul următor prezintă cronologia evenimentelor.
  Tabelul 2
  Planificarea proiectului (principalele etape 2002-2004)






  Data | evenimentul |
| --- | --- | --- |
| Înainte de septembrie 2002 | Alegerea de către TVO a filierei nucleare pentru centrală (procedura de obținere a permiselor corespunzătoare) |
| Septembrie 2002 | Lansarea licitației (criteriile de evaluare a ofertelor expuse în documentele de licitație nu includ aportul unei finanțări de către ofertanți) |
| Martie 2003 | Primirea ofertelor de către TVO și începerea procesului de evaluare |
| Mai-iunie 2003 | În paralel și în mod independent de procesul de evaluare a ofertelor, TVO le solicită ofertanților să-i transmită informații cu privire la posibilitatea de a apela la un credit la export, ca sursă alternativă de finanțare |
| August-septembrie 2003 | TVO lansează o cerere de oferte către bănci în vederea obținerii unui credit sindicalizat de 2,5 miliarde de euro |
| 15 octombrie 2003 | Consorțiului AREVA NP/Siemens i se notifică de către TVO statutul de „preferred bidder” |
| 11 noiembrie 2003 | Angajamentul a cinci bănci de a oferi până la 2,5 miliarde de euro |
| 1 decembrie 2003 | Ca urmare a deciziei pozitive a Comisiei pentru garanții și credit pentru comerțul exterior din 17 noiembrie 2003, emiterea de către Coface a unui angajament de garanție adresate AREVA NP pentru un credit la export în valoare de 570 de milioane de euro |
| 17 decembrie 2003 | Semnarea facilității de credit sindicalizate (fără garanția Coface) în valoare de 1,95 miliarde de euro, care permite acoperirea întregului necesar de finanțare prin aportul acționarilor și prin împrumuturi bilaterale |
| 18 decembrie 2003 | Semnarea contractului comercial între TVO și consorțiul AREVA NP/Siemens pentru construirea centralei nucleare |
| Sfârșitul lui decembrie 3-ianuarie 4 | TVO demarează discuțiile cu băncile privind termenii și condițiile de obținere a unui credit la export |
| 4 februarie 2004 | TVO și băncile stabilesc termenii și condițiile de obținere a unui credit la export (în special, stabilirea spread-ului bancar) |
| 25 martie 2004 | Semnarea împrumutului garantat de Coface, în valoare de 570 de milioane de euro, și, ca urmare, reducerea la 1,35 de miliarde de euro a facilității de credit sindicalizate |

(44)

Tabelul următor prezintă cronologia evenimentelor.

Tabelul 2

Planificarea proiectului (principalele etape 2002-2004)

Data

evenimentul

Înainte de septembrie 2002

Alegerea de către TVO a filierei nucleare pentru centrală (procedura de obținere a permiselor corespunzătoare)

Septembrie 2002

Lansarea licitației (criteriile de evaluare a ofertelor expuse în documentele de licitație nu includ aportul unei finanțări de către ofertanți)

Martie 2003

Primirea ofertelor de către TVO și începerea procesului de evaluare

Mai-iunie 2003

În paralel și în mod independent de procesul de evaluare a ofertelor, TVO le solicită ofertanților să-i transmită informații cu privire la posibilitatea de a apela la un credit la export, ca sursă alternativă de finanțare

August-septembrie 2003

TVO lansează o cerere de oferte către bănci în vederea obținerii unui credit sindicalizat de 2,5 miliarde de euro

15 octombrie 2003

Consorțiului AREVA NP/Siemens i se notifică de către TVO statutul de „preferred bidder”

11 noiembrie 2003

Angajamentul a cinci bănci de a oferi până la 2,5 miliarde de euro

1 decembrie 2003

Ca urmare a deciziei pozitive a Comisiei pentru garanții și credit pentru comerțul exterior din 17 noiembrie 2003, emiterea de către Coface a unui angajament de garanție adresate AREVA NP pentru un credit la export în valoare de 570 de milioane de euro

17 decembrie 2003

Semnarea facilității de credit sindicalizate (fără garanția Coface) în valoare de 1,95 miliarde de euro, care permite acoperirea întregului necesar de finanțare prin aportul acționarilor și prin împrumuturi bilaterale

18 decembrie 2003

Semnarea contractului comercial între TVO și consorțiul AREVA NP/Siemens pentru construirea centralei nucleare

Sfârșitul lui decembrie 3-ianuarie 4

TVO demarează discuțiile cu băncile privind termenii și condițiile de obținere a unui credit la export

4 februarie 2004

TVO și băncile stabilesc termenii și condițiile de obținere a unui credit la export (în special, stabilirea spread-ului bancar)

25 martie 2004

Semnarea împrumutului garantat de Coface, în valoare de 570 de milioane de euro, și, ca urmare, reducerea la 1,35 de miliarde de euro a facilității de credit sindicalizate

3.   MOTIVE CARE AU DUS LA INIȚIEREA PROCEDURII

| (45) | În decizia sa din 24 octombrie 2006, Comisia analizează în primă instanță dacă măsura constituie un ajutor în temeiul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE. Astfel, decizia analizează în detaliu existența sau inexistența unui avantaj. Comisia observă că prima de asigurare de [2,5-3,5] % solicitată de Coface nu poate fi direct comparată cu rata de piață, dat fiind că niciun asigurător nu pare să ofere acest tip de produs financiar. Cu toate acestea, din moment ce garanția publică se aplică unui împrumut, se pare că pot fi comparate costul total al împrumutului garantat - definit ca fiind suma dobânzilor plătite și a primei de garanție – și costul care ar fi trebuit să fie suportat de către entitatea care s-a împrumutat, atunci când nu există o garanție publică. Pe baza unei comparații între costul total al împrumutului garantat și costul facilității de credit descrise în secțiunea 2.2.1, care este considerat o rată de piață, Comisia ajunge la concluzia preliminară că împrumutul garantat nu pare să diminueze costurile financiare pe care entitatea creditată ar fi trebuit să le suporte în mod normal. În consecință, nu pare să existe vreun avantaj pentru TVO în acest sens. Comisia remarcă, totuși, că această concluzie preliminară se bazează pe o serie de ipoteze. Prin urmare, Comisia nu a putut să excludă în această etapă orice posibilitate ca măsura să constituie un ajutor și a hotărât să permită Franței și părților interesate să facă observații cu privire la metodologia utilizată și ipotezele pe care Comisia și-a întemeiat analiza privind existența unui avantaj. |
| --- | --- |

(45)

În decizia sa din 24 octombrie 2006, Comisia analizează în primă instanță dacă măsura constituie un ajutor în temeiul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE. Astfel, decizia analizează în detaliu existența sau inexistența unui avantaj. Comisia observă că prima de asigurare de [2,5-3,5] % solicitată de Coface nu poate fi direct comparată cu rata de piață, dat fiind că niciun asigurător nu pare să ofere acest tip de produs financiar. Cu toate acestea, din moment ce garanția publică se aplică unui împrumut, se pare că pot fi comparate costul total al împrumutului garantat - definit ca fiind suma dobânzilor plătite și a primei de garanție – și costul care ar fi trebuit să fie suportat de către entitatea care s-a împrumutat, atunci când nu există o garanție publică. Pe baza unei comparații între costul total al împrumutului garantat și costul facilității de credit descrise în secțiunea 2.2.1, care este considerat o rată de piață, Comisia ajunge la concluzia preliminară că împrumutul garantat nu pare să diminueze costurile financiare pe care entitatea creditată ar fi trebuit să le suporte în mod normal. În consecință, nu pare să existe vreun avantaj pentru TVO în acest sens. Comisia remarcă, totuși, că această concluzie preliminară se bazează pe o serie de ipoteze. Prin urmare, Comisia nu a putut să excludă în această etapă orice posibilitate ca măsura să constituie un ajutor și a hotărât să permită Franței și părților interesate să facă observații cu privire la metodologia utilizată și ipotezele pe care Comisia și-a întemeiat analiza privind existența unui avantaj.

| (46) | În ceea ce privește compatibilitatea eventualului ajutor, Comisia observă că, deși sunt anumite aspecte care pledează în favoarea compatibilității în temeiul articolului 87 alineatul (3) litera (c) din Tratatul CE, altele par să meargă în sens opus. Prin urmare, compatibilitatea unui eventual ajutor nu poate fi presupusă a priori. |
| --- | --- |

(46)

În ceea ce privește compatibilitatea eventualului ajutor, Comisia observă că, deși sunt anumite aspecte care pledează în favoarea compatibilității în temeiul articolului 87 alineatul (3) litera (c) din Tratatul CE, altele par să meargă în sens opus. Prin urmare, compatibilitatea unui eventual ajutor nu poate fi presupusă a priori.

| (47) | Dat fiind că nu poate fi exclus faptul că măsura reprezintă un ajutor și că, dacă acesta este cazul de față, nu există certitudinea că ajutorul este compatibil, Comisia a decis să inițieze procedura formală de examinare. |
| --- | --- |

(47)

Dat fiind că nu poate fi exclus faptul că măsura reprezintă un ajutor și că, dacă acesta este cazul de față, nu există certitudinea că ajutorul este compatibil, Comisia a decis să inițieze procedura formală de examinare.

4.   OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR INTERESATE

| (48) | Prin scrisoarea din 2 ianuarie 2007, întreprinderea TVO i-a transmis Comisiei observațiile sale. TVO arată că decizia de inițierea a procedurii conține o serie de erori factuale și propune unele modificări. În plus, TVO consideră că anumite aprecieri efectuate de Comisie se bazează exclusiv pe o serie de supoziții și că aceste aprecieri sunt speculative. În ceea ce privește existența unui avantaj, TVO arată, fiind de acord în această privință cu analiza preliminară a Comisiei, că împrumutul garantat de Coface era mai costisitor decât facilitatea de credit și decât celelalte surse de finanțare disponibile în acel moment. Cu toate acestea, TVO a ales împrumutul garantat, deoarece acesta avea o scadență mai mare și diminua sumele împrumutate de la bănci și, în acest fel, își menținea deschisă posibilitatea de a recurge la bănci pentru viitoarele necesități de finanțare (7). Prin urmare, potrivit TVO, Comisia trebuia să ajungă la concluzia că garanția nu reprezintă un ajutor în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE. |
| --- | --- |

(48)

Prin scrisoarea din 2 ianuarie 2007, întreprinderea TVO i-a transmis Comisiei observațiile sale. TVO arată că decizia de inițierea a procedurii conține o serie de erori factuale și propune unele modificări. În plus, TVO consideră că anumite aprecieri efectuate de Comisie se bazează exclusiv pe o serie de supoziții și că aceste aprecieri sunt speculative. În ceea ce privește existența unui avantaj, TVO arată, fiind de acord în această privință cu analiza preliminară a Comisiei, că împrumutul garantat de Coface era mai costisitor decât facilitatea de credit și decât celelalte surse de finanțare disponibile în acel moment. Cu toate acestea, TVO a ales împrumutul garantat, deoarece acesta avea o scadență mai mare și diminua sumele împrumutate de la bănci și, în acest fel, își menținea deschisă posibilitatea de a recurge la bănci pentru viitoarele necesități de finanțare (7). Prin urmare, potrivit TVO, Comisia trebuia să ajungă la concluzia că garanția nu reprezintă un ajutor în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE.

| (49) | Prin scrisoarea din 1 martie 2007, Greenpeace, care era primul reclamant aflat la originea inițierii procedurii în cauză (a se vedea secțiunea 1 din prezenta decizie), i-a transmis Comisiei observațiile sale. Greenpeace amintește că ajutoarele la export în cadrul Comunității au fost interzise dintotdeauna și, prin urmare, consideră că, în ceea ce privește măsura în cauză, Comisia trebuia să ia o decizie negativă, urmată de recuperarea ajutorului. Scrisoarea Greenpeace nu conține niciun comentariu cu privire la analiza preliminară a existenței unui avantaj, prevăzută în decizia de inițiere a procedurii. |
| --- | --- |

(49)

Prin scrisoarea din 1 martie 2007, Greenpeace, care era primul reclamant aflat la originea inițierii procedurii în cauză (a se vedea secțiunea 1 din prezenta decizie), i-a transmis Comisiei observațiile sale. Greenpeace amintește că ajutoarele la export în cadrul Comunității au fost interzise dintotdeauna și, prin urmare, consideră că, în ceea ce privește măsura în cauză, Comisia trebuia să ia o decizie negativă, urmată de recuperarea ajutorului. Scrisoarea Greenpeace nu conține niciun comentariu cu privire la analiza preliminară a existenței unui avantaj, prevăzută în decizia de inițiere a procedurii.

| (50) | Prin altă scrisoare din 1 martie 2007, EREF, care era cel de al doilea reclamant aflat la originea inițierii prezentei proceduri (a se vedea secțiunea 1 din prezenta decizie), i-a transmis Comisiei observațiile sale. Pentru EREF este evident că acordarea unei garanții la export în cadrul schimburilor comerciale intracomunitare constituie un ajutor de stat ilegal. EREF face trimitere la argumentarea expusă în scrisoarea sa din 18 noiembrie 2005 și solicită anexarea acesteia din urmă la dosarul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

(50)

Prin altă scrisoare din 1 martie 2007, EREF, care era cel de al doilea reclamant aflat la originea inițierii prezentei proceduri (a se vedea secțiunea 1 din prezenta decizie), i-a transmis Comisiei observațiile sale. Pentru EREF este evident că acordarea unei garanții la export în cadrul schimburilor comerciale intracomunitare constituie un ajutor de stat ilegal. EREF face trimitere la argumentarea expusă în scrisoarea sa din 18 noiembrie 2005 și solicită anexarea acesteia din urmă la dosarul prezentei proceduri.

| (51) | Potrivit EREF, intervenția Coface în finanțarea proiectului reprezintă un semnal puternic de stimulare a băncilor private în a se angaja în finanțarea proiectului. Astfel, EREF consideră că garanția Coface reduce riscul asumat de băncile angajate în finanțarea proiectului și reduce fondurile proprii mobilizate de bănci în cadrul împrumuturilor în cauză. Ca urmare a reducerii riscurilor suportate de către bănci, garanția Coface le-ar convinge pe acestea să-i acorde TVO împrumuturi cu dobânzi reduse. Avantajul care rezultă din garanție ar fi, prin urmare, mult mai mare. EREF consideră că structura finanțării proiectului ar putea să se prăbușească în cazul în care Coface ar trebui să își retragă garanția. EREF îi cere Comisiei să studieze toate relațiile contractuale dintre părți și procesul de negocieri în urma cărora au fost încheiate aceste contracte. |
| --- | --- |

(51)

Potrivit EREF, intervenția Coface în finanțarea proiectului reprezintă un semnal puternic de stimulare a băncilor private în a se angaja în finanțarea proiectului. Astfel, EREF consideră că garanția Coface reduce riscul asumat de băncile angajate în finanțarea proiectului și reduce fondurile proprii mobilizate de bănci în cadrul împrumuturilor în cauză. Ca urmare a reducerii riscurilor suportate de către bănci, garanția Coface le-ar convinge pe acestea să-i acorde TVO împrumuturi cu dobânzi reduse. Avantajul care rezultă din garanție ar fi, prin urmare, mult mai mare. EREF consideră că structura finanțării proiectului ar putea să se prăbușească în cazul în care Coface ar trebui să își retragă garanția. EREF îi cere Comisiei să studieze toate relațiile contractuale dintre părți și procesul de negocieri în urma cărora au fost încheiate aceste contracte.

| (52) | Cu excepția aspectelor generale prezentate succint la considerentul 51, scrisoarea EREF nu conține niciun comentariu cu privire la analiza preliminară privind existența unui avantaj, expusă în decizia de inițiere a procedurii. |
| --- | --- |

(52)

Cu excepția aspectelor generale prezentate succint la considerentul 51, scrisoarea EREF nu conține niciun comentariu cu privire la analiza preliminară privind existența unui avantaj, expusă în decizia de inițiere a procedurii.

| (53) | Pe lângă cele trei scrisori de observații menționate la considerentele 48, 49 și 50, Comisia a primit, de asemenea, observații din partea a șase state membre – Țările de Jos, Suedia, Finlanda, Republica Cehă, Austria și Germania – precum și din partea președintelui Grupului de lucru pentru credite la export al Consiliului (8). Aceste state membre nu fac comentarii cu privire la particularitățile cazului, ci îi reproșează Comisiei faptul că a declanșat procedura prevăzută la articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE pentru un credit la export și că a considerat că o astfel de măsură ar putea reprezenta un ajutor de stat incompatibil. Prin urmare, statele membre respective consideră că creditele la export intră sub incidența Acordului OCDE, care a fost el însuși inclus în legislația comunitară. Supunând un credit la export procedurilor în domeniul ajutoarelor de stat prevăzute la articolul 88 din Tratatul CE, Comisia creează o mare incertitudine juridică și, în același timp, riscul de a slăbi poziția exportatorilor europeni față de concurenții lor străini. |
| --- | --- |

(53)

Pe lângă cele trei scrisori de observații menționate la considerentele 48, 49 și 50, Comisia a primit, de asemenea, observații din partea a șase state membre – Țările de Jos, Suedia, Finlanda, Republica Cehă, Austria și Germania – precum și din partea președintelui Grupului de lucru pentru credite la export al Consiliului (8). Aceste state membre nu fac comentarii cu privire la particularitățile cazului, ci îi reproșează Comisiei faptul că a declanșat procedura prevăzută la articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE pentru un credit la export și că a considerat că o astfel de măsură ar putea reprezenta un ajutor de stat incompatibil. Prin urmare, statele membre respective consideră că creditele la export intră sub incidența Acordului OCDE, care a fost el însuși inclus în legislația comunitară. Supunând un credit la export procedurilor în domeniul ajutoarelor de stat prevăzute la articolul 88 din Tratatul CE, Comisia creează o mare incertitudine juridică și, în același timp, riscul de a slăbi poziția exportatorilor europeni față de concurenții lor străini.

5.   OBSERVAȚIILE FRANȚEI

| (54) | Autoritățile franceze încep prin a aminti caracteristicile și principalele etape ale proiectului, în special în ceea ce privește finanțarea proiectului și invitația de participare la licitație. |
| --- | --- |

(54)

Autoritățile franceze încep prin a aminti caracteristicile și principalele etape ale proiectului, în special în ceea ce privește finanțarea proiectului și invitația de participare la licitație.

| (55) | În ceea ce privește evaluarea măsurii în cauză, autoritățile franceze susțin, în primul rând, că măsura nu poate fi calificată ca fiind un ajutor. Acestea susțin, în special, faptul că măsura nu conferă niciun avantaj. Potrivit autorităților franceze, garanția Coface a fost acordată ținând seama de condițiile de piață. Autoritățile franceze iau în discuție metodologia aleasă de Comisie în decizia sa de inițiere a procedurii. Acestea consideră că este vorba de o metodologie „utilizată în mod curent de bănci” și observă că respectiva metodologie permite să se concluzioneze că prima de garanție este conformă cu ratele de piață. Autoritățile franceze precizează că această metodă poate fi completată și verificată în mod util prin utilizarea unei metode mai complexe de evaluare a activelor financiare, pe care o denumesc „metoda de comparare a valorilor creditelor”. În baza acestei a doua metode, autoritățile franceze ajung la concluzia că băncile ar fi acordat o sumă mai mare în cazul împrumutului garantat decât în cazul facilității de credit, adică ar fi considerat împrumutul garantat mai profitabil. Acest lucru întărește afirmația potrivit căreia creditul garantat de Coface nu oferă vreun avantaj niciuneia dintre părțile implicate în proiect sub forma unei reduceri a costurilor de finanțare. Autoritățile franceze subliniază, de asemenea, faptul că măsura în cauză nu poate fi considerată ajutor de stat, deoarece ea nu afectează nici concurența, nici schimburile comerciale dintre statele membre. |
| --- | --- |

(55)

În ceea ce privește evaluarea măsurii în cauză, autoritățile franceze susțin, în primul rând, că măsura nu poate fi calificată ca fiind un ajutor. Acestea susțin, în special, faptul că măsura nu conferă niciun avantaj. Potrivit autorităților franceze, garanția Coface a fost acordată ținând seama de condițiile de piață. Autoritățile franceze iau în discuție metodologia aleasă de Comisie în decizia sa de inițiere a procedurii. Acestea consideră că este vorba de o metodologie „utilizată în mod curent de bănci” și observă că respectiva metodologie permite să se concluzioneze că prima de garanție este conformă cu ratele de piață. Autoritățile franceze precizează că această metodă poate fi completată și verificată în mod util prin utilizarea unei metode mai complexe de evaluare a activelor financiare, pe care o denumesc „metoda de comparare a valorilor creditelor”. În baza acestei a doua metode, autoritățile franceze ajung la concluzia că băncile ar fi acordat o sumă mai mare în cazul împrumutului garantat decât în cazul facilității de credit, adică ar fi considerat împrumutul garantat mai profitabil. Acest lucru întărește afirmația potrivit căreia creditul garantat de Coface nu oferă vreun avantaj niciuneia dintre părțile implicate în proiect sub forma unei reduceri a costurilor de finanțare. Autoritățile franceze subliniază, de asemenea, faptul că măsura în cauză nu poate fi considerată ajutor de stat, deoarece ea nu afectează nici concurența, nici schimburile comerciale dintre statele membre.

| (56) | În plus, Franța susține că, dacă măsura ar reprezenta un ajutor, atunci ea ar fi compatibilă cu piața comună. Pe de o parte, respectiva măsură ar fi compatibilă în temeiul articolului 87 alineatul (3) litera (c) din Tratatul CE, deoarece ea urmărește un obiectiv legitim și nu afectează schimburile comerciale într-o măsură contrară interesului comun. Pe de altă parte, măsura ar fi compatibilă în temeiul articolului 87 alineatul (3) litera (b) din Tratatul CE. |
| --- | --- |

(56)

În plus, Franța susține că, dacă măsura ar reprezenta un ajutor, atunci ea ar fi compatibilă cu piața comună. Pe de o parte, respectiva măsură ar fi compatibilă în temeiul articolului 87 alineatul (3) litera (c) din Tratatul CE, deoarece ea urmărește un obiectiv legitim și nu afectează schimburile comerciale într-o măsură contrară interesului comun. Pe de altă parte, măsura ar fi compatibilă în temeiul articolului 87 alineatul (3) litera (b) din Tratatul CE.

| (57) | În sfârșit, cu titlu subsidiar, Franța menționează o serie de diferite obstacole aflate în calea recuperării. În acest sens, ea invocă, în special, principiul încrederii legitime. Astfel, potrivit Franței, Comisia este în mod tradițional inactivă în domeniul creditelor la export pe termen mediu sau lung. În plus, măsura în cauză este compatibilă cu prevederile Acordului OCDE. La aceste ultime puncte analiza Franței se apropie de observațiile prezentate de celelalte state membre, observații menționate la considerentul 53. |
| --- | --- |

(57)

În sfârșit, cu titlu subsidiar, Franța menționează o serie de diferite obstacole aflate în calea recuperării. În acest sens, ea invocă, în special, principiul încrederii legitime. Astfel, potrivit Franței, Comisia este în mod tradițional inactivă în domeniul creditelor la export pe termen mediu sau lung. În plus, măsura în cauză este compatibilă cu prevederile Acordului OCDE. La aceste ultime puncte analiza Franței se apropie de observațiile prezentate de celelalte state membre, observații menționate la considerentul 53.

6.   EVALUAREA MĂSURII

| (58) | Pentru a evalua măsura pusă în aplicare de Franța în martie 2004, Comisia trebuie să stabilească mai întâi dacă aceasta constituie un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE. Astfel, Comisia observă că un credit la export sau o garanție legată de un astfel de credit pot să constituie, în special atunci când se raportează la o tranzacție efectuată între state membre, un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE. Acordul OCDE nu are ca efect excluderea automată a faptului că o astfel de măsură constituie un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE (9). |
| --- | --- |

(58)

Pentru a evalua măsura pusă în aplicare de Franța în martie 2004, Comisia trebuie să stabilească mai întâi dacă aceasta constituie un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE. Astfel, Comisia observă că un credit la export sau o garanție legată de un astfel de credit pot să constituie, în special atunci când se raportează la o tranzacție efectuată între state membre, un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE. Acordul OCDE nu are ca efect excluderea automată a faptului că o astfel de măsură constituie un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE (9).

| (59) | În decizia sa de inițiere a procedurii, Comisia arată că, în temeiul unei analize inițiale, măsura nu pare să constituie un ajutor, în special deoarece aceasta nu pare să îi confere un avantaj beneficiarului. Prin urmare, este necesar să se verifice dacă unele elemente noi vin să conteste această analiză preliminară. |
| --- | --- |

(59)

În decizia sa de inițiere a procedurii, Comisia arată că, în temeiul unei analize inițiale, măsura nu pare să constituie un ajutor, în special deoarece aceasta nu pare să îi confere un avantaj beneficiarului. Prin urmare, este necesar să se verifice dacă unele elemente noi vin să conteste această analiză preliminară.

6.1.   Calificarea ca ajutor de stat: existența unui avantaj

6.1.1.   Introducere

| (60) | În decizia sa de inițiere a procedurii, Comisia notează că măsura în cauză reprezintă o garanție legată de un credit acordat TVO de bănci. În această decizie, Comisia a eliminat ipoteza unui avantaj pentru bănci. Această apreciere nu a fost contestată de părțile care i-au transmis Comisiei comentariile lor în cadrul prezentei proceduri. În prezenta decizie, Comisia se va limita, deci, la verificarea existenței unui avantaj în favoarea împrumutatului – TVO – și a furnizorului său, AREVA NP. În ceea ce privește această din urmă societate, decizia de inițiere a procedurii precizează că, în acest stadiu, nu este exclus ca Franța să fi condiționat acordarea garanției către TVO de încheierea unui contract cu AREVA NP. Dacă acesta ar fi cazul de față, Franța i-ar acorda un avantaj TVO cu condiția ca AREVA NP să fie aleasă ca furnizor. În consecință, aceasta din urmă ar beneficia la rândul său de respectiva măsură. Prin urmare, existența unui avantaj pentru TVO este o condiție prealabilă necesară pentru existența unui avantaj în favoarea AREVA NP. În prezenta decizie, Comisia va verifica, deci, într-o primă etapă, existența unui avantaj pentru TVO. |
| --- | --- |

(60)

În decizia sa de inițiere a procedurii, Comisia notează că măsura în cauză reprezintă o garanție legată de un credit acordat TVO de bănci. În această decizie, Comisia a eliminat ipoteza unui avantaj pentru bănci. Această apreciere nu a fost contestată de părțile care i-au transmis Comisiei comentariile lor în cadrul prezentei proceduri. În prezenta decizie, Comisia se va limita, deci, la verificarea existenței unui avantaj în favoarea împrumutatului – TVO – și a furnizorului său, AREVA NP. În ceea ce privește această din urmă societate, decizia de inițiere a procedurii precizează că, în acest stadiu, nu este exclus ca Franța să fi condiționat acordarea garanției către TVO de încheierea unui contract cu AREVA NP. Dacă acesta ar fi cazul de față, Franța i-ar acorda un avantaj TVO cu condiția ca AREVA NP să fie aleasă ca furnizor. În consecință, aceasta din urmă ar beneficia la rândul său de respectiva măsură. Prin urmare, existența unui avantaj pentru TVO este o condiție prealabilă necesară pentru existența unui avantaj în favoarea AREVA NP. În prezenta decizie, Comisia va verifica, deci, într-o primă etapă, existența unui avantaj pentru TVO.

| (61) | Avantajul pe care un împrumutat ca TVO l-ar putea obține dintr-o garanție publică acordată pentru un împrumut îl reprezintă reducerea costurilor sale de finanțare. Prin urmare, pentru a stabili dacă o garanție publică îi oferă sau nu un avantaj împrumutatului, este necesar să se determine ce costuri financiare ar fi trebuit să suporte acesta din urmă în cazul în care ar fi apelat la piața de credite bancare fără să beneficieze de intervenția publică și să se compare această valoare cu costul suportat în urma intervenției publice. În plus, este necesar să spunem că unele întreprinderi nu au acces cu ușurință la piața de capitaluri și nu reușesc să ajungă la aceasta decât datorită intervenției publice. Într-un astfel de caz, avantajul care rezultă din intervenția publică poate fi și mai mare. În acest context și dat fiind faptul că EREF pune la îndoială accesul TVO la piața de credite bancare în momentul în care au avut loc evenimentele, Comisia, înainte de analiza unei reduceri eventuale a costurilor financiare, va verifica dacă TVO avea acces la piața de capitaluri și dacă acest acces era suficient pentru a finanța întregul proiect Olkiluoto 3. |
| --- | --- |

(61)

Avantajul pe care un împrumutat ca TVO l-ar putea obține dintr-o garanție publică acordată pentru un împrumut îl reprezintă reducerea costurilor sale de finanțare. Prin urmare, pentru a stabili dacă o garanție publică îi oferă sau nu un avantaj împrumutatului, este necesar să se determine ce costuri financiare ar fi trebuit să suporte acesta din urmă în cazul în care ar fi apelat la piața de credite bancare fără să beneficieze de intervenția publică și să se compare această valoare cu costul suportat în urma intervenției publice. În plus, este necesar să spunem că unele întreprinderi nu au acces cu ușurință la piața de capitaluri și nu reușesc să ajungă la aceasta decât datorită intervenției publice. Într-un astfel de caz, avantajul care rezultă din intervenția publică poate fi și mai mare. În acest context și dat fiind faptul că EREF pune la îndoială accesul TVO la piața de credite bancare în momentul în care au avut loc evenimentele, Comisia, înainte de analiza unei reduceri eventuale a costurilor financiare, va verifica dacă TVO avea acces la piața de capitaluri și dacă acest acces era suficient pentru a finanța întregul proiect Olkiluoto 3.

6.1.2.   Analiza accesului la piața creditelor bancare

| (62) | În secțiunea 2 din prezenta decizie, Comisia a analizat diferitele etape ale proiectului Olkiluoto 3 și ale finanțării sale. Din această analiză reiese că împrumutul garantat a fost acordat în mod formal în martie 2004. Putem, totuși, să notăm că Coface a făcut o promisiune de garanție încă din 1 decembrie 2003. Aceasta fusese aprobată prin decizia Comisiei de garanții și de credit pentru comerțul exterior din 17 noiembrie 2003. Ori, încă din 11 noiembrie 2003, cinci bănci se angajaseră în mod formal să îi ofere TVO o sumă maximă de 2,5 miliarde de euro, ceea ce reprezenta un împrumut cu o valoare îndeajuns de mare pentru a putea asigura finanțarea proiectului. Din informațiile transmise de către autoritățile franceze reiese că, înainte de intervenția guvernului francez, accesul TVO la piețele financiare era suficient pentru a finanța întregul proiect. |
| --- | --- |

(62)

În secțiunea 2 din prezenta decizie, Comisia a analizat diferitele etape ale proiectului Olkiluoto 3 și ale finanțării sale. Din această analiză reiese că împrumutul garantat a fost acordat în mod formal în martie 2004. Putem, totuși, să notăm că Coface a făcut o promisiune de garanție încă din 1 decembrie 2003. Aceasta fusese aprobată prin decizia Comisiei de garanții și de credit pentru comerțul exterior din 17 noiembrie 2003. Ori, încă din 11 noiembrie 2003, cinci bănci se angajaseră în mod formal să îi ofere TVO o sumă maximă de 2,5 miliarde de euro, ceea ce reprezenta un împrumut cu o valoare îndeajuns de mare pentru a putea asigura finanțarea proiectului. Din informațiile transmise de către autoritățile franceze reiese că, înainte de intervenția guvernului francez, accesul TVO la piețele financiare era suficient pentru a finanța întregul proiect.

| (63) | În plus, Comisia observă că TVO beneficia de un rating ridicat („investment grade”) acordat de o mare agenție de rating cu ocazia punerii în aplicare a diferitelor finanțări legate de proiectul Olkiluoto 3. Un astfel de rating asigură în mod normal accesul cu ușurință la piața creditelor bancare și face posibilă excluderea faptului că TVO trebuie să fie considerată o întreprindere în dificultate. |
| --- | --- |

(63)

În plus, Comisia observă că TVO beneficia de un rating ridicat („investment grade”) acordat de o mare agenție de rating cu ocazia punerii în aplicare a diferitelor finanțări legate de proiectul Olkiluoto 3. Un astfel de rating asigură în mod normal accesul cu ușurință la piața creditelor bancare și face posibilă excluderea faptului că TVO trebuie să fie considerată o întreprindere în dificultate.

| (64) | În sfârșit, Comisia observă că valoarea împrumutului garantat – 570 de milioane de euro – este limitată în raport cu valoarea totală a capitalurilor ridicate – peste 3 miliarde de euro. În consecință, chiar și după intervenția Coface, cea mai mare parte a proiectului continuă să fie finanțată de piață. În plus, în ceea ce privește valoarea împrumutului garantat, Comisia observă că, încă din 11 noiembrie 2003, cinci bănci se angajaseră să ofere până la 2,5 miliarde de euro, adică până la 500 de milioane de euro de fiecare bancă. În consecință, riscul suportat de statul francez este comparabil cu cel pe care băncile private erau dispuse să și-l asume. Prin urmare, participarea statului francez la finanțarea proiectului nu a diversificat sursele de finanțare și nu a redus riscurile asumate de celelalte bănci mai mult decât dacă o altă bancă ar fi participat la finanțarea proiectului. |
| --- | --- |

(64)

În sfârșit, Comisia observă că valoarea împrumutului garantat – 570 de milioane de euro – este limitată în raport cu valoarea totală a capitalurilor ridicate – peste 3 miliarde de euro. În consecință, chiar și după intervenția Coface, cea mai mare parte a proiectului continuă să fie finanțată de piață. În plus, în ceea ce privește valoarea împrumutului garantat, Comisia observă că, încă din 11 noiembrie 2003, cinci bănci se angajaseră să ofere până la 2,5 miliarde de euro, adică până la 500 de milioane de euro de fiecare bancă. În consecință, riscul suportat de statul francez este comparabil cu cel pe care băncile private erau dispuse să și-l asume. Prin urmare, participarea statului francez la finanțarea proiectului nu a diversificat sursele de finanțare și nu a redus riscurile asumate de celelalte bănci mai mult decât dacă o altă bancă ar fi participat la finanțarea proiectului.

| (65) | Pe baza informațiilor de care dispune, Comisia trage concluzia că TVO avea un acces îndeajuns de mare la piețele financiare înainte de orice intervenție publică. În contradicție cu ceea ce afirmă EREF, guvernul francez nu a avut rolul de „precursor” în rândul investitorilor și a acordat garanția într-un moment în care finanțarea întregului proiect era deja asigurată. În plus, chiar dacă statul francez ar fi avut un rol de precursor, intervenția sa afecta o valoare limitată în raport cu ansamblul fondurilor necesare în vederea finanțării proiectului și, prin urmare, insuficientă pentru a crea un efect de atragere a investitorilor privați. În acest context, Comisia conchide, de asemenea, că se poate exclude în mod întemeiat posibilitatea evocată de EREF potrivit căreia întreaga finanțare a proiectului s-ar fi prăbușit în cazul în care Coface și-ar fi retras garanția. |
| --- | --- |

(65)

Pe baza informațiilor de care dispune, Comisia trage concluzia că TVO avea un acces îndeajuns de mare la piețele financiare înainte de orice intervenție publică. În contradicție cu ceea ce afirmă EREF, guvernul francez nu a avut rolul de „precursor” în rândul investitorilor și a acordat garanția într-un moment în care finanțarea întregului proiect era deja asigurată. În plus, chiar dacă statul francez ar fi avut un rol de precursor, intervenția sa afecta o valoare limitată în raport cu ansamblul fondurilor necesare în vederea finanțării proiectului și, prin urmare, insuficientă pentru a crea un efect de atragere a investitorilor privați. În acest context, Comisia conchide, de asemenea, că se poate exclude în mod întemeiat posibilitatea evocată de EREF potrivit căreia întreaga finanțare a proiectului s-ar fi prăbușit în cazul în care Coface și-ar fi retras garanția.

6.1.3.   Analiza existenței unei reduceri a costurilor financiare pentru TVO

| (66) | După ce s-a stabilit că, în contradicție cu ceea ce afirmă EREF, TVO avea un acces suficient la piața de capitaluri, este necesar să se analizeze dacă nivelul primei de garanție solicitate de statul francez determină sau nu o reducere a costurilor financiare pe care TVO ar fi trebuit să le suporte în cazul inexistenței unei intervenții publice. |
| --- | --- |

(66)

După ce s-a stabilit că, în contradicție cu ceea ce afirmă EREF, TVO avea un acces suficient la piața de capitaluri, este necesar să se analizeze dacă nivelul primei de garanție solicitate de statul francez determină sau nu o reducere a costurilor financiare pe care TVO ar fi trebuit să le suporte în cazul inexistenței unei intervenții publice.

| (67) | În decizia de inițiere a procedurii, Comisia arată că niciun asigurător și nicio instituție financiară nu oferă în prezent acest tip de asigurare oferit de Coface în cazul de față, și anume o asigurare împotriva incapacității TVO pe termen lung de a efectua plățile. Faptul că piața nu oferă în prezent acest tip de asigurare este confirmat de către autoritățile franceze și nu a fost contestat de către reclamanți. Acest aspect nu este contrazis de Comunicarea Comisiei către statele membre, emisă în conformitate cu articolul 93 alineatul (1) din tratat, privind punerea în aplicare a articolelor 92 și 93 din tratat în ceea ce privește asigurarea creditelor la export pe termen scurt (10), potrivit căreia, dacă există o piață a asigurării pe termen scurt a creditelor la export, acest lucru nu este valabil în cazul asigurărilor pe termen mediu și lung. Prin urmare, nu este posibil să se compare direct prima solicitată de autoritățile franceze cu un preț de piață. |
| --- | --- |

(67)

În decizia de inițiere a procedurii, Comisia arată că niciun asigurător și nicio instituție financiară nu oferă în prezent acest tip de asigurare oferit de Coface în cazul de față, și anume o asigurare împotriva incapacității TVO pe termen lung de a efectua plățile. Faptul că piața nu oferă în prezent acest tip de asigurare este confirmat de către autoritățile franceze și nu a fost contestat de către reclamanți. Acest aspect nu este contrazis de Comunicarea Comisiei către statele membre, emisă în conformitate cu articolul 93 alineatul (1) din tratat, privind punerea în aplicare a articolelor 92 și 93 din tratat în ceea ce privește asigurarea creditelor la export pe termen scurt (10), potrivit căreia, dacă există o piață a asigurării pe termen scurt a creditelor la export, acest lucru nu este valabil în cazul asigurărilor pe termen mediu și lung. Prin urmare, nu este posibil să se compare direct prima solicitată de autoritățile franceze cu un preț de piață.

| (68) | Faptul că nu există o piață pentru acest tip de asigurare nu are automat un impact în ceea ce privește existența unui avantaj. Astfel, dat fiind că măsura în cauză constituie o garanție de împrumut, TVO ar fi trebuit, în cazul inexistenței unei intervenții publice, să se finanțeze prin contractarea unui împrumut fără garanție. Pentru a stabili existența unui avantaj, este necesar, prin urmare, să se verifice dacă TVO a beneficiat de o reducere a costurilor sale de finanțare, prin compararea costului total al împrumutului garantat (rata dobânzii solicitată de bănci, la care se adaugă valoarea primei de garanție) cu rata dobânzii care ar fi solicitată de băncile private pentru un împrumut similar în cazul inexistenței unei garanții publice. |
| --- | --- |

(68)

Faptul că nu există o piață pentru acest tip de asigurare nu are automat un impact în ceea ce privește existența unui avantaj. Astfel, dat fiind că măsura în cauză constituie o garanție de împrumut, TVO ar fi trebuit, în cazul inexistenței unei intervenții publice, să se finanțeze prin contractarea unui împrumut fără garanție. Pentru a stabili existența unui avantaj, este necesar, prin urmare, să se verifice dacă TVO a beneficiat de o reducere a costurilor sale de finanțare, prin compararea costului total al împrumutului garantat (rata dobânzii solicitată de bănci, la care se adaugă valoarea primei de garanție) cu rata dobânzii care ar fi solicitată de băncile private pentru un împrumut similar în cazul inexistenței unei garanții publice.

| (69) | Comisia constată că, pe lângă împrumutul garantat, TVO a avut acces, în cadrul proiectului actual, la finanțarea bancară sub forma unei facilități de credit. Prin urmare, est necesar să se analizeze dacă rata dobânzii solicitată de bănci în cadrul facilității de credit reprezintă un indicator credibil cu privire la rata dobânzii care ar fi solicitată de unele bănci private în vederea acordării unui împrumut similar împrumutului garantat în cazul inexistenței unei garanții publice. |
| --- | --- |

(69)

Comisia constată că, pe lângă împrumutul garantat, TVO a avut acces, în cadrul proiectului actual, la finanțarea bancară sub forma unei facilități de credit. Prin urmare, est necesar să se analizeze dacă rata dobânzii solicitată de bănci în cadrul facilității de credit reprezintă un indicator credibil cu privire la rata dobânzii care ar fi solicitată de unele bănci private în vederea acordării unui împrumut similar împrumutului garantat în cazul inexistenței unei garanții publice.

| (70) | EREF contestă faptul că rata dobânzii solicitată în cazul facilității de credit constituie o estimare corespunzătoare a ratei de piață solicitate de bănci în cazul inexistenței unei garanții publice. În primul rând, EREF consideră că intervenția BLB în facilitatea de credit constituie un ajutor și că aceasta a influențat în mod favorabil condițiile în care respectiva facilitate i-a fost acordată TVO. Comisia observă că, în decizia sa în cazul NN 62/B/2006 (11), ea a eliminat ipoteza potrivit căreia intervenția BLB poate constitui un ajutor. Comisia respinge, deci, această primă afirmație a reclamantului. În al doilea rând, EREF consideră că acordarea garanției de către Coface reduce riscul facilității de credit și, în consecință, a stimulat băncile să acorde această facilitate în condiții mai avantajoase decât în cazul unui împrumut care nu beneficiază de o garanție publică. În legătură cu acest aspect, Comisia observă că EREF nu menționează în baza cărui mecanism garanția Coface ar reduce riscul facilității de credit. Comisia a analizat în detaliu finanțarea proiectului Olkiluoto 3. Deși este evident că garanția Coface reduce riscul împrumutului garantat pentru băncile care acordă respectivul împrumut și, prin urmare, diminuează rata dobânzii solicitată de acestea pentru împrumutul garantat, Comisia nu a identificat, totuși, niciun mecanism sau contract prin care garanția Coface ar reduce riscul facilității de credit. Astfel, este necesar să se sublinieze faptul că garanția Coface nu acoperă în niciun fel facilitatea de credit. Prin urmare, Comisia respinge afirmația reclamantului potrivit căreia garanția Coface reduce riscul facilității de credit. |
| --- | --- |

(70)

EREF contestă faptul că rata dobânzii solicitată în cazul facilității de credit constituie o estimare corespunzătoare a ratei de piață solicitate de bănci în cazul inexistenței unei garanții publice. În primul rând, EREF consideră că intervenția BLB în facilitatea de credit constituie un ajutor și că aceasta a influențat în mod favorabil condițiile în care respectiva facilitate i-a fost acordată TVO. Comisia observă că, în decizia sa în cazul NN 62/B/2006 (11), ea a eliminat ipoteza potrivit căreia intervenția BLB poate constitui un ajutor. Comisia respinge, deci, această primă afirmație a reclamantului. În al doilea rând, EREF consideră că acordarea garanției de către Coface reduce riscul facilității de credit și, în consecință, a stimulat băncile să acorde această facilitate în condiții mai avantajoase decât în cazul unui împrumut care nu beneficiază de o garanție publică. În legătură cu acest aspect, Comisia observă că EREF nu menționează în baza cărui mecanism garanția Coface ar reduce riscul facilității de credit. Comisia a analizat în detaliu finanțarea proiectului Olkiluoto 3. Deși este evident că garanția Coface reduce riscul împrumutului garantat pentru băncile care acordă respectivul împrumut și, prin urmare, diminuează rata dobânzii solicitată de acestea pentru împrumutul garantat, Comisia nu a identificat, totuși, niciun mecanism sau contract prin care garanția Coface ar reduce riscul facilității de credit. Astfel, este necesar să se sublinieze faptul că garanția Coface nu acoperă în niciun fel facilitatea de credit. Prin urmare, Comisia respinge afirmația reclamantului potrivit căreia garanția Coface reduce riscul facilității de credit.

| (71) | Comisia nu a identificat alte elemente pe baza cărora să se poată trage concluzia că rata dobânzii solicitată în cazul facilității de credit nu constituie un indicator valabil al ratei dobânzii pe care băncile private ar solicita-o în legătură cu un împrumut similar împrumutului garantat în cazul inexistenței unei garanții publice. În această privință, Comisia notează că împrumutul garantat nu este un împrumut subordonat, adică un împrumut a cărui rambursare ar fi subordonată rambursării prealabile a facilității de credit. Într-adevăr, împrumutul garantat are același statut ca și facilitatea de credit. Comisia subliniază, de asemenea, că facilitatea de credit nu beneficiază de un privilegiu sau de un gaj care ar diferenția-o de împrumutul garantat (12). |
| --- | --- |

(71)

Comisia nu a identificat alte elemente pe baza cărora să se poată trage concluzia că rata dobânzii solicitată în cazul facilității de credit nu constituie un indicator valabil al ratei dobânzii pe care băncile private ar solicita-o în legătură cu un împrumut similar împrumutului garantat în cazul inexistenței unei garanții publice. În această privință, Comisia notează că împrumutul garantat nu este un împrumut subordonat, adică un împrumut a cărui rambursare ar fi subordonată rambursării prealabile a facilității de credit. Într-adevăr, împrumutul garantat are același statut ca și facilitatea de credit. Comisia subliniază, de asemenea, că facilitatea de credit nu beneficiază de un privilegiu sau de un gaj care ar diferenția-o de împrumutul garantat (12).

| (72) | Ținând seama de considerațiile anterioare, Comisia trage concluzia să rata dobânzii la facilitatea de credit reprezintă un indicator valabil al ratei dobânzii pe care băncile private ar solicita-o pentru un împrumut similar împrumutului garantat în cazul inexistenței unei garanții. |
| --- | --- |

(72)

Ținând seama de considerațiile anterioare, Comisia trage concluzia să rata dobânzii la facilitatea de credit reprezintă un indicator valabil al ratei dobânzii pe care băncile private ar solicita-o pentru un împrumut similar împrumutului garantat în cazul inexistenței unei garanții.

| (73) | Comisia a comparat deja costul total al împrumutului garantat cu costul facilității de credit, la punctele 59 și 63 din decizia de inițiere a procedurii. Această comparație se bazează pe durata medie a împrumutului garantat. Rata dobânzii (13) care ar prevala pentru o astfel de durată este calculată extrapolând liniar rata dobânzii facilității de credit. Conform acestei comparații, costul total – rata dobânzii solicitată de bănci, la care se adaugă valoarea primei de garanție solicitate de Coface – al împrumutului garantat nu este mai mic decât rata dobânzii solicitată de bănci pentru facilitatea de credit. |
| --- | --- |

(73)

Comisia a comparat deja costul total al împrumutului garantat cu costul facilității de credit, la punctele 59 și 63 din decizia de inițiere a procedurii. Această comparație se bazează pe durata medie a împrumutului garantat. Rata dobânzii (13) care ar prevala pentru o astfel de durată este calculată extrapolând liniar rata dobânzii facilității de credit. Conform acestei comparații, costul total – rata dobânzii solicitată de bănci, la care se adaugă valoarea primei de garanție solicitate de Coface – al împrumutului garantat nu este mai mic decât rata dobânzii solicitată de bănci pentru facilitatea de credit.

| (74) | Comisia observă că autoritățile franceze consideră că metoda comparației expuse la punctele 59 și 63 din decizia de inițiere este valabilă, în timp ce reclamanții nu s-au exprimat în această privință și nu au propus nicio metodă alternativă de comparație. În ceea ce privește TVO, aceasta indică, fiind de acord în această privință cu analiza Comisiei, că împrumutul garantat de Coface era mai costisitor decât facilitatea de credit și decât celelalte surse de finanțare disponibile în acel moment. |
| --- | --- |

(74)

Comisia observă că autoritățile franceze consideră că metoda comparației expuse la punctele 59 și 63 din decizia de inițiere este valabilă, în timp ce reclamanții nu s-au exprimat în această privință și nu au propus nicio metodă alternativă de comparație. În ceea ce privește TVO, aceasta indică, fiind de acord în această privință cu analiza Comisiei, că împrumutul garantat de Coface era mai costisitor decât facilitatea de credit și decât celelalte surse de finanțare disponibile în acel moment.

| (75) | Comisia concluzionează că garanția nu a determinat o reducere a costurilor financiare ale TVO în raport cu cele pe care aceasta din urmă ar fi trebuit să le suporte în cazul în care ar fi apelat la piața bancară fără să beneficieze de o garanție publică. |
| --- | --- |

(75)

Comisia concluzionează că garanția nu a determinat o reducere a costurilor financiare ale TVO în raport cu cele pe care aceasta din urmă ar fi trebuit să le suporte în cazul în care ar fi apelat la piața bancară fără să beneficieze de o garanție publică.

| (76) | Comisia subliniază că nici în observațiile cu privire la inițierea procedurii, nici în observațiile anterioare, reclamanții nu au propus o metodă de calcul pe baza căreia să se poată verifica dacă nivelul primei de garanție solicitate de Franța determină sau nu o reducere a costurilor de finanțare ale TVO. |
| --- | --- |

(76)

Comisia subliniază că nici în observațiile cu privire la inițierea procedurii, nici în observațiile anterioare, reclamanții nu au propus o metodă de calcul pe baza căreia să se poată verifica dacă nivelul primei de garanție solicitate de Franța determină sau nu o reducere a costurilor de finanțare ale TVO.

6.2.   Calificarea ca ajutor de stat: concluzie

| (77) | Astfel cum reiese din analiza expusă în secțiunea 6.1, Comisia nu a reușit să stabilească existența unui avantaj în favoarea TVO. |
| --- | --- |

(77)

Astfel cum reiese din analiza expusă în secțiunea 6.1, Comisia nu a reușit să stabilească existența unui avantaj în favoarea TVO.

| (78) | La punctele 69 și 70 din decizia de inițiere a procedurii, Comisia a arătat că este posibil ca situația concurențială dintre furnizorii de centrale nucleare să fi influențat nu numai prețul solicitat pentru construirea centralei în sine, ci și condițiile de finanțare oferite TVO. Comisia a subliniat că, în această ipoteză, în care concurența s-ar fi creat în baza unui „preț global” care include finanțarea, garanția ar fi putut să îi permită AREVA NP de a propune clientului său – TVO – o finanțare la o rată mai avantajoasă și, prin urmare, să propună un „preț global” mai atractiv decât al celorlalți furnizori de centrale nucleare. În acest caz, garanția i-ar fi acordat un avantaj AREVA NP și ar fi constituit un ajutor la export. |
| --- | --- |

(78)

La punctele 69 și 70 din decizia de inițiere a procedurii, Comisia a arătat că este posibil ca situația concurențială dintre furnizorii de centrale nucleare să fi influențat nu numai prețul solicitat pentru construirea centralei în sine, ci și condițiile de finanțare oferite TVO. Comisia a subliniat că, în această ipoteză, în care concurența s-ar fi creat în baza unui „preț global” care include finanțarea, garanția ar fi putut să îi permită AREVA NP de a propune clientului său – TVO – o finanțare la o rată mai avantajoasă și, prin urmare, să propună un „preț global” mai atractiv decât al celorlalți furnizori de centrale nucleare. În acest caz, garanția i-ar fi acordat un avantaj AREVA NP și ar fi constituit un ajutor la export.

| (79) | Cronologia evenimentelor descrisă de autoritățile franceze și prezentată succint în tabelul 2 permite eliminarea posibilității ca situația concurențială dintre furnizori să se fi creat în baza unui „preț global” care include finanțarea. În primul rând, consorțiul AREVA NP/Siemens a fost selecționat ca „preferred bidder” de către TVO înainte ca garanția să fi fost acordată formal și cu mult înainte de a se fi stabilit nivelul exact al primei. În al doilea rând, contractul de construire a centralei a fost semnat în mod formal cu consorțiul AREVA NP/Siemens înainte de a se fi stabilit nivelul primei de garanție. Aceste aspecte demonstrează faptul că TVO a ales consorțiul AREVA NP/Siemens înainte de a ști costul exact al garanției și, prin urmare, costul finanțării proiectului. |
| --- | --- |

(79)

Cronologia evenimentelor descrisă de autoritățile franceze și prezentată succint în tabelul 2 permite eliminarea posibilității ca situația concurențială dintre furnizori să se fi creat în baza unui „preț global” care include finanțarea. În primul rând, consorțiul AREVA NP/Siemens a fost selecționat ca „preferred bidder” de către TVO înainte ca garanția să fi fost acordată formal și cu mult înainte de a se fi stabilit nivelul exact al primei. În al doilea rând, contractul de construire a centralei a fost semnat în mod formal cu consorțiul AREVA NP/Siemens înainte de a se fi stabilit nivelul primei de garanție. Aceste aspecte demonstrează faptul că TVO a ales consorțiul AREVA NP/Siemens înainte de a ști costul exact al garanției și, prin urmare, costul finanțării proiectului.

| (80) | În plus, chiar dacă această ultimă concluzie s-ar dovedi inexactă, iar concurența dintre furnizori s-ar fi realizat în baza unui „preț global”, Comisia a concluzionat deja la considerentul 75 din prezenta decizie că împrumutul garantat nu reprezintă o sursă de finanțare mai puțin costisitoare decât celelalte surse de finanțare aflate la dispoziția TVO. Din moment ce garanția nu avea ca efect reducerea costurilor de finanțare suportate de TVO în raport cu costurile celorlalte surse de finanțare disponibile neacoperite de garanție, aceasta din urmă nu diminua „prețul global” al ofertei consorțiului AREVA NP/Siemens și, în consecință, nu făcea această ofertă mai atractivă. |
| --- | --- |

(80)

În plus, chiar dacă această ultimă concluzie s-ar dovedi inexactă, iar concurența dintre furnizori s-ar fi realizat în baza unui „preț global”, Comisia a concluzionat deja la considerentul 75 din prezenta decizie că împrumutul garantat nu reprezintă o sursă de finanțare mai puțin costisitoare decât celelalte surse de finanțare aflate la dispoziția TVO. Din moment ce garanția nu avea ca efect reducerea costurilor de finanțare suportate de TVO în raport cu costurile celorlalte surse de finanțare disponibile neacoperite de garanție, aceasta din urmă nu diminua „prețul global” al ofertei consorțiului AREVA NP/Siemens și, în consecință, nu făcea această ofertă mai atractivă.

| (81) | În concluzie, este necesar să se elimine posibilitatea ca măsura să fi adus un avantaj AREVA NP. |
| --- | --- |

(81)

În concluzie, este necesar să se elimine posibilitatea ca măsura să fi adus un avantaj AREVA NP.

| (82) | Din moment ce existența unui avantaj, care constituie un element indispensabil al calificării drept ajutor, nu a putut fi stabilită nici pentru TVO, nici pentru AREVA NP, Comisia concluzionează că garanția Coface, care acoperă împrumutul de 570 de milioane de euro acordat TVO, nu reprezintă un ajutor de stat. |
| --- | --- |

(82)

Din moment ce existența unui avantaj, care constituie un element indispensabil al calificării drept ajutor, nu a putut fi stabilită nici pentru TVO, nici pentru AREVA NP, Comisia concluzionează că garanția Coface, care acoperă împrumutul de 570 de milioane de euro acordat TVO, nu reprezintă un ajutor de stat.

7.   CONCLUZIE

| (83) | Comisia concluzionează că garanția acordată de Franța prin intermediul Coface la 25 martie 2004 nu constituie un ajutor de stat, |
| --- | --- |

(83)

Comisia concluzionează că garanția acordată de Franța prin intermediul Coface la 25 martie 2004 nu constituie un ajutor de stat,

ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:

Articolul 1

Garanția acordată de Franța la 25 martie 2004 în cadrul construirii de către AREVA NP a unei centrale nucleare pentru Teollisuuden Voima Oy nu constituie un ajutor de stat în temeiul articolului 87 alineatul (1) din tratat.

Articolul 2

Prezenta decizie se adresează Republicii Franceze.

Adoptată la Bruxelles, 25 septembrie 2007.

Pentru Comisie

Neelie KROES

Membru al Comisiei

---

(1)  JO C 23, 1.2.2007, p. 11.

1

(2)  Pentru a înlesni înțelegerea deciziei, numele actual „AREVA NP” va fi utilizat chiar și pentru perioada anterioară schimbării numelui.

2

(3)  Această disjungere a fost necesară dat fiind că o parte din măsuri vizau Franța, în timp ce celelalte măsuri vizau Germania și Suedia. Ori, au fost furnizate informații confidențiale, în special cu privire la partea franceză a dosarului, informații care nu puteau fi transmise celorlalte state membre. În plus, Comisia era în măsură să adopte o poziție definitivă în ceea ce privește partea germană și suedeză a dosarului în urma anchetei preliminare, în timp ce în cazul părții franceze a dosarului era necesar să se inițieze procedura formală de examinare.

3

(4)  C(2006) 4963 final (JO C 23, 1.2.2007, p. 5).

4

(5)  A se vedea nota de subsol nr. 1.

5

(6)  Informație care intră sub incidența secretului profesional.

6

(7)  Textul în limba originară este următorul: „TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.”

7

(8)  Președintele grupului de lucru, în cazul de față Germania, precizează că Regatul Unit nu este de acord cu toate observațiile prezentate.

8

(9)  Cu toate acestea, în anumite cazuri, Acordul OCDE poate să constituie un element important de luat în seamă în analiza compatibilității unei astfel de măsuri în temeiul articolului 87 alineatul (3) din Tratatul CE.

9

(10)  JO C 281, 17.9.1997, p. 4. Comunicare modificată ultima dată prin Comunicarea Comisiei către statele membre de modificare a comunicării emise în conformitate cu articolul 93 alineatul (1) din tratat privind punerea în aplicare a articolelor 92 și 93 din tratat în ceea ce privește asigurarea-credit la export pe termen scurt (JO C 325, 22.12.2005, p. 22).

10

Comunicarea Comisiei către statele membre de modificare a comunicării emise în conformitate cu articolul 93 alineatul (1) din tratat privind punerea în aplicare a articolelor 92 și 93 din tratat în ceea ce privește asigurarea-credit la export pe termen scurt

(11)  EREF a sesizat Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene cu o acțiune împotriva Deciziei C(2006) 4963 final a Comisiei privind cazul NN 62/B/2006. Tribunalul i-a atribuit acestei acțiuni numărul de cauză T-94/07.

11

(12)  Cele două împrumuturi nu beneficiază de gajuri („securities”) speciale. Ambele împrumuturi prevăd un „negative pledge” al TVO.

12

(13)  Dat fiind faptul că atât împrumutul garantat, cât și facilitatea de credit reprezintă împrumuturi cu dobândă variabilă, comparația se bazează pe marja („spread”, în termeni financiari) superioară EURIBOR și nu pe rate ale dobânzii absolute, care sunt, de altfel, necunoscute din moment ce vor fi determinate pe viitor.

13

---

| 1.4.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | L 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

L 89/26

---

DECIZIA COMISIEI

din 17 martie 2008

de modificare a Deciziei 2007/76/CE de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului privind cooperarea dintre autoritățile naționale însărcinate să asigure aplicarea legislației în materie de protecție a consumatorului în ceea ce privește asistența reciprocă

[notificată cu numărul C(2008) 987]

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2008/282/CE)

COMISIA COMUNITĂȚILOR EUROPENE,

având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene,

având în vedere Regulamentul (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 octombrie 2004 privind cooperarea dintre autoritățile naționale însărcinate să asigure aplicarea legislației în materie de protecție a consumatorului (Regulament privind cooperarea în materie de protecție a consumatorului) (1), în special articolul 7 alineatul (3), articolul 8 alineatul (7), articolul 9 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (6),

întrucât:

| (1) | La data de 22 decembrie 2006, Comisia a adoptat Decizia 2007/76/CE (2) de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004. Decizia respectivă prevede normele de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2004/2006 în ceea ce privește asistența reciprocă între autoritățile competente și condițiile care reglementează asistența respectivă. |
| --- | --- |

(1)

La data de 22 decembrie 2006, Comisia a adoptat Decizia 2007/76/CE (2) de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004. Decizia respectivă prevede normele de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2004/2006 în ceea ce privește asistența reciprocă între autoritățile competente și condițiile care reglementează asistența respectivă.

| (2) | Decizia 2007/76/CE ar trebui modificată pentru a preciza, în urma primirii unei solicitări vizând unele măsuri executorii, informațiile pe care autoritățile trebuie să le furnizeze și termenul de notificare privind măsurile executorii, cât și impactul lor. |
| --- | --- |

(2)

Decizia 2007/76/CE ar trebui modificată pentru a preciza, în urma primirii unei solicitări vizând unele măsuri executorii, informațiile pe care autoritățile trebuie să le furnizeze și termenul de notificare privind măsurile executorii, cât și impactul lor.

| (3) | Decizia 2007/76/CE ar trebui modificată, de asemenea, pentru a preciza informațiile care trebuie transmise referitor la notificările de măsuri executorii sau la cererile de asistență reciprocă în urma notificării unei alerte. |
| --- | --- |

(3)

Decizia 2007/76/CE ar trebui modificată, de asemenea, pentru a preciza informațiile care trebuie transmise referitor la notificările de măsuri executorii sau la cererile de asistență reciprocă în urma notificării unei alerte.

| (4) | Este indicată, de asemenea, stabilirea principalelor linii directoare de coordonare a supravegherii pieții și a activităților executorii în vederea asigurării aplicării lor eficiente în ansamblul Comunității. |
| --- | --- |

(4)

Este indicată, de asemenea, stabilirea principalelor linii directoare de coordonare a supravegherii pieții și a activităților executorii în vederea asigurării aplicării lor eficiente în ansamblul Comunității.

| (5) | Măsurile prevăzute în prezenta decizie sunt conforme cu avizul comitetului instituit prin articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2006/2004, |
| --- | --- |

(5)

Măsurile prevăzute în prezenta decizie sunt conforme cu avizul comitetului instituit prin articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2006/2004,

ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:

Articolul 1

În Decizia 2007/76/CE, după articolul 7 se inserează următorul articol:

„Articolul 7a

Coordonarea supravegherii pieții și a activităților executorii

Principiile care guvernează coordonarea supravegherii pieții și a activităților executorii sunt prevăzute în capitolul 6 din anexă.”

Articolul 2

Anexa la Decizia 2007/76/CE se modifică în conformitate cu anexa la prezenta decizie.

Articolul 3

Prezenta decizie se adresează statelor membre.

Adoptată la Bruxelles, 17 martie 2008.

Pentru Comisie

Meglena KUNEVA

Membru al Comisiei

---

(1)  JO L 364, 9.12.2004, p. 1. Regulament modificat ultima dată prin Directiva 2007/65/CE (JO L 332, 18.12.2007, p. 27).

1

(2)  JO L 32, 6.2.2007, p. 26.

2

---

ANEXĂ

Anexa la Decizia 2007/76/CE se modifică după cum urmează:

| 1. | La punctul 1.1 se adaugă următoarele rubrici:






  „(viii) | numele produsului sau al serviciului; |
| --- | --- | --- |

1.

La punctul 1.1 se adaugă următoarele rubrici:

„(viii)

numele produsului sau al serviciului;

| (ix) | codul COICOP [Clasificarea consumului individual în funcție de destinație (Metodologia statistică a Națiunilor Unite, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl=5)]; |
| --- | --- |

(ix)

codul COICOP [Clasificarea consumului individual în funcție de destinație (Metodologia statistică a Națiunilor Unite, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl=5)];

| (x) | publicitatea și modalitatea de vânzare în cauză.” |
| --- | --- |

(x)

publicitatea și modalitatea de vânzare în cauză.”

| 2. | După punctul 1.3.4 se inserează următorul punct:
  1.3.5.   În cazul luării unei măsuri executorii, autoritatea solicitată notifică, în conformitate cu articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 2004/2006, măsurile luate și efectul acestora asupra încălcării intracomunitare Comisiei și tuturor celorlalte autorități competente desemnate de statele membre ca fiind autoritățile însărcinate cu aplicarea legislației care face obiectul încălcării.
  Pe lângă indicarea măsurilor executorii și a efectelor acestora asupra încălcării comunitare, autoritatea comunică următoarele informații:






  (a) | detaliile autorităților competente solicitate, respectiv solicitante; |
| --- | --- | --- |

2.

După punctul 1.3.4 se inserează următorul punct:

1.3.5.   În cazul luării unei măsuri executorii, autoritatea solicitată notifică, în conformitate cu articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 2004/2006, măsurile luate și efectul acestora asupra încălcării intracomunitare Comisiei și tuturor celorlalte autorități competente desemnate de statele membre ca fiind autoritățile însărcinate cu aplicarea legislației care face obiectul încălcării.

Pe lângă indicarea măsurilor executorii și a efectelor acestora asupra încălcării comunitare, autoritatea comunică următoarele informații:

(a)

detaliile autorităților competente solicitate, respectiv solicitante;

| (b) | numele vânzătorului sau al furnizorului; |
| --- | --- |

(b)

numele vânzătorului sau al furnizorului;

| (c) | numele produsului sau al serviciului; |
| --- | --- |

(c)

numele produsului sau al serviciului;

| (d) | codul de clasificare; |
| --- | --- |

(d)

codul de clasificare;

| (e) | publicitatea sau suportul de vânzări utilizat; |
| --- | --- |

(e)

publicitatea sau suportul de vânzări utilizat;

| (f) | temeiul juridic; |
| --- | --- |

(f)

temeiul juridic;

| (g) | tipul de încălcare intracomunitară; |
| --- | --- |

(g)

tipul de încălcare intracomunitară;

| (h) | numărul estimat al consumatorilor susceptibil de a fi lezați și prejudiciul financiar estimat.” |
| --- | --- |

(h)

numărul estimat al consumatorilor susceptibil de a fi lezați și prejudiciul financiar estimat.”

| 3. | La punctul 2.1.5, prima propoziție se înlocuiește cu următoarea:
  2.1.5.   Autoritatea solicitantă solicită Comisiei eliminarea informațiilor din baza de date de îndată ce acest lucru este posibil din punct de vedere tehnic și, în orice caz, în cel mult șapte zile de la închiderea cauzei, dacă, în urma unei cereri înaintate în conformitate cu articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 2004/2006:” |
| --- | --- |

3.

La punctul 2.1.5, prima propoziție se înlocuiește cu următoarea:

2.1.5.   Autoritatea solicitantă solicită Comisiei eliminarea informațiilor din baza de date de îndată ce acest lucru este posibil din punct de vedere tehnic și, în orice caz, în cel mult șapte zile de la închiderea cauzei, dacă, în urma unei cereri înaintate în conformitate cu articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 2004/2006:”

| 4. | După punctul 2.1.5 se inserează următorul punct:
  2.1.6.   Autoritatea solicitantă notifică Comisia și celelalte autorități competente în cauză cu privire la măsurile executorii luate în conformitate cu articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 2004/2006 de îndată ce acest lucru este posibil din punct de vedere tehnic și, în orice caz, în termen de cel mult șapte zile de la luarea măsurilor.” |
| --- | --- |

4.

După punctul 2.1.5 se inserează următorul punct:

2.1.6.   Autoritatea solicitantă notifică Comisia și celelalte autorități competente în cauză cu privire la măsurile executorii luate în conformitate cu articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 2004/2006 de îndată ce acest lucru este posibil din punct de vedere tehnic și, în orice caz, în termen de cel mult șapte zile de la luarea măsurilor.”

| 5. | Titlul capitolului 3 se înlocuiește cu „ALERTE”. |
| --- | --- |

5.

Titlul capitolului 3 se înlocuiește cu „ALERTE”.

| 6. | La capitolul 3, se adaugă numărul „3.1” la începutul textului. |
| --- | --- |

6.

La capitolul 3, se adaugă numărul „3.1” la începutul textului.

| 7. | La capitolul 3, următoarele puncte se inserează la sfârșitul textului existent:
  3.2.   În cazul în care autoritatea solicitată ia măsuri executorii legate de o alertă, aceasta notifică, în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2004/2006, măsurile luate și efectul acestora asupra încălcării intracomunitare Comisiei și tuturor celorlalte autorități competente desemnate de statele membre ca fiind autoritățile însărcinate cu aplicarea legislației care face obiectul încălcării.
  Pe lângă indicarea măsurilor executorii, autoritatea comunică următoarele informații:






  (a) | detaliile autorității competente care a luat măsurile; |
| --- | --- | --- |

7.

La capitolul 3, următoarele puncte se inserează la sfârșitul textului existent:

3.2.   În cazul în care autoritatea solicitată ia măsuri executorii legate de o alertă, aceasta notifică, în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2004/2006, măsurile luate și efectul acestora asupra încălcării intracomunitare Comisiei și tuturor celorlalte autorități competente desemnate de statele membre ca fiind autoritățile însărcinate cu aplicarea legislației care face obiectul încălcării.

Pe lângă indicarea măsurilor executorii, autoritatea comunică următoarele informații:

(a)

detaliile autorității competente care a luat măsurile;

| (b) | numele vânzătorului sau al furnizorului; |
| --- | --- |

(b)

numele vânzătorului sau al furnizorului;

| (c) | numele produsului sau al serviciului; |
| --- | --- |

(c)

numele produsului sau al serviciului;

| (d) | codul de clasificare; |
| --- | --- |

(d)

codul de clasificare;

| (e) | publicitatea sau suportul de vânzări utilizat; |
| --- | --- |

(e)

publicitatea sau suportul de vânzări utilizat;

| (f) | temeiul juridic; |
| --- | --- |

(f)

temeiul juridic;

| (g) | tipul de încălcare intracomunitară; |
| --- | --- |

(g)

tipul de încălcare intracomunitară;

| (h) | numărul estimat al consumatorilor susceptibil de a fi lezați și prejudiciul financiar estimat. |
| --- | --- |

(h)

numărul estimat al consumatorilor susceptibil de a fi lezați și prejudiciul financiar estimat.

3.3.   În cazul în care o autoritate competentă primește o cerere de asistență reciprocă în legătură cu o alertă, aceasta notifică solicitarea, precizând tipul acesteia, Comisiei și tuturor celorlalte autorități competente desemnate de statele membre ca fiind autoritățile însărcinate cu aplicarea legislației care face obiectul încălcării.

Pe lângă notificarea solicitării primite, autoritatea comunică următoarele informații:

| (a) | detaliile autorității competente care solicită asistența reciprocă; |
| --- | --- |

(a)

detaliile autorității competente care solicită asistența reciprocă;

| (b) | numele vânzătorului sau al furnizorului; |
| --- | --- |

(b)

numele vânzătorului sau al furnizorului;

| (c) | numele produsului sau al serviciului; |
| --- | --- |

(c)

numele produsului sau al serviciului;

| (d) | codul de clasificare; |
| --- | --- |

(d)

codul de clasificare;

| (e) | publicitatea sau suportul de vânzări utilizat; |
| --- | --- |

(e)

publicitatea sau suportul de vânzări utilizat;

| (f) | temeiul juridic; |
| --- | --- |

(f)

temeiul juridic;

| (g) | tipul de încălcare intracomunitară; |
| --- | --- |

(g)

tipul de încălcare intracomunitară;

| (h) | numărul estimat al consumatorilor susceptibil de a fi lezați și prejudiciul financiar estimat.” |
| --- | --- |

(h)

numărul estimat al consumatorilor susceptibil de a fi lezați și prejudiciul financiar estimat.”

| 8. | După capitolul 5 se inserează următorul capitol:
  „6.   CAPITOLUL 6 – COORDONAREA SUPRAVEGHERII PIEȚEI ȘI A ACTIVITĂȚILOR EXECUTORII
  6.1.   În vederea îndeplinirii obligațiilor prevăzute la articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2004/2006, autoritățile competente în cauză pot decide de comun acord ca una dintre ele să coordoneze activitatea executorie. Autoritățile competente, ținând cont de caracteristicile specifice fiecărui caz în parte, desemnează în mod normal ca autoritate coordonatoare autoritatea din țara în care comerciantul își are sediul principal sau centrul principal de activități sau în care se găsește cel mai mare număr de consumatori lezați.
  6.2.   În cazul în care este invitată, Comisia facilitează această coordonare.” |
| --- | --- |

8.

După capitolul 5 se inserează următorul capitol:

„6.   CAPITOLUL 6 – COORDONAREA SUPRAVEGHERII PIEȚEI ȘI A ACTIVITĂȚILOR EXECUTORII

6.1.   În vederea îndeplinirii obligațiilor prevăzute la articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2004/2006, autoritățile competente în cauză pot decide de comun acord ca una dintre ele să coordoneze activitatea executorie. Autoritățile competente, ținând cont de caracteristicile specifice fiecărui caz în parte, desemnează în mod normal ca autoritate coordonatoare autoritatea din țara în care comerciantul își are sediul principal sau centrul principal de activități sau în care se găsește cel mai mare număr de consumatori lezați.

6.2.   În cazul în care este invitată, Comisia facilitează această coordonare.”

---