# Úradný vestník L 280/2014

| | ISSN 1977-0790 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | L 280 |
| | |
| Slovenské vydanie | Právne predpisy | Zväzok 5724. septembra 2014 |

ISSN 1977-0790

Úradný vestník

Európskej únie

L 280

Slovenské vydanie

Právne predpisy

Zväzok 5724. septembra 2014

---

| Obsah | | II   Nelegislatívne akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NARIADENIA |
| | * | Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 994/2014 z 13. mája 2014, ktorým sa menia prílohy VIII a VIIIc k nariadeniu Rady (ES) č. 73/2009, príloha I k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 a prílohy II, III a VI k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 | 1 |
| | * | Nariadenie Komisie (EÚ) č. 995/2014 z 18. septembra 2014, ktorým sa plavidlám plaviacim sa pod vlajkou Írska zakazuje lov mieňa modrého vo vodách Únie a v medzinárodných vodách zón II a IV | 11 |
| | * | Nariadenie Komisie (EÚ) č. 996/2014 z 18. septembra 2014, ktorým sa plavidlám plaviacim sa pod vlajkou Írska zakazuje lov mieňa modrého vo vodách Únie a v medzinárodných vodách zón Vb, VI a VII | 13 |
| | * | Nariadenie Komisie (EÚ) č. 997/2014 z 19. septembra 2014, ktorým sa plavidlám plaviacim sa pod vlajkou Írska zakazuje lov sebastesov vo vodách Únie a v medzinárodných vodách zóny V, ako aj v medzinárodných vodách zón XII a XIV | 15 |
| | * | Nariadenie Komisie (EÚ) č. 998/2014 z 22. septembra 2014, ktorým sa plavidlám plaviacim sa pod vlajkou Írska zakazuje lov platesy veľkej v oblastiach VIIf a VIIg | 17 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 999/2014 z 23. septembra 2014, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 | 19 |
| | | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1000/2014 z 23. septembra 2014, ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny | 52 |

Obsah

II   Nelegislatívne akty

Strana

NARIADENIA

*

Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 994/2014 z 13. mája 2014, ktorým sa menia prílohy VIII a VIIIc k nariadeniu Rady (ES) č. 73/2009, príloha I k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 a prílohy II, III a VI k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013

1

*

Nariadenie Komisie (EÚ) č. 995/2014 z 18. septembra 2014, ktorým sa plavidlám plaviacim sa pod vlajkou Írska zakazuje lov mieňa modrého vo vodách Únie a v medzinárodných vodách zón II a IV

11

*

Nariadenie Komisie (EÚ) č. 996/2014 z 18. septembra 2014, ktorým sa plavidlám plaviacim sa pod vlajkou Írska zakazuje lov mieňa modrého vo vodách Únie a v medzinárodných vodách zón Vb, VI a VII

13

*

Nariadenie Komisie (EÚ) č. 997/2014 z 19. septembra 2014, ktorým sa plavidlám plaviacim sa pod vlajkou Írska zakazuje lov sebastesov vo vodách Únie a v medzinárodných vodách zóny V, ako aj v medzinárodných vodách zón XII a XIV

15

*

Nariadenie Komisie (EÚ) č. 998/2014 z 22. septembra 2014, ktorým sa plavidlám plaviacim sa pod vlajkou Írska zakazuje lov platesy veľkej v oblastiach VIIf a VIIg

17

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 999/2014 z 23. septembra 2014, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009

19

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1000/2014 z 23. septembra 2014, ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

52

| SK | Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.
  Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička. |
| --- | --- |

SK

Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.

Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička.

---

II Nelegislatívne akty

NARIADENIA

| 24.9.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 280/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 280/1

---

DELEGOVANÉ NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 994/2014

z 13. mája 2014,

ktorým sa menia prílohy VIII a VIIIc k nariadeniu Rady (ES) č. 73/2009, príloha I k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 a prílohy II, III a VI k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003 (1), a najmä na jeho článok 136a ods. 3 a článok 140a,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 (2), a najmä na jeho článok 58 ods. 7,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 (3), a najmä na jeho článok 6 ods. 3, článok 7 ods. 3 a článok 20 ods. 6,

keďže:

| (1) | V súlade s článkom 103n nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 (4) Španielsko, Luxembursko, Malta a Spojené kráľovstvo oznámili do 1. augusta 2013 svoj zámer definitívne previesť časť sumy, ktorá bola vyčlenená na programy podpory v sektore vinohradníctva a vinárstva uvedené v prílohe Xb k uvedenému nariadeniu, alebo celú túto sumu, s cieľom zvýšiť svoje vnútroštátne stropy pre priame platby na rok podávania žiadostí 2014 a nasledujúce roky. Príloha VIII k nariadeniu (ES) č. 73/2009 bola vzhľadom na túto skutočnosť zmenená vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 929/2013 (5). Uvedené definitívne prevody je taktiež potrebné zohľadniť v prílohách II a III k nariadeniu (EÚ) č. 1307/2013. |
| --- | --- |

(1)

V súlade s článkom 103n nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 (4) Španielsko, Luxembursko, Malta a Spojené kráľovstvo oznámili do 1. augusta 2013 svoj zámer definitívne previesť časť sumy, ktorá bola vyčlenená na programy podpory v sektore vinohradníctva a vinárstva uvedené v prílohe Xb k uvedenému nariadeniu, alebo celú túto sumu, s cieľom zvýšiť svoje vnútroštátne stropy pre priame platby na rok podávania žiadostí 2014 a nasledujúce roky. Príloha VIII k nariadeniu (ES) č. 73/2009 bola vzhľadom na túto skutočnosť zmenená vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 929/2013 (5). Uvedené definitívne prevody je taktiež potrebné zohľadniť v prílohách II a III k nariadeniu (EÚ) č. 1307/2013.

| (2) | V súlade s článkom 136a ods. 1 nariadenia (ES) č. 73/2009 a s článkom 14 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 Francúzsko, Lotyšsko a Spojené kráľovstvo do 31. decembra 2013 oznámili Komisii svoje rozhodnutie previesť určitý percentuálny podiel svojich vnútroštátnych ročných stropov na kalendárne roky 2014 až 2019 na programy rozvoja vidieka financované z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), ako je uvedené v nariadení (EÚ) č. 1305/2013. V súlade s článkom 136a ods. 2 nariadenia (ES) č. 73/2009 a s článkom 14 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 Chorvátsko, Malta, Poľsko a Slovensko do 31. decembra 2013 oznámili Komisii svoje rozhodnutie previesť určitý percentuálny podiel sumy vyčlenenej na podporu opatrení v rámci programov rozvoja vidieka financovaných z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) v období rokov 2015 až 2020 na priame platby, ako je uvedené v nariadení (EÚ) č. 1305/2013. Prílohy VIII a VIIIc k nariadeniu (ES) č. 73/2009, príloha I k nariadeniu (EÚ) č. 1305/2013 a prílohy II a III k nariadeniu (EÚ) č. 1307/2013 by sa preto mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(2)

V súlade s článkom 136a ods. 1 nariadenia (ES) č. 73/2009 a s článkom 14 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 Francúzsko, Lotyšsko a Spojené kráľovstvo do 31. decembra 2013 oznámili Komisii svoje rozhodnutie previesť určitý percentuálny podiel svojich vnútroštátnych ročných stropov na kalendárne roky 2014 až 2019 na programy rozvoja vidieka financované z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), ako je uvedené v nariadení (EÚ) č. 1305/2013. V súlade s článkom 136a ods. 2 nariadenia (ES) č. 73/2009 a s článkom 14 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 Chorvátsko, Malta, Poľsko a Slovensko do 31. decembra 2013 oznámili Komisii svoje rozhodnutie previesť určitý percentuálny podiel sumy vyčlenenej na podporu opatrení v rámci programov rozvoja vidieka financovaných z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) v období rokov 2015 až 2020 na priame platby, ako je uvedené v nariadení (EÚ) č. 1305/2013. Prílohy VIII a VIIIc k nariadeniu (ES) č. 73/2009, príloha I k nariadeniu (EÚ) č. 1305/2013 a prílohy II a III k nariadeniu (EÚ) č. 1307/2013 by sa preto mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (3) | V súlade s článkom 57a ods. 9 nariadenia (ES) č. 73/2009 Chorvátsko do 31. januára 2014 oznámilo Komisii plochu pôdy, ktorá bola odmínovaná a znova sa začala používať na poľnohospodárske činnosti v roku 2013. V uvedenom oznámení sa uviedol aj zodpovedajúci objem rozpočtových prostriedkov na rok predkladania žiadostí 2014 a nasledujúce roky. Okrem toho v súlade s uvedeným článkom Chorvátsko oznámilo plochu pôdy, ktorá sa odmínovala a poľnohospodári ju nahlásili v žiadostiach o pomoc predložených v súvislosti s rokom podávania žiadostí 2013 a ktorá sa znova začala využívať na poľnohospodárske činnosti medzi 1. januárom 2005 a 31. decembrom 2012. Príloha VIII k nariadeniu Rady (ES) č. 73/2009 bola vzhľadom na túto skutočnosť zmenená vykonávacím nariadením (EÚ) č. 929/2013. Prílohy II, III a VI k uvedenému nariadeniu by sa mali preto zodpovedajúcim spôsobom zmeniť na základe harmonogramu prírastkov uvedeného v článku 17 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013. |
| --- | --- |

(3)

V súlade s článkom 57a ods. 9 nariadenia (ES) č. 73/2009 Chorvátsko do 31. januára 2014 oznámilo Komisii plochu pôdy, ktorá bola odmínovaná a znova sa začala používať na poľnohospodárske činnosti v roku 2013. V uvedenom oznámení sa uviedol aj zodpovedajúci objem rozpočtových prostriedkov na rok predkladania žiadostí 2014 a nasledujúce roky. Okrem toho v súlade s uvedeným článkom Chorvátsko oznámilo plochu pôdy, ktorá sa odmínovala a poľnohospodári ju nahlásili v žiadostiach o pomoc predložených v súvislosti s rokom podávania žiadostí 2013 a ktorá sa znova začala využívať na poľnohospodárske činnosti medzi 1. januárom 2005 a 31. decembrom 2012. Príloha VIII k nariadeniu Rady (ES) č. 73/2009 bola vzhľadom na túto skutočnosť zmenená vykonávacím nariadením (EÚ) č. 929/2013. Prílohy II, III a VI k uvedenému nariadeniu by sa mali preto zodpovedajúcim spôsobom zmeniť na základe harmonogramu prírastkov uvedeného v článku 17 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013.

| (4) | Suma na rozpočtový rok 2014, ktorá vyplýva z dobrovoľnej úpravy priamych platieb v kalendárnom roku 2013 v Spojenom kráľovstve podľa článku 10b nariadenia (ES) č. 73/2009, sumy vyplývajúce z uplatnenia článkov 136 a 136b uvedeného nariadenia na rozpočtové roky 2014 a 2015, ako aj sumy vyplývajúce z uplatnenia článku 66 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 by sa mali doplniť do ročného rozdelenia podpory Únie pre rozvoj vidieka. Príloha I k nariadeniu (EÚ) č. 1305/2013 by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(4)

Suma na rozpočtový rok 2014, ktorá vyplýva z dobrovoľnej úpravy priamych platieb v kalendárnom roku 2013 v Spojenom kráľovstve podľa článku 10b nariadenia (ES) č. 73/2009, sumy vyplývajúce z uplatnenia článkov 136 a 136b uvedeného nariadenia na rozpočtové roky 2014 a 2015, ako aj sumy vyplývajúce z uplatnenia článku 66 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 by sa mali doplniť do ročného rozdelenia podpory Únie pre rozvoj vidieka. Príloha I k nariadeniu (EÚ) č. 1305/2013 by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (5) | Nariadenie (EÚ) č. 1307/2013 sa uplatňuje od 1. januára 2015. Zmeny uvedeného nariadenia by sa preto mali uplatňovať od toho istého dátumu, |
| --- | --- |

(5)

Nariadenie (EÚ) č. 1307/2013 sa uplatňuje od 1. januára 2015. Zmeny uvedeného nariadenia by sa preto mali uplatňovať od toho istého dátumu,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Prílohy VIII a VIIIc k nariadeniu (ES) č. 73/2009 sa menia v súlade s prílohou I k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Príloha I k nariadeniu (ES) č. 1305/2013 sa mení v súlade s prílohou II k tomuto nariadeniu.

Článok 3

Prílohy II, III a IV k nariadeniu (EÚ) č. 1307/2013 sa menia v súlade s prílohou III k tomuto nariadeniu.

Článok 4

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Článok 3 sa uplatňuje od 1. januára 2015.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 13. mája 2014

Za Komisiu

predseda

José Manuel BARROSO

---

(1)  Ú. v. EÚ L 30, 31.1.2009, s. 16.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 487.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 608.

3

(4)  Nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1).

4

(5)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 929/2013 z 26. septembra 2013, ktorým sa mení príloha VIII k nariadeniu Rady (ES) č. 73/2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. EÚ L 255, 27.9.2013, s. 5).

5

---

PRÍLOHA I

Prílohy VIII a VIIIc k nariadeniu (ES) č. 73/2009 sa menia takto:

| 1. | Príloha VIII sa mení takto:






  a) | V tabuľke 1 sa stĺpec pre rok 2014 nahrádza takto:






  Členský štát | „2014 |
| --- | --- | --- | --- |
| Belgicko | 544 047 |
| Dánsko | 926 075 |
| Nemecko | 5 178 178 |
| Grécko | 2 047 187 |
| Španielsko | 4 833 647 |
| Francúzsko | 7 358 751 |
| Írsko | 1 216 547 |
| Taliansko | 3 953 394 |
| Luxembursko | 33 662 |
| Holandsko | 793 319 |
| Rakúsko | 693 716 |
| Portugalsko | 557 667 |
| Fínsko | 523 247 |
| Švédsko | 696 487 |
| Spojené kráľovstvo | 3 166 774“ |

1.

Príloha VIII sa mení takto:

a)

V tabuľke 1 sa stĺpec pre rok 2014 nahrádza takto:

Členský štát

„2014

Belgicko

544 047

Dánsko

926 075

Nemecko

5 178 178

Grécko

2 047 187

Španielsko

4 833 647

Francúzsko

7 358 751

Írsko

1 216 547

Taliansko

3 953 394

Luxembursko

33 662

Holandsko

793 319

Rakúsko

693 716

Portugalsko

557 667

Fínsko

523 247

Švédsko

696 487

Spojené kráľovstvo

3 166 774“

| b) | V tabuľke 2 sa stĺpec pre rok 2014 nahrádza takto:






  Členský štát | „2014 |
| --- | --- | --- |
| Bulharsko | 642 103 |
| Česká republika | 875 305 |
| Estónsko | 110 018 |
| Chorvátsko | 164 005 |
| Cyprus | 51 344 |
| Lotyšsko | 156 279 |
| Litva | 393 226 |
| Maďarsko | 1 272 786 |
| Malta | 5 240 |
| Poľsko | 3 361 883 |
| Rumunsko | 1 428 531 |
| Slovinsko | 138 980 |
| Slovensko | 435 115“ |
| (*) | Pri výpočte stropov sa zohľadnil plán postupného zvyšovania, stanovený v článku 121. |

b)

V tabuľke 2 sa stĺpec pre rok 2014 nahrádza takto:

Členský štát

„2014

Bulharsko

642 103

Česká republika

875 305

Estónsko

110 018

Chorvátsko

164 005

Cyprus

51 344

Lotyšsko

156 279

Litva

393 226

Maďarsko

1 272 786

Malta

5 240

Poľsko

3 361 883

Rumunsko

1 428 531

Slovinsko

138 980

Slovensko

435 115“

(*)

Pri výpočte stropov sa zohľadnil plán postupného zvyšovania, stanovený v článku 121.

| c) | V tabuľke 3 sa stĺpec pre rok 2014 nahrádza takto:






  Členský štát | „2014 |
| --- | --- | --- |
| Chorvátsko | 164 005“ |
| (*) | Pri výpočte stropov sa zohľadnil plán postupného zvyšovania, stanovený v článku 121. |

c)

V tabuľke 3 sa stĺpec pre rok 2014 nahrádza takto:

Členský štát

„2014

Chorvátsko

164 005“

(*)

Pri výpočte stropov sa zohľadnil plán postupného zvyšovania, stanovený v článku 121.

| 2. | Príloha VIIIc sa nahrádza takto:

  „PRÍLOHA VIIIc
  Vnútroštátne stropy uvedené v článku 72a ods. 6 a v článku 125a ods. 5






  (v tisícoch EUR) |
| --- | --- |
| Belgicko | 505 266 |
| Bulharsko | 796 292 |
| Česká republika | 872 809 |
| Dánsko | 880 384 |
| Nemecko | 5 018 395 |
| Estónsko | 169 366 |
| Írsko | 1 211 066 |
| Grécko | 1 931 177 |
| Španielsko | 4 893 433 |
| Francúzsko | 7 189 541 |
| Chorvátsko | 316 245 |
| Taliansko | 3 704 337 |
| Cyprus | 48 643 |
| Lotyšsko | 280 154 |
| Litva | 517 028 |
| Luxembursko | 33 432 |
| Maďarsko | 1 269 158 |
| Malta | 5 244 |
| Holandsko | 732 370 |
| Rakúsko | 691 738 |
| Poľsko | 3 450 512 |
| Portugalsko | 599 355 |
| Rumunsko | 1 903 195 |
| Slovinsko | 134 278 |
| Slovensko | 451 659 |
| Fínsko | 524 631 |
| Švédsko | 699 768 |
| Spojené kráľovstvo | 3 205 243“ |

2.

Príloha VIIIc sa nahrádza takto:

„PRÍLOHA VIIIc

Vnútroštátne stropy uvedené v článku 72a ods. 6 a v článku 125a ods. 5

(v tisícoch EUR)

Belgicko

505 266

Bulharsko

796 292

Česká republika

872 809

Dánsko

880 384

Nemecko

5 018 395

Estónsko

169 366

Írsko

1 211 066

Grécko

1 931 177

Španielsko

4 893 433

Francúzsko

7 189 541

Chorvátsko

316 245

Taliansko

3 704 337

Cyprus

48 643

Lotyšsko

280 154

Litva

517 028

Luxembursko

33 432

Maďarsko

1 269 158

Malta

5 244

Holandsko

732 370

Rakúsko

691 738

Poľsko

3 450 512

Portugalsko

599 355

Rumunsko

1 903 195

Slovinsko

134 278

Slovensko

451 659

Fínsko

524 631

Švédsko

699 768

Spojené kráľovstvo

3 205 243“

---

PRÍLOHA II

Príloha I k nariadeniu (EÚ) č. 1305/2013 sa nahrádza takto:

„PRÍLOHA I

ROZDELENIE PODPORY, KTORÚ ÚNIA POSKYTUJE NA ROZVOJ VIDIEKA (2014 AŽ 2020)

| (bežné ceny v EUR) |
| --- |
| | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | SPOLU 2014 – 2020 |
| Belgicko | 78 342 401 | 78 499 837 | 78 660 375 | 78 824 076 | 78 991 202 | 79 158 713 | 79 314 155 | 551 790 759 |
| Bulharsko | 335 499 038 | 335 057 822 | 334 607 538 | 334 147 994 | 333 680 052 | 333 187 306 | 332 604 216 | 2 338 783 966 |
| Česká republika | 314 349 445 | 312 969 048 | 311 560 782 | 310 124 078 | 308 659 490 | 307 149 050 | 305 522 103 | 2 170 333 996 |
| Dánsko | 90 287 658 | 90 168 920 | 90 047 742 | 89 924 072 | 89 798 142 | 89 665 537 | 89 508 619 | 629 400 690 |
| Nemecko | 1 221 378 847 | 1 219 851 936 | 1 175 693 642 | 1 174 103 302 | 1 172 483 899 | 1 170 778 658 | 1 168 760 766 | 8 303 051 050 |
| Estónsko | 103 626 144 | 103 651 030 | 103 676 345 | 103 702 093 | 103 728 583 | 103 751 180 | 103 751 183 | 725 886 558 |
| Írsko | 313 148 955 | 313 059 463 | 312 967 965 | 312 874 411 | 312 779 690 | 312 669 355 | 312 485 314 | 2 189 985 153 |
| Grécko | 605 051 830 | 604 533 693 | 604 004 906 | 603 465 245 | 602 915 722 | 602 337 071 | 601 652 326 | 4 223 960 793 |
| Španielsko | 1 187 488 617 | 1 186 425 595 | 1 185 344 141 | 1 184 244 005 | 1 183 112 678 | 1 182 137 718 | 1 182 076 067 | 8 290 828 821 |
| Francúzsko | 1 404 875 907 | 1 635 877 165 | 1 663 306 545 | 1 665 777 592 | 1 668 304 328 | 1 671 324 729 | 1 675 377 983 | 11 384 844 249 |
| Chorvátsko | 332 167 500 | 282 342 500 | 282 342 500 | 282 342 500 | 282 342 500 | 282 342 500 | 282 342 500 | 2 026 222 500 |
| Taliansko | 1 480 213 402 | 1 483 373 476 | 1 486 595 990 | 1 489 882 162 | 1 493 236 530 | 1 496 609 799 | 1 499 799 408 | 10 429 710 767 |
| Cyprus | 18 895 839 | 18 893 552 | 18 891 207 | 18 888 801 | 18 886 389 | 18 883 108 | 18 875 481 | 132 214 377 |
| Lotyšsko | 138 327 376 | 150 968 424 | 153 001 059 | 155 030 289 | 157 056 528 | 159 093 589 | 161 099 517 | 1 074 576 782 |
| Litva | 230 392 975 | 230 412 316 | 230 431 887 | 230 451 686 | 230 472 391 | 230 483 599 | 230 443 386 | 1 613 088 240 |
| Luxembursko | 14 226 474 | 14 272 231 | 14 318 896 | 14 366 484 | 14 415 051 | 14 464 074 | 14 511 390 | 100 574 600 |
| Maďarsko | 495 668 727 | 495 016 871 | 494 351 618 | 493 672 684 | 492 981 342 | 492 253 356 | 491 391 895 | 3 455 336 493 |
| Malta | 13 880 143 | 13 965 035 | 13 938 619 | 13 914 927 | 13 893 023 | 13 876 504 | 13 858 647 | 97 326 898 |
| Holandsko | 87 118 078 | 87 003 509 | 86 886 585 | 86 767 256 | 86 645 747 | 86 517 797 | 86 366 388 | 607 305 360 |
| Rakúsko | 557 806 503 | 559 329 914 | 560 883 465 | 562 467 745 | 564 084 777 | 565 713 368 | 567 266 225 | 3 937 551 997 |
| Poľsko | 1 569 517 638 | 1 175 590 560 | 1 174 010 059 | 1 172 398 238 | 1 170 756 130 | 1 169 026 987 | 1 166 981 202 | 8 598 280 814 |
| Portugalsko | 577 031 070 | 577 895 019 | 578 775 888 | 579 674 001 | 580 591 241 | 581 504 133 | 582 317 022 | 4 057 788 374 |
| Rumunsko | 1 149 848 554 | 1 148 336 385 | 1 146 793 135 | 1 145 218 149 | 1 143 614 381 | 1 141 925 604 | 1 139 927 194 | 8 015 663 402 |
| Slovinsko | 118 678 072 | 119 006 876 | 119 342 187 | 119 684 133 | 120 033 142 | 120 384 760 | 120 720 633 | 837 849 803 |
| Slovensko | 271 154 575 | 213 101 979 | 212 815 053 | 212 522 644 | 212 225 447 | 211 912 203 | 211 540 943 | 1 545 272 844 |
| Fínsko | 335 440 884 | 336 933 734 | 338 456 263 | 340 009 057 | 341 593 485 | 343 198 337 | 344 776 578 | 2 380 408 338 |
| Švédsko | 257 858 535 | 258 014 757 | 249 173 940 | 249 336 135 | 249 502 108 | 249 660 989 | 249 768 786 | 1 763 315 250 |
| Spojené kráľovstvo | 667 773 873 | 752 322 030 | 752 139 156 | 751 939 938 | 751 702 511 | 751 876 113 | 752 375 870 | 5 180 129 491 |
| Celkom EÚ-28 | 13 970 049 060 | 13 796 873 677 | 13 773 017 488 | 13 775 753 697 | 13 778 486 509 | 13 781 886 137 | 13 785 415 797 | 96 661 482 365 |
| |
| Technická pomoc | 34 130 699 | 34 131 977 | 34 133 279 | 34 134 608 | 34 135 964 | 34 137 346 | 34 138 756 | 238 942 629 |
| Spolu | 14 004 179 759 | 13 831 005 654 | 13 807 150 767 | 13 809 888 305 | 13 812 622 473 | 13 816 023 483 | 13 819 554 553 | 96 900 424 994“ |

(bežné ceny v EUR)

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

SPOLU 2014 – 2020

Belgicko

78 342 401

78 499 837

78 660 375

78 824 076

78 991 202

79 158 713

79 314 155

551 790 759

Bulharsko

335 499 038

335 057 822

334 607 538

334 147 994

333 680 052

333 187 306

332 604 216

2 338 783 966

Česká republika

314 349 445

312 969 048

311 560 782

310 124 078

308 659 490

307 149 050

305 522 103

2 170 333 996

Dánsko

90 287 658

90 168 920

90 047 742

89 924 072

89 798 142

89 665 537

89 508 619

629 400 690

Nemecko

1 221 378 847

1 219 851 936

1 175 693 642

1 174 103 302

1 172 483 899

1 170 778 658

1 168 760 766

8 303 051 050

Estónsko

103 626 144

103 651 030

103 676 345

103 702 093

103 728 583

103 751 180

103 751 183

725 886 558

Írsko

313 148 955

313 059 463

312 967 965

312 874 411

312 779 690

312 669 355

312 485 314

2 189 985 153

Grécko

605 051 830

604 533 693

604 004 906

603 465 245

602 915 722

602 337 071

601 652 326

4 223 960 793

Španielsko

1 187 488 617

1 186 425 595

1 185 344 141

1 184 244 005

1 183 112 678

1 182 137 718

1 182 076 067

8 290 828 821

Francúzsko

1 404 875 907

1 635 877 165

1 663 306 545

1 665 777 592

1 668 304 328

1 671 324 729

1 675 377 983

11 384 844 249

Chorvátsko

332 167 500

282 342 500

282 342 500

282 342 500

282 342 500

282 342 500

282 342 500

2 026 222 500

Taliansko

1 480 213 402

1 483 373 476

1 486 595 990

1 489 882 162

1 493 236 530

1 496 609 799

1 499 799 408

10 429 710 767

Cyprus

18 895 839

18 893 552

18 891 207

18 888 801

18 886 389

18 883 108

18 875 481

132 214 377

Lotyšsko

138 327 376

150 968 424

153 001 059

155 030 289

157 056 528

159 093 589

161 099 517

1 074 576 782

Litva

230 392 975

230 412 316

230 431 887

230 451 686

230 472 391

230 483 599

230 443 386

1 613 088 240

Luxembursko

14 226 474

14 272 231

14 318 896

14 366 484

14 415 051

14 464 074

14 511 390

100 574 600

Maďarsko

495 668 727

495 016 871

494 351 618

493 672 684

492 981 342

492 253 356

491 391 895

3 455 336 493

Malta

13 880 143

13 965 035

13 938 619

13 914 927

13 893 023

13 876 504

13 858 647

97 326 898

Holandsko

87 118 078

87 003 509

86 886 585

86 767 256

86 645 747

86 517 797

86 366 388

607 305 360

Rakúsko

557 806 503

559 329 914

560 883 465

562 467 745

564 084 777

565 713 368

567 266 225

3 937 551 997

Poľsko

1 569 517 638

1 175 590 560

1 174 010 059

1 172 398 238

1 170 756 130

1 169 026 987

1 166 981 202

8 598 280 814

Portugalsko

577 031 070

577 895 019

578 775 888

579 674 001

580 591 241

581 504 133

582 317 022

4 057 788 374

Rumunsko

1 149 848 554

1 148 336 385

1 146 793 135

1 145 218 149

1 143 614 381

1 141 925 604

1 139 927 194

8 015 663 402

Slovinsko

118 678 072

119 006 876

119 342 187

119 684 133

120 033 142

120 384 760

120 720 633

837 849 803

Slovensko

271 154 575

213 101 979

212 815 053

212 522 644

212 225 447

211 912 203

211 540 943

1 545 272 844

Fínsko

335 440 884

336 933 734

338 456 263

340 009 057

341 593 485

343 198 337

344 776 578

2 380 408 338

Švédsko

257 858 535

258 014 757

249 173 940

249 336 135

249 502 108

249 660 989

249 768 786

1 763 315 250

Spojené kráľovstvo

667 773 873

752 322 030

752 139 156

751 939 938

751 702 511

751 876 113

752 375 870

5 180 129 491

Celkom EÚ-28

13 970 049 060

13 796 873 677

13 773 017 488

13 775 753 697

13 778 486 509

13 781 886 137

13 785 415 797

96 661 482 365

Technická pomoc

34 130 699

34 131 977

34 133 279

34 134 608

34 135 964

34 137 346

34 138 756

238 942 629

Spolu

14 004 179 759

13 831 005 654

13 807 150 767

13 809 888 305

13 812 622 473

13 816 023 483

13 819 554 553

96 900 424 994“

---

PRÍLOHA III

Prílohy II, III a VI k nariadeniu (ES) č. 1307/2013 sa menia takto:

| 1. | Prílohy II a III sa nahrádzajú takto:„
  PRÍLOHA II
  Vnútroštátne stropy uvedené v článku 6











  (v tisícoch EUR) |
| --- | --- |
| Kalendárny rok | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 |
| Belgicko | 536 076 | 528 124 | 520 170 | 512 718 | 505 266 | 505 266 |
| Bulharsko | 721 251 | 792 449 | 793 226 | 794 759 | 796 292 | 796 292 |
| Česká republika | 874 484 | 873 671 | 872 830 | 872 819 | 872 809 | 872 809 |
| Dánsko | 916 580 | 907 108 | 897 625 | 889 004 | 880 384 | 880 384 |
| Nemecko | 5 144 264 | 5 110 446 | 5 076 522 | 5 047 458 | 5 018 395 | 5 018 395 |
| Estónsko | 121 870 | 133 701 | 145 504 | 157 435 | 169 366 | 169 366 |
| Írsko | 1 215 003 | 1 213 470 | 1 211 899 | 1 211 482 | 1 211 066 | 1 211 066 |
| Grécko | 2 023 122 | 1 999 116 | 1 975 083 | 1 953 129 | 1 931 177 | 1 931 177 |
| Španielsko | 4 842 658 | 4 851 682 | 4 866 665 | 4 880 049 | 4 893 433 | 4 893 433 |
| Francúzsko | 7 302 140 | 7 270 670 | 7 239 017 | 7 214 279 | 7 189 541 | 7 437 200 |
| Chorvátsko (1) | 183 035 | 202 065 | 240 125 | 278 185 | 316 245 | 304 479 |
| Taliansko | 3 902 039 | 3 850 805 | 3 799 540 | 3 751 937 | 3 704 337 | 3 704 337 |
| Cyprus | 50 784 | 50 225 | 49 666 | 49 155 | 48 643 | 48 643 |
| Lotyšsko | 181 044 | 205 764 | 230 431 | 255 292 | 280 154 | 302 754 |
| Litva | 417 890 | 442 510 | 467 070 | 492 049 | 517 028 | 517 028 |
| Luxembursko | 33 604 | 33 546 | 33 487 | 33 460 | 33 432 | 33 432 |
| Maďarsko | 1 271 593 | 1 270 410 | 1 269 187 | 1 269 172 | 1 269 158 | 1 269 158 |
| Malta | 5 241 | 5 241 | 5 242 | 5 243 | 5 244 | 4 690 |
| Holandsko | 780 815 | 768 340 | 755 862 | 744 116 | 732 370 | 732 370 |
| Rakúsko | 693 065 | 692 421 | 691 754 | 691 746 | 691 738 | 691 738 |
| Poľsko | 3 378 604 | 3 395 300 | 3 411 854 | 3 431 236 | 3 450 512 | 3 061 518 |
| Portugalsko | 565 816 | 573 954 | 582 057 | 590 706 | 599 355 | 599 355 |
| Rumunsko | 1 629 889 | 1 813 795 | 1 842 446 | 1 872 821 | 1 903 195 | 1 903 195 |
| Slovinsko | 137 987 | 136 997 | 136 003 | 135 141 | 134 278 | 134 278 |
| Slovensko | 438 299 | 441 478 | 444 636 | 448 155 | 451 659 | 394 385 |
| Fínsko | 523 333 | 523 422 | 523 493 | 524 062 | 524 631 | 524 631 |
| Švédsko | 696 890 | 697 295 | 697 678 | 698 723 | 699 768 | 699 768 |
| Spojené kráľovstvo | 3 173 324 | 3 179 880 | 3 186 319 | 3 195 781 | 3 205 243 | 3 591 683 |

1.

Prílohy II a III sa nahrádzajú takto:

PRÍLOHA II

Vnútroštátne stropy uvedené v článku 6

(v tisícoch EUR)

Kalendárny rok

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Belgicko

536 076

528 124

520 170

512 718

505 266

505 266

Bulharsko

721 251

792 449

793 226

794 759

796 292

796 292

Česká republika

874 484

873 671

872 830

872 819

872 809

872 809

Dánsko

916 580

907 108

897 625

889 004

880 384

880 384

Nemecko

5 144 264

5 110 446

5 076 522

5 047 458

5 018 395

5 018 395

Estónsko

121 870

133 701

145 504

157 435

169 366

169 366

Írsko

1 215 003

1 213 470

1 211 899

1 211 482

1 211 066

1 211 066

Grécko

2 023 122

1 999 116

1 975 083

1 953 129

1 931 177

1 931 177

Španielsko

4 842 658

4 851 682

4 866 665

4 880 049

4 893 433

4 893 433

Francúzsko

7 302 140

7 270 670

7 239 017

7 214 279

7 189 541

7 437 200

Chorvátsko (1)

183 035

202 065

240 125

278 185

316 245

304 479

Taliansko

3 902 039

3 850 805

3 799 540

3 751 937

3 704 337

3 704 337

Cyprus

50 784

50 225

49 666

49 155

48 643

48 643

Lotyšsko

181 044

205 764

230 431

255 292

280 154

302 754

Litva

417 890

442 510

467 070

492 049

517 028

517 028

Luxembursko

33 604

33 546

33 487

33 460

33 432

33 432

Maďarsko

1 271 593

1 270 410

1 269 187

1 269 172

1 269 158

1 269 158

Malta

5 241

5 241

5 242

5 243

5 244

4 690

Holandsko

780 815

768 340

755 862

744 116

732 370

732 370

Rakúsko

693 065

692 421

691 754

691 746

691 738

691 738

Poľsko

3 378 604

3 395 300

3 411 854

3 431 236

3 450 512

3 061 518

Portugalsko

565 816

573 954

582 057

590 706

599 355

599 355

Rumunsko

1 629 889

1 813 795

1 842 446

1 872 821

1 903 195

1 903 195

Slovinsko

137 987

136 997

136 003

135 141

134 278

134 278

Slovensko

438 299

441 478

444 636

448 155

451 659

394 385

Fínsko

523 333

523 422

523 493

524 062

524 631

524 631

Švédsko

696 890

697 295

697 678

698 723

699 768

699 768

Spojené kráľovstvo

3 173 324

3 179 880

3 186 319

3 195 781

3 205 243

3 591 683

PRÍLOHA III

Čisté stropy uvedené v článku 7

| (v miliónoch EUR) |
| --- |
| Kalendárny rok | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 |
| Belgicko | 536,1 | 528,1 | 520,2 | 512,7 | 505,3 | 505,3 |
| Bulharsko | 723,6 | 795,1 | 795,8 | 797,4 | 798,9 | 798,9 |
| Česká republika | 874,5 | 873,7 | 872,8 | 872,8 | 872,8 | 872,8 |
| Dánsko | 916,6 | 907,1 | 897,6 | 889,0 | 880,4 | 880,4 |
| Nemecko | 5 144,3 | 5 110,4 | 5 076,5 | 5 047,5 | 5 018,4 | 5 018,4 |
| Estónsko | 121,9 | 133,7 | 145,5 | 157,4 | 169,4 | 169,4 |
| Írsko | 1 215,0 | 1 213,5 | 1 211,9 | 1 211,5 | 1 211,1 | 1 211,1 |
| Grécko | 2 211,0 | 2 187,0 | 2 162,9 | 2 141,0 | 2 119,0 | 2 119,0 |
| Španielsko | 4 903,6 | 4 912,6 | 4 927,6 | 4 941,0 | 4 954,4 | 4 954,4 |
| Francúzsko | 7 302,1 | 7 270,7 | 7 239,0 | 7 214,3 | 7 189,5 | 7 437,2 |
| Chorvátsko (2) | 183,0 | 202,1 | 240,1 | 278,2 | 316,2 | 304,5 |
| Taliansko | 3 902,0 | 3 850,8 | 3 799,5 | 3 751,9 | 3 704,3 | 3 704,3 |
| Cyprus | 50,8 | 50,2 | 49,7 | 49,2 | 48,6 | 48,6 |
| Lotyšsko | 181,0 | 205,8 | 230,4 | 255,3 | 280,2 | 302,8 |
| Litva | 417,9 | 442,5 | 467,1 | 492,0 | 517,0 | 517,0 |
| Luxembursko | 33,6 | 33,5 | 33,5 | 33,5 | 33,4 | 33,4 |
| Maďarsko | 1 271,6 | 1 270,4 | 1 269,2 | 1 269,2 | 1 269,2 | 1 269,2 |
| Malta | 5,2 | 5,2 | 5,2 | 5,2 | 5,2 | 4,7 |
| Holandsko | 780,8 | 768,3 | 755,9 | 744,1 | 732,4 | 732,4 |
| Rakúsko | 693,1 | 692,4 | 691,8 | 691,7 | 691,7 | 691,7 |
| Poľsko | 3 378,6 | 3 395,3 | 3 411,9 | 3 431,2 | 3 450,5 | 3 061,5 |
| Portugalsko | 566,0 | 574,1 | 582,2 | 590,9 | 599,5 | 599,5 |
| Rumunsko | 1 629,9 | 1 813,8 | 1 842,4 | 1 872,8 | 1 903,2 | 1 903,2 |
| Slovinsko | 138,0 | 137,0 | 136,0 | 135,1 | 134,3 | 134,3 |
| Slovensko | 438,3 | 441,5 | 444,6 | 448,2 | 451,7 | 394,4 |
| Fínsko | 523,3 | 523,4 | 523,5 | 524,1 | 524,6 | 524,6 |
| Švédsko | 696,9 | 697,3 | 697,7 | 698,7 | 699,8 | 699,8 |
| Spojené kráľovstvo | 3 173,3 | 3 179,9 | 3 186,3 | 3 195,8 | 3 205,2 | 3 591,7 |

(v miliónoch EUR)

Kalendárny rok

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Belgicko

536,1

528,1

520,2

512,7

505,3

505,3

Bulharsko

723,6

795,1

795,8

797,4

798,9

798,9

Česká republika

874,5

873,7

872,8

872,8

872,8

872,8

Dánsko

916,6

907,1

897,6

889,0

880,4

880,4

Nemecko

5 144,3

5 110,4

5 076,5

5 047,5

5 018,4

5 018,4

Estónsko

121,9

133,7

145,5

157,4

169,4

169,4

Írsko

1 215,0

1 213,5

1 211,9

1 211,5

1 211,1

1 211,1

Grécko

2 211,0

2 187,0

2 162,9

2 141,0

2 119,0

2 119,0

Španielsko

4 903,6

4 912,6

4 927,6

4 941,0

4 954,4

4 954,4

Francúzsko

7 302,1

7 270,7

7 239,0

7 214,3

7 189,5

7 437,2

Chorvátsko (2)

183,0

202,1

240,1

278,2

316,2

304,5

Taliansko

3 902,0

3 850,8

3 799,5

3 751,9

3 704,3

3 704,3

Cyprus

50,8

50,2

49,7

49,2

48,6

48,6

Lotyšsko

181,0

205,8

230,4

255,3

280,2

302,8

Litva

417,9

442,5

467,1

492,0

517,0

517,0

Luxembursko

33,6

33,5

33,5

33,5

33,4

33,4

Maďarsko

1 271,6

1 270,4

1 269,2

1 269,2

1 269,2

1 269,2

Malta

5,2

5,2

5,2

5,2

5,2

4,7

Holandsko

780,8

768,3

755,9

744,1

732,4

732,4

Rakúsko

693,1

692,4

691,8

691,7

691,7

691,7

Poľsko

3 378,6

3 395,3

3 411,9

3 431,2

3 450,5

3 061,5

Portugalsko

566,0

574,1

582,2

590,9

599,5

599,5

Rumunsko

1 629,9

1 813,8

1 842,4

1 872,8

1 903,2

1 903,2

Slovinsko

138,0

137,0

136,0

135,1

134,3

134,3

Slovensko

438,3

441,5

444,6

448,2

451,7

394,4

Fínsko

523,3

523,4

523,5

524,1

524,6

524,6

Švédsko

696,9

697,3

697,7

698,7

699,8

699,8

Spojené kráľovstvo

3 173,3

3 179,9

3 186,3

3 195,8

3 205,2

3 591,7

| 2. | Príloha VI sa nahrádza takto:

  „PRÍLOHA VI
  Finančné ustanovenia, ktoré sa vzťahujú na Chorvátsko, uvedené v článkoch 10 a 19






  A. | Suma na uplatňovanie článku 10 ods. 1 písm. a):
  380 599 000 EUR |
| --- | --- | --- |

2.

Príloha VI sa nahrádza takto:

„PRÍLOHA VI

Finančné ustanovenia, ktoré sa vzťahujú na Chorvátsko, uvedené v článkoch 10 a 19

A.

Suma na uplatňovanie článku 10 ods. 1 písm. a):

380 599 000 EUR

| B. | Celkové sumy doplnkových vnútroštátnych priamych platieb uvedených v článku 19 ods. 3:











  (v tisícoch EUR) |
| --- | --- |
| 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 |
| 247 390 | 228 360 | 190 300 | 152 240 | 114 180 | 76 120 | 38 060“ |

B.

Celkové sumy doplnkových vnútroštátnych priamych platieb uvedených v článku 19 ods. 3:

(v tisícoch EUR)

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

247 390

228 360

190 300

152 240

114 180

76 120

38 060“

---

(1)  V prípade Chorvátska vnútroštátny strop na kalendárny rok 2021 predstavuje 342 539 000 EUR a na rok 2022 predstavuje 380 599 000 EUR.

1

(2)  V prípade Chorvátska čistý strop na kalendárny rok 2021 predstavuje 342 539 000 EUR a na rok 2022 predstavuje 380 599 000 EUR.

2

---

| 24.9.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 280/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 280/11

---

NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 995/2014

z 18. septembra 2014,

ktorým sa plavidlám plaviacim sa pod vlajkou Írska zakazuje lov mieňa modrého vo vodách Únie a v medzinárodných vodách zón II a IV

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva (1), a najmä na jeho článok 36 ods. 2,

keďže:

| (1) | Nariadením Rady (EÚ) č. 43/2014 (2) sa stanovujú kvóty na rok 2014. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením Rady (EÚ) č. 43/2014 (2) sa stanovujú kvóty na rok 2014.

| (2) | Podľa informácií, ktoré Komisia dostala, sa výlovom v populácii uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v danej prílohe alebo zaregistrovanými v tomto členskom štáte vyčerpala kvóta pridelená na rok 2014. |
| --- | --- |

(2)

Podľa informácií, ktoré Komisia dostala, sa výlovom v populácii uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v danej prílohe alebo zaregistrovanými v tomto členskom štáte vyčerpala kvóta pridelená na rok 2014.

| (3) | Je preto nevyhnutné zakázať rybolov danej populácie, |
| --- | --- |

(3)

Je preto nevyhnutné zakázať rybolov danej populácie,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Vyčerpanie kvóty

Rybolovná kvóta pridelená členskému štátu uvedenému v prílohe k tomuto nariadeniu pre populáciu uvedenú v danej prílohe na rok 2014 sa považuje za vyčerpanú odo dňa uvedeného v danej prílohe.

Článok 2

Zákazy

Plavidlám plaviacim sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu alebo zaregistrovaným v danom členskom štáte sa odo dňa uvedeného v danej prílohe zakazuje rybolov populácie uvedenej v danej prílohe. Po uvedenom dni sa zakazuje najmä ponechávať na palube, premiestňovať, prekladať alebo vyloďovať ryby z uvedenej populácie ulovené danými plavidlami.

Článok 3

Nadobudnutie účinnosti

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 18. septembra 2014

Za Komisiu

v mene predsedu

Lowri EVANS

generálna riaditeľka pre námorné záležitosti a rybárstvo

---

(1)  Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 43/2014 z 20. januára 2014, ktorým sa na rok 2014 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii (Ú. v. EÚ L 24, 28.1.2014, s. 1).

2

---

PRÍLOHA

| Číslo | 29/TQ43 |
| --- | --- |
| Členský štát | Írsko |
| Populácia | BLI/24- |
| Druh | Mieň modrý (Molva dypterygia) |
| Zóna | Vody Únie a medzinárodné vody zón II a IV |
| Dátum ukončenia | 28. augusta 2014 |

Číslo

29/TQ43

Členský štát

Írsko

Populácia

BLI/24-

Druh

Mieň modrý (Molva dypterygia)

Zóna

Vody Únie a medzinárodné vody zón II a IV

Dátum ukončenia

28. augusta 2014

---

| 24.9.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 280/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 280/13

---

NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 996/2014

z 18. septembra 2014,

ktorým sa plavidlám plaviacim sa pod vlajkou Írska zakazuje lov mieňa modrého vo vodách Únie a v medzinárodných vodách zón Vb, VI a VII

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva (1), a najmä na jeho článok 36 ods. 2,

keďže:

| (1) | Nariadením Rady (EÚ) č. 43/2014 (2) sa stanovujú kvóty na rok 2014. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením Rady (EÚ) č. 43/2014 (2) sa stanovujú kvóty na rok 2014.

| (2) | Podľa informácií, ktoré Komisia dostala, sa výlovom v populácii uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v danej prílohe alebo zaregistrovanými v tomto členskom štáte vyčerpala kvóta pridelená na rok 2014. |
| --- | --- |

(2)

Podľa informácií, ktoré Komisia dostala, sa výlovom v populácii uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v danej prílohe alebo zaregistrovanými v tomto členskom štáte vyčerpala kvóta pridelená na rok 2014.

| (3) | Je preto nevyhnutné zakázať rybolov danej populácie, |
| --- | --- |

(3)

Je preto nevyhnutné zakázať rybolov danej populácie,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Vyčerpanie kvóty

Rybolovná kvóta pridelená členskému štátu uvedenému v prílohe k tomuto nariadeniu pre populáciu uvedenú v danej prílohe na rok 2014 sa považuje za vyčerpanú odo dňa uvedeného v danej prílohe.

Článok 2

Zákazy

Plavidlám plaviacim sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu alebo zaregistrovaným v danom členskom štáte sa odo dňa uvedeného v danej prílohe zakazuje rybolov populácie uvedenej v danej prílohe. Po uvedenom dni sa zakazuje najmä ponechávať na palube, premiestňovať, prekladať alebo vyloďovať ryby z uvedenej populácie ulovené danými plavidlami.

Článok 3

Nadobudnutie účinnosti

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej Únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 18. septembra 2014

Za Komisiu

v mene predsedu

Lowri EVANS

generálna riaditeľka pre námorné záležitosti a rybárstvo

---

(1)  Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 43/2014 z 20. januára 2014, ktorým sa na rok 2014 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii (Ú. v. EÚ L 24, 28.1.2014, s. 1).

2

---

PRÍLOHA

| Č. | 30/TQ43 |
| --- | --- |
| Členský štát | Írsko |
| Populácia | BLI/5B67- |
| Druh | mieň modrý (Molva dypterygia) |
| Zóna | vody Únie a medzinárodné vody zón Vb, VI a VII |
| Ukončenie | 28.8.2014 |

Č.

30/TQ43

Členský štát

Írsko

Populácia

BLI/5B67-

Druh

mieň modrý (Molva dypterygia)

Zóna

vody Únie a medzinárodné vody zón Vb, VI a VII

Ukončenie

28.8.2014

---

| 24.9.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 280/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 280/15

---

NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 997/2014

z 19. septembra 2014,

ktorým sa plavidlám plaviacim sa pod vlajkou Írska zakazuje lov sebastesov vo vodách Únie a v medzinárodných vodách zóny V, ako aj v medzinárodných vodách zón XII a XIV

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva (1), a najmä na jeho článok 36 ods. 2,

keďže:

| (1) | Nariadením Rady (EÚ) č. 43/2014 (2) sa stanovujú kvóty na rok 2014. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením Rady (EÚ) č. 43/2014 (2) sa stanovujú kvóty na rok 2014.

| (2) | Podľa informácií, ktoré Komisia dostala, sa výlovom v populácii uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v danej prílohe alebo zaregistrovanými v tomto členskom štáte vyčerpala kvóta pridelená na rok 2014. |
| --- | --- |

(2)

Podľa informácií, ktoré Komisia dostala, sa výlovom v populácii uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v danej prílohe alebo zaregistrovanými v tomto členskom štáte vyčerpala kvóta pridelená na rok 2014.

| (3) | Je preto nevyhnutné zakázať rybolov danej populácie, |
| --- | --- |

(3)

Je preto nevyhnutné zakázať rybolov danej populácie,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Vyčerpanie kvóty

Rybolovná kvóta pridelená členskému štátu uvedenému v prílohe k tomuto nariadeniu pre populáciu uvedenú v danej prílohe na rok 2014 sa považuje za vyčerpanú odo dňa uvedeného v danej prílohe.

Článok 2

Zákazy

Plavidlám plaviacim sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu alebo zaregistrovaným v danom členskom štáte sa odo dňa uvedeného v danej prílohe zakazuje rybolov populácie uvedenej v danej prílohe. Po uvedenom dni sa zakazuje najmä ponechávať na palube, premiestňovať, prekladať alebo vyloďovať ryby z uvedenej populácie ulovené danými plavidlami.

Článok 3

Nadobudnutie účinnosti

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej Únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 19. septembra 2014

Za Komisiu

v mene predsedu

Lowri EVANS

generálna riaditeľka pre námorné záležitosti a rybárstvo

---

(1)  Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 43/2014 z 20. januára 2014, ktorým sa na rok 2014 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii (Ú. v. EÚ L 24, 28.1.2014, s. 1).

2

---

PRÍLOHA

| Č. | 31/TQ43 |
| --- | --- |
| Členský štát | Írsko |
| Populácia | RED/51214D |
| Druh | sebastesy (Sebastes spp.) |
| Zóna | vody Únie a medzinárodné vody zóny V, ako aj medzinárodné vody zón XII a XIV |
| Ukončenie | 28.8.2014 |

Č.

31/TQ43

Členský štát

Írsko

Populácia

RED/51214D

Druh

sebastesy (Sebastes spp.)

Zóna

vody Únie a medzinárodné vody zóny V, ako aj medzinárodné vody zón XII a XIV

Ukončenie

28.8.2014

---

| 24.9.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 280/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 280/17

---

NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 998/2014

z 22. septembra 2014,

ktorým sa plavidlám plaviacim sa pod vlajkou Írska zakazuje lov platesy veľkej v oblastiach VIIf a VIIg

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva (1), a najmä na jeho článok 36 ods. 2,

keďže:

| (1) | Nariadením Rady (EÚ) č. 43/2014 (2) sa stanovujú kvóty na rok 2014. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením Rady (EÚ) č. 43/2014 (2) sa stanovujú kvóty na rok 2014.

| (2) | Podľa informácií, ktoré Komisia dostala, sa výlovom v populácii uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v danej prílohe alebo zaregistrovanými v tomto členskom štáte vyčerpala kvóta pridelená na rok 2014. |
| --- | --- |

(2)

Podľa informácií, ktoré Komisia dostala, sa výlovom v populácii uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v danej prílohe alebo zaregistrovanými v tomto členskom štáte vyčerpala kvóta pridelená na rok 2014.

| (3) | Je preto nevyhnutné zakázať rybolov danej populácie, |
| --- | --- |

(3)

Je preto nevyhnutné zakázať rybolov danej populácie,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Vyčerpanie kvóty

Rybolovná kvóta pridelená členskému štátu uvedenému v prílohe k tomuto nariadeniu pre populáciu uvedenú v danej prílohe na rok 2014 sa považuje za vyčerpanú odo dňa uvedeného v danej prílohe.

Článok 2

Zákazy

Plavidlám plaviacim sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu alebo zaregistrovaným v danom členskom štáte sa odo dňa uvedeného v danej prílohe zakazuje rybolov populácie uvedenej v danej prílohe. Po uvedenom dni sa zakazuje najmä ponechávať na palube, premiestňovať, prekladať alebo vyloďovať ryby z uvedenej populácie ulovené danými plavidlami.

Článok 3

Nadobudnutie účinnosti

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej Únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 22. septembra 2014

Za Komisiu

v mene predsedu

Lowri EVANS

generálna riaditeľka pre námorné záležitosti a rybárstvo

---

(1)  Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 43/2014 z 20. januára 2014, ktorým sa na rok 2014 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii (Ú. v. EÚ L 24, 28.1.2014, s. 1).

2

---

PRÍLOHA

| Číslo | 27/TQ43 |
| --- | --- |
| Členský štát | Írsko |
| Populácia | PLE/7FG. |
| Druh | Platesa veľká (Pleuronectes platessa) |
| Zóna | Oblasti VIIf a VIIg |
| Ukončenie | 28. august 2014 |

Číslo

27/TQ43

Členský štát

Írsko

Populácia

PLE/7FG.

Druh

Platesa veľká (Pleuronectes platessa)

Zóna

Oblasti VIIf a VIIg

Ukončenie

28. august 2014

---

| 24.9.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 280/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 280/19

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 999/2014

z 23. septembra 2014,

ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 4 a článok 11 ods. 2 a 5,

keďže:

1.   POSTUP

1.1.   Platné opatrenia

| (1) | Nariadením Rady (ES) č. 2022/95 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90. Na základe ďalšieho prešetrovania, pri ktorom sa zistilo, že účinok cla sa postupne utlmuje, sa opatrenia zmenili nariadením Rady (ES) č. 663/98 (3). Po prvom preskúmaní pred uplynutím platnosti a prvom predbežnom preskúmaní podľa článkov 11 ods. 2 a 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 (ďalej len „základného nariadenia“) Rada nariadením č. 658/2002 (4) uložila konečné antidumpingové clo vo výške 47,07 EUR za tonu na dovoz dusičnanu amónneho, ktorý je zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90 s pôvodom v Rusku. Následne sa vykonalo predbežné preskúmanie rozsahu výrobku podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia a nariadením Rady (ES) č. 945/2005 (5) bolo uložené konečné antidumpingové clo v rozsahu od 41,42 EUR za tonu do 47,07 EUR za tonu na dovoz tuhých hnojív s pôvodom v Rusku s obsahom dusičnanu amónneho viac ako 80 % hmotnosti, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselné znaky 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením Rady (ES) č. 2022/95 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90. Na základe ďalšieho prešetrovania, pri ktorom sa zistilo, že účinok cla sa postupne utlmuje, sa opatrenia zmenili nariadením Rady (ES) č. 663/98 (3). Po prvom preskúmaní pred uplynutím platnosti a prvom predbežnom preskúmaní podľa článkov 11 ods. 2 a 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 (ďalej len „základného nariadenia“) Rada nariadením č. 658/2002 (4) uložila konečné antidumpingové clo vo výške 47,07 EUR za tonu na dovoz dusičnanu amónneho, ktorý je zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90 s pôvodom v Rusku. Následne sa vykonalo predbežné preskúmanie rozsahu výrobku podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia a nariadením Rady (ES) č. 945/2005 (5) bolo uložené konečné antidumpingové clo v rozsahu od 41,42 EUR za tonu do 47,07 EUR za tonu na dovoz tuhých hnojív s pôvodom v Rusku s obsahom dusičnanu amónneho viac ako 80 % hmotnosti, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselné znaky 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20.

| (2) | Po druhom preskúmaní pred uplynutím platnosti a druhom predbežnom preskúmaní podľa článkov 11 ods. 2 a 11 ods. 3 základného nariadenia Rada nariadením (ES) č. 661/2008 (6) zachovala opatrenia v platnosti. Clo zostalo nezmenené, s výnimkou skupiny podnikov EuroChem (7), pre ktoré sa pevná suma cla pohybovala od 28,88 do 32,82 EUR za tonu. |
| --- | --- |

(2)

Po druhom preskúmaní pred uplynutím platnosti a druhom predbežnom preskúmaní podľa článkov 11 ods. 2 a 11 ods. 3 základného nariadenia Rada nariadením (ES) č. 661/2008 (6) zachovala opatrenia v platnosti. Clo zostalo nezmenené, s výnimkou skupiny podnikov EuroChem (7), pre ktoré sa pevná suma cla pohybovala od 28,88 do 32,82 EUR za tonu.

| (3) | Európska komisia (ďalej len „Komisia“) rozhodnutím 2008/577/ES (8) prijala ponuky záväzkov s množstvovým stropom od ruských výrobcov JSC Acron a JSC Dorogobuzh, členov spoločnosti „Acron“ Holding (ďalej spoločne označovaných ako „Acron“), a od skupiny podnikov EuroChem. Komisia rozhodnutím č. 2012/629/EÚ (9) stiahla prijatie záväzku ponúknutého skupinou podnikov EuroChem z dôvodu neuskutočniteľnosti záväzku. |
| --- | --- |

(3)

Európska komisia (ďalej len „Komisia“) rozhodnutím 2008/577/ES (8) prijala ponuky záväzkov s množstvovým stropom od ruských výrobcov JSC Acron a JSC Dorogobuzh, členov spoločnosti „Acron“ Holding (ďalej spoločne označovaných ako „Acron“), a od skupiny podnikov EuroChem. Komisia rozhodnutím č. 2012/629/EÚ (9) stiahla prijatie záväzku ponúknutého skupinou podnikov EuroChem z dôvodu neuskutočniteľnosti záväzku.

| (4) | Všeobecný súd rozsudkom z 10. septembra 2008 (10) na základe výkladu rozsudku z 9. júla 2009 (11) zrušil nariadenie Rady (ES) č. 945/2005, pokiaľ ide o spoločnosť JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (ďalej len „Kirovo“), časť spoločnosti OJSC UCC UralChem (ďalej len „UralChem“). Rada nariadením (ES) č. 989/2009 (12) príslušne zmenila nariadenie č. 661/2008. Antidumpingové clo (47,07 EUR za tonu) preto pre spoločnosť Kirovo platí len na dovoz dusičnanu amónneho, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90. |
| --- | --- |

(4)

Všeobecný súd rozsudkom z 10. septembra 2008 (10) na základe výkladu rozsudku z 9. júla 2009 (11) zrušil nariadenie Rady (ES) č. 945/2005, pokiaľ ide o spoločnosť JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (ďalej len „Kirovo“), časť spoločnosti OJSC UCC UralChem (ďalej len „UralChem“). Rada nariadením (ES) č. 989/2009 (12) príslušne zmenila nariadenie č. 661/2008. Antidumpingové clo (47,07 EUR za tonu) preto pre spoločnosť Kirovo platí len na dovoz dusičnanu amónneho, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90.

1.2.   Žiadosť o preskúmanie pred uplynutím platnosti

| (5) | Po uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti (13) platných antidumpingových opatrení Komisia dostala žiadosť o začatie preskúmania pred uplynutím platnosti týchto opatrení podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia. Žiadosť o preskúmanie predložilo 28. marca 2013 únijné združenie výrobcov hnojív – Fertilizers Europe (ďalej len „žiadateľ“) v mene výrobcov z Únie, ktorí predstavujú viac ako 25 % celkovej výroby príslušného výrobku v Únii. |
| --- | --- |

(5)

Po uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti (13) platných antidumpingových opatrení Komisia dostala žiadosť o začatie preskúmania pred uplynutím platnosti týchto opatrení podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia. Žiadosť o preskúmanie predložilo 28. marca 2013 únijné združenie výrobcov hnojív – Fertilizers Europe (ďalej len „žiadateľ“) v mene výrobcov z Únie, ktorí predstavujú viac ako 25 % celkovej výroby príslušného výrobku v Únii.

| (6) | Žiadosť bola odôvodnená tým, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne viedlo k pokračovaniu a opakovanému výskytu dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. |
| --- | --- |

(6)

Žiadosť bola odôvodnená tým, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne viedlo k pokračovaniu a opakovanému výskytu dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.

| (7) | Ruské združenie výrobcov hnojív („RFPA“) po zverejnení tvrdilo, že žiadosť o preskúmanie podporuje len určitá časť únijných výrobcov dusičnanu amónneho ako hnojiva (FGAN) a že únijní výrobcovia všetkých stupňov dusičnanu amónneho a iných hnojív s obsahom dusičnanu amónneho predstavujú objem trikrát väčší ako žiadateľ. Toto tvrdenie je však nedôvodné, pretože žiadateľ a podporovatelia žiadosti vyrábajú FGAN, ako aj iné výrobky, na ktoré sa vzťahuje toto preskúmanie pred uplynutím platnosti. Žiadosť teda podporili nielen výrobcovia FGAN, ale aj výrobcovia iných typov príslušného výrobku, čím sa splnil kvantitatívny prah na začatie preskúmania. |
| --- | --- |

(7)

Ruské združenie výrobcov hnojív („RFPA“) po zverejnení tvrdilo, že žiadosť o preskúmanie podporuje len určitá časť únijných výrobcov dusičnanu amónneho ako hnojiva (FGAN) a že únijní výrobcovia všetkých stupňov dusičnanu amónneho a iných hnojív s obsahom dusičnanu amónneho predstavujú objem trikrát väčší ako žiadateľ. Toto tvrdenie je však nedôvodné, pretože žiadateľ a podporovatelia žiadosti vyrábajú FGAN, ako aj iné výrobky, na ktoré sa vzťahuje toto preskúmanie pred uplynutím platnosti. Žiadosť teda podporili nielen výrobcovia FGAN, ale aj výrobcovia iných typov príslušného výrobku, čím sa splnil kvantitatívny prah na začatie preskúmania.

1.3.   Začatie preskúmania pred uplynutím platnosti

| (8) | Keďže Komisia po porade s poradným výborom dospela k záveru, že existujú dostatočné dôkazy odôvodňujúce začatie preskúmania pred uplynutím platnosti, oznámila 12. júla 2013 oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) (14) začatie preskúmania pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(8)

Keďže Komisia po porade s poradným výborom dospela k záveru, že existujú dostatočné dôkazy odôvodňujúce začatie preskúmania pred uplynutím platnosti, oznámila 12. júla 2013 oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) (14) začatie preskúmania pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.

| (9) | Združenie RFPA pred začiatkom prešetrovania predložilo pripomienky týkajúce sa platných opatrení a napadlo ich zákonnosť. Rovnaká strana zároveň tvrdila, že neexistujú dôvody na začatie preskúmania pred uplynutím platnosti na základe informácií zaslaných Komisii pred začatím konania v súvislosti s pravdepodobnosťou pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu a ujmy, ak by sa opatrenia prestali uplatňovať. |
| --- | --- |

(9)

Združenie RFPA pred začiatkom prešetrovania predložilo pripomienky týkajúce sa platných opatrení a napadlo ich zákonnosť. Rovnaká strana zároveň tvrdila, že neexistujú dôvody na začatie preskúmania pred uplynutím platnosti na základe informácií zaslaných Komisii pred začatím konania v súvislosti s pravdepodobnosťou pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu a ujmy, ak by sa opatrenia prestali uplatňovať.

| (10) | Útvary Komisie tejto zainteresovanej strane odpovedali, že názory vyjadrené inými stranami ako žiadatelia podrobne preskúma až po začatí prešetrovania. |
| --- | --- |

(10)

Útvary Komisie tejto zainteresovanej strane odpovedali, že názory vyjadrené inými stranami ako žiadatelia podrobne preskúma až po začatí prešetrovania.

| (11) | Rovnaká zainteresovaná strana požiadala aj o sprístupnenie žiadosti o preskúmanie pred uplynutím platnosti v znení, v ktorom bola podaná 28. marca 2013, ako sa uvádza v oznámení o začatí konania, ako aj o sprístupnenie upozornenia na nedostatky, ktoré útvary Komisie vystavili žiadateľom k ich žiadosti o preskúmanie pred uplynutím platnosti, aby mohla lepšie uplatniť svoje práva na obhajobu. Útvary Komisie informovali zainteresovanú stranu, že rozhodnutie o začatí prešetrovania vychádzalo iba z konsolidovanej verzie žiadosti, do ktorej bola začlenená odpoveď na upozornenie na nedostatky. Predchádzajúce verzie a návrhy sú irelevantné. Neumožnenie prístupu k pôvodnému zneniu a listu by preto nepredstavovalo porušenie práv danej strany na obhajobu. Strana požiadala úradníka pre vypočutie z GR pre obchod, aby intervenoval pri tomto údajnom porušení práv na obhajobu. Úradník pre vypočutie potvrdil stanovisko útvarov Komisie zo 4. marca 2014. |
| --- | --- |

(11)

Rovnaká zainteresovaná strana požiadala aj o sprístupnenie žiadosti o preskúmanie pred uplynutím platnosti v znení, v ktorom bola podaná 28. marca 2013, ako sa uvádza v oznámení o začatí konania, ako aj o sprístupnenie upozornenia na nedostatky, ktoré útvary Komisie vystavili žiadateľom k ich žiadosti o preskúmanie pred uplynutím platnosti, aby mohla lepšie uplatniť svoje práva na obhajobu. Útvary Komisie informovali zainteresovanú stranu, že rozhodnutie o začatí prešetrovania vychádzalo iba z konsolidovanej verzie žiadosti, do ktorej bola začlenená odpoveď na upozornenie na nedostatky. Predchádzajúce verzie a návrhy sú irelevantné. Neumožnenie prístupu k pôvodnému zneniu a listu by preto nepredstavovalo porušenie práv danej strany na obhajobu. Strana požiadala úradníka pre vypočutie z GR pre obchod, aby intervenoval pri tomto údajnom porušení práv na obhajobu. Úradník pre vypočutie potvrdil stanovisko útvarov Komisie zo 4. marca 2014.

| (12) | Zainteresovaná strana požiadala o sprístupnenie žiadostí o preskúmanie pred uplynutím platnosti týkajúcich sa aj ďalších dvoch odlišných konaní. Strana tvrdila, že tieto žiadosti boli zamietnuté ako neopodstatnené a prístup k týmto dokumentom by jej umožnil porovnať okolnosti týchto dvoch prípadov vzhľadom na prebiehajúce preskúmanie a pochopiť, ako Komisia v jednotlivých prípadoch analyzuje dostatočnosť žiadostí, a tak primerane uplatniť svoje práva na obhajobu. Útvary Komisie poskytli strane všetky vysvetlenia a úradník pre vypočutie 4. marca 2014 potvrdil stanovisko útvarov Komisie. |
| --- | --- |

(12)

Zainteresovaná strana požiadala o sprístupnenie žiadostí o preskúmanie pred uplynutím platnosti týkajúcich sa aj ďalších dvoch odlišných konaní. Strana tvrdila, že tieto žiadosti boli zamietnuté ako neopodstatnené a prístup k týmto dokumentom by jej umožnil porovnať okolnosti týchto dvoch prípadov vzhľadom na prebiehajúce preskúmanie a pochopiť, ako Komisia v jednotlivých prípadoch analyzuje dostatočnosť žiadostí, a tak primerane uplatniť svoje práva na obhajobu. Útvary Komisie poskytli strane všetky vysvetlenia a úradník pre vypočutie 4. marca 2014 potvrdil stanovisko útvarov Komisie.

1.4.   Prešetrovanie

1.4.1.   Obdobie revízneho prešetrovania a posudzované obdobie

| (13) | Prešetrovanie pokračovania a opätovného výskytu dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2012 do 30. júna 2013 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia pravdepodobnosti opakovaného výskytu ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2010 do 30. júna 2013 (ďalej len „posudzované obdobie“). |
| --- | --- |

(13)

Prešetrovanie pokračovania a opätovného výskytu dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2012 do 30. júna 2013 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia pravdepodobnosti opakovaného výskytu ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2010 do 30. júna 2013 (ďalej len „posudzované obdobie“).

| (14) | Združenie RFPA po zverejnení tvrdilo, že v porovnaní s predchádzajúcim preskúmaním pred uplynutím platnosti, ktoré vyústilo do nariadenia č. 661/2008, došlo k neopodstatnenej zmene metodiky, keďže posudzované obdobie v uvedenom preskúmaní bolo dlhšie. |
| --- | --- |

(14)

Združenie RFPA po zverejnení tvrdilo, že v porovnaní s predchádzajúcim preskúmaním pred uplynutím platnosti, ktoré vyústilo do nariadenia č. 661/2008, došlo k neopodstatnenej zmene metodiky, keďže posudzované obdobie v uvedenom preskúmaní bolo dlhšie.

| (15) | Komisia sa domnieva, že okolnosti, na ktoré poukazuje združenie RFPA, nemožno pokladať za zmenu metodiky na účely článku 11 ods. 9 základného nariadenia. V každom prípade treba uviesť nasledujúce skutočnosti. Praxou Komisie je, že posudzované obdobie sa zvyčajne vzťahuje na ORP a tri predchádzajúce kalendárne roky, pokiaľ sa samotné ORP nevzťahuje na značnú časť predchádzajúceho kalendárneho roku. Vtedy možno výnimočne zohľadniť obdobie štyroch kalendárnych rokov. Táto situácia nastala aj pri predchádzajúcom preskúmaní pred uplynutím platnosti. Tvrdenie sa preto zamieta. |
| --- | --- |

(15)

Komisia sa domnieva, že okolnosti, na ktoré poukazuje združenie RFPA, nemožno pokladať za zmenu metodiky na účely článku 11 ods. 9 základného nariadenia. V každom prípade treba uviesť nasledujúce skutočnosti. Praxou Komisie je, že posudzované obdobie sa zvyčajne vzťahuje na ORP a tri predchádzajúce kalendárne roky, pokiaľ sa samotné ORP nevzťahuje na značnú časť predchádzajúceho kalendárneho roku. Vtedy možno výnimočne zohľadniť obdobie štyroch kalendárnych rokov. Táto situácia nastala aj pri predchádzajúcom preskúmaní pred uplynutím platnosti. Tvrdenie sa preto zamieta.

1.4.2.   Strany, ktorých sa prešetrovanie týka

| (16) | V oznámení o začatí konania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby sa obrátili na Komisiu s cieľom zúčastniť sa prešetrovania. Komisia okrem toho výslovne informovala žiadateľov, ostatných známych výrobcov v Únii, známych vyvážajúcich výrobcov a orgány v Rusku (ďalej len „príslušná krajina“), známych dovozcov, dodávateľov a používateľov, ako aj združenia, o ktorých je známe, že sa ich dotkne začatie prešetrovania, a vyzvala ich na účasť. |
| --- | --- |

(16)

V oznámení o začatí konania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby sa obrátili na Komisiu s cieľom zúčastniť sa prešetrovania. Komisia okrem toho výslovne informovala žiadateľov, ostatných známych výrobcov v Únii, známych vyvážajúcich výrobcov a orgány v Rusku (ďalej len „príslušná krajina“), známych dovozcov, dodávateľov a používateľov, ako aj združenia, o ktorých je známe, že sa ich dotkne začatie prešetrovania, a vyzvala ich na účasť.

| (17) | Zainteresované strany mali možnosť vyjadriť sa k začatiu prešetrovania a požiadať o vypočutie pred Komisiou alebo úradníkom pre vypočutie z Generálneho riaditeľstva pre obchod. |
| --- | --- |

(17)

Zainteresované strany mali možnosť vyjadriť sa k začatiu prešetrovania a požiadať o vypočutie pred Komisiou alebo úradníkom pre vypočutie z Generálneho riaditeľstva pre obchod.

1.4.3.   Výber vzorky

| (18) | V oznámení o začatí konania Komisia uviedla, že v súlade s článkom 17 základného nariadenia môže vytvoriť vzorku zainteresovaných strán. |
| --- | --- |

(18)

V oznámení o začatí konania Komisia uviedla, že v súlade s článkom 17 základného nariadenia môže vytvoriť vzorku zainteresovaných strán.

a)   Výber vzorky výrobcov z Únie

| (19) | Komisia v oznámení o začatí konania oznámila, že vybrala predbežnú vzorku výrobcov z Únie. Vzorku vybrala na základe objemu výroby v Únii a objemu predaja podobného výrobku na trhu Únie počas ORP. Túto vzorku tvorili štyria výrobcovia z Únie so sídlom vo Francúzsku, v Litve, Poľsku a Spojenom kráľovstve (15), čo predstavuje približne 42 % výroby Únie a 41 % predaja v Únii. Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby sa vyjadrili k provizórnej vzorke. |
| --- | --- |

(19)

Komisia v oznámení o začatí konania oznámila, že vybrala predbežnú vzorku výrobcov z Únie. Vzorku vybrala na základe objemu výroby v Únii a objemu predaja podobného výrobku na trhu Únie počas ORP. Túto vzorku tvorili štyria výrobcovia z Únie so sídlom vo Francúzsku, v Litve, Poľsku a Spojenom kráľovstve (15), čo predstavuje približne 42 % výroby Únie a 41 % predaja v Únii. Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby sa vyjadrili k provizórnej vzorke.

| (20) | Zainteresovaná strana tvrdila, že provizórne vybraná vzorka výrobcov z Únie by mala zahŕňať iba výrobcov dusičnanu amónneho, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90, ako bolo pôvodne stanovené v nariadení (ES) č. 2022/95, a nie aj výrobcov tuhých hnojív s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod číselné znaky KN ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20, ako je ustanovené v nariadení (ES) č. 945/2005. |
| --- | --- |

(20)

Zainteresovaná strana tvrdila, že provizórne vybraná vzorka výrobcov z Únie by mala zahŕňať iba výrobcov dusičnanu amónneho, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90, ako bolo pôvodne stanovené v nariadení (ES) č. 2022/95, a nie aj výrobcov tuhých hnojív s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod číselné znaky KN ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20, ako je ustanovené v nariadení (ES) č. 945/2005.

| (21) | Tento nárok bol podložený rozsudkom Súdu prvého stupňa vo veci T-348/05, uvedeným v odôvodnení (4), ktorým bolo zrušené nariadenie (ES) č. 945/2005, rozširujúce rozsah výrobku v porovnaní s pôvodným prešetrovaním. |
| --- | --- |

(21)

Tento nárok bol podložený rozsudkom Súdu prvého stupňa vo veci T-348/05, uvedeným v odôvodnení (4), ktorým bolo zrušené nariadenie (ES) č. 945/2005, rozširujúce rozsah výrobku v porovnaní s pôvodným prešetrovaním.

| (22) | Toto tvrdenie je neopodstatnené. Predmetným rozsudkom sa zrušilo nariadenie (ES) č. 945/2005 len v rozsahu, v akom sa týkalo jedného ruského vyvážajúceho výrobcu. Platné vymedzenie výrobku pre všetkých ostatných ruských výrobcov zostáva také, ako sa uvádza v nariadení (ES) č. 945/2005. V každom prípade všetci výrobcovia z Únie zaradení do vzorky vyrábajú dusičnan amónny v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90. Tuhé hnojivá uvedené pod inými číselnými znakmi KN vyrába výrobné odvetvie Únie a tieto hnojivá sú jednoducho výsledkom dodatočných chemických činností alebo miešania, pri ktorých vznikajú zložené hnojivá, označované aj ako „stabilizované hnojivá“ alebo „zmesi“, pod podmienkami, že obsah dusíka je vyšší ako 28 % hmotnosti alebo obsah dusičnanu amónneho je vyšší ako 80 % hmotnosti. |
| --- | --- |

(22)

Toto tvrdenie je neopodstatnené. Predmetným rozsudkom sa zrušilo nariadenie (ES) č. 945/2005 len v rozsahu, v akom sa týkalo jedného ruského vyvážajúceho výrobcu. Platné vymedzenie výrobku pre všetkých ostatných ruských výrobcov zostáva také, ako sa uvádza v nariadení (ES) č. 945/2005. V každom prípade všetci výrobcovia z Únie zaradení do vzorky vyrábajú dusičnan amónny v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90. Tuhé hnojivá uvedené pod inými číselnými znakmi KN vyrába výrobné odvetvie Únie a tieto hnojivá sú jednoducho výsledkom dodatočných chemických činností alebo miešania, pri ktorých vznikajú zložené hnojivá, označované aj ako „stabilizované hnojivá“ alebo „zmesi“, pod podmienkami, že obsah dusíka je vyšší ako 28 % hmotnosti alebo obsah dusičnanu amónneho je vyšší ako 80 % hmotnosti.

| (23) | Vzorka je teda reprezentatívna pre výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(23)

Vzorka je teda reprezentatívna pre výrobné odvetvie Únie.

b)   Výber vzorky dovozcov

| (24) | S cieľom rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a v prípade, že áno, vybrať vzorku, Komisia požiadala neprepojených dovozcov, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania. |
| --- | --- |

(24)

S cieľom rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a v prípade, že áno, vybrať vzorku, Komisia požiadala neprepojených dovozcov, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania.

| (25) | Formulár na výber vzorky nevyplnili žiadni neprepojení dovozcovia, výber vzorky preto nebol potrebný. |
| --- | --- |

(25)

Formulár na výber vzorky nevyplnili žiadni neprepojení dovozcovia, výber vzorky preto nebol potrebný.

c)   Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov v Rusku

| (26) | S cieľom rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a v prípade, že áno, vybrať vzorku, Komisia požiadala všetkých vyvážajúcich výrobcov v Rusku, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania. Komisia okrem toho požiadala stálu misiu Ruska pri Únii, aby identifikovala a/alebo kontaktovala prípadných ostatných vyvážajúcich výrobcov, ktorí by mohli mať záujem o účasť na prešetrovaní. |
| --- | --- |

(26)

S cieľom rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a v prípade, že áno, vybrať vzorku, Komisia požiadala všetkých vyvážajúcich výrobcov v Rusku, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania. Komisia okrem toho požiadala stálu misiu Ruska pri Únii, aby identifikovala a/alebo kontaktovala prípadných ostatných vyvážajúcich výrobcov, ktorí by mohli mať záujem o účasť na prešetrovaní.

| (27) | Požadované informácie poskytlo a so zaradením do vzorky súhlasilo osem vyvážajúcich výrobcov z príslušnej krajiny. Počas ORP sa dovoz do Únie uskutočňoval prevažne v rámci záväzkov, ktoré boli schválené. V súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia Komisia vybrala vzorku štyroch vyvážajúcich výrobcov, ktorých by bolo možné primerane prešetriť v rámci dostupného časového horizontu. Títo výrobcovia mali najväčší objem celkového vývozného predaja. Patrili medzi nich aj dve spoločnosti, ktoré počas ORP uskutočňovali vývozný predaj do Únie v rámci záväzku. V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia sa o výbere vzorky konzultovalo so všetkými príslušnými známymi vyvážajúcimi výrobcami a orgánmi príslušnej krajiny. Neboli vznesené žiadne pripomienky. Komisia sa preto rozhodla zachovať navrhovanú vzorku a všetky zainteresované strany boli o konečnej vybranej vzorke informované zodpovedajúcim spôsobom. |
| --- | --- |

(27)

Požadované informácie poskytlo a so zaradením do vzorky súhlasilo osem vyvážajúcich výrobcov z príslušnej krajiny. Počas ORP sa dovoz do Únie uskutočňoval prevažne v rámci záväzkov, ktoré boli schválené. V súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia Komisia vybrala vzorku štyroch vyvážajúcich výrobcov, ktorých by bolo možné primerane prešetriť v rámci dostupného časového horizontu. Títo výrobcovia mali najväčší objem celkového vývozného predaja. Patrili medzi nich aj dve spoločnosti, ktoré počas ORP uskutočňovali vývozný predaj do Únie v rámci záväzku. V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia sa o výbere vzorky konzultovalo so všetkými príslušnými známymi vyvážajúcimi výrobcami a orgánmi príslušnej krajiny. Neboli vznesené žiadne pripomienky. Komisia sa preto rozhodla zachovať navrhovanú vzorku a všetky zainteresované strany boli o konečnej vybranej vzorke informované zodpovedajúcim spôsobom.

| (28) | Komisia do vzorky vybrala tieto štyri spoločnosti:






  — | Acron, |
| --- | --- | --- |

(28)

Komisia do vzorky vybrala tieto štyri spoločnosti:

—

Acron,

| — | EuroChem, |
| --- | --- |

—

EuroChem,

| — | UralChem, |
| --- | --- |

—

UralChem,

| — | OJSC SBU Azot (ďalej len „SBU Azot“). |
| --- | --- |

—

OJSC SBU Azot (ďalej len „SBU Azot“).

| (29) | Na základe vyplnených formulárov na výber vzorky táto vzorka predstavovala 88 % celkového vývozného predaja z Ruska z hľadiska objemu (do Únie a tretích krajín) počas ORP. |
| --- | --- |

(29)

Na základe vyplnených formulárov na výber vzorky táto vzorka predstavovala 88 % celkového vývozného predaja z Ruska z hľadiska objemu (do Únie a tretích krajín) počas ORP.

1.4.4.   Vyplnené dotazníky a overovacie návštevy

| (30) | Komisia zaslala dotazníky všetkým ruským vyvážajúcim výrobcom, ktorí o ne požiadali, ako aj výrobcom z Únie zaradeným do vzorky, združeniam používateľov a obchodným združeniam, ktoré sa prihlásili v rámci lehôt stanovených v oznámení o začatí konania. |
| --- | --- |

(30)

Komisia zaslala dotazníky všetkým ruským vyvážajúcim výrobcom, ktorí o ne požiadali, ako aj výrobcom z Únie zaradeným do vzorky, združeniam používateľov a obchodným združeniam, ktoré sa prihlásili v rámci lehôt stanovených v oznámení o začatí konania.

| (31) | Vyplnené dotazníky doručili štyria ruskí vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky a štyria výrobcovia z Únie zaradení do vzorky. Jedno obchodné združenie zastupujúce používateľov, konkrétne Národná únia poľnohospodárov Anglicka a Walesu (NFU), vyplnilo dotazník čiastočne. |
| --- | --- |

(31)

Vyplnené dotazníky doručili štyria ruskí vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky a štyria výrobcovia z Únie zaradení do vzorky. Jedno obchodné združenie zastupujúce používateľov, konkrétne Národná únia poľnohospodárov Anglicka a Walesu (NFU), vyplnilo dotazník čiastočne.

| (32) | Pokiaľ ide o ruských vyvážajúcich výrobcov, úplne vyplnený dotazník zaslala len spoločnosť Acron. Ostatné tri spoločnosti zaradené do vzorky – EuroChem, UralChem a SBU Azot – poskytli len čiastočné odpovede, v ktorých uviedli údaje o kapacite, súhrnnom predaji na úrovni cien zo závodu a určité informácie o svojich výrobných nákladoch. Tieto čiastočné odpovede neumožnili Komisii riadne overiť ich údaje o predaji ani ich výrobné náklady. |
| --- | --- |

(32)

Pokiaľ ide o ruských vyvážajúcich výrobcov, úplne vyplnený dotazník zaslala len spoločnosť Acron. Ostatné tri spoločnosti zaradené do vzorky – EuroChem, UralChem a SBU Azot – poskytli len čiastočné odpovede, v ktorých uviedli údaje o kapacite, súhrnnom predaji na úrovni cien zo závodu a určité informácie o svojich výrobných nákladoch. Tieto čiastočné odpovede neumožnili Komisii riadne overiť ich údaje o predaji ani ich výrobné náklady.

| (33) | Komisia informovala troch príslušných vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky o svojom úmysle uplatniť článok 18 základného nariadenia v súvislosti s neposkytnutými informáciami, na čo títo výrobcovia využili svoje právo byť vypočutí úradníkom pre vypočutie. V osobitných zverejneniach pre každého z troch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky navyše Komisia uviedla, ktoré údaje poskytnuté jednotlivými spoločnosťami použila vo svojej analýze a ktoré údaje považovala za neúplné, a preto použila „dostupné skutočnosti“ podľa článku 18 ods. 1 základného nariadenia. Komisia použila najmä súhrnné údaje o predaji na úrovni cien zo závodu a nie podrobné údaje na základe zoznamov s jednotlivými obchodnými prípadmi. |
| --- | --- |

(33)

Komisia informovala troch príslušných vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky o svojom úmysle uplatniť článok 18 základného nariadenia v súvislosti s neposkytnutými informáciami, na čo títo výrobcovia využili svoje právo byť vypočutí úradníkom pre vypočutie. V osobitných zverejneniach pre každého z troch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky navyše Komisia uviedla, ktoré údaje poskytnuté jednotlivými spoločnosťami použila vo svojej analýze a ktoré údaje považovala za neúplné, a preto použila „dostupné skutočnosti“ podľa článku 18 ods. 1 základného nariadenia. Komisia použila najmä súhrnné údaje o predaji na úrovni cien zo závodu a nie podrobné údaje na základe zoznamov s jednotlivými obchodnými prípadmi.

| (34) | Okrem toho združenie zastupujúce dovozcov – Európske združenie pre dovoz hnojív (ďalej len „EFIA“) – v mene svojich členov požiadalo, aby bolo uznané za zainteresovanú stranu, a predložilo písomné pripomienky. Traja jednotliví dovozcovia uviedli, že úplne ukončili celý dovoz hnojív s pôvodom v Rusku. |
| --- | --- |

(34)

Okrem toho združenie zastupujúce dovozcov – Európske združenie pre dovoz hnojív (ďalej len „EFIA“) – v mene svojich členov požiadalo, aby bolo uznané za zainteresovanú stranu, a predložilo písomné pripomienky. Traja jednotliví dovozcovia uviedli, že úplne ukončili celý dovoz hnojív s pôvodom v Rusku.

| (35) | Písomné podania prišli aj od niekoľkých združení používateľov, predovšetkým od Výboru profesionálnych poľnohospodárskych organizácií v EÚ (COPA)/Všeobecnej konfederácie poľnohospodárskych družstiev v EÚ (Cogeca), NFU a od francúzskych združení AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) a AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales). |
| --- | --- |

(35)

Písomné podania prišli aj od niekoľkých združení používateľov, predovšetkým od Výboru profesionálnych poľnohospodárskych organizácií v EÚ (COPA)/Všeobecnej konfederácie poľnohospodárskych družstiev v EÚ (Cogeca), NFU a od francúzskych združení AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) a AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).

| (36) | Komisia si vyžiadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu, z neho vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie. Overovacie návštevy podľa článku 16 základného nariadenia sa vykonali v priestoroch týchto spoločností:

  Výrobcovia z Únie







  — | AB „ACHEMA“, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Litva, |
| --- | --- | --- |

(36)

Komisia si vyžiadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu, z neho vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie. Overovacie návštevy podľa článku 16 základného nariadenia sa vykonali v priestoroch týchto spoločností:

Výrobcovia z Únie

—

AB „ACHEMA“, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Litva,

| — | Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy“ S.A, Poľsko, |
| --- | --- |

—

Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy“ S.A, Poľsko,

| — | Grow How UK limited, Ince, Spojené kráľovstvo, |
| --- | --- |

—

Grow How UK limited, Ince, Spojené kráľovstvo,

| — | YARA France S.A., Francúzsko. |
| --- | --- |

—

YARA France S.A., Francúzsko.

Vyvážajúci výrobcovia v Rusku

| — | JSC Acron, JSC Dorogobuzh, prepojený obchodník ZAO Agronova – Bryansk (Acron), |
| --- | --- |

—

JSC Acron, JSC Dorogobuzh, prepojený obchodník ZAO Agronova – Bryansk (Acron),

| — | Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot a OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem), |
| --- | --- |

—

Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot a OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),

| — | OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot a Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem), |
| --- | --- |

—

OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot a Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),

| — | Kemerovo JSC „Azot“ a LLC „Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant“ (SBU Azot). |
| --- | --- |

—

Kemerovo JSC „Azot“ a LLC „Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant“ (SBU Azot).

Prepojený dovozca

| — | Agronova Europe AG, Švajčiarsko (prepojená s Acron). |
| --- | --- |

—

Agronova Europe AG, Švajčiarsko (prepojená s Acron).

1.5.   Zverejnenie

| (37) | Komisia dňa 13. júna 2014 oznámila všetkým zainteresovaným stranám základné skutočnosti a úvahy, na základe ktorých plánovala navrhnúť zachovanie platných antidumpingových opatrení a vyzvala všetky zainteresované strany, aby sa vyjadrili. Pripomienky zainteresovaných strán Komisia zvážila a v prípade vhodnosti zohľadnila. |
| --- | --- |

(37)

Komisia dňa 13. júna 2014 oznámila všetkým zainteresovaným stranám základné skutočnosti a úvahy, na základe ktorých plánovala navrhnúť zachovanie platných antidumpingových opatrení a vyzvala všetky zainteresované strany, aby sa vyjadrili. Pripomienky zainteresovaných strán Komisia zvážila a v prípade vhodnosti zohľadnila.

| (38) | Združenie RFPA po zverejnení zopakovalo, že pri preskúmaní by došlo k viacerým údajným procesným nezrovnalostiam, a vzalo na vedomie odmietnutie Komisie poskytnúť prístup k pôvodnej verzii žiadosti, ktorú žiadateľ podal 28. marca 2013, ako aj údajné oneskorené poskytnutie prístupu k spisu, ktorý nie je dôverný. |
| --- | --- |

(38)

Združenie RFPA po zverejnení zopakovalo, že pri preskúmaní by došlo k viacerým údajným procesným nezrovnalostiam, a vzalo na vedomie odmietnutie Komisie poskytnúť prístup k pôvodnej verzii žiadosti, ktorú žiadateľ podal 28. marca 2013, ako aj údajné oneskorené poskytnutie prístupu k spisu, ktorý nie je dôverný.

| (39) | Pokiaľ ide o žiadosť o prístup k pôvodnej žiadosti o preskúmanie, útvary Komisie niekoľkokrát písomne a ústne, a to aj prostredníctvom stretnutí, ktorým predsedal úradník pre vypočutie, objasnili dôvody, prečo žiadosť nebolo možné uznať podľa platného právneho rámca. |
| --- | --- |

(39)

Pokiaľ ide o žiadosť o prístup k pôvodnej žiadosti o preskúmanie, útvary Komisie niekoľkokrát písomne a ústne, a to aj prostredníctvom stretnutí, ktorým predsedal úradník pre vypočutie, objasnili dôvody, prečo žiadosť nebolo možné uznať podľa platného právneho rámca.

| (40) | Pokiaľ ide o údajné neskoré poskytnutie prístupu k spisu, ktorý nie je dôverný, Komisia sa domnieva, že aj keby tento nárok bol oprávnený, nemalo by to vplyv na práva združenia RFPA na obhajobu. Po prvé, Komisia združeniu RFPA včas poskytla základné skutočnosti, na základe ktorých plánuje zachovať opatrenia a poskytla mu dostatočný čas na zaujatie stanoviska. Po druhé, združeniu RFPA bol pred týmto zverejnením poskytnutý prístup k celému spisu, ktorý nie je dôverný. |
| --- | --- |

(40)

Pokiaľ ide o údajné neskoré poskytnutie prístupu k spisu, ktorý nie je dôverný, Komisia sa domnieva, že aj keby tento nárok bol oprávnený, nemalo by to vplyv na práva združenia RFPA na obhajobu. Po prvé, Komisia združeniu RFPA včas poskytla základné skutočnosti, na základe ktorých plánuje zachovať opatrenia a poskytla mu dostatočný čas na zaujatie stanoviska. Po druhé, združeniu RFPA bol pred týmto zverejnením poskytnutý prístup k celému spisu, ktorý nie je dôverný.

| (41) | Združenie RFPA takisto tvrdilo, že „na rozdiel od bežnej praxe“ sa stretnutia medzi útvarmi Komisie a žiadateľom z mája a apríla 2014 nezaznamenali do spisu, ktorý nie je dôverný, a obmedzené údaje, ktoré predložil žiadateľ v máji 2014, nesprevádzalo primerané zhrnutie nedôverného charakteru. |
| --- | --- |

(41)

Združenie RFPA takisto tvrdilo, že „na rozdiel od bežnej praxe“ sa stretnutia medzi útvarmi Komisie a žiadateľom z mája a apríla 2014 nezaznamenali do spisu, ktorý nie je dôverný, a obmedzené údaje, ktoré predložil žiadateľ v máji 2014, nesprevádzalo primerané zhrnutie nedôverného charakteru.

| (42) | Bežnou praxou je, že zainteresované strany, ktoré žiadajú o vypočutie, predkladajú svoje stanoviská ústne a priložia k nim písomné podania. Verzie týchto podaní, ktoré nie sú dôverné, sa zaradia do spisu prístupného na nahliadnutie a sprístupnia sa akejkoľvek inej zainteresovanej strane. V týchto dokumentoch sú zaznamenané stretnutia a vypočutia útvarmi Komisie. Toto tvrdenie sa preto zamieta ako vecne nesprávne. |
| --- | --- |

(42)

Bežnou praxou je, že zainteresované strany, ktoré žiadajú o vypočutie, predkladajú svoje stanoviská ústne a priložia k nim písomné podania. Verzie týchto podaní, ktoré nie sú dôverné, sa zaradia do spisu prístupného na nahliadnutie a sprístupnia sa akejkoľvek inej zainteresovanej strane. V týchto dokumentoch sú zaznamenané stretnutia a vypočutia útvarmi Komisie. Toto tvrdenie sa preto zamieta ako vecne nesprávne.

| (43) | Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, verziu obmedzených údajov predložených v máji 2014, ktorá nie je dôverná, nebolo možné predložiť inak, bez zverejnenia obchodných tajomstiev výrobcov z Únie. Ani toto tvrdenie teda nie je možné akceptovať. |
| --- | --- |

(43)

Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, verziu obmedzených údajov predložených v máji 2014, ktorá nie je dôverná, nebolo možné predložiť inak, bez zverejnenia obchodných tajomstiev výrobcov z Únie. Ani toto tvrdenie teda nie je možné akceptovať.

2.   PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

2.1.   Príslušný výrobok

| (44) | Príslušný výrobok, ktorého sa toto prešetrovanie týka, je ten istý výrobok, ktorý sa vymedzil v nariadení (ES) č. 661/2008, t. j. tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti, v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20, s pôvodom v Rusku (ďalej ako „DA“ alebo „príslušný výrobok“). Pokiaľ však ide o DA vyrábaný spoločnosťou JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), príslušný výrobok podľa nariadenia (ES) č. 989/2009 je len DA v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90. |
| --- | --- |

(44)

Príslušný výrobok, ktorého sa toto prešetrovanie týka, je ten istý výrobok, ktorý sa vymedzil v nariadení (ES) č. 661/2008, t. j. tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti, v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20, s pôvodom v Rusku (ďalej ako „DA“ alebo „príslušný výrobok“). Pokiaľ však ide o DA vyrábaný spoločnosťou JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), príslušný výrobok podľa nariadenia (ES) č. 989/2009 je len DA v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90.

| (45) | Hlavnou surovinou používanou na výrobu DA je plyn, ktorý predstavuje 70 % až 80 % celkových výrobných nákladov. Cieľom rozšírenia rozsahu výrobkov v roku 2005 bolo zahrnúť aj dusičnan amónny doplnený o fosfor a/alebo draslík, keďže sa zistilo, že tieto zmesi majú v zásade rovnaké fyzikálne a chemické vlastnosti a rovnaké agronomické vlastnosti. |
| --- | --- |

(45)

Hlavnou surovinou používanou na výrobu DA je plyn, ktorý predstavuje 70 % až 80 % celkových výrobných nákladov. Cieľom rozšírenia rozsahu výrobkov v roku 2005 bolo zahrnúť aj dusičnan amónny doplnený o fosfor a/alebo draslík, keďže sa zistilo, že tieto zmesi majú v zásade rovnaké fyzikálne a chemické vlastnosti a rovnaké agronomické vlastnosti.

| (46) | Je potrebné poznamenať, že číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90 (čiže „dusičnan amónny iný než vo vodných roztokoch“ a „zmesi dusičnanu amónneho s uhličitanom vápenatým alebo s inými anorganickými nehnojivovými látkami s obsahom dusíka presahujúcim 28 % hmotnosti“) môžu obsahovať DA používaný na priemyselné účely (napríklad na výrobu výbušnín), ako aj DA používaný na poľnohospodárske účely. Obidva druhy majú rovnaké technické a chemické vlastnosti, môžu byť ľahko zameniteľné a považujú sa za príslušný výrobok. |
| --- | --- |

(46)

Je potrebné poznamenať, že číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90 (čiže „dusičnan amónny iný než vo vodných roztokoch“ a „zmesi dusičnanu amónneho s uhličitanom vápenatým alebo s inými anorganickými nehnojivovými látkami s obsahom dusíka presahujúcim 28 % hmotnosti“) môžu obsahovať DA používaný na priemyselné účely (napríklad na výrobu výbušnín), ako aj DA používaný na poľnohospodárske účely. Obidva druhy majú rovnaké technické a chemické vlastnosti, môžu byť ľahko zameniteľné a považujú sa za príslušný výrobok.

| (47) | Zástupcovia ruských orgánov po zverejnení tvrdili, že rozšírenie rozsahu výrobkov z roku 2005 je v rozpore s antidumpingovou dohodou WTO, pretože v súvislosti s doplnkovými výrobkami zahrnutými do rozšírenia z roku 2005 sa nevykoná žiadne stanovenie dumpingu, ujmy a príčinnej súvislosti. |
| --- | --- |

(47)

Zástupcovia ruských orgánov po zverejnení tvrdili, že rozšírenie rozsahu výrobkov z roku 2005 je v rozpore s antidumpingovou dohodou WTO, pretože v súvislosti s doplnkovými výrobkami zahrnutými do rozšírenia z roku 2005 sa nevykoná žiadne stanovenie dumpingu, ujmy a príčinnej súvislosti.

| (48) | Toto tvrdenie je neopodstatnené, a to z dôvodov, ktoré už boli uvedené v odôvodnení 22, a preto sa zamieta. |
| --- | --- |

(48)

Toto tvrdenie je neopodstatnené, a to z dôvodov, ktoré už boli uvedené v odôvodnení 22, a preto sa zamieta.

2.2.   Podobný výrobok

| (49) | Podobne ako v predchádzajúcich prešetrovaniach sa zistilo, že DA vyrábaný a predávaný na domácom trhu v Rusku a DA vyvážaný do Únie z Ruska má rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a spôsoby použitia. Ide teda o podobné výrobky na účely tohto prešetrovania v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(49)

Podobne ako v predchádzajúcich prešetrovaniach sa zistilo, že DA vyrábaný a predávaný na domácom trhu v Rusku a DA vyvážaný do Únie z Ruska má rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a spôsoby použitia. Ide teda o podobné výrobky na účely tohto prešetrovania v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.

| (50) | Vzhľadom na fyzikálne a technické vlastnosti je DA, ktorý vyrába výrobné odvetvie Únie, výrobok podobný dusičnanu amónnemu, ktorý sa vyváža z Ruska do Únie. |
| --- | --- |

(50)

Vzhľadom na fyzikálne a technické vlastnosti je DA, ktorý vyrába výrobné odvetvie Únie, výrobok podobný dusičnanu amónnemu, ktorý sa vyváža z Ruska do Únie.

3.   PRAVDEPODOBNOSŤ POKRAČOVANIA ALEBO OPAKOVANÉHO VÝSKYTU DUMPINGU

3.1.   Úvodné poznámky

| (51) | V súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia Komisia preskúmala, či by uplynutie platnosti existujúcich opatrení pravdepodobne viedlo k pokračovaniu alebo opakovanému výskytu dumpingu. |
| --- | --- |

(51)

V súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia Komisia preskúmala, či by uplynutie platnosti existujúcich opatrení pravdepodobne viedlo k pokračovaniu alebo opakovanému výskytu dumpingu.

3.2.   Dumping pri dovoze počas ORP

| (52) | Ako je uvedené v odôvodnení 32, pri prešetrovaní plne spolupracoval len jeden vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky (Acron). Ako sa však uvádza v odôvodnení 3, v roku 2008 Komisia prijala cenový záväzok od spoločnosti Acron, ktorý bol počas ORP stále v platnosti. Vzhľadom na existenciu cenového záväzku boli vývozné ceny spoločnosti Acron počas ORP určené daným cenovým záväzkom, v ktorom bola stanovená minimálna dovozná cena. Tieto vývozné ceny sa preto nepovažovali za spoľahlivý prvok pri posudzovaní pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu, ak by sa platnosť antidumpingových opatrení nechala uplynúť. |
| --- | --- |

(52)

Ako je uvedené v odôvodnení 32, pri prešetrovaní plne spolupracoval len jeden vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky (Acron). Ako sa však uvádza v odôvodnení 3, v roku 2008 Komisia prijala cenový záväzok od spoločnosti Acron, ktorý bol počas ORP stále v platnosti. Vzhľadom na existenciu cenového záväzku boli vývozné ceny spoločnosti Acron počas ORP určené daným cenovým záväzkom, v ktorom bola stanovená minimálna dovozná cena. Tieto vývozné ceny sa preto nepovažovali za spoľahlivý prvok pri posudzovaní pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu, ak by sa platnosť antidumpingových opatrení nechala uplynúť.

| (53) | Združenie RFPA po zverejnení argumentovalo, že to znamená, že Komisia nezistila žiadny skutočný prebiehajúci dumping. To nie je presné. Vzhľadom na to, že ruskí vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky – s výnimkou spoločnosti Acron – plne nespolupracovali, Komisia nemala k dispozícii dostatočné údaje na vykonanie výpočtov dumpingu na základe vlastných údajov týchto spoločností. Výpočet dumpingu mohla vykonať za spoločnosť Acron, ale ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 52, Komisia považovala jej údaje za nespoľahlivé na účely tohto preskúmania pred uplynutím platnosti. |
| --- | --- |

(53)

Združenie RFPA po zverejnení argumentovalo, že to znamená, že Komisia nezistila žiadny skutočný prebiehajúci dumping. To nie je presné. Vzhľadom na to, že ruskí vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky – s výnimkou spoločnosti Acron – plne nespolupracovali, Komisia nemala k dispozícii dostatočné údaje na vykonanie výpočtov dumpingu na základe vlastných údajov týchto spoločností. Výpočet dumpingu mohla vykonať za spoločnosť Acron, ale ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 52, Komisia považovala jej údaje za nespoľahlivé na účely tohto preskúmania pred uplynutím platnosti.

| (54) | Argument Komisie, že skutočné ceny pre EÚ sú nespoľahlivé z dôvodu existencie cenového záväzku, a preto sa nemôžu použiť na stanovenie vývoznej ceny, je podľa spoločnosti Acron protiprávny. Komisia však argumentovala niečím iným. Komisia netvrdila, že nie je možné použiť vývozné ceny ako také z dôvodu cenového záväzku, ale dospela k záveru, že tieto vývozné ceny považuje za nespoľahlivý prvok v analýze pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu v rámci osobitných okolností tohto prešetrovania. Vývozné ceny na základe cenového záväzku nie sú podľa Komisie zmysluplným ukazovateľom v analýze budúceho správania sa vyvážajúcich výrobcov v prípade neexistujúcich opatrení a akýchkoľvek cenových záväzkov. |
| --- | --- |

(54)

Argument Komisie, že skutočné ceny pre EÚ sú nespoľahlivé z dôvodu existencie cenového záväzku, a preto sa nemôžu použiť na stanovenie vývoznej ceny, je podľa spoločnosti Acron protiprávny. Komisia však argumentovala niečím iným. Komisia netvrdila, že nie je možné použiť vývozné ceny ako také z dôvodu cenového záväzku, ale dospela k záveru, že tieto vývozné ceny považuje za nespoľahlivý prvok v analýze pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu v rámci osobitných okolností tohto prešetrovania. Vývozné ceny na základe cenového záväzku nie sú podľa Komisie zmysluplným ukazovateľom v analýze budúceho správania sa vyvážajúcich výrobcov v prípade neexistujúcich opatrení a akýchkoľvek cenových záväzkov.

| (55) | Na rozdiel od toho, čo tvrdila spoločnosť Acron, jej vývozné ceny pre EÚ nemožno považovať za ceny vyplývajúce jedine z bežných trhových podmienok. Počas trvania celého ORP bola spoločnosť Acron jediným ruským vyvážajúcim výrobcom, ktorý využíval cenový záväzok, všetci ostatní ruskí vyvážajúci výrobcovia podliehali colnej povinnosti. Tieto prvky mali určite vplyv na konkurenčné postavenie spoločnosti Acron ako jediného ruského dodávateľa na trhu EÚ. |
| --- | --- |

(55)

Na rozdiel od toho, čo tvrdila spoločnosť Acron, jej vývozné ceny pre EÚ nemožno považovať za ceny vyplývajúce jedine z bežných trhových podmienok. Počas trvania celého ORP bola spoločnosť Acron jediným ruským vyvážajúcim výrobcom, ktorý využíval cenový záväzok, všetci ostatní ruskí vyvážajúci výrobcovia podliehali colnej povinnosti. Tieto prvky mali určite vplyv na konkurenčné postavenie spoločnosti Acron ako jediného ruského dodávateľa na trhu EÚ.

3.3.   Pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu

| (56) | Vzhľadom na skutočnosti uvedené v odôvodneniach 52 až 55 Komisia analyzovala, či existujú dôkazy o pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu v prípade uplynutia platnosti opatrení. Analyzovala nasledujúce faktory: vývozná cena z Ruska do iných destinácií, výrobná kapacita a nevyužitá kapacita v Rusku ako takom, ako aj atraktívnosť trhu Únie a trhov iných tretích krajín. |
| --- | --- |

(56)

Vzhľadom na skutočnosti uvedené v odôvodneniach 52 až 55 Komisia analyzovala, či existujú dôkazy o pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu v prípade uplynutia platnosti opatrení. Analyzovala nasledujúce faktory: vývozná cena z Ruska do iných destinácií, výrobná kapacita a nevyužitá kapacita v Rusku ako takom, ako aj atraktívnosť trhu Únie a trhov iných tretích krajín.

3.3.1.   Vývozy z Ruska do iných destinácií

| (57) | Komisia zistila, že vážený priemer vývoznej ceny zo závodu na trhy tretích krajín, ako je napríklad Brazília, Kolumbia a Peru, bol pre spoločnosť Acron počas trvania ORP nižší, ako skutočná priemerná cena zo závodu na domácom trhu zaplatená alebo splatná počas ORP. Spoločnosť Acron teda predávala na trhy tretích krajín za dumpingové ceny, a to najmä do Brazílie, ktorá je nepochybne najväčším trhom pre vývoz do tretích krajín. |
| --- | --- |

(57)

Komisia zistila, že vážený priemer vývoznej ceny zo závodu na trhy tretích krajín, ako je napríklad Brazília, Kolumbia a Peru, bol pre spoločnosť Acron počas trvania ORP nižší, ako skutočná priemerná cena zo závodu na domácom trhu zaplatená alebo splatná počas ORP. Spoločnosť Acron teda predávala na trhy tretích krajín za dumpingové ceny, a to najmä do Brazílie, ktorá je nepochybne najväčším trhom pre vývoz do tretích krajín.

| (58) | V prípade ďalších troch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky Komisia takisto konštatovala, že ich vážené priemerné predajné ceny zo závodu pre tretie krajiny, ako je napríklad Brazília, Peru, Kolumbia, Ukrajina a Kazachstan, boli u každého z týchto troch výrobcov nižšie ako ich priemerné ceny zo závodu na domácom trhu zaplatené alebo splatné počas ORP, a preto tiež predávali za dumpingové ceny. Toto zistenie bolo založené na overených údajoch, ktoré poskytli ruskí vyvážajúci výrobcovia, ktorí predstavovali približne 80 % vývozu do tretích krajín. Z tohto dôvodu nie je potrebné, aby sa Komisia spoliehala na ruské vývozné štatistiky, ako navrhlo združenie RFPA. Vývozné predaje všetkých štyroch výrobcov zaradených do vzorky, ktorí vyvážajú do tretích krajín, sa počas ORP uskutočňovali za udržateľné ceny. |
| --- | --- |

(58)

V prípade ďalších troch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky Komisia takisto konštatovala, že ich vážené priemerné predajné ceny zo závodu pre tretie krajiny, ako je napríklad Brazília, Peru, Kolumbia, Ukrajina a Kazachstan, boli u každého z týchto troch výrobcov nižšie ako ich priemerné ceny zo závodu na domácom trhu zaplatené alebo splatné počas ORP, a preto tiež predávali za dumpingové ceny. Toto zistenie bolo založené na overených údajoch, ktoré poskytli ruskí vyvážajúci výrobcovia, ktorí predstavovali približne 80 % vývozu do tretích krajín. Z tohto dôvodu nie je potrebné, aby sa Komisia spoliehala na ruské vývozné štatistiky, ako navrhlo združenie RFPA. Vývozné predaje všetkých štyroch výrobcov zaradených do vzorky, ktorí vyvážajú do tretích krajín, sa počas ORP uskutočňovali za udržateľné ceny.

| (59) | Združenie RFPA tvrdilo, že z údajov sprístupnených v informačnom dokumente vyplýva, že v prípade spoločnosti EuroChem nejde o dumping, respektíve prinajlepšom ide o dumping de minimis. Tento argument je nesprávny. Účelom tejto analýzy nie je vypočítať presné dumpingové rozpätie spoločnosti EuroChem, ale určiť, či existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu z Ruska, ak by sa nechala uplynúť platnosť opatrení. V uvedenej súvislosti sa pri prešetrovaní zistilo, že aj spoločnosť EuroChem mala priemerné ceny zo závodu pre tretie krajiny nižšie ako svoje priemerné ceny zo závodu na domácom trhu, čiže predávala za dumpingové ceny. Cenová politika spoločnosti EuroChem pri predaji do tretích krajín (predaj na vývoz za ceny nižšie sú ceny pre domáci trh) je jeden relevantný faktor, podľa ktorého sa celkovo určilo, že ak by sa nechala uplynúť platnosť opatrení, dumping pre EÚ by sa pravdepodobne zopakoval. |
| --- | --- |

(59)

Združenie RFPA tvrdilo, že z údajov sprístupnených v informačnom dokumente vyplýva, že v prípade spoločnosti EuroChem nejde o dumping, respektíve prinajlepšom ide o dumping de minimis. Tento argument je nesprávny. Účelom tejto analýzy nie je vypočítať presné dumpingové rozpätie spoločnosti EuroChem, ale určiť, či existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu z Ruska, ak by sa nechala uplynúť platnosť opatrení. V uvedenej súvislosti sa pri prešetrovaní zistilo, že aj spoločnosť EuroChem mala priemerné ceny zo závodu pre tretie krajiny nižšie ako svoje priemerné ceny zo závodu na domácom trhu, čiže predávala za dumpingové ceny. Cenová politika spoločnosti EuroChem pri predaji do tretích krajín (predaj na vývoz za ceny nižšie sú ceny pre domáci trh) je jeden relevantný faktor, podľa ktorého sa celkovo určilo, že ak by sa nechala uplynúť platnosť opatrení, dumping pre EÚ by sa pravdepodobne zopakoval.

| (60) | Združenie RFPA argumentovalo, že vo výpočtoch dumpingu sa nepoužili primerané metodiky. Ako už bolo vysvetlené, Komisia nepočítala dumpingové rozpätia, ale jednoducho porovnala priemerné ceny zo závodu pre domáci trh s vývoznými cenami zo závodu na základe údajov, ktoré nahlásili spoločnosti zaradené do vzorky. V analýze pravdepodobnosti opätovného výskytu dumpingu nie je potrebné vypočítať presné dumpingové rozpätia, a teda nebol dôvod použiť hodnoty CIF, ako navrhovalo združenie RFPA. |
| --- | --- |

(60)

Združenie RFPA argumentovalo, že vo výpočtoch dumpingu sa nepoužili primerané metodiky. Ako už bolo vysvetlené, Komisia nepočítala dumpingové rozpätia, ale jednoducho porovnala priemerné ceny zo závodu pre domáci trh s vývoznými cenami zo závodu na základe údajov, ktoré nahlásili spoločnosti zaradené do vzorky. V analýze pravdepodobnosti opätovného výskytu dumpingu nie je potrebné vypočítať presné dumpingové rozpätia, a teda nebol dôvod použiť hodnoty CIF, ako navrhovalo združenie RFPA.

| (61) | To tvrdilo, že Komisia neporovnala ceny pre každý typ výrobku a neuskutočnila úpravu podľa úrovne obchodovania. Komisia toto tvrdenie analyzovala a zistila podobný cenový rozdiel aj v prípade, keby sa porovnanie vykonalo na úrovni jednotlivých výrobkov. Úprava podľa úrovne obchodu sa v žiadnom prípade nedala uskutočniť, keďže spoločnosti zaradené do vzorky – s výnimkou spoločnosti Acron – spolupracovali iba čiastočne a neposkytli dostatočne podrobné údaje, najmä podrobné zoznamy jednotlivých transakcií. Tento argument sa preto zamieta. |
| --- | --- |

(61)

To tvrdilo, že Komisia neporovnala ceny pre každý typ výrobku a neuskutočnila úpravu podľa úrovne obchodovania. Komisia toto tvrdenie analyzovala a zistila podobný cenový rozdiel aj v prípade, keby sa porovnanie vykonalo na úrovni jednotlivých výrobkov. Úprava podľa úrovne obchodu sa v žiadnom prípade nedala uskutočniť, keďže spoločnosti zaradené do vzorky – s výnimkou spoločnosti Acron – spolupracovali iba čiastočne a neposkytli dostatočne podrobné údaje, najmä podrobné zoznamy jednotlivých transakcií. Tento argument sa preto zamieta.

| (62) | Vývozný predaj do Únie počas ORP sa nemohol použiť na určenie budúceho správania ostatných troch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky z týchto dôvodov. Podobne ako spoločnosť Acron, aj spoločnosť EuroChem počas trvania ORP vyvážala len v rámci cenového záväzku. Spoločnosť EuroChem uskutočňovala predaj do Únie len počas platnosti záväzku. Keď Komisia prostredníctvom rozhodnutia 2012/629/EÚ tento záväzok dňa 11. októbra 2012 stiahla, spoločnosť predaj neuskutočňovala. Pokiaľ ide spoločnosť SBU Azot a UralChem, svoj príslušný výrobok počas trvania ORP do Únie nepredávali. |
| --- | --- |

(62)

Vývozný predaj do Únie počas ORP sa nemohol použiť na určenie budúceho správania ostatných troch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky z týchto dôvodov. Podobne ako spoločnosť Acron, aj spoločnosť EuroChem počas trvania ORP vyvážala len v rámci cenového záväzku. Spoločnosť EuroChem uskutočňovala predaj do Únie len počas platnosti záväzku. Keď Komisia prostredníctvom rozhodnutia 2012/629/EÚ tento záväzok dňa 11. októbra 2012 stiahla, spoločnosť predaj neuskutočňovala. Pokiaľ ide spoločnosť SBU Azot a UralChem, svoj príslušný výrobok počas trvania ORP do Únie nepredávali.

| (63) | Komisia nepovažovala za potrebné určiť, či sa domáci predaj uskutočňuje pri bežnom obchode. Zo skutočných cien pre domáci trh už totiž vyplýva, že vývozný predaj na trhy tretích krajín je dumpingový. Preskúmanie ziskovosti domáceho predaja, z ktorého by mohol vyplynúť možný dôsledok potreby vytvorenia normálnej hodnoty (na základe nákladov a primeraného zisku), ak by sa zistila stratovosť takéhoto predaja, by viedlo iba k zvýšeniu normálnej hodnoty, a teda aj dumpingového rozpätia zisteného pri vývoznom predaji na trhy tretích krajín. |
| --- | --- |

(63)

Komisia nepovažovala za potrebné určiť, či sa domáci predaj uskutočňuje pri bežnom obchode. Zo skutočných cien pre domáci trh už totiž vyplýva, že vývozný predaj na trhy tretích krajín je dumpingový. Preskúmanie ziskovosti domáceho predaja, z ktorého by mohol vyplynúť možný dôsledok potreby vytvorenia normálnej hodnoty (na základe nákladov a primeraného zisku), ak by sa zistila stratovosť takéhoto predaja, by viedlo iba k zvýšeniu normálnej hodnoty, a teda aj dumpingového rozpätia zisteného pri vývoznom predaji na trhy tretích krajín.

| (64) | V rámci preskúmania pred uplynutím platnosti a analýzy pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu stačí preukázať pravdepodobnosť opätovného výskytu dumpingu, ak by uplynula platnosť opatrení. Komisia preto nevidela potrebu analyzovať ziskovosť domáceho predaja, a teda nehodnotila spoľahlivosť výrobných nákladov v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(64)

V rámci preskúmania pred uplynutím platnosti a analýzy pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu stačí preukázať pravdepodobnosť opätovného výskytu dumpingu, ak by uplynula platnosť opatrení. Komisia preto nevidela potrebu analyzovať ziskovosť domáceho predaja, a teda nehodnotila spoľahlivosť výrobných nákladov v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia.

| (65) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že ruskí vyvážajúci výrobcovia v súčasnosti predávajú príslušný výrobok do tretích krajín Latinskej Ameriky, východnej Európy, Afriky a Ázie za dumpingové ceny. Priemerná vývozná cena zo závodu štyroch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky bola počas ORP na úrovni 201 EUR/t pre tretie krajiny, kým priemerná cena zo závodu pre domáci trh bola na úrovni 221 EUR/t. Komisia sa preto domnieva, že je pravdepodobné, že ak by sa súčasné opatrenia zrušili, ruskí vyvážajúci výrobcovia by svoje výrobky predávali na dumpingových úrovniach aj do Únie. |
| --- | --- |

(65)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že ruskí vyvážajúci výrobcovia v súčasnosti predávajú príslušný výrobok do tretích krajín Latinskej Ameriky, východnej Európy, Afriky a Ázie za dumpingové ceny. Priemerná vývozná cena zo závodu štyroch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky bola počas ORP na úrovni 201 EUR/t pre tretie krajiny, kým priemerná cena zo závodu pre domáci trh bola na úrovni 221 EUR/t. Komisia sa preto domnieva, že je pravdepodobné, že ak by sa súčasné opatrenia zrušili, ruskí vyvážajúci výrobcovia by svoje výrobky predávali na dumpingových úrovniach aj do Únie.

| (66) | Združenie RFPA tvrdilo, že porovnanie ruských cien pre domáci trh s ruskými vývoznými cenami do tretích krajín nemá význam. Komisia však v tejto súvislosti zastáva názor, že tieto ceny sú významným ukazovateľom pri posúdení, ako by sa pravdepodobne vyvíjal budúci vývoz do Únie v prípade uplynutia platnosti opatrení, pretože ruský vývoz do väčšiny tretích krajín nepodlieha antidumpingovým clám. Vývozné ceny do tretích krajín sú významným prvkom pri tomto celkovom hodnotení najmä vzhľadom na neexistenciu spoľahlivých údajov o ruskom vývoze do Únie počas trvania ORP, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 52. |
| --- | --- |

(66)

Združenie RFPA tvrdilo, že porovnanie ruských cien pre domáci trh s ruskými vývoznými cenami do tretích krajín nemá význam. Komisia však v tejto súvislosti zastáva názor, že tieto ceny sú významným ukazovateľom pri posúdení, ako by sa pravdepodobne vyvíjal budúci vývoz do Únie v prípade uplynutia platnosti opatrení, pretože ruský vývoz do väčšiny tretích krajín nepodlieha antidumpingovým clám. Vývozné ceny do tretích krajín sú významným prvkom pri tomto celkovom hodnotení najmä vzhľadom na neexistenciu spoľahlivých údajov o ruskom vývoze do Únie počas trvania ORP, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 52.

| (67) | Ruská vláda a spoločnosť Acron v tejto súvislosti argumentovali, že pokračovanie opatrení je protizákonné už na základe skutočnosti, že tieto opatrenia boli uložené nariadením (ES) č. 661/2008 v prvom rade na základe údajne nezákonnej metodiky úpravy plynu pri stanovení normálnej hodnoty. |
| --- | --- |

(67)

Ruská vláda a spoločnosť Acron v tejto súvislosti argumentovali, že pokračovanie opatrení je protizákonné už na základe skutočnosti, že tieto opatrenia boli uložené nariadením (ES) č. 661/2008 v prvom rade na základe údajne nezákonnej metodiky úpravy plynu pri stanovení normálnej hodnoty.

| (68) | Ako sa uvádza v odôvodnení 63, Komisia v tomto prešetrovaní nepovažovala za potrebné určiť, či sa domáci predaj uskutočnil pri bežnom obchode s možným dôsledkom, že sa bude musieť zostaviť normálna hodnota. Ako spoločnosť Acron správne poznamenala vo svojom podaní po zverejnení, v prípade potreby sa tým v žiadnom budúcom prešetrovaní nevylučuje zostavenie normálnej hodnoty vrátane potrebných úprav. |
| --- | --- |

(68)

Ako sa uvádza v odôvodnení 63, Komisia v tomto prešetrovaní nepovažovala za potrebné určiť, či sa domáci predaj uskutočnil pri bežnom obchode s možným dôsledkom, že sa bude musieť zostaviť normálna hodnota. Ako spoločnosť Acron správne poznamenala vo svojom podaní po zverejnení, v prípade potreby sa tým v žiadnom budúcom prešetrovaní nevylučuje zostavenie normálnej hodnoty vrátane potrebných úprav.

3.3.2.   Nevyužité kapacity

| (69) | Komisia stanovila nevyužitú kapacitu známych ruských výrobcov nasledujúcim spôsobom. Údaje o nevyužitej kapacite štyroch spoločností zaradených do vzorky vychádzali z vyplnených dotazníkov, ktoré boli v prípade potreby opravené na základe overovacích návštev. V prípade závodov, v ktorých sa dusičnan amónny vyrába ako hnojivo aj ako dusičnan amónny na priemyselné účely (napr. vo výrobe výbušnín), tzv. „dusičnan amónny s nízkou hustotou“, ktorý je tiež príslušným výrobkom, ako sa uvádza v odôvodnení 46, sa do úvahy brala celková nevyužitá kapacita týchto závodov. V rovnakom duchu sa zohľadnila aj nevyužitá kapacita závodov, ktoré vyrábajú dusičnan amónny používaný len na priemyselné účely. Do výpočtu nevyužitej kapacity bola okrem toho zahrnutá aj celková nevyužitá kapacita závodu Kirovo, keďže nevyužitá kapacita iných typov dusičnanu amónneho, ktoré sú v súčasnosti vylúčené z uplatňovania antidumpingových opatrení (16), sa môže veľmi ľahko použiť na výrobu dusičnanu amónneho, v súčasnosti zaradeného pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90. |
| --- | --- |

(69)

Komisia stanovila nevyužitú kapacitu známych ruských výrobcov nasledujúcim spôsobom. Údaje o nevyužitej kapacite štyroch spoločností zaradených do vzorky vychádzali z vyplnených dotazníkov, ktoré boli v prípade potreby opravené na základe overovacích návštev. V prípade závodov, v ktorých sa dusičnan amónny vyrába ako hnojivo aj ako dusičnan amónny na priemyselné účely (napr. vo výrobe výbušnín), tzv. „dusičnan amónny s nízkou hustotou“, ktorý je tiež príslušným výrobkom, ako sa uvádza v odôvodnení 46, sa do úvahy brala celková nevyužitá kapacita týchto závodov. V rovnakom duchu sa zohľadnila aj nevyužitá kapacita závodov, ktoré vyrábajú dusičnan amónny používaný len na priemyselné účely. Do výpočtu nevyužitej kapacity bola okrem toho zahrnutá aj celková nevyužitá kapacita závodu Kirovo, keďže nevyužitá kapacita iných typov dusičnanu amónneho, ktoré sú v súčasnosti vylúčené z uplatňovania antidumpingových opatrení (16), sa môže veľmi ľahko použiť na výrobu dusičnanu amónneho, v súčasnosti zaradeného pod číselné znaky KN 3102 30 90 a 3102 40 90.

| (70) | Z ostatných piatich ruských výrobcov poskytla Komisii individuálnu odpoveď o svojej nevyužitej kapacite len jedna spoločnosť. Za ostatné poskytlo údaje združenie RFPA. |
| --- | --- |

(70)

Z ostatných piatich ruských výrobcov poskytla Komisii individuálnu odpoveď o svojej nevyužitej kapacite len jedna spoločnosť. Za ostatné poskytlo údaje združenie RFPA.

| (71) | Ak údaje o skutočnej výrobe, ktoré poskytli ruskí výrobcovia nezaradení do vzorky, boli vyššie ako oznámená kapacita, na určenie skutočnej kapacity sa použila skutočná výroba. V týchto prípadoch sa oznámená kapacita týkala menovitej kapacity (čiže naprojektovanej kapacity závodov), ktorá nebola korigovaná po modernizácii závodov vedúcej k zvýšeniu ich kapacity. |
| --- | --- |

(71)

Ak údaje o skutočnej výrobe, ktoré poskytli ruskí výrobcovia nezaradení do vzorky, boli vyššie ako oznámená kapacita, na určenie skutočnej kapacity sa použila skutočná výroba. V týchto prípadoch sa oznámená kapacita týkala menovitej kapacity (čiže naprojektovanej kapacity závodov), ktorá nebola korigovaná po modernizácii závodov vedúcej k zvýšeniu ich kapacity.

| (72) | Na základe toho Komisia zistila, že počas ORP mali ruskí vyvážajúci výrobcovia kapacitu celkovo 9 592 000 ton, kým skutočná výroba (vrátane dusičnanu amónneho používaného na priemyselné účely a iných druhov dusičnanu amónneho, ktoré sú v súčasnosti vylúčené z uplatňovania antidumpingových opatrení (17)) bola 8 519 105 ton. |
| --- | --- |

(72)

Na základe toho Komisia zistila, že počas ORP mali ruskí vyvážajúci výrobcovia kapacitu celkovo 9 592 000 ton, kým skutočná výroba (vrátane dusičnanu amónneho používaného na priemyselné účely a iných druhov dusičnanu amónneho, ktoré sú v súčasnosti vylúčené z uplatňovania antidumpingových opatrení (17)) bola 8 519 105 ton.

| (73) | Vyvážajúci výrobcovia mali teda počas ORP nevyužitú kapacitu 1,07 milióna tony na rozdiel od tvrdení združenia RFPA, že inštalovaná kapacita je plne využitá. Táto nevyužitá kapacita predstavuje 16,9 % spotreby Únie (na základe stanovenej spotreby 6,35 milióna tony počas ORP, pozri nasledujúci oddiel 5.1). |
| --- | --- |

(73)

Vyvážajúci výrobcovia mali teda počas ORP nevyužitú kapacitu 1,07 milióna tony na rozdiel od tvrdení združenia RFPA, že inštalovaná kapacita je plne využitá. Táto nevyužitá kapacita predstavuje 16,9 % spotreby Únie (na základe stanovenej spotreby 6,35 milióna tony počas ORP, pozri nasledujúci oddiel 5.1).

| (74) | Komisia však v rámci svojej výhľadovej analýzy stanovila aj to, že po uplynutí ORP by sa táto kapacita ďalej zvýšila o približne 472 000 ton z dôvodu inštalácie nových kapacít u niektorých vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky. Celková nevyužitá kapacita tak predstavuje 24,3 % spotreby Únie. |
| --- | --- |

(74)

Komisia však v rámci svojej výhľadovej analýzy stanovila aj to, že po uplynutí ORP by sa táto kapacita ďalej zvýšila o približne 472 000 ton z dôvodu inštalácie nových kapacít u niektorých vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky. Celková nevyužitá kapacita tak predstavuje 24,3 % spotreby Únie.

| (75) | Združenie RFPA po zverejnení trvalo na tom, že nevyužité kapacity neexistujú alebo že Komisia má prinajmenšom zanalyzovať skutočnosť, že neexistujú žiadne nevyužité menovité kapacity. Združenie RFPA nesúhlasilo ani s tým, že po uplynutí ORP boli vybudované nové kapacity. |
| --- | --- |

(75)

Združenie RFPA po zverejnení trvalo na tom, že nevyužité kapacity neexistujú alebo že Komisia má prinajmenšom zanalyzovať skutočnosť, že neexistujú žiadne nevyužité menovité kapacity. Združenie RFPA nesúhlasilo ani s tým, že po uplynutí ORP boli vybudované nové kapacity.

| (76) | Združenie RFPA a ruskí vyvážajúci výrobcovia oznámili svoju inštalovanú kapacitu na základe teoretickej menovitej kapacity, pri ktorej sa v niektorých prípadoch nezohľadnili nedávne modernizácie. Po overovacích návštevách bola Komisii táto skutočnosť jasná a zohľadnila ju. Ako združenie RFPA správne uviedlo vo svojom podaní po zverejnení, v prípade ruských výrobcov nezaradených do vzorky sa pri ruských výrobcoch nezaradených do vzorky, ktorí vyrábajú menej, než je oznámená kapacita, prijala oznámená menovitá kapacita. Ak údaje o skutočnej výrobe boli vyššie než oznámená kapacita, v prípade ostatných výrobcov nezaradených do vzorky sa skutočná výroba počítala ako základ na určenie skutočnej kapacity. V prípade troch výrobcov nezaradených do vzorky, ktorí nepredložili žiadne údaje o kapacite a výrobe, sa použili údaje poskytnuté združením RFPA. |
| --- | --- |

(76)

Združenie RFPA a ruskí vyvážajúci výrobcovia oznámili svoju inštalovanú kapacitu na základe teoretickej menovitej kapacity, pri ktorej sa v niektorých prípadoch nezohľadnili nedávne modernizácie. Po overovacích návštevách bola Komisii táto skutočnosť jasná a zohľadnila ju. Ako združenie RFPA správne uviedlo vo svojom podaní po zverejnení, v prípade ruských výrobcov nezaradených do vzorky sa pri ruských výrobcoch nezaradených do vzorky, ktorí vyrábajú menej, než je oznámená kapacita, prijala oznámená menovitá kapacita. Ak údaje o skutočnej výrobe boli vyššie než oznámená kapacita, v prípade ostatných výrobcov nezaradených do vzorky sa skutočná výroba počítala ako základ na určenie skutočnej kapacity. V prípade troch výrobcov nezaradených do vzorky, ktorí nepredložili žiadne údaje o kapacite a výrobe, sa použili údaje poskytnuté združením RFPA.

| (77) | Komisia sa domnieva, že ide o jasný a koherentný prístup pri stanovení celkovej výrobnej kapacity ruských výrobcov príslušného výrobku. V rozpore s vyjadrenými tvrdeniami sa na všetkých výrobcov uplatnila rovnaká metodika. Ak skutočná výroba bola vyššia ako oznámená menovitá kapacita, napríklad v dôsledku modernizácie výrobných zariadení, Komisia nevidí žiadny dôvod, prečo by sa takáto dodatočná kapacita nemohla vecne zohľadniť, pokiaľ je zrejmé, že menovitá kapacita nie je presná. Vznesený argument, že táto metodika nie je na trhu bežná, nie je dôvodom nezohľadniť údaje o skutočnej výrobe. Pri určení celkovej výrobnej kapacity ruských výrobcov je irelevantný aj spôsob výpočtu kapacity výrobného odvetvia Únie, ako to uvádza združenie RFPA. |
| --- | --- |

(77)

Komisia sa domnieva, že ide o jasný a koherentný prístup pri stanovení celkovej výrobnej kapacity ruských výrobcov príslušného výrobku. V rozpore s vyjadrenými tvrdeniami sa na všetkých výrobcov uplatnila rovnaká metodika. Ak skutočná výroba bola vyššia ako oznámená menovitá kapacita, napríklad v dôsledku modernizácie výrobných zariadení, Komisia nevidí žiadny dôvod, prečo by sa takáto dodatočná kapacita nemohla vecne zohľadniť, pokiaľ je zrejmé, že menovitá kapacita nie je presná. Vznesený argument, že táto metodika nie je na trhu bežná, nie je dôvodom nezohľadniť údaje o skutočnej výrobe. Pri určení celkovej výrobnej kapacity ruských výrobcov je irelevantný aj spôsob výpočtu kapacity výrobného odvetvia Únie, ako to uvádza združenie RFPA.

| (78) | V rozpore s tým, čo tvrdí združenie RFPA, nepoužitie oznámenej menovitej kapacity v niektorých prípadoch a jej nahradenie skutočnými, zväčša overenými údajmi o skutočnej výrobe neznamená, že Komisia použila koncepciu najlepších dostupných údajov v zmysle článku 18 základného nariadenia. Pokiaľ ide o kapacitu, Komisia v plnej miere využila údaje, ktoré poskytli ruskí výrobcovia, ale uplatnila metodiku na výpočet celkovej výrobnej kapacity, pri ktorej zohľadnila nielen menovitú kapacitu, ale aj skutočnú výrobu a kapacitu. Táto metodika bola stanovená vo všeobecnom informačnom dokumente a príslušné spoločnosti boli informované o výsledku použitia tejto metodiky pre jednotlivé spoločnosti a jednotlivé závody. Pri stanovení celkovej výrobnej kapacity preto Komisia využila len údaje, ktoré predložili ruskí výrobcovia a združenie RFPA. V tejto súvislosti boli poskytnuté všetky relevantné údaje a nebolo potrebné využiť iné zdroje údajov. |
| --- | --- |

(78)

V rozpore s tým, čo tvrdí združenie RFPA, nepoužitie oznámenej menovitej kapacity v niektorých prípadoch a jej nahradenie skutočnými, zväčša overenými údajmi o skutočnej výrobe neznamená, že Komisia použila koncepciu najlepších dostupných údajov v zmysle článku 18 základného nariadenia. Pokiaľ ide o kapacitu, Komisia v plnej miere využila údaje, ktoré poskytli ruskí výrobcovia, ale uplatnila metodiku na výpočet celkovej výrobnej kapacity, pri ktorej zohľadnila nielen menovitú kapacitu, ale aj skutočnú výrobu a kapacitu. Táto metodika bola stanovená vo všeobecnom informačnom dokumente a príslušné spoločnosti boli informované o výsledku použitia tejto metodiky pre jednotlivé spoločnosti a jednotlivé závody. Pri stanovení celkovej výrobnej kapacity preto Komisia využila len údaje, ktoré predložili ruskí výrobcovia a združenie RFPA. V tejto súvislosti boli poskytnuté všetky relevantné údaje a nebolo potrebné využiť iné zdroje údajov.

| (79) | Pokiaľ ide o výrobcov, ktorí neboli prešetrení, vo všeobecnosti sa použili údaje o kapacite a výrobe, ktoré títo výrobcovia oznámili vo svojich odpovediach. Združenie RFPA predložilo pripomienky k výpočtu kapacity určitých spoločností a podnikov. Tvrdilo, že v prípade výrobcu Uralchem Kirovo sa v informačnom dokumente uvádza nesprávny objem výroby počas ORP. Komisia tento bod akceptovala a namiesto toho použila objem výroby, ako sa uvádza v podaní po zverejnení. Združenie RFPA správne pripomenulo technickú správu o kapacite poskytnutú počas návštevy v závode, ktorá sa týkala maximálnej dosiahnutej výroby DA v danom závode, a Komisia prihliadla aj na túto správu. Pokiaľ ide o výrobcu Uralchem Berezniki, pri výpočte kapacity sa použil údaj desiatich dní na údržbu, ako táto spoločnosť uviedla počas overovacej návštevy. Pripomienky o ďalších odstávkach predložené po zverejnení neboli podložené a zdalo sa, že sa zakladajú na údajoch o inej spoločnosti. Tieto pripomienky sa preto zamietli. |
| --- | --- |

(79)

Pokiaľ ide o výrobcov, ktorí neboli prešetrení, vo všeobecnosti sa použili údaje o kapacite a výrobe, ktoré títo výrobcovia oznámili vo svojich odpovediach. Združenie RFPA predložilo pripomienky k výpočtu kapacity určitých spoločností a podnikov. Tvrdilo, že v prípade výrobcu Uralchem Kirovo sa v informačnom dokumente uvádza nesprávny objem výroby počas ORP. Komisia tento bod akceptovala a namiesto toho použila objem výroby, ako sa uvádza v podaní po zverejnení. Združenie RFPA správne pripomenulo technickú správu o kapacite poskytnutú počas návštevy v závode, ktorá sa týkala maximálnej dosiahnutej výroby DA v danom závode, a Komisia prihliadla aj na túto správu. Pokiaľ ide o výrobcu Uralchem Berezniki, pri výpočte kapacity sa použil údaj desiatich dní na údržbu, ako táto spoločnosť uviedla počas overovacej návštevy. Pripomienky o ďalších odstávkach predložené po zverejnení neboli podložené a zdalo sa, že sa zakladajú na údajoch o inej spoločnosti. Tieto pripomienky sa preto zamietli.

| (80) | Podložené neboli ani pripomienky týkajúce sa určitých kritických miest výrobného procesu v iných závodoch, nebolo možné ich overiť, a preto neboli zohľadnené. Pokiaľ ide o tento konkrétny závod, kritické miesto sa podľa všetkého týkalo výroby kyseliny dusičnej. Aj po zohľadnení údajnej maximálnej výroby kyseliny dusičnej by však stále bolo možné dosiahnuť kapacitu stanovenú Komisiou, pričom sa berie do úvahy skutočnosť, že na výrobu jednej tony DA treba menej ako jednu tonu kyseliny dusičnej. |
| --- | --- |

(80)

Podložené neboli ani pripomienky týkajúce sa určitých kritických miest výrobného procesu v iných závodoch, nebolo možné ich overiť, a preto neboli zohľadnené. Pokiaľ ide o tento konkrétny závod, kritické miesto sa podľa všetkého týkalo výroby kyseliny dusičnej. Aj po zohľadnení údajnej maximálnej výroby kyseliny dusičnej by však stále bolo možné dosiahnuť kapacitu stanovenú Komisiou, pričom sa berie do úvahy skutočnosť, že na výrobu jednej tony DA treba menej ako jednu tonu kyseliny dusičnej.

| (81) | Pokiaľ ide o zvýšenie kapacity po ORP, združenie RFPA tvrdilo, že zvýšenie kapacity u jedného výrobcu, ktorý investoval do novej výrobnej linky, bolo nadhodnotené. Komisia však pri určení predpokladanej kapacity vychádzala z anglického prekladu technickej správy k tejto novej výrobnej linke, ktorý poskytla spoločnosť počas overovacej návštevy v priestoroch spoločnosti, a preto ho považovala za spoľahlivý. |
| --- | --- |

(81)

Pokiaľ ide o zvýšenie kapacity po ORP, združenie RFPA tvrdilo, že zvýšenie kapacity u jedného výrobcu, ktorý investoval do novej výrobnej linky, bolo nadhodnotené. Komisia však pri určení predpokladanej kapacity vychádzala z anglického prekladu technickej správy k tejto novej výrobnej linke, ktorý poskytla spoločnosť počas overovacej návštevy v priestoroch spoločnosti, a preto ho považovala za spoľahlivý.

| (82) | Spoločnosť Acron tvrdila, že nemá významné nevyužité kapacity, a to najmä vzhľadom na ťažkosti súvisiace s prístupom k surovinám. Prešetrovaním sa však zistilo, že suroviny sa používajú nielen na výrobu príslušného výrobku, ale aj mnohých ďalších výrobkov. Vzhľadom na toto široké využitie, a teda na možnosť ľahko meniť využitie surovín na výrobu príslušného výrobku, sa tieto údajné ťažkosti nepovažovali za prvok, ktorý by obmedzoval celkovú výrobnú kapacitu príslušného výrobku. |
| --- | --- |

(82)

Spoločnosť Acron tvrdila, že nemá významné nevyužité kapacity, a to najmä vzhľadom na ťažkosti súvisiace s prístupom k surovinám. Prešetrovaním sa však zistilo, že suroviny sa používajú nielen na výrobu príslušného výrobku, ale aj mnohých ďalších výrobkov. Vzhľadom na toto široké využitie, a teda na možnosť ľahko meniť využitie surovín na výrobu príslušného výrobku, sa tieto údajné ťažkosti nepovažovali za prvok, ktorý by obmedzoval celkovú výrobnú kapacitu príslušného výrobku.

| (83) | Použitie metodiky opísanej v predchádzajúcich odôvodneniach viedlo Komisiu k záveru, že existuje značná nadmerná kapacita. Tvrdenia združenia RFPA a spoločnosti Acron sa nepodarilo odôvodniť a musia sa zamietnuť. |
| --- | --- |

(83)

Použitie metodiky opísanej v predchádzajúcich odôvodneniach viedlo Komisiu k záveru, že existuje značná nadmerná kapacita. Tvrdenia združenia RFPA a spoločnosti Acron sa nepodarilo odôvodniť a musia sa zamietnuť.

| (84) | Komisia sa domnieva, že keby sa odstránili súčasné opatrenia, prinajmenšom časť tejto nevyužitej kapacity by sa pravdepodobne využila a nasmerovala na trhy Únie, a to z nasledujúcich dôvodov. |
| --- | --- |

(84)

Komisia sa domnieva, že keby sa odstránili súčasné opatrenia, prinajmenšom časť tejto nevyužitej kapacity by sa pravdepodobne využila a nasmerovala na trhy Únie, a to z nasledujúcich dôvodov.

| (85) | Po prvé, niektoré z potenciálne najväčších vývozných trhov pre DA vo svete (napríklad Spojené štáty americké a Austrália) ostávajú chránené pred ruským vývozom antidumpingovými opatreniami. Aj čínsky trh je naďalej uzavretý pre dovoz DA. Nie je teda pravdepodobné alebo je nemožné, aby ruskí výrobcovia vyvážali na tieto trhy. |
| --- | --- |

(85)

Po prvé, niektoré z potenciálne najväčších vývozných trhov pre DA vo svete (napríklad Spojené štáty americké a Austrália) ostávajú chránené pred ruským vývozom antidumpingovými opatreniami. Aj čínsky trh je naďalej uzavretý pre dovoz DA. Nie je teda pravdepodobné alebo je nemožné, aby ruskí výrobcovia vyvážali na tieto trhy.

| (86) | Dňa 22. mája 2014 ministerstvo obchodu USA zverejnilo predbežné výsledky administratívneho preskúmania antidumpingového cla (18), v ktorom spoločnostiam Acron a EuroChem navrhuje nulové clo na vývoz DA do USA. Na ostatných vyvážajúcich výrobcov z Ruska sa však budú naďalej uplatňovať v súčasnosti platné clá, aj keby sa tento návrh potvrdil. Okrem toho podľa článku 751 písm. a) bod 2 colného sadzobníka USA z roku 1930 v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) sa odstránenie ciel pre spoločnosti Acron a EuroChem bude uplatňovať len po obdobie jedného roka a potom bude predmetom ďalšieho ročného administratívneho preskúmania, ktoré môže v závislosti od výsledkov tohto preskúmania viesť k opätovnému zavedeniu antidumpingových ciel. Trh USA pre DA ako hnojivo navyše v poslednom desaťročí klesá vzhľadom na stupňujúce sa bezpečnostné požiadavky a neochotu predajcov manipulovať s DA (19). Okrem toho v dôsledku ťažby bridlicového plynu, ktorá sa začala v minulých rokoch, majú výrobcovia DA z USA prístup k lacnejšiemu plynu. Je teda pravdepodobné, že spoločnosti Acron a EuroChem by museli čeliť silnej hospodárskej súťaži a nepodarilo by sa im získať si podstatný podiel na trhu v USA. |
| --- | --- |

(86)

Dňa 22. mája 2014 ministerstvo obchodu USA zverejnilo predbežné výsledky administratívneho preskúmania antidumpingového cla (18), v ktorom spoločnostiam Acron a EuroChem navrhuje nulové clo na vývoz DA do USA. Na ostatných vyvážajúcich výrobcov z Ruska sa však budú naďalej uplatňovať v súčasnosti platné clá, aj keby sa tento návrh potvrdil. Okrem toho podľa článku 751 písm. a) bod 2 colného sadzobníka USA z roku 1930 v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) sa odstránenie ciel pre spoločnosti Acron a EuroChem bude uplatňovať len po obdobie jedného roka a potom bude predmetom ďalšieho ročného administratívneho preskúmania, ktoré môže v závislosti od výsledkov tohto preskúmania viesť k opätovnému zavedeniu antidumpingových ciel. Trh USA pre DA ako hnojivo navyše v poslednom desaťročí klesá vzhľadom na stupňujúce sa bezpečnostné požiadavky a neochotu predajcov manipulovať s DA (19). Okrem toho v dôsledku ťažby bridlicového plynu, ktorá sa začala v minulých rokoch, majú výrobcovia DA z USA prístup k lacnejšiemu plynu. Je teda pravdepodobné, že spoločnosti Acron a EuroChem by museli čeliť silnej hospodárskej súťaži a nepodarilo by sa im získať si podstatný podiel na trhu v USA.

| (87) | Združenie RFPA argumentovalo, že hlavné vývozné destinácie pre ruský DA, ako napríklad Latinská Amerika (najmä Brazília), Egypt a Turecko, prejdú do roku 2017 významným nárastom v porovnaní s rokom 2012. Citovalo správu, v ktorej sa predpokladá celkové zvýšenie dopytu po DA o 15 % spoločne pre Brazíliu, Egypt, Peru, Turecko, Ekvádor a Kolumbiu. Toto zvýšenie predstavuje 749 000 ton (t. j. zo 4,851 milióna tony v roku 2012 na 5,6 milióna tony v roku 2017), čiže priemerné zvýšenie o 149 800 ton za rok. To je však len 9,7 % odhadovanej ročnej nevyužitej kapacity ruských výrobcov. Žiadateľ tvrdí, že zvýšenie spotreby v týchto krajinách sa čiastočne vykompenzuje budúcou domácou výrobou, pretože tieto krajiny údajne majú viacero projektov na vybudovanie vlastných kapacít v oblasti výroby DA alebo iných dusíkatých hnojív. Bez ohľadu na to, či by tieto projekty boli naozaj zrealizované a aspoň čiastočne by prevzali nárast spotreby, Komisia sa domnieva, že predpokladaná spotreba v predmetných krajinách je na takej úrovni, ktorá by umožnila iba čiastočné absorbovanie nevyužitej kapacity ruských výrobcov. |
| --- | --- |

(87)

Združenie RFPA argumentovalo, že hlavné vývozné destinácie pre ruský DA, ako napríklad Latinská Amerika (najmä Brazília), Egypt a Turecko, prejdú do roku 2017 významným nárastom v porovnaní s rokom 2012. Citovalo správu, v ktorej sa predpokladá celkové zvýšenie dopytu po DA o 15 % spoločne pre Brazíliu, Egypt, Peru, Turecko, Ekvádor a Kolumbiu. Toto zvýšenie predstavuje 749 000 ton (t. j. zo 4,851 milióna tony v roku 2012 na 5,6 milióna tony v roku 2017), čiže priemerné zvýšenie o 149 800 ton za rok. To je však len 9,7 % odhadovanej ročnej nevyužitej kapacity ruských výrobcov. Žiadateľ tvrdí, že zvýšenie spotreby v týchto krajinách sa čiastočne vykompenzuje budúcou domácou výrobou, pretože tieto krajiny údajne majú viacero projektov na vybudovanie vlastných kapacít v oblasti výroby DA alebo iných dusíkatých hnojív. Bez ohľadu na to, či by tieto projekty boli naozaj zrealizované a aspoň čiastočne by prevzali nárast spotreby, Komisia sa domnieva, že predpokladaná spotreba v predmetných krajinách je na takej úrovni, ktorá by umožnila iba čiastočné absorbovanie nevyužitej kapacity ruských výrobcov.

| (88) | Združenie RFPA po zverejnení tvrdilo, že Komisia nebrala do úvahy nárast spotreby ruského DA na trhoch iných tretích krajín, a to konkrétne v regióne bývalého Sovietskeho zväzu (bývalého ZSSR). Na jednom z hlavných trhov v tomto regióne – na Ukrajine – sú však tiež zavedené antidumpingové clá na dovoz z Ruska. V júli 2014 boli tieto clá predĺžené na obdobie piatich rokov a výška cla sa výrazne zvýšila. Tento trh sa však čoraz viac uzatvára pre dovoz ruského DA. |
| --- | --- |

(88)

Združenie RFPA po zverejnení tvrdilo, že Komisia nebrala do úvahy nárast spotreby ruského DA na trhoch iných tretích krajín, a to konkrétne v regióne bývalého Sovietskeho zväzu (bývalého ZSSR). Na jednom z hlavných trhov v tomto regióne – na Ukrajine – sú však tiež zavedené antidumpingové clá na dovoz z Ruska. V júli 2014 boli tieto clá predĺžené na obdobie piatich rokov a výška cla sa výrazne zvýšila. Tento trh sa však čoraz viac uzatvára pre dovoz ruského DA.

| (89) | Okrem toho cenová úroveň na iných trhoch, napríklad v Kazachstane, je taká, že pre ruských vyvážajúcich výrobcov by bolo zaujímavejšie nasmerovať svoj vývoz do Únie. Tieto trhy sú takisto oveľa menšie ako trh Únie. Spotreba v Kazachstane predstavuje napríklad menej ako 4 % spotreby v Únii. |
| --- | --- |

(89)

Okrem toho cenová úroveň na iných trhoch, napríklad v Kazachstane, je taká, že pre ruských vyvážajúcich výrobcov by bolo zaujímavejšie nasmerovať svoj vývoz do Únie. Tieto trhy sú takisto oveľa menšie ako trh Únie. Spotreba v Kazachstane predstavuje napríklad menej ako 4 % spotreby v Únii.

| (90) | Ďalším tvrdením bolo, že predpokladaný rast ostatných hlavných vývozných destinácií nebol vypočítaný správne. Použité údaje však boli založené na nezávislej správe citovanej v odôvodnení 87. Aj keď by tieto údaje boli podhodnotené, ako sa tvrdí, predpokladaný nárast dopytu možno stále ľahko splniť len s použitím časti nevyužitej kapacity ruských výrobcov. |
| --- | --- |

(90)

Ďalším tvrdením bolo, že predpokladaný rast ostatných hlavných vývozných destinácií nebol vypočítaný správne. Použité údaje však boli založené na nezávislej správe citovanej v odôvodnení 87. Aj keď by tieto údaje boli podhodnotené, ako sa tvrdí, predpokladaný nárast dopytu možno stále ľahko splniť len s použitím časti nevyužitej kapacity ruských výrobcov.

| (91) | Po druhé, domáci trh pravdepodobne neabsorbuje nevyužitú kapacitu. Združenie RFPA tvrdilo, že podľa tej istej správy zostáva spotreba v Rusku naďalej výrazná, v budúcnosti bude podľa predpokladov rásť a ruskí výrobcovia sa v prvom rade budú snažiť uspokojiť domáci trh. Tento argument združenie RFPA opakovalo aj po zverejnení. Počas ORP však predaj na domácom trhu predstavoval 53 % celkového predaja ruských výrobcov a plánované zvýšenie o 3 % ročne počas nasledujúcich 5 rokov (v priemere približne 120 000 ton ročne) by sa bez problémov mohlo vykryť nevyužitou kapacitou, ktorou ruskí výrobcovia už disponujú. Predpokladaný ročný nárast predstavuje menej než 7,8 % odhadovanej ročnej nevyužitej kapacity ruských výrobcov po uplynutí ORP. Budúce zvýšenie spotreby je navyše len prognózované a nemusí k nemu dôjsť, prípadne bude prebiehať pomalšie, pretože podľa tej istej správy sa domáca spotreba v porovnaní so spotrebou Únie alebo tretích krajín vyznačuje značnými výkyvmi, ku ktorým došlo za posledných päť rokov (20). |
| --- | --- |

(91)

Po druhé, domáci trh pravdepodobne neabsorbuje nevyužitú kapacitu. Združenie RFPA tvrdilo, že podľa tej istej správy zostáva spotreba v Rusku naďalej výrazná, v budúcnosti bude podľa predpokladov rásť a ruskí výrobcovia sa v prvom rade budú snažiť uspokojiť domáci trh. Tento argument združenie RFPA opakovalo aj po zverejnení. Počas ORP však predaj na domácom trhu predstavoval 53 % celkového predaja ruských výrobcov a plánované zvýšenie o 3 % ročne počas nasledujúcich 5 rokov (v priemere približne 120 000 ton ročne) by sa bez problémov mohlo vykryť nevyužitou kapacitou, ktorou ruskí výrobcovia už disponujú. Predpokladaný ročný nárast predstavuje menej než 7,8 % odhadovanej ročnej nevyužitej kapacity ruských výrobcov po uplynutí ORP. Budúce zvýšenie spotreby je navyše len prognózované a nemusí k nemu dôjsť, prípadne bude prebiehať pomalšie, pretože podľa tej istej správy sa domáca spotreba v porovnaní so spotrebou Únie alebo tretích krajín vyznačuje značnými výkyvmi, ku ktorým došlo za posledných päť rokov (20).

| (92) | Po tretie, Únia je naďalej najvýznamnejší svetový trh pre DA, keďže predstavuje približne 18 % celosvetovej spotreby. Jej zemepisná blízkosť k Rusku, ako aj skutočnosť, že niektorí ruskí vývozcovia majú v Únii dobre zavedené distribučné kanály, logisticky uľahčuje vývoz. |
| --- | --- |

(92)

Po tretie, Únia je naďalej najvýznamnejší svetový trh pre DA, keďže predstavuje približne 18 % celosvetovej spotreby. Jej zemepisná blízkosť k Rusku, ako aj skutočnosť, že niektorí ruskí vývozcovia majú v Únii dobre zavedené distribučné kanály, logisticky uľahčuje vývoz.

| (93) | Združenie RFPA po zverejnení tvrdilo, že je potrebné zohľadniť údajné technické obchodné prekážky pre vstup ruského DA do Únie, a to konkrétne zákaz predaja (v Nemecku) alebo prísnu reguláciu skladovania DA v určitých iných členských štátoch. Na rozdiel od tvrdení združenia RFPA dané obmedzenia platia nediskriminačne pre vývozcov z tretích krajín, a aj výrobcov z Únie a nemajú neprimeraný vplyv na dovoz. Dané obmedzenia navyše nemajú žiadny vplyv na celkovú atraktívnosť trhu Únie, keďže z hľadiska spotreby naďalej patrí medzi najväčšie trhy na svete. Z tohto dôvodu Komisia toto tvrdenie zamieta. |
| --- | --- |

(93)

Združenie RFPA po zverejnení tvrdilo, že je potrebné zohľadniť údajné technické obchodné prekážky pre vstup ruského DA do Únie, a to konkrétne zákaz predaja (v Nemecku) alebo prísnu reguláciu skladovania DA v určitých iných členských štátoch. Na rozdiel od tvrdení združenia RFPA dané obmedzenia platia nediskriminačne pre vývozcov z tretích krajín, a aj výrobcov z Únie a nemajú neprimeraný vplyv na dovoz. Dané obmedzenia navyše nemajú žiadny vplyv na celkovú atraktívnosť trhu Únie, keďže z hľadiska spotreby naďalej patrí medzi najväčšie trhy na svete. Z tohto dôvodu Komisia toto tvrdenie zamieta.

| (94) | Komisia preto dospela k záveru, že ruskí výrobcovia disponujú značnou nevyužitou kapacitou, ktorá by sa v prípade uplynutia platnosti opatrení veľmi pravdepodobne využila na značný dodatočný vývoz do Únie. |
| --- | --- |

(94)

Komisia preto dospela k záveru, že ruskí výrobcovia disponujú značnou nevyužitou kapacitou, ktorá by sa v prípade uplynutia platnosti opatrení veľmi pravdepodobne využila na značný dodatočný vývoz do Únie.

3.3.3.   Stimuly na presmerovanie objemov predaja do Únie

| (95) | Cenová úroveň v Únii je v súčasnosti omnoho vyššia ako v hlavných tretích krajinách, ktoré Rusko v súčasnosti zásobuje, a ako na ruskom domácom trhu. U štyroch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky bola počas ORP priemerná cena zo závodu pre vývoz (201 EUR/t) do tretích krajín o 34 % nižšia a priemerná cena zo závodu pre domáci trh (221 EUR/t) bola o 27 % nižšia ako priemerná cena zo závodu u výrobcov z Únie zaradených do vzorky (303 EUR/t) (tabuľka 7) a tiež nižšia ako priemerná cena zo závodu pre dovoz z Ruska do Únie (tabuľka 2) a z tretích krajín do Únie (tabuľka 3). |
| --- | --- |

(95)

Cenová úroveň v Únii je v súčasnosti omnoho vyššia ako v hlavných tretích krajinách, ktoré Rusko v súčasnosti zásobuje, a ako na ruskom domácom trhu. U štyroch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky bola počas ORP priemerná cena zo závodu pre vývoz (201 EUR/t) do tretích krajín o 34 % nižšia a priemerná cena zo závodu pre domáci trh (221 EUR/t) bola o 27 % nižšia ako priemerná cena zo závodu u výrobcov z Únie zaradených do vzorky (303 EUR/t) (tabuľka 7) a tiež nižšia ako priemerná cena zo závodu pre dovoz z Ruska do Únie (tabuľka 2) a z tretích krajín do Únie (tabuľka 3).

| (96) | Ak by sa opatrenia zrušili, je pravdepodobné, že ceny v Únii by klesli v dôsledku zvyšujúcej sa ponuky lacnejšieho výrobku z dovozu. Vzhľadom na veľký rozdiel medzi vývoznými cenami ruských vyvážajúcich výrobcov do tretích krajín a cenami, ktoré ruskí vyvážajúci výrobcovia, vyvážajúci výrobcovia a výrobcovia z Únie účtovali počas ORP na trhu Únie, sa zdá nepravdepodobné, že ceny účtované na trhu Únie klesnú na úroveň, ktorú možno v súčasnosti vidieť na trhoch tretích krajín, na ktoré vyvážajú ruskí výrobcovia. Vyvážajúci výrobcovia sa preto pri predaji do Únie pravdepodobne budú snažiť dosiahnuť vyššie ziskové rozpätie. Vyvážajúci výrobcovia teda pravdepodobne budú mať motiváciu presmerovať do Únie časť ich súčasného objemu vývozu do tretích krajín (ktorý počas ORP predstavoval približne 3,4 milióna tony, čo zodpovedá viac ako 50 % spotreby Únie) (21). |
| --- | --- |

(96)

Ak by sa opatrenia zrušili, je pravdepodobné, že ceny v Únii by klesli v dôsledku zvyšujúcej sa ponuky lacnejšieho výrobku z dovozu. Vzhľadom na veľký rozdiel medzi vývoznými cenami ruských vyvážajúcich výrobcov do tretích krajín a cenami, ktoré ruskí vyvážajúci výrobcovia, vyvážajúci výrobcovia a výrobcovia z Únie účtovali počas ORP na trhu Únie, sa zdá nepravdepodobné, že ceny účtované na trhu Únie klesnú na úroveň, ktorú možno v súčasnosti vidieť na trhoch tretích krajín, na ktoré vyvážajú ruskí výrobcovia. Vyvážajúci výrobcovia sa preto pri predaji do Únie pravdepodobne budú snažiť dosiahnuť vyššie ziskové rozpätie. Vyvážajúci výrobcovia teda pravdepodobne budú mať motiváciu presmerovať do Únie časť ich súčasného objemu vývozu do tretích krajín (ktorý počas ORP predstavoval približne 3,4 milióna tony, čo zodpovedá viac ako 50 % spotreby Únie) (21).

3.4.   Záver

| (97) | Vzhľadom na skutočnosti uvedené v časti 3.3 Komisia dospela k záveru, že keby uplynula platnosť platných antidumpingových opatrení, je pravdepodobné, že dumping sa bude opakovať a množstvá vyvážané do Únie sa podstatne zvýšia. |
| --- | --- |

(97)

Vzhľadom na skutočnosti uvedené v časti 3.3 Komisia dospela k záveru, že keby uplynula platnosť platných antidumpingových opatrení, je pravdepodobné, že dumping sa bude opakovať a množstvá vyvážané do Únie sa podstatne zvýšia.

4.   VYMEDZENIE VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE

| (98) | Výrobné odvetvie Únie bolo vymedzené podľa známych výrobcov DA v Únii počas posudzovaného obdobia. |
| --- | --- |

(98)

Výrobné odvetvie Únie bolo vymedzené podľa známych výrobcov DA v Únii počas posudzovaného obdobia.

| (99) | Ako už bolo uvedené v odôvodnení 19, vybrala sa vzorka, ktorú tvoria štyri spoločnosti. Všetci výrobcovia z Únie zaradení do vzorky spolupracovali, zaslali vyplnené dotazníky v stanovených lehotách a boli navštívení v priebehu prešetrovania. Združenie Fertilisers Europe navyše poskytlo dodatočné údaje týkajúce sa kapacity, výroby a predaja spolupracujúcich výrobcov nezahrnutých do vzorky a odhady pre ostatných výrobcov. Komisia podľa možností uskutočnila krížovú kontrolu týchto údajov s údajmi poskytnutými ďalšími zainteresovanými stranami a/alebo verejne dostupnými údajmi. |
| --- | --- |

(99)

Ako už bolo uvedené v odôvodnení 19, vybrala sa vzorka, ktorú tvoria štyri spoločnosti. Všetci výrobcovia z Únie zaradení do vzorky spolupracovali, zaslali vyplnené dotazníky v stanovených lehotách a boli navštívení v priebehu prešetrovania. Združenie Fertilisers Europe navyše poskytlo dodatočné údaje týkajúce sa kapacity, výroby a predaja spolupracujúcich výrobcov nezahrnutých do vzorky a odhady pre ostatných výrobcov. Komisia podľa možností uskutočnila krížovú kontrolu týchto údajov s údajmi poskytnutými ďalšími zainteresovanými stranami a/alebo verejne dostupnými údajmi.

| (100) | Združenie RFPA po zverejnení informácií tvrdilo, že vzorka zvolená Komisiou nebola reprezentatívna, pokiaľ ide o výrobné odvetvie Únie. Toto tvrdenie je založené na tom, že rovnaké ekonomické ukazovatele (najmä ziskovosť) medzi spoločnosťami zaradenými do vzorky a celkovo vo výrobnom odvetví Únie sa líšia. |
| --- | --- |

(100)

Združenie RFPA po zverejnení informácií tvrdilo, že vzorka zvolená Komisiou nebola reprezentatívna, pokiaľ ide o výrobné odvetvie Únie. Toto tvrdenie je založené na tom, že rovnaké ekonomické ukazovatele (najmä ziskovosť) medzi spoločnosťami zaradenými do vzorky a celkovo vo výrobnom odvetví Únie sa líšia.

| (101) | Toto tvrdenie nie je možné akceptovať. Štyri spoločnosti zaradené do vzorky boli vybrané objektívne na základe objemu ich výroby a predaja príslušného výrobku do Únie, ako sa stanovuje v článku 17 ods. 1 základného nariadenia. Cieľom výberu vzorky je umožniť útvarom Komisie v dostupnom čase vykonať dôkladné preskúmanie niektorých faktorov ujmy pre reprezentatívnu časť výrobného odvetvia Únie. Skutočnosť, že niektoré ukazovatele ujmy sa v jednotlivých spoločnostiach zaradených do vzorky a celkovým výrobným odvetvím Únie môžu líšiť, neznamená, že vzorka nie je reprezentatívna. Keďže údaje výrobcov zaradených do vzorky sa overili na mieste v priestoroch príslušných spoločností, považujú sa za spoľahlivé údaje. Ako sa uvádza ďalej v odôvodnení 145, v každom prípade sa zistilo, že výrobné odvetvie Únie nebolo počas ORP v stave ujmy. |
| --- | --- |

(101)

Toto tvrdenie nie je možné akceptovať. Štyri spoločnosti zaradené do vzorky boli vybrané objektívne na základe objemu ich výroby a predaja príslušného výrobku do Únie, ako sa stanovuje v článku 17 ods. 1 základného nariadenia. Cieľom výberu vzorky je umožniť útvarom Komisie v dostupnom čase vykonať dôkladné preskúmanie niektorých faktorov ujmy pre reprezentatívnu časť výrobného odvetvia Únie. Skutočnosť, že niektoré ukazovatele ujmy sa v jednotlivých spoločnostiach zaradených do vzorky a celkovým výrobným odvetvím Únie môžu líšiť, neznamená, že vzorka nie je reprezentatívna. Keďže údaje výrobcov zaradených do vzorky sa overili na mieste v priestoroch príslušných spoločností, považujú sa za spoľahlivé údaje. Ako sa uvádza ďalej v odôvodnení 145, v každom prípade sa zistilo, že výrobné odvetvie Únie nebolo počas ORP v stave ujmy.

| (102) | Združenie RFPA ďalej tvrdilo, že niektoré spoločnosti zaradené do vzorky nespolupracovali s Komisiou, keďže neposkytli niektoré údaje alebo poskytli iba čiastočné a nesprávne údaje. Združenie preto žiadalo, aby sa tieto údaje nepoužili na vyvodenie záverov o stave výrobného odvetvia Únie a aby sa z nedostatočnej spolupráce výrobného odvetvia Únie vyvodili nepriaznivé závery, respektíve aby sa namiesto týchto údajov použili ukazovatele pre celé výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(102)

Združenie RFPA ďalej tvrdilo, že niektoré spoločnosti zaradené do vzorky nespolupracovali s Komisiou, keďže neposkytli niektoré údaje alebo poskytli iba čiastočné a nesprávne údaje. Združenie preto žiadalo, aby sa tieto údaje nepoužili na vyvodenie záverov o stave výrobného odvetvia Únie a aby sa z nedostatočnej spolupráce výrobného odvetvia Únie vyvodili nepriaznivé závery, respektíve aby sa namiesto týchto údajov použili ukazovatele pre celé výrobné odvetvie Únie.

| (103) | Toto tvrdenie nie je možné akceptovať. Komisia je spokojná s údajmi, ktoré poskytli spoločnosti zaradené do vzorky, ktoré boli overené na mieste v priestoroch príslušných spoločností a predstavujú dôveryhodnú časť posúdenia situácie výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(103)

Toto tvrdenie nie je možné akceptovať. Komisia je spokojná s údajmi, ktoré poskytli spoločnosti zaradené do vzorky, ktoré boli overené na mieste v priestoroch príslušných spoločností a predstavujú dôveryhodnú časť posúdenia situácie výrobného odvetvia Únie.

5.   SITUÁCIA NA TRHU ÚNIE

5.1.   Spotreba v Únii

| (104) | Komisia určila zjavnú spotrebu Únie na základe i) objemu predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie na základe údajov, ktoré poskytol žiadateľ, a ii) dovozu z tretích krajín na základe údajov čerpaných z databázy podľa článku 14 ods. 6 (22). |
| --- | --- |

(104)

Komisia určila zjavnú spotrebu Únie na základe i) objemu predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie na základe údajov, ktoré poskytol žiadateľ, a ii) dovozu z tretích krajín na základe údajov čerpaných z databázy podľa článku 14 ods. 6 (22).

| (105) | Spotreba v Únii sa vyvíjala takto:

  Tabuľka 1


  Spotreba v Únii (v metrických tonách) | 2010 | 2011 | 2012 | ORP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Celková spotreba v Únii | 7 174 863 | 6 674 500 | 6 698 722 | 6 356 761 |
| Index (2010 = 100) | 100 | 93 | 93 | 89 |
| Zdroj: Údaje, ktoré poskytol žiadateľ, overené údaje a údaje z databázy podľa článku 14 ods. 6 |

(105)

Spotreba v Únii sa vyvíjala takto:

Tabuľka 1

Spotreba v Únii (v metrických tonách)

2010

2011

2012

ORP

Celková spotreba v Únii

7 174 863

6 674 500

6 698 722

6 356 761

Index (2010 = 100)

100

93

93

89

Zdroj: Údaje, ktoré poskytol žiadateľ, overené údaje a údaje z databázy podľa článku 14 ods. 6

| (106) | Medzi rokom 2010 a ORP klesla spotreba DA v Únii o 11 % bez ohľadu na fakt, že výroba poľnohospodárskych produktov sa zodpovedajúco neznížila. Existujú tri hlavné dôvody pre takýto pokles. Po prvé, zlepšilo sa rozšírenie zariadení a techník a v dôsledku toho je potrebné menšie množstvo hnojív na štvorcový meter pôdy. Po druhé, pokles spotreby DA je vyvážený používaním iných hnojív, napríklad dusičnanu vápenato-amónneho alebo kombinovaných hnojív. Po tretie, bezpečnostné otázky a prísne pravidlá, ktorými sa upravuje výroba a skladovanie dusičnanu amónneho, odrádzajú od používania tohto výrobku. |
| --- | --- |

(106)

Medzi rokom 2010 a ORP klesla spotreba DA v Únii o 11 % bez ohľadu na fakt, že výroba poľnohospodárskych produktov sa zodpovedajúco neznížila. Existujú tri hlavné dôvody pre takýto pokles. Po prvé, zlepšilo sa rozšírenie zariadení a techník a v dôsledku toho je potrebné menšie množstvo hnojív na štvorcový meter pôdy. Po druhé, pokles spotreby DA je vyvážený používaním iných hnojív, napríklad dusičnanu vápenato-amónneho alebo kombinovaných hnojív. Po tretie, bezpečnostné otázky a prísne pravidlá, ktorými sa upravuje výroba a skladovanie dusičnanu amónneho, odrádzajú od používania tohto výrobku.

| (107) | Po zverejnení združenie RFPA požiadalo o ďalšie informácie o zdrojoch údajov o spotrebe uverejnených Komisiou. Vypočutie pod vedením úradníka pre vypočutie sa konalo 26. júna 2014. Združenie RFPA následne tvrdilo, že údaje poskytnuté žiadateľom boli predložené v príliš neskorej fáze konania, boli neoverené a nejednotné s údajmi, ktoré žiadateľ poskytol predtým. Združenie RFPA ďalej tvrdilo, že tieto údaje s najvyššou pravdepodobnosťou nezahŕňali údaje o technickom dusičnane amónnom ani o zmesiach dusičnanu amónneho s inými látkami na hnojenie alebo s látkami na iné použitie, pretože sa odlišovali od podobných údajov, ktoré mal žiadateľ k dispozícii a poskytol ich svojim členom. Nemali by sa preto brať do úvahy a namiesto nich by sa mali použiť najlepšie dostupné fakty. |
| --- | --- |

(107)

Po zverejnení združenie RFPA požiadalo o ďalšie informácie o zdrojoch údajov o spotrebe uverejnených Komisiou. Vypočutie pod vedením úradníka pre vypočutie sa konalo 26. júna 2014. Združenie RFPA následne tvrdilo, že údaje poskytnuté žiadateľom boli predložené v príliš neskorej fáze konania, boli neoverené a nejednotné s údajmi, ktoré žiadateľ poskytol predtým. Združenie RFPA ďalej tvrdilo, že tieto údaje s najvyššou pravdepodobnosťou nezahŕňali údaje o technickom dusičnane amónnom ani o zmesiach dusičnanu amónneho s inými látkami na hnojenie alebo s látkami na iné použitie, pretože sa odlišovali od podobných údajov, ktoré mal žiadateľ k dispozícii a poskytol ich svojim členom. Nemali by sa preto brať do úvahy a namiesto nich by sa mali použiť najlepšie dostupné fakty.

| (108) | Toto tvrdenie sa zamieta. Komisia využila údaje o predaji v EÚ, ktoré poskytol žiadateľ, a krížovou kontrolou ich porovnala s overenými údajmi výrobcov zaradených do vzorky. K týmto údajom pridala údaje o dovoze, čím sa stanovila spotreba v Únii. Tieto údaje sa preto považujú za spoľahlivé. |
| --- | --- |

(108)

Toto tvrdenie sa zamieta. Komisia využila údaje o predaji v EÚ, ktoré poskytol žiadateľ, a krížovou kontrolou ich porovnala s overenými údajmi výrobcov zaradených do vzorky. K týmto údajom pridala údaje o dovoze, čím sa stanovila spotreba v Únii. Tieto údaje sa preto považujú za spoľahlivé.

| (109) | Združenie RFPA takisto tvrdilo, že celková výroba v Únii je na základe výpočtu Komisie podhodnotená a že podľa správy, ktorú uverejnil nezávislý analytik trhu, sa spotreba skôr zvyšuje ako znižuje. Presnejšie povedané, údaje prevzaté z tejto správy týkajúcej sa dopytu po FGAN a EGAN (dusičnanu amónneho ako výbušniny) v Únii v roku 2010 zodpovedali údaju Komisie pre región (7,1 milióna tony), ale údaje z minulosti sa počas nasledujúcich rokov skôr zvyšovali a nie znižovali. |
| --- | --- |

(109)

Združenie RFPA takisto tvrdilo, že celková výroba v Únii je na základe výpočtu Komisie podhodnotená a že podľa správy, ktorú uverejnil nezávislý analytik trhu, sa spotreba skôr zvyšuje ako znižuje. Presnejšie povedané, údaje prevzaté z tejto správy týkajúcej sa dopytu po FGAN a EGAN (dusičnanu amónneho ako výbušniny) v Únii v roku 2010 zodpovedali údaju Komisie pre región (7,1 milióna tony), ale údaje z minulosti sa počas nasledujúcich rokov skôr zvyšovali a nie znižovali.

| (110) | Toto tvrdenie je neopodstatnené, keďže Komisia použila skutočné údaje poskytnuté žiadateľom, ktoré boli čiastočne overené, ako aj dostupné štatistické údaje a tieto údaje považuje za spoľahlivé. |
| --- | --- |

(110)

Toto tvrdenie je neopodstatnené, keďže Komisia použila skutočné údaje poskytnuté žiadateľom, ktoré boli čiastočne overené, ako aj dostupné štatistické údaje a tieto údaje považuje za spoľahlivé.

5.2.   Objem, ceny a podiel na trhu dovozov z Ruska

| (111) | Vývoj objemu, podielov na trhu a priemerných cien dovozu príslušného výrobku z Ruska je uvedený v tabuľke:

  Tabuľka 2


  Objem dovozu (v metrických tonách), podiel na trhu a ceny | 2010 | 2011 | 2012 | ORP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem dovozu (v tonách) | 164 658 | 134 060 | 200 542 | 199 604 |
| Index | 100 | 81 | 122 | 121 |
| Podiel na trhu | 2,3 % | 2 % | 3 % | 3,1 % |
| Index | 100 | 88 | 130 | 137 |
| Priemerná cena CIF (v EUR/t) | 201 | 258 | 262 | 264 |
| Index | 100 | 128 | 130 | 131 |
| Zdroj: Databáza podľa článku 14 ods. 6 |

(111)

Vývoj objemu, podielov na trhu a priemerných cien dovozu príslušného výrobku z Ruska je uvedený v tabuľke:

Tabuľka 2

Objem dovozu (v metrických tonách), podiel na trhu a ceny

2010

2011

2012

ORP

Objem dovozu (v tonách)

164 658

134 060

200 542

199 604

Index

100

81

122

121

Podiel na trhu

2,3 %

2 %

3 %

3,1 %

Index

100

88

130

137

Priemerná cena CIF (v EUR/t)

201

258

262

264

Index

100

128

130

131

Zdroj: Databáza podľa článku 14 ods. 6

| (112) | Objem dovozu z Ruska sa v posudzovanom období zvýšil o viac ako 20 %. O viac ako 30 % sa zvýšil aj podiel na trhu, z 2,3 % v roku 2010 na 3,1 % v ORP. Ceny CIF sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali z úrovne 201 EUR/t na úroveň 264 EUR/t. Porovnaním priemerných ruských vývozných cien CIF pre Úniu s priemernými cenami zo závodu u výrobcov z Únie počas ORP sa zdá, že ruské ceny podhodnocujú ceny Únie. Priemerná predajná cena zo závodu u výrobcov z Únie zaradených do vzorky účtovaná neprepojeným zákazníkom v Únii bola počas ORP na úrovni 303 EUR za tonu. Ako sa však uvádza v oddiele 3, takmer všetci vyvážajúci výrobcovia, ktorí predávali príslušný výrobok počas ORP, mali cenové záväzky a ich vývozné ceny pre EÚ boli stanovené podľa týchto cenových záväzkov, v ktorých boli stanovené minimálne dovozné ceny. Tieto vývozné ceny preto nemožno považovať za spoľahlivý ukazovateľ s cieľom vykonať dôveryhodný a spoľahlivý výpočet podhodnotenia. |
| --- | --- |

(112)

Objem dovozu z Ruska sa v posudzovanom období zvýšil o viac ako 20 %. O viac ako 30 % sa zvýšil aj podiel na trhu, z 2,3 % v roku 2010 na 3,1 % v ORP. Ceny CIF sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali z úrovne 201 EUR/t na úroveň 264 EUR/t. Porovnaním priemerných ruských vývozných cien CIF pre Úniu s priemernými cenami zo závodu u výrobcov z Únie počas ORP sa zdá, že ruské ceny podhodnocujú ceny Únie. Priemerná predajná cena zo závodu u výrobcov z Únie zaradených do vzorky účtovaná neprepojeným zákazníkom v Únii bola počas ORP na úrovni 303 EUR za tonu. Ako sa však uvádza v oddiele 3, takmer všetci vyvážajúci výrobcovia, ktorí predávali príslušný výrobok počas ORP, mali cenové záväzky a ich vývozné ceny pre EÚ boli stanovené podľa týchto cenových záväzkov, v ktorých boli stanovené minimálne dovozné ceny. Tieto vývozné ceny preto nemožno považovať za spoľahlivý ukazovateľ s cieľom vykonať dôveryhodný a spoľahlivý výpočet podhodnotenia.

| (113) | Združenie RFPA sa po zverejnení vyjadrilo, že výpočty Komisie týkajúce sa cenového podhodnotenia a predaja pod cenu sú nesprávne, pretože si vyžadujú viaceré úpravy (pre bežné clá, náklady po dovoze, rozdiely vo výrobku, balení a úrovni obchodu). Združenie RFPA takisto uviedlo, že v porovnaní s predchádzajúcim preskúmaním pred uplynutím platnosti v roku 2002 došlo k zmene metodiky v súvislosti s používaním úprav. Združenie RFPA ďalej navrhlo, aby sa na výpočet podhodnotenia použili ceny vývozného predaja do Únie od ruského výrobcu, ktorý nevyužíva záväzok, ako aj vývozné ceny ruského výrobcu oslobodeného od antidumpingových ciel. |
| --- | --- |

(113)

Združenie RFPA sa po zverejnení vyjadrilo, že výpočty Komisie týkajúce sa cenového podhodnotenia a predaja pod cenu sú nesprávne, pretože si vyžadujú viaceré úpravy (pre bežné clá, náklady po dovoze, rozdiely vo výrobku, balení a úrovni obchodu). Združenie RFPA takisto uviedlo, že v porovnaní s predchádzajúcim preskúmaním pred uplynutím platnosti v roku 2002 došlo k zmene metodiky v súvislosti s používaním úprav. Združenie RFPA ďalej navrhlo, aby sa na výpočet podhodnotenia použili ceny vývozného predaja do Únie od ruského výrobcu, ktorý nevyužíva záväzok, ako aj vývozné ceny ruského výrobcu oslobodeného od antidumpingových ciel.

| (114) | V tejto súvislosti stačí pripomenúť, že Komisia z dôvodov uvedených v odôvodnení 112 nevykonala žiadne výpočty podhodnotenia a predaja pod cenu. Tieto tvrdenia sú teda nedôvodné. |
| --- | --- |

(114)

V tejto súvislosti stačí pripomenúť, že Komisia z dôvodov uvedených v odôvodnení 112 nevykonala žiadne výpočty podhodnotenia a predaja pod cenu. Tieto tvrdenia sú teda nedôvodné.

5.3.   Objem, ceny a trhový podiel dovozu z iných tretích krajín

| (115) | V nasledujúcej tabuľke sa uvádzajú objemy dovozu z iných tretích krajín počas posudzovaného obdobia. Nasledujúce trendy, pokiaľ ide o množstvo a ceny, takisto vychádzajú z údajov Eurostatu.

  Tabuľka 3


  Objem dovozu (v metrických tonách), podiel na trhu a ceny | | 2010 | 2011 | 2012 | ORP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Ostatné tretie krajiny | Objem v tonách | 348 100 | 312 043 | 295 139 | 285 962 |
| | Index | 100 | 90 | 85 | 82 |
| | Podiel na trhu | 4,85 % | 4,68 % | 4,41 % | 4,50 % |
| | Index | 100 | 96 | 91 | 93 |
| | Priemerná cena (CIF) | 201 | 270 | 279 | 275 |
| | Index | 100 | 134 | 139 | 137 |
| Zdroj: Eurostat |

(115)

V nasledujúcej tabuľke sa uvádzajú objemy dovozu z iných tretích krajín počas posudzovaného obdobia. Nasledujúce trendy, pokiaľ ide o množstvo a ceny, takisto vychádzajú z údajov Eurostatu.

Tabuľka 3

Objem dovozu (v metrických tonách), podiel na trhu a ceny

2010

2011

2012

ORP

Ostatné tretie krajiny

Objem v tonách

348 100

312 043

295 139

285 962

Index

100

90

85

82

Podiel na trhu

4,85 %

4,68 %

4,41 %

4,50 %

Index

100

96

91

93

Priemerná cena (CIF)

201

270

279

275

Index

100

134

139

137

Zdroj: Eurostat

| (116) | DA sa dováža najmä z Ukrajiny, Gruzínska a Srbska. Platnosť antidumpingových opatrení proti dovozu DA z Ukrajiny uplynula v roku 2012. Celkový objem dovozu s pôvodom v tretích krajinách iných ako Rusko sa znížil. Trhový podiel týchto krajín zostal počas posudzovaného obdobia celkovo stabilný a vyšší ako trhový podiel ruského dovozu. To možno vysvetliť znížením spotreby počas daného obdobia. Celková priemerná cena dovozu z iných krajín sa zvýšila v súlade s rovnakým trendom pri ruských cenách a cenách v Únii. |
| --- | --- |

(116)

DA sa dováža najmä z Ukrajiny, Gruzínska a Srbska. Platnosť antidumpingových opatrení proti dovozu DA z Ukrajiny uplynula v roku 2012. Celkový objem dovozu s pôvodom v tretích krajinách iných ako Rusko sa znížil. Trhový podiel týchto krajín zostal počas posudzovaného obdobia celkovo stabilný a vyšší ako trhový podiel ruského dovozu. To možno vysvetliť znížením spotreby počas daného obdobia. Celková priemerná cena dovozu z iných krajín sa zvýšila v súlade s rovnakým trendom pri ruských cenách a cenách v Únii.

5.4.   Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie

| (117) | V súlade s článkom 3 ods. 5 základného nariadenia Komisia preskúmala všetky hospodárske faktory a ukazovatele, ktoré majú vplyv na stav výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(117)

V súlade s článkom 3 ods. 5 základného nariadenia Komisia preskúmala všetky hospodárske faktory a ukazovatele, ktoré majú vplyv na stav výrobného odvetvia Únie.

| (118) | Na účely analýzy ujmy sa hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie posudzuje na základe makroekonomických ukazovateľov (výroba, výrobná kapacita, využitie kapacity, objem výroby, podiel na trhu, rast, zamestnanosť, produktivita a zotavenie sa z dumpingu v minulosti) a mikroekonomických ukazovateľov (priemer cien na jednotku, priemer nákladov na jednotku, náklady práce, zásoby, ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť navýšenia kapitálu). Makroekonomické ukazovatele sú založené na údajoch, ktoré poskytol žiadateľ v pôvodnej žiadosti o preskúmanie a v následných podaniach, a na štatistikách a týkajú sa všetkých známych výrobcov v Únii. Mikroekonomické údaje sú založené na údajoch z vyplnených dotazníkov od výrobcov z Únie zaradených do vzorky a v priebehu prešetrovania boli overené. |
| --- | --- |

(118)

Na účely analýzy ujmy sa hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie posudzuje na základe makroekonomických ukazovateľov (výroba, výrobná kapacita, využitie kapacity, objem výroby, podiel na trhu, rast, zamestnanosť, produktivita a zotavenie sa z dumpingu v minulosti) a mikroekonomických ukazovateľov (priemer cien na jednotku, priemer nákladov na jednotku, náklady práce, zásoby, ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť navýšenia kapitálu). Makroekonomické ukazovatele sú založené na údajoch, ktoré poskytol žiadateľ v pôvodnej žiadosti o preskúmanie a v následných podaniach, a na štatistikách a týkajú sa všetkých známych výrobcov v Únii. Mikroekonomické údaje sú založené na údajoch z vyplnených dotazníkov od výrobcov z Únie zaradených do vzorky a v priebehu prešetrovania boli overené.

5.4.1.   Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity

| (119) | V tomto preskúmaní pred uplynutím platnosti sa potvrdili zistenia z predchádzajúcich prešetrovaní, že zhromažďovanie presných a spoľahlivých údajov o kapacite a výrobe príslušného výrobku je zložitá úloha. Tuhé hnojivo je obsiahnuté v peletovacom závode (prilovacej veži) po výrobe taveniny/kvapalného dusičnanu amónneho prostredníctvom chemickej syntézy. Tavenina/kvapalina sa môže použiť na výrobu tuhého výrobku, ale aj iných nadväzujúcich výrobkov, napríklad dusičnanu amónno-vápenatého. Tuhý výrobok sa navyše môže použiť ako hnojivo, ale aj na priemyselné účely. Existencia týchto viacúčelových závodov, ktoré dokážu rýchlo zmeniť výrobu na iné hnojivá, môže spôsobovať štatistické skreslenia. Nízka miera využívania kapacity príslušného výrobku je preto menej významný ukazovateľ celkovej hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(119)

V tomto preskúmaní pred uplynutím platnosti sa potvrdili zistenia z predchádzajúcich prešetrovaní, že zhromažďovanie presných a spoľahlivých údajov o kapacite a výrobe príslušného výrobku je zložitá úloha. Tuhé hnojivo je obsiahnuté v peletovacom závode (prilovacej veži) po výrobe taveniny/kvapalného dusičnanu amónneho prostredníctvom chemickej syntézy. Tavenina/kvapalina sa môže použiť na výrobu tuhého výrobku, ale aj iných nadväzujúcich výrobkov, napríklad dusičnanu amónno-vápenatého. Tuhý výrobok sa navyše môže použiť ako hnojivo, ale aj na priemyselné účely. Existencia týchto viacúčelových závodov, ktoré dokážu rýchlo zmeniť výrobu na iné hnojivá, môže spôsobovať štatistické skreslenia. Nízka miera využívania kapacity príslušného výrobku je preto menej významný ukazovateľ celkovej hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie.

| (120) | Vzhľadom na tieto upozornenia sa celková výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity v Únii v posudzovanom období vyvíjali takto:

  Tabuľka 4


  Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity | 2010 | 2011 | 2012 | ORP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem výroby (v tonách) | 6 963 753 | 6 877 806 | 7 143 611 | 6 911 630 |
| Index | 100 | 99 | 103 | 99 |
| Výrobná kapacita (v tonách) | 15 132 238 | 15 292 512 | 15 499 487 | 15 475 487 |
| Index | 100 | 101 | 102 | 102 |
| Využitie kapacity | 46 % | 45 % | 46 % | 45 % |
| Index | 100 | 98 | 100 | 98 |
| Zdroj: Informácie od žiadateľa, vyplnené dotazníky na výber vzorky a overené vyplnené dotazníky. |

(120)

Vzhľadom na tieto upozornenia sa celková výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity v Únii v posudzovanom období vyvíjali takto:

Tabuľka 4

Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity

2010

2011

2012

ORP

Objem výroby (v tonách)

6 963 753

6 877 806

7 143 611

6 911 630

Index

100

99

103

99

Výrobná kapacita (v tonách)

15 132 238

15 292 512

15 499 487

15 475 487

Index

100

101

102

102

Využitie kapacity

46 %

45 %

46 %

45 %

Index

100

98

100

98

Zdroj: Informácie od žiadateľa, vyplnené dotazníky na výber vzorky a overené vyplnené dotazníky.

| (121) | Výroba príslušného výrobku vo výrobnom odvetví Únie bola v období od roka 2010 do ORP relatívne stabilná a predstavovala približne 7 miliónov ton. |
| --- | --- |

(121)

Výroba príslušného výrobku vo výrobnom odvetví Únie bola v období od roka 2010 do ORP relatívne stabilná a predstavovala približne 7 miliónov ton.

| (122) | Aj výrobná kapacita zostala počas daného obdobia celkovo stabilná. Vo výrobnej kapacite výrobného odvetvia Únie sa zohľadňuje celková kapacita výroby DA, a to nielen príslušného výrobku, ale aj iných výrobkov. Skutočné využitie výrobnej kapacity DA je značne vyššie, ak sa zohľadnia aj tieto ďalšie výrobky. Napríklad podľa overených údajov od výrobcov z Únie zaradených do vzorky bolo využitie kapacity počas posudzovaného obdobia približne o 20 percentuálnych bodov vyššia (zo 72 % v roku 2010 na 68 % počas ORP). |
| --- | --- |

(122)

Aj výrobná kapacita zostala počas daného obdobia celkovo stabilná. Vo výrobnej kapacite výrobného odvetvia Únie sa zohľadňuje celková kapacita výroby DA, a to nielen príslušného výrobku, ale aj iných výrobkov. Skutočné využitie výrobnej kapacity DA je značne vyššie, ak sa zohľadnia aj tieto ďalšie výrobky. Napríklad podľa overených údajov od výrobcov z Únie zaradených do vzorky bolo využitie kapacity počas posudzovaného obdobia približne o 20 percentuálnych bodov vyššia (zo 72 % v roku 2010 na 68 % počas ORP).

5.4.2.   Objem predaja, podiel na trhu a rast

| (123) | Objem predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie neprepojeným zákazníkom a podiel na trhu sa vyvíjali počas posudzovaného obdobia takto:

  Tabuľka 5


  Objem predaja a podiel na trhu | 2010 | 2011 | 2012 | ORP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem predaja na trhu Únie (v tonách) | 6 662 106 | 6 228 396 | 6 203 041 | 5 871 195 |
| Index | 100 | 93 | 93 | 88 |
| Podiel na trhu | 92,9 % | 93,3 % | 92,6 % | 92,4 % |
| Index | 100 | 100 | 100 | 99 |
| Zdroj: Informácie od žiadateľa, vyplnené dotazníky na výber vzorky a overené vyplnené dotazníky. |

(123)

Objem predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie neprepojeným zákazníkom a podiel na trhu sa vyvíjali počas posudzovaného obdobia takto:

Tabuľka 5

Objem predaja a podiel na trhu

2010

2011

2012

ORP

Objem predaja na trhu Únie (v tonách)

6 662 106

6 228 396

6 203 041

5 871 195

Index

100

93

93

88

Podiel na trhu

92,9 %

93,3 %

92,6 %

92,4 %

Index

100

100

100

99

Zdroj: Informácie od žiadateľa, vyplnené dotazníky na výber vzorky a overené vyplnené dotazníky.

| (124) | Objem predaja neprepojeným zákazníkom na trhu Únie sa počas ORP znížil o 12 % v porovnaní s objemom predaným v roku 2010. Tento vývoj je v súlade so všeobecným trendom klesajúcej spotreby na trhu Únie, a to z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 106. |
| --- | --- |

(124)

Objem predaja neprepojeným zákazníkom na trhu Únie sa počas ORP znížil o 12 % v porovnaní s objemom predaným v roku 2010. Tento vývoj je v súlade so všeobecným trendom klesajúcej spotreby na trhu Únie, a to z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 106.

| (125) | Keďže predaj a spotreba počas posudzovaného obdobia klesli, trhový podiel výrobného odvetvia Únie zostal vo všeobecnosti stabilný, výrobné odvetvie Únie preto nezaznamenalo žiadny rast. |
| --- | --- |

(125)

Keďže predaj a spotreba počas posudzovaného obdobia klesli, trhový podiel výrobného odvetvia Únie zostal vo všeobecnosti stabilný, výrobné odvetvie Únie preto nezaznamenalo žiadny rast.

5.4.3.   Zamestnanosť a produktivita

| (126) | Podľa overených údajov od štyroch výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa zamestnanosť a produktivita v posudzovanom období vyvíjali takto:

  Tabuľka 6


  Zamestnanosť a produktivita | 2010 | 2011 | 2012 | ORP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Počet zamestnancov | 1 253 | 1 110 | 1 128 | 1 105 |
| Index | 100 | 89 | 90 | 88 |
| Produktivita (jednotka/zamestnanec) | 2 390 | 2 616 | 2 648 | 2 579 |
| Index | 100 | 109 | 110 | 107 |
| Zdroj: Overené vyplnené dotazníky. |

(126)

Podľa overených údajov od štyroch výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa zamestnanosť a produktivita v posudzovanom období vyvíjali takto:

Tabuľka 6

Zamestnanosť a produktivita

2010

2011

2012

ORP

Počet zamestnancov

1 253

1 110

1 128

1 105

Index

100

89

90

88

Produktivita (jednotka/zamestnanec)

2 390

2 616

2 648

2 579

Index

100

109

110

107

Zdroj: Overené vyplnené dotazníky.

| (127) | Počas posudzovaného obdobia sa počet zamestnancov v štyroch spoločnostiach zaradených do vzorky znížil (o 12 % v porovnaní s rokom 2010 a ORP). Keďže toto zníženie bolo vyššie ako pokles výroby, produktivita pracovnej sily výrobcov z Únie zaradených do vzorky, meraná ako výkon (v tonách) na zamestnanú osobu za rok, stúpla medzi rokom 2010 a ORP o 7 %. |
| --- | --- |

(127)

Počas posudzovaného obdobia sa počet zamestnancov v štyroch spoločnostiach zaradených do vzorky znížil (o 12 % v porovnaní s rokom 2010 a ORP). Keďže toto zníženie bolo vyššie ako pokles výroby, produktivita pracovnej sily výrobcov z Únie zaradených do vzorky, meraná ako výkon (v tonách) na zamestnanú osobu za rok, stúpla medzi rokom 2010 a ORP o 7 %.

5.4.4.   Rozsah dumpingového rozpätia a zotavenie po dumpingu v minulosti

| (128) | Ako sa uvádza v odôvodnení 52, Komisia nestanovila súčasný rozsah dumpingových rozpätí, pretože ruské dovozné ceny boli založené na záväzkoch s minimálnymi cenami, a teda nespoľahlivé na vykonávanie zmysluplného hodnotenia, či by dumping pokračoval alebo sa zopakoval, ak by sa umožnilo uplynutie platnosti antidumpingových opatrení. |
| --- | --- |

(128)

Ako sa uvádza v odôvodnení 52, Komisia nestanovila súčasný rozsah dumpingových rozpätí, pretože ruské dovozné ceny boli založené na záväzkoch s minimálnymi cenami, a teda nespoľahlivé na vykonávanie zmysluplného hodnotenia, či by dumping pokračoval alebo sa zopakoval, ak by sa umožnilo uplynutie platnosti antidumpingových opatrení.

| (129) | Ako vidieť zo súčasných ziskových rozpätí (tabuľka 10) a vysokého podielu na trhu (tabuľka 5), výrobné odvetvie Únie sa zotavilo z dumpingových praktík z minulosti. |
| --- | --- |

(129)

Ako vidieť zo súčasných ziskových rozpätí (tabuľka 10) a vysokého podielu na trhu (tabuľka 5), výrobné odvetvie Únie sa zotavilo z dumpingových praktík z minulosti.

5.4.5.   Predajné ceny a faktory ovplyvňujúce domáce ceny

| (130) | Priemerné vážené jednotkové predajné ceny výrobcov z Únie zaradených do vzorky účtované neprepojeným zákazníkom v Únii sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

  Tabuľka 7


  Predajné ceny v Únii | 2010 | 2011 | 2012 | ORP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Priemerná jednotková predajná cena zo závodu v Únii (v EUR/t) | 204 | 291 | 305 | 303 |
| Index | 100 | 143 | 149 | 149 |
| Jednotkové výrobné náklady (v EUR/t) | 180-195 (23) | 200 | 216 | 225 |
| Index | | 100 | 108 | 113 |
| Zdroj: Overené údaje spoločností zaradených do vzorky. |

(130)

Priemerné vážené jednotkové predajné ceny výrobcov z Únie zaradených do vzorky účtované neprepojeným zákazníkom v Únii sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

Tabuľka 7

Predajné ceny v Únii

2010

2011

2012

ORP

Priemerná jednotková predajná cena zo závodu v Únii (v EUR/t)

204

291

305

303

Index

100

143

149

149

Jednotkové výrobné náklady (v EUR/t)

180-195 (23)

200

216

225

Index

100

108

113

Zdroj: Overené údaje spoločností zaradených do vzorky.

| (131) | Priemerná čistá predajná cena výrobcov Únie zaradených do vzorky sa v rokoch 2010 až 2012 výrazne zvýšila, ale v priebehu ORP mierne klesla. |
| --- | --- |

(131)

Priemerná čistá predajná cena výrobcov Únie zaradených do vzorky sa v rokoch 2010 až 2012 výrazne zvýšila, ale v priebehu ORP mierne klesla.

| (132) | Zvýšili sa aj priemerné výrobné náklady, najmä v dôsledku zvýšenia nákladov na plyn, ktorý je hlavným vstupom. |
| --- | --- |

(132)

Zvýšili sa aj priemerné výrobné náklady, najmä v dôsledku zvýšenia nákladov na plyn, ktorý je hlavným vstupom.

5.4.6.   Náklady práce

| (133) | Náklady práce výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

  Tabuľka 8


  Priemerné náklady práce na zamestnanca | 2010 | 2011 | 2012 | ORP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Priemerná mzda na zamestnanca (v EUR) | 31 909 | 37 764 | 40 938 | 41 736 |
| Index | 100 | 118 | 128 | 131 |
| Zdroj: Overené údaje spoločností zaradených do vzorky. |

(133)

Náklady práce výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

Tabuľka 8

Priemerné náklady práce na zamestnanca

2010

2011

2012

ORP

Priemerná mzda na zamestnanca (v EUR)

31 909

37 764

40 938

41 736

Index

100

118

128

131

Zdroj: Overené údaje spoločností zaradených do vzorky.

| (134) | Priemerné náklady práce na zamestnanca mali v posudzovanom období stúpajúci trend. Najväčší nárast nastal medzi rokmi 2010 a 2011, kým medzi rokom 2012 a ORP predstavoval 3 percentuálne body. |
| --- | --- |

(134)

Priemerné náklady práce na zamestnanca mali v posudzovanom období stúpajúci trend. Najväčší nárast nastal medzi rokmi 2010 a 2011, kým medzi rokom 2012 a ORP predstavoval 3 percentuálne body.

5.4.7.   Zásoby

| (135) | Úroveň zásob výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa v posudzovanom období vyvíjala takto:

  Tabuľka 9


  Zásoby | 2010 | 2011 | 2012 | ORP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Konečné zásoby (v tonách) | 108 300 | 151 562 | 195 351 | 97 092 |
| Index | 100 | 140 | 180 | 90 |
| Konečné zásoby ako percentuálny podiel výroby | 1,56 % | 2,20 % | 2,73 % | 1,40 % |
| Index | 100 | 142 | 176 | 90 |
| Zdroj: Overené údaje spoločností zaradených do vzorky. |

(135)

Úroveň zásob výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa v posudzovanom období vyvíjala takto:

Tabuľka 9

Zásoby

2010

2011

2012

ORP

Konečné zásoby (v tonách)

108 300

151 562

195 351

97 092

Index

100

140

180

90

Konečné zásoby ako percentuálny podiel výroby

1,56 %

2,20 %

2,73 %

1,40 %

Index

100

142

176

90

Zdroj: Overené údaje spoločností zaradených do vzorky.

| (136) | Konečné zásoby sa v rokoch 2011 a 2012 najprv výrazne zvýšili v porovnaní s rokom 2010 a potom v ORP klesli o 10 % v porovnaní s rokom 2010. V porovnaní s úrovňou výroby sa pri konečných zásobách v období od roka 2010 do ORP prejavili rovnaké trendy. |
| --- | --- |

(136)

Konečné zásoby sa v rokoch 2011 a 2012 najprv výrazne zvýšili v porovnaní s rokom 2010 a potom v ORP klesli o 10 % v porovnaní s rokom 2010. V porovnaní s úrovňou výroby sa pri konečných zásobách v období od roka 2010 do ORP prejavili rovnaké trendy.

5.4.8.   Ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť získavať kapitál

| (137) | Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali takto:

  Tabuľka 10


  Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií | 2010 | 2011 | 2012 | ORP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Ziskovosť predaja v Únii neprepojeným zákazníkom (v % z obratu z predaja) | 11,7 % | 20,8 % | 17,6 % | 14,4 % |
| Index | 100 | 178 | 150 | 123 |
| Peňažný tok (v EUR) | 95 605 038 | 196 626 207 | 182 421 560 | 173 543 772 |
| Index | 100 | 195 | 191 | 182 |
| Investície (v EUR) | 35 761 804 | 31 532 218 | 28 032 159 | 34 502 327 |
| Index | 100 | 88 | 78 | 96 |
| Návratnosť investícií | 28,1 % | 61 % | 53,3 % | 44,7 % |
| Index | 100 | 217 | 190 | 159 |
| Zdroj: Overené údaje spoločností zaradených do vzorky. |

(137)

Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali takto:

Tabuľka 10

Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií

2010

2011

2012

ORP

Ziskovosť predaja v Únii neprepojeným zákazníkom (v % z obratu z predaja)

11,7 %

20,8 %

17,6 %

14,4 %

Index

100

178

150

123

Peňažný tok (v EUR)

95 605 038

196 626 207

182 421 560

173 543 772

Index

100

195

191

182

Investície (v EUR)

35 761 804

31 532 218

28 032 159

34 502 327

Index

100

88

78

96

Návratnosť investícií

28,1 %

61 %

53,3 %

44,7 %

Index

100

217

190

159

Zdroj: Overené údaje spoločností zaradených do vzorky.

| (138) | Komisia určila ziskovosť výrobcov z Únie zaradených do vzorky pomocou čistého zisku pred zdanením z predaja podobného výrobku neprepojeným zákazníkom v Únii, vyjadreného ako percentuálny podiel obratu tohto predaja. |
| --- | --- |

(138)

Komisia určila ziskovosť výrobcov z Únie zaradených do vzorky pomocou čistého zisku pred zdanením z predaja podobného výrobku neprepojeným zákazníkom v Únii, vyjadreného ako percentuálny podiel obratu tohto predaja.

| (139) | Počas posudzovaného obdobia sa ziskovosť výrobcov z Únie zaradených do vzorky vyvíjala z úrovní 11,7 % v roku 2010 na 14,4 % v ORP. V tejto súvislosti žiadateľ tvrdil, že v cieľovom zisku pre potreby analýzy by sa v takomto kapitálovo vysokonáročnom odvetví mala zohľadniť potreba dosiahnuť uspokojivú návratnosť vloženého kapitálu (ROCE) podľa očakávaní investorov. Toto tvrdenie nebolo možné akceptovať, pretože cieľový zisk na účely analýzy sa musí obmedziť na zisk, ktorý by výrobné odvetvie Únie mohlo očakávať za bežných podmienok hospodárskej súťaže, keby dumpingový dovoz neexistoval. |
| --- | --- |

(139)

Počas posudzovaného obdobia sa ziskovosť výrobcov z Únie zaradených do vzorky vyvíjala z úrovní 11,7 % v roku 2010 na 14,4 % v ORP. V tejto súvislosti žiadateľ tvrdil, že v cieľovom zisku pre potreby analýzy by sa v takomto kapitálovo vysokonáročnom odvetví mala zohľadniť potreba dosiahnuť uspokojivú návratnosť vloženého kapitálu (ROCE) podľa očakávaní investorov. Toto tvrdenie nebolo možné akceptovať, pretože cieľový zisk na účely analýzy sa musí obmedziť na zisk, ktorý by výrobné odvetvie Únie mohlo očakávať za bežných podmienok hospodárskej súťaže, keby dumpingový dovoz neexistoval.

| (140) | Čistý peňažný tok predstavuje schopnosť výrobcov z Únie samostatne financovať svoje činnosti. Peňažný tok sa medzi rokom 2010 a ORP zvýšil o 82 %, hoci v ORP bol mierne nižší ako v rokoch 2011 a 2012 (nižší o 13 percentuálnych bodov v roku 2011 a o 5 percentuálnych bodov v roku 2012). |
| --- | --- |

(140)

Čistý peňažný tok predstavuje schopnosť výrobcov z Únie samostatne financovať svoje činnosti. Peňažný tok sa medzi rokom 2010 a ORP zvýšil o 82 %, hoci v ORP bol mierne nižší ako v rokoch 2011 a 2012 (nižší o 13 percentuálnych bodov v roku 2011 a o 5 percentuálnych bodov v roku 2012).

| (141) | Investície mali klesajúci trend. Tento pokles bol výraznejší v roku 2011 a 2012, ale počas ORP predstavoval len mínus 4 % v porovnaní s rokom 2010. Investície sa zameriavali najmä na zabezpečenie súladu s čoraz prísnejšími environmentálnymi požiadavkami. |
| --- | --- |

(141)

Investície mali klesajúci trend. Tento pokles bol výraznejší v roku 2011 a 2012, ale počas ORP predstavoval len mínus 4 % v porovnaní s rokom 2010. Investície sa zameriavali najmä na zabezpečenie súladu s čoraz prísnejšími environmentálnymi požiadavkami.

| (142) | Návratnosť investícií je zisk v percentách čistej účtovnej hodnoty investícií. Počas celého posudzovaného obdobia sa celkovo vyvíjala v súlade s trendom ziskovosti. |
| --- | --- |

(142)

Návratnosť investícií je zisk v percentách čistej účtovnej hodnoty investícií. Počas celého posudzovaného obdobia sa celkovo vyvíjala v súlade s trendom ziskovosti.

| (143) | Prešetrovaním sa nezistilo, že by výrobcovia z Únie zaradení do vzorky narazili na nejaké problémy pri zvyšovaní kapitálu. |
| --- | --- |

(143)

Prešetrovaním sa nezistilo, že by výrobcovia z Únie zaradení do vzorky narazili na nejaké problémy pri zvyšovaní kapitálu.

5.5.   Záver o situácii vo výrobnom odvetví Únie

| (144) | V nariadení (ES) č. 661/2008 sa došlo k záveru, že hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie je bez ujmy a že hlavným dôvodom tohto pozitívneho stavu je existencia antidumpingových opatrení na dovoz príslušného výrobku z Ruska. |
| --- | --- |

(144)

V nariadení (ES) č. 661/2008 sa došlo k záveru, že hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie je bez ujmy a že hlavným dôvodom tohto pozitívneho stavu je existencia antidumpingových opatrení na dovoz príslušného výrobku z Ruska.

| (145) | Zistenia súčasného preskúmania pred uplynutím platnosti potvrdzujú závery, ku ktorým sa dospelo v predchádzajúcom prešetrovaní. Medzi rokom 2010 a ORP boli hospodárske ukazovatele rovnako pozitívne. Spotreba v Únii sa znížila a dovoz z Ruska sa zvýšil, ale výrobné odvetvie Únie si dokázalo udržať významný podiel na trhu a ďalej zvyšoval svoju ziskovosť, hoci zisky v roku 2012 a v ORP boli nižšie ako v roku 2011, čo naznačuje klesajúci trend. Výrobné náklady vzrástli, najmä v dôsledku rastu cien plynu (hlavnej suroviny na výrobu príslušného výrobku), ale zvýšili sa aj predajné ceny, čo výrobnému odvetviu Únie umožnilo dosiahnuť zdravú úroveň ziskovosti. |
| --- | --- |

(145)

Zistenia súčasného preskúmania pred uplynutím platnosti potvrdzujú závery, ku ktorým sa dospelo v predchádzajúcom prešetrovaní. Medzi rokom 2010 a ORP boli hospodárske ukazovatele rovnako pozitívne. Spotreba v Únii sa znížila a dovoz z Ruska sa zvýšil, ale výrobné odvetvie Únie si dokázalo udržať významný podiel na trhu a ďalej zvyšoval svoju ziskovosť, hoci zisky v roku 2012 a v ORP boli nižšie ako v roku 2011, čo naznačuje klesajúci trend. Výrobné náklady vzrástli, najmä v dôsledku rastu cien plynu (hlavnej suroviny na výrobu príslušného výrobku), ale zvýšili sa aj predajné ceny, čo výrobnému odvetviu Únie umožnilo dosiahnuť zdravú úroveň ziskovosti.

| (146) | Ako je vysvetlené v odôvodnení 119 a nasledujúcich, údaje o využití kapacít nemožno dôveryhodne použiť na vyvodenie konečných záverov o stave výrobného odvetvia Únie, a celkovo možno dospieť k záveru, že výrobné odvetvie Únie je v dobrom stave a vzhľadom na existenciu antidumpingových opatrení netrpí ujmou z ruského vývozu DA. |
| --- | --- |

(146)

Ako je vysvetlené v odôvodnení 119 a nasledujúcich, údaje o využití kapacít nemožno dôveryhodne použiť na vyvodenie konečných záverov o stave výrobného odvetvia Únie, a celkovo možno dospieť k záveru, že výrobné odvetvie Únie je v dobrom stave a vzhľadom na existenciu antidumpingových opatrení netrpí ujmou z ruského vývozu DA.

| (147) | Združenie RFPA a zástupcovia ruských orgánov po zverejnení informácií tvrdili, že pozitívny stav výrobného odvetvia Únie vrátane jeho vývozu do tretích krajín podporuje zistenie o neexistencii opakovaného výskytu značnej ujmy. Komisia sa však domnieva, že súčasná pozitívna hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie, vrátane objemu vývozného predaja do tretích krajín, automaticky nevylučuje, že situácia sa môže v budúcnosti zmeniť, ak sa nechala uplynúť platnosť opatrení. |
| --- | --- |

(147)

Združenie RFPA a zástupcovia ruských orgánov po zverejnení informácií tvrdili, že pozitívny stav výrobného odvetvia Únie vrátane jeho vývozu do tretích krajín podporuje zistenie o neexistencii opakovaného výskytu značnej ujmy. Komisia sa však domnieva, že súčasná pozitívna hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie, vrátane objemu vývozného predaja do tretích krajín, automaticky nevylučuje, že situácia sa môže v budúcnosti zmeniť, ak sa nechala uplynúť platnosť opatrení.

6.   PRAVDEPODOBNOSŤ OPÄTOVNÉHO VÝSKYTU UJMY

| (148) | V súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia sa analyzoval potenciálny vplyv ruského dovozu na trh Únie a na výrobné odvetvie Únie s cieľom posúdiť pravdepodobnosť opakovaného výskytu ujmy v prípade, že by sa nechala uplynúť platnosť súčasných opatrení. |
| --- | --- |

(148)

V súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia sa analyzoval potenciálny vplyv ruského dovozu na trh Únie a na výrobné odvetvie Únie s cieľom posúdiť pravdepodobnosť opakovaného výskytu ujmy v prípade, že by sa nechala uplynúť platnosť súčasných opatrení.

| (149) | Analýza sa zamerala na trendy spotreby na trhu Únie, nevyužitú kapacitu, obchodné toky, atraktívnosť trhu Únie a cenové správanie ruských výrobcov. |
| --- | --- |

(149)

Analýza sa zamerala na trendy spotreby na trhu Únie, nevyužitú kapacitu, obchodné toky, atraktívnosť trhu Únie a cenové správanie ruských výrobcov.

6.1.   Spotreba v Únii

| (150) | Spotreba príslušného výrobku sa v Únii znížila o 11 % v ORP v porovnaní s predchádzajúcimi rokmi. Toto zníženie spotreby príslušného výrobku je dané používaním iných hnojív, efektívnejším využívaním DA zo strany poľnohospodárov a otázkami týkajúcimi sa bezpečnosti a zabezpečenia. Výrobné odvetvie Únie teda súťaží s ruskými výrobkami na čoraz menšom trhu. Na druhej strane to pravdepodobne bude vyvíjať tlak na znižovanie cien. |
| --- | --- |

(150)

Spotreba príslušného výrobku sa v Únii znížila o 11 % v ORP v porovnaní s predchádzajúcimi rokmi. Toto zníženie spotreby príslušného výrobku je dané používaním iných hnojív, efektívnejším využívaním DA zo strany poľnohospodárov a otázkami týkajúcimi sa bezpečnosti a zabezpečenia. Výrobné odvetvie Únie teda súťaží s ruskými výrobkami na čoraz menšom trhu. Na druhej strane to pravdepodobne bude vyvíjať tlak na znižovanie cien.

| (151) | Po zverejnení informácií, a ako sa uvádza v odôvodnení 109, združenie RFPA nesúhlasilo so zistením, že spotreba príslušného výrobku v EÚ sa bude v budúcnosti znižovať. V správe, ktorú uvádza RFPA, sa uvádza okrajové obnovenie dopytu po dusíkatých hnojivách, a nie nevyhnutne nárast spotreby príslušného výrobku. Z čoraz prísnejších environmentálnych a bezpečnostných požiadaviek, ktoré sa týkajú skladovania a používania dusičnanu amónneho, ako aj z úrovne zrelosti niektorých trhov a čoraz účinnejších techník nanášania vyplýva, že aj v prípade zvýšenia spotreby hnojív a najmä dusíkatých hnojív, sa spotreba príslušného výrobku v dohľadnej budúcnosti nezvýši. Toto tvrdenie sa preto zamieta. |
| --- | --- |

(151)

Po zverejnení informácií, a ako sa uvádza v odôvodnení 109, združenie RFPA nesúhlasilo so zistením, že spotreba príslušného výrobku v EÚ sa bude v budúcnosti znižovať. V správe, ktorú uvádza RFPA, sa uvádza okrajové obnovenie dopytu po dusíkatých hnojivách, a nie nevyhnutne nárast spotreby príslušného výrobku. Z čoraz prísnejších environmentálnych a bezpečnostných požiadaviek, ktoré sa týkajú skladovania a používania dusičnanu amónneho, ako aj z úrovne zrelosti niektorých trhov a čoraz účinnejších techník nanášania vyplýva, že aj v prípade zvýšenia spotreby hnojív a najmä dusíkatých hnojív, sa spotreba príslušného výrobku v dohľadnej budúcnosti nezvýši. Toto tvrdenie sa preto zamieta.

6.2.   Nevyužitá kapacita, obchodné toky, atraktívnosť trhu Únie a cenové správanie

| (152) | Komisia stanovila nevyužitú ruskú kapacitu počas ORP na viac ako 16,9 % celkovej spotreby v Únii (odôvodnenia 73 až 74) Táto kapacita sa po ORP ešte viac zvýšila a v súčasnosti sa odhaduje na približne 24,3 % spotreby v Únii. |
| --- | --- |

(152)

Komisia stanovila nevyužitú ruskú kapacitu počas ORP na viac ako 16,9 % celkovej spotreby v Únii (odôvodnenia 73 až 74) Táto kapacita sa po ORP ešte viac zvýšila a v súčasnosti sa odhaduje na približne 24,3 % spotreby v Únii.

| (153) | Ak by sa neuplatňovali opatrenia, táto nevyužitá kapacita by sa s najvyššou pravdepodobnosťou využila na výrobu značných dodatočných množstiev DA určených na vývoz do Únie. Ruskí výrobcovia už polovicu svojej výroby vyvážajú do tretích krajín. Predpokladá sa, že domáca spotreba v Rusku sa v budúcnosti bude zvyšovať o 3 % ročne. Ruské vývozné ceny do tretích krajín sú podstatne nižšie ako súčasné ceny pre Úniu. Ak by po uplynutí platnosti opatrení zostali ceny na trhu Únie podstatne vyššie ako ceny na trhoch týchto tretích krajín, ruskí výrobcovia by mali silnú motiváciu nielen pre využitie svojej nevyužitej kapacity na trhu Únie, ale aj na presmerovanie určitého objemu svojho súčasného vývozu do tretích krajín na trh Únie. |
| --- | --- |

(153)

Ak by sa neuplatňovali opatrenia, táto nevyužitá kapacita by sa s najvyššou pravdepodobnosťou využila na výrobu značných dodatočných množstiev DA určených na vývoz do Únie. Ruskí výrobcovia už polovicu svojej výroby vyvážajú do tretích krajín. Predpokladá sa, že domáca spotreba v Rusku sa v budúcnosti bude zvyšovať o 3 % ročne. Ruské vývozné ceny do tretích krajín sú podstatne nižšie ako súčasné ceny pre Úniu. Ak by po uplynutí platnosti opatrení zostali ceny na trhu Únie podstatne vyššie ako ceny na trhoch týchto tretích krajín, ruskí výrobcovia by mali silnú motiváciu nielen pre využitie svojej nevyužitej kapacity na trhu Únie, ale aj na presmerovanie určitého objemu svojho súčasného vývozu do tretích krajín na trh Únie.

| (154) | Okrem toho existujú obmedzenia dodatočného ruského vývozu do tretích krajín. Niektoré z potenciálne najväčších vývozných trhov pre DA (Čína, USA a Austrália) sú pre ruský vývoz nedostupné (pozri odôvodnenie 85). Možné stanovenie nulového cla pre dvoch ruských výrobcov v USA na obdobie jedného roka (pozri odôvodnenie 86) pravdepodobne nepovedie k významnému nárastu ruského vývozu do USA, pretože domáce ceny plynu v USA klesli a očakáva sa, že zostanú na nízkej úrovni z dôvodu narastajúceho prieskumu bridlicového plynu a existujúcich vývozných obmedzení týkajúcich sa bridlicového plynu, ktoré udržia ceny plynu pre domáci trh USA na nízkej úrovni (pozri odôvodnenie 86). Čínsky trh je takisto naďalej uzavretý pre dovoz DA. Spotreba DA na súčasných ruských vývozných trhoch (najmä v Latinskej Amerike a predovšetkým v Brazílii) bude podľa očakávaní rásť, ale súčasná nevyužitá ruská kapacita je viac než dvojnásobná než predpokladaný nárast spotreby na týchto trhoch a je nepravdepodobné, že túto očakávanú dodatočnú spotrebu prevezmú (výlučne) ruskí výrobcovia. Niekoľko tradičných ruských vývozných trhov, ako napríklad Egypt, Turecko, Peru a Brazília, si tiež budujú vlastné kapacity na výrobu DA alebo iných dusíkatých hnojív (pozri odôvodnenie 87). |
| --- | --- |

(154)

Okrem toho existujú obmedzenia dodatočného ruského vývozu do tretích krajín. Niektoré z potenciálne najväčších vývozných trhov pre DA (Čína, USA a Austrália) sú pre ruský vývoz nedostupné (pozri odôvodnenie 85). Možné stanovenie nulového cla pre dvoch ruských výrobcov v USA na obdobie jedného roka (pozri odôvodnenie 86) pravdepodobne nepovedie k významnému nárastu ruského vývozu do USA, pretože domáce ceny plynu v USA klesli a očakáva sa, že zostanú na nízkej úrovni z dôvodu narastajúceho prieskumu bridlicového plynu a existujúcich vývozných obmedzení týkajúcich sa bridlicového plynu, ktoré udržia ceny plynu pre domáci trh USA na nízkej úrovni (pozri odôvodnenie 86). Čínsky trh je takisto naďalej uzavretý pre dovoz DA. Spotreba DA na súčasných ruských vývozných trhoch (najmä v Latinskej Amerike a predovšetkým v Brazílii) bude podľa očakávaní rásť, ale súčasná nevyužitá ruská kapacita je viac než dvojnásobná než predpokladaný nárast spotreby na týchto trhoch a je nepravdepodobné, že túto očakávanú dodatočnú spotrebu prevezmú (výlučne) ruskí výrobcovia. Niekoľko tradičných ruských vývozných trhov, ako napríklad Egypt, Turecko, Peru a Brazília, si tiež budujú vlastné kapacity na výrobu DA alebo iných dusíkatých hnojív (pozri odôvodnenie 87).

| (155) | Trh Únie je v každom prípade atraktívnejší než trh Latinskej Ameriky z dôvodu geografickej blízkosti a existencie dobre zavedených distribučných kanálov. Podstatne nižšie náklady na prepravu vytvárajú vyšší zisk pre ruských vývozcov, ktorí – ak si budú môcť vybrať – uprednostnia predaj do Únie, pokiaľ cenová úroveň zostane vyššia ako v tretích krajinách. |
| --- | --- |

(155)

Trh Únie je v každom prípade atraktívnejší než trh Latinskej Ameriky z dôvodu geografickej blízkosti a existencie dobre zavedených distribučných kanálov. Podstatne nižšie náklady na prepravu vytvárajú vyšší zisk pre ruských vývozcov, ktorí – ak si budú môcť vybrať – uprednostnia predaj do Únie, pokiaľ cenová úroveň zostane vyššia ako v tretích krajinách.

| (156) | Komisia určila cenu nespôsobujúcu ujmu pre výrobné odvetvie Únie počas ORP pripočítaním výrobných nákladov (zistených na základe overených údajov od výrobcov z Únie zaradených do vzorky uvedených v tabuľke 7), plus PVA nákladov a cieľového zisku. |
| --- | --- |

(156)

Komisia určila cenu nespôsobujúcu ujmu pre výrobné odvetvie Únie počas ORP pripočítaním výrobných nákladov (zistených na základe overených údajov od výrobcov z Únie zaradených do vzorky uvedených v tabuľke 7), plus PVA nákladov a cieľového zisku.

| (157) | Na základe overených údajov od štyroch výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa PVA náklady určili na úrovni 5 až 8 % výrobných nákladov a cieľový zisk pre toto odvetvie na úrovni 8 %, ako bolo stanovené v predchádzajúcom prešetrovaní (24). |
| --- | --- |

(157)

Na základe overených údajov od štyroch výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa PVA náklady určili na úrovni 5 až 8 % výrobných nákladov a cieľový zisk pre toto odvetvie na úrovni 8 %, ako bolo stanovené v predchádzajúcom prešetrovaní (24).

| (158) | Na základe týchto údajov sa cena nespôsobujúca ujmu pre výrobné odvetvie Únie pohybovala počas ORP v rozmedzí 257 EUR/t až 264 EUR/t. |
| --- | --- |

(158)

Na základe týchto údajov sa cena nespôsobujúca ujmu pre výrobné odvetvie Únie pohybovala počas ORP v rozmedzí 257 EUR/t až 264 EUR/t.

| (159) | Komisia poznamenáva, že jeden z dvoch ruských vyvážajúcich výrobcov podliehajúcich cenovému záväzku počas ORP predával príslušný výrobok za cenu vyššiu ako minimálna dovozná cena stanovená v záväzku. Na druhej strane, druhý vyvážajúci výrobca, ktorý počas ORP podliehal záväzku len na obmedzené obdobie, predával pod minimálnu dovoznú cenu. Za týchto okolností nie je jasné, ako by stanovili svoje ceny v prípade, keby platnosť záväzkov uplynula spolu s antidumpingovými clami. Zároveň je potrebné uviesť, že množstvá týkajúce sa týchto dvoch vyvážajúcich výrobcov neboli počas ORP významné. Okrem toho treba pripomenúť, že v prípade neexistencie opatrení je pravdepodobné, že by na trh EÚ mohli znovu vstúpiť ostatní ruskí výrobcovia, čím sa na trhu zvýši konkurenčný tlak na ceny vrátane dvoch vyvážajúcich výrobcov, na ktorých sa počas ORP vzťahovali záväzky. |
| --- | --- |

(159)

Komisia poznamenáva, že jeden z dvoch ruských vyvážajúcich výrobcov podliehajúcich cenovému záväzku počas ORP predával príslušný výrobok za cenu vyššiu ako minimálna dovozná cena stanovená v záväzku. Na druhej strane, druhý vyvážajúci výrobca, ktorý počas ORP podliehal záväzku len na obmedzené obdobie, predával pod minimálnu dovoznú cenu. Za týchto okolností nie je jasné, ako by stanovili svoje ceny v prípade, keby platnosť záväzkov uplynula spolu s antidumpingovými clami. Zároveň je potrebné uviesť, že množstvá týkajúce sa týchto dvoch vyvážajúcich výrobcov neboli počas ORP významné. Okrem toho treba pripomenúť, že v prípade neexistencie opatrení je pravdepodobné, že by na trh EÚ mohli znovu vstúpiť ostatní ruskí výrobcovia, čím sa na trhu zvýši konkurenčný tlak na ceny vrátane dvoch vyvážajúcich výrobcov, na ktorých sa počas ORP vzťahovali záväzky.

| (160) | Jedným z rozhodujúcich prvkov posúdenia pravdepodobnosti opätovného výskytu ujmy sú ceny, za aké by sa pravdepodobne uskutočňoval tento dodatočný vývoz od spoločností, na ktoré sa nevzťahuje cenový záväzok. Počas ORP boli ruské vývozné ceny do tretích krajín priemerne na úrovni 201 EUR/t alebo o 34 % nižšie ako priemerná cena, za ktorú výrobcovia z Únie predávajú v Únii. Tieto ruské vývozné ceny sú na udržateľnej úrovni, ako sa uvádza v odôvodnení 58. Je pravdepodobné, že ruský vývoz od spoločností, na ktoré sa nevzťahuje cenový záväzok, by sa pri neexistencii antidumpingových opatrení umiestnil na trhu Únie na priemernej cenovej úrovni, ktorá je nižšia ako dovozné ceny z tretích krajín a tiež nižšia ako cena dovozu z Ruska v rámci záväzku, ktorá predstavuje hornú hranicu cieľovej ceny, ktorá nespôsobuje ujmu výrobnému odvetviu Únie. V opačnom prípade by nemohli získať ďalší trhový podiel. Keďže súčasná cenová úroveň ruského dovozu prebiehajúceho súčasne v rámci cenového záväzku pre jedného vyvážajúceho výrobcu zodpovedá hornej hranici cenovej úrovne nespôsobujúcej ujmu, Komisia sa na základe aktuálne dostupných informácií domnieva, že je pravdepodobné, že tento dodatočný dovoz sa bude uskutočňovať na úrovni, ktorá by spôsobila ujmu. Bez ohľadu na súčasnú úroveň zisku výrobného odvetvia Únie by takéto pravdepodobné ceny ohrozili schopnosť výrobného odvetvia Únie dosiahnuť normálny zisk, ktorý by mohli očakávať, ak by dumpingový dovoz neexistoval. |
| --- | --- |

(160)

Jedným z rozhodujúcich prvkov posúdenia pravdepodobnosti opätovného výskytu ujmy sú ceny, za aké by sa pravdepodobne uskutočňoval tento dodatočný vývoz od spoločností, na ktoré sa nevzťahuje cenový záväzok. Počas ORP boli ruské vývozné ceny do tretích krajín priemerne na úrovni 201 EUR/t alebo o 34 % nižšie ako priemerná cena, za ktorú výrobcovia z Únie predávajú v Únii. Tieto ruské vývozné ceny sú na udržateľnej úrovni, ako sa uvádza v odôvodnení 58. Je pravdepodobné, že ruský vývoz od spoločností, na ktoré sa nevzťahuje cenový záväzok, by sa pri neexistencii antidumpingových opatrení umiestnil na trhu Únie na priemernej cenovej úrovni, ktorá je nižšia ako dovozné ceny z tretích krajín a tiež nižšia ako cena dovozu z Ruska v rámci záväzku, ktorá predstavuje hornú hranicu cieľovej ceny, ktorá nespôsobuje ujmu výrobnému odvetviu Únie. V opačnom prípade by nemohli získať ďalší trhový podiel. Keďže súčasná cenová úroveň ruského dovozu prebiehajúceho súčasne v rámci cenového záväzku pre jedného vyvážajúceho výrobcu zodpovedá hornej hranici cenovej úrovne nespôsobujúcej ujmu, Komisia sa na základe aktuálne dostupných informácií domnieva, že je pravdepodobné, že tento dodatočný dovoz sa bude uskutočňovať na úrovni, ktorá by spôsobila ujmu. Bez ohľadu na súčasnú úroveň zisku výrobného odvetvia Únie by takéto pravdepodobné ceny ohrozili schopnosť výrobného odvetvia Únie dosiahnuť normálny zisk, ktorý by mohli očakávať, ak by dumpingový dovoz neexistoval.

| (161) | Združenie RFPA po zverejnení informácií tvrdilo, že porovnanie ruských vývozných cien s cenami tretích krajín a cenami Únie nemá zmysel, pretože porovnať by sa mali predaje na rovnakých trhoch s vhodnými úpravami pre clá, úroveň obchodu atď. |
| --- | --- |

(161)

Združenie RFPA po zverejnení informácií tvrdilo, že porovnanie ruských vývozných cien s cenami tretích krajín a cenami Únie nemá zmysel, pretože porovnať by sa mali predaje na rovnakých trhoch s vhodnými úpravami pre clá, úroveň obchodu atď.

| (162) | Toto tvrdenie nie je možné akceptovať. Komisia netvrdí, že keby sa nechala uplynúť platnosť opatrení, ruský vývoz by podhodnotil ceny Únie o 34 %. Komisia považuje za pravdepodobné, že ceny, za ktoré by ruský vývoz vstúpil do Únie v prípade neexistencie opatrení, by boli nižšie ako výrobné náklady Únie plus primerané ziskové rozpätie, a teda by boli poškodzujúce. Takéto cenové úrovne by boli pre ruských vývozcov stále atraktívnejšie než súčasná úroveň predajných cien na tretích trhoch. Je preto pravdepodobný odklon od bežných obchodných tokov. |
| --- | --- |

(162)

Toto tvrdenie nie je možné akceptovať. Komisia netvrdí, že keby sa nechala uplynúť platnosť opatrení, ruský vývoz by podhodnotil ceny Únie o 34 %. Komisia považuje za pravdepodobné, že ceny, za ktoré by ruský vývoz vstúpil do Únie v prípade neexistencie opatrení, by boli nižšie ako výrobné náklady Únie plus primerané ziskové rozpätie, a teda by boli poškodzujúce. Takéto cenové úrovne by boli pre ruských vývozcov stále atraktívnejšie než súčasná úroveň predajných cien na tretích trhoch. Je preto pravdepodobný odklon od bežných obchodných tokov.

| (163) | Prešetrovaním sa takisto preukázalo, že nie je pravdepodobné, aby sa súčasné výrobné náklady, a teda aj súčasná nepoškodzujúca cena, v krátkodobom horizonte znížili vzhľadom na trend zvyšovania výrobných nákladov počas posudzovaného obdobia (pozri tabuľku 7). Prešetrovaním sa skutočne neukázali žiadne náznaky, že by sa táto tendencia mala zmeniť. |
| --- | --- |

(163)

Prešetrovaním sa takisto preukázalo, že nie je pravdepodobné, aby sa súčasné výrobné náklady, a teda aj súčasná nepoškodzujúca cena, v krátkodobom horizonte znížili vzhľadom na trend zvyšovania výrobných nákladov počas posudzovaného obdobia (pozri tabuľku 7). Prešetrovaním sa skutočne neukázali žiadne náznaky, že by sa táto tendencia mala zmeniť.

| (164) | Združenie RFPA po zverejnení upozornilo, že deň pred zverejnením poskytlo informácie o klesajúcich cenách plynu v Únii. Združenie RFPA uviedlo najmä údaje poskytnuté v poprednej publikácii trhu s hnojivami, v ktorej sa uvádzali ceny v uzloch EÚ podľa cien holandského plynu v rámci trhu „Title Transfer Facility“ (TTF) namiesto nereprezentatívnych cien vo Waidhause. Združenie RFPA uviedlo aj ceny plynu v USA a správu skupiny Yara International za prvý štvrťrok 2014 pre svojich investorov, v ktorej sa uvádza, že spoločnosť má oveľa nižšie náklady na plyn. |
| --- | --- |

(164)

Združenie RFPA po zverejnení upozornilo, že deň pred zverejnením poskytlo informácie o klesajúcich cenách plynu v Únii. Združenie RFPA uviedlo najmä údaje poskytnuté v poprednej publikácii trhu s hnojivami, v ktorej sa uvádzali ceny v uzloch EÚ podľa cien holandského plynu v rámci trhu „Title Transfer Facility“ (TTF) namiesto nereprezentatívnych cien vo Waidhause. Združenie RFPA uviedlo aj ceny plynu v USA a správu skupiny Yara International za prvý štvrťrok 2014 pre svojich investorov, v ktorej sa uvádza, že spoločnosť má oveľa nižšie náklady na plyn.

| (165) | Komisia poznamenáva, že v hospodárskej štúdii, ktorú predložili niektoré združenia poľnohospodárov (pozri nasledujúci oddiel 7 o záujme Únie) sa uvádza: „ceny zemného plynu v Únii sú vyššie než vo väčšine iných regiónov a v dohľadnej budúcnosti sa očakáva ich rast“. Pokiaľ ide o zníženie nákladov na plyn, ktoré oznámila skupina Yara International, tento prípad je výnimkou, pretože skupina Yara je nadnárodná skupina s prístupom k niekoľkým zdrojom lacného plynu mimo Únie. Ostatní výrobcovia príslušného výrobku, a najmä výrobcovia so sídlom vo východných regiónoch Únie, závisia od ruského plynu. Komisia sa preto stále domnieva, že neexistuje žiadny presvedčivý dôkaz o tom, že ceny plynu pre výrobcov z Únie sa v blízkej budúcnosti výrazne znížia. |
| --- | --- |

(165)

Komisia poznamenáva, že v hospodárskej štúdii, ktorú predložili niektoré združenia poľnohospodárov (pozri nasledujúci oddiel 7 o záujme Únie) sa uvádza: „ceny zemného plynu v Únii sú vyššie než vo väčšine iných regiónov a v dohľadnej budúcnosti sa očakáva ich rast“. Pokiaľ ide o zníženie nákladov na plyn, ktoré oznámila skupina Yara International, tento prípad je výnimkou, pretože skupina Yara je nadnárodná skupina s prístupom k niekoľkým zdrojom lacného plynu mimo Únie. Ostatní výrobcovia príslušného výrobku, a najmä výrobcovia so sídlom vo východných regiónoch Únie, závisia od ruského plynu. Komisia sa preto stále domnieva, že neexistuje žiadny presvedčivý dôkaz o tom, že ceny plynu pre výrobcov z Únie sa v blízkej budúcnosti výrazne znížia.

6.3.   Vplyv predpokladaného objemu dovozu a cenové dôsledky v prípade zrušenia opatrení

| (166) | Keďže ruský DA by sa na trh Únie vyvážal v značných objemoch a na poškodzujúcej cenovej úrovni, výrobcovia z Únie by boli nútení znížiť svoje ceny, aby si udržali objemy predaja a podiely na trhu. DA je skutočne takým druhom komoditného výrobku, pri ktorom je hospodárska súťaž medzi rôznymi výrobcami založená prevažne na cene. |
| --- | --- |

(166)

Keďže ruský DA by sa na trh Únie vyvážal v značných objemoch a na poškodzujúcej cenovej úrovni, výrobcovia z Únie by boli nútení znížiť svoje ceny, aby si udržali objemy predaja a podiely na trhu. DA je skutočne takým druhom komoditného výrobku, pri ktorom je hospodárska súťaž medzi rôznymi výrobcami založená prevažne na cene.

| (167) | Združenie RFPA po zverejnení tvrdilo, že je potrebné zohľadniť údajné technické obchodné prekážky pre vstup ruského DA do Únie, a to konkrétne zákaz predaja (v Nemecku) alebo prísnu reguláciu skladovania DA v určitých iných členských štátoch. Pokiaľ sa tieto obmedzenia vzťahujú nediskriminačne na vývozcov z tretích krajín a výrobcov z Únie, Komisia sa domnieva, že toto tvrdenie by malo byť zamietnuté. |
| --- | --- |

(167)

Združenie RFPA po zverejnení tvrdilo, že je potrebné zohľadniť údajné technické obchodné prekážky pre vstup ruského DA do Únie, a to konkrétne zákaz predaja (v Nemecku) alebo prísnu reguláciu skladovania DA v určitých iných členských štátoch. Pokiaľ sa tieto obmedzenia vzťahujú nediskriminačne na vývozcov z tretích krajín a výrobcov z Únie, Komisia sa domnieva, že toto tvrdenie by malo byť zamietnuté.

6.4.   Závery

| (168) | Vzhľadom na zistenia z prešetrovania, nevyužitú kapacitu v spojitosti s miernym rastom spotreby v Rusku, obmedzenú schopnosť zvyšovať vývoz do tretích krajín a atraktívnosť trhu Únie sa dospelo k záveru, že zrušenie opatrení by pravdepodobne spôsobilo opätovný výskyt dumpingových dovozov z Ruska. |
| --- | --- |

(168)

Vzhľadom na zistenia z prešetrovania, nevyužitú kapacitu v spojitosti s miernym rastom spotreby v Rusku, obmedzenú schopnosť zvyšovať vývoz do tretích krajín a atraktívnosť trhu Únie sa dospelo k záveru, že zrušenie opatrení by pravdepodobne spôsobilo opätovný výskyt dumpingových dovozov z Ruska.

| (169) | Prešetrovaním sa takisto ukázalo, že výrobné odvetvie Únie je v súčasnosti v situácii bez spôsobenej ujmy. Nie sú však žiadne náznaky, že tento pozitívny stav bude trvalý, ak by sa umožnilo uplynutie platnosti opatrení. Naopak, podľa analýzy trhu predloženej žiadateľom trhové ceny DA už dosiahli svoje maximum a vrchol hospodárskeho cyklu. Hospodársky cyklus, ako aj ceny majú teraz podľa prognóz klesať. Konkrétnejšie sa zdá, že po stabilnom každoročnom raste od roku 2009 už ceny začínajú klesať. Úroveň cien aj zisku, ktorú zaznamenávalo výrobné odvetvie Únie v posudzovanom období, sa teda v blízkej budúcnosti nedosiahne. Výrobné náklady zároveň zostanú nemenné alebo sa budú ďalej zvyšovať, čím stlačia ziskové rozpätie výrobného odvetvia Únie. Pri tomto scenári a vzhľadom na pokles spotreby v Únii by prudký nárast dovozu vo veľkých množstvách za nižšie ceny vyvinul silný tlak na predajné ceny výrobného odvetvia a viedol by k strate významného podielu na trhu. To by s veľkou pravdepodobnosťou nevyhnutne spôsobilo opakovaný výskyt značnej ujmy. |
| --- | --- |

(169)

Prešetrovaním sa takisto ukázalo, že výrobné odvetvie Únie je v súčasnosti v situácii bez spôsobenej ujmy. Nie sú však žiadne náznaky, že tento pozitívny stav bude trvalý, ak by sa umožnilo uplynutie platnosti opatrení. Naopak, podľa analýzy trhu predloženej žiadateľom trhové ceny DA už dosiahli svoje maximum a vrchol hospodárskeho cyklu. Hospodársky cyklus, ako aj ceny majú teraz podľa prognóz klesať. Konkrétnejšie sa zdá, že po stabilnom každoročnom raste od roku 2009 už ceny začínajú klesať. Úroveň cien aj zisku, ktorú zaznamenávalo výrobné odvetvie Únie v posudzovanom období, sa teda v blízkej budúcnosti nedosiahne. Výrobné náklady zároveň zostanú nemenné alebo sa budú ďalej zvyšovať, čím stlačia ziskové rozpätie výrobného odvetvia Únie. Pri tomto scenári a vzhľadom na pokles spotreby v Únii by prudký nárast dovozu vo veľkých množstvách za nižšie ceny vyvinul silný tlak na predajné ceny výrobného odvetvia a viedol by k strate významného podielu na trhu. To by s veľkou pravdepodobnosťou nevyhnutne spôsobilo opakovaný výskyt značnej ujmy.

| (170) | Združenie RFPA po zverejnení kritizovalo, že Komisia sa spolieha na analýzu trhu, ktorú poskytol žiadateľ, a uviedlo, že očakávané cenové úrovne v rokoch 2017 – 2018 budú podobné ako ceny v roku 2010 a vyššie ako ceny v predchádzajúcich rokoch. Združenie RFPA takisto poznamenalo, že v roku 2010 bola priemerná ziskovosť výrobného odvetvia Únie vyššia ako cieľový zisk (12,8 %) a zisk podľa štvrťročnej správy skupiny Yara International za rok 2014, ktorá predpovedá sľubné vyhliadky. |
| --- | --- |

(170)

Združenie RFPA po zverejnení kritizovalo, že Komisia sa spolieha na analýzu trhu, ktorú poskytol žiadateľ, a uviedlo, že očakávané cenové úrovne v rokoch 2017 – 2018 budú podobné ako ceny v roku 2010 a vyššie ako ceny v predchádzajúcich rokoch. Združenie RFPA takisto poznamenalo, že v roku 2010 bola priemerná ziskovosť výrobného odvetvia Únie vyššia ako cieľový zisk (12,8 %) a zisk podľa štvrťročnej správy skupiny Yara International za rok 2014, ktorá predpovedá sľubné vyhliadky.

| (171) | Výhľadový charakter preskúmania pred uplynutím platnosti sťažuje vyvodenie presných záverov o prognózach cenovej úrovne v roku 2017 a neskôr. Z nezávislej analýzy trhu však vyplýva, že cenové úrovne príslušného výrobku sa podľa očakávania v nasledujúcich dvoch rokoch znížia. Táto skutočnosť spolu s očakávaným nárastom výrobných nákladov s najväčšou pravdepodobnosťou obmedzí zisk, ktorý v súčasnosti dosahuje výrobné odvetvie Únie. Tento výhľadový záver platí bez ohľadu na to, že počas ORP a počas posudzovaného obdobia bola úroveň zisku, ktorý dosahovalo výrobné odvetvie Únie, vyššia ako cieľový zisk 8 %, ako bolo zistené v predchádzajúcom prešetrovaní. Skutočnosť, že v preskúmaní pred uplynutím platnosti, ktorým sa ukončujú antidumpingové opatrenia na dovozy močoviny z Ruska, sa nezistila pravdepodobnosť opakovaného výskytu ujmy, nie je v tejto súvislosti relevantná, keďže každý prípad by sa mal posudzovať podľa jeho skutkovej podstaty a špecifík. Prezentácia skupiny Yara International za prvý štvrťrok 2014 pre investorov sa navyše nezameriava osobitne na príslušný výrobok a nemala by sa brať ako vyjadrenie očakávaní odvetvia Únie vyrábajúceho príslušný výrobok. Toto tvrdenie sa preto zamieta. |
| --- | --- |

(171)

Výhľadový charakter preskúmania pred uplynutím platnosti sťažuje vyvodenie presných záverov o prognózach cenovej úrovne v roku 2017 a neskôr. Z nezávislej analýzy trhu však vyplýva, že cenové úrovne príslušného výrobku sa podľa očakávania v nasledujúcich dvoch rokoch znížia. Táto skutočnosť spolu s očakávaným nárastom výrobných nákladov s najväčšou pravdepodobnosťou obmedzí zisk, ktorý v súčasnosti dosahuje výrobné odvetvie Únie. Tento výhľadový záver platí bez ohľadu na to, že počas ORP a počas posudzovaného obdobia bola úroveň zisku, ktorý dosahovalo výrobné odvetvie Únie, vyššia ako cieľový zisk 8 %, ako bolo zistené v predchádzajúcom prešetrovaní. Skutočnosť, že v preskúmaní pred uplynutím platnosti, ktorým sa ukončujú antidumpingové opatrenia na dovozy močoviny z Ruska, sa nezistila pravdepodobnosť opakovaného výskytu ujmy, nie je v tejto súvislosti relevantná, keďže každý prípad by sa mal posudzovať podľa jeho skutkovej podstaty a špecifík. Prezentácia skupiny Yara International za prvý štvrťrok 2014 pre investorov sa navyše nezameriava osobitne na príslušný výrobok a nemala by sa brať ako vyjadrenie očakávaní odvetvia Únie vyrábajúceho príslušný výrobok. Toto tvrdenie sa preto zamieta.

| (172) | Zástupcovia ruských orgánov a združenie RFPA tvrdili, že Komisia nepredložila pozitívne dôkazy na podporu záveru, že ak by sa platnosť opatrení nechala uplynúť, došlo by k opätovnému výskytu dumpingového dovozu príslušného výrobku, čo by spôsobilo opakovaný výskyt ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. |
| --- | --- |

(172)

Zástupcovia ruských orgánov a združenie RFPA tvrdili, že Komisia nepredložila pozitívne dôkazy na podporu záveru, že ak by sa platnosť opatrení nechala uplynúť, došlo by k opätovnému výskytu dumpingového dovozu príslušného výrobku, čo by spôsobilo opakovaný výskyt ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.

| (173) | Združenie RFPA takisto tvrdilo, že Komisia nepreukázala príčinnú súvislosť medzi ukončením opatrení a pravdepodobnosťou opakovaného výskytu ujmy. Naopak, príčinou pravdepodobného opakovaného výskytu ujmy sú podľa všetkého vonkajšie prvky uvedené v informačnom dokumente (pokles spotreby, pokles cien, rastúce výrobné náklady, nízka miera využitia kapacity). |
| --- | --- |

(173)

Združenie RFPA takisto tvrdilo, že Komisia nepreukázala príčinnú súvislosť medzi ukončením opatrení a pravdepodobnosťou opakovaného výskytu ujmy. Naopak, príčinou pravdepodobného opakovaného výskytu ujmy sú podľa všetkého vonkajšie prvky uvedené v informačnom dokumente (pokles spotreby, pokles cien, rastúce výrobné náklady, nízka miera využitia kapacity).

| (174) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. O pravdepodobnosti opakovaného výskytu ujmy, ak by sa nechala uplynúť platnosť opatrení, svedčí najmä pravdepodobný opakovaný výskyt dumpingového vývozu z Ruska v značných objemoch a za ceny, ktoré budú pre ruských vývozcov stále ziskové, ale nižšie ako ceny Únie. Uvedením niektorých vonkajších faktorov Komisia vo svojom celkovom hodnotení len označila ďalšie činitele, ktoré môžu mať v nasledujúcich rokoch vplyv na trh Únie, a teda aj na situáciu výrobného odvetvia Únie, to však neruší platnosť záveru, že opakovaný výskyt poškodzujúceho dumpingu je pravdepodobný, ak sa nechá uplynúť platnosť opatrení. |
| --- | --- |

(174)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. O pravdepodobnosti opakovaného výskytu ujmy, ak by sa nechala uplynúť platnosť opatrení, svedčí najmä pravdepodobný opakovaný výskyt dumpingového vývozu z Ruska v značných objemoch a za ceny, ktoré budú pre ruských vývozcov stále ziskové, ale nižšie ako ceny Únie. Uvedením niektorých vonkajších faktorov Komisia vo svojom celkovom hodnotení len označila ďalšie činitele, ktoré môžu mať v nasledujúcich rokoch vplyv na trh Únie, a teda aj na situáciu výrobného odvetvia Únie, to však neruší platnosť záveru, že opakovaný výskyt poškodzujúceho dumpingu je pravdepodobný, ak sa nechá uplynúť platnosť opatrení.

7.   ZÁUJEM ÚNIE

| (175) | V súlade s článkom 21 základného nariadenia Komisia skúmala, či by zachovanie existujúcich antidumpingových opatrení voči Rusku bolo proti záujmu Únie ako celku. Zisťovanie záujmu Únie sa zakladalo na zhodnotení všetkých rôznych príslušných záujmov vrátane záujmov výrobného odvetvia Únie, dovozcov a používateľov. |
| --- | --- |

(175)

V súlade s článkom 21 základného nariadenia Komisia skúmala, či by zachovanie existujúcich antidumpingových opatrení voči Rusku bolo proti záujmu Únie ako celku. Zisťovanie záujmu Únie sa zakladalo na zhodnotení všetkých rôznych príslušných záujmov vrátane záujmov výrobného odvetvia Únie, dovozcov a používateľov.

| (176) | Všetky zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje stanoviská podľa článku 21 ods. 2 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(176)

Všetky zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje stanoviská podľa článku 21 ods. 2 základného nariadenia.

| (177) | Pri pôvodnom prešetrovaní sa zastával názor, že uloženie opatrení nie je v rozpore so záujmom Únie. Keďže toto prešetrovanie je preskúmaním a opatrenia sú účinné už od roku 1995, analýzou sa umožňuje posúdenie akéhokoľvek neprimeraného nepriaznivého vplyvu na strany, ktorých sa týkajú platné antidumpingové opatrenia. |
| --- | --- |

(177)

Pri pôvodnom prešetrovaní sa zastával názor, že uloženie opatrení nie je v rozpore so záujmom Únie. Keďže toto prešetrovanie je preskúmaním a opatrenia sú účinné už od roku 1995, analýzou sa umožňuje posúdenie akéhokoľvek neprimeraného nepriaznivého vplyvu na strany, ktorých sa týkajú platné antidumpingové opatrenia.

| (178) | Na tomto základe sa skúmalo, či napriek záverom o pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu a pravdepodobnosti opakovaného výskytu ujmy existujú nevyvrátiteľné dôvody, ktoré by viedli k záveru, že nie je v záujme Únie zachovať existujúce opatrenia. |
| --- | --- |

(178)

Na tomto základe sa skúmalo, či napriek záverom o pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu a pravdepodobnosti opakovaného výskytu ujmy existujú nevyvrátiteľné dôvody, ktoré by viedli k záveru, že nie je v záujme Únie zachovať existujúce opatrenia.

7.1.   Záujem výrobného odvetvia Únie

| (179) | Existujúcimi opatreniami sa prispelo k veľkému poklesu dumpingového dovozu z Ruska a ponúkla sa pomoc pre výrobné odvetvie Únie. Ukázalo sa, že výrobné odvetvie Únie je v zdravej hospodárskej situácii, o čom svedčia najmä neustále zisky. Je však dôležité poznamenať, že niektorí výrobcovia z Únie už vykazujú zisky výrazne nižšie ako priemerný zisk dosahovaný výrobným odvetvím Únie, ba dokonca nižší ako cieľový zisk 8 %. |
| --- | --- |

(179)

Existujúcimi opatreniami sa prispelo k veľkému poklesu dumpingového dovozu z Ruska a ponúkla sa pomoc pre výrobné odvetvie Únie. Ukázalo sa, že výrobné odvetvie Únie je v zdravej hospodárskej situácii, o čom svedčia najmä neustále zisky. Je však dôležité poznamenať, že niektorí výrobcovia z Únie už vykazujú zisky výrazne nižšie ako priemerný zisk dosahovaný výrobným odvetvím Únie, ba dokonca nižší ako cieľový zisk 8 %.

| (180) | Ak by sa platnosť opatrení nechala uplynúť, výrobné odvetvie Únie by s najväčšou pravdepodobnosťou muselo čeliť silnejšej nekalej hospodárskej súťaži zo strany ruských výrobcov. Ukončenie opatrení by nepochybne viedlo k rýchlemu zhoršeniu ich hospodárskej situácie. Ukončenie opatrení teda nie je v záujme výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(180)

Ak by sa platnosť opatrení nechala uplynúť, výrobné odvetvie Únie by s najväčšou pravdepodobnosťou muselo čeliť silnejšej nekalej hospodárskej súťaži zo strany ruských výrobcov. Ukončenie opatrení by nepochybne viedlo k rýchlemu zhoršeniu ich hospodárskej situácie. Ukončenie opatrení teda nie je v záujme výrobného odvetvia Únie.

7.2.   Záujem dovozcov

| (181) | V prechádzajúcom prešetrovaní sa zistilo, že vplyv uloženia opatrení pravdepodobne nebude mať závažný nepriaznivý účinok na situáciu dovozcov a používateľov v Únii. Združenia E.F.I.A. sa prihlásilo ako zainteresovaná strana a požadovalo nechať uplynúť platnosť opatrení z viacerých dôvodov, a to:






  — | opatrenia sú v platnosti už takmer 20 rokov a priniesli požadovaný účinok ochrany výrobcov z Únie, |
| --- | --- | --- |

(181)

V prechádzajúcom prešetrovaní sa zistilo, že vplyv uloženia opatrení pravdepodobne nebude mať závažný nepriaznivý účinok na situáciu dovozcov a používateľov v Únii. Združenia E.F.I.A. sa prihlásilo ako zainteresovaná strana a požadovalo nechať uplynúť platnosť opatrení z viacerých dôvodov, a to:

—

opatrenia sú v platnosti už takmer 20 rokov a priniesli požadovaný účinok ochrany výrobcov z Únie,

| — | v dôsledku zvyšujúcej sa domácej spotreby v Rusku neexistuje riziko presmerovania ruských výrobkov do Únie, |
| --- | --- |

—

v dôsledku zvyšujúcej sa domácej spotreby v Rusku neexistuje riziko presmerovania ruských výrobkov do Únie,

| — | je v záujme spotrebiteľov, aby mali prístup k rôznym zdrojom ponuky, a teda širšie možnosti výberu. |
| --- | --- |

—

je v záujme spotrebiteľov, aby mali prístup k rôznym zdrojom ponuky, a teda širšie možnosti výberu.

| (182) | Tieto tvrdenia by sa mali zamietnuť. Je pravda, že výrobné odvetvie Únie v súčasnosti netrpí žiadnou značnou ujmou. V preskúmaní pred uplynutím platnosti sa však má odpovedať na otázku, čo by sa stalo v budúcnosti, ak by sa umožnilo uplynutie platnosti opatrení. V tejto súvislosti sa súčasná výkonnosť výrobného odvetvia Únie môže použiť iba ako rozhodujúci ukazovateľ toho, čo by sa mohlo stať v budúcnosti, pokiaľ umožňuje posúdiť úroveň nepoškodzujúcej ceny. |
| --- | --- |

(182)

Tieto tvrdenia by sa mali zamietnuť. Je pravda, že výrobné odvetvie Únie v súčasnosti netrpí žiadnou značnou ujmou. V preskúmaní pred uplynutím platnosti sa však má odpovedať na otázku, čo by sa stalo v budúcnosti, ak by sa umožnilo uplynutie platnosti opatrení. V tejto súvislosti sa súčasná výkonnosť výrobného odvetvia Únie môže použiť iba ako rozhodujúci ukazovateľ toho, čo by sa mohlo stať v budúcnosti, pokiaľ umožňuje posúdiť úroveň nepoškodzujúcej ceny.

| (183) | Dovozcovia a obchodníci v Únii majú prístup k viacerým zdrojom v rámci Únie a mimo nej vrátane Ruska. Rusko je jedinou krajinou, proti ktorej sa uplatňujú platné opatrenia. |
| --- | --- |

(183)

Dovozcovia a obchodníci v Únii majú prístup k viacerým zdrojom v rámci Únie a mimo nej vrátane Ruska. Rusko je jedinou krajinou, proti ktorej sa uplatňujú platné opatrenia.

7.3.   Záujem používateľov

| (184) | Prihlásilo sa niekoľko združení používateľov. Niektoré z nich však požadovali len uznanie za zainteresované strany a nezaujali osobitné stanovisko k záujmu Únie. Dve národné združenia vyjadrili názor, že zachovanie existujúcich opatrení už po mnohých rokoch platnosti nie je v ich záujme. |
| --- | --- |

(184)

Prihlásilo sa niekoľko združení používateľov. Niektoré z nich však požadovali len uznanie za zainteresované strany a nezaujali osobitné stanovisko k záujmu Únie. Dve národné združenia vyjadrili názor, že zachovanie existujúcich opatrení už po mnohých rokoch platnosti nie je v ich záujme.

| (185) | Uviedli tieto dôvody:






  — | veľký vplyv hnojív na výrobné náklady poľnohospodárov (7 % až 42 % ich variabilných nákladov v závislosti od typu plodiny), |
| --- | --- | --- |

(185)

Uviedli tieto dôvody:

—

veľký vplyv hnojív na výrobné náklady poľnohospodárov (7 % až 42 % ich variabilných nákladov v závislosti od typu plodiny),

| — | možnosť nákupu hnojív za cenu, ktorá je približne o 15 až 20 EUR nižšia ako ceny výrobcov z Únie, |
| --- | --- |

—

možnosť nákupu hnojív za cenu, ktorá je približne o 15 až 20 EUR nižšia ako ceny výrobcov z Únie,

| — | možnosť prístupu k mierne odlišnému výrobku (ruské pelety sú údajne o niečo menšie ako pelety z Únie, a teda sú vhodné na použitie v určitých druhoch výroby), a |
| --- | --- |

—

možnosť prístupu k mierne odlišnému výrobku (ruské pelety sú údajne o niečo menšie ako pelety z Únie, a teda sú vhodné na použitie v určitých druhoch výroby), a

| — | možnosť prístupu k niekoľkým dodávateľom, čím sa zlepší hospodárska súťaž a zamedzí sa vzniku oligopolných pozícií a určovaniu cien. |
| --- | --- |

—

možnosť prístupu k niekoľkým dodávateľom, čím sa zlepší hospodárska súťaž a zamedzí sa vzniku oligopolných pozícií a určovaniu cien.

| (186) | Tieto tvrdenia nemožno prijať z rovnakých dôvodov, ako sa uvádza v odôvodneniach 182 a 183. Komisia si nie je vedomá žiadnych nesúťažných postupov medzi výrobcami z Únie, ktorí voľne súťažia na trhu Únie. |
| --- | --- |

(186)

Tieto tvrdenia nemožno prijať z rovnakých dôvodov, ako sa uvádza v odôvodneniach 182 a 183. Komisia si nie je vedomá žiadnych nesúťažných postupov medzi výrobcami z Únie, ktorí voľne súťažia na trhu Únie.

| (187) | Používateľský dotazník nevyplnili žiadni poľnohospodári. Presný dosah hnojív ako takých a najmä DA na výrobné náklady poľnohospodárov preto nebolo možné overiť. Údajný veľmi pozitívny vplyv nižších cien DA na výrobné náklady poľnohospodárov tak nebolo možné potvrdiť. Na základe informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, však DA predstavuje zhruba len 21 % celkovej spotreby všetkých hnojív s obsahom dusíka (dusičnan amónny, dusičnan amónno-vápenatý, močovina, roztok močoviny a DA, NPK/NP/NK atď.) v Únii (25). Keďže existujú aj iné hnojivá (obsahujúce vyššie množstvá draslíka a fosforu), podiel DA vo všetkých hnojivách používaných poľnohospodármi Únie sa odhaduje na menej ako 21 %. Preto sa možno domnievať, že dosah súčasných platných opatrení na poľnohospodárov Únie vcelku nie je významný. |
| --- | --- |

(187)

Používateľský dotazník nevyplnili žiadni poľnohospodári. Presný dosah hnojív ako takých a najmä DA na výrobné náklady poľnohospodárov preto nebolo možné overiť. Údajný veľmi pozitívny vplyv nižších cien DA na výrobné náklady poľnohospodárov tak nebolo možné potvrdiť. Na základe informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, však DA predstavuje zhruba len 21 % celkovej spotreby všetkých hnojív s obsahom dusíka (dusičnan amónny, dusičnan amónno-vápenatý, močovina, roztok močoviny a DA, NPK/NP/NK atď.) v Únii (25). Keďže existujú aj iné hnojivá (obsahujúce vyššie množstvá draslíka a fosforu), podiel DA vo všetkých hnojivách používaných poľnohospodármi Únie sa odhaduje na menej ako 21 %. Preto sa možno domnievať, že dosah súčasných platných opatrení na poľnohospodárov Únie vcelku nie je významný.

| (188) | Veľmi krátkodobý prístup k lacnejším hnojivám sa síce môže zdať v záujme poľnohospodárov, v krátkodobom/strednodobom horizonte však existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie s rizikom, že niektorí zraniteľnejší výrobcovia z Únie nachádzajúci sa v niektorých regiónoch Únie môžu zaniknúť. Používatelia/poľnohospodári by tak v budúcnosti mali ešte menší výber dodávateľov a mohli by závisieť od ruského vývozu, ale Rusko by v takom prípade zrejme zvýšilo ceny. |
| --- | --- |

(188)

Veľmi krátkodobý prístup k lacnejším hnojivám sa síce môže zdať v záujme poľnohospodárov, v krátkodobom/strednodobom horizonte však existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie s rizikom, že niektorí zraniteľnejší výrobcovia z Únie nachádzajúci sa v niektorých regiónoch Únie môžu zaniknúť. Používatelia/poľnohospodári by tak v budúcnosti mali ešte menší výber dodávateľov a mohli by závisieť od ruského vývozu, ale Rusko by v takom prípade zrejme zvýšilo ceny.

| (189) | Jedno združenie používateľov predložilo štúdiu vypracovanú nezávislým ekonomickým poradcom, podľa ktorej by ukončenie platných opatrení viedlo k zníženiu cien hnojív v Únii v prospech používateľov, k obmedzenému nárastu objemu dovozu a k mierne negatívnemu vplyvu na výrobcov z Únie, ktorý by však bol vyvážený riadnymi ziskovými rozpätiami, ktoré v súčasnosti títo výrobcovia dosahujú. Treba však poznamenať, že niektoré východiská uvedené vo vyhodnotení ekonomickej štúdie nezodpovedajú zisteniam z prešetrovania. Prešetrovaním sa zistilo, že vývozná cena DA z Ruska do tretích krajín je nižšia ako cena odhadovaná v ekonomickej štúdii. Podobne aj stanovené hodnoty ruskej kapacity a možnej domácej spotreby sa líšia od hodnôt použitých v simuláciách vplyvu odstránenia opatrení. Na posúdenie vykonané v rámci tejto štúdie sa preto nemožno pri vyvodzovaní konečných záverov v plnej miere spoľahnúť. |
| --- | --- |

(189)

Jedno združenie používateľov predložilo štúdiu vypracovanú nezávislým ekonomickým poradcom, podľa ktorej by ukončenie platných opatrení viedlo k zníženiu cien hnojív v Únii v prospech používateľov, k obmedzenému nárastu objemu dovozu a k mierne negatívnemu vplyvu na výrobcov z Únie, ktorý by však bol vyvážený riadnymi ziskovými rozpätiami, ktoré v súčasnosti títo výrobcovia dosahujú. Treba však poznamenať, že niektoré východiská uvedené vo vyhodnotení ekonomickej štúdie nezodpovedajú zisteniam z prešetrovania. Prešetrovaním sa zistilo, že vývozná cena DA z Ruska do tretích krajín je nižšia ako cena odhadovaná v ekonomickej štúdii. Podobne aj stanovené hodnoty ruskej kapacity a možnej domácej spotreby sa líšia od hodnôt použitých v simuláciách vplyvu odstránenia opatrení. Na posúdenie vykonané v rámci tejto štúdie sa preto nemožno pri vyvodzovaní konečných záverov v plnej miere spoľahnúť.

| (190) | Po zverejnení požiadalo viacero združení poľnohospodárov o vypočutie pred Komisiou a predložilo mierne upravenú verziu štúdie uvedenej v predchádzajúcom odôvodnení, v ktorej zohľadnili údaje poskytnuté Komisiou v informačnom dokumente. |
| --- | --- |

(190)

Po zverejnení požiadalo viacero združení poľnohospodárov o vypočutie pred Komisiou a predložilo mierne upravenú verziu štúdie uvedenej v predchádzajúcom odôvodnení, v ktorej zohľadnili údaje poskytnuté Komisiou v informačnom dokumente.

| (191) | Zdá sa, že revidovaná štúdia potvrdzuje predpoklad Komisie, že ruské vývozné ceny by sa znížili na úroveň ruských cien pre domáci trh, ktorá predstavuje 221 EUR za tonu. Výrobcov z Únie by to nútilo znížiť ceny, aby neprišli o podiely na trhu. |
| --- | --- |

(191)

Zdá sa, že revidovaná štúdia potvrdzuje predpoklad Komisie, že ruské vývozné ceny by sa znížili na úroveň ruských cien pre domáci trh, ktorá predstavuje 221 EUR za tonu. Výrobcov z Únie by to nútilo znížiť ceny, aby neprišli o podiely na trhu.

| (192) | Zástupcovia poľnohospodárov vysvetlili svoju zložitú situáciu, keď súťažia s výrobcami poľnohospodárskych výrobkov z tretích krajín bez akéhokoľvek antidumpingového cla, ktoré by ich chránilo, na rozdiel od výrobcov príslušného výrobku z Únie. Očakávajú, že ak sa platnosť antidumpingových opatrení nechá uplynúť, cena príslušného výrobku by sa znížila a negatívne dôsledky pre výrobcov z Únie by sa vyvážili výhodami pre poľnohospodárov – kategóriu používateľov, ktorá v Únii zamestnáva milióny ľudí. Zástupcovia poľnohospodárov ďalej poznamenali, že ak by sa cena príslušného výrobku znížila, kupovali by príslušný výrobok a nie iné menej nákladné, ale viac znečisťujúcejšie hnojivá, ako sú napríklad močovina alebo roztoky močoviny a dusičnanu amónneho. Bolo by to prínosné pre životné prostredie. Navrhli, že ak by sa opatrenia zachovali, mali by byť pozastavené (podobne, ako sa stalo pri inom prešetrovaní týkajúcom sa dovozu silikomangánu z Číny, Kazachstanu a Ukrajiny (26)). |
| --- | --- |

(192)

Zástupcovia poľnohospodárov vysvetlili svoju zložitú situáciu, keď súťažia s výrobcami poľnohospodárskych výrobkov z tretích krajín bez akéhokoľvek antidumpingového cla, ktoré by ich chránilo, na rozdiel od výrobcov príslušného výrobku z Únie. Očakávajú, že ak sa platnosť antidumpingových opatrení nechá uplynúť, cena príslušného výrobku by sa znížila a negatívne dôsledky pre výrobcov z Únie by sa vyvážili výhodami pre poľnohospodárov – kategóriu používateľov, ktorá v Únii zamestnáva milióny ľudí. Zástupcovia poľnohospodárov ďalej poznamenali, že ak by sa cena príslušného výrobku znížila, kupovali by príslušný výrobok a nie iné menej nákladné, ale viac znečisťujúcejšie hnojivá, ako sú napríklad močovina alebo roztoky močoviny a dusičnanu amónneho. Bolo by to prínosné pre životné prostredie. Navrhli, že ak by sa opatrenia zachovali, mali by byť pozastavené (podobne, ako sa stalo pri inom prešetrovaní týkajúcom sa dovozu silikomangánu z Číny, Kazachstanu a Ukrajiny (26)).

| (193) | Komisia pozorne zvážila argumenty predložené združeniami poľnohospodárov. Je nesporné, že poľnohospodári z Únie majú prístup k príslušnému výrobku vyrábanému výrobcami z Únie a výrobcami z tretích krajín okrem ruských vyvážajúcich výrobcov. Ako sa potvrdilo pri vypočutí, ktoré sa konalo 19. júna 2014, a na rozdiel od východiska použitého v ekonomickej štúdii, v prvom rade neexistuje žiadna záruka, že akékoľvek potenciálne počiatočné zníženie ceny príslušného výrobku (ak by sa platnosť opatrení nechala uplynúť) by sa prenieslo na koncových používateľov. Keď poľnohospodári kupujú príslušný výrobok, veľmi často ho kupujú od distribútorov a ani nepoznajú jeho pôvod, pokiaľ výrobok spĺňa ich potreby (veľkosť pelety alebo granule a pod.). Ak by sa teda nechala uplynúť platnosť opatrení, je veľmi pravdepodobné, že by došlo k opätovnému výskytu ujmy pre výrobcov príslušného výrobku z Únie, ale neexistuje záruka, že by z toho používatelia mali nejaké výhody. |
| --- | --- |

(193)

Komisia pozorne zvážila argumenty predložené združeniami poľnohospodárov. Je nesporné, že poľnohospodári z Únie majú prístup k príslušnému výrobku vyrábanému výrobcami z Únie a výrobcami z tretích krajín okrem ruských vyvážajúcich výrobcov. Ako sa potvrdilo pri vypočutí, ktoré sa konalo 19. júna 2014, a na rozdiel od východiska použitého v ekonomickej štúdii, v prvom rade neexistuje žiadna záruka, že akékoľvek potenciálne počiatočné zníženie ceny príslušného výrobku (ak by sa platnosť opatrení nechala uplynúť) by sa prenieslo na koncových používateľov. Keď poľnohospodári kupujú príslušný výrobok, veľmi často ho kupujú od distribútorov a ani nepoznajú jeho pôvod, pokiaľ výrobok spĺňa ich potreby (veľkosť pelety alebo granule a pod.). Ak by sa teda nechala uplynúť platnosť opatrení, je veľmi pravdepodobné, že by došlo k opätovnému výskytu ujmy pre výrobcov príslušného výrobku z Únie, ale neexistuje záruka, že by z toho používatelia mali nejaké výhody.

| (194) | Antidumpingové opatrenia na dovoz príslušného výrobku platia už mnoho rokov bez neprimeraných nákladov pre poľnohospodárov, ktoré by mohli ohroziť ich existenciu. Pri analýze záujmu Únie sa posudzuje proporcionalita zachovania opatrení pri zohľadnení rôznych a niekedy i protichodných záujmov. Zachovanie opatrení je v záujme výrobcov z Únie, pretože zrušenie opatrení by mnohých z nich vyradilo z činnosti. Z hľadiska proporcionality je v záujme Únie zachovať opatrenia, keďže Komisia nemá dôkazy o poľnohospodároch, ktorým by vznikli neprimerané náklady. Poľnohospodári v každom prípade uznali, že by uprednostnili viaceré zdroje dodávok a že zánik výrobného odvetvia Únie by nebol v ich záujme. |
| --- | --- |

(194)

Antidumpingové opatrenia na dovoz príslušného výrobku platia už mnoho rokov bez neprimeraných nákladov pre poľnohospodárov, ktoré by mohli ohroziť ich existenciu. Pri analýze záujmu Únie sa posudzuje proporcionalita zachovania opatrení pri zohľadnení rôznych a niekedy i protichodných záujmov. Zachovanie opatrení je v záujme výrobcov z Únie, pretože zrušenie opatrení by mnohých z nich vyradilo z činnosti. Z hľadiska proporcionality je v záujme Únie zachovať opatrenia, keďže Komisia nemá dôkazy o poľnohospodároch, ktorým by vznikli neprimerané náklady. Poľnohospodári v každom prípade uznali, že by uprednostnili viaceré zdroje dodávok a že zánik výrobného odvetvia Únie by nebol v ich záujme.

| (195) | Napokon, ako sa uvádza v odôvodnení 193, neexistuje dôkaz, že odstránenie opatrení by viedlo k takému zníženiu ceny DA, ktoré by sa premietlo na používateľov a viedlo k prechodu z DA na iné znečisťujúcejšie hnojivá. Údajný pozitívny účinok na životné prostredie je teda nepodložený. Akýkoľvek možný pozitívny vplyv na životné prostredie by v žiadnom prípade nemal taký vplyv, aby bol v rozpore so všeobecným záujmom Únie, ktorým je zachovať opatrenia. Pokiaľ ide o návrh na pozastavenie opatrení, toto nie je možné, pretože v danom prípade nie sú splnené právne požiadavky zakotvené v článku 14 ods. 4 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(195)

Napokon, ako sa uvádza v odôvodnení 193, neexistuje dôkaz, že odstránenie opatrení by viedlo k takému zníženiu ceny DA, ktoré by sa premietlo na používateľov a viedlo k prechodu z DA na iné znečisťujúcejšie hnojivá. Údajný pozitívny účinok na životné prostredie je teda nepodložený. Akýkoľvek možný pozitívny vplyv na životné prostredie by v žiadnom prípade nemal taký vplyv, aby bol v rozpore so všeobecným záujmom Únie, ktorým je zachovať opatrenia. Pokiaľ ide o návrh na pozastavenie opatrení, toto nie je možné, pretože v danom prípade nie sú splnené právne požiadavky zakotvené v článku 14 ods. 4 základného nariadenia.

| (196) | Vzhľadom na uvedené Komisia dospela k záveru, že ukončenie opatrení by nebolo v záujme používateľov, alebo že prinajmenšom doplnkové výhody, ktoré majú používatelia, by nevyvážili dodatočné náklady vznikajúce výrobnému odvetviu Únie. |
| --- | --- |

(196)

Vzhľadom na uvedené Komisia dospela k záveru, že ukončenie opatrení by nebolo v záujme používateľov, alebo že prinajmenšom doplnkové výhody, ktoré majú používatelia, by nevyvážili dodatočné náklady vznikajúce výrobnému odvetviu Únie.

7.4.   Záver o záujme Únie

| (197) | S ohľadom na odôvodnenia 179 až 195 sa dospelo k záveru, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody v záujme Únie proti zachovaniu súčasných antidumpingových opatrení. |
| --- | --- |

(197)

S ohľadom na odôvodnenia 179 až 195 sa dospelo k záveru, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody v záujme Únie proti zachovaniu súčasných antidumpingových opatrení.

8.   KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA

| (198) | Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, o ktoré sa opieral zámer odporučiť zachovanie existujúcich opatrení. Poskytla sa im aj lehota na predloženie pripomienok v nadväznosti na uvedené zverejnenie. Podania a pripomienky sa riadne vzali do úvahy tam, kde to bolo opodstatnené. |
| --- | --- |

(198)

Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, o ktoré sa opieral zámer odporučiť zachovanie existujúcich opatrení. Poskytla sa im aj lehota na predloženie pripomienok v nadväznosti na uvedené zverejnenie. Podania a pripomienky sa riadne vzali do úvahy tam, kde to bolo opodstatnené.

| (199) | Jeden ruský výrobca, ktorý nebol zaradený do vzorky, po zverejnení požiadal Komisiu o začatie rokovaní o záväzku a navrhol minimálnu cenu a množstvový strop. V základnom nariadení však nie je právny základ pre prijatie ponuky záväzku v súvislosti s preskúmaním pred uplynutím platnosti, keďže forma opatrení sa nemôže zmeniť. Daný ruský výrobca by mohol požiadať o predbežné preskúmanie na základe článku 11 ods. 3 základného nariadenia, ak sa domnieva, že sú splnené podmienky takéhoto preskúmania. |
| --- | --- |

(199)

Jeden ruský výrobca, ktorý nebol zaradený do vzorky, po zverejnení požiadal Komisiu o začatie rokovaní o záväzku a navrhol minimálnu cenu a množstvový strop. V základnom nariadení však nie je právny základ pre prijatie ponuky záväzku v súvislosti s preskúmaním pred uplynutím platnosti, keďže forma opatrení sa nemôže zmeniť. Daný ruský výrobca by mohol požiadať o predbežné preskúmanie na základe článku 11 ods. 3 základného nariadenia, ak sa domnieva, že sú splnené podmienky takéhoto preskúmania.

| (200) | Skupina Acron po zverejnení požiadala Komisiu o ukončenie konania, pokiaľ ide o skupinu, pretože spoločnosť Acron by bola v odlišnej situácii v porovnaní s ostatnými ruskými výrobcami. Zo zistení z prešetrovania ale vyplýva, že spoločnosť Acron je v rovnakej situácii ako ostatní ruskí výrobcovia. Článkom 11 ods. 2 základného nariadenia sa navyše neposkytuje právny základ pre rozlišovanie medzi rôznymi vyvážajúcimi výrobcami. |
| --- | --- |

(200)

Skupina Acron po zverejnení požiadala Komisiu o ukončenie konania, pokiaľ ide o skupinu, pretože spoločnosť Acron by bola v odlišnej situácii v porovnaní s ostatnými ruskými výrobcami. Zo zistení z prešetrovania ale vyplýva, že spoločnosť Acron je v rovnakej situácii ako ostatní ruskí výrobcovia. Článkom 11 ods. 2 základného nariadenia sa navyše neposkytuje právny základ pre rozlišovanie medzi rôznymi vyvážajúcimi výrobcami.

| (201) | Z tohto dôvodu a vzhľadom na závery o pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu a ujmy vyplýva, že v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia by sa antidumpingové opatrenia uplatňované na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, uložené nariadením (ES) č. 661/2008, ktoré bolo zmenené nariadením Rady (ES) č. 989/2009, mali ponechať na ďalšie obdobie piatich rokov. |
| --- | --- |

(201)

Z tohto dôvodu a vzhľadom na závery o pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu a ujmy vyplýva, že v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia by sa antidumpingové opatrenia uplatňované na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, uložené nariadením (ES) č. 661/2008, ktoré bolo zmenené nariadením Rady (ES) č. 989/2009, mali ponechať na ďalšie obdobie piatich rokov.

| (202) | Opatrenia ustanovené týmto nariadením sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 15 ods. 1 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(202)

Opatrenia ustanovené týmto nariadením sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 15 ods. 1 základného nariadenia.

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

1.   Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz tuhých hnojív s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod číselné znaky KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20 a s pôvodom v Rusku.

2.   Sadzba konečného antidumpingového cla je pevne stanovená suma, ako sa uvádza v bodoch a), b) a c):

| a) | Pre tovar vyrobený spoločnosťou Open Joint Stock Company (OJSC) „Azot“, Novomoskovsk, Rusko alebo spoločnosťou Open Joint Stock Company (OJSC) „Nevinnomyssky Azot“, Nevinnomyssk, Rusko a predávaný buď priamo prvému nezávislému zákazníkovi v EÚ, alebo spoločnosťou EuroСhem Trading GmbH, Zug, Švajčiarsko, alebo prostredníctvom spoločnosti Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company „EuroСhem“, Moskva, Rusko alebo spoločnosti EuroСhem Trading GmbH, Zug, Švajčiarsko prvému nezávislému zákazníkovi v EÚ (doplnkový kód TARIC A522):








  Opis výrobku | Číselný znak KN | Kód TARIC | Stanovená hodnota cla (v EUR za tonu) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Dusičnan amónny iný než vo vodných roztokoch | 3102 30 90 | — | 32,82 |
| Zmesi dusičnanu amónneho s uhličitanom vápenatým alebo s ostatnými anorganickými nehnojivými látkami s obsahom dusíka presahujúcim 28 % hmotnosti | 3102 40 90 | — | 32,82 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti | 3102 29 00 | 10 | 32,82 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti | 3102 60 00 | 10 | 32,82 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti | 3102 90 00 | 10 | 32,82 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti, bez obsahu fosforu a draslíka | 3105 10 00 | 10 | 32,82 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O menej ako 3 % hmotnosti | 3105 10 00 | 20 | 31,84 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti | 3105 10 00 | 30 | 30,85 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O rovnajúcim sa 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti | 3105 10 00 | 40 | 29,87 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako12 % hmotnosti | 3105 10 00 | 50 | 28,88 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O menej ako 3 % hmotnosti | 3105 20 10 | 30 | 31,84 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti | 3105 20 10 | 40 | 30,85 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti | 3105 20 10 | 50 | 29,87 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O rovnajúcim sa 9 % hmotnosti alebo viac, ale nepresahujúcim 12 % hmotnosti | 3105 20 10 | 60 | 28,88 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 menej ako 3 % hmotnosti | 3105 51 00 | 10 | 31,84 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti | 3105 51 00 | 20 | 30,85 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti | 3105 51 00 | 30 | 29,87 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 rovnajúcim sa 9 % hmotnosti alebo viac, ale nepresahujúcim 10,40 % hmotnosti | 3105 51 00 | 40 | 29,41 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 menej ako 3 % hmotnosti | 3105 59 00 | 10 | 31,84 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti | 3105 59 00 | 20 | 30,85 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti | 3105 59 00 | 30 | 29,87 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako 10,40 % hmotnosti | 3105 59 00 | 40 | 29,41 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O menej ako 3 % hmotnosti | 3105 90 20 | 30 | 31,84 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti | 3105 90 20 | 40 | 30,85 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti | 3105 90 20 | 50 | 29,87 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom draslíka vyjadreného ako P2O5 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako 12 % hmotnosti | 3105 90 20 | 60 | 28,88 |

a)

Pre tovar vyrobený spoločnosťou Open Joint Stock Company (OJSC) „Azot“, Novomoskovsk, Rusko alebo spoločnosťou Open Joint Stock Company (OJSC) „Nevinnomyssky Azot“, Nevinnomyssk, Rusko a predávaný buď priamo prvému nezávislému zákazníkovi v EÚ, alebo spoločnosťou EuroСhem Trading GmbH, Zug, Švajčiarsko, alebo prostredníctvom spoločnosti Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company „EuroСhem“, Moskva, Rusko alebo spoločnosti EuroСhem Trading GmbH, Zug, Švajčiarsko prvému nezávislému zákazníkovi v EÚ (doplnkový kód TARIC A522):

Opis výrobku

Číselný znak KN

Kód TARIC

Stanovená hodnota cla (v EUR za tonu)

Dusičnan amónny iný než vo vodných roztokoch

3102 30 90

—

32,82

Zmesi dusičnanu amónneho s uhličitanom vápenatým alebo s ostatnými anorganickými nehnojivými látkami s obsahom dusíka presahujúcim 28 % hmotnosti

3102 40 90

—

32,82

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti

3102 29 00

10

32,82

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti

3102 60 00

10

32,82

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti

3102 90 00

10

32,82

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti, bez obsahu fosforu a draslíka

3105 10 00

10

32,82

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O menej ako 3 % hmotnosti

3105 10 00

20

31,84

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti

3105 10 00

30

30,85

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O rovnajúcim sa 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti

3105 10 00

40

29,87

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako12 % hmotnosti

3105 10 00

50

28,88

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O menej ako 3 % hmotnosti

3105 20 10

30

31,84

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti

3105 20 10

40

30,85

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti

3105 20 10

50

29,87

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O rovnajúcim sa 9 % hmotnosti alebo viac, ale nepresahujúcim 12 % hmotnosti

3105 20 10

60

28,88

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 menej ako 3 % hmotnosti

3105 51 00

10

31,84

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti

3105 51 00

20

30,85

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti

3105 51 00

30

29,87

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 rovnajúcim sa 9 % hmotnosti alebo viac, ale nepresahujúcim 10,40 % hmotnosti

3105 51 00

40

29,41

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 menej ako 3 % hmotnosti

3105 59 00

10

31,84

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti

3105 59 00

20

30,85

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti

3105 59 00

30

29,87

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako 10,40 % hmotnosti

3105 59 00

40

29,41

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O menej ako 3 % hmotnosti

3105 90 20

30

31,84

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti

3105 90 20

40

30,85

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti

3105 90 20

50

29,87

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom draslíka vyjadreného ako P2O5 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako 12 % hmotnosti

3105 90 20

60

28,88

| b) | Pre tovar vyrobený spoločnosťou JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (doplnkový kód TARIC A959):








  Opis výrobku | Číselný znak KN | Kód TARIC | Stanovená hodnota cla (v EUR za tonu) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Dusičnan amónny iný než vo vodných roztokoch | 3102 30 90 | — | 47,07 |
| Zmesi dusičnanu amónneho s uhličitanom vápenatým alebo s ostatnými anorganickými nehnojivými látkami s obsahom dusíka presahujúcim 28 % hmotnosti | 3102 40 90 | — | 47,07 |

b)

Pre tovar vyrobený spoločnosťou JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (doplnkový kód TARIC A959):

Opis výrobku

Číselný znak KN

Kód TARIC

Stanovená hodnota cla (v EUR za tonu)

Dusičnan amónny iný než vo vodných roztokoch

3102 30 90

—

47,07

Zmesi dusičnanu amónneho s uhličitanom vápenatým alebo s ostatnými anorganickými nehnojivými látkami s obsahom dusíka presahujúcim 28 % hmotnosti

3102 40 90

—

47,07

Na tovar uvedený v odseku 1 vyrobený spoločnosťou JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat, ktorý nie je uvedený v predchádzajúcej tabuľke, sa neuplatňuje žiadne antidumpingové clo.

| c) | Pre všetky ostatné spoločnosti (doplnkový kód TARIC A999):








  Opis výrobku | Číselný znak KN | Kód TARIC | Stanovená hodnota cla (v EUR za tonu) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Dusičnan amónny iný než vo vodných roztokoch | 3102 30 90 | — | 47,07 |
| Zmesi dusičnanu amónneho s uhličitanom vápenatým alebo s ostatnými anorganickými nehnojivými látkami s obsahom dusíka presahujúcim 28 % hmotnosti | 3102 40 90 | — | 47,07 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti | 3102 29 00 | 10 | 47,07 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti | 3102 60 00 | 10 | 47,07 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti | 3102 90 00 | 10 | 47,07 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti, bez obsahu fosforu a draslíka | 3105 10 00 | 10 | 47,07 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O menej ako 3 % hmotnosti | 3105 10 00 | 20 | 45,66 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti | 3105 10 00 | 30 | 44,25 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti | 3105 10 00 | 40 | 42,83 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako 12 % hmotnosti | 3105 10 00 | 50 | 41,42 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O menej ako 3 % hmotnosti | 3105 20 10 | 30 | 45,66 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti | 3105 20 10 | 40 | 44,25 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti | 3105 20 10 | 50 | 42,83 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako 12 % hmotnosti | 3105 20 10 | 60 | 41,42 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 menej ako 3 % hmotnosti | 3105 51 00 | 10 | 45,66 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti | 3105 51 00 | 20 | 44,25 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti | 3105 51 00 | 30 | 42,83 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako 10,40 % hmotnosti | 3105 51 00 | 40 | 42,17 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 menej ako 3 % hmotnosti | 3105 59 00 | 10 | 45,66 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti | 3105 59 00 | 20 | 44,25 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti | 3105 59 00 | 30 | 42,83 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 9 % hmotnosti alebo viac, ale nepresahujúcim 10,40 % hmotnosti | 3105 59 00 | 40 | 42,17 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O menej ako 3 % hmotnosti | 3105 90 20 | 30 | 45,66 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti | 3105 90 20 | 40 | 44,25 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti | 3105 90 20 | 50 | 42,83 |
| Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako 12 % hmotnosti | 3105 90 20 | 60 | 41,42 |

c)

Pre všetky ostatné spoločnosti (doplnkový kód TARIC A999):

Opis výrobku

Číselný znak KN

Kód TARIC

Stanovená hodnota cla (v EUR za tonu)

Dusičnan amónny iný než vo vodných roztokoch

3102 30 90

—

47,07

Zmesi dusičnanu amónneho s uhličitanom vápenatým alebo s ostatnými anorganickými nehnojivými látkami s obsahom dusíka presahujúcim 28 % hmotnosti

3102 40 90

—

47,07

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti

3102 29 00

10

47,07

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti

3102 60 00

10

47,07

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti

3102 90 00

10

47,07

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti, bez obsahu fosforu a draslíka

3105 10 00

10

47,07

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O menej ako 3 % hmotnosti

3105 10 00

20

45,66

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti

3105 10 00

30

44,25

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti

3105 10 00

40

42,83

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a/alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako 12 % hmotnosti

3105 10 00

50

41,42

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O menej ako 3 % hmotnosti

3105 20 10

30

45,66

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti

3105 20 10

40

44,25

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti

3105 20 10

50

42,83

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako 12 % hmotnosti

3105 20 10

60

41,42

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 menej ako 3 % hmotnosti

3105 51 00

10

45,66

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti

3105 51 00

20

44,25

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti

3105 51 00

30

42,83

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako 10,40 % hmotnosti

3105 51 00

40

42,17

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 menej ako 3 % hmotnosti

3105 59 00

10

45,66

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti

3105 59 00

20

44,25

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti

3105 59 00

30

42,83

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom fosforu vyjadreného ako P2O5 9 % hmotnosti alebo viac, ale nepresahujúcim 10,40 % hmotnosti

3105 59 00

40

42,17

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O menej ako 3 % hmotnosti

3105 90 20

30

45,66

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 6 % hmotnosti

3105 90 20

40

44,25

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti alebo s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej ako 9 % hmotnosti

3105 90 20

50

42,83

Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom draslíka vyjadreného ako K2O 9 % hmotnosti alebo viac, ale nie viac ako 12 % hmotnosti

3105 90 20

60

41,42

3.   V prípadoch, keď bol tovar poškodený ešte pred vstupom do voľného obehu a z tohto dôvodu cena skutočne zaplatená alebo splatná je na účely stanovenia colnej hodnoty pomerne rozdelená v súlade s článkom 145 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 (27), výška antidumpingového cla uvedeného v odseku 2 sa zníži o percento, ktoré zodpovedá pomernému rozdeleniu ceny skutočne zaplatenej alebo splatnej.

4.   Bez ohľadu na odsek 1 sa konečné antidumpingové clo neuplatňuje na dovoz uvedený do voľného obehu v súlade s článkom 2.

5.   Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.

Článok 2

1.   Dovoz deklarovaný na uvedenie do voľného obehu, fakturovaný spoločnosťami, od ktorých Komisia prijala záväzky a ktorých názvy sú uvedené v rozhodnutí 2008/577/ES, v znení zmien, sa oslobodzuje od antidumpingového cla uloženého podľa článku 1 pod podmienkou, že:

| — | výrobky sú vyrobené, odoslané a fakturované priamo uvedenými spoločnosťami prvému nezávislému zákazníkovi v Únii a |
| --- | --- |

—

výrobky sú vyrobené, odoslané a fakturované priamo uvedenými spoločnosťami prvému nezávislému zákazníkovi v Únii a

| — | k tomuto dovozu je priložená faktúra súvisiaca so záväzkom, čo je obchodná faktúra obsahujúca aspoň prvky a vyhlásenie uvedené v prílohe tohto nariadenia a |
| --- | --- |

—

k tomuto dovozu je priložená faktúra súvisiaca so záväzkom, čo je obchodná faktúra obsahujúca aspoň prvky a vyhlásenie uvedené v prílohe tohto nariadenia a

| — | tovar deklarovaný a predložený colným orgánom presne zodpovedá opisu vo faktúre súvisiacej so záväzkom. |
| --- | --- |

—

tovar deklarovaný a predložený colným orgánom presne zodpovedá opisu vo faktúre súvisiacej so záväzkom.

2.   Colný dlh vzniká v čase prijatia vyhlásenia o prepustení do voľného obehu:

| — | ak sa vzhľadom na dovoz uvedený v odseku 1 stanoví, že jedna alebo viacero podmienok uvedených v tomto odseku nie sú splnené, alebo |
| --- | --- |

—

ak sa vzhľadom na dovoz uvedený v odseku 1 stanoví, že jedna alebo viacero podmienok uvedených v tomto odseku nie sú splnené, alebo

| — | keď Komisia odvolá prijatie záväzku podľa článku 8 ods. 9 nariadenia (ES) č. 1225/2009 nariadením alebo rozhodnutím, ktorým sa odkazuje na príslušné transakcie, a vyhlási príslušné faktúry súvisiace so záväzkom za neplatné. |
| --- | --- |

—

keď Komisia odvolá prijatie záväzku podľa článku 8 ods. 9 nariadenia (ES) č. 1225/2009 nariadením alebo rozhodnutím, ktorým sa odkazuje na príslušné transakcie, a vyhlási príslušné faktúry súvisiace so záväzkom za neplatné.

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné v členských štátoch v súlade so zmluvami.

V Bruseli 23. septembra 2014

za Komisiu

predseda

José Manuel BARROSO

---

(1)  Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.

1

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 2022/95 zo 16. apríla 1995, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku (Ú. v. ES L 198, 23.8.1995, s. 1).

2

(3)  Nariadenie Rady (ES) č. 663/98 z 23. marca 1998, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2022/95, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku (Ú. v. ES L 93, 26.3.1998, s. 1).

3

(4)  Nariadenie Rady (ES) č. 658/2002 z 15. apríla 2002, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku (Ú. v. ES L 102, 18.4.2002, s. 1).

4

(5)  Nariadenie Rady (ES) č. 945/2005 z 21. júna 2005, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 658/2002, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku a nariadenie (ES) č. 132/2001, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom, okrem iného, na Ukrajine, na základe čiastočného predbežného preskúmania podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (Ú. v. EÚ L 160, 23.6.2005, s. 1).

5

(6)  Nariadenie Rady (ES) č. 661/2008 z 8. júla 2008, ktorým sa po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 a po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 384/96 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku (Ú. v. EÚ L 185, 12.7.2008, s. 1).

6

(7)  Podľa rozhodnutia 2008/577/ES uvedeného v nasledujúcom odôvodnení skupina podnikov Eurochem pozostáva z týchto spoločností: OJSC „Azot“, Novomoskovsk, Rusko, OJSC „Nevinnomyssky Azot“, Nevinnomyssk, Rusko OJSC Mineral and Chemical Company „Eurochem“, Moskva, Rusko a EuroChem Trading GmbH, Zug, Švajčiarsko.

7

(8)  Rozhodnutie Komisie 2008/577/ES zo 4. júla 2008, ktorým sa prijíma záväzok ponúknutý v súvislosti s antidumpingovým konaním týkajúcim sa dovozu dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku a na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 185, 12.7.2008, s. 43).

8

(9)  Rozhodnutie Komisie 2012/629/EÚ z 10. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2008/577/ES, ktorým sa prijímajú záväzky ponúknuté v súvislosti s antidumpingovým konaním týkajúcim sa dovozu dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku (Ú. v. EÚ L 277, 11.10.2012, s. 8).

9

(10)  Vec T-348/05.

10

(11)  Vec T-348/05 INTP.

11

(12)  Nariadenie Rady (ES) č. 989/2009 z 19. októbra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 661/2008, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku (Ú. v. EÚ L 278, 23.10.2009, s. 1).

12

(13)  Ú. v. EÚ C 349, 15.11.2012, s. 19.

13

(14)  Ú. v. EÚ C 200, 12.7.2013, s. 12.

14

(15)  AB Achema, Grupa Azoty Zakłady Azotowe, Grow How UK limited a YARA France S.A.

15

(16)  Čiže dusičnanu amónneho zaradeného pod číselné znaky KN: ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20.

16

(17)  Čiže dusičnanu amónneho zaradeného pod číselné znaky KN: ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20.

17

(18)  http://enforcement.trade.gov/frn/summary/russia/2014-11886.txt

18

(19)  Inv. č. 731-TA-856 (druhé preskúmanie), http://www.usitc.gov/publications/701_731/Pub4249.pdf, s. 11.

19

(20)  Napríklad od roku 2008 do roku 2009 počas finančnej krízy sa spotreba v Rusku prepadla o 33 %, kým v EÚ bol pokles len zhruba o 6 %, pričom napríklad v Brazílii došlo k nárastu približne o 28 %.

20

(21)  K podobnému záveru sa dospelo napríklad v nariadení Rady (ES) č. 1683/2004 z 24. septembra 2004 (glyfozát – Čína) (Ú. v. EÚ L 303, 30.9.2004, s. 1), odôvodnenie (41), vo vykonávacom nariadení Rady (EÚ) č. 512/2010 (dusičnan amónny – Ukrajina) (Ú. v. EÚ L 150, 16.6.2010, s. 24), odôvodnenia 41 – 43.

21

(22)  Mesačné štatistiky dovozu na základe skutočných údajov poskytli colné orgány členských štátov podľa článku 14 ods. 6 základného nariadenia k výrobkom, na ktoré sa vzťahujú antidumpingové opatrenia.

22

(23)  Výrobné náklady na rok 2010 sa uvádzajú ako rozpätie, pretože nepokrývajú celú vzorku.

23

(24)  Nariadenie Rady (ES) č. 658/2002, odôvodnenia 97 – 98 (Ú. v. EÚ L 102, 18.4.2002, s. 1).

24

(25)  Zdroj: http://www.fertilizerseurope.com/fileadmin/user_upload/publications/statistics_publications/Stat_website.pdf

25

Zdroj:

(26)  Ú. v. EÚ L 317, 5.12.2007, s. 5.

26

(27)  Nariadenie Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 253, 11.10.1993, s. 1).

27

---

PRÍLOHA

V obchodnej faktúre, uvedenej v článku 2 ods. 1 druhej zarážke, k tovaru, ktorý spoločnosť predáva do Únie a na ktorý sa vzťahuje záväzok, sa uvádzajú tieto údaje:

| 1. | Názov „OBCHODNÁ FAKTÚRA K TOVARU, NA KTORÝ SA VZŤAHUJE ZÁVÄZOK“. |
| --- | --- |

1.

Názov „OBCHODNÁ FAKTÚRA K TOVARU, NA KTORÝ SA VZŤAHUJE ZÁVÄZOK“.

| 2. | Názov spoločnosti, ktorá vystavuje obchodnú faktúru. |
| --- | --- |

2.

Názov spoločnosti, ktorá vystavuje obchodnú faktúru.

| 3. | Číslo obchodnej faktúry. |
| --- | --- |

3.

Číslo obchodnej faktúry.

| 4. | Dátum vystavenia obchodnej faktúry. |
| --- | --- |

4.

Dátum vystavenia obchodnej faktúry.

| 5. | Doplnkový kód TARIC, pod ktorým má byť tovar uvedený vo faktúre preclený na hranici Únie. |
| --- | --- |

5.

Doplnkový kód TARIC, pod ktorým má byť tovar uvedený vo faktúre preclený na hranici Únie.

| 6. | Presný opis tovaru vrátane:






  — | číselného kódu výrobku (Product Code Number – PCN) používaného na účely záväzku, |
| --- | --- | --- |

6.

Presný opis tovaru vrátane:

—

číselného kódu výrobku (Product Code Number – PCN) používaného na účely záväzku,

| — | zrozumiteľného slovného opisu tovaru, ktorý zodpovedá príslušnému PCN, |
| --- | --- |

—

zrozumiteľného slovného opisu tovaru, ktorý zodpovedá príslušnému PCN,

| — | kódu výrobku spoločnosti (Company Product Code Number – CPC), |
| --- | --- |

—

kódu výrobku spoločnosti (Company Product Code Number – CPC),

| — | kódu TARIC, |
| --- | --- |

—

kódu TARIC,

| — | množstva (v tonách). |
| --- | --- |

—

množstva (v tonách).

| 7. | Opis predajných podmienok vrátane:






  — | ceny za tonu, |
| --- | --- | --- |

7.

Opis predajných podmienok vrátane:

—

ceny za tonu,

| — | uplatniteľných platobných podmienok, |
| --- | --- |

—

uplatniteľných platobných podmienok,

| — | uplatniteľných dodacích podmienok, |
| --- | --- |

—

uplatniteľných dodacích podmienok,

| — | celkových zliav a rabatov. |
| --- | --- |

—

celkových zliav a rabatov.

| 8. | Názov spoločnosti vystupujúcej ako dovozca do Únie, ktorému spoločnosť priamo vystavila obchodnú faktúru k tovaru, na ktorý sa vzťahuje záväzok. |
| --- | --- |

8.

Názov spoločnosti vystupujúcej ako dovozca do Únie, ktorému spoločnosť priamo vystavila obchodnú faktúru k tovaru, na ktorý sa vzťahuje záväzok.

| 9. | Meno zamestnanca spoločnosti, ktorý vystavil obchodnú faktúru, a toto podpísané vyhlásenie:
  „Ja, podpísaný, potvrdzujem, že predaj tovaru určeného na priamy vývoz do Európskej únie, na ktorý sa vzťahuje táto faktúra, sa uskutočňuje v rámci záväzku a za podmienok záväzku, ktorý ponúkla [SPOLOČNOSŤ] a prijatého Európskou komisiou rozhodnutím 2008/577/ES. Vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne.“ |
| --- | --- |

9.

Meno zamestnanca spoločnosti, ktorý vystavil obchodnú faktúru, a toto podpísané vyhlásenie:

„Ja, podpísaný, potvrdzujem, že predaj tovaru určeného na priamy vývoz do Európskej únie, na ktorý sa vzťahuje táto faktúra, sa uskutočňuje v rámci záväzku a za podmienok záväzku, ktorý ponúkla [SPOLOČNOSŤ] a prijatého Európskou komisiou rozhodnutím 2008/577/ES. Vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne.“

---

| 24.9.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 280/52 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 280/52

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 1000/2014

z 23. septembra 2014,

ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (1),

so zreteľom na vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (2), a najmä na jeho článok 136 ods. 1,

keďže:

| (1) | Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu. |
| --- | --- |

(1)

Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu.

| (2) | Paušálne dovozné hodnoty sa vypočítajú každý pracovný deň v súlade s článkom 136 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011, pričom sa zohľadnia premenlivé každodenné údaje. Toto nariadenie by preto malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie, |
| --- | --- |

(2)

Paušálne dovozné hodnoty sa vypočítajú každý pracovný deň v súlade s článkom 136 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011, pričom sa zohľadnia premenlivé každodenné údaje. Toto nariadenie by preto malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Paušálne dovozné hodnoty uvedené v článku 136 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011 sú stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 23. septembra 2014

Za Komisiu

v mene predsedu

Jerzy PLEWA

generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 157, 15.6.2011, s. 1.

2

---

PRÍLOHA

Paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

| (EUR/100kg) |
| --- |
| Číselný znak KN | Kód tretej krajiny (1) | Paušálna dovozná hodnota |
| 0702 00 00 | MK | 54,3 |
| TR | 83,3 |
| XS | 79,6 |
| ZZ | 72,4 |
| 0707 00 05 | MK | 34,4 |
| TR | 95,4 |
| ZZ | 64,9 |
| 0709 93 10 | TR | 116,6 |
| ZZ | 116,6 |
| 0805 50 10 | AR | 151,6 |
| CL | 165,2 |
| IL | 114,0 |
| TR | 127,3 |
| UY | 119,6 |
| ZA | 133,6 |
| ZZ | 135,2 |
| 0806 10 10 | AR | 128,7 |
| BR | 163,4 |
| EG | 160,1 |
| MK | 103,8 |
| TR | 119,3 |
| ZZ | 135,1 |
| 0808 10 80 | AR | 262,7 |
| BA | 49,3 |
| BR | 65,3 |
| CL | 123,1 |
| NZ | 125,1 |
| US | 160,3 |
| ZA | 134,3 |
| ZZ | 131,4 |
| 0808 30 90 | AR | 218,6 |
| CL | 231,7 |
| CN | 105,0 |
| TR | 121,4 |
| ZZ | 169,2 |
| 0809 30 | TR | 121,6 |
| ZZ | 121,6 |
| 0809 40 05 | MK | 9,0 |
| ZZ | 9,0 |

(EUR/100kg)

Číselný znak KN

Kód tretej krajiny (1)

Paušálna dovozná hodnota

0702 00 00

MK

54,3

TR

83,3

XS

79,6

ZZ

72,4

0707 00 05

MK

34,4

TR

95,4

ZZ

64,9

0709 93 10

TR

116,6

ZZ

116,6

0805 50 10

AR

151,6

CL

165,2

IL

114,0

TR

127,3

UY

119,6

ZA

133,6

ZZ

135,2

0806 10 10

AR

128,7

BR

163,4

EG

160,1

MK

103,8

TR

119,3

ZZ

135,1

0808 10 80

AR

262,7

BA

49,3

BR

65,3

CL

123,1

NZ

125,1

US

160,3

ZA

134,3

ZZ

131,4

0808 30 90

AR

218,6

CL

231,7

CN

105,0

TR

121,4

ZZ

169,2

0809 30

TR

121,6

ZZ

121,6

0809 40 05

MK

9,0

ZZ

9,0

---

(1)  Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (ES) č. 1833/2006 (Ú. v. EÚ L 354, 14.12.2006, s. 19). Kód „ZZ“ znamená „iného pôvodu“.

---