# Gazzetta ufficiale C 368/2014

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 368 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 57° anno17 ottobre 2014 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 368

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

57° anno17 ottobre 2014

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2014/C 368/01 | Tassi di cambio dell'euro | 1 |
| 2014/C 368/02 | Parere del Comitato consultivo in materia di concentrazioni, formulato nella riunione del 21 agosto 2013, in merito a un progetto di decisione concernente il caso M.6360 Nynas/Shell/Harburg Refinery — Relatore: Belgio | 2 |
| 2014/C 368/03 | Relazione finale del consigliere-auditore — Nynas/Shell/attivi della raffineria di Harburg (M.6360) | 3 |
| 2014/C 368/04 | Sintesi della decisione della Commissione, del 2 settembre 2013, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (Caso M.6360 — Nynas/Shell/Harburg Refinery final) (notificata con il numero C(2013) 5594)
   (
  1
  ) | 5 |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI |
| 2014/C 368/05 | Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 13 |
| 2014/C 368/06 | Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 13 |
| 2014/C 368/07 | Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 14 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2014/C 368/01

Tassi di cambio dell'euro

1

2014/C 368/02

Parere del Comitato consultivo in materia di concentrazioni, formulato nella riunione del 21 agosto 2013, in merito a un progetto di decisione concernente il caso M.6360 Nynas/Shell/Harburg Refinery — Relatore: Belgio

2

2014/C 368/03

Relazione finale del consigliere-auditore — Nynas/Shell/attivi della raffineria di Harburg (M.6360)

3

2014/C 368/04

Sintesi della decisione della Commissione, del 2 settembre 2013, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (Caso M.6360 — Nynas/Shell/Harburg Refinery final) (notificata con il numero C(2013) 5594)
   (
  1
  )

(notificata con il numero C(2013) 5594)

1

5

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

2014/C 368/05

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

13

2014/C 368/06

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

13

2014/C 368/07

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

14

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2014/C 368/08 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7395 — Mexichem/Vestolit) (
  1
  ) | 15 |
| 2014/C 368/09 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7393 — Albemarle / Rockwood) (
  1
  ) | 16 |
| 2014/C 368/10 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7352 — GDF Suez/SOPER/Natixis/LCS 1/LCS 2/LCS 5/LCS 9/LCS GO) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 17 |
| 2014/C 368/11 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7412 — SVP/LSHL) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 18 |
| 2014/C 368/12 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7426 — Gallant Venture/Sumitomo/Toyota Motor/Indonesian JV) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 19 |
| 2014/C 368/13 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7409 — Apollo Management/Companhia de Seguros Tranquilidade) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 20 |
| 2014/C 368/14 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7186 — APG Strategic Real Estate Pool/Hammerson/SDMG/MBG/Via) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 21 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2014/C 368/08

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7395 — Mexichem/Vestolit) (
  1
  )

1

15

2014/C 368/09

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7393 — Albemarle / Rockwood) (
  1
  )

1

16

2014/C 368/10

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7352 — GDF Suez/SOPER/Natixis/LCS 1/LCS 2/LCS 5/LCS 9/LCS GO) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

17

2014/C 368/11

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7412 — SVP/LSHL) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

18

2014/C 368/12

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7426 — Gallant Venture/Sumitomo/Toyota Motor/Indonesian JV) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

19

2014/C 368/13

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7409 — Apollo Management/Companhia de Seguros Tranquilidade) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

20

2014/C 368/14

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7186 — APG Strategic Real Estate Pool/Hammerson/SDMG/MBG/Via) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

21

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/1

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

16 ottobre 2014

2014/C 368/01

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,2749 |
| JPY | yen giapponesi | 134,95 |
| DKK | corone danesi | 7,4455 |
| GBP | sterline inglesi | 0,79700 |
| SEK | corone svedesi | 9,1931 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,2061 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 8,4565 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 27,546 |
| HUF | fiorini ungheresi | 308,90 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| PLN | zloty polacchi | 4,2286 |
| RON | leu rumeni | 4,4300 |
| TRY | lire turche | 2,9017 |
| AUD | dollari australiani | 1,4645 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4446 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 9,8891 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,6117 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,6255 |
| KRW | won sudcoreani | 1 358,14 |
| ZAR | rand sudafricani | 14,2101 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,8071 |
| HRK | kuna croata | 7,6648 |
| IDR | rupia indonesiana | 15 653,93 |
| MYR | ringgit malese | 4,2025 |
| PHP | peso filippino | 57,327 |
| RUB | rublo russo | 52,4040 |
| THB | baht thailandese | 41,423 |
| BRL | real brasiliano | 3,1688 |
| MXN | peso messicano | 17,3750 |
| INR | rupia indiana | 78,8628 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,2749

JPY

yen giapponesi

134,95

DKK

corone danesi

7,4455

GBP

sterline inglesi

0,79700

SEK

corone svedesi

9,1931

CHF

franchi svizzeri

1,2061

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

8,4565

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

27,546

HUF

fiorini ungheresi

308,90

LTL

litas lituani

3,4528

PLN

zloty polacchi

4,2286

RON

leu rumeni

4,4300

TRY

lire turche

2,9017

AUD

dollari australiani

1,4645

CAD

dollari canadesi

1,4446

HKD

dollari di Hong Kong

9,8891

NZD

dollari neozelandesi

1,6117

SGD

dollari di Singapore

1,6255

KRW

won sudcoreani

1 358,14

ZAR

rand sudafricani

14,2101

CNY

renminbi Yuan cinese

7,8071

HRK

kuna croata

7,6648

IDR

rupia indonesiana

15 653,93

MYR

ringgit malese

4,2025

PHP

peso filippino

57,327

RUB

rublo russo

52,4040

THB

baht thailandese

41,423

BRL

real brasiliano

3,1688

MXN

peso messicano

17,3750

INR

rupia indiana

78,8628

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/2

---

Parere del Comitato consultivo in materia di concentrazioni, formulato nella riunione del 21 agosto 2013, in merito a un progetto di decisione concernente il caso M.6360 Nynas/Shell/Harburg Refinery

Relatore: Belgio

2014/C 368/02

| 1. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che l’operazione notificata costituisce una concentrazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

1.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che l’operazione notificata costituisce una concentrazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni.

| 2. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione notificata ha una dimensione UE ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

2.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione notificata ha una dimensione UE ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni.

| 3. | Il Comitato consultivo concorda con le definizioni dei mercati geografici e del prodotto rilevanti indicate dalla Commissione nel progetto di decisione. |
| --- | --- |

3.

Il Comitato consultivo concorda con le definizioni dei mercati geografici e del prodotto rilevanti indicate dalla Commissione nel progetto di decisione.

| 4. | Il Comitato consultivo concorda con l’analisi della Commissione secondo cui, senza l’operazione proposta, i beni produttivi della raffineria di Harburg sarebbero molto probabilmente costretti a uscire dal mercato. |
| --- | --- |

4.

Il Comitato consultivo concorda con l’analisi della Commissione secondo cui, senza l’operazione proposta, i beni produttivi della raffineria di Harburg sarebbero molto probabilmente costretti a uscire dal mercato.

| 5. | Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui la concentrazione notificata, così come originariamente proposta dalla parte notificante, non è suscettibile di dar luogo a effetti orizzontali non coordinati che ostacolerebbero in modo significativo la concorrenza effettiva sui mercati i) degli oli naftenici di base e da lavorazione e ii) degli oli per trasformatori all’interno del SEE. |
| --- | --- |

5.

Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui la concentrazione notificata, così come originariamente proposta dalla parte notificante, non è suscettibile di dar luogo a effetti orizzontali non coordinati che ostacolerebbero in modo significativo la concorrenza effettiva sui mercati i) degli oli naftenici di base e da lavorazione e ii) degli oli per trasformatori all’interno del SEE.

| 6. | Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui la concentrazione notificata, così come originariamente proposta dalla parte notificante, non è suscettibile di dar luogo a effetti coordinati che ostacolerebbero in modo significativo la concorrenza effettiva sui mercati i) degli oli naftenici di base e da lavorazione e ii) degli oli per trasformatori all’interno del SEE. |
| --- | --- |

6.

Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui la concentrazione notificata, così come originariamente proposta dalla parte notificante, non è suscettibile di dar luogo a effetti coordinati che ostacolerebbero in modo significativo la concorrenza effettiva sui mercati i) degli oli naftenici di base e da lavorazione e ii) degli oli per trasformatori all’interno del SEE.

| 7. | Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui la concentrazione notificata, così come originariamente proposta dalla parte notificante, non è suscettibile di dar luogo a effetti non orizzontali che ostacolerebbero in modo significativo la concorrenza effettiva sui mercati i) degli oli naftenici di base e da lavorazione e ii) degli oli per trasformatori all’interno del SEE. |
| --- | --- |

7.

Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui la concentrazione notificata, così come originariamente proposta dalla parte notificante, non è suscettibile di dar luogo a effetti non orizzontali che ostacolerebbero in modo significativo la concorrenza effettiva sui mercati i) degli oli naftenici di base e da lavorazione e ii) degli oli per trasformatori all’interno del SEE.

| 8. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione notificata debba pertanto essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

8.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione notificata debba pertanto essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE.

| 9. | Il Comitato consultivo chiede alla Commissione di tener conto di tutti gli altri punti sollevati nel corso della discussione. |
| --- | --- |

9.

Il Comitato consultivo chiede alla Commissione di tener conto di tutti gli altri punti sollevati nel corso della discussione.

---

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/3

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Nynas/Shell/attivi della raffineria di Harburg

(M.6360)

2014/C 368/03

La concentrazione

| (1) | Il 19 febbraio 2013 è pervenuta alla Commissione europea la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2). Con tale operazione Nynas AB («Nynas», Svezia), controllata da Petróleos de Venezuela S.A («PDVSA», Venezuela) e Neste Oil Oyj («Neste Oil», Finlandia), acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di parte di Shell Deutschland Oil GmbH (Germania) mediante acquisto dell’IBOP di Harburg e di certe parti della raffineria (gli «attivi della raffineria di Harburg»). |
| --- | --- |

(1)

Il 19 febbraio 2013 è pervenuta alla Commissione europea la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2). Con tale operazione Nynas AB («Nynas», Svezia), controllata da Petróleos de Venezuela S.A («PDVSA», Venezuela) e Neste Oil Oyj («Neste Oil», Finlandia), acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di parte di Shell Deutschland Oil GmbH (Germania) mediante acquisto dell’IBOP di Harburg e di certe parti della raffineria (gli «attivi della raffineria di Harburg»).

| (2) | La concentrazione notificata riguarda gli attivi della raffineria di Harburg necessari per la produzione di distillati dal petrolio greggio. Gli attivi della raffineria di Harburg sono il perno dell’attuale presenza di Shell sul mercato SEE degli oli di base e da lavorazione e costituiscono pertanto una parte di un’impresa ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(2)

La concentrazione notificata riguarda gli attivi della raffineria di Harburg necessari per la produzione di distillati dal petrolio greggio. Gli attivi della raffineria di Harburg sono il perno dell’attuale presenza di Shell sul mercato SEE degli oli di base e da lavorazione e costituiscono pertanto una parte di un’impresa ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni.

| (3) | L’operazione notificata consiste in un contratto d’affitto commerciale di 25 anni degli attivi della raffineria di Harburg, comprendente un’opzione put (di vendita) per Shell e un’opzione call (di acquisto) per Nynas che consentono a queste imprese di convertire il contratto d’affitto in un accordo di cessione degli attivi. L’operazione conferirà a Nynas il controllo duraturo degli attivi della raffineria di Harburg e costituisce quindi una concentrazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(3)

L’operazione notificata consiste in un contratto d’affitto commerciale di 25 anni degli attivi della raffineria di Harburg, comprendente un’opzione put (di vendita) per Shell e un’opzione call (di acquisto) per Nynas che consentono a queste imprese di convertire il contratto d’affitto in un accordo di cessione degli attivi. L’operazione conferirà a Nynas il controllo duraturo degli attivi della raffineria di Harburg e costituisce quindi una concentrazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni.

Sintesi del procedimento

| (4) | Il 26 marzo 2013 la Commissione ha deciso di avviare un procedimento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(4)

Il 26 marzo 2013 la Commissione ha deciso di avviare un procedimento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.

| (5) | Una comunicazione delle obiezioni è stata inviata alla parte notificante il 19 giugno 2013. |
| --- | --- |

(5)

Una comunicazione delle obiezioni è stata inviata alla parte notificante il 19 giugno 2013.

| (6) | Le parti hanno risposto l’8 luglio 2013 e Shell ha fornito una risposta complementare il 10 luglio 2013. |
| --- | --- |

(6)

Le parti hanno risposto l’8 luglio 2013 e Shell ha fornito una risposta complementare il 10 luglio 2013.

| (7) | In base a queste risposte, la Commissione ha concluso che la concentrazione notificata non ostacolerà in misura significativa l’effettiva concorrenza e deve essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(7)

In base a queste risposte, la Commissione ha concluso che la concentrazione notificata non ostacolerà in misura significativa l’effettiva concorrenza e deve essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE.

Terzi

| (8) | Ergon Europe Mea, Inc. («Ergon») ha chiesto e ottenuto lo status di terzo interessato ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(8)

Ergon Europe Mea, Inc. («Ergon») ha chiesto e ottenuto lo status di terzo interessato ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni.

| (9) | A norma dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 802/2004 della Commissione (3), Ergon è stata informata dalla direzione generale della Concorrenza della natura e dell’oggetto del procedimento e ha avuto la possibilità di presentare osservazioni entro un determinato termine. |
| --- | --- |

(9)

A norma dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 802/2004 della Commissione (3), Ergon è stata informata dalla direzione generale della Concorrenza della natura e dell’oggetto del procedimento e ha avuto la possibilità di presentare osservazioni entro un determinato termine.

Accesso al fascicolo

| (10) | La parte notificante ha avuto accesso al fascicolo il 20 giugno 2013 e il 9 agosto 2013. È stata inoltre predisposta una «sala dati» per consentire ai consulenti esterni di Nynas e Shell di consultare le versioni riservate di alcuni documenti di Ergon che il gruppo incaricato del caso ha utilizzato, insieme ad altri documenti, per la sua valutazione sotto il profilo della concorrenza. |
| --- | --- |

(10)

La parte notificante ha avuto accesso al fascicolo il 20 giugno 2013 e il 9 agosto 2013. È stata inoltre predisposta una «sala dati» per consentire ai consulenti esterni di Nynas e Shell di consultare le versioni riservate di alcuni documenti di Ergon che il gruppo incaricato del caso ha utilizzato, insieme ad altri documenti, per la sua valutazione sotto il profilo della concorrenza.

| (11) | Non essendo pervenuta alcuna denuncia dalle parti, il consigliere-auditore ritiene che i diritti procedurali di queste ultime in materia di accesso al fascicolo siano stati rispettati. |
| --- | --- |

(11)

Non essendo pervenuta alcuna denuncia dalle parti, il consigliere-auditore ritiene che i diritti procedurali di queste ultime in materia di accesso al fascicolo siano stati rispettati.

Progetto di decisione

| (12) | A norma dell’articolo 16, paragrafo 1, della decisione 2011/695/UE, la relazione finale valuta se il progetto di decisione riguardi esclusivamente le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi. |
| --- | --- |

(12)

A norma dell’articolo 16, paragrafo 1, della decisione 2011/695/UE, la relazione finale valuta se il progetto di decisione riguardi esclusivamente le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi.

| (13) | Avendo analizzato il progetto di decisione, il consigliere-auditore conclude che esso non riguarda eventuali obiezioni su cui le parti notificanti non hanno avuto la possibilità di pronunciarsi. |
| --- | --- |

(13)

Avendo analizzato il progetto di decisione, il consigliere-auditore conclude che esso non riguarda eventuali obiezioni su cui le parti notificanti non hanno avuto la possibilità di pronunciarsi.

Conclusioni

| (14) | Nel complesso, il consigliere-auditore conclude che, nel caso di specie, l’esercizio effettivo dei diritti procedurali di tutte le parti è stato rispettato. |
| --- | --- |

(14)

Nel complesso, il consigliere-auditore conclude che, nel caso di specie, l’esercizio effettivo dei diritti procedurali di tutte le parti è stato rispettato.

Bruxelles, 22 agosto 2013

Wouter WILS

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29).

1

(2)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («il regolamento sulle concentrazioni») (GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1).

2

(3)  Regolamento (CE) n. 802/2004 della Commissione di esecuzione del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 133 del 30.4.2004, pag. 1) («il regolamento sulle concentrazioni»).

3

---

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/5

---

SINTESI DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 2 settembre 2013

che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE

(Caso M.6360 — Nynas/Shell/Harburg Refinery final)

(notificata con il numero C(2013) 5594)

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 368/04

Il 2 settembre 2013 la Commissione ha adottato una decisione in un caso di concentrazione ai sensi del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese
   (1), in particolare dell’articolo 8, paragrafo 1, di detto regolamento. Una versione non riservata del testo integrale della decisione si trova, nella lingua facente fede per il caso in oggetto e nelle lingue procedurali della Commissione, sul sito web della direzione generale della Concorrenza, al seguente indirizzo: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   LE PARTI

| (1) | Nynas AB («Nynas», Svezia) è la società controllante di un gruppo internazionale di società che produce e vende oli di base e da lavorazione naftenici, oli per trasformatori e bitume. Shell Deutschland Oil GmbH (Germania) fa parte del gruppo di società Shell («Shell»). Nynas e Shell sono in appresso denominate «le parti». |
| --- | --- |

(1)

Nynas AB («Nynas», Svezia) è la società controllante di un gruppo internazionale di società che produce e vende oli di base e da lavorazione naftenici, oli per trasformatori e bitume. Shell Deutschland Oil GmbH (Germania) fa parte del gruppo di società Shell («Shell»). Nynas e Shell sono in appresso denominate «le parti».

| (2) | Shell è un gruppo globale pienamente integrato di società energetiche e petrolchimiche. Shell Deutschland Oil GmbH gestisce una raffineria ad Amburgo-Harburg che attualmente comprende:






  i) | una raffineria di combustibili e distillati, compresa un’area di stoccaggio per il petrolio greggio e i prodotti combustibili (la «raffineria»); e |
| --- | --- | --- |

(2)

Shell è un gruppo globale pienamente integrato di società energetiche e petrolchimiche. Shell Deutschland Oil GmbH gestisce una raffineria ad Amburgo-Harburg che attualmente comprende:

i)

una raffineria di combustibili e distillati, compresa un’area di stoccaggio per il petrolio greggio e i prodotti combustibili (la «raffineria»); e

| ii) | un impianto di produzione di oli di base («IPOB») (alimentato con distillati provenienti dalla raffineria), un serbatoio per la miscelazione di oli per trasformatori e strutture per il bitume (i tre impianti congiuntamente costituiscono l’«IPOB di Harburg»). |
| --- | --- |

ii)

un impianto di produzione di oli di base («IPOB») (alimentato con distillati provenienti dalla raffineria), un serbatoio per la miscelazione di oli per trasformatori e strutture per il bitume (i tre impianti congiuntamente costituiscono l’«IPOB di Harburg»).

II.   L’OPERAZIONE

| (3) | In data 19 febbraio 2013 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio («regolamento sulle concentrazioni») con la quale Nynas acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di parte di Shell Deutschland Oil GmbH mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

(3)

In data 19 febbraio 2013 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio («regolamento sulle concentrazioni») con la quale Nynas acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di parte di Shell Deutschland Oil GmbH mediante acquisto di quote.

| (4) | L’operazione notificata riguarda l’IPOB di Harburg e determinate parti della raffineria necessarie per la produzione di distillati dal petrolio greggio (congiuntamente i «beni produttivi della raffineria di Harburg»). Questi ultimi rappresentano la base dell’attuale presenza sul mercato di Shell per gli oli di base e da lavorazione nel SEE e sono quindi una parte di un’impresa ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(4)

L’operazione notificata riguarda l’IPOB di Harburg e determinate parti della raffineria necessarie per la produzione di distillati dal petrolio greggio (congiuntamente i «beni produttivi della raffineria di Harburg»). Questi ultimi rappresentano la base dell’attuale presenza sul mercato di Shell per gli oli di base e da lavorazione nel SEE e sono quindi una parte di un’impresa ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni.

| (5) | L’operazione notificata consiste di un contratto d’affitto venticinquennale dei beni produttivi della raffineria di Harburg, comprendente un’opzione di vendita per Shell e un’opzione di acquisto per Nynas che consentono loro di convertire il contratto d’affitto in un contratto di cessione dell’attivo. L’operazione conferirà a Nynas il controllo sui beni produttivi della raffineria di Harburg su una base durevole e costituisce quindi una concentrazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(5)

L’operazione notificata consiste di un contratto d’affitto venticinquennale dei beni produttivi della raffineria di Harburg, comprendente un’opzione di vendita per Shell e un’opzione di acquisto per Nynas che consentono loro di convertire il contratto d’affitto in un contratto di cessione dell’attivo. L’operazione conferirà a Nynas il controllo sui beni produttivi della raffineria di Harburg su una base durevole e costituisce quindi una concentrazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni.

III.   SINTESI

| (6) | Dopo un primo esame della notifica, il 26 marzo 2013 la Commissione ha adottato una decisione in cui concludeva che l’operazione rientra nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni e suscita seri dubbi per quanto riguarda la sua compatibilità con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE. La Commissione ha quindi avviato il procedimento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(6)

Dopo un primo esame della notifica, il 26 marzo 2013 la Commissione ha adottato una decisione in cui concludeva che l’operazione rientra nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni e suscita seri dubbi per quanto riguarda la sua compatibilità con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE. La Commissione ha quindi avviato il procedimento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.

| (7) | Il 17 giugno 2013, ai sensi dell’articolo 18 del regolamento sulle concentrazioni, è stata inviata alle parti una comunicazione degli addebiti, cui le parti hanno replicato l’8 luglio 2013. Shell ha presentato una risposta aggiuntiva il 10 luglio. |
| --- | --- |

(7)

Il 17 giugno 2013, ai sensi dell’articolo 18 del regolamento sulle concentrazioni, è stata inviata alle parti una comunicazione degli addebiti, cui le parti hanno replicato l’8 luglio 2013. Shell ha presentato una risposta aggiuntiva il 10 luglio.

| (8) | Il comitato consultivo ha discusso il progetto di decisione il 21 agosto 2013 e ha emesso un parere favorevole. |
| --- | --- |

(8)

Il comitato consultivo ha discusso il progetto di decisione il 21 agosto 2013 e ha emesso un parere favorevole.

IV.   RELAZIONE

A.   I MERCATI RILEVANTI DEL PRODOTTO

| (9) | Le attività delle parti daranno luogo a (a) sovrapposizioni orizzontali nella produzione e nella fornitura di (i) oli di base e da lavorazione per uso industriale e (ii) oli per trasformatori e (b) collegamenti verticali nella produzione di oli di base naftenici e oli per trasformatori. |
| --- | --- |

(9)

Le attività delle parti daranno luogo a (a) sovrapposizioni orizzontali nella produzione e nella fornitura di (i) oli di base e da lavorazione per uso industriale e (ii) oli per trasformatori e (b) collegamenti verticali nella produzione di oli di base naftenici e oli per trasformatori.

i)   Oli di base e da lavorazione per uso industriale

| (10) | Sia Nynas che la Commissione sono del parere che sia opportuno definire un unico mercato rilevante del prodotto per gli oli di base e da lavorazione per uso industriale, soprattutto perché essi sono identici in termini di caratteristiche fisiche e chimiche. |
| --- | --- |

(10)

Sia Nynas che la Commissione sono del parere che sia opportuno definire un unico mercato rilevante del prodotto per gli oli di base e da lavorazione per uso industriale, soprattutto perché essi sono identici in termini di caratteristiche fisiche e chimiche.

| (11) | Nynas sostiene che gli oli di base e da lavorazione naftenici possono essere sostituiti da oli di base e da lavorazione paraffinici, ma la Commissione ritiene che si debba definire un mercato del prodotto distinto per la produzione di oli di base e da lavorazione naftenici rispetto a quelli paraffinici, soprattutto perché:






  — | per quanto riguarda la domanda, gli oli naftenici e paraffinici sono diversi in termini di caratteristiche del prodotto, quali il potere solvente o la volatilità, e in termini di prezzo; |
| --- | --- | --- |

(11)

Nynas sostiene che gli oli di base e da lavorazione naftenici possono essere sostituiti da oli di base e da lavorazione paraffinici, ma la Commissione ritiene che si debba definire un mercato del prodotto distinto per la produzione di oli di base e da lavorazione naftenici rispetto a quelli paraffinici, soprattutto perché:

—

per quanto riguarda la domanda, gli oli naftenici e paraffinici sono diversi in termini di caratteristiche del prodotto, quali il potere solvente o la volatilità, e in termini di prezzo;

| — | per alcune applicazioni finali in cui si utilizzano gli oli naftenici, questi ultimi non possono essere sostituiti dagli oli paraffinici a causa delle differenti caratteristiche dei prodotti. Per altre applicazioni finali per le quali non si possono escludere sostituti tecnici, la sostituzione è costosa e richiede tempi molto lunghi; |
| --- | --- |

—

per alcune applicazioni finali in cui si utilizzano gli oli naftenici, questi ultimi non possono essere sostituiti dagli oli paraffinici a causa delle differenti caratteristiche dei prodotti. Per altre applicazioni finali per le quali non si possono escludere sostituti tecnici, la sostituzione è costosa e richiede tempi molto lunghi;

| — | per quanto riguarda l’offerta, i processi produttivi degli oli di base e da lavorazione naftenici e paraffinici necessitano di (a) attrezzature e strutture diverse e (b) materie prime diverse. |
| --- | --- |

—

per quanto riguarda l’offerta, i processi produttivi degli oli di base e da lavorazione naftenici e paraffinici necessitano di (a) attrezzature e strutture diverse e (b) materie prime diverse.

| (12) | Nynas ha presentato uno studio di correlazione del vantaggio in termini di prezzi per illustrare che le correlazioni tra i vantaggi delle applicazioni selezionate di oli naftenici e paraffinici sono sufficientemente forti per concludere che i prodotti naftenici e paraffinici appartengono allo stesso mercato. La Commissione ritiene tuttavia che la metodologia applicata per calcolare il vantaggio in termini di prezzo sia problematica, poiché ha condotto a una correlazione fittizia. Una volta corretto il problema metodologico, i risultati non hanno confermato una definizione ampia del mercato. |
| --- | --- |

(12)

Nynas ha presentato uno studio di correlazione del vantaggio in termini di prezzi per illustrare che le correlazioni tra i vantaggi delle applicazioni selezionate di oli naftenici e paraffinici sono sufficientemente forti per concludere che i prodotti naftenici e paraffinici appartengono allo stesso mercato. La Commissione ritiene tuttavia che la metodologia applicata per calcolare il vantaggio in termini di prezzo sia problematica, poiché ha condotto a una correlazione fittizia. Una volta corretto il problema metodologico, i risultati non hanno confermato una definizione ampia del mercato.

| (13) | La Commissione concorda con Nynas sul fatto che, per ragioni di sostituibilità sul lato dell’offerta, il mercato degli oli di base e da lavorazione non è segmentato in base alle applicazioni finali, sebbene esista una domanda distinta per ciascuna applicazione finale. |
| --- | --- |

(13)

La Commissione concorda con Nynas sul fatto che, per ragioni di sostituibilità sul lato dell’offerta, il mercato degli oli di base e da lavorazione non è segmentato in base alle applicazioni finali, sebbene esista una domanda distinta per ciascuna applicazione finale.

| (14) | La Commissione non condivide il parere di Nynas secondo cui gli oli di base e da lavorazione naftenici sono sostituibili con prodotti GtL, vale a dire prodotti ottenuti utilizzando una tecnologia di conversione del gas naturale in prodotti idrocarburici liquidi nel sito di produzione del gas, poiché (a) non è sicuro che i prodotti GtL – che sono diversi in termini di viscosità, indice di viscosità, volatilità, potere solvente e contenuto di zolfo – possano costituire un’alternativa per la maggior parte delle applicazioni finali, (b) il processo di produzione GtL è notevolmente più costoso e (c) ci potrebbero essere costi elevati associati alla sostituzione. |
| --- | --- |

(14)

La Commissione non condivide il parere di Nynas secondo cui gli oli di base e da lavorazione naftenici sono sostituibili con prodotti GtL, vale a dire prodotti ottenuti utilizzando una tecnologia di conversione del gas naturale in prodotti idrocarburici liquidi nel sito di produzione del gas, poiché (a) non è sicuro che i prodotti GtL – che sono diversi in termini di viscosità, indice di viscosità, volatilità, potere solvente e contenuto di zolfo – possano costituire un’alternativa per la maggior parte delle applicazioni finali, (b) il processo di produzione GtL è notevolmente più costoso e (c) ci potrebbero essere costi elevati associati alla sostituzione.

ii)   Oli per trasformatori

| (15) | Gli oli per trasformatori sono utilizzati per isolare trasformatori di distribuzione e trasformatori di potenza. Sono costituiti da una miscela di oli di base altamente raffinati e sono in genere prodotti a partire da oli di base naftenici, oli di base paraffinici o una miscela di entrambi. Gli oli per trasformatori possono essere classificati come inibiti o non inibiti; la principale differenza è che all’olio per trasformatori inibito viene aggiunta una piccola quantità di inibitore di ossidazione, che ritarda l’insorgenza dell’ossidazione dell’olio per trasformatori, prolungando così la vita di quest’ultimo e del trasformatore. In termini di produzione, per gli oli per trasformatori inibiti sono necessari oli di qualità superiore rispetto a quelli non inibiti. |
| --- | --- |

(15)

Gli oli per trasformatori sono utilizzati per isolare trasformatori di distribuzione e trasformatori di potenza. Sono costituiti da una miscela di oli di base altamente raffinati e sono in genere prodotti a partire da oli di base naftenici, oli di base paraffinici o una miscela di entrambi. Gli oli per trasformatori possono essere classificati come inibiti o non inibiti; la principale differenza è che all’olio per trasformatori inibito viene aggiunta una piccola quantità di inibitore di ossidazione, che ritarda l’insorgenza dell’ossidazione dell’olio per trasformatori, prolungando così la vita di quest’ultimo e del trasformatore. In termini di produzione, per gli oli per trasformatori inibiti sono necessari oli di qualità superiore rispetto a quelli non inibiti.

| (16) | La Commissione è d’accordo con Nynas sul fatto che gli oli per trasformatori costituiscono un mercato distinto dagli oli di base e da lavorazione, in particolare a causa delle diverse caratteristiche tecniche e di un processo produttivo diverso. L’olio per trasformatori ha specifiche caratteristiche dielettriche e richiede un trattamento specifico di raffineria; i suoi requisiti fondamentali sono la longevità e la stabilità dielettrica (cioè l’olio deve essere un ottimo isolante elettrico). |
| --- | --- |

(16)

La Commissione è d’accordo con Nynas sul fatto che gli oli per trasformatori costituiscono un mercato distinto dagli oli di base e da lavorazione, in particolare a causa delle diverse caratteristiche tecniche e di un processo produttivo diverso. L’olio per trasformatori ha specifiche caratteristiche dielettriche e richiede un trattamento specifico di raffineria; i suoi requisiti fondamentali sono la longevità e la stabilità dielettrica (cioè l’olio deve essere un ottimo isolante elettrico).

| (17) | Nynas e la Commissione concordano sul fatto che gli oli per trasformatori inutilizzati e rigenerati debbano essere considerati mercati del prodotto distinti, in particolare in considerazione delle differenze di qualità e di prezzo. Esse condividono altresì il parere secondo cui un’ulteriore segmentazione del mercato degli oli per trasformatori in (i) inibiti e (ii) non inibiti non sarebbe appropriata, perché la sostituzione tra oli per trasformatori inibiti e non inibiti è possibile a livello sia tecnico che economico sul lato dell’offerta e sul lato della domanda. La lunga durata degli oli per trasformatori inibiti ha un’influenza sulla situazione in termini di concorrenza, ma non giustifica la definizione di un mercato distinto. |
| --- | --- |

(17)

Nynas e la Commissione concordano sul fatto che gli oli per trasformatori inutilizzati e rigenerati debbano essere considerati mercati del prodotto distinti, in particolare in considerazione delle differenze di qualità e di prezzo. Esse condividono altresì il parere secondo cui un’ulteriore segmentazione del mercato degli oli per trasformatori in (i) inibiti e (ii) non inibiti non sarebbe appropriata, perché la sostituzione tra oli per trasformatori inibiti e non inibiti è possibile a livello sia tecnico che economico sul lato dell’offerta e sul lato della domanda. La lunga durata degli oli per trasformatori inibiti ha un’influenza sulla situazione in termini di concorrenza, ma non giustifica la definizione di un mercato distinto.

| (18) | In accordo con il parere di Nynas, la Commissione ritiene che gli oli per trasformatori prodotti a partire da (i) oli di base naftenici, (ii) oli di base paraffinici e (iii) una miscela dei due non debbano essere considerati mercati del prodotto distinti. Benché esista una differenza in termini di caratteristiche chimiche, prezzo e processi di produzione, tecnicamente tutti i tipi di oli per trasformatori possono essere usati per tutte le applicazioni finali e le specifiche tecniche definite nelle norme internazionali per gli oli per trasformatori possono essere soddisfatte indipendentemente dalla natura naftenica o paraffinica degli oli di base utilizzati. |
| --- | --- |

(18)

In accordo con il parere di Nynas, la Commissione ritiene che gli oli per trasformatori prodotti a partire da (i) oli di base naftenici, (ii) oli di base paraffinici e (iii) una miscela dei due non debbano essere considerati mercati del prodotto distinti. Benché esista una differenza in termini di caratteristiche chimiche, prezzo e processi di produzione, tecnicamente tutti i tipi di oli per trasformatori possono essere usati per tutte le applicazioni finali e le specifiche tecniche definite nelle norme internazionali per gli oli per trasformatori possono essere soddisfatte indipendentemente dalla natura naftenica o paraffinica degli oli di base utilizzati.

B.   I MERCATI GEOGRAFICI RILEVANTI

i)   Oli di base e da lavorazione per uso industriale

| (19) | Nella sua decisione Exxon/Mobil (M.1383), la Commissione ha rilevato che il mercato geografico rilevante per gli oli di base del gruppo I utilizzati nei lubrificanti coincideva con il SEE alla luce delle seguenti considerazioni:






  — | i prezzi negli Stati Uniti e in Asia erano stati costantemente superiori ai prezzi nel SEE e non avevano esercitato una pressione concorrenziale; |
| --- | --- | --- |

(19)

Nella sua decisione Exxon/Mobil (M.1383), la Commissione ha rilevato che il mercato geografico rilevante per gli oli di base del gruppo I utilizzati nei lubrificanti coincideva con il SEE alla luce delle seguenti considerazioni:

—

i prezzi negli Stati Uniti e in Asia erano stati costantemente superiori ai prezzi nel SEE e non avevano esercitato una pressione concorrenziale;

| — | gli oli di base per lubrificanti in Europa dovevano conformarsi a specifici profili di consumo europei, nonché ai requisiti del SEE, e |
| --- | --- |

—

gli oli di base per lubrificanti in Europa dovevano conformarsi a specifici profili di consumo europei, nonché ai requisiti del SEE, e

| — | non esisteva un mercato a pronti degli oli di base nel SEE che avesse una effettiva liquidità e gli operatori sul mercato azionario non avevano importato oli di base nel SEE negli anni precedenti. |
| --- | --- |

—

non esisteva un mercato a pronti degli oli di base nel SEE che avesse una effettiva liquidità e gli operatori sul mercato azionario non avevano importato oli di base nel SEE negli anni precedenti.

| (20) | Nynas sostiene che le condizioni del mercato sono nel frattempo notevolmente cambiate. Allo stato attuale, gli oli di base e da lavorazione sarebbero prodotti e commercializzati a livello mondiale in conformità con norme di classificazione e requisiti di qualità internazionali. Tuttavia, la Commissione è del parere che l’estensione geografica del mercato per gli oli di base e da lavorazione naftenici per applicazioni industriali coincida con il SEE:






  a) | i clienti che utilizzano oli di base e da lavorazione naftenici per la loro produzione nel SEE scelgono quasi sempre fornitori con sede nel SEE; |
| --- | --- | --- |

(20)

Nynas sostiene che le condizioni del mercato sono nel frattempo notevolmente cambiate. Allo stato attuale, gli oli di base e da lavorazione sarebbero prodotti e commercializzati a livello mondiale in conformità con norme di classificazione e requisiti di qualità internazionali. Tuttavia, la Commissione è del parere che l’estensione geografica del mercato per gli oli di base e da lavorazione naftenici per applicazioni industriali coincida con il SEE:

a)

i clienti che utilizzano oli di base e da lavorazione naftenici per la loro produzione nel SEE scelgono quasi sempre fornitori con sede nel SEE;

| b) | i costi di trasporto costituiscono una barriera alle importazioni nel SEE; |
| --- | --- |

b)

i costi di trasporto costituiscono una barriera alle importazioni nel SEE;

| c) | altri fattori oltre ai costi di trasporto e alle tariffe di importazione riguardano i vincoli logistici come lo stoccaggio e la distribuzione a livello locale; |
| --- | --- |

c)

altri fattori oltre ai costi di trasporto e alle tariffe di importazione riguardano i vincoli logistici come lo stoccaggio e la distribuzione a livello locale;

| d) | i prezzi sono diversi tra il SEE e il Nord America, nonché tra il SEE e il resto del mondo. Lo studio di correlazione del vantaggio in termini di prezzi presentato da Nynas, una volta corretto il problema metodologico, non corrobora la sua visione di un mercato geografico più esteso rispetto al SEE; |
| --- | --- |

d)

i prezzi sono diversi tra il SEE e il Nord America, nonché tra il SEE e il resto del mondo. Lo studio di correlazione del vantaggio in termini di prezzi presentato da Nynas, una volta corretto il problema metodologico, non corrobora la sua visione di un mercato geografico più esteso rispetto al SEE;

| e) | la qualità degli oli di base e da lavorazione naftenici è diversa tra il SEE e il resto del mondo. |
| --- | --- |

e)

la qualità degli oli di base e da lavorazione naftenici è diversa tra il SEE e il resto del mondo.

ii)   Oli per trasformatori

| (21) | Nynas è del parere che il mercato degli oli per trasformatori abbia una portata mondiale per i seguenti motivi: (i) esistenza di una struttura commerciale a livello globale; (ii) prezzi mondiali; (iii) profili di consumo e requisiti di qualità sempre più globalizzati e (iv) armonizzazione delle norme ambientali a livello mondiale, che ha condotto alla razionalizzazione delle esigenze dei clienti su base globale. |
| --- | --- |

(21)

Nynas è del parere che il mercato degli oli per trasformatori abbia una portata mondiale per i seguenti motivi: (i) esistenza di una struttura commerciale a livello globale; (ii) prezzi mondiali; (iii) profili di consumo e requisiti di qualità sempre più globalizzati e (iv) armonizzazione delle norme ambientali a livello mondiale, che ha condotto alla razionalizzazione delle esigenze dei clienti su base globale.

| (22) | Tuttavia, la Commissione ritiene che l’estensione geografica del mercato degli oli per trasformatori e dei relativi sottomercati degli oli per trasformatori inibiti e non inibiti coincida con il SEE per motivi analoghi a quelli menzionati al precedente punto (20):






  a) | un’ampia parte dei clienti acquista la totalità o quasi degli oli per trasformatori nel SEE; |
| --- | --- | --- |

(22)

Tuttavia, la Commissione ritiene che l’estensione geografica del mercato degli oli per trasformatori e dei relativi sottomercati degli oli per trasformatori inibiti e non inibiti coincida con il SEE per motivi analoghi a quelli menzionati al precedente punto (20):

a)

un’ampia parte dei clienti acquista la totalità o quasi degli oli per trasformatori nel SEE;

| b) | i costi di trasporto costituiscono una barriera alle importazioni nel SEE; |
| --- | --- |

b)

i costi di trasporto costituiscono una barriera alle importazioni nel SEE;

| c) | l’accesso allo stoccaggio, l’affidabilità della fornitura, la differenza tra i requisiti delle norme o la reputazione costituiscono ulteriori barriere alle importazioni di oli per trasformatori nel SEE; |
| --- | --- |

c)

l’accesso allo stoccaggio, l’affidabilità della fornitura, la differenza tra i requisiti delle norme o la reputazione costituiscono ulteriori barriere alle importazioni di oli per trasformatori nel SEE;

| d) | i prezzi e le condizioni della concorrenza sono diversi tra il SEE e il Nord America, nonché tra il SEE e il resto del mondo; |
| --- | --- |

d)

i prezzi e le condizioni della concorrenza sono diversi tra il SEE e il Nord America, nonché tra il SEE e il resto del mondo;

| e) | la qualità degli oli per trasformatori è diversa tra il SEE e il resto del mondo. |
| --- | --- |

e)

la qualità degli oli per trasformatori è diversa tra il SEE e il resto del mondo.

C.   VALUTAZIONE SOTTO IL PROFILO DELLA CONCORRENZA

1.   Quadro per valutare l’operazione proposta

| (23) | Le concentrazioni che ostacolino in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso devono essere dichiarate incompatibili con il mercato interno; la loro realizzazione deve essere vietata (2). Non sussiste motivo di divieto, tuttavia, se, in assenza della concentrazione, la struttura della concorrenza nel mercato si deteriorerebbe almeno nella medesima misura (3). |
| --- | --- |

(23)

Le concentrazioni che ostacolino in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso devono essere dichiarate incompatibili con il mercato interno; la loro realizzazione deve essere vietata (2). Non sussiste motivo di divieto, tuttavia, se, in assenza della concentrazione, la struttura della concorrenza nel mercato si deteriorerebbe almeno nella medesima misura (3).

| (24) | Pertanto, per valutare se una concentrazione ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva, la Commissione deve mettere a confronto le condizioni che si sarebbero affermate in assenza della concentrazione con quelle derivanti dalla concentrazione (4). |
| --- | --- |

(24)

Pertanto, per valutare se una concentrazione ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva, la Commissione deve mettere a confronto le condizioni che si sarebbero affermate in assenza della concentrazione con quelle derivanti dalla concentrazione (4).

| (25) | Per stabilire le condizioni che si sarebbero affermate in assenza della concentrazione, la Commissione può prendere in considerazione i futuri mutamenti del mercato che possono essere previsti con ragionevole certezza (5). |
| --- | --- |

(25)

Per stabilire le condizioni che si sarebbero affermate in assenza della concentrazione, la Commissione può prendere in considerazione i futuri mutamenti del mercato che possono essere previsti con ragionevole certezza (5).

| (26) | Può essere particolarmente rilevante se, in assenza della concentrazione, i beni produttivi dell’impresa uscirebbero dal mercato. Ove i beni produttivi siano, entro breve tempo, costretti ad uscire dal mercato se non venissero rilevati da un’altra impresa e non vi siano prospettive di un’acquisizione alternativa che avrebbe effetti anticoncorrenziali meno gravi di quelli derivanti dalla concentrazione notificata, la Commissione può concludere che il deterioramento della struttura della concorrenza, successivo alla concentrazione, non è causato dalla concentrazione stessa, poiché la struttura della concorrenza del mercato si deteriorerebbe in ogni caso almeno nella medesima misura in assenza della concentrazione (6). |
| --- | --- |

(26)

Può essere particolarmente rilevante se, in assenza della concentrazione, i beni produttivi dell’impresa uscirebbero dal mercato. Ove i beni produttivi siano, entro breve tempo, costretti ad uscire dal mercato se non venissero rilevati da un’altra impresa e non vi siano prospettive di un’acquisizione alternativa che avrebbe effetti anticoncorrenziali meno gravi di quelli derivanti dalla concentrazione notificata, la Commissione può concludere che il deterioramento della struttura della concorrenza, successivo alla concentrazione, non è causato dalla concentrazione stessa, poiché la struttura della concorrenza del mercato si deteriorerebbe in ogni caso almeno nella medesima misura in assenza della concentrazione (6).

| (27) | Spetta alle parti notificanti produrre tempestivamente tutte le informazioni necessarie per dimostrare che il deterioramento della struttura della concorrenza, successivo alla concentrazione, non è causato dalla concentrazione stessa (7). |
| --- | --- |

(27)

Spetta alle parti notificanti produrre tempestivamente tutte le informazioni necessarie per dimostrare che il deterioramento della struttura della concorrenza, successivo alla concentrazione, non è causato dalla concentrazione stessa (7).

In assenza dell’operazione, i beni produttivi della raffineria di Harburg saranno costretti a uscire dal mercato se non rilevati da un’altra impresa

| (28) | I beni produttivi della raffineria di Harburg sono stati, in media, in perdita durante il periodo [ultimi 5-10 anni]. Durante gli scorsi 5-10 anni, il risultato netto aggregato della raffineria prima degli interessi e dopo le imposte è stato di [da - 50 a - 150] milioni di USD e la perdita media annua ammontava a [da 0 a - 50] milioni di USD. Inoltre, secondo i più recenti calcoli interni di Shell, il valore attuale netto («VAN») della chiusura dei beni produttivi della raffineria di Harburg è di circa [da - 300 a - 550] milioni di USD, mentre il VAN del proseguimento della gestione dei beni produttivi sarebbe di circa [da - 800 a - 1 000] milioni di USD. Poiché il proseguimento della gestione condurrebbe a perdite doppie, è evidente che per Shell la chiusura del sito è notevolmente più attraente. |
| --- | --- |

(28)

I beni produttivi della raffineria di Harburg sono stati, in media, in perdita durante il periodo [ultimi 5-10 anni]. Durante gli scorsi 5-10 anni, il risultato netto aggregato della raffineria prima degli interessi e dopo le imposte è stato di [da - 50 a - 150] milioni di USD e la perdita media annua ammontava a [da 0 a - 50] milioni di USD. Inoltre, secondo i più recenti calcoli interni di Shell, il valore attuale netto («VAN») della chiusura dei beni produttivi della raffineria di Harburg è di circa [da - 300 a - 550] milioni di USD, mentre il VAN del proseguimento della gestione dei beni produttivi sarebbe di circa [da - 800 a - 1 000] milioni di USD. Poiché il proseguimento della gestione condurrebbe a perdite doppie, è evidente che per Shell la chiusura del sito è notevolmente più attraente.

| (29) | Shell ha annunciato pubblicamente la chiusura in assenza di una cessione di Harburg e ha inoltre illustrato la sua futura strategia commerciale, che prevede l’abbandono del settore degli oli industriali naftenici. Tale strategia è in linea con il fatto che negli ultimi 20 anni la maggior parte delle principali compagnie petrolifere sono uscite dal commercio degli oli naftenici, concentrandosi maggiormente sulle attività di esplorazione e di produzione nonché su prodotti di base come i combustibili. Shell ha fornito prove documentali della chiusura, già avvenuta nell’aprile 2013, della parte della raffineria dedicata ai combustibili e dell’avvio della demolizione. |
| --- | --- |

(29)

Shell ha annunciato pubblicamente la chiusura in assenza di una cessione di Harburg e ha inoltre illustrato la sua futura strategia commerciale, che prevede l’abbandono del settore degli oli industriali naftenici. Tale strategia è in linea con il fatto che negli ultimi 20 anni la maggior parte delle principali compagnie petrolifere sono uscite dal commercio degli oli naftenici, concentrandosi maggiormente sulle attività di esplorazione e di produzione nonché su prodotti di base come i combustibili. Shell ha fornito prove documentali della chiusura, già avvenuta nell’aprile 2013, della parte della raffineria dedicata ai combustibili e dell’avvio della demolizione.

| (30) | Infine, la Commissione ha analizzato i documenti interni forniti da Shell e non ha rinvenuto alcun indizio dell’intenzione di Shell di gestire la raffineria di Harburg a lungo termine. |
| --- | --- |

(30)

Infine, la Commissione ha analizzato i documenti interni forniti da Shell e non ha rinvenuto alcun indizio dell’intenzione di Shell di gestire la raffineria di Harburg a lungo termine.

| (31) | Alla luce dei fatti summenzionati, la Commissione conclude che i beni produttivi della raffineria di Harburg saranno nel prossimo futuro costretti a uscire dal mercato se non rilevati da un’altra impresa. |
| --- | --- |

(31)

Alla luce dei fatti summenzionati, la Commissione conclude che i beni produttivi della raffineria di Harburg saranno nel prossimo futuro costretti a uscire dal mercato se non rilevati da un’altra impresa.

Non vi sono prospettive di un’acquisizione alternativa che avrebbe effetti anticoncorrenziali meno gravi di quelli derivanti dalla concentrazione notificata

| (32) | Prima di impegnarsi nei negoziati con Nynas riguardo alla vendita dei beni produttivi della raffineria di Harburg, Shell aveva avviato, alla fine del 2008, sforzi di pianificazione interna per la vendita delle raffinerie di Harburg/Heide. Tuttavia, non vi era alcun interesse credibile da parte degli acquirenti per l’acquisto dell’intero complesso di raffinerie di Harburg. Alcuni operatori di nicchia hanno espresso interesse ad acquisire unicamente l’IPOB, cosa che avrebbe lasciato Shell con un’attività bloccata relativa alla raffineria per la produzione di combustibili. Essendosi resa conto del fatto che non sarebbe stata in grado di vendere l’intera raffineria di Harburg, Shell ha deciso di trattenerne una parte (e di convertirla in un terminal) e di cercare di vendere la parte rimanente insieme all’IPOB a un potenziale operatore di nicchia nel settore degli oli di base. Sulla base di questa nuova idea di cessione, Nynas ed Ergon sono state identificate come gli unici potenziali acquirenti. Ergon è una società con sede negli Stati Uniti attiva nella produzione, tra l’altro, di oli di base e da lavorazione naftenici. Ergon è attualmente il principale concorrente di Nynas nel SEE. Esporta nel SEE oli di base e da lavorazione naftenici dal suo stabilimento negli Stati Uniti. |
| --- | --- |

(32)

Prima di impegnarsi nei negoziati con Nynas riguardo alla vendita dei beni produttivi della raffineria di Harburg, Shell aveva avviato, alla fine del 2008, sforzi di pianificazione interna per la vendita delle raffinerie di Harburg/Heide. Tuttavia, non vi era alcun interesse credibile da parte degli acquirenti per l’acquisto dell’intero complesso di raffinerie di Harburg. Alcuni operatori di nicchia hanno espresso interesse ad acquisire unicamente l’IPOB, cosa che avrebbe lasciato Shell con un’attività bloccata relativa alla raffineria per la produzione di combustibili. Essendosi resa conto del fatto che non sarebbe stata in grado di vendere l’intera raffineria di Harburg, Shell ha deciso di trattenerne una parte (e di convertirla in un terminal) e di cercare di vendere la parte rimanente insieme all’IPOB a un potenziale operatore di nicchia nel settore degli oli di base. Sulla base di questa nuova idea di cessione, Nynas ed Ergon sono state identificate come gli unici potenziali acquirenti. Ergon è una società con sede negli Stati Uniti attiva nella produzione, tra l’altro, di oli di base e da lavorazione naftenici. Ergon è attualmente il principale concorrente di Nynas nel SEE. Esporta nel SEE oli di base e da lavorazione naftenici dal suo stabilimento negli Stati Uniti.

| (33) | Il 20 aprile 2011 Shell ha inviato a Nynas e a Ergon una lettera di invito chiedendo loro di far pervenire le offerte finali vincolanti per i beni produttivi entro il 5 maggio 2011. Il 28 aprile 2011 Shell ha ricevuto un messaggio di posta elettronica da Ergon in cui si spiegava che, sulla base dei risultati del suo modello finanziario, il servizio di «due diligence» aveva raccomandato al comitato esecutivo di Ergon di non procedere con il progetto. Ergon ha sintetizzato i propri risultati relativi alla due diligence in un modello finanziario nell’aprile 2011, in cui era indicato che il rendimento stimato era di gran lunga inferiore al tasso minimo («hurdle rate») che avrebbe ritenuto accettabile per tali investimenti. |
| --- | --- |

(33)

Il 20 aprile 2011 Shell ha inviato a Nynas e a Ergon una lettera di invito chiedendo loro di far pervenire le offerte finali vincolanti per i beni produttivi entro il 5 maggio 2011. Il 28 aprile 2011 Shell ha ricevuto un messaggio di posta elettronica da Ergon in cui si spiegava che, sulla base dei risultati del suo modello finanziario, il servizio di «due diligence» aveva raccomandato al comitato esecutivo di Ergon di non procedere con il progetto. Ergon ha sintetizzato i propri risultati relativi alla due diligence in un modello finanziario nell’aprile 2011, in cui era indicato che il rendimento stimato era di gran lunga inferiore al tasso minimo («hurdle rate») che avrebbe ritenuto accettabile per tali investimenti.

| (34) | Tra Shell ed Ergon hanno avuto luogo ulteriori contatti per verificare se vi fosse un modo per presentare a Shell un’offerta vincolante. Shell ha comparato i termini dell’accordo proposti da Ergon con il costo della chiusura. Shell ha spiegato alla Commissione che le richieste di Ergon comprendevano l’elenco dei clienti di Shell per gli oli di base e da lavorazione naftenici che Shell non era (e tuttora non è) disposta a cedere, poiché ciò minerebbe la sua strategia nel settore GtL, in quanto Shell pianificava di migrare in futuro i suoi attuali clienti di oli naftenici ai suoi prodotti GtL. Era l’elevato valore della lista clienti che rendeva il valore dell’accordo proposto da Ergon più oneroso del costo della chiusura. |
| --- | --- |

(34)

Tra Shell ed Ergon hanno avuto luogo ulteriori contatti per verificare se vi fosse un modo per presentare a Shell un’offerta vincolante. Shell ha comparato i termini dell’accordo proposti da Ergon con il costo della chiusura. Shell ha spiegato alla Commissione che le richieste di Ergon comprendevano l’elenco dei clienti di Shell per gli oli di base e da lavorazione naftenici che Shell non era (e tuttora non è) disposta a cedere, poiché ciò minerebbe la sua strategia nel settore GtL, in quanto Shell pianificava di migrare in futuro i suoi attuali clienti di oli naftenici ai suoi prodotti GtL. Era l’elevato valore della lista clienti che rendeva il valore dell’accordo proposto da Ergon più oneroso del costo della chiusura.

| (35) | Inoltre, la Commissione ha analizzato i documenti interni forniti da Ergon ma non ha trovato tra questi alcun documento atto a confermare un persistente interesse da parte di Ergon all’acquisizione di Harburg. |
| --- | --- |

(35)

Inoltre, la Commissione ha analizzato i documenti interni forniti da Ergon ma non ha trovato tra questi alcun documento atto a confermare un persistente interesse da parte di Ergon all’acquisizione di Harburg.

| (36) | La Commissione ha altresì esaminato se un’analisi quantitativa degli incentivi di Ergon ad acquisire i beni produttivi e degli incentivi di Shell a vendere possa essere utilizzata per definire la probabilità di un’acquisizione dei beni produttivi della raffineria di Harburg da parte di Ergon in assenza dell’operazione proposta. Tuttavia, a causa dell’incertezza dei parametri chiave, l’analisi quantitativa della probabilità che Ergon acquisisca Harbug in assenza dell’operazione risulta poco precisa e non può quindi essere utilizzata per concludere in modo affidabile se Ergon sia o meno disposta ad acquisire i beni produttivi della raffineria di Harburg a un prezzo (magari negativo) che Shell sarebbe comunque disposta ad accettare. |
| --- | --- |

(36)

La Commissione ha altresì esaminato se un’analisi quantitativa degli incentivi di Ergon ad acquisire i beni produttivi e degli incentivi di Shell a vendere possa essere utilizzata per definire la probabilità di un’acquisizione dei beni produttivi della raffineria di Harburg da parte di Ergon in assenza dell’operazione proposta. Tuttavia, a causa dell’incertezza dei parametri chiave, l’analisi quantitativa della probabilità che Ergon acquisisca Harbug in assenza dell’operazione risulta poco precisa e non può quindi essere utilizzata per concludere in modo affidabile se Ergon sia o meno disposta ad acquisire i beni produttivi della raffineria di Harburg a un prezzo (magari negativo) che Shell sarebbe comunque disposta ad accettare.

I beni produttivi di Harburg uscirebbero inevitabilmente dal mercato

| (37) | Nel presente caso l’operazione è un accordo sugli attivi («asset deal»). Pertanto, in assenza dell’operazione i beni produttivi della raffineria di Harburg saranno costretti a uscire dal mercato nel prossimo futuro, in quanto non vi è un acquirente alternativo credibile che possa acquisire i beni produttivi della raffineria di Harburg. |
| --- | --- |

(37)

Nel presente caso l’operazione è un accordo sugli attivi («asset deal»). Pertanto, in assenza dell’operazione i beni produttivi della raffineria di Harburg saranno costretti a uscire dal mercato nel prossimo futuro, in quanto non vi è un acquirente alternativo credibile che possa acquisire i beni produttivi della raffineria di Harburg.

Conclusione

| (38) | Gli effetti concorrenziali della presente operazione saranno valutati in riferimento a uno scenario alternativo che prevede l’uscita dei beni produttivi della raffineria di Harburg dai mercati rilevanti. |
| --- | --- |

(38)

Gli effetti concorrenziali della presente operazione saranno valutati in riferimento a uno scenario alternativo che prevede l’uscita dei beni produttivi della raffineria di Harburg dai mercati rilevanti.

2.   Effetti orizzontali non coordinati nel mercato degli oli di base e da lavorazione naftenici

| (39) | La Commissione ritiene che nel presente caso l’analisi delle quote di mercato non fornisca un’indicazione accurata degli effetti di questa operazione sulla situazione della concorrenza sul mercato. |
| --- | --- |

(39)

La Commissione ritiene che nel presente caso l’analisi delle quote di mercato non fornisca un’indicazione accurata degli effetti di questa operazione sulla situazione della concorrenza sul mercato.

| (40) | In seguito all’operazione Nynas deterrebbe una quota di mercato combinata nel SEE del 73 % circa per gli oli di base e da lavorazione naftenici nel 2012 in termini di volume, con un aumento del [10-20] %. Ergon rappresenterà il [20-30] % e Calumet e Petrochina rispettivamente solo [0-5] % e [0-5] % del mercato del SEE.
  Oli di base e da lavorazione – Segmento industriale (volume in kt) – Solo oli naftenici
  SEE | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | kt | % | kt | % | kt | % | kt | % |
| Nynas | [...] | [60-70 %] | [...] | [60-70 %] | [...] | [60-70 %] | [...] | [50-60 %] |
| Target | [...] | [10-20 %] | [...] | [10-20 %] | [...] | [10-20 %] | [...] | [10-20 %] |
| Ergon | [...] | [10-20 %] | [...] | [10-20 %] | [...] | [10-20 %] | [...] | [20-30 %] |
| Calumet | [...] | [1-5 %] | [...] | [1-5 %] | [...] | [1-5 %] | [...] | [1-5 %] |
| PetroChina | [...] | [1-5 %] | [...] | [1-5 %] | [...] | [1-5 %] | [...] | [1-5 %] |
| Totale | [...] | 100 | [...] | 100 | [...] | 100 | [...] | 100 |
| Fonte: Formulario CO |

(40)

In seguito all’operazione Nynas deterrebbe una quota di mercato combinata nel SEE del 73 % circa per gli oli di base e da lavorazione naftenici nel 2012 in termini di volume, con un aumento del [10-20] %. Ergon rappresenterà il [20-30] % e Calumet e Petrochina rispettivamente solo [0-5] % e [0-5] % del mercato del SEE.

Oli di base e da lavorazione – Segmento industriale (volume in kt) – Solo oli naftenici

SEE

2009

2010

2011

2012

kt

%

kt

%

kt

%

kt

%

Nynas

[...]

[60-70 %]

[...]

[60-70 %]

[...]

[60-70 %]

[...]

[50-60 %]

Target

[...]

[10-20 %]

[...]

[10-20 %]

[...]

[10-20 %]

[...]

[10-20 %]

Ergon

[...]

[10-20 %]

[...]

[10-20 %]

[...]

[10-20 %]

[...]

[20-30 %]

Calumet

[...]

[1-5 %]

[...]

[1-5 %]

[...]

[1-5 %]

[...]

[1-5 %]

PetroChina

[...]

[1-5 %]

[...]

[1-5 %]

[...]

[1-5 %]

[...]

[1-5 %]

Totale

[...]

100

[...]

100

[...]

100

[...]

100

Fonte: Formulario CO

| (41) | In uno scenario di chiusura, Nynas rimarrebbe con una capacità limitata e dovrebbe fare affidamento su costose importazioni supplementari oppure rinunciare alle vendite al di fuori del SEE che attualmente trova redditizie. In entrambi i casi si troverebbe a sostenere un costo d’opportunità che ridurrebbe l’incentivo a competere aggressivamente nel SEE. Ergon acquisirebbe con ogni probabilità una quota più elevata del mercato nello scenario di chiusura rispetto allo scenario della concentrazione. Tuttavia, l’aumento della quota di mercato di Ergon nello scenario di chiusura sarebbe associato a un livello di prezzi più elevato rispetto a quello che si avrebbe con l’operazione proposta. Come indicato da Ergon, questa aumenterebbe la fornitura dagli Stati Uniti al SEE solo nel caso di un aumento di prezzi nel SEE. |
| --- | --- |

(41)

In uno scenario di chiusura, Nynas rimarrebbe con una capacità limitata e dovrebbe fare affidamento su costose importazioni supplementari oppure rinunciare alle vendite al di fuori del SEE che attualmente trova redditizie. In entrambi i casi si troverebbe a sostenere un costo d’opportunità che ridurrebbe l’incentivo a competere aggressivamente nel SEE. Ergon acquisirebbe con ogni probabilità una quota più elevata del mercato nello scenario di chiusura rispetto allo scenario della concentrazione. Tuttavia, l’aumento della quota di mercato di Ergon nello scenario di chiusura sarebbe associato a un livello di prezzi più elevato rispetto a quello che si avrebbe con l’operazione proposta. Come indicato da Ergon, questa aumenterebbe la fornitura dagli Stati Uniti al SEE solo nel caso di un aumento di prezzi nel SEE.

| (42) | In altri termini, la quota di mercato più elevata che probabilmente Nynas acquisirebbe con l’operazione proposta è principalmente dovuta al fatto che Nynas diverrebbe più competitiva rispetto allo scenario di chiusura, e non è associata a prezzi più alti rispetto a tale scenario. |
| --- | --- |

(42)

In altri termini, la quota di mercato più elevata che probabilmente Nynas acquisirebbe con l’operazione proposta è principalmente dovuta al fatto che Nynas diverrebbe più competitiva rispetto allo scenario di chiusura, e non è associata a prezzi più alti rispetto a tale scenario.

Minore capacità in assenza dell’operazione notificata

| (43) | I beni produttivi della raffineria di Harburg hanno una capacità di circa [150-250] kt/anno e producono circa [100-200] kt/anno (8) di oli di base e da lavorazione naftenici (9). In assenza dell’operazione notificata, i beni produttivi della raffineria di Harburg uscirebbero dal mercato e rappresenterebbero una riduzione di capacità di circa [150-250] kt/anno per il mercato del SEE per gli oli di base e da lavorazione naftenici. Shell non dispone di altra capacità produttiva per gli oli di base e da lavorazione naftenici. Pertanto, Shell non sarebbe più un vincolo concorrenziale una volta chiusi i beni produttivi della raffineria di Harburg. |
| --- | --- |

(43)

I beni produttivi della raffineria di Harburg hanno una capacità di circa [150-250] kt/anno e producono circa [100-200] kt/anno (8) di oli di base e da lavorazione naftenici (9). In assenza dell’operazione notificata, i beni produttivi della raffineria di Harburg uscirebbero dal mercato e rappresenterebbero una riduzione di capacità di circa [150-250] kt/anno per il mercato del SEE per gli oli di base e da lavorazione naftenici. Shell non dispone di altra capacità produttiva per gli oli di base e da lavorazione naftenici. Pertanto, Shell non sarebbe più un vincolo concorrenziale una volta chiusi i beni produttivi della raffineria di Harburg.

| (44) | Nynas, l’unico altro produttore di oli di base e da lavorazione naftenici nel SEE, ha una capacità limitata, motivo per cui attualmente si basa su fonti esterne di approvvigionamento per soddisfare la domanda dei suoi clienti. Inoltre, sembra improbabile un aumento della capacità produttiva della raffineria di Nynäshamn. Nynas è alla ricerca di un’opportunità per garantire e aumentare la sua capacità. La maggior parte delle alternative considerate comprendeva progetti al di fuori del SEE. È stato preso in considerazione un solo progetto alternativo nel SEE, che tuttavia è stato respinto dal consiglio di amministrazione di Nynas nel 2007, molto tempo prima della messa in vendita dei beni produttivi della raffineria di Harburg. Il motivo principale di tale rifiuto era che gli investimenti contemplati erano considerati troppo onerosi rispetto alla redditività attesa. |
| --- | --- |

(44)

Nynas, l’unico altro produttore di oli di base e da lavorazione naftenici nel SEE, ha una capacità limitata, motivo per cui attualmente si basa su fonti esterne di approvvigionamento per soddisfare la domanda dei suoi clienti. Inoltre, sembra improbabile un aumento della capacità produttiva della raffineria di Nynäshamn. Nynas è alla ricerca di un’opportunità per garantire e aumentare la sua capacità. La maggior parte delle alternative considerate comprendeva progetti al di fuori del SEE. È stato preso in considerazione un solo progetto alternativo nel SEE, che tuttavia è stato respinto dal consiglio di amministrazione di Nynas nel 2007, molto tempo prima della messa in vendita dei beni produttivi della raffineria di Harburg. Il motivo principale di tale rifiuto era che gli investimenti contemplati erano considerati troppo onerosi rispetto alla redditività attesa.

| (45) | La Commissione ritiene pertanto che in assenza dell’operazione notificata si verificherebbe una riduzione relativamente significativa della capacità di fornitura nel mercato del SEE per gli oli di base e da lavorazione naftenici, che porterebbe probabilmente a un aumento dei prezzi. Questa conclusione è valida anche in assenza di un’espansione dei beni produttivi della raffineria di Harburg da parte di Nynas nel quadro dell’operazione notificata, cioè persino se Nynas non espandesse ulteriormente la capacità dei beni produttivi di Harburg. |
| --- | --- |

(45)

La Commissione ritiene pertanto che in assenza dell’operazione notificata si verificherebbe una riduzione relativamente significativa della capacità di fornitura nel mercato del SEE per gli oli di base e da lavorazione naftenici, che porterebbe probabilmente a un aumento dei prezzi. Questa conclusione è valida anche in assenza di un’espansione dei beni produttivi della raffineria di Harburg da parte di Nynas nel quadro dell’operazione notificata, cioè persino se Nynas non espandesse ulteriormente la capacità dei beni produttivi di Harburg.

| (46) | Inoltre, l’operazione creerebbe efficienze significative, come spiegato di seguito. |
| --- | --- |

(46)

Inoltre, l’operazione creerebbe efficienze significative, come spiegato di seguito.

L’operazione conduce a un aumento di capacità a Harburg e di conseguenza a prezzi più bassi

| (47) | L’operazione comporterebbe un aumento della capacità verificabile di circa 160 kt/anno nel SEE, che condurrà a risparmi verificabili sui costi per Nynas su volumi di vendite significativi. La Commissione ha calcolato, sulla base di prove fornite da Nynas, che quest’ultima beneficerebbe di una riduzione dei suoi costi variabili effettivi per le vendite incrementali nel SEE del [20-30] % circa. La Commissione riconosce quindi che volumi significativi che sarebbero altrimenti acquistati presso terzi a prezzi più elevati mediante operazioni a pronti possono essere sostituiti da una produzione più economica nel SEE in conseguenza dell’operazione proposta. |
| --- | --- |

(47)

L’operazione comporterebbe un aumento della capacità verificabile di circa 160 kt/anno nel SEE, che condurrà a risparmi verificabili sui costi per Nynas su volumi di vendite significativi. La Commissione ha calcolato, sulla base di prove fornite da Nynas, che quest’ultima beneficerebbe di una riduzione dei suoi costi variabili effettivi per le vendite incrementali nel SEE del [20-30] % circa. La Commissione riconosce quindi che volumi significativi che sarebbero altrimenti acquistati presso terzi a prezzi più elevati mediante operazioni a pronti possono essere sostituiti da una produzione più economica nel SEE in conseguenza dell’operazione proposta.

| (48) | Poiché Nynas non può realizzare i risparmi sui costi sopra descritti con mezzi diversi dall’operazione, la Commissione conclude che i risparmi sui costi sono un elemento specifico della concentrazione. Inoltre, i risparmi sui costi di Nynas si rifletteranno probabilmente sui suoi prezzi. L’operazione avvantaggerebbe quindi i consumatori, poiché Nynas avrà gli incentivi per trasferire in parte i risparmi sui costi ai consumatori, il che condurrà a prezzi più bassi rispetto ai livelli che si avrebbero in assenza dell’operazione. |
| --- | --- |

(48)

Poiché Nynas non può realizzare i risparmi sui costi sopra descritti con mezzi diversi dall’operazione, la Commissione conclude che i risparmi sui costi sono un elemento specifico della concentrazione. Inoltre, i risparmi sui costi di Nynas si rifletteranno probabilmente sui suoi prezzi. L’operazione avvantaggerebbe quindi i consumatori, poiché Nynas avrà gli incentivi per trasferire in parte i risparmi sui costi ai consumatori, il che condurrà a prezzi più bassi rispetto ai livelli che si avrebbero in assenza dell’operazione.

Conclusione

| (49) | La Commissione conclude che l’operazione proposta non solo preserva la capacità produttiva esistente nei beni produttivi della raffineria di Harburg, ma aggiunge ulteriore capacità a seguito dell’espansione verificabile. Shell scomparirebbe dal mercato degli oli naftenici indipendentemente dall’operazione proposta. Nynas può utilizzare la capacità supplementare per sostituire importazioni di costo variabile elevato con la propria produzione nei beni produttivi della raffineria di Harburg che comporta un costo variabile inferiore. Ha quindi forti incentivi a utilizzare la capacità supplementare. Come risultato dell’operazione proposta, sarà disponibile una maggiore capacità nel mercato del SEE a costi variabili inferiori. Questo avrà probabilmente un effetto positivo sui prezzi nel SEE rispetto allo scenario in assenza della concentrazione. |
| --- | --- |

(49)

La Commissione conclude che l’operazione proposta non solo preserva la capacità produttiva esistente nei beni produttivi della raffineria di Harburg, ma aggiunge ulteriore capacità a seguito dell’espansione verificabile. Shell scomparirebbe dal mercato degli oli naftenici indipendentemente dall’operazione proposta. Nynas può utilizzare la capacità supplementare per sostituire importazioni di costo variabile elevato con la propria produzione nei beni produttivi della raffineria di Harburg che comporta un costo variabile inferiore. Ha quindi forti incentivi a utilizzare la capacità supplementare. Come risultato dell’operazione proposta, sarà disponibile una maggiore capacità nel mercato del SEE a costi variabili inferiori. Questo avrà probabilmente un effetto positivo sui prezzi nel SEE rispetto allo scenario in assenza della concentrazione.

3.   Effetti orizzontali non coordinati nel mercato degli oli per trasformatori

| (50) | In seguito all’operazione Nynas deterrebbe una quota di mercato combinata nel SEE del [50-60] % in termini di volume nel 2012 con un aumento del [5-10] %.

  Tabella relativa agli oli per trasformatori (2012)

  Oli per trasformatori: volume (kt) e quota di mercato (%) | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | kt | % | kt | % | kt | % | kt | % |
| Nynas | [...] | [50-60 %] | [...] | [50-60 %] | [...] | [40-50 %] | [...] | [50-60 %] |
| Raffineria Shell di Harburg | [...] | [10-20 %] | [...] | [10-20 %] | [...] | [10-20 %] | [...] | [5-10 %] |
| Ergon | [...] | [10-20 %] | [...] | [10-20 %] | [...] | [10-20 %] | [...] | [10-20 %] |
| Repsol | [...] | [5-10 %] | [...] | [5-10 %] | [...] | [5-10 %] | [...] | [5-10 %] |
| Apar | [...] | [0-5 %] | [...] | [0-5 %] | [...] | [5-10 %] | [...] | [0-5 %] |
| Rosneft (Angarsk) | [...] | [0-5 %] | [...] | [0-5 %] | [...] | [0-5 %] | [...] | [0-5 %] |
| Savita | [...] | [0-5 %] | [...] | [0-5 %] | [...] | [0-5 %] | [...] | [0-5 %] |
| Altri | [...] | [0-5 %] | [...] | [0-5 %] | [...] | [0-5 %] | [...] | [5-10 %] |
| Totale | [...] | 100 | [...] | 100 | [...] | 100 | [...] | 100 |
| Fonte: Nynas |

(50)

In seguito all’operazione Nynas deterrebbe una quota di mercato combinata nel SEE del [50-60] % in termini di volume nel 2012 con un aumento del [5-10] %.

Tabella relativa agli oli per trasformatori (2012)

Oli per trasformatori: volume (kt) e quota di mercato (%)

2009

2010

2011

2012

kt

%

kt

%

kt

%

kt

%

Nynas

[...]

[50-60 %]

[...]

[50-60 %]

[...]

[40-50 %]

[...]

[50-60 %]

Raffineria Shell di Harburg

[...]

[10-20 %]

[...]

[10-20 %]

[...]

[10-20 %]

[...]

[5-10 %]

Ergon

[...]

[10-20 %]

[...]

[10-20 %]

[...]

[10-20 %]

[...]

[10-20 %]

Repsol

[...]

[5-10 %]

[...]

[5-10 %]

[...]

[5-10 %]

[...]

[5-10 %]

Apar

[...]

[0-5 %]

[...]

[0-5 %]

[...]

[5-10 %]

[...]

[0-5 %]

Rosneft (Angarsk)

[...]

[0-5 %]

[...]

[0-5 %]

[...]

[0-5 %]

[...]

[0-5 %]

Savita

[...]

[0-5 %]

[...]

[0-5 %]

[...]

[0-5 %]

[...]

[0-5 %]

Altri

[...]

[0-5 %]

[...]

[0-5 %]

[...]

[0-5 %]

[...]

[5-10 %]

Totale

[...]

100

[...]

100

[...]

100

[...]

100

Fonte: Nynas

| (51) | Secondo Nynas, Ergon rappresenta una quota di mercato del [20-30] % in termini di volume nel 2012. Anche altri operatori resteranno sul mercato degli oli per trasformatori dopo l’operazione, in particolare: Repsol, Apar, Rosneft e Savita. |
| --- | --- |

(51)

Secondo Nynas, Ergon rappresenta una quota di mercato del [20-30] % in termini di volume nel 2012. Anche altri operatori resteranno sul mercato degli oli per trasformatori dopo l’operazione, in particolare: Repsol, Apar, Rosneft e Savita.

| (52) | Shell non ha venduto a Nynas la sua lista di clienti per gli oli per trasformatori, poiché intende convincere i propri clienti a sostituire gli oli per trasformatori naftenici con alternative GtL prodotte da Shell in Qatar. |
| --- | --- |

(52)

Shell non ha venduto a Nynas la sua lista di clienti per gli oli per trasformatori, poiché intende convincere i propri clienti a sostituire gli oli per trasformatori naftenici con alternative GtL prodotte da Shell in Qatar.

| (53) | La Commissione ritiene che dopo l’operazione Nynas acquisirà probabilmente la maggior parte della quota di mercato di Shell per gli oli per trasformatori, grazie alla sua maggiore competitività. Nello scenario alternativo di chiusura è meno chiaro chi diverrebbe il fornitore dei precedenti clienti di Shell, poiché Nynas rimarrebbe con una capacità limitata. Per rispondere alle vendite incrementali, Nynas continuerebbe a doversi affidare a costosi volumi di importazioni supplementari oppure dovrebbe rinunciare alle vendite al di fuori del SEE, che attualmente trova redditizie, riducendo così l’incentivo a competere in modo aggressivo nel SEE. |
| --- | --- |

(53)

La Commissione ritiene che dopo l’operazione Nynas acquisirà probabilmente la maggior parte della quota di mercato di Shell per gli oli per trasformatori, grazie alla sua maggiore competitività. Nello scenario alternativo di chiusura è meno chiaro chi diverrebbe il fornitore dei precedenti clienti di Shell, poiché Nynas rimarrebbe con una capacità limitata. Per rispondere alle vendite incrementali, Nynas continuerebbe a doversi affidare a costosi volumi di importazioni supplementari oppure dovrebbe rinunciare alle vendite al di fuori del SEE, che attualmente trova redditizie, riducendo così l’incentivo a competere in modo aggressivo nel SEE.

| (54) | Ergon, d’altro lato, dispone di capacità inutilizzate a Vicksburg, e continuerebbe a usare la propria capacità per aumentare le forniture ai clienti nel SEE. Ergon ha specificato che, in caso di un aumento dei prezzi nel SEE, potrebbe fornire da 30 kt/anno a 50 kt/anno in più al SEE. |
| --- | --- |

(54)

Ergon, d’altro lato, dispone di capacità inutilizzate a Vicksburg, e continuerebbe a usare la propria capacità per aumentare le forniture ai clienti nel SEE. Ergon ha specificato che, in caso di un aumento dei prezzi nel SEE, potrebbe fornire da 30 kt/anno a 50 kt/anno in più al SEE.

| (55) | È pertanto probabile che Ergon acquisirebbe una quota di mercato più elevata nello scenario di chiusura rispetto allo scenario della concentrazione. Tuttavia, ciò avverrebbe senza la pressione concorrenziale di Harburg. Analogamente, Nynas avrebbe scarse possibilità di competere in modo aggressivo poiché la sua capacità di espandere la produzione a prezzi competitivi sarebbe limitata. Di conseguenza, Ergon potrebbe probabilmente aumentare la propria quota di mercato nello scenario di chiusura a un livello di prezzi più elevato rispetto all’operazione proposta. |
| --- | --- |

(55)

È pertanto probabile che Ergon acquisirebbe una quota di mercato più elevata nello scenario di chiusura rispetto allo scenario della concentrazione. Tuttavia, ciò avverrebbe senza la pressione concorrenziale di Harburg. Analogamente, Nynas avrebbe scarse possibilità di competere in modo aggressivo poiché la sua capacità di espandere la produzione a prezzi competitivi sarebbe limitata. Di conseguenza, Ergon potrebbe probabilmente aumentare la propria quota di mercato nello scenario di chiusura a un livello di prezzi più elevato rispetto all’operazione proposta.

Conclusione

| (56) | L’operazione proposta porterebbe probabilmente a quote di mercato più elevate per l’entità risultante dalla concentrazione rispetto alla chiusura. Tuttavia, la quota di mercato più elevata di Nynas non è indice di effetti anticoncorrenziali dell’operazione proposta, rispetto allo scenario di chiusura, date le circostanze specifiche del presente caso. In particolare, l’operazione proposta preserverà la capacità produttiva esistente nei beni produttivi della raffineria di Harburg e aggiungerà ulteriore capacità come risultato dell’espansione verificabile. In assenza dell’operazione tale capacità produttiva sarà perduta poiché Shell sarà uscita dal mercato. Parimenti, come nel caso degli oli di base, la capacità supplementare sarà disponibile sul mercato del SEE a costi variabili inferiori. Ciò avrà probabilmente un effetto positivo sui prezzi nel SEE rispetto allo scenario in assenza della concentrazione. |
| --- | --- |

(56)

L’operazione proposta porterebbe probabilmente a quote di mercato più elevate per l’entità risultante dalla concentrazione rispetto alla chiusura. Tuttavia, la quota di mercato più elevata di Nynas non è indice di effetti anticoncorrenziali dell’operazione proposta, rispetto allo scenario di chiusura, date le circostanze specifiche del presente caso. In particolare, l’operazione proposta preserverà la capacità produttiva esistente nei beni produttivi della raffineria di Harburg e aggiungerà ulteriore capacità come risultato dell’espansione verificabile. In assenza dell’operazione tale capacità produttiva sarà perduta poiché Shell sarà uscita dal mercato. Parimenti, come nel caso degli oli di base, la capacità supplementare sarà disponibile sul mercato del SEE a costi variabili inferiori. Ciò avrà probabilmente un effetto positivo sui prezzi nel SEE rispetto allo scenario in assenza della concentrazione.

4.   Effetti orizzontali coordinati nel mercato degli oli di base e da lavorazione naftenici e nel mercato degli oli per trasformatori

| (57) | La Commissione ritiene che l’operazione proposta non ostacolerà probabilmente in modo significativo una concorrenza effettiva sui mercati degli oli di base e da lavorazione naftenici e degli oli per trasformatori come risultato di effetti coordinati. In assenza dell’operazione Shell non sarà più attiva in questi mercati. L’operazione non modifica quindi in modo significativo la struttura del mercato. Inoltre, gli oli di base e da lavorazione naftenici devono essere testati e qualificati da ciascun cliente per ciascuna applicazione finale. Su tale base, è improbabile che emergano effetti coordinati in conseguenza dell’operazione. |
| --- | --- |

(57)

La Commissione ritiene che l’operazione proposta non ostacolerà probabilmente in modo significativo una concorrenza effettiva sui mercati degli oli di base e da lavorazione naftenici e degli oli per trasformatori come risultato di effetti coordinati. In assenza dell’operazione Shell non sarà più attiva in questi mercati. L’operazione non modifica quindi in modo significativo la struttura del mercato. Inoltre, gli oli di base e da lavorazione naftenici devono essere testati e qualificati da ciascun cliente per ciascuna applicazione finale. Su tale base, è improbabile che emergano effetti coordinati in conseguenza dell’operazione.

5.   Effetti non coordinati

| (58) | La Commissione ritiene improbabile che l’operazione proposta ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva in conseguenza del collegamento verticale tra le attività delle parti nei mercati degli oli di base naftenici e degli oli per trasformatori. L’operazione non condurrà probabilmente a restrizioni all’accesso poiché le parti non forniscono oli di base a terzi nel SEE e la maggior parte dei terzi produttori di oli per trasformatori dispone di una propria produzione di oli di base. È altresì improbabile che emerga una preclusione a livello della clientela poiché le parti acquistano solo il 5-7 % del loro fabbisogno di oli di base naftenici da terzi. |
| --- | --- |

(58)

La Commissione ritiene improbabile che l’operazione proposta ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva in conseguenza del collegamento verticale tra le attività delle parti nei mercati degli oli di base naftenici e degli oli per trasformatori. L’operazione non condurrà probabilmente a restrizioni all’accesso poiché le parti non forniscono oli di base a terzi nel SEE e la maggior parte dei terzi produttori di oli per trasformatori dispone di una propria produzione di oli di base. È altresì improbabile che emerga una preclusione a livello della clientela poiché le parti acquistano solo il 5-7 % del loro fabbisogno di oli di base naftenici da terzi.

V.   CONCLUSIONE

| (59) | Senza la concentrazione proposta, i beni produttivi della raffineria di Harburg usciranno con ogni probabilità dal mercato; ciò avrebbe un effetto molto peggiore sulla struttura concorrenziale dei mercati rilevanti rispetto agli effetti prevedibili della concentrazione. |
| --- | --- |

(59)

Senza la concentrazione proposta, i beni produttivi della raffineria di Harburg usciranno con ogni probabilità dal mercato; ciò avrebbe un effetto molto peggiore sulla struttura concorrenziale dei mercati rilevanti rispetto agli effetti prevedibili della concentrazione.

| (60) | La Commissione conclude pertanto che la concentrazione non ostacola in modo significativo una concorrenza effettiva e deve essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, conformemente all’articolo 2, paragrafo 2 e all’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, e all’articolo 57 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(60)

La Commissione conclude pertanto che la concentrazione non ostacola in modo significativo una concorrenza effettiva e deve essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, conformemente all’articolo 2, paragrafo 2 e all’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, e all’articolo 57 dell’accordo SEE.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

(2)  Articoli 2, paragrafo 3, articolo 8, paragrafo 3, e 14, paragrafo 2, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.

(3)  Cfr., a tal proposito, le cause riunite C-68/94 e C-30/95, Francia e altri/Commissione (Raccolta 1998, pag. I-1375), «Kali e Salz», punti da 109 a 124. Cfr. altresì il punto 89 degli orientamenti sulle concentrazioni orizzontali.

(4)  Orientamenti sulle concentrazioni orizzontali, punto 9.

(5)  Cfr. nota n. 4.

(6)  Cfr., a tal proposito, punti 89 e 90 degli orientamenti sulle concentrazioni orizzontali.

(7)  Punto 91 degli orientamenti sulle concentrazioni orizzontali.

(8)  Kilotoni all’anno.

(9)  Formulario CO, paragrafo 167 e tabella 762.

---

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/13

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

2014/C 368/05

A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 13.9.2014 |
| --- | --- |
| Durata | 13.9.2014 - 31.12.2014 |
| Stato membro | Belgio |
| Stock o gruppo di stock | ANF/8ABDE. |
| Specie | Rana pescatrice (Lophiidae) |
| Zona | VIIIa, VIIIb, VIIId e VIIIe |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | 49/TQ43 |

Data e ora della chiusura

13.9.2014

Durata

13.9.2014 - 31.12.2014

Stato membro

Belgio

Stock o gruppo di stock

ANF/8ABDE.

Specie

Rana pescatrice (Lophiidae)

Zona

VIIIa, VIIIb, VIIId e VIIIe

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

49/TQ43

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/13

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

2014/C 368/06

A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 21.9.2014 |
| --- | --- |
| Durata | 21.9.2014 – 31.12.2014 |
| Stato membro | Danimarca |
| Stock o gruppo di stock | SRX/2AC4-C |
| Specie | Razze (Rajiformes) |
| Zona | Acque dell’Unione delle zone IIa e IV |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | 55/TQ43 |

Data e ora della chiusura

21.9.2014

Durata

21.9.2014 – 31.12.2014

Stato membro

Danimarca

Stock o gruppo di stock

SRX/2AC4-C

Specie

Razze (Rajiformes)

Zona

Acque dell’Unione delle zone IIa e IV

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

55/TQ43

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/14

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

2014/C 368/07

A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 13.9.2014 |
| --- | --- |
| Durata | 13.9.2014 - 31.12.2014 |
| Stato membro | Belgio |
| Stock o gruppo di stock | LEZ/8ABDE. |
| Specie | Lepidorombi (Lepidorhombus spp.) |
| Zona | VIIIa, VIIIb, VIIId e VIIIe |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | 50/TQ43 |

Data e ora della chiusura

13.9.2014

Durata

13.9.2014 - 31.12.2014

Stato membro

Belgio

Stock o gruppo di stock

LEZ/8ABDE.

Specie

Lepidorombi (Lepidorhombus spp.)

Zona

VIIIa, VIIIb, VIIId e VIIIe

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

50/TQ43

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/15

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7395 — Mexichem/Vestolit)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 368/08

| 1. | In data 10 ottobre 2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Mexichem S.A.B. de CV («Mexichem», Messico) acquisirà, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di VESTO PVC Holding GmbH («Vestolit», Germania) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 10 ottobre 2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Mexichem S.A.B. de CV («Mexichem», Messico) acquisirà, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di VESTO PVC Holding GmbH («Vestolit», Germania) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono:
  —   Mexichem: produzione e fornitura di PVC e prodotti intermedi (soda caustica, cloruro di etile, cloruro di metile, acido cloridrico, solfato di sodio ecc.), composti di PVC, giunti, accessori in plastica e sistemi di tubazioni in PVC;
  —   Vestolit: produzione e fornitura di PVC, suoi composti e prodotti intermedi. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono:

—   Mexichem: produzione e fornitura di PVC e prodotti intermedi (soda caustica, cloruro di etile, cloruro di metile, acido cloridrico, solfato di sodio ecc.), composti di PVC, giunti, accessori in plastica e sistemi di tubazioni in PVC;

—   Vestolit: produzione e fornitura di PVC, suoi composti e prodotti intermedi.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7395 — Mexichem/Vestolit, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7395 — Mexichem/Vestolit, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

---

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/16

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7393 — Albemarle / Rockwood)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 368/09

| 1. | In data 9 ottobre 2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Albemarle Corporation (Albemarle, Stati Uniti) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme di Rockwood Holdings, Inc. (Rockwood, Stati Uniti) mediante acquisto di titoli. |
| --- | --- |

1.

In data 9 ottobre 2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Albemarle Corporation (Albemarle, Stati Uniti) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme di Rockwood Holdings, Inc. (Rockwood, Stati Uniti) mediante acquisto di titoli.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono:
  —   Albemarle: sviluppo, produzione e commercializzazione di specialità chimiche ad alto contenuto tecnologico per un’ampia gamma di mercati finali (raffinazione del petrolio, elettronica di consumo, materie plastiche/imballaggi, costruzioni, industria automobilistica, lubrificanti, prodotti farmaceutici, prodotti di difesa delle colture, sicurezza alimentare e servizi chimici personalizzati),
  —   Rockwood: sviluppo, produzione e commercializzazione di specialità chimiche tecnologicamente avanzate e ad alto valore aggiunto, in particolare litio e suoi composti, e di tecnologie e soluzioni per il trattamento delle superfici, come gli oli anticorrosione e i prodotti chimici per la manutenzione. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono:

—   Albemarle: sviluppo, produzione e commercializzazione di specialità chimiche ad alto contenuto tecnologico per un’ampia gamma di mercati finali (raffinazione del petrolio, elettronica di consumo, materie plastiche/imballaggi, costruzioni, industria automobilistica, lubrificanti, prodotti farmaceutici, prodotti di difesa delle colture, sicurezza alimentare e servizi chimici personalizzati),

—   Rockwood: sviluppo, produzione e commercializzazione di specialità chimiche tecnologicamente avanzate e ad alto valore aggiunto, in particolare litio e suoi composti, e di tecnologie e soluzioni per il trattamento delle superfici, come gli oli anticorrosione e i prodotti chimici per la manutenzione.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7393 — Albemarle / Rockwood, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7393 — Albemarle / Rockwood, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

---

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/17

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7352 — GDF Suez/SOPER/Natixis/LCS 1/LCS 2/LCS 5/LCS 9/LCS GO)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 368/10

| 1. | In data 9.10.2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese La Compagnie du Vent («LCV», Francia), controllata congiuntamente da GDF Suez («GDF Suez», Francia) e SOPER («SOPER», Francia), e Natixis Asset Management («Natixis», Francia), appartenente al Groupe Banque Populaire Caisse d’Epargne («Groupe BPCE», Francia), acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune delle imprese La Compagnie du Soleil Investissement 1 («LCS 1», Francia), La Compagnie du Soleil Investissement 2 («LCS 2», Francia), La Compagnie du Soleil Investissement 5 («LCS 5», Francia), La Compagnie du Soleil Investissement 9 («LCS 9», Francia) e La Compagnie du Soleil Grand Ouest («LCS GO», Francia) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 9.10.2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese La Compagnie du Vent («LCV», Francia), controllata congiuntamente da GDF Suez («GDF Suez», Francia) e SOPER («SOPER», Francia), e Natixis Asset Management («Natixis», Francia), appartenente al Groupe Banque Populaire Caisse d’Epargne («Groupe BPCE», Francia), acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune delle imprese La Compagnie du Soleil Investissement 1 («LCS 1», Francia), La Compagnie du Soleil Investissement 2 («LCS 2», Francia), La Compagnie du Soleil Investissement 5 («LCS 5», Francia), La Compagnie du Soleil Investissement 9 («LCS 9», Francia) e La Compagnie du Soleil Grand Ouest («LCS GO», Francia) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono:
  —   LCV: impresa francese che opera nello sviluppo, nella costruzione e nella gestione di parchi eolici e solari, nonché nella produzione e nella vendita all’ingrosso di energia elettrica in Francia. LCV è controllata congiuntamente da GDF e SOPER. GDF è un’impresa energetica integrata che opera lungo l’intera catena di valore dell’energia, dalla produzione alla vendita al dettaglio di gas e dalla produzione alla vendita al dettaglio di energia elettrica. SOPER è una holding appartenente a una persona fisica, il cui unico scopo è la detenzione delle sue quote in LCV.
  —   Natixis: banca d’affari e d’investimento francese, controllata dal Groupe BPCE, che offre servizi bancari all’ingrosso, servizi bancari d’investimento e servizi finanziari.
  —   LCS 1, LCS 2, LCS 5, LCS 9 e LCS GO: parchi solari che operano nella vendita all’ingrosso di energia elettrica in Francia. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono:

—   LCV: impresa francese che opera nello sviluppo, nella costruzione e nella gestione di parchi eolici e solari, nonché nella produzione e nella vendita all’ingrosso di energia elettrica in Francia. LCV è controllata congiuntamente da GDF e SOPER. GDF è un’impresa energetica integrata che opera lungo l’intera catena di valore dell’energia, dalla produzione alla vendita al dettaglio di gas e dalla produzione alla vendita al dettaglio di energia elettrica. SOPER è una holding appartenente a una persona fisica, il cui unico scopo è la detenzione delle sue quote in LCV.

—   Natixis: banca d’affari e d’investimento francese, controllata dal Groupe BPCE, che offre servizi bancari all’ingrosso, servizi bancari d’investimento e servizi finanziari.

—   LCS 1, LCS 2, LCS 5, LCS 9 e LCS GO: parchi solari che operano nella vendita all’ingrosso di energia elettrica in Francia.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7352 — GDF Suez/SOPER/Natixis/LCS 1/LCS 2/LCS 5/LCS 9/LCS GO, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7352 — GDF Suez/SOPER/Natixis/LCS 1/LCS 2/LCS 5/LCS 9/LCS GO, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/18

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7412 — SVP/LSHL)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 368/11

| 1. | In data 9.10.2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa Strategic Value Partners LLC («SVP», Stati Uniti) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme dell’impresa Linpac Senior Holdings Limited («LSHL», Regno Unito) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 9.10.2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa Strategic Value Partners LLC («SVP», Stati Uniti) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme dell’impresa Linpac Senior Holdings Limited («LSHL», Regno Unito) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono:
  —   SVP: società d’investimento che gestisce fondi speculativi (hedge fund) e fondi di private equity e investe su scala mondiale in mercati azionari pubblici e privati, mercati del debito e altri mercati di investimento alternativi;
  —   LSHL: impresa madre di Linpac Packaging Limited, un fornitore di imballaggi in plastica per alimenti. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono:

—   SVP: società d’investimento che gestisce fondi speculativi (hedge fund) e fondi di private equity e investe su scala mondiale in mercati azionari pubblici e privati, mercati del debito e altri mercati di investimento alternativi;

—   LSHL: impresa madre di Linpac Packaging Limited, un fornitore di imballaggi in plastica per alimenti.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7412 — SVP/LSHL, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7412 — SVP/LSHL, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/19

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7426 — Gallant Venture/Sumitomo/Toyota Motor/Indonesian JV)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 368/12

| 1. | In data 10 ottobre 2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Hino Motors, Ltd. («Hino», Japan), Indomobil Multi Jasa, TBK. («Indomobil», Indonesia) e Summit Global Auto Management, B.V. («Summit», Paesi Bassi), di proprietà di Sumitomo Corporation («Sumitomo», Giappone), acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune, PT. Hino Finance Indonesia, («JVC», Indonesia), mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 10 ottobre 2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Hino Motors, Ltd. («Hino», Japan), Indomobil Multi Jasa, TBK. («Indomobil», Indonesia) e Summit Global Auto Management, B.V. («Summit», Paesi Bassi), di proprietà di Sumitomo Corporation («Sumitomo», Giappone), acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune, PT. Hino Finance Indonesia, («JVC», Indonesia), mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono:






  — | Hino, che fa parte di Toyota Motors Corporation, opera nella produzione di camion pesanti e autobus in Giappone. La sua gamma di prodotti comprende anche veicoli commerciali leggeri, veicoli per il trasporto di passeggeri (commissionati da Toyota Motor Corporation) e vari tipi di motori e pezzi di ricambio. Hino opera inoltre nella progettazione e nello sviluppo di prodotti collegati. |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono:

—

Hino, che fa parte di Toyota Motors Corporation, opera nella produzione di camion pesanti e autobus in Giappone. La sua gamma di prodotti comprende anche veicoli commerciali leggeri, veicoli per il trasporto di passeggeri (commissionati da Toyota Motor Corporation) e vari tipi di motori e pezzi di ricambio. Hino opera inoltre nella progettazione e nello sviluppo di prodotti collegati.

| — | Indomobil è un’impresa con sede in Indonesia che opera principalmente nella vendita/distribuzione di veicoli, nei servizi post-vendita, nei finanziamenti per l’acquisto di veicoli, nella distribuzione di pezzi di ricambio, nell’assemblaggio di veicoli, nella produzione di parti e componenti auto e in altri servizi di supporto collegati. In Indonesia, Indomobil è il concessionario esclusivo di numerose marche automobilistiche internazionali. |
| --- | --- |

—

Indomobil è un’impresa con sede in Indonesia che opera principalmente nella vendita/distribuzione di veicoli, nei servizi post-vendita, nei finanziamenti per l’acquisto di veicoli, nella distribuzione di pezzi di ricambio, nell’assemblaggio di veicoli, nella produzione di parti e componenti auto e in altri servizi di supporto collegati. In Indonesia, Indomobil è il concessionario esclusivo di numerose marche automobilistiche internazionali.

| — | Sumitomo è un’impresa commerciale statale integrata con sede in Giappone che opera in Giappone e nel mondo in diversi settori, tra cui prodotti metallici, sistemi per i trasporti e le costruzioni, ambiente e infrastrutture, media, soluzioni di rete, beni lifestyle, risorse minerarie, energia, prodotti chimici e elettronica. |
| --- | --- |

—

Sumitomo è un’impresa commerciale statale integrata con sede in Giappone che opera in Giappone e nel mondo in diversi settori, tra cui prodotti metallici, sistemi per i trasporti e le costruzioni, ambiente e infrastrutture, media, soluzioni di rete, beni lifestyle, risorse minerarie, energia, prodotti chimici e elettronica.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7426 — Gallant Venture/Sumitomo/Toyota Motor/Indonesian JV, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7426 — Gallant Venture/Sumitomo/Toyota Motor/Indonesian JV, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/20

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7409 — Apollo Management/Companhia de Seguros Tranquilidade)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 368/13

| 1. | In data 9 ottobre 2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione fondi d’investimento gestiti da affiliate di Apollo Management LP («Apollo», Stati Uniti) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di Companhia de Seguros Tranquilidade, SA e affiliate («gruppo Tranquilidade», Portogallo) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 9 ottobre 2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione fondi d’investimento gestiti da affiliate di Apollo Management LP («Apollo», Stati Uniti) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di Companhia de Seguros Tranquilidade, SA e affiliate («gruppo Tranquilidade», Portogallo) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono:






  — | le affiliate di Apollo investono in imprese e titoli di debito emessi da imprese che operano su scala mondiale in diversi settori. Gli investimenti attuali riguardano, ad esempio, imprese dei settori chimico, crocieristico, logistico, della carta e della metallurgia; |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono:

—

le affiliate di Apollo investono in imprese e titoli di debito emessi da imprese che operano su scala mondiale in diversi settori. Gli investimenti attuali riguardano, ad esempio, imprese dei settori chimico, crocieristico, logistico, della carta e della metallurgia;

| — | il gruppo Tranquilidade offre prodotti e servizi assicurativi nei rami «vita» e «non vita». L’impresa ha sede a Lisbona (Portogallo) e opera principalmente in Portogallo. |
| --- | --- |

—

il gruppo Tranquilidade offre prodotti e servizi assicurativi nei rami «vita» e «non vita». L’impresa ha sede a Lisbona (Portogallo) e opera principalmente in Portogallo.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7409 — Apollo Management/Companhia de Seguros Tranquilidade, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7409 — Apollo Management/Companhia de Seguros Tranquilidade, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---

| 17.10.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 368/21

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7186 — APG Strategic Real Estate Pool/Hammerson/SDMG/MBG/Via)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 368/14

| 1. | In data 10 ottobre 2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione APG Strategic Real Estate Pool («APG»), controllata da Stichting Pensioenfonds ABP («ABP», Paesi Bassi), e Hammerson («Hammerson», Regno Unito) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di Via, un’impresa comune costituita da Via LP («the Partnership», Jersey), the Partnership’s General Partner («the General Partner», Jersey) e ManCO Limited («ManCo», Regno Unito), insieme a Meyer Bergman Group («MGB», Regno Unito) e S.D. Malkin Properties, Inc («SDMG», Regno Unito). |
| --- | --- |

1.

In data 10 ottobre 2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione APG Strategic Real Estate Pool («APG»), controllata da Stichting Pensioenfonds ABP («ABP», Paesi Bassi), e Hammerson («Hammerson», Regno Unito) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di Via, un’impresa comune costituita da Via LP («the Partnership», Jersey), the Partnership’s General Partner («the General Partner», Jersey) e ManCO Limited («ManCo», Regno Unito), insieme a Meyer Bergman Group («MGB», Regno Unito) e S.D. Malkin Properties, Inc («SDMG», Regno Unito).

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono:
  —   APG: fondo comune d’investimento specializzato nel settore immobiliare. ABP, beneficiario effettivo ultimo di APG, è il fondo pensioni per i funzionari statali e i dipendenti del settore dell’istruzione nei Paesi Bassi;
  —   Hammerson: costruzione di immobili commerciali; affitto e gestione dei propri immobili commerciali. Hammerson detiene partecipazioni in 11 centri commerciali e 22 parchi commerciali nel Regno Unito e in 9 centri commerciali in Francia;
  —   SDMG: costruzione e gestione di immobili, principalmente di punti vendita al dettaglio;
  —   MBG: gestione di investimenti immobiliari;
  —   Via: acquisto, possesso e gestione di attivi immobiliari, prevalentemente nell’UE. Attualmente Via possiede due centri commerciali, uno nei Paesi Bassi (Bataviastad) e uno nella Repubblica ceca (Fashion Arena). |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono:

—   APG: fondo comune d’investimento specializzato nel settore immobiliare. ABP, beneficiario effettivo ultimo di APG, è il fondo pensioni per i funzionari statali e i dipendenti del settore dell’istruzione nei Paesi Bassi;

—   Hammerson: costruzione di immobili commerciali; affitto e gestione dei propri immobili commerciali. Hammerson detiene partecipazioni in 11 centri commerciali e 22 parchi commerciali nel Regno Unito e in 9 centri commerciali in Francia;

—   SDMG: costruzione e gestione di immobili, principalmente di punti vendita al dettaglio;

—   MBG: gestione di investimenti immobiliari;

—   Via: acquisto, possesso e gestione di attivi immobiliari, prevalentemente nell’UE. Attualmente Via possiede due centri commerciali, uno nei Paesi Bassi (Bataviastad) e uno nella Repubblica ceca (Fashion Arena).

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7186 — APG Strategic Real Estate Pool/Hammerson/SDMG/MBG/Via, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7186 — APG Strategic Real Estate Pool/Hammerson/SDMG/MBG/Via, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---