# Επίσημη Εφημερίδα C 34/2 Φε

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 58ό έτος2 Φεβρουαρίου 2015 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

58ό έτος2 Φεβρουαρίου 2015

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| 2015/C 034/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

2015/C 034/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2015/C 034/02 | Υπόθεση C-464/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Tributário de Lisboa (Πορτογαλία) στις 8 Οκτωβρίου 2014 — SECIL — Companhia Geral de Cal e Cimento SA κατά Fazenda Pública | 2 |
| 2015/C 034/03 | Υπόθεση C-479/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 28 Οκτωβρίου 2014 — Sabine Hünnebeck κατά Finanzamt Krefeld | 3 |
| 2015/C 034/04 | Υπόθεση C-481/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 30 Οκτωβρίου 2014 — Jørn Hansson κατά Jungpflanzen Grünewald GmbH | 4 |
| 2015/C 034/05 | Υπόθεση C-490/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 6 Νοεμβρίου 2014 — Freistaat Bayern κατά Verlag Esterbauer GmbH | 6 |
| 2015/C 034/06 | Υπόθεση C-492/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Βέλγιο) στις 5 Νοεμβρίου 2014 — Essent Belgium NV κατά Vlaams Gewest και Inter-Energa κ.λπ. | 7 |
| 2015/C 034/07 | Υπόθεση C-494/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Bruxelles (Βέλγιο) στις 6 Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Axa Belgium SA | 8 |
| 2015/C 034/08 | Υπόθεση C-497/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Torino (Ιταλία) στις 7 Νοεμβρίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά Stefano Burzio | 8 |
| 2015/C 034/09 | Υπόθεση C-506/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 12 Νοεμβρίου 2014 — Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy | 9 |
| 2015/C 034/10 | Υπόθεση C-511/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale civile di Bologna (Ιταλία) στις 14 Νοεμβρίου 2014 — Pebros Servizi srl κατά Aston Martin Lagonda Limited | 10 |
| 2015/C 034/11 | Υπόθεση C-516/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 17 Νοεμβρίου 2014 — Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos SA κατά Autoridade Tributária e Aduaneira | 11 |
| 2015/C 034/12 | Υπόθεση C-518/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Niedersächsisches Finanzgericht (Γερμανία) στις 18 Νοεμβρίου 2014 — Senatex GmbH κατά Finanzamt Hannover-Nord | 12 |
| 2015/C 034/13 | Υπόθεση C-521/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein oikeus (Φινλανδία) στις 18 Νοεμβρίου 2014 — SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft κατά If Vahinkovakuutusyhtiö Oy | 12 |
| 2015/C 034/14 | Υπόθεση C-523/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank Gelderland (Κάτω Χώρες) στις 20 Νοεμβρίου 2014 — Aannemingsbedrijf Aertssen NV και Aertssen Terrassements SA κατά VSB Machineverhuur BV κ.λπ. | 13 |
| 2015/C 034/15 | Υπόθεση C-534/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Bergamo (Ιταλία) στις 24 Νοεμβρίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά Andrea Gaiti κ.λπ. | 14 |
| 2015/C 034/16 | Υπόθεση C-536/14: Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου | 14 |
| 2015/C 034/17 | Υπόθεση C-538/14: Προσφυγή της 26ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Φινλανδίας | 15 |
| 2015/C 034/18 | Υπόθεση C-541/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Νοεμβρίου 2014 η Royal Scandinavian Casino Århus I/S κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus κατά Επιτροπής | 16 |
| 2015/C 034/19 | Υπόθεση C-564/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2014 η Raffinerie Heide GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-631/13, Raffinerie HeideGmbH κατά Επιτροπής | 17 |
| 2015/C 034/20 | Υπόθεση C-566/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2014 ο Jean-Charles Marchiani κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 10 Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση T-479/13, Marchiani κατά Κοινοβουλίου | 18 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2015/C 034/21 | Υπόθεση T-472/09 και T-55/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — SP κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Νομική βάση — Υπέρβαση εξουσίας και καταστρατήγηση διαδικασίας — Πρόστιμα — Ανώτατο όριο του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003 — Προσφυγή ακυρώσεως — Τροποποιητική απόφαση — Απαράδεκτο) | 20 |
| 2015/C 034/22 | Υποθέσεις T-489/09, T-490/09 και T-56/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Leali και Acciaierie e Ferriere Leali Luigi κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Νομική βάση — Υπέρβαση εξουσίας και καταστρατήγηση διαδικασίας — Πρόστιμα — Διάρκεια της παραβάσεως — Αναλογικότητα — Παραγραφή — Προσφυγή ακυρώσεως — Τροποποιητική απόφαση — Απαράδεκτο] | 21 |
| 2015/C 034/23 | Υπόθεση T-69/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — IRO κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Νομική βάση — Διερεύνηση της υποθέσεως — Καθορισμός της αγοράς — Παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ — Πρόστιμα — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Αναλογικότητα] | 21 |
| 2015/C 034/24 | Υπόθεση T-70/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Feralpi κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Αναρμοδιότητα — Νομική βάση — Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας — Αρχή της χρηστής διοικήσεως, της αναλογικότητας και της ισότητας των όπλων — Κριτήρια καταλογισμού — Καθορισμός της αγοράς — Παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ — Πρόστιμα — Παραγραφή — Σοβαρότητα — Χρονική διάρκεια] | 22 |
| 2015/C 034/25 | Υπόθεση T-83/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Riva Fire κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Αρμοδιότητα της Επιτροπής — Νομική βάση — Διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή επί συμπράξεων και δεσποζουσών θέσεων — Δικαιώματα άμυνας — Προσδιορισμός της αγοράς γεωγραφικώς — Εφαρμογή της αρχής της lex mitior — Παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ — Πρόστιμα — Σοβαρότητα και χρονική διάρκεια της παραβάσεως — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Αναλογικότητα — Εφαρμογή της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996] | 23 |
| 2015/C 034/26 | Υπόθεση T-85/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Alfa Acciai κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Υπέρβαση εξουσίας — Δικαιώματα άμυνας — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Πρόστιμα — Καθορισμός του αρχικού ποσού — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Χρονική διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας] | 24 |
| 2015/C 034/27 | Υπόθεση T-90/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Ferriere Nord κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Αρμοδιότητα της Επιτροπής — Δικαιώματα άμυνας — Διαπίστωση της παραβάσεως — Πρόστιμα — Υποτροπή — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Συνεργασία — Πλήρης δικαιοδοσία] | 24 |
| 2015/C 034/28 | Υπόθεση T-91/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Lucchini κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Νομική βάση — Δικαιώματα άμυνας — Πρόστιμα — Σοβαρότητα και διάρκεια της παραβάσεως — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Συνεκτίμηση ακυρωτικής δικαστικής αποφάσεως σε συναφή υπόθεση) | 25 |
| 2015/C 034/29 | Υπόθεση T-92/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Ferriera Valsabbia και Valsabbia Investimenti κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Υπέρβαση εξουσίας — Δικαιώματα άμυνας — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Πρόστιμα — Καθορισμός του αρχικού ποσού — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Χρονική διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας] | 26 |
| 2015/C 034/30 | Υπόθεση T-90/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2014 — ONP κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Γαλλική αγορά των αναλύσεων ιατρικής βιολογίας — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ — Ένωση επιχειρήσεων — Επαγγελματικός σύλλογος — Αντικείμενο του ελέγχου και της έρευνας — Προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ — Παράβαση εξ αντικειμένου — Κατώτατη τιμή και εμπόδια στην ανάπτυξη ομίλων εργαστηρίων — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Απόδειξη — Πραγματική πλάνη και πλάνη περί το δίκαιο — Ύψος του προστίμου — Σημείο 37 των κατευθυντήριων γραμμών του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Πλήρης δικαιοδοσία) | 26 |
| 2015/C 034/31 | Υπόθεση T-438/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — BelTechExport κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Πλάνη περί την εκτίμηση) | 27 |
| 2015/C 034/32 | Υπόθεση T-439/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Sport-pari κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Πλάνη περί την εκτίμηση) | 28 |
| 2015/C 034/33 | Υπόθεση T-440/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — BT Telecommunications κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Πλάνη περί την εκτίμηση) | 29 |
| 2015/C 034/34 | Υπόθεση T-441/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Peftiev κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Πλάνη περί την εκτίμηση) | 31 |
| 2015/C 034/35 | Υπόθεση T-605/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2014 — Novartis κατά ΓΕΕΑ — Dr Organic (BIOCERT) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος BIOCERT — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα BIOCEF — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 32 |
| 2015/C 034/36 | Υπόθεση T-278/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Inter-Union Technohandel κατά ΓΕΕΑ — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος PROFLEX — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα PROFEX — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 32 |
| 2015/C 034/37 | Υπόθεση T-476/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Saint-Gobain Glass Deutschland κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 — Έγγραφα σχετικά με τις εγκαταστάσεις της προσφεύγουσας στη Γερμανία οι οποίες εντάσσονται στο σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου — Μερική άρνηση προσβάσεως — Περιβαλλοντικές πληροφορίες — Άρθρο 6, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 1367/2006 — Εξαίρεση για λόγους προστασίας της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων — Έγγραφα προερχόμενα από κράτος μέλος — Εναντίωση κράτους μέλους — Άρθρο 4, παράγραφοι 3 και 5, του κανονισμού 1049/2001] | 33 |
| 2015/C 034/38 | Υπόθεση T-12/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Sherwin-Williams Sweden κατά ΓΕΕΑ — Akzo Nobel Coatings International (ARTI) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος ARTI — Προγενέστερο λεκτικό σήμα Μπενελούξ ARTITUDE και διεθνής καταχώριση του προγενέστερου σήματος Μπενελούξ ARTITUDE — Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Πανομοιότυπα ή σε μεγάλο βαθμό παρόμοια προϊόντα — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 34 |
| 2015/C 034/39 | Υπόθεση T-140/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Netherlands Maritime Technology Association κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ισπανικό καθεστώς πρόωρης αποσβέσεως του κόστους ορισμένων περιουσιακών στοιχείων που αποκτώνται με χρηματοδοτική μίσθωση — Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως — Μη κίνηση επίσημης διαδικασίας ελέγχου — Σοβαρές δυσχέρειες — Συνθήκες και διάρκεια του προκαταρκτικού ελέγχου — Ανεπαρκής και ατελής έλεγχος) | 34 |
| 2015/C 034/40 | Υπόθεση T-176/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — DTL Corporación κατά ΓΕΕΑ — Vallejo Rosell (Generia) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος Generia — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα Generalia generación renovable — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρα 63, παράγραφος 2, και 75 του κανονισμού 207/2009] | 35 |
| 2015/C 034/41 | Υπόθεση T-189/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — PP Nature–Balance Lizenz κατά Επιτροπής (Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση — Δραστική ουσία τολπερισόνη — Άρθρο 116 της οδηγίας 2001/83/ΕΚ — Απόφαση της Επιτροπής που υποχρεώνει τα κράτη μέλη να τροποποιήσουν τις εθνικές άδειες κυκλοφορίας των φαρμάκων που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση και περιέχουν την οικεία δραστική ουσία — Βάρος αποδείξεως — Αναλογικότητα) | 36 |
| 2015/C 034/42 | Υπόθεση T-307/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Capella κατά ΓΕΕΑ — Oribay Mirror Buttons (ORIBAY) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως — Κοινοτικό εικονιστικό σήμα ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry — Παραδεκτό της αιτήσεως για την κήρυξη εκπτώσεως) | 36 |
| 2015/C 034/43 | Υπόθεση T-498/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Nanu–Nana Joachim Hoepp κατά ΓΕΕΑ –Vincci Hoteles (NAMMU) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Λεκτικό κοινοτικό σήμα NAMMU — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 57, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 και κανόνας 22, παράγραφοι 2 έως 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95] | 37 |
| 2015/C 034/44 | Υπόθεση T-519/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Leder & Schuh International κατά ΓΕΕΑ — Epple (VALDASAAR) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος VALDASAAR — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα Val d’Azur — Σχετικός λόγος ανακοπής — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 38 |
| 2015/C 034/45 | Υπόθεση T-618/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Oracle America κατά ΓΕΕΑ — Aava Mobile (AAVA CORE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος AAVA CORE — Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα JAVA και παγκοίνως γνωστό σήμα κατά την έννοια του άρθρου 6α της Συμβάσεως των Παρισίων JAVA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απουσία κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Έλλειψη κινδύνου συσχετίσεως — Σχέση μεταξύ των σημείων — Έλλειψη ομοιότητας των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009] | 38 |
| 2015/C 034/46 | Υπόθεση T-752/14: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Combaro κατά Επιτροπής | 39 |
| 2015/C 034/47 | Υπόθεση T-754/14: Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2014 — Efler κ.λπ. κατά Επιτροπής | 39 |
| 2015/C 034/48 | Υπόθεση T-765/14: Προσφυγή της 14ης Νοεμβρίου 2014 — Λεγάκης κ.α. κατά Συμβουλίου | 40 |
| 2015/C 034/49 | Υπόθεση T-785/14: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2014 — El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ — STD Tekstil (MOTORTOWN) | 41 |
| 2015/C 034/50 | Υπόθεση T-790/14: Προσφυγή-αγωγή της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Hassan κατά Συμβουλίου | 42 |
| 2015/C 034/51 | Υπόθεση T-791/14: Προσφυγή της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Bensarsa κατά Επιτροπής και ΕΕΠΔ | 43 |
| 2015/C 034/52 | Υπόθεση T-803/14: Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Gervais Danone κατά ΓΕΕΑ — San Miguel (B’lue) | 44 |
| 2015/C 034/53 | Υπόθεση T-805/14: Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Stagecoach Group κατά ΓΕΕΑ (MEGABUS.COM) | 44 |
| 2015/C 034/54 | Υπόθεση T-808/14: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής | 45 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2015/C 034/55 | Υπόθεση F-80/13: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — CZ κατά ΕΑΚΑΑ (Υπαλληλική υπόθεση — Πρόσληψη — Έκτακτοι υπάλληλοι — Παράταση της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας — Απόλυση μετά το πέρας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας) | 47 |
| 2015/C 034/56 | Υπόθεση F-103/13: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — DE κατά ΕΜΑ (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτος υπάλληλος του ΕΜΑ — Έκθεση αξιολογήσεως — Αίτημα ακυρώσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Παράβαση των δικονομικών κανόνων — Έλλειψη) | 47 |
| 2015/C 034/57 | Υπόθεση F-31/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Colart κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Εκπροσώπηση του προσωπικού — Επιτροπή προσωπικού — Εκλογές για την ανάδειξη της επιτροπής προσωπικού — Νομοθεσία σχετικά με την εκπροσώπηση του προσωπικού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Αρμοδιότητα της εφορευτικής επιτροπής — Διαδικασία ενστάσεως ενώπιον της εφορευτικής επιτροπής — Δημοσίευση των αποτελεσμάτων των εκλογών — Ένσταση ασκηθείσα ενώπιον της εφορευτικής επιτροπής — Άρθρο 90, παράγραφος 2, ΚΥΚ — Έλλειψη προηγούμενης διοικητικής ενστάσεως ενώπιον της ΑΔΑ — Απευθείας προσφυγή στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης — Απαράδεκτο) | 48 |
| 2015/C 034/58 | Υπόθεση F-63/11 RENV: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Luigi Macchia κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Αναπομπή στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κατόπιν αναιρέσεως — Μη ανανέωση συμβάσεως ορισμένου χρόνου — Εξουσία εκτιμήσεως της Διοικήσεως — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη και προδήλως αβάσιμη) | 49 |
| 2015/C 034/59 | Υπόθεση F-21/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Ηλιοπούλου κατά Ευρωπόλ (Υπαλληλική Υπόθεση — Προσωπικό της Ευρωπόλ — Σύμβαση Ευρωπόλ — Κανονισμός Υπηρεσιακής Κατάστασης του προσωπικού της Ευρωπόλ — Απόφαση 2009/371/ΔΕΥ — Εφαρμογή του ΚΛΠ στους υπαλλήλους της Ευρωπόλ — Μη ανανέωση συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου ορισμένου χρόνου — Άρνηση συνάψεως συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου αορίστου χρόνου) | 49 |
| 2015/C 034/60 | Υπόθεση F-127/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2014 — Turkington κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συντάξεις — Μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που αποκτήθηκαν εντός εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μη εμπρόθεσμη προσβολή της προτάσεως αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών — Απουσία νέου ουσιώδους πραγματικού περιστατικού — Προδήλως απαράδεκτο) | 50 |
| 2015/C 034/61 | Υπόθεση F-126/14: Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής και ΕΥΕΔ | 50 |
| 2015/C 034/62 | Υπόθεση F-128/14: Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής | 51 |
| 2015/C 034/63 | Υπόθεση F-130/14: Προσφυγή-αγωγή της 4ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου | 52 |
| 2015/C 034/64 | Υπόθεση F-132/14: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου | 52 |
| 2015/C 034/65 | Υπόθεση F-134/14: Προσφυγή-αγωγή της 18ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής | 53 |
| 2015/C 034/66 | Υπόθεση F-136/14: Προσφυγή της 1ης Δεκεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής | 54 |
| 2015/C 034/67 | Υπόθεση F-137/14: Προσφυγή-αγωγή της 8ης Δεκεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής | 54 |
| 2015/C 034/68 | Υπόθεση F-138/14: Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής | 55 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2015/C 034/02

Υπόθεση C-464/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Tributário de Lisboa (Πορτογαλία) στις 8 Οκτωβρίου 2014 — SECIL — Companhia Geral de Cal e Cimento SA κατά Fazenda Pública

2

2015/C 034/03

Υπόθεση C-479/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 28 Οκτωβρίου 2014 — Sabine Hünnebeck κατά Finanzamt Krefeld

3

2015/C 034/04

Υπόθεση C-481/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 30 Οκτωβρίου 2014 — Jørn Hansson κατά Jungpflanzen Grünewald GmbH

4

2015/C 034/05

Υπόθεση C-490/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 6 Νοεμβρίου 2014 — Freistaat Bayern κατά Verlag Esterbauer GmbH

6

2015/C 034/06

Υπόθεση C-492/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Βέλγιο) στις 5 Νοεμβρίου 2014 — Essent Belgium NV κατά Vlaams Gewest και Inter-Energa κ.λπ.

7

2015/C 034/07

Υπόθεση C-494/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Bruxelles (Βέλγιο) στις 6 Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Axa Belgium SA

8

2015/C 034/08

Υπόθεση C-497/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Torino (Ιταλία) στις 7 Νοεμβρίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά Stefano Burzio

8

2015/C 034/09

Υπόθεση C-506/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 12 Νοεμβρίου 2014 — Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

9

2015/C 034/10

Υπόθεση C-511/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale civile di Bologna (Ιταλία) στις 14 Νοεμβρίου 2014 — Pebros Servizi srl κατά Aston Martin Lagonda Limited

10

2015/C 034/11

Υπόθεση C-516/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 17 Νοεμβρίου 2014 — Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos SA κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

11

2015/C 034/12

Υπόθεση C-518/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Niedersächsisches Finanzgericht (Γερμανία) στις 18 Νοεμβρίου 2014 — Senatex GmbH κατά Finanzamt Hannover-Nord

12

2015/C 034/13

Υπόθεση C-521/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein oikeus (Φινλανδία) στις 18 Νοεμβρίου 2014 — SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft κατά If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

12

2015/C 034/14

Υπόθεση C-523/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank Gelderland (Κάτω Χώρες) στις 20 Νοεμβρίου 2014 — Aannemingsbedrijf Aertssen NV και Aertssen Terrassements SA κατά VSB Machineverhuur BV κ.λπ.

13

2015/C 034/15

Υπόθεση C-534/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Bergamo (Ιταλία) στις 24 Νοεμβρίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά Andrea Gaiti κ.λπ.

14

2015/C 034/16

Υπόθεση C-536/14: Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου

14

2015/C 034/17

Υπόθεση C-538/14: Προσφυγή της 26ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Φινλανδίας

15

2015/C 034/18

Υπόθεση C-541/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Νοεμβρίου 2014 η Royal Scandinavian Casino Århus I/S κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus κατά Επιτροπής

16

2015/C 034/19

Υπόθεση C-564/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2014 η Raffinerie Heide GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-631/13, Raffinerie HeideGmbH κατά Επιτροπής

17

2015/C 034/20

Υπόθεση C-566/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2014 ο Jean-Charles Marchiani κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 10 Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση T-479/13, Marchiani κατά Κοινοβουλίου

18

Γενικό Δικαστήριο

2015/C 034/21

Υπόθεση T-472/09 και T-55/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — SP κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Νομική βάση — Υπέρβαση εξουσίας και καταστρατήγηση διαδικασίας — Πρόστιμα — Ανώτατο όριο του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003 — Προσφυγή ακυρώσεως — Τροποποιητική απόφαση — Απαράδεκτο)

20

2015/C 034/22

Υποθέσεις T-489/09, T-490/09 και T-56/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Leali και Acciaierie e Ferriere Leali Luigi κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Νομική βάση — Υπέρβαση εξουσίας και καταστρατήγηση διαδικασίας — Πρόστιμα — Διάρκεια της παραβάσεως — Αναλογικότητα — Παραγραφή — Προσφυγή ακυρώσεως — Τροποποιητική απόφαση — Απαράδεκτο]

21

2015/C 034/23

Υπόθεση T-69/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — IRO κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Νομική βάση — Διερεύνηση της υποθέσεως — Καθορισμός της αγοράς — Παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ — Πρόστιμα — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Αναλογικότητα]

21

2015/C 034/24

Υπόθεση T-70/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Feralpi κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Αναρμοδιότητα — Νομική βάση — Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας — Αρχή της χρηστής διοικήσεως, της αναλογικότητας και της ισότητας των όπλων — Κριτήρια καταλογισμού — Καθορισμός της αγοράς — Παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ — Πρόστιμα — Παραγραφή — Σοβαρότητα — Χρονική διάρκεια]

22

2015/C 034/25

Υπόθεση T-83/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Riva Fire κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Αρμοδιότητα της Επιτροπής — Νομική βάση — Διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή επί συμπράξεων και δεσποζουσών θέσεων — Δικαιώματα άμυνας — Προσδιορισμός της αγοράς γεωγραφικώς — Εφαρμογή της αρχής της lex mitior — Παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ — Πρόστιμα — Σοβαρότητα και χρονική διάρκεια της παραβάσεως — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Αναλογικότητα — Εφαρμογή της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996]

23

2015/C 034/26

Υπόθεση T-85/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Alfa Acciai κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Υπέρβαση εξουσίας — Δικαιώματα άμυνας — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Πρόστιμα — Καθορισμός του αρχικού ποσού — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Χρονική διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας]

24

2015/C 034/27

Υπόθεση T-90/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Ferriere Nord κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Αρμοδιότητα της Επιτροπής — Δικαιώματα άμυνας — Διαπίστωση της παραβάσεως — Πρόστιμα — Υποτροπή — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Συνεργασία — Πλήρης δικαιοδοσία]

24

2015/C 034/28

Υπόθεση T-91/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Lucchini κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Νομική βάση — Δικαιώματα άμυνας — Πρόστιμα — Σοβαρότητα και διάρκεια της παραβάσεως — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Συνεκτίμηση ακυρωτικής δικαστικής αποφάσεως σε συναφή υπόθεση)

25

2015/C 034/29

Υπόθεση T-92/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Ferriera Valsabbia και Valsabbia Investimenti κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής — Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων — Υπέρβαση εξουσίας — Δικαιώματα άμυνας — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Πρόστιμα — Καθορισμός του αρχικού ποσού — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Χρονική διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας]

26

2015/C 034/30

Υπόθεση T-90/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2014 — ONP κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Γαλλική αγορά των αναλύσεων ιατρικής βιολογίας — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ — Ένωση επιχειρήσεων — Επαγγελματικός σύλλογος — Αντικείμενο του ελέγχου και της έρευνας — Προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ — Παράβαση εξ αντικειμένου — Κατώτατη τιμή και εμπόδια στην ανάπτυξη ομίλων εργαστηρίων — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Απόδειξη — Πραγματική πλάνη και πλάνη περί το δίκαιο — Ύψος του προστίμου — Σημείο 37 των κατευθυντήριων γραμμών του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων — Πλήρης δικαιοδοσία)

26

2015/C 034/31

Υπόθεση T-438/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — BelTechExport κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Πλάνη περί την εκτίμηση)

27

2015/C 034/32

Υπόθεση T-439/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Sport-pari κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Πλάνη περί την εκτίμηση)

28

2015/C 034/33

Υπόθεση T-440/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — BT Telecommunications κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Πλάνη περί την εκτίμηση)

29

2015/C 034/34

Υπόθεση T-441/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Peftiev κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Πλάνη περί την εκτίμηση)

31

2015/C 034/35

Υπόθεση T-605/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2014 — Novartis κατά ΓΕΕΑ — Dr Organic (BIOCERT) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος BIOCERT — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα BIOCEF — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

32

2015/C 034/36

Υπόθεση T-278/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Inter-Union Technohandel κατά ΓΕΕΑ — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος PROFLEX — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα PROFEX — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

32

2015/C 034/37

Υπόθεση T-476/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Saint-Gobain Glass Deutschland κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 — Έγγραφα σχετικά με τις εγκαταστάσεις της προσφεύγουσας στη Γερμανία οι οποίες εντάσσονται στο σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου — Μερική άρνηση προσβάσεως — Περιβαλλοντικές πληροφορίες — Άρθρο 6, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 1367/2006 — Εξαίρεση για λόγους προστασίας της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων — Έγγραφα προερχόμενα από κράτος μέλος — Εναντίωση κράτους μέλους — Άρθρο 4, παράγραφοι 3 και 5, του κανονισμού 1049/2001]

33

2015/C 034/38

Υπόθεση T-12/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Sherwin-Williams Sweden κατά ΓΕΕΑ — Akzo Nobel Coatings International (ARTI) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος ARTI — Προγενέστερο λεκτικό σήμα Μπενελούξ ARTITUDE και διεθνής καταχώριση του προγενέστερου σήματος Μπενελούξ ARTITUDE — Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Πανομοιότυπα ή σε μεγάλο βαθμό παρόμοια προϊόντα — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

34

2015/C 034/39

Υπόθεση T-140/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Netherlands Maritime Technology Association κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ισπανικό καθεστώς πρόωρης αποσβέσεως του κόστους ορισμένων περιουσιακών στοιχείων που αποκτώνται με χρηματοδοτική μίσθωση — Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως — Μη κίνηση επίσημης διαδικασίας ελέγχου — Σοβαρές δυσχέρειες — Συνθήκες και διάρκεια του προκαταρκτικού ελέγχου — Ανεπαρκής και ατελής έλεγχος)

34

2015/C 034/40

Υπόθεση T-176/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — DTL Corporación κατά ΓΕΕΑ — Vallejo Rosell (Generia) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος Generia — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα Generalia generación renovable — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρα 63, παράγραφος 2, και 75 του κανονισμού 207/2009]

35

2015/C 034/41

Υπόθεση T-189/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — PP Nature–Balance Lizenz κατά Επιτροπής (Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση — Δραστική ουσία τολπερισόνη — Άρθρο 116 της οδηγίας 2001/83/ΕΚ — Απόφαση της Επιτροπής που υποχρεώνει τα κράτη μέλη να τροποποιήσουν τις εθνικές άδειες κυκλοφορίας των φαρμάκων που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση και περιέχουν την οικεία δραστική ουσία — Βάρος αποδείξεως — Αναλογικότητα)

36

2015/C 034/42

Υπόθεση T-307/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Capella κατά ΓΕΕΑ — Oribay Mirror Buttons (ORIBAY) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως — Κοινοτικό εικονιστικό σήμα ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry — Παραδεκτό της αιτήσεως για την κήρυξη εκπτώσεως)

36

2015/C 034/43

Υπόθεση T-498/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Nanu–Nana Joachim Hoepp κατά ΓΕΕΑ –Vincci Hoteles (NAMMU) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Λεκτικό κοινοτικό σήμα NAMMU — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 57, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 και κανόνας 22, παράγραφοι 2 έως 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95]

37

2015/C 034/44

Υπόθεση T-519/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Leder & Schuh International κατά ΓΕΕΑ — Epple (VALDASAAR) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος VALDASAAR — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα Val d’Azur — Σχετικός λόγος ανακοπής — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

38

2015/C 034/45

Υπόθεση T-618/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Oracle America κατά ΓΕΕΑ — Aava Mobile (AAVA CORE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος AAVA CORE — Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα JAVA και παγκοίνως γνωστό σήμα κατά την έννοια του άρθρου 6α της Συμβάσεως των Παρισίων JAVA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απουσία κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Έλλειψη κινδύνου συσχετίσεως — Σχέση μεταξύ των σημείων — Έλλειψη ομοιότητας των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009]

38

2015/C 034/46

Υπόθεση T-752/14: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Combaro κατά Επιτροπής

39

2015/C 034/47

Υπόθεση T-754/14: Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2014 — Efler κ.λπ. κατά Επιτροπής

39

2015/C 034/48

Υπόθεση T-765/14: Προσφυγή της 14ης Νοεμβρίου 2014 — Λεγάκης κ.α. κατά Συμβουλίου

40

2015/C 034/49

Υπόθεση T-785/14: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2014 — El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ — STD Tekstil (MOTORTOWN)

41

2015/C 034/50

Υπόθεση T-790/14: Προσφυγή-αγωγή της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Hassan κατά Συμβουλίου

42

2015/C 034/51

Υπόθεση T-791/14: Προσφυγή της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Bensarsa κατά Επιτροπής και ΕΕΠΔ

43

2015/C 034/52

Υπόθεση T-803/14: Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Gervais Danone κατά ΓΕΕΑ — San Miguel (B’lue)

44

2015/C 034/53

Υπόθεση T-805/14: Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Stagecoach Group κατά ΓΕΕΑ (MEGABUS.COM)

44

2015/C 034/54

Υπόθεση T-808/14: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής

45

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2015/C 034/55

Υπόθεση F-80/13: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — CZ κατά ΕΑΚΑΑ (Υπαλληλική υπόθεση — Πρόσληψη — Έκτακτοι υπάλληλοι — Παράταση της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας — Απόλυση μετά το πέρας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας)

47

2015/C 034/56

Υπόθεση F-103/13: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — DE κατά ΕΜΑ (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτος υπάλληλος του ΕΜΑ — Έκθεση αξιολογήσεως — Αίτημα ακυρώσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Παράβαση των δικονομικών κανόνων — Έλλειψη)

47

2015/C 034/57

Υπόθεση F-31/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Colart κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Εκπροσώπηση του προσωπικού — Επιτροπή προσωπικού — Εκλογές για την ανάδειξη της επιτροπής προσωπικού — Νομοθεσία σχετικά με την εκπροσώπηση του προσωπικού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Αρμοδιότητα της εφορευτικής επιτροπής — Διαδικασία ενστάσεως ενώπιον της εφορευτικής επιτροπής — Δημοσίευση των αποτελεσμάτων των εκλογών — Ένσταση ασκηθείσα ενώπιον της εφορευτικής επιτροπής — Άρθρο 90, παράγραφος 2, ΚΥΚ — Έλλειψη προηγούμενης διοικητικής ενστάσεως ενώπιον της ΑΔΑ — Απευθείας προσφυγή στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης — Απαράδεκτο)

48

2015/C 034/58

Υπόθεση F-63/11 RENV: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Luigi Macchia κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Αναπομπή στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κατόπιν αναιρέσεως — Μη ανανέωση συμβάσεως ορισμένου χρόνου — Εξουσία εκτιμήσεως της Διοικήσεως — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη και προδήλως αβάσιμη)

49

2015/C 034/59

Υπόθεση F-21/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Ηλιοπούλου κατά Ευρωπόλ (Υπαλληλική Υπόθεση — Προσωπικό της Ευρωπόλ — Σύμβαση Ευρωπόλ — Κανονισμός Υπηρεσιακής Κατάστασης του προσωπικού της Ευρωπόλ — Απόφαση 2009/371/ΔΕΥ — Εφαρμογή του ΚΛΠ στους υπαλλήλους της Ευρωπόλ — Μη ανανέωση συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου ορισμένου χρόνου — Άρνηση συνάψεως συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου αορίστου χρόνου)

49

2015/C 034/60

Υπόθεση F-127/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2014 — Turkington κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συντάξεις — Μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που αποκτήθηκαν εντός εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μη εμπρόθεσμη προσβολή της προτάσεως αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών — Απουσία νέου ουσιώδους πραγματικού περιστατικού — Προδήλως απαράδεκτο)

50

2015/C 034/61

Υπόθεση F-126/14: Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής και ΕΥΕΔ

50

2015/C 034/62

Υπόθεση F-128/14: Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

51

2015/C 034/63

Υπόθεση F-130/14: Προσφυγή-αγωγή της 4ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

52

2015/C 034/64

Υπόθεση F-132/14: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

52

2015/C 034/65

Υπόθεση F-134/14: Προσφυγή-αγωγή της 18ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

53

2015/C 034/66

Υπόθεση F-136/14: Προσφυγή της 1ης Δεκεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

54

2015/C 034/67

Υπόθεση F-137/14: Προσφυγή-αγωγή της 8ης Δεκεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

54

2015/C 034/68

Υπόθεση F-138/14: Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

55

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2015/C 034/01)

Τελευταία δημοσίευση

EE C 26 της 26.1.2015

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 16 της 19.1.2015

EE C 7 της 12.1.2015

EE C 462 της 22.12.2014

EE C 448 της 15.12.2014

EE C 439 της 8.12.2014

EE C 431 της 1.12.2014

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Tributário de Lisboa (Πορτογαλία) στις 8 Οκτωβρίου 2014 — SECIL — Companhia Geral de Cal e Cimento SA κατά Fazenda Pública

(Υπόθεση C-464/14)

(2015/C 034/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Tributário de Lisboa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: SECIL — Companhia Geral de Cal e Cimento SA

Καθής: Fazenda Pública

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά το άρθρο 31 της συμφωνίας με την Τυνησία (1) σαφή, ακριβή και ανεπιφύλακτο κανόνα και, ως εκ τούτου, άμεσης εφαρμογής, από τον οποίον απορρέει η εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση του δικαιώματος εγκαταστάσεως; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά το άρθρο 31 της συμφωνίας με την Τυνησία (1) σαφή, ακριβή και ανεπιφύλακτο κανόνα και, ως εκ τούτου, άμεσης εφαρμογής, από τον οποίον απορρέει η εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση του δικαιώματος εγκαταστάσεως;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, απορρέουν από το δικαίωμα εγκαταστάσεως της διατάξεως αυτής οι συνέπειες που επικαλείται η προσφεύγουσα, υπό την έννοια ότι το δικαίωμα αυτό συνεπάγεται —διότι άλλως υφίσταται παράβασή του— την εφαρμογή του μηχανισμού ολικής εκπτώσεως του άρθρου 46, παράγραφος 1, του CIRC στα μερίσματα που η προσφεύγουσα έλαβε από τη θυγατρική της στην Τυνησία; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, απορρέουν από το δικαίωμα εγκαταστάσεως της διατάξεως αυτής οι συνέπειες που επικαλείται η προσφεύγουσα, υπό την έννοια ότι το δικαίωμα αυτό συνεπάγεται —διότι άλλως υφίσταται παράβασή του— την εφαρμογή του μηχανισμού ολικής εκπτώσεως του άρθρου 46, παράγραφος 1, του CIRC στα μερίσματα που η προσφεύγουσα έλαβε από τη θυγατρική της στην Τυνησία;

| 3) | Συνιστά το άρθρο 34 της συμφωνίας με την Τυνησία σαφή, ακριβή και ανεπιφύλακτο κανόνα και, ως εκ τούτου, άμεσης εφαρμογής, από τον οποίον απορρέει η εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση της ελεύθερης κυκλοφορίας κεφαλαίων, κατά τρόπο ώστε να πρέπει να θεωρηθεί ότι η ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων καταλαμβάνει την επένδυση που πραγματοποίησε η προσφεύγουσα; |
| --- | --- |

3)

Συνιστά το άρθρο 34 της συμφωνίας με την Τυνησία σαφή, ακριβή και ανεπιφύλακτο κανόνα και, ως εκ τούτου, άμεσης εφαρμογής, από τον οποίον απορρέει η εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση της ελεύθερης κυκλοφορίας κεφαλαίων, κατά τρόπο ώστε να πρέπει να θεωρηθεί ότι η ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων καταλαμβάνει την επένδυση που πραγματοποίησε η προσφεύγουσα;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, έχει η ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων τις συνέπειες που επικαλείται η προσφεύγουσα, κατά τρόπο ώστε να επιβάλλεται η εφαρμογή του μηχανισμού ολικής εκπτώσεως του άρθρου 46, παράγραφος 1, του CIRC στα μερίσματα που αυτή έλαβε από τη θυγατρική της στην Τυνησία; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, έχει η ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων τις συνέπειες που επικαλείται η προσφεύγουσα, κατά τρόπο ώστε να επιβάλλεται η εφαρμογή του μηχανισμού ολικής εκπτώσεως του άρθρου 46, παράγραφος 1, του CIRC στα μερίσματα που αυτή έλαβε από τη θυγατρική της στην Τυνησία;

| 5) | Εξαρτάται η καταφατική απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα από τη διάταξη του άρθρου 89 της συμφωνίας με την Τυνησία; |
| --- | --- |

5)

Εξαρτάται η καταφατική απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα από τη διάταξη του άρθρου 89 της συμφωνίας με την Τυνησία;

| 6) | Δικαιολογείται περιοριστική μεταχείριση των διανεμόμενων από την Société des Ciments de Gabés μερισμάτων, δεδομένου ότι στην περίπτωση της Τυνησίας δεν υφίσταται το πλαίσιο συνεργασίας που προβλέπεται στην οδηγία 77/799/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1977, περί της αμοιβαίας συνδρομής των αρμοδίων αρχών των κρατών μελών στον τομέα των αμέσων φόρων; |
| --- | --- |

6)

Δικαιολογείται περιοριστική μεταχείριση των διανεμόμενων από την Société des Ciments de Gabés μερισμάτων, δεδομένου ότι στην περίπτωση της Τυνησίας δεν υφίσταται το πλαίσιο συνεργασίας που προβλέπεται στην οδηγία 77/799/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1977, περί της αμοιβαίας συνδρομής των αρμοδίων αρχών των κρατών μελών στον τομέα των αμέσων φόρων;

| 7) | Συνιστά η διάταξη του άρθρου 31 της συμφωνίας με τον Λίβανο, σε συνδυασμό με το άρθρο 34 της αυτής συμφωνίας, σαφή, ακριβή και ανεπιφύλακτο κανόνα και, ως εκ τούτου, άμεσης εφαρμογής, από τον οποίον απορρέει η εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση της ελεύθερης κυκλοφορίας κεφαλαίων; |
| --- | --- |

7)

Συνιστά η διάταξη του άρθρου 31 της συμφωνίας με τον Λίβανο, σε συνδυασμό με το άρθρο 34 της αυτής συμφωνίας, σαφή, ακριβή και ανεπιφύλακτο κανόνα και, ως εκ τούτου, άμεσης εφαρμογής, από τον οποίον απορρέει η εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση της ελεύθερης κυκλοφορίας κεφαλαίων;

| 8) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, έχει η προβλεπόμενη στις διατάξεις αυτές ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων τις συνέπειες που επικαλείται η προσφεύγουσα, κατά τρόπο ώστε να επιβάλλεται η εφαρμογή του μηχανισμού ολικής εκπτώσεως του άρθρου 46, παράγραφος 1, του CIRC στα μερίσματα που αυτή έλαβε από τη θυγατρική της στον Λίβανο; |
| --- | --- |

8)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, έχει η προβλεπόμενη στις διατάξεις αυτές ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων τις συνέπειες που επικαλείται η προσφεύγουσα, κατά τρόπο ώστε να επιβάλλεται η εφαρμογή του μηχανισμού ολικής εκπτώσεως του άρθρου 46, παράγραφος 1, του CIRC στα μερίσματα που αυτή έλαβε από τη θυγατρική της στον Λίβανο;

| 9) | Εξαρτάται η καταφατική απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα από τη διάταξη του άρθρου 103 της συμφωνίας με τον Λίβανο (3); |
| --- | --- |

9)

Εξαρτάται η καταφατική απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα από τη διάταξη του άρθρου 103 της συμφωνίας με τον Λίβανο (3);

| 10) | Δικαιολογείται περιοριστική μεταχείριση των διανεμόμενων από την Ciments de Sibline, S.A.L. μερισμάτων, δεδομένου ότι στην περίπτωση του Λιβάνου δεν υφίσταται το πλαίσιο συνεργασίας που προβλέπεται στην οδηγία 77/799/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1977, περί της αμοιβαίας συνδρομής των αρμοδίων αρχών των κρατών μελών στον τομέα των αμέσων φόρων; |
| --- | --- |

10)

Δικαιολογείται περιοριστική μεταχείριση των διανεμόμενων από την Ciments de Sibline, S.A.L. μερισμάτων, δεδομένου ότι στην περίπτωση του Λιβάνου δεν υφίσταται το πλαίσιο συνεργασίας που προβλέπεται στην οδηγία 77/799/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1977, περί της αμοιβαίας συνδρομής των αρμοδίων αρχών των κρατών μελών στον τομέα των αμέσων φόρων;

| 11) | Έχει στην παρούσα υπόθεση εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 56 ΕΚ (νυν άρθρο 63 ΣΛΕΕ); Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, συνάγεται από την κατοχυρούμενη στη διάταξη αυτή ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων υποχρέωση εφαρμογής στα μερίσματα που η Société des Ciments de Gabés S.A. και η Ciments de Sibline S.A.L. διένειμαν το οικονομικό έτος 2009, υπέρ της προσφεύγουσας, του μηχανισμού ολικής εκπτώσεως του άρθρου 46, παράγραφος 1, του CIRC ή, εναλλακτικά, του μηχανισμού μερικής εκπτώσεως της παραγράφου 8 του αυτού άρθρου; |
| --- | --- |

11)

Έχει στην παρούσα υπόθεση εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 56 ΕΚ (νυν άρθρο 63 ΣΛΕΕ); Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, συνάγεται από την κατοχυρούμενη στη διάταξη αυτή ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων υποχρέωση εφαρμογής στα μερίσματα που η Société des Ciments de Gabés S.A. και η Ciments de Sibline S.A.L. διένειμαν το οικονομικό έτος 2009, υπέρ της προσφεύγουσας, του μηχανισμού ολικής εκπτώσεως του άρθρου 46, παράγραφος 1, του CIRC ή, εναλλακτικά, του μηχανισμού μερικής εκπτώσεως της παραγράφου 8 του αυτού άρθρου;

| 12) | Ακόμη και αν θεωρηθεί ότι η ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων έχει εν προκειμένω εφαρμογή, η μη εφαρμογή στα επίμαχα μερίσματα των προβλεπόμενων από την τότε ισχύουσα πορτογαλική νομοθεσία μηχανισμών εξαλείψεως ή περιορισμού της διπλής οικονομικής φορολογίας μπορεί να δικαιολογείται από το γεγονός ότι στην περίπτωση της Τυνησίας και του Λιβάνου δεν υφίσταται το πλαίσιο συνεργασίας που προβλέπεται στην οδηγία 77/799/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1977, περί της αμοιβαίας συνδρομής των αρμοδίων αρχών των κρατών μελών στον τομέα των αμέσων φόρων; |
| --- | --- |

12)

Ακόμη και αν θεωρηθεί ότι η ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων έχει εν προκειμένω εφαρμογή, η μη εφαρμογή στα επίμαχα μερίσματα των προβλεπόμενων από την τότε ισχύουσα πορτογαλική νομοθεσία μηχανισμών εξαλείψεως ή περιορισμού της διπλής οικονομικής φορολογίας μπορεί να δικαιολογείται από το γεγονός ότι στην περίπτωση της Τυνησίας και του Λιβάνου δεν υφίσταται το πλαίσιο συνεργασίας που προβλέπεται στην οδηγία 77/799/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1977, περί της αμοιβαίας συνδρομής των αρμοδίων αρχών των κρατών μελών στον τομέα των αμέσων φόρων;

| 13) | Εμποδίζει η ρήτρα standstill του άρθρου 57, παράγραφος 1, ΕΚ (νυν άρθρο 64 ΣΛΕΕ) την εφαρμογή της ελεύθερης κυκλοφορίας κεφαλαίων με τις συνέπειες που επικαλείται η προσφεύγουσα; |
| --- | --- |

13)

Εμποδίζει η ρήτρα standstill του άρθρου 57, παράγραφος 1, ΕΚ (νυν άρθρο 64 ΣΛΕΕ) την εφαρμογή της ελεύθερης κυκλοφορίας κεφαλαίων με τις συνέπειες που επικαλείται η προσφεύγουσα;

| 14) | Πρέπει να αποκλειστεί η εφαρμογή της ρήτρας standstill του άρθρου 57, παράγραφος 1, ΕΚ (νυν άρθρο 64 ΣΛΕΕ) λόγω της εντωμεταξύ ενάρξεως ισχύος του καθεστώτος φορολογικών πλεονεκτημάτων για επενδύσεις συμβατικής φύσεως του άρθρου 41, παράγραφος 5, στοιχείο b), του EBF και του καθεστώτος του άρθρου 42 του EBF για τα μερίσματα που προέρχονται από αφρικανικές χώρες με επίσημη γλώσσα την πορτογαλική και το Ανατολικό Τιμόρ; |
| --- | --- |

14)

Πρέπει να αποκλειστεί η εφαρμογή της ρήτρας standstill του άρθρου 57, παράγραφος 1, ΕΚ (νυν άρθρο 64 ΣΛΕΕ) λόγω της εντωμεταξύ ενάρξεως ισχύος του καθεστώτος φορολογικών πλεονεκτημάτων για επενδύσεις συμβατικής φύσεως του άρθρου 41, παράγραφος 5, στοιχείο b), του EBF και του καθεστώτος του άρθρου 42 του EBF για τα μερίσματα που προέρχονται από αφρικανικές χώρες με επίσημη γλώσσα την πορτογαλική και το Ανατολικό Τιμόρ;

---

(1)  Ευρωμεσογειακή συμφωνία περί συνδέσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Δημοκρατίας της Τυνησίας, αφετέρου.

ΕΕ L 97 της 30.3.1998, σ. 2.

(2)  EE ειδ. έκδ. 09/001, σ. 86.

(3)  Ευρωμεσογειακή συμφωνία σύνδεσης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της αφενός, και της Δημοκρατίας του Λιβάνου αφετέρου

ΕΕ L 143 της 30.5.2006, σ. 2

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 28 Οκτωβρίου 2014 — Sabine Hünnebeck κατά Finanzamt Krefeld

(Υπόθεση C-479/14)

(2015/C 034/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Sabine Hünnebeck

Καθής: Finanzamt Krefeld

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει το άρθρο 63, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 65 ΣΛΕΕ, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους κατά την οποία, για τον υπολογισμό του φόρου δωρεάς ακινήτου κειμένου στο έδαφος του εν λόγω κράτους, σε περίπτωση που ο δωρητής και ο δωρεοδόχος είναι κατά τον χρόνο πραγματοποιήσεως της δωρεάς κάτοικοι άλλου κράτους μέλους, το αφορολόγητο ποσό που ισχύει στο πλαίσιο του καθορισμού της βάσεως επιβολής του φόρου είναι μικρότερο από το ποσό που θα ίσχυε σε περίπτωση που ο ένας εξ αυτών ήταν κάτοικος του πρώτου κράτους μέλους, ακόμη και στην περίπτωση που βάσει άλλης ρυθμίσεως του κράτους μέλους ο δωρεοδόχος δύναται να αιτηθεί να ισχύσει το μεγαλύτερο αφορολόγητο ποσό, εφόσον συνυπολογιστούν όλες οι περιουσιακές μεταβιβάσεις που πραγματοποιήθηκαν από τον δωρητή δέκα χρόνια πριν και δέκα χρόνια μετά την πραγματοποίηση της δωρεάς;

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 30 Οκτωβρίου 2014 — Jørn Hansson κατά Jungpflanzen Grünewald GmbH

(Υπόθεση C-481/14)

(2015/C 034/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων, εκκαλών και εφεσίβλητος: Jørn Hansson

Εναγομένη, εφεσίβλητη και εκκαλούσα: Jungpflanzen Grünewald GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει κατά τον καθορισμό της «εύλογης αποζημιώσεως», την οποία πρέπει να καταβάλλει ο παραβάτης στον κάτοχο κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 1, στοιχείο α' , του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες (1), εκ του λόγου ότι επιχειρεί τις πράξεις που αναφέρονται στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, χωρίς να είναι εξουσιοδοτημένος προς τούτο, με βάση τη συνήθη αμοιβή η οποία απαιτείται στην ίδια περιοχή για τις οριζόμενες στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες πράξεις στο πλαίσιο των συνήθων στην αγορά αμοιβών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως, να υπολογίζεται περαιτέρω, πάντοτε κατ’ αποκοπήν, μια ορισμένη «επιπλέον αποζημίωση προς αποτροπή του παραβάτη»; Απορρέει τούτο από το άρθρο 13, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας περί επιβολής των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας (2); |
| --- | --- |

1)

Πρέπει κατά τον καθορισμό της «εύλογης αποζημιώσεως», την οποία πρέπει να καταβάλλει ο παραβάτης στον κάτοχο κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 1, στοιχείο α' , του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες (1), εκ του λόγου ότι επιχειρεί τις πράξεις που αναφέρονται στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, χωρίς να είναι εξουσιοδοτημένος προς τούτο, με βάση τη συνήθη αμοιβή η οποία απαιτείται στην ίδια περιοχή για τις οριζόμενες στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες πράξεις στο πλαίσιο των συνήθων στην αγορά αμοιβών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως, να υπολογίζεται περαιτέρω, πάντοτε κατ’ αποκοπήν, μια ορισμένη «επιπλέον αποζημίωση προς αποτροπή του παραβάτη»; Απορρέει τούτο από το άρθρο 13, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας περί επιβολής των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας (2);

| 2) | Πρέπει κατά τον καθορισμό της «εύλογης αποζημιώσεως», την οποία πρέπει να καταβάλλει ο παραβάτης στον κάτοχο κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, διότι επιχειρεί τις πράξεις που αναφέρονται στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, χωρίς να είναι εξουσιοδοτημένος προς τούτο, με βάση τη συνήθη αμοιβή η οποία απαιτείται στην ίδια περιοχή για τις οριζόμενες στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες πράξεις στο πλαίσιο των συνήθων στην αγορά αδειών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως, να λαμβάνονται περαιτέρω υπόψη στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση οι ακόλουθες εκτιμήσεις ή περιστάσεις οι οποίες επαυξάνουν το ύψος της αποζημιώσεως:






  α) | το γεγονός ότι στην περίπτωση της επίδικης ποικιλίας, το δικαίωμα επί της οποίας προσβάλλει η παράβαση, επρόκειτο, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, για ποικιλία η οποία διέθετε μοναδικότητα στην αγορά, λόγω ορισμένων ιδιαίτερων χαρακτηριστικών, όταν η συνήθης στην αγορά αμοιβή για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως καθορίζεται βάσει συμβάσεων παραχωρήσεως δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως και απολογισμών σε σχέση με την επίδικη ποικιλία;
  Σε περίπτωση που υπάρχει η δυνατότητα συνεκτιμήσεως της περιστάσεως αυτής στη συγκεκριμένη περίπτωση:
  Είναι νόμιμη η αύξηση της αμοιβής μόνο στην περίπτωση που τα χαρακτηριστικά, τα οποία δικαιολογούν τη μοναδικότητα της επίδικης ποικιλίας, περιλαμβάνονται στην περιγραφή του δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας; |
| --- | --- | --- |

2)

Πρέπει κατά τον καθορισμό της «εύλογης αποζημιώσεως», την οποία πρέπει να καταβάλλει ο παραβάτης στον κάτοχο κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, διότι επιχειρεί τις πράξεις που αναφέρονται στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, χωρίς να είναι εξουσιοδοτημένος προς τούτο, με βάση τη συνήθη αμοιβή η οποία απαιτείται στην ίδια περιοχή για τις οριζόμενες στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες πράξεις στο πλαίσιο των συνήθων στην αγορά αδειών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως, να λαμβάνονται περαιτέρω υπόψη στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση οι ακόλουθες εκτιμήσεις ή περιστάσεις οι οποίες επαυξάνουν το ύψος της αποζημιώσεως:

α)

το γεγονός ότι στην περίπτωση της επίδικης ποικιλίας, το δικαίωμα επί της οποίας προσβάλλει η παράβαση, επρόκειτο, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, για ποικιλία η οποία διέθετε μοναδικότητα στην αγορά, λόγω ορισμένων ιδιαίτερων χαρακτηριστικών, όταν η συνήθης στην αγορά αμοιβή για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως καθορίζεται βάσει συμβάσεων παραχωρήσεως δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως και απολογισμών σε σχέση με την επίδικη ποικιλία;

Σε περίπτωση που υπάρχει η δυνατότητα συνεκτιμήσεως της περιστάσεως αυτής στη συγκεκριμένη περίπτωση:

Είναι νόμιμη η αύξηση της αμοιβής μόνο στην περίπτωση που τα χαρακτηριστικά, τα οποία δικαιολογούν τη μοναδικότητα της επίδικης ποικιλίας, περιλαμβάνονται στην περιγραφή του δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας;

| β) | το γεγονός ότι η επίδικη ποικιλία κατά τον χρόνο της εισαγωγής στην αγορά της ποικιλίας που στοιχειοθετεί προσβολή του δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας αποτελούσε αντικείμενο εμπορίας με μεγάλη επιτυχία, με τον τρόπο δε αυτόν ο παραβάτης εξοικονόμησε δαπάνες για τη δική του εισαγωγή στην αγορά της στοιχειοθετούσας προσβολή του σχετικού δικαιώματος ποικιλίας, όταν η συνήθης στην αγορά αμοιβή για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως καθορίζεται βάσει συμβάσεων παραχωρήσεως δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως και απολογισμών σε σχέση με την επίδικη ποικιλία; |
| --- | --- |

β)

το γεγονός ότι η επίδικη ποικιλία κατά τον χρόνο της εισαγωγής στην αγορά της ποικιλίας που στοιχειοθετεί προσβολή του δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας αποτελούσε αντικείμενο εμπορίας με μεγάλη επιτυχία, με τον τρόπο δε αυτόν ο παραβάτης εξοικονόμησε δαπάνες για τη δική του εισαγωγή στην αγορά της στοιχειοθετούσας προσβολή του σχετικού δικαιώματος ποικιλίας, όταν η συνήθης στην αγορά αμοιβή για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως καθορίζεται βάσει συμβάσεων παραχωρήσεως δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως και απολογισμών σε σχέση με την επίδικη ποικιλία;

| γ) | το γεγονός ότι η έκταση της στοιχειοθετούμενης από την επίδικη ποικιλία προσβολής υπερέβαινε, από χρονικής απόψεως και με γνώμονα τον αριθμό των πωληθέντων κομματιών, τον μέσον όρο; |
| --- | --- |

γ)

το γεγονός ότι η έκταση της στοιχειοθετούμενης από την επίδικη ποικιλία προσβολής υπερέβαινε, από χρονικής απόψεως και με γνώμονα τον αριθμό των πωληθέντων κομματιών, τον μέσον όρο;

| δ) | η εκτίμηση ότι ο παραβάτης —εν αντιθέσει προς τον κάτοχο δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως δυνάμει συμβάσεως παραχωρήσεως— δεν πρέπει να φοβάται ότι θα καταβάλλει κάποια αμοιβή για την παραχώρηση των δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως (και δεν μπορεί να απαιτήσει την επιστροφή της), μολονότι το δικαίωμα επί της επίδικης ποικιλίας, κατά του οποίου βάλλει αίτηση περί κηρύξεως της εκπτώσεως από αυτό, εν συνεχεία κηρύσσεται άκυρο; |
| --- | --- |

δ)

η εκτίμηση ότι ο παραβάτης —εν αντιθέσει προς τον κάτοχο δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως δυνάμει συμβάσεως παραχωρήσεως— δεν πρέπει να φοβάται ότι θα καταβάλλει κάποια αμοιβή για την παραχώρηση των δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως (και δεν μπορεί να απαιτήσει την επιστροφή της), μολονότι το δικαίωμα επί της επίδικης ποικιλίας, κατά του οποίου βάλλει αίτηση περί κηρύξεως της εκπτώσεως από αυτό, εν συνεχεία κηρύσσεται άκυρο;

| ε) | το γεγονός ότι ο παραβάτης —εν αντιθέσει προς ό,τι ήταν σύνηθες στην περίπτωση των κατόχων δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως δυνάμει συμβάσεως παραχωρήσεως— δεν είχε την υποχρέωση να προβαίνει ανά τρίμηνο σε απολογισμό; |
| --- | --- |

ε)

το γεγονός ότι ο παραβάτης —εν αντιθέσει προς ό,τι ήταν σύνηθες στην περίπτωση των κατόχων δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως δυνάμει συμβάσεως παραχωρήσεως— δεν είχε την υποχρέωση να προβαίνει ανά τρίμηνο σε απολογισμό;

| στ) | η εκτίμηση ότι ο δικαιούχος της προστατευόμενης φυτικής ποικιλίας φέρει τον κίνδυνο του πληθωρισμού, πράγμα το οποίο αποκτά σημασία λόγω του ότι ο δικαστικός αγώνας διαρκεί για μεγάλο χρονικό διάστημα; |
| --- | --- |

στ)

η εκτίμηση ότι ο δικαιούχος της προστατευόμενης φυτικής ποικιλίας φέρει τον κίνδυνο του πληθωρισμού, πράγμα το οποίο αποκτά σημασία λόγω του ότι ο δικαστικός αγώνας διαρκεί για μεγάλο χρονικό διάστημα;

| ζ) | η εκτίμηση ότι ο δικαιούχος της προστατευόμενης φυτικής ποικιλίας λόγω της ανάγκης να αποδυθεί σε δικαστικό αγώνα —εν αντιθέσει προς ό,τι συμβαίνει στην περίπτωση των εσόδων από την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως της επίδικης ποικιλίας— δεν μπορεί να προβαίνει σε σχεδιασμό στηριζόμενος στα προερχόμενα από την επίδικη ποικιλία έσοδα; |
| --- | --- |

ζ)

η εκτίμηση ότι ο δικαιούχος της προστατευόμενης φυτικής ποικιλίας λόγω της ανάγκης να αποδυθεί σε δικαστικό αγώνα —εν αντιθέσει προς ό,τι συμβαίνει στην περίπτωση των εσόδων από την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως της επίδικης ποικιλίας— δεν μπορεί να προβαίνει σε σχεδιασμό στηριζόμενος στα προερχόμενα από την επίδικη ποικιλία έσοδα;

| η) | η εκτίμηση ότι ο δικαιούχος της προστατευόμενης φυτικής ποικιλίας στην περίπτωση που η επίδικη ποικιλία στοιχειοθετεί προσβολή του δικαιώματός του φέρει τόσο τον γενικό κίνδυνο τον συνδεόμενο με τη διεξαγωγή δίκης όσο και τον κίνδυνο να μην μπορέσει εν τέλει να προβεί επιτυχώς σε αναγκαστική εκτέλεση κατά του παραβάτη; |
| --- | --- |

η)

η εκτίμηση ότι ο δικαιούχος της προστατευόμενης φυτικής ποικιλίας στην περίπτωση που η επίδικη ποικιλία στοιχειοθετεί προσβολή του δικαιώματός του φέρει τόσο τον γενικό κίνδυνο τον συνδεόμενο με τη διεξαγωγή δίκης όσο και τον κίνδυνο να μην μπορέσει εν τέλει να προβεί επιτυχώς σε αναγκαστική εκτέλεση κατά του παραβάτη;

| θ) | η εκτίμηση ότι, στην περίπτωση προσβολής του δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας, ο δικαιούχος της προστατευόμενης φυτικής ποικιλίας στερείται της ελευθερίας, συνεπεία της αυθαίρετης συμπεριφοράς του παραβάτη, να καθορίσει εάν επιθυμεί πράγματι να επιτρέψει τη χρήση της επίδικης ποικιλίας από τον παραβάτη; |
| --- | --- |

θ)

η εκτίμηση ότι, στην περίπτωση προσβολής του δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας, ο δικαιούχος της προστατευόμενης φυτικής ποικιλίας στερείται της ελευθερίας, συνεπεία της αυθαίρετης συμπεριφοράς του παραβάτη, να καθορίσει εάν επιθυμεί πράγματι να επιτρέψει τη χρήση της επίδικης ποικιλίας από τον παραβάτη;

| 3) | Πρέπει κατά τον καθορισμό της «εύλογης αποζημιώσεως», την οποία οφείλει να καταβάλλει ο παραβάτης στον κάτοχο κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, εκ του λόγου ότι επιχειρεί τις πράξεις που αναφέρονται στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, χωρίς να είναι εξουσιοδοτημένος προς τούτο, να συνυπολογίζεται και η καταβολή τόκων της κατ’ έτος οφειλομένης αμοιβής βάσει του συνήθους επιτοκίου, εφόσον πρέπει να θεωρηθεί ότι οι λογικώς σκεπτόμενοι αντισυμβαλλόμενοι θα είχαν προβλέψει την καταβολή τόκων; |
| --- | --- |

3)

Πρέπει κατά τον καθορισμό της «εύλογης αποζημιώσεως», την οποία οφείλει να καταβάλλει ο παραβάτης στον κάτοχο κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, εκ του λόγου ότι επιχειρεί τις πράξεις που αναφέρονται στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, χωρίς να είναι εξουσιοδοτημένος προς τούτο, να συνυπολογίζεται και η καταβολή τόκων της κατ’ έτος οφειλομένης αμοιβής βάσει του συνήθους επιτοκίου, εφόσον πρέπει να θεωρηθεί ότι οι λογικώς σκεπτόμενοι αντισυμβαλλόμενοι θα είχαν προβλέψει την καταβολή τόκων;

| 4) | Πρέπει κατά τον υπολογισμό της «περαιτέρω ζημία[ς] που προξενήθηκε από την παραβίαση», την οποία οφείλει να αποκαταστήσει ο παραβάτης στον κάτοχο κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, εκ του λόγου ότι επιχειρεί τις πράξεις που αναφέρονται στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, χωρίς να είναι εξουσιοδοτημένος προς τούτο, να λαμβάνεται υπόψη ως βάση υπολογισμού η συνήθης αμοιβή, η οποία απαιτείται στην ίδια περιοχή για τις οριζόμενες στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες πράξεις στο πλαίσιο των συνήθων στην αγορά αμοιβών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως; |
| --- | --- |

4)

Πρέπει κατά τον υπολογισμό της «περαιτέρω ζημία[ς] που προξενήθηκε από την παραβίαση», την οποία οφείλει να αποκαταστήσει ο παραβάτης στον κάτοχο κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, εκ του λόγου ότι επιχειρεί τις πράξεις που αναφέρονται στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, χωρίς να είναι εξουσιοδοτημένος προς τούτο, να λαμβάνεται υπόψη ως βάση υπολογισμού η συνήθης αμοιβή, η οποία απαιτείται στην ίδια περιοχή για τις οριζόμενες στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες πράξεις στο πλαίσιο των συνήθων στην αγορά αμοιβών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως;

| 5) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα:






  α) | Πρέπει κατά τον υπολογισμό της «περαιτέρω ζημία[ς]», επί τη βάσει των συνήθων στην αγορά αδειών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως, δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, να λαμβάνονται υπόψη κατά τέτοιον τρόπο στη συγκεκριμένη περίπτωση οι υπό 2., στοιχεία α' έως θ', εκτιμήσεις ήτοι περιστάσεις και/ή το γεγονός ότι ο δικαιούχος της προστατευόμενης φυτικής ποικιλίας είναι υποχρεωμένος, λόγω της ανάγκης διεξαγωγής δικαστικού αγώνος, να διαθέσει τον συνήθη για τη διερεύνηση της παραβιάσεως και την ενασχόληση με την υπόθεση προσωπικό χρόνο και να προβεί στις συνήθεις για προσβολές δικαιωμάτων επί φυτικών ποικιλιών έρευνες, ώστε να δικαιολογείται η αύξηση των συνήθων στην αγορά αμοιβών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως; |
| --- | --- | --- |

5)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα:

α)

Πρέπει κατά τον υπολογισμό της «περαιτέρω ζημία[ς]», επί τη βάσει των συνήθων στην αγορά αδειών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως, δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, να λαμβάνονται υπόψη κατά τέτοιον τρόπο στη συγκεκριμένη περίπτωση οι υπό 2., στοιχεία α' έως θ', εκτιμήσεις ήτοι περιστάσεις και/ή το γεγονός ότι ο δικαιούχος της προστατευόμενης φυτικής ποικιλίας είναι υποχρεωμένος, λόγω της ανάγκης διεξαγωγής δικαστικού αγώνος, να διαθέσει τον συνήθη για τη διερεύνηση της παραβιάσεως και την ενασχόληση με την υπόθεση προσωπικό χρόνο και να προβεί στις συνήθεις για προσβολές δικαιωμάτων επί φυτικών ποικιλιών έρευνες, ώστε να δικαιολογείται η αύξηση των συνήθων στην αγορά αμοιβών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως;

| β) | Πρέπει κατά τον υπολογισμό της «περαιτέρω ζημία[ς]» επί τη βάσει των συνήθων στην αγορά αμοιβών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως, δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, να προστίθεται, πάντοτε κατ’ αποκοπήν, μια ορισμένη «επιπλέον αποζημίωση προς αποτροπή του παραβάτη»; Απορρέει τούτο από το άρθρο 13, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας περί επιβολής των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας; |
| --- | --- |

β)

Πρέπει κατά τον υπολογισμό της «περαιτέρω ζημία[ς]» επί τη βάσει των συνήθων στην αγορά αμοιβών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως, δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, να προστίθεται, πάντοτε κατ’ αποκοπήν, μια ορισμένη «επιπλέον αποζημίωση προς αποτροπή του παραβάτη»; Απορρέει τούτο από το άρθρο 13, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας περί επιβολής των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας;

| γ) | Πρέπει κατά τον υπολογισμό της «περαιτέρω ζημία[ς]» επί τη βάσει των συνήθων στην αγορά αμοιβών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως, δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, να συνεκτιμάται και η καταβολή τόκων της κατ’ έτος οφειλομένης αποζημιώσεως βάσει του συνήθους επιτοκίου, εφόσον πρέπει να θεωρηθεί ότι οι λογικώς σκεπτόμενοι αντισυμβαλλόμενοι θα είχαν προβλέψει την καταβολή τόκων; |
| --- | --- |

γ)

Πρέπει κατά τον υπολογισμό της «περαιτέρω ζημία[ς]» επί τη βάσει των συνήθων στην αγορά αμοιβών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εκμεταλλεύσεως, δυνάμει του άρθρου 94, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες, να συνεκτιμάται και η καταβολή τόκων της κατ’ έτος οφειλομένης αποζημιώσεως βάσει του συνήθους επιτοκίου, εφόσον πρέπει να θεωρηθεί ότι οι λογικώς σκεπτόμενοι αντισυμβαλλόμενοι θα είχαν προβλέψει την καταβολή τόκων;

| 6) | Πρέπει το άρθρο 94, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το όφελος που αποκομίζει ο παραβάτης συνιστά «περαιτέρω ζημία» κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, η οποία μπορεί να απαιτηθεί συμπληρωματικώς σε σχέση προς την εύλογη αποζημίωση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες ή το οφειλόμενο βάσει του άρθρου 94, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες κέρδος που αποκόμισε ο παραβάτης στο πλαίσιο υπαίτιας συμπεριφοράς οφείλεται μόνο διαζευκτικώς σε σχέση με την εύλογη αποζημίωση του άρθρου 94, παράγραφος 1; |
| --- | --- |

6)

Πρέπει το άρθρο 94, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το όφελος που αποκομίζει ο παραβάτης συνιστά «περαιτέρω ζημία» κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, η οποία μπορεί να απαιτηθεί συμπληρωματικώς σε σχέση προς την εύλογη αποζημίωση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες ή το οφειλόμενο βάσει του άρθρου 94, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες κέρδος που αποκόμισε ο παραβάτης στο πλαίσιο υπαίτιας συμπεριφοράς οφείλεται μόνο διαζευκτικώς σε σχέση με την εύλογη αποζημίωση του άρθρου 94, παράγραφος 1;

| 7) | Αντιβαίνουν στην αξίωση περί καταβολής αποζημιώσεως του άρθρου 94, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες διατάξεις του εθνικού δικαίου δυνάμει των οποίων ο δικαιούχος προστατευόμενης φυτικής ποικιλίας, ο οποίος καταδικάστηκε με απρόσβλητη απόφαση στα δικαστικά έξοδα στο πλαίσιο διαδικασίας περί παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας λόγω προσβολής του δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας, δεν μπορεί να ζητήσει να του αποδοθούν τα έξοδα αυτά επικαλούμενος το ουσιαστικό δίκαιο, έστω και αν νίκησε στο πλαίσιο επακολουθήσασας κύριας δίκης λόγω της αυτής προσβολής του δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας; |
| --- | --- |

7)

Αντιβαίνουν στην αξίωση περί καταβολής αποζημιώσεως του άρθρου 94, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες διατάξεις του εθνικού δικαίου δυνάμει των οποίων ο δικαιούχος προστατευόμενης φυτικής ποικιλίας, ο οποίος καταδικάστηκε με απρόσβλητη απόφαση στα δικαστικά έξοδα στο πλαίσιο διαδικασίας περί παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας λόγω προσβολής του δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας, δεν μπορεί να ζητήσει να του αποδοθούν τα έξοδα αυτά επικαλούμενος το ουσιαστικό δίκαιο, έστω και αν νίκησε στο πλαίσιο επακολουθήσασας κύριας δίκης λόγω της αυτής προσβολής του δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας;

| 8) | Αντιβαίνουν στην αξίωση περί καταβολής αποζημιώσεως του άρθρου 94, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες διατάξεις του εθνικού δικαίου βάσει των οποίων ο ζημιωθείς δεν μπορεί να ζητήσει αποζημίωση για την απώλεια του προσωπικού του χρόνου στο πλαίσιο της εξώδικης και δικαστικής προβολής αξιώσεως περί καταβολής αποζημιώσεως πέραν των στενών ορίων της διαδικασίας περί καθορισμού των δικαστικών εξόδων, εφόσον η απώλεια του χρόνου δεν υπερβαίνει τα συνήθη όρια; |
| --- | --- |

8)

Αντιβαίνουν στην αξίωση περί καταβολής αποζημιώσεως του άρθρου 94, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις φυτικές ποικιλίες διατάξεις του εθνικού δικαίου βάσει των οποίων ο ζημιωθείς δεν μπορεί να ζητήσει αποζημίωση για την απώλεια του προσωπικού του χρόνου στο πλαίσιο της εξώδικης και δικαστικής προβολής αξιώσεως περί καταβολής αποζημιώσεως πέραν των στενών ορίων της διαδικασίας περί καθορισμού των δικαστικών εξόδων, εφόσον η απώλεια του χρόνου δεν υπερβαίνει τα συνήθη όρια;

---

(1)  Κανονισμός (EΚ) 2100/94 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 1994, για τα κοινοτικά δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών (ΕΕ L 227, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2004/48/ΕK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας (EE L 257, σ. 45).

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 6 Νοεμβρίου 2014 — Freistaat Bayern κατά Verlag Esterbauer GmbH

(Υπόθεση C-490/14)

(2015/C 034/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγον και αναιρεσείον: Freistaat Bayern

Εναγομένη και αναιρεσίβλητη: Verlag Esterbauer GmbH

Προδικαστικό ερώτημα:

Σε σχέση με το ζήτημα κατά πόσον υφίσταται συλλογή ανεξάρτητων στοιχείων κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 96/9/ΕΚ (1), εφόσον τα στοιχεία αυτά μπορούν να διαχωριστούν χωρίς να επηρεαστεί η αξία του πληροφοριακού περιεχομένου τους, είναι κρίσιμη κάθε πιθανή πληροφοριακή αξία ή μόνον εκείνη που καθορίζεται βάσει του σκοπού της εκάστοτε συλλογής και λαμβανομένης υπόψη της συνακόλουθης τυπικής συμπεριφοράς των χρηστών;

---

(1)  Οδηγία 96/9/ΕΟΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 1996, σχετικά με τη νομική προστασία των βάσεων δεδομένων (EE L 77, σ. 20).

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Βέλγιο) στις 5 Νοεμβρίου 2014 — Essent Belgium NV κατά Vlaams Gewest και Inter-Energa κ.λπ.

(Υπόθεση C-492/14)

(2015/C 034/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Διάδικοι στις υποθέσεις της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Essent Belgium NV

Εναγόμενες: Vlaams Gewest, Inter-Energa, IVEG, Infrax West, Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE) και Vlaamse Regulator van de Electriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Έτεροι διάδικοι: Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening Antwerpen (IMEA), Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening in West- en Oost-Vlaanderen (IMEWO), Intercommunale Vereniging voor Energielevering in Midden-Vlaanderen (Intergem), Intercommunale Vereniging voor de Energiedistributie in de Kempen en het Antwerpse (IVEKA), Iverlek, Gaselwest CVBA και Sibelgas CVBA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιτίθενται τα άρθρα 28 και 30 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας σε ρύθμιση κράτους μέλους –εν προκειμένω στο φλαμανδικό διάταγμα της 17ης Ιουλίου 2000 για την οργάνωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας, σε συνδυασμό με την απόφαση της Φλαμανδικής Κυβερνήσεως της 4ης Απριλίου 2003«για τροποποίηση της αποφάσεως της Φλαμανδικής Κυβερνήσεως της 28ης Σεπτεμβρίου 2001 σχετικά με την προώθηση της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας»– η οποία περιορίζει τη δωρεάν διανομή στην έγχυση ηλεκτρικής ενέργειας που παρήχθη από εγκαταστάσεις παραγωγής συνδεδεμένες με τα δίκτυα διανομής που βρίσκονται εντός της Φλαμανδικής Περιφέρειας και αποκλείει από τη δωρεάν διανομή την ηλεκτρική ενέργεια εγκαταστάσεων παραγωγής μη συνδεδεμένων με τα δίκτυα διανομής που βρίσκονται εντός της Φλαμανδικής Περιφέρειας; |
| --- | --- |

1)

Αντιτίθενται τα άρθρα 28 και 30 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας σε ρύθμιση κράτους μέλους –εν προκειμένω στο φλαμανδικό διάταγμα της 17ης Ιουλίου 2000 για την οργάνωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας, σε συνδυασμό με την απόφαση της Φλαμανδικής Κυβερνήσεως της 4ης Απριλίου 2003«για τροποποίηση της αποφάσεως της Φλαμανδικής Κυβερνήσεως της 28ης Σεπτεμβρίου 2001 σχετικά με την προώθηση της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας»– η οποία περιορίζει τη δωρεάν διανομή στην έγχυση ηλεκτρικής ενέργειας που παρήχθη από εγκαταστάσεις παραγωγής συνδεδεμένες με τα δίκτυα διανομής που βρίσκονται εντός της Φλαμανδικής Περιφέρειας και αποκλείει από τη δωρεάν διανομή την ηλεκτρική ενέργεια εγκαταστάσεων παραγωγής μη συνδεδεμένων με τα δίκτυα διανομής που βρίσκονται εντός της Φλαμανδικής Περιφέρειας;

| 2) | Αντιτίθενται τα άρθρα 28 και 30 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας σε ρύθμιση κράτους μέλους –εν προκειμένω στο φλαμανδικό διάταγμα της 17ης Ιουλίου 2000 για την οργάνωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας, σε συνδυασμό με την απόφαση της Φλαμανδικής Κυβερνήσεως της 5ης Μαρτίου 2004 σχετικά με την προώθηση της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, όπως εφαρμόστηκε από την VREG– η οποία περιορίζει τη δωρεάν διανομή στην ηλεκτρική ενέργεια από εγκαταστάσεις παραγωγής οι οποίες εγχέουν ευθέως σε δίκτυο διανομής ευρισκόμενο εντός του Βελγίου και αποκλείει από τη δωρεάν διανομή την ηλεκτρική ενέργεια από εγκαταστάσεις παραγωγής οι οποίες δεν εγχέουν ευθέως σε δίκτυο διανομής ευρισκόμενο εντός του Βελγίου; |
| --- | --- |

2)

Αντιτίθενται τα άρθρα 28 και 30 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας σε ρύθμιση κράτους μέλους –εν προκειμένω στο φλαμανδικό διάταγμα της 17ης Ιουλίου 2000 για την οργάνωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας, σε συνδυασμό με την απόφαση της Φλαμανδικής Κυβερνήσεως της 5ης Μαρτίου 2004 σχετικά με την προώθηση της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, όπως εφαρμόστηκε από την VREG– η οποία περιορίζει τη δωρεάν διανομή στην ηλεκτρική ενέργεια από εγκαταστάσεις παραγωγής οι οποίες εγχέουν ευθέως σε δίκτυο διανομής ευρισκόμενο εντός του Βελγίου και αποκλείει από τη δωρεάν διανομή την ηλεκτρική ενέργεια από εγκαταστάσεις παραγωγής οι οποίες δεν εγχέουν ευθέως σε δίκτυο διανομής ευρισκόμενο εντός του Βελγίου;

| 3) | Είναι εθνική ρύθμιση όπως εκείνη την οποία αφορούν τα ερωτήματα 1 και 2 συμβατή με την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων, όπως αυτή διατυπώνεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 12 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και στο άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 4, της τότε εφαρμοστέας οδηγίας 2003/54/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ; |
| --- | --- |

3)

Είναι εθνική ρύθμιση όπως εκείνη την οποία αφορούν τα ερωτήματα 1 και 2 συμβατή με την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων, όπως αυτή διατυπώνεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 12 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και στο άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 4, της τότε εφαρμοστέας οδηγίας 2003/54/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ;

---

(1)  ΕΕ L 176, σ. 37.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Bruxelles (Βέλγιο) στις 6 Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Axa Belgium SA

(Υπόθεση C-494/14)

(2015/C 034/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Ευρωπαϊκή Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Εναγόμενη: Axa Belgium SA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Ο όρος «υπεύθυνος τρίτος» στο άρθρο 85α, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρέπει να ερμηνεύεται αυτοτελώς στο πλαίσιο του δικαίου της Ένωσης ή παραπέμπει στην έννοια που έχει ο όρος αυτός στο εθνικό δίκαιο; |
| --- | --- |

1)

Ο όρος «υπεύθυνος τρίτος» στο άρθρο 85α, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρέπει να ερμηνεύεται αυτοτελώς στο πλαίσιο του δικαίου της Ένωσης ή παραπέμπει στην έννοια που έχει ο όρος αυτός στο εθνικό δίκαιο;

| 2) | Στην περίπτωση κατά την οποία πρέπει να του αποδοθεί αυτοτελές περιεχόμενο, έχει την έννοια ότι καταλαμβάνει κάθε πρόσωπο στο οποίο μπορεί να αποδοθεί ο θάνατος, το ατύχημα ή η ασθένεια ή μόνο το πρόσωπο του οποίου η ευθύνη στοιχειοθετήθηκε λόγω του πταίσματος που διέπραξε; |
| --- | --- |

2)

Στην περίπτωση κατά την οποία πρέπει να του αποδοθεί αυτοτελές περιεχόμενο, έχει την έννοια ότι καταλαμβάνει κάθε πρόσωπο στο οποίο μπορεί να αποδοθεί ο θάνατος, το ατύχημα ή η ασθένεια ή μόνο το πρόσωπο του οποίου η ευθύνη στοιχειοθετήθηκε λόγω του πταίσματος που διέπραξε;

| 3) | Στην περίπτωση κατά την οποία ο όρος «υπεύθυνος τρίτος» παραπέμπει στο εθνικό δίκαιο, επιβάλλει το δίκαιο της Ένωσης στον εθνικό δικαστή να δεχθεί την καθ’ υποκατάσταση αγωγή που ασκείται από την Ευρωπαϊκή Ένωση όταν υπάλληλός της υπήρξε θύμα τροχαίου ατυχήματος στο οποίο ενέχεται όχημα η ευθύνη του οποίου δεν αποδείχθηκε, στο μέτρο που το άρθρο 29α του νόμου της 21ης Νοεμβρίου 1989 περί της υποχρεωτικής ασφαλίσεως της ευθύνης από αυτοκίνητα οχήματα προβλέπει αυτοδίκαιη αποζημίωση των ευάλωτων μετεχόντων στην κυκλοφορία από τους ασφαλιστές οι οποίοι καλύπτουν την ευθύνη του κυρίου, οδηγού ή κατόχου των αυτοκινήτων οχημάτων που ενέχονται στο ατύχημα, χωρίς να απαιτείται να αποδειχθεί η ευθύνη των τελευταίων αυτών προσώπων; |
| --- | --- |

3)

Στην περίπτωση κατά την οποία ο όρος «υπεύθυνος τρίτος» παραπέμπει στο εθνικό δίκαιο, επιβάλλει το δίκαιο της Ένωσης στον εθνικό δικαστή να δεχθεί την καθ’ υποκατάσταση αγωγή που ασκείται από την Ευρωπαϊκή Ένωση όταν υπάλληλός της υπήρξε θύμα τροχαίου ατυχήματος στο οποίο ενέχεται όχημα η ευθύνη του οποίου δεν αποδείχθηκε, στο μέτρο που το άρθρο 29α του νόμου της 21ης Νοεμβρίου 1989 περί της υποχρεωτικής ασφαλίσεως της ευθύνης από αυτοκίνητα οχήματα προβλέπει αυτοδίκαιη αποζημίωση των ευάλωτων μετεχόντων στην κυκλοφορία από τους ασφαλιστές οι οποίοι καλύπτουν την ευθύνη του κυρίου, οδηγού ή κατόχου των αυτοκινήτων οχημάτων που ενέχονται στο ατύχημα, χωρίς να απαιτείται να αποδειχθεί η ευθύνη των τελευταίων αυτών προσώπων;

| 4) | Συνάγεται από το περιεχόμενο ή την οικονομία των διατάξεων του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι οι πραγματοποιηθείσες από την Ευρωπαϊκή Ένωση δαπάνες δυνάμει των άρθρων 73 και 78 του Κανονισμού αυτού πρέπει να την επιβαρύνουν οριστικώς; |
| --- | --- |

4)

Συνάγεται από το περιεχόμενο ή την οικονομία των διατάξεων του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι οι πραγματοποιηθείσες από την Ευρωπαϊκή Ένωση δαπάνες δυνάμει των άρθρων 73 και 78 του Κανονισμού αυτού πρέπει να την επιβαρύνουν οριστικώς;

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Torino (Ιταλία) στις 7 Νοεμβρίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά Stefano Burzio

(Υπόθεση C-497/14)

(2015/C 034/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale ordinario di Torino

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Stefano Burzio

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει με το κοινοτικό δίκαιο, κατά την έννοια του άρθρου 4 του [Πρωτοκόλλου 7 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών] και του άρθρου 50 του [Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης], η διάταξη του [άρθρου 10 bis του νομοθετικού διατάγματος 74 της 10ης Μαρτίου 2000], κατά το μέρος που επιτρέπει την εξέταση της ποινικής ευθύνης ενός ατόμου στο οποίο για την ίδια πράξη (μη απόδοση παρακρατηθέντων φόρων) έχει ήδη επιβληθεί η αμετάκλητη διοικητική κύρωση του [άρθρου 13, παράγραφος 1, του νομοθετικού διατάγματος 471 της 18ης Δεκεμβρίου 1997] (με την εφαρμογή προσαυξήσεως);

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 12 Νοεμβρίου 2014 — Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

(Υπόθεση C-506/14)

(2015/C 034/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein hallinto-oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

Παρεμβαίνον: Työ- ja elinkeinoministeriö

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι ανίσχυρη η απόφαση 2013/448/EΕ (1) της Επιτροπής καθόσον στηρίζεται επί του άρθρου 10α, παράγραφος 5, της οδηγίας [2003/87/ΕΚ] περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής (2) και είναι αντίθετη προς το άρθρο 23, παράγραφος 3, της ως άνω οδηγίας, για τον λόγο ότι δεν εξεδόθη βάσει της κανονιστικής διαδικασίας με σχετικό έλεγχο, όπως επιτάσσει το άρθρο 5α της αποφάσεως 1999/468/EΚ (3) του Συμβουλίου και το άρθρο 12 του κανονισμού 182/2011/EΕ (4); Σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στο ανωτέρω ερώτημα, παρέλκει η απάντηση στα λοιπά ερωτήματα. |
| --- | --- |

1)

Είναι ανίσχυρη η απόφαση 2013/448/EΕ (1) της Επιτροπής καθόσον στηρίζεται επί του άρθρου 10α, παράγραφος 5, της οδηγίας [2003/87/ΕΚ] περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής (2) και είναι αντίθετη προς το άρθρο 23, παράγραφος 3, της ως άνω οδηγίας, για τον λόγο ότι δεν εξεδόθη βάσει της κανονιστικής διαδικασίας με σχετικό έλεγχο, όπως επιτάσσει το άρθρο 5α της αποφάσεως 1999/468/EΚ (3) του Συμβουλίου και το άρθρο 12 του κανονισμού 182/2011/EΕ (4); Σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στο ανωτέρω ερώτημα, παρέλκει η απάντηση στα λοιπά ερωτήματα.

| 2) | Αντιβαίνει η απόφαση 2013/448/EΕ της Επιτροπής προς το άρθρο 10α παράγραφος 5, στοιχείο α', της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών, καθόσον η Επιτροπή, κατά τον καθορισμό των ανώτατων επιπέδων εκπομπών για τη βιομηχανία, δεν έλαβε υπόψη






  (i) | ένα μέρος των διαπιστωθεισών εκπομπών της περιόδου 2005 έως 2007 από δραστηριότητες και εγκαταστάσεις οι οποίες περιλαμβάνονταν για την περίοδο 2008 έως 2012 στο πεδίο ισχύος της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών, για τις οποίες όμως δεν υφίστατο υποχρέωση ελέγχου κατά την περίοδο 2005 έως 2007 και οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν είχαν καταχωριστεί στο σύστημα CITL, |
| --- | --- | --- |

2)

Αντιβαίνει η απόφαση 2013/448/EΕ της Επιτροπής προς το άρθρο 10α παράγραφος 5, στοιχείο α', της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών, καθόσον η Επιτροπή, κατά τον καθορισμό των ανώτατων επιπέδων εκπομπών για τη βιομηχανία, δεν έλαβε υπόψη

(i)

ένα μέρος των διαπιστωθεισών εκπομπών της περιόδου 2005 έως 2007 από δραστηριότητες και εγκαταστάσεις οι οποίες περιλαμβάνονταν για την περίοδο 2008 έως 2012 στο πεδίο ισχύος της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών, για τις οποίες όμως δεν υφίστατο υποχρέωση ελέγχου κατά την περίοδο 2005 έως 2007 και οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν είχαν καταχωριστεί στο σύστημα CITL,

| (ii) | τις εμπίπτουσες κατά τα έτη 2008 έως 2012 και 2013 έως 2020 στο πεδίο ισχύος της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών νέες δραστηριότητες, καθόσον κατά τα έτη 2005 έως 2007 δεν ενέπιπταν στο πεδίο ισχύος της εν λόγω οδηγίας και πραγματοποιούνταν σε εγκαταστάσεις οι οποίες ήδη κατά τα έτη 2005 έως 2007 ενέπιπταν στο πεδίο ισχύος της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών, |
| --- | --- |

(ii)

τις εμπίπτουσες κατά τα έτη 2008 έως 2012 και 2013 έως 2020 στο πεδίο ισχύος της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών νέες δραστηριότητες, καθόσον κατά τα έτη 2005 έως 2007 δεν ενέπιπταν στο πεδίο ισχύος της εν λόγω οδηγίας και πραγματοποιούνταν σε εγκαταστάσεις οι οποίες ήδη κατά τα έτη 2005 έως 2007 ενέπιπταν στο πεδίο ισχύος της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών,

| (iii) | τις εκπομπές εγκαταστάσεων που είχαν παύσει τη λειτουργία τους πριν από την 30ή Ιουνίου 2011 μολονότι στην πραγματικότητα υφίστανται κατά τα έτη 2005 έως 2007 και, εν μέρει, και κατά τα έτη 2008 έως 2012 διαπιστωμένες εκπομπές των εγκαταστάσεων αυτών; |
| --- | --- |

(iii)

τις εκπομπές εγκαταστάσεων που είχαν παύσει τη λειτουργία τους πριν από την 30ή Ιουνίου 2011 μολονότι στην πραγματικότητα υφίστανται κατά τα έτη 2005 έως 2007 και, εν μέρει, και κατά τα έτη 2008 έως 2012 διαπιστωμένες εκπομπές των εγκαταστάσεων αυτών;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως σε ορισμένα σημεία των ερωτημάτων 2 (i) έως (iii), είναι ανίσχυρη η απόφαση 2013/448/EΕ της Επιτροπής σε σχέση με την εφαρμογή του διατομεακού διορθωτικού συντελεστού και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει να εφαρμόζεται;

| 3) | Είναι η απόφαση 2013/448/EΕ της Επιτροπής ανίσχυρη και αντίθετη προς το άρθρο 10α, παράγραφος 5, της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών και προς τους σκοπούς της οδηγίας αυτής για τον λόγο ότι, κατά τον υπολογισμό των ανώτατων επιπέδων εκπομπών για τη βιομηχανία βάσει του άρθρου 10α, παράγραφος 5, στοιχεία α' και β', της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής, δεν λαμβάνει υπόψη τις εκπομπές οι οποίες προέρχονται (i) από την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από απαέρια στις εμπίπτουσες στο παράρτημα I της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών εγκαταστάσεις, οι οποίες δεν αποτελούν «παραγωγούς ηλεκτρικού ρεύματος», και (ii) από την παραγωγή θερμότητας στις εμπίπτουσες στο παράρτημα I της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών εγκαταστάσεις, οι οποίες δεν αποτελούν «παραγωγούς ηλεκτρικού ρεύματος» και στις οποίες μπορούν, δυνάμει του άρθρου 10α, παράγραφοι 1 έως 4, της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών και της αποφάσεως 2011/278/EΕ (5), να δοθούν δωρεάν δικαιώματα εκπομπών; |
| --- | --- |

3)

Είναι η απόφαση 2013/448/EΕ της Επιτροπής ανίσχυρη και αντίθετη προς το άρθρο 10α, παράγραφος 5, της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών και προς τους σκοπούς της οδηγίας αυτής για τον λόγο ότι, κατά τον υπολογισμό των ανώτατων επιπέδων εκπομπών για τη βιομηχανία βάσει του άρθρου 10α, παράγραφος 5, στοιχεία α' και β', της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής, δεν λαμβάνει υπόψη τις εκπομπές οι οποίες προέρχονται (i) από την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από απαέρια στις εμπίπτουσες στο παράρτημα I της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών εγκαταστάσεις, οι οποίες δεν αποτελούν «παραγωγούς ηλεκτρικού ρεύματος», και (ii) από την παραγωγή θερμότητας στις εμπίπτουσες στο παράρτημα I της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών εγκαταστάσεις, οι οποίες δεν αποτελούν «παραγωγούς ηλεκτρικού ρεύματος» και στις οποίες μπορούν, δυνάμει του άρθρου 10α, παράγραφοι 1 έως 4, της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών και της αποφάσεως 2011/278/EΕ (5), να δοθούν δωρεάν δικαιώματα εκπομπών;

| 4) | Είναι η απόφαση 2013/448/EΕ της Επιτροπής –καθαυτή ή σε συνδυασμό με το άρθρο 10α, παράγραφος 5, της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών– ανίσχυρη και αντίθετη προς το άρθρο 3, στοιχεία ε' και κα', της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής για τον λόγο ότι κατά τον υπολογισμό των ανώτατων επιπέδων εκπομπών για τη βιομηχανία βάσει του άρθρου 10α, παράγραφος 5, στοιχεία α' και β', της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών δεν συνεκτιμά τις προαναφερθείσες στο τρίτο ερώτημα εκπομπές; |
| --- | --- |

4)

Είναι η απόφαση 2013/448/EΕ της Επιτροπής –καθαυτή ή σε συνδυασμό με το άρθρο 10α, παράγραφος 5, της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών– ανίσχυρη και αντίθετη προς το άρθρο 3, στοιχεία ε' και κα', της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής για τον λόγο ότι κατά τον υπολογισμό των ανώτατων επιπέδων εκπομπών για τη βιομηχανία βάσει του άρθρου 10α, παράγραφος 5, στοιχεία α' και β', της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών δεν συνεκτιμά τις προαναφερθείσες στο τρίτο ερώτημα εκπομπές;

| 5) | Αντιβαίνει η απόφαση 2013/448/EΕ της Επιτροπής προς το άρθρο 10α, παράγραφος 12, της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών καθόσον ο διατομεακός διορθωτικός συντελεστής εκτείνεται και σε έναν οριζόμενο στην απόφαση 2010/2/EΕ (6) τομέα στον οποίον υπάρχει σημαντικός κίνδυνος διαρροής εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα; |
| --- | --- |

5)

Αντιβαίνει η απόφαση 2013/448/EΕ της Επιτροπής προς το άρθρο 10α, παράγραφος 12, της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών καθόσον ο διατομεακός διορθωτικός συντελεστής εκτείνεται και σε έναν οριζόμενο στην απόφαση 2010/2/EΕ (6) τομέα στον οποίον υπάρχει σημαντικός κίνδυνος διαρροής εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα;

| 6) | Αντιβαίνει η απόφαση 2011/278/EΕ προς το άρθρο 10α, παράγραφος 1, της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής καθόσον, κατά τον καθορισμό των δεικτών αναφοράς για τα μέτρα της Επιτροπής, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η παροχή κινήτρων για ενεργειακά αποδοτικές τεχνικές, για τις πλέον αποδοτικές τεχνικές, για υψηλής αποδόσεως συμπαραγωγή ενέργειας και για αποδοτική ανάκτηση ενέργειας από απαέρια; |
| --- | --- |

6)

Αντιβαίνει η απόφαση 2011/278/EΕ προς το άρθρο 10α, παράγραφος 1, της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής καθόσον, κατά τον καθορισμό των δεικτών αναφοράς για τα μέτρα της Επιτροπής, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η παροχή κινήτρων για ενεργειακά αποδοτικές τεχνικές, για τις πλέον αποδοτικές τεχνικές, για υψηλής αποδόσεως συμπαραγωγή ενέργειας και για αποδοτική ανάκτηση ενέργειας από απαέρια;

| 7) | Αντιβαίνει η απόφαση 2011/278/EΕ προς το άρθρο 10α, παράγραφος 2, της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών καθόσον οι αρχές που διέπουν τους δείκτες αναφοράς πρέπει να στηρίζονται στη μέση επίδοση του 10 % των πλέον αποδοτικών εγκαταστάσεων ενός τομέα; |
| --- | --- |

7)

Αντιβαίνει η απόφαση 2011/278/EΕ προς το άρθρο 10α, παράγραφος 2, της οδηγίας περί εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών καθόσον οι αρχές που διέπουν τους δείκτες αναφοράς πρέπει να στηρίζονται στη μέση επίδοση του 10 % των πλέον αποδοτικών εγκαταστάσεων ενός τομέα;

---

(1)  2013/448/ΕΕ: Απόφαση της Επιτροπής, της 5ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με τα εθνικά μέτρα εφαρμογής για τη μεταβατική δωρεάν κατανομή των δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (EE L 240, σ. 27).

(2)  2003/87/ΕΚ: Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 275, σ. 32).

(3)  1999/468/ΕΚ: Απόφαση του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, για τον καθορισμό των όρων άσκησης των εκτελεστικών αρμοδιοτήτων που ανατίθενται στην Επιτροπή (EE L 184, σ. 23).

(4)  182/2011: Κανονισμός (ΕΕ) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, για τη θέσπιση κανόνων και γενικών αρχών σχετικά με τους τρόπους ελέγχου από τα κράτη μέλη της άσκησης των εκτελεστικών αρμοδιοτήτων από την Επιτροπή (EE L 55, σ. 13).

(5)  2011/278/ΕΕ: Απόφαση της Επιτροπής, της 27ης Απριλίου 2011, σχετικά με τον καθορισμό ενωσιακών μεταβατικών κανόνων για την εναρμονισμένη δωρεάν κατανομή δικαιωμάτων εκπομπής κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10α της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (EE L 130, σ. 1).

(6)  2010/2/ΕΕ: Απόφαση της Επιτροπής, της 24ης Δεκεμβρίου 2009, που προσδιορίζει, σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, κατάλογο τομέων και κλάδων οι οποίοι θεωρείται ότι εκτίθενται σε σημαντικό κίνδυνο διαρροής άνθρακα (EE L 1, σ. 10).

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale civile di Bologna (Ιταλία) στις 14 Νοεμβρίου 2014 — Pebros Servizi srl κατά Aston Martin Lagonda Limited

(Υπόθεση C-511/14)

(2015/C 034/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale civile di Bologna

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Pebros Servizi srl

Καθής: Aston Martin Lagonda Limited

Προδικαστικό ερώτημα

Σε περίπτωση καταψηφιστικής αποφάσεως που εκδόθηκε ερήμην, χωρίς όμως ρητή αναγνώριση του δικαιώματος από τον ερημοδικήσαντα·

απόκειται στο εθνικό δίκαιο να καθορίσει αν η δικονομική αυτή συμπεριφορά ισοδυναμεί με μη αμφισβήτηση υπό την έννοια του κανονισμού (ΕΚ) 805/2004 (1), της 21ης Απριλίου 2004, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της ΕΕ στις 30 Απριλίου 2004· ενδεχομένως με το να μη γίνει δεκτή, κατά το εθνικό δίκαιο, η φύση της αξιώσεως ως μη αμφισβητούμενης;

ή

βάσει του ευρωπαϊκού δικαίου η ερήμην καταψηφιστική απόφαση συνεπάγεται, ως εκ της φύσεώς της, μη αμφισβήτηση, με αποτέλεσμα την εφαρμογή του προαναφερθέντος κανονισμού (ΕΚ) 805/2004 ανεξαρτήτως της εκτιμήσεως του εθνικού δικαστηρίου;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 805/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, για τη θέσπιση ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου για μη αμφισβητούμενες αξιώσεις (ΕΕ L 143, σ. 15).

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 17 Νοεμβρίου 2014 — Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos SA κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-516/14)

(2015/C 034/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) [φορολογικό διαιτητικό δικαστήριο]

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos SA

Καθής: Autoridade Tributária e Aduaneira

Προδικαστικό ερώτημα

Δύναται η Autoridade Tributária e Aduaneira [πορτογαλική φορολογική αρχή] να θεωρήσει, σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία του άρθρου 226, σημείο 6, της οδηγίας περί ΦΠΑ (1), ανεπαρκές το περιεχόμενο τιμολογίου το οποίο περιέχει την ένδειξη «παροχή νομικών υπηρεσιών από συγκεκριμένη ημερομηνία έως σήμερα» ή απλώς «νομικές υπηρεσίες που έχουν παρασχεθεί έως σήμερα», λαμβανομένης υπόψη της δυνατότητάς της, σύμφωνα με την αρχή της συνεργασίας, να λάβει τις συμπληρωματικές πληροφορίες που κρίνει αναγκαίες προκειμένου να επαληθεύσει την ύπαρξη και τα λεπτομερή χαρακτηριστικά των συναλλαγών;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Niedersächsisches Finanzgericht (Γερμανία) στις 18 Νοεμβρίου 2014 — Senatex GmbH κατά Finanzamt Hannover-Nord

(Υπόθεση C-518/14)

(2015/C 034/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Niedersächsisches Finanzgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Senatex GmbH

Καθού: Finanzamt Hannover-Nord

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αμβλύνεται, συνεπεία των αποφάσεων του Δικαστηρίου Pannon Gép (απόφαση της 15ης Ιουλίου 2010, C-368/09 (1)) και Petroma Transport (απόφαση της 8ης Μαΐου 2013, C-271/12 (2)), η διαπίστωση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Terra Baubedarf-Handel (απόφαση της 29ης Απριλίου 2004, C-152/02 (3)) περί της ex nunc ισχύος της πρώτης εκδόσεως τιμολογίου στην —εν προκειμένω επίμαχη— περίπτωση της συμπληρώσεως ελλιπούς τιμολογίου, υπό την έννοια ότι στην περίπτωση αυτή το Δικαστήριο δέχεται κατ’ αποτέλεσμα την αναδρομική ισχύ; |
| --- | --- |

1)

Αμβλύνεται, συνεπεία των αποφάσεων του Δικαστηρίου Pannon Gép (απόφαση της 15ης Ιουλίου 2010, C-368/09 (1)) και Petroma Transport (απόφαση της 8ης Μαΐου 2013, C-271/12 (2)), η διαπίστωση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Terra Baubedarf-Handel (απόφαση της 29ης Απριλίου 2004, C-152/02 (3)) περί της ex nunc ισχύος της πρώτης εκδόσεως τιμολογίου στην —εν προκειμένω επίμαχη— περίπτωση της συμπληρώσεως ελλιπούς τιμολογίου, υπό την έννοια ότι στην περίπτωση αυτή το Δικαστήριο δέχεται κατ’ αποτέλεσμα την αναδρομική ισχύ;

| 2) | Ποιες ελάχιστες προϋποθέσεις πρέπει να πληροί ένα τιμολόγιο ώστε να μπορεί να διορθωθεί με αναδρομική ισχύ; Πρέπει το αρχικό τιμολόγιο να περιέχει ήδη αριθμό φορολογικού μητρώου ή μητρώου ΦΠΑ ή μπορεί αυτός να συμπληρωθεί αργότερα, με συνέπεια να διατηρείται το δικαίωμα προς έκπτωση του φόρου βάσει του αρχικού τιμολογίου; |
| --- | --- |

2)

Ποιες ελάχιστες προϋποθέσεις πρέπει να πληροί ένα τιμολόγιο ώστε να μπορεί να διορθωθεί με αναδρομική ισχύ; Πρέπει το αρχικό τιμολόγιο να περιέχει ήδη αριθμό φορολογικού μητρώου ή μητρώου ΦΠΑ ή μπορεί αυτός να συμπληρωθεί αργότερα, με συνέπεια να διατηρείται το δικαίωμα προς έκπτωση του φόρου βάσει του αρχικού τιμολογίου;

| 3) | Είναι ακόμη εμπρόθεσμη η διόρθωση του τιμολογίου όταν πραγματοποιείται στο πλαίσιο διαδικασίας εξετάσεως ενστάσεως, η οποία ασκείται κατά της αποφάσεως (διορθωτικής πράξεως) της φορολογικής αρχής; |
| --- | --- |

3)

Είναι ακόμη εμπρόθεσμη η διόρθωση του τιμολογίου όταν πραγματοποιείται στο πλαίσιο διαδικασίας εξετάσεως ενστάσεως, η οποία ασκείται κατά της αποφάσεως (διορθωτικής πράξεως) της φορολογικής αρχής;

---

(1)  ECLI:EU:C:2010:441.

(2)  ECLI:EU:C:2013:297.

(3)  ECLI:EU:C:2004:268.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein oikeus (Φινλανδία) στις 18 Νοεμβρίου 2014 — SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft κατά If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

(Υπόθεση C-521/14)

(2015/C 034/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft

Αναιρεσίβλητη: If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 6, σημείο 2, του κανονισμού 44/2001 (1) του Συμβουλίου, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, την έννοια ότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του αγωγή η οποία έχει ως αντικείμενο αναγωγική αξίωση ή άλλη, στενά συνδεδεμένη με την αρχική αγωγή, αντίστοιχη αξίωση και ασκείται, παραδεκτώς βάσει της εθνικής νομοθεσίας, από τρίτον κατά ενός εκ των διαδίκων, ώστε να κριθεί και αυτή στο πλαίσιο της ίδιας δίκης;

---

(1)  EE L 12, σ. 1.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank Gelderland (Κάτω Χώρες) στις 20 Νοεμβρίου 2014 — Aannemingsbedrijf Aertssen NV και Aertssen Terrassements SA κατά VSB Machineverhuur BV κ.λπ.

(Υπόθεση C-523/14)

(2015/C 034/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Gelderland

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσες: Aannemingsbedrijf Aertssen NV και Aertssen Terrassements SA

Εναγόμενοι: VSB Machineverhuur BV, Van Someren Bestrating BV και Jos van Someren

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εμπίπτει στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 44/2001 (1) η υποβληθείσα από την Aertssen έγκληση με δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής, κατά την έννοια των άρθρων 63 επ. του βελγικού Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, λαμβανομένων υπόψη του τρόπου υποβολής της και του σταδίου στο οποίο βρίσκεται η διαδικασία;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

1)

Εμπίπτει στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 44/2001 (1) η υποβληθείσα από την Aertssen έγκληση με δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής, κατά την έννοια των άρθρων 63 επ. του βελγικού Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, λαμβανομένων υπόψη του τρόπου υποβολής της και του σταδίου στο οποίο βρίσκεται η διαδικασία;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως:

| 2) | Πρέπει το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αγωγή ασκήθηκε, κατά τη διάταξη αυτή, ενώπιον αλλοδαπού (εν προκειμένω, βελγικού) δικαστηρίου επίσης όταν ενώπιον Βέλγου ανακριτή υποβλήθηκε έγκληση περιέχουσα δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής και η ανάκριση δεν έχει ακόμη περατωθεί; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αγωγή ασκήθηκε, κατά τη διάταξη αυτή, ενώπιον αλλοδαπού (εν προκειμένω, βελγικού) δικαστηρίου επίσης όταν ενώπιον Βέλγου ανακριτή υποβλήθηκε έγκληση περιέχουσα δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής και η ανάκριση δεν έχει ακόμη περατωθεί;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, σε ποιο χρονικό σημείο θεωρείται, για την εφαρμογή των άρθρων 27, παράγραφος 1, και 30 του κανονισμού 44/2001, ότι ασκήθηκε η αγωγή που απορρέει από έγκληση περιέχουσα δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής και/ή ότι το δικαστήριο επελήφθη της αγωγής αυτής; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, σε ποιο χρονικό σημείο θεωρείται, για την εφαρμογή των άρθρων 27, παράγραφος 1, και 30 του κανονισμού 44/2001, ότι ασκήθηκε η αγωγή που απορρέει από έγκληση περιέχουσα δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής και/ή ότι το δικαστήριο επελήφθη της αγωγής αυτής;

| 4) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, πρέπει το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η υποβολή εγκλήσεως περιέχουσας δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής μπορεί να έχει ως συνέπεια ότι αγωγή θα καταστεί αργότερα εκκρεμής, κατά τη διάταξη αυτή, ενώπιον βελγικού δικαστηρίου; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, πρέπει το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η υποβολή εγκλήσεως περιέχουσας δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής μπορεί να έχει ως συνέπεια ότι αγωγή θα καταστεί αργότερα εκκρεμής, κατά τη διάταξη αυτή, ενώπιον βελγικού δικαστηρίου;

| 5) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, σε ποιο χρονικό σημείο θεωρείται, για την εφαρμογή αντιστοίχως των άρθρων 27, παράγραφος 1, και 30 του κανονισμού 44/2001, ότι ασκήθηκε αγωγή και/ή ότι το δικαστήριο επελήφθη της αγωγής αυτής; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, σε ποιο χρονικό σημείο θεωρείται, για την εφαρμογή αντιστοίχως των άρθρων 27, παράγραφος 1, και 30 του κανονισμού 44/2001, ότι ασκήθηκε αγωγή και/ή ότι το δικαστήριο επελήφθη της αγωγής αυτής;

| 6) | Αν υποτεθεί ότι υποβλήθηκε έγκληση περιέχουσα δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής και ότι ως εκ τούτου, στο χρονικό σημείο υποβολής της εγκλήσεως αυτής, ακόμη δεν εκκρεμεί αγωγή κατά την έννοια του άρθρου 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 αλλά μπορεί να καταστεί εκκρεμής αργότερα, κατά τη διάρκεια της εξετάσεως της υποβληθείσας εγκλήσεως, και τούτο με αναδρομική ισχύ μέχρι το χρονικό σημείο υποβολής της εγκλήσεως, μήπως τότε το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 έχει ως συνέπεια ότι ο δικαστής, ενώπιον του οποίου ασκήθηκε αγωγή μετά την υποβολή ενώπιον του Βέλγου δικαστή εγκλήσεως περιέχουσας δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής, οφείλει να αναστείλει τη διαδικασία έως ότου διαπιστωθεί αν ασκήθηκε ενώπιον του Βέλγου δικαστή αγωγή κατά την έννοια του άρθρου 27, παράγραφος 1, του εν λόγω κανονισμού; |
| --- | --- |

6)

Αν υποτεθεί ότι υποβλήθηκε έγκληση περιέχουσα δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής και ότι ως εκ τούτου, στο χρονικό σημείο υποβολής της εγκλήσεως αυτής, ακόμη δεν εκκρεμεί αγωγή κατά την έννοια του άρθρου 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 αλλά μπορεί να καταστεί εκκρεμής αργότερα, κατά τη διάρκεια της εξετάσεως της υποβληθείσας εγκλήσεως, και τούτο με αναδρομική ισχύ μέχρι το χρονικό σημείο υποβολής της εγκλήσεως, μήπως τότε το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 έχει ως συνέπεια ότι ο δικαστής, ενώπιον του οποίου ασκήθηκε αγωγή μετά την υποβολή ενώπιον του Βέλγου δικαστή εγκλήσεως περιέχουσας δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής, οφείλει να αναστείλει τη διαδικασία έως ότου διαπιστωθεί αν ασκήθηκε ενώπιον του Βέλγου δικαστή αγωγή κατά την έννοια του άρθρου 27, παράγραφος 1, του εν λόγω κανονισμού;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2001, L 12, σ. 1).

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Bergamo (Ιταλία) στις 24 Νοεμβρίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά Andrea Gaiti κ.λπ.

(Υπόθεση C-534/14)

(2015/C 034/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Bergamo

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Andrea Gaiti, Sidi Amidou Billa, Joseph Arasomwan, Giuseppe Carissimi, Sahabou Songne

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. ΣΛΕΕ, ερμηνευόμενα ιδίως με γνώμονα τις αρχές που διατύπωσε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2012 [επί των συνεκδικασθεισών υποθέσεων C-72/10 και C-77/10], την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά η διενέργεια διαγωνισμού για την παραχώρηση αδειών με διάρκεια ισχύος μικρότερη από εκείνη των αδειών που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. ΣΛΕΕ, ερμηνευόμενα ιδίως με γνώμονα τις αρχές που διατύπωσε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2012 [επί των συνεκδικασθεισών υποθέσεων C-72/10 και C-77/10], την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά η διενέργεια διαγωνισμού για την παραχώρηση αδειών με διάρκεια ισχύος μικρότερη από εκείνη των αδειών που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν;

| 2) | Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. ΣΛΕΕ, ερμηνευόμενα ιδίως με γνώμονα τις αρχές που διατύπωσε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2012 [επί των συνεκδικασθεισών υποθέσεων C-72/10 και C-77/10], την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά το ενδεχόμενο η απαίτηση περί συμπτώσεως του χρόνου λήξεως της διάρκειας ισχύος των παραχωρηθεισών αδειών να δικαιολογεί προσηκόντως τη μικρότερη διάρκεια ισχύος των αδειών που παραχωρούνται κατόπιν του διαγωνισμού σε σχέση με τη διάρκεια ισχύος των αδειών που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν; |
| --- | --- |

2)

Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. ΣΛΕΕ, ερμηνευόμενα ιδίως με γνώμονα τις αρχές που διατύπωσε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2012 [επί των συνεκδικασθεισών υποθέσεων C-72/10 και C-77/10], την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά το ενδεχόμενο η απαίτηση περί συμπτώσεως του χρόνου λήξεως της διάρκειας ισχύος των παραχωρηθεισών αδειών να δικαιολογεί προσηκόντως τη μικρότερη διάρκεια ισχύος των αδειών που παραχωρούνται κατόπιν του διαγωνισμού σε σχέση με τη διάρκεια ισχύος των αδειών που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν;

| 3) | Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. ΣΛΕΕ, ερμηνευόμενα ιδίως με γνώμονα τις αρχές που διατύπωσε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2012 [επί των συνεκδικασθεισών υποθέσεων C-72/10 και C-77/10], την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά η πρόβλεψη υποχρεώσεως περί δωρεάν μεταβιβάσεως της χρήσεως των ιδιόκτητων υλικών και άυλων αγαθών που αποτελούν το δίκτυο διαχειρίσεως της συλλογής στοιχημάτων σε περίπτωση παύσεως της δραστηριότητας αυτής λόγω λήξεως της διάρκειας ισχύος της αδείας παραχωρήσεως ή λόγω εκπτώσεως από την εν λόγω άδεια ή ανακλήσεώς της; |
| --- | --- |

3)

Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. ΣΛΕΕ, ερμηνευόμενα ιδίως με γνώμονα τις αρχές που διατύπωσε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2012 [επί των συνεκδικασθεισών υποθέσεων C-72/10 και C-77/10], την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά η πρόβλεψη υποχρεώσεως περί δωρεάν μεταβιβάσεως της χρήσεως των ιδιόκτητων υλικών και άυλων αγαθών που αποτελούν το δίκτυο διαχειρίσεως της συλλογής στοιχημάτων σε περίπτωση παύσεως της δραστηριότητας αυτής λόγω λήξεως της διάρκειας ισχύος της αδείας παραχωρήσεως ή λόγω εκπτώσεως από την εν λόγω άδεια ή ανακλήσεώς της;

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/14

---

Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου

(Υπόθεση C-536/14)

(2015/C 034/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Hottiaux, L. Nicolae)

Καθού: Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου:






  — | μη έχοντας πραγματοποιήσει και κοινοποιήσει τις αναλύσεις των αγορών 7 και 14 της συστάσεως 2003/311/ΕΚ (1) και των αγορών 1 και 6 της συστάσεως 2007/879/ΕΚ (2) εντός των τριών ετών από τη λήψη των προηγουμένων μέτρων σχετικά με τις επίμαχες αγορές και μη έχοντας κοινοποιήσει στην Επιτροπή αιτιολογημένη πρόταση παρατάσεως της προθεσμίας αυτής, |
| --- | --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου:

—

μη έχοντας πραγματοποιήσει και κοινοποιήσει τις αναλύσεις των αγορών 7 και 14 της συστάσεως 2003/311/ΕΚ (1) και των αγορών 1 και 6 της συστάσεως 2007/879/ΕΚ (2) εντός των τριών ετών από τη λήψη των προηγουμένων μέτρων σχετικά με τις επίμαχες αγορές και μη έχοντας κοινοποιήσει στην Επιτροπή αιτιολογημένη πρόταση παρατάσεως της προθεσμίας αυτής,

| — | και μη έχοντας ζητήσει τη συνδρομή του Φορέα Ευρωπαϊκών Ρυθμιστικών Αρχών για τις Ηλεκτρονικές Επικοινωνίες (BEREC) για να ολοκληρώσει τις αναλύσεις των επίμαχων αγορών, |
| --- | --- |

—

και μη έχοντας ζητήσει τη συνδρομή του Φορέα Ευρωπαϊκών Ρυθμιστικών Αρχών για τις Ηλεκτρονικές Επικοινωνίες (BEREC) για να ολοκληρώσει τις αναλύσεις των επίμαχων αγορών,

παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16, παράγραφοι 6 και 7, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ (3) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ (4) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 25ης Νοεμβρίου 2009·

| — | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Πρώτον, η Επιτροπή προσάπτει στο Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου ότι δεν πραγματοποίησε και δεν κοινοποίησε τις αναλύσεις των αγορών 7 και 14 της συστάσεως 2003/311/ΕΚ, αφενός, και των αγορών 1 και 6 της συστάσεως 2007/879/ΕΚ, αφετέρου, εντός των τριών ετών από τη λήψη των προηγουμένων μέτρων σχετικά με τις επίμαχες αγορές.

Δεύτερον, η Επιτροπή προσάπτει στο Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου ότι δεν ζήτησε τη συνδρομή του BEREC εμπροθέσμως ώστε να ολοκληρώσει τις αναλύσεις των σχετικών αγορών και να λάβει τα επιβεβλημένα ρυθμιστικά μέτρα.

---

(1)  Σύσταση της Επιτροπής 2003/311/ΕΚ, της 11ης Φεβρουαρίου 2003, για τις αγορές προϊόντων και υπηρεσιών στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών που επιδέχονται εκ των προτέρων ρύθμιση σύμφωνα με την οδηγία 2002/21/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (ΕΕ L 114, σ. 45).

(2)  Σύσταση της Επιτροπής 2007/879/ΕΚ, της 17ης Δεκεμβρίου 2007, αναφορικά με σχετικές αγορές προϊόντων και υπηρεσιών στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών, οι οποίες επιδέχονται εκ των προτέρων κανονιστική ρύθμιση, σύμφωνα με την οδηγία 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (ΕΕ L 344, σ. 65).

(3)  ΕΕ L 108, σ. 33

(4)  ΕΕ L 337, σ. 37.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/15

---

Προσφυγή της 26ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Φινλανδίας

(Υπόθεση C-538/14)

(2015/C 034/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: I. Koskinen και D. Martin)

Καθής: Δημοκρατία της Φινλανδίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Φινλανδίας, παραλείποντας να ορίσει φορέα υπεύθυνο για την εκτέλεση, στον επαγγελματικό τομέα, των καθηκόντων που προβλέπονται στο άρθρο 13 της οδηγίας 2000/43/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 2000, περί εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής τους καταγωγής (1), και παραλείποντας να εξασφαλίσει την εκτέλεση στην πράξη των καθηκόντων αυτών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 13 της οδηγίας· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Φινλανδίας, παραλείποντας να ορίσει φορέα υπεύθυνο για την εκτέλεση, στον επαγγελματικό τομέα, των καθηκόντων που προβλέπονται στο άρθρο 13 της οδηγίας 2000/43/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 2000, περί εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής τους καταγωγής (1), και παραλείποντας να εξασφαλίσει την εκτέλεση στην πράξη των καθηκόντων αυτών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 13 της οδηγίας·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Φινλανδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Φινλανδίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/43/ΕΚ περιλαμβάνεται στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας και ο επαγγελματικός τομέας. Κατά το άρθρο 13 αυτής, κάθε κράτος μέλος ορίζει έναν ή περισσότερους φορείς για την προώθηση της αρχής της ίσης μεταχείρισης όλων των ατόμων χωρίς διακρίσεις λόγω φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής, και διασφαλίζει ότι ένας τουλάχιστον από τους οριζόμενους φορείς είναι αρμόδιος για τα προσδιοριζόμενα στην εν λόγω διάταξη ζητήματα και καθήκοντα που αφορούν τον εργασιακό τομέα. Δεδομένου ότι η φινλανδική νομοθεσία δεν όρισε κάποιον φορέα αρμόδιο για τα προβλεπόμενα στο άρθρο 13 της οδηγίας 2000/43/ΕΚ καθήκοντα που αφορούν τον εργασιακό τομέα, η Δημοκρατία της Φινλανδίας παρέλειψε να συμμορφωθεί προς τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 13 της οδηγίας 2000/43/ΕΚ.

---

(1)  ΕΕ L 180, σ. 22.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26 Νοεμβρίου 2014 η Royal Scandinavian Casino Århus I/S κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-541/14 P)

(2015/C 034/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (εκπρόσωποι: B. Jacobi και P. Vesterdorf, advokater)

Έτεροι διάδικοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Βασίλειο της Δανίας, Δημοκρατία της Μάλτας, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2014, T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus κατά Επιτροπής, σχετικά με το μέτρο C 35/10 (πρώην N 302/10) το οποίο η Δανία προτίθεται να εφαρμόσει με τη μορφή φόρων επί των διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών στο δανικό νόμο για τους φόρους επί των τυχερών παιχνιδιών, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιούνταν ενεργητικώς· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2014, T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus κατά Επιτροπής, σχετικά με το μέτρο C 35/10 (πρώην N 302/10) το οποίο η Δανία προτίθεται να εφαρμόσει με τη μορφή φόρων επί των διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών στο δανικό νόμο για τους φόρους επί των τυχερών παιχνιδιών, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιούνταν ενεργητικώς·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τους δε παρεμβαίνοντες να φέρουν έκαστος τα δικαστικά του έξοδα τόσο για τη δίκη σε πρώτο βαθμό όσο και για την κατ’ αναίρεση δίκη. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τους δε παρεμβαίνοντες να φέρουν έκαστος τα δικαστικά του έξοδα τόσο για τη δίκη σε πρώτο βαθμό όσο και για την κατ’ αναίρεση δίκη.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο, κρίνοντας ότι η ίδια δεν νομιμοποιείται ενεργητικώς, υπέπεσε σε πλάνη, δεδομένου ότι η αναιρεσείουσα πληροί τις προϋποθέσεις που προβλέπει το άρθρο 263 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την άσκηση προσφυγής κατά της Επιτροπής. |
| --- | --- |

1.

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο, κρίνοντας ότι η ίδια δεν νομιμοποιείται ενεργητικώς, υπέπεσε σε πλάνη, δεδομένου ότι η αναιρεσείουσα πληροί τις προϋποθέσεις που προβλέπει το άρθρο 263 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την άσκηση προσφυγής κατά της Επιτροπής.

| 2. | Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει περαιτέρω ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη με την απόφασή του της 26ης Σεπτεμβρίου 2014, T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus κατά Επιτροπής και έβλαψε τα συμφέροντα της αναιρεσείουσας, επειδή:






  α) | έκρινε στη σκέψη 43 ότι η αναιρεσείουσα δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία και, άρα, δεν απέδειξε τις επιπτώσεις που θα είχε η κρατική ενίσχυση στην οικονομική της κατάσταση· |
| --- | --- | --- |

2.

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει περαιτέρω ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη με την απόφασή του της 26ης Σεπτεμβρίου 2014, T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus κατά Επιτροπής και έβλαψε τα συμφέροντα της αναιρεσείουσας, επειδή:

α)

έκρινε στη σκέψη 43 ότι η αναιρεσείουσα δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία και, άρα, δεν απέδειξε τις επιπτώσεις που θα είχε η κρατική ενίσχυση στην οικονομική της κατάσταση·

| β) | έκρινε στη σκέψη 44 ότι, ως εκ τούτου, η αναιρεσείουσα δεν απέδειξε ότι η κρατική ενίσχυση θα μπορούσε να προκαλέσει σημαντική βλάβη στη θέση της στην σχετική αγορά και, συνεπώς, δεν μπορούσε να γίνει δεκτό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση την αφορούσε ατομικά· |
| --- | --- |

β)

έκρινε στη σκέψη 44 ότι, ως εκ τούτου, η αναιρεσείουσα δεν απέδειξε ότι η κρατική ενίσχυση θα μπορούσε να προκαλέσει σημαντική βλάβη στη θέση της στην σχετική αγορά και, συνεπώς, δεν μπορούσε να γίνει δεκτό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση την αφορούσε ατομικά·

| γ) | έκρινε στη σκέψη 42 ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αφορούσε ατομικά την αναρεσείουσα, μολονότι το καζίνο της ανήκει στον κλειστό κύκλο καζίνων με επίγειες εγκαταστάσεις· |
| --- | --- |

γ)

έκρινε στη σκέψη 42 ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αφορούσε ατομικά την αναρεσείουσα, μολονότι το καζίνο της ανήκει στον κλειστό κύκλο καζίνων με επίγειες εγκαταστάσεις·

| δ) | έκρινε στη σκέψη 52 ότι η προσφυγή της νυν αναιρεσείουσας δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις παραδεκτού που προβλέπονται στο άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, in fine, ΣΛΕΕ και |
| --- | --- |

δ)

έκρινε στη σκέψη 52 ότι η προσφυγή της νυν αναιρεσείουσας δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις παραδεκτού που προβλέπονται στο άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, in fine, ΣΛΕΕ και

| ε) | έκρινε στη σκέψη 53 ότι η προσφυγή έπρεπε να απορριφθεί, επειδή η νυν αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιούνταν ενεργητικώς. |
| --- | --- |

ε)

έκρινε στη σκέψη 53 ότι η προσφυγή έπρεπε να απορριφθεί, επειδή η νυν αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιούνταν ενεργητικώς.

| 3. | Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά το καζίνο ατομικά επειδή:






  — | η αναιρεσείουσα υπέβαλε καταγγελία στην Επιτροπή για την επίμαχη κρατική ενίσχυση που είχε τη μορφή σαφώς χαμηλότερων φόρων για τα διαδικτυακά παιχνίδια, είχε ενεργό συμμετοχή στη διαδικασία τόσο πριν όσο και μετά την κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας, το δε καζίνο υπέστη σημαντικές επιπτώσεις λόγω της κρατικής ενισχύσεως· |
| --- | --- | --- |

3.

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά το καζίνο ατομικά επειδή:

—

η αναιρεσείουσα υπέβαλε καταγγελία στην Επιτροπή για την επίμαχη κρατική ενίσχυση που είχε τη μορφή σαφώς χαμηλότερων φόρων για τα διαδικτυακά παιχνίδια, είχε ενεργό συμμετοχή στη διαδικασία τόσο πριν όσο και μετά την κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας, το δε καζίνο υπέστη σημαντικές επιπτώσεις λόγω της κρατικής ενισχύσεως·

| — | η επιχείρηση της αναιρεσείουσας είναι ένα από τα μικρού αριθμού καζίνα με επίγειες εγκαταστάσεις τα οποία επηρεάζονται από το μέτρο ενισχύσεως, και τα οποία τόσο νομικώς όσο και εν τοις πράγμασι, διακρίνονται από τις λοιπές δραστηριότητες που ασκούνται στη Δανία και |
| --- | --- |

—

η επιχείρηση της αναιρεσείουσας είναι ένα από τα μικρού αριθμού καζίνα με επίγειες εγκαταστάσεις τα οποία επηρεάζονται από το μέτρο ενισχύσεως, και τα οποία τόσο νομικώς όσο και εν τοις πράγμασι, διακρίνονται από τις λοιπές δραστηριότητες που ασκούνται στη Δανία και

| — | η προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής, η οποία εγκρίνει το μέτρο κρατικής ενισχύσεως που έλαβε το Δανικό Δημόσιο με τη μορφή χαμηλότερων φόρων για τα διαδικτυακά παιχνίδια, δεν είναι κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα, σε κάθε περίπτωση δε όχι όσον αφορά την αναιρεσείουσα. |
| --- | --- |

—

η προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής, η οποία εγκρίνει το μέτρο κρατικής ενισχύσεως που έλαβε το Δανικό Δημόσιο με τη μορφή χαμηλότερων φόρων για τα διαδικτυακά παιχνίδια, δεν είναι κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα, σε κάθε περίπτωση δε όχι όσον αφορά την αναιρεσείουσα.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/17

---

Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2014 η Raffinerie Heide GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-631/13, Raffinerie HeideGmbH κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-564/14 P)

(2015/C 034/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Raffinerie Heide GmbH (εκπρόσωποι: U. Karpenstein και C. Eckart, δικηγόροι)

Αναιρεσίβλητη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2014· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2014·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 5ης Σεπτεμβρίου 2013 σχετικά με τα εθνικά μέτρα εφαρμογής για τη μεταβατική δωρεάν κατανομή των δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου 2013/448/ΕΕ (2), κατά το μέρος που με το άρθρο 1, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το παράρτημα Ι, στοιχείο Α, αυτής απορρίφθηκαν αφενός η καταχώριση της αναιρεσείουσας στο παράρτημα δυνάμει του άρθρου 11 της οδηγίας 2003/87/ΕΚ και αφετέρου οι ετήσιες προσωρινές συνολικές ποσότητες των δικαιωμάτων εκπομπής που παρασχέθηκαν, υπό το στοιχείο DE 000000000000010, στην εγκατάσταση της αναιρεσείουσας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 5ης Σεπτεμβρίου 2013 σχετικά με τα εθνικά μέτρα εφαρμογής για τη μεταβατική δωρεάν κατανομή των δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου 2013/448/ΕΕ (2), κατά το μέρος που με το άρθρο 1, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το παράρτημα Ι, στοιχείο Α, αυτής απορρίφθηκαν αφενός η καταχώριση της αναιρεσείουσας στο παράρτημα δυνάμει του άρθρου 11 της οδηγίας 2003/87/ΕΚ και αφετέρου οι ετήσιες προσωρινές συνολικές ποσότητες των δικαιωμάτων εκπομπής που παρασχέθηκαν, υπό το στοιχείο DE 000000000000010, στην εγκατάσταση της αναιρεσείουσας·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει προσβολή των δικονομικών δικαιωμάτων της. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο ουδόλως εξέτασε την –προβληθείσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση– βασική αιτίαση της πρωτοδίκως προσφεύγουσας ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε ατομική εξέταση των εξαιρετικών περιστάσεων που της γνωστοποίησε η Γερμανία. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει προσβολή των δικονομικών δικαιωμάτων της. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο ουδόλως εξέτασε την –προβληθείσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση– βασική αιτίαση της πρωτοδίκως προσφεύγουσας ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε ατομική εξέταση των εξαιρετικών περιστάσεων που της γνωστοποίησε η Γερμανία.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο κακώς στηρίχθηκε στην παραδοχή ότι η εμπορία δικαιωμάτων εκπομπής κατά το δίκαιο της Ένωσης αποκλείει εκ των προτέρων τη συνεκτίμηση εξαιρετικών περιστάσεων σε ατομική βάση. Ως εκ τούτου, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς τα άρθρα 11, παράγραφος 3, και 10α της οδηγίας 2003/87/ΕΚ καθώς και προς την απόφαση 2011/278 της Επιτροπής. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο κακώς στηρίχθηκε στην παραδοχή ότι η εμπορία δικαιωμάτων εκπομπής κατά το δίκαιο της Ένωσης αποκλείει εκ των προτέρων τη συνεκτίμηση εξαιρετικών περιστάσεων σε ατομική βάση. Ως εκ τούτου, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς τα άρθρα 11, παράγραφος 3, και 10α της οδηγίας 2003/87/ΕΚ καθώς και προς την απόφαση 2011/278 της Επιτροπής.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη την υποχρέωση της Επιτροπής προς σύμφωνη με τα θεμελιώδη δικαιώματα ερμηνεία και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη την υποχρέωση της Επιτροπής προς σύμφωνη με τα θεμελιώδη δικαιώματα ερμηνεία και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται δικονομική παρατυπία υπό τη μορφή της παραμορφώσεως αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον η συλλογιστική του Γενικού Δικαστηρίου δεν έλαβε υπόψη τα υποβληθέντα από την αναιρεσείουσα αποδεικτικά στοιχεία περί εξαιρετικών περιστάσεων. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται δικονομική παρατυπία υπό τη μορφή της παραμορφώσεως αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον η συλλογιστική του Γενικού Δικαστηρίου δεν έλαβε υπόψη τα υποβληθέντα από την αναιρεσείουσα αποδεικτικά στοιχεία περί εξαιρετικών περιστάσεων.

| 5. | Τέλος, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι αντίθετη προς τα θεμελιώδη δικαιώματα των άρθρων 16 και 17 σε συνδυασμό το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη. Το Γενικό Δικαστήριο κακώς χαρακτήρισε την απόφαση 2011/278 της Επιτροπής ως σύμφωνη με τα θεμελιώδη δικαιώματα και με την αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

5.

Τέλος, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι αντίθετη προς τα θεμελιώδη δικαιώματα των άρθρων 16 και 17 σε συνδυασμό το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη. Το Γενικό Δικαστήριο κακώς χαρακτήρισε την απόφαση 2011/278 της Επιτροπής ως σύμφωνη με τα θεμελιώδη δικαιώματα και με την αρχή της αναλογικότητας.

---

(1)  Οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου (EE L 275, σ. 32).

(2)  Απόφαση της Επιτροπής, της 5ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με τα εθνικά μέτρα εφαρμογής για τη μεταβατική δωρεάν κατανομή των δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (EE L 240, σ. 27).

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/18

---

Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2014 ο Jean-Charles Marchiani κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 10 Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση T-479/13, Marchiani κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-566/14 P)

(2015/C 034/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Jean-Charles Marchiani (εκπρόσωπος: C.-S. Marchiani, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 10ης Οκτωβρίου 2014, T-479/13, Jean-Charles Marchiani κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 10ης Οκτωβρίου 2014, T-479/13, Jean-Charles Marchiani κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει πέντε λόγους αναιρέσεως.

Πρώτον, ο αναιρεσείων εκτιμά ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο αρνούμενο να εφαρμόσει στην περίπτωσή του τις διατάξεις περί των μέτρων εφαρμογής του καθεστώτος των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Συγκεκριμένα, η απόφαση της 4ης Ιουλίου 2013 ελήφθη κατόπιν πλημμελούς διαδικασίας, καθόσον αντίκειται στην απόφαση του Προεδρείου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 19ης Μαΐου και 9ης Ιουλίου 2008 περί των μέτρων εφαρμογής του καθεστώτος των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Εξάλλου, η απόφαση αυτή εκδόθηκε, γενικότερα, κατά παραβίαση των αρχών της αντιμωλίας και του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και περιέλαβε στην απόφασή του αντιφατική αιτιολογία παραπέμποντας στις διατάξεις της ρυθμίσεως FID προς επικύρωση της επίμαχης αποφάσεως της 4ης Ιουλίου 2013. Αφενός, η απόφαση της 4ης Ιουλίου 2013 αποτελεί προϊόν εσφαλμένης εφαρμογής της ρυθμίσεως FID που έχει καταργηθεί από το 2009. Αφετέρου, το Γενικό Δικαστήριο, το οποίο αρχικά παρέπεμψε στην εν λόγω ρύθμιση FID, εγκατέλειψε στη συνέχεια οποιαδήποτε παραπομπή στη ρύθμιση αυτή και επικαλέστηκε ως αποκλειστική νομική βάση τον δημοσιονομικό κανονισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης που δημοσιεύθηκε το 2012.

Τρίτον, ο αναιρεσείων προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι αυτός έφερε αποκλειστικώς το βάρος αποδείξεως.

Τέταρτον, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε χονδροειδώς την αρχή της αμεροληψίας την οποία οφείλει να τηρεί κάθε διοικητική αρχή της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της. Συγκεκριμένα, το Γενικό Δικαστήριο ουδόλως έλαβε υπόψη του τις πολιτικές αρμοδιότητες που ασκούσε προηγουμένως ο Γενικός Γραμματέας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, ο οποίος έλαβε την επίμαχη απόφαση.

Τέλος, ο αναιρεσείων προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η απόφαση της 4ης Ιουλίου 2013 επιτρεπτώς αποφαίνεται σχετικά με ποσά των οποίων η αξίωση αναζητήσεως έχει, εν πάση περιπτώσει, παραγραφεί. Ο αναιρεσείων εκτιμά ότι η παράβαση, εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου, των κανόνων παραγραφής συνιστά παραβίαση της αρχής της μη αναδρομικότητας των κοινοτικών πράξεων, της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης καθώς και της αρχής της τηρήσεως εύλογης προθεσμίας.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — SP κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-472/09 και T-55/10) (1)

((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής - Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων - Παράβαση ουσιώδους τύπου - Νομική βάση - Υπέρβαση εξουσίας και καταστρατήγηση διαδικασίας - Πρόστιμα - Ανώτατο όριο του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003 - Προσφυγή ακυρώσεως - Τροποποιητική απόφαση - Απαράδεκτο))

(2015/C 034/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: SP SpA (Brescia, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Belotti, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: στην υπόθεση T-472/09, αρχικώς, R. Sauer, V. Di Bucci και B. Gencarelli, στη συνέχεια R. Sauer και R. Striani, επικουρούμενοι από τον M. Moretto, δικηγόρο, και, στην υπόθεση T-55/10, αρχικώς, R. Sauer και Β. Gencarelli, στη συνέχεια R. Sauer και R. Striani, επικουρούμενοι από τον M. Moretto.

Αντικείμενο

Στην υπόθεση T-472/09, αίτημα περί διαπιστώσεως του ανυποστάτου ή περί ακυρώσεως της αποφάσεως C(2009) 7492 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 65 ΑΧ (υπόθεση COMP/37.956 — Οπλισμός σκυροδέματος, επανέκδοση), επικουρικώς, αίτημα περί ακυρώσεως του άρθρου 2 της εν λόγω αποφάσεως και, επικουρικότερα, αίτημα περί μειώσεως του επιβληθέντος στην προσφεύγουσα προστίμου, καθώς και, στην υπόθεση T-55/10, αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως C(2009) 9912 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2009, περί τροποποιήσεως της αποφάσεως C(2009) 7492 τελικό.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ενώνει τις υποθέσεις T-472/09 και T-55/10 προς έκδοση κοινής αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Ενώνει τις υποθέσεις T-472/09 και T-55/10 προς έκδοση κοινής αποφάσεως.

| 2) | Στην υπόθεση T-472/09, SP κατά Επιτροπής:






  — | ακυρώνει το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2009) 7492 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 65 ΑΧ (υπόθεση COMP/37.956 — Οπλισμός σκυροδέματος, επανέκδοση), καθόσον επιβάλλει, εις ολόκληρον, πρόστιμο14,35 εκατομμυρίων ευρώ στην SP SpA· |
| --- | --- | --- |

2)

Στην υπόθεση T-472/09, SP κατά Επιτροπής:

—

ακυρώνει το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2009) 7492 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 65 ΑΧ (υπόθεση COMP/37.956 — Οπλισμός σκυροδέματος, επανέκδοση), καθόσον επιβάλλει, εις ολόκληρον, πρόστιμο14,35 εκατομμυρίων ευρώ στην SP SpA·

| — | απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά· |
| --- | --- |

—

απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά·

| — | η SP φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της· |
| --- | --- |

—

η SP φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της·

| — | η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της SP. |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της SP.

| 3) | Στην υπόθεση T-55/10, SP κατά Επιτροπής:






  — | απορρίπτει την προσφυγή· |
| --- | --- | --- |

3)

Στην υπόθεση T-55/10, SP κατά Επιτροπής:

—

απορρίπτει την προσφυγή·

| — | καταδικάζει την SP στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

καταδικάζει την SP στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 24 της 30.1.2010.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Leali και Acciaierie e Ferriere Leali Luigi κατά Επιτροπής

(Υποθέσεις T-489/09, T-490/09 και T-56/10) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής - Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων - Παράβαση ουσιώδους τύπου - Νομική βάση - Υπέρβαση εξουσίας και καταστρατήγηση διαδικασίας - Πρόστιμα - Διάρκεια της παραβάσεως - Αναλογικότητα - Παραγραφή - Προσφυγή ακυρώσεως - Τροποποιητική απόφαση - Απαράδεκτο])

(2015/C 034/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Leali SpA (Odolo, Ιταλία) (υποθέσεις T-489/09 και T-56/10), και Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia, Ιταλία) (υποθέσεις T-490/09 και T-56/10) (εκπρόσωπος: G. Bellotti, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: στις υποθέσεις T-489/09 και T-490/09, αρχικώς R. Sauer και V. Di Bucci, εν συνεχεία R. Sauer και B. Gencarelli, και τελικά R. Sauer και R. Striani, και, στην υπόθεση T-56/10, αρχικώς μεν R. Sauer και B. Gencarelli, εν συνεχεία δε R. Sauer και R. Striani, επικουρούμενοι από τον M. Moretto, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Στις υποθέσεις T-489/09 και T-490/09, αιτήματα ακυρώσεως της αποφάσεως C (2009) 7492 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 65 ΑΧ (υπόθεση COMP/37.956 — Οπλισμός σκυροδέματος, επανέκδοση), και, επικουρικώς, αιτήματα περί μειώσεως του επιβληθέντος στις προσφεύγουσες προστίμου και, στην υπόθεση T-56/10, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C (2009) 9912 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2009, περί τροποποιήσεως της αποφάσεως C (2009) 7492 τελικό.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-489/09, T-490/09 και T-56/10 προς έκδοση της παρούσας κοινής αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-489/09, T-490/09 και T-56/10 προς έκδοση της παρούσας κοινής αποφάσεως.

| 2) | Απορρίπτει τις προσφυγές. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει τις προσφυγές.

| 3) | Στην υπόθεση T-489/09, καταδικάζει τη Leali SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Στην υπόθεση T-489/09, καταδικάζει τη Leali SpA στα δικαστικά έξοδα.

| 4) | Στην υπόθεση T-490/09, καταδικάζει την Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Στην υπόθεση T-490/09, καταδικάζει την Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA στα δικαστικά έξοδα.

| 5) | Στην υπόθεση T-56/10, καταδικάζει τις Leali και Acciaierie e Ferriere Leali Luigi στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

5)

Στην υπόθεση T-56/10, καταδικάζει τις Leali και Acciaierie e Ferriere Leali Luigi στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 37 της 13.2.2010.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — IRO κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-69/10) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής - Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων - Παράβαση ουσιώδους τύπου - Νομική βάση - Διερεύνηση της υποθέσεως - Καθορισμός της αγοράς - Παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ - Πρόστιμα - Ελαφρυντικές περιστάσεις - Αναλογικότητα])

(2015/C 034/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Odolo, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Giardina και P. Tomassi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς μεν R. Sauer και B. Gencarelli, εν συνεχεία δε R. Sauer, R. Striani και T. Vecchi, επικουρούμενοι από τον P. Manzini, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C (2009) 7492 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 65 ΑΧ (υπόθεση COMP/37.956 — Οπλισμός σκυροδέματος, επανέκδοση), όπως συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε με την απόφαση C (2009) 9912 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2009, με την οποία η Επιτροπή επέβαλε στην προσφεύγουσα πρόστιμο ύψους 3,58 εκατομμυρίων ευρώ, λόγω παραβάσεως του άρθρου 65, παράγραφος 1, ΑΧ.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 100 της 17.4.2010.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Feralpi κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-70/10) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής - Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων - Παράβαση ουσιώδους τύπου - Αναρμοδιότητα - Νομική βάση - Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας - Αρχή της χρηστής διοικήσεως, της αναλογικότητας και της ισότητας των όπλων - Κριτήρια καταλογισμού - Καθορισμός της αγοράς - Παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ - Πρόστιμα - Παραγραφή - Σοβαρότητα - Χρονική διάρκεια])

(2015/C 034/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Feralpi Holding SpA (Brescia, Ιταλία) (εκπρόσωποι: G. Roberti και I. Perego, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς R. Sauer και B. Gencarelli, εν συνεχεία R. Sauer, R. Striani και T. Vecchi και τελικά R. Sauer και T. Vecchi, επικουρούμενοι από τον P. Manzini, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C (2009) 7492 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 65 ΑΧ (υπόθεση COMP/37.956 — Οπλισμός σκυροδέματος, επανέκδοση), όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C (2009) 9912 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2009, με την οποία η Επιτροπή επέβαλε στην προσφεύγουσα πρόστιμο ύψους 10,25 εκατομμυρίων ευρώ, λόγω παραβάσεως του άρθρου 65, παράγραφος 1, ΑΧ.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Feralpi Holding SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Feralpi Holding SpA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 100 της 17.4.2010.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Riva Fire κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-83/10) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής - Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων - Παράβαση ουσιώδους τύπου - Αρμοδιότητα της Επιτροπής - Νομική βάση - Διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή επί συμπράξεων και δεσποζουσών θέσεων - Δικαιώματα άμυνας - Προσδιορισμός της αγοράς γεωγραφικώς - Εφαρμογή της αρχής της lex mitior - Παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ - Πρόστιμα - Σοβαρότητα και χρονική διάρκεια της παραβάσεως - Ελαφρυντικές περιστάσεις - Αναλογικότητα - Εφαρμογή της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996])

(2015/C 034/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Riva Fire SpA (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Merola, M. Pappalardo και T. Ubaldi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς R. Sauer και B. Gencarelli, εν συνεχεία R. Sauer και R. Striani και τελικά R. Sauer, επικουρούμενοι από τον P. Manzini, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C (2009) 7492 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 65 ΑΧ (υπόθεση COMP/37.956 — Οπλισμός σκυροδέματος, επανέκδοση), όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C (2009) 9912 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2009, και, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του ποσού του επιβληθέντος στην προσφεύγουσα προστίμου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Καθορίζει το ύψος του προστίμου που επιβάλλεται στη Riva Fire SpA στα 2 6 0 93  000 ευρώ. |
| --- | --- |

1)

Καθορίζει το ύψος του προστίμου που επιβάλλεται στη Riva Fire SpA στα 2 6 0 93  000 ευρώ.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Riva Fire φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα τρία τέταρτα των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει το ένα τέταρτο των εξόδων της. |
| --- | --- |

3)

Η Riva Fire φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα τρία τέταρτα των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει το ένα τέταρτο των εξόδων της.

---

(1)  ΕΕ C 100 της 17.4.2010.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Alfa Acciai κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-85/10) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής - Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων - Υπέρβαση εξουσίας - Δικαιώματα άμυνας - Ενιαία και διαρκής παράβαση - Πρόστιμα - Καθορισμός του αρχικού ποσού - Ελαφρυντικές περιστάσεις - Χρονική διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας])

(2015/C 034/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Alfa Acciai SpA (Brescia, Ιταλία) (εκπρόσωποι: D. Fosselard, S. Amoruso και L. Vitolo, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Sauer και B. Gencarelli, εν συνεχεία R. Sauer και R. Striani, επικουρούμενοι από τον P. Manzini, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C (2009) 7492 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 65 ΑΧ (υπόθεση COMP/37.956 — Οπλισμός σκυροδέματος, επανέκδοση), όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C (2009) 9912 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2009, καθόσον με την απόφαση αυτή διαπιστώνεται παράβαση εκ μέρους της προσφεύγουσας του άρθρου 65 ΑΧ και καταδικάζεται η προσφεύγουσα σε πρόστιμο 7,175 εκατομμυρίων ευρώ, ή, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του ποσού του προστίμου αυτού.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Alfa Acciai SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Alfa Acciai SpA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 100 της 17.4.2010.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Ferriere Nord κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-90/10) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής - Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων - Παράβαση ουσιώδους τύπου - Αρμοδιότητα της Επιτροπής - Δικαιώματα άμυνας - Διαπίστωση της παραβάσεως - Πρόστιμα - Υποτροπή - Ελαφρυντικές περιστάσεις - Συνεργασία - Πλήρης δικαιοδοσία])

(2015/C 034/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Ιταλία) (εκπρόσωποι: W. Viscardini και G. Donà, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς μεν R. Sauer και B. Gencarelli, εν συνεχεία δε M. Sauer και R. Striani, επικουρούμενοι από τον M. Moretto, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C (2009) 7492 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 65 [ΑΧ] (υπόθεση COMP/37.956 — Οπλισμός σκυροδέματος, επανέκδοση), όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C (2009) 9912 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2009, και, επικουρικώς, αίτημα μερικής ακυρώσεως της εν λόγω αποφάσεως και αίτημα μειώσεως του ποσού του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Καθορίζει το ύψος του προστίμου που επιβάλλεται στη Ferriere Nord SpA στα 3 4 21  440 ευρώ. |
| --- | --- |

1)

Καθορίζει το ύψος του προστίμου που επιβάλλεται στη Ferriere Nord SpA στα 3 4 21  440 ευρώ.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ferriere Nord φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα τρία τέταρτα των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει το ένα τέταρτο των εξόδων της. |
| --- | --- |

3)

Η Ferriere Nord φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα τρία τέταρτα των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει το ένα τέταρτο των εξόδων της.

---

(1)  ΕΕ C 113 της 1.5.2010.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Lucchini κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-91/10) (1)

((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής - Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων - Παράβαση ουσιώδους τύπου - Νομική βάση - Δικαιώματα άμυνας - Πρόστιμα - Σοβαρότητα και διάρκεια της παραβάσεως - Ελαφρυντικές περιστάσεις - Συνεκτίμηση ακυρωτικής δικαστικής αποφάσεως σε συναφή υπόθεση))

(2015/C 034/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lucchini SpA (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Delfino, J.-P. Gunther, E. Bigi, C. Breuvart και L. De Sanctis, στη συνέχεια J.-P. Gunther, E. Bigi, C. Breuvart και D. Galli, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς R. Sauer και B. Gencarelli, επικουρούμενοι από τον M. Moretto, δικηγόρο, στη συνέχεια M. Sauer και R. Striani, επικουρούμενοι από τον M. Moretto)

Αντικείμενο

Αίτημα περί διαπιστώσεως του ανυποστάτου ή περί ακυρώσεως της αποφάσεως C(2009) 7492 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009 (υπόθεση COMP/37.956 — Οπλισμός σκυροδέματος, επανέκδοση), όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C(2009) 9912 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2009, επικουρικώς, αίτημα περί ακυρώσεως του άρθρου 2 της εν λόγω αποφάσεως και, επικουρικότερα, αίτημα περί μειώσεως του επιβληθέντος στην προσφεύγουσα προστίμου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Lucchini SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Lucchini SpA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 113 της 1.5.2010.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Ferriera Valsabbia και Valsabbia Investimenti κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-92/10) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλλους - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Καθορισμός των τιμών και των προθεσμιών πληρωμής - Περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων - Υπέρβαση εξουσίας - Δικαιώματα άμυνας - Ενιαία και διαρκής παράβαση - Πρόστιμα - Καθορισμός του αρχικού ποσού - Ελαφρυντικές περιστάσεις - Χρονική διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας])

(2015/C 034/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Ιταλία)· και Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (εκπρόσωποι: D. Fosselard, S. Amoruso και L. Vitolo, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς μεν R. Sauer και B. Gencarelli, εν συνεχεία δε R. Sauer και R. Striani, επικουρούμενοι από τον P. Manzini, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C (2009) 7492 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 65 ΑΧ (υπόθεση COMP/37.956 — Οπλισμός σκυροδέματος, επανέκδοση), όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C (2009) 9912 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2009, καθόσον με την απόφαση αυτή διαπιστώνεται παράβαση εκ μέρους των προσφευγουσών του άρθρου 65 ΑΧ και καταδικάζονται οι προσφεύγουσες σε πρόστιμο 10,25 εκατομμυρίων ευρώ, ή, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του ποσού του προστίμου αυτού.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τις Ferriera Valsabbia SpA και Valsabbia Investimenti SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις Ferriera Valsabbia SpA και Valsabbia Investimenti SpA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 113 της 1.5.2010.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2014 — ONP κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-90/11) (1)

((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Γαλλική αγορά των αναλύσεων ιατρικής βιολογίας - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ - Ένωση επιχειρήσεων - Επαγγελματικός σύλλογος - Αντικείμενο του ελέγχου και της έρευνας - Προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ - Παράβαση εξ αντικειμένου - Κατώτατη τιμή και εμπόδια στην ανάπτυξη ομίλων εργαστηρίων - Ενιαία και διαρκής παράβαση - Απόδειξη - Πραγματική πλάνη και πλάνη περί το δίκαιο - Ύψος του προστίμου - Σημείο 37 των κατευθυντήριων γραμμών του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων - Πλήρης δικαιοδοσία))

(2015/C 034/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Ordre national des pharmaciens (ONP) (Παρίσι, Γαλλία)· Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) (Παρίσι)· και Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) (Παρίσι) (εκπρόσωποι: O. Saumon, L. Defalque, T. Bontinck και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castilla Contreras, C. Giolito, B. Mongin, και N. von Lingen)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Labco (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: N. Κορογιαννάκης, M. Coppet και B. Dederichs, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 8952 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 [ΣΛΕΕ] (υπόθεση 39510 — LABCO/ONP), και, επικουρικώς, αίτημα περί μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στους προσφεύγοντες.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον και αλληλεγγύως στους Ordre national des pharmaciens (ONP), Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) και Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) με το άρθρο 3 της αποφάσεως C(2010) 8952 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 [ΣΛΕΕ] (υπόθεση 39510 — Labco/ONP) ορίζεται σε 4,75 εκατομμύρια ευρώ. |
| --- | --- |

1)

Το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον και αλληλεγγύως στους Ordre national des pharmaciens (ONP), Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) και Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) με το άρθρο 3 της αποφάσεως C(2010) 8952 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 [ΣΛΕΕ] (υπόθεση 39510 — Labco/ONP) ορίζεται σε 4,75 εκατομμύρια ευρώ.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα έξοδά της καθώς και το ένα δέκατο των εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν οι ONP, CNOP και CCG. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα έξοδά της καθώς και το ένα δέκατο των εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν οι ONP, CNOP και CCG.

| 4) | Οι ONP, CNOP και CCG φέρουν τα εννέα δέκατα των δικαστικών τους εξόδων. |
| --- | --- |

4)

Οι ONP, CNOP και CCG φέρουν τα εννέα δέκατα των δικαστικών τους εξόδων.

| 5) | Η Labco φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

5)

Η Labco φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 173 της 11.6.2011.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — BelTechExport κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-438/11) (1)

((«Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας - Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα ακροάσεως - Πλάνη περί την εκτίμηση»))

(2015/C 034/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BelTechExport ZAO (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte, T. Milašauskas, δικηγόροι, και M. Shenk, solicitor)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Naert και M. Bishop)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Scharf και E. Paasivirta)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της απόφασης 2011/357/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ 2011 L 161, σ. 25), του κανονισμού (ΕΕ) 588/2011 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ 2011 L 161, σ. 1), της απόφασης 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ L 265, σ. 17), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας (ΕΕ L 265, σ. 8), της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ L 285, σ. 1), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας (ΕΕ L 307, σ. 7), της απόφασης 2013/534/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642 (ΕΕ L 288, σ. 69), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1054/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ L 288, σ. 1), κατά το μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση 2011/357/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, τον κανονισμό (ΕΕ) 588/2011 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, την απόφαση (ΕΕ) 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, την απόφαση 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, κατά το μέτρο που αφορούν την BelTechExport ZAO. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση 2011/357/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, τον κανονισμό (ΕΕ) 588/2011 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, την απόφαση (ΕΕ) 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, την απόφαση 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, κατά το μέτρο που αφορούν την BelTechExport ZAO.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη όσον αφορά την απόφαση 2013/534/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1054/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη όσον αφορά την απόφαση 2013/534/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1054/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η BelTechExport. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η BelTechExport.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 290 της 1.10.2011.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Sport-pari κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-439/11) (1)

((«Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας - Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα ακροάσεως - Πλάνη περί την εκτίμηση»))

(2015/C 034/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sport-pari ZAO (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte και T. Milašauskas, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Naert και M. Bishop)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Scharf και E. Paasivirta)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της απόφασης 2011/357/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ 2011 L 161, σ. 25), του κανονισμού (ΕΕ) 588/2011 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ 2011 L 161, σ. 1), της απόφασης 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ L 265, σ. 17), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας (ΕΕ L 265, σ. 8), της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ L 285, σ. 1), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας (ΕΕ L 307, σ. 7), κατά το μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση 2011/357/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, τον κανονισμό (ΕΕ) 588/2011 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, την απόφαση (ΕΕ) 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, την απόφαση 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, κατά το μέτρο που αφορούν την Sport-pari ZAO. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση 2011/357/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, τον κανονισμό (ΕΕ) 588/2011 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, την απόφαση (ΕΕ) 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, την απόφαση 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, κατά το μέτρο που αφορούν την Sport-pari ZAO.

| 2) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Sport-pari. |
| --- | --- |

2)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Sport-pari.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 290 της 1.10.2011.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — BT Telecommunications κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-440/11) (1)

((«Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας - Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα ακροάσεως - Πλάνη περί την εκτίμηση»))

(2015/C 034/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BT Telecommunications PUE (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte και T. Milašauskas, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Naert και M. Bishop)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Scharf και E. Paasivirta)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της απόφασης 2011/357/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ 2011 L 161, σ. 25), του κανονισμού (ΕΕ) 588/2011 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ 2011 L 161, σ. 1), της απόφασης 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ L 265, σ. 17), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας (ΕΕ L 265, σ. 8), της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ L 285, σ. 1), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας (ΕΕ L 307, σ. 7), της απόφασης 2013/534/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642 (ΕΕ L 288, σ. 69), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1054/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ L 288, σ. 1), κατά το μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση 2011/357/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, τον κανονισμό (ΕΕ) 588/2011 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, την απόφαση (ΕΕ) 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, την απόφαση 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, κατά το μέτρο που αφορούν την BT Telecommunications PUE. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση 2011/357/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, τον κανονισμό (ΕΕ) 588/2011 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, την απόφαση (ΕΕ) 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, την απόφαση 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, κατά το μέτρο που αφορούν την BT Telecommunications PUE.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη όσον αφορά την απόφαση 2013/534/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1054/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη όσον αφορά την απόφαση 2013/534/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1054/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η BT Telecommunications. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η BT Telecommunications.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 290 της 1.10.2011.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Peftiev κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-441/11) (1)

((«Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας - Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα ακροάσεως - Πλάνη περί την εκτίμηση»))

(2015/C 034/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Vladimir Peftiev (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte, T. Milašauskas, δικηγόροι, και M. Shenk, solicitor)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bishop και F. Naert)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Scharf και E. Paasivirta)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της απόφασης 2011/357/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ 2011 L 161, σ. 25), του κανονισμού (ΕΕ) 588/2011 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ 2011 L 161, σ. 1), της απόφασης 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ L 265, σ. 17), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας (ΕΕ L 265, σ. 8), της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ L 285, σ. 1), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας (ΕΕ L 307, σ. 7), της απόφασης 2013/534/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642 (ΕΕ L 288, σ. 69), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1054/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ L 288, σ. 1), κατά το μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση 2011/357/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, τον κανονισμό (ΕΕ) 588/2011 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, την απόφαση (ΕΕ) 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, την απόφαση 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, κατά το μέτρο που αφορούν τον Vladimir Peftiev. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση 2011/357/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, τον κανονισμό (ΕΕ) 588/2011 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, την απόφαση (ΕΕ) 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, την απόφαση 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας, κατά το μέτρο που αφορούν τον Vladimir Peftiev.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη όσον αφορά την απόφαση 2013/534/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1054/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη όσον αφορά την απόφαση 2013/534/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 1054/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο V. Peftiev. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο V. Peftiev.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 290 της 1.10.2011.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2014 — Novartis κατά ΓΕΕΑ — Dr Organic (BIOCERT)

(Υπόθεση T-605/11) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος BIOCERT - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα BIOCEF - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2015/C 034/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Novartis AG (Βασιλεία, Ελβετία) (εκπρόσωπος: M. Douglas, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Dr Organic Ltd (Swansea, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Σεπτεμβρίου 2011 (υπόθεση R 1030/2010-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Novartis AG και της Dr Organic Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 28ης Σεπτεμβρίου 2011 (υπόθεση R 1030/2010-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 28ης Σεπτεμβρίου 2011 (υπόθεση R 1030/2010-4).

| 2) | Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 32 της 4.2.2012.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Inter-Union Technohandel κατά ΓΕΕΑ — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

(Υπόθεση T-278/12) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος PROFLEX - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα PROFEX - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»])

(2015/C 034/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Γερμανία) (εκπρόσωποι: K. Schmidt-Hern και A. Feutlinske, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: P. Bullock)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Βαρκελώνη, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 413/2011-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Inter-Union Technohandel GmbH και της Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 27ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 413/2011-2). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 27ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 413/2011-2).

| 2) | Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 273 της 8.9.2012.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Saint-Gobain Glass Deutschland κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-476/12) (1)

([«Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 - Έγγραφα σχετικά με τις εγκαταστάσεις της προσφεύγουσας στη Γερμανία οι οποίες εντάσσονται στο σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου - Μερική άρνηση προσβάσεως - Περιβαλλοντικές πληροφορίες - Άρθρο 6, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 1367/2006 - Εξαίρεση για λόγους προστασίας της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων - Έγγραφα προερχόμενα από κράτος μέλος - Εναντίωση κράτους μέλους - Άρθρο 4, παράγραφοι 3 και 5, του κανονισμού 1049/2001»])

(2015/C 034/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Άαχεν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Altenschmidt και C. Dittrich, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς οι P. Costa de Oliveira και H. Krämer, στη συνέχεια οι H. Krämer και M. Κωνσταντινίδης)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως, αφενός, της σιωπηρής αποφάσεως της Επιτροπής της 4ης Σεπτεμβρίου 2012, καθώς και, επικουρικώς, της σιωπηρής αποφάσεως της Επιτροπής της 25ης Σεπτεμβρίου 2012, και, αφετέρου, της αποφάσεως της Επιτροπής της 17ης Ιανουαρίου 2013, με την οποία δεν επιτράπηκε η πρόσβαση της προσφεύγουσας στον κατάλογο που διαβίβασε η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στην Επιτροπή στο πλαίσιο της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 15, παράγραφος 1, της αποφάσεως 2011/278/ΕΕ της Επιτροπής, της 27ης Απριλίου 2011, σχετικά με τον καθορισμό ενωσιακών μεταβατικών κανόνων για την εναρμονισμένη δωρεάν κατανομή δικαιωμάτων εκπομπής κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10α της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ L 130, σ. 1), στο μέτρο που το έγγραφο αυτό περιέχει πληροφορίες για ορισμένες εγκαταστάσεις της προσφεύγουσας στη Γερμανία, όσον αφορά τις προκαταρκτικές κατανομές, καθώς και τις δραστηριότητες και τα επίπεδα ικανότητας σε σχέση με τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα (CO2) για τα έτη 2005 έως 2010, την αποτελεσματικότητα των εγκαταστάσεων και τα ετήσια δικαιώματα εκπομπής αερίων που κατανεμήθηκαν προσωρινά για την περίοδο 2013 έως 2020.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 9 της 12.1.2013.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Sherwin-Williams Sweden κατά ΓΕΕΑ — Akzo Nobel Coatings International (ARTI)

(Υπόθεση T-12/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος ARTI - Προγενέστερο λεκτικό σήμα Μπενελούξ ARTITUDE και διεθνής καταχώριση του προγενέστερου σήματος Μπενελούξ ARTITUDE - Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Πανομοιότυπα ή σε μεγάλο βαθμό παρόμοια προϊόντα - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2015/C 034/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sherwin-Williams Sweden AB (Märsta, Σουηδία) (εκπρόσωπος: L.-E. Ström, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Akzo Nobel Coatings International BV (Arnhem, Κάτω Χώρες)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 18ης Οκτωβρίου 2012 (υπόθεση R 2085/2011-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Akzo Nobel Coatings International BV και της Sherwin-Williams Sweden Group AB.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Sherwin Williams Sweden AB στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Sherwin Williams Sweden AB στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 86 της 23.3.2013.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Netherlands Maritime Technology Association κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-140/13) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Ισπανικό καθεστώς πρόωρης αποσβέσεως του κόστους ορισμένων περιουσιακών στοιχείων που αποκτώνται με χρηματοδοτική μίσθωση - Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως - Μη κίνηση επίσημης διαδικασίας ελέγχου - Σοβαρές δυσχέρειες - Συνθήκες και διάρκεια του προκαταρκτικού ελέγχου - Ανεπαρκής και ατελής έλεγχος))

(2015/C 034/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Netherlands Maritime Technology Association, πρώην Scheepsbouw Nederland (Ρότερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: K. Struckmann, δικηγόρος, και G. Forwood, Barrister)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Afonso, L. Flynn και P. Němečková)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: N. Díaz Abad και A. Sampol Pucurull, abogados del Estado)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής, της 20ής Νοεμβρίου 2012, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.34736 (12/N) η οποία αφορά την εφαρμογή εκ μέρους του Βασιλείου της Ισπανίας ενός φορολογικού καθεστώτος που επιτρέπει την πρόωρη απόσβεση ορισμένων περιουσιακών στοιχείων που αποκτώνται με χρηματοδοτική μίσθωση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως αβάσιμη.

| 2) | Η Netherlands Maritime Technology Association φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Netherlands Maritime Technology Association φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 147 της 25.5.2013.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — DTL Corporación κατά ΓΕΕΑ — Vallejo Rosell (Generia)

(Υπόθεση T-176/13) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος Generia - Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα Generalia generación renovable - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρα 63, παράγραφος 2, και 75 του κανονισμού 207/2009»])

(2015/C 034/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DTL Corporación, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Zuazo Araluze, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)(εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Mar Vallejo Rosell (Pinto, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 24ης Ιανουαρίου 2013 (υπόθεση R 661/2012-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Mar Vallejo Rosell και της DTL Corporación, SL.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την DTL Corporación, SL στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την DTL Corporación, SL στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 156 της 1.6.2013.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — PP Nature–Balance Lizenz κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-189/13) (1)

((«Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Δραστική ουσία τολπερισόνη - Άρθρο 116 της οδηγίας 2001/83/ΕΚ - Απόφαση της Επιτροπής που υποχρεώνει τα κράτη μέλη να τροποποιήσουν τις εθνικές άδειες κυκλοφορίας των φαρμάκων που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση και περιέχουν την οικεία δραστική ουσία - Βάρος αποδείξεως - Αναλογικότητα»))

(2015/C 034/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: PP Nature–Balance Lizenz GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Ambrosius, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς ο B.–R. Killmann και η M. Šimerdová, στη συνέχεια οι B.–R. Killmann και A. Sipos)

Αντικείμενο

Ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης C(2013) 369 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 21ης Ιανουαρίου 2013, σχετικά με τις άδειες κυκλοφορίας, στο πλαίσιο του άρθρου 31 της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, των φαρμάκων που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση και περιέχουν τη δραστική ουσία τολπερισόνη.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η PP Nature–Balance Lizenz GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η PP Nature–Balance Lizenz GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 164 της 8.6.2013.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Capella κατά ΓΕΕΑ — Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)

(Υπόθεση T-307/13) (1)

((Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως - Κοινοτικό εικονιστικό σήμα ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry - Παραδεκτό της αιτήσεως για την κήρυξη εκπτώσεως))

(2015/C 034/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Capella EOOD (Σόφια, Βουλγαρία) (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Holtorf, στη συνέχεια A. Theis και τέλος F. Henkel, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικώς G. Schneider, στη συνέχεια J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Oribay Mirror Buttons, SL (Σαν Σεμπαστιάν, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Velázquez Ibañez, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Μαρτίου 2013 (υπόθεση R 164/2012-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως μεταξύ της Capella EOOD και της Oribay Mirror Buttons, SL.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 22ας Μαρτίου 2013 (υπόθεση R 164/2012-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 22ας Μαρτίου 2013 (υπόθεση R 164/2012-4).

| 2) | Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Capella EOOD |
| --- | --- |

2)

Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Capella EOOD

| 3) | Η Oribay Mirror Buttons, SL φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Oribay Mirror Buttons, SL φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 207 της 20.7.2013.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Nanu–Nana Joachim Hoepp κατά ΓΕΕΑ –Vincci Hoteles (NAMMU)

(Υπόθεση T-498/13) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Λεκτικό κοινοτικό σήμα NAMMU - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 57, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 και κανόνας 22, παράγραφοι 2 έως 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95»])

(2015/C 034/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nanu–Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Βρέμη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Nordemann, T. Boddien και M. Maier, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Ιουνίου 2013 (υπόθεση R 611/2012–1), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ της Nanu–Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG και της Vincci Hoteles SA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Nanu–Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Nanu–Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 344 της 23.11.2013.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Leder & Schuh International κατά ΓΕΕΑ — Epple (VALDASAAR)

(Υπόθεση T-519/13) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος VALDASAAR - Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα Val d’Azur - Σχετικός λόγος ανακοπής - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»])

(2015/C 034/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Leder & Schuh International AG (Salzbourg, Αυστρία) (εκπρόσωπος: S. Korn, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Pohlmann)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Valerie Epple (Bronnen, Γερμανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 9ης Ιουλίου 2013 (υπόθεση R 719/2012-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Valerie Epple και της Leder & Schuh International AG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Leder & Schuh International AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Leder & Schuh International AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 344 της 23.11.2013.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Oracle America κατά ΓΕΕΑ — Aava Mobile (AAVA CORE)

(Υπόθεση T-618/13) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος AAVA CORE - Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα JAVA και παγκοίνως γνωστό σήμα κατά την έννοια του άρθρου 6α της Συμβάσεως των Παρισίων JAVA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απουσία κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Έλλειψη κινδύνου συσχετίσεως - Σχέση μεταξύ των σημείων - Έλλειψη ομοιότητας των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009»])

(2015/C 034/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Oracle America, Inc. (Wilmington, Delaware, ΗΠΑ) (εκπρόσωπος: T. Heydn, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: P. Bullock και N. Bambara)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Aava Mobile Oy (Oulu, Φινλανδία)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 (Υπόθεση R 1369/2012–2) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Oracle America, Inc. και Aava Mobile Oy.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Oracle America, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Oracle America, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 344 της 23.11.2013.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/39

---

Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Combaro κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-752/14)

(2015/C 034/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Combaro SA (Λωζάννη, Ελβετία) (εκπρόσωπος: D. Ehle, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 16ης Ιουλίου 2014 (REM 05/2013), με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση διαγραφής εισαγωγικών δασμών ύψους 4 61  415,12 ευρώ, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 16ης Ιουλίου 2014 (REM 05/2013), με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση διαγραφής εισαγωγικών δασμών ύψους 4 61  415,12 ευρώ,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι εκ των υστέρων επιβληθέντες δασμοί για την εισαγωγή από τη Λετονία υφασμάτων από λινάρι κατά το διάστημα 1999-2002 πρέπει να διαγραφούν, σύμφωνα με το άρθρο 239 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1), λόγω συνδρομής ιδιαίτερων περιστάσεων. Ως ιδιαίτερες περιστάσεις η προσφεύγουσα αναφέρει τις σοβαρές παραβάσεις καθήκοντος εκ μέρους των λετονικών τελωνειακών αρχών, τις σοβαρές παραβάσεις καθήκοντος εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής/της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) και τα σοβαρά υπηρεσιακά παραπτώματα των γερμανικών τελωνειακών αρχών. Κατά την προσφεύγουσα, οι περιστάσεις αυτές δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι οφείλονται σε προφανή αμέλειά της.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/39

---

Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2014 — Efler κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-754/14)

(2015/C 034/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Michael Efler (Βερολίνο, Γερμανία), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Λισσαβώνα, Πορτογαλία), Susan Vance George (Παρίσι, Γαλλία), Otto Jaako Kronqvist (Ελσίνκι, Φινλανδία), Blanche Léonie Denise Weber (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο), John Jephson Hilary (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο), Ileana-Lavinia Andrei (Βουκουρέστι, Ρουμανία) (εκπρόσωπος: καθηγητής B. Kempen)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2014)6501 της Επιτροπής της 10ης Σεπτεμβρίου 2014, περί απορρίψεως της αιτήσεως καταχωρίσεως της προτεινόμενης ευρωπαϊκής πρωτοβουλίας πολιτών «STOP TTIP» · |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2014)6501 της Επιτροπής της 10ης Σεπτεμβρίου 2014, περί απορρίψεως της αιτήσεως καταχωρίσεως της προτεινόμενης ευρωπαϊκής πρωτοβουλίας πολιτών «STOP TTIP» ·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη των αιτημάτων τους οι προσφεύγοντες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 11, παράγραφος 4, ΣΕΕ και των άρθρων 2, σημείο 1, και 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 (1), στο μέτρο που η Επιτροπή έκρινε ότι η προτεινόμενη πρωτοβουλία πολιτών δεν εμπίπτει στο πεδίο των αρμοδιοτήτων του θεσμικού οργάνου.






  — | Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν, πιο συγκεκριμένα, ότι κακώς η Επιτροπή έκρινε ότι η σύσταση στην έκδοση της οποίας αποσκοπούσε η πρωτοβουλία τους, ώστε να ανακληθεί η διαπραγματευτική εντολή για τη Διατλαντική Εταιρική Σχέση Εμπορίου και Επενδύσεων (TTIP), δεν αφορούσε «νομική πράξη» κατά την έννοια του άρθρου 11, παράγραφος 4, ΣΕΕ. Ειδικότερα, τόσο για να δοθεί όσο και για να ανακληθεί διαπραγματευτική εντολή απαιτείται αντίστοιχη απόφαση του Συμβουλίου κατά την έννοια του άρθρου 288, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, η οποία αποτελεί ταυτόχρονα και «νομική πράξη» κατά την έννοια του άρθρου 11, παράγραφος 4, ΣΕΕ. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 11, παράγραφος 4, ΣΕΕ και των άρθρων 2, σημείο 1, και 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 (1), στο μέτρο που η Επιτροπή έκρινε ότι η προτεινόμενη πρωτοβουλία πολιτών δεν εμπίπτει στο πεδίο των αρμοδιοτήτων του θεσμικού οργάνου.

—

Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν, πιο συγκεκριμένα, ότι κακώς η Επιτροπή έκρινε ότι η σύσταση στην έκδοση της οποίας αποσκοπούσε η πρωτοβουλία τους, ώστε να ανακληθεί η διαπραγματευτική εντολή για τη Διατλαντική Εταιρική Σχέση Εμπορίου και Επενδύσεων (TTIP), δεν αφορούσε «νομική πράξη» κατά την έννοια του άρθρου 11, παράγραφος 4, ΣΕΕ. Ειδικότερα, τόσο για να δοθεί όσο και για να ανακληθεί διαπραγματευτική εντολή απαιτείται αντίστοιχη απόφαση του Συμβουλίου κατά την έννοια του άρθρου 288, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, η οποία αποτελεί ταυτόχρονα και «νομική πράξη» κατά την έννοια του άρθρου 11, παράγραφος 4, ΣΕΕ.

| — | Οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται περαιτέρω ότι κακώς η Επιτροπή έκρινε ότι η πρωτοβουλία πολιτών κατά της Συνολικής Οικονομικής και Εμπορικής Συμφωνίας (AECG) και της TTIP δεν επιτρεπόταν να της ζητήσει να μην προτείνει στο Συμβούλιο την έγκριση των σχετικών διεθνών συμφωνιών που ήταν υπό διαπραγμάτευση, όπως δεν επιτρεπόταν να της ζητήσει να εκδώσει προς το Συμβούλιο σύσταση να λάβει απόφαση για μη έγκριση των εν λόγω συμφωνιών. Κατά την άποψή τους, ούτε από το άρθρο 11, παράγραφος 4, ΣΕΕ ούτε από τα άρθρα 2, σημείο 1, και 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού 211/2011 προκύπτει ότι απαγορεύεται η πρωτοβουλία πολιτών να έχει ως σκοπό την ακύρωση υφιστάμενης νομικής πράξεως ή την αποτροπή της εκδόσεως σχεδιαζόμενης νομικής πράξεως. |
| --- | --- |

—

Οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται περαιτέρω ότι κακώς η Επιτροπή έκρινε ότι η πρωτοβουλία πολιτών κατά της Συνολικής Οικονομικής και Εμπορικής Συμφωνίας (AECG) και της TTIP δεν επιτρεπόταν να της ζητήσει να μην προτείνει στο Συμβούλιο την έγκριση των σχετικών διεθνών συμφωνιών που ήταν υπό διαπραγμάτευση, όπως δεν επιτρεπόταν να της ζητήσει να εκδώσει προς το Συμβούλιο σύσταση να λάβει απόφαση για μη έγκριση των εν λόγω συμφωνιών. Κατά την άποψή τους, ούτε από το άρθρο 11, παράγραφος 4, ΣΕΕ ούτε από τα άρθρα 2, σημείο 1, και 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού 211/2011 προκύπτει ότι απαγορεύεται η πρωτοβουλία πολιτών να έχει ως σκοπό την ακύρωση υφιστάμενης νομικής πράξεως ή την αποτροπή της εκδόσεως σχεδιαζόμενης νομικής πράξεως.

| — | Οι προσφεύγοντες διατείνονται επίσης ότι παρανόμως απορρίφθηκε η αίτηση καταχωρίσεως της πρωτοβουλίας πολιτών «STOP TTIP», αφού η προτεινόμενη αυτή πρωτοβουλία δεν είναι «καταφανώς» εκτός του πεδίου των αρμοδιοτήτων της Επιτροπής, κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού 211/2011. |
| --- | --- |

—

Οι προσφεύγοντες διατείνονται επίσης ότι παρανόμως απορρίφθηκε η αίτηση καταχωρίσεως της πρωτοβουλίας πολιτών «STOP TTIP», αφού η προτεινόμενη αυτή πρωτοβουλία δεν είναι «καταφανώς» εκτός του πεδίου των αρμοδιοτήτων της Επιτροπής, κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού 211/2011.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Παραβίαση των γενικών αρχών της χρηστής διοικήσεως και της ίσης μεταχειρίσεως, οι οποίες κατοχυρώνονται, αντιστοίχως, στα άρθρα 41 και 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.






  — | Κατά τους προσφεύγοντες, η Επιτροπή δεν τήρησε τις ως άνω αρχές, στο μέτρο που απέρριψε την αίτηση καταχωρίσεως της πρωτοβουλίας πολιτών κατά της TTIP και της AECG, ενώ στο παρελθόν είχε δεχθεί να καταχωρίσει πρωτοβουλία πολιτών («Swiss-Out-Initiative»), η οποία αποσκοπούσε στην καταγγελία της συμφωνίας με την Ελβετία για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων. |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Παραβίαση των γενικών αρχών της χρηστής διοικήσεως και της ίσης μεταχειρίσεως, οι οποίες κατοχυρώνονται, αντιστοίχως, στα άρθρα 41 και 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

—

Κατά τους προσφεύγοντες, η Επιτροπή δεν τήρησε τις ως άνω αρχές, στο μέτρο που απέρριψε την αίτηση καταχωρίσεως της πρωτοβουλίας πολιτών κατά της TTIP και της AECG, ενώ στο παρελθόν είχε δεχθεί να καταχωρίσει πρωτοβουλία πολιτών («Swiss-Out-Initiative»), η οποία αποσκοπούσε στην καταγγελία της συμφωνίας με την Ελβετία για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (ΕΕ L 65, σ. 1).

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/40

---

Προσφυγή της 14ης Νοεμβρίου 2014 — Λεγάκης κ.α. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-765/14)

(2015/C 034/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Γεώργιος Λεγάκης, Μυρτώ Παναγιώτα Λεγάκη, Μαρία Λεγάκη και Μελίνα Λεγάκη (Παλαιό Φάληρο, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Β. Χριστιανός, δικηγόρος)

Εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

Αιτήματα των εναγόντων

Οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 1 9 91  194,40 ευρώ, ως αποζημίωση για τη ζημία που τους προκάλεσε λόγω των παράνομων ενεργειών του, εντόκως από την ημερομηνία της παράνομης αποστέρησης των καταθέσεών τους (29/03/2013) μέχρι την έκδοση της απόφασης στην προκειμένη υπόθεση καθώς και τους τόκους υπερημερίας από την έκδοση της αποφάσεως επί της προκειμένης διαφοράς μέχρι την πλήρη εξόφληση· |
| --- | --- |

—

να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 1 9 91  194,40 ευρώ, ως αποζημίωση για τη ζημία που τους προκάλεσε λόγω των παράνομων ενεργειών του, εντόκως από την ημερομηνία της παράνομης αποστέρησης των καταθέσεών τους (29/03/2013) μέχρι την έκδοση της απόφασης στην προκειμένη υπόθεση καθώς και τους τόκους υπερημερίας από την έκδοση της αποφάσεως επί της προκειμένης διαφοράς μέχρι την πλήρη εξόφληση·

| — | επικουρικώς, να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το 95 % του ανωτέρω ποσού, ήτοι το ποσό των 1 8 91  634,68 ευρώ, ως αποζημίωση για τη ζημία που τους προκάλεσε λόγω των παράνομων ενεργειών του, εντόκως από την ημερομηνία της παράνομης αποστέρησης των καταθέσεών τους (29/03/2013) μέχρι την έκδοση της απόφασης στην προκειμένη υπόθεση καθώς και τους τόκους υπερημερίας από την έκδοση της αποφάσεως επί της προκειμένης διαφοράς μέχρι την πλήρη εξόφληση· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το 95 % του ανωτέρω ποσού, ήτοι το ποσό των 1 8 91  634,68 ευρώ, ως αποζημίωση για τη ζημία που τους προκάλεσε λόγω των παράνομων ενεργειών του, εντόκως από την ημερομηνία της παράνομης αποστέρησης των καταθέσεών τους (29/03/2013) μέχρι την έκδοση της απόφασης στην προκειμένη υπόθεση καθώς και τους τόκους υπερημερίας από την έκδοση της αποφάσεως επί της προκειμένης διαφοράς μέχρι την πλήρη εξόφληση·

| — | όλως επικουρικώς, να καθορίσει το Γενικό Δικαστήριο το ποσό, το οποίο θα πρέπει να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες ως αποζημίωση για τη ζημία που τους προκάλεσε λόγω των παράνομων ενεργειών του· |
| --- | --- |

—

όλως επικουρικώς, να καθορίσει το Γενικό Δικαστήριο το ποσό, το οποίο θα πρέπει να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες ως αποζημίωση για τη ζημία που τους προκάλεσε λόγω των παράνομων ενεργειών του·

| — | να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 20  000 ευρώ, για έκαστο εξ αυτών (ήτοι, ποσό 80  000 ευρώ συνολικά), ως αποζημίωση για την ηθική βλάβη που τους προκάλεσε λόγω της παραβίασης της αρχής της ισότητας μεταχείρισης· |
| --- | --- |

—

να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 20  000 ευρώ, για έκαστο εξ αυτών (ήτοι, ποσό 80  000 ευρώ συνολικά), ως αποζημίωση για την ηθική βλάβη που τους προκάλεσε λόγω της παραβίασης της αρχής της ισότητας μεταχείρισης·

| — | να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 20  000 ευρώ, για έκαστο εξ αυτών (ήτοι, ποσό 80  000 ευρώ συνολικά), ως αποζημίωση για την ηθική βλάβη που τους προκάλεσε λόγω της παραβίασης του δικαιώματος στην παροχή αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας· και |
| --- | --- |

—

να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 20  000 ευρώ, για έκαστο εξ αυτών (ήτοι, ποσό 80  000 ευρώ συνολικά), ως αποζημίωση για την ηθική βλάβη που τους προκάλεσε λόγω της παραβίασης του δικαιώματος στην παροχή αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας· και

| — | να καταδικασθεί το εναγόμενο στη δικαστική δαπάνη των εναγόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικασθεί το εναγόμενο στη δικαστική δαπάνη των εναγόντων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την προκειμένη αγωγή οι ενάγοντες ζητούν, δυνάμει του άρθρου 340, δεύτερο εδάφιο ΣΛΕΕ, από το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που είναι αρμόδιο δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ, την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν λόγω της παράνομης συμπεριφοράς του εναγόμενου.

Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι η ζημία αυτή προέκυψε, όταν το εναγόμενο, ενεργώντας καθ’ υπέρβαση των ορίων των αρμοδιοτήτων του και κατά παράβαση του παράγωγου ενωσιακού δικαίου και των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης, επέβαλε και, συνεπώς, προκάλεσε την απομείωση των τραπεζικών καταθέσεων των εναγόντων στη Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. (Λαϊκή Τράπεζα) και, πάντως, συνέβαλε σε αυτήν.

Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το εναγόμενο προέβη στις ακόλουθες παραβάσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων και γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης:

| — | πρώτον, παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιοκτησία· |
| --- | --- |

—

πρώτον, παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιοκτησία·

| — | δεύτερον, παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταχείρισης· και |
| --- | --- |

—

δεύτερον, παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταχείρισης· και

| — | τρίτον, παραβίαση του δικαιώματος των εναγόντων στη δικαστική προστασία και της αρχής της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

—

τρίτον, παραβίαση του δικαιώματος των εναγόντων στη δικαστική προστασία και της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις θεμελίωσης της εξωσυμβατικής ευθύνης του εναγόμενου, όπως έχουν νομολογιακά παγιωθεί, προς αποζημίωσή τους.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/41

---

Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2014 — El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ — STD Tekstil (MOTORTOWN)

(Υπόθεση T-785/14)

(2015/C 034/49)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. L. Rivas Zurdo και M. Toro Gordillo, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: STD Tekstil Limited Sirketi (Κωνσταντινούπολη, Τουρκία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «MOTORTOWN» — Υπ’ αριθ. 1 0 3 51  931 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση R 1960/2013-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση, καθόσον, απορρίπτοντας την προσφυγή της αιτούσας, επιβεβαιώνει την απόφαση του τμήματος ανακοπών, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή B 1 9 51  774 και απέρριψε ένα μέρος του κοινοτικού εικονιστικού σήματος υπ’ αριθ. 1 0 3 51  931«MOTORTOWN»· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση, καθόσον, απορρίπτοντας την προσφυγή της αιτούσας, επιβεβαιώνει την απόφαση του τμήματος ανακοπών, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή B 1 9 51  774 και απέρριψε ένα μέρος του κοινοτικού εικονιστικού σήματος υπ’ αριθ. 1 0 3 51  931«MOTORTOWN»· και

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα τον ή τους αντιδίκους οι οποίοι αντικρούουν την παρούσα προσφυγή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα τον ή τους αντιδίκους οι οποίοι αντικρούουν την παρούσα προσφυγή.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/42

---

Προσφυγή-αγωγή της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Hassan κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-790/14)

(2015/C 034/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Samir Hassan (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος: L. Pettiti, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ):






  — | την εκτελεστική απόφαση 2014/678/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Σεπτεμβρίου 2014, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, καθόσον περιλαμβάνει τον Samir Hassan στον κατάλογο που περιέχεται στο παράρτημα της εν λόγω αποφάσεως 2013/255/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Μαΐου 2013, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας· |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ):

—

την εκτελεστική απόφαση 2014/678/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Σεπτεμβρίου 2014, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, καθόσον περιλαμβάνει τον Samir Hassan στον κατάλογο που περιέχεται στο παράρτημα της εν λόγω αποφάσεως 2013/255/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Μαΐου 2013, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας·

| — | τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1013/2014 του Συμβουλίου, της 26ης Σεπτεμβρίου 2014, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, καθόσον περιλαμβάνει τον Samir Hassan στον κατάλογο που περιέχεται στο παράρτημα II του κανονισμού (ΕΕ) 36/2012 του Συμβουλίου, της 18ης Ιανουαρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία· |
| --- | --- |

—

τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1013/2014 του Συμβουλίου, της 26ης Σεπτεμβρίου 2014, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, καθόσον περιλαμβάνει τον Samir Hassan στον κατάλογο που περιέχεται στο παράρτημα II του κανονισμού (ΕΕ) 36/2012 του Συμβουλίου, της 18ης Ιανουαρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία·

| — | να αποφανθεί και να κρίνει ότι τα αποτελέσματα των ακυρωθεισών πράξεων είναι οριστικά· |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί και να κρίνει ότι τα αποτελέσματα των ακυρωθεισών πράξεων είναι οριστικά·

| — | να αποκαταστήσει, βάσει των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ, τη ζημία που προκλήθηκε στον S. Hassan από τη λήψη των προαναφερθέντων περιοριστικών μέτρων κατ’ αυτού και, ως εκ τούτου:






  — | να αναγνωρίσει την εξωσυμβατική ευθύνη του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης λόγω της προκληθείσας και της μελλοντικής υλικής ζημίας και της ηθικής βλάβης· |
| --- | --- | --- |

—

να αποκαταστήσει, βάσει των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ, τη ζημία που προκλήθηκε στον S. Hassan από τη λήψη των προαναφερθέντων περιοριστικών μέτρων κατ’ αυτού και, ως εκ τούτου:

—

να αναγνωρίσει την εξωσυμβατική ευθύνη του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης λόγω της προκληθείσας και της μελλοντικής υλικής ζημίας και της ηθικής βλάβης·

| — | να επιδικάσει στον S. Hassan ποσό 2 50  000 ευρώ μηνιαίως, από της 1ης Σεπτεμβρίου 2011, προκειμένου να αποκατασταθεί η υλική ζημία την οποία αυτός υπέστη· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στον S. Hassan ποσό 2 50  000 ευρώ μηνιαίως, από της 1ης Σεπτεμβρίου 2011, προκειμένου να αποκατασταθεί η υλική ζημία την οποία αυτός υπέστη·

| — | να επιδικάσει στον S. Hassan το συμβολικό ποσό του ενός (1) ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη την οποία αυτός υπέστη· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στον S. Hassan το συμβολικό ποσό του ενός (1) ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη την οποία αυτός υπέστη·

| — | και να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να αποκαταστήσει τη μελλοντική υλική ζημία· |
| --- | --- |

—

και να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να αποκαταστήσει τη μελλοντική υλική ζημία·

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη του Συμβουλίου κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και από εντεύθεν προκύπτουσα πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το Συμβούλιο περιέλαβε εκ νέου το όνομα του προσφεύγοντος στους καταλόγους των προσώπων και οντοτήτων επί των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα βάσει λόγων που δεν τεκμηριώνονται επαρκώς κατά νόμο. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη του Συμβουλίου κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και από εντεύθεν προκύπτουσα πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το Συμβούλιο περιέλαβε εκ νέου το όνομα του προσφεύγοντος στους καταλόγους των προσώπων και οντοτήτων επί των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα βάσει λόγων που δεν τεκμηριώνονται επαρκώς κατά νόμο.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος της ιδιοκτησίας και από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος της ιδιοκτησίας και από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας του προσφεύγοντος.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος αφορά την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη o προσφεύγων λόγω των παρανόμων μέτρων που έλαβε κατ’ αυτού το Συμβούλιο. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος αφορά την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη o προσφεύγων λόγω των παρανόμων μέτρων που έλαβε κατ’ αυτού το Συμβούλιο.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/43

---

Προσφυγή της 4ης Δεκεμβρίου 2014 — Bensarsa κατά Επιτροπής και ΕΕΠΔ

(Υπόθεση T-791/14)

(2015/C 034/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Faouzi Bensarsa (Αμπού Ντάμπι, Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα) (εκπρόσωπος: Σ. A. Παππάς, δικηγόρος)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων (ΕΕΠΔ)

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 25 Φεβρουαρίου 2014 απόφαση της Διευθύνσεως Ασφαλείας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 25 Φεβρουαρίου 2014 απόφαση της Διευθύνσεως Ασφαλείας·

| — | να ακυρώσει την από 25 Οκτωβρίου 2014 σιωπηρή απόφαση του ΕΕΠΔ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 25 Οκτωβρίου 2014 σιωπηρή απόφαση του ΕΕΠΔ·

| — | να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από ελλιπή αιτιολογία της αποφάσεως της Επιτροπής της 25ης Φεβρουαρίου 2014. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από ελλιπή αιτιολογία της αποφάσεως της Επιτροπής της 25ης Φεβρουαρίου 2014.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από έλλειψη αιτιολογίας της αποφάσεως του ΕΕΠΔ, καθόσον η απόφαση αυτή υιοθετήθηκε σιωπηρώς και η αιτιολογία της δεν συνάγεται ούτε από το πλαίσιό της ούτε από την απόφαση της 25ης Φεβρουαρίου 2014. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από έλλειψη αιτιολογίας της αποφάσεως του ΕΕΠΔ, καθόσον η απόφαση αυτή υιοθετήθηκε σιωπηρώς και η αιτιολογία της δεν συνάγεται ούτε από το πλαίσιό της ούτε από την απόφαση της 25ης Φεβρουαρίου 2014.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 45/2001 (1).
  Ο προσφεύγων διατείνεται ότι η μη ύπαρξη απαντήσεως του ΕΕΠΔ συνιστά αθέτηση της υποχρεώσεως παροχής πληροφοριών στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, κατά τα άρθρα 46, στοιχείο α', και 20, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 45/2001. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 45/2001 (1).

Ο προσφεύγων διατείνεται ότι η μη ύπαρξη απαντήσεως του ΕΕΠΔ συνιστά αθέτηση της υποχρεώσεως παροχής πληροφοριών στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, κατά τα άρθρα 46, στοιχείο α', και 20, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 45/2001.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ L 8, σ. 1).

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/44

---

Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Gervais Danone κατά ΓΕΕΑ — San Miguel (B’lue)

(Υπόθεση T-803/14)

(2015/C 034/52)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Compagnie Gervais Danone (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: A. Lakits, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: San Miguel, Fábricas de Cerveza y Malta, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «B’lue» — Υπ’ αριθ. 1 0 5 49  509 κοινοτικό σήμα

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 30ής Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση R 1382/2013-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και την αντίδικο στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και την αντίδικο στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του ΓΕΕΑ.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/44

---

Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Stagecoach Group κατά ΓΕΕΑ (MEGABUS.COM)

(Υπόθεση T-805/14)

(2015/C 034/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Stagecoach Group plc (Perth, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: G. Jacobs, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «MEGABUS.COM» — Υπ’ αριθ. 1 1 1 31  216 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση R 1894/2013-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να υποχρεώσει το ΓΕΕΑ να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 11 131 216 αίτηση καταχωρίσεως του σημείου «MEGABUS.COM» ως κοινοτικού σήματος, είτε για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες ή για ορισμένα εξ αυτών· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το ΓΕΕΑ να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 11 131 216 αίτηση καταχωρίσεως του σημείου «MEGABUS.COM» ως κοινοτικού σήματος, είτε για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες ή για ορισμένα εξ αυτών·

| — | επικουρικώς, να υποχρεώσει το ΓΕΕΑ να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 11 131 216 αίτηση καταχωρίσεως του σημείου «MEGABUS.COM» ως κοινοτικού σήματος, τουλάχιστον σε σχέση με την «παροχή υπηρεσιών μεταφοράς επιβατών», για την οποία αποδείχθηκε ότι το σήμα αυτό έχει αποκτήσει διακριτικό χαρακτήρα μέσω της χρήσεώς του· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να υποχρεώσει το ΓΕΕΑ να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 11 131 216 αίτηση καταχωρίσεως του σημείου «MEGABUS.COM» ως κοινοτικού σήματος, τουλάχιστον σε σχέση με την «παροχή υπηρεσιών μεταφοράς επιβατών», για την οποία αποδείχθηκε ότι το σήμα αυτό έχει αποκτήσει διακριτικό χαρακτήρα μέσω της χρήσεώς του·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/45

---

Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-808/14)

(2015/C 034/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: A. Rubio González, Abogado del Estado)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή στρέφεται κατά της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA 27408 (C 24/2010) EX NN 37/2010, EX CP 19/2009) που χορηγήθηκε στις αρχές της Castilla La Mancha υπέρ της αναπτύξεως επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές της Castilla La Mancha.

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος βασίζεται σε παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, λόγω της ελλείψεως οικονομικού πλεονεκτήματος σε φορείς που ασκούν οικονομική δραστηριότητα, της μη επιλεκτικότητας του μέτρου και της μη νοθεύσεως του ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος βασίζεται σε παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, λόγω της ελλείψεως οικονομικού πλεονεκτήματος σε φορείς που ασκούν οικονομική δραστηριότητα, της μη επιλεκτικότητας του μέτρου και της μη νοθεύσεως του ανταγωνισμού.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος βασίζεται σε παράβαση των άρθρων 106, παράγραφος 2 και 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε ότι παραβιάσθηκε η αρχή της τεχνολογικής ουδετερότητας. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος βασίζεται σε παράβαση των άρθρων 106, παράγραφος 2 και 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε ότι παραβιάσθηκε η αρχή της τεχνολογικής ουδετερότητας.

| 3. | Ο τρίτος λόγος βασίζεται σε παράβαση της διαδικασίας στον τομέα των κρατικών ενισχύσεων, λαμβανομένων υπόψη των παρατυπιών που έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια της έρευνας. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος βασίζεται σε παράβαση της διαδικασίας στον τομέα των κρατικών ενισχύσεων, λαμβανομένων υπόψη των παρατυπιών που έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια της έρευνας.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος, που προβάλλεται επικουρικώς, βασίζεται σε παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου, της ισότητας, της αναλογικότητας και της επικουρικότητας, σε συνάρτηση προς το άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος, που προβάλλεται επικουρικώς, βασίζεται σε παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου, της ισότητας, της αναλογικότητας και της επικουρικότητας, σε συνάρτηση προς το άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/47

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — CZ κατά ΕΑΚΑΑ

(Υπόθεση F-80/13) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Πρόσληψη - Έκτακτοι υπάλληλοι - Παράταση της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας - Απόλυση μετά το πέρας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας))

(2015/C 034/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: CZ (εκπρόσωποι: O. Kress και S. Bassis, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Αρχή Κινητών Αξιών και Αγορών (ΕΑΚΑΑ) (εκπρόσωποι: R. Vasileva, επικουρούμενη από τους D. Waelbroeck και A. Duron, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Αφενός μεν αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί παρατάσεως της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας του προσφεύγοντος-ενάγοντος και της συνακόλουθης αποφάσεως περί απολύσεώς του, αφετέρου δε αίτημα αποκαταστάσεως της ζημίας την οποία διατείνεται ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Αρχή Κινητών Αξιών και Αγορών φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο CZ. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Αρχή Κινητών Αξιών και Αγορών φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο CZ.

---

(1)  EE C 325 της 9.11.2013, σ. 51.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/47

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — DE κατά ΕΜΑ

(Υπόθεση F-103/13) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτος υπάλληλος του ΕΜΑ - Έκθεση αξιολογήσεως - Αίτημα ακυρώσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Παράβαση των δικονομικών κανόνων - Έλλειψη))

(2015/C 034/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: DE (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Blot, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (εκπρόσωποι: S. Marino, T. Jablonski και Ν. Rampal Olmedo, καθώς και D. Waelbroeck και A. Duron, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της εκθέσεως βαθμολογίας του προσφεύγοντος για την περίοδο μεταξύ 15 Σεπτεμβρίου 2010 και 15 Σεπτεμβρίου 2012.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο DE φέρει τα δικαστικά του έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων. |
| --- | --- |

2)

Ο DE φέρει τα δικαστικά του έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων.

---

(1)  EE C 367 της 14.12.2013, σ. 41.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/48

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Colart κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-31/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Εκπροσώπηση του προσωπικού - Επιτροπή προσωπικού - Εκλογές για την ανάδειξη της επιτροπής προσωπικού - Νομοθεσία σχετικά με την εκπροσώπηση του προσωπικού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Αρμοδιότητα της εφορευτικής επιτροπής - Διαδικασία ενστάσεως ενώπιον της εφορευτικής επιτροπής - Δημοσίευση των αποτελεσμάτων των εκλογών - Ένσταση ασκηθείσα ενώπιον της εφορευτικής επιτροπής - Άρθρο 90, παράγραφος 2, ΚΥΚ - Έλλειψη προηγούμενης διοικητικής ενστάσεως ενώπιον της ΑΔΑ - Απευθείας προσφυγή στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης - Απαράδεκτο))

(2015/C 034/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Philippe Colart (Bastogne, Βέλγιο) κ.λπ. (εκπρόσωπος: A. Salerno, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: O. Caisou-Rousseau και S. Alves)

Αντικείμενο

Το αίτημα ακυρώσεως των εκλογών για την ανάδειξη της επιτροπής προσωπικού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, οι οποίες διεξήχθησαν το φθινόπωρο του 2013 και των οποίων τα αποτελέσματα δημοσιεύθηκαν στις 28 Νοεμβρίου 2013.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Ο P. Colart και οι λοιποί προσφεύγοντες, των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα, φέρουν το ήμισυ των δικαστικών τους εξόδων. |
| --- | --- |

2)

Ο P. Colart και οι λοιποί προσφεύγοντες, των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα, φέρουν το ήμισυ των δικαστικών τους εξόδων.

| 3) | Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φέρει τα δικαστικά του έξοδα και καταδικάζεται στο ήμισυ των δικαστικών εξόδων των προσφευγόντων. |
| --- | --- |

3)

Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φέρει τα δικαστικά του έξοδα και καταδικάζεται στο ήμισυ των δικαστικών εξόδων των προσφευγόντων.

---

(1)  EE C 184 της 16.6.2014, σ. 45.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/49

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Luigi Macchia κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-63/11 RENV) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Αναπομπή στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κατόπιν αναιρέσεως - Μη ανανέωση συμβάσεως ορισμένου χρόνου - Εξουσία εκτιμήσεως της Διοικήσεως - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη και προδήλως αβάσιμη))

(2015/C 034/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Luigi Macchia (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: S. Rodrigues, A. Blot και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και G. Gattinara)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της σιωπηρής αποφάσεως να μην ανανεωθεί η σύμβαση εκτάκτου υπαλλήλου, κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο α', του ΚΛΠ, του προσφεύγοντος.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη.

| 2. | Ο L. Macchia φέρει τα δικαστικά του έξοδα για τις υποθέσεις F—63/11, T—368/12 P και F—63/11 RENV καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για τις υποθέσεις F—63/11 και F—63/11 RENV. |
| --- | --- |

2.

Ο L. Macchia φέρει τα δικαστικά του έξοδα για τις υποθέσεις F—63/11, T—368/12 P και F—63/11 RENV καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για τις υποθέσεις F—63/11 και F—63/11 RENV.

| 3. | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα για την υπόθεση T-368/12 P. |
| --- | --- |

3.

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα για την υπόθεση T-368/12 P.

---

(1)  ΕΕ C 226 της 30/7/2011, σ. 32.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/49

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 — Ηλιοπούλου κατά Ευρωπόλ

(Υπόθεση F-21/14) (1)

((Υπαλληλική Υπόθεση - Προσωπικό της Ευρωπόλ - Σύμβαση Ευρωπόλ - Κανονισμός Υπηρεσιακής Κατάστασης του προσωπικού της Ευρωπόλ - Απόφαση 2009/371/ΔΕΥ - Εφαρμογή του ΚΛΠ στους υπαλλήλους της Ευρωπόλ - Μη ανανέωση συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου ορισμένου χρόνου - Άρνηση συνάψεως συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου αορίστου χρόνου))

(2015/C 034/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Χαρίκλεια Ηλιοπούλου (Wassenaar, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: J.-J. Ghosez, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Αστυνομική Υπηρεσία (εκπρόσωποι: J. Arnould και D. Neumann)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως να μην ανανεωθεί για αόριστο χρόνο η σύμβαση ορισμένου χρόνου της προσφεύγουσας-ενάγουσας και, αφετέρου, αίτημα να υποχρεωθεί η Ευρωπόλ να της καταβάλει τη διαφορά μεταξύ του ποσού των αποδοχών που θα ελάμβανε αν παρέμενε στην υπηρεσία και των επιδομάτων ανεργίας ή τυχόν άλλου επιδόματος που έλαβε.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2. | Η Ευρωπαϊκή Αστυνομική Υπηρεσία φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της Χ. Ηλιοπούλου. |
| --- | --- |

2.

Η Ευρωπαϊκή Αστυνομική Υπηρεσία φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της Χ. Ηλιοπούλου.

| 3. | Η Χ. Ηλιοπούλου φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3.

Η Χ. Ηλιοπούλου φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 184 της 16/06/2014, σ. 42.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/50

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2014 — Turkington κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-127/14)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Συντάξεις - Μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που αποκτήθηκαν εντός εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος - Μη εμπρόθεσμη προσβολή της προτάσεως αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών - Απουσία νέου ουσιώδους πραγματικού περιστατικού - Προδήλως απαράδεκτο))

(2015/C 034/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Stephen Turkington (Trier, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Salerno, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και G. Gattinara)

Αντικείμενο

Το αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως με την οποία η Επιτροπή αρνήθηκε να προβεί σε νέο υπολογισμό για την αναγνώριση, εντός του συνταξιοδοτικού συστήματος της Ένωσης, κεκτημένων συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος, κατ’ εφαρμογή των νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων των άρθρων 11 και 12 του παραρτήματος VIII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2. | Ο S. Turkington φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Ο S. Turkington φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/50

---

Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής και ΕΥΕΔ

(Υπόθεση F-126/14)

(2015/C 034/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωπος: M. Tallent, δικηγόρος)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (EΥEΔ)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της αρμόδιας για τη σύναψη των συμβάσεων αρχής της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης, με την οποία επιβεβαιώνεται ένα ανώτατο όριο όσον αφορά το αποδοτέο ποσό για την μετακόμιση του προσφεύγοντος από το Μαυροβούνιο στη χώρα καταγωγής του.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης

| — | να ακυρώσει την από 23 Ιουλίου 2014 προσβαλλόμενη απόφαση της αρμόδιας για τη σύναψη των συμβάσεων προσλήψεως αρχής, η οποία κοινοποιήθηκε την 1η Αυγούστου 2014· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 23 Ιουλίου 2014 προσβαλλόμενη απόφαση της αρμόδιας για τη σύναψη των συμβάσεων προσλήψεως αρχής, η οποία κοινοποιήθηκε την 1η Αυγούστου 2014·

| — | να ορίσει ότι στον ZZ θα αποδοθούν τα πραγματικά έξοδα μετακομίσεώς του, τα οποία ανέρχονται σε 17  940 €· |
| --- | --- |

—

να ορίσει ότι στον ZZ θα αποδοθούν τα πραγματικά έξοδα μετακομίσεώς του, τα οποία ανέρχονται σε 17  940 €·

| — | επικουρικώς, να ορίσει ότι στον ΖΖ θα αποδοθούν έξοδα μετακομίσεως ύψους 7  960 €· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ορίσει ότι στον ΖΖ θα αποδοθούν έξοδα μετακομίσεως ύψους 7  960 €·

| — | να ορίσει ότι η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης θα φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να ορίσει ότι η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης θα φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/51

---

Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-128/14)

(2015/C 034/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωπος: L. Vogel, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της ΑΔΑ περί επιβολής στον προσφεύγοντα της πειθαρχικής κυρώσεως της αναστολής προαγωγής κατά κλιμάκιο για διάστημα 12 μηνών.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ, αποτελούμενης από τρεις Γενικούς Διευθυντές της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 2013, με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα η κύρωση της αναστολής προαγωγής κατά κλιμάκιο για διάστημα 12 μηνών, με ισχύ από τις 31 Δεκεμβρίου 2013, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ, αποτελούμενης από τρεις Γενικούς Διευθυντές της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 2013, με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα η κύρωση της αναστολής προαγωγής κατά κλιμάκιο για διάστημα 12 μηνών, με ισχύ από τις 31 Δεκεμβρίου 2013, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ·

| — | καθόσον είναι αναγκαίο, να ακυρώσει επίσης την απόφαση της AIPN της 22ας Ιουλίου 2014, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος, της 21ης Μαρτίου 2014, η οποία βάλλει κατά της προαναφερθείσας αποφάσεως περί επιβολής πειθαρχικής κυρώσεως, της 23ης Δεκεμβρίου 2013· |
| --- | --- |

—

καθόσον είναι αναγκαίο, να ακυρώσει επίσης την απόφαση της AIPN της 22ας Ιουλίου 2014, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος, της 21ης Μαρτίου 2014, η οποία βάλλει κατά της προαναφερθείσας αποφάσεως περί επιβολής πειθαρχικής κυρώσεως, της 23ης Δεκεμβρίου 2013·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 101 του Κανονισμού Διαδικασίας, ιδίως δε στα αναγκαία έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων λόγω της δίκης, όπως είναι τα έξοδα μετακινήσεως και διαμονής, καθώς και οι δαπάνες και οι αμοιβές δικηγόρων, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 105, στοιχείο γ', του ίδιου κανονισμού. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 101 του Κανονισμού Διαδικασίας, ιδίως δε στα αναγκαία έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων λόγω της δίκης, όπως είναι τα έξοδα μετακινήσεως και διαμονής, καθώς και οι δαπάνες και οι αμοιβές δικηγόρων, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 105, στοιχείο γ', του ίδιου κανονισμού.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/52

---

Προσφυγή-αγωγή της 4ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-130/14)

(2015/C 034/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: D. Bergin, solicitor)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί αφαιρέσεως από τη σύνταξη του προσφεύγοντος-ενάγοντος του ποσού της διατροφής που αυτός υποχρεούται να καταβάλει στην πρώην σύζυγό του, στο μέτρο που η απόφαση αυτή είναι αντίθετη, κατά τον προσφεύγοντα-ενάγοντα, προς απόφαση εθνικού δικαστηρίου εκδοθείσα στο πλαίσιο διαδικασίας διαζυγίου.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση σχετικά με την τροποποίηση των δικαιωμάτων αριθ. 13· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση σχετικά με την τροποποίηση των δικαιωμάτων αριθ. 13·

| — | να επιδικάσει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα αποζημίωση ύψους EUR 2 75  000 καλύπτουσα τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε, καθώς και το διαφυγόν κέρδος, από της αρχικής αρνήσεως της Διοικήσεως να εφαρμόσει την απόφαση του εθνικού δικαστηρίου κατά τρόπο ορθό, σύννομο και δίκαιο. |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα αποζημίωση ύψους EUR 2 75  000 καλύπτουσα τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε, καθώς και το διαφυγόν κέρδος, από της αρχικής αρνήσεως της Διοικήσεως να εφαρμόσει την απόφαση του εθνικού δικαστηρίου κατά τρόπο ορθό, σύννομο και δίκαιο.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/52

---

Προσφυγή-αγωγή της 17ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-132/14)

(2015/C 034/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ZZ (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Κοινοβούλιο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση των αποφάσεων τις οποίες έλαβε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο προς εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 12ης Δεκεμβρίου 2013, F-129/12, CH κατά Κοινοβουλίου, με τις οποίες αρνείται να κινήσει διοικητική έρευνα αφορώσα την καταγγελία της προσφεύγουσας-ενάγουσας για παρενόχληση, η καταβολή στην προσφεύγουσα-ενάγουσα επιπλέον ποσού χρηματικής αντισταθμίσεως και η χορήγηση στην προσφεύγουσα-ενάγουσα του συνόλου των κυρίων και παρεπόμενων παροχών που συνδέονται με την ισχύ της συμβάσεώς της εργασίας ως διαπιστευμένης κοινοβουλευτικής βοηθού, η καταγγελία της οποίας ακυρώθηκε από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης με την προπαρατεθείσα απόφασή του, και το αίτημα καταβολής αποζημιώσεως για την υλική ζημία και χρηματικής ικανοποιήσεως για την ηθική βλάβη την οποία η προσφεύγουσα-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη.

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 3ης Μαρτίου 2014, καθόσον το Κοινοβούλιο αρνήθηκε να κινήσει διοικητική έρευνα αφορώσα την καταγγελία της προσφεύγουσας για παρενόχληση, και της 2ας Απριλίου 2014, καθόσον το Κοινοβούλιο αρνήθηκε να καταβάλει στην προσφεύγουσα το ποσό των 5  686 ευρώ, δεδομένου ότι οι αποφάσεις αυτές εμφαίνουν τα μέτρα τα οποία έλαβε το θεσμικό όργανο προς εκτέλεση, κατ’ αυτό, της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 12ης Δεκεμβρίου 2013, στην υπόθεση F-129/12, CH κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 3ης Μαρτίου 2014, καθόσον το Κοινοβούλιο αρνήθηκε να κινήσει διοικητική έρευνα αφορώσα την καταγγελία της προσφεύγουσας για παρενόχληση, και της 2ας Απριλίου 2014, καθόσον το Κοινοβούλιο αρνήθηκε να καταβάλει στην προσφεύγουσα το ποσό των 5  686 ευρώ, δεδομένου ότι οι αποφάσεις αυτές εμφαίνουν τα μέτρα τα οποία έλαβε το θεσμικό όργανο προς εκτέλεση, κατ’ αυτό, της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 12ης Δεκεμβρίου 2013, στην υπόθεση F-129/12, CH κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 4ης Αυγούστου 2014, παραληφθείσα στις 7 Αυγούστου 2014, με την οποία το Κοινοβούλιο απέρριψε τη διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας της 16ης Απριλίου 2014, καθόσον αρνήθηκε να καταβάλει στην προσφεύγουσα το ποσό των 5  686 ευρώ, να αποκαταστήσει τη ζημία της προσφεύγουσας που απορρέει από την καθυστερημένη παραλαβή υπηρεσιακής ταυτότητας διαπιστευμένης κοινοβουλευτικής βοηθού, επαγγελματικής διευθύνσεως ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και προσβάσεως στον εσωτερικό ιστότοπο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, να κινήσει διοικητική έρευνα αφορώσα την καταγγελία της για παρενόχληση και να καταβάλει χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη η προσφεύγουσα από την άρνηση αυτή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 4ης Αυγούστου 2014, παραληφθείσα στις 7 Αυγούστου 2014, με την οποία το Κοινοβούλιο απέρριψε τη διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας της 16ης Απριλίου 2014, καθόσον αρνήθηκε να καταβάλει στην προσφεύγουσα το ποσό των 5  686 ευρώ, να αποκαταστήσει τη ζημία της προσφεύγουσας που απορρέει από την καθυστερημένη παραλαβή υπηρεσιακής ταυτότητας διαπιστευμένης κοινοβουλευτικής βοηθού, επαγγελματικής διευθύνσεως ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και προσβάσεως στον εσωτερικό ιστότοπο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, να κινήσει διοικητική έρευνα αφορώσα την καταγγελία της για παρενόχληση και να καταβάλει χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη η προσφεύγουσα από την άρνηση αυτή·

| — | να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο (στο εξής: καθού) να καταβάλει αποζημίωση ύψους 1 44  000 ευρώ, προς αποκατάσταση της υλικής ζημίας της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο (στο εξής: καθού) να καταβάλει αποζημίωση ύψους 1 44  000 ευρώ, προς αποκατάσταση της υλικής ζημίας της προσφεύγουσας·

| — | να υποχρεώσει το καθού να καταβάλει αποζημίωση, καθοριζόμενη κατά δίκαιη κρίση σε 60  000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού να καταβάλει αποζημίωση, καθοριζόμενη κατά δίκαιη κρίση σε 60  000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη της προσφεύγουσας·

| — | να υποχρεώσει το καθού να καταβάλει τόκους υπερημερίας, υπολογιζόμενους με το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας προσαυξημένο κατά 2 μονάδες, επί των προαναφερθέντων ποσών των 5  686 ευρώ και 1 44  000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού να καταβάλει τόκους υπερημερίας, υπολογιζόμενους με το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας προσαυξημένο κατά 2 μονάδες, επί των προαναφερθέντων ποσών των 5  686 ευρώ και 1 44  000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/53

---

Προσφυγή-αγωγή της 18ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-134/14)

(2015/C 034/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ZZ (εκπρόσωποι: S. Rodrigues, A. Tymen, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί αποκλεισμού της υπάρξεως ζημίας της οποίας η επέλευση να προκύπτει από το χρονικό διάστημα το οποίο παρήλθε μέχρις ότου η Επιτροπή αποδείξει την επαγγελματική αιτία της ασθενείας της προσφεύγουσας-ενάγουσας και περί καταβολής αποζημιώσεως στην προσφεύγουσα-ενάγουσα, ανερχομένης μόλις σε 2  000 ευρώ ως αντιστάθμιση για την κατάσταση αβεβαιότητας στην οποία είχε περιέλθει η προσφεύγουσα-ενάγουσα όσον αφορά την αναγνώριση της επαγγελματικής αιτίας της ασθενείας της, καθώς και αίτημα επιδικάσεως χρηματικής ικανοποιήσεως για την ηθική βλάβη που φέρεται ότι υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα.

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 8ης Αυγούστου 2014, η οποία παρελήφθη από την προσφεύγουσα-ενάγουσα την 1η Οκτωβρίου 2014 με συστημένη επιστολή και με την οποία απορρίφθηκε η από 24 Απριλίου 2014 διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας-ενάγουσας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 8ης Αυγούστου 2014, η οποία παρελήφθη από την προσφεύγουσα-ενάγουσα την 1η Οκτωβρίου 2014 με συστημένη επιστολή και με την οποία απορρίφθηκε η από 24 Απριλίου 2014 διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας-ενάγουσας·

| — | εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 3ης Φεβρουαρίου 2014, με την οποία έγινε μόνον εν μέρει δεκτό το από 16 Οκτωβρίου 2013 αίτημα αποζημιώσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας· |
| --- | --- |

—

εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 3ης Φεβρουαρίου 2014, με την οποία έγινε μόνον εν μέρει δεκτό το από 16 Οκτωβρίου 2013 αίτημα αποζημιώσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας·

| — | να απευθύνει διαταγή περί αποκαταστάσεως της ηθικής βλάβης της προσφεύγουσας-ενάγουσας, το ύψος της οποίας αποτιμάται, ex aequo et bono, σε 20  000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να απευθύνει διαταγή περί αποκαταστάσεως της ηθικής βλάβης της προσφεύγουσας-ενάγουσας, το ύψος της οποίας αποτιμάται, ex aequo et bono, σε 20  000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/54

---

Προσφυγή της 1ης Δεκεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-136/14)

(2015/C 034/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωπος: D. de Abreu Caldas, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία χορηγήθηκε στον προσφεύγοντα αναδρομικώς το επίδομα αποδημίας, στο μέτρο που η αναδρομικότητα περιορίζεται στην 1η Σεπτεμβρίου 2013, ενώ ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να του χορηγήσει το επίδομα αυτό από της προσλήψεώς του στην Επιτροπή την 1η Ιουλίου 1999.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του PMO της 29ης Ιανουαρίου 2014, με την οποία του χορηγήθηκε το προβλεπόμενο στο άρθρο 4 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ επίδομα αποδημίας, με αναδρομική ισχύ από την 1η Σεπτεμβρίου 2013, αντί της ημερομηνίας προσλήψεώς του την 1η Ιουλίου 1999· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του PMO της 29ης Ιανουαρίου 2014, με την οποία του χορηγήθηκε το προβλεπόμενο στο άρθρο 4 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ επίδομα αποδημίας, με αναδρομική ισχύ από την 1η Σεπτεμβρίου 2013, αντί της ημερομηνίας προσλήψεώς του την 1η Ιουλίου 1999·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/54

---

Προσφυγή-αγωγή της 8ης Δεκεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-137/14)

(2015/C 034/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της απόφασης της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ), της 29ης Ιανουαρίου 2014, με την οποία καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου του προσφεύγοντος-ενάγοντος, και αίτημα επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης για την ηθική βλάβη του.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΕΥΕΔ που του κοινοποιήθηκε με έγγραφο της ΕΥΕΔ της 29ης Ιανουαρίου 2014 και με την οποία καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου του προσφεύγοντος, ώστε η ισχύς της σύμβασης αυτής να λήξει, κατόπιν τήρησης επτάμηνης προθεσμίας ειδοποίησης, τα μεσάνυκτα της 31ης Αυγούστου 2014, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΕΥΕΔ που του κοινοποιήθηκε με έγγραφο της ΕΥΕΔ της 29ης Ιανουαρίου 2014 και με την οποία καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου του προσφεύγοντος, ώστε η ισχύς της σύμβασης αυτής να λήξει, κατόπιν τήρησης επτάμηνης προθεσμίας ειδοποίησης, τα μεσάνυκτα της 31ης Αυγούστου 2014,

| — | να υποχρεώσει την ΕΥΕΔ να καταβάλει στον προσφεύγοντα εύλογη χρηματική ικανοποίηση, την οποία το Δικαστήριο ΔΔ θα καθορίσει κατά την κρίση του, για την ηθική βλάβη που προξένησε στον προσφεύγοντα η απόφαση της ΕΥΕΔ που αναφέρθηκε ανωτέρω στο αίτημα υπ’ αριθ. 1, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την ΕΥΕΔ να καταβάλει στον προσφεύγοντα εύλογη χρηματική ικανοποίηση, την οποία το Δικαστήριο ΔΔ θα καθορίσει κατά την κρίση του, για την ηθική βλάβη που προξένησε στον προσφεύγοντα η απόφαση της ΕΥΕΔ που αναφέρθηκε ανωτέρω στο αίτημα υπ’ αριθ. 1,

| — | να υποχρεώσει την ΕΥΕΔ να καταβάλει στον προσφεύγοντα αποζημίωση που να καλύπτει εξ ολοκλήρου την υλική ζημία του, και συγκεκριμένα να του καταβάλει όλους τους μισθούς που του οφείλει και όλες τις λοιπές δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε ο προσφεύγων λόγω της παράνομης συμπεριφοράς της ΕΥΕΔ (αφού αφαιρεθούν τα επιδόματα ανεργίας που εισέπραξε ο προσφεύγων και τα εισοδήματα που απέκτησε από την εργασία του),
  επικουρικά, για την περίπτωση κατά την οποία η επανένταξή του στην υπηρεσία και/ή η συνέχιση της απασχόλησής του υπό τους ίδιους εργασιακούς όρους δεν πραγματοποιηθεί για νομικούς ή αντικειμενικούς λόγους, να υποχρεώσει την ΕΥΕΔ να του καταβάλει αποζημίωση για την υλική ζημία που υπέστη λόγω της παράνομης καταγγελίας της εργασιακής του σχέσης, η οποία να ισούται με τη διαφορά μεταξύ των πράγματι προσδοκώμενων εισοδημάτων του καθ’ όλη τη διάρκεια του βίου του και των εισοδημάτων που θα είχε αν εξακολουθούσε να ισχύει η σύμβαση, λαμβανομένων υπόψη των συνταξιοδοτικών παροχών και λοιπών δικαιωμάτων του, και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την ΕΥΕΔ να καταβάλει στον προσφεύγοντα αποζημίωση που να καλύπτει εξ ολοκλήρου την υλική ζημία του, και συγκεκριμένα να του καταβάλει όλους τους μισθούς που του οφείλει και όλες τις λοιπές δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε ο προσφεύγων λόγω της παράνομης συμπεριφοράς της ΕΥΕΔ (αφού αφαιρεθούν τα επιδόματα ανεργίας που εισέπραξε ο προσφεύγων και τα εισοδήματα που απέκτησε από την εργασία του),

επικουρικά, για την περίπτωση κατά την οποία η επανένταξή του στην υπηρεσία και/ή η συνέχιση της απασχόλησής του υπό τους ίδιους εργασιακούς όρους δεν πραγματοποιηθεί για νομικούς ή αντικειμενικούς λόγους, να υποχρεώσει την ΕΥΕΔ να του καταβάλει αποζημίωση για την υλική ζημία που υπέστη λόγω της παράνομης καταγγελίας της εργασιακής του σχέσης, η οποία να ισούται με τη διαφορά μεταξύ των πράγματι προσδοκώμενων εισοδημάτων του καθ’ όλη τη διάρκεια του βίου του και των εισοδημάτων που θα είχε αν εξακολουθούσε να ισχύει η σύμβαση, λαμβανομένων υπόψη των συνταξιοδοτικών παροχών και λοιπών δικαιωμάτων του, και

| — | να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα.

---

| 2.2.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 34/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 34/55

---

Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-138/14)

(2015/C 034/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωπος: S. Orlandi, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος στο συνταξιοδοτικό καθεστώς της Ένωσης, η οποία εφαρμόζει τις νέες ΓΕΔ σχετικά με τα άρθρα 11 και 12 του παραρτήματος του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να κρίνει ότι το άρθρο 9 των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 11 § 2 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ είναι παράνομο· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το άρθρο 9 των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 11 § 2 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ είναι παράνομο·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Φεβρουαρίου 2014 περί υπολογισμού των ετών που αναγνωρίζονται στο συνταξιοδοτικού καθεστώς των οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε περίπτωση μεταφοράς των συνταξιοδοτικών του δικαιωμάτων στο εν λόγω καθεστώς, κατ’ εφαρμογή των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 11 § 2 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ της 3ης Μαρτίου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Φεβρουαρίου 2014 περί υπολογισμού των ετών που αναγνωρίζονται στο συνταξιοδοτικού καθεστώς των οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε περίπτωση μεταφοράς των συνταξιοδοτικών του δικαιωμάτων στο εν λόγω καθεστώς, κατ’ εφαρμογή των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 11 § 2 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ της 3ης Μαρτίου 2011·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---