# Az Európai Unió L 89/2008

| | ISSN 1725-5090 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | L 89 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Jogszabályok | 51. évfolyam2008. április 1. |

ISSN 1725-5090

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

L 89

Magyar nyelvű kiadás

Jogszabályok

51. évfolyam2008. április 1.

---

| Tartalom | | I   Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele kötelező | Oldal |
| --- | --- | --- | --- |
| | | RENDELETEK |
| | | A Bizottság 288/2008/EK rendelete (2008. március 31.) az egyes gyümölcs- és zöldségfélék belépési árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról | 1 |
| | * | A Bizottság 289/2008/EK rendelete (2008. március 31.) a kéknyelv-betegségre fogékony fajokhoz tartozó egyes állatok szállításának ellenőrzése, megfigyelése, felügyelete és korlátozása tekintetében a 2000/75/EK tanácsi irányelv végrehajtási szabályairól szóló 1266/2007/EK rendelet módosításáról (
  1
  ) | 3 |
| | | A Bizottság 290/2008/EK rendelete (2008. március 31.) a gabonaágazatban 2008. április 1-jétől alkalmazandó behozatali vámok megállapításáról | 9 |
| | | IRÁNYELVEK |
| | * | A Bizottság 2008/41/EK irányelve (2008. március 31.) a 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a kloridazon hatóanyag felvétele céljából történő módosításáról (
  1
  ) | 12 |

Tartalom

I   Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele kötelező

Oldal

RENDELETEK

A Bizottság 288/2008/EK rendelete (2008. március 31.) az egyes gyümölcs- és zöldségfélék belépési árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról

1

*

A Bizottság 289/2008/EK rendelete (2008. március 31.) a kéknyelv-betegségre fogékony fajokhoz tartozó egyes állatok szállításának ellenőrzése, megfigyelése, felügyelete és korlátozása tekintetében a 2000/75/EK tanácsi irányelv végrehajtási szabályairól szóló 1266/2007/EK rendelet módosításáról (
  1
  )

1

3

A Bizottság 290/2008/EK rendelete (2008. március 31.) a gabonaágazatban 2008. április 1-jétől alkalmazandó behozatali vámok megállapításáról

9

IRÁNYELVEK

*

A Bizottság 2008/41/EK irányelve (2008. március 31.) a 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a kloridazon hatóanyag felvétele céljából történő módosításáról (
  1
  )

1

12

| | | II   Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele nem kötelező |
| --- | --- | --- |
| | | HATÁROZATOK |
| | | Bizottság |
| | | 2008/281/EK |
| | * | A Bizottság határozata (2007. szeptember 25.) a Franciaország által a Teollisuuden Voima Oy számára az AREVA NP (a korábbi Framatome ANP) által építendő atomerőmű projektje keretében végrehajtott C 45/06 (ex NN 62/A/06) számú intézkedésről
  (az értesítés a C(2007) 4323. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  ) | 15 |
| | | 2008/282/EK |
| | * | A Bizottság határozata (2008. március 17.) a fogyasztóvédelmi jogszabályok alkalmazásáért felelős nemzeti hatóságok közötti együttműködésről szóló 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a kölcsönös jogsegély vonatkozásában való végrehajtásáról szóló 2007/76/EK határozat módosításáról
  (az értesítés a C(2008) 987. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  ) | 26 |

II   Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele nem kötelező

HATÁROZATOK

Bizottság

2008/281/EK

*

A Bizottság határozata (2007. szeptember 25.) a Franciaország által a Teollisuuden Voima Oy számára az AREVA NP (a korábbi Framatome ANP) által építendő atomerőmű projektje keretében végrehajtott C 45/06 (ex NN 62/A/06) számú intézkedésről
  (az értesítés a C(2007) 4323. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  )

(az értesítés a C(2007) 4323. számú dokumentummal történt)

1

15

2008/282/EK

*

A Bizottság határozata (2008. március 17.) a fogyasztóvédelmi jogszabályok alkalmazásáért felelős nemzeti hatóságok közötti együttműködésről szóló 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a kölcsönös jogsegély vonatkozásában való végrehajtásáról szóló 2007/76/EK határozat módosításáról
  (az értesítés a C(2008) 987. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  )

(az értesítés a C(2008) 987. számú dokumentummal történt)

1

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.
  Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel. |
| --- | --- |

HU

Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.

Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel.

---

I Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele kötelező

RENDELETEK

| 1.4.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 89/1

---

A BIZOTTSÁG 288/2008/EK RENDELETE

(2008. március 31.)

az egyes gyümölcs- és zöldségfélék belépési árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel a gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK tanácsi rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 21-i 1580/2007/EK bizottsági rendeletre (1) és különösen annak 138. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az Uruguayi Forduló többoldalú kereskedelmi tárgyalásai eredményeinek megfelelően az 1580/2007/EK rendelet a mellékletében szereplő termékek és időszakok tekintetében meghatározza azon szempontokat, amelyek alapján a Bizottság rögzíti a harmadik országokból történő behozatalra vonatkozó átalányértékeket. |
| --- | --- |

(1)

Az Uruguayi Forduló többoldalú kereskedelmi tárgyalásai eredményeinek megfelelően az 1580/2007/EK rendelet a mellékletében szereplő termékek és időszakok tekintetében meghatározza azon szempontokat, amelyek alapján a Bizottság rögzíti a harmadik országokból történő behozatalra vonatkozó átalányértékeket.

| (2) | A fenti szempontokat figyelembe véve, a behozatali átalányértékeket az e rendelet mellékletében szereplő szinteken kell meghatározni, |
| --- | --- |

(2)

A fenti szempontokat figyelembe véve, a behozatali átalányértékeket az e rendelet mellékletében szereplő szinteken kell meghatározni,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az 1580/2007/EK rendelet 138. cikkében említett behozatali átalányértékeket a mellékletben található táblázat határozza meg.

2. cikk

Ez a rendelet 2008. április 1-jén lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2008. március 31-én.

a Bizottság részéről

Jean-Luc DEMARTY

mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató

---

(1)  HL L 350., 2007.12.31., 1. o.

1

---

MELLÉKLET

az egyes gyümölcs- és zöldségfélék belépési árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról szóló, 2008. március 31-i bizottsági rendelethez

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| KN-kód | Országkód (1) | Behozatali átalányérték |
| 0702 00 00 | JO | 64,0 |
| MA | 52,4 |
| TN | 125,1 |
| TR | 90,3 |
| ZZ | 83,0 |
| 0707 00 05 | JO | 178,8 |
| MA | 69,9 |
| MK | 99,4 |
| TR | 115,4 |
| ZZ | 115,9 |
| 0709 90 70 | MA | 60,4 |
| TR | 105,2 |
| ZZ | 82,8 |
| 0805 10 20 | EG | 47,1 |
| IL | 57,8 |
| MA | 59,1 |
| TN | 60,3 |
| TR | 68,1 |
| ZZ | 58,5 |
| 0805 50 10 | IL | 117,7 |
| TR | 132,9 |
| ZA | 147,5 |
| ZZ | 132,7 |
| 0808 10 80 | AR | 85,1 |
| BR | 81,7 |
| CA | 80,7 |
| CL | 90,1 |
| CN | 83,5 |
| MK | 42,9 |
| US | 110,5 |
| UY | 63,4 |
| ZA | 66,5 |
| ZZ | 78,3 |
| 0808 20 50 | AR | 76,5 |
| CL | 81,9 |
| CN | 54,2 |
| ZA | 87,4 |
| ZZ | 75,0 |

(EUR/100 kg)

KN-kód

Országkód (1)

Behozatali átalányérték

0702 00 00

JO

64,0

MA

52,4

TN

125,1

TR

90,3

ZZ

83,0

0707 00 05

JO

178,8

MA

69,9

MK

99,4

TR

115,4

ZZ

115,9

0709 90 70

MA

60,4

TR

105,2

ZZ

82,8

0805 10 20

EG

47,1

IL

57,8

MA

59,1

TN

60,3

TR

68,1

ZZ

58,5

0805 50 10

IL

117,7

TR

132,9

ZA

147,5

ZZ

132,7

0808 10 80

AR

85,1

BR

81,7

CA

80,7

CL

90,1

CN

83,5

MK

42,9

US

110,5

UY

63,4

ZA

66,5

ZZ

78,3

0808 20 50

AR

76,5

CL

81,9

CN

54,2

ZA

87,4

ZZ

75,0

---

(1)  Az országok nómenklatúráját az 1833/2006/EK bizottsági rendelet határozza meg (HL L 354., 2006.12.14., 19. o.). A „ZZ” jelentése „egyéb származás”.

---

| 1.4.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 89/3

---

A BIZOTTSÁG 289/2008/EK RENDELETE

(2008. március 31.)

a kéknyelv-betegségre fogékony fajokhoz tartozó egyes állatok szállításának ellenőrzése, megfigyelése, felügyelete és korlátozása tekintetében a 2000/75/EK tanácsi irányelv végrehajtási szabályairól szóló 1266/2007/EK rendelet módosításáról

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel a kéknyelvbetegség elleni védekezésre és felszámolására vonatkozó külön rendelkezések megállapításáról szóló, 2000. november 20-i 2000/75/EK tanácsi irányelvre (1) és különösen annak 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjára, 11. és 12. cikkére és 19. cikke harmadik bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az 1266/2007/EK bizottsági rendelet (2) a kéknyelvbetegséggel kapcsolatban szabályokat határoz meg az állatok korlátozás alá vont körzetekbe, illetve az ilyen körzetekből történő szállításának ellenőrzése, megfigyelése, felügyelete és korlátozása tekintetében. A rendelet továbbá meghatározza, hogy milyen feltételek mellett adható a betegségre fogékony állatok, illetve spermájuk, petesejtjeik és embrióik szállítására vonatkozó körzetelhagyási tilalom alóli felmentés, melyet a 2000/75/EK irányelv határoz meg. |
| --- | --- |

(1)

Az 1266/2007/EK bizottsági rendelet (2) a kéknyelvbetegséggel kapcsolatban szabályokat határoz meg az állatok korlátozás alá vont körzetekbe, illetve az ilyen körzetekből történő szállításának ellenőrzése, megfigyelése, felügyelete és korlátozása tekintetében. A rendelet továbbá meghatározza, hogy milyen feltételek mellett adható a betegségre fogékony állatok, illetve spermájuk, petesejtjeik és embrióik szállítására vonatkozó körzetelhagyási tilalom alóli felmentés, melyet a 2000/75/EK irányelv határoz meg.

| (2) | Amennyiben a betegségre fogékony állatok, illetve spermájuk, petesejtjeik és embrióik szállítására vonatkozó körzetelhagyási tilalom alóli felmentést a Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánt állatokra vagy termékekre alkalmazzák, a 64/432/EGK tanácsi irányelv (3), a 91/68/EGK tanácsi irányelv (4) és a 92/65/EGK tanácsi irányelv (5) által előírt, valamint a 93/444/EGK bizottsági határozatban (6) említett egészségügyi bizonyítványokban hivatkozni kell az 1266/2007/EK rendeletre. A tapasztalatok alapján helyénvaló kiegészítő szöveget előírni az összes fent említett egészségügyi bizonyítvány tekintetében, annak érdekében, hogy egyértelműbbé tegyük azokat az egészségügyi feltételeket, amelyek alapján a betegségre fogékony állatok, illetve spermájuk, petesejtjeik és embrióik szállításával kapcsolatban felmentés adható a körzetelhagyási tilalom alól. |
| --- | --- |

(2)

Amennyiben a betegségre fogékony állatok, illetve spermájuk, petesejtjeik és embrióik szállítására vonatkozó körzetelhagyási tilalom alóli felmentést a Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánt állatokra vagy termékekre alkalmazzák, a 64/432/EGK tanácsi irányelv (3), a 91/68/EGK tanácsi irányelv (4) és a 92/65/EGK tanácsi irányelv (5) által előírt, valamint a 93/444/EGK bizottsági határozatban (6) említett egészségügyi bizonyítványokban hivatkozni kell az 1266/2007/EK rendeletre. A tapasztalatok alapján helyénvaló kiegészítő szöveget előírni az összes fent említett egészségügyi bizonyítvány tekintetében, annak érdekében, hogy egyértelműbbé tegyük azokat az egészségügyi feltételeket, amelyek alapján a betegségre fogékony állatok, illetve spermájuk, petesejtjeik és embrióik szállításával kapcsolatban felmentés adható a körzetelhagyási tilalom alól.

| (3) | A szarvasmarhafajba tartozó háziállatok mélyhűtött spermájának Közösségen belüli kereskedelmére és behozatalára alkalmazandó állat-egészségügyi követelmények megállapításáról szóló, 1988. június 14-i 88/407/EGK tanácsi irányelv (7), a szarvasmarhafajba tartozó háziállatok embrióinak Közösségen belüli kereskedelmét és harmadik országokból történő behozatalát szabályozó állat-egészségügyi feltételekről szóló, 1989. szeptember 25-i 89/556/EGK tanácsi irányelv (8), a juh- és kecskeféle állatok spermájának, petesejtjeinek és embrióinak Közösségen belüli kereskedelméhez használandó bizonyítványminta meghatározásáról szóló, 1995. szeptember 19-i 95/388/EK bizottsági határozat (9) és a 93/444/EGK határozat előírja, hogy a szarvasmarha-, juh- és kecskefélék spermáját, petesejtjeit és embrióit szállításuk során egészségügyi bizonyítványnak kell kísérnie. |
| --- | --- |

(3)

A szarvasmarhafajba tartozó háziállatok mélyhűtött spermájának Közösségen belüli kereskedelmére és behozatalára alkalmazandó állat-egészségügyi követelmények megállapításáról szóló, 1988. június 14-i 88/407/EGK tanácsi irányelv (7), a szarvasmarhafajba tartozó háziállatok embrióinak Közösségen belüli kereskedelmét és harmadik országokból történő behozatalát szabályozó állat-egészségügyi feltételekről szóló, 1989. szeptember 25-i 89/556/EGK tanácsi irányelv (8), a juh- és kecskeféle állatok spermájának, petesejtjeinek és embrióinak Közösségen belüli kereskedelméhez használandó bizonyítványminta meghatározásáról szóló, 1995. szeptember 19-i 95/388/EK bizottsági határozat (9) és a 93/444/EGK határozat előírja, hogy a szarvasmarha-, juh- és kecskefélék spermáját, petesejtjeit és embrióit szállításuk során egészségügyi bizonyítványnak kell kísérnie.

| (4) | A tapasztalatok alapján, amennyiben felmentést adnak a körzetelhagyási tilalom alól a szarvasmarha-, juh- és kecskefélék spermájának, petesejtjeinek és embrióinak a korlátozás alá vont területről történő elszállítására, a kísérő egészségügyi bizonyítványoknak is hivatkozniuk kell az 1266/2007/EK rendeletre. Ezért ki kell egészíteni ezeknek az egészségügyi bizonyítványoknak a szövegét annak érdekében, hogy egyértelműbbé váljanak azok az egészségügyi feltételek, amelyek alapján a sperma, a petesejtek és az embriók szállításával kapcsolatban felmentés adható a körzetelhagyási tilalom alól. |
| --- | --- |

(4)

A tapasztalatok alapján, amennyiben felmentést adnak a körzetelhagyási tilalom alól a szarvasmarha-, juh- és kecskefélék spermájának, petesejtjeinek és embrióinak a korlátozás alá vont területről történő elszállítására, a kísérő egészségügyi bizonyítványoknak is hivatkozniuk kell az 1266/2007/EK rendeletre. Ezért ki kell egészíteni ezeknek az egészségügyi bizonyítványoknak a szövegét annak érdekében, hogy egyértelműbbé váljanak azok az egészségügyi feltételek, amelyek alapján a sperma, a petesejtek és az embriók szállításával kapcsolatban felmentés adható a körzetelhagyási tilalom alól.

| (5) | A szarvasmarhafélék in vivo kinyert embriói és petesejtjei a kéknyelvbetegség tekintetében nem jelentenek számottevő kockázatot. Ezért az in vivo kinyert szarvasmarha-embriók és -petesejtek tekintetében felmentést lehet adni a körzetelhagyási tilalom alól, feltéve, hogy a donorállatokon az embriók és petesejtek kinyerésének napján nem mutatkoznak a kéknyelvbetegség klinikai tünetei. |
| --- | --- |

(5)

A szarvasmarhafélék in vivo kinyert embriói és petesejtjei a kéknyelvbetegség tekintetében nem jelentenek számottevő kockázatot. Ezért az in vivo kinyert szarvasmarha-embriók és -petesejtek tekintetében felmentést lehet adni a körzetelhagyási tilalom alól, feltéve, hogy a donorállatokon az embriók és petesejtek kinyerésének napján nem mutatkoznak a kéknyelvbetegség klinikai tünetei.

| (6) | Az egyértelműség érdekében fel kell venni a szövegbe a természetes immunitással rendelkező, a III. melléklet 6. és 7. pontjában említett állatokra vonatkozó bizonyos változtatásokat, valamint a petesejtekre és embriókra vonatkozó rendelkezéseket. |
| --- | --- |

(6)

Az egyértelműség érdekében fel kell venni a szövegbe a természetes immunitással rendelkező, a III. melléklet 6. és 7. pontjában említett állatokra vonatkozó bizonyos változtatásokat, valamint a petesejtekre és embriókra vonatkozó rendelkezéseket.

| (7) | Az 1266/2007/EK rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell. |
| --- | --- |

(7)

Az 1266/2007/EK rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell.

| (8) | Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(8)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete e rendelet melléklete szerint módosul.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő hetedik napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2008. március 31-én.

a Bizottság részéről

Androulla VASSILIOU

a Bizottság tagja

---

(1)  HL L 327., 2000.12.22., 74. o. A legutóbb a 2007/729/EK bizottsági határozattal (HL L 294., 2007.11.13., 26. o.) módosított irányelv.

1

(2)  HL L 283., 2007.10.27., 37. o.

2

(3)  HL 121., 1964.7.29., 1977/64. o. A legutóbb a 2007/729/EK határozattal módosított irányelv.

3

(4)  HL L 46., 1991.2.19., 19. o. A legutóbb a 2006/104/EK irányelvvel (HL L 363., 2006.12.20., 352. o.) módosított irányelv.

4

(5)  HL L 268., 1992.9.14., 54. o. A legutóbb a 2007/265/EK bizottsági határozattal (HL L 114., 2007.5.1., 17. o.) módosított irányelv.

5

(6)  HL L 208., 1993.8.19., 34. o.

6

(7)  HL L 194., 1988.7.22., 10. o. A legutóbb a 2008/120/EK bizottsági határozattal (HL L 42., 2008.2.16., 63. o.) módosított irányelv.

7

(8)  HL L 302., 1989.10.19., 1. o. A legutóbb a 2006/60/EK bizottsági határozattal (HL L 31., 2006.2.3., 24. o.) módosított irányelv.

8

(9)  HL L 234., 1995.10.3., 30. o. A legutóbb a 2005/43/EK határozattal (HL L 20., 2005.1.22., 34. o.) módosított határozat.

9

---

MELLÉKLET

Az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete helyébe a következő szöveg lép:

„III. MELLÉKLET

A körzetelhagyási tilalom alóli felmentés feltételei (a 7. cikk (2) bekezdésének a) pontjában és a 8. cikk (1) bekezdésének a) pontjában említettek szerint)

A.   Állatok

Az állatokat a rendeltetési helyre való szállítás közben védeni kell a Culicoides kórokozó-átvivő támadásaival szemben.

Ezenkívül az 1–7. pontban szereplő feltételek közül legalább egynek teljesülnie kell:

| 1. | Az állatokat kiszállításukig az V. melléklet szerint meghatározott szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszakban születésüktől fogva vagy a szállítást megelőzően legalább 60 napig egy szezonálisan kéknyelvbetegség-mentes körzetben tartották, valamint az Állat-egészségügyi Világszervezet (OIE) (1) szárazföldi állatok diagnosztikai vizsgálatairól és védőoltásáról szóló kézikönyve (a továbbiakban: OIE Terrestrial Manual) szerint a szállításuk előtt legkorábban hét nappal kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek rajtuk, amely negatív eredménnyel zárult.
  A kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatra azonban nincs szükség azokban a tagállamokban vagy a tagállamok azon régióiban, ahol elegendő – a legalább hároméves ellenőrzési program végrehajtását követően megszerzett – járványügyi adat támasztja alá a szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszak V. melléklet szerinti meghatározását.
  Az ezzel a lehetőséggel élő tagállamok az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottság keretében tájékoztatják a Bizottságot és a többi tagállamot.
  Amennyiben az ebben a pontban említett állatokat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 64/432/EGK, 91/68/EGK és 92/65/EGK irányelvben meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:
  »Az állato(ka)t kiszállításukig a ... -án/-én (adja meg az időpontot) kezdődő szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszakban szezonálisan kéknyelvbetegség-mentes körzetben tartották születésüktől fogva vagy legalább 60 napig, és adott esetben (értelemszerűen jelölje) a kiszállítás előtt hét nappal vett mintáikon az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek, amely negatív eredménnyel zárult, az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete A. része 1. pontjának megfelelően.« |
| --- | --- |

1.

Az állatokat kiszállításukig az V. melléklet szerint meghatározott szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszakban születésüktől fogva vagy a szállítást megelőzően legalább 60 napig egy szezonálisan kéknyelvbetegség-mentes körzetben tartották, valamint az Állat-egészségügyi Világszervezet (OIE) (1) szárazföldi állatok diagnosztikai vizsgálatairól és védőoltásáról szóló kézikönyve (a továbbiakban: OIE Terrestrial Manual) szerint a szállításuk előtt legkorábban hét nappal kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek rajtuk, amely negatív eredménnyel zárult.

A kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatra azonban nincs szükség azokban a tagállamokban vagy a tagállamok azon régióiban, ahol elegendő – a legalább hároméves ellenőrzési program végrehajtását követően megszerzett – járványügyi adat támasztja alá a szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszak V. melléklet szerinti meghatározását.

Az ezzel a lehetőséggel élő tagállamok az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottság keretében tájékoztatják a Bizottságot és a többi tagállamot.

Amennyiben az ebben a pontban említett állatokat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 64/432/EGK, 91/68/EGK és 92/65/EGK irányelvben meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:

»Az állato(ka)t kiszállításukig a ... -án/-én (adja meg az időpontot) kezdődő szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszakban szezonálisan kéknyelvbetegség-mentes körzetben tartották születésüktől fogva vagy legalább 60 napig, és adott esetben (értelemszerűen jelölje) a kiszállítás előtt hét nappal vett mintáikon az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek, amely negatív eredménnyel zárult, az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete A. része 1. pontjának megfelelően.«

| 2. | Az állatokat a kiszállításig védelemben részesítették a kórokozó-átvivőkkel szemben, a kiszállítást megelőzően legalább 60 napig.
  Amennyiben az ebben a pontban említett állatokat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 64/432/EGK, 91/68/EGK és 92/65/EGK irányelvben meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:
  »Az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete A. része 2. pontjának megfelelő állat(ok).« |
| --- | --- |

2.

Az állatokat a kiszállításig védelemben részesítették a kórokozó-átvivőkkel szemben, a kiszállítást megelőzően legalább 60 napig.

Amennyiben az ebben a pontban említett állatokat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 64/432/EGK, 91/68/EGK és 92/65/EGK irányelvben meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:

»Az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete A. része 2. pontjának megfelelő állat(ok).«

| 3. | Az állatokat kiszállításukig az V. melléklet szerint meghatározott szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszakban szezonálisan kéknyelvbetegség-mentes körzetben tartották, vagy legalább 28 napig kórokozó-átvivőkkel szembeni védelemben részesítették őket, és ebben az időszakban az OIE Terrestrial Manual szerint a kéknyelvbetegség víruscsoportjához tartozó antitestek kimutatására szolgáló szerológiai vizsgálatot végeztek a kórokozó-átvivőkkel szembeni védettségi időszak vagy a szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszak kezdetét követően legalább 28 nappal, amely vizsgálat negatív eredménnyel zárult.
  Amennyiben az ebben a pontban említett állatokat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 64/432/EGK, 91/68/EGK és 92/65/EGK irányelvben meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:
  »Az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete A. része 3. pontjának megfelelő állat(ok).« |
| --- | --- |

3.

Az állatokat kiszállításukig az V. melléklet szerint meghatározott szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszakban szezonálisan kéknyelvbetegség-mentes körzetben tartották, vagy legalább 28 napig kórokozó-átvivőkkel szembeni védelemben részesítették őket, és ebben az időszakban az OIE Terrestrial Manual szerint a kéknyelvbetegség víruscsoportjához tartozó antitestek kimutatására szolgáló szerológiai vizsgálatot végeztek a kórokozó-átvivőkkel szembeni védettségi időszak vagy a szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszak kezdetét követően legalább 28 nappal, amely vizsgálat negatív eredménnyel zárult.

Amennyiben az ebben a pontban említett állatokat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 64/432/EGK, 91/68/EGK és 92/65/EGK irányelvben meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:

»Az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete A. része 3. pontjának megfelelő állat(ok).«

| 4. | Az állatokat kiszállításukig az V. melléklettel összhangban meghatározott szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszakban szezonálisan kéknyelvbetegség-mentes körzetben tartották, vagy legalább 14 napig kórokozó-átvivőkkel szembeni védelemben részesítették őket, és ebben az időszakban az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek, amelyre a kórokozó-átvivőkkel szembeni védettségi időszak vagy a szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszak kezdetét követően legalább 14 nappal került sor, és amely negatív eredménnyel zárult.
  Amennyiben az ebben a pontban említett állatokat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 64/432/EGK, 91/68/EGK és 92/65/EGK irányelvben meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:
  »Az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete A. része 4. pontjának megfelelő állat(ok).« |
| --- | --- |

4.

Az állatokat kiszállításukig az V. melléklettel összhangban meghatározott szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszakban szezonálisan kéknyelvbetegség-mentes körzetben tartották, vagy legalább 14 napig kórokozó-átvivőkkel szembeni védelemben részesítették őket, és ebben az időszakban az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek, amelyre a kórokozó-átvivőkkel szembeni védettségi időszak vagy a szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszak kezdetét követően legalább 14 nappal került sor, és amely negatív eredménnyel zárult.

Amennyiben az ebben a pontban említett állatokat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 64/432/EGK, 91/68/EGK és 92/65/EGK irányelvben meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:

»Az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete A. része 4. pontjának megfelelő állat(ok).«

| 5. | Az állatok egy, az illetékes hatóság által elfogadott oltási program keretében beoltott állományból származnak, és beoltották őket a járványügyileg releváns származási helyen ténylegesen vagy valószínűleg jelen levő szerotípus(ok) ellen. Az állatok még az oltási programban jóváhagyott védőoltás leírásában garantált immunitási időszakon belül vannak, és az alábbi követelmények közül legalább egynek eleget tesznek:






  a) | több mint 60 nappal a szállítás előtt oltották be őket; |
| --- | --- | --- |

5.

Az állatok egy, az illetékes hatóság által elfogadott oltási program keretében beoltott állományból származnak, és beoltották őket a járványügyileg releváns származási helyen ténylegesen vagy valószínűleg jelen levő szerotípus(ok) ellen. Az állatok még az oltási programban jóváhagyott védőoltás leírásában garantált immunitási időszakon belül vannak, és az alábbi követelmények közül legalább egynek eleget tesznek:

a)

több mint 60 nappal a szállítás előtt oltották be őket;

| b) | inaktivált oltóanyaggal oltották be őket legalább annyi nappal korábban, amennyi az oltási programban jóváhagyott oltóanyag leírásában meghatározott immunvédelem kialakulásának kezdetéhez szükséges, és az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek rajtuk, amelyre az oltási programban jóváhagyott oltóanyag leírásában meghatározott immunvédelem kezdete előtt legalább 14 nappal került sor, amely vizsgálat negatív eredménnyel zárult; |
| --- | --- |

b)

inaktivált oltóanyaggal oltották be őket legalább annyi nappal korábban, amennyi az oltási programban jóváhagyott oltóanyag leírásában meghatározott immunvédelem kialakulásának kezdetéhez szükséges, és az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek rajtuk, amelyre az oltási programban jóváhagyott oltóanyag leírásában meghatározott immunvédelem kezdete előtt legalább 14 nappal került sor, amely vizsgálat negatív eredménnyel zárult;

| c) | már korábban beoltották, majd az oltási programban jóváhagyott oltóanyag leírásában garantált immunitási időszakon belül inaktivált oltóanyaggal újraoltották őket; |
| --- | --- |

c)

már korábban beoltották, majd az oltási programban jóváhagyott oltóanyag leírásában garantált immunitási időszakon belül inaktivált oltóanyaggal újraoltották őket;

| d) | az V. melléklet szerint meghatározott szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszakban szezonálisan kéknyelvbetegség-mentes körzetben tartották őket születésük óta vagy az oltást megelőzően legalább 60 napig, és inaktivált oltóanyaggal beoltották őket legalább annyi nappal korábban, amennyi az oltási programban jóváhagyott oltóanyag leírásában meghatározott immunvédelem kialakulásának kezdetéhez szükséges. |
| --- | --- |

d)

az V. melléklet szerint meghatározott szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszakban szezonálisan kéknyelvbetegség-mentes körzetben tartották őket születésük óta vagy az oltást megelőzően legalább 60 napig, és inaktivált oltóanyaggal beoltották őket legalább annyi nappal korábban, amennyi az oltási programban jóváhagyott oltóanyag leírásában meghatározott immunvédelem kialakulásának kezdetéhez szükséges.

Amennyiben az ebben a pontban említett állatokat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 64/432/EGK, 91/68/EGK és 92/65/EGK irányelvben meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:

»Az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete A. részének 5. pontja szerint a kéknyelvbetegség ... (szerotípus[ok] megnevezése) szerotípusa ellen ... (vakcina megnevezése) inaktivált/módosított élő vakcinával (megfelelő rész törlendő) beoltott állatok.«

| 6. | Az állatoknak soha nem adtak kéknyelvbetegség elleni vakcinát, és mindig olyan járványügyileg releváns földrajzi származási területen tartották őket, ahol legfeljebb egy szerotípus fordult vagy fordul elő, vagy előfordulása valószínűsíthető, továbbá:






  a) | az OIE Terrestrial Manual szerint a kéknyelvbetegség-vírus szerotípusa elleni antitestek kimutatására szolgáló szerológiai vizsgálatot végeztek rajtuk, amely pozitív eredménnyel zárult; a vizsgálatra a szállítás előtti 60–360 napban került sor; vagy |
| --- | --- | --- |

6.

Az állatoknak soha nem adtak kéknyelvbetegség elleni vakcinát, és mindig olyan járványügyileg releváns földrajzi származási területen tartották őket, ahol legfeljebb egy szerotípus fordult vagy fordul elő, vagy előfordulása valószínűsíthető, továbbá:

a)

az OIE Terrestrial Manual szerint a kéknyelvbetegség-vírus szerotípusa elleni antitestek kimutatására szolgáló szerológiai vizsgálatot végeztek rajtuk, amely pozitív eredménnyel zárult; a vizsgálatra a szállítás előtti 60–360 napban került sor; vagy

| b) | az OIE Terrestrial Manual szerint a kéknyelvbetegség-vírus szerotípusa elleni antitestek kimutatására szolgáló szerológiai vizsgálatot végeztek rajtuk, amely pozitív eredménnyel zárult, a vizsgálatra az állatok szállítása előtt legalább 30 nappal került sor, valamint az állatokon legkorábban a szállítás előtt hét nappal az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek, amely negatív eredménnyel zárult. |
| --- | --- |

b)

az OIE Terrestrial Manual szerint a kéknyelvbetegség-vírus szerotípusa elleni antitestek kimutatására szolgáló szerológiai vizsgálatot végeztek rajtuk, amely pozitív eredménnyel zárult, a vizsgálatra az állatok szállítása előtt legalább 30 nappal került sor, valamint az állatokon legkorábban a szállítás előtt hét nappal az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek, amely negatív eredménnyel zárult.

Amennyiben az ebben a pontban említett állatokat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 64/432/EGK, 91/68/EGK és 92/65/EGK irányelvben meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:

»Az állat(ok)on az OIE Terrestrial Manual szerint a kéknyelvbetegség-vírus ... (szerotípus[ok] megnevezése) szerotípusa elleni antitestek kimutatására szolgáló szerológiai vizsgálatot végeztek az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete A. része 6. pontjának megfelelően.«

| 7. | Az állatoknak soha nem adtak kéknyelvbetegség elleni vakcinát, és az OIE Terrestrial Manual szerint olyan megfelelő specifikus szerológiai vizsgálatot végeztek rajtuk, amely képes kimutatni a kéknyelvbetegség-vírus minden ténylegesen vagy valószínűleg jelen levő szerotípusa elleni specifikus antitestet. A vizsgálat pozitív eredménnyel zárult a járványügyileg releváns földrajzi származási területen ténylegesen vagy valószínűleg jelen levő minden szerotípus esetében, továbbá:






  a) | a specifikus szerotípusra vonatkozó szerológiai vizsgálatra a szállítás előtti 60–360 napban került sor; vagy |
| --- | --- | --- |

7.

Az állatoknak soha nem adtak kéknyelvbetegség elleni vakcinát, és az OIE Terrestrial Manual szerint olyan megfelelő specifikus szerológiai vizsgálatot végeztek rajtuk, amely képes kimutatni a kéknyelvbetegség-vírus minden ténylegesen vagy valószínűleg jelen levő szerotípusa elleni specifikus antitestet. A vizsgálat pozitív eredménnyel zárult a járványügyileg releváns földrajzi származási területen ténylegesen vagy valószínűleg jelen levő minden szerotípus esetében, továbbá:

a)

a specifikus szerotípusra vonatkozó szerológiai vizsgálatra a szállítás előtti 60–360 napban került sor; vagy

| b) | a specifikus szerotípusra vonatkozó szerológiai vizsgálatra az állatok szállítása előtt legalább 30 nappal került sor, és az állatokon legkorábban a szállítás előtt hét nappal az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek, amely negatív eredménnyel zárult. |
| --- | --- |

b)

a specifikus szerotípusra vonatkozó szerológiai vizsgálatra az állatok szállítása előtt legalább 30 nappal került sor, és az állatokon legkorábban a szállítás előtt hét nappal az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek, amely negatív eredménnyel zárult.

Amennyiben az ebben a pontban említett állatokat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 64/432/EGK, 91/68/EGK és 92/65/EGK irányelvben meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:

»Az állat(ok)on az OIE Terrestrial Manual szerint a ténylegesen vagy valószínűleg jelen levő kéknyelvbetegség-vírus ... (szerotípus[ok] megnevezése) szerotípusa elleni antitestek kimutatására szolgáló specifikus szerológiai vizsgálatot végeztek az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete A. része 7. pontjának megfelelően.«

B.   Állati sperma

A spermát olyan donorállatból kell venni, amely az alábbi feltételek közül legalább egynek eleget tesz:

| a) | a spermavétel alatt és a spermavétel megkezdése előtt legalább 60 napig a korlátozás alá vont körzeten kívül tartották; |
| --- | --- |

a)

a spermavétel alatt és a spermavétel megkezdése előtt legalább 60 napig a korlátozás alá vont körzeten kívül tartották;

| b) | a spermavétel alatt és a spermavétel megkezdése előtt legalább 60 napig védték a kórokozó-átvivők támadásaival szemben; |
| --- | --- |

b)

a spermavétel alatt és a spermavétel megkezdése előtt legalább 60 napig védték a kórokozó-átvivők támadásaival szemben;

| c) | az V. melléklet szerint meghatározott szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszakban szezonálisan kéknyelvbetegség-mentes körzetben tartották a spermavétel alatt és a spermavétel kezdete előtt legalább 60 napig, és legkorábban a spermavétel megkezdése előtt hét nappal az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek, amely negatív eredménnyel zárult.
  A kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatra azonban nincs szükség azokban tagállamokban vagy a tagállamok azon régióiban, ahol elegendő – a legalább hároméves ellenőrzési program végrehajtását követően megszerzett – járványügyi adat támasztja alá a szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszak V. melléklet szerinti meghatározását.
  Az ezzel a lehetőséggel élő tagállamok az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségiiggo egészségügyi Állandó Bizottság keretében tájékoztatják a Bizottságot és a tagállamokat; |
| --- | --- |

c)

az V. melléklet szerint meghatározott szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszakban szezonálisan kéknyelvbetegség-mentes körzetben tartották a spermavétel alatt és a spermavétel kezdete előtt legalább 60 napig, és legkorábban a spermavétel megkezdése előtt hét nappal az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek, amely negatív eredménnyel zárult.

A kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatra azonban nincs szükség azokban tagállamokban vagy a tagállamok azon régióiban, ahol elegendő – a legalább hároméves ellenőrzési program végrehajtását követően megszerzett – járványügyi adat támasztja alá a szezonálisan kórokozóátvivő-mentes időszak V. melléklet szerinti meghatározását.

Az ezzel a lehetőséggel élő tagállamok az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségiiggo egészségügyi Állandó Bizottság keretében tájékoztatják a Bizottságot és a tagállamokat;

| d) | a spermavételi időszakban legalább 60 naponként, az utolsó spermavételt követően pedig 21–60 nappal az OIE Terrestrial Manual szerint a kéknyelvbetegség víruscsoportjához tartozó antitestek kimutatására szolgáló vizsgálatot végeztek rajtuk, amely negatív eredménnyel zárult; |
| --- | --- |

d)

a spermavételi időszakban legalább 60 naponként, az utolsó spermavételt követően pedig 21–60 nappal az OIE Terrestrial Manual szerint a kéknyelvbetegség víruscsoportjához tartozó antitestek kimutatására szolgáló vizsgálatot végeztek rajtuk, amely negatív eredménnyel zárult;

| e) | az OIE Terrestrial Manual szerint a levett vérmintákon kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek, amely negatív eredménnyel zárult:






  i. | a mintavétel kezdetén és az utolsó vételkor; és |
| --- | --- | --- |

e)

az OIE Terrestrial Manual szerint a levett vérmintákon kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek, amely negatív eredménnyel zárult:

i.

a mintavétel kezdetén és az utolsó vételkor; és

| ii. | a spermavétel ideje alatt:






  — | vírusizolációs vizsgálat esetén legalább hétnaponta, |
| --- | --- | --- |

ii.

a spermavétel ideje alatt:

—

vírusizolációs vizsgálat esetén legalább hétnaponta,

| — | polimeráz láncreakciós vizsgálat esetén legalább 28 naponta. |
| --- | --- |

—

polimeráz láncreakciós vizsgálat esetén legalább 28 naponta.

Amennyiben az ebben a szakaszban említett spermát Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 88/407/EGK tanácsi irányelvben (2) és a 95/388/EGK bizottsági határozatban (3) meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:

»Az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete B. része ... (a), b), c), d) vagy e) pontjának, értelemszerűen egészítse ki) megfelelő donorállatokból vett sperma.«.

C.   Állati petesejtek és embriók

| 1. | A szarvasmarhafélék in vivo kinyert embrióit és petesejtjeit olyan donorállatokból kell kinyerni, amelyek a kinyerés napján nem mutatják a kéknyelv-betegség klinikai tüneteit. |
| --- | --- |

1.

A szarvasmarhafélék in vivo kinyert embrióit és petesejtjeit olyan donorállatokból kell kinyerni, amelyek a kinyerés napján nem mutatják a kéknyelv-betegség klinikai tüneteit.

| 2. | A nem szarvasmarhafélék embrióit és petesejtjeit, továbbá a szarvasmarhafélék in vitro létrehozott embrióit olyan donorállatból kell kinyerni, amely az alábbi feltételek közül legalább egynek eleget tesz:






  a) | az embriók/petesejtek kinyerése alatt és az embriók/petesejtek kinyerésének megkezdése előtt legalább 60 napig a korlátozás alá vont körzeten kívül tartották; |
| --- | --- | --- |

2.

A nem szarvasmarhafélék embrióit és petesejtjeit, továbbá a szarvasmarhafélék in vitro létrehozott embrióit olyan donorállatból kell kinyerni, amely az alábbi feltételek közül legalább egynek eleget tesz:

a)

az embriók/petesejtek kinyerése alatt és az embriók/petesejtek kinyerésének megkezdése előtt legalább 60 napig a korlátozás alá vont körzeten kívül tartották;

| b) | az embriók/petesejtek kinyerése alatt és az embriók/petesejtek kinyerésének megkezdése előtt legalább 60 napig védték a kórokozó-átvivők támadásaival szemben; |
| --- | --- |

b)

az embriók/petesejtek kinyerése alatt és az embriók/petesejtek kinyerésének megkezdése előtt legalább 60 napig védték a kórokozó-átvivők támadásaival szemben;

| c) | az embriók/petesejtek kinyerését követő 21–60 napban az OIE Terrestrial Manual szerint a kéknyelvbetegség-vírushoz tartozó antitestek kimutatására szolgáló vizsgálatot végeztek rajta, amely negatív eredménnyel zárult; |
| --- | --- |

c)

az embriók/petesejtek kinyerését követő 21–60 napban az OIE Terrestrial Manual szerint a kéknyelvbetegség-vírushoz tartozó antitestek kimutatására szolgáló vizsgálatot végeztek rajta, amely negatív eredménnyel zárult;

| d) | az embriók/petesejtek kinyerésének napján vett vérmintán az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek rajta, amely negatív eredménnyel zárult. |
| --- | --- |

d)

az embriók/petesejtek kinyerésének napján vett vérmintán az OIE Terrestrial Manual szerint kórokozó-kimutatásra szolgáló vizsgálatot végeztek rajta, amely negatív eredménnyel zárult.

| 3. | Amennyiben az 1. és 2. pontban említett petesejteket és embriókat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 89/556/EGK tanácsi irányelvben (4) és a 95/388/EK határozatban meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:
  »Az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete C. része ... (1. pontjának; 2. a), 2. b), 2. c) vagy 2. d) pontjának, értelemszerűen egészítse ki) megfelelő donorállatokból kinyert embriók és petesejtek.«
  A 89/556/EGK irányelv B. mellékletének 2. a) pontja nem alkalmazandó az olyan donorállatokból kinyert petesejtekre és embriókra, amelyeket kéknyelv-betegség kapcsán állat-egészségügyi tilalom vagy zárlat alá helyezett gazdaságokban tartanak. |
| --- | --- |

3.

Amennyiben az 1. és 2. pontban említett petesejteket és embriókat Közösségen belüli kereskedelemre vagy harmadik országba irányuló exportra szánják, a 89/556/EGK tanácsi irányelvben (4) és a 95/388/EK határozatban meghatározott, illetve a 93/444/EGK határozatban említett megfelelő egészségügyi bizonyítványokat a következő szöveggel kell kiegészíteni:

»Az 1266/2007/EK rendelet III. melléklete C. része ... (1. pontjának; 2. a), 2. b), 2. c) vagy 2. d) pontjának, értelemszerűen egészítse ki) megfelelő donorállatokból kinyert embriók és petesejtek.«

A 89/556/EGK irányelv B. mellékletének 2. a) pontja nem alkalmazandó az olyan donorállatokból kinyert petesejtekre és embriókra, amelyeket kéknyelv-betegség kapcsán állat-egészségügyi tilalom vagy zárlat alá helyezett gazdaságokban tartanak.

---

(1)  http://www.oie.int/eng/normes/en_mcode.htm?e1d10

1

(2)  HL L 194., 1988.7.22., 10. o.

2

(3)  HL L 234., 1995.10.3., 30. o.

3

(4)  HL L 302., 1989.10.19., 1. o.”

4

---

| 1.4.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 89/9

---

A BIZOTTSÁG 290/2008/EK RENDELETE

(2008. március 31.)

a gabonaágazatban 2008. április 1-jétől alkalmazandó behozatali vámok megállapításáról

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel a gabonafélék piacának közös szervezéséről szóló, 2003. szeptember 29-i 1784/2003/EK tanácsi rendeletre (1),

tekintettel az 1766/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazásának részletes szabályairól (importvámok a gabonaágazatban) szóló, 1996. június 28-i 1249/96/EK bizottsági rendeletre (2) és különösen annak 2. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az 1784/2003/EK rendelet 10. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy az 1001 10 00, az 1001 90 91, az ex 1001 90 99 (kiváló minőségű közönséges búza), az 1002, az ex 1005 (a hibrid vetőmag kivételével), valamint az ex 1007 (a vetésre szánt hibridek kivételével) KN-kód alá tartozó termékekre vonatkozó behozatali vám egyenlő az e termékek behozatalára érvényes, 55 %-kal megnövelt, majd a szállítmányra vonatkozó CIF-importárral csökkentett intervenciós árral. E vám azonban nem haladhatja meg a közös vámtarifa szerinti vámtételt. |
| --- | --- |

(1)

Az 1784/2003/EK rendelet 10. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy az 1001 10 00, az 1001 90 91, az ex 1001 90 99 (kiváló minőségű közönséges búza), az 1002, az ex 1005 (a hibrid vetőmag kivételével), valamint az ex 1007 (a vetésre szánt hibridek kivételével) KN-kód alá tartozó termékekre vonatkozó behozatali vám egyenlő az e termékek behozatalára érvényes, 55 %-kal megnövelt, majd a szállítmányra vonatkozó CIF-importárral csökkentett intervenciós árral. E vám azonban nem haladhatja meg a közös vámtarifa szerinti vámtételt.

| (2) | Az 1784/2003/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdése előírja, hogy a cikk (2) bekezdésében említett behozatali vám kiszámítása céljából a szóban forgó termékekre szabályos időközönként meg kell állapítani a reprezentatív CIF-importárakat. |
| --- | --- |

(2)

Az 1784/2003/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdése előírja, hogy a cikk (2) bekezdésében említett behozatali vám kiszámítása céljából a szóban forgó termékekre szabályos időközönként meg kell állapítani a reprezentatív CIF-importárakat.

| (3) | Az 1249/96/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdése értelmében az 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (kiváló minőségű közönséges búza), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 és 1007 00 90 KN-kód alá tartozó termékekre vonatkozó behozatali vám kiszámításához az ugyanezen rendelet 4. cikkében leírt módszerrel meghatározott napi reprezentatív CIF-importárat kell alkalmazni. |
| --- | --- |

(3)

Az 1249/96/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdése értelmében az 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (kiváló minőségű közönséges búza), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 és 1007 00 90 KN-kód alá tartozó termékekre vonatkozó behozatali vám kiszámításához az ugyanezen rendelet 4. cikkében leírt módszerrel meghatározott napi reprezentatív CIF-importárat kell alkalmazni.

| (4) | Helyénvaló rögzíteni a behozatali vámokat a 2008. április 1-jétől az új behozatali vám hatálybalépése napjáig tartó időszakra. |
| --- | --- |

(4)

Helyénvaló rögzíteni a behozatali vámokat a 2008. április 1-jétől az új behozatali vám hatálybalépése napjáig tartó időszakra.

| (5) | Mindazonáltal az egyes gabonafélékre vonatkozó behozatali vámoknak a 2007/2008-as gazdasági év tekintetében történő ideiglenes felfüggesztéséről szóló, 2007. december 20-i 1/2008/EK tanácsi rendelet (3) értelmében az e rendelet által meghatározott bizonyos vámokat fel kell függeszteni, |
| --- | --- |

(5)

Mindazonáltal az egyes gabonafélékre vonatkozó behozatali vámoknak a 2007/2008-as gazdasági év tekintetében történő ideiglenes felfüggesztéséről szóló, 2007. december 20-i 1/2008/EK tanácsi rendelet (3) értelmében az e rendelet által meghatározott bizonyos vámokat fel kell függeszteni,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A gabonaágazatban 2008. április 1-jétől alkalmazandó, az 1784/2003/EK rendelet 10. cikkének (2) bekezdésében említett behozatali vámokat e rendelet I. melléklete határozza meg a II. mellékletben ismertetett adatok alapján.

2. cikk

Ez a rendelet 2008. április 1-jétől lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2008. március 31-én.

a Bizottság részéről

Jean-Luc DEMARTY

mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató

---

(1)  HL L 270., 2003.10.21., 78. o. A legutóbb a 735/2007/EK rendelettel (HL L 169., 2007.6.29., 6. o.) módosított rendelet. 2008. július 1-jétől a 1784/2003/EK rendelet helyébe az 1234/2007/EK rendelet (HL L 299., 2007.11.16., 1. o.) lép.

1

(2)  HL L 161., 1996.6.29., 125. o. A legutóbb az 1816/2005/EK rendelettel (HL L 292., 2005.11.8., 5. o.) módosított rendelet.

2

(3)  HL L 1., 2008.1.4., 1. o.

3

---

I. MELLÉKLET

Az 1784/2003/EK rendelet 10. cikkének (2) bekezdésében említett termékek 2008. április 1-jétől alkalmazandó behozatali vámjai

| KN-kódszám | Áru megnevezése | Behozatali vám (1)

  (EUR/t) |
| --- | --- | --- |
| 1001 10 00 | DURUMBÚZA, kiváló minőségű | 0,00 (3) |
| közepes minőségű | 0,00 (3) |
| gyenge minőségű | 0,00 (3) |
| 1001 90 91 | KÖZÖNSÉGES BÚZA, vetőmag | 0,00 |
| ex 1001 90 99 | KÖZÖNSÉGES BÚZA, kiváló minőségű, a vetőmag kivételével | 0,00 (3) |
| 1002 00 00 | ROZS | 0,00 (3) |
| 1005 10 90 | KUKORICA, vetőmag, a hibrid kivételével | 0,00 |
| 1005 90 00 | KUKORICA, a vetőmag kivételével (2) | 0,00 (3) |
| 1007 00 90 | CIROKMAG, a vetésre szánt hibrid kivételével | 0,00 (3) |

KN-kódszám

Áru megnevezése

Behozatali vám (1)

(EUR/t)

1001 10 00

DURUMBÚZA, kiváló minőségű

0,00 (3)

közepes minőségű

0,00 (3)

gyenge minőségű

0,00 (3)

1001 90 91

KÖZÖNSÉGES BÚZA, vetőmag

0,00

ex 1001 90 99

KÖZÖNSÉGES BÚZA, kiváló minőségű, a vetőmag kivételével

0,00 (3)

1002 00 00

ROZS

0,00 (3)

1005 10 90

KUKORICA, vetőmag, a hibrid kivételével

0,00

1005 90 00

KUKORICA, a vetőmag kivételével (2)

0,00 (3)

1007 00 90

CIROKMAG, a vetésre szánt hibrid kivételével

0,00 (3)

---

(1)  A Közösségbe az Atlanti-óceánon vagy a Szuezi-csatornán keresztül érkező árukra az 1249/96/EK rendelet 2. cikkének (4) bekezdése értelmében az importőr a következő vámcsökkentésben részesülhet:

| — | 3 EUR/t, ha a kirakodási kikötő a Földközi-tengeren van, |
| --- | --- |

—

3 EUR/t, ha a kirakodási kikötő a Földközi-tengeren van,

| — | 2 EUR/t, ha a kirakodási kikötő Dániában, Észtországban, Írországban, Lettországban, Litvániában, Lengyelországban, Finnországban, Svédországban, az Egyesült Királyságban vagy az Ibériai-félsziget atlanti-óceáni partján van. |
| --- | --- |

—

2 EUR/t, ha a kirakodási kikötő Dániában, Észtországban, Írországban, Lettországban, Litvániában, Lengyelországban, Finnországban, Svédországban, az Egyesült Királyságban vagy az Ibériai-félsziget atlanti-óceáni partján van.

(2)  Az importőr 24 EUR/t átalány-vámcsökkentésben részesülhet, amennyiben az 1249/96/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdésében megállapított feltételek teljesülnek.

(3)  Az 1/2008/EK rendelet értelmében ennek a vámnak az alkalmazását felfüggesztették.

---

II. MELLÉKLET

Az I. mellékletben rögzített vámok kiszámításánál figyelembe vett adatok

14.3.2008-28.3.2008

| 1. | Az 1249/96/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdésében említett referencia-időszakra vonatkozó átlagértékek:











  (EUR/t) |
| --- | --- |
| | Közönséges búza (1) | Kukorica | Durumbúza, kiváló minőségű | Durumbúza, közepes minőségű (2) | Durumbúza, gyenge minőségű (3) | Árpa |
| Tőzsde | Minnéapolis | Chicago | — | — | — | — |
| Tőzsdei jegyzés | 329,32 | 137,63 | — | — | — | — |
| FOB-ár, USA | — | — | 374,25 | 364,25 | 344,25 | 172,08 |
| Öböl-beli árnövelés | 66,33 | 12,45 | — | — | — | — |
| Nagy-tavaki árnövelés | — | — | — | — | — | — |

1.

Az 1249/96/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdésében említett referencia-időszakra vonatkozó átlagértékek:

(EUR/t)

Közönséges búza (1)

Kukorica

Durumbúza, kiváló minőségű

Durumbúza, közepes minőségű (2)

Durumbúza, gyenge minőségű (3)

Árpa

Tőzsde

Minnéapolis

Chicago

—

—

—

—

Tőzsdei jegyzés

329,32

137,63

—

—

—

—

FOB-ár, USA

—

—

374,25

364,25

344,25

172,08

Öböl-beli árnövelés

66,33

12,45

—

—

—

—

Nagy-tavaki árnövelés

—

—

—

—

—

—

| 2. | Az 1249/96/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdésében említett referencia-időszakra vonatkozó átlagértékek:






  Szállítási költség: Mexikói-öböl–Rotterdam | 42,31 EUR/t |
| --- | --- | --- |
| Szállítási költség: Nagy-tavak–Rotterdam | 35,74 EUR/t |

2.

Az 1249/96/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdésében említett referencia-időszakra vonatkozó átlagértékek:

Szállítási költség: Mexikói-öböl–Rotterdam

42,31 EUR/t

Szállítási költség: Nagy-tavak–Rotterdam

35,74 EUR/t

---

(1)  14 EUR/t árnövelés együtt (az 1249/96/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdése).

(2)  10 EUR/t árcsökkentés (az 1249/96/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdése).

(3)  30 EUR/t árcsökkentés (az 1249/96/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdése).

---

IRÁNYELVEK

| 1.4.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 89/12

---

A BIZOTTSÁG 2008/41/EK IRÁNYELVE

(2008. március 31.)

a 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a kloridazon hatóanyag felvétele céljából történő módosításáról

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelvre (1) és különösen annak 6. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

| (1) | A 451/2000/EK (2) és az 1490/2002/EK (3) bizottsági rendelet megállapítja a 91/414/EGK irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram harmadik szakaszának végrehajtására vonatkozó részletes szabályokat, és létrehozza azon hatóanyagok jegyzékét, amelyeket a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő lehetséges felvétel céljából értékelni kell. Ez a jegyzék tartalmazza az kloridazont. |
| --- | --- |

(1)

A 451/2000/EK (2) és az 1490/2002/EK (3) bizottsági rendelet megállapítja a 91/414/EGK irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram harmadik szakaszának végrehajtására vonatkozó részletes szabályokat, és létrehozza azon hatóanyagok jegyzékét, amelyeket a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő lehetséges felvétel céljából értékelni kell. Ez a jegyzék tartalmazza az kloridazont.

| (2) | A kloridazon esetében a bejelentő által javasolt felhasználási kört illetően megtörtént az emberi egészségre és a környezetre gyakorolt hatásoknak a 451/2000/EK és az 1490/2002/EK rendeletben meghatározott rendelkezések szerinti értékelése. Az említett rendeletek kijelölik továbbá a referens tagállamokat, amelyek az 1490/2002/EK rendelet 10. cikkének (1) bekezdésével összhangban a releváns értékelő jelentéseket és ajánlásokat az Európai Élelmiszer-biztonsági Hatósághoz (EFSA) benyújtják. A kloridazon esetében a referens tagállam Németország volt, amely 2005. március 16-án minden releváns információt benyújtott. |
| --- | --- |

(2)

A kloridazon esetében a bejelentő által javasolt felhasználási kört illetően megtörtént az emberi egészségre és a környezetre gyakorolt hatásoknak a 451/2000/EK és az 1490/2002/EK rendeletben meghatározott rendelkezések szerinti értékelése. Az említett rendeletek kijelölik továbbá a referens tagállamokat, amelyek az 1490/2002/EK rendelet 10. cikkének (1) bekezdésével összhangban a releváns értékelő jelentéseket és ajánlásokat az Európai Élelmiszer-biztonsági Hatósághoz (EFSA) benyújtják. A kloridazon esetében a referens tagállam Németország volt, amely 2005. március 16-án minden releváns információt benyújtott.

| (3) | Az EFSA és a tagállamok az értékelő jelentést szakmai vizsgálatnak vetették alá, majd 2007. július 27-én a kloridazont vizsgáló EFSA tudományos jelentés (4) formájában benyújtották a Bizottsághoz. A Bizottság és a tagállamok az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottság keretében megvizsgálták e jelentést, majd a kloridazonról szóló bizottsági vizsgálati jelentésként 2007. december 4-én véglegesítették. |
| --- | --- |

(3)

Az EFSA és a tagállamok az értékelő jelentést szakmai vizsgálatnak vetették alá, majd 2007. július 27-én a kloridazont vizsgáló EFSA tudományos jelentés (4) formájában benyújtották a Bizottsághoz. A Bizottság és a tagállamok az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottság keretében megvizsgálták e jelentést, majd a kloridazonról szóló bizottsági vizsgálati jelentésként 2007. december 4-én véglegesítették.

| (4) | A különböző vizsgálatokból kiderült, hogy a kloridazont tartalmazó növényvédő szerek általában megfelelnek a 91/414/EGK irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában meghatározott követelményeknek, különös tekintettel azokra a felhasználási célokra vonatkozóan, amelyeket a bizottsági vizsgálati jelentésben megvizsgáltak és részleteztek. Ezért a kloridazont indokolt felvenni az I. mellékletbe azért, hogy az említett irányelv rendelkezéseivel összhangban valamennyi tagállamban engedélyezni lehessen a kloridazon hatóanyagot tartalmazó növényvédő szereket. |
| --- | --- |

(4)

A különböző vizsgálatokból kiderült, hogy a kloridazont tartalmazó növényvédő szerek általában megfelelnek a 91/414/EGK irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában meghatározott követelményeknek, különös tekintettel azokra a felhasználási célokra vonatkozóan, amelyeket a bizottsági vizsgálati jelentésben megvizsgáltak és részleteztek. Ezért a kloridazont indokolt felvenni az I. mellékletbe azért, hogy az említett irányelv rendelkezéseivel összhangban valamennyi tagállamban engedélyezni lehessen a kloridazon hatóanyagot tartalmazó növényvédő szereket.

| (5) | Valamely hatóanyagnak az I. mellékletbe való felvétele előtt ésszerű határidőt kell adni arra, hogy a tagállamok és az érdekelt felek felkészülhessenek a hatóanyag felvételéből eredő új követelmények teljesítésére. |
| --- | --- |

(5)

Valamely hatóanyagnak az I. mellékletbe való felvétele előtt ésszerű határidőt kell adni arra, hogy a tagállamok és az érdekelt felek felkészülhessenek a hatóanyag felvételéből eredő új követelmények teljesítésére.

| (6) | Azon kötelezettségek sérelme nélkül, amelyek a 91/414/EGK irányelv alapján következnek a hatóanyagnak az I. mellékletbe történő felvételéből, indokolt a felvétel után hat hónapot hagyni, hogy a tagállamok felülvizsgálhassák a kloridazont tartalmazó növényvédő szerekre már kiadott engedélyeket, hogy ezáltal teljesülhessenek a 91/414/EGK irányelvben és különösen annak 13. cikkében előírt követelmények, valamint az I. mellékletben meghatározott releváns feltételek. A tagállamoknak kötelességük az érvényes engedélyeket szükség szerint módosítani, újakkal helyettesíteni vagy visszavonni, a 91/414/EGK irányelv rendelkezéseivel összhangban. A fenti határidőtől eltérve hosszabb időszakot kell előírni az egyes növényvédő szerek egyes felhasználási céljaira vonatkozó, a III. melléklet szerinti teljes dosszié benyújtására és értékelésére, a 91/414/EGK irányelvben meghatározott egységes alapelveknek megfelelően. |
| --- | --- |

(6)

Azon kötelezettségek sérelme nélkül, amelyek a 91/414/EGK irányelv alapján következnek a hatóanyagnak az I. mellékletbe történő felvételéből, indokolt a felvétel után hat hónapot hagyni, hogy a tagállamok felülvizsgálhassák a kloridazont tartalmazó növényvédő szerekre már kiadott engedélyeket, hogy ezáltal teljesülhessenek a 91/414/EGK irányelvben és különösen annak 13. cikkében előírt követelmények, valamint az I. mellékletben meghatározott releváns feltételek. A tagállamoknak kötelességük az érvényes engedélyeket szükség szerint módosítani, újakkal helyettesíteni vagy visszavonni, a 91/414/EGK irányelv rendelkezéseivel összhangban. A fenti határidőtől eltérve hosszabb időszakot kell előírni az egyes növényvédő szerek egyes felhasználási céljaira vonatkozó, a III. melléklet szerinti teljes dosszié benyújtására és értékelésére, a 91/414/EGK irányelvben meghatározott egységes alapelveknek megfelelően.

| (7) | A 3600/92/EGK bizottsági rendelet (5) keretében értékelt hatóanyagoknak a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő korábbi felvétele során nyert tapasztalatok azt mutatták, hogy nehézségek merülhetnek fel annak értelmezésében, hogy a már kiadott engedélyek jogosultjainak milyen kötelezettségeik vannak az adatokhoz való hozzáféréssel kapcsolatosan. A további nehézségek elkerülése végett szükségesnek látszik tisztázni a tagállamok kötelezettségeit, legfőképpen pedig azon kötelezettségét, amely szerint meg kell győződniük arról, hogy az engedély jogosultja bizonyítottan hozzáfért az említett irányelv II. mellékletében szereplő követelményeknek megfelelő dossziéhoz. Ez a pontosítás azonban az I. mellékletet módosító, eddig elfogadott irányelvekhez képest nem ró új kötelezettségeket a tagállamokra vagy az engedélyek jogosultjaira. |
| --- | --- |

(7)

A 3600/92/EGK bizottsági rendelet (5) keretében értékelt hatóanyagoknak a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő korábbi felvétele során nyert tapasztalatok azt mutatták, hogy nehézségek merülhetnek fel annak értelmezésében, hogy a már kiadott engedélyek jogosultjainak milyen kötelezettségeik vannak az adatokhoz való hozzáféréssel kapcsolatosan. A további nehézségek elkerülése végett szükségesnek látszik tisztázni a tagállamok kötelezettségeit, legfőképpen pedig azon kötelezettségét, amely szerint meg kell győződniük arról, hogy az engedély jogosultja bizonyítottan hozzáfért az említett irányelv II. mellékletében szereplő követelményeknek megfelelő dossziéhoz. Ez a pontosítás azonban az I. mellékletet módosító, eddig elfogadott irányelvekhez képest nem ró új kötelezettségeket a tagállamokra vagy az engedélyek jogosultjaira.

| (8) | Ezért a 91/414/EGK irányelvet a fentieknek megfelelően módosítani kell. |
| --- | --- |

(8)

Ezért a 91/414/EGK irányelvet a fentieknek megfelelően módosítani kell.

| (9) | Az ezen irányelvben előírt intézkedések összhangban vannak az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(9)

Az ezen irányelvben előírt intézkedések összhangban vannak az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT AZ IRÁNYELVET:

1. cikk

A 91/414/EGK irányelv I. melléklete az ezen irányelv mellékletében meghatározottak szerint módosul.

2. cikk

A tagállamok legkésőbb 2009. június 30-ig elfogadják és kihirdetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek megfeleljenek. Haladéktalanul eljuttatják a Bizottsághoz az említett rendelkezések szövegét, valamint a rendelkezések és az ezen irányelv közötti megfelelési táblázatot.

A tagállamoknak az említett rendelkezéseket 2009. július 1-jétől kell alkalmazniuk.

Amikor a tagállamok elfogadják e rendelkezéseket, azokban hivatkozni kell erre az irányelvre, vagy azokhoz hivatalos kihirdetésük alkalmával ilyen hivatkozást kell fűzni. A hivatkozás módját a tagállamok határozzák meg.

3. cikk

(1)   A kloridazon hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerekre kiadott engedélyeknek a 91/414/EGK irányelvvel összhangban történő szükséges módosítását, illetve visszavonását a tagállamok 2009. június 30-ig elvégzik.

Az említett időpontig arról is meggyőződnek, hogy az irányelv I. mellékletében a kloridazonnal kapcsolatos feltételek teljesülnek-e az e hatóanyagra vonatkozó bejegyzés B. részében megjelöltek kivételével, és hogy az engedély jogosultja az irányelv 13. cikkében meghatározott feltételekkel összhangban rendelkezik-e az említett irányelv II. mellékletében szereplő követelményeknek megfelelő dossziéval, vagy ilyenhez hozzáférhet-e.

(2)   Az (1) bekezdéstől eltérően valamennyi olyan engedélyezett növényvédő szer esetében, amely egyedüli hatóanyagként, illetve a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe legkésőbb 2008. december 31-ig felvett hatóanyagok egyikeként kloridazont tartalmaz, a 91/414/EGK irányelv VI. mellékletében előírt egységes elvekkel összhangban a tagállamoknak újból el kell végezniük a növényvédő szer értékelését az említett irányelv III. mellékletében foglalt követelményeknek megfelelő dosszié alapján, és figyelembe véve az említett irányelv I. melléklete kloridazonra vonatkozó bejegyzésének B. részét. Ezen értékelés alapján a tagállamok meghatározzák, hogy a termék megfelel-e a 91/414/EGK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b), c), d) és e) pontjában meghatározott feltételeknek.

E meghatározást követően a tagállamok:

| a) | kloridazont egyedüli hatóanyagként tartalmazó termék esetében az engedélyt szükség esetén legkésőbb 2012. december 31-ig módosítják, vagy visszavonják; vagy |
| --- | --- |

a)

kloridazont egyedüli hatóanyagként tartalmazó termék esetében az engedélyt szükség esetén legkésőbb 2012. december 31-ig módosítják, vagy visszavonják; vagy

| b) | kloridazont több hatóanyag egyikeként tartalmazó termék esetében az engedélyt szükség esetén 2012. december 31-ig módosítják vagy visszavonják, illetve ha az későbbre esik, addig az időpontig, amelyet a kérdéses anyagot vagy anyagokat a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe felvevő irányelvben vagy irányelvekben az ilyen módosítás, illetve visszavonás határidejéül határoztak meg. |
| --- | --- |

b)

kloridazont több hatóanyag egyikeként tartalmazó termék esetében az engedélyt szükség esetén 2012. december 31-ig módosítják vagy visszavonják, illetve ha az későbbre esik, addig az időpontig, amelyet a kérdéses anyagot vagy anyagokat a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe felvevő irányelvben vagy irányelvekben az ilyen módosítás, illetve visszavonás határidejéül határoztak meg.

4. cikk

Ez a rendelet 2009. január 1-jén lép hatályba.

5. cikk

Ennek az irányelvnek a tagállamok a címzettjei.

Kelt Brüsszelben, 2008. március 31-én.

a Bizottság részéről

Androulla VASSILIOU

a Bizottság tagja

---

(1)  HL L 230., 1991.8.19., 1. o. A legutóbb a 2008/40/EK bizottsági irányelvvel (HL L 87., 2008.3.29., 5. o.) módosított irányelv.

1

(2)  HL L 55., 2000.2.29., 25. o. A legutóbb az 1044/2003/EK rendelettel (HL L 151., 2003.6.19., 32. o.) módosított rendelet.

2

(3)  HL L 224., 2002.8.21., 23. o. A legutóbb az 1095/2007/EK rendelettel (HL L 246., 2007.9.21., 19. o.) módosított rendelet.

3

(4)  Az EFSA 108. tudományos jelentése (2007), 1–82. o., A kloridazon hatóanyagú növényvédő szereknél felmerülő kockázatok felméréséről szóló szakértői értékelésből levont következtetések (véglegesítve: 2007. július 27-én, 2007. július 31-i változat).

4

(5)  HL L 366., 1992.12.15., 10. o. A legutóbb a 2266/2000/EK rendelettel (HL L 259., 2000.10.13., 27. o.) módosított rendelet.

5

---

MELLÉKLET

A 91/414/EGK irányelv I. mellékletében található táblázat vége a következő bejegyzéssel egészül ki.

| Sorszám | Közhasználatú név, Azonosító számok | IUPAC-név | Tisztaság (1) | Hatálybalépés | A felvétel lejárta | Különleges rendelkezések |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „191. | Kloridazon
  CAS-szám: 1698-60-8
  CIPAC-szám: 111 | 5-amino-4-chloro-2-phenylpyridazin-3(2H)-one | 920 g/kg
  A 4-amino-5-kloro-izomer gyártási szennyező anyag toxikológiai veszélyt jelent, maximális szintjét 60 g/kg-ban állapították meg. | 2009. január 1. | 2018. december 31. | A.   RÉSZ
  Kizárólag gyomirtóként való használata engedélyezhető legfeljebb 2,6 kg/ha mennyiségben és ugyanazon a területen háromévenként.
  B.   RÉSZ
  A VI. mellékletben meghatározott egységes elvek érvényesítése érdekében figyelembe kell venni a kloridazonról szóló, az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottság által 2007. december 4-én véglegesített vizsgálati jelentés következtetéseit és különösen annak I. és II. függelékét.
  Ezen átfogó értékelésben a tagállamoknak különös figyelmet kell fordítaniuk a következőkre:






  — | a szerrel foglalkozók biztonságára, és gondoskodniuk kell arról, hogy a felhasználás feltételei között szerepeljen a megfelelő egyéni védőfelszerelés használata, |

Sorszám

Közhasználatú név, Azonosító számok

IUPAC-név

Tisztaság (1)

Hatálybalépés

A felvétel lejárta

Különleges rendelkezések

„191.

Kloridazon

CAS-szám: 1698-60-8

CIPAC-szám: 111

5-amino-4-chloro-2-phenylpyridazin-3(2H)-one

920 g/kg

A 4-amino-5-kloro-izomer gyártási szennyező anyag toxikológiai veszélyt jelent, maximális szintjét 60 g/kg-ban állapították meg.

2009. január 1.

2018. december 31.

A.   RÉSZ

Kizárólag gyomirtóként való használata engedélyezhető legfeljebb 2,6 kg/ha mennyiségben és ugyanazon a területen háromévenként.

B.   RÉSZ

A VI. mellékletben meghatározott egységes elvek érvényesítése érdekében figyelembe kell venni a kloridazonról szóló, az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottság által 2007. december 4-én véglegesített vizsgálati jelentés következtetéseit és különösen annak I. és II. függelékét.

Ezen átfogó értékelésben a tagállamoknak különös figyelmet kell fordítaniuk a következőkre:

—

a szerrel foglalkozók biztonságára, és gondoskodniuk kell arról, hogy a felhasználás feltételei között szerepeljen a megfelelő egyéni védőfelszerelés használata,

| — | a vízi szervezetek védelmére, |
| --- | --- |

—

a vízi szervezetek védelmére,

| — | a talajvíz védelmére, ha a hatóanyagot érzékeny talaj- és/vagy éghajlati adottságú területeken alkalmazzák. |
| --- | --- |

—

a talajvíz védelmére, ha a hatóanyagot érzékeny talaj- és/vagy éghajlati adottságú területeken alkalmazzák.

Az engedélyezés egyik feltételéül kell szabni, hogy kockázatcsökkentő intézkedéseket hozzanak, a veszélyeztetett övezetekben pedig szükség esetén monitoringprogramba kell kezdeni a talajvíznek a B és B1 metabolit általi esetleges szennyeződésének ellenőrzésére.”

---

(1)  A hatóanyag azonosításával és specifikációjával kapcsolatos további részletek a vizsgálati jelentésben találhatók.

1

---

II Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele nem kötelező

HATÁROZATOK

Bizottság

| 1.4.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 89/15

---

A BIZOTTSÁG HATÁROZATA

(2007. szeptember 25.)

a Franciaország által a Teollisuuden Voima Oy számára az AREVA NP (a korábbi Framatome ANP) által építendő atomerőmű projektje keretében végrehajtott C 45/06 (ex NN 62/A/06) számú intézkedésről

(az értesítés a C(2007) 4323. számú dokumentummal történt)

(Csak a francia nyelvű szöveg hiteles)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/281/EK)

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre és különösen annak 88. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésére,

tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra és különösen annak 62. cikke (1) bekezdésének a) pontjára,

miután felszólították az érdekelteket, hogy az említett cikkeknek megfelelően nyújtsák be észrevételeiket (1), és ezen észrevételek figyelembevételével,

mivel:

1.   ELJÁRÁS

| (1) | A Greenpeace 2004. október 11-én kelt, a Bizottságnál 2004. október 15-én iktatott levelében panaszt nyújtott be ez utóbbihoz amiatt, hogy a Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur (a továbbiakban: Coface) a Framatome ANP vállalat által nyújtott szolgáltatások exportálható francia hányadára vonatkozó kezességet nyújtott a Teollisuuden Voima Oy (a továbbiakban: TVO) finn vállalat számára. Azóta a Framatome ANP vállalatot AREVA NP-re nevezték át (2). |
| --- | --- |

(1)

A Greenpeace 2004. október 11-én kelt, a Bizottságnál 2004. október 15-én iktatott levelében panaszt nyújtott be ez utóbbihoz amiatt, hogy a Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur (a továbbiakban: Coface) a Framatome ANP vállalat által nyújtott szolgáltatások exportálható francia hányadára vonatkozó kezességet nyújtott a Teollisuuden Voima Oy (a továbbiakban: TVO) finn vállalat számára. Azóta a Framatome ANP vállalatot AREVA NP-re nevezték át (2).

| (2) | A Bizottság ezt a panaszt 2004. október 29-én CP 201/2004 nyilvántartási számon vette nyilvántartásba. |
| --- | --- |

(2)

A Bizottság ezt a panaszt 2004. október 29-én CP 201/2004 nyilvántartási számon vette nyilvántartásba.

| (3) | A Bizottság 2004. november 4-i, D/57822 hivatkozási számú levelében tájékoztatást kért a francia hatóságoktól a kezességvállalásról. A francia hatóságok 2004. december 10-én kelt, a Bizottságnál 2004. december 13-án iktatott levelükben elküldték ezeket az információkat. |
| --- | --- |

(3)

A Bizottság 2004. november 4-i, D/57822 hivatkozási számú levelében tájékoztatást kért a francia hatóságoktól a kezességvállalásról. A francia hatóságok 2004. december 10-én kelt, a Bizottságnál 2004. december 13-án iktatott levelükben elküldték ezeket az információkat.

| (4) | A European Renewable Energies Federation asbl (a továbbiakban: EREF) 2004. december 14-én kelt, a Bizottságnál 2004. december 16-án iktatott levelében panaszt nyújtott be ez utóbbihoz, megkérdőjelezve, hogy a TVO új atomerőművének építésére, finanszírozására, illetve üzemelésére vonatkozó szabályok megfelelnek-e a közösségi jognak. Az EREFF azt állítja, hogy a Coface kezességvállalásán felül a Bayerische Landesbank (a továbbiakban: BLB), illetve az AB Svensk Exportkredit (a továbbiakban: SEK) által ajánlott finanszírozás szintén támogatásnak minősül. |
| --- | --- |

(4)

A European Renewable Energies Federation asbl (a továbbiakban: EREF) 2004. december 14-én kelt, a Bizottságnál 2004. december 16-án iktatott levelében panaszt nyújtott be ez utóbbihoz, megkérdőjelezve, hogy a TVO új atomerőművének építésére, finanszírozására, illetve üzemelésére vonatkozó szabályok megfelelnek-e a közösségi jognak. Az EREFF azt állítja, hogy a Coface kezességvállalásán felül a Bayerische Landesbank (a továbbiakban: BLB), illetve az AB Svensk Exportkredit (a továbbiakban: SEK) által ajánlott finanszírozás szintén támogatásnak minősül.

| (5) | A Bizottság e panasz állami támogatással kapcsolatos vonatkozásait 2004. december 21-én, a CP 238/2004 nyilvántartási számon vette nyilvántartásba. A Bizottság ezt követően nagyrészt együttesen kezelte a két panaszt, mivel a CP 238/2004 sz. panasz tárgya magában foglalja a CP 201/2004 sz. panaszt is. |
| --- | --- |

(5)

A Bizottság e panasz állami támogatással kapcsolatos vonatkozásait 2004. december 21-én, a CP 238/2004 nyilvántartási számon vette nyilvántartásba. A Bizottság ezt követően nagyrészt együttesen kezelte a két panaszt, mivel a CP 238/2004 sz. panasz tárgya magában foglalja a CP 201/2004 sz. panaszt is.

| (6) | A Bizottság 2005. február 15-i, D/51174 hivatkozási számú levelében tájékoztatást kért a német hatóságoktól a panaszok által érintett intézkedésekről. A német hatóságok 2005. március 16-án kelt, a Bizottságnál 2005. március 17-én iktatott levelükben elküldték ezeket az információkat. |
| --- | --- |

(6)

A Bizottság 2005. február 15-i, D/51174 hivatkozási számú levelében tájékoztatást kért a német hatóságoktól a panaszok által érintett intézkedésekről. A német hatóságok 2005. március 16-án kelt, a Bizottságnál 2005. március 17-én iktatott levelükben elküldték ezeket az információkat.

| (7) | A Bizottság 2005. május 26-i, D/54101 hivatkozási számú levelében tájékoztatást kért a francia hatóságoktól a panaszok által érintett intézkedésekről. A francia hatóságok 2005. július 26-án kelt, a Bizottságnál 2005. július 27-én iktatott levelükben elküldték ezeket az információkat. |
| --- | --- |

(7)

A Bizottság 2005. május 26-i, D/54101 hivatkozási számú levelében tájékoztatást kért a francia hatóságoktól a panaszok által érintett intézkedésekről. A francia hatóságok 2005. július 26-án kelt, a Bizottságnál 2005. július 27-én iktatott levelükben elküldték ezeket az információkat.

| (8) | A Bizottság 2005. június 7-i, D/54366 hivatkozási számú levelében tájékoztatást kért a finn hatóságoktól a panaszok által érintett intézkedésekről. A finn hatóságok 2005. július 8-án kelt, a Bizottságnál 2005. július 11-én iktatott levelükben elküldték ezeket az információkat. |
| --- | --- |

(8)

A Bizottság 2005. június 7-i, D/54366 hivatkozási számú levelében tájékoztatást kért a finn hatóságoktól a panaszok által érintett intézkedésekről. A finn hatóságok 2005. július 8-án kelt, a Bizottságnál 2005. július 11-én iktatott levelükben elküldték ezeket az információkat.

| (9) | A Bizottság 2005. június 8-i, D/54377 hivatkozási számú levelében tájékoztatást kért a svéd hatóságoktól a panaszok által érintett intézkedésekről. A svéd hatóságok 2005. július 7-én kelt, a Bizottságnál 2005. július 18-án iktatott levelükben elküldték ezeket az információkat. |
| --- | --- |

(9)

A Bizottság 2005. június 8-i, D/54377 hivatkozási számú levelében tájékoztatást kért a svéd hatóságoktól a panaszok által érintett intézkedésekről. A svéd hatóságok 2005. július 7-én kelt, a Bizottságnál 2005. július 18-án iktatott levelükben elküldték ezeket az információkat.

| (10) | 2005. szeptember 2-án a Bizottság és az EREF között megbeszélésre került sor. |
| --- | --- |

(10)

2005. szeptember 2-án a Bizottság és az EREF között megbeszélésre került sor.

| (11) | Az EREF 2005. november 18-án kelt, a Bizottságnál 2005. november 22-én iktatott levelében elsősorban a CP 238/2004. sz. panaszban ismertetett állami támogatásokkal kapcsolatos további információkat szolgáltatott a 2004. december 14-én kelt panaszához. |
| --- | --- |

(11)

Az EREF 2005. november 18-án kelt, a Bizottságnál 2005. november 22-én iktatott levelében elsősorban a CP 238/2004. sz. panaszban ismertetett állami támogatásokkal kapcsolatos további információkat szolgáltatott a 2004. december 14-én kelt panaszához.

| (12) | A Bizottság 2005. december 9-i, D/59668 hivatkozási számú levelében további tájékoztatást kért a svéd hatóságoktól a panaszok által érintett intézkedésekről. A svéd hatóságok 2006. április 6-án kelt, a Bizottságnál 2006. április 10-én iktatott levelükben elküldték ezeket az információkat. |
| --- | --- |

(12)

A Bizottság 2005. december 9-i, D/59668 hivatkozási számú levelében további tájékoztatást kért a svéd hatóságoktól a panaszok által érintett intézkedésekről. A svéd hatóságok 2006. április 6-án kelt, a Bizottságnál 2006. április 10-én iktatott levelükben elküldték ezeket az információkat.

| (13) | A Bizottság 2006. január 13-i, D/50295 hivatkozási számú levelében további tájékoztatást kért a francia hatóságoktól a panaszok által érintett intézkedésekről. A francia hatóságok a 2006. február 20-án kelt, a Bizottságnál 2006. február 21-én iktatott elektronikus levelükben, valamint az azt kiegészítő 2006. március 10-én kelt, a Bizottságnál 2006. március 13-án iktatott elektronikus levelükben elküldték ezeket az információkat. |
| --- | --- |

(13)

A Bizottság 2006. január 13-i, D/50295 hivatkozási számú levelében további tájékoztatást kért a francia hatóságoktól a panaszok által érintett intézkedésekről. A francia hatóságok a 2006. február 20-án kelt, a Bizottságnál 2006. február 21-én iktatott elektronikus levelükben, valamint az azt kiegészítő 2006. március 10-én kelt, a Bizottságnál 2006. március 13-án iktatott elektronikus levelükben elküldték ezeket az információkat.

| (14) | A francia hatóságok 2006. április 5-én kelt, a Bizottságnál ugyanazon a napon iktatott elektronikus levelükben a panaszok által érintett intézkedésekre vonatkozóan kiegészítő információkat juttattak el a Bizottsághoz. |
| --- | --- |

(14)

A francia hatóságok 2006. április 5-én kelt, a Bizottságnál ugyanazon a napon iktatott elektronikus levelükben a panaszok által érintett intézkedésekre vonatkozóan kiegészítő információkat juttattak el a Bizottsághoz.

| (15) | A Greenpeace 2006. május 4-én kelt, a Bizottságnál 2006. május 12-én iktatott levelében a CP 201/2004 sz. panaszra vonatkozóan kiegészítő információkat küldött a Bizottságnak. |
| --- | --- |

(15)

A Greenpeace 2006. május 4-én kelt, a Bizottságnál 2006. május 12-én iktatott levelében a CP 201/2004 sz. panaszra vonatkozóan kiegészítő információkat küldött a Bizottságnak.

| (16) | 2006. július 4-én megbeszélésre került sor a Bizottság, a francia hatóságok, valamint egy bank, az AREVA NP, illetve a TVO képviselői között. Ezen a megbeszélésen a francia hatóságok a panaszok által érintett intézkedésekre vonatkozóan dokumentumokat adtak át a Bizottságnak. |
| --- | --- |

(16)

2006. július 4-én megbeszélésre került sor a Bizottság, a francia hatóságok, valamint egy bank, az AREVA NP, illetve a TVO képviselői között. Ezen a megbeszélésen a francia hatóságok a panaszok által érintett intézkedésekre vonatkozóan dokumentumokat adtak át a Bizottságnak.

| (17) | Az EREF 2006. július 18-án kelt, a Bizottságnál 2006. július 25-én iktatott levelében további információkat szolgáltatott a CP 238/2004 sz. panaszról, továbbá felszólította a Bizottságot, hogy hozzon döntést az ügyben. |
| --- | --- |

(17)

Az EREF 2006. július 18-án kelt, a Bizottságnál 2006. július 25-én iktatott levelében további információkat szolgáltatott a CP 238/2004 sz. panaszról, továbbá felszólította a Bizottságot, hogy hozzon döntést az ügyben.

| (18) | A Bizottság 2006. szeptember 7-én NN 62/2006 nyilvántartási számon összevonta a két panaszt. 2006. szeptember 20-án az ügyet NN 62/A/2006, illetve NN 62/B/2006 számon két alügyre bontotta (3). Az NN 62/A/2006 sz. ügy a panaszoknak a Coface kezességére vonatkozó aspektusaira terjed ki. Az NN 62/B/2006 sz. ügy a CP 238/2004 sz. panasz azon vonatkozásaira terjed ki, amelyek a BLB részvételével nyújtott hitelkerettel, illetve a SEK által nyújtott bilaterális kölcsönnel kapcsolatosak (a CP 201/2004. sz. panasz nem tér ki ezekre az aspektusokra). |
| --- | --- |

(18)

A Bizottság 2006. szeptember 7-én NN 62/2006 nyilvántartási számon összevonta a két panaszt. 2006. szeptember 20-án az ügyet NN 62/A/2006, illetve NN 62/B/2006 számon két alügyre bontotta (3). Az NN 62/A/2006 sz. ügy a panaszoknak a Coface kezességére vonatkozó aspektusaira terjed ki. Az NN 62/B/2006 sz. ügy a CP 238/2004 sz. panasz azon vonatkozásaira terjed ki, amelyek a BLB részvételével nyújtott hitelkerettel, illetve a SEK által nyújtott bilaterális kölcsönnel kapcsolatosak (a CP 201/2004. sz. panasz nem tér ki ezekre az aspektusokra).

| (19) | 2006. október 24-én a Bizottság mindkét ügyben határozatot hozott. Egyrészt első határozatában (4) megállapította, hogy azok az intézkedések, amelyekre az NN 62/B/2006 sz. ügy vonatkozik, nem minősülnek támogatásnak. Másrészt értesítette a Francia Köztársaságot arról, hogy megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást a Coface kezességére vonatkozóan, illetve egyidejűleg az NN 62/A/2006. sz. ügy számát C 45/2006-ra változtatta. Ez az intézkedés képezi a C 45/2006 sz. ügyben folytatott hivatalos vizsgálati eljárást lezáró jelenlegi határozat tárgyát. |
| --- | --- |

(19)

2006. október 24-én a Bizottság mindkét ügyben határozatot hozott. Egyrészt első határozatában (4) megállapította, hogy azok az intézkedések, amelyekre az NN 62/B/2006 sz. ügy vonatkozik, nem minősülnek támogatásnak. Másrészt értesítette a Francia Köztársaságot arról, hogy megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást a Coface kezességére vonatkozóan, illetve egyidejűleg az NN 62/A/2006. sz. ügy számát C 45/2006-ra változtatta. Ez az intézkedés képezi a C 45/2006 sz. ügyben folytatott hivatalos vizsgálati eljárást lezáró jelenlegi határozat tárgyát.

| (20) | A francia hatóságok 2006. november 14-én kelt, a Bizottságnál 2006. november 16-án iktatott levelükben arra kérték az utóbbit, hogy hosszabbítsa meg az észrevételeik előterjesztésére rendelkezésre álló határidőt. A Bizottság november 30-i levelében megadta ezt a haladékot. A francia hatóságok 2006. december 22-én kelt és 2007. január 4-én iktatott levelükben előterjesztették észrevételeiket. |
| --- | --- |

(20)

A francia hatóságok 2006. november 14-én kelt, a Bizottságnál 2006. november 16-án iktatott levelükben arra kérték az utóbbit, hogy hosszabbítsa meg az észrevételeik előterjesztésére rendelkezésre álló határidőt. A Bizottság november 30-i levelében megadta ezt a haladékot. A francia hatóságok 2006. december 22-én kelt és 2007. január 4-én iktatott levelükben előterjesztették észrevételeiket.

| (21) | Az eljárás megindítására vonatkozó bizottsági határozatot 2007. február 1-jén közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (5). A Bizottság felkérte az érdekelteket, hogy ismertessék a kérdéses intézkedéssel kapcsolatos észrevételeiket. A Bizottsághoz tíz harmadik féltől érkeztek e tárgyra vonatkozó észrevételek. A Bizottság 2007. március 23-án kelt, D/51341 hivatkozási számú levelében továbbította ezeket Franciaországnak, lehetőséget adva számára, hogy észrevételeket tegyen. A francia hatóságok – azt követően, hogy határidő-hosszabbítást kértek – 2007. május 11-én kelt és 2007. május 14-én iktatott levelükben küldték el észrevételeiket. |
| --- | --- |

(21)

Az eljárás megindítására vonatkozó bizottsági határozatot 2007. február 1-jén közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (5). A Bizottság felkérte az érdekelteket, hogy ismertessék a kérdéses intézkedéssel kapcsolatos észrevételeiket. A Bizottsághoz tíz harmadik féltől érkeztek e tárgyra vonatkozó észrevételek. A Bizottság 2007. március 23-án kelt, D/51341 hivatkozási számú levelében továbbította ezeket Franciaországnak, lehetőséget adva számára, hogy észrevételeket tegyen. A francia hatóságok – azt követően, hogy határidő-hosszabbítást kértek – 2007. május 11-én kelt és 2007. május 14-én iktatott levelükben küldték el észrevételeiket.

2.   LEÍRÁS

2.1.   Az Olkiluoto 3 projekt

| (22) | Finnország jelenleg négy atomreaktorral rendelkezik. Ezek közül kettő, amely a Fortum vállalat tulajdonában áll, Loviisaban található. A másik kettő Olkiluotoban van, és a TVO társaság tulajdona. |
| --- | --- |

(22)

Finnország jelenleg négy atomreaktorral rendelkezik. Ezek közül kettő, amely a Fortum vállalat tulajdonában áll, Loviisaban található. A másik kettő Olkiluotoban van, és a TVO társaság tulajdona.

| (23) | A TVO olyan nonprofit vállalat, amely előállítási áron szolgáltat elektromos áramot a részvényeseinek. A TVO tőkéjét az egyes atomerőműveknek vagy atomerőmű-csoportoknak megfelelően több hányadra osztották. A TVO tőkehányada egy részének birtoklása arra jogosít, hogy a megfelelő atomerőműben termelt energia azonos hányadát előállítási áron vásárolják meg. |
| --- | --- |

(23)

A TVO olyan nonprofit vállalat, amely előállítási áron szolgáltat elektromos áramot a részvényeseinek. A TVO tőkéjét az egyes atomerőműveknek vagy atomerőmű-csoportoknak megfelelően több hányadra osztották. A TVO tőkehányada egy részének birtoklása arra jogosít, hogy a megfelelő atomerőműben termelt energia azonos hányadát előállítási áron vásárolják meg.

| (24) | A TVO részvényesei elsősorban az energiaágazat, illetve a jelentős energiafogyasztású ipari ágazatok vállalatai. |
| --- | --- |

(24)

A TVO részvényesei elsősorban az energiaágazat, illetve a jelentős energiafogyasztású ipari ágazatok vállalatai.

| (25) | A TVO – amely már két atomreaktorral rendelkezik, illetve részesedése van egy szén- és egy szélerőműben – jelenleg harmadik atomreaktorát építteti az Olkiluoto elnevezésű telephelyen. Ez a reaktor „Olkiluoto 3” néven vált ismeretessé. |
| --- | --- |

(25)

A TVO – amely már két atomreaktorral rendelkezik, illetve részesedése van egy szén- és egy szélerőműben – jelenleg harmadik atomreaktorát építteti az Olkiluoto elnevezésű telephelyen. Ez a reaktor „Olkiluoto 3” néven vált ismeretessé.

| (26) | Az Olkiluoto 3 reaktor felépítéséért felelős szervezet a 66 %-os tulajdonrésszel rendelkező Siemens vállalatot, illetve az AREVA és a Siemens vállalat leányvállalatát, a 34 %-os tulajdonrésszel rendelkező az AREVA NP-t tömörítő konzorcium. A 2002 szeptemberében közzétett ajánlati felhívást követően a TVO a konzorciumot választotta ki a terv megvalósítására. A TVO 2003. október 15-én közölte az AREVA NP/Siemens konzorciummal, hogy az a megfelelőnek tartott ajánlattevő („preferred bidder”). A kivitelezési szerződést 2003. december 18-án írták alá. A Bizottsághoz eljuttatott információk szerint a kiválasztott konzorciumon kívül [...] (6) vállalatok vettek részt az ajánlati felhívásban. |
| --- | --- |

(26)

Az Olkiluoto 3 reaktor felépítéséért felelős szervezet a 66 %-os tulajdonrésszel rendelkező Siemens vállalatot, illetve az AREVA és a Siemens vállalat leányvállalatát, a 34 %-os tulajdonrésszel rendelkező az AREVA NP-t tömörítő konzorcium. A 2002 szeptemberében közzétett ajánlati felhívást követően a TVO a konzorciumot választotta ki a terv megvalósítására. A TVO 2003. október 15-én közölte az AREVA NP/Siemens konzorciummal, hogy az a megfelelőnek tartott ajánlattevő („preferred bidder”). A kivitelezési szerződést 2003. december 18-án írták alá. A Bizottsághoz eljuttatott információk szerint a kiválasztott konzorciumon kívül [...] (6) vállalatok vettek részt az ajánlati felhívásban.

| (27) | Az Olkiluoto 3 lesz az első az európai nyomottvizes reaktor (European Pressurised Water Reactor, EPR) típusú új generációs reaktorok közül. Kapacitása el fogja érni az 1 600 MW-ot. Az eredeti terv szerint a reaktort 2009-ben kellene üzembe helyezni. Mivel azonban az erőmű kivitelezése késedelmet szenvedett, üzembe helyezésének jelenlegi tervezett időpontja 2010 vége vagy 2011 eleje. |
| --- | --- |

(27)

Az Olkiluoto 3 lesz az első az európai nyomottvizes reaktor (European Pressurised Water Reactor, EPR) típusú új generációs reaktorok közül. Kapacitása el fogja érni az 1 600 MW-ot. Az eredeti terv szerint a reaktort 2009-ben kellene üzembe helyezni. Mivel azonban az erőmű kivitelezése késedelmet szenvedett, üzembe helyezésének jelenlegi tervezett időpontja 2010 vége vagy 2011 eleje.

2.2.   Finanszírozás

| (28) | A TVO több forrást használ fel az Olkiluoto 3 terv finanszírozására, amelynek teljes költsége meghaladja a hárommilliárd eurót. |
| --- | --- |

(28)

A TVO több forrást használ fel az Olkiluoto 3 terv finanszírozására, amelynek teljes költsége meghaladja a hárommilliárd eurót.

| (29) | A TVO részvényesei először is kötelezettséget vállaltak arra, hogy az új reaktort képviselő külön részvényhányad létrehozásával a projekt költségének körülbelül [15–30 %-át] kitevő összeggel emelik a TVO tőkéjét (saját tőkéjét). Másodsorban a részvényesek a teljes költség [0–15 %-ának] erejéig alárendelt kölcsönt nyújtanak. A részvényesek által a beruházási szerződés 2003. decemberi aláírásakor nyújtott fenti pénzügyi eszközökön felül a TVO egy nemzetközi bankszindikátussal hitelszerződést, illetve több bilaterális kölcsönszerződést kötött. Azóta a Coface kezességével fedezett, 2004 márciusában megkötött kölcsönszerződés, illetve a 2005 júniusában megkötött új hitelszerződés, továbbá új bilaterális kölcsönök segítségével refinanszírozták a fenti adóságokból finanszírozott költségek legnagyobb részét. |
| --- | --- |

(29)

A TVO részvényesei először is kötelezettséget vállaltak arra, hogy az új reaktort képviselő külön részvényhányad létrehozásával a projekt költségének körülbelül [15–30 %-át] kitevő összeggel emelik a TVO tőkéjét (saját tőkéjét). Másodsorban a részvényesek a teljes költség [0–15 %-ának] erejéig alárendelt kölcsönt nyújtanak. A részvényesek által a beruházási szerződés 2003. decemberi aláírásakor nyújtott fenti pénzügyi eszközökön felül a TVO egy nemzetközi bankszindikátussal hitelszerződést, illetve több bilaterális kölcsönszerződést kötött. Azóta a Coface kezességével fedezett, 2004 márciusában megkötött kölcsönszerződés, illetve a 2005 júniusában megkötött új hitelszerződés, továbbá új bilaterális kölcsönök segítségével refinanszírozták a fenti adóságokból finanszírozott költségek legnagyobb részét.

2.2.1.   Hitelkeret

| (30) | 1,35 milliárd EUR összegű hitelkeretről van szó (a továbbiakban: hitelkeret). |
| --- | --- |

(30)

1,35 milliárd EUR összegű hitelkeretről van szó (a továbbiakban: hitelkeret).

| (31) | Ezt a hitelkeretet a BLB, a BNP Paribas, a JP Morgan, a Nordea, illetve a Svenska Handelsbanken – mint megbízott vezető szervezők („Mandated Lead Arrangers”) – részvételével létrejött bankszindikátus nyújtotta a TVO-nak. Az öt megbízott vezető szervező (Mandated Lead Arrangers)2003. november 11-én kelt levelében kötelezettséget vállalt, hogy szükség esetén egyenként 500 millió EUR-t, összesen 2,5 millárd EUR kölcsönt nyújt. A szindikációs folyamat során egyéb bankok is részt vettek hitelmegállapodásban. Ezt a hitelmegállapodást 2003. december 17-én tizenkét, azonos feltételekkel részt vevő bank írta alá. |
| --- | --- |

(31)

Ezt a hitelkeretet a BLB, a BNP Paribas, a JP Morgan, a Nordea, illetve a Svenska Handelsbanken – mint megbízott vezető szervezők („Mandated Lead Arrangers”) – részvételével létrejött bankszindikátus nyújtotta a TVO-nak. Az öt megbízott vezető szervező (Mandated Lead Arrangers)2003. november 11-én kelt levelében kötelezettséget vállalt, hogy szükség esetén egyenként 500 millió EUR-t, összesen 2,5 millárd EUR kölcsönt nyújt. A szindikációs folyamat során egyéb bankok is részt vettek hitelmegállapodásban. Ezt a hitelmegállapodást 2003. december 17-én tizenkét, azonos feltételekkel részt vevő bank írta alá.

| (32) | A 2003. december 17-én megkötött hitelmegállapodás két, egyenként 5, illetve 7 éves futamidejű hányadból áll. A hitel az EURIBOR szerint indexált változó kamatozású. Az ötéves hányad az első három évben az EURIBOR felett [...] bázispont (a továbbiakban: bp) kamatkülönbözetet („spread”) kínál. A spread a [...] évben [...] bp-re nő („step up”). A 7 éves hányad az első három évben [...] bp spread-et, majd [...] évben [...] bp, illetve a [...] évben [...] bp step up-ot kínál. A kölcsönhöz nem járul állami kezességvállalás. |
| --- | --- |

(32)

A 2003. december 17-én megkötött hitelmegállapodás két, egyenként 5, illetve 7 éves futamidejű hányadból áll. A hitel az EURIBOR szerint indexált változó kamatozású. Az ötéves hányad az első három évben az EURIBOR felett [...] bázispont (a továbbiakban: bp) kamatkülönbözetet („spread”) kínál. A spread a [...] évben [...] bp-re nő („step up”). A 7 éves hányad az első három évben [...] bp spread-et, majd [...] évben [...] bp, illetve a [...] évben [...] bp step up-ot kínál. A kölcsönhöz nem járul állami kezességvállalás.

| (33) | A TVO és a bankok közötti, 2003. december 17-én aláírt szerződés eredetileg összesen 1,95 milliárd EUR összegre vonatkozott. Ezt az összeget 2004 márciusában a TVO számára a Coface kezességével nyújtott, a 2.2.2. szakaszban ismertetett kölcsön következtében 1,35 milliárd EUR-ra csökkentették. |
| --- | --- |

(33)

A TVO és a bankok közötti, 2003. december 17-én aláírt szerződés eredetileg összesen 1,95 milliárd EUR összegre vonatkozott. Ezt az összeget 2004 márciusában a TVO számára a Coface kezességével nyújtott, a 2.2.2. szakaszban ismertetett kölcsön következtében 1,35 milliárd EUR-ra csökkentették.

| (34) | 2005 júniusában a TVO az egyéb finanszírozáson felül – a kedvezőbb piaci feltételeket kihasználva – újabb 1,6 milliárd eurós hitelmegállapodást kötött. A TVO csupán átlagosan [...] bp-vel az EURIBOR feletti kamatkülönbözetet fizet erre a 7 éves hitelkeretre. Mivel a TVO az Olkiluoto 3 projekthez kapcsolódó előzetes kiadásokat az e szakaszban ismertetett egyéb finanszírozási forrásokból – így elsősorban a részvényesek által nyújtott pénzeszközök segítségével – fedezte, így végül soha nem kellett felhasználnia a 2003 decemberében megkötött hitelmegállapodást, és felmondta azt. |
| --- | --- |

(34)

2005 júniusában a TVO az egyéb finanszírozáson felül – a kedvezőbb piaci feltételeket kihasználva – újabb 1,6 milliárd eurós hitelmegállapodást kötött. A TVO csupán átlagosan [...] bp-vel az EURIBOR feletti kamatkülönbözetet fizet erre a 7 éves hitelkeretre. Mivel a TVO az Olkiluoto 3 projekthez kapcsolódó előzetes kiadásokat az e szakaszban ismertetett egyéb finanszírozási forrásokból – így elsősorban a részvényesek által nyújtott pénzeszközök segítségével – fedezte, így végül soha nem kellett felhasználnia a 2003 decemberében megkötött hitelmegállapodást, és felmondta azt.

| (35) | 2004. június 11-én a Bizottság az Euratom-Szerződés 43. cikke szerinti kedvező véleményt nyilvánított, amelyben kifejtette, hogy „az említett ipari projekt regionális és európai szinten egyaránt hozzájárul az energiaellátás biztonságának és diverzifikációjának javításához”, valamint „e beruházás valamennyi aspektusa megfelel az Euratom-Szerződés célkitűzéseinek”. |
| --- | --- |

(35)

2004. június 11-én a Bizottság az Euratom-Szerződés 43. cikke szerinti kedvező véleményt nyilvánított, amelyben kifejtette, hogy „az említett ipari projekt regionális és európai szinten egyaránt hozzájárul az energiaellátás biztonságának és diverzifikációjának javításához”, valamint „e beruházás valamennyi aspektusa megfelel az Euratom-Szerződés célkitűzéseinek”.

2.2.2.   A Coface kezességével nyújtott kölcsön

| (36) | A [...] bank kivételével a (31) preambulumbekezdésben említettekkel azonos megbízott vezető szervezők („Mandated Lead Arrangers”) által nyújtott 570 millió EUR összegű hitelkeretről (a továbbiakban: „biztosítékkal fedezett kölcsön”, a kölcsön szó azért került kiválasztásra, hogy elkerüljék a 2.2.1. szakaszban említett hitelkerettel való esetleges összetévesztést) van szó. |
| --- | --- |

(36)

A [...] bank kivételével a (31) preambulumbekezdésben említettekkel azonos megbízott vezető szervezők („Mandated Lead Arrangers”) által nyújtott 570 millió EUR összegű hitelkeretről (a továbbiakban: „biztosítékkal fedezett kölcsön”, a kölcsön szó azért került kiválasztásra, hogy elkerüljék a 2.2.1. szakaszban említett hitelkerettel való esetleges összetévesztést) van szó.

| (37) | A TVO a tőkeösszeget az AREVA NP részére esedékes kifizetéseinek megfelelő összegekben, 5 éves időtartam során fokozatosan hívja le. A tőketörlesztés hetente, azonos törlesztőrészletekben történik. A törlesztés az utolsó kifizetést követően 6 hónappal kezdődik és 12 évig tart. A francia hatóságok számítása szerint a kölcsön átlagos futamideje 8,92 év. |
| --- | --- |

(37)

A TVO a tőkeösszeget az AREVA NP részére esedékes kifizetéseinek megfelelő összegekben, 5 éves időtartam során fokozatosan hívja le. A tőketörlesztés hetente, azonos törlesztőrészletekben történik. A törlesztés az utolsó kifizetést követően 6 hónappal kezdődik és 12 évig tart. A francia hatóságok számítása szerint a kölcsön átlagos futamideje 8,92 év.

| (38) | A bankoknak fizetett kamatláb változó és az EURIBOR szerint indexált. A kölcsön ezen index felett [...] bp kamatkülönbözetet kínál a bankok számára. |
| --- | --- |

(38)

A bankoknak fizetett kamatláb változó és az EURIBOR szerint indexált. A kölcsön ezen index felett [...] bp kamatkülönbözetet kínál a bankok számára.

| (39) | A kölcsönre exporthitel-biztosítási tevékenységének keretében a Coface vállalt kezességet a francia állam megbízásából. A biztosítást a biztosított bankok kötötték meg. A Coface a kölcsönösszeg 95 %-át biztosítja ezen a jogcímen. E biztosítás igénybevételéhez a Coface átalányösszegként valamennyi kifizetés [2,5–3,5 %]-át számítja fel, tehát a Coface-t megillető díj teljes összege [14,25–19,95] millió EUR. E díjat a bankoknak számítja fel, amelyek ezt követően a (38) preambulumbekezdésben meghatározott kamatlábon felül kiszámlázzák azt a TVO-nak. |
| --- | --- |

(39)

A kölcsönre exporthitel-biztosítási tevékenységének keretében a Coface vállalt kezességet a francia állam megbízásából. A biztosítást a biztosított bankok kötötték meg. A Coface a kölcsönösszeg 95 %-át biztosítja ezen a jogcímen. E biztosítás igénybevételéhez a Coface átalányösszegként valamennyi kifizetés [2,5–3,5 %]-át számítja fel, tehát a Coface-t megillető díj teljes összege [14,25–19,95] millió EUR. E díjat a bankoknak számítja fel, amelyek ezt követően a (38) preambulumbekezdésben meghatározott kamatlábon felül kiszámlázzák azt a TVO-nak.

| (40) | Az e kezesség odaítéléséről szóló döntés meghozatalával megbízott külkereskedelmi kezességvállalási és hitelnyújtási bizottság 2003. november 17-én kedvező határozatot hozott. A Coface 2003. december 1-jén kezesi ígérvényt bocsátott ki. A biztosítékkal fedezett kölcsönről szóló szerződést 2004. március 25-én írták alá. |
| --- | --- |

(40)

Az e kezesség odaítéléséről szóló döntés meghozatalával megbízott külkereskedelmi kezességvállalási és hitelnyújtási bizottság 2003. november 17-én kedvező határozatot hozott. A Coface 2003. december 1-jén kezesi ígérvényt bocsátott ki. A biztosítékkal fedezett kölcsönről szóló szerződést 2004. március 25-én írták alá.

| (41) | Franciaország 2003. november 20-án értesítette erről a kezességről a hivatalosan támogatott exporthitelek irányelveiről szóló OECD-megállapodás (a továbbiakban: OECD-megállapodás) részes feleit. Meg kell jegyezni, hogy az érintett műveletet az OECD-megállapodás részes feleinek egyike sem kifogásolta. |
| --- | --- |

(41)

Franciaország 2003. november 20-án értesítette erről a kezességről a hivatalosan támogatott exporthitelek irányelveiről szóló OECD-megállapodás (a továbbiakban: OECD-megállapodás) részes feleit. Meg kell jegyezni, hogy az érintett műveletet az OECD-megállapodás részes feleinek egyike sem kifogásolta.

2.2.3.   A bilaterális kölcsönök

| (42) | A TVO – amikor meghozta a döntést a beruházásról – a hitelkereten felül különböző egyéb pénzügyi szervezetekkel is bilaterális kölcsönökről szóló szerződéseket kötött összesen [...] millió EUR összegben. A SEK-kel kötötte meg a bilaterális kölcsönszerződések egyikét, 100 millió EUR összegben (lásd az NN 62/B/2006. sz. ügyben hozott határozatot). |
| --- | --- |

(42)

A TVO – amikor meghozta a döntést a beruházásról – a hitelkereten felül különböző egyéb pénzügyi szervezetekkel is bilaterális kölcsönökről szóló szerződéseket kötött összesen [...] millió EUR összegben. A SEK-kel kötötte meg a bilaterális kölcsönszerződések egyikét, 100 millió EUR összegben (lásd az NN 62/B/2006. sz. ügyben hozott határozatot).

2.2.4.   A pénzügyi konstrukciónak és az események időrendjének az összefoglalása

| (43) | Az alábbi táblázat mutatja be az Olkiluoto 3 finanszírozásának megoszlását 2004. március 25-én.
  1.   táblázat
  Az olkiluoto 3. projekt finanszírozásának megoszlása (2004.03.25-én)







  Finanszírozási forrás | Összeg (EUR-ban) | A projekt költségének aránya |
| --- | --- | --- | --- |
| A TVO tőkeemelése | [...] millió | [15–30] % |
| A részvényesek alárendelt kölcsöne | [...] millió | [0–15] % |
| Hitelkeret | 1,35 milliárd | kb. 42 % |
| A Coface kezességével nyújtott kölcsön | 570 millió | kb. 18 % |
| Bilaterális kölcsönök | [...] millió | [15–30] % |
| Összesen | > 3 milliárd | 100 % |

(43)

Az alábbi táblázat mutatja be az Olkiluoto 3 finanszírozásának megoszlását 2004. március 25-én.

1.   táblázat

Az olkiluoto 3. projekt finanszírozásának megoszlása (2004.03.25-én)

Finanszírozási forrás

Összeg (EUR-ban)

A projekt költségének aránya

A TVO tőkeemelése

[...] millió

[15–30] %

A részvényesek alárendelt kölcsöne

[...] millió

[0–15] %

Hitelkeret

1,35 milliárd

kb. 42 %

A Coface kezességével nyújtott kölcsön

570 millió

kb. 18 %

Bilaterális kölcsönök

[...] millió

[15–30] %

Összesen

> 3 milliárd

100 %

| (44) | Az alábbi táblázat pedig az események időrendjét ismerteti.
  2.   táblázat
  A projekt ütemezése (a legfontosabb lépések 2002 és 2004 között)






  Dátum | Esemény |
| --- | --- | --- |
| 2002 szeptemberét megelőzően | A TVO kiválasztja az atomerőműben alkalmazandó reaktor típusát (a megfelelő engedélyek megszerzésére vonatkozó eljárás). |
| 2002 szeptembere | Az ajánlati felhívást közzéteszik (az ajánlatok értékelésének az ajánlattételi dokumentációban található kritériumai nem foglalják magukban az ajánlattevők pénzügyi hozzájárulását). |
| 2003 márciusa | Az ajánlatok beérkeznek a TVO-hoz és megkezdődik az értékelési eljárás. |
| 2003. május-június | Az ajánlatok értékelésével párhuzamosan, de attól függetlenül a TVO felkéri az ajánlattevőket, hogy tegyenek észrevételeket exporthitel alternatív finanszírozási forrásként történő igénybevételének a lehetőségére. |
| 2003. augusztus – szeptember | A TVO 2,5 milliárd EUR szindikált hitel nyújtására vonatkozó ajánlattételi felhívást tesz közzé bankok számára. |
| 2003. október 15. | A TVO értesíti az AREVA NP/Siemens konzorciumot, hogy az a megfelelőnek tartott ajánlattevő („preferred bidder”). |
| 2003. november 11. | Öt bank legfeljebb 2,5 milliárd eurós hitelnyújtási kötelezettséget vállal. |
| 2003. december 1. | A külkereskedelmi kezességvállalási és hitelnyújtási bizottság 2003. november 17-i kedvező határozatát követően a Coface 570 millió EUR összegű exporthitelre vonatkozó kezességi ígérvényt állít ki az AREVA NP számára. |
| 2003. december 17. | Aláírják az 1,95 milliárd eurós (a Coface kezessége nélküli) szindikált hitelkeretről szóló szerződést, amely a részvényesek hozzájárulásával, illetve egyéb bilaterális kölcsönökkel együtt valamennyi finanszírozási igényt fedez. |
| 2003. december 18. | Aláírják a TVO-nak és az AREVA NP/Siemens konzorciumnak az atomerőmű kivitelezésére vonatkozó kereskedelmi szerződését. |
| 2003. december vége – 2004 januárja | A TVO megbeszéléseket kezd a bankokkal az exporthitel feltételeiről. |
| 2004. február 4. | A TVO és a bankok meghatározzák az exporthitel feltételeit (elsősorban a banki spread meghatározása). |
| 2004. március 25. | Aláírják a Coface kezességével nyújtott 570 millió EUR összegű kölcsönről szóló szerződést, és ezt követően 1,35 milliárd euróra csökkentik a szindikált hitelkeretet. |

(44)

Az alábbi táblázat pedig az események időrendjét ismerteti.

2.   táblázat

A projekt ütemezése (a legfontosabb lépések 2002 és 2004 között)

Dátum

Esemény

2002 szeptemberét megelőzően

A TVO kiválasztja az atomerőműben alkalmazandó reaktor típusát (a megfelelő engedélyek megszerzésére vonatkozó eljárás).

2002 szeptembere

Az ajánlati felhívást közzéteszik (az ajánlatok értékelésének az ajánlattételi dokumentációban található kritériumai nem foglalják magukban az ajánlattevők pénzügyi hozzájárulását).

2003 márciusa

Az ajánlatok beérkeznek a TVO-hoz és megkezdődik az értékelési eljárás.

2003. május-június

Az ajánlatok értékelésével párhuzamosan, de attól függetlenül a TVO felkéri az ajánlattevőket, hogy tegyenek észrevételeket exporthitel alternatív finanszírozási forrásként történő igénybevételének a lehetőségére.

2003. augusztus – szeptember

A TVO 2,5 milliárd EUR szindikált hitel nyújtására vonatkozó ajánlattételi felhívást tesz közzé bankok számára.

2003. október 15.

A TVO értesíti az AREVA NP/Siemens konzorciumot, hogy az a megfelelőnek tartott ajánlattevő („preferred bidder”).

2003. november 11.

Öt bank legfeljebb 2,5 milliárd eurós hitelnyújtási kötelezettséget vállal.

2003. december 1.

A külkereskedelmi kezességvállalási és hitelnyújtási bizottság 2003. november 17-i kedvező határozatát követően a Coface 570 millió EUR összegű exporthitelre vonatkozó kezességi ígérvényt állít ki az AREVA NP számára.

2003. december 17.

Aláírják az 1,95 milliárd eurós (a Coface kezessége nélküli) szindikált hitelkeretről szóló szerződést, amely a részvényesek hozzájárulásával, illetve egyéb bilaterális kölcsönökkel együtt valamennyi finanszírozási igényt fedez.

2003. december 18.

Aláírják a TVO-nak és az AREVA NP/Siemens konzorciumnak az atomerőmű kivitelezésére vonatkozó kereskedelmi szerződését.

2003. december vége – 2004 januárja

A TVO megbeszéléseket kezd a bankokkal az exporthitel feltételeiről.

2004. február 4.

A TVO és a bankok meghatározzák az exporthitel feltételeit (elsősorban a banki spread meghatározása).

2004. március 25.

Aláírják a Coface kezességével nyújtott 570 millió EUR összegű kölcsönről szóló szerződést, és ezt követően 1,35 milliárd euróra csökkentik a szindikált hitelkeretet.

3.   AZ ELJÁRÁS KEZDEMÉNYEZÉSÉHEZ VEZETŐ OKOK LEÍRÁSA

| (45) | 2006. október 24-i határozatában a Bizottság első lépésben azt elemzi, hogy az intézkedés az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti támogatásnak minősül-e. A határozat ebből a célból részletesen megvizsgálja, hogy fennáll-e az előny vagy sem. A Bizottság megállapítja, hogy a Coface által felszámított [2,5–3,5] %-os kezességvállalási díjat nem lehet közvetlenül összehasonlítani a piaci árfolyammal, tekintve hogy a jelek szerint egyetlen biztosító sem kínálja ezt a fajta pénzügyi terméket. Viszont – mivel kölcsönre vonatkozik az állami kezességvállalás – lehetségesnek tűnik a biztosítékkal fedezett kölcsön teljes költségét – amelyet a fizetett kamat és a kezességvállalási díj összegeként határoztak meg – összehasonlítani azzal az összeggel, amelyet az adósnak az állami kezességvállalás hiányában kellene kifizetnie. A biztosítékkal fedezett kölcsön teljes költségének a 2.2.1. szakaszban ismertetett, és piaci árfolyamúnak tekintett hitelkeret költségével végzett összehasonlítása alapján a Bizottság arra az előzetes következtetésre jutott, hogy a biztosítékkal fedezett kölcsön a jelek szerint nem csökkenti a kölcsönvevő szokásos pénzügyi terheit. Úgy tűnik tehát, hogy a TVO ennek révén nem jutott előnyhöz. A Bizottság mindamellett megjegyzi, hogy ez az előzetes következtetés bizonyos számú feltevésen alapul. Ennélfogva a Bizottság ebben a szakaszban nem zárhatta ki teljesen annak lehetőségét, hogy az intézkedés támogatásnak minősül, illetve úgy határozott, hogy lehetőséget biztosít Franciaország és az érdekelt felek számára, hogy észrevételeket tegyenek az alkalmazott módszerekre, valamint azokra a feltevésekre, amelyek alapján a Bizottság elvégezte az előny fennállására vonatkozó elemzését. |
| --- | --- |

(45)

2006. október 24-i határozatában a Bizottság első lépésben azt elemzi, hogy az intézkedés az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti támogatásnak minősül-e. A határozat ebből a célból részletesen megvizsgálja, hogy fennáll-e az előny vagy sem. A Bizottság megállapítja, hogy a Coface által felszámított [2,5–3,5] %-os kezességvállalási díjat nem lehet közvetlenül összehasonlítani a piaci árfolyammal, tekintve hogy a jelek szerint egyetlen biztosító sem kínálja ezt a fajta pénzügyi terméket. Viszont – mivel kölcsönre vonatkozik az állami kezességvállalás – lehetségesnek tűnik a biztosítékkal fedezett kölcsön teljes költségét – amelyet a fizetett kamat és a kezességvállalási díj összegeként határoztak meg – összehasonlítani azzal az összeggel, amelyet az adósnak az állami kezességvállalás hiányában kellene kifizetnie. A biztosítékkal fedezett kölcsön teljes költségének a 2.2.1. szakaszban ismertetett, és piaci árfolyamúnak tekintett hitelkeret költségével végzett összehasonlítása alapján a Bizottság arra az előzetes következtetésre jutott, hogy a biztosítékkal fedezett kölcsön a jelek szerint nem csökkenti a kölcsönvevő szokásos pénzügyi terheit. Úgy tűnik tehát, hogy a TVO ennek révén nem jutott előnyhöz. A Bizottság mindamellett megjegyzi, hogy ez az előzetes következtetés bizonyos számú feltevésen alapul. Ennélfogva a Bizottság ebben a szakaszban nem zárhatta ki teljesen annak lehetőségét, hogy az intézkedés támogatásnak minősül, illetve úgy határozott, hogy lehetőséget biztosít Franciaország és az érdekelt felek számára, hogy észrevételeket tegyenek az alkalmazott módszerekre, valamint azokra a feltevésekre, amelyek alapján a Bizottság elvégezte az előny fennállására vonatkozó elemzését.

| (46) | Az esetleges támogatás összeegyeztethetősége tekintetében a Bizottság rámutat, hogy míg egyes elemek – az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján – alátámasztják az összeegyeztethetőséget, mások látszólag az ellenkező irányba mutatnak. Ezért nem lehet eleve feltételezni az esetleges támogatás összeegyeztethetőségét. |
| --- | --- |

(46)

Az esetleges támogatás összeegyeztethetősége tekintetében a Bizottság rámutat, hogy míg egyes elemek – az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján – alátámasztják az összeegyeztethetőséget, mások látszólag az ellenkező irányba mutatnak. Ezért nem lehet eleve feltételezni az esetleges támogatás összeegyeztethetőségét.

| (47) | A Bizottság úgy határozott, hogy megindítja a hivatalos vizsgálati eljárást, mivel nem zárható ki, hogy az intézkedés támogatásnak minősül, illetve ebben az esetben nem biztos, hogy összeegyeztethető a közös piaccal. |
| --- | --- |

(47)

A Bizottság úgy határozott, hogy megindítja a hivatalos vizsgálati eljárást, mivel nem zárható ki, hogy az intézkedés támogatásnak minősül, illetve ebben az esetben nem biztos, hogy összeegyeztethető a közös piaccal.

4.   AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI

| (48) | A TVO vállalat 2007. január 2-i levelében közölte a Bizottsággal észrevételeit. A TVO jelzi, hogy az eljárás megindításáról szóló határozat sorozatos ténybeli tévedéseket tartalmaz, és javításokra tesz javaslatot. Úgy véli továbbá, hogy a Bizottság által elvégzett egyes értékelések kizárólag hipotetikus és elméleti feltételezéseken alapulnak. Az előny fennállása tekintetében a TVO – amely ebben a vonatkozásban egyetért a Bizottság előzetes értékelésével – közli, hogy a Coface kezességével nyújtott kölcsön drágább volt, mint a hitelkeret, illetve az abban az időben rendelkezésre álló egyéb finanszírozási források. A TVO azonban a biztosítékkal fedezett kölcsönt választotta, mivel annak hosszabb a futamideje, illetve ezáltal csökkenthette a bankoktól kölcsönvett összeget, és így a jövőbeni finanszírozási igények esetére nagyobb, igénybe nem vett hitelkeretet tarthatott fenn (7). Ezért a TVO meggyőződése szerint a Bizottságnak arra a következtetést kellene jutnia, hogy a kezesség nem minősül az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak. |
| --- | --- |

(48)

A TVO vállalat 2007. január 2-i levelében közölte a Bizottsággal észrevételeit. A TVO jelzi, hogy az eljárás megindításáról szóló határozat sorozatos ténybeli tévedéseket tartalmaz, és javításokra tesz javaslatot. Úgy véli továbbá, hogy a Bizottság által elvégzett egyes értékelések kizárólag hipotetikus és elméleti feltételezéseken alapulnak. Az előny fennállása tekintetében a TVO – amely ebben a vonatkozásban egyetért a Bizottság előzetes értékelésével – közli, hogy a Coface kezességével nyújtott kölcsön drágább volt, mint a hitelkeret, illetve az abban az időben rendelkezésre álló egyéb finanszírozási források. A TVO azonban a biztosítékkal fedezett kölcsönt választotta, mivel annak hosszabb a futamideje, illetve ezáltal csökkenthette a bankoktól kölcsönvett összeget, és így a jövőbeni finanszírozási igények esetére nagyobb, igénybe nem vett hitelkeretet tarthatott fenn (7). Ezért a TVO meggyőződése szerint a Bizottságnak arra a következtetést kellene jutnia, hogy a kezesség nem minősül az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak.

| (49) | A Greenpeace – amely ezen eljárás megindításakor az első panaszos volt (lásd e határozat 1. szakaszát) – 2007. március 1-je levelében közölte a Bizottsággal észrevételeit. A Greenpeace emlékeztet arra, hogy a Közösségen belül mindig tilosak voltak az exporttámogatások, és ezért úgy véli, hogy a Bizottságnak kedvezőtlen határozatot kellene hoznia a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatban, és elő kellene írnia a támogatás visszatéríttetését. A Greenpeace levele nem tartalmaz észrevételt az előny fennállására vonatkozó, az eljárás megindításáról szóló határozatban szereplő előzetes elemzéssel kapcsolatban. |
| --- | --- |

(49)

A Greenpeace – amely ezen eljárás megindításakor az első panaszos volt (lásd e határozat 1. szakaszát) – 2007. március 1-je levelében közölte a Bizottsággal észrevételeit. A Greenpeace emlékeztet arra, hogy a Közösségen belül mindig tilosak voltak az exporttámogatások, és ezért úgy véli, hogy a Bizottságnak kedvezőtlen határozatot kellene hoznia a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatban, és elő kellene írnia a támogatás visszatéríttetését. A Greenpeace levele nem tartalmaz észrevételt az előny fennállására vonatkozó, az eljárás megindításáról szóló határozatban szereplő előzetes elemzéssel kapcsolatban.

| (50) | Az EREF – amely ezen eljárás megindításakor a második panaszos volt (lásd e határozat 1. szakaszát) – 2007. március 1-je levelében közölte a Bizottsággal észrevételeit. Az EREF szerint nyilvánvaló, hogy a Közösségen belüli kereskedelem keretén belül az exportot biztosító kezességvállalás jogosulatlan állami támogatásnak minősül. Az EREF utal a 2005. november 18-i levelében kifejtett érvelésére, illetve azt kéri, hogy az utóbbit csatolják a jelen eljárás ügyiratához. |
| --- | --- |

(50)

Az EREF – amely ezen eljárás megindításakor a második panaszos volt (lásd e határozat 1. szakaszát) – 2007. március 1-je levelében közölte a Bizottsággal észrevételeit. Az EREF szerint nyilvánvaló, hogy a Közösségen belüli kereskedelem keretén belül az exportot biztosító kezességvállalás jogosulatlan állami támogatásnak minősül. Az EREF utal a 2005. november 18-i levelében kifejtett érvelésére, illetve azt kéri, hogy az utóbbit csatolják a jelen eljárás ügyiratához.

| (51) | Az EREF szerint a Coface-nek a projekt finanszírozásában való szerepvállalása határozott jelzést adott a magánszférában tevékenykedő bankoknak, hogy vállaljanak részt a projekt finanszírozásában. Az EREF tehát meg van győződve arról, hogy a Coface kezessége csökkenti a projekt finanszírozásában részt vevő bankok kockázatát, illetve mérsékli azt a saját tőkét, amelyet a bankoknak a szóban forgó kölcsönre kell fordítaniuk. A Coface kezessége – amely csökkenti a bankok által viselt kockázatot – arra sarkalhatja az utóbbiakat, hogy kedvezményes kamattal nyújtsanak kölcsönöket a TVO-nak. Ezáltal fokozódhat a kezességből származó előny. Az EREF álláspontja szerint – amennyiben a Coface visszavonná a kezességét – a projekt finanszírozási struktúrája összeomolhatna. Az EREF felkéri a Bizottságot, hogy vizsgálja meg a felek közötti valamennyi szerződéses kapcsolatot, illetve az e szerződések megkötéséhez vezető tárgyalásokat. |
| --- | --- |

(51)

Az EREF szerint a Coface-nek a projekt finanszírozásában való szerepvállalása határozott jelzést adott a magánszférában tevékenykedő bankoknak, hogy vállaljanak részt a projekt finanszírozásában. Az EREF tehát meg van győződve arról, hogy a Coface kezessége csökkenti a projekt finanszírozásában részt vevő bankok kockázatát, illetve mérsékli azt a saját tőkét, amelyet a bankoknak a szóban forgó kölcsönre kell fordítaniuk. A Coface kezessége – amely csökkenti a bankok által viselt kockázatot – arra sarkalhatja az utóbbiakat, hogy kedvezményes kamattal nyújtsanak kölcsönöket a TVO-nak. Ezáltal fokozódhat a kezességből származó előny. Az EREF álláspontja szerint – amennyiben a Coface visszavonná a kezességét – a projekt finanszírozási struktúrája összeomolhatna. Az EREF felkéri a Bizottságot, hogy vizsgálja meg a felek közötti valamennyi szerződéses kapcsolatot, illetve az e szerződések megkötéséhez vezető tárgyalásokat.

| (52) | Az (51) preambulumbekezdésben összefoglalt általános megfontolásoktól eltekintve az EREF levele nem tartalmaz észrevételt az előny fennállására vonatkozó, az eljárás megindításáról szóló határozatban szereplő előzetes elemzéssel kapcsolatban. |
| --- | --- |

(52)

Az (51) preambulumbekezdésben összefoglalt általános megfontolásoktól eltekintve az EREF levele nem tartalmaz észrevételt az előny fennállására vonatkozó, az eljárás megindításáról szóló határozatban szereplő előzetes elemzéssel kapcsolatban.

| (53) | A Bizottság a (48), a (49), illetve az (50) preambulumbekezdésben említett három, észrevételeket megfogalmazó levélen kívül hat tagállamtól – Hollandiától, Svédországtól, Finnországtól, a Cseh Köztársaságtól, Ausztriától, valamint Németországtól –, illetve az exporthitelekkel foglalkozó tanácsi munkacsoport elnökétől (8) is kapott észrevételeket. Ezek a tagállamok nem fogalmaznak meg az ügy sajátosságaira vonatkozó észrevételeket, hanem azt sérelmezik, hogy a Bizottság exporthitel kapcsán az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást indított, és azt az álláspontot alakította ki, hogy nem zárható ki, hogy ez az intézkedés összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül. E tagállamok szerint az exporthiteleket az önmagában is a közösségi jogba integrált OECD-megállapodás szabályozza. A Bizottság szerintük jelentős jogbizonytalanságot okoz és az európai exportőrök külföldi versenytársaikkal szembeni helyzetét veszélyezteti azáltal, hogy exporthitellel kapcsolatban az EK-Szerződés 88. cikkében meghatározott állami támogatásra vonatkozó eljárásokat folytat. |
| --- | --- |

(53)

A Bizottság a (48), a (49), illetve az (50) preambulumbekezdésben említett három, észrevételeket megfogalmazó levélen kívül hat tagállamtól – Hollandiától, Svédországtól, Finnországtól, a Cseh Köztársaságtól, Ausztriától, valamint Németországtól –, illetve az exporthitelekkel foglalkozó tanácsi munkacsoport elnökétől (8) is kapott észrevételeket. Ezek a tagállamok nem fogalmaznak meg az ügy sajátosságaira vonatkozó észrevételeket, hanem azt sérelmezik, hogy a Bizottság exporthitel kapcsán az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást indított, és azt az álláspontot alakította ki, hogy nem zárható ki, hogy ez az intézkedés összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül. E tagállamok szerint az exporthiteleket az önmagában is a közösségi jogba integrált OECD-megállapodás szabályozza. A Bizottság szerintük jelentős jogbizonytalanságot okoz és az európai exportőrök külföldi versenytársaikkal szembeni helyzetét veszélyezteti azáltal, hogy exporthitellel kapcsolatban az EK-Szerződés 88. cikkében meghatározott állami támogatásra vonatkozó eljárásokat folytat.

5.   FRANCIAORSZÁG ÉSZREVÉTELEI

| (54) | A francia hatóságok először is utalnak a projekt jellemzőire és főbb szakaszaira, elsősorban a projekt finanszírozására és az ajánlati felhívásra. |
| --- | --- |

(54)

A francia hatóságok először is utalnak a projekt jellemzőire és főbb szakaszaira, elsősorban a projekt finanszírozására és az ajánlati felhívásra.

| (55) | A francia hatóságok a szóban forgó intézkedés értékelésével kapcsolatban elsődlegesen azt állítják, hogy az intézkedés nem minősíthető támogatásnak. Különösen azt hangsúlyozzák, hogy nem jelent előnyt. A francia hatóságok szerint a Coface piaci feltételekkel nyújtott kezességet. Észrevételt tesznek a Bizottság által az eljárás megindításáról szóló határozatban választott módszerekre. Úgy vélik, hogy „a bankok által rendszeresen alkalmazott” módszerekről van szó, illetve rámutatnak, hogy ezek teszik lehetővé annak megállapítását, hogy a kezességvállalási díj összhangban áll a piaci árfolyammal. A francia hatóságok rámutatnak, hogy ez a módszer megfelelően kiegészíthető és ellenőrizhető a „hitelértékek összehasonlításának módszere” elnevezésű, a pénzügyi eszközök összetettebb értékelését alkalmazó módszer segítségével. A francia hatóságok az utóbbi módszer alapján arra a következtetésre jutottak, hogy egy bank többre értékelné a biztosítékkal fedezett kölcsönt a hitelkeretnél, vagyis jövedelmezőbbnek tekintik az előbbit. Ez annyit jelent, hogy a Coface által nyújtott kezességgel biztosított hitel a finanszírozási költségek csökkentésével nem nyújt előnyt a projektben részes egyik félnek sem. A francia hatóságok arra is hivatkoznak, hogy a szóban forgó intézkedés azért sem minősülhet állami támogatásnak, mert sem a versenyt, sem a tagállamok közötti kereskedelmet nem befolyásolja. |
| --- | --- |

(55)

A francia hatóságok a szóban forgó intézkedés értékelésével kapcsolatban elsődlegesen azt állítják, hogy az intézkedés nem minősíthető támogatásnak. Különösen azt hangsúlyozzák, hogy nem jelent előnyt. A francia hatóságok szerint a Coface piaci feltételekkel nyújtott kezességet. Észrevételt tesznek a Bizottság által az eljárás megindításáról szóló határozatban választott módszerekre. Úgy vélik, hogy „a bankok által rendszeresen alkalmazott” módszerekről van szó, illetve rámutatnak, hogy ezek teszik lehetővé annak megállapítását, hogy a kezességvállalási díj összhangban áll a piaci árfolyammal. A francia hatóságok rámutatnak, hogy ez a módszer megfelelően kiegészíthető és ellenőrizhető a „hitelértékek összehasonlításának módszere” elnevezésű, a pénzügyi eszközök összetettebb értékelését alkalmazó módszer segítségével. A francia hatóságok az utóbbi módszer alapján arra a következtetésre jutottak, hogy egy bank többre értékelné a biztosítékkal fedezett kölcsönt a hitelkeretnél, vagyis jövedelmezőbbnek tekintik az előbbit. Ez annyit jelent, hogy a Coface által nyújtott kezességgel biztosított hitel a finanszírozási költségek csökkentésével nem nyújt előnyt a projektben részes egyik félnek sem. A francia hatóságok arra is hivatkoznak, hogy a szóban forgó intézkedés azért sem minősülhet állami támogatásnak, mert sem a versenyt, sem a tagállamok közötti kereskedelmet nem befolyásolja.

| (56) | Franciaország másodsorban azt állítja, hogy amennyiben az intézkedés támogatásnak minősülne, összeegyeztethető lenne a közös piaccal. Egyrészt az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján volna összeegyeztethető, hiszen indokolt célkitűzésre irányul és nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben. Másrészt az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontja alapján lenne az. |
| --- | --- |

(56)

Franciaország másodsorban azt állítja, hogy amennyiben az intézkedés támogatásnak minősülne, összeegyeztethető lenne a közös piaccal. Egyrészt az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján volna összeegyeztethető, hiszen indokolt célkitűzésre irányul és nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben. Másrészt az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontja alapján lenne az.

| (57) | Franciaország utolsósorban a visszatérítéssel kapcsolatos különböző nehézségekre mutat rá. Ennek kapcsán elsősorban a jogszerű elvárások elvére hivatkozik. Franciaország szerint a Bizottság hagyományosan nem jár el a közép- és hosszú futamidejű exporthitelek ügyében. Ezenfelül a kérdéses intézkedés összeegyeztethető az OECD-megállapodás rendelkezéseivel. Ez utóbbi tekintetében Franciaország elemzése hasonló az (53) preambulumbekezdésben említett, többi tagállam által benyújtott észrevételekhez. |
| --- | --- |

(57)

Franciaország utolsósorban a visszatérítéssel kapcsolatos különböző nehézségekre mutat rá. Ennek kapcsán elsősorban a jogszerű elvárások elvére hivatkozik. Franciaország szerint a Bizottság hagyományosan nem jár el a közép- és hosszú futamidejű exporthitelek ügyében. Ezenfelül a kérdéses intézkedés összeegyeztethető az OECD-megállapodás rendelkezéseivel. Ez utóbbi tekintetében Franciaország elemzése hasonló az (53) preambulumbekezdésben említett, többi tagállam által benyújtott észrevételekhez.

6.   AZ INTÉZKEDÉS ÉRTÉKELÉSE

| (58) | A Franciaország által 2004 márciusában végrehajtott intézkedés értékelése céljából a Bizottságnak mindenekelőtt azt kell tisztáznia, hogy az állami támogatásnak minősül-e az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében. A Bizottság erre vonatkozóan megállapítja, hogy az exporthitel vagy az e hitelhez kapcsolódó kezesség – különösen amennyiben tagállamok közötti ügyletekhez kapcsolódik – az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülhet. Az OECD-megállapodás nem zárja ki automatikusan, hogy ez az intézkedés az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint állami támogatásnak minősüljön (9). |
| --- | --- |

(58)

A Franciaország által 2004 márciusában végrehajtott intézkedés értékelése céljából a Bizottságnak mindenekelőtt azt kell tisztáznia, hogy az állami támogatásnak minősül-e az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében. A Bizottság erre vonatkozóan megállapítja, hogy az exporthitel vagy az e hitelhez kapcsolódó kezesség – különösen amennyiben tagállamok közötti ügyletekhez kapcsolódik – az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülhet. Az OECD-megállapodás nem zárja ki automatikusan, hogy ez az intézkedés az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint állami támogatásnak minősüljön (9).

| (59) | A Bizottság az eljárás megindításáról hozott határozatában rámutat, hogy a kezdeti elemzés alapján úgy tűnik, hogy az intézkedés nem minősül támogatásnak, elsősorban azért, mert a jelek szerint nem nyújt előnyt a kedvezményezett számára. Ennélfogva meg kell vizsgálni, hogy rendelkezésre állnak-e olyan új adatok, amelyek kétségbe vonják ezt az előzetes értékelést. |
| --- | --- |

(59)

A Bizottság az eljárás megindításáról hozott határozatában rámutat, hogy a kezdeti elemzés alapján úgy tűnik, hogy az intézkedés nem minősül támogatásnak, elsősorban azért, mert a jelek szerint nem nyújt előnyt a kedvezményezett számára. Ennélfogva meg kell vizsgálni, hogy rendelkezésre állnak-e olyan új adatok, amelyek kétségbe vonják ezt az előzetes értékelést.

6.1.   Állami támogatásnak minősítés: előny megléte

6.1.1.   Bevezetés

| (60) | A Bizottság az eljárás megindításáról hozott határozatában észrevételezi, hogy az érintett intézkedés a bankok által a TVO számára nyújtott kölcsönhöz kapcsolódó kezességvállalás. A Bizottság ebben a határozatában elvetette azt a feltevést, hogy a bankok előnyben részesülnek. Az ezen eljárás keretében a Bizottság számára észrevételeket benyújtó felek egyike sem kérdőjelezte meg ezt az értékelést. A Bizottság jelen határozatában tehát csak a kölcsönt igénybevevő TVO, illetve kivitelezője, az AREVA NP javára biztosított előny meglétét vizsgálja. Ez utóbbit illetően az eljárás megindításáról hozott határozat rámutat, hogy ebben a szakaszban nem zárható ki, hogy Franciaország az AREVA NP-vel való szerződés megkötésétől tette függővé a TVO-nak nyújtott kezességet. Ebben az esetben Franciaország azzal a feltétellel biztosítana előnyt a TVO számára, hogy az AREVA NP-t választják kivitelezőnek. Tehát az utóbbi is profitálna az intézkedésből. Következésképpen a TVO javára biztosított előny a szükséges előfeltétele az AREVA NP javára biztosított előny meglétének. Tehát a Bizottság jelen határozatában először a TVO javára biztosított előny meglétét fogja megvizsgálni. |
| --- | --- |

(60)

A Bizottság az eljárás megindításáról hozott határozatában észrevételezi, hogy az érintett intézkedés a bankok által a TVO számára nyújtott kölcsönhöz kapcsolódó kezességvállalás. A Bizottság ebben a határozatában elvetette azt a feltevést, hogy a bankok előnyben részesülnek. Az ezen eljárás keretében a Bizottság számára észrevételeket benyújtó felek egyike sem kérdőjelezte meg ezt az értékelést. A Bizottság jelen határozatában tehát csak a kölcsönt igénybevevő TVO, illetve kivitelezője, az AREVA NP javára biztosított előny meglétét vizsgálja. Ez utóbbit illetően az eljárás megindításáról hozott határozat rámutat, hogy ebben a szakaszban nem zárható ki, hogy Franciaország az AREVA NP-vel való szerződés megkötésétől tette függővé a TVO-nak nyújtott kezességet. Ebben az esetben Franciaország azzal a feltétellel biztosítana előnyt a TVO számára, hogy az AREVA NP-t választják kivitelezőnek. Tehát az utóbbi is profitálna az intézkedésből. Következésképpen a TVO javára biztosított előny a szükséges előfeltétele az AREVA NP javára biztosított előny meglétének. Tehát a Bizottság jelen határozatában először a TVO javára biztosított előny meglétét fogja megvizsgálni.

| (61) | A finanszírozási költségek csökkenése az az előny, amelyhez az ilyen kölcsönt felvevő – így a TVO – az azt biztosító állami kezesség révén juthat. Ennélfogva – annak megállapítása érdekében, hogy az állami kezesség előnyt jelent-e a kölcsönfelvevőnek vagy sem – célszerű meghatározni, hogy milyen pénzügyi terheket kellett volna viselnie a kölcsönt igénybevevőnek, ha állami szerepvállalás nélkül, piaci alapon folyamodik banki kölcsönért, illetve össze kell hasonlítani ezt az összeget az állami szerepvállalást követően viselt költségekkel. Azt is figyelembe kell venni, hogy egyes vállalatok csak az állami szerepvállalásnak köszönhetően férnek hozzá a tőkepiachoz. Ebben az esetben még jelentősebb lehet az abból származó előny. Ezzel összefüggésben, továbbá mivel az EREF kétségbe vonja, hogy a TVO abban az időszakban hozzáfért volna a bankkölcsönök piacához, a Bizottság a pénzügyi terhek esetleges csökkenésének elemzését megelőzően megvizsgálja, hogy a TVO hozzáfért-e a tőkepiachoz, illetve e hozzáférés elegendő lett volna-e az Olkiluoto 3 projekt egészének finanszírozásához. |
| --- | --- |

(61)

A finanszírozási költségek csökkenése az az előny, amelyhez az ilyen kölcsönt felvevő – így a TVO – az azt biztosító állami kezesség révén juthat. Ennélfogva – annak megállapítása érdekében, hogy az állami kezesség előnyt jelent-e a kölcsönfelvevőnek vagy sem – célszerű meghatározni, hogy milyen pénzügyi terheket kellett volna viselnie a kölcsönt igénybevevőnek, ha állami szerepvállalás nélkül, piaci alapon folyamodik banki kölcsönért, illetve össze kell hasonlítani ezt az összeget az állami szerepvállalást követően viselt költségekkel. Azt is figyelembe kell venni, hogy egyes vállalatok csak az állami szerepvállalásnak köszönhetően férnek hozzá a tőkepiachoz. Ebben az esetben még jelentősebb lehet az abból származó előny. Ezzel összefüggésben, továbbá mivel az EREF kétségbe vonja, hogy a TVO abban az időszakban hozzáfért volna a bankkölcsönök piacához, a Bizottság a pénzügyi terhek esetleges csökkenésének elemzését megelőzően megvizsgálja, hogy a TVO hozzáfért-e a tőkepiachoz, illetve e hozzáférés elegendő lett volna-e az Olkiluoto 3 projekt egészének finanszírozásához.

6.1.2.   A bankkölcsönök piacához való hozzáférés elemzése

| (62) | A Bizottság e határozat 2. szakaszában elemezte az Olkiluoto 3 projekt különböző szakaszait, illetve finanszírozását. Ezen elemzés alapján a biztosítékkal fedezett kölcsönt hivatalosan 2004 márciusában nyújtották. Említést érdemel azonban, hogy a Coface 2003. december 1-től kezességi ígérvényt bocsátott ki. Ehhez a külkereskedelmi kezességvállalási és hitelnyújtási bizottság 2003. november 17-i határozatával járult hozzá. Öt bank pedig már 2003. november 11-től hivatalosan kötelezettséget vállalt 2,5 milliárd EUR – vagyis a projekt finanszírozásának fedezésére elegendő összegű kölcsön – folyósítására a TVO számára. A francia hatóságok által továbbított információkból az derül ki, hogy a TVO – már a francia kormány szerepvállalását megelőzően is – az egész projekt finanszírozására elegendő mértékben hozzáfért a pénzügyi piacokhoz. |
| --- | --- |

(62)

A Bizottság e határozat 2. szakaszában elemezte az Olkiluoto 3 projekt különböző szakaszait, illetve finanszírozását. Ezen elemzés alapján a biztosítékkal fedezett kölcsönt hivatalosan 2004 márciusában nyújtották. Említést érdemel azonban, hogy a Coface 2003. december 1-től kezességi ígérvényt bocsátott ki. Ehhez a külkereskedelmi kezességvállalási és hitelnyújtási bizottság 2003. november 17-i határozatával járult hozzá. Öt bank pedig már 2003. november 11-től hivatalosan kötelezettséget vállalt 2,5 milliárd EUR – vagyis a projekt finanszírozásának fedezésére elegendő összegű kölcsön – folyósítására a TVO számára. A francia hatóságok által továbbított információkból az derül ki, hogy a TVO – már a francia kormány szerepvállalását megelőzően is – az egész projekt finanszírozására elegendő mértékben hozzáfért a pénzügyi piacokhoz.

| (63) | Ezenfelül a Bizottság említést tesz arról, hogy az Olkiluoto 3 projekt különböző finanszírozási csomagjainak összeállításakor a TVO kedvező hitelminősítést („investment grade”) kapott egy vezető hitelminősítő intézettől. Az ilyen minősítés általában könnyű hozzáférést biztosít a banki kölcsönök piacához, illetve ennek alapján kizárható, hogy a TVO-t nehéz helyzetben lévő vállalatnak kellene tekinteni. |
| --- | --- |

(63)

Ezenfelül a Bizottság említést tesz arról, hogy az Olkiluoto 3 projekt különböző finanszírozási csomagjainak összeállításakor a TVO kedvező hitelminősítést („investment grade”) kapott egy vezető hitelminősítő intézettől. Az ilyen minősítés általában könnyű hozzáférést biztosít a banki kölcsönök piacához, illetve ennek alapján kizárható, hogy a TVO-t nehéz helyzetben lévő vállalatnak kellene tekinteni.

| (64) | A Bizottság végül észrevételezi, hogy a teljes bevont tőkéhez képest – amely meghaladja a 3 milliárd EUR-t – csekély a biztosítékkal fedezett kölcsön – 570 millió EUR – összege. Következtetésképpen a projekt nagy többségét a Coface szerepvállalását követően továbbra is a piac finanszírozza. Ezenfelül a Bizottság a biztosítékkal fedezett kölcsön összege vonatkozásában megállapítja, hogy 2003. november 11-től öt bank kötelezettséget vállalt arra, hogy legfeljebb 2,5 milliárd EUR – bankonként legfeljebb 500 millió EUR – kölcsönt nyújt. Vagyis a francia állam kockázata összehasonlítható azzal, amelyet a magánszférában tevékenykedő bankok készek voltak viselni. Ennélfogva a francia állam részvétele a projekt finanszírozásában nem vezetett a finanszírozási források további diverzifikációjához, és nem csökkentette annál jobban a többi bank kockázatát, mintha egy további bank vett volna részt a projekt finanszírozásában. |
| --- | --- |

(64)

A Bizottság végül észrevételezi, hogy a teljes bevont tőkéhez képest – amely meghaladja a 3 milliárd EUR-t – csekély a biztosítékkal fedezett kölcsön – 570 millió EUR – összege. Következtetésképpen a projekt nagy többségét a Coface szerepvállalását követően továbbra is a piac finanszírozza. Ezenfelül a Bizottság a biztosítékkal fedezett kölcsön összege vonatkozásában megállapítja, hogy 2003. november 11-től öt bank kötelezettséget vállalt arra, hogy legfeljebb 2,5 milliárd EUR – bankonként legfeljebb 500 millió EUR – kölcsönt nyújt. Vagyis a francia állam kockázata összehasonlítható azzal, amelyet a magánszférában tevékenykedő bankok készek voltak viselni. Ennélfogva a francia állam részvétele a projekt finanszírozásában nem vezetett a finanszírozási források további diverzifikációjához, és nem csökkentette annál jobban a többi bank kockázatát, mintha egy további bank vett volna részt a projekt finanszírozásában.

| (65) | A Bizottság a rendelkezésére álló adatok alapján azt a következtetést vonta le, hogy a TVO bármely állami szerepvállalást megelőzően megfelelő hozzáféréssel rendelkezett a pénzügyi piacokhoz. Az EREF állításával ellentétben a francia kormány a befektetők között nem játszott „előfutár” szerepet, valamint olyan időpontban vállalt kezességet, amikor a projekt egészének a finanszírozása már biztosítva volt. Ráadásul még amennyiben ilyen szerepet játszott volna is, a projekt egészének finanszírozásához szükséges pénzeszközökhöz viszonyítva csekély összegre korlátozódott a szerepvállalása, és így nem volt elegendő ahhoz, hogy ösztönző hatást gyakoroljon a magánbefektetőkre. A Bizottság ezzel összefüggésben azt is megállapítja, hogy ésszerűen kizárható az az EREF által felvetett lehetőség, hogy a projekt egész finanszírozása összeomolhatna, amennyiben a Coface visszavonná a kezességét. |
| --- | --- |

(65)

A Bizottság a rendelkezésére álló adatok alapján azt a következtetést vonta le, hogy a TVO bármely állami szerepvállalást megelőzően megfelelő hozzáféréssel rendelkezett a pénzügyi piacokhoz. Az EREF állításával ellentétben a francia kormány a befektetők között nem játszott „előfutár” szerepet, valamint olyan időpontban vállalt kezességet, amikor a projekt egészének a finanszírozása már biztosítva volt. Ráadásul még amennyiben ilyen szerepet játszott volna is, a projekt egészének finanszírozásához szükséges pénzeszközökhöz viszonyítva csekély összegre korlátozódott a szerepvállalása, és így nem volt elegendő ahhoz, hogy ösztönző hatást gyakoroljon a magánbefektetőkre. A Bizottság ezzel összefüggésben azt is megállapítja, hogy ésszerűen kizárható az az EREF által felvetett lehetőség, hogy a projekt egész finanszírozása összeomolhatna, amennyiben a Coface visszavonná a kezességét.

6.1.3.   A TVO pénzügyi terhei esetleges csökkenésének elemzése

| (66) | Mivel az EREF állításával szemben megállapításra került, hogy a TVO megfelelő hozzáféréssel rendelkezett a pénzügyi piacokhoz, célszerű megvizsgálni, hogy a francia állam által felszámított kezességvállalási díj következtében csökkentek-e azok a pénzügyi terhek, amelyeket a TVO-nak az állami szerepvállalás hiányában kellett volna viselnie, vagy sem. |
| --- | --- |

(66)

Mivel az EREF állításával szemben megállapításra került, hogy a TVO megfelelő hozzáféréssel rendelkezett a pénzügyi piacokhoz, célszerű megvizsgálni, hogy a francia állam által felszámított kezességvállalási díj következtében csökkentek-e azok a pénzügyi terhek, amelyeket a TVO-nak az állami szerepvállalás hiányában kellett volna viselnie, vagy sem.

| (67) | A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában megállapítja, hogy jelenleg egyetlen biztosító vagy pénzintézet sem kínál pontosan olyan típusú – vagyis a TVO hosszú távú nemfizetése esetére szóló – biztosítást, mint amelyet a Coface nyújt ebben az ügyben. A francia hatóságok megerősítették és a panaszosok sem vitatták, hogy a piac jelenleg nem kínál ilyen típusú biztosítást. Ez nem mond ellen a Bizottságnak a tagállamokhoz címzett, az EK-Szerződés 93. cikkének (1) bekezdése értelmében a Szerződés 92. és 93. cikkének a rövid lejáratú exporthitel-biztosításra történő alkalmazásáról szóló közleményének (10), amely szerint amennyiben létezik is a rövid lejáratú exporthitelek piaca, a közepes, illetve hosszú lejáratú biztosítékok esetében nem mindig ez a helyzet. Ennélfogva a francia hatóságok által kért díj nem hasonlítható össze közvetlenül a piaci árral. |
| --- | --- |

(67)

A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában megállapítja, hogy jelenleg egyetlen biztosító vagy pénzintézet sem kínál pontosan olyan típusú – vagyis a TVO hosszú távú nemfizetése esetére szóló – biztosítást, mint amelyet a Coface nyújt ebben az ügyben. A francia hatóságok megerősítették és a panaszosok sem vitatták, hogy a piac jelenleg nem kínál ilyen típusú biztosítást. Ez nem mond ellen a Bizottságnak a tagállamokhoz címzett, az EK-Szerződés 93. cikkének (1) bekezdése értelmében a Szerződés 92. és 93. cikkének a rövid lejáratú exporthitel-biztosításra történő alkalmazásáról szóló közleményének (10), amely szerint amennyiben létezik is a rövid lejáratú exporthitelek piaca, a közepes, illetve hosszú lejáratú biztosítékok esetében nem mindig ez a helyzet. Ennélfogva a francia hatóságok által kért díj nem hasonlítható össze közvetlenül a piaci árral.

| (68) | Abból a tényből, hogy ennek a biztosítéknak nincs piaca, nem következik automatikusan az előny megléte. Mivel a szóban forgó intézkedés valójában kölcsönt biztosító kezességnek minősül, a TVO – az állami szerepvállalás hiányában – kezesség nélküli kölcsönszerződés megkötésével is biztosíthatta volna a maga számára a finanszírozást. Az előny meglétének megállapítása érdekében tehát – a biztosítékkal fedezett kölcsön teljes költségének (a bankok által felszámított kamatláb a kezességvállalási díjjal növelt összegének) a magánszférában tevékenykedő bankok által hasonló kölcsönök esetében, állami kezességvállalás hiányában felszámított kamatlábbal végzett összehasonlítása révén – meg kell vizsgálni, hogy csökkentek-e a TVO finanszírozási költségei. |
| --- | --- |

(68)

Abból a tényből, hogy ennek a biztosítéknak nincs piaca, nem következik automatikusan az előny megléte. Mivel a szóban forgó intézkedés valójában kölcsönt biztosító kezességnek minősül, a TVO – az állami szerepvállalás hiányában – kezesség nélküli kölcsönszerződés megkötésével is biztosíthatta volna a maga számára a finanszírozást. Az előny meglétének megállapítása érdekében tehát – a biztosítékkal fedezett kölcsön teljes költségének (a bankok által felszámított kamatláb a kezességvállalási díjjal növelt összegének) a magánszférában tevékenykedő bankok által hasonló kölcsönök esetében, állami kezességvállalás hiányában felszámított kamatlábbal végzett összehasonlítása révén – meg kell vizsgálni, hogy csökkentek-e a TVO finanszírozási költségei.

| (69) | A Bizottság észrevételezi, hogy a TVO e projekt keretében a biztosítékkal fedezett kölcsönön kívül hitelkeret formájában is igénybe vett banki finanszírozást. Meg kell tehát vizsgálni, hogy az a kamatláb, amellyel a bankok a hitelkeretet biztosították, megbízhatóan jelzi-e a magánszférában tevékenykedő bankok részéről hasonló kölcsönök esetében, állami kezességvállalás hiányában felszámított kamatlábat. |
| --- | --- |

(69)

A Bizottság észrevételezi, hogy a TVO e projekt keretében a biztosítékkal fedezett kölcsönön kívül hitelkeret formájában is igénybe vett banki finanszírozást. Meg kell tehát vizsgálni, hogy az a kamatláb, amellyel a bankok a hitelkeretet biztosították, megbízhatóan jelzi-e a magánszférában tevékenykedő bankok részéről hasonló kölcsönök esetében, állami kezességvállalás hiányában felszámított kamatlábat.

| (70) | Az EREF vitatja, hogy a hitelkeret kamata a bankok részéről állami kezességvállalás hiányában felszámított piaci kamatlábra vonatkozó jó becslésnek minősül. Az EREF elsősorban úgy véli, hogy a BLB részvétele a hitelkeretben támogatásnak minősül, és javította azokat a feltételeket, amelyekkel ezt a hitelt nyújtották a TVO-nak. A Bizottság megállapítja, hogy az NN 62/B/2006 (11) ügyben hozott határozatában elvetette azt a feltevést, hogy a BLB szerepvállalása támogatásnak minősülhet. Vagyis elutasítja a panaszos első állítását. Másrészt az EREF véleménye szerint a Coface kezességvállalása mérsékli a hitelkeret kockázatát, továbbá ebből következően arra ösztönözte a bankokat, hogy az állami kezességvállalás nélküli kondícióknál kedvezőbb feltételekkel nyújtsanak kölcsönt. A Bizottság ezzel kapcsolatban arra mutat rá, hogy az EREF nem közli, hogy a Coface kezessége konkrétan milyen módon mérsékelné a hitelkeret kockázatát. A Bizottság részletesen elemezte az Olkiluoto 3 projektet. Noha nyilvánvaló, hogy a Coface kezessége mérsékli a biztosítékkal fedezett kölcsönt nyújtó bankok kockázatát, illetve ily módon csökkenti a biztosítékkal fedezett kölcsön általuk felszámított kamatát, a Bizottság ugyanakkor nem azonosított egyetlen olyan módszert vagy szerződést sem, amellyel a Coface kezessége a hitelkeret kockázatát csökkentené. Érdemes tehát leszögezni, hogy a hitelkeretre egyáltalán nem vonatkozik a Coface kezessége. Ezért a Bizottság elutasítja a panaszos azon állítását, miszerint a Coface kezessége mérsékli a hitelkeret kockázatát. |
| --- | --- |

(70)

Az EREF vitatja, hogy a hitelkeret kamata a bankok részéről állami kezességvállalás hiányában felszámított piaci kamatlábra vonatkozó jó becslésnek minősül. Az EREF elsősorban úgy véli, hogy a BLB részvétele a hitelkeretben támogatásnak minősül, és javította azokat a feltételeket, amelyekkel ezt a hitelt nyújtották a TVO-nak. A Bizottság megállapítja, hogy az NN 62/B/2006 (11) ügyben hozott határozatában elvetette azt a feltevést, hogy a BLB szerepvállalása támogatásnak minősülhet. Vagyis elutasítja a panaszos első állítását. Másrészt az EREF véleménye szerint a Coface kezességvállalása mérsékli a hitelkeret kockázatát, továbbá ebből következően arra ösztönözte a bankokat, hogy az állami kezességvállalás nélküli kondícióknál kedvezőbb feltételekkel nyújtsanak kölcsönt. A Bizottság ezzel kapcsolatban arra mutat rá, hogy az EREF nem közli, hogy a Coface kezessége konkrétan milyen módon mérsékelné a hitelkeret kockázatát. A Bizottság részletesen elemezte az Olkiluoto 3 projektet. Noha nyilvánvaló, hogy a Coface kezessége mérsékli a biztosítékkal fedezett kölcsönt nyújtó bankok kockázatát, illetve ily módon csökkenti a biztosítékkal fedezett kölcsön általuk felszámított kamatát, a Bizottság ugyanakkor nem azonosított egyetlen olyan módszert vagy szerződést sem, amellyel a Coface kezessége a hitelkeret kockázatát csökkentené. Érdemes tehát leszögezni, hogy a hitelkeretre egyáltalán nem vonatkozik a Coface kezessége. Ezért a Bizottság elutasítja a panaszos azon állítását, miszerint a Coface kezessége mérsékli a hitelkeret kockázatát.

| (71) | A Bizottság nem talált semmilyen adatot, amely arra engedne következtetni, hogy a hitelkeretre felszámított kamat nem jelzi helytállóan, hogy a magánszférában tevékenykedő bankok hasonló biztosítékkal fedezett kölcsön esetében – állami kezességvállalás hiányában – ugyanilyen kamatot számítanának fel. A Bizottság ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy a biztosítékkal fedezett kölcsön nem alárendelt, vagyis olyan kölcsön, amelynek visszafizetése a hitelkeret előzetes visszafizetésétől függ. Vagyis a biztosítékkal fedezett kölcsön a hitelkerettel azonos rangsorolás alá tartozik. A Bizottság azt is hangsúlyozza, hogy a hitelkeret nem rendelkezik olyan preferenciával vagy hitelbiztosítékkal, amely megkülönböztetné a biztosítékkal fedezett kölcsöntől (12). |
| --- | --- |

(71)

A Bizottság nem talált semmilyen adatot, amely arra engedne következtetni, hogy a hitelkeretre felszámított kamat nem jelzi helytállóan, hogy a magánszférában tevékenykedő bankok hasonló biztosítékkal fedezett kölcsön esetében – állami kezességvállalás hiányában – ugyanilyen kamatot számítanának fel. A Bizottság ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy a biztosítékkal fedezett kölcsön nem alárendelt, vagyis olyan kölcsön, amelynek visszafizetése a hitelkeret előzetes visszafizetésétől függ. Vagyis a biztosítékkal fedezett kölcsön a hitelkerettel azonos rangsorolás alá tartozik. A Bizottság azt is hangsúlyozza, hogy a hitelkeret nem rendelkezik olyan preferenciával vagy hitelbiztosítékkal, amely megkülönböztetné a biztosítékkal fedezett kölcsöntől (12).

| (72) | A Bizottság a fenti megfontolások figyelembevételével arra a következtetésre jutott, hogy a hitelkeret kamata érvényes jelzést jelent arra vonatkozóan, hogy a magánszférában tevékenykedő bankok a biztosítékkal fedezett kölcsönhöz hasonló kölcsön esetében – kezességvállalás hiányában – milyen kamatot számítanának fel. |
| --- | --- |

(72)

A Bizottság a fenti megfontolások figyelembevételével arra a következtetésre jutott, hogy a hitelkeret kamata érvényes jelzést jelent arra vonatkozóan, hogy a magánszférában tevékenykedő bankok a biztosítékkal fedezett kölcsönhöz hasonló kölcsön esetében – kezességvállalás hiányában – milyen kamatot számítanának fel.

| (73) | A Bizottság az eljárás megindításáról hozott határozat 59. és 63. pontjában összehasonlította a biztosítékkal fedezett kölcsön teljes költségét a hitelkeret költségével. Ez az összehasonlítás a biztosítékkal fedezett kölcsön átlagos futamidején alapul. A hitelkeret kamatának lineáris extrapolációja segítségével kerül kiszámításra az a kamat (13), amelyet erre a futamidőre számítanának fel. Az összehasonlításból kiderül, hogy a biztosítékkal fedezett kölcsön teljes költsége – vagyis a bankok által felszámított kamatnak a Coface kezességvállalási díjával növelt összege – nem alacsonyabb a hitelkeret esetében a bankok által felszámított kamatnál. |
| --- | --- |

(73)

A Bizottság az eljárás megindításáról hozott határozat 59. és 63. pontjában összehasonlította a biztosítékkal fedezett kölcsön teljes költségét a hitelkeret költségével. Ez az összehasonlítás a biztosítékkal fedezett kölcsön átlagos futamidején alapul. A hitelkeret kamatának lineáris extrapolációja segítségével kerül kiszámításra az a kamat (13), amelyet erre a futamidőre számítanának fel. Az összehasonlításból kiderül, hogy a biztosítékkal fedezett kölcsön teljes költsége – vagyis a bankok által felszámított kamatnak a Coface kezességvállalási díjával növelt összege – nem alacsonyabb a hitelkeret esetében a bankok által felszámított kamatnál.

| (74) | A Bizottság megállapítja, hogy míg a francia hatóságok érvényesnek tekintik az eljárást megindító határozat 59. és 63. pontjában bemutatott összehasonlítási módszert, addig a panaszosok erről nem nyilvánítottak véleményt, valamint nem tettek javaslatot alternatív összehasonlítási módszerre. A TVO ebben a vonatkozásban egyetért a Bizottság értékelésével, amely szerint a Coface kezességével nyújtott kölcsön drágább volt, mint a hitelkeret, illetve az abban az időszakban rendelkezésre álló egyéb finanszírozási források. |
| --- | --- |

(74)

A Bizottság megállapítja, hogy míg a francia hatóságok érvényesnek tekintik az eljárást megindító határozat 59. és 63. pontjában bemutatott összehasonlítási módszert, addig a panaszosok erről nem nyilvánítottak véleményt, valamint nem tettek javaslatot alternatív összehasonlítási módszerre. A TVO ebben a vonatkozásban egyetért a Bizottság értékelésével, amely szerint a Coface kezességével nyújtott kölcsön drágább volt, mint a hitelkeret, illetve az abban az időszakban rendelkezésre álló egyéb finanszírozási források.

| (75) | A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a kezesség eredményeként nem mérséklődtek a TVO pénzügyi terhei azokhoz viszonyítva, amelyeket állami kezesség hiányában, a banki tevékenység piacát igénybe véve kellett volna viselnie. |
| --- | --- |

(75)

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a kezesség eredményeként nem mérséklődtek a TVO pénzügyi terhei azokhoz viszonyítva, amelyeket állami kezesség hiányában, a banki tevékenység piacát igénybe véve kellett volna viselnie.

| (76) | A Bizottság hangsúlyozza, hogy a panaszosok sem az eljárás megindításakor, sem az azt megelőzően tett észrevételeikben nem javasoltak olyan számítási módot, amely segítségével ellenőrizhető lenne, hogy a Franciaország által felszámított kezességvállalási díj mérsékelte-e a TVO pénzügyi költségeit vagy sem. |
| --- | --- |

(76)

A Bizottság hangsúlyozza, hogy a panaszosok sem az eljárás megindításakor, sem az azt megelőzően tett észrevételeikben nem javasoltak olyan számítási módot, amely segítségével ellenőrizhető lenne, hogy a Franciaország által felszámított kezességvállalási díj mérsékelte-e a TVO pénzügyi költségeit vagy sem.

6.2.   Állami támogatásnak minősítés: következtetés

| (77) | A 6.1. szakaszban bemutatott elemzés alapján a Bizottság nem állapíthatott meg a TVO javára meglévő előnyt. |
| --- | --- |

(77)

A 6.1. szakaszban bemutatott elemzés alapján a Bizottság nem állapíthatott meg a TVO javára meglévő előnyt.

| (78) | A Bizottság az eljárás megindításáról hozott határozat 69. és 70. pontjában rámutatott arra, hogy az atomerőművek kivitelezői közötti verseny esetleg nem korlátozódik kizárólag magának az atomerőműnek a felépítéséért kért árra, hanem kiterjedhet a TVO-nak ajánlott finanszírozási feltételekre is. A Bizottság megjegyzi, hogy e feltevés alapján a verseny a finanszírozást is tartalmazó „teljes ár” alapján jönne létre, és a kezesség lehetőséget adna az AREVA NP-nek, hogy kedvezőbb kamatozású finanszírozást kínáljon ügyfelének, a TVO-nak, és ily módon az atomerőmű többi építtetőjénél vonzóbb „teljes árra” tegyen javaslatot. Ebben az esetben a kezesség – amely előnyt biztosítana az AREVA NP-nek – exporttámogatásnak minősülne. |
| --- | --- |

(78)

A Bizottság az eljárás megindításáról hozott határozat 69. és 70. pontjában rámutatott arra, hogy az atomerőművek kivitelezői közötti verseny esetleg nem korlátozódik kizárólag magának az atomerőműnek a felépítéséért kért árra, hanem kiterjedhet a TVO-nak ajánlott finanszírozási feltételekre is. A Bizottság megjegyzi, hogy e feltevés alapján a verseny a finanszírozást is tartalmazó „teljes ár” alapján jönne létre, és a kezesség lehetőséget adna az AREVA NP-nek, hogy kedvezőbb kamatozású finanszírozást kínáljon ügyfelének, a TVO-nak, és ily módon az atomerőmű többi építtetőjénél vonzóbb „teljes árra” tegyen javaslatot. Ebben az esetben a kezesség – amely előnyt biztosítana az AREVA NP-nek – exporttámogatásnak minősülne.

| (79) | A francia hatóságok által ismertetett események időrendje, illetve a 2. táblázatban található összefoglaló révén cáfolható az a lehetőség, hogy a finanszírozást is tartalmazó „teljes ár” alapján alakul ki az építtetők közötti verseny. Egyrészt a TVO a hivatalos kezességvállalást megelőzően, illetve jóval a díj konkrét meghatározása előtt választotta megfelelőnek tartott ajánlattevőnek az AREVA NP/Siemens konzorciumot. Másrészt a kezességvállalási díj pontos összegének hivatalos meghatározását megelőzően hivatalosan aláírták az építtetői szerződést az AREVA NP/Siemens konzorciummal. Ezek az adatok azt bizonyítják, hogy a TVO azelőtt választotta ki az AREVA NP/Siemens-t, hogy ismerte volna a kezesség konkrét költségét, vagyis a projekt finanszírozásának a költségét. |
| --- | --- |

(79)

A francia hatóságok által ismertetett események időrendje, illetve a 2. táblázatban található összefoglaló révén cáfolható az a lehetőség, hogy a finanszírozást is tartalmazó „teljes ár” alapján alakul ki az építtetők közötti verseny. Egyrészt a TVO a hivatalos kezességvállalást megelőzően, illetve jóval a díj konkrét meghatározása előtt választotta megfelelőnek tartott ajánlattevőnek az AREVA NP/Siemens konzorciumot. Másrészt a kezességvállalási díj pontos összegének hivatalos meghatározását megelőzően hivatalosan aláírták az építtetői szerződést az AREVA NP/Siemens konzorciummal. Ezek az adatok azt bizonyítják, hogy a TVO azelőtt választotta ki az AREVA NP/Siemens-t, hogy ismerte volna a kezesség konkrét költségét, vagyis a projekt finanszírozásának a költségét.

| (80) | Ezenfelül, még amennyiben ez az utóbbi következtetés hibásnak bizonyulna is, illetve ha az építtetők közötti verseny a „teljes árra” vonatkozna is, a Bizottság már e határozat (75) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a biztosítékkal fedezett kölcsön nem jelent a TVO rendelkezésére álló egyéb lehetőségeknél drágább finanszírozási forrást. Mivel a kezesség következtében nem csökkent a TVO finanszírozási költsége a rendelkezésre álló, kezességgel nem biztosított egyéb finanszírozási források költségéhez képest, így az nem mérsékelte, vagyis nem tette vonzóbbá az AREVA NP/Siemens konzorcium „teljes árra” tett ajánlatát. |
| --- | --- |

(80)

Ezenfelül, még amennyiben ez az utóbbi következtetés hibásnak bizonyulna is, illetve ha az építtetők közötti verseny a „teljes árra” vonatkozna is, a Bizottság már e határozat (75) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a biztosítékkal fedezett kölcsön nem jelent a TVO rendelkezésére álló egyéb lehetőségeknél drágább finanszírozási forrást. Mivel a kezesség következtében nem csökkent a TVO finanszírozási költsége a rendelkezésre álló, kezességgel nem biztosított egyéb finanszírozási források költségéhez képest, így az nem mérsékelte, vagyis nem tette vonzóbbá az AREVA NP/Siemens konzorcium „teljes árra” tett ajánlatát.

| (81) | Következtetésképpen ki kell zárni annak a lehetőségét, hogy az intézkedés előnyt biztosított volna az AREVA NP-nek. |
| --- | --- |

(81)

Következtetésképpen ki kell zárni annak a lehetőségét, hogy az intézkedés előnyt biztosított volna az AREVA NP-nek.

| (82) | Mivel sem a TVO, sem az AREAV NP esetében nem állapítható meg a támogatásnak minősítés elengedhetetlen elemét jelentő előny megléte, a Bizottság úgy döntött, hogy a Coface 570 millió EUR TVO-nak nyújtott kölcsönre vonatkozó kezessége nem minősül állami támogatásnak. |
| --- | --- |

(82)

Mivel sem a TVO, sem az AREAV NP esetében nem állapítható meg a támogatásnak minősítés elengedhetetlen elemét jelentő előny megléte, a Bizottság úgy döntött, hogy a Coface 570 millió EUR TVO-nak nyújtott kölcsönre vonatkozó kezessége nem minősül állami támogatásnak.

7.   KÖVETKEZTETÉS

| (83) | A Bizottság megállapítja, hogy Franciaországnak a Coface közvetítésével, 2004 március 25-én vállalt kezessége nem minősül támogatásnak. |
| --- | --- |

(83)

A Bizottság megállapítja, hogy Franciaországnak a Coface közvetítésével, 2004 március 25-én vállalt kezessége nem minősül támogatásnak.

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A Franciaország részéről 2004. március 25-én, az AREVA NP által a Teollisuuden Voima Oy számára épített atomerőművel kapcsolatban vállalt kezesség nem minősül a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak.

2. cikk

Ennek a határozatnak a Francia Köztársaság a címzettje.

Kelt Brüsszelben, 2007. szeptember 25-én.

a Bizottság részéről

Neelie KROES

a Bizottság tagja

---

(1)  HL C 23., 2007.2.1., 11. o.

1

(2)  A határozat érthetőségének megkönnyítése érdekében a névváltozás előtti időszakra is a jelenlegi „AREVA NP” elnevezést fogjuk használni.

2

(3)  Ez a kettébontás azért látszott szükségesnek, mivel az intézkedések egy része Franciaországra vonatkozott, a többi pedig Németországot és Svédországot érintette. Márpedig – különösen az ügyirat francia részében – olyan bizalmas információk szerepeltek, amelyeket nem lehetetett a többi tagállamnak továbbítani. Ezenfelül a Bizottság az ügyirat német és svéd részével kapcsolatban az előzetes vizsgálat eredményeképp végleges álláspontot tudott kialakítani, az ügyirat francia része tekintetében ugyanakkor hivatalos vizsgálati eljárást kellett indítani.

3

(4)  COM(2006)4963 végleges (HL C 23., 2007.2.1., 5. o.).

4

(5)  Lásd a 1. lábjegyzetet.

5

(6)  Szakmai titoktartási kötelezettség alá tartozó információ.

6

(7)  Az eredeti nyelvű szöveg a következő: „TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.”

7

(8)  A munkacsoport elnöke – ebben az esetben Németország – jelezte, hogy az Egyesült Királyság nem támogatott valamennyi benyújtott észrevételt.

8

(9)  Viszont bizonyos esetekben az OECD-megállapodás az ilyen intézkedéseknek az EK-Szerződés 87. cikkének (3) bekezdése alapján végzett elemzése során figyelembe veendő, fontos elemnek minősülhet.

9

(10)  HL C 281., 1997.09.17., 4. o. A legutóbb a Bizottságnak a tagállamokhoz címzett, az EK-Szerződés 93. cikkének (1) bekezdése értelmében a Szerződés 92. és 93. cikkének a rövid lejáratú exporthitel-biztosításra történő alkalmazásáról szóló közlemény módosításáról szóló közleménnyel (HL C 325., 2005.12.22., 22. o.) módosított közlemény.

10

(11)  Az EREF a Bizottságnak az NN 62/B/2006 ügyben hozott C(2006)4963 végleges határozatával szemben fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához. A Bíróság T-94/07 számon vette nyilvántartásba ezt a fellebbezést.

11

(12)  Egyedi zálogjog („securities”) nem biztosítja egyik kölcsönt sem. Mindkettő terhelési tilalmat ír elő a TVO számára.

12

(13)  Tekintve, hogy a biztosítékkal fedezett kölcsön és a hitelkeret egyaránt változó kamatozású, az összehasonlítás az EURIBOR feletti kamatkülönbözetre (pénzügyi szakkifejezéssel „spread”-re), és nem – az egyébként ismeretlen, hiszen a jövőben meghatározandó – teljes kamatlábra épül.

13

---

| 1.4.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 89/26

---

A BIZOTTSÁG HATÁROZATA

(2008. március 17.)

a fogyasztóvédelmi jogszabályok alkalmazásáért felelős nemzeti hatóságok közötti együttműködésről szóló 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a kölcsönös jogsegély vonatkozásában való végrehajtásáról szóló 2007/76/EK határozat módosításáról

(az értesítés a C(2008) 987. számú dokumentummal történt)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/282/EK)

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel a fogyasztóvédelmi jogszabályok alkalmazásáért felelős nemzeti hatóságok közötti együttműködésről szóló, 2004. október 27-i 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) („rendelet a fogyasztóvédelmi együttműködésről”) és különösen annak 7. cikke (3) bekezdésére, 8. cikke (7) bekezdésére, 9. cikke (4) bekezdésére és 12. cikke (6) bekezdésére,

mivel:

| (1) | 2006. december 22-én a Bizottság elfogadta a 2006/2004/EK rendelet végrehajtásáról szóló 2007/76/EK határozatot (2). A határozat a hatáskörrel rendelkező hatóságok közötti kölcsönös jogsegély és az arra vonatkozó feltételek tekintetében szabályokat állapít meg a 2004/2006/EK rendelet végrehajtására. |
| --- | --- |

(1)

2006. december 22-én a Bizottság elfogadta a 2006/2004/EK rendelet végrehajtásáról szóló 2007/76/EK határozatot (2). A határozat a hatáskörrel rendelkező hatóságok közötti kölcsönös jogsegély és az arra vonatkozó feltételek tekintetében szabályokat állapít meg a 2004/2006/EK rendelet végrehajtására.

| (2) | A 2007/76/EK határozatot módosítani kell a hatóságok által kötelezően átadandó információk, a megvalósult végrehajtási intézkedésekről való értesítésre vonatkozó határidő, valamint a végrehajtási intézkedések hatásának pontos meghatározása érdekében. |
| --- | --- |

(2)

A 2007/76/EK határozatot módosítani kell a hatóságok által kötelezően átadandó információk, a megvalósult végrehajtási intézkedésekről való értesítésre vonatkozó határidő, valamint a végrehajtási intézkedések hatásának pontos meghatározása érdekében.

| (3) | A 2007/76/EK határozatot módosítani kell továbbá azért is, hogy pontos értelmezést nyerjen, mely információkat kell továbbítani a végrehajtási intézkedésekről való értesítéskor, illetve egy riasztást követően a kölcsönös jogsegély iránti kérelem benyújtásakor. |
| --- | --- |

(3)

A 2007/76/EK határozatot módosítani kell továbbá azért is, hogy pontos értelmezést nyerjen, mely információkat kell továbbítani a végrehajtási intézkedésekről való értesítéskor, illetve egy riasztást követően a kölcsönös jogsegély iránti kérelem benyújtásakor.

| (4) | A Közösségen belüli hatékony végrehajtás biztosítása érdekében meg kell határozni a piacfelügyeleti és végrehajtási tevékenységek összehangolását irányító legfontosabb alapelveket is. |
| --- | --- |

(4)

A Közösségen belüli hatékony végrehajtás biztosítása érdekében meg kell határozni a piacfelügyeleti és végrehajtási tevékenységek összehangolását irányító legfontosabb alapelveket is.

| (5) | Az ebben a határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a 2006/2004/EK rendelet 19. cikkének (1) bekezdése alapján létrehozott bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(5)

Az ebben a határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a 2006/2004/EK rendelet 19. cikkének (1) bekezdése alapján létrehozott bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A 2007/76/EK határozat a 7. cikk után a következő cikkel egészül ki:

„7a. cikk

Piacfelügyeleti és végrehajtási tevékenységek összehangolása

A piacfelügyeleti és végrehajtási tevékenységek összehangolását irányító legfontosabb alapelveket a melléklet 6. fejezete tartalmazza.”

2. cikk

A 2007/76/EK határozat melléklete e határozat mellékletének megfelelően módosul.

3. cikk

Ennek a határozatnak a tagállamok a címzettjei.

Kelt Brüsszelben, 2008. március 17-én.

a Bizottság részéről

Meglena KUNEVA

a Bizottság tagja

---

(1)  HL L 364., 2004.12.9., 1. o. A legutóbb a 2007/65/EK irányelvvel (HL L 332., 2007.12.18., 27. o.) módosított rendelet.

1

(2)  HL L 32., 2007.2.6., 192. o.

2

---

MELLÉKLET

A 2007/76/EK határozat melléklete a következőképpen módosul:

| 1. | 1.1.c) pontja a következő bejegyzésekkel egészül ki:






  „viii. | a termék vagy szolgáltatás megnevezése; |
| --- | --- | --- |

1.

1.1.c) pontja a következő bejegyzésekkel egészül ki:

„viii.

a termék vagy szolgáltatás megnevezése;

| ix. | COICOP-kód (az egyéni fogyasztás rendeltetés szerinti osztályozása (Egyesült Nemzetek statisztikai módszertana, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl = 5)); |
| --- | --- |

ix.

COICOP-kód (az egyéni fogyasztás rendeltetés szerinti osztályozása (Egyesült Nemzetek statisztikai módszertana, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl = 5));

| x. | a közreműködő reklámozó vagy értékesítő.” |
| --- | --- |

x.

a közreműködő reklámozó vagy értékesítő.”

| 2. | Az 1.3.4. pont után a határozat a következő ponttal egészül ki:
  1.3.5.   Végrehatási intézkedés meghozatalakor a megkeresett hatóságnak a 2004/2006/EK rendelet 8. cikkének (6) bekezdése értelmében a meghozott intézkedésekről és azoknak a Közösségen belüli jogsértésre gyakorolt hatásáról értesítenie kell a Bizottságot, valamint a többi tagállam jogsértés esetében végrehajtó hatáskörrel rendelkező hatóságait.
  A meghozott végrehajtási intézkedések és azoknak a Közösségen belüli jogsértésre gyakorolt hatása tekintetében a következő információkat kell továbbítania:






  a) | a megkeresett és a megkereső illetékes hatóság adatai; |
| --- | --- | --- |

2.

Az 1.3.4. pont után a határozat a következő ponttal egészül ki:

1.3.5.   Végrehatási intézkedés meghozatalakor a megkeresett hatóságnak a 2004/2006/EK rendelet 8. cikkének (6) bekezdése értelmében a meghozott intézkedésekről és azoknak a Közösségen belüli jogsértésre gyakorolt hatásáról értesítenie kell a Bizottságot, valamint a többi tagállam jogsértés esetében végrehajtó hatáskörrel rendelkező hatóságait.

A meghozott végrehajtási intézkedések és azoknak a Közösségen belüli jogsértésre gyakorolt hatása tekintetében a következő információkat kell továbbítania:

a)

a megkeresett és a megkereső illetékes hatóság adatai;

| b) | az eladó vagy szolgáltató adatai; |
| --- | --- |

b)

az eladó vagy szolgáltató adatai;

| c) | a termék vagy szolgáltatás megnevezése; |
| --- | --- |

c)

a termék vagy szolgáltatás megnevezése;

| d) | osztályozási kód; |
| --- | --- |

d)

osztályozási kód;

| e) | a közreműködő reklámozó vagy értékesítő; |
| --- | --- |

e)

a közreműködő reklámozó vagy értékesítő;

| f) | jogalap; |
| --- | --- |

f)

jogalap;

| g) | a Közösségen belüli jogsértés fajtája; |
| --- | --- |

g)

a Közösségen belüli jogsértés fajtája;

| h) | a károsult fogyasztók becsült száma és az őket ért anyagi hátrány becsült értéke.” |
| --- | --- |

h)

a károsult fogyasztók becsült száma és az őket ért anyagi hátrány becsült értéke.”

| 3. | A 2.1.5. pontban az első mondat helyébe a következő szöveg lép:
  2.1.5.   A megkereső hatóság a műszaki lehetőségekhez mérten a lehető leghamarabb, de legkésőbb az ügy lezárását követő hét napon belül kérelmezi a Bizottságnál az adatbázis adatainak törlését, a 2006/2004/EK rendelet 6. cikke szerinti megkeresést követően:” |
| --- | --- |

3.

A 2.1.5. pontban az első mondat helyébe a következő szöveg lép:

2.1.5.   A megkereső hatóság a műszaki lehetőségekhez mérten a lehető leghamarabb, de legkésőbb az ügy lezárását követő hét napon belül kérelmezi a Bizottságnál az adatbázis adatainak törlését, a 2006/2004/EK rendelet 6. cikke szerinti megkeresést követően:”

| 4. | A 2.1.5. pont után a határozat a következő ponttal egészül ki:
  2.1.6.   A megkeresett hatóság a műszaki lehetőségekhez mérten a lehető leghamarabb, de legkésőbb az intézkedések meghozatalát követő hét napon belül értesíti a Bizottságot és valamennyi illetékes hatóságot a 2004/2006/EK rendelet 8. cikke (6) bekezdése szerint meghozott végrehajtási intézkedésekről.” |
| --- | --- |

4.

A 2.1.5. pont után a határozat a következő ponttal egészül ki:

2.1.6.   A megkeresett hatóság a műszaki lehetőségekhez mérten a lehető leghamarabb, de legkésőbb az intézkedések meghozatalát követő hét napon belül értesíti a Bizottságot és valamennyi illetékes hatóságot a 2004/2006/EK rendelet 8. cikke (6) bekezdése szerint meghozott végrehajtási intézkedésekről.”

| 5. | A 3. fejezet címe helyébe a következő szöveg lép: „RIASZTÁS”. |
| --- | --- |

5.

A 3. fejezet címe helyébe a következő szöveg lép: „RIASZTÁS”.

| 6. | A 3. fejezet az elején a „3.1.” ponttal egészül ki. |
| --- | --- |

6.

A 3. fejezet az elején a „3.1.” ponttal egészül ki.

| 7. | A 3. fejezet meglévő szövege annak végén a következő pontokkal egészül ki:
  3.2.   Amennyiben az illetékes hatóság egy riasztáshoz kapcsolódóan végrehajtási intézkedéseket hoz, ezek meghozataláról a 2004/2006/EK rendelet 7. cikkének (2) bekezdése értelmében értesítenie kell a Bizottságot, valamint a többi tagállam jogsértés esetében végrehajtó hatáskörrel rendelkező hatóságait.
  A következő információkat kell továbbítania a meghozott végrehajtási intézkedésekről:






  a) | az intézkedést meghozó illetékes hatóság adatai; |
| --- | --- | --- |

7.

A 3. fejezet meglévő szövege annak végén a következő pontokkal egészül ki:

3.2.   Amennyiben az illetékes hatóság egy riasztáshoz kapcsolódóan végrehajtási intézkedéseket hoz, ezek meghozataláról a 2004/2006/EK rendelet 7. cikkének (2) bekezdése értelmében értesítenie kell a Bizottságot, valamint a többi tagállam jogsértés esetében végrehajtó hatáskörrel rendelkező hatóságait.

A következő információkat kell továbbítania a meghozott végrehajtási intézkedésekről:

a)

az intézkedést meghozó illetékes hatóság adatai;

| b) | az eladó vagy szolgáltató adatai; |
| --- | --- |

b)

az eladó vagy szolgáltató adatai;

| c) | a termék vagy szolgáltatás megnevezése; |
| --- | --- |

c)

a termék vagy szolgáltatás megnevezése;

| d) | osztályozási kód; |
| --- | --- |

d)

osztályozási kód;

| e) | a közreműködő reklámozó vagy értékesítő; |
| --- | --- |

e)

a közreműködő reklámozó vagy értékesítő;

| f) | jogalap; |
| --- | --- |

f)

jogalap;

| g) | a Közösségen belüli jogsértés fajtája; |
| --- | --- |

g)

a Közösségen belüli jogsértés fajtája;

| h) | a károsult fogyasztók becsült száma és az őket ért anyagi hátrány becsült értéke. |
| --- | --- |

h)

a károsult fogyasztók becsült száma és az őket ért anyagi hátrány becsült értéke.

3.3.   Amennyiben az illetékes hatósághoz egy riasztáshoz kapcsolódóan kölcsönös jogsegély tekintetében megkeresés érkezik, a megkeresésről és annak fajtájáról értesítenie kell a Bizottságot, valamint a többi tagállam jogsértés esetében végrehajtó hatáskörrel rendelkező hatóságait.

A hozzá beérkezett megkereséssel kapcsolatban a következő információkat kell továbbítania:

| a) | a kölcsönös jogsegélyt igénylő illetékes hatóság adatai; |
| --- | --- |

a)

a kölcsönös jogsegélyt igénylő illetékes hatóság adatai;

| b) | az eladó vagy szolgáltató adatai, amennyiben rendelkezésre állnak; |
| --- | --- |

b)

az eladó vagy szolgáltató adatai, amennyiben rendelkezésre állnak;

| c) | a termék vagy szolgáltatás megnevezése; |
| --- | --- |

c)

a termék vagy szolgáltatás megnevezése;

| d) | osztályozási kód; |
| --- | --- |

d)

osztályozási kód;

| e) | a közreműködő reklámozó vagy értékesítő; |
| --- | --- |

e)

a közreműködő reklámozó vagy értékesítő;

| f) | jogalap; |
| --- | --- |

f)

jogalap;

| g) | a Közösségen belüli jogsértés fajtája; |
| --- | --- |

g)

a Közösségen belüli jogsértés fajtája;

| h) | a károsult fogyasztók becsült száma és az őket ért anyagi hátrány becsült értéke.” |
| --- | --- |

h)

a károsult fogyasztók becsült száma és az őket ért anyagi hátrány becsült értéke.”

| 8. | Az 5. cikk után a rendelet a következő cikkel egészül ki:
  „6.   6. FEJEZET – A PIACFELÜGYELETI ÉS A VÉGREHAJTÁSI TEVÉKENYSÉGEK ÖSSZEHANGOLÁSA
  6.1.   A 2004/2006/EK rendelet 9. cikkének (2) bekezdésében foglalt kötelezettségek teljesítése érdekében az érintett illetékes hatóságok teljes testülete megbízhatja egyiküket a végrehajtási intézkedések összehangolásával. Az illetékes hatóságok az egyes esetek különleges jellegét figyelembe véve szokás szerint azt a hatóságot bízzák meg az összehangolással, ahol a kereskedő székhelye vagy főbb tevékenységi központja van, vagy ahol az érintett fogyasztók nagy számban vannak jelen.
  6.2.   A Bizottság felkérés esetén segítséget nyújt az összehangoláshoz.” |
| --- | --- |

8.

Az 5. cikk után a rendelet a következő cikkel egészül ki:

„6.   6. FEJEZET – A PIACFELÜGYELETI ÉS A VÉGREHAJTÁSI TEVÉKENYSÉGEK ÖSSZEHANGOLÁSA

6.1.   A 2004/2006/EK rendelet 9. cikkének (2) bekezdésében foglalt kötelezettségek teljesítése érdekében az érintett illetékes hatóságok teljes testülete megbízhatja egyiküket a végrehajtási intézkedések összehangolásával. Az illetékes hatóságok az egyes esetek különleges jellegét figyelembe véve szokás szerint azt a hatóságot bízzák meg az összehangolással, ahol a kereskedő székhelye vagy főbb tevékenységi központja van, vagy ahol az érintett fogyasztók nagy számban vannak jelen.

6.2.   A Bizottság felkérés esetén segítséget nyújt az összehangoláshoz.”

---