# Journal officiel C 314/2014

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 314 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 57e année13 septembre 2014 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 314

Édition de langue française

Communications et informations

57e année13 septembre 2014

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2014/C 314/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7323 — Nordic Capital/GHD Verwaltung) (
  1
  ) | 1 |
| 2014/C 314/02 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7327 — AdP/BBI/IFC/Marguerite/TAV/ZAIC) (
  1
  ) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2014/C 314/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7323 — Nordic Capital/GHD Verwaltung) (
  1
  )

1

1

2014/C 314/02

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7327 — AdP/BBI/IFC/Marguerite/TAV/ZAIC) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Conseil |
| 2014/C 314/03 | Relevé des nominations effectuées par le Conseil — Mois de janvier à juillet 2014 (domaine social) | 2 |
| | Commission européenne |
| 2014/C 314/04 | Taux de change de l'euro | 4 |
| 2014/C 314/05 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 24 février 2014 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39984 OPCOM/Bourse d’électricité roumaine — Rapporteur: Hongrie | 5 |
| 2014/C 314/06 | Rapport final du conseiller-auditeur — OPCOM/Bourse d’électricité roumaine (AT.39984) | 6 |
| 2014/C 314/07 | Résumé de la décision de la Commission du 5 mars 2014 relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) (Affaire AT.39984 — OPCOM/Bourse roumaine de l’électricité) [notifiée sous le numéro C(2014) 1342 final] | 7 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Conseil

2014/C 314/03

Relevé des nominations effectuées par le Conseil — Mois de janvier à juillet 2014 (domaine social)

2

Commission européenne

2014/C 314/04

Taux de change de l'euro

4

2014/C 314/05

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 24 février 2014 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39984 OPCOM/Bourse d’électricité roumaine — Rapporteur: Hongrie

5

2014/C 314/06

Rapport final du conseiller-auditeur — OPCOM/Bourse d’électricité roumaine (AT.39984)

6

2014/C 314/07

Résumé de la décision de la Commission du 5 mars 2014 relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) (Affaire AT.39984 — OPCOM/Bourse roumaine de l’électricité) [notifiée sous le numéro C(2014) 1342 final]

[notifiée sous le numéro C(2014) 1342 final]

7

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 13.9.2014 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.7323 — Nordic Capital/GHD Verwaltung)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2014/C 314/01

Le 14 août 2014, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union, sous le numéro de document 32014M7323. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union, sous le numéro de document 32014M7323.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 13.9.2014 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.7327 — AdP/BBI/IFC/Marguerite/TAV/ZAIC)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2014/C 314/02

Le 8 septembre 2014, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union, sous le numéro de document 32014M7327. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union, sous le numéro de document 32014M7327.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Conseil

| 13.9.2014 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/2

---

Relevé des nominations effectuées par le Conseil

Mois de janvier à juillet 2014 (domaine social)

2014/C 314/03

| Comité | Fin du mandat | Publication au JO | Personne remplacée | Démission/nomination | Titulaire/suppléant | Catégorie | Pays | Personne nommée | Appartenance | Date de la décision du Conseil |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 24.9.2014 | C 302 du 6.10.2012 | M. Torbjörn WALLIN | démission | suppléant | gouvernement | Suède | Mme Kristina EKBERG | Arbetsförmedlingen | 14.4.2014 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 24.9.2014 | C 302 du 6.10.2012 | Mme Concepción ROJO | démission | titulaire | syndicat | Espagne | M. Francisco GONZALEZ MORENO | CCOO | 14.4.2014 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 24.9.2014 | C 302 du 6.10.2012 | Mme Katri NISKANEN | démission | titulaire | gouvernement | Finlande | M. Juhani RUUTU | Ministry of the Interior, Migration Department | 14.4.2014 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 24.9.2014 | C 302 du 6.10.2012 | Mme Annelies LAGAE | démission | titulaire | gouvernement | Belgique | Mme Sylvie GUELLUY | FOD Binnenlandse Zaken | 6.5.2014 |
| Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail | 28.2.2016 | C 120 du 26.4.2013 | Mme Carla ANTONUCCI | démission | suppléant | gouvernement | Italie | Mme Emanuela PROCOLI | Ministero del lavoro e delle politiche sociali | 14.4.2014 |
| Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail | 28.2.2016 | C 120 du 26.4.2013 | M. Sven-Peter NYGAARD | démission | suppléant | employeurs | Danemark | Mme Maja BEJBRO ANDERSEN | The Confederation of Danish Employers | 14.4.2014 |
| Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale | 19.10.2015 | C 290 du 27.10.2010 | M. José de la CAVADA HOYO | démission | suppléant | employeurs | Espagne | M. Jordi GARCÍA VIÑA | CEOE | 14.4.2014 |
| Conseil d’administration de l’Institut européen pour l’égalité entre les hommes et les femmes | 31.5.2016 | C 151 du 30.5.2013 | Mme Marion PAJUMETS | démission | titulaire | gouvernement | Estonie | Mme Käthlin SANDER | Ministry of Social Affairs | 10.3.2014 |
| Conseil d’administration de l’Institut européen pour l’égalité entre les hommes et les femmes | 31.5.2016 | C 151 du 30.5.2013 | Mme Aleksandra DUDA | démission | suppléant | gouvernement | Pologne | Mme Anna KIERSNOWSKA | Ministry of Labour and Social Policy | 5.6.2014 |
| Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail | 30.11.2016 | C 358 du 7.12.2013 | Mme Stephanie MATTES | démission | titulaire | gouvernement | Autriche | M. Harald FUGGER | Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz | 24.3.2014 |
| Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail | 30.11.2016 | C 358 du 7.12.2013 | M. Martin BORG | démission | titulaire | employeurs | Malte | M. David G. CURMI | MSV Life p.l.c | 14.4.2014 |
| Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail | 30.11.2016 | C 358 du 7.12.2013 | Mme Veronika ŽIDLÍKOVÁ | démission | suppléant | gouvernement | République tchèque | M. Matěj GREGÁREK | Ministry of Labour and Social Affairs | 8.7.2014 |
| Conseil de direction de l’Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail | 7.11.2016 | C 358 du 7.12.2013 | Mme Carla ANTONUCCI | démission | suppléant | gouvernement | Italie | Mme Emanuela PROCOLI | Ministero del lavoro e delle politiche sociali | 14.4.2014 |

Comité

Fin du mandat

Publication au JO

Personne remplacée

Démission/nomination

Titulaire/suppléant

Catégorie

Pays

Personne nommée

Appartenance

Date de la décision du Conseil

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

24.9.2014

C 302 du 6.10.2012

M. Torbjörn WALLIN

démission

suppléant

gouvernement

Suède

Mme Kristina EKBERG

Arbetsförmedlingen

14.4.2014

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

24.9.2014

C 302 du 6.10.2012

Mme Concepción ROJO

démission

titulaire

syndicat

Espagne

M. Francisco GONZALEZ MORENO

CCOO

14.4.2014

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

24.9.2014

C 302 du 6.10.2012

Mme Katri NISKANEN

démission

titulaire

gouvernement

Finlande

M. Juhani RUUTU

Ministry of the Interior, Migration Department

14.4.2014

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

24.9.2014

C 302 du 6.10.2012

Mme Annelies LAGAE

démission

titulaire

gouvernement

Belgique

Mme Sylvie GUELLUY

FOD Binnenlandse Zaken

6.5.2014

Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail

28.2.2016

C 120 du 26.4.2013

Mme Carla ANTONUCCI

démission

suppléant

gouvernement

Italie

Mme Emanuela PROCOLI

Ministero del lavoro e delle politiche sociali

14.4.2014

Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail

28.2.2016

C 120 du 26.4.2013

M. Sven-Peter NYGAARD

démission

suppléant

employeurs

Danemark

Mme Maja BEJBRO ANDERSEN

The Confederation of Danish Employers

14.4.2014

Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale

19.10.2015

C 290 du 27.10.2010

M. José de la CAVADA HOYO

démission

suppléant

employeurs

Espagne

M. Jordi GARCÍA VIÑA

CEOE

14.4.2014

Conseil d’administration de l’Institut européen pour l’égalité entre les hommes et les femmes

31.5.2016

C 151 du 30.5.2013

Mme Marion PAJUMETS

démission

titulaire

gouvernement

Estonie

Mme Käthlin SANDER

Ministry of Social Affairs

10.3.2014

Conseil d’administration de l’Institut européen pour l’égalité entre les hommes et les femmes

31.5.2016

C 151 du 30.5.2013

Mme Aleksandra DUDA

démission

suppléant

gouvernement

Pologne

Mme Anna KIERSNOWSKA

Ministry of Labour and Social Policy

5.6.2014

Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail

30.11.2016

C 358 du 7.12.2013

Mme Stephanie MATTES

démission

titulaire

gouvernement

Autriche

M. Harald FUGGER

Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

24.3.2014

Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail

30.11.2016

C 358 du 7.12.2013

M. Martin BORG

démission

titulaire

employeurs

Malte

M. David G. CURMI

MSV Life p.l.c

14.4.2014

Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail

30.11.2016

C 358 du 7.12.2013

Mme Veronika ŽIDLÍKOVÁ

démission

suppléant

gouvernement

République tchèque

M. Matěj GREGÁREK

Ministry of Labour and Social Affairs

8.7.2014

Conseil de direction de l’Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail

7.11.2016

C 358 du 7.12.2013

Mme Carla ANTONUCCI

démission

suppléant

gouvernement

Italie

Mme Emanuela PROCOLI

Ministero del lavoro e delle politiche sociali

14.4.2014

---

Commission européenne

| 13.9.2014 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/4

---

Taux de change de l'euro (1)

12 septembre 2014

2014/C 314/04

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,2931 |
| JPY | yen japonais | 138,72 |
| DKK | couronne danoise | 7,4437 |
| GBP | livre sterling | 0,79660 |
| SEK | couronne suédoise | 9,2308 |
| CHF | franc suisse | 1,2089 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 8,2405 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,600 |
| HUF | forint hongrois | 314,88 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| PLN | zloty polonais | 4,1977 |
| RON | leu roumain | 4,4248 |
| TRY | livre turque | 2,8507 |
| AUD | dollar australien | 1,4283 |
| CAD | dollar canadien | 1,4300 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 10,0223 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,5835 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,6314 |
| KRW | won sud-coréen | 1 338,42 |
| ZAR | rand sud-africain | 14,1961 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,9312 |
| HRK | kuna croate | 7,6248 |
| IDR | rupiah indonésienne | 15 304,21 |
| MYR | ringgit malais | 4,1308 |
| PHP | peso philippin | 56,897 |
| RUB | rouble russe | 49,0034 |
| THB | baht thaïlandais | 41,631 |
| BRL | real brésilien | 2,9828 |
| MXN | peso mexicain | 17,1271 |
| INR | roupie indienne | 78,5970 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,2931

JPY

yen japonais

138,72

DKK

couronne danoise

7,4437

GBP

livre sterling

0,79660

SEK

couronne suédoise

9,2308

CHF

franc suisse

1,2089

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

8,2405

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,600

HUF

forint hongrois

314,88

LTL

litas lituanien

3,4528

PLN

zloty polonais

4,1977

RON

leu roumain

4,4248

TRY

livre turque

2,8507

AUD

dollar australien

1,4283

CAD

dollar canadien

1,4300

HKD

dollar de Hong Kong

10,0223

NZD

dollar néo-zélandais

1,5835

SGD

dollar de Singapour

1,6314

KRW

won sud-coréen

1 338,42

ZAR

rand sud-africain

14,1961

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,9312

HRK

kuna croate

7,6248

IDR

rupiah indonésienne

15 304,21

MYR

ringgit malais

4,1308

PHP

peso philippin

56,897

RUB

rouble russe

49,0034

THB

baht thaïlandais

41,631

BRL

real brésilien

2,9828

MXN

peso mexicain

17,1271

INR

roupie indienne

78,5970

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 13.9.2014 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/5

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 24 février 2014 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39984 OPCOM/Bourse d’électricité roumaine

Rapporteur: Hongrie

2014/C 314/05

| 1. | Le comité consultatif partage les préoccupations exprimées par la Commission dans son projet de décision, tel qu’il a été communiqué au comité consultatif.
  Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif partage les préoccupations exprimées par la Commission dans son projet de décision, tel qu’il a été communiqué au comité consultatif.

Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord.

| 2. | Le comité consultatif convient avec la Commission que le marché de produits en cause est défini comme le marché de services facilitant le négoce de l’électricité à court terme. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif convient avec la Commission que le marché de produits en cause est défini comme le marché de services facilitant le négoce de l’électricité à court terme.

| 3. | Le comité consultatif convient avec la Commission que le marché géographique en cause est l’ensemble du territoire de la Roumanie.
  Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif convient avec la Commission que le marché géographique en cause est l’ensemble du territoire de la Roumanie.

Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord.

| 4. | Le comité consultatif convient avec la Commission qu’OPCOM a abusé de sa position dominante sur le marché en cause en établissant une discrimination entre les participants au marché sur la base de la nationalité ou du lieu d’établissement, sans justification objective.
  Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif convient avec la Commission qu’OPCOM a abusé de sa position dominante sur le marché en cause en établissant une discrimination entre les participants au marché sur la base de la nationalité ou du lieu d’établissement, sans justification objective.

Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord.

| 5. | Le comité consultatif convient avec la Commission que Transelectrica devrait être tenue solidairement responsable de l’infraction commise par sa filiale.
  Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif convient avec la Commission que Transelectrica devrait être tenue solidairement responsable de l’infraction commise par sa filiale.

Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord.

| 6. | Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel une amende devrait être infligée à OPCOM et à sa société mère Transelectrica.
  Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel une amende devrait être infligée à OPCOM et à sa société mère Transelectrica.

Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord.

| 7. | Le comité consultatif est d’accord avec la Commission à propos de la durée de l’infraction à prendre en compte pour le calcul du montant de base de l’amende.
  Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif est d’accord avec la Commission à propos de la durée de l’infraction à prendre en compte pour le calcul du montant de base de l’amende.

Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord.

| 8. | Le comité consultatif convient avec la Commission qu’il n’y a aucune circonstance atténuante ou aggravante à prendre en compte.
  Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif convient avec la Commission qu’il n’y a aucune circonstance atténuante ou aggravante à prendre en compte.

Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord.

| 9. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final de l’amende.
  Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord. |
| --- | --- |

9.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final de l’amende.

Une majorité est d’accord et une minorité n’est pas d’accord.

| 10. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

10.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 13.9.2014 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/6

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

OPCOM/Bourse d’électricité roumaine

(AT.39984)

2014/C 314/06

| (1) | Le 6 décembre 2012, la Commission européenne a ouvert une procédure en vertu de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (2) et de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (3) contre SC OPCOM SA (ci-après «OPCOM») et sa société mère C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. (ci-après «Transelectrica») au sujet d’un abus allégué de position dominante sur le marché des services facilitant le négoce d’électricité en Roumanie. |
| --- | --- |

(1)

Le 6 décembre 2012, la Commission européenne a ouvert une procédure en vertu de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (2) et de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (3) contre SC OPCOM SA (ci-après «OPCOM») et sa société mère C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. (ci-après «Transelectrica») au sujet d’un abus allégué de position dominante sur le marché des services facilitant le négoce d’électricité en Roumanie.

| (2) | La communication des griefs a été adoptée le 29 mai 2013. Selon celle-ci, la pratique d’OPCOM consistant à exiger des opérateurs étrangers qu’ils possèdent un numéro de taxe sur la valeur ajoutée roumain freine la concurrence sur le marché roumain de l’électricité. |
| --- | --- |

(2)

La communication des griefs a été adoptée le 29 mai 2013. Selon celle-ci, la pratique d’OPCOM consistant à exiger des opérateurs étrangers qu’ils possèdent un numéro de taxe sur la valeur ajoutée roumain freine la concurrence sur le marché roumain de l’électricité.

| (3) | Le 7 juin 2013, OPCOM et Transelectrica ont eu accès au dossier et ont répondu à la communication des griefs respectivement les 5 et 7 août 2013, après la prorogation de deux semaines du délai de six semaines initialement fixé par la DG Concurrence pour répondre à la communication des griefs. Dans leurs réponses écrites, OPCOM et Transelectrica ont toutes deux demandé à être entendues. |
| --- | --- |

(3)

Le 7 juin 2013, OPCOM et Transelectrica ont eu accès au dossier et ont répondu à la communication des griefs respectivement les 5 et 7 août 2013, après la prorogation de deux semaines du délai de six semaines initialement fixé par la DG Concurrence pour répondre à la communication des griefs. Dans leurs réponses écrites, OPCOM et Transelectrica ont toutes deux demandé à être entendues.

| (4) | L’audition s’est déroulée le 19 septembre 2013 et OPCOM et Transelectrica s’y sont toutes deux présentées. La Fédération européenne des négociants en énergie (EFET), invitée par la Commission à exprimer son point de vue lors de l’audition, conformément à l’article 13, paragraphe 3, du règlement (CE) no 773/2004 et à l’article 12, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, était également présente. |
| --- | --- |

(4)

L’audition s’est déroulée le 19 septembre 2013 et OPCOM et Transelectrica s’y sont toutes deux présentées. La Fédération européenne des négociants en énergie (EFET), invitée par la Commission à exprimer son point de vue lors de l’audition, conformément à l’article 13, paragraphe 3, du règlement (CE) no 773/2004 et à l’article 12, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, était également présente.

| (5) | Le 28 novembre 2013, la DG Concurrence a adressé un exposé des faits à OPCOM et à Transelectrica. À la suite d’une prorogation du délai de réponse, initialement fixé au 9 décembre 2013, Transelectrica a transmis sa réponse à l’exposé des faits le 13 décembre 2013 et OPCOM en a fait de même le 6 janvier 2014. |
| --- | --- |

(5)

Le 28 novembre 2013, la DG Concurrence a adressé un exposé des faits à OPCOM et à Transelectrica. À la suite d’une prorogation du délai de réponse, initialement fixé au 9 décembre 2013, Transelectrica a transmis sa réponse à l’exposé des faits le 13 décembre 2013 et OPCOM en a fait de même le 6 janvier 2014.

| (6) | Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retenait que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue. Je suis parvenu à une conclusion positive. |
| --- | --- |

(6)

Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retenait que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue. Je suis parvenu à une conclusion positive.

| (7) | En conséquence, je considère que l’exercice effectif des droits procéduraux de l’ensemble des parties à la procédure a été garanti. |
| --- | --- |

(7)

En conséquence, je considère que l’exercice effectif des droits procéduraux de l’ensemble des parties à la procédure a été garanti.

Fait à Bruxelles, le 26 février 2014.

Wouter WILS

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29).

1

(2)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1).

2

o

(3)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18).

3

o

---

| 13.9.2014 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/7

---

Résumé de la décision de la Commission

du 5 mars 2014

relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE)

(Affaire AT.39984 — OPCOM/Bourse roumaine de l’électricité)

[notifiée sous le numéro C(2014) 1342 final]

(Le texte en langue roumaine est le seul faisant foi.)

2014/C 314/07

Le 5 mars 2014, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Conformément à l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil
   (1)
  , la Commission publie ci-après les noms des parties et l’essentiel de la décision, ainsi que les sanctions qui leur ont, le cas échéant, été infligées, en tenant compte de l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

1.   INTRODUCTION

| (1) | La décision concerne une infraction unique et continue à l’article 102 TFUE prenant la forme d’une discrimination fondée sur la nationalité/le lieu d’établissement pratiquée à l’égard d’entreprises souhaitant exercer leurs activités sur les marchés du négoce à court terme de l’électricité, en Roumanie. Les destinataires de la décision sont S.C. OPCOM S.A. («OPCOM») et sa société mère C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. («Transelectrica»). |
| --- | --- |

(1)

La décision concerne une infraction unique et continue à l’article 102 TFUE prenant la forme d’une discrimination fondée sur la nationalité/le lieu d’établissement pratiquée à l’égard d’entreprises souhaitant exercer leurs activités sur les marchés du négoce à court terme de l’électricité, en Roumanie. Les destinataires de la décision sont S.C. OPCOM S.A. («OPCOM») et sa société mère C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. («Transelectrica»).

2.   PRÉSENTATION DE L’AFFAIRE

2.1.   Procédure

| (2) | Le 6 décembre 2012, la Commission a décidé d’ouvrir une procédure au sens de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission et de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil dans l’affaire susmentionnée. |
| --- | --- |

(2)

Le 6 décembre 2012, la Commission a décidé d’ouvrir une procédure au sens de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission et de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil dans l’affaire susmentionnée.

| (3) | Au cours de l’enquête, la Commission a envoyé plusieurs demandes de renseignements, en vertu de l’article 18 du règlement (CE) no 1/2003, à OPCOM, à des parties susceptibles de fournir des services substituables (des courtiers) ainsi qu’à des acteurs du marché qui achetaient de l’électricité pour la livrer en Roumanie ou qui étaient intéressées par cette activité. |
| --- | --- |

(3)

Au cours de l’enquête, la Commission a envoyé plusieurs demandes de renseignements, en vertu de l’article 18 du règlement (CE) no 1/2003, à OPCOM, à des parties susceptibles de fournir des services substituables (des courtiers) ainsi qu’à des acteurs du marché qui achetaient de l’électricité pour la livrer en Roumanie ou qui étaient intéressées par cette activité.

| (4) | Le 29 mai 2013, la Commission a adressé une communication des griefs à OPCOM et à sa société mère Transelectrica. La Commission estimait à titre préliminaire qu’OPCOM occupait une position dominante sur le marché des services facilitant le négoce d’électricité sur le marché de gros en Roumanie et en abusait en imposant des exigences discriminatoires à l’égard des opérateurs de l’Union européenne souhaitant participer à son marché à un jour et à son marché intrajournalier. OPCOM et Transelectrica ont présenté leur réponse à la communication des griefs le 5 août 2013 et le 7 août 2013, respectivement. |
| --- | --- |

(4)

Le 29 mai 2013, la Commission a adressé une communication des griefs à OPCOM et à sa société mère Transelectrica. La Commission estimait à titre préliminaire qu’OPCOM occupait une position dominante sur le marché des services facilitant le négoce d’électricité sur le marché de gros en Roumanie et en abusait en imposant des exigences discriminatoires à l’égard des opérateurs de l’Union européenne souhaitant participer à son marché à un jour et à son marché intrajournalier. OPCOM et Transelectrica ont présenté leur réponse à la communication des griefs le 5 août 2013 et le 7 août 2013, respectivement.

| (5) | En vertu de l’article 27, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003, Transelectrica et OPCOM ont demandé à faire connaître leur point de vue au sujet des griefs retenus par la Commission. Une audition s’est tenue le 19 septembre 2013. |
| --- | --- |

(5)

En vertu de l’article 27, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003, Transelectrica et OPCOM ont demandé à faire connaître leur point de vue au sujet des griefs retenus par la Commission. Une audition s’est tenue le 19 septembre 2013.

| (6) | Le 28 novembre 2013, la Commission a envoyé aux parties un courrier présentant des éléments de fait complémentaires concernant les griefs qu’elle avait formulés, précisant qu’elle pourrait utiliser ces éléments dans une éventuelle décision finale («exposé des faits»). Transelectrica et OPCOM ont présenté leur réponse écrite à cet exposé des faits le 13 décembre 2013 et le 6 janvier 2014, respectivement. |
| --- | --- |

(6)

Le 28 novembre 2013, la Commission a envoyé aux parties un courrier présentant des éléments de fait complémentaires concernant les griefs qu’elle avait formulés, précisant qu’elle pourrait utiliser ces éléments dans une éventuelle décision finale («exposé des faits»). Transelectrica et OPCOM ont présenté leur réponse écrite à cet exposé des faits le 13 décembre 2013 et le 6 janvier 2014, respectivement.

| (7) | Le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a rendu un avis favorable, le 24 février 2014. |
| --- | --- |

(7)

Le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a rendu un avis favorable, le 24 février 2014.

2.2.   Le marché en cause

| (8) | OPCOM gère la Bourse de l’électricité roumaine, qui est un marché organisé facilitant le négoce de l’électricité à livrer en Roumanie. |
| --- | --- |

(8)

OPCOM gère la Bourse de l’électricité roumaine, qui est un marché organisé facilitant le négoce de l’électricité à livrer en Roumanie.

| (9) | Sur la base de l’analyse de la substituabilité au niveau de l’offre et de la demande et des contraintes concurrentielles dans cette affaire, la Commission a considéré que le marché de produits en cause était le marché des services facilitant le négoce à court terme («au comptant») de l’électricité (marché à un jour et marché intrajournalier). |
| --- | --- |

(9)

Sur la base de l’analyse de la substituabilité au niveau de l’offre et de la demande et des contraintes concurrentielles dans cette affaire, la Commission a considéré que le marché de produits en cause était le marché des services facilitant le négoce à court terme («au comptant») de l’électricité (marché à un jour et marché intrajournalier).

| (10) | Le marché géographique en cause a été défini comme étant la Roumanie. |
| --- | --- |

(10)

Le marché géographique en cause a été défini comme étant la Roumanie.

2.3.   Position dominante

| (11) | Pour gérer une Bourse de l’électricité en Roumanie, il convient de posséder une licence, qu’une seule société s’était vu accorder au cours de la période en cause, à savoir OPCOM. |
| --- | --- |

(11)

Pour gérer une Bourse de l’électricité en Roumanie, il convient de posséder une licence, qu’une seule société s’était vu accorder au cours de la période en cause, à savoir OPCOM.

| (12) | OPCOM propose des services de facilitation du négoce à court terme de l’électricité en Roumanie. Jusqu’en juillet 2012, des courtiers servant d’intermédiaires entre les vendeurs et les acheteurs proposaient également des services similaires. Toutefois, ils n’exerçaient leurs activités que de manière très limitée. Depuis juillet 2012, le droit national exige que l’électricité livrée en Roumanie soit négociée uniquement sur le marché de l’électricité. Depuis cette date, OPCOM dispose d’un monopole légal en tant qu’unique prestataire de services de facilitation du négoce de l’électricité en Roumanie. |
| --- | --- |

(12)

OPCOM propose des services de facilitation du négoce à court terme de l’électricité en Roumanie. Jusqu’en juillet 2012, des courtiers servant d’intermédiaires entre les vendeurs et les acheteurs proposaient également des services similaires. Toutefois, ils n’exerçaient leurs activités que de manière très limitée. Depuis juillet 2012, le droit national exige que l’électricité livrée en Roumanie soit négociée uniquement sur le marché de l’électricité. Depuis cette date, OPCOM dispose d’un monopole légal en tant qu’unique prestataire de services de facilitation du négoce de l’électricité en Roumanie.

2.4.   Résumé de l’infraction

| (13) | La décision constate qu’OPCOM a abusé de sa position dominante sur le marché des services facilitant le négoce à court terme de l’électricité en Roumanie entre le 30 juin 2008 et le 16 septembre 2013 au moins, en adoptant des pratiques discriminatoires à l’égard d’entreprises de négoce en gros de l’électricité sur la base de leur nationalité ou de leur lieu d’établissement. |
| --- | --- |

(13)

La décision constate qu’OPCOM a abusé de sa position dominante sur le marché des services facilitant le négoce à court terme de l’électricité en Roumanie entre le 30 juin 2008 et le 16 septembre 2013 au moins, en adoptant des pratiques discriminatoires à l’égard d’entreprises de négoce en gros de l’électricité sur la base de leur nationalité ou de leur lieu d’établissement.

| (14) | En particulier, dans ses accords types, OPCOM exigeait des opérateurs économiques de l’Union européenne qu’ils possèdent un numéro de TVA roumain pour participer aux marchés au comptant de l’électricité, alors que ces opérateurs sont déjà immatriculés à la TVA dans leur propre pays. Les opérateurs de l’Union européenne devaient par conséquent posséder deux numéros de TVA pour pouvoir participer à la plate-forme de négoce d’OPCOM, tandis qu’un seul suffisait pour les opérateurs roumains. Ce n’est pas la législation roumaine qui imposait l’obligation d’immatriculation à la TVA aux opérateurs de l’Union européenne, mais les accords-types d’OPCOM. En vertu de la législation européenne et roumaine, les négociants en électricité immatriculés à la TVA dans un État membre de l’Union européenne devraient pouvoir exercer leur activité dans un autre État membre sans qu’il leur soit nécessaire de s’immatriculer de nouveau. |
| --- | --- |

(14)

En particulier, dans ses accords types, OPCOM exigeait des opérateurs économiques de l’Union européenne qu’ils possèdent un numéro de TVA roumain pour participer aux marchés au comptant de l’électricité, alors que ces opérateurs sont déjà immatriculés à la TVA dans leur propre pays. Les opérateurs de l’Union européenne devaient par conséquent posséder deux numéros de TVA pour pouvoir participer à la plate-forme de négoce d’OPCOM, tandis qu’un seul suffisait pour les opérateurs roumains. Ce n’est pas la législation roumaine qui imposait l’obligation d’immatriculation à la TVA aux opérateurs de l’Union européenne, mais les accords-types d’OPCOM. En vertu de la législation européenne et roumaine, les négociants en électricité immatriculés à la TVA dans un État membre de l’Union européenne devraient pouvoir exercer leur activité dans un autre État membre sans qu’il leur soit nécessaire de s’immatriculer de nouveau.

| (15) | Les opérateurs de l’Union européenne peuvent s’immatriculer à la TVA en Roumaine, mais il en résulte des coûts supplémentaires élevés pour eux. Cette double immatriculation réduit également les gains d’efficience liés au modèle commercial souvent utilisé par les opérateurs, qui consiste à regrouper en un seul lieu leurs activités de négoce sur plusieurs marchés. Par ailleurs, elle a probablement pour effet d’empêcher certains opérateurs de se lancer sur le marché de gros de l’électricité en Roumanie. |
| --- | --- |

(15)

Les opérateurs de l’Union européenne peuvent s’immatriculer à la TVA en Roumaine, mais il en résulte des coûts supplémentaires élevés pour eux. Cette double immatriculation réduit également les gains d’efficience liés au modèle commercial souvent utilisé par les opérateurs, qui consiste à regrouper en un seul lieu leurs activités de négoce sur plusieurs marchés. Par ailleurs, elle a probablement pour effet d’empêcher certains opérateurs de se lancer sur le marché de gros de l’électricité en Roumanie.

2.5.   Absence de justifications objectives et de gains d’efficience

| (16) | OPCOM a fait valoir que l’obligation d’immatriculation à la TVA était justifiée parce que, sans elle, l’entreprise aurait eu à financer une asymétrie des flux de trésorerie liés aux paiements de TVA résultant d’opérations avec les opérateurs de l’Union européenne. |
| --- | --- |

(16)

OPCOM a fait valoir que l’obligation d’immatriculation à la TVA était justifiée parce que, sans elle, l’entreprise aurait eu à financer une asymétrie des flux de trésorerie liés aux paiements de TVA résultant d’opérations avec les opérateurs de l’Union européenne.

| (17) | Une asymétrie temporaire des flux de trésorerie apparaîtrait pour les opérations faisant intervenir des opérateurs de l’Union européenne non soumis à la TVA en Roumanie, obligeant OPCOM à financer la TVA sur les opérations faisant intervenir des vendeurs roumains et des acheteurs de l’Union européenne dans l’attente du remboursement de la TVA par les autorités fiscales roumaines. Cette asymétrie est due au fait que, dans le cadre de son rôle de contrepartie centrale, OPCOM achète de l’électricité auprès de vendeurs et la revend à des acheteurs sur le marché au comptant. |
| --- | --- |

(17)

Une asymétrie temporaire des flux de trésorerie apparaîtrait pour les opérations faisant intervenir des opérateurs de l’Union européenne non soumis à la TVA en Roumanie, obligeant OPCOM à financer la TVA sur les opérations faisant intervenir des vendeurs roumains et des acheteurs de l’Union européenne dans l’attente du remboursement de la TVA par les autorités fiscales roumaines. Cette asymétrie est due au fait que, dans le cadre de son rôle de contrepartie centrale, OPCOM achète de l’électricité auprès de vendeurs et la revend à des acheteurs sur le marché au comptant.

| (18) | La décision répond aux arguments d’OPCOM et explique que le fait de faire peser la charge financière résultant d’une asymétrie de la TVA sur les opérateurs de l’Union européenne est une mesure qui n’est ni proportionnée ni nécessaire, et qui ne saurait être justifiée. D’autres moyens étaient disponibles, comme en témoigne notamment le fait que d’autres Bourses de l’électricité en Europe connaissent une situation analogue en ce qui concerne le paiement de la TVA dans le cadre d’opérations internationales. Or, aucune d’entre elles n’a choisi de résoudre ce problème en exigeant des opérateurs de l’Union européenne qu’ils s’immatriculent à la TVA. |
| --- | --- |

(18)

La décision répond aux arguments d’OPCOM et explique que le fait de faire peser la charge financière résultant d’une asymétrie de la TVA sur les opérateurs de l’Union européenne est une mesure qui n’est ni proportionnée ni nécessaire, et qui ne saurait être justifiée. D’autres moyens étaient disponibles, comme en témoigne notamment le fait que d’autres Bourses de l’électricité en Europe connaissent une situation analogue en ce qui concerne le paiement de la TVA dans le cadre d’opérations internationales. Or, aucune d’entre elles n’a choisi de résoudre ce problème en exigeant des opérateurs de l’Union européenne qu’ils s’immatriculent à la TVA.

2.6.   Conclusion

| (19) | L’obligation imposée par OPCOM aux opérateurs de l’Union européenne qui souhaitent participer au marché à un jour et au marché intrajournalier en Roumanie de posséder une immatriculation à la TVA roumaine constitue une discrimination fondée sur la nationalité/le lieu d’établissement qui a pu avoir des effets restrictifs, c’est-à-dire exclure les opérateurs de l’Union européenne ou rendre plus difficile leur participation aux marchés au comptant de l’électricité en Roumanie. OPCOM a ainsi abusé de sa position dominante sur le marché des services facilitant le négoce à court terme de l’électricité en Roumanie et a enfreint l’article 102 du TFUE. |
| --- | --- |

(19)

L’obligation imposée par OPCOM aux opérateurs de l’Union européenne qui souhaitent participer au marché à un jour et au marché intrajournalier en Roumanie de posséder une immatriculation à la TVA roumaine constitue une discrimination fondée sur la nationalité/le lieu d’établissement qui a pu avoir des effets restrictifs, c’est-à-dire exclure les opérateurs de l’Union européenne ou rendre plus difficile leur participation aux marchés au comptant de l’électricité en Roumanie. OPCOM a ainsi abusé de sa position dominante sur le marché des services facilitant le négoce à court terme de l’électricité en Roumanie et a enfreint l’article 102 du TFUE.

2.7.   Calcul de l’amende

| (20) | L’amende a été calculée conformément aux lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes, sur la base de la valeur des ventes réalisées par OPCOM sur le marché au comptant au cours de la dernière année complète de l’infraction (2012). |
| --- | --- |

(20)

L’amende a été calculée conformément aux lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes, sur la base de la valeur des ventes réalisées par OPCOM sur le marché au comptant au cours de la dernière année complète de l’infraction (2012).

| (21) | Pour déterminer le montant de l’amende, la Commission a pris en considération la gravité et la durée de l’infraction. La décision a tenu compte du fait que l’infraction constituait une discrimination caractérisée fondée sur la nationalité/le lieu d’établissement et qu’OPCOM détenait des parts de marché très élevées, constamment supérieures à 99 % dans un premier temps, puis égales à 100 % à partir de juillet 2012, lorsque la société s’est vu octroyer un monopole légal. La Commission a également pris en considération le fait que l’infraction a duré du 30 juin 2008 (pour le marché à un jour) et du 14 juillet 2011 (pour le marché intrajournalier) au 16 septembre 2013. |
| --- | --- |

(21)

Pour déterminer le montant de l’amende, la Commission a pris en considération la gravité et la durée de l’infraction. La décision a tenu compte du fait que l’infraction constituait une discrimination caractérisée fondée sur la nationalité/le lieu d’établissement et qu’OPCOM détenait des parts de marché très élevées, constamment supérieures à 99 % dans un premier temps, puis égales à 100 % à partir de juillet 2012, lorsque la société s’est vu octroyer un monopole légal. La Commission a également pris en considération le fait que l’infraction a duré du 30 juin 2008 (pour le marché à un jour) et du 14 juillet 2011 (pour le marché intrajournalier) au 16 septembre 2013.

| (22) | Aucune circonstance atténuante ou aggravante n’a été relevée en l’espèce. |
| --- | --- |

(22)

Aucune circonstance atténuante ou aggravante n’a été relevée en l’espèce.

| (23) | Dans sa décision, la Commission a infligé à OPCOM et à Transelectrica, sa société mère à 100 %, le paiement solidaire de l’amende. |
| --- | --- |

(23)

Dans sa décision, la Commission a infligé à OPCOM et à Transelectrica, sa société mère à 100 %, le paiement solidaire de l’amende.

3.   DISPOSITIF DE LA DÉCISION

| (24) | La décision établit que l’obligation d’immatriculation à la TVA a constitué une infraction unique et continue à l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne qui s’est déroulée entre le 30 juin 2008 et le 16 septembre 2013 au moins. |
| --- | --- |

(24)

La décision établit que l’obligation d’immatriculation à la TVA a constitué une infraction unique et continue à l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne qui s’est déroulée entre le 30 juin 2008 et le 16 septembre 2013 au moins.

| (25) | Une amende de 1 031 000 EUR a été infligée solidairement à OPCOM et à Transelectrica, sa société mère à 100 %. |
| --- | --- |

(25)

Une amende de 1 031 000 EUR a été infligée solidairement à OPCOM et à Transelectrica, sa société mère à 100 %.

| (26) | Il est ordonné à Transelectrica et à OPCOM de mettre fin immédiatement à l’infraction, si tant est qu’elles ne l’aient pas déjà fait. Les deux entreprises sont également tenues de s’abstenir dorénavant de tout acte ou comportement ayant un objet ou un effet identique ou analogue à celui visé par la présente procédure. |
| --- | --- |

(26)

Il est ordonné à Transelectrica et à OPCOM de mettre fin immédiatement à l’infraction, si tant est qu’elles ne l’aient pas déjà fait. Les deux entreprises sont également tenues de s’abstenir dorénavant de tout acte ou comportement ayant un objet ou un effet identique ou analogue à celui visé par la présente procédure.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

---