# Официален вестник C 453/2014

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 453 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5717 декември 2014 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 453

Издание на български език

Информация и известия

Година 5717 декември 2014 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | II   Съобщения |
| | СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2014/C 453/01 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело M.7445 — 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  ) | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

II   Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2014/C 453/01

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело M.7445 — 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  )

1

1

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съвет |
| 2014/C 453/02 | Решение на Съвета от 15 декември 2014 година за назначаване на член от Германия в Управителния съвет на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа | 2 |
| | Европейска комисия |
| 2014/C 453/03 | Обменен курс на еврото | 4 |
| 2014/C 453/04 | Решение на Комисията от 12 декември 2014 година за уведомяване на трета държава, която Комисията счита за потенциално определима като несътрудничеща трета държава съгласно Регламент (ЕО) No 1005/2008 на Съвета за създаване на система на Общността за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран риболов | 5 |
| 2014/C 453/05 | Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение, изразено на неговото заседание от 14 ноември 2013 г., относно проект на решение по дело AT.39633(1) — Скариди — Докладчик: Ирландия | 11 |
| 2014/C 453/06 | Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение, изразено на неговото заседание от 25 ноември 2013 г., относно проект на решение по дело AT.39633(2) — Скариди — Докладчик: Ирландия | 12 |
| 2014/C 453/07 | Окончателен доклад на служителя по изслушването — Скариди (AT.39633) | 13 |
| 2014/C 453/08 | Резюме на решение на Комисията от 27 ноември 2013 година относно производство съгласно член 101 от ДФЕС (Дело AT.39633 — Скариди) (нотифицирано под номер C(2013) 8286) | 16 |
| 2014/C 453/09 | Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение, дадено на неговото заседание на 20 юни 2014 г., относно проект на решение по дело AT.39965 Гъби — Докладчик: Германия | 19 |
| 2014/C 453/10 | Окончателен доклад на служителя по изслушването — Гъби (AT.39965) | 20 |
| 2014/C 453/11 | Резюме на решение на Комисията от 25 юни 2014 година (Дело AT.39965 — Гъби) (нотифицирано под номер C(2014) 4227 final) | 21 |
| | Сметна палата |
| 2014/C 453/12 | Специален доклад No 22/2014 Постигане на икономии: контрол над разходите, свързани с финансираната от ЕС безвъзмездна финансова помощ за проекти за развитие на селските райони | 24 |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ |
| 2014/C 453/13 | Съобщение от френското правителство във връзка с Директива 94/22/ЕО на Европейския парламенти на Съвета относно условията за предоставяне и ползване на разрешения за проучване, изследване и производство на въглеводороди (Известие във връзка със заявлението за разрешение за изключителни права за проучване за течни или газообразни въглеводороди, наречено Разрешение за Beckenrand)
   (
  1
  ) | 25 |
| 2014/C 453/14 | Съобщение на Комисията съгласно член 16, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността — Отмяна на задълженията за предоставяне на обществена услуга във връзка с осигуряването на редовни въздушни линии (
  1
  ) | 27 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съвет

2014/C 453/02

Решение на Съвета от 15 декември 2014 година за назначаване на член от Германия в Управителния съвет на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа

2

Европейска комисия

2014/C 453/03

Обменен курс на еврото

4

2014/C 453/04

Решение на Комисията от 12 декември 2014 година за уведомяване на трета държава, която Комисията счита за потенциално определима като несътрудничеща трета държава съгласно Регламент (ЕО) No 1005/2008 на Съвета за създаване на система на Общността за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран риболов

5

2014/C 453/05

Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение, изразено на неговото заседание от 14 ноември 2013 г., относно проект на решение по дело AT.39633(1) — Скариди — Докладчик: Ирландия

11

2014/C 453/06

Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение, изразено на неговото заседание от 25 ноември 2013 г., относно проект на решение по дело AT.39633(2) — Скариди — Докладчик: Ирландия

12

2014/C 453/07

Окончателен доклад на служителя по изслушването — Скариди (AT.39633)

13

2014/C 453/08

Резюме на решение на Комисията от 27 ноември 2013 година относно производство съгласно член 101 от ДФЕС (Дело AT.39633 — Скариди) (нотифицирано под номер C(2013) 8286)

(нотифицирано под номер C(2013) 8286)

16

2014/C 453/09

Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение, дадено на неговото заседание на 20 юни 2014 г., относно проект на решение по дело AT.39965 Гъби — Докладчик: Германия

19

2014/C 453/10

Окончателен доклад на служителя по изслушването — Гъби (AT.39965)

20

2014/C 453/11

Резюме на решение на Комисията от 25 юни 2014 година (Дело AT.39965 — Гъби) (нотифицирано под номер C(2014) 4227 final)

(нотифицирано под номер C(2014) 4227 final)

21

Сметна палата

2014/C 453/12

Специален доклад No 22/2014 Постигане на икономии: контрол над разходите, свързани с финансираната от ЕС безвъзмездна финансова помощ за проекти за развитие на селските райони

24

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ

2014/C 453/13

Съобщение от френското правителство във връзка с Директива 94/22/ЕО на Европейския парламенти на Съвета относно условията за предоставяне и ползване на разрешения за проучване, изследване и производство на въглеводороди (Известие във връзка със заявлението за разрешение за изключителни права за проучване за течни или газообразни въглеводороди, наречено Разрешение за Beckenrand)
   (
  1
  )

(Известие във връзка със заявлението за разрешение за изключителни права за проучване за течни или газообразни въглеводороди, наречено Разрешение за Beckenrand)

1

25

2014/C 453/14

Съобщение на Комисията съгласно член 16, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността — Отмяна на задълженията за предоставяне на обществена услуга във връзка с осигуряването на редовни въздушни линии (
  1
  )

1

27

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | ДРУГИ АКТОВЕ |
| | Европейска комисия |
| 2014/C 453/15 | Закриване на процедура (CHAP(2012) 710) | 28 |

V   Становища

ДРУГИ АКТОВЕ

Европейска комисия

2014/C 453/15

Закриване на процедура (CHAP(2012) 710)

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

II Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/1

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело M.7445 — 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863)

(Текст от значение за ЕИП)

(2014/C 453/01)

На 11 декември 2014 г. Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление, и да я обяви за съвместима с вътрешния пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1). Пълният текст на решението е достъпен единствено на английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=bg) под номер на документа 32014M7445. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=bg) под номер на документа 32014M7445. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съвет

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/2

---

РЕШЕНИЕ НА СЪВЕТА

от 15 декември 2014 година

за назначаване на член от Германия в Управителния съвет на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа

(2014/C 453/02)

СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 2062/94 на Съвета от 18 юли 1994 г. за създаване на Европейска агенция за безопасност и здраве при работа (1), и по-специално член 8 от него,

като взе предвид списъците с кандидати, представени на Съвета от правителствата на държавите-членки и от организациите на работниците и служителите и на работодателите,

като взе предвид списъците на членовете и заместник-членовете на Консултативния комитет за безопасност и здраве на работното място,

като има предвид, че:

| (1) | С решенията си от 2 декември 2013 г. (2) и от 12 юни 2014 г. (3) Съветът назначи членовете и заместник-членовете на Управителния съвет на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа за периода до 7 ноември 2016 г. |
| --- | --- |

(1)

С решенията си от 2 декември 2013 г. (2) и от 12 юни 2014 г. (3) Съветът назначи членовете и заместник-членовете на Управителния съвет на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа за периода до 7 ноември 2016 г.

| (2) | Организацията на работниците и служителите „Европейска конфедерация на синдикатите“ (ETUC) представи кандидатура за едно свободно място, |
| --- | --- |

(2)

Организацията на работниците и служителите „Европейска конфедерация на синдикатите“ (ETUC) представи кандидатура за едно свободно място,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Назначава се за член на Управителния съвет на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа за периода до 7 ноември 2016 г.:

II.   ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ОРГАНИЗАЦИИТЕ НА РАБОТНИЦИТЕ И СЛУЖИТЕЛИТЕ

| Държава | Член | |
| --- | --- | --- |
| Германия | Г-жа Sonja KÖNIG | |

Държава

Член

Германия

Г-жа Sonja KÖNIG

Член 2

Съветът назначава членовете и заместник-членовете, чиито кандидатури все още не са представени, на по-късна дата.

Член 3

Настоящото решение влиза в сила от датата на приемането му.

Съставено в Брюксел на 15 декември 2014 година.

За Съвета

Председател

M. MARTINA

---

(1)  ОВ L 216, 20.8.1994 г., стр. 1.

1

(2)  Решение на Съвета от 2 декември 2013 г. за назначаване на членове и заместник-членове на управителния съвет на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа (ОВ C 360, 10.12.2013 г., стр. 8).

2

(3)  Решение на Съвета от 12 юни 2014 г. за назначаване на членове и заместник-членове от Литва и Малта в управителния съвет на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа (ОВ C 182, 14.6.2014 г., стр. 14); Решение на Съвета от 12 юни 2014 г. за назначаване на членове и заместник-членове от Франция в управителния съвет на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа (ОВ C 186, 18.6.2014 г., стр. 5).

3

---

Европейска комисия

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/4

---

Обменен курс на еврото (1)

16 декември 2014 година

(2014/C 453/03)

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,2537 |
| JPY | японска йена | 145,79 |
| DKK | датска крона | 7,4407 |
| GBP | лира стерлинг | 0,79650 |
| SEK | шведска крона | 9,5510 |
| CHF | швейцарски франк | 1,2009 |
| ISK | исландска крона | |
| NOK | норвежка крона | 9,5420 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 27,607 |
| HUF | унгарски форинт | 312,23 |
| LTL | литовски литас | 3,45280 |
| PLN | полска злота | 4,2061 |
| RON | румънска лея | 4,4790 |
| TRY | турска лира | 2,9797 |
| AUD | австралийски долар | 1,5206 |
| CAD | канадски долар | 1,4612 |
| HKD | хонконгски долар | 9,7206 |
| NZD | новозеландски долар | 1,6050 |
| SGD | сингапурски долар | 1,6312 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 354,09 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 14,6054 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 7,7624 |
| HRK | хърватска куна | 7,6670 |
| IDR | индонезийска рупия | 16 144,54 |
| MYR | малайзийски рингит | 4,3769 |
| PHP | филипинско песо | 56,118 |
| RUB | руска рубла | 91,5200 |
| THB | тайландски бат | 41,302 |
| BRL | бразилски реал | 3,4196 |
| MXN | мексиканско песо | 18,5391 |
| INR | индийска рупия | 80,2218 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,2537

JPY

японска йена

145,79

DKK

датска крона

7,4407

GBP

лира стерлинг

0,79650

SEK

шведска крона

9,5510

CHF

швейцарски франк

1,2009

ISK

исландска крона

NOK

норвежка крона

9,5420

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

27,607

HUF

унгарски форинт

312,23

LTL

литовски литас

3,45280

PLN

полска злота

4,2061

RON

румънска лея

4,4790

TRY

турска лира

2,9797

AUD

австралийски долар

1,5206

CAD

канадски долар

1,4612

HKD

хонконгски долар

9,7206

NZD

новозеландски долар

1,6050

SGD

сингапурски долар

1,6312

KRW

южнокорейски вон

1 354,09

ZAR

южноафрикански ранд

14,6054

CNY

китайски юан рен-мин-би

7,7624

HRK

хърватска куна

7,6670

IDR

индонезийска рупия

16 144,54

MYR

малайзийски рингит

4,3769

PHP

филипинско песо

56,118

RUB

руска рубла

91,5200

THB

тайландски бат

41,302

BRL

бразилски реал

3,4196

MXN

мексиканско песо

18,5391

INR

индийска рупия

80,2218

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/5

---

РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 12 декември 2014 година

за уведомяване на трета държава, която Комисията счита за потенциално определима като несътрудничеща трета държава съгласно Регламент (ЕО) No 1005/2008 на Съвета за създаване на система на Общността за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран риболов

(2014/C 453/04)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 1005/2008 на Съвета от 29 септември 2008 г. за създаване на система на Общността за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран риболов, за изменение на регламенти (ЕИО) No 2847/93, (ЕО) No 1936/2001 и (ЕО) No 601/2004 и за отмяна на регламенти (ЕО) No 1093/94 и (ЕО) No 1447/1999 (1), и по-специално член 32 от него,

като има предвид, че:

1.   ВЪВЕДЕНИЕ

| (1) | С Регламент (ЕО) No 1005/2008 (наричан по-долу „Регламентът относно ННН риболов“) се създава система на Съюза за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран (ННН) риболов. |
| --- | --- |

(1)

С Регламент (ЕО) No 1005/2008 (наричан по-долу „Регламентът относно ННН риболов“) се създава система на Съюза за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран (ННН) риболов.

| (2) | В глава VI от Регламента относно ННН риболов е посочена процедурата за определяне на несътрудничещи трети държави, действията, които се предприемат спрямо тези държави, съставянето на списък с такива държави, заличаването от този списък, оповестяването на въпросния списък и всякакви извънредни мерки. |
| --- | --- |

(2)

В глава VI от Регламента относно ННН риболов е посочена процедурата за определяне на несътрудничещи трети държави, действията, които се предприемат спрямо тези държави, съставянето на списък с такива държави, заличаването от този списък, оповестяването на въпросния списък и всякакви извънредни мерки.

| (3) | В съответствие с член 32 от Регламента относно ННН риболов Комисията уведомява съответните трети държави за възможността да бъдат определени за несътрудничещи трети държави. Това уведомяване има предварителен характер. Уведомяването се основава на критериите, заложени в член 31 от Регламента относно ННН риболов. Комисията също така предприема всички действия, предвидени в член 32 от Регламента относно ННН риболов по отношение на уведомените трети държави. По-специално Комисията включва в уведомлението информация относно основните факти и съображения, довели до това определяне, и дава възможност на тези държави да отговорят и предоставят доказателства, които опровергават определянето, или пък, когато е целесъобразно, план за действие и предприетите мерки за подобряване на положението. Комисията осигурява на уведомените трети държави подходящ срок за отговор на уведомлението и разумен срок, за да коригират положението. |
| --- | --- |

(3)

В съответствие с член 32 от Регламента относно ННН риболов Комисията уведомява съответните трети държави за възможността да бъдат определени за несътрудничещи трети държави. Това уведомяване има предварителен характер. Уведомяването се основава на критериите, заложени в член 31 от Регламента относно ННН риболов. Комисията също така предприема всички действия, предвидени в член 32 от Регламента относно ННН риболов по отношение на уведомените трети държави. По-специално Комисията включва в уведомлението информация относно основните факти и съображения, довели до това определяне, и дава възможност на тези държави да отговорят и предоставят доказателства, които опровергават определянето, или пък, когато е целесъобразно, план за действие и предприетите мерки за подобряване на положението. Комисията осигурява на уведомените трети държави подходящ срок за отговор на уведомлението и разумен срок, за да коригират положението.

| (4) | В съответствие с член 31 от Регламента относно ННН риболов Комисията определя третите държави, които счита за несътрудничещи в борбата с ННН риболов. Дадена трета държава се определя като несътрудничеща, ако не изпълнява своите задължения в съответствие с международното право като държава на флага, пристанищна държава, крайбрежна държава или държава на пазара и не предприема действия за предотвратяване, възпиране и премахване на ННН риболов. |
| --- | --- |

(4)

В съответствие с член 31 от Регламента относно ННН риболов Комисията определя третите държави, които счита за несътрудничещи в борбата с ННН риболов. Дадена трета държава се определя като несътрудничеща, ако не изпълнява своите задължения в съответствие с международното право като държава на флага, пристанищна държава, крайбрежна държава или държава на пазара и не предприема действия за предотвратяване, възпиране и премахване на ННН риболов.

| (5) | Определянето на несътрудничещите трети държави се основава на прегледа на цялата информация, посочена в член 31, параграф 2 от Регламента относно ННН риболов. |
| --- | --- |

(5)

Определянето на несътрудничещите трети държави се основава на прегледа на цялата информация, посочена в член 31, параграф 2 от Регламента относно ННН риболов.

| (6) | В съответствие с член 33 от Регламента относно ННН риболов Съветът съставя списък на несътрудничещите трети държави. По отношение на тези държави се прилагат мерките, определени, наред с другото, в член 38 от Регламента относно ННН риболов. |
| --- | --- |

(6)

В съответствие с член 33 от Регламента относно ННН риболов Съветът съставя списък на несътрудничещите трети държави. По отношение на тези държави се прилагат мерките, определени, наред с другото, в член 38 от Регламента относно ННН риболов.

| (7) | В съответствие с член 20, параграф 1 от Регламента относно ННН риболов приемането на заверени от трети държави на флага сертификати за улов подлежи на уведомяване на Комисията относно организацията за прилагане, контрол и изпълнение на законите, подзаконовите актове и мерките за опазване и управление, които риболовните кораби на съответните трети държави са длъжни да спазват. |
| --- | --- |

(7)

В съответствие с член 20, параграф 1 от Регламента относно ННН риболов приемането на заверени от трети държави на флага сертификати за улов подлежи на уведомяване на Комисията относно организацията за прилагане, контрол и изпълнение на законите, подзаконовите актове и мерките за опазване и управление, които риболовните кораби на съответните трети държави са длъжни да спазват.

| (8) | В съответствие с член 20, параграф 4 от Регламента относно ННН риболов Комисията установява административно сътрудничество с трети държави в области, свързани с прилагането на този регламент. |
| --- | --- |

(8)

В съответствие с член 20, параграф 4 от Регламента относно ННН риболов Комисията установява административно сътрудничество с трети държави в области, свързани с прилагането на този регламент.

2.   ПРОЦЕДУРА ПО ОТНОШЕНИЕ НА СЕЙНТ ВИНСЪНТ И ГРЕНАДИНИ

| (9) | На 19 — 20 май 2014 г. представители на Комисията посетиха Сейнт Винсънт и Гренадини в рамките на административното сътрудничество, предвидено в член 20, параграф 4 от Регламента за ННН риболов. |
| --- | --- |

(9)

На 19 — 20 май 2014 г. представители на Комисията посетиха Сейнт Винсънт и Гренадини в рамките на административното сътрудничество, предвидено в член 20, параграф 4 от Регламента за ННН риболов.

| (10) | Целта на посещението беше да се провери информацията относно организацията на прилагането, контрола и изпълнението на законите, подзаконовите актове и мерките за опазване и управление в Сейнт Винсънт и Гренадини, които нейните риболовни кораби са длъжни да спазват, както и предприетите от Сейнт Винсънт и Гренадини мерки за изпълнение на задълженията ѝ в борбата с ННН риболов. |
| --- | --- |

(10)

Целта на посещението беше да се провери информацията относно организацията на прилагането, контрола и изпълнението на законите, подзаконовите актове и мерките за опазване и управление в Сейнт Винсънт и Гренадини, които нейните риболовни кораби са длъжни да спазват, както и предприетите от Сейнт Винсънт и Гренадини мерки за изпълнение на задълженията ѝ в борбата с ННН риболов.

| (11) | Окончателният доклад от посещението бе изпратен на Сейнт Винсънт и Гренадини на 13 юни 2014 г. |
| --- | --- |

(11)

Окончателният доклад от посещението бе изпратен на Сейнт Винсънт и Гренадини на 13 юни 2014 г.

| (12) | До този ден Сейнт Винсънт и Гренадини не е предоставила на Комисията забележките си по този окончателен доклад. |
| --- | --- |

(12)

До този ден Сейнт Винсънт и Гренадини не е предоставила на Комисията забележките си по този окончателен доклад.

| (13) | Сейнт Винсънт и Гренадини е договаряща страна в Международната комисия за опазване на рибата тон в Атлантическия океан (ICCAT). Сейнт Винсънт и Гренадини е ратифицирала Конвенцията на Организацията на обединените нации по морско право (UNCLOS) от 1982 г. и Споразумението на ООН от 1995 г. относно прилагането на разпоредби на Конвенцията на ООН по морско право от 10 декември 1982 г., свързани с опазването и управлението на трансгранично преминаващите и далекомигриращите рибни запаси (UNFSA). |
| --- | --- |

(13)

Сейнт Винсънт и Гренадини е договаряща страна в Международната комисия за опазване на рибата тон в Атлантическия океан (ICCAT). Сейнт Винсънт и Гренадини е ратифицирала Конвенцията на Организацията на обединените нации по морско право (UNCLOS) от 1982 г. и Споразумението на ООН от 1995 г. относно прилагането на разпоредби на Конвенцията на ООН по морско право от 10 декември 1982 г., свързани с опазването и управлението на трансгранично преминаващите и далекомигриращите рибни запаси (UNFSA).

| (14) | С цел да оцени спазването от страна на Сейнт Винсънт и Гренадини на нейните международни задължения като държава на флага, пристанищна държава, крайбрежна държава или държава на пазара, предвидени в посочените в съображение 13 международни споразумения и установени от регионалните организации за управление на рибарството (РОУР), споменати в същото съображение, Комисията събра и анализира цялата информация, която счете за необходима за целите на тази дейност. |
| --- | --- |

(14)

С цел да оцени спазването от страна на Сейнт Винсънт и Гренадини на нейните международни задължения като държава на флага, пристанищна държава, крайбрежна държава или държава на пазара, предвидени в посочените в съображение 13 международни споразумения и установени от регионалните организации за управление на рибарството (РОУР), споменати в същото съображение, Комисията събра и анализира цялата информация, която счете за необходима за целите на тази дейност.

| (15) | В тази връзка Комисията използва информация, получена от наличните данни, публикувани от съответните РОУР — в този случай ICCAT — както и обществено достъпна информация. |
| --- | --- |

(15)

В тази връзка Комисията използва информация, получена от наличните данни, публикувани от съответните РОУР — в този случай ICCAT — както и обществено достъпна информация.

3.   ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СЕЙНТ ВИНСЪНТ И ГРЕНАДИНИ ЗА НЕСЪТРУДНИЧЕЩА ТРЕТА ДЪРЖАВА

| (16) | Съгласно член 31, параграф 3 от Регламента относно ННН риболов Комисията анализира задълженията на Сейнт Винсънт и Гренадини като държава на флага, пристанищна държава, крайбрежна държава или държава на пазара. За целите на този преглед Комисията взе предвид критериите, изброени в член 31, параграфи 4 — 7 от Регламента относно ННН риболов. |
| --- | --- |

(16)

Съгласно член 31, параграф 3 от Регламента относно ННН риболов Комисията анализира задълженията на Сейнт Винсънт и Гренадини като държава на флага, пристанищна държава, крайбрежна държава или държава на пазара. За целите на този преглед Комисията взе предвид критериите, изброени в член 31, параграфи 4 — 7 от Регламента относно ННН риболов.

3.1.   Нееднократно извършване на ННН риболов от кораби и търговски потоци на продукти от ННН риболов (член 31, параграф 4 от Регламента относно ННН риболов)

| (17) | По отношение на кораби, които плават под флага на Сейнт Винсънт и Гренадини, се отбелязва, че въз основа на информацията, получена от списъците с кораби на РОУР, няма кораби в предварителните или окончателните списъци с кораби, извършващи ННН риболов, и не съществуват доказателства за предишни случаи на плаващи под флага на Сейнт Винсънт и Гренадини кораби, които биха позволили на Комисията да анализира действията на Сейнт Винсънт и Гренадини по отношение на повтарящи се дейности по ННН риболов в съответствие с член 31, параграф 4, буква а) от Регламента относно ННН риболов. |
| --- | --- |

(17)

По отношение на кораби, които плават под флага на Сейнт Винсънт и Гренадини, се отбелязва, че въз основа на информацията, получена от списъците с кораби на РОУР, няма кораби в предварителните или окончателните списъци с кораби, извършващи ННН риболов, и не съществуват доказателства за предишни случаи на плаващи под флага на Сейнт Винсънт и Гренадини кораби, които биха позволили на Комисията да анализира действията на Сейнт Винсънт и Гренадини по отношение на повтарящи се дейности по ННН риболов в съответствие с член 31, параграф 4, буква а) от Регламента относно ННН риболов.

| (18) | Предвид липсата на информация и доказателства, както е обяснено в съображение 17, съгласно член 31, параграф 3 и член 31, параграф 4, буква а) може да се заключи, че няма данни, позволяващи оценяването на съответствието на действията за предотвратяване, възпиране и премахване на ННН риболов от страна на Сейнт Винсънт и Гренадини със задълженията ѝ по международното право като държава на флага по отношение на корабите, извършващи ННН риболов, и ННН риболов, извършван или подпомаган от риболовни кораби, плаващи под нейния флаг, или от нейни граждани. |
| --- | --- |

(18)

Предвид липсата на информация и доказателства, както е обяснено в съображение 17, съгласно член 31, параграф 3 и член 31, параграф 4, буква а) може да се заключи, че няма данни, позволяващи оценяването на съответствието на действията за предотвратяване, възпиране и премахване на ННН риболов от страна на Сейнт Винсънт и Гренадини със задълженията ѝ по международното право като държава на флага по отношение на корабите, извършващи ННН риболов, и ННН риболов, извършван или подпомаган от риболовни кораби, плаващи под нейния флаг, или от нейни граждани.

3.2.   Липса на сътрудничество и изпълнение (член 31, параграф 5 от Регламента относно ННН риболов)

| (19) | Комисията анализира дали Сейнт Винсънт и Гренадини е сътрудничела ефективно с Комисията чрез предоставяне на отговор на направените от Комисията искания за разследване, предоставяне на обратна информация или последващи мерки по отношение на ННН риболов и свързаните с него дейности. |
| --- | --- |

(19)

Комисията анализира дали Сейнт Винсънт и Гренадини е сътрудничела ефективно с Комисията чрез предоставяне на отговор на направените от Комисията искания за разследване, предоставяне на обратна информация или последващи мерки по отношение на ННН риболов и свързаните с него дейности.

| (20) | В това отношение, отговорните за рибарството органи на Сейнт Винсънт и Гренадини не са предоставили на Комисията информация или отговор относно това как ще отстранят слабостите в системата си за управление на рибарството, установени от Комисията по време на посещението. |
| --- | --- |

(20)

В това отношение, отговорните за рибарството органи на Сейнт Винсънт и Гренадини не са предоставили на Комисията информация или отговор относно това как ще отстранят слабостите в системата си за управление на рибарството, установени от Комисията по време на посещението.

| (21) | Освен това, в рамките на цялостната оценка на изпълнението на задълженията от страна на Сейнт Винсънт и Гренадини като държава на флага Комисията анализира също така дали Сейнт Винсънт и Гренадини сътрудничи с други държави в борбата с ННН риболов. |
| --- | --- |

(21)

Освен това, в рамките на цялостната оценка на изпълнението на задълженията от страна на Сейнт Винсънт и Гренадини като държава на флага Комисията анализира също така дали Сейнт Винсънт и Гренадини сътрудничи с други държави в борбата с ННН риболов.

| (22) | По време на посещението си Комисията установи, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е в състояние да следи дейностите на риболовния си флот. Сейнт Винсънт и Гренадини заяви, че всички нейни риболовни кораби, извършващи дейност в зоната на ICCAT, разтоварват или трансбордират единствено в пристанища на Тринидад и Тобаго (Port of Spain и Chaguarams). Тази информация обаче не можа да бъде потвърдена поради факта, че Сейнт Винсънт и Гренадини не използва декларации за разтоварване и за трансбордиране. Въз основа на неофициалното сътрудничество с Тринидад и Тобаго, Сейнт Винсънт и Гренадини получава данни от бордовите дневници на риболовните си кораби само веднъж годишно за цялата година. Сейнт Винсънт и Гренадини не получава или не изисква от Тринидад и Тобаго каквито и да било доклади от проверки. В допълнение към липсата на декларации за разтоварване и трансбордиране, на информацията от бордовите дневници не може да се направи кръстосана проверка, тъй като риболовните кораби не са оборудвани със система за наблюдение на корабите (VMS). В действителност Сейнт Винсънт и Гренадини не е запозната с местоназначението и употребата на тези рибни продукти. |
| --- | --- |

(22)

По време на посещението си Комисията установи, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е в състояние да следи дейностите на риболовния си флот. Сейнт Винсънт и Гренадини заяви, че всички нейни риболовни кораби, извършващи дейност в зоната на ICCAT, разтоварват или трансбордират единствено в пристанища на Тринидад и Тобаго (Port of Spain и Chaguarams). Тази информация обаче не можа да бъде потвърдена поради факта, че Сейнт Винсънт и Гренадини не използва декларации за разтоварване и за трансбордиране. Въз основа на неофициалното сътрудничество с Тринидад и Тобаго, Сейнт Винсънт и Гренадини получава данни от бордовите дневници на риболовните си кораби само веднъж годишно за цялата година. Сейнт Винсънт и Гренадини не получава или не изисква от Тринидад и Тобаго каквито и да било доклади от проверки. В допълнение към липсата на декларации за разтоварване и трансбордиране, на информацията от бордовите дневници не може да се направи кръстосана проверка, тъй като риболовните кораби не са оборудвани със система за наблюдение на корабите (VMS). В действителност Сейнт Винсънт и Гренадини не е запозната с местоназначението и употребата на тези рибни продукти.

| (23) | Съгласно членове 63 и 64 от UNCLOS крайбрежните държави и държавите на флага си сътрудничат по отношение на трансгранично преминаващите и далекомигриращите рибни видове. В членове 7 и 20 от UNFSA задължението на държавите да си сътрудничат се доразвива, съответно при установяването на съвместими мерки за опазване и управление и при гарантиране на спазването и принудителното прилагане на такива мерки. Това е доуточнено в точки 28 и 51 от МПД за ННН риболов, в които се определят подробни практически условия за пряко сътрудничество между държавите, включително по отношение на обмена на данни или информация, с които разполагат крайбрежните държави. |
| --- | --- |

(23)

Съгласно членове 63 и 64 от UNCLOS крайбрежните държави и държавите на флага си сътрудничат по отношение на трансгранично преминаващите и далекомигриращите рибни видове. В членове 7 и 20 от UNFSA задължението на държавите да си сътрудничат се доразвива, съответно при установяването на съвместими мерки за опазване и управление и при гарантиране на спазването и принудителното прилагане на такива мерки. Това е доуточнено в точки 28 и 51 от МПД за ННН риболов, в които се определят подробни практически условия за пряко сътрудничество между държавите, включително по отношение на обмена на данни или информация, с които разполагат крайбрежните държави.

| (24) | Значението на ефикасните механизми за сътрудничество трябва да се оценява в контекста на неофициалното сътрудничество между Сейнт Винсънт и Гренадини и Тринидад и Тобаго. Както е описано в съображение 22 и съгласно информацията, предоставена от органите на Сейнт Винсънт и Гренадини по време на посещението на Комисията през май 2014 г., всичките ѝ риболовни кораби, извършващи дейност в зоната на ICCAT, разтоварват или трансбордират единствено в пристанища на Тринидад и Тобаго. Въпреки това, сътрудничеството между Сейнт Винсънт и Гренадини и Тринидад и Тобаго е с неофициален характер и се ограничава до минимален обмен на информация. Сейнт Винсънт и Гренадини получава от Тринидад и Тобаго само веднъж годишно бордовите дневници на риболовните си кораби за пълния период от 12 месеца. Сейнт Винсънт и Гренадини не разполага с декларации за разтоварване и за трансбордиране. Освен това органите на Сейнт Винсънт и Гренадини не получават или не изискват от Тринидад и Тобаго каквито и да било доклади от проверки. Тринидад и Тобаго поиска Сейнт Винсънт и Гренадини да заверява статистически документи на ICCAT за улова на дебел тон и риба меч за риба с произход от кораби, плаващи под флага на Сейнт Винсънт и Гренадини, разтоварващи в пристанища на Тринидад и Тобаго. Съгласно обществено достъпна информация обаче (уебсайта на ICCAT), получена на 20 май 2014 г., Сейнт Винсънт и Гренадини не е регистрирана в секретариата на ICCAT, както бе поискано в препоръките на ICCAT 01-21 и 01-22 за заверяването на такива документи за улова. Това положение разкрива сериозна липса на ефективно сътрудничество между трети държави и регионални организации за управление на рибарството, която може да направи неефективно всяко евентуално действие за разследване, осигуряване на обратна информация или последващи действия във връзка с евентуални дейности, свързани с ННН риболов. |
| --- | --- |

(24)

Значението на ефикасните механизми за сътрудничество трябва да се оценява в контекста на неофициалното сътрудничество между Сейнт Винсънт и Гренадини и Тринидад и Тобаго. Както е описано в съображение 22 и съгласно информацията, предоставена от органите на Сейнт Винсънт и Гренадини по време на посещението на Комисията през май 2014 г., всичките ѝ риболовни кораби, извършващи дейност в зоната на ICCAT, разтоварват или трансбордират единствено в пристанища на Тринидад и Тобаго. Въпреки това, сътрудничеството между Сейнт Винсънт и Гренадини и Тринидад и Тобаго е с неофициален характер и се ограничава до минимален обмен на информация. Сейнт Винсънт и Гренадини получава от Тринидад и Тобаго само веднъж годишно бордовите дневници на риболовните си кораби за пълния период от 12 месеца. Сейнт Винсънт и Гренадини не разполага с декларации за разтоварване и за трансбордиране. Освен това органите на Сейнт Винсънт и Гренадини не получават или не изискват от Тринидад и Тобаго каквито и да било доклади от проверки. Тринидад и Тобаго поиска Сейнт Винсънт и Гренадини да заверява статистически документи на ICCAT за улова на дебел тон и риба меч за риба с произход от кораби, плаващи под флага на Сейнт Винсънт и Гренадини, разтоварващи в пристанища на Тринидад и Тобаго. Съгласно обществено достъпна информация обаче (уебсайта на ICCAT), получена на 20 май 2014 г., Сейнт Винсънт и Гренадини не е регистрирана в секретариата на ICCAT, както бе поискано в препоръките на ICCAT 01-21 и 01-22 за заверяването на такива документи за улова. Това положение разкрива сериозна липса на ефективно сътрудничество между трети държави и регионални организации за управление на рибарството, която може да направи неефективно всяко евентуално действие за разследване, осигуряване на обратна информация или последващи действия във връзка с евентуални дейности, свързани с ННН риболов.

| (25) | По отношение на ефективните принудителни мерки, в член 19, параграф 2 от UNFSA се предвижда, че приложимите по отношение на нарушенията санкции трябва да бъдат с подходяща тежест, за да могат ефективно да осигурят съответствие и да възпират нарушенията, независимо от мястото на извършването им, и че трябва да лишават нарушителите от изгодите, произтичащи от техните незаконни дейности. В това отношение, въпреки че Сейнт Винсънт и Гренадини разполага с правна рамка за управление на риболовните си кораби (по-специално Закона за открито море от 2001 г. и Регламента за риболова в открито море от 2003 г.), липсват ѝ ясни определения на ННН риболов и за тежки нарушения. Освен това тази правна рамка не се прилага правилно още от влизането ѝ в сила съответно през 2001 и 2003 г. Според информацията, предоставена от Сейнт Винсънт и Гренадини през май 2014 г., през последните десет години тя не е налагала предвидените в тази правна рамка санкции. Това може да направи правната рамка неефективна и да попречи на възпиращото действие на системата. |
| --- | --- |

(25)

По отношение на ефективните принудителни мерки, в член 19, параграф 2 от UNFSA се предвижда, че приложимите по отношение на нарушенията санкции трябва да бъдат с подходяща тежест, за да могат ефективно да осигурят съответствие и да възпират нарушенията, независимо от мястото на извършването им, и че трябва да лишават нарушителите от изгодите, произтичащи от техните незаконни дейности. В това отношение, въпреки че Сейнт Винсънт и Гренадини разполага с правна рамка за управление на риболовните си кораби (по-специално Закона за открито море от 2001 г. и Регламента за риболова в открито море от 2003 г.), липсват ѝ ясни определения на ННН риболов и за тежки нарушения. Освен това тази правна рамка не се прилага правилно още от влизането ѝ в сила съответно през 2001 и 2003 г. Според информацията, предоставена от Сейнт Винсънт и Гренадини през май 2014 г., през последните десет години тя не е налагала предвидените в тази правна рамка санкции. Това може да направи правната рамка неефективна и да попречи на възпиращото действие на системата.

| (26) | Сейнт Винсънт и Гренадини също така не е взела предвид препоръките в точка 24 от МПД за ННН риболов, която приканва държавите на флага да осигурят всеобхватни и ефективни мерки за наблюдение, контрол и надзор на риболова, от самото му начало през пристанището на разтоварване до крайното местоназначение, включително чрез прилагането на система за наблюдение на риболовните кораби (VMS) съгласно съответните национални, регионални и международни стандарти. Това включва изискването корабите под нейната юрисдикция да имат VMS на борда си. |
| --- | --- |

(26)

Сейнт Винсънт и Гренадини също така не е взела предвид препоръките в точка 24 от МПД за ННН риболов, която приканва държавите на флага да осигурят всеобхватни и ефективни мерки за наблюдение, контрол и надзор на риболова, от самото му начало през пристанището на разтоварване до крайното местоназначение, включително чрез прилагането на система за наблюдение на риболовните кораби (VMS) съгласно съответните национални, регионални и международни стандарти. Това включва изискването корабите под нейната юрисдикция да имат VMS на борда си.

| (27) | През май 2014 г. по време на посещението си в Сейнт Винсънт и Гренадини Комисията отбеляза, че там липсва център за наблюдение на риболова (ЦНР), който да контролира риболовния флот за далечно плаване на Сейнт Винсънт и Гренадини. Освен това националната система на управление VMS не функционират поне от 2012 г., след повредата на предишната система. По тази причина от 2012 г. насам риболовните кораби на Сейнт Винсънт и Гренадини не изпращат сигнали VMS на ЦНР на Сейнт Винсънт и Гренадини. ЦНР на Сейнт Винсънт и Гренадини не получава никаква информация относно местоположението на флота ѝ за далечно плаване, било то чрез VMS или чрез друга система за определяне на местоположението. В резултат на това Сейнт Винсънт и Гренадини не може да извършва мониторинг и контрол на флота си за далечно плаване. По-конкретно, Сейнт Винсънт и Гренадини не може да наблюдава дейността на флота си за далечно плаване, когато последният извършва дейност в открито море и във водите на трети държави и акостира в пристанища на трети държави. Сейнт Винсънт и Гренадини не може да потвърди дали даден кораб се намира в даден географски район или извън него, нито дали даден кораб, извършващ риболов в даден район (изключителна икономическа зона или РОУР), в действителност има разрешение да извършва дейност там. Освен това Сейнт Винсънт и Гренадини не може да контролира дали нейните кораби спазват сезонните затворени зони, установени от ICCAT. |
| --- | --- |

(27)

През май 2014 г. по време на посещението си в Сейнт Винсънт и Гренадини Комисията отбеляза, че там липсва център за наблюдение на риболова (ЦНР), който да контролира риболовния флот за далечно плаване на Сейнт Винсънт и Гренадини. Освен това националната система на управление VMS не функционират поне от 2012 г., след повредата на предишната система. По тази причина от 2012 г. насам риболовните кораби на Сейнт Винсънт и Гренадини не изпращат сигнали VMS на ЦНР на Сейнт Винсънт и Гренадини. ЦНР на Сейнт Винсънт и Гренадини не получава никаква информация относно местоположението на флота ѝ за далечно плаване, било то чрез VMS или чрез друга система за определяне на местоположението. В резултат на това Сейнт Винсънт и Гренадини не може да извършва мониторинг и контрол на флота си за далечно плаване. По-конкретно, Сейнт Винсънт и Гренадини не може да наблюдава дейността на флота си за далечно плаване, когато последният извършва дейност в открито море и във водите на трети държави и акостира в пристанища на трети държави. Сейнт Винсънт и Гренадини не може да потвърди дали даден кораб се намира в даден географски район или извън него, нито дали даден кораб, извършващ риболов в даден район (изключителна икономическа зона или РОУР), в действителност има разрешение да извършва дейност там. Освен това Сейнт Винсънт и Гренадини не може да контролира дали нейните кораби спазват сезонните затворени зони, установени от ICCAT.

| (28) | Фактите, описани в съображения 22, 26 и 27, показват, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е изпълнила условията на член 94 от UNCLOS, в който се предвижда, че държавата на флага има юрисдикция съгласно националното си право върху всеки кораб, плаващ под неин флаг, и върху неговия капитан, офицери и екипаж. Описаното поведение на Сейнт Винсънт и Гренадини по отношение на нейните кораби нарушава също така и член 18, параграф 3 от UNFSA, в който се определят мерките, които държавата трябва да предприеме по отношение на корабите, плаващи под неин флаг. Освен това Сейнт Винсънт и Гренадини не изпълнява задълженията си за спазване и изпълнение като държава на флага, предвидени в член 19 от UNFSA, тъй като не е успяла да покаже, че действа в съответствие с подробните правила, определени в посочения член. |
| --- | --- |

(28)

Фактите, описани в съображения 22, 26 и 27, показват, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е изпълнила условията на член 94 от UNCLOS, в който се предвижда, че държавата на флага има юрисдикция съгласно националното си право върху всеки кораб, плаващ под неин флаг, и върху неговия капитан, офицери и екипаж. Описаното поведение на Сейнт Винсънт и Гренадини по отношение на нейните кораби нарушава също така и член 18, параграф 3 от UNFSA, в който се определят мерките, които държавата трябва да предприеме по отношение на корабите, плаващи под неин флаг. Освен това Сейнт Винсънт и Гренадини не изпълнява задълженията си за спазване и изпълнение като държава на флага, предвидени в член 19 от UNFSA, тъй като не е успяла да покаже, че действа в съответствие с подробните правила, определени в посочения член.

| (29) | По отношение на историята, характера, обстоятелствата, степента и тежестта на проявите на разглеждания ННН риболов, възможността за оценяване на тези аспекти е също така застрашена от описаните липса на яснота и на прозрачност. Вследствие на тези недостатъци не е възможно да се установи по надежден начин потенциалният размер на свързаните с ННН риболов дейности. Признат факт е обаче, че отсъствието на прозрачност, съчетано с липсата на ефективни проверки, насърчава неправомерното поведение. |
| --- | --- |

(29)

По отношение на историята, характера, обстоятелствата, степента и тежестта на проявите на разглеждания ННН риболов, възможността за оценяване на тези аспекти е също така застрашена от описаните липса на яснота и на прозрачност. Вследствие на тези недостатъци не е възможно да се установи по надежден начин потенциалният размер на свързаните с ННН риболов дейности. Признат факт е обаче, че отсъствието на прозрачност, съчетано с липсата на ефективни проверки, насърчава неправомерното поведение.

| (30) | По отношение на съществуващите възможности на Сейнт Винсънт и Гренадини следва да се отбележи, че според индекса на човешкото развитие на Организацията на обединените нации (2) Сейнт Винсънт и Гренадини се счита за държава с висок индекс на човешко развитие (91–ва от 187 държави). В приложение II към Регламент (ЕО) No 1905/2006 на Европейския парламент и на Съвета (3) Сейнт Винсънт и Гренадини е включена в категорията „Страни и територии с по-висок среден доход“, в съответствие със списъка на Комитета за подпомагане на развитието (КПР) към Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР) на получателите на официална помощ за развитие от 1 януари 2013 г. (4) Предвид позицията на Сейнт Винсънт и Гренадини, не се счита за необходимо да се анализират нейните съществуващи възможности. Това е така, понеже, както е показано в настоящото съображение, равнището на развитие на Сейнт Винсънт и Гренадини не може да се счита за фактор, който застрашава възможностите ѝ да сътрудничи с други държави и да прилага принудителни действия. |
| --- | --- |

(30)

По отношение на съществуващите възможности на Сейнт Винсънт и Гренадини следва да се отбележи, че според индекса на човешкото развитие на Организацията на обединените нации (2) Сейнт Винсънт и Гренадини се счита за държава с висок индекс на човешко развитие (91–ва от 187 държави). В приложение II към Регламент (ЕО) No 1905/2006 на Европейския парламент и на Съвета (3) Сейнт Винсънт и Гренадини е включена в категорията „Страни и територии с по-висок среден доход“, в съответствие със списъка на Комитета за подпомагане на развитието (КПР) към Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР) на получателите на официална помощ за развитие от 1 януари 2013 г. (4) Предвид позицията на Сейнт Винсънт и Гренадини, не се счита за необходимо да се анализират нейните съществуващи възможности. Това е така, понеже, както е показано в настоящото съображение, равнището на развитие на Сейнт Винсънт и Гренадини не може да се счита за фактор, който застрашава възможностите ѝ да сътрудничи с други държави и да прилага принудителни действия.

| (31) | Въпреки анализа в съображение 30, също така се отбелязва, че въз основа на информацията, получена от посещението на Комисията през май 2014 г., не може да се счита, че Сейнт Винсънт и Гренадини не разполага с финансови ресурси. По-скоро Сейнт Винсънт и Гренадини не разполага с необходимите правни и административни предпоставки и правомощия, за да гарантира ефективното и ефикасно изпълнение на международните си задължения като държава на флага, пристанищна държава, крайбрежна държава или държава на пазара. |
| --- | --- |

(31)

Въпреки анализа в съображение 30, също така се отбелязва, че въз основа на информацията, получена от посещението на Комисията през май 2014 г., не може да се счита, че Сейнт Винсънт и Гренадини не разполага с финансови ресурси. По-скоро Сейнт Винсънт и Гренадини не разполага с необходимите правни и административни предпоставки и правомощия, за да гарантира ефективното и ефикасно изпълнение на международните си задължения като държава на флага, пристанищна държава, крайбрежна държава или държава на пазара.

| (32) | Предвид положението, обяснено в настоящия раздел, и въз основа на всички събрани от Комисията фактологични данни и всички изявления, направени от държавата, може да се установи, съгласно член 31, параграфи 3 и 5 от Регламента относно ННН риболов, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е изпълнила своите задължения съгласно международното право като държава на флага по отношение на усилията за сътрудничество и изпълнение. |
| --- | --- |

(32)

Предвид положението, обяснено в настоящия раздел, и въз основа на всички събрани от Комисията фактологични данни и всички изявления, направени от държавата, може да се установи, съгласно член 31, параграфи 3 и 5 от Регламента относно ННН риболов, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е изпълнила своите задължения съгласно международното право като държава на флага по отношение на усилията за сътрудничество и изпълнение.

3.3.   Неизпълнение на международни правила (член 31, параграф 6 от Регламента относно ННН риболов)

| (33) | Сейнт Винсънт и Гренадини е ратифицирала UNCLOS и UNFSA и е договаряща страна в ICCAT. |
| --- | --- |

(33)

Сейнт Винсънт и Гренадини е ратифицирала UNCLOS и UNFSA и е договаряща страна в ICCAT.

| (34) | Комисията анализира цялата информация, която счете за свързана със статута на Сейнт Винсънт и Гренадини като договаряща страна в ICCAT. |
| --- | --- |

(34)

Комисията анализира цялата информация, която счете за свързана със статута на Сейнт Винсънт и Гренадини като договаряща страна в ICCAT.

| (35) | През 2011 г. ICCAT издаде писмо за идентификация на Сейнт Винсънт и Гренадини, с което се поддържа идентификацията на страната съгласно препоръка 06-13 на ICCAT относно търговските мерки (5). Беше посочено, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е спазила напълно и ефективно своите задължения в съответствие с препоръка 05-09 на ICCAT относно задълженията за докладване на статистически данни. В същото писмо се посочва, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е предоставила всички необходими данни и доклади в определените срокове. По-специално, в докладването бяха отбелязани следните недостатъци: 1) някои данни са подадени след крайния срок; 2) не са предоставени данни относно задача II (размер на улова); 3) някои данни за таблиците за съответствието са предоставени след крайния срок; 4) докладът за вътрешни действия за кораби с дължина над 20 метра е предоставен след крайния срок; 5) информацията относно стандарта за управление на големи кораби с парагади за улов на риба тон е предоставена след крайния срок. |
| --- | --- |

(35)

През 2011 г. ICCAT издаде писмо за идентификация на Сейнт Винсънт и Гренадини, с което се поддържа идентификацията на страната съгласно препоръка 06-13 на ICCAT относно търговските мерки (5). Беше посочено, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е спазила напълно и ефективно своите задължения в съответствие с препоръка 05-09 на ICCAT относно задълженията за докладване на статистически данни. В същото писмо се посочва, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е предоставила всички необходими данни и доклади в определените срокове. По-специално, в докладването бяха отбелязани следните недостатъци: 1) някои данни са подадени след крайния срок; 2) не са предоставени данни относно задача II (размер на улова); 3) някои данни за таблиците за съответствието са предоставени след крайния срок; 4) докладът за вътрешни действия за кораби с дължина над 20 метра е предоставен след крайния срок; 5) информацията относно стандарта за управление на големи кораби с парагади за улов на риба тон е предоставена след крайния срок.

| (36) | През 2012 г. ICCAT отмени идентификацията на Сейнт Винсънт и Гренадини в рамките на своята препоръка 06-13, но издаде писмо в израз на загриженост за това, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е спазила напълно и ефективно задълженията си в съответствие с препоръка 05-09 на ICCAT (6). Бяха отбелязани следните недостатъци за Сейнт Винсънт и Гренадини: 1) годишен доклад, подаден със закъснение; 2) не са предоставени данни относно характеристиките на флота в рамките на задача I (характеристики на флота); 3) не са предоставени данни за честотата относно задача II (размер на улова); 4) таблиците за съответствието са предоставени след крайния срок; 5) информация за управление на големи кораби с парагади за улов на риба тон и доклад за действието за кораби с дължина над 20 метра са предоставени със закъснение. В допълнение ICCAT отправи искане към Сейнт Винсънт и Гренадини да преразгледа процедурите си за събиране и докладване на данни във връзка с изискванията на ICCAT. |
| --- | --- |

(36)

През 2012 г. ICCAT отмени идентификацията на Сейнт Винсънт и Гренадини в рамките на своята препоръка 06-13, но издаде писмо в израз на загриженост за това, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е спазила напълно и ефективно задълженията си в съответствие с препоръка 05-09 на ICCAT (6). Бяха отбелязани следните недостатъци за Сейнт Винсънт и Гренадини: 1) годишен доклад, подаден със закъснение; 2) не са предоставени данни относно характеристиките на флота в рамките на задача I (характеристики на флота); 3) не са предоставени данни за честотата относно задача II (размер на улова); 4) таблиците за съответствието са предоставени след крайния срок; 5) информация за управление на големи кораби с парагади за улов на риба тон и доклад за действието за кораби с дължина над 20 метра са предоставени със закъснение. В допълнение ICCAT отправи искане към Сейнт Винсънт и Гренадини да преразгледа процедурите си за събиране и докладване на данни във връзка с изискванията на ICCAT.

| (37) | В писмото си от 2013 г. ICCAT отново изрази своята загриженост, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е спазила напълно и ефективно своите задължения в съответствие с препоръка 05-09 на ICCAT (7). Бяха отбелязани следните недостатъци за Сейнт Винсънт и Гренадини: 1) не са предоставени данни относно характеристиките на флота в рамките на задача I; 2) таблиците за съответствието са предоставени след крайния срок, 15 септември 2012 г.; 3) ICCAT не е получила отговор на своето писмо в израз на загриженост от 2012 г. ICCAT поиска от Сейнт Винсънт и Гренадини да изясни кои изисквания са били приложими към Сейнт Винсънт и Гренадини и да преразгледа процедурите си за събиране и докладване на данни във връзка с изискванията на ICCAT. Освен това ICCAT изрази загриженост относно евентуалните незаконни трансбордирания в открито море на прилова на видовете на ICCAT и прикани Сейнт Винсънт и Гренадини да разследва тези дейности и да докладва на ICCAT. |
| --- | --- |

(37)

В писмото си от 2013 г. ICCAT отново изрази своята загриженост, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е спазила напълно и ефективно своите задължения в съответствие с препоръка 05-09 на ICCAT (7). Бяха отбелязани следните недостатъци за Сейнт Винсънт и Гренадини: 1) не са предоставени данни относно характеристиките на флота в рамките на задача I; 2) таблиците за съответствието са предоставени след крайния срок, 15 септември 2012 г.; 3) ICCAT не е получила отговор на своето писмо в израз на загриженост от 2012 г. ICCAT поиска от Сейнт Винсънт и Гренадини да изясни кои изисквания са били приложими към Сейнт Винсънт и Гренадини и да преразгледа процедурите си за събиране и докладване на данни във връзка с изискванията на ICCAT. Освен това ICCAT изрази загриженост относно евентуалните незаконни трансбордирания в открито море на прилова на видовете на ICCAT и прикани Сейнт Винсънт и Гренадини да разследва тези дейности и да докладва на ICCAT.

| (38) | Комисията анализира също така наличната информация от ICCAT относно спазването от страна на Сейнт Винсънт и Гренадини на правилата на ICCAT и задълженията за докладване. За тази цел Комисията използва обобщителните таблици на ICCAT относно съответствието за 2012 г., както и за 2013 г. (8). В допълнение към посочените в съображения 42 и 43 недостатъци бяха отбелязани и потенциалните проблеми на несъответствие с мерките за опазване и управление, а именно с препоръка 11-02, през 2013 г.: не бе представен план за развитие или управление на рибарството по отношение на рибата меч. През 2013 г. бяха отбелязани евентуални случаи на несъответствия по отношение на квоти и ограничения на улова: таблиците за съответствието са получени със закъснение и са били поискани разяснения по отношение на улова на южен бял тон. |
| --- | --- |

(38)

Комисията анализира също така наличната информация от ICCAT относно спазването от страна на Сейнт Винсънт и Гренадини на правилата на ICCAT и задълженията за докладване. За тази цел Комисията използва обобщителните таблици на ICCAT относно съответствието за 2012 г., както и за 2013 г. (8). В допълнение към посочените в съображения 42 и 43 недостатъци бяха отбелязани и потенциалните проблеми на несъответствие с мерките за опазване и управление, а именно с препоръка 11-02, през 2013 г.: не бе представен план за развитие или управление на рибарството по отношение на рибата меч. През 2013 г. бяха отбелязани евентуални случаи на несъответствия по отношение на квоти и ограничения на улова: таблиците за съответствието са получени със закъснение и са били поискани разяснения по отношение на улова на южен бял тон.

| (39) | Освен това по време на посещението на Комисията през май 2014 г. беше установено, че регистърът на Сейнт Винсънт и Гренадини е разположен в три служби за регистриране, намиращи се извън Сейнт Винсънт и Гренадини. Тези служби не са свързани помежду си и никоя от тях няма достъп до информацията на останалите две. Освен това Министерството на земеделието, горите и рибарството няма пряк достъп до регистрите. Ниското ниво на контрол от страна на органите на Сейнт Винсънт и Гренадини по време на процеса на регистрация и липсата на съответни изисквания като тези, установени в точка 14 от насоките на ФАО относно дейността на държавите на флага, водят до това, че органите не гарантират, че корабите, плаващи под флага на Сейнт Винсънт и Гренадини, имат действителна връзка с държавата. Липсата на такава действителна връзка между държавата и корабите, включени в регистъра ѝ, е в нарушение на условията за националност на корабите, определени съгласно член 91 от Конвенцията на ООН по морско право. Това заключение допълнително се потвърждава от Международната федерация на транспортните работници (ITF), която счита Сейнт Винсънт и Гренадини за държава, където се плава под „удобен флаг“ (9). |
| --- | --- |

(39)

Освен това по време на посещението на Комисията през май 2014 г. беше установено, че регистърът на Сейнт Винсънт и Гренадини е разположен в три служби за регистриране, намиращи се извън Сейнт Винсънт и Гренадини. Тези служби не са свързани помежду си и никоя от тях няма достъп до информацията на останалите две. Освен това Министерството на земеделието, горите и рибарството няма пряк достъп до регистрите. Ниското ниво на контрол от страна на органите на Сейнт Винсънт и Гренадини по време на процеса на регистрация и липсата на съответни изисквания като тези, установени в точка 14 от насоките на ФАО относно дейността на държавите на флага, водят до това, че органите не гарантират, че корабите, плаващи под флага на Сейнт Винсънт и Гренадини, имат действителна връзка с държавата. Липсата на такава действителна връзка между държавата и корабите, включени в регистъра ѝ, е в нарушение на условията за националност на корабите, определени съгласно член 91 от Конвенцията на ООН по морско право. Това заключение допълнително се потвърждава от Международната федерация на транспортните работници (ITF), която счита Сейнт Винсънт и Гренадини за държава, където се плава под „удобен флаг“ (9).

| (40) | Предвид положението, обяснено в настоящия раздел, и въз основа на всички събрани от Комисията фактологични данни и всички изявления, направени от държавата, може да се установи, съгласно член 31, параграфи 3 и 6 от Регламента относно ННН риболов, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е изпълнила своите задължения съгласно международното право по отношение на международните правила и разпоредби и мерките за опазване и управление. |
| --- | --- |

(40)

Предвид положението, обяснено в настоящия раздел, и въз основа на всички събрани от Комисията фактологични данни и всички изявления, направени от държавата, може да се установи, съгласно член 31, параграфи 3 и 6 от Регламента относно ННН риболов, че Сейнт Винсънт и Гренадини не е изпълнила своите задължения съгласно международното право по отношение на международните правила и разпоредби и мерките за опазване и управление.

3.4.   Специфични ограничения на развиващите се държави

| (41) | Напомня се, че съгласно индекса на човешкото развитие на Организацията на обединените нации (10) Сейнт Винсънт и Гренадини се счита за държава с висок индекс на човешко развитие (91-ва от 187 държави). Напомня се също така, че съгласно Регламент (ЕО) No 1905/2006 Сейнт Винсънт и Гренадини е включена в категорията „Страни и територии с по-висок среден доход“. |
| --- | --- |

(41)

Напомня се, че съгласно индекса на човешкото развитие на Организацията на обединените нации (10) Сейнт Винсънт и Гренадини се счита за държава с висок индекс на човешко развитие (91-ва от 187 държави). Напомня се също така, че съгласно Регламент (ЕО) No 1905/2006 Сейнт Винсънт и Гренадини е включена в категорията „Страни и територии с по-висок среден доход“.

| (42) | Предвид това класиране Сейнт Винсънт и Гренадини не може да се счита за държава със специфични ограничения, които са пряко следствие от нейното равнище на развитие. Няма доказателства, които да потвърждават, че неизпълнението от страна на Сейнт Винсънт и Гренадини на нейните задължения съгласно международното право се дължи на недостатъчно развитие. Аналогично няма конкретни доказателства, които да свързват установените недостатъци по отношение на наблюдението, контрола и надзора на риболовните дейности с липсата на капацитет и инфраструктура. В това отношение следва да се отбележи, че органите на Сейнт Винсънт и Гренадини не оспориха нито един аргумент относно ограниченията във връзка с развитието. |
| --- | --- |

(42)

Предвид това класиране Сейнт Винсънт и Гренадини не може да се счита за държава със специфични ограничения, които са пряко следствие от нейното равнище на развитие. Няма доказателства, които да потвърждават, че неизпълнението от страна на Сейнт Винсънт и Гренадини на нейните задължения съгласно международното право се дължи на недостатъчно развитие. Аналогично няма конкретни доказателства, които да свързват установените недостатъци по отношение на наблюдението, контрола и надзора на риболовните дейности с липсата на капацитет и инфраструктура. В това отношение следва да се отбележи, че органите на Сейнт Винсънт и Гренадини не оспориха нито един аргумент относно ограниченията във връзка с развитието.

| (43) | Предвид положението, обяснено в настоящия раздел, и въз основа на всички събрани от Комисията фактологични данни и всички изявления, направени от държавата, може да се установи, съгласно член 31, параграф 7 от Регламента относно ННН риболов, че състоянието на развитие и цялостната дейност на Сейнт Винсънт и Гренадини по отношение на рибарството не са влошени от равнището ѝ на развитие. |
| --- | --- |

(43)

Предвид положението, обяснено в настоящия раздел, и въз основа на всички събрани от Комисията фактологични данни и всички изявления, направени от държавата, може да се установи, съгласно член 31, параграф 7 от Регламента относно ННН риболов, че състоянието на развитие и цялостната дейност на Сейнт Винсънт и Гренадини по отношение на рибарството не са влошени от равнището ѝ на развитие.

4.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ВЪЗМОЖНОСТТА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ ЗА НЕСЪТРУДНИЧЕЩА ТРЕТА ДЪРЖАВА

| (44) | С оглед на направените по-горе заключения по отношение на неизпълнението от страна на Сейнт Винсънт и Гренадини на нейните задължения съгласно международното право като държава на флага, пристанищна държава, крайбрежна държава или държава на пазара и непредприемането на действия за предотвратяване, възпиране и премахване на ННН риболов, тази държава следва да бъде уведомена в съответствие с член 32 от Регламента относно ННН риболов за възможността да бъде определена за държава, която Комисията счита за несътрудничеща трета държава в борбата срещу ННН риболов. |
| --- | --- |

(44)

С оглед на направените по-горе заключения по отношение на неизпълнението от страна на Сейнт Винсънт и Гренадини на нейните задължения съгласно международното право като държава на флага, пристанищна държава, крайбрежна държава или държава на пазара и непредприемането на действия за предотвратяване, възпиране и премахване на ННН риболов, тази държава следва да бъде уведомена в съответствие с член 32 от Регламента относно ННН риболов за възможността да бъде определена за държава, която Комисията счита за несътрудничеща трета държава в борбата срещу ННН риболов.

| (45) | В съответствие с член 32, параграф 1 от Регламента относно ННН риболов Комисията следва да уведоми Сейнт Винсънт и Гренадини за възможността да бъде определена като несътрудничеща трета държава. Също така Комисията следва да предприеме всички действия, предвидени в член 32 от Регламента относно ННН риболов, по отношение на Сейнт Винсънт и Гренадини. С оглед на добрата администрация следва да бъде определен период, в рамките на който тази държава може да представи писмени отговори на уведомлението и да коригира положението. |
| --- | --- |

(45)

В съответствие с член 32, параграф 1 от Регламента относно ННН риболов Комисията следва да уведоми Сейнт Винсънт и Гренадини за възможността да бъде определена като несътрудничеща трета държава. Също така Комисията следва да предприеме всички действия, предвидени в член 32 от Регламента относно ННН риболов, по отношение на Сейнт Винсънт и Гренадини. С оглед на добрата администрация следва да бъде определен период, в рамките на който тази държава може да представи писмени отговори на уведомлението и да коригира положението.

| (46) | Освен това уведомяването на Сейнт Винсънт и Гренадини относно възможността да бъде определена за държава, която Комисията счита за несътрудничеща за целите на настоящото решение, нито изключва, нито автоматично предполага предприемането от Комисията или от Съвета на определени по-нататъшни стъпки за целите на определянето и съставянето на списък с несътрудничещи държави, |
| --- | --- |

(46)

Освен това уведомяването на Сейнт Винсънт и Гренадини относно възможността да бъде определена за държава, която Комисията счита за несътрудничеща за целите на настоящото решение, нито изключва, нито автоматично предполага предприемането от Комисията или от Съвета на определени по-нататъшни стъпки за целите на определянето и съставянето на списък с несътрудничещи държави,

РЕШИ:

Член единствен

Сейнт Винсънт и Гренадини се уведомява относно възможността да бъде определена от Комисията като несътрудничеща трета държава в борбата с незаконния, недеклариран и нерегулиран риболов.

Съставено в Брюксел на 12 декември 2014 година.

За Комисията

Karmenu VELLA

Член на Комисията

---

(1)  ОВ L 286, 29.10.2008 г., стр. 1.

1

(2)  Информация, получена от http://hdr.undp.org/en/statistics

2

(3)  Регламент (ЕО) No 1905/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. за създаване на финансов инструмент за сътрудничество за развитие (ОВ L 378, 27.12.2006 г., стр. 41).

3

(4)  Списък на КПР на получателите на официална помощ за развитие (ОПР) (http://www.oecd.org/dac/stats/daclistofodarecipients.htm).

4

(5)  Писмо на ICCAT от 18 януари 2011 г., циркулярно писмо на ICCAT No 168.

5

(6)  Писмо на ICCAT от 21 февруари 2012 г., циркулярно писмо на ICCAT No 639.

6

(7)  Писмо на ICCAT от 11 февруари 2013 г., циркулярно писмо на ICCAT No 612.

7

(8)  ICCAT, доклади СОС от ноември 2012 г. и 2013 г.; док. No ICCAT COC 2012-11 и док. No ICCAT COC 2013-18.

8

(9)  http://www.itfglobal.org/flags-convenience/flags-convenien-183.cfm

9

(10)  Информация, получена от http://hdr.undp.org/en/statistics

10

---

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/11

---

Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение, изразено на неговото заседание от 14 ноември 2013 г., относно проект на решение по дело AT.39633(1) — Скариди

Докладчик: Ирландия

(2014/C 453/05)

| 1. | Консултативният комитет е съгласен с оценката на фактите от Европейската комисия като споразумение и/или съгласувана практика по смисъла на член 101 от ДФЕС. |
| --- | --- |

1.

Консултативният комитет е съгласен с оценката на фактите от Европейската комисия като споразумение и/или съгласувана практика по смисъла на член 101 от ДФЕС.

| 2. | Консултативният комитет е съгласен, че комплексът от споразумения и/или съгласувани практики представлява единично и продължително нарушение за периода на съществуването си. |
| --- | --- |

2.

Консултативният комитет е съгласен, че комплексът от споразумения и/или съгласувани практики представлява единично и продължително нарушение за периода на съществуването си.

| 3. | Консултативният комитет е съгласен, че Комисията има право да се основе на доказателства, представени от кандидата за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, и на доказателства относно Kok Seafood под формата на аудиозаписи на телефонни разговори и писмени записи на тези разговори. |
| --- | --- |

3.

Консултативният комитет е съгласен, че Комисията има право да се основе на доказателства, представени от кандидата за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, и на доказателства относно Kok Seafood под формата на аудиозаписи на телефонни разговори и писмени записи на тези разговори.

| 4. | Консултативният комитет е съгласен с Европейската комисия, че споразуменията и/или съгласуваните практики имат за цел ограничаване на конкуренцията. |
| --- | --- |

4.

Консултативният комитет е съгласен с Европейската комисия, че споразуменията и/или съгласуваните практики имат за цел ограничаване на конкуренцията.

| 5. | Консултативният комитет е съгласен с оценката на Европейската комисия относно продължителността на нарушението за всеки от адресатите. |
| --- | --- |

5.

Консултативният комитет е съгласен с оценката на Европейската комисия относно продължителността на нарушението за всеки от адресатите.

| 6. | Консултативният комитет е съгласен с проекта на решение на Европейската комисия по отношение на заключението, че споразуменията и съгласуваните практики между адресатите са могли да имат съществено отражение върху търговията между държавите — членки на ЕС. |
| --- | --- |

6.

Консултативният комитет е съгласен с проекта на решение на Европейската комисия по отношение на заключението, че споразуменията и съгласуваните практики между адресатите са могли да имат съществено отражение върху търговията между държавите — членки на ЕС.

| 7. | Консултативният комитет е съгласен с проекта на решение на Европейската комисия по отношение на адресатите на решението, и по-специално по отношение на приписването на отговорност на дружествата майки на засегнатите групи. |
| --- | --- |

7.

Консултативният комитет е съгласен с проекта на решение на Европейската комисия по отношение на адресатите на решението, и по-специално по отношение на приписването на отговорност на дружествата майки на засегнатите групи.

| 8. | Консултативният комитет препоръчва становището му да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз. |
| --- | --- |

8.

Консултативният комитет препоръчва становището му да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз.

---

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/12

---

Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение, изразено на неговото заседание от 25 ноември 2013 г., относно проект на решение по дело AT.39633(2) — Скариди

Докладчик: Ирландия

(2014/C 453/06)

| 1. | Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията относно основния размер на глобите. |
| --- | --- |

1.

Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията относно основния размер на глобите.

| 2. | Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията относно намалението на основния размер на глобите за две предприятия поради наличието на смекчаващи обстоятелства. |
| --- | --- |

2.

Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията относно намалението на основния размер на глобите за две предприятия поради наличието на смекчаващи обстоятелства.

| 3. | Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията относно по-нататъшното намаляване на основния размер на глобите за всички предприятия въз основа на точка 37 от Насоките на Комисията от 2006 г. относно метода за определяне на глобите. |
| --- | --- |

3.

Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията относно по-нататъшното намаляване на основния размер на глобите за всички предприятия въз основа на точка 37 от Насоките на Комисията от 2006 г. относно метода за определяне на глобите.

| 4. | Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията относно намаляването на размера на глобата за едно предприятие въз основа на Известието на Комисията от 2006 г. относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели. |
| --- | --- |

4.

Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията относно намаляването на размера на глобата за едно предприятие въз основа на Известието на Комисията от 2006 г. относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели.

| 5. | Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията относно отхвърлянето на искането за отменяне на глобата поради неспособност за плащане на едно предприятие въз основа на точка 35 от Насоките на Комисията относно метода за определяне на размера на глобите. |
| --- | --- |

5.

Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията относно отхвърлянето на искането за отменяне на глобата поради неспособност за плащане на едно предприятие въз основа на точка 35 от Насоките на Комисията относно метода за определяне на размера на глобите.

| 6. | Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията относно окончателните размери на глобите. |
| --- | --- |

6.

Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията относно окончателните размери на глобите.

| 7. | Консултативният комитет препоръчва становището му да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз. |
| --- | --- |

7.

Консултативният комитет препоръчва становището му да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз.

---

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/13

---

Окончателен доклад на служителя по изслушването (1)

Скариди

(AT.39633)

(2014/C 453/07)

I.   ВЪВЕДЕНИЕ

| 1. | Първоначално отговорният служител по изслушването за това дело беше г-н Michael Albers. Той организира и проведе устното изслушване и представи пред компетентния член на Комисията междинен доклад в съответствие с член 14 от Решение 2011/695/ЕС. След като г-н Albers напусна Комисията, аз поех делото, считано от 16 октомври 2013 г. |
| --- | --- |

1.

Първоначално отговорният служител по изслушването за това дело беше г-н Michael Albers. Той организира и проведе устното изслушване и представи пред компетентния член на Комисията междинен доклад в съответствие с член 14 от Решение 2011/695/ЕС. След като г-н Albers напусна Комисията, аз поех делото, считано от 16 октомври 2013 г.

| 2. | Следователно, що се отнася до процесуалните действия, извършени преди моето назначаване, настоящият доклад се опира на констатациите на предишния служител по изслушването. |
| --- | --- |

2.

Следователно, що се отнася до процесуалните действия, извършени преди моето назначаване, настоящият доклад се опира на констатациите на предишния служител по изслушването.

II.   ПРОЦЕДУРА

А.   Фаза на разследване

| 3. | Вследствие на заявление за освобождаване от глоби, подадено на [...] г. в съответствие с Известието относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер (2) от предприятието — търговец на скариди от Северно море Klaas Puul (3), Комисията извърши проверки в търговските обекти на няколко предприятия и в частните домове на предполагаемите участници в картела в Белгия, Дания, Германия и Нидерландия на 24, 25 и 26 март 2009 г. Комисията освободи условно от глоби Klaas Puul на 17 март 2009 г. |
| --- | --- |

3.

Вследствие на заявление за освобождаване от глоби, подадено на [...] г. в съответствие с Известието относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер (2) от предприятието — търговец на скариди от Северно море Klaas Puul (3), Комисията извърши проверки в търговските обекти на няколко предприятия и в частните домове на предполагаемите участници в картела в Белгия, Дания, Германия и Нидерландия на 24, 25 и 26 март 2009 г. Комисията освободи условно от глоби Klaas Puul на 17 март 2009 г.

Б.   Изложение на възраженията

| 4. | На 12 юли 2012 г. Комисията издаде изложение на възраженията (ИВ) срещу Heiploeg Holding BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg BV и Goldfish BV (наричани заедно „Heiploeg“); Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV и Klaas Puul BV (наричани заедно „Klaas Puul“); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. („Stührk“); Holding L.J.M. Kok BV и L. Kok International Seafood BV (наричани заедно „Kok Seafood“). Комисията обвини тези търговци със скариди от Северно море, че са си разпределяли пазарите и клиентите и че са координирали своите продажни цени по отношение на търговците на дребно и своите покупни цени по отношение на рибарите. |
| --- | --- |

4.

На 12 юли 2012 г. Комисията издаде изложение на възраженията (ИВ) срещу Heiploeg Holding BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg BV и Goldfish BV (наричани заедно „Heiploeg“); Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV и Klaas Puul BV (наричани заедно „Klaas Puul“); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. („Stührk“); Holding L.J.M. Kok BV и L. Kok International Seafood BV (наричани заедно „Kok Seafood“). Комисията обвини тези търговци със скариди от Северно море, че са си разпределяли пазарите и клиентите и че са координирали своите продажни цени по отношение на търговците на дребно и своите покупни цени по отношение на рибарите.

В.   Достъп до преписката

| 5. | През юли 2012 г. ГД „Конкуренция“ предостави на адресатите на ИВ достъп до преписката посредством DVD носител и достъп до изявленията на Klaas Puul в своите офиси. ГД „Конкуренция“ също така предостави на външните правни консултанти на адресатите на ИВ възможността да се запознаят с аудиозаписи на телефонни разговори между управителния директор на Kok Seafood и други предполагаеми участници в картела, както и с писмени записи на такива телефонни разговори, в зала за данни в своите офиси. Само Heiploeg се възползва от възможността да разгледа изявленията на предприятията, да изслуша аудиозаписите и да разгледа писмените записи на разговорите. |
| --- | --- |

5.

През юли 2012 г. ГД „Конкуренция“ предостави на адресатите на ИВ достъп до преписката посредством DVD носител и достъп до изявленията на Klaas Puul в своите офиси. ГД „Конкуренция“ също така предостави на външните правни консултанти на адресатите на ИВ възможността да се запознаят с аудиозаписи на телефонни разговори между управителния директор на Kok Seafood и други предполагаеми участници в картела, както и с писмени записи на такива телефонни разговори, в зала за данни в своите офиси. Само Heiploeg се възползва от възможността да разгледа изявленията на предприятията, да изслуша аудиозаписите и да разгледа писмените записи на разговорите.

| 6. | [...] (4). Само Heiploeg се възползва от възможността да изрази мнение по тези документи на 21 февруари 2013 г. На 8 ноември 2013 г. ГД „Конкуренция“ изпрати на Heiploeg писмо, в което Klaas Puul поясняваше обстоятелствата, свързани с откриването на тези документи. Комисията разреши на Heiploeg да коментира това писмо до 14 ноември 2013 г. |
| --- | --- |

6.

[...] (4). Само Heiploeg се възползва от възможността да изрази мнение по тези документи на 21 февруари 2013 г. На 8 ноември 2013 г. ГД „Конкуренция“ изпрати на Heiploeg писмо, в което Klaas Puul поясняваше обстоятелствата, свързани с откриването на тези документи. Комисията разреши на Heiploeg да коментира това писмо до 14 ноември 2013 г.

Г.   Устно изслушване

| 7. | Устното изслушване се проведе на 7 февруари 2013 г. и на него присъстваха всички адресати на ИВ. |
| --- | --- |

7.

Устното изслушване се проведе на 7 февруари 2013 г. и на него присъстваха всички адресати на ИВ.

Д.   Достъп до отговора на Stührk на ИВ

| 8. | На 27 септември и 4 октомври 2013 г. ГД „Конкуренция“ разкри пред всички страни извадки от отговора на Stührk на ИВ и им предостави възможност да представят писмени мнения относно тези извадки (5). Само Heiploeg и Klaas Puul представиха писмени мнения (6). |
| --- | --- |

8.

На 27 септември и 4 октомври 2013 г. ГД „Конкуренция“ разкри пред всички страни извадки от отговора на Stührk на ИВ и им предостави възможност да представят писмени мнения относно тези извадки (5). Само Heiploeg и Klaas Puul представиха писмени мнения (6).

III.   ПРОЦЕДУРНИ ВЪПРОСИ, ПОВДИГНАТИ ОТ СТРАНИТЕ

А.   Преместване на доказателства от частен дом

| 9. | Kok Seafood заяви, че е имало правно основание за прехвърлянето на доказателства от частното жилище на неговия управителен директор в търговския обект по време на проверката и следователно Комисията следва да не вземе предвид въпросните доказателства. ГД „Конкуренция“ ме уведоми, че само пет от доказателствата, използвани в ИВ, са били прехвърлени от частното жилище в търговския обект (7). Поради това, че в своя проект на решение Комисията не се основава на тези доказателства, този въпрос е безпредметен. |
| --- | --- |

9.

Kok Seafood заяви, че е имало правно основание за прехвърлянето на доказателства от частното жилище на неговия управителен директор в търговския обект по време на проверката и следователно Комисията следва да не вземе предвид въпросните доказателства. ГД „Конкуренция“ ме уведоми, че само пет от доказателствата, използвани в ИВ, са били прехвърлени от частното жилище в търговския обект (7). Поради това, че в своя проект на решение Комисията не се основава на тези доказателства, този въпрос е безпредметен.

Б.   Професионална правна привилегия

| 10. | Kok Seafood заяви, че по отношение на аудиозаписите на телефонни разговори между неговия управителен директор и други предполагаеми участници в картела, докладите от тези аудиозаписи, изготвени от управителния директор на Kok Seafood или от някой от неговите служители, и обработените копия на тези аудиозаписи от Комисията се прилага професионалната правна привилегия и следователно те не могат да бъдат използвани като доказателства. |
| --- | --- |

10.

Kok Seafood заяви, че по отношение на аудиозаписите на телефонни разговори между неговия управителен директор и други предполагаеми участници в картела, докладите от тези аудиозаписи, изготвени от управителния директор на Kok Seafood или от някой от неговите служители, и обработените копия на тези аудиозаписи от Комисията се прилага професионалната правна привилегия и следователно те не могат да бъдат използвани като доказателства.

| 11. | Съгласно установената съдебна практика обаче документите са предмет на професионална правна привилегия, ако са били съставени изключително за целите на правна консултация с адвокат в процеса на упражняване на правата на защита (8), които са свързани с предмета на съответната процедура по членове 101 и 102 от ДФЕС (9). Тъй като в своя отговор на ИВ Kok Seafood призна, че е искало да използва информацията главно като доказателство в договорен спор, следователно не изключително за целите на правна консултация с адвокат в процеса на упражняване на правата на защита по делото за картел в сектора на скаридите от Северно море, може да се заключи, че претенциите на Kok Seafood, свързани с професионалната правна привилегия, са необосновани. |
| --- | --- |

11.

Съгласно установената съдебна практика обаче документите са предмет на професионална правна привилегия, ако са били съставени изключително за целите на правна консултация с адвокат в процеса на упражняване на правата на защита (8), които са свързани с предмета на съответната процедура по членове 101 и 102 от ДФЕС (9). Тъй като в своя отговор на ИВ Kok Seafood призна, че е искало да използва информацията главно като доказателство в договорен спор, следователно не изключително за целите на правна консултация с адвокат в процеса на упражняване на правата на защита по делото за картел в сектора на скаридите от Северно море, може да се заключи, че претенциите на Kok Seafood, свързани с професионалната правна привилегия, са необосновани.

В.   Използването на тайни записи на телефонни разговори

| 12. | Heiploeg заяви, че аудиозаписите на телефонни разговори, направени от управителния директор на Kok Seafood, не могат да бъдат използвани като доказателство от Комисията, тъй като съгласно законодателствата на някои държави — членки на ЕС, тайното записване на телефонни разговори или предоставянето на такива записи на разположение на трети страни е забранено. |
| --- | --- |

12.

Heiploeg заяви, че аудиозаписите на телефонни разговори, направени от управителния директор на Kok Seafood, не могат да бъдат използвани като доказателство от Комисията, тъй като съгласно законодателствата на някои държави — членки на ЕС, тайното записване на телефонни разговори или предоставянето на такива записи на разположение на трети страни е забранено.

| 13. | По време на устното изслушване Heiploeg потвърди, че по негово знание записването на телефонни разговори и предоставянето на тези записи на трети страни не са неправомерни съгласно законодателството на Нидерландия (10), където са записани телефонните разговори и където записите са иззети от Комисията по време на проверката. |
| --- | --- |

13.

По време на устното изслушване Heiploeg потвърди, че по негово знание записването на телефонни разговори и предоставянето на тези записи на трети страни не са неправомерни съгласно законодателството на Нидерландия (10), където са записани телефонните разговори и където записите са иззети от Комисията по време на проверката.

| 14. | Дори ако управителният директор на Kok Seafood е нарушил националното право, това не означава непременно, че Комисията не може да използва тези аудиозаписи като легитимни доказателства. Според утвърдената съдебна практика преобладаващият принцип в правото на Европейския съюз е принципът на свободната оценка на доказателствата и единственият критерий, който има значение при оценката на представените доказателства, е тяхната надеждност (11). |
| --- | --- |

14.

Дори ако управителният директор на Kok Seafood е нарушил националното право, това не означава непременно, че Комисията не може да използва тези аудиозаписи като легитимни доказателства. Според утвърдената съдебна практика преобладаващият принцип в правото на Европейския съюз е принципът на свободната оценка на доказателствата и единственият критерий, който има значение при оценката на представените доказателства, е тяхната надеждност (11).

| 15. | В член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) също не се изисква Комисията да отстрани доказателства, които частни страни са получили по незаконосъобразен начин, при условие че производството като цяло е било справедливо (12), т.е. на ответника е дадена възможност да оспори автентичността и използването на доказателствата. Използването на неправомерно получени записи само по себе си не поставя под въпрос справедливостта на процедурата по смисъла на член 47 от Хартата на основните права на ЕС и член 6 от ЕКПЧ (13). |
| --- | --- |

15.

В член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) също не се изисква Комисията да отстрани доказателства, които частни страни са получили по незаконосъобразен начин, при условие че производството като цяло е било справедливо (12), т.е. на ответника е дадена възможност да оспори автентичността и използването на доказателствата. Използването на неправомерно получени записи само по себе си не поставя под въпрос справедливостта на процедурата по смисъла на член 47 от Хартата на основните права на ЕС и член 6 от ЕКПЧ (13).

| 16. | Тъй като на Heiploeg беше дадена възможността да оспори автентичността и използването на аудиозаписите, може да се направи заключението, че аудиозаписите не следва да бъдат отхвърлени като доказателства с основанието, че въпросните телефонни разговори са били записани тайно от генералния директор на Kok Seafood и впоследствие са били предоставени на трети страни. |
| --- | --- |

16.

Тъй като на Heiploeg беше дадена възможността да оспори автентичността и използването на аудиозаписите, може да се направи заключението, че аудиозаписите не следва да бъдат отхвърлени като доказателства с основанието, че въпросните телефонни разговори са били записани тайно от генералния директор на Kok Seafood и впоследствие са били предоставени на трети страни.

Г.   Пристрастно представяне на фактите от Комисията

| 17. | Kok Seafood и Heiploeg твърдяха, че копията на аудиозаписите, обработени от Комисията, не представляват точна транскрипция на разговорите и че Комисията е добавила своето собствено тълкуване и е включила избрани и неправилни цитати. |
| --- | --- |

17.

Kok Seafood и Heiploeg твърдяха, че копията на аудиозаписите, обработени от Комисията, не представляват точна транскрипция на разговорите и че Комисията е добавила своето собствено тълкуване и е включила избрани и неправилни цитати.

| 18. | В проекта на решение Комисията обяснява, че в някои случаи тя е редактирала оригиналните писмени записи на разговорите, за да се улесни четенето на текста без пунктуация и за да могат да се идентифицират страните, участващи в разговора (14). В случаите, в които страните изразиха критики относно тълкуването от Комисията на оригиналните писмени записи на разговорите, в проекта на решение се обяснява защо Комисията счита определено тълкуване или заключение за обосновано (15). С оглед на горните обяснения не споделям мнението на Kok Seafood и Heiploeg, че Комисията е била пристрастна при представянето на фактите. |
| --- | --- |

18.

В проекта на решение Комисията обяснява, че в някои случаи тя е редактирала оригиналните писмени записи на разговорите, за да се улесни четенето на текста без пунктуация и за да могат да се идентифицират страните, участващи в разговора (14). В случаите, в които страните изразиха критики относно тълкуването от Комисията на оригиналните писмени записи на разговорите, в проекта на решение се обяснява защо Комисията счита определено тълкуване или заключение за обосновано (15). С оглед на горните обяснения не споделям мнението на Kok Seafood и Heiploeg, че Комисията е била пристрастна при представянето на фактите.

Д.   Право да бъдат изслушани относно планирано отхвърляне на искане за отменяне на глобата поради невъзможност за плащане

| 19. | По време на среща относно хода на производството, проведена с Heiploeg на 5 ноември 2013 г., ГД „Конкуренция“ уведоми това предприятие за намерението на Комисията да отхвърли неговото искане за отменяне на глобата поради невъзможност за плащане. Heiploeg подаде оплакване до мен, че Комисията не му е дала достатъчна възможност да изложи своите виждания относно планираното отхвърляне на неговото искане за отменяне на глобата поради невъзможност за плащане, както и относно причините за това. |
| --- | --- |

19.

По време на среща относно хода на производството, проведена с Heiploeg на 5 ноември 2013 г., ГД „Конкуренция“ уведоми това предприятие за намерението на Комисията да отхвърли неговото искане за отменяне на глобата поради невъзможност за плащане. Heiploeg подаде оплакване до мен, че Комисията не му е дала достатъчна възможност да изложи своите виждания относно планираното отхвърляне на неговото искане за отменяне на глобата поради невъзможност за плащане, както и относно причините за това.

| 20. | Въпреки това аз съм на мнение, че правото да бъдат изслушани по принцип засяга само въпроси, по които Комисията е изразила възражения (16), и то не включва общо право на мнение относно позицията, която Комисията възнамерява да приеме в своето крайно решение (17). Поради факта, че съответните разпоредби от Известието на Комисията относно най-добрите практики за водене на производства, свързани с членове 101 и 102 от ДФЕС (18), също не предвиждат право на мнение по планираното отхвърляне на искане за отменяне на глобата поради невъзможност за плащане, аз смятам, че няма основание да се заключи, че Комисията не е спазила ефективното упражняване на процесуалните права на Heiploeg, по-специално правото му да бъде изслушано. |
| --- | --- |

20.

Въпреки това аз съм на мнение, че правото да бъдат изслушани по принцип засяга само въпроси, по които Комисията е изразила възражения (16), и то не включва общо право на мнение относно позицията, която Комисията възнамерява да приеме в своето крайно решение (17). Поради факта, че съответните разпоредби от Известието на Комисията относно най-добрите практики за водене на производства, свързани с членове 101 и 102 от ДФЕС (18), също не предвиждат право на мнение по планираното отхвърляне на искане за отменяне на глобата поради невъзможност за плащане, аз смятам, че няма основание да се заключи, че Комисията не е спазила ефективното упражняване на процесуалните права на Heiploeg, по-специално правото му да бъде изслушано.

IV.   ПРОЕКТЪТ НА РЕШЕНИЕ

| 21. | Съгласно член 16, параграф 1 от Решение 2011/695/ЕС в окончателния доклад се разглежда въпросът дали в проекта на решението се вземат под внимание единствено възраженията, по отношение на които на страните е била предоставена възможността да изложат становищата си. |
| --- | --- |

21.

Съгласно член 16, параграф 1 от Решение 2011/695/ЕС в окончателния доклад се разглежда въпросът дали в проекта на решението се вземат под внимание единствено възраженията, по отношение на които на страните е била предоставена възможността да изложат становищата си.

| 22. | След като разгледах проекта на решение, стигнах до извода, че в него не са взети под внимание възражения, по отношение на които на страните не е била предоставена възможност да изразят своите становища. |
| --- | --- |

22.

След като разгледах проекта на решение, стигнах до извода, че в него не са взети под внимание възражения, по отношение на които на страните не е била предоставена възможност да изразят своите становища.

V.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| 23. | Предвид горепосочените съображения стигнах до заключението, че всички участници в производството са били в състояние да упражняват ефективно своите процесуални права по това дело. |
| --- | --- |

23.

Предвид горепосочените съображения стигнах до заключението, че всички участници в производството са били в състояние да упражняват ефективно своите процесуални права по това дело.

Брюксел, 26 ноември 2013 година.

Joos STRAGIER

---

(1)  В съответствие с членове 16 и 17 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Европейската комисия от 13 октомври 2011 г. относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (ОВ L 275, 20.10.2011 г., стр. 29) („Решение 2011/695/ЕС“).

1

(2)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 298, 8.12.2006 г., стр. 17).

2

(3)  Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV и Klaas Puul BV.

3

(4)  [...].

4

(5)  Документ No 2279-2292.

5

(6)  Heiploeg на 14 октомври и Klaas Puul на 18 октомври 2013 г.

6

(7)  Документи No 793, 800, 844, 846 и 847.

7

(8)  Решение на Съда от 17 септември 2007 г. по съединени дела T-125/03 и T-253/03, Akzo Nobel Chemicals Ltd и Akcros Chemicals Ltd/Комисия (Сборник, стр. II-3523, точка 123).

8

(9)  Решение на Съда от 18 май 1982 г. по дело 155/79, AM & S Europe Limited/Комисия на Европейските общности (Recueil, стр. 1575, точка 23).

9

(10)  Съгласно член 139в, параграф 1 от нидерландския наказателен кодекс записването на телефонен разговор е незаконно само ако то се извършва от лице, което не е страна в разговора.

10

(11)  Решение на Съда от 8 юли 2004 г. по съединени дела T-67/00, T-68/00, T-71/00 и T-78/00, JFE Engineering Corp., преди NKK Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. и Sumitomo Metal Industries Ltd/Комисия (Recueil, стр. II-2501, точка 273).

11

(12)  Решение на Съда от 2 май 2006 г. по дело C-341/04, Eurofood IFSC (Recueil, стр. I-3813, точка 65).

12

(13)  ЕСПЧ, 26 април 2007 г., жалба No 71525/01, Popescu/Румъния (No 2), параграф 106.

13

(14)  Вж. напр. съображения 95, 104, 138, 207, 212, 218 и 322 от проекта на решение.

14

(15)  Вж. също така съображение 329 и съображенията, посочени в бележка под линия 521 от проекта на решение.

15

(16)  Вж. също член 27, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1).

16

(17)  Вж. Решение на Съда от 15 март 2006 г. по дело T-15/02, BASF AG/Комисия (Recueil, стр. II-497, точка 94) и Решение на Съда от 12 декември 2012 г. по дело T-392/09, 1. garantovaná a.s./Европейска комисия (все още непубликувано, точка 74).

17

(18)  ОВ C 308, 20.10.2011 г., стр. 6, точки 87—90.

18

---

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/16

---

Резюме на решение на Комисията

от 27 ноември 2013 година

относно производство съгласно член 101 от ДФЕС

(Дело AT.39633 — Скариди)

(нотифицирано под номер C(2013) 8286)

(само текстовете на немски и нидерландски език са автентични)

(2014/C 453/08)

На 27 ноември 2013 г. Комисията прие решение относно производство по член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз. В съответствие с разпоредбите на член 30 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета
   (1)
  с настоящото Комисията публикува наименованията на страните и основното съдържание на решението, включително наложените санкции, вземайки предвид законния интерес на предприятията относно опазването на търговските им тайни. Неповерителна версия на решението може да бъде намерена на уебсайта на Генерална дирекция „Конкуренция“ на следния адрес: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

ВЪВЕДЕНИЕ

| (1) | С решението се налагат глоби на четирима търговци на скариди от Северно море — Heiploeg, Klaas Puul, Kok Seafood от Нидерландия и Stührk от Германия, за нарушаване на член 101 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(1)

С решението се налагат глоби на четирима търговци на скариди от Северно море — Heiploeg, Klaas Puul, Kok Seafood от Нидерландия и Stührk от Германия, за нарушаване на член 101 от ДФЕС.

| (2) | В периода от юни 2000 г. до януари 2009 г. Heiploeg и Klaas Puul са участвали в споразумение за фиксиране на цените и разпределяне на обемите от продажби на скариди от Северно море в ЕС, и по-специално в Белгия, Франция, Германия и Нидерландия. Kok Seafood е участвало поне от февруари 2005 г., а Stührk е участвало във фиксирането на цените в Германия в периода между март 2003 г. и ноември 2007 г. |
| --- | --- |

(2)

В периода от юни 2000 г. до януари 2009 г. Heiploeg и Klaas Puul са участвали в споразумение за фиксиране на цените и разпределяне на обемите от продажби на скариди от Северно море в ЕС, и по-специално в Белгия, Франция, Германия и Нидерландия. Kok Seafood е участвало поне от февруари 2005 г., а Stührk е участвало във фиксирането на цените в Германия в периода между март 2003 г. и ноември 2007 г.

ПРОЦЕДУРА

| (3) | Делото бе открито въз основа на заявление за освобождаване от глоби, подадено от предприятие Klaas Puul. Комисията получи допълнителни доказателства от проверките, които бяха извършени през март 2009 г. в Белгия, Нидерландия, Германия и Дания. Комисията също така изпрати няколко искания за информация до всички предприятия, участвали в антиконкурентните договорености. |
| --- | --- |

(3)

Делото бе открито въз основа на заявление за освобождаване от глоби, подадено от предприятие Klaas Puul. Комисията получи допълнителни доказателства от проверките, които бяха извършени през март 2009 г. в Белгия, Нидерландия, Германия и Дания. Комисията също така изпрати няколко искания за информация до всички предприятия, участвали в антиконкурентните договорености.

| (4) | Изложението на възраженията беше прието на 12 юли 2012 г., след което всички участвали предприятия получиха достъп до преписката и възможност да се защитят срещу предварителното становище на Комисията в писмена форма, както и по време на устно изслушване, провело се на 7 февруари 2013 г. |
| --- | --- |

(4)

Изложението на възраженията беше прието на 12 юли 2012 г., след което всички участвали предприятия получиха достъп до преписката и възможност да се защитят срещу предварителното становище на Комисията в писмена форма, както и по време на устно изслушване, провело се на 7 февруари 2013 г.

| (5) | Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение излезе с положително становище на 14 и 25 ноември 2013 г., служителят по изслушването представи своя окончателен доклад на 25 ноември 2013 г., а Комисията прие решение на 27 ноември 2013 г. |
| --- | --- |

(5)

Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение излезе с положително становище на 14 и 25 ноември 2013 г., служителят по изслушването представи своя окончателен доклад на 25 ноември 2013 г., а Комисията прие решение на 27 ноември 2013 г.

РЕЗЮМЕ НА НАРУШЕНИЕТО

| (6) | Решението се отнася до единично и продължително нарушение на член 101 от ДФЕС. Нарушението се състои във фиксиране на цени, разпределяне на пазара и обмен на чувствителна в търговско отношение информация между търговци на скариди от Северно море. |
| --- | --- |

(6)

Решението се отнася до единично и продължително нарушение на член 101 от ДФЕС. Нарушението се състои във фиксиране на цени, разпределяне на пазара и обмен на чувствителна в търговско отношение информация между търговци на скариди от Северно море.

| (7) | Споразуменията и съгласуваните практики са били част от обща схема, в която се определят насоките на действие на участниците на пазара и се ограничава тяхното индивидуално търговско поведение с оглед постигането на идентична антиконкурентна цел и една-единствена икономическа цел, а именно упражняване на съвместно влияние върху равнището на цените на скариди от Северно море, ограничаване на конкуренцията и стабилизиране на пазара. |
| --- | --- |

(7)

Споразуменията и съгласуваните практики са били част от обща схема, в която се определят насоките на действие на участниците на пазара и се ограничава тяхното индивидуално търговско поведение с оглед постигането на идентична антиконкурентна цел и една-единствена икономическа цел, а именно упражняване на съвместно влияние върху равнището на цените на скариди от Северно море, ограничаване на конкуренцията и стабилизиране на пазара.

| (8) | Всички участници са имали за цел увеличение или поне стабилизиране на продажните цени на скариди от Северно море надолу по производствената верига чрез координиране на ценовите оферти за клиентите. За да се гарантира постигането на тази цел, е бил използван показател за фиксиране на цените, който е бил съпроводен при необходимост от допълнителни тайни действия по отношение на покупните цени, разпределянето на пазара и на клиентите, както и от специални дейности, насочени към потенциалните конкуренти. Тези допълнителни договорености са ограничили още в по-голяма степен конкуренцията в търговията на скариди от Северно море или са я намалили. |
| --- | --- |

(8)

Всички участници са имали за цел увеличение или поне стабилизиране на продажните цени на скариди от Северно море надолу по производствената верига чрез координиране на ценовите оферти за клиентите. За да се гарантира постигането на тази цел, е бил използван показател за фиксиране на цените, който е бил съпроводен при необходимост от допълнителни тайни действия по отношение на покупните цени, разпределянето на пазара и на клиентите, както и от специални дейности, насочени към потенциалните конкуренти. Тези допълнителни договорености са ограничили още в по-голяма степен конкуренцията в търговията на скариди от Северно море или са я намалили.

| (9) | Антиконкуретните договорености са били изпълнявани по-специално в Белгия, Германия, Нидерландия, Франция и Дания, но те са повлияли на търговията със скариди от Северно море в целия ЕС поради обвързаността на цените и търговската стратегия. |
| --- | --- |

(9)

Антиконкуретните договорености са били изпълнявани по-специално в Белгия, Германия, Нидерландия, Франция и Дания, но те са повлияли на търговията със скариди от Северно море в целия ЕС поради обвързаността на цените и търговската стратегия.

| (10) | Картелът, описан в настоящото решение, е функционирал чрез двустранни контакти. В рамките на тези неофициални контакти всеки аспект от стопанската дейност е могъл да бъде предмет на обсъждане, включително равнището на продажните цени, цените, плащани на рибарите, конкуренцията и клиентите. |
| --- | --- |

(10)

Картелът, описан в настоящото решение, е функционирал чрез двустранни контакти. В рамките на тези неофициални контакти всеки аспект от стопанската дейност е могъл да бъде предмет на обсъждане, включително равнището на продажните цени, цените, плащани на рибарите, конкуренцията и клиентите.

| (11) | Всичките четири предприятия, които са предмет на настоящото решение, са допринесли по свой начин за целта за ограничена конкуренция при стабилен пазар с координирано ценово равнище. Heiploeg и Klaas Puul са поддържали тясна връзка помежду си по всички аспекти, свързани с картела, на различни равнища и в различни държави. Stührk е обменяло информация за цените с Heiploeg и е вземало под внимание тази информация за собствените си търговски решения, поне що се отнася до територията на Германия. Ролята на Kok Seafood се е ограничила главно с това, че предприятието е приело договор с Heiploeg, по силата на който му е било заплащано за доставката на скариди на Heiploeg в зависимост от цената на Heiploeg, която е била предмет на картелно договаряне, и който е съдържал тайна клауза Kok Seafood да не навлиза на пазара като жизнеспособен конкурент. |
| --- | --- |

(11)

Всичките четири предприятия, които са предмет на настоящото решение, са допринесли по свой начин за целта за ограничена конкуренция при стабилен пазар с координирано ценово равнище. Heiploeg и Klaas Puul са поддържали тясна връзка помежду си по всички аспекти, свързани с картела, на различни равнища и в различни държави. Stührk е обменяло информация за цените с Heiploeg и е вземало под внимание тази информация за собствените си търговски решения, поне що се отнася до територията на Германия. Ролята на Kok Seafood се е ограничила главно с това, че предприятието е приело договор с Heiploeg, по силата на който му е било заплащано за доставката на скариди на Heiploeg в зависимост от цената на Heiploeg, която е била предмет на картелно договаряне, и който е съдържал тайна клауза Kok Seafood да не навлиза на пазара като жизнеспособен конкурент.

| (12) | Неправомерното поведение е продължило поне от 21 юни 2000 г. до 13 януари 2009 г. и за всеки от адресатите беше установена индивидуалната продължителност на периода на нарушението. |
| --- | --- |

(12)

Неправомерното поведение е продължило поне от 21 юни 2000 г. до 13 януари 2009 г. и за всеки от адресатите беше установена индивидуалната продължителност на периода на нарушението.

| (13) | Всеки адресат носи отговорност в съответствие със собственото си участие в картелните договорености, т.е. като пряк участник, или, в случая на дружества майки, защото поведението на дъщерното дружество се приписва на дружеството майка, тъй като то е упражнявало решаващо въздействие върху поведението на своите дъщерни дружества през периода на нарушението. |
| --- | --- |

(13)

Всеки адресат носи отговорност в съответствие със собственото си участие в картелните договорености, т.е. като пряк участник, или, в случая на дружества майки, защото поведението на дъщерното дружество се приписва на дружеството майка, тъй като то е упражнявало решаващо въздействие върху поведението на своите дъщерни дружества през периода на нарушението.

| (14) | Адресати на настоящото решение са следните юридически лица и съответно за следния период: Heiploeg BV, Goldfish BV и Heiploeg Beheer BV (21.6.2000 г. — 13.1.2009 г.), Heiploeg Holding BV (3.2.2006 г. — 13.1.2009 г.); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV и Klaas Puul Holding BV (21.6.2000 г. — 13.1.2009 г.); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (14.3.2003 г. — 5.11.2007 г.); L. Kok International Seafood BV и Holding L.J.M. Kok BV (11.2.2005 г. — 13.1.2009 г.). |
| --- | --- |

(14)

Адресати на настоящото решение са следните юридически лица и съответно за следния период: Heiploeg BV, Goldfish BV и Heiploeg Beheer BV (21.6.2000 г. — 13.1.2009 г.), Heiploeg Holding BV (3.2.2006 г. — 13.1.2009 г.); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV и Klaas Puul Holding BV (21.6.2000 г. — 13.1.2009 г.); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (14.3.2003 г. — 5.11.2007 г.); L. Kok International Seafood BV и Holding L.J.M. Kok BV (11.2.2005 г. — 13.1.2009 г.).

КОРЕКТИВНИ МЕРКИ

| (15) | При определянето на глобите в решението се прилагат Насоките за глобите от 2006 г., както и разпоредбите на Известието от 2006 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер. |
| --- | --- |

(15)

При определянето на глобите в решението се прилагат Насоките за глобите от 2006 г., както и разпоредбите на Известието от 2006 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер.

| (16) | Основният размер на глобата е определен между 15 и 30 % от средната стойност на продажбите на скариди от Северно море на съответното предприятие през финансовите години, обхванати от индивидуалния период на нарушение в съответния географски район. Този географски район е ЕС за Heiploeg, Klaas Puul и Kok Seafood и Германия за Stührk. Бяха взети предвид много сериозният характер на нарушението и високият общ пазарен дял на участниците в картела. |
| --- | --- |

(16)

Основният размер на глобата е определен между 15 и 30 % от средната стойност на продажбите на скариди от Северно море на съответното предприятие през финансовите години, обхванати от индивидуалния период на нарушение в съответния географски район. Този географски район е ЕС за Heiploeg, Klaas Puul и Kok Seafood и Германия за Stührk. Бяха взети предвид много сериозният характер на нарушението и високият общ пазарен дял на участниците в картела.

| (17) | Основният размер е умножен по броя на годините на участие в нарушението, като по този начин напълно се отчита продължителността на участието на всяко предприятие в нарушението поотделно. |
| --- | --- |

(17)

Основният размер е умножен по броя на годините на участие в нарушението, като по този начин напълно се отчита продължителността на участието на всяко предприятие в нарушението поотделно.

| (18) | Освен това е добавен процент между 15 и 25 % от стойността на продажбите на предприятията с цел възпиране на предприятията от участие в споразумения за хоризонтално фиксиране на цените и за разпределяне на пазара. |
| --- | --- |

(18)

Освен това е добавен процент между 15 и 25 % от стойността на продажбите на предприятията с цел възпиране на предприятията от участие в споразумения за хоризонтално фиксиране на цените и за разпределяне на пазара.

| (19) | Смекчаващите обстоятелства, взети под внимание за намаляване на размера на глобите, са значително ограниченото участие на Stührk и Kok Seafood и сътрудничеството на Stührk извън обхвата на Известието за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер, свързано с разследването на Комисията. Глобите бяха намалени също и въз основа на точка 37 от Насоките за глобите, за да се вземат предвид конкретните обстоятелства по делото, по-специално че всички участващи предприятия са извършвали съществена, макар и различна по размер търговия със скариди от Северно море. |
| --- | --- |

(19)

Смекчаващите обстоятелства, взети под внимание за намаляване на размера на глобите, са значително ограниченото участие на Stührk и Kok Seafood и сътрудничеството на Stührk извън обхвата на Известието за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер, свързано с разследването на Комисията. Глобите бяха намалени също и въз основа на точка 37 от Насоките за глобите, за да се вземат предвид конкретните обстоятелства по делото, по-специално че всички участващи предприятия са извършвали съществена, макар и различна по размер търговия със скариди от Северно море.

| (20) | Когато беше необходимо, размерът на глобите беше намален допълнително до законоустановения максимум от 10 % от световния оборот на предприятието през съответната финансова година преди приемането. |
| --- | --- |

(20)

Когато беше необходимо, размерът на глобите беше намален допълнително до законоустановения максимум от 10 % от световния оборот на предприятието през съответната финансова година преди приемането.

| (21) | Що се отнася до прилагането на Известието от 2006 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, Klaas Puul е освободено от глоба. |
| --- | --- |

(21)

Що се отнася до прилагането на Известието от 2006 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, Klaas Puul е освободено от глоба.

| (22) | Едно предприятие претендира неспособност за плащане на глобата. Тази претенция беше анализирана въз основа на точка 35 от Насоките за глоби от 2006 г. и беше отхвърлена. |
| --- | --- |

(22)

Едно предприятие претендира неспособност за плащане на глобата. Тази претенция беше анализирана въз основа на точка 35 от Насоките за глоби от 2006 г. и беше отхвърлена.

НАЛОЖЕНИ ГЛОБИ

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV и Heiploeg Beheer BV, солидарно отговорни |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV и Heiploeg Beheer BV, солидарно отговорни

14 262 000 EUR

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV и Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV, солидарно отговорни |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV и Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV, солидарно отговорни

12 820 000 EUR

| — | Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV, солидарно отговорни |
| --- | --- |

—

Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV, солидарно отговорни

0 EUR

| — | Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG |
| --- | --- |

—

Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG

1 132 000 EUR

| — | L. Kok International Seafood BV и Holding L.J.M. Kok BV, солидарно отговорни |
| --- | --- |

—

L. Kok International Seafood BV и Holding L.J.M. Kok BV, солидарно отговорни

502 000 EUR

---

(1)  ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1.

---

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/19

---

Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение, дадено на неговото заседание на 20 юни 2014 г., относно проект на решение по дело AT.39965 Гъби

Докладчик: Германия

(2014/C 453/09)

| 1. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че антиконкурентното поведение, описано в проекта на решение, представлява споразумения и/или съгласувани практики на предприятия по смисъла на член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

1.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че антиконкурентното поведение, описано в проекта на решение, представлява споразумения и/или съгласувани практики на предприятия по смисъла на член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП.

| 2. | Консултативният комитет изразява е съгласен с Комисията, че предприятията, за които се отнася проектът на решение, са участвали в единично и продължително нарушение по смисъла на член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

2.

Консултативният комитет изразява е съгласен с Комисията, че предприятията, за които се отнася проектът на решение, са участвали в единично и продължително нарушение по смисъла на член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП.

| 3. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че предметът на споразуменията и/или съгласуваните практики е бил ограничаването на конкуренцията по смисъла на член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

3.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че предметът на споразуменията и/или съгласуваните практики е бил ограничаването на конкуренцията по смисъла на член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП.

| 4. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че споразуменията и/или съгласуваните практики е можело да засегнат по осезателен начин търговията между държавите — членки на ЕС, и държавите от ЕИП. |
| --- | --- |

4.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че споразуменията и/или съгласуваните практики е можело да засегнат по осезателен начин търговията между държавите — членки на ЕС, и държавите от ЕИП.

| 5. | Консултативният комитет изразява съгласието си с оценката на Комисията относно продължителността на нарушението за всеки адресат. |
| --- | --- |

5.

Консултативният комитет изразява съгласието си с оценката на Комисията относно продължителността на нарушението за всеки адресат.

| 6. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията по отношение на адресатите на решението. |
| --- | --- |

6.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията по отношение на адресатите на решението.

| 7. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че на адресатите на проекта на решение трябва да бъде наложена глоба. |
| --- | --- |

7.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че на адресатите на проекта на решение трябва да бъде наложена глоба.

| 8. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно основния размер на глобите. |
| --- | --- |

8.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно основния размер на глобите.

| 9. | Консултативният комитет е съгласен с определянето на продължителността за целите на изчисляването на глобите. |
| --- | --- |

9.

Консултативният комитет е съгласен с определянето на продължителността за целите на изчисляването на глобите.

| 10. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че липсват облекчаващи или утежняващи обстоятелства, които да се прилагат по настоящето дело. |
| --- | --- |

10.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че липсват облекчаващи или утежняващи обстоятелства, които да се прилагат по настоящето дело.

| 11. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно адаптирането на глобите въз основа на точка 37 от Насоките за глобите от 2006 г.
  Малцинство от членовете се въздържат. |
| --- | --- |

11.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно адаптирането на глобите въз основа на точка 37 от Насоките за глобите от 2006 г.

Малцинство от членовете се въздържат.

| 12. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно намалението на глобите въз основа на Известието от 2006 г. за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер. |
| --- | --- |

12.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно намалението на глобите въз основа на Известието от 2006 г. за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер.

| 13. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно намалението на глобите въз основа на Известието от 2008 г. за постигане на споразумение. |
| --- | --- |

13.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно намалението на глобите въз основа на Известието от 2008 г. за постигане на споразумение.

| 14. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно окончателния размер на глобите. |
| --- | --- |

14.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно окончателния размер на глобите.

| 15. | Консултативният комитет препоръчва становището му да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз. |
| --- | --- |

15.

Консултативният комитет препоръчва становището му да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз.

---

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/20

---

Окончателен доклад на служителя по изслушването (1)

Гъби

(AT.39965)

(2014/C 453/10)

На 9 април 2013 г. Европейската комисия образува производство по член 11, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (2) срещу Bonduelle SCA, Bonduelle SAS, Bonduelle Conserve International SAS („Bonduelle“), Lutèce B.V., Lutèce Holding B.V., C4C Holding B.V. („Lutèce“), Prochamp B.V., Peffer Holding B.V. („Prochamp“) и [друго предприятие].

След разговори за постигане на споразумение и заявления за постигане на споразумение в съответствие с член 10а, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 773/2004 (3) на 15 май 2014 г. Европейската комисия прие изложение на възраженията (ИВ), адресирано до Bonduelle, Lutèce и Prochamp („договарящите се страни“), в което се посочва, че те са участвали в единично и продължително нарушение на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и на член 53 от Споразумението за ЕИП.

Нарушението, описано в ИВ и адресирано до договарящите се страни, се отнася за картел, действал в рамките на ЕИП в областта на продажбите под собствена марка (MDD, HD и MPP) (4) на консервирани гъби чрез тръжни процедури на търговци на дребно и по канала за хранителни услуги. Картелът е имал за цел стабилизиране на пазарните дялове за продукта, който е бил предмет на картела, и спиране на намаляването на цените. Картелът е продължил от 1 септември 2010 г. до 22 декември 2011 г. в случая на Lutèce и до 28 февруари 2012 г. в случая на Bonduelle и Prochamp.

В съответните си отговори на ИВ договарящите се страни потвърдиха, че адресираното до тях ИВ отразява съдържанието на техните заявления за постигане на споразумение.

Съгласно член 16 от Решение 2011/695/ЕС проучих дали проектът на решение се отнася единствено до възражения, по отношение на които на договарящите се страни е предоставена възможността да изразят своите мнения, и стигнах до положително заключение.

С оглед на гореизложеното и като се има предвид, че договарящите се страни не са отправили искания или жалби до мен (5), считам, че ефективното упражняване на процесуалните права на всички договарящи се страни по производството е било спазено.

Брюксел, 23 юни 2014 година.

Wouter WILS

---

(1)  Съгласно членове 16 и 17 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Европейската комисия от 13 октомври 2011 г. относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция („Решение 2011/695/ЕС“) (ОВ L 275, 20.10.2011 г., стр. 29).

1

(2)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1).

2

(3)  Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 г. относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, 27.4.2004 г., стр. 18).

3

(4)  „MDD“ е съкращение за „Marque des distributeurs“ (марка на търговец на дребно), „HD“ — за „Hard Discounts“ (марка на магазин за продажба с големи отстъпки) и MPP — за „Marque Premier Prix“ (марка за продажба на продукт на най-ниска цена в търговската верига).

4

(5)  В съответствие с член 15, параграф 2 от Решение 2011/695/ЕС страните по производството в дела за картели, които участват в разговори за постигане на споразумение съгласно член 10а от Регламент (ЕО) No 773/2004, могат да се свържат със служителя по изслушването на всеки етап от процедурата за постигане на споразумение, за да се гарантира ефективното упражняване на техните процесуални права. Вж. също така параграф 18 от Известие 2008/С 167/01 на Комисията относно воденето на производства за постигане на споразумение с оглед приемане на решения съгласно член 7 и член 23 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета при дела за картели (ОВ C 167, 2.7.2008 г., стр. 1).

5

---

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/21

---

Резюме на решение на Комисията

от 25 юни 2014 година

(Дело AT.39965 — Гъби)

(нотифицирано под номер C(2014) 4227 final)

(само текстът на английски език е автентичен)

(2014/C 453/11)

На 25 юни 2014 г. Комисията прие решение относно производство по член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за ЕИП. В съответствие с разпоредбите на член 30 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета
   (1)
  , с настоящото Комисията публикува наименованията на страните и основното съдържание на решението, включително наложените санкции, вземайки предвид законния интерес на предприятията относно опазването на търговските им тайни.

1.   ВЪВЕДЕНИЕ

| (1) | Решението се отнася до единично и продължително нарушение на член 101 от Договора и член 53 от Споразумението за ЕИП по отношение на гъбите, продавани в консерви и буркани (наричани по-нататък „консервирани гъби“). Антиконкурентното поведение, което е предмет на настоящото производство, се отнася до продажбите на консервирани гъби под собствена марка (MDD, HD и MPP) (2) чрез тръжни процедури на търговци на дребно и по канала за хранителни услуги (3). Адресати на решението са следните предприятия: i) Bonduelle SCA, Bonduelle SAS и Bonduelle Conserve International SAS (Bonduelle); ii) C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. и Lutèce B.V. (Lutèce); и iii) Peffer Holding B.V. и Prochamp B.V. (Prochamp). |
| --- | --- |

(1)

Решението се отнася до единично и продължително нарушение на член 101 от Договора и член 53 от Споразумението за ЕИП по отношение на гъбите, продавани в консерви и буркани (наричани по-нататък „консервирани гъби“). Антиконкурентното поведение, което е предмет на настоящото производство, се отнася до продажбите на консервирани гъби под собствена марка (MDD, HD и MPP) (2) чрез тръжни процедури на търговци на дребно и по канала за хранителни услуги (3). Адресати на решението са следните предприятия: i) Bonduelle SCA, Bonduelle SAS и Bonduelle Conserve International SAS (Bonduelle); ii) C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. и Lutèce B.V. (Lutèce); и iii) Peffer Holding B.V. и Prochamp B.V. (Prochamp).

2.   ОПИСАНИЕ НА ДЕЛОТО

2.1.   Процедура

| (2) | Вследствие на подаването на заявление за освобождаване от глоби от Lutèce през декември 2011 г. Комисията извърши внезапни проверки в помещенията на няколко производители на консервирани гъби през февруари 2012 г. От април 2012 г. насам Комисията изпрати няколко искания за информация до страните. През септември 2012 г. Prochamp подаде заявление за намаляване на размера на глобите. |
| --- | --- |

(2)

Вследствие на подаването на заявление за освобождаване от глоби от Lutèce през декември 2011 г. Комисията извърши внезапни проверки в помещенията на няколко производители на консервирани гъби през февруари 2012 г. От април 2012 г. насам Комисията изпрати няколко искания за информация до страните. През септември 2012 г. Prochamp подаде заявление за намаляване на размера на глобите.

| (3) | На 9 април 2013 г. Комисията образува производство в съответствие с член 11, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1/2003 срещу адресатите на решението и една друга страна с оглед започване на разговори за постигане на споразумение с тях. Впоследствие Bonduelle, Lutèce и Prochamp представиха на Комисията своето официално искане за постигане на споразумение съгласно член 10а, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 773/2004 (4). |
| --- | --- |

(3)

На 9 април 2013 г. Комисията образува производство в съответствие с член 11, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1/2003 срещу адресатите на решението и една друга страна с оглед започване на разговори за постигане на споразумение с тях. Впоследствие Bonduelle, Lutèce и Prochamp представиха на Комисията своето официално искане за постигане на споразумение съгласно член 10а, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 773/2004 (4).

| (4) | На 15 май 2014 г. Комисията прие изложение на възраженията, адресирано до Bonduelle, Lutèce и Prochamp. Всички тези страни потвърдиха, че то отразява съдържанието на техните становища и с оглед на това те са решени да продължат с процедурата за постигане на споразумение. На 20 юни 2014 г. Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение излезе с положително становище, а на 25 юни 2014 г. Комисията прие решението. |
| --- | --- |

(4)

На 15 май 2014 г. Комисията прие изложение на възраженията, адресирано до Bonduelle, Lutèce и Prochamp. Всички тези страни потвърдиха, че то отразява съдържанието на техните становища и с оглед на това те са решени да продължат с процедурата за постигане на споразумение. На 20 юни 2014 г. Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение излезе с положително становище, а на 25 юни 2014 г. Комисията прие решението.

2.2.   Адресати и продължителност

| (5) | Адресатите на решението са участвали в картел и/или носят отговорност за това, следователно са нарушили член 101 от Договора и член 53 от Споразумението за ЕИП, през посочените по-долу периоди:






  Субект | Продължителност |
| --- | --- | --- |
| Bonduelle SCA
  Bonduelle SAS
  Bonduelle Conserve International SAS | 1 септември 2010 г. – 28 февруари 2012 г. |
| C4C Holding B.V.
  Lutèce Holding B.V.
  Lutèce B.V. | 1 септември 2010 г. – 22 декември 2011 г. |
| Peffer Holding B.V.
  Prochamp B.V. | 1 септември 2010 г. – 28 февруари 2012 г. |

(5)

Адресатите на решението са участвали в картел и/или носят отговорност за това, следователно са нарушили член 101 от Договора и член 53 от Споразумението за ЕИП, през посочените по-долу периоди:

Субект

Продължителност

Bonduelle SCA

Bonduelle SAS

Bonduelle Conserve International SAS

1 септември 2010 г. – 28 февруари 2012 г.

C4C Holding B.V.

Lutèce Holding B.V.

Lutèce B.V.

1 септември 2010 г. – 22 декември 2011 г.

Peffer Holding B.V.

Prochamp B.V.

1 септември 2010 г. – 28 февруари 2012 г.

2.3.   Резюме на нарушението

| (6) | Решението се отнася до картел, чиято крайна цел е билa да стабилизира пазарните дялове за продукта, който е предмет на картела, и да спре намаляването на цените. Накратко, картелът е бил пакт за неконкуриране, който е предвиждал компенсаторна схема в случай на прехвърляне на клиенти и прилагане на минимални цени, които са били договорени предварително. За да се постигнe тази цел, членовете на картела са обменяли поверителна информация относно търгове, определяли са минимални цени, споразумявали са се за целеви количества и са си разпределяли клиентите. |
| --- | --- |

(6)

Решението се отнася до картел, чиято крайна цел е билa да стабилизира пазарните дялове за продукта, който е предмет на картела, и да спре намаляването на цените. Накратко, картелът е бил пакт за неконкуриране, който е предвиждал компенсаторна схема в случай на прехвърляне на клиенти и прилагане на минимални цени, които са били договорени предварително. За да се постигнe тази цел, членовете на картела са обменяли поверителна информация относно търгове, определяли са минимални цени, споразумявали са се за целеви количества и са си разпределяли клиентите.

| (7) | Членовете на картела са провели множество редовни многостранни срещи, а понякога някои от членовете на картела са имали допълнителни контакти на двустранна основа, като договореностите на картела са се пазели в тайна. Картелът е бил щателно прилаган не само чрез обмена на информация относно цени, които да се предлагат в търговете, и чрез оповестяване на индивидуални клиенти в последващи срещи, но и чрез действащ механизъм за компенсиране на прехвърлянето на клиенти между конкурентите и по този начин за стабилизиране на пазарните дялове по отношение на продажбите със собствена марка. |
| --- | --- |

(7)

Членовете на картела са провели множество редовни многостранни срещи, а понякога някои от членовете на картела са имали допълнителни контакти на двустранна основа, като договореностите на картела са се пазели в тайна. Картелът е бил щателно прилаган не само чрез обмена на информация относно цени, които да се предлагат в търговете, и чрез оповестяване на индивидуални клиенти в последващи срещи, но и чрез действащ механизъм за компенсиране на прехвърлянето на клиенти между конкурентите и по този начин за стабилизиране на пазарните дялове по отношение на продажбите със собствена марка.

| (8) | Географският обхват на нарушението по отношение на договорилите се страни е бил в рамките на ЕИП през целия период на тяхното участие. Контактите между участниците в картела са започнали най-късно на 1 септември 2010 г. с редовни многостранни срещи между участниците в картела. Тези картелни контакти са продължили до 28 февруари 2012 г. (22 декември 2011 г. за Lutèce). |
| --- | --- |

(8)

Географският обхват на нарушението по отношение на договорилите се страни е бил в рамките на ЕИП през целия период на тяхното участие. Контактите между участниците в картела са започнали най-късно на 1 септември 2010 г. с редовни многостранни срещи между участниците в картела. Тези картелни контакти са продължили до 28 февруари 2012 г. (22 декември 2011 г. за Lutèce).

2.4.   Корективни мерки

| (9) | Решението прилага Насоките за глобите от 2006 г. (5) С изключение на Lutèce с решението се налагат глоби на всички предприятия, изброени в точка 5 по-горе. |
| --- | --- |

(9)

Решението прилага Насоките за глобите от 2006 г. (5) С изключение на Lutèce с решението се налагат глоби на всички предприятия, изброени в точка 5 по-горе.

2.4.1.   Основен размер на глобата

| (10) | При определянето на глобите Комисията взе предвид продажбите на консервирани гъби на участващите в картела предприятия (както са определени в параграф 1) в ЕИП през последната година преди края на картела, факта, че договореностите за съгласуване на цените и разпределяне на пазарите са едни от най-вредните ограничения на конкуренцията, продължителността на картела и допълнителна сума за възпиране на предприятията от участие в практики за съгласуване на цените. |
| --- | --- |

(10)

При определянето на глобите Комисията взе предвид продажбите на консервирани гъби на участващите в картела предприятия (както са определени в параграф 1) в ЕИП през последната година преди края на картела, факта, че договореностите за съгласуване на цените и разпределяне на пазарите са едни от най-вредните ограничения на конкуренцията, продължителността на картела и допълнителна сума за възпиране на предприятията от участие в практики за съгласуване на цените.

2.4.2.   Корекции на основния размер

| (11) | Комисията не приложи никакви утежняващи или облекчаващи обстоятелства. |
| --- | --- |

(11)

Комисията не приложи никакви утежняващи или облекчаващи обстоятелства.

2.4.3.   Прилагане на ограничението за 10 % от оборота

| (12) | Коригираният основен размер на глобата за Lutèce и Prochamp надвишава 10 % от общия им оборот през 2013 г. Поради това глобите за двете страни са ограничени до 10 % от съответния им общ оборот. |
| --- | --- |

(12)

Коригираният основен размер на глобата за Lutèce и Prochamp надвишава 10 % от общия им оборот през 2013 г. Поради това глобите за двете страни са ограничени до 10 % от съответния им общ оборот.

2.4.4.   Прилагане на Известието от 2006 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер: намаляване на глоби

| (13) | Комисията освободи напълно от глоби Lutèce и намали глобата на Prochamp с 30 %. |
| --- | --- |

(13)

Комисията освободи напълно от глоби Lutèce и намали глобата на Prochamp с 30 %.

2.4.5.   Отклонение от методологията – точка 37 от Насоките за глобите

| (14) | С оглед на специфичните обстоятелства в настоящия случай Комисията упражни правото си на преценка в съответствие с точка 37 от Насоките за глобите от 2006 г. и намали глобата за Prochamp с 10 %, за да се осигури необходимо равнище на възпиране, без то да е непропорционално. |
| --- | --- |

(14)

С оглед на специфичните обстоятелства в настоящия случай Комисията упражни правото си на преценка в съответствие с точка 37 от Насоките за глобите от 2006 г. и намали глобата за Prochamp с 10 %, за да се осигури необходимо равнище на възпиране, без то да е непропорционално.

2.4.6.   Прилагане на Известието за постигане на споразумение

| (15) | В резултат на прилагането на Известието за постигане на споразумение размерът на глобите, наложени на всички адресати, беше намален с 10 %. |
| --- | --- |

(15)

В резултат на прилагането на Известието за постигане на споразумение размерът на глобите, наложени на всички адресати, беше намален с 10 %.

3.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| (16) | Съгласно член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 се налагат следните глоби:






  а) | на Bonduelle SCA, Bonduelle SAS и Bonduelle Conserve International SAS, солидарно: 30 204 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(16)

Съгласно член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 се налагат следните глоби:

а)

на Bonduelle SCA, Bonduelle SAS и Bonduelle Conserve International SAS, солидарно: 30 204 000 EUR;

| б) | на C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. и Lutèce B.V., солидарно: 0 EUR; |
| --- | --- |

б)

на C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. и Lutèce B.V., солидарно: 0 EUR;

| в) | на Peffer Holding B.V. и Prochamp B.V., солидарно: 2 021 000 EUR. |
| --- | --- |

в)

на Peffer Holding B.V. и Prochamp B.V., солидарно: 2 021 000 EUR.

---

(1)  ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1.

(2)  „MDD“ е съкращение за „Marque des distributeurs“ (марка на търговец на дребно), „HD“ — за „Hard Discounts“ (марка на магазин за продажба с големи отстъпки) и MPP — за „Marque Premier Prix“ (марка за продажба на продукт на най-ниска цена в търговската верига).

(3)  Каналът за търговия на дребно включва продажбите на супермаркети, хипермаркети и вериги магазини, продаващи с големи отстъпки.

Каналът за хранителни услуги включва продажби на търговци на хранителни продукти на едро и преработватели.

Продажбите на пресни и замразени гъби не са засегнати.

Продажбите на консервирани гъби, които не се извършват посредством тръжни процедури, като например продажбите на собствените марки на страните, също не са засегнати.

Каналът „от предприятие за предприятие“ (business-to-business) (т.е. промишлени клиенти, които използват консервирани гъби като съставка за продуктите, които продават на търговците на дребно или за ресторантьорството) също не е част от нарушението.

(4)  Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 г. относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, 27.4.2004 г., стр. 18).

(5)  ОВ C 210, 1.9.2006 г., стр. 2.

---

Сметна палата

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/24

---

Специален доклад No 22/2014 „Постигане на икономии: контрол над разходите, свързани с финансираната от ЕС безвъзмездна финансова помощ за проекти за развитие на селските райони“

(2014/C 453/12)

Европейската сметна палата съобщава за публикуването на изготвения от нея специален доклад No 22/2014 „Постигане на икономии: контрол над разходите, свързани с финансираната от ЕС безвъзмездна финансова помощ за проекти за развитие на селските райони“.

Докладът може да бъде разгледан или изтеглен на уебсайта на Европейската сметна палата: http://eca.europa.eu

Можете да получите безплатен екземпляр от доклада на хартиен носител при заявка на адрес:

| European Court of Auditors |
| --- |
| Publications (PUB) |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-mail: eca-info@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Publications (PUB)

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: eca-info@eca.europa.eu

или при попълване на формуляр за електронна поръчка на уебсайта EU Bookshop.

---

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/25

---

Съобщение от френското правителство във връзка с Директива 94/22/ЕО на Европейския парламенти на Съвета относно условията за предоставяне и ползване на разрешения за проучване, изследване и производство на въглеводороди (1)

(Известие във връзка със заявлението за разрешение за изключителни права за проучване за течни или газообразни въглеводороди, наречено „Разрешение за Beckenrand“)

(Текст от значение за ЕИП)

(2014/C 453/13)

Със заявление от 8 август 2014 г. дружеството Vermilion REP SAS, със седалище на адрес 1762, route de Pontenx, 40160 Parentis-en-Born (Франция), поиска разрешително с изключителни права за срок от пет години за проучване за течни или газообразни въглеводороди, наречено „Разрешително за Beckenrand“ и покриващо част от департамента Haute-Rhin.

Територията на това разрешително се определя от отсечките, свързващи следните точки:

| Точка | меридиан NTF, минаващ през Париж | меридиан RGF93, минаващ през Гринуич |
| --- | --- | --- |
| Източна дължина | Северна ширина | Източна дължина | Северна ширина |
| БЛОК 1 | A | 5,60 g | 53,80 g | 7°22′36′′ | 48°25′12′′ |
| B | 5,70 g | 53,80 g | 7°28′00′′ | 48°25′12′′ |
| C | 5,70 g | 53,70 g | 7°28′00′′ | 48°19′48′′ |
| D | 5,60 g | 53,70 g | 7°22′36′′ | 48°19′48′′ |
| БЛОК 2 | E | 5,50 g | 53,60 g | 7°17′12′′ | 48°14′24′′ |
| F | 5,60 g | 53,60 g | 7°22′36′′ | 48°14′24′′ |
| G | 5,60 g | 53,40 g | 7°22′36′′ | 48°03′36′′ |
| H | 5,50 g | 53,40 g | 7°17′12′′ | 48°03′36′′ |

Точка

меридиан NTF, минаващ през Париж

меридиан RGF93, минаващ през Гринуич

Източна дължина

Северна ширина

Източна дължина

Северна ширина

БЛОК 1

A

5,60 g

53,80 g

7°22′36′′

48°25′12′′

B

5,70 g

53,80 g

7°28′00′′

48°25′12′′

C

5,70 g

53,70 g

7°28′00′′

48°19′48′′

D

5,60 g

53,70 g

7°22′36′′

48°19′48′′

БЛОК 2

E

5,50 g

53,60 g

7°17′12′′

48°14′24′′

F

5,60 g

53,60 g

7°22′36′′

48°14′24′′

G

5,60 g

53,40 g

7°22′36′′

48°03′36′′

H

5,50 g

53,40 g

7°17′12′′

48°03′36′′

Така определената площ е около 201 km2.

Подаване на заявления и критерии за предоставяне на разрешителни

Подателите на първоначалното заявление и на конкурентните заявления трябва да отговарят на необходимите условия за предоставянето на разрешително, определени в членове 4 и 5 от Указ No 2006-648 от 2 юни 2006 г. (както е изменен) относно правата за миннодобивни работи и правата за подземно съхраняване (Официален вестник на Френската република от 3 юни 2006 г.).

Заинтересованите дружества могат да подадат конкурентни заявления в срок от деветдесет дни, считано от датата на публикуване на настоящото известие, съгласно условията и реда, обобщени в „Известие относно придобиването на разрешителни за проучване за въглеводороди във Франция“, публикувано в
  Официален вестник на Европейските общности С 374 от 30 декември 1994 г., стр. 11, и определени с Указ No 2006-648 от 2 юни 2006 г. (както е изменен) относно разрешителните за миннодобивни работи и правата за подземно съхраняване (Официален вестник на Френската република от 3 юни 2006 г.).

Конкурентните заявления се подават в Министерството на екологията, устойчивото развитие и енергетиката на адреса, посочен по-долу. Решенията относно първоначално постъпилото заявление и конкурентните заявления ще бъдат взети в срок от две години, считано от датата на получаване от френските власти на първоначалното заявление, т.е. не по-късно от 16 август 2016 г.

Условия и изисквания относно упражняване на дейността и нейното прекратяване

Подателите на заявления се приканват да се запознаят с разпоредбите на членове L. 161-1 и L. 161-2 от Кодекса за минното дело и Указ No 2006-649 от 2 юни 2006 г. (както е изменен) относно миннодобивните работи, подземното съхраняване и инспекцията по мините и подземното съхраняване (Официален вестник на Френската република от 3 юни 2006 г.).

Допълнителна информация може да бъде получена от Министерството на екологията, устойчивото развитие и енергетиката:

| Direction générale de l’énergie et du climat - Direction de l’énergie |
| --- |
| Bureau exploration et production des hydrocarbures |
| Tour Séquoia |
| 1 place Carpeaux |
| 92800 Puteaux |
| FRANCE |
| Тел. +33 140819527 |

Direction générale de l’énergie et du climat - Direction de l’énergie

Bureau exploration et production des hydrocarbures

Tour Séquoia

1 place Carpeaux

92800 Puteaux

FRANCE

Тел. +33 140819527

Нормативните разпоредби, упоменати по-горе, са достъпни на уебсайта Légifrance:

http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  ОВ L 164, 30.6.1994 г., стр. 3.

---

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/27

---

Съобщение на Комисията съгласно член 16, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността

Отмяна на задълженията за предоставяне на обществена услуга във връзка с осигуряването на редовни въздушни линии

(Текст от значение за ЕИП)

(2014/C 453/14)

| Държава членка | ИТАЛИЯ |
| --- | --- |
| Маршрут | Aosta — Roma Fiumicino и обратно |
| Първоначална дата на влизане в сила на задълженията за предоставяне на обществена услуга | 29 септември 2013 г. |
| Дата на отмяната | 18 ноември 2014 г. |
| Адрес, на който могат да бъдат получени текстът и съответната информация и/или документация, свързана със задълженията за предоставяне на обществена услуга | Отправен документ


  ОВ C 41, 13.2.2013 г., стр. 3.
  Допълнителна информация може да бъде получена на следния адрес:





  Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti |
| Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo |
| Тел. +39 0659084908/4041/4350 |
| Факс +39 0659083280 |
| Адрес на електронна поща: dg.ta@pec.mit.gov.it |
| Уебсайт: http://www.mit.gov.it |

Държава членка

ИТАЛИЯ

Маршрут

Aosta — Roma Fiumicino и обратно

Първоначална дата на влизане в сила на задълженията за предоставяне на обществена услуга

29 септември 2013 г.

Дата на отмяната

18 ноември 2014 г.

Адрес, на който могат да бъдат получени текстът и съответната информация и/или документация, свързана със задълженията за предоставяне на обществена услуга

Отправен документ

ОВ C 41, 13.2.2013 г., стр. 3.

Допълнителна информация може да бъде получена на следния адрес:

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo

Тел. +39 0659084908/4041/4350

Факс +39 0659083280

Адрес на електронна поща: dg.ta@pec.mit.gov.it

Уебсайт: http://www.mit.gov.it

---

V Становища

ДРУГИ АКТОВЕ

Европейска комисия

| 17.12.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 453/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 453/28

---

Закриване на процедура (CHAP(2012) 710)

(2014/C 453/15)

С потвърждението за получаване, включващо известие за предварително закриване, публикувано в ОВ C 230 от 1.8.2012 г., стр. 12 във връзка с редица жалби относно обмяната на предишната италианска национална валута в евробанкноти и монети (референтен номер CHAP/2012/710), жалбоподателите бяха уведомени за резултатите от прегледа на писмата от страна на службите на Комисията, както и за намерението ѝ да пристъпи към закриване на процедурата.

Тъй като в посочения срок след публикуването на известието за прекратяване на разглеждането не бе получен коментар от жалбоподателите, с настоящото Комисията потвърждава, че процедурата се закрива в деня на публикуването на настоящото известие.

---