# Úradný vestník L 89/2008

| | ISSN 1725-5147 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | L 89 |
| | |
| Slovenské vydanie | Právne predpisy | Zväzok 511. apríla 2008 |

ISSN 1725-5147

Úradný vestník

Európskej únie

L 89

Slovenské vydanie

Právne predpisy

Zväzok 511. apríla 2008

---

| Obsah | | I   Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie je povinné | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NARIADENIA |
| | | Nariadenie Komisie (ES) č. 288/2008 z 31. marca 2008, ktorým sa určujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien určitých druhov ovocia a zeleniny | 1 |
| | * | Nariadenie Komisie (ES) č. 289/2008 z 31. marca 2008, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1266/2007 o vykonávacích predpisoch pre smernicu Rady 2000/75/ES, pokiaľ ide o kontrolu, monitorovanie, pozorovanie a obmedzenie presunov určitých druhov zvierat náchylných na katarálnu horúčku – modrý jazyk (
  1
  ) | 3 |
| | | Nariadenie Komisie (ES) č. 290/2008 z 31. marca 2008, ktorým sa stanovujú dovozné clá v sektore obilnín uplatniteľné od 1. apríla 2008 | 9 |
| | | SMERNICE |
| | * | Smernica Komisie 2008/41/ES z 31. marca 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS s cieľom zaradiť chloridazón medzi účinné látky (
  1
  ) | 12 |

Obsah

I   Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie je povinné

Strana

NARIADENIA

Nariadenie Komisie (ES) č. 288/2008 z 31. marca 2008, ktorým sa určujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien určitých druhov ovocia a zeleniny

1

*

Nariadenie Komisie (ES) č. 289/2008 z 31. marca 2008, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1266/2007 o vykonávacích predpisoch pre smernicu Rady 2000/75/ES, pokiaľ ide o kontrolu, monitorovanie, pozorovanie a obmedzenie presunov určitých druhov zvierat náchylných na katarálnu horúčku – modrý jazyk (
  1
  )

1

3

Nariadenie Komisie (ES) č. 290/2008 z 31. marca 2008, ktorým sa stanovujú dovozné clá v sektore obilnín uplatniteľné od 1. apríla 2008

9

SMERNICE

*

Smernica Komisie 2008/41/ES z 31. marca 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS s cieľom zaradiť chloridazón medzi účinné látky (
  1
  )

1

12

| | | II   Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie nie je povinné |
| --- | --- | --- |
| | | ROZHODNUTIA |
| | | Komisia |
| | | 2008/281/ES |
| | * | Rozhodnutie Komisie z 25. septembra 2007 o opatrení C 45/06 (ex NN 62/A/06) Francúzska v rámci výstavby jadrovej elektrárne spoločnosťou AREVA NP (ex Framatome ANP) pre Teollisuuden Voima Oy
  [oznámené pod číslom K(2007) 4323]

   (
  1
  ) | 15 |
| | | 2008/282/ES |
| | * | Rozhodnutie Komisie zo 17. marca 2008, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2007/76/ES, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa v oblasti vzájomnej pomoci
  [oznámené pod číslom K(2008) 987]

   (
  1
  ) | 26 |

II   Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie nie je povinné

ROZHODNUTIA

Komisia

2008/281/ES

*

Rozhodnutie Komisie z 25. septembra 2007 o opatrení C 45/06 (ex NN 62/A/06) Francúzska v rámci výstavby jadrovej elektrárne spoločnosťou AREVA NP (ex Framatome ANP) pre Teollisuuden Voima Oy
  [oznámené pod číslom K(2007) 4323]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom K(2007) 4323]

1

15

2008/282/ES

*

Rozhodnutie Komisie zo 17. marca 2008, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2007/76/ES, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa v oblasti vzájomnej pomoci
  [oznámené pod číslom K(2008) 987]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom K(2008) 987]

1

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.
  Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička. |
| --- | --- |

SK

Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.

Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička.

---

I Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie je povinné

NARIADENIA

| 1.4.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 89/1

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 288/2008

z 31. marca 2008,

ktorým sa určujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien určitých druhov ovocia a zeleniny

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Komisie (ES) č. 1580/2007 z 21. decembra 2007 ktorým sa ustanovujú vykonávacie pravidlá pre nariadenia Rady (ES) č. 2200/96, (ES) č. 2201/96 a (ES) č. 1182/2007 v sektore ovacia a zéleniny (1), najmä na jeho článok 138 ods. 1,

keďže:

| (1) | Nariadenie (ES) č. 1580/2007 predpokladá, pri uplatňovaní výsledkov multilaterálnych obchodných rokovaní Uruguajského kola, kritériá, ktorými Komisia určí paušálne dovozné hodnoty pre tretie krajiny, pre produkty a na obdobia, ktoré sú spresnené v jeho prílohe. |
| --- | --- |

(1)

Nariadenie (ES) č. 1580/2007 predpokladá, pri uplatňovaní výsledkov multilaterálnych obchodných rokovaní Uruguajského kola, kritériá, ktorými Komisia určí paušálne dovozné hodnoty pre tretie krajiny, pre produkty a na obdobia, ktoré sú spresnené v jeho prílohe.

| (2) | Pri uplatnení vyššie uvedených kritérií musia byť paušálne dovozné hodnoty stanovené na úrovniach určených v prílohe k tomuto nariadeniu, |
| --- | --- |

(2)

Pri uplatnení vyššie uvedených kritérií musia byť paušálne dovozné hodnoty stanovené na úrovniach určených v prílohe k tomuto nariadeniu,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Paušálne dovozné hodnoty uvedené v článku 138 nariadenia (ES) č. 1580/2007 sú stanovené podľa údajov uvedených v tabuľke prílohy.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť 1. apríla 2008.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 31. marca 2008

Za Komisiu

Jean-Luc DEMARTY

generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  Ú. v. EÚ L 350, 31.12.2007, s. 1.

1

---

PRÍLOHA

k nariadeniu Komisie z 31. marca 2008, ktorým sa určujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien určitých druhov ovocia a zeleniny

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kód KN | Kód tretích krajín (1) | Paušálna dovozná hodnota |
| 0702 00 00 | JO | 64,0 |
| MA | 52,4 |
| TN | 125,1 |
| TR | 90,3 |
| ZZ | 83,0 |
| 0707 00 05 | JO | 178,8 |
| MA | 69,9 |
| MK | 99,4 |
| TR | 115,4 |
| ZZ | 115,9 |
| 0709 90 70 | MA | 60,4 |
| TR | 105,2 |
| ZZ | 82,8 |
| 0805 10 20 | EG | 47,1 |
| IL | 57,8 |
| MA | 59,1 |
| TN | 60,3 |
| TR | 68,1 |
| ZZ | 58,5 |
| 0805 50 10 | IL | 117,7 |
| TR | 132,9 |
| ZA | 147,5 |
| ZZ | 132,7 |
| 0808 10 80 | AR | 85,1 |
| BR | 81,7 |
| CA | 80,7 |
| CL | 90,1 |
| CN | 83,5 |
| MK | 42,9 |
| US | 110,5 |
| UY | 63,4 |
| ZA | 66,5 |
| ZZ | 78,3 |
| 0808 20 50 | AR | 76,5 |
| CL | 81,9 |
| CN | 54,2 |
| ZA | 87,4 |
| ZZ | 75,0 |

(EUR/100 kg)

Kód KN

Kód tretích krajín (1)

Paušálna dovozná hodnota

0702 00 00

JO

64,0

MA

52,4

TN

125,1

TR

90,3

ZZ

83,0

0707 00 05

JO

178,8

MA

69,9

MK

99,4

TR

115,4

ZZ

115,9

0709 90 70

MA

60,4

TR

105,2

ZZ

82,8

0805 10 20

EG

47,1

IL

57,8

MA

59,1

TN

60,3

TR

68,1

ZZ

58,5

0805 50 10

IL

117,7

TR

132,9

ZA

147,5

ZZ

132,7

0808 10 80

AR

85,1

BR

81,7

CA

80,7

CL

90,1

CN

83,5

MK

42,9

US

110,5

UY

63,4

ZA

66,5

ZZ

78,3

0808 20 50

AR

76,5

CL

81,9

CN

54,2

ZA

87,4

ZZ

75,0

---

(1)  Nomenklatúra krajín podľa nariadenia Komisie (ES) č. 1833/2006 (Ú. v. EÚ L 354, 14.12.2006, s. 19). Kód „ZZ“ označuje „iné miesto pôvodu“.

---

| 1.4.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 89/3

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 289/2008

z 31. marca 2008,

ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1266/2007 o vykonávacích predpisoch pre smernicu Rady 2000/75/ES, pokiaľ ide o kontrolu, monitorovanie, pozorovanie a obmedzenie presunov určitých druhov zvierat náchylných na katarálnu horúčku – modrý jazyk

(Text s významom pre EHP)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na smernicu Rady 2000/75/ES z 20. novembra 2000 stanovujúcu špecifické ustanovenia pre kontrolu a likvidáciu katarálnej horúčky oviec – modrého jazyka (1), a najmä na jej článok 9 ods. 1 písm. c), články 11 a 12 a článok 19 tretí odsek,

keďže:

| (1) | V nariadení Komisie (ES) č. 1266/2007 (2) sa ustanovujú predpisy na kontrolu, monitorovanie, pozorovanie a obmedzenie presunov zvierat v súvislosti s katarálnou horúčkou do zakázaných oblastí a z nich. Ustanovujú sa v ňom aj podmienky udelenia výnimiek zo zákazu presunov uplatňovaného na presuny vnímavých zvierat, ich spermy, vajíčok a embryí v zmysle smernice 2000/75/ES. |
| --- | --- |

(1)

V nariadení Komisie (ES) č. 1266/2007 (2) sa ustanovujú predpisy na kontrolu, monitorovanie, pozorovanie a obmedzenie presunov zvierat v súvislosti s katarálnou horúčkou do zakázaných oblastí a z nich. Ustanovujú sa v ňom aj podmienky udelenia výnimiek zo zákazu presunov uplatňovaného na presuny vnímavých zvierat, ich spermy, vajíčok a embryí v zmysle smernice 2000/75/ES.

| (2) | Ak sa výnimky zo zákazu presunov vnímavých druhov zvierat, ich spermy, vajíčok a embryí zo zakázaných oblastí uplatňujú na takéto zvieratá alebo výrobky určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretích krajín, v zdravotných osvedčeniach stanovených v smernici Rady 64/432/EHS (3), smernici Rady 91/68/EHS (4), smernici Rady 92/65/EHS (5) a uvedených v rozhodnutí Komisie 93/444/EHS (6) sa má uviesť odkaz na nariadenie (ES) č. 1266/2007. Vzhľadom na nadobudnuté skúsenosti je vhodné do všetkých týchto zdravotných osvedčení pridať doplňujúci text, ktorým by sa zdôraznili zdravotné podmienky, za ktorých sa na zvieratá, sperma, vajíčka a embryá vzťahuje výnimka zo zákazu presunov. |
| --- | --- |

(2)

Ak sa výnimky zo zákazu presunov vnímavých druhov zvierat, ich spermy, vajíčok a embryí zo zakázaných oblastí uplatňujú na takéto zvieratá alebo výrobky určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretích krajín, v zdravotných osvedčeniach stanovených v smernici Rady 64/432/EHS (3), smernici Rady 91/68/EHS (4), smernici Rady 92/65/EHS (5) a uvedených v rozhodnutí Komisie 93/444/EHS (6) sa má uviesť odkaz na nariadenie (ES) č. 1266/2007. Vzhľadom na nadobudnuté skúsenosti je vhodné do všetkých týchto zdravotných osvedčení pridať doplňujúci text, ktorým by sa zdôraznili zdravotné podmienky, za ktorých sa na zvieratá, sperma, vajíčka a embryá vzťahuje výnimka zo zákazu presunov.

| (3) | V zmysle smernice Rady 88/407/EHS zo 14. júna 1988, ktorou sa stanovujú veterinárne požiadavky pre obchodovanie so zmrazeným semenom domáceho dobytka v Spoločenstve a pre jeho dovoz do Spoločenstva (7), smernice Rady 89/556/EHS z 25. septembra 1989 o veterinárnych podmienkach, ktorými sa riadi obchod s embryami domáceho hovädzieho dobytka v rámci Spoločenstva a dovozy týchto embryí z tretích krajín (8), rozhodnutia Komisie 95/388/ES z 19. septembra 1995, ktoré určuje vzorový certifikát pre obchod vo vnútri Spoločenstva pre spermu, vajíčka a embryá oviec a kôz (9), a rozhodnutia 93/444/EHS majú presuny spermy, vajíčok a embryí hovädzieho dobytka, oviec a kôz sprevádzať zdravotné osvedčenia. |
| --- | --- |

(3)

V zmysle smernice Rady 88/407/EHS zo 14. júna 1988, ktorou sa stanovujú veterinárne požiadavky pre obchodovanie so zmrazeným semenom domáceho dobytka v Spoločenstve a pre jeho dovoz do Spoločenstva (7), smernice Rady 89/556/EHS z 25. septembra 1989 o veterinárnych podmienkach, ktorými sa riadi obchod s embryami domáceho hovädzieho dobytka v rámci Spoločenstva a dovozy týchto embryí z tretích krajín (8), rozhodnutia Komisie 95/388/ES z 19. septembra 1995, ktoré určuje vzorový certifikát pre obchod vo vnútri Spoločenstva pre spermu, vajíčka a embryá oviec a kôz (9), a rozhodnutia 93/444/EHS majú presuny spermy, vajíčok a embryí hovädzieho dobytka, oviec a kôz sprevádzať zdravotné osvedčenia.

| (4) | Na základe nadobudnutých skúseností by sa v týchto zdravotných osvedčeniach mal, pokiaľ sú uplatňované výnimky zo zákazu presunov spermy, vajíčok a embryí vnímavých druhov zvierat zo zakázaných oblastí, uviesť aj odkaz na nariadenie (ES) č. 1266/2007. Do zdravotných osvedčení by sa preto mal pridať doplňujúci text, ktorým by sa zdôraznili zdravotné podmienky, na základe ktorých sa na spermy, vajíčka a embryá nevzťahuje zákaz presunov. |
| --- | --- |

(4)

Na základe nadobudnutých skúseností by sa v týchto zdravotných osvedčeniach mal, pokiaľ sú uplatňované výnimky zo zákazu presunov spermy, vajíčok a embryí vnímavých druhov zvierat zo zakázaných oblastí, uviesť aj odkaz na nariadenie (ES) č. 1266/2007. Do zdravotných osvedčení by sa preto mal pridať doplňujúci text, ktorým by sa zdôraznili zdravotné podmienky, na základe ktorých sa na spermy, vajíčka a embryá nevzťahuje zákaz presunov.

| (5) | Embryá a vajíčka hovädzieho dobytka získané in vivo nepredstavujú v súvislosti s modrým jazykom výrazné riziko. Výnimky zo zákazu presunov by sa preto mali na ne uplatňovať pod podmienkou, že darcovské zvieratá nepreukazovali v deň odberu embryí a vajíčok žiadne klinické príznaky nákazy modrý jazyk. |
| --- | --- |

(5)

Embryá a vajíčka hovädzieho dobytka získané in vivo nepredstavujú v súvislosti s modrým jazykom výrazné riziko. Výnimky zo zákazu presunov by sa preto mali na ne uplatňovať pod podmienkou, že darcovské zvieratá nepreukazovali v deň odberu embryí a vajíčok žiadne klinické príznaky nákazy modrý jazyk.

| (6) | Z hľadiska prehľadnosti by sa mali do textu zapracovať niektoré zmeny týkajúce sa prirodzene imúnnych zvierat uvedených v bodoch 6 a 7 prílohy III a do textu by sa mali zapracovať ustanovenia týkajúce sa vajíčok a embryí. |
| --- | --- |

(6)

Z hľadiska prehľadnosti by sa mali do textu zapracovať niektoré zmeny týkajúce sa prirodzene imúnnych zvierat uvedených v bodoch 6 a 7 prílohy III a do textu by sa mali zapracovať ustanovenia týkajúce sa vajíčok a embryí.

| (7) | Nariadenie (ES) č. 1266/2007 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. |
| --- | --- |

(7)

Nariadenie (ES) č. 1266/2007 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.

| (8) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat, |
| --- | --- |

(8)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Príloha III k nariadeniu (ES) č. 1266/2007 sa mení a dopĺňa v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť siedmym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej Únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 31. marca 2008

Za Komisiu

Androulla VASSILIOU

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. ES L 327, 22.12.2000, s. 74. Smernica naposledy zmenená a doplnená rozhodnutím Komisie 2007/729/ES (Ú. v. EÚ L 294, 13.11.2007, s. 26).

1

(2)  Ú. v. EÚ L 283, 27.10.2007, s. 37.

2

(3)  Ú. v. ES 121, 29.7.1964, s. 1977/64. Smernica naposledy zmenená a doplnená rozhodnutím 2007/729/ES.

3

(4)  Ú. v. ES L 46, 19.2.1991, s. 19. Smernica naposledy zmenená a doplnená smernicou 2006/104/ES (Ú. v. EÚ L 363, 20.12.2006, s. 352).

4

(5)  Ú. v. ES L 268, 14.9.1992, s. 54. Smernica naposledy zmenená a doplnená rozhodnutím Komisie 2007/265/ES (Ú. v. EÚ L 114, 1.5.2007, s. 17).

5

(6)  Ú. v. ES L 208, 19.8.1993, s. 34.

6

(7)  Ú. v. ES L 194, 22.7.1988, s. 10. Smernica naposledy zmenená a doplnená rozhodnutím Komisie 2008/120/ES (Ú. v. EÚ L 42, 16.2.2008, s. 63).

7

(8)  Ú. v. ES L 302, 19.10.1989, s. 1. Smernica naposledy zmenená a doplnená rozhodnutím Komisie 2006/60/ES (Ú. v. EÚ L 31, 3.2.2006, s. 24).

8

(9)  Ú. v. ES L 234, 3.10.1995, s. 30. Rozhodnutie naposledy zmenené a doplnené rozhodnutím 2005/43/ES (Ú. v. EÚ L 20, 22.1.2005, s. 34).

9

---

PRÍLOHA

Príloha III k nariadeniu (ES) č. 1266/2007 sa nahrádza takto:

„PRÍLOHA III

Podmienky pre výnimku zo zákazu presunov [uvedené v článku 7 ods. 2 písm. a) a v článku 8 ods. 1 písm. a)]

A.   Zvieratá

Zvieratá musia byť počas prepravy na miesto určenia chránené pred akýmkoľvek napadnutím vektorom druhu Culicoides.

Okrem toho musí byť splnená aspoň jedna z podmienok stanovených v bodoch 1 až 7:

| 1. | Zvieratá boli chované až do odoslania v období bez sezónneho výskytu vektorov, v zmysle prílohy V, v zóne bez sezónneho výskytu nákazy modrý jazyk, a to od svojho narodenia alebo najmenej 60 dní pred dátumom presunu, a podrobili sa identifikačnému testu pomocou činidla podľa Príručky diagnostických testov a vakcín pre suchozemské zvieratá Svetovej organizácie pre zdravie zvierat (OIE) (1) (ďalej len ‚príručka OIE pre suchozemské zvieratá‘), ktorého výsledky boli negatívne, pričom tento test bol vykonaný nie skôr ako sedem dní pred dátumom presunu.
  Identifikačný test pomocou činidla však nie je nevyhnutný pre členské štáty alebo regióny členských štátov, kde dostatočné epidemiologické údaje získané po zavedení monitorovacieho programu za obdobie nie kratšie ako tri roky zdôvodňujú vymedzenie obdobia bez sezónneho výskytu vektorov v zmysle prílohy V.
  Členské štáty využívajúce uvedenú možnosť informujú Komisiu a ostatné členské štáty prostredníctvom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat.
  V prípade, že sú zvieratá uvedené v tomto bode určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smerniciach 64/432/EHS, 91/68/EHS a 92/65/EHS alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS uviesť tento doplňujúci text:
  ‚Zviera(-tá) bolo(-i) počas obdobia bez sezónneho výskytu vektorov, ktoré sa začalo ... (uveďte dátum), až do odoslania chované v zóne bez sezónneho výskytu nákazy modrý jazyk, a to od svojho narodenia alebo najmenej 60 dní, a v prípade potreby (uveďte, ak sa to hodí) sa podrobilo(-i) identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá na vzorkách odobratých nie skôr ako sedem dní pred dátumom odoslania, ktorého výsledky boli negatívne, v súlade s odsekom 1 prílohy III.A k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘ |
| --- | --- |

1.

Zvieratá boli chované až do odoslania v období bez sezónneho výskytu vektorov, v zmysle prílohy V, v zóne bez sezónneho výskytu nákazy modrý jazyk, a to od svojho narodenia alebo najmenej 60 dní pred dátumom presunu, a podrobili sa identifikačnému testu pomocou činidla podľa Príručky diagnostických testov a vakcín pre suchozemské zvieratá Svetovej organizácie pre zdravie zvierat (OIE) (1) (ďalej len ‚príručka OIE pre suchozemské zvieratá‘), ktorého výsledky boli negatívne, pričom tento test bol vykonaný nie skôr ako sedem dní pred dátumom presunu.

Identifikačný test pomocou činidla však nie je nevyhnutný pre členské štáty alebo regióny členských štátov, kde dostatočné epidemiologické údaje získané po zavedení monitorovacieho programu za obdobie nie kratšie ako tri roky zdôvodňujú vymedzenie obdobia bez sezónneho výskytu vektorov v zmysle prílohy V.

Členské štáty využívajúce uvedenú možnosť informujú Komisiu a ostatné členské štáty prostredníctvom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat.

V prípade, že sú zvieratá uvedené v tomto bode určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smerniciach 64/432/EHS, 91/68/EHS a 92/65/EHS alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS uviesť tento doplňujúci text:

‚Zviera(-tá) bolo(-i) počas obdobia bez sezónneho výskytu vektorov, ktoré sa začalo ... (uveďte dátum), až do odoslania chované v zóne bez sezónneho výskytu nákazy modrý jazyk, a to od svojho narodenia alebo najmenej 60 dní, a v prípade potreby (uveďte, ak sa to hodí) sa podrobilo(-i) identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá na vzorkách odobratých nie skôr ako sedem dní pred dátumom odoslania, ktorého výsledky boli negatívne, v súlade s odsekom 1 prílohy III.A k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘

| 2. | Zvieratá boli až do odoslania chránené pred napadnutím vektormi po dobu minimálne 60 dní pred dátumom odoslania.
  V prípade, že sú zvieratá uvedené v tomto bode určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smerniciach 64/432/EHS, 91/68/EHS a 92/65/EHS alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS uviesť tento doplňujúci text:
  ‚Zviera(-tá) v súlade s prílohou odsekom 2 prílohy III.A k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘ |
| --- | --- |

2.

Zvieratá boli až do odoslania chránené pred napadnutím vektormi po dobu minimálne 60 dní pred dátumom odoslania.

V prípade, že sú zvieratá uvedené v tomto bode určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smerniciach 64/432/EHS, 91/68/EHS a 92/65/EHS alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS uviesť tento doplňujúci text:

‚Zviera(-tá) v súlade s prílohou odsekom 2 prílohy III.A k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘

| 3. | Zvieratá boli až do odoslania chované v zóne bez sezónneho výskytu nákazy modrý jazyk počas obdobia bez sezónneho výskytu vektorov v zmysle prílohy V, alebo boli chránené pred napadnutím vektormi minimálne 28 dní, a počas tohto obdobia sa podrobili sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá s cieľom zistiť prítomnosť protilátok proti vírusovej skupine nákazy modrý jazyk, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal minimálne 28 dní po dátume začiatku obdobia ochrany pred napadnutím vektormi alebo obdobia bez sezónneho výskytu vektorov.
  V prípade, že sú zvieratá uvedené v tomto bode určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smerniciach 64/432/EHS, 91/68/EHS a 92/65/EHS alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS uviesť tento doplňujúci text:
  ‚Zviera(-tá) v súlade s prílohou odsekom 3 prílohy III.A k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘ |
| --- | --- |

3.

Zvieratá boli až do odoslania chované v zóne bez sezónneho výskytu nákazy modrý jazyk počas obdobia bez sezónneho výskytu vektorov v zmysle prílohy V, alebo boli chránené pred napadnutím vektormi minimálne 28 dní, a počas tohto obdobia sa podrobili sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá s cieľom zistiť prítomnosť protilátok proti vírusovej skupine nákazy modrý jazyk, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal minimálne 28 dní po dátume začiatku obdobia ochrany pred napadnutím vektormi alebo obdobia bez sezónneho výskytu vektorov.

V prípade, že sú zvieratá uvedené v tomto bode určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smerniciach 64/432/EHS, 91/68/EHS a 92/65/EHS alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS uviesť tento doplňujúci text:

‚Zviera(-tá) v súlade s prílohou odsekom 3 prílohy III.A k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘

| 4. | Zvieratá boli až do odoslania chované v zóne bez sezónneho výskytu nákazy modrý jazyk počas obdobia bez sezónneho výskytu vektorov v zmysle prílohy V, alebo boli chránené pred napadnutím vektormi minimálne 14 dní, a počas tohto obdobia sa podrobili identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal minimálne 14 dní po dátume začiatku obdobia ochrany pred napadnutím vektormi alebo obdobia bez sezónneho výskytu vektorov.
  V prípade, že sú zvieratá uvedené v tomto bode určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smerniciach 64/432/EHS, 91/68/EHS a 92/65/EHS alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS uviesť tento doplňujúci text:
  ‚Zviera(-tá) v súlade s prílohou odsekom 4 prílohy III.A k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘ |
| --- | --- |

4.

Zvieratá boli až do odoslania chované v zóne bez sezónneho výskytu nákazy modrý jazyk počas obdobia bez sezónneho výskytu vektorov v zmysle prílohy V, alebo boli chránené pred napadnutím vektormi minimálne 14 dní, a počas tohto obdobia sa podrobili identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal minimálne 14 dní po dátume začiatku obdobia ochrany pred napadnutím vektormi alebo obdobia bez sezónneho výskytu vektorov.

V prípade, že sú zvieratá uvedené v tomto bode určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smerniciach 64/432/EHS, 91/68/EHS a 92/65/EHS alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS uviesť tento doplňujúci text:

‚Zviera(-tá) v súlade s prílohou odsekom 4 prílohy III.A k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘

| 5. | Zvieratá pochádzajú zo stáda zaočkovaného podľa očkovacieho programu, ktorý prijal príslušný orgán, a zvieratá boli zaočkované proti sérotypu(-om) prítomnému(-ým) alebo pravdepodobne prítomnému(-ým) v epidemiologicky relevantnej oblasti pôvodu, zvieratá sa stále nachádzajú v období imunity garantovanej v špecifikáciách očkovacej látky schválenej v rámci príslušného vakcinačného programu a zvieratá spĺňajú najmenej jednu z týchto požiadaviek:






  a) | boli zaočkované viac ako 60 dní pred dátumom presunu; |
| --- | --- | --- |

5.

Zvieratá pochádzajú zo stáda zaočkovaného podľa očkovacieho programu, ktorý prijal príslušný orgán, a zvieratá boli zaočkované proti sérotypu(-om) prítomnému(-ým) alebo pravdepodobne prítomnému(-ým) v epidemiologicky relevantnej oblasti pôvodu, zvieratá sa stále nachádzajú v období imunity garantovanej v špecifikáciách očkovacej látky schválenej v rámci príslušného vakcinačného programu a zvieratá spĺňajú najmenej jednu z týchto požiadaviek:

a)

boli zaočkované viac ako 60 dní pred dátumom presunu;

| b) | boli očkované inaktivovanou očkovacou látkou minimálne pred obdobím potrebným na nasadenie ochrany imunity uvedenej v špecifikáciách očkovacej látky schválenej v rámci príslušného vakcinačného programu a podrobili sa identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal minimálne l4 dní po nasadení ochrany imunity uvedenej v špecifikáciách očkovacej látky schválenej v rámci príslušného vakcinačného programu; |
| --- | --- |

b)

boli očkované inaktivovanou očkovacou látkou minimálne pred obdobím potrebným na nasadenie ochrany imunity uvedenej v špecifikáciách očkovacej látky schválenej v rámci príslušného vakcinačného programu a podrobili sa identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal minimálne l4 dní po nasadení ochrany imunity uvedenej v špecifikáciách očkovacej látky schválenej v rámci príslušného vakcinačného programu;

| c) | boli očkované v minulosti a znovu zaočkované inaktivovanou očkovacou látkou v rámci imunitného obdobia garantovaného v špecifikáciách očkovacej látky schválenej v rámci príslušného vakcinačného programu; |
| --- | --- |

c)

boli očkované v minulosti a znovu zaočkované inaktivovanou očkovacou látkou v rámci imunitného obdobia garantovaného v špecifikáciách očkovacej látky schválenej v rámci príslušného vakcinačného programu;

| d) | boli chované počas obdobia bez sezónneho výskytu vektora v zmysle prílohy V v zóne bez sezónneho výskytu nákazy modrý jazyk, a to od narodenia alebo minimálne 60 dní pre dátumom očkovania, a boli očkované inaktivovanou očkovacou látkou minimálne pred počtom dní potrebných pre nasadenie ochrany imunity uvedenej v špecifikáciách očkovacej látky schválenej v rámci príslušného vakcinačného programu. |
| --- | --- |

d)

boli chované počas obdobia bez sezónneho výskytu vektora v zmysle prílohy V v zóne bez sezónneho výskytu nákazy modrý jazyk, a to od narodenia alebo minimálne 60 dní pre dátumom očkovania, a boli očkované inaktivovanou očkovacou látkou minimálne pred počtom dní potrebných pre nasadenie ochrany imunity uvedenej v špecifikáciách očkovacej látky schválenej v rámci príslušného vakcinačného programu.

V prípade, že sú zvieratá uvedené v tomto bode určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smerniciach 64/432/EHS, 91/68/EHS a 92/65/EHS alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS uviesť tento doplňujúci text:

‚Zviera(-tá) očkované proti sérotypu(-om) nákazy modrý jazyk ... [vložte sérotyp(-y)] vakcínou ... (vložte názov príslušnej očkovacej látky), inaktivovanou/modifikovanou živou očkovacou látkou (označte podľa potreby) v súlade s prílohou odsekom 5 prílohy III.A k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘

| 6. | Zvieratá neboli nikdy očkované proti nákaze modrý jazyk a boli vždy chované v epidemiologicky relevantnej zemepisnej oblasti pôvodu, v ktorej nebol alebo nie je prítomný alebo pravdepodobne prítomný viac ako jeden sérotyp, a:






  a) | podrobili sa sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá s cieľom zistiť prítomnosť protilátok proti príslušnému sérotypu nákazy modrý jazyk, ktorého výsledok bol pozitívny; príslušný test sa musí vykonať medzi 60. a 360. dňom pred dátumom presunu, alebo |
| --- | --- | --- |

6.

Zvieratá neboli nikdy očkované proti nákaze modrý jazyk a boli vždy chované v epidemiologicky relevantnej zemepisnej oblasti pôvodu, v ktorej nebol alebo nie je prítomný alebo pravdepodobne prítomný viac ako jeden sérotyp, a:

a)

podrobili sa sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá s cieľom zistiť prítomnosť protilátok proti príslušnému sérotypu nákazy modrý jazyk, ktorého výsledok bol pozitívny; príslušný test sa musí vykonať medzi 60. a 360. dňom pred dátumom presunu, alebo

| b) | podrobili sa sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá s cieľom zistiť prítomnosť protilátok proti príslušnému sérotypu nákazy modrý jazyk, ktorého výsledok bol pozitívny; test sa musí vykonať minimálne 30 dní pred dátumom presunu a zvieratá sa podrobili identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal nie skôr ako sedem dní pred dátumom presunu. |
| --- | --- |

b)

podrobili sa sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá s cieľom zistiť prítomnosť protilátok proti príslušnému sérotypu nákazy modrý jazyk, ktorého výsledok bol pozitívny; test sa musí vykonať minimálne 30 dní pred dátumom presunu a zvieratá sa podrobili identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal nie skôr ako sedem dní pred dátumom presunu.

V prípade, že sú zvieratá uvedené v tomto bode určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smerniciach 64/432/EHS, 91/68/EHS a 92/65/EHS alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS uviesť tento doplňujúci text:

‚Zviera(-tá) sa podrobilo(-i) sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá s cieľom zistiť prítomnosť protilátok proti sérotypu nákazy modrý jazyk ... (uveďte sérotyp) v súlade s odsekom 6 prílohy III.A k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘

| 7. | Zvieratá neboli nikdy očkované nákaze modrý jazyk a podrobili sa vhodnému špecifickému sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorým sa zisťuje prítomnosť špecifických protilátok proti všetkým prítomným alebo pravdepodobne prítomným sérotypom nákazy modrý jazyk a ktorého výsledok bol pozitívny na všetky sérotypy prítomné alebo pravdepodobne prítomné v epidemiologicky relevantnej zemepisnej oblasti pôvodu a






  a) | príslušný sérologický test na špecifický sérotyp sa vykonáva medzi 60. a 360. dňom pred dátumom presunu alebo |
| --- | --- | --- |

7.

Zvieratá neboli nikdy očkované nákaze modrý jazyk a podrobili sa vhodnému špecifickému sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorým sa zisťuje prítomnosť špecifických protilátok proti všetkým prítomným alebo pravdepodobne prítomným sérotypom nákazy modrý jazyk a ktorého výsledok bol pozitívny na všetky sérotypy prítomné alebo pravdepodobne prítomné v epidemiologicky relevantnej zemepisnej oblasti pôvodu a

a)

príslušný sérologický test na špecifický sérotyp sa vykonáva medzi 60. a 360. dňom pred dátumom presunu alebo

| b) | príslušný sérologický test na špecifický sérotyp sa vykonáva minimálne 30 dní pred dátumom presunu a zvieratá sa podrobili identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal nie skôr ako sedem dní pred dátumom presunu. |
| --- | --- |

b)

príslušný sérologický test na špecifický sérotyp sa vykonáva minimálne 30 dní pred dátumom presunu a zvieratá sa podrobili identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal nie skôr ako sedem dní pred dátumom presunu.

V prípade, že sú zvieratá uvedené v tomto bode určené na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smerniciach 64/432/EHS, 91/68/EHS a 92/65/EHS alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS uviesť tento doplňujúci text:

‚Zviera(-tá) sa podrobilo(-i) špecifickému sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá s cieľom zistiť prítomnosť protilátok proti všetkým prítomným alebo pravdepodobne prítomným sérotypom nákazy modrý jazyk ... (uveďte sérotypy) v súlade s odsekom 7 prílohy III.A k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘

B.   Sperma zvierat

Sperma musela byť získaná z darcovských zvierat, ktoré spĺňajú najmenej jednu z týchto podmienok:

| a) | boli chované mimo zakázanej zóny minimálne 60 dní pred začatím a počas odberu spermy; |
| --- | --- |

a)

boli chované mimo zakázanej zóny minimálne 60 dní pred začatím a počas odberu spermy;

| b) | boli chránené pred napadnutím vektormi minimálne 60 dní pred začatím a počas odberu spermy; |
| --- | --- |

b)

boli chránené pred napadnutím vektormi minimálne 60 dní pred začatím a počas odberu spermy;

| c) | boli počas obdobia bez sezónneho výskytu vektora v zmysle prílohy V chované v zóne bez sezónneho výskytu nákazy modrý jazyk, a to minimálne 60 dní pred začatím a počas odberu spermy, a podrobili sa identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal nie skôr ako sedem dní pred dátumom začatia odberu spermy.
  Identifikačný test pomocou činidla však nie je nevyhnutný v členských štátoch alebo regiónoch členských štátov, kde dostatočné epidemiologické údaje získané po zavedení monitorovacieho programu za obdobie nie kratšie ako tri roky zdôvodňujú vymedzenie obdobia bez sezónneho výskytu vektorov určeného v súlade s prílohou V.
  Členské štáty, ktoré využívajú uvedenú možnosť, informujú Komisiu a členské štáty prostredníctvom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat; |
| --- | --- |

c)

boli počas obdobia bez sezónneho výskytu vektora v zmysle prílohy V chované v zóne bez sezónneho výskytu nákazy modrý jazyk, a to minimálne 60 dní pred začatím a počas odberu spermy, a podrobili sa identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal nie skôr ako sedem dní pred dátumom začatia odberu spermy.

Identifikačný test pomocou činidla však nie je nevyhnutný v členských štátoch alebo regiónoch členských štátov, kde dostatočné epidemiologické údaje získané po zavedení monitorovacieho programu za obdobie nie kratšie ako tri roky zdôvodňujú vymedzenie obdobia bez sezónneho výskytu vektorov určeného v súlade s prílohou V.

Členské štáty, ktoré využívajú uvedenú možnosť, informujú Komisiu a členské štáty prostredníctvom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat;

| d) | podrobili sa sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá s cieľom zistiť prítomnosť protilátok vírusovej skupiny modrého jazyka, ktorého výsledok bol negatívny, a to minimálne každých 60 dní počas obdobia odberu spermy a medzi 21. a 60. dňom po poslednom odbere; |
| --- | --- |

d)

podrobili sa sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá s cieľom zistiť prítomnosť protilátok vírusovej skupiny modrého jazyka, ktorého výsledok bol negatívny, a to minimálne každých 60 dní počas obdobia odberu spermy a medzi 21. a 60. dňom po poslednom odbere;

| e) | podrobili sa identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal na krvných vzorkách odobratých:






  i) | na začiatku a na konci odberu spermy a |
| --- | --- | --- |

e)

podrobili sa identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal na krvných vzorkách odobratých:

i)

na začiatku a na konci odberu spermy a

| ii) | počas obdobia odberu spermy:






  — | minimálne každých 7 dní v prípade testu na izoláciu vírusu, |
| --- | --- | --- |

ii)

počas obdobia odberu spermy:

—

minimálne každých 7 dní v prípade testu na izoláciu vírusu,

| — | minimálne každých 28 dní v prípade testu polymerázovej reťazovej reakcie. |
| --- | --- |

—

minimálne každých 28 dní v prípade testu polymerázovej reťazovej reakcie.

V prípade, že je sperma uvedená v tomto oddiele určená na obchod v rámci Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smernici Rady 88/407/EHS (2) a v rozhodnutí Komisie 95/388/ES (3) alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS, uviesť tento doplňujúci text:

‚Sperma získaná z darcovských zvierat, ktoré sú v súlade s ... (písm. a), b), c), d) alebo e), uveďte podľa potreby) prílohy III.B k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘

C.   Vajíčka a embryá zvierat

| 1. | Vajíčka a embryá hovädzieho dobytka odobraté in vivo museli byť získané z darcovských zvierat, ktoré v deň odberu nepreukazovali žiadne klinické príznaky nákazy modrý jazyk. |
| --- | --- |

1.

Vajíčka a embryá hovädzieho dobytka odobraté in vivo museli byť získané z darcovských zvierat, ktoré v deň odberu nepreukazovali žiadne klinické príznaky nákazy modrý jazyk.

| 2. | Vajíčka a embryá iných zvierat ako hovädzí dobytok a embryá hovädzieho dobytka vyprodukované in vitro museli byť získané z darcovských zvierat, ktoré spĺňajú minimálne jednu z týchto podmienok:






  a) | boli minimálne 60 dní pred začatím a počas odberu embryí/vajíčok chované mimo zakázanej zóny; |
| --- | --- | --- |

2.

Vajíčka a embryá iných zvierat ako hovädzí dobytok a embryá hovädzieho dobytka vyprodukované in vitro museli byť získané z darcovských zvierat, ktoré spĺňajú minimálne jednu z týchto podmienok:

a)

boli minimálne 60 dní pred začatím a počas odberu embryí/vajíčok chované mimo zakázanej zóny;

| b) | boli minimálne 60 dní pred začatím a počas odberu embryí/vajíčok chránené pred napadnutím vektormi; |
| --- | --- |

b)

boli minimálne 60 dní pred začatím a počas odberu embryí/vajíčok chránené pred napadnutím vektormi;

| c) | podrobili sa sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá s cieľom zistiť prítomnosť protilátok na vírusovú skupinu modrého jazyka, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal medzi 21. a 60. dňom po odbere embryí/vajíčok; |
| --- | --- |

c)

podrobili sa sérologickému testu podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá s cieľom zistiť prítomnosť protilátok na vírusovú skupinu modrého jazyka, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal medzi 21. a 60. dňom po odbere embryí/vajíčok;

| d) | podrobili sa identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal na vzorke krvi odobratej v deň odberu embryí/vajíčok. |
| --- | --- |

d)

podrobili sa identifikačnému testu pomocou činidla podľa príručky OIE pre suchozemské zvieratá, ktorého výsledok bol negatívny, pričom tento test sa vykonal na vzorke krvi odobratej v deň odberu embryí/vajíčok.

| 3. | V prípade, že sú vajíčka a embryá uvedené v bodoch 1 a 2 určené na obchod v rámci vnútri Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smernici Rady 89/556/EHS (4) a v rozhodnutí 95/388/ES alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS, uviesť tento doplňujúci text:
  ‚Embryá/vajíčka získané z darcovských zvierat, ktoré sú v súlade s ... [bodom 1; bodom 2 písm. a), bodom 2 písm. b), bodom 2 písm. c) alebo bodom 2 písm. d), uveďte podľa vhodnosti] odsekom 2 prílohy III.C k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘
  Bod 2 písm. a) prílohy B k smernici 89/556/EHS sa nevzťahuje na vajíčka a embryá získané z darcovských zvierat chovaných v poľnohospodárskych podnikoch, ktoré podliehajú veterinárnemu zákazu alebo karanténnym opatreniam týkajúcim sa nákazy modrý jazyk. |
| --- | --- |

3.

V prípade, že sú vajíčka a embryá uvedené v bodoch 1 a 2 určené na obchod v rámci vnútri Spoločenstva alebo na vývoz do tretej krajiny, je potrebné do zodpovedajúcich zdravotných osvedčení stanovených v smernici Rady 89/556/EHS (4) a v rozhodnutí 95/388/ES alebo uvedených v rozhodnutí 93/444/EHS, uviesť tento doplňujúci text:

‚Embryá/vajíčka získané z darcovských zvierat, ktoré sú v súlade s ... [bodom 1; bodom 2 písm. a), bodom 2 písm. b), bodom 2 písm. c) alebo bodom 2 písm. d), uveďte podľa vhodnosti] odsekom 2 prílohy III.C k nariadeniu (ES) č. 1266/2007.‘

Bod 2 písm. a) prílohy B k smernici 89/556/EHS sa nevzťahuje na vajíčka a embryá získané z darcovských zvierat chovaných v poľnohospodárskych podnikoch, ktoré podliehajú veterinárnemu zákazu alebo karanténnym opatreniam týkajúcim sa nákazy modrý jazyk.

---

(1)  http://www.oie.int/eng/normes/en_mcode.htm?e1d10

1

(2)  Ú. v. ES L 194, 22.7.1988, s. 10.

2

(3)  Ú. v. ES L 234, 3.10.1995, s. 30.

3

(4)  Ú. v. ES L 302, 19.10.1989, s. 1.“

4

---

| 1.4.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 89/9

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 290/2008

z 31. marca 2008,

ktorým sa stanovujú dovozné clá v sektore obilnín uplatniteľné od 1. apríla 2008

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1784/2003 z 29. septembra 2003 o spoločnej organizácii trhu s obilninami (1),

so zreteľom na nariadenie Komisie (ES) č. 1249/96 z 28. júna 1996 o pravidlách na uplatňovanie (dovozné clá pre sektor obilnín) nariadenia Rady (EHS) č. 1766/92 (2), a najmä na jeho článok 2 ods. 1,

keďže:

| (1) | V článku 10 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1784/2003 sa ustanovuje, že dovozné clá na produkty spadajúce pod kódy KN 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (vysokokvalitná pšenica obyčajná), 1002, ex 1005 iné ako hybridné osivá a ex 1007 iné ako hybridy na siatie sú rovnaké ako intervenčná cena platná pre produkty pri dovoze zvýšená o 55 % mínus dovozná cena cif uplatniteľná pre príslušnú dodávku. Toto clo však nesmie prekročiť colnú sadzbu uvedenú v Spoločnom colnom sadzobníku. |
| --- | --- |

(1)

V článku 10 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1784/2003 sa ustanovuje, že dovozné clá na produkty spadajúce pod kódy KN 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (vysokokvalitná pšenica obyčajná), 1002, ex 1005 iné ako hybridné osivá a ex 1007 iné ako hybridy na siatie sú rovnaké ako intervenčná cena platná pre produkty pri dovoze zvýšená o 55 % mínus dovozná cena cif uplatniteľná pre príslušnú dodávku. Toto clo však nesmie prekročiť colnú sadzbu uvedenú v Spoločnom colnom sadzobníku.

| (2) | V článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1784/2003 sa ustanovuje, že na účely výpočtu dovozného cla uvedeného v odseku 2 uvedeného článku sa pre predmetné produkty pravidelne stanovujú reprezentatívne dovozné ceny cif. |
| --- | --- |

(2)

V článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1784/2003 sa ustanovuje, že na účely výpočtu dovozného cla uvedeného v odseku 2 uvedeného článku sa pre predmetné produkty pravidelne stanovujú reprezentatívne dovozné ceny cif.

| (3) | V súlade s článkom 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1249/96 sa na výpočet dovozného cla na produkty spadajúce pod kódy KN 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (vysokokvalitná pšenica obyčajná), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 a 1007 00 90 použije cena, ktorá je priemerom denne stanovovaných reprezentatívnych dovozných cien cif podľa metódy stanovenej v článku 4 uvedeného nariadenia. |
| --- | --- |

(3)

V súlade s článkom 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1249/96 sa na výpočet dovozného cla na produkty spadajúce pod kódy KN 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (vysokokvalitná pšenica obyčajná), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 a 1007 00 90 použije cena, ktorá je priemerom denne stanovovaných reprezentatívnych dovozných cien cif podľa metódy stanovenej v článku 4 uvedeného nariadenia.

| (4) | Na obdobie od 1. apríla 2008 by sa mali stanoviť dovozné clá, ktoré sa budú uplatňovať, až kým nevstúpia do platnosti novostanovené clá. |
| --- | --- |

(4)

Na obdobie od 1. apríla 2008 by sa mali stanoviť dovozné clá, ktoré sa budú uplatňovať, až kým nevstúpia do platnosti novostanovené clá.

| (5) | Uplatňovanie niektorých ciel stanovených týmto nariadením sa však v súlade s nariadením Rady (ES) č. 1/2008 z 20. decembra 2007, ktorým sa dočasne pozastavuje uplatňovanie dovozného cla na niektoré obilniny v hospodárskom roku 2007/2008 (3), pozastavuje, |
| --- | --- |

(5)

Uplatňovanie niektorých ciel stanovených týmto nariadením sa však v súlade s nariadením Rady (ES) č. 1/2008 z 20. decembra 2007, ktorým sa dočasne pozastavuje uplatňovanie dovozného cla na niektoré obilniny v hospodárskom roku 2007/2008 (3), pozastavuje,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Počnúc od 1. apríla 2008 sú dovozné clá v sektore obilnín, uvedené v článku 10 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1784/2003, stanovené v prílohe I k tomuto nariadeniu na základe podkladov uvedených v prílohe II.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť 1. apríla 2008.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 31. marca 2008

Za Komisiu

Jean-Luc DEMARTY

generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  Ú. v. EÚ L 270, 21.10.2003, s. 78. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 735/2007 (Ú. v. EÚ L 169, 29.6.2007, s. 6). Nariadenie (ES) č. 1784/2003 sa nahrádza nariadením (ES) č. 1234/2007 (Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1) s účinnosťou od 1. júla 2008.

1

(2)  Ú. v. ES L 161, 29.6.1996, s. 125. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 1816/2005 (Ú. v. EÚ L 292, 8.11.2005, s. 5).

2

(3)  Ú. v. EÚ L 1, 4.1.2008, s. 1.

3

---

PRÍLOHA I

Dovozné clá na produkty uvedené v článku 10 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1784/2003 uplatniteľné od 1. apríla 2008

| Kód KN | Opis tovaru | Dovozné clo (1)

  (EUR/t) |
| --- | --- | --- |
| 1001 10 00 | PŠENICA tvrdá vysokej kvality | 0,00 (3) |
| strednej kvality | 0,00 (3) |
| nízkej kvality | 0,00 (3) |
| 1001 90 91 | PŠENICA mäkká, na siatie | 0,00 |
| ex 1001 90 99 | PŠENICA mäkká vysokej kvality, iná ako na siatie | 0,00 (3) |
| 1002 00 00 | RAŽ | 0,00 (3) |
| 1005 10 90 | KUKURICA na siatie, iná ako hybrid | 0,00 |
| 1005 90 00 | KUKURICA, iná ako na siatie (2) | 0,00 (3) |
| 1007 00 90 | CIROK zrná, iné ako hybrid na siatie | 0,00 (3) |

Kód KN

Opis tovaru

Dovozné clo (1)

(EUR/t)

1001 10 00

PŠENICA tvrdá vysokej kvality

0,00 (3)

strednej kvality

0,00 (3)

nízkej kvality

0,00 (3)

1001 90 91

PŠENICA mäkká, na siatie

0,00

ex 1001 90 99

PŠENICA mäkká vysokej kvality, iná ako na siatie

0,00 (3)

1002 00 00

RAŽ

0,00 (3)

1005 10 90

KUKURICA na siatie, iná ako hybrid

0,00

1005 90 00

KUKURICA, iná ako na siatie (2)

0,00 (3)

1007 00 90

CIROK zrná, iné ako hybrid na siatie

0,00 (3)

---

(1)  V prípade tovaru prichádzajúceho do Spoločenstva cez Atlantický oceán alebo cez Suezský kanál môže dovozca podľa článku 2 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1249/96 využiť zníženie cla o:

| — | 3 EUR/t, ak sa prístav vykládky nachádza v Stredozemnom mori, |
| --- | --- |

—

3 EUR/t, ak sa prístav vykládky nachádza v Stredozemnom mori,

| — | 2 EUR/t, ak sa prístav vykládky nachádza v Dánsku, Estónsku, Fínsku, Írsku, Litve, Lotyšsku, Poľsku, Spojenom kráľovstve, Švédsku alebo na atlantickom pobreží Pyrenejského polostrova. |
| --- | --- |

—

2 EUR/t, ak sa prístav vykládky nachádza v Dánsku, Estónsku, Fínsku, Írsku, Litve, Lotyšsku, Poľsku, Spojenom kráľovstve, Švédsku alebo na atlantickom pobreží Pyrenejského polostrova.

(2)  Dovozca môže využiť paušálnu zľavu 24 EUR/t, ak sú splnené podmienky stanovené v článku 2 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1249/96.

(3)  V súlade s nariadením (ES) č. 1/2008 sa uplatňovanie tohto cla pozastavuje.

---

PRÍLOHA II

Podklady výpočtu ciel stanovených v prílohe I

14.3.2008-28.3.2008

| 1. | Priemery za referenčné obdobie uvedené v článku 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1249/96:











  (EUR/t) |
| --- | --- |
| | Pšenica mäkká (1) | Kukurica | Pšenica tvrdá, vysoká kvalita | Pšenica tvrdá, stredná kvalita (2) | Pšenica tvrdá, nízka kvalita (3) | Jačmeň |
| Burza | Minnéapolis | Chicago | — | — | — | — |
| Kvotácia | 329,32 | 137,63 | — | — | — | — |
| Cena FOB USA | — | — | 374,25 | 364,25 | 344,25 | 172,08 |
| Prémia – Záliv | 66,33 | 12,45 | — | — | — | — |
| Prémia – Veľké jazerá | — | — | — | — | — | — |

1.

Priemery za referenčné obdobie uvedené v článku 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1249/96:

(EUR/t)

Pšenica mäkká (1)

Kukurica

Pšenica tvrdá, vysoká kvalita

Pšenica tvrdá, stredná kvalita (2)

Pšenica tvrdá, nízka kvalita (3)

Jačmeň

Burza

Minnéapolis

Chicago

—

—

—

—

Kvotácia

329,32

137,63

—

—

—

—

Cena FOB USA

—

—

374,25

364,25

344,25

172,08

Prémia – Záliv

66,33

12,45

—

—

—

—

Prémia – Veľké jazerá

—

—

—

—

—

—

| 2. | Priemery za referenčné obdobie uvedené v článku 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1249/96:






  Náklady za prepravu: Mexický záliv–Rotterdam: | 42,31 EUR/t |
| --- | --- | --- |
| Náklady za prepravu: Veľké jazerá–Rotterdam: | 35,74 EUR/t |

2.

Priemery za referenčné obdobie uvedené v článku 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1249/96:

Náklady za prepravu: Mexický záliv–Rotterdam:

42,31 EUR/t

Náklady za prepravu: Veľké jazerá–Rotterdam:

35,74 EUR/t

---

(1)  Pozitívna prémia 14 EUR/t zahrnutá [článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1249/96].

(2)  Negatívna prémia 10 EUR/t [článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1249/96].

(3)  Negatívna prémia 30 EUR/t [článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1249/96].

---

SMERNICE

| 1.4.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 89/12

---

SMERNICA KOMISIE 2008/41/ES

z 31. marca 2008,

ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS s cieľom zaradiť chloridazón medzi účinné látky

(Text s významom pre EHP)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na smernicu Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (1), a najmä na jej článok 6 ods. 1,

keďže:

| (1) | V nariadeniach Komisie (ES) č. 451/2000 (2) a (ES) č. 1490/2002 (3) sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania tretej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS a ustanovuje sa zoznam účinných látok, ktoré sa majú posúdiť s cieľom ich možného zaradenia do prílohy I k smernici 91/414/EHS. Tento zoznam zahŕňa chloridazón. |
| --- | --- |

(1)

V nariadeniach Komisie (ES) č. 451/2000 (2) a (ES) č. 1490/2002 (3) sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania tretej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS a ustanovuje sa zoznam účinných látok, ktoré sa majú posúdiť s cieľom ich možného zaradenia do prílohy I k smernici 91/414/EHS. Tento zoznam zahŕňa chloridazón.

| (2) | Účinky chloridazónu na ľudské zdravie a životné prostredie sa posúdili v súlade s ustanoveniami nariadení (ES) č. 451/2000 a (ES) č. 1490/2002 na rad použití, ktoré navrhol oznamovateľ. V týchto nariadeniach sa navyše určujú spravodajské členské štáty, ktoré musia v súlade s článkom 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1490/2002 predložiť príslušné hodnotiace správy a odporúčania Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (European Food Safety Authority – EFSA). Pre chloridazón bolo spravodajským členským štátom Nemecko a všetky príslušné informácie boli predložené 16. marca 2005. |
| --- | --- |

(2)

Účinky chloridazónu na ľudské zdravie a životné prostredie sa posúdili v súlade s ustanoveniami nariadení (ES) č. 451/2000 a (ES) č. 1490/2002 na rad použití, ktoré navrhol oznamovateľ. V týchto nariadeniach sa navyše určujú spravodajské členské štáty, ktoré musia v súlade s článkom 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1490/2002 predložiť príslušné hodnotiace správy a odporúčania Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (European Food Safety Authority – EFSA). Pre chloridazón bolo spravodajským členským štátom Nemecko a všetky príslušné informácie boli predložené 16. marca 2005.

| (3) | Hodnotiaca správa bola preskúmaná spôsobom peer review členskými štátmi a EFSA a bola predložená Komisii 27. júla 2007 vo forme vedeckej správy EFSA týkajúcej sa chloridazónu (4). Táto správa bola preskúmaná členskými štátmi a Komisiou v rámci Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat a finalizovaná 4. decembra 2007 vo forme revíznej správy Komisie pre chloridazón. |
| --- | --- |

(3)

Hodnotiaca správa bola preskúmaná spôsobom peer review členskými štátmi a EFSA a bola predložená Komisii 27. júla 2007 vo forme vedeckej správy EFSA týkajúcej sa chloridazónu (4). Táto správa bola preskúmaná členskými štátmi a Komisiou v rámci Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat a finalizovaná 4. decembra 2007 vo forme revíznej správy Komisie pre chloridazón.

| (4) | Z rôznych preskúmaní vyplynulo, že sa môže očakávať, že prípravky na ochranu rastlín s obsahom chloridazónu vo všeobecnosti spĺňajú požiadavky ustanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/414/EHS, najmä vzhľadom na spôsoby použitia, ktoré boli preskúmané a podrobne opísané v revíznej správe Komisie. Preto je vhodné zaradiť chloridazón do prílohy I, aby sa zabezpečilo, že vo všetkých členských štátoch sa povolenia týkajúce sa prípravkov na ochranu rastlín, ktoré obsahujú túto účinnú látku, môžu udeľovať v súlade s ustanoveniami uvedenej smernice. |
| --- | --- |

(4)

Z rôznych preskúmaní vyplynulo, že sa môže očakávať, že prípravky na ochranu rastlín s obsahom chloridazónu vo všeobecnosti spĺňajú požiadavky ustanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/414/EHS, najmä vzhľadom na spôsoby použitia, ktoré boli preskúmané a podrobne opísané v revíznej správe Komisie. Preto je vhodné zaradiť chloridazón do prílohy I, aby sa zabezpečilo, že vo všetkých členských štátoch sa povolenia týkajúce sa prípravkov na ochranu rastlín, ktoré obsahujú túto účinnú látku, môžu udeľovať v súlade s ustanoveniami uvedenej smernice.

| (5) | Pred zaradením účinnej látky do prílohy I by mala uplynúť primeraná lehota s cieľom umožniť členským štátom a zúčastneným stranám pripraviť sa na splnenie nových požiadaviek, ktoré vyplynú z tohto zaradenia. |
| --- | --- |

(5)

Pred zaradením účinnej látky do prílohy I by mala uplynúť primeraná lehota s cieľom umožniť členským štátom a zúčastneným stranám pripraviť sa na splnenie nových požiadaviek, ktoré vyplynú z tohto zaradenia.

| (6) | Bez toho, aby boli dotknuté povinnosti stanovené v smernici 91/414/EHS v dôsledku zaradenia účinnej látky do prílohy I, by sa po zaradení mala členským štátom poskytnúť lehota šiestich mesiacov na preskúmanie existujúcich povolení pre prípravky na ochranu rastlín s obsahom chloridazónu, aby sa zabezpečilo splnenie požiadaviek ustanovených v smernici 91/414/EHS, a najmä v jej článku 13, a príslušných podmienok stanovených v prílohe I. Členské štáty by mali v prípade potreby zmeniť, nahradiť alebo odobrať existujúce povolenia v súlade s ustanoveniami smernice 91/414/EHS. Odchylne od uvedenej lehoty by sa mala poskytnúť dlhšia lehota na predloženie a posúdenie úplnej dokumentácie prílohy III pre každý prípravok na ochranu rastlín pre každé plánované použitie v súlade s jednotnými zásadami ustanovenými v smernici 91/414/EHS. |
| --- | --- |

(6)

Bez toho, aby boli dotknuté povinnosti stanovené v smernici 91/414/EHS v dôsledku zaradenia účinnej látky do prílohy I, by sa po zaradení mala členským štátom poskytnúť lehota šiestich mesiacov na preskúmanie existujúcich povolení pre prípravky na ochranu rastlín s obsahom chloridazónu, aby sa zabezpečilo splnenie požiadaviek ustanovených v smernici 91/414/EHS, a najmä v jej článku 13, a príslušných podmienok stanovených v prílohe I. Členské štáty by mali v prípade potreby zmeniť, nahradiť alebo odobrať existujúce povolenia v súlade s ustanoveniami smernice 91/414/EHS. Odchylne od uvedenej lehoty by sa mala poskytnúť dlhšia lehota na predloženie a posúdenie úplnej dokumentácie prílohy III pre každý prípravok na ochranu rastlín pre každé plánované použitie v súlade s jednotnými zásadami ustanovenými v smernici 91/414/EHS.

| (7) | Skúsenosti získané z predchádzajúcich zaradení účinných látok, ktoré boli posúdené v rámci nariadenia Komisie (EHS) č. 3600/92 (5), do prílohy I k smernici 91/414/EHS ukázali, že pri výklade povinností držiteľov existujúcich povolení môžu vzniknúť problémy s prístupom k údajom. V záujme predchádzania ďalším ťažkostiam sa preto zdá byť potrebné objasniť povinnosti členských štátov, najmä povinnosť overiť, že držiteľ povolenia preukáže prístup k dokumentácii, ktorá spĺňa požiadavky prílohy II k uvedenej smernici. Týmto objasnením sa však neustanovujú žiadne nové povinnosti pre členské štáty ani držiteľov povolení v porovnaní so smernicami, ktoré boli doteraz prijaté a ktorými sa mení a dopĺňa príloha I. |
| --- | --- |

(7)

Skúsenosti získané z predchádzajúcich zaradení účinných látok, ktoré boli posúdené v rámci nariadenia Komisie (EHS) č. 3600/92 (5), do prílohy I k smernici 91/414/EHS ukázali, že pri výklade povinností držiteľov existujúcich povolení môžu vzniknúť problémy s prístupom k údajom. V záujme predchádzania ďalším ťažkostiam sa preto zdá byť potrebné objasniť povinnosti členských štátov, najmä povinnosť overiť, že držiteľ povolenia preukáže prístup k dokumentácii, ktorá spĺňa požiadavky prílohy II k uvedenej smernici. Týmto objasnením sa však neustanovujú žiadne nové povinnosti pre členské štáty ani držiteľov povolení v porovnaní so smernicami, ktoré boli doteraz prijaté a ktorými sa mení a dopĺňa príloha I.

| (8) | Preto je vhodné smernicu 91/414/EHS zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. |
| --- | --- |

(8)

Preto je vhodné smernicu 91/414/EHS zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.

| (9) | Opatrenia stanovené v tejto smernici sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat, |
| --- | --- |

(9)

Opatrenia stanovené v tejto smernici sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat,

PRIJALA TÚTO SMERNICU:

Článok 1

Príloha I k smernici 91/414/EHS sa mení a dopĺňa tak, ako je stanovené v prílohe k tejto smernici.

Článok 2

Členské štáty najneskôr do 30. júna 2009 prijmú a uverejnia zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou. Členské štáty bezodkladne oznámia Komisii znenie týchto predpisov a tabuľku zhody medzi týmito predpismi a touto smernicou.

Tieto predpisy sa uplatňujú od 1. júla 2009.

Členské štáty uvedú priamo v prijatých predpisoch alebo pri ich úradnom uverejnení odkaz na túto smernicu. Podrobnosti o odkaze upravia členské štáty.

Článok 3

1.   V súlade so smernicou 91/414/EHS členské štáty v prípade potreby do 30. júna 2009 zmenia a doplnia alebo odoberú existujúce povolenia týkajúce sa prípravkov na ochranu rastlín s obsahom chloridazónu ako účinnej látky.

Do tohto dátumu overia najmä to, že podmienky stanovené v prílohe I k uvedenej smernici týkajúce sa chloridazónu boli splnené s výnimkou tých, ktoré sú stanovené v časti B položky týkajúcej sa tejto účinnej látky, a že držiteľ povolenia má dokumentáciu spĺňajúcu požiadavky prílohy II k uvedenej smernici alebo má k nej prístup v súlade s podmienkami článku 13 uvedenej smernice.

2.   Odchylne od odseku 1 prehodnotia členské štáty najneskôr do 31. decembra 2008 každý povolený prípravok na ochranu rastlín s obsahom chloridazónu ako jedinej účinnej látky alebo jednej z viacerých účinných látok, z ktorých všetky sú uvedené v prílohe I k smernici 91/414/EHS, v súlade s jednotnými zásadami ustanovenými v prílohe VI k smernici 91/414/EHS, na základe dokumentácie spĺňajúcej požiadavky prílohy III k uvedenej smernici a s prihliadnutím na časť B položky v prílohe I k uvedenej smernici týkajúcej sa chloridazónu. Na základe tohto hodnotenia určia, či prípravok spĺňa podmienky stanovené v článku 4 ods. 1 písm. b), c), d) a e) smernice 91/414/EHS.

Po tomto určení členské štáty:

| a) | v prípade prípravku s obsahom chloridazónu ako jedinej účinnej látky v prípade potreby zmenia a doplnia alebo odoberú povolenie najneskôr do 31. decembra 2012 alebo |
| --- | --- |

a)

v prípade prípravku s obsahom chloridazónu ako jedinej účinnej látky v prípade potreby zmenia a doplnia alebo odoberú povolenie najneskôr do 31. decembra 2012 alebo

| b) | v prípade prípravku s obsahom chloridazónu ako jednej z viacerých účinných látok v prípade potreby zmenia a doplnia alebo odoberú povolenie do 31. decembra 2012 alebo do dátumu určeného na takúto zmenu a doplnenie alebo odobratie povolenia v príslušnej smernici alebo smerniciach, ktorými sa príslušná látka alebo látky dopĺňajú do prílohy I k smernici 91/414/EHS, podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. |
| --- | --- |

b)

v prípade prípravku s obsahom chloridazónu ako jednej z viacerých účinných látok v prípade potreby zmenia a doplnia alebo odoberú povolenie do 31. decembra 2012 alebo do dátumu určeného na takúto zmenu a doplnenie alebo odobratie povolenia v príslušnej smernici alebo smerniciach, ktorými sa príslušná látka alebo látky dopĺňajú do prílohy I k smernici 91/414/EHS, podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.

Článok 4

Táto smernica nadobúda účinnosť 1. januára 2009.

Článok 5

Táto smernica je určená členským štátom.

V Bruseli 31. marca 2008

Za Komisiu

Androulla VASSILIOU

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. ES L 230, 19.8.1991, s. 1. Smernica naposledy zmenená a doplnená smernicou Komisie 2008/40/ES (Ú. v. EÚ L 87, 29.3.2008, s. 5).

1

(2)  Ú. v. ES L 55, 29.2.2000, s. 25. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 1044/2003 (Ú. v. EÚ L 151, 19.6.2003, s. 32).

2

(3)  Ú. v. ES L 224, 21.8.2002, s. 23. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 1095/2007 (Ú. v. EÚ L 246, 21.9.2007, s. 19).

3

(4)  Vedecká správa EFSA (2007) 108, s. 1 – 82, Záver z preskúmania účinnej látky chloridazón spôsobom peer review z hľadiska posúdenia rizika pesticídov (finalizovaná 27. júla 2007, verzia z 31. júla 2007).

4

(5)  Ú. v. ES L 366, 15.12.1992, s. 10. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 2266/2000 (Ú. v. ES L 259, 13.10.2000, s. 27).

5

---

PRÍLOHA

Na konci tabuľky v prílohe I k smernici 91/414/EHS sa dopĺňa táto položka:

| Číslo | Všeobecný názov, identifikačné čísla | Názov IUPAC | Čistota (1) | Nadobudnutie účinnosti | Skončenie platnosti zaradenia | Osobitné ustanovenia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „191 | Chloridazón
  č. CAS 1698-60-8
  č. CIPAC 111 | 5-amino-4-chloro-2-phenylpyridazin-3(2H)-one | 920 g/kg
  Vzniknutá technická nečistota 4-amino-5-chlór-izomér sa považuje za závažné toxikologické riziko. Jej hodnota preto nesmie byť vyššia ako 60 g/kg. | 1. januára 2009 | 31. decembra 2018 | ČASŤ A
  Môže sa povoliť len jeho použitie ako herbicíd v maximálnom množstve 2,6 kg/ha každý tretí rok na tom istom poli.
  ČASŤ B
  Na implementáciu jednotných zásad prílohy VI sa zohľadnia závery revíznej správy týkajúcej sa chloridazónu finalizovanej Stálym výborom pre potravinový reťazec a zdravie zvierat 4. decembra 2007, a najmä jej dodatky I a II.
  Pri tomto celkovom hodnotení musia členské štáty venovať osobitnú pozornosť:






  — | bezpečnosti používateľov a zabezpečiť, aby v podmienkach používania bolo predpísané používanie primeraných osobných ochranných prostriedkov, |

Číslo

Všeobecný názov, identifikačné čísla

Názov IUPAC

Čistota (1)

Nadobudnutie účinnosti

Skončenie platnosti zaradenia

Osobitné ustanovenia

„191

Chloridazón

č. CAS 1698-60-8

č. CIPAC 111

5-amino-4-chloro-2-phenylpyridazin-3(2H)-one

920 g/kg

Vzniknutá technická nečistota 4-amino-5-chlór-izomér sa považuje za závažné toxikologické riziko. Jej hodnota preto nesmie byť vyššia ako 60 g/kg.

1. januára 2009

31. decembra 2018

ČASŤ A

Môže sa povoliť len jeho použitie ako herbicíd v maximálnom množstve 2,6 kg/ha každý tretí rok na tom istom poli.

ČASŤ B

Na implementáciu jednotných zásad prílohy VI sa zohľadnia závery revíznej správy týkajúcej sa chloridazónu finalizovanej Stálym výborom pre potravinový reťazec a zdravie zvierat 4. decembra 2007, a najmä jej dodatky I a II.

Pri tomto celkovom hodnotení musia členské štáty venovať osobitnú pozornosť:

—

bezpečnosti používateľov a zabezpečiť, aby v podmienkach používania bolo predpísané používanie primeraných osobných ochranných prostriedkov,

| — | ochrane vodných organizmov, |
| --- | --- |

—

ochrane vodných organizmov,

| — | ochrane podzemných vôd, ak sa účinná látka použije v regiónoch s citlivými pôdnymi podmienkami a/alebo klimatickými podmienkami. |
| --- | --- |

—

ochrane podzemných vôd, ak sa účinná látka použije v regiónoch s citlivými pôdnymi podmienkami a/alebo klimatickými podmienkami.

Podmienky povolenia by mali zahŕňať opatrenia na zníženie rizika a v prípade potreby by sa mali začať monitorovacie programy na overenie potenciálnej kontaminácie podzemnej vody metabolitmi B a B1 v citlivých oblastiach.“

---

(1)  Ďalšie podrobnosti o totožnosti a špecifikácii účinnej látky sú uvedené v revíznej správe.

1

---

II Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie nie je povinné

ROZHODNUTIA

Komisia

| 1.4.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 89/15

---

ROZHODNUTIE KOMISIE

z 25. septembra 2007

o opatrení C 45/06 (ex NN 62/A/06) Francúzska v rámci výstavby jadrovej elektrárne spoločnosťou AREVA NP (ex Framatome ANP) pre Teollisuuden Voima Oy

[oznámené pod číslom K(2007) 4323]

(Iba francúzske znenie je autentické)

(Text s významom pre EHP)

(2008/281/ES)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, a najmä na jej článok 88 ods. 2 prvý pododsek,

so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),

po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky (1) v súlade s uvedenými ustanoveniami, a so zreteľom na tieto pripomienky,

keďže:

1.   POSTUP

| (1) | Listom z 11. októbra 2004, ktorý Komisia zaevidovala 15. októbra 2004, Greenpeace zaslala Komisii sťažnosť vo veci poskytnutia záruky na exportovateľnú francúzsku časť služieb spoločnosti Framatome ANP zo strany Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur (Francúzskej spoločnosti pre poistenie zahraničného obchodu, ďalej len „Coface“) v prospech fínskej spoločnosti Teollisuuden Voima Oy (ďalej len „TVO“). Odvtedy bola spoločnosť Framatome ANP premenovaná na AREVA NP (2). |
| --- | --- |

(1)

Listom z 11. októbra 2004, ktorý Komisia zaevidovala 15. októbra 2004, Greenpeace zaslala Komisii sťažnosť vo veci poskytnutia záruky na exportovateľnú francúzsku časť služieb spoločnosti Framatome ANP zo strany Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur (Francúzskej spoločnosti pre poistenie zahraničného obchodu, ďalej len „Coface“) v prospech fínskej spoločnosti Teollisuuden Voima Oy (ďalej len „TVO“). Odvtedy bola spoločnosť Framatome ANP premenovaná na AREVA NP (2).

| (2) | Komisia zaevidovala túto sťažnosť 29. októbra 2004 pod evidenčným číslom CP 201/2004. |
| --- | --- |

(2)

Komisia zaevidovala túto sťažnosť 29. októbra 2004 pod evidenčným číslom CP 201/2004.

| (3) | Listom s referenčným číslom D/57822 zo 4. novembra 2004 Komisia požiadala francúzske orgány o informácie o záruke. Francúzske orgány poskytli tieto informácie listom z 10. decembra 2004, ktorý Komisia zaevidovala 13. decembra 2004. |
| --- | --- |

(3)

Listom s referenčným číslom D/57822 zo 4. novembra 2004 Komisia požiadala francúzske orgány o informácie o záruke. Francúzske orgány poskytli tieto informácie listom z 10. decembra 2004, ktorý Komisia zaevidovala 13. decembra 2004.

| (4) | Listom zo 14. decembra 2004, ktorý Komisia zaevidovala 16. decembra 2004, European Renewable Energies Federation asbl (ďalej len „EREF“) zaslala Komisii sťažnosť, v ktorej spochybnila súlad podmienok výstavby, financovania a prevádzkovania novej jadrovej elektrárne TVO s právnymi predpismi Spoločenstva. EREF tvrdí, že okrem záruky Coface rovnako predstavuje pomoc aj financovanie poskytnuté zo strany Bayerische Landesbank (ďalej len „BLB“) a AB Svensk Exportkredit (ďalej len „SEK“). |
| --- | --- |

(4)

Listom zo 14. decembra 2004, ktorý Komisia zaevidovala 16. decembra 2004, European Renewable Energies Federation asbl (ďalej len „EREF“) zaslala Komisii sťažnosť, v ktorej spochybnila súlad podmienok výstavby, financovania a prevádzkovania novej jadrovej elektrárne TVO s právnymi predpismi Spoločenstva. EREF tvrdí, že okrem záruky Coface rovnako predstavuje pomoc aj financovanie poskytnuté zo strany Bayerische Landesbank (ďalej len „BLB“) a AB Svensk Exportkredit (ďalej len „SEK“).

| (5) | Komisia zaevidovala aspekty štátnej pomoci tejto sťažnosti 21. decembra 2004 pod evidenčným číslom CP 238/2004. Následne sa Komisia vo veľkej miere zaoberala obidvomi sťažnosťami spoločne, pretože predmet sťažnosti CP 238/2004 zahŕňa predmet sťažnosti CP 201/2004. |
| --- | --- |

(5)

Komisia zaevidovala aspekty štátnej pomoci tejto sťažnosti 21. decembra 2004 pod evidenčným číslom CP 238/2004. Následne sa Komisia vo veľkej miere zaoberala obidvomi sťažnosťami spoločne, pretože predmet sťažnosti CP 238/2004 zahŕňa predmet sťažnosti CP 201/2004.

| (6) | Listom s referenčným číslom D/51174 z 15. februára 2005 Komisia požiadala nemecké orgány o informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach. Nemecké orgány poskytli tieto informácie listom zo 16. marca 2005, ktorý Komisia zaevidovala 17. marca 2005. |
| --- | --- |

(6)

Listom s referenčným číslom D/51174 z 15. februára 2005 Komisia požiadala nemecké orgány o informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach. Nemecké orgány poskytli tieto informácie listom zo 16. marca 2005, ktorý Komisia zaevidovala 17. marca 2005.

| (7) | Listom s referenčným číslom D/54101 z 26. mája 2005 Komisia požiadala francúzske orgány o informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach. Francúzske orgány poskytli tieto informácie listom z 26. júla 2005, ktorý Komisia zaevidovala 27. júla 2005. |
| --- | --- |

(7)

Listom s referenčným číslom D/54101 z 26. mája 2005 Komisia požiadala francúzske orgány o informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach. Francúzske orgány poskytli tieto informácie listom z 26. júla 2005, ktorý Komisia zaevidovala 27. júla 2005.

| (8) | Listom s referenčným číslom D/54366 zo 7. júna 2005 Komisia požiadala fínske orgány o informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach. Fínske orgány poskytli tieto informácie listom z 8. júla 2005, ktorý Komisia zaevidovala 11. júla 2005. |
| --- | --- |

(8)

Listom s referenčným číslom D/54366 zo 7. júna 2005 Komisia požiadala fínske orgány o informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach. Fínske orgány poskytli tieto informácie listom z 8. júla 2005, ktorý Komisia zaevidovala 11. júla 2005.

| (9) | Listom s referenčným číslom D/54377 z 8. júna 2005 Komisia požiadala švédske orgány o informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach. Švédske orgány poskytli tieto informácie listom zo 7. júla 2005, ktorý Komisia zaevidovala 18. júla 2005. |
| --- | --- |

(9)

Listom s referenčným číslom D/54377 z 8. júna 2005 Komisia požiadala švédske orgány o informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach. Švédske orgány poskytli tieto informácie listom zo 7. júla 2005, ktorý Komisia zaevidovala 18. júla 2005.

| (10) | Dňa 2. septembra 2005 sa konalo stretnutie zástupcov Komisie a EREF. |
| --- | --- |

(10)

Dňa 2. septembra 2005 sa konalo stretnutie zástupcov Komisie a EREF.

| (11) | Listom z 18. novembra 2005, ktorý Komisia zaevidovala 22. novembra 2005, EREF poskytla Komisii doplňujúce informácie k svojej sťažnosti zo 14. decembra 2004, zahŕňajúce najmä informácie o štátnej pomoci v rámci sťažnosti CP 238/2004. |
| --- | --- |

(11)

Listom z 18. novembra 2005, ktorý Komisia zaevidovala 22. novembra 2005, EREF poskytla Komisii doplňujúce informácie k svojej sťažnosti zo 14. decembra 2004, zahŕňajúce najmä informácie o štátnej pomoci v rámci sťažnosti CP 238/2004.

| (12) | Listom s referenčným číslom D/59668 z 9. decembra 2005 Komisia požiadala švédske orgány o doplňujúce informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach. Švédske orgány poskytli tieto informácie listom zo 6. apríla 2006, ktorý Komisia zaevidovala 10. apríla 2006. |
| --- | --- |

(12)

Listom s referenčným číslom D/59668 z 9. decembra 2005 Komisia požiadala švédske orgány o doplňujúce informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach. Švédske orgány poskytli tieto informácie listom zo 6. apríla 2006, ktorý Komisia zaevidovala 10. apríla 2006.

| (13) | Listom s referenčným číslom D/50295 z 13. januára 2006 Komisia požiadala francúzske orgány o doplňujúce informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach. Francúzske orgány poskytli tieto informácie elektronickou poštou z 20. februára 2006, ktorú Komisia zaevidovala 21. februára 2006, a ďalšou elektronickou poštou z 10. marca 2006, ktorú Komisia zaevidovala 13. marca 2006. |
| --- | --- |

(13)

Listom s referenčným číslom D/50295 z 13. januára 2006 Komisia požiadala francúzske orgány o doplňujúce informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach. Francúzske orgány poskytli tieto informácie elektronickou poštou z 20. februára 2006, ktorú Komisia zaevidovala 21. februára 2006, a ďalšou elektronickou poštou z 10. marca 2006, ktorú Komisia zaevidovala 13. marca 2006.

| (14) | Francúzske orgány doručili Komisii doplňujúce informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach elektronickou poštou z 5. apríla 2006, ktorú Komisia zaevidovala v ten istý deň. |
| --- | --- |

(14)

Francúzske orgány doručili Komisii doplňujúce informácie o opatreniach uvedených v sťažnostiach elektronickou poštou z 5. apríla 2006, ktorú Komisia zaevidovala v ten istý deň.

| (15) | Listom zo 4. mája 2006, ktorý Komisia zaevidovala 12. mája 2006, Greenpeace doručila Komisii doplňujúce informácie k sťažnosti CP 201/2004. |
| --- | --- |

(15)

Listom zo 4. mája 2006, ktorý Komisia zaevidovala 12. mája 2006, Greenpeace doručila Komisii doplňujúce informácie k sťažnosti CP 201/2004.

| (16) | Dňa 4. júla 2006 sa konalo stretnutie zástupcov Komisie, francúzskych orgánov, istej banky a spoločnosti AREVA NP a TVO. Na tomto stretnutí francúzske orgány poskytli Komisii dokumenty týkajúce sa opatrení uvedených v sťažnostiach. |
| --- | --- |

(16)

Dňa 4. júla 2006 sa konalo stretnutie zástupcov Komisie, francúzskych orgánov, istej banky a spoločnosti AREVA NP a TVO. Na tomto stretnutí francúzske orgány poskytli Komisii dokumenty týkajúce sa opatrení uvedených v sťažnostiach.

| (17) | Listom z 18. júla 2006, ktorý Komisia zaevidovala 25. júla 2006, EREF poskytla nové informácie k sťažnosti CP 238/2004 a vyzvala Komisiu, aby vo veci rozhodla. |
| --- | --- |

(17)

Listom z 18. júla 2006, ktorý Komisia zaevidovala 25. júla 2006, EREF poskytla nové informácie k sťažnosti CP 238/2004 a vyzvala Komisiu, aby vo veci rozhodla.

| (18) | Komisia zlúčila obidve sťažnosti pod evidenčným číslom NN 62/2006 dňa 7. septembra 2006. Dňa 20. septembra 2006 rozdelila spis na dva (3) prípady, NN 62/A/2006 a NN 62/B/2006. Vec NN 62/A/2006 zahŕňa aspekty sťažností súvisiace so zárukou Coface. Vec NN 62/B/2006 zahŕňa aspekty sťažnosti CP 238/2004 súvisiace s úverovou facilitou, na ktorej sa BLB podieľa, a bilaterálneho úveru poskytnutého zo strany SEK (sťažnosť CP 201/2004 nezahŕňa tieto aspekty). |
| --- | --- |

(18)

Komisia zlúčila obidve sťažnosti pod evidenčným číslom NN 62/2006 dňa 7. septembra 2006. Dňa 20. septembra 2006 rozdelila spis na dva (3) prípady, NN 62/A/2006 a NN 62/B/2006. Vec NN 62/A/2006 zahŕňa aspekty sťažností súvisiace so zárukou Coface. Vec NN 62/B/2006 zahŕňa aspekty sťažnosti CP 238/2004 súvisiace s úverovou facilitou, na ktorej sa BLB podieľa, a bilaterálneho úveru poskytnutého zo strany SEK (sťažnosť CP 201/2004 nezahŕňa tieto aspekty).

| (19) | Dňa 24. októbra 2006 Komisia prijala rozhodnutie v obidvoch prípadoch. Na jednej strane, v prvom rozhodnutí (4) Komisia usúdila, že opatrenia vo veci NN 62/B/2006 nepredstavujú pomoc. Na druhej strane, Komisia informovala Francúzsko o svojom rozhodnutí začať konanie v zmysle článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o záruku poskytnutú zo strany Coface, pričom vec NN 62/A/2006 sa odvtedy uvádza pod číslom C 45/2006. Toto opatrenie je predmetom tohto rozhodnutia, ktorým sa skončilo konanie vo veci formálneho zisťovania C 45/2006. |
| --- | --- |

(19)

Dňa 24. októbra 2006 Komisia prijala rozhodnutie v obidvoch prípadoch. Na jednej strane, v prvom rozhodnutí (4) Komisia usúdila, že opatrenia vo veci NN 62/B/2006 nepredstavujú pomoc. Na druhej strane, Komisia informovala Francúzsko o svojom rozhodnutí začať konanie v zmysle článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o záruku poskytnutú zo strany Coface, pričom vec NN 62/A/2006 sa odvtedy uvádza pod číslom C 45/2006. Toto opatrenie je predmetom tohto rozhodnutia, ktorým sa skončilo konanie vo veci formálneho zisťovania C 45/2006.

| (20) | Listom zo 14. novembra 2006, ktorý Komisia zaevidovala 16. novembra 2006, francúzske orgány požiadali Komisiu o predĺženie lehoty na predloženie pripomienok. Listom z 30. novembra Komisia poskytla túto dodatočnú lehotu. Francúzske orgány predložili svoje pripomienky listom z 22. decembra 2006, ktorý bol zaevidovaný 4. januára 2007. |
| --- | --- |

(20)

Listom zo 14. novembra 2006, ktorý Komisia zaevidovala 16. novembra 2006, francúzske orgány požiadali Komisiu o predĺženie lehoty na predloženie pripomienok. Listom z 30. novembra Komisia poskytla túto dodatočnú lehotu. Francúzske orgány predložili svoje pripomienky listom z 22. decembra 2006, ktorý bol zaevidovaný 4. januára 2007.

| (21) | Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie
   (5)1. februára 2007. Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k danému opatreniu. Komisii boli doručené pripomienky od desiatich tretích zainteresovaných strán. Francúzsku ich doručila listom s referenčným číslom D/51341 z 23. marca 2007, pričom mu dala možnosť sa k nim vyjadriť. Po tom, ako francúzske orgány požiadali o predĺženie lehoty, predložili svoje pripomienky listom z 11. mája 2007, ktorý bol zaevidovaný 14. mája 2007. |
| --- | --- |

(21)

Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie
   (5)1. februára 2007. Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k danému opatreniu. Komisii boli doručené pripomienky od desiatich tretích zainteresovaných strán. Francúzsku ich doručila listom s referenčným číslom D/51341 z 23. marca 2007, pričom mu dala možnosť sa k nim vyjadriť. Po tom, ako francúzske orgány požiadali o predĺženie lehoty, predložili svoje pripomienky listom z 11. mája 2007, ktorý bol zaevidovaný 14. mája 2007.

2.   OPIS

2.1.   Projekt Olkiluoto 3

| (22) | V súčasnosti má Fínsko štyri jadrové reaktory. Dva z nich, vo vlastníctve spoločnosti Fortum, sa nachádzajú v lokalite Loviisa. Ďalšie dva sa nachádzajú v lokalite Olkiluoto a patria spoločnosti TVO. |
| --- | --- |

(22)

V súčasnosti má Fínsko štyri jadrové reaktory. Dva z nich, vo vlastníctve spoločnosti Fortum, sa nachádzajú v lokalite Loviisa. Ďalšie dva sa nachádzajú v lokalite Olkiluoto a patria spoločnosti TVO.

| (23) | TVO je nezisková spoločnosť, ktorej predmetom je dodávať elektrickú energiu svojim akcionárom za výrobné náklady. Kapitál TVO je rozdelený na niekoľko častí, z ktorých každá zodpovedá jednej elektrárni alebo skupine elektrární. Vlastníctvo istého podielu jednej časti kapitálu spoločnosti TVO dáva právo nakupovať ekvivalentnú časť výroby príslušných elektrární za výrobné náklady. |
| --- | --- |

(23)

TVO je nezisková spoločnosť, ktorej predmetom je dodávať elektrickú energiu svojim akcionárom za výrobné náklady. Kapitál TVO je rozdelený na niekoľko častí, z ktorých každá zodpovedá jednej elektrárni alebo skupine elektrární. Vlastníctvo istého podielu jednej časti kapitálu spoločnosti TVO dáva právo nakupovať ekvivalentnú časť výroby príslušných elektrární za výrobné náklady.

| (24) | Akcionármi TVO sú predovšetkým energetické a priemyselné podniky s veľkou spotrebou elektrickej energie. |
| --- | --- |

(24)

Akcionármi TVO sú predovšetkým energetické a priemyselné podniky s veľkou spotrebou elektrickej energie.

| (25) | TVO, ktorá už vlastní dva jadrové reaktory, podiel v jednej uhoľnej a v jednej veternej elektrárni, realizuje v súčasnosti výstavbu tretieho jadrového reaktora v lokalite Olkiluoto. Tento reaktor je známy ako „Olkiluoto 3“. |
| --- | --- |

(25)

TVO, ktorá už vlastní dva jadrové reaktory, podiel v jednej uhoľnej a v jednej veternej elektrárni, realizuje v súčasnosti výstavbu tretieho jadrového reaktora v lokalite Olkiluoto. Tento reaktor je známy ako „Olkiluoto 3“.

| (26) | Subjektom zodpovedným za výstavbu reaktora Olkiluoto 3 je konzorcium zoskupujúce spoločnosti Siemens a AREVA NP, ktorá je dcérskou spoločnosťou spoločností AREVA a Siemens, vlastniacich 66 % a 34 % kapitálu. Spoločnosť TVO si konzorcium vybrala na základe verejnej súťaže vyhlásenej v septembri 2002 s cieľom úspešne zavŕšiť projekt. Dňa 15. októbra 2003 TVO oznámila konzorciu AREVA NP/Siemens, že je „preferred bidder“, doslovne „uprednostňovaným záujemcom“. Zmluva na výstavbu bola podpísaná 18. decembra 2003. Podľa informácií poskytnutých Komisii sa okrem vybraného konzorcia mali na verejnej súťaži zúčastniť spoločnosti [...] (6). |
| --- | --- |

(26)

Subjektom zodpovedným za výstavbu reaktora Olkiluoto 3 je konzorcium zoskupujúce spoločnosti Siemens a AREVA NP, ktorá je dcérskou spoločnosťou spoločností AREVA a Siemens, vlastniacich 66 % a 34 % kapitálu. Spoločnosť TVO si konzorcium vybrala na základe verejnej súťaže vyhlásenej v septembri 2002 s cieľom úspešne zavŕšiť projekt. Dňa 15. októbra 2003 TVO oznámila konzorciu AREVA NP/Siemens, že je „preferred bidder“, doslovne „uprednostňovaným záujemcom“. Zmluva na výstavbu bola podpísaná 18. decembra 2003. Podľa informácií poskytnutých Komisii sa okrem vybraného konzorcia mali na verejnej súťaži zúčastniť spoločnosti [...] (6).

| (27) | Reaktor Olkiluoto 3 bude prvým reaktorom novej generácie reaktorov European Pressurised Water Reactor (EPR). Jeho kapacita by mala predstavovať 1 600 MW. Podľa pôvodného plánu sa mal reaktor uviesť do prevádzky v roku 2009. Keďže sa výstavba reaktora oneskorila, jeho uvedenie do prevádzky sa predpokladá koncom roka 2010/začiatkom roka 2011. |
| --- | --- |

(27)

Reaktor Olkiluoto 3 bude prvým reaktorom novej generácie reaktorov European Pressurised Water Reactor (EPR). Jeho kapacita by mala predstavovať 1 600 MW. Podľa pôvodného plánu sa mal reaktor uviesť do prevádzky v roku 2009. Keďže sa výstavba reaktora oneskorila, jeho uvedenie do prevádzky sa predpokladá koncom roka 2010/začiatkom roka 2011.

2.2.   Financovanie

| (28) | TVO využíva na financovanie projektu Olkiluoto 3 viaceré zdroje, pričom celkové náklady na tento projekt predstavujú viac než tri miliardy eur. |
| --- | --- |

(28)

TVO využíva na financovanie projektu Olkiluoto 3 viaceré zdroje, pričom celkové náklady na tento projekt predstavujú viac než tri miliardy eur.

| (29) | Akcionári TVO sa najprv zaviazali zvýšiť kapitál (vlastný kapitál) TVO o sumu predstavujúcu približne [15 – 30] % nákladov na projekt vytvorením osobitnej časti akcií pre nový reaktor. Potom akcionári poskytli podriadenú pôžičku vo výške [0 – 15] % celkových nákladov. Okrem týchto finančných prostriedkov poskytnutých akcionármi ku dňu podpisu investičnej zmluvy v decembri 2003, TVO uzavrela úverovú facilitu so zväzom medzinárodných bánk a niekoľko bilaterálnych pôžičiek. Odvtedy bola väčšia časť financovania prostredníctvom dlhov prefinancovaná cez garantovanú pôžičku Coface poskytnutú v marci 2004, novú úverovú facilitu uzavretú v júni 2005 a nové bilaterálne pôžičky. |
| --- | --- |

(29)

Akcionári TVO sa najprv zaviazali zvýšiť kapitál (vlastný kapitál) TVO o sumu predstavujúcu približne [15 – 30] % nákladov na projekt vytvorením osobitnej časti akcií pre nový reaktor. Potom akcionári poskytli podriadenú pôžičku vo výške [0 – 15] % celkových nákladov. Okrem týchto finančných prostriedkov poskytnutých akcionármi ku dňu podpisu investičnej zmluvy v decembri 2003, TVO uzavrela úverovú facilitu so zväzom medzinárodných bánk a niekoľko bilaterálnych pôžičiek. Odvtedy bola väčšia časť financovania prostredníctvom dlhov prefinancovaná cez garantovanú pôžičku Coface poskytnutú v marci 2004, novú úverovú facilitu uzavretú v júni 2005 a nové bilaterálne pôžičky.

2.2.1.   Úverová facilita

| (30) | Ide o facilitu vo výške 1,35 miliárd EUR (ďalej len „úverová facilita“). |
| --- | --- |

(30)

Ide o facilitu vo výške 1,35 miliárd EUR (ďalej len „úverová facilita“).

| (31) | Túto úverovú facilitu poskytol spoločnosti TVO zväz bánk, v rámci ktorého boli BLB, BNP Paribas, JP Morgan, Nordea a Svenska Handelsbanken „Mandated Lead Arrangers“. Listom z 11. novembra 2003 sa každý z týchto piatich Mandated Lead Arrangers zaviazal poskytnúť v prípade potreby sumu až do výšky 500 miliónov EUR, celkom 2,5 miliárd EUR. V ďalšom procese združovania sa na facilite podieľali aj ďalšie banky. Túto facilitu podpísalo 17. decembra 2003 dvanásť bánk, ktoré sa na nej podieľali za rovnakých podmienok. |
| --- | --- |

(31)

Túto úverovú facilitu poskytol spoločnosti TVO zväz bánk, v rámci ktorého boli BLB, BNP Paribas, JP Morgan, Nordea a Svenska Handelsbanken „Mandated Lead Arrangers“. Listom z 11. novembra 2003 sa každý z týchto piatich Mandated Lead Arrangers zaviazal poskytnúť v prípade potreby sumu až do výšky 500 miliónov EUR, celkom 2,5 miliárd EUR. V ďalšom procese združovania sa na facilite podieľali aj ďalšie banky. Túto facilitu podpísalo 17. decembra 2003 dvanásť bánk, ktoré sa na nej podieľali za rovnakých podmienok.

| (32) | Úverová facilita uzavretá 17. decembra 2003 je splatná v dvoch splátkach so splatnosťou 5 a 7 rokov. Premenlivá úroková miera podlieha indexácii podľa indexu EURIBOR. So splátkou so splatnosťou 5 rokov sa spája odmena („spread“) o [...] základných bodov (bps) vyššia ako index EURIBOR počas prvých troch rokov. Spread sa dostane na [...] bps („step up“) a vzťahuje sa na roky [...]. So splátkou so splatnosťou 7 rokov je spojený spread [...] bps počas prvých troch rokov, potom sa dostane na [...] bps na [...] roky a [...] bps na [...] roky. Pôžička nie je predmetom štátnej záruky. |
| --- | --- |

(32)

Úverová facilita uzavretá 17. decembra 2003 je splatná v dvoch splátkach so splatnosťou 5 a 7 rokov. Premenlivá úroková miera podlieha indexácii podľa indexu EURIBOR. So splátkou so splatnosťou 5 rokov sa spája odmena („spread“) o [...] základných bodov (bps) vyššia ako index EURIBOR počas prvých troch rokov. Spread sa dostane na [...] bps („step up“) a vzťahuje sa na roky [...]. So splátkou so splatnosťou 7 rokov je spojený spread [...] bps počas prvých troch rokov, potom sa dostane na [...] bps na [...] roky a [...] bps na [...] roky. Pôžička nie je predmetom štátnej záruky.

| (33) | Zmluva medzi TVO a bankami podpísaná 17. decembra 2003 sa pôvodne týkala celkovej sumy 1,95 miliárd EUR. V marci 2004 sa táto suma znížila na 1,35 miliárd EUR z dôvodu poskytnutia garantovanej pôžičky spoločnosti TVO zo strany Coface, uvedenej v oddiele 2.2.2. |
| --- | --- |

(33)

Zmluva medzi TVO a bankami podpísaná 17. decembra 2003 sa pôvodne týkala celkovej sumy 1,95 miliárd EUR. V marci 2004 sa táto suma znížila na 1,35 miliárd EUR z dôvodu poskytnutia garantovanej pôžičky spoločnosti TVO zo strany Coface, uvedenej v oddiele 2.2.2.

| (34) | Okrem ďalších nástrojov financovania uzavrela TVO v júni 2005 novú úverovú facilitu vo výške 1,6 miliárd EUR, využijúc tak výhodnejšie trhové podmienky. Za túto úverovú facilitu so splatnosťou 7 rokov platí TVO v skutočnosti len priemernú odmenu o [...] bps vyššiu ako index EURIBOR. Keďže TVO pokryla svoje prvé výdavky na projekt Olkiluoto 3 vďaka iným zdrojom financovania, opísaným v tomto oddiele, a najmä vďaka zdrojom poskytnutým akcionármi, v konečnom dôsledku nikdy nemusela využiť úverovú facilitu uzavretú v decembri 2003 a vypovedala ju. |
| --- | --- |

(34)

Okrem ďalších nástrojov financovania uzavrela TVO v júni 2005 novú úverovú facilitu vo výške 1,6 miliárd EUR, využijúc tak výhodnejšie trhové podmienky. Za túto úverovú facilitu so splatnosťou 7 rokov platí TVO v skutočnosti len priemernú odmenu o [...] bps vyššiu ako index EURIBOR. Keďže TVO pokryla svoje prvé výdavky na projekt Olkiluoto 3 vďaka iným zdrojom financovania, opísaným v tomto oddiele, a najmä vďaka zdrojom poskytnutým akcionármi, v konečnom dôsledku nikdy nemusela využiť úverovú facilitu uzavretú v decembri 2003 a vypovedala ju.

| (35) | Dňa 11. júna 2004 Komisia vydala kladné stanovisko v súlade s článkom 43 Zmluvy o Euratome, v ktorom vyjadrila záver, že daný priemyselný projekt „prispieva k zvýšeniu bezpečnosti a rôznorodosti zásobovania elektrickou energiou tak na regionálnej, ako aj na európskej úrovni“ a že „všetky aspekty tejto investície zodpovedajú cieľom Zmluvy o Euratome“. |
| --- | --- |

(35)

Dňa 11. júna 2004 Komisia vydala kladné stanovisko v súlade s článkom 43 Zmluvy o Euratome, v ktorom vyjadrila záver, že daný priemyselný projekt „prispieva k zvýšeniu bezpečnosti a rôznorodosti zásobovania elektrickou energiou tak na regionálnej, ako aj na európskej úrovni“ a že „všetky aspekty tejto investície zodpovedajú cieľom Zmluvy o Euratome“.

2.2.2.   Garantovaná pôžička zo strany Coface

| (36) | Ide o úverovú facilitu (ďalej len „garantovaná pôžička“, pričom pojem „pôžička“ bol zvolený s cieľom predísť zámene s úverovou facilitou uvedenou v oddiele 2.2.1.) vo výške 570 miliónov EUR, poskytnutú rovnakými Mandated Lead Arrangers ako v odôvodnení 31, okrem banky [...]. |
| --- | --- |

(36)

Ide o úverovú facilitu (ďalej len „garantovaná pôžička“, pričom pojem „pôžička“ bol zvolený s cieľom predísť zámene s úverovou facilitou uvedenou v oddiele 2.2.1.) vo výške 570 miliónov EUR, poskytnutú rovnakými Mandated Lead Arrangers ako v odôvodnení 31, okrem banky [...].

| (37) | Spoločnosť TVO bude čerpať istinu pôžičky postupne počas 5 rokov, pričom postupne vyplácané sumy zodpovedajú platbám spoločnosti TVO v prospech AREVA NP. Splácanie pôžičky prebieha vo forme pravidelných polročných splátok istiny. Začína 6 mesiacov po poslednom čerpaní a je rozložené na 12 rokov. Priemerné trvanie pôžičky vypočítali francúzske orgány na 8,92 roka. |
| --- | --- |

(37)

Spoločnosť TVO bude čerpať istinu pôžičky postupne počas 5 rokov, pričom postupne vyplácané sumy zodpovedajú platbám spoločnosti TVO v prospech AREVA NP. Splácanie pôžičky prebieha vo forme pravidelných polročných splátok istiny. Začína 6 mesiacov po poslednom čerpaní a je rozložené na 12 rokov. Priemerné trvanie pôžičky vypočítali francúzske orgány na 8,92 roka.

| (38) | Úroková miera splatná bankám je premenlivá a podlieha indexácii podľa indexu EURIBOR. Odmena bankám za pôžičku je o [...] bps vyššia ako tento index. |
| --- | --- |

(38)

Úroková miera splatná bankám je premenlivá a podlieha indexácii podľa indexu EURIBOR. Odmena bankám za pôžičku je o [...] bps vyššia ako tento index.

| (39) | Pôžička je predmetom záruky poskytnutej spoločnosťou Coface v rámci jej aktivít poisťovacej spoločnosti vývozných úverov pre francúzsky štát. Poistenie uzavreli banky a poistenými stranami sú banky. Coface preto ručí za 95 % výšky pôžičky. Za poskytnutie tejto záruky Coface žiada paušálnu prémiu vo výške [2,5 – 3,5] % za každú úhradu. Celková výška platieb splatných spoločnosti Coface teda predstavuje [14,25 – 19,95] miliónov EUR. Túto platbu znášajú banky, ktoré ju následne účtujú spoločnosti TVO navyše k úrokovej miere uvedenej v odôvodnení 38. |
| --- | --- |

(39)

Pôžička je predmetom záruky poskytnutej spoločnosťou Coface v rámci jej aktivít poisťovacej spoločnosti vývozných úverov pre francúzsky štát. Poistenie uzavreli banky a poistenými stranami sú banky. Coface preto ručí za 95 % výšky pôžičky. Za poskytnutie tejto záruky Coface žiada paušálnu prémiu vo výške [2,5 – 3,5] % za každú úhradu. Celková výška platieb splatných spoločnosti Coface teda predstavuje [14,25 – 19,95] miliónov EUR. Túto platbu znášajú banky, ktoré ju následne účtujú spoločnosti TVO navyše k úrokovej miere uvedenej v odôvodnení 38.

| (40) | Komisia pre záruky a úvery na zahraničný obchod, poverená rozhodnúť o poskytnutí tejto záruky, vydala kladné rozhodnutie 17. novembra 2003. Coface vydala prísľub poskytnutia záruky 1. decembra 2003. Garantovaná pôžička bola uzavretá 25. marca 2004. |
| --- | --- |

(40)

Komisia pre záruky a úvery na zahraničný obchod, poverená rozhodnúť o poskytnutí tejto záruky, vydala kladné rozhodnutie 17. novembra 2003. Coface vydala prísľub poskytnutia záruky 1. decembra 2003. Garantovaná pôžička bola uzavretá 25. marca 2004.

| (41) | Francúzsko oznámilo túto záruku účastníkom Dohody o usmerneniach pre štátom podporované vývozné úvery uzatvorenej v rámci OECD (ďalej len „Dohoda OECD“) 20. novembra 2003. Je potrebné zdôrazniť, že žiadny z účastníkov Dohody OECD proti danej operácii nenamietal. |
| --- | --- |

(41)

Francúzsko oznámilo túto záruku účastníkom Dohody o usmerneniach pre štátom podporované vývozné úvery uzatvorenej v rámci OECD (ďalej len „Dohoda OECD“) 20. novembra 2003. Je potrebné zdôrazniť, že žiadny z účastníkov Dohody OECD proti danej operácii nenamietal.

2.2.3.   Bilaterálne pôžičky

| (42) | Okrem úverovej facility TVO v čase rozhodovania o investícii takisto uzavrela niekoľko bilaterálnych pôžičiek v rôznych ďalších finančných inštitúciách v celkovej výške [...] miliónov EUR. Jednu z týchto bilaterálnych pôžičiek vo výške 100 miliónov EUR poskytla SEK (pozri rozhodnutie vo veci NN 62/B/2006). |
| --- | --- |

(42)

Okrem úverovej facility TVO v čase rozhodovania o investícii takisto uzavrela niekoľko bilaterálnych pôžičiek v rôznych ďalších finančných inštitúciách v celkovej výške [...] miliónov EUR. Jednu z týchto bilaterálnych pôžičiek vo výške 100 miliónov EUR poskytla SEK (pozri rozhodnutie vo veci NN 62/B/2006).

2.2.4.   Prehľad zabezpečenia financovania a časového sledu udalostí

| (43) | V nasledujúcej tabuľke sa opisuje rozdelenie finančných prostriedkov na financovanie projektu Olkiluoto 3 k 25. marcu 2004.
  Tabuľka 1
  Rozdelenie prostriedkov na financovanie projektu Olkiluoto 3 (k 25.3.2004)







  Zdroj financovania | Suma (v eurách) | Podiel na nákladoch na projekt |
| --- | --- | --- | --- |
| Zvýšenie kapitálu TVO | [...] miliónov | [15 – 30] % |
| Podriadená pôžička akcionárov | [...] miliónov | [0 – 15] % |
| Úverová facilita | 1,35 miliardy | približne 42 % |
| Garantovaná pôžička Coface | 570 miliónov | približne 18 % |
| Bilaterálne pôžičky | [...] miliónov | [15 – 30] % |
| Spolu | > 3 miliardy | 100 % |

(43)

V nasledujúcej tabuľke sa opisuje rozdelenie finančných prostriedkov na financovanie projektu Olkiluoto 3 k 25. marcu 2004.

Tabuľka 1

Rozdelenie prostriedkov na financovanie projektu Olkiluoto 3 (k 25.3.2004)

Zdroj financovania

Suma (v eurách)

Podiel na nákladoch na projekt

Zvýšenie kapitálu TVO

[...] miliónov

[15 – 30] %

Podriadená pôžička akcionárov

[...] miliónov

[0 – 15] %

Úverová facilita

1,35 miliardy

približne 42 %

Garantovaná pôžička Coface

570 miliónov

približne 18 %

Bilaterálne pôžičky

[...] miliónov

[15 – 30] %

Spolu

> 3 miliardy

100 %

| (44) | Nasledujúca tabuľka opisuje časový sled udalostí.
  Tabuľka 2
  Časový plán projektu (hlavné etapy 2002 – 2004)






  Dátum | Udalosť |
| --- | --- | --- |
| Pred septembrom 2002 | Výber jadrovej filiálky pre elektráreň spoločnosťou TVO (proces získavania príslušných povolení) |
| September 2002 | Vyhlásenie verejnej súťaže (kritériá hodnotenia ponúk uvedené v súťažných podkladoch nezahŕňajú účasť záujemcov na financovaní) |
| Marec 2003 | Doručenie ponúk spoločnosti TVO a začiatok procesu hodnotenia |
| Máj – jún 2003 | Súbežne a nezávisle od procesu hodnotenia ponúk, TVO žiada záujemcov, aby uviedli informácie o možnosti využiť vývozný úver ako alternatívny zdroj financovania |
| August – september 2003 | TVO vyhlasuje výzvu na predloženie ponuky pre banky na poskytnutie združeného úveru vo výške 2,5 miliardy EUR |
| 15. októbra 2003 | TVO oznamuje konzorciu AREVA NP/Siemens udelenie štatútu „preferred bidder“ |
| 11. novembra 2003 | Záväzok piatich bánk poskytnúť prostriedky až do výšky 2,5 miliardy EUR |
| 1. decembra 2003 | V nadväznosti na kladné rozhodnutie komisie pre záruky a úvery na zahraničný obchod zo 17. novembra 2003, Coface vydáva prísľub poskytnutia záruky pre AREVA NP na vývozný úver vo výške 570 miliónov EUR |
| 17. decembra 2003 | Podpísanie združenej úverovej facility (bez záruky Coface) vo výške 1,95 miliardy EUR, umožňujúcej pokryť všetky potreby financovania s vkladom akcionárov a ostatnými bilaterálnymi pôžičkami |
| 18. decembra 2003 | Podpísanie obchodnej zmluvy medzi TVO a konzorciom AREVA NP/Siemens na výstavbu jadrovej elektrárne |
| Koniec decembra 2003 – január 2004 | TVO začína jednať s bankami o podmienkach poskytnutia vývozného úveru |
| 4. februára 2004 | TVO a banky stanovujú podmienky poskytnutia vývozného úveru (najmä stanovenie odmeny bankám) |
| 25. marca 2004 | Podpísanie garantovanej pôžičky spoločnosťou Coface vo výške 570 miliónov EUR a následné zníženie združenej úverovej facility na 1,35 miliardy EUR |

(44)

Nasledujúca tabuľka opisuje časový sled udalostí.

Tabuľka 2

Časový plán projektu (hlavné etapy 2002 – 2004)

Dátum

Udalosť

Pred septembrom 2002

Výber jadrovej filiálky pre elektráreň spoločnosťou TVO (proces získavania príslušných povolení)

September 2002

Vyhlásenie verejnej súťaže (kritériá hodnotenia ponúk uvedené v súťažných podkladoch nezahŕňajú účasť záujemcov na financovaní)

Marec 2003

Doručenie ponúk spoločnosti TVO a začiatok procesu hodnotenia

Máj – jún 2003

Súbežne a nezávisle od procesu hodnotenia ponúk, TVO žiada záujemcov, aby uviedli informácie o možnosti využiť vývozný úver ako alternatívny zdroj financovania

August – september 2003

TVO vyhlasuje výzvu na predloženie ponuky pre banky na poskytnutie združeného úveru vo výške 2,5 miliardy EUR

15. októbra 2003

TVO oznamuje konzorciu AREVA NP/Siemens udelenie štatútu „preferred bidder“

11. novembra 2003

Záväzok piatich bánk poskytnúť prostriedky až do výšky 2,5 miliardy EUR

1. decembra 2003

V nadväznosti na kladné rozhodnutie komisie pre záruky a úvery na zahraničný obchod zo 17. novembra 2003, Coface vydáva prísľub poskytnutia záruky pre AREVA NP na vývozný úver vo výške 570 miliónov EUR

17. decembra 2003

Podpísanie združenej úverovej facility (bez záruky Coface) vo výške 1,95 miliardy EUR, umožňujúcej pokryť všetky potreby financovania s vkladom akcionárov a ostatnými bilaterálnymi pôžičkami

18. decembra 2003

Podpísanie obchodnej zmluvy medzi TVO a konzorciom AREVA NP/Siemens na výstavbu jadrovej elektrárne

Koniec decembra 2003 – január 2004

TVO začína jednať s bankami o podmienkach poskytnutia vývozného úveru

4. februára 2004

TVO a banky stanovujú podmienky poskytnutia vývozného úveru (najmä stanovenie odmeny bankám)

25. marca 2004

Podpísanie garantovanej pôžičky spoločnosťou Coface vo výške 570 miliónov EUR a následné zníženie združenej úverovej facility na 1,35 miliardy EUR

3.   DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA

| (45) | V rozhodnutí zo dňa 24. októbra 2006 Komisia najprv analyzuje, či opatrenie predstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES. S týmto cieľom sa v rozhodnutí podrobne skúma existencia či neexistencia výhody. Komisia uvádza, že poistnú prémiu vo výške [2,5 – 3,5] % požadovanú spoločnosťou Coface nie je možné priamo porovnať s trhovou mierou, keďže zjavne žiadna iná poisťovacia spoločnosť neposkytuje tento typ finančných služieb. Avšak vzhľadom na to, že štátna záruka sa vzťahuje na pôžičku, zdá sa byť možné porovnať celkové náklady na garantovanú pôžičku – vymedzené ako úhrn zaplatených úrokov a prémie za záruku – s nákladmi, ktoré by dlžník musel znášať bez štátnej záruky. Na základe porovnania celkových nákladov na garantovanú pôžičku a nákladov na úverovú facilitu opísanú v oddiele 2.2.1, ktoré predstavujú trhovú mieru, Komisia dospela k predbežnému záveru, že garantovaná pôžička zjavne neznížila finančné náklady, ktoré by dlžník musel znášať za bežných okolností. Zdá sa teda, že pre TVO z toho nevyplýva žiadna výhoda. Komisia však konštatuje, že tento predbežný záver sa zakladá na niekoľkých predpokladoch. Preto nemohla v tomto štádiu vylúčiť možnosť, že opatrenie predstavuje pomoc, a rozhodla sa poskytnúť Francúzsku a zainteresovaným stranám možnosť vzniesť pripomienky k použitej metodike a predpokladom, na ktorých Komisia založila svoju analýzu existencie výhody. |
| --- | --- |

(45)

V rozhodnutí zo dňa 24. októbra 2006 Komisia najprv analyzuje, či opatrenie predstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES. S týmto cieľom sa v rozhodnutí podrobne skúma existencia či neexistencia výhody. Komisia uvádza, že poistnú prémiu vo výške [2,5 – 3,5] % požadovanú spoločnosťou Coface nie je možné priamo porovnať s trhovou mierou, keďže zjavne žiadna iná poisťovacia spoločnosť neposkytuje tento typ finančných služieb. Avšak vzhľadom na to, že štátna záruka sa vzťahuje na pôžičku, zdá sa byť možné porovnať celkové náklady na garantovanú pôžičku – vymedzené ako úhrn zaplatených úrokov a prémie za záruku – s nákladmi, ktoré by dlžník musel znášať bez štátnej záruky. Na základe porovnania celkových nákladov na garantovanú pôžičku a nákladov na úverovú facilitu opísanú v oddiele 2.2.1, ktoré predstavujú trhovú mieru, Komisia dospela k predbežnému záveru, že garantovaná pôžička zjavne neznížila finančné náklady, ktoré by dlžník musel znášať za bežných okolností. Zdá sa teda, že pre TVO z toho nevyplýva žiadna výhoda. Komisia však konštatuje, že tento predbežný záver sa zakladá na niekoľkých predpokladoch. Preto nemohla v tomto štádiu vylúčiť možnosť, že opatrenie predstavuje pomoc, a rozhodla sa poskytnúť Francúzsku a zainteresovaným stranám možnosť vzniesť pripomienky k použitej metodike a predpokladom, na ktorých Komisia založila svoju analýzu existencie výhody.

| (46) | Pokiaľ ide o zlučiteľnosť prípadnej pomoci, Komisia konštatuje, že ak niektoré aspekty svedčia v prospech zlučiteľnosti podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES, iné svedčia proti. Nedá sa teda a priori predpokladať zlučiteľnosť prípadnej pomoci. |
| --- | --- |

(46)

Pokiaľ ide o zlučiteľnosť prípadnej pomoci, Komisia konštatuje, že ak niektoré aspekty svedčia v prospech zlučiteľnosti podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES, iné svedčia proti. Nedá sa teda a priori predpokladať zlučiteľnosť prípadnej pomoci.

| (47) | Vzhľadom na to, že nie je možné vylúčiť, že opatrenie predstavuje pomoc, a že ak by to tak bolo, nie je isté, že pomoc je zlučiteľná, Komisia rozhodla začať konanie vo veci formálneho zisťovania. |
| --- | --- |

(47)

Vzhľadom na to, že nie je možné vylúčiť, že opatrenie predstavuje pomoc, a že ak by to tak bolo, nie je isté, že pomoc je zlučiteľná, Komisia rozhodla začať konanie vo veci formálneho zisťovania.

4.   PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN

| (48) | Listom z 2. januára 2007 spoločnosť TVO predložila Komisii svoje pripomienky. TVO uvádza, že rozhodnutie o začatí konania obsahuje niekoľko faktických chýb a navrhuje opravy. Domnieva sa tiež, že niektoré úvahy Komisie sa zakladajú výlučne na niekoľkých hypotetických predpokladoch a sú špekulatívne. Pokiaľ ide o existenciu výhody, TVO v súlade s predbežnou analýzou Komisie uvádza, že garantovaná pôžička od spoločnosti Coface bola nákladnejšia ako úverová facilita a ostatné v tom čase dostupné zdroje financovania. TVO však napriek tomu zvolila garantovanú pôžičku, pretože mala dlhšiu splatnosť a znižovala sumy požičané bankami, a tak ponechávala možnosť využiť nepožičané sumy pri neskoršej potrebe financovania (7). TVO sa domnieva, že Komisia by mala dospieť k záveru, že záruka nepredstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES. |
| --- | --- |

(48)

Listom z 2. januára 2007 spoločnosť TVO predložila Komisii svoje pripomienky. TVO uvádza, že rozhodnutie o začatí konania obsahuje niekoľko faktických chýb a navrhuje opravy. Domnieva sa tiež, že niektoré úvahy Komisie sa zakladajú výlučne na niekoľkých hypotetických predpokladoch a sú špekulatívne. Pokiaľ ide o existenciu výhody, TVO v súlade s predbežnou analýzou Komisie uvádza, že garantovaná pôžička od spoločnosti Coface bola nákladnejšia ako úverová facilita a ostatné v tom čase dostupné zdroje financovania. TVO však napriek tomu zvolila garantovanú pôžičku, pretože mala dlhšiu splatnosť a znižovala sumy požičané bankami, a tak ponechávala možnosť využiť nepožičané sumy pri neskoršej potrebe financovania (7). TVO sa domnieva, že Komisia by mala dospieť k záveru, že záruka nepredstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.

| (49) | Listom z 1. marca 2007, Greenpeace, ktorá bola prvou sťažovateľkou, na ktorej podnet začalo toto konanie (pozri oddiel 1 tohto rozhodnutia), predložila svoje pripomienky. Greenpeace pripomína, že pomoc na vývoz v rámci Spoločenstva bola vždy zakázaná, a preto sa domnieva, že Komisia by mala prijať zamietavé rozhodnutie vo veci daného opatrenia, a nariadiť vrátenie pomoci. List od Greenpeace neobsahuje žiadne pripomienky k predbežnej analýze o existencii výhody uvedenej v rozhodnutí o začatí konania. |
| --- | --- |

(49)

Listom z 1. marca 2007, Greenpeace, ktorá bola prvou sťažovateľkou, na ktorej podnet začalo toto konanie (pozri oddiel 1 tohto rozhodnutia), predložila svoje pripomienky. Greenpeace pripomína, že pomoc na vývoz v rámci Spoločenstva bola vždy zakázaná, a preto sa domnieva, že Komisia by mala prijať zamietavé rozhodnutie vo veci daného opatrenia, a nariadiť vrátenie pomoci. List od Greenpeace neobsahuje žiadne pripomienky k predbežnej analýze o existencii výhody uvedenej v rozhodnutí o začatí konania.

| (50) | Listom rovnako z 1. marca 2007, EREF, ktorá bola druhou sťažovateľkou, na ktorej podnet začalo toto konanie (pozri oddiel 1 tohto rozhodnutia), predložila svoje pripomienky Komisii. Podľa EREF je zrejmé, že poskytnutie záruky na vývoz, pokiaľ ide o obchod v rámci Spoločenstva, predstavuje neoprávnenú štátnu pomoc. EREF odkazuje na argumenty uvedené v jej liste z 18. novembra 2005 a žiada doložiť tento list do spisu tohto konania. |
| --- | --- |

(50)

Listom rovnako z 1. marca 2007, EREF, ktorá bola druhou sťažovateľkou, na ktorej podnet začalo toto konanie (pozri oddiel 1 tohto rozhodnutia), predložila svoje pripomienky Komisii. Podľa EREF je zrejmé, že poskytnutie záruky na vývoz, pokiaľ ide o obchod v rámci Spoločenstva, predstavuje neoprávnenú štátnu pomoc. EREF odkazuje na argumenty uvedené v jej liste z 18. novembra 2005 a žiada doložiť tento list do spisu tohto konania.

| (51) | Podľa EREF je účasť spoločnosti Coface na financovaní tohto projektu silným signálom podnecujúcim súkromné banky zapojiť sa do financovania projektu. EREF sa v skutočnosti domnieva, že záruka od spoločnosti Coface znižuje riziko pre banky zapojené do financovania projektu a znižuje vlastné zdroje, ktoré banky uvoľnili v rámci týchto pôžičiek. Obmedzením rizík znášaných bankami mala záruka Coface presvedčiť tieto banky poskytnúť spoločnosti TVO pôžičky so zníženou úrokovou mierou. Výhoda vyplývajúca zo záruky sa tak mala znásobiť. EREF sa domnieva, že štruktúra financovania projektu by sa mohla zrútiť, ak by Coface musela odstúpiť od záruky. EREF žiada Komisiu, aby preskúmala všetky zmluvné vzťahy medzi jednotlivými stranami a priebeh rokovaní vedúcich k uzavretiu týchto zmlúv. |
| --- | --- |

(51)

Podľa EREF je účasť spoločnosti Coface na financovaní tohto projektu silným signálom podnecujúcim súkromné banky zapojiť sa do financovania projektu. EREF sa v skutočnosti domnieva, že záruka od spoločnosti Coface znižuje riziko pre banky zapojené do financovania projektu a znižuje vlastné zdroje, ktoré banky uvoľnili v rámci týchto pôžičiek. Obmedzením rizík znášaných bankami mala záruka Coface presvedčiť tieto banky poskytnúť spoločnosti TVO pôžičky so zníženou úrokovou mierou. Výhoda vyplývajúca zo záruky sa tak mala znásobiť. EREF sa domnieva, že štruktúra financovania projektu by sa mohla zrútiť, ak by Coface musela odstúpiť od záruky. EREF žiada Komisiu, aby preskúmala všetky zmluvné vzťahy medzi jednotlivými stranami a priebeh rokovaní vedúcich k uzavretiu týchto zmlúv.

| (52) | S výnimkou všeobecných úvah zhrnutých v odôvodnení 51 neobsahuje list od EREF pripomienky k predbežnej analýze o existencii výhody uvedenej v rozhodnutí o začatí konania. |
| --- | --- |

(52)

S výnimkou všeobecných úvah zhrnutých v odôvodnení 51 neobsahuje list od EREF pripomienky k predbežnej analýze o existencii výhody uvedenej v rozhodnutí o začatí konania.

| (53) | Okrem troch listov s pripomienkami, uvedených v odôvodneniach 48, 49 a 50, boli tiež Komisii doručené pripomienky šiestich členských štátov – Holandska, Švédska, Fínska, Českej republiky, Rakúska a Nemecka –, a predsedu pracovnej skupiny Rady „Vývozné úvery“ (8). Tieto členské štáty nepredkladajú pripomienky k špecifikám prípadu, ale vyčítajú Komisii, že začala konanie v zmysle článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES vo veci vývozného úveru a že sa domnieva, že by takéto opatrenie mohlo predstavovať nezlučiteľnú štátnu pomoc. Tieto členské štáty sa v skutočnosti domnievajú, že vývozné úvery spravuje Dohoda OECD, ktorá bola zahrnutá do právnych predpisov Spoločenstva. Podrobením vývozného úveru konaniu vo veci štátnej pomoci podľa článku 88 Zmluvy o ES Komisia vytvorila veľkú právnu neistotu a môže tak dôjsť k oslabeniu postavenia európskych vývozcov voči ich zahraničným konkurentom. |
| --- | --- |

(53)

Okrem troch listov s pripomienkami, uvedených v odôvodneniach 48, 49 a 50, boli tiež Komisii doručené pripomienky šiestich členských štátov – Holandska, Švédska, Fínska, Českej republiky, Rakúska a Nemecka –, a predsedu pracovnej skupiny Rady „Vývozné úvery“ (8). Tieto členské štáty nepredkladajú pripomienky k špecifikám prípadu, ale vyčítajú Komisii, že začala konanie v zmysle článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES vo veci vývozného úveru a že sa domnieva, že by takéto opatrenie mohlo predstavovať nezlučiteľnú štátnu pomoc. Tieto členské štáty sa v skutočnosti domnievajú, že vývozné úvery spravuje Dohoda OECD, ktorá bola zahrnutá do právnych predpisov Spoločenstva. Podrobením vývozného úveru konaniu vo veci štátnej pomoci podľa článku 88 Zmluvy o ES Komisia vytvorila veľkú právnu neistotu a môže tak dôjsť k oslabeniu postavenia európskych vývozcov voči ich zahraničným konkurentom.

5.   PRIPOMIENKY FRANCÚZSKA

| (54) | Na začiatku francúzske orgány pripomínajú charakteristiku a hlavné etapy projektu, najmä pokiaľ ide o financovanie projektu a priebeh výzvy na predloženie ponuky. |
| --- | --- |

(54)

Na začiatku francúzske orgány pripomínajú charakteristiku a hlavné etapy projektu, najmä pokiaľ ide o financovanie projektu a priebeh výzvy na predloženie ponuky.

| (55) | Pokiaľ ide o posúdenie daného opatrenia, francúzske orgány hlavne tvrdia, že opatrenie nemožno považovať za pomoc. Tvrdia najmä, že opatrenie neposkytuje žiadnu výhodu. Podľa francúzskych orgánov bola záruka Coface poskytnutá za trhových podmienok. Francúzske orgány pripomienkujú metodiku použitú Komisiou v rozhodnutí o začatí konania. Domnievajú sa, že ide o metodiku „bežne využívanú bankami“ a konštatujú, že umožňuje vysloviť záver o súlade prémie za záruku s trhovou mierou. Francúzske orgány uvádzajú, že túto metódu možno vhodne doplniť a overiť využitím zložitejšej metódy zhodnocovania finančných aktív, ktorú nazvali „metódou porovnávania hodnôt úverov“. Na základe tejto druhej metódy francúzske orgány dospeli k záveru, že banka by prisúdila vyššiu hodnotu garantovanej pôžičke než úverovej facilite, teda že by túto pôžičku považovali za výnosnejšiu. Z toho vyplýva, že garantovaná pôžička od spoločnosti Coface neposkytuje výhodu vo forme zníženia nákladov na financovanie žiadnej strane, ktorá sa zúčastnila projektu. Francúzske orgány tiež zdôraznili, že uvedené opatrenie sa nemôže považovať za štátnu pomoc, pretože neovplyvňuje hospodársku súťaž ani obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

(55)

Pokiaľ ide o posúdenie daného opatrenia, francúzske orgány hlavne tvrdia, že opatrenie nemožno považovať za pomoc. Tvrdia najmä, že opatrenie neposkytuje žiadnu výhodu. Podľa francúzskych orgánov bola záruka Coface poskytnutá za trhových podmienok. Francúzske orgány pripomienkujú metodiku použitú Komisiou v rozhodnutí o začatí konania. Domnievajú sa, že ide o metodiku „bežne využívanú bankami“ a konštatujú, že umožňuje vysloviť záver o súlade prémie za záruku s trhovou mierou. Francúzske orgány uvádzajú, že túto metódu možno vhodne doplniť a overiť využitím zložitejšej metódy zhodnocovania finančných aktív, ktorú nazvali „metódou porovnávania hodnôt úverov“. Na základe tejto druhej metódy francúzske orgány dospeli k záveru, že banka by prisúdila vyššiu hodnotu garantovanej pôžičke než úverovej facilite, teda že by túto pôžičku považovali za výnosnejšiu. Z toho vyplýva, že garantovaná pôžička od spoločnosti Coface neposkytuje výhodu vo forme zníženia nákladov na financovanie žiadnej strane, ktorá sa zúčastnila projektu. Francúzske orgány tiež zdôraznili, že uvedené opatrenie sa nemôže považovať za štátnu pomoc, pretože neovplyvňuje hospodársku súťaž ani obchod medzi členskými štátmi.

| (56) | Subsidiárne, Francúzsko uvádza, že pokiaľ by opatrenie predstavovalo pomoc, bola by zlučiteľná so spoločným trhom. Na jednej strane by bola zlučiteľná podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES, pretože sleduje legitímny cieľ a neovplyvňuje obchodovanie v rozsahu, ktorý je v rozpore so spoločným záujmom. Na druhej strane by bola zlučiteľná podľa článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES. |
| --- | --- |

(56)

Subsidiárne, Francúzsko uvádza, že pokiaľ by opatrenie predstavovalo pomoc, bola by zlučiteľná so spoločným trhom. Na jednej strane by bola zlučiteľná podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES, pretože sleduje legitímny cieľ a neovplyvňuje obchodovanie v rozsahu, ktorý je v rozpore so spoločným záujmom. Na druhej strane by bola zlučiteľná podľa článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES.

| (57) | Napokon, subsidiárne v druhom rade, Francúzsko uvádza rôzne prekážky vrátenia pomoci. V tejto súvislosti spomína najmä zásadu legitímnej dôvery. Podľa Francúzska je Komisia tradične nečinná v oblasti strednodobých alebo dlhodobých vývozných úverov. Okrem toho je dané opatrenie zlučiteľné s ustanoveniami Dohody OECD. V týchto posledných bodoch sa analýza Francúzska približuje k pripomienkam predloženým ostatnými členskými štátmi, uvedeným v odôvodnení 53. |
| --- | --- |

(57)

Napokon, subsidiárne v druhom rade, Francúzsko uvádza rôzne prekážky vrátenia pomoci. V tejto súvislosti spomína najmä zásadu legitímnej dôvery. Podľa Francúzska je Komisia tradične nečinná v oblasti strednodobých alebo dlhodobých vývozných úverov. Okrem toho je dané opatrenie zlučiteľné s ustanoveniami Dohody OECD. V týchto posledných bodoch sa analýza Francúzska približuje k pripomienkam predloženým ostatnými členskými štátmi, uvedeným v odôvodnení 53.

6.   POSÚDENIE OPATRENIA

| (58) | S cieľom posúdiť opatrenie zavedené Francúzskom v marci 2004 Komisia musí najprv stanoviť, či toto opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES. V tejto súvislosti Komisia konštatuje, že vývozný úver alebo záruka spojená s takýmto úverom, najmä ak sa vzťahujú na transakciu medzi členskými štátmi, môžu predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES. Dohoda OECD v skutočnosti automaticky nevylučuje, že by takéto opatrenie nemohlo predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES (9). |
| --- | --- |

(58)

S cieľom posúdiť opatrenie zavedené Francúzskom v marci 2004 Komisia musí najprv stanoviť, či toto opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES. V tejto súvislosti Komisia konštatuje, že vývozný úver alebo záruka spojená s takýmto úverom, najmä ak sa vzťahujú na transakciu medzi členskými štátmi, môžu predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES. Dohoda OECD v skutočnosti automaticky nevylučuje, že by takéto opatrenie nemohlo predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES (9).

| (59) | V rozhodnutí o začatí konania Komisia na základe prvotnej analýzy uvádza, že opatrenie pravdepodobne nepredstavuje pomoc, najmä preto, že sa zdá, že neposkytuje príjemcovi žiadnu výhodu. Je však potrebné preskúmať, či sa nevyskytli nové informácie, ktoré by spochybnili výsledky tejto predbežnej analýzy. |
| --- | --- |

(59)

V rozhodnutí o začatí konania Komisia na základe prvotnej analýzy uvádza, že opatrenie pravdepodobne nepredstavuje pomoc, najmä preto, že sa zdá, že neposkytuje príjemcovi žiadnu výhodu. Je však potrebné preskúmať, či sa nevyskytli nové informácie, ktoré by spochybnili výsledky tejto predbežnej analýzy.

6.1.   Kvalifikovanie opatrenia ako štátnej pomoci: existencia výhody

6.1.1.   Úvod

| (60) | V rozhodnutí o začatí konania Komisia uvádza, že príslušným opatrením je záruka viazaná na pôžičku poskytnutú bankami v prospech spoločnosti TVO. V tomto rozhodnutí Komisia vylúčila hypotézu výhody pre banky. Tento úsudok nebol spochybnený žiadnou zo strán, ktoré Komisii predložili pripomienky v rámci tohto konania. V tomto rozhodnutí sa teda Komisia obmedzí na overenie existencie výhody v prospech dlžníka, TVO, a jej dodávateľa, AREVA NP. Pokiaľ ide o spoločnosť AREVA NP, rozhodnutie o začatí konania naznačuje, že v tomto štádiu nie je vylúčené, že Francúzsko podmienilo poskytnutie verejnej záruky spoločnosti TVO uzavretím zmluvy s AREVA NP. V takom prípade by Francúzsko poskytlo výhodu spoločnosti TVO pod podmienkou výberu spoločnosti AREVA NP ako dodávateľa. AREVA NP by teda tiež mala z opatrenia prospech. Z toho vyplýva, že existencia výhody pre TVO je predbežnou podmienkou nevyhnutnou pre existenciu výhody pre AREVA NP. V tomto rozhodnutí teda Komisia najprv preskúma existenciu výhody pre TVO. |
| --- | --- |

(60)

V rozhodnutí o začatí konania Komisia uvádza, že príslušným opatrením je záruka viazaná na pôžičku poskytnutú bankami v prospech spoločnosti TVO. V tomto rozhodnutí Komisia vylúčila hypotézu výhody pre banky. Tento úsudok nebol spochybnený žiadnou zo strán, ktoré Komisii predložili pripomienky v rámci tohto konania. V tomto rozhodnutí sa teda Komisia obmedzí na overenie existencie výhody v prospech dlžníka, TVO, a jej dodávateľa, AREVA NP. Pokiaľ ide o spoločnosť AREVA NP, rozhodnutie o začatí konania naznačuje, že v tomto štádiu nie je vylúčené, že Francúzsko podmienilo poskytnutie verejnej záruky spoločnosti TVO uzavretím zmluvy s AREVA NP. V takom prípade by Francúzsko poskytlo výhodu spoločnosti TVO pod podmienkou výberu spoločnosti AREVA NP ako dodávateľa. AREVA NP by teda tiež mala z opatrenia prospech. Z toho vyplýva, že existencia výhody pre TVO je predbežnou podmienkou nevyhnutnou pre existenciu výhody pre AREVA NP. V tomto rozhodnutí teda Komisia najprv preskúma existenciu výhody pre TVO.

| (61) | Výhodou, ktorú by dlžník ako TVO mohol získať zo štátnej záruky poskytnutej na pôžičku, je zníženie nákladov na financovanie. S cieľom stanoviť, či štátna záruka poskytuje alebo neposkytuje dlžníkovi výhodu, je preto potrebné zistiť, aké finančné náklady by dlžník musel znášať, ak by využil trh bankových pôžičiek bez získania štátnej intervencie a porovnať túto sumu s nákladmi, ktoré znášal po štátnej intervencii. Je tiež potrebné zdôrazniť, že niektoré podniky jednoducho nemajú prístup na kapitálový trh a zúčastňujú sa na ňom len vďaka štátnej intervencii. V takom prípade môže byť výhoda vyplývajúca zo štátnej intervencie ešte väčšia. V tomto kontexte a vzhľadom na to, že EREF spochybňuje prístup spoločnosti TVO na trh bankových pôžičiek v dotknutom období, Komisia ešte pred vykonaním analýzy možného zníženia finančných nákladov preskúma, či TVO mala prístup na kapitálový trh a či tento prístup postačoval na financovanie celého projektu Olkiluoto 3. |
| --- | --- |

(61)

Výhodou, ktorú by dlžník ako TVO mohol získať zo štátnej záruky poskytnutej na pôžičku, je zníženie nákladov na financovanie. S cieľom stanoviť, či štátna záruka poskytuje alebo neposkytuje dlžníkovi výhodu, je preto potrebné zistiť, aké finančné náklady by dlžník musel znášať, ak by využil trh bankových pôžičiek bez získania štátnej intervencie a porovnať túto sumu s nákladmi, ktoré znášal po štátnej intervencii. Je tiež potrebné zdôrazniť, že niektoré podniky jednoducho nemajú prístup na kapitálový trh a zúčastňujú sa na ňom len vďaka štátnej intervencii. V takom prípade môže byť výhoda vyplývajúca zo štátnej intervencie ešte väčšia. V tomto kontexte a vzhľadom na to, že EREF spochybňuje prístup spoločnosti TVO na trh bankových pôžičiek v dotknutom období, Komisia ešte pred vykonaním analýzy možného zníženia finančných nákladov preskúma, či TVO mala prístup na kapitálový trh a či tento prístup postačoval na financovanie celého projektu Olkiluoto 3.

6.1.2.   Analýza prístupu na trh bankových pôžičiek

| (62) | V oddiele 2 tohto rozhodnutia Komisia analyzovala jednotlivé etapy projektu Olkiluoto 3 a jeho financovanie. Z tejto analýzy vyplýva, že garantovaná pôžička bola formálne poskytnutá v marci 2004. Možno však uviesť, že spoločnosť Coface vydala prísľub poskytnúť záruku už 1. decembra 2003. Tento prísľub bol schválený rozhodnutím komisie pre záruky a úvery pre zahraničný obchod 17. novembra 2003. Avšak už 11. novembra 2003 sa päť bánk formálne zaviazalo poskytnúť spoločnosti TVO prostriedky až do výšky 2,5 miliardy EUR, čo predstavovalo pôžičku vo výške dostačujúcej na uzavretie financovania projektu. Z informácií poskytnutých francúzskymi orgánmi vyplýva, že už pred samotnou intervenciou francúzskej vlády bol prístup TVO na finančné trhy dostatočný na financovanie celého projektu. |
| --- | --- |

(62)

V oddiele 2 tohto rozhodnutia Komisia analyzovala jednotlivé etapy projektu Olkiluoto 3 a jeho financovanie. Z tejto analýzy vyplýva, že garantovaná pôžička bola formálne poskytnutá v marci 2004. Možno však uviesť, že spoločnosť Coface vydala prísľub poskytnúť záruku už 1. decembra 2003. Tento prísľub bol schválený rozhodnutím komisie pre záruky a úvery pre zahraničný obchod 17. novembra 2003. Avšak už 11. novembra 2003 sa päť bánk formálne zaviazalo poskytnúť spoločnosti TVO prostriedky až do výšky 2,5 miliardy EUR, čo predstavovalo pôžičku vo výške dostačujúcej na uzavretie financovania projektu. Z informácií poskytnutých francúzskymi orgánmi vyplýva, že už pred samotnou intervenciou francúzskej vlády bol prístup TVO na finančné trhy dostatočný na financovanie celého projektu.

| (63) | Komisia okrem toho zistila, že pri riešení jednotlivých častí financovania projektu Olkiluoto 3 TVO získala vysoké ratingové hodnotenie („investment grade“) od významnej ratingovej agentúry. Za bežných podmienok takéto hodnotenie zabezpečuje jednoduchý prístup na trh bankových pôžičiek a umožňuje vylúčiť hodnotenie spoločnosti TVO ako spoločnosti v ťažkostiach. |
| --- | --- |

(63)

Komisia okrem toho zistila, že pri riešení jednotlivých častí financovania projektu Olkiluoto 3 TVO získala vysoké ratingové hodnotenie („investment grade“) od významnej ratingovej agentúry. Za bežných podmienok takéto hodnotenie zabezpečuje jednoduchý prístup na trh bankových pôžičiek a umožňuje vylúčiť hodnotenie spoločnosti TVO ako spoločnosti v ťažkostiach.

| (64) | Komisia napokon konštatuje, že výška garantovanej pôžičky – 570 miliónov EUR – je obmedzená vzhľadom na úhrnnú sumu získaných finančných prostriedkov – viac než 3 miliardy EUR. Dokonca aj po intervencii spoločnosti Coface je teda prevažná časť projektu aj naďalej financovaná trhom. Okrem toho, pokiaľ ide o výšku garantovanej pôžičky, Komisia konštatuje, že už 11. novembra 2003 sa päť bánk zaviazalo poskytnúť prostriedky do výšky 2,5 miliardy EUR, teda až 500 miliónov EUR na každú banku. Riziko znášané francúzskym štátom bolo teda porovnateľné s rizikom, ktoré boli súkromné banky pripravené znášať. Účasť francúzskeho štátu na financovaní projektu teda diverzifikovala zdroje financovania alebo znížila riziká znášané ostatnými bankami len do takej miery, ako keby sa na financovaní projektu podieľala ďalšia banka. |
| --- | --- |

(64)

Komisia napokon konštatuje, že výška garantovanej pôžičky – 570 miliónov EUR – je obmedzená vzhľadom na úhrnnú sumu získaných finančných prostriedkov – viac než 3 miliardy EUR. Dokonca aj po intervencii spoločnosti Coface je teda prevažná časť projektu aj naďalej financovaná trhom. Okrem toho, pokiaľ ide o výšku garantovanej pôžičky, Komisia konštatuje, že už 11. novembra 2003 sa päť bánk zaviazalo poskytnúť prostriedky do výšky 2,5 miliardy EUR, teda až 500 miliónov EUR na každú banku. Riziko znášané francúzskym štátom bolo teda porovnateľné s rizikom, ktoré boli súkromné banky pripravené znášať. Účasť francúzskeho štátu na financovaní projektu teda diverzifikovala zdroje financovania alebo znížila riziká znášané ostatnými bankami len do takej miery, ako keby sa na financovaní projektu podieľala ďalšia banka.

| (65) | Na základe informácií, ktoré Komisia mala k dispozícii, dospela k záveru, že TVO mala dostatočný prístup na finančné trhy pred akoukoľvek štátnou intervenciou. V protiklade s tvrdením EREF, francúzska vláda nezohrala medzi investormi úlohu „predchodcu“ a poskytla svoju záruku v čase, keď bolo financovanie celého projektu už zabezpečené. Okrem toho, ak by aj francúzsky štát zohral úlohu predchodcu, jeho intervencia by bola spojená len s obmedzenou sumou vzhľadom na celkovú sumu finančných prostriedkov potrebných na financovanie projektu a nebola by teda stačila na ovplyvnenie súkromných investorov. V tomto kontexte tiež Komisia dospela k záveru, že možno oprávnene vylúčiť možnosť, ktorú uviedla EREF, a podľa ktorej by sa celé financovanie projektu zrútilo v prípade stiahnutia záruky Coface. |
| --- | --- |

(65)

Na základe informácií, ktoré Komisia mala k dispozícii, dospela k záveru, že TVO mala dostatočný prístup na finančné trhy pred akoukoľvek štátnou intervenciou. V protiklade s tvrdením EREF, francúzska vláda nezohrala medzi investormi úlohu „predchodcu“ a poskytla svoju záruku v čase, keď bolo financovanie celého projektu už zabezpečené. Okrem toho, ak by aj francúzsky štát zohral úlohu predchodcu, jeho intervencia by bola spojená len s obmedzenou sumou vzhľadom na celkovú sumu finančných prostriedkov potrebných na financovanie projektu a nebola by teda stačila na ovplyvnenie súkromných investorov. V tomto kontexte tiež Komisia dospela k záveru, že možno oprávnene vylúčiť možnosť, ktorú uviedla EREF, a podľa ktorej by sa celé financovanie projektu zrútilo v prípade stiahnutia záruky Coface.

6.1.3.   Analýza existencie zníženia finančných nákladov spoločnosti TVO

| (66) | Keďže bolo dokázané, že v protiklade s tvrdením EREF mala spoločnosť TVO dostatočný prístup na kapitálový trh, je potrebné preskúmať, či z úrovne prémie za záruku požadovanej francúzskym štátom vyplýva alebo nevyplýva zníženie finančných nákladov, ktoré by TVO musela znášať bez štátnej intervencie. |
| --- | --- |

(66)

Keďže bolo dokázané, že v protiklade s tvrdením EREF mala spoločnosť TVO dostatočný prístup na kapitálový trh, je potrebné preskúmať, či z úrovne prémie za záruku požadovanej francúzskym štátom vyplýva alebo nevyplýva zníženie finančných nákladov, ktoré by TVO musela znášať bez štátnej intervencie.

| (67) | V rozhodnutí o začatí konania Komisia uvádza, že v súčasnosti žiadna poisťovacia spoločnosť alebo finančná inštitúcia neponúka rovnaký typ poistenia ako Coface v tomto prípade, teda poistenie proti dlhodobému neuhrádzaniu platieb spoločnosťou TVO. Francúzske orgány potvrdili skutočnosť, že v súčasnosti tento typ poistenia nie je na trhu dostupný, a sťažovatelia proti tomu nevzniesli námietku. Tejto skutočnosti neodporuje ani oznámenie Komisie členským štátom podľa článku 93 ods. 1 Zmluvy o ES, ktorým sa uplatňujú články 92 a 93 zmluvy na krátkodobé poistenie vývozných úverov (10), podľa ktorej, aj keď existuje trh pre krátkodobé poistenie vývozných úverov, neplatí to vždy pre strednodobé a dlhodobé poistenie. Preto nie je možné priamo porovnať prémiu požadovanú francúzskymi orgánmi s trhovou cenou. |
| --- | --- |

(67)

V rozhodnutí o začatí konania Komisia uvádza, že v súčasnosti žiadna poisťovacia spoločnosť alebo finančná inštitúcia neponúka rovnaký typ poistenia ako Coface v tomto prípade, teda poistenie proti dlhodobému neuhrádzaniu platieb spoločnosťou TVO. Francúzske orgány potvrdili skutočnosť, že v súčasnosti tento typ poistenia nie je na trhu dostupný, a sťažovatelia proti tomu nevzniesli námietku. Tejto skutočnosti neodporuje ani oznámenie Komisie členským štátom podľa článku 93 ods. 1 Zmluvy o ES, ktorým sa uplatňujú články 92 a 93 zmluvy na krátkodobé poistenie vývozných úverov (10), podľa ktorej, aj keď existuje trh pre krátkodobé poistenie vývozných úverov, neplatí to vždy pre strednodobé a dlhodobé poistenie. Preto nie je možné priamo porovnať prémiu požadovanú francúzskymi orgánmi s trhovou cenou.

| (68) | Skutočnosť, že pre toto poistenie neexistuje trh, nemá automatický vplyv na existenciu výhody. Vzhľadom na to, že dané opatrenie predstavuje záruku na pôžičku, bez štátnej intervencie by TVO musela financovať svoj projekt prostredníctvom negarantovanej pôžičky. S cieľom dokázať existenciu výhody je preto potrebné zistiť, či TVO dosiahla nižšie náklady na financovanie, porovnaním celkových nákladov na garantovanú pôžičku (úroková miera požadovaná bankami, zvýšená o prémiu za záruku) s úrokovou mierou, ktorú by za podobnú pôžičku bez štátnej záruky požadovali súkromné banky. |
| --- | --- |

(68)

Skutočnosť, že pre toto poistenie neexistuje trh, nemá automatický vplyv na existenciu výhody. Vzhľadom na to, že dané opatrenie predstavuje záruku na pôžičku, bez štátnej intervencie by TVO musela financovať svoj projekt prostredníctvom negarantovanej pôžičky. S cieľom dokázať existenciu výhody je preto potrebné zistiť, či TVO dosiahla nižšie náklady na financovanie, porovnaním celkových nákladov na garantovanú pôžičku (úroková miera požadovaná bankami, zvýšená o prémiu za záruku) s úrokovou mierou, ktorú by za podobnú pôžičku bez štátnej záruky požadovali súkromné banky.

| (69) | Komisia konštatuje, že TVO v rámci tohto projektu využila okrem garantovanej pôžičky aj financovanie prostredníctvom banky vo forme úverovej facility. Je teda potrebné posúdiť, či je miera požadovaná bankami v rámci úverovej facility spoľahlivým ukazovateľom miery, ktorú by za pôžičku podobnú garantovanej pôžičke bez štátnej záruky požadovali súkromné banky. |
| --- | --- |

(69)

Komisia konštatuje, že TVO v rámci tohto projektu využila okrem garantovanej pôžičky aj financovanie prostredníctvom banky vo forme úverovej facility. Je teda potrebné posúdiť, či je miera požadovaná bankami v rámci úverovej facility spoľahlivým ukazovateľom miery, ktorú by za pôžičku podobnú garantovanej pôžičke bez štátnej záruky požadovali súkromné banky.

| (70) | EREF namieta voči predpokladu, že úroková miera úverovej facility poskytuje hodnoverný odhad trhovej miery požadovanej bankami bez existencie štátnej záruky. Po prvé, EREF sa domnieva, že intervencia zo strany BLB vo veci úverovej facility predstavuje pomoc a že priaznivo ovplyvnila podmienky, za ktorých bola táto facilita spoločnosti TVO poskytnutá. Komisia podotýka, že v rozhodnutí vo veci NN 62/B/2006 (11) vylúčila hypotézu, že by intervencia zo strany BLB mohla predstavovať pomoc. Prvé tvrdenie sťažovateľa teda zamietla. Po druhé, EREF sa domnieva, že poskytnutie záruky zo strany Coface znižuje riziko úverovej facility, a preto podnietilo banky poskytnúť túto facilitu za výhodnejších podmienok ako pôžičku bez štátnej záruky. V tomto bode Komisia podotýka, že EREF neuvádza presný mechanizmus, ako by záruka zo strany Coface znížila riziko úverovej facility. Komisia podrobne preskúmala financovanie projektu Olkiluoto 3. Je síce zrejmé, že záruka Coface znižuje riziko garantovanej pôžičky znášané bankami, ktoré ju poskytujú a tým znižuje úrokovú mieru požadovanú bankami za garantovanú pôžičku, Komisia však neidentifikovala žiadny mechanizmus alebo zmluvu, prostredníctvom ktorých by záruka Coface znížila riziko úverovej facility. Je skutočne potrebné zdôrazniť, že záruka Coface žiadnym spôsobom nepokrýva úverovú facilitu. Na základe tohto Komisia zamieta tvrdenia sťažovateľa, podľa ktorého záruka Coface znižuje riziko spojené s poskytnutím úverovej facility. |
| --- | --- |

(70)

EREF namieta voči predpokladu, že úroková miera úverovej facility poskytuje hodnoverný odhad trhovej miery požadovanej bankami bez existencie štátnej záruky. Po prvé, EREF sa domnieva, že intervencia zo strany BLB vo veci úverovej facility predstavuje pomoc a že priaznivo ovplyvnila podmienky, za ktorých bola táto facilita spoločnosti TVO poskytnutá. Komisia podotýka, že v rozhodnutí vo veci NN 62/B/2006 (11) vylúčila hypotézu, že by intervencia zo strany BLB mohla predstavovať pomoc. Prvé tvrdenie sťažovateľa teda zamietla. Po druhé, EREF sa domnieva, že poskytnutie záruky zo strany Coface znižuje riziko úverovej facility, a preto podnietilo banky poskytnúť túto facilitu za výhodnejších podmienok ako pôžičku bez štátnej záruky. V tomto bode Komisia podotýka, že EREF neuvádza presný mechanizmus, ako by záruka zo strany Coface znížila riziko úverovej facility. Komisia podrobne preskúmala financovanie projektu Olkiluoto 3. Je síce zrejmé, že záruka Coface znižuje riziko garantovanej pôžičky znášané bankami, ktoré ju poskytujú a tým znižuje úrokovú mieru požadovanú bankami za garantovanú pôžičku, Komisia však neidentifikovala žiadny mechanizmus alebo zmluvu, prostredníctvom ktorých by záruka Coface znížila riziko úverovej facility. Je skutočne potrebné zdôrazniť, že záruka Coface žiadnym spôsobom nepokrýva úverovú facilitu. Na základe tohto Komisia zamieta tvrdenia sťažovateľa, podľa ktorého záruka Coface znižuje riziko spojené s poskytnutím úverovej facility.

| (71) | Komisia nezistila iné skutočnosti, ktoré by umožnili dospieť k záveru, že úroková miera úverovej facility nepredstavuje hodnoverný ukazovateľ úrokovej miery, ktorú by súkromné banky požadovali za pôžičku podobnú garantovanej pôžičke bez štátnej záruky. V tejto súvislosti Komisia uvádza, že garantovaná pôžička nie je podriadenou pôžičkou, teda pôžičkou, ktorej splatenie by bolo podriadené predchádzajúcemu splateniu úverovej facility. V skutočnosti má garantovaná pôžička rovnakú hodnotu ako úverová facilita. Komisia tiež zdôrazňuje, že úverová facilita nie je spojená s retenčným alebo záložným právom, ktoré by ju odlišovalo od garantovanej pôžičky (12). |
| --- | --- |

(71)

Komisia nezistila iné skutočnosti, ktoré by umožnili dospieť k záveru, že úroková miera úverovej facility nepredstavuje hodnoverný ukazovateľ úrokovej miery, ktorú by súkromné banky požadovali za pôžičku podobnú garantovanej pôžičke bez štátnej záruky. V tejto súvislosti Komisia uvádza, že garantovaná pôžička nie je podriadenou pôžičkou, teda pôžičkou, ktorej splatenie by bolo podriadené predchádzajúcemu splateniu úverovej facility. V skutočnosti má garantovaná pôžička rovnakú hodnotu ako úverová facilita. Komisia tiež zdôrazňuje, že úverová facilita nie je spojená s retenčným alebo záložným právom, ktoré by ju odlišovalo od garantovanej pôžičky (12).

| (72) | Vzhľadom na predchádzajúce dôvody Komisia dospela k záveru, že úroková miera úverovej facility predstavuje hodnoverný ukazovateľ úrokovej miery, ktorú by súkromné banky požadovali za pôžičku podobnú garantovanej pôžičke bez verejnej záruky. |
| --- | --- |

(72)

Vzhľadom na predchádzajúce dôvody Komisia dospela k záveru, že úroková miera úverovej facility predstavuje hodnoverný ukazovateľ úrokovej miery, ktorú by súkromné banky požadovali za pôžičku podobnú garantovanej pôžičke bez verejnej záruky.

| (73) | Komisia už porovnala celkové náklady na garantovanú pôžičku a náklady na úverovú facilitu v bodoch 59 a 63 tohto rozhodnutia o začatí konania. Toto porovnanie je založené na priemernej dĺžke splatnosti garantovanej pôžičky. Úroková miera (13), ktorá by sa uplatňovala pri takejto splatnosti, je vypočítaná na základe lineárnej extrapolácie miery úverovej facility. Toto porovnanie dokazuje, že celkové náklady – úroková miera požadovaná bankami, zvýšená o prémiu za záruku požadovanú zo strany Coface – na garantovanú pôžičku nie sú nižšie ako úroková miera požadovaná bankami za úverovú facilitu. |
| --- | --- |

(73)

Komisia už porovnala celkové náklady na garantovanú pôžičku a náklady na úverovú facilitu v bodoch 59 a 63 tohto rozhodnutia o začatí konania. Toto porovnanie je založené na priemernej dĺžke splatnosti garantovanej pôžičky. Úroková miera (13), ktorá by sa uplatňovala pri takejto splatnosti, je vypočítaná na základe lineárnej extrapolácie miery úverovej facility. Toto porovnanie dokazuje, že celkové náklady – úroková miera požadovaná bankami, zvýšená o prémiu za záruku požadovanú zo strany Coface – na garantovanú pôžičku nie sú nižšie ako úroková miera požadovaná bankami za úverovú facilitu.

| (74) | Komisia konštatuje, že francúzske orgány sa domnievajú, že metóda porovnávania uvedená v bodoch 59 a 63 rozhodnutia o začatí konania je správna, zatiaľ čo sťažovatelia sa v tomto bode nevyjadrili a nenavrhli alternatívnu metódu porovnávania. Pokiaľ ide o TVO, v súlade s analýzou Komisie uvádza, že garantovaná pôžička Coface bola nákladnejšia ako úverová facilita a ostatné v tom čase dostupné zdroje financovania. |
| --- | --- |

(74)

Komisia konštatuje, že francúzske orgány sa domnievajú, že metóda porovnávania uvedená v bodoch 59 a 63 rozhodnutia o začatí konania je správna, zatiaľ čo sťažovatelia sa v tomto bode nevyjadrili a nenavrhli alternatívnu metódu porovnávania. Pokiaľ ide o TVO, v súlade s analýzou Komisie uvádza, že garantovaná pôžička Coface bola nákladnejšia ako úverová facilita a ostatné v tom čase dostupné zdroje financovania.

| (75) | Komisia dospela k záveru, že záruka neviedla k zníženiu finančných nákladov TVO v porovnaní s nákladmi, ktoré by musela znášať, využijúc bankový trh bez získania štátnej záruky. |
| --- | --- |

(75)

Komisia dospela k záveru, že záruka neviedla k zníženiu finančných nákladov TVO v porovnaní s nákladmi, ktoré by musela znášať, využijúc bankový trh bez získania štátnej záruky.

| (76) | Komisia zdôrazňuje, že ani v pripomienkach k začatiu konania, ani v predchádzajúcich pripomienkach sťažovatelia nenavrhli metódu výpočtu, ktorá by umožnila zistiť, či úroveň prémie za záruku požadovanej Francúzskom viedla alebo neviedla k zníženiu nákladov TVO na financovanie. |
| --- | --- |

(76)

Komisia zdôrazňuje, že ani v pripomienkach k začatiu konania, ani v predchádzajúcich pripomienkach sťažovatelia nenavrhli metódu výpočtu, ktorá by umožnila zistiť, či úroveň prémie za záruku požadovanej Francúzskom viedla alebo neviedla k zníženiu nákladov TVO na financovanie.

6.2.   Kvalifikovanie opatrenia ako štátnej pomoci: záver

| (77) | Ako vyplýva z analýzy uvedenej v oddiele 6.1, Komisia nedokázala existenciu výhody v prospech TVO. |
| --- | --- |

(77)

Ako vyplýva z analýzy uvedenej v oddiele 6.1, Komisia nedokázala existenciu výhody v prospech TVO.

| (78) | V odôvodneniach 69 a 70 tohto rozhodnutia o začatí konania Komisia uviedla, že hospodárska súťaž medzi dodávateľmi jadrových elektrární nemusela spočívať len v cene požadovanej za výstavbu samotnej elektrárne, ale aj v podmienkach financovania ponúknutých spoločnosti TVO. Komisia zdôraznila, že za predpokladu, že by hospodárska súťaž prebiehala na základe „celkovej ceny“ zahŕňajúcej financovanie, záruka mohla umožniť spoločnosti AREVA NP ponúknuť svojmu klientovi, TVO, financovanie s výhodnejšou úrokovou mierou a tak ponúknuť atraktívnejšiu „celkovú cenu“ ako ostatní dodávatelia jadrových elektrární. V takom prípade by záruka viedla k výhode pre AREVA NP a predstavovala by pomoc na podporu vývozu. |
| --- | --- |

(78)

V odôvodneniach 69 a 70 tohto rozhodnutia o začatí konania Komisia uviedla, že hospodárska súťaž medzi dodávateľmi jadrových elektrární nemusela spočívať len v cene požadovanej za výstavbu samotnej elektrárne, ale aj v podmienkach financovania ponúknutých spoločnosti TVO. Komisia zdôraznila, že za predpokladu, že by hospodárska súťaž prebiehala na základe „celkovej ceny“ zahŕňajúcej financovanie, záruka mohla umožniť spoločnosti AREVA NP ponúknuť svojmu klientovi, TVO, financovanie s výhodnejšou úrokovou mierou a tak ponúknuť atraktívnejšiu „celkovú cenu“ ako ostatní dodávatelia jadrových elektrární. V takom prípade by záruka viedla k výhode pre AREVA NP a predstavovala by pomoc na podporu vývozu.

| (79) | Časový sled udalostí opísaný francúzskymi orgánmi a zhrnutý v tabuľke 2 umožňuje vylúčiť možnosť, že by hospodárska súťaž medzi dodávateľmi spočívala v „celkovej cene“ zahŕňajúcej financovanie. Po prvé, TVO zvolila konzorcium AREVA NP/Siemens ako „prefered bidder“ ešte pred formálnym poskytnutím záruky, a omnoho skôr, než bola stanovená presná úroveň prémie. Po druhé, zmluva na výstavbu elektrárne bola formálne podpísaná s konzorciom AREVA NP/Siemens ešte pred formálnym stanovením prémie za záruku. Tieto skutočnosti dokazujú, že TVO zvolila AREVA NP/Siemens skôr, než mala informáciu o presnej výške nákladov na záruku, a teda o výške nákladov na financovanie projektu. |
| --- | --- |

(79)

Časový sled udalostí opísaný francúzskymi orgánmi a zhrnutý v tabuľke 2 umožňuje vylúčiť možnosť, že by hospodárska súťaž medzi dodávateľmi spočívala v „celkovej cene“ zahŕňajúcej financovanie. Po prvé, TVO zvolila konzorcium AREVA NP/Siemens ako „prefered bidder“ ešte pred formálnym poskytnutím záruky, a omnoho skôr, než bola stanovená presná úroveň prémie. Po druhé, zmluva na výstavbu elektrárne bola formálne podpísaná s konzorciom AREVA NP/Siemens ešte pred formálnym stanovením prémie za záruku. Tieto skutočnosti dokazujú, že TVO zvolila AREVA NP/Siemens skôr, než mala informáciu o presnej výške nákladov na záruku, a teda o výške nákladov na financovanie projektu.

| (80) | Okrem toho, ak by sa tento posledný záver ukázal ako nesprávny a ak by hospodárska súťaž medzi dodávateľmi spočívala v „celkovej cene“, Komisia už v odôvodnení 75 tohto rozhodnutia dospela k záveru, že garantovaná pôžička nepredstavovala menej nákladný zdroj financovania v porovnaní s ostatnými zdrojmi financovania dostupnými spoločnosti TVO. Keďže záruka neviedla k zníženiu nákladov na financovanie znášaných spoločnosťou TVO v porovnaní s nákladmi na ostatné dostupné zdroje financovania nekryté zárukou, neznížila „celkovú cenu“ ponuky konzorcia AREVA NP/Siemens, a teda neurobila túto ponuku atraktívnejšou. |
| --- | --- |

(80)

Okrem toho, ak by sa tento posledný záver ukázal ako nesprávny a ak by hospodárska súťaž medzi dodávateľmi spočívala v „celkovej cene“, Komisia už v odôvodnení 75 tohto rozhodnutia dospela k záveru, že garantovaná pôžička nepredstavovala menej nákladný zdroj financovania v porovnaní s ostatnými zdrojmi financovania dostupnými spoločnosti TVO. Keďže záruka neviedla k zníženiu nákladov na financovanie znášaných spoločnosťou TVO v porovnaní s nákladmi na ostatné dostupné zdroje financovania nekryté zárukou, neznížila „celkovú cenu“ ponuky konzorcia AREVA NP/Siemens, a teda neurobila túto ponuku atraktívnejšou.

| (81) | Záverom je potrebné vylúčiť možnosť, že by opatrenie viedlo k zvýhodneniu AREVA NP. |
| --- | --- |

(81)

Záverom je potrebné vylúčiť možnosť, že by opatrenie viedlo k zvýhodneniu AREVA NP.

| (82) | Keďže existencia výhody, ktorá predstavuje podmienku nevyhnutnú na kvalifikovanie opatrenia ako štátnej pomoci, nebola dokázaná ani v prospech TVO, ani v prospech AREVA NP, Komisia dospela k záveru, že záruka Coface na pôžičku vo výške 570 miliónov EUR, poskytnutú spoločnosti TVO, nepredstavuje štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(82)

Keďže existencia výhody, ktorá predstavuje podmienku nevyhnutnú na kvalifikovanie opatrenia ako štátnej pomoci, nebola dokázaná ani v prospech TVO, ani v prospech AREVA NP, Komisia dospela k záveru, že záruka Coface na pôžičku vo výške 570 miliónov EUR, poskytnutú spoločnosti TVO, nepredstavuje štátnu pomoc.

7.   ZÁVER

| (83) | Komisia dospela k záveru, že záruka poskytnutá Francúzskom prostredníctvom spoločnosti Coface 25. marca 2004 nepredstavuje pomoc, |
| --- | --- |

(83)

Komisia dospela k záveru, že záruka poskytnutá Francúzskom prostredníctvom spoločnosti Coface 25. marca 2004 nepredstavuje pomoc,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Záruka poskytnutá Francúzskom 25. marca 2004 v rámci výstavby jadrovej elektrárne spoločnosťou AREVA NP pre Teollisuuden Voima Oy nepredstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.

Článok 2

Toto rozhodnutie je určené Francúzskej republike.

V Bruseli 25. septembra 2007

Za Komisiu

Neelie KROES

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. EÚ C 23, 1.2.2007, s. 11.

1

(2)  V záujme zrozumiteľnosti rozhodnutia sa bude aj pre obdobie pred zmenou názvu používať súčasný názov „AREVA NP“.

2

(3)  Toto rozdelenie sa javilo ako nevyhnutné vzhľadom na to, že časť opatrení sa týkala Francúzska, zatiaľ čo ďalšie sa týkali Nemecka a Švédska. Boli poskytnuté dôverné informácie súvisiace najmä s francúzskou časťou prípadu, ktoré nemohli byť sprístupnené ostatným členským štátom. Okrem toho v závere predbežného šetrenia Komisia mohla prijať konečné stanovisko k nemeckej a švédskej časti prípadu, zatiaľ čo vo francúzskej časti prípadu bolo potrebné začať konanie vo veci formálneho zisťovania.

3

(4)  K(2006) 4963 v konečnom znení (Ú. v. EÚ C 23, 1.2.2007, s. 5).

4

(5)  Pozri poznámku pod čiarou č. 1.

5

(6)  Informácia, na ktorú sa vzťahuje povinnosť zachovávať obchodné tajomstvo.

6

(7)  Text v pôvodnom jazyku znie takto: „TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.“

7

(8)  Nemecko, ktoré predsedá pracovnej skupine, upresňuje, že Spojené kráľovstvo nepodporilo všetky predložené pripomienky.

8

(9)  Dohoda OECD však v niektorých prípadoch môže predstavovať významný aspekt, ktorý je potrebné zohľadniť pri posúdení zlučiteľnosti takejto pomoci podľa článku 87 ods. 3 Zmluvy o ES.

9

(10)  Ú. v. ES C 281, 17.9.1997, s. 4. Oznámenie naposledy zmenené a doplnené oznámením Komisie členským štátom, ktorým sa mení a dopĺňa oznámenie podľa článku 93 ods. 1 Zmluvy o ES, ktorým sa uplatňujú články 92 a 93 zmluvy na krátkodobé poistenie vývozných úverov (Ú. v. EÚ C 325, 22.12.2005, s. 22).

10

oznámením Komisie členským štátom, ktorým sa mení a dopĺňa oznámenie podľa článku 93 ods. 1 Zmluvy o ES, ktorým sa uplatňujú články 92 a 93 zmluvy na krátkodobé poistenie vývozných úverov

(11)  EREF podala na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev odvolanie voči rozhodnutiu Komisie K(2006) 4963 v konečnom znení vo veci NN 62/B/2006. Súd tomuto odvolaniu pridelil číslo T-94/07.

11

(12)  Ani na jednu pôžičku sa nevzťahujú osobitné zálohy („securities“). Obidve predpokladajú „negative pledge“ spoločnosti TVO.

12

(13)  Vzhľadom na to, že tak garantovaná pôžička, ako aj úverová facilita sú pôžičky s premenlivou úrokovou mierou, porovnanie je založené na marži („spread“ vo finančnej terminológii) nad indexom EURIBOR a nie na absolútnych úrokových mierach, napokon neznámych, pretože budú stanovené až neskôr.

13

---

| 1.4.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 89/26

---

ROZHODNUTIE KOMISIE

zo 17. marca 2008,

ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2007/76/ES, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa v oblasti vzájomnej pomoci

[oznámené pod číslom K(2008) 987]

(Text s významom pre EHP)

(2008/282/ES)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 z 27. októbra 2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa (nariadenie o spolupráci v oblasti ochrany spotrebiteľa) (1), a najmä na jeho článok 7 ods. 3, článok 8 ods. 7, článok 9 ods. 4 a článok 12 ods. 6,

keďže:

| (1) | Dňa 22. decembra 2006 Komisia prijala rozhodnutie 2007/76/ES (2), ktorým sa vykonáva nariadenie (ES) č. 2006/2004. Uvedeným rozhodnutím sa stanovujú pravidlá vykonávania nariadenia (ES) č. 2006/2004 v oblasti vzájomnej pomoci medzi príslušnými orgánmi a podmienky, ktorými sa táto pomoc riadi. |
| --- | --- |

(1)

Dňa 22. decembra 2006 Komisia prijala rozhodnutie 2007/76/ES (2), ktorým sa vykonáva nariadenie (ES) č. 2006/2004. Uvedeným rozhodnutím sa stanovujú pravidlá vykonávania nariadenia (ES) č. 2006/2004 v oblasti vzájomnej pomoci medzi príslušnými orgánmi a podmienky, ktorými sa táto pomoc riadi.

| (2) | Rozhodnutie 2007/76/ES by sa malo zmeniť a doplniť, aby sa špecifikovali informácie, ktoré sú orgány povinné poskytovať, a lehota na oznamovanie prijatých vynucovacích opatrení, ako aj ich účinok po podaní žiadosti o vynucovacie opatrenia. |
| --- | --- |

(2)

Rozhodnutie 2007/76/ES by sa malo zmeniť a doplniť, aby sa špecifikovali informácie, ktoré sú orgány povinné poskytovať, a lehota na oznamovanie prijatých vynucovacích opatrení, ako aj ich účinok po podaní žiadosti o vynucovacie opatrenia.

| (3) | Rozhodnutie 2007/76/ES by sa takisto malo zmeniť a doplniť, aby sa špecifikovali informácie, ktoré sa majú poskytovať pri oznamovaní vynucovacích opatrení alebo žiadosti o vzájomnú pomoc po oznámení o upozornení. |
| --- | --- |

(3)

Rozhodnutie 2007/76/ES by sa takisto malo zmeniť a doplniť, aby sa špecifikovali informácie, ktoré sa majú poskytovať pri oznamovaní vynucovacích opatrení alebo žiadosti o vzájomnú pomoc po oznámení o upozornení.

| (4) | Takisto je vhodné stanoviť hlavné zásady, ktorými sa riadi koordinácia činností trhového dozoru a vynucovacích činností, aby sa zabezpečilo efektívne vynucovanie v celom Spoločenstve. |
| --- | --- |

(4)

Takisto je vhodné stanoviť hlavné zásady, ktorými sa riadi koordinácia činností trhového dozoru a vynucovacích činností, aby sa zabezpečilo efektívne vynucovanie v celom Spoločenstve.

| (5) | Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 19 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2006/2004, |
| --- | --- |

(5)

Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 19 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2006/2004,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

V rozhodnutí 2007/76/ES sa za článok 7 sa vkladá tento článok:

„Článok 7a

Koordinácia činností trhového dozoru a vynucovacích činností

Zásady, ktorými sa riadi koordinácia činností trhového dozoru a vynucovacích činností, sú stanovené v kapitole 6 prílohy.“

Článok 2

Príloha k rozhodnutiu 2007/76/ES sa mení a dopĺňa v súlade s prílohou k tomuto rozhodnutiu.

Článok 3

Toto rozhodnutie je určené členským štátom.

V Bruseli 17. marca 2008

Za Komisiu

Meglena KUNEVA

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. EÚ L 364, 9.12.2004, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené smernicou 2007/65/ES (Ú. v. EÚ L 332, 18.12.2007, s. 27).

1

(2)  Ú. v. EÚ L 32, 6.2.2007, s. 192.

2

---

PRÍLOHA

Príloha k rozhodnutiu 2007/76/ES sa mení a dopĺňa takto:

| 1. | Do bodu 1.1.c) sa dopĺňajú tieto údaje:






  „viii) | názov výrobku alebo služby; |
| --- | --- | --- |

1.

Do bodu 1.1.c) sa dopĺňajú tieto údaje:

„viii)

názov výrobku alebo služby;

| ix) | kód COICOP [Klasifikácia individuálnej spotreby podľa účelu (štatistická metodika OSN, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl = 5)]; |
| --- | --- |

ix)

kód COICOP [Klasifikácia individuálnej spotreby podľa účelu (štatistická metodika OSN, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl = 5)];

| x) | príslušný prostriedok reklamy alebo predaja.“ |
| --- | --- |

x)

príslušný prostriedok reklamy alebo predaja.“

| 2. | Za bod 1.3.4 sa vkladá tento bod:
  1.3.5.   Ak sa prijme vynucovacie opatrenie, dožiadaný orgán oznamuje podľa článku 8 ods. 6 nariadenia (ES) č. 2006/2004 prijaté opatrenia a ich účinok na porušenie právnych predpisov v rámci Spoločenstva Komisii a všetkým ostatným príslušným orgánom určeným členskými štátmi ako orgány zodpovedné za vynucovanie právnych predpisov, ktoré sú predmetom porušenia.
  Spolu s vynucovacími opatreniami a ich účinkom na porušenie právnych predpisov v rámci Spoločenstva poskytuje tieto informácie:






  a) | podrobné údaje o dožiadaných a dožadujúcich príslušných orgánoch; |
| --- | --- | --- |

2.

Za bod 1.3.4 sa vkladá tento bod:

1.3.5.   Ak sa prijme vynucovacie opatrenie, dožiadaný orgán oznamuje podľa článku 8 ods. 6 nariadenia (ES) č. 2006/2004 prijaté opatrenia a ich účinok na porušenie právnych predpisov v rámci Spoločenstva Komisii a všetkým ostatným príslušným orgánom určeným členskými štátmi ako orgány zodpovedné za vynucovanie právnych predpisov, ktoré sú predmetom porušenia.

Spolu s vynucovacími opatreniami a ich účinkom na porušenie právnych predpisov v rámci Spoločenstva poskytuje tieto informácie:

a)

podrobné údaje o dožiadaných a dožadujúcich príslušných orgánoch;

| b) | meno/názov predávajúceho alebo dodávateľa; |
| --- | --- |

b)

meno/názov predávajúceho alebo dodávateľa;

| c) | názov výrobku alebo služby; |
| --- | --- |

c)

názov výrobku alebo služby;

| d) | kód klasifikácie; |
| --- | --- |

d)

kód klasifikácie;

| e) | príslušný prostriedok reklamy alebo predaja; |
| --- | --- |

e)

príslušný prostriedok reklamy alebo predaja;

| f) | právny základ; |
| --- | --- |

f)

právny základ;

| g) | druh porušenia právnych predpisov v rámci Spoločenstva; |
| --- | --- |

g)

druh porušenia právnych predpisov v rámci Spoločenstva;

| h) | odhadovaný počet spotrebiteľov, ktorým pravdepodobne vznikne ujma, a odhadovanú finančnú škodu.“ |
| --- | --- |

h)

odhadovaný počet spotrebiteľov, ktorým pravdepodobne vznikne ujma, a odhadovanú finančnú škodu.“

| 3. | V bode 2.1.5 sa prvá veta nahrádza týmto:
  2.1.5.   Dožadujúci orgán žiada Komisiu o odstránenie informácií z databázy hneď, ako je to technicky možné, najneskôr však do siedmich dní od uzavretia prípadu, ak po podaní žiadosti podľa článku 6 nariadenia (ES) č. 2006/2004.“ |
| --- | --- |

3.

V bode 2.1.5 sa prvá veta nahrádza týmto:

2.1.5.   Dožadujúci orgán žiada Komisiu o odstránenie informácií z databázy hneď, ako je to technicky možné, najneskôr však do siedmich dní od uzavretia prípadu, ak po podaní žiadosti podľa článku 6 nariadenia (ES) č. 2006/2004.“

| 4. | Za bod 2.1.5 sa vkladá tento bod:
  2.1.6.   Dožiadaný orgán oznamuje Komisii a ostatným daným príslušným orgánom vynucovacie opatrenia prijaté podľa článku 8 ods. 6 nariadenia (ES) č. 2006/2004 hneď, ako je to technicky možné, najneskôr však do siedmich dní od prijatia opatrení.“ |
| --- | --- |

4.

Za bod 2.1.5 sa vkladá tento bod:

2.1.6.   Dožiadaný orgán oznamuje Komisii a ostatným daným príslušným orgánom vynucovacie opatrenia prijaté podľa článku 8 ods. 6 nariadenia (ES) č. 2006/2004 hneď, ako je to technicky možné, najneskôr však do siedmich dní od prijatia opatrení.“

| 5. | Názov kapitoly 3 sa nahrádza názvom „UPOZORNENIA“. |
| --- | --- |

5.

Názov kapitoly 3 sa nahrádza názvom „UPOZORNENIA“.

| 6. | V kapitole 3 sa na začiatku textu dopĺňa bod „3.1.“. |
| --- | --- |

6.

V kapitole 3 sa na začiatku textu dopĺňa bod „3.1.“.

| 7. | V kapitole 3 sa na konci existujúceho textu vkladajú tieto body:
  3.2.   Ak príslušný orgán prijme vynucovacie opatrenia súvisiace s upozornením, oznamuje podľa článku 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2006/2004 tieto opatrenia Komisii a všetkým ostatným príslušným orgánom určeným členskými štátmi ako orgány zodpovedné za vynucovanie právnych predpisov, ktoré sú predmetom porušenia.
  Spolu s vynucovacími opatreniami poskytuje tieto informácie:






  a) | podrobné údaje o príslušnom orgáne, ktorý opatrenia prijal; |
| --- | --- | --- |

7.

V kapitole 3 sa na konci existujúceho textu vkladajú tieto body:

3.2.   Ak príslušný orgán prijme vynucovacie opatrenia súvisiace s upozornením, oznamuje podľa článku 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2006/2004 tieto opatrenia Komisii a všetkým ostatným príslušným orgánom určeným členskými štátmi ako orgány zodpovedné za vynucovanie právnych predpisov, ktoré sú predmetom porušenia.

Spolu s vynucovacími opatreniami poskytuje tieto informácie:

a)

podrobné údaje o príslušnom orgáne, ktorý opatrenia prijal;

| b) | meno/názov predávajúceho alebo dodávateľa; |
| --- | --- |

b)

meno/názov predávajúceho alebo dodávateľa;

| c) | názov výrobku alebo služby; |
| --- | --- |

c)

názov výrobku alebo služby;

| d) | kód klasifikácie; |
| --- | --- |

d)

kód klasifikácie;

| e) | príslušný prostriedok reklamy alebo predaja; |
| --- | --- |

e)

príslušný prostriedok reklamy alebo predaja;

| f) | právny základ; |
| --- | --- |

f)

právny základ;

| g) | druh porušenia právnych predpisov v rámci Spoločenstva; |
| --- | --- |

g)

druh porušenia právnych predpisov v rámci Spoločenstva;

| h) | odhadovaný počet spotrebiteľov, ktorým pravdepodobne vznikne ujma, a odhadovanú finančnú škodu. |
| --- | --- |

h)

odhadovaný počet spotrebiteľov, ktorým pravdepodobne vznikne ujma, a odhadovanú finančnú škodu.

3.3.   Ak je príslušnému orgánu doručená žiadosť o vzájomnú pomoc v súvislosti s upozornením, oznamuje žiadosť a druh žiadosti Komisii a všetkým ostatným príslušným orgánom určeným členskými štátmi ako orgány zodpovedné za vynucovanie právnych predpisov, ktoré sú predmetom porušenia.

Spolu so žiadosťou, ktorá mu bola doručená, poskytuje tieto informácie:

| a) | podrobné údaje o príslušnom orgáne žiadajúcom o vzájomnú pomoc; |
| --- | --- |

a)

podrobné údaje o príslušnom orgáne žiadajúcom o vzájomnú pomoc;

| b) | meno/názov predávajúceho alebo dodávateľa, ak sú k dispozícii; |
| --- | --- |

b)

meno/názov predávajúceho alebo dodávateľa, ak sú k dispozícii;

| c) | názov výrobku alebo služby; |
| --- | --- |

c)

názov výrobku alebo služby;

| d) | kód klasifikácie; |
| --- | --- |

d)

kód klasifikácie;

| e) | príslušný prostriedok reklamy alebo predaja; |
| --- | --- |

e)

príslušný prostriedok reklamy alebo predaja;

| f) | právny základ; |
| --- | --- |

f)

právny základ;

| g) | druh porušenia právnych predpisov v rámci Spoločenstva; |
| --- | --- |

g)

druh porušenia právnych predpisov v rámci Spoločenstva;

| h) | odhadovaný počet spotrebiteľov, ktorým pravdepodobne vznikne ujma, a odhadovanú finančnú škodu.“ |
| --- | --- |

h)

odhadovaný počet spotrebiteľov, ktorým pravdepodobne vznikne ujma, a odhadovanú finančnú škodu.“

| 8. | Za kapitolu 5 sa dopĺňa táto kapitola:
  „6.   KAPITOLA 6 – KOORDINÁCIA ČINNOSTÍ TRHOVÉHO DOZORU A VYNUCOVACÍCH ČINNOSTÍ
  6.1.   S cieľom splniť povinnosť podľa článku 9 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2006/2004 môžu všetky dané príslušné orgány rozhodnúť o tom, že jeden z nich bude vynucovanie koordinovať. Príslušné orgány pri zohľadnení špecifických znakov každého prípadu určujú ako koordinujúci orgán obvykle ten orgán, kde má obchodník svoje sídlo či hlavné miesto činností, alebo kde sa nachádza väčší počet dotknutých spotrebiteľov.
  6.2.   Komisia, ak je na to vyzvaná, koordináciu uľahčuje.“ |
| --- | --- |

8.

Za kapitolu 5 sa dopĺňa táto kapitola:

„6.   KAPITOLA 6 – KOORDINÁCIA ČINNOSTÍ TRHOVÉHO DOZORU A VYNUCOVACÍCH ČINNOSTÍ

6.1.   S cieľom splniť povinnosť podľa článku 9 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2006/2004 môžu všetky dané príslušné orgány rozhodnúť o tom, že jeden z nich bude vynucovanie koordinovať. Príslušné orgány pri zohľadnení špecifických znakov každého prípadu určujú ako koordinujúci orgán obvykle ten orgán, kde má obchodník svoje sídlo či hlavné miesto činností, alebo kde sa nachádza väčší počet dotknutých spotrebiteľov.

6.2.   Komisia, ak je na to vyzvaná, koordináciu uľahčuje.“

---