Número Identif icador RES20 2 3

__

______ 

### Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL XI

ROHEL ROBERTO CASTRO MERCADO RECURRID O
V. LINDA LIZ MARTÍNEZ ROMÁN
PETICIONARI A KLCE20230 1 362 Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Cagu as Civil Núm.: E CU2019

- 0 090 Sobre: CUSTODIA COMPARTIDA

Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez Candelaria Rosa, la Juez a Alvarez Esnard, y la Jueza Díaz Rivera.
Brignoni Mártir, Juez Ponente RESOLUCI ÓN
E n San Juan, Puerto Rico, a 20 de diciem bre de 20 23

. Compar ece , Linda Liz Mart ínez Rom á n , (e n lo sucesivo, “ la peticionaria ” ), mediante el auto de certiorari de ep ígrafe. Ello, a los fines
de solicitar nuest ra intervención para que dejemos sin ef ecto la
determinació n e mitida el 2 de noviembre de 2023 , y notificada el 3 de
noviembre de 2023 , por el Tribunal de Primera Inst ancia, Sala de Caguas.
Mediante el referido dictame n , el fo ro a quo , declar ó No Ha Lugar la

“ Moción Informativa y Solicitud D e Q ue S e E nc uentre I

ncu rs o E

n Desacato A Roher Robert o Castro Mercado Y P or N o C umplir C on Orden
D el Tribunal P or S egunda O casión [si c] B aj o L a Regla 34.2 D e L as D e P rocedimiento C ivil , ” presentada por la peticionaria. Todo, dentro de un pleito civil sob re custodia compartida, e l c ual fue in stado por el recurrido , Rohel Roberto Ca st ro Mercado.
I.
El or igen de la controversia que nos ocupa se re m onta al día 18 de

e nero de 2022. En la referida fecha, el Tribunal de P rimera Inst ancia
notificó una Sentencia

. Ello, a los f ines de o t o r gar a las partes de epígrafe la custodia comparti da, p or igual tiempo, del menor RRCM. Así l as cosas,KLCE20 2 3 0 1 362 2

el 3 de mayo de 2023, el foro primario emitió una R e solución y Orden
En mendada . Mediante la misma, e l tribun al recurrid o adopt ó el Informe Sobre Pensió n A limentaria Provis ional, firmado el 17 de marzo de 2023
por la Examina d ora de Pensiones Alimentar ias. Consecu entemente, le impuso a la p eticionaria el pago de $30.38 en concepto de pensión
alimen tar ia pr ovis ional a favor del menor RRCM. Luego de varias in cid encias procesales que no son necesarias de pormenoriz ar, el 9 de octubre de 2023, la petici onaria , present ó una Moción

. E n su escrito arguyó, que el 26 de sept ie mbre de 2023 solicit ó
infructuosamente al recurrido , por medio de un cor reo electrónico , la
actualiza ción de la Planilla de Información Personal y Económica , (en lo
sucesivo , por s us sig as “ PIPE ” )

. Añadió , que han sido múltiples los requerim ientos que le había rea lizado al recurrido p ara que e ntregara la
referida actualización , y a pesar de el lo no había recibid o respuesta

. As í
p ues , petici onó al for o de origen, que le ordenara al recurrid o que presentara una PIPE a ctualizada.
En atención a la aludida petición , el 16 de octubre de 2023, el
Tribunal de Primera Ins tancia , notific ó una Orde n

. M edi ante esta, le
aperc ibi ó a l recurrid o que debía radicar una PIPE a c tual izada dentro de
un t érmino de veinticuatro (24 ) horas. Así las cos as, n uevam ente el 17 de
octubre de 2023, la peticio n aria presentó u n e scrito int itula do Moción

. En
síntesis , e n e ste esc rito re iteró los p lant eam ientos esbozados en su anterior p etit orio. A la luz de lo anter ior , solicit ó la intervención del
Tribunal a los efec tos de que dicho foro volvier a a requerirle al recurrido
una PI P E actua lizada

. An te ello, el foro primario , em iti ó el 18 de octubre de 2023 y notific ó
el 25 de octubre de 2023 una Orde n

. Por medio de e st a le ordenó

nuev amente al recurrido que s om e tie ra una PIPE act u a li zada. Adem á s, le impus o una sanción de quin ientos dólares ($5 00 ), debido al incumplimiento aducid o p or la peticionaria

.KLCE202301 362 3
E l 30 de oc tubre de 2023 , la peti cionaria , presentó escrito intitul ado

“ Moción Informativa y Solicitud De Que Se Encu e ntre Incursa En
Desacato A Roher Roberto Castro Mercado Y Por No Cumplir Con Orden
Del Tri bunal P or Segunda O casi ón [sic] Bajo La Regla 34.2 De Las De
Pr oce di miento Civi

l

. ” Expresó, que el 25 de octubre de 2023 se celebró la vista de alimentos ante la Oficial Ex aminadora. Aleg ó , que en dicha vista los argumen tos del recurri do consistieron en : atribuirle falta de
cump l im ien to en cuanto al requerimiento del de scubrimiento de prueb a
que se había cursado , y en sostener que dicho descubr imiento de prueba
había finalizado el 28 de julio de 20 23. P or su parte, reafirm ó su petición
d e una PIPE actualizada del recurrido , con l a c ual alegadamente
conti nuaba sin cumpli r

. C onsecu e n t ement e, solicit ó a l foro de o rigen que le impusiese al recurrido honor arios de abogado por una cantidad de mil
dólares ( $1,000 )

. E l 3 de noviembre de 2023, el Tribunal de Primera Instancia,
notificó la de terminación que nos ocupa. E n dicho dictamen, el foro

rec urrido declaró No Ha Lugar la solicitud d e la peticionaria . Ello, bajo e l
fundamen to de que la vista se había celebrado con la prueba obtenida
hasta el moment o. De o tra parte, e l 8 de noviembre d e 2 0 23, el recurrido reacci on ó a las sanciones impue s tas por e l tr i bunal pri mari o. Ello, med iante un escrito
denominado “ Moción Q ue Pide Reconsideraci ó n Al Amparo De La Re gla
47 De Las De Procedimiento Civil ; Que Pide Determinaciones De Hechos
Adicionale s y C onclusiones D e Derecho y Otros Ex tr emos

. ” En lo pertinente, r eiter ó que e l día 28 de julio de 2023 culmin ó el descubrimiento de prueba para el caso de ep ígrafe. Agreg ó , que la
solicitud de actualización de la peticionaria se realiz ó a es casas dos (2 )

se m an as de la vista final de pensión alimentaria. A to no con lo expuest o, sol ic it ó al Tribunal de Primera Instancia que de jase sin efecto las
sanciones económicas im puestas.KLCE20 2 3 0 1 362 4
En atención a la petición del recurrid o, el 10 de novi embre de 2023,

e l foro primar io , notif icó una determinación por med io de la cual dej ó si n efect o las aludida s sa nciones. Post eriormente, e inconforme con el
dictamen notificado el 3 de noviembre de 2023, la peticionaria , present ó el
16 de noviembre de 2023 una Moción Solicitando Recon sid eraci ó n

. Dicha
solic itud fue declara da No Ha Lug ar por el foro a quo e n fecha del 27 de
noviembre de 2 023. Aun inconforme, el 4 de dici embre d e 2023 , la peticionaria , compareció ante este Tribunal mediante el presente auto de certior ari . En

su es crito s e ña ló los siguientes errore s: A. Erró el Tribunal de Primera Instanci a al dejar sin efec to la Orden a la parte demandante de radicar la Planilla de Información Per sonal y Económica (PIPE) y orde nar la celebr ación de la vista sin la presentación de los docu men tos solici tados.
B. Erró el Tribunal d e Primera Instancia al dejar sin efe cto la sanción económica en contra de la pa rte dema ndante por incum plir en m á s de una ocasión con la o rden de presentar la de la P lanilla de Información Per sonal y Económica (PI PE) y los estados o informes bancarios solicitados y al no encontrar i n curso en desa cato a la parte demand ante por su reit e r ado incumpl imiento a las Órdenes del Tribunal.
I I.
A. Certiorari

El certiorari es un recurso extraordinario mediante el cual un
trib una l de jerarquía superior puede revisar a su discreci ón una deci sión
de un tribunal inferior. Rivera Gómez v. Arcos Dorad os Puerto Rico, 2023 TSPR 65, 212 DPR ____; Orthopedics Prod. Of Puerto Rico, LLC v. Medshape, Inc ., 207 DPR 994, 1004 (2021); Art. 67 0 d el Código de Enjuiciamiento Civil de 1933, conocido como Ley d e Recursos Extraordinarios, 32 LPRA sec. 3491. La caracte rística distintiva del
certiorari “se asienta en la discreción encomendada al tribunal revisor para autorizar su expedición y adjudica r s us méritos”. Íd. Ahora bien, el ejercicio de esta d iscreción n o es absoluto. Por ello, la Regla 52.1 de Procedimiento C ivil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1, establece una serie deKLCE202301 362 5

instancias en las que los foros apelativos pueden ejercer su facultad
revisora:
E l r ecurso de certiorari para revisar resoluciones u ór denes inter locutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la de neg atoria de una moción de carácter dispositivo. No ob stante, y p or excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de d eci siones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios , anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en l a c ual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediabl e de la justicia. De igual modo, la Regla 40 del Tribuna l de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, delimita los criterios para la expedición de un auto de certiorari. Así pues, estas consideracion es “orientan la función del tribunal apelativo interme dio para ej ercer sabiamente su facultad discrecional”. Rivera Gómez v. Arcos Dorados Puerto Rico, supra . La aludida regla permite que el análisis del foro apelativo intermedio no se efectúe en el
vacío ni se aparte de otros parámetros al momento de conside rar los

asu ntos planteados. Íd .; 800 Ponce de León v. American Inter national , 205 DPR 163, 176 (2020). De conformidad con lo anterior, la Regla 40,
supra, dispone los siguientes criterios:
A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferenc ia de sus f undamentos, son contrarios a derecho.
B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Prim era Instancia.
D. Si el asunto planteado exige consideración más dete nida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración.
F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio.KLCE20 2 3 0 1 362 6 G . Si la expedici ón del auto o de la orden de mostrar causa evita un fr acaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII

- B.
Los foros revisores no deb emos intervenir en las determinaciones de hechos del tribunal de instancia, “salvo que se pruebe que dicho foro
act uó con prejuicio o par cialidad o incurrió en craso abuso de discreción o
en error manifiesto. Citibank v. ACBI , 200 DPR 724, 736 (2018). Esta norma permite que el foro primario actúe conforme a su discreción judicial, que es la facultad que tiene “para res olver de una forma u o tra, o de escoger entre varios cursos de acción”. I d . pág. 735; Graciani Rodríguez v. Garage Isla Verde , LLC, 202 DPR 1 17, 132 (2019). El ejercicio esta discreción “está inexorable e indefectiblemente atado al concepto de la razonabil idad”. Id .; Pueblo v. Hernández Villanueva , 179 DPR 872, 890 (2010). Así pues, “la discreción es una forma de razonabilidad aplicada al disce rnimiento judicial para llegar a una conclusión justiciera”. Id .; Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC , 194
DPR 723, 729 (2016). No ob stante, un tribunal incurre en abuso de
discreción cuando ignora sin fundamento un hecho material, concede demasiado pe so a un hecho inmaterial, y fundamenta su determinación en ese hecho irrelevante, o cuando a pesar de examinar todo s los hechos
del ca so hace un análisis liviano y la determinación resulta irrazonable. Id

. pág. 736. En esos casos, los foros apelativos oste ntamos la facultad discrecional para expedir el recurso de certiorari y ejercer nuestra función
revisora.
III.
En esencia , la peticionaria s ostiene que incidi ó el foro recurrido al dejar sin efecto las san cio nes económicas impuestas al recurrid o ; al no requerirle la radicación de la PIPE ; y al no encontrar al recurrid o incurso
en d esac a to por los a r g ü ido s i n cumplimientos. Es p recis o destacar, que nos dimos a la tarea de solicitarle al
Tribunal de Primera Instancia los autos originales del presente caso . Ello,
d ado que, la peticionaria no inc luyó junto a su rec urso la documentación pert i ne n te que no s ayudara en nuestro proceso de revisión

.KLCE202301 362 7
Tras evaluar los refer idos autos de fo rma minucios a y en su totalid ad , determin amos que no existen razones para intervenir c on la
determinación del fo r o recurrido. Entendemos que el Tribunal de Prim era Inst ancia actuó acorde a la sana discreción que le corresponde en est a etapa de los procedimie ntos . A simismo, no vemos que el fo ro primario al eje rcer sus facultades adjudicativas haya come tido perjuicio, parcialidad o
error manifiesto. De igual modo, su decisión no t rastoca los limi tes de una

sana discreción ni constituye algún error de derec ho. Ante el lo , y cónso no con la sabia discreción que de bemos ejercer al expedir un recurso de
certiorari , determinamos denegar el presente auto.
IV.
Por los fun d ame ntos e s bo zado s, dene gamos el prese nte recurso a l amparo de la Regla 40 del Reg lamento del T ribunal de Apelacione s,

su pra

. Se ordena la devolu ción de los autos originales al foro de
instancia. Notifíquese inmediatame nte. Lo acordó y man da el Tribunal , y lo certifica la Secretaria del
Tribunal d e Apelaciones.

Lcd a. Lilia M. Oquendo Sol ís Secreta ria del Tribu nal de Apelaciones