# Официален вестник L 89/2008

| | ISSN 1830-3617 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | L 89 |
| | |
| Издание на български език | Законодателство | Година 511 април 2008 г. |

ISSN 1830-3617

Официален вестник

на Европейския съюз

L 89

Издание на български език

Законодателство

Година 511 април 2008 г.

---

| Съдържание | | I   Актове, приети по силата на Договорите за ЕО/Евратом, чието публикуване е задължително | Страница |
| --- | --- | --- | --- |
| | | РЕГЛАМЕНТИ |
| | | Регламент (ЕО) No 288/2008 на Комисията от 31 март 2008 година за определяне на фиксирани вносни стойности за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци | 1 |
| | * | Регламент (ЕО) No 289/2008 на Комисията от 31 март 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1266/2007 относно правилата за прилагане на Директива 2000/75/ЕО на Съвета по отношение на контрола, наблюдението, надзора и ограниченията за движението на някои животни от видовете, възприемчиви към болестта син език (
  1
  ) | 3 |
| | | Регламент (ЕО) No 290/2008 на Комисията от 31 март 2008 година за определяне на вносните мита в сектора на житните култури, приложими от 1 април 2008 година | 9 |
| | | ДИРЕКТИВИ |
| | * | Директива 2008/41/ЕО на Комисията от 31 март 2008 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета за включване на хлоридазон като активно вещество (
  1
  ) | 12 |

Съдържание

I   Актове, приети по силата на Договорите за ЕО/Евратом, чието публикуване е задължително

Страница

РЕГЛАМЕНТИ

Регламент (ЕО) No 288/2008 на Комисията от 31 март 2008 година за определяне на фиксирани вносни стойности за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци

1

*

Регламент (ЕО) No 289/2008 на Комисията от 31 март 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1266/2007 относно правилата за прилагане на Директива 2000/75/ЕО на Съвета по отношение на контрола, наблюдението, надзора и ограниченията за движението на някои животни от видовете, възприемчиви към болестта син език (
  1
  )

1

3

Регламент (ЕО) No 290/2008 на Комисията от 31 март 2008 година за определяне на вносните мита в сектора на житните култури, приложими от 1 април 2008 година

9

ДИРЕКТИВИ

*

Директива 2008/41/ЕО на Комисията от 31 март 2008 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета за включване на хлоридазон като активно вещество (
  1
  )

1

12

| | | II   Актове, приети по силата на Договорите за ЕО/Евратом, чието публикуване не е задължително |
| --- | --- | --- |
| | | РЕШЕНИЯ |
| | | Комисия |
| | | 2008/281/ЕО |
| | * | Решение на Комисията от 25 септември 2007 година относно мярка C 45/06 (ex NN 62/A/06) приведена в действие от Франция в рамките на строителството от AREVA NP (бивше дружество Framatome ANP) на ядрена електроцентрала за Teollisuuden Voima Oy
  (нотифицирано под номер C(2007) 4323)

   (
  1
  ) | 15 |
| | | 2008/282/ЕО |
| | * | Решение на Комисията от 17 март 2008 година за изменение на Решение 2007/76/ЕО за прилагане на Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета за сътрудничество между националните органи, отговорни за прилагане на законодателството за защита на потребителите по отношение на взаимната помощ
  (нотифицирано под номер C(2008) 987)

   (
  1
  ) | 26 |

II   Актове, приети по силата на Договорите за ЕО/Евратом, чието публикуване не е задължително

РЕШЕНИЯ

Комисия

2008/281/ЕО

*

Решение на Комисията от 25 септември 2007 година относно мярка C 45/06 (ex NN 62/A/06) приведена в действие от Франция в рамките на строителството от AREVA NP (бивше дружество Framatome ANP) на ядрена електроцентрала за Teollisuuden Voima Oy
  (нотифицирано под номер C(2007) 4323)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2007) 4323)

1

15

2008/282/ЕО

*

Решение на Комисията от 17 март 2008 година за изменение на Решение 2007/76/ЕО за прилагане на Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета за сътрудничество между националните органи, отговорни за прилагане на законодателството за защита на потребителите по отношение на взаимната помощ
  (нотифицирано под номер C(2008) 987)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2008) 987)

1

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | Актовете, чиито заглавия се отпечатват с нормален шрифт, са актове по текущо управление на селскостопанската политика и имат кратък срок на действие.
  Заглавията на всички останали актове се отпечатват с удебелен шрифт и се предшестват от звезда. |
| --- | --- |

BG

Актовете, чиито заглавия се отпечатват с нормален шрифт, са актове по текущо управление на селскостопанската политика и имат кратък срок на действие.

Заглавията на всички останали актове се отпечатват с удебелен шрифт и се предшестват от звезда.

---

I Актове, приети по силата на Договорите за ЕО/Евратом, чието публикуване е задължително

РЕГЛАМЕНТИ

| 1.4.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 89/1

---

РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 288/2008 НА КОМИСИЯТА

от 31 март 2008 година

за определяне на фиксирани вносни стойности за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 1580/2007 на Комисията от 21 декември 2007 г. относно правилата за прилагане на регламенти (ЕО) No 2200/96, (ЕО) No 2201/96 и (ЕО) No 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците (1), и по-специално член 138, параграф 1 от него,

като има предвид, че:

| (1) | В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг от многостранните търговски преговори Регламент (ЕО) No 1580/2007 посочва критерии за определяне от Комисията на фиксирани стойности при внос от трети страни на продуктите и периодите, посочени в приложението към него. |
| --- | --- |

(1)

В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг от многостранните търговски преговори Регламент (ЕО) No 1580/2007 посочва критерии за определяне от Комисията на фиксирани стойности при внос от трети страни на продуктите и периодите, посочени в приложението към него.

| (2) | В изпълнение на горепосочените критерии фиксираните вносни стойности следва да се определят на нивата, посочени в приложението към настоящия регламент, |
| --- | --- |

(2)

В изпълнение на горепосочените критерии фиксираните вносни стойности следва да се определят на нивата, посочени в приложението към настоящия регламент,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Фиксираните вносни стойности, посочени в член 138 от Регламент (ЕО) No 1580/2007, се определят, както е посочено в таблицата в приложението.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила на 1 април 2008 година.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 31 март 2008 година.

За Комисията

Jean-Luc DEMARTY

Генерален директор на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“

---

(1)  ОВ L 350, 31.12.2007 г., стр. 1.

1

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

към регламент на Комисията от 31 март 2008 година за определяне на фиксирани вносни стойности за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Код по КН | Кодове на трети страни (1) | Фиксирана вносна стойност |
| 0702 00 00 | JO | 64,0 |
| MA | 52,4 |
| TN | 125,1 |
| TR | 90,3 |
| ZZ | 83,0 |
| 0707 00 05 | JO | 178,8 |
| MA | 69,9 |
| MK | 99,4 |
| TR | 115,4 |
| ZZ | 115,9 |
| 0709 90 70 | MA | 60,4 |
| TR | 105,2 |
| ZZ | 82,8 |
| 0805 10 20 | EG | 47,1 |
| IL | 57,8 |
| MA | 59,1 |
| TN | 60,3 |
| TR | 68,1 |
| ZZ | 58,5 |
| 0805 50 10 | IL | 117,7 |
| TR | 132,9 |
| ZA | 147,5 |
| ZZ | 132,7 |
| 0808 10 80 | AR | 85,1 |
| BR | 81,7 |
| CA | 80,7 |
| CL | 90,1 |
| CN | 83,5 |
| MK | 42,9 |
| US | 110,5 |
| UY | 63,4 |
| ZA | 66,5 |
| ZZ | 78,3 |
| 0808 20 50 | AR | 76,5 |
| CL | 81,9 |
| CN | 54,2 |
| ZA | 87,4 |
| ZZ | 75,0 |

(EUR/100 kg)

Код по КН

Кодове на трети страни (1)

Фиксирана вносна стойност

0702 00 00

JO

64,0

MA

52,4

TN

125,1

TR

90,3

ZZ

83,0

0707 00 05

JO

178,8

MA

69,9

MK

99,4

TR

115,4

ZZ

115,9

0709 90 70

MA

60,4

TR

105,2

ZZ

82,8

0805 10 20

EG

47,1

IL

57,8

MA

59,1

TN

60,3

TR

68,1

ZZ

58,5

0805 50 10

IL

117,7

TR

132,9

ZA

147,5

ZZ

132,7

0808 10 80

AR

85,1

BR

81,7

CA

80,7

CL

90,1

CN

83,5

MK

42,9

US

110,5

UY

63,4

ZA

66,5

ZZ

78,3

0808 20 50

AR

76,5

CL

81,9

CN

54,2

ZA

87,4

ZZ

75,0

---

(1)  Номенклатура на страните, определена с Регламент (ЕО) No 1833/2006 на Комисията (ОВ L 354, 14.12.2006 г., стр. 19). Код „ZZ“ означава „друг произход“.

---

| 1.4.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 89/3

---

РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 289/2008 НА КОМИСИЯТА

от 31 март 2008 година

за изменение на Регламент (ЕО) No 1266/2007 относно правилата за прилагане на Директива 2000/75/ЕО на Съвета по отношение на контрола, наблюдението, надзора и ограниченията за движението на някои животни от видовете, възприемчиви към болестта син език

(текст от значение за ЕИП)

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейска общност,

като взе предвид Директива 2000/75/ЕО на Съвета от 20 ноември 2000 г. за определяне на условията за борба и ликвидиране на болестта син език (1), и по-специално член 9, параграф 1, буква в), членове 11 и 12 и член 19, трета алинея от нея,

като има предвид, че:

| (1) | Регламент (ЕО) No 1266/2007 на Комисията (2) определя правилата за контрола, наблюдението, надзора и ограниченията за движението на животни във и от зони с ограничен достъп във връзка с болестта син език. Той определя и условията за изключение от забраната за напускане на зоните, приложима за придвижването на предразположени към болестта животни и за пренасянето на тяхната сперма, яйцеклетки и ембриони, предвидено в Директива 2000/75/ЕО. |
| --- | --- |

(1)

Регламент (ЕО) No 1266/2007 на Комисията (2) определя правилата за контрола, наблюдението, надзора и ограниченията за движението на животни във и от зони с ограничен достъп във връзка с болестта син език. Той определя и условията за изключение от забраната за напускане на зоните, приложима за придвижването на предразположени към болестта животни и за пренасянето на тяхната сперма, яйцеклетки и ембриони, предвидено в Директива 2000/75/ЕО.

| (2) | Когато се прилага изключението от забраната за напускане на зоните с ограничен достъп, приложима за придвижването на предразположени към болестта животни и за пренасянето на тяхната сперма, яйцеклетки и ембриони, за такива животни или продукти от тях, предназначени за търговия вътре в Общността или за износ към трета страна, здравните сертификати, предвидени в Директива 64/432/ЕИО на Съвета (3), Директива 91/68/ЕИО на Съвета (4), Директива 92/65/ЕИО на Съвета (5) и посочени в Решение 93/444/ЕИО на Комисията (6) трябва да включват позоваване на Регламент (ЕО) No 1266/2007. Предвид натрупания опит е целесъобразно в здравните сертификати да се добави текст, поясняващ здравните условия, по силата на които животните, тяхната сперма, яйцеклетки и ембриони са освободени от забраната за напускане на зоните. |
| --- | --- |

(2)

Когато се прилага изключението от забраната за напускане на зоните с ограничен достъп, приложима за придвижването на предразположени към болестта животни и за пренасянето на тяхната сперма, яйцеклетки и ембриони, за такива животни или продукти от тях, предназначени за търговия вътре в Общността или за износ към трета страна, здравните сертификати, предвидени в Директива 64/432/ЕИО на Съвета (3), Директива 91/68/ЕИО на Съвета (4), Директива 92/65/ЕИО на Съвета (5) и посочени в Решение 93/444/ЕИО на Комисията (6) трябва да включват позоваване на Регламент (ЕО) No 1266/2007. Предвид натрупания опит е целесъобразно в здравните сертификати да се добави текст, поясняващ здравните условия, по силата на които животните, тяхната сперма, яйцеклетки и ембриони са освободени от забраната за напускане на зоните.

| (3) | Директива 88/407/ЕИО на Съвета от 14 юни 1988 г. относно определяне на ветеринарно-санитарните изисквания за внос и търговия в рамките на Общността със сперма от животни от рода на едрия рогат добитък (7), Директива 89/556/ЕИО на Съвета от 25 септември 1989 г. относно ветеринарно-санитарните условия, регулиращи търговията в рамките на Общността и вноса от трети страни на ембриони от домашни животни от рода на едрия рогат добитък (8), Решение 95/388/ЕО на Комисията от 19 септември 1995 г. относно определяне на образец на сертификат за търговията в рамките на Общността със сперма, яйцеклетки и ембриони от овце и кози (9) и Решение 93/444/ЕИО предвиждат, че пренасянето на сперма, яйцеклетки и ембриони на животни от вида на едрия рогат добитък, овце и кози трябва да се извършва с придружаващи здравни сертификати. |
| --- | --- |

(3)

Директива 88/407/ЕИО на Съвета от 14 юни 1988 г. относно определяне на ветеринарно-санитарните изисквания за внос и търговия в рамките на Общността със сперма от животни от рода на едрия рогат добитък (7), Директива 89/556/ЕИО на Съвета от 25 септември 1989 г. относно ветеринарно-санитарните условия, регулиращи търговията в рамките на Общността и вноса от трети страни на ембриони от домашни животни от рода на едрия рогат добитък (8), Решение 95/388/ЕО на Комисията от 19 септември 1995 г. относно определяне на образец на сертификат за търговията в рамките на Общността със сперма, яйцеклетки и ембриони от овце и кози (9) и Решение 93/444/ЕИО предвиждат, че пренасянето на сперма, яйцеклетки и ембриони на животни от вида на едрия рогат добитък, овце и кози трябва да се извършва с придружаващи здравни сертификати.

| (4) | Предвид натрупания опит, когато се прилага изключение от забраната за напускане на зоните спрямо пренасянето на сперма, яйцеклетки и ембриони на предразположени към болестта животни, в здравните сертификати е целесъобразно да се включи позоваване на Регламент (ЕО) No 1266/2007. Следователно в посочените здравни сертификати следва да се добави текст, поясняващ здравните условия, по силата на които спермата, яйцеклетките и ембрионите са изключени от забраната за напускане на зоните. |
| --- | --- |

(4)

Предвид натрупания опит, когато се прилага изключение от забраната за напускане на зоните спрямо пренасянето на сперма, яйцеклетки и ембриони на предразположени към болестта животни, в здравните сертификати е целесъобразно да се включи позоваване на Регламент (ЕО) No 1266/2007. Следователно в посочените здравни сертификати следва да се добави текст, поясняващ здравните условия, по силата на които спермата, яйцеклетките и ембрионите са изключени от забраната за напускане на зоните.

| (5) | Ембрионите, получени in vivo, и яйцеклетките на животните от рода на едрия рогат добитък не представляват значителен риск по отношение на болестта син език. Следователно изключването от забраната за напускане на зоните следва да се прилага спрямо тях, при условие че при животните донори не се наблюдават клинични признаци на болестта син език в деня на събиране на ембрионите и яйцеклетките. |
| --- | --- |

(5)

Ембрионите, получени in vivo, и яйцеклетките на животните от рода на едрия рогат добитък не представляват значителен риск по отношение на болестта син език. Следователно изключването от забраната за напускане на зоните следва да се прилага спрямо тях, при условие че при животните донори не се наблюдават клинични признаци на болестта син език в деня на събиране на ембрионите и яйцеклетките.

| (6) | За постигане на повече яснота в текста следва да се въведат някои промени по отношение на естествено имунизираните животни, посочени в приложение III, точки 6 и 7, и на условията, свързани с яйцеклетките и ембрионите. |
| --- | --- |

(6)

За постигане на повече яснота в текста следва да се въведат някои промени по отношение на естествено имунизираните животни, посочени в приложение III, точки 6 и 7, и на условията, свързани с яйцеклетките и ембрионите.

| (7) | Следователно Регламент (ЕО) No 1266/2007 следва да бъде съответно изменен. |
| --- | --- |

(7)

Следователно Регламент (ЕО) No 1266/2007 следва да бъде съответно изменен.

| (8) | Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните, |
| --- | --- |

(8)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Приложение III към Регламент (ЕО) No 1266/2007 се изменя в съответствие с приложението към настоящия регламент.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила на седмия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 31 март 2008 година.

За Комисията

Androulla VASSILIOU

Член на Комисията

---

(1)  ОВ L 327, 22.12.2000 г., стр. 74. Директива, последно изменена с Решение 2007/729/ЕО на Комисията (ОВ L 294, 13.11.2007 г., стр. 26).

1

(2)  ОВ L 283, 27.10.2007 г., стр. 37.

2

(3)  ОВ 121, 29.7.1964 г., стр. 1977/64. Директива, последно изменена с Решение 2007/729/ЕО.

3

(4)  ОВ L 46, 19.2.1991 г., стр. 19. Директива, последно изменена с Директива 2006/104/ЕО (ОВ L 363, 20.12.2006 г., стр. 352).

4

(5)  ОВ L 268, 14.9.1992 г., стр. 54. Директива, последно изменена с Решение 2007/265/ЕО на Комисията (ОВ L 114, 1.5.2007 г., стр. 17).

5

(6)  ОВ L 208, 19.8.1993 г., стр. 34.

6

(7)  ОВ L 194, 22.7.1988 г., стр. 10. Директива, последно изменена с Решение 2008/120/ЕО на Комисията (ОВ L 42, 16.2.2008 г., стр. 63).

7

(8)  ОВ L 302, 19.10.1989 г., стр. 1. Директива, последно изменена с Решение 2006/60/ЕО на Комисията (ОВ L 31, 3.2.2006 г., стр. 24).

8

(9)  ОВ L 234, 3.10.1995 г., стр. 30. Решение, последно изменено с Решение 2005/43/ЕО (ОВ L 20, 22.1.2005 г., стр. 34).

9

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение III към Регламент (ЕО) No 1266/2007 се заменя със следното:

„ПРИЛОЖЕНИЕ III

Условия за прилагане на изключението от забраната за напускане на зоните (посочено в член 7, параграф 2, буква а) и член 8, параграф 1, буква а)

А.   Животни

Животните трябва да бъдат предпазени от атаки на вектора от вида Culicoides по време на транспортирането до местоназначението им.

Освен това трябва да бъде спазено най-малко едно от условията, предвидени в точки 1—7:

| 1. | По време на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса, определен в съответствие с приложение V, животните са пребивавали до момента на изпращането им в зона, в която не се наблюдава болестта син език през определен сезон, от момента на раждането си или за най-малко 60 дни преди датата на придвижването, и са били подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за диагностични тестове и ваксини за сухоземни животни на Световната организация за здравето на животните (МБЕ) (1) (Ръководство за сухоземни животни на МБЕ), с отрицателни резултати, проведено не по-рано от седем дни преди датата на придвижването.
  Въпреки това провеждането на посоченото изследване за наличие на агенти не е необходимо за държавите-членки или районите от държавите-членки, в които достатъчно количество епидемиологични данни, получени след прилагането на програма за наблюдение за период, не по-малък от три години, обосновава определянето на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса съгласно изискванията на приложение V.
  Държавите-членки, използващи тази възможност, уведомяват Комисията и другите държави-членки посредством Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните.
  Когато животните, посочени в настоящата точка, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в директиви 64/432/ЕИО, 91/68/ЕИО и 92/65/ЕИО, или посочени в Решение 93/444/ЕИО:
  „Животното(ите) е(са) пребивавало(и) до момента на изпращането му(им) в зона, в която не се наблюдава болестта син език през определен сезон, който започва на ... (дата) от момента на раждането му(им) или за най-малко 60 дни, според конкретния случай (отбелязва се според случая), и е(са) било(и) подложено(и) на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ чрез проби, взети до седем дни преди датата на изпращане, показало отрицателни резултати в съответствие с приложение IIIA, точка 1 от Регламент (ЕО) No 1266/2007.“ |
| --- | --- |

1.

По време на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса, определен в съответствие с приложение V, животните са пребивавали до момента на изпращането им в зона, в която не се наблюдава болестта син език през определен сезон, от момента на раждането си или за най-малко 60 дни преди датата на придвижването, и са били подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за диагностични тестове и ваксини за сухоземни животни на Световната организация за здравето на животните (МБЕ) (1) (Ръководство за сухоземни животни на МБЕ), с отрицателни резултати, проведено не по-рано от седем дни преди датата на придвижването.

Въпреки това провеждането на посоченото изследване за наличие на агенти не е необходимо за държавите-членки или районите от държавите-членки, в които достатъчно количество епидемиологични данни, получени след прилагането на програма за наблюдение за период, не по-малък от три години, обосновава определянето на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса съгласно изискванията на приложение V.

Държавите-членки, използващи тази възможност, уведомяват Комисията и другите държави-членки посредством Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните.

Когато животните, посочени в настоящата точка, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в директиви 64/432/ЕИО, 91/68/ЕИО и 92/65/ЕИО, или посочени в Решение 93/444/ЕИО:

„Животното(ите) е(са) пребивавало(и) до момента на изпращането му(им) в зона, в която не се наблюдава болестта син език през определен сезон, който започва на ... (дата) от момента на раждането му(им) или за най-малко 60 дни, според конкретния случай (отбелязва се според случая), и е(са) било(и) подложено(и) на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ чрез проби, взети до седем дни преди датата на изпращане, показало отрицателни резултати в съответствие с приложение IIIA, точка 1 от Регламент (ЕО) No 1266/2007.“

| 2. | Животните са пребивавали до момента на изпращането им в зона, защитена от атаки на вектори на вируса, за период от най-малко 60 дни преди датата на изпращането им.
  Когато животните, посочени в настоящата точка, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в Директиви 64/432/ЕИО, 91/68/ЕИО и 92/65/ЕИО или посочени в Решение 93/444/ЕИО:
  „Животното(ите) отговаря(т) на изискванията на приложение IIIА, точка 2 от Регламент (ЕО) No 1266/2007.“ |
| --- | --- |

2.

Животните са пребивавали до момента на изпращането им в зона, защитена от атаки на вектори на вируса, за период от най-малко 60 дни преди датата на изпращането им.

Когато животните, посочени в настоящата точка, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в Директиви 64/432/ЕИО, 91/68/ЕИО и 92/65/ЕИО или посочени в Решение 93/444/ЕИО:

„Животното(ите) отговаря(т) на изискванията на приложение IIIА, точка 2 от Регламент (ЕО) No 1266/2007.“

| 3. | Животните са пребивавали до момента на изпращането им в зона по време на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса, определен в съответствие с приложение V, или са били защитени от атаки на вектори на вируса за период от най-малко 28 дни и през този период са били подложени на серологично изследване съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ за наличие на антитела срещу групата вируси на болестта син език, показало отрицателни резултати и извършено най-малко 28 дни след началото на периода на защита от атаки на вектори или на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса.
  Когато животните, посочени в настоящата точка, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в Директиви 64/432/ЕИО, 91/68/ЕИО и 92/65/ЕИО или посочени в Решение 93/444/ЕИО:
  „Животното(ите) отговаря(т) на изискванията на приложение IIIА, точка 3 от Регламент (ЕО) No 1266/2007.“ |
| --- | --- |

3.

Животните са пребивавали до момента на изпращането им в зона по време на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса, определен в съответствие с приложение V, или са били защитени от атаки на вектори на вируса за период от най-малко 28 дни и през този период са били подложени на серологично изследване съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ за наличие на антитела срещу групата вируси на болестта син език, показало отрицателни резултати и извършено най-малко 28 дни след началото на периода на защита от атаки на вектори или на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса.

Когато животните, посочени в настоящата точка, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в Директиви 64/432/ЕИО, 91/68/ЕИО и 92/65/ЕИО или посочени в Решение 93/444/ЕИО:

„Животното(ите) отговаря(т) на изискванията на приложение IIIА, точка 3 от Регламент (ЕО) No 1266/2007.“

| 4. | Животните са пребивавали до момента на изпращането им в зона по време на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса, определен в съответствие с приложение V, или са били защитени от атаки на вектори на вируса за период от най-малко 14 дни и през този период са били подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показало отрицателни резултати и извършено най-малко 14 дни след началото на периода на защита от атаки на вектори или на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса.
  Когато животните, посочени в настоящата точка, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в Директиви 64/432/ЕИО, 91/68/ЕИО и 92/65/ЕИО или посочени в Решение 93/444/ЕИО:
  „Животното(ите) отговаря(т) на изискванията на приложение IIIА, точка 4 от Регламент (ЕО) No 1266/2007.“ |
| --- | --- |

4.

Животните са пребивавали до момента на изпращането им в зона по време на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса, определен в съответствие с приложение V, или са били защитени от атаки на вектори на вируса за период от най-малко 14 дни и през този период са били подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показало отрицателни резултати и извършено най-малко 14 дни след началото на периода на защита от атаки на вектори или на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса.

Когато животните, посочени в настоящата точка, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в Директиви 64/432/ЕИО, 91/68/ЕИО и 92/65/ЕИО или посочени в Решение 93/444/ЕИО:

„Животното(ите) отговаря(т) на изискванията на приложение IIIА, точка 4 от Регламент (ЕО) No 1266/2007.“

| 5. | Животните са с произход от стадо, ваксинирано в съответствие с приетата от компетентния орган програма за ваксинация, и животните, които са били ваксинирани срещу серотиповете, които са налични или за които има вероятност да са налични в определен епидемиологично съответстващ географски район на произход, се намират в периода на имунитет, гарантиран от спецификациите на ваксината, одобрена в рамките на програмата за ваксинация, и отговарят на най-малко едно от следните изисквания:






  а) | ваксинирани са повече от 60 дни преди датата на придвижването; |
| --- | --- | --- |

5.

Животните са с произход от стадо, ваксинирано в съответствие с приетата от компетентния орган програма за ваксинация, и животните, които са били ваксинирани срещу серотиповете, които са налични или за които има вероятност да са налични в определен епидемиологично съответстващ географски район на произход, се намират в периода на имунитет, гарантиран от спецификациите на ваксината, одобрена в рамките на програмата за ваксинация, и отговарят на най-малко едно от следните изисквания:

а)

ваксинирани са повече от 60 дни преди датата на придвижването;

| б) | ваксинирани са с инактивирана ваксина, така че да са изминали най-малко броят дни, необходими за появата на имунната защита, предвидена в спецификациите на ваксината, одобрена в рамките на програмата за ваксинация, и са подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показало отрицателни резултати, проведено най-малко 14 дни след появата на имунната защита, предвидена в спецификациите на ваксината, одобрена в рамките на програмата за ваксинация; |
| --- | --- |

б)

ваксинирани са с инактивирана ваксина, така че да са изминали най-малко броят дни, необходими за появата на имунната защита, предвидена в спецификациите на ваксината, одобрена в рамките на програмата за ваксинация, и са подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показало отрицателни резултати, проведено най-малко 14 дни след появата на имунната защита, предвидена в спецификациите на ваксината, одобрена в рамките на програмата за ваксинация;

| в) | първо са били ваксинирани и след това са реваксинирани с инактивирана ваксина в рамките на периода на имунитет, гарантиран от спецификациите на ваксината, одобрена в рамките на програмата за ваксинация; |
| --- | --- |

в)

първо са били ваксинирани и след това са реваксинирани с инактивирана ваксина в рамките на периода на имунитет, гарантиран от спецификациите на ваксината, одобрена в рамките на програмата за ваксинация;

| г) | по време на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса, определен в съответствие с приложение V, животните са пребивавали в зона, в която не се наблюдава болестта син език през определен сезон от момента на раждането си или за период от най-малко 60 дни преди датата на ваксиниране, и са ваксинирани с инактивирана ваксина, така че да са изминали най-малко броят дни, необходими за появата на имунната защита, предвидена в спецификациите на ваксината, одобрена в рамките на програмата за ваксинация. |
| --- | --- |

г)

по време на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса, определен в съответствие с приложение V, животните са пребивавали в зона, в която не се наблюдава болестта син език през определен сезон от момента на раждането си или за период от най-малко 60 дни преди датата на ваксиниране, и са ваксинирани с инактивирана ваксина, така че да са изминали най-малко броят дни, необходими за появата на имунната защита, предвидена в спецификациите на ваксината, одобрена в рамките на програмата за ваксинация.

Когато животните, посочени в настоящата точка, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в Директиви 64/432/ЕИО, 91/68/ЕИО и 92/65/ЕИО или посочени в Решение 93/444/ЕИО:

„Животното(ите) е(са) ваксинирано(и) срещу следния(ите) серотип(ове) на болестта син език ... (указва(т) се серотипът(овете) с ... (посочва се наименованието на ваксината) с инактивирана/модифицирана жива ваксина (посочва се в зависимост от конкретния случай) в съответствие с приложение IIIА, точка 5 от Регламент (ЕО) No 1266/2007.“

| 6. | Животните никога не са били ваксинирани срещу болестта син език и през цялото време са пребивавали в определен епидемиологично съответстващ географски район на произход, в който е бил наличен, е наличен или има вероятност да е наличен не повече от един серотип, и:






  а) | са били серологично изследвани за наличие на антитела срещу вирусния серотип на болестта син език съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ и са показали положителни резултати, като изследванията са проведени между 60 и 360 дни преди датата на придвижването; или |
| --- | --- | --- |

6.

Животните никога не са били ваксинирани срещу болестта син език и през цялото време са пребивавали в определен епидемиологично съответстващ географски район на произход, в който е бил наличен, е наличен или има вероятност да е наличен не повече от един серотип, и:

а)

са били серологично изследвани за наличие на антитела срещу вирусния серотип на болестта син език съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ и са показали положителни резултати, като изследванията са проведени между 60 и 360 дни преди датата на придвижването; или

| б) | са били серологично изследвани за наличие на антитела срещу вирусния серотип на болестта син език съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ и са показали положителни резултати, като изследването трябва да се направи най-малко 30 дни преди датата на придвижването и животните са били подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показало отрицателни резултати и извършено не по-рано от седем дни преди датата на придвижването. |
| --- | --- |

б)

са били серологично изследвани за наличие на антитела срещу вирусния серотип на болестта син език съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ и са показали положителни резултати, като изследването трябва да се направи най-малко 30 дни преди датата на придвижването и животните са били подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показало отрицателни резултати и извършено не по-рано от седем дни преди датата на придвижването.

Когато животните, посочени в настоящата точка, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в Директиви 64/432/ЕИО, 91/68/ЕИО и 92/65/ЕИО или посочени в Решение 93/444/ЕИО:

„Животното(ите) е(са) било(и) серологично изследвано(и) за наличие на антитела срещу вирусния серотип на болестта син език съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ ... (посочете серотипа) в съответствие с изискванията на приложение IIIА, точка 6 от Регламент (ЕО) No 1266/2007.“

| 7. | Животните никога не са ваксинирани срещу болестта син език и са били подложени на подходящо специфично серологично изследване съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, което е в състояние да покаже наличието на специфични антитела срещу всички вирусни серотипове на болестта син език, които са налични или за които има вероятност да са налични, показало положителни резултати спрямо всички серотипове, които са налични или за които има вероятност да са налични в епидемиологично съответстващия географски район на произход, и






  а) | специфичното серологично изследване за серотиповете на болестта син език е проведено между 60 и 360 дни преди датата на придвижването; или |
| --- | --- | --- |

7.

Животните никога не са ваксинирани срещу болестта син език и са били подложени на подходящо специфично серологично изследване съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, което е в състояние да покаже наличието на специфични антитела срещу всички вирусни серотипове на болестта син език, които са налични или за които има вероятност да са налични, показало положителни резултати спрямо всички серотипове, които са налични или за които има вероятност да са налични в епидемиологично съответстващия географски район на произход, и

а)

специфичното серологично изследване за серотиповете на болестта син език е проведено между 60 и 360 дни преди датата на придвижването; или

| б) | специфичното серологично изследване за серотиповете на болестта син език е проведено най-малко 30 дни преди датата на придвижването и животните са били подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показало отрицателни резултати, извършено не по-рано от седем дни преди датата на придвижването. |
| --- | --- |

б)

специфичното серологично изследване за серотиповете на болестта син език е проведено най-малко 30 дни преди датата на придвижването и животните са били подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показало отрицателни резултати, извършено не по-рано от седем дни преди датата на придвижването.

Когато животните, посочени в настоящата точка, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в Директиви 64/432/ЕИО, 91/68/ЕИО и 92/65/ЕИО или посочени в Решение 93/444/ЕИО:

„Животното(ите) е(са) било(и) серологично изследвано(и) за наличие на специфични антитела срещу вирусния серотип на болестта син език съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ ... (посочете серотиповете), които са налични или има вероятност да са налични, в съответствие с приложение IIIА, точка 7 от Регламент (ЕО) No 1266/2007.“

Б.   Сперма от животни

Спермата трябва да е получена от животни донори, които отговарят на най-малко едно от следните условия:

| а) | пребивавали са извън зона с ограничен достъп най-малко в продължение на 60 дни преди започване и по време на събиране на спермата; |
| --- | --- |

а)

пребивавали са извън зона с ограничен достъп най-малко в продължение на 60 дни преди започване и по време на събиране на спермата;

| б) | били са защитени от атаки на вектори най-малко в продължение на 60 дни преди започване и по време на събиране на спермата; |
| --- | --- |

б)

били са защитени от атаки на вектори най-малко в продължение на 60 дни преди започване и по време на събиране на спермата;

| в) | по време на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса, определен в съответствие с приложение V, животните са пребивавали в зона, в която не се наблюдава болестта син език през определен сезон, най-малко в продължение на 60 дни преди започване и по време на събиране на спермата, и са били подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показало отрицателни резултати, проведено не по-рано от седем дни преди датата на започване на събиране на спермата.
  Въпреки това провеждането на това изследване за наличие на агенти не е необходимо за държавите-членки или районите от държавите-членки, в които достатъчно количество епидемиологични данни, получени след прилагането на програма за наблюдение за период не по-малък от три години, обосновава определянето на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса съгласно изискванията на приложение V.
  Държавите-членки, използващи тази възможност, уведомяват Комисията и другите държави-членки посредством Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните; |
| --- | --- |

в)

по време на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса, определен в съответствие с приложение V, животните са пребивавали в зона, в която не се наблюдава болестта син език през определен сезон, най-малко в продължение на 60 дни преди започване и по време на събиране на спермата, и са били подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показало отрицателни резултати, проведено не по-рано от седем дни преди датата на започване на събиране на спермата.

Въпреки това провеждането на това изследване за наличие на агенти не е необходимо за държавите-членки или районите от държавите-членки, в които достатъчно количество епидемиологични данни, получени след прилагането на програма за наблюдение за период не по-малък от три години, обосновава определянето на сезонния период на отсъствие на вектори на вируса съгласно изискванията на приложение V.

Държавите-членки, използващи тази възможност, уведомяват Комисията и другите държави-членки посредством Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните;

| г) | били са подложени на серологично изследване за наличие на антитела срещу групата вируси на болестта син език съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показващо отрицателни резултати, извършвано най-малко веднъж на всеки 60 дни по време на периода на събиране на спермата и между 21 и 60 дни след последното събиране; |
| --- | --- |

г)

били са подложени на серологично изследване за наличие на антитела срещу групата вируси на болестта син език съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показващо отрицателни резултати, извършвано най-малко веднъж на всеки 60 дни по време на периода на събиране на спермата и между 21 и 60 дни след последното събиране;

| д) | били са подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показало отрицателни резултати, извършено върху кръвни проби, взети при:






  i) | началното и последното събиране на спермата, и |
| --- | --- | --- |

д)

били са подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, показало отрицателни резултати, извършено върху кръвни проби, взети при:

i)

началното и последното събиране на спермата, и

| ii) | по време на периода на събиране на спермата:






  — | най-малко веднъж на всеки седем дни в случай на извършване на тест за изолиране на вируса; |
| --- | --- | --- |

ii)

по време на периода на събиране на спермата:

—

най-малко веднъж на всеки седем дни в случай на извършване на тест за изолиране на вируса;

| — | най-малко веднъж на всеки 28 дни в случай на извършване на тест за реакция на полимеразна верига. |
| --- | --- |

—

най-малко веднъж на всеки 28 дни в случай на извършване на тест за реакция на полимеразна верига.

Когато спермата, посочена в настоящия раздел, е предназначена за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в Директива 88/407/ЕИО на Съвета (2) и Решение 95/388/ЕО на Комисията (3) или посочени в Решение 93/444/ЕИО:

„Спермата е получена от животни донори, които отговарят на условията, посочени в ... (буква а), б), в), г) или д), отбелязва се според случая) от приложение IIIБ към Регламент (ЕО) No 1266/2007.“

В.   Яйцеклетки и ембриони от животни

| 1. | Ембрионите, получени in vivo, и яйцеклетките от животни от рода на едрия рогат добитък трябва да са били получени от животни донори, при които не е имало клинични признаци на болестта син език в деня на събирането. |
| --- | --- |

1.

Ембрионите, получени in vivo, и яйцеклетките от животни от рода на едрия рогат добитък трябва да са били получени от животни донори, при които не е имало клинични признаци на болестта син език в деня на събирането.

| 2. | Ембрионите и яйцеклетките от животни, различни от животните от рода на едрия рогат добитък, както и ембрионите, получени in vitro, трябва да са получени от животни донори, които отговарят на най-малко едно от следните условия:






  а) | пребивавали са извън зона с ограничен достъп най-малко в продължение на 60 дни преди започване и по време на събиране на ембрионите/яйцеклетките; |
| --- | --- | --- |

2.

Ембрионите и яйцеклетките от животни, различни от животните от рода на едрия рогат добитък, както и ембрионите, получени in vitro, трябва да са получени от животни донори, които отговарят на най-малко едно от следните условия:

а)

пребивавали са извън зона с ограничен достъп най-малко в продължение на 60 дни преди започване и по време на събиране на ембрионите/яйцеклетките;

| б) | били са защитени от атаки на вектори най-малко в продължение на 60 дни преди започване и по време на събиране на ембрионите/яйцеклетките; |
| --- | --- |

б)

били са защитени от атаки на вектори най-малко в продължение на 60 дни преди започване и по време на събиране на ембрионите/яйцеклетките;

| в) | били са подложени на серологично изследване за наличие на антитела срещу групата вируси на болестта син език съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ между 21 и 60 дни след събиране на ембрионите/яйцеклетките, показало отрицателни резултати; |
| --- | --- |

в)

били са подложени на серологично изследване за наличие на антитела срещу групата вируси на болестта син език съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ между 21 и 60 дни след събиране на ембрионите/яйцеклетките, показало отрицателни резултати;

| г) | били са подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, извършено върху кръвна проба, взета в деня на събиране на ембрионите/яйцеклетките, показало отрицателни резултати. |
| --- | --- |

г)

били са подложени на изследване за наличие на агенти съгласно Ръководството за сухоземни животни на МБЕ, извършено върху кръвна проба, взета в деня на събиране на ембрионите/яйцеклетките, показало отрицателни резултати.

| 3. | Когато яйцеклетките и ембрионите, посочени в точки 1 и 2, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в Директива 89/556/ЕИО на Съвета (4) и Решение 95/388/ЕО или посочени в Решение 93/444/ЕИО:
  „Ембрионите/яйцеклетките са получени от животни, които отговарят на условията, посочени в ... (точка 1, точка 2а, 2б, 2в или 2г, отбелязва се според случая) от приложение IIIВ към Регламент (ЕО) No 1266/2007“.
  Точка 2, буква a) от приложение Б към Директива 89/556/ЕИО не се прилага за яйцеклетки и ембриони, събрани от животни донори, отглеждани в стопанства, където има наложена ветеринарна забрана или карантина, свързани с болестта син език. |
| --- | --- |

3.

Когато яйцеклетките и ембрионите, посочени в точки 1 и 2, са предназначени за търговия в рамките на Общността или за износ към трета страна, се добавя следният допълнителен текст към съответните здравни сертификати, предвидени в Директива 89/556/ЕИО на Съвета (4) и Решение 95/388/ЕО или посочени в Решение 93/444/ЕИО:

„Ембрионите/яйцеклетките са получени от животни, които отговарят на условията, посочени в ... (точка 1, точка 2а, 2б, 2в или 2г, отбелязва се според случая) от приложение IIIВ към Регламент (ЕО) No 1266/2007“.

Точка 2, буква a) от приложение Б към Директива 89/556/ЕИО не се прилага за яйцеклетки и ембриони, събрани от животни донори, отглеждани в стопанства, където има наложена ветеринарна забрана или карантина, свързани с болестта син език.

---

(1)  http://www.oie.int/eng/normes/en_mcode.htm?e1d10

1

(2)  ОВ L 194, 22.7.1988 г., стр. 10.

2

(3)  ОВ L 234, 3.10.1995 г., стр. 30.

3

(4)  ОВ L 302, 19.10.1989 г., стр. 1.“

4

---

| 1.4.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 89/9

---

РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 290/2008 НА КОМИСИЯТА

от 31 март 2008 година

за определяне на вносните мита в сектора на житните култури, приложими от 1 април 2008 година

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 1784/2003 на Съвета от 29 септември 2003 г. относно общата организация на пазарите в областта на житните култури (1),

като взе предвид Регламент (ЕО) No 1249/96 на Комисията от 28 юни 1996 г. относно правилата за прилагане на Регламент (ЕИО) No 1766/92 на Съвета относно митата за внос в сектора за зърнените храни (2), и по-специално член 2, параграф 1 от него,

като има предвид, че:

| (1) | В член 10, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1784/2003 на Съвета се предвижда, че за продукти, включени в кодове по КН 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (висококачествена мека пшеница), 1002, ex 1005, с изключение на семена, различни от хибридни, и ex 1007, с изключение на различни от хибриди за посев, вносното мито се равнява на интервенционната цена, валидна за тези продукти при вноса, и увеличена с 55 %, минус вносната цена CIF, приложима за въпросната доставка. Това мито обаче не може да надхвърля размера на митото в Общата митническа тарифа. |
| --- | --- |

(1)

В член 10, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1784/2003 на Съвета се предвижда, че за продукти, включени в кодове по КН 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (висококачествена мека пшеница), 1002, ex 1005, с изключение на семена, различни от хибридни, и ex 1007, с изключение на различни от хибриди за посев, вносното мито се равнява на интервенционната цена, валидна за тези продукти при вноса, и увеличена с 55 %, минус вносната цена CIF, приложима за въпросната доставка. Това мито обаче не може да надхвърля размера на митото в Общата митническа тарифа.

| (2) | В член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1784/2003 на Съвета се предвижда, че за целите на изчисляване на вносното мито, посочено в параграф 2 от същия член, редовно се определят представителни цени CIF за продуктите, посочени в параграф 2. |
| --- | --- |

(2)

В член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1784/2003 на Съвета се предвижда, че за целите на изчисляване на вносното мито, посочено в параграф 2 от същия член, редовно се определят представителни цени CIF за продуктите, посочени в параграф 2.

| (3) | Съгласно член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1249/96 цената, която трябва да се използва за изчисляване на вносното мито върху продукти от кодове по КН 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (висококачествена мека пшеница), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 и 1007 00 90, е средната от ежедневните представителни цени CIF, определени по метода, посочен в член 4 от същия регламент. |
| --- | --- |

(3)

Съгласно член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1249/96 цената, която трябва да се използва за изчисляване на вносното мито върху продукти от кодове по КН 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (висококачествена мека пшеница), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 и 1007 00 90, е средната от ежедневните представителни цени CIF, определени по метода, посочен в член 4 от същия регламент.

| (4) | Уместно е да се определят вносни мита за периода, започващ от 1 април 2008 година, които да са приложими до влизането в сила на ново определяне. |
| --- | --- |

(4)

Уместно е да се определят вносни мита за периода, започващ от 1 април 2008 година, които да са приложими до влизането в сила на ново определяне.

| (5) | Освен това, съгласно Регламент (ЕО) No 1/2008 на Съвета от 20 декември 2007 г. за временна отмяна на митата за внос на някои зърнени култури за 2007/2008 пазарна година (3), прилагането на някои мита, определени в настоящия регламент, се отменя, |
| --- | --- |

(5)

Освен това, съгласно Регламент (ЕО) No 1/2008 на Съвета от 20 декември 2007 г. за временна отмяна на митата за внос на някои зърнени култури за 2007/2008 пазарна година (3), прилагането на някои мита, определени в настоящия регламент, се отменя,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

От 1 април 2008 година вносните мита в сектора на житните култури, посочени в член 10, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1784/2003 на Съвета, се определят в приложение I към настоящия регламент на основата на елементи, изложени в приложение II.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила на 1 април 2008 година.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 31 март 2008 година.

За Комисията

Jean-Luc DEMARTY

Генерален директор на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“

---

(1)  ОВ L 270, 21.10.2003 г., стр. 78. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) No 735/2007 (ОВ L 169, 29.6.2007 г., стр. 6). Регламент (ЕО) No 1784/2003 ще бъде заменен с Регламент (ЕО) No 1234/2007 (ОВ L 299, 16.11.2007 г., стр. 1) считано от 1 юли 2008 г.

1

(2)  ОВ L 161, 29.6.1996 г., стр. 125. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) No 1816/2005 (ОВ L 292, 8.11.2005 г., стр. 5).

2

(3)  ОВ L 1, 4.1.2008 г., стр. 1.

3

---

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Вносни мита за продуктите, посочени в член 10, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1784/2003, приложими от 1 април 2008 година

| Код по КН | Описание на стоките | Вносно мито (1)

  (EUR/t) |
| --- | --- | --- |
| 1001 10 00 | ПШЕНИЦА твърда висококачествена | 0,00 (3) |
| със средно качество | 0,00 (3) |
| с ниско качество | 0,00 (3) |
| 1001 90 91 | ПШЕНИЦА мека, за посев | 0,00 |
| ex 1001 90 99 | ПШЕНИЦА мека висококачествена, различна от тази за посев | 0,00 (3) |
| 1002 00 00 | РЪЖ | 0,00 (3) |
| 1005 10 90 | ЦАРЕВИЦА за посев, различна от хибридна | 0,00 |
| 1005 90 00 | ЦАРЕВИЦА, различна от тази за посев (2) | 0,00 (3) |
| 1007 00 90 | СОРГО на зърна, различно от хибрид за посев | 0,00 (3) |

Код по КН

Описание на стоките

Вносно мито (1)

(EUR/t)

1001 10 00

ПШЕНИЦА твърда висококачествена

0,00 (3)

със средно качество

0,00 (3)

с ниско качество

0,00 (3)

1001 90 91

ПШЕНИЦА мека, за посев

0,00

ex 1001 90 99

ПШЕНИЦА мека висококачествена, различна от тази за посев

0,00 (3)

1002 00 00

РЪЖ

0,00 (3)

1005 10 90

ЦАРЕВИЦА за посев, различна от хибридна

0,00

1005 90 00

ЦАРЕВИЦА, различна от тази за посев (2)

0,00 (3)

1007 00 90

СОРГО на зърна, различно от хибрид за посев

0,00 (3)

---

(1)  За стоките, пристигащи в Общността през Атлантическия океан или през Суецкия канал, вносителят може, прилагайки член 2, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1249/96, да се ползва от намаление на митата със:

| — | 3 EUR/t, ако пристанището на разтоварване се намира в Средиземно море, |
| --- | --- |

—

3 EUR/t, ако пристанището на разтоварване се намира в Средиземно море,

| — | 2 EUR/t, ако пристанището на разтоварване се намира в Дания, Естония, Ирландия, Литва, Латвия, Полша, Финландия, Швеция, Обединеното кралство или на атлантическия бряг на Иберийския полуостров. |
| --- | --- |

—

2 EUR/t, ако пристанището на разтоварване се намира в Дания, Естония, Ирландия, Литва, Латвия, Полша, Финландия, Швеция, Обединеното кралство или на атлантическия бряг на Иберийския полуостров.

(2)  Вносителят може да ползва фиксирано намаление от 24 EUR/t, когато са изпълнени условията, установени в член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1249/96.

(3)  Съгласно Регламент (ЕО) No 1/2008 прилагането на това мито се отменя.

---

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Елементи за изчисляване на митата, определени в приложение I

14.3.2008-28.3.2008

| 1. | Средни стойности за референтния период, посочен в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1249/96:











  (EUR/t) |
| --- | --- |
| | Мека пшеница (1) | Царевица | Твърда пшеница, висококачествена | Твърда пшеница със средно качество (2) | Твърда пшеница с ниско качество (3) | Ечемик |
| Борса | Minnéapolis | Chicago | — | — | — | — |
| Котировка | 329,32 | 137,63 | — | — | — | — |
| Цена CAF САЩ | — | — | 374,25 | 364,25 | 344,25 | 172,08 |
| Премия за Залива | 66,33 | 12,45 | — | — | — | — |
| Премия за Големите езера | — | — | — | — | — | — |

1.

Средни стойности за референтния период, посочен в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1249/96:

(EUR/t)

Мека пшеница (1)

Царевица

Твърда пшеница, висококачествена

Твърда пшеница със средно качество (2)

Твърда пшеница с ниско качество (3)

Ечемик

Борса

Minnéapolis

Chicago

—

—

—

—

Котировка

329,32

137,63

—

—

—

—

Цена CAF САЩ

—

—

374,25

364,25

344,25

172,08

Премия за Залива

66,33

12,45

—

—

—

—

Премия за Големите езера

—

—

—

—

—

—

| 2. | Средни стойности за референтния период, посочен в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1249/96:






  Разходи за навло: Мексикански залив–Ротердам: | 42,31 EUR/t |
| --- | --- | --- |
| Разходи за навло: Големите езера–Ротердам: | 35,74 EUR/t |

2.

Средни стойности за референтния период, посочен в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1249/96:

Разходи за навло: Мексикански залив–Ротердам:

42,31 EUR/t

Разходи за навло: Големите езера–Ротердам:

35,74 EUR/t

---

(1)  Позитивна премия от 14 EUR/t инкорпорирано (член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1249/96).

(2)  Негативна премия от 10 EUR/t (член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1249/96).

(3)  Негативна премия от 30 EUR/t (член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1249/96).

---

ДИРЕКТИВИ

| 1.4.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 89/12

---

ДИРЕКТИВА 2008/41/ЕО НА КОМИСИЯТА

от 31 март 2008 година

за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета за включване на хлоридазон като активно вещество

(текст от значение за ЕИП)

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,

като взе предвид Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 г. относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (1), и по-специално член 6, параграф 1 от нея,

като има предвид, че:

| (1) | Регламенти (ЕО) No 451/2000 (2) и (ЕО) No 1490/2002 (3) на Комисията определят подробните правила за изпълнението на третия етап от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО, и установяват списък с активни вещества, които трябва да бъдат оценени с оглед на евентуалното им включване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО. В този списък е включен хлоридазон. |
| --- | --- |

(1)

Регламенти (ЕО) No 451/2000 (2) и (ЕО) No 1490/2002 (3) на Комисията определят подробните правила за изпълнението на третия етап от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО, и установяват списък с активни вещества, които трябва да бъдат оценени с оглед на евентуалното им включване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО. В този списък е включен хлоридазон.

| (2) | Въздействието на хлоридазон върху здравето на човека и околната среда беше оценено в съответствие с разпоредбите, предвидени в регламенти (ЕО) No 451/2000 и (ЕО) No 1490/2002, за редица употреби, предложени от нотификатора. Освен това посочените регламенти определят докладващите държави-членки, които трябва да представят съответните доклади за оценка и препоръки на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) в съответствие с член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1490/2002. За веществото хлоридазон Германия бе държавата-членка докладчик и цялата информация бе представена на 16 март 2005 г. |
| --- | --- |

(2)

Въздействието на хлоридазон върху здравето на човека и околната среда беше оценено в съответствие с разпоредбите, предвидени в регламенти (ЕО) No 451/2000 и (ЕО) No 1490/2002, за редица употреби, предложени от нотификатора. Освен това посочените регламенти определят докладващите държави-членки, които трябва да представят съответните доклади за оценка и препоръки на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) в съответствие с член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1490/2002. За веществото хлоридазон Германия бе държавата-членка докладчик и цялата информация бе представена на 16 март 2005 г.

| (3) | Докладът за оценка бе предмет на партньорска проверка от страна на държавите-членки и ЕОБХ и бе представен на Комисията на 27 юли 2007 г. под формата на научен доклад на ЕОБХ относно веществото хлоридазон (4). Докладът беше преразгледан от държавите-членки и от Комисията в рамките на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните и завършен на 4 декември 2007 г. под формата на доклад на Комисията относно веществото хлоридазон. |
| --- | --- |

(3)

Докладът за оценка бе предмет на партньорска проверка от страна на държавите-членки и ЕОБХ и бе представен на Комисията на 27 юли 2007 г. под формата на научен доклад на ЕОБХ относно веществото хлоридазон (4). Докладът беше преразгледан от държавите-членки и от Комисията в рамките на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните и завършен на 4 декември 2007 г. под формата на доклад на Комисията относно веществото хлоридазон.

| (4) | От направените различни изследвания е видно, че може да се очаква продуктите за растителна защита, съдържащи хлоридазон, по принцип да отговарят на изискванията, определени в член 5, параграф 1, букви а) и б) от Директива 91/414/ЕИО, по-специално по отношение на употребите, които са били разгледани и представени подробно в доклада за преглед, изготвен от Комисията. Следователно е целесъобразно веществото хлоридазон да бъде включено в приложение I, като по този начин се осигури, че във всички държави-членки разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това активно вещество, могат да бъдат издавани съгласно разпоредбите на посочената директива. |
| --- | --- |

(4)

От направените различни изследвания е видно, че може да се очаква продуктите за растителна защита, съдържащи хлоридазон, по принцип да отговарят на изискванията, определени в член 5, параграф 1, букви а) и б) от Директива 91/414/ЕИО, по-специално по отношение на употребите, които са били разгледани и представени подробно в доклада за преглед, изготвен от Комисията. Следователно е целесъобразно веществото хлоридазон да бъде включено в приложение I, като по този начин се осигури, че във всички държави-членки разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това активно вещество, могат да бъдат издавани съгласно разпоредбите на посочената директива.

| (5) | Следва да се предвиди разумен срок преди включването на дадено активно вещество в приложение I, за да се позволи на държавите-членки и на другите заинтересовани страни да се подготвят за новите изисквания, които ще произтекат от това включване. |
| --- | --- |

(5)

Следва да се предвиди разумен срок преди включването на дадено активно вещество в приложение I, за да се позволи на държавите-членки и на другите заинтересовани страни да се подготвят за новите изисквания, които ще произтекат от това включване.

| (6) | Без да се засягат задълженията, определени с Директива 91/414/ЕИО като последица от включването на дадено активно вещество в приложение I, следва да се разреши на държавите-членки, в срок от шест месеца след това включване, да преразгледат действащите разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи хлоридазон, за да се осигури, че са изпълнени изискванията, определени в Директива 91/414/ЕИО, и по-специално в член 13 от нея, и съответните условия, посочени в приложение I. Държавите-членки следва да променят, заменят или отнемат, според случая, съществуващите разрешения в съответствие с разпоредбите на Директива 91/414/ЕИО. Чрез дерогация от горепосочения срок следва да бъде предоставен по-дълъг период за представянето и оценката на пълното досие, предвидено в приложение III, за всеки продукт за растителна защита, за всяко набелязано използване в съответствие с единните принципи, определени в Директива 91/414/ЕИО. |
| --- | --- |

(6)

Без да се засягат задълженията, определени с Директива 91/414/ЕИО като последица от включването на дадено активно вещество в приложение I, следва да се разреши на държавите-членки, в срок от шест месеца след това включване, да преразгледат действащите разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи хлоридазон, за да се осигури, че са изпълнени изискванията, определени в Директива 91/414/ЕИО, и по-специално в член 13 от нея, и съответните условия, посочени в приложение I. Държавите-членки следва да променят, заменят или отнемат, според случая, съществуващите разрешения в съответствие с разпоредбите на Директива 91/414/ЕИО. Чрез дерогация от горепосочения срок следва да бъде предоставен по-дълъг период за представянето и оценката на пълното досие, предвидено в приложение III, за всеки продукт за растителна защита, за всяко набелязано използване в съответствие с единните принципи, определени в Директива 91/414/ЕИО.

| (7) | Натрупаният опит от предишни включвания в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на активни вещества, оценени в рамките на Регламент (ЕИО) No 3600/92 на Комисията (5), показва, че могат да възникнат трудности при тълкуването на задълженията на притежателите на съществуващи разрешения във връзка с достъпа до данни. Следователно, за да се избегнат допълнителни затруднения, е необходимо да се уточнят задълженията на държавите-членки, особено задължението да се провери, че притежателят на разрешително доказва, че има достъп до досие, което отговаря на изискванията на приложение II към посочената директива. Това уточнение обаче не налага нови задължения на държавите-членки или на притежателите на разрешително в сравнение с приетите до настоящия момент директиви за изменение на приложение I. |
| --- | --- |

(7)

Натрупаният опит от предишни включвания в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на активни вещества, оценени в рамките на Регламент (ЕИО) No 3600/92 на Комисията (5), показва, че могат да възникнат трудности при тълкуването на задълженията на притежателите на съществуващи разрешения във връзка с достъпа до данни. Следователно, за да се избегнат допълнителни затруднения, е необходимо да се уточнят задълженията на държавите-членки, особено задължението да се провери, че притежателят на разрешително доказва, че има достъп до досие, което отговаря на изискванията на приложение II към посочената директива. Това уточнение обаче не налага нови задължения на държавите-членки или на притежателите на разрешително в сравнение с приетите до настоящия момент директиви за изменение на приложение I.

| (8) | Следователно е целесъобразно Директива 91/414/ЕИО да бъде съответно изменена. |
| --- | --- |

(8)

Следователно е целесъобразно Директива 91/414/ЕИО да бъде съответно изменена.

| (9) | Мерките, предвидени в настоящата директива, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните, |
| --- | --- |

(9)

Мерките, предвидени в настоящата директива, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

ПРИЕ НАСТОЯЩАТА ДИРЕКТИВА:

Член 1

Приложение I към Директива 91/414/ЕИО се изменя, както е посочено в приложението към настоящата директива.

Член 2

Държавите-членки приемат и публикуват не по-късно от 30 юни 2009 г. законовите подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобразят с настоящата директива. Те незабавно съобщават на Комисията текста на тези разпоредби, както и таблицата на съответствието между тези разпоредби и настоящата директива.

Те прилагат тези разпоредби от 1 юли 2009 г.

Когато държавите-членки приемат тези разпоредби, в тях се съдържа позоваване на настоящата директива или то се извършва при официалното им публикуване. Условията и редът на позоваване се определят от държавите-членки.

Член 3

1.   Държавите-членки, в съответствие с Директива 91/414/ЕИО и когато е необходимо, изменят или отнемат действащите разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи хлоридазон като активно вещество, до 30 юни 2009 г.

До тази дата те, по-специално, проверяват дали са изпълнени условията в приложение I към споменатата директива, отнасящи се до хлоридазон, с изключение на определените в част Б от вписването за това активно вещество, както и че притежателят на разрешителното разполага със или има достъп до досие, което отговаря на изискванията на приложение II към посочената директива, в съответствие с условията на член 13 от нея.

2.   Чрез дерогация от разпоредбите на параграф 1 за всеки разрешен продукт за растителна защита, съдържащ хлоридазон като единствено активно вещество, или като едно от няколко активни вещества, всички от които са изброени в приложение I към Директива 91/414/ЕИО, държавите-членки следва най-късно до 31 декември 2008 г. да направят повторна оценка на продукта съгласно единните принципи, предвидени в приложение VI към Директива 91/414/ЕИО, въз основа на досие, отговарящо на изискванията на приложение III към същата директива, и като вземат предвид част Б от вписването в приложение I към посочената директива, което се отнася до хлоридазон. Въз основа на тази оценка те определят дали продуктът отговаря на условията, посочени в член 4, параграф 1, букви б), в), г) и д) от Директива 91/414/ЕИО.

Вследствие на това определяне държавите-членки:

| а) | в случай на продукт, който съдържа хлоридазон като единствено активно вещество, когато е необходимо, изменят или отнемат разрешението най-късно до 31 декември 2012 г.; или |
| --- | --- |

а)

в случай на продукт, който съдържа хлоридазон като единствено активно вещество, когато е необходимо, изменят или отнемат разрешението най-късно до 31 декември 2012 г.; или

| б) | в случай на продукт, съдържащ хлоридазон като едно от няколко активни вещества, когато е необходимо, изменят или отнемат разрешението не по-късно от 31 декември 2012 г. или до датата, определена за това изменение или отнемане в съответната(ите) директива(и), с която(ито) съответното(ите) вещество(а) е(са) добавено(и) в приложение I към Директива 91/414/ЕИО, в зависимост от това коя от двете дати е по-късна. |
| --- | --- |

б)

в случай на продукт, съдържащ хлоридазон като едно от няколко активни вещества, когато е необходимо, изменят или отнемат разрешението не по-късно от 31 декември 2012 г. или до датата, определена за това изменение или отнемане в съответната(ите) директива(и), с която(ито) съответното(ите) вещество(а) е(са) добавено(и) в приложение I към Директива 91/414/ЕИО, в зависимост от това коя от двете дати е по-късна.

Член 4

Настоящата директива влиза в сила на 1 януари 2009 г.

Член 5

Адресати на настоящата директива са държавите-членки.

Съставено в Брюксел на 31 март 2008 година.

За Комисията

Androulla VASSILIOU

Член на Комисията

---

(1)  ОВ L 230, 19.8.1991 г., стр. 1. Директива, последно изменена с Директива 2008/40/ЕО на Комисията (ОВ L 87, 29.3.2008 г., стр. 5).

1

(2)  ОВ L 55, 29.2.2000 г., стр. 25. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) No 1044/2003 (ОВ L 151, 19.6.2003 г., стр. 32).

2

(3)  ОВ L 224, 21.8.2002 г., стр. 23. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) No 1095/2007 (ОВ L 246, 21.9.2007 г., стр. 19).

3

(4)  Научен доклад на ЕОБХ (2007) 108, 1-82, Заключение относно партньорската проверка за оценка на риска от пестицидите от активното вещество хлоридазон (завършен на 27 юли 2007 г., версия от 31 юли 2007 г.).

4

(5)  ОВ L 366, 15.12.1992 г., стр. 10. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) No 2266/2000 (ОВ L 259, 13.10.2000 г., стр. 27).

5

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Следното вписване се добавя в края на таблицата в приложение I към Директива 91/414/ЕНО

| No | Общоприето наименование Идентификационни номера | Наименование по IUPAC | Чистота (1) | Влизане в сила | Изтичане на срока на включване | Специфични разпоредби |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „191 | Хлоридазон
  CAS No 1698-60-8
  CIPAC No 111 | 5-амино-4-хлоро-2-фенилпиридазин-3(2H)-он | 920 g/kg
  Производственият примес 4-амино-5-хлоро-изомер се смята за токсикологичен проблем и е определено максимално допустимо съдържание от 60 g/kg. | 1 януари 2009 г. | 31 декември 2018 г. | ЧАСТ А
  Разрешава се единствено употребата като хербицид в максимално допустими количества от 2,6 kg/ha само всяка трета година за една и съща обработваема площ.
  ЧАСТ Б
  За прилагането на единните принципи, установени в приложение VI, се вземат предвид заключенията в доклада за преглед относно хлоридазон, и по-специално допълнения I и II към него, така както е завършен от Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните на 4 декември 2007 г.
  При тази цялостна оценка държавите-членки трябва да обърнат специално внимание на:






  — | безопасността на оператора като гарантират, че условията на употреба предписват използването на подходяща лична предпазна екипировка; |

No

Общоприето наименование Идентификационни номера

Наименование по IUPAC

Чистота (1)

Влизане в сила

Изтичане на срока на включване

Специфични разпоредби

„191

Хлоридазон

CAS No 1698-60-8

CIPAC No 111

5-амино-4-хлоро-2-фенилпиридазин-3(2H)-он

920 g/kg

Производственият примес 4-амино-5-хлоро-изомер се смята за токсикологичен проблем и е определено максимално допустимо съдържание от 60 g/kg.

1 януари 2009 г.

31 декември 2018 г.

ЧАСТ А

Разрешава се единствено употребата като хербицид в максимално допустими количества от 2,6 kg/ha само всяка трета година за една и съща обработваема площ.

ЧАСТ Б

За прилагането на единните принципи, установени в приложение VI, се вземат предвид заключенията в доклада за преглед относно хлоридазон, и по-специално допълнения I и II към него, така както е завършен от Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните на 4 декември 2007 г.

При тази цялостна оценка държавите-членки трябва да обърнат специално внимание на:

—

безопасността на оператора като гарантират, че условията на употреба предписват използването на подходяща лична предпазна екипировка;

| — | защитата на водните организми; |
| --- | --- |

—

защитата на водните организми;

| — | опазването на подпочвените води, когато активното вещество се прилага в чувствителните от гледна точка на почвата и/или на климатичните условия области. |
| --- | --- |

—

опазването на подпочвените води, когато активното вещество се прилага в чувствителните от гледна точка на почвата и/или на климатичните условия области.

Условията за издаване на разрешително следва да включват мерки за намаляване на риска и следва да се започнат програми за мониторинг, за да се установи евентуално замърсяване на подпочвените води от метаболитите B и B1 в изложените на риск области, когато е целесъобразно.“

---

(1)  Допълнителна информация за идентичността и характеристиките на активното вещество е предоставена в доклада за преглед.

1

---

II Актове, приети по силата на Договорите за ЕО/Евратом, чието публикуване не е задължително

РЕШЕНИЯ

Комисия

| 1.4.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 89/15

---

РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 25 септември 2007 година

относно мярка C 45/06 (ex NN 62/A/06) приведена в действие от Франция в рамките на строителството от AREVA NP (бивше дружество Framatome ANP) на ядрена електроцентрала за Teollisuuden Voima Oy

(нотифицирано под номер C(2007) 4323)

(Само текстът на френски език е автентичен)

(текст от значение за ЕИП)

(2008/281/ЕО)

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,

като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално неговия член 62, параграф 1, точка а),

като покани заинтересованите страни да представят своите мнения (1) относно посочените членове, и ги разгледа,

като има предвид, че:

1.   ПРОЦЕДУРА

| (1) | С писмо от 11 октомври 2004 г., заведено в Комисията на 15 октомври 2004 г., Greenpeace са отправили до Комисията жалба относно отпускането от страна на френската експортна кредитно-застрахователна агенция (Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur) (наричана по-нататък „Coface“) на гаранция във връзка с френската експортируема част на услугите, предоставени от дружеството Framatome ANP в полза на финландското дружество Teollisuuden Voima Oy (наричано по-нататък „ТVО“). От тази дата нататък дружеството Framatome ANP е преименувано на AREVA NP (2). |
| --- | --- |

(1)

С писмо от 11 октомври 2004 г., заведено в Комисията на 15 октомври 2004 г., Greenpeace са отправили до Комисията жалба относно отпускането от страна на френската експортна кредитно-застрахователна агенция (Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur) (наричана по-нататък „Coface“) на гаранция във връзка с френската експортируема част на услугите, предоставени от дружеството Framatome ANP в полза на финландското дружество Teollisuuden Voima Oy (наричано по-нататък „ТVО“). От тази дата нататък дружеството Framatome ANP е преименувано на AREVA NP (2).

| (2) | Комисията е завела тази жалба под регистрационен номер СР 201/2004 от 29 октомври 2004 г. |
| --- | --- |

(2)

Комисията е завела тази жалба под регистрационен номер СР 201/2004 от 29 октомври 2004 г.

| (3) | С писмо No D/57822 от 4 ноември 2004 г. Комисията е поискала от френските власти информация за гаранцията. Френските власти са представили тази информация с писмо от 10 декември 2004 г., заведено от Комисията на 13 декември 2004 г. |
| --- | --- |

(3)

С писмо No D/57822 от 4 ноември 2004 г. Комисията е поискала от френските власти информация за гаранцията. Френските власти са представили тази информация с писмо от 10 декември 2004 г., заведено от Комисията на 13 декември 2004 г.

| (4) | С писмо от 14 декември 2004 г., заведено от Комисията на 16 декември 2004 г. Европейската федерация по възобновяеми енергийни източници (наричана по-нататък „EREF“) е подала до Комисията жалба, в която се изразява съмнение относно съвместимостта на начините на строителство, финансиране и експлоатация на новата ядрена електроцентрала на ТVО с общностното право. EREF потвърждава, че освен гаранцията от Coface, финансирането, предложено от Bayerische Landesbank) (по-нататък „BLB“ и Svensk Exportkredit (по-нататък „SEK“) също представлява помощ. |
| --- | --- |

(4)

С писмо от 14 декември 2004 г., заведено от Комисията на 16 декември 2004 г. Европейската федерация по възобновяеми енергийни източници (наричана по-нататък „EREF“) е подала до Комисията жалба, в която се изразява съмнение относно съвместимостта на начините на строителство, финансиране и експлоатация на новата ядрена електроцентрала на ТVО с общностното право. EREF потвърждава, че освен гаранцията от Coface, финансирането, предложено от Bayerische Landesbank) (по-нататък „BLB“ и Svensk Exportkredit (по-нататък „SEK“) също представлява помощ.

| (5) | Комисията е завела отнасящите се към държавните помощи аспекти на тази жалба под регистрационен номер СР 238/2004 от 21 декември 2004 г. Впоследствие Комисията е разглеждала двете жалби в голяма степен заедно, тъй като предметът на жалбата СР 238/2004 съвпада с този на жалбата СР 201/2004. |
| --- | --- |

(5)

Комисията е завела отнасящите се към държавните помощи аспекти на тази жалба под регистрационен номер СР 238/2004 от 21 декември 2004 г. Впоследствие Комисията е разглеждала двете жалби в голяма степен заедно, тъй като предметът на жалбата СР 238/2004 съвпада с този на жалбата СР 201/2004.

| (6) | С писмо No D/51174 от 15 февруари 2005 г. Комисията е поискала от германските власти информация за визираните от жалбите мерки. Германските власти са представили тази информация с писмо от 16 март 2005 г., заведено от Комисията на 17 март 2005 г. |
| --- | --- |

(6)

С писмо No D/51174 от 15 февруари 2005 г. Комисията е поискала от германските власти информация за визираните от жалбите мерки. Германските власти са представили тази информация с писмо от 16 март 2005 г., заведено от Комисията на 17 март 2005 г.

| (7) | С писмо No D/54101 от 26 май 2005 г. Комисията е поискала от френските власти информация за визираните от жалбите мерки. Френските власти са представили тази информация с писмо от 26 юли 2005 г., заведено от Комисията на 27 юли 2005 г. |
| --- | --- |

(7)

С писмо No D/54101 от 26 май 2005 г. Комисията е поискала от френските власти информация за визираните от жалбите мерки. Френските власти са представили тази информация с писмо от 26 юли 2005 г., заведено от Комисията на 27 юли 2005 г.

| (8) | С писмо No D/54366 от 7 юни 2005 г. Комисията е поискала от финландските власти информация за визираните от жалбите мерки. Финландските власти са представили тази информация с писмо от 8 юли 2005 г., заведено от Комисията на 11 юли 2005 г. |
| --- | --- |

(8)

С писмо No D/54366 от 7 юни 2005 г. Комисията е поискала от финландските власти информация за визираните от жалбите мерки. Финландските власти са представили тази информация с писмо от 8 юли 2005 г., заведено от Комисията на 11 юли 2005 г.

| (9) | С писмо No D/54377 от 8 юни 2005 г. Комисията е поискала от шведските власти информация за визираните от жалбите мерки. Шведските власти са представили тази информация с писмо от 7 юли 2005 г., заведено от Комисията на 18 юли 2005 г. |
| --- | --- |

(9)

С писмо No D/54377 от 8 юни 2005 г. Комисията е поискала от шведските власти информация за визираните от жалбите мерки. Шведските власти са представили тази информация с писмо от 7 юли 2005 г., заведено от Комисията на 18 юли 2005 г.

| (10) | На 2 септември 2005 г. се е състояла среща между Комисията и EREF. |
| --- | --- |

(10)

На 2 септември 2005 г. се е състояла среща между Комисията и EREF.

| (11) | С писмо от 18 ноември 2005 г., заведено от Комисията на 22 ноември 2005 г., EREF са предоставили на Комисията допълнителни елементи във връзка с жалбата си от 14 декември 2004 г., включващи по-специално елементи, свързани с държавните помощи в рамките на жалба СР 238/2004. |
| --- | --- |

(11)

С писмо от 18 ноември 2005 г., заведено от Комисията на 22 ноември 2005 г., EREF са предоставили на Комисията допълнителни елементи във връзка с жалбата си от 14 декември 2004 г., включващи по-специално елементи, свързани с държавните помощи в рамките на жалба СР 238/2004.

| (12) | С писмо No D/59668 от 9 декември 2005 г. Комисията е поискала от шведските власти допълнителна информация за визираните от жалбите мерки. Шведските власти са представили тази информация с писмо от 6 април 2006 г., заведено от Комисията на 10 април 2006 г. |
| --- | --- |

(12)

С писмо No D/59668 от 9 декември 2005 г. Комисията е поискала от шведските власти допълнителна информация за визираните от жалбите мерки. Шведските власти са представили тази информация с писмо от 6 април 2006 г., заведено от Комисията на 10 април 2006 г.

| (13) | С писмо No D/50295 от 13 януари 2006 г. Комисията е поискала от френските власти допълнителна информация за визираните от жалбите мерки. Френските власти са представили тази информация по електронна поща от 20 февруари 2006 г., заведена от Комисията на 21 февруари 2006 г., допълнена по електронната поща от 10 март 2006 г., заведена от Комисията на 13 март 2006 г. |
| --- | --- |

(13)

С писмо No D/50295 от 13 януари 2006 г. Комисията е поискала от френските власти допълнителна информация за визираните от жалбите мерки. Френските власти са представили тази информация по електронна поща от 20 февруари 2006 г., заведена от Комисията на 21 февруари 2006 г., допълнена по електронната поща от 10 март 2006 г., заведена от Комисията на 13 март 2006 г.

| (14) | Френските власти са изпратили на Комисията допълнителна информация за визираните от жалбите мерки по електронна поща от 5 април 2006 г., заведена от Комисията същия ден. |
| --- | --- |

(14)

Френските власти са изпратили на Комисията допълнителна информация за визираните от жалбите мерки по електронна поща от 5 април 2006 г., заведена от Комисията същия ден.

| (15) | С писмо от 4 май 2006 г., заведено от Комисията на 12 май 2006 г., Greenpeace са изпратили на Комисията допълнителна информация за жалба СР 201/2004. |
| --- | --- |

(15)

С писмо от 4 май 2006 г., заведено от Комисията на 12 май 2006 г., Greenpeace са изпратили на Комисията допълнителна информация за жалба СР 201/2004.

| (16) | На 4 юли 2006 г. се е провела среща между Комисията, френските власти и представители на една банка, AREVA NP и ТVО. На тази среща френските власти са представили на Комисията документи за визираните от жалбите документи. |
| --- | --- |

(16)

На 4 юли 2006 г. се е провела среща между Комисията, френските власти и представители на една банка, AREVA NP и ТVО. На тази среща френските власти са представили на Комисията документи за визираните от жалбите документи.

| (17) | С писмо от 18 юли 2006 г., заведено от Комисията на 25 юли 2006 г. EREF са представили нови елементи по жалба СР 238/2004 и са дали на Комисията възможност да вземе решение по делото. |
| --- | --- |

(17)

С писмо от 18 юли 2006 г., заведено от Комисията на 25 юли 2006 г. EREF са представили нови елементи по жалба СР 238/2004 и са дали на Комисията възможност да вземе решение по делото.

| (18) | Комисията е обединила двете жалби под регистрационен номер NN 62/2006 от 7 септември 2006 г. На 20 септември 2006 г. тя е разделила делото на две (3) поддела, съответно NN 62/A/2006 и NN 62/B/2006. Делото NN 62/A/2006 се отнася до аспектите на жалбите във връзка с гаранцията от страна на Coface. Делото NN 62/B/2006 се отнася до аспектите на жалбата СР 238/2004 във връзка с кредита, в който участва BLB и двустранния заем, отпуснат от SEK (жалба СР 201/2004 не включва тези аспекти). |
| --- | --- |

(18)

Комисията е обединила двете жалби под регистрационен номер NN 62/2006 от 7 септември 2006 г. На 20 септември 2006 г. тя е разделила делото на две (3) поддела, съответно NN 62/A/2006 и NN 62/B/2006. Делото NN 62/A/2006 се отнася до аспектите на жалбите във връзка с гаранцията от страна на Coface. Делото NN 62/B/2006 се отнася до аспектите на жалбата СР 238/2004 във връзка с кредита, в който участва BLB и двустранния заем, отпуснат от SEK (жалба СР 201/2004 не включва тези аспекти).

| (19) | На 24 октомври 2006 г. Комисията е взела решение по всеки от двете дела. От една страна, в едно първо решение (4) Комисията е счела, че мерките по делото NN 62/B/2006 не представляват помощи. От друга страна, Комисията е информирала Франция за решението си да открие процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО относно отпуснатата от Coface гаранция, като делото NN 62/A/2006 е бил заведен под нов номер С 45/2006. Тази мярка е предмет на настоящото решение, с което се прекратява официалната процедура на проверка С 45/2006. |
| --- | --- |

(19)

На 24 октомври 2006 г. Комисията е взела решение по всеки от двете дела. От една страна, в едно първо решение (4) Комисията е счела, че мерките по делото NN 62/B/2006 не представляват помощи. От друга страна, Комисията е информирала Франция за решението си да открие процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО относно отпуснатата от Coface гаранция, като делото NN 62/A/2006 е бил заведен под нов номер С 45/2006. Тази мярка е предмет на настоящото решение, с което се прекратява официалната процедура на проверка С 45/2006.

| (20) | С писмо от 14 ноември 2006 г., заведено от Комисията на 16 ноември 2006 г., френските власти са поискали от Комисията да удължи срока за представяне на тяхното мнение. С писмо от 30 ноември Комисията е отпуснала този допълнителен срок. Френските власти са представили мнението си с писмо от 22 декември 2006 г., заведено на 4 януари 2007 г. |
| --- | --- |

(20)

С писмо от 14 ноември 2006 г., заведено от Комисията на 16 ноември 2006 г., френските власти са поискали от Комисията да удължи срока за представяне на тяхното мнение. С писмо от 30 ноември Комисията е отпуснала този допълнителен срок. Френските власти са представили мнението си с писмо от 22 декември 2006 г., заведено на 4 януари 2007 г.

| (21) | Решението на Комисията за откриване на процедурата е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
   (5) на 1 февруари 2007 г. Комисията е поканила заинтересованите страни да представят мненията си по въпросната мярка. Комисията е получила мнения по този повод от страна на други десет заинтересовани страни. Тя ги е предала на Франция с писмо No D/51341 от 23 март 2007 г., като ѝ е дала възможност да представи мнение по тях. След като са поискали удължаване на срока, френските власти са представили мнението си с писмо от 11 май 2007 г., заведено на 14 май 2007 г. |
| --- | --- |

(21)

Решението на Комисията за откриване на процедурата е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
   (5) на 1 февруари 2007 г. Комисията е поканила заинтересованите страни да представят мненията си по въпросната мярка. Комисията е получила мнения по този повод от страна на други десет заинтересовани страни. Тя ги е предала на Франция с писмо No D/51341 от 23 март 2007 г., като ѝ е дала възможност да представи мнение по тях. След като са поискали удължаване на срока, френските власти са представили мнението си с писмо от 11 май 2007 г., заведено на 14 май 2007 г.

2.   ОПИСАНИЕ

2.1.   Проектът Olkiluoto 3

| (22) | Понастоящем Финландия притежава четири ядрени реактора. Два от тях, собственост на дружеството Fortum, се намират в Ловииса. Другите два са разположени в Олкилуото и принадлежат на дружеството ТVО. |
| --- | --- |

(22)

Понастоящем Финландия притежава четири ядрени реактора. Два от тях, собственост на дружеството Fortum, се намират в Ловииса. Другите два са разположени в Олкилуото и принадлежат на дружеството ТVО.

| (23) | ТVО е дружество с нестопанска цел, предметът на дейност на което е доставката на електричество на неговите акционери спрямо производствената себестойност. Капиталът на ТVО е разделен на множество дялове, всеки от които съответства на една електроцентрала или на група електроцентрали. Собствеността върху една част от дял от капитала на ТVО дава правото на закупуване на съответен дял от продукцията на съответните електроцентрали спрямо производствената ѝ себестойност. |
| --- | --- |

(23)

ТVО е дружество с нестопанска цел, предметът на дейност на което е доставката на електричество на неговите акционери спрямо производствената себестойност. Капиталът на ТVО е разделен на множество дялове, всеки от които съответства на една електроцентрала или на група електроцентрали. Собствеността върху една част от дял от капитала на ТVО дава правото на закупуване на съответен дял от продукцията на съответните електроцентрали спрямо производствената ѝ себестойност.

| (24) | Акционерите на ТVО са основно предприятия от енергийния сектор и предприятия от промишления сектор, които са големи потребители на електроенергия. |
| --- | --- |

(24)

Акционерите на ТVО са основно предприятия от енергийния сектор и предприятия от промишления сектор, които са големи потребители на електроенергия.

| (25) | ТVО, което вече притежава два ядрени реактора, участие в електроцентрала, работеща на въглища и една вятърна електроцентрала, в момента изгражда своя трети ядрен реактор на обекта в Олкилуото. Този реактор е известен под името Olkiluoto 3. |
| --- | --- |

(25)

ТVО, което вече притежава два ядрени реактора, участие в електроцентрала, работеща на въглища и една вятърна електроцентрала, в момента изгражда своя трети ядрен реактор на обекта в Олкилуото. Този реактор е известен под името Olkiluoto 3.

| (26) | Организацията, отговаряща за изграждането на реактора Olkiluoto 3, е консорциум, включващ дружествата Siemens и AREVA NP, което пък е клон на дружествата AREVA и Siemens, притежаващи съответно 66 % и 34 % от капитала. Консорциумът е бил избран от ТVО за осъществяване на проекта в резултат на търг, организиран през септември 2002 г. На 15 октомври 2003 г. ТVО са уведомили консорциума AREVA NPSiemens, че е „preferred bidder“, буквално „предпочетен участник в търга“. Договорът за строителство е сключен на 18 декември 2003 г. Според предоставената на Комисията информация, освен избрания консорциум, в търга са участвали предприятията [...] (6). |
| --- | --- |

(26)

Организацията, отговаряща за изграждането на реактора Olkiluoto 3, е консорциум, включващ дружествата Siemens и AREVA NP, което пък е клон на дружествата AREVA и Siemens, притежаващи съответно 66 % и 34 % от капитала. Консорциумът е бил избран от ТVО за осъществяване на проекта в резултат на търг, организиран през септември 2002 г. На 15 октомври 2003 г. ТVО са уведомили консорциума AREVA NPSiemens, че е „preferred bidder“, буквално „предпочетен участник в търга“. Договорът за строителство е сключен на 18 декември 2003 г. Според предоставената на Комисията информация, освен избрания консорциум, в търга са участвали предприятията [...] (6).

| (27) | Реакторът Olkiluoto 3 ще бъде първият реактор от новото поколение на реакторите European Pressurised Water Reactor (EPR). Капацитетът му би трябвало да бъде 1 600 MW. Според първоначалния план, предвижда се реакторът да влезе в експлоатация през 2009 г. Тъй като изграждането на електроцентралата е закъсняло, пускането му в експлоатация сега се предвижда за края на 2010 г./началото на 2011 г. |
| --- | --- |

(27)

Реакторът Olkiluoto 3 ще бъде първият реактор от новото поколение на реакторите European Pressurised Water Reactor (EPR). Капацитетът му би трябвало да бъде 1 600 MW. Според първоначалния план, предвижда се реакторът да влезе в експлоатация през 2009 г. Тъй като изграждането на електроцентралата е закъсняло, пускането му в експлоатация сега се предвижда за края на 2010 г./началото на 2011 г.

2.2.   Бюджет

| (28) | ТVО използва няколко източника на финансиране за проекта Olkiluoto 3, чиято обща стойност възлиза на повече от три милиарда евро. |
| --- | --- |

(28)

ТVО използва няколко източника на финансиране за проекта Olkiluoto 3, чиято обща стойност възлиза на повече от три милиарда евро.

| (29) | На първо място, акционерите на ТVО са се ангажирали да увеличат капитала (собствените средства) на ТVО за сума, представляваща около [15—30] % от стойността на проекта, чрез издаване на специален транш от акции за новия реактор. На второ място, акционерите ще отпуснат подчинен (срочен) кредит за сума, възлизаща на [0—15] % от общата стойност. Освен тези финансови средства, предоставени от акционерите на датата на подписване на инвестиционния договор през декември 2003 г. ТVО са сключили договор за кредитно облекчение с консорциум от международни банки и серия двустранни договори за заем. Така по-голямата част от това финансиране чрез задължения е била рефинансирана посредством заем, гарантиран от Coface, сключен през март 2004 г., ново кредитно облекчение, сключено през юни 2005 г. и нови двустранни договори за кредит. |
| --- | --- |

(29)

На първо място, акционерите на ТVО са се ангажирали да увеличат капитала (собствените средства) на ТVО за сума, представляваща около [15—30] % от стойността на проекта, чрез издаване на специален транш от акции за новия реактор. На второ място, акционерите ще отпуснат подчинен (срочен) кредит за сума, възлизаща на [0—15] % от общата стойност. Освен тези финансови средства, предоставени от акционерите на датата на подписване на инвестиционния договор през декември 2003 г. ТVО са сключили договор за кредитно облекчение с консорциум от международни банки и серия двустранни договори за заем. Така по-голямата част от това финансиране чрез задължения е била рефинансирана посредством заем, гарантиран от Coface, сключен през март 2004 г., ново кредитно облекчение, сключено през юни 2005 г. и нови двустранни договори за кредит.

2.2.1.   Кредитното облекчение

| (30) | Става дума за кредитно облекчение в размер 1,35 милиарда евро (наричан по-нататък в текста „кредитното облекчение“). |
| --- | --- |

(30)

Става дума за кредитно облекчение в размер 1,35 милиарда евро (наричан по-нататък в текста „кредитното облекчение“).

| (31) | Това кредитно облекчение е отпуснато на ТVО от консорциум от банки, в който BLB, BNP Paribas, JP Morgan, Nordea и Svenska Handelsbanken са били „Mandated Lead Arrangers“. С писмо от 11 ноември 2003 г. петимата Mandated Lead Arrangers са се ангажирали всеки от тях да предостави, ако е необходимо, до 500 милиона евро, което общо представлява 2,5 милиарда евро. В процеса на обединяване на банките към кредитното облекчение са се присъединили други банки. Договорът за него е подписан на 17 декември 2003 г. от дванадесет банки, които участват при едни и същи условия. |
| --- | --- |

(31)

Това кредитно облекчение е отпуснато на ТVО от консорциум от банки, в който BLB, BNP Paribas, JP Morgan, Nordea и Svenska Handelsbanken са били „Mandated Lead Arrangers“. С писмо от 11 ноември 2003 г. петимата Mandated Lead Arrangers са се ангажирали всеки от тях да предостави, ако е необходимо, до 500 милиона евро, което общо представлява 2,5 милиарда евро. В процеса на обединяване на банките към кредитното облекчение са се присъединили други банки. Договорът за него е подписан на 17 декември 2003 г. от дванадесет банки, които участват при едни и същи условия.

| (32) | Сключеното на 17 декември 2003 г. кредитно облекчение включва два транша с падежи съответно 5 и 7 години. По него се начислява индексирана променлива лихва по индекса EURIBOR. По петгодишния транш се предлага надбавка („спред“) от [...] базисни пункта (bps) над EURIBOR за първите три години. Спредът става [...] bps („step up“) за годините [...]. По седемгодишния транш се предлага спред от [...] bps за първите три години, след това step up от [...] bps за годините [...] и [...] bps за годините [...]. Кредитът не се ползва от публична гаранция. |
| --- | --- |

(32)

Сключеното на 17 декември 2003 г. кредитно облекчение включва два транша с падежи съответно 5 и 7 години. По него се начислява индексирана променлива лихва по индекса EURIBOR. По петгодишния транш се предлага надбавка („спред“) от [...] базисни пункта (bps) над EURIBOR за първите три години. Спредът става [...] bps („step up“) за годините [...]. По седемгодишния транш се предлага спред от [...] bps за първите три години, след това step up от [...] bps за годините [...] и [...] bps за годините [...]. Кредитът не се ползва от публична гаранция.

| (33) | Договорът между ТVО и банките, подписан на 17 декември 2003 г., първоначално е бил за обща сума от 1,95 милиарда евро. През март 2004 г. тази сума била намалена на 1,35 милиарда евро поради отпускането на ТVО на гарантирания от Coface заем, описан в точка 2.2.2. |
| --- | --- |

(33)

Договорът между ТVО и банките, подписан на 17 декември 2003 г., първоначално е бил за обща сума от 1,95 милиарда евро. През март 2004 г. тази сума била намалена на 1,35 милиарда евро поради отпускането на ТVО на гарантирания от Coface заем, описан в точка 2.2.2.

| (34) | През юни 2005 г., освен другите финансирания, ТVО са сключили ново кредитно облекчение от 1,6 милиарда евро, възползвайки се така от по-благоприятни пазарни условия. В действителност ТVО заплаща само средна надбавка от [...] bps над EURIBOR за този седемгодишен кредит. Покривайки първите си плащания във връзка с проекта Olkiluoto 3, благодарение на другите източници на финансиране, описани в настоящата точка, а именно на средствата, предоставени от акционерите, в крайна сметка ТVО не е трябвало да усвоят кредитното облекчение, сключено през декември 2003 г. и са прекратили договора. |
| --- | --- |

(34)

През юни 2005 г., освен другите финансирания, ТVО са сключили ново кредитно облекчение от 1,6 милиарда евро, възползвайки се така от по-благоприятни пазарни условия. В действителност ТVО заплаща само средна надбавка от [...] bps над EURIBOR за този седемгодишен кредит. Покривайки първите си плащания във връзка с проекта Olkiluoto 3, благодарение на другите източници на финансиране, описани в настоящата точка, а именно на средствата, предоставени от акционерите, в крайна сметка ТVО не е трябвало да усвоят кредитното облекчение, сключено през декември 2003 г. и са прекратили договора.

| (35) | На 11 юни 2004 г. Комисията е издала положително мнение съгласно член 43 от Договора „Евратом“, в което тя прави заключението, че въпросният промишлен проект „спомага за повишаване на сигурността и разнообразието на енергийно снабдяване, едновременно на регионално и европейско ниво“ и че „всички аспекти на тази инвестиция отговарят на целите на Договора Евратом“. |
| --- | --- |

(35)

На 11 юни 2004 г. Комисията е издала положително мнение съгласно член 43 от Договора „Евратом“, в което тя прави заключението, че въпросният промишлен проект „спомага за повишаване на сигурността и разнообразието на енергийно снабдяване, едновременно на регионално и европейско ниво“ и че „всички аспекти на тази инвестиция отговарят на целите на Договора Евратом“.

2.2.2.   Гарантираният от Coface заем

| (36) | Става дума за кредитно облекчение (наричано по-нататък „гарантираният заем“, като думата „заем“ е избрана, за да се избегне объркване с кредитното облекчение, описано в точка 2.2.1) в размер на 570 милиона евро, отпуснат от същите Mandated Lead Arrangers като тези, посочени в съображение (3), с изключение на банка [...]. |
| --- | --- |

(36)

Става дума за кредитно облекчение (наричано по-нататък „гарантираният заем“, като думата „заем“ е избрана, за да се избегне объркване с кредитното облекчение, описано в точка 2.2.1) в размер на 570 милиона евро, отпуснат от същите Mandated Lead Arrangers като тези, посочени в съображение (3), с изключение на банка [...].

| (37) | Главницата по заема ще бъде усвоявана постепенно от ТVО за срок от 5 години, като последователно усвояваните суми отговарят на плащанията, дължими от ТVО на AREVA NP. Изплащането на заема става чрез фиксирани шестмесечни вноски по главницата. Той започва 6 месеца след последното теглене и е за срок от 12 години. Средният срок на заема, изчислен от френските власти, е 8,92 години. |
| --- | --- |

(37)

Главницата по заема ще бъде усвоявана постепенно от ТVО за срок от 5 години, като последователно усвояваните суми отговарят на плащанията, дължими от ТVО на AREVA NP. Изплащането на заема става чрез фиксирани шестмесечни вноски по главницата. Той започва 6 месеца след последното теглене и е за срок от 12 години. Средният срок на заема, изчислен от френските власти, е 8,92 години.

| (38) | Заплащаната на банките лихва е променлива и индексирана по EURIBOR. По този заем на банките се заплаща надбавка от [...] bps над този индекс. |
| --- | --- |

(38)

Заплащаната на банките лихва е променлива и индексирана по EURIBOR. По този заем на банките се заплаща надбавка от [...] bps над този индекс.

| (39) | За заема е дадена гаранция от Coface в рамките на дейността му на експортна кредитно-застрахователна агенция за сметка на френската държава. Застраховката е сключена от банките, като банките са застрахованите лица. При това Coface осигурява 95 % от размера на заема. За да се възползва от тази застраховка, Coface иска премия с определена сума от [2,5—3,5] % за всяка вноска, като общият размер на дължимите на Coface премии възлиза така на [14,25—19,95] милиона евро. Тази премия се иска от банките, които от своя страна я фактурират на ТVО, над лихвата, посочена в съображение (38). |
| --- | --- |

(39)

За заема е дадена гаранция от Coface в рамките на дейността му на експортна кредитно-застрахователна агенция за сметка на френската държава. Застраховката е сключена от банките, като банките са застрахованите лица. При това Coface осигурява 95 % от размера на заема. За да се възползва от тази застраховка, Coface иска премия с определена сума от [2,5—3,5] % за всяка вноска, като общият размер на дължимите на Coface премии възлиза така на [14,25—19,95] милиона евро. Тази премия се иска от банките, които от своя страна я фактурират на ТVО, над лихвата, посочена в съображение (38).

| (40) | Комисията по гаранциите и кредитирането на външната търговия, натоварена да се произнесе по отпускането на настоящата гаранция, е издала положително решение на 17 ноември 2003 г. Coface са издали обещание за гаранция на 1 декември 2003 г. Гарантираният заем е сключен на 25 март 2004 г. |
| --- | --- |

(40)

Комисията по гаранциите и кредитирането на външната търговия, натоварена да се произнесе по отпускането на настоящата гаранция, е издала положително решение на 17 ноември 2003 г. Coface са издали обещание за гаранция на 1 декември 2003 г. Гарантираният заем е сключен на 25 март 2004 г.

| (41) | Франция е уведомила за тази гаранция участниците в Споразумението във връзка с насоките за експортните кредити, ползващи се от публична подкрепа, сключено на равнище ОИСР (наричано по-нататък „Споразумението ОИСР“) на 20 ноември 2003 г. Трябва да се отбележи, че въпросната операция не е била оспорена от никой от участниците в Споразумението ОИСР. |
| --- | --- |

(41)

Франция е уведомила за тази гаранция участниците в Споразумението във връзка с насоките за експортните кредити, ползващи се от публична подкрепа, сключено на равнище ОИСР (наричано по-нататък „Споразумението ОИСР“) на 20 ноември 2003 г. Трябва да се отбележи, че въпросната операция не е била оспорена от никой от участниците в Споразумението ОИСР.

2.2.3.   Двустранните заеми

| (42) | Освен кредитното облекчение, в момента на решението за инвестиране ТVО са сключили група договори за двустранни заеми с различни други финансови организации за общата сума от [...] милиона евро. Един от тези двустранни заеми е сключен със SEK за сумата от 100 милиона евро (виж решението по дело NN 62/B/2006). |
| --- | --- |

(42)

Освен кредитното облекчение, в момента на решението за инвестиране ТVО са сключили група договори за двустранни заеми с различни други финансови организации за общата сума от [...] милиона евро. Един от тези двустранни заеми е сключен със SEK за сумата от 100 милиона евро (виж решението по дело NN 62/B/2006).

2.2.4.   Синтез на финансовата схема и на хронологията на събитията

| (43) | Следващата таблица описва разбивката на финансирането на проекта Olkiluoto 3 към 25 март 2004 г.
  Таблица 1
  Разбивка на финансирането на проекта Olkiluoto 3 (към 25.3.2004 г.)







  Източник на финансиране | Сума (в евро) | Пропорционален дял в разходите за проекта |
| --- | --- | --- | --- |
| Увеличение на капитала на ТVО | [...] милиона | [15—30] % |
| Подчинен (срочен) кредит от акционерите | [...] милиона | [0—15] % |
| Кредитно облекчение | 1,35 милиарда | около 42 % |
| Гарантираният от Coface заем | 570 милиона | около 18 % |
| Двустранни заеми | [...] милиона | [15—30] % |
| Общо | > 3 милиарда | 100 % |

(43)

Следващата таблица описва разбивката на финансирането на проекта Olkiluoto 3 към 25 март 2004 г.

Таблица 1

Разбивка на финансирането на проекта Olkiluoto 3 (към 25.3.2004 г.)

Източник на финансиране

Сума (в евро)

Пропорционален дял в разходите за проекта

Увеличение на капитала на ТVО

[...] милиона

[15—30] %

Подчинен (срочен) кредит от акционерите

[...] милиона

[0—15] %

Кредитно облекчение

1,35 милиарда

около 42 %

Гарантираният от Coface заем

570 милиона

около 18 %

Двустранни заеми

[...] милиона

[15—30] %

Общо

> 3 милиарда

100 %

| (44) | В следващата таблица е описана хронологията на събитията.
  Таблица 2
  Календар на проекта (основни етапи 2002—2004 г.)






  Дата | Събитие |
| --- | --- | --- |
| Преди септември 2002 г. | Избор от ТVО на техниката за производство на електрическа енергия от ядрения реактор на централата (процедура за получаване на съответните разрешителни) |
| Септември 2002 г. | Стартиране на тръжната процедура (критериите за оценка на предложенията, изложени в тръжната документация, не включват финансов принос от участниците в търга). |
| Март 2003 г. | Получаване на предложения от ТVО и начало на процеса на оценяване. |
| Май-юни 2003 г. | Успоредно и независимо от процеса на оценяване на предложенията, ТVО иска от участниците в търга да представят информация за възможността си да кандидатстват за експортен кредит като алтернативен източник на финансиране. |
| Август-септември 2003 г. | ТVО стартира процедура на набиране на предложения от банките за предоставяне на синдикиран кредит от 2,5 милиарда евро. |
| 15 октомври 2003 г. | Консорциумът AREVA NP/SiemenѕСименс бива уведомен от ТVО за статута си на „preferred bidder“. |
| 11 ноември 2003 г. | Ангажимент на пет банки да предоставят до 2,5 милиарда евро. |
| 1 декември 2003 г. | След положителното решение на комисията по гаранциите и кредитирането на външната търговия от 17 ноември 2003 г. Coface издава обещание за банкова гаранция за AREVA NP за експортен кредит в размер на 570 милиона евро. |
| 17 декември 2003 г. | Подписването на договора за синдикираното кредитно облекчение (без гаранцията от Coface) за 1,95 милиарда евро позволява да се покрият всички нужди от финансиране с вноските на акционерите и другите двустранни заеми. |
| 18 декември 2003 г. | Сключване на търговския договор между ТVО и AREVA NP/Siemens за изграждането на ядрената електроцентрала. |
| Края на декември 2003 – януари 2004 г. | ТVО започва дискусии с банките относно сроковете и условията на експортен кредит. |
| 4 февруари 2004 г. | Сроковете и условията на експортен кредит са определени от ТVО и банките (именно определянето на банковия спред). |
| 25 март 2004 г. | Сключване на договора за гарантирания от Coface заем за сумата от 570 милиона евро и последващо намаление до 1,35 милиарда евро на синдикираното кредитно облекчение. |

(44)

В следващата таблица е описана хронологията на събитията.

Таблица 2

Календар на проекта (основни етапи 2002—2004 г.)

Дата

Събитие

Преди септември 2002 г.

Избор от ТVО на техниката за производство на електрическа енергия от ядрения реактор на централата (процедура за получаване на съответните разрешителни)

Септември 2002 г.

Стартиране на тръжната процедура (критериите за оценка на предложенията, изложени в тръжната документация, не включват финансов принос от участниците в търга).

Март 2003 г.

Получаване на предложения от ТVО и начало на процеса на оценяване.

Май-юни 2003 г.

Успоредно и независимо от процеса на оценяване на предложенията, ТVО иска от участниците в търга да представят информация за възможността си да кандидатстват за експортен кредит като алтернативен източник на финансиране.

Август-септември 2003 г.

ТVО стартира процедура на набиране на предложения от банките за предоставяне на синдикиран кредит от 2,5 милиарда евро.

15 октомври 2003 г.

Консорциумът AREVA NP/SiemenѕСименс бива уведомен от ТVО за статута си на „preferred bidder“.

11 ноември 2003 г.

Ангажимент на пет банки да предоставят до 2,5 милиарда евро.

1 декември 2003 г.

След положителното решение на комисията по гаранциите и кредитирането на външната търговия от 17 ноември 2003 г. Coface издава обещание за банкова гаранция за AREVA NP за експортен кредит в размер на 570 милиона евро.

17 декември 2003 г.

Подписването на договора за синдикираното кредитно облекчение (без гаранцията от Coface) за 1,95 милиарда евро позволява да се покрият всички нужди от финансиране с вноските на акционерите и другите двустранни заеми.

18 декември 2003 г.

Сключване на търговския договор между ТVО и AREVA NP/Siemens за изграждането на ядрената електроцентрала.

Края на декември 2003 – януари 2004 г.

ТVО започва дискусии с банките относно сроковете и условията на експортен кредит.

4 февруари 2004 г.

Сроковете и условията на експортен кредит са определени от ТVО и банките (именно определянето на банковия спред).

25 март 2004 г.

Сключване на договора за гарантирания от Coface заем за сумата от 570 милиона евро и последващо намаление до 1,35 милиарда евро на синдикираното кредитно облекчение.

3.   ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА

| (45) | В решението си от 24 октомври 2006 г. Комисията първоначално анализира дали мярката представлява помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. За тази цел, в решението се разглежда подробно дали е налице предимство. Комисията отбелязва, че застрахователната премия от [2,5—3,5] %, поискана от Coface, не може да бъде пряко сравнена с пазарен процент, като се има предвид, че като че ли никой застраховател не предлага този тип финансов продукт. Обаче, като се има предвид, че публичната гаранция се издава за заем, изглежда възможно да се сравни общата стойност на гарантирания заем – дефиниран като сумата на заплатените лихви и гаранционната премия – с тази, която заемополучателят би трябвало да заплати при отсъствието на публична гаранция. На основата на сравнение на общата стойност на гарантирания заем с тази на описаното в точка 2.2.1 кредитно облекчение, която се счита за пазарна, Комисията стига до предварителното заключение, че гарантираният заем не изглежда да намалява финансовите задължения, които заемополучателят нормално би трябвало да понесе. Следователно, не изглежда ТVО да се поставя в по-благоприятно положение. Комисията обаче отбелязва, че това предварително заключение се основава на известен брой хипотези. Поради това, на този етап тя не може да изключи всяка възможност мярката да представлява помощ, поради което е решила да позволи на Франция и на другите заинтересовани страни да коментират използваната методика и хипотезите, върху които Комисията е основала анализа си за това дали е налице предимство. |
| --- | --- |

(45)

В решението си от 24 октомври 2006 г. Комисията първоначално анализира дали мярката представлява помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. За тази цел, в решението се разглежда подробно дали е налице предимство. Комисията отбелязва, че застрахователната премия от [2,5—3,5] %, поискана от Coface, не може да бъде пряко сравнена с пазарен процент, като се има предвид, че като че ли никой застраховател не предлага този тип финансов продукт. Обаче, като се има предвид, че публичната гаранция се издава за заем, изглежда възможно да се сравни общата стойност на гарантирания заем – дефиниран като сумата на заплатените лихви и гаранционната премия – с тази, която заемополучателят би трябвало да заплати при отсъствието на публична гаранция. На основата на сравнение на общата стойност на гарантирания заем с тази на описаното в точка 2.2.1 кредитно облекчение, която се счита за пазарна, Комисията стига до предварителното заключение, че гарантираният заем не изглежда да намалява финансовите задължения, които заемополучателят нормално би трябвало да понесе. Следователно, не изглежда ТVО да се поставя в по-благоприятно положение. Комисията обаче отбелязва, че това предварително заключение се основава на известен брой хипотези. Поради това, на този етап тя не може да изключи всяка възможност мярката да представлява помощ, поради което е решила да позволи на Франция и на другите заинтересовани страни да коментират използваната методика и хипотезите, върху които Комисията е основала анализа си за това дали е налице предимство.

| (46) | Що се отнася до съвместимостта на евентуалната помощ, Комисията отбелязва, че ако някои елементи говорят в полза на съвместимостта въз основа на член 87, параграф 3, точка в) от Договора за ЕО, други като че ли отиват в противоположна посока. Поради това съвместимостта на една евентуална помощ не може да се допусне априори. |
| --- | --- |

(46)

Що се отнася до съвместимостта на евентуалната помощ, Комисията отбелязва, че ако някои елементи говорят в полза на съвместимостта въз основа на член 87, параграф 3, точка в) от Договора за ЕО, други като че ли отиват в противоположна посока. Поради това съвместимостта на една евентуална помощ не може да се допусне априори.

| (47) | Предвид това, че не може да се изключи, че мярката представлява помощ, и че, ако е така, не е сигурно, че тя е съвместима, Комисията е решила да открие официална процедура за разглеждане. |
| --- | --- |

(47)

Предвид това, че не може да се изключи, че мярката представлява помощ, и че, ако е така, не е сигурно, че тя е съвместима, Комисията е решила да открие официална процедура за разглеждане.

4.   МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ

| (48) | С писмо от 2 януари 2007 г. предприятието ТVО е представило мнението си на Комисията. ТVО посочва, че решението за откриване на процедурата съдържа серия фактически грешки и предлага корекции. То смята също така, че някои направени от Комисията оценки се основават единствено на известен брой хипотетични предположения и са спекулативни. Що се отнася до наличието на предимство, ТVО посочва, като по този въпрос се присъединява към предварителния анализ на Комисията, че гарантираният от Coface заем е по-скъп от кредитното облекчение и другите източници на финансиране, които са били на разположение към дадения момент. Въпреки това, предприятието ТVО е избрало гарантирания заем, защото той е бил за по-дълъг срок и защото с него се намаляват сумите, отпуснати от банките, запазвайки по този начин неотпуснатите суми за бъдещи нужди от финансиране (7). Поради това ТVО смята, че Комисията трябва да направи заключението, че гаранцията не представлява помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. |
| --- | --- |

(48)

С писмо от 2 януари 2007 г. предприятието ТVО е представило мнението си на Комисията. ТVО посочва, че решението за откриване на процедурата съдържа серия фактически грешки и предлага корекции. То смята също така, че някои направени от Комисията оценки се основават единствено на известен брой хипотетични предположения и са спекулативни. Що се отнася до наличието на предимство, ТVО посочва, като по този въпрос се присъединява към предварителния анализ на Комисията, че гарантираният от Coface заем е по-скъп от кредитното облекчение и другите източници на финансиране, които са били на разположение към дадения момент. Въпреки това, предприятието ТVО е избрало гарантирания заем, защото той е бил за по-дълъг срок и защото с него се намаляват сумите, отпуснати от банките, запазвайки по този начин неотпуснатите суми за бъдещи нужди от финансиране (7). Поради това ТVО смята, че Комисията трябва да направи заключението, че гаранцията не представлява помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.

| (49) | С писмо от 1 март 2007 г. организацията Greenpeace, която е първият жалбоподател, по причина на който се открива настоящата процедура (виж точка 1 на настоящото решение), представя своето мнение. Greenpeace напомня, че експортните помощи в рамките на Общността винаги са били забранени, поради което счита, че Комисията трябва да приеме негативно решение относно въпросната мярка, а помощта да бъде върната. В писмото на Greenpeace не се съдържа коментар на предварителния анализ на наличието на предимство, който фигурира в решението за откриване на процедурата. |
| --- | --- |

(49)

С писмо от 1 март 2007 г. организацията Greenpeace, която е първият жалбоподател, по причина на който се открива настоящата процедура (виж точка 1 на настоящото решение), представя своето мнение. Greenpeace напомня, че експортните помощи в рамките на Общността винаги са били забранени, поради което счита, че Комисията трябва да приеме негативно решение относно въпросната мярка, а помощта да бъде върната. В писмото на Greenpeace не се съдържа коментар на предварителния анализ на наличието на предимство, който фигурира в решението за откриване на процедурата.

| (50) | С писмо също от 1 март 2007 г. организацията EREF, която е вторият жалбоподател, по причина на който се открива настоящата процедура (виж точка 1 на настоящото решение), представя своето мнение. За EREF е очевидно, че отпускането на експортна гаранция в рамките на търговския обмен в рамките на Общността представлява незаконна държавна помощ. EREF се позовават на аргументите, изложени в писмото им от 18 ноември 2005 г. и молят то да бъде включено в досието на настоящата процедура. |
| --- | --- |

(50)

С писмо също от 1 март 2007 г. организацията EREF, която е вторият жалбоподател, по причина на който се открива настоящата процедура (виж точка 1 на настоящото решение), представя своето мнение. За EREF е очевидно, че отпускането на експортна гаранция в рамките на търговския обмен в рамките на Общността представлява незаконна държавна помощ. EREF се позовават на аргументите, изложени в писмото им от 18 ноември 2005 г. и молят то да бъде включено в досието на настоящата процедура.

| (51) | Според EREF намесата на Coface във финансирането на проекта създава сигнал, който силно насърчава частните банки да се ангажират с това финансиране. Всъщност EREF смята, че гаранцията от Coface намалява риска за банките, ангажирани с финансирането на проекта и намалява мобилизираните от тях собствени средства в рамките на въпросните заеми. Намалявайки понасяните от банките рискове, гаранцията от Coface би ги убедила да предоставят на ТVО по-нисколихвени заеми. Така би се намалило произтичащото от гаранцията преимущество. EREF смята, че структурата на финансиране на проекта би се разпаднала, ако Coface трябва да оттегли гаранцията си. EREF моли Комисията да проучи всички договорни отношения между страните и процеса на преговори, довел до сключването на тези договори. |
| --- | --- |

(51)

Според EREF намесата на Coface във финансирането на проекта създава сигнал, който силно насърчава частните банки да се ангажират с това финансиране. Всъщност EREF смята, че гаранцията от Coface намалява риска за банките, ангажирани с финансирането на проекта и намалява мобилизираните от тях собствени средства в рамките на въпросните заеми. Намалявайки понасяните от банките рискове, гаранцията от Coface би ги убедила да предоставят на ТVО по-нисколихвени заеми. Така би се намалило произтичащото от гаранцията преимущество. EREF смята, че структурата на финансиране на проекта би се разпаднала, ако Coface трябва да оттегли гаранцията си. EREF моли Комисията да проучи всички договорни отношения между страните и процеса на преговори, довел до сключването на тези договори.

| (52) | С изключение на общите съображения, обобщени в съображение (51), писмото на EREF не съдържа коментар за предварителния анализ на наличието на преимущество, изложено в решението за откриване на процедурата. |
| --- | --- |

(52)

С изключение на общите съображения, обобщени в съображение (51), писмото на EREF не съдържа коментар за предварителния анализ на наличието на преимущество, изложено в решението за откриване на процедурата.

| (53) | Освен трите писма с мнения, посочени в съображения (48), (49) и (50), Комисията е получила и мнения от шестте държави-членки — Холандия, Швеция, Финландия, Чешката република, Австрия и Германия и от председателя на работната група „Експортни кредити“ към Съвета (8). Тези държави-членки не правят коментар по спецификата на случая, а упрекват Комисията, че е открила процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО за експортен кредит и че е счела, че не е изключено една такава мярка да представлява несъвместима държавна помощ. Тези държави-членки считат всъщност, че експортните кредити се управляват от Споразумението ОИСР, което от своя страна се съдържа в общностното право. Подлагайки един експортен кредит на процедурите, отнасящи се за държавните помощи, предвидени в член 88 от Договора за ЕО, Комисията създава висока степен на юридическа несигурност и риск да се отслаби позицията на европейските износители спрямо техните чуждестранни конкуренти. |
| --- | --- |

(53)

Освен трите писма с мнения, посочени в съображения (48), (49) и (50), Комисията е получила и мнения от шестте държави-членки — Холандия, Швеция, Финландия, Чешката република, Австрия и Германия и от председателя на работната група „Експортни кредити“ към Съвета (8). Тези държави-членки не правят коментар по спецификата на случая, а упрекват Комисията, че е открила процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО за експортен кредит и че е счела, че не е изключено една такава мярка да представлява несъвместима държавна помощ. Тези държави-членки считат всъщност, че експортните кредити се управляват от Споразумението ОИСР, което от своя страна се съдържа в общностното право. Подлагайки един експортен кредит на процедурите, отнасящи се за държавните помощи, предвидени в член 88 от Договора за ЕО, Комисията създава висока степен на юридическа несигурност и риск да се отслаби позицията на европейските износители спрямо техните чуждестранни конкуренти.

5.   МНЕНИЕТО НА ФРАНЦИЯ

| (54) | Най-напред френските власти припомнят характеристиките и основните етапи на проекта, по-специално, що се отнася до финансирането му и протичането на тръжната процедура. |
| --- | --- |

(54)

Най-напред френските власти припомнят характеристиките и основните етапи на проекта, по-специално, що се отнася до финансирането му и протичането на тръжната процедура.

| (55) | Що се отнася до оценката на въпросната мярка, френските власти поддържат като принцип тезата, че мярката не може да бъде квалифицирана като помощ. По-специално, те поддържат тезата, че с мярката не се предоставя преимущество. Според френските власти, гаранцията от Coface е била предоставена при пазарни условия. Френските власти коментират методиката, възприета от Комисията в решението за откриване на процедурата. Те смятат, че става дума за методика „използвана обикновено от банките“ и отбелязват, че тя позволява да се направи заключение за съответствието на гаранционната премия с пазарните ставки. Френските власти посочват, че този метод може да бъде ползотворно допълнен и проверен чрез използването на един по-комплексен метод на валоризация на финансовите активи, които те наричат „метод на сравнение на стойностите на кредитите“. На основата на този втори метод френските власти стигат до заключението, че една банка би могла да придаде една по-висока стойност на заем, гарантиран само с кредитно облекчение, тоест, която те биха счели за по-изгодна. Това означава, че гарантираният от Coface кредит не поставя никоя от страните по проекта в по-благоприятно положение под формата на намаляване на разходите за финансиране. Френските власти изтъкват също така, че въпросната мярка не може да се квалифицира като държавна помощ, защото не засяга нито конкуренцията, нито търговията между държавите-членки. |
| --- | --- |

(55)

Що се отнася до оценката на въпросната мярка, френските власти поддържат като принцип тезата, че мярката не може да бъде квалифицирана като помощ. По-специално, те поддържат тезата, че с мярката не се предоставя преимущество. Според френските власти, гаранцията от Coface е била предоставена при пазарни условия. Френските власти коментират методиката, възприета от Комисията в решението за откриване на процедурата. Те смятат, че става дума за методика „използвана обикновено от банките“ и отбелязват, че тя позволява да се направи заключение за съответствието на гаранционната премия с пазарните ставки. Френските власти посочват, че този метод може да бъде ползотворно допълнен и проверен чрез използването на един по-комплексен метод на валоризация на финансовите активи, които те наричат „метод на сравнение на стойностите на кредитите“. На основата на този втори метод френските власти стигат до заключението, че една банка би могла да придаде една по-висока стойност на заем, гарантиран само с кредитно облекчение, тоест, която те биха счели за по-изгодна. Това означава, че гарантираният от Coface кредит не поставя никоя от страните по проекта в по-благоприятно положение под формата на намаляване на разходите за финансиране. Френските власти изтъкват също така, че въпросната мярка не може да се квалифицира като държавна помощ, защото не засяга нито конкуренцията, нито търговията между държавите-членки.

| (56) | В допълнение Франция поддържа тезата, че ако мярката представлява помощ, тя би била съвместима с общия пазар. От една страна, тя би била съвместима на основата на член 87, параграф 3, точка в) от Договора за ЕО, тъй като преследва законна цел и не засяга търговията в степен, която противоречи на общия интерес. От друга страна, тя би била съвместима въз основа на член 87, параграф 3, точка б) от Договора за ЕО. |
| --- | --- |

(56)

В допълнение Франция поддържа тезата, че ако мярката представлява помощ, тя би била съвместима с общия пазар. От една страна, тя би била съвместима на основата на член 87, параграф 3, точка в) от Договора за ЕО, тъй като преследва законна цел и не засяга търговията в степен, която противоречи на общия интерес. От друга страна, тя би била съвместима въз основа на член 87, параграф 3, точка б) от Договора за ЕО.

| (57) | И накрая, съвсем като допълнение, Франция посочва различни препятствия пред връщането на сумата. По този повод тя посочва именно принципа за законно доверие. В действителност, според Франция, Комисията е традиционно пасивна по отношение на средносрочни или дългосрочни експортни кредити. Освен това, въпросната мярка е съвместима с разпоредбите на Споразумението ОИСР. По тези последни точки анализът на Франция се приближава до становищата, представени от другите държави-членки, посочени в съображение (53). |
| --- | --- |

(57)

И накрая, съвсем като допълнение, Франция посочва различни препятствия пред връщането на сумата. По този повод тя посочва именно принципа за законно доверие. В действителност, според Франция, Комисията е традиционно пасивна по отношение на средносрочни или дългосрочни експортни кредити. Освен това, въпросната мярка е съвместима с разпоредбите на Споразумението ОИСР. По тези последни точки анализът на Франция се приближава до становищата, представени от другите държави-членки, посочени в съображение (53).

6.   ОЦЕНКА НА МЯРКАТА

| (58) | За да оцени мярката, осъществена от Франция през март 2004 г., Комисията първо трябва да установи дали тя представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. По този повод Комисията отбелязва, че един експортен кредит или гаранция, свързана с такъв кредит, могат, особено когато се отнасят до сделка между държави-членки, да представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Споразумението ОИСР няма за цел да изключи автоматично, че една такава помощ представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО (9). |
| --- | --- |

(58)

За да оцени мярката, осъществена от Франция през март 2004 г., Комисията първо трябва да установи дали тя представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. По този повод Комисията отбелязва, че един експортен кредит или гаранция, свързана с такъв кредит, могат, особено когато се отнасят до сделка между държави-членки, да представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Споразумението ОИСР няма за цел да изключи автоматично, че една такава помощ представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО (9).

| (59) | В решението си за откриване на процедурата Комисията посочва, че според един първоначален анализ мярката не изглежда да представлява помощ, по-специално, защото чрез нея получателят ѝ не се поставя в по-благоприятно положение. Поради това следва да се провери дали чрез новите елементи се оспорва този предварителен анализ. |
| --- | --- |

(59)

В решението си за откриване на процедурата Комисията посочва, че според един първоначален анализ мярката не изглежда да представлява помощ, по-специално, защото чрез нея получателят ѝ не се поставя в по-благоприятно положение. Поради това следва да се провери дали чрез новите елементи се оспорва този предварителен анализ.

6.1.   Квалификация на държавната помощ: наличие на предимство

6.1.1.   Увод

| (60) | В решението си за откриване на процедурата Комисията отбелязва, че въпросната мярка е гаранция, свързана със заем, отпуснат от банки на ТVО. В това решение Комисията е отхвърлила хипотезата за преимущество за банките. Тази оценка не се оспорва от страните, които са представили на Комисията мнения в рамките на настоящата процедура. Затова в настоящото решение Комисията ще се ограничи до проверката на наличието на преимущество в полза на заемополучателя ТVО и на неговия доставчик, AREVA NP. Що се отнася до последния, решението за откриване на процедурата показва, че на този етап не е изключено Франция да е подчинила отпускането на гаранцията си за ТVО на условието за сключване на договор с AREVA NP. Ако е така, Франция би поставила ТVО в по-благоприятно положение, при условие че за доставчик бъде избрано дружеството AREVA NP. Тоест, последното също би се възползвало от мярката. Оттук следва, че наличието на предимство за ТVО е необходимо предварително условие за наличието на предимство за AREVA NP. Затова в настоящото решение Комисията първо ще провери за наличието на предимство за ТVО. |
| --- | --- |

(60)

В решението си за откриване на процедурата Комисията отбелязва, че въпросната мярка е гаранция, свързана със заем, отпуснат от банки на ТVО. В това решение Комисията е отхвърлила хипотезата за преимущество за банките. Тази оценка не се оспорва от страните, които са представили на Комисията мнения в рамките на настоящата процедура. Затова в настоящото решение Комисията ще се ограничи до проверката на наличието на преимущество в полза на заемополучателя ТVО и на неговия доставчик, AREVA NP. Що се отнася до последния, решението за откриване на процедурата показва, че на този етап не е изключено Франция да е подчинила отпускането на гаранцията си за ТVО на условието за сключване на договор с AREVA NP. Ако е така, Франция би поставила ТVО в по-благоприятно положение, при условие че за доставчик бъде избрано дружеството AREVA NP. Тоест, последното също би се възползвало от мярката. Оттук следва, че наличието на предимство за ТVО е необходимо предварително условие за наличието на предимство за AREVA NP. Затова в настоящото решение Комисията първо ще провери за наличието на предимство за ТVО.

| (61) | Предимството, което един заемополучател като ТVО би могъл да получи от една публична гаранция, отпусната за заем, е намаляването на неговите разходи за финансиране. Поради това, за да сa предимство, е уместно да се определи какви финансови задължения би трябвало да понесе той, ако бе прибягнал до пазара на банковите кредити, без да се възползва от публичната намеса, и тази сума да се сравни с разходите, които се понасят след публичната намеса. Уместно е също така да се отбележи, че някои предприятия просто нямат достъп до пазара на капитали и този достъп им се осигурява само благодарение на публична намеса. В такъв случай преимуществото в резултат на публичната намеса би могло да бъде още по-голямо. В този контекст и като се има предвид, че EREF поставя под съмнение достъпа на ТVО до пазарите на банкови кредити по времето на събитията, Комисията, преди да направи анализ на евентуалното намаление на финансовите задължения, ще провери дали ТVО са имали достъп до пазара на капитали и дали този достъп е бил достатъчен, за да се финансира целият проект Olkiluoto 3. |
| --- | --- |

(61)

Предимството, което един заемополучател като ТVО би могъл да получи от една публична гаранция, отпусната за заем, е намаляването на неговите разходи за финансиране. Поради това, за да сa предимство, е уместно да се определи какви финансови задължения би трябвало да понесе той, ако бе прибягнал до пазара на банковите кредити, без да се възползва от публичната намеса, и тази сума да се сравни с разходите, които се понасят след публичната намеса. Уместно е също така да се отбележи, че някои предприятия просто нямат достъп до пазара на капитали и този достъп им се осигурява само благодарение на публична намеса. В такъв случай преимуществото в резултат на публичната намеса би могло да бъде още по-голямо. В този контекст и като се има предвид, че EREF поставя под съмнение достъпа на ТVО до пазарите на банкови кредити по времето на събитията, Комисията, преди да направи анализ на евентуалното намаление на финансовите задължения, ще провери дали ТVО са имали достъп до пазара на капитали и дали този достъп е бил достатъчен, за да се финансира целият проект Olkiluoto 3.

6.1.2.   Анализ на достъпа до пазара на банкови кредити

| (62) | В точка 2 на настоящото решение Комисията е анализирала различните етапи на проекта Olkiluoto 3 и на неговото финансиране. От този анализ излиза, че гарантираният заем е официално отпуснат през март 2004 г. Може обаче да се отбележи, че Coface са издали обещание за гаранцията още на 1 декември 2003 г. То е било поръчителствано от решение на комисията по гаранциите и кредитирането на външната търговия на 17 ноември 2003 г. или, от 11 ноември 2003 г. пет банки са се ангажирали официално да предоставят на ТVО до 2,5 милиарда евро, което представлява заем в размер, достатъчен за приключване финансирането на проекта. От представената от френските власти информация се вижда, че дори преди намесата на френското правителство достъпът на ТVО до финансовите пазари е бил достатъчен, за да бъде финансиран целият проект. |
| --- | --- |

(62)

В точка 2 на настоящото решение Комисията е анализирала различните етапи на проекта Olkiluoto 3 и на неговото финансиране. От този анализ излиза, че гарантираният заем е официално отпуснат през март 2004 г. Може обаче да се отбележи, че Coface са издали обещание за гаранцията още на 1 декември 2003 г. То е било поръчителствано от решение на комисията по гаранциите и кредитирането на външната търговия на 17 ноември 2003 г. или, от 11 ноември 2003 г. пет банки са се ангажирали официално да предоставят на ТVО до 2,5 милиарда евро, което представлява заем в размер, достатъчен за приключване финансирането на проекта. От представената от френските власти информация се вижда, че дори преди намесата на френското правителство достъпът на ТVО до финансовите пазари е бил достатъчен, за да бъде финансиран целият проект.

| (63) | Освен това, Комисията отбелязва, че ТVО са се ползвали от висок рейтинг („investment grade“) на голяма рейтингова агенция по време на осъществяването на различните финансирания на проекта Olkiluoto 3. Един такъв рейтинг обикновено осигурява лесен достъп до пазара на банкови кредити и позволява да се изключи това ТVО да се разглежда като предприятие в затруднено положение. |
| --- | --- |

(63)

Освен това, Комисията отбелязва, че ТVО са се ползвали от висок рейтинг („investment grade“) на голяма рейтингова агенция по време на осъществяването на различните финансирания на проекта Olkiluoto 3. Един такъв рейтинг обикновено осигурява лесен достъп до пазара на банкови кредити и позволява да се изключи това ТVО да се разглежда като предприятие в затруднено положение.

| (64) | Накрая Комисията отбелязва, че размерът на гарантирания заем – 570 милиона евро – е ограничен по отношение на всички набрани капитали – повече от 3 милиарда евро. Следователно, дори и след намесата на Coface, голяма част от проекта продължава да бъде финансирана от пазара. Освен това, що се отнася до размера на гарантирания заем, Комисията отбелязва, че от 11 ноември 2003 г. пет банки са се ангажирали да предоставят до 2,5 милиарда евро, което е до 500 милиона евро от всяка банка. Следователно, рискът, който поема френската държава, е сравним с този, който са готови да поемат частните банки. Поради това участието на френската държава във финансирането на проекта не е разнообразило допълнително източниците на финансиране или намалило рисковете, на които са изложени другите банки, ако във финансирането на проекта би участвала и допълнителна банка. |
| --- | --- |

(64)

Накрая Комисията отбелязва, че размерът на гарантирания заем – 570 милиона евро – е ограничен по отношение на всички набрани капитали – повече от 3 милиарда евро. Следователно, дори и след намесата на Coface, голяма част от проекта продължава да бъде финансирана от пазара. Освен това, що се отнася до размера на гарантирания заем, Комисията отбелязва, че от 11 ноември 2003 г. пет банки са се ангажирали да предоставят до 2,5 милиарда евро, което е до 500 милиона евро от всяка банка. Следователно, рискът, който поема френската държава, е сравним с този, който са готови да поемат частните банки. Поради това участието на френската държава във финансирането на проекта не е разнообразило допълнително източниците на финансиране или намалило рисковете, на които са изложени другите банки, ако във финансирането на проекта би участвала и допълнителна банка.

| (65) | Въз основа на информацията, с която разполага, Комисията прави заключението, че ТVО са имали достатъчен достъп до финансовите пазари преди всякаква публична намеса. Обратно на това, което твърди EREF, френското правителство не е имало ролята на „инициатор“ между инвеститорите и е отпуснало гаранцията в един момент, когато финансирането на целия проект вече е било осигурено. Освен това, дори и френската държава да е играла ролята на инициатор, нейната намеса е свързана с една сума, която е ограничена спрямо всички необходими средства за финансирането на проекта, а следователно недостатъчна, за да създаде ефект на увличане на частните инвеститори. В този контекст Комисията прави също заключението, че разумно може да се изключи посочената от EREF възможност, според която цялото финансиране на проекта би се разпаднало, ако бъде оттеглена гаранцията на Coface. |
| --- | --- |

(65)

Въз основа на информацията, с която разполага, Комисията прави заключението, че ТVО са имали достатъчен достъп до финансовите пазари преди всякаква публична намеса. Обратно на това, което твърди EREF, френското правителство не е имало ролята на „инициатор“ между инвеститорите и е отпуснало гаранцията в един момент, когато финансирането на целия проект вече е било осигурено. Освен това, дори и френската държава да е играла ролята на инициатор, нейната намеса е свързана с една сума, която е ограничена спрямо всички необходими средства за финансирането на проекта, а следователно недостатъчна, за да създаде ефект на увличане на частните инвеститори. В този контекст Комисията прави също заключението, че разумно може да се изключи посочената от EREF възможност, според която цялото финансиране на проекта би се разпаднало, ако бъде оттеглена гаранцията на Coface.

6.1.3.   Анализ на наличието на намаляване на финансовите задължения за ТVО.

| (66) | След като е установено, че, обратно на това, което твърди EREF, ТVО са имали достатъчен достъп до пазара на капитали, е уместно да се анализира дали равнището на поисканата от френската държава гаранционна премия води до намаляване на финансовите задължения, които ТVО би трябвало да понесат при отсъствието на публична намеса. |
| --- | --- |

(66)

След като е установено, че, обратно на това, което твърди EREF, ТVО са имали достатъчен достъп до пазара на капитали, е уместно да се анализира дали равнището на поисканата от френската държава гаранционна премия води до намаляване на финансовите задължения, които ТVО би трябвало да понесат при отсъствието на публична намеса.

| (67) | В решението си за откриване на процедурата Комисията посочва, че понастоящем никой застраховател или финансова институция не предлагат точно този тип застраховка, който предлага Coface в настоящия случай, тоест, застраховка срещу дългосрочно спиране на плащанията от страна на ТVО. Фактът, че понастоящем пазарът не предлага този тип застраховка, е потвърден от френските власти и не е оспорван от жалбоподателите. Този факт не се опровергава от съобщението на Комисията до държавите-членки, направено съгласно член 93, параграф 1 от Договора относно приложението на членове 92 и 93 от договора за краткосрочното експортно кредитно застраховане (10), според което, ако съществува пазар за краткосрочни експортни кредитни застраховки, то не винаги е така за средносрочните и дългосрочните застраховки. Поради това не е възможно да се прави пряко сравнение между исканата от френските власти премия и една пазарна цена. |
| --- | --- |

(67)

В решението си за откриване на процедурата Комисията посочва, че понастоящем никой застраховател или финансова институция не предлагат точно този тип застраховка, който предлага Coface в настоящия случай, тоест, застраховка срещу дългосрочно спиране на плащанията от страна на ТVО. Фактът, че понастоящем пазарът не предлага този тип застраховка, е потвърден от френските власти и не е оспорван от жалбоподателите. Този факт не се опровергава от съобщението на Комисията до държавите-членки, направено съгласно член 93, параграф 1 от Договора относно приложението на членове 92 и 93 от договора за краткосрочното експортно кредитно застраховане (10), според което, ако съществува пазар за краткосрочни експортни кредитни застраховки, то не винаги е така за средносрочните и дългосрочните застраховки. Поради това не е възможно да се прави пряко сравнение между исканата от френските власти премия и една пазарна цена.

| (68) | Фактът, че за тази застраховка няма пазар, няма автоматично последствие, що се отнася до наличието на предимство. В действителност, като се има предвид, че въпросната мярка представлява гаранция на заем, то при отсъствието на публична намеса ТVО би трябвало да се финансира, като сключи договор за заем без гаранция. За да се установи наличието на предимство, то е уместно да се провери дали ТVО са се възползвали от намаление на разходите си за финансиране, като се сравни общата стойност на гарантирания заем (искания от банките лихвен процент, увеличен със сумата на гаранционната премия) с лихвения процент, който биха поискали частни банки за подобен заем при наличието на публична гаранция. |
| --- | --- |

(68)

Фактът, че за тази застраховка няма пазар, няма автоматично последствие, що се отнася до наличието на предимство. В действителност, като се има предвид, че въпросната мярка представлява гаранция на заем, то при отсъствието на публична намеса ТVО би трябвало да се финансира, като сключи договор за заем без гаранция. За да се установи наличието на предимство, то е уместно да се провери дали ТVО са се възползвали от намаление на разходите си за финансиране, като се сравни общата стойност на гарантирания заем (искания от банките лихвен процент, увеличен със сумата на гаранционната премия) с лихвения процент, който биха поискали частни банки за подобен заем при наличието на публична гаранция.

| (69) | Комисията отбелязва, че освен гарантирания заем, в рамките на сегашния проект ТVО са получили банково финансиране под формата на кредитно облекчение. Затова трябва да се анализира дали лихвеният процент, поискан от банките в рамките на кредитното облекчение, дава надеждна индикация за лихвения процент, който биха поискали частни банки, за да отпуснат заем, подобен на гарантирания при отсъствието на публична гаранция. |
| --- | --- |

(69)

Комисията отбелязва, че освен гарантирания заем, в рамките на сегашния проект ТVО са получили банково финансиране под формата на кредитно облекчение. Затова трябва да се анализира дали лихвеният процент, поискан от банките в рамките на кредитното облекчение, дава надеждна индикация за лихвения процент, който биха поискали частни банки, за да отпуснат заем, подобен на гарантирания при отсъствието на публична гаранция.

| (70) | EREF оспорва това, че лихвеният процент на кредитното облекчение представлява добра оценка на пазарния лихвен процент, поискан от банките при отсъствието на публична гаранция. На първо място, EREF смята, че намесата на BLB в кредитното облекчение представлява помощ и е повлияла благоприятно на условията, при които то е отпуснато на ТVО. Комисията отбелязва, че в решението си по дело NN62/B/2006 (11) тя е отхвърлила хипотезата, че намесата на BLB може да представлява помощ. Поради това тя отхвърля това първо твърдение на жалбоподателя. Второ, EREF счита, че отпускането на гаранцията от Coface намалява риска за кредитното облекчение, и поради това е насърчило банките да го отпуснат при по-благоприятни условия, отколкото за един заем, който не се ползва от публична гаранция. По тази точка Комисията отбелязва, че EREF не посочват чрез какъв точно механизъм гаранцията от Coface би намалила риска за кредитното облекчение. Комисията е анализирала подробно финансирането на проекта Olkiluoto 3. Ако е очевидно, че гаранцията от Coface намалява риска за гарантирания заем за банките, които го отпускат, а оттам намалява и искания от тях лихвен процент за гарантирания заем, Комисията обаче не е установила механизъм или договор, с който гаранцията от Coface намалява риска за кредитното облекчение. В действителност трябва да се отбележи, че гаранцията от Coface изобщо не покрива кредитното облекчение. Поради това Комисията отхвърля твърдението на жалбоподателя, според което гаранцията от Coface би намалила риска за кредитното облекчение. |
| --- | --- |

(70)

EREF оспорва това, че лихвеният процент на кредитното облекчение представлява добра оценка на пазарния лихвен процент, поискан от банките при отсъствието на публична гаранция. На първо място, EREF смята, че намесата на BLB в кредитното облекчение представлява помощ и е повлияла благоприятно на условията, при които то е отпуснато на ТVО. Комисията отбелязва, че в решението си по дело NN62/B/2006 (11) тя е отхвърлила хипотезата, че намесата на BLB може да представлява помощ. Поради това тя отхвърля това първо твърдение на жалбоподателя. Второ, EREF счита, че отпускането на гаранцията от Coface намалява риска за кредитното облекчение, и поради това е насърчило банките да го отпуснат при по-благоприятни условия, отколкото за един заем, който не се ползва от публична гаранция. По тази точка Комисията отбелязва, че EREF не посочват чрез какъв точно механизъм гаранцията от Coface би намалила риска за кредитното облекчение. Комисията е анализирала подробно финансирането на проекта Olkiluoto 3. Ако е очевидно, че гаранцията от Coface намалява риска за гарантирания заем за банките, които го отпускат, а оттам намалява и искания от тях лихвен процент за гарантирания заем, Комисията обаче не е установила механизъм или договор, с който гаранцията от Coface намалява риска за кредитното облекчение. В действителност трябва да се отбележи, че гаранцията от Coface изобщо не покрива кредитното облекчение. Поради това Комисията отхвърля твърдението на жалбоподателя, според което гаранцията от Coface би намалила риска за кредитното облекчение.

| (71) | Комисията не е установила други елементи, позволяващи да се направи заключението, че лихвеният процент на кредитното облекчение не представлява валиден индикатор за лихвения процент, който частни банки биха поискали за заем, подобен на гарантирания при отсъствието на публична гаранция. По този повод Комисията отбелязва, че гарантираният заем не е подчинен (срочен), тоест, заем, чието изплащане ще се осъществи едва след като бъде изплатено кредитното облекчение. Всъщност, гарантираният заем има същия ранг, както и кредитното облекчение. Комисията отбелязва също така, че кредитното облекчение не се ползва от привилегия или обезпечение, които да го отличат от гарантирания заем (12). |
| --- | --- |

(71)

Комисията не е установила други елементи, позволяващи да се направи заключението, че лихвеният процент на кредитното облекчение не представлява валиден индикатор за лихвения процент, който частни банки биха поискали за заем, подобен на гарантирания при отсъствието на публична гаранция. По този повод Комисията отбелязва, че гарантираният заем не е подчинен (срочен), тоест, заем, чието изплащане ще се осъществи едва след като бъде изплатено кредитното облекчение. Всъщност, гарантираният заем има същия ранг, както и кредитното облекчение. Комисията отбелязва също така, че кредитното облекчение не се ползва от привилегия или обезпечение, които да го отличат от гарантирания заем (12).

| (72) | Предвид горните съображения, Комисията прави заключението, че лихвеният процент на кредитното облекчение представлява валиден индикатор за лихвения процент, който частни банки биха поискали за заем, подобен на гарантирания при отсъствието на публична гаранция. |
| --- | --- |

(72)

Предвид горните съображения, Комисията прави заключението, че лихвеният процент на кредитното облекчение представлява валиден индикатор за лихвения процент, който частни банки биха поискали за заем, подобен на гарантирания при отсъствието на публична гаранция.

| (73) | Комисията вече е сравнила общата стойност на гарантирания заем със стойността на кредитното облекчение в точки 59 и 63 на решението за откриване на процедурата. Това сравнение се основава на средния срок на гарантирания заем. Лихвеният процент (13), който би бил определен за един такъв срок, е изчислен чрез линейна екстраполация на лихвата на кредитното облекчение. От това сравнение става ясно, че общата стойност - исканият от банките лихвен процент, увеличен с исканата от Coface гаранционна премия – на гарантирания заем, не е по-малка от лихвения процент, искан от банките за кредитното облекчение. |
| --- | --- |

(73)

Комисията вече е сравнила общата стойност на гарантирания заем със стойността на кредитното облекчение в точки 59 и 63 на решението за откриване на процедурата. Това сравнение се основава на средния срок на гарантирания заем. Лихвеният процент (13), който би бил определен за един такъв срок, е изчислен чрез линейна екстраполация на лихвата на кредитното облекчение. От това сравнение става ясно, че общата стойност - исканият от банките лихвен процент, увеличен с исканата от Coface гаранционна премия – на гарантирания заем, не е по-малка от лихвения процент, искан от банките за кредитното облекчение.

| (74) | Комисията отбелязва, че френските власти считат, че методът за сравнение, изложен в точки 59 и 63 на решението за откриване на процедурата е валиден, докато жалбоподателите не са се произнесли по този въпрос и не са предложили алтернативен метод за сравнение. Що се отнася до ТVО, те посочват, като по този въпрос се присъединяват към анализа на Комисията, че гарантираният от Coface заем е по-скъп от кредитното облекчение и другите източници на финансиране, които са били на разположение към дадения момент. |
| --- | --- |

(74)

Комисията отбелязва, че френските власти считат, че методът за сравнение, изложен в точки 59 и 63 на решението за откриване на процедурата е валиден, докато жалбоподателите не са се произнесли по този въпрос и не са предложили алтернативен метод за сравнение. Що се отнася до ТVО, те посочват, като по този въпрос се присъединяват към анализа на Комисията, че гарантираният от Coface заем е по-скъп от кредитното облекчение и другите източници на финансиране, които са били на разположение към дадения момент.

| (75) | Комисията прави заключението, че гаранцията не води до намаляване на финансовите задължения на ТVО в сравнение с тези, които дружеството би имало, ако бе прибягнало до банковия пазар, без да се ползва от публична гаранция. |
| --- | --- |

(75)

Комисията прави заключението, че гаранцията не води до намаляване на финансовите задължения на ТVО в сравнение с тези, които дружеството би имало, ако бе прибягнало до банковия пазар, без да се ползва от публична гаранция.

| (76) | Комисията подчертава, че нито в своите мнения относно откриването на процедурата, нито в предходните си мнения жалбоподателите са предложили метод на изчисление, позволяващ да се провери дали равнището на поисканата от Франция гаранционна премия би довело до намаляване на разходите за финансиране на ТVО. |
| --- | --- |

(76)

Комисията подчертава, че нито в своите мнения относно откриването на процедурата, нито в предходните си мнения жалбоподателите са предложили метод на изчисление, позволяващ да се провери дали равнището на поисканата от Франция гаранционна премия би довело до намаляване на разходите за финансиране на ТVО.

6.2.   Квалификация на държавната помощ: заключение

| (77) | Както следва от анализа, изложен в точка 6.1, Комисията не е могла да установи наличие на поставяне на ТVО в по-благоприятно положение. |
| --- | --- |

(77)

Както следва от анализа, изложен в точка 6.1, Комисията не е могла да установи наличие на поставяне на ТVО в по-благоприятно положение.

| (78) | В точки 69 и 70 на решението за откриване на процедурата, Комисията е посочила, че е възможно конкуренцията между доставчиците на ядрени електроцентрали да не се основава единствено върху самата цена, искана за строителството на електроцентралата, а и върху условията на финансиране, предлагани на ТVО. Комисията е установила, че при тази хипотеза, където конкуренцията би се основавала на една „глобална цена“, включваща финансирането, гаранцията би позволила на AREVA NP да предложи на своя клиент ТVО финансиране при по-благоприятни условия, а вследствие на това и да предложи една по-атрактивна „глобална цена“ от тази на другите доставчици на ядрени електроцентрали. В такъв случай, гаранцията би поставила AREVA NP в по-благоприятно положение и би представлявала помощ за износа. |
| --- | --- |

(78)

В точки 69 и 70 на решението за откриване на процедурата, Комисията е посочила, че е възможно конкуренцията между доставчиците на ядрени електроцентрали да не се основава единствено върху самата цена, искана за строителството на електроцентралата, а и върху условията на финансиране, предлагани на ТVО. Комисията е установила, че при тази хипотеза, където конкуренцията би се основавала на една „глобална цена“, включваща финансирането, гаранцията би позволила на AREVA NP да предложи на своя клиент ТVО финансиране при по-благоприятни условия, а вследствие на това и да предложи една по-атрактивна „глобална цена“ от тази на другите доставчици на ядрени електроцентрали. В такъв случай, гаранцията би поставила AREVA NP в по-благоприятно положение и би представлявала помощ за износа.

| (79) | Хронологията на събитията, описана от френските власти и обобщена в в таблица 2, позволява да се отхвърли възможността конкуренцията между доставчиците да се основава на една „глобална цена“, включваща финансирането. Първо, консорциумът AREVA NP/Siemens е бил избран от ТVО като предпочитан участник в търга („prefered bidder“) преди официалното отпускане на гаранцията и много преди да бъде определен точният размер на премията. Второ, договорът за доставката на електроцентралата е бил подписан официално с консорциума AREVA NP/Siemens преди да бъде официално определен точният размер на премията на гаранцията. Тези елементи показват, че ТVО са избрали AREVA NP/Siemens преди да узнаят точния размер на гаранцията, а оттам и стойността на финансирането на проекта. |
| --- | --- |

(79)

Хронологията на събитията, описана от френските власти и обобщена в в таблица 2, позволява да се отхвърли възможността конкуренцията между доставчиците да се основава на една „глобална цена“, включваща финансирането. Първо, консорциумът AREVA NP/Siemens е бил избран от ТVО като предпочитан участник в търга („prefered bidder“) преди официалното отпускане на гаранцията и много преди да бъде определен точният размер на премията. Второ, договорът за доставката на електроцентралата е бил подписан официално с консорциума AREVA NP/Siemens преди да бъде официално определен точният размер на премията на гаранцията. Тези елементи показват, че ТVО са избрали AREVA NP/Siemens преди да узнаят точния размер на гаранцията, а оттам и стойността на финансирането на проекта.

| (80) | Нещо повече, дори и това последно заключение да се окаже неточно и ако конкуренцията между доставчиците би довела до една „глобална цена“, в съображение (75) на настоящото решение Комисията вече е направила заключението, че гарантираният заем не представлява източник на финансиране, който да е свързан с по-малко разходи от другите източници на финансиране, с които ТVО разполага. Поради това, че гаранцията не е довела до намаляване на заплащаните от ТVО разходи за финансиране по отношение на тези на другите налични начини на финансиране, които не се покриват от гаранцията, тя не намалява „глобалната цена“ на офертата на консорциума AREVA NP/Siemens и следователно не прави тази оферта по-привлекателна. |
| --- | --- |

(80)

Нещо повече, дори и това последно заключение да се окаже неточно и ако конкуренцията между доставчиците би довела до една „глобална цена“, в съображение (75) на настоящото решение Комисията вече е направила заключението, че гарантираният заем не представлява източник на финансиране, който да е свързан с по-малко разходи от другите източници на финансиране, с които ТVО разполага. Поради това, че гаранцията не е довела до намаляване на заплащаните от ТVО разходи за финансиране по отношение на тези на другите налични начини на финансиране, които не се покриват от гаранцията, тя не намалява „глобалната цена“ на офертата на консорциума AREVA NP/Siemens и следователно не прави тази оферта по-привлекателна.

| (81) | В заключение, уместно е да се отхвърли възможността мярката да е поставила AREVA NP/Siemens в по-благоприятно положение. |
| --- | --- |

(81)

В заключение, уместно е да се отхвърли възможността мярката да е поставила AREVA NP/Siemens в по-благоприятно положение.

| (82) | Тъй като наличието на предимство, което представлява необходим елемент в квалификацията за помощ, не можа да бъде установено нито по отношение на ТVО, нито за AREVA NP/Siemens, Комисията прави заключението, че гаранцията от „Coface“, покриваща заема от 570 милиона евро, отпуснати на ТVО, не представлява държавна помощ. |
| --- | --- |

(82)

Тъй като наличието на предимство, което представлява необходим елемент в квалификацията за помощ, не можа да бъде установено нито по отношение на ТVО, нито за AREVA NP/Siemens, Комисията прави заключението, че гаранцията от „Coface“, покриваща заема от 570 милиона евро, отпуснати на ТVО, не представлява държавна помощ.

7.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| (83) | Комисията прави заключението, че отпуснатата от Франция гаранция на 25 март 2004 г. посредством „Coface“ не представлява помощ, |
| --- | --- |

(83)

Комисията прави заключението, че отпуснатата от Франция гаранция на 25 март 2004 г. посредством „Coface“ не представлява помощ,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Гаранцията, отпуснатата от Франция на 25 март 2004 г. в рамките на строителсттвото от AREVA NP на ядрена електроцентрала за Teollisuuden Voima Oy не представлява помощ, предвидена в член 87, параграф 1 от Договора.

Член 2

Адресат на настоящото решение е Френската република.

Съставено в Брюксел, 25 септември 2007 година.

За Комисията

Neelie KROES

Член на Комисията

---

(1)  ОВ C 23, 1.2.2007 г., стр. 11.

1

(2)  С цел да се улесни разбирането на решението ще бъде използвано сегашното наименование AREVA NP дори и за периода преди промяната му.

2

(3)  Това разделение се е оказва необходимо поради това, че една част от мерките се отнася до Франция, а другата до Германия и Швеция. Но е била предоставена поверителна информация, по-специално относно френската част на досието, която не е можела да бъде предоставена на другите държави-членки. Освен това, след предварителното разследване Комисията е била в състояние да приеме окончателно мнение относно германската и шведската част на досието, докато е било необходимо да се открие официална процедура на проверка за френската му част.

3

(4)  C(2006) 4963 окончателно (ОВ C 23, 1.2.2007 г., стр. 5).

4

(5)  Виж бележка под линия на стр. 1.

5

(6)  Информацията е предмет на професионална тайна.

6

(7)  Текстът на оригиналния език е както следва: „TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.“

7

(8)  Председателят на работната група, в случая Германия, уточнява, че Обединеното кралство не подкрепя всички изложени мнения.

8

(9)  Споразумението ОИСР би могло в определени случаи да бъде взето предвид в анализа на съвместимостта на дадена мярка въз основа на член 87, параграф 3, от Договора за ЕО.

9

(10)  ОВ C 281, 17.9.1997 г., стр. 4. Съобщение, последно изменено със Съобщението на Комисията към държавите-членки за изменение на Съобщението, изготвено съгласно член 93, параграф 1 от Договора относно приложението на членове 92 и 93 от договора за краткосрочното експортно кредитно застраховане (ОВ C 325, 22.12.2005 г., стр. 22).

10

(11)  EREF са сезирали Първоинстанционния съд на Европейските общности с молба срещу решението С(2006) 4963 окончателно на Комисията относно дело NN62/B/2006. Съдът е завел тази молба под номер T-94/07.

11

(12)  Двата заема не се ползват от особени залози („обезпечения“). И двата предвиждат „negative pledge“ за ТVО.

12

(13)  Като се има предвид, че както гарантираният заем, така и кредитното облекчение са заеми с променлива лихва, сравнението се основава на маржа („спред“ по финансовата терминология) над EURIBOR, а не върху абсолютни лихвени проценти, които освен това са неизвестни, защото се определят в бъдещето.

13

---

| 1.4.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.4.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 89/26

---

РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 17 март 2008 година

за изменение на Решение 2007/76/ЕО за прилагане на Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета за сътрудничество между националните органи, отговорни за прилагане на законодателството за защита на потребителите по отношение на взаимната помощ

(нотифицирано под номер C(2008) 987)

(текст от значение за ЕИП)

(2008/282/ЕО)

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 27 октомври 2004 г. за сътрудничество между националните органи, отговорни за прилагане на законодателството за защита на потребителите („Регламент за сътрудничество в областта на защита на потребителите“) (1), и по-специално член 7, параграф 3, член 8, параграф 7, член 9, параграф 4 и член 12, параграф 6 от него,

като има предвид, че:

| (1) | На 22 декември 2006 г. Комисията прие Решение 2007/76/ЕО (2) за прилагане на Регламент (ЕО) No 2006/2004. Това решение определя правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 2006/2004 по отношение на взаимната помощ между компетентните органи, както и условията за регулиране на посочената помощ. |
| --- | --- |

(1)

На 22 декември 2006 г. Комисията прие Решение 2007/76/ЕО (2) за прилагане на Регламент (ЕО) No 2006/2004. Това решение определя правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 2006/2004 по отношение на взаимната помощ между компетентните органи, както и условията за регулиране на посочената помощ.

| (2) | Решение 2007/76/ЕО следва да бъде изменено, за се да посочи информацията, която органът е задължен да предостави, крайният срок за уведомяване за предприетите мерки по прилагане на законодателството, както и техният ефект вследствие на изискване на мерки по прилагане на законодателството. |
| --- | --- |

(2)

Решение 2007/76/ЕО следва да бъде изменено, за се да посочи информацията, която органът е задължен да предостави, крайният срок за уведомяване за предприетите мерки по прилагане на законодателството, както и техният ефект вследствие на изискване на мерки по прилагане на законодателството.

| (3) | Решение 2007/76/ЕО следва също така да се измени, за да се уточни информацията, която следва да бъде предоставена за нотифициране на мерките по прилагане на законодателството или за искане за взаимна помощ вследствие на уведомление за сигнал. |
| --- | --- |

(3)

Решение 2007/76/ЕО следва също така да се измени, за да се уточни информацията, която следва да бъде предоставена за нотифициране на мерките по прилагане на законодателството или за искане за взаимна помощ вследствие на уведомление за сигнал.

| (4) | Целесъобразно е също така да се определят основните принципи за координирането на надзора на пазара и дейностите по прилагане на законодателството, за да се гарантира ефективното прилагане в Общността. |
| --- | --- |

(4)

Целесъобразно е също така да се определят основните принципи за координирането на надзора на пазара и дейностите по прилагане на законодателството, за да се гарантира ефективното прилагане в Общността.

| (5) | Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 19, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Съвета, |
| --- | --- |

(5)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 19, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Съвета,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

В Решение 2007/76/ЕО след член 7 се добавя следният член:

„Член 7а

Координиране на надзора на пазара и дейностите по прилагане на законодателството

Принципите за координирането на надзора на пазара и дейностите по прилагане на законодателството са определени в глава 6 от приложението.“

Член 2

Приложението към Решение 2007/76/ЕО се изменя в съответствие с приложението към настоящото решение.

Член 3

Адресати на настоящото решение са държавите-членки.

Съставено в Брюксел на 17 март 2008 година.

За Комисията

Меглена КУНЕВА

Член на Комисията

---

(1)  ОВ L 364, 9.12.2004 г., стр. 1. Регламент, последно изменен с Директива 2007/65/ЕО (ОВ L 332, 18.12.2007 г., стр. 27).

1

(2)  ОВ L 32, 6.2.2007 г., стр. 26.

2

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложението към Решение 2007/76/ЕО се изменя, както следва:

| 1. | В точка 1.1, буква в) се добавят следните вписвания:






  „viii) | име на стоката или услугата, |
| --- | --- | --- |

1.

В точка 1.1, буква в) се добавят следните вписвания:

„viii)

име на стоката или услугата,

| ix) | код по COICOP [Класификация на индивидуалното потребление според целта (статистическа методология на Обединените нации, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl=5)], |
| --- | --- |

ix)

код по COICOP [Класификация на индивидуалното потребление според целта (статистическа методология на Обединените нации, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl=5)],

| x) | използвано средство за реклама или продажба.“ |
| --- | --- |

x)

използвано средство за реклама или продажба.“

| 2. | След точка 1.3.4 се добавя следната точка:
  1.3.5.   Когато е предприета мярка за прилагане на законодателството, в съответствие с член 8, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 2006/2004 съответният орган уведомява Комисията и всички други компетентни органи, посочени от държавите-членки като органи, отговорни за прилагането на законодателството, което е предмет на нарушението, за предприетите мерки и техния ефект върху вътрешнообщностното нарушение.
  Заедно с предприетите мерки по прилагане на законодателството и техния ефект върху вътрешнообщностното нарушение органът предоставя следната информация:






  а) | подробна информация от компетентния орган, към който е отправено искането, и от органа заявител; |
| --- | --- | --- |

2.

След точка 1.3.4 се добавя следната точка:

1.3.5.   Когато е предприета мярка за прилагане на законодателството, в съответствие с член 8, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 2006/2004 съответният орган уведомява Комисията и всички други компетентни органи, посочени от държавите-членки като органи, отговорни за прилагането на законодателството, което е предмет на нарушението, за предприетите мерки и техния ефект върху вътрешнообщностното нарушение.

Заедно с предприетите мерки по прилагане на законодателството и техния ефект върху вътрешнообщностното нарушение органът предоставя следната информация:

а)

подробна информация от компетентния орган, към който е отправено искането, и от органа заявител;

| б) | име на продавача или доставчика; |
| --- | --- |

б)

име на продавача или доставчика;

| в) | име на стоката или услугата; |
| --- | --- |

в)

име на стоката или услугата;

| г) | код за класификация; |
| --- | --- |

г)

код за класификация;

| д) | използвано средство за реклама или продажба; |
| --- | --- |

д)

използвано средство за реклама или продажба;

| е) | правното основание; |
| --- | --- |

е)

правното основание;

| ж) | вид вътрешнообщностно нарушение; |
| --- | --- |

ж)

вид вътрешнообщностно нарушение;

| з) | предполагаем брой потребители, които могат да бъдат засегнати, и предполагаема финансова щета.“ |
| --- | --- |

з)

предполагаем брой потребители, които могат да бъдат засегнати, и предполагаема финансова щета.“

| 3. | В точка 2.1.5 първото изречение се заменя със следния текст:
  2.1.5.   Органът заявител изисква от Комисията да премахне информацията от базата данни веднага след като това е технически възможно, и при всички случаи не по-късно от седем дни след приключването на случая, ако вследствие на отправено искане съгласно член 6 от Регламент (ЕО) No 2006/2004:“. |
| --- | --- |

3.

В точка 2.1.5 първото изречение се заменя със следния текст:

2.1.5.   Органът заявител изисква от Комисията да премахне информацията от базата данни веднага след като това е технически възможно, и при всички случаи не по-късно от седем дни след приключването на случая, ако вследствие на отправено искане съгласно член 6 от Регламент (ЕО) No 2006/2004:“.

| 4. | След точка 2.1.5 се добавя следната точка:
  2.1.6.   Органът, към който е отправено искане, уведомява Комисията и другите засегнати компетентни органи за предприетите мерки по прилагане на законодателството по силата на член 8, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 2006/2004 веднага след като това е технически възможно, и при всички случаи не по-късно от седем дни след приемане на мерките.“ |
| --- | --- |

4.

След точка 2.1.5 се добавя следната точка:

2.1.6.   Органът, към който е отправено искане, уведомява Комисията и другите засегнати компетентни органи за предприетите мерки по прилагане на законодателството по силата на член 8, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 2006/2004 веднага след като това е технически възможно, и при всички случаи не по-късно от седем дни след приемане на мерките.“

| 5. | Заглавието на глава 3 се заменя със следното: „СИГНАЛИ“ |
| --- | --- |

5.

Заглавието на глава 3 се заменя със следното: „СИГНАЛИ“

| 6. | В глава 3 в началото на текста се добавя номер „3.1“ |
| --- | --- |

6.

В глава 3 в началото на текста се добавя номер „3.1“

| 7. | В глава 3 в края на съществуващия текст се добавят следните точки.
  3.2.   Когато някой компетентен орган предприема мерки по прилагане на законодателството, свързани с даден сигнал, по силата на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2006/2004 той уведомява за тези мерки Комисията и всички други компетентни органи, посочени от държавите-членки като органи, отговорни за прилагането на законодателството, което е предмет на нарушението.
  Заедно с предприетите мерки по прилагане на законодателството органът предоставя следната информация:






  а) | подробна информация от компетентния орган, който е предприел мерките; |
| --- | --- | --- |

7.

В глава 3 в края на съществуващия текст се добавят следните точки.

3.2.   Когато някой компетентен орган предприема мерки по прилагане на законодателството, свързани с даден сигнал, по силата на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2006/2004 той уведомява за тези мерки Комисията и всички други компетентни органи, посочени от държавите-членки като органи, отговорни за прилагането на законодателството, което е предмет на нарушението.

Заедно с предприетите мерки по прилагане на законодателството органът предоставя следната информация:

а)

подробна информация от компетентния орган, който е предприел мерките;

| б) | име на продавача или доставчика; |
| --- | --- |

б)

име на продавача или доставчика;

| в) | име на стоката или услугата; |
| --- | --- |

в)

име на стоката или услугата;

| г) | код за класификация; |
| --- | --- |

г)

код за класификация;

| д) | използвано средство за реклама или продажба; |
| --- | --- |

д)

използвано средство за реклама или продажба;

| е) | правно основание; |
| --- | --- |

е)

правно основание;

| ж) | вид вътрешнообщностно нарушение; |
| --- | --- |

ж)

вид вътрешнообщностно нарушение;

| з) | предполагаем брой потребители, които могат да бъдат засегнати, и предполагаема финансова щета. |
| --- | --- |

з)

предполагаем брой потребители, които могат да бъдат засегнати, и предполагаема финансова щета.

3.3.   Когато някой компетентен орган получава искане за взаимна помощ, свързано с даден сигнал, той уведомява за искането, като определя неговия вид, Комисията и всички други компетентни органи, посочени от държавите-членки като органи, отговорни за прилагането на законодателството, което е предмет на нарушението.

Заедно с полученото искане органът предоставя следната информация:

| а) | подробна информация от компетентния орган, който иска взаимна помощ; |
| --- | --- |

а)

подробна информация от компетентния орган, който иска взаимна помощ;

| б) | име на продавача или доставчика, ако има такива; |
| --- | --- |

б)

име на продавача или доставчика, ако има такива;

| в) | име на стоката или услугата; |
| --- | --- |

в)

име на стоката или услугата;

| г) | код за класификация; |
| --- | --- |

г)

код за класификация;

| д) | използвано средство за реклама или продажба; |
| --- | --- |

д)

използвано средство за реклама или продажба;

| е) | правно основание; |
| --- | --- |

е)

правно основание;

| ж) | вид вътрешнообщностно нарушение; |
| --- | --- |

ж)

вид вътрешнообщностно нарушение;

| з) | предполагаем брой потребители, които могат да бъдат засегнати, и предполагаема финансова щета.“ |
| --- | --- |

з)

предполагаем брой потребители, които могат да бъдат засегнати, и предполагаема финансова щета.“

| 8. | След глава 5 се добавя следната глава:
  „ГЛАВА 6 —   КООРДИНИРАНЕ НА НАДЗОРА НА ПАЗАРА И ДЕЙНОСТИТЕ ПО ПРИЛАГАНЕ НА ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО
  6.1.   За да бъде изпълнено задължението съгласно член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2006/2004, всички засегнати компетентни органи могат да решат кой от тях ще координира действията по прилагане на законодателството. Когато вземат предвид специфичните характеристики на всеки случай, компетентните органи обикновено посочват като координиращ органа, в чийто регион се намира седалището на търговеца или неговият основен център на дейност, или където има най-голям брой потребители.
  6.2.   Комисията улеснява координирането, ако е помолена да направи това.“ |
| --- | --- |

8.

След глава 5 се добавя следната глава:

„ГЛАВА 6 —   КООРДИНИРАНЕ НА НАДЗОРА НА ПАЗАРА И ДЕЙНОСТИТЕ ПО ПРИЛАГАНЕ НА ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО

6.1.   За да бъде изпълнено задължението съгласно член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2006/2004, всички засегнати компетентни органи могат да решат кой от тях ще координира действията по прилагане на законодателството. Когато вземат предвид специфичните характеристики на всеки случай, компетентните органи обикновено посочват като координиращ органа, в чийто регион се намира седалището на търговеца или неговият основен център на дейност, или където има най-голям брой потребители.

6.2.   Комисията улеснява координирането, ако е помолена да направи това.“

---