# Amtsblatt C 7/12.

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 7 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 58. Jahrgang12. Januar 2015 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 7

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

58. Jahrgang12. Januar 2015

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2015/C 007/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2015/C 007/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2015/C 007/02 | Rechtssache C-476/12: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers (Vorlage zur Vorabentscheidung — Sozialpolitik — Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit — Diskriminierungsverbot — Kollektivvertrag, der eine Kinderzulage vorsieht — Berechnung der Zulage, die Teilzeitbeschäftigten nach dem Pro-rata-temporis-Grundsatz gezahlt wird) | 2 |
| 2015/C 007/03 | Rechtssache C-4/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhof — Deutschland) — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman (Soziale Sicherheit — Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 — Familienleistungen — Regeln für den Fall der Kumulierung von Ansprüchen auf Familienleistungen) | 3 |
| 2015/C 007/04 | Rechtssache C-42/13: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italien) — Cartiera dell’Adda SpA/CEM Ambiente SpA (Öffentliche Aufträge — Grundsätze der Gleichbehandlung und der Transparenz — Richtlinie 2004/18/EG — Gründe für einen Ausschluss von der Teilnahme — Art. 45 — Persönliche Lage des Bewerbers bzw. Bieters — Obligatorische Erklärung über die Person, die als technischer Leiter bezeichnet wird — Fehlen der Erklärung im Angebot — Ausschluss vom Vergabeverfahren ohne Möglichkeit einer Behebung dieses Mangels) | 3 |
| 2015/C 007/05 | Rechtssache C-103/13: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarien) — Snezhana Somova/Glaven direktor na Stolichno upravlenie Sotsialno osiguryavane (Vorlage zur Vorabentscheidung — Soziale Sicherheit — Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 — Art. 12, 45, 46 und 94 — Nationale Regelung, nach der eine Rente unter der Voraussetzung einer Unterbrechung von Rentenbeitragszahlungen gewährt wird — Erwerb fehlender Versicherungszeiten durch Nachentrichtung von Beitragszahlungen — Zusammenfallen von Versicherungszeiten in mehreren Mitgliedstaaten — Wahlrecht des Versicherten, vom Grundsatz der Zusammenrechnung der Beitrags- und Versicherungszeiten abzuweichen — Entzug der gewährten Rente und Rückforderung des zu viel gezahlten Betrags — Pflicht zur Zahlung von Zinsen) | 4 |
| 2015/C 007/06 | Rechtssache C-108/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Frankreich) — Mac GmbH/Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt (Freier Warenverkehr — Mengenmäßige Beschränkungen — Maßnahmen gleicher Wirkung — Phytosanitäre Erzeugnisse — Genehmigung für das Inverkehrbringen — Parallelimport — Erfordernis einer im Ausfuhrstaat gemäß der Richtlinie 91/414/EWG erteilten Genehmigung für das Inverkehrbringen) | 5 |
| 2015/C 007/07 | Rechtssache C-137/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Bayerischen Verwaltungsgerichts München — Deutschland) — Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern (Vorlage zur Vorabentscheidung — Landwirtschaft — Gemeinsame Agrarpolitik — Ökologische/biologische Produktion und Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen — Verordnung [EG] Nr. 889/2008 — Art. 27 Abs. 1 Buchst. f — Verwendung bestimmter Erzeugnisse und Stoffe bei der Verarbeitung von Lebensmitteln — Verbot der Verwendung von Mineralstoffen, Vitaminen, Aminosäuren und Mikronährstoffen, sofern ihre Verwendung nicht gesetzlich vorgeschrieben ist — Zugabe von Eisengluconat und Vitaminen zu einem ökologischen/biologischen Getränk — Verwendung von Mineralstoffen, Vitaminen, Aminosäuren und Mikronährstoffen — Mengen, die für die Zulassung als Nahrungsergänzungsmittel mit einer nährwert- oder gesundheitsbezogenen Angabe oder als Lebensmittel für eine besondere Ernährung erforderlich sind) | 6 |
| 2015/C 007/08 | Rechtssache C-166/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Melun — Frankreich) — Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis (Vorlage zur Vorabentscheidung — Visa, Asyl, Einwanderung und andere Politiken betreffend den freien Personenverkehr — Richtlinie 2008/115/EG — Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger — Verfahren zum Erlass einer Rückkehrentscheidung — Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte — Recht eines illegal aufhältigen Drittstaatsangehörigen, vor Erlass einer Entscheidung, die seine Interessen beeinträchtigen kann, angehört zu werden — Mit einer Verpflichtung zum Verlassen des Hoheitsgebiets versehene Weigerung der Verwaltung, einem solchen Drittstaatsangehörigen einen Aufenthaltstitel wegen Asyls zu erteilen — Recht auf Anhörung vor Erlass der Rückkehrentscheidung) | 7 |
| 2015/C 007/09 | Rechtssache C-311/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers — Richtlinie 80/987/EWG — Drittstaatsangehöriger Arbeitnehmer ohne gültige Aufenthaltserlaubnis — Versagung des Anspruchs auf Leistungen bei Insolvenz) | 7 |
| 2015/C 007/10 | Rechtssache C-335/13: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Scottish Land Court — Vereinigtes Königreich) — Robin John Feakins/The Scottish Ministers (Vorlage zur Vorabentscheidung — Gemeinsame Agrarpolitik — Betriebsprämienregelung — Verordnung [EG] Nr. 795/2004 der Kommission — Art. 18 Abs. 2 — Nationale Reserve — Härtefälle — Grundsatz der Gleichbehandlungen) | 8 |
| 2015/C 007/11 | Rechtssache C-385/13 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 6. November 2014 — Italienische Republik/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Europäischer Fonds für die regionale Entwicklung [EFRE] — Regionales operationelles Programm [ROP] 2000-2006 für die Region Kampanien — Verordnung [EG] Nr. 1260/1999 — Art. 32 Abs. 3 Unterabs. 1 Buchst. f — Vertragsverletzungsverfahren gegen die Italienische Republik im Zusammenhang mit der Abfallbewirtschaftung in der Region Kampanien — Entscheidung, Zwischenzahlungen für die Maßnahme des ROP zur Abfallbewirtschaftung und -beseitigung nicht zu leisten) | 9 |
| 2015/C 007/12 | Rechtssache C-395/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 6. November 2014 — Europäische Kommission/Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Kommunales Abwasser — Richtlinie 91/271/EWG — Art. 3 und Art. 4 — Verpflichtung zur Sammlung — Verpflichtung zur Behandlung) | 9 |
| 2015/C 007/13 | Rechtssache C-546/13: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Agenzia delle Dogane und Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl (Vorlage zur Vorabentscheidung — Verordnung [EWG] Nr. 2658/87 — Gemeinsamer Zolltarif — Tarifierung — Kombinierte Nomenklatur — Positionen 8471 und 8518 — Boxen, die den Ton durch Umwandlung eines elektromagnetischen Signals in Schallwellen wiedergeben, nur an einen Computer angeschlossen werden können und getrennt vertrieben werden) | 10 |
| 2015/C 007/14 | Rechtssache C-610/13 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 6. November 2014 — Königreich der Niederlande/Europäische Kommission (Rechtsmittel — EAGFL, EGFL und ELER — Von der Finanzierung durch die Europäische Union ausgeschlossene Ausgaben — Von den Niederlanden getätigte Ausgaben) | 11 |
| 2015/C 007/15 | Rechtssache C-190/14: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 6. November 2014 — Europäische Kommission/Königreich Dänemark (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2000/60/EG — Wasserpolitik der Europäischen Union — Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete — Veröffentlichung — Unterbleiben einer Mitteilung an die Europäische Kommission) | 11 |
| 2015/C 007/16 | Rechtssache C-171/14 P: Rechtsmittel, eingelegt am 7. April 2014 von Eleonora Giulia Calvi gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 31. März 2014 in der Rechtssache T-159/14, Eleonora Giulia Calvi/Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte | 12 |
| 2015/C 007/17 | Rechtssache C-459/14: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 3. Oktober 2014 — Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal | 12 |
| 2015/C 007/18 | Rechtssache C-470/14: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spanien), eingereicht am 14. Oktober 2014 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) u. a./Administración del Estado u. a. | 13 |
| 2015/C 007/19 | Rechtssache C-473/14: Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias (Griechenland), eingereicht am 20. Oktober 2014 — Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontas, Energeias kai Klimatikis Allagis | 14 |
| 2015/C 007/20 | Rechtssache C-475/14: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen), eingereicht am 17. Oktober 2014 — AAS Gjensidige Baltic, vertreten durch die litauische Zweigniederlassung der AAS Gjensidige Baltic/UAB DK PZU Lietuva | 15 |
| 2015/C 007/21 | Rechtssache C-477/14: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 27. Oktober 2014 — Pillbox 38 (UK) Limited, handelnd unter der Firma Totally Wicked/Secretary of State for Health | 16 |
| 2015/C 007/22 | Rechtssache C-478/14: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale ordinario di Cagliari (Italien) eingereicht am 27. Oktober 2014 — Strafverfahren gegen Roberto Siddu | 17 |
| 2015/C 007/23 | Rechtssache C-480/14: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 29. Oktober 2014 — Società Sogno di Tolosa Limited u. a./Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato | 17 |
| 2015/C 007/24 | Rechtssache C-485/14: Klage, eingereicht am 3. November 2014 — Europäische Kommission/Französische Republik | 18 |
| 2015/C 007/25 | Rechtssache C-504/14: Klage, eingereicht am 11. November 2014 — Europäische Kommission/Hellenische Republik | 19 |
| | Gericht |
| 2015/C 007/26 | Rechtssache T-549/10: Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Natura Selection/HABM — Afoi Anezoulaki (natur) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke natur — Anmeldung der älteren Bildmarke natura — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 21 |
| 2015/C 007/27 | Rechtssache T-481/11: Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Spanien/Kommission (Landwirtschaft — Gemeinsame Marktorganisation — Sektor Obst und Gemüse — Zitrusfrüchte — Nichtigkeitsklage — Bestätigende Handlung — Neue wesentliche Tatsachen — Zulässigkeit — Bedingungen für die Vermarktung — Bestimmungen betreffend die Kennzeichnung — Angabe der zur Behandlung nach der Ernte verwendeten Konservierungsmittel oder sonstigen chemischen Stoffe — Normenempfehlungen der Wirtschaftskommission für Europa der Vereinten Nationen) | 21 |
| 2015/C 007/28 | Rechtssache T-653/11: Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Jaber/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Klagefrist — Teilweise Unzulässigkeit — Rechtsschutzinteresse — Beweislast — Anpassung der zeitlichen Wirkungen einer Nichtigerklärung) | 22 |
| 2015/C 007/29 | Rechtssache T-654/11: Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Kaddour/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Klagefrist — Teilweise Unzulässigkeit — Rechtsschutzinteresse — Beweislast — Anpassung der zeitlichen Wirkungen einer Nichtigerklärung) | 24 |
| 2015/C 007/30 | Rechtssachen T-40/12 und T-183/12: Urteil des Gerichts vom 19. November 2014 — European Dynamics Luxembourg und Evropaïki Dynamiki/Europol (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Erbringung von IT-Dienstleistungen betreffend ein Dokumentenverwaltungssystem und ein Unternehmensintranetportal — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Begründungspflicht — Gleichbehandlung — Transparenz — Verhältnismäßigkeit — Außervertragliche Haftung) | 27 |
| 2015/C 007/31 | Rechtssache T-43/12: Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Hamcho und Hamcho International/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Rechtsbehelfsfrist — Teilweise Unzulässigkeit — Rechtsschutzinteresse — Beweislast — Zeitliche Staffelung der Wirkungen einer Nichtigerklärung) | 28 |
| 2015/C 007/32 | Rechtssache T-223/12: Urteil des Gerichts vom 19. November 2014 — Ntouvas/ECDC (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich — Abschlussberichte über vom Internen Auditdienst der Kommission zum ECDC durchgeführte Audits — Verweigerung des Zugangs — Begründungspflicht — Verpflichtung zu einer konkreten und individuellen Prüfung — Überwiegendes öffentliches Interesse) | 30 |
| 2015/C 007/33 | Rechtssache T-510/12: Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Conrad Electronic/HABM — British Sky Broadcasting Group und Sky IP International (EuroSky) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke EuroSky — Ältere Gemeinschaftswortmarke SKY — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 31 |
| 2015/C 007/34 | Rechtssache T-50/13: Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Think Schuhwerk/HABM — Müller (VOODOO) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke VOODOO — Absolute Eintragungshindernisse — Fehlen eines beschreibenden Charakters — Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Schlechter Glaube — Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009) | 32 |
| 2015/C 007/35 | Rechtssache T-138/13: Urteil des Gerichts vom 19. November 2014 — Evonik Oil Additives/HABM — BRB International (VISCOTECH) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VISCOTECH — Ältere nationale und internationale Wortmarken VISCOPLEX — Nachweis des räumlichen Geltungsbereichs und der Gültigkeit einer älteren internationalen Marke — Regel 19 Abs. 2 und Regel 20 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95 — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 32 |
| 2015/C 007/36 | Rechtssache T-308/13: Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Repsol/HABM — Adell Argiles (ELECTROLINERA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ELECTROLINERA — Ältere nationale Wortmarke ELECTROLINERA — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 33 |
| 2015/C 007/37 | Rechtssache T-344/13: Urteil des Gerichts vom 19. November 2014 — Out of the blue/HABM — Dubois u. a (FUNNY BANDS) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke FUNNY BANDS — Ältere nationale geschäftliche Bezeichnung FUNNY BANDS — Älterer nationaler Domain-Namen www.funny-bands.com — Relatives Eintragungshindernis — Art. 8 Abs. 4 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Benutzung eines Zeichens von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr — Art. 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 — Zurückweisung des Widerspruchs) | 34 |
| 2015/C 007/38 | Rechtssache T-394/13: Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Photo USA Electronic Graphic/Rat (Dumping — Einfuhren von Geschirr und anderen Artikeln aus Keramik für den Tisch- oder Küchengebrauch mit Ursprung in China — Endgültiger Antidumpingzoll — Definition der betroffenen Ware) | 34 |
| 2015/C 007/39 | Rechtssache T-484/13: Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Lumene/HABM (THE YOUTH EXPERTS) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke THE YOUTH EXPERTS — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Umfang der Prüfung durch die Beschwerdekammer — Abhängigkeit der Prüfung, ob die Klage begründet ist, von deren Zulässigkeit — Art. 59 Satz 1 der Verordnung Nr. 207/2009) | 35 |
| 2015/C 007/40 | Rechtssache T-693/14: Klage, eingereicht am 24. September 2014 — Hamr Sport/Kommission | 36 |
| 2015/C 007/41 | Rechtssache T-712/14: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2014 — CEAHR/Kommission | 36 |
| 2015/C 007/42 | Rechtssache T-720/14: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2014 — Rotenberg/Rat | 37 |
| 2015/C 007/43 | Rechtssache T-724/14: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2014 — ECFA und IEP/Kommission und EACEA | 38 |
| 2015/C 007/44 | Rechtssache T-726/14: Klage, eingereicht am 26. September 2014 — Novar/HABM | 39 |
| 2015/C 007/45 | Rechtssache T-729/14: Klage, eingereicht am 16. Oktober 2014 — PAN Europe und Unaapi/Kommission | 40 |
| 2015/C 007/46 | Rechtssache T-737/14: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2014 — Vnesheconombank/Rat | 41 |
| 2015/C 007/47 | Rechtssache T-739/14: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2014 — PSC Prominvestbank/Rat | 42 |
| 2015/C 007/48 | Rechtssache T-745/14: Klage, eingereicht am 5. November 2014 — TeamBank/HABM — Easy Asset Management (easy Credit) | 43 |
| 2015/C 007/49 | Rechtssache T-748/14: Klage, eingereicht am 5. November 2014 — Montenegro/HABM (Form einer Flasche) | 43 |
| 2015/C 007/50 | Rechtssache T-751/14: Klage, eingereicht am 7. November 2014 — Hikari Miso/HABM — Nishimoto Trading (Hikari) | 44 |
| 2015/C 007/51 | Rechtssache T-761/14: Klage, eingereicht am 17. November 2014 — Consolidated Artists/HABM — Body Cosmetics International (MANGO) | 45 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2015/C 007/52 | Rechtssache F-2/12: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 13. November 2014 — Hristov/Kommission und EMA (Öffentlicher Dienst — Verfahren zur Auswahl und Ernennung des Exekutivdirektors einer Regulierungsagentur — Europäische Arzneimittel-Agentur [EMA] — Zweistufiges Auswahlverfahren — Vorauswahl innerhalb der Kommission — Ernennung durch den Verwaltungsrat der EMA — Pflicht des Verwaltungsrats der EMA, den Exekutivdirektor unter den nach der Vorauswahl der Kommission verbliebenen Bewerbern auszuwählen — Aufhebungsklage — Zusammensetzung des Vorauswahlausschusses — Zusammenfallen der Funktionen als Mitglied des Vorauswahlausschusses und Mitglied des Verwaltungsrats der EMA — Bewerber, die Mitglied des Verwaltungsrats der EMA sind und in der Liste der von der Kommission ausgewählten Bewerber aufgeführt sind — Ernennung des Bewerbers, der Mitglied des Verwaltungsrats der EMA ist — Pflicht zur Unparteilichkeit — Verstoß — Aufhebung — Schadensersatzklage — Immaterieller, von dem Rechtsfehler, auf dem die Aufhebung beruht, trennbarer Schaden — Beweis — Fehlen) | 46 |
| 2015/C 007/53 | Rechtssache F-78/13: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 13. November 2014 — De Loecker/EAD (Öffentlicher Dienst — Personal des EAD — Bediensteter auf Zeit — Leiter der Vertretung in einem Drittland — Vorzeitiges Ausscheiden als Leiter der Vertretung — Versetzung an den Sitz des EAD — Verteidigungsrechte — Dienstliches Interesse — Begründung) | 47 |
| 2015/C 007/54 | Rechtssache F-83/14: Klage, eingereicht am 20. August 2014 — ZZ/Kommission | 47 |
| 2015/C 007/55 | Rechtssache F-88/14: Klage, eingereicht am 2. September 2014 — ZZ u. a./Kommission | 48 |
| 2015/C 007/56 | Rechtssache F-93/14: Klage, eingereicht am 12. September 2014 — ZZ/HABM | 48 |
| 2015/C 007/57 | Rechtssache F-94/14: Klage, eingereicht am 15. September 2014 — ZZ/EZB | 49 |
| 2015/C 007/58 | Rechtssache F-96/14: Klage, eingereicht am 17. September 2014 — ZZ und ZZ/Kommission | 49 |
| 2015/C 007/59 | Rechtssache F-97/14: Klage, eingereicht am 22. September 2014 — ZZ/EMA | 50 |
| 2015/C 007/60 | Rechtssache F-101/14: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2014 — ZZ/HABM | 50 |
| 2015/C 007/61 | Rechtssache F-102/14: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2014 — ZZ/HABM | 51 |
| 2015/C 007/62 | Rechtssache F-103/14: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2014 — ZZ/HABM | 52 |
| 2015/C 007/63 | Rechtssache F-104/14: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2014 — ZZ/Kommission | 52 |
| 2015/C 007/64 | Rechtssache F-105/14: Klage, eingereicht am 9. Oktober 2014 — ZZ/ENISA | 53 |
| 2015/C 007/65 | Rechtssache F-107/14: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2014 — ZZ/Kommission | 53 |
| 2015/C 007/66 | Rechtssache F-109/14: Klage, eingereicht am 13. Oktober 2014 — ZZ/Kommission | 54 |
| 2015/C 007/67 | Rechtssache F-111/14: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2014 — ZZ u. a./Kommission | 54 |
| 2015/C 007/68 | Rechtssache F-113/14: Klage, eingereicht am 20. Oktober 2014 — ZZ u. a./Kommission | 55 |
| 2015/C 007/69 | Rechtssache F-115/14: Klage, eingereicht am 22. Oktober 2014 — ZZ/Kommission | 55 |
| 2015/C 007/70 | Rechtssache F-117/14: Klage, eingereicht am 23. Oktober 2014 — ZZ/Kommission | 56 |
| 2015/C 007/71 | Rechtssache F-119/14: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2014 — ZZ/Kommission | 56 |
| 2015/C 007/72 | Rechtssache F-120/14: Klage, eingereicht am 25. Oktober 2014 — ZZ/Parlament | 57 |
| 2015/C 007/73 | Rechtssache F-121/14: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Rat | 57 |
| 2015/C 007/74 | Rechtssache F-122/14: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Kommission | 58 |
| 2015/C 007/75 | Rechtssache F-123/14: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Ausschuss der Regionen | 59 |
| 2015/C 007/76 | Rechtssache F-124/14: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Kommission | 59 |
| 2015/C 007/77 | Rechtssache F-125/14: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Parlament | 60 |
| 2015/C 007/78 | Rechtssache F-127/14: Klage, eingereicht am 31. Oktober 2014 — ZZ/Kommission | 60 |
| 2015/C 007/79 | Rechtssache F-129/14: Klage, eingereicht am 3. November 2014 — ZZ/EAD | 61 |
| 2015/C 007/80 | Rechtssache F-131/14: Klage, eingereicht am 16. November 2014 — ZZ/Kommission | 61 |
| 2015/C 007/81 | Rechtssache F-126/13: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 17. November 2014 — Durand/Kommission | 62 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2015/C 007/02

Rechtssache C-476/12: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers (Vorlage zur Vorabentscheidung — Sozialpolitik — Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit — Diskriminierungsverbot — Kollektivvertrag, der eine Kinderzulage vorsieht — Berechnung der Zulage, die Teilzeitbeschäftigten nach dem Pro-rata-temporis-Grundsatz gezahlt wird)

2

2015/C 007/03

Rechtssache C-4/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhof — Deutschland) — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman (Soziale Sicherheit — Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 — Familienleistungen — Regeln für den Fall der Kumulierung von Ansprüchen auf Familienleistungen)

3

2015/C 007/04

Rechtssache C-42/13: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italien) — Cartiera dell’Adda SpA/CEM Ambiente SpA (Öffentliche Aufträge — Grundsätze der Gleichbehandlung und der Transparenz — Richtlinie 2004/18/EG — Gründe für einen Ausschluss von der Teilnahme — Art. 45 — Persönliche Lage des Bewerbers bzw. Bieters — Obligatorische Erklärung über die Person, die als technischer Leiter bezeichnet wird — Fehlen der Erklärung im Angebot — Ausschluss vom Vergabeverfahren ohne Möglichkeit einer Behebung dieses Mangels)

3

2015/C 007/05

Rechtssache C-103/13: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarien) — Snezhana Somova/Glaven direktor na Stolichno upravlenie Sotsialno osiguryavane (Vorlage zur Vorabentscheidung — Soziale Sicherheit — Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 — Art. 12, 45, 46 und 94 — Nationale Regelung, nach der eine Rente unter der Voraussetzung einer Unterbrechung von Rentenbeitragszahlungen gewährt wird — Erwerb fehlender Versicherungszeiten durch Nachentrichtung von Beitragszahlungen — Zusammenfallen von Versicherungszeiten in mehreren Mitgliedstaaten — Wahlrecht des Versicherten, vom Grundsatz der Zusammenrechnung der Beitrags- und Versicherungszeiten abzuweichen — Entzug der gewährten Rente und Rückforderung des zu viel gezahlten Betrags — Pflicht zur Zahlung von Zinsen)

4

2015/C 007/06

Rechtssache C-108/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Frankreich) — Mac GmbH/Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt (Freier Warenverkehr — Mengenmäßige Beschränkungen — Maßnahmen gleicher Wirkung — Phytosanitäre Erzeugnisse — Genehmigung für das Inverkehrbringen — Parallelimport — Erfordernis einer im Ausfuhrstaat gemäß der Richtlinie 91/414/EWG erteilten Genehmigung für das Inverkehrbringen)

5

2015/C 007/07

Rechtssache C-137/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Bayerischen Verwaltungsgerichts München — Deutschland) — Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern (Vorlage zur Vorabentscheidung — Landwirtschaft — Gemeinsame Agrarpolitik — Ökologische/biologische Produktion und Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen — Verordnung [EG] Nr. 889/2008 — Art. 27 Abs. 1 Buchst. f — Verwendung bestimmter Erzeugnisse und Stoffe bei der Verarbeitung von Lebensmitteln — Verbot der Verwendung von Mineralstoffen, Vitaminen, Aminosäuren und Mikronährstoffen, sofern ihre Verwendung nicht gesetzlich vorgeschrieben ist — Zugabe von Eisengluconat und Vitaminen zu einem ökologischen/biologischen Getränk — Verwendung von Mineralstoffen, Vitaminen, Aminosäuren und Mikronährstoffen — Mengen, die für die Zulassung als Nahrungsergänzungsmittel mit einer nährwert- oder gesundheitsbezogenen Angabe oder als Lebensmittel für eine besondere Ernährung erforderlich sind)

6

2015/C 007/08

Rechtssache C-166/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Melun — Frankreich) — Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis (Vorlage zur Vorabentscheidung — Visa, Asyl, Einwanderung und andere Politiken betreffend den freien Personenverkehr — Richtlinie 2008/115/EG — Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger — Verfahren zum Erlass einer Rückkehrentscheidung — Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte — Recht eines illegal aufhältigen Drittstaatsangehörigen, vor Erlass einer Entscheidung, die seine Interessen beeinträchtigen kann, angehört zu werden — Mit einer Verpflichtung zum Verlassen des Hoheitsgebiets versehene Weigerung der Verwaltung, einem solchen Drittstaatsangehörigen einen Aufenthaltstitel wegen Asyls zu erteilen — Recht auf Anhörung vor Erlass der Rückkehrentscheidung)

7

2015/C 007/09

Rechtssache C-311/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers — Richtlinie 80/987/EWG — Drittstaatsangehöriger Arbeitnehmer ohne gültige Aufenthaltserlaubnis — Versagung des Anspruchs auf Leistungen bei Insolvenz)

7

2015/C 007/10

Rechtssache C-335/13: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Scottish Land Court — Vereinigtes Königreich) — Robin John Feakins/The Scottish Ministers (Vorlage zur Vorabentscheidung — Gemeinsame Agrarpolitik — Betriebsprämienregelung — Verordnung [EG] Nr. 795/2004 der Kommission — Art. 18 Abs. 2 — Nationale Reserve — Härtefälle — Grundsatz der Gleichbehandlungen)

8

2015/C 007/11

Rechtssache C-385/13 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 6. November 2014 — Italienische Republik/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Europäischer Fonds für die regionale Entwicklung [EFRE] — Regionales operationelles Programm [ROP] 2000-2006 für die Region Kampanien — Verordnung [EG] Nr. 1260/1999 — Art. 32 Abs. 3 Unterabs. 1 Buchst. f — Vertragsverletzungsverfahren gegen die Italienische Republik im Zusammenhang mit der Abfallbewirtschaftung in der Region Kampanien — Entscheidung, Zwischenzahlungen für die Maßnahme des ROP zur Abfallbewirtschaftung und -beseitigung nicht zu leisten)

9

2015/C 007/12

Rechtssache C-395/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 6. November 2014 — Europäische Kommission/Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Kommunales Abwasser — Richtlinie 91/271/EWG — Art. 3 und Art. 4 — Verpflichtung zur Sammlung — Verpflichtung zur Behandlung)

9

2015/C 007/13

Rechtssache C-546/13: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Agenzia delle Dogane und Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl (Vorlage zur Vorabentscheidung — Verordnung [EWG] Nr. 2658/87 — Gemeinsamer Zolltarif — Tarifierung — Kombinierte Nomenklatur — Positionen 8471 und 8518 — Boxen, die den Ton durch Umwandlung eines elektromagnetischen Signals in Schallwellen wiedergeben, nur an einen Computer angeschlossen werden können und getrennt vertrieben werden)

10

2015/C 007/14

Rechtssache C-610/13 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 6. November 2014 — Königreich der Niederlande/Europäische Kommission (Rechtsmittel — EAGFL, EGFL und ELER — Von der Finanzierung durch die Europäische Union ausgeschlossene Ausgaben — Von den Niederlanden getätigte Ausgaben)

11

2015/C 007/15

Rechtssache C-190/14: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 6. November 2014 — Europäische Kommission/Königreich Dänemark (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2000/60/EG — Wasserpolitik der Europäischen Union — Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete — Veröffentlichung — Unterbleiben einer Mitteilung an die Europäische Kommission)

11

2015/C 007/16

Rechtssache C-171/14 P: Rechtsmittel, eingelegt am 7. April 2014 von Eleonora Giulia Calvi gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 31. März 2014 in der Rechtssache T-159/14, Eleonora Giulia Calvi/Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

12

2015/C 007/17

Rechtssache C-459/14: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 3. Oktober 2014 — Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

12

2015/C 007/18

Rechtssache C-470/14: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spanien), eingereicht am 14. Oktober 2014 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) u. a./Administración del Estado u. a.

13

2015/C 007/19

Rechtssache C-473/14: Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias (Griechenland), eingereicht am 20. Oktober 2014 — Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontas, Energeias kai Klimatikis Allagis

14

2015/C 007/20

Rechtssache C-475/14: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen), eingereicht am 17. Oktober 2014 — AAS Gjensidige Baltic, vertreten durch die litauische Zweigniederlassung der AAS Gjensidige Baltic/UAB DK PZU Lietuva

15

2015/C 007/21

Rechtssache C-477/14: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 27. Oktober 2014 — Pillbox 38 (UK) Limited, handelnd unter der Firma Totally Wicked/Secretary of State for Health

16

2015/C 007/22

Rechtssache C-478/14: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale ordinario di Cagliari (Italien) eingereicht am 27. Oktober 2014 — Strafverfahren gegen Roberto Siddu

17

2015/C 007/23

Rechtssache C-480/14: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 29. Oktober 2014 — Società Sogno di Tolosa Limited u. a./Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

17

2015/C 007/24

Rechtssache C-485/14: Klage, eingereicht am 3. November 2014 — Europäische Kommission/Französische Republik

18

2015/C 007/25

Rechtssache C-504/14: Klage, eingereicht am 11. November 2014 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

19

Gericht

2015/C 007/26

Rechtssache T-549/10: Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Natura Selection/HABM — Afoi Anezoulaki (natur) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke natur — Anmeldung der älteren Bildmarke natura — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

21

2015/C 007/27

Rechtssache T-481/11: Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Spanien/Kommission (Landwirtschaft — Gemeinsame Marktorganisation — Sektor Obst und Gemüse — Zitrusfrüchte — Nichtigkeitsklage — Bestätigende Handlung — Neue wesentliche Tatsachen — Zulässigkeit — Bedingungen für die Vermarktung — Bestimmungen betreffend die Kennzeichnung — Angabe der zur Behandlung nach der Ernte verwendeten Konservierungsmittel oder sonstigen chemischen Stoffe — Normenempfehlungen der Wirtschaftskommission für Europa der Vereinten Nationen)

21

2015/C 007/28

Rechtssache T-653/11: Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Jaber/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Klagefrist — Teilweise Unzulässigkeit — Rechtsschutzinteresse — Beweislast — Anpassung der zeitlichen Wirkungen einer Nichtigerklärung)

22

2015/C 007/29

Rechtssache T-654/11: Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Kaddour/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Klagefrist — Teilweise Unzulässigkeit — Rechtsschutzinteresse — Beweislast — Anpassung der zeitlichen Wirkungen einer Nichtigerklärung)

24

2015/C 007/30

Rechtssachen T-40/12 und T-183/12: Urteil des Gerichts vom 19. November 2014 — European Dynamics Luxembourg und Evropaïki Dynamiki/Europol (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Erbringung von IT-Dienstleistungen betreffend ein Dokumentenverwaltungssystem und ein Unternehmensintranetportal — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Begründungspflicht — Gleichbehandlung — Transparenz — Verhältnismäßigkeit — Außervertragliche Haftung)

27

2015/C 007/31

Rechtssache T-43/12: Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Hamcho und Hamcho International/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Rechtsbehelfsfrist — Teilweise Unzulässigkeit — Rechtsschutzinteresse — Beweislast — Zeitliche Staffelung der Wirkungen einer Nichtigerklärung)

28

2015/C 007/32

Rechtssache T-223/12: Urteil des Gerichts vom 19. November 2014 — Ntouvas/ECDC (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich — Abschlussberichte über vom Internen Auditdienst der Kommission zum ECDC durchgeführte Audits — Verweigerung des Zugangs — Begründungspflicht — Verpflichtung zu einer konkreten und individuellen Prüfung — Überwiegendes öffentliches Interesse)

30

2015/C 007/33

Rechtssache T-510/12: Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Conrad Electronic/HABM — British Sky Broadcasting Group und Sky IP International (EuroSky) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke EuroSky — Ältere Gemeinschaftswortmarke SKY — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

31

2015/C 007/34

Rechtssache T-50/13: Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Think Schuhwerk/HABM — Müller (VOODOO) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke VOODOO — Absolute Eintragungshindernisse — Fehlen eines beschreibenden Charakters — Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Schlechter Glaube — Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009)

32

2015/C 007/35

Rechtssache T-138/13: Urteil des Gerichts vom 19. November 2014 — Evonik Oil Additives/HABM — BRB International (VISCOTECH) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VISCOTECH — Ältere nationale und internationale Wortmarken VISCOPLEX — Nachweis des räumlichen Geltungsbereichs und der Gültigkeit einer älteren internationalen Marke — Regel 19 Abs. 2 und Regel 20 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95 — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

32

2015/C 007/36

Rechtssache T-308/13: Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Repsol/HABM — Adell Argiles (ELECTROLINERA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ELECTROLINERA — Ältere nationale Wortmarke ELECTROLINERA — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

33

2015/C 007/37

Rechtssache T-344/13: Urteil des Gerichts vom 19. November 2014 — Out of the blue/HABM — Dubois u. a (FUNNY BANDS) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke FUNNY BANDS — Ältere nationale geschäftliche Bezeichnung FUNNY BANDS — Älterer nationaler Domain-Namen www.funny-bands.com — Relatives Eintragungshindernis — Art. 8 Abs. 4 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Benutzung eines Zeichens von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr — Art. 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 — Zurückweisung des Widerspruchs)

34

2015/C 007/38

Rechtssache T-394/13: Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Photo USA Electronic Graphic/Rat (Dumping — Einfuhren von Geschirr und anderen Artikeln aus Keramik für den Tisch- oder Küchengebrauch mit Ursprung in China — Endgültiger Antidumpingzoll — Definition der betroffenen Ware)

34

2015/C 007/39

Rechtssache T-484/13: Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Lumene/HABM (THE YOUTH EXPERTS) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke THE YOUTH EXPERTS — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Umfang der Prüfung durch die Beschwerdekammer — Abhängigkeit der Prüfung, ob die Klage begründet ist, von deren Zulässigkeit — Art. 59 Satz 1 der Verordnung Nr. 207/2009)

35

2015/C 007/40

Rechtssache T-693/14: Klage, eingereicht am 24. September 2014 — Hamr Sport/Kommission

36

2015/C 007/41

Rechtssache T-712/14: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2014 — CEAHR/Kommission

36

2015/C 007/42

Rechtssache T-720/14: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2014 — Rotenberg/Rat

37

2015/C 007/43

Rechtssache T-724/14: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2014 — ECFA und IEP/Kommission und EACEA

38

2015/C 007/44

Rechtssache T-726/14: Klage, eingereicht am 26. September 2014 — Novar/HABM

39

2015/C 007/45

Rechtssache T-729/14: Klage, eingereicht am 16. Oktober 2014 — PAN Europe und Unaapi/Kommission

40

2015/C 007/46

Rechtssache T-737/14: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2014 — Vnesheconombank/Rat

41

2015/C 007/47

Rechtssache T-739/14: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2014 — PSC Prominvestbank/Rat

42

2015/C 007/48

Rechtssache T-745/14: Klage, eingereicht am 5. November 2014 — TeamBank/HABM — Easy Asset Management (easy Credit)

43

2015/C 007/49

Rechtssache T-748/14: Klage, eingereicht am 5. November 2014 — Montenegro/HABM (Form einer Flasche)

43

2015/C 007/50

Rechtssache T-751/14: Klage, eingereicht am 7. November 2014 — Hikari Miso/HABM — Nishimoto Trading (Hikari)

44

2015/C 007/51

Rechtssache T-761/14: Klage, eingereicht am 17. November 2014 — Consolidated Artists/HABM — Body Cosmetics International (MANGO)

45

Gericht für den öffentlichen Dienst

2015/C 007/52

Rechtssache F-2/12: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 13. November 2014 — Hristov/Kommission und EMA (Öffentlicher Dienst — Verfahren zur Auswahl und Ernennung des Exekutivdirektors einer Regulierungsagentur — Europäische Arzneimittel-Agentur [EMA] — Zweistufiges Auswahlverfahren — Vorauswahl innerhalb der Kommission — Ernennung durch den Verwaltungsrat der EMA — Pflicht des Verwaltungsrats der EMA, den Exekutivdirektor unter den nach der Vorauswahl der Kommission verbliebenen Bewerbern auszuwählen — Aufhebungsklage — Zusammensetzung des Vorauswahlausschusses — Zusammenfallen der Funktionen als Mitglied des Vorauswahlausschusses und Mitglied des Verwaltungsrats der EMA — Bewerber, die Mitglied des Verwaltungsrats der EMA sind und in der Liste der von der Kommission ausgewählten Bewerber aufgeführt sind — Ernennung des Bewerbers, der Mitglied des Verwaltungsrats der EMA ist — Pflicht zur Unparteilichkeit — Verstoß — Aufhebung — Schadensersatzklage — Immaterieller, von dem Rechtsfehler, auf dem die Aufhebung beruht, trennbarer Schaden — Beweis — Fehlen)

46

2015/C 007/53

Rechtssache F-78/13: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 13. November 2014 — De Loecker/EAD (Öffentlicher Dienst — Personal des EAD — Bediensteter auf Zeit — Leiter der Vertretung in einem Drittland — Vorzeitiges Ausscheiden als Leiter der Vertretung — Versetzung an den Sitz des EAD — Verteidigungsrechte — Dienstliches Interesse — Begründung)

47

2015/C 007/54

Rechtssache F-83/14: Klage, eingereicht am 20. August 2014 — ZZ/Kommission

47

2015/C 007/55

Rechtssache F-88/14: Klage, eingereicht am 2. September 2014 — ZZ u. a./Kommission

48

2015/C 007/56

Rechtssache F-93/14: Klage, eingereicht am 12. September 2014 — ZZ/HABM

48

2015/C 007/57

Rechtssache F-94/14: Klage, eingereicht am 15. September 2014 — ZZ/EZB

49

2015/C 007/58

Rechtssache F-96/14: Klage, eingereicht am 17. September 2014 — ZZ und ZZ/Kommission

49

2015/C 007/59

Rechtssache F-97/14: Klage, eingereicht am 22. September 2014 — ZZ/EMA

50

2015/C 007/60

Rechtssache F-101/14: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2014 — ZZ/HABM

50

2015/C 007/61

Rechtssache F-102/14: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2014 — ZZ/HABM

51

2015/C 007/62

Rechtssache F-103/14: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2014 — ZZ/HABM

52

2015/C 007/63

Rechtssache F-104/14: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

52

2015/C 007/64

Rechtssache F-105/14: Klage, eingereicht am 9. Oktober 2014 — ZZ/ENISA

53

2015/C 007/65

Rechtssache F-107/14: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

53

2015/C 007/66

Rechtssache F-109/14: Klage, eingereicht am 13. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

54

2015/C 007/67

Rechtssache F-111/14: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2014 — ZZ u. a./Kommission

54

2015/C 007/68

Rechtssache F-113/14: Klage, eingereicht am 20. Oktober 2014 — ZZ u. a./Kommission

55

2015/C 007/69

Rechtssache F-115/14: Klage, eingereicht am 22. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

55

2015/C 007/70

Rechtssache F-117/14: Klage, eingereicht am 23. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

56

2015/C 007/71

Rechtssache F-119/14: Klage, eingereicht am 24. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

56

2015/C 007/72

Rechtssache F-120/14: Klage, eingereicht am 25. Oktober 2014 — ZZ/Parlament

57

2015/C 007/73

Rechtssache F-121/14: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Rat

57

2015/C 007/74

Rechtssache F-122/14: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

58

2015/C 007/75

Rechtssache F-123/14: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Ausschuss der Regionen

59

2015/C 007/76

Rechtssache F-124/14: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

59

2015/C 007/77

Rechtssache F-125/14: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Parlament

60

2015/C 007/78

Rechtssache F-127/14: Klage, eingereicht am 31. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

60

2015/C 007/79

Rechtssache F-129/14: Klage, eingereicht am 3. November 2014 — ZZ/EAD

61

2015/C 007/80

Rechtssache F-131/14: Klage, eingereicht am 16. November 2014 — ZZ/Kommission

61

2015/C 007/81

Rechtssache F-126/13: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 17. November 2014 — Durand/Kommission

62

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2015/C 007/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 462 vom 22.12.2014

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 448 vom 15.12.2014

ABl. C 439 vom 8.12.2014

ABl. C 431 vom 1.12.2014

ABl. C 421 vom 24.11.2014

ABl. C 409 vom 17.11.2014

ABl. C 395 vom 10.11.2014

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(Rechtssache C-476/12) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Sozialpolitik - Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit - Diskriminierungsverbot - Kollektivvertrag, der eine Kinderzulage vorsieht - Berechnung der Zulage, die Teilzeitbeschäftigten nach dem Pro-rata-temporis-Grundsatz gezahlt wird))

(2015/C 007/02)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antragsteller: Österreichischer Gewerkschaftsbund

Antragsgegner: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

Tenor

Paragraf 4 Nr. 2 der am 6. Juni 1997 geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit im Anhang der Richtlinie 97/81/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit in der durch die Richtlinie 98/23/EG des Rates vom 7. April 1998 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass der Pro-rata-temporis-Grundsatz auf die Berechnung der Höhe einer Kinderzulage anzuwenden ist, die der Arbeitgeber eines Teilzeitbeschäftigten aufgrund eines Kollektivvertrags wie des für Angestellte der österreichischen Banken und Bankiers geltenden zahlt.

---

(1)  ABl. C 32 vom 2.2.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhof — Deutschland) — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman

(Rechtssache C-4/13) (1)

((Soziale Sicherheit - Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 - Familienleistungen - Regeln für den Fall der Kumulierung von Ansprüchen auf Familienleistungen))

(2015/C 007/03)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse

Beklagte: Susanne Fassbender-Firman

Tenor

Art. 76 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1606/98 des Rates vom 29. Juni 1998, ist dahin auszulegen, dass er es dem Beschäftigungsmitgliedstaat erlaubt, in seinen Rechtsvorschriften vorzusehen, dass der zuständige Träger den Anspruch auf Familienleistungen ruhen lässt, wenn im Wohnmitgliedstaat kein Antrag auf Gewährung von Familienleistungen gestellt worden ist. Unter diesen Umständen ist der zuständige Träger, falls der Beschäftigungsmitgliedstaat in seinen innerstaatlichen Rechtsvorschriften ein solches Ruhenlassen des Anspruchs auf Familienleistungen vorsieht, bei Vorliegen der in diesen Rechtsvorschriften aufgestellten Voraussetzungen nach Art. 76 Abs. 2 verpflichtet, den Anspruch ruhen zu lassen, ohne dass er insoweit über ein Ermessen verfügt.

---

(1)  ABl. C 101 vom 6.4.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italien) — Cartiera dell’Adda SpA/CEM Ambiente SpA

(Rechtssache C-42/13) (1)

((Öffentliche Aufträge - Grundsätze der Gleichbehandlung und der Transparenz - Richtlinie 2004/18/EG - Gründe für einen Ausschluss von der Teilnahme - Art. 45 - Persönliche Lage des Bewerbers bzw. Bieters - Obligatorische Erklärung über die Person, die als „technischer Leiter“ bezeichnet wird - Fehlen der Erklärung im Angebot - Ausschluss vom Vergabeverfahren ohne Möglichkeit einer Behebung dieses Mangels))

(2015/C 007/04)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Cartiera dell’Adda SpA

Beklagte: CEM Ambiente SpA

Tenor

Art. 45 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1177/2009 der Kommission vom 30. November 2009 geänderten Fassung in Verbindung mit Art. 2 dieser Richtlinie sowie der Gleichbehandlungsgrundsatz und die Transparenzpflicht sind in dem Sinne auszulegen, dass es ihnen nicht zuwiderläuft, wenn ein Wirtschaftsteilnehmer von einem Vergabeverfahren ausgeschlossen wird, weil er der in den Ausschreibungsunterlagen unter Androhung des Ausschlusses bei Nichterfüllung vorgesehenen Verpflichtung nicht nachgekommen ist, seinem Angebot eine Erklärung beizufügen, wonach gegen die in diesem Angebot als technischer Leiter dieses Wirtschaftsteilnehmers bezeichnete Person weder ein strafrechtliches Verfahren läuft noch eine strafrechtliche Verurteilung stattgefunden hat, selbst wenn dem öffentlichen Auftraggeber nach Ablauf der Frist für die Einreichung der Angebote eine solche Erklärung übermittelt wurde oder dargelegt wird, dass die betreffende Person irrtümlicherweise als technischer Leiter bezeichnet wurde.

---

(1)  ABl. C 101 vom 6.4.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarien) — Snezhana Somova/Glaven direktor na Stolichno upravlenie „Sotsialno osiguryavane“

(Rechtssache C-103/13) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Soziale Sicherheit - Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 - Art. 12, 45, 46 und 94 - Nationale Regelung, nach der eine Rente unter der Voraussetzung einer Unterbrechung von Rentenbeitragszahlungen gewährt wird - Erwerb fehlender Versicherungszeiten durch Nachentrichtung von Beitragszahlungen - Zusammenfallen von Versicherungszeiten in mehreren Mitgliedstaaten - Wahlrecht des Versicherten, vom Grundsatz der Zusammenrechnung der Beitrags- und Versicherungszeiten abzuweichen - Entzug der gewährten Rente und Rückforderung des zu viel gezahlten Betrags - Pflicht zur Zahlung von Zinsen))

(2015/C 007/05)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Sofia-grad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Snezhana Somova

Beklagter: Glaven direktor na Stolichno upravlenie „Sotsialno osiguryavane“

Tenor

| 1. | Art. 49 AEUV steht einer Regelung eines Mitgliedstaats wie Art. 94 Abs. 1 des bulgarischen Sozialversicherungsgesetzbuchs (Kodeks za sotsialnoto osiguryavane) entgegen, wonach die Feststellung von Altersrentenansprüchen von der Voraussetzung abhängt, dass im Hinblick auf eine in einem anderen Mitgliedstaat ausgeübte Tätigkeit eine Unterbrechung der Beitragszahlungen für die soziale Sicherheit vorliegt. |
| --- | --- |

1.

Art. 49 AEUV steht einer Regelung eines Mitgliedstaats wie Art. 94 Abs. 1 des bulgarischen Sozialversicherungsgesetzbuchs (Kodeks za sotsialnoto osiguryavane) entgegen, wonach die Feststellung von Altersrentenansprüchen von der Voraussetzung abhängt, dass im Hinblick auf eine in einem anderen Mitgliedstaat ausgeübte Tätigkeit eine Unterbrechung der Beitragszahlungen für die soziale Sicherheit vorliegt.

| 2. | Art. 45, Art. 46 Abs. 2 und Art. 94 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1992/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006, sind dahin auszulegen, dass diese Vorschriften den Sozialversicherten kein Wahlrecht einräumen, im Hinblick auf die Feststellung des Anspruchs auf Leistungen in einem Mitgliedstaat diejenigen Versicherungszeiten unberücksichtigt zu lassen, die in einem anderen Mitgliedstaat zurückgelegt wurden, bevor diese Verordnung im erstgenannten Mitgliedstaat zur Anwendung kam. |
| --- | --- |

2.

Art. 45, Art. 46 Abs. 2 und Art. 94 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1992/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006, sind dahin auszulegen, dass diese Vorschriften den Sozialversicherten kein Wahlrecht einräumen, im Hinblick auf die Feststellung des Anspruchs auf Leistungen in einem Mitgliedstaat diejenigen Versicherungszeiten unberücksichtigt zu lassen, die in einem anderen Mitgliedstaat zurückgelegt wurden, bevor diese Verordnung im erstgenannten Mitgliedstaat zur Anwendung kam.

---

(1)  ABl. C 129 vom 4.5.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Frankreich) — Mac GmbH/Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt

(Rechtssache C-108/13) (1)

((Freier Warenverkehr - Mengenmäßige Beschränkungen - Maßnahmen gleicher Wirkung - Phytosanitäre Erzeugnisse - Genehmigung für das Inverkehrbringen - Parallelimport - Erfordernis einer im Ausfuhrstaat gemäß der Richtlinie 91/414/EWG erteilten Genehmigung für das Inverkehrbringen))

(2015/C 007/06)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Mac GmbH

Beklagter: Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt

Tenor

Die Art. 34 AEUV und 36 AEUV sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, die die Erteilung einer Genehmigung für den Parallelimport eines Pflanzenschutzmittels ausschließt, dessen Inverkehrbringen im Ausfuhrmitgliedstaat nicht auf der Grundlage der Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln genehmigt wurde, für das aber eine Genehmigung zum Parallelimport erteilt wurde und das als mit einem im Einfuhrmitgliedstaat gemäß dieser Richtlinie zugelassenen Erzeugnis übereinstimmend angesehen werden kann.

---

(1)  ABl. C 141 vom 18.5.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Bayerischen Verwaltungsgerichts München — Deutschland) — Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern

(Rechtssache C-137/13) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Landwirtschaft - Gemeinsame Agrarpolitik - Ökologische/biologische Produktion und Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen - Verordnung [EG] Nr. 889/2008 - Art. 27 Abs. 1 Buchst. f - Verwendung bestimmter Erzeugnisse und Stoffe bei der Verarbeitung von Lebensmitteln - Verbot der Verwendung von Mineralstoffen, Vitaminen, Aminosäuren und Mikronährstoffen, sofern ihre Verwendung nicht gesetzlich vorgeschrieben ist - Zugabe von Eisengluconat und Vitaminen zu einem ökologischen/biologischen Getränk - Verwendung von Mineralstoffen, Vitaminen, Aminosäuren und Mikronährstoffen - Mengen, die für die Zulassung als Nahrungsergänzungsmittel mit einer nährwert- oder gesundheitsbezogenen Angabe oder als Lebensmittel für eine besondere Ernährung erforderlich sind))

(2015/C 007/07)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bayerisches Verwaltungsgericht München

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Herbaria Kräuterparadies GmbH

Beklagter: Freistaat Bayern

Tenor

Art. 27 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung (EG) Nr. 889/2008 der Kommission vom 5. September 2008 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 834/2007 des Rates über die ökologische/biologische Produktion und die Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen hinsichtlich der ökologischen/biologischen Produktion, Kennzeichnung und Kontrolle ist dahin auszulegen, dass die Verwendung eines in dieser Bestimmung genannten Stoffes nur dann gesetzlich vorgeschrieben ist, wenn eine Vorschrift des Unionsrechts oder eine mit ihm im Einklang stehende Vorschrift des nationalen Rechts unmittelbar vorschreibt, dass dieser Stoff einem Nahrungsmittel hinzuzufügen ist, damit es überhaupt in Verkehr gebracht werden kann.

Die Verwendung eines solchen Stoffes ist nicht im Sinne der genannten Bestimmung gesetzlich vorgeschrieben, wenn ein Lebensmittel als Nahrungsergänzungsmittel mit einer nährwert- oder gesundheitsbezogenen Angabe oder als Lebensmittel für eine besondere Ernährung in Verkehr gebracht wird, auch wenn dies bedeutet, dass das Lebensmittel, um die:

| — | in der Richtlinie 2002/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Nahrungsergänzungsmittel in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1137/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 geänderten Fassung, |
| --- | --- |

—

in der Richtlinie 2002/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Nahrungsergänzungsmittel in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1137/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 geänderten Fassung,

| — | in den Verordnungen (EG) Nr. 1924/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel und (EU) Nr. 432/2012 der Kommission vom 16. Mai 2012 zur Festlegung einer Liste zulässiger anderer gesundheitsbezogener Angaben über Lebensmittel als Angaben über die Reduzierung eines Krankheitsrisikos sowie die Entwicklung und die Gesundheit von Kindern sowie, |
| --- | --- |

—

in den Verordnungen (EG) Nr. 1924/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel und (EU) Nr. 432/2012 der Kommission vom 16. Mai 2012 zur Festlegung einer Liste zulässiger anderer gesundheitsbezogener Angaben über Lebensmittel als Angaben über die Reduzierung eines Krankheitsrisikos sowie die Entwicklung und die Gesundheit von Kindern sowie,

| — | in der Richtlinie 2009/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über Lebensmittel, die für eine besondere Ernährung bestimmt sind, und der Verordnung (EG) Nr. 953/2009 der Kommission vom 13. Oktober 2009 über Stoffe, die Lebensmitteln für eine besondere Ernährung zu besonderen Ernährungszwecken zugefügt werden dürfen,
  enthaltenen Bestimmungen über die Zugabe von Stoffen zu Lebensmitteln zu erfüllen, eine bestimmte Menge des fraglichen Stoffes enthalten muss. |
| --- | --- |

—

in der Richtlinie 2009/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über Lebensmittel, die für eine besondere Ernährung bestimmt sind, und der Verordnung (EG) Nr. 953/2009 der Kommission vom 13. Oktober 2009 über Stoffe, die Lebensmitteln für eine besondere Ernährung zu besonderen Ernährungszwecken zugefügt werden dürfen,

enthaltenen Bestimmungen über die Zugabe von Stoffen zu Lebensmitteln zu erfüllen, eine bestimmte Menge des fraglichen Stoffes enthalten muss.

---

(1)  ABl. C 171 vom 15.6.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Melun — Frankreich) — Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

(Rechtssache C-166/13) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Visa, Asyl, Einwanderung und andere Politiken betreffend den freien Personenverkehr - Richtlinie 2008/115/EG - Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger - Verfahren zum Erlass einer Rückkehrentscheidung - Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte - Recht eines illegal aufhältigen Drittstaatsangehörigen, vor Erlass einer Entscheidung, die seine Interessen beeinträchtigen kann, angehört zu werden - Mit einer Verpflichtung zum Verlassen des Hoheitsgebiets versehene Weigerung der Verwaltung, einem solchen Drittstaatsangehörigen einen Aufenthaltstitel wegen Asyls zu erteilen - Recht auf Anhörung vor Erlass der Rückkehrentscheidung))

(2015/C 007/08)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal administratif de Melun

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Sophie Mukarubega

Beklagte: Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

Tenor

Unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens ist das Recht auf Anhörung in jedem Verfahren, wie es im Rahmen der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger — insbesondere deren Art. 6 — Anwendung findet, dahin auszulegen, dass es einer nationalen Behörde nicht untersagt ist, einen Drittstaatsangehörigen speziell bezüglich einer Rückkehrentscheidung nicht anzuhören, wenn sie, nachdem sie am Schluss eines Verfahrens, in dem sein Recht auf Anhörung in vollem Umfang gewahrt wurde, die Rechtswidrigkeit seines Aufenthalts im Hoheitsgebiet festgestellt hat, beabsichtigt, ihm gegenüber eine solche Entscheidung zu erlassen; dies gilt unabhängig davon, ob die Rückkehrentscheidung erst nach der Versagung eines Aufenthaltstitels ergeht.

---

(1)  ABl. C 164 vom 8.6.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 5. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Rechtssache C-311/13) (1)

((Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers - Richtlinie 80/987/EWG - Drittstaatsangehöriger Arbeitnehmer ohne gültige Aufenthaltserlaubnis - Versagung des Anspruchs auf Leistungen bei Insolvenz))

(2015/C 007/09)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Centrale Raad van Beroep

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: O. Tümer

Rechtsmittelgegner: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Tenor

Die Bestimmungen der Richtlinie 80/987/EWG des Rates vom 20. Oktober 1980 über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers in der durch die Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegenstehen, wonach ein Drittstaatsangehöriger, der sich in dem betreffenden Mitgliedstaat nicht rechtmäßig aufhält, nicht als Arbeitnehmer anzusehen ist, der Leistungen bei Insolvenz aufgrund u. a. der im Fall der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht erfüllten Ansprüche auf Arbeitsentgelt verlangen kann, obwohl dieser Drittstaatsangehörige nach dem Zivilrecht dieses Mitgliedstaats als „Arbeitnehmer“ einzustufen ist, der Anspruch auf eine Vergütung hat, die bei den nationalen Gerichten gegen seinen Arbeitgeber eingeklagt werden kann.

---

(1)  ABl. C 250 vom 31.8.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Scottish Land Court — Vereinigtes Königreich) — Robin John Feakins/The Scottish Ministers

(Rechtssache C-335/13) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsame Agrarpolitik - Betriebsprämienregelung - Verordnung [EG] Nr. 795/2004 der Kommission - Art. 18 Abs. 2 - Nationale Reserve - Härtefälle - Grundsatz der Gleichbehandlungen))

(2015/C 007/10)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Scottish Land Court

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Robin John Feakins

Beklagter: The Scottish Ministers

Tenor

| 1. | Art. 18 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 der Kommission vom 21. April 2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1974/2004 der Kommission vom 29. Oktober 2004 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er zum einen anwendbar ist, wenn ein Betriebsinhaber die Voraussetzungen für die Anwendung von zwei oder mehr der Art. 19 bis 23a der genannten Verordnung in der durch die Verordnung Nr. 1974/2004 geänderten Fassung erfüllt, und zum anderen, wenn ein Betriebsinhaber, der die Voraussetzungen für die Anwendung zumindest eines der Art. 19 bis 23a der genannten Verordnung in der durch die Verordnung Nr. 1974/2004 geänderten Fassung erfüllt, auch die Voraussetzungen für die Anwendung zumindest eines der Art. 37 Abs. 2, 40, 42 Abs. 3 und 42 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001 erfüllt. |
| --- | --- |

1.

Art. 18 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 der Kommission vom 21. April 2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1974/2004 der Kommission vom 29. Oktober 2004 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er zum einen anwendbar ist, wenn ein Betriebsinhaber die Voraussetzungen für die Anwendung von zwei oder mehr der Art. 19 bis 23a der genannten Verordnung in der durch die Verordnung Nr. 1974/2004 geänderten Fassung erfüllt, und zum anderen, wenn ein Betriebsinhaber, der die Voraussetzungen für die Anwendung zumindest eines der Art. 19 bis 23a der genannten Verordnung in der durch die Verordnung Nr. 1974/2004 geänderten Fassung erfüllt, auch die Voraussetzungen für die Anwendung zumindest eines der Art. 37 Abs. 2, 40, 42 Abs. 3 und 42 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001 erfüllt.

| 2. | Art. 18 Abs. 2 der Verordnung Nr. 795/2004 in der durch die Verordnung Nr. 1974/2004 geänderten Fassung ist ungültig, soweit er einen Betriebsinhaber, der von außergewöhnlichen Umständen im Sinne von Art. 40 der Verordnung Nr. 1782/2003 betroffen war, daran hindert, eine Anpassung seines Referenzbetrags gemäß dieser Bestimmung und zugleich einen zusätzlichen Referenzbetrag aus der nationalen Reserve nach einem der Art. 19 bis 23a der Verordnung Nr. 795/2004 in der durch die Verordnung Nr. 1974/2004 geänderten Fassung zu erlangen, während ein Betriebsinhaber, der nicht solchen Umständen ausgesetzt war und dem ein nach Art. 37 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1782/2003 berechneter Referenzbetrag zugeteilt wurde, diesen Referenzbetrag und einen Referenzbetrag aus der nationalen Reserve nach einem der Art. 19 bis 23a der Verordnung Nr. 795/2004 in der durch die Verordnung Nr. 1974/2004 geänderten Fassung kumulieren kann. |
| --- | --- |

2.

Art. 18 Abs. 2 der Verordnung Nr. 795/2004 in der durch die Verordnung Nr. 1974/2004 geänderten Fassung ist ungültig, soweit er einen Betriebsinhaber, der von außergewöhnlichen Umständen im Sinne von Art. 40 der Verordnung Nr. 1782/2003 betroffen war, daran hindert, eine Anpassung seines Referenzbetrags gemäß dieser Bestimmung und zugleich einen zusätzlichen Referenzbetrag aus der nationalen Reserve nach einem der Art. 19 bis 23a der Verordnung Nr. 795/2004 in der durch die Verordnung Nr. 1974/2004 geänderten Fassung zu erlangen, während ein Betriebsinhaber, der nicht solchen Umständen ausgesetzt war und dem ein nach Art. 37 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1782/2003 berechneter Referenzbetrag zugeteilt wurde, diesen Referenzbetrag und einen Referenzbetrag aus der nationalen Reserve nach einem der Art. 19 bis 23a der Verordnung Nr. 795/2004 in der durch die Verordnung Nr. 1974/2004 geänderten Fassung kumulieren kann.

---

(1)  ABl. C 260 vom 7.9.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 6. November 2014 — Italienische Republik/Europäische Kommission

(Rechtssache C-385/13 P) (1)

((Rechtsmittel - Europäischer Fonds für die regionale Entwicklung [EFRE] - Regionales operationelles Programm [ROP] 2000-2006 für die Region Kampanien - Verordnung [EG] Nr. 1260/1999 - Art. 32 Abs. 3 Unterabs. 1 Buchst. f - Vertragsverletzungsverfahren gegen die Italienische Republik im Zusammenhang mit der Abfallbewirtschaftung in der Region Kampanien - Entscheidung, Zwischenzahlungen für die Maßnahme des ROP zur Abfallbewirtschaftung und -beseitigung nicht zu leisten))

(2015/C 007/11)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. Palmieri im Beistand von P. Gentili, avvocato dello Stato)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Recchia und A. Steiblytė)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 252 vom 31.8.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 6. November 2014 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

(Rechtssache C-395/13) (1)

((Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Kommunales Abwasser - Richtlinie 91/271/EWG - Art. 3 und Art. 4 - Verpflichtung zur Sammlung - Verpflichtung zur Behandlung))

(2015/C 007/12)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: O. Beynet und E. Manhaeve)

Beklagter: Königreich Belgien (Prozessbevollmächtigte: T. Materne und J.-C. Halleux als Bevollmächtigte im Beistand von E. Gillet und A. Lepièce, avocats)

Tenor

| 1. | Das Königreich Belgien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 3 und 4 der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser verstoßen, dass es die Sammlung und Behandlung der kommunalen Abwässer der Gemeinden Aywaille, Baelen, Blegny, Chastre, Grez-Doiceau, Jodoigne, Lasne, Obourg, Oreye, Orp, Raeren, Sart-Dames-Avelines, Soiron, Sombreffe und Yvoir-Anhée sowie die Behandlung der kommunalen Abwässer der Gemeinden Bassenge, Chaumont-Gistoux, Chièvres, Crisnée, Dalhem, Dinant, Écaussinnes, Estinnes, Feluy-Arquennes, Fexhe-Slins, Fosses-la-Ville, Godarville, Hannut, Havré, Jurbise, Le Rœulx, Leuze, Lillois-Witterzée, Profondeville, Rotheux-Neuville, Saint-Georges-sur-Meuse, Saint-Hubert, Sirault, Sprimont, Villers-la-Ville, Villers-le-Bouillet, Virginal-Hennuyères, Walcourt, Welkenraedt, Wépion, Wiers, Gaurain-Ramecroix und Hélécine nicht sichergestellt hat. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich Belgien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 3 und 4 der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser verstoßen, dass es die Sammlung und Behandlung der kommunalen Abwässer der Gemeinden Aywaille, Baelen, Blegny, Chastre, Grez-Doiceau, Jodoigne, Lasne, Obourg, Oreye, Orp, Raeren, Sart-Dames-Avelines, Soiron, Sombreffe und Yvoir-Anhée sowie die Behandlung der kommunalen Abwässer der Gemeinden Bassenge, Chaumont-Gistoux, Chièvres, Crisnée, Dalhem, Dinant, Écaussinnes, Estinnes, Feluy-Arquennes, Fexhe-Slins, Fosses-la-Ville, Godarville, Hannut, Havré, Jurbise, Le Rœulx, Leuze, Lillois-Witterzée, Profondeville, Rotheux-Neuville, Saint-Georges-sur-Meuse, Saint-Hubert, Sirault, Sprimont, Villers-la-Ville, Villers-le-Bouillet, Virginal-Hennuyères, Walcourt, Welkenraedt, Wépion, Wiers, Gaurain-Ramecroix und Hélécine nicht sichergestellt hat.

| 2. | Das Königreich Belgien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Belgien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 274 vom 21.9.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 6. November 2014 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Agenzia delle Dogane und Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl

(Rechtssache C-546/13) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Verordnung [EWG] Nr. 2658/87 - Gemeinsamer Zolltarif - Tarifierung - Kombinierte Nomenklatur - Positionen 8471 und 8518 - Boxen, die den Ton durch Umwandlung eines elektromagnetischen Signals in Schallwellen wiedergeben, nur an einen Computer angeschlossen werden können und getrennt vertrieben werden))

(2015/C 007/13)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane

Kassationsbeschwerdegegnerin: ADL American Dataline Srl

Tenor

Die Kombinierte Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in den sich nacheinander aus der Verordnung (EG) Nr. 2388/2000 der Kommission vom 13. Oktober 2000, der Verordnung (EG) Nr. 2031/2001 der Kommission vom 6. August 2001, der Verordnung (EG) Nr. 1832/2002 der Kommission vom 1. August 2002 und der Verordnung (EG) Nr. 1789/2003 der Kommission vom 11. September 2003 ergebenden Fassungen ist dahin auszulegen, dass Waren wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden, die an einen mit dem Betriebssystem „MAC OS 9“ oder einem fortgeschritteneren System ausgestatteten Computer angeschlossen werden, als Lautsprecher in die Unterposition 8518 22 90 dieser Nomenklatur einzureihen sind.

---

(1)  ABl. C 377 vom 21.12.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 6. November 2014 — Königreich der Niederlande/Europäische Kommission

(Rechtssache C-610/13 P) (1)

((Rechtsmittel - EAGFL, EGFL und ELER - Von der Finanzierung durch die Europäische Union ausgeschlossene Ausgaben - Von den Niederlanden getätigte Ausgaben))

(2015/C 007/14)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: M. Bulterman und M. de Ree)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Bouquet und H. Kranenborg)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Das Königreich der Niederlande trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich der Niederlande trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 31 vom 1.2.2014.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 6. November 2014 — Europäische Kommission/Königreich Dänemark

(Rechtssache C-190/14) (1)

((Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2000/60/EG - Wasserpolitik der Europäischen Union - Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete - Veröffentlichung - Unterbleiben einer Mitteilung an die Europäische Kommission))

(2015/C 007/15)

Verfahrenssprache: Dänisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Manhaeve und U. Nielsen)

Beklagter: Königreich Dänemark (Prozessbevollmächtigte: C. Thorning und M. Wolff)

Tenor

| 1. | Das Königreich Dänemark hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 13 Abs. 1, 2 und 6 sowie 15 Abs. 1 der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik verstoßen, dass es die endgültigen Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete nicht bis zum 22. Dezember 2009 veröffentlicht und der Europäischen Kommission nicht bis zum 22. März 2010 Kopien dieser Pläne übermittelt hat. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich Dänemark hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 13 Abs. 1, 2 und 6 sowie 15 Abs. 1 der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik verstoßen, dass es die endgültigen Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete nicht bis zum 22. Dezember 2009 veröffentlicht und der Europäischen Kommission nicht bis zum 22. März 2010 Kopien dieser Pläne übermittelt hat.

| 2. | Das Königreich Dänemark trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Dänemark trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 223 vom 14.7.2014.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/12

---

Rechtsmittel, eingelegt am 7. April 2014 von Eleonora Giulia Calvi gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 31. März 2014 in der Rechtssache T-159/14, Eleonora Giulia Calvi/Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

(Rechtssache C-171/14 P)

(2015/C 007/16)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Eleonora Giulia Calvi (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt M. Schirò und Rechtsanwältin G. Crespi)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

Mit Beschluss vom 9. Oktober 2014 hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) das Rechtsmittel als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 3. Oktober 2014 — Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Rechtssache C-459/14)

(2015/C 007/17)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Fadil Cocaj

Beklagter: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Vorlagefragen

| 1. | Was genau sind in formeller und materieller Hinsicht der Inhalt und die Anforderungen der Eintragung im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 29. April 2004 (1)? |
| --- | --- |

1.

Was genau sind in formeller und materieller Hinsicht der Inhalt und die Anforderungen der Eintragung im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 29. April 2004 (1)?

| 2. | Auf welche Art und Weise, in welcher Form und vor welcher Behörde muss die Eintragung im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 29. April 2004 erfolgen? Falls eine Eintragung durch eine Behörde erforderlich ist, welche formalen und inhaltlichen Merkmale muss diese Behörde in dem betreffenden Mitgliedstaat aufweisen? |
| --- | --- |

2.

Auf welche Art und Weise, in welcher Form und vor welcher Behörde muss die Eintragung im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 29. April 2004 erfolgen? Falls eine Eintragung durch eine Behörde erforderlich ist, welche formalen und inhaltlichen Merkmale muss diese Behörde in dem betreffenden Mitgliedstaat aufweisen?

| 3. | Kann die oben genannte Bestimmung der Richtlinie — unter Berücksichtigung ihres Art. 37 — dahin ausgelegt werden, dass sich ihre Lebenspartner betreffenden Bestimmungen nur auf Lebenspartner verschiedenen Geschlechts oder auch auf Lebenspartner gleichen Geschlechts beziehen? |
| --- | --- |

3.

Kann die oben genannte Bestimmung der Richtlinie — unter Berücksichtigung ihres Art. 37 — dahin ausgelegt werden, dass sich ihre Lebenspartner betreffenden Bestimmungen nur auf Lebenspartner verschiedenen Geschlechts oder auch auf Lebenspartner gleichen Geschlechts beziehen?

| 4. | Wenn die Regelung eines Mitgliedstaats eingetragenen Lebenspartnern unter dem Gesichtspunkt der Anwendung der Richtlinie den Status eines Familienangehörigen einräumt, kann dann die Richtlinie so ausgelegt werden, dass sie sich nur auf Lebenspartner verschiedenen Geschlechts bezieht? |
| --- | --- |

4.

Wenn die Regelung eines Mitgliedstaats eingetragenen Lebenspartnern unter dem Gesichtspunkt der Anwendung der Richtlinie den Status eines Familienangehörigen einräumt, kann dann die Richtlinie so ausgelegt werden, dass sie sich nur auf Lebenspartner verschiedenen Geschlechts bezieht?

| 5. | Kann die Richtlinie dahin ausgelegt werden, dass es unter dem Gesichtspunkt der Anwendung der Richtlinie als eingetragene Lebenspartnerschaft angesehen werden muss, wenn die Partei im Verzeichnis der Lebenspartnerschaftserklärungen des Mitgliedstaats genannt ist? |
| --- | --- |

5.

Kann die Richtlinie dahin ausgelegt werden, dass es unter dem Gesichtspunkt der Anwendung der Richtlinie als eingetragene Lebenspartnerschaft angesehen werden muss, wenn die Partei im Verzeichnis der Lebenspartnerschaftserklärungen des Mitgliedstaats genannt ist?

| 6. | Kann die oben genannte Bestimmung der Richtlinie dahin ausgelegt werden, dass, wenn eine eingetragene Lebenspartnerschaft nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats einer Ehe nicht in jeder Hinsicht gleichgestellt ist, eine solche Lebenspartnerschaft — auch unter Berücksichtigung von Art. 37 — unter keinen Umständen die Rechtsstellung als Familienangehöriger begründet? |
| --- | --- |

6.

Kann die oben genannte Bestimmung der Richtlinie dahin ausgelegt werden, dass, wenn eine eingetragene Lebenspartnerschaft nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats einer Ehe nicht in jeder Hinsicht gleichgestellt ist, eine solche Lebenspartnerschaft — auch unter Berücksichtigung von Art. 37 — unter keinen Umständen die Rechtsstellung als Familienangehöriger begründet?

| 7. | Kann die oben genannte Bestimmung der Richtlinie dahin ausgelegt werden, dass sich die Gleichstellung mit der Ehe auf alle Tatbestände und Rechtsfolgen erstreckt? Falls keine vollständige Gleichstellung erforderlich ist, worin müssen dann die beiden Familienstände in jedem Fall übereinstimmen? |
| --- | --- |

7.

Kann die oben genannte Bestimmung der Richtlinie dahin ausgelegt werden, dass sich die Gleichstellung mit der Ehe auf alle Tatbestände und Rechtsfolgen erstreckt? Falls keine vollständige Gleichstellung erforderlich ist, worin müssen dann die beiden Familienstände in jedem Fall übereinstimmen?

| 8. | Ist es unter dem Gesichtspunkt der Anwendung der oben genannten Bestimmung der Richtlinie von Bedeutung oder kann es insoweit von Bedeutung sein, ob die Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats den Begriff der Eintragung und den der Registrierung unterscheiden oder abwechselnd verwenden? |
| --- | --- |

8.

Ist es unter dem Gesichtspunkt der Anwendung der oben genannten Bestimmung der Richtlinie von Bedeutung oder kann es insoweit von Bedeutung sein, ob die Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats den Begriff der Eintragung und den der Registrierung unterscheiden oder abwechselnd verwenden?

| 9. | Kann Art. 37 der Richtlinie dahin ausgelegt werden, dass die Regelung eines Mitgliedstaats, die nicht vorschreibt, dass Lebenspartnerschaften der Ehe gleichgestellt werden müssen, als günstigere nationale Vorschrift im Sinne von Art. 37 anzusehen ist? |
| --- | --- |

9.

Kann Art. 37 der Richtlinie dahin ausgelegt werden, dass die Regelung eines Mitgliedstaats, die nicht vorschreibt, dass Lebenspartnerschaften der Ehe gleichgestellt werden müssen, als günstigere nationale Vorschrift im Sinne von Art. 37 anzusehen ist?

---

(1)  Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG (ABl. L 158, S. 77).

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spanien), eingereicht am 14. Oktober 2014 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) u. a./Administración del Estado u. a.

(Rechtssache C-470/14)

(2015/C 007/18)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo, Sala Tercera Contencioso-Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

Beklagte: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes y Sociedad de Gestión de España (AIE), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO) y Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE)

Vorlagefragen

| 1. | Ist ein System des gerechten Ausgleichs für Privatkopien, das auf einer Schätzung des tatsächlich verursachten Schadens basiert und aus dem Allgemeinen Haushalt des Staates finanziert wird, so dass nicht gewährleistet werden kann, dass die Kosten des Ausgleichs von den Nutzern von Privatkopien getragen werden, mit Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/29 (1) vereinbar? |
| --- | --- |

1.

Ist ein System des gerechten Ausgleichs für Privatkopien, das auf einer Schätzung des tatsächlich verursachten Schadens basiert und aus dem Allgemeinen Haushalt des Staates finanziert wird, so dass nicht gewährleistet werden kann, dass die Kosten des Ausgleichs von den Nutzern von Privatkopien getragen werden, mit Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/29 (1) vereinbar?

| 2. | Sollte die vorstehende Frage bejaht werden: Ist es mit Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/29 vereinbar, dass der im Allgemeinen Haushaltsgesetz des Staates für den gerechten Ausgleich für Privatkopien vorgesehene Gesamtbetrag, auch wenn er auf der Grundlage des tatsächlich entstandenen Schadens berechnet wird, innerhalb der für das jeweilige Haushaltsjahr vorgesehenen Haushaltsgrenzen festzulegen ist? |
| --- | --- |

2.

Sollte die vorstehende Frage bejaht werden: Ist es mit Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/29 vereinbar, dass der im Allgemeinen Haushaltsgesetz des Staates für den gerechten Ausgleich für Privatkopien vorgesehene Gesamtbetrag, auch wenn er auf der Grundlage des tatsächlich entstandenen Schadens berechnet wird, innerhalb der für das jeweilige Haushaltsjahr vorgesehenen Haushaltsgrenzen festzulegen ist?

---

(1)  Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft ABl. L 167, S. 10.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias (Griechenland), eingereicht am 20. Oktober 2014 — Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontas, Energeias kai Klimatikis Allagis

(Rechtssache C-473/14)

(2015/C 007/19)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Symvoulio tis Epikrateias

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Dimos Kropias Attikis

Beklagter: Ypourgos Perivallontas, Energeias kai Klimatikis Allagis

Vorlagefragen

| 1. | Stellt ein Bauleitplan für einen hauptstädtischen Ballungsraum, der allgemeine raumordnerische und stadtplanerische Ziele, Leitlinien und Programme für diesen städtischen Großraum festlegt und dabei insbesondere als allgemeine Einzelziele den Schutz der umgebenden Berggebiete und die Eindämmung der Zersiedelung bestimmt, einen Plan dar, der es der zuständigen Verwaltungsbehörde erlaubt, einen später auf der Grundlage eines Gesetzes, das den Bauleitplan enthält, durch Dekret erlassenen Plan, der zur Konkretisierung und Umsetzung der Ziele des Schutzes der Berggebiete und der Eindämmung der Zersiedelung für eines dieser Berggebiete Schutzzonen und die darin zulässigen Nutzungen und Tätigkeiten festlegt, nicht der strategischen Umweltprüfung zu unterziehen, wie sie in Art. 3 der Richtlinie 2001/42/EG (1) (ABl. L 197) in der Auslegung durch den Gerichtshof (Urteil vom 22. März 2012, C-567/10, Inter-Environnement Bruxelles u. a., Rn. 42) vorgesehen ist? |
| --- | --- |

1.

Stellt ein Bauleitplan für einen hauptstädtischen Ballungsraum, der allgemeine raumordnerische und stadtplanerische Ziele, Leitlinien und Programme für diesen städtischen Großraum festlegt und dabei insbesondere als allgemeine Einzelziele den Schutz der umgebenden Berggebiete und die Eindämmung der Zersiedelung bestimmt, einen Plan dar, der es der zuständigen Verwaltungsbehörde erlaubt, einen später auf der Grundlage eines Gesetzes, das den Bauleitplan enthält, durch Dekret erlassenen Plan, der zur Konkretisierung und Umsetzung der Ziele des Schutzes der Berggebiete und der Eindämmung der Zersiedelung für eines dieser Berggebiete Schutzzonen und die darin zulässigen Nutzungen und Tätigkeiten festlegt, nicht der strategischen Umweltprüfung zu unterziehen, wie sie in Art. 3 der Richtlinie 2001/42/EG (1) (ABl. L 197) in der Auslegung durch den Gerichtshof (Urteil vom 22. März 2012, C-567/10, Inter-Environnement Bruxelles u. a., Rn. 42) vorgesehen ist?

| 2. | Bei Bejahung der ersten Frage: Ist in dem Fall, dass für den im Rahmen einer Hierarchie von Raumordnungsakten konkretisierten Plan wegen des Zeitpunkts seiner Annahme keine strategische Umweltverträglichkeitsprüfung nach der Richtlinie 2001/42/EG durchgeführt wurde, die Durchführung dieser Prüfung erforderlich, wenn nach Inkrafttreten der Richtlinie ein Rechtsakt erlassen wird, durch den der genannte Plan konkretisiert wird? |
| --- | --- |

2.

Bei Bejahung der ersten Frage: Ist in dem Fall, dass für den im Rahmen einer Hierarchie von Raumordnungsakten konkretisierten Plan wegen des Zeitpunkts seiner Annahme keine strategische Umweltverträglichkeitsprüfung nach der Richtlinie 2001/42/EG durchgeführt wurde, die Durchführung dieser Prüfung erforderlich, wenn nach Inkrafttreten der Richtlinie ein Rechtsakt erlassen wird, durch den der genannte Plan konkretisiert wird?

| 3. | Bei Verneinung der zweiten Frage: Stellt ein Dekret, das Schutzmaßnahmen sowie zulässige Tätigkeiten und Nutzungen in einem Gebiet festlegt, das als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB) und als besonderes Schutzgebiet (BSG) zum nationalen Zweig des Netzes NATURA gehört — und zwar den Status eines absoluten Naturschutzes einführt, bei dem nur Anlagen für den Brandschutz und die Forstwirtschaft sowie Wanderwege erlaubt sind, es sich aber aus seiner Entstehungsgeschichte nicht ergibt, dass die Ziele zur Erhaltung dieser Gebiete, d. h. die besonderen Umweltmerkmale, aufgrund deren sie in das Netz NATURA aufgenommen wurden, berücksichtigt wurden, und außerdem im streitgegenständlichen Gebiet nicht mehr zulässige Nutzungen allein deshalb weiter aufrechterhalten werden dürfen, weil sie mit der früheren Schutzregelung vereinbar waren — einen Verwaltungsplan im Sinne von Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 92/43/EG (2) (ABl. L 206) dar, vor dessen Annahme keine strategische Umweltprüfung gemäß dieser Vorschrift in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/42/EG durchgeführt werden musste? |
| --- | --- |

3.

Bei Verneinung der zweiten Frage: Stellt ein Dekret, das Schutzmaßnahmen sowie zulässige Tätigkeiten und Nutzungen in einem Gebiet festlegt, das als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB) und als besonderes Schutzgebiet (BSG) zum nationalen Zweig des Netzes NATURA gehört — und zwar den Status eines absoluten Naturschutzes einführt, bei dem nur Anlagen für den Brandschutz und die Forstwirtschaft sowie Wanderwege erlaubt sind, es sich aber aus seiner Entstehungsgeschichte nicht ergibt, dass die Ziele zur Erhaltung dieser Gebiete, d. h. die besonderen Umweltmerkmale, aufgrund deren sie in das Netz NATURA aufgenommen wurden, berücksichtigt wurden, und außerdem im streitgegenständlichen Gebiet nicht mehr zulässige Nutzungen allein deshalb weiter aufrechterhalten werden dürfen, weil sie mit der früheren Schutzregelung vereinbar waren — einen Verwaltungsplan im Sinne von Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 92/43/EG (2) (ABl. L 206) dar, vor dessen Annahme keine strategische Umweltprüfung gemäß dieser Vorschrift in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/42/EG durchgeführt werden musste?

| 4. | Bei Bejahung der dritten Frage: Wenn ein ein größeres einheitliches geografisches Gebiet betreffender Raumplanungsakt erlassen wurde, für den gemäß Art. 3 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/42/EG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 92/43/EWG grundsätzlich eine strategische Umweltprüfung durchzuführen ist, die aber nicht stattfand, und festgestellt wurde, dass nur für bestimmte Teile dieses Gebietes nach den schließlich erlassenen Regelungen über die dort zulässigen Nutzungen und Tätigkeiten, die keine bloßen Verwaltungspläne darstellen, die Durchführung einer vorherigen Umweltprüfung erforderlich ist, während dies für den größeren Teil nicht erforderlich ist, weil die erlassene Regelung insoweit einen Verwaltungsplan darstellt, der nach Art. 3 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/42/EG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 92/43/EWG einer solchen Prüfung nicht bedarf, ist dann im Hinblick auf die Richtlinie 2001/42/EG die Feststellung der Teilnichtigkeit dieser Gesamtregelung und damit deren Nichtigerklärung nur für die Gebietsteile denkbar, für die nach den schließlich erlassenen Regelungen die Durchführung einer vorherigen Umweltprüfung erforderlich ist, mit der weiteren Folge, dass die strategische Umweltprüfung nach der Teilnichtigerklärung des fraglichen Aktes nur bezüglich des betreffenden Teilgebiets und nicht bezüglich des Gesamtgebiets durchzuführen ist? |
| --- | --- |

4.

Bei Bejahung der dritten Frage: Wenn ein ein größeres einheitliches geografisches Gebiet betreffender Raumplanungsakt erlassen wurde, für den gemäß Art. 3 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/42/EG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 92/43/EWG grundsätzlich eine strategische Umweltprüfung durchzuführen ist, die aber nicht stattfand, und festgestellt wurde, dass nur für bestimmte Teile dieses Gebietes nach den schließlich erlassenen Regelungen über die dort zulässigen Nutzungen und Tätigkeiten, die keine bloßen Verwaltungspläne darstellen, die Durchführung einer vorherigen Umweltprüfung erforderlich ist, während dies für den größeren Teil nicht erforderlich ist, weil die erlassene Regelung insoweit einen Verwaltungsplan darstellt, der nach Art. 3 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/42/EG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 92/43/EWG einer solchen Prüfung nicht bedarf, ist dann im Hinblick auf die Richtlinie 2001/42/EG die Feststellung der Teilnichtigkeit dieser Gesamtregelung und damit deren Nichtigerklärung nur für die Gebietsteile denkbar, für die nach den schließlich erlassenen Regelungen die Durchführung einer vorherigen Umweltprüfung erforderlich ist, mit der weiteren Folge, dass die strategische Umweltprüfung nach der Teilnichtigerklärung des fraglichen Aktes nur bezüglich des betreffenden Teilgebiets und nicht bezüglich des Gesamtgebiets durchzuführen ist?

---

(1)  Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme.

(2)  Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen), eingereicht am 17. Oktober 2014 — AAS Gjensidige Baltic, vertreten durch die litauische Zweigniederlassung der AAS Gjensidige Baltic/UAB DK PZU Lietuva

(Rechtssache C-475/14)

(2015/C 007/20)

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: AAS Gjensidige Baltic, vertreten durch die litauische Zweigniederlassung der AAS Gjensidige Baltic

Kassationsbeschwerdegegnerin: UAB DK PZU Lietuva

Vorlagefragen

| 1. | Enthält Art. 14 Buchst. b der Richtlinie 2009/103/EG (1) eine Kollisionsnorm, deren persönlicher Anwendungsbereich nicht nur die Opfer von Verkehrsunfällen, sondern auch die Versicherer von Fahrzeugen, die für den in einem Unfall verursachten Schaden haften, erfassen sollte, um das auf die Verhältnisse zwischen ihnen anwendbare Recht zu bestimmen, und ist diese Vorschrift eine Sonderregelung in Bezug auf die in den Rom I (2)- und Rom II (3)-Verordnungen enthaltenen Regelungen über das anwendbare Recht? |
| --- | --- |

1.

Enthält Art. 14 Buchst. b der Richtlinie 2009/103/EG (1) eine Kollisionsnorm, deren persönlicher Anwendungsbereich nicht nur die Opfer von Verkehrsunfällen, sondern auch die Versicherer von Fahrzeugen, die für den in einem Unfall verursachten Schaden haften, erfassen sollte, um das auf die Verhältnisse zwischen ihnen anwendbare Recht zu bestimmen, und ist diese Vorschrift eine Sonderregelung in Bezug auf die in den Rom I (2)- und Rom II (3)-Verordnungen enthaltenen Regelungen über das anwendbare Recht?

| 2. | Falls die erste Frage verneint wird, ist festzustellen, ob die Rechtsverhältnisse zwischen den Versicherern im vorliegenden Fall unter den Begriff „vertragliche Schuldverhältnisse“ im Sinne von Art. 1 Abs. 1 der Rom I-Verordnung fallen. Für den Fall, dass die Rechtsverhältnisse zwischen den Versicherern unter den Begriff „vertragliche Schuldverhältnisse“ fallen, ist sodann die Frage erheblich, ob diese Verhältnisse in die Kategorie von Versicherungsverträgen (Rechtsverhältnissen) fallen und ob das auf sie anwendbare Recht gemäß Art. 7 der Rom I-Verordnung zu bestimmen ist. |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage verneint wird, ist festzustellen, ob die Rechtsverhältnisse zwischen den Versicherern im vorliegenden Fall unter den Begriff „vertragliche Schuldverhältnisse“ im Sinne von Art. 1 Abs. 1 der Rom I-Verordnung fallen. Für den Fall, dass die Rechtsverhältnisse zwischen den Versicherern unter den Begriff „vertragliche Schuldverhältnisse“ fallen, ist sodann die Frage erheblich, ob diese Verhältnisse in die Kategorie von Versicherungsverträgen (Rechtsverhältnissen) fallen und ob das auf sie anwendbare Recht gemäß Art. 7 der Rom I-Verordnung zu bestimmen ist.

| 3. | Falls die beiden ersten Fragen verneint werden, ist festzustellen, ob in einer Regressklage die Rechtsverhältnisse zwischen den Versicherern von Fahrzeugen, die als Gespann benutzt werden, unter den Begriff eines „außervertraglichen Schuldverhältnisses“ im Sinne der Rom II-Verordnung fallen und ob diese Verhältnisse bei der Bestimmung des anwendbaren Rechts gemäß Art. 4 Abs. 1 der Rom II-Verordnung als sekundäre Rechtsverhältnisse zu behandeln sind, die sich aus dem Straßenverkehrsunfall (unerlaubte Handlung) ergeben. Sind die Versicherer von Fahrzeugen, die als Gespann benutzt werden, in einem Fall wie dem vorliegenden als Schuldner im Sinne von Art. 20 der Rom II-Verordnung zu behandeln, die für dieselbe Forderung haften, und ist das auf die Verhältnisse zwischen ihnen anwendbare Recht gemäß dieser Regelung zu bestimmen? |
| --- | --- |

3.

Falls die beiden ersten Fragen verneint werden, ist festzustellen, ob in einer Regressklage die Rechtsverhältnisse zwischen den Versicherern von Fahrzeugen, die als Gespann benutzt werden, unter den Begriff eines „außervertraglichen Schuldverhältnisses“ im Sinne der Rom II-Verordnung fallen und ob diese Verhältnisse bei der Bestimmung des anwendbaren Rechts gemäß Art. 4 Abs. 1 der Rom II-Verordnung als sekundäre Rechtsverhältnisse zu behandeln sind, die sich aus dem Straßenverkehrsunfall (unerlaubte Handlung) ergeben. Sind die Versicherer von Fahrzeugen, die als Gespann benutzt werden, in einem Fall wie dem vorliegenden als Schuldner im Sinne von Art. 20 der Rom II-Verordnung zu behandeln, die für dieselbe Forderung haften, und ist das auf die Verhältnisse zwischen ihnen anwendbare Recht gemäß dieser Regelung zu bestimmen?

---

(1)  Richtlinie 2009/103/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und die Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht (ABl. L 263, S. 11).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 593/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Juni 2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (Rom I) (ABl. L 177, S. 6).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 864/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Juli 2007 über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (Rom II) (ABl. L 199, S. 40).

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 27. Oktober 2014 — Pillbox 38 (UK) Limited, handelnd unter der Firma „Totally Wicked“/Secretary of State for Health

(Rechtssache C-477/14)

(2015/C 007/21)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Pillbox 38 (UK) Limited, handelnd unter der Firma „Totally Wicked“

Beklagter: Secretary of State for Health

Vorlagefrage

Ist Art. 20 der Richtlinie 2014/40/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 (1) zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Herstellung, die Aufmachung und den Verkauf von Tabakerzeugnissen und verwandten Erzeugnissen und zur Aufhebung der Richtlinie 2001/37/EG (2) aus einem oder mehreren der folgenden Gründe entweder insgesamt oder zu einem relevanten Teil ungültig, nämlich weil:

| — | dieser Artikel insgesamt oder ein relevanter Teil davon den Herstellern und/oder Vertreibern von elektronischen Zigaretten eine Reihe von Verpflichtungen auferlegt, die gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in Verbindung mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit verstoßen, und/oder |
| --- | --- |

—

dieser Artikel insgesamt oder ein relevanter Teil davon den Herstellern und/oder Vertreibern von elektronischen Zigaretten eine Reihe von Verpflichtungen auferlegt, die gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in Verbindung mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit verstoßen, und/oder

| — | er aus den gleichen oder ähnlichen Gründen gegen den Gleichheitsgrundsatz verstößt und/oder den Wettbewerb auf unzulässige Weise verzerrt und/oder |
| --- | --- |

—

er aus den gleichen oder ähnlichen Gründen gegen den Gleichheitsgrundsatz verstößt und/oder den Wettbewerb auf unzulässige Weise verzerrt und/oder

| — | er gegen das Subsidiaritätsprinzip verstößt und/oder |
| --- | --- |

—

er gegen das Subsidiaritätsprinzip verstößt und/oder

| — | er die Rechte der Hersteller oder Vertreiber von elektronischen Zigaretten aus Art. 16 und/oder Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verletzt? |
| --- | --- |

—

er die Rechte der Hersteller oder Vertreiber von elektronischen Zigaretten aus Art. 16 und/oder Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verletzt?

---

(1)  ABl. L 127, S. 1.

(2)  ABl. L 194, S. 26.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale ordinario di Cagliari (Italien) eingereicht am 27. Oktober 2014 — Strafverfahren gegen Roberto Siddu

(Rechtssache C-478/14)

(2015/C 007/22)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale ordinario di Cagliari

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

Roberto Siddu

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 49 ff. und 56 ff. AEUV sowie die Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Union in dem Urteil vom 16. Februar 2012 in den verbundenen Rechtssachen C-72/10 und C-77/10 aufgestellt hat, dahin auszulegen, dass sie einer Ausschreibung von Konzessionen entgegenstehen, deren Laufzeit kürzer ist als bei früher erteilten Konzessionen, wenn die Ausschreibung mit dem Ziel durchgeführt worden ist, die Folgen des rechtswidrigen Ausschlusses bestimmter Wirtschaftsteilnehmer von Ausschreibungsverfahren zu beheben? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 49 ff. und 56 ff. AEUV sowie die Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Union in dem Urteil vom 16. Februar 2012 in den verbundenen Rechtssachen C-72/10 und C-77/10 aufgestellt hat, dahin auszulegen, dass sie einer Ausschreibung von Konzessionen entgegenstehen, deren Laufzeit kürzer ist als bei früher erteilten Konzessionen, wenn die Ausschreibung mit dem Ziel durchgeführt worden ist, die Folgen des rechtswidrigen Ausschlusses bestimmter Wirtschaftsteilnehmer von Ausschreibungsverfahren zu beheben?

| 2. | Sind die Art. 49 ff. und 56 ff. AEUV sowie die Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Union in dem Urteil vom 16. Februar 2012 in den verbundenen Rechtssachen C-72/10 und C-77/10 aufgestellt hat, dahin auszulegen, dass sie das Erfordernis einer Neuordnung des Konzessionierungssystems durch eine Anpassung der Zeitpunkte, zu denen die Konzessionen ablaufen, als angemessenen Rechtfertigungsgrund für die Verkürzung der Laufzeit der ausgeschriebenen Konzessionen gegenüber der Laufzeit früher erteilter Konzessionen ausschließen? |
| --- | --- |

2.

Sind die Art. 49 ff. und 56 ff. AEUV sowie die Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Union in dem Urteil vom 16. Februar 2012 in den verbundenen Rechtssachen C-72/10 und C-77/10 aufgestellt hat, dahin auszulegen, dass sie das Erfordernis einer Neuordnung des Konzessionierungssystems durch eine Anpassung der Zeitpunkte, zu denen die Konzessionen ablaufen, als angemessenen Rechtfertigungsgrund für die Verkürzung der Laufzeit der ausgeschriebenen Konzessionen gegenüber der Laufzeit früher erteilter Konzessionen ausschließen?

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 29. Oktober 2014 — Società Sogno di Tolosa Limited u. a./Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

(Rechtssache C-480/14)

(2015/C 007/23)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Società Sogno di Tolosa Limited, Ds di Dimarco Enzo & C. Sas, Centro Servizi di Barillà Marco, Assok di Rambaldi Stefano e Casbarra Luca Snc, Dg Comunicazioni di Di Giorno Giancarlo, Tamara Maraboli, Andrea Cappiello, Depa di Delberba C. Sas, Luca Campioni, Danio Milazzo, Andrea Menna, Emilio Schiavone, Sandro Casalboni, Lorena Bertora, Andromeda di Novellis Alessandro e Stellini Roberto Snc

Rechtsmittelgegner: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

Andere Beteiligte: Carmelo Sisino u. a.

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 49 ff. und 56 ff. AEUV sowie die Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Union in dem Urteil vom 16. Februar 2012 in den verbundenen Rechtssachen C-72/10 und C-77/10 aufgestellt hat, dahin auszulegen, dass sie einer Ausschreibung von Konzessionen entgegenstehen, deren Laufzeit kürzer ist als bei früher erteilten Konzessionen, wenn die Ausschreibung durchgeführt worden ist, um die Folgen eines rechtswidrigen Ausschlusses bestimmter Bewerber zu beheben? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 49 ff. und 56 ff. AEUV sowie die Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Union in dem Urteil vom 16. Februar 2012 in den verbundenen Rechtssachen C-72/10 und C-77/10 aufgestellt hat, dahin auszulegen, dass sie einer Ausschreibung von Konzessionen entgegenstehen, deren Laufzeit kürzer ist als bei früher erteilten Konzessionen, wenn die Ausschreibung durchgeführt worden ist, um die Folgen eines rechtswidrigen Ausschlusses bestimmter Bewerber zu beheben?

| 2. | Sind die Art. 49 ff. und 56 ff. AEUV sowie die Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Union in dem Urteil vom 16. Februar 2012 in den verbundenen Rechtssachen C-72/10 und C-77/10 aufgestellt hat, dahin auszulegen, dass sie das Erfordernis einer Neuordnung des Konzessionierungssystems durch eine Anpassung der Zeitpunkte, zu denen die Konzessionen ablaufen, als angemessenen Rechtfertigungsgrund für die Verkürzung der Laufzeit der ausgeschriebenen Konzessionen gegenüber der Laufzeit früher erteilter Konzessionen ausschließen? |
| --- | --- |

2.

Sind die Art. 49 ff. und 56 ff. AEUV sowie die Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Union in dem Urteil vom 16. Februar 2012 in den verbundenen Rechtssachen C-72/10 und C-77/10 aufgestellt hat, dahin auszulegen, dass sie das Erfordernis einer Neuordnung des Konzessionierungssystems durch eine Anpassung der Zeitpunkte, zu denen die Konzessionen ablaufen, als angemessenen Rechtfertigungsgrund für die Verkürzung der Laufzeit der ausgeschriebenen Konzessionen gegenüber der Laufzeit früher erteilter Konzessionen ausschließen?

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/18

---

Klage, eingereicht am 3. November 2014 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-485/14)

(2015/C 007/24)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J.-F. Brakeland und W. Roels)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 63 AEUV und Art. 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen hat, dass sie Schenkungen und Vermächtnisse zugunsten öffentlicher oder gemeinnütziger Einrichtungen nur dann von der Steuer auf unentgeltliche Vermögensübergänge befreit, wenn diese Einrichtungen in Frankreich oder in einem Mitgliedstaat oder einem Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum, der mit Frankreich ein bilaterales Abkommen geschlossen hat, ansässig sind; und |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 63 AEUV und Art. 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen hat, dass sie Schenkungen und Vermächtnisse zugunsten öffentlicher oder gemeinnütziger Einrichtungen nur dann von der Steuer auf unentgeltliche Vermögensübergänge befreit, wenn diese Einrichtungen in Frankreich oder in einem Mitgliedstaat oder einem Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum, der mit Frankreich ein bilaterales Abkommen geschlossen hat, ansässig sind; und

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission macht geltend, nach der französischen Regelung, wie sie von der Steuerverwaltung ausgelegt werde, seien Schenkungen und Vermächtnisse zugunsten öffentlicher oder gemeinnütziger Einrichtungen nur dann von der Steuer auf unentgeltliche Vermögensübergänge befreit, wenn diese Einrichtungen in Frankreich oder in einem Mitgliedstaat oder einem Vertragsstaat des EWR-Abkommens, der mit Frankreich ein bilaterales Abkommen geschlossen habe, ansässig seien. Dies stelle eine Beschränkung des Kapitalverkehrs dar, die gegen Art. 56 EG und Art. 40 des EWR-Abkommens verstoße.

Die Französische Republik führt zur Rechtfertigung in erster Linie an, dass die französische Regelung zwischen Steuerpflichtigen unterscheide, die sich nicht in einer objektiv vergleichbaren Situation befänden. Hilfsweise beruft sie sich auf einen Grund des Allgemeininteresses, den sie in der Notwendigkeit sieht, die Einziehung der Steuer zu gewährleisten.

Die Kommission wendet sich gegen diese Rechtfertigung. In den beanstandeten Bestimmungen werde nach rein geografischen Kriterien unterschieden. Zudem genüge die Berufung auf den Grund des Allgemeininteresses nicht den von der Rechtsprechung insbesondere im Urteil Persche (1) aufgestellten Voraussetzungen. Schließlich sei die Beschränkung des Kapitalverkehrs jedenfalls unverhältnismäßig.

---

(1)  Urteil Persche, C-318/07, ECLI:EU:C:2009:33.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/19

---

Klage, eingereicht am 11. November 2014 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-504/14)

(2015/C 007/25)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Patakia und C. Hermes)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen






  — | aus Art. 6 Abs. 2 und 3 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (1) verstoßen hat, dass sie a) die Maßnahmen, die geeignet sind, um die Verschlechterung der natürlichen Lebensräume und der Habitate der Arten sowie Störungen von Arten, für die dieses Gebiet ausgewiesen wurde, zu vermeiden, nicht erlassen hat und b) Eingriffe zugelassen hat (ohne eine angemessene Verträglichkeitsprüfung im Sinne von Art. 6 Abs. 3 durchzuführen), die ein solches Gebiet einzeln oder in Zusammenwirkung mit anderen Plänen und Projekten erheblich beeinträchtigen könnten, indem sie das Nistgebiet der dort vorkommenden prioritären Art Caretta caretta verkleinern und zerstören, diese Art stören und schließlich die Dünenlebensräume 2110, 2220 und den prioritären Lebensraum 2250 verkleinern und zerstören, und |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen

—

aus Art. 6 Abs. 2 und 3 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (1) verstoßen hat, dass sie a) die Maßnahmen, die geeignet sind, um die Verschlechterung der natürlichen Lebensräume und der Habitate der Arten sowie Störungen von Arten, für die dieses Gebiet ausgewiesen wurde, zu vermeiden, nicht erlassen hat und b) Eingriffe zugelassen hat (ohne eine angemessene Verträglichkeitsprüfung im Sinne von Art. 6 Abs. 3 durchzuführen), die ein solches Gebiet einzeln oder in Zusammenwirkung mit anderen Plänen und Projekten erheblich beeinträchtigen könnten, indem sie das Nistgebiet der dort vorkommenden prioritären Art Caretta caretta verkleinern und zerstören, diese Art stören und schließlich die Dünenlebensräume 2110, 2220 und den prioritären Lebensraum 2250 verkleinern und zerstören, und

| — | aus Art. 12 Abs. 1 Buchst. b und d dieser Richtlinie verstoßen hat, dass sie die Maßnahmen nicht erlassen hat, die notwendig sind, um ein wirksames System zum strengen Schutz der Meeresschildkröte Caretta caretta (eine prioritäre Art) im Golf von Kyparissia einzuführen und anzuwenden, damit jede Störung dieser Art während der Fortpflanzungszeit und jede Tätigkeit, die eine Beschädigung oder Vernichtung ihrer Fortpflanzungsstätten verursachen könnte, verhindert wird; |
| --- | --- |

—

aus Art. 12 Abs. 1 Buchst. b und d dieser Richtlinie verstoßen hat, dass sie die Maßnahmen nicht erlassen hat, die notwendig sind, um ein wirksames System zum strengen Schutz der Meeresschildkröte Caretta caretta (eine prioritäre Art) im Golf von Kyparissia einzuführen und anzuwenden, damit jede Störung dieser Art während der Fortpflanzungszeit und jede Tätigkeit, die eine Beschädigung oder Vernichtung ihrer Fortpflanzungsstätten verursachen könnte, verhindert wird;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die vorliegende Vertragsverletzung betrifft a) die Auswirkungen verschiedener Projekte und Tätigkeiten auf das Natura-2000-Gebiet GR 2550005 „Thines Kyparissias“ (seit 1. April 1997 als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung, GGB, vorgeschlagen und seit 1. September 2006 als GGB eingestuft), insbesondere auf die prioritäre Art Caretta caretta und die Dünenlebensräume einschließlich des prioritären Lebensraums 2250* Mediterrane Küstendünen mit Wacholder Juniperus spp., und b) das Versäumnis, die Maßnahmen zu erlassen, die erforderlich sind, um ein wirksames System zum strengen Schutz der Meeresschildkröte Caretta caretta in dem betreffenden Gebiet einzuführen und anzuwenden, damit jede Störung dieser Art während der Fortpflanzungszeit und jede Tätigkeit, die eine Beschädigung oder Zerstörung ihrer Fortpflanzungsstätten verursachen könnte, verhindert wird. |
| --- | --- |

1.

Die vorliegende Vertragsverletzung betrifft a) die Auswirkungen verschiedener Projekte und Tätigkeiten auf das Natura-2000-Gebiet GR 2550005 „Thines Kyparissias“ (seit 1. April 1997 als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung, GGB, vorgeschlagen und seit 1. September 2006 als GGB eingestuft), insbesondere auf die prioritäre Art Caretta caretta und die Dünenlebensräume einschließlich des prioritären Lebensraums 2250* Mediterrane Küstendünen mit Wacholder Juniperus spp., und b) das Versäumnis, die Maßnahmen zu erlassen, die erforderlich sind, um ein wirksames System zum strengen Schutz der Meeresschildkröte Caretta caretta in dem betreffenden Gebiet einzuführen und anzuwenden, damit jede Störung dieser Art während der Fortpflanzungszeit und jede Tätigkeit, die eine Beschädigung oder Zerstörung ihrer Fortpflanzungsstätten verursachen könnte, verhindert wird.

| 2. | Im Jahr 1998 wurde nach Genehmigung durch das zuständige Ministerium das Programm LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 („Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia“) begonnen. Es endete 2002 mit der Ausarbeitung einer Besonderen Umweltstudie (nach griechischem Recht), in der bereits die Eigenschaften der Art und das Erfordernis ihres wirksamen Schutzes festgestellt wurden. |
| --- | --- |

2.

Im Jahr 1998 wurde nach Genehmigung durch das zuständige Ministerium das Programm LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 („Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia“) begonnen. Es endete 2002 mit der Ausarbeitung einer Besonderen Umweltstudie (nach griechischem Recht), in der bereits die Eigenschaften der Art und das Erfordernis ihres wirksamen Schutzes festgestellt wurden.

| 3. | Nach NGO-Berichten und einem Besuch dieses Gebiets durch eine Delegation der Kommission im Juli 2011 leitete diese ein Verfahren wegen Verletzung der in den Anträgen der vorliegenden Klage angeführten Bestimmungen der Richtlinie 92/43/EWG ein. |
| --- | --- |

3.

Nach NGO-Berichten und einem Besuch dieses Gebiets durch eine Delegation der Kommission im Juli 2011 leitete diese ein Verfahren wegen Verletzung der in den Anträgen der vorliegenden Klage angeführten Bestimmungen der Richtlinie 92/43/EWG ein.

| 4. | Die Kommission macht geltend, die Hellenische Republik habe es unter Verstoß gegen Art. 12 der Richtlinie unterlassen, ein strenges Schutzsystem für die in Anhang IV der Richtlinie genannten Arten einzuführen,






  — | das jede absichtliche Störung, insbesondere während der Fortpflanzungszeiten, und |
| --- | --- | --- |

4.

Die Kommission macht geltend, die Hellenische Republik habe es unter Verstoß gegen Art. 12 der Richtlinie unterlassen, ein strenges Schutzsystem für die in Anhang IV der Richtlinie genannten Arten einzuführen,

—

das jede absichtliche Störung, insbesondere während der Fortpflanzungszeiten, und

| — | jede Beschädigung oder Vernichtung der Fortpflanzungs- oder Ruhestätten verbietet. |
| --- | --- |

—

jede Beschädigung oder Vernichtung der Fortpflanzungs- oder Ruhestätten verbietet.

| 5. | Insbesondere fehlten vollständige und zusammenhängende griechische Gesetzesvorgaben sowie die Durchführung konkreter, spezifischer und wirksamer Schutzmaßnahmen, während Tätigkeiten toleriert würden, die nicht nur die Fortpflanzungsstätten beschädigen oder vernichten könnten, sondern auch die Schildkröten stören könnten, besonders während der Brutzeit, beim Schlüpfen und bei der Wanderung der neugeborenen Schildkröten ins Meer. |
| --- | --- |

5.

Insbesondere fehlten vollständige und zusammenhängende griechische Gesetzesvorgaben sowie die Durchführung konkreter, spezifischer und wirksamer Schutzmaßnahmen, während Tätigkeiten toleriert würden, die nicht nur die Fortpflanzungsstätten beschädigen oder vernichten könnten, sondern auch die Schildkröten stören könnten, besonders während der Brutzeit, beim Schlüpfen und bei der Wanderung der neugeborenen Schildkröten ins Meer.

| 6. | Außerdem seien die Art. 6 Abs. 2 und 3 der Richtlinie verletzt worden, da






  a) | die Verschlechterung der Lebensräume und erhebliche Störungen in ausgewiesenen Gebieten nicht vermieden worden seien. Tatsächlich habe es Griechenland, indem es eine Reihe unkontrollierter bzw. ungeregelter Tätigkeiten unter Verstoß gegen Art. 6 Abs. 2 toleriert habe, im konkreten Fall unterlassen, geeignete Maßnahmen zur Vermeidung einer solchen Verschlechterung der Lebensräume und Störung der Arten zu treffen; |
| --- | --- | --- |

6.

Außerdem seien die Art. 6 Abs. 2 und 3 der Richtlinie verletzt worden, da

a)

die Verschlechterung der Lebensräume und erhebliche Störungen in ausgewiesenen Gebieten nicht vermieden worden seien. Tatsächlich habe es Griechenland, indem es eine Reihe unkontrollierter bzw. ungeregelter Tätigkeiten unter Verstoß gegen Art. 6 Abs. 2 toleriert habe, im konkreten Fall unterlassen, geeignete Maßnahmen zur Vermeidung einer solchen Verschlechterung der Lebensräume und Störung der Arten zu treffen;

| b) | die fraglichen Tätigkeiten durchgeführt worden seien, ohne dass zuvor die erforderliche, angemessene Prüfung der Verträglichkeit entweder jedes einzelnen Projekts oder ihrer kumulativen Auswirkungen durchgeführt worden sei, obwohl nach Art. 6 Abs. 3 alle Pläne oder Projekte, die nicht unmittelbar mit der Erhaltung des Gebiets in Verbindung stünden oder hierfür nicht notwendig seien, dieses Gebiet jedoch erheblich beeinträchtigen könnten, eine Verträglichkeitsprüfung im Hinblick auf die Erhaltung des Gebiets erforderten. |
| --- | --- |

b)

die fraglichen Tätigkeiten durchgeführt worden seien, ohne dass zuvor die erforderliche, angemessene Prüfung der Verträglichkeit entweder jedes einzelnen Projekts oder ihrer kumulativen Auswirkungen durchgeführt worden sei, obwohl nach Art. 6 Abs. 3 alle Pläne oder Projekte, die nicht unmittelbar mit der Erhaltung des Gebiets in Verbindung stünden oder hierfür nicht notwendig seien, dieses Gebiet jedoch erheblich beeinträchtigen könnten, eine Verträglichkeitsprüfung im Hinblick auf die Erhaltung des Gebiets erforderten.

---

(1)  ABl. L 206, S. 7.

---

Gericht

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/21

---

Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Natura Selection/HABM — Afoi Anezoulaki (natur)

(Rechtssache T-549/10) (1)

((Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke natur - Anmeldung der älteren Bildmarke natura - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))

(2015/C 007/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Natura Selection, SL (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Sugrañes Coca)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Geroulakos)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Afoi Anezoulaki AE (Kilkis, Griechenland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 6. September 2010 (Sache R 217/2010-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Natura Selection, SL und der Afoi Anezoulaki AE

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 6. September 2010 (Sache R 217/2010-2) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 6. September 2010 (Sache R 217/2010-2) wird aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 46 vom 12.2.2011.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/21

---

Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-481/11) (1)

((Landwirtschaft - Gemeinsame Marktorganisation - Sektor Obst und Gemüse - Zitrusfrüchte - Nichtigkeitsklage - Bestätigende Handlung - Neue wesentliche Tatsachen - Zulässigkeit - Bedingungen für die Vermarktung - Bestimmungen betreffend die Kennzeichnung - Angabe der zur Behandlung nach der Ernte verwendeten Konservierungsmittel oder sonstigen chemischen Stoffe - Normenempfehlungen der Wirtschaftskommission für Europa der Vereinten Nationen))

(2015/C 007/27)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: A. Rubio González, abogado del Estado)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: I. Galindo Martin, B. Schima und K. Skelly)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Anhangs I Teil B 2 Ziff. VI Abschnitt D fünfter Gedankenstrich der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 543/2011 der Kommission vom 7. Juni 2011 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates für die Sektoren Obst und Gemüse und Verarbeitungserzeugnisse aus Obst und Gemüse (ABl. L 157, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Das Königreich Spanien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Spanien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 319 vom 29.10.2011.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/22

---

Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Jaber/Rat

(Rechtssache T-653/11) (1)

((Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Syrien - Einfrieren von Geldern - Nichtigkeitsklage - Klagefrist - Teilweise Unzulässigkeit - Rechtsschutzinteresse - Beweislast - Anpassung der zeitlichen Wirkungen einer Nichtigerklärung))

(2015/C 007/28)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Aiman Jaber (Lattakia, Syrien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Ponsard, D. Amaudruz und A. Boesch)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: B. Driessen und S. Kyriakopoulou)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/273/GASP des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 121, S. 11), der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. L 121, S. 1), des Durchführungsbeschlusses 2011/302/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 136, S. 91), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 504/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 136, S. 45), des Durchführungsbeschlusses 2011/367/GASP des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 164, S. 14), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 611/2011 des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 164, S. 1), des Durchführungsbeschlusses 2011/488/GASP des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 199, S. 74), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 755/2011 des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 199, S. 33), des Durchführungsbeschlusses 2011/515/GASP des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 218, S. 20), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 843/2011 des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 218, S. 1), des Beschlusses 2011/522/GASP des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 228, S. 16), der Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 228, S. 1), des Beschlusses 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 247, S. 17), der Verordnung (EU) Nr. 950/2011 des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 247, S. 3), des Beschlusses 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 269, S. 33), der Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 269, S. 18), des Beschlusses 2011/735/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 296, S. 53), des Durchführungsbeschlusses 2011/736/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 296, S. 55), der Verordnung (EU) Nr. 1150/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 296, S. 1), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 296, S. 3), des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 319, S. 56), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1244/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 319, S. 8), der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 16, S. 1), des Beschlusses 2012/206/GASP des Rates vom 23. April 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 110, S. 36), des Durchführungsbeschlusses 2012/256/GASP des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 126, S. 9), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 126, S. 3), der Verordnung (EU) Nr. 509/2012 des Rates vom 15. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 156, S. 10), des Beschlusses 2012/322/GASP des Rates vom 20. Juni 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 165, S. 45), des Durchführungsbeschlusses 2012/335/GASP des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 165, S. 80), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 544/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 165, S. 20), der Verordnung (EU) Nr. 545/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 165, S. 23), des Beschlusses 2012/420/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 196, S. 59), des Durchführungsbeschlusses 2012/424/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 196, S. 81), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 673/2012 des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 196, S. 8), des Beschlusses 2012/739/GASP des Rates vom 29. November 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 330, S. 21), des Durchführungsbeschlusses 2013/185/GASP des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung des Beschlusses 2012/739 (ABl. L 111, S. 77), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 111, S. 1) und des Beschlusses 2013/255/GASP des Rates vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 147, S. 14), soweit sie den Kläger betreffen

Tenor

| 1. | Die Klage wird wegen Verspätung als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses 2011/488/GASP des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 755/2011 des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien gerichtet ist. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird wegen Verspätung als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses 2011/488/GASP des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 755/2011 des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien gerichtet ist.

| 2. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/273/GASP des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2011/302/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, des Durchführungsbeschlusses 2011/367/GASP des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 504/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 611/2011 des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Durchführungsbeschlusses 2011/515/GASP des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 843/2011 des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/522/GASP des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 950/2011 des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/735/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, des Durchführungsbeschlusses 2011/736/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 1150/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1244/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2012/206/GASP des Rates vom 23. April 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/256/GASP des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 509/2012 des Rates vom 15. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/322/GASP des Rates vom 20. Juni 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/335/GASP des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 544/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 545/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 673/2012 des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/420/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, und des Durchführungsbeschlusses 2012/424/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien gerichtet ist, da diese Rechtsakte Herrn Aiman Jaber nicht betreffen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/273/GASP des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2011/302/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, des Durchführungsbeschlusses 2011/367/GASP des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 504/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 611/2011 des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Durchführungsbeschlusses 2011/515/GASP des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 843/2011 des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/522/GASP des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 950/2011 des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/735/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, des Durchführungsbeschlusses 2011/736/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 1150/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1244/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2012/206/GASP des Rates vom 23. April 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/256/GASP des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 509/2012 des Rates vom 15. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/322/GASP des Rates vom 20. Juni 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/335/GASP des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 544/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 545/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 673/2012 des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/420/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, und des Durchführungsbeschlusses 2012/424/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien gerichtet ist, da diese Rechtsakte Herrn Aiman Jaber nicht betreffen.

| 3. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt, soweit er auf die Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273, des Beschlusses 2012/739/GASP des Rates vom 29. November 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/782 und des Durchführungsbeschlusses 2013/185/GASP des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung des Beschlusses 2012/739 gerichtet ist, die aufgehoben und ersetzt wurden. |
| --- | --- |

3.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt, soweit er auf die Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273, des Beschlusses 2012/739/GASP des Rates vom 29. November 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/782 und des Durchführungsbeschlusses 2013/185/GASP des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung des Beschlusses 2012/739 gerichtet ist, die aufgehoben und ersetzt wurden.

| 4. | Folgende Rechtsakte werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Jaber betreffen:






  — | die Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 442/2011; |
| --- | --- | --- |

4.

Folgende Rechtsakte werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Jaber betreffen:

—

die Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 442/2011;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung Nr. 36/2012; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung Nr. 36/2012;

| — | der Beschluss 2013/255/GASP des Rates vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien. |
| --- | --- |

—

der Beschluss 2013/255/GASP des Rates vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien.

| 5. | Die Wirkungen der für nichtig erklärten Beschlüsse und Verordnungen werden gegenüber Herrn Jaber bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist oder, falls innerhalb dieser Frist ein Rechtsmittel eingelegt wird, bis zur etwaigen Zurückweisung des Rechtsmittels aufrechterhalten. |
| --- | --- |

5.

Die Wirkungen der für nichtig erklärten Beschlüsse und Verordnungen werden gegenüber Herrn Jaber bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist oder, falls innerhalb dieser Frist ein Rechtsmittel eingelegt wird, bis zur etwaigen Zurückweisung des Rechtsmittels aufrechterhalten.

| 6. | Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten sowie ein Drittel der Kosten von Herrn Jaber. |
| --- | --- |

6.

Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten sowie ein Drittel der Kosten von Herrn Jaber.

| 7. | Herr Jaber trägt zwei Drittel seiner eigenen Kosten. |
| --- | --- |

7.

Herr Jaber trägt zwei Drittel seiner eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 58 vom 25.2.2012.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/24

---

Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Kaddour/Rat

(Rechtssache T-654/11) (1)

((Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Syrien - Einfrieren von Geldern - Nichtigkeitsklage - Klagefrist - Teilweise Unzulässigkeit - Rechtsschutzinteresse - Beweislast - Anpassung der zeitlichen Wirkungen einer Nichtigerklärung))

(2015/C 007/29)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Khaled Kaddour (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Ponsard, D. Amaudruz und A. Boesch)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: S. Kyriakopoulou, G. Étienne und B. Driessen)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/273/GASP des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 121, S. 11), der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. L 121, S. 1), des Durchführungsbeschlusses 2011/302/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 136, S. 91), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 504/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 136, S. 45), des Durchführungsbeschlusses 2011/367/GASP des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 164, S. 14), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 611/2011 des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 164, S. 1), des Durchführungsbeschlusses 2011/488/GASP des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 199, S. 74), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 755/2011 des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 199, S. 33), des Durchführungsbeschlusses 2011/515/GASP des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 218, S. 20), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 843/2011 des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 218, S. 1), des Beschlusses 2011/522/GASP des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 228, S. 16), der Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 228, S. 1), des Beschlusses 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 247, S. 17), der Verordnung (EU) Nr. 950/2011 des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 247, S. 3), des Beschlusses 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 269, S. 33), der Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 269, S. 18), des Beschlusses 2011/735/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 296, S. 53), des Durchführungsbeschlusses 2011/736/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 296, S. 55), der Verordnung (EU) Nr. 1150/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 296, S. 1), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 296, S. 3), des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 319, S. 56), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1244/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 319, S. 8), der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 16, S. 1), des Durchführungsbeschlusses 2012/37/GASP des Rates vom 23. Januar 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 19, S. 33), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 55/2012 des Rates vom 23. Januar 2012 zur Durchführung von Artikel 33 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl L 19, S. 6), des Beschlusses 2012/206/GASP des Rates vom 23. April 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 110, S. 36), des Durchführungsbeschlusses 2012/256/GASP des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 126, S. 9), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 126, S. 3), der Verordnung (EU) Nr. 509/2012 des Rates vom 15. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 156, S. 10), des Beschlusses 2012/322/GASP des Rates vom 20. Juni 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 165, S. 45), des Durchführungsbeschlusses 2012/335/GASP des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 165, S. 80), der Verordnung (EU) Nr. 545/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 165, S. 23), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 544/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 165, S. 20), des Beschlusses 2012/420/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 196, S. 59), des Durchführungsbeschlusses 2012/424/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 196, S. 81), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 673/2012 des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 196, S. 8), des Beschlusses 2012/739/GASP des Rates vom 29. November 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 330, S. 21), des Durchführungsbeschlusses 2013/185/GASP des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung des Beschlusses 2012/739 (ABl. L 111, S. 77), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 111, S. 1) und des Beschlusses 2013/255/GASP des Rates vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 147, S. 14), soweit sie den Kläger betreffen

Tenor

| 1. | Die Klage wird wegen Verspätung als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses 2011/367/GASP des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 611/2011 des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien gerichtet ist. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird wegen Verspätung als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses 2011/367/GASP des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 611/2011 des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien gerichtet ist.

| 2. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/273/GASP des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2011/302/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 504/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Durchführungsbeschlusses 2011/488/GASP des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 755/2011 des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Durchführungsbeschlusses 2011/515/GASP des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 843/2011 des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/522/GASP des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 950/2011 des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/735/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, des Durchführungsbeschlusses 2011/736/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 1150/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1244/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Durchführungsbeschlusses 2012/37/GASP des Rates vom 23. Januar 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 55/2012 des Rates vom 23. Januar 2012 zur Durchführung von Artikel 33 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/206/GASP des Rates vom 23. April 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/256/GASP des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 509/2012 des Rates vom 15. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/322/GASP des Rates vom 20. Juni 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/335/GASP des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 544/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 545/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 673/2012 des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/420/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und des Durchführungsbeschlusses 2012/424/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien gerichtet ist, da diese Rechtsakte Herrn Khaled Kaddour nicht betreffen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/273/GASP des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2011/302/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 504/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Durchführungsbeschlusses 2011/488/GASP des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 755/2011 des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Durchführungsbeschlusses 2011/515/GASP des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 843/2011 des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/522/GASP des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 950/2011 des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/735/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, des Durchführungsbeschlusses 2011/736/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 1150/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1244/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Durchführungsbeschlusses 2012/37/GASP des Rates vom 23. Januar 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 55/2012 des Rates vom 23. Januar 2012 zur Durchführung von Artikel 33 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/206/GASP des Rates vom 23. April 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/256/GASP des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 509/2012 des Rates vom 15. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/322/GASP des Rates vom 20. Juni 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/335/GASP des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 544/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 545/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 673/2012 des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/420/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und des Durchführungsbeschlusses 2012/424/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien gerichtet ist, da diese Rechtsakte Herrn Khaled Kaddour nicht betreffen.

| 3. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt, soweit er auf die Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273, des Beschlusses 2012/739/GASP des Rates vom 29. November 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/782 und des Durchführungsbeschlusses 2013/185/GASP des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung des Beschlusses 2012/739 gerichtet ist, die aufgehoben und ersetzt wurden. |
| --- | --- |

3.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt, soweit er auf die Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273, des Beschlusses 2012/739/GASP des Rates vom 29. November 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/782 und des Durchführungsbeschlusses 2013/185/GASP des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung des Beschlusses 2012/739 gerichtet ist, die aufgehoben und ersetzt wurden.

| 4. | Folgende Rechtsakte werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Kaddour betreffen:






  — | die Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 442/2011; |
| --- | --- | --- |

4.

Folgende Rechtsakte werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Kaddour betreffen:

—

die Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 442/2011;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung Nr. 36/2012; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung Nr. 36/2012;

| — | der Beschluss 2013/255/GASP des Rates vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien. |
| --- | --- |

—

der Beschluss 2013/255/GASP des Rates vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien.

| 5. | Die Wirkungen der für nichtig erklärten Beschlüsse und Verordnungen werden gegenüber Herrn Kaddour bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist oder, falls innerhalb dieser Frist ein Rechtsmittel eingelegt wird, bis zur etwaigen Zurückweisung des Rechtsmittels aufrechterhalten. |
| --- | --- |

5.

Die Wirkungen der für nichtig erklärten Beschlüsse und Verordnungen werden gegenüber Herrn Kaddour bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist oder, falls innerhalb dieser Frist ein Rechtsmittel eingelegt wird, bis zur etwaigen Zurückweisung des Rechtsmittels aufrechterhalten.

| 6. | Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten sowie ein Drittel der Kosten von Herrn Kaddour. |
| --- | --- |

6.

Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten sowie ein Drittel der Kosten von Herrn Kaddour.

| 7. | Herr Kaddour trägt zwei Drittel seiner eigenen Kosten. |
| --- | --- |

7.

Herr Kaddour trägt zwei Drittel seiner eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 58 vom 25.2.2012.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/27

---

Urteil des Gerichts vom 19. November 2014 — European Dynamics Luxembourg und Evropaïki Dynamiki/Europol

(Rechtssachen T-40/12 und T-183/12) (1)

((Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - Erbringung von IT-Dienstleistungen betreffend ein Dokumentenverwaltungssystem und ein Unternehmensintranetportal - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Begründungspflicht - Gleichbehandlung - Transparenz - Verhältnismäßigkeit - Außervertragliche Haftung))

(2015/C 007/30)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Kläger: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) und Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Christianos und S.Paliou)

Beklagter: Europäisches Polizeiamt (Europol) (Prozessbevollmächtigte: J. Teal und T. de Maignas im Beistand von Rechtsanwalt P. Anestis, C. Kennedy-Loest, Solicitor, sowie den Rechtsanwälten N. Pourbaix und D. Vallindas)

Gegenstand

In der Rechtssache T-40/12 Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung von Europol vom 22. November 2011, mit der das Angebot der Klägerinnen im Rahmen der Ausschreibung D/C3/1104 betreffend ein System zum Unternehmensmanagement (Verwaltung von Dokumenten, Akten und Unternehmensabläufen) und ein Unternehmensintranetportal (ABl. 2011/S 134-222044) abgelehnt wurde, und in der Rechtssache T-183/12 Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung von Europol, den öffentlichen Auftrag, der Gegenstand der genannten Ausschreibung war, an einen anderen Bieter zu vergeben, sowie auf Ersatz des Schadens infolge des Verlusts einer Chance für die Klägerinnen, einen öffentlichen Auftrag zu erhalten

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-40/12 und T-183/12 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-40/12 und T-183/12 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | Die European Dynamics Luxembourg SA und die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Polizeiamts (Europol). |
| --- | --- |

3.

Die European Dynamics Luxembourg SA und die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Polizeiamts (Europol).

---

(1)  ABl. C 109 vom 14.4.2012.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/28

---

Urteil des Gerichts vom 13. November 2014 — Hamcho und Hamcho International/Rat

(Rechtssache T-43/12) (1)

((Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Syrien - Einfrieren von Geldern - Nichtigkeitsklage - Rechtsbehelfsfrist - Teilweise Unzulässigkeit - Rechtsschutzinteresse - Beweislast - Zeitliche Staffelung der Wirkungen einer Nichtigerklärung))

(2015/C 007/31)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Mohamad Hamcho (Damaskus, Syrien) und Hamcho International (Damaskus) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Ponsard, D. Amaudruz und A. Boesch)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst G. Étienne und S. Kyriakopoulou, dann G. Étienne, S. Kyriakopoulou und B. Driessen und schließlich G. Étienne und S. Kyriakopoulou)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/273/GASP des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 121, S. 11), der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. L 121, S. 1), des Durchführungsbeschlusses 2011/302/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 136, S. 91), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 504/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 136, S. 45), des Durchführungsbeschlusses 2011/367/GASP des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 164, S. 14), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 611/2011 des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 164, S. 1), des Durchführungsbeschlusses 2011/488/GASP des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 199, S. 74), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 755/2011 des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 199, S. 33), des Durchführungsbeschlusses 2011/515/GASP des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 218, S. 20), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 843/2011 des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 218, S. 1), des Beschlusses 2011/522/GASP des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 228, S. 16), der Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 228, S. 1), des Beschlusses 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 247, S. 17), der Verordnung (EU) Nr. 950/2011 des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 247, S. 3), des Beschlusses 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 269, S. 33), der Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 269, S. 18), des Beschlusses 2011/735/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 296, S. 53), des Durchführungsbeschlusses 2011/736/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 296, S. 55), der Verordnung (EU) Nr. 1150/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 296, S. 1), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 296, S. 3), des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273 (ABl. L 319, S. 56), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1244/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 319, S. 8), der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 16, S. 1), des Durchführungsbeschlusses 2012/37/GASP des Rates vom 23. Januar 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 19, S. 33), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 55/2012 des Rates vom 23. Januar 2012 zur Durchführung von Artikel 33 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 19, S. 6), des Durchführungsbeschlusses 2012/172/GASP des Rates vom 23. März 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 87, S. 103), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 266/2012 des Rates vom 23. März 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 87, S. 45), des Beschlusses 2012/206 des Rates vom 23. April 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 110, S. 36), des Durchführungsbeschlusses 2012/256/GASP des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782 (ABl. 126, S. 9), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 126, S. 3), der Verordnung (EU) Nr. 509/2012 des Rates vom 15. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 156, S. 10), des Beschlusses 2012/322/GASP des Rates vom 20. Juni 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 165, S. 45), des Durchführungsbeschlusses 2012/335/GASP des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 165, S. 80), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 544/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 165, S. 20), der Verordnung (EU) Nr. 545/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 165, S. 23), des Beschlusses 2012/420/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 196, S. 59), des Durchführungsbeschlusses 2012/424/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 196, S. 81), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 673/2012 des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 196, S. 8), des Beschlusses 2012/739/GASP des Rates vom 29. November 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/782 (ABl. L 330, S. 21), des Durchführungsbeschlusses 2013/185/GASP des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung des Beschlusses 2012/739 (ABl. L 111, S. 77), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 111, S. 1) und des Beschlusses 2013/255/GASP des Rates vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 147, S. 14), soweit diese Rechtsakte die Kläger betreffen

Tenor

| 1. | Die Klage wird wegen Verspätung als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses 2011/302/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2011/367/GASP des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 504/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 611/2011 des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien gerichtet ist. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird wegen Verspätung als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses 2011/302/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2011/367/GASP des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 504/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 611/2011 des Rates vom 23. Juni 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien gerichtet ist.

| 2. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/273/GASP des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2011/488/GASP des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 755/2011 des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Durchführungsbeschlusses 2011/515/GASP des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 843/2011 des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/522/GASP des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 950/2011 des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/735/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, des Durchführungsbeschlusses 2011/736/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 1150/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1244/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Durchführungsbeschlusses 2012/37/GASP des Rates vom 23. Januar 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 55/2012 des Rates vom 23. Januar 2012 zur Durchführung von Artikel 33 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/206/GASP des Rates vom 23. April 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/256/GASP des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 509/2012 des Rates vom 15. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/322/GASP des Rates vom 20. Juni 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/335/GASP des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 544/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 545/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/420/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/424/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 673/2012 des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien gerichtet ist, da diese Rechtsakte Herrn Mohamad Hamcho und Hamcho International nicht betreffen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/273/GASP des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2011/488/GASP des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 755/2011 des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Durchführungsbeschlusses 2011/515/GASP des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 843/2011 des Rates vom 23. August 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/522/GASP des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 950/2011 des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, des Beschlusses 2011/735/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273, des Durchführungsbeschlusses 2011/736/GASP des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273, der Verordnung (EU) Nr. 1150/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1244/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 442/2011, des Durchführungsbeschlusses 2012/37/GASP des Rates vom 23. Januar 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 55/2012 des Rates vom 23. Januar 2012 zur Durchführung von Artikel 33 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/206/GASP des Rates vom 23. April 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/256/GASP des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 509/2012 des Rates vom 15. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/322/GASP des Rates vom 20. Juni 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/335/GASP des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 544/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, der Verordnung (EU) Nr. 545/2012 des Rates vom 25. Juni 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, des Beschlusses 2012/420/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, des Durchführungsbeschlusses 2012/424/GASP des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 673/2012 des Rates vom 23. Juli 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien gerichtet ist, da diese Rechtsakte Herrn Mohamad Hamcho und Hamcho International nicht betreffen.

| 3. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie sich gegen das Schreiben des Rates der Europäischen Union vom 21. Dezember 2011 an Herrn Hamcho und an Hamcho International richtet. |
| --- | --- |

3.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie sich gegen das Schreiben des Rates der Europäischen Union vom 21. Dezember 2011 an Herrn Hamcho und an Hamcho International richtet.

| 4. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt, soweit die Klage auf die Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP, des Durchführungsbeschlusses 2012/172/GASP des Rates vom 23. März 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782, des Beschlusses 2012/739/GASP des Rates vom 29. November 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/782 und des Durchführungsbeschlusses 2013/185/GASP des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung des Beschlusses 2012/739 gerichtet ist, da diese Rechtsakte aufgehoben und ersetzt wurden. |
| --- | --- |

4.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt, soweit die Klage auf die Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP, des Durchführungsbeschlusses 2012/172/GASP des Rates vom 23. März 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782, des Beschlusses 2012/739/GASP des Rates vom 29. November 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/782 und des Durchführungsbeschlusses 2013/185/GASP des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung des Beschlusses 2012/739 gerichtet ist, da diese Rechtsakte aufgehoben und ersetzt wurden.

| 5. | Folgende Rechtsakte werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Hamcho und Hamcho International betreffen:






  — | die Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und zur Aufhebung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011; |
| --- | --- | --- |

5.

Folgende Rechtsakte werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Hamcho und Hamcho International betreffen:

—

die Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und zur Aufhebung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 266/2012 des Rates vom 23. März 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 266/2012 des Rates vom 23. März 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung Nr. 36/2012; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung Nr. 36/2012;

| — | der Beschluss 2013/255/GASP des Rates vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien. |
| --- | --- |

—

der Beschluss 2013/255/GASP des Rates vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien.

| 6. | Die Wirkungen der für nichtig erklärten Beschlüsse und Verordnungen werden gegenüber Herrn Hamcho und Hamcho International bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist oder, falls innerhalb dieser Frist ein Rechtsmittel eingelegt wird, bis zur etwaigen Zurückweisung des Rechtsmittels aufrechterhalten. |
| --- | --- |

6.

Die Wirkungen der für nichtig erklärten Beschlüsse und Verordnungen werden gegenüber Herrn Hamcho und Hamcho International bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist oder, falls innerhalb dieser Frist ein Rechtsmittel eingelegt wird, bis zur etwaigen Zurückweisung des Rechtsmittels aufrechterhalten.

| 7. | Der Rat trägt seine eigenen Kosten sowie ein Drittel der Kosten von Herrn Hamcho und Hamcho International. |
| --- | --- |

7.

Der Rat trägt seine eigenen Kosten sowie ein Drittel der Kosten von Herrn Hamcho und Hamcho International.

| 8. | Herr Hamcho und Hamcho International tragen zwei Drittel ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

8.

Herr Hamcho und Hamcho International tragen zwei Drittel ihrer eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 17.3.2012.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/30

---

Urteil des Gerichts vom 19. November 2014 — Ntouvas/ECDC

(Rechtssache T-223/12) (1)

((Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich - Abschlussberichte über vom Internen Auditdienst der Kommission zum ECDC durchgeführte Audits - Verweigerung des Zugangs - Begründungspflicht - Verpflichtung zu einer konkreten und individuellen Prüfung - Überwiegendes öffentliches Interesse))

(2015/C 007/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Mylonas und V. Kolias)

Beklagter: Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) (Prozessbevollmächtigte: zunächst R. Trott, dann J. Mannheim und A. Daume, im Beistand der Rechtsanwälte D. Waelbroeck und A. Duron)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung des ECDC vom 27. März 2012 (DIR-12-0636-MSrukr), mit der dem Kläger der Zugang zu Abschlussberichten über vom Internen Auditdienst der Europäischen Kommission zum ECDC durchgeführte Audits verweigert wurde

Tenor

| 1. | Die Entscheidung des Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) vom 27. März 2012 (DIR-12-0636-MSrukr), mit der Herrn Ioannis Ntouvas der Zugang zu Abschlussberichten über vom Internen Auditdienst der Europäischen Kommission zum ECDC durchgeführte Audits verweigert wurde, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) vom 27. März 2012 (DIR-12-0636-MSrukr), mit der Herrn Ioannis Ntouvas der Zugang zu Abschlussberichten über vom Internen Auditdienst der Europäischen Kommission zum ECDC durchgeführte Audits verweigert wurde, wird für nichtig erklärt.

| 2. | Das ECDC trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das ECDC trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 227 vom 28.7.2012.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/31

---

Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Conrad Electronic/HABM — British Sky Broadcasting Group und Sky IP International (EuroSky)

(Rechtssache T-510/12) (1)

((Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke EuroSky - Ältere Gemeinschaftswortmarke SKY - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))

(2015/C 007/33)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Conrad Electronic SE (Hirschau, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier und A. Kramer)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Pohlmann)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferinnen vor dem Gericht: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Vereinigtes Königreich) und Sky IP International Ltd (Islesworth) (Prozessbevollmächtigte: J. Barry, Solicitor, und Rechtsanwälte R. Heine und M. Plesser)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 20. September 2012 (Sache R 1138/2011-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der British Sky Broadcasting Group plc und der Sky IP International Ltd einerseits und der Conrad Electronic SE andererseits

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Conrad Electronic SE trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), der British Sky Broadcasting Group plc und der Sky IP International Ltd. |
| --- | --- |

2.

Die Conrad Electronic SE trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), der British Sky Broadcasting Group plc und der Sky IP International Ltd.

---

(1)  ABl. C 26 vom 26.1.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/32

---

Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Think Schuhwerk/HABM — Müller (VOODOO)

(Rechtssache T-50/13) (1)

((Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke VOODOO - Absolute Eintragungshindernisse - Fehlen eines beschreibenden Charakters - Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Schlechter Glaube - Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009))

(2015/C 007/34)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Gail)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Schifko)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelfer vor dem Gericht: Andreas Müller (Ulm, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Pick)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 14. November 2012 (Sache R 474/2012-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Think Schuhwerk GmbH und Herrn Andreas Müller

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Think Schuhwerk GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Think Schuhwerk GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 86 vom 23.3.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/32

---

Urteil des Gerichts vom 19. November 2014 — Evonik Oil Additives/HABM — BRB International (VISCOTECH)

(Rechtssache T-138/13) (1)

((Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VISCOTECH - Ältere nationale und internationale Wortmarken VISCOPLEX - Nachweis des räumlichen Geltungsbereichs und der Gültigkeit einer älteren internationalen Marke - Regel 19 Abs. 2 und Regel 20 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95 - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))

(2015/C 007/35)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Albrecht)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Pohlmann)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: BRB International BV (Ittervoort, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Bekema)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des HABM vom 19. Dezember 2012 (Sache R 907/2012-5) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Evonik Degussa GmbH und der BRB International BV

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Evonik Oil Additives GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Evonik Oil Additives GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 141 vom 18.5.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/33

---

Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Repsol/HABM — Adell Argiles (ELECTROLINERA)

(Rechtssache T-308/13) (1)

((Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ELECTROLINERA - Ältere nationale Wortmarke ELECTROLINERA - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))

(2015/C 007/36)

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Repsol, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt J.-B. Devaureix und Rechtsanwältin L. Montoya Terán)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo und V. Melgar)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelfer vor dem Gericht: Josep María Adell Argiles (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt M. García Jiménez, dann Rechtsanwalt A. Zuazo Araluze)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 7. März 2013 (Sache R 1565/2012-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Herrn Josep María Adell Argiles und der Repsol, SA

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 7. März 2013 (Sache R 1565/2012-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Herrn Josep María Adell Argiles und der Repsol, SA wird aufgehoben, soweit sie „technische Öle und Fette; Schmiermittel; Brennstoffe (einschließlich Motorentreibstoffe)“ in Klasse 4 des Abkommens von Nizza über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken vom 15. Juni 1957 in revidierter und geänderter Fassung betrifft. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 7. März 2013 (Sache R 1565/2012-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Herrn Josep María Adell Argiles und der Repsol, SA wird aufgehoben, soweit sie „technische Öle und Fette; Schmiermittel; Brennstoffe (einschließlich Motorentreibstoffe)“ in Klasse 4 des Abkommens von Nizza über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken vom 15. Juni 1957 in revidierter und geänderter Fassung betrifft.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 226 vom 3.8.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/34

---

Urteil des Gerichts vom 19. November 2014 — Out of the blue/HABM — Dubois u. a (FUNNY BANDS)

(Rechtssache T-344/13) (1)

((Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke FUNNY BANDS - Ältere nationale geschäftliche Bezeichnung FUNNY BANDS - Älterer nationaler Domain-Namen „www.funny-bands.com“ - Relatives Eintragungshindernis - Art. 8 Abs. 4 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Benutzung eines Zeichens von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr - Art. 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 - Zurückweisung des Widerspruchs))

(2015/C 007/37)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Out of the blue KG (Lilienthal, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Hasselblatt und D. Kipping)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Pohlmann)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Frédéric Dubois (Lasne, Belgien) u. a.

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 4. April 2013 (Sache R 542/2012-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Out of the blue KG und Herrn Frédéric Dubois u. a.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Out of the blue KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Out of the blue KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 260 vom 7.9.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/34

---

Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Photo USA Electronic Graphic/Rat

(Rechtssache T-394/13) (1)

((Dumping - Einfuhren von Geschirr und anderen Artikeln aus Keramik für den Tisch- oder Küchengebrauch mit Ursprung in China - Endgültiger Antidumpingzoll - Definition der betroffenen Ware))

(2015/C 007/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (Peking, China) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt K. Adamantopoulos)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: S. Boelaert im Beistand von B. O’Connor, Solicitor, und Rechtsanwalt S. Gubelt)

Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J.-F. Brakeland und M. França), Ancàp SpA (Sommacampagna, Italien), Cerame-Unie AISBL (Brüssel, Belgien), Confindustria Ceramica (Sassuolo, Italien) und Verband der Keramischen Industrie e.V. (Selb, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Bierwagen)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 412/2013 des Rates vom 13. Mai 2013 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von Geschirr und anderen Artikeln aus Keramik für den Tisch- oder Küchengebrauch mit Ursprung in der Volksrepublik China (ABl. L 131, S. 1), soweit der Klägerin darin ein Antidumpingzoll auferlegt wird

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Photo USA Electronic Graphic, Inc. trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die dem Rat der Europäischen Union, der Ancàp SpA, der Cerame-Unie AISBL, der Confindustria Ceramica und dem Verband der Keramischen Industrie e.V. entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Photo USA Electronic Graphic, Inc. trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die dem Rat der Europäischen Union, der Ancàp SpA, der Cerame-Unie AISBL, der Confindustria Ceramica und dem Verband der Keramischen Industrie e.V. entstanden sind.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 274 vom 21.9.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/35

---

Urteil des Gerichts vom 18. November 2014 — Lumene/HABM (THE YOUTH EXPERTS)

(Rechtssache T-484/13) (1)

((Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke THE YOUTH EXPERTS - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Umfang der Prüfung durch die Beschwerdekammer - Abhängigkeit der Prüfung, ob die Klage begründet ist, von deren Zulässigkeit - Art. 59 Satz 1 der Verordnung Nr. 207/2009))

(2015/C 007/39)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Lumene Oy (Espoo, Finnland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Laaksonen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 26. Juni 2013 (Sache R 187/2013-2) über die Anmeldung des Wortzeichens THE YOUTH EXPERTS als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 26. Juni 2013 (Sache R 187/2013-2) wird in Bezug auf „Wasch- und Bleichmittel; Putz-, Polier-, Scheuer- und Schleifmittel“ der Klasse 3 des Abkommens von Nizza über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken vom 15. Juni 1957 in revidierter und geänderter Fassung sowie in Bezug auf „Hygieneartikel für medizinische Zwecke; Pflaster, Verbandmaterial, Zahnfüllmittel und Abdruckmassen für zahnärztliche Zwecke, Desinfektionsmittel; Ungeziefervertilgungsmittel, Fungizide und Herbizide“ der Klasse 5 dieses Abkommens aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 26. Juni 2013 (Sache R 187/2013-2) wird in Bezug auf „Wasch- und Bleichmittel; Putz-, Polier-, Scheuer- und Schleifmittel“ der Klasse 3 des Abkommens von Nizza über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken vom 15. Juni 1957 in revidierter und geänderter Fassung sowie in Bezug auf „Hygieneartikel für medizinische Zwecke; Pflaster, Verbandmaterial, Zahnfüllmittel und Abdruckmassen für zahnärztliche Zwecke, Desinfektionsmittel; Ungeziefervertilgungsmittel, Fungizide und Herbizide“ der Klasse 5 dieses Abkommens aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 344 vom 23.11.2013.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/36

---

Klage, eingereicht am 24. September 2014 — Hamr Sport/Kommission

(Rechtssache T-693/14)

(2015/C 007/40)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: Hamr Sport a.s. (Prag, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Capoušek)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission vom 11. Juni 2014 (S.A. 33575 — Sporteinrichtungen ohne Gewinnerzielungsabsicht) für ungültig zu erklären, |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 11. Juni 2014 (S.A. 33575 — Sporteinrichtungen ohne Gewinnerzielungsabsicht) für ungültig zu erklären,

| — | den angefochtenen Beschluss der Europäischen Kommission für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss der Europäischen Kommission für nichtig zu erklären und

| — | die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Erlass von Maßnahmen, mit denen der beschriebenen Situation abgeholfen wird, an die Europäische Kommission zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Erlass von Maßnahmen, mit denen der beschriebenen Situation abgeholfen wird, an die Europäische Kommission zurückzuverweisen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin die folgenden Klagegründe geltend.

| 1. | Der angefochtene Beschluss sei unrichtig, da sich die Beklagte in dem Verfahren, das dem angefochtenen Beschluss vorausgegangen sei, nicht angemessen mit allen Beweisen und Erklärungen der Klägerin und insbesondere der Frage, ob alle Merkmale einer rechtswidrigen staatlichen Beihilfe erfüllt seien, auseinandergesetzt habe. |
| --- | --- |

1.

Der angefochtene Beschluss sei unrichtig, da sich die Beklagte in dem Verfahren, das dem angefochtenen Beschluss vorausgegangen sei, nicht angemessen mit allen Beweisen und Erklärungen der Klägerin und insbesondere der Frage, ob alle Merkmale einer rechtswidrigen staatlichen Beihilfe erfüllt seien, auseinandergesetzt habe.

| 2. | Die Beklagte könne sich für ihre Schlussfolgerung in dem angefochtenen Beschluss nicht auf die Ausnahmeregelung in Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV berufen, da die Bedingungen und Voraussetzungen für deren Anwendung nicht erfüllt seien. |
| --- | --- |

2.

Die Beklagte könne sich für ihre Schlussfolgerung in dem angefochtenen Beschluss nicht auf die Ausnahmeregelung in Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV berufen, da die Bedingungen und Voraussetzungen für deren Anwendung nicht erfüllt seien.

| 3. | Schon aufgrund ihrer Rechtspersönlichkeit (als Handelsgesellschaft) sei die Klägerin nicht berechtigt, an Verfahren zur Gewährung von Zuschüssen durch das Ministerium für Bildung, Jugend und Sport teilzunehmen, obwohl sie faktisch auf dem gleichen Markt tätig sei wie ihre Wettbewerber und dieselbe (auch im Hinblick auf das allgemeine/öffentliche Interesse identische) Zielgruppe — die Empfänger — unterstütze. |
| --- | --- |

3.

Schon aufgrund ihrer Rechtspersönlichkeit (als Handelsgesellschaft) sei die Klägerin nicht berechtigt, an Verfahren zur Gewährung von Zuschüssen durch das Ministerium für Bildung, Jugend und Sport teilzunehmen, obwohl sie faktisch auf dem gleichen Markt tätig sei wie ihre Wettbewerber und dieselbe (auch im Hinblick auf das allgemeine/öffentliche Interesse identische) Zielgruppe — die Empfänger — unterstütze.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/36

---

Klage, eingereicht am 7. Oktober 2014 — CEAHR/Kommission

(Rechtssache T-712/14)

(2015/C 007/41)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Confédération Européenne des Associations d'Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Mathijsen und P. Dyrberg)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss C(2014) 5462 final der Europäischen Kommission vom 29. Juli 2014 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2014) 5462 final der Europäischen Kommission vom 29. Juli 2014 für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer vorliegenden Klage begehrt die Klägerin die Nichtigerklärung des Beschlusses C(2014) 5462 final der Kommission vom 29. Juli 2014 in der Sache AT.39097 — Watch Repair, mit dem die Kommission die Beschwerde der Klägerin gemäß Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 773/2004 (1) betreffend die Weigerung einiger Hersteller von Luxus- oder Prestigeuhren, unabhängige Reparaturwerkstätten mit Ersatzteilen zu beliefern, zurückgewiesen hat.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin geltend, dass i) die Feststellungen der Kommission auf offensichtlichen Beurteilungsfehlern in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht beruhten, ii) der angefochtene Beschluss keine angemessene Begründung der Feststellungen der Kommission enthalte und iii) der angefochtene Beschluss das Ergebnis eines Verfahrens sei, in dem die Kommission unter Verletzung des Rechts der Klägerin auf eine gute Verwaltung die in der Beschwerde vorgebrachten rechtlichen und tatsächlichen Umstände nicht aufmerksam geprüft habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission vom 7. April 2004 über die Durchführung von Verfahren auf der Grundlage der Artikel [101 AEUV] und [102 AEUV] (ABl. 2004 L 123, S. 18).

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/37

---

Klage, eingereicht am 10. Oktober 2014 — Rotenberg/Rat

(Rechtssache T-720/14)

(2015/C 007/42)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Arkady Romanovich Rotenberg (St. Petersburg, Russland) (Prozessbevollmächtigte: D. Pannick, QC, M. Lester, Barrister, sowie S. Hey und H. Brunskill, Solicitors)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss 2014/508/GASP des Rates und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 826/2014 des Rates für nichtig zu erklären, soweit diese Maßnahmen ihn betreffen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2014/508/GASP des Rates und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 826/2014 des Rates für nichtig zu erklären, soweit diese Maßnahmen ihn betreffen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Der Rat habe die Aufnahme des Klägers in die Listen der Personen, Organisationen und Einrichtungen, die angesichts der Lage in der Ukraine restriktiven Maßnahmen unterliegen, weder angemessen noch ausreichend begründet. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Der Rat habe die Aufnahme des Klägers in die Listen der Personen, Organisationen und Einrichtungen, die angesichts der Lage in der Ukraine restriktiven Maßnahmen unterliegen, weder angemessen noch ausreichend begründet.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Annahme des Rates, dass im Fall des Klägers die Kriterien für die Aufnahme in die Liste der angefochtenen Maßnahmen erfüllt seien, sei offensichtlich fehlerhaft. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Annahme des Rates, dass im Fall des Klägers die Kriterien für die Aufnahme in die Liste der angefochtenen Maßnahmen erfüllt seien, sei offensichtlich fehlerhaft.

| 3. | Dritter Klagegrund: Der Rat habe gegen Datenschutzgrundsätze verstoßen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Der Rat habe gegen Datenschutzgrundsätze verstoßen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Der Rat habe die Verteidigungsrechte des Klägers und sein Recht auf eine effektive gerichtliche Kontrolle nicht gewährleistet. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Der Rat habe die Verteidigungsrechte des Klägers und sein Recht auf eine effektive gerichtliche Kontrolle nicht gewährleistet.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Der Rat habe in ungerechtfertigter und unverhältnismäßiger Weise in die Grundrechte des Klägers, einschließlich des Rechts auf Schutz seines Eigentums, seiner wirtschaftlichen Tätigkeit und seines Rufs, eingegriffen. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Der Rat habe in ungerechtfertigter und unverhältnismäßiger Weise in die Grundrechte des Klägers, einschließlich des Rechts auf Schutz seines Eigentums, seiner wirtschaftlichen Tätigkeit und seines Rufs, eingegriffen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/38

---

Klage, eingereicht am 7. Oktober 2014 — ECFA und IEP/Kommission und EACEA

(Rechtssache T-724/14)

(2015/C 007/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: European Childrens Fashion Asociation (ECFA) (Valencia, Spanien) und Instituto de Economía Pública, SL (IEP) (Valencia) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Haegeman)

Beklagte: Europäische Kommission und Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur (EACEA)

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | festzustellen, dass die Klage zulässig und begründet ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Klage zulässig und begründet ist;

| — | die Entscheidung (informelles Schreiben) vom 1. August 2014 und die Belastungsanzeige Nr. 3241401420 vom 5. August 2014 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung (informelles Schreiben) vom 1. August 2014 und die Belastungsanzeige Nr. 3241401420 vom 5. August 2014 für nichtig zu erklären;

| — | die Gegenpartei zu verurteilen, ihre Belastungsanzeige Nr. 3241401420 vom 5. August 2014 wegen Verstoßes gegen vertragliche und gesetzliche Bestimmungen zu stornieren; |
| --- | --- |

—

die Gegenpartei zu verurteilen, ihre Belastungsanzeige Nr. 3241401420 vom 5. August 2014 wegen Verstoßes gegen vertragliche und gesetzliche Bestimmungen zu stornieren;

| — | festzustellen, dass die Entscheidung (informelles Schreiben) vom 1. August 2014 und die Belastungsanzeige Nr. 3241401420 vom 5. August 2014 gegen die vertraglichen Verpflichtungen der Gegenpartei verstoßen, und sie für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Entscheidung (informelles Schreiben) vom 1. August 2014 und die Belastungsanzeige Nr. 3241401420 vom 5. August 2014 gegen die vertraglichen Verpflichtungen der Gegenpartei verstoßen, und sie für nichtig zu erklären;

| — | zumindest festzustellen, dass die Forderung in Gestalt der Belastungsanzeige Nr. 3241401420 unbegründet ist; |
| --- | --- |

—

zumindest festzustellen, dass die Forderung in Gestalt der Belastungsanzeige Nr. 3241401420 unbegründet ist;

| — | hilfsweise, die Belastungsanzeige Nr. 3241401420 herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Belastungsanzeige Nr. 3241401420 herabzusetzen;

| — | gegebenenfalls — unbeschadet der Rechte der Parteien — gemäß Art. 63 und 64 der Verfahrensordnung einen Sachverständigen zu benennen; |
| --- | --- |

—

gegebenenfalls — unbeschadet der Rechte der Parteien — gemäß Art. 63 und 64 der Verfahrensordnung einen Sachverständigen zu benennen;

| — | Anträge der Gegenpartei auf Zahlung der Belastungsanzeige Nr. 3241401420 zurückzuweisen und die Gegenpartei gegebenenfalls zu verurteilen, dem Kläger alle Beträge — nebst Zinsen und Nebenforderungen — zu erstatten, die die Kommission entweder unmittelbar oder durch Aufrechnung erhalten hat; |
| --- | --- |

—

Anträge der Gegenpartei auf Zahlung der Belastungsanzeige Nr. 3241401420 zurückzuweisen und die Gegenpartei gegebenenfalls zu verurteilen, dem Kläger alle Beträge — nebst Zinsen und Nebenforderungen — zu erstatten, die die Kommission entweder unmittelbar oder durch Aufrechnung erhalten hat;

| — | gegebenenfalls die Gegenpartei, soweit dem Kläger durch deren Vertragsverletzungen ein Schaden entstanden sein sollte, zu verurteilen, den Kläger zu entschädigen, insbesondere, soweit Zahlungen und Aufrechnungen zulasten des Klägers erlangt worden sein sollten, die entsprechenden Beträge zu erstatten; |
| --- | --- |

—

gegebenenfalls die Gegenpartei, soweit dem Kläger durch deren Vertragsverletzungen ein Schaden entstanden sein sollte, zu verurteilen, den Kläger zu entschädigen, insbesondere, soweit Zahlungen und Aufrechnungen zulasten des Klägers erlangt worden sein sollten, die entsprechenden Beträge zu erstatten;

| — | dem Kläger zu bestätigen, dass der vorstehende Klageantrag derzeit auf vorläufig 1 € von 82  378,81 € beschränkt ist, vorbehaltlich der Erweiterung oder Beschränkung im Laufe des Verfahrens und vorbehaltlich der Erhöhung um Verzugszinsen, zumindest der vertraglich vereinbarten von 3,65 %; |
| --- | --- |

—

dem Kläger zu bestätigen, dass der vorstehende Klageantrag derzeit auf vorläufig 1 € von 82  378,81 € beschränkt ist, vorbehaltlich der Erweiterung oder Beschränkung im Laufe des Verfahrens und vorbehaltlich der Erhöhung um Verzugszinsen, zumindest der vertraglich vereinbarten von 3,65 %;

| — | der Gegenpartei die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Gegenpartei die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Kläger drei Klagegründe geltend.

| 1. | Verletzung der Vertragspflichten, Verstoß gegen die Begründungspflicht, Verletzung der Verteidigungsrechte, Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz der Sorgfalts- und Verhältnismäßigkeitspflicht, Befugnismissbrauch, Verstoß gegen den Grundsatz von Treu und Glauben bei der Erfüllung von Verträgen, Verstoß gegen Art. II.19.3 des „Grant Agreement“, Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz des Vertrauensschutzes und Verstoß gegen die allgemeinen Regeln zur Auslegung von Verträgen, da sich die Entscheidung, den an die ECFA gezahlten Betrag teilweise zurückzufordern, nur auf die Ergebnisse des Audits stütze, ohne weitere Rechtfertigung; |
| --- | --- |

1.

Verletzung der Vertragspflichten, Verstoß gegen die Begründungspflicht, Verletzung der Verteidigungsrechte, Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz der Sorgfalts- und Verhältnismäßigkeitspflicht, Befugnismissbrauch, Verstoß gegen den Grundsatz von Treu und Glauben bei der Erfüllung von Verträgen, Verstoß gegen Art. II.19.3 des „Grant Agreement“, Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz des Vertrauensschutzes und Verstoß gegen die allgemeinen Regeln zur Auslegung von Verträgen, da sich die Entscheidung, den an die ECFA gezahlten Betrag teilweise zurückzufordern, nur auf die Ergebnisse des Audits stütze, ohne weitere Rechtfertigung;

| 2. | Verstoß gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens, Verletzung der Verteidigungsrechte, Verstoß gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz des Vertrauensschutzes und Verstoß gegen die allgemeinen Regeln zur Auslegung von Verträgen, da die ECFA nicht noch einmal aufgefordert worden sei, die Belege für die Erstattungsfähigkeit der bestrittenen Kosten vorzulegen, obwohl ihr zu verstehen gegeben worden sei, dass sie dies in einem späteren Stadium des Verfahrens tun könne; |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens, Verletzung der Verteidigungsrechte, Verstoß gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz des Vertrauensschutzes und Verstoß gegen die allgemeinen Regeln zur Auslegung von Verträgen, da die ECFA nicht noch einmal aufgefordert worden sei, die Belege für die Erstattungsfähigkeit der bestrittenen Kosten vorzulegen, obwohl ihr zu verstehen gegeben worden sei, dass sie dies in einem späteren Stadium des Verfahrens tun könne;

| 3. | Verletzung der Vertragspflichten, Verstoß gegen die Begründungspflicht, Verletzung der Verteidigungsrechte, Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz der Sorgfalts- und Verhältnismäßigkeitspflicht, Befugnismissbrauch, Verstoß gegen den Grundsatz von Treu und Glauben bei der Erfüllung von Verträgen und die Bestimmungen des geschlossenen Subventionsvertrags, insbesondere Art. II.14 des „Grant Agreement“, Verstoß gegen die allgemeinen Auditgrundsätze, Verstoß gegen den Grundsatz der Erfüllung von Verträgen nach Treu und Glauben und das Verbot der missbräuchlichen Anwendung von Vertragsbestimmungen und Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz des Vertrauensschutzes und die allgemeinen Regeln zur Auslegung von Verträgen.
  Die Beklagten maßten sich an, den betreffenden Vertrag nach ihrem Gutdünken auszulegen, ohne die ausdrücklichen Bestimmungen zu beachten, die eine Verpflichtung zur Subventionierung tatsächlich erbrachter Leistungen und erstattungsfähiger Kosten vorsähen. |
| --- | --- |

3.

Verletzung der Vertragspflichten, Verstoß gegen die Begründungspflicht, Verletzung der Verteidigungsrechte, Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz der Sorgfalts- und Verhältnismäßigkeitspflicht, Befugnismissbrauch, Verstoß gegen den Grundsatz von Treu und Glauben bei der Erfüllung von Verträgen und die Bestimmungen des geschlossenen Subventionsvertrags, insbesondere Art. II.14 des „Grant Agreement“, Verstoß gegen die allgemeinen Auditgrundsätze, Verstoß gegen den Grundsatz der Erfüllung von Verträgen nach Treu und Glauben und das Verbot der missbräuchlichen Anwendung von Vertragsbestimmungen und Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz des Vertrauensschutzes und die allgemeinen Regeln zur Auslegung von Verträgen.

Die Beklagten maßten sich an, den betreffenden Vertrag nach ihrem Gutdünken auszulegen, ohne die ausdrücklichen Bestimmungen zu beachten, die eine Verpflichtung zur Subventionierung tatsächlich erbrachter Leistungen und erstattungsfähiger Kosten vorsähen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/39

---

Klage, eingereicht am 26. September 2014 — Novar/HABM

(Rechtssache T-726/14)

(2015/C 007/44)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Novar GmbH (Albstadt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Weede)

Beklagte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | das beklagte Amt zur Zahlung von 2  498,00 Euro, zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit, zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

das beklagte Amt zur Zahlung von 2  498,00 Euro, zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit, zu verurteilen;

| — | dem beklagten Amt die Kosten des Rechtsstreits inklusive der Kosten der Prozessvertretung der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem beklagten Amt die Kosten des Rechtsstreits inklusive der Kosten der Prozessvertretung der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin einen Klagegrund geltend.

Klagegrund: Außervertragliche Haftung gemäß Art. 118 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009

Die Klägerin macht geltend, dass ein hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm vorliege, die bezwecke, dem Einzelnen Rechte zu verleihen, sowie ein kausaler Zusammenhang zwischen Handlung und Schaden gegeben sei. Die Klägerin führt aus, dass die rechtswidrige Handlung in der zurückweisenden Widerspruchsentscheidung vom 14. Mai 2013 liege. Ein hinreichend qualifizierter Rechtsverstoß liege vor, da das Amt entgegen der im Schreiben vom 22. Juni 2012 enthaltenen Auskunft bezüglich der für die Substantiierung älterer Rechte im Markenwiderspruchsverfahren B002027251 einzureichenden Unterlagen, in der Widerspruchsentscheidung vom 14. Mai 2013 von zusätzlichen Erfordernissen für den Nachweis der älteren Rechte ausgegangen sei und aus diesem Grund die älteren Rechte der Klägerin nicht berücksichtigt habe. Diese Rechtsverletzung sei kausal gewesen für die von der Klägerin zusätzlich aufzuwendenden Anwaltskosten, die ihr im Rahmen der Beschwerde gegen die Entscheidung vom 14. Mai 2013, der mit Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 17. Oktober 2013 abgeholfen wurde, entstanden wären.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/40

---

Klage, eingereicht am 16. Oktober 2014 — PAN Europe und Unaapi/Kommission

(Rechtssache T-729/14)

(2015/C 007/45)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüssel, Belgien) und Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin B. Kloostra)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die auf ihren Antrag vom 10. Januar 2013 nach Art. 6 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 396/2005 (1) (RHG-Verordnung) auf Herabsetzung der Rückstandshöchstgehalte (RHG) für den Wirkstoff Imidacloprid für Honig, Pollen und Gelée Royale ergangene Entscheidung der Kommission vom 5. August 2014, Ares(2014)2589479 (angefochtene Entscheidung), die der Prozessbevollmächtigten der Kläger am 6. August 2014 zugestellt wurde, für nichtig zu erklären, und |
| --- | --- |

—

die auf ihren Antrag vom 10. Januar 2013 nach Art. 6 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 396/2005 (1) (RHG-Verordnung) auf Herabsetzung der Rückstandshöchstgehalte (RHG) für den Wirkstoff Imidacloprid für Honig, Pollen und Gelée Royale ergangene Entscheidung der Kommission vom 5. August 2014, Ares(2014)2589479 (angefochtene Entscheidung), die der Prozessbevollmächtigten der Kläger am 6. August 2014 zugestellt wurde, für nichtig zu erklären, und

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Kläger einen Klagegrund geltend und tragen vor, die Kommission habe beim Erlass der angefochtenen Entscheidung nicht im Einklang mit der RHG-Verordnung, insbesondere mit Art. 3 und/oder in Verbindung mit Art. 14 Abs. 1 und Abs. 2 Buchst. a, c und d der RHG-Verordnung, und daher rechtswidrig gehandelt.

| — | Die RHG-Verordnung schreibe vor, dass die Kommission der Tiergesundheit Rechnung tragen sollte, wenn sie über Anträge nach Art. 7 der RHG-Verordnung auf Festlegung oder Änderung eines RHG entscheide. Die Kommission habe daher rechtswidrig entschieden, dem Antrag der Kläger auf Herabsetzung des Wertes für Imidacloprid nicht stattzugeben. |
| --- | --- |

—

Die RHG-Verordnung schreibe vor, dass die Kommission der Tiergesundheit Rechnung tragen sollte, wenn sie über Anträge nach Art. 7 der RHG-Verordnung auf Festlegung oder Änderung eines RHG entscheide. Die Kommission habe daher rechtswidrig entschieden, dem Antrag der Kläger auf Herabsetzung des Wertes für Imidacloprid nicht stattzugeben.

| — | Nach der Definition des RHG in Art. 3 Abs. 2 Buchst. d der RHG-Verordnung sollte ein RHG auf der Grundlage „der geringsten Exposition der Verbraucher, die zum Schutz gefährdeter Verbraucher notwendig ist“ und auf „der Grundlage der guten Agrarpraxis“ (GAP) festgesetzt werden. Aus den Art. 3 Abs. 2 und 4 Abs. 1 Unterabs. 2 sowie aus Art. 14 Abs. 2 Buchst. a und d ergebe sich, dass die Kommission beim Erlass der angefochtenen Entscheidung die wissenschaftlichen und technischen Kenntnisse der Wirkungen von Imidacloprid auf Honigbienen und Honigbienenvölker hätte berücksichtigen müssen. Es ergebe sich aus diesen Bestimmungen — insbesondere aus Art. 14 Abs. 2 Buchst. d der RHG-Verordnung — auch, dass die Kommission in der angefochtenen Entscheidung die Durchführungsverordnung der Kommission (EU) Nr. 485/2013 (2) zu Unrecht nicht als Entscheidung zur „Änderung der Anwendung von Pflanzenschutzmitteln“ berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

—

Nach der Definition des RHG in Art. 3 Abs. 2 Buchst. d der RHG-Verordnung sollte ein RHG auf der Grundlage „der geringsten Exposition der Verbraucher, die zum Schutz gefährdeter Verbraucher notwendig ist“ und auf „der Grundlage der guten Agrarpraxis“ (GAP) festgesetzt werden. Aus den Art. 3 Abs. 2 und 4 Abs. 1 Unterabs. 2 sowie aus Art. 14 Abs. 2 Buchst. a und d ergebe sich, dass die Kommission beim Erlass der angefochtenen Entscheidung die wissenschaftlichen und technischen Kenntnisse der Wirkungen von Imidacloprid auf Honigbienen und Honigbienenvölker hätte berücksichtigen müssen. Es ergebe sich aus diesen Bestimmungen — insbesondere aus Art. 14 Abs. 2 Buchst. d der RHG-Verordnung — auch, dass die Kommission in der angefochtenen Entscheidung die Durchführungsverordnung der Kommission (EU) Nr. 485/2013 (2) zu Unrecht nicht als Entscheidung zur „Änderung der Anwendung von Pflanzenschutzmitteln“ berücksichtigt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 396/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Februar 2005 über Höchstgehalte an Pestizidrückständen in oder auf Lebens- und Futtermitteln pflanzlichen und tierischen Ursprungs und zur Änderung der Richtlinie 91/414/EWG des Rates, ABl. L 70, S. 1.

(2)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 485/2013 der Kommission vom 24. Mai 2013 zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 540/2011 hinsichtlich der Bedingungen für die Genehmigung der Wirkstoffe Clothianidin, Thiamethoxam und Imidacloprid sowie des Verbots der Anwendung und des Verkaufs von Saatgut, das mit diese Wirkstoffe enthaltenden Pflanzenschutzmitteln behandelt wurde (ABl L 139, S. 12).

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/41

---

Klage, eingereicht am 24. Oktober 2014 — Vnesheconombank/Rat

(Rechtssache T-737/14)

(2015/C 007/46)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Moskau, Russland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Viñals Camallonga und J. Iriarte Ángel)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 1 des Beschlusses 2014/512/GASP des Rates vom 31. Juli 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und sie aus dem Anhang des Beschlusses zu streichen; |
| --- | --- |

—

Art. 1 des Beschlusses 2014/512/GASP des Rates vom 31. Juli 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und sie aus dem Anhang des Beschlusses zu streichen;

| — | Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 des Rates vom 31. Juli 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und sie aus dem Anhang III der Verordnung zu streichen; |
| --- | --- |

—

Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 des Rates vom 31. Juli 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und sie aus dem Anhang III der Verordnung zu streichen;

| — | den neuen Art. 1 gemäß dem Beschluss 2014/659/GASP des Rates vom 8. September 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und sie aus dem Anhang I des Beschlusses zu streichen; |
| --- | --- |

—

den neuen Art. 1 gemäß dem Beschluss 2014/659/GASP des Rates vom 8. September 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und sie aus dem Anhang I des Beschlusses zu streichen;

| — | den neuen Art. 5 gemäß der Verordnung (EU) Nr. 960/2014 des Rates vom 8. September 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und sie aus dem Anhang der Verordnung, in dem sie aufgeführt ist, zu streichen, und |
| --- | --- |

—

den neuen Art. 5 gemäß der Verordnung (EU) Nr. 960/2014 des Rates vom 8. September 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und sie aus dem Anhang der Verordnung, in dem sie aufgeführt ist, zu streichen, und

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage richtet sich gegen die oben genannten Rechtsvorschriften über restriktive Maßnahmen, die mit Aktionen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren, begründet werden, soweit sie die Klägerin betreffen.

Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Verstoß gegen die Begründungspflicht, da die angefochtenen Rechtsvorschriften in Bezug auf VEB nicht begründet worden seien, was sie daran hindere, sich angemessen zu verteidigen. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen die Begründungspflicht, da die angefochtenen Rechtsvorschriften in Bezug auf VEB nicht begründet worden seien, was sie daran hindere, sich angemessen zu verteidigen.

| 2. | Offensichtlicher Fehler bei der Würdigung der den angefochtenen Vorschriften zugrunde liegenden Tatsachen, da es dafür keine sachliche Grundlage und keine echten Beweise gebe. |
| --- | --- |

2.

Offensichtlicher Fehler bei der Würdigung der den angefochtenen Vorschriften zugrunde liegenden Tatsachen, da es dafür keine sachliche Grundlage und keine echten Beweise gebe.

| 3. | Verletzung des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz in Bezug auf die Begründung der Vorschriften, den fehlenden Nachweis der behaupteten Gründe sowie die Verteidigungs- und Eigentumsrechte, da die Anforderungen an die Begründung und das Erfordernis, konkrete Beweise vorzulegen, nicht beachtet worden seien, was sich auf die übrigen Rechte auswirke. Das Verteidigungsrecht sei besonders verletzt worden, da der Rat die Sanktionsakte, die kurz und einfach zu erstellen gewesen sei, trotz des entsprechenden rechtzeitigen Antrags sehr spät übermittelt habe und sie somit daran gehindert habe, ihre Verteidigung angemessen vorzubereiten. |
| --- | --- |

3.

Verletzung des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz in Bezug auf die Begründung der Vorschriften, den fehlenden Nachweis der behaupteten Gründe sowie die Verteidigungs- und Eigentumsrechte, da die Anforderungen an die Begründung und das Erfordernis, konkrete Beweise vorzulegen, nicht beachtet worden seien, was sich auf die übrigen Rechte auswirke. Das Verteidigungsrecht sei besonders verletzt worden, da der Rat die Sanktionsakte, die kurz und einfach zu erstellen gewesen sei, trotz des entsprechenden rechtzeitigen Antrags sehr spät übermittelt habe und sie somit daran gehindert habe, ihre Verteidigung angemessen vorzubereiten.

| 4. | Ermessensmissbrauch, da es objektive, eindeutige und übereinstimmende Anzeichen dafür gebe, dass der Rat bei Erlass der Sanktionsmaßnahmen andere Ziele als die von ihm genannten verfolgt habe. |
| --- | --- |

4.

Ermessensmissbrauch, da es objektive, eindeutige und übereinstimmende Anzeichen dafür gebe, dass der Rat bei Erlass der Sanktionsmaßnahmen andere Ziele als die von ihm genannten verfolgt habe.

| 5. | Verletzung des Eigentumsrechts, da es ohne echte Begründung und ohne Einhaltung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes stark eingeschränkt worden sei. |
| --- | --- |

5.

Verletzung des Eigentumsrechts, da es ohne echte Begründung und ohne Einhaltung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes stark eingeschränkt worden sei.

| 6. | Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, da die Wettbewerbsposition von VEB auf den verschiedenen Märkten beeinträchtigt worden sei, ohne dass es hierfür Gründe gebe. |
| --- | --- |

6.

Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, da die Wettbewerbsposition von VEB auf den verschiedenen Märkten beeinträchtigt worden sei, ohne dass es hierfür Gründe gebe.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/42

---

Klage, eingereicht am 24. Oktober 2014 — PSC Prominvestbank/Rat

(Rechtssache T-739/14)

(2015/C 007/47)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: PSC Prominvestbank Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank (Kiew, Ukraine) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Viñals Camallonga und J. Iriarte Ángel)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 1 des Beschlusses 2014/512/GASP des Rates vom 31. Juli 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und festzustellen, dass sie von den durch diese Vorschrift verhängten Sanktionen ausgenommen bleibt; |
| --- | --- |

—

Art. 1 des Beschlusses 2014/512/GASP des Rates vom 31. Juli 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und festzustellen, dass sie von den durch diese Vorschrift verhängten Sanktionen ausgenommen bleibt;

| — | Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 des Rates vom 31. Juli 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und festzustellen, dass sie von den durch diese Vorschrift verhängten Sanktionen ausgenommen bleibt; |
| --- | --- |

—

Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 des Rates vom 31. Juli 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und festzustellen, dass sie von den durch diese Vorschrift verhängten Sanktionen ausgenommen bleibt;

| — | den neuen Art. 1 gemäß dem Beschluss 2014/659/GASP des Rates vom 8. September 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und festzustellen, dass sie von den durch diese Vorschrift verhängten Sanktionen ausgenommen bleibt; |
| --- | --- |

—

den neuen Art. 1 gemäß dem Beschluss 2014/659/GASP des Rates vom 8. September 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und festzustellen, dass sie von den durch diese Vorschrift verhängten Sanktionen ausgenommen bleibt;

| — | den neuen Art. 5 gemäß der Verordnung (EU) Nr. 960/2014 des Rates vom 8. September 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und festzustellen, dass sie von den durch diese Vorschrift verhängten Sanktionen ausgenommen bleibt, und |
| --- | --- |

—

den neuen Art. 5 gemäß der Verordnung (EU) Nr. 960/2014 des Rates vom 8. September 2014 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, und festzustellen, dass sie von den durch diese Vorschrift verhängten Sanktionen ausgenommen bleibt, und

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind dieselben wie in der Rechtssache T-737/14, Vnesheconombank/Rat.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/43

---

Klage, eingereicht am 5. November 2014 — TeamBank/HABM — Easy Asset Management (easy Credit)

(Rechtssache T-745/14)

(2015/C 007/48)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: TeamBank AG Nürnberg (Nürnberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin H. Lindner sowie Rechtsanwälte D. Terheggen und T. Kiphuth)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Easy Asset Management AD (Sofia, Bulgarien)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM

Antragstellerin: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Bildmarke mit den Wortbestandteilen „easy Credit“ — Internationale Registrierung Nr. 8 11  527 mit Benennung der Europäischen Union.

Verfahren vor dem HABM: Nichtigkeitsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 5. September 2014 in der Sache R 1975/2013-1.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung, soweit sie Waren und Dienstleistungen der Klassen 36 und 38 betrifft, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung, soweit sie Waren und Dienstleistungen der Klassen 36 und 38 betrifft, aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. a, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. a, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009;

| — | Verstoß gegen Art. 53 Abs. 1 Buchst. a und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 53 Abs. 1 Buchst. a und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/43

---

Klage, eingereicht am 5. November 2014 — Montenegro/HABM (Form einer Flasche)

(Rechtssache T-748/14)

(2015/C 007/49)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Montenegro Srl (Zola Predosa, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Jacobacci)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM

Streitige Marke: Internationale Registrierung Nr. 1 1 62  963 mit Benennung der Europäischen Union einer dreidimensionalen Marke in Form einer Flasche.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 29. August 2014 in der Sache R 20/2014-2.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/44

---

Klage, eingereicht am 7. November 2014 — Hikari Miso/HABM — Nishimoto Trading (Hikari)

(Rechtssache T-751/14)

(2015/C 007/50)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Hikari Miso Co. Ltd (Suwa-gun, Japan) (Prozessbevollmächtigte: D. McFarland, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Nishimoto Trading Co. Ltd (Santa Fe Springs, Vereinigte Staaten von Amerika)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM

Antragstellerin: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Anmeldung Nr. 9 5 69  501.

Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 8. September 2014 in der Sache R 2394/2013-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen und die Auferlegung der Kosten durch die Vierte Beschwerdekammer rückgängig zu machen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen und die Auferlegung der Kosten durch die Vierte Beschwerdekammer rückgängig zu machen.

Angeführte Klagegründe

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer beruhe auf Rechtsfehlern und/oder Tatsachenirrtümern. |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer beruhe auf Rechtsfehlern und/oder Tatsachenirrtümern.

| — | Die Vierte Beschwerdekammer habe ihre Befugnisse überschritten, in dem sie Ausführungen als erwiesene Tatsachen angenommen habe, die sich als reine Vermutungen und Hypothesen herausstellten, hinsichtlich derer kein Nachweis erbracht worden sei. |
| --- | --- |

—

Die Vierte Beschwerdekammer habe ihre Befugnisse überschritten, in dem sie Ausführungen als erwiesene Tatsachen angenommen habe, die sich als reine Vermutungen und Hypothesen herausstellten, hinsichtlich derer kein Nachweis erbracht worden sei.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/45

---

Klage, eingereicht am 17. November 2014 — Consolidated Artists/HABM — Body Cosmetics International (MANGO)

(Rechtssache T-761/14)

(2015/C 007/51)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Consolidated Artists BV (Amstelveen, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin B. Corne)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Body Cosmetics International GmbH (Willich, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM

Inhaber der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortbestandteil „MANGO“.

Verfahren vor dem HABM: Nichtigkeitsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 8. September 2014 in der Sache R 2337/2013-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 und Art. 52 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 und Art. 52 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/46

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 13. November 2014 — Hristov/Kommission und EMA

(Rechtssache F-2/12) (1)

((Öffentlicher Dienst - Verfahren zur Auswahl und Ernennung des Exekutivdirektors einer Regulierungsagentur - Europäische Arzneimittel-Agentur [EMA] - Zweistufiges Auswahlverfahren - Vorauswahl innerhalb der Kommission - Ernennung durch den Verwaltungsrat der EMA - Pflicht des Verwaltungsrats der EMA, den Exekutivdirektor unter den nach der Vorauswahl der Kommission verbliebenen Bewerbern auszuwählen - Aufhebungsklage - Zusammensetzung des Vorauswahlausschusses - Zusammenfallen der Funktionen als Mitglied des Vorauswahlausschusses und Mitglied des Verwaltungsrats der EMA - Bewerber, die Mitglied des Verwaltungsrats der EMA sind und in der Liste der von der Kommission ausgewählten Bewerber aufgeführt sind - Ernennung des Bewerbers, der Mitglied des Verwaltungsrats der EMA ist - Pflicht zur Unparteilichkeit - Verstoß - Aufhebung - Schadensersatzklage - Immaterieller, von dem Rechtsfehler, auf dem die Aufhebung beruht, trennbarer Schaden - Beweis - Fehlen))

(2015/C 007/52)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Parteien

Kläger: Emil Hristov (Sofia, Bulgarien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt M. Ekimdjiev sowie Rechtsanwältinnen K. Boncheva und G. Chernicherska)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst J. Currall und D. Stefanov, dann J. Currall und N. Nikolova)

Beklagte: Europäische Arzneimittel-Agentur (Prozessbevollmächtigte: zunächst V. Salvatore und T. Jablonski, dann J. Currall und N. Nikolova)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Beschlüsse der Kommission über die Erstellung und Annahme der dem EMA-Verwaltungsrat im Rahmen des Verfahrens zur Auswahl und Ernennung des Exekutivdirektors dieser Agentur vorgelegten Vorauswahlliste, auf Aufhebung der Ernennung eines anderen Bewerbers auf diese Stelle und auf Ersatz des geltend gemachten immateriellen Schadens

Tenor des Urteils

| 1. | Der Beschluss der Europäischen Kommission vom 20. April 2011, mit dem sie dem Verwaltungsrat der Europäischen Arzneimittel-Agentur eine Liste von vier vom Vorauswahlausschuss empfohlenen und vom beratenden Ernennungsausschuss bestätigten Bewerbern vorschlägt, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss der Europäischen Kommission vom 20. April 2011, mit dem sie dem Verwaltungsrat der Europäischen Arzneimittel-Agentur eine Liste von vier vom Vorauswahlausschuss empfohlenen und vom beratenden Ernennungsausschuss bestätigten Bewerbern vorschlägt, wird aufgehoben.

| 2. | Der Beschluss des Verwaltungsrats der Europäischen Arzneimittel-Agentur vom 6. Oktober 2011 über die Ernennung des Exekutivdirektors wird aufgehoben. |
| --- | --- |

2.

Der Beschluss des Verwaltungsrats der Europäischen Arzneimittel-Agentur vom 6. Oktober 2011 über die Ernennung des Exekutivdirektors wird aufgehoben.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Europäische Kommission und die Europäische Arzneimittel-Agentur tragen ihre eigenen Kosten und werden verurteilt, je zur Hälfte die gesamten Herrn Hristov entstandenen Kosten zu tragen. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission und die Europäische Arzneimittel-Agentur tragen ihre eigenen Kosten und werden verurteilt, je zur Hälfte die gesamten Herrn Hristov entstandenen Kosten zu tragen.

---

(1)  ABl. C 184 vom 23.6.2012, S. 21.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/47

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 13. November 2014 — De Loecker/EAD

(Rechtssache F-78/13) (1)

((Öffentlicher Dienst - Personal des EAD - Bediensteter auf Zeit - Leiter der Vertretung in einem Drittland - Vorzeitiges Ausscheiden als Leiter der Vertretung - Versetzung an den Sitz des EAD - Verteidigungsrechte - Dienstliches Interesse - Begründung))

(2015/C 007/53)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Stéphane De Loecker (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte J.-N. Louis, A. Coolen und É. Marchal, dann Rechtsanwalt J.-N. Louis)

Beklagter: Europäischer Auswärtiger Dienst (Prozessbevollmächtigte: S. Marquardt und M. Silva)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung, den Kläger von der Vertretung in Burundi auf eine Stelle am Sitz des EAD in Brüssel zu versetzen

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr De Loecker trägt seine eigenen Kosten und wird verurteilt, die dem Europäischen Auswärtigen Dienst entstandenen Kosten zu tragen. |
| --- | --- |

2.

Herr De Loecker trägt seine eigenen Kosten und wird verurteilt, die dem Europäischen Auswärtigen Dienst entstandenen Kosten zu tragen.

---

(1)  ABl. C 291 vom 5.10.2013, S. 7.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/47

---

Klage, eingereicht am 20. August 2014 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-83/14)

(2015/C 007/54)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas und J.-N. Louis)

Beklagte: Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, den Kläger im Beförderungsverfahren 2013 der Europäischen Kommission nicht nach Besoldungsgruppe AST 10 zu befördern

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 8. November 2013 über die Erstellung des Verzeichnisses der im Beförderungsverfahren 2013 beförderten Beamten aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 8. November 2013 über die Erstellung des Verzeichnisses der im Beförderungsverfahren 2013 beförderten Beamten aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/48

---

Klage, eingereicht am 2. September 2014 — ZZ u. a./Kommission

(Rechtssache F-88/14)

(2015/C 007/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ u. a. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Sébastien Orlandi)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Feststellung der Unanwendbarkeit von Art. 6 des Anhangs X des Beamtenstatuts in der durch Art. 1 Nr. 70 der Verordnung Nr. 1023/2013 geänderten Fassung, soweit dadurch die Zahl der Tage des Jahresurlaubs der Kläger ab dem 1. Januar 2014 verringert wird, und Aufhebung der Einzelentscheidungen über die Verringerung der Zahl der Tage ihres Jahresurlaubs

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | Art. 6 des Anhangs X des Statuts für rechtswidrig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 6 des Anhangs X des Statuts für rechtswidrig zu erklären;

| — | die Entscheidungen über die Verringerung des Jahresurlaubs der Kläger ab 2014 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen über die Verringerung des Jahresurlaubs der Kläger ab 2014 aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/48

---

Klage, eingereicht am 12. September 2014 — ZZ/HABM

(Rechtssache F-93/14)

(2015/C 007/56)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagter: HABM

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der auf der Grundlage des Beschlusses des Präsidenten des HABM vom 29. März 2012 über Telearbeit ergangenen Entscheidung des Amtes, der Klägerin nicht zu erlauben, in Barcelona Telearbeit zu leisten, und sie damit zu verpflichten, nach Alicante zurückzukehren

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben. |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben.

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/49

---

Klage, eingereicht am 15. September 2014 — ZZ/EZB

(Rechtssache F-94/14)

(2015/C 007/57)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi und M. Vandenbussche)

Beklagte: Europäische Zentralbank (EZB)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Direktoriums der EZB, dem Kläger im Rahmen des Verfahrens der jährlichen Überprüfung der Gehälter und Zulagen für das Jahr 2014 keine zusätzliche Gehaltserhöhung zu gewähren

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die den Bediensteten am 3. März 2014 mitgeteilte Entscheidung des Direktoriums vom 25. Februar 2014, dem Kläger für das Jahr 2014 keine zusätzliche Gehaltserhöhung zu gewähren, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die den Bediensteten am 3. März 2014 mitgeteilte Entscheidung des Direktoriums vom 25. Februar 2014, dem Kläger für das Jahr 2014 keine zusätzliche Gehaltserhöhung zu gewähren, aufzuheben;

| — | die am 7. Juli 2014 eingegangene Entscheidung vom 1. Juli 2014, mit der der besondere Rechtsbehelf zurückgewiesen wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die am 7. Juli 2014 eingegangene Entscheidung vom 1. Juli 2014, mit der der besondere Rechtsbehelf zurückgewiesen wurde, aufzuheben;

| — | falls erforderlich, die mit der Entscheidung des Direktoriums vom 25. Februar 2014 und der Entscheidung vom 1. Juli 2014, den besonderen Rechtsbehelf zurückzuweisen, stillschweigend mitgeteilte Entscheidung des Leiters der zuständigen Abteilung (GD-P), den Kläger für eine zusätzliche Gehaltserhöhung weder in Betracht zu ziehen noch vorzuschlagen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

falls erforderlich, die mit der Entscheidung des Direktoriums vom 25. Februar 2014 und der Entscheidung vom 1. Juli 2014, den besonderen Rechtsbehelf zurückzuweisen, stillschweigend mitgeteilte Entscheidung des Leiters der zuständigen Abteilung (GD-P), den Kläger für eine zusätzliche Gehaltserhöhung weder in Betracht zu ziehen noch vorzuschlagen, aufzuheben;

| — | den materiellen Schaden zu ersetzen, der im Verlust der Möglichkeit besteht, 2014 eine zusätzliche Gehaltserhöhung zu erhalten, der mit 51  962 Euro beziffert wird, oder alternativ, das Verfahren, das zur Entscheidung vom 25. Februar 2014 geführt hat, aufzuheben und ein neues Verfahren zur Gewährung zusätzlicher Gehaltserhöhungen für das Jahr 2014 von der EZB durchführen zu lassen; |
| --- | --- |

—

den materiellen Schaden zu ersetzen, der im Verlust der Möglichkeit besteht, 2014 eine zusätzliche Gehaltserhöhung zu erhalten, der mit 51  962 Euro beziffert wird, oder alternativ, das Verfahren, das zur Entscheidung vom 25. Februar 2014 geführt hat, aufzuheben und ein neues Verfahren zur Gewährung zusätzlicher Gehaltserhöhungen für das Jahr 2014 von der EZB durchführen zu lassen;

| — | den immateriellen Schaden zu ersetzen, der nach billigem Ermessen mit 5  000 Euro beziffert wird; |
| --- | --- |

—

den immateriellen Schaden zu ersetzen, der nach billigem Ermessen mit 5  000 Euro beziffert wird;

| — | der Beklagten die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die gesamten Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/49

---

Klage, eingereicht am 17. September 2014 — ZZ und ZZ/Kommission

(Rechtssache F-96/14)

(2015/C 007/58)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ und ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt J. Lombaert und Rechtsanwältin A. Surny)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, die Hinterbliebenenversorgung der Kläger rückwirkend zu überprüfen und die zuviel gezahlten Beträge, die ohne rechtlichen Grund erlangt worden sind, zurückzufordern

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidung des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche (PMO) vom 22. November 2013 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche (PMO) vom 22. November 2013 aufzuheben;

| — | festzustellen, dass der den Klägern ohne rechtlichen Grund gewährte Betrag nicht zurückgefordert werden kann; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der den Klägern ohne rechtlichen Grund gewährte Betrag nicht zurückgefordert werden kann;

| — | festzustellen, dass die angefochtene Entscheidung erst ab dem ersten Tag des Folgemonats, d. h. dem 1. Dezember 2013, wirksam wird, soweit sie die Änderung des Betrags der Hinterbliebenenversorgung und des Waisengelds der Kläger betrifft. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die angefochtene Entscheidung erst ab dem ersten Tag des Folgemonats, d. h. dem 1. Dezember 2013, wirksam wird, soweit sie die Änderung des Betrags der Hinterbliebenenversorgung und des Waisengelds der Kläger betrifft.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/50

---

Klage, eingereicht am 22. September 2014 — ZZ/EMA

(Rechtssache F-97/14)

(2015/C 007/59)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Orlandi)

Beklagte: Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der EMA, mit der sie ihre frühere durch ein Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst aufgehobene Entscheidung, den Vertrag des Klägers nicht zu verlängern, bestätigt hat

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung zur Durchführung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 26. Juni 2013 in den verbundenen Rechtssachen F-135/11, F-51/12 und F-110/12 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung zur Durchführung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 26. Juni 2013 in den verbundenen Rechtssachen F-135/11, F-51/12 und F-110/12 aufzuheben;

| — | die EMA zu verurteilen, ihm zum Ersatz des erlittenen immateriellen Schadens 1 50  000 Euro zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die EMA zu verurteilen, ihm zum Ersatz des erlittenen immateriellen Schadens 1 50  000 Euro zu zahlen;

| — | die EMA zu verurteilen, ihm zum Ersatz des erlittenen materiellen Schadens vorläufig 1 Euro zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die EMA zu verurteilen, ihm zum Ersatz des erlittenen materiellen Schadens vorläufig 1 Euro zu zahlen;

| — | der EMA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EMA die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/50

---

Klage, eingereicht am 6. Oktober 2014 — ZZ/HABM

(Rechtssache F-101/14)

(2015/C 007/60)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Heinrich Tettenborn, Rechtsanwalt)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung des Entscheidung der beklagten Partei, die im Dienstvertrag der Klägerin enthaltene Klausel, welche eine Beendigung des Dienstvertrages der Klägerin für den Fall vorsieht, dass die Klägerin nicht auf die Reserveliste des nächsten von EPSO für ihre Funktionsgruppe organisierten allgemeinen Auswahlverfahrens mit dem Spezialgebiet gewerbliches Eigentum aufgenommen wird, auf die Auswahlverfahren OHIM/AD/01/13 und OHIM/AST/02/13 anzuwenden, und Antrag auf Schadensersatz für den bei ihr entstandenen moralischen und immateriellen Schaden

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die mit Schreiben des HABM vom 28.11.2003 der Klägerin mitgeteilte Entscheidung des HABM, die im Dienstvertrag der Klägerin in Art. 5 enthaltene Klausel — welche eine Beendigung des Dienstvertrages der Klägerin für den Fall vorsieht, dass die Klägerin nicht auf die Reserveliste des nächsten von EPSO für ihre Funktionsgruppe organisierten allgemeinen Auswahlverfahrens mit dem Spezialgebiet gewerbliches Eigentum aufgenommen wird — auf die am 31.10.2013 veröffentlichten Auswahlverfahren OHIM/AD/01/13 und OHIM/AST/02/13 anzuwenden, aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die mit Schreiben des HABM vom 28.11.2003 der Klägerin mitgeteilte Entscheidung des HABM, die im Dienstvertrag der Klägerin in Art. 5 enthaltene Klausel — welche eine Beendigung des Dienstvertrages der Klägerin für den Fall vorsieht, dass die Klägerin nicht auf die Reserveliste des nächsten von EPSO für ihre Funktionsgruppe organisierten allgemeinen Auswahlverfahrens mit dem Spezialgebiet gewerbliches Eigentum aufgenommen wird — auf die am 31.10.2013 veröffentlichten Auswahlverfahren OHIM/AD/01/13 und OHIM/AST/02/13 anzuwenden, aufzuheben,

| — | das HABM zu verurteilen, an die Klägerin eine Schadensersatzzahlung in angemessener, in das Ermessen des Gerichts gestellter Höhe für den durch die in Antrag 1. genannte Entscheidung des HABM bei ihr entstandenen moralischen und immateriellen Schaden zu leisten, und |
| --- | --- |

—

das HABM zu verurteilen, an die Klägerin eine Schadensersatzzahlung in angemessener, in das Ermessen des Gerichts gestellter Höhe für den durch die in Antrag 1. genannte Entscheidung des HABM bei ihr entstandenen moralischen und immateriellen Schaden zu leisten, und

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/51

---

Klage, eingereicht am 6. Oktober 2014 — ZZ/HABM

(Rechtssache F-102/14)

(2015/C 007/61)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Heinrich Tettenborn)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung des Entscheidung der beklagten Partei, die im Dienstvertrag der Klägerin enthaltene Klausel, welche eine Beendigung des Dienstvertrages der Klägerin für den Fall vorsieht, dass die Klägerin nicht auf die Reserveliste des nächsten von EPSO für ihre Funktionsgruppe organisierten allgemeinen Auswahlverfahrens mit dem Spezialgebiet industrielles Eigentum aufgenommen wird, auf die Auswahlverfahren OHIM/AD/01/13 und OHIM/AST/02/13 anzuwenden, und Antrag auf Schadensersatz für den bei ihr entstandenen moralischen und immateriellen Schaden

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die mit Schreiben des HABM vom 28.11.2003 der Klägerin mitgeteilte Entscheidung des HABM, die im Dienstvertrag der Klägerin in Art. 5 enthaltene Klausel — welche eine Beendigung des Dienstvertrages der Klägerin für den Fall vorsieht, dass die Klägerin nicht auf die Reserveliste des nächsten von EPSO für ihre Funktionsgruppe organisierten allgemeinen Auswahlverfahrens mit dem Spezialgebiet industrielles Eigentum aufgenommen wird — auf die am 31.10.2013 veröffentlichten Auswahlverfahren OHIM/AD/01/13 und OHIM/AST/02/13 anzuwenden, aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die mit Schreiben des HABM vom 28.11.2003 der Klägerin mitgeteilte Entscheidung des HABM, die im Dienstvertrag der Klägerin in Art. 5 enthaltene Klausel — welche eine Beendigung des Dienstvertrages der Klägerin für den Fall vorsieht, dass die Klägerin nicht auf die Reserveliste des nächsten von EPSO für ihre Funktionsgruppe organisierten allgemeinen Auswahlverfahrens mit dem Spezialgebiet industrielles Eigentum aufgenommen wird — auf die am 31.10.2013 veröffentlichten Auswahlverfahren OHIM/AD/01/13 und OHIM/AST/02/13 anzuwenden, aufzuheben,

| — | das HABM zu verurteilen, an die Klägerin eine Schadensersatzzahlung in angemessener, in das Ermessen des Gerichts gestellter Höhe für den durch die in Antrag 1. genannte Entscheidung des HABM bei ihr entstandenen moralischen und immateriellen Schaden zu leisten, und |
| --- | --- |

—

das HABM zu verurteilen, an die Klägerin eine Schadensersatzzahlung in angemessener, in das Ermessen des Gerichts gestellter Höhe für den durch die in Antrag 1. genannte Entscheidung des HABM bei ihr entstandenen moralischen und immateriellen Schaden zu leisten, und

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/52

---

Klage, eingereicht am 6. Oktober 2014 — ZZ/HABM

(Rechtssache F-103/14)

(2015/C 007/62)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Heinrich Tettenborn)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung des Entscheidung der beklagten Partei, die im Dienstvertrag der Klägerin enthaltene Klausel, welche eine Beendigung des Dienstvertrages der Klägerin für den Fall vorsieht, dass die Klägerin nicht auf die Reserveliste des nächsten von EPSO für ihre Funktionsgruppe organisierten allgemeinen Auswahlverfahrens mit dem Spezialgebiet gewerbliches Eigentum aufgenommen wird, auf die Auswahlverfahren OHIM/AD/01/13 und OHIM/AST/02/13 anzuwenden, und Antrag auf Schadensersatz für den bei ihr entstandenen moralischen und immateriellen Schaden

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die mit Schreiben des HABM vom 28.11.2003 der Klägerin mitgeteilte Entscheidung des HABM, die im Dienstvertrag der Klägerin in Art. 5 enthaltene Klausel — welche eine Beendigung des Dienstvertrages der Klägerin für den Fall vorsieht, dass die Klägerin nicht auf die Reserveliste des nächsten von EPSO für ihre Funktionsgruppe organisierten allgemeinen Auswahlverfahrens mit dem Spezialgebiet gewerbliches Eigentum aufgenommen wird — auf die am 31.10.2013 veröffentlichten Auswahlverfahren OHIM/AD/01/13 und OHIM/AST/02/13 anzuwenden, aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die mit Schreiben des HABM vom 28.11.2003 der Klägerin mitgeteilte Entscheidung des HABM, die im Dienstvertrag der Klägerin in Art. 5 enthaltene Klausel — welche eine Beendigung des Dienstvertrages der Klägerin für den Fall vorsieht, dass die Klägerin nicht auf die Reserveliste des nächsten von EPSO für ihre Funktionsgruppe organisierten allgemeinen Auswahlverfahrens mit dem Spezialgebiet gewerbliches Eigentum aufgenommen wird — auf die am 31.10.2013 veröffentlichten Auswahlverfahren OHIM/AD/01/13 und OHIM/AST/02/13 anzuwenden, aufzuheben,

| — | das HABM zu verurteilen, an die Klägerin eine Schadensersatzzahlung in angemessener, in das Ermessen des Gerichts gestellter Höhe für den durch die in Antrag 1. Genannte Entscheidung des HABM bei ihr entstandenen moralischen und immateriellen Schaden zu leisten, und |
| --- | --- |

—

das HABM zu verurteilen, an die Klägerin eine Schadensersatzzahlung in angemessener, in das Ermessen des Gerichts gestellter Höhe für den durch die in Antrag 1. Genannte Entscheidung des HABM bei ihr entstandenen moralischen und immateriellen Schaden zu leisten, und

| — | dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/52

---

Klage, eingereicht am 7. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-104/14)

(2015/C 007/63)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Salerno)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, den Kläger nicht in die Reserveliste des Auswahlverfahrens EPSO/AD/241/12 — GA aufzunehmen.

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/AD/241/12 — GA, den Kläger nicht in die Liste der erfolgreichen Bewerber aufzunehmen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/AD/241/12 — GA, den Kläger nicht in die Liste der erfolgreichen Bewerber aufzunehmen, aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten des gesamten Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des gesamten Verfahrens aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/53

---

Klage, eingereicht am 9. Oktober 2014 — ZZ/ENISA

(Rechtssache F-105/14)

(2015/C 007/64)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagte: Agentur der Europäischen Union für Netz- und Informationssicherheit (ENISA)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, die Bewerbung der Klägerin für die Stelle eines „Legal Officer“ (Rechtsreferent, Stellenausschreibung ENISA-TA-AD-2013-05) nicht zu berücksichtigen

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/53

---

Klage, eingereicht am 10. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-107/14)

(2015/C 007/65)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Orlandi)

Beklagte: Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung zur Übertragung der Ruhegehaltsansprüche der Klägerin auf das Versorgungssystem der Union unter Anwendung der neuen ADB zu den Art. 11 und 12 des Anhangs VIII des Beamtenstatuts

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts für rechtswidrig und unanwendbar zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts für rechtswidrig und unanwendbar zu erklären;

| — | die Entscheidung vom 16. Februar 2014, die von ihr vor ihrem Dienstantritt erworbenen Ruhegehaltsansprüche im Rahmen der Übertragung dieser Ansprüche auf das Versorgungssystem der Organe der Europäischen Union unter Anwendung der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen vom 3. März 2011 zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts anzurechnen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 16. Februar 2014, die von ihr vor ihrem Dienstantritt erworbenen Ruhegehaltsansprüche im Rahmen der Übertragung dieser Ansprüche auf das Versorgungssystem der Organe der Europäischen Union unter Anwendung der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen vom 3. März 2011 zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts anzurechnen, aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/54

---

Klage, eingereicht am 13. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-109/14)

(2015/C 007/66)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. M. Ribolzi)

Beklagte: Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, mit der diese den Antrag auf Erhöhung der Hinterbliebenenversorgung der geschiedenen Ehefrau eines verstorbenen Beamten abgelehnt hat

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Kommission zu verurteilen, an sie einen Anteil von 35 % der Hinterbliebenenversorgung des Verstorbenen, zum Zeitpunkt des Todes 2  857,40 Euro, von diesem Zeitpunkt an zuzüglich der in der Zwischenzeit angefallenen Zinsen auf den einbehaltenen Anteil zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, an sie einen Anteil von 35 % der Hinterbliebenenversorgung des Verstorbenen, zum Zeitpunkt des Todes 2  857,40 Euro, von diesem Zeitpunkt an zuzüglich der in der Zwischenzeit angefallenen Zinsen auf den einbehaltenen Anteil zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/54

---

Klage, eingereicht am 17. Oktober 2014 — ZZ u. a./Kommission

(Rechtssache F-111/14)

(2015/C 007/67)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck und A. Guillerme)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Feststellung der Rechtswidrigkeit von Art. 45 und Anhang I des Beamtenstatuts sowie der entsprechenden Übergangsvorschriften und Aufhebung der Entscheidungen der Anstellungsbehörde betreffend die Beförderung der acht Kläger, die Beamte der Besoldungsgruppe AST 9 sind, im Beförderungsverfahren 2014

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 45 und Anhangs I des Statuts sowie der entsprechenden Übergangsvorschriften festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 45 und Anhangs I des Statuts sowie der entsprechenden Übergangsvorschriften festzustellen;

| — | sowohl die allgemeinen als auch die individuellen Entscheidungen der Anstellungsbehörde aufzuheben, durch die jede Möglichkeit einer Beförderung der Kläger als Beamte der Besoldungsgruppe AST 9 im Beförderungsverfahren 2014 ausgeschlossen wird; |
| --- | --- |

—

sowohl die allgemeinen als auch die individuellen Entscheidungen der Anstellungsbehörde aufzuheben, durch die jede Möglichkeit einer Beförderung der Kläger als Beamte der Besoldungsgruppe AST 9 im Beförderungsverfahren 2014 ausgeschlossen wird;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen;

| — | hilfsweise, sowohl die allgemeinen als auch die individuellen Entscheidungen der Anstellungsbehörde aufzuheben, durch die jede Möglichkeit einer Beförderung der Kläger als Beamte der Besoldungsgruppe AST 9 im Beförderungsverfahren 2014 ausgeschlossen wird; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, sowohl die allgemeinen als auch die individuellen Entscheidungen der Anstellungsbehörde aufzuheben, durch die jede Möglichkeit einer Beförderung der Kläger als Beamte der Besoldungsgruppe AST 9 im Beförderungsverfahren 2014 ausgeschlossen wird;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/55

---

Klage, eingereicht am 20. Oktober 2014 — ZZ u. a./Kommission

(Rechtssache F-113/14)

(2015/C 007/68)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck und A. Guillerme)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Feststellung der Rechtswidrigkeit von Art. 45 und Anhang I des Beamtenstatuts sowie der entsprechenden Übergangsvorschriften und Aufhebung sowohl der allgemeinen als auch der individuellen Entscheidungen der Anstellungsbehörde betreffend die Beförderung der acht Kläger, die Beamte der Besoldungsgruppe AD 12 und AD 13 sind, im Beförderungsverfahren 2014

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 45 und Anhang I des Beamtenstatuts sowie der entsprechenden Übergangsvorschriften festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 45 und Anhang I des Beamtenstatuts sowie der entsprechenden Übergangsvorschriften festzustellen;

| — | sowohl die allgemeinen als auch die individuellen Entscheidungen der Anstellungsbehörde aufzuheben, durch die jede Möglichkeit einer Beförderung der Kläger als Beamte der Besoldungsgruppe AD 12 und AD 13 im Beförderungsverfahren 2014 ausgeschlossen wird; |
| --- | --- |

—

sowohl die allgemeinen als auch die individuellen Entscheidungen der Anstellungsbehörde aufzuheben, durch die jede Möglichkeit einer Beförderung der Kläger als Beamte der Besoldungsgruppe AD 12 und AD 13 im Beförderungsverfahren 2014 ausgeschlossen wird;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen;

| — | hilfsweise, sowohl die allgemeinen als auch die individuellen Entscheidungen der Anstellungsbehörde aufzuheben, durch die jede Möglichkeit einer Beförderung der Kläger als Beamte der Besoldungsgruppe AD 12 und AD 13 im Beförderungsverfahren 2014 ausgeschlossen wird; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, sowohl die allgemeinen als auch die individuellen Entscheidungen der Anstellungsbehörde aufzuheben, durch die jede Möglichkeit einer Beförderung der Kläger als Beamte der Besoldungsgruppe AD 12 und AD 13 im Beförderungsverfahren 2014 ausgeschlossen wird;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/55

---

Klage, eingereicht am 22. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-115/14)

(2015/C 007/69)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Orlandi)

Beklagte: Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Zum einen Feststellung der Rechtswidrigkeit des Art. 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen vom 3. März 2011 zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts und zum anderen Aufhebung der Entscheidungen, die von der Klägerin erworbenen Ruhegehaltsansprüche im Versorgungssystem der Union unter Anwendung der neuen ADB anzurechnen

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts für rechtswidrig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts für rechtswidrig zu erklären;

| — | die Entscheidungen vom 31. Januar 2014 und vom 13. März 2014, die von ihr vor ihrem Dienstantritt erworbenen Ruhegehaltsansprüche im Rahmen der Übertragung dieser Ansprüche auf das Versorgungssystem der Organe der Europäischen Union unter Anwendung der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen vom 3. März 2011 zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts anzurechnen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen vom 31. Januar 2014 und vom 13. März 2014, die von ihr vor ihrem Dienstantritt erworbenen Ruhegehaltsansprüche im Rahmen der Übertragung dieser Ansprüche auf das Versorgungssystem der Organe der Europäischen Union unter Anwendung der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen vom 3. März 2011 zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts anzurechnen, aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/56

---

Klage, eingereicht am 23. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-117/14)

(2015/C 007/70)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-N. Louis, R. Metz und D. Verbeke)

Beklagte: Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidungen, die vom Kläger erworbenen Ruhegehaltsansprüche im Versorgungssystem der Union unter Anwendung der neuen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu den Art. 11 und 12 des Anhangs VIII des Beamtenstatuts anzurechnen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidungen der Kommission vom 10. März 2014 und vom 20. Mai 2014 zur Festlegung der Anrechnung der von ihm vor seinem Dienstantritt erworbenen Ruhegehaltsansprüche aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Kommission vom 10. März 2014 und vom 20. Mai 2014 zur Festlegung der Anrechnung der von ihm vor seinem Dienstantritt erworbenen Ruhegehaltsansprüche aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/56

---

Klage, eingereicht am 24. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-119/14)

(2015/C 007/71)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Levi und A. Blot)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, mit der das im Hinblick auf die Ernennung der auf einer Reserveliste eines Auswahlverfahrens stehenden Klägerin zur Beamtin eingeleitete Verfahren beendet wurde, nachdem der Klägerin mitgeteilt worden war, dass die betroffene Generaldirektion ihrer Einstellung zugestimmt habe, und festgestellt worden war, dass ihre Berufserfahrung nicht ausreichend sei

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung vom 17. Dezember 2013 aufzuheben, mit der es die Generaldirektion Humanressourcen der Kommission in ihrer Eigenschaft als Anstellungsbehörde abgelehnt hat, sie in der Generaldirektion Justiz und Inneres als Beamtin einzustellen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 17. Dezember 2013 aufzuheben, mit der es die Generaldirektion Humanressourcen der Kommission in ihrer Eigenschaft als Anstellungsbehörde abgelehnt hat, sie in der Generaldirektion Justiz und Inneres als Beamtin einzustellen;

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 14. Juli 2004 aufzuheben, mit der ihre Beschwerde gegen die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 17. Dezember 2013 zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 14. Juli 2004 aufzuheben, mit der ihre Beschwerde gegen die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 17. Dezember 2013 zurückgewiesen wurde;

| — | die Kommission zur Zahlung von 26  132,85 Euro zuzüglich Verzugszinsen sowie zur Zahlung der Versorgungsbeiträge ab September 2013 zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Zahlung von 26  132,85 Euro zuzüglich Verzugszinsen sowie zur Zahlung der Versorgungsbeiträge ab September 2013 zu verurteilen;

| — | die Kommission zur Zahlung von 1 Euro zum Ersatz des immateriellen Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Zahlung von 1 Euro zum Ersatz des immateriellen Schadens zu verurteilen;

| — | der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/57

---

Klage, eingereicht am 25. Oktober 2014 — ZZ/Parlament

(Rechtssache F-120/14)

(2015/C 007/72)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Salerno)

Beklagter: Europäisches Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Klage auf Aufhebung der ablehnenden Entscheidung des Europäischen Parlaments über den Antrag des Klägers, nach seiner Übernahme vom Parlament seinen Herkunftsort in Larnaca (Zypern) und den Mittelpunkt seiner Lebensinteressen von Montreal (Kanada) in Singapur zu ändern

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde des Europäischen Parlaments vom 17. Dezember 2013, mit der ihm das Recht, Montreal als Mittelpunkt seiner Lebensinteressen durch Singapur zu ersetzen und auf diese Weise als Herkunftsort Larnaca festzulegen, versagt worden ist, und, soweit erforderlich, die Entscheidung vom 16. Juli 2014, mit der seine Beschwerde gegen die angefochtene Entscheidung zurückgewiesen worden ist, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde des Europäischen Parlaments vom 17. Dezember 2013, mit der ihm das Recht, Montreal als Mittelpunkt seiner Lebensinteressen durch Singapur zu ersetzen und auf diese Weise als Herkunftsort Larnaca festzulegen, versagt worden ist, und, soweit erforderlich, die Entscheidung vom 16. Juli 2014, mit der seine Beschwerde gegen die angefochtene Entscheidung zurückgewiesen worden ist, aufzuheben;

| — | dem Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/57

---

Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Rat

(Rechtssache F-121/14)

(2015/C 007/73)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi und N. Flandin)

Beklagter: Rat

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Rates, ab 1. Januar 2014 eine Solidaritätsabgabe auf die Dienstbezüge der Klägerin zu erheben und ihre Dienstbezüge für den Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis 30. Juni 2015 nicht anzupassen

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die ausdrückliche Entscheidung, mit der vom 1. Januar 2014 bis 30. Juni 2015 eine Solidaritätsabgabe auferlegt wird, obwohl die Anpassung der Dienstbezüge für den Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis 30. Juni 2015 eingefroren wird, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die ausdrückliche Entscheidung, mit der vom 1. Januar 2014 bis 30. Juni 2015 eine Solidaritätsabgabe auferlegt wird, obwohl die Anpassung der Dienstbezüge für den Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis 30. Juni 2015 eingefroren wird, aufzuheben;

| — | die implizite Entscheidung, für den Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis 30. Juni 2015 keine jährliche Anpassung der Dienstbezüge der Klägerin vorzunehmen, aufzuheben, wobei diese beiden Entscheidungen erstmals in der Gehaltsabrechnung der Klägerin vom Januar 2014 zutage getreten sind, die ihr am 14. Januar 2014 mitgeteilt wurde; |
| --- | --- |

—

die implizite Entscheidung, für den Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis 30. Juni 2015 keine jährliche Anpassung der Dienstbezüge der Klägerin vorzunehmen, aufzuheben, wobei diese beiden Entscheidungen erstmals in der Gehaltsabrechnung der Klägerin vom Januar 2014 zutage getreten sind, die ihr am 14. Januar 2014 mitgeteilt wurde;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung vom 17. Juli 2014 über die Zurückweisung der Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung vom 17. Juli 2014 über die Zurückweisung der Beschwerde aufzuheben;

| — | dem Rat die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die gesamten Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/58 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/58

---

Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-122/14)

(2015/C 007/74)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-N. Louis, R. Metz und D. Verbeke)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Zum einen Feststellung der Unanwendbarkeit der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 1023/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2013 zur Änderung des Statuts der Beamten der Europäischen Union und der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union, soweit darin die Aussetzung der Methode zur Anpassung der Dienstbezüge vorgesehen ist und eine Solidaritätsabgabe eingeführt wird; zum anderen Aufhebung der Entscheidung des Rates, mit dem diese Solidaritätsabgabe ab dem 1. Januar 2014 auf die Dienstbezüge des Klägers angewandt wird, obwohl seine Dienstbezüge vom 1. Januar 2014 bis 30. Juni 2015 nicht angepasst werden

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Unanwendbarkeit der Verordnung Nr. 1023/2013 festzustellen, soweit darin vorgesehen ist, die in Anhang XI des Statuts festgelegte Methode zur Anpassung der Dienstbezüge vom 1. Juli 2013 bis zum 30. Juni 2015 auszusetzen und gleichzeitig für denselben Zeitraum eine „Solidaritätsabgabe“ von 6 % wieder einzuführen; |
| --- | --- |

—

die Unanwendbarkeit der Verordnung Nr. 1023/2013 festzustellen, soweit darin vorgesehen ist, die in Anhang XI des Statuts festgelegte Methode zur Anpassung der Dienstbezüge vom 1. Juli 2013 bis zum 30. Juni 2015 auszusetzen und gleichzeitig für denselben Zeitraum eine „Solidaritätsabgabe“ von 6 % wieder einzuführen;

| — | folglich die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

folglich die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/59

---

Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Ausschuss der Regionen

(Rechtssache F-123/14)

(2015/C 007/75)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-N. Louis, R. Metz und D. Verbeke)

Beklagter: Ausschuss der Regionen

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Ausschusses der Regionen, ab dem 1. Januar 2014 eine Solidaritätsabgabe auf die Dienstbezüge des Klägers zu erheben und diese für den Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis zum 30. Juni 2015 nicht anzupassen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung Nr. 1023/2013 nicht anwendbar ist, soweit sie vorsieht, dass die in Anhang XI des Statuts festgelegte Methode zur Anpassung der Vergütungen und Versorgungsbezüge vom 1. Juli 2013 bis zum 30. Juni 2015 ausgesetzt und für diesen Zeitraum eine „Solidaritätsabgabe“ von 6 % wieder eingeführt wird; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung Nr. 1023/2013 nicht anwendbar ist, soweit sie vorsieht, dass die in Anhang XI des Statuts festgelegte Methode zur Anpassung der Vergütungen und Versorgungsbezüge vom 1. Juli 2013 bis zum 30. Juni 2015 ausgesetzt und für diesen Zeitraum eine „Solidaritätsabgabe“ von 6 % wieder eingeführt wird;

| — | infolgedessen die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

infolgedessen die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem Ausschuss der Regionen die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Ausschuss der Regionen die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/59

---

Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-124/14)

(2015/C 007/76)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-N. Louis, R. Metz und D. Verbeke)

Beklagte: Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, das Gehalt des Klägers, eines Vertragsbediensteten, nicht entsprechend der infolge des Inkrafttretens des neuen Statuts am 1. Januar 2014 auf 40 Stunden angestiegenen wöchentlichen Arbeitszeit zu erhöhen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Gehaltsabrechnungen für Januar 2014 und für die nachfolgenden Monate aufzuheben, soweit sie nicht den gemäß den Art. 6 und 7 der allgemeinen Durchführungsbestimmungen Nr. 1287 vom 27. April 2005 unter Berücksichtigung der gestiegenen Arbeitszeit berechneten monatlichen Zusatzbetrag vorsehen; |
| --- | --- |

—

die Gehaltsabrechnungen für Januar 2014 und für die nachfolgenden Monate aufzuheben, soweit sie nicht den gemäß den Art. 6 und 7 der allgemeinen Durchführungsbestimmungen Nr. 1287 vom 27. April 2005 unter Berücksichtigung der gestiegenen Arbeitszeit berechneten monatlichen Zusatzbetrag vorsehen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/60

---

Klage, eingereicht am 27. Oktober 2014 — ZZ/Parlament

(Rechtssache F-125/14)

(2015/C 007/77)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Levi und C. Bernard-Glanz)

Beklagter: Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Parlaments, die Klägerin zu entlassen, und Schadensersatz

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die streitige Entscheidung und, soweit erforderlich, die die Beschwerde zurückweisende Entscheidung, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die streitige Entscheidung und, soweit erforderlich, die die Beschwerde zurückweisende Entscheidung, aufzuheben;

| — | den Beklagten dazu zu verurteilen, an die Klägerin das Gehalt und die Zulagen zu zahlen, die sie bis zum Ende der Wahlperiode 2009-2014 hätte verdienen sollen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten dazu zu verurteilen, an die Klägerin das Gehalt und die Zulagen zu zahlen, die sie bis zum Ende der Wahlperiode 2009-2014 hätte verdienen sollen;

| — | den Beklagten dazu zu verurteilen, der Klägerin nach billigem Ermessen den Betrag von 50  000 Euro, vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung während des Verfahrens, als Ersatz für den Schaden zu zahlen, der ihr dadurch entstanden ist, dass es ihr nicht möglich war, eine Beschäftigung beim Europäischen Parlament nach der Wahlperiode 2009-2014 zu finden; |
| --- | --- |

—

den Beklagten dazu zu verurteilen, der Klägerin nach billigem Ermessen den Betrag von 50  000 Euro, vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung während des Verfahrens, als Ersatz für den Schaden zu zahlen, der ihr dadurch entstanden ist, dass es ihr nicht möglich war, eine Beschäftigung beim Europäischen Parlament nach der Wahlperiode 2009-2014 zu finden;

| — | den Beklagten dazu zu verurteilen, der Klägerin nach billigem Ermessen den Betrag von 15  000 Euro, vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung während des Verfahrens, als Ersatz für den von ihr erlittenen immateriellen Schaden zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten dazu zu verurteilen, der Klägerin nach billigem Ermessen den Betrag von 15  000 Euro, vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung während des Verfahrens, als Ersatz für den von ihr erlittenen immateriellen Schaden zu zahlen;

| — | den Beklagten zu verurteilen, die Kosten zu tragen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verurteilen, die Kosten zu tragen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/60

---

Klage, eingereicht am 31. Oktober 2014 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-127/14)

(2015/C 007/78)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Salerno)

Beklagte: Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, mit der diese es ablehnt, die Anrechnung der vom Kläger erworbenen Ruhegehaltsansprüche im Versorgungssystem der Union in Anwendung der neuen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu den Art. 11 und 12 des Anhangs VIII des Beamtenstatuts neu zu berechnen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 27. Januar 2014, mit der sein am 6. Januar 2014 eingereichter Antrag auf Neuberechnung der infolge der Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche aus dem deutschen Versorgungssystem auf das Versorgungssystem der Gemeinschaft anzurechnenden ruhegehaltsfähigen Dienstjahre abgelehnt wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 27. Januar 2014, mit der sein am 6. Januar 2014 eingereichter Antrag auf Neuberechnung der infolge der Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche aus dem deutschen Versorgungssystem auf das Versorgungssystem der Gemeinschaft anzurechnenden ruhegehaltsfähigen Dienstjahre abgelehnt wird;

| — | unabhängig vom Ausgang des Verfahrens die gesamten Verfahrenskosten der Kommission aufzuerlegen, da in der Antwort auf die Beschwerde so wenig auf diese eingegangen wurde, dass der Kläger sich zur Anrufung des Gerichts gezwungen sah, um eine ernsthafte Prüfung der von ihm vorgebrachten Rügen zu erreichen. |
| --- | --- |

—

unabhängig vom Ausgang des Verfahrens die gesamten Verfahrenskosten der Kommission aufzuerlegen, da in der Antwort auf die Beschwerde so wenig auf diese eingegangen wurde, dass der Kläger sich zur Anrufung des Gerichts gezwungen sah, um eine ernsthafte Prüfung der von ihm vorgebrachten Rügen zu erreichen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/61

---

Klage, eingereicht am 3. November 2014 — ZZ/EAD

(Rechtssache F-129/14)

(2015/C 007/79)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-N. Louis, R. Metz und D. Verbeke)

Beklagter: Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des EAD, den Kläger ohne Kürzung seiner Ruhegehaltsansprüche aus dem Dienst zu entfernen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des EAD vom 16. Januar 2014, ihn ohne Kürzung seiner Ruhegehaltsansprüche aus dem Dienst zu entfernen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des EAD vom 16. Januar 2014, ihn ohne Kürzung seiner Ruhegehaltsansprüche aus dem Dienst zu entfernen, aufzuheben;

| — | dem EAD die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EAD die Kosten aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/61

---

Klage, eingereicht am 16. November 2014 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-131/14)

(2015/C 007/80)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Salerno)

Beklagte: Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, das Gehalt des Klägers, eines Vertragsbediensteten, nicht entsprechend der infolge des Inkrafttretens des neuen Statuts am 1. Januar 2014 auf 40 Stunden angestiegenen wöchentlichen Arbeitszeit zu erhöhen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | seine Gehaltsabrechnung für Januar 2014 aufzuheben, soweit darin eine das Gehalt betreffende Ungleichbehandlung zwischen ihm und einer im gleichen Bereich wie er tätigen, aber mit weniger Verantwortung betrauten Kollegin zum Ausdruck kommt und festgeschrieben wird, da diese ein höheres Bruttogehalt als er erhält; |
| --- | --- |

—

seine Gehaltsabrechnung für Januar 2014 aufzuheben, soweit darin eine das Gehalt betreffende Ungleichbehandlung zwischen ihm und einer im gleichen Bereich wie er tätigen, aber mit weniger Verantwortung betrauten Kollegin zum Ausdruck kommt und festgeschrieben wird, da diese ein höheres Bruttogehalt als er erhält;

| — | der Beklagten die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

---

| 12.1.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 7/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 7/62

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 17. November 2014 — Durand/Kommission

(Rechtssache F-126/13) (1)

(2015/C 007/81)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 45 vom 15.2.2014, S. 47.

---