# Gazzetta ufficiale L 29/2008

| | ISSN 1725-258X |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | L 29 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Legislazione | 51o anno2 febbraio 2008 |

ISSN 1725-258X

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

L 29

Edizione in lingua italiana

Legislazione

51o anno2 febbraio 2008

---

| Sommario | | I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria | pagina |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGOLAMENTI |
| | | Regolamento (CE) n. 96/2008 della Commissione, del 1o febbraio 2008, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli | 1 |
| | * | Regolamento (CE) n. 97/2008 della Commissione, del 1o febbraio 2008, recante fissazione di un quantitativo complementare di zucchero di canna greggio originario degli Stati ACP e dell’India destinato all’approvvigionamento delle raffinerie per la campagna di commercializzazione 2007/2008 | 3 |
| | * | Regolamento (CE) n. 98/2008 della Commissione, del 1o febbraio 2008, che modifica diversi regolamenti con riguardo ai codici della nomenclatura combinata di taluni prodotti del settore delle carni bovine | 5 |

Sommario

I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

pagina

REGOLAMENTI

Regolamento (CE) n. 96/2008 della Commissione, del 1o febbraio 2008, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

o

1

*

Regolamento (CE) n. 97/2008 della Commissione, del 1o febbraio 2008, recante fissazione di un quantitativo complementare di zucchero di canna greggio originario degli Stati ACP e dell’India destinato all’approvvigionamento delle raffinerie per la campagna di commercializzazione 2007/2008

o

3

*

Regolamento (CE) n. 98/2008 della Commissione, del 1o febbraio 2008, che modifica diversi regolamenti con riguardo ai codici della nomenclatura combinata di taluni prodotti del settore delle carni bovine

o

5

| | | II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria |
| --- | --- | --- |
| | | DECISIONI |
| | | Commissione |
| | | 2008/90/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 10 luglio 2007, relativa all'aiuto di stato C 20/06 (ex NN 30/06) della Slovenia a favore di Novoles Lesna Industrija Straža d.d.
  [notificata con il numero C(2007) 3223]

   (
  1
  ) | 7 |
| | | 2008/91/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 10 luglio 2007, relativa all'aiuto di Stato C 19/06 (ex NN 29/06) Slovenia a favore di Javor Pivka Lesna Industrija d.d.
  [notificata con il numero C(2007) 3227]

   (
  1
  ) | 16 |
| | | 2008/92/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 10 luglio 2007, relativa ad un regime di aiuti di Stato dell'Italia a favore del settore della navigazione in Sardegna C 23/96 (NN 181/95) e C 71/97 (N 144/97)
  [notificata con il numero C(2007) 3257]

   (
  1
  ) | 24 |

II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Commissione

2008/90/CE

*

Decisione della Commissione, del 10 luglio 2007, relativa all'aiuto di stato C 20/06 (ex NN 30/06) della Slovenia a favore di Novoles Lesna Industrija Straža d.d.
  [notificata con il numero C(2007) 3223]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 3223]

1

7

2008/91/CE

*

Decisione della Commissione, del 10 luglio 2007, relativa all'aiuto di Stato C 19/06 (ex NN 29/06) Slovenia a favore di Javor Pivka Lesna Industrija d.d.
  [notificata con il numero C(2007) 3227]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 3227]

1

16

2008/92/CE

*

Decisione della Commissione, del 10 luglio 2007, relativa ad un regime di aiuti di Stato dell'Italia a favore del settore della navigazione in Sardegna C 23/96 (NN 181/95) e C 71/97 (N 144/97)
  [notificata con il numero C(2007) 3257]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 3257]

1

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.
  I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco. |
| --- | --- |

IT

Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.

I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco.

---

I Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

REGOLAMENTI

| 2.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 29/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 29/1

---

REGOLAMENTO (CE) N. 96/2008 DELLA COMMISSIONE

del 1o febbraio 2008

recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 1580/2007 della Commissione, del 21 dicembre 2007, recante modalità di applicazione dei regolamenti (CE) n. 2200/96, (CE) n. 2201/96 e (CE) n. 1182/2007 nel settore degli ortofrutticoli (1), in particolare l'articolo 138, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 1580/2007 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 1580/2007 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato.

| (2) | In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento, |
| --- | --- |

(2)

In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

I valori forfettari all'importazione di cui all'articolo 138 del regolamento (CE) n. 1580/2007 sono fissati nella tabella riportata nell'allegato.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 2 febbraio 2008.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 1o febbraio 2008.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 350 del 31.12.2007, pag. 1.

1

---

ALLEGATO

al regolamento della Commissione, del 1o febbraio 2008, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Codice NC | Codice paesi terzi (1) | Valore forfettario all'importazione |
| 0702 00 00 | IL | 138,6 |
| JO | 84,0 |
| MA | 39,8 |
| SN | 192,7 |
| TN | 120,5 |
| TR | 99,5 |
| ZZ | 112,5 |
| 0707 00 05 | EG | 190,8 |
| JO | 202,1 |
| MA | 54,5 |
| TR | 136,3 |
| ZZ | 145,9 |
| 0709 90 70 | MA | 63,9 |
| TR | 152,1 |
| ZA | 79,4 |
| ZZ | 98,5 |
| 0709 90 80 | EG | 191,8 |
| ZZ | 191,8 |
| 0805 10 20 | EG | 47,9 |
| IL | 59,5 |
| MA | 69,9 |
| TN | 52,7 |
| TR | 64,1 |
| ZA | 22,3 |
| ZZ | 52,7 |
| 0805 20 10 | IL | 107,2 |
| MA | 102,9 |
| TR | 101,8 |
| ZZ | 104,0 |
| 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 | CN | 83,7 |
| EG | 57,6 |
| IL | 73,0 |
| JM | 103,1 |
| MA | 110,9 |
| PK | 46,3 |
| TR | 69,1 |
| US | 60,1 |
| ZZ | 75,5 |
| 0805 50 10 | EG | 74,2 |
| IL | 120,5 |
| MA | 83,8 |
| TR | 122,7 |
| ZZ | 100,3 |
| 0808 10 80 | CA | 103,4 |
| CL | 60,8 |
| CN | 77,0 |
| MK | 39,9 |
| US | 116,4 |
| ZZ | 79,5 |
| 0808 20 50 | CL | 59,3 |
| CN | 83,9 |
| TR | 159,1 |
| US | 94,8 |
| ZA | 93,9 |
| ZZ | 98,2 |

(EUR/100 kg)

Codice NC

Codice paesi terzi (1)

Valore forfettario all'importazione

0702 00 00

IL

138,6

JO

84,0

MA

39,8

SN

192,7

TN

120,5

TR

99,5

ZZ

112,5

0707 00 05

EG

190,8

JO

202,1

MA

54,5

TR

136,3

ZZ

145,9

0709 90 70

MA

63,9

TR

152,1

ZA

79,4

ZZ

98,5

0709 90 80

EG

191,8

ZZ

191,8

0805 10 20

EG

47,9

IL

59,5

MA

69,9

TN

52,7

TR

64,1

ZA

22,3

ZZ

52,7

0805 20 10

IL

107,2

MA

102,9

TR

101,8

ZZ

104,0

0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90

CN

83,7

EG

57,6

IL

73,0

JM

103,1

MA

110,9

PK

46,3

TR

69,1

US

60,1

ZZ

75,5

0805 50 10

EG

74,2

IL

120,5

MA

83,8

TR

122,7

ZZ

100,3

0808 10 80

CA

103,4

CL

60,8

CN

77,0

MK

39,9

US

116,4

ZZ

79,5

0808 20 50

CL

59,3

CN

83,9

TR

159,1

US

94,8

ZA

93,9

ZZ

98,2

---

(1)  Nomenclatura dei paesi stabilita dal regolamento (CE) n. 1833/2006 della Commissione (GU L 354 del 14.12.2006, pag. 19). Il codice «ZZ» rappresenta le «altre origini».

---

| 2.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 29/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 29/3

---

REGOLAMENTO (CE) N. 97/2008 DELLA COMMISSIONE

del 1o febbraio 2008

recante fissazione di un quantitativo complementare di zucchero di canna greggio originario degli Stati ACP e dell’India destinato all’approvvigionamento delle raffinerie per la campagna di commercializzazione 2007/2008

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio, del 20 febbraio 2006, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (1), in particolare l’articolo 29, paragrafo 4, secondo comma,

considerando quanto segue:

| (1) | L’articolo 29, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 318/2006 prevede che l’applicazione di dazi all’importazione su un quantitativo complementare di zucchero di canna greggio originario degli Stati elencati nell’allegato VI dello stesso regolamento sia sospesa in ciascuna delle campagne di commercializzazione 2006/2007, 2007/2008 e 2008/2009 per consentire l’adeguato approvvigionamento delle raffinerie comunitarie. |
| --- | --- |

(1)

L’articolo 29, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 318/2006 prevede che l’applicazione di dazi all’importazione su un quantitativo complementare di zucchero di canna greggio originario degli Stati elencati nell’allegato VI dello stesso regolamento sia sospesa in ciascuna delle campagne di commercializzazione 2006/2007, 2007/2008 e 2008/2009 per consentire l’adeguato approvvigionamento delle raffinerie comunitarie.

| (2) | A norma dell’articolo 19 del regolamento (CE) n. 950/2006 della Commissione, del 28 giugno 2006, che stabilisce, per le campagne di commercializzazione 2006/2007, 2007/2008 e 2008/2009, le modalità di applicazione per l’importazione e la raffinazione di prodotti del settore dello zucchero nell’ambito di taluni contingenti tariffari e di taluni accordi preferenziali (2), il quantitativo complementare deve essere determinato in base ad un bilancio comunitario previsionale e complessivo di approvvigionamento in zucchero greggio. Per la campagna di commercializzazione 2007/2008 il bilancio suddetto evidenziava la necessità di importare un quantitativo complementare di zucchero greggio che permettesse di soddisfare il fabbisogno di approvvigionamento delle raffinerie comunitarie. |
| --- | --- |

(2)

A norma dell’articolo 19 del regolamento (CE) n. 950/2006 della Commissione, del 28 giugno 2006, che stabilisce, per le campagne di commercializzazione 2006/2007, 2007/2008 e 2008/2009, le modalità di applicazione per l’importazione e la raffinazione di prodotti del settore dello zucchero nell’ambito di taluni contingenti tariffari e di taluni accordi preferenziali (2), il quantitativo complementare deve essere determinato in base ad un bilancio comunitario previsionale e complessivo di approvvigionamento in zucchero greggio. Per la campagna di commercializzazione 2007/2008 il bilancio suddetto evidenziava la necessità di importare un quantitativo complementare di zucchero greggio che permettesse di soddisfare il fabbisogno di approvvigionamento delle raffinerie comunitarie.

| (3) | Il regolamento (CE) n. 1545/2007 della Commissione, del 20 dicembre 2007, recante fissazione del quantitativo complementare di zucchero di canna greggio originario degli Stati ACP e dell’India destinato all’approvvigionamento delle raffinerie nel periodo dal 1o ottobre 2007 al 30 settembre 2008 (3) ha fissato un primo quantitativo complementare di 80 000 tonnellate destinato a sopperire alle necessità più urgenti di approvvigionamento per i primi mesi della campagna di commercializzazione 2007/2008. Nell’ambito degli accordi di partenariato economico, l’accesso supplementare al mercato dello zucchero riguarderà unicamente la campagna di commercializzazione 2008/2009. L’approvvigionamento adeguato delle raffinerie in zucchero greggio destinato alla raffinazione per la campagna di commercializzazione 2007/2008 dipende quindi dalla disponibilità di quantitativi complementari. Al fine di garantire tale approvvigionamento, è opportuno aprire un quantitativo supplementare di 120 000 tonnellate di zucchero complementare per la campagna di commercializzazione 2007/2008. |
| --- | --- |

(3)

Il regolamento (CE) n. 1545/2007 della Commissione, del 20 dicembre 2007, recante fissazione del quantitativo complementare di zucchero di canna greggio originario degli Stati ACP e dell’India destinato all’approvvigionamento delle raffinerie nel periodo dal 1o ottobre 2007 al 30 settembre 2008 (3) ha fissato un primo quantitativo complementare di 80 000 tonnellate destinato a sopperire alle necessità più urgenti di approvvigionamento per i primi mesi della campagna di commercializzazione 2007/2008. Nell’ambito degli accordi di partenariato economico, l’accesso supplementare al mercato dello zucchero riguarderà unicamente la campagna di commercializzazione 2008/2009. L’approvvigionamento adeguato delle raffinerie in zucchero greggio destinato alla raffinazione per la campagna di commercializzazione 2007/2008 dipende quindi dalla disponibilità di quantitativi complementari. Al fine di garantire tale approvvigionamento, è opportuno aprire un quantitativo supplementare di 120 000 tonnellate di zucchero complementare per la campagna di commercializzazione 2007/2008.

| (4) | L’approvvigionamento adeguato delle raffinerie può essere garantito solo se gli accordi di esportazione tradizionali fra i paesi beneficiari vengono rispettati. È dunque necessario effettuare una ripartizione fra i paesi o gruppi di paesi beneficiari. Per l’India è aperto un quantitativo di 4 000 tonnellate. In questo modo il quantitativo complementare di tale paese per la campagna di commercializzazione 2007/2008 corrisponde alla sua quota del quantitativo complementare complessivo per la campagna di commercializzazione 2006/2007. Occorre fissare i quantitativi restanti per gli Stati ACP, che si sono collettivamente impegnati ad attuare tra di loro le procedure per la ripartizione dei quantitativi al fine di garantire l’adeguato approvvigionamento delle raffinerie. |
| --- | --- |

(4)

L’approvvigionamento adeguato delle raffinerie può essere garantito solo se gli accordi di esportazione tradizionali fra i paesi beneficiari vengono rispettati. È dunque necessario effettuare una ripartizione fra i paesi o gruppi di paesi beneficiari. Per l’India è aperto un quantitativo di 4 000 tonnellate. In questo modo il quantitativo complementare di tale paese per la campagna di commercializzazione 2007/2008 corrisponde alla sua quota del quantitativo complementare complessivo per la campagna di commercializzazione 2006/2007. Occorre fissare i quantitativi restanti per gli Stati ACP, che si sono collettivamente impegnati ad attuare tra di loro le procedure per la ripartizione dei quantitativi al fine di garantire l’adeguato approvvigionamento delle raffinerie.

| (5) | Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per lo zucchero, |
| --- | --- |

(5)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per lo zucchero,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

In aggiunta ai quantitativi fissati dal regolamento (CE) n. 1545/2007, un quantitativo complementare di 120 000 tonnellate di zucchero di canna greggio complementare in equivalente zucchero bianco è aperto per la campagna di commercializzazione 2007/2008:

| a) | 116 000 tonnellate, espresse in zucchero bianco, originarie degli Stati elencati nell’allegato VI del regolamento (CE) n. 318/2006 ad eccezione dell’India; |
| --- | --- |

a)

116 000 tonnellate, espresse in zucchero bianco, originarie degli Stati elencati nell’allegato VI del regolamento (CE) n. 318/2006 ad eccezione dell’India;

| b) | 4 000 tonnellate, espresse in zucchero bianco, originarie dell’India. |
| --- | --- |

b)

4 000 tonnellate, espresse in zucchero bianco, originarie dell’India.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il terzo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 1o febbraio 2008.

Per la Commissione

Mariann FISCHER BOEL

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 58 del 28.2.2006, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1260/2007 (GU L 283 del 27.10.2007, pag. 1).

1

(2)  GU L 178 dell’1.7.2006, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 371/2007 (GU L 92 del 3.4.2007, pag. 6).

2

(3)  GU L 337 del 21.12.2007, pag. 67.

3

---

| 2.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 29/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 29/5

---

REGOLAMENTO (CE) N. 98/2008 DELLA COMMISSIONE

del 1o febbraio 2008

che modifica diversi regolamenti con riguardo ai codici della nomenclatura combinata di taluni prodotti del settore delle carni bovine

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CEE) n. 234/79 del Consiglio, del 5 febbraio 1979, relativo alla procedura di adeguamento della nomenclatura della tariffa doganale comune utilizzata per i prodotti agricoli (1), in particolare l’articolo 2, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 1214/2007 della Commissione, del 20 settembre 2007, che modifica l’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (2) modifica la nomenclatura combinata per alcuni prodotti del settore delle carni bovine. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 1214/2007 della Commissione, del 20 settembre 2007, che modifica l’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (2) modifica la nomenclatura combinata per alcuni prodotti del settore delle carni bovine.

| (2) | Anche negli anni precedenti, i regolamenti che hanno modificato l’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 (3) hanno apportato modifiche alla nomenclatura combinata per taluni prodotti del settore delle carni bovine, modifiche che non sono tutte incorporate nei regolamenti relativi all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine, segnatamente: il regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (4); il regolamento (CE) n. 1731/2006 della Commissione, del 23 novembre 2006, recante modalità particolari di applicazione delle restituzioni all’esportazione per talune conserve di carni bovine (5) e il regolamento (CE) n. 545/2007 della Commissione, del 16 maggio 2007, recante apertura e modalità di gestione di un contingente tariffario per l’importazione di carni bovine congelate destinate alla trasformazione (dal 1o luglio 2007 al 30 giugno 2008) (6). |
| --- | --- |

(2)

Anche negli anni precedenti, i regolamenti che hanno modificato l’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 (3) hanno apportato modifiche alla nomenclatura combinata per taluni prodotti del settore delle carni bovine, modifiche che non sono tutte incorporate nei regolamenti relativi all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine, segnatamente: il regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (4); il regolamento (CE) n. 1731/2006 della Commissione, del 23 novembre 2006, recante modalità particolari di applicazione delle restituzioni all’esportazione per talune conserve di carni bovine (5) e il regolamento (CE) n. 545/2007 della Commissione, del 16 maggio 2007, recante apertura e modalità di gestione di un contingente tariffario per l’importazione di carni bovine congelate destinate alla trasformazione (dal 1o luglio 2007 al 30 giugno 2008) (6).

| (3) | Occorre quindi modificare in tal senso i regolamenti (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1731/2006 e (CE) n. 545/2007. |
| --- | --- |

(3)

Occorre quindi modificare in tal senso i regolamenti (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1731/2006 e (CE) n. 545/2007.

| (4) | Le modifiche previste dal presente regolamento devono applicarsi a decorrere dal 1o gennaio 2008, data di entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1214/2007. |
| --- | --- |

(4)

Le modifiche previste dal presente regolamento devono applicarsi a decorrere dal 1o gennaio 2008, data di entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1214/2007.

| (5) | Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per le carni bovine, |
| --- | --- |

(5)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per le carni bovine,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1254/1999 è modificato come segue:

| 1) | La lettera a) della tabella è modificata come segue:






  a) | il codice NC «0210 90 41»«Pezzi detti «onglets» e «hampes», salati o in salamoia, secchi o affumicati» è sostituito dal codice NC «0210 99 51»; |
| --- | --- | --- |

1)

La lettera a) della tabella è modificata come segue:

a)

il codice NC «0210 90 41»«Pezzi detti «onglets» e «hampes», salati o in salamoia, secchi o affumicati» è sostituito dal codice NC «0210 99 51»;

| b) | il codice NC «0210 90 90»«Farine e polveri commestibili di carni o di frattaglie» è sostituito dal codice NC «0210 99 90»; |
| --- | --- |

b)

il codice NC «0210 90 90»«Farine e polveri commestibili di carni o di frattaglie» è sostituito dal codice NC «0210 99 90»;

| 2) | La lettera b) della tabella è modificata come segue:






  a) | i codici NC «0206 10 91» e «0206 10 99»«Frattaglie commestibili di animali delle specie bovina esclusi i pezzi detti «onglets» e «hampes», fresche o refrigerate, diverse da quelle destinate alla fabbricazione dei prodotti farmaceutici» sono sostituiti dal codice NC «0206 10 98»; |
| --- | --- | --- |

2)

La lettera b) della tabella è modificata come segue:

a)

i codici NC «0206 10 91» e «0206 10 99»«Frattaglie commestibili di animali delle specie bovina esclusi i pezzi detti «onglets» e «hampes», fresche o refrigerate, diverse da quelle destinate alla fabbricazione dei prodotti farmaceutici» sono sostituiti dal codice NC «0206 10 98»;

| b) | i codici NC «0206 21 00», «0206 22 90» e «0206 29 99»«Frattaglie commestibili di animali della specie bovina, esclusi i pezzi detti «onglets» e «hampes», congelate, diverse da quelle destinate alla fabbricazione di prodotti farmaceutici» sono sostituiti dai codici NC «0206 21 00», «0206 22 00» e «0206 29 99»; |
| --- | --- |

b)

i codici NC «0206 21 00», «0206 22 90» e «0206 29 99»«Frattaglie commestibili di animali della specie bovina, esclusi i pezzi detti «onglets» e «hampes», congelate, diverse da quelle destinate alla fabbricazione di prodotti farmaceutici» sono sostituiti dai codici NC «0206 21 00», «0206 22 00» e «0206 29 99»;

| c) | il codice NC «0210 90 49»«Frattaglie commestibili di animali della specie bovina, salate o in salamoia, secche o affumicate, diverse dai pezzi detti «onglets» e «hampes»» è sostituito dal codice NC «0210 99 59»; |
| --- | --- |

c)

il codice NC «0210 90 49»«Frattaglie commestibili di animali della specie bovina, salate o in salamoia, secche o affumicate, diverse dai pezzi detti «onglets» e «hampes»» è sostituito dal codice NC «0210 99 59»;

| d) | i codici NC da «1602 50 31» a «1602 50 80»«Altre preparazioni e conserve di carne o di frattaglie della specie bovina, diverse da quelle non cotte e miscugli di carne o di frattaglie cotte e di carne o di frattaglie non cotte» sono sostituiti dai codici NC «1602 50 31» e «1602 50 95». |
| --- | --- |

d)

i codici NC da «1602 50 31» a «1602 50 80»«Altre preparazioni e conserve di carne o di frattaglie della specie bovina, diverse da quelle non cotte e miscugli di carne o di frattaglie cotte e di carne o di frattaglie non cotte» sono sostituiti dai codici NC «1602 50 31» e «1602 50 95».

Articolo 2

L’articolo 1 del regolamento (CE) n. 1731/2006 è sostituito dal seguente:

«Articolo 1

Campo di applicazione

Fatte salve le disposizioni del regolamento (CE) n. 800/1999, il pagamento di una restituzione all’esportazione per le conserve di cui ai codici NC 1602 50 31 9125, 1602 50 31 9325, 1602 50 95 9125 e 1602 5095 9325 (di seguito «le conserve») è subordinato al rispetto delle condizioni previste dal presente regolamento.»

Articolo 3

All’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 545/2007, il primo comma è sostituito dal seguente:

«Ai fini del presente regolamento, per «prodotto A» si intende un prodotto trasformato dei codici NC 1602 10, 1602 50 31 o 1602 50 95, che non contiene carni diverse dalle carni bovine, con un rapporto collageno/proteine non superiore a 0,45 e contenente in peso almeno il 20 % di carne magra (frattaglie e grasso esclusi), il cui peso netto totale è costituito per almeno l’85 % da carne e gelatina.»

Articolo 4

Il presente regolamento entra in vigore il terzo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Esso si applica a decorrere dal 1o gennaio 2008.

o

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 1o febbraio 2008.

Per la Commissione

Mariann FISCHER BOEL

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 34 del 9.2.1979, pag. 2. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 3290/94 (GU L 349 del 31.12.1994, pag. 105).

1

(2)  GU L 286 del 31.10.2007, pag. 1.

2

(3)  GU L 256 del 7.9.1987, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1352/2007 (GU L 303 del 21.11.2007, pag. 3).

3

(4)  GU L 160 del 26.6.1999, pag. 21. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1913/2005 (GU L 307 del 25.11.2005, pag. 2).

4

(5)  GU L 325 del 24.11.2006, pag. 12.

5

(6)  GU L 129 del 17.5.2007, pag. 14.

6

---

II Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Commissione

| 2.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 29/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 29/7

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 10 luglio 2007

relativa all'aiuto di stato C 20/06 (ex NN 30/06) della Slovenia a favore di Novoles Lesna Industrija Straža d.d.

[notificata con il numero C(2007) 3223]

(Il testo in lingua slovena è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/90/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo avere invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente ai detti articoli (1),

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Il 1o dicembre 2004 la Commissione ha ricevuto una denuncia relativa ad aiuti concessi a favore dell'impresa slovena di fabbricazione di prodotti in legno Novoles Lesna Industrija Straža d.d. (in appresso «Novoles Straža»). |
| --- | --- |

(1)

Il 1o dicembre 2004 la Commissione ha ricevuto una denuncia relativa ad aiuti concessi a favore dell'impresa slovena di fabbricazione di prodotti in legno Novoles Lesna Industrija Straža d.d. (in appresso «Novoles Straža»).

| (2) | La denuncia riguarda le misure finanziarie adottate il 27 maggio 2004 a favore di Novoles Straža mediante una risoluzione del governo sloveno ai sensi dell'articolo 21 della legge slovena in materia di salvataggio e ristrutturazione delle imprese in difficoltà. Tali misure non erano state notificate alla Commissione perché erano state approvate dalla commissione slovena di controllo sugli aiuti di Stato il 23 aprile 2004, ossia prima dell’adesione all'UE. Tuttavia, poiché il criterio rilevante per determinare quando l'aiuto viene concesso è l'atto legalmente vincolante mediante il quale l'autorità nazionale competente si impegna a concedere un aiuto di Stato, la Commissione ha ritenuto che le misure in questione costituissero un nuovo aiuto, che avrebbe dovuto pertanto essere notificato ai sensi dell'articolo 88 del trattato CE e valutato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE (2). |
| --- | --- |

(2)

La denuncia riguarda le misure finanziarie adottate il 27 maggio 2004 a favore di Novoles Straža mediante una risoluzione del governo sloveno ai sensi dell'articolo 21 della legge slovena in materia di salvataggio e ristrutturazione delle imprese in difficoltà. Tali misure non erano state notificate alla Commissione perché erano state approvate dalla commissione slovena di controllo sugli aiuti di Stato il 23 aprile 2004, ossia prima dell’adesione all'UE. Tuttavia, poiché il criterio rilevante per determinare quando l'aiuto viene concesso è l'atto legalmente vincolante mediante il quale l'autorità nazionale competente si impegna a concedere un aiuto di Stato, la Commissione ha ritenuto che le misure in questione costituissero un nuovo aiuto, che avrebbe dovuto pertanto essere notificato ai sensi dell'articolo 88 del trattato CE e valutato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE (2).

| (3) | Con lettera del 16 maggio 2006 la Commissione ha comunicato alla Slovenia la decisione di avviare un procedimento d'indagine relativamente alla misura in questione, ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera del 16 maggio 2006 la Commissione ha comunicato alla Slovenia la decisione di avviare un procedimento d'indagine relativamente alla misura in questione, ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

| (4) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea
   (3). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito alla misura in questione. |
| --- | --- |

(4)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea
   (3). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito alla misura in questione.

| (5) | La Commissione non ha ricevuto osservazioni da parte degli interessati. |
| --- | --- |

(5)

La Commissione non ha ricevuto osservazioni da parte degli interessati.

| (6) | La Slovenia ha presentato osservazioni con lettera del 17 luglio 2006. Informazioni supplementari sono state richieste con lettere dell'11 ottobre 2006 e del 23 febbraio 2007 e sono state comunicate il 30 novembre 2006 e 23 aprile 2007. Inoltre, il 28 giugno 2006 ha avuto luogo una riunione tra i servizi delle Commissioni e le autorità slovene. |
| --- | --- |

(6)

La Slovenia ha presentato osservazioni con lettera del 17 luglio 2006. Informazioni supplementari sono state richieste con lettere dell'11 ottobre 2006 e del 23 febbraio 2007 e sono state comunicate il 30 novembre 2006 e 23 aprile 2007. Inoltre, il 28 giugno 2006 ha avuto luogo una riunione tra i servizi delle Commissioni e le autorità slovene.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

1.   Il beneficiario

| (7) | L'impresa Novoles Straža produce semilavorati di legno e mobili ed è sita nella città di Straža, in Slovenia, che si trova in una zona assistita ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE. Nel 2003 aveva circa 800 dipendenti ed è uno dei principali datori di lavoro del settore in Slovenia. |
| --- | --- |

(7)

L'impresa Novoles Straža produce semilavorati di legno e mobili ed è sita nella città di Straža, in Slovenia, che si trova in una zona assistita ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE. Nel 2003 aveva circa 800 dipendenti ed è uno dei principali datori di lavoro del settore in Slovenia.

| (8) | L'impresa ha partecipazioni in due società, Novoles-Primara, d.o.o (100 %) e Pohistvo Brezice, d.d. (93,7 %). La Slovenia ha dichiarato che anche queste due società erano in condizioni finanziarie sfavorevoli. Anche se la prima impresa ha generato un utile molto ridotto nel 2003, la seconda era in perdita. |
| --- | --- |

(8)

L'impresa ha partecipazioni in due società, Novoles-Primara, d.o.o (100 %) e Pohistvo Brezice, d.d. (93,7 %). La Slovenia ha dichiarato che anche queste due società erano in condizioni finanziarie sfavorevoli. Anche se la prima impresa ha generato un utile molto ridotto nel 2003, la seconda era in perdita.

| (9) | L'impresa appartiene a diverse persone fisiche e giuridiche. La partecipazione azionaria è tuttavia così diffusa che nessuno può esercitare un controllo significativo sull'impresa tale da poterla considerare parte di un gruppo più grande. In effetti i maggiori azionisti sono dipendenti ed ex dipendenti, che non sono collegati tra loro mediante un accordo di partecipazione di alcun genere e che detengono il 22,3 %. Esistono inoltre varie società di investimento (le cosiddette «PID») che detengono nel complesso il 3,4 %. Secondo le informazioni della Commissione, tuttavia, i fondi di investimento «PID» sono soltanto organismi amministrativi che gestiscono le azioni di azionisti privati. Tali partecipazioni azionarie sono il risultato della privatizzazione avvenuta in Slovenia del cosiddetto «capitale della società», basato sul concetto che le imprese appartenevano a tutti. Il passaggio della proprietà del «capitale della società» ha avuto luogo mediante l'emissione di certificati di proprietà ai cittadini, che potevano scambiarli contro azioni. Le PID sono state costituite per permettere ai cittadini sloveni di partecipare a tale trasformazione scambiando i certificati contro azioni. Le autorità slovene hanno confermato che le PID non dispongono di risorse per aiutare l'impresa a superare le proprie difficoltà. |
| --- | --- |

(9)

L'impresa appartiene a diverse persone fisiche e giuridiche. La partecipazione azionaria è tuttavia così diffusa che nessuno può esercitare un controllo significativo sull'impresa tale da poterla considerare parte di un gruppo più grande. In effetti i maggiori azionisti sono dipendenti ed ex dipendenti, che non sono collegati tra loro mediante un accordo di partecipazione di alcun genere e che detengono il 22,3 %. Esistono inoltre varie società di investimento (le cosiddette «PID») che detengono nel complesso il 3,4 %. Secondo le informazioni della Commissione, tuttavia, i fondi di investimento «PID» sono soltanto organismi amministrativi che gestiscono le azioni di azionisti privati. Tali partecipazioni azionarie sono il risultato della privatizzazione avvenuta in Slovenia del cosiddetto «capitale della società», basato sul concetto che le imprese appartenevano a tutti. Il passaggio della proprietà del «capitale della società» ha avuto luogo mediante l'emissione di certificati di proprietà ai cittadini, che potevano scambiarli contro azioni. Le PID sono state costituite per permettere ai cittadini sloveni di partecipare a tale trasformazione scambiando i certificati contro azioni. Le autorità slovene hanno confermato che le PID non dispongono di risorse per aiutare l'impresa a superare le proprie difficoltà.

2.   Situazione finanziaria del beneficiario

| (10) | La difficile situazione finanziaria dell'impresa trae origine dal fatto che essa ha perso una parte significativa del suo capitale sociale registrato di 1,262 miliardi di SIT (circa 5,3 milioni di EUR (4)), che nell'aprile 2004 è sceso a 0,75 miliardi di SIT. I principali indicatori finanziari ed operativi, derivati dalla situazione di bilancio, dalla dichiarazione sui risultati di esercizio e dalla dichiarazione sul cash flow, sono indicati nella tabella seguente:
  Tabella 1
  Indicatori finanziari di Novoles Straža










  Indicatore | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Risultato netto delle vendite | 6 341 790 | 6 507 932 | 6 602 106 | 8 093 436 | 6 014 466 |
| Scorte | 880 544 | 936 471 | 1 113 218 | 955 305 | 1 279 940 |
| Crediti | 930 585 | 1 053 433 | 1 218 067 | 1 676 595 | 1 133 643 |
| Utile (Perdita) | 78 809 | 109 884 | 128 843 | 110 215 | (511 149) |
| Tasso di indebitamento | 42,1 | 44,7 | 47,2 | 50,2 | 57,6 |

(10)

La difficile situazione finanziaria dell'impresa trae origine dal fatto che essa ha perso una parte significativa del suo capitale sociale registrato di 1,262 miliardi di SIT (circa 5,3 milioni di EUR (4)), che nell'aprile 2004 è sceso a 0,75 miliardi di SIT. I principali indicatori finanziari ed operativi, derivati dalla situazione di bilancio, dalla dichiarazione sui risultati di esercizio e dalla dichiarazione sul cash flow, sono indicati nella tabella seguente:

Tabella 1

Indicatori finanziari di Novoles Straža

Indicatore

1999

2000

2001

2002

2003

Risultato netto delle vendite

6 341 790

6 507 932

6 602 106

8 093 436

6 014 466

Scorte

880 544

936 471

1 113 218

955 305

1 279 940

Crediti

930 585

1 053 433

1 218 067

1 676 595

1 133 643

Utile (Perdita)

78 809

109 884

128 843

110 215

(511 149)

Tasso di indebitamento

42,1

44,7

47,2

50,2

57,6

| (11) | Le autorità slovene hanno spiegato che le perdite dell'impresa sono dovute essenzialmente al mancato rispetto del piano di vendite, accompagnato da un aumento dei costi finanziari. Questo è dimostrato dal fatto che il tasso di indebitamento dell'impresa ha continuato ad aumentare allo stesso ritmo delle scorte medie. |
| --- | --- |

(11)

Le autorità slovene hanno spiegato che le perdite dell'impresa sono dovute essenzialmente al mancato rispetto del piano di vendite, accompagnato da un aumento dei costi finanziari. Questo è dimostrato dal fatto che il tasso di indebitamento dell'impresa ha continuato ad aumentare allo stesso ritmo delle scorte medie.

| (12) | In risposta all'avvio del procedimento, le autorità slovene hanno spiegato che anche le vendite erano effettivamente diminuite tra il 2000 e il 2001 e tra il 2002 e il 2003, mentre l'aumento nel 2002 era dovuto ad alcuni eventi straordinari, ossia opere di edilizia in Croazia (fornitura di grandi complessi alberghieri), l'introduzione di un nuovo programma di mobili e la contabilizzazione delle entrate di due controllate, che sono state integrate in Novoles il 1o gennaio 2003. |
| --- | --- |

(12)

In risposta all'avvio del procedimento, le autorità slovene hanno spiegato che anche le vendite erano effettivamente diminuite tra il 2000 e il 2001 e tra il 2002 e il 2003, mentre l'aumento nel 2002 era dovuto ad alcuni eventi straordinari, ossia opere di edilizia in Croazia (fornitura di grandi complessi alberghieri), l'introduzione di un nuovo programma di mobili e la contabilizzazione delle entrate di due controllate, che sono state integrate in Novoles il 1o gennaio 2003.

| (13) | Le autorità slovene hanno inoltre fornito alla Commissione prove documentali del fatto che l'impresa non poteva ottenere una quantità sufficiente di capitale nuovo sui mercati dei capitali. In particolare le banche hanno respinto la richiesta di nuovi fondi avanzata da Novoles Straža in quanto l'impresa aveva un merito di credito insoddisfacente e non aveva garanzie sufficienti per compensare tale rating. Non è stata considerata sufficiente neppure una garanzia statale per il 65 % dell'importo richiesto. |
| --- | --- |

(13)

Le autorità slovene hanno inoltre fornito alla Commissione prove documentali del fatto che l'impresa non poteva ottenere una quantità sufficiente di capitale nuovo sui mercati dei capitali. In particolare le banche hanno respinto la richiesta di nuovi fondi avanzata da Novoles Straža in quanto l'impresa aveva un merito di credito insoddisfacente e non aveva garanzie sufficienti per compensare tale rating. Non è stata considerata sufficiente neppure una garanzia statale per il 65 % dell'importo richiesto.

3.   Programma di ristrutturazione

| (14) | Onde superare le proprie difficoltà, nell'aprile 2004 Novoles Straža ha presentato un piano di ristrutturazione del marzo 2004 al ministero dell'Economia riguardante un periodo di ristrutturazione compreso tra il 2004 e il 2008. |
| --- | --- |

(14)

Onde superare le proprie difficoltà, nell'aprile 2004 Novoles Straža ha presentato un piano di ristrutturazione del marzo 2004 al ministero dell'Economia riguardante un periodo di ristrutturazione compreso tra il 2004 e il 2008.

| (15) | Nel piano di ristrutturazione sono indicate come ragioni della situazione attuale il rallentamento della crescita economica sui principali mercati di esportazione (in particolare Germania e Stati Uniti), dove l'impresa vendeva il 60 % dei propri prodotti. È inoltre calata la domanda di prodotti semilavorati. Il calo delle entrate nel 2003 è culminato nell'incapacità dell'impresa di far fronte alle passività mediante risorse proprie e dunque un aumento dei debiti e degli oneri finanziari. La struttura organizzativa dell'impresa non le ha altresì consentito adattare la produzione alla domanda. |
| --- | --- |

(15)

Nel piano di ristrutturazione sono indicate come ragioni della situazione attuale il rallentamento della crescita economica sui principali mercati di esportazione (in particolare Germania e Stati Uniti), dove l'impresa vendeva il 60 % dei propri prodotti. È inoltre calata la domanda di prodotti semilavorati. Il calo delle entrate nel 2003 è culminato nell'incapacità dell'impresa di far fronte alle passività mediante risorse proprie e dunque un aumento dei debiti e degli oneri finanziari. La struttura organizzativa dell'impresa non le ha altresì consentito adattare la produzione alla domanda.

| (16) | Per superare le difficoltà era prevista una ristrutturazione finanziaria, che nel frattempo ha avuto luogo, volta alla trasformazione di prestiti a breve termine garantiti da ipoteca per 1 669 940 776 SIT in obbligazioni a lungo termine: una parte è costituita da prestiti, coperti al 65 % da ipoteca, e dotati di una garanzia statale di 1,1 miliardi di SIT, mentre il rimanente, pari a 569 940 776 SIT, è stato finanziato senza aiuti di Stato ma con una copertura ipotecaria superiore al 100 % del valore nominale. |
| --- | --- |

(16)

Per superare le difficoltà era prevista una ristrutturazione finanziaria, che nel frattempo ha avuto luogo, volta alla trasformazione di prestiti a breve termine garantiti da ipoteca per 1 669 940 776 SIT in obbligazioni a lungo termine: una parte è costituita da prestiti, coperti al 65 % da ipoteca, e dotati di una garanzia statale di 1,1 miliardi di SIT, mentre il rimanente, pari a 569 940 776 SIT, è stato finanziato senza aiuti di Stato ma con una copertura ipotecaria superiore al 100 % del valore nominale.

| (17) | Novoles Straža intende inoltre riorientare le proprie attività, nel modo descritto in appresso.






  — | modificando la sua strategia di vendita, passando in parte dai mercati dell'UE e del Nord America ai mercati dell'Europa orientale e della Russia. Le autorità slovene hanno fornito prove di diversi progetti di vendita avviati, tra l'altro, in Russia, Slovacchia e Serbia. Le vendite sui mercati esteri passeranno dal 70 % nel 2004 al 77 % nel 2008, mentre le vendite ai mercati dell'Europa orientale rappresenteranno l'8 % (invece dello 0), |
| --- | --- | --- |

(17)

Novoles Straža intende inoltre riorientare le proprie attività, nel modo descritto in appresso.

—

modificando la sua strategia di vendita, passando in parte dai mercati dell'UE e del Nord America ai mercati dell'Europa orientale e della Russia. Le autorità slovene hanno fornito prove di diversi progetti di vendita avviati, tra l'altro, in Russia, Slovacchia e Serbia. Le vendite sui mercati esteri passeranno dal 70 % nel 2004 al 77 % nel 2008, mentre le vendite ai mercati dell'Europa orientale rappresenteranno l'8 % (invece dello 0),

| — | riducendo la quota di prodotti semilavorati a favore dei prodotti finiti. Nel 2008 i prodotti finiti rappresenteranno il 33 % (rispetto al 26 % del 2003) ed i prodotti a marchio proprio il 26 % (rispetto al 20 % del 2003), mentre i prodotti semilavorati scenderanno dal 41 % al 31 %. Tuttavia, i prodotti semilavorati rimarranno una parte importante della produzione, ma poiché non si tratterà unicamente di pannelli di compensato il valore aggiunto aumenterà. In questo caso il vantaggio offerto dall'impresa consiste nella produzione di quantità ridotte per un produttore noto. |
| --- | --- |

—

riducendo la quota di prodotti semilavorati a favore dei prodotti finiti. Nel 2008 i prodotti finiti rappresenteranno il 33 % (rispetto al 26 % del 2003) ed i prodotti a marchio proprio il 26 % (rispetto al 20 % del 2003), mentre i prodotti semilavorati scenderanno dal 41 % al 31 %. Tuttavia, i prodotti semilavorati rimarranno una parte importante della produzione, ma poiché non si tratterà unicamente di pannelli di compensato il valore aggiunto aumenterà. In questo caso il vantaggio offerto dall'impresa consiste nella produzione di quantità ridotte per un produttore noto.

| (18) | Il nuovo indirizzo dato all'impresa si accompagna inoltre alla ristrutturazione tecnologica volta ad una produzione più efficiente sotto il profilo dei costi ed all'adeguamento dell'attrezzatura tecnologica ad una produzione basata sulla domanda che rispetti altresì gli standard ecologici. Sono previsti investimenti per 1 455 milioni di SIT (6,06 milioni di EUR) per misure destinate, in particolare, ad aumentare la produttività, migliorare le condizioni di lavoro, migliorare l'utilizzo dei materiali, il risparmio energetico ed il rispetto degli standard ecologici. Le autorità slovene hanno trasmesso alla Commissione un elenco degli investimenti, che comprendono misure quali la modernizzazione del centro di profitto («profit center») dei pannelli di compensato, l’introduzione di un processo di essiccazione controllato elettronicamente, la modernizzazione della produzione nel centro di profitto dei nuovi prodotti, la revisione del sistema energetico e l’introduzione di un nuovo sistema informatico. Le autorità slovene hanno segnalato ritardi nell'esecuzione di alcuni investimenti chiave come la produzione presso il centro di profitto dei nuovi prodotti o la revisione del sistema energetico a causa della mancanza di fondi (tali investimenti dovevano essere finanziati principalmente mediante risorse proprie). |
| --- | --- |

(18)

Il nuovo indirizzo dato all'impresa si accompagna inoltre alla ristrutturazione tecnologica volta ad una produzione più efficiente sotto il profilo dei costi ed all'adeguamento dell'attrezzatura tecnologica ad una produzione basata sulla domanda che rispetti altresì gli standard ecologici. Sono previsti investimenti per 1 455 milioni di SIT (6,06 milioni di EUR) per misure destinate, in particolare, ad aumentare la produttività, migliorare le condizioni di lavoro, migliorare l'utilizzo dei materiali, il risparmio energetico ed il rispetto degli standard ecologici. Le autorità slovene hanno trasmesso alla Commissione un elenco degli investimenti, che comprendono misure quali la modernizzazione del centro di profitto («profit center») dei pannelli di compensato, l’introduzione di un processo di essiccazione controllato elettronicamente, la modernizzazione della produzione nel centro di profitto dei nuovi prodotti, la revisione del sistema energetico e l’introduzione di un nuovo sistema informatico. Le autorità slovene hanno segnalato ritardi nell'esecuzione di alcuni investimenti chiave come la produzione presso il centro di profitto dei nuovi prodotti o la revisione del sistema energetico a causa della mancanza di fondi (tali investimenti dovevano essere finanziati principalmente mediante risorse proprie).

| (19) | La ristrutturazione del personale mirerà infine ad una riduzione di 96 unità nonché alla formazione generale e specifica per i restanti dipendenti. I costi, pari a 537 milioni di SIT, saranno parzialmente coperti mediante una sovvenzione di 283 milioni di SIT (1,2 milioni di EUR). |
| --- | --- |

(19)

La ristrutturazione del personale mirerà infine ad una riduzione di 96 unità nonché alla formazione generale e specifica per i restanti dipendenti. I costi, pari a 537 milioni di SIT, saranno parzialmente coperti mediante una sovvenzione di 283 milioni di SIT (1,2 milioni di EUR).

| (20) | La Slovenia ha presentato proiezioni quinquennali sulle attività che indicano che il piano di ristrutturazione permetterà a Novoles Straža di ripristinare la redditività. |
| --- | --- |

(20)

La Slovenia ha presentato proiezioni quinquennali sulle attività che indicano che il piano di ristrutturazione permetterà a Novoles Straža di ripristinare la redditività.

| (21) | Le autorità slovene hanno fornito alla Commissione dati che confermano le previsioni di vendita. Le proiezioni hanno tenuto conto in primo luogo di una crescita tra il 2005 e il 2007 di circa dieci punti percentuali sui mercati dell'Europa occidentale e di circa venti punti sui mercati dell'Europa orientale (5). In secondo luogo hanno considerato il passaggio dalla produzione di prodotti semilavorati a quella di prodotti finiti (59 % di prodotti finiti anziché 46 %). |
| --- | --- |

(21)

Le autorità slovene hanno fornito alla Commissione dati che confermano le previsioni di vendita. Le proiezioni hanno tenuto conto in primo luogo di una crescita tra il 2005 e il 2007 di circa dieci punti percentuali sui mercati dell'Europa occidentale e di circa venti punti sui mercati dell'Europa orientale (5). In secondo luogo hanno considerato il passaggio dalla produzione di prodotti semilavorati a quella di prodotti finiti (59 % di prodotti finiti anziché 46 %).

| (22) | Sulla base di queste proiezioni, connesse alle previsioni di vendita basate sulle informazioni ottenute nelle fiere commerciali, attraverso gli agenti e direttamente dagli acquirenti, Novoles Straža ha elaborato un piano di vendite per il periodo 2004-2008. |
| --- | --- |

(22)

Sulla base di queste proiezioni, connesse alle previsioni di vendita basate sulle informazioni ottenute nelle fiere commerciali, attraverso gli agenti e direttamente dagli acquirenti, Novoles Straža ha elaborato un piano di vendite per il periodo 2004-2008.

| (23) | Sulla base di proiezioni realistiche, per il periodo 2003-2008 si prevede una crescita annua delle vendite compresa tra il 3,6 ed il 5,7 % sul mercato nazionale e tra il 6,5 e l'8,4 % all'estero. La ristrutturazione determinerà pertanto un avanzo operativo dell'11,7 % nel 2008. Il rapporto tra utile operativo e capitale proprio salirà al 12,6 % nel 2008. |
| --- | --- |

(23)

Sulla base di proiezioni realistiche, per il periodo 2003-2008 si prevede una crescita annua delle vendite compresa tra il 3,6 ed il 5,7 % sul mercato nazionale e tra il 6,5 e l'8,4 % all'estero. La ristrutturazione determinerà pertanto un avanzo operativo dell'11,7 % nel 2008. Il rapporto tra utile operativo e capitale proprio salirà al 12,6 % nel 2008.

4.   Costi e finanziamento della ristrutturazione

| (24) | La tabella seguente illustra il finanziamento dei costi di ristrutturazione:
  Tabella 2
  Costi e finanziamento della ristrutturazione









  Risorse necessarie (in migliaia di SIT) | Risorse proprie | Sovvenzioni | Garanzie | Totale |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Ristrutturazione finanziaria | 369 000 (6) | | 1 100 000 | 1 469 000 |
| Ristrutturazione commerciale e sviluppo | 675 000 | | | 675 000 |
| Ristrutturazione tecnologica | 1 456 000 | | 200 000 | 1 656 000 |
| Ristrutturazione del personale | 253 988 | 282 771 | | 536 759 |
| Totale: | 2 384 988 | 282 771 | 1 300 000 | 4 337 699 |

(24)

La tabella seguente illustra il finanziamento dei costi di ristrutturazione:

Tabella 2

Costi e finanziamento della ristrutturazione

Risorse necessarie (in migliaia di SIT)

Risorse proprie

Sovvenzioni

Garanzie

Totale

Ristrutturazione finanziaria

369 000 (6)

1 100 000

1 469 000

Ristrutturazione commerciale e sviluppo

675 000

675 000

Ristrutturazione tecnologica

1 456 000

200 000

1 656 000

Ristrutturazione del personale

253 988

282 771

536 759

Totale:

2 384 988

282 771

1 300 000

4 337 699

| (25) | L'impresa ha ricevuto aiuti di Stato per un totale di 1 583 milioni di SIT (6,6 milioni di EUR), ma, apparentemente, soltanto alla fine del 2004 e non come previsto alla metà del 2004. |
| --- | --- |

(25)

L'impresa ha ricevuto aiuti di Stato per un totale di 1 583 milioni di SIT (6,6 milioni di EUR), ma, apparentemente, soltanto alla fine del 2004 e non come previsto alla metà del 2004.

| (26) | La parte essenziale dell'aiuto è stata concessa mediante una garanzia statale su quattro prestiti per un totale di 1,3 miliardi di SIT che permettono a Novoles Straža di ripianare l'indebitamento esistente. Il termine per il rimborso è di sette anni, compresa una moratoria di due anni. Il tasso d'interesse è pari dunque al 4,5 %, compreso il pagamento di un importo forfettario, pari allo 0,1 %, per concludere e gestire l'operazione di credito. La garanzia coprirà il 100 % dei prestiti e sarà inoltre coperta da un'ipoteca di almeno il 65 %. |
| --- | --- |

(26)

La parte essenziale dell'aiuto è stata concessa mediante una garanzia statale su quattro prestiti per un totale di 1,3 miliardi di SIT che permettono a Novoles Straža di ripianare l'indebitamento esistente. Il termine per il rimborso è di sette anni, compresa una moratoria di due anni. Il tasso d'interesse è pari dunque al 4,5 %, compreso il pagamento di un importo forfettario, pari allo 0,1 %, per concludere e gestire l'operazione di credito. La garanzia coprirà il 100 % dei prestiti e sarà inoltre coperta da un'ipoteca di almeno il 65 %.

| (27) | La Slovenia ha dichiarato che 2 385 milioni di SIT di costi di ristrutturazione sono finanziati medianti i fondi propri dell'impresa. La Commissione ritiene tuttavia opportuno aggiungere altri 569 milioni di SIT a titolo di finanziamento privato dei prestiti (pari all'8,5 %). Alcune risorse proprie dovevano provenire da cessioni (1 323 milioni di SIT, ossia il 30,5 %) e da ammortamenti (29,76 %). Per quanto riguarda le cessioni, le autorità slovene hanno fornito alla Commissione un elenco dettagliato dei disinvestimenti. Circa 300 milioni di SIT sono stati già realizzati nel 2005; per il 2006 sono previste (e in parte realizzate) alcune ulteriori cessioni per circa 600 milioni, mentre altri 450 milioni sono previsti nel 2007 e nel 2008. |
| --- | --- |

(27)

La Slovenia ha dichiarato che 2 385 milioni di SIT di costi di ristrutturazione sono finanziati medianti i fondi propri dell'impresa. La Commissione ritiene tuttavia opportuno aggiungere altri 569 milioni di SIT a titolo di finanziamento privato dei prestiti (pari all'8,5 %). Alcune risorse proprie dovevano provenire da cessioni (1 323 milioni di SIT, ossia il 30,5 %) e da ammortamenti (29,76 %). Per quanto riguarda le cessioni, le autorità slovene hanno fornito alla Commissione un elenco dettagliato dei disinvestimenti. Circa 300 milioni di SIT sono stati già realizzati nel 2005; per il 2006 sono previste (e in parte realizzate) alcune ulteriori cessioni per circa 600 milioni, mentre altri 450 milioni sono previsti nel 2007 e nel 2008.

5.   Situazione di mercato e contropartite

| (28) | Novoles Straža produce i seguenti prodotti, per i quali detiene le seguenti quote di mercato a livello dell'UE-25:
  Tabella 3
  Quota di mercato







  Prodotto | Quota di mercato 2003 | Quota di mercato 2005 |
| --- | --- | --- | --- |
| Pannelli di compensato (7) | 0,14 % | 0,13 % |
| Sedie e relativi componenti (8) | 0,07 % | 0,04 % |
| Mobili e relativi componenti (9) | 0,08 % | 0,05 % |
| Media | 0,09 % | 0,06 % |

(28)

Novoles Straža produce i seguenti prodotti, per i quali detiene le seguenti quote di mercato a livello dell'UE-25:

Tabella 3

Quota di mercato

Prodotto

Quota di mercato 2003

Quota di mercato 2005

Pannelli di compensato (7)

0,14 %

0,13 %

Sedie e relativi componenti (8)

0,07 %

0,04 %

Mobili e relativi componenti (9)

0,08 %

0,05 %

Media

0,09 %

0,06 %

6.   Altri aiuti

| (29) | Le autorità slovene hanno presentato una rettifica rispetto alle cifre indicate nella decisione di avvio del procedimento, specificando che Novoles Straža aveva in effetti beneficiato nel 2004 di prestiti favorevoli, ma pari soltanto a 115,2 milioni di SIT (0,48 milioni di EUR) da fonti pubbliche e private per scopi ambientali, con un equivalente sovvenzione netto pari a 14,9 milioni di SIT (62 000 EUR). Tale aiuto è stato concesso nell'ambito del regime «Cofinanziamento degli investimenti ambientali» ed approvato nel febbraio 2004. |
| --- | --- |

(29)

Le autorità slovene hanno presentato una rettifica rispetto alle cifre indicate nella decisione di avvio del procedimento, specificando che Novoles Straža aveva in effetti beneficiato nel 2004 di prestiti favorevoli, ma pari soltanto a 115,2 milioni di SIT (0,48 milioni di EUR) da fonti pubbliche e private per scopi ambientali, con un equivalente sovvenzione netto pari a 14,9 milioni di SIT (62 000 EUR). Tale aiuto è stato concesso nell'ambito del regime «Cofinanziamento degli investimenti ambientali» ed approvato nel febbraio 2004.

| (30) | La Slovenia ha inoltre specificato che l'aiuto concesso nel 1999 ammontava soltanto a 18,1 milioni SIT (75 000 EUR) per un contributo in conto interessi, a 11,5 milioni di SIT (48 000 EUR) per aiuti all'occupazione, a 3,6 milioni di SIT (15 000 EUR) di aiuti alla ricerca e sviluppo ed a 1,1milioni di SIT (4 600 EUR) di aiuti all'esportazione. |
| --- | --- |

(30)

La Slovenia ha inoltre specificato che l'aiuto concesso nel 1999 ammontava soltanto a 18,1 milioni SIT (75 000 EUR) per un contributo in conto interessi, a 11,5 milioni di SIT (48 000 EUR) per aiuti all'occupazione, a 3,6 milioni di SIT (15 000 EUR) di aiuti alla ricerca e sviluppo ed a 1,1milioni di SIT (4 600 EUR) di aiuti all'esportazione.

| (31) | Il primo aiuto citato al punto precedente, che era originariamente ritenuto un aiuto alla ristrutturazione, era semplicemente una misura di sovvenzione relativa agli interessi in quanto i tassi d'interesse in Slovenia erano relativamente alti rispetto a quelli stranieri. In effetti, una delle condizioni per poter beneficiare del regime era che le imprese avessero un rating di credito A, B, C o D e non fossero oggetto di una procedura di fallimento. L'impresa ha fornito la prova del fatto che all'epoca il suo rating era A/B. |
| --- | --- |

(31)

Il primo aiuto citato al punto precedente, che era originariamente ritenuto un aiuto alla ristrutturazione, era semplicemente una misura di sovvenzione relativa agli interessi in quanto i tassi d'interesse in Slovenia erano relativamente alti rispetto a quelli stranieri. In effetti, una delle condizioni per poter beneficiare del regime era che le imprese avessero un rating di credito A, B, C o D e non fossero oggetto di una procedura di fallimento. L'impresa ha fornito la prova del fatto che all'epoca il suo rating era A/B.

III.   MOTIVI DELL'AVVIO DEL PROCEDIMENTO AI SENSI DELL'ARTICOLO 88, PARAGRAFO 2, DEL TRATTATO CE

| (32) | Nella sua lettera del 16 maggio 2006 la Commissione ha rilevato che le misure in questione costituirebbero un nuovo aiuto e dovrebbero pertanto essere notificate in base all'articolo 88 del trattato CE e valutate ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. A tale scopo, la Commissione ha ribadito che il criterio rilevante è l'atto giuridicamente vincolante mediante il quale l'autorità nazionale competente si impegna a concedere un aiuto di Stato, che nel caso di specie è stato emesso nel maggio 2004. |
| --- | --- |

(32)

Nella sua lettera del 16 maggio 2006 la Commissione ha rilevato che le misure in questione costituirebbero un nuovo aiuto e dovrebbero pertanto essere notificate in base all'articolo 88 del trattato CE e valutate ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. A tale scopo, la Commissione ha ribadito che il criterio rilevante è l'atto giuridicamente vincolante mediante il quale l'autorità nazionale competente si impegna a concedere un aiuto di Stato, che nel caso di specie è stato emesso nel maggio 2004.

| (33) | La Commissione ha inoltre espresso dubbi in merito alla compatibilità della misura con il mercato comune ed in particolare con gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 1999 (10) per i motivi illustrati in appresso:






  — | non era chiaro se l’impresa in questione presentasse le usuali caratteristiche di un’impresa in difficoltà, in quanto le sue vendite aumentavano ancora nel 2003 e le scorte diminuivano ancora nel 2002. Non era inoltre chiaro se l'impresa facesse parte di un gruppo più grande, |
| --- | --- | --- |

(33)

La Commissione ha inoltre espresso dubbi in merito alla compatibilità della misura con il mercato comune ed in particolare con gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 1999 (10) per i motivi illustrati in appresso:

—

non era chiaro se l’impresa in questione presentasse le usuali caratteristiche di un’impresa in difficoltà, in quanto le sue vendite aumentavano ancora nel 2003 e le scorte diminuivano ancora nel 2002. Non era inoltre chiaro se l'impresa facesse parte di un gruppo più grande,

| — | non era chiaro in che modo l'impresa l'impresa dovesse ristabilire la propria redditività a lungo termine, in particolare in quanto mancavano i dati su cui si basavano le proiezioni finanziarie per il futuro, |
| --- | --- |

—

non era chiaro in che modo l'impresa l'impresa dovesse ristabilire la propria redditività a lungo termine, in particolare in quanto mancavano i dati su cui si basavano le proiezioni finanziarie per il futuro,

| — | non era chiaro se l'impresa stesse fornendo un proprio contributo significativo alla ristrutturazione, in quanto non era chiaro da dove provenissero i fondi propri citati, |
| --- | --- |

—

non era chiaro se l'impresa stesse fornendo un proprio contributo significativo alla ristrutturazione, in quanto non era chiaro da dove provenissero i fondi propri citati,

| — | non è stata presentata un'analisi di mercato per giustificare la mancanza di contropartite, |
| --- | --- |

—

non è stata presentata un'analisi di mercato per giustificare la mancanza di contropartite,

| — | l'osservanza del principio «una tantum» era incerta poiché l'impresa aveva già ricevuto aiuti alla ristrutturazione nel 1999. |
| --- | --- |

—

l'osservanza del principio «una tantum» era incerta poiché l'impresa aveva già ricevuto aiuti alla ristrutturazione nel 1999.

IV.   OSSERVAZIONI DELLA SLOVENIA

| (34) | La Slovenia sostiene che l'aiuto di Stato è stato concesso a Novoles Straža prima dell'adesione della Slovenia all'Unione europea perché l'esposizione economica dello Stato era nota prima dell'adesione. |
| --- | --- |

(34)

La Slovenia sostiene che l'aiuto di Stato è stato concesso a Novoles Straža prima dell'adesione della Slovenia all'Unione europea perché l'esposizione economica dello Stato era nota prima dell'adesione.

| (35) | In secondo luogo, la Slovenia ha contestato i dubbi della Commissione europea relativi al fatto che Novoles Straža appartenga o meno ad un gruppo di imprese più grande, spiegando le particolarità della struttura proprietaria in Slovenia, come sopra esposto, e rettificando le percentuali delle partecipazioni degli azionisti. |
| --- | --- |

(35)

In secondo luogo, la Slovenia ha contestato i dubbi della Commissione europea relativi al fatto che Novoles Straža appartenga o meno ad un gruppo di imprese più grande, spiegando le particolarità della struttura proprietaria in Slovenia, come sopra esposto, e rettificando le percentuali delle partecipazioni degli azionisti.

| (36) | In terzo luogo, la Slovenia ha presentato la prova del fatto che Novoles Straža è una «impresa in difficoltà» chiarendo meglio la tendenza generale delle difficoltà finanziarie che l'impresa ha dovuto affrontare dal 1999 in poi (aumento delle scorte e dell'indebitamento, nonché diminuzione delle vendite, anche se alcuni eventi straordinari ne hanno determinato un aumento nel 2002), culminate nell'incapacità dell'impresa di ottenere un finanziamento esterno nel 2004. |
| --- | --- |

(36)

In terzo luogo, la Slovenia ha presentato la prova del fatto che Novoles Straža è una «impresa in difficoltà» chiarendo meglio la tendenza generale delle difficoltà finanziarie che l'impresa ha dovuto affrontare dal 1999 in poi (aumento delle scorte e dell'indebitamento, nonché diminuzione delle vendite, anche se alcuni eventi straordinari ne hanno determinato un aumento nel 2002), culminate nell'incapacità dell'impresa di ottenere un finanziamento esterno nel 2004.

| (37) | In quarto luogo le autorità slovene hanno fornito informazioni sul fatto che la strategia di Novoles Straža si basa su ricerche e previsioni di mercato che confermano vendite relativamente alte di mobili. |
| --- | --- |

(37)

In quarto luogo le autorità slovene hanno fornito informazioni sul fatto che la strategia di Novoles Straža si basa su ricerche e previsioni di mercato che confermano vendite relativamente alte di mobili.

| (38) | In quinto luogo, per quanto riguarda le contropartite, la Slovenia ha presentato uno studio di mercato da cui risulta che la quota di mercato di Novoles Straža sul mercato dell'UE-25 sul mercato del prodotto rilevante è molto ridotta. Le autorità slovene sottolineano inoltre che l'impresa Novoles Straža è situata in una zona assistita ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE. |
| --- | --- |

(38)

In quinto luogo, per quanto riguarda le contropartite, la Slovenia ha presentato uno studio di mercato da cui risulta che la quota di mercato di Novoles Straža sul mercato dell'UE-25 sul mercato del prodotto rilevante è molto ridotta. Le autorità slovene sottolineano inoltre che l'impresa Novoles Straža è situata in una zona assistita ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE.

| (39) | Infine, per quanto riguarda l'aiuto di Stato ricevuto in passato, la Slovenia ha rettificato alcuni errori materiali relativi agli importi ricevuti; essa sostiene inoltre che l'aiuto, originariamente identificato come «aiuto alla ristrutturazione», non è stato concesso per il salvataggio e la ristrutturazione come definiti negli orientamenti. |
| --- | --- |

(39)

Infine, per quanto riguarda l'aiuto di Stato ricevuto in passato, la Slovenia ha rettificato alcuni errori materiali relativi agli importi ricevuti; essa sostiene inoltre che l'aiuto, originariamente identificato come «aiuto alla ristrutturazione», non è stato concesso per il salvataggio e la ristrutturazione come definiti negli orientamenti.

V.   VALUTAZIONE DELL'AIUTO

1.   Esistenza di un aiuto di Stato

| (40) | L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE stabilisce che sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza, a meno che non possano essere giustificati ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 2 o dell'articolo 87, paragrafo 3 del trattato CE. |
| --- | --- |

(40)

L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE stabilisce che sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza, a meno che non possano essere giustificati ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 2 o dell'articolo 87, paragrafo 3 del trattato CE.

| (41) | La Commissione sottolinea che l'aiuto è stato concesso mediante risorse statali ad una singola impresa. Questo si applica chiaramente alla sovvenzione diretta, ma anche alla garanzia, in particolare qualora l'impresa sia in difficoltà e venga fornita una garanzia per il 100 % del prestito (11). In effetti la garanzia ha permesso all'impresa di ottenere un prestito maggiore di quanto sarebbe stato possibile senza garanzia. |
| --- | --- |

(41)

La Commissione sottolinea che l'aiuto è stato concesso mediante risorse statali ad una singola impresa. Questo si applica chiaramente alla sovvenzione diretta, ma anche alla garanzia, in particolare qualora l'impresa sia in difficoltà e venga fornita una garanzia per il 100 % del prestito (11). In effetti la garanzia ha permesso all'impresa di ottenere un prestito maggiore di quanto sarebbe stato possibile senza garanzia.

| (42) | Poiché esistono scambi di prodotti di legno tra la Slovenia ed altri Stati membri, la misura è atta a migliorare la posizione del beneficiario rispetto ai suoi concorrenti in Slovenia e nell'UE e dunque a falsare la concorrenza incidendo sugli scambi fra Stati membri. Di conseguenza la Commissione ritiene che le attuali misure a favore di Novoles Straža costituiscano aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE. |
| --- | --- |

(42)

Poiché esistono scambi di prodotti di legno tra la Slovenia ed altri Stati membri, la misura è atta a migliorare la posizione del beneficiario rispetto ai suoi concorrenti in Slovenia e nell'UE e dunque a falsare la concorrenza incidendo sugli scambi fra Stati membri. Di conseguenza la Commissione ritiene che le attuali misure a favore di Novoles Straža costituiscano aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE.

2.   Esistenza di un nuovo aiuto di Stato

| (43) | Le autorità slovene hanno messo in dubbio il fatto che la Commissione avesse la competenza per valutare l'aiuto ai sensi degli articoli 87 e 88 del trattato CE, sostenendo che esso era stato concesso prima dell'adesione. La Commissione ha chiarito nella decisione di avvio del procedimento che, per determinare se è stata data esecuzione ad un aiuto prima o dopo l'adesione, l'evento rilevante è l'atto giuridicamente vincolante mediante il quale le autorità nazionali competenti si impegnano a concedere l'aiuto (12). In assenza di una tale decisione prima dell'adesione la misura costituisce un nuovo aiuto, anche se l'esposizione dell'aiuto di Stato era nota in precedenza. |
| --- | --- |

(43)

Le autorità slovene hanno messo in dubbio il fatto che la Commissione avesse la competenza per valutare l'aiuto ai sensi degli articoli 87 e 88 del trattato CE, sostenendo che esso era stato concesso prima dell'adesione. La Commissione ha chiarito nella decisione di avvio del procedimento che, per determinare se è stata data esecuzione ad un aiuto prima o dopo l'adesione, l'evento rilevante è l'atto giuridicamente vincolante mediante il quale le autorità nazionali competenti si impegnano a concedere l'aiuto (12). In assenza di una tale decisione prima dell'adesione la misura costituisce un nuovo aiuto, anche se l'esposizione dell'aiuto di Stato era nota in precedenza.

| (44) | La Commissione conferma la propria conclusione iniziale secondo la quale l'atto vincolante mediante il quale le autorità nazionali competenti si sono impegnate a concedere l'aiuto non è diventato esecutivo prima dell'adesione. Secondo le rilevanti disposizioni slovene, l'aiuto viene concesso mediante una decisione del governo sulla base di una proposta del ministero competente. Le decisioni preliminari del comitato di esperti interdipartimentale e del ministero responsabile sono in effetti necessarie ma non sufficienti per la concessione dell'aiuto. La decisione definitiva viene adottata dal governo. Nel caso di specie, la decisione del governo è stata emessa il 27 maggio 2004, mentre l'adesione della Slovenia all'Unione europea è avvenuta il 1o maggio 2004. Le misure costituiscono pertanto un nuovo aiuto e devono essere notificate ai sensi dell'articolo 88 del trattato CE e valutate ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. |
| --- | --- |

(44)

La Commissione conferma la propria conclusione iniziale secondo la quale l'atto vincolante mediante il quale le autorità nazionali competenti si sono impegnate a concedere l'aiuto non è diventato esecutivo prima dell'adesione. Secondo le rilevanti disposizioni slovene, l'aiuto viene concesso mediante una decisione del governo sulla base di una proposta del ministero competente. Le decisioni preliminari del comitato di esperti interdipartimentale e del ministero responsabile sono in effetti necessarie ma non sufficienti per la concessione dell'aiuto. La decisione definitiva viene adottata dal governo. Nel caso di specie, la decisione del governo è stata emessa il 27 maggio 2004, mentre l'adesione della Slovenia all'Unione europea è avvenuta il 1o maggio 2004. Le misure costituiscono pertanto un nuovo aiuto e devono essere notificate ai sensi dell'articolo 88 del trattato CE e valutate ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE.

3.   Compatibilità dell’aiuto

| (45) | Poiché l'aiuto in questione è un aiuto alla ristrutturazione, è compatibile con il mercato comune se rispetta i criteri stabiliti dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (in appresso «gli orientamenti») (13). |
| --- | --- |

(45)

Poiché l'aiuto in questione è un aiuto alla ristrutturazione, è compatibile con il mercato comune se rispetta i criteri stabiliti dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (in appresso «gli orientamenti») (13).

| (46) | In considerazione delle osservazioni della Slovenia e delle informazioni raccolte nel corso dell'indagine, la Commissione ha raggiunto le conclusioni illustrate in appresso sui punti che l'avevano indotta ad avviare il procedimento di indagine formale. |
| --- | --- |

(46)

In considerazione delle osservazioni della Slovenia e delle informazioni raccolte nel corso dell'indagine, la Commissione ha raggiunto le conclusioni illustrate in appresso sui punti che l'avevano indotta ad avviare il procedimento di indagine formale.

3.1.   Ammissibilità

| (47) | Viste le informazioni presentate dalla Slovenia, la Commissione ritiene che i risultati dell'impresa, come descritti ai punti da 24 a 27, dimostrino che si trattava effettivamente di un'impresa in difficoltà al momento della concessione dell'aiuto di Stato in questione. La Commissione nota in particolare che i problemi erano parte di una tendenza registrata nel periodo 2000-2004 e non costituivano semplicemente un avvenimento eccezionale nel 2003. Le autorità slovene hanno inoltre fornito prove sufficienti del fatto che l'impresa nel 2004 non avrebbe potuto rifinanziare i propri debiti a breve termine da sola. Ciò non è nella contraddizione con il fatto che l'impresa fosse riuscita per ottenere un qualche rifinanziamento senza aiuto, in quanto questo era dovuto ad un elevato livello di garanzia, che l'impresa non avrebbe tuttavia potuto fornire per l'intero importo da rifinanziare. |
| --- | --- |

(47)

Viste le informazioni presentate dalla Slovenia, la Commissione ritiene che i risultati dell'impresa, come descritti ai punti da 24 a 27, dimostrino che si trattava effettivamente di un'impresa in difficoltà al momento della concessione dell'aiuto di Stato in questione. La Commissione nota in particolare che i problemi erano parte di una tendenza registrata nel periodo 2000-2004 e non costituivano semplicemente un avvenimento eccezionale nel 2003. Le autorità slovene hanno inoltre fornito prove sufficienti del fatto che l'impresa nel 2004 non avrebbe potuto rifinanziare i propri debiti a breve termine da sola. Ciò non è nella contraddizione con il fatto che l'impresa fosse riuscita per ottenere un qualche rifinanziamento senza aiuto, in quanto questo era dovuto ad un elevato livello di garanzia, che l'impresa non avrebbe tuttavia potuto fornire per l'intero importo da rifinanziare.

| (48) | La Commissione prende inoltre atto delle spiegazioni della Slovenia in merito alla natura della struttura proprietaria di Novoles Straža. In considerazione della natura passiva e delle scarse risorse di capitale dei proprietari istituzionali di Novoles Straža e la frammentazione del restante azionariato, la Commissione ammette che l'impresa non avrebbe potuto ottenere i fondi necessari dai suoi azionisti. Per le stesse ragioni, e in considerazione del fatto che nessun singolo azionista detiene più del 22 % del capitale sociale di Novoles Straža, la Commissione ritiene inoltre che Novoles Straža non appartenga ad un gruppo di imprese di dimensioni maggiori. |
| --- | --- |

(48)

La Commissione prende inoltre atto delle spiegazioni della Slovenia in merito alla natura della struttura proprietaria di Novoles Straža. In considerazione della natura passiva e delle scarse risorse di capitale dei proprietari istituzionali di Novoles Straža e la frammentazione del restante azionariato, la Commissione ammette che l'impresa non avrebbe potuto ottenere i fondi necessari dai suoi azionisti. Per le stesse ragioni, e in considerazione del fatto che nessun singolo azionista detiene più del 22 % del capitale sociale di Novoles Straža, la Commissione ritiene inoltre che Novoles Straža non appartenga ad un gruppo di imprese di dimensioni maggiori.

| (49) | La Commissione accetta di conseguenza il fatto che Novoles Straža fosse ammissibile agli aiuti alla ristrutturazione. |
| --- | --- |

(49)

La Commissione accetta di conseguenza il fatto che Novoles Straža fosse ammissibile agli aiuti alla ristrutturazione.

3.2.   Ripristino della redditività

| (50) | La Commissione ha precisato nella decisione di avvio del procedimento che non è chiaro in che modo il piano di ristrutturazione permetterà a Novoles Straža di ripristinare la redditività a lungo termine. Ciò riguarda soprattutto le proiezioni finanziarie quinquennali che indicano la probabile evoluzione dell'impresa a seguito di misure di ristrutturazione. La Commissione ha rilevato che la Slovenia non aveva presentato i dati necessari per permetterle di valutare le ipotesi sul probabile andamento di Novoles Straža in base al piano di ristrutturazione. |
| --- | --- |

(50)

La Commissione ha precisato nella decisione di avvio del procedimento che non è chiaro in che modo il piano di ristrutturazione permetterà a Novoles Straža di ripristinare la redditività a lungo termine. Ciò riguarda soprattutto le proiezioni finanziarie quinquennali che indicano la probabile evoluzione dell'impresa a seguito di misure di ristrutturazione. La Commissione ha rilevato che la Slovenia non aveva presentato i dati necessari per permetterle di valutare le ipotesi sul probabile andamento di Novoles Straža in base al piano di ristrutturazione.

| (51) | Nel corso del procedimento, la Slovenia ha presentato le informazioni complementari menzionate ai punti 21 e 22. Tali informazioni spiegano in modo sufficiente la base su cui si fondano le ipotesi. La Commissione nota che le previsioni di vendite per Novoles Straža potrebbero sembrare troppo ottimiste considerando il fatto che nel 2005 e nel 2006 il settore doveva affrontare la forte concorrenza delle imprese dell'Estremo Oriente che determinava un eccesso di offerta e una pressione per la riduzione dei prezzi. Non è tuttavia chiaro se tali informazioni erano già note all'inizio del 2004. Inoltre, nel 2006 la Commissione stessa ha osservato che vi è stato negli ultimi anni un aumento significativo della produzione e del consumo di pannelli di compensato, con il conseguente sviluppo di un forte mercato di esportazione per determinate categorie (14). Poiché non ha ricevuto alcuna informazione contrastante che metta in dubbio le ipotesi avanzate dalle imprese e le proprie, la Commissione non ha alcun motivo per contestarle. La Commissione ritiene pertanto che le proiezioni non siano improbabili, il che permette di dissipare i dubbi espressi dalla Commissione su questo punto. |
| --- | --- |

(51)

Nel corso del procedimento, la Slovenia ha presentato le informazioni complementari menzionate ai punti 21 e 22. Tali informazioni spiegano in modo sufficiente la base su cui si fondano le ipotesi. La Commissione nota che le previsioni di vendite per Novoles Straža potrebbero sembrare troppo ottimiste considerando il fatto che nel 2005 e nel 2006 il settore doveva affrontare la forte concorrenza delle imprese dell'Estremo Oriente che determinava un eccesso di offerta e una pressione per la riduzione dei prezzi. Non è tuttavia chiaro se tali informazioni erano già note all'inizio del 2004. Inoltre, nel 2006 la Commissione stessa ha osservato che vi è stato negli ultimi anni un aumento significativo della produzione e del consumo di pannelli di compensato, con il conseguente sviluppo di un forte mercato di esportazione per determinate categorie (14). Poiché non ha ricevuto alcuna informazione contrastante che metta in dubbio le ipotesi avanzate dalle imprese e le proprie, la Commissione non ha alcun motivo per contestarle. La Commissione ritiene pertanto che le proiezioni non siano improbabili, il che permette di dissipare i dubbi espressi dalla Commissione su questo punto.

| (52) | Nella decisione di avvio del procedimento la Commissione ha inoltre constatato che il piano di ristrutturazione contiene diverse misure interne che, se attuate, potrebbero contribuire a ribaltare la situazione dell'impresa. Nel corso dell'indagine, la Commissione ha ricevuto informazioni secondo le quali che l'impresa non aveva ancora attuato tutte le misure di ristrutturazione previste. Le autorità slovene hanno dichiarato che questo era dovuto, tra l'altro, al ritardato ricevimento dell'aiuto di Stato nonché a risultati operativi peggiori del previsto. In questo contesto la Commissione osserva che il piano di ristrutturazione prevedeva che il finanziamento della ristrutturazione tecnica fosse basato soprattutto sulle risorse proprie. Tuttavia, una tale lacuna non era evidente in precedenza e potrebbe anche essere giustificata considerando il fatto che l'aiuto di Stato dovrebbe effettivamente essere limitato al minimo indispensabile, in particolare per uno Stato membro che si è impegnato in tale progetto (15) alla vigilia dell'adesione. Pertanto, in questo caso particolare la Commissione non considererà questa mancanza come sufficiente per mettere in dubbio l'esistenza di un piano di ristrutturazione atto a ripristinare la redditività. La Commissione ricorda che l'approvazione dell'aiuto è subordinata all'attuazione completa del piano di ristrutturazione (punto 43) e che ne controllerà l'esecuzione (punto 46). |
| --- | --- |

(52)

Nella decisione di avvio del procedimento la Commissione ha inoltre constatato che il piano di ristrutturazione contiene diverse misure interne che, se attuate, potrebbero contribuire a ribaltare la situazione dell'impresa. Nel corso dell'indagine, la Commissione ha ricevuto informazioni secondo le quali che l'impresa non aveva ancora attuato tutte le misure di ristrutturazione previste. Le autorità slovene hanno dichiarato che questo era dovuto, tra l'altro, al ritardato ricevimento dell'aiuto di Stato nonché a risultati operativi peggiori del previsto. In questo contesto la Commissione osserva che il piano di ristrutturazione prevedeva che il finanziamento della ristrutturazione tecnica fosse basato soprattutto sulle risorse proprie. Tuttavia, una tale lacuna non era evidente in precedenza e potrebbe anche essere giustificata considerando il fatto che l'aiuto di Stato dovrebbe effettivamente essere limitato al minimo indispensabile, in particolare per uno Stato membro che si è impegnato in tale progetto (15) alla vigilia dell'adesione. Pertanto, in questo caso particolare la Commissione non considererà questa mancanza come sufficiente per mettere in dubbio l'esistenza di un piano di ristrutturazione atto a ripristinare la redditività. La Commissione ricorda che l'approvazione dell'aiuto è subordinata all'attuazione completa del piano di ristrutturazione (punto 43) e che ne controllerà l'esecuzione (punto 46).

| (53) | La Commissione prevede pertanto che la Slovenia presenti almeno due relazioni di controllo, conformemente al punto 46 degli orientamenti: una relativa al 2007 alla fine di gennaio 2008 ed una relativa al 2008 alla fine di gennaio 2009, contenenti anche informazioni dettagliate sui risultati finanziari dell'impresa e sugli investimenti effettuati. La Commissione sottolinea che, anche se ripristinerà la redditività senza effettuare tutti gli investimenti, l'impresa potrebbe dover rimborsare una parte degli aiuti di Stato se gli investimenti previsti non verranno interamente realizzati (16). |
| --- | --- |

(53)

La Commissione prevede pertanto che la Slovenia presenti almeno due relazioni di controllo, conformemente al punto 46 degli orientamenti: una relativa al 2007 alla fine di gennaio 2008 ed una relativa al 2008 alla fine di gennaio 2009, contenenti anche informazioni dettagliate sui risultati finanziari dell'impresa e sugli investimenti effettuati. La Commissione sottolinea che, anche se ripristinerà la redditività senza effettuare tutti gli investimenti, l'impresa potrebbe dover rimborsare una parte degli aiuti di Stato se gli investimenti previsti non verranno interamente realizzati (16).

3.3.   Aiuto limitato al minimo indispensabile

| (54) | L'aiuto è inoltre limitato al minimo indispensabile. In particolare, sono stati dissipati i dubbi della Commissione in merito all'apporto di un significativo contributo proprio. Ai sensi del punto 40 degli orientamenti, l'aiuto deve essere limitato al minimo indispensabile per consentire il ripristino della redditività e i beneficiari dell'aiuto devono contribuire in maniera significativa al programma di ristrutturazione con fondi propri. |
| --- | --- |

(54)

L'aiuto è inoltre limitato al minimo indispensabile. In particolare, sono stati dissipati i dubbi della Commissione in merito all'apporto di un significativo contributo proprio. Ai sensi del punto 40 degli orientamenti, l'aiuto deve essere limitato al minimo indispensabile per consentire il ripristino della redditività e i beneficiari dell'aiuto devono contribuire in maniera significativa al programma di ristrutturazione con fondi propri.

| (55) | Le spiegazioni fornite dalle autorità della Slovenia in merito al contributo proprio, come specificato al punto 27, sono sufficientemente dettagliate da permettere alla Commissione di verificare se l'impresa ha realizzato o realizzerà un numero significativo di disinvestimenti tra il 2005 e il 2008, pari al 30,5 % dei costi di ristrutturazione. La Commissione ha inoltre constatato che Novoles Straža ha ottenuto un finanziamento esterno privo di aiuti pari all'8,5 %. |
| --- | --- |

(55)

Le spiegazioni fornite dalle autorità della Slovenia in merito al contributo proprio, come specificato al punto 27, sono sufficientemente dettagliate da permettere alla Commissione di verificare se l'impresa ha realizzato o realizzerà un numero significativo di disinvestimenti tra il 2005 e il 2008, pari al 30,5 % dei costi di ristrutturazione. La Commissione ha inoltre constatato che Novoles Straža ha ottenuto un finanziamento esterno privo di aiuti pari all'8,5 %.

| (56) | D'altro canto, la Commissione sottolinea nuovamente di non poter accettare l'ammortamento come contributo proprio in quanto non fornisce risorse disponibili all'impresa e dipende anche da attività future che saranno il risultato dell'aiuto di Stato concesso (17). |
| --- | --- |

(56)

D'altro canto, la Commissione sottolinea nuovamente di non poter accettare l'ammortamento come contributo proprio in quanto non fornisce risorse disponibili all'impresa e dipende anche da attività future che saranno il risultato dell'aiuto di Stato concesso (17).

| (57) | La Commissione può pertanto concludere che il contributo proprio totale è pari al 39 %, che può essere considerato un contributo significativo ai sensi degli orientamenti del 1999 (18). |
| --- | --- |

(57)

La Commissione può pertanto concludere che il contributo proprio totale è pari al 39 %, che può essere considerato un contributo significativo ai sensi degli orientamenti del 1999 (18).

| (58) | Inoltre, l'aiuto è anche limitato al minimo indispensabile per permettere il ripristino della redditività poiché copre essenzialmente i bisogni immediati di rifinanziamento dei prestiti a breve termine giunti a scadenza e non fornisce quindi all'impresa liquidità in eccesso. |
| --- | --- |

(58)

Inoltre, l'aiuto è anche limitato al minimo indispensabile per permettere il ripristino della redditività poiché copre essenzialmente i bisogni immediati di rifinanziamento dei prestiti a breve termine giunti a scadenza e non fornisce quindi all'impresa liquidità in eccesso.

3.4.   Contropartite

| (59) | Ai sensi dei punti 35 e 36 degli orientamenti, è necessario adottare misure in grado di controbilanciare, per quanto possibile, le ripercussioni negative sui concorrenti. Tuttavia, conformemente al punto 36 degli orientamenti, tali contropartite non sono richieste qualora la quota del mercato rilevante detenuta dal beneficiario sia trascurabile. In tali casi, le contropartite non sono pertanto un presupposto per ritenere l'aiuto compatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(59)

Ai sensi dei punti 35 e 36 degli orientamenti, è necessario adottare misure in grado di controbilanciare, per quanto possibile, le ripercussioni negative sui concorrenti. Tuttavia, conformemente al punto 36 degli orientamenti, tali contropartite non sono richieste qualora la quota del mercato rilevante detenuta dal beneficiario sia trascurabile. In tali casi, le contropartite non sono pertanto un presupposto per ritenere l'aiuto compatibile con il mercato comune.

| (60) | La Commissione non contesta quanto sostenuto dalle autorità slovene, ossia che Novoles Straža operi su diversi mercati del prodotto quali i mercati dei pannelli di compensato, delle sedie e di altri mobili. Per quanto riguarda i pannelli di compensato, la Commissione nota che, in un caso di concentrazione, una ricerca di mercato ha in gran parte confermato che i diversi tipi di pannelli a base di legno, come pannelli di compensato, pannelli rigidi, pannelli truciolari grezzi e rivestiti, laminati decorativi (HPL/CPL), e i componenti per pannelli a base di legno per l'industria dei mobili e dell'edilizia appartengono a mercati del prodotto distinti (19). |
| --- | --- |

(60)

La Commissione non contesta quanto sostenuto dalle autorità slovene, ossia che Novoles Straža operi su diversi mercati del prodotto quali i mercati dei pannelli di compensato, delle sedie e di altri mobili. Per quanto riguarda i pannelli di compensato, la Commissione nota che, in un caso di concentrazione, una ricerca di mercato ha in gran parte confermato che i diversi tipi di pannelli a base di legno, come pannelli di compensato, pannelli rigidi, pannelli truciolari grezzi e rivestiti, laminati decorativi (HPL/CPL), e i componenti per pannelli a base di legno per l'industria dei mobili e dell'edilizia appartengono a mercati del prodotto distinti (19).

| (61) | Ai fini della definizione del mercato rilevante la Slovenia ha fornito alla Commissione uno studio di mercato che indica le quote sul mercato del prodotto rilevante nell'UE-25. A tale riguardo, la Commissione non ha motivi per non attenersi a quanto presunto alla nota 20 degli orientamenti, ossia che il mercato rilevante sia il SEE. La Commissione ricorda che ha effettuato in precedenza alcune indagini di mercato nell'industria europea dei prodotti a base di legno (in particolare dei pannelli truciolari in legno) in un caso di concentrazione (20), concludendo che il mercato rilevante era più ampio rispetto al mercato nazionale e che era almeno regionale transfrontaliero. Questo era confermato dai considerevoli scambi commerciali transfrontalieri. Il fatto che simili scambi commerciali esistano anche nel caso dei pannelli di compensato è confermato dalle cifre fornite dagli esperti interni della Commissione (in effetti anche le esportazioni intracomunitarie di Novoles Straža rappresentano la maggior parte del suo fatturato, ossia il 60 %). Si è inoltre constatato che il mercato regionale transfrontaliero interessa una distanza di circa 1 000 km; la distanza varia a seconda del valore aggiunto dei prodotti, ossia è maggiore per i prodotti rivestiti rispetto ai prodotti non rivestiti. Poiché i pannelli di compensato sono già di qualità superiore e le esportazioni riguardano soprattutto il compensato impiallacciato, i costi di trasporto sono meno elevati per i pannelli di compensato rispetto ai pannelli truciolari (questo vale ancora di più per sedie ed altri mobili in legno compensato). In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ritiene che il mercato rilevante per i prodotti fabbricati da Novoles Straža debba corrispondere, se non all'intero SEE o all'UE-25, almeno ad una buona parte dell'UE-25. |
| --- | --- |

(61)

Ai fini della definizione del mercato rilevante la Slovenia ha fornito alla Commissione uno studio di mercato che indica le quote sul mercato del prodotto rilevante nell'UE-25. A tale riguardo, la Commissione non ha motivi per non attenersi a quanto presunto alla nota 20 degli orientamenti, ossia che il mercato rilevante sia il SEE. La Commissione ricorda che ha effettuato in precedenza alcune indagini di mercato nell'industria europea dei prodotti a base di legno (in particolare dei pannelli truciolari in legno) in un caso di concentrazione (20), concludendo che il mercato rilevante era più ampio rispetto al mercato nazionale e che era almeno regionale transfrontaliero. Questo era confermato dai considerevoli scambi commerciali transfrontalieri. Il fatto che simili scambi commerciali esistano anche nel caso dei pannelli di compensato è confermato dalle cifre fornite dagli esperti interni della Commissione (in effetti anche le esportazioni intracomunitarie di Novoles Straža rappresentano la maggior parte del suo fatturato, ossia il 60 %). Si è inoltre constatato che il mercato regionale transfrontaliero interessa una distanza di circa 1 000 km; la distanza varia a seconda del valore aggiunto dei prodotti, ossia è maggiore per i prodotti rivestiti rispetto ai prodotti non rivestiti. Poiché i pannelli di compensato sono già di qualità superiore e le esportazioni riguardano soprattutto il compensato impiallacciato, i costi di trasporto sono meno elevati per i pannelli di compensato rispetto ai pannelli truciolari (questo vale ancora di più per sedie ed altri mobili in legno compensato). In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ritiene che il mercato rilevante per i prodotti fabbricati da Novoles Straža debba corrispondere, se non all'intero SEE o all'UE-25, almeno ad una buona parte dell'UE-25.

| (62) | Poiché la quota di mercato di Novoles Straža nell'UE-25 non è comunque superiore allo 0,13 % e — in linea di principio — dovrebbe poco più che raddoppiare se il mercato geografico è dimezzato, la Commissione ritiene che la quota di mercato sia ancora ben inferiore all'1 %, il che può essere ritenuto trascurabile in considerazione del fatto che il mercato comprende un gran numero di produttori piccoli e medi (21). Di conseguenza, non sono necessarie contropartite per garantire che l'aiuto di Stato in questione sia compatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(62)

Poiché la quota di mercato di Novoles Straža nell'UE-25 non è comunque superiore allo 0,13 % e — in linea di principio — dovrebbe poco più che raddoppiare se il mercato geografico è dimezzato, la Commissione ritiene che la quota di mercato sia ancora ben inferiore all'1 %, il che può essere ritenuto trascurabile in considerazione del fatto che il mercato comprende un gran numero di produttori piccoli e medi (21). Di conseguenza, non sono necessarie contropartite per garantire che l'aiuto di Stato in questione sia compatibile con il mercato comune.

3.5.   Altri aiuti

| (63) | La Slovenia ha infine fornito alla Commissione informazioni sufficienti su tutti gli altri aiuti concessi all'impresa, in modo da permettere una valutazione adeguata del principio dell'aiuto unico («una tantum»). Secondo tale principio, sancito dai punti 48 e seguenti degli orientamenti, la Commissione non può approvare aiuti alla ristrutturazione a favore di un'impresa che abbia ricevuto in precedenza aiuti di tale tipo. La Commissione ritiene che, in base a detto principio, vadano presi in considerazione tutti gli aiuti alla ristrutturazione concessi nei 10 anni che precedono la concessione dell'aiuto in esame, indipendentemente dal fatto che il primo aiuto sia stato concesso o meno prima dell'adesione dello Stato membro all'UE. |
| --- | --- |

(63)

La Slovenia ha infine fornito alla Commissione informazioni sufficienti su tutti gli altri aiuti concessi all'impresa, in modo da permettere una valutazione adeguata del principio dell'aiuto unico («una tantum»). Secondo tale principio, sancito dai punti 48 e seguenti degli orientamenti, la Commissione non può approvare aiuti alla ristrutturazione a favore di un'impresa che abbia ricevuto in precedenza aiuti di tale tipo. La Commissione ritiene che, in base a detto principio, vadano presi in considerazione tutti gli aiuti alla ristrutturazione concessi nei 10 anni che precedono la concessione dell'aiuto in esame, indipendentemente dal fatto che il primo aiuto sia stato concesso o meno prima dell'adesione dello Stato membro all'UE.

| (64) | La Commissione constata innanzi tutto che l'impresa non ha ricevuto alcun aiuto alla ristrutturazione in passato. In particolare, per quanto riguarda l'aiuto concesso nel 1999 per un totale di 18,1 milioni di SIT (75 000 EUR) per un contributo in conto interessi, i dubbi della Commissione sul fatto che si trattasse di un aiuto alla ristrutturazione sono stati dissipati poiché l'impresa aveva all'epoca un rating A/B. Pertanto, l'impresa non può essere considerata come un'impresa in difficoltà e l'aiuto non può essere ritenuto un aiuto alla ristrutturazione atto a violare la condizione «una tantum». |
| --- | --- |

(64)

La Commissione constata innanzi tutto che l'impresa non ha ricevuto alcun aiuto alla ristrutturazione in passato. In particolare, per quanto riguarda l'aiuto concesso nel 1999 per un totale di 18,1 milioni di SIT (75 000 EUR) per un contributo in conto interessi, i dubbi della Commissione sul fatto che si trattasse di un aiuto alla ristrutturazione sono stati dissipati poiché l'impresa aveva all'epoca un rating A/B. Pertanto, l'impresa non può essere considerata come un'impresa in difficoltà e l'aiuto non può essere ritenuto un aiuto alla ristrutturazione atto a violare la condizione «una tantum».

| (65) | La Commissione constata inoltre che le autorità slovene hanno corretto l'errore materiale presente nelle informazioni comunicate e che era stato riportato nella decisione di avvio del procedimento, il che significa che tutti gli aiuti citati nell'avvio del procedimento sono pertanto aiuti de minimis (22). Le autorità slovene hanno inoltre chiarito che tutti questi aiuti sono stati concessi prima dell'adesione a scopi diversi rispetto alla ristrutturazione. La valutazione dell'aiuto non rientra pertanto nella competenza della Commissione; anche se l'impresa era in difficoltà, questo non significa che gli aiuti in questione fossero aiuti alla ristrutturazione ai sensi degli orientamenti del 1999 (23) e pertanto la condizione «una tantum» non si applica a nessuno degli aiuti concessi in precedenza. |
| --- | --- |

(65)

La Commissione constata inoltre che le autorità slovene hanno corretto l'errore materiale presente nelle informazioni comunicate e che era stato riportato nella decisione di avvio del procedimento, il che significa che tutti gli aiuti citati nell'avvio del procedimento sono pertanto aiuti de minimis (22). Le autorità slovene hanno inoltre chiarito che tutti questi aiuti sono stati concessi prima dell'adesione a scopi diversi rispetto alla ristrutturazione. La valutazione dell'aiuto non rientra pertanto nella competenza della Commissione; anche se l'impresa era in difficoltà, questo non significa che gli aiuti in questione fossero aiuti alla ristrutturazione ai sensi degli orientamenti del 1999 (23) e pertanto la condizione «una tantum» non si applica a nessuno degli aiuti concessi in precedenza.

VI.   CONCLUSIONE

| (66) | In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ritiene che l'aiuto in questione sia un aiuto alla ristrutturazione che soddisfa le condizioni previste dagli orientamenti applicabili, ossia gli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 1999. La Commissione conclude pertanto che, malgrado la Slovenia abbia dato illegalmente esecuzione all'aiuto alla ristrutturazione a favore di Novoles Straža in violazione dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE, l'aiuto di Stato in questione è compatibile con il mercato comune, |
| --- | --- |

(66)

In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ritiene che l'aiuto in questione sia un aiuto alla ristrutturazione che soddisfa le condizioni previste dagli orientamenti applicabili, ossia gli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 1999. La Commissione conclude pertanto che, malgrado la Slovenia abbia dato illegalmente esecuzione all'aiuto alla ristrutturazione a favore di Novoles Straža in violazione dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE, l'aiuto di Stato in questione è compatibile con il mercato comune,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

L'aiuto di Stato a cui la Slovenia ha dato esecuzione a favore di Novoles Straža è compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE e con gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 1999.

Articolo 2

1.   Il piano di ristrutturazione verrà attuato integralmente. Verranno adottate tutte le misure necessarie per garantirne l'attuazione.

2.   L'attuazione del piano di ristrutturazione verrà controllata sulla base di relazioni annuali presentate dalla Slovenia alla Commissione. Una relazione dettagliata sulle attività del 2007 verrà presentata alla fine di gennaio 2008, mentre una relazione dettagliata sulle attività del 2008 verrà presentata alla fine di gennaio 2009. Le relazioni conterranno informazioni particolareggiate sui risultati finanziari dell'impresa e sugli investimenti effettuati.

Articolo 3

La Repubblica di Slovenia è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 10 luglio 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 194 del 18.8.2006, pag. 22.

1

(2)  I dettagli del procedimento sono descritti nella decisione di avvio (cfr. nota 1) e rimangono pertinenti agli scopi della presente decisione.

2

(3)  Cfr. nota 1.

3

(4)  Considerando che all'inizio del 2006 1 euro era pari a 240 tolar sloveni (SIT).

4

(5)  Tali dati si basano sulle stime di Euromonitor, 2003.

5

(6)  dato fornito dalla Commissione

6

(7)  Sistema armonizzato di designazione e codificazione US 4412 14 00, 4412 19 00, 4412 93 00.

7

(8)  Sistema armonizzato di designazione e codificazione US 9401 61 00, 9401 69 00, 9401 90 30.

8

(9)  Sistema armonizzato di designazione e codificazione US 9403 60 10, 9403 60 90, 9403 90 30.

9

(10)  Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU C 288 del 9.10.1999, pag. 2).

10

(11)  Cfr. punti 2.1.2 e 4.2 della comunicazione della Commissione sull'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato concessi sotto forma di garanzie, GU C 71 dell'11.3.2000, pag. 14.

11

(12)  Cfr. nota 1, punto 20 e segg. della decisione di avvio del procedimento.

12

(13)  Poiché l'aiuto è stato concesso nel maggio 2004, l'aiuto deve essere valutato sulla base degli orientamenti del 1999, ossia gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, GU C 288 del 9.10.1999, pag. 2.

13

(14)  http://ec.europa.eu/enterprise/forest_based/tradeflows_en.html

14

(15)  Cfr. punto 32 degli orientamenti. L'impegno a sostegno del progetto è stato effettivamente preso prima dell'adesione, ma l'aiuto è stato concesso più tardi.

15

(16)  Cfr. decisione della Commissione del 13 settembre 2006, caso N 350/2006, MSO, GU C 280 del 18.11.2006, pag. 4.

16

MSO

(17)  Questo è stato confermato anche dalla decisione della Commissione del 22.2.2006 nel caso N464/05, Ab Kauno, GU C 270 del 7.11.2006, pag. 5, punto 17, nonché, per quanto riguarda il cash flow nell'ambito degli orientamenti del 1999, le decisioni della Commissione nella caso C-19/2000, TGI, GU L 62 del 5.3.2002, pag. 30, punto 106 e caso C-30/1998, Wildauer Kurbelwelle, GU L 287 del 14.11.2000, pag. 51, punto 52.

17

Ab Kauno

TGI

Wildauer Kurbelwelle

(18)  Cfr. inoltre la decisione della Commissione nel caso C39/2000, Doppstadt, GU L 108 del 30.4.2003, pag. 8, punto 74 e la decisione della Commissione nel caso C33/1998, Babcock Wilcox, GU L 67 del 9.3.2002, pag. 50.

18

Doppstadt

Babcock Wilcox

(19)  Decisione della Commissione del 28.6.2006, caso COMM/M.4165 – Sonae Industria/Hornitex, punto 11.

19

Sonae Industria/Hornitex

(20)  Decisione della Commissione del 28.6.2006, caso COMM/M.4165 – Sonae Industria/Hornitex, punto 13.

20

Sonae Industria/Hornitex

(21)  Almeno per altri esempi previsti nell'ambito degli orientamenti del 1999, cfr. la decisione della Commissione nel caso C-3/2005 FSO, GU C 100 del 26.4.2005, pag. 2, punto 38 e segg.

21

(22)  Cfr. regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti d’importanza minore («de minimis») (GU L 10 del 13.1.2001, pag. 30).

22

(23)  La questione potrebbe essere diversa in riferimento al punto 20 degli orientamenti del 2004.

23

---

| 2.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 29/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 29/16

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 10 luglio 2007

relativa all'aiuto di Stato C 19/06 (ex NN 29/06) Slovenia a favore di Javor Pivka Lesna Industrija d.d.

[notificata con il numero C(2007) 3227]

(Il testo in lingua slovena è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/91/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo avere invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente ai detti articoli (1),

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Il 1o dicembre 2004 la Commissione ha ricevuto una denuncia relativa ad aiuti concessi a favore dell'impresa slovena di lavorazione del legno Javor Pivka Lesna Industrija d.d. (di seguito «Javor Pivka»). |
| --- | --- |

(1)

Il 1o dicembre 2004 la Commissione ha ricevuto una denuncia relativa ad aiuti concessi a favore dell'impresa slovena di lavorazione del legno Javor Pivka Lesna Industrija d.d. (di seguito «Javor Pivka»).

| (2) | La denuncia riguarda le misure finanziarie adottate il 27 maggio 2004 a favore di Javor Pivka mediante una delibera del governo sloveno ai sensi dell'articolo 21 della legge slovena in materia di salvataggio e ristrutturazione delle imprese in difficoltà. È inoltre risultato che tali misure non erano state notificate alla Commissione perché erano state approvate dalla commissione slovena interdipartimentale per gli aiuti di Stato il 23 aprile 2004, ossia prima dell'adesione all'UE. Tuttavia, poiché il criterio rilevante per determinare quando l'aiuto viene concesso è l'atto legalmente vincolante mediante il quale l'autorità nazionale competente si impegna a concedere un aiuto di Stato, la Commissione ha ritenuto che la misura in questione costituisca un nuovo aiuto, che avrebbe dovuto pertanto essere notificato ai sensi dell'articolo 88 del trattato CE e valutato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE (2). |
| --- | --- |

(2)

La denuncia riguarda le misure finanziarie adottate il 27 maggio 2004 a favore di Javor Pivka mediante una delibera del governo sloveno ai sensi dell'articolo 21 della legge slovena in materia di salvataggio e ristrutturazione delle imprese in difficoltà. È inoltre risultato che tali misure non erano state notificate alla Commissione perché erano state approvate dalla commissione slovena interdipartimentale per gli aiuti di Stato il 23 aprile 2004, ossia prima dell'adesione all'UE. Tuttavia, poiché il criterio rilevante per determinare quando l'aiuto viene concesso è l'atto legalmente vincolante mediante il quale l'autorità nazionale competente si impegna a concedere un aiuto di Stato, la Commissione ha ritenuto che la misura in questione costituisca un nuovo aiuto, che avrebbe dovuto pertanto essere notificato ai sensi dell'articolo 88 del trattato CE e valutato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE (2).

| (3) | Con lettera del 16 maggio 2006, la Commissione ha comunicato alla Slovenia la decisione di avviare un procedimento d'indagine relativamente alla misura in questione, ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera del 16 maggio 2006, la Commissione ha comunicato alla Slovenia la decisione di avviare un procedimento d'indagine relativamente alla misura in questione, ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

| (4) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (3). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito alla misura in questione. |
| --- | --- |

(4)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (3). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito alla misura in questione.

| (5) | La Commissione non ha ricevuto osservazioni da parte degli interessati. |
| --- | --- |

(5)

La Commissione non ha ricevuto osservazioni da parte degli interessati.

| (6) | La Slovenia ha presentato osservazioni con lettera del 17 luglio 2006. Informazioni supplementari sono state richieste con lettera del 23 febbraio 2007 (rif. D/50797) e sono state trasmesse il 23 aprile 2007. Il 28 giugno 2006 ha avuto inoltre luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità slovene. |
| --- | --- |

(6)

La Slovenia ha presentato osservazioni con lettera del 17 luglio 2006. Informazioni supplementari sono state richieste con lettera del 23 febbraio 2007 (rif. D/50797) e sono state trasmesse il 23 aprile 2007. Il 28 giugno 2006 ha avuto inoltre luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità slovene.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

1.   Il beneficiario

| (7) | Javor Pivka produce semilavorati in legno e mobili ed è situata in Slovenia nella regione di Pivka, che è una zona assistita ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. Nel 2003 l'impresa impiegava circa 800 dipendenti. Javor Pivka ha quattro controllate, detenute al 100 %. |
| --- | --- |

(7)

Javor Pivka produce semilavorati in legno e mobili ed è situata in Slovenia nella regione di Pivka, che è una zona assistita ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. Nel 2003 l'impresa impiegava circa 800 dipendenti. Javor Pivka ha quattro controllate, detenute al 100 %.

| (8) | La proprietà dell'impresa è distribuita tra circa 1 264 azionisti: nove società di investimento o altre persone giuridiche detengono il 60 %, mentre il restante 40 % è suddiviso tra 1 255 azionisti, nessuno dei quali detiene più dell'1 % (4). |
| --- | --- |

(8)

La proprietà dell'impresa è distribuita tra circa 1 264 azionisti: nove società di investimento o altre persone giuridiche detengono il 60 %, mentre il restante 40 % è suddiviso tra 1 255 azionisti, nessuno dei quali detiene più dell'1 % (4).

| (9) | Negli anni precedenti la concessione dell'aiuto, Pivka Javor ha dovuto affrontare difficoltà finanziarie. I principali indicatori finanziari e operativi sono indicati nella tabella seguente.
  Tabella 1
  Indicatori finanziari di Javor Pivka









  Indicatore (in migliaia di SIT) (5) | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Risultato netto delle vendite | 8 114 374 | 7 884 954 | 8 174 323 | 8 124 711 |
| Scorte prodotti e prodotti semilavorati | 867 609 | 1 030 323 | 894 302 | 1 121 632 |
| Risultati operativi netti | 56 566 | – 137 030 | – 303 729 | – 578 268 |
| Utile (perdita) cumulativo | 56 566 | –80 464 | – 384 193 | – 962 461 |
| Cash flow | 480 468 | 333 324 | 104 522 | – 162 879 |

(9)

Negli anni precedenti la concessione dell'aiuto, Pivka Javor ha dovuto affrontare difficoltà finanziarie. I principali indicatori finanziari e operativi sono indicati nella tabella seguente.

Tabella 1

Indicatori finanziari di Javor Pivka

Indicatore (in migliaia di SIT) (5)

2000

2001

2002

2003

Risultato netto delle vendite

8 114 374

7 884 954

8 174 323

8 124 711

Scorte prodotti e prodotti semilavorati

867 609

1 030 323

894 302

1 121 632

Risultati operativi netti

56 566

– 137 030

– 303 729

– 578 268

Utile (perdita) cumulativo

56 566

–80 464

– 384 193

– 962 461

Cash flow

480 468

333 324

104 522

– 162 879

2.   Programma di ristrutturazione

| (10) | Onde superare le proprie difficoltà, nell'aprile 2004 Javor Pivka ha presentato un piano di ristrutturazione al Ministero dell'economia relativo al periodo 2004-2008. |
| --- | --- |

(10)

Onde superare le proprie difficoltà, nell'aprile 2004 Javor Pivka ha presentato un piano di ristrutturazione al Ministero dell'economia relativo al periodo 2004-2008.

| (11) | L'impresa ha affermato che le sue difficoltà erano dovute ad una mancanza di competitività causata dalle importazioni da produttori a basso costo dei paesi in via di sviluppo sui suoi mercati d'esportazione tradizionali (in particolare Germania e Stati Uniti). Per fare fronte a questa concorrenza e ripristinare la redditività dell'impresa, Javor Pivka ha constatato la necessità di aumentare la produttività attraverso la modernizzazione tecnologica e la riduzione dei costi e di riposizionarsi su nicchie di mercato con margini più elevati nonché su nuovi mercati geografici. |
| --- | --- |

(11)

L'impresa ha affermato che le sue difficoltà erano dovute ad una mancanza di competitività causata dalle importazioni da produttori a basso costo dei paesi in via di sviluppo sui suoi mercati d'esportazione tradizionali (in particolare Germania e Stati Uniti). Per fare fronte a questa concorrenza e ripristinare la redditività dell'impresa, Javor Pivka ha constatato la necessità di aumentare la produttività attraverso la modernizzazione tecnologica e la riduzione dei costi e di riposizionarsi su nicchie di mercato con margini più elevati nonché su nuovi mercati geografici.

| (12) | A tale scopo, il programma di ristrutturazione ha previsto le misure illustrate qui di seguito. |
| --- | --- |

(12)

A tale scopo, il programma di ristrutturazione ha previsto le misure illustrate qui di seguito.

| (13) | Ristrutturazione tecnologica: tale ristrutturazione comporta una modernizzazione completa di programmi e apparecchiature di produzione obsoleti. L'obiettivo non è accrescere la capacità ma aumentare la produttività e rispondere alle esigenze dei clienti presentando nuovi prodotti ed adattando l'impresa alle norme ambientali in materia di produzione. I nuovi impianti di produzione permetterebbero inoltre all'impresa di passare dai prodotti semilavorati a quelli con una maggiore lavorazione ed un valore aggiunto più elevato (in particolare nel programma dei pannelli di compensato). I costi di tale parte della ristrutturazione dovrebbero essere coperti al 50 % con prestiti bancari con garanzia statale ed il restante 50 % con fondi propri di Javor Pivka. |
| --- | --- |

(13)

Ristrutturazione tecnologica: tale ristrutturazione comporta una modernizzazione completa di programmi e apparecchiature di produzione obsoleti. L'obiettivo non è accrescere la capacità ma aumentare la produttività e rispondere alle esigenze dei clienti presentando nuovi prodotti ed adattando l'impresa alle norme ambientali in materia di produzione. I nuovi impianti di produzione permetterebbero inoltre all'impresa di passare dai prodotti semilavorati a quelli con una maggiore lavorazione ed un valore aggiunto più elevato (in particolare nel programma dei pannelli di compensato). I costi di tale parte della ristrutturazione dovrebbero essere coperti al 50 % con prestiti bancari con garanzia statale ed il restante 50 % con fondi propri di Javor Pivka.

| (14) | Ristrutturazione del personale: questa parte del progetto prevede una riduzione del personale di circa 100 unità (con diritto all'indennità di licenziamento) e una formazione dei 700 dipendenti rimasti per adeguare le loro competenze alle nuove esigenze del programma di ristrutturazione. |
| --- | --- |

(14)

Ristrutturazione del personale: questa parte del progetto prevede una riduzione del personale di circa 100 unità (con diritto all'indennità di licenziamento) e una formazione dei 700 dipendenti rimasti per adeguare le loro competenze alle nuove esigenze del programma di ristrutturazione.

| (15) | Revisione della strategia commerciale: un altro elemento del processo di ristrutturazione è l'adattamento all'evoluzione della domanda e della concorrenza sui mercati tradizionali dell'impresa riposizionandosi su mercati di nicchia nuovi e più redditizi ed entrando su nuovi mercati (la Russia, in particolare per i mobili, e l'Europa sud-orientale). Per quanto riguarda i prodotti, l'impresa intendeva ri-orientrarsi verso pannelli di compensato con una maggiore lavorazione, pannelli di compensato speciali per l'edilizia e, nel settore dei mobili, sedie speciali per ospedali, case di riposo ed altre strutture di questo genere. |
| --- | --- |

(15)

Revisione della strategia commerciale: un altro elemento del processo di ristrutturazione è l'adattamento all'evoluzione della domanda e della concorrenza sui mercati tradizionali dell'impresa riposizionandosi su mercati di nicchia nuovi e più redditizi ed entrando su nuovi mercati (la Russia, in particolare per i mobili, e l'Europa sud-orientale). Per quanto riguarda i prodotti, l'impresa intendeva ri-orientrarsi verso pannelli di compensato con una maggiore lavorazione, pannelli di compensato speciali per l'edilizia e, nel settore dei mobili, sedie speciali per ospedali, case di riposo ed altre strutture di questo genere.

| (16) | Riorganizzazione della struttura dell'impresa: il ritorno alla redditività richiederà inoltre una riorganizzazione dell'impresa (ad esempio fondendo le controllate e migliorando il controllo dei costi centralizzando le funzioni finanziarie, di vendita e di acquisto). Il costo di tali misure dovrebbe essere coperto interamente dalle risorse proprie di Javor Pivka. |
| --- | --- |

(16)

Riorganizzazione della struttura dell'impresa: il ritorno alla redditività richiederà inoltre una riorganizzazione dell'impresa (ad esempio fondendo le controllate e migliorando il controllo dei costi centralizzando le funzioni finanziarie, di vendita e di acquisto). Il costo di tali misure dovrebbe essere coperto interamente dalle risorse proprie di Javor Pivka.

| (17) | Ristrutturazione finanziaria: la liquidità insufficiente ha determinato un aumento delle obbligazioni e degli oneri finanziari dell'impresa. Lo scopo della ristrutturazione finanziaria è adattare le fonti di finanziamento ed i programmi di rimborso dell'impresa al fine di garantirne la solvibilità corrente e a lungo termine. L'attenzione è stata concentrata sulla riprogrammazione del debito, la riduzione dei tassi d'interesse, il rinvio delle scadenze di pagamento e l'ottenimento di una moratoria sul rimborso del capitale. |
| --- | --- |

(17)

Ristrutturazione finanziaria: la liquidità insufficiente ha determinato un aumento delle obbligazioni e degli oneri finanziari dell'impresa. Lo scopo della ristrutturazione finanziaria è adattare le fonti di finanziamento ed i programmi di rimborso dell'impresa al fine di garantirne la solvibilità corrente e a lungo termine. L'attenzione è stata concentrata sulla riprogrammazione del debito, la riduzione dei tassi d'interesse, il rinvio delle scadenze di pagamento e l'ottenimento di una moratoria sul rimborso del capitale.

3.   Costi e finanziamento della ristrutturazione

| (18) | La tabella seguente illustra il finanziamento dei costi di ristrutturazione (6):
  Tabella 2
  Costi e finanziamento della ristrutturazione









  Risorse necessarie (in migliaia di SIT) | Risorse proprie | Sovvenzioni | Garanzie | Totale |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Ristrutturazione finanziaria | 400 000 | 0 | 0 | 400 000 |
| Ristrutturazione di mercato | 496 000 | 0 | 0 | 496 000 |
| Ristrutturazione tecnologica | 999 000 | 0 | 1 100 000 | 2 099 000 |
| Ristrutturazione del personale | 219 750 | 382 250 | 0 | 602 000 |
| Ristrutturazione organizzativa | 4 900 | 0 | 0 | 4 900 |
| Totale | 2 119 650 | 382 250 | 1 100 000 | 3 601 900 |

(18)

La tabella seguente illustra il finanziamento dei costi di ristrutturazione (6):

Tabella 2

Costi e finanziamento della ristrutturazione

Risorse necessarie (in migliaia di SIT)

Risorse proprie

Sovvenzioni

Garanzie

Totale

Ristrutturazione finanziaria

400 000

0

0

400 000

Ristrutturazione di mercato

496 000

0

0

496 000

Ristrutturazione tecnologica

999 000

0

1 100 000

2 099 000

Ristrutturazione del personale

219 750

382 250

0

602 000

Ristrutturazione organizzativa

4 900

0

0

4 900

Totale

2 119 650

382 250

1 100 000

3 601 900

| (19) | L'elemento principale di aiuto proveniente dalle risorse dello Stato consiste in garanzie statali a copertura dei prestiti per 1 100 000 000 SIT, destinati a finanziare la ristrutturazione tecnologica di Javor Pivka. Come copertura per le garanzie, le autorità slovene hanno ricevuto un'ipoteca sugli attivi appartenenti a Javor Pivka, per un valore corrispondente all'importo coperto dalle garanzie, ossia 1 100 000 000 SIT (circa 4 584 000 EUR). |
| --- | --- |

(19)

L'elemento principale di aiuto proveniente dalle risorse dello Stato consiste in garanzie statali a copertura dei prestiti per 1 100 000 000 SIT, destinati a finanziare la ristrutturazione tecnologica di Javor Pivka. Come copertura per le garanzie, le autorità slovene hanno ricevuto un'ipoteca sugli attivi appartenenti a Javor Pivka, per un valore corrispondente all'importo coperto dalle garanzie, ossia 1 100 000 000 SIT (circa 4 584 000 EUR).

| (20) | È stata inoltre concessa una sovvenzione pari a 382 250 000 SIT (circa 1 592 000 EUR) per i costi della ristrutturazione del personale. Tale aiuto coprirà le indennità di licenziamento per i dipendenti in esubero ed i costi di formazione per i dipendenti rimasti. |
| --- | --- |

(20)

È stata inoltre concessa una sovvenzione pari a 382 250 000 SIT (circa 1 592 000 EUR) per i costi della ristrutturazione del personale. Tale aiuto coprirà le indennità di licenziamento per i dipendenti in esubero ed i costi di formazione per i dipendenti rimasti.

| (21) | La Slovenia ha osservato che Javor Pivka contribuirebbe alla ristrutturazione con 2 119 650 000 SIT (circa 8 832 000 EUR), corrispondenti al 53,7 % dei costi complessivi. |
| --- | --- |

(21)

La Slovenia ha osservato che Javor Pivka contribuirebbe alla ristrutturazione con 2 119 650 000 SIT (circa 8 832 000 EUR), corrispondenti al 53,7 % dei costi complessivi.

4.   Situazione del mercato

| (22) | Javor Pivka produce i prodotti indicati in appresso, per i quali detiene le seguenti quote di mercato nell'UE (le cifre si riferiscono al 2003, ed i numeri NC sono quelli della nomenclatura combinata):






  a) | pannelli rivestiti (NC 4418 40): 3,91 % |
| --- | --- | --- |

(22)

Javor Pivka produce i prodotti indicati in appresso, per i quali detiene le seguenti quote di mercato nell'UE (le cifre si riferiscono al 2003, ed i numeri NC sono quelli della nomenclatura combinata):

a)

pannelli rivestiti (NC 4418 40): 3,91 %

| b) | pannelli di compensato (NC 4412): 0,18 % |
| --- | --- |

b)

pannelli di compensato (NC 4412): 0,18 %

| c) | fogli da impiallacciatura (NC 4408): 0,22 % |
| --- | --- |

c)

fogli da impiallacciatura (NC 4408): 0,22 %

| d) | sedie in legno (NC 9401 61 + 9401 69 + 9401 90 30): 0,08 % |
| --- | --- |

d)

sedie in legno (NC 9401 61 + 9401 69 + 9401 90 30): 0,08 %

| (23) | La quota di mercato complessiva di Javor Pivka nella sua gamma di prodotti sul mercato dell'UE-25 era dello 0,21 % nel 2003. |
| --- | --- |

(23)

La quota di mercato complessiva di Javor Pivka nella sua gamma di prodotti sul mercato dell'UE-25 era dello 0,21 % nel 2003.

III.   MOTIVI DELL'AVVIO DEL PROCEDIMENTO AI SENSI DELL'ARTICOLO 82, PARAGRAFO 2 DEL TRATTATO CE

| (24) | Come già precisato, le autorità slovene non hanno notificato le misure a favore di Javor Pivka. Nella lettera del 16 maggio 2006 relativa all'avvio del procedimento ex articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, la Commissione ha illustrato in maniera dettagliata per quale motivo le misure in questione costituiscono un nuovo aiuto, da notificare in base all'articolo 88 del trattato CE e valutare ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. |
| --- | --- |

(24)

Come già precisato, le autorità slovene non hanno notificato le misure a favore di Javor Pivka. Nella lettera del 16 maggio 2006 relativa all'avvio del procedimento ex articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, la Commissione ha illustrato in maniera dettagliata per quale motivo le misure in questione costituiscono un nuovo aiuto, da notificare in base all'articolo 88 del trattato CE e valutare ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE.

| (25) | La Commissione ha inoltre espresso dubbi in merito alla compatibilità della misura con il mercato comune ed in particolare con gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 1999 (7) (di seguito «gli orientamenti») per i motivi illustrati qui di seguito:






  a) | la Commissione nutriva dubbi sul fatto che Javor Pivka fosse ammissibile agli aiuti alla ristrutturazione ai sensi di detti orientamenti. La Commissione dubitava in particolare del fatto che l'impresa fosse in difficoltà ai sensi degli orientamenti, in quanto i risultati negativi del 2003 avrebbe potuto essere un evento eccezionale e non indicare una tendenza. Alla Commissione non era inoltre chiaro se Javor Pivka facesse parte di un gruppo commerciale più grande e se fosse in grado di ottenere i fondi necessari dai propri azionisti; |
| --- | --- | --- |

(25)

La Commissione ha inoltre espresso dubbi in merito alla compatibilità della misura con il mercato comune ed in particolare con gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 1999 (7) (di seguito «gli orientamenti») per i motivi illustrati qui di seguito:

a)

la Commissione nutriva dubbi sul fatto che Javor Pivka fosse ammissibile agli aiuti alla ristrutturazione ai sensi di detti orientamenti. La Commissione dubitava in particolare del fatto che l'impresa fosse in difficoltà ai sensi degli orientamenti, in quanto i risultati negativi del 2003 avrebbe potuto essere un evento eccezionale e non indicare una tendenza. Alla Commissione non era inoltre chiaro se Javor Pivka facesse parte di un gruppo commerciale più grande e se fosse in grado di ottenere i fondi necessari dai propri azionisti;

| b) | non era chiaro in che modo l'impresa avrebbe ristabilito la propria redditività a lungo termine, in particolare in quanto alla Commissione non erano stati forniti dati sufficiente per valutare i risultati futuri in base al piano di ristrutturazione; |
| --- | --- |

b)

non era chiaro in che modo l'impresa avrebbe ristabilito la propria redditività a lungo termine, in particolare in quanto alla Commissione non erano stati forniti dati sufficiente per valutare i risultati futuri in base al piano di ristrutturazione;

| c) | non è stata presentata un'analisi di mercato per giustificare la mancanza di contropartite; |
| --- | --- |

c)

non è stata presentata un'analisi di mercato per giustificare la mancanza di contropartite;

| d) | la Commissione nutriva inoltre dubbi sul fatto che l'aiuto fosse limitato al minimo indispensabile, in quanto non era chiaro se Javor Pivka aveva fornito un significativo contributo ai costi di ristrutturazione, poiché non era chiaro da dove provenissero tali fondi propri; |
| --- | --- |

d)

la Commissione nutriva inoltre dubbi sul fatto che l'aiuto fosse limitato al minimo indispensabile, in quanto non era chiaro se Javor Pivka aveva fornito un significativo contributo ai costi di ristrutturazione, poiché non era chiaro da dove provenissero tali fondi propri;

| e) | la Commissione ha infine richiesto informazioni su tutti gli altri aiuti concessi a Javor Pivka nel 2004 per assicurarsi che non avesse ricevuto in precedenza alcun aiuto al salvataggio e alla ristrutturazione, nel qual caso la condizione una tantum di cui ai punti 48-51 degli orientamenti potrebbe impedirle di ricevere nuovamente un aiuto di questo tipo. |
| --- | --- |

e)

la Commissione ha infine richiesto informazioni su tutti gli altri aiuti concessi a Javor Pivka nel 2004 per assicurarsi che non avesse ricevuto in precedenza alcun aiuto al salvataggio e alla ristrutturazione, nel qual caso la condizione una tantum di cui ai punti 48-51 degli orientamenti potrebbe impedirle di ricevere nuovamente un aiuto di questo tipo.

IV.   OSSERVAZIONI DELLA SLOVENIA

| (26) | Nel corso del procedimento formale, la Slovenia ha formulato le osservazioni indicate qui di seguito. |
| --- | --- |

(26)

Nel corso del procedimento formale, la Slovenia ha formulato le osservazioni indicate qui di seguito.

1.   Nuovo aiuto o aiuto concesso prima dell'adesione

| (27) | La Slovenia ha ribadito che la decisione di concedere l'aiuto, vincolante per lo Stato sloveno, era stata adottata sulla base del parere favorevole della commissione interdipartimentale. Poiché la decisione è stata adottata il 6 aprile 2004, ossia dell'adesione della Slovenia all'Unione europea, e poiché l'aiuto non era più di applicazione dopo l'adesione, la Slovenia ha ritenuto che si trattasse di un aiuto concesso prima dell'adesione, al quale non si applicano le disposizioni degli articoli 87 e 88, paragrafo 3 del trattato CE. |
| --- | --- |

(27)

La Slovenia ha ribadito che la decisione di concedere l'aiuto, vincolante per lo Stato sloveno, era stata adottata sulla base del parere favorevole della commissione interdipartimentale. Poiché la decisione è stata adottata il 6 aprile 2004, ossia dell'adesione della Slovenia all'Unione europea, e poiché l'aiuto non era più di applicazione dopo l'adesione, la Slovenia ha ritenuto che si trattasse di un aiuto concesso prima dell'adesione, al quale non si applicano le disposizioni degli articoli 87 e 88, paragrafo 3 del trattato CE.

2.   Ammissibilità

2.1.   Il concetto di «impresa in difficoltà»

| (28) | La Slovenia ha affermato, presentando tra l'altro gli indicatori di cui alla precedente tabella 1, che Javor Pivka mostrava diverse caratteristiche di un'impresa in difficoltà, e che non si trattava solo di un evento isolato nel 2003 ma di una tendenza che poteva essere osservata per oltre quattro anni (2000-2003). |
| --- | --- |

(28)

La Slovenia ha affermato, presentando tra l'altro gli indicatori di cui alla precedente tabella 1, che Javor Pivka mostrava diverse caratteristiche di un'impresa in difficoltà, e che non si trattava solo di un evento isolato nel 2003 ma di una tendenza che poteva essere osservata per oltre quattro anni (2000-2003).

| (29) | A tale riguardo, la Slovenia ha precisato che Javor Pivka non è riuscita ad aumentare le proprie entrate nette provenienti dalle vendite durante il periodo in questione. Il risultato operativo era negativo durante l'intero periodo, tranne nel 2000, e le perdite sono aumentate tra il 2001 ed il 2003. Le perdite correnti rappresentavano nel 2003 quasi la metà del capitale sociale dell'impresa. Il rendimento su vendite, capitale proprio ed attivi era negativo ed è peggiorato tra il 2001 ed il 2003. Il cash flow operativo libero è sceso nel periodo in questione ed è stato negativo nel 2003. Questa tendenza negativa si è aggravata a tal punto che Javor Pivka ha rischiato il fallimento nel 2003. |
| --- | --- |

(29)

A tale riguardo, la Slovenia ha precisato che Javor Pivka non è riuscita ad aumentare le proprie entrate nette provenienti dalle vendite durante il periodo in questione. Il risultato operativo era negativo durante l'intero periodo, tranne nel 2000, e le perdite sono aumentate tra il 2001 ed il 2003. Le perdite correnti rappresentavano nel 2003 quasi la metà del capitale sociale dell'impresa. Il rendimento su vendite, capitale proprio ed attivi era negativo ed è peggiorato tra il 2001 ed il 2003. Il cash flow operativo libero è sceso nel periodo in questione ed è stato negativo nel 2003. Questa tendenza negativa si è aggravata a tal punto che Javor Pivka ha rischiato il fallimento nel 2003.

2.2.   Struttura proprietaria di Javor Pivka

| (30) | La Slovenia ha chiarito la struttura proprietaria di Javor Pivka facendo riferimento alle particolarità del modello di privatizzazione applicato dalla Slovenia dopo la fine del regime comunista. La Slovenia ha applicato un modello particolare secondo il quale il capitale delle imprese non aveva alcun proprietario identificabile, né privato né pubblico, ma era un «capitale della società» che apparteneva ai cittadini in generale. Il processo di privatizzazione ha cercato di trasformare questo concetto astratto in strutture proprietarie più chiare mediante certificati di proprietà che sono stati distribuiti alla popolazione. Tali certificati potevano essere scambiati contro azioni delle imprese appartenenti in precedenza alla «società». |
| --- | --- |

(30)

La Slovenia ha chiarito la struttura proprietaria di Javor Pivka facendo riferimento alle particolarità del modello di privatizzazione applicato dalla Slovenia dopo la fine del regime comunista. La Slovenia ha applicato un modello particolare secondo il quale il capitale delle imprese non aveva alcun proprietario identificabile, né privato né pubblico, ma era un «capitale della società» che apparteneva ai cittadini in generale. Il processo di privatizzazione ha cercato di trasformare questo concetto astratto in strutture proprietarie più chiare mediante certificati di proprietà che sono stati distribuiti alla popolazione. Tali certificati potevano essere scambiati contro azioni delle imprese appartenenti in precedenza alla «società».

| (31) | In tale processo, un ruolo importante è stato svolto dalle cosiddette società di investimento autorizzate (note con l'acronimo «PID») e dalle società di gestione («DZU»), che sono state costituite per permettere agli investitori privati di riunire i propri certificati. I certificati sono stati poi trasformati dalle PID in azioni di diverse imprese privatizzate, mentre i singoli investitori ricevevano in cambio azioni delle PID, anziché direttamente delle imprese privatizzate (le PID agiscono come specie di un fondo di investimento). |
| --- | --- |

(31)

In tale processo, un ruolo importante è stato svolto dalle cosiddette società di investimento autorizzate (note con l'acronimo «PID») e dalle società di gestione («DZU»), che sono state costituite per permettere agli investitori privati di riunire i propri certificati. I certificati sono stati poi trasformati dalle PID in azioni di diverse imprese privatizzate, mentre i singoli investitori ricevevano in cambio azioni delle PID, anziché direttamente delle imprese privatizzate (le PID agiscono come specie di un fondo di investimento).

| (32) | Le PID non avevano tuttavia fondi liberamente disponibili (la valuta dei loro investimenti erano infatti i certificati) né avevano le capacità professionali e l'esperienza per partecipare attivamente alla gestione delle imprese. Esse erano, di conseguenza, proprietari passivi che non intervenivano affatto nella gestione delle imprese che possedevano o lo facevano in maniera molto limitata. |
| --- | --- |

(32)

Le PID non avevano tuttavia fondi liberamente disponibili (la valuta dei loro investimenti erano infatti i certificati) né avevano le capacità professionali e l'esperienza per partecipare attivamente alla gestione delle imprese. Esse erano, di conseguenza, proprietari passivi che non intervenivano affatto nella gestione delle imprese che possedevano o lo facevano in maniera molto limitata.

| (33) | Tali investitori passivi rappresentano una parte consistente della proprietà di Javor Pivka (circa il 44 % del capitale sociale) e non hanno alcun nuovo capitale da investire nell'impresa. Quando è stato elaborato il programma di ristrutturazione, tutti i proprietari istituzionali sono stati invitati a partecipare al rifinanziamento ma nessuno ha raccolto l'invito. Un altro 40 % del capitale sociale è suddiviso fra 1 255 piccoli azionisti; di conseguenza almeno l'80 % della proprietà di Javor Pivka non è gestito in maniera attiva. |
| --- | --- |

(33)

Tali investitori passivi rappresentano una parte consistente della proprietà di Javor Pivka (circa il 44 % del capitale sociale) e non hanno alcun nuovo capitale da investire nell'impresa. Quando è stato elaborato il programma di ristrutturazione, tutti i proprietari istituzionali sono stati invitati a partecipare al rifinanziamento ma nessuno ha raccolto l'invito. Un altro 40 % del capitale sociale è suddiviso fra 1 255 piccoli azionisti; di conseguenza almeno l'80 % della proprietà di Javor Pivka non è gestito in maniera attiva.

3.   Ripristino della redditività

| (34) | A tale riguardo, la Slovenia ha chiarito che le proiezioni sui risultati di Javor Pivka in base al piano di ristrutturazione ed il relativo ripristino della redditività si basavano su analisi di mercato contenute nel piano di ristrutturazione, previsioni di vendita nei diversi segmenti dell'impresa e ricerche di mercato. |
| --- | --- |

(34)

A tale riguardo, la Slovenia ha chiarito che le proiezioni sui risultati di Javor Pivka in base al piano di ristrutturazione ed il relativo ripristino della redditività si basavano su analisi di mercato contenute nel piano di ristrutturazione, previsioni di vendita nei diversi segmenti dell'impresa e ricerche di mercato.

| (35) | Per dimostrare l'affidabilità di tali previsioni, la Slovenia ha presentato altre informazioni supplementari. In particolare, la Slovenia ha comunicato le fonti dei dati sui quali si basavano le previsioni ed ha presentato le proiezioni di vendita per il periodo 2004-2006, suddivise per articoli specifici della gamma dei prodotti dell'impresa. |
| --- | --- |

(35)

Per dimostrare l'affidabilità di tali previsioni, la Slovenia ha presentato altre informazioni supplementari. In particolare, la Slovenia ha comunicato le fonti dei dati sui quali si basavano le previsioni ed ha presentato le proiezioni di vendita per il periodo 2004-2006, suddivise per articoli specifici della gamma dei prodotti dell'impresa.

4.   Contropartite

| (36) | A tale riguardo, la Slovenia ha sostenuto che non era necessaria alcuna contropartita poiché, vista la quota di mercato trascurabile detenuta da Javor Pivka, non vi era un'indebita distorsione della concorrenza. La Slovenia ha inoltre sostenuto che si deve valutare la necessità di contropartite tenendo in debita considerazione il fatto che Javor Pivka è situata in una zona ammissibile agli aiuti a finalità regionale ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE (cfr. punto 54 degli orientamenti). |
| --- | --- |

(36)

A tale riguardo, la Slovenia ha sostenuto che non era necessaria alcuna contropartita poiché, vista la quota di mercato trascurabile detenuta da Javor Pivka, non vi era un'indebita distorsione della concorrenza. La Slovenia ha inoltre sostenuto che si deve valutare la necessità di contropartite tenendo in debita considerazione il fatto che Javor Pivka è situata in una zona ammissibile agli aiuti a finalità regionale ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE (cfr. punto 54 degli orientamenti).

5.   Contributo proprio

| (37) | La Slovenia ha precisato le fonti di contributi propri di Javor Pivka, come indicate alla tabella di cui al punto 18 della presente decisione. I fondi hanno la seguente provenienza: il disinvestimento di attivi (beni immobili e finanziari) doveva fornire 958 427 170 SIT; altri 900 000 000 SIT dovevano provenire da prestiti bancari ottenuti a condizioni di mercato, senza concessione di aiuti; il resto sarebbe provenuto dall'ammortamento di attivi (pari, secondo le previsioni, ad un totale di 1 111 786 000 SIT nel periodo 2004-2006). |
| --- | --- |

(37)

La Slovenia ha precisato le fonti di contributi propri di Javor Pivka, come indicate alla tabella di cui al punto 18 della presente decisione. I fondi hanno la seguente provenienza: il disinvestimento di attivi (beni immobili e finanziari) doveva fornire 958 427 170 SIT; altri 900 000 000 SIT dovevano provenire da prestiti bancari ottenuti a condizioni di mercato, senza concessione di aiuti; il resto sarebbe provenuto dall'ammortamento di attivi (pari, secondo le previsioni, ad un totale di 1 111 786 000 SIT nel periodo 2004-2006).

6.   Altri aiuti

| (38) | A tale riguardo, infine, la Slovenia ha comunicato alla Commissione che Javor Pivka aveva ricevuto aiuti di Stato per misure di risparmio energetico. L'aiuto è stato concesso nell'ambito di un regime volto a promuovere le fonti rinnovabili d'energia, il consumo energetico efficace e la cogenerazione di calore ed elettricità. L'aiuto è stato concesso il 1o settembre 2003 e versato il 19 febbraio 2004. Tali informazioni sono state corredate dai relativi documenti. |
| --- | --- |

(38)

A tale riguardo, infine, la Slovenia ha comunicato alla Commissione che Javor Pivka aveva ricevuto aiuti di Stato per misure di risparmio energetico. L'aiuto è stato concesso nell'ambito di un regime volto a promuovere le fonti rinnovabili d'energia, il consumo energetico efficace e la cogenerazione di calore ed elettricità. L'aiuto è stato concesso il 1o settembre 2003 e versato il 19 febbraio 2004. Tali informazioni sono state corredate dai relativi documenti.

V.   VALUTAZIONE DELL'AIUTO

1.   Esistenza di un aiuto di Stato

| (39) | L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE stabilisce che sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza, a meno che non possano essere giustificati ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 2 o dell'articolo 87, paragrafo 3 del trattato CE. |
| --- | --- |

(39)

L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE stabilisce che sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza, a meno che non possano essere giustificati ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 2 o dell'articolo 87, paragrafo 3 del trattato CE.

| (40) | La Commissione sottolinea che l'aiuto è stato concesso mediante risorse statali ad una singola impresa. È inoltre soddisfatto il criterio che riguarda il favorire un'impresa individuale. Per quanto riguarda l'aiuto concesso sotto forma di sovvenzione, il vantaggio per il beneficiario è ovvio. Nel caso della garanzia, il vantaggio può sembrare meno evidente in quanto Javor Pivka ha fornito una copertura sotto forma di ipoteca in cambio della garanzia. Le autorità slovene hanno tuttavia accettato di fornire la garanzia con un'ipoteca con un rapporto 1:1 (ossia il valore dell'ipoteca era uguale all'importo coperto dalla garanzia). Coloro che concedono prestiti a condizioni commerciali non avrebbero invece concesso un prestito con un rapporto ipoteca/garanzia inferiore a 2,5:1. All'epoca Javor Pivka non sarebbe stata in grado di fornire un'ipoteca sufficiente per garantire lo stesso credito a condizioni commerciali. In effetti, l'ipoteca fornita per la garanzia corrispondeva all'epoca all'intero ammontare del patrimonio privo di oneri di Javor Pivka. La garanzia fornita dalle autorità slovene ha pertanto favorito Javor Pivka consentendo all'impresa di garantire un prestito di entità maggiore rispetto a quanto avrebbe potuto ottenere in cambio della garanzia che era in grado di fornire. |
| --- | --- |

(40)

La Commissione sottolinea che l'aiuto è stato concesso mediante risorse statali ad una singola impresa. È inoltre soddisfatto il criterio che riguarda il favorire un'impresa individuale. Per quanto riguarda l'aiuto concesso sotto forma di sovvenzione, il vantaggio per il beneficiario è ovvio. Nel caso della garanzia, il vantaggio può sembrare meno evidente in quanto Javor Pivka ha fornito una copertura sotto forma di ipoteca in cambio della garanzia. Le autorità slovene hanno tuttavia accettato di fornire la garanzia con un'ipoteca con un rapporto 1:1 (ossia il valore dell'ipoteca era uguale all'importo coperto dalla garanzia). Coloro che concedono prestiti a condizioni commerciali non avrebbero invece concesso un prestito con un rapporto ipoteca/garanzia inferiore a 2,5:1. All'epoca Javor Pivka non sarebbe stata in grado di fornire un'ipoteca sufficiente per garantire lo stesso credito a condizioni commerciali. In effetti, l'ipoteca fornita per la garanzia corrispondeva all'epoca all'intero ammontare del patrimonio privo di oneri di Javor Pivka. La garanzia fornita dalle autorità slovene ha pertanto favorito Javor Pivka consentendo all'impresa di garantire un prestito di entità maggiore rispetto a quanto avrebbe potuto ottenere in cambio della garanzia che era in grado di fornire.

| (41) | Poiché esistono scambi di prodotti in legno lavorato e di mobili tra la Slovenia ed altri Stati membri, la misura è atta a migliorare la posizione del beneficiario rispetto ai suoi concorrenti in Slovenia e nell'UE e dunque a falsare la concorrenza incidendo sugli scambi fra Stati membri. |
| --- | --- |

(41)

Poiché esistono scambi di prodotti in legno lavorato e di mobili tra la Slovenia ed altri Stati membri, la misura è atta a migliorare la posizione del beneficiario rispetto ai suoi concorrenti in Slovenia e nell'UE e dunque a falsare la concorrenza incidendo sugli scambi fra Stati membri.

| (42) | Di conseguenza la Commissione ritiene che la garanzia e la sovvenzione a favore di Javor Pivka costituiscano un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(42)

Di conseguenza la Commissione ritiene che la garanzia e la sovvenzione a favore di Javor Pivka costituiscano un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

2.   Esistenza di un nuovo aiuto

| (43) | Le autorità slovene hanno messo in dubbio il fatto che la Commissione avesse la competenza per valutare l'aiuto ai sensi degli articoli 87 e 88 del trattato CE, sostenendo che esso era stato concesso prima dell'adesione. Come chiarito dalla Commissione nella decisione di avvio del procedimento, per determinare se è stata data esecuzione ad un aiuto prima o dopo l'adesione, l'evento rilevante è l'atto giuridicamente vincolante mediante il quale le autorità nazionali competenti si impegnano a concedere l'aiuto (8). In assenza di una tale decisione prima dell'adesione la misura costituisce un nuovo aiuto, anche se l'esposizione dello Stato era nota in precedenza. |
| --- | --- |

(43)

Le autorità slovene hanno messo in dubbio il fatto che la Commissione avesse la competenza per valutare l'aiuto ai sensi degli articoli 87 e 88 del trattato CE, sostenendo che esso era stato concesso prima dell'adesione. Come chiarito dalla Commissione nella decisione di avvio del procedimento, per determinare se è stata data esecuzione ad un aiuto prima o dopo l'adesione, l'evento rilevante è l'atto giuridicamente vincolante mediante il quale le autorità nazionali competenti si impegnano a concedere l'aiuto (8). In assenza di una tale decisione prima dell'adesione la misura costituisce un nuovo aiuto, anche se l'esposizione dello Stato era nota in precedenza.

| (44) | Nel caso di specie la Commissione conclude che l'atto vincolante mediante il quale le autorità nazionali competenti si sono impegnate a concedere l'aiuto non è diventato esecutivo prima dell'adesione. Secondo le rilevanti disposizioni slovene, l'aiuto viene concesso mediante una decisione del governo sulla base di una proposta del ministero competente. Le decisioni preliminari del comitato di esperti interdipartimentale e del ministero responsabile sono in effetti necessarie ma non sufficienti per la concessione dell'aiuto. La decisione definitiva viene adottata dal governo. Nel caso di specie, la decisione del governo è stata emessa il 27 maggio 2004, mentre l'adesione della Slovenia all'Unione europea è avvenuta il 1o maggio 2004. Le misure costituiscono pertanto un nuovo aiuto e avrebbero dovuto essere notificate ai sensi dell'articolo 88 del trattato CE e valutate ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. |
| --- | --- |

(44)

Nel caso di specie la Commissione conclude che l'atto vincolante mediante il quale le autorità nazionali competenti si sono impegnate a concedere l'aiuto non è diventato esecutivo prima dell'adesione. Secondo le rilevanti disposizioni slovene, l'aiuto viene concesso mediante una decisione del governo sulla base di una proposta del ministero competente. Le decisioni preliminari del comitato di esperti interdipartimentale e del ministero responsabile sono in effetti necessarie ma non sufficienti per la concessione dell'aiuto. La decisione definitiva viene adottata dal governo. Nel caso di specie, la decisione del governo è stata emessa il 27 maggio 2004, mentre l'adesione della Slovenia all'Unione europea è avvenuta il 1o maggio 2004. Le misure costituiscono pertanto un nuovo aiuto e avrebbero dovuto essere notificate ai sensi dell'articolo 88 del trattato CE e valutate ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE.

3.   Compatibilità dell'aiuto

| (45) | Poiché l'aiuto in questione è un aiuto alla ristrutturazione, è compatibile con il mercato comune se rispetta i relativi criteri stabiliti negli orientamenti. |
| --- | --- |

(45)

Poiché l'aiuto in questione è un aiuto alla ristrutturazione, è compatibile con il mercato comune se rispetta i relativi criteri stabiliti negli orientamenti.

| (46) | In considerazione delle osservazioni della Slovenia e delle informazioni raccolte nel corso dell'indagine, la Commissione ha raggiunto le conclusioni illustrate di seguito sui punti che l'avevano indotta ad avviare il procedimento di indagine formale. |
| --- | --- |

(46)

In considerazione delle osservazioni della Slovenia e delle informazioni raccolte nel corso dell'indagine, la Commissione ha raggiunto le conclusioni illustrate di seguito sui punti che l'avevano indotta ad avviare il procedimento di indagine formale.

3.1.   Ammissibilità

| (47) | Viste le informazioni presentate dalla Slovenia, la Commissione ritiene che i risultati di Javor Pivka, come descritti alla sezione 2.1, dimostrino che si trattava effettivamente di un'impresa in difficoltà al momento della concessione dell'aiuto di Stato in questione. La Commissione nota in particolare che Javor Pivka ha registrato un aumento delle perdite, nonché una diminuzione del fatturato e del cash flow. La Commissione nota inoltre che le difficoltà erano parte di una tendenza registrata nel periodo 2000-2004 e non costituivano semplicemente un avvenimento eccezionale nel 2003. |
| --- | --- |

(47)

Viste le informazioni presentate dalla Slovenia, la Commissione ritiene che i risultati di Javor Pivka, come descritti alla sezione 2.1, dimostrino che si trattava effettivamente di un'impresa in difficoltà al momento della concessione dell'aiuto di Stato in questione. La Commissione nota in particolare che Javor Pivka ha registrato un aumento delle perdite, nonché una diminuzione del fatturato e del cash flow. La Commissione nota inoltre che le difficoltà erano parte di una tendenza registrata nel periodo 2000-2004 e non costituivano semplicemente un avvenimento eccezionale nel 2003.

| (48) | La Commissione prende inoltre atto delle spiegazioni fornite dalla Slovenia in merito alla natura della struttura proprietaria di Javor Pivka. In considerazione della natura passiva e delle scarse risorse di capitale dei proprietari istituzionali di Javor Pivka e la frammentazione del restante azionariato, la Commissione ammette che l'impresa non avrebbe potuto ottenere i fondi necessari dai suoi azionisti. Per le stesse ragioni, e in considerazione del fatto che nessun singolo azionista detiene più del 15 % del capitale sociale di Javor Pivka, la Commissione ritiene inoltre che Javor Pivka non appartenga ad un gruppo di imprese di dimensioni maggiori. |
| --- | --- |

(48)

La Commissione prende inoltre atto delle spiegazioni fornite dalla Slovenia in merito alla natura della struttura proprietaria di Javor Pivka. In considerazione della natura passiva e delle scarse risorse di capitale dei proprietari istituzionali di Javor Pivka e la frammentazione del restante azionariato, la Commissione ammette che l'impresa non avrebbe potuto ottenere i fondi necessari dai suoi azionisti. Per le stesse ragioni, e in considerazione del fatto che nessun singolo azionista detiene più del 15 % del capitale sociale di Javor Pivka, la Commissione ritiene inoltre che Javor Pivka non appartenga ad un gruppo di imprese di dimensioni maggiori.

| (49) | La Commissione accetta di conseguenza il fatto che Javor Pivka fosse ammissibile agli aiuti alla ristrutturazione. |
| --- | --- |

(49)

La Commissione accetta di conseguenza il fatto che Javor Pivka fosse ammissibile agli aiuti alla ristrutturazione.

3.2.   Ripristino della redditività

| (50) | La Commissione ha precisato nella decisione di avvio del procedimento che non era chiaro in che modo il piano di ristrutturazione avrebbe permesso a Javor Pivka di ripristinare la redditività a lungo termine. Ciò riguarda soprattutto le proiezioni quinquennali che indicavano la probabile evoluzione dell'impresa a seguito di misure di ristrutturazione. La Commissione ha rilevato che la Slovenia non aveva presentato i dati necessari per permetterle di valutare le ipotesi sui probabili risultati di Javor Pivka in base al piano di ristrutturazione. |
| --- | --- |

(50)

La Commissione ha precisato nella decisione di avvio del procedimento che non era chiaro in che modo il piano di ristrutturazione avrebbe permesso a Javor Pivka di ripristinare la redditività a lungo termine. Ciò riguarda soprattutto le proiezioni quinquennali che indicavano la probabile evoluzione dell'impresa a seguito di misure di ristrutturazione. La Commissione ha rilevato che la Slovenia non aveva presentato i dati necessari per permetterle di valutare le ipotesi sui probabili risultati di Javor Pivka in base al piano di ristrutturazione.

| (51) | Nel corso del procedimento, la Slovenia ha presentato le informazioni complementari menzionate alla sezione 4.3. Tali informazioni spiegano in modo adeguato i fondamenti su cui si basavano tali ipotesi. La Commissione nota che le previsioni di vendite per Javor Pivka potrebbero sembrare troppo ottimiste considerando il fatto che nel 2005 e nel 2006 il settore doveva affrontare la forte concorrenza delle imprese dell'Estremo Oriente che determinava un eccesso di offerta e una pressione per la riduzione dei prezzi. Non è tuttavia chiaro se tali informazioni fossero già note all'inizio del 2004. Inoltre, nel 2006 la Commissione stessa ha osservato che vi era stato negli ultimi anni un aumento significativo della produzione e del consumo di pannelli di compensato, con il conseguente sviluppo di un forte mercato di esportazione per determinate categorie (9). Poiché non ha ricevuto alcuna informazione contrastante che metta in dubbio le ipotesi avanzate dalle imprese e le proprie, la Commissione non ha alcun motivo per contestarle. La Commissione ritiene pertanto che le proiezioni per il 2004 non siano improbabili, il che permette di dissipare i dubbi espressi dalla Commissione su questo punto. |
| --- | --- |

(51)

Nel corso del procedimento, la Slovenia ha presentato le informazioni complementari menzionate alla sezione 4.3. Tali informazioni spiegano in modo adeguato i fondamenti su cui si basavano tali ipotesi. La Commissione nota che le previsioni di vendite per Javor Pivka potrebbero sembrare troppo ottimiste considerando il fatto che nel 2005 e nel 2006 il settore doveva affrontare la forte concorrenza delle imprese dell'Estremo Oriente che determinava un eccesso di offerta e una pressione per la riduzione dei prezzi. Non è tuttavia chiaro se tali informazioni fossero già note all'inizio del 2004. Inoltre, nel 2006 la Commissione stessa ha osservato che vi era stato negli ultimi anni un aumento significativo della produzione e del consumo di pannelli di compensato, con il conseguente sviluppo di un forte mercato di esportazione per determinate categorie (9). Poiché non ha ricevuto alcuna informazione contrastante che metta in dubbio le ipotesi avanzate dalle imprese e le proprie, la Commissione non ha alcun motivo per contestarle. La Commissione ritiene pertanto che le proiezioni per il 2004 non siano improbabili, il che permette di dissipare i dubbi espressi dalla Commissione su questo punto.

3.3.   Contropartite

| (52) | Ai sensi dei punti 35 e 36 degli orientamenti, è necessario adottare misure in grado di controbilanciare, per quanto possibile, le ripercussioni negative sui concorrenti. Tali contropartite non sono tuttavia richieste qualora la quota del mercato rilevante detenuta dal beneficiario sia trascurabile. In tali casi, le contropartite non sono pertanto un presupposto per ritenere l'aiuto compatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(52)

Ai sensi dei punti 35 e 36 degli orientamenti, è necessario adottare misure in grado di controbilanciare, per quanto possibile, le ripercussioni negative sui concorrenti. Tali contropartite non sono tuttavia richieste qualora la quota del mercato rilevante detenuta dal beneficiario sia trascurabile. In tali casi, le contropartite non sono pertanto un presupposto per ritenere l'aiuto compatibile con il mercato comune.

| (53) | La Commissione constata che, secondo le informazioni fornite dalle autorità slovene, Javor Pivka opera su diversi mercati del prodotto (pannelli di compensato, pannelli rivestiti, fogli da impiallacciatura e mobili; cfr. punto 22 della presente decisione). Per quanto riguarda i pannelli di compensato, la Commissione nota innanzi tutto che, in un caso di concentrazione, una ricerca di mercato ha in gran parte confermato che i diversi tipi di pannelli a base di legno come pannelli di compensato, pannelli rigidi, pannelli truciolari grezzi e rivestiti, laminati decorativi (HPL/CPL), e i componenti per pannelli a base di legno per l'industria dei mobili e dell'edilizia appartengono a mercati del prodotto distinti (10). |
| --- | --- |

(53)

La Commissione constata che, secondo le informazioni fornite dalle autorità slovene, Javor Pivka opera su diversi mercati del prodotto (pannelli di compensato, pannelli rivestiti, fogli da impiallacciatura e mobili; cfr. punto 22 della presente decisione). Per quanto riguarda i pannelli di compensato, la Commissione nota innanzi tutto che, in un caso di concentrazione, una ricerca di mercato ha in gran parte confermato che i diversi tipi di pannelli a base di legno come pannelli di compensato, pannelli rigidi, pannelli truciolari grezzi e rivestiti, laminati decorativi (HPL/CPL), e i componenti per pannelli a base di legno per l'industria dei mobili e dell'edilizia appartengono a mercati del prodotto distinti (10).

| (54) | Ai fini della definizione del mercato rilevante la Slovenia ha fornito alla Commissione uno studio di mercato che indica le quote sul mercato del prodotto rilevante nell'UE-25. A tale riguardo, la Commissione non ha motivi per non attenersi a quanto presunto alla nota 20 degli orientamenti, ossia che il mercato rilevante sia il SEE. La Commissione ricorda che ha effettuato in precedenza alcune indagini di mercato nell'industria europea dei prodotti a base di legno (in particolare dei pannelli truciolari in legno) in un caso di concentrazione (11), concludendo che il mercato rilevante era più ampio rispetto al mercato nazionale e che era almeno regionale transfrontaliero. Questo era confermato dai considerevoli scambi commerciali transfrontalieri. Il fatto che simili scambi commerciali esistano anche nel caso dei pannelli di compensato è indicato dalle cifre fornite dalla Slovenia e confermato dagli esperti interni della Commissione (ed ulteriormente confermato dal fatto che le esportazioni intracomunitarie di Javor Pivka rappresentano la maggior parte del suo fatturato, ossia il 55 %). Si è inoltre constatato che il mercato regionale transfrontaliero interessa una distanza di circa 1 000 km; la distanza varia a seconda del valore aggiunto dei prodotti, ossia è maggiore per i prodotti rivestiti rispetto ai prodotti non rivestiti. Poiché i pannelli di compensato sono già di qualità superiore e le esportazioni riguardano soprattutto il compensato, i costi di trasporto sono inferiori rispetto a quelli per i pannelli truciolari (e ancora minori per sedie ed altri mobili in legno compensato). In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ritiene che il mercato rilevante per i prodotti fabbricati da Javor Pivka debba corrispondere, se non all'intero SEE o all'UE-25, almeno ad una buona parte dell'UE-25. |
| --- | --- |

(54)

Ai fini della definizione del mercato rilevante la Slovenia ha fornito alla Commissione uno studio di mercato che indica le quote sul mercato del prodotto rilevante nell'UE-25. A tale riguardo, la Commissione non ha motivi per non attenersi a quanto presunto alla nota 20 degli orientamenti, ossia che il mercato rilevante sia il SEE. La Commissione ricorda che ha effettuato in precedenza alcune indagini di mercato nell'industria europea dei prodotti a base di legno (in particolare dei pannelli truciolari in legno) in un caso di concentrazione (11), concludendo che il mercato rilevante era più ampio rispetto al mercato nazionale e che era almeno regionale transfrontaliero. Questo era confermato dai considerevoli scambi commerciali transfrontalieri. Il fatto che simili scambi commerciali esistano anche nel caso dei pannelli di compensato è indicato dalle cifre fornite dalla Slovenia e confermato dagli esperti interni della Commissione (ed ulteriormente confermato dal fatto che le esportazioni intracomunitarie di Javor Pivka rappresentano la maggior parte del suo fatturato, ossia il 55 %). Si è inoltre constatato che il mercato regionale transfrontaliero interessa una distanza di circa 1 000 km; la distanza varia a seconda del valore aggiunto dei prodotti, ossia è maggiore per i prodotti rivestiti rispetto ai prodotti non rivestiti. Poiché i pannelli di compensato sono già di qualità superiore e le esportazioni riguardano soprattutto il compensato, i costi di trasporto sono inferiori rispetto a quelli per i pannelli truciolari (e ancora minori per sedie ed altri mobili in legno compensato). In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ritiene che il mercato rilevante per i prodotti fabbricati da Javor Pivka debba corrispondere, se non all'intero SEE o all'UE-25, almeno ad una buona parte dell'UE-25.

| (55) | Poiché la quota di mercato di Javor Pivka nell'UE-25, come specificato sopra nella sezione 2.4, è pari allo 0,21 % (2003) e — in linea di principio — dovrebbe poco più che raddoppiare anche se il mercato geografico è dimezzato, la Commissione ritiene che la quota di mercato sia ancora ben inferiore all'1 %, il che, visto che il mercato comprende un gran numero di produttori piccoli e medi, può essere ritenuto trascurabile (12). Per questo motivo e poiché la presente decisione si basa sugli orientamenti del 1999, non sono necessarie contropartite per garantire che l'aiuto di Stato in questione sia compatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(55)

Poiché la quota di mercato di Javor Pivka nell'UE-25, come specificato sopra nella sezione 2.4, è pari allo 0,21 % (2003) e — in linea di principio — dovrebbe poco più che raddoppiare anche se il mercato geografico è dimezzato, la Commissione ritiene che la quota di mercato sia ancora ben inferiore all'1 %, il che, visto che il mercato comprende un gran numero di produttori piccoli e medi, può essere ritenuto trascurabile (12). Per questo motivo e poiché la presente decisione si basa sugli orientamenti del 1999, non sono necessarie contropartite per garantire che l'aiuto di Stato in questione sia compatibile con il mercato comune.

3.4.   Aiuto limitato al minimo indispensabile

| (56) | Ai sensi del punto 40 degli orientamenti, l'aiuto deve essere limitato al minimo indispensabile per consentire il ripristino della redditività e i beneficiari dell'aiuto devono contribuire in maniera significativa al programma di ristrutturazione con fondi propri, «ivi compreso tramite la vendita di attivi, qualora non siano indispensabili alla sopravvivenza dell'impresa, che ricorrendo a fonti esterne di finanziamento commerciale». |
| --- | --- |

(56)

Ai sensi del punto 40 degli orientamenti, l'aiuto deve essere limitato al minimo indispensabile per consentire il ripristino della redditività e i beneficiari dell'aiuto devono contribuire in maniera significativa al programma di ristrutturazione con fondi propri, «ivi compreso tramite la vendita di attivi, qualora non siano indispensabili alla sopravvivenza dell'impresa, che ricorrendo a fonti esterne di finanziamento commerciale».

| (57) | Il contributo di Javor Pivka alla ristrutturazione è illustrato alla sezione 4.5. Va innanzi tutto sottolineato che la Commissione non può accettare l'ammortamento come effettivo contributo proprio (13) in quanto non fornisce all'impresa risorse disponibili e dipende anche da attività future che saranno il risultato dell'aiuto di Stato concesso (14). Eventuali risorse provenienti da questa fonte non possono pertanto essere prese in considerazione per calcolare il contributo proprio di Javor Pivka. |
| --- | --- |

(57)

Il contributo di Javor Pivka alla ristrutturazione è illustrato alla sezione 4.5. Va innanzi tutto sottolineato che la Commissione non può accettare l'ammortamento come effettivo contributo proprio (13) in quanto non fornisce all'impresa risorse disponibili e dipende anche da attività future che saranno il risultato dell'aiuto di Stato concesso (14). Eventuali risorse provenienti da questa fonte non possono pertanto essere prese in considerazione per calcolare il contributo proprio di Javor Pivka.

| (58) | D'altro canto, gli attivi ceduti da Javor Pivka non sembrano essenziali per la sua sopravvivenza e gli introiti provenienti da tale vendita costituiscono dunque un contributo proprio valido. Lo stesso vale per i fondi raccolti attraverso i prestiti contratti con le banche a condizioni di mercato e privi di aiuto. Le risorse provenienti da tali fonti ammontano nel complesso a 2 119 650 000 SIT, che la Commissione considera come contributo proprio di Javor Pivka alla ristrutturazione. |
| --- | --- |

(58)

D'altro canto, gli attivi ceduti da Javor Pivka non sembrano essenziali per la sua sopravvivenza e gli introiti provenienti da tale vendita costituiscono dunque un contributo proprio valido. Lo stesso vale per i fondi raccolti attraverso i prestiti contratti con le banche a condizioni di mercato e privi di aiuto. Le risorse provenienti da tali fonti ammontano nel complesso a 2 119 650 000 SIT, che la Commissione considera come contributo proprio di Javor Pivka alla ristrutturazione.

| (59) | Il contributo proprio rappresenta il 45,5 % dei costi di ristrutturazione totali, il che può essere considerato significativo ai sensi degli orientamenti (15). L'aiuto sembra inoltre essere limitato al necessario indispensabile, poiché fornisce soltanto i fondi aggiuntivi necessari per la ristrutturazione tecnologica e la ristrutturazione del personale e non conferisce alla società un eccesso di liquidità. |
| --- | --- |

(59)

Il contributo proprio rappresenta il 45,5 % dei costi di ristrutturazione totali, il che può essere considerato significativo ai sensi degli orientamenti (15). L'aiuto sembra inoltre essere limitato al necessario indispensabile, poiché fornisce soltanto i fondi aggiuntivi necessari per la ristrutturazione tecnologica e la ristrutturazione del personale e non conferisce alla società un eccesso di liquidità.

3.5.   Altri aiuti

| (60) | Secondo il principio dell'aiuto «una tantum», sancito ai punti da 48 a 51 degli orientamenti, la Commissione non può approvare aiuti alla ristrutturazione a favore di un'impresa che ha ricevuto in precedenza aiuti di tale tipo. La Commissione ritiene che, in base a detto principio, vadano presi in considerazione tutti gli aiuti alla ristrutturazione concessi nei 10 anni che precedono la concessione dell'aiuto in esame, indipendentemente dal fatto che il primo aiuto sia stato concesso o meno prima dell'adesione dello Stato membro all'UE. Gli aiuti di Stato che non siano aiuti alla ristrutturazione non sono rilevanti in tale contesto. |
| --- | --- |

(60)

Secondo il principio dell'aiuto «una tantum», sancito ai punti da 48 a 51 degli orientamenti, la Commissione non può approvare aiuti alla ristrutturazione a favore di un'impresa che ha ricevuto in precedenza aiuti di tale tipo. La Commissione ritiene che, in base a detto principio, vadano presi in considerazione tutti gli aiuti alla ristrutturazione concessi nei 10 anni che precedono la concessione dell'aiuto in esame, indipendentemente dal fatto che il primo aiuto sia stato concesso o meno prima dell'adesione dello Stato membro all'UE. Gli aiuti di Stato che non siano aiuti alla ristrutturazione non sono rilevanti in tale contesto.

| (61) | La Slovenia ha sostenuto che lo scopo dell'aiuto era promuovere il risparmio energetico a fini ambientali. La Commissione non ha motivo per dubitare di tali affermazioni. La Commissione accetta pertanto che l'aiuto in questione non sia stato concesso a fini di ristrutturazione e che ad esso non debba dunque essere applicato il principio dell'aiuto «una tantum». |
| --- | --- |

(61)

La Slovenia ha sostenuto che lo scopo dell'aiuto era promuovere il risparmio energetico a fini ambientali. La Commissione non ha motivo per dubitare di tali affermazioni. La Commissione accetta pertanto che l'aiuto in questione non sia stato concesso a fini di ristrutturazione e che ad esso non debba dunque essere applicato il principio dell'aiuto «una tantum».

4.   Osservazioni aggiuntive

| (62) | Nel corso del procedimento è emerso che l'esecuzione del piano di ristrutturazione è stata ritardata e che alcuni elementi della ristrutturazione tecnologica non sono stati realizzati secondo il programma. Non sembra che questi problemi del piano di ristrutturazione fossero evidenti al momento della concessione dell'aiuto ed essi non giustificano dunque che venga messa in dubbio la capacità del piano di ripristinare la redditività di Javor Pivka. La Commissione ricorda che l'approvazione dell'aiuto è subordinata all'attuazione completa del piano di ristrutturazione (punto 43 degli orientamenti) e che ne controllerà l'esecuzione (punto 45 degli orientamenti). |
| --- | --- |

(62)

Nel corso del procedimento è emerso che l'esecuzione del piano di ristrutturazione è stata ritardata e che alcuni elementi della ristrutturazione tecnologica non sono stati realizzati secondo il programma. Non sembra che questi problemi del piano di ristrutturazione fossero evidenti al momento della concessione dell'aiuto ed essi non giustificano dunque che venga messa in dubbio la capacità del piano di ripristinare la redditività di Javor Pivka. La Commissione ricorda che l'approvazione dell'aiuto è subordinata all'attuazione completa del piano di ristrutturazione (punto 43 degli orientamenti) e che ne controllerà l'esecuzione (punto 45 degli orientamenti).

| (63) | La Commissione prevede pertanto che la Slovenia presenti almeno due relazioni di controllo, conformemente al punto 46 degli orientamenti: una relativa al 2007 alla fine di gennaio 2008 ed una relativa al 2008 alla fine di gennaio 2009, contenenti anche informazioni dettagliate sui risultati finanziari dell'impresa e sugli investimenti effettuati. La Commissione sottolinea che, anche se sarà riuscita a ripristinare la redditività, l'impresa potrebbe dover rimborsare una parte degli aiuti di Stato se non effettuerà tutti gli investimenti previsti dal piano di ristrutturazione (16). |
| --- | --- |

(63)

La Commissione prevede pertanto che la Slovenia presenti almeno due relazioni di controllo, conformemente al punto 46 degli orientamenti: una relativa al 2007 alla fine di gennaio 2008 ed una relativa al 2008 alla fine di gennaio 2009, contenenti anche informazioni dettagliate sui risultati finanziari dell'impresa e sugli investimenti effettuati. La Commissione sottolinea che, anche se sarà riuscita a ripristinare la redditività, l'impresa potrebbe dover rimborsare una parte degli aiuti di Stato se non effettuerà tutti gli investimenti previsti dal piano di ristrutturazione (16).

VI.   CONCLUSIONE

| (64) | In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ritiene che l'aiuto in questione sia un aiuto alla ristrutturazione che soddisfa le condizioni previste dagli orientamenti applicabili, ossia gli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 1999. La Commissione constata pertanto che, malgrado la Slovenia abbia dato illegalmente esecuzione all'aiuto alla ristrutturazione a favore di Javor Pivka in violazione dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, l'aiuto di Stato in questione è compatibile con il mercato comune, |
| --- | --- |

(64)

In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ritiene che l'aiuto in questione sia un aiuto alla ristrutturazione che soddisfa le condizioni previste dagli orientamenti applicabili, ossia gli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 1999. La Commissione constata pertanto che, malgrado la Slovenia abbia dato illegalmente esecuzione all'aiuto alla ristrutturazione a favore di Javor Pivka in violazione dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, l'aiuto di Stato in questione è compatibile con il mercato comune,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

L'aiuto di Stato a cui la Slovenia ha dato esecuzione a favore di Javor Pivka è compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE e con gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 1999.

Articolo 2

1.   Il piano di ristrutturazione verrà attuato integralmente. Verranno adottate tutte le misure necessarie per garantirne l'attuazione.

2.   L'attuazione del piano di ristrutturazione verrà controllata sulla base di relazioni annuali presentate dalla Slovenia alla Commissione. Una relazione dettagliata sulle attività del 2007 verrà presentata alla fine di gennaio 2008, mentre una relazione dettagliata sulle attività del 2008 verrà presentata alla fine di gennaio 2009. Le relazioni conterranno informazioni particolareggiate sui risultati finanziari dell'impresa e sugli investimenti effettuati.

Articolo 3

La Repubblica di Slovenia è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 10 luglio 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 194 del 18.8.2006, pag. 26.

1

(2)  I dettagli del procedimento sono descritti nella decisione di avvio del procedimento (cfr. nota 1 a pié di pagina) e sono pertinenti anche agli scopi della presente decisione.

2

(3)  Cfr. nota 1 a pié di pagina.

3

(4)  Dati aggiornati al 30 gennaio 2004.

4

(5)  Tutte le conversioni degli importi da SIT in EUR sono a titolo puramente informativo e si basano sul tasso di cambio 1 EUR = 240 SIT.

5

(6)  Nel corso del procedimento, la Slovenia ha dichiarato che i costi della ristrutturazione finanziaria erano «al di fuori del programma di ristrutturazione» e erano coperti mediante prestiti commerciali ottenuti da Javor Pivka senza aiuti di Stato. La Slovenia non ha stato incluso il relativo importo (400 000 000 SIT) nei costi di ristrutturazione. La Commissione ritiene tuttavia che la ristrutturazione finanziaria sia una parte integrante e necessaria del programma di ristrutturazione e che, di conseguenza, i relativi costi dovrebbero essere inclusi nei costi di ristrutturazione. Il suo finanziamento, nella misura in cui è coperto da prestiti ottenuti a condizioni di mercato e privi di aiuto, deve essere considerato come contributo proprio di Javor Pivka. Nella presente tabella, come nel resto della decisione, la Commissione ha incluso tali importi nei costi di ristrutturazione e nei «fondi propri».

6

(7)  Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, GU C 288 del 9.10.1999, pag. 2.

7

(8)  Cfr. la decisione di avvio del procedimento (citata alla nota 1), punti 19 e 20, e la decisione della Commissione nel caso C-3/2005, FSO, GU C 100 del 26.4.2005, pag. 2, punto 38 e segg.

8

FSO

(9)  http://ec.europa.eu/enterprise/forest_based/tradeflows_en.html

9

(10)  Decisione della Commissione del 28 giugno 2006, caso COMM/M.4165 — Sonae Industria/Hornitex, punto 11.

10

Sonae Industria/Hornitex

(11)  Decisione della Commissione del 28 giugno 2006, caso COMM/M.4165 — Sonae Industria/Hornitex.

11

Sonae Industria/Hornitex

(12)  Almeno per altri esempi previsti nell'ambito degli orientamenti del 1999, cfr. la decisione della Commissione nel caso C-3/2005, FSO, GU C 100 del 26.4.2005, pag. 2, punto 38 e segg.

12

FSO

(13)  Decisione della Commissione del 22 febbraio 2006 nel caso N 464/05, AB Kauno, GU C 270 del 7.11.2006, pag. 5, punto 17.

13

AB Kauno

(14)  Questo è stato confermato, per quanto riguarda il cash flow, nella decisione della Commissione del 22 febbraio 2006 nel caso C-19/2000 TGI, GU L 62 del 5.3.2002, pag. 30, punto 106, e nel caso C-30/1998, Wildauer Kurbelwelle, GU L 287 del 14.11.2000, pag. 51, punto 52, e, per gli orientamenti, nel caso AB Kauno (cfr. nota 12).

14

TGI

Wildauer Kurbelwelle

AB Kauno

(15)  Cfr. la decisione della Commissione nel caso C-39/2000, Doppstadt, GU L 108 del 30.4.2003, pag. 8, considerando 74, e la decisione della Commissione nel caso C-33/1998, Babcock Wilcox, GU L 67 del 9.3.2002, pag. 50.

15

Doppstadt

Babcock Wilcox

(16)  Cfr. decisione della Commissione, del 13 settembre 2006, nel caso N 350/2006, MSO, GU C 280 del 18.11.2006.

16

MSO

---

| 2.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 29/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 29/24

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 10 luglio 2007

relativa ad un regime di aiuti di Stato dell'Italia a favore del settore della navigazione in Sardegna C 23/96 (NN 181/95) e C 71/97 (N 144/97)

[notificata con il numero C(2007) 3257]

(Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/92/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni in conformità ai detti articoli,

considerando quanto segue:

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera del 24 giugno 1996 (1), la Commissione ha comunicato alle autorità italiane la sua decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (ex articolo 93, paragrafo 2) nei riguardi di un regime di aiuti illegale istituito dalla regione Sardegna a favore di imprese di navigazione che desiderano costruire, acquistare, trasformare, modificare o riparare navi (di seguito «regime di aiuti originario»). |
| --- | --- |

(1)

Con lettera del 24 giugno 1996 (1), la Commissione ha comunicato alle autorità italiane la sua decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (ex articolo 93, paragrafo 2) nei riguardi di un regime di aiuti illegale istituito dalla regione Sardegna a favore di imprese di navigazione che desiderano costruire, acquistare, trasformare, modificare o riparare navi (di seguito «regime di aiuti originario»).

| (2) | In seguito all'apertura del procedimento, il governo italiano ha inviato le proprie osservazioni alla Commissione con lettera del 31 ottobre 1996 (DG VII- Trasporti A/23443). Le autorità della regione Sardegna hanno inviato le loro osservazioni con le lettere dell'11 ottobre 1996 (DG VII-Trasporti A/21870) e del 22 gennaio 1997. Né gli altri Stati membri, né i terzi interessati hanno trasmesso osservazioni nel termine fissato di un mese dalla pubblicazione della decisione di avvio del procedimento. Tuttavia, va menzionato che alcuni terzi interessati hanno fatto pervenire le loro osservazioni dopo la scadenza di detto termine. |
| --- | --- |

(2)

In seguito all'apertura del procedimento, il governo italiano ha inviato le proprie osservazioni alla Commissione con lettera del 31 ottobre 1996 (DG VII- Trasporti A/23443). Le autorità della regione Sardegna hanno inviato le loro osservazioni con le lettere dell'11 ottobre 1996 (DG VII-Trasporti A/21870) e del 22 gennaio 1997. Né gli altri Stati membri, né i terzi interessati hanno trasmesso osservazioni nel termine fissato di un mese dalla pubblicazione della decisione di avvio del procedimento. Tuttavia, va menzionato che alcuni terzi interessati hanno fatto pervenire le loro osservazioni dopo la scadenza di detto termine.

| (3) | Il 21 ottobre 1997, la Commissione ha adottato la decisione 98/95/CE, che stabilisce l'incompatibilità del regime di aiuti in questione con il mercato comune (2). Il 12 novembre 1997 (SG (97) D/9375), tale decisione è stata comunicata alle autorità italiane. |
| --- | --- |

(3)

Il 21 ottobre 1997, la Commissione ha adottato la decisione 98/95/CE, che stabilisce l'incompatibilità del regime di aiuti in questione con il mercato comune (2). Il 12 novembre 1997 (SG (97) D/9375), tale decisione è stata comunicata alle autorità italiane.

| (4) | Con lettera del 14 novembre 1997, la Commissione ha informato le autorità italiane della sua decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (ex articolo 93, paragrafo 2) in merito alla legge regionale sarda n. 9 del 15 febbraio 1996 che modifica il regime di aiuti originario attuato a favore delle imprese di navigazione (3). Le autorità italiane hanno presentato le loro osservazioni il 16 gennaio 1998 (DG VII-Trasporti A/1221) e il 23 dicembre 1997 (DG VII-Trasporti A/144). Né gli altri Stati membri, né i terzi interessati hanno trasmesso osservazioni nel termine fissato di un mese dalla pubblicazione della decisione di avvio del procedimento. |
| --- | --- |

(4)

Con lettera del 14 novembre 1997, la Commissione ha informato le autorità italiane della sua decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (ex articolo 93, paragrafo 2) in merito alla legge regionale sarda n. 9 del 15 febbraio 1996 che modifica il regime di aiuti originario attuato a favore delle imprese di navigazione (3). Le autorità italiane hanno presentato le loro osservazioni il 16 gennaio 1998 (DG VII-Trasporti A/1221) e il 23 dicembre 1997 (DG VII-Trasporti A/144). Né gli altri Stati membri, né i terzi interessati hanno trasmesso osservazioni nel termine fissato di un mese dalla pubblicazione della decisione di avvio del procedimento.

| (5) | Con sentenza del 19 ottobre 2000 la Corte di giustizia delle Comunità europee (sentenza Repubblica italiana e Sardegna Lines – Servizi Marittimi della Sardegna S.p.A./Commissione delle Comunità europee, cause riunite C-15/98 e C-105/99) (4) ha annullato la decisione 98/95/CE per insufficienza di motivazioni per quanto riguarda l'esistenza della alterazione degli scambi comunitari. |
| --- | --- |

(5)

Con sentenza del 19 ottobre 2000 la Corte di giustizia delle Comunità europee (sentenza Repubblica italiana e Sardegna Lines – Servizi Marittimi della Sardegna S.p.A./Commissione delle Comunità europee, cause riunite C-15/98 e C-105/99) (4) ha annullato la decisione 98/95/CE per insufficienza di motivazioni per quanto riguarda l'esistenza della alterazione degli scambi comunitari.

| (6) | In seguito ad una lettera della Commissione del 23 novembre 2006 (D 2006 224962) nella quale venivano chieste informazioni alle autorità italiane, è stata inviata una risposta per posta elettronica l'8 marzo 2007 (TRENA/26193). |
| --- | --- |

(6)

In seguito ad una lettera della Commissione del 23 novembre 2006 (D 2006 224962) nella quale venivano chieste informazioni alle autorità italiane, è stata inviata una risposta per posta elettronica l'8 marzo 2007 (TRENA/26193).

2.   DESCRIZIONE DELLA MISURA

2.1.   Il regime originario

| (7) | A seguito di una denuncia presentata nel 1993, la Commissione è venuta a conoscenza di un regime di aiuti istituito dalla regione Sardegna a favore delle imprese di navigazione intenzionate a costruire, acquistare, trasformare o riparare navi. Si trattava in particolare di anticipazioni e locazioni finanziarie, concesse a condizioni agevolate, che venivano accordate inizialmente solo a imprese che avessero la sede legale, il domicilio fiscale e il porto di armamento nel territorio della regione Sardegna. |
| --- | --- |

(7)

A seguito di una denuncia presentata nel 1993, la Commissione è venuta a conoscenza di un regime di aiuti istituito dalla regione Sardegna a favore delle imprese di navigazione intenzionate a costruire, acquistare, trasformare o riparare navi. Si trattava in particolare di anticipazioni e locazioni finanziarie, concesse a condizioni agevolate, che venivano accordate inizialmente solo a imprese che avessero la sede legale, il domicilio fiscale e il porto di armamento nel territorio della regione Sardegna.

| (8) | Il regime in questione è stato istituito dalla legge regionale sarda n. 20 del 15 maggio 1951 (in appresso «la legge n. 20/1951»), successivamente modificata dalle leggi regionali n. 15 dell'11 luglio 1954 (in appresso «la legge n. 15/1954») e n. 11 del 4 giugno 1988 (di seguito «la legge n. 11/1988»). La legge n. 20/1951, modificata dalla legge n. 15/1954, prevedeva la costituzione di un fondo destinato alla concessione di anticipazioni alle imprese di navigazione intenzionate a costruire, acquistare, trasformare o riparare navi. Tali anticipazioni avrebbero potuto essere accordate soltanto a imprese che avessero la sede legale, il domicilio fiscale e il porto d'armamento nel territorio della regione Sardegna. |
| --- | --- |

(8)

Il regime in questione è stato istituito dalla legge regionale sarda n. 20 del 15 maggio 1951 (in appresso «la legge n. 20/1951»), successivamente modificata dalle leggi regionali n. 15 dell'11 luglio 1954 (in appresso «la legge n. 15/1954») e n. 11 del 4 giugno 1988 (di seguito «la legge n. 11/1988»). La legge n. 20/1951, modificata dalla legge n. 15/1954, prevedeva la costituzione di un fondo destinato alla concessione di anticipazioni alle imprese di navigazione intenzionate a costruire, acquistare, trasformare o riparare navi. Tali anticipazioni avrebbero potuto essere accordate soltanto a imprese che avessero la sede legale, il domicilio fiscale e il porto d'armamento nel territorio della regione Sardegna.

| (9) | Tali anticipazioni non avrebbero potuto superare il 20 % dell'investimento nel caso di opere di costruzione, trasformazione o riparazione per le quali il richiedente fosse già stato ammesso a beneficiare di aiuti in forza della legislazione nazionale all'epoca vigente. Nel caso in cui non fosse stato erogato alcun aiuto in forza della legislazione nazionale, le anticipazioni non avrebbero potuto superare il 60 % dell'investimento. |
| --- | --- |

(9)

Tali anticipazioni non avrebbero potuto superare il 20 % dell'investimento nel caso di opere di costruzione, trasformazione o riparazione per le quali il richiedente fosse già stato ammesso a beneficiare di aiuti in forza della legislazione nazionale all'epoca vigente. Nel caso in cui non fosse stato erogato alcun aiuto in forza della legislazione nazionale, le anticipazioni non avrebbero potuto superare il 60 % dell'investimento.

| (10) | Secondo la legge n. 20/1951, gli interessi, i diritti di commissione e le spese accessorie sull'anticipazione non avrebbero potuto superare, in ragione d'anno, il 4,5 % dell'importo dell'anticipazione stessa qualora l'impresa beneficiaria avesse già ricevuto aiuti in forza della legislazione nazionale ed il 3,5 % in tutti gli altri casi (una riduzione media degli interessi pari a 10-12 punti percentuali). Il capitale doveva essere rimborsato in non più di 12 annualità a partire dal terzo anno successivo all'entrata in esercizio effettivo della nave per la quale l'anticipazione fosse stata concessa. |
| --- | --- |

(10)

Secondo la legge n. 20/1951, gli interessi, i diritti di commissione e le spese accessorie sull'anticipazione non avrebbero potuto superare, in ragione d'anno, il 4,5 % dell'importo dell'anticipazione stessa qualora l'impresa beneficiaria avesse già ricevuto aiuti in forza della legislazione nazionale ed il 3,5 % in tutti gli altri casi (una riduzione media degli interessi pari a 10-12 punti percentuali). Il capitale doveva essere rimborsato in non più di 12 annualità a partire dal terzo anno successivo all'entrata in esercizio effettivo della nave per la quale l'anticipazione fosse stata concessa.

| (11) | La legge n. 11/1988, agli articoli 99 e 100, aveva introdotto modifiche sostanziali al regime di aiuti, ma tali modifiche non erano state notificate alla Commissione. Il regime di aiuti come era stato modificato, costituiva quindi un aiuto non notificato. |
| --- | --- |

(11)

La legge n. 11/1988, agli articoli 99 e 100, aveva introdotto modifiche sostanziali al regime di aiuti, ma tali modifiche non erano state notificate alla Commissione. Il regime di aiuti come era stato modificato, costituiva quindi un aiuto non notificato.

| (12) | Erano state aggiunte le seguenti condizioni a quelle previste dalla legge n. 20/1951, per la concessione di un aiuto alle imprese beneficiarie.






  «a) | che l'impresa abbia permanentemente, in una delle città marittime della regione, la principale ed effettiva sede legale, la sede amministrativa e quella di armamento, nonché, ove ne possieda, i principali magazzini, depositi ed attrezzature accessorie; |
| --- | --- | --- |

(12)

Erano state aggiunte le seguenti condizioni a quelle previste dalla legge n. 20/1951, per la concessione di un aiuto alle imprese beneficiarie.

«a)

che l'impresa abbia permanentemente, in una delle città marittime della regione, la principale ed effettiva sede legale, la sede amministrativa e quella di armamento, nonché, ove ne possieda, i principali magazzini, depositi ed attrezzature accessorie;

| b) | che tutte le navi di proprietà dell'impresa siano iscritte nei compartimenti marittimi della regione; |
| --- | --- |

b)

che tutte le navi di proprietà dell'impresa siano iscritte nei compartimenti marittimi della regione;

| c) | l'impresa utilizzi i porti della regione come centro della propria attività armatoriale, facendovi altresì scalo normalmente in relazione alla natura dell'attività medesima, e che, qualora eserciti linee regolari, queste abbiano capolinea ovvero uno o più scali periodici nei porti predetti; |
| --- | --- |

c)

l'impresa utilizzi i porti della regione come centro della propria attività armatoriale, facendovi altresì scalo normalmente in relazione alla natura dell'attività medesima, e che, qualora eserciti linee regolari, queste abbiano capolinea ovvero uno o più scali periodici nei porti predetti;

| d) | che l'impresa assuma l'obbligo di effettuare le opere di riclassifica nei porti della regione, sempre nei limiti delle capacità operative dei cantieri navali e quando non vi ostino motivi di forza maggiore o imprescindibili esigenze di noleggio e evidenti ragioni di economicità e tempestività; |
| --- | --- |

d)

che l'impresa assuma l'obbligo di effettuare le opere di riclassifica nei porti della regione, sempre nei limiti delle capacità operative dei cantieri navali e quando non vi ostino motivi di forza maggiore o imprescindibili esigenze di noleggio e evidenti ragioni di economicità e tempestività;

| e) | che, in ordine al personale da imbarcare su navi di stazza lorda superiore alle 250 tonnellate, l'impresa assuma l'obbligo di istituire un turno particolare comprendente tutte le categorie di marittimi componenti gli equipaggi della nave per la quale chiede i benefici avvalendosi unicamente di personale iscritto nel turno generale del porto di armamento, e di prelevare dagli stessi turni, generale e particolare, tutto il personale di bordo con le sole limitazioni imposte dalle norme di carattere nazionale sul collocamento della gente di mare ...». |
| --- | --- |

e)

che, in ordine al personale da imbarcare su navi di stazza lorda superiore alle 250 tonnellate, l'impresa assuma l'obbligo di istituire un turno particolare comprendente tutte le categorie di marittimi componenti gli equipaggi della nave per la quale chiede i benefici avvalendosi unicamente di personale iscritto nel turno generale del porto di armamento, e di prelevare dagli stessi turni, generale e particolare, tutto il personale di bordo con le sole limitazioni imposte dalle norme di carattere nazionale sul collocamento della gente di mare ...».

| (13) | La legge n. 11/1988 ha altresì introdotto la possibilità per le autorità sarde di concedere un contributo in conto canoni per le locazioni finanziarie qualora le imprese di navigazione avessero optato per questo strumento di finanziamento in alternativa alle anticipazioni. Tale contributo è pari al valore della differenza tra gli interessi realmente dovuti sui prestiti in base al tasso di mercato di riferimento per il credito navale in Italia, e gli interessi dovuti su un prestito di pari importo calcolati al tasso del 5 % (differenza che rappresenta una riduzione media del tasso d'interesse di circa 10 punti percentuali). |
| --- | --- |

(13)

La legge n. 11/1988 ha altresì introdotto la possibilità per le autorità sarde di concedere un contributo in conto canoni per le locazioni finanziarie qualora le imprese di navigazione avessero optato per questo strumento di finanziamento in alternativa alle anticipazioni. Tale contributo è pari al valore della differenza tra gli interessi realmente dovuti sui prestiti in base al tasso di mercato di riferimento per il credito navale in Italia, e gli interessi dovuti su un prestito di pari importo calcolati al tasso del 5 % (differenza che rappresenta una riduzione media del tasso d'interesse di circa 10 punti percentuali).

| (14) | Al termine del contratto, la nave per la quale è stato erogato il contributo può essere acquistata dal locatario con il versamento di un importo pari all'1 % del prezzo d'acquisto. Secondo le autorità italiane (lettera del 5.6.1988 e replica dell'1.7.1998), ai sensi della legge n. 11/1988 non è stata sottoscritta alcuna locazione finanziaria. |
| --- | --- |

(14)

Al termine del contratto, la nave per la quale è stato erogato il contributo può essere acquistata dal locatario con il versamento di un importo pari all'1 % del prezzo d'acquisto. Secondo le autorità italiane (lettera del 5.6.1988 e replica dell'1.7.1998), ai sensi della legge n. 11/1988 non è stata sottoscritta alcuna locazione finanziaria.

| (15) | Secondo le informazioni in possesso della Commissione, dall'entrata in vigore del regime di aiuti originario, sono state concesse anticipazioni per un importo totale di ITL 12 697 450 000 (circa 6,5 milioni di EUR). L'ultimo finanziamento sarebbe stato deciso nel dicembre 1991. |
| --- | --- |

(15)

Secondo le informazioni in possesso della Commissione, dall'entrata in vigore del regime di aiuti originario, sono state concesse anticipazioni per un importo totale di ITL 12 697 450 000 (circa 6,5 milioni di EUR). L'ultimo finanziamento sarebbe stato deciso nel dicembre 1991.

| (16) | Nella loro ultima lettera dell'8.3.2007, le autorità italiane sostengono che i finanziamenti concessi in base alla legge del 1988 hanno riguardato l'acquisto di navi di stazza lorda compresa fra 24 e 138 tonnellate; tali navi sarebbero state destinate principalmente ad attività di trasporto marittimo litoraneo in un mercato all'epoca non ancora aperto alla concorrenza. |
| --- | --- |

(16)

Nella loro ultima lettera dell'8.3.2007, le autorità italiane sostengono che i finanziamenti concessi in base alla legge del 1988 hanno riguardato l'acquisto di navi di stazza lorda compresa fra 24 e 138 tonnellate; tali navi sarebbero state destinate principalmente ad attività di trasporto marittimo litoraneo in un mercato all'epoca non ancora aperto alla concorrenza.

2.2.   Dubbi sollevati sul regime di aiuti originario oggetto del procedimento C 23/96

| (17) | Nell'atto iniziale del procedimento, il 24 giugno 1996, la Commissione, sulla base delle informazioni a sua disposizione, ha espresso seri dubbi circa la compatibilità dell'aiuto con il mercato comune per i seguenti motivi:






  — | il regime di aiuti conteneva norme discriminatorie in base alla nazionalità in quanto, tra le condizioni per la concessione degli aiuti, era previsto che le imprese beneficiarie dovessero assumere personale di bordo sardo, |
| --- | --- | --- |

(17)

Nell'atto iniziale del procedimento, il 24 giugno 1996, la Commissione, sulla base delle informazioni a sua disposizione, ha espresso seri dubbi circa la compatibilità dell'aiuto con il mercato comune per i seguenti motivi:

—

il regime di aiuti conteneva norme discriminatorie in base alla nazionalità in quanto, tra le condizioni per la concessione degli aiuti, era previsto che le imprese beneficiarie dovessero assumere personale di bordo sardo,

| — | il regime contravveniva al principio della libertà di stabilimento in quanto l'aiuto, tra l'altro, era subordinato alla condizione che la sede legale delle imprese beneficiarie si trovasse in Sardegna, |
| --- | --- |

—

il regime contravveniva al principio della libertà di stabilimento in quanto l'aiuto, tra l'altro, era subordinato alla condizione che la sede legale delle imprese beneficiarie si trovasse in Sardegna,

| — | il regime comportava aiuti volti ad incentivare investimenti nelle navi secondo modalità che potevano comportare violazioni della normativa comunitaria. |
| --- | --- |

—

il regime comportava aiuti volti ad incentivare investimenti nelle navi secondo modalità che potevano comportare violazioni della normativa comunitaria.

2.3.   Il regime modificato dalla legge n. 9 del 15 febbraio 1996

| (18) | Al fine di rendere la legge n. 20/1951 compatibile con il diritto comunitario e le direttive in materia, con la legge regionale n. 9 del 15 febbraio 1996 (di seguito «la legge n. 9/1996»), le autorità regionali hanno modificato il regime di aiuti originario come segue:






  a) | gli elementi discriminatori fondati sulla nazionalità sono stati soppressi; |
| --- | --- | --- |

(18)

Al fine di rendere la legge n. 20/1951 compatibile con il diritto comunitario e le direttive in materia, con la legge regionale n. 9 del 15 febbraio 1996 (di seguito «la legge n. 9/1996»), le autorità regionali hanno modificato il regime di aiuti originario come segue:

a)

gli elementi discriminatori fondati sulla nazionalità sono stati soppressi;

| b) | è stata introdotta una nuova condizione in base alla quale verrà accordata una preferenza ai mezzi di trasporto innovativi e ad alta tecnologia; |
| --- | --- |

b)

è stata introdotta una nuova condizione in base alla quale verrà accordata una preferenza ai mezzi di trasporto innovativi e ad alta tecnologia;

| c) | sono stati introdotti cambiamenti tecnici: la durata delle anticipazioni/locazioni finanziarie non poteva superare dodici anni e queste dovevano essere inferiori al 70 % dei costi anticipati, con un massimo di 40 miliardi di ITL (circa venti milioni EUR) per nave; l'aiuto veniva concesso sotto forma di contributo sugli interessi pari alla differenza tra la rata di ammortamento calcolata al tasso di riferimento per le anticipazioni al settore della navigazione in Italia e quella calcolata ad un tasso pari al 36 % dello stesso tasso di riferimento; |
| --- | --- |

c)

sono stati introdotti cambiamenti tecnici: la durata delle anticipazioni/locazioni finanziarie non poteva superare dodici anni e queste dovevano essere inferiori al 70 % dei costi anticipati, con un massimo di 40 miliardi di ITL (circa venti milioni EUR) per nave; l'aiuto veniva concesso sotto forma di contributo sugli interessi pari alla differenza tra la rata di ammortamento calcolata al tasso di riferimento per le anticipazioni al settore della navigazione in Italia e quella calcolata ad un tasso pari al 36 % dello stesso tasso di riferimento;

| d) | è stato introdotto un sistema in grado di verificare che l'aiuto non venisse concesso due volte (dalle autorità nazionali e dalle autorità regionali) per le stesse anticipazioni/locazioni finanziarie. |
| --- | --- |

d)

è stato introdotto un sistema in grado di verificare che l'aiuto non venisse concesso due volte (dalle autorità nazionali e dalle autorità regionali) per le stesse anticipazioni/locazioni finanziarie.

2.4.   Dubbi espressi nell'ambito del procedimento C 71/97

| (19) | Nella sua decisione del 14 novembre 1997 la Commissione, pur prendendo atto del fatto che il regime di aiuti notificato non conteneva più disposizioni che comportassero una discriminazione in base alla violazione del diritto di stabilimento), manifestava seri dubbi sulla compatibilità delle modificazioni con il mercato comune per le seguenti ragioni:






  — | rischio di conflitti con le norme comunitarie sulla costruzione navale in vigore in quel momento (5), |
| --- | --- | --- |

(19)

Nella sua decisione del 14 novembre 1997 la Commissione, pur prendendo atto del fatto che il regime di aiuti notificato non conteneva più disposizioni che comportassero una discriminazione in base alla violazione del diritto di stabilimento), manifestava seri dubbi sulla compatibilità delle modificazioni con il mercato comune per le seguenti ragioni:

—

rischio di conflitti con le norme comunitarie sulla costruzione navale in vigore in quel momento (5),

| — | contrarietà del regime d'aiuti agli orientamenti vigenti all'epoca in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi (6), |
| --- | --- |

—

contrarietà del regime d'aiuti agli orientamenti vigenti all'epoca in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi (6),

| — | esistenza di aiuti al funzionamento illegittimi, attribuiti in forma di locazioni finanziarie a condizioni agevolate per l'acquisto di navi. |
| --- | --- |

—

esistenza di aiuti al funzionamento illegittimi, attribuiti in forma di locazioni finanziarie a condizioni agevolate per l'acquisto di navi.

2.5.   La decisione della Commissione 98/95/CE

| (20) | Con la decisione 98/95/CE, la Commissione, senza pronunciarsi sulle modifiche apportate successivamente, qualificava come aiuti di Stato gli aiuti concessi in forza del regime originario, per il fatto che: a) le imprese beneficiarie sono sollevate da un onere finanziario che normalmente dovrebbero sopportare (tasso di interesse di mercato e altre spese accessorie sul prestito e sulla locazione finanziaria); b) tale onere è sostenuto mediante risorse pubbliche (in particolare dalle autorità regionali); c) l'aiuto è selettivo (è riservato esclusivamente alle imprese di navigazione); d) l'aiuto incide sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(20)

Con la decisione 98/95/CE, la Commissione, senza pronunciarsi sulle modifiche apportate successivamente, qualificava come aiuti di Stato gli aiuti concessi in forza del regime originario, per il fatto che: a) le imprese beneficiarie sono sollevate da un onere finanziario che normalmente dovrebbero sopportare (tasso di interesse di mercato e altre spese accessorie sul prestito e sulla locazione finanziaria); b) tale onere è sostenuto mediante risorse pubbliche (in particolare dalle autorità regionali); c) l'aiuto è selettivo (è riservato esclusivamente alle imprese di navigazione); d) l'aiuto incide sugli scambi tra Stati membri.

| (21) | Per quanto riguarda la lettera d), nella decisione di avvio del procedimento è stato rilevato che oltre il 90 % delle merci provenienti dagli Stati membri sono trasportate verso la Sardegna via mare ed oltre il 90 % delle merci provenienti dalla Sardegna sono trasportate verso gli Stati membri per la stessa via. Inoltre, è stato rilevato che il 65 % del traffico turistico (passeggeri e veicoli) tra gli Stati membri e la Sardegna è gestito da società di navigazione. La Commissione osservava inoltre che, le autorità italiane, nelle loro osservazioni non hanno contestato tali dati, né la qualificazione del regime di aiuti come aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 92, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(21)

Per quanto riguarda la lettera d), nella decisione di avvio del procedimento è stato rilevato che oltre il 90 % delle merci provenienti dagli Stati membri sono trasportate verso la Sardegna via mare ed oltre il 90 % delle merci provenienti dalla Sardegna sono trasportate verso gli Stati membri per la stessa via. Inoltre, è stato rilevato che il 65 % del traffico turistico (passeggeri e veicoli) tra gli Stati membri e la Sardegna è gestito da società di navigazione. La Commissione osservava inoltre che, le autorità italiane, nelle loro osservazioni non hanno contestato tali dati, né la qualificazione del regime di aiuti come aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 92, paragrafo 1.

| (22) | Alla luce di quanto precede, la Commissione concludeva che:






  a) | l'aiuto finanziario concesso in forza della legge n. 11/1988 costituiva un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 92, paragrafo 1, del trattato ( ora articolo 87, paragrafo1); |
| --- | --- | --- |

(22)

Alla luce di quanto precede, la Commissione concludeva che:

a)

l'aiuto finanziario concesso in forza della legge n. 11/1988 costituiva un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 92, paragrafo 1, del trattato ( ora articolo 87, paragrafo1);

| b) | l'aiuto era stato concesso in violazione dell'articolo 93, paragrafo 3, del trattato CE (articolo 88, paragrafo 3); e |
| --- | --- |

b)

l'aiuto era stato concesso in violazione dell'articolo 93, paragrafo 3, del trattato CE (articolo 88, paragrafo 3); e

| c) | nella fattispecie non poteva applicarsi nessuna delle deroghe previste dall'articolo 92. |
| --- | --- |

c)

nella fattispecie non poteva applicarsi nessuna delle deroghe previste dall'articolo 92.

La Commissione aveva quindi disposto che l'Italia recuperasse gli aiuti illegali concessi sulla base del regime di aiuti del 1988 (articolo 2).

2.6.   La sentenza del 19 ottobre 2000 e le sue conseguenze giuridiche

| (23) | Con sentenza del 19 ottobre 2000 la Corte di giustizia delle Comunità europee (sentenza Repubblica italiana e Sardegna Lines – Servizi Marittimi della Sardegna S.p.A/Commissione delle Comunità europee, cause riunite C-15/98 e C-105/99) (7) ha annullato la decisione 98/95/CE per insufficienza di motivazioni riguardo all'esistenza di distorsione degli scambi comunitari. |
| --- | --- |

(23)

Con sentenza del 19 ottobre 2000 la Corte di giustizia delle Comunità europee (sentenza Repubblica italiana e Sardegna Lines – Servizi Marittimi della Sardegna S.p.A/Commissione delle Comunità europee, cause riunite C-15/98 e C-105/99) (7) ha annullato la decisione 98/95/CE per insufficienza di motivazioni riguardo all'esistenza di distorsione degli scambi comunitari.

| (24) | La Corte ha constatato che la Commissione, limitandosi ad affermare che l'aiuto è selettivo e riservato al settore della navigazione in Sardegna; che il trasporto di merci fra il continente e la Sardegna avviene per più del 90 % via mare e che i trasporti turistici (passeggeri con autovetture) sono effettuati per il 65 % da compagnie di navigazione, non ha fornito elementi relativi alla concorrenza fra le compagnie marittime sarde e quelle stabilite negli altri Stati membri. Secondo la Corte, la Commissione, a questo riguardo, non aveva tenuto conto della circostanza che, fino al 1o gennaio 1999, il cabotaggio con le isole del Mediterraneo era escluso dalla liberalizzazione dei servizi di trasporto marittimo all'interno degli Stati membri. |
| --- | --- |

(24)

La Corte ha constatato che la Commissione, limitandosi ad affermare che l'aiuto è selettivo e riservato al settore della navigazione in Sardegna; che il trasporto di merci fra il continente e la Sardegna avviene per più del 90 % via mare e che i trasporti turistici (passeggeri con autovetture) sono effettuati per il 65 % da compagnie di navigazione, non ha fornito elementi relativi alla concorrenza fra le compagnie marittime sarde e quelle stabilite negli altri Stati membri. Secondo la Corte, la Commissione, a questo riguardo, non aveva tenuto conto della circostanza che, fino al 1o gennaio 1999, il cabotaggio con le isole del Mediterraneo era escluso dalla liberalizzazione dei servizi di trasporto marittimo all'interno degli Stati membri.

| (25) | Infine, la Corte rilevava che la Commissione, pur constatando che il regime di aiuti agli armatori sardi violava i principi fondamentali della libertà di stabilimento e del divieto di discriminazioni basate sulla nazionalità, non si fondava su tale violazione per dimostrare la distorsione degli scambi fra Stati membri. |
| --- | --- |

(25)

Infine, la Corte rilevava che la Commissione, pur constatando che il regime di aiuti agli armatori sardi violava i principi fondamentali della libertà di stabilimento e del divieto di discriminazioni basate sulla nazionalità, non si fondava su tale violazione per dimostrare la distorsione degli scambi fra Stati membri.

| (26) | La sentenza del 19 ottobre 2000 ha determinato la riapertura del procedimento formale di esame avviato con la decisione del 24 giugno 1996. Spetta quindi alla Commissione adottare una nuova decisione finale. |
| --- | --- |

(26)

La sentenza del 19 ottobre 2000 ha determinato la riapertura del procedimento formale di esame avviato con la decisione del 24 giugno 1996. Spetta quindi alla Commissione adottare una nuova decisione finale.

| (27) | Oltre ad adottare una nuova decisione in seguito all'annullamento da parte della Corte della decisione 98/95/CE, la Commissione deve pronunciarsi sulla modifica del regime introdotta dalla legge n. 9/1996, oggetto dell'avvio del procedimento di indagine del 14 novembre 1997. Sebbene a suo tempo avesse deciso di esaminare separatamente i due regimi, la Commissione, nella presente decisione, deve procedere ad un esame congiunto degli stessi al fine di determinare la loro portata complessiva. |
| --- | --- |

(27)

Oltre ad adottare una nuova decisione in seguito all'annullamento da parte della Corte della decisione 98/95/CE, la Commissione deve pronunciarsi sulla modifica del regime introdotta dalla legge n. 9/1996, oggetto dell'avvio del procedimento di indagine del 14 novembre 1997. Sebbene a suo tempo avesse deciso di esaminare separatamente i due regimi, la Commissione, nella presente decisione, deve procedere ad un esame congiunto degli stessi al fine di determinare la loro portata complessiva.

3.   COMMENTI DELL'ITALIA

3.1.   Osservazioni sul regime di aiuti originario presentate nell'ambito del procedimento C 23/96

| (28) | Nell'ambito del procedimento C 23/96, con lettera del 31 ottobre 1996, le autorità italiane informavano la Commissione delle modifiche da esse apportate al regime di aiuti originario per renderlo, a loro avviso, compatibile con il diritto comunitario. La principale modifica era l'adozione della legge regionale n. 9/1996 che sopprimeva le disposizioni discriminatorie fondate sulla nazionalità, nonché quelle che violavano la libertà di stabilimento. Esse comunicavano inoltre alla Commissione di aver introdotto un meccanismo di controllo diretto ad escludere che gli aiuti venissero concessi due volte (dalle autorità nazionali e dalle autorità regionali). |
| --- | --- |

(28)

Nell'ambito del procedimento C 23/96, con lettera del 31 ottobre 1996, le autorità italiane informavano la Commissione delle modifiche da esse apportate al regime di aiuti originario per renderlo, a loro avviso, compatibile con il diritto comunitario. La principale modifica era l'adozione della legge regionale n. 9/1996 che sopprimeva le disposizioni discriminatorie fondate sulla nazionalità, nonché quelle che violavano la libertà di stabilimento. Esse comunicavano inoltre alla Commissione di aver introdotto un meccanismo di controllo diretto ad escludere che gli aiuti venissero concessi due volte (dalle autorità nazionali e dalle autorità regionali).

| (29) | Con le lettere dell'11 ottobre 1996 e del 22 gennaio 1997, le autorità regionali giustificavano la necessità delle misure risultanti dalle modificazioni dalla legge n. 9/1996, fra l'altro, con le difficili condizioni economiche della Sardegna, regione classificata nell'«obiettivo I». |
| --- | --- |

(29)

Con le lettere dell'11 ottobre 1996 e del 22 gennaio 1997, le autorità regionali giustificavano la necessità delle misure risultanti dalle modificazioni dalla legge n. 9/1996, fra l'altro, con le difficili condizioni economiche della Sardegna, regione classificata nell'«obiettivo I».

3.2.   Osservazioni sul regime di aiuti modificato presentate nell'ambito del procedimento C 71/97

| (30) | Per quanto riguarda le osservazioni presentate nell'ambito del procedimento C 71/97, le autorità italiane adducevano anzitutto l'impossibilità di conoscere la normativa comunitaria cui faceva riferimento la Commissione nella sua decisione di avviare il procedimento di indagine, facendo valere che il regolamento (CE) n. 3094/95 del Consiglio (8), modificato dal regolamento del Consiglio (CE) n. 1904/96, nonché gli orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi del 1997, erano stati pubblicati successivamente alla adozione della legge n. 9/1996. |
| --- | --- |

(30)

Per quanto riguarda le osservazioni presentate nell'ambito del procedimento C 71/97, le autorità italiane adducevano anzitutto l'impossibilità di conoscere la normativa comunitaria cui faceva riferimento la Commissione nella sua decisione di avviare il procedimento di indagine, facendo valere che il regolamento (CE) n. 3094/95 del Consiglio (8), modificato dal regolamento del Consiglio (CE) n. 1904/96, nonché gli orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi del 1997, erano stati pubblicati successivamente alla adozione della legge n. 9/1996.

| (31) | In secondo luogo, l'Italia sottolineava che le misure previste dalla legge n. 9/1996 non erano state attuate e che non era stato assunto alcun impegno finanziario nei confronti di terzi. Inoltre, l'Italia sosteneva che le misure previste erano necessarie per far fronte all'assenza di economie di scala nel settore del trasporto marittimo di merci e di passeggeri in una regione insulare, come la Sardegna. |
| --- | --- |

(31)

In secondo luogo, l'Italia sottolineava che le misure previste dalla legge n. 9/1996 non erano state attuate e che non era stato assunto alcun impegno finanziario nei confronti di terzi. Inoltre, l'Italia sosteneva che le misure previste erano necessarie per far fronte all'assenza di economie di scala nel settore del trasporto marittimo di merci e di passeggeri in una regione insulare, come la Sardegna.

| (32) | Nella loro conclusione, le autorità italiane si dichiaravano disponibili a modificare il testo di legge ed a rispettare il complesso della normativa comunitaria in vigore. |
| --- | --- |

(32)

Nella loro conclusione, le autorità italiane si dichiaravano disponibili a modificare il testo di legge ed a rispettare il complesso della normativa comunitaria in vigore.

4.   VALUTAZIONE DELL'AIUTO

4.1.   Valutazione del regime originario applicabile nel periodo 1988-1996

| (33) | La Commissione ritiene che le autorità italiane, non avendo notificato il regime di aiuti in questione a favore delle imprese registrate in Sardegna intenzionate a costruire, acquistare, trasformare, modificare o riparare navi, hanno violato l'obbligo di cui all'articolo 88, paragrafo 3, del trattato (ex articolo 93, paragrafo 3). In effetti, anche se il regime è stato istituito prima dell'entrata in vigore del trattato, la legge n. 11/1988 ha modificato in misura considerevole il regime di aiuti introdotto dalle leggi n. 20/1951 e n. 15/1954. Le modifiche introdotte nel 1988 avrebbero dovuto quindi essere notificate alla Commissione e costituiscono quindi nuovi aiuti non notificati. Tale qualificazione non è stata d'altronde contestata dalle autorità italiane nelle loro osservazioni presentate in seguito all'avvio del procedimento del 24 giugno 1996 e, di conseguenza, essa è confermata nella presente decisione. |
| --- | --- |

(33)

La Commissione ritiene che le autorità italiane, non avendo notificato il regime di aiuti in questione a favore delle imprese registrate in Sardegna intenzionate a costruire, acquistare, trasformare, modificare o riparare navi, hanno violato l'obbligo di cui all'articolo 88, paragrafo 3, del trattato (ex articolo 93, paragrafo 3). In effetti, anche se il regime è stato istituito prima dell'entrata in vigore del trattato, la legge n. 11/1988 ha modificato in misura considerevole il regime di aiuti introdotto dalle leggi n. 20/1951 e n. 15/1954. Le modifiche introdotte nel 1988 avrebbero dovuto quindi essere notificate alla Commissione e costituiscono quindi nuovi aiuti non notificati. Tale qualificazione non è stata d'altronde contestata dalle autorità italiane nelle loro osservazioni presentate in seguito all'avvio del procedimento del 24 giugno 1996 e, di conseguenza, essa è confermata nella presente decisione.

| (34) | La Commissione constata che la misura in esame costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato. In effetti, le imprese sarde hanno beneficiato di tassi di interesse agevolati rispetto ai tassi di mercato e della riduzione delle altre spese accessorie per quanto riguarda le anticipazioni e le locazioni finanziarie; esse hanno quindi beneficiato dell'esclusione da un onere finanziario che, in condizioni normali, avrebbero dovuto sostenere. La Commissione osserva che tale onere è stato finanziato con risorse pubbliche e che l'aiuto era selettivo in quanto esso è stato riservato ad imprese operanti nel settore della navigazione e stabilite in Sardegna. |
| --- | --- |

(34)

La Commissione constata che la misura in esame costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato. In effetti, le imprese sarde hanno beneficiato di tassi di interesse agevolati rispetto ai tassi di mercato e della riduzione delle altre spese accessorie per quanto riguarda le anticipazioni e le locazioni finanziarie; esse hanno quindi beneficiato dell'esclusione da un onere finanziario che, in condizioni normali, avrebbero dovuto sostenere. La Commissione osserva che tale onere è stato finanziato con risorse pubbliche e che l'aiuto era selettivo in quanto esso è stato riservato ad imprese operanti nel settore della navigazione e stabilite in Sardegna.

| (35) | La Commissione osserva inoltre, che la misura incide sugli scambi fra gli Stati membri. Il regime attuato dalle autorità italiane riguarda infatti le imprese di navigazione sarde in generale, sia che svolgano attività di cabotaggio sia che effettuino trasporti internazionali. Se è vero che il regolamento (CEE) n. 3577/92 (9), che ha liberalizzato il mercato dei servizi marittimi di cabotaggio all'interno della Comunità, ha escluso la liberalizzazione del cabotaggio con le isole del Mediterraneo fino al 1o gennaio 1999, è altresì vero che tale regolamento non esclude dal proprio campo l'applicazione l'alterazione degli scambi sul mercato dei servizi marittimi tra Stati membri diversi, in particolare tra la Francia, la Spagna e l'Italia continentali. Al riguardo va constatato che l'aiuto in questione non si limitava al cabotaggio, vale a dire ai servizi marittimi effettuati all'interno delle acque territoriali italiane, liberalizzato a partire dall'1.1.1999, ma riguardava anche le imprese di navigazione sarde che effettuavano servizi di trasporto marittimo internazionali liberalizzati già a partire dal 1986 (10), e che potevano quindi operare in regime di concorrenza con altri operatori comunitari. |
| --- | --- |

(35)

La Commissione osserva inoltre, che la misura incide sugli scambi fra gli Stati membri. Il regime attuato dalle autorità italiane riguarda infatti le imprese di navigazione sarde in generale, sia che svolgano attività di cabotaggio sia che effettuino trasporti internazionali. Se è vero che il regolamento (CEE) n. 3577/92 (9), che ha liberalizzato il mercato dei servizi marittimi di cabotaggio all'interno della Comunità, ha escluso la liberalizzazione del cabotaggio con le isole del Mediterraneo fino al 1o gennaio 1999, è altresì vero che tale regolamento non esclude dal proprio campo l'applicazione l'alterazione degli scambi sul mercato dei servizi marittimi tra Stati membri diversi, in particolare tra la Francia, la Spagna e l'Italia continentali. Al riguardo va constatato che l'aiuto in questione non si limitava al cabotaggio, vale a dire ai servizi marittimi effettuati all'interno delle acque territoriali italiane, liberalizzato a partire dall'1.1.1999, ma riguardava anche le imprese di navigazione sarde che effettuavano servizi di trasporto marittimo internazionali liberalizzati già a partire dal 1986 (10), e che potevano quindi operare in regime di concorrenza con altri operatori comunitari.

| (36) | In effetti, dai dati in possesso della Commissione (11), risulta che tra il 1992 e il 1997, esisteva fra l'altro un traffico marittimo di navi mercantili (e navi da crociera), in partenza e in arrivo nei porti della Sardegna, dirette verso e provenienti da altre destinazioni comunitarie e non comunitarie. In particolare, va segnalata la presenza di una compagnia francese che operava da Tolone con destinazione la Sardegna e di due società italiane operanti dalla Corsica verso la Sardegna. Tali circostanze dimostrano che in quel periodo (fra il 1988 e il 1996) sussisteva un'incidenza sugli scambi di servizi internazionali di trasporto marittimo fra l'Italia e determinati Stati membri. |
| --- | --- |

(36)

In effetti, dai dati in possesso della Commissione (11), risulta che tra il 1992 e il 1997, esisteva fra l'altro un traffico marittimo di navi mercantili (e navi da crociera), in partenza e in arrivo nei porti della Sardegna, dirette verso e provenienti da altre destinazioni comunitarie e non comunitarie. In particolare, va segnalata la presenza di una compagnia francese che operava da Tolone con destinazione la Sardegna e di due società italiane operanti dalla Corsica verso la Sardegna. Tali circostanze dimostrano che in quel periodo (fra il 1988 e il 1996) sussisteva un'incidenza sugli scambi di servizi internazionali di trasporto marittimo fra l'Italia e determinati Stati membri.

| (37) | Nella loro ultima lettera dell'8.3.2007, le autorità italiane sostengono che i finanziamenti concessi sulla base della legge 11/1988 riguardavano l'acquisizione di natanti di stazza lorda compresa fra le 24 e le 138 tonnellate; tali navi sarebbero state destinate principalmente ad attività di trasporto marittimo litoraneo in un mercato che all'epoca non era aperto alla concorrenza. Risulta, tuttavia, che in almeno due casi il regime è stato applicato ai fini dell'acquisto di traghetti destinati al trasporto di passeggeri e autoveicoli fra la Sardegna e il continente, che potevano fare concorrenza ad altri operatori nazionali e comunitari. Le autorità italiane hanno dichiarato di non disporre di alcun dato relativo al traffico di passeggeri e merci fra la Sardegna e il resto d'Italia, da un lato, e fra la Sardegna e altri paesi comunitari, dall'altro, per il periodo in questione. |
| --- | --- |

(37)

Nella loro ultima lettera dell'8.3.2007, le autorità italiane sostengono che i finanziamenti concessi sulla base della legge 11/1988 riguardavano l'acquisizione di natanti di stazza lorda compresa fra le 24 e le 138 tonnellate; tali navi sarebbero state destinate principalmente ad attività di trasporto marittimo litoraneo in un mercato che all'epoca non era aperto alla concorrenza. Risulta, tuttavia, che in almeno due casi il regime è stato applicato ai fini dell'acquisto di traghetti destinati al trasporto di passeggeri e autoveicoli fra la Sardegna e il continente, che potevano fare concorrenza ad altri operatori nazionali e comunitari. Le autorità italiane hanno dichiarato di non disporre di alcun dato relativo al traffico di passeggeri e merci fra la Sardegna e il resto d'Italia, da un lato, e fra la Sardegna e altri paesi comunitari, dall'altro, per il periodo in questione.

| (38) | Va osservato, inoltre, che il regolamento sul cabotaggio (CEE) n. 3577/92 non escludeva nemmeno l'esistenza della concorrenza fra imprese sul mercato dei trasporti marittimi tra la Sardegna e la penisola italiana nel periodo antecedente il 1o gennaio 1999, in quanto le compagnie estere avevano il diritto di effettuare servizi di cabotaggio marittimo in Italia, registrando le loro navi in tale Stato membro, senza poter beneficiare, però, del regime di aiuti riservato agli armatori sardi. Tale regime, poi, ha avuto l'effetto di scoraggiare le imprese di navigazione di altri Stati membri dall'aprire filiali in Italia per effettuare servizi di cabotaggio marittimo con la Sardegna, tenuto conto che in ogni caso non avrebbero potuto beneficiare dell'aiuto in questione e si sarebbero trovate a dover competere con altri operatori che invece potevano ottenere tale aiuto. |
| --- | --- |

(38)

Va osservato, inoltre, che il regolamento sul cabotaggio (CEE) n. 3577/92 non escludeva nemmeno l'esistenza della concorrenza fra imprese sul mercato dei trasporti marittimi tra la Sardegna e la penisola italiana nel periodo antecedente il 1o gennaio 1999, in quanto le compagnie estere avevano il diritto di effettuare servizi di cabotaggio marittimo in Italia, registrando le loro navi in tale Stato membro, senza poter beneficiare, però, del regime di aiuti riservato agli armatori sardi. Tale regime, poi, ha avuto l'effetto di scoraggiare le imprese di navigazione di altri Stati membri dall'aprire filiali in Italia per effettuare servizi di cabotaggio marittimo con la Sardegna, tenuto conto che in ogni caso non avrebbero potuto beneficiare dell'aiuto in questione e si sarebbero trovate a dover competere con altri operatori che invece potevano ottenere tale aiuto.

| (39) | Per le ragioni che seguono non può essere applicata nessuna delle deroghe previste all'articolo 87, paragrafi 2 e 3 (ex articolo 92, paragrafi 2 e 3). |
| --- | --- |

(39)

Per le ragioni che seguono non può essere applicata nessuna delle deroghe previste all'articolo 87, paragrafi 2 e 3 (ex articolo 92, paragrafi 2 e 3).

| (40) | Le autorità italiane affermano che l'aiuto sarebbe stato necessario per consentire lo sviluppo di una regione caratterizzata da condizioni economiche difficili. |
| --- | --- |

(40)

Le autorità italiane affermano che l'aiuto sarebbe stato necessario per consentire lo sviluppo di una regione caratterizzata da condizioni economiche difficili.

| (41) | Benché la Sardegna sia una regione ammissibile agli aiuti regionali, la deroga prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato non può trovare applicazione in quanto gli aiuti in questione non sono stati concessi a titolo di aiuti destinati a promuovere lo sviluppo regionale, ma si limitano a favorire le sole imprese di navigazione. In effetti, le autorità italiane non hanno sufficientemente dimostrato in che modo il regime di aiuti a favore delle imprese marittime sarde avrebbe permesso lo sviluppo della regione ai sensi della normativa comunitaria applicabile in quel momento, vale a dire la comunicazione della Commissione sul metodo di applicazione dell'articolo 92, paragrafo 3, lettera a) e c), agli aiuti regionali (12). Anche se la regione Sardegna figura sull'elenco delle regioni proposte ai fini dell'articolo 92, paragrafo 3, lettera a), (cfr. allegato I della suddetta Comunicazione), non è stato dimostrato che la misura fosse necessaria in quanto aiuto all'investimento iniziale o alla creazione di posti di lavoro, né che essa potesse essere considerata come aiuto al funzionamento, limitato nel tempo e diretto a compensare svantaggi particolari o permanenti della regione, permettendo uno sviluppo sostenibile ed equilibrato senza provocare un eccesso di capacità nel settore in questione. |
| --- | --- |

(41)

Benché la Sardegna sia una regione ammissibile agli aiuti regionali, la deroga prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato non può trovare applicazione in quanto gli aiuti in questione non sono stati concessi a titolo di aiuti destinati a promuovere lo sviluppo regionale, ma si limitano a favorire le sole imprese di navigazione. In effetti, le autorità italiane non hanno sufficientemente dimostrato in che modo il regime di aiuti a favore delle imprese marittime sarde avrebbe permesso lo sviluppo della regione ai sensi della normativa comunitaria applicabile in quel momento, vale a dire la comunicazione della Commissione sul metodo di applicazione dell'articolo 92, paragrafo 3, lettera a) e c), agli aiuti regionali (12). Anche se la regione Sardegna figura sull'elenco delle regioni proposte ai fini dell'articolo 92, paragrafo 3, lettera a), (cfr. allegato I della suddetta Comunicazione), non è stato dimostrato che la misura fosse necessaria in quanto aiuto all'investimento iniziale o alla creazione di posti di lavoro, né che essa potesse essere considerata come aiuto al funzionamento, limitato nel tempo e diretto a compensare svantaggi particolari o permanenti della regione, permettendo uno sviluppo sostenibile ed equilibrato senza provocare un eccesso di capacità nel settore in questione.

| (42) | Inoltre, la comunicazione afferma che qualsiasi aiuto regionale deve rispettare gli orientamenti comunitari previsti per determinati settori industriali come quello della costruzione navale, il che non avviene nel regime di aiuti in questione, come verrà dimostrato nel prosieguo. |
| --- | --- |

(42)

Inoltre, la comunicazione afferma che qualsiasi aiuto regionale deve rispettare gli orientamenti comunitari previsti per determinati settori industriali come quello della costruzione navale, il che non avviene nel regime di aiuti in questione, come verrà dimostrato nel prosieguo.

| (43) | L'aiuto non può quindi beneficiare della deroga dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a). |
| --- | --- |

(43)

L'aiuto non può quindi beneficiare della deroga dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a).

| (44) | Non può essere invocata nemmeno la deroga dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), relativa agli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività economiche, in quanto il regime in questione non rispetta gli orientamenti comunitari in vigore nel periodo 1988-1996. La normativa in materia vigente all'epoca, vale a dire l'Allegato I, capo II, degli orientamenti del 1989 sugli aiuti di Stato alle compagnie di navigazione (13), prevedeva infatti che tali aiuti potessero essere concessi a condizione che non alterassero le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Il settimo paragrafo dei suddetti orientamenti recita «...L'interesse comune sarebbe servito da misure dirette anzitutto al mantenimento delle navi sotto la bandiera comunitaria, vale a dire contrastando la tendenza ad utilizzare bandiere di paesi terzi, in particolare migliorando le attrezzature tecnologiche e, in secondo luogo, assumendo il maggior numero possibile di marittimi comunitari a bordo di tali navi». Nella fattispecie, le autorità italiane non hanno fornito informazioni sufficienti a dimostrare che il regime originario della regione Sardegna potesse giustificarsi con il miglioramento della sicurezza delle navi o la salvaguardia dell'occupazione di marittimi comunitari. |
| --- | --- |

(44)

Non può essere invocata nemmeno la deroga dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), relativa agli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività economiche, in quanto il regime in questione non rispetta gli orientamenti comunitari in vigore nel periodo 1988-1996. La normativa in materia vigente all'epoca, vale a dire l'Allegato I, capo II, degli orientamenti del 1989 sugli aiuti di Stato alle compagnie di navigazione (13), prevedeva infatti che tali aiuti potessero essere concessi a condizione che non alterassero le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Il settimo paragrafo dei suddetti orientamenti recita «...L'interesse comune sarebbe servito da misure dirette anzitutto al mantenimento delle navi sotto la bandiera comunitaria, vale a dire contrastando la tendenza ad utilizzare bandiere di paesi terzi, in particolare migliorando le attrezzature tecnologiche e, in secondo luogo, assumendo il maggior numero possibile di marittimi comunitari a bordo di tali navi». Nella fattispecie, le autorità italiane non hanno fornito informazioni sufficienti a dimostrare che il regime originario della regione Sardegna potesse giustificarsi con il miglioramento della sicurezza delle navi o la salvaguardia dell'occupazione di marittimi comunitari.

| (45) | Inoltre, l'Allegato I, capo II, paragrafo 6, degli orientamenti del 1989 sugli aiuti di Stato alle compagnie di navigazione sopra citati prevedeva che gli aiuti potessero essere versati a quest'ultime per la costruzione, la trasformazione o la riparazione di navi solo a condizione che venissero computati nei limiti stabiliti dalla normativa comunitaria ed in particolare dalla direttiva 87/167/CEE del Consiglio, del 26 gennaio 1987, concernente gli aiuti alla costruzione navale (14) cui hanno fatto seguito la direttiva 90/684/CEE del Consiglio (15) ed il regolamento (CE) n. 3094/95 del Consiglio (16). L'articolo 4 della direttiva 87/167/CEE stabiliva quanto segue: Gli aiuti alla produzione a favore della costruzione e della trasformazione di navi possono essere considerati compatibili con il mercato comune a condizione che l'importo totale dell'aiuto accordato ad un singolo contratto non superi, in equivalente sovvenzione, un massimale comune espresso in percentuale del valore contrattuale prima dell'aiuto, in seguito denominato «massimale». |
| --- | --- |

(45)

Inoltre, l'Allegato I, capo II, paragrafo 6, degli orientamenti del 1989 sugli aiuti di Stato alle compagnie di navigazione sopra citati prevedeva che gli aiuti potessero essere versati a quest'ultime per la costruzione, la trasformazione o la riparazione di navi solo a condizione che venissero computati nei limiti stabiliti dalla normativa comunitaria ed in particolare dalla direttiva 87/167/CEE del Consiglio, del 26 gennaio 1987, concernente gli aiuti alla costruzione navale (14) cui hanno fatto seguito la direttiva 90/684/CEE del Consiglio (15) ed il regolamento (CE) n. 3094/95 del Consiglio (16). L'articolo 4 della direttiva 87/167/CEE stabiliva quanto segue: Gli aiuti alla produzione a favore della costruzione e della trasformazione di navi possono essere considerati compatibili con il mercato comune a condizione che l'importo totale dell'aiuto accordato ad un singolo contratto non superi, in equivalente sovvenzione, un massimale comune espresso in percentuale del valore contrattuale prima dell'aiuto, in seguito denominato «massimale».

| (46) | A questo riguardo, spetta alle autorità nazionali garantire il rispetto della normativa comunitaria relativa agli aiuti ai cantieri navali alla quale la Commissione non può derogare. Dato che costituisce, evidentemente, una condizione di compatibilità degli aiuti in questione, il rispetto della normativa comunitaria deve essere dimostrato dallo Stato membro fornendo «tutti gli elementi atti a consentire [alla Commissione] di accertare che ricorrano le condizioni della deroga richiesta» (CGCE), Italia/Commissione, causa C-364/90, Racc. 1993, pag. I-2097, punti 20 e segg.). |
| --- | --- |

(46)

A questo riguardo, spetta alle autorità nazionali garantire il rispetto della normativa comunitaria relativa agli aiuti ai cantieri navali alla quale la Commissione non può derogare. Dato che costituisce, evidentemente, una condizione di compatibilità degli aiuti in questione, il rispetto della normativa comunitaria deve essere dimostrato dallo Stato membro fornendo «tutti gli elementi atti a consentire [alla Commissione] di accertare che ricorrano le condizioni della deroga richiesta» (CGCE), Italia/Commissione, causa C-364/90, Racc. 1993, pag. I-2097, punti 20 e segg.).

| (47) | Poiché le autorità italiane non hanno fornito alcuna informazione sul fatto che l'importo totale dell'aiuto concesso rispetti il massimale previsto all'articolo 4 della direttiva 87/167/CEE (17) e, in assenza di qualsiasi altra informazione relativa alla conformità della misura originaria sia con la suddetta direttiva che con l'articolo 5, del regolamento (CE) n. 3094/95 (18), la Commissione è costretta a concludere che gli aiuti non sono conformi nemmeno alle norme sulla costruzione navale (19). |
| --- | --- |

(47)

Poiché le autorità italiane non hanno fornito alcuna informazione sul fatto che l'importo totale dell'aiuto concesso rispetti il massimale previsto all'articolo 4 della direttiva 87/167/CEE (17) e, in assenza di qualsiasi altra informazione relativa alla conformità della misura originaria sia con la suddetta direttiva che con l'articolo 5, del regolamento (CE) n. 3094/95 (18), la Commissione è costretta a concludere che gli aiuti non sono conformi nemmeno alle norme sulla costruzione navale (19).

| (48) | Inoltre, tali deroghe non possono essere invocate per autorizzare un regime di aiuti che è contrario ai principi generali del trattato. In effetti, la Commissione ritiene che il regime di aiuti agli armatori sardi sia incompatibile con il diritto comunitario per il fatto che diverse delle condizioni supplementari introdotte dalla legge n. 11/1988 violavano i principi fondamentali della libertà di stabilimento (articolo 52) e del divieto di qualsiasi discriminazione fondata sulla nazionalità (articolo 6 e articolo 48, paragrafo 2). |
| --- | --- |

(48)

Inoltre, tali deroghe non possono essere invocate per autorizzare un regime di aiuti che è contrario ai principi generali del trattato. In effetti, la Commissione ritiene che il regime di aiuti agli armatori sardi sia incompatibile con il diritto comunitario per il fatto che diverse delle condizioni supplementari introdotte dalla legge n. 11/1988 violavano i principi fondamentali della libertà di stabilimento (articolo 52) e del divieto di qualsiasi discriminazione fondata sulla nazionalità (articolo 6 e articolo 48, paragrafo 2).

| (49) | In effetti, in violazione dell'articolo 52 del trattato, il regime di aiuti stabiliva non solo che la società beneficiaria dovesse essere stabilita in Sardegna, ma anche che la sede amministrativa e le attività di trasporto marittimo, nonché eventualmente, i magazzini principali, i depositi e gli impianti accessori dovessero trovarsi permanentemente in uno dei porti della regione. Inoltre, esso prevedeva che tutte le navi dell'impresa beneficiaria (e non solo quelle per cui veniva concessa un'anticipazione in forza del regime) dovessero essere registrate in Sardegna. |
| --- | --- |

(49)

In effetti, in violazione dell'articolo 52 del trattato, il regime di aiuti stabiliva non solo che la società beneficiaria dovesse essere stabilita in Sardegna, ma anche che la sede amministrativa e le attività di trasporto marittimo, nonché eventualmente, i magazzini principali, i depositi e gli impianti accessori dovessero trovarsi permanentemente in uno dei porti della regione. Inoltre, esso prevedeva che tutte le navi dell'impresa beneficiaria (e non solo quelle per cui veniva concessa un'anticipazione in forza del regime) dovessero essere registrate in Sardegna.

| (50) | Inoltre, come risulta dall'articolo 99, lettera e), della legge 11/1988 e come è stato rilevato dalla Corte di giustizia nella sua sentenza del 19 ottobre 2000 (punto 19), nel caso delle navi di stazza superiore a 250 tonnellate, l'impresa doveva assumere un contingente minimo di marittimi iscritti nel turno generale del porto sardo di armamento della nave. Vi era quindi l'obbligo per la compagnia beneficiaria di assumere una determinata percentuale di parte marittimi locali, anche qualora marittimi di altra provenienza fossero stati in grado di svolgere il lavoro previsto, violando in tal modo il principio che vieta qualsiasi discriminazione per motivi di nazionalità. Ne deriva che l'aiuto in questione è contrario ai principi fondamentali del diritto comunitario. |
| --- | --- |

(50)

Inoltre, come risulta dall'articolo 99, lettera e), della legge 11/1988 e come è stato rilevato dalla Corte di giustizia nella sua sentenza del 19 ottobre 2000 (punto 19), nel caso delle navi di stazza superiore a 250 tonnellate, l'impresa doveva assumere un contingente minimo di marittimi iscritti nel turno generale del porto sardo di armamento della nave. Vi era quindi l'obbligo per la compagnia beneficiaria di assumere una determinata percentuale di parte marittimi locali, anche qualora marittimi di altra provenienza fossero stati in grado di svolgere il lavoro previsto, violando in tal modo il principio che vieta qualsiasi discriminazione per motivi di nazionalità. Ne deriva che l'aiuto in questione è contrario ai principi fondamentali del diritto comunitario.

4.2.   Valutazione del regime originario modificato per effetto della legge n. 9 del 15 febbraio 1996 in vigore dal 1996

| (51) | La Commissione ritiene che il regime modificato dalla legge n. 9/1996 costituisca un aiuto di Stato, ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, per i seguenti motivi: a) le imprese beneficiarie sono sollevate da un onere finanziario che di norma dovrebbero sostenere, attraverso agevolazioni sui tassi di interesse e sulle altre spese accessorie sui prestiti e sulle locazioni finanziarie; b) tale onere continua ad essere finanziato con risorse pubbliche; c) l'aiuto è selettivo in quanto è sempre riservato ad imprese che operano nel settore della navigazione e d) la misura incide sugli scambi fra Stati membri in quanto il regime modificato riguarda le imprese di navigazione intenzionate ad acquistare, costruire e trasformare navi destinate al trasporto di merci e di passeggeri avendo come punto di partenza e di destinazione la Sardegna e altre isole sarde. In effetti, come è già stato indicato supra, le imprese che possono beneficiare dell'aiuto non operano sul solo mercato del cabotaggio, liberalizzato a partire dall'1.1.1999, ma anche sul mercato dei trasporti marittimi internazionali, liberalizzato dal 1986 (20). In ogni caso non vi è alcun dubbio sul fatto che tale regime, nella misura in cui sia tuttora in vigore, continui a incidere sulla concorrenza in un settore totalmente liberalizzato dal 1999. |
| --- | --- |

(51)

La Commissione ritiene che il regime modificato dalla legge n. 9/1996 costituisca un aiuto di Stato, ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, per i seguenti motivi: a) le imprese beneficiarie sono sollevate da un onere finanziario che di norma dovrebbero sostenere, attraverso agevolazioni sui tassi di interesse e sulle altre spese accessorie sui prestiti e sulle locazioni finanziarie; b) tale onere continua ad essere finanziato con risorse pubbliche; c) l'aiuto è selettivo in quanto è sempre riservato ad imprese che operano nel settore della navigazione e d) la misura incide sugli scambi fra Stati membri in quanto il regime modificato riguarda le imprese di navigazione intenzionate ad acquistare, costruire e trasformare navi destinate al trasporto di merci e di passeggeri avendo come punto di partenza e di destinazione la Sardegna e altre isole sarde. In effetti, come è già stato indicato supra, le imprese che possono beneficiare dell'aiuto non operano sul solo mercato del cabotaggio, liberalizzato a partire dall'1.1.1999, ma anche sul mercato dei trasporti marittimi internazionali, liberalizzato dal 1986 (20). In ogni caso non vi è alcun dubbio sul fatto che tale regime, nella misura in cui sia tuttora in vigore, continui a incidere sulla concorrenza in un settore totalmente liberalizzato dal 1999.

| (52) | In base alle informazioni trasmesse dalle autorità italiane nell'ottobre 1996 e nel gennaio 1997, nessun beneficiario ha ricevuto un aiuto ai sensi della legge n. 9/1996. Dato che tali aiuti non sono stati concessi nel passato, la Commissione ritiene che non sia necessario nella presente decisione, valutare la compatibilità con le norme comunitarie in vigore all'epoca. Tuttavia, dato che tali aiuti potrebbero essere concessi in futuro, è necessario verificarne la compatibilità con le norme comunitarie in vigore, vale a dire gli Orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi del 2004 (21) (di seguito: «gli orientamenti comunitari del 2004»). |
| --- | --- |

(52)

In base alle informazioni trasmesse dalle autorità italiane nell'ottobre 1996 e nel gennaio 1997, nessun beneficiario ha ricevuto un aiuto ai sensi della legge n. 9/1996. Dato che tali aiuti non sono stati concessi nel passato, la Commissione ritiene che non sia necessario nella presente decisione, valutare la compatibilità con le norme comunitarie in vigore all'epoca. Tuttavia, dato che tali aiuti potrebbero essere concessi in futuro, è necessario verificarne la compatibilità con le norme comunitarie in vigore, vale a dire gli Orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi del 2004 (21) (di seguito: «gli orientamenti comunitari del 2004»).

| (53) | Il regime di aiuti modificato non contiene più disposizioni che comportino una discriminazione fondata sulla nazionalità, né una violazione del principio di stabilimento. La Commissione ritiene tuttavia che il regime modificato non risponda alle condizioni stabilite dagli orientamenti comunitari del 2004 e non possa beneficiare delle deroghe di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) e c), per le ragioni che seguono. |
| --- | --- |

(53)

Il regime di aiuti modificato non contiene più disposizioni che comportino una discriminazione fondata sulla nazionalità, né una violazione del principio di stabilimento. La Commissione ritiene tuttavia che il regime modificato non risponda alle condizioni stabilite dagli orientamenti comunitari del 2004 e non possa beneficiare delle deroghe di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) e c), per le ragioni che seguono.

| (54) | A norma del paragrafo 5 degli orientamenti comunitari del 2004, in generale, gli aiuti versati per il rinnovo della flotta tendono, infatti, a provocare distorsioni della concorrenza. Nella fattispecie, la Commissione ritiene che gli aiuti in questione non si inseriscano in una riforma strutturale diretta a ridurre la capacità globale e che essi non siano nemmeno finalizzati a migliorare le attrezzature a bordo delle navi o a promuovere l'utilizzo di navi più sicure. A questo riguardo la circostanza che secondo il regime di aiuti modificato gli aiuti siano destinati a modalità «di trasporto innovative e ad alta tecnologia» non consente di valutare, in assenza di una definizione di tali tecnologie e delle relative spese, l'effettiva portata della modifica introdotta. |
| --- | --- |

(54)

A norma del paragrafo 5 degli orientamenti comunitari del 2004, in generale, gli aiuti versati per il rinnovo della flotta tendono, infatti, a provocare distorsioni della concorrenza. Nella fattispecie, la Commissione ritiene che gli aiuti in questione non si inseriscano in una riforma strutturale diretta a ridurre la capacità globale e che essi non siano nemmeno finalizzati a migliorare le attrezzature a bordo delle navi o a promuovere l'utilizzo di navi più sicure. A questo riguardo la circostanza che secondo il regime di aiuti modificato gli aiuti siano destinati a modalità «di trasporto innovative e ad alta tecnologia» non consente di valutare, in assenza di una definizione di tali tecnologie e delle relative spese, l'effettiva portata della modifica introdotta.

| (55) | La Commissione ritiene che il regime non possa nemmeno essere qualificato come aiuto regionale ai sensi del paragrafo 6 degli orientamenti comunitari regionali. In effetti, pur essendo la Sardegna una regione sfavorita, le autorità italiane non hanno sufficientemente dimostrato che la regione trarrà un vantaggio dal regime in questione (capitolo 5, paragrafo 4, degli orientamenti comunitari del 2004), né che il regime sia conforme alle norme comunitarie sugli aiuti regionali in vigore (22). |
| --- | --- |

(55)

La Commissione ritiene che il regime non possa nemmeno essere qualificato come aiuto regionale ai sensi del paragrafo 6 degli orientamenti comunitari regionali. In effetti, pur essendo la Sardegna una regione sfavorita, le autorità italiane non hanno sufficientemente dimostrato che la regione trarrà un vantaggio dal regime in questione (capitolo 5, paragrafo 4, degli orientamenti comunitari del 2004), né che il regime sia conforme alle norme comunitarie sugli aiuti regionali in vigore (22).

| (56) | Inoltre, la Commissione ritiene che, per le ragioni già esposte, il regime di aiuti arrechi un pregiudizio alle economie degli altri Stati membri e falsi la concorrenza fra Stati membri in misura contraria all'interesse comune (capo 2 degli orientamenti comunitari del 2004). |
| --- | --- |

(56)

Inoltre, la Commissione ritiene che, per le ragioni già esposte, il regime di aiuti arrechi un pregiudizio alle economie degli altri Stati membri e falsi la concorrenza fra Stati membri in misura contraria all'interesse comune (capo 2 degli orientamenti comunitari del 2004).

| (57) | La Commissione osserva inoltre che, ai sensi degli orientamenti comunitari del 2004, eventuali aiuti agli investimenti devono essere conformi alle disposizioni comunitarie applicabili nel settore della costruzione navale, vale a dire al regolamento (CE) n. 1540/98 (23). Va osservato che l'articolo 3, paragrafo 1, di tale regolamento recita: «Fino al 31 dicembre 2000, gli aiuti alla produzione a favore di contratti di costruzione e trasformazione di navi, ma non a favore della riparazione navale, possono essere considerati compatibili con il mercato comune, a condizione che l'importo totale dell'aiuto accordato ad un singolo contratto (compreso l'equivalente sovvenzione di qualsiasi aiuto concesso all'armatore o a terzi) non superi, in equivalente sovvenzione, un massimale comune espresso in percentuale del valore contrattuale prima dell'aiuto [...]». Tenuto conto della circostanza che l'Italia non ha fornito alcuna informazione relativa al fatto che l'ammontare totale di tutti i tipi di aiuti concessi per un determinato contratto non superi, in equivalente sovvenzione, un massimale comune espresso in percentuale del valore contrattuale prima dell'aiuto, è giocoforza constatare che la misura non rispetta l'articolo 3, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(57)

La Commissione osserva inoltre che, ai sensi degli orientamenti comunitari del 2004, eventuali aiuti agli investimenti devono essere conformi alle disposizioni comunitarie applicabili nel settore della costruzione navale, vale a dire al regolamento (CE) n. 1540/98 (23). Va osservato che l'articolo 3, paragrafo 1, di tale regolamento recita: «Fino al 31 dicembre 2000, gli aiuti alla produzione a favore di contratti di costruzione e trasformazione di navi, ma non a favore della riparazione navale, possono essere considerati compatibili con il mercato comune, a condizione che l'importo totale dell'aiuto accordato ad un singolo contratto (compreso l'equivalente sovvenzione di qualsiasi aiuto concesso all'armatore o a terzi) non superi, in equivalente sovvenzione, un massimale comune espresso in percentuale del valore contrattuale prima dell'aiuto [...]». Tenuto conto della circostanza che l'Italia non ha fornito alcuna informazione relativa al fatto che l'ammontare totale di tutti i tipi di aiuti concessi per un determinato contratto non superi, in equivalente sovvenzione, un massimale comune espresso in percentuale del valore contrattuale prima dell'aiuto, è giocoforza constatare che la misura non rispetta l'articolo 3, paragrafo 1.

| (58) | Inoltre, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1540/98: «Gli aiuti sotto forma di agevolazioni di credito concesse dallo Stato ad armatori nazionali e non nazionali o a terzi per la costruzione o la trasformazione di navi possono essere considerati compatibili con il mercato comune e non rientrare nel massimale, qualora siano conformi alla risoluzione del consiglio dell'OCSE del 3 agosto 1981 (intesa sui crediti all'esportazione di navi) o ad eventuali accordi sostitutivi o di modifica di detta intesa». La Commissione dispone tuttavia di informazioni indicanti che gli aiuti previsti dal regime modificato rispettano la risoluzione del consiglio dell'OCSE del 3 agosto 1981. |
| --- | --- |

(58)

Inoltre, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1540/98: «Gli aiuti sotto forma di agevolazioni di credito concesse dallo Stato ad armatori nazionali e non nazionali o a terzi per la costruzione o la trasformazione di navi possono essere considerati compatibili con il mercato comune e non rientrare nel massimale, qualora siano conformi alla risoluzione del consiglio dell'OCSE del 3 agosto 1981 (intesa sui crediti all'esportazione di navi) o ad eventuali accordi sostitutivi o di modifica di detta intesa». La Commissione dispone tuttavia di informazioni indicanti che gli aiuti previsti dal regime modificato rispettano la risoluzione del consiglio dell'OCSE del 3 agosto 1981.

| (59) | Ai sensi dell'articolo 6 del regolamento (CE) n. 1540/98, gli aiuti concessi per l'innovazione in cantieri esistenti di costruzione, trasformazione e riparazione navali possono essere considerati compatibili con il mercato comune fino ad un'intensità massima del 10 % lordo, purché siano connessi all'applicazione industriale di prodotti e processi innovativi che siano effettivamente e sostanzialmente nuovi, ossia non siano correntemente utilizzati da altri operatori del settore all'interno dell'Unione europea, e che siano sottoposti al rischio di insuccesso tecnologico o industriale. Tali aiuti, inoltre, devono limitarsi a coprire le spese per gli investimenti e le attività di sviluppo direttamente ed esclusivamente connesse alla parte innovativa del progetto e il loro importo e intensità devono essere limitati al minimo indispensabile, tenendo conto del grado di rischio associato al progetto. Ora, come già indicato sopra, la circostanza che secondo il regime di aiuti modificato gli aiuti siano destinati a modalità «di trasporto innovative e ad alta tecnologia» non consente di valutare, in assenza di una definizione di tali tecnologie e delle relative spese, l'effettiva portata della modificazione introdotta. Di conseguenza, la Commissione deve concludere che neanche il regime di aiuti modificato è conforme alle norme sulla costruzione navale. |
| --- | --- |

(59)

Ai sensi dell'articolo 6 del regolamento (CE) n. 1540/98, gli aiuti concessi per l'innovazione in cantieri esistenti di costruzione, trasformazione e riparazione navali possono essere considerati compatibili con il mercato comune fino ad un'intensità massima del 10 % lordo, purché siano connessi all'applicazione industriale di prodotti e processi innovativi che siano effettivamente e sostanzialmente nuovi, ossia non siano correntemente utilizzati da altri operatori del settore all'interno dell'Unione europea, e che siano sottoposti al rischio di insuccesso tecnologico o industriale. Tali aiuti, inoltre, devono limitarsi a coprire le spese per gli investimenti e le attività di sviluppo direttamente ed esclusivamente connesse alla parte innovativa del progetto e il loro importo e intensità devono essere limitati al minimo indispensabile, tenendo conto del grado di rischio associato al progetto. Ora, come già indicato sopra, la circostanza che secondo il regime di aiuti modificato gli aiuti siano destinati a modalità «di trasporto innovative e ad alta tecnologia» non consente di valutare, in assenza di una definizione di tali tecnologie e delle relative spese, l'effettiva portata della modificazione introdotta. Di conseguenza, la Commissione deve concludere che neanche il regime di aiuti modificato è conforme alle norme sulla costruzione navale.

| (60) | Infine, le deroghe di cui all'articolo 92, paragrafo 3, lettera a) e c), non possono essere applicate in quanto spetta alle autorità nazionali garantire il rispetto della normativa comunitaria in materia di aiuti ai cantieri navali, alla quale la Commissione non può derogare. Dato che costituisce, evidentemente, una condizione di compatibilità degli aiuti in questione, il rispetto della normativa comunitaria deve essere dimostrato dallo Stato membro fornendo tutti gli elementi che possano consentire alla Commissione di verificare che ricorrano le condizioni della deroga richiesta. |
| --- | --- |

(60)

Infine, le deroghe di cui all'articolo 92, paragrafo 3, lettera a) e c), non possono essere applicate in quanto spetta alle autorità nazionali garantire il rispetto della normativa comunitaria in materia di aiuti ai cantieri navali, alla quale la Commissione non può derogare. Dato che costituisce, evidentemente, una condizione di compatibilità degli aiuti in questione, il rispetto della normativa comunitaria deve essere dimostrato dallo Stato membro fornendo tutti gli elementi che possano consentire alla Commissione di verificare che ricorrano le condizioni della deroga richiesta.

| (61) | In conclusione, il regime di aiuti originario come è stato applicato nel corso del periodo 1988-1996 è illegale e incompatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(61)

In conclusione, il regime di aiuti originario come è stato applicato nel corso del periodo 1988-1996 è illegale e incompatibile con il mercato comune.

| (62) | Ne deriva che l'importo dell'aiuto derivante dalla concessione di anticipazioni (per un ammontare totale di 12 697 450 000 ITL), concesso a condizioni agevolate a norma della legge regionale n. 11/1988, deve essere restituito dai beneficiari secondo le procedure e le disposizioni del diritto italiano. Tenuto conto del fatto che nessuna sovvenzione è stata versata a titolo di locazione finanziaria, non occorre disporne il recupero. |
| --- | --- |

(62)

Ne deriva che l'importo dell'aiuto derivante dalla concessione di anticipazioni (per un ammontare totale di 12 697 450 000 ITL), concesso a condizioni agevolate a norma della legge regionale n. 11/1988, deve essere restituito dai beneficiari secondo le procedure e le disposizioni del diritto italiano. Tenuto conto del fatto che nessuna sovvenzione è stata versata a titolo di locazione finanziaria, non occorre disporne il recupero.

| (63) | Gli aiuti da recuperare comprendono gli interessi a decorrere dalla data alla quale sono stati messi a disposizione dei beneficiari, fino alla data del loro recupero. |
| --- | --- |

(63)

Gli aiuti da recuperare comprendono gli interessi a decorrere dalla data alla quale sono stati messi a disposizione dei beneficiari, fino alla data del loro recupero.

| (64) | Dato che la Commissione non è stata in grado di quantificare direttamente l'elemento di aiuto né l'ammontare totale dell'aiuto da recuperare nei confronti di ciascun beneficiario, spetta alle autorità italiane determinare tali elementi e comunicare alla Commissione le somme da recuperare presso ogni beneficiario. |
| --- | --- |

(64)

Dato che la Commissione non è stata in grado di quantificare direttamente l'elemento di aiuto né l'ammontare totale dell'aiuto da recuperare nei confronti di ciascun beneficiario, spetta alle autorità italiane determinare tali elementi e comunicare alla Commissione le somme da recuperare presso ogni beneficiario.

| (65) | Per quanto riguarda il regime di aiuti modificato dalla legge n. 9/1996 e vigente a partire dal 1996, la Commissione constata che nessun aiuto è stato versato a partire da tale anno, ma conclude che tale regime costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune. Tenuto conto del fatto che nessuna sovvenzione è stata versata a tal titolo, non occorre disporne il recupero, |
| --- | --- |

(65)

Per quanto riguarda il regime di aiuti modificato dalla legge n. 9/1996 e vigente a partire dal 1996, la Commissione constata che nessun aiuto è stato versato a partire da tale anno, ma conclude che tale regime costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune. Tenuto conto del fatto che nessuna sovvenzione è stata versata a tal titolo, non occorre disporne il recupero,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

L'aiuto di Stato sotto forma di prestiti e locazioni finanziarie, concessi alle imprese di navigazione in forza della legge 15 maggio 1951, n. 20, della regione Sardegna, nel testo modificato dalla legge del 4 giugno 1988, n. 11 è incompatibile con il mercato comune.

Articolo 2

1.   L'Italia prende tutti i provvedimenti necessari per recuperare dai beneficiari l'aiuto di cui all'articolo 1, già posto illegalmente a loro disposizione e corrispondente alla differenza tra l'importo totale che i beneficiari avrebbero pagato per gli interessi e le spese accessorie alle normali condizioni di mercato praticate alla data in cui i prestiti sono stati contratti, ed il totale degli interessi e delle spese accessorie effettivamente pagate dai beneficiari stessi.

2.   Il recupero viene eseguito senza indugio e secondo le procedure del diritto interno a condizione che queste consentano l'esecuzione immediata ed effettiva della presente decisione. L'aiuto da recuperare comprende gli interessi, che decorrono dalla data in cui l'aiuto è divenuto disponibile per i beneficiari fino alla data del recupero.

3.   Per le rate di prestiti ancora in corso alla data di notifica della presente decisione, l'Italia provvede affinché il saldo degli stessi sia eseguito dal mutuatario alle normali condizioni di mercato.

Articolo 3

Il regime di aiuti di Stato sotto forma di prestiti e le locazioni finanziarie, previsto a favore delle imprese di navigazione dalla legge 15 maggio 1951, n. 20, della regione Sardegna, nel testo modificato dalla legge regionale n. 9 del 1996, è incompatibile con il mercato comune.

Articolo 4

L'Italia sopprime il regime di aiuti di cui all'articolo 1 e 3.

Articolo 5

Entro due mesi dalla notifica della presente decisione l'Italia comunica alla Commissione i provvedimenti adottati per conformarvisi.

Articolo 6

La Repubblica italiana è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 10 luglio 2007.

Per la Commissione

Jacques BARROT

Vicepresidente

---

(1)  C 23/96 (NN 181/95), GU C 368 del 6.12.1996, pag. 2.

1

(2)  GU L 20 del 27.1.1998, pag. 30.

2

(3)  C 71/97 (NN 144/97), GU C 386 del 20.12.1997

3

(4)  Raccolta della Giurisprudenza 2000, pagine I-08855.

4

(5)  Direttiva 90/684/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1990, concernente gli aiuti alla costruzione navale, (GU L 380 del 31.12.1990) e regolamento (CE) n. 3094/95 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo agli aiuti alla costruzione navale, (GU L 332 del 30.12.1995), modificato dal regolamento (CE) n. 1904/96, (GU L 251 del 3.10.1996).

5

(6)  Misure finanziarie e fiscali relative all'esercizio di navi immatricolate nella comunità, SEC(89) 921 def. del 3 agosto 1989 e orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi, (GU C 205 del 5.7.1997).

6

(7)  Raccolta della Giurisprudenza 2000, pagine I-08855.

7

(8)  Cfr. nota 5 pié di pagina.

8

(9)  Regolamento (CEE) n. 3577/92 del Consiglio, del 7 dicembre 1992, concernente l'applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi all'interno degli Stati membri (cabotaggio marittimo), GU L 364 del 12.12.1992.

9

(10)  Regolamento (CEE) n. 4055/86 del Consiglio, del 22 dicembre 1986, che applica il principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi, GU L 378 del 31.12.1986.

10

(11)  Dati registrati dalla Capitaneria di porto di Olbia.

11

(12)  Comunicazione della Commissione sul metodo di applicazione dell'articolo 92, paragrafo 3, lettere a) e c), in particolare il capo I, paragrafo 6 (GU C 212 del 12.8.1988), modificata nel 1990 e 1994 (GU C 163 del 4.7.1990 e GU C 364 del 20.12.1994).

12

(13)  SEC (89) 921 def. del 3 agosto 1989.

13

(14)  GU L 69 del 12.3.1987, pag. 55.

14

(15)  GU L 380 del 31.12.1990, pag. 27.

15

(16)  GU L 332 del 30.12.1995, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 1904/96, (GU L 251 del 3.10.1996, pag. 5).

16

(17)  L'articolo 4 prevede quanto segue: Gli aiuti alla produzione a favore della costruzione e della trasformazione di navi possono essere considerati compatibili con il mercato comune a condizione che l'importo totale dell'aiuto accordato ad un singolo contratto non superi, in equivalente sovvenzione, un massimale comune espresso in percentuale del valore contrattuale prima dell'aiuto, in seguito denominato «massimale».

17

(18)  Paragrafo 1: Gli aiuti concessi ad armatori o a terzi sotto forma di mutui e garanzie dello Stato e disponibili quali aiuti alla costruzione o trasformazione di navi con esclusione della riparazione possono essere considerati compatibili con il mercato comune purché siano conformi all'intesa OCSE sui crediti all'esportazione di navi, o ad altri accordi che la modificano o sostituiscono. [...]. Paragrafo 3: Gli aiuti concessi da uno Stato membro agli armatori nazionali o a terzi di tale Stato per la costruzione o la trasformazione di navi non possono provocare o minacciare di provocare distorsioni della concorrenza tra i cantieri di tale Stato membro e i cantieri degli altri Stati membri nell'attribuzione delle commesse.

18

(19)  D'altronde, per quanto riguarda l'applicazione delle norme sulla costruzione navale, va osservato, come ha sostenuto l'Avvocato Generale nelle sue conclusioni (punti 34-38), che benché un aiuto alla costruzione navale possa includere un aiuto agli armatori, la Commissione ha correttamente considerato il regime di aiuti del 1988 come un aiuto agli armatori che dovrebbe essere esaminato unicamente alla luce dell'obbligo meno oneroso imposto dal trattato, in quanto le autorità italiane hanno contravvenuto all'obbligo di notifica di cui all'articolo 11 della direttiva indicata sopra.

19

(20)  Regolamento (CEE) n. 4055/86 del Consiglio, del 22 dicembre 1986, che applica il principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi, GU L 378 del 31.12.1986.

20

(21)  Comunicazione della Commissione C(2004)43 – Orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi, GU C 13 del 17.1.2004.

21

(22)  Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013, GU C 54 del 4.3.2006, pag. 13.

22

(23)  Regolamento (CE) n. 1540/98 del Consiglio, del 29 giugno 1998, relativo agli aiuti alla costruzione navale — (GU L 202 del 18.7.1998).

23

---