# Službeni list C 34/2. v

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 34 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 58.2. veljače 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 34

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 58.2. veljače 2015.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| 2015/C 034/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

2015/C 034/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 034/02 | Predmet C-464/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2014. uputio Tribunal Tributário de Lisboa (Portugal) – SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento, S.A. protiv Fazenda Pública | 2 |
| 2015/C 034/03 | Predmet C-479/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2014. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Sabine Hünnebeck protiv Finanzamt Krefeld | 3 |
| 2015/C 034/04 | Predmet C-481/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. listopada 2014. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Jørn Hansson gegen Jungpflanzen Grünewald GmbH | 4 |
| 2015/C 034/05 | Predmet C-490/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Freistaat Bayern protiv Verlag Esterbauer GmbH | 6 |
| 2015/C 034/06 | Predmet C-492/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. studenoga 2014. uputio Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – Essent Belgium NV protiv Vlaams Gewest en Inter-Energa i dr. | 7 |
| 2015/C 034/07 | Predmet C-494/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenog 2014. uputio tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) – Europska unija, koja djeluje putem Europske komisije, protiv Axa Belgium SA | 8 |
| 2015/C 034/08 | Predmet C-497/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2014. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – kazneni postupak protiv Stefana Burzija | 8 |
| 2015/C 034/09 | Predmet C-506/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2014. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy | 9 |
| 2015/C 034/10 | Predmet C-511/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. studenoga 2014. uputio Tribunale civile di Bologna (Italija) – Pebros Servizi srl protiv Aston Martin Lagonda Limited | 10 |
| 2015/C 034/11 | Predmet C-516/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2014. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A. protiv Autoridade Tributária e Aduaneira | 11 |
| 2015/C 034/12 | Predmet C-518/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2014. uputio Niedersächsisches Finanzgericht (Njemačka) – Senatex GmbH protiv Finanzamt Hannover-Nord | 12 |
| 2015/C 034/13 | Predmet C-521/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2014. uputio Korkein oikeus (Finska) – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft protiv If Vahinkovakuutusyhtiö Oy | 12 |
| 2015/C 034/14 | Predmet C-523/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. studenoga 2014. uputio Rechtbank Gelderland (Nizozemska) – Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA protiv VSB Machineverhuur BV i dr. | 13 |
| 2015/C 034/15 | Predmet C-534/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. studenoga 2014. uputio Tribunale di Bergamo (Italija) – kazneni postupak protiv Andree Gaitija i dr. | 14 |
| 2015/C 034/16 | Predmet C-536/14: Tužba podnesena 25. studenoga 2014. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg | 14 |
| 2015/C 034/17 | Predmet C-538/14: Tužba podnesena 26. studenoga 2014. – Europska komisija protiv Republike Finske | 15 |
| 2015/C 034/18 | Predmet C-541/14 P: Žalba koju je 26. studenog 2014. podnio Royal Scandinavian Casino Århus I/S protiv presude od 26. rujna 2014. u predmetu T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus I/S protiv Europske komisije | 16 |
| 2015/C 034/19 | Predmet C-564/14 P: Žalba koju je 9. prosinca 2014. podnio Raffinerie Heide GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-631/13, Raffinerie Heide GmbH protiv Komisije | 17 |
| 2015/C 034/20 | Predmet C-566/14 P: Žalba koju je 9. prosinca 2014. podnio Jean-Charles Marchiani protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 10. listopada 2014. u predmetu T-479/13, Marchiani protiv Parlamenta | 18 |
| | Opći sud |
| 2015/C 034/21 | Predmet T-472/09 i T-55/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – SP protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Karteli — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. UEZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Pravna osnova — Prekoračenje ovlasti i zloporaba postupka — Novčane kazne — Najviši iznos predviđen u članku 23. stavku 2. Uredbe br. 1/2003 — Tužba za poništenje — Odluka o izmjeni — Nedopuštenost) | 20 |
| 2015/C 034/22 | Predmeti T-489/09, T-490/09 i T-56/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Leali i Acciaierie e Ferriere Leali Luigi protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Pravna osnova — Zlouporaba ovlasti i zlouporaba postupka — Novčane kazne — Trajanje povrede — Proporcionalnost — Zastara — Tužba za poništenje — Odluka o izmjeni — Nedopuštenost) | 21 |
| 2015/C 034/23 | Predmet T-69/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – IRO protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Pravna osnova — Istraga slučaja — Definicija tržišta — Povreda članka 65. EZUČ-a — Novčane kazne — Olakotne okolnosti — Proporcionalnost) | 21 |
| 2015/C 034/24 | Predmet T-70/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Feralpi protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Nenadležnost — Pravna osnova — Povreda prava obrane — Načela dobre uprave, proporcionalnosti i ravnopravnosti stranaka — Kriteriji pripisivanja — Definicija tržišta — Povreda članka 65. EZUČ-a — Novčane kazne — Zastara — Težina — Trajanje) | 22 |
| 2015/C 034/25 | Predmet T-83/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Riva Fire protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Ovlast Komisije — Pravna osnova — Savjetovanje sa savjetodavnim odborom u području zabranjenih sporazuma i vladajućih položaja — Prava obrane — Definicija tržišta u zemljopisnom smislu — Primjena načela lex mitior — Povreda članka 65. EZUČ-a — Novčane kazne — Težina i trajanje povrede — Olakotne okolnosti — Proporcionalnost — Primjena Obavijesti o suradnji iz 1996.) | 23 |
| 2015/C 034/26 | Predmet T-85/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Alfa Acciai protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Zlouporaba ovlasti — Prava obrane — Jedinstvena i trajna povreda — Novčane kazne — Određivanje početnog iznosa — Olakotne okolnosti — Trajanje upravnog postupka) | 24 |
| 2015/C 034/27 | Predmet T-90/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Ferriere Nord protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Ovlast Komisije — Prava obrane — Utvrđenje povrede — Novčane kazne — Ponovno kršenje — Olakotne okolnosti — Suradnja — Neograničena nadležnost) | 24 |
| 2015/C 034/28 | Predmet T-91/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Lucchini protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Pravna osnova — Prava obrane — Novčane kazne — Težina i trajanje povrede — Olakotne okolnosti — Uzimanje u obzir presude o poništenju donesene u spojenom predmetu) | 25 |
| 2015/C 034/29 | Predmet T-92/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Zlouporaba ovlasti — Prava obrane — Jedinstvena i trajna povreda — Novčane kazne — Određivanje početnog iznosa — Olakotne okolnosti — Trajanje upravnog postupka) | 26 |
| 2015/C 034/30 | Predmet T-90/11: Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2014. – ONP i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Francusko tržište biomedicinskih analiza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Udruženje poduzetnika — Strukovno udruženje — Predmet inspekcijskog nadzora i istrage — Uvjeti primjene članka 101. UFEU-a — Povreda u odnosu na cilj — Minimalna cijena i prepreke razvoju grupacija laboratorija — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz — Pogreška u ocjeni činjenica i pogreška koja se tiče prava — Iznos novčane kazne — Točka 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Neograničena nadležnost) | 26 |
| 2015/C 034/31 | Predmet T-438/11: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – BelTechExport protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava — Obveza obrazlaganja — Prava na obranu — Pravo na saslušanje) | 27 |
| 2015/C 034/32 | Predmet T-439/11: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Sport-pari protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava — Obveza obrazlaganja — Prava na obranu — Pravo na saslušanje — Pogreška u ocjeni) | 28 |
| 2015/C 034/33 | Predmet T-440/11: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – BT Telecommunications protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih izvora — Obveza obrazlaganja — Prava na obranu — Pravo na saslušanje — Pogreška u ocjeni) | 29 |
| 2015/C 034/34 | Predmet T-441/11: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Peftiev protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava — Obveza obrazlaganja — Prava na obranu — Pravo na saslušanje — Pogreška u ocjeni) | 31 |
| 2015/C 034/35 | Predmet T-605/11: Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2014. – Novartis protiv OHIM-a – Dr Organic (BIOCERT) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice BIOCERT — Raniji nacionalni verbalni žig BIOCEF — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b)Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 32 |
| 2015/C 034/36 | Predmet T-278/12: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Inter-Union Technohandel protiv OHIM-a – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice PROFLEX — Raniji nacionalni verbalni žig PROFEX — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 32 |
| 2015/C 034/37 | Predmet T-476/12: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Saint-Gobain Glass Deutschland protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Uredba (EZ) br. 1367/2006 — Dokumenti u vezi s instalacijama tužitelja koje se nalaze u Njemačkoj i koje se odnose na sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Djelomično odbijanje pristupa — Informacije koje se odnose na okoliš — Članak 6. stavak 1. druga rečenica Uredbe br. 1367/2006 — Iznimka koja se odnosi na zaštitu postupka odlučivanja — Dokumenti koji potječu od države članice — Prigovor države članice — Članak 4., stavci 3. i 5. Uredbe br. 1049/2001) | 33 |
| 2015/C 034/38 | Predmet T-12/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Sherwin-Williams Sweden protiv OHIM-a – Akzo Nobel Coatings International (ARTI) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava žiga Zajednice ARTI — Raniji verbalni žig Benelux ARTITUDE i međunarodna registracija ranijeg žiga Benelux ARTITUDE — Odbijanje registracije — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Istovjetni i vrlo slični proizvodi — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 34 |
| 2015/C 034/39 | Predmet T-140/13: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Netherlands Maritime Technology Association protiv Komisije (Državne potpore — Španjolski sustav prijevremene amortizacije vrijednosti određene imovine stečene putem financijskog leasinga — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore — Nepokretanje službenog istražnog postupka — Ozbiljne poteškoće — Okolnosti i trajanje preliminarne istrage — Nedostatnost i nepotpunost istrage) | 34 |
| 2015/C 034/40 | Predmet T-176/13: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – DTL Corporación protiv OHIM-a – Vallejo Rosell (Generia) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Generia — Raniji figurativni žig Zajednice Generalia generación renovable — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 63. stavak 2. i članak 75. Uredbe br. 207/2009) | 35 |
| 2015/C 034/41 | Predmet T-189/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – PP Nature-Balance Lizenz protiv Komisije (Lijekovi za humanu primjenu — Aktivna tvar tolperizon — Članak 116. Direktive 2001/83/EZ — Odluka Komisije kojom se državama članicama nalaže izmjena nacionalnih dozvola za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu i sadrže predmetnu aktivnu tvar — Teret dokazivanja — Proporcionalnost) | 36 |
| 2015/C 034/42 | Predmet T-307/13: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Capella protiv OHIM-a – Oribay Mirror Buttons (ORIBAY) (Žig Zajednice — Postupak opoziva — Figurativni žig Zajednice ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry — Dopuštenost zahtjeva za opoziv) | 36 |
| 2015/C 034/43 | Predmet T-498/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Nanu-Nana Joachim Hoepp protiv OHIM-a –Vincci Hoteles (NAMMU) (Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice NAMMU — Relativni razlog za odbijanje — Dokaz stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 57. stavci 2. i 3 . Uredbe (EZ) br. 207/2009 i pravilo 22. stavci 2. do 4. Uredbe (EZ) br. 2868/95) | 37 |
| 2015/C 034/44 | Predmet T-519/13: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Leder & Schuh International protiv OHIM-a – Epple (VALDASAAR) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice VALDASAAR — Raniji verbalni žig Zajednice Val d’Azur — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 38 |
| 2015/C 034/45 | Predmet T-618/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Oracle America protiv OHIM-a – Aava Mobile (AAVA CORE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice AAVA CORE — Raniji verbalni žig Zajednice JAVA i dobro poznati žig u smislu članka 6. (a) Pariške konvencije JAVA — Relativni razlog odbijanja — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u vezu — Poveznica između znakova — Nepostojanje sličnosti znakova — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009) | 38 |
| 2015/C 034/46 | Predmet T-752/14: Tužba podnesena 12. studenoga 2014. – Combaro protiv Komisije | 39 |
| 2015/C 034/47 | Predmet T-754/14: Tužba podnesena 10. studenoga 2014. – Efler i dr. protiv Komisije | 39 |
| 2015/C 034/48 | Predmet T-765/14: Tužba podnesena 14. studenoga 2014. – Legakis i dr. protiv Vijeća | 40 |
| 2015/C 034/49 | Predmet T-785/14: Tužba podnesena 29. studenoga 2014. – El Corte Inglés/OHIM – STD Tekstil (MOTORTOWN) | 41 |
| 2015/C 034/50 | Predmet T-790/14: Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Hassan protiv Vijeća | 42 |
| 2015/C 034/51 | Predmet T-791/14: Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Bensarsa protiv Komisije i EDPS-a | 43 |
| 2015/C 034/52 | Predmet T-803/14: Tužba podnesena 9. prosinca 2014. – Gervais Danone/OHIM – San Miguel (B'lue) | 44 |
| 2015/C 034/53 | Predmet T-805/14: Tužba podnesena 9. prosinca 2014. – Stagecoach Group protiv OHIM – a (MEGABUS.COM) | 44 |
| 2015/C 034/54 | Predmet T-808/14: Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – Španjolska protiv Komisije | 45 |
| | Službenički sud |
| 2015/C 034/55 | Predmet F-80/13: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 11. prosinca 2014. – CZ protiv ESMA-e (Javna služba — Zapošljavanje — Privremeno osoblje — Produženje vremena probnog rada — Otkaz na kraju razdoblja probnog rada) | 47 |
| 2015/C 034/56 | Predmet F-103/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 11. prosinca 2014. – DE protiv EMA-e (Javna služba — Privremeno osoblje EMA-e — Izvješće o ocjeni — Zahtjev za poništenje — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Povreda procesnih pravila — Nedostatak) | 47 |
| 2015/C 034/57 | Predmet F-31/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 11. prosinca 2014. – Colart i dr. protiv Parlamenta (Javna služba — Zastupanje osoblja — Odbor osoblja — Izbori za Odbor osoblja — Propisi o zastupanju osoblja u Europskom parlamentu — Nadležnost izbornog povjerenstva — Postupak povodom prigovora podnesenog izbornom povjerenstvu — Objava izbornih rezultata — Prigovor podnesen izbornom povjerenstvu — Članak 90. stavak 2. Pravilnika — Izostanak prethodnog prigovora tijelu za imenovanja AIPN-u — Izravno pokretanje postupka pred Općim sudom Općem sudu — Nedopuštenost) | 48 |
| 2015/C 034/58 | Predmet F-63/11 RENV: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2014. – Luigi Macchia protiv Komisije (Javna služba — Privremeno osoblje — Vraćanje Službeničkom sudu na ponovno suđenje nakon ukidanja — Neproduženje ugovora sklopljenog na određeno vrijeme — Diskrecijska ovlast administracije — Očita pogreška u ocjeni — Očito nedopuštena i očito neosnovana tužba) | 49 |
| 2015/C 034/59 | Predmet F-21/14: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 11. prosinca 2014. – Iliopoulou protiv Europola (Javna služba — Osoblje Europola — Konvencija o Europolu — Pravilnik o osoblju Europola — Odluka 2009/371/JAI — Primjena uvjeta zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europola — Neproduljenje ugovora privremenog službenika na određeno vrijeme — Odbijanje dodjele ugovora privremenog službenika na neodređeno vrijeme) | 49 |
| 2015/C 034/60 | Predmet F-127/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 10. prosinca 2014. – Turkington protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos mirovinskih prava koja su stečena u nacionalnom sustavu mirovinskog osiguranja — Prijedlog uračunavanja razdoblja mirovinskog staža koji nije osporen u rokovima — Nepostojanje novih i bitnih činjenica — Očita nedopuštenost) | 50 |
| 2015/C 034/61 | Predmet F-126/14: Tužba podnesena 30. listopada 2014. – ZZ protiv Komisije i EEAS-a | 50 |
| 2015/C 034/62 | Predmet F-128/14: Tužba podnesena 3. studenoga 2014. – ZZ protiv Komisije | 51 |
| 2015/C 034/63 | Predmet F-130/14: Tužba podnesena 4. studenoga 2014. – ZZ protiv Europskog parlamenta | 52 |
| 2015/C 034/64 | Predmet F-132/14: Tužba podnesena 17. studenoga 2014. – ZZ protiv Europskog parlamenta | 52 |
| 2015/C 034/65 | Predmet F-134/14: Tužba podnesena 18. studenoga 2014. – ZZ protiv Komisije | 53 |
| 2015/C 034/66 | Predmet F-136/14: Tužba podnesena 1. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije | 54 |
| 2015/C 034/67 | Predmet F-137/14: Tužba podnesena 8. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije | 54 |
| 2015/C 034/68 | Predmet F-138/14: Tužba podnesena 9. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije | 55 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 034/02

Predmet C-464/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2014. uputio Tribunal Tributário de Lisboa (Portugal) – SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento, S.A. protiv Fazenda Pública

2

2015/C 034/03

Predmet C-479/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2014. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Sabine Hünnebeck protiv Finanzamt Krefeld

3

2015/C 034/04

Predmet C-481/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. listopada 2014. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Jørn Hansson gegen Jungpflanzen Grünewald GmbH

4

2015/C 034/05

Predmet C-490/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Freistaat Bayern protiv Verlag Esterbauer GmbH

6

2015/C 034/06

Predmet C-492/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. studenoga 2014. uputio Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – Essent Belgium NV protiv Vlaams Gewest en Inter-Energa i dr.

7

2015/C 034/07

Predmet C-494/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenog 2014. uputio tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) – Europska unija, koja djeluje putem Europske komisije, protiv Axa Belgium SA

8

2015/C 034/08

Predmet C-497/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2014. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – kazneni postupak protiv Stefana Burzija

8

2015/C 034/09

Predmet C-506/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2014. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

9

2015/C 034/10

Predmet C-511/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. studenoga 2014. uputio Tribunale civile di Bologna (Italija) – Pebros Servizi srl protiv Aston Martin Lagonda Limited

10

2015/C 034/11

Predmet C-516/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2014. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A. protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

11

2015/C 034/12

Predmet C-518/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2014. uputio Niedersächsisches Finanzgericht (Njemačka) – Senatex GmbH protiv Finanzamt Hannover-Nord

12

2015/C 034/13

Predmet C-521/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2014. uputio Korkein oikeus (Finska) – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft protiv If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

12

2015/C 034/14

Predmet C-523/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. studenoga 2014. uputio Rechtbank Gelderland (Nizozemska) – Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA protiv VSB Machineverhuur BV i dr.

13

2015/C 034/15

Predmet C-534/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. studenoga 2014. uputio Tribunale di Bergamo (Italija) – kazneni postupak protiv Andree Gaitija i dr.

14

2015/C 034/16

Predmet C-536/14: Tužba podnesena 25. studenoga 2014. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg

14

2015/C 034/17

Predmet C-538/14: Tužba podnesena 26. studenoga 2014. – Europska komisija protiv Republike Finske

15

2015/C 034/18

Predmet C-541/14 P: Žalba koju je 26. studenog 2014. podnio Royal Scandinavian Casino Århus I/S protiv presude od 26. rujna 2014. u predmetu T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus I/S protiv Europske komisije

16

2015/C 034/19

Predmet C-564/14 P: Žalba koju je 9. prosinca 2014. podnio Raffinerie Heide GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-631/13, Raffinerie Heide GmbH protiv Komisije

17

2015/C 034/20

Predmet C-566/14 P: Žalba koju je 9. prosinca 2014. podnio Jean-Charles Marchiani protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 10. listopada 2014. u predmetu T-479/13, Marchiani protiv Parlamenta

18

Opći sud

2015/C 034/21

Predmet T-472/09 i T-55/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – SP protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Karteli — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. UEZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Pravna osnova — Prekoračenje ovlasti i zloporaba postupka — Novčane kazne — Najviši iznos predviđen u članku 23. stavku 2. Uredbe br. 1/2003 — Tužba za poništenje — Odluka o izmjeni — Nedopuštenost)

20

2015/C 034/22

Predmeti T-489/09, T-490/09 i T-56/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Leali i Acciaierie e Ferriere Leali Luigi protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Pravna osnova — Zlouporaba ovlasti i zlouporaba postupka — Novčane kazne — Trajanje povrede — Proporcionalnost — Zastara — Tužba za poništenje — Odluka o izmjeni — Nedopuštenost)

21

2015/C 034/23

Predmet T-69/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – IRO protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Pravna osnova — Istraga slučaja — Definicija tržišta — Povreda članka 65. EZUČ-a — Novčane kazne — Olakotne okolnosti — Proporcionalnost)

21

2015/C 034/24

Predmet T-70/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Feralpi protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Nenadležnost — Pravna osnova — Povreda prava obrane — Načela dobre uprave, proporcionalnosti i ravnopravnosti stranaka — Kriteriji pripisivanja — Definicija tržišta — Povreda članka 65. EZUČ-a — Novčane kazne — Zastara — Težina — Trajanje)

22

2015/C 034/25

Predmet T-83/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Riva Fire protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Ovlast Komisije — Pravna osnova — Savjetovanje sa savjetodavnim odborom u području zabranjenih sporazuma i vladajućih položaja — Prava obrane — Definicija tržišta u zemljopisnom smislu — Primjena načela lex mitior — Povreda članka 65. EZUČ-a — Novčane kazne — Težina i trajanje povrede — Olakotne okolnosti — Proporcionalnost — Primjena Obavijesti o suradnji iz 1996.)

23

2015/C 034/26

Predmet T-85/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Alfa Acciai protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Zlouporaba ovlasti — Prava obrane — Jedinstvena i trajna povreda — Novčane kazne — Određivanje početnog iznosa — Olakotne okolnosti — Trajanje upravnog postupka)

24

2015/C 034/27

Predmet T-90/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Ferriere Nord protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Ovlast Komisije — Prava obrane — Utvrđenje povrede — Novčane kazne — Ponovno kršenje — Olakotne okolnosti — Suradnja — Neograničena nadležnost)

24

2015/C 034/28

Predmet T-91/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Lucchini protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Pravna osnova — Prava obrane — Novčane kazne — Težina i trajanje povrede — Olakotne okolnosti — Uzimanje u obzir presude o poništenju donesene u spojenom predmetu)

25

2015/C 034/29

Predmet T-92/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Zlouporaba ovlasti — Prava obrane — Jedinstvena i trajna povreda — Novčane kazne — Određivanje početnog iznosa — Olakotne okolnosti — Trajanje upravnog postupka)

26

2015/C 034/30

Predmet T-90/11: Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2014. – ONP i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Francusko tržište biomedicinskih analiza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Udruženje poduzetnika — Strukovno udruženje — Predmet inspekcijskog nadzora i istrage — Uvjeti primjene članka 101. UFEU-a — Povreda u odnosu na cilj — Minimalna cijena i prepreke razvoju grupacija laboratorija — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz — Pogreška u ocjeni činjenica i pogreška koja se tiče prava — Iznos novčane kazne — Točka 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Neograničena nadležnost)

26

2015/C 034/31

Predmet T-438/11: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – BelTechExport protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava — Obveza obrazlaganja — Prava na obranu — Pravo na saslušanje)

27

2015/C 034/32

Predmet T-439/11: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Sport-pari protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava — Obveza obrazlaganja — Prava na obranu — Pravo na saslušanje — Pogreška u ocjeni)

28

2015/C 034/33

Predmet T-440/11: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – BT Telecommunications protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih izvora — Obveza obrazlaganja — Prava na obranu — Pravo na saslušanje — Pogreška u ocjeni)

29

2015/C 034/34

Predmet T-441/11: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Peftiev protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava — Obveza obrazlaganja — Prava na obranu — Pravo na saslušanje — Pogreška u ocjeni)

31

2015/C 034/35

Predmet T-605/11: Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2014. – Novartis protiv OHIM-a – Dr Organic (BIOCERT) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice BIOCERT — Raniji nacionalni verbalni žig BIOCEF — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b)Uredbe (EZ) br. 207/2009)

32

2015/C 034/36

Predmet T-278/12: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Inter-Union Technohandel protiv OHIM-a – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice PROFLEX — Raniji nacionalni verbalni žig PROFEX — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

32

2015/C 034/37

Predmet T-476/12: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Saint-Gobain Glass Deutschland protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Uredba (EZ) br. 1367/2006 — Dokumenti u vezi s instalacijama tužitelja koje se nalaze u Njemačkoj i koje se odnose na sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Djelomično odbijanje pristupa — Informacije koje se odnose na okoliš — Članak 6. stavak 1. druga rečenica Uredbe br. 1367/2006 — Iznimka koja se odnosi na zaštitu postupka odlučivanja — Dokumenti koji potječu od države članice — Prigovor države članice — Članak 4., stavci 3. i 5. Uredbe br. 1049/2001)

33

2015/C 034/38

Predmet T-12/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Sherwin-Williams Sweden protiv OHIM-a – Akzo Nobel Coatings International (ARTI) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava žiga Zajednice ARTI — Raniji verbalni žig Benelux ARTITUDE i međunarodna registracija ranijeg žiga Benelux ARTITUDE — Odbijanje registracije — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Istovjetni i vrlo slični proizvodi — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

34

2015/C 034/39

Predmet T-140/13: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Netherlands Maritime Technology Association protiv Komisije (Državne potpore — Španjolski sustav prijevremene amortizacije vrijednosti određene imovine stečene putem financijskog leasinga — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore — Nepokretanje službenog istražnog postupka — Ozbiljne poteškoće — Okolnosti i trajanje preliminarne istrage — Nedostatnost i nepotpunost istrage)

34

2015/C 034/40

Predmet T-176/13: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – DTL Corporación protiv OHIM-a – Vallejo Rosell (Generia) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Generia — Raniji figurativni žig Zajednice Generalia generación renovable — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 63. stavak 2. i članak 75. Uredbe br. 207/2009)

35

2015/C 034/41

Predmet T-189/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – PP Nature-Balance Lizenz protiv Komisije (Lijekovi za humanu primjenu — Aktivna tvar tolperizon — Članak 116. Direktive 2001/83/EZ — Odluka Komisije kojom se državama članicama nalaže izmjena nacionalnih dozvola za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu i sadrže predmetnu aktivnu tvar — Teret dokazivanja — Proporcionalnost)

36

2015/C 034/42

Predmet T-307/13: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Capella protiv OHIM-a – Oribay Mirror Buttons (ORIBAY) (Žig Zajednice — Postupak opoziva — Figurativni žig Zajednice ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry — Dopuštenost zahtjeva za opoziv)

36

2015/C 034/43

Predmet T-498/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Nanu-Nana Joachim Hoepp protiv OHIM-a –Vincci Hoteles (NAMMU) (Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice NAMMU — Relativni razlog za odbijanje — Dokaz stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 57. stavci 2. i 3 . Uredbe (EZ) br. 207/2009 i pravilo 22. stavci 2. do 4. Uredbe (EZ) br. 2868/95)

37

2015/C 034/44

Predmet T-519/13: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Leder & Schuh International protiv OHIM-a – Epple (VALDASAAR) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice VALDASAAR — Raniji verbalni žig Zajednice Val d’Azur — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

38

2015/C 034/45

Predmet T-618/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Oracle America protiv OHIM-a – Aava Mobile (AAVA CORE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice AAVA CORE — Raniji verbalni žig Zajednice JAVA i dobro poznati žig u smislu članka 6. (a) Pariške konvencije JAVA — Relativni razlog odbijanja — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u vezu — Poveznica između znakova — Nepostojanje sličnosti znakova — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009)

38

2015/C 034/46

Predmet T-752/14: Tužba podnesena 12. studenoga 2014. – Combaro protiv Komisije

39

2015/C 034/47

Predmet T-754/14: Tužba podnesena 10. studenoga 2014. – Efler i dr. protiv Komisije

39

2015/C 034/48

Predmet T-765/14: Tužba podnesena 14. studenoga 2014. – Legakis i dr. protiv Vijeća

40

2015/C 034/49

Predmet T-785/14: Tužba podnesena 29. studenoga 2014. – El Corte Inglés/OHIM – STD Tekstil (MOTORTOWN)

41

2015/C 034/50

Predmet T-790/14: Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Hassan protiv Vijeća

42

2015/C 034/51

Predmet T-791/14: Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Bensarsa protiv Komisije i EDPS-a

43

2015/C 034/52

Predmet T-803/14: Tužba podnesena 9. prosinca 2014. – Gervais Danone/OHIM – San Miguel (B'lue)

44

2015/C 034/53

Predmet T-805/14: Tužba podnesena 9. prosinca 2014. – Stagecoach Group protiv OHIM – a (MEGABUS.COM)

44

2015/C 034/54

Predmet T-808/14: Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – Španjolska protiv Komisije

45

Službenički sud

2015/C 034/55

Predmet F-80/13: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 11. prosinca 2014. – CZ protiv ESMA-e (Javna služba — Zapošljavanje — Privremeno osoblje — Produženje vremena probnog rada — Otkaz na kraju razdoblja probnog rada)

47

2015/C 034/56

Predmet F-103/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 11. prosinca 2014. – DE protiv EMA-e (Javna služba — Privremeno osoblje EMA-e — Izvješće o ocjeni — Zahtjev za poništenje — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Povreda procesnih pravila — Nedostatak)

47

2015/C 034/57

Predmet F-31/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 11. prosinca 2014. – Colart i dr. protiv Parlamenta (Javna služba — Zastupanje osoblja — Odbor osoblja — Izbori za Odbor osoblja — Propisi o zastupanju osoblja u Europskom parlamentu — Nadležnost izbornog povjerenstva — Postupak povodom prigovora podnesenog izbornom povjerenstvu — Objava izbornih rezultata — Prigovor podnesen izbornom povjerenstvu — Članak 90. stavak 2. Pravilnika — Izostanak prethodnog prigovora tijelu za imenovanja AIPN-u — Izravno pokretanje postupka pred Općim sudom Općem sudu — Nedopuštenost)

48

2015/C 034/58

Predmet F-63/11 RENV: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2014. – Luigi Macchia protiv Komisije (Javna služba — Privremeno osoblje — Vraćanje Službeničkom sudu na ponovno suđenje nakon ukidanja — Neproduženje ugovora sklopljenog na određeno vrijeme — Diskrecijska ovlast administracije — Očita pogreška u ocjeni — Očito nedopuštena i očito neosnovana tužba)

49

2015/C 034/59

Predmet F-21/14: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 11. prosinca 2014. – Iliopoulou protiv Europola (Javna služba — Osoblje Europola — Konvencija o Europolu — Pravilnik o osoblju Europola — Odluka 2009/371/JAI — Primjena uvjeta zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europola — Neproduljenje ugovora privremenog službenika na određeno vrijeme — Odbijanje dodjele ugovora privremenog službenika na neodređeno vrijeme)

49

2015/C 034/60

Predmet F-127/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 10. prosinca 2014. – Turkington protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos mirovinskih prava koja su stečena u nacionalnom sustavu mirovinskog osiguranja — Prijedlog uračunavanja razdoblja mirovinskog staža koji nije osporen u rokovima — Nepostojanje novih i bitnih činjenica — Očita nedopuštenost)

50

2015/C 034/61

Predmet F-126/14: Tužba podnesena 30. listopada 2014. – ZZ protiv Komisije i EEAS-a

50

2015/C 034/62

Predmet F-128/14: Tužba podnesena 3. studenoga 2014. – ZZ protiv Komisije

51

2015/C 034/63

Predmet F-130/14: Tužba podnesena 4. studenoga 2014. – ZZ protiv Europskog parlamenta

52

2015/C 034/64

Predmet F-132/14: Tužba podnesena 17. studenoga 2014. – ZZ protiv Europskog parlamenta

52

2015/C 034/65

Predmet F-134/14: Tužba podnesena 18. studenoga 2014. – ZZ protiv Komisije

53

2015/C 034/66

Predmet F-136/14: Tužba podnesena 1. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije

54

2015/C 034/67

Predmet F-137/14: Tužba podnesena 8. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije

54

2015/C 034/68

Predmet F-138/14: Tužba podnesena 9. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije

55

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 034/01)

Posljednja objava

SL C 26, 26.1.2015.

Prethodne objave

SL C 16, 19.1.2015.

SL C 7, 12.1.2015.

SL C 462, 22.12.2014.

SL C 448, 15.12.2014.

SL C 439, 8.12.2014.

SL C 431, 1.12.2014.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2014. uputio Tribunal Tributário de Lisboa (Portugal) – SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento, S.A. protiv Fazenda Pública

(Predmet C-464/14)

(2015/C 034/02)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Tributário de Lisboa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento, S.A.

Tuženik: Fazenda Pública

Prethodna pitanja

| 1. | Predstavlja li članak 31. Sporazuma s Tunisom (1) jasnu, preciznu i bezuvjetnu normu i kao takvu izravno primjenjivu, koja u ovom slučaju nalaže primjenu prava na poslovni nastan? |
| --- | --- |

1.

Predstavlja li članak 31. Sporazuma s Tunisom (1) jasnu, preciznu i bezuvjetnu normu i kao takvu izravno primjenjivu, koja u ovom slučaju nalaže primjenu prava na poslovni nastan?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora, uključuje li pravo na poslovni nastan, kako navodi tužitelj, primjenu mehanizma potpunog odbitka predviđenog u članku 46., stavku 1., CIRC-a [Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (Zakon o porezu na dobit)] na dividende koje je ostvario od svog društva kćeri u Tunisu, jer će se u protivnom smatrati da je to pravo povrijeđeno? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora, uključuje li pravo na poslovni nastan, kako navodi tužitelj, primjenu mehanizma potpunog odbitka predviđenog u članku 46., stavku 1., CIRC-a [Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (Zakon o porezu na dobit)] na dividende koje je ostvario od svog društva kćeri u Tunisu, jer će se u protivnom smatrati da je to pravo povrijeđeno?

| 3. | Predstavlja li članak 34. Sporazuma s Tunisom jasnu, preciznu i bezuvjetnu normu i, kao takvu izravno primjenjivu, koja u ovom slučaju nalaže primjenu slobodnog kretanja kapitala i da se stoga treba smatrati da uključuje ulaganje koje je izvršio tužitelj? |
| --- | --- |

3.

Predstavlja li članak 34. Sporazuma s Tunisom jasnu, preciznu i bezuvjetnu normu i, kao takvu izravno primjenjivu, koja u ovom slučaju nalaže primjenu slobodnog kretanja kapitala i da se stoga treba smatrati da uključuje ulaganje koje je izvršio tužitelj?

| 4. | U slučaju potvrdnog odgovora, proizvodi li slobodno kretanje kapitala predviđeno navedenom odredbom učinke na koje se poziva tužitelj, tako da nalaže primjenu mehanizma potpunog odbitka iz članka 46. stavka 1. CIRC-a na dividende koje je ostvario od svog društva kćeri u Tunisu? |
| --- | --- |

4.

U slučaju potvrdnog odgovora, proizvodi li slobodno kretanje kapitala predviđeno navedenom odredbom učinke na koje se poziva tužitelj, tako da nalaže primjenu mehanizma potpunog odbitka iz članka 46. stavka 1. CIRC-a na dividende koje je ostvario od svog društva kćeri u Tunisu?

| 5. | Uvjetuje li odredba članka 89. Sporazuma s Tunisom potvrdan odgovor na prethodno postavljena pitanja? |
| --- | --- |

5.

Uvjetuje li odredba članka 89. Sporazuma s Tunisom potvrdan odgovor na prethodno postavljena pitanja?

| 6. | Je li opravdan restriktivni tretman dividendi koje je podijelio Société des Ciments de Gabés, s obzirom na to da u slučaju Tunisa ne postoji okvir za suradnju uspostavljen Direktivom Vijeća 77/799/EEZ (2) od 19. prosinca 1977. o međusobnoj pomoći nadležnih tijela država članica u području izravnog oporezivanja? |
| --- | --- |

6.

Je li opravdan restriktivni tretman dividendi koje je podijelio Société des Ciments de Gabés, s obzirom na to da u slučaju Tunisa ne postoji okvir za suradnju uspostavljen Direktivom Vijeća 77/799/EEZ (2) od 19. prosinca 1977. o međusobnoj pomoći nadležnih tijela država članica u području izravnog oporezivanja?

| 7. | Predstavlja li odredba članka 31. Sporazuma s Libanonom, u vezi s člankom 33. stavkom 2. tog sporazuma, jasnu, preciznu i bezuvjetnu te stoga i izravno primjenjivu normu koja u predmetnom slučaju nalaže primjenu slobodnog kretanja kapitala? |
| --- | --- |

7.

Predstavlja li odredba članka 31. Sporazuma s Libanonom, u vezi s člankom 33. stavkom 2. tog sporazuma, jasnu, preciznu i bezuvjetnu te stoga i izravno primjenjivu normu koja u predmetnom slučaju nalaže primjenu slobodnog kretanja kapitala?

| 8. | Ima li u slučaju potvrdnog odgovora, slobodno kretanje kapitala predviđeno u navedenim odredbama posljedice koje navodi tužitelj, tako da nametne primjenu mehanizam potpunog odbitka utemeljenog člankom 46. stavkom 1. CIRCA na dividende koje je ostvario od svog društva kćeri u Libanonu? |
| --- | --- |

8.

Ima li u slučaju potvrdnog odgovora, slobodno kretanje kapitala predviđeno u navedenim odredbama posljedice koje navodi tužitelj, tako da nametne primjenu mehanizam potpunog odbitka utemeljenog člankom 46. stavkom 1. CIRCA na dividende koje je ostvario od svog društva kćeri u Libanonu?

| 9. | Uvjetuje li odredba članka 85. Sporazuma s Libanonom (3) potvrdni odgovor na prethodno postavljena pitanja? |
| --- | --- |

9.

Uvjetuje li odredba članka 85. Sporazuma s Libanonom (3) potvrdni odgovor na prethodno postavljena pitanja?

| 10. | Je li opravdan restriktivni tretman dividendi koje je podijelio Ciments de Sibline, S.A.L., uzevši u obzir da u slučaju Libanona ne postoji okvir za suradnju uspostavljen Direktivom Vijeća 77/799/EEZ od 19. prosinca 1977. o međusobnoj pomoći nadležnih tijela država članica u području izravnog oporezivanja? |
| --- | --- |

10.

Je li opravdan restriktivni tretman dividendi koje je podijelio Ciments de Sibline, S.A.L., uzevši u obzir da u slučaju Libanona ne postoji okvir za suradnju uspostavljen Direktivom Vijeća 77/799/EEZ od 19. prosinca 1977. o međusobnoj pomoći nadležnih tijela država članica u području izravnog oporezivanja?

| 11. | Je li u ovom slučaju primjenjiva odredba iz članka 56. UEZ-a (sadašnji članak 63. UFEU-a) i, u slučaju potvrdnog odgovora, proizlazi li iz slobodnog kretanja kapitala ustanovljenog navedenom odredbom obveza primjene mehanizma potpunog odbitka predviđenog u članku 46. stavku 1. CIRC-a na dividende koje su u poslovnoj godini 2009. tužitelju podijelili Société des Ciments de Gabés, S.A., i Ciments de Sibline, S.A.L. ili valja primijeniti mehanizam djelomičnog odbitka predviđen člankom 8. iste odredbe? |
| --- | --- |

11.

Je li u ovom slučaju primjenjiva odredba iz članka 56. UEZ-a (sadašnji članak 63. UFEU-a) i, u slučaju potvrdnog odgovora, proizlazi li iz slobodnog kretanja kapitala ustanovljenog navedenom odredbom obveza primjene mehanizma potpunog odbitka predviđenog u članku 46. stavku 1. CIRC-a na dividende koje su u poslovnoj godini 2009. tužitelju podijelili Société des Ciments de Gabés, S.A., i Ciments de Sibline, S.A.L. ili valja primijeniti mehanizam djelomičnog odbitka predviđen člankom 8. iste odredbe?

| 12. | Čak i ako se utvrdi da je slobodno kretanje kapitala primjenjivo na predmetni slučaj, može li se neprimjenjivanje na dividende o kojima je riječ tada važećih mehanizama ukidanja ili ublažavanja dvostrukog oporezivanja predviđenih portugalskim zakonodavstvom opravdati okolnošću da u slučaju Tunisa i Libanona ne postoji okvir za suradnju uspostavljen Direktivom Vijeća 77/799/CEE od 19. prosinca 1977. o međusobnoj pomoći nadležnih tijela država članica u području izravnog oporezivanja? |
| --- | --- |

12.

Čak i ako se utvrdi da je slobodno kretanje kapitala primjenjivo na predmetni slučaj, može li se neprimjenjivanje na dividende o kojima je riječ tada važećih mehanizama ukidanja ili ublažavanja dvostrukog oporezivanja predviđenih portugalskim zakonodavstvom opravdati okolnošću da u slučaju Tunisa i Libanona ne postoji okvir za suradnju uspostavljen Direktivom Vijeća 77/799/CEE od 19. prosinca 1977. o međusobnoj pomoći nadležnih tijela država članica u području izravnog oporezivanja?

| 13. | Protivi li se primjeni slobodnog kretanja kapitala, s posljedicama koje navodi tužitelj, ono što je određeno u klauzuli standstill iz članka 57. stavka 1. UEZ-a (sadašnji članak 64. UFEU-a)? |
| --- | --- |

13.

Protivi li se primjeni slobodnog kretanja kapitala, s posljedicama koje navodi tužitelj, ono što je određeno u klauzuli standstill iz članka 57. stavka 1. UEZ-a (sadašnji članak 64. UFEU-a)?

| 14. | Treba li se primijeniti klauzula standstill iz članka 57. stavka 1. UEZ-a (sadašnji članak 64. UFEU-a) s obzirom na to da je u međuvremenu uspostavljen režim poreznih olakšica za ulaganje ugovorne naravi iz članka 41. stavka 5. točke (b) EBF-a [Estatuto dos Benefícios Fiscais (Pravila o poreznim olakšicama)] te režim iz članka 42. EBF-a za dividende potekle iz PALOP-a [Países africanos de lengua oficial portuguesa (Afričke zemlje u kojima je portugalski službeni jezik)] i Istočnog Timora? |
| --- | --- |

14.

Treba li se primijeniti klauzula standstill iz članka 57. stavka 1. UEZ-a (sadašnji članak 64. UFEU-a) s obzirom na to da je u međuvremenu uspostavljen režim poreznih olakšica za ulaganje ugovorne naravi iz članka 41. stavka 5. točke (b) EBF-a [Estatuto dos Benefícios Fiscais (Pravila o poreznim olakšicama)] te režim iz članka 42. EBF-a za dividende potekle iz PALOP-a [Países africanos de lengua oficial portuguesa (Afričke zemlje u kojima je portugalski službeni jezik)] i Istočnog Timora?

---

(1)  Euro-mediteranski sporazum o pridruživanju između Europskih zajednica i njihovih država članica, s jedne strane, i Republike Tunisa, s druge strane (SL L 97, 30.3.1998., str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 12., str. 16.).

(2)  SL L 336, str. 15.

(3)  Euro-mediteranski sporazum o pridruživanju između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Libanonske Republike, s druge strane (SL L 143, 30.5.2006., str. 2.).

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2014. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Sabine Hünnebeck protiv Finanzamt Krefeld

(Predmet C-479/14)

(2015/C 034/03)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sabine Hünnebeck

Tuženik: Finanzamt Krefeld

Prethodno pitanje

Treba li članak 63. stavak 1. u vezi s člankom 65. UFEU-a tumačiti tako da se protivi propisu države članice koji za izračun poreza na darove propisuje da je neoporezivi iznos porezne osnovice u slučaju darovanja zemljišta koje se nalazi u tuzemstvu ako su darovatelj i obdarenik u vrijeme darovanja imali prebivalište u drugoj državi članici niži od neoporezivog iznosa koji bi se primijenio ako bi barem jedan od njih u tom trenutku imao prebivalište imao u prvonavedenoj državi članici i u slučaju kada drugi propis države članice propisuje da se na zahtjev obdarenika primjenjuje viši neoporezivi iznos, uzimajući u obzir sva besplatna stjecanja od darovatelja deset godina prije i deset godina nakon darovanja?

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. listopada 2014. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Jørn Hansson gegen Jungpflanzen Grünewald GmbH

(Predmet C-481/14)

(2015/C 034/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Jørn Hansson

Tuženik: Jungpflanzen Grünewald GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li prilikom utvrđivanja „razumne naknade” koju osoba koja povrijedi oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice mora isplatiti nositelju tog prava sukladno članku 94. stavku 1. točki (a) Uredbe br. 2100/94 (1), jer je poduzela radnje navedene u članku 13. stavku 2. navedene uredbe a da na to nije bila ovlaštena, koja se utvrđuje na temelju uobičajene naknade koja se u istom području plaća za standardnu licencu na tržištu za radnje opisane u članku 13. stavku 2. Uredbe br. 2100/94, tu naknadu uvijek uvećati za „dodatak zbog povrede” u paušalnom iznosu? Proizlazi li to iz članka 13. stavka 1. druge rečenice Provedbene direktive (2)? |
| --- | --- |

1.

Treba li prilikom utvrđivanja „razumne naknade” koju osoba koja povrijedi oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice mora isplatiti nositelju tog prava sukladno članku 94. stavku 1. točki (a) Uredbe br. 2100/94 (1), jer je poduzela radnje navedene u članku 13. stavku 2. navedene uredbe a da na to nije bila ovlaštena, koja se utvrđuje na temelju uobičajene naknade koja se u istom području plaća za standardnu licencu na tržištu za radnje opisane u članku 13. stavku 2. Uredbe br. 2100/94, tu naknadu uvijek uvećati za „dodatak zbog povrede” u paušalnom iznosu? Proizlazi li to iz članka 13. stavka 1. druge rečenice Provedbene direktive (2)?

| 2. | Treba li prilikom utvrđivanja „razumne naknade” koju osoba koja povrijedi oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice mora isplatiti nositelju tog prava sukladno članku 94. stavku 1. točki (a) Uredbe br. 2100/94 jer je poduzela radnje navedene u članku 13. stavku 2. navedene uredbe a da na to nije bila ovlaštena, koja se utvrđuje na temelju uobičajene naknade koja se u istom području plaća za standardnu licencu na tržištu za radnje opisane u članku 13. stavku 2. Uredbe br. 2100/94, u konkretnom slučaju dodatno uzeti u obzir sljedeća razmatranja odnosno okolnosti radi uvećavanja naknade:






  a) | okolnost da je u relevantnom razdoblju povrijeđena sorta koja je navedena u tužbi na tržištu zbog svojih posebnih svojstava uživala ekskluzivnost, ako se uobičajena naknada za standardnu licencu na tržištu izračunava na osnovi ugovora o licenci i obračuna zaključenih u vezi sa sortom navedenom u tužbi;
  Ako uvažavanje ove okolnosti dolazi u obzir u konkretnom slučaju:
  Je li uvećavanje naknade dopušteno samo onda kada su osobine na kojima se temelji ekskluzivni položaj sorte koja je navedena u tužbi navedene u opisu oplemenjivačkog prava na biljnu sortu? |
| --- | --- | --- |

2.

Treba li prilikom utvrđivanja „razumne naknade” koju osoba koja povrijedi oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice mora isplatiti nositelju tog prava sukladno članku 94. stavku 1. točki (a) Uredbe br. 2100/94 jer je poduzela radnje navedene u članku 13. stavku 2. navedene uredbe a da na to nije bila ovlaštena, koja se utvrđuje na temelju uobičajene naknade koja se u istom području plaća za standardnu licencu na tržištu za radnje opisane u članku 13. stavku 2. Uredbe br. 2100/94, u konkretnom slučaju dodatno uzeti u obzir sljedeća razmatranja odnosno okolnosti radi uvećavanja naknade:

a)

okolnost da je u relevantnom razdoblju povrijeđena sorta koja je navedena u tužbi na tržištu zbog svojih posebnih svojstava uživala ekskluzivnost, ako se uobičajena naknada za standardnu licencu na tržištu izračunava na osnovi ugovora o licenci i obračuna zaključenih u vezi sa sortom navedenom u tužbi;

Ako uvažavanje ove okolnosti dolazi u obzir u konkretnom slučaju:

Je li uvećavanje naknade dopušteno samo onda kada su osobine na kojima se temelji ekskluzivni položaj sorte koja je navedena u tužbi navedene u opisu oplemenjivačkog prava na biljnu sortu?

| b) | okolnost da je sorta koja je navedena u tužbi već vrlo uspješno prodavana na tržištu u trenutku uvođenja na tržište sorte kojom se povrjeđuje oplemenjivačko pravo nositelja, čime je osoba koja je povrijedila to pravo uštedjela na troškovima uvođenja svoje sorte na tržište, ako se uobičajena naknada za standardnu licencu na tržištu izračunava na osnovi ugovora o licenci i obračuna zaključenih u vezi sa sortom navedenom u tužbi; |
| --- | --- |

b)

okolnost da je sorta koja je navedena u tužbi već vrlo uspješno prodavana na tržištu u trenutku uvođenja na tržište sorte kojom se povrjeđuje oplemenjivačko pravo nositelja, čime je osoba koja je povrijedila to pravo uštedjela na troškovima uvođenja svoje sorte na tržište, ako se uobičajena naknada za standardnu licencu na tržištu izračunava na osnovi ugovora o licenci i obračuna zaključenih u vezi sa sortom navedenom u tužbi;

| c) | okolnost da je razmjer povrede sorte navedene u tužbi s obzirom na vrijeme trajanja povrede i broj prodanih primjeraka veći od prosječnog; |
| --- | --- |

c)

okolnost da je razmjer povrede sorte navedene u tužbi s obzirom na vrijeme trajanja povrede i broj prodanih primjeraka veći od prosječnog;

| d) | razmatranje prema kojem se osoba koja je povrijedila pravo nositelja oplemenjivačkog prava na biljnu sortu – za razliku od imatelja licence – ne mora pribojavati da će platiti naknadu za licencu (i da neće moći tražiti njezin povrat) i u slučaju da sorta koja je navedena u tužbi, a protiv koje se vodi postupak za proglašenje ništavosti, kasnije bude proglašena ništavom; |
| --- | --- |

d)

razmatranje prema kojem se osoba koja je povrijedila pravo nositelja oplemenjivačkog prava na biljnu sortu – za razliku od imatelja licence – ne mora pribojavati da će platiti naknadu za licencu (i da neće moći tražiti njezin povrat) i u slučaju da sorta koja je navedena u tužbi, a protiv koje se vodi postupak za proglašenje ništavosti, kasnije bude proglašena ništavom;

| e) | okolnost da osoba koja je povrijedila pravo nositelja oplemenjivačkog prava na biljnu sortu – za razliku od onog što je uobičajeno za imatelje licence – nije bila obvezna sačinjavati tromjesečne obračune; |
| --- | --- |

e)

okolnost da osoba koja je povrijedila pravo nositelja oplemenjivačkog prava na biljnu sortu – za razliku od onog što je uobičajeno za imatelje licence – nije bila obvezna sačinjavati tromjesečne obračune;

| f) | razmatranje prema kojem nositelj oplemenjivačkog prava na biljnu sortu snosi rizik od inflacije, nastao zbog dugačkog trajanja postupka pravne zaštite, |
| --- | --- |

f)

razmatranje prema kojem nositelj oplemenjivačkog prava na biljnu sortu snosi rizik od inflacije, nastao zbog dugačkog trajanja postupka pravne zaštite,

| g) | razmatranje prema kojem nositelj oplemenjivačkog prava na biljnu sortu zbog nužnosti pokretanja pravnog postupka – za razliku od ostvarivanja prihoda od dodjele licenci za sortu navedenu u tužbi – ne može prihode dobivene od sorte navedene u tužbi uvrstiti u svoje planove; |
| --- | --- |

g)

razmatranje prema kojem nositelj oplemenjivačkog prava na biljnu sortu zbog nužnosti pokretanja pravnog postupka – za razliku od ostvarivanja prihoda od dodjele licenci za sortu navedenu u tužbi – ne može prihode dobivene od sorte navedene u tužbi uvrstiti u svoje planove;

| h) | razmatranje prema kojem nositelj oplemenjivačkog prava na biljnu sortu u slučaju povrede sorte navedene u tužbi snosi i opći procesni rizik povezan s vođenjem sudskog postupka, ali i rizik da u konačnici neće moći ovršiti osobu koja je povrijedila njegovo pravo; |
| --- | --- |

h)

razmatranje prema kojem nositelj oplemenjivačkog prava na biljnu sortu u slučaju povrede sorte navedene u tužbi snosi i opći procesni rizik povezan s vođenjem sudskog postupka, ali i rizik da u konačnici neće moći ovršiti osobu koja je povrijedila njegovo pravo;

| i) | razmatranje prema kojem je nositelju oplemenjivačkog prava na biljnu sortu povredom njegovog prava samovoljnim ponašanjem osobe koja je to pravo povrijedila uskraćena sloboda odlučivanja hoće li toj osobi uopće dopustiti korištenje sorte navedene u tužbi? |
| --- | --- |

i)

razmatranje prema kojem je nositelju oplemenjivačkog prava na biljnu sortu povredom njegovog prava samovoljnim ponašanjem osobe koja je to pravo povrijedila uskraćena sloboda odlučivanja hoće li toj osobi uopće dopustiti korištenje sorte navedene u tužbi?

| 3. | Treba li prilikom utvrđivanja „razumne naknade” koju osoba koja povrijedi oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice mora isplatiti nositelju tog prava sukladno članku 94. stavku 1. točki (a) Uredbe br. 2100/94 jer je poduzela radnje navedene u članku 13. stavku 2. navedene uredbe a da na to nije bila ovlaštena, uvažiti i pravo na kamate na godišnji iznos naknade prema redovnoj stopi zateznih kamata, ako se pretpostavi da bi razumne ugovorne stranke predvidjele takve kamate? |
| --- | --- |

3.

Treba li prilikom utvrđivanja „razumne naknade” koju osoba koja povrijedi oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice mora isplatiti nositelju tog prava sukladno članku 94. stavku 1. točki (a) Uredbe br. 2100/94 jer je poduzela radnje navedene u članku 13. stavku 2. navedene uredbe a da na to nije bila ovlaštena, uvažiti i pravo na kamate na godišnji iznos naknade prema redovnoj stopi zateznih kamata, ako se pretpostavi da bi razumne ugovorne stranke predvidjele takve kamate?

| 4. | Treba li prilikom izračunavanja „svake daljnje štete koja proizlazi iz predmetnog djela” koju osoba koja je povrijedila oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice mora nadoknaditi nositelju tog prava sukladno članku 94. stavku 2. drugoj rečenici Uredbe br. 2100/94 jer je poduzela radnje navedene u članku 13. stavku 2. navedene uredbe a da na to nije bila ovlaštena, kao temelj za izračun uzeti uobičajenu naknadu koja se u istom području plaća za standardnu licencu na tržištu za radnje opisane u članku 13. stavku 2. Uredbe br. 2100/94? |
| --- | --- |

4.

Treba li prilikom izračunavanja „svake daljnje štete koja proizlazi iz predmetnog djela” koju osoba koja je povrijedila oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice mora nadoknaditi nositelju tog prava sukladno članku 94. stavku 2. drugoj rečenici Uredbe br. 2100/94 jer je poduzela radnje navedene u članku 13. stavku 2. navedene uredbe a da na to nije bila ovlaštena, kao temelj za izračun uzeti uobičajenu naknadu koja se u istom području plaća za standardnu licencu na tržištu za radnje opisane u članku 13. stavku 2. Uredbe br. 2100/94?

| 5. | Ako se na pitanje 4. odgovori potvrdno:






  a) | Treba li prilikom izračuna „daljnje štete” na osnovi standardne licence na tržištu sukladno članku 94. stavku 2. prvoj rečenici Uredbe br. 2100/44 u konkretnom slučaju uzeti u obzir razmatranja odnosno okolnosti navedene u pitanju 2. (a) do 2. (i) i/ili okolnost da je nositelj oplemenjivačkog prava na biljnu sortu zbog potrebe vođenja pravnog postupka prisiljen u uobičajenom opsegu osobno trošiti svoje vrijeme na istraživanje povrede i bavljenje predmetom, kao i provesti istragu o povredi oplemenjivačkog prava na biljnu sortu u opsegu uobičajenom pri povredi takvog prava tako da je opravdano izricanje dodatka na uobičajenu naknadu za licencu? |
| --- | --- | --- |

5.

Ako se na pitanje 4. odgovori potvrdno:

a)

Treba li prilikom izračuna „daljnje štete” na osnovi standardne licence na tržištu sukladno članku 94. stavku 2. prvoj rečenici Uredbe br. 2100/44 u konkretnom slučaju uzeti u obzir razmatranja odnosno okolnosti navedene u pitanju 2. (a) do 2. (i) i/ili okolnost da je nositelj oplemenjivačkog prava na biljnu sortu zbog potrebe vođenja pravnog postupka prisiljen u uobičajenom opsegu osobno trošiti svoje vrijeme na istraživanje povrede i bavljenje predmetom, kao i provesti istragu o povredi oplemenjivačkog prava na biljnu sortu u opsegu uobičajenom pri povredi takvog prava tako da je opravdano izricanje dodatka na uobičajenu naknadu za licencu?

| b) | Treba li prilikom izračuna „daljnje štete” na osnovi standardne licence na tržištu sukladno članku 94. stavku 2. prvoj rečenici Uredbe br. 2100/44 tu naknadu uvijek uvećati za „dodatak zbog povrede” u paušalnom iznosu? Proizlazi li to iz članka 13. stavka 1. druge rečenice Provedbene direktive? |
| --- | --- |

b)

Treba li prilikom izračuna „daljnje štete” na osnovi standardne licence na tržištu sukladno članku 94. stavku 2. prvoj rečenici Uredbe br. 2100/44 tu naknadu uvijek uvećati za „dodatak zbog povrede” u paušalnom iznosu? Proizlazi li to iz članka 13. stavka 1. druge rečenice Provedbene direktive?

| c) | Treba li prilikom izračuna „daljnje štete” na osnovi standardne licence na tržištu sukladno članku 94. stavku 2. prvoj rečenici Uredbe br. 2100/44 uvažiti i pravo na kamate na godišnji iznos naknade prema redovnoj stopi zateznih kamata, ako se pretpostavi da bi razumne ugovorne stranke predvidjele takve kamate? |
| --- | --- |

c)

Treba li prilikom izračuna „daljnje štete” na osnovi standardne licence na tržištu sukladno članku 94. stavku 2. prvoj rečenici Uredbe br. 2100/44 uvažiti i pravo na kamate na godišnji iznos naknade prema redovnoj stopi zateznih kamata, ako se pretpostavi da bi razumne ugovorne stranke predvidjele takve kamate?

| 6. | Treba li članak 94. stavak 2. prvu rečenicu Uredbe br. 2100/94 tumačiti na način da dobit osobe koja je povrijedila nositeljevo pravo predstavlja „daljnju štetu” u smislu tog propisa, čiju se naknadu može dodatno tražiti uz razumnu naknadu iz članka 94. stavka 1. navedene uredbe ili je dobit osobe koja je povrijedila pravo nositelja koja se duguje temeljem članka 94. stavka 2. prve rečenice u slučaju zabranjenog ponašanja samo alternativa plaćanju razumne naknade iz članka 94. stavka 1.? |
| --- | --- |

6.

Treba li članak 94. stavak 2. prvu rečenicu Uredbe br. 2100/94 tumačiti na način da dobit osobe koja je povrijedila nositeljevo pravo predstavlja „daljnju štetu” u smislu tog propisa, čiju se naknadu može dodatno tražiti uz razumnu naknadu iz članka 94. stavka 1. navedene uredbe ili je dobit osobe koja je povrijedila pravo nositelja koja se duguje temeljem članka 94. stavka 2. prve rečenice u slučaju zabranjenog ponašanja samo alternativa plaćanju razumne naknade iz članka 94. stavka 1.?

| 7. | Protivi li se zahtjev za naknadu štete iz članka 94. stavka 2. Uredbe br. 2100/94 nacionalnim propisima prema kojima nositelj oplemenjivačkog prava na biljnu sortu kojem je pravomoćno naloženo snošenje troškova postupka privremene pravne zaštite zbog povrede tog prava ne može tražiti naknadu tih troškova temeljem materijalnog prava, pa čak i u slučaju kada je uspio u kasnijem glavnom postupku vođenom povodom iste te povrede? |
| --- | --- |

7.

Protivi li se zahtjev za naknadu štete iz članka 94. stavka 2. Uredbe br. 2100/94 nacionalnim propisima prema kojima nositelj oplemenjivačkog prava na biljnu sortu kojem je pravomoćno naloženo snošenje troškova postupka privremene pravne zaštite zbog povrede tog prava ne može tražiti naknadu tih troškova temeljem materijalnog prava, pa čak i u slučaju kada je uspio u kasnijem glavnom postupku vođenom povodom iste te povrede?

| 8. | Protivi li se zahtjev za naknadu štete iz članka 94. stavka 2. Uredbe br. 2100/94 nacionalnim propisima prema kojima oštećenik ne može tražiti naknadu za svoje vrijeme utrošeno tijekom izvansudskog i sudskog ostvarivanja odštetnog zahtjeva, osim u uskim granicama postupka za utvrđivanje troškova, sve dok utrošak vremena ne prelazi uobičajene okvire? |
| --- | --- |

8.

Protivi li se zahtjev za naknadu štete iz članka 94. stavka 2. Uredbe br. 2100/94 nacionalnim propisima prema kojima oštećenik ne može tražiti naknadu za svoje vrijeme utrošeno tijekom izvansudskog i sudskog ostvarivanja odštetnog zahtjeva, osim u uskim granicama postupka za utvrđivanje troškova, sve dok utrošak vremena ne prelazi uobičajene okvire?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2100/94 od 27. srpnja 1994. o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice SL L 227, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 24., str. 3.).

(2)  Direktiva 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva, SL 157, str. 45. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 24.).

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Freistaat Bayern protiv Verlag Esterbauer GmbH

(Predmet C-490/14)

(2015/C 034/05)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Freistaat Bayern

Tuženik: Verlag Esterbauer GmbH

Prethodno pitanje

Je li za pitanje postoji li zbirka druge građe u smislu članka 1. stavka 2. Direktive 96/9/EZ (1) – iz razloga što se ta građa može međusobno odijeliti a da to ne utječe na vrijednost njezinog informativnog sadržaja – mjerodavna svaka zamisliva informacijska vrijednost ili samo ona vrijednost koja se utvrđuje na osnovi svrhe konkretne zbirke i s obzirom na uobičajeno ponašanje korisnika koje iz te svrhe proizlazi?

---

(1)  Direktiva 96/9/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 1996. o pravnoj zaštiti baza podataka, SL L 77, str. 20. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 36.).

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. studenoga 2014. uputio Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – Essent Belgium NV protiv Vlaams Gewest en Inter-Energa i dr.

(Predmet C-492/14)

(2015/C 034/06)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Essent Belgium NV

Tuženici: Vlaams Gewest, Inter-Energa, IVEG, Infrax West, Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE), Vlaamse Regulator van de Electriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Druge stranke u postupku: Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening Antwerpen (IMEA), Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening in West- en Oost-Vlaanderen (IMEWO), Intercommunale Vereniging voor Energielevering in Midden-Vlaanderen (Intergem), Intercommunale Vereniging voor de Energiedistributie in de Kempen en het Antwerpse (IVEKA), Iverlek, Gaselwest CVBA, Sibelgas CVBA

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 28. i 30. Ugovora o osnivanju Europske zajednice tumačiti tako da se protive propisu države članice, u ovom slučaju flamanskom dekretu od 17. srpnja 2000. o organizaciji tržišta električne energije u vezi s uredbom flamanske vlade od 4. travnja 2003.„o izmjeni uredbe flamanske vlade od 28. rujna 2001. o poticanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije”, koji besplatnu distribuciju ograničava na isporuku električne energije koju proizvode proizvodna postrojenja priključena na distribucijske sustave u flamanskoj regiji a isključuje električnu energiju iz proizvodnih postrojenja koja nisu priključena na distribucijske sustave u flamanskoj regiji? |
| --- | --- |

1.

Treba li članke 28. i 30. Ugovora o osnivanju Europske zajednice tumačiti tako da se protive propisu države članice, u ovom slučaju flamanskom dekretu od 17. srpnja 2000. o organizaciji tržišta električne energije u vezi s uredbom flamanske vlade od 4. travnja 2003.„o izmjeni uredbe flamanske vlade od 28. rujna 2001. o poticanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije”, koji besplatnu distribuciju ograničava na isporuku električne energije koju proizvode proizvodna postrojenja priključena na distribucijske sustave u flamanskoj regiji a isključuje električnu energiju iz proizvodnih postrojenja koja nisu priključena na distribucijske sustave u flamanskoj regiji?

| 2. | Treba li članke 28. i 30. Ugovora o osnivanju Europske zajednice tumačiti tako da se protive propisu države članice, u ovom slučaju flamanskom dekretu od 17. srpnja 2000. o organizaciji tržišta električne energije u vezi s uredbom flamanske vlade od 5. ožujka 2004. o poticanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije koju primjenjuje VREG, koji besplatnu distribuciju ograničava na električnu energiju u proizvodnim postrojenjima koja neposredno isporučuju u distribucijski sustav u Belgiji, a isključuje besplatnu distribuciju električne energije u proizvodnim postrojenjima koja ne isporučuju neposredno u distribucijski sustav u Belgiji? |
| --- | --- |

2.

Treba li članke 28. i 30. Ugovora o osnivanju Europske zajednice tumačiti tako da se protive propisu države članice, u ovom slučaju flamanskom dekretu od 17. srpnja 2000. o organizaciji tržišta električne energije u vezi s uredbom flamanske vlade od 5. ožujka 2004. o poticanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije koju primjenjuje VREG, koji besplatnu distribuciju ograničava na električnu energiju u proizvodnim postrojenjima koja neposredno isporučuju u distribucijski sustav u Belgiji, a isključuje besplatnu distribuciju električne energije u proizvodnim postrojenjima koja ne isporučuju neposredno u distribucijski sustav u Belgiji?

| 3. | Je li nacionalni propis u smislu prvog i drugog pitanja usklađen s načelom jednakosti i zabranom diskriminacije koja su među ostalim zajamčena člankom 12. Ugovora o osnivanju Europske zajednice te člankom 3. stavkom 1. tadašnje Direktive 2003/54/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2003. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 96/92/EZ? |
| --- | --- |

3.

Je li nacionalni propis u smislu prvog i drugog pitanja usklađen s načelom jednakosti i zabranom diskriminacije koja su među ostalim zajamčena člankom 12. Ugovora o osnivanju Europske zajednice te člankom 3. stavkom 1. tadašnje Direktive 2003/54/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2003. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 96/92/EZ?

---

(1)  SL L 176, str. 37.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenog 2014. uputio tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) – Europska unija, koja djeluje putem Europske komisije, protiv Axa Belgium SA

(Predmet C-494/14)

(2015/C 034/07)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Europska unija, koja djeluje putem Europske komisije

Tuženik: Axa Belgium SA

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pojam „treće strane” iz članka 85.a stavka 1. Pravilnika o osoblju EU-a tumačiti autonomno u pravu Unije ili on upućuje na značenje koje taj pojam ima u nacionalnom pravu? |
| --- | --- |

1.

Treba li pojam „treće strane” iz članka 85.a stavka 1. Pravilnika o osoblju EU-a tumačiti autonomno u pravu Unije ili on upućuje na značenje koje taj pojam ima u nacionalnom pravu?

| 2. | U slučaju da treba imati autonomni doseg, treba li ga tumačiti tako da se odnosi na svaku osobu koja je izazvala smrt, ozljedu ili bolest ili samo na osobu koja se smatra odgovornom zbog greške koju je počinila? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da treba imati autonomni doseg, treba li ga tumačiti tako da se odnosi na svaku osobu koja je izazvala smrt, ozljedu ili bolest ili samo na osobu koja se smatra odgovornom zbog greške koju je počinila?

| 3. | U slučaju da pojam „treća strana” upućuje na nacionalno pravo, nameće li pravo Unije nacionalnom sucu da usvoji regresnu tužbu koju je podnijela Europska unija kada je jedan od članova njezina osoblja bio žrtva prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo vozilo čija odgovornost nije utvrđena, u mjeri u kojoj članak 29.a zakona o obveznom osiguranju od odgovornosti za upotrebu motornih vozila od 21. studenoga 1989. predviđa automatsku naknadu slabim sudionicima od strane osiguravatelja koji pokrivaju odgovornost vlasnika, vozača ili posjednika motornih vozila koji su sudjelovali u nesreći, bez potrebe utvrđivanja odgovornosti potonjih? |
| --- | --- |

3.

U slučaju da pojam „treća strana” upućuje na nacionalno pravo, nameće li pravo Unije nacionalnom sucu da usvoji regresnu tužbu koju je podnijela Europska unija kada je jedan od članova njezina osoblja bio žrtva prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo vozilo čija odgovornost nije utvrđena, u mjeri u kojoj članak 29.a zakona o obveznom osiguranju od odgovornosti za upotrebu motornih vozila od 21. studenoga 1989. predviđa automatsku naknadu slabim sudionicima od strane osiguravatelja koji pokrivaju odgovornost vlasnika, vozača ili posjednika motornih vozila koji su sudjelovali u nesreći, bez potrebe utvrđivanja odgovornosti potonjih?

| 4. | Podrazumijeva li sadržaj ili sustav odredbi Pravilnika o osoblju EU-a da troškovi Europske unije u skladu s člancima 73. i 78. tog Pravilnika trebaju definitivno ostati na njen teret? |
| --- | --- |

4.

Podrazumijeva li sadržaj ili sustav odredbi Pravilnika o osoblju EU-a da troškovi Europske unije u skladu s člancima 73. i 78. tog Pravilnika trebaju definitivno ostati na njen teret?

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2014. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – kazneni postupak protiv Stefana Burzija

(Predmet C-497/14)

(2015/C 034/08)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale ordinario di Torino

Stranka glavnog postupka

Stefano Burzio

Prethodno pitanje

Je li u smislu članka 4. [Protokola br. 7 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda] i članka 50. [Povelje Europske unije o temeljnim pravima] sukladna pravu Zajednice odredba iz članka 10. bis Zakonodavne uredbe 74/00 u dijelu u kojem dopušta donošenje odluke o kaznenoj odgovornosti u odnosu na osobu koja je za isto djelo (utaje poreze) već bila adresat pravomoćne upravne sankcije iz članka 13. Zakonodavne uredbe 471/97 (na koju je primijenjeno povećanje)?

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2014. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

(Predmet C-506/14)

(2015/C 034/09)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

Druga stranka: Työ- ja elinkeinoministeriö

Prethodna pitanja

| 1. | Je li nevaljana Odluka Komisije 2013/448/EU (1), s obzirom da se temelji na članku 10.a stavku 5. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama (2) te povrjeđuje li se njome članak 23. stavak 3. navedene direktive, zato što nije donesena temeljem regulatornog postupka s kontrolom propisanog u članku 5.a Odluke 1999/468/EZ (3) i članku 12. Uredbe 182/2011/EU (4)? Ako je odgovor na ovo pitanje potvrdan, na preostala pitanja nije potrebno odgovarati. |
| --- | --- |

1.

Je li nevaljana Odluka Komisije 2013/448/EU (1), s obzirom da se temelji na članku 10.a stavku 5. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama (2) te povrjeđuje li se njome članak 23. stavak 3. navedene direktive, zato što nije donesena temeljem regulatornog postupka s kontrolom propisanog u članku 5.a Odluke 1999/468/EZ (3) i članku 12. Uredbe 182/2011/EU (4)? Ako je odgovor na ovo pitanje potvrdan, na preostala pitanja nije potrebno odgovarati.

| 2. | Povrjeđuje li Odluka Komisije 2013/448/EU članak 10.a stavak 5. točku (a) Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama, s obzirom da Komisija prilikom utvrđivanja gornje granice emisija za industriju nije uzela u obzir






  (i) | jedan dio verificiranih emisija iz razdoblja od 2005. do 2007. godine koje proizlaze iz djelatnosti i postrojenja koji su u razdoblju od 2008. do 2012. godine uvršteni u područje primjene Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama, ali za koje u razdoblju od 2005. do 2007. godine nije postojala obveza verifikacije i koje zbog toga nisu bile registrirane u CITL-sustavu, |
| --- | --- | --- |

2.

Povrjeđuje li Odluka Komisije 2013/448/EU članak 10.a stavak 5. točku (a) Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama, s obzirom da Komisija prilikom utvrđivanja gornje granice emisija za industriju nije uzela u obzir

(i)

jedan dio verificiranih emisija iz razdoblja od 2005. do 2007. godine koje proizlaze iz djelatnosti i postrojenja koji su u razdoblju od 2008. do 2012. godine uvršteni u područje primjene Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama, ali za koje u razdoblju od 2005. do 2007. godine nije postojala obveza verifikacije i koje zbog toga nisu bile registrirane u CITL-sustavu,

| (ii) | nove djelatnosti koje su uvrštene u područje primjene Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama za godine od 2008. do 2012. i od 2013. do 2020., u dijelu u kojem u godinama od 2005. do 2007. nisu bile uvrštene u područje primjene navedene direktive te nisu bile obavljane u postrojenjima koja su već u godinama od 2005. do 2007. ulazila u područje primjene Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama, |
| --- | --- |

(ii)

nove djelatnosti koje su uvrštene u područje primjene Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama za godine od 2008. do 2012. i od 2013. do 2020., u dijelu u kojem u godinama od 2005. do 2007. nisu bile uvrštene u područje primjene navedene direktive te nisu bile obavljane u postrojenjima koja su već u godinama od 2005. do 2007. ulazila u područje primjene Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama,

| (iii) | emisije postrojenja zatvorenih prije 30. lipnja 2011., iako realno postoje verificirane emisije iz tih postrojenja u godinama od 2005. do 2007., a djelomično i u godinama od 2008. do 2012.? |
| --- | --- |

(iii)

emisije postrojenja zatvorenih prije 30. lipnja 2011., iako realno postoje verificirane emisije iz tih postrojenja u godinama od 2005. do 2007., a djelomično i u godinama od 2008. do 2012.?

U slučaju da na pitanja 2. (i) do (iii) u određenom dijelu treba odgovoriti potvrdno, je li Odluka Komisije 2013/448/EU nevaljana u pogledu primjene međusektorskog faktora korekcije, tako da se isti ne može primijeniti?

| 3. | Je li Odluka Komisije 2013/448/EU nevaljana, te povrjeđuje li članak 10.a stavak 5. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama kao i ciljeve navedene direktive, zato što prilikom izračuna gornje granice emisija za industriju temeljem članka 10.a stavka 5. točaka (a) i (b) Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama ne uzima u obzir emisije koje nastaju (i) pri proizvodnji električne energije iz otpadnih plinova u postrojenjima navedenim u Prilogu I. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama koja nisu „proizvođači električne energije” te (ii) pri proizvodnji topline u postrojenjima navedenim u Prilogu I. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama koja nisu „proizvođači električne energije” i kojima se temeljem članka 10.a stavaka 1. do 4. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama kao i temeljem Odluke 2011/278/EU (5) mogu besplatno dodijeliti emisijske jedinice? |
| --- | --- |

3.

Je li Odluka Komisije 2013/448/EU nevaljana, te povrjeđuje li članak 10.a stavak 5. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama kao i ciljeve navedene direktive, zato što prilikom izračuna gornje granice emisija za industriju temeljem članka 10.a stavka 5. točaka (a) i (b) Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama ne uzima u obzir emisije koje nastaju (i) pri proizvodnji električne energije iz otpadnih plinova u postrojenjima navedenim u Prilogu I. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama koja nisu „proizvođači električne energije” te (ii) pri proizvodnji topline u postrojenjima navedenim u Prilogu I. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama koja nisu „proizvođači električne energije” i kojima se temeljem članka 10.a stavaka 1. do 4. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama kao i temeljem Odluke 2011/278/EU (5) mogu besplatno dodijeliti emisijske jedinice?

| 4. | Je li Odluka Komisije 2013/448/EU nevaljana te povrjeđuje li članak 3. točke (e) i (u) Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama – bilo same za sebe ili u vezi s člankom 10.a stavkom 5. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama – jer prilikom izračuna gornje granice emisija za industriju temeljem članka 10.a stavka 5. točaka (a) i (b) Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama ne uzima u obzir emisije navedene u pitanju br. 3.? |
| --- | --- |

4.

Je li Odluka Komisije 2013/448/EU nevaljana te povrjeđuje li članak 3. točke (e) i (u) Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama – bilo same za sebe ili u vezi s člankom 10.a stavkom 5. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama – jer prilikom izračuna gornje granice emisija za industriju temeljem članka 10.a stavka 5. točaka (a) i (b) Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama ne uzima u obzir emisije navedene u pitanju br. 3.?

| 5. | Povrjeđuje li Odluka Komisije 2013/448/EU članak 10.a stavak 12. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama, time što primjenu međusektorskog faktora korekcije proteže na sektor definiran u Odluci 2010/2/EU (6) u kojem postoji značajan rizik istjecanja CO2? |
| --- | --- |

5.

Povrjeđuje li Odluka Komisije 2013/448/EU članak 10.a stavak 12. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama, time što primjenu međusektorskog faktora korekcije proteže na sektor definiran u Odluci 2010/2/EU (6) u kojem postoji značajan rizik istjecanja CO2?

| 6. | Povrjeđuje li Odluka Komisije 2011/278/EU članak 10.a stavak 1. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama, iz razloga što bi Komisijine mjere prilikom utvrđivanja referentnih vrijednosti trebale uzimati u obzir poticaje za energetski učinkovite tehnike, najučinkovitije tehnike, visokoučinkovitu kogeneraciju i učinkovitu energetsku oporabu otpadnih plinova? |
| --- | --- |

6.

Povrjeđuje li Odluka Komisije 2011/278/EU članak 10.a stavak 1. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama, iz razloga što bi Komisijine mjere prilikom utvrđivanja referentnih vrijednosti trebale uzimati u obzir poticaje za energetski učinkovite tehnike, najučinkovitije tehnike, visokoučinkovitu kogeneraciju i učinkovitu energetsku oporabu otpadnih plinova?

| 7. | Povrjeđuje li Odluka Komisije 2011/278/EU članak 10.a stavak 2. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama, iz razloga što bi načela za određivanje referentnih vrijednosti trebala počivati na prosječnom učinku 10 posto najučinkovitijih postrojenja u svakom sektoru? |
| --- | --- |

7.

Povrjeđuje li Odluka Komisije 2011/278/EU članak 10.a stavak 2. Direktive o trgovanju emisijskim jedinicama, iz razloga što bi načela za određivanje referentnih vrijednosti trebala počivati na prosječnom učinku 10 posto najučinkovitijih postrojenja u svakom sektoru?

---

(1)  2013/448/EU: Odluka Komisije оd 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.).

(2)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275,str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.).

(3)  1999/468/EZ: Odluka Vijeća od 28. lipnja 1999. o utvrđivanju postupaka za izvršavanje provedbenih ovlasti dodijeljenih Komisiji (SL L 184, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 17., str. 36.).

(4)  Uredba (EZ) br. 182/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o utvrđivanju pravila i općih načela u vezi s mehanizmima nadzora država članica nad izvršavanjem provedbenih ovlasti Komisije (SL L 55, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 5., str. 291.).

(5)  2011/278/EU: Odluka Komisije od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.).

(6)  2010/2/EU: Odluka Komisije od 24. prosinca 2009. o utvrđivanju, u skladu s Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, popisa sektora i podsektora koji se smatraju izloženima značajnom riziku od istjecanja ugljika (SL L 1, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 236.).

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. studenoga 2014. uputio Tribunale civile di Bologna (Italija) – Pebros Servizi srl protiv Aston Martin Lagonda Limited

(Predmet C-511/14)

(2015/C 034/10)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale civile di Bologna

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Pebros Servizi srl

Tuženik: Aston Martin Lagonda Limited

Prethodno pitanje

U slučaju presude zbog izostanka (nenazočnosti) kada je osoba koja je izostala/nije nazočna osuđena, pri čemu nije postojalo nikakvo izričito priznanje od strane te osobe,

treba li se nacionalnim pravom odrediti da se takvo ponašanje u postupku smatra neosporavanjem u smislu Uredbe (EZ) br. 805/2004 od 21. travnja 2004. (1), objavljene u Službenom listu Europske unije od 30. travnja 2004., eventualno, prema nacionalnom pravu, negirajući narav nesporne tražbine,

ili

podrazumijeva li presuda zbog izostanka/nenazočnosti prema europskom pravu, po samoj svojoj naravi, neosporavanje s posljedičnom primjenom spomenute Uredbe (EZ) br. 805/2004 neovisno o ocjeni nacionalnog suda?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine (SL L 143, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 172.).

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2014. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A. protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

(Predmet C-516/14)

(2015/C 034/11)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A.

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prethodno pitanje

Dopušta li ispravno tumačenje članka 226. točke 6. Direktive o PDV-u (1) da Autoridade Tributária e Aduaneira smatra nedovoljnim opis računa koji sadrži napomenu „pravne usluge pružene od određenog datuma do danas” ili samo „pravne usluge pružene do danas”, uzimajući u obzir da po načelu suradnje može nabaviti dodatne informacije koje smatra potrebnima kako bi potvrdio postojanje i detaljne karakteristike transakcija?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2014. uputio Niedersächsisches Finanzgericht (Njemačka) – Senatex GmbH protiv Finanzamt Hannover-Nord

(Predmet C-518/14)

(2015/C 034/12)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Niedersächsisches Finanzgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Senatex GmbH

Tuženik: Finanzamt Hannover-Nord

Prethodna pitanja

| 1. | Je li učinak ex nunc prvotnog izdavanja računa koji je Sud Europske unije utvrdio u predmetu „Terra Baubedarf-Handel” (presuda od 29. travnja 2004. – Rs C-152/02, Zb. 2004, 5583 (1)) relativiziran odlukama Suda Europske unije „Pannon Gép” (presuda od 15. srpnja 2010. – Rs C-368/09 (2)) i „Petroma Transport” (presuda od 8. svibnja 2013. – Rs C-271/12 (3)) u slučaju kakav je ovaj – dopune nepotpunog računa s obzirom na to da je Sud Europske unije u takvom slučaju u konačnici htio dopustiti retroaktivan učinak? |
| --- | --- |

1.

Je li učinak ex nunc prvotnog izdavanja računa koji je Sud Europske unije utvrdio u predmetu „Terra Baubedarf-Handel” (presuda od 29. travnja 2004. – Rs C-152/02, Zb. 2004, 5583 (1)) relativiziran odlukama Suda Europske unije „Pannon Gép” (presuda od 15. srpnja 2010. – Rs C-368/09 (2)) i „Petroma Transport” (presuda od 8. svibnja 2013. – Rs C-271/12 (3)) u slučaju kakav je ovaj – dopune nepotpunog računa s obzirom na to da je Sud Europske unije u takvom slučaju u konačnici htio dopustiti retroaktivan učinak?

| 2. | Koji minimalni zahtjevi moraju biti postavljeni za račun da bi mogao biti ispravljen s retroaktivnim učinkom? Mora li izvorni račun već sadržavati porezni broj ili identifikacijski broj poreza na promet ili ga se može naknadno dopuniti tako da odbitak pretporeza iz izvornog računa ostane valjan? |
| --- | --- |

2.

Koji minimalni zahtjevi moraju biti postavljeni za račun da bi mogao biti ispravljen s retroaktivnim učinkom? Mora li izvorni račun već sadržavati porezni broj ili identifikacijski broj poreza na promet ili ga se može naknadno dopuniti tako da odbitak pretporeza iz izvornog računa ostane valjan?

| 3. | Je li ispravak računa pravodoban i ako je izvršen tek u okviru postupka po prigovoru koji je podnesen protiv odluke (izmjene poreznog rješenja) poreznog tijela? |
| --- | --- |

3.

Je li ispravak računa pravodoban i ako je izvršen tek u okviru postupka po prigovoru koji je podnesen protiv odluke (izmjene poreznog rješenja) poreznog tijela?

---

(1)  ECLI:EU:C:2004:268

(2)  ECLI:EU:C:2010:441

(3)  ECLI:EU:C:2013:297

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2014. uputio Korkein oikeus (Finska) – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft protiv If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

(Predmet C-521/14)

(2015/C 034/13)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein oikeus

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft

Druga stranka u žalbenom postupku: If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

Prethodno pitanje

Treba li članak 6. točku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 (1) o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti tako da obuhvaća postupak zbog jamstva ili tužbu kojom se nastoji ostvariti drugi jednakovrijedni zahtjev usko povezan s izvornom tužbom koji postavlja treća stranka na način dopušten nacionalnim pravom protiv jedne od stranaka, tako da se o njima odluči u istom sudskom postupku?

---

(1)  SL L 12, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.).

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. studenoga 2014. uputio Rechtbank Gelderland (Nizozemska) – Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA protiv VSB Machineverhuur BV i dr.

(Predmet C-523/14)

(2015/C 034/14)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Gelderland

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA

Tuženici: VSB Machineverhuur BV, Van Someren Bestrating BV, Jos van Someren

Prethodna pitanja

| 1. | Potpada li tužba koju je podnio Aertssen kao građanskopravna stranka u smislu članka 63. i sljedećih članaka belgijskog Zakona o kaznenom postupku, s obzirom na način njezinog podnošenja i stadij u kojem se postupak nalazi, u materijalno područje primjene Uredbe br. 44/2001 (1)?
  Ako je odgovor potvrdan: |
| --- | --- |

1.

Potpada li tužba koju je podnio Aertssen kao građanskopravna stranka u smislu članka 63. i sljedećih članaka belgijskog Zakona o kaznenom postupku, s obzirom na način njezinog podnošenja i stadij u kojem se postupak nalazi, u materijalno područje primjene Uredbe br. 44/2001 (1)?

Ako je odgovor potvrdan:

| 2. | Treba li članak 27. stavak 1. Uredbe br. 44/2001 tumačiti na način da se u smislu tog propisa smatra da se vodi postupak pred stranim (belgijskim) sudom i u slučaju kada je građanskopravna stranka podnijela tužbu pred belgijskim sucem istrage, a sudski predistražni postupak još uvijek nije dovršen? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 27. stavak 1. Uredbe br. 44/2001 tumačiti na način da se u smislu tog propisa smatra da se vodi postupak pred stranim (belgijskim) sudom i u slučaju kada je građanskopravna stranka podnijela tužbu pred belgijskim sucem istrage, a sudski predistražni postupak još uvijek nije dovršen?

| 3. | Ako je odgovor potvrdan: od kojega trenutka se smatra da se za potrebe članka 27. stavka 1. i članka 30. Uredbe br. 44/2001 u predmetu – u kojem je postupak započet podnošenjem tužbe građanskopravne stranke – vodi postupak i/ili da je pred sudom započet postupak? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor potvrdan: od kojega trenutka se smatra da se za potrebe članka 27. stavka 1. i članka 30. Uredbe br. 44/2001 u predmetu – u kojem je postupak započet podnošenjem tužbe građanskopravne stranke – vodi postupak i/ili da je pred sudom započet postupak?

| 4. | Ako je odgovor niječan: treba li članak 27. stavak 1. Uredbe br. 44/2001 tumačiti na način da podnošenje tužbe građanskopravne stranke može dovesti do toga da se u smislu navedenog propisa smatra da je postupak pred belgijskim sudom započet u nekom kasnijem trenutku? |
| --- | --- |

4.

Ako je odgovor niječan: treba li članak 27. stavak 1. Uredbe br. 44/2001 tumačiti na način da podnošenje tužbe građanskopravne stranke može dovesti do toga da se u smislu navedenog propisa smatra da je postupak pred belgijskim sudom započet u nekom kasnijem trenutku?

| 5. | Ako je odgovor potvrdan: od kojega se trenutka smatra da se za potrebe članka 27. stavka 1. i članka 30. Uredbe br. 44/2001 u predmetu – u opisanom slučaju – vodi postupak i/ili se smatra da je pred sudom započet postupak? |
| --- | --- |

5.

Ako je odgovor potvrdan: od kojega se trenutka smatra da se za potrebe članka 27. stavka 1. i članka 30. Uredbe br. 44/2001 u predmetu – u opisanom slučaju – vodi postupak i/ili se smatra da je pred sudom započet postupak?

| 6. | Ako neka građanskopravna stranka podnese tužbu, pri čemu se u trenutku podnošenja tužbe još uvijek ne smatra da se po njoj vodi postupak u smislu članka 27. stavka 1. Uredbe br. 44/2001, ali se tijekom ispitivanja podnesene tužbe retroaktivno po njoj može početi voditi postupak i to od trenutka njezinog podnošenja: proizlazi li u opisanom slučaju iz navedenog propisa da sud pred kojim se vodi postupak – nakon što je podnesena tužba građanskopravne stranke belgijskom sudu – mora zastati s postupkom dok se ne utvrdi vodi li se pred belgijskim sudom postupak u smislu članka 27. stavka 1.? |
| --- | --- |

6.

Ako neka građanskopravna stranka podnese tužbu, pri čemu se u trenutku podnošenja tužbe još uvijek ne smatra da se po njoj vodi postupak u smislu članka 27. stavka 1. Uredbe br. 44/2001, ali se tijekom ispitivanja podnesene tužbe retroaktivno po njoj može početi voditi postupak i to od trenutka njezinog podnošenja: proizlazi li u opisanom slučaju iz navedenog propisa da sud pred kojim se vodi postupak – nakon što je podnesena tužba građanskopravne stranke belgijskom sudu – mora zastati s postupkom dok se ne utvrdi vodi li se pred belgijskim sudom postupak u smislu članka 27. stavka 1.?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.).

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. studenoga 2014. uputio Tribunale di Bergamo (Italija) – kazneni postupak protiv Andree Gaitija i dr.

(Predmet C-534/14)

(2015/C 034/15)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Bergamo

Stranke glavnog postupka

Andrea Gaiti, Sidi Amidou Billa, Joseph Arasomwan, Giuseppe Carissimi, Sahabou Songne

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 49. i slijedeće UFEU-a te članak 56. i slijedeće UFEU-a tumačiti sukladno načelima koja su izražena u presudi Suda Europske unije od 16. veljače 2012. [u spojenim predmetima C-72/10 i C-77/10] tako da zabranjuju raspisivanje poziva na nadmetanje za koncesije koje su kraćeg trajanja od onih koje su dodijeljene ranije? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 49. i slijedeće UFEU-a te članak 56. i slijedeće UFEU-a tumačiti sukladno načelima koja su izražena u presudi Suda Europske unije od 16. veljače 2012. [u spojenim predmetima C-72/10 i C-77/10] tako da zabranjuju raspisivanje poziva na nadmetanje za koncesije koje su kraćeg trajanja od onih koje su dodijeljene ranije?

| 2. | Treba li članak 49. i slijedeći UFEU-a te članak 56. i slijedeći UFEU-a tumačiti sukladno načelima koja su izražena u presudi Suda Europske unije od 16. veljače 2012. tako da zabranjuju da usklađivanje vremena prestanka koncesije predstavlja osnovano opravdanje da trajanje koncesije koje su predmet poziva na nadmetanje bude kraće od trajanja ranije dodijeljenih koncesija? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 49. i slijedeći UFEU-a te članak 56. i slijedeći UFEU-a tumačiti sukladno načelima koja su izražena u presudi Suda Europske unije od 16. veljače 2012. tako da zabranjuju da usklađivanje vremena prestanka koncesije predstavlja osnovano opravdanje da trajanje koncesije koje su predmet poziva na nadmetanje bude kraće od trajanja ranije dodijeljenih koncesija?

| 3. | Treba li tumačiti članak 49. i slijedeći UFEU-a te članak 56. i slijedeći UFEU-a sukladno načelima koja su izražena u presudi Suda Europske unije od 16. veljače 2012. tako da zabranjuju predviđanje obveze nenaplatnog prijenosa korištenja materijalnih i nematerijalnih dobara u vlasništvu koji čine mrežu za upravljanje i ubiranje uloga u slučaju prestanka poslovanja zbog proteka trajanja koncesije ili zbog opoziva zbog neispunjenja ili poništenja odluke o dodjeli koncesije? |
| --- | --- |

3.

Treba li tumačiti članak 49. i slijedeći UFEU-a te članak 56. i slijedeći UFEU-a sukladno načelima koja su izražena u presudi Suda Europske unije od 16. veljače 2012. tako da zabranjuju predviđanje obveze nenaplatnog prijenosa korištenja materijalnih i nematerijalnih dobara u vlasništvu koji čine mrežu za upravljanje i ubiranje uloga u slučaju prestanka poslovanja zbog proteka trajanja koncesije ili zbog opoziva zbog neispunjenja ili poništenja odluke o dodjeli koncesije?

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/14

---

Tužba podnesena 25. studenoga 2014. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg

(Predmet C-536/14)

(2015/C 034/16)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Hottiaux, L. Nicolae, agenti)

Tuženik: Veliko Vojvodstvo Luksemburg

Tužbeni zahtjev

| — | Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da utvrdi da:






  — | s obzirom da nije provelo i obavijestilo o analizama tržišta 7 i 14, sukladno Preporuci 2003/311/EZ (1), i tržišta 1 i 6, sukladno Preporuci 2007/879/EZ (2), u razdoblju od 3 godine nakon donošenja prethodnih mjera koje se odnose na tržišta u pitanju i nije dostavilo Komisiji obrazložen prijedlog o produljenju tog roka; |
| --- | --- | --- |

—

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da utvrdi da:

—

s obzirom da nije provelo i obavijestilo o analizama tržišta 7 i 14, sukladno Preporuci 2003/311/EZ (1), i tržišta 1 i 6, sukladno Preporuci 2007/879/EZ (2), u razdoblju od 3 godine nakon donošenja prethodnih mjera koje se odnose na tržišta u pitanju i nije dostavilo Komisiji obrazložen prijedlog o produljenju tog roka;

| — | te nije zatražilo pomoć BEREC-a u provođenju analiza tržišta u pitanju, |
| --- | --- |

—

te nije zatražilo pomoć BEREC-a u provođenju analiza tržišta u pitanju,

Veliko Vojvodstvo Luksemburg nije ispunilo svoje obveze iz članka 16. stavaka 6. i 7. Direktive 2002/21/EZ (3) Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ (4) Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009.;

| — | naloži Velikom Vojvodstvu Luksemburg snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Velikom Vojvodstvu Luksemburg snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Na prvome mjestu, Komisija ističe prigovor Velikom Vojvodstvu Luksemburg jer nije provelo i obavijestilo o analizama tržišta 7 i 14, sukladno Preporuci 2003/311/EZ, s jedne strane, i tržišta 1 i 6, sukladno Preporuci 2007/879/EZ, s druge strane, u razdoblju od tri godine nakon donošenja prethodnih mjera koje se odnose na tržišta u pitanju.

Na drugome mjestu, Komisija ističe prigovor Velikom Vojvodstvu Luksemburg jer nije zatražilo pomoć BEREC-a u određenom roku radi provođenja analiza relevantnih tržišta i donošenja odgovarajućih propisanih mjera.

---

(1)  Preporuka Komisije 2003/311/EZ od 11. veljače 2003. o mjerodavnim tržištima proizvoda i usluga u sektoru elektroničkih komunikacija koja podliježu prethodnoj (ex ante) regulaciji u skladu s Direktivom 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (SL L 114, str. 45).

(2)  Preporuka Komisije 2007/879/EZ od 17. prosinca 2007. o mjerodavnim tržištima proizvoda i usluga u sektoru elektroničkih komunikacija koja podliježu prethodnoj (ex ante) regulaciji u skladu s Direktivom 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (SL L 344, str. 65).

(3)  (SL L 108, str. 33) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 25.).

(4)  (SL L 337, str. 37) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 50., str. 68.).

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/15

---

Tužba podnesena 26. studenoga 2014. – Europska komisija protiv Republike Finske

(Predmet C-538/14)

(2015/C 034/17)

Jezik postupka: finski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: I. Koskinen i D. Martin)

Tuženik: Republika Finska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Republika Finska povrijedila svoje obveze iz članka 3. stavka 1. i članka 13. Direktive Vijeća 2000/43/EZ od 29. lipnja 2000. o provedbi načela jednakog postupanja prema osobama bez obzira na njihovo rasno ili etničko podrijetlo (1) time što nije odredila tijelo nadležno za provedbu zadaća u području profesionalnog života propisano u članku 13. te direktive i nije osigurala da se te zadaće doista provode, |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Finska povrijedila svoje obveze iz članka 3. stavka 1. i članka 13. Direktive Vijeća 2000/43/EZ od 29. lipnja 2000. o provedbi načela jednakog postupanja prema osobama bez obzira na njihovo rasno ili etničko podrijetlo (1) time što nije odredila tijelo nadležno za provedbu zadaća u području profesionalnog života propisano u članku 13. te direktive i nije osigurala da se te zadaće doista provode,

| — | naloži Republici Finskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Finskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Prema članku 3. stavku 1. Direktive 2000/43/EZ, profesionalni život također je obuhvaćen područjem primjene te direktive. Prema članku 13., države članice određuju jedno ili više tijela za promicanje jednakog postupanja prema svim osobama bez diskriminacije na temelju rasnog ili etničkog podrijetla i osiguravaju da je barem jedno od određenih tijela nadležno, u pogledu stvari i zadaća navedenih u toj odredbi, za bavljenje pitanjima u vezi s profesionalnim životom. Budući da u finskom pravu nije određeno tijelo za provedbu zadaća u pitanjima profesionalnog života navedenih u članku 13. Direktive 2000/43/EZ, Republika Finska povrijedila je svoje obveze iz članka 3. stavka 1. i članka 13. te direktive.

---

(1)  SL L 180, str. 22. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 20., svezak 1., str. 19.).

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/16

---

Žalba koju je 26. studenog 2014. podnio Royal Scandinavian Casino Århus I/S protiv presude od 26. rujna 2014. u predmetu T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus I/S protiv Europske komisije

(Predmet C-541/14 P)

(2015/C 034/18)

Jezik postupka: danski

Stranke

Žalitelj: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (zastupnici: B. Jacobi i P. Vesterdorf, advokater)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Danska, Republika Malta, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Žalbeni zahtjev

| 1. | Ukinuti presudu Općeg suda od 26. rujna 2014. u predmetu T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus koja se tiče mjere C 35/10 (ex N 302/10) u pogledu danske provedbe oporezivanja na mrežne igre na sreću u danskom zakonu o porezima na igre na sreću, prema kojoj žalitelj nema aktivnu procesnu legitimaciju. |
| --- | --- |

1.

Ukinuti presudu Općeg suda od 26. rujna 2014. u predmetu T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus koja se tiče mjere C 35/10 (ex N 302/10) u pogledu danske provedbe oporezivanja na mrežne igre na sreću u danskom zakonu o porezima na igre na sreću, prema kojoj žalitelj nema aktivnu procesnu legitimaciju.

| 2. | Naložiti Europskoj komisiji da snosi vlastite troškove i troškove žalitelja, te naložiti intervenijentu da snosi svoje troškove u postupcima pred Općim sudom i Sudom. |
| --- | --- |

2.

Naložiti Europskoj komisiji da snosi vlastite troškove i troškove žalitelja, te naložiti intervenijentu da snosi svoje troškove u postupcima pred Općim sudom i Sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Žalitelj navodi da je Opći sud pogrešno smatrao da on nema aktivnu procesnu legitimaciju, s obzirom da ispunjava uvjete iz članka 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije za pokretanje postupka protiv Europske komisije. |
| --- | --- |

1.

Žalitelj navodi da je Opći sud pogrešno smatrao da on nema aktivnu procesnu legitimaciju, s obzirom da ispunjava uvjete iz članka 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije za pokretanje postupka protiv Europske komisije.

| 2. | Žalitelj dalje navodi da je Opći sud u svojoj presudi od 26. rujna 2014. u predmetu T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus, počinio pogrešku koja se tiče prava na žaliteljevu štetu:






  a) | navodeći u točki 43., u pogledu nedostatka dokaza, da žalitelj nije pokazao koji učinak bi državna potpora imala na žaliteljevu financijsku situaciju; |
| --- | --- | --- |

2.

Žalitelj dalje navodi da je Opći sud u svojoj presudi od 26. rujna 2014. u predmetu T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus, počinio pogrešku koja se tiče prava na žaliteljevu štetu:

a)

navodeći u točki 43., u pogledu nedostatka dokaza, da žalitelj nije pokazao koji učinak bi državna potpora imala na žaliteljevu financijsku situaciju;

| b) | zaključivši u točki 44. da žalitelj nije dokazao da bi državna potpora mogla nanijeti znatnu štetu njegovom položaju na relevantnom tržištu i stoga se ne može smatrati da se odnosi osobno na njega; |
| --- | --- |

b)

zaključivši u točki 44. da žalitelj nije dokazao da bi državna potpora mogla nanijeti znatnu štetu njegovom položaju na relevantnom tržištu i stoga se ne može smatrati da se odnosi osobno na njega;

| c) | ustvrdivši u točki 42. da se osporena odluka ne odnosi osobno na žalitelja, iako je žaliteljev kasino dio zatvorenog kruga klasičnih kasina; |
| --- | --- |

c)

ustvrdivši u točki 42. da se osporena odluka ne odnosi osobno na žalitelja, iako je žaliteljev kasino dio zatvorenog kruga klasičnih kasina;

| d) | navodeći u točki 52. da žaliteljeva tužba ne ispunjava uvjete dopuštenosti iz posljednjeg dijela članka 263. stavka 4. UFEU-a; i |
| --- | --- |

d)

navodeći u točki 52. da žaliteljeva tužba ne ispunjava uvjete dopuštenosti iz posljednjeg dijela članka 263. stavka 4. UFEU-a; i

| e) | navodeći u točki 53. da tužbu treba odbaciti na temelju nedostatka aktivne procesne legitimacije. |
| --- | --- |

e)

navodeći u točki 53. da tužbu treba odbaciti na temelju nedostatka aktivne procesne legitimacije.

| 3. | Žalitelj navodi da je kasino osobno obuhvaćen jer:






  — | je žalitelj podnio prigovor Komisiji u pogledu predmetne državne potpore u obliku znatno nižih poreza na mrežne igre na sreću, jer je aktivno sudjelovao i prije i tijekom formalnog istražnog postupka, te je državna potpora znatno utjecala na kasino; |
| --- | --- | --- |

3.

Žalitelj navodi da je kasino osobno obuhvaćen jer:

—

je žalitelj podnio prigovor Komisiji u pogledu predmetne državne potpore u obliku znatno nižih poreza na mrežne igre na sreću, jer je aktivno sudjelovao i prije i tijekom formalnog istražnog postupka, te je državna potpora znatno utjecala na kasino;

| — | se žaliteljev poslovni poduhvat sastoji od manjeg broja klasičnih kasina na koje utječe državna potpora, i koji su pravno i činjenično različiti od svih drugih djelatnosti u Danskoj; i |
| --- | --- |

—

se žaliteljev poslovni poduhvat sastoji od manjeg broja klasičnih kasina na koje utječe državna potpora, i koji su pravno i činjenično različiti od svih drugih djelatnosti u Danskoj; i

| — | osporena odluka Komisije kojom se odobrava danska državna potpora u obliku nižih poreza na mrežne igre na sreću nije, barem ne u odnosu na žalitelja, regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere. |
| --- | --- |

—

osporena odluka Komisije kojom se odobrava danska državna potpora u obliku nižih poreza na mrežne igre na sreću nije, barem ne u odnosu na žalitelja, regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/17

---

Žalba koju je 9. prosinca 2014. podnio Raffinerie Heide GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-631/13, Raffinerie Heide GmbH protiv Komisije

(Predmet C-564/14 P)

(2015/C 034/19)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Raffinerie Heide GmbH (zastupnici: U. Karpenstein i C. Eckart, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj zahtijeva od Suda da:

| — | ukine presudu Općeg suda Europske unije od 26. rujna 2014.; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 26. rujna 2014.;

| — | poništi Odluku Komisije 2013/448/EU (1) od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (2), u dijelu u kojem se u članku 1. stavku 1. u vezi s Prilogom I. točkom A odbija uvrštavanje žalitelja na popis u skladu s člankom 11. Direktive 2003/87/EZ i preliminarna ukupna godišnja količina emisijskih jedinica koja se treba dodijeliti postrojenju žalitelja pod oznakom DE 000000000000010; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije 2013/448/EU (1) od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (2), u dijelu u kojem se u članku 1. stavku 1. u vezi s Prilogom I. točkom A odbija uvrštavanje žalitelja na popis u skladu s člankom 11. Direktive 2003/87/EZ i preliminarna ukupna godišnja količina emisijskih jedinica koja se treba dodijeliti postrojenju žalitelja pod oznakom DE 000000000000010;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Svojim prvim žalbenim razlogom žalitelj prigovara povredi svojih postupovnih prava. Osobito ističe da Opći sud nikako nije uzeo u obzir glavni prigovor tužitelja –iznesen na raspravi pred Općim sudom – prema kojem Komisija nije pojedinačno ispitala slučajeve s pretjeranim poteškoćama koje joj je iznijela Njemačka. |
| --- | --- |

1.

Svojim prvim žalbenim razlogom žalitelj prigovara povredi svojih postupovnih prava. Osobito ističe da Opći sud nikako nije uzeo u obzir glavni prigovor tužitelja –iznesen na raspravi pred Općim sudom – prema kojem Komisija nije pojedinačno ispitala slučajeve s pretjeranim poteškoćama koje joj je iznijela Njemačka.

| 2. | Svojim drugim žalbenim razlogom žalitelj prigovara da je Opći sud pogrešno smatrao da trgovina emisijskim jedinicama na razini Zajednice a priori isključuje uzimanje u obzir pojedinačnih slučajeva s pretjeranim poteškoćama. Stoga pobijana presuda povređuje članak 11. stavak 3., članak 10.a Direktive 2003/87/EZ i Odluku Komisije 2011/278. |
| --- | --- |

2.

Svojim drugim žalbenim razlogom žalitelj prigovara da je Opći sud pogrešno smatrao da trgovina emisijskim jedinicama na razini Zajednice a priori isključuje uzimanje u obzir pojedinačnih slučajeva s pretjeranim poteškoćama. Stoga pobijana presuda povređuje članak 11. stavak 3., članak 10.a Direktive 2003/87/EZ i Odluku Komisije 2011/278.

| 3. | Svojim trećim žalbenim razlogom žalitelj ističe da je Opći sud zanemario obvezu Komisije koja joj nalaže tumačenje u skladu s temeljnim pravima i da je time povrijedio članak 51. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Svojim trećim žalbenim razlogom žalitelj ističe da je Opći sud zanemario obvezu Komisije koja joj nalaže tumačenje u skladu s temeljnim pravima i da je time povrijedio članak 51. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 4. | Četvrtim tužbenim razlogom prigovara se postupovna pogreška u obliku iskrivljavanja dokaza jer Opći sud nije uzeo u obzir dokaze žalitelja o slučaju s pretjeranim teškoćama. |
| --- | --- |

4.

Četvrtim tužbenim razlogom prigovara se postupovna pogreška u obliku iskrivljavanja dokaza jer Opći sud nije uzeo u obzir dokaze žalitelja o slučaju s pretjeranim teškoćama.

| 5. | Naposljetku, presuda Općeg suda povređuje temeljna prava utvrđena u člancima 16. i 17. u vezi s člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima. Ona pogrešno kvalificira Odluku Komisije 2011/278 kao sukladnu s temeljnim pravima i proporcionalnu. |
| --- | --- |

5.

Naposljetku, presuda Općeg suda povređuje temeljna prava utvrđena u člancima 16. i 17. u vezi s člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima. Ona pogrešno kvalificira Odluku Komisije 2011/278 kao sukladnu s temeljnim pravima i proporcionalnu.

---

(1)  Odluka Komisije оd 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.).

(2)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.).

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/18

---

Žalba koju je 9. prosinca 2014. podnio Jean-Charles Marchiani protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 10. listopada 2014. u predmetu T-479/13, Marchiani protiv Parlamenta

(Predmet C-566/14 P)

(2015/C 034/20)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Jean-Charles Marchiani (zastupnik: C.-S. Marchiani, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament

Žalbeni zahtjev

| — | Ukinuti presudu Općeg suda (treće vijeće) od 10. listopada 2014., Jean-Charles Marchiani/Europski parlament, donesenu u predmetu T-479/13. |
| --- | --- |

—

Ukinuti presudu Općeg suda (treće vijeće) od 10. listopada 2014., Jean-Charles Marchiani/Europski parlament, donesenu u predmetu T-479/13.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj navodi pet žalbenih razloga u prilog svojoj žalbi.

Kao prvo, smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je odbio na njega primijeniti tekst koji se odnosi na mjere provedbe Statuta članova Europskog parlamenta. Odluka od 4. srpnja 2014. donesena je, naime, u postupku koji je nezakonit zbog svoje suprotnosti odluci Predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008. o mjerama provedbe Statuta članova Europskog parlamenta. Osim toga, ta je odluka, šire gledano, donesena kršenjem načela kontradiktornosti i poštovanja prava obrane.

Kao drugo, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava te je njegovo obrazloženje proturječno zbog njegova pozivanja na Pravilnik FID u cilju potvrđivanja sporne odluke od 4. srpnja 2013. S jedne strane, odluka od 4. srpnja 2013. rezultat je pogrešne primjene Pravilnika FID, stavljenog van snage 2009. S druge strane, Opći sud, koji se isprva pozivao na navedeni Pravilnik FID, u tijeku dokazivanja se na njega potpuno prestao pozivati navođenjem Financijske uredbe Europske unije iz 2012. kao isključive pravne osnove.

Kao treće, žalitelj prigovara Općem sudu da je počinio pogrešku koja se tiče prava u potpunosti prebacivši na žalitelja teret dokazivanja.

Kao četvrto, Opći sud je počinio grubu povredu načela nepristranosti obvezatnog za sva tijela Europske unije u izvršavanju njihovih dužnosti. Naime, Opći sud uopće nije vodio računa o političkim funkcijama koje je ranije izvršavao glavni tajnik Europskog parlamenta, autor pobijane odluke.

Naposljetku, žalitelj Općem sudu prigovara da je počinio pogrešku koja se tiče prava prihvativši da je u odluci od 4. srpnja 2013. odlučeno o iznosima u odnosu na čiju je naplatu u svakom slučaju nastupila zastara. Žalitelj stoga navodi da je nepoštovanje od strane Općeg suda pravila o zastari dovelo do povrede načela zabrane retroaktivnosti akata Zajednice, načela legitimnog očekivanja kao i načela razumnog roka.

---

Opći sud

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/20

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – SP protiv Komisije

(Predmet T-472/09 i T-55/10) (1)

((„Tržišno natjecanje - Karteli - Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama - Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. UEZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja - Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje - Bitna povreda postupka - Pravna osnova - Prekoračenje ovlasti i zloporaba postupka - Novčane kazne - Najviši iznos predviđen u članku 23. stavku 2. Uredbe br. 1/2003 - Tužba za poništenje - Odluka o izmjeni - Nedopuštenost”))

(2015/C 034/21)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: SP SpA (Brescia, Italija) (zastupnik: G. Belotti, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u predmetu T-472/09, prvotno R. Sauer, V. Di Bucci i B. Gencarelli, a zatim R. Sauer i R. Striani, agenti, uz asistenciju M. Moretta, odvjetnik, i, u predmetu T-55/10, prvotno R. Sauer i B. Gencarelli, a zatim R. Sauer i R. Striani, uz asistenciju M. Moretta)

Predmet

U predmetu T-472/09, povodom zahtjeva za utvrđenje nepostojanja ili poništenja Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. o primjeni članka 65. Ugovora o EZUČ-u (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), podredno, zahtjeva za poništenje članka 2. navedene odluke i, podredno gornjem, zahtjeva za smanjenje iznosa novčane kazne koja je izrečena tužitelju kao i, u predmetu T-55/10, povodom zahtjeva za poništenje Odluke Komisije C (2009) 9912 final od 8. prosinca 2009. o izmjeni odluke C (2009) 7492 final.

Izreka

| 1. | Predmeti T-472/09 i T-55/10 spajaju se radi donošenja jedinstvene presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-472/09 i T-55/10 spajaju se radi donošenja jedinstvene presude.

| 2. | U predmetu T-472/09, SP/Komisija:






  — | poništava se članak 2. Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. o primjeni članka 65. Ugovora o EZUČ-u (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje) u dijelu u kojemu se SP-u SpA solidarno izriče novčana kazna od 14,35 milijuna eura; |
| --- | --- | --- |

2.

U predmetu T-472/09, SP/Komisija:

—

poništava se članak 2. Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. o primjeni članka 65. Ugovora o EZUČ-u (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje) u dijelu u kojemu se SP-u SpA solidarno izriče novčana kazna od 14,35 milijuna eura;

| — | u preostalom dijelu tužba se odbija; |
| --- | --- |

—

u preostalom dijelu tužba se odbija;

| — | SP će snositi polovicu vlastitih troškova; |
| --- | --- |

—

SP će snositi polovicu vlastitih troškova;

| — | Komisija će snositi vlastite troškove i polovicu SP-ovih troškova. |
| --- | --- |

—

Komisija će snositi vlastite troškove i polovicu SP-ovih troškova.

| 3. | U predmetu T-55/10, SP/Komisija:






  — | tužba se odbija; |
| --- | --- | --- |

3.

U predmetu T-55/10, SP/Komisija:

—

tužba se odbija;

| — | SP-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

SP-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 24, 30.1.2010.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/21

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Leali i Acciaierie e Ferriere Leali Luigi protiv Komisije

(Predmeti T-489/09, T-490/09 i T-56/10) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama - Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja - Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje - Bitna povreda postupka - Pravna osnova - Zlouporaba ovlasti i zlouporaba postupka - Novčane kazne - Trajanje povrede - Proporcionalnost - Zastara - Tužba za poništenje - Odluka o izmjeni - Nedopuštenost”))

(2015/C 034/22)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Leali SpA (Odolo, Italija) (predmeti T-489/09 i T-56/10); i Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia, Italija) (predmeti T-490/09 i T-56/10) (zastupnik: G. Bellotti, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u predmetima T-489/09 i T-490/09, R. Sauer i V. Di Bucci, a zatim R. Sauer i B. Gencarelli te potom R. Sauer i R. Striani, i, u predmetu T-56/10, u početku R. Sauer i B. Gencarelli, zatim R. Sauer i R. Striani, agenti, uz asistenciju M. Moretta, odvjetnika)

Predmet

U predmetima T-489/09 i T-490/09, zahtjevi za poništenje Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. koja se odnosi na postupak primjene članka 65. EZUČ-a (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), i, podredno, zahtjevi za smanjenje iznosa novčane kazne izrečene tužiteljima i, u predmetu T-56/10, zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2009) 9912 final od 8. prosinca 2009. o izmjeni Odluke C (2009) 7492 final.

Izreka

| 1. | Predmeti T-489/09, T-490/09 i T-56/10 spajaju se u svrhu ove presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-489/09, T-490/09 i T-56/10 spajaju se u svrhu ove presude.

| 2. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

2.

Tužbe se odbijaju.

| 3. | U predmetu T-489/09, društvu Leali SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

U predmetu T-489/09, društvu Leali SpA nalaže se snošenje troškova.

| 4. | U predmetu T-490/09, društvu Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

U predmetu T-490/09, društvu Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA nalaže se snošenje troškova.

| 5. | U predmetu T-56/10, društvima Leali i Acciaierie e Ferriere Leali Luigi nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

5.

U predmetu T-56/10, društvima Leali i Acciaierie e Ferriere Leali Luigi nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 37, 13.2.2010.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/21

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – IRO protiv Komisije

(Predmet T-69/10) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama - Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja - Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje - Bitna povreda postupka - Pravna osnova - Istraga slučaja - Definicija tržišta - Povreda članka 65. EZUČ-a - Novčane kazne - Olakotne okolnosti - Proporcionalnost”))

(2015/C 034/23)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Odolo, Italija) (zastupnici: A. Giardina i P. Tomassi, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Sauer i B. Gencarelli, a zatim R. Sauer, R. Striani i T. Vecchi, agenti, uz asistenciju P. Manzinija, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. koja se odnosi na postupak primjene članka 65. EZUČ-a (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), kako je izmijenjena Odlukom Komisije C (2009) 9912 final od 8. prosinca 2009., kojom je Komisija tužitelju izrekla novčanu kaznu u iznosu od 3,58 milijuna eura zbog povrede članka 65. stavka 1. EZUČ-a.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 100, 17.4.2010.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/22

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Feralpi protiv Komisije

(Predmet T-70/10) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama - Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja - Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje - Bitna povreda postupka - Nenadležnost - Pravna osnova - Povreda prava obrane - Načela dobre uprave, proporcionalnosti i ravnopravnosti stranaka - Kriteriji pripisivanja - Definicija tržišta - Povreda članka 65. EZUČ-a - Novčane kazne - Zastara - Težina - Trajanje”))

(2015/C 034/24)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italija) (zastupnici: G. Roberti i I. Perego, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku R. Sauer i B. Gencarelli, zatim R. Sauer, R. Striani i T. Vecchi, naposljetku R. Sauer i T. Vecchi, agenti, uz asistenciju P. Manzinija, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. koja se odnosi na postupak primjene članka 65. EZUČ-a (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), kako je izmijenjena Odlukom Komisije C (2009) 9912 final od 8. prosinca 2009. kojom je Komisija tužitelju izrekla novčanu kaznu u iznosu od 10,25 milijuna eura zbog povrede članka 65. stavka 1. EZUČ-a.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Feralpi Holding SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Feralpi Holding SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 100, 17.4.2010.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/23

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Riva Fire protiv Komisije

(Predmet T-83/10) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama - Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja - Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje - Bitna povreda postupka - Ovlast Komisije - Pravna osnova - Savjetovanje sa savjetodavnim odborom u području zabranjenih sporazuma i vladajućih položaja - Prava obrane - Definicija tržišta u zemljopisnom smislu - Primjena načela lex mitior - Povreda članka 65. EZUČ-a - Novčane kazne - Težina i trajanje povrede - Olakotne okolnosti - Proporcionalnost - Primjena Obavijesti o suradnji iz 1996.”))

(2015/C 034/25)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Riva Fire SpA (Milano, Italija) (zastupnici: M. Merola, M. Pappalardo i T. Ubaldi, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Sauer i B. Gencarelli, a zatim R. Sauer i R. Striani te naposljetku R. Sauer, u svojstvu agenata, uz asistenciju P. Manzinija, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. koja se odnosi na postupak primjene članka 65. EZUČ-a (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), kako je izmijenjena Odlukom Komisije C (2009) 9912 final od 8. prosinca 2009., i, podredno tome, zahtjev za smanjenje visine novčane kazne izrečene tužitelju.

Izreka

| 1. | Iznos novčane kazne izrečene društvu Riva Fire SpA utvrđuje se u visini od 2 6 0 93  000 eura. |
| --- | --- |

1.

Iznos novčane kazne izrečene društvu Riva Fire SpA utvrđuje se u visini od 2 6 0 93  000 eura.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Društvo Riva Fire snosi vlastite troškove kao i tri četvrtine troškova Europske komisije. Komisija snosi četvrtinu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Društvo Riva Fire snosi vlastite troškove kao i tri četvrtine troškova Europske komisije. Komisija snosi četvrtinu vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 100, 17.4.2010.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/24

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Alfa Acciai protiv Komisije

(Predmet T-85/10) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama - Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja - Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje - Zlouporaba ovlasti - Prava obrane - Jedinstvena i trajna povreda - Novčane kazne - Određivanje početnog iznosa - Olakotne okolnosti - Trajanje upravnog postupka”))

(2015/C 034/26)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italija) (zastupnici: D. Fosselard, S. Amoruso i L. Vitolo, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Sauer i B. Gencarelli, a zatim R. Sauer i R. Striani, u svojstvu agenata, uz asistenciju P. Manzinija, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. koja se odnosi na postupak primjene članka 65. EZUČ-a (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), kako je izmijenjena Odlukom Komisije C (2009) 9912 final od 8. prosinca 2009., u dijelu u kojem utvrđuje povredu članka 65. EZUČ-a od strane tužitelja te mu nalaže isplatu novčane kazne u iznosu od 7,1755 milijuna eura ili, podredno tome, zahtjev za smanjenje visine te novčane kazne.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Alfa Acciai SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Alfa Acciai SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 100, 17.4.2010.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/24

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Ferriere Nord protiv Komisije

(Predmet T-90/10) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama - Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja - Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje - Bitna povreda postupka - Ovlast Komisije - Prava obrane - Utvrđenje povrede - Novčane kazne - Ponovno kršenje - Olakotne okolnosti - Suradnja - Neograničena nadležnost”))

(2015/C 034/27)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italija) (zastupnici: W. Viscardini i G. Donà, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Sauer i B. Gencarelli, a zatim M. Sauer i R. Striani, u svojstvu agenata, uz asistenciju M. Moretta, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. koja se odnosi na postupak primjene članka 65. EZUČ-a (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), kako je izmijenjena Odlukom Komisije C (2009) 9912 final od 8. prosinca 2009., i, podredno, zahtjev za djelomično poništenje navedene odluke i zahtjev za smanjenje visine novčane kazne izrečene tužitelju.

Izreka

| 1. | Iznos novčane kazne izrečene društvu Ferriere Nord SpA utvrđuje se u visini od 3 4 21  440 eura. |
| --- | --- |

1.

Iznos novčane kazne izrečene društvu Ferriere Nord SpA utvrđuje se u visini od 3 4 21  440 eura.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Društvo Ferriere Nord snosi vlastite troškove kao i tri četvrtine troškova Europske komisije. Komisija snosi četvrtinu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Društvo Ferriere Nord snosi vlastite troškove kao i tri četvrtine troškova Europske komisije. Komisija snosi četvrtinu vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 113, 1.5.2010.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/25

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Lucchini protiv Komisije

(Predmet T-91/10) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama - Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja - Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje - Bitna povreda postupka - Pravna osnova - Prava obrane - Novčane kazne - Težina i trajanje povrede - Olakotne okolnosti - Uzimanje u obzir presude o poništenju donesene u spojenom predmetu”))

(2015/C 034/28)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Lucchini SpA (Milano, Italija) (zastupnici: prvotno M. Delfino, J.-P. Gunther, E. Bigi, C. Breuvart i L. De Sanctis, a zatim J.-P Gunther, E. Bigi, C. Breuvart i D. Galli, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: prvotno R. Sauer i B. Gencarelli, agenti, uz asistenciju M. Moretta, odvjetnik, a zatim M. Sauer i R. Striani, agent, uz asistenciju M. Moretta)

Predmet

Zahtjev za utvrđenje nepostojanja ili poništenje Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), kako je izmijenjena i dopunjena Odlukom Komisije C (2009) 9912 final od 8. prosinca 2009. i, podredno, zahtjeva za poništenje članka 2. navedene odluke te, podredno gornjem, zahtjeva za smanjenje iznosa novčane kazne koja je izrečena tužitelju.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Lucchini SpA snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Lucchini SpA snošenje troškova.

---

(1)  SL C 113, 1.5.2010.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/26

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti protiv Komisije

(Predmet T-92/10) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama - Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja - Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje - Zlouporaba ovlasti - Prava obrane - Jedinstvena i trajna povreda - Novčane kazne - Određivanje početnog iznosa - Olakotne okolnosti - Trajanje upravnog postupka”))

(2015/C 034/29)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italija); i Valsabbia Investimenti (Odolo) (zastupnici: D. Fosselard, S. Amoruso i L. Vitolo, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Sauer i B. Gencarelli, a zatim R. Sauer i R. Striani, u svojstvu agenata, uz asistenciju P. Manzinija, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. koja se odnosi na postupak primjene članka 65. EZUČ-a (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), kako je izmijenjena Odlukom Komisije C (2009) 9912 final od 8. prosinca 2009., u dijelu u kojem utvrđuje povredu članka 65. EZUČ-a od strane tužitelja te im nalaže solidarnu isplatu novčane kazne u iznosu od 10,25 milijuna eura ili, podredno tome, zahtjev za smanjenje visine te novčane kazne.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Ferriera Valsabbia SpA i Valsabbia Investimenti SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Ferriera Valsabbia SpA i Valsabbia Investimenti SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 113, 1.5.2010.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/26

---

Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2014. – ONP i dr. protiv Komisije

(Predmet T-90/11) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Francusko tržište biomedicinskih analiza - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Udruženje poduzetnika - Strukovno udruženje - Predmet inspekcijskog nadzora i istrage - Uvjeti primjene članka 101. UFEU-a - Povreda u odnosu na cilj - Minimalna cijena i prepreke razvoju grupacija laboratorija - Jedinstvena i trajna povreda - Dokaz - Pogreška u ocjeni činjenica i pogreška koja se tiče prava - Iznos novčane kazne - Točka 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Neograničena nadležnost”))

(2015/C 034/30)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Ordre national des pharmaciens (ONP) (Pariz, Francuska); Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) (Pariz); i Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) (Pariz) (zastupnici: O. Saumon, L. Defalque, T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, C. Giolito, B. Mongin, i N. von Lingen, agenti)

Intervenijent koji podržava tuženika: Labco (Pariz, Francuska) (zastupnici: N. Korogiannakis, M. Coppet i B. Dederichs, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2010) 8952 final od 8. prosinca 2010. o primjeni članka 101. [UFEU-a] (Predmet 39510 – Labco/ONP), i, podredno tome, zahtjev za smanjenje iznosa novčane kazne.

Izreka

| 1. | Novčana kazna, čija se solidarna isplata nalaže instituciji Ordre national des pharmaciens (ONP i tijelima Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) i Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) u članku 3. Odluke Komisije C (2010) 8952 final od 8. prosinca 2010., u vezi s postupkom primjene članka 101. [UFEU] (predmet 39510 – Labco/ONP), iznosi 4,75 milijuna eura. |
| --- | --- |

1.

Novčana kazna, čija se solidarna isplata nalaže instituciji Ordre national des pharmaciens (ONP i tijelima Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) i Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) u članku 3. Odluke Komisije C (2010) 8952 final od 8. prosinca 2010., u vezi s postupkom primjene članka 101. [UFEU] (predmet 39510 – Labco/ONP), iznosi 4,75 milijuna eura.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu zahtjeva odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu zahtjeva odbija.

| 3. | Europska komisija snosi vlastite troškove kao i desetinu troškova ONP-a, CNOP-a i CCG-a. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosi vlastite troškove kao i desetinu troškova ONP-a, CNOP-a i CCG-a.

| 4. | ONP, CNOP i CCG snose devet desetina vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

ONP, CNOP i CCG snose devet desetina vlastitih troškova.

| 5. | Labco snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Labco snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 173, 11.6.2011.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/27

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – BelTechExport protiv Vijeća

(Predmet T-438/11) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa - Zamrzavanje financijskih sredstava - Obveza obrazlaganja - Prava na obranu - Pravo na saslušanje”))

(2015/C 034/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BelTechExport ZAO (Minsk, Bjelarus) (zastupnici: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte, T. Milašauskas, odvjetnici, i M. Shenk, solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i F. Naert, agenti)

Intervenijent koji podržava tuženika: Europska komisija (zastupnici: T. Scharf i E. Paasivirta, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2011/357/ZVSP od 20. lipnja 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa (SL L 161, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 64.), Uredbe Vijeća (EU) br. 588/2011 od 20. lipnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa (SL L 161, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4. str. 183.), Odluke Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 265, str. 17.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 265, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 14.), Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 285, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 257.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 307, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 209.), Odluke Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP (SL L 288, str. 69.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 288, str. 1.) u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Odluka Vijeća 2011/357/ZVSP od 20. lipnja 2011. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa, Uredba Vijeća (EU) br. 588/2011 od 20. lipnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa, Odluka Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012., o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus se poništavaju u dijelu u kojem se odnose na BelTechExport ZAO. |
| --- | --- |

1.

Odluka Vijeća 2011/357/ZVSP od 20. lipnja 2011. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa, Uredba Vijeća (EU) br. 588/2011 od 20. lipnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa, Odluka Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012., o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus se poništavaju u dijelu u kojem se odnose na BelTechExport ZAO.

| 2. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem se odnosi na Odluku Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP i na Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem se odnosi na Odluku Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP i na Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus.

| 3. | Vijeće Europske unije snosit će, pored vlastitih troškova, troškove BelTechExport. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosit će, pored vlastitih troškova, troškove BelTechExport.

| 4. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 290, 1.10.2011.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/28

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Sport-pari protiv Vijeća

(Predmet T-439/11) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa - Zamrzavanje financijskih sredstava - Obveza obrazlaganja - Prava na obranu - Pravo na saslušanje - Pogreška u ocjeni”))

(2015/C 034/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sport-pari ZAO (Minsk, Bjelarus) (zastupnici: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte i T. Milašauskas, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Naert i M. Bishop, agenti)

Intervenijent koji podržava tuženika: Europska komisija (zastupnici: T. Scharf i E. Paasivirta, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2011/357/ZVSP od 20. lipnja 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa (SL L 161, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 64.), Uredbe Vijeća (EU) br. 588/2011 od 20. lipnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa (SL L 161, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4. str. 183.), Odluke Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 265, str. 17.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 265, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 14.), Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 285, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 257.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 307, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 209.) u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Odluka Vijeća 2011/357/ZVSP od 20. lipnja 2011. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa, Uredba Vijeća (EU) br. 588/2011 od 20. lipnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa, Odluka Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012., o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus se poništavaju u dijelu u kojem se odnose na Sport-pari ZAO. |
| --- | --- |

1.

Odluka Vijeća 2011/357/ZVSP od 20. lipnja 2011. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa, Uredba Vijeća (EU) br. 588/2011 od 20. lipnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa, Odluka Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012., o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus se poništavaju u dijelu u kojem se odnose na Sport-pari ZAO.

| 2. | Vijeće Europske unije snosit će, pored vlastitih troškova, troškove Sport-parija. |
| --- | --- |

2.

Vijeće Europske unije snosit će, pored vlastitih troškova, troškove Sport-parija.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 290, 1.10.2011.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/29

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – BT Telecommunications protiv Vijeća

(Predmet T-440/11) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa - Zamrzavanje financijskih izvora - Obveza obrazlaganja - Prava na obranu - Pravo na saslušanje - Pogreška u ocjeni”))

(2015/C 034/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BT Telecommunications PUE (Minsk, Bjelarus) (zastupnici: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte i T. Milašauskas, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Naert i M. Bishop, agenti)

Intervenijent koji podržava tuženika: Europska komisija (zastupnici: T. Scharf i E. Paasivirta, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2011/357/ZVSP od 20. lipnja 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa (SL L 161, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 64.), Uredbe Vijeća (EU) br. 588/2011 od 20. lipnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa (SL L 161, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4. str. 183.), Odluke Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 265, str. 17.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 265, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 14.), Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 285, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 257.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 307, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 209.), Odluke Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP (SL L 288, str. 69.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 288, str. 1.) u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Odluka Vijeća 2011/357/ZVSP od 20. lipnja 2011. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa, Uredba Vijeća (EU) br. 588/2011 od 20. lipnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa, Odluka Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br.1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012., o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus se poništavaju u dijelu u kojem se odnose na BT Telecommunications PUE. |
| --- | --- |

1.

Odluka Vijeća 2011/357/ZVSP od 20. lipnja 2011. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa, Uredba Vijeća (EU) br. 588/2011 od 20. lipnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa, Odluka Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br.1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012., o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus se poništavaju u dijelu u kojem se odnose na BT Telecommunications PUE.

| 2. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem se odnosi na Odluku Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP i na Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem se odnosi na Odluku Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP i na Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus.

| 3. | Vijeće Europske unije snosit će, pored vlastitih troškova, troškove BT Telecommunications. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosit će, pored vlastitih troškova, troškove BT Telecommunications.

| 4. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 290, 1.10.2011.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/31

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Peftiev protiv Vijeća

(Predmet T-441/11) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa - Zamrzavanje financijskih sredstava - Obveza obrazlaganja - Prava na obranu - Pravo na saslušanje - Pogreška u ocjeni”))

(2015/C 034/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vladimir Peftiev (Minsk, Bjelarus) (zastupnici: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte, T. Milašauskas, odvjetnici, i M. Shenk, solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i F. Naert, agenti)

Intervenijent koji podržava tuženika: Europska komisija (zastupnici: T. Scharf i E. Paasivirta, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2011/357/ZVSP od 20. lipnja 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa (SL L 161, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 64.), Uredbe Vijeća (EU) br. 588/2011 od 20. lipnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa (SL L 161, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4. str. 183.), Odluke Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 265, str. 17.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 265, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 14.), Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 285, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 257.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 307, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 209.), Odluke Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP (SL L 288, str. 69.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 288, str. 1.) u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Odluka Vijeća 2011/357/ZVSP od 20. lipnja 2011. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa, Uredba Vijeća (EU) br. 588/2011 od 20. lipnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa, Odluka Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012., o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus se poništavaju u dijelu u kojem se odnose na Vladimira Peftijeva. |
| --- | --- |

1.

Odluka Vijeća 2011/357/ZVSP od 20. lipnja 2011. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa, Uredba Vijeća (EU) br. 588/2011 od 20. lipnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa, Odluka Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012., o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus se poništavaju u dijelu u kojem se odnose na Vladimira Peftijeva.

| 2. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem se odnosi, s jedne strane, na Odluku Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem se odnosi, s jedne strane, na Odluku Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus.

| 3. | Vijeće Europske unije snosit će, pored vlastitih troškova, troškove Vladimira Peftijeva. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosit će, pored vlastitih troškova, troškove Vladimira Peftijeva.

| 4. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 290, 1.10.2011.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/32

---

Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2014. – Novartis protiv OHIM-a – Dr Organic (BIOCERT)

(Predmet T-605/11) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice BIOCERT - Raniji nacionalni verbalni žig BIOCEF - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b)Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 034/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Novartis AG (Bâle, Švicarska) (zastupnik: M. Douglas, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Dr. Organic Ltd (Swansea, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. rujna 2011. (predmet R 1030/2010-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Novartis AG i društva Dr Organic Ltd.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 28. rujna 2011. (predmet R 1030/2010-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 28. rujna 2011. (predmet R 1030/2010-4).

| 2. | OHIM-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

OHIM-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 32, 4.2.2012.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/32

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Inter-Union Technohandel protiv OHIM-a – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

(Predmet T-278/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice PROFLEX - Raniji nacionalni verbalni žig PROFEX - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 034/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Njemačka) (zastupnici: K. Schmidt-Hern i A. Feutlinske, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Barcelona, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke žalbenog vijeća OHIM-a od 27. ožujka 2012. (predmet R 413/2011-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Inter-Union Technohandel GmbH i društva Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 27. ožujka 2012. (predmet R 413/2011-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 27. ožujka 2012. (predmet R 413/2011-2).

| 2. | OHIM-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

OHIM-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 273, 8.9.2012.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/33

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Saint-Gobain Glass Deutschland protiv Komisije

(Predmet T-476/12) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Uredba (EZ) br. 1367/2006 - Dokumenti u vezi s instalacijama tužitelja koje se nalaze u Njemačkoj i koje se odnose na sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Djelomično odbijanje pristupa - Informacije koje se odnose na okoliš - Članak 6. stavak 1. druga rečenica Uredbe br. 1367/2006 - Iznimka koja se odnosi na zaštitu postupka odlučivanja - Dokumenti koji potječu od države članice - Prigovor države članice - Članak 4., stavci 3. i 5. Uredbe br. 1049/2001”))

(2015/C 034/37)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aix-la-Chapelle, Njemačka) (zastupnici: S. Altenschmidt i C. Dittrich, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku P. Costa de Oliveira i H. Krämer, zatim H. Krämer i M. Konstantinidis, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje, s jedne strane, prešutne odluke Komisije od 4. rujna 2012. kao i, podredno, prešutne odluke Komisije od 25. rujna 2012. i, s druge strane, odluke Komisije od 17. siječnja 2013. kojom se u cijelosti odbija pristup popisu koji je Savezna Republika Njemačka dostavila Komisiji u okviru postupka iz članka 15. stavka 1. Odluke Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđenju prijelaznih pravila za cijelu Uniju o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica u skladu s člankom 10. (a) Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 130, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.), s obzirom na to da taj dokument sadrži informacije u vezi s određenim instalacijama tužitelja koje se nalaze na njemačkom teritoriju, a koje se odnose na privremene dodjele, aktivnosti te razine kapaciteta u odnosu na emisije ugljičnog dioksida (CO2) tijekom razdoblja od 2005. do 2010., učinkovitost instalacija i godišnje emisijske jedinice privremeno dodijeljene za razdoblje od 2013. do 2020.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 9, 12.1.2013.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/34

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Sherwin-Williams Sweden protiv OHIM-a – Akzo Nobel Coatings International (ARTI)

(Predmet T-12/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava žiga Zajednice ARTI - Raniji verbalni žig Benelux ARTITUDE i međunarodna registracija ranijeg žiga Benelux ARTITUDE - Odbijanje registracije - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Istovjetni i vrlo slični proizvodi - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 034/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sherwin-Williams Sweden AB (Märsta, Švedska) (zastupnik: L.-E. Ström, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: J. Crespo Carillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Akzo Nobel Coatings International BV (Arnhem, Nizozemska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. listopada 2012. (predmet R 2085/2011-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Akzo Nobel Coatings International BV i društva Sherwin-Williams Sweden Group AB.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Sherwin-Williams Sweden AB nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Sherwin-Williams Sweden AB nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 86, 23.3.2013.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/34

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Netherlands Maritime Technology Association protiv Komisije

(Predmet T-140/13) (1)

((„Državne potpore - Španjolski sustav prijevremene amortizacije vrijednosti određene imovine stečene putem financijskog leasinga - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore - Nepokretanje službenog istražnog postupka - Ozbiljne poteškoće - Okolnosti i trajanje preliminarne istrage - Nedostatnost i nepotpunost istrage”))

(2015/C 034/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Netherlands Maritime Technology Association, ranije Scheepsbouw Nederland (Rotterdam, Nizozemska) (zastupnici: K. Struckmann, odvjetnik i G. Forwood, barrister)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Afonso, L. Flynn i P. Němečková, agenti)

Intervenijent koji podržava tuženika: Kraljevina Španjolska (zastupnici: N. Díaz Abad i A. Sampol Pucurull, abogados del Estado)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije od 20. studenoga 2012. o državnoj potpori SA 34736 (12/N) u vezi s poreznim sustavom koji provodi Kraljevina Španjolska i koji omogućava prijevremenu amortizaciju određene imovine stečene putem financijskog leasinga.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao neosnovana.

| 2. | Društvu Netherlands Maritime Technology Association nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Netherlands Maritime Technology Association nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 147, 25.5.2013.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/35

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – DTL Corporación protiv OHIM-a – Vallejo Rosell (Generia)

(Predmet T-176/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice Generia - Raniji figurativni žig Zajednice Generalia generación renovable - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 63. stavak 2. i članak 75. Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 034/40)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: DTL Corporación, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: A. Zuazo Araluze, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Mar Vallejo Rosell (Pinto, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 24. siječnja 2013. (predmet R 661/2012-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između M. Vallejo Rosell i društva DTL Corporación, SL.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu DTL Corporación, SL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu DTL Corporación, SL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 156, 1.6.2013.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/36

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – PP Nature-Balance Lizenz protiv Komisije

(Predmet T-189/13) (1)

((„Lijekovi za humanu primjenu - Aktivna tvar tolperizon - Članak 116. Direktive 2001/83/EZ - Odluka Komisije kojom se državama članicama nalaže izmjena nacionalnih dozvola za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu i sadrže predmetnu aktivnu tvar - Teret dokazivanja - Proporcionalnost”))

(2015/C 034/41)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: M. Ambrosius, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku B.-R. Killmann i M. Šimerdová, zatim B.-R. Killmann i A. Sipos, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije C (2013) 369 final od 21. siječnja 2013. koja se odnosi na dozvole za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji se rabe u humanoj medicini i sadrže aktivnu tvar tolperizon, u kontekstu primjene članka 31. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | PP Nature-Balance Lizenz GmbH snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

PP Nature-Balance Lizenz GmbH snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 164, 8.6.2013.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/36

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Capella protiv OHIM-a – Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)

(Predmet T-307/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak opoziva - Figurativni žig Zajednice ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry - Dopuštenost zahtjeva za opoziv”))

(2015/C 034/42)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Capella EOOD (Sofija, Bugarska) (zastupnici: M. Holtorf, a zatim A. Theis, te naposljetku F. Henkel, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: G. Schneider, a zatim J. Crespo Carrillo, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Oribay Mirror Buttons, SL (San Sebastián, Španjolska) (zastupnik: A. Velázquez Ibáñez, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. ožujka 2013. (predmet R 164/2012-4) u vezi s postupkom opoziva između društava Capella EOOD i Oribay Mirror Buttons, SL.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 22. ožujka 2013. (predmet R 164/2012-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 22. ožujka 2013. (predmet R 164/2012-4).

| 2. | OHIM snosi vlastite troškove kao i troškove društva Capella EOOD. |
| --- | --- |

2.

OHIM snosi vlastite troškove kao i troškove društva Capella EOOD.

| 3. | Oribay Mirror Buttons, SL snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Oribay Mirror Buttons, SL snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/37

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Nanu-Nana Joachim Hoepp protiv OHIM-a –Vincci Hoteles (NAMMU)

(Predmet T-498/13) (1)

((Žig Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice NAMMU - Relativni razlog za odbijanje - Dokaz stvarne uporabe ranijeg žiga - Članak 57. stavci 2. i 3 . Uredbe (EZ) br. 207/2009 i pravilo 22. stavci 2. do 4. Uredbe (EZ) br. 2868/95))

(2015/C 034/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Njemačka) (zastupnici: A. Nordemann, T. Boddien i M. Maier, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. lipnja 2013. (predmet R 611/2012-1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG i Vincci Hoteles SA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 344, 23.11.2013.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/38

---

Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Leder & Schuh International protiv OHIM-a – Epple (VALDASAAR)

(Predmet T-519/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice VALDASAAR - Raniji verbalni žig Zajednice Val d’Azur - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 034/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Leder & Schuh International AG (Salzburg, Austrija) (zastupnik: S. Korn, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Pohlmann, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Valerie Epple (Bronnen, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. srpnja 2014. (predmet R 719/2012-1) u vezi s postupkom povodom prigovora između Valerie Epple i društva Leder & Schuh International AG.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Leder & Schuh International AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Leder & Schuh International AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 344, 23.11.2013.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/38

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Oracle America protiv OHIM-a – Aava Mobile (AAVA CORE)

(Predmet T-618/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice AAVA CORE - Raniji verbalni žig Zajednice JAVA i dobro poznati žig u smislu članka 6. (a) Pariške konvencije JAVA - Relativni razlog odbijanja - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u vezu - Poveznica između znakova - Nepostojanje sličnosti znakova - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 034/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Oracle America, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Heydn, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Bullock i N. Bambara, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Aava Mobile Oy (Oulu, Finska)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. rujna 2013. (predmet R 1369/2012-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Oracle America, Inc. i Aava Mobile Oy.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Oracle America, Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Oracle America, Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 344, 23.11.2013.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/39

---

Tužba podnesena 12. studenoga 2014. – Combaro protiv Komisije

(Predmet T-752/14)

(2015/C 034/46)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Combaro SA (Lausanne, Švicarska) (zastupnik: odvjetnik D. Ehle)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Komisije od 16. srpnja 2014. (REM 05/2013) o odbijanju zahtjeva za otpust uvozne carine u iznosu od 4 61  415,12 eura, |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije od 16. srpnja 2014. (REM 05/2013) o odbijanju zahtjeva za otpust uvozne carine u iznosu od 4 61  415,12 eura,

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelj ističe da u skladu s člankom 239. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (SL L 302, str. 1.) treba otpustiti naknadno ubranu carinu na uvoz lanenih tkanina iz Latvije od 1999. do 2002. zbog postojanja posebnih okolnosti. Kao posebne okolnosti navodi ozbiljne povrede obveza latvijskih carinskih tijela, ozbiljne povrede obveza Europske komisije/OLAF-a kao i ozbiljne pogreške u postupanju njemačkih carinskih tijela. Prema njegovom mišljenju, te se okolnosti ne mogu pripisati njegovoj očitoj nemarnosti.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/39

---

Tužba podnesena 10. studenoga 2014. – Efler i dr. protiv Komisije

(Predmet T-754/14)

(2015/C 034/47)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Michael Efler (Berlin, Njemačka), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lisabon, Portugal), Susan Vance George (Pariz, Francuska), Otto Jaako Kronqvist (Helsinki, Finska), Blanche Léonie Denise Weber (Luxemburg, Luksemburg), John Jephson Hilary (London, Ujedinjena Kraljevina), Ileana-Lavinia Andrei (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: Professor B. Kempen)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Komisije o odbijanju registracije europske građanske inicijative „STOP TTIP” od 10. rujna 2014. – C (2014)6501; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije o odbijanju registracije europske građanske inicijative „STOP TTIP” od 10. rujna 2014. – C (2014)6501;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka i mogućih intervenijenata. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka i mogućih intervenijenata.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 11. stavka 4. UEU-a kao i članka 2. točke 1. i članka 4. stavka 2. točke (b) Uredbe (EZ) br. 211/2011 (1) jer je Komisija smatrala da planirana građanska inicijativa ne ulazi u područje nadležnosti Komisije






  — | Tužitelji ovdje ističu da je pogrešno obrazloženje Komisije da namjeravana preporuka Komisiji da opozove pregovarački mandat za „Transatlantic Trade and Investment Partnership” (TTIP) nije usmjerena na „pravni akt” u smislu članka 11. stavka 4. UFEU-a. Naime, i dodjela i opoziv pregovaračkog mandata odluke su Vijeća u smislu članka 288. stavka 4. UFEU-a, što su istodobno „pravni akti” u smislu članka 11. stavka 4. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 11. stavka 4. UEU-a kao i članka 2. točke 1. i članka 4. stavka 2. točke (b) Uredbe (EZ) br. 211/2011 (1) jer je Komisija smatrala da planirana građanska inicijativa ne ulazi u područje nadležnosti Komisije

—

Tužitelji ovdje ističu da je pogrešno obrazloženje Komisije da namjeravana preporuka Komisiji da opozove pregovarački mandat za „Transatlantic Trade and Investment Partnership” (TTIP) nije usmjerena na „pravni akt” u smislu članka 11. stavka 4. UFEU-a. Naime, i dodjela i opoziv pregovaračkog mandata odluke su Vijeća u smislu članka 288. stavka 4. UFEU-a, što su istodobno „pravni akti” u smislu članka 11. stavka 4. UFEU-a.

| — | Tužitelji nadalje ističu da je također pogrešno daljnje obrazloženje Komisije prema kojem se građanskom inicijativom protiv „Comprehensive Economic and Trade Agreementa” (CETA-e) i TTIP-a ne može zahtijevati da se Komisija suzdrži od toga da Vijeću preporuči prihvaćanje odgovarajućih ispregovaranih međunarodnih ugovora te se ne može zahtijevati da Komisija preporuči odluku o neprihvaćanju odgovarajućih ispregovaranih ugovora. Naime, iz članka 11. stavka 4. UEU-a, članka 2. točke 1. i članka 4. stavka 2. točke (b) Uredbe br. 211/2011 nikako ne proizlazi da bi građanske inicijative za ukidanje postojećih pravnih akata ili za neusvajanje planiranih pravnih akata trebale biti nedopuštene. |
| --- | --- |

—

Tužitelji nadalje ističu da je također pogrešno daljnje obrazloženje Komisije prema kojem se građanskom inicijativom protiv „Comprehensive Economic and Trade Agreementa” (CETA-e) i TTIP-a ne može zahtijevati da se Komisija suzdrži od toga da Vijeću preporuči prihvaćanje odgovarajućih ispregovaranih međunarodnih ugovora te se ne može zahtijevati da Komisija preporuči odluku o neprihvaćanju odgovarajućih ispregovaranih ugovora. Naime, iz članka 11. stavka 4. UEU-a, članka 2. točke 1. i članka 4. stavka 2. točke (b) Uredbe br. 211/2011 nikako ne proizlazi da bi građanske inicijative za ukidanje postojećih pravnih akata ili za neusvajanje planiranih pravnih akata trebale biti nedopuštene.

| — | Tužitelji usto tvrde da je odbijanje registracije građanske inicijative „STOP-TTIP” nezakonito i zbog toga što planirana građanska inicijativa u svakom slučaju nije „očito” izvan područja nadležnosti Komisije u skladu s člankom 4. stavkom 2. točkom (b) Uredbe br. 211/2011. |
| --- | --- |

—

Tužitelji usto tvrde da je odbijanje registracije građanske inicijative „STOP-TTIP” nezakonito i zbog toga što planirana građanska inicijativa u svakom slučaju nije „očito” izvan područja nadležnosti Komisije u skladu s člankom 4. stavkom 2. točkom (b) Uredbe br. 211/2011.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda općih načela dobrog upravljanja u smislu članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i obveze jednakog postupanja u smislu članka 20. te Povelje






  — | Prema mišljenju tužiteljâ, Komisija nije poštovala ta načela jer je u slučaju tužiteljâ odbila registraciju građanske inicijative protiv TTIP-a i CETA-e, iako je prije toga registrirala građansku inicijativu za otkazivanje sporazuma o slobodi kretanja sa Švicarskom („Swiss-Out-Initiative”). |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda općih načela dobrog upravljanja u smislu članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i obveze jednakog postupanja u smislu članka 20. te Povelje

—

Prema mišljenju tužiteljâ, Komisija nije poštovala ta načela jer je u slučaju tužiteljâ odbila registraciju građanske inicijative protiv TTIP-a i CETA-e, iako je prije toga registrirala građansku inicijativu za otkazivanje sporazuma o slobodi kretanja sa Švicarskom („Swiss-Out-Initiative”).

---

(1)  Uredba (EU) br. 211/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o građanskoj inicijativi (SL L 65, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 20., svezak 1., str. 31.).

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/40

---

Tužba podnesena 14. studenoga 2014. – Legakis i dr. protiv Vijeća

(Predmet T-765/14)

(2015/C 034/48)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelji: Georgios Legakis, Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki i Melina Legaki (Palaio Faliro, Grčka) (zastupnik: B. Christianos, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži tuženiku da tužiteljima plati iznos od 1 9 91  194,40 eura s osnove naknade štete koja je tužiteljima počinjena nezakonitim aktima tuženika, zatim kamate počevši od dana kada im je bilo onemogućeno raspolaganje njihovim depozitima (29/03/2013) do objave presude u ovom postupku, kao i zateznu kamatu od objave presude u ovom sporu do isplate u cijelosti, |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da tužiteljima plati iznos od 1 9 91  194,40 eura s osnove naknade štete koja je tužiteljima počinjena nezakonitim aktima tuženika, zatim kamate počevši od dana kada im je bilo onemogućeno raspolaganje njihovim depozitima (29/03/2013) do objave presude u ovom postupku, kao i zateznu kamatu od objave presude u ovom sporu do isplate u cijelosti,

| — | podredno, naloži tuženiku da tužiteljima plati 95 % gore navedenog iznosa, odnosno iznos od 1 8 91  634,68 eura s osnove naknade štete koja je tužiteljima počinjena nezakonitim aktima tuženika, zatim kamate počevši od kada im je bilo onemogućeno raspolaganje njihovim depozitima (29/03/2013) do objave presude u ovom postupku, kao i zateznu kamatu od objave presude u ovom sporu do isplate u cijelosti, |
| --- | --- |

—

podredno, naloži tuženiku da tužiteljima plati 95 % gore navedenog iznosa, odnosno iznos od 1 8 91  634,68 eura s osnove naknade štete koja je tužiteljima počinjena nezakonitim aktima tuženika, zatim kamate počevši od kada im je bilo onemogućeno raspolaganje njihovim depozitima (29/03/2013) do objave presude u ovom postupku, kao i zateznu kamatu od objave presude u ovom sporu do isplate u cijelosti,

| — | podredno tome, utvrdi iznos koji mora tuženik platiti tužiteljima s osnove naknade štete koja im je počinjena nezakonitim aktima tuženika, |
| --- | --- |

—

podredno tome, utvrdi iznos koji mora tuženik platiti tužiteljima s osnove naknade štete koja im je počinjena nezakonitim aktima tuženika,

| — | naloži tuženiku da tužiteljima plati svakome iznos od 20  000 eura (odnosno, ukupni iznos od 80  000 eura) s osnove naknade neimovinske štete koja im je počinjena povredom načela jednakog postupanja, |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da tužiteljima plati svakome iznos od 20  000 eura (odnosno, ukupni iznos od 80  000 eura) s osnove naknade neimovinske štete koja im je počinjena povredom načela jednakog postupanja,

| — | naloži tuženiku da tužiteljima plati svakome iznos od 20  000 eura (odnosno, ukupni iznos od 80  000 eura) s osnove naknade neimovinske štete koja im je počinjena povredom prava na učinkovitu sudsku zaštitu i |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da tužiteljima plati svakome iznos od 20  000 eura (odnosno, ukupni iznos od 80  000 eura) s osnove naknade neimovinske štete koja im je počinjena povredom prava na učinkovitu sudsku zaštitu i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka koji su nastali tužiteljima. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka koji su nastali tužiteljima.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ovom tužbom tužitelji zahtijevaju, u smislu članka 340. stavka 2. UFEU-a, da Opći sud Europske unije, koji je nadležan na temelju članka 268. UFEU-a, naloži naknadu štete koju su oni pretrpjeli zbog nezakonitog postupanja tuženika.

Tužitelji navode da je šteta nastala jer je tuženik, tako što je prešao granice vlastite nadležnosti te kršeći sekundarno pravo Unije i opća načela prava Unije, naložio i posljedično prouzročio smanjenje bankarskih depozita tuženika kod Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. i, u svakom slučaju, pridonio tome.

Posebno, tužitelji tvrde da je tuženik počinio slijedeće povrede temeljnih prava i općih načela prava Unije:

| — | kao prvo, povredu prava vlasništva, |
| --- | --- |

—

kao prvo, povredu prava vlasništva,

| — | kao drugo, povredu načela jednakog postupanja i |
| --- | --- |

—

kao drugo, povredu načela jednakog postupanja i

| — | kao treće, povredu prava tužitelja na učinkovitu sudsku zaštitu i načela pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

—

kao treće, povredu prava tužitelja na učinkovitu sudsku zaštitu i načela pravne sigurnosti.

Tužitelji smatraju da su, kako to proizlazi iz sudske prakse, ispunjeni uvjeti za izvanugovornu odgovornost tuženika za naknadu štete.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/41

---

Tužba podnesena 29. studenoga 2014. – El Corte Inglés/OHIM – STD Tekstil (MOTORTOWN)

(Predmet T-785/14)

(2015/C 034/49)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J. L. Rivas Zurdo i M. M. Toro Gordillo, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: STD Tekstil Limited Sirketi (Istanbul, Turska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice koji sadrži verbalni element „MOTORTOWN” – prijava za registraciju žiga br. 1 0 3 51  931

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. rujna 2014. u predmetu R 1960/2013-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku s obzirom na to da je odbijanjem žalbe podnositelja prijave potvrđena odluka Odjela za prigovore o djelomičnom prihvaćanju prigovora B 1 9 51  774 i odbijanju dijela prijave figurativnog žiga Zajednice br. 1 0 3 51  931„MOTORTOWN”; te |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku s obzirom na to da je odbijanjem žalbe podnositelja prijave potvrđena odluka Odjela za prigovore o djelomičnom prihvaćanju prigovora B 1 9 51  774 i odbijanju dijela prijave figurativnog žiga Zajednice br. 1 0 3 51  931„MOTORTOWN”; te

| — | naloži snošenje troškova stranci odnosno strankama koje se protive ovoj tužbi. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova stranci odnosno strankama koje se protive ovoj tužbi.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/42

---

Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Hassan protiv Vijeća

(Predmet T-790/14)

(2015/C 034/50)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Samir Hassan (Damask, Sirija) (zastupnik: L. Pettiti, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | na temelju članka 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) poništi:






  — | Provedbenu Odluku Vijeća 2014/678/ZVSP od 26. rujna 2014. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije kojom se Samir Hassan uvrštava u popis koji se nalazi u prilogu navedene Odluke Vijeća 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013. o mjerama ograničavanja protiv Sirije; |
| --- | --- | --- |

—

na temelju članka 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) poništi:

—

Provedbenu Odluku Vijeća 2014/678/ZVSP od 26. rujna 2014. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije kojom se Samir Hassan uvrštava u popis koji se nalazi u prilogu navedene Odluke Vijeća 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013. o mjerama ograničavanja protiv Sirije;

| — | Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1013/2014 od 26. rujna 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji kojom se Samir Hassan uvrštava u popis koji se nalazi u Prilogu II. Uredbi Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji; |
| --- | --- |

—

Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1013/2014 od 26. rujna 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji kojom se Samir Hassan uvrštava u popis koji se nalazi u Prilogu II. Uredbi Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

| — | utvrdi i presudi da su učinci poništenih akata konačni; |
| --- | --- |

—

utvrdi i presudi da su učinci poništenih akata konačni;

| — | na temelju članaka 268. do 340. UFEU-a nadoknadi štetu koju je S. Hassan pretrpio zbog primjene gore navedenih mjera ograničavanja protiv njega i na temelju toga:






  — | prizna izvanugovornu odgovornost Vijeća Europske unije zbog pretrpljene i buduće imovinske štete te neimovinske štete; |
| --- | --- | --- |

—

na temelju članaka 268. do 340. UFEU-a nadoknadi štetu koju je S. Hassan pretrpio zbog primjene gore navedenih mjera ograničavanja protiv njega i na temelju toga:

—

prizna izvanugovornu odgovornost Vijeća Europske unije zbog pretrpljene i buduće imovinske štete te neimovinske štete;

| — | dosudi S. Hassanu iznos od 2 50  000 EUR mjesečno počevši od 1. rujna 2011. kako bi mu nadoknadio pretrpljenu imovinsku štetu; |
| --- | --- |

—

dosudi S. Hassanu iznos od 2 50  000 EUR mjesečno počevši od 1. rujna 2011. kako bi mu nadoknadio pretrpljenu imovinsku štetu;

| — | dosudi S. Hassanu simboličan iznos od 1 EUR zbog pretrpljene neimovinske štete; |
| --- | --- |

—

dosudi S. Hassanu simboličan iznos od 1 EUR zbog pretrpljene neimovinske štete;

| — | Vijeću Europske unije naloži naknadu buduće imovinske štete; |
| --- | --- |

—

Vijeću Europske unije naloži naknadu buduće imovinske štete;

| — | u svakom slučaju, Vijeću Europske unije naloži snošenje ukupnih troškova. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, Vijeću Europske unije naloži snošenje ukupnih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci Vijeća u ocjeni činjenica i pogrešci koja se tiče prava zbog toga što je Vijeće ponovno uvrstilo ime tužitelja na popise osoba i subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja na temelju neosnovanih razloga. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci Vijeća u ocjeni činjenica i pogrešci koja se tiče prava zbog toga što je Vijeće ponovno uvrstilo ime tužitelja na popise osoba i subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja na temelju neosnovanih razloga.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi prava vlasništva i načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi prava vlasništva i načela proporcionalnosti.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela presumpcije nevinosti tužitelja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela presumpcije nevinosti tužitelja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog odnosi se na naknadu štete koju je tužitelj pretrpio jer je Vijeće protiv njega primijenilo nezakonite mjere. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog odnosi se na naknadu štete koju je tužitelj pretrpio jer je Vijeće protiv njega primijenilo nezakonite mjere.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/43

---

Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Bensarsa protiv Komisije i EDPS-a

(Predmet T-791/14)

(2015/C 034/51)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Faouzi Bensarsa (Abu Dhabi, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnik: S. A. Pappas, odvjetnik)

Tuženici: Europska komisija i Europski nadzornik za zaštitu podataka (EDPS)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Uprave za sigurnost od 25. veljače 2014.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Uprave za sigurnost od 25. veljače 2014.;

| — | poništi implicitnu odluku EDPS-a od 24. listopada 2014.; |
| --- | --- |

—

poništi implicitnu odluku EDPS-a od 24. listopada 2014.;

| — | naloži tuženicima snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog odnosi se na nedostatnost obrazloženja odluke Komisije od 25. veljače 2014. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na nedostatnost obrazloženja odluke Komisije od 25. veljače 2014.

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na izostanak obrazloženja odluke EDPS-a, s obzirom na to da je implicitna i da obrazloženje ne proizlazi niti iz njezinog konteksta niti iz odluke od 25. veljače 2014. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na izostanak obrazloženja odluke EDPS-a, s obzirom na to da je implicitna i da obrazloženje ne proizlazi niti iz njezinog konteksta niti iz odluke od 25. veljače 2014.

| 3. | Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu Uredbe (EZ) br. 45/2001 (1).
  Tužitelj navodi da izostanak odgovora EDPS-a predstavlja povredu obveze obavješćivanja subjekta, kako je predviđeno člankom 46. točkom (a) i člankom 20. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 45/2001. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu Uredbe (EZ) br. 45/2001 (1).

Tužitelj navodi da izostanak odgovora EDPS-a predstavlja povredu obveze obavješćivanja subjekta, kako je predviđeno člankom 46. točkom (a) i člankom 20. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 45/2001.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL L 8, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.).

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/44

---

Tužba podnesena 9. prosinca 2014. – Gervais Danone/OHIM – San Miguel (B'lue)

(Predmet T-803/14)

(2015/C 034/52)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Compagnie Gervais Danone (Pariz, Francuska) (zastupnik: A. Lakits, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: San Miguel, Fábricas de Cerveza y Malta, SA (Barcelona, Španjolska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: Tužitelj

Sporni žig u pitanju: Figurativni žig Zajednice koji sadrži verbalni element „B’lue” – registracija žiga Zajednice br. 1 0 5 49  509

Postupak pred OHIM-om: Postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: Odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 30. rujna 2014. u predmetu R 1382/2013-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova ovog postupka i naloži drugoj stranki snošenje troškova postupka pred OHIM-om. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova ovog postupka i naloži drugoj stranki snošenje troškova postupka pred OHIM-om.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/44

---

Tužba podnesena 9. prosinca 2014. – Stagecoach Group protiv OHIM – a (MEGABUS.COM)

(Predmet T-805/14)

(2015/C 034/53)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Stagecoach Group plc (Perth, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: G. Jacobs, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „MEGABUS.COM” – prijava za registraciju br. 1 1 1 31  216

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. listopada 2014. u predmetu R 1894/2013-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži registraciju žiga Zajednice br. 1 1 1 31  216„MEGABUS.COM” za sve proizvode i usluge ili djelomičnu registraciju za određene proizvode i usluge; |
| --- | --- |

—

naloži registraciju žiga Zajednice br. 1 1 1 31  216„MEGABUS.COM” za sve proizvode i usluge ili djelomičnu registraciju za određene proizvode i usluge;

| — | podredno, naloži barem djelomičnu registraciju žiga Zajednice br. 11 131 2 16 „MEGABUS.COM” za „pružanje putničkih usluga prijevoza” za koji postoji dokaz o razlikovnom karakteru; |
| --- | --- |

—

podredno, naloži barem djelomičnu registraciju žiga Zajednice br. 11 131 2 16 „MEGABUS.COM” za „pružanje putničkih usluga prijevoza” za koji postoji dokaz o razlikovnom karakteru;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/45

---

Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-808/14)

(2015/C 034/54)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, Abogado del Estado)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i

| — | tuženoj instituciji naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženoj instituciji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba je usmjerena protiv odluke Europske komisije od 1. listopada 2014. koja se tiče državne potpore SA 27408 (C 24/2010) EX NN 37/2010, EX CP 19/2009) koju su nadležna tijela regije Castilla-La Mancha dodijelila za razvoj digitalne zemaljske televizije u svojim udaljenim i manje urbaniziranim područjima.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a, jer subjektima koji obavljaju određenu gospodarsku djelatnost nije dana gospodarska prednost, mjera nije selektivna niti je narušeno tržišno natjecanje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a, jer subjektima koji obavljaju određenu gospodarsku djelatnost nije dana gospodarska prednost, mjera nije selektivna niti je narušeno tržišno natjecanje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 106. stavka 2. i članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, jer nije dokazana povreda načela tehnološke neutralnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 106. stavka 2. i članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, jer nije dokazana povreda načela tehnološke neutralnosti.

| 3. | Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu postupka u području državnih potpora, uzimajući u obzir nepravilnosti počinjene u istrazi. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu postupka u području državnih potpora, uzimajući u obzir nepravilnosti počinjene u istrazi.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, na koji se tužitelj podredno poziva, odnosi se na povredu načelâ pravne sigurnosti, jednakosti, proporcionalnosti i supsidijarnosti, u vezi s člankom 14. Uredbe Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu članka 93. Ugovora o EZ-u. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, na koji se tužitelj podredno poziva, odnosi se na povredu načelâ pravne sigurnosti, jednakosti, proporcionalnosti i supsidijarnosti, u vezi s člankom 14. Uredbe Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu članka 93. Ugovora o EZ-u.

---

Službenički sud

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/47

---

Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 11. prosinca 2014. – CZ protiv ESMA-e

(Predmet F-80/13) (1)

((Javna služba - Zapošljavanje - Privremeno osoblje - Produženje vremena probnog rada - Otkaz na kraju razdoblja probnog rada))

(2015/C 034/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: CZ (zastupnici: O. Kress i S. Bassis, odvjetnici)

Tuženik: Europsko nadzorno tijelo za vrijednosne papire i tržišta kapitala (ESMA) (zastupnici: R. Vasileva, agent, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnici)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje odluke o produženju vremena probnog rada tužitelja i kasnije odluke o otkazu i, s druge strane, zahtjev za naknadu navodno pretrpljene štete.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Europsko nadzorno tijelo za vrijednosne papire i tržišta kapitala snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova CZ-a. |
| --- | --- |

2.

Europsko nadzorno tijelo za vrijednosne papire i tržišta kapitala snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova CZ-a.

---

(1)  SL C 325, 9.11.2013., str. 51.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/47

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 11. prosinca 2014. – DE protiv EMA-e

(Predmet F-103/13) (1)

((Javna služba - Privremeno osoblje EMA-e - Izvješće o ocjeni - Zahtjev za poništenje - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Povreda procesnih pravila - Nedostatak))

(2015/C 034/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: DE (zastupnici: S. Rodrigues i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za lijekove (EMA) (zastupnici: S. Marino, T. Jablonski i N. Rampal Olmedo, agenti, D. Waelbroeck i A. Duron, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za poništenje izvješća o ocjeni tužitelja za razdoblje od 15. rujna 2010. do 15. rujna 2012.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija

| 2. | DE snosi svoje troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske agencije za lijekove (EMA). |
| --- | --- |

2.

DE snosi svoje troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske agencije za lijekove (EMA).

---

(1)  SL C 367, 14.12.2013., str. 41.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/48

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 11. prosinca 2014. – Colart i dr. protiv Parlamenta

(Predmet F-31/14) (1)

((Javna služba - Zastupanje osoblja - Odbor osoblja - Izbori za Odbor osoblja - Propisi o zastupanju osoblja u Europskom parlamentu - Nadležnost izbornog povjerenstva - Postupak povodom prigovora podnesenog izbornom povjerenstvu - Objava izbornih rezultata - Prigovor podnesen izbornom povjerenstvu - Članak 90. stavak 2. Pravilnika - Izostanak prethodnog prigovora tijelu za imenovanja AIPN-u - Izravno pokretanje postupka pred Općim sudom Općem sudu - Nedopuštenost))

(2015/C 034/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Philippe Colart (Bastogne, Belgija) i drugi (zastupnik: A. Salerno, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: O. Caisou-Rousseau i S. Alves, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje izbora za Odbor osoblja Europskog parlamenta koji su provedeni tijekom jeseni 2013. te rezultati kojih su objavljeni 28. studenoga 2013.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | P. Colart i ostali tužitelji čija su imena navedena u prilogu snose polovicu svojih troškova. |
| --- | --- |

2.

P. Colart i ostali tužitelji čija su imena navedena u prilogu snose polovicu svojih troškova.

| 3. | Europski parlament snosi svoje troškove i nalaže mu se snošenje polovice troškova tužitelja. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament snosi svoje troškove i nalaže mu se snošenje polovice troškova tužitelja.

---

(1)  SL C 184, 16.6.2014., str. 45.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/49

---

Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2014. – Luigi Macchia protiv Komisije

(Predmet F-63/11 RENV) (1)

((Javna služba - Privremeno osoblje - Vraćanje Službeničkom sudu na ponovno suđenje nakon ukidanja - Neproduženje ugovora sklopljenog na određeno vrijeme - Diskrecijska ovlast administracije - Očita pogreška u ocjeni - Očito nedopuštena i očito neosnovana tužba))

(2015/C 034/58)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Luigi Macchia (Rim, Italija) (zastupnici:S. Rodrigues, A. Blot i C. Bernard-Glanz, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje implicitne odluke o neproduženju tužiteljevog ugovora o radu u svojstvu privremenog službenika u smislu članka 2. točke (a) Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike Unije (CEOS).

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbija kao djelomično očito neosnovana te odbacuje kao djelomično očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao djelomično očito neosnovana te odbacuje kao djelomično očito nedopuštena.

| 2. | Nalaže se L. Macchii snošenje vlastitih troškova u predmetima F-63/11, T-368/12 P i F-63/11 RENV, kao i troškova Europske komisije u predmetima F-63/11 i F-63/11 RENV. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se L. Macchii snošenje vlastitih troškova u predmetima F-63/11, T-368/12 P i F-63/11 RENV, kao i troškova Europske komisije u predmetima F-63/11 i F-63/11 RENV.

| 3. | Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova u predmetu T-368/12 P. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova u predmetu T-368/12 P.

---

(1)  SL C 226, 30.7.2011., str. 32.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/49

---

Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 11. prosinca 2014. – Iliopoulou protiv Europola

(Predmet F-21/14) (1)

((Javna služba - Osoblje Europola - Konvencija o Europolu - Pravilnik o osoblju Europola - Odluka 2009/371/JAI - Primjena uvjeta zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europola - Neproduljenje ugovora privremenog službenika na određeno vrijeme - Odbijanje dodjele ugovora privremenog službenika na neodređeno vrijeme))

(2015/C 034/59)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Hariklia Iliopoulou (Wassenaar, Nizozemska) (zastupnik: J.-J. Ghosez, odvjetnik)

Tuženik: Europski policijski ured (zastupnici: J. Arnould i D. Neumann, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o neproduljenju na neodređeno vrijeme ugovora tužiteljice na određeno vrijeme i zahtjev da se Europolu naloži plaćanje razlike tužiteljici između plaće na koju bi ona imala pravo da je ostala na radnom mjestu kod tuženika i naknade za nezaposlenost ili druge dopunske naknade koju je primila.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Europski policijski ured snosi svoje troškove i nalaže mu se snošenje polovice troškova H. Iliopoulou. |
| --- | --- |

2.

Europski policijski ured snosi svoje troškove i nalaže mu se snošenje polovice troškova H. Iliopoulou.

| 3. | H. Iliopoulou snosi polovicu svojih troškova. |
| --- | --- |

3.

H. Iliopoulou snosi polovicu svojih troškova.

---

(1)  SL C 184, 16.6.2014., str. 42.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/50

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 10. prosinca 2014. – Turkington protiv Komisije

(Predmet F-127/14)

((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Prijenos mirovinskih prava koja su stečena u nacionalnom sustavu mirovinskog osiguranja - Prijedlog uračunavanja razdoblja mirovinskog staža koji nije osporen u rokovima - Nepostojanje novih i bitnih činjenica - Očita nedopuštenost))

(2015/C 034/60)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Stephen Turkington (Trier, Njemačka) (zastupnik: A. Salerno, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije kojom se odbija novi izračun uračunavanja mirovinskih prava koja je tužitelj stekao u mirovinskom sustavu Unije na temelju nove opće provedbene odredbe u vezi s člancima 11. i 12. Priloga VIII. Pravilnika o osoblju za dužnosnike.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | S. Turkington snosi svoje troškove. |
| --- | --- |

2.

S. Turkington snosi svoje troškove.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/50

---

Tužba podnesena 30. listopada 2014. – ZZ protiv Komisije i EEAS-a

(Predmet F-126/14)

(2015/C 034/61)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: M. Tallent, odvjetnik)

Tuženici: Europska komisija i Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke tijela koje je ovlašteno sklapati ugovore pri Europskoj službi za vanjsko djelovanje kojom se utvrđuje gornja granica naknade troškova preseljenja tužitelja iz Crne Gore u njegovu matičnu zemlju.

Tužbeni zahtjevi tužitelja

| — | bezuvjetno poništiti spornu odluku tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu od 23. srpnja 2014. koja je dostavljena 1. kolovoza 2014.; |
| --- | --- |

—

bezuvjetno poništiti spornu odluku tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu od 23. srpnja 2014. koja je dostavljena 1. kolovoza 2014.;

| — | naložiti naknadu stvarnih troškova ZZ-u na ime troškova preseljenja u svoti od 17  940 EUR; |
| --- | --- |

—

naložiti naknadu stvarnih troškova ZZ-u na ime troškova preseljenja u svoti od 17  940 EUR;

| — | naložiti, podredno, naknadu troškova preseljenja ZZ-u u visini od 7  960 EUR; |
| --- | --- |

—

naložiti, podredno, naknadu troškova preseljenja ZZ-u u visini od 7  960 EUR;

| — | Europskoj službi za vanjsko djelovanje naložiti snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

Europskoj službi za vanjsko djelovanje naložiti snošenje svih troškova postupka.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/51

---

Tužba podnesena 3. studenoga 2014. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-128/14)

(2015/C 034/62)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: L. Vogel, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke tijela za imenovanje kojom se tužitelju izriče disciplinska sankcija odgode napredovanja na viši stupanj za razdoblje od 12 mjeseci.

Tužbeni zahtjevi tužitelja

| — | poništiti odluku tijela za imenovanje, koju donose tri glavna direktora Komisije, od 23. prosinca 2013. kojom se temeljem članka 9. stavka 1. točke (c) Priloga IX. Pravilnika tužitelju izriče sankcija odgode napredovanja na viši stupanj za razdoblje od 12 mjeseci, a koja je stupila na snagu 31. prosinca 2013.; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku tijela za imenovanje, koju donose tri glavna direktora Komisije, od 23. prosinca 2013. kojom se temeljem članka 9. stavka 1. točke (c) Priloga IX. Pravilnika tužitelju izriče sankcija odgode napredovanja na viši stupanj za razdoblje od 12 mjeseci, a koja je stupila na snagu 31. prosinca 2013.;

| — | ako je potrebno, jednako tako poništiti odluku tijela za imenovanje od 22. srpnja 2014. o odbijanju žalbe tužitelja od 21. ožujka 2014. kojom se osporava navedena stegovna sankcija od 23. prosinca 2013.; |
| --- | --- |

—

ako je potrebno, jednako tako poništiti odluku tijela za imenovanje od 22. srpnja 2014. o odbijanju žalbe tužitelja od 21. ožujka 2014. kojom se osporava navedena stegovna sankcija od 23. prosinca 2013.;

| — | naložiti tuženiku snošenje troškova postupka na temelju članka 101. Poslovnika te nužnih troškova nastalih u svrhu postupka, poput putnih troškova i troškova boravka kao i nagrade i naknade troškova za rad odvjetnika odvjetničkih troškova te troškova pravnog zastupanja, u smislu članka 105. točke (c) istoga Poslovnika. |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku snošenje troškova postupka na temelju članka 101. Poslovnika te nužnih troškova nastalih u svrhu postupka, poput putnih troškova i troškova boravka kao i nagrade i naknade troškova za rad odvjetnika odvjetničkih troškova te troškova pravnog zastupanja, u smislu članka 105. točke (c) istoga Poslovnika.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/52

---

Tužba podnesena 4. studenoga 2014. – ZZ protiv Europskog parlamenta

(Predmet F-130/14)

(2015/C 034/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: D. Bergin, solicitor)

Tuženik: Europski parlament

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o ustezi mirovine tužitelja za iznos uzdržavanja koji je tužitelj dužan plaćati svojoj bivšoj supruzi, a riječ je o odluci koja je, prema tužitelju, protivna presudi nacionalnog suda u brakorazvodnom postupku.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti odluku koja se tiče izmjene prava br. 13.; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku koja se tiče izmjene prava br. 13.;

| — | dosuditi naknadu štete i pravnih troškova u iznosu od 2 75  000 EUR koji proizlaze iz nastalih pravnih troškova i izdataka te gubitaka koje je tužitelj pretrpio zbog toga što su ustanove isprva odbile postupiti prema nalogu suda na pravilan, zakonit i pravičan način. |
| --- | --- |

—

dosuditi naknadu štete i pravnih troškova u iznosu od 2 75  000 EUR koji proizlaze iz nastalih pravnih troškova i izdataka te gubitaka koje je tužitelj pretrpio zbog toga što su ustanove isprva odbile postupiti prema nalogu suda na pravilan, zakonit i pravičan način.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/52

---

Tužba podnesena 17. studenoga 2014. – ZZ protiv Europskog parlamenta

(Predmet F-132/14)

(2015/C 034/64)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Parlament

Predmet i opis spora

Poništenje odluka Europskog parlamenta o izvršenju presude Službeničkog suda od 12. prosinca 2013. u predmetu F-129/12, CH protiv Parlamenta, kojima se odbija pokretanje administrativne istrage u vezi s prijavom tužiteljice za uznemiravanje, isplata dodatnog iznosa financijske naknade tužiteljici te svih koristi i dodataka u vezi s njezinim ugovorom o radu akreditirane parlamentarne asistentice, čiji je otkaz stavljen izvan snage spomenutom presudom Općeg suda i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene materijalne i nematerijalne štete.

Tužbeni zahtjevi tužitelja

| — | Poništiti odluke Europskog parlamenta od 3. ožujka 2014. u dijelu u kojem se njome odbija pokretanja administrativne istrage u vezi s prijavom tužiteljice za uznemiravanje i od 2. travnja 2014. u dijelu u kojem se njome odbija isplata tužiteljici iznosa u visini od 5  686 EUR, u kojima su navedene mjere koje je institucija donijela protiv nje, a koje se, prema mišljenju tužiteljice, odnose na izvršenje presude Službeničkog suda od 12. prosinca 2013. u predmetu F-129/12, CH protiv Parlamenta; |
| --- | --- |

—

Poništiti odluke Europskog parlamenta od 3. ožujka 2014. u dijelu u kojem se njome odbija pokretanja administrativne istrage u vezi s prijavom tužiteljice za uznemiravanje i od 2. travnja 2014. u dijelu u kojem se njome odbija isplata tužiteljici iznosa u visini od 5  686 EUR, u kojima su navedene mjere koje je institucija donijela protiv nje, a koje se, prema mišljenju tužiteljice, odnose na izvršenje presude Službeničkog suda od 12. prosinca 2013. u predmetu F-129/12, CH protiv Parlamenta;

| — | poništiti odluku Europskog parlamenta od 4. kolovoza 2014., zaprimljenu 7. kolovoza 2014., o odbijanju žalbe tužiteljice od 16. travnja 2014., u dijelu u kojem se njome odbija isplata tužiteljici iznosa u visini od 5  686 EUR, naknada štete nastale zbog kasnog dobivanja iskaznice, službene elektroničke adrese i pristupa intranetu Europskog parlamenta, pokretanje administrativne istrage u vezi s njezinom prijavom za uznemiravanje i naknada za pretrpljenu nematerijalnu štetu koja proizlazi iz prethodno navedenog odbijanja; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku Europskog parlamenta od 4. kolovoza 2014., zaprimljenu 7. kolovoza 2014., o odbijanju žalbe tužiteljice od 16. travnja 2014., u dijelu u kojem se njome odbija isplata tužiteljici iznosa u visini od 5  686 EUR, naknada štete nastale zbog kasnog dobivanja iskaznice, službene elektroničke adrese i pristupa intranetu Europskog parlamenta, pokretanje administrativne istrage u vezi s njezinom prijavom za uznemiravanje i naknada za pretrpljenu nematerijalnu štetu koja proizlazi iz prethodno navedenog odbijanja;

| — | naložiti tuženiku naknadu materijalne štete tužiteljici određenu u visini od 1 44  000 EUR; |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku naknadu materijalne štete tužiteljici određenu u visini od 1 44  000 EUR;

| — | naložiti tuženiku naknadu nematerijalne štete tužiteljici određenu ex aequo et bono u visini od 60  000 EUR; |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku naknadu nematerijalne štete tužiteljici određenu ex aequo et bono u visini od 60  000 EUR;

| — | naložiti tuženiku plaćanje zateznih kamata obračunatih na iznose od 5  686 EUR i 1 44  000 EUR prema stopi Europske središnje banke uvećanoj za 2 boda; |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku plaćanje zateznih kamata obračunatih na iznose od 5  686 EUR i 1 44  000 EUR prema stopi Europske središnje banke uvećanoj za 2 boda;

| — | naložiti tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku snošenje svih troškova.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/53

---

Tužba podnesena 18. studenoga 2014. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-134/14)

(2015/C 034/65)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Rodrigues, A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje Komisijine odluke koja isključuje postojanje štete nastale uslijed proteka vremena potrebnog da Komisija ustanovi profesionalni izvor bolesti tužitelja te da ga obešteti samo do visine od 2  000 eura na ime naknade štete za neizvjesnu situaciju u vezi s priznavanjem profesionalnog izvora njegove bolesti, kao i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene nematerijalne štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti odluku Europske komisije od 8. kolovoza 2014., koju je tužitelj zaprimio preporučenom poštom 1. listopada 2014., a kojom se odbija njegova žalba od 24. travnja 2014.; |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku Europske komisije od 8. kolovoza 2014., koju je tužitelj zaprimio preporučenom poštom 1. listopada 2014., a kojom se odbija njegova žalba od 24. travnja 2014.;

| — | u mjeri u kojoj je potrebno, poništiti odluku Europske komisije od 3. veljače 2014., kojom je samo djelomično uvažen tužiteljev zahtjev za naknadu štete od 16. listopada 2013.; |
| --- | --- |

—

u mjeri u kojoj je potrebno, poništiti odluku Europske komisije od 3. veljače 2014., kojom je samo djelomično uvažen tužiteljev zahtjev za naknadu štete od 16. listopada 2013.;

| — | naložiti plaćanje nematerijalne štete nastale tužitelju, koja je ex aequo et bono procijenjena na 20  000 eura; |
| --- | --- |

—

naložiti plaćanje nematerijalne štete nastale tužitelju, koja je ex aequo et bono procijenjena na 20  000 eura;

| — | naložiti Europskoj komisiji snošenje ukupnih troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj komisiji snošenje ukupnih troškova.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/54

---

Tužba podnesena 1. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-136/14)

(2015/C 034/66)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: D. de Abreu Caldas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje Komisijine odluke kojom mu se retroaktivno odobrava naknada za život u inozemstvu, u mjeri u kojoj je ta retroaktivnost ograničena na 1. rujan 2013., s obzirom na to da tužitelj drži da mu Komisija tu naknadu treba odobriti od dana njegovog zaposlenja u Komisiji, to jest 1. lipnja 1999.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 29. siječnja 2014. o određivanju primanja naknade za život u inozemstvu, predviđene člankom 4. Priloga VII Pravilniku, s retroaktivnim učinkom od 1. rujna 2013., umjesto od datuma njegovog zapošljavanja, to jest 1. srpnja 1999.; |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 29. siječnja 2014. o određivanju primanja naknade za život u inozemstvu, predviđene člankom 4. Priloga VII Pravilniku, s retroaktivnim učinkom od 1. rujna 2013., umjesto od datuma njegovog zapošljavanja, to jest 1. srpnja 1999.;

| — | naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/54

---

Tužba podnesena 8. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-137/14)

(2015/C 034/67)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

Tuženik: Komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke Europske službe za vanjsko djelovanje od (EEAS) od 29. siječnja 2014. o raskidu radnog odnosa na neodređeno vrijeme s tužiteljem i tužiteljev zahtjev za naknadu moralne i neimovinske štete koja mu je nastala.

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku EEAS-a koja je tužitelju priopćena dopisom od 29. siječnja 2014., a u skladu s kojom je radni odnos tužitelja prestao 31. kolovoza 2014., uz primjenu otkaznog roka u trajanju od 7 mjeseci, |
| --- | --- |

—

poništi odluku EEAS-a koja je tužitelju priopćena dopisom od 29. siječnja 2014., a u skladu s kojom je radni odnos tužitelja prestao 31. kolovoza 2014., uz primjenu otkaznog roka u trajanju od 7 mjeseci,

| — | naloži EEAS-u da tužitelju isplati primjereni iznos naknade štete, koji će procijeniti taj sud, za moralnu i neimovinsku štetu koja mu je nastala uslijed odluke EEAS-a navedene u točki 1. tužbenog zahtjeva, |
| --- | --- |

—

naloži EEAS-u da tužitelju isplati primjereni iznos naknade štete, koji će procijeniti taj sud, za moralnu i neimovinsku štetu koja mu je nastala uslijed odluke EEAS-a navedene u točki 1. tužbenog zahtjeva,

| — | naloži EEAS-u da u cijelosti naknadi imovinsku štetu nastalu tužitelju, osobito isplaćivanjem svih neisplaćenih naknada za rad i svih drugih troškova koje je EEAS prouzročio tužitelju svojim nezakonitim postupanjem (nakon odbitka primljenih naknada za nezaposlenost odnosno primitaka ostvarenih od obavljenog rada);
  podredno, u slučaju da iz pravnih ili činjeničnih razloga tužitelj ne bude vraćen na posao i/ili ne nastavi sa radom pod prijašnjim uvjetima, naloži EEAS-u da mu isplati naknadu za imovinsku štetu koja mu je nastala uslijed nezakonitog prestanka njegovog radnog odnosa u iznosu razlike između stvarno očekivane visine njegovih primitaka i primitaka koje bi tužitelj ostvario da njegov ugovor nije bio raskinut, uzimajući u obzir mirovinska davanja i druga prava, i |
| --- | --- |

—

naloži EEAS-u da u cijelosti naknadi imovinsku štetu nastalu tužitelju, osobito isplaćivanjem svih neisplaćenih naknada za rad i svih drugih troškova koje je EEAS prouzročio tužitelju svojim nezakonitim postupanjem (nakon odbitka primljenih naknada za nezaposlenost odnosno primitaka ostvarenih od obavljenog rada);

podredno, u slučaju da iz pravnih ili činjeničnih razloga tužitelj ne bude vraćen na posao i/ili ne nastavi sa radom pod prijašnjim uvjetima, naloži EEAS-u da mu isplati naknadu za imovinsku štetu koja mu je nastala uslijed nezakonitog prestanka njegovog radnog odnosa u iznosu razlike između stvarno očekivane visine njegovih primitaka i primitaka koje bi tužitelj ostvario da njegov ugovor nije bio raskinut, uzimajući u obzir mirovinska davanja i druga prava, i

| — | naloži EEAS-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EEAS-u snošenje troškova postupka.

---

| 2.2.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 34/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 34/55

---

Tužba podnesena 9. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-138/14)

(2015/C 034/68)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o prijenosu mirovinskih prava tužitelja u mirovinski sustav Unije, odluke koja primjenjuje nove opće provedbene odredbe (DGE) članaka 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Proglasiti nezakonitim članak 9. općih provedbenih odredbi članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku; |
| --- | --- |

—

Proglasiti nezakonitim članak 9. općih provedbenih odredbi članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku;

| — | poništiti odluku od 17. veljače 2014. o izračunu godina mirovinskog staža koje priznaje mirovinski sustav institucija Europske unije u slučaju prijenosa u taj sustav njegovih prava iz mirovinskog osiguranja, primjenom općih provedbenih odredbi članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku od 3. ožujka 2011.; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku od 17. veljače 2014. o izračunu godina mirovinskog staža koje priznaje mirovinski sustav institucija Europske unije u slučaju prijenosa u taj sustav njegovih prava iz mirovinskog osiguranja, primjenom općih provedbenih odredbi članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku od 3. ožujka 2011.;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---