# Euroopan unionin C 462/22.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 462 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 57. vuosikerta22. joulukuuta 2014 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 462

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

57. vuosikerta22. joulukuuta 2014

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2014/C 462/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2014/C 462/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2014/C 462/02 | Asia C-417/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.10.2014 – Valittajana Tanskan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — EMOTR — Kesannoidut alat — Kaukokartoitustarkastukset — Kasvusto kesannoiduilla lohkoilla — Rahoitusoikaisut) | 2 |
| 2014/C 462/03 | Asia C-605/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Welmory sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 44 artikla — Palvelujen vastaanottajan kiinteän toimipaikan käsite — Paikka, jossa palvelut katsotaan suoritetuiksi verovelvollisille — Yhteisöliiketoimi) | 2 |
| 2014/C 462/04 | Asia C-611/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.10.2014 – Valittajana Jean-François Giordano ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Yhteinen kalastuspolitiikka — Pyyntikiintiöt — Komission toteuttamat kiireelliset toimenpiteet — Unionin sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — SEUT 340 artiklan toinen kohta — Vastuun syntymisen edellytykset — Todellinen ja varma vahinko — Subjektiiviset kalastusoikeudet) | 3 |
| 2014/C 462/05 | Lausunto 1/13: Unionin tuomioistuimen lausunto (suuri jaosto) 14.10.2014 – Euroopan komissio (SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla annettu lausunto — Yksityisoikeuden alaa koskeva yleissopimus kansainvälisestä lapsikaappauksesta — Kolmansien valtioiden liittyminen — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — Euroopan unionin yksinomainen ulkoinen toimivalta — Riski siitä, että unionin sääntöjen yhtenäiseen ja johdonmukaiseen soveltamiseen ja niillä käyttöön otetun järjestelmän moitteettomaan toimintaan vaikutetaan haitallisesti) | 4 |
| 2014/C 462/06 | Yhdistetyt asiat C-12/13 P ja C-13/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.10.2014 – Valittajina Gérard Buono ym. (C-12/13 P) ja Syndicat des thoniers méditerranéens ym. (C-13/13 P) sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Yhteinen kalastuspolitiikka — Pyyntikiintiöt — Komission toteuttamat kiireelliset toimenpiteet — Unionin sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — SEUT 340 artiklan toinen kohta — Vastuun syntymisen edellytykset — Todellinen ja varma vahinko) | 4 |
| 2014/C 462/07 | Asia C-65/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.10.2014 – Euroopan parlamentti v. Euroopan komissio (Kumoamiskanne — Asetus (EU) N:o 492/2011 — Täytäntöönpanopäätös 2012/733/EU — EURES-verkosto — Euroopan komission täytäntöönpanovalta — Ulottuvuus — SEUT 291 artiklan 2 kohta) | 5 |
| 2014/C 462/08 | Asia C-100/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 16.10.2014 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan tiettyjen rakennusalan tuotteiden, joissa on EY-vaatimustenmukaisuusmerkintä, on oltava kansallisten lisästandardien mukaisia — Rakennussääntöluettelot (Bauregellisten)) | 5 |
| 2014/C 462/09 | Asia C-221/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale ordinario di Trento – Italia) – Teresa Mascellani v. Ministero della Giustizia (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 97/81/EY — UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n puitesopimus osa-aikatyöstä — Osa-aikaisen työsopimuksen muuttaminen kokoaikaiseksi sopimukseksi ilman työntekijän suostumusta) | 6 |
| 2014/C 462/10 | Asia C-273/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.10.2014 – Puolan tasavalta v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — EMOTR, maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Yhteisön rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Puolan tasavallan menot) | 6 |
| 2014/C 462/11 | Asia C-323/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.10.2014 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivit 1999/31/EY ja 2008/98/EY — Jätehuoltosuunnitelma — Yhtenäinen ja riittävä jätteiden loppukäsittelylaitosten verkosto — Velvollisuus käsitellä jätteet tavalla, jolla päästään ihmisten terveyden ja ympäristön suojelun kannalta parhaaseen tulokseen) | 7 |
| 2014/C 462/12 | Asia C-331/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Sibiu – Romania) – Ilie Nicolae Nicula v. Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu ja Administraţia Fondului pentru Mediu (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltion unionin oikeuden vastaisesti kantamien verojen palauttaminen) | 7 |
| 2014/C 462/13 | Asia C-334/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Nordex Food A/S v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Asetus (EY) N:o 800/1999 — Vientituet — Asetus (EY) N:o 1291/2000 — Vientitodistusmenettely — Vienti-ilmoitus, joka on jätetty ilman vientitodistusta — Vientitullitoimipaikan myöntämä määräaika — Tulliasiakirjat, joilla osoitetaan vientitavaroiden saapuminen määräpaikkaan — Väärennetyt asiakirjat — Sääntöjenvastaisuuksien oikaiseminen — Asetuksen (EY) N:o 800/1999 51 artiklassa tarkoitetun seuraamuksen soveltaminen) | 8 |
| 2014/C 462/14 | Asia C-387/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt College van Beroep voor het bedrijfsleven – Alankomaat) – VAEX Varkens- en Veehandel BV v. Productschap Vee en Vlees (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Asetus (EY) N:o 612/2009 — Vientituet — Asetus (EY) N:o 376/2008 — Vientitodistusmenettely — Vienti-ilmoitus, joka on jätetty ennen vientitodistuksen antamista — Vientitodistuksen voimassaoloaikana tehty vienti — Sääntöjenvastaisuuksien oikaiseminen) | 9 |
| 2014/C 462/15 | Asia C-453/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 16.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Queen, Newby Foods Ltd:n pyynnöstä v. Food Standards Agency (Terveyden suojelu — Asetus (EY) N:o 853/2004 — Eläinperäisiä elintarvikkeita koskevat erityiset hygieniasäännöt — Liitteessä I oleva 1.14 ja 1.15 kohta — Mekaanisesti erotetun lihan ja raakalihavalmisteiden käsitteet — Asetus (EY) N:o 999/2001 — Tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden ehkäisy, valvonta ja hävittäminen — Kuluttajansuoja — Elintarvikkeiden merkinnät ja esillepano) | 9 |
| 2014/C 462/16 | Asia C-561/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Obvodní soud pro Prahu 1 – Tšekin tasavalta) – Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec ja Zemědělské družstvo Senice na Hané v. Tšekin valtio – Ministerstvo zemědělství (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen maatalouspolitiikka — Tukijärjestelmät — Tukijärjestelmien täytäntöönpano uusissa jäsenvaltioissa — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — 143 b a artikla — Asetus (EY) N:o 73/2009 — 126 artikla — Erillinen sokerituki — Tuen irrottaminen tuotannosta — Käsite asianomaisen jäsenvaltion vuosina 2006 ja 2007 vahvistamat perusteet — Viitekausi) | 10 |
| 2014/C 462/17 | Asia C-91/14 P: Valitus, jonka Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. on tehnyt 21.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Henkel, 11.12.2013 antamasta tuomiosta | 11 |
| 2014/C 462/18 | Asia C-138/14 P: Valitus, jonka Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina ja Gęsina Wojciech ovat tehneet 21.3.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina v. komissio, 22.1.2014 antamasta tuomiosta | 11 |
| 2014/C 462/19 | Asia C-170/14 P: Valitus, jonka Big Line Sas di Graziani Lorenzo on tehnyt 7.4.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-380/12, Demon International v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto, Big Line Sas di Graziani Lorenzo, 13.2.2014 antamasta tuomiosta | 11 |
| 2014/C 462/20 | Asia C-418/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 5.9.2014 – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna v. Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu | 12 |
| 2014/C 462/21 | Asia C-428/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 18.9.2014 – DHL Express (Italy) srl ja DHL Global Forwarding (Italy) SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 12 |
| 2014/C 462/22 | Asia C-438/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Karlsruhe (Saksa) on esittänyt 23.9.2014 – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff | 13 |
| 2014/C 462/23 | Asia C-442/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 24.9.2014 – Bayer CropScience SA-NV ja Stichting De Bijenstichting v. College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden | 14 |
| 2014/C 462/24 | Asia C-453/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 29.9.2014 – Vorarlberger Gebietskrankenkasse ja Alfred Knauer | 15 |
| 2014/C 462/25 | Asia C-461/14: Kanne 7.10.2014 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 16 |
| 2014/C 462/26 | Asia C-471/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 15.10.2014 – Seattle Genetics Inc. | 16 |
| 2014/C 462/27 | Asia C-474/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Salerno (Italia) on esittänyt 20.10.2014 – Rikosoikeudenkäynti Cristiano Pontilloa vastaan | 17 |
| 2014/C 462/28 | Asia C-476/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 27.10.2014 – Citroën Commerce GmbH v. Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW) | 18 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2014/C 462/29 | Asia T-219/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.11.2014 – Autogrill España v. Euroopan komissio (Valtiontuet — Yhtiöveroa koskevat säännökset, joiden nojalla Espanjassa verotuksellisesti asuvat yritykset voivat vähentää kuluna liikearvon, joka seuraa omistusosuuksien hankkimisesta ulkomailla verotuksellisesti asuvista yrityksistä — Päätös, jolla kyseinen järjestelmä luokitellaan valtiontueksi, todetaan tuki yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään tuen takaisinperimisestä — Valtiontuen käsite — Valikoivuus — Toimenpiteellä suosittujen yritysten ryhmää ei ole määritetty — EY 87 artiklan 1 kohdan noudattamatta jättäminen) | 19 |
| 2014/C 462/30 | Asia T-399/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.11.2014 – Banco Santander ja Santusa v. komissio (Valtiontuet — Yhteisöveroa koskevat säännökset, joiden nojalla yritykset, joiden verotuksellinen kotipaikka on Espanjassa, voivat kirjata sellaisten yritysten, joiden verotuksellinen kotipaikka on ulkomailla, omistusosuuksien hankkimisesta johtuvan liikearvon kuluksi — Päätös, jossa kyseinen järjestelmä luokitellaan valtiontueksi ja jossa kyseinen tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi sekä määrätään sen takaisin perimisestä — Valtiontuen käsite — Valikoivuus — Sellaisten yritysten ryhmää ei ole yksilöity, joita toimenpiteellä suositaan — SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen) | 20 |
| 2014/C 462/31 | Asia T-524/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2014 – Volvo Trademark v. SMHV – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin LOVOL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit sekä aikaisemmat kansalliset kuviomerkit VOLVO — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 20 |
| 2014/C 462/32 | Asia T-525/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2014 – Volvo Trademark v. SMHV – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin LOVOL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit sekä aikaisemmat kansalliset kuviomerkit VOLVO — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 21 |
| 2014/C 462/33 | Asia T-504/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2014 – Murnauer Markenvertrieb v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin NOTFALL CREME rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Yhdenvertainen kohtelu) | 22 |
| 2014/C 462/34 | Asia T-567/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.11.2014 – Kaatsu Japan v. SMHV (KAATSU) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin KAATSU rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke) | 22 |
| 2014/C 462/35 | Asia T-53/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.11.2014 – Vans v. SMHV (Aaltoviivan esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus aaltoviivaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta — Asetuksen N:o 207/2009 76 artikla — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) | 23 |
| 2014/C 462/36 | Asia T-188/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2014 – Murnauer Markenvertrieb v. SMHV Healing Herbs (NOTFALL) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki NOTFALL — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Yhdenvertainen kohtelu) | 23 |
| 2014/C 462/37 | Asia T-506/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.11.2014 – Urb Rulmenti Suceava v. SMHV – Adiguzel (URB) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki URB — Aikaisempi kansallinen yhteismerkiksi rekisteröity sanamerkki URB ja aikaisempi kansallinen yhteismerkiksi rekisteröity kuviomerkki URB — Ehdoton hylkäysperuste — Yhteisön tavaramerkin haltijan vilpillisen mielen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisempien tavaramerkkien haltijan oikeutuksen puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 72 artiklaa ei ole rikottu) | 24 |
| 2014/C 462/38 | Asia T-527/14: Kanne 15.7.2014 – Rosenich v. SMHV | 25 |
| 2014/C 462/39 | Asia T-691/14: Kanne 21.9.2014 – Servier ym. v. komissio | 25 |
| 2014/C 462/40 | Asia T-722/14: Kanne 13.10.2014 – PRIMA v. komissio | 27 |
| 2014/C 462/41 | Asia T-723/14: Kanne 13.10.2014 – HX v. neuvosto | 28 |
| 2014/C 462/42 | Asia T-742/14: Kanne 3.11.2014 – Alpha Calcit v. SMHV – Materis Paints Italia (CALCILITE) | 29 |
| 2014/C 462/43 | Asia T-744/14: Kanne 3.11.2014 – Meta Group v. komissio | 30 |
| 2014/C 462/44 | Asia T-747/14: Kanne 5.11.2014 – Merck v. SMHV – Nestlé (HEALTHPRESSO) | 32 |
| 2014/C 462/45 | Asia T-257/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Siegenia-Aubi ja Noraa v. komissio | 32 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2014/C 462/46 | Asia F-55/08 RENV: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2014 – De Nicola v. EIP (Henkilöstö — Asian palauttaminen virkamiestuomioistuimeen ratkaisun kumoamisen jälkeen — EIP:n henkilöstö — Arviointi — Valituslautakunnan päätöksen lainvastaisuus — Vahingonkorvausvaatimusta ei ole tarpeen ratkaista) | 33 |
| 2014/C 462/47 | Asia F-52/11: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2014 – De Nicola v. EIP (Henkilöstö — Euroopan investointipankin henkilöstö — Työpaikkakiusaaminen — Tutkintamenettely — Tutkintakomitean muistio — Työpaikkakiusaamisen virheellinen määrittely — Euroopan investointipankin johtajan päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin kantelun johdosta — Kumoaminen — Vahingonkorvauskanne) | 33 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2014/C 462/02

Asia C-417/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.10.2014 – Valittajana Tanskan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — EMOTR — Kesannoidut alat — Kaukokartoitustarkastukset — Kasvusto kesannoiduilla lohkoilla — Rahoitusoikaisut)

2

2014/C 462/03

Asia C-605/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Welmory sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 44 artikla — Palvelujen vastaanottajan kiinteän toimipaikan käsite — Paikka, jossa palvelut katsotaan suoritetuiksi verovelvollisille — Yhteisöliiketoimi)

2

2014/C 462/04

Asia C-611/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.10.2014 – Valittajana Jean-François Giordano ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Yhteinen kalastuspolitiikka — Pyyntikiintiöt — Komission toteuttamat kiireelliset toimenpiteet — Unionin sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — SEUT 340 artiklan toinen kohta — Vastuun syntymisen edellytykset — Todellinen ja varma vahinko — Subjektiiviset kalastusoikeudet)

3

2014/C 462/05

Lausunto 1/13: Unionin tuomioistuimen lausunto (suuri jaosto) 14.10.2014 – Euroopan komissio (SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla annettu lausunto — Yksityisoikeuden alaa koskeva yleissopimus kansainvälisestä lapsikaappauksesta — Kolmansien valtioiden liittyminen — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — Euroopan unionin yksinomainen ulkoinen toimivalta — Riski siitä, että unionin sääntöjen yhtenäiseen ja johdonmukaiseen soveltamiseen ja niillä käyttöön otetun järjestelmän moitteettomaan toimintaan vaikutetaan haitallisesti)

4

2014/C 462/06

Yhdistetyt asiat C-12/13 P ja C-13/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.10.2014 – Valittajina Gérard Buono ym. (C-12/13 P) ja Syndicat des thoniers méditerranéens ym. (C-13/13 P) sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Yhteinen kalastuspolitiikka — Pyyntikiintiöt — Komission toteuttamat kiireelliset toimenpiteet — Unionin sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — SEUT 340 artiklan toinen kohta — Vastuun syntymisen edellytykset — Todellinen ja varma vahinko)

4

2014/C 462/07

Asia C-65/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.10.2014 – Euroopan parlamentti v. Euroopan komissio (Kumoamiskanne — Asetus (EU) N:o 492/2011 — Täytäntöönpanopäätös 2012/733/EU — EURES-verkosto — Euroopan komission täytäntöönpanovalta — Ulottuvuus — SEUT 291 artiklan 2 kohta)

5

2014/C 462/08

Asia C-100/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 16.10.2014 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan tiettyjen rakennusalan tuotteiden, joissa on EY-vaatimustenmukaisuusmerkintä, on oltava kansallisten lisästandardien mukaisia — Rakennussääntöluettelot (Bauregellisten))

5

2014/C 462/09

Asia C-221/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale ordinario di Trento – Italia) – Teresa Mascellani v. Ministero della Giustizia (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 97/81/EY — UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n puitesopimus osa-aikatyöstä — Osa-aikaisen työsopimuksen muuttaminen kokoaikaiseksi sopimukseksi ilman työntekijän suostumusta)

6

2014/C 462/10

Asia C-273/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.10.2014 – Puolan tasavalta v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — EMOTR, maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Yhteisön rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Puolan tasavallan menot)

6

2014/C 462/11

Asia C-323/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.10.2014 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivit 1999/31/EY ja 2008/98/EY — Jätehuoltosuunnitelma — Yhtenäinen ja riittävä jätteiden loppukäsittelylaitosten verkosto — Velvollisuus käsitellä jätteet tavalla, jolla päästään ihmisten terveyden ja ympäristön suojelun kannalta parhaaseen tulokseen)

7

2014/C 462/12

Asia C-331/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Sibiu – Romania) – Ilie Nicolae Nicula v. Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu ja Administraţia Fondului pentru Mediu (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltion unionin oikeuden vastaisesti kantamien verojen palauttaminen)

7

2014/C 462/13

Asia C-334/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Nordex Food A/S v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Asetus (EY) N:o 800/1999 — Vientituet — Asetus (EY) N:o 1291/2000 — Vientitodistusmenettely — Vienti-ilmoitus, joka on jätetty ilman vientitodistusta — Vientitullitoimipaikan myöntämä määräaika — Tulliasiakirjat, joilla osoitetaan vientitavaroiden saapuminen määräpaikkaan — Väärennetyt asiakirjat — Sääntöjenvastaisuuksien oikaiseminen — Asetuksen (EY) N:o 800/1999 51 artiklassa tarkoitetun seuraamuksen soveltaminen)

8

2014/C 462/14

Asia C-387/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt College van Beroep voor het bedrijfsleven – Alankomaat) – VAEX Varkens- en Veehandel BV v. Productschap Vee en Vlees (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Asetus (EY) N:o 612/2009 — Vientituet — Asetus (EY) N:o 376/2008 — Vientitodistusmenettely — Vienti-ilmoitus, joka on jätetty ennen vientitodistuksen antamista — Vientitodistuksen voimassaoloaikana tehty vienti — Sääntöjenvastaisuuksien oikaiseminen)

9

2014/C 462/15

Asia C-453/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 16.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Queen, Newby Foods Ltd:n pyynnöstä v. Food Standards Agency (Terveyden suojelu — Asetus (EY) N:o 853/2004 — Eläinperäisiä elintarvikkeita koskevat erityiset hygieniasäännöt — Liitteessä I oleva 1.14 ja 1.15 kohta — Mekaanisesti erotetun lihan ja raakalihavalmisteiden käsitteet — Asetus (EY) N:o 999/2001 — Tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden ehkäisy, valvonta ja hävittäminen — Kuluttajansuoja — Elintarvikkeiden merkinnät ja esillepano)

9

2014/C 462/16

Asia C-561/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Obvodní soud pro Prahu 1 – Tšekin tasavalta) – Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec ja Zemědělské družstvo Senice na Hané v. Tšekin valtio – Ministerstvo zemědělství (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen maatalouspolitiikka — Tukijärjestelmät — Tukijärjestelmien täytäntöönpano uusissa jäsenvaltioissa — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — 143 b a artikla — Asetus (EY) N:o 73/2009 — 126 artikla — Erillinen sokerituki — Tuen irrottaminen tuotannosta — Käsite asianomaisen jäsenvaltion vuosina 2006 ja 2007 vahvistamat perusteet — Viitekausi)

10

2014/C 462/17

Asia C-91/14 P: Valitus, jonka Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. on tehnyt 21.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Henkel, 11.12.2013 antamasta tuomiosta

11

2014/C 462/18

Asia C-138/14 P: Valitus, jonka Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina ja Gęsina Wojciech ovat tehneet 21.3.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina v. komissio, 22.1.2014 antamasta tuomiosta

11

2014/C 462/19

Asia C-170/14 P: Valitus, jonka Big Line Sas di Graziani Lorenzo on tehnyt 7.4.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-380/12, Demon International v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto, Big Line Sas di Graziani Lorenzo, 13.2.2014 antamasta tuomiosta

11

2014/C 462/20

Asia C-418/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 5.9.2014 – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna v. Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

12

2014/C 462/21

Asia C-428/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 18.9.2014 – DHL Express (Italy) srl ja DHL Global Forwarding (Italy) SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

12

2014/C 462/22

Asia C-438/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Karlsruhe (Saksa) on esittänyt 23.9.2014 – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

13

2014/C 462/23

Asia C-442/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 24.9.2014 – Bayer CropScience SA-NV ja Stichting De Bijenstichting v. College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

14

2014/C 462/24

Asia C-453/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 29.9.2014 – Vorarlberger Gebietskrankenkasse ja Alfred Knauer

15

2014/C 462/25

Asia C-461/14: Kanne 7.10.2014 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

16

2014/C 462/26

Asia C-471/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 15.10.2014 – Seattle Genetics Inc.

16

2014/C 462/27

Asia C-474/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Salerno (Italia) on esittänyt 20.10.2014 – Rikosoikeudenkäynti Cristiano Pontilloa vastaan

17

2014/C 462/28

Asia C-476/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 27.10.2014 – Citroën Commerce GmbH v. Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

18

Unionin yleinen tuomioistuin

2014/C 462/29

Asia T-219/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.11.2014 – Autogrill España v. Euroopan komissio (Valtiontuet — Yhtiöveroa koskevat säännökset, joiden nojalla Espanjassa verotuksellisesti asuvat yritykset voivat vähentää kuluna liikearvon, joka seuraa omistusosuuksien hankkimisesta ulkomailla verotuksellisesti asuvista yrityksistä — Päätös, jolla kyseinen järjestelmä luokitellaan valtiontueksi, todetaan tuki yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään tuen takaisinperimisestä — Valtiontuen käsite — Valikoivuus — Toimenpiteellä suosittujen yritysten ryhmää ei ole määritetty — EY 87 artiklan 1 kohdan noudattamatta jättäminen)

19

2014/C 462/30

Asia T-399/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.11.2014 – Banco Santander ja Santusa v. komissio (Valtiontuet — Yhteisöveroa koskevat säännökset, joiden nojalla yritykset, joiden verotuksellinen kotipaikka on Espanjassa, voivat kirjata sellaisten yritysten, joiden verotuksellinen kotipaikka on ulkomailla, omistusosuuksien hankkimisesta johtuvan liikearvon kuluksi — Päätös, jossa kyseinen järjestelmä luokitellaan valtiontueksi ja jossa kyseinen tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi sekä määrätään sen takaisin perimisestä — Valtiontuen käsite — Valikoivuus — Sellaisten yritysten ryhmää ei ole yksilöity, joita toimenpiteellä suositaan — SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen)

20

2014/C 462/31

Asia T-524/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2014 – Volvo Trademark v. SMHV – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin LOVOL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit sekä aikaisemmat kansalliset kuviomerkit VOLVO — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

20

2014/C 462/32

Asia T-525/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2014 – Volvo Trademark v. SMHV – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin LOVOL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit sekä aikaisemmat kansalliset kuviomerkit VOLVO — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

21

2014/C 462/33

Asia T-504/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2014 – Murnauer Markenvertrieb v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin NOTFALL CREME rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Yhdenvertainen kohtelu)

22

2014/C 462/34

Asia T-567/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.11.2014 – Kaatsu Japan v. SMHV (KAATSU) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin KAATSU rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke)

22

2014/C 462/35

Asia T-53/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.11.2014 – Vans v. SMHV (Aaltoviivan esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus aaltoviivaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta — Asetuksen N:o 207/2009 76 artikla — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

23

2014/C 462/36

Asia T-188/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2014 – Murnauer Markenvertrieb v. SMHV Healing Herbs (NOTFALL) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki NOTFALL — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Yhdenvertainen kohtelu)

23

2014/C 462/37

Asia T-506/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.11.2014 – Urb Rulmenti Suceava v. SMHV – Adiguzel (URB) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki URB — Aikaisempi kansallinen yhteismerkiksi rekisteröity sanamerkki URB ja aikaisempi kansallinen yhteismerkiksi rekisteröity kuviomerkki URB — Ehdoton hylkäysperuste — Yhteisön tavaramerkin haltijan vilpillisen mielen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisempien tavaramerkkien haltijan oikeutuksen puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 72 artiklaa ei ole rikottu)

24

2014/C 462/38

Asia T-527/14: Kanne 15.7.2014 – Rosenich v. SMHV

25

2014/C 462/39

Asia T-691/14: Kanne 21.9.2014 – Servier ym. v. komissio

25

2014/C 462/40

Asia T-722/14: Kanne 13.10.2014 – PRIMA v. komissio

27

2014/C 462/41

Asia T-723/14: Kanne 13.10.2014 – HX v. neuvosto

28

2014/C 462/42

Asia T-742/14: Kanne 3.11.2014 – Alpha Calcit v. SMHV – Materis Paints Italia (CALCILITE)

29

2014/C 462/43

Asia T-744/14: Kanne 3.11.2014 – Meta Group v. komissio

30

2014/C 462/44

Asia T-747/14: Kanne 5.11.2014 – Merck v. SMHV – Nestlé (HEALTHPRESSO)

32

2014/C 462/45

Asia T-257/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Siegenia-Aubi ja Noraa v. komissio

32

Virkamiestuomioistuin

2014/C 462/46

Asia F-55/08 RENV: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2014 – De Nicola v. EIP (Henkilöstö — Asian palauttaminen virkamiestuomioistuimeen ratkaisun kumoamisen jälkeen — EIP:n henkilöstö — Arviointi — Valituslautakunnan päätöksen lainvastaisuus — Vahingonkorvausvaatimusta ei ole tarpeen ratkaista)

33

2014/C 462/47

Asia F-52/11: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2014 – De Nicola v. EIP (Henkilöstö — Euroopan investointipankin henkilöstö — Työpaikkakiusaaminen — Tutkintamenettely — Tutkintakomitean muistio — Työpaikkakiusaamisen virheellinen määrittely — Euroopan investointipankin johtajan päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin kantelun johdosta — Kumoaminen — Vahingonkorvauskanne)

33

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2014/C 462/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 448, 15.12.2014

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 439, 8.12.2014

EUVL C 431, 1.12.2014

EUVL C 421, 24.11.2014

EUVL C 409, 17.11.2014

EUVL C 395, 10.11.2014

EUVL C 388, 3.11.2014

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.10.2014 – Valittajana Tanskan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-417/12 P) (1)

((Muutoksenhaku - EMOTR - Kesannoidut alat - Kaukokartoitustarkastukset - Kasvusto kesannoiduilla lohkoilla - Rahoitusoikaisut))

(2014/C 462/02)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Valittaja: Tanskan kuningaskunta (asiamies: V. Pasternak Jørgensen, avustajinaan advokat J. Pinborg ja advokat P. Biering)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamies: F. Jimeno Fernández, avustajanaan advokat T. Ryhl)

Väliintulijat, jotka tukevat valittajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: D. Colas ja C. Candat), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. de Ree ja M. Bulterman), Suomen tasavalta (asiamies: J. Leppo) ja Ruotsin kuningaskunta (asiamies: U. Persson)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Tanskan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tanskan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 373, 1.12.2012.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Welmory sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

(Asia C-605/12) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 44 artikla - Palvelujen vastaanottajan kiinteän toimipaikan käsite - Paikka, jossa palvelut katsotaan suoritetuiksi verovelvollisille - Yhteisöliiketoimi))

(2014/C 462/03)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Welmory sp. z o.o.

Vastapuoli: Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

Tuomiolauselma

Ensimmäisellä verovelvollisella, jonka liiketoiminnan kotipaikka on yhdessä jäsenvaltiossa ja joka vastaanottaa toisessa jäsenvaltiossa asuvan toisen verovelvollisen suorittamia palveluja, on katsottava olevan tässä toisessa jäsenvaltiossa yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2008 annetulla neuvoston direktiivillä 2008/8/EY, 44 artiklassa tarkoitettu kiinteä toimipaikka näiden palvelujen verotuspaikan määrittämistä varten, jos tällä toimipaikalla on riittävä pysyvyysaste sekä henkilöstöresurssien ja teknisten resurssien osalta soveltuva rakenne, jonka avulla se pystyy vastaanottamaan palveluja ja käyttämään niitä liiketoiminnassaan, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tutkittava.

---

(1)  EUVL C 79, 16.3.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.10.2014 – Valittajana Jean-François Giordano ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-611/12 P) (1)

((Muutoksenhaku - Yhteinen kalastuspolitiikka - Pyyntikiintiöt - Komission toteuttamat kiireelliset toimenpiteet - Unionin sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - SEUT 340 artiklan toinen kohta - Vastuun syntymisen edellytykset - Todellinen ja varma vahinko - Subjektiiviset kalastusoikeudet))

(2014/C 462/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Jean-François Giordano (Sète, Ranska) (edustajat: avocat D. Rigeade ja avocat A. Scheuer)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja D. Nardi)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Giordano v. komissio (T-114/11, EU:T:2012:585) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Giordano v. komissio (T-114/11, EU:T:2012:585) kumotaan.

| 2) | Jean-François Giordanon asiassa T-114/11 nostama vahingonkorvauskanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Jean-François Giordanon asiassa T-114/11 nostama vahingonkorvauskanne hylätään.

| 3) | Jean-François Giordano ja Euroopan komissio vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Jean-François Giordano ja Euroopan komissio vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 71, 9.3.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/4

---

Unionin tuomioistuimen lausunto (suuri jaosto) 14.10.2014 – Euroopan komissio

(Lausunto 1/13) (1)

((SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla annettu lausunto - Yksityisoikeuden alaa koskeva yleissopimus kansainvälisestä lapsikaappauksesta - Kolmansien valtioiden liittyminen - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - Euroopan unionin yksinomainen ulkoinen toimivalta - Riski siitä, että unionin sääntöjen yhtenäiseen ja johdonmukaiseen soveltamiseen ja niillä käyttöön otetun järjestelmän moitteettomaan toimintaan vaikutetaan haitallisesti))

(2014/C 462/05)

Oikeudenkäyntikieli: kaikki viralliset kielet

Lausuntopyynnön esittäjä

Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre ja A.-M. Rouchaud-Joët)

Lausunto

Sen hyväksyminen, että kolmas valtio liittyy Haagissa 25.10.1980 tehtyyn yksityisoikeuden alaa koskevaan yleissopimukseen kansainvälisestä lapsikaappauksesta, kuuluu Euroopan unionin yksinomaiseen toimivaltaan.

---

(1)  EUVL C 226, 3.8.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.10.2014 – Valittajina Gérard Buono ym. (C-12/13 P) ja Syndicat des thoniers méditerranéens ym. (C-13/13 P) sekä muuna osapuolena Euroopan komissio

(Yhdistetyt asiat C-12/13 P ja C-13/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Yhteinen kalastuspolitiikka - Pyyntikiintiöt - Komission toteuttamat kiireelliset toimenpiteet - Unionin sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - SEUT 340 artiklan toinen kohta - Vastuun syntymisen edellytykset - Todellinen ja varma vahinko))

(2014/C 462/06)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: (asia C-12/13 P) Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Louis Paul Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin ja Robert Marin (edustajat: avocat A. Arnaud ja avocat P.-O. Koubi-Flotte) sekä (asia C-13/13 P) Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Jean-Marc Penniello ja Serge Antoine José Perez (edustaja: avocate C. Bonnefoi)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja D. Nardi)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset asioissa C-12/13 P ja C-13/13 P hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset asioissa C-12/13 P ja C-13/13 P hylätään.

| 2) | Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin ja Robert Marin velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-12/13 P ja Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin ja Serge Antoine José Perez velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-13/13 P. |
| --- | --- |

2)

Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin ja Robert Marin velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-12/13 P ja Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin ja Serge Antoine José Perez velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-13/13 P.

---

(1)  EUVL C 71, 9.3.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.10.2014 – Euroopan parlamentti v. Euroopan komissio

(Asia C-65/13) (1)

((Kumoamiskanne - Asetus (EU) N:o 492/2011 - Täytäntöönpanopäätös 2012/733/EU - EURES-verkosto - Euroopan komission täytäntöönpanovalta - Ulottuvuus - SEUT 291 artiklan 2 kohta))

(2014/C 462/07)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: A. Tamás ja J. Rodrigues)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Enegren ja C. Zadra)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 108, 13.4.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 16.10.2014 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-100/13) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan tiettyjen rakennusalan tuotteiden, joissa on EY-vaatimustenmukaisuusmerkintä, on oltava kansallisten lisästandardien mukaisia - Rakennussääntöluettelot (”Bauregellisten”)))

(2014/C 462/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Wilms ja G. Zavvos)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja K. Petersen)

Tuomiolauselma

| 1) | Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut rakennusalan tuotteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/106/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, 4 artiklan 2 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on asettanut osavaltioiden laatimissa rakennussäännöstöissä tarkoitetuilla rakennussääntöluetteloilla rakennusalan tuotteille, jotka vastaavat yhdenmukaistettuja standardeja EN 681-2:2000 ”Elastomeeriset tiivisteet. Vesi- ja viemäriputkistojen tiivisteiden materiaalivaatimukset. Osa 2: Termoplastiset elastomeerit”, EN 13162:2008 ”Lämmöneristetuotteet rakentamiseen. Tehdasvalmisteiset mineraalivillatuotteet (MW). Tuotestandardi” ja EN 13241-1 ”Teollisuus-, liike- ja toimistorakennusten sekä autotallin ovet ja portit. Tuotestandardi. Osa 1: Tuotteet, joilla ei ole palonkestävyys- tai savunhallintaominaisuuksia” ja joissa on EY-merkki, lisävaatimuksia, jotta kyseiset tuotteet voisivat tosiasiallisesti päästä markkinoille ja niitä voitaisiin käyttää Saksan alueella. |
| --- | --- |

1)

Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut rakennusalan tuotteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/106/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, 4 artiklan 2 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on asettanut osavaltioiden laatimissa rakennussäännöstöissä tarkoitetuilla rakennussääntöluetteloilla rakennusalan tuotteille, jotka vastaavat yhdenmukaistettuja standardeja EN 681-2:2000 ”Elastomeeriset tiivisteet. Vesi- ja viemäriputkistojen tiivisteiden materiaalivaatimukset. Osa 2: Termoplastiset elastomeerit”, EN 13162:2008 ”Lämmöneristetuotteet rakentamiseen. Tehdasvalmisteiset mineraalivillatuotteet (MW). Tuotestandardi” ja EN 13241-1 ”Teollisuus-, liike- ja toimistorakennusten sekä autotallin ovet ja portit. Tuotestandardi. Osa 1: Tuotteet, joilla ei ole palonkestävyys- tai savunhallintaominaisuuksia” ja joissa on EY-merkki, lisävaatimuksia, jotta kyseiset tuotteet voisivat tosiasiallisesti päästä markkinoille ja niitä voitaisiin käyttää Saksan alueella.

| 2) | Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 114, 20.4.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale ordinario di Trento – Italia) – Teresa Mascellani v. Ministero della Giustizia

(Asia C-221/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 97/81/EY - UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n puitesopimus osa-aikatyöstä - Osa-aikaisen työsopimuksen muuttaminen kokoaikaiseksi sopimukseksi ilman työntekijän suostumusta))

(2014/C 462/09)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale ordinario di Trento

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Teresa Mascellani

Vastaaja: Ministero della Giustizia

Tuomiolauselma

Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY liitteenä olevaa 6.6.1997 tehtyä osa-aikatyötä koskevaa puitesopimusta, erityisesti sen 5 lausekkeen 2 kohtaa, on tulkittava siten, ettei se ole pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka nojalla työnantaja voi määrätä osa-aikaisen työsopimuksen muutettavaksi kokoaikaiseksi työsopimukseksi ilman asianomaisen työntekijän suostumusta.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.10.2014 – Puolan tasavalta v. Euroopan komissio

(Asia C-273/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - EMOTR, maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Yhteisön rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Puolan tasavallan menot))

(2014/C 462/10)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi ja A. Szmytkowska)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 215 27.7.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.10.2014 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-323/13) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivit 1999/31/EY ja 2008/98/EY - Jätehuoltosuunnitelma - Yhtenäinen ja riittävä jätteiden loppukäsittelylaitosten verkosto - Velvollisuus käsitellä jätteet tavalla, jolla päästään ihmisten terveyden ja ympäristön suojelun kannalta parhaaseen tulokseen))

(2014/C 462/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano ja A. Alcover San Pedro)

Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato G. Fiengo)

Tuomiolauselma

| 1) | Italian tasavalta






  — | ei ole noudattanut kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY 1 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan a alakohdan eikä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 4 ja 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä sen välttämiseksi, että osa Rooman SubATO:n kaatopaikoille, Cecchinan kaatopaikkaa lukuun ottamatta, ja Latinan SubATO:n kaatopaikoille toimitetuista kunnallisista jätteistä jätetään käsittelemättä niin, että jätteiden eri jakeet valitaan asianmukaisesti ja niiden orgaaninen jae stabilisoidaan, |
| --- | --- | --- |

1)

Italian tasavalta

—

ei ole noudattanut kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY 1 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan a alakohdan eikä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 4 ja 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä sen välttämiseksi, että osa Rooman SubATO:n kaatopaikoille, Cecchinan kaatopaikkaa lukuun ottamatta, ja Latinan SubATO:n kaatopaikoille toimitetuista kunnallisista jätteistä jätetään käsittelemättä niin, että jätteiden eri jakeet valitaan asianmukaisesti ja niiden orgaaninen jae stabilisoidaan,

| — | ei ole noudattanut direktiivin 2008/98 16 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole perustanut Latiumin alueelle yhtenäistä ja riittävää jätehuoltolaitosten verkostoa ottamalla huomioon parhaan käytettävissä olevan tekniikan. |
| --- | --- |

—

ei ole noudattanut direktiivin 2008/98 16 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole perustanut Latiumin alueelle yhtenäistä ja riittävää jätehuoltolaitosten verkostoa ottamalla huomioon parhaan käytettävissä olevan tekniikan.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 252, 31.8.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Sibiu – Romania) – Ilie Nicolae Nicula v. Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu ja Administraţia Fondului pentru Mediu

(Asia C-331/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltion unionin oikeuden vastaisesti kantamien verojen palauttaminen))

(2014/C 462/12)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Sibiu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ilie Nicolae Nicula

Vastaaja: Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu ja Administraţia Fondului pentru Mediu

Tuomiolauselma

Unionin oikeutta on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle unionin oikeuden vastaisesti kannetun veron palauttamista koskevalle järjestelmälle.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Nordex Food A/S v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Asia C-334/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous - Asetus (EY) N:o 800/1999 - Vientituet - Asetus (EY) N:o 1291/2000 - Vientitodistusmenettely - Vienti-ilmoitus, joka on jätetty ilman vientitodistusta - Vientitullitoimipaikan myöntämä määräaika - Tulliasiakirjat, joilla osoitetaan vientitavaroiden saapuminen määräpaikkaan - Väärennetyt asiakirjat - Sääntöjenvastaisuuksien oikaiseminen - Asetuksen (EY) N:o 800/1999 51 artiklassa tarkoitetun seuraamuksen soveltaminen))

(2014/C 462/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nordex Food A/S

Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Tuomiolauselma

| 1) | Maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 15.4.1999 annetun komission asetuksen (EY) N:o 800/1999, sellaisena kuin se on muutettuna 26.11.2001 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2299/2001, 4 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä maataloustuotteiden tuonti-, vienti- ja ennakkovahvistustodistusmenettelyn soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 9.6.2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1291/2000 24 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että se ei ole esteenä vientituen myöntämiselle pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa erityisissä olosuhteissa, joissa vienti on tapahtunut ilman vientitodistusta, jonka olemassaolo on kuitenkin kiistatonta vienti-ilmoituksen tekohetkellä ja jonka viejä on esittänyt toimivaltaisen tullitoimipaikan todistuksen esittämistä varten myöntämässä viikon pituisessa lisäajassa. |
| --- | --- |

1)

Maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 15.4.1999 annetun komission asetuksen (EY) N:o 800/1999, sellaisena kuin se on muutettuna 26.11.2001 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2299/2001, 4 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä maataloustuotteiden tuonti-, vienti- ja ennakkovahvistustodistusmenettelyn soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 9.6.2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1291/2000 24 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että se ei ole esteenä vientituen myöntämiselle pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa erityisissä olosuhteissa, joissa vienti on tapahtunut ilman vientitodistusta, jonka olemassaolo on kuitenkin kiistatonta vienti-ilmoituksen tekohetkellä ja jonka viejä on esittänyt toimivaltaisen tullitoimipaikan todistuksen esittämistä varten myöntämässä viikon pituisessa lisäajassa.

| 2) | Asetuksen N:o 800/1999, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2299/2001, 49 ja 50 artiklaa on tulkittava siten, että muulloin kuin ylivoimaisen esteen tapauksissa viejä, joka osoittaakseen, että vientitavarat ovat saapuneet määräpaikkaan, on esittänyt tulliasiakirjoja, jotka ovat myöhemmin osoittautuneet väärennetyiksi, ei voi esittää kyseisissä artikloissa säädettyjen määräaikojen päätyttyä vireillä olevassa vientituen myöntämistä koskevassa oikeudenkäynnissä päteviä tulliasiakirjoja, vaikka vientituen myöntäminen on viivästynyt muista kuin kyseisten tavaroiden saapumista koskeviin todisteisiin liittyvistä syistä. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 800/1999, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2299/2001, 49 ja 50 artiklaa on tulkittava siten, että muulloin kuin ylivoimaisen esteen tapauksissa viejä, joka osoittaakseen, että vientitavarat ovat saapuneet määräpaikkaan, on esittänyt tulliasiakirjoja, jotka ovat myöhemmin osoittautuneet väärennetyiksi, ei voi esittää kyseisissä artikloissa säädettyjen määräaikojen päätyttyä vireillä olevassa vientituen myöntämistä koskevassa oikeudenkäynnissä päteviä tulliasiakirjoja, vaikka vientituen myöntäminen on viivästynyt muista kuin kyseisten tavaroiden saapumista koskeviin todisteisiin liittyvistä syistä.

| 3) | Asetuksen N:o 800/1999, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2299/2001, 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä säädetyn seuraamuksen määräämisen edellytykset täyttyvät silloin, kun viejä on esittänyt asetetuissa määräajoissa asiakirjoja, joilla osoitetaan vientitavaroiden saapuminen määräpaikkaan ja jotka ovat osoittautuneet väärennetyiksi, vaikka oikeudenkäynnin aikana esitetyistä pätevistä asiakirjoista ilmenee, että haettu vientituki vastaa vientitukea, joka olisi pitänyt myöntää. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 800/1999, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2299/2001, 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä säädetyn seuraamuksen määräämisen edellytykset täyttyvät silloin, kun viejä on esittänyt asetetuissa määräajoissa asiakirjoja, joilla osoitetaan vientitavaroiden saapuminen määräpaikkaan ja jotka ovat osoittautuneet väärennetyiksi, vaikka oikeudenkäynnin aikana esitetyistä pätevistä asiakirjoista ilmenee, että haettu vientituki vastaa vientitukea, joka olisi pitänyt myöntää.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt College van Beroep voor het bedrijfsleven – Alankomaat) – VAEX Varkens- en Veehandel BV v. Productschap Vee en Vlees

(Asia C-387/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous - Asetus (EY) N:o 612/2009 - Vientituet - Asetus (EY) N:o 376/2008 - Vientitodistusmenettely - Vienti-ilmoitus, joka on jätetty ennen vientitodistuksen antamista - Vientitodistuksen voimassaoloaikana tehty vienti - Sääntöjenvastaisuuksien oikaiseminen))

(2014/C 462/14)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Pääasian asianosaiset

Kantaja: VAEX Varkens- en Veehandel BV

Vastaaja: Productschap Vee en Vlees

Tuomiolauselma

| 1) | Maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 7.7.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 612/2009 säännöksiä sekä maataloustuotteiden tuonti-, vienti- ja ennakkovahvistustodistusmenettelyn soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 23.4.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 376/2008 ja naudanliha-alan tuonti- ja vientitodistusjärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 382/2008 säännöksiä on tulkittava siten, että ne ovat lähtökohtaisesti esteenä vientituen maksamiselle ja tätä varten asetetun vakuuden vapauttamiselle, kun kyseisellä viejällä ei vienti-ilmoituksen vastaanottamisajankohtana ollut pätevää vientitodistusta, vaikka kyseiset tavarat on tosiasiallisesti viety viejälle myönnetyn vientitodistuksen voimassaoloaikana. |
| --- | --- |

1)

Maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 7.7.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 612/2009 säännöksiä sekä maataloustuotteiden tuonti-, vienti- ja ennakkovahvistustodistusmenettelyn soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 23.4.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 376/2008 ja naudanliha-alan tuonti- ja vientitodistusjärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 382/2008 säännöksiä on tulkittava siten, että ne ovat lähtökohtaisesti esteenä vientituen maksamiselle ja tätä varten asetetun vakuuden vapauttamiselle, kun kyseisellä viejällä ei vienti-ilmoituksen vastaanottamisajankohtana ollut pätevää vientitodistusta, vaikka kyseiset tavarat on tosiasiallisesti viety viejälle myönnetyn vientitodistuksen voimassaoloaikana.

| 2) | Asetuksen N:o 612/2009 säännöksiä sekä asetusten N:o 376/2008 ja N:o 382/2008 säännöksiä, kun niitä luetaan yhdessä yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 78 artiklan kanssa, on tulkittava siten, etteivät ne lähtökohtaisesti ole esteenä sille, että vienti-ilmoitusta oikaistaan jälkikäteen siten, että kyseinen liiketoimi voidaan merkitä vientitodistukseen ja sen perusteella voidaan maksaa vientituki ja vapauttaa asetettu vakuus. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 612/2009 säännöksiä sekä asetusten N:o 376/2008 ja N:o 382/2008 säännöksiä, kun niitä luetaan yhdessä yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 78 artiklan kanssa, on tulkittava siten, etteivät ne lähtökohtaisesti ole esteenä sille, että vienti-ilmoitusta oikaistaan jälkikäteen siten, että kyseinen liiketoimi voidaan merkitä vientitodistukseen ja sen perusteella voidaan maksaa vientituki ja vapauttaa asetettu vakuus.

---

(1)  EUVL C 274, 21.9.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 16.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Queen, Newby Foods Ltd:n pyynnöstä v. Food Standards Agency

(Asia C-453/13) (1)

((Terveyden suojelu - Asetus (EY) N:o 853/2004 - Eläinperäisiä elintarvikkeita koskevat erityiset hygieniasäännöt - Liitteessä I oleva 1.14 ja 1.15 kohta - Mekaanisesti erotetun lihan ja raakalihavalmisteiden käsitteet - Asetus (EY) N:o 999/2001 - Tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden ehkäisy, valvonta ja hävittäminen - Kuluttajansuoja - Elintarvikkeiden merkinnät ja esillepano))

(2014/C 462/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: The Queen, Newby Foods Ltd:n pyynnöstä

Vastaaja: Food Standards Agency

Tuomiolauselma

Eläinperäisiä elintarvikkeita koskevista erityisistä hygieniasäännöistä 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 853/2004 liitteessä I olevaa 1.14 ja 1.15 kohtaa on tulkittava siten, että tuote, joka saadaan poistamalla liha mekaanisesti luista luuttomaksi leikkaamisen jälkeen tai siipikarjan ruhoista, on luokiteltava mainitussa 1.14 kohdassa tarkoitetuksi mekaanisesti erotetuksi lihaksi, koska käytetty menetelmä aiheuttaa lihassyyn rakenteen suuremman häviämisen tai muuttumisen kuin tarkasti leikkauskohtaan sijoittuva, riippumatta siitä, ettei käytetty tekniikka muuta käytettyjen luiden rakennetta. Tällaista tuotetta ei saada luokitella mainitussa 1.15 kohdassa tarkoitetuksi raakalihavalmisteeksi.

---

(1)  EUVL C 344, 23.11.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Obvodní soud pro Prahu 1 – Tšekin tasavalta) – Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec ja Zemědělské družstvo Senice na Hané v. Tšekin valtio – Ministerstvo zemědělství

(Asia C-561/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen maatalouspolitiikka - Tukijärjestelmät - Tukijärjestelmien täytäntöönpano uusissa jäsenvaltioissa - Asetus (EY) N:o 1782/2003 - 143 b a artikla - Asetus (EY) N:o 73/2009 - 126 artikla - Erillinen sokerituki - Tuen irrottaminen tuotannosta - Käsite ”asianomaisen jäsenvaltion vuosina 2006 ja 2007 vahvistamat perusteet” - Viitekausi))

(2014/C 462/16)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Obvodní soud pro Prahu 1

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec ja Zemědělské družstvo Senice na Hané

Vastaaja: Tšekin valtio – Ministerstvo zemědělství

Tuomiolauselma

Yhteisön maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 126 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että käsitteeseen ”asianomaisen jäsenvaltion vuosina 2006 ja 2007 vahvistamat perusteet” sisältyy markkinointivuosi, joka jäsenvaltioiden oli yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003, sellaisena kuin se on muutettuna 20.2.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 319/2006, 19.12.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2011/2006 ja 19.12.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2012/2006, 143 b a artiklan 1 kohdan nojalla valittava ennen 30.4.2006 viitevuodeksi erillisen sokerituen myöntämistä varten.

---

(1)  EUVL C 45, 15.2.2014.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/11

---

Valitus, jonka Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. on tehnyt 21.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Henkel, 11.12.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-91/14 P)

(2014/C 462/17)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (edustajat: adwokat M. Konieczyński ja adwokat I. Kubiec)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Henkel Corp.

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on 2.10.2014 antamallaan määräyksellä osittain jättänyt valituksen tutkimatta ja osittain hylännyt sen perusteettomana eli kokonaisuudessaan hylännyt valituksen ja määrännyt Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja Sp.j:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan muiden osapuolten oikeudenkäyntikulut.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/11

---

Valitus, jonka Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina ja Gęsina Wojciech ovat tehneet 21.3.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina v. komissio, 22.1.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-138/14 P)

(2014/C 462/18)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittajat: Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech (edustaja: adwokat H. Mackiewicz)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on hylännyt valituksen 30.9.2014 antamallaan määräyksellä ja määrännyt Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsinan ja Gęsina Wojciechin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/11

---

Valitus, jonka Big Line Sas di Graziani Lorenzo on tehnyt 7.4.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-380/12, Demon International v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto, Big Line Sas di Graziani Lorenzo, 13.2.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-170/14 P)

(2014/C 462/19)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (edustaja: avvocato B. Osti)

Muut osapuolet: Demon International LC ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on hylännyt 6.11.2014 antamallaan määräyksellä valituksen, koska se on osittain selvästi perusteeton ja koska osittain sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 5.9.2014 – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna v. Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

(Asia C-418/14)

(2014/C 462/20)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Pääasian asianosaiset

Valittaja: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

Vastapuoli: Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (1) 5 artiklaa, luettuna yhdessä 2 artiklan 3 kohdan ja 21 artiklan 4 kohdan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä 6.12.2008 annetun valmisteverolain (Dz. U., 2009, nro 3, järjestysnumero 11 muutoksineen; jäljempänä valmisteverolaki) 89 §:n 16 momentissa säädetylle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan lämmitysöljyyn on sovellettava moottoripolttoaineelle säädettyä verokantaa, jos verovelvollinen ei täytä valmisteverolain 89 §:n 14–15 momentissa säädettyä muodollista vaatimusta? |
| --- | --- |

1)

Onko energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (1) 5 artiklaa, luettuna yhdessä 2 artiklan 3 kohdan ja 21 artiklan 4 kohdan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä 6.12.2008 annetun valmisteverolain (Dz. U., 2009, nro 3, järjestysnumero 11 muutoksineen; jäljempänä valmisteverolaki) 89 §:n 16 momentissa säädetylle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan lämmitysöljyyn on sovellettava moottoripolttoaineelle säädettyä verokantaa, jos verovelvollinen ei täytä valmisteverolain 89 §:n 14–15 momentissa säädettyä muodollista vaatimusta?

| 2) | Onko suhteellisuusperiaate esteenä valmisteverolain 89 §:n 14–15 momentissa säädetylle muodolliselle vaatimukselle, jonka mukaan polttoöljyille säädetyn alennetun valmisteverokannan soveltaminen edellyttää yhteenvedon laatimista hankkijoiden ilmoituksista ja sen jättämistä lakisääteisessä määräajassa riippumatta siitä, täyttyykö aineellinen edellytys eli polttoaineen myynti lämmitykseen? |
| --- | --- |

2)

Onko suhteellisuusperiaate esteenä valmisteverolain 89 §:n 14–15 momentissa säädetylle muodolliselle vaatimukselle, jonka mukaan polttoöljyille säädetyn alennetun valmisteverokannan soveltaminen edellyttää yhteenvedon laatimista hankkijoiden ilmoituksista ja sen jättämistä lakisääteisessä määräajassa riippumatta siitä, täyttyykö aineellinen edellytys eli polttoaineen myynti lämmitykseen?

| 3) | Onko sellainen valmisteverolain 89 §:n 16 momentissa säädetty seuraus suhteellisuusperiaatteen mukainen, jonka mukaan käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa myyjältä kannetaan valmistevero, joka on laskettu moottoripolttoaineelle (valmisteverolain 89 §:n 4 momentin 1 kohta) säädetyn verokannan mukaan lämmitysöljylle, koska valmisteverolain 89 §:n 14–15 momentin sisällössä säädettyä muodollista vaatimusta ei täytetä? |
| --- | --- |

3)

Onko sellainen valmisteverolain 89 §:n 16 momentissa säädetty seuraus suhteellisuusperiaatteen mukainen, jonka mukaan käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa myyjältä kannetaan valmistevero, joka on laskettu moottoripolttoaineelle (valmisteverolain 89 §:n 4 momentin 1 kohta) säädetyn verokannan mukaan lämmitysöljylle, koska valmisteverolain 89 §:n 14–15 momentin sisällössä säädettyä muodollista vaatimusta ei täytetä?

---

(1)  EUVL L 283, s. 51

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 18.9.2014 – DHL Express (Italy) srl ja DHL Global Forwarding (Italy) SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Asia C-428/14)

(2014/C 462/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantajat: DHL Express (Italy) srl ja DHL Global Forwarding (Italy) SpA

Vastaaja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Muut osapuolet

Schenker Italiana SpA. ja Agility Logistics srl

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko SEUT 101 artiklaa, SEU 4 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen N:o 1/2003 (1) 11 artiklaa tulkittava siten, että

| 1) | kansallinen kilpailuviranomainen ei voi poiketa omassa soveltamiskäytännössään Euroopan kilpailuviranomaisten verkostossa määritellyistä ja hyväksytyistä keinoista eikä erityisesti leniency-malliohjelmasta pääasian kohteena olevan kaltaisessa tapauksessa, ilman että tämä olisi ristiriidassa unionin tuomioistuimen asiassa C-360/09 14.6.2011 antaman tuomion 21 ja 22 kohdan kanssa; |
| --- | --- |

1)

kansallinen kilpailuviranomainen ei voi poiketa omassa soveltamiskäytännössään Euroopan kilpailuviranomaisten verkostossa määritellyistä ja hyväksytyistä keinoista eikä erityisesti leniency-malliohjelmasta pääasian kohteena olevan kaltaisessa tapauksessa, ilman että tämä olisi ristiriidassa unionin tuomioistuimen asiassa C-360/09 14.6.2011 antaman tuomion 21 ja 22 kohdan kanssa;

| 2) | sakoista vapauttamista koskevan päävaatimuksen, jonka yritys on esittänyt tai aikoo esittää komissiolle, ja sen kansalliselle kilpailuviranomaiselle saman kartellin osalta esittämän sakoista vapauttamista koskevan yksinkertaistetun vaatimuksen välillä on sellainen oikeudellinen yhteys, että kansallinen kilpailuviranomainen – siitä riippumatta, mitä yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa annetun komission tiedonannon 38 kohdassa määrätään – on vuoden 2006 verkoston malliohjelman 22 kohdan (josta on tullut vuoden 2012 verkoston malliohjelman numeroinnissa 24 kohta) ja siihen liittyvän 45 selittävän huomautuksen (josta on tullut 49 selittävä huomautus vuoden 2012 verkoston malliohjelman numeroinnissa) perusteella velvollinen a) arvioimaan sakoista vapauttamista koskevaa yksinkertaistettua vaatimusta päävaatimuksen valossa sillä edellytyksellä, että yksinkertaistettu vaatimus on tarkasti päävaatimuksen sisällön mukainen; b) toissijaisesti – jos se katsoo, että vastaanotetun yksinkertaistetun vaatimuksen aineellinen soveltamisala on suppeampi kuin saman yrityksen esittämän päävaatimuksen, jonka osalta komissio on tehnyt ehdollisen päätöksen yrityksen vapauttamisesta sakoista – ottamaan yhteyttä komissioon tai kyseiseen yritykseen selvittääkseen, onko tämä todennut yksinkertaistetun vaatimuksen esittämisen jälkeen sisäisiä tutkimuksiaan jatkettuaan konkreettisia ja erityisiä esimerkkejä menettelytavoista segmentissä, jonka sakoista vapauttamista koskevan päävaatimuksen väitetään kattavan mutta jota yksinkertaistettu vaatimus ei kata; |
| --- | --- |

2)

sakoista vapauttamista koskevan päävaatimuksen, jonka yritys on esittänyt tai aikoo esittää komissiolle, ja sen kansalliselle kilpailuviranomaiselle saman kartellin osalta esittämän sakoista vapauttamista koskevan yksinkertaistetun vaatimuksen välillä on sellainen oikeudellinen yhteys, että kansallinen kilpailuviranomainen – siitä riippumatta, mitä yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa annetun komission tiedonannon 38 kohdassa määrätään – on vuoden 2006 verkoston malliohjelman 22 kohdan (josta on tullut vuoden 2012 verkoston malliohjelman numeroinnissa 24 kohta) ja siihen liittyvän 45 selittävän huomautuksen (josta on tullut 49 selittävä huomautus vuoden 2012 verkoston malliohjelman numeroinnissa) perusteella velvollinen a) arvioimaan sakoista vapauttamista koskevaa yksinkertaistettua vaatimusta päävaatimuksen valossa sillä edellytyksellä, että yksinkertaistettu vaatimus on tarkasti päävaatimuksen sisällön mukainen; b) toissijaisesti – jos se katsoo, että vastaanotetun yksinkertaistetun vaatimuksen aineellinen soveltamisala on suppeampi kuin saman yrityksen esittämän päävaatimuksen, jonka osalta komissio on tehnyt ehdollisen päätöksen yrityksen vapauttamisesta sakoista – ottamaan yhteyttä komissioon tai kyseiseen yritykseen selvittääkseen, onko tämä todennut yksinkertaistetun vaatimuksen esittämisen jälkeen sisäisiä tutkimuksiaan jatkettuaan konkreettisia ja erityisiä esimerkkejä menettelytavoista segmentissä, jonka sakoista vapauttamista koskevan päävaatimuksen väitetään kattavan mutta jota yksinkertaistettu vaatimus ei kata;

| 3) | kansallinen kilpailuviranomainen, joka pääasian oikeudenkäynnin tosiseikkojen tapahtuma-aikana sovelsi pääasian kohteena olevan kaltaista leniency-ohjelmaa, sai vuoden 2006 verkoston malliohjelman 3 ja 22–24 kohdan sekä niihin liittyvien 8, 41, 45 ja 46 selittävän huomautuksen nojalla sekä vuoden 2012 verkoston malliohjelman 24–26 kohdalla ja niihin liittyvillä 44 ja 49 selittävillä huomautuksilla tehtyjen muutosten perusteella hyväksyttävästi ottaa vastaan tietystä salaisesta kartellista, jonka osalta ensimmäinen yritys oli esittänyt tai aikoi esittää komissiolle sakoista vapauttamista koskevan päävaatimuksen, a) ainoastaan kyseisen yrityksen esittämän sakoista vapauttamista koskevan yksinkertaistetun vaatimuksen tai b) myös sellaisten eri yritysten esittämät sakoista vapauttamista koskevat yksinkertaistetut vaatimukset, jotka olivat esittäneet komissiolle sakoista vapauttamista koskevan päävaatimuksen, ”joka ei ollut hyväksyttävissä”, tai sakkojen lieventämistä koskevan vaatimuksen, erityisesti silloin, jos näiden viimeksi mainittujen yritysten päävaatimukset oli esitetty sen jälkeen, kun ensimmäinen yritys on ehdollisesti vapautettu sakoista. |
| --- | --- |

3)

kansallinen kilpailuviranomainen, joka pääasian oikeudenkäynnin tosiseikkojen tapahtuma-aikana sovelsi pääasian kohteena olevan kaltaista leniency-ohjelmaa, sai vuoden 2006 verkoston malliohjelman 3 ja 22–24 kohdan sekä niihin liittyvien 8, 41, 45 ja 46 selittävän huomautuksen nojalla sekä vuoden 2012 verkoston malliohjelman 24–26 kohdalla ja niihin liittyvillä 44 ja 49 selittävillä huomautuksilla tehtyjen muutosten perusteella hyväksyttävästi ottaa vastaan tietystä salaisesta kartellista, jonka osalta ensimmäinen yritys oli esittänyt tai aikoi esittää komissiolle sakoista vapauttamista koskevan päävaatimuksen, a) ainoastaan kyseisen yrityksen esittämän sakoista vapauttamista koskevan yksinkertaistetun vaatimuksen tai b) myös sellaisten eri yritysten esittämät sakoista vapauttamista koskevat yksinkertaistetut vaatimukset, jotka olivat esittäneet komissiolle sakoista vapauttamista koskevan päävaatimuksen, ”joka ei ollut hyväksyttävissä”, tai sakkojen lieventämistä koskevan vaatimuksen, erityisesti silloin, jos näiden viimeksi mainittujen yritysten päävaatimukset oli esitetty sen jälkeen, kun ensimmäinen yritys on ehdollisesti vapautettu sakoista.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, .s. 1).

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Karlsruhe (Saksa) on esittänyt 23.9.2014 – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

(Asia C-438/14)

(2014/C 462/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Karlsruhe

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

Muut osapuolet: Stadt Karlsruhe, Standesamt ja Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEUT 18 ja 21 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltion viranomaisilla on velvollisuus hyväksyä kansalaisensa nimen muutos, kun tällä kansalaisella on myös toisen jäsenvaltion kansalaisuus ja kun hän on sinä aikana, jona hän oleskeli tavanomaisesti toisessa jäsenvaltiossa, hankkinut itselleen vapaasti valitsemansa, useita aateluutta osoittavia ilmaisuja sisältävän nimen nimenmuutoksella, joka ei liittynyt perheoikeudellisen aseman muuttumiseen, siltä osin kuin hänellä ei tulevaisuudessa mahdollisesti ole merkittävää sidettä tähän toiseen jäsenvaltioon ja kuin – vaikka aateluus on lakkautettu ensin mainitun jäsenvaltion perustuslaissa – uuden nimen hankkimisen ajankohtana ensin mainitussa jäsenvaltiossa käytettiin edelleen aatelisarvonimiä nimien osatekijöinä?

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 24.9.2014 – Bayer CropScience SA-NV ja Stichting De Bijenstichting v. College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Asia C-442/14)

(2014/C 462/23)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Bayer CropScience SA-NV ja Stichting De Bijenstichting

Vastapuoli: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Seuraako direktiivin 91/414 (1) 14 artiklasta tai 63 artiklasta, luettuna yhdessä kasvinsuojeluaineasetuksen (2) (N:o 1107/2009, annettu 21.10.2009) 59 artiklan tai direktiivin 98/8 (3) 19 artiklan kanssa, että mainituissa 14, 63 ja 19 artiklassa tarkoitetusta luottamuksellisuutta koskevasta pyynnöstä, jonka esittää kyseisissä artikloissa tarkoitettu hakija, on tehtävä kolmansien saatavissa oleva päätös kunkin tietolähteen osalta ennen luvan myöntämistä tai luvan myöntämisen yhteydessä tai ennen luvan muuttamista tai sen muuttamisen yhteydessä? |
| --- | --- |

1)

Seuraako direktiivin 91/414 (1) 14 artiklasta tai 63 artiklasta, luettuna yhdessä kasvinsuojeluaineasetuksen (2) (N:o 1107/2009, annettu 21.10.2009) 59 artiklan tai direktiivin 98/8 (3) 19 artiklan kanssa, että mainituissa 14, 63 ja 19 artiklassa tarkoitetusta luottamuksellisuutta koskevasta pyynnöstä, jonka esittää kyseisissä artikloissa tarkoitettu hakija, on tehtävä kolmansien saatavissa oleva päätös kunkin tietolähteen osalta ennen luvan myöntämistä tai luvan myöntämisen yhteydessä tai ennen luvan muuttamista tai sen muuttamisen yhteydessä?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko ympäristötietodirektiivin (4) 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun päätöksen puuttuessa vastapuolen on kansallisena viranomaisena ilmaistava pyydetyt ympäristötiedot, kun tällainen pyyntö tehdään luvan myöntämisen tai luvan muuttamisen jälkeen? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko ympäristötietodirektiivin (4) 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun päätöksen puuttuessa vastapuolen on kansallisena viranomaisena ilmaistava pyydetyt ympäristötiedot, kun tällainen pyyntö tehdään luvan myöntämisen tai luvan muuttamisen jälkeen?

| 3) | Miten ympäristötietodirektiivin 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvää ympäristöön joutuneiden päästöjen käsitettä on tulkittava, kun otetaan huomioon tämän välipäätöksen 5.5 kohdassa esitetyt osapuolten väitteet ja 5.2 kohdassa esitetty asiakirjojen sisältö? |
| --- | --- |

3)

Miten ympäristötietodirektiivin 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvää ympäristöön joutuneiden päästöjen käsitettä on tulkittava, kun otetaan huomioon tämän välipäätöksen 5.5 kohdassa esitetyt osapuolten väitteet ja 5.2 kohdassa esitetty asiakirjojen sisältö?

| 4) | a. | Voidaanko tietoja, joihin sisältyy arvio kasvinsuojeluaineen käytön seurauksena tapahtuvista kasvinsuojeluaineen, sen tehoaineen/-aineiden ja muiden ainesosien päästöistä ympäristöön, pitää ”ympäristöön joutuneita päästöjä koskevina tietoina”? |
| --- | --- | --- |

4)

a.

Voidaanko tietoja, joihin sisältyy arvio kasvinsuojeluaineen käytön seurauksena tapahtuvista kasvinsuojeluaineen, sen tehoaineen/-aineiden ja muiden ainesosien päästöistä ympäristöön, pitää ”ympäristöön joutuneita päästöjä koskevina tietoina”?

| b. | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, onko nämä tiedot saatu (puolittaisilla) kenttäkokeilla tai muuntyyppisillä kokeilla (kuten laboratoriotutkimuksilla ja kulkeutumistutkimuksilla)? |
| --- | --- |

b.

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, onko nämä tiedot saatu (puolittaisilla) kenttäkokeilla tai muuntyyppisillä kokeilla (kuten laboratoriotutkimuksilla ja kulkeutumistutkimuksilla)?

| 5) | Voidaanko ”ympäristöön joutuneita päästöjä koskevina tietoina” pitää laboratoriotutkimuksia, joissa kokeen tarkoituksena on tutkia yksittäisiä näkökohtia standardisoiduissa olosuhteissa, jolloin kokeen ulkopuolelle suljetaan siten monia tekijöitä (kuten klimatologiset vaikutukset) ja kokeet tehdään usein käytännössä käytettyihin pitoisuuksiin verrattuina suurilla pitoisuuksilla? |
| --- | --- |

5)

Voidaanko ”ympäristöön joutuneita päästöjä koskevina tietoina” pitää laboratoriotutkimuksia, joissa kokeen tarkoituksena on tutkia yksittäisiä näkökohtia standardisoiduissa olosuhteissa, jolloin kokeen ulkopuolelle suljetaan siten monia tekijöitä (kuten klimatologiset vaikutukset) ja kokeet tehdään usein käytännössä käytettyihin pitoisuuksiin verrattuina suurilla pitoisuuksilla?

| 6) | Onko tässä yhteydessä ympäristöön joutuneiden päästöjen käsitteen katsottava käsittävän myös ainejäämät, joita on aineen kokeessa soveltamisen jälkeen esimerkiksi ilmassa tai maaperässä, kasvien (jotka ovat kehittyneet käsitellystä siemenestä) lehdissä, siitepölyssä tai medessä, hunajassa tai muissa organismeissa, jotka eivät olleet kokeen kohteena? |
| --- | --- |

6)

Onko tässä yhteydessä ympäristöön joutuneiden päästöjen käsitteen katsottava käsittävän myös ainejäämät, joita on aineen kokeessa soveltamisen jälkeen esimerkiksi ilmassa tai maaperässä, kasvien (jotka ovat kehittyneet käsitellystä siemenestä) lehdissä, siitepölyssä tai medessä, hunajassa tai muissa organismeissa, jotka eivät olleet kokeen kohteena?

| 7) | Päteekö tämä myös (aineen) kulkeutumisen määrään kasvinsuojeluaineen kokeessa soveltamisen yhteydessä? |
| --- | --- |

7)

Päteekö tämä myös (aineen) kulkeutumisen määrään kasvinsuojeluaineen kokeessa soveltamisen yhteydessä?

| 8) | Seuraako ympäristötietodirektiivin 4 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan kolmanteen virkkeeseen sisältyvistä sanoista ”ympäristöön joutuneita päästöjä koskevina tietoina”, että jos kyseessä ovat ympäristöön joutuneet päästöt, on ilmaistava koko tietolähde eikä pelkästään (mittaus)tietoja, jotka siitä voidaan mahdollisesti erotella? |
| --- | --- |

8)

Seuraako ympäristötietodirektiivin 4 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan kolmanteen virkkeeseen sisältyvistä sanoista ”ympäristöön joutuneita päästöjä koskevina tietoina”, että jos kyseessä ovat ympäristöön joutuneet päästöt, on ilmaistava koko tietolähde eikä pelkästään (mittaus)tietoja, jotka siitä voidaan mahdollisesti erotella?

| 9) | Onko edellä mainitun 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan d alakohdassa tarkoitetun kaupallisia ja teollisia tietoja koskevan poikkeusperusteen soveltamista varten erotettava toisistaan yhtäältä ”päästöt” ja toisaalta ympäristötietodirektiivin 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut ”päästöt ilmaan, veteen ja maaperään sekä muut ympäristöpäästöt |
| --- | --- |

9)

Onko edellä mainitun 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan d alakohdassa tarkoitetun kaupallisia ja teollisia tietoja koskevan poikkeusperusteen soveltamista varten erotettava toisistaan yhtäältä ”päästöt” ja toisaalta ympäristötietodirektiivin 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut ”päästöt ilmaan, veteen ja maaperään sekä muut ympäristöpäästöt

---

(1)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL L 230, s. 1).

(2)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL L 309, s. 1).

(3)  Biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16.2.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/8/EY (EYVL L 123 s. 1).

(4)  Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/4/EY (EYVL L 41, s. 26).

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 29.9.2014 – Vorarlberger Gebietskrankenkasse ja Alfred Knauer

(Asia C-453/14)

(2014/C 462/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittajat: Vorarlberger Gebietskrankenkasse ja Alfred Knauer

Vastapuoli: Landeshauptmann von Vorarlberg

Muu osapuoli: Rudolf Mathis

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 (1) 5 artiklaa tulkittava SEUT 45 artikla huomioon ottaen siten, että vanhuuseläkkeet, joita maksetaan ammatillisesta eläkejärjestelmästä (valtion perustama ja takaama järjestelmä, jonka on tarkoitus mahdollistaa totutun kohtuullisen elintason jatkuminen, joka toimii rahastointiperiaatteen mukaisesti, joka on lähtökohtaisesti pakollinen, johon voi kuitenkin myös sisältyä lakisääteisen vähimmäismäärän ylittäviä pakollista vakuutusta täydentäviä maksuja ja vastaavasti korkeampia etuuksia ja jonka toiminta on työnantajan perustaman tai käyttämän vakuutuslaitoksen vastuulla, kuten käsiteltävässä asiassa ”toisen pilarin” eläkejärjestelmä Liechtensteinissa), ja vanhuuseläkkeet, joita maksetaan lakisääteisestä eläkejärjestelmästä (samoin valtion perustama ja takaama järjestelmä, jonka on tarkoitus mahdollistaa totutun kohtuullisen elintason jatkuminen mutta joka toimii jakoperiaatteen mukaisesti, joka on pakollinen ja jonka toiminta on lailla perustettujen eläkevakuutuslaitosten vastuulla, kuten käsiteltävässä asiassa Itävallan eläkejärjestelmä), ovat ”vastaavia” mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla?

---

(1)  EUVL L 166, s. 1.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/16

---

Kanne 7.10.2014 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-461/14)

(2014/C 462/25)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Wilms ja D. Loma-Osorio Lerena)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna direktiiveillä 97/11/EY (2) ja 2003/35 (3), 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan eikä luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun direktiivin 2009/147/EY (4) 4 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan ennen alueen osoittamista erityiseksi suojelualueeksi 29.7.2008 eikä luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43/ETY (5) 6 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan kyseisestä päivästä lähtien, jolloin alue osoitettiin erityiseksi suojelualueeksi. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna direktiiveillä 97/11/EY (2) ja 2003/35 (3), 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan eikä luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun direktiivin 2009/147/EY (4) 4 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan ennen alueen osoittamista erityiseksi suojelualueeksi 29.7.2008 eikä luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43/ETY (5) 6 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan kyseisestä päivästä lähtien, jolloin alue osoitettiin erityiseksi suojelualueeksi.

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asiaa koskevat tosiseikat liittyvät Sevillan ja Almerían välistä uutta suurten nopeuksien rautatielinjaa koskevaan suunnitelmaan, osuuksiin ”Marchena-Osuna I”, ”Marchena-Osuna II” ja ”Variante de Osuna” sekä siihen, että Espanjan viranomaiset mahdollisesti soveltavat ympäristövaikutusten arvioinnista ja luonnonvaraisten lintujen suojelusta annettujen direktiivien ja luontotyyppidirektiivin asiaa koskevia säännöksiä virheellisesti. Tähän johtopäätökseen on tultu ottaen erityisesti huomioon tämän Andalusian kautta kulkevan rautatielinjan rakennustöiden ja tulevan liikennöinnin vaikutukset Campiñas de Sevillan erityiseen lintujensuojeluealueeseen, jonka läpi rautatielinjan on suunniteltu menevän, vaikkei näitä vaikutuksia ole saatettu asianmukaisesti komission arvioitaviksi.

---

(1)  Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annettu neuvoston direktiivi 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40).

(2)  Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY muuttamisesta 3.3.1997 annettu neuvoston direktiivi 97/11/EY (EYVL L 73, s. 5).

(3)  Yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/35/EY (EUVL L 156, s. 17).

(4)  Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/147/EY (EUVL 2010, L 20, s. 7).

(5)  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7).

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 15.10.2014 – Seattle Genetics Inc.

(Asia C-471/14)

(2014/C 462/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Seattle Genetics Inc.

Vastaaja: Itävallan patenttivirasto

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (1) 13 artiklan 1 kohdassa mainittu ensimmäisen yhteisössä myönnetyn myyntiluvan myöntämispäivä määritetty yhteisön oikeudessa vai viitataanko tässä säännöksessä siihen päivään, jona lupa tulee voimaan kyseisen jäsenvaltion oikeuden mukaan? |
| --- | --- |

1)

Onko lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (1) 13 artiklan 1 kohdassa mainittu ensimmäisen yhteisössä myönnetyn myyntiluvan myöntämispäivä määritetty yhteisön oikeudessa vai viitataanko tässä säännöksessä siihen päivään, jona lupa tulee voimaan kyseisen jäsenvaltion oikeuden mukaan?

| 2) | Jos Euroopan unionin tuomioistuin katsoo, että ensimmäisessä kysymyksessä mainittu päivä määritetään yhteisön oikeudessa: Mikä päivä on katsottava ratkaisevaksi – luvan myöntämispäivä vai sen tiedoksiantopäivä? |
| --- | --- |

2)

Jos Euroopan unionin tuomioistuin katsoo, että ensimmäisessä kysymyksessä mainittu päivä määritetään yhteisön oikeudessa: Mikä päivä on katsottava ratkaisevaksi – luvan myöntämispäivä vai sen tiedoksiantopäivä?

---

(1)  EUVL L 152, s. 1.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Salerno (Italia) on esittänyt 20.10.2014 – Rikosoikeudenkäynti Cristiano Pontilloa vastaan

(Asia C-474/14)

(2014/C 462/27)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Salerno

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Cristiano Pontillo

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja, niin kuin niitä on luettu Euroopan unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-72/10 ja C-77/10 16.2.2012 antamassa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että avataan tarjouskilpailu, joka koskee aiemmin tehtyjä sopimuksia lyhytkestoisempia sopimuksia, tilanteessa, jossa kyseinen tarjouskilpailu on käynnistetty niiden seurausten korjaamiseksi, jotka johtuvat siitä, että tietty määrä toimijoita on lainvastaisesti suljettu edellisen tarjouskilpailun ulkopuolelle? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja, niin kuin niitä on luettu Euroopan unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-72/10 ja C-77/10 16.2.2012 antamassa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että avataan tarjouskilpailu, joka koskee aiemmin tehtyjä sopimuksia lyhytkestoisempia sopimuksia, tilanteessa, jossa kyseinen tarjouskilpailu on käynnistetty niiden seurausten korjaamiseksi, jotka johtuvat siitä, että tietty määrä toimijoita on lainvastaisesti suljettu edellisen tarjouskilpailun ulkopuolelle?

| 2) | Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja, niin kuin niitä on luettu edellä mainitussa Euroopan unionin tuomioistuimen antamassa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että sopimusten päättymisaikojen ajallista yhdenmukaistamista koskeva vaatimus olisi riittävä perustelu tarjouskilpailun kohteena olevien sopimusten aiemmin tehtyjen sopimusten kestoa lyhyemmälle kestolle? |
| --- | --- |

2)

Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja, niin kuin niitä on luettu edellä mainitussa Euroopan unionin tuomioistuimen antamassa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että sopimusten päättymisaikojen ajallista yhdenmukaistamista koskeva vaatimus olisi riittävä perustelu tarjouskilpailun kohteena olevien sopimusten aiemmin tehtyjen sopimusten kestoa lyhyemmälle kestolle?

| 3) | Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja, niin kuin niitä on luettu edellä mainitussa Euroopan unionin tuomioistuimen antamassa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle määräykselle, jossa velvoitetaan luovuttamaan vastikkeettomasti sellaisten aineelliseen ja aineettomaan omaisuuteen kuuluvien hyödykkeiden käyttö, jotka muodostavat pelin hallinto- ja keräysverkoston, siinä tapauksessa, että toiminta päättyy sopimuksen määräajan päätyttyä tai päättämis- tai purkamistoimenpiteiden vuoksi? |
| --- | --- |

3)

Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja, niin kuin niitä on luettu edellä mainitussa Euroopan unionin tuomioistuimen antamassa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle määräykselle, jossa velvoitetaan luovuttamaan vastikkeettomasti sellaisten aineelliseen ja aineettomaan omaisuuteen kuuluvien hyödykkeiden käyttö, jotka muodostavat pelin hallinto- ja keräysverkoston, siinä tapauksessa, että toiminta päättyy sopimuksen määräajan päätyttyä tai päättämis- tai purkamistoimenpiteiden vuoksi?

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 27.10.2014 – Citroën Commerce GmbH v. Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

(Asia C-476/14)

(2014/C 462/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Citroën Commerce GmbH

Vastaaja: Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tuotteen mainostaminen ilmoittamalla tuotteesta maksettava hinta direktiivin 98/6/EY (1) 1 artiklassa tarkoitettua tarjontaa?
  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

1)

Onko tuotteen mainostaminen ilmoittamalla tuotteesta maksettava hinta direktiivin 98/6/EY (1) 1 artiklassa tarkoitettua tarjontaa?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

| 2) | Onko direktiivin 98/6/EY 1 artiklassa tarkoitetussa tarjonnassa 1 artiklan ja 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti ilmoitettavan myyntihinnan sisällettävä myös moottoriajoneuvon toimittamisesta valmistajalta myyjälle aiheutuvat väistämättömät kustannukset?
  Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 98/6/EY 1 artiklassa tarkoitetussa tarjonnassa 1 artiklan ja 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti ilmoitettavan myyntihinnan sisällettävä myös moottoriajoneuvon toimittamisesta valmistajalta myyjälle aiheutuvat väistämättömät kustannukset?

Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

| 3) | Onko direktiivin 2005/29/EY (2) 2 artiklan i alakohdassa tarkoitetussa ostokehotuksessa saman direktiivin 7 artiklan 4 kohdan c alakohdan ensimmäisen tapauksen mukaisesti ilmoitettavan ”hinnan veroineen” sisällettävä ajoneuvon toimittamisesta valmistajalta myyjälle aiheutuvat väistämättömät kustannukset? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2005/29/EY (2) 2 artiklan i alakohdassa tarkoitetussa ostokehotuksessa saman direktiivin 7 artiklan 4 kohdan c alakohdan ensimmäisen tapauksen mukaisesti ilmoitettavan ”hinnan veroineen” sisällettävä ajoneuvon toimittamisesta valmistajalta myyjälle aiheutuvat väistämättömät kustannukset?

---

(1)  Kuluttajansuojasta kuluttajille tarjottavien tuotteiden hintojen ilmoittamisessa 16.2.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/6/EY, EYVL L 80, s. 27.

(2)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY, EUVL L 149, s. 22.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.11.2014 – Autogrill España v. Euroopan komissio

(Asia T-219/10) (1)

((Valtiontuet - Yhtiöveroa koskevat säännökset, joiden nojalla Espanjassa verotuksellisesti asuvat yritykset voivat vähentää kuluna liikearvon, joka seuraa omistusosuuksien hankkimisesta ulkomailla verotuksellisesti asuvista yrityksistä - Päätös, jolla kyseinen järjestelmä luokitellaan valtiontueksi, todetaan tuki yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään tuen takaisinperimisestä - Valtiontuen käsite - Valikoivuus - Toimenpiteellä suosittujen yritysten ryhmää ei ole määritetty - EY 87 artiklan 1 kohdan noudattamatta jättäminen))

(2014/C 462/29)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Autogrill España, SA, kotipaikka Madrid (Espanja) (edustajat: aluksi asianajajat J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ja R. Calvo Salinero, ja sittemmin Buendía Sierra, Abad Valdenebro ja Calvo Salinero)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja C. Urraca Caviedes)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Espanjan soveltamasta, omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa kohteissa johtuvan liikearvon kirjaamisesta kuluksi C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) 28.10.2009 tehdyn komission päätöksen 2011/5/EY (EUVL 2011, L 7, s. 48) 1 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan kumoamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | Espanjan soveltamasta, omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa kohteissa johtuvan liikearvon kirjaamisesta kuluksi C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) 28.10.2009 tehdyn komission päätöksen 2011/5/EY 1 artiklan 1 kohta ja 4 artikla kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Espanjan soveltamasta, omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa kohteissa johtuvan liikearvon kirjaamisesta kuluksi C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) 28.10.2009 tehdyn komission päätöksen 2011/5/EY 1 artiklan 1 kohta ja 4 artikla kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.11.2014 – Banco Santander ja Santusa v. komissio

(Asia T-399/11) (1)

((Valtiontuet - Yhteisöveroa koskevat säännökset, joiden nojalla yritykset, joiden verotuksellinen kotipaikka on Espanjassa, voivat kirjata sellaisten yritysten, joiden verotuksellinen kotipaikka on ulkomailla, omistusosuuksien hankkimisesta johtuvan liikearvon kuluksi - Päätös, jossa kyseinen järjestelmä luokitellaan valtiontueksi ja jossa kyseinen tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi sekä määrätään sen takaisin perimisestä - Valtiontuen käsite - Valikoivuus - Sellaisten yritysten ryhmää ei ole yksilöity, joita toimenpiteellä suositaan - SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen))

(2014/C 462/30)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Banco Santander, SA (Santander, Espanja) ja Santusa Holding, SL (Boadilla del Monte, Espanja) (edustajat: aluksi asianajajat J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ja R. Calvo Salinero, sittemmin Buendía Sierra, Abad Valdenebro ja Calvo Salinero)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal, C. Urraca Caviedes ja P. Němečková)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Espanjan soveltamasta, omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa kohteissa johtuvan rahallisen liikearvon kirjaamisesta kuluksi C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) 12.1.2011 annetun komission päätöksen 2011/282/EU (EUVL L 135, s. 1) 1 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Espanjan soveltamasta, omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa kohteissa johtuvan rahallisen liikearvon kirjaamisesta kuluksi C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) 12.1.2011 annetun komission päätöksen 2011/282/EU 1 artiklan 1 kohta ja 4 artikla kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Espanjan soveltamasta, omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa kohteissa johtuvan rahallisen liikearvon kirjaamisesta kuluksi C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) 12.1.2011 annetun komission päätöksen 2011/282/EU 1 artiklan 1 kohta ja 4 artikla kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 282, 24.9.2011.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2014 – Volvo Trademark v. SMHV – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Asia T-524/11) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin LOVOL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit sekä aikaisemmat kansalliset kuviomerkit VOLVO - Suhteellinen hylkäysperuste - Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

(2014/C 462/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Ruotsi) (edustaja: asianajaja M. Treis)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Geroulakos)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, Kiina) (edustaja: asianajaja A. Alejos Cutuli)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.7.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1870/2010-1), joka koskee Volvo Trademark Holding AB:n ja Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Volvo Trademark Holding AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

2)

Volvo Trademark Holding AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

---

(1)  EUVL C 355, 3.12.2011.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2014 – Volvo Trademark v. SMHV – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Asia T-525/11) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin LOVOL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit sekä aikaisemmat kansalliset kuviomerkit VOLVO - Suhteellinen hylkäysperuste - Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

(2014/C 462/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Ruotsi) (edustaja: asianajaja M. Treis)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Geroulakos)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, Kiina) (edustaja: asianajaja A. I. Alejos Cutuli)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.6.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1868/2010-1), joka koskee Volvo Trademark Holding AB:n ja Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Volvo Trademark Holding AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Volvo Trademark Holding AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 355, 3.12.2011.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2014 – Murnauer Markenvertrieb v. SMHV

(Asia T-504/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin NOTFALL CREME rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Yhdenvertainen kohtelu))

(2014/C 462/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Traub ja H. Daniel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Poch)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 20.9.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 271/2012-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin NOTFALL CREME rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Murnauer Markenvertrieb GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Murnauer Markenvertrieb GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.11.2014 – Kaatsu Japan v. SMHV (KAATSU)

(Asia T-567/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin KAATSU rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Puolustautumisoikeudet - Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke))

(2014/C 462/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kaatsu Japan Co. Ltd (Tokio, Japani) (edustaja: M. Edenborough, QC)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: V. Melgar ja I. Harrington)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.10.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 435/2012-2), joka koskee hakemusta sanamerkin KAATSU rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kaatsu Japan Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kaatsu Japan Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 63, 2.3.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.11.2014 – Vans v. SMHV (Aaltoviivan esitys)

(Asia T-53/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus aaltoviivaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta - Asetuksen N:o 207/2009 76 artikla - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))

(2014/C 462/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Hirsch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: M. Ó. Mondéjar Ortuño)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n viidennen valituslautakunnan 14.11.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 860/2012-5), joka koskee hakemusta aaltoviivaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Vans, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Vans, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 101, 6.4.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2014 – Murnauer Markenvertrieb v. SMHV Healing Herbs (NOTFALL)

(Asia T-188/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki NOTFALL - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Yhdenvertainen kohtelu))

(2014/C 462/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Traub ja H. Daniel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Poch)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Healing Herbs Ltd (Walterstone, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja R. Price)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 4.2.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 132/2012-4), joka koskee Healing Herbs Ltd:n ja Murnauer Markenvertrieb GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Murnauer Markenvertrieb GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Healing Herbs Ltd:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Murnauer Markenvertrieb GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Healing Herbs Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 156, 1.6.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.11.2014 – Urb Rulmenti Suceava v. SMHV – Adiguzel (URB)

(Asia T-506/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki URB - Aikaisempi kansallinen yhteismerkiksi rekisteröity sanamerkki URB ja aikaisempi kansallinen yhteismerkiksi rekisteröity kuviomerkki URB - Ehdoton hylkäysperuste - Yhteisön tavaramerkin haltijan vilpillisen mielen puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta - Suhteellinen hylkäysperuste - Aikaisempien tavaramerkkien haltijan oikeutuksen puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta - Asetuksen N:o 207/2009 72 artiklaa ei ole rikottu))

(2014/C 462/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Romania) (edustaja: asianajaja I. Burdusel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: P. Bullock ja N. Bambara)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Harun Adiguzel (Diosd, Unkari) (edustaja: asianajaja G. Bozocea)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.7.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1309/2012-4), joka koskee Urb Rulmenti Suceava SA:n ja Harun Adiguzelin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Urb Rulmenti Suceava SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Urb Rulmenti Suceava SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Harun Adiguzel vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Harun Adiguzel vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 352, 30.11.2013.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/25

---

Kanne 15.7.2014 – Rosenich v. SMHV

(Asia T-527/14)

(2014/C 462/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Paul Rosenich (Triesenberg, Liechtenstein) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja C. Eckhartt)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 29.4.2014 asiassa R 2063/2012-4 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 29.4.2014 asiassa R 2063/2012-4 tekemän päätöksen

| — | kumoaa kantajan 7.11.2012 tekemän valituksen mukaisesti SMHV:n pääosaston ”Ydintoiminnan tuki” johtajan 7.9.2012 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan hakemus hänen kirjaamisestaan SMHV:ssä hyväksyttyjen edustajien luetteloon |
| --- | --- |

—

kumoaa kantajan 7.11.2012 tekemän valituksen mukaisesti SMHV:n pääosaston ”Ydintoiminnan tuki” johtajan 7.9.2012 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan hakemus hänen kirjaamisestaan SMHV:ssä hyväksyttyjen edustajien luetteloon

| — | velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valituslautakunnan menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valituslautakunnan menettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

Kantaja väittää kanteensa tueksi, että riitautetussa päätöksessä rikotaan asetuksen N:o 207/2009 93 artiklaa, kun otetaan huomioon Euroopan talousyhteisöstä tehdyssä sopimuksessa taattu palvelujen tarjoamisen vapaus Euroopan talousalueella, koska siinä vahvistetaan hänen kirjaamisensa SMHV:ssä hyväksyttyjen ammatillisten edustajien luetteloon hylkääminen, vaikka hänen toimipaikkansa ei tosin ole EU:n jäsenvaltiossa, mutta se on toisessa ETA:n jäsenvaltiossa.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/25

---

Kanne 21.9.2014 – Servier ym. v. komissio

(Asia T-691/14)

(2014/C 462/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Servier SAS (Suresnes, Ranska), Servier Laboratories Ltd (Wexham, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Les Laboratoires Servier SAS (Suresnes, Ranska) (edustajat: I.S. Forrester, QC, barrister J. Killick, asianajaja O. de Juvigny ja solicitor M.-I.F. Utges Manley)

Vastaajat: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 ja 102 artiklan soveltamismenettelyssä annetun komission päätöksen nro K(2014) 4955 lopullinen (AT.39.612 – Perindopril (Servier) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ja 8 artiklanServier S.A.S:ia, Les Laboratoires Servieriä ja Servier Laboratories Limitediä koskeviltä osiltaan |
| --- | --- |

—

Kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 ja 102 artiklan soveltamismenettelyssä annetun komission päätöksen nro K(2014) 4955 lopullinen (AT.39.612 – Perindopril (Servier) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ja 8 artiklanServier S.A.S:ia, Les Laboratoires Servieriä ja Servier Laboratories Limitediä koskeviltä osiltaan

| — | Toissijaisesti käyttämään täyttä tuomiovaltaansa ja vähentämään erittäin huomattavasti Servier S.A.S:lle, Les Laboratoires Servierille ja Servier Laboratories Limitedille kyseisessä päätöksessä määrättyjä sakkoja |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti käyttämään täyttä tuomiovaltaansa ja vähentämään erittäin huomattavasti Servier S.A.S:lle, Les Laboratoires Servierille ja Servier Laboratories Limitedille kyseisessä päätöksessä määrättyjä sakkoja

| — | katsomaan, että päätös kumotaan Servier S.A.S:n, Les Laboratoires Servierin ja Servier Laboratories Limitedin osalta kokonaan tai osittain Biogaranin nostamassa kanteessa |
| --- | --- |

—

katsomaan, että päätös kumotaan Servier S.A.S:n, Les Laboratoires Servierin ja Servier Laboratories Limitedin osalta kokonaan tai osittain Biogaranin nostamassa kanteessa

| — | antamaan kaikki asianmukaisiksi katsomansa määräykset |
| --- | --- |

—

antamaan kaikki asianmukaisiksi katsomansa määräykset

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemääntoista kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu menettelyvirheeseen, koska tutkimuksessa oli virheellisesti vahvistettu pelkkä olettama. Kantajat väittävät, että sen jälkeen kun komissio oli alakohtaisen tutkimuksen jälkeen julkisesti väittänyt, että asianomainen ala oli ”mätä”, se oli kaikin tavoin asian vääristelyn ja uudelleenkirjoittamisen uhallakin yrittänyt vahvistaa tämän väitteen päätöksellä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu menettelyvirheeseen, koska tutkimuksessa oli virheellisesti vahvistettu pelkkä olettama. Kantajat väittävät, että sen jälkeen kun komissio oli alakohtaisen tutkimuksen jälkeen julkisesti väittänyt, että asianomainen ala oli ”mätä”, se oli kaikin tavoin asian vääristelyn ja uudelleenkirjoittamisen uhallakin yrittänyt vahvistaa tämän väitteen päätöksellä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotomääräysten rikomiseen, koska kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevää neuvoa-antavaa komiteaa, jonka kuuleminen on asetuksen N:o 1/2003 (1) 14 artiklan nojalla pakollista, ei ollut ajoissa kutsuttu koolle ja koska ainoastaan kolmen jäsenvaltion edustajat olivat osallistuneet kyseisen komitean kokoukseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotomääräysten rikomiseen, koska kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevää neuvoa-antavaa komiteaa, jonka kuuleminen on asetuksen N:o 1/2003 (1) 14 artiklan nojalla pakollista, ei ollut ajoissa kutsuttu koolle ja koska ainoastaan kolmen jäsenvaltion edustajat olivat osallistuneet kyseisen komitean kokoukseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin on loukattu, koska komissio oli osoittanut kantajille 919 sivua käsittävän päätöksen ottamatta huomioon niitä ajallisia ja muodollisia edellytyksiä, joita kannetta nostettaessa on noudatettava. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin on loukattu, koska komissio oli osoittanut kantajille 919 sivua käsittävän päätöksen ottamatta huomioon niitä ajallisia ja muodollisia edellytyksiä, joita kannetta nostettaessa on noudatettava.

| 4) | 4–12 kanneperuste, jotka perustuvat arviointivirheisiin ja oikeudellisiin virheisiin, koska komissio oli virheellisesti pitänyt kantajien ja Nichen, Matrixin, Tevan, Krkan ja Lupinin välillä akordeista tehtyjä sopimuksia SEUT 101 artiklan rikkomisina.






  — | Kantajat väittävät erityisesti, että pitäessään sopimuksia rajoittavina niiden kohteen vuoksi, komissio tukeutui kolmeen niin laajasti määriteltyyn tekijään, että ne olivat tehottomia eroteltaessa sääntöjenmukaiset akordit kilpailunvastaisista yhteistoimintajärjestelyistä (sellaisen suuriarvoisen liiketoimen olemassaolo, joka saa asianomaisen yrityksen tekemään myönnytyksiä minkä tahansa liikevoiton osalta, kilpailun rajoitus rajoittamalla asianomaisen yrityksen kaupallista vapautta ja osapuolten potentiaalinen kilpailu, joka johtuu siitä, ettei olemassa ole estettä, joka tulevaisuudessa ehdottomasti estäisi asianomaisen yrityksen pääsyn markkinoille). |
| --- | --- | --- |

4)

4–12 kanneperuste, jotka perustuvat arviointivirheisiin ja oikeudellisiin virheisiin, koska komissio oli virheellisesti pitänyt kantajien ja Nichen, Matrixin, Tevan, Krkan ja Lupinin välillä akordeista tehtyjä sopimuksia SEUT 101 artiklan rikkomisina.

—

Kantajat väittävät erityisesti, että pitäessään sopimuksia rajoittavina niiden kohteen vuoksi, komissio tukeutui kolmeen niin laajasti määriteltyyn tekijään, että ne olivat tehottomia eroteltaessa sääntöjenmukaiset akordit kilpailunvastaisista yhteistoimintajärjestelyistä (sellaisen suuriarvoisen liiketoimen olemassaolo, joka saa asianomaisen yrityksen tekemään myönnytyksiä minkä tahansa liikevoiton osalta, kilpailun rajoitus rajoittamalla asianomaisen yrityksen kaupallista vapautta ja osapuolten potentiaalinen kilpailu, joka johtuu siitä, ettei olemassa ole estettä, joka tulevaisuudessa ehdottomasti estäisi asianomaisen yrityksen pääsyn markkinoille).

| — | Koska komissio oli lisäksi vääristellyt kyseisten sopimusten laillista tarkoitusta ja yhteyttä (etenkin tosiseikkojen vastaisesti sivuuttamalla vaikeiden teknisten ja lainsäädännöllisten vaikeuksien olemassaolon, jotka estivät asianomasiten yritysten pääsyn markkinoille, ja samanaikaisesti vireillä olleiden riitojen olemassaolon), sen arvioinnissa, jonka päätteeksi se totesi, että kyseisten sopimusten tarkoituksena oli kilpailun rajoittaminen, oli useita virheitä. |
| --- | --- |

—

Koska komissio oli lisäksi vääristellyt kyseisten sopimusten laillista tarkoitusta ja yhteyttä (etenkin tosiseikkojen vastaisesti sivuuttamalla vaikeiden teknisten ja lainsäädännöllisten vaikeuksien olemassaolon, jotka estivät asianomasiten yritysten pääsyn markkinoille, ja samanaikaisesti vireillä olleiden riitojen olemassaolon), sen arvioinnissa, jonka päätteeksi se totesi, että kyseisten sopimusten tarkoituksena oli kilpailun rajoittaminen, oli useita virheitä.

| — | Lopuksi kyseisten sopimusten vaikutuksia koskevassa tarkastelussa perustelut olivat ristiriitaisia ja niitä rasitti se, ettei komissio ollut käyttänyt realistista vastakkainasettelu-skenariota. Riidanalainen päätös perustuu nimittäin kokonaisuudessaan tarkasteluun, joka tehtiin etukäteen oletettavista vaikutuksista, ja kohdetta koskeva tarkastelu on lähes oikeuskäytännön vastainen, joten siinä oli päädytty kilpailunvastaisten vaikutusten olemassaoloon, vaikkei markkinoilla ollut aiheutunut mitään todellisia vaikutuksia. |
| --- | --- |

—

Lopuksi kyseisten sopimusten vaikutuksia koskevassa tarkastelussa perustelut olivat ristiriitaisia ja niitä rasitti se, ettei komissio ollut käyttänyt realistista vastakkainasettelu-skenariota. Riidanalainen päätös perustuu nimittäin kokonaisuudessaan tarkasteluun, joka tehtiin etukäteen oletettavista vaikutuksista, ja kohdetta koskeva tarkastelu on lähes oikeuskäytännön vastainen, joten siinä oli päädytty kilpailunvastaisten vaikutusten olemassaoloon, vaikkei markkinoilla ollut aiheutunut mitään todellisia vaikutuksia.

| 5) | Kolmastoista kanneperuste, joka perustuu toissijaisesti arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska komissio oli keinotekoisesti katsonut kantajien ja Nichen, Matrixin, Tevan, Krkan ja Lupinin välillä tehdyt sopimukset viideksi toisistaan erilliseksi rikkomiseksi. |
| --- | --- |

5)

Kolmastoista kanneperuste, joka perustuu toissijaisesti arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska komissio oli keinotekoisesti katsonut kantajien ja Nichen, Matrixin, Tevan, Krkan ja Lupinin välillä tehdyt sopimukset viideksi toisistaan erilliseksi rikkomiseksi.

| 6) | Neljästoista kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska komissio oli väärin ja keinotekoisesti rajoittanut lopputuotteiden relevantit markkinat pelkkään perindopril-molekyyliin ja sulkenut pois viisitoista muuta markkinoilla saatavilla olevaa konversioentsyymin estäjää. |
| --- | --- |

6)

Neljästoista kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska komissio oli väärin ja keinotekoisesti rajoittanut lopputuotteiden relevantit markkinat pelkkään perindopril-molekyyliin ja sulkenut pois viisitoista muuta markkinoilla saatavilla olevaa konversioentsyymin estäjää.

| 7) | Viidestoista kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, koska komissio oli ollut väärässä katsoessaan, että kantajat olivat määräävässä asemassa relevanteilla markkinoilla. Kantajat väittävät, että komission päätelmä johtuu siitä, että se oli keinotekoisesti rajoittanut relevantit markkinat pelkästään perindoprilliin. |
| --- | --- |

7)

Viidestoista kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, koska komissio oli ollut väärässä katsoessaan, että kantajat olivat määräävässä asemassa relevanteilla markkinoilla. Kantajat väittävät, että komission päätelmä johtuu siitä, että se oli keinotekoisesti rajoittanut relevantit markkinat pelkästään perindoprilliin.

| 8) | Kuudestoista kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska komissio oli ollut väärässä katsoessaan pitänyt kantajia olivat määräävässä asemassa teknologia-markkinoilla.
  Kantajat väittävät, että komissio oli määritellyt teknologia-markkinoita edeltävät markkinat epäselvästi ja joka tapauksessa virheellisesti ja että tällä vain toistettiin lopputuotteiden markkinat, ja se oli virheellisesti katsonut, että Servier oli määräävässä asemassa näillä oletetuilla markkinoilla. |
| --- | --- |

8)

Kuudestoista kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska komissio oli ollut väärässä katsoessaan pitänyt kantajia olivat määräävässä asemassa teknologia-markkinoilla.

Kantajat väittävät, että komissio oli määritellyt teknologia-markkinoita edeltävät markkinat epäselvästi ja joka tapauksessa virheellisesti ja että tällä vain toistettiin lopputuotteiden markkinat, ja se oli virheellisesti katsonut, että Servier oli määräävässä asemassa näillä oletetuilla markkinoilla.

| 9) | Seitsemästoista kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska komissio oli ollut väärässä katsoessaan, että kantajat olivat käyttäneet väärin määräävää markkina-asemaa akordisopimuksia tehdessään (näin menetellessään komissio oli oikeuskäytännön vastaisesti soveltanut sekä SEUT 101 että SEUT 102 artiklaa) ja hankkiessaan kehittymässä olevaa teknologiaa eräältä eurooppalaiselta pme-yritykseltä. |
| --- | --- |

9)

Seitsemästoista kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska komissio oli ollut väärässä katsoessaan, että kantajat olivat käyttäneet väärin määräävää markkina-asemaa akordisopimuksia tehdessään (näin menetellessään komissio oli oikeuskäytännön vastaisesti soveltanut sekä SEUT 101 että SEUT 102 artiklaa) ja hankkiessaan kehittymässä olevaa teknologiaa eräältä eurooppalaiselta pme-yritykseltä.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta (ETY:n kannalta merkityksellinen teksti) 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/27

---

Kanne 13.10.2014 – PRIMA v. komissio

(Asia T-722/14)

(2014/C 462/40)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja:”PRIMA – Produzentska, reklamna, informazionna i mediyna agenziya” AD (Sofia, Bulgaria) (edustaja: asianajaja Yavor Sergeev Ruskov)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission 12.8.2014 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan julkisen hankinnan PO/2013-13/SOF, joka koskee Euroopan komission Bulgarian edustajiston tukemista julkisten tapahtumien järjestämisessä, yhteydessä jättämän tarjouksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 12.8.2014 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan julkisen hankinnan PO/2013-13/SOF, joka koskee Euroopan komission Bulgarian edustajiston tukemista julkisten tapahtumien järjestämisessä, yhteydessä jättämän tarjouksen

| — | kumoamaan Euroopan komission 12.8.2014 tekemän päätöksen, jolla se teki hankintasopimuksen toisen menettelyyn osallistuneen yrityksen kanssa, sekä kaikki sitä seuraavat päätökset, jotka koskevat sopimuksen tekemistä hankintasopimuksen täyttämistä varten mukaan lukien Euroopan komission 12.9.2014 tekemä päätös |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 12.8.2014 tekemän päätöksen, jolla se teki hankintasopimuksen toisen menettelyyn osallistuneen yrityksen kanssa, sekä kaikki sitä seuraavat päätökset, jotka koskevat sopimuksen tekemistä hankintasopimuksen täyttämistä varten mukaan lukien Euroopan komission 12.9.2014 tekemä päätös

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tietojen antamista koskevan velvollisuuden loukkaamiseen






  — | Hankintaviranomainen on antanut PRIMAn pyytämät tiedot valitun tarjouksen ominaisuuksista, mutta se ei ole antanut tietoja valitun tarjouksen suhteellisista eduista |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tietojen antamista koskevan velvollisuuden loukkaamiseen

—

Hankintaviranomainen on antanut PRIMAn pyytämät tiedot valitun tarjouksen ominaisuuksista, mutta se ei ole antanut tietoja valitun tarjouksen suhteellisista eduista

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu sopimuksen tekemisen perusteiden virheelliseen soveltamiseen






  — | Hankintaviranomainen ei ole soveltanut vahvistamiaan sopimuksen tekemisen perusteita objektiivisesti ja oikein, joten näiden perusteiden täyttämisestä tehdyt arvioinnit eivät ole perusteluja; kaikille tarjoajille ei ole tästä syystä myönnetty yhtäläistä pääsyä ja yhtäläistä kohtelua |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu sopimuksen tekemisen perusteiden virheelliseen soveltamiseen

—

Hankintaviranomainen ei ole soveltanut vahvistamiaan sopimuksen tekemisen perusteita objektiivisesti ja oikein, joten näiden perusteiden täyttämisestä tehdyt arvioinnit eivät ole perusteluja; kaikille tarjoajille ei ole tästä syystä myönnetty yhtäläistä pääsyä ja yhtäläistä kohtelua

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu hankintasopimusten tekemistä koskevien periaatteiden loukkaamiseen






  — | Hankintasopimuksen tekemistä koskeva päätös tehtiin PRIMAn tarjouksen valitsemista koskevan alkuperäisen päätöksen jälkeen |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu hankintasopimusten tekemistä koskevien periaatteiden loukkaamiseen

—

Hankintasopimuksen tekemistä koskeva päätös tehtiin PRIMAn tarjouksen valitsemista koskevan alkuperäisen päätöksen jälkeen

| — | Hankintaviranomainen ei ollut ilmoittanut PRIMAlle tästä päätöksestä ja se oli loukannut täten avoimuuden ja menettelyyn osallistuneiden tahojen yhdenvertaisen kohtelun periaatteita |
| --- | --- |

—

Hankintaviranomainen ei ollut ilmoittanut PRIMAlle tästä päätöksestä ja se oli loukannut täten avoimuuden ja menettelyyn osallistuneiden tahojen yhdenvertaisen kohtelun periaatteita

| — | PRIMAn puolustautumisoikeuksia on kavennettu sen takia, ettei tästä päätöksestä ollut annettu tietoja. |
| --- | --- |

—

PRIMAn puolustautumisoikeuksia on kavennettu sen takia, ettei tästä päätöksestä ollut annettu tietoja.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/28

---

Kanne 13.10.2014 – HX v. neuvosto

(Asia T-723/14)

(2014/C 462/41)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: HX (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja Stanislav Koev)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen kokonaisuudessaan sekä hyväksymään kaikki siinä esitetyt kanneperusteet |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen kokonaisuudessaan sekä hyväksymään kaikki siinä esitetyt kanneperusteet

| — | käsittelemään kanteen nopeutetussa menettelyssä |
| --- | --- |

—

käsittelemään kanteen nopeutetussa menettelyssä

| — | kumoamaan 31.5.2013 annetun neuvoston päätöksen 2013/255/YUTP ja 22.7.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2014/488/YUTP siltä osin kuin niillä lisätään kantajan nimi Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP liitteessä olevaan luetteloon |
| --- | --- |

—

kumoamaan 31.5.2013 annetun neuvoston päätöksen 2013/255/YUTP ja 22.7.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2014/488/YUTP siltä osin kuin niillä lisätään kantajan nimi Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP liitteessä olevaan luetteloon

| — | kumoamaan 18.1.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 36/2012 ja 22.7.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 793/2014 siltä osin kuin niillä lisätään kantajan nimi Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 18.1.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 36/2012 liitteessä II olevaan luetteloon |
| --- | --- |

—

kumoamaan 18.1.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 36/2012 ja 22.7.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 793/2014 siltä osin kuin niillä lisätään kantajan nimi Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 18.1.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 36/2012 liitteessä II olevaan luetteloon

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ja muut kantajan puolustautumiseen tässä menettelyssä liittyvät kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ja muut kantajan puolustautumiseen tässä menettelyssä liittyvät kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu puolustautumisoikeuksien ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden ilmeisen selvään loukkaamiseen:






  — | kantajalle ei ole ilmoitettu riidanalaisista toimista, hänelle ei ole esitetty mitään varteenotettavaa todistetta tai muuta näyttöä, jolla oikeutettaisiin hänen merkitsemisensä seuraamusten kohteena olevien henkilöiden luetteloon, vaikka todistustaakka tästä on neuvostolla |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu puolustautumisoikeuksien ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden ilmeisen selvään loukkaamiseen:

—

kantajalle ei ole ilmoitettu riidanalaisista toimista, hänelle ei ole esitetty mitään varteenotettavaa todistetta tai muuta näyttöä, jolla oikeutettaisiin hänen merkitsemisensä seuraamusten kohteena olevien henkilöiden luetteloon, vaikka todistustaakka tästä on neuvostolla

| — | syytökset, joiden mukaan kantaja on ”vastuussa siviiliväestöön kohdistuneista väkivaltaisista tukahduttamistoimista Syyriassa”, eivät ole selkeitä eivätkä aukottomia ja perustuvat lisäksi olettamuksille. |
| --- | --- |

—

syytökset, joiden mukaan kantaja on ”vastuussa siviiliväestöön kohdistuneista väkivaltaisista tukahduttamistoimista Syyriassa”, eivät ole selkeitä eivätkä aukottomia ja perustuvat lisäksi olettamuksille.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen:






  — | riidanalaisissa toimissa esitetään ainoastaan väitteitä, joita ei ole perusteltu. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen:

—

riidanalaisissa toimissa esitetään ainoastaan väitteitä, joita ei ole perusteltu.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden rikkomiseen:






  — | todistustaakan sääntöjenvastaisen kääntämisen johdosta vastaaja on voinut korjata virheelliset ja lainvastaiset toimensa. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden rikkomiseen:

—

todistustaakan sääntöjenvastaisen kääntämisen johdosta vastaaja on voinut korjata virheelliset ja lainvastaiset toimensa.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu neuvoston tosiseikoista tekemään arviointivirheeseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu neuvoston tosiseikoista tekemään arviointivirheeseen.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu omaisuudensuojan, suhteellisuusperiaatteen ja elinkeinonharjoittamisen vapauden loukkaamiseen:






  — | riidanalaisten toimien johdosta kantajaa on perusteettomasti estetty hallitsemasta vapaasti omaisuuttaan. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu omaisuudensuojan, suhteellisuusperiaatteen ja elinkeinonharjoittamisen vapauden loukkaamiseen:

—

riidanalaisten toimien johdosta kantajaa on perusteettomasti estetty hallitsemasta vapaasti omaisuuttaan.

| 6) | Kuudes kanneperuste perustuu normaaleja elinolosuhteita koskevan oikeuden rikkomiseen, koska toteutetut toimenpiteet ovat vastoin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklassa määrättyä kieltoa, jonka mukaan ketään ei saa kiduttaa, eikä kohdella tai rangaista epäinhimillisellä tai halventavalla tavalla. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste perustuu normaaleja elinolosuhteita koskevan oikeuden rikkomiseen, koska toteutetut toimenpiteet ovat vastoin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklassa määrättyä kieltoa, jonka mukaan ketään ei saa kiduttaa, eikä kohdella tai rangaista epäinhimillisellä tai halventavalla tavalla.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste perustuu ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 8 artiklassa ja 10 artiklan 2 kohdassa esitetyn hyvää mainetta koskevan oikeuden vakavaan rikkomiseen, koska kantajan sisällyttämisellä riidanalaisiin toimiin loukataan perusteettomasti hänen asemaansa yhteiskunnassa ja hänen kumppaneidensa piirissä. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste perustuu ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 8 artiklassa ja 10 artiklan 2 kohdassa esitetyn hyvää mainetta koskevan oikeuden vakavaan rikkomiseen, koska kantajan sisällyttämisellä riidanalaisiin toimiin loukataan perusteettomasti hänen asemaansa yhteiskunnassa ja hänen kumppaneidensa piirissä.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/29

---

Kanne 3.11.2014 – Alpha Calcit v. SMHV – Materis Paints Italia (CALCILITE)

(Asia T-742/14)

(2014/C 462/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja F. Hauck)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Materis Paints Italia SpA (Novate Milanese, Italia)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ”CALCILITE” – Yhteisön tavaramerkki nro 5 0 74  745

SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 4.9.2014 asiassa R 753/2013-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen seuraavien tavaroiden osalta: maalit, vernissat, lakat, ruosteenesto- ja puunsuojavalmisteet, väriaineet, peittausaineet, raa'at luonnonhartsit (luokka 2) ja laasti (luokka 19) |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen seuraavien tavaroiden osalta: maalit, vernissat, lakat, ruosteenesto- ja puunsuojavalmisteet, väriaineet, peittausaineet, raa'at luonnonhartsit (luokka 2) ja laasti (luokka 19)

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/30

---

Kanne 3.11.2014 – Meta Group v. komissio

(Asia T-744/14)

(2014/C 462/43)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Meta Group Srl (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat A. Bartolini ja A. Formica)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että komissio ei ole noudattanut jäljempänä mainituista rahoitussopimuksista johtuvia rahoitusvelvoitteita, joiden määrä on yhteensä 5 66  377,63 euroa kantajalle kuuluvia korvauksia, joita ei ole maksettu, sekä toteamaan, että kantajan vaatimia saatavia koskevat kuittaukset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio ei ole noudattanut jäljempänä mainituista rahoitussopimuksista johtuvia rahoitusvelvoitteita, joiden määrä on yhteensä 5 66  377,63 euroa kantajalle kuuluvia korvauksia, joita ei ole maksettu, sekä toteamaan, että kantajan vaatimia saatavia koskevat kuittaukset ovat lainvastaisia

| — | tämän seurauksena velvoittamaan komission maksamaan kantajalle edellä mainitun 5 66  377,63 euron suuruisen määrän viivästyskorkoineen rahan arvon muutokset huomioiden |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena velvoittamaan komission maksamaan kantajalle edellä mainitun 5 66  377,63 euron suuruisen määrän viivästyskorkoineen rahan arvon muutokset huomioiden

| — | sekä velvoittamaan komission korvaamaan kantajalle aiheutuneet vahingot, joiden määrä on yhteensä 8 15  000 euroa tai unionin yleisen tuomioistuimen nyt käsiteltävässä asiassa arvioima suurempi määrä, kantajalle edellä mainittujen kuittausten lainvastaisuudesta aiheutuvan huomattavan vahingon lisäksi. |
| --- | --- |

—

sekä velvoittamaan komission korvaamaan kantajalle aiheutuneet vahingot, joiden määrä on yhteensä 8 15  000 euroa tai unionin yleisen tuomioistuimen nyt käsiteltävässä asiassa arvioima suurempi määrä, kantajalle edellä mainittujen kuittausten lainvastaisuudesta aiheutuvan huomattavan vahingon lisäksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt käsiteltävä kanne koskee väitettä, jonka mukaan kantaja ei ole noudattanut Euroopan unionin tutkimusta ja teknologian kehittämistä koskevan viidennen ja kuudennen puiteohjelman yhteydessä tehtyjä sopimuksia take-it-up (nro 245637), BCreative (nro 245599) ja Ecolink+ (nro 256224).

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kymmeneen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut yhtiökumppaneille töiden toteutuksesta suoritettavien tuntikorvausten määrittämistä koskevia sopimusvelvoitteita (rahoitussopimuksen liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan d alakohta).






  — | Kantaja väittää, että komissio on yhtiökumppaneille töiden toteutuksesta suoritettavia tuntikorvauksia määrittäessään toiminut vastoin rahoitussopimuksen liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan d alakohdan määräyksiä, joissa määrätään, että yhtiökumppaneille, jotka toteuttavat alan ammattilaisina itse töitä rahoitetun hankkeen toteuttamiseksi siten kuin sopimuspuolten kesken on sovittu, tulevien korvausten määrittäminen on toteutettava sen jäsenvaltion säännösten mukaisesti, jossa tuensaaja harjoittaa toimintaansa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut yhtiökumppaneille töiden toteutuksesta suoritettavien tuntikorvausten määrittämistä koskevia sopimusvelvoitteita (rahoitussopimuksen liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan d alakohta).

—

Kantaja väittää, että komissio on yhtiökumppaneille töiden toteutuksesta suoritettavia tuntikorvauksia määrittäessään toiminut vastoin rahoitussopimuksen liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan d alakohdan määräyksiä, joissa määrätään, että yhtiökumppaneille, jotka toteuttavat alan ammattilaisina itse töitä rahoitetun hankkeen toteuttamiseksi siten kuin sopimuspuolten kesken on sovittu, tulevien korvausten määrittäminen on toteutettava sen jäsenvaltion säännösten mukaisesti, jossa tuensaaja harjoittaa toimintaansa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut yhtiökumppaneille töiden toteutuksesta suoritettavien tuntikorvausten määrittämistä koskevia sopimusmääräyksiä (rahoitussopimuksen liitteessä II olevan 19 artiklan 1 kohdan b alakohta).






  — | Kantaja väittää, että komissio on määrittäessään yhtiökumppaneille töiden toteutuksesta suoritettavia tuntikorvauksia rikkonut myös rahoitussopimuksen II.19 artiklan 1 kohdan b alakohdan määräystä, jonka mukaan tukikelpoiset menot on määritettävä sopimuksen allekirjoitushetkellä voimassa olleiden yleisten periaatteiden perusteella. Erityisesti se, että komissio on viitannut Marie Curie -ohjelmia varten vahvistettuihin sääntöihin, on kantajan mukaan täysin asiatonta ja mielivaltaista, koska kyseiset säännöt tulivat voimaan vasta vuonna 2011 ja niitä sovelletaan lisäksi yksinomaan FP7-ohjelmaan, joten ne eivät olleet voimassa nyt käsiteltävän asian tosiseikkojen tapahtumahetkellä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut yhtiökumppaneille töiden toteutuksesta suoritettavien tuntikorvausten määrittämistä koskevia sopimusmääräyksiä (rahoitussopimuksen liitteessä II olevan 19 artiklan 1 kohdan b alakohta).

—

Kantaja väittää, että komissio on määrittäessään yhtiökumppaneille töiden toteutuksesta suoritettavia tuntikorvauksia rikkonut myös rahoitussopimuksen II.19 artiklan 1 kohdan b alakohdan määräystä, jonka mukaan tukikelpoiset menot on määritettävä sopimuksen allekirjoitushetkellä voimassa olleiden yleisten periaatteiden perusteella. Erityisesti se, että komissio on viitannut Marie Curie -ohjelmia varten vahvistettuihin sääntöihin, on kantajan mukaan täysin asiatonta ja mielivaltaista, koska kyseiset säännöt tulivat voimaan vasta vuonna 2011 ja niitä sovelletaan lisäksi yksinomaan FP7-ohjelmaan, joten ne eivät olleet voimassa nyt käsiteltävän asian tosiseikkojen tapahtumahetkellä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut Take it up -hanketta koskevan rahoitussopimuksen I.11 artiklan (Other Special conditions) sopimusmääräyksiä.






  — | Kantaja väittää erityisesti CIP-ohjelmaa koskevien sopimusten ja varsinkin Take it up-hanketta koskevan sopimuksen osalta, että komissio on rikkonut I.11 artiklaa, koska se ei ole missään vaiheessa tehnyt muodollista tai implisiittistä päätöstä, jossa hylättäisiin META:n kyseisen määräyksen täytäntöönpanemiseksi ehdottama menetelmä. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut Take it up -hanketta koskevan rahoitussopimuksen I.11 artiklan (Other Special conditions) sopimusmääräyksiä.

—

Kantaja väittää erityisesti CIP-ohjelmaa koskevien sopimusten ja varsinkin Take it up-hanketta koskevan sopimuksen osalta, että komissio on rikkonut I.11 artiklaa, koska se ei ole missään vaiheessa tehnyt muodollista tai implisiittistä päätöstä, jossa hylättäisiin META:n kyseisen määräyksen täytäntöönpanemiseksi ehdottama menetelmä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut rahoitussopimusten liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan b alakohtaa siltä osin kuin se on luokitellut kantajana olevan yhtiön kanssa työskennelleiden asiantuntijoiden työsuhteen ”aliurakointisopimukseksi”.






  — | Kantaja väittää, että komissio on rikkonut II.19 artiklan 1 kohdan b alakohtaa myös, koska se on virheellisesti jättänyt soveltamatta META:n rahoitettujen hankkeiden toteuttamista varten palkkaamiin asiantuntijoihin paikan päällä toimivien konsulttien (intra muros consultants) korvausten tilittämiseen sovellettavia perusteita ja periaatteita, jotka komissio on itse vahvistanut viidettä ja kuudetta puiteohjelmaa koskevissa rahoitussuuntaviivoissa. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut rahoitussopimusten liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan b alakohtaa siltä osin kuin se on luokitellut kantajana olevan yhtiön kanssa työskennelleiden asiantuntijoiden työsuhteen ”aliurakointisopimukseksi”.

—

Kantaja väittää, että komissio on rikkonut II.19 artiklan 1 kohdan b alakohtaa myös, koska se on virheellisesti jättänyt soveltamatta META:n rahoitettujen hankkeiden toteuttamista varten palkkaamiin asiantuntijoihin paikan päällä toimivien konsulttien (intra muros consultants) korvausten tilittämiseen sovellettavia perusteita ja periaatteita, jotka komissio on itse vahvistanut viidettä ja kuudetta puiteohjelmaa koskevissa rahoitussuuntaviivoissa.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut rahoitussopimusten liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sisäisiin konsultteihin (in-house consultants) liittyvien välillisten kustannusten hyväksymisen osalta.






  — | Kantaja väittää, että komissio on rikkonut myös liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan b alakohtaa erityisesti siihen sisältyvien, korvausten tilittämistä koskevien yleisten periaatteiden osalta, koska se ei ole noudattanut sisäisiin konsultteihin (in-house consultants) liittyvien välillisten kustannusten hyväksymistä koskevia yleisiä periaatteita. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut rahoitussopimusten liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sisäisiin konsultteihin (in-house consultants) liittyvien välillisten kustannusten hyväksymisen osalta.

—

Kantaja väittää, että komissio on rikkonut myös liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan b alakohtaa erityisesti siihen sisältyvien, korvausten tilittämistä koskevien yleisten periaatteiden osalta, koska se ei ole noudattanut sisäisiin konsultteihin (in-house consultants) liittyvien välillisten kustannusten hyväksymistä koskevia yleisiä periaatteita.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut Euroopan unionin oikeuden sääntöjä ja periaatteita ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä ja loukannut erityisesti vilpittömän mielen, perustellun luottamuksen ja oikeusvarmuuden periaatteita.






  — | Kantaja väittää, että se, että komissio ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin, on saanut aikaan kantajan perustellun luottamuksen siitä, että sen ehdottamat menetelmät olivat asianmukaisia, mistä syystä on katsottava, että tämän jälkeen toteutetut korvausten takaisinperimistä tai vähentämistä koskevat toimet on tehty luottamusta sopimuksen täytäntöönpanossa koskevan periaatteen vastaisesti. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut Euroopan unionin oikeuden sääntöjä ja periaatteita ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä ja loukannut erityisesti vilpittömän mielen, perustellun luottamuksen ja oikeusvarmuuden periaatteita.

—

Kantaja väittää, että se, että komissio ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin, on saanut aikaan kantajan perustellun luottamuksen siitä, että sen ehdottamat menetelmät olivat asianmukaisia, mistä syystä on katsottava, että tämän jälkeen toteutetut korvausten takaisinperimistä tai vähentämistä koskevat toimet on tehty luottamusta sopimuksen täytäntöönpanossa koskevan periaatteen vastaisesti.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut hyvän hallintotavan säännöstöön sisältyviä sääntöjä ja erityisesti oikeasuhteisuutta, tiedonantovelvollisuutta, kontradiktorista menettelyä ja perusteluvelvollisuutta koskevia sääntöjä.






  — | Kantaja väittää, että komissio ei ole toimittanut META:lle pyydettyjä tietoja, se ei ole perustellut asianmukaisesti päätöksiään ja on joka tapauksessa tehnyt suhteettoman päätöksen, koska kantaja on toteuttanut kaikki hankkeet tavoitteet. |
| --- | --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut hyvän hallintotavan säännöstöön sisältyviä sääntöjä ja erityisesti oikeasuhteisuutta, tiedonantovelvollisuutta, kontradiktorista menettelyä ja perusteluvelvollisuutta koskevia sääntöjä.

—

Kantaja väittää, että komissio ei ole toimittanut META:lle pyydettyjä tietoja, se ei ole perustellut asianmukaisesti päätöksiään ja on joka tapauksessa tehnyt suhteettoman päätöksen, koska kantaja on toteuttanut kaikki hankkeet tavoitteet.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut velvollisuutta suorittaa META:lle rahoitussopimuksissa rahoitettujen hankkeiden toteuttamisesta määrätyt korvaukset.






  — | Kantaja väittää, että komissio on näin ollen rikkonut sopimusvelvoitetta, jonka mukaan sen on maksettava rahoitussopimukseen perustuvat korvaukset META:n tilittämästä, hankkeita koskevien tavoitteiden toteuttamista koskevasta toiminnasta. Näiden maksamattomien korvausten määrä on 5 66  377,63 euroa. |
| --- | --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut velvollisuutta suorittaa META:lle rahoitussopimuksissa rahoitettujen hankkeiden toteuttamisesta määrätyt korvaukset.

—

Kantaja väittää, että komissio on näin ollen rikkonut sopimusvelvoitetta, jonka mukaan sen on maksettava rahoitussopimukseen perustuvat korvaukset META:n tilittämästä, hankkeita koskevien tavoitteiden toteuttamista koskevasta toiminnasta. Näiden maksamattomien korvausten määrä on 5 66  377,63 euroa.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut asetuksen (EU) N:o 966/2012 80 artiklaa META:n vaatimien saatavien kuittaamisen osalta.






  — | Kantaja väittää, että komissio on rikkonut asetuksen (EU) N:o 966/2012 80 artiklassa tarkoitettua sääntöä, jonka mukaan unionin toimielinten velkojen ja saatavien kuittaaminen on sallittua vain sellaisista saatavista, jotka ovat rahassa määriteltyjä, selviä ja erääntyneitä, kun taas komission kuittaamat saatavat eivät ole ”selviä”, koska ne on riitautettu. |
| --- | --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut asetuksen (EU) N:o 966/2012 80 artiklaa META:n vaatimien saatavien kuittaamisen osalta.

—

Kantaja väittää, että komissio on rikkonut asetuksen (EU) N:o 966/2012 80 artiklassa tarkoitettua sääntöä, jonka mukaan unionin toimielinten velkojen ja saatavien kuittaaminen on sallittua vain sellaisista saatavista, jotka ovat rahassa määriteltyjä, selviä ja erääntyneitä, kun taas komission kuittaamat saatavat eivät ole ”selviä”, koska ne on riitautettu.

| 10) | Kymmenes kanneperuste, joka koskee kantajan kärsimän taloudellisen vahingon korvaamista.






  — | META:lle on lisäksi aiheutunut komissiolle kuuluvien sopimusvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä erityisen vakavaa ja kohtuutonta tosiasiallista vahinkoa, jonka määräksi arvioidaan kannekirjelmään liitetyn asiantuntijakertomuksen perusteella 8 15  000 euroa, komission toteuttamista lainvastaisista kuittauksista aiheutuvan vahingon lisäksi. |
| --- | --- | --- |

10)

Kymmenes kanneperuste, joka koskee kantajan kärsimän taloudellisen vahingon korvaamista.

—

META:lle on lisäksi aiheutunut komissiolle kuuluvien sopimusvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä erityisen vakavaa ja kohtuutonta tosiasiallista vahinkoa, jonka määräksi arvioidaan kannekirjelmään liitetyn asiantuntijakertomuksen perusteella 8 15  000 euroa, komission toteuttamista lainvastaisista kuittauksista aiheutuvan vahingon lisäksi.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/32

---

Kanne 5.11.2014 – Merck v. SMHV – Nestlé (HEALTHPRESSO)

(Asia T-747/14)

(2014/C 462/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Merck KGaA (Darmstadt, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Best, U. Pfleghar ja S. Schäffner)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Société de Produits Nestlé SA (Vevey, Sveitsi)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”HEALTHPRESSO” – Rekisteröintihakemus nro 1 0 0 03  028

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.8.2014 asiassa R 1880/2013-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin valituslautakunta hyväksyi väitteen ja hylkäsi yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin valituslautakunta hyväksyi väitteen ja hylkäsi yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten

| — | hylkää väitteen nro B 1 1 91  607 |
| --- | --- |

—

hylkää väitteen nro B 1 1 91  607

| — | velvoittaa SMHV:n ja valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n ja valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 96 artiklan 2 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 96 artiklan 2 kohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Siegenia-Aubi ja Noraa v. komissio

(Asia T-257/12) (1)

(2014/C 462/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 227, 28.7.2012.

---

Virkamiestuomioistuin

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/33

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2014 – De Nicola v. EIP

(Asia F-55/08 RENV) (1)

((Henkilöstö - Asian palauttaminen virkamiestuomioistuimeen ratkaisun kumoamisen jälkeen - EIP:n henkilöstö - Arviointi - Valituslautakunnan päätöksen lainvastaisuus - Vahingonkorvausvaatimusta ei ole tarpeen ratkaista))

(2014/C 462/46)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: G. Nuvoli ja F. Martin, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus yhtäältä kumota osittain kantajan arviointikertomusta vuodelta 2006 koskeva muutoksenhakukomitean päätös sekä toisaalta todeta, että kantaja on joutunut henkisen ahdistelu kohteeksi, ja velvoittaa vastaaja lopettamaan ahdistelu ja korvaamaan aineeton ja aineellinen vahinko.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan investointipankin valituslautakunnan 14.12.2007 tekemä päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan investointipankin valituslautakunnan 14.12.2007 tekemä päätös kumotaan.

| 2) | Vaatimuksista, jotka koskevat siitä, ettei kantajaa ylennetä, 13.7.2007 tehdyn päätöksen kumoamista, vuoden 2006 arviointikertomuksen kumoamista ja henkisen ahdistelun vuoksi väitetysti aiheutuneiden vahinkojen korvaamista, ei ole tarpeen lausua. |
| --- | --- |

2)

Vaatimuksista, jotka koskevat siitä, ettei kantajaa ylennetä, 13.7.2007 tehdyn päätöksen kumoamista, vuoden 2006 arviointikertomuksen kumoamista ja henkisen ahdistelun vuoksi väitetysti aiheutuneiden vahinkojen korvaamista, ei ole tarpeen lausua.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan investointipankki vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan De Nicolalle asioissa F-55/08, T-37/10 P ja F-55/08 RENV aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan investointipankki vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan De Nicolalle asioissa F-55/08, T-37/10 P ja F-55/08 RENV aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 209, 15.8.2008, s. 73.

---

| 22.12.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/33

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2014 – De Nicola v. EIP

(Asia F-52/11) (1)

((Henkilöstö - Euroopan investointipankin henkilöstö - Työpaikkakiusaaminen - Tutkintamenettely - Tutkintakomitean muistio - Työpaikkakiusaamisen virheellinen määrittely - Euroopan investointipankin johtajan päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin kantelun johdosta - Kumoaminen - Vahingonkorvauskanne))

(2014/C 462/47)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: T. Gilliams ja F. Martin, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne jossa vaaditaan yhtäältä Euroopan investointipankin pääjohtajan kirjeen, jossa todetaan sen johdosta, että kantelua käsitellyt komitea oli päättänyt hylätä kantajan tekemän kantelun häneen kohdistuneesta työpaikkakiusaamisesta, ettei aihetta toimenpiteisiin ollut, ja muiden kiusaamista koskevassa menettelyssä tehtyjen päätösten kumoamista ja toisaalta sitä, että kantajan tunnustetaan joutuneen työpaikkakiusaamisen uhriksi

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan investointipankin pääjohtajan 1.9.2010 tekemä päätös hylätä kantelu, jonka De Nicola oli tehnyt työpaikkakiusaamisen johdosta, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan investointipankin pääjohtajan 1.9.2010 tekemä päätös hylätä kantelu, jonka De Nicola oli tehnyt työpaikkakiusaamisen johdosta, kumotaan.

| 2) | Euroopan investointipankki velvoitetaan korvaamaan De Nicolalle 3  000 euroa. |
| --- | --- |

2)

Euroopan investointipankki velvoitetaan korvaamaan De Nicolalle 3  000 euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan investointipankki vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan De Nicolan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan investointipankki vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan De Nicolan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 186, 25.6.2011, s. 37.

---