# Επίσημη Εφημερίδα C 462/22 Δ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 57ό έτος22 Δεκεμβρίου 2014 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

57ό έτος22 Δεκεμβρίου 2014

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2014/C 462/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 462/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2014/C 462/02 | Υπόθεση C-417/12 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 — Βασίλειο της Δανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — ΕΓΤΠΕ — Παύση καλλιέργειας εκτάσεων — Έλεγχοι με τηλεπισκόπηση — Φυτική κάλυψη των αγροτεμαχίων υπό καθεστώς παύσεως καλλιέργειας — Δημοσιονομικές διορθώσεις) | 2 |
| 2014/C 462/03 | Υπόθεση C-605/12: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Welmory sp. z o.o. κατά Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 44 — Έννοια της μόνιμης εγκαταστάσεως του λήπτη υπηρεσιών — Τόπος στον οποίο θεωρείται ότι παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες σε υποκειμένους στον φόρο — Ενδοκοινοτική πράξη) | 2 |
| 2014/C 462/04 | Υπόθεση C-611/12 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Οκτωβρίου 2014 — Jean-François Giordano κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινή αλιευτική πολιτική — Ποσοστώσεις αλιείας — Λήψη επειγόντων μέτρων από την Επιτροπή — Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης — Άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Προϋποθέσεις — Πραγματική και βέβαιη ζημία — Δικαιώματα αλιείας) | 3 |
| 2014/C 462/05 | Γνωμοδότηση 1/13: Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή [Γνωμοδότηση δυνάμει του άρθρου 218, παράγραφος 11, ΣΛΕΕ — Σύμβαση για τα αστικά θέματα της διεθνούς απαγωγής παιδιών — Προσχώρηση τρίτων κρατών — Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 — Αποκλειστική εξωτερική αρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Κίνδυνος να θιγεί η ενιαία και ομοιόμορφη εφαρμογή των κανόνων της Ένωσης και η εύρυθμη λειτουργία του συστήματος που καθιερώνεται με τους κανόνες αυτούς] | 4 |
| 2014/C 462/06 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-12/13 P και C-13/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Οκτωβρίου 2014 — Gérard Buono κ.λπ. (C-12/13 P) και Syndicat des thoniers méditerranéens κ.λπ. (C-13/13 P) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινή αλιευτική πολιτική — Ποσοστώσεις αλιείας — Λήψη επειγόντων μέτρων από την Επιτροπή — Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης — Άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Προϋποθέσεις — Πραγματική και βέβαιη ζημία) | 4 |
| 2014/C 462/07 | Υπόθεση C-65/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως — Κανονισμός (ΕΕ) 492/2011 — Εκτελεστική απόφαση 2012/733/ΕΕ — Δίκτυο EURES — Εκτελεστικές εξουσίες της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Περιεχόμενο — Άρθρο 291, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ] | 5 |
| 2014/C 462/08 | Υπόθεση C-100/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας [Παράβαση κράτους μέλους — Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων — Νομοθεσία κράτους μέλους που απαιτεί ορισμένα προϊόντα δόμησης που φέρουν τη σήμανση πιστότητας ΕΚ να συμμορφώνονται με συμπληρωματικά εθνικά πρότυπα — Κατάλογοι κανόνων δόμησης (Bauregellisten)] | 5 |
| 2014/C 462/09 | Υπόθεση C-221/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Tribunale ordinario di Trento (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Teresa Mascellani κατά Ministero della Giustizia (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 97/81/ΕΚ — Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης, που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και τη CES — Μετατροπή της σύμβασης εργασίας από μερικής σε πλήρους απασχόλησης χωρίς τη συναίνεση του εργαζομένου) | 6 |
| 2014/C 462/10 | Υπόθεση C-273/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 — Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — ΕΓΤΠΕ, ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες που αποκλείονται από την κοινοτική χρηματοδότηση — Δαπάνες που πραγματοποίησε η Δημοκρατία της Πολωνίας) | 6 |
| 2014/C 462/11 | Υπόθεση C-323/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Περιβάλλον — Οδηγίες 1999/31/ΕΚ και 2008/98/ΕΚ — Σχέδιο διαχειρίσεως — Κατάλληλο και ολοκληρωμένο δίκτυο εγκαταστάσεων διαθέσεως των αποβλήτων — Υποχρέωση εγκατάστασης συστήματος επεξεργασίας αποβλήτων που εξασφαλίζει το βέλτιστο αποτέλεσμα για την ανθρώπινη υγεία και την προστασία του περιβάλλοντος) | 7 |
| 2014/C 462/12 | Υπόθεση C-331/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Tribunalul Sibiu (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ilie Nicolae Nicula κατά Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu (Προδικαστική παραπομπή — Επιστροφή φόρων εισπραχθέντων από κράτος μέλος κατά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης) | 7 |
| 2014/C 462/13 | Υπόθεση C-334/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nordex Food A/S κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas [Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Κανονισμός (EK) 800/1999 — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Κανονισμός (EK) 1291/2000 — Καθεστώς πιστοποιητικών εξαγωγής — Διασάφηση εξαγωγής κατατεθείσα χωρίς πιστοποιητικό εξαγωγής — Προθεσμία παρασχεθείσα από το τελωνείο εξαγωγής — Τελωνειακά έγγραφα που βεβαιώνουν την άφιξη των εξαχθέντων εμπορευμάτων στη χώρα προορισμού — Πλαστά έγγραφα — Διόρθωση των παρατυπιών — Επιβολή της κυρώσεως περί της οποίας γίνεται λόγος στο άρθρο 51 του κανονισμού (EK) 800/1999] | 8 |
| 2014/C 462/14 | Υπόθεση C-387/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VAEX Varkens- en Veehandel BV κατά Productschap Vee en Vlees [Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Κανονισμός (ΕΚ) 612/2009 — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Κανονισμός (ΕΚ) 376/2008 — Καθεστώς πιστοποιητικών εξαγωγής — Διασάφηση εξαγωγής κατατεθείσα πριν από την έκδοση του πιστοποιητικού εξαγωγής — Εξαγωγή κατά τη διάρκεια της ισχύος του πιστοποιητικού εξαγωγής — Διόρθωση των παρατυπιών] | 9 |
| 2014/C 462/15 | Υπόθεση C-453/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής απόφασης] — The Queen, κατόπιν αίτησης της: Newby Foods Ltd κατά Food Standards Agency [Προστασία της υγείας — Κανονισμός (ΕΚ) 853/2004 — Κανόνες υγιεινής για τα τρόφιμα ζωικής προέλευσης — Παράρτημα I, σημεία 1.14 και 1.15 — Έννοια των όρων μηχανικώς διαχωρισμένο κρέας και παρασκευάσματα κρέατος — Κανονισμός (ΕΚ) 999/2001 — Πρόληψη, καταπολέμηση και εξάλειψη ορισμένων μεταδοτικών σπογγωδών εγκεφαλοπαθειών — Προστασία του καταναλωτή — Οδηγία 2000/13/ΕΚ — Επισήμανση και παρουσίαση των τροφίμων] | 9 |
| 2014/C 462/16 | Υπόθεση C-561/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Obvodní soud pro Prahu 1 (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané κατά Česká republika — Ministerstvo zemědělství [Προδικαστική παραπομπή — Κοινή γεωργική πολιτική — Καθεστώτα στηρίξεως — Εφαρμογή καθεστώτων στηρίξεως στα νέα κράτη μέλη — Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 — Άρθρο 143βα — Κανονισμός (ΕΚ) 73/2009 — Άρθρο 126 — Χωριστή ενίσχυση για τη ζάχαρη — Αποσύνδεση της ενισχύσεως αυτής από την παραγωγή — Έννοια των κριτηρίων που εγκρίθηκαν το 2006 και το 2007 από τα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη — Αντιπροσωπευτική περίοδος] | 10 |
| 2014/C 462/17 | Υπόθεση C-91/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Φεβρουαρίου 2014 η Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 11 Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), Henkel | 11 |
| 2014/C 462/18 | Υπόθεση C-138/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Μαρτίου 2014 η Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 22 Ιανουαρίου2014 στην υπόθεση T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina κατά Επιτροπής | 11 |
| 2014/C 462/19 | Υπόθεση C-170/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Απριλίου 2014 η Big Line Sas di Graziani Lorenzo κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 13 Φεβρουαρίου 2014 επί της υποθέσεως T-380/12, Demon International κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Big Line Sas di Graziani Lorenzo | 11 |
| 2014/C 462/20 | Υπόθεση C-418/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Πολωνία) στις 5 Σεπτεμβρίου 2014 — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna κατά Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu | 12 |
| 2014/C 462/21 | Υπόθεση C-428/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 18 Σεπτεμβρίου 2014 — DHL Express (Italy) srl και DHL Global Forwarding (Italy) SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 12 |
| 2014/C 462/22 | Υπόθεση C-438/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Karlsruhe (Γερμανία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2014 — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff | 13 |
| 2014/C 462/23 | Υπόθεση C-442/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) στις 24 Σεπτεμβρίου 2014 — Bayer CropScience SA-NV και Stichting De Bijenstichting κατά College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden | 14 |
| 2014/C 462/24 | Υπόθεση C-453/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2014 — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer | 15 |
| 2014/C 462/25 | Υπόθεση C-461/14: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας | 16 |
| 2014/C 462/26 | Υπόθεση C-471/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Wien (Αυστρία) στις 15 Οκτωβρίου 2014 — Seattle Genetics Inc. | 16 |
| 2014/C 462/27 | Υπόθεση C-474/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Salerno (Ιταλία) στις 20 Οκτωβρίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά του Cristiano Pontillo | 17 |
| 2014/C 462/28 | Υπόθεση C-476/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 27 Οκτωβρίου 2014 — Citroën Commerce GmbH κατά Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW) | 18 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2014/C 462/29 | Υπόθεση T-219/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2014 — Autogrill España κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Διατάξεις για τον φόρο εταιριών οι οποίες επιτρέπουν στις εταιρίες με φορολογική έδρα στην Ισπανία την απόσβεση της υπεραξίας που προκύπτει από την απόκτηση μεριδίων στο κεφάλαιο επιχειρήσεων με φορολογική έδρα στην αλλοδαπή — Απόφαση η οποία χαρακτηρίζει το καθεστώς αυτό κρατική ενίσχυση, κηρύσσει την εν λόγω ενίσχυση ασύμβατη με την εσωτερική αγορά και διατάσσει την ανάκτησή της — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Επιλεκτικός χαρακτήρας — Προσδιορισμός κατηγορίας επιχειρήσεων οι οποίες ευνοούνται από το μέτρο — Δεν υφίσταται — Παράβαση του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ) | 19 |
| 2014/C 462/30 | Υπόθεση T-399/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2014 — Banco Santander και Santusa κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Διατάξεις για τον φόρο εταιριών οι οποίες επιτρέπουν στις εταιρίες με φορολογική έδρα στην Ισπανία την απόσβεση της υπεραξίας που προκύπτει από την απόκτηση μεριδίων στο κεφάλαιο επιχειρήσεων με φορολογική έδρα στην αλλοδαπή — Απόφαση η οποία χαρακτηρίζει το καθεστώς αυτό κρατική ενίσχυση, κηρύσσει την εν λόγω ενίσχυση ασύμβατη με την εσωτερική αγορά και διατάσσει την ανάκτησή της — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Επιλεκτικός χαρακτήρας — Προσδιορισμός κατηγορίας επιχειρήσεων οι οποίες ευνοούνται από το μέτρο — Δεν υφίσταται — Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ) | 20 |
| 2014/C 462/31 | Υπόθεση T-524/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Volvo Trademark κατά ΓΕΕΑ — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος LOVOL — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό και εικονιστικό σήμα και εθνικό εικονιστικό σήμα VOLVO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 20 |
| 2014/C 462/32 | Υπόθεση T-525/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Volvo Trademark κατά ΓΕΕΑ — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος LOVOL — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό και εικονιστικό σήμα και εθνικό εικονιστικό σήμα VOLVO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 21 |
| 2014/C 462/33 | Υπόθεση T-504/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Murnauer Markenvertrieb κατά ΓΕΕΑ (CREME) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος CREME — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ίση μεταχείριση] | 22 |
| 2014/C 462/34 | Υπόθεση T-567/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2014 — Kaatsu Japan κατά ΓΕΕΑ (KAATSU) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος KAATSU — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Δικαιώματα άμυνας — Άρθρο 75, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 207/2009] | 22 |
| 2014/C 462/35 | Υπόθεση T-53/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2014 — Vans κατά ΓΕΕΑ (Αναπαράσταση κυματοειδούς γραμμής) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος το οποίο αναπαριστά μια κυματοειδή γραμμή — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Δεν έχει αποκτηθεί διακριτικός χαρακτήρας με τη χρήση — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 76 του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009] | 23 |
| 2014/C 462/36 | Υπόθεση T-188/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Murnauer Markenvertrieb κατά ΓΕΕΑ — Healing Herbs (NOTFALL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Κοινοτικό λεκτικό σήμα NOTFALL — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α’, και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β’ και γ’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ίση μεταχείριση] | 23 |
| 2014/C 462/37 | Υπόθεση T-506/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2014 — Urb Rulmenti Suceava κατά ΓΕΕΑ — Adiguzel (URB) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία αναγνωρίσεως της ακυρότητας — Λεκτικό κοινοτικό σήμα URB — Προγενέστερο λεκτικό συλλογικό εθνικό σήμα URB και προγενέστερο εικονιστικό συλλογικό εθνικό σήμα URB — Απόλυτος λόγος ακυρότητας — Μη ύπαρξη κακής πίστεως του δικαιούχου του κοινοτικού σήματος — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Σχετικός λόγος ακυρότητας — Έλλειψη άδειας εκ μέρους του δικαιούχου των προγενέστερων σημάτων — Άρθρα 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, και 53, παράγραφος 1, στοιχείο α’, του κανονισμού 207/2009 — Απουσία παραβάσεως του άρθρου 72 του κανονισμού 207/2009] | 24 |
| 2014/C 462/38 | Υπόθεση T-527/14: Προσφυγή της 15ης Ιουλίου 2014 — Rosenich κατά ΓΕΕΑ | 25 |
| 2014/C 462/39 | Υπόθεση T-691/14: Προσφυγή της 21ης Σεπτεμβρίου 2014 — Servier κ.λπ. κατά Επιτροπής | 25 |
| 2014/C 462/40 | Υπόθεση T-722/14: Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2014 — PRIMA κατά Επιτροπής | 27 |
| 2014/C 462/41 | Υπόθεση T-723/14: Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2014 — HХ κατά Συμβουλίου | 28 |
| 2014/C 462/42 | Υπόθεση T-742/14: Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2014 — Alpha Calcit κατά ΓΕΕΑ — Materis Paints Italia (CALCILITE) | 29 |
| 2014/C 462/43 | Υπόθεση T-744/14: Προσφυγή-αγωγή της 3ης Νοεμβρίου 2014 — Meta Group κατά Επιτροπής | 30 |
| 2014/C 462/44 | Υπόθεση T-747/14: Προσφυγή της 5ης Νοεμβρίου 2014 — Merck κατά ΓΕΕΑ — Nestlé (HEALTHPRESSO) | 32 |
| 2014/C 462/45 | Υπόθεση T-257/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2014 — Siegenia-Aubi και Noraa κατά Επιτροπής | 32 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2014/C 462/46 | Υπόθεση F-55/08 RENV: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Carlo De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Αναπομπή στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κατόπιν αναιρέσεως — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Αξιολόγηση — Παράνομος χαρακτήρας της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών — Κατάργηση της δίκης επί του αγωγικού αιτήματος) | 33 |
| 2014/C 462/47 | Υπόθεση F-52/11: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Carlo De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Ηθική παρενόχληση — Διαδικασία έρευνας — Έκθεση της επιτροπής έρευνας — Εσφαλμένος ορισμός της ηθικής παρενοχλήσεως — Απόφαση του Προέδρου της ΕΤΕπ περί θέσεως της καταγγελίας στο αρχείο — Ακύρωση — Αγωγή αποζημιώσεως) | 33 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2014/C 462/02

Υπόθεση C-417/12 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 — Βασίλειο της Δανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — ΕΓΤΠΕ — Παύση καλλιέργειας εκτάσεων — Έλεγχοι με τηλεπισκόπηση — Φυτική κάλυψη των αγροτεμαχίων υπό καθεστώς παύσεως καλλιέργειας — Δημοσιονομικές διορθώσεις)

2

2014/C 462/03

Υπόθεση C-605/12: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Welmory sp. z o.o. κατά Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 44 — Έννοια της μόνιμης εγκαταστάσεως του λήπτη υπηρεσιών — Τόπος στον οποίο θεωρείται ότι παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες σε υποκειμένους στον φόρο — Ενδοκοινοτική πράξη)

2

2014/C 462/04

Υπόθεση C-611/12 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Οκτωβρίου 2014 — Jean-François Giordano κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινή αλιευτική πολιτική — Ποσοστώσεις αλιείας — Λήψη επειγόντων μέτρων από την Επιτροπή — Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης — Άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Προϋποθέσεις — Πραγματική και βέβαιη ζημία — Δικαιώματα αλιείας)

3

2014/C 462/05

Γνωμοδότηση 1/13: Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή [Γνωμοδότηση δυνάμει του άρθρου 218, παράγραφος 11, ΣΛΕΕ — Σύμβαση για τα αστικά θέματα της διεθνούς απαγωγής παιδιών — Προσχώρηση τρίτων κρατών — Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 — Αποκλειστική εξωτερική αρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Κίνδυνος να θιγεί η ενιαία και ομοιόμορφη εφαρμογή των κανόνων της Ένωσης και η εύρυθμη λειτουργία του συστήματος που καθιερώνεται με τους κανόνες αυτούς]

4

2014/C 462/06

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-12/13 P και C-13/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Οκτωβρίου 2014 — Gérard Buono κ.λπ. (C-12/13 P) και Syndicat des thoniers méditerranéens κ.λπ. (C-13/13 P) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινή αλιευτική πολιτική — Ποσοστώσεις αλιείας — Λήψη επειγόντων μέτρων από την Επιτροπή — Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης — Άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Προϋποθέσεις — Πραγματική και βέβαιη ζημία)

4

2014/C 462/07

Υπόθεση C-65/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως — Κανονισμός (ΕΕ) 492/2011 — Εκτελεστική απόφαση 2012/733/ΕΕ — Δίκτυο EURES — Εκτελεστικές εξουσίες της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Περιεχόμενο — Άρθρο 291, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ]

5

2014/C 462/08

Υπόθεση C-100/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας [Παράβαση κράτους μέλους — Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων — Νομοθεσία κράτους μέλους που απαιτεί ορισμένα προϊόντα δόμησης που φέρουν τη σήμανση πιστότητας ΕΚ να συμμορφώνονται με συμπληρωματικά εθνικά πρότυπα — Κατάλογοι κανόνων δόμησης (Bauregellisten)]

5

2014/C 462/09

Υπόθεση C-221/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Tribunale ordinario di Trento (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Teresa Mascellani κατά Ministero della Giustizia (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 97/81/ΕΚ — Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης, που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και τη CES — Μετατροπή της σύμβασης εργασίας από μερικής σε πλήρους απασχόλησης χωρίς τη συναίνεση του εργαζομένου)

6

2014/C 462/10

Υπόθεση C-273/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 — Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — ΕΓΤΠΕ, ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες που αποκλείονται από την κοινοτική χρηματοδότηση — Δαπάνες που πραγματοποίησε η Δημοκρατία της Πολωνίας)

6

2014/C 462/11

Υπόθεση C-323/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Περιβάλλον — Οδηγίες 1999/31/ΕΚ και 2008/98/ΕΚ — Σχέδιο διαχειρίσεως — Κατάλληλο και ολοκληρωμένο δίκτυο εγκαταστάσεων διαθέσεως των αποβλήτων — Υποχρέωση εγκατάστασης συστήματος επεξεργασίας αποβλήτων που εξασφαλίζει το βέλτιστο αποτέλεσμα για την ανθρώπινη υγεία και την προστασία του περιβάλλοντος)

7

2014/C 462/12

Υπόθεση C-331/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Tribunalul Sibiu (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ilie Nicolae Nicula κατά Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu (Προδικαστική παραπομπή — Επιστροφή φόρων εισπραχθέντων από κράτος μέλος κατά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης)

7

2014/C 462/13

Υπόθεση C-334/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nordex Food A/S κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas [Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Κανονισμός (EK) 800/1999 — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Κανονισμός (EK) 1291/2000 — Καθεστώς πιστοποιητικών εξαγωγής — Διασάφηση εξαγωγής κατατεθείσα χωρίς πιστοποιητικό εξαγωγής — Προθεσμία παρασχεθείσα από το τελωνείο εξαγωγής — Τελωνειακά έγγραφα που βεβαιώνουν την άφιξη των εξαχθέντων εμπορευμάτων στη χώρα προορισμού — Πλαστά έγγραφα — Διόρθωση των παρατυπιών — Επιβολή της κυρώσεως περί της οποίας γίνεται λόγος στο άρθρο 51 του κανονισμού (EK) 800/1999]

8

2014/C 462/14

Υπόθεση C-387/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VAEX Varkens- en Veehandel BV κατά Productschap Vee en Vlees [Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Κανονισμός (ΕΚ) 612/2009 — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Κανονισμός (ΕΚ) 376/2008 — Καθεστώς πιστοποιητικών εξαγωγής — Διασάφηση εξαγωγής κατατεθείσα πριν από την έκδοση του πιστοποιητικού εξαγωγής — Εξαγωγή κατά τη διάρκεια της ισχύος του πιστοποιητικού εξαγωγής — Διόρθωση των παρατυπιών]

9

2014/C 462/15

Υπόθεση C-453/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής απόφασης] — The Queen, κατόπιν αίτησης της: Newby Foods Ltd κατά Food Standards Agency [Προστασία της υγείας — Κανονισμός (ΕΚ) 853/2004 — Κανόνες υγιεινής για τα τρόφιμα ζωικής προέλευσης — Παράρτημα I, σημεία 1.14 και 1.15 — Έννοια των όρων μηχανικώς διαχωρισμένο κρέας και παρασκευάσματα κρέατος — Κανονισμός (ΕΚ) 999/2001 — Πρόληψη, καταπολέμηση και εξάλειψη ορισμένων μεταδοτικών σπογγωδών εγκεφαλοπαθειών — Προστασία του καταναλωτή — Οδηγία 2000/13/ΕΚ — Επισήμανση και παρουσίαση των τροφίμων]

9

2014/C 462/16

Υπόθεση C-561/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Obvodní soud pro Prahu 1 (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané κατά Česká republika — Ministerstvo zemědělství [Προδικαστική παραπομπή — Κοινή γεωργική πολιτική — Καθεστώτα στηρίξεως — Εφαρμογή καθεστώτων στηρίξεως στα νέα κράτη μέλη — Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 — Άρθρο 143βα — Κανονισμός (ΕΚ) 73/2009 — Άρθρο 126 — Χωριστή ενίσχυση για τη ζάχαρη — Αποσύνδεση της ενισχύσεως αυτής από την παραγωγή — Έννοια των κριτηρίων που εγκρίθηκαν το 2006 και το 2007 από τα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη — Αντιπροσωπευτική περίοδος]

10

2014/C 462/17

Υπόθεση C-91/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Φεβρουαρίου 2014 η Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 11 Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), Henkel

11

2014/C 462/18

Υπόθεση C-138/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Μαρτίου 2014 η Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 22 Ιανουαρίου2014 στην υπόθεση T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina κατά Επιτροπής

11

2014/C 462/19

Υπόθεση C-170/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Απριλίου 2014 η Big Line Sas di Graziani Lorenzo κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 13 Φεβρουαρίου 2014 επί της υποθέσεως T-380/12, Demon International κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Big Line Sas di Graziani Lorenzo

11

2014/C 462/20

Υπόθεση C-418/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Πολωνία) στις 5 Σεπτεμβρίου 2014 — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna κατά Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

12

2014/C 462/21

Υπόθεση C-428/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 18 Σεπτεμβρίου 2014 — DHL Express (Italy) srl και DHL Global Forwarding (Italy) SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

12

2014/C 462/22

Υπόθεση C-438/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Karlsruhe (Γερμανία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2014 — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

13

2014/C 462/23

Υπόθεση C-442/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) στις 24 Σεπτεμβρίου 2014 — Bayer CropScience SA-NV και Stichting De Bijenstichting κατά College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

14

2014/C 462/24

Υπόθεση C-453/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2014 — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

15

2014/C 462/25

Υπόθεση C-461/14: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

16

2014/C 462/26

Υπόθεση C-471/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Wien (Αυστρία) στις 15 Οκτωβρίου 2014 — Seattle Genetics Inc.

16

2014/C 462/27

Υπόθεση C-474/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Salerno (Ιταλία) στις 20 Οκτωβρίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά του Cristiano Pontillo

17

2014/C 462/28

Υπόθεση C-476/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 27 Οκτωβρίου 2014 — Citroën Commerce GmbH κατά Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

18

Γενικό Δικαστήριο

2014/C 462/29

Υπόθεση T-219/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2014 — Autogrill España κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Διατάξεις για τον φόρο εταιριών οι οποίες επιτρέπουν στις εταιρίες με φορολογική έδρα στην Ισπανία την απόσβεση της υπεραξίας που προκύπτει από την απόκτηση μεριδίων στο κεφάλαιο επιχειρήσεων με φορολογική έδρα στην αλλοδαπή — Απόφαση η οποία χαρακτηρίζει το καθεστώς αυτό κρατική ενίσχυση, κηρύσσει την εν λόγω ενίσχυση ασύμβατη με την εσωτερική αγορά και διατάσσει την ανάκτησή της — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Επιλεκτικός χαρακτήρας — Προσδιορισμός κατηγορίας επιχειρήσεων οι οποίες ευνοούνται από το μέτρο — Δεν υφίσταται — Παράβαση του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ)

19

2014/C 462/30

Υπόθεση T-399/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2014 — Banco Santander και Santusa κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Διατάξεις για τον φόρο εταιριών οι οποίες επιτρέπουν στις εταιρίες με φορολογική έδρα στην Ισπανία την απόσβεση της υπεραξίας που προκύπτει από την απόκτηση μεριδίων στο κεφάλαιο επιχειρήσεων με φορολογική έδρα στην αλλοδαπή — Απόφαση η οποία χαρακτηρίζει το καθεστώς αυτό κρατική ενίσχυση, κηρύσσει την εν λόγω ενίσχυση ασύμβατη με την εσωτερική αγορά και διατάσσει την ανάκτησή της — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Επιλεκτικός χαρακτήρας — Προσδιορισμός κατηγορίας επιχειρήσεων οι οποίες ευνοούνται από το μέτρο — Δεν υφίσταται — Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ)

20

2014/C 462/31

Υπόθεση T-524/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Volvo Trademark κατά ΓΕΕΑ — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος LOVOL — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό και εικονιστικό σήμα και εθνικό εικονιστικό σήμα VOLVO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

20

2014/C 462/32

Υπόθεση T-525/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Volvo Trademark κατά ΓΕΕΑ — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος LOVOL — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό και εικονιστικό σήμα και εθνικό εικονιστικό σήμα VOLVO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

21

2014/C 462/33

Υπόθεση T-504/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Murnauer Markenvertrieb κατά ΓΕΕΑ (CREME) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος CREME — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ίση μεταχείριση]

22

2014/C 462/34

Υπόθεση T-567/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2014 — Kaatsu Japan κατά ΓΕΕΑ (KAATSU) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος KAATSU — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Δικαιώματα άμυνας — Άρθρο 75, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 207/2009]

22

2014/C 462/35

Υπόθεση T-53/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2014 — Vans κατά ΓΕΕΑ (Αναπαράσταση κυματοειδούς γραμμής) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος το οποίο αναπαριστά μια κυματοειδή γραμμή — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Δεν έχει αποκτηθεί διακριτικός χαρακτήρας με τη χρήση — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 76 του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009]

23

2014/C 462/36

Υπόθεση T-188/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Murnauer Markenvertrieb κατά ΓΕΕΑ — Healing Herbs (NOTFALL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Κοινοτικό λεκτικό σήμα NOTFALL — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α’, και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β’ και γ’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ίση μεταχείριση]

23

2014/C 462/37

Υπόθεση T-506/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2014 — Urb Rulmenti Suceava κατά ΓΕΕΑ — Adiguzel (URB) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία αναγνωρίσεως της ακυρότητας — Λεκτικό κοινοτικό σήμα URB — Προγενέστερο λεκτικό συλλογικό εθνικό σήμα URB και προγενέστερο εικονιστικό συλλογικό εθνικό σήμα URB — Απόλυτος λόγος ακυρότητας — Μη ύπαρξη κακής πίστεως του δικαιούχου του κοινοτικού σήματος — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Σχετικός λόγος ακυρότητας — Έλλειψη άδειας εκ μέρους του δικαιούχου των προγενέστερων σημάτων — Άρθρα 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, και 53, παράγραφος 1, στοιχείο α’, του κανονισμού 207/2009 — Απουσία παραβάσεως του άρθρου 72 του κανονισμού 207/2009]

24

2014/C 462/38

Υπόθεση T-527/14: Προσφυγή της 15ης Ιουλίου 2014 — Rosenich κατά ΓΕΕΑ

25

2014/C 462/39

Υπόθεση T-691/14: Προσφυγή της 21ης Σεπτεμβρίου 2014 — Servier κ.λπ. κατά Επιτροπής

25

2014/C 462/40

Υπόθεση T-722/14: Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2014 — PRIMA κατά Επιτροπής

27

2014/C 462/41

Υπόθεση T-723/14: Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2014 — HХ κατά Συμβουλίου

28

2014/C 462/42

Υπόθεση T-742/14: Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2014 — Alpha Calcit κατά ΓΕΕΑ — Materis Paints Italia (CALCILITE)

29

2014/C 462/43

Υπόθεση T-744/14: Προσφυγή-αγωγή της 3ης Νοεμβρίου 2014 — Meta Group κατά Επιτροπής

30

2014/C 462/44

Υπόθεση T-747/14: Προσφυγή της 5ης Νοεμβρίου 2014 — Merck κατά ΓΕΕΑ — Nestlé (HEALTHPRESSO)

32

2014/C 462/45

Υπόθεση T-257/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2014 — Siegenia-Aubi και Noraa κατά Επιτροπής

32

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 462/46

Υπόθεση F-55/08 RENV: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Carlo De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Αναπομπή στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κατόπιν αναιρέσεως — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Αξιολόγηση — Παράνομος χαρακτήρας της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών — Κατάργηση της δίκης επί του αγωγικού αιτήματος)

33

2014/C 462/47

Υπόθεση F-52/11: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Carlo De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Ηθική παρενόχληση — Διαδικασία έρευνας — Έκθεση της επιτροπής έρευνας — Εσφαλμένος ορισμός της ηθικής παρενοχλήσεως — Απόφαση του Προέδρου της ΕΤΕπ περί θέσεως της καταγγελίας στο αρχείο — Ακύρωση — Αγωγή αποζημιώσεως)

33

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2014/C 462/01)

Τελευταία δημοσίευση

EE C 448 της 15.12.2014

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 439 της 8.12.2014

EE C 431 της 1.12.2014

EE C 421 της 24.11.2014

EE C 409 της 17.11.2014

EE C 395 της 10.11.2014

EE C 388 της 3.11.2014

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 — Βασίλειο της Δανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-417/12 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - ΕΓΤΠΕ - Παύση καλλιέργειας εκτάσεων - Έλεγχοι με τηλεπισκόπηση - Φυτική κάλυψη των αγροτεμαχίων υπό καθεστώς παύσεως καλλιέργειας - Δημοσιονομικές διορθώσεις))

(2014/C 462/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Βασίλειο της Δανίας (εκπρόσωποι: V. Pasternak Jørgensen, επικουρούμενη από τους J. Pinborg και P. Biering, advokaterne)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Jimeno Fernández, επικουρούμενος από τον T. Ryhl, advokat)

Παρεμβαίνοντα υπέρ του αναιρεσείοντος: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: D. Colas και C. Candat), Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: M. de Ree και M. Bulterman), Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: J. Leppo), Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωπος: U. Persson)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο της Δανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο της Δανίας στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Η Γαλλική Δημοκρατία, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, η Δημοκρατία της Φινλανδίας και το Βασίλειο της Σουηδίας φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Γαλλική Δημοκρατία, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, η Δημοκρατία της Φινλανδίας και το Βασίλειο της Σουηδίας φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 373 της 1.12.2012

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Welmory sp. z o.o. κατά Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

(Υπόθεση C-605/12) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 44 - Έννοια της «μόνιμης εγκαταστάσεως» του λήπτη υπηρεσιών - Τόπος στον οποίο θεωρείται ότι παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες σε υποκειμένους στον φόρο - Ενδοκοινοτική πράξη))

(2014/C 462/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Welmory sp. z o.o.

κατά

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

Διατακτικό

Υποκείμενος στον φόρο, ο οποίος έχει εγκαταστήσει την έδρα της οικονομικής δραστηριότητάς του σε ορισμένο κράτος μέλος και λαμβάνει υπηρεσίες από έναν δεύτερο υποκείμενο στον φόρο εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος, πρέπει να θεωρηθεί ότι διαθέτει στο εν λόγω άλλο κράτος μέλος «μόνιμη εγκατάσταση» κατά την έννοια του άρθρου 44 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/8/EΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, προκειμένου να καθοριστεί ο τόπος φορολογήσεως των υπηρεσιών αυτών, εάν η εν λόγω εγκατάσταση χαρακτηρίζεται από επαρκή βαθμό μονιμότητας και κατάλληλη υποδομή σε ανθρώπινους και τεχνικούς πόρους που της επιτρέπουν να λαμβάνει και να χρησιμοποιεί τις υπηρεσίες που παρέχονται για τις ανάγκες της οικονομικής δραστηριότητάς της, γεγονός το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 79 της 16.3.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Οκτωβρίου 2014 — Jean-François Giordano κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-611/12 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή αλιευτική πολιτική - Ποσοστώσεις αλιείας - Λήψη επειγόντων μέτρων από την Επιτροπή - Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης - Άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Προϋποθέσεις - Πραγματική και βέβαιη ζημία - Δικαιώματα αλιείας))

(2014/C 462/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Jean-François Giordano (εκπρόσωποι: D. Rigeade και A. Scheuer, avocats)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet και D. Nardi)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης Giordano κατά Επιτροπής (T-114/11, EU:T:2012:585). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης Giordano κατά Επιτροπής (T-114/11, EU:T:2012:585).

| 2) | Απορρίπτει την αγωγή αποζημιώσεως που άσκησε ο Jean-François Giordano στην υπόθεση T-114/11. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αγωγή αποζημιώσεως που άσκησε ο Jean-François Giordano στην υπόθεση T-114/11.

| 3) | Ο Jean-François Giordano και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Ο Jean-François Giordano και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 71 της 9.3.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/4

---

Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή

(Γνωμοδότηση 1/13) (1)

([Γνωμοδότηση δυνάμει του άρθρου 218, παράγραφος 11, ΣΛΕΕ - Σύμβαση για τα αστικά θέματα της διεθνούς απαγωγής παιδιών - Προσχώρηση τρίτων κρατών - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Αποκλειστική εξωτερική αρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κίνδυνος να θιγεί η ενιαία και ομοιόμορφη εφαρμογή των κανόνων της Ένωσης και η εύρυθμη λειτουργία του συστήματος που καθιερώνεται με τους κανόνες αυτούς])

(2014/C 462/05)

Γλώσσα διαδικασίας: όλες οι επίσημες γλώσσες

Αιτούσα

Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και A.-M. Rouchaud-Joët)

Διατακτικό

Η αποδοχή της προσχωρήσεως τρίτου κράτους στη Σύμβαση για τα αστικά θέματα της διεθνούς απαγωγής παιδιών, η οποία συνάφθηκε στη Χάγη στις 25 Οκτωβρίου 1980, εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 226 της 3.8.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Οκτωβρίου 2014 — Gérard Buono κ.λπ. (C-12/13 P) και Syndicat des thoniers méditerranéens κ.λπ. (C-13/13 P) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-12/13 P και C-13/13 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή αλιευτική πολιτική - Ποσοστώσεις αλιείας - Λήψη επειγόντων μέτρων από την Επιτροπή - Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης - Άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Προϋποθέσεις - Πραγματική και βέβαιη ζημία))

(2014/C 462/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin (εκπρόσωποι: A. Arnaud και P.-O. Koubi-Flotte, avocats) (C-12/13 P), Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Serge Antoine José Perez (εκπρόσωπος: C. Bonnefoi, avocate) (C-13/13 P)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet και D. Nardi)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως στις υποθέσεις C-12/13 P και C-13/13 P. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως στις υποθέσεις C-12/13 P και C-13/13 P.

| 2) | Οι Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin και Robert Marin φέρουν τα δικαστικά έξοδα στην υπόθεση C-12/13 P και το Syndicat des thoniers méditerranéens, καθώς και οι Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin και Serge Antoine José Perez φέρουν τα δικαστικά έξοδα στη υπόθεση C-13/13 P. |
| --- | --- |

2)

Οι Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin και Robert Marin φέρουν τα δικαστικά έξοδα στην υπόθεση C-12/13 P και το Syndicat des thoniers méditerranéens, καθώς και οι Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin και Serge Antoine José Perez φέρουν τα δικαστικά έξοδα στη υπόθεση C-13/13 P.

---

(1)  ΕΕ C 71 της 9.3.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-65/13) (1)

([Προσφυγή ακυρώσεως - Κανονισμός (ΕΕ) 492/2011 - Εκτελεστική απόφαση 2012/733/ΕΕ - Δίκτυο EURES - Εκτελεστικές εξουσίες της Ευρωπαϊκής Επιτροπής - Περιεχόμενο - Άρθρο 291, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ])

(2014/C 462/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: A. Tamás και J. Rodrigues)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Enegren και C. Zadra)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 108 της 13.4.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-100/13) (1)

([Παράβαση κράτους μέλους - Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων - Νομοθεσία κράτους μέλους που απαιτεί ορισμένα προϊόντα δόμησης που φέρουν τη σήμανση πιστότητας «ΕΚ» να συμμορφώνονται με συμπληρωματικά εθνικά πρότυπα - Κατάλογοι κανόνων δόμησης («Bauregellisten»)])

(2014/C 462/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Wilms και Γ. Ζαββός)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze και K. Petersen)

Διατακτικό

| 1) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, επιβάλλοντας, μέσω των καταλόγων κανόνων δόμησης που περιλαμβάνονται στους οικοδομικούς κανονισμούς που θεσπίζουν τα ομόσπονδα κράτη, στα προϊόντα δόμησης που αναφέρονται στα εναρμονισμένα πρότυπα EN 681-2:2000, «Ελαστομερή στεγανωτικά– Απαιτήσεις για τα υλικά στεγάνωσης συνδέσμων σωλήνων που χρησιμοποιούνται σε εφαρμογές ύδρευσης και αποχέτευσης — Μέρος 2: Θερμοπλαστικά ελαστομερή», EN 13162:2008, «Θερμομονωτικά προϊόντα κτιρίων — Βιομηχανικά παραγόμενα προϊόντα από ορυκτόμαλλο (MW) — Προδιαγραφή», και EN 13241-1, «Πόρτες για χώρους βιομηχανικούς, εμπορικούς και στάθμευσης — Πρότυπο προϊόντος — Μέρος 1: Προϊόντα χωρίς χαρακτηριστικά πυραντίστασης και ελέγχου καπνού», τα οποία φέρουν τη σήμανση πιστότητας «ΕΚ», συμπληρωματικές απαιτήσεις για την πραγματική πρόσβαση των προϊόντων αυτών στην αγορά και τη χρησιμοποίησή τους στη Γερμανία, αθέτησε τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 4, παράγραφος 2 και 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/106/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών όσον αφορά τα προϊόντα του τομέα των δομικών κατασκευών, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό (ΕΚ) 1882/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2003. |
| --- | --- |

1)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, επιβάλλοντας, μέσω των καταλόγων κανόνων δόμησης που περιλαμβάνονται στους οικοδομικούς κανονισμούς που θεσπίζουν τα ομόσπονδα κράτη, στα προϊόντα δόμησης που αναφέρονται στα εναρμονισμένα πρότυπα EN 681-2:2000, «Ελαστομερή στεγανωτικά– Απαιτήσεις για τα υλικά στεγάνωσης συνδέσμων σωλήνων που χρησιμοποιούνται σε εφαρμογές ύδρευσης και αποχέτευσης — Μέρος 2: Θερμοπλαστικά ελαστομερή», EN 13162:2008, «Θερμομονωτικά προϊόντα κτιρίων — Βιομηχανικά παραγόμενα προϊόντα από ορυκτόμαλλο (MW) — Προδιαγραφή», και EN 13241-1, «Πόρτες για χώρους βιομηχανικούς, εμπορικούς και στάθμευσης — Πρότυπο προϊόντος — Μέρος 1: Προϊόντα χωρίς χαρακτηριστικά πυραντίστασης και ελέγχου καπνού», τα οποία φέρουν τη σήμανση πιστότητας «ΕΚ», συμπληρωματικές απαιτήσεις για την πραγματική πρόσβαση των προϊόντων αυτών στην αγορά και τη χρησιμοποίησή τους στη Γερμανία, αθέτησε τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 4, παράγραφος 2 και 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/106/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών όσον αφορά τα προϊόντα του τομέα των δομικών κατασκευών, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό (ΕΚ) 1882/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2003.

| 2) | Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 114 της 20.04.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Tribunale ordinario di Trento (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Teresa Mascellani κατά Ministero della Giustizia

(Υπόθεση C-221/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 97/81/ΕΚ - Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης, που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και τη CES - Μετατροπή της σύμβασης εργασίας από μερικής σε πλήρους απασχόλησης χωρίς τη συναίνεση του εργαζομένου))

(2014/C 462/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο renvoi

Tribunale ordinario di Trento

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Teresa Mascellani

κατά

Ministero della Giustizia

Διατακτικό

Η συμφωνία-πλαίσιο της 6ης Ιουνίου 1997 για την εργασία μερικής απασχόλησης, η οποία έχει προσαρτηθεί στο παράρτημα της οδηγίας 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και τη CES, και πιο συγκεκριμένα η ρήτρα 5, σημείο 2, της συμφωνίας αυτής, έχει την έννοια ότι επιτρέπει, υπό περιστάσεις όπως αυτές της υπόθεσης της κύριας δίκης, εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας ο εργοδότης μπορεί να αποφασίσει μονομερώς, δηλαδή χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του ενδιαφερόμενου εργαζομένου, να μετατρέψει μια σύμβαση εργασίας μερικής απασχόλησης σε σύμβαση εργασίας πλήρους απασχόλησης.

---

(1)  ΕΕ C 207 της 20.7.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 — Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-273/13 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - ΕΓΤΠΕ, ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες που αποκλείονται από την κοινοτική χρηματοδότηση - Δαπάνες που πραγματοποίησε η Δημοκρατία της Πολωνίας))

(2014/C 462/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: B. Majczyna)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Rossi και A. Szmytkowska)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 215 της 27.7.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-323/13) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγίες 1999/31/ΕΚ και 2008/98/ΕΚ - Σχέδιο διαχειρίσεως - Κατάλληλο και ολοκληρωμένο δίκτυο εγκαταστάσεων διαθέσεως των αποβλήτων - Υποχρέωση εγκατάστασης συστήματος επεξεργασίας αποβλήτων που εξασφαλίζει το βέλτιστο αποτέλεσμα για την ανθρώπινη υγεία και την προστασία του περιβάλλοντος))

(2014/C 462/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Pignataro–Nolin, E. Sanfrutos Cano και A. Alcover San Pedro)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενος από τον G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Διατακτικό

| 1) | Η Ιταλική Δημοκρατία,






  — | παραλείποντας να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για να αποφευχθεί η μη υποβολή σε επεξεργασία ενός μέρους των δημοτικών αποβλήτων που εναποτέθηκαν στον χώρο υγειονομικής ταφής SubATO της Ρώμης, αποκλειομένου του χώρου υγειονομικής ταφής της Cecchina, και στον χώρο υγειονομικής ταφής SubATO της Latina, η οποία επεξεργασία περιλαμβάνει την κατάλληλη επιλογή διαφόρων τμημάτων των αποβλήτων και τη σταθεροποίηση του οργανικού τμήματός τους, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει των συνδυασμένων διατάξεων των άρθρων 1, παράγραφος 1, και 6, στοιχείο α’, της οδηγίας 1999/31/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 1999, περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων, καθώς και των άρθρων 4 και 13 της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, |
| --- | --- | --- |

1)

Η Ιταλική Δημοκρατία,

—

παραλείποντας να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για να αποφευχθεί η μη υποβολή σε επεξεργασία ενός μέρους των δημοτικών αποβλήτων που εναποτέθηκαν στον χώρο υγειονομικής ταφής SubATO της Ρώμης, αποκλειομένου του χώρου υγειονομικής ταφής της Cecchina, και στον χώρο υγειονομικής ταφής SubATO της Latina, η οποία επεξεργασία περιλαμβάνει την κατάλληλη επιλογή διαφόρων τμημάτων των αποβλήτων και τη σταθεροποίηση του οργανικού τμήματός τους, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει των συνδυασμένων διατάξεων των άρθρων 1, παράγραφος 1, και 6, στοιχείο α’, της οδηγίας 1999/31/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 1999, περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων, καθώς και των άρθρων 4 και 13 της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών,

| — | και μην έχοντας προβεί, στην περιφέρεια του Latium, σε δημιουργία ολοκληρωμένου και κατάλληλου δικτύου εγκαταστάσεων διαχειρίσεως αποβλήτων, λαμβάνοντας υπόψη τις βέλτιστες διαθέσιμες τεχνικές, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/98. |
| --- | --- |

—

και μην έχοντας προβεί, στην περιφέρεια του Latium, σε δημιουργία ολοκληρωμένου και κατάλληλου δικτύου εγκαταστάσεων διαχειρίσεως αποβλήτων, λαμβάνοντας υπόψη τις βέλτιστες διαθέσιμες τεχνικές, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/98.

| 2) | Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 252 της 31.08.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Tribunalul Sibiu (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ilie Nicolae Nicula κατά Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Υπόθεση C-331/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Επιστροφή φόρων εισπραχθέντων από κράτος μέλος κατά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης))

(2014/C 462/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Sibiu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ilie Nicolae Nicula

κατά

Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

Διατακτικό

Το δίκαιο της Ένωσης έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε σύστημα επιστροφής φόρου εισπραχθέντος κατά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης όπως το επίδικο στην υπόθεση της κύριας δίκης.

---

(1)  ΕΕ C 260 της 7.9.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nordex Food A/S κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Υπόθεση C-334/13) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Κανονισμός (EK) 800/1999 - Επιστροφές κατά την εξαγωγή - Κανονισμός (EK) 1291/2000 - Καθεστώς πιστοποιητικών εξαγωγής - Διασάφηση εξαγωγής κατατεθείσα χωρίς πιστοποιητικό εξαγωγής - Προθεσμία παρασχεθείσα από το τελωνείο εξαγωγής - Τελωνειακά έγγραφα που βεβαιώνουν την άφιξη των εξαχθέντων εμπορευμάτων στη χώρα προορισμού - Πλαστά έγγραφα - Διόρθωση των παρατυπιών - Επιβολή της κυρώσεως περί της οποίας γίνεται λόγος στο άρθρο 51 του κανονισμού (EK) 800/1999])

(2014/C 462/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Nordex Food A/S

κατά

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4, παράγραφος 1, του κανονισμού (EK) 800/1999 της Επιτροπής, της 15ης Απριλίου 1999, για τις κοινές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή για τα γεωργικά προϊόντα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (EK) 2299/2001 της Επιτροπής, της 26ης Νοεμβρίου 2001, σε συνδυασμό με το άρθρο 24 του κανονισμού (EK) 1291/2000 της Επιτροπής, της 9ης Ιουνίου 2000, για τις κοινές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των πιστοποιητικών εισαγωγής, εξαγωγής και προκαθορισμού για τα γεωργικά προϊόντα, έχει την έννοια ότι δεν εμποδίζει τη χορήγηση της επιστροφής κατά την εξαγωγή στο πλαίσιο ειδικών περιστάσεων όπως αυτών της υποθέσεως της κύριας δίκης, όπου η εξαγωγή πραγματοποιήθηκε χωρίς πιστοποιητικό εξαγωγής, η ύπαρξη του οποίου ήταν εντούτοις αποδεδειγμένη κατά τον χρόνο υποβολής της διασαφήσεως εξαγωγής και το οποίο υποβλήθηκε, από τον εξαγωγέα, εντός της συμπληρωματικής προθεσμίας οκτώ ημερών που έταξε προς τούτο το αρμόδιο τελωνείο. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, του κανονισμού (EK) 800/1999 της Επιτροπής, της 15ης Απριλίου 1999, για τις κοινές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή για τα γεωργικά προϊόντα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (EK) 2299/2001 της Επιτροπής, της 26ης Νοεμβρίου 2001, σε συνδυασμό με το άρθρο 24 του κανονισμού (EK) 1291/2000 της Επιτροπής, της 9ης Ιουνίου 2000, για τις κοινές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των πιστοποιητικών εισαγωγής, εξαγωγής και προκαθορισμού για τα γεωργικά προϊόντα, έχει την έννοια ότι δεν εμποδίζει τη χορήγηση της επιστροφής κατά την εξαγωγή στο πλαίσιο ειδικών περιστάσεων όπως αυτών της υποθέσεως της κύριας δίκης, όπου η εξαγωγή πραγματοποιήθηκε χωρίς πιστοποιητικό εξαγωγής, η ύπαρξη του οποίου ήταν εντούτοις αποδεδειγμένη κατά τον χρόνο υποβολής της διασαφήσεως εξαγωγής και το οποίο υποβλήθηκε, από τον εξαγωγέα, εντός της συμπληρωματικής προθεσμίας οκτώ ημερών που έταξε προς τούτο το αρμόδιο τελωνείο.

| 2) | Τα άρθρα 49 και 50 του κανονισμού 800/1999, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2299/2001, έχουν την έννοια ότι, πλην περιπτώσεως ανωτέρας βίας, δεν επιτρέπεται στον εξαγωγέα που υπέβαλε, προς απόδειξη της αφίξεως των εξαχθέντων εμπορευμάτων στη χώρα προορισμού, τελωνειακά έγγραφα τα οποία αποκαλύφθηκε στη συνέχεια ότι ήταν πλαστά, μετά τη λήξη των προθεσμιών που προβλέπουν τα άρθρα αυτά, να προσκομίσει, στο πλαίσιο εκκρεμούς ένδικης διαδικασίας σχετικής με τη χορήγηση της επιστροφής κατά την εξαγωγή, έγκυρα τελωνειακά έγγραφα, όταν η χορήγηση αυτή καθυστέρησε για άλλους λόγους που δεν συνδέονται με την απόδειξη της αφίξεως των εν λόγω εμπορευμάτων. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 49 και 50 του κανονισμού 800/1999, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2299/2001, έχουν την έννοια ότι, πλην περιπτώσεως ανωτέρας βίας, δεν επιτρέπεται στον εξαγωγέα που υπέβαλε, προς απόδειξη της αφίξεως των εξαχθέντων εμπορευμάτων στη χώρα προορισμού, τελωνειακά έγγραφα τα οποία αποκαλύφθηκε στη συνέχεια ότι ήταν πλαστά, μετά τη λήξη των προθεσμιών που προβλέπουν τα άρθρα αυτά, να προσκομίσει, στο πλαίσιο εκκρεμούς ένδικης διαδικασίας σχετικής με τη χορήγηση της επιστροφής κατά την εξαγωγή, έγκυρα τελωνειακά έγγραφα, όταν η χορήγηση αυτή καθυστέρησε για άλλους λόγους που δεν συνδέονται με την απόδειξη της αφίξεως των εν λόγω εμπορευμάτων.

| 3) | Το άρθρο 51, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α’, του κανονισμού 800/1999, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2299/2001, έχει την έννοια ότι η κύρωση την οποία προβλέπει η διάταξη αυτή επιβάλλεται όταν ο εξαγωγέας υπέβαλε, εμπροθέσμως, έγγραφα που βεβαιώνουν την άφιξη των εξαχθέντων εμπορευμάτων στη χώρα προορισμού τα οποία αποκαλύφθηκε στη συνέχεια ότι ήταν πλαστά, ενώ προκύπτει από έγκυρα έγγραφα προσκομισθέντα κατά τη διάρκεια της δίκης ότι η ζητηθείσα επιστροφή κατά την εξαγωγή αντιστοιχεί προς αυτή η οποία έπρεπε να είχε χορηγηθεί. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 51, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α’, του κανονισμού 800/1999, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2299/2001, έχει την έννοια ότι η κύρωση την οποία προβλέπει η διάταξη αυτή επιβάλλεται όταν ο εξαγωγέας υπέβαλε, εμπροθέσμως, έγγραφα που βεβαιώνουν την άφιξη των εξαχθέντων εμπορευμάτων στη χώρα προορισμού τα οποία αποκαλύφθηκε στη συνέχεια ότι ήταν πλαστά, ενώ προκύπτει από έγκυρα έγγραφα προσκομισθέντα κατά τη διάρκεια της δίκης ότι η ζητηθείσα επιστροφή κατά την εξαγωγή αντιστοιχεί προς αυτή η οποία έπρεπε να είχε χορηγηθεί.

---

(1)  ΕΕ C 260 της 7.9.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VAEX Varkens- en Veehandel BV κατά Productschap Vee en Vlees

(Υπόθεση C-387/13) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Κανονισμός (ΕΚ) 612/2009 - Επιστροφές κατά την εξαγωγή - Κανονισμός (ΕΚ) 376/2008 - Καθεστώς πιστοποιητικών εξαγωγής - Διασάφηση εξαγωγής κατατεθείσα πριν από την έκδοση του πιστοποιητικού εξαγωγής - Εξαγωγή κατά τη διάρκεια της ισχύος του πιστοποιητικού εξαγωγής - Διόρθωση των παρατυπιών])

(2014/C 462/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

VAEX Varkens- en Veehandel BV

κατά

Productschap Vee en Vlees

Διατακτικό

| 1) | Οι διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) 612/2009 της Επιτροπής, της 7ης Ιουλίου 2009, για τις κοινές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή για τα γεωργικά προϊόντα, καθώς και αυτές των κανονισμών (ΕΚ) 376/2008 της Επιτροπής, της 23ης Απριλίου 2008, για τις κοινές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των πιστοποιητικών εισαγωγής, εξαγωγής και προκαθορισμού για τα γεωργικά προϊόντα, και 382/2008 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2008, για τις λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των πιστοποιητικών εισαγωγής και εξαγωγής στον τομέα του βοείου κρέατος, κατ’ αρχήν αντιτίθενται στην πληρωμή επιστροφής κατά την εξαγωγή και στην ελευθέρωση της σχετικής εγγυήσεως όταν ο συγκεκριμένος εξαγωγέας δεν διέθετε έγκυρο πιστοποιητικό εξαγωγής κατά την ημερομηνία αποδοχής της διασαφήσεως εξαγωγής, έστω και αν η πραγματική εξαγωγή των συγκεκριμένων εμπορευμάτων έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια της ισχύος του πιστοποιητικού εξαγωγής που του χορηγήθηκε. |
| --- | --- |

1)

Οι διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) 612/2009 της Επιτροπής, της 7ης Ιουλίου 2009, για τις κοινές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή για τα γεωργικά προϊόντα, καθώς και αυτές των κανονισμών (ΕΚ) 376/2008 της Επιτροπής, της 23ης Απριλίου 2008, για τις κοινές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των πιστοποιητικών εισαγωγής, εξαγωγής και προκαθορισμού για τα γεωργικά προϊόντα, και 382/2008 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2008, για τις λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των πιστοποιητικών εισαγωγής και εξαγωγής στον τομέα του βοείου κρέατος, κατ’ αρχήν αντιτίθενται στην πληρωμή επιστροφής κατά την εξαγωγή και στην ελευθέρωση της σχετικής εγγυήσεως όταν ο συγκεκριμένος εξαγωγέας δεν διέθετε έγκυρο πιστοποιητικό εξαγωγής κατά την ημερομηνία αποδοχής της διασαφήσεως εξαγωγής, έστω και αν η πραγματική εξαγωγή των συγκεκριμένων εμπορευμάτων έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια της ισχύος του πιστοποιητικού εξαγωγής που του χορηγήθηκε.

| 2) | Οι διατάξεις του κανονισμού 612/2009 καθώς και αυτές των κανονισμών 376/2008 και 382/2008, σε συνδυασμό με το άρθρο 78 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, κατ’ αρχήν δεν αντιτίθενται σε εκ των υστέρων νομιμοποίηση της διασαφήσεως εξαγωγής καθιστώσα δυνατό να καταλογιστεί η συγκεκριμένη πράξη στο πιστοποιητικό εξαγωγής, να καταβληθεί βάσει αυτού η επιστροφή κατά την εξαγωγή και, εν ανάγκη, να ελευθερωθεί η συσταθείσα εγγύηση. |
| --- | --- |

2)

Οι διατάξεις του κανονισμού 612/2009 καθώς και αυτές των κανονισμών 376/2008 και 382/2008, σε συνδυασμό με το άρθρο 78 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, κατ’ αρχήν δεν αντιτίθενται σε εκ των υστέρων νομιμοποίηση της διασαφήσεως εξαγωγής καθιστώσα δυνατό να καταλογιστεί η συγκεκριμένη πράξη στο πιστοποιητικό εξαγωγής, να καταβληθεί βάσει αυτού η επιστροφή κατά την εξαγωγή και, εν ανάγκη, να ελευθερωθεί η συσταθείσα εγγύηση.

---

(1)  ΕΕ C 274 της 21.9.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 16ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής απόφασης] — The Queen, κατόπιν αίτησης της: Newby Foods Ltd κατά Food Standards Agency

(Υπόθεση C-453/13) (1)

([Προστασία της υγείας - Κανονισμός (ΕΚ) 853/2004 - Κανόνες υγιεινής για τα τρόφιμα ζωικής προέλευσης - Παράρτημα I, σημεία 1.14 και 1.15 - Έννοια των όρων «μηχανικώς διαχωρισμένο κρέας» και «παρασκευάσματα κρέατος» - Κανονισμός (ΕΚ) 999/2001 - Πρόληψη, καταπολέμηση και εξάλειψη ορισμένων μεταδοτικών σπογγωδών εγκεφαλοπαθειών - Προστασία του καταναλωτή - Οδηγία 2000/13/ΕΚ - Επισήμανση και παρουσίαση των τροφίμων])

(2014/C 462/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

The Queen, κατόπιν αίτησης της: Newby Foods Ltd

κατά

Food Standards Agency

Διατακτικό

Τα σημεία 1.14 και 1.15 του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΚ) 853/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον καθορισμό ειδικών κανόνων υγιεινής για τα τρόφιμα ζωικής προέλευσης, πρέπει να ερμηνευθούν με την έννοια ότι το προϊόν που λαμβάνεται, κατόπιν της χρήσης μηχανικών μέσων, με την αφαίρεση κρέατος από οστά που φέρουν σάρκα μετά την αποστέωση ή από σφάγια πουλερικών πρέπει να χαρακτηρίζεται ως «μηχανικώς διαχωρισμένο κρέας», κατά την έννοια του εν λόγω σημείου 1.14, εφόσον η χρησιμοποιούμενη μέθοδος οδηγεί σε μεγαλύτερη απώλεια ή μεταβολή της δομής των μυϊκών ινών από αυτή που είναι τελείως εντοπισμένη στο σημείο τεμαχισμού, ανεξάρτητα από το ότι η χρησιμοποιούμενη τεχνική μέθοδος δεν αλλοιώνει τη δομή των χρησιμοποιούμενων οστών. Το προϊόν αυτό δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «παρασκεύασμα κρέατος» κατά την έννοια του εν λόγω σημείου 1.15.

---

(1)  ΕΕ C 344 της 23.11.2013

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Obvodní soud pro Prahu 1 (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané κατά Česká republika — Ministerstvo zemědělství

(Υπόθεση C-561/13) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κοινή γεωργική πολιτική - Καθεστώτα στηρίξεως - Εφαρμογή καθεστώτων στηρίξεως στα νέα κράτη μέλη - Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 - Άρθρο 143βα - Κανονισμός (ΕΚ) 73/2009 - Άρθρο 126 - Χωριστή ενίσχυση για τη ζάχαρη - Αποσύνδεση της ενισχύσεως αυτής από την παραγωγή - Έννοια των «κριτηρίων που εγκρίθηκαν το 2006 και το 2007 από τα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη» - Αντιπροσωπευτική περίοδος])

(2014/C 462/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Obvodní soud pro Prahu 1

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané

κατά

Česká republika — Ministerstvo zemědělství

Διατακτικό

Το άρθρο 126, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης για τους γεωργούς στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς, για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) 1290/2005, (ΕΚ) 247/2006, (ΕΚ) 378/2007 και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003, έχει την έννοια ότι τα «κριτήρια που ενέκριναν τα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη το 2006 και το 2007» περιλαμβάνουν την περίοδο εμπορίας που όφειλαν να επιλέξουν τα ανωτέρω κράτη μέλη μέχρι την 30ή Απριλίου 2006 ως αντιπροσωπευτική περίοδο για τη χορήγηση της χωριστής ενισχύσεως για τη ζάχαρη, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 143βα, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003 του Συμβουλίου, της 29ης Σεπτεμβρίου 2003, για τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης στα πλαίσια της κοινής γεωργικής πολιτικής και για τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 2019/93, (ΕΚ) 1452/2001, (ΕΚ) 1453/2001, (ΕΚ) 1454/2001, (ΕΚ) 1868/94, (ΕΚ) 1251/1999, (ΕΚ) 1254/1999, (ΕΚ) 1673/2000, (ΕΟΚ) 2358/71 και (ΕΚ) 2529/2001, όπως τροποποιήθηκε με τους κανονισμούς (ΕΚ) 319/2006 του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2006, (ΕΚ) 2011/2006 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 2006 και (ΕΚ) 2012/2006 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 2006.

---

(1)  ΕΕ C 45 της 15.2.2014

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 21 Φεβρουαρίου 2014 η Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 11 Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), Henkel

(Υπόθεση C-91/14 P)

(2014/C 462/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (εκπρόσωποι: M. Konieczyński και I. Kubiec, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), Henkel

Με διάταξη της 2ας Οκτωβρίου 2014, το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως στο σύνολό της, εν μέρει ως απαράδεκτη, και καταδίκασε την Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. στα δικαστικά έξοδα.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 21 Μαρτίου 2014 η Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 22 Ιανουαρίου2014 στην υπόθεση T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-138/14 P)

(2014/C 462/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech (εκπρόσωπος: H. Mackiewicz, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Με διάταξη της 30ής Σεπτεμβρίου 2014, το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και καταδίκασε την Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina und Gęsina Wojciech στα δικαστικά έξοδα της.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 7 Απριλίου 2014 η Big Line Sas di Graziani Lorenzo κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 13 Φεβρουαρίου 2014 επί της υποθέσεως T-380/12, Demon International κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Big Line Sas di Graziani Lorenzo

(Υπόθεση C-170/14 P)

(2014/C 462/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (εκπρόσωπος: B. Osti, avvocato)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Demon International, LC, Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Με διάταξη της 6ης Νοεμβρίου 2014, το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως αβάσιμη και εν μέρει προδήλως απαράδεκτη.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Πολωνία) στις 5 Σεπτεμβρίου 2014 — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna κατά Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

(Υπόθεση C-418/14)

(2014/C 462/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

Καθού: Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 5, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφος 1 και το άρθρο 21, παράγραφος 4, της οδηγίας 2003/96/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με την αναδιάρθρωση του κοινοτικού πλαισίου φορολογίας των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας (1), την έννοια ότι αντιβαίνει προς αυτό η εθνική κανονιστική ρύθμιση του άρθρου 89, παράγραφος 16 του νόμου για τον ειδικό φόρο κατανάλωσης, της 6ης Δεκεμβρίου 2008 (Dz. U. του 2009, αριθ. 3, 11 με τροποποιήσεις, στο εξής: νόμος για τον φόρο κατανάλωσης), η οποία επιβάλλει την εφαρμογή στο πετρέλαιο θέρμανσης του συντελεστή ειδικού φόρου κατανάλωσης ο οποίος ισχύει για τα καύσιμα κινητήρων, στις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο υποκείμενος στον φόρο δεν τηρεί την τυπική προϋπόθεση του άρθρου 89, παράγραφοι 14 και 15 του νόμου για τον φόρο κατανάλωσης; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 5, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφος 1 και το άρθρο 21, παράγραφος 4, της οδηγίας 2003/96/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με την αναδιάρθρωση του κοινοτικού πλαισίου φορολογίας των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας (1), την έννοια ότι αντιβαίνει προς αυτό η εθνική κανονιστική ρύθμιση του άρθρου 89, παράγραφος 16 του νόμου για τον ειδικό φόρο κατανάλωσης, της 6ης Δεκεμβρίου 2008 (Dz. U. του 2009, αριθ. 3, 11 με τροποποιήσεις, στο εξής: νόμος για τον φόρο κατανάλωσης), η οποία επιβάλλει την εφαρμογή στο πετρέλαιο θέρμανσης του συντελεστή ειδικού φόρου κατανάλωσης ο οποίος ισχύει για τα καύσιμα κινητήρων, στις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο υποκείμενος στον φόρο δεν τηρεί την τυπική προϋπόθεση του άρθρου 89, παράγραφοι 14 και 15 του νόμου για τον φόρο κατανάλωσης;

| 2) | Είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας η τυπική προϋπόθεση του άρθρου 89, παράγραφοι 14 και 15, του νόμου για τον φόρο κατανάλωσης, το οποίο εξαρτά την εφαρμογή του μειωμένου συντελεστή ειδικού φόρου κατανάλωσης ο οποίος ισχύει για τα καύσιμα κινητήρων από την εντός της νόμιμης προθεσμίας κατάρτιση και υποβολή συγκεντρωτικών δηλώσεων των αγοραστών, ανεξαρτήτως του αν πληρούται η ουσιαστική προϋπόθεση της πωλήσεως καυσίμου θερμάνσεως με σκοπό να χρησιμοποιηθεί ως καύσιμο; |
| --- | --- |

2)

Είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας η τυπική προϋπόθεση του άρθρου 89, παράγραφοι 14 και 15, του νόμου για τον φόρο κατανάλωσης, το οποίο εξαρτά την εφαρμογή του μειωμένου συντελεστή ειδικού φόρου κατανάλωσης ο οποίος ισχύει για τα καύσιμα κινητήρων από την εντός της νόμιμης προθεσμίας κατάρτιση και υποβολή συγκεντρωτικών δηλώσεων των αγοραστών, ανεξαρτήτως του αν πληρούται η ουσιαστική προϋπόθεση της πωλήσεως καυσίμου θερμάνσεως με σκοπό να χρησιμοποιηθεί ως καύσιμο;

| 3) | Είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας η κύρωση που προβλέπει το άρθρο 89, παράγραφος 16, του νόμου για τον φόρο κατανάλωσης, σύμφωνα με το οποίο η αθέτηση της τυπικής προϋπόθεσης του άρθρου 89, παράγραφοι 14 και 15, του νόμου για τον φόρο κατανάλωσης, συνεπάγεται την υποχρέωση του πωλητή να καταβάλει για την πώληση καυσίμου θέρμανσης ειδικό φόρο κατανάλωσης υπολογιζόμενο βάσει του συντελεστή που ισχύει για τα καύσιμα κινητήρων, όπως συμβαίνει στην υπό κρίση υπόθεση; |
| --- | --- |

3)

Είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας η κύρωση που προβλέπει το άρθρο 89, παράγραφος 16, του νόμου για τον φόρο κατανάλωσης, σύμφωνα με το οποίο η αθέτηση της τυπικής προϋπόθεσης του άρθρου 89, παράγραφοι 14 και 15, του νόμου για τον φόρο κατανάλωσης, συνεπάγεται την υποχρέωση του πωλητή να καταβάλει για την πώληση καυσίμου θέρμανσης ειδικό φόρο κατανάλωσης υπολογιζόμενο βάσει του συντελεστή που ισχύει για τα καύσιμα κινητήρων, όπως συμβαίνει στην υπό κρίση υπόθεση;

---

(1)  ΕΕ L 283, σ. 51.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 18 Σεπτεμβρίου 2014 — DHL Express (Italy) srl και DHL Global Forwarding (Italy) SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Υπόθεση C-428/14)

(2014/C 462/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: DHL Express (Italy) srl και DHL Global Forwarding (Italy) SpA

Αναιρεσίβλητη: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Έτεροι διάδικοι

Schenker Italiana SpA

Agility Logistics SRL

Προδικαστικά ερωτήματα

Πρέπει το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και το άρθρο 11 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1) να ερμηνευθούν κατά την έννοια ότι:

| 1) | οι ΕΑΑ [εθνικές αρχές ανταγωνισμού] δεν μπορούν, κατά την πρακτική που ακολουθούν, να αποκλίνουν από τα μέσα που έχει καθορίσει και υιοθετήσει το ευρωπαϊκό δίκτυο ανταγωνισμού, και ειδικότερα από το πρότυπο πρόγραμμα επιείκειας, σε υπόθεση όπως αυτή της κύριας δίκης, χωρίς τούτο να έρχεται σε αντίθεση με όσα το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης επισήμανε με τις σκέψεις 21 και 22 της αποφάσεως της 14ης Ιουνίου 2011, C-360/09; |
| --- | --- |

1)

οι ΕΑΑ [εθνικές αρχές ανταγωνισμού] δεν μπορούν, κατά την πρακτική που ακολουθούν, να αποκλίνουν από τα μέσα που έχει καθορίσει και υιοθετήσει το ευρωπαϊκό δίκτυο ανταγωνισμού, και ειδικότερα από το πρότυπο πρόγραμμα επιείκειας, σε υπόθεση όπως αυτή της κύριας δίκης, χωρίς τούτο να έρχεται σε αντίθεση με όσα το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης επισήμανε με τις σκέψεις 21 και 22 της αποφάσεως της 14ης Ιουνίου 2011, C-360/09;

| 2) | μεταξύ της κύριας αιτήσεως ασυλίας που έχει υποβάλει ή ετοιμάζεται να υποβάλει μια επιχείρηση στην Επιτροπή και της απλοποιημένης αιτήσεως ασυλίας που αυτή έχει υποβάλει σε ΕΑΑ για την ίδια σύμπραξη υπάρχει νομικός δεσμός τέτοιος ώστε η ΕΑΑ –παρά το περιεχόμενο της παραγράφου 38 της ανακοινώσεως της Επιτροπής για τη συνεργασία στο πλαίσιο του δικτύου των αρχών ανταγωνισμού– οφείλει, βάσει της παραγράφου 22 του πρότυπου προγράμματος του δικτύου του 2006 (που μετατράπηκε σε παράγραφο 24 στην αρίθμηση του πρότυπου προγράμματος του δικτύου του 2012) και της σχετικής επεξηγηματικής σημειώσεως 45 (που μετατράπηκε σε επεξηγηματική σημείωση 49 στην αρίθμηση του πρότυπου προγράμματος του δικτύου του 2012): α) να αξιολογήσει την απλοποιημένη αίτηση ασυλίας υπό το πρίσμα της κύριας αιτήσεως, αρκεί η απλοποιημένη αίτηση να αποδίδει πιστά το περιεχόμενο της κύριας αιτήσεως· β) επικουρικώς –εφόσον εκτιμά ότι η απλοποιημένη αίτηση που έχει παραληφθεί έχει καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής στενότερο από αυτό της κύριας αιτήσεως που υποβλήθηκε από την ίδια επιχείρηση, για την οποία η Επιτροπή έχει χορηγήσει ασυλία υπό όρους στην εν λόγω επιχείρηση– να έλθει σε επαφή με την Επιτροπή, ή την ίδια την επιχείρηση, με σκοπό να διαπιστωθεί αν μετά την υποβολή της απλοποιημένης αιτήσεως η Επιτροπή εντόπισε, κατόπιν εσωτερικής έρευνας, συγκεκριμένα και ειδικά παραδείγματα συμπεριφορών στον τομέα που φέρεται ότι καλύπτεται από την κύρια αίτηση ασυλίας, αλλά όχι από την απλοποιημένη; |
| --- | --- |

2)

μεταξύ της κύριας αιτήσεως ασυλίας που έχει υποβάλει ή ετοιμάζεται να υποβάλει μια επιχείρηση στην Επιτροπή και της απλοποιημένης αιτήσεως ασυλίας που αυτή έχει υποβάλει σε ΕΑΑ για την ίδια σύμπραξη υπάρχει νομικός δεσμός τέτοιος ώστε η ΕΑΑ –παρά το περιεχόμενο της παραγράφου 38 της ανακοινώσεως της Επιτροπής για τη συνεργασία στο πλαίσιο του δικτύου των αρχών ανταγωνισμού– οφείλει, βάσει της παραγράφου 22 του πρότυπου προγράμματος του δικτύου του 2006 (που μετατράπηκε σε παράγραφο 24 στην αρίθμηση του πρότυπου προγράμματος του δικτύου του 2012) και της σχετικής επεξηγηματικής σημειώσεως 45 (που μετατράπηκε σε επεξηγηματική σημείωση 49 στην αρίθμηση του πρότυπου προγράμματος του δικτύου του 2012): α) να αξιολογήσει την απλοποιημένη αίτηση ασυλίας υπό το πρίσμα της κύριας αιτήσεως, αρκεί η απλοποιημένη αίτηση να αποδίδει πιστά το περιεχόμενο της κύριας αιτήσεως· β) επικουρικώς –εφόσον εκτιμά ότι η απλοποιημένη αίτηση που έχει παραληφθεί έχει καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής στενότερο από αυτό της κύριας αιτήσεως που υποβλήθηκε από την ίδια επιχείρηση, για την οποία η Επιτροπή έχει χορηγήσει ασυλία υπό όρους στην εν λόγω επιχείρηση– να έλθει σε επαφή με την Επιτροπή, ή την ίδια την επιχείρηση, με σκοπό να διαπιστωθεί αν μετά την υποβολή της απλοποιημένης αιτήσεως η Επιτροπή εντόπισε, κατόπιν εσωτερικής έρευνας, συγκεκριμένα και ειδικά παραδείγματα συμπεριφορών στον τομέα που φέρεται ότι καλύπτεται από την κύρια αίτηση ασυλίας, αλλά όχι από την απλοποιημένη;

| 3) | βάσει των παραγράφων 3 και 22 έως 24 του πρότυπου προγράμματος του δικτύου του 2006 και των σχετικών επεξηγηματικών σημειώσεων 8, 41, 45 και 46, και λαμβανομένων υπόψη των τροποποιήσεων που εισήγαγαν οι παράγραφοι 24 έως 26 του πρότυπου προγράμματος του δικτύου του 2012 και των σχετικών επεξηγηματικών σημειώσεων 44 και 49, ΕΑΑ η οποία, κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της κύριας δίκης, εφάρμοζε πρόγραμμα επιείκειας όπως αυτό της κύριας δίκης, μπορούσε νόμιμα να παραλάβει, για δεδομένη μυστική σύμπραξη για την οποία μια πρώτη επιχείρηση είχε υποβάλει ή ετοιμαζόταν να υποβάλει στην Επιτροπή κύρια αίτηση ασυλίας: α) μόνον απλοποιημένη αίτηση ασυλίας από την εν λόγω επιχείρηση, ή β) επίσης μεταγενέστερες απλοποιημένες αιτήσεις ασυλίας υποβληθείσες από διάφορες επιχειρήσεις, οι οποίες είχαν υποβάλει στην Επιτροπή, με την κύρια διαδικασία, αίτηση ασυλίας «μη δυναμένη να γίνει δεκτή», δηλαδή αίτηση μειώσεως του πρόστιμου, και ειδικότερα όταν οι κύριες αιτήσεις των τελευταίων επιχειρήσεων ήσαν μεταγενέστερες της παροχές ασυλίας υπό όρους στην πρώτη επιχείρηση; |
| --- | --- |

3)

βάσει των παραγράφων 3 και 22 έως 24 του πρότυπου προγράμματος του δικτύου του 2006 και των σχετικών επεξηγηματικών σημειώσεων 8, 41, 45 και 46, και λαμβανομένων υπόψη των τροποποιήσεων που εισήγαγαν οι παράγραφοι 24 έως 26 του πρότυπου προγράμματος του δικτύου του 2012 και των σχετικών επεξηγηματικών σημειώσεων 44 και 49, ΕΑΑ η οποία, κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της κύριας δίκης, εφάρμοζε πρόγραμμα επιείκειας όπως αυτό της κύριας δίκης, μπορούσε νόμιμα να παραλάβει, για δεδομένη μυστική σύμπραξη για την οποία μια πρώτη επιχείρηση είχε υποβάλει ή ετοιμαζόταν να υποβάλει στην Επιτροπή κύρια αίτηση ασυλίας: α) μόνον απλοποιημένη αίτηση ασυλίας από την εν λόγω επιχείρηση, ή β) επίσης μεταγενέστερες απλοποιημένες αιτήσεις ασυλίας υποβληθείσες από διάφορες επιχειρήσεις, οι οποίες είχαν υποβάλει στην Επιτροπή, με την κύρια διαδικασία, αίτηση ασυλίας «μη δυναμένη να γίνει δεκτή», δηλαδή αίτηση μειώσεως του πρόστιμου, και ειδικότερα όταν οι κύριες αιτήσεις των τελευταίων επιχειρήσεων ήσαν μεταγενέστερες της παροχές ασυλίας υπό όρους στην πρώτη επιχείρηση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Karlsruhe (Γερμανία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2014 — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

(Υπόθεση C-438/14)

(2014/C 462/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Karlsruhe

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτών: Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

Λοιποί διάδικοι: Stadt Karlsruhe, Standesamt, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 18 ΣΛΕΕ και το άρθρο 21 ΣΛΕΕ την έννοια ότι οι αρχές κράτους μέλους οφείλουν να αναγνωρίζουν τη μεταβολή ονόματος υπηκόου του κράτους αυτού, εάν τούτος είναι συγχρόνως υπήκοος και άλλου κράτους μέλους και κατά τη διάρκεια της συνήθους διαμονής του σε αυτό το άλλο κράτος προέβη σε μεταβολή ονόματος μη συνδεόμενη με μεταβολή οικογενειακής καταστάσεως [σελ. 2 πρωτοτύπου] και απέκτησε όνομα της επιλογής του συνοδευόμενο από δηλωτικά τίτλων ευγενείας, εφόσον είναι πιθανό να μην υπάρξει ουσιαστικός δεσμός με το εν λόγω κράτος στο μέλλον, ενώ στο πρώτο κράτος μέλος έχουν καταργηθεί μεν συνταγματικώς οι τίτλοι ευγενείας, αλλά τα δηλωτικά τίτλων ευγενείας που ίσχυαν κατά τον χρόνο καταργήσεως μπορούν να διατηρούνται ως συστατικά στοιχεία του ονόματος;

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) στις 24 Σεπτεμβρίου 2014 — Bayer CropScience SA-NV και Stichting De Bijenstichting κατά College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Υπόθεση C-442/14)

(2014/C 462/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Bayer CropScience SA-NV και Stichting De Bijenstichting

Καθού: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνεπάγονται αντιστοίχως οι διατάξεις του άρθρου 14 της οδηγίας 91/414 (1), του άρθρου 63, σε συνδυασμό με το άρθρο 59, του κανονισμού περί φυτοπροστατευτικών προϊόντων (2) (κανονισμού 1107/2009 της 21ης Οκτωβρίου 2009) και του άρθρου 19 της οδηγίας 98/8 (3) ότι επί αιτήσεως εμπιστευτικότητας, κατά την έννοια των προαναφερθέντων άρθρων 14, 63 και 19, υποβληθείσας από τον κατά τα εν λόγω άρθρα αιτούντα, πρέπει να λαμβάνεται ανά πηγή πληροφορίας πριν από ή κατά την παροχή της εγκρίσεως, ή αντιστοίχως πριν από ή κατά την τροποποίηση της εγκρίσεως, απόφαση προσβάσιμη από τους τρίτους ενδιαφερόμενους; |
| --- | --- |

1)

Συνεπάγονται αντιστοίχως οι διατάξεις του άρθρου 14 της οδηγίας 91/414 (1), του άρθρου 63, σε συνδυασμό με το άρθρο 59, του κανονισμού περί φυτοπροστατευτικών προϊόντων (2) (κανονισμού 1107/2009 της 21ης Οκτωβρίου 2009) και του άρθρου 19 της οδηγίας 98/8 (3) ότι επί αιτήσεως εμπιστευτικότητας, κατά την έννοια των προαναφερθέντων άρθρων 14, 63 και 19, υποβληθείσας από τον κατά τα εν λόγω άρθρα αιτούντα, πρέπει να λαμβάνεται ανά πηγή πληροφορίας πριν από ή κατά την παροχή της εγκρίσεως, ή αντιστοίχως πριν από ή κατά την τροποποίηση της εγκρίσεως, απόφαση προσβάσιμη από τους τρίτους ενδιαφερόμενους;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα: έχει το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες (4) την έννοια ότι, σε περίπτωση που λείπει απόφαση κατά την έννοια του προηγούμενου ερωτήματος, πρέπει το καθού, ως εθνική αρχή, να προβεί στη δημοσιοποίηση των ζητούμενων περιβαλλοντικών πληροφοριών, όταν η αίτηση αυτή υποβάλλεται μετά τη χορήγηση της εγκρίσεως, ή μετά την τροποποίηση της εγκρίσεως; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα: έχει το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες (4) την έννοια ότι, σε περίπτωση που λείπει απόφαση κατά την έννοια του προηγούμενου ερωτήματος, πρέπει το καθού, ως εθνική αρχή, να προβεί στη δημοσιοποίηση των ζητούμενων περιβαλλοντικών πληροφοριών, όταν η αίτηση αυτή υποβάλλεται μετά τη χορήγηση της εγκρίσεως, ή μετά την τροποποίηση της εγκρίσεως;

| 3) | Πώς πρέπει να ερμηνευθεί η έννοια των «εκπομπών στο περιβάλλον», κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες, λαμβανομένων υπόψη, αφενός, όσων προβλήθηκαν συναφώς από τους διαδίκους τα οποία εκτέθηκαν στην παράγραφο 5.5 της παρούσας παρεμπίπτουσας αποφάσεως και, αφετέρου, του περιεχομένου των εγγράφων το οποίο εκτέθηκε στην παράγραφο 5.2; |
| --- | --- |

3)

Πώς πρέπει να ερμηνευθεί η έννοια των «εκπομπών στο περιβάλλον», κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες, λαμβανομένων υπόψη, αφενός, όσων προβλήθηκαν συναφώς από τους διαδίκους τα οποία εκτέθηκαν στην παράγραφο 5.5 της παρούσας παρεμπίπτουσας αποφάσεως και, αφετέρου, του περιεχομένου των εγγράφων το οποίο εκτέθηκε στην παράγραφο 5.2;

| 4) | α. | Δύνανται δεδομένα τα οποία περιέχουν εκτίμηση σχετικά με την εκπομπή ενός προϊόντος, της δραστικής ουσίας (ή των δραστικών ουσιών) του και άλλων συστατικών του στο περιβάλλον ως αποτέλεσμα της χρήσεως του προϊόντος να θεωρηθούν «πληροφορίες σχετικά με εκπομπές στο περιβάλλον»; |
| --- | --- | --- |

4)

α.

Δύνανται δεδομένα τα οποία περιέχουν εκτίμηση σχετικά με την εκπομπή ενός προϊόντος, της δραστικής ουσίας (ή των δραστικών ουσιών) του και άλλων συστατικών του στο περιβάλλον ως αποτέλεσμα της χρήσεως του προϊόντος να θεωρηθούν «πληροφορίες σχετικά με εκπομπές στο περιβάλλον»;

| β. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, έχει εν προκειμένω σημασία το αν τα δεδομένα αυτά ελήφθησαν μέσω (ημι)επιτόπιων μελετών ή άλλων μελετών (όπως για παράδειγμα εργαστηριακών μελετών και μελετών μετατοπίσεως); |
| --- | --- |

β.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, έχει εν προκειμένω σημασία το αν τα δεδομένα αυτά ελήφθησαν μέσω (ημι)επιτόπιων μελετών ή άλλων μελετών (όπως για παράδειγμα εργαστηριακών μελετών και μελετών μετατοπίσεως);

| 5) | Μπορούν να χαρακτηριστούν ως «πληροφορίες σχετικά με εκπομπές στο περιβάλλον» εργαστηριακές μελέτες στις οποίες η δοκιμή έχει ως σκοπό την εξέταση, υπό τυποποιημένες συνθήκες, μεμονωμένων πτυχών και στο πλαίσιο αυτό αποκλείονται πολλοί παράγοντες (όπως για παράδειγμα κλιματολογικές επιρροές) και οι δοκιμές πραγματοποιούνται συχνά με μεγάλες –σε σύγκριση με τη χρήση στην πράξη– δοσολογίες; |
| --- | --- |

5)

Μπορούν να χαρακτηριστούν ως «πληροφορίες σχετικά με εκπομπές στο περιβάλλον» εργαστηριακές μελέτες στις οποίες η δοκιμή έχει ως σκοπό την εξέταση, υπό τυποποιημένες συνθήκες, μεμονωμένων πτυχών και στο πλαίσιο αυτό αποκλείονται πολλοί παράγοντες (όπως για παράδειγμα κλιματολογικές επιρροές) και οι δοκιμές πραγματοποιούνται συχνά με μεγάλες –σε σύγκριση με τη χρήση στην πράξη– δοσολογίες;

| 6) | Πρέπει, στο πλαίσιο αυτό, να νοηθούν ως «εκπομπές στο περιβάλλον» επίσης τα κατάλοιπα μετά την εφαρμογή του προϊόντος στη δοκιμαστική εγκατάσταση, για παράδειγμα στον αέρα ή στο έδαφος, στα φύλλα, στη γύρη ή στο νέκταρ ενός φυτού (το οποίο προέκυψε από επεξεργασμένο σπόρο) στο μέλι ή σε οργανισμούς μη στόχους; |
| --- | --- |

6)

Πρέπει, στο πλαίσιο αυτό, να νοηθούν ως «εκπομπές στο περιβάλλον» επίσης τα κατάλοιπα μετά την εφαρμογή του προϊόντος στη δοκιμαστική εγκατάσταση, για παράδειγμα στον αέρα ή στο έδαφος, στα φύλλα, στη γύρη ή στο νέκταρ ενός φυτού (το οποίο προέκυψε από επεξεργασμένο σπόρο) στο μέλι ή σε οργανισμούς μη στόχους;

| 7) | Ισχύει τούτο επίσης για την ποσότητα της ουσίας που διασκορπίζεται κατά την εφαρμογή του προϊόντος στη δοκιμαστική εγκατάσταση; |
| --- | --- |

7)

Ισχύει τούτο επίσης για την ποσότητα της ουσίας που διασκορπίζεται κατά την εφαρμογή του προϊόντος στη δοκιμαστική εγκατάσταση;

| 8) | Συνεπάγονται οι λέξεις «πληροφορίες σχετικά με εκπομπές στο περιβάλλον», που περιέχονται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες, ότι όταν πρόκειται για εκπομπές στο περιβάλλον πρέπει να δημοσιοποιείται ολόκληρη η πηγή πληροφοριών και όχι μόνο τα δεδομένα (μετρήσεων) που ενδεχομένως μπορούν να εξαχθούν από αυτήν; |
| --- | --- |

8)

Συνεπάγονται οι λέξεις «πληροφορίες σχετικά με εκπομπές στο περιβάλλον», που περιέχονται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες, ότι όταν πρόκειται για εκπομπές στο περιβάλλον πρέπει να δημοσιοποιείται ολόκληρη η πηγή πληροφοριών και όχι μόνο τα δεδομένα (μετρήσεων) που ενδεχομένως μπορούν να εξαχθούν από αυτήν;

| 9) | Πρέπει για την εφαρμογή του λόγου εξαιρέσεως για εμπορικές ή βιομηχανικές πληροφορίες κατά την έννοια του προαναφερθέντος άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο β’, να γίνει διάκριση μεταξύ, αφενός, «εκπομπών» και, αφετέρου, «απορρίψεων και άλλων εκχύσεων στο περιβάλλον» κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες; |
| --- | --- |

9)

Πρέπει για την εφαρμογή του λόγου εξαιρέσεως για εμπορικές ή βιομηχανικές πληροφορίες κατά την έννοια του προαναφερθέντος άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο β’, να γίνει διάκριση μεταξύ, αφενός, «εκπομπών» και, αφετέρου, «απορρίψεων και άλλων εκχύσεων στο περιβάλλον» κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες;

---

(1)  Οδηγία 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1991, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων (ΕΕ L 230, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά και την κατάργηση των οδηγιών 79/117/ΕΟΚ και 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 309, σ. 1).

(3)  Οδηγία 98/8/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 1998, για τη διάθεση βιοκτόνων στην αγορά (ΕΕ L 123, σ. 1).

(4)  Οδηγία 2003/4/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες και για την κατάργηση της οδηγίας 90/313/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 41, σ. 26).

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2014 — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

(Υπόθεση C-453/14)

(2014/C 462/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

Αναιρεσίβλητος: Landeshauptmann von Vorarlberg

Παρισταμένου: Rudolf Mathis

Προδικαστικά ερωτήματα

Έχει το άρθρο 5 του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας (1), υπό το πρίσμα του άρθρου 45 ΣΛΕΕ, την έννοια ότι συντάξεις γήρατος βάσει ενός επαγγελματικού συνταξιοδοτικού συστήματος (όπως εν προκειμένω το συνταξιοδοτικό σύστημα του «δεύτερου πυλώνα» στο Λιχτενστάιν, το οποίο ανάγεται σε πρωτοβουλία του κράτους και τελεί υπό την εγγύησή του, σκοπό έχει να διευκολύνει τη διατήρηση του συνήθους βιοτικού επιπέδου, λειτουργεί βάσει της αρχής της κεφαλαιοποιήσεως, είναι κατ’ αρχήν υποχρεωτικό, μπορεί όμως να προβλέπει άνω του κατά νόμο ελαχίστου ορίου «πέραν των υποχρεωτικών» εισφορές και αντιστοίχως υψηλότερες παροχές, και την ευθύνη για την εφαρμογή του οποίου έχει ένας φορέας πρόνοιας που συστήνεται ή χρησιμοποιείται από τον εργοδότη) και συντάξεις γήρατος βάσει ενός εκ του νόμου συνταξιοδοτικού συστήματος (όπως εν προκειμένω το σύστημα συντάξεων της Αυστρίας, το οποίο ομοίως ανάγεται σε πρωτοβουλία του κράτους και τελεί υπό την εγγύησή του, σκοπό έχει να διευκολύνει τη διατήρηση του συνήθους βιοτικού επιπέδου, λειτουργεί όμως βάσει της διανεμητικής αρχής, είναι υποχρεωτικό και την ευθύνη για την εφαρμογή του οποίου έχουν συσταθέντες με νόμο φορείς ασφαλίσεως συντάξεως) είναι «ισοδύναμες» κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως;

---

(1)  EE L 166, σ. 1.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/16

---

Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-461/14)

(2014/C 462/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Wilms και D. Loma-Osorio Lerena)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3 της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ (1) όπως τροποποιήθηκε από τις οδηγίες 97/11/ΕΚ (2) και 2003/35 (3) για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, το άρθρο 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 2009/147/ΕΚ (4) περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών έως τις 29 Ιουλίου 2008, ημερομηνία κατά την οποία ορίσθηκε ο οικότοπος ως ΖΕΠ, και το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43/ΕΚ (5) για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, από την προαναφερθείσα ημερομηνία ορισμού του οικοτόπου ως ΖΕΠ. |
| --- | --- |

—

Να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3 της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ (1) όπως τροποποιήθηκε από τις οδηγίες 97/11/ΕΚ (2) και 2003/35 (3) για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, το άρθρο 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 2009/147/ΕΚ (4) περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών έως τις 29 Ιουλίου 2008, ημερομηνία κατά την οποία ορίσθηκε ο οικότοπος ως ΖΕΠ, και το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43/ΕΚ (5) για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, από την προαναφερθείσα ημερομηνία ορισμού του οικοτόπου ως ΖΕΠ.

| — | Να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση υπόθεση αφορά κατά βάση το σχέδιο της νέας σιδηροδρομικής γραμμής υψηλής ταχύτητας μεταξύ Σεβίλλης και Αλμερίας, τμήματα «Marchena-Osuna I», «Marchena-Osuna II» και «Variante de Osuna», και της ενδεχόμενης εσφαλμένης εφαρμογής από τις ισπανικές αρχές των διατάξεων της οδηγίας περί εκτιμήσεως των επιπτώσεων στο περιβάλλον, της οδηγίας για τα άγρια πτηνά και της οδηγίας για τους οικότοπους. Η Επιτροπή συνήγαγε το συγκεκριμένο συμπέρασμα λόγω των πιθανών επιπτώσεων των έργων και της μεταγενέστερης λειτουργίας του εγκάρσιου σιδηροδρομικού άξονα της Ανδαλουσίας ο οποίος διασχίζει τη ζώνη ειδικής προστασίας πτηνών (ZEΠ) Campiñas de Sevilla, επιπτώσεις που, κατά την Επιτροπή, δεν εκτιμήθηκαν επαρκώς.

---

(1)  Οδηγία 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (ΕΕ L 175, σ. 40).

(2)  Οδηγία 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών (ΕΕ L 20, σ. 7).

(3)  Οδηγία 2003/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Μαΐου 2003, σχετικά με τη συμμετοχή του κοινού στην κατάρτιση ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων που αφορούν το περιβάλλον και με την τροποποίηση όσον αφορά τη συμμετοχή του κοινού και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη, των οδηγιών 85/337/ΕΟΚ και 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 156, σ. 17).

(4)  Οδηγία 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών 2009/147/ΕΚ (ΕΕ L 20, σ. 7).

(5)  Οδηγία 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (ΕΕ L 206, σ. 7).

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Wien (Αυστρία) στις 15 Οκτωβρίου 2014 — Seattle Genetics Inc.

(Υπόθεση C-471/14)

(2014/C 462/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Wien

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Seattle Genetics Inc.

Καθού: Österreichisches Patentamt

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Καθορίζεται η ημερομηνία της πρώτης άδειας κυκλοφορίας στην αγορά της Κοινότητας κατά την έννοια του άρθρου 13, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα, βάσει της νομοθεσίας της Ένωσης ή παραπέμπει η εν λόγω ρύθμιση στην ημερομηνία από την οποία η άδεια κυκλοφορίας παράγει αποτελέσματα σύμφωνα με τη νομοθεσία του εκάστοτε κράτους μέλους; |
| --- | --- |

1.

Καθορίζεται η ημερομηνία της πρώτης άδειας κυκλοφορίας στην αγορά της Κοινότητας κατά την έννοια του άρθρου 13, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα, βάσει της νομοθεσίας της Ένωσης ή παραπέμπει η εν λόγω ρύθμιση στην ημερομηνία από την οποία η άδεια κυκλοφορίας παράγει αποτελέσματα σύμφωνα με τη νομοθεσία του εκάστοτε κράτους μέλους;

| 2. | Σε περίπτωση που το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης απαντήσει υπέρ του καθορισμού της ημερομηνίας του ερωτήματος 1 βάσει της νομοθεσίας της Ένωσης: ποια είναι εν προκειμένω η κρίσιμη ημερομηνία, αυτή της εκδόσεως της άδειας ή αυτή της κοινοποιήσεώς της; |
| --- | --- |

2.

Σε περίπτωση που το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης απαντήσει υπέρ του καθορισμού της ημερομηνίας του ερωτήματος 1 βάσει της νομοθεσίας της Ένωσης: ποια είναι εν προκειμένω η κρίσιμη ημερομηνία, αυτή της εκδόσεως της άδειας ή αυτή της κοινοποιήσεώς της;

---

(1)  ΕΕ L 152, σ. 1.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Salerno (Ιταλία) στις 20 Οκτωβρίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά του Cristiano Pontillo

(Υπόθεση C-474/14)

(2014/C 462/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Salerno

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Cristiano Pontillo

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. ΣΛΕΕ, όπως ερμηνεύθηκαν από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2012 [επί των συνεκδικασθεισών υποθέσεων C-72/10 και C-77/10], την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά η διενέργεια διαγωνισμού για την παραχώρηση αδειών με διάρκεια ισχύος μικρότερη εκείνων που είχαν παραχωρηθεί προγενέστερα, μολονότι ο εν λόγω διαγωνισμός διενεργείται με ρητό σκοπό την άρση των συνεπειών που απορρέουν από τον παράνομο χαρακτήρα του αποκλεισμού ορισμένων επιχειρήσεων από προγενέστερους διαγωνισμούς; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. ΣΛΕΕ, όπως ερμηνεύθηκαν από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2012 [επί των συνεκδικασθεισών υποθέσεων C-72/10 και C-77/10], την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά η διενέργεια διαγωνισμού για την παραχώρηση αδειών με διάρκεια ισχύος μικρότερη εκείνων που είχαν παραχωρηθεί προγενέστερα, μολονότι ο εν λόγω διαγωνισμός διενεργείται με ρητό σκοπό την άρση των συνεπειών που απορρέουν από τον παράνομο χαρακτήρα του αποκλεισμού ορισμένων επιχειρήσεων από προγενέστερους διαγωνισμούς;

| 2) | Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. ΣΛΕΕ, όπως ερμηνεύθηκαν από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την προμνημονευθείσα απόφασή του, την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά το ενδεχόμενο η απαίτηση περί συμπτώσεως του χρόνου λήξεως της διάρκειας ισχύος των παραχωρηθεισών αδειών να δικαιολογεί προσηκόντως τη μικρότερη διάρκεια ισχύος των αδειών που παραχωρούνται κατόπιν του διαγωνισμού σε σχέση με τη διάρκεια ισχύος των αδειών που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν; |
| --- | --- |

2)

Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. ΣΛΕΕ, όπως ερμηνεύθηκαν από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την προμνημονευθείσα απόφασή του, την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά το ενδεχόμενο η απαίτηση περί συμπτώσεως του χρόνου λήξεως της διάρκειας ισχύος των παραχωρηθεισών αδειών να δικαιολογεί προσηκόντως τη μικρότερη διάρκεια ισχύος των αδειών που παραχωρούνται κατόπιν του διαγωνισμού σε σχέση με τη διάρκεια ισχύος των αδειών που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν;

| 3) | Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. ΣΛΕΕ, όπως ερμηνεύθηκαν από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την προμνημονευθείσα απόφασή του, την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά η πρόβλεψη υποχρεώσεως περί δωρεάν μεταβιβάσεως της χρήσεως των ιδιόκτητων υλικών και άυλων αγαθών που αποτελούν το δίκτυο διαχειρίσεως της συλλογής στοιχημάτων σε περίπτωση παύσεως της δραστηριότητας αυτής λόγω λήξεως της διάρκειας ισχύος της αδείας παραχωρήσεως ή λόγω εκπτώσεως από την εν λόγω άδεια ή ανακλήσεώς της; |
| --- | --- |

3)

Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. ΣΛΕΕ, όπως ερμηνεύθηκαν από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την προμνημονευθείσα απόφασή του, την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά η πρόβλεψη υποχρεώσεως περί δωρεάν μεταβιβάσεως της χρήσεως των ιδιόκτητων υλικών και άυλων αγαθών που αποτελούν το δίκτυο διαχειρίσεως της συλλογής στοιχημάτων σε περίπτωση παύσεως της δραστηριότητας αυτής λόγω λήξεως της διάρκειας ισχύος της αδείας παραχωρήσεως ή λόγω εκπτώσεως από την εν λόγω άδεια ή ανακλήσεώς της;

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 27 Οκτωβρίου 2014 — Citroën Commerce GmbH κατά Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

(Υπόθεση C-476/14)

(2014/C 462/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Citroën Commerce GmbH

Αναιρεσίβλητη: Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελεί η διαφήμιση προϊόντος στην οποία αναγράφεται η πληρωτέα τιμή προσφορά κατά την έννοια του άρθρου 1 της οδηγίας 98/6/ΕΚ (1);
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: |
| --- | --- |

1)

Αποτελεί η διαφήμιση προϊόντος στην οποία αναγράφεται η πληρωτέα τιμή προσφορά κατά την έννοια του άρθρου 1 της οδηγίας 98/6/ΕΚ (1);

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

| 2) | Πρέπει στην τιμή πωλήσεως η οποία αναγράφεται σύμφωνα με τα άρθρα 1 και 3, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 98/6/ΕΚ στο πλαίσιο προσφοράς κατ’ άρθρο 1 της ίδιας οδηγίας να περιλαμβάνονται επίσης και τα υποχρεωτικώς καταβλητέα έξοδα μεταφοράς του αυτοκινήτου από τον κατασκευαστή στον έμπορο;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ή στο δεύτερο ερώτημα: |
| --- | --- |

2)

Πρέπει στην τιμή πωλήσεως η οποία αναγράφεται σύμφωνα με τα άρθρα 1 και 3, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 98/6/ΕΚ στο πλαίσιο προσφοράς κατ’ άρθρο 1 της ίδιας οδηγίας να περιλαμβάνονται επίσης και τα υποχρεωτικώς καταβλητέα έξοδα μεταφοράς του αυτοκινήτου από τον κατασκευαστή στον έμπορο;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ή στο δεύτερο ερώτημα:

| 3) | Πρέπει στην «τιμή, συμπεριλαμβανομένων των φόρων» η οποία αναγράφεται σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 4, στοιχείο γ’, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 2005/29/ΕΚ (2) κατά την πρόσκληση για αγορά κατ’ άρθρο 2, στοιχείο θ’, της ίδιας οδηγίας να περιλαμβάνονται επίσης και τα υποχρεωτικώς καταβλητέα έξοδα μεταφοράς του αυτοκινήτου από τον κατασκευαστή στον έμπορο; |
| --- | --- |

3)

Πρέπει στην «τιμή, συμπεριλαμβανομένων των φόρων» η οποία αναγράφεται σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 4, στοιχείο γ’, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 2005/29/ΕΚ (2) κατά την πρόσκληση για αγορά κατ’ άρθρο 2, στοιχείο θ’, της ίδιας οδηγίας να περιλαμβάνονται επίσης και τα υποχρεωτικώς καταβλητέα έξοδα μεταφοράς του αυτοκινήτου από τον κατασκευαστή στον έμπορο;

---

(1)  Οδηγία 98/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 16ης Φεβρουαρίου 1998 περί της προστασίας των καταναλωτών όσον αφορά την αναγραφή των τιμών των προϊόντων που προσφέρονται στους καταναλωτές (ΕΕ L 80, σ. 27).

(2)  Οδηγία 2005/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ L 149, σ. 22).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2014 — Autogrill España κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-219/10) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Διατάξεις για τον φόρο εταιριών οι οποίες επιτρέπουν στις εταιρίες με φορολογική έδρα στην Ισπανία την απόσβεση της υπεραξίας που προκύπτει από την απόκτηση μεριδίων στο κεφάλαιο επιχειρήσεων με φορολογική έδρα στην αλλοδαπή - Απόφαση η οποία χαρακτηρίζει το καθεστώς αυτό κρατική ενίσχυση, κηρύσσει την εν λόγω ενίσχυση ασύμβατη με την εσωτερική αγορά και διατάσσει την ανάκτησή της - Έννοια της κρατικής ενισχύσεως - Επιλεκτικός χαρακτήρας - Προσδιορισμός κατηγορίας επιχειρήσεων οι οποίες ευνοούνται από το μέτρο - Δεν υφίσταται - Παράβαση του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ))

(2014/C 462/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Autogrill España, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan και R. Calvo Salinero, στη συνέχεια J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro και R. Calvo Salinero, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και C. Urraca Caviedes)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως του άρθρου 1, παράγραφος 1, και του άρθρου 4 της αποφάσεως 2011/5/ΕΚ της Επιτροπής, της 28ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη φορολογική απόσβεση χρηματοοικονομικού εμπορικού κεφαλαίου για τη συμμετοχή σε ξένο μετοχικό κεφάλαιο υπό τον αριθμό C 45/07 (πρώην NN 51/07, πρώην CP 9/07) εφαρμοσθείσα από την Ισπανία (ΕΕ 2011, L 7, σ. 48).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 4 της αποφάσεως 2011/5/ΕΚ της Επιτροπής, της 28ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη φορολογική απόσβεση χρηματοοικονομικού εμπορικού κεφαλαίου για τη συμμετοχή σε ξένο μετοχικό κεφάλαιο υπό τον αριθμό C 45/07 (πρώην NN 51/07, πρώην CP 9/07) εφαρμοσθείσα από την Ισπανία. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 4 της αποφάσεως 2011/5/ΕΚ της Επιτροπής, της 28ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη φορολογική απόσβεση χρηματοοικονομικού εμπορικού κεφαλαίου για τη συμμετοχή σε ξένο μετοχικό κεφάλαιο υπό τον αριθμό C 45/07 (πρώην NN 51/07, πρώην CP 9/07) εφαρμοσθείσα από την Ισπανία.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 179 της 3.7.2010.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2014 — Banco Santander και Santusa κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-399/11) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Διατάξεις για τον φόρο εταιριών οι οποίες επιτρέπουν στις εταιρίες με φορολογική έδρα στην Ισπανία την απόσβεση της υπεραξίας που προκύπτει από την απόκτηση μεριδίων στο κεφάλαιο επιχειρήσεων με φορολογική έδρα στην αλλοδαπή - Απόφαση η οποία χαρακτηρίζει το καθεστώς αυτό κρατική ενίσχυση, κηρύσσει την εν λόγω ενίσχυση ασύμβατη με την εσωτερική αγορά και διατάσσει την ανάκτησή της - Έννοια της κρατικής ενισχύσεως - Επιλεκτικός χαρακτήρας - Προσδιορισμός κατηγορίας επιχειρήσεων οι οποίες ευνοούνται από το μέτρο - Δεν υφίσταται - Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ))

(2014/C 462/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Banco Santander, SA (Santander, Ισπανία)· και Santusa Holding, SL (Boadilla del Monte, Ισπανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan και R. Calvo Salinero, στη συνέχεια J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro και R. Calvo Salinero, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal, C. Urraca Caviedes και P. Němečková)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως του άρθρου 1, παράγραφος 1, και του άρθρου 4 της αποφάσεως 2011/282/ΕΕ της Επιτροπής, της 12ης Ιανουαρίου 2011, σχετικά με τη φορολογική απόσβεση χρηματοοικονομικής υπεραξίας για τη συμμετοχή σε ξένο μετοχικό κεφάλαιο αριθ. C 45/07 (πρώην NN 51/07, πρώην CP 9/07) εφαρμοσθείσα από την Ισπανία (ΕΕ L 135, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 4 της αποφάσεως 2011/282/ΕΕ της Επιτροπής, της 12ης Ιανουαρίου 2011, σχετικά με τη φορολογική απόσβεση χρηματοοικονομικής υπεραξίας για τη συμμετοχή σε ξένο μετοχικό κεφαλαίο αριθ. C 45/07 (πρώην NN 51/07, πρώην CP 9/07) εφαρμοσθείσα από την Ισπανία. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 4 της αποφάσεως 2011/282/ΕΕ της Επιτροπής, της 12ης Ιανουαρίου 2011, σχετικά με τη φορολογική απόσβεση χρηματοοικονομικής υπεραξίας για τη συμμετοχή σε ξένο μετοχικό κεφαλαίο αριθ. C 45/07 (πρώην NN 51/07, πρώην CP 9/07) εφαρμοσθείσα από την Ισπανία.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 282 της 24.9.2011.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Volvo Trademark κατά ΓΕΕΑ — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Υπόθεση T-524/11) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος LOVOL - Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό και εικονιστικό σήμα και εθνικό εικονιστικό σήμα VOLVO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2014/C 462/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Volvo Trademark Holding AB (Γκέτεμποργκ, Σουηδία) (εκπρόσωπος: M. Treis, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Π. Γερουλάκος)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, Κίνα) (εκπρόσωπος: A. Alejos Cutuli, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 19ης Ιουλίου 2011 (υπόθεση R 1870/2010-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Volvo Trademark Holding AB και της Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Volvo Trademark Holding AB στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Volvo Trademark Holding AB στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 355 της 3.12.2011.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Volvo Trademark κατά ΓΕΕΑ — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Υπόθεση T-525/11) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος LOVOL - Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό και εικονιστικό σήμα και εθνικό εικονιστικό σήμα VOLVO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2014/C 462/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Volvo Trademark Holding AB (Γκέτεμποργκ, Σουηδία) (εκπρόσωπος: M. Treis, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Π. Γερουλάκος)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, Κίνα) (εκπρόσωπος: A.I. Alejos Cutuli, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 23ης Ιουνίου 2011 (υπόθεση R 1868/2010-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Volvo Trademark Holding AB και της Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Volvo Trademark Holding AB στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Volvo Trademark Holding AB στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 355 της 3.12.2011.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Murnauer Markenvertrieb κατά ΓΕΕΑ (CREME)

(Υπόθεση T-504/12) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος CREME - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Ίση μεταχείριση»])

(2014/C 462/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Γερμανία) (εκπρόσωποι: F. Traub και H. Daniel, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Poch)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Σεπτεμβρίου 2013 (υπόθεση R 271/2012-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως ως κοινοτικού σήματος του σημείου NOTFALL CREME.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Murnauer Markenvertrieb GmbH στα δικαστικά της έξοδα και σε εκείνα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Murnauer Markenvertrieb GmbH στα δικαστικά της έξοδα και σε εκείνα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ).

---

(1)  ΕΕ C 26 της 21.6.2013.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2014 — Kaatsu Japan κατά ΓΕΕΑ (KAATSU)

(Υπόθεση T-567/12) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος KAATSU - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Δικαιώματα άμυνας - Άρθρο 75, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 207/2009])

(2014/C 462/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kaatsu Japan Co. Ltd (Τόκιο, Ιαπωνία) (εκπρόσωπος: M. Edenborough, QC)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: V. Melgar και I. Harrington)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 9ης Οκτωβρίου 2012 (υπόθεση R 435/2012-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου KAATSU ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Kaatsu Japan Co. Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Kaatsu Japan Co. Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 63 της 2.3.2013.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2014 — Vans κατά ΓΕΕΑ (Αναπαράσταση κυματοειδούς γραμμής)

(Υπόθεση T-53/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος το οποίο αναπαριστά μια κυματοειδή γραμμή - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Δεν έχει αποκτηθεί διακριτικός χαρακτήρας με τη χρήση - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009 - Άρθρο 76 του κανονισμού 207/2009 - Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009])

(2014/C 462/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vans, Inc. (Cypress, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Hirsch, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: O. Mondéjar Ortuño)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 14ης Νοεμβρίου 2012 (υπόθεση R 860/2012-5), σχετικά με την αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σημείου που αναπαριστά μια κυματοειδή γραμμή ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Vans, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Vans, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 101 της 6.4.2013.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Murnauer Markenvertrieb κατά ΓΕΕΑ — Healing Herbs (NOTFALL)

(Υπόθεση T-188/13) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Κοινοτικό λεκτικό σήμα NOTFALL - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α’, και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β’ και γ’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Ίση μεταχείριση»])

(2014/C 462/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Γερμανία) (εκπρόσωποι: F. Traub και H. Daniel, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Poch)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγώντου ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Healing Herbs Ltd (Walterstone, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: R. Price, δικηγόρος)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Φεβρουαρίου 2013 (υπόθεση R 132/2012-4), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ Healing Herbs Ltd και Murnauer Markenvertrieb GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Murnauer Markenvertrieb GmbH στα δικαστικά της έξοδα και σε εκείνα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), καθώς και στα έξοδα της Healing Herbs Ltd. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Murnauer Markenvertrieb GmbH στα δικαστικά της έξοδα και σε εκείνα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), καθώς και στα έξοδα της Healing Herbs Ltd.

---

(1)  ΕΕ C 156 της 1.6.2013.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2014 — Urb Rulmenti Suceava κατά ΓΕΕΑ — Adiguzel (URB)

(Υπόθεση T-506/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία αναγνωρίσεως της ακυρότητας - Λεκτικό κοινοτικό σήμα URB - Προγενέστερο λεκτικό συλλογικό εθνικό σήμα URB και προγενέστερο εικονιστικό συλλογικό εθνικό σήμα URB - Απόλυτος λόγος ακυρότητας - Μη ύπαρξη κακής πίστεως του δικαιούχου του κοινοτικού σήματος - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Σχετικός λόγος ακυρότητας - Έλλειψη άδειας εκ μέρους του δικαιούχου των προγενέστερων σημάτων - Άρθρα 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, και 53, παράγραφος 1, στοιχείο α’, του κανονισμού 207/2009 - Απουσία παραβάσεως του άρθρου 72 του κανονισμού 207/2009])

(2014/C 462/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Ρουμανία) (εκπρόσωπος: I. Burdusel, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: P. Bullock και N. Bambara)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Harun Adiguzel (Diosd, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: G. Bozocea, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 12ης Ιουλίου 2013 (υπόθεση R 1309/2012-4), σχετικά με διαδικασία αναγνωρίσεως της ακυρότητας μεταξύ Urb Rulmenti Suceava SA και Harun Adiguzel.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Urb Rulmenti Suceava SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Urb Rulmenti Suceava SA στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Ο Harun Adiguzel φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Ο Harun Adiguzel φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 352 της 30.11.2013.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/25

---

Προσφυγή της 15ης Ιουλίου 2014 — Rosenich κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-527/14)

(2014/C 462/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Paul Rosenich (Triesenberg, Λιχτενστάιν) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl und C. Eckhartt, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 29ης Απριλίου 2014, στην υπόθεση R 2063/2012-4, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 29ης Απριλίου 2014, στην υπόθεση R 2063/2012-4,

| — | να ακυρώσει την προσβληθείσα από τον προσφεύγοντα στις 7 Νοεμβρίου 2012 απόφαση του διευθυντή του τμήματος «Υποστήριξη του βασικού πυρήνα εργασιών» του ΓΕΕΑ, της 7ης Σεπτεμβρίου 2012, με την οποία απορρίφθηκε από το καθού η αίτηση του προσφεύγοντος να περιληφθεί στον κατάλογο των εγκεκριμένων εκπροσώπων, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβληθείσα από τον προσφεύγοντα στις 7 Νοεμβρίου 2012 απόφαση του διευθυντή του τμήματος «Υποστήριξη του βασικού πυρήνα εργασιών» του ΓΕΕΑ, της 7ης Σεπτεμβρίου 2012, με την οποία απορρίφθηκε από το καθού η αίτηση του προσφεύγοντος να περιληφθεί στον κατάλογο των εγκεκριμένων εκπροσώπων,

| — | να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι και ουσιαστικά επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, στο βαθμό που επικυρώνει τη μη καταχώρισή του στον κατάλογο των εγκεκριμένων από το ΓΕΕΑ επαγγελματικών εκπροσώπων, αντιβαίνει στο άρθρο 93 του κανονισμού 207/2009, σε συνδυασμό με την κατοχυρωμένη στη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο ελεύθερη παροχή υπηρεσιών εντός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου, διότι το κράτος όπου βρίσκεται η επαγγελματική του κατοικία δεν είναι μεν μέλος της ΕΕ, είναι εντούτοις μέλος του ΕΟΧ.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/25

---

Προσφυγή της 21ης Σεπτεμβρίου 2014 — Servier κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-691/14)

(2014/C 462/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Servier SAS (Suresnes, Γαλλία)· Servier Laboratories Ltd (Wexham, Ηνωμένο Βασίλειο) και Les Laboratoires Servier SAS (Suresnes) (εκπρόσωποι: I. S. Forrester, QC, J. Killick, barrister, O. de Juvigny, δικηγόρος, και M.-I. F. Utges Manley, solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, τα άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8 της αποφάσεως της Επιτροπής C (2014) 4955 τελικό, της 9ης Ιουλίου 2014, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 και του άρθρου 102 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης [AT.39.612 — Périndopril (Servier)], καθόσον αφορούν τις Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier και Servier Laboratories Limited· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, τα άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8 της αποφάσεως της Επιτροπής C (2014) 4955 τελικό, της 9ης Ιουλίου 2014, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 και του άρθρου 102 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης [AT.39.612 — Périndopril (Servier)], καθόσον αφορούν τις Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier και Servier Laboratories Limited·

| — | επικουρικώς, να ασκήσει την πλήρη δικαιοδοσία του ώστε να μειώσει σημαντικά το ποσόν του προστίμου που επιβλήθηκε στις Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier και Servier Laboratories Limited με το άρθρο 7 της εν λόγω αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ασκήσει την πλήρη δικαιοδοσία του ώστε να μειώσει σημαντικά το ποσόν του προστίμου που επιβλήθηκε στις Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier και Servier Laboratories Limited με το άρθρο 7 της εν λόγω αποφάσεως·

| — | να επεκτείνει υπέρ των Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier και Servier Laboratories Limited τα ευεργετικά αποτελέσματα της τυχόν, εν όλω ή έν μέρει, ακυρώσεως της αποφάσεως στην υπόθεση επί της προσφυγής που άσκησε η Biogaran· |
| --- | --- |

—

να επεκτείνει υπέρ των Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier και Servier Laboratories Limited τα ευεργετικά αποτελέσματα της τυχόν, εν όλω ή έν μέρει, ακυρώσεως της αποφάσεως στην υπόθεση επί της προσφυγής που άσκησε η Biogaran·

| — | να διατάξει οποιοδήποτε μέτρο κρίνει αναγκαίο· |
| --- | --- |

—

να διατάξει οποιοδήποτε μέτρο κρίνει αναγκαίο·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν δεκαεπτά λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται διαδικαστική πλημμέλεια, επειδή η επιβεβαίωση του αποτελέσματος της έρευνας είχε προκαταληφθεί. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή, αφού χαρακτήρισε δημοσίως μετά τη λήξη της κλαδικής έρευνας τον συγκεκριμένο κλάδο «σάπιο», επιδίωξε πάση θυσία να επιβεβαιώσει τον χαρακτηρισμό αυτόν με την απόφασή της, ακόμη και αν αυτό συνεπαγόταν την παραμόρφωση και αναδιατύπωση των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται διαδικαστική πλημμέλεια, επειδή η επιβεβαίωση του αποτελέσματος της έρευνας είχε προκαταληφθεί. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή, αφού χαρακτήρισε δημοσίως μετά τη λήξη της κλαδικής έρευνας τον συγκεκριμένο κλάδο «σάπιο», επιδίωξε πάση θυσία να επιβεβαιώσει τον χαρακτηρισμό αυτόν με την απόφασή της, ακόμη και αν αυτό συνεπαγόταν την παραμόρφωση και αναδιατύπωση των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον, αφενός, η συμβουλευτική επιτροπή συμπράξεων και δεσποζουσών θέσεων η οποία γνωμοδοτεί υποχρεωτικά πριν την έκδοση οποιασδήποτε αποφάσεως κατά το άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1) δεν συγκλήθηκε εγκαίρως και, αφετέρου, στη συνεδρίαση της εν λόγω επιτροπής συμμετείχαν οι εκπρόσωποι τριών μόνο κρατών μελών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον, αφενός, η συμβουλευτική επιτροπή συμπράξεων και δεσποζουσών θέσεων η οποία γνωμοδοτεί υποχρεωτικά πριν την έκδοση οποιασδήποτε αποφάσεως κατά το άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1) δεν συγκλήθηκε εγκαίρως και, αφετέρου, στη συνεδρίαση της εν λόγω επιτροπής συμμετείχαν οι εκπρόσωποι τριών μόνο κρατών μελών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής, επειδή η Επιτροπή απηύθυνε στις προσφεύγουσες απόφαση 919 σελίδων, χωρίς να λάβει υπόψη τους χρονικούς περιορισμούς και τους τηρητέους τύπους για την άσκηση προσφυγής. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής, επειδή η Επιτροπή απηύθυνε στις προσφεύγουσες απόφαση 919 σελίδων, χωρίς να λάβει υπόψη τους χρονικούς περιορισμούς και τους τηρητέους τύπους για την άσκηση προσφυγής.

| 4. | Με τον τέταρτο έως και τον δωδέκατο λόγο προβάλλονται πολλαπλή πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο, επειδή η Επιτροπή έκρινε εσφαλμένως ότι οι συμφωνίες φιλικού διακανονισμού μεταξύ των προσφευγουσών, αφενός, και των Niche, Matrix, Teva, Krka και Lupin, αφετέρου, συνιστούσαν παραβάσεις του άρθρου 101 ΣΛΕΕ.






  — | Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ειδικότερα ότι, προκειμένου να κρίνει ότι οι συμφωνίες συνιστούν «εξ αντικειμένου» περιορισμό, η Επιτροπή στηρίχθηκε σε τρία στοιχεία τα οποία όρισε με τόσο ευρύ τρόπο ώστε τα κατέστησε αλυσιτελή για τη διάκριση μεταξύ των θεμιτών φιλικών διακανονισμών και των συμπράξεων που είναι αντίθετες προς τους κανόνες του ανταγωνισμού (ύπαρξη μεταβιβάσεως αξίας που αποτελεί κίνητρο για τη συμφωνία του παραγωγού γενόσημων φαρμάκων, η οποία εν τέλει σημαίνει οποιοδήποτε εμπορικό κέρδος, περιορισμός του ανταγωνισμού, ο οποίος εν τέλει σημαίνει οποιοδήποτε περιορισμό της ελευθερίας ασκήσεως εμπορικής δραστηριότητας του παραγωγού γενόσημων φαρμάκων, και δυνητικός ανταγωνισμός μεταξύ των μερών, ο οποίος εν τέλει σημαίνει έλλειψη εμποδίου το οποίο καθιστά απολύτως αδύνατη τη μελλοντική είσοδο του παραγωγού γενόσημων φαρμάκων στην αγορά). |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο έως και τον δωδέκατο λόγο προβάλλονται πολλαπλή πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο, επειδή η Επιτροπή έκρινε εσφαλμένως ότι οι συμφωνίες φιλικού διακανονισμού μεταξύ των προσφευγουσών, αφενός, και των Niche, Matrix, Teva, Krka και Lupin, αφετέρου, συνιστούσαν παραβάσεις του άρθρου 101 ΣΛΕΕ.

—

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ειδικότερα ότι, προκειμένου να κρίνει ότι οι συμφωνίες συνιστούν «εξ αντικειμένου» περιορισμό, η Επιτροπή στηρίχθηκε σε τρία στοιχεία τα οποία όρισε με τόσο ευρύ τρόπο ώστε τα κατέστησε αλυσιτελή για τη διάκριση μεταξύ των θεμιτών φιλικών διακανονισμών και των συμπράξεων που είναι αντίθετες προς τους κανόνες του ανταγωνισμού (ύπαρξη μεταβιβάσεως αξίας που αποτελεί κίνητρο για τη συμφωνία του παραγωγού γενόσημων φαρμάκων, η οποία εν τέλει σημαίνει οποιοδήποτε εμπορικό κέρδος, περιορισμός του ανταγωνισμού, ο οποίος εν τέλει σημαίνει οποιοδήποτε περιορισμό της ελευθερίας ασκήσεως εμπορικής δραστηριότητας του παραγωγού γενόσημων φαρμάκων, και δυνητικός ανταγωνισμός μεταξύ των μερών, ο οποίος εν τέλει σημαίνει έλλειψη εμποδίου το οποίο καθιστά απολύτως αδύνατη τη μελλοντική είσοδο του παραγωγού γενόσημων φαρμάκων στην αγορά).

| — | Επιπλέον, η Επιτροπή, παρερμηνεύοντας τον θεμιτό σκοπό και το πλαίσιο των συμφωνιών (ιδίως μη λαμβάνοντας υπόψη, παρά την πραγματικότητα, την ύπαρξη σημαντικών δυσχερειών οφειλόμενων σε τεχνικούς και ρυθμιστικούς λόγους, οι οποίες εμποδίζουν την είσοδο των παραγωγών γενόσημων φαρμάκων στην αγορά, καθώς και την ύπαρξη παράλληλων ένδικων διαφορών), υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη εκτιμήσεως, κρίνοντας ότι οι συμφωνίες είχαν ως αντικείμενο τον περιορισμό του ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

—

Επιπλέον, η Επιτροπή, παρερμηνεύοντας τον θεμιτό σκοπό και το πλαίσιο των συμφωνιών (ιδίως μη λαμβάνοντας υπόψη, παρά την πραγματικότητα, την ύπαρξη σημαντικών δυσχερειών οφειλόμενων σε τεχνικούς και ρυθμιστικούς λόγους, οι οποίες εμποδίζουν την είσοδο των παραγωγών γενόσημων φαρμάκων στην αγορά, καθώς και την ύπαρξη παράλληλων ένδικων διαφορών), υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη εκτιμήσεως, κρίνοντας ότι οι συμφωνίες είχαν ως αντικείμενο τον περιορισμό του ανταγωνισμού.

| — | Τέλος, για την εξέταση των «αποτελεσμάτων» των συμφωνιών παρατίθεται αντιφατική αιτιολογία, ενώ η Επιτροπή δεν έκανε χρήση ευλογοφανούς αντιπαραδείγματος. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε εκ των προτέρων ανάλυση υποθετικών αποτελεσμάτων, επαναλαμβάνοντας σχεδόν την ανάλυση ανά αντικείμενο κατά παράβαση της νομολογίας, με αποτέλεσμα να γίνεται δεκτή η ύπαρξη αποτελεσμάτων αντίθετων προς τους κανόνες του ανταγωνισμού παρά την ανυπαρξία οποιουδήποτε πραγματικού αποτελέσματος στην αγορά. |
| --- | --- |

—

Τέλος, για την εξέταση των «αποτελεσμάτων» των συμφωνιών παρατίθεται αντιφατική αιτιολογία, ενώ η Επιτροπή δεν έκανε χρήση ευλογοφανούς αντιπαραδείγματος. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε εκ των προτέρων ανάλυση υποθετικών αποτελεσμάτων, επαναλαμβάνοντας σχεδόν την ανάλυση ανά αντικείμενο κατά παράβαση της νομολογίας, με αποτέλεσμα να γίνεται δεκτή η ύπαρξη αποτελεσμάτων αντίθετων προς τους κανόνες του ανταγωνισμού παρά την ανυπαρξία οποιουδήποτε πραγματικού αποτελέσματος στην αγορά.

| 5. | Με τον δέκατο τρίτο λόγο προβάλλεται επικουρικώς πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η Επιτροπή έκρινε πλασματικά ότι οι συμφωνίες μεταξύ των προσφευγουσών, αφενός, και των Niche, Matrix, Teva, Krka και Lupin, αφετέρου, συνιστούσαν πέντε χωριστές παραβάσεις. |
| --- | --- |

5.

Με τον δέκατο τρίτο λόγο προβάλλεται επικουρικώς πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η Επιτροπή έκρινε πλασματικά ότι οι συμφωνίες μεταξύ των προσφευγουσών, αφενός, και των Niche, Matrix, Teva, Krka και Lupin, αφετέρου, συνιστούσαν πέντε χωριστές παραβάσεις.

| 6. | Με τον δέκατο τέταρτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η Επιτροπή περιόρισε εσφαλμένα και τεχνητά τη σχετική αγορά τελικών προϊόντων μόνο στο μόριο της περινδοπρίλης, αποκλείοντας τους λοιπούς δεκαπέντε αναστολείς μετατρεπτικού ενζύμου που κυκλοφορούν στην αγορά. |
| --- | --- |

6.

Με τον δέκατο τέταρτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η Επιτροπή περιόρισε εσφαλμένα και τεχνητά τη σχετική αγορά τελικών προϊόντων μόνο στο μόριο της περινδοπρίλης, αποκλείοντας τους λοιπούς δεκαπέντε αναστολείς μετατρεπτικού ενζύμου που κυκλοφορούν στην αγορά.

| 7. | Με τον δέκατο τέταρτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η Επιτροπή έκρινε εσφαλμένα ότι οι προσφεύγουσες κατείχαν δεσπόζουσα θέση στη σχετική αγορά. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η κρίση αυτή της Επιτροπής οφείλεται στον τεχνητό περιορισμό της σχετικής αγοράς μόνο στην περινδοπρίλη. |
| --- | --- |

7.

Με τον δέκατο τέταρτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον η Επιτροπή έκρινε εσφαλμένα ότι οι προσφεύγουσες κατείχαν δεσπόζουσα θέση στη σχετική αγορά. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η κρίση αυτή της Επιτροπής οφείλεται στον τεχνητό περιορισμό της σχετικής αγοράς μόνο στην περινδοπρίλη.

| 8. | Με τον δέκατο έκτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον εσφαλμένα η Επιτροπή έκρινε ότι οι προσφεύγουσες είναι επιχειρήσεις που κατέχουν δεσπόζουσα θέση στην αγορά της «τεχνολογίας».
  Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή όρισε κατά τρόπο ο οποίος δεν είναι αρκούντως σαφής και, σε κάθε περίπτωση, είναι εσφαλμένος αγορά προηγούμενου σταδίου για την «τεχνολογία», η οποία όμως ορίζεται όπως η αγορά των τελικών προϊόντων, και έκρινε εσφαλμένα ότι η Servier είχε δεσπόζουσα θέση στην υποθετική αυτή αγορά. |
| --- | --- |

8.

Με τον δέκατο έκτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον εσφαλμένα η Επιτροπή έκρινε ότι οι προσφεύγουσες είναι επιχειρήσεις που κατέχουν δεσπόζουσα θέση στην αγορά της «τεχνολογίας».

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή όρισε κατά τρόπο ο οποίος δεν είναι αρκούντως σαφής και, σε κάθε περίπτωση, είναι εσφαλμένος αγορά προηγούμενου σταδίου για την «τεχνολογία», η οποία όμως ορίζεται όπως η αγορά των τελικών προϊόντων, και έκρινε εσφαλμένα ότι η Servier είχε δεσπόζουσα θέση στην υποθετική αυτή αγορά.

| 9. | Με τον δέκατο έβδομο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η Επιτροπή έκρινε εσφαλμένα ότι οι προσφεύγουσες είχαν προβεί σε καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσεως συνάπτοντας συμφωνίες φιλικού διακανονισμού (κατ’ αυτόν τον τρόπο η Επιτροπή εφάρμοσε κατά τις προσφεύγουσες ταυτοχρόνως τα άρθρα 101 και 102 ΣΛΕΕ για τα ίδια πραγματικά περιστατικά, κατά παράβαση της νομολογίας) και αποκτώντας τεχνολογία ευρισκόμενη σε πρώιμο στάδιο από ευρωπαϊκή μικρομεσαία επιχείρηση. |
| --- | --- |

9.

Με τον δέκατο έβδομο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η Επιτροπή έκρινε εσφαλμένα ότι οι προσφεύγουσες είχαν προβεί σε καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσεως συνάπτοντας συμφωνίες φιλικού διακανονισμού (κατ’ αυτόν τον τρόπο η Επιτροπή εφάρμοσε κατά τις προσφεύγουσες ταυτοχρόνως τα άρθρα 101 και 102 ΣΛΕΕ για τα ίδια πραγματικά περιστατικά, κατά παράβαση της νομολογίας) και αποκτώντας τεχνολογία ευρισκόμενη σε πρώιμο στάδιο από ευρωπαϊκή μικρομεσαία επιχείρηση.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ L 1, σ. 1).

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/27

---

Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2014 — PRIMA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-722/14)

(2014/C 462/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα:«PRIMA — Produzentska, reklamna, informazionna i mediyna agenziya» AD (Σόφια, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: ο δικηγόρος Yavor Sergeev Ruskov)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 12ης Αυγούστου 2014, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της προσφεύγουσας σχετικά με τη διαδικασία για τη σύναψη της δημόσιας σύμβασης PO/2013-13/SOF, η οποία αφορά το έργο υποστήριξης της Αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στη Βουλγαρία κατά τη διοργάνωση δημόσιων εκδηλώσεων, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 12ης Αυγούστου 2014, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της προσφεύγουσας σχετικά με τη διαδικασία για τη σύναψη της δημόσιας σύμβασης PO/2013-13/SOF, η οποία αφορά το έργο υποστήριξης της Αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στη Βουλγαρία κατά τη διοργάνωση δημόσιων εκδηλώσεων,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 12ης Αυγούστου 2014, με την οποία κατακυρώθηκε η σύμβαση σε άλλον από τους μετέχοντες στην εν λόγω διαδικασία, καθώς και όλες τις μεταγενέστερες αποφάσεις σχετικά με τη σύναψη της σύμβασης εκτέλεσης του έργου, μεταξύ των οποίων καταλέγεται και η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 12ης Σεπτεμβρίου 2014, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 12ης Αυγούστου 2014, με την οποία κατακυρώθηκε η σύμβαση σε άλλον από τους μετέχοντες στην εν λόγω διαδικασία, καθώς και όλες τις μεταγενέστερες αποφάσεις σχετικά με τη σύναψη της σύμβασης εκτέλεσης του έργου, μεταξύ των οποίων καταλέγεται και η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 12ης Σεπτεμβρίου 2014, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα προβάλλει, προς στήριξη της προσφυγής της, τρεις λόγους ακύρωσης.

| 1. | Πρώτος λόγος: Παραβίαση της υποχρέωσης ενημέρωσης.






  — | Η αναθέτουσα αρχή παρέσχε στην PRIMA τις πληροφορίες που της είχε ζητήσει σχετικά με τα χαρακτηριστικά της επιλεγείσας προσφοράς, αλλ’ όχι τα στοιχεία για τα σχετικά πλεονεκτήματα της εν λόγω προσφοράς. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Παραβίαση της υποχρέωσης ενημέρωσης.

—

Η αναθέτουσα αρχή παρέσχε στην PRIMA τις πληροφορίες που της είχε ζητήσει σχετικά με τα χαρακτηριστικά της επιλεγείσας προσφοράς, αλλ’ όχι τα στοιχεία για τα σχετικά πλεονεκτήματα της εν λόγω προσφοράς.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Εσφαλμένη εφαρμογή των κριτηρίων ανάθεσης.






  — | Η αναθέτουσα αρχή δεν εφάρμοσε αντικειμενικά και ορθά τα κριτήρια ανάθεσης που είχε καθορίσει η ίδια, οπότε οι αξιολογήσεις σχετικά με την πλήρωση των κριτηρίων αυτών δεν είναι βάσιμες. Επομένως, δεν διασφαλίστηκε η ίση πρόσβαση και η ίση μεταχείριση όλων όσων υπέβαλαν προσφορά. |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Εσφαλμένη εφαρμογή των κριτηρίων ανάθεσης.

—

Η αναθέτουσα αρχή δεν εφάρμοσε αντικειμενικά και ορθά τα κριτήρια ανάθεσης που είχε καθορίσει η ίδια, οπότε οι αξιολογήσεις σχετικά με την πλήρωση των κριτηρίων αυτών δεν είναι βάσιμες. Επομένως, δεν διασφαλίστηκε η ίση πρόσβαση και η ίση μεταχείριση όλων όσων υπέβαλαν προσφορά.

| 3. | Τρίτος λόγος: Παραβίαση των αρχών που διέπουν τη σύναψη των δημόσιων συμβάσεων.






  — | Η απόφαση για την κατακύρωση της σύμβασης εκδόθηκε μετά από την ημερομηνία της αρχικής απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της PRIMA. |
| --- | --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Παραβίαση των αρχών που διέπουν τη σύναψη των δημόσιων συμβάσεων.

—

Η απόφαση για την κατακύρωση της σύμβασης εκδόθηκε μετά από την ημερομηνία της αρχικής απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της PRIMA.

| — | Η αναθέτουσα αρχή δεν κοινοποίησε στην PRIMA την απόφαση αυτή και επομένως παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης όλων των μετεχόντων στη διαδικασία του διαγωνισμού. |
| --- | --- |

—

Η αναθέτουσα αρχή δεν κοινοποίησε στην PRIMA την απόφαση αυτή και επομένως παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης όλων των μετεχόντων στη διαδικασία του διαγωνισμού.

| — | Η μη παροχή πληροφοριών σχετικά με την απόφαση αυτή πρόσβαλε τα δικαιώματα άμυνας της PRIMA. |
| --- | --- |

—

Η μη παροχή πληροφοριών σχετικά με την απόφαση αυτή πρόσβαλε τα δικαιώματα άμυνας της PRIMA.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/28

---

Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2014 — HХ κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-723/14)

(2014/C 462/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγων: HХ (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος: Stanislav Koev, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη στο σύνολό της, να κρίνει όλους τους λόγους ακύρωσης βάσιμους και να τους κάνει δεκτούς, |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη στο σύνολό της, να κρίνει όλους τους λόγους ακύρωσης βάσιμους και να τους κάνει δεκτούς,

| — | να εφαρμόσει την ταχεία διαδικασία για την εκδίκαση της προσφυγής, |
| --- | --- |

—

να εφαρμόσει την ταχεία διαδικασία για την εκδίκαση της προσφυγής,

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2013/255/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Μαΐου 2013, και την εκτελεστική απόφαση 2014/488/ΚΕΠΠΑ, της 22ας Ιουλίου 2014, καθόσον το όνομα του προσφεύγοντος περιελήφθη στον κατάλογο του παραρτήματος της εν λόγω απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2013/255/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Μαΐου 2013, και την εκτελεστική απόφαση 2014/488/ΚΕΠΠΑ, της 22ας Ιουλίου 2014, καθόσον το όνομα του προσφεύγοντος περιελήφθη στον κατάλογο του παραρτήματος της εν λόγω απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας,

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΚ) 36/2012 του Συμβουλίου, της 18ης Ιανουαρίου 2012, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΚ) 793/2014 του Συμβουλίου, της 22ας Ιουλίου 2014, καθόσον το όνομα του προσφεύγοντος περιελήφθη στον κατάλογο του παραρτήματος ΙΙ του εν λόγω κανονισμού (ΕΚ) 36/2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΚ) 36/2012 του Συμβουλίου, της 18ης Ιανουαρίου 2012, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΚ) 793/2014 του Συμβουλίου, της 22ας Ιουλίου 2014, καθόσον το όνομα του προσφεύγοντος περιελήφθη στον κατάλογο του παραρτήματος ΙΙ του εν λόγω κανονισμού (ΕΚ) 36/2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία,

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων, προς στήριξη της προσφυγής, προβάλλει επτά λόγους ακύρωσης.

| 1. | Πρώτος λόγος: Πρόδηλη προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος για δίκαιη δίκη.






  — | Οι προσβαλλόμενες νομικές πράξεις δεν γνωστοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα ούτε του παρασχέθηκαν σοβαρά αποδεικτικά στοιχεία ή σοβαρές ενδείξεις που να δικαιολογούν το ότι το όνομά του περιελήφθη στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβλήθηκαν κυρώσεις, μολονότι το Συμβούλιο είχε το σχετικό βάρος απόδειξης. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Πρόδηλη προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος για δίκαιη δίκη.

—

Οι προσβαλλόμενες νομικές πράξεις δεν γνωστοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα ούτε του παρασχέθηκαν σοβαρά αποδεικτικά στοιχεία ή σοβαρές ενδείξεις που να δικαιολογούν το ότι το όνομά του περιελήφθη στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβλήθηκαν κυρώσεις, μολονότι το Συμβούλιο είχε το σχετικό βάρος απόδειξης.

| — | Οι κατηγορίες που διατυπώθηκαν κατά του προσφεύγοντος σχετικά με ευθύνη του για τη «βίαιη καταστολή του άμαχου πληθυσμού στη Συρία» είναι ασαφείς, εμφανίζουν κενά και στηρίζονται σε υποθέσεις. |
| --- | --- |

—

Οι κατηγορίες που διατυπώθηκαν κατά του προσφεύγοντος σχετικά με ευθύνη του για τη «βίαιη καταστολή του άμαχου πληθυσμού στη Συρία» είναι ασαφείς, εμφανίζουν κενά και στηρίζονται σε υποθέσεις.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Παραβίαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης.






  — | Οι προσβαλλόμενες νομικές πράξεις περιέχουν μόνο αναιτιολόγητους ισχυρισμούς. |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Παραβίαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης.

—

Οι προσβαλλόμενες νομικές πράξεις περιέχουν μόνο αναιτιολόγητους ισχυρισμούς.

| 3. | Τρίτος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος για αποτελεσματική ένδικη προστασία.






  — | Η αντιστροφή του βάρους απόδειξης, η οποία παρέσχε στο καθού τη δυνατότητα να θεραπεύσει τις πλημμέλειες των παράνομων νομικών πράξεών του, ήταν παράνομη. |
| --- | --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος για αποτελεσματική ένδικη προστασία.

—

Η αντιστροφή του βάρους απόδειξης, η οποία παρέσχε στο καθού τη δυνατότητα να θεραπεύσει τις πλημμέλειες των παράνομων νομικών πράξεών του, ήταν παράνομη.

| 4. | Τέταρτος λόγος: Εσφαλμένη εκτίμηση από το Συμβούλιο διαφόρων πραγματικών στοιχείων. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: Εσφαλμένη εκτίμηση από το Συμβούλιο διαφόρων πραγματικών στοιχείων.

| 5. | Πέμπτος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και των αρχών της αναλογικότητας και της επιχειρηματικής ελευθερίας.






  — | Οι προσβαλλόμενες νομικές πράξεις στέρησαν παρανόμως τον προσφεύγοντα από τη δυνατότητα απρόσκοπτης χρήσης της ιδιοκτησίας του. |
| --- | --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και των αρχών της αναλογικότητας και της επιχειρηματικής ελευθερίας.

—

Οι προσβαλλόμενες νομικές πράξεις στέρησαν παρανόμως τον προσφεύγοντα από τη δυνατότητα απρόσκοπτης χρήσης της ιδιοκτησίας του.

| 6. | Έκτος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος του προσφεύγοντος για ομαλές συνθήκες ζωής, καθόσον τα ληφθέντα μέτρα αντιβαίνουν στην απαγόρευση επιβολής απάνθρωπων και ταπεινωτικών ποινών, την οποία επιβάλλει το άρθρο 4 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

6.

Έκτος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος του προσφεύγοντος για ομαλές συνθήκες ζωής, καθόσον τα ληφθέντα μέτρα αντιβαίνουν στην απαγόρευση επιβολής απάνθρωπων και ταπεινωτικών ποινών, την οποία επιβάλλει το άρθρο 4 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 7. | Έβδομος λόγος: Πρόδηλη προσβολή του δικαιώματος για προστασία της φήμης και υπόληψης, το οποίο κατοχυρώνεται στα άρθρα 8 και 10, παράγραφος 2, της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών, διότι το γεγονός ότι το όνομα του προσφεύγοντος περιελήφθη στις προσβαλλόμενες νομικές πράξεις έθιξε βαρέως και παρανόμως τη φήμη και την υπόληψή του στην κοινωνία και στον κύκλο των συνεργατών του. |
| --- | --- |

7.

Έβδομος λόγος: Πρόδηλη προσβολή του δικαιώματος για προστασία της φήμης και υπόληψης, το οποίο κατοχυρώνεται στα άρθρα 8 και 10, παράγραφος 2, της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών, διότι το γεγονός ότι το όνομα του προσφεύγοντος περιελήφθη στις προσβαλλόμενες νομικές πράξεις έθιξε βαρέως και παρανόμως τη φήμη και την υπόληψή του στην κοινωνία και στον κύκλο των συνεργατών του.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/29

---

Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2014 — Alpha Calcit κατά ΓΕΕΑ — Materis Paints Italia (CALCILITE)

(Υπόθεση T-742/14)

(2014/C 462/42)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: F. Hauck, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Materis Paints Italia SpA (Novate Milanese, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα «CALCILITE» — υπ’ αριθ. 5 0 74  745 κοινοτικό σήμα

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία κήρυξης της ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση R 753/2013-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τα ακόλουθα προϊόντα: χρώματα, βερνίκια, λάκες, μέσα προφυλάξεως από την οξείδωση και μέσα συντηρήσεως του ξύλου, χρωστικές ουσίες· αντιδιαβρωτικές ουσίες· ακατέργαστες φυσικές ρητίνες (κλάση 2)· γύψος (κλάση 19)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τα ακόλουθα προϊόντα: χρώματα, βερνίκια, λάκες, μέσα προφυλάξεως από την οξείδωση και μέσα συντηρήσεως του ξύλου, χρωστικές ουσίες· αντιδιαβρωτικές ουσίες· ακατέργαστες φυσικές ρητίνες (κλάση 2)· γύψος (κλάση 19)·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 53, παράγραφος 1, στοιχείο α’, και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 53, παράγραφος 1, στοιχείο α’, και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού 207/2009.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/30

---

Προσφυγή-αγωγή της 3ης Νοεμβρίου 2014 — Meta Group κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-744/14)

(2014/C 462/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Meta Group Srl (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Bartolini και A. Formica, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι η Επιτροπή δεν εκπλήρωσε τις συνιστάμενες σε χρηματική οφειλή υποχρεώσεις της από τις κάτωθι μνημονευόμενες συμβάσεις επιδοτήσεως, οι οποίες ανέρχονται στο ποσό των 5 66  377,63 ευρώ, όσον αφορά οφειλόμενες και μη καταβληθείσες χρηματοδοτικές συνδρομές, και να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα των συμψηφισμών στους οποίους προέβη η καθής-εναγόμενη σε σχέση με τις αξιώσεις της προσφεύγουσας-ενάγουσας· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι η Επιτροπή δεν εκπλήρωσε τις συνιστάμενες σε χρηματική οφειλή υποχρεώσεις της από τις κάτωθι μνημονευόμενες συμβάσεις επιδοτήσεως, οι οποίες ανέρχονται στο ποσό των 5 66  377,63 ευρώ, όσον αφορά οφειλόμενες και μη καταβληθείσες χρηματοδοτικές συνδρομές, και να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα των συμψηφισμών στους οποίους προέβη η καθής-εναγόμενη σε σχέση με τις αξιώσεις της προσφεύγουσας-ενάγουσας·

| — | συνακόλουθα, να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα το προμνημονευθέν ποσό των 5 66  377,63 ευρώ, προσαυξημένο με τόκους υπερημερίας, λαμβανομένων υπόψη των μεταβολών της νομισματικής αξίας· |
| --- | --- |

—

συνακόλουθα, να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα το προμνημονευθέν ποσό των 5 66  377,63 ευρώ, προσαυξημένο με τόκους υπερημερίας, λαμβανομένων υπόψη των μεταβολών της νομισματικής αξίας·

| — | επιπροσθέτως, να υποχρεώσει την Επιτροπή να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα, η οποία αποτιμάται συνολικά στο ποσό των 8 15  000,00 ευρώ, το οποίο δύναται να αυξηθεί εφόσον το κρίνει προσήκον το Γενικό Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της υπό κρίση υποθέσεως, και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη λόγω του παράνομου χαρακτήρα των προμνημονευθέντων συμψηφισμών. |
| --- | --- |

—

επιπροσθέτως, να υποχρεώσει την Επιτροπή να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα, η οποία αποτιμάται συνολικά στο ποσό των 8 15  000,00 ευρώ, το οποίο δύναται να αυξηθεί εφόσον το κρίνει προσήκον το Γενικό Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της υπό κρίση υποθέσεως, και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη λόγω του παράνομου χαρακτήρα των προμνημονευθέντων συμψηφισμών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής-αγωγής είναι η εκ μέρους της Επιτροπής παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων που υπέχει από τις συμβάσεις των προγραμμάτων take-it-up (αριθ. 245637), BCreative (αριθ. 255599) και Ecolink+ (αριθ. 256224), οι οποίες συνάφθηκαν στο πλαίσιο του «πέμπτου και έκτου προγράμματος πλαισίου για την έρευνα και τεχνολογική ανάπτυξη της Ευρωπαϊκής Ένωσης».

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει δέκα λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από μη συμμόρφωση της Επιτροπής προς τους όρους των συμβάσεων όσον αφορά τον καθορισμό της ωριαίας δαπάνης για την αμοιβή των παρεχόντων υπηρεσίες συμβαλλομένων (παράβαση του άρθρου II.19, § 1, στοιχείο d, του παραρτήματος II των συμβάσεων περί επιδοτήσεων).






  — | Κατά τον καθορισμό της ωριαίας δαπάνης για την αμοιβή των παρεχόντων υπηρεσίες συμβαλλομένων, η Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου II.19, § 1, στοιχείο d, του παραρτήματος II, καθόσον αυτό προβλέπει ότι ο καθορισμός των δαπανών για την αμοιβή των παρεχόντων υπηρεσίες συμβαλλομένων, ως επαγγελματιών που παρέχουν τις υπηρεσίες τους για την υλοποίηση του επιδοτούμενου προγράμματος, κατά την έννοια των συμβάσεων που συνάφθηκαν inter partes, πρέπει να διενεργείται σύμφωνα με τα όσα προβλέπει το δίκαιο του κράτους μέλους στο οποίο ασκεί τις δραστηριότητές του ο δικαιούχος. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από μη συμμόρφωση της Επιτροπής προς τους όρους των συμβάσεων όσον αφορά τον καθορισμό της ωριαίας δαπάνης για την αμοιβή των παρεχόντων υπηρεσίες συμβαλλομένων (παράβαση του άρθρου II.19, § 1, στοιχείο d, του παραρτήματος II των συμβάσεων περί επιδοτήσεων).

—

Κατά τον καθορισμό της ωριαίας δαπάνης για την αμοιβή των παρεχόντων υπηρεσίες συμβαλλομένων, η Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου II.19, § 1, στοιχείο d, του παραρτήματος II, καθόσον αυτό προβλέπει ότι ο καθορισμός των δαπανών για την αμοιβή των παρεχόντων υπηρεσίες συμβαλλομένων, ως επαγγελματιών που παρέχουν τις υπηρεσίες τους για την υλοποίηση του επιδοτούμενου προγράμματος, κατά την έννοια των συμβάσεων που συνάφθηκαν inter partes, πρέπει να διενεργείται σύμφωνα με τα όσα προβλέπει το δίκαιο του κράτους μέλους στο οποίο ασκεί τις δραστηριότητές του ο δικαιούχος.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από μη συμμόρφωση της Επιτροπής προς τους όρους των συμβάσεων όσον αφορά τον καθορισμό της ωριαίας δαπάνης για την αμοιβή των παρεχόντων υπηρεσίες συμβαλλομένων (παράβαση του άρθρου II.19, § 1, στοιχείο b, του παραρτήματος II των συμβάσεων περί επιδοτήσεων).






  — | Κατά τον καθορισμό της ωριαίας δαπάνης για την αμοιβή των παρεχόντων υπηρεσίες συμβαλλομένων, η Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου II.19, § 1, στοιχείο b, του παραρτήματος II των συμβάσεων περί επιδοτήσεων, κατά το οποίο οι επιλέξιμες δαπάνες πρέπει να καθορίζονται βάσει των γενικών αρχών που ίσχυαν κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως. Ειδικότερα, η εκ μέρους της Επιτροπής παραπομπή στις προβλεπόμενες παραμέτρους για τα προγράμματα «Marie Curie» είναι εντελώς ακατάλληλη και αυθαίρετη, δεδομένου ότι οι παράμετροι αυτοί αφορούν κανόνες που τέθηκαν σε ισχύ μόλις το 2011 και οι οποίοι, επιπλέον, έχουν εφαρμογή αποκλειστικώς στην περίπτωση του προγράμματος FP7 [δηλαδή του εβδόμου] και, ως εκ τούτου, δεν ίσχυαν κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση ένδικης διαφοράς. |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από μη συμμόρφωση της Επιτροπής προς τους όρους των συμβάσεων όσον αφορά τον καθορισμό της ωριαίας δαπάνης για την αμοιβή των παρεχόντων υπηρεσίες συμβαλλομένων (παράβαση του άρθρου II.19, § 1, στοιχείο b, του παραρτήματος II των συμβάσεων περί επιδοτήσεων).

—

Κατά τον καθορισμό της ωριαίας δαπάνης για την αμοιβή των παρεχόντων υπηρεσίες συμβαλλομένων, η Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου II.19, § 1, στοιχείο b, του παραρτήματος II των συμβάσεων περί επιδοτήσεων, κατά το οποίο οι επιλέξιμες δαπάνες πρέπει να καθορίζονται βάσει των γενικών αρχών που ίσχυαν κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως. Ειδικότερα, η εκ μέρους της Επιτροπής παραπομπή στις προβλεπόμενες παραμέτρους για τα προγράμματα «Marie Curie» είναι εντελώς ακατάλληλη και αυθαίρετη, δεδομένου ότι οι παράμετροι αυτοί αφορούν κανόνες που τέθηκαν σε ισχύ μόλις το 2011 και οι οποίοι, επιπλέον, έχουν εφαρμογή αποκλειστικώς στην περίπτωση του προγράμματος FP7 [δηλαδή του εβδόμου] και, ως εκ τούτου, δεν ίσχυαν κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση ένδικης διαφοράς.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από προβαλλόμενη μη συμμόρφωση της Επιτροπής προς το άρθρο I.11 («Other Special conditions» [«Λοιποί ειδικοί όροι»]) της συμβάσεως περί επιδοτήσεων του προγράμματος Take it up.







  — | Ειδικώς όσον αφορά τις συμβάσεις του προγράμματος CIP και, ιδιαιτέρως, της σχετικής με το πρόγραμμα Take it up συμβάσεως, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο I.11, δεδομένου ότι επανειλημμένα παρέλειψε να λάβει οποιαδήποτε ρητή ή σιωπηρή απόφαση με την οποία να απορρίπτει τη μεθοδολογία που πρότεινε η META για την εφαρμογή της προβλέψεως της συμβάσεως. |
| --- | --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από προβαλλόμενη μη συμμόρφωση της Επιτροπής προς το άρθρο I.11 («Other Special conditions» [«Λοιποί ειδικοί όροι»]) της συμβάσεως περί επιδοτήσεων του προγράμματος Take it up.

—

Ειδικώς όσον αφορά τις συμβάσεις του προγράμματος CIP και, ιδιαιτέρως, της σχετικής με το πρόγραμμα Take it up συμβάσεως, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο I.11, δεδομένου ότι επανειλημμένα παρέλειψε να λάβει οποιαδήποτε ρητή ή σιωπηρή απόφαση με την οποία να απορρίπτει τη μεθοδολογία που πρότεινε η META για την εφαρμογή της προβλέψεως της συμβάσεως.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από μη συμμόρφωση της Επιτροπής προς το άρθρο II.19, § 1, στοιχείο b, του παραρτήματος II των συμβάσεων περί επιδοτήσεων, καθόσον χαρακτήρισε ως υπεργολαβία τη σχέση εργασίας των εμπειρογνωμόνων που συνεργάσθηκαν με την προσφεύγουσα-ενάγουσα.






  — | Η Επιτροπή παρέβη επίσης τις διατάξεις του άρθρου II.19, § 1, στοιχείο b, καθόσον δεν εφήρμοσε στην περίπτωση των εμπειρογνωμόνων που προσέλαβε η META για την υλοποίηση των επιδοτούμενων προγραμμάτων τα κριτήρια και τις αρχές αναφοράς περί «intra muros consultants» [«εσωτερικών συμβούλων»], κατά τον ορισμό που έχει δώσει η ίδια η Επιτροπή, στις δημοσιονομικές κατευθυντήριες γραμμές του πέμπτου και του έκτου προγράμματος πλαισίου. |
| --- | --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από μη συμμόρφωση της Επιτροπής προς το άρθρο II.19, § 1, στοιχείο b, του παραρτήματος II των συμβάσεων περί επιδοτήσεων, καθόσον χαρακτήρισε ως υπεργολαβία τη σχέση εργασίας των εμπειρογνωμόνων που συνεργάσθηκαν με την προσφεύγουσα-ενάγουσα.

—

Η Επιτροπή παρέβη επίσης τις διατάξεις του άρθρου II.19, § 1, στοιχείο b, καθόσον δεν εφήρμοσε στην περίπτωση των εμπειρογνωμόνων που προσέλαβε η META για την υλοποίηση των επιδοτούμενων προγραμμάτων τα κριτήρια και τις αρχές αναφοράς περί «intra muros consultants» [«εσωτερικών συμβούλων»], κατά τον ορισμό που έχει δώσει η ίδια η Επιτροπή, στις δημοσιονομικές κατευθυντήριες γραμμές του πέμπτου και του έκτου προγράμματος πλαισίου.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από μη συμμόρφωση της Επιτροπής προς το άρθρο II. 19, § 1, στοιχείο b, του παραρτήματος II των συμβάσεων περί επιδοτήσεων, όσον αφορά την αναγνώριση των έμμεσων δαπανών για τους «in house consultants».






  — | Η Επιτροπή παρέβη και τις διατάξεις του άρθρου II. 19, § 1, στοιχείο b, του παραρτήματος II, όσον αφορά ειδικότερα την εφαρμογή των μνημονευομένων στο άρθρο αυτό γενικών αρχών περί δηλώσεων, καθόσον δεν τήρησε τις γενικές αρχές που έχουν εφαρμογή στον χαρακτηρισμό των έμμεσων δαπανών για τους «in house consultants». |
| --- | --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από μη συμμόρφωση της Επιτροπής προς το άρθρο II. 19, § 1, στοιχείο b, του παραρτήματος II των συμβάσεων περί επιδοτήσεων, όσον αφορά την αναγνώριση των έμμεσων δαπανών για τους «in house consultants».

—

Η Επιτροπή παρέβη και τις διατάξεις του άρθρου II. 19, § 1, στοιχείο b, του παραρτήματος II, όσον αφορά ειδικότερα την εφαρμογή των μνημονευομένων στο άρθρο αυτό γενικών αρχών περί δηλώσεων, καθόσον δεν τήρησε τις γενικές αρχές που έχουν εφαρμογή στον χαρακτηρισμό των έμμεσων δαπανών για τους «in house consultants».

| 6. | Ο έκτος λόγος αντλείται από το ότι η Επιτροπή παρέβη τους κανόνες και παραβίασε τις αρχές του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της νομολογίας του Δικαστηρίου, ιδίως δε τις αρχές της καλής πίστης, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου.






  — | Η αδράνεια της Επιτροπής προκάλεσε τη δικαιολογημένη πεποίθηση της προσφεύγουσας-ενάγουσας ότι η μεθοδολογία που είχε προτείνει ήταν ορθή, οπότε πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι μεταγενέστερες ενέργειες επιστροφής και παρακρατήσεως οφειλομένων χρηματοδοτικών συνδρομών συνιστούν παραβίαση της αρχής της καλής πίστης κατά την εκτέλεση της συμβάσεως. |
| --- | --- | --- |

6.

Ο έκτος λόγος αντλείται από το ότι η Επιτροπή παρέβη τους κανόνες και παραβίασε τις αρχές του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της νομολογίας του Δικαστηρίου, ιδίως δε τις αρχές της καλής πίστης, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου.

—

Η αδράνεια της Επιτροπής προκάλεσε τη δικαιολογημένη πεποίθηση της προσφεύγουσας-ενάγουσας ότι η μεθοδολογία που είχε προτείνει ήταν ορθή, οπότε πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι μεταγενέστερες ενέργειες επιστροφής και παρακρατήσεως οφειλομένων χρηματοδοτικών συνδρομών συνιστούν παραβίαση της αρχής της καλής πίστης κατά την εκτέλεση της συμβάσεως.

| 7. | Ο έβδομος λόγος αντλείται από την εκ μέρους της Επιτροπής παράβαση των κανόνων του κώδικα χρηστής διοικήσεως, ιδίως δε των κανόνων περί αναλογικότητας, δικαιώματος ενημερώσεως, δικαιώματος ακροάσεως και υποχρεώσεως αιτιολογήσεως των αποφάσεων.






  — | Η Επιτροπή παρέλειψε να παράσχει στη META τα στοιχεία που εκείνη είχε ζητήσει ή προσήκουσα εξήγηση για τις αποφάσεις που ελήφθησαν και, εν πάση περιπτώσει, εξέδωσε απόφαση που στερείται αναλογικού χαρακτήρα, δεδομένου ότι όλοι οι στόχοι του προγράμματος επιτεύχθηκαν εμπροθέσμως από την προσφεύγουσα-ενάγουσα. |
| --- | --- | --- |

7.

Ο έβδομος λόγος αντλείται από την εκ μέρους της Επιτροπής παράβαση των κανόνων του κώδικα χρηστής διοικήσεως, ιδίως δε των κανόνων περί αναλογικότητας, δικαιώματος ενημερώσεως, δικαιώματος ακροάσεως και υποχρεώσεως αιτιολογήσεως των αποφάσεων.

—

Η Επιτροπή παρέλειψε να παράσχει στη META τα στοιχεία που εκείνη είχε ζητήσει ή προσήκουσα εξήγηση για τις αποφάσεις που ελήφθησαν και, εν πάση περιπτώσει, εξέδωσε απόφαση που στερείται αναλογικού χαρακτήρα, δεδομένου ότι όλοι οι στόχοι του προγράμματος επιτεύχθηκαν εμπροθέσμως από την προσφεύγουσα-ενάγουσα.

| 8. | Ο όγδοος λόγος αντλείται από μη εκπλήρωση της υποχρεώσεως της Επιτροπής να καταβάλει στη META τις χρηματοδοτικές συνδρομές που προέβλεπαν οι συμβάσεις περί επιδοτήσεων για την υλοποίηση των χρηματοδοτούμενων προγραμμάτων.






  — | Η Επιτροπή, επομένως, παρέβη τη συμβατική υποχρέωση καταβολής των οφειλόμενων βάσει των συμβάσεων περί επιδοτήσεων χρηματοδοτικών συνδρομών, όσον αφορά την καταγεγραμμένη δραστηριότητα της META για την επίτευξη των στόχων που είχαν τεθεί με τα προγράμματα. Οι μη καταβληθείσες χρηματοδοτικές συνδρομές αυτές ανέρχονται στο ποσό των 5 66  377,63 ευρώ. |
| --- | --- | --- |

8.

Ο όγδοος λόγος αντλείται από μη εκπλήρωση της υποχρεώσεως της Επιτροπής να καταβάλει στη META τις χρηματοδοτικές συνδρομές που προέβλεπαν οι συμβάσεις περί επιδοτήσεων για την υλοποίηση των χρηματοδοτούμενων προγραμμάτων.

—

Η Επιτροπή, επομένως, παρέβη τη συμβατική υποχρέωση καταβολής των οφειλόμενων βάσει των συμβάσεων περί επιδοτήσεων χρηματοδοτικών συνδρομών, όσον αφορά την καταγεγραμμένη δραστηριότητα της META για την επίτευξη των στόχων που είχαν τεθεί με τα προγράμματα. Οι μη καταβληθείσες χρηματοδοτικές συνδρομές αυτές ανέρχονται στο ποσό των 5 66  377,63 ευρώ.

| 9. | Ο ένατος λόγος αντλείται από προβαλλόμενη παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 80 του κανονισμού (ΕΕ) 966/2012, όσον αφορά τον συμψηφισμό με τις αξιώσεις της META.






  — | Η Επιτροπή παρέβη τον κανόνα του άρθρου 80 του κανονισμού 966/2012, ο οποίος επιτρέπει τον συμψηφισμό οφειλών προς τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα με τις αξιώσεις έναντι των θεσμικών οργάνων αυτών μόνον εφόσον οι οφειλές και αξιώσεις αυτές είναι εκκαθαρισμένες, βέβαιες και απαιτητές. Καθόσον οι αξιώσεις που συμψηφίσθηκαν από την Επιτροπή είναι αμφισβητούμενες, στερούνται του απαιτούμενου «βέβαιου» χαρακτήρα. |
| --- | --- | --- |

9.

Ο ένατος λόγος αντλείται από προβαλλόμενη παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 80 του κανονισμού (ΕΕ) 966/2012, όσον αφορά τον συμψηφισμό με τις αξιώσεις της META.

—

Η Επιτροπή παρέβη τον κανόνα του άρθρου 80 του κανονισμού 966/2012, ο οποίος επιτρέπει τον συμψηφισμό οφειλών προς τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα με τις αξιώσεις έναντι των θεσμικών οργάνων αυτών μόνον εφόσον οι οφειλές και αξιώσεις αυτές είναι εκκαθαρισμένες, βέβαιες και απαιτητές. Καθόσον οι αξιώσεις που συμψηφίσθηκαν από την Επιτροπή είναι αμφισβητούμενες, στερούνται του απαιτούμενου «βέβαιου» χαρακτήρα.

| 10. | Ο δέκατος λόγος αφορά την αποκατάσταση της οικονομικής ζημίας που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα.






  — | Η εκ μέρους της Επιτροπής παράβαση συμβατικών υποχρεώσεων είχε, επιπροσθέτως, ως αποτέλεσμα ιδιαιτέρως σοβαρή και άδικη ζημία της META, υπολογιζόμενη, βάσει της επισυναπτόμενης στο δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής εκθέσεως, σε 8 15  000,00 ευρώ, πέραν της βλάβης λόγω του συμψηφισμού στον οποίο παρανόμως προέβη η Επιτροπή. |
| --- | --- | --- |

10.

Ο δέκατος λόγος αφορά την αποκατάσταση της οικονομικής ζημίας που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα.

—

Η εκ μέρους της Επιτροπής παράβαση συμβατικών υποχρεώσεων είχε, επιπροσθέτως, ως αποτέλεσμα ιδιαιτέρως σοβαρή και άδικη ζημία της META, υπολογιζόμενη, βάσει της επισυναπτόμενης στο δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής εκθέσεως, σε 8 15  000,00 ευρώ, πέραν της βλάβης λόγω του συμψηφισμού στον οποίο παρανόμως προέβη η Επιτροπή.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/32

---

Προσφυγή της 5ης Νοεμβρίου 2014 — Merck κατά ΓΕΕΑ — Nestlé (HEALTHPRESSO)

(Υπόθεση T-747/14)

(2014/C 462/44)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Merck KGaA (Darmstadt, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Best, U. Pfleghar και S. Schäffner, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Société de Produits Nestlé SA (Vevey, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «HEALTHPRESSO» — Υπ’ αριθ. 1 0 0 03  028 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης Αυγούστου 2014 στην υπόθεση R 1880/2013-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλομένη απόφαση, στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών δέχθηκε την ανακοπή και απέρριψε εν μέρει την αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος για προϊόντα της κλάσεως 30· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλομένη απόφαση, στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών δέχθηκε την ανακοπή και απέρριψε εν μέρει την αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος για προϊόντα της κλάσεως 30·

| — | να απορρίψει την ανακοπή αριθ. B 1 1 91  607· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή αριθ. B 1 1 91  607·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 96, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 96, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού 207/2009.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/32

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2014 — Siegenia-Aubi και Noraa κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-257/12) (1)

(2014/C 462/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως από το πρωτόκολλο.

---

(1)  EE C 227 της 28.7.2012.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/33

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Carlo De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-55/08 RENV) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Αναπομπή στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κατόπιν αναιρέσεως - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Αξιολόγηση - Παράνομος χαρακτήρας της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών - Κατάργηση της δίκης επί του αγωγικού αιτήματος))

(2014/C 462/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: G. Nuvoli και F. Martin, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα μερικής ακυρώσεως της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών σχετικά με την αξιολόγηση του προσφεύγοντος-ενάγοντος για το έτος 2006 και, αφετέρου, αίτημα να αναγνωριστεί ότι ο προσφεύγων-ενάγων υπέστη ηθική παρενόχληση και να υποχρεωθεί η καθής-εναγομένη να παύσει την εν λόγω ηθική παρενόχληση καθώς και να αποκαταστήσει τη υλική ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη τις οποίες υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1. | Ακυρώνει την απόφαση της επιτροπής προσφυγών της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων της 14ης Δεκεμβρίου 2007. |
| --- | --- |

1.

Ακυρώνει την απόφαση της επιτροπής προσφυγών της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων της 14ης Δεκεμβρίου 2007.

| 2. | Παρέλκει η απόφανση επί του αιτήματος ακυρώσεως της αποφάσεως της 13ης Ιουλίου 2007 περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος, επί του αιτήματος ακυρώσεως της εκθέσεως αξιολογήσεως για το έτος 2006 και επί του αιτήματος αποκαταστάσεως της υλικής ζημίας και ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης τις οποίες υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων λόγω ηθικής παρενοχλήσεως. |
| --- | --- |

2.

Παρέλκει η απόφανση επί του αιτήματος ακυρώσεως της αποφάσεως της 13ης Ιουλίου 2007 περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος, επί του αιτήματος ακυρώσεως της εκθέσεως αξιολογήσεως για το έτος 2006 και επί του αιτήματος αποκαταστάσεως της υλικής ζημίας και ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης τις οποίες υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων λόγω ηθικής παρενοχλήσεως.

| 3. | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3.

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 4. | Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola στις υποθέσεις F-55/08, T-37/10 P και F-55/08 RENV. |
| --- | --- |

4.

Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola στις υποθέσεις F-55/08, T-37/10 P και F-55/08 RENV.

---

(1)  EE C 209 της 15.8.2008, σ. 73.

---

| 22.12.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/33

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Carlo De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-52/11) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Ηθική παρενόχληση - Διαδικασία έρευνας - Έκθεση της επιτροπής έρευνας - Εσφαλμένος ορισμός της ηθικής παρενοχλήσεως - Απόφαση του Προέδρου της ΕΤΕπ περί θέσεως της καταγγελίας στο αρχείο - Ακύρωση - Αγωγή αποζημιώσεως))

(2014/C 462/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: ΕΤΕπ (εκπρόσωποι: T. Gilliams και F. Martin, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως του εγγράφου με το οποίο ο Πρόεδρος της ΕΤΕπ έκρινε ότι, κατόπιν της αποφάσεως της επιτροπής έρευνας να απορρίψει την υποβληθείσα από τον προσφεύγοντα-ενάγοντα καταγγελία περί ηθικής παρενοχλήσεως, ουδεμία περαιτέρω ενέργεια ήταν αναγκαία, καθώς και άλλων αποφάσεων που αφορούν την έρευνα σχετικά με την ηθική παρενόχληση. Αφετέρου, αίτημα αναγνωρίσεως του ότι ο προσφεύγων-ενάγων υπήρξε θύμα ηθικής παρενοχλήσεως.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1. | Ακυρώνει την απόφαση της 1ης Σεπτεμβρίου 2010 με την οποία ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων απέρριψε την καταγγελία του C. De Nicola περί ηθικής παρενοχλήσεως. |
| --- | --- |

1.

Ακυρώνει την απόφαση της 1ης Σεπτεμβρίου 2010 με την οποία ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων απέρριψε την καταγγελία του C. De Nicola περί ηθικής παρενοχλήσεως.

| 2. | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων να καταβάλει στον C. De Nicola το ποσό των 3  000 ευρώ. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων να καταβάλει στον C. De Nicola το ποσό των 3  000 ευρώ.

| 3. | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3.

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 4. | Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola. |
| --- | --- |

4.

Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola.

---

(1)  EE C 186 της 25.6.2011, σ. 37.

---