# Az Európai Unió C 462/2014

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 462 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 57. évfolyam2014. december 22. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 462

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

57. évfolyam2014. december 22.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2014/C 462/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2014/C 462/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2014/C 462/02 | C-417/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. október 15-i ítélete – Dán Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA — Területpihentetés — Távérzékeléssel végzett ellenőrzések — Növénytakaró a pihentetett parcellákon — Pénzügyi korrekciók) | 2 |
| 2014/C 462/03 | C-605/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. október 16-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Welmory sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — 44. cikk — A szolgáltatásnyújtás címzettje állandó telephelyének a fogalma — Az adóalanyoknak történő szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének minősülő hely — Közösségen belüli ügylet) | 2 |
| 2014/C 462/04 | C-611/12. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. október 14-i ítélete – Jean-François Giordano kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös halászati politika — Halászati kvóta — A Bizottság által elfogadott sürgősségi intézkedések — Az Unió szerződésen kívüli felelőssége — EUMSZ 340. cikk, második bekezdés — Feltételek — Tényleges és biztos kár — Halászathoz való alanyi jogok) | 3 |
| 2014/C 462/05 | 1/13. sz. vélemény: A Bíróság (nagytanács) 2014. október 14-i véleménye – Európai Bizottság (Az EUMSZ 218. cikk (11) bekezdése alapján hozott vélemény — A gyermekek jogellenes külföldre vitelének polgári jogi vonatkozásairól szóló egyezmény — Harmadik államok csatlakozása — 2201/2003/EK rendelet — Az Európai Unió kizárólagos külső hatásköre — Az uniós szabályok egységes és koherens alkalmazása és az általuk létrehozott rendszer megfelelő működése sérelmének kockázata) | 4 |
| 2014/C 462/06 | C-12/13. P. és C-13/13. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács tanács) 2014. október 14-i ítélete – Gérard Buono és társai (C-12/13. P.) és Syndicat des thoniers méditerranéens és társai (C-13/13. P.) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös halászati politika — Halászati kvóta — A Bizottság által elfogadott sürgősségi intézkedések — Az Unió szerződésen kívüli felelőssége — EUMSZ 340. cikk, második bekezdés — Feltételek — Tényleges és biztos kár) | 4 |
| 2014/C 462/07 | C-65/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. október 15-i ítélete – Európai Parlament kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 492/2011/EU rendelet — 2012/733/EU végrehajtási határozat — EURES-hálózat — Az Európai Bizottság végrehajtási jogköre — Terjedelem — Az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdése) | 5 |
| 2014/C 462/08 | C-100/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. október 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Áruk szabad mozgása — A CE megfelelőségi jelölést viselő bizonyos termékeknek a kiegészítő nemzeti szabványoknak való megfelelését előíró tagállami szabályozás — Építési szabályok jegyzékei (Bauregellisten)) | 5 |
| 2014/C 462/09 | C-221/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. október 15-i ítélete (a Tribunale ordinario di Trento [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Teresa Mascellani kontra Ministero della Giustizia (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — 97/81/EK irányelv — Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás — A részmunkaidős munkaviszonynak a munkavállaló beleegyezése nélkül történő teljes munkaidős munkaviszonnyá alakítása) | 6 |
| 2014/C 462/10 | C-273/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 16-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA, EMGA és EMVA — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — A Lengyel Köztársaság által kifizetett kiadások) | 6 |
| 2014/C 462/11 | C-323/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október15-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 1999/31/EK irányelv és 2008/98/EK irányelv — Kezelési terv — Hulladékártalmatlanító létesítmények megfelelő és integrált hálózata — Az emberi egészség és a környezetvédelem szempontjából legjobb eredményeket biztosító hulladékkezelés bevezetésének kötelezettsége) | 7 |
| 2014/C 462/12 | C-331/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. október 15-i ítélete (a Tribunalul Sibiu [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ilie Nicolae Nicula kontra Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Valamely tagállam által az uniós jog megsértésével beszedett adó visszatérítése) | 7 |
| 2014/C 462/13 | C-334/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 16-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nordex Food A/S kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mezőgazdaság — 800/1999/EK rendelet — Export-visszatérítések — 1291/2000/EK rendelet — Kiviteli engedélyek rendszere — Kiviteli engedély nélkül benyújtott kiviteli nyilatkozat — Kiviteli vámhivatal által megállapított határidő — Az exportáruk rendeltetési országba való érkezését igazoló vámokmányok — Hamis okmányok — Szabálytalanságok kijavítása — A 800/1999/EK rendelet 51. cikkében foglalt bírság alkalmazása) | 8 |
| 2014/C 462/14 | C-387/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 16-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VAEX Varkens- en Veehandel BV kontra Productschap Vee en Vlees (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mezőgazdaság — 612/2009/EK rendelet — Export-visszatérítések — 376/2008/EK rendelet — Kiviteli engedélyek rendszere — A kiviteli engedély kiállítása előtt benyújtott kiviteli nyilatkozat — A kiviteli engedély érvényességi ideje alatt lefolytatott kivitel — Szabálytalanságok kijavítása) | 9 |
| 2014/C 462/15 | C-453/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. október 16-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Queen, a Newby Foods Ltd kérelme alapján kontra Food Standards Agency (Egészségvédelem — 853/2004/EK rendelet — Az állati eredetű élelmiszerekre alkalmazandó higiéniai szabályok — I. melléklet, 1.14. és 1.15. pont — A csontokról mechanikusan lefejtett hús és az előkészített hús fogalma — 999/2001/EK rendelet — Az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzése, az ellenük való védekezés és felszámolásuk — Fogyasztóvédelem — 2000/13/EK irányelv — Élelmiszerek címkézése és kiszerelése) | 9 |
| 2014/C 462/16 | C-561/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. október 15-i ítélete (Obvodní soud pro Prahu 1 [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané kontra Cseh Köztársaság – Ministerstvo zemědělství (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös agrárpolitika — Támogatási rendszerek — Támogatási rendszerek bevezetése az új tagállamokban — 1782/2003/EK rendelet — 143ba. cikk — 73/2009/EK rendelet — 126. cikk — Elkülönített cukortámogatás — E támogatás termeléstől való függetlenítése — Az érintett tagállamok által 2006-ban és 2007-ben elfogadott kritériumok fogalma — Reprezentatív időszak) | 10 |
| 2014/C 462/17 | C-91/14. P. sz. ügy: A Törvényszék T-591/11. sz., Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Henkel ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja sp.j által 2014. február 21-én benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2014/C 462/18 | C-138/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-468/12. sz., Faktor B. i W. Gęsina kontra Bizottság ügyben 2014. július 22-én hozott végzése ellen a Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech társaság által 2014. március 21-én benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2014/C 462/19 | C-170/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-380/12. sz., Demon International kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal, Big Line Sas di Graziani Lorenzo ügyben 2014. február 13-án hozott ítélete ellen a Big Line Sas di Graziani Lorenzo által 2014 április 7- én benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2014/C 462/20 | C-418/14. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lengyelország) által 2014. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna kontra Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu | 12 |
| 2014/C 462/21 | C-428/14. sz. ügy: A Consigilio di Stato (Olaszország) által 2014. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 12 |
| 2014/C 462/22 | C-438/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Karlsruhe (Németország) által 2014. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff | 13 |
| 2014/C 462/23 | C-442/14. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2014. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting kontra College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden | 14 |
| 2014/C 462/24 | C-453/14. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2014. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer | 15 |
| 2014/C 462/25 | C-461/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság | 16 |
| 2014/C 462/26 | C-471/14. sz. ügy: Az Oberlandesgerichts Wien (Ausztria) által 2014. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Seattle Genetics Inc. | 16 |
| 2014/C 462/27 | C-474/14. sz. ügy: A Tribunale di Salerno (Olaszország) által 2014. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cristiano Pontillo elleni büntetőeljárás | 17 |
| 2014/C 462/28 | C-476/14. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Citroën Commerce GmbH kontra Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW) | 18 |
| | Törvényszék |
| 2014/C 462/29 | T-219/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Autogrill España kontra Bizottság (Állami támogatások — Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját — E szabályozást állami támogatásnak minősítő, e támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszafizetését elrendelő határozat — Az állami támogatás fogalma — Szelektív jelleg — Az intézkedés által előnyben részesített vállalkozások kategóriájának azonosítása — Hiány — Az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértése) | 19 |
| 2014/C 462/30 | T-399/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Banco Santander és Santusa kontra Bizottság (Állami támogatások — Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját — E szabályozást állami támogatásnak minősítő, e támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszafizetését elrendelő határozat — Az állami támogatás fogalma — Szelektív jelleg — Az intézkedés által előnyben részesített vállalkozások kategóriájának azonosítása — Hiány — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése) | 20 |
| 2014/C 462/31 | T-524/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Volvo Trademark kontra OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LOVOL közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi VOLVO közösségi szó- és ábrás, valamint nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) | 20 |
| 2014/C 462/32 | T-525/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Volvo Trademark kontra OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LOVOL közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi VOLVO közösségi szó- és ábrás, valamint nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) | 21 |
| 2014/C 462/33 | T-504/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM (NOTFALL CREME) (Közösségi védjegy — A NOTFALL CREME közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Egyenlő bánásmód) | 22 |
| 2014/C 462/34 | T-567/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Kaatsu Japan kontra OHIM (KAATSU) (Közösségi védjegy — A KAATSU közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A védelemhez való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata) | 22 |
| 2014/C 462/35 | T-53/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 6-i ítélete – Vans kontra OHIM (egy hullámvonal ábrázolása) (Közösségi védjegy — Egy hullámvonalat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése — A 207/2009 rendelet 76. cikke — A 207/2009 rendelet 75. cikke) | 23 |
| 2014/C 462/36 | T-188/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM – Healing Herbs (NOTFALL) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A NOTFALL közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Egyenlő bánásmód) | 23 |
| 2014/C 462/37 | T-506/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Urb Rulmenti Suceava kontra OHIM – Adiguzel (URB) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az URB közösségi szóvédjegy — A korábbi URB együttes nemzeti szóvédjegy és a korábbi URB együttes nemzeti ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — A közösségi védjegyjogosult rosszhiszeműségének hiánya — a 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegyek jogosultjának hozzájárulása hiánya — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A 207/2009 rendelet 72. cikkének megsértésének hiánya) | 24 |
| 2014/C 462/38 | T-527/14. sz. ügy: 2014. július 15-én benyújtott kereset – Rosenich kontra OHIM | 25 |
| 2014/C 462/39 | T-691/14. sz. ügy: 2014. szeptember 21-én benyújtott kereset – Servier és társai kontra Bizottság | 25 |
| 2014/C 462/40 | T-722/14. sz. ügy: 2014. október 13-án benyújtott kereset – PRIMA kontra Bizottság | 27 |
| 2014/C 462/41 | T-723/14. sz. ügy: 2014. október 13-án benyújtott kereset – HX kontra Tanács | 28 |
| 2014/C 462/42 | T-742/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – Alpha Calcit kontra OHIM – Materis Paints Italia (CALCILITE) | 29 |
| 2014/C 462/43 | T-744/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – Meta Group kontra Európai Bizottság | 30 |
| 2014/C 462/44 | T-747/14. sz. ügy: 2014. november 5-én benyújtott kereset – Merck kontra OHIM – Nestlé (HEALTHPRESSO) | 32 |
| 2014/C 462/45 | T-257/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – Siegenia-Aubi és Noraa kontra Bizottság | 32 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2014/C 462/46 | F-55/08. RENV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. november 11-i ítélete – Carlo De Nicola kontra EBB (Közszolgálat — Hatályon kívül helyezést követően a Közszolgálati Törvényszék elé való visszautalás — Az EBB személyi állománya — Értékelés — A fellebbviteli bizottság határozatának jogellenessége — A kártérítési keresetről való határozathozatal okafogyottsága) | 33 |
| 2014/C 462/47 | F-52/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. november 11-i ítélete – Carlo De Nicola kontra EBB (Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Lelki zaklatás — Vizsgálati eljárás — A vizsgálóbizottság jelentése — A lelki zaklatás téves meghatározása — Az EBB elnökének azon határozata, hogy nem ad helyt a panasznak — Megsemmisítés — Kártérítési kereset) | 33 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2014/C 462/02

C-417/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. október 15-i ítélete – Dán Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA — Területpihentetés — Távérzékeléssel végzett ellenőrzések — Növénytakaró a pihentetett parcellákon — Pénzügyi korrekciók)

2

2014/C 462/03

C-605/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. október 16-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Welmory sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — 44. cikk — A szolgáltatásnyújtás címzettje állandó telephelyének a fogalma — Az adóalanyoknak történő szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének minősülő hely — Közösségen belüli ügylet)

2

2014/C 462/04

C-611/12. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. október 14-i ítélete – Jean-François Giordano kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös halászati politika — Halászati kvóta — A Bizottság által elfogadott sürgősségi intézkedések — Az Unió szerződésen kívüli felelőssége — EUMSZ 340. cikk, második bekezdés — Feltételek — Tényleges és biztos kár — Halászathoz való alanyi jogok)

3

2014/C 462/05

1/13. sz. vélemény: A Bíróság (nagytanács) 2014. október 14-i véleménye – Európai Bizottság (Az EUMSZ 218. cikk (11) bekezdése alapján hozott vélemény — A gyermekek jogellenes külföldre vitelének polgári jogi vonatkozásairól szóló egyezmény — Harmadik államok csatlakozása — 2201/2003/EK rendelet — Az Európai Unió kizárólagos külső hatásköre — Az uniós szabályok egységes és koherens alkalmazása és az általuk létrehozott rendszer megfelelő működése sérelmének kockázata)

4

2014/C 462/06

C-12/13. P. és C-13/13. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács tanács) 2014. október 14-i ítélete – Gérard Buono és társai (C-12/13. P.) és Syndicat des thoniers méditerranéens és társai (C-13/13. P.) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös halászati politika — Halászati kvóta — A Bizottság által elfogadott sürgősségi intézkedések — Az Unió szerződésen kívüli felelőssége — EUMSZ 340. cikk, második bekezdés — Feltételek — Tényleges és biztos kár)

4

2014/C 462/07

C-65/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. október 15-i ítélete – Európai Parlament kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 492/2011/EU rendelet — 2012/733/EU végrehajtási határozat — EURES-hálózat — Az Európai Bizottság végrehajtási jogköre — Terjedelem — Az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdése)

5

2014/C 462/08

C-100/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. október 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Áruk szabad mozgása — A CE megfelelőségi jelölést viselő bizonyos termékeknek a kiegészítő nemzeti szabványoknak való megfelelését előíró tagállami szabályozás — Építési szabályok jegyzékei (Bauregellisten))

5

2014/C 462/09

C-221/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. október 15-i ítélete (a Tribunale ordinario di Trento [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Teresa Mascellani kontra Ministero della Giustizia (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — 97/81/EK irányelv — Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás — A részmunkaidős munkaviszonynak a munkavállaló beleegyezése nélkül történő teljes munkaidős munkaviszonnyá alakítása)

6

2014/C 462/10

C-273/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 16-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA, EMGA és EMVA — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — A Lengyel Köztársaság által kifizetett kiadások)

6

2014/C 462/11

C-323/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október15-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 1999/31/EK irányelv és 2008/98/EK irányelv — Kezelési terv — Hulladékártalmatlanító létesítmények megfelelő és integrált hálózata — Az emberi egészség és a környezetvédelem szempontjából legjobb eredményeket biztosító hulladékkezelés bevezetésének kötelezettsége)

7

2014/C 462/12

C-331/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. október 15-i ítélete (a Tribunalul Sibiu [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ilie Nicolae Nicula kontra Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Valamely tagállam által az uniós jog megsértésével beszedett adó visszatérítése)

7

2014/C 462/13

C-334/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 16-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nordex Food A/S kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mezőgazdaság — 800/1999/EK rendelet — Export-visszatérítések — 1291/2000/EK rendelet — Kiviteli engedélyek rendszere — Kiviteli engedély nélkül benyújtott kiviteli nyilatkozat — Kiviteli vámhivatal által megállapított határidő — Az exportáruk rendeltetési országba való érkezését igazoló vámokmányok — Hamis okmányok — Szabálytalanságok kijavítása — A 800/1999/EK rendelet 51. cikkében foglalt bírság alkalmazása)

8

2014/C 462/14

C-387/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 16-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VAEX Varkens- en Veehandel BV kontra Productschap Vee en Vlees (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mezőgazdaság — 612/2009/EK rendelet — Export-visszatérítések — 376/2008/EK rendelet — Kiviteli engedélyek rendszere — A kiviteli engedély kiállítása előtt benyújtott kiviteli nyilatkozat — A kiviteli engedély érvényességi ideje alatt lefolytatott kivitel — Szabálytalanságok kijavítása)

9

2014/C 462/15

C-453/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. október 16-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Queen, a Newby Foods Ltd kérelme alapján kontra Food Standards Agency (Egészségvédelem — 853/2004/EK rendelet — Az állati eredetű élelmiszerekre alkalmazandó higiéniai szabályok — I. melléklet, 1.14. és 1.15. pont — A csontokról mechanikusan lefejtett hús és az előkészített hús fogalma — 999/2001/EK rendelet — Az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzése, az ellenük való védekezés és felszámolásuk — Fogyasztóvédelem — 2000/13/EK irányelv — Élelmiszerek címkézése és kiszerelése)

9

2014/C 462/16

C-561/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. október 15-i ítélete (Obvodní soud pro Prahu 1 [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané kontra Cseh Köztársaság – Ministerstvo zemědělství (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös agrárpolitika — Támogatási rendszerek — Támogatási rendszerek bevezetése az új tagállamokban — 1782/2003/EK rendelet — 143ba. cikk — 73/2009/EK rendelet — 126. cikk — Elkülönített cukortámogatás — E támogatás termeléstől való függetlenítése — Az érintett tagállamok által 2006-ban és 2007-ben elfogadott kritériumok fogalma — Reprezentatív időszak)

10

2014/C 462/17

C-91/14. P. sz. ügy: A Törvényszék T-591/11. sz., Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Henkel ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja sp.j által 2014. február 21-én benyújtott fellebbezés

11

2014/C 462/18

C-138/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-468/12. sz., Faktor B. i W. Gęsina kontra Bizottság ügyben 2014. július 22-én hozott végzése ellen a Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech társaság által 2014. március 21-én benyújtott fellebbezés

11

2014/C 462/19

C-170/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-380/12. sz., Demon International kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal, Big Line Sas di Graziani Lorenzo ügyben 2014. február 13-án hozott ítélete ellen a Big Line Sas di Graziani Lorenzo által 2014 április 7- én benyújtott fellebbezés

11

2014/C 462/20

C-418/14. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lengyelország) által 2014. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna kontra Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

12

2014/C 462/21

C-428/14. sz. ügy: A Consigilio di Stato (Olaszország) által 2014. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

12

2014/C 462/22

C-438/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Karlsruhe (Németország) által 2014. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

13

2014/C 462/23

C-442/14. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2014. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting kontra College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

14

2014/C 462/24

C-453/14. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2014. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

15

2014/C 462/25

C-461/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

16

2014/C 462/26

C-471/14. sz. ügy: Az Oberlandesgerichts Wien (Ausztria) által 2014. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Seattle Genetics Inc.

16

2014/C 462/27

C-474/14. sz. ügy: A Tribunale di Salerno (Olaszország) által 2014. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cristiano Pontillo elleni büntetőeljárás

17

2014/C 462/28

C-476/14. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Citroën Commerce GmbH kontra Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

18

Törvényszék

2014/C 462/29

T-219/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Autogrill España kontra Bizottság (Állami támogatások — Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját — E szabályozást állami támogatásnak minősítő, e támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszafizetését elrendelő határozat — Az állami támogatás fogalma — Szelektív jelleg — Az intézkedés által előnyben részesített vállalkozások kategóriájának azonosítása — Hiány — Az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértése)

19

2014/C 462/30

T-399/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Banco Santander és Santusa kontra Bizottság (Állami támogatások — Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját — E szabályozást állami támogatásnak minősítő, e támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszafizetését elrendelő határozat — Az állami támogatás fogalma — Szelektív jelleg — Az intézkedés által előnyben részesített vállalkozások kategóriájának azonosítása — Hiány — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése)

20

2014/C 462/31

T-524/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Volvo Trademark kontra OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LOVOL közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi VOLVO közösségi szó- és ábrás, valamint nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

20

2014/C 462/32

T-525/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Volvo Trademark kontra OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LOVOL közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi VOLVO közösségi szó- és ábrás, valamint nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

21

2014/C 462/33

T-504/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM (NOTFALL CREME) (Közösségi védjegy — A NOTFALL CREME közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Egyenlő bánásmód)

22

2014/C 462/34

T-567/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Kaatsu Japan kontra OHIM (KAATSU) (Közösségi védjegy — A KAATSU közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A védelemhez való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata)

22

2014/C 462/35

T-53/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 6-i ítélete – Vans kontra OHIM (egy hullámvonal ábrázolása) (Közösségi védjegy — Egy hullámvonalat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése — A 207/2009 rendelet 76. cikke — A 207/2009 rendelet 75. cikke)

23

2014/C 462/36

T-188/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM – Healing Herbs (NOTFALL) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A NOTFALL közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Egyenlő bánásmód)

23

2014/C 462/37

T-506/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Urb Rulmenti Suceava kontra OHIM – Adiguzel (URB) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az URB közösségi szóvédjegy — A korábbi URB együttes nemzeti szóvédjegy és a korábbi URB együttes nemzeti ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — A közösségi védjegyjogosult rosszhiszeműségének hiánya — a 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegyek jogosultjának hozzájárulása hiánya — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A 207/2009 rendelet 72. cikkének megsértésének hiánya)

24

2014/C 462/38

T-527/14. sz. ügy: 2014. július 15-én benyújtott kereset – Rosenich kontra OHIM

25

2014/C 462/39

T-691/14. sz. ügy: 2014. szeptember 21-én benyújtott kereset – Servier és társai kontra Bizottság

25

2014/C 462/40

T-722/14. sz. ügy: 2014. október 13-án benyújtott kereset – PRIMA kontra Bizottság

27

2014/C 462/41

T-723/14. sz. ügy: 2014. október 13-án benyújtott kereset – HX kontra Tanács

28

2014/C 462/42

T-742/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – Alpha Calcit kontra OHIM – Materis Paints Italia (CALCILITE)

29

2014/C 462/43

T-744/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – Meta Group kontra Európai Bizottság

30

2014/C 462/44

T-747/14. sz. ügy: 2014. november 5-én benyújtott kereset – Merck kontra OHIM – Nestlé (HEALTHPRESSO)

32

2014/C 462/45

T-257/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – Siegenia-Aubi és Noraa kontra Bizottság

32

Közszolgálati Törvényszék

2014/C 462/46

F-55/08. RENV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. november 11-i ítélete – Carlo De Nicola kontra EBB (Közszolgálat — Hatályon kívül helyezést követően a Közszolgálati Törvényszék elé való visszautalás — Az EBB személyi állománya — Értékelés — A fellebbviteli bizottság határozatának jogellenessége — A kártérítési keresetről való határozathozatal okafogyottsága)

33

2014/C 462/47

F-52/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. november 11-i ítélete – Carlo De Nicola kontra EBB (Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Lelki zaklatás — Vizsgálati eljárás — A vizsgálóbizottság jelentése — A lelki zaklatás téves meghatározása — Az EBB elnökének azon határozata, hogy nem ad helyt a panasznak — Megsemmisítés — Kártérítési kereset)

33

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2014/C 462/01)

Utolsó kiadvány

HL C 448., 2014.12.15.

Korábbi közzétételek

HL C 439., 2014.12.8.

HL C 431., 2014.12.1.

HL C 421., 2014.11.24.

HL C 409., 2014.11.17.

HL C 395., 2014.11.10.

HL C 388., 2014.11.3.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/2

---

A Bíróság (első tanács) 2014. október 15-i ítélete – Dán Királyság kontra Európai Bizottság

(C-417/12. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - EMOGA - Területpihentetés - Távérzékeléssel végzett ellenőrzések - Növénytakaró a pihentetett parcellákon - Pénzügyi korrekciók))

(2014/C 462/02)

Az eljárás nyelve: dán

Felek

Fellebbező: Dán Királyság (képviselők: V. Pasternak Jørgensen meghatalmazott, segítői: J. Pinborg és P. Biering advokaterne)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: F. Jimeno Fernández meghatalmazott, segítője: T. Ryhl ügyvéd)

A fellebbezőt támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és C. Candat meghatalmazottak, Holland Királyság (képviselők: M. de Ree és M. Bulterman meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: J. Leppo meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselő: U. Persson meghatalmazott)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Dán Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Dán Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 373., 2012.12.1.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/2

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. október 16-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Welmory sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

(C-605/12. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - 44. cikk - A szolgáltatásnyújtás címzettje „állandó telephelyének” a fogalma - Az adóalanyoknak történő szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének minősülő hely - Közösségen belüli ügylet))

(2014/C 462/03)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny

Az alapeljárás felei

Felperes: Welmory sp. z o. o.

Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

Rendelkező rész

Azon első adóalanyt, amelynek a gazdasági tevékenységének székhelye az egyik tagállamban található, és amely egy másik tagállamban letelepedett második adóalany által nyújtott szolgáltatásokat vesz igénybe, e szolgáltatások megadóztatása helyének a meghatározása céljából olyannak kell tekinteni, mint amely e másik tagállamban a 2008. február 12-i 2008/8/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 44. cikke értelmében vett „állandó telephellyel” rendelkezik, ha e telephely a személyi és tárgyi feltételek tekintetében kellően állandó jelleggel és megfelelő szervezettel rendelkezik ahhoz, hogy szolgáltatásokat fogadhasson, és azokat a gazdasági tevékenysége céljából igénybe vehesse, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

---

(1)  HL C 79., 2013.3.16.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2014. október 14-i ítélete – Jean-François Giordano kontra Európai Bizottság

(C-611/12. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Közös halászati politika - Halászati kvóta - A Bizottság által elfogadott sürgősségi intézkedések - Az Unió szerződésen kívüli felelőssége - EUMSZ 340. cikk, második bekezdés - Feltételek - Tényleges és biztos kár - Halászathoz való alanyi jogok))

(2014/C 462/04)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Jean-François Giordano (képviselők: D. Rigeade és A. Scheuer ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és D. Nardi meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének Giordano kontra Bizottság ítéletét (T-114/11, EU:T:2012:585) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének Giordano kontra Bizottság ítéletét (T-114/11, EU:T:2012:585) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság a Jean-François Giordano által a T-114/11. sz. ügyben benyújtott kártérítési keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Jean-François Giordano által a T-114/11. sz. ügyben benyújtott kártérítési keresetet elutasítja.

| 3) | Jean-François Giordano és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Jean-François Giordano és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 71., 2013.3.9.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2014. október 14-i véleménye – Európai Bizottság

(1/13. sz. vélemény) (1)

((Az EUMSZ 218. cikk (11) bekezdése alapján hozott vélemény - A gyermekek jogellenes külföldre vitelének polgári jogi vonatkozásairól szóló egyezmény - Harmadik államok csatlakozása - 2201/2003/EK rendelet - Az Európai Unió kizárólagos külső hatásköre - Az uniós szabályok egységes és koherens alkalmazása és az általuk létrehozott rendszer megfelelő működése sérelmének kockázata))

(2014/C 462/05)

Az eljárás nyelve: valamennyi hivatalos nyelv

A kérelem előterjesztője

Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és A.-M. Rouchaud-Joët meghatalmazottak)

Rendelkező rész

Az Európai Unió kizárólagos hatáskörébe tartozik annak elfogadása, hogy valamely harmadik állam csatlakozzon a gyermekek jogellenes külföldre vitelének polgári jogi vonatkozásairól szóló, Hágában 1980. október 25-én megkötött egyezményhez.

---

(1)  HL 226., 2013.8.3.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/4

---

A Bíróság (nagytanács tanács) 2014. október 14-i ítélete – Gérard Buono és társai (C-12/13. P.) és Syndicat des thoniers méditerranéens és társai (C-13/13. P.) kontra Európai Bizottság

(C-12/13. P. és C-13/13. P. sz. egyesített ügyek) (1)

((Fellebbezés - Közös halászati politika - Halászati kvóta - A Bizottság által elfogadott sürgősségi intézkedések - Az Unió szerződésen kívüli felelőssége - EUMSZ 340. cikk, második bekezdés - Feltételek - Tényleges és biztos kár))

(2014/C 462/06)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin (képviselők: A. Arnaud és P.-O. Koubi-Flotte ügyvédek) (C-12/13 P), Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Serge Antoine José Perez (képviselő: C. Bonnefoi ügyvéd) (C-13/13 P)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és D. Nardi meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a C-12/13. P. és a C-13/13. P. sz. egyesített ügyekben benyújtott fellebbezéseket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a C-12/13. P. és a C-13/13. P. sz. egyesített ügyekben benyújtott fellebbezéseket elutasítja.

| 2) | A Bíróság Gérard Buonót, Jean-Luc Buonót, Roger Del Pontét, Serge Antoine Di Roccót, Jean Gérald Lubranót, Jean Lubranót, Jean Lucien Lubranót, Fabrice Marint és Robert Marint kötelezi a C-12/13. P. sz. ügyben felmerült költségek viselésére, és a Syndicat des thoniers méditerranéens-t, Marc Carrenót, Jean-Louis Donnarelt, Jean-François Flores-t, Gérald Jean Lubranót, Hervé Marint, Nicolas Marint, Sébastien Marint és Serge Antoine José Perezt kötelezi a C-13/13. P. sz. ügyben felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Gérard Buonót, Jean-Luc Buonót, Roger Del Pontét, Serge Antoine Di Roccót, Jean Gérald Lubranót, Jean Lubranót, Jean Lucien Lubranót, Fabrice Marint és Robert Marint kötelezi a C-12/13. P. sz. ügyben felmerült költségek viselésére, és a Syndicat des thoniers méditerranéens-t, Marc Carrenót, Jean-Louis Donnarelt, Jean-François Flores-t, Gérald Jean Lubranót, Hervé Marint, Nicolas Marint, Sébastien Marint és Serge Antoine José Perezt kötelezi a C-13/13. P. sz. ügyben felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 71., 2013.3.9.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/5

---

A Bíróság (második tanács) 2014. október 15-i ítélete – Európai Parlament kontra Európai Bizottság

(C-65/13. sz. ügy) (1)

((Megsemmisítés iránti kereset - 492/2011/EU rendelet - 2012/733/EU végrehajtási határozat - EURES-hálózat - Az Európai Bizottság végrehajtási jogköre - Terjedelem - Az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdése))

(2014/C 462/07)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Parlament (képviselők: Tamás A. és J. Rodrigues meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: J. Enegren és C. Zadra meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 108., 2013.4.13.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/5

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2014. október 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-100/13. sz. ügy) (1)

((Tagállami kötelezettségszegés - Áruk szabad mozgása - A „CE” megfelelőségi jelölést viselő bizonyos termékeknek a kiegészítő nemzeti szabványoknak való megfelelését előíró tagállami szabályozás - Építési szabályok jegyzékei („Bauregellisten”)))

(2014/C 462/08)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms és G. Zavvos meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és K. Petersen meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Németországi Szövetségi Köztársaság azáltal, hogy a „CE” jelölést viselő építési termékekre – melyekre az EN 681–2:2000 „Rugalmas tömítések. A vízellátás és -elvezetés területén alkalmazott csőkötéstömítések anyagkövetelményei. 2. rész: Hőre lágyuló, rugalmas műanyagok”, az EN 13162:2008 „Építőipari hőszigetelő termékek. Gyári készítésű ásványgyapot (MW-) termékek. Műszaki előírás” és az EN 13241–1 „Ipari, kereskedelmi és garázsajtók, kapuk. Termékszabvány. 1. rész: Nem tűz- és füstgátló termékek” harmonizált szabványok vonatkoznak – a tartományi építési szabályzatok szerinti építési szabályok jegyzékein keresztül e termékek Németország területén való hatékony piacra jutásához és felhasználáshoz kiegészítő követelményeket írt elő, megszegte a 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 1988. december 21-i 89/106/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében őt terhelő kötelezettségeket. |
| --- | --- |

1)

A Németországi Szövetségi Köztársaság azáltal, hogy a „CE” jelölést viselő építési termékekre – melyekre az EN 681–2:2000 „Rugalmas tömítések. A vízellátás és -elvezetés területén alkalmazott csőkötéstömítések anyagkövetelményei. 2. rész: Hőre lágyuló, rugalmas műanyagok”, az EN 13162:2008 „Építőipari hőszigetelő termékek. Gyári készítésű ásványgyapot (MW-) termékek. Műszaki előírás” és az EN 13241–1 „Ipari, kereskedelmi és garázsajtók, kapuk. Termékszabvány. 1. rész: Nem tűz- és füstgátló termékek” harmonizált szabványok vonatkoznak – a tartományi építési szabályzatok szerinti építési szabályok jegyzékein keresztül e termékek Németország területén való hatékony piacra jutásához és felhasználáshoz kiegészítő követelményeket írt elő, megszegte a 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 1988. december 21-i 89/106/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében őt terhelő kötelezettségeket.

| 2) | A Németországi Szövetségi Köztársaság köteles viselni a költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Németországi Szövetségi Köztársaság köteles viselni a költségeket.

---

(1)  HL C 114.,2013.4.20.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. október 15-i ítélete (a Tribunale ordinario di Trento [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Teresa Mascellani kontra Ministero della Giustizia

(C-221/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - 97/81/EK irányelv - Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás - A részmunkaidős munkaviszonynak a munkavállaló beleegyezése nélkül történő teljes munkaidős munkaviszonnyá alakítása))

(2014/C 462/09)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale ordinario di Trento

Az alapeljárás felei

Felperes: Teresa Mascellani

Alperes: Ministero della Giustizia

Rendelkező rész

Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, 1997. június 6-án megkötött, a részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodást – különösen 5. szakaszának 2. pontját – akként kell értelmezni, hogy az alapügybelihez hasonló körülmények között azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely értelmében a munkáltató az érintett munkavállaló beleegyezése nélkül is elrendelheti a részmunkaidős munkaviszony teljes munkaidős munkaviszonnyá alakítását.

---

(1)  HL C 207., 2013.7.20.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/6

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 16-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság

(C-273/13. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - EMOGA, EMGA és EMVA - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - A Lengyel Köztársaság által kifizetett kiadások))

(2014/C 462/10)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Fellebbező: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majzyna meghatalmazott)

A másik az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 215., 2013.7.27.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/7

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október15-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-323/13. sz. ügy) (1)

((Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 1999/31/EK irányelv és 2008/98/EK irányelv - Kezelési terv - Hulladékártalmatlanító létesítmények megfelelő és integrált hálózata - Az emberi egészség és a környezetvédelem szempontjából legjobb eredményeket biztosító hulladékkezelés bevezetésének kötelezettsége))

(2014/C 462/11)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: G. Fiengo avvocato dello Stato)

Rendelkező rész

| 1) | Az Olasz Köztársaság,






  — | mivel nem hozott meg minden olyan intézkedést, amely annak elkerüléséhez szükséges, hogy a SubATO di Roma hulladéklerakóiba – kivéve a cecchinait – és a SubATO Latina hulladéklerakóiba kerülő települési hulladék egy részét ne vegyék olyan kezelés alá, amely magában foglalja a hulladékok különböző frakcióinak megfelelő kiválasztását, valamint a biohulladék stabilizációját, nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében, és 6. cikkének a) pontjában, valamint a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. és 13. cikkében foglalt, összefüggésben értelmezett rendelkezésekből eredő kötelezettségeit, |
| --- | --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság,

—

mivel nem hozott meg minden olyan intézkedést, amely annak elkerüléséhez szükséges, hogy a SubATO di Roma hulladéklerakóiba – kivéve a cecchinait – és a SubATO Latina hulladéklerakóiba kerülő települési hulladék egy részét ne vegyék olyan kezelés alá, amely magában foglalja a hulladékok különböző frakcióinak megfelelő kiválasztását, valamint a biohulladék stabilizációját, nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében, és 6. cikkének a) pontjában, valamint a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. és 13. cikkében foglalt, összefüggésben értelmezett rendelkezésekből eredő kötelezettségeit,

| — | valamint mivel Lazió régióban nem hozta létre a hulladékgazdálkodási létesítmények integrált és megfelelő hálózatát, az elérhető legjobb technikákat figyelembe véve, nem teljesítette a 2008/98 irányelv 16. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

valamint mivel Lazió régióban nem hozta létre a hulladékgazdálkodási létesítmények integrált és megfelelő hálózatát, az elérhető legjobb technikákat figyelembe véve, nem teljesítette a 2008/98 irányelv 16. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 252., 2013.8.31.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/7

---

A Bíróság (nagytanács) 2014. október 15-i ítélete (a Tribunalul Sibiu [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ilie Nicolae Nicula kontra Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

(C-331/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Valamely tagállam által az uniós jog megsértésével beszedett adó visszatérítése))

(2014/C 462/12)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Sibiu

Az alapeljárás felei

Felperes: Ilie Nicolae Nicula

Alperesek: Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

Rendelkező rész

Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az uniós jog megsértésével beszedett adó olyan visszatérítési rendszere, mint amelyről az alapügyben szó van.

---

(1)  HL C 260., 2013.9.7.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/8

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 16-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nordex Food A/S kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(C-334/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Mezőgazdaság - 800/1999/EK rendelet - Export-visszatérítések - 1291/2000/EK rendelet - Kiviteli engedélyek rendszere - Kiviteli engedély nélkül benyújtott kiviteli nyilatkozat - Kiviteli vámhivatal által megállapított határidő - Az exportáruk rendeltetési országba való érkezését igazoló vámokmányok - Hamis okmányok - Szabálytalanságok kijavítása - A 800/1999/EK rendelet 51. cikkében foglalt bírság alkalmazása))

(2014/C 462/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Nordex Food A/S

Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Rendelkező rész

| 1) | A 2001. november 26-i 2299/2001/EK bizottsági rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló [helyesen: a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítések rendszerének alkalmazására vonatkozó közös részletes szabályok megállapításáról szóló], 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet 4. cikkének a mezőgazdasági termékekre vonatkozó behozatali és kiviteli engedélyek és előzetes rögzítési igazolások rendszerének alkalmazására kialakított részletes közös szabályok megállapításáról szóló, 2000. június 9-i 1291/2000/EK bizottsági rendelet 24. cikkével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az export-visszatérítés kifizetése az alapeljárásban szereplőkhöz hasonló, sajátos körülmények között, amikor a kivitelre ugyan a kiviteli engedély hiányában került sor, de annak meglétét a kiviteli nyilatkozat időpontjában igazolták, és azt az exportőr az illetékes vámhivatal által e célból megállapított egyhetes határidő-hosszabbítás lejárta előtt bemutatta. |
| --- | --- |

1)

A 2001. november 26-i 2299/2001/EK bizottsági rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló [helyesen: a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítések rendszerének alkalmazására vonatkozó közös részletes szabályok megállapításáról szóló], 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet 4. cikkének a mezőgazdasági termékekre vonatkozó behozatali és kiviteli engedélyek és előzetes rögzítési igazolások rendszerének alkalmazására kialakított részletes közös szabályok megállapításáról szóló, 2000. június 9-i 1291/2000/EK bizottsági rendelet 24. cikkével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az export-visszatérítés kifizetése az alapeljárásban szereplőkhöz hasonló, sajátos körülmények között, amikor a kivitelre ugyan a kiviteli engedély hiányában került sor, de annak meglétét a kiviteli nyilatkozat időpontjában igazolták, és azt az exportőr az illetékes vámhivatal által e célból megállapított egyhetes határidő-hosszabbítás lejárta előtt bemutatta.

| 2) | A 2299/2001 rendelettel módosított 800/1999 rendelet 49. és 50. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a vis maior eseteit kivéve az az exportőr, aki az exportáruk rendeltetési hely szerinti államba történő megérkezéséről olyan vámokmányokat mutatott be, amelyekről később kiderült, hogy hamisak, az e cikkekben megállapított határidők lejárta után akkor sem nyújthatja be az export-visszatérítés kifizetésére vonatkozóan folyamatban lévő bírósági eljárásban az érvényes vámokmányokat, ha az export-visszatérítés kifizetése az exportáruk megérkezésének igazolására vonatkozó okoktól eltérő más okokból húzódott el. |
| --- | --- |

2)

A 2299/2001 rendelettel módosított 800/1999 rendelet 49. és 50. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a vis maior eseteit kivéve az az exportőr, aki az exportáruk rendeltetési hely szerinti államba történő megérkezéséről olyan vámokmányokat mutatott be, amelyekről később kiderült, hogy hamisak, az e cikkekben megállapított határidők lejárta után akkor sem nyújthatja be az export-visszatérítés kifizetésére vonatkozóan folyamatban lévő bírósági eljárásban az érvényes vámokmányokat, ha az export-visszatérítés kifizetése az exportáruk megérkezésének igazolására vonatkozó okoktól eltérő más okokból húzódott el.

| 3) | A 2299/2001 rendelettel módosított 800/1999 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy fennállnak az e rendelkezés szerinti bírság kiszabásának feltételei, ha az exportőr az előírt határidőn belül olyan okmányokat mutatott az exportáruknak a rendeltetési országba való érkezésének igazolására, amelyekről kiderült, hogy hamisak, jóllehet az eljárás során bemutatott érvényes okmányok alapján megállapítható, hogy az igényelt export-visszatérítés megfelel annak, amelyet nyújtani kellett volna. |
| --- | --- |

3)

A 2299/2001 rendelettel módosított 800/1999 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy fennállnak az e rendelkezés szerinti bírság kiszabásának feltételei, ha az exportőr az előírt határidőn belül olyan okmányokat mutatott az exportáruknak a rendeltetési országba való érkezésének igazolására, amelyekről kiderült, hogy hamisak, jóllehet az eljárás során bemutatott érvényes okmányok alapján megállapítható, hogy az igényelt export-visszatérítés megfelel annak, amelyet nyújtani kellett volna.

---

(1)  HL C 260., 2013.9.7.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/9

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 16-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VAEX Varkens- en Veehandel BV kontra Productschap Vee en Vlees

(C-387/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Mezőgazdaság - 612/2009/EK rendelet - Export-visszatérítések - 376/2008/EK rendelet - Kiviteli engedélyek rendszere - A kiviteli engedély kiállítása előtt benyújtott kiviteli nyilatkozat - A kiviteli engedély érvényességi ideje alatt lefolytatott kivitel - Szabálytalanságok kijavítása))

(2014/C 462/14)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Felperes: VAEX Varkens- en Veehandel BV

Alperes: Productschap Vee en Vlees

Rendelkező rész

| 1) | A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2009. július 7-i 612/2009/EK bizottsági rendelet, valamint a mezőgazdasági termékekre vonatkozó behozatali és kiviteli engedélyek és előzetes rögzítési igazolások rendszerének alkalmazására kialakított részletes közös szabályok megállapításáról szóló, 2008. április 23-i 376/2008/EK bizottsági rendelet, és a marha- és borjúhúságazatbeli behozatali és kiviteli engedélyekre vonatkozó alkalmazási szabályokról szóló, 2008. április 21-i 382/2008/EK bizottsági rendelet rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal főszabály szerint ellentétes az export-visszatérítés kifizetése és az ezzel összefüggésben letétbe helyezett biztosíték felszabadítása, ha az érintett exportőr nem rendelkezett a kiviteli nyilatkozat elfogadásának napján érvényes kiviteli engedéllyel, noha az érintett áruk tényleges kivitelére az exportőr számára kiállított kiviteli engedély érvényességi ideje alatt került sor. |
| --- | --- |

1)

A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2009. július 7-i 612/2009/EK bizottsági rendelet, valamint a mezőgazdasági termékekre vonatkozó behozatali és kiviteli engedélyek és előzetes rögzítési igazolások rendszerének alkalmazására kialakított részletes közös szabályok megállapításáról szóló, 2008. április 23-i 376/2008/EK bizottsági rendelet, és a marha- és borjúhúságazatbeli behozatali és kiviteli engedélyekre vonatkozó alkalmazási szabályokról szóló, 2008. április 21-i 382/2008/EK bizottsági rendelet rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal főszabály szerint ellentétes az export-visszatérítés kifizetése és az ezzel összefüggésben letétbe helyezett biztosíték felszabadítása, ha az érintett exportőr nem rendelkezett a kiviteli nyilatkozat elfogadásának napján érvényes kiviteli engedéllyel, noha az érintett áruk tényleges kivitelére az exportőr számára kiállított kiviteli engedély érvényességi ideje alatt került sor.

| 2) | A 612/2009 rendeletben, valamint a 376/2008 és a 382/2008 rendeletben foglalt, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 78. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezéseket úgy kell értelmezni, hogy azokkal főszabály szerint nem ellentétes a kiviteli nyilatkozat olyan utólagos szabályossá tétele, amely alapján a kiviteli engedélyhez utólag az érintett ügyletre vonatkozó megjegyzés fűzhető, és ennek alapján az export-visszatérítés kifizethető, illetve adott esetben a letétbe helyezett biztosíték felszabadítható. |
| --- | --- |

2)

A 612/2009 rendeletben, valamint a 376/2008 és a 382/2008 rendeletben foglalt, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 78. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezéseket úgy kell értelmezni, hogy azokkal főszabály szerint nem ellentétes a kiviteli nyilatkozat olyan utólagos szabályossá tétele, amely alapján a kiviteli engedélyhez utólag az érintett ügyletre vonatkozó megjegyzés fűzhető, és ennek alapján az export-visszatérítés kifizethető, illetve adott esetben a letétbe helyezett biztosíték felszabadítható.

---

(1)  HL C 274., 2013.9.21.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/9

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2014. október 16-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Queen, a Newby Foods Ltd kérelme alapján kontra Food Standards Agency

(C-453/13. sz. ügy) (1)

((Egészségvédelem - 853/2004/EK rendelet - Az állati eredetű élelmiszerekre alkalmazandó higiéniai szabályok - I. melléklet, 1.14. és 1.15. pont - A „csontokról mechanikusan lefejtett hús” és az „előkészített hús” fogalma - 999/2001/EK rendelet - Az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzése, az ellenük való védekezés és felszámolásuk - Fogyasztóvédelem - 2000/13/EK irányelv - Élelmiszerek címkézése és kiszerelése))

(2014/C 462/15)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Az alapeljárás felei

Felperesek: The Queen, a Newby Foods Ltd kérelme alapján

Alperes: Food Standards Agency

Rendelkező rész

Az állati eredetű élelmiszerek különleges higiéniai szabályainak megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 853/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet I. mellékletének 1.14. és 1.15. pontját úgy kell értelmezni, hogy a csontozást követően a friss, húsos csontokról vagy a bontott baromfiról mechanikai leválasztással nyert termék akkor minősíthető az említett 1.14. pont értelmében vett „csontokról mechanikusan lefejtett húsnak”, ha az alkalmazott eljárás az izomrostszerkezet nagyobb mértékű sérülésével vagy módosulásával jár, mint a szigorúan a vágás helyén bekövetkező sérülés vagy módosulás, függetlenül attól a ténytől, hogy az alkalmazott módszer nem változtatja meg a felhasznált csontok szerkezetét. Az ilyen termék nem minősíthető az említett 1.15. pont értelmében vett „előkészített húsnak”.

---

(1)  HL C 344., 2013.11.23.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/10

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. október 15-i ítélete (Obvodní soud pro Prahu 1 [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané kontra Cseh Köztársaság – Ministerstvo zemědělství

(C-561/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közös agrárpolitika - Támogatási rendszerek - Támogatási rendszerek bevezetése az új tagállamokban - 1782/2003/EK rendelet - 143ba. cikk - 73/2009/EK rendelet - 126. cikk - Elkülönített cukortámogatás - E támogatás termeléstől való függetlenítése - „Az érintett tagállamok által 2006-ban és 2007-ben elfogadott kritériumok” fogalma - Reprezentatív időszak))

(2014/C 462/16)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Obvodní soud pro Prahu 1

Az alapeljárás felei

Felperesek: Cseh Köztársaság – Ministerstvo zemědělství Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané

Alperes: Cseh Köztársaság – Ministerstvo zemědělství

Rendelkező rész

A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet 126. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az „érintett tagállamok által 2006-ban és 2007-ben elfogadott kritériumok” fogalma magában foglalja azt a gazdasági évet, amelyet a 2006. február 20-i 319/2006/EK tanácsi rendelettel, a 2006. december 19-i 2011/2006/EK tanácsi rendelettel és a 2006. december 19-i 2012/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet 143ba. cikkének (1) bekezdése alapján a tagállamoknak az elkülönített cukortámogatás nyújtása érdekében 2006. április 30-ig kellett reprezentatív időszakként kiválasztaniuk.

---

(1)  HL C 45., 2014.2.15.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/11

---

A Törvényszék T-591/11. sz., Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Henkel ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja sp.j által 2014. február 21-én benyújtott fellebbezés

(C-91/14. P. sz. ügy)

(2014/C 462/17)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Fellebbező: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja sp.j (képviselők: M. Konieczyński és I. Kubiec ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Henkel Corp.

2014. október 2-i végzésével a Bíróság (hatodik tanács) a fellebbezést – mint részben megalapozatlant és mint részben elfogadhatatlant – elutasította, és a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j.-t kötelezte a költségek viselésére.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/11

---

A Törvényszék (második tanács) T-468/12. sz., Faktor B. i W. Gęsina kontra Bizottság ügyben 2014. július 22-én hozott végzése ellen a Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech társaság által 2014. március 21-én benyújtott fellebbezés

(C-138/14. P. sz. ügy)

(2014/C 462/18)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Fellebbező: Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech társaság (képviselő: H. Mackiewicz jogtanácsos)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. szeptember 30-i végzésében a fellebbezést elutasította és a Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech társaságot kötelezte a saját költségeinek a viselésére.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/11

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-380/12. sz., Demon International kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal, Big Line Sas di Graziani Lorenzo ügyben 2014. február 13-án hozott ítélete ellen a Big Line Sas di Graziani Lorenzo által 2014 április 7- én benyújtott fellebbezés

(C-170/14. P. sz. ügy)

(2014/C 462/19)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (képviselő: B. Osti ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Demon International, LC, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. november 6-án hozott végzésével a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan megalapozatlant, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/12

---

A Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lengyelország) által 2014. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna kontra Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

(C-418/14. sz. ügy)

(2014/C 462/20)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Az alapeljárás felei

Felperes: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

Alperes: Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (1) 5. cikkét az irányelv 2. cikkének (3) bekezdésével és 21. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben, hogy azzal ellentétes a jövedéki adóról szóló, 2008. december 6-i törvény (Dz. U. 2009., 3. sz., 11. alszám, módosításokkal; a továbbiakban: a jövedéki adóról szóló törvény) 89. cikkének (16) bekezdésében foglalt nemzeti szabályozás, amely szerint a fűtőolajra az üzemanyag jövedékiadó-mértékét kell alkalmazni, ha az adóalany nem teljesíti a jövedéki adóról szóló törvény 89. cikkének (14) és (15) bekezdésében rögzített alaki követelményt? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (1) 5. cikkét az irányelv 2. cikkének (3) bekezdésével és 21. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben, hogy azzal ellentétes a jövedéki adóról szóló, 2008. december 6-i törvény (Dz. U. 2009., 3. sz., 11. alszám, módosításokkal; a továbbiakban: a jövedéki adóról szóló törvény) 89. cikkének (16) bekezdésében foglalt nemzeti szabályozás, amely szerint a fűtőolajra az üzemanyag jövedékiadó-mértékét kell alkalmazni, ha az adóalany nem teljesíti a jövedéki adóról szóló törvény 89. cikkének (14) és (15) bekezdésében rögzített alaki követelményt?

| 2) | Nem ellentétes-e az arányosság elvével a jövedéki adóról szóló törvény 89. cikkének (14) és (15) bekezdésében rögzített alaki követelmény, amely szerint a fűtőolaj kedvezményes jövedékiadó-mértéke csak akkor alkalmazható, ha a jogszabályban előírt határidőn belül elkészítik és benyújtják a vevői nyilatkozatokra vonatkozó összesítő bevallást, függetlenül attól, hogy teljesül-e a tüzelő-, fűtőanyag fűtési célra történő értékesítésének anyagi jogi követelménye? |
| --- | --- |

2)

Nem ellentétes-e az arányosság elvével a jövedéki adóról szóló törvény 89. cikkének (14) és (15) bekezdésében rögzített alaki követelmény, amely szerint a fűtőolaj kedvezményes jövedékiadó-mértéke csak akkor alkalmazható, ha a jogszabályban előírt határidőn belül elkészítik és benyújtják a vevői nyilatkozatokra vonatkozó összesítő bevallást, függetlenül attól, hogy teljesül-e a tüzelő-, fűtőanyag fűtési célra történő értékesítésének anyagi jogi követelménye?

| 3) | Összeegyeztethető-e az arányosság elvével az a jövedéki adóról szóló törvény 89. cikkének (16) bekezdésében rögzített szankció, amely szerint a fűtőolaj értékesítését terhelő jövedéki adót – akárcsak a jelen ügyben – az üzemanyag adómértékének megfelelő összegben (a jövedéki adóról szóló törvény 89. cikke (4) bekezdésének 1. pontja) vetik ki az eladóra, ha nem teljesül a jövedéki adóról szóló törvény 89. cikkének (14) és (15) bekezdésében szereplő alaki követelmény? |
| --- | --- |

3)

Összeegyeztethető-e az arányosság elvével az a jövedéki adóról szóló törvény 89. cikkének (16) bekezdésében rögzített szankció, amely szerint a fűtőolaj értékesítését terhelő jövedéki adót – akárcsak a jelen ügyben – az üzemanyag adómértékének megfelelő összegben (a jövedéki adóról szóló törvény 89. cikke (4) bekezdésének 1. pontja) vetik ki az eladóra, ha nem teljesül a jövedéki adóról szóló törvény 89. cikkének (14) és (15) bekezdésében szereplő alaki követelmény?

---

(1)  HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/12

---

A Consigilio di Stato (Olaszország) által 2014. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(C-428/14. sz. ügy)

(2014/C 462/21)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consigilio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA

Alperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

A többi fél az eljárásban:

Schenker Italiana SpA

Agility Logistics srl

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és az 1/2003/EK rendelet (1) 11. cikkét, hogy

| 1) | az NVH-k (nemzeti versenyhatóságok) az alapeljáráshoz hasonló esetben jogalkalmazásuk során nem térhetnek el anélkül az Európai Versenyhatóságok Hálózata által meghatározott és alkalmazott eszközöktől, különösen az engedékenységi mintaprogramtól, hogy az ellentétes ne lenne az Európai Unió Bírósága C-360/09. sz. ügyben 2011. június 14-én hozott ítéletének 21. és 22. pontjában foglalt megállapításokkal? |
| --- | --- |

1)

az NVH-k (nemzeti versenyhatóságok) az alapeljáráshoz hasonló esetben jogalkalmazásuk során nem térhetnek el anélkül az Európai Versenyhatóságok Hálózata által meghatározott és alkalmazott eszközöktől, különösen az engedékenységi mintaprogramtól, hogy az ellentétes ne lenne az Európai Unió Bírósága C-360/09. sz. ügyben 2011. június 14-én hozott ítéletének 21. és 22. pontjában foglalt megállapításokkal?

| 2) | olyan jogi kapcsolat áll fenn a vállalkozás által ugyanazon kartellra vonatkozóan a Bizottság elé terjesztett vagy terjeszteni tervezett elsődleges mentességi kérelem és valamely NVH-nak benyújtott egyszerűsített mentességi kérelem között, amelynek következtében az NVH – a versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló bizottsági közlemény (38) bekezdésében foglaltak ellenére – a Hálózat 2006. évi Mintaprogramjának 22. § -a (jelenleg a Hálózat 2012. évi Mintaprogramjának számozása alapján 24. § -a) és az ahhoz kapcsolódó 45. sz. Magyarázat (jelenleg a Hálózat 2012. évi Mintaprogramjának számozása alapján 49. sz. Magyarázat) alapján köteles: a) az egyszerűsített mentességi kérelmet az elsődleges kérelem alapján értékelni, amennyiben az egyszerűsített kérelem hűen tükrözi az elsődleges kérelem tartalmát; b) másodlagosan – amennyiben úgy véli, hogy a benyújtott egyszerűsített kérelem tárgya szűkebb az ugyanazon vállalkozás által előterjesztett azon elsődleges kérelemhez képest, amelynek alapján a Bizottság a hivatkozott vállalkozásnak feltételes mentességet engedélyezett – felvenni a kapcsolatot a Bizottsággal vagy magával a vállalkozással annak megállapítása érdekében, hogy az egyszerűsített kérelem benyújtását követően az a belső vizsgálat során az elsődleges mentességi kérelem megállapított tárgyát képező, de az egyszerűsített kérelem által nem érintett szegmensben tanúsított magatartásokra vonatkozóan feltárt-e konkrét és jellemző példákat? |
| --- | --- |

2)

olyan jogi kapcsolat áll fenn a vállalkozás által ugyanazon kartellra vonatkozóan a Bizottság elé terjesztett vagy terjeszteni tervezett elsődleges mentességi kérelem és valamely NVH-nak benyújtott egyszerűsített mentességi kérelem között, amelynek következtében az NVH – a versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló bizottsági közlemény (38) bekezdésében foglaltak ellenére – a Hálózat 2006. évi Mintaprogramjának 22. § -a (jelenleg a Hálózat 2012. évi Mintaprogramjának számozása alapján 24. § -a) és az ahhoz kapcsolódó 45. sz. Magyarázat (jelenleg a Hálózat 2012. évi Mintaprogramjának számozása alapján 49. sz. Magyarázat) alapján köteles: a) az egyszerűsített mentességi kérelmet az elsődleges kérelem alapján értékelni, amennyiben az egyszerűsített kérelem hűen tükrözi az elsődleges kérelem tartalmát; b) másodlagosan – amennyiben úgy véli, hogy a benyújtott egyszerűsített kérelem tárgya szűkebb az ugyanazon vállalkozás által előterjesztett azon elsődleges kérelemhez képest, amelynek alapján a Bizottság a hivatkozott vállalkozásnak feltételes mentességet engedélyezett – felvenni a kapcsolatot a Bizottsággal vagy magával a vállalkozással annak megállapítása érdekében, hogy az egyszerűsített kérelem benyújtását követően az a belső vizsgálat során az elsődleges mentességi kérelem megállapított tárgyát képező, de az egyszerűsített kérelem által nem érintett szegmensben tanúsított magatartásokra vonatkozóan feltárt-e konkrét és jellemző példákat?

| 3) | a Hálózat 2006. évi Mintaprogramjának 3. § -a és 22-24. § -a, valamint az ahhoz kapcsolódó 8. , 41. , 45. és 46. sz. Magyarázat alapján, továbbá a Hálózat 2012. évi Mintaprogramjának 24-26. § -a és az ahhoz kapcsolódó 44. és 49. sz. Magyarázat által bevezetett módosításokat figyelembe véve, az alapeljárás tárgyát képező tényállás megvalósulásának idején az alapeljárásban érintetthez hasonló engedékenységi programot alkalmazó NVH egy olyan meghatározott titkos kartellel kapcsolatban, amelyre vonatkozóan az első vállalkozás korábban elsődleges mentességi kérelmet terjesztett vagy tervezett a Bizottság elé terjeszteni, jogszerűen kaphatott: a) csak egy egyszerűsített kérelmet e vállalkozás részéről vagy b) további egyszerűsített mentességi kérelmeket is olyan különböző vállalkozások részéről, amelyek a Bizottságnak elsődlegesen „elfogadhatatlan” mentességi, vagy bírságcsökkentésre irányuló kérelmet nyújtottak be, különösen, ha e vállalkozások elsődleges kérelmei a feltételes mentességnek az első vállalkozás részére történő odaítélését követik? |
| --- | --- |

3)

a Hálózat 2006. évi Mintaprogramjának 3. § -a és 22-24. § -a, valamint az ahhoz kapcsolódó 8. , 41. , 45. és 46. sz. Magyarázat alapján, továbbá a Hálózat 2012. évi Mintaprogramjának 24-26. § -a és az ahhoz kapcsolódó 44. és 49. sz. Magyarázat által bevezetett módosításokat figyelembe véve, az alapeljárás tárgyát képező tényállás megvalósulásának idején az alapeljárásban érintetthez hasonló engedékenységi programot alkalmazó NVH egy olyan meghatározott titkos kartellel kapcsolatban, amelyre vonatkozóan az első vállalkozás korábban elsődleges mentességi kérelmet terjesztett vagy tervezett a Bizottság elé terjeszteni, jogszerűen kaphatott: a) csak egy egyszerűsített kérelmet e vállalkozás részéről vagy b) további egyszerűsített mentességi kérelmeket is olyan különböző vállalkozások részéről, amelyek a Bizottságnak elsődlegesen „elfogadhatatlan” mentességi, vagy bírságcsökkentésre irányuló kérelmet nyújtottak be, különösen, ha e vállalkozások elsődleges kérelmei a feltételes mentességnek az első vállalkozás részére történő odaítélését követik?

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.)

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/13

---

Az Amtsgericht Karlsruhe (Németország) által 2014. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

(C-438/14. sz. ügy)

(2014/C 462/22)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Karlsruhe

Az alapeljárás felei

Felperes: Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

Alperesek: Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 18. és 21. cikket, hogy valamely tagállam hatóságai kötelesek elismerni ezen állam valamely állampolgárának névváltoztatását, ha ezen állampolgár egyidejűleg valamely másik tagállam állampolgára is, és az utóbbi tagállamban való szokásos tartózkodása alatt nem családjogi jogállásváltozással összefüggő névváltoztatás miatt szabadon választott és több nemesi címet tartalmazó nevet szerzett, amennyiben a jövőben alkalmasint nem áll majd fenn lényegi kapcsolat ezen állammal, és az első tagállamban alkotmányjogilag eltörölték ugyan a nemességet, de az eltörlés időpontjában viselt nemesi címek a név részeként továbbviselhetők?

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/14

---

A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2014. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting kontra College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(C-442/14. sz. ügy)

(2014/C 462/23)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Felperesek: Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting

Alperes: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Azzal járnak-e a 91/414 irányelv (1) 14. cikkében, illetve a növényvédő szerekről szóló (2009. október 21-i 1107/2009) rendelet (2) 59. cikkével összefüggésben értelmezett 63. cikkében, illetve a 98/8 irányelv (3) 19. cikkében foglalt rendelkezések, hogy a hivatkozott 14., 63. és 19. cikkben említett kérelmező e cikkek értelmében vett bizalmas adatkezelés iránti kérelméről minden egyes információforrás tekintetében az engedély kiadása előtt vagy kiadásakor, illetve az engedély módosítása előtt vagy módosításakor kell határozni egy harmadik felek által megismerhető határozat útján? |
| --- | --- |

1)

Azzal járnak-e a 91/414 irányelv (1) 14. cikkében, illetve a növényvédő szerekről szóló (2009. október 21-i 1107/2009) rendelet (2) 59. cikkével összefüggésben értelmezett 63. cikkében, illetve a 98/8 irányelv (3) 19. cikkében foglalt rendelkezések, hogy a hivatkozott 14., 63. és 19. cikkben említett kérelmező e cikkek értelmében vett bizalmas adatkezelés iránti kérelméről minden egyes információforrás tekintetében az engedély kiadása előtt vagy kiadásakor, illetve az engedély módosítása előtt vagy módosításakor kell határozni egy harmadik felek által megismerhető határozat útján?

| 2) | Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a környezeti információkról szóló irányelv (4) 4. cikkének (2) bekezdését, hogy az előző kérdés értelmében vett határozat hiányában az alperes mint nemzeti hatóság köteles hozzáférhetővé tenni a kért környezeti információkat, ha az engedély kiadását, illetve módosítását követően ilyen kérelmet terjesztenek elő? |
| --- | --- |

2)

Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a környezeti információkról szóló irányelv (4) 4. cikkének (2) bekezdését, hogy az előző kérdés értelmében vett határozat hiányában az alperes mint nemzeti hatóság köteles hozzáférhetővé tenni a kért környezeti információkat, ha az engedély kiadását, illetve módosítását követően ilyen kérelmet terjesztenek elő?

| 3) | Hogyan kell értelmezni a környezeti információkról szóló irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében szereplő „környezetbe történő kibocsátás” fogalmát, figyelembe véve a feleknek a jelen közbenső határozat 5.5. pontjában a dokumentumok 5.2. pontban vázolt tartalmának ismeretében bemutatott, ezzel kapcsolatos érveit? |
| --- | --- |

3)

Hogyan kell értelmezni a környezeti információkról szóló irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében szereplő „környezetbe történő kibocsátás” fogalmát, figyelembe véve a feleknek a jelen közbenső határozat 5.5. pontjában a dokumentumok 5.2. pontban vázolt tartalmának ismeretében bemutatott, ezzel kapcsolatos érveit?

| 4. | a) | A „környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információnak” tekintendők-e a valamely szernek, a szer hatóanyagának, illetve hatóanyagainak és egyéb összetevőinek a környezetbe történő kijuttatását a szer felhasználását követően értékelő adatok? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

A „környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információnak” tekintendők-e a valamely szernek, a szer hatóanyagának, illetve hatóanyagainak és egyéb összetevőinek a környezetbe történő kijuttatását a szer felhasználását követően értékelő adatok?

| b) | Amennyiben igen: jelentőséggel bír-e e szempontból, hogy az említett adatokat (félig) helyszíni tanulmányok vagy másfajta tanulmányok (például laboratóriumi vizsgálatok és áthelyeződési tanulmányok) útján nyerték-e? |
| --- | --- |

b)

Amennyiben igen: jelentőséggel bír-e e szempontból, hogy az említett adatokat (félig) helyszíni tanulmányok vagy másfajta tanulmányok (például laboratóriumi vizsgálatok és áthelyeződési tanulmányok) útján nyerték-e?

| 5) | A „környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információnak” tekintendők-e az olyan laboratóriumi vizsgálatokkal kapcsolatos információk, amelyek esetében a kísérletek megtervezése elszigetelt szempontok szabványfeltételek mellett történő vizsgálatára irányul, ha e vizsgálatok keretében több tényezőt (például az éghajlattani hatásokat) kizárnak, és a kísérleteket gyakran – a tényleges felhasználáshoz képest – nagy dózisértékekkel végzik? |
| --- | --- |

5)

A „környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információnak” tekintendők-e az olyan laboratóriumi vizsgálatokkal kapcsolatos információk, amelyek esetében a kísérletek megtervezése elszigetelt szempontok szabványfeltételek mellett történő vizsgálatára irányul, ha e vizsgálatok keretében több tényezőt (például az éghajlattani hatásokat) kizárnak, és a kísérleteket gyakran – a tényleges felhasználáshoz képest – nagy dózisértékekkel végzik?

| 6) | Ezzel összefüggésben azon maradványok is a „környezetbe történő kibocsátás” körébe tartoznak-e, amelyek a szernek a kísérlet felépítésében történő alkalmazását követően például a levegőben vagy a talajon, valamely (kezelt vetőmagból kikelt) növény levelein, pollenjén vagy nektárján, a mézben vagy nem célszervezeteken találhatók meg? |
| --- | --- |

6)

Ezzel összefüggésben azon maradványok is a „környezetbe történő kibocsátás” körébe tartoznak-e, amelyek a szernek a kísérlet felépítésében történő alkalmazását követően például a levegőben vagy a talajon, valamely (kezelt vetőmagból kikelt) növény levelein, pollenjén vagy nektárján, a mézben vagy nem célszervezeteken találhatók meg?

| 7) | Ugyanez vonatkozik-e a szernek a kísérlet felépítésében történő alkalmazása során bekövetkező (anyag)sodródás mértékére is? |
| --- | --- |

7)

Ugyanez vonatkozik-e a szernek a kísérlet felépítésében történő alkalmazása során bekövetkező (anyag)sodródás mértékére is?

| 8) | Azzal jár-e a környezeti információkról szóló irányelv 4. cikke (2) bekezdése második albekezdésének második mondata értelmében vett „környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információ” fogalma, hogy abban az esetben, ha környezetbe történő kibocsátásról van szó, a teljes információforrást hozzáférhetővé kell tenni, nem pedig csak az abból adott esetben levezethető (mérési) adatokat? |
| --- | --- |

8)

Azzal jár-e a környezeti információkról szóló irányelv 4. cikke (2) bekezdése második albekezdésének második mondata értelmében vett „környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információ” fogalma, hogy abban az esetben, ha környezetbe történő kibocsátásról van szó, a teljes információforrást hozzáférhetővé kell tenni, nem pedig csak az abból adott esetben levezethető (mérési) adatokat?

| 9) | Az előzőekben említett 4. cikk (2) bekezdésének d) pontja értelmében vett üzleti vagy üzemi titkok mint a megtagadás alapja szempontjából különbséget kell-e tenni a „kibocsátás” és a környezeti információkról szóló irányelv 2. cikke 1. pontjának b) alpontja értelmében vett „környezetbe történő bevezetés vagy egyéb módon való kijuttatás” között? |
| --- | --- |

9)

Az előzőekben említett 4. cikk (2) bekezdésének d) pontja értelmében vett üzleti vagy üzemi titkok mint a megtagadás alapja szempontjából különbséget kell-e tenni a „kibocsátás” és a környezeti információkról szóló irányelv 2. cikke 1. pontjának b) alpontja értelmében vett „környezetbe történő bevezetés vagy egyéb módon való kijuttatás” között?

---

(1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414 tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.)

(2)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 309., 1. o.).

(3)  A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 123., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 23. kötet, 3. o.).

(4)  A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.).

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/15

---

A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2014. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

(C-453/14. sz. ügy)

(2014/C 462/24)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperesek: Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

Alperes: Landeshauptmann von Vorarlberg

Az eljárásban részt vesz: Rudolf Mathis

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkét az EUMSZ 45. cikkre tekintettel, hogy a valamely foglalkoztatói nyugdíjrendszer (olyan nyugdíjrendszer, mint a liechtensteini nyugdíjrendszer jelen ügybeli „második pillére”, amelyet az állam vezetett be, és amely állami garancia mellett működik, amelynek célja a megszokott életvitel megfelelő módon való fenntartásának lehetővé tétele, a tőkefedezeti elv alapján működik, főszabály szerint kötelező, de a törvény által előírt minimális mértéket meghaladó, „kötelezőn felüli” járulékokat és ennek megfelelően magasabb összegű ellátásokat is előírhat, és működtetése a munkáltató által létrehozandó vagy igénybe vett nyugdíjintézet feladata) keretében nyújtott öregségi nyugdíj és a valamely kötelező nyugdíjrendszer (olyan nyugdíjrendszerből, mint a jelen ügybeli osztrák nyugdíjrendszer, amelyet szintén az állam vezetett be, és amely szintén állami garancia mellett működik, amelynek célja szintén a megszokott életvitel megfelelő módon való fenntartásának lehetővé tétele, de a felosztó-kirovó elv alapján működik, kötelező, és működtetése törvény által létrehozott nyugdíjbiztosítási intézmények feladata) keretében nyújtott öregségi nyugdíj „egyenértékű” az említett rendelkezés értelmében véve?

---

(1)  HL L 166, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.)

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/16

---

2014. október 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-461/14. sz. ügy)

(2014/C 462/25)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms és D. Loma-Osorio Lerena, meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság nem tett eleget a 97/11/EK irányelvvel (1) és a 2003/35 irányelvvel (2) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv (3) 3. cikkéből és a vadon élő madarak védelméről szóló 2009/147/EK irányelv (4) 4. cikke (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek 2008. július 29-ig, a terület KVT-nek történő kijelölése időpontjáig, továbbá a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 92/43/EGK irányelv (5) 6. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek a terület KVT-nek történő kijelölésének fent említett időpontja óta; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság nem tett eleget a 97/11/EK irányelvvel (1) és a 2003/35 irányelvvel (2) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv (3) 3. cikkéből és a vadon élő madarak védelméről szóló 2009/147/EK irányelv (4) 4. cikke (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek 2008. július 29-ig, a terület KVT-nek történő kijelölése időpontjáig, továbbá a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 92/43/EGK irányelv (5) 6. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek a terület KVT-nek történő kijelölésének fent említett időpontja óta;

| — | a Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A tényállási elemek középpontjában a Sevilla és Almería közötti új gyorsvasút-vonal „Marchena-Osuna I”, „Marchena-Osuna II” és „Variante de Osuna” szakaszainak projektje, valamint a környezeti hatásvizsgálatról szóló irányelv, a vadon élő madarak védelméről szóló irányelv és az élőhelyekről szóló irányelv vonatkozó rendelkezéseinek a spanyol hatóságok részéről történő esetleges téves alkalmazása áll. Ez a következtetés vonható le különösen az Andalúziát átszelő vasúti tengely munkálatai és az azokat követő műveletek „Campiñas de Siviglia” különleges madárvédelmi területének (KVT) szakaszára potenciálisan gyakorolt hatásaira figyelemmel, amelyeket a Bizottság véleménye szerint nem vettek kellő mértékben tekintetbe.

---

(1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelv (HL L 73, 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.)

(2)  A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 156, 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.)

(3)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175, 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.)

(4)  A vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 20, 7. o.)

(5)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206, 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.)

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/16

---

Az Oberlandesgerichts Wien (Ausztria) által 2014. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Seattle Genetics Inc.

(C-471/14. sz. ügy)

(2014/C 462/26)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgerichts Wien

Az alapeljárás felei

Felperes: Seattle Genetics Inc.

Alperes: Österreichisches Patentamt

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdése szerinti, a Közösségen belüli forgalomba hozatalra vonatkozó első engedély keltezésének napja a közösségi jog által meghatározott, vagy e szabályozás arra a napra utal, amelyen az engedély az egyes tagállamok joga szerint hatályba lép? |
| --- | --- |

1)

A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdése szerinti, a Közösségen belüli forgalomba hozatalra vonatkozó első engedély keltezésének napja a közösségi jog által meghatározott, vagy e szabályozás arra a napra utal, amelyen az engedély az egyes tagállamok joga szerint hatályba lép?

| 2) | Az 1. kérdés szerinti nap közösségi jog általi meghatározottságát illetően az Európai Unió Bírósága által adott igenlő válasz esetén: mely napot kell e tekintetben alapul venni – az engedély vagy az értesítés napját? |
| --- | --- |

2)

Az 1. kérdés szerinti nap közösségi jog általi meghatározottságát illetően az Európai Unió Bírósága által adott igenlő válasz esetén: mely napot kell e tekintetben alapul venni – az engedély vagy az értesítés napját?

---

(1)  HL L 152., 1. o.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/17

---

A Tribunale di Salerno (Olaszország) által 2014. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cristiano Pontillo elleni büntetőeljárás

(C-474/14. sz. ügy)

(2014/C 462/27)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Salerno

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Cristiano Pontillo

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, az Európai Unió Bírósága [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítéletének fényében is, hogy azokkal ellentétes az, hogy a korábban odaítélteknél rövidebb időtartamú koncessziókra vonatkozó pályázatot hirdetnek meg, amennyiben e felhívást azon meghatározott célból teszik közzé, hogy orvosolják a bizonyos számú gazdasági szereplő előző pályázatokból történő kizárásának jogellenességből eredő következményeket |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, az Európai Unió Bírósága [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítéletének fényében is, hogy azokkal ellentétes az, hogy a korábban odaítélteknél rövidebb időtartamú koncessziókra vonatkozó pályázatot hirdetnek meg, amennyiben e felhívást azon meghatározott célból teszik közzé, hogy orvosolják a bizonyos számú gazdasági szereplő előző pályázatokból történő kizárásának jogellenességből eredő következményeket

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, az Európai Unió Bírósága fent említett ítéletének fényében is, hogy azokkal ellentétes az, hogy a koncessziók lejárta időbeli kiigazításának követelménye a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyokhoz viszonyítottan korlátozottabban meghirdetett koncessziók megfelelő igazolásának minősül? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, az Európai Unió Bírósága fent említett ítéletének fényében is, hogy azokkal ellentétes az, hogy a koncessziók lejárta időbeli kiigazításának követelménye a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyokhoz viszonyítottan korlátozottabban meghirdetett koncessziók megfelelő igazolásának minősül?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, az Európai Unió Bírósága fent említett ítéletének fényében is, hogy azokkal ellentétes a tevékenységnek a koncesszió végső határideje lejárta vagy a lejáratot, illetve a visszavonást előíró intézkedések okán történő megszűnése esetén az irányító és játékszervező hálózatot alkotó, tulajdonnak minősülő materiális és immateriális javak ingyenes átruházása kötelezettségének előírása? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, az Európai Unió Bírósága fent említett ítéletének fényében is, hogy azokkal ellentétes a tevékenységnek a koncesszió végső határideje lejárta vagy a lejáratot, illetve a visszavonást előíró intézkedések okán történő megszűnése esetén az irányító és játékszervező hálózatot alkotó, tulajdonnak minősülő materiális és immateriális javak ingyenes átruházása kötelezettségének előírása?

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/18

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Citroën Commerce GmbH kontra Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

(C-476/14. sz. ügy)

(2014/C 462/28)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Alperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Citroën Commerce GmbH

Felperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 98/6/EK irányelv (1) 1. cikke szerinti kínálást jelent-e valamely terméknek az érte fizetendő ár feltüntetésével való reklámozása?
  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: |
| --- | --- |

1)

A 98/6/EK irányelv (1) 1. cikke szerinti kínálást jelent-e valamely terméknek az érte fizetendő ár feltüntetésével való reklámozása?

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

| 2) | A 98/6/EK irányelv 1. cikke szerinti kínálás esetén az 1. cikk és a 3. cikk (1) bekezdésének első mondata szerint feltüntetendő eladási árnak magában kell-e foglalnia a gépjármű gyártótól kereskedőnek való átadásakor kötelezően felmerülő költségeket is?
  Az első vagy a második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: |
| --- | --- |

2)

A 98/6/EK irányelv 1. cikke szerinti kínálás esetén az 1. cikk és a 3. cikk (1) bekezdésének első mondata szerint feltüntetendő eladási árnak magában kell-e foglalnia a gépjármű gyártótól kereskedőnek való átadásakor kötelezően felmerülő költségeket is?

Az első vagy a második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

| 3) | A 2005/29/EK irányelv (2) 2. cikkének i) pontja szerinti vásárlásra felhívás esetén annak 7. cikke (4) bekezdése c) pontjának első esete értelmében feltüntetendő „adóval növelt árnak” magában kell-e foglalnia gépjármű esetében a jármű gyártótól kereskedőnek való átadásakor kötelezően felmerülő költségeket is? |
| --- | --- |

3)

A 2005/29/EK irányelv (2) 2. cikkének i) pontja szerinti vásárlásra felhívás esetén annak 7. cikke (4) bekezdése c) pontjának első esete értelmében feltüntetendő „adóval növelt árnak” magában kell-e foglalnia gépjármű esetében a jármű gyártótól kereskedőnek való átadásakor kötelezően felmerülő költségeket is?

---

(1)  A fogyasztók számára kínált termékek árának feltüntetésével kapcsolatos fogyasztóvédelemről szóló, 1998. február 16-i 98/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 80., 27. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 32. o.).

(2)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról) (HL L 149., 22. o.).

---

Törvényszék

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/19

---

A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Autogrill España kontra Bizottság

(T-219/10. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját - E szabályozást állami támogatásnak minősítő, e támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszafizetését elrendelő határozat - Az állami támogatás fogalma - Szelektív jelleg - Az intézkedés által előnyben részesített vállalkozások kategóriájának azonosítása - Hiány - Az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértése”))

(2014/C 462/29)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Autogrill España, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: kezdetben J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan és R. Calvo Salinero, később J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro és R. Calvo Salinero ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), 2009. október 28-i 2011/05/EK bizottsági határozat (HL 2011. L 7., 48. o.) 1. cikke (1) bekezdésének és 4. cikkének megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), 2009. október 28-i 2011/05/EK bizottsági határozat 1. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkét. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), 2009. október 28-i 2011/05/EK bizottsági határozat 1. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkét.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 179., 2010.7.3.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/20

---

A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Banco Santander és Santusa kontra Bizottság

(T-399/11. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját - E szabályozást állami támogatásnak minősítő, e támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszafizetését elrendelő határozat - Az állami támogatás fogalma - Szelektív jelleg - Az intézkedés által előnyben részesített vállalkozások kategóriájának azonosítása - Hiány - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése”))

(2014/C 462/30)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Banco Santander, SA (Santander, Spanyolország) Santusa Holding, SL (Boadilla del Monte, Spanyolország) (képviselők: kezdetben J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan és R. Calvo Salinero, később J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro és R. Calvo Salinero ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, C. Urraca Caviedes és P. Němečková meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), 2011. január 12-i 2011/282/EU bizottsági határozat (HL L 135., 1. o.) 1. cikke (1) bekezdésének és 4. cikkének megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), 2011. január 12-i 2011/282/EU bizottsági határozat 1. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkét. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), 2011. január 12-i 2011/282/EU bizottsági határozat 1. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkét.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/20

---

A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Volvo Trademark kontra OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(T-524/11. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LOVOL közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi VOLVO közösségi szó- és ábrás, valamint nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))

(2014/C 462/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svédország) (képviselő: M. Treis ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, Kína) (képviselő: A. Alejos Cutuli ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Volvo Trademark Holding AB és a Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. július 19-én hozott határozata (R 1870/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Volvo Trademark Holding AB-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Volvo Trademark Holding AB-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 355., 2011.12.3.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/21

---

A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Volvo Trademark kontra OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(T-525/11. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LOVOL közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi VOLVO közösségi szó- és ábrás, valamint nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))

(2014/C 462/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svédország) (képviselő: M. Treis ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, Kína) (képviselő: A.I. Alejos Cutuli ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Volvo Trademark Holding AB és a Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. június 23-án hozott határozata (R 1868/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Volvo Trademark Holding AB t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Volvo Trademark Holding AB t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 355., 2011.12.3.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/22

---

A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM (NOTFALL CREME)

(T-504/12. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - A NOTFALL CREME közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Egyenlő bánásmód”))

(2014/C 462/33)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Németország) (képviselők: F. Traub és H. Daniel ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a NOTFALL CREME ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmével kapcsolatban 2012. szeptember 20-án hozott határozata (R 271/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Murnauer Markenvertrieb GmbH viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Murnauer Markenvertrieb GmbH viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeit.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/22

---

A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Kaatsu Japan kontra OHIM (KAATSU)

(T-567/12. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - A KAATSU közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A védelemhez való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata”))

(2014/C 462/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Kaatsu Japan Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselő: M. Edenborough, QC)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: V. Melgar és I. Harrington meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a KAATSU szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2012. október 9-én hozott határozata (R 435/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Kaatsu Japan Co. Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Kaatsu Japan Co. Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 63., 2013.3.2.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/23

---

A Törvényszék 2014. november 6-i ítélete – Vans kontra OHIM (egy hullámvonal ábrázolása)

(T-53/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Egy hullámvonalat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése - A 207/2009 rendelet 76. cikke - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))

(2014/C 462/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Hirsch ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának egy hullámvonalat ábrázoló ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2012. november 14-én hozott határozata (R 860/2012-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Vans, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Vans, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 101., 2013.4.6.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/23

---

A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM – Healing Herbs (NOTFALL)

(T-188/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A NOTFALL közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Egyenlő bánásmód”))

(2014/C 462/36)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Németország) (képviselők: F. Traub és H. Daniel ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Healing Herbs Ltd (Walterstone, Egyesült Királyság) (képviselő: R. Price ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Healing Herbs Ltd és a Murnauer Markenvertrieb GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. február 4-én hozott határozata (R 132/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Murnauer Markenvertrieb GmbH viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Healing Herbs Ltd költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Murnauer Markenvertrieb GmbH viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Healing Herbs Ltd költségeit.

---

(1)  HL C 156., 2013.6.1.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/24

---

A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Urb Rulmenti Suceava kontra OHIM – Adiguzel (URB)

(T-506/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az URB közösségi szóvédjegy - A korábbi URB együttes nemzeti szóvédjegy és a korábbi URB együttes nemzeti ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - A közösségi védjegyjogosult rosszhiszeműségének hiánya - a 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegyek jogosultjának hozzájárulása hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A 207/2009 rendelet 72. cikkének megsértésének hiánya”))

(2014/C 462/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Románia) (képviselő: I. Burdusel ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock és N. Bambara meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Harun Adiguzel (Diósd, Magyarország) (képviselő: G. Bozocea ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Urb Rulmenti Suceava SA és Harun Adiguzel közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. július 12-én hozott határozata (R 1309/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Urb Rulmenti Suceava SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Urb Rulmenti Suceava SA-t kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | Harun Adiguzel viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Harun Adiguzel viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 352., 2013.11.30.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/25

---

2014. július 15-én benyújtott kereset – Rosenich kontra OHIM

(T-527/14. sz. ügy)

(2014/C 462/38)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Paul Rosenich (Triesenberg, Liechtenstein) (képviselők: A. von Mühlendahl és C. Eckhartt ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2063/2012-4. sz. ügyben 2014. április 29-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2063/2012-4. sz. ügyben 2014. április 29-én hozott határozatát;

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM Alaptevékenység-támogatási főosztálya igazgatójának 2007. szeptember 7-i határozatát, amellyel elutasította a felperes által előterjesztett, az OHIM előtt eljárni jogosult hivatásos képviselők listájára való felvétel iránti kérelmét, amely határozattal szemben a felperes 2012. november 7-én panaszt nyújtott be; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM Alaptevékenység-támogatási főosztálya igazgatójának 2007. szeptember 7-i határozatát, amellyel elutasította a felperes által előterjesztett, az OHIM előtt eljárni jogosult hivatásos képviselők listájára való felvétel iránti kérelmét, amely határozattal szemben a felperes 2012. november 7-én panaszt nyújtott be;

| — | a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is beleértve. |
| --- | --- |

—

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is beleértve.

Jogalapok és fontosabb érvek

A keresetének alátámasztására a felperes előterjeszti, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009 rendelet 93. cikkét – összefüggésben értelmezve a szolgáltatások Európai Gazdasági Térségen belüli szabad mozgásának az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásban biztosított elvével – mivel az OHIM előtt eljárni jogosult hivatásos képviselők listájára való felvételének elutasítását annak ellenére helyben hagyták, hogy az üzleti székhelye Európai Gazdasági Térség valamely másik tagállamában – jóllehet nem uniós tagállamban – van.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/25

---

2014. szeptember 21-én benyújtott kereset – Servier és társai kontra Bizottság

(T-691/14. sz. ügy)

(2014/C 462/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Servier SAS (Suresnes, Franciaország); Servier Laboratories Ltd (Wexham, Egyesült Királyság); és Les Laboratoires Servier SAS (Suresnes) (képviselők: I. S. Forrester, QC, J. Killick barrister, O. de Juvigny ügyvéd, és M.-I. F. Utges Manley solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg egészben vagy részben az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. és 102. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39.612 – Perindopril (Servier)-ügy) 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 végleges bizottsági határozat 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7. és 8. cikkét a Servier SAS-t, a Les Laboratoires Servier-t és a Servier Laboratories Limitedet érintő részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg egészben vagy részben az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. és 102. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39.612 – Perindopril (Servier)-ügy) 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 végleges bizottsági határozat 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7. és 8. cikkét a Servier SAS-t, a Les Laboratoires Servier-t és a Servier Laboratories Limitedet érintő részében;

| — | másodlagosan korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva lényegesen csökkentse az említett határozat 7. cikkében a Servier SAS-sel, a Les Laboratoires Servier-vel és a Servier Laboratories Limiteddel szemben kiszabott bírságok összegét; |
| --- | --- |

—

másodlagosan korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva lényegesen csökkentse az említett határozat 7. cikkében a Servier SAS-sel, a Les Laboratoires Servier-vel és a Servier Laboratories Limiteddel szemben kiszabott bírságok összegét;

| — | a Servier SAS, a Les Laboratoires Servier és a Servier Laboratories Limited javára ismerje el a határozatnak a Biogaran által benyújtott kereset alapján való bármilyen – teljes vagy részleges – megsemmisítésének joghatásait; |
| --- | --- |

—

a Servier SAS, a Les Laboratoires Servier és a Servier Laboratories Limited javára ismerje el a határozatnak a Biogaran által benyújtott kereset alapján való bármilyen – teljes vagy részleges – megsemmisítésének joghatásait;

| — | rendeljen el bármely más intézkedést, amelyet szükségesnek tart; |
| --- | --- |

—

rendeljen el bármely más intézkedést, amelyet szükségesnek tart;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tizenhét jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap eljárási hibán alapul, amennyiben a vizsgálat egy elmélet igazolására támaszkodott. A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság, miután az ágazati vizsgálatot követően nyilvánosan abból indult ki, hogy az érintett ágazat „romlott”, minden áron igyekezett ezt a feltételezést egy határozattal igazolni, akár az ügyben felmerült tények elferdítésével és újraírásával is. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap eljárási hibán alapul, amennyiben a vizsgálat egy elmélet igazolására támaszkodott. A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság, miután az ágazati vizsgálatot követően nyilvánosan abból indult ki, hogy az érintett ágazat „romlott”, minden áron igyekezett ezt a feltételezést egy határozattal igazolni, akár az ügyben felmerült tények elferdítésével és újraírásával is.

| 2. | A második jogalap a lényeges eljárási szabályok megsértésén alapul, mivel a versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottságot, amelynek véleménye az 1/2003/EK rendelet (1) 14. cikke értelmében minden határozat előtt kötelező, nem megfelelő időben kérték fel, és mivel csupán három tagállam képviselője vett részt az említett bizottság ülésén. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a lényeges eljárási szabályok megsértésén alapul, mivel a versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottságot, amelynek véleménye az 1/2003/EK rendelet (1) 14. cikke értelmében minden határozat előtt kötelező, nem megfelelő időben kérték fel, és mivel csupán három tagállam képviselője vett részt az említett bizottság ülésén.

| 3. | A harmadik jogalap a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésén alapul, mivel a Bizottság a felperesekhez egy 919 oldalas határozatot intézett, figyelmen kívül hagyva a kereset benyújtásakor tiszteletben tartandó határidőt és alaki követelményeket. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésén alapul, mivel a Bizottság a felperesekhez egy 919 oldalas határozatot intézett, figyelmen kívül hagyva a kereset benyújtásakor tiszteletben tartandó határidőt és alaki követelményeket.

| 4. | A negyediktől a tizenkettedikig terjedő jogalapok mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapulnak, mivel a Bizottság az egyrészről a felperesek, másrészről pedig a Niche, a Matrix, a Teva, a Krka és a Lupin között létrejött vitarendezési megállapodásokat az EUMSZ 101. cikk értelmében vett jogsértésnek minősítette.






  — | A felperesek különösen azzal érvelnek, hogy a Bizottság a versenykorlátozó megállapodások „cél” szerinti minősítése érdekében három olyan tágan értelmezhető tényezőre támaszkodott, amelyek a jogszerű vitarendezési megállapodások és a versenyellenes megállapodások közötti különbségtételre alkalmatlanok (mindenfajta gazdasági előnnyel felérő, a generikus gyógyszereket gyártó vállalkozásokat megalkuvásra ösztönző értékátruházások fennállása; a generikus gyógyszereket gyártó vállalkozások vállalkozási szabadságának korlátozásával egyenlő versenykorlátozás, és a felek közötti esetleges, a generikus gyógyszereket gyártó vállalkozás jövőbeni piacra lépését teljes mértékben ellehetetlenítő akadály hiányával egyenlő verseny). |
| --- | --- | --- |

4.

A negyediktől a tizenkettedikig terjedő jogalapok mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapulnak, mivel a Bizottság az egyrészről a felperesek, másrészről pedig a Niche, a Matrix, a Teva, a Krka és a Lupin között létrejött vitarendezési megállapodásokat az EUMSZ 101. cikk értelmében vett jogsértésnek minősítette.

—

A felperesek különösen azzal érvelnek, hogy a Bizottság a versenykorlátozó megállapodások „cél” szerinti minősítése érdekében három olyan tágan értelmezhető tényezőre támaszkodott, amelyek a jogszerű vitarendezési megállapodások és a versenyellenes megállapodások közötti különbségtételre alkalmatlanok (mindenfajta gazdasági előnnyel felérő, a generikus gyógyszereket gyártó vállalkozásokat megalkuvásra ösztönző értékátruházások fennállása; a generikus gyógyszereket gyártó vállalkozások vállalkozási szabadságának korlátozásával egyenlő versenykorlátozás, és a felek közötti esetleges, a generikus gyógyszereket gyártó vállalkozás jövőbeni piacra lépését teljes mértékben ellehetetlenítő akadály hiányával egyenlő verseny).

| — | Ezt meghaladóan a Bizottság, mivel a jogszerű célt és a megállapodások hátterét elferdítette (különösen mivel a valóságtól eltérően elvetette az olyan komoly technikai nehézségek és szabályok fennállását, amelyek korlátozták a generikus gyógyszereket gyártó vállalkozások piacra lépését, valamint elvetette a párhuzamos jogvita fennállását), számos mérlegelési hibát vétett, mivel arra következtetett, hogy a megállapodások célja a verseny korlátozása volt. |
| --- | --- |

—

Ezt meghaladóan a Bizottság, mivel a jogszerű célt és a megállapodások hátterét elferdítette (különösen mivel a valóságtól eltérően elvetette az olyan komoly technikai nehézségek és szabályok fennállását, amelyek korlátozták a generikus gyógyszereket gyártó vállalkozások piacra lépését, valamint elvetette a párhuzamos jogvita fennállását), számos mérlegelési hibát vétett, mivel arra következtetett, hogy a megállapodások célja a verseny korlátozása volt.

| — | Végül a megállapodások „hatásainak” vizsgálata az ellentmondásos indokolás miatt és amiatt hibás, hogy a Bizottság nem alkalmazott valósághű kontrafaktuális forgatókönyvet. A megtámadott határozat ugyanis teljes egészében a feltételezett hatások ex-ante elemzésén nyugszik, és az ítélkezési gyakorlattal ellentétes módon gyakorlatilag visszaadja a cél szerinti elemzést, úgyhogy a piacra kifejtett konkrét hatás hiánya ellenére versenyellenes hatások fennállását állapítja meg. |
| --- | --- |

—

Végül a megállapodások „hatásainak” vizsgálata az ellentmondásos indokolás miatt és amiatt hibás, hogy a Bizottság nem alkalmazott valósághű kontrafaktuális forgatókönyvet. A megtámadott határozat ugyanis teljes egészében a feltételezett hatások ex-ante elemzésén nyugszik, és az ítélkezési gyakorlattal ellentétes módon gyakorlatilag visszaadja a cél szerinti elemzést, úgyhogy a piacra kifejtett konkrét hatás hiánya ellenére versenyellenes hatások fennállását állapítja meg.

| 5. | A tizenharmadik jogalap másodlagos jelleggel mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság az egyrészt a felperesek, másrészt pedig a Niche, a Matrix, a Teva, a Krka és a Lupin között létrejött megállapodásokat mesterségesen öt különálló jogsértésnek minősítette. |
| --- | --- |

5.

A tizenharmadik jogalap másodlagos jelleggel mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság az egyrészt a felperesek, másrészt pedig a Niche, a Matrix, a Teva, a Krka és a Lupin között létrejött megállapodásokat mesterségesen öt különálló jogsértésnek minősítette.

| 6. | A tizennegyedik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság az érintett termékpiacot helytelenül és mesterségesen a Perindopril molekulára szűkítette le, kizárva a piacon hozzáférhető tizenöt másik konvertálóenzim-gátlót. |
| --- | --- |

6.

A tizennegyedik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság az érintett termékpiacot helytelenül és mesterségesen a Perindopril molekulára szűkítette le, kizárva a piacon hozzáférhető tizenöt másik konvertálóenzim-gátlót.

| 7. | A tizenötödik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, mivel a Bizottság hibásan következtetett arra, hogy a felperesek erőfölényben vannak az érintett piacon. A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság e következtetése az érintett piacnak kizárólag a Perindoprilra való mesterséges leszűkítéséből adódik. |
| --- | --- |

7.

A tizenötödik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, mivel a Bizottság hibásan következtetett arra, hogy a felperesek erőfölényben vannak az érintett piacon. A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság e következtetése az érintett piacnak kizárólag a Perindoprilra való mesterséges leszűkítéséből adódik.

| 8. | A tizenhatodik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság a felpereseket tévesen minősítette „a technológia” piacán erőfölényben álló vállalkozásoknak.
  A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság nem kellően világosan és mindenesetre tévesen, csupán a késztermékek piacát visszaadva határozta meg a „technológiai” beszerzési piacot, és helytelenül állította azt, hogy a Servier ezen a feltételezett piacon erőfölényben volt. |
| --- | --- |

8.

A tizenhatodik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság a felpereseket tévesen minősítette „a technológia” piacán erőfölényben álló vállalkozásoknak.

A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság nem kellően világosan és mindenesetre tévesen, csupán a késztermékek piacát visszaadva határozta meg a „technológiai” beszerzési piacot, és helytelenül állította azt, hogy a Servier ezen a feltételezett piacon erőfölényben volt.

| 9. | A tizenhetedik jogalap mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság helytelenül állította azt, hogy a felperesek a vitarendezési megállapodások elfogadásával és azáltal, hogy egy európai kkv-tól embriótechnológiára tett szert, visszaélt az erőfölényével (ezáltal a Bizottság az ítélkezési gyakorlattal ellentétben egyidejűleg alkalmazta az EUMSZ 101. és az EUMSZ 102. cikket egyazon tényállásra). |
| --- | --- |

9.

A tizenhetedik jogalap mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság helytelenül állította azt, hogy a felperesek a vitarendezési megállapodások elfogadásával és azáltal, hogy egy európai kkv-tól embriótechnológiára tett szert, visszaélt az erőfölényével (ezáltal a Bizottság az ítélkezési gyakorlattal ellentétben egyidejűleg alkalmazta az EUMSZ 101. és az EUMSZ 102. cikket egyazon tényállásra).

---

(1)  [Az EUMSZ 101. és az EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/27

---

2014. október 13-án benyújtott kereset – PRIMA kontra Bizottság

(T-722/14. sz. ügy)

(2014/C 462/40)

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes:„PRIMA – Produzentska, reklamna, informazionna i mediyna agenziya” AD (Szófia, Bulgária) (képviselő: Yavor Sergeev Ruskov ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Bizottság 2014. augusztus 12-i azon határozatát, amellyel elutasította a felperesnek a PO/2013-13/SOF közbeszerzési eljárás keretében benyújtott, a nyilvános események szervezése keretében az Európai Bizottság bulgáriai képviseletének a támogatására vonatkozó ajánlatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Bizottság 2014. augusztus 12-i azon határozatát, amellyel elutasította a felperesnek a PO/2013-13/SOF közbeszerzési eljárás keretében benyújtott, a nyilvános események szervezése keretében az Európai Bizottság bulgáriai képviseletének a támogatására vonatkozó ajánlatát;

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Bizottság 2014. augusztus 12-i azon határozatát, amellyel a szerződést az eljárás másik résztvevőjének ítélték oda, és valamennyi ezt követő határozatot, amelyek a közbeszerzési szerződés teljesítéséről szóló szerződés megkötésére vonatkoztak, végül pedig az Európai Bizottság 2014. szeptember 12-i határozatát; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Bizottság 2014. augusztus 12-i azon határozatát, amellyel a szerződést az eljárás másik résztvevőjének ítélték oda, és valamennyi ezt követő határozatot, amelyek a közbeszerzési szerződés teljesítéséről szóló szerződés megkötésére vonatkoztak, végül pedig az Európai Bizottság 2014. szeptember 12-i határozatát; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a tájékoztatási kötelezettség megsértése:






  — | Az ajánlatkérő megadta a PRIMA által az elfogadott ajánlat jellemzőire vonatkozó információkat, nem közölte azonban az elfogadott ajánlat relatív előnyeire vonatkozó információkat. |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalap: a tájékoztatási kötelezettség megsértése:

—

Az ajánlatkérő megadta a PRIMA által az elfogadott ajánlat jellemzőire vonatkozó információkat, nem közölte azonban az elfogadott ajánlat relatív előnyeire vonatkozó információkat.

| 2. | Második jogalap: az odaítélési kritériumok helytelen alkalmazása.






  — | Az ajánlatkérő az által megadott odaítélési kritériumokat nem objektíven és helyesen alkalmazta, és így e kritériumok teljesítésének értékelése nem volt helytálló; ezért nem volt biztosítva valamennyi ajánlattevő egyenlő hozzáférése és egyenlősége. |
| --- | --- | --- |

2.

Második jogalap: az odaítélési kritériumok helytelen alkalmazása.

—

Az ajánlatkérő az által megadott odaítélési kritériumokat nem objektíven és helyesen alkalmazta, és így e kritériumok teljesítésének értékelése nem volt helytálló; ezért nem volt biztosítva valamennyi ajánlattevő egyenlő hozzáférése és egyenlősége.

| 3. | Harmadik jogalap: a közbeszerzési szerződések odaítélése elveinek megsértése.






  — | A szerződés odaítéléséről szóló határozatot a PRIMA ajánlatának az elutasításáról szóló első határozatot követően hozták; |
| --- | --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a közbeszerzési szerződések odaítélése elveinek megsértése.

—

A szerződés odaítéléséről szóló határozatot a PRIMA ajánlatának az elutasításáról szóló első határozatot követően hozták;

| — | Az ajánlatkérő e határozatot nem közölte a PRIMÁ-val, és ezáltal megsértette az átláthatóság és az eljárás résztvevői egyenlőségének az elveit; |
| --- | --- |

—

Az ajánlatkérő e határozatot nem közölte a PRIMÁ-val, és ezáltal megsértette az átláthatóság és az eljárás résztvevői egyenlőségének az elveit;

| — | E határozat közlésének elmaradása korlátozta a PRIMA védelemhez való jogát. |
| --- | --- |

—

E határozat közlésének elmaradása korlátozta a PRIMA védelemhez való jogát.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/28

---

2014. október 13-án benyújtott kereset – HX kontra Tanács

(T-723/14. sz. ügy)

(2014/C 462/41)

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes: HX (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: Stanislav Koev ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet teljes egészében elfogadhatónak és megalapozottnak, valamint nyilvánítsa valamennyi felhozott jogalapot megalapozottnak és adjon helyt azoknak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet teljes egészében elfogadhatónak és megalapozottnak, valamint nyilvánítsa valamennyi felhozott jogalapot megalapozottnak és adjon helyt azoknak;

| — | engedélyezze a kereset gyorsított eljárásban történő elbírálását; |
| --- | --- |

—

engedélyezze a kereset gyorsított eljárásban történő elbírálását;

| — | semmisítse meg a 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot, valamint a 2014. július 22-i 2014/488/KKBP végrehajtási határozatot, amennyiben e jogi aktusok felvették a felperest a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló említett 2013/255/KKBP határozat mellékletében szereplő jegyzékbe; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot, valamint a 2014. július 22-i 2014/488/KKBP végrehajtási határozatot, amennyiben e jogi aktusok felvették a felperest a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló említett 2013/255/KKBP határozat mellékletében szereplő jegyzékbe;

| — | semmisítse meg a 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet, valamint a 2014. július 22-i 793/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben e jogi aktusok felvették a felperest a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló említett 36/2012/EU rendelet II. mellékletében szereplő jegyzékbe; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet, valamint a 2014. július 22-i 793/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben e jogi aktusok felvették a felperest a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló említett 36/2012/EU rendelet II. mellékletében szereplő jegyzékbe;

| — | kötelezze a Tanácsot az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | A védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog súlyos megsértése






  — | A megtámadott jogi aktusokat nem ismertették a felperessel, valamint semmilyen komoly bizonyítékot vagy körülményt nem közöltek vele, amely a szankciókkal sújtott személyek jegyzékébe történő felvételét igazolná, jóllehet a bizonyítási teher a Tanácsra hárul; |
| --- | --- | --- |

1.

A védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog súlyos megsértése

—

A megtámadott jogi aktusokat nem ismertették a felperessel, valamint semmilyen komoly bizonyítékot vagy körülményt nem közöltek vele, amely a szankciókkal sújtott személyek jegyzékébe történő felvételét igazolná, jóllehet a bizonyítási teher a Tanácsra hárul;

| — | a felperessel szemben „a szíriai polgári lakosság ellen irányuló erőszakos elnyomásért” való felelősség tekintetében felhozott vádak nem világosak, nem teljesek, valamint feltételezéseken alapulnak. |
| --- | --- |

—

a felperessel szemben „a szíriai polgári lakosság ellen irányuló erőszakos elnyomásért” való felelősség tekintetében felhozott vádak nem világosak, nem teljesek, valamint feltételezéseken alapulnak.

| 2. | Az indokolási kötelezettség megsértése






  — | A megtámadott jogi aktusok kizárólag feltételezéseket tartalmaznak, amelyek nem téveszthetők össze az indokolással. |
| --- | --- | --- |

2.

Az indokolási kötelezettség megsértése

—

A megtámadott jogi aktusok kizárólag feltételezéseket tartalmaznak, amelyek nem téveszthetők össze az indokolással.

| 3. | A hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése






  — | A bizonyítási teher megfordítása, amellyel az alperesnek lehetősége volt arra, hogy a hibás és jogellenes jogi aktusait orvosolja, jogellenes. |
| --- | --- | --- |

3.

A hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése

—

A bizonyítási teher megfordítása, amellyel az alperesnek lehetősége volt arra, hogy a hibás és jogellenes jogi aktusait orvosolja, jogellenes.

| 4. | A Tanács értékelési hibája több tény tekintetében |
| --- | --- |

4.

A Tanács értékelési hibája több tény tekintetében

| 5. | A tulajdonhoz való jognak, valamint az arányosság és a vállalkozás szabadsága alapelveinek a megsértése






  — | A megtámadott jogi aktusok alapján a felperest jogellenesen megfosztották attól a lehetőségtől, hogy tulajdonával zavartalanul rendelkezzen. |
| --- | --- | --- |

5.

A tulajdonhoz való jognak, valamint az arányosság és a vállalkozás szabadsága alapelveinek a megsértése

—

A megtámadott jogi aktusok alapján a felperest jogellenesen megfosztották attól a lehetőségtől, hogy tulajdonával zavartalanul rendelkezzen.

| 6. | A normális életkörülményekhez való jog megsértése, mivel a meghozott intézkedések sértik au Európai Unió Alapjogi Chartája 4. cikkében szereplő embertelen vagy megalázó büntetés kiszabásának a tilalmát. |
| --- | --- |

6.

A normális életkörülményekhez való jog megsértése, mivel a meghozott intézkedések sértik au Európai Unió Alapjogi Chartája 4. cikkében szereplő embertelen vagy megalázó büntetés kiszabásának a tilalmát.

| 7. | Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. cikkében és 10. cikkének (2) bekezdésében meghatározott, a jóhírnév védelméhez való jognak a súlyos megsértése, mivel a felperesnek a megtámadott jogi aktusokba történt felvétele a társadalom és a partnerei részéről történő megítélését jogellenesen aláásta. |
| --- | --- |

7.

Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. cikkében és 10. cikkének (2) bekezdésében meghatározott, a jóhírnév védelméhez való jognak a súlyos megsértése, mivel a felperesnek a megtámadott jogi aktusokba történt felvétele a társadalom és a partnerei részéről történő megítélését jogellenesen aláásta.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/29

---

2014. november 3-án benyújtott kereset – Alpha Calcit kontra OHIM – Materis Paints Italia (CALCILITE)

(T-742/14. sz. ügy)

(2014/C 462/42)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Köln, Németország) (képviselő: F. Hauck ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Materis Paints Italia SpA (Novate Milanese, Olaszország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A vitatott védjegy: a CALCILITE közösségi ábrás védjegy – 5 0 74  745. sz. közösségi védjegy.

Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás.

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 4-én hozott határozata (R 753/2013-4. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az alábbi áruk vonatkozásában: festékek, kencék, lakkok; rozsdagátló és fakonzerváló szerek; festőanyagok; maróanyagok; nyers természetes gyanták (2. osztály), vakolatok (19. osztály); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az alábbi áruk vonatkozásában: festékek, kencék, lakkok; rozsdagátló és fakonzerváló szerek; festőanyagok; maróanyagok; nyers természetes gyanták (2. osztály), vakolatok (19. osztály);

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/30

---

2014. november 3-án benyújtott kereset – Meta Group kontra Európai Bizottság

(T-744/14. sz. ügy)

(2014/C 462/43)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Meta Group Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Bartolini és A. Formica ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a Bizottság nem teljesítette a határozatban megjelölt támogatási szerződésekből eredő – a felperesnek járó, de meg nem fizetett hozzájárulások címén – összesen 5 66  377,63 euró összegű pénzügyi kötelezettségeit, valamint állapítsa meg a felperes követeléseivel összefüggésben teljesített ellentételezések jogellenes jellegét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Bizottság nem teljesítette a határozatban megjelölt támogatási szerződésekből eredő – a felperesnek járó, de meg nem fizetett hozzájárulások címén – összesen 5 66  377,63 euró összegű pénzügyi kötelezettségeit, valamint állapítsa meg a felperes követeléseivel összefüggésben teljesített ellentételezések jogellenes jellegét;

| — | következésképpen kötelezze a Bizottságot a fent említett 5 66  377,63 euró késedelmi kamattal növelt és az inflációra tekintettel kiigazított összegnek a felperes részére történő megfizetésére; valamint |
| --- | --- |

—

következésképpen kötelezze a Bizottságot a fent említett 5 66  377,63 euró késedelmi kamattal növelt és az inflációra tekintettel kiigazított összegnek a felperes részére történő megfizetésére; valamint

| — | kötelezze a Bizottságot – a fent említett ellentételezések jogellenes voltából eredő, nagyobb mértékű káron túlmenően – a felperesnek okozott károk megtérítésére, összesen 8 15  000,00 euró vagy a Törvényszék által a jelen ügy elbírálását követően megállapított, ezt meghaladó összegben. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot – a fent említett ellentételezések jogellenes voltából eredő, nagyobb mértékű káron túlmenően – a felperesnek okozott károk megtérítésére, összesen 8 15  000,00 euró vagy a Törvényszék által a jelen ügy elbírálását követően megállapított, ezt meghaladó összegben.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset tárgya „az Európai Unió ötödik és hatodik kutatási és technológiafejlesztési keretprogramja” keretében megkötött take-it-up (245637. sz. szerződés), BCreative (245599. sz. szerződés) és Ecolink+ (256224. sz. szerződés) szerződések teljesítésének alperes általi állítólagos elmulasztása.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a munkatársak óradíjának meghatározása tekintetében a szerződéses rendelkezések teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap (a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése d) pontjának megsértése)






  — | A munkatársak óradíjának meghatározása során a Bizottság megsértette a II. melléklet II.19. cikke (1) bekezdésének d) pontjában szereplő rendelkezéseket, amelyek előírják, hogy – a támogatott projektnek a felek között létrejött megállapodás szerinti megvalósításához a saját munkájukat biztosító szakemberekként – a munkatársak költségeit azon tagállam szabályainak alkalmazásával kell elkülöníteni, amelyben a kedvezményezett a saját tevékenységét végzi. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a munkatársak óradíjának meghatározása tekintetében a szerződéses rendelkezések teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap (a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése d) pontjának megsértése)

—

A munkatársak óradíjának meghatározása során a Bizottság megsértette a II. melléklet II.19. cikke (1) bekezdésének d) pontjában szereplő rendelkezéseket, amelyek előírják, hogy – a támogatott projektnek a felek között létrejött megállapodás szerinti megvalósításához a saját munkájukat biztosító szakemberekként – a munkatársak költségeit azon tagállam szabályainak alkalmazásával kell elkülöníteni, amelyben a kedvezményezett a saját tevékenységét végzi.

| 2. | A második, a munkatársak óradíjának meghatározása tekintetében a szerződéses rendelkezések teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap (a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése)






  — | A munkatársak óradíjának meghatározása során a Bizottság a támogatási megállapodás II.19. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezést is megsértette, amely szerint a támogatható költségeket a szerződés aláírásának időpontjában hatályos általános elvek alapján kell meghatározni. Különösen, a Bizottság által a „Marie Curie” programok tekintetében előírt paraméterekre történő hivatkozás egyáltalán nem helytálló és önkényes, mivel az olyan szabályozásra vonatkozik, amely csupán 2011-ben, ráadásul kizárólag a hetedik keretprogram tekintetében lépett hatályba, ekként pedig nem volt hatályos a jelen ügy tényállásának idején. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a munkatársak óradíjának meghatározása tekintetében a szerződéses rendelkezések teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap (a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése)

—

A munkatársak óradíjának meghatározása során a Bizottság a támogatási megállapodás II.19. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezést is megsértette, amely szerint a támogatható költségeket a szerződés aláírásának időpontjában hatályos általános elvek alapján kell meghatározni. Különösen, a Bizottság által a „Marie Curie” programok tekintetében előírt paraméterekre történő hivatkozás egyáltalán nem helytálló és önkényes, mivel az olyan szabályozásra vonatkozik, amely csupán 2011-ben, ráadásul kizárólag a hetedik keretprogram tekintetében lépett hatályba, ekként pedig nem volt hatályos a jelen ügy tényállásának idején.

| 3. | A harmadik, a Take it up projektre vonatkozó támogatási megállapodás I.11. cikkében („Other Special conditions”) szereplő szerződéses rendelkezések teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap






  — | Különösen a CIP-programmal kapcsolatos megállapodásokat, és konkrétan a Take it up projektre vonatkozó megállapodást illetően, a Bizottság megsértette az I.11. cikket, mivel elmulasztott formális vagy hallgatólagos határozatot hozni az említett szerződéses rendelkezés végrehajtása tekintetében a META által javasolt módszertan elutasításáról. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a Take it up projektre vonatkozó támogatási megállapodás I.11. cikkében („Other Special conditions”) szereplő szerződéses rendelkezések teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap

—

Különösen a CIP-programmal kapcsolatos megállapodásokat, és konkrétan a Take it up projektre vonatkozó megállapodást illetően, a Bizottság megsértette az I.11. cikket, mivel elmulasztott formális vagy hallgatólagos határozatot hozni az említett szerződéses rendelkezés végrehajtása tekintetében a META által javasolt módszertan elutasításáról.

| 4. | A negyedik, a felperes társasággal együttműködő szakértőkkel létesített munkaviszony „alvállalkozássá” minősítésével kapcsolatban a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése b) pontja teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap






  — | A Bizottság ismételten megsértette a II.19. cikk (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezést, mivel a támogatott projektek megvalósításával összefüggésben a META által alkalmazott szakértőkre tévesen nem alkalmazta a belső tanácsadókkal (in-house consultants) kapcsolatos – az ötödik és hatodik keretprogram pénzügyi iránymutatásaiban maga a Bizottság által erre vonatkozóan kialakított fogalommeghatározásnak megfelelő – jelentéstételi kritériumokat és elveket. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, a felperes társasággal együttműködő szakértőkkel létesített munkaviszony „alvállalkozássá” minősítésével kapcsolatban a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése b) pontja teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap

—

A Bizottság ismételten megsértette a II.19. cikk (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezést, mivel a támogatott projektek megvalósításával összefüggésben a META által alkalmazott szakértőkre tévesen nem alkalmazta a belső tanácsadókkal (in-house consultants) kapcsolatos – az ötödik és hatodik keretprogram pénzügyi iránymutatásaiban maga a Bizottság által erre vonatkozóan kialakított fogalommeghatározásnak megfelelő – jelentéstételi kritériumokat és elveket.

| 5. | Az ötödik, a belső tanácsadókkal kapcsolatban bejelentett közvetett költségek jóváhagyását illetően a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése b) pontja teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap.






  — | A Bizottság ugyanúgy megsértette a II. melléklet II.19. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezést – különös tekintettel a jelentéstételre vonatkozóan ott említett általános elvek alkalmazására –, mivel nem tartotta tiszteletben a belső tanácsadókkal kapcsolatban bejelentett közvetett költségek minősítésére vonatkozó általános elveket. |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik, a belső tanácsadókkal kapcsolatban bejelentett közvetett költségek jóváhagyását illetően a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése b) pontja teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap.

—

A Bizottság ugyanúgy megsértette a II. melléklet II.19. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezést – különös tekintettel a jelentéstételre vonatkozóan ott említett általános elvek alkalmazására –, mivel nem tartotta tiszteletben a belső tanácsadókkal kapcsolatban bejelentett közvetett költségek minősítésére vonatkozó általános elveket.

| 6. | A hatodik, az uniós jog szabályainak és elveinek, valamint a Bíróság ítélkezési gyakorlatának, és különösen a jóhiszeműség, a bizalomvédelem, és a jogbiztonság elveinek a Bizottság általi megsértésére alapított jogalap






  — | A Bizottság mulasztása és hallgatása a felperesnél jogos bizalmat keletkeztethetett az általa javasolt módszertanok helytállóságát illetően, ami miatt úgy kell tekinteni, hogy a felperesnek járó támogatások visszatéríttetésre, illetve csökkentésére irányuló későbbi lépéseket a szerződések teljesítésével kapcsolatban a jóhiszeműség elvének megsértésével tették meg. |
| --- | --- | --- |

6.

A hatodik, az uniós jog szabályainak és elveinek, valamint a Bíróság ítélkezési gyakorlatának, és különösen a jóhiszeműség, a bizalomvédelem, és a jogbiztonság elveinek a Bizottság általi megsértésére alapított jogalap

—

A Bizottság mulasztása és hallgatása a felperesnél jogos bizalmat keletkeztethetett az általa javasolt módszertanok helytállóságát illetően, ami miatt úgy kell tekinteni, hogy a felperesnek járó támogatások visszatéríttetésre, illetve csökkentésére irányuló későbbi lépéseket a szerződések teljesítésével kapcsolatban a jóhiszeműség elvének megsértésével tették meg.

| 7. | A hetedik, a helyes hivatali magatartás kódexében szereplő szabályok, és különösen az arányosság, a tájékoztatás, a meghallgatáshoz való jog, valamint az indokolás szabályainak a Bizottság általi megsértésére alapított jogalap






  — | A Bizottság nem biztosította a META számára a kért információkat, nem indokolta megfelelően az általa meghozott határozatokat, következésképpen aránytalan határozatot hozott, mivel a felperes a projekt valamennyi célkitűzését pontosan teljesítette. |
| --- | --- | --- |

7.

A hetedik, a helyes hivatali magatartás kódexében szereplő szabályok, és különösen az arányosság, a tájékoztatás, a meghallgatáshoz való jog, valamint az indokolás szabályainak a Bizottság általi megsértésére alapított jogalap

—

A Bizottság nem biztosította a META számára a kért információkat, nem indokolta megfelelően az általa meghozott határozatokat, következésképpen aránytalan határozatot hozott, mivel a felperes a projekt valamennyi célkitűzését pontosan teljesítette.

| 8. | A nyolcadik, a finanszírozott projektek megvalósítása tekintetében a támogatási megállapodásban előírt hozzájárulásoknak a META részére történő kifizetésére irányuló kötelezettség teljesítésének a Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap






  — | A projektekben előírt célkitűzések megvalósítása tekintetében a beszámolóban a META által feltüntetett tevékenységet illetően a Bizottság megsértette a felperesnek járó hozzájárulás kifizetésére irányuló, a támogatási megállapodáson alapuló szerződéses kötelezettségét. E meg nem fizetett hozzájárulások összege 5 66  377,63 euró. |
| --- | --- | --- |

8.

A nyolcadik, a finanszírozott projektek megvalósítása tekintetében a támogatási megállapodásban előírt hozzájárulásoknak a META részére történő kifizetésére irányuló kötelezettség teljesítésének a Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap

—

A projektekben előírt célkitűzések megvalósítása tekintetében a beszámolóban a META által feltüntetett tevékenységet illetően a Bizottság megsértette a felperesnek járó hozzájárulás kifizetésére irányuló, a támogatási megállapodáson alapuló szerződéses kötelezettségét. E meg nem fizetett hozzájárulások összege 5 66  377,63 euró.

| 9. | A kilencedik, a META követeléseinek ellentételezésével kapcsolatban a 966/2012/EU rendelet 80. cikkének a Bizottság általi megsértésére alapított jogalap.






  — | A Bizottság megsértette a 966/2012/EU rendelet 80. cikkében szereplő azon szabályt, amely előírja, hogy az uniós intézményekkel szemben fennálló tartozások és követelések közötti ellentételezésre kizárólag nem vitatott, határozott összegű és esedékes követelések esetében kerülhet sor, és mivel a Bizottság által ellentételezett követeléseket vitatják, azok nélkülözik a „nem vitatott” jelleget. |
| --- | --- | --- |

9.

A kilencedik, a META követeléseinek ellentételezésével kapcsolatban a 966/2012/EU rendelet 80. cikkének a Bizottság általi megsértésére alapított jogalap.

—

A Bizottság megsértette a 966/2012/EU rendelet 80. cikkében szereplő azon szabályt, amely előírja, hogy az uniós intézményekkel szemben fennálló tartozások és követelések közötti ellentételezésre kizárólag nem vitatott, határozott összegű és esedékes követelések esetében kerülhet sor, és mivel a Bizottság által ellentételezett követeléseket vitatják, azok nélkülözik a „nem vitatott” jelleget.

| 10. | A tizedik, a felperes által elszenvedett vagyoni kár megtérítésére alapított jogalap.






  — | A Bizottságra háruló szerződéses kötelezettségek teljesítésének elmulasztása emellett – a Bizottság által jogellenesen elvégzett ellentételezésekből eredő káron túlmenően – a keresethez csatolt szakvélemény alapján 8 15  000,00 euró összegben meghatározott, felmerülő kár formájában okozott különösen súlyos és tisztességtelen kárt is eredményezett a META-val szemben. |
| --- | --- | --- |

10.

A tizedik, a felperes által elszenvedett vagyoni kár megtérítésére alapított jogalap.

—

A Bizottságra háruló szerződéses kötelezettségek teljesítésének elmulasztása emellett – a Bizottság által jogellenesen elvégzett ellentételezésekből eredő káron túlmenően – a keresethez csatolt szakvélemény alapján 8 15  000,00 euró összegben meghatározott, felmerülő kár formájában okozott különösen súlyos és tisztességtelen kárt is eredményezett a META-val szemben.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/32

---

2014. november 5-én benyújtott kereset – Merck kontra OHIM – Nestlé (HEALTHPRESSO)

(T-747/14. sz. ügy)

(2014/C 462/44)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Merck KGaA (Darmstadt, Németország) (képviselők: M. Best, U. Pfleghar és S. Schäffner ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société de Produits Nestlé SA (Vevey, Svájc)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője / jogosultja: Felperes / A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy:„HEALTHPRESSO” közösségi szóvédjegy – 1 0 0 03  028. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. augusztus 7-én hozott határozata (R 1880/2013-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | részlegesen helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács helyt adott a felszólalásnak és elutasította a közösségi védjegybejelentést a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

részlegesen helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács helyt adott a felszólalásnak és elutasította a közösségi védjegybejelentést a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

| — | utasítsa el a B 1 1 91  607. sz. felszólalást; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a B 1 1 91  607. sz. felszólalást;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 96. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 96. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/32

---

A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – Siegenia-Aubi és Noraa kontra Bizottság

(T-257/12. sz. ügy) (1)

(2014/C 462/45)

Az eljárás nyelve: német

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 227., 2012.7.28.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/33

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. november 11-i ítélete – Carlo De Nicola kontra EBB

(F-55/08. RENV. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Hatályon kívül helyezést követően a Közszolgálati Törvényszék elé való visszautalás - Az EBB személyi állománya - Értékelés - A fellebbviteli bizottság határozatának jogellenessége - A kártérítési keresetről való határozathozatal okafogyottsága))

(2014/C 462/46)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Nuvoli és F. Martin meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészt a fellebbviteli bizottság által hozott, a felperes 2006. évi értékelésére vonatkozó határozat részleges megsemmisítése, másrészt annak megállapítása, hogy a felperest lelki zaklatás érte, valamint az alperes kötelezése a zaklatás abbahagyására, továbbá a vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Beruházási Bank fellebbviteli bizottságának 2007. december 14-i határozatát. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Beruházási Bank fellebbviteli bizottságának 2007. december 14-i határozatát.

| 2. | A felperes előléptetését mellőző 2007. július 13-i határozat megsemmisítéséről, a 2006. évi értékelő jelentés megsemmisítésére irányuló kereseti kérelemről és a lelki zaklatás címén felhozott nem vagyoni károk megtérítése iránti kereseti kérelemről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2.

A felperes előléptetését mellőző 2007. július 13-i határozat megsemmisítéséről, a 2006. évi értékelő jelentés megsemmisítésére irányuló kereseti kérelemről és a lelki zaklatás címén felhozott nem vagyoni károk megtérítése iránti kereseti kérelemről nem szükséges határozni.

| 3. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4. | Az Európai Beruházási Bank viseli saját költségeit és köteles viselni a C. De Nicola részéről az F-55/08., a T-37/10. P. és az F-55/08. RENV. sz. ügyekben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4.

Az Európai Beruházási Bank viseli saját költségeit és köteles viselni a C. De Nicola részéről az F-55/08., a T-37/10. P. és az F-55/08. RENV. sz. ügyekben felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 209., 2008.8.15., 73. o.

---

| 22.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/33

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. november 11-i ítélete – Carlo De Nicola kontra EBB

(F-52/11. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Lelki zaklatás - Vizsgálati eljárás - A vizsgálóbizottság jelentése - A lelki zaklatás téves meghatározása - Az EBB elnökének azon határozata, hogy nem ad helyt a panasznak - Megsemmisítés - Kártérítési kereset))

(2014/C 462/47)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

Alperes: EBB (képviselők: T. Gilliams és F. Martin meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Bank elnöke azon levelének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben kinyilvánította, hogy mivel a vizsgálóbizottság elutasította a felperes lelki zaklatás miatt tett panaszát, semmilyen lépést nem szükséges tenni, valamint más, a lelki zaklatásra vonatkozó vizsgálattal kapcsolatos határozatok megsemmisítése iránti kérelem. Másrészt annak megállapítása iránti kérelem, hogy a felperest lelki zaklatás érte.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Beruházási Bank elnökének azon határozatát, amelyben elutasította C. De Nicola lelki zaklatás miatt tett panaszát. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Beruházási Bank elnökének azon határozatát, amelyben elutasította C. De Nicola lelki zaklatás miatt tett panaszát.

| 2. | A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Beruházási Bankot, hogy fizessen C. De Nicolának 3  000 eurót. |
| --- | --- |

2.

A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Beruházási Bankot, hogy fizessen C. De Nicolának 3  000 eurót.

| 3. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4. | Az Európai Beruházási Bank maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a C. De Nicolánál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4.

Az Európai Beruházási Bank maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a C. De Nicolánál felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 186., 2011.6.25., 37. o.

---