# Journal officiel C 25/2015

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 25 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 58e année24 janvier 2015 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 25

Édition de langue française

Communications et informations

58e année24 janvier 2015

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 025/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7400 — Federal-Mogul Corporation/TRW Engine Components) (
  1
  ) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2015/C 025/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7400 — Federal-Mogul Corporation/TRW Engine Components) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 025/02 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2015/C 025/03 | Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 25 septembre 2013 concernant un projet de décision relatif à l’affaire COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II — Rapporteur: Pologne | 3 |
| 2015/C 025/04 | Rapport final du conseiller-auditeur — Aegean/Olympic II (COMP/M.6796) | 5 |
| 2015/C 025/05 | Résumé de la décision de la Commission du 9 octobre 2013 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE (affaire COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II) [notifiée sous le numéro C(2013) 6561]
   (
  1
  ) | 7 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2015/C 025/02

Taux de change de l'euro

2

2015/C 025/03

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 25 septembre 2013 concernant un projet de décision relatif à l’affaire COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II — Rapporteur: Pologne

3

2015/C 025/04

Rapport final du conseiller-auditeur — Aegean/Olympic II (COMP/M.6796)

5

2015/C 025/05

Résumé de la décision de la Commission du 9 octobre 2013 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE (affaire COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II) [notifiée sous le numéro C(2013) 6561]
   (
  1
  )

[notifiée sous le numéro C(2013) 6561]

1

7

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 025/06 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 16 |
| 2015/C 025/07 | Notification préalable d’une concentration [Affaire M.7278 — General Electric/ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business)] (
  1
  ) | 17 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2015/C 025/08 | Publication d’une demande en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires | 18 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2015/C 025/06

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

16

2015/C 025/07

Notification préalable d’une concentration [Affaire M.7278 — General Electric/ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business)] (
  1
  )

1

17

AUTRES ACTES

Commission européenne

2015/C 025/08

Publication d’une demande en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

o

18

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 24.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 25/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 25/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.7400 — Federal-Mogul Corporation/TRW Engine Components)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 25/01)

Le 15 décembre 2014, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32014M7400. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32014M7400.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 24.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 25/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 25/2

---

Taux de change de l'euro (1)

23 janvier 2015

(2015/C 25/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1198 |
| JPY | yen japonais | 132,12 |
| DKK | couronne danoise | 7,4430 |
| GBP | livre sterling | 0,74730 |
| SEK | couronne suédoise | 9,3327 |
| CHF | franc suisse | 0,9816 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 8,7055 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,831 |
| HUF | forint hongrois | 310,91 |
| PLN | zloty polonais | 4,2279 |
| RON | leu roumain | 4,4892 |
| TRY | livre turque | 2,6340 |
| AUD | dollar australien | 1,4169 |
| CAD | dollar canadien | 1,3937 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,6809 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,5032 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5058 |
| KRW | won sud-coréen | 1 208,90 |
| ZAR | rand sud-africain | 12,8430 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 6,9750 |
| HRK | kuna croate | 7,7028 |
| IDR | rupiah indonésienne | 13 975,38 |
| MYR | ringgit malais | 4,0281 |
| PHP | peso philippin | 49,359 |
| RUB | rouble russe | 72,2195 |
| THB | baht thaïlandais | 36,517 |
| BRL | real brésilien | 2,9057 |
| MXN | peso mexicain | 16,4851 |
| INR | roupie indienne | 68,8660 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1198

JPY

yen japonais

132,12

DKK

couronne danoise

7,4430

GBP

livre sterling

0,74730

SEK

couronne suédoise

9,3327

CHF

franc suisse

0,9816

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

8,7055

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,831

HUF

forint hongrois

310,91

PLN

zloty polonais

4,2279

RON

leu roumain

4,4892

TRY

livre turque

2,6340

AUD

dollar australien

1,4169

CAD

dollar canadien

1,3937

HKD

dollar de Hong Kong

8,6809

NZD

dollar néo-zélandais

1,5032

SGD

dollar de Singapour

1,5058

KRW

won sud-coréen

1 208,90

ZAR

rand sud-africain

12,8430

CNY

yuan ren-min-bi chinois

6,9750

HRK

kuna croate

7,7028

IDR

rupiah indonésienne

13 975,38

MYR

ringgit malais

4,0281

PHP

peso philippin

49,359

RUB

rouble russe

72,2195

THB

baht thaïlandais

36,517

BRL

real brésilien

2,9057

MXN

peso mexicain

16,4851

INR

roupie indienne

68,8660

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 24.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 25/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 25/3

---

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 25 septembre 2013 concernant un projet de décision relatif à l’affaire COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II

Rapporteur: Pologne

(2015/C 25/03)

Concentration

| 1. | Le comité consultatif convient avec la Commission que l’opération notifiée constitue une concentration au sens du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (ci-après le «règlement sur les concentrations»). |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif convient avec la Commission que l’opération notifiée constitue une concentration au sens du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (ci-après le «règlement sur les concentrations»).

| 2. | Le comité consultatif convient avec la Commission que l’opération notifiée est examinée au regard de l’article 22, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif convient avec la Commission que l’opération notifiée est examinée au regard de l’article 22, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations.

Définition du marché

| 3. | Le comité consultatif approuve les définitions des marchés de produits en cause fournies par la Commission dans le projet de décision. En ce qui concerne la définition du marché de produits, le comité consultatif partage la position de la Commission consistant à ne pas se prononcer sur les éléments suivants dans la présente affaire:






  a) | la distinction entre les passagers sensibles au facteur temps et ceux qui ne le sont pas; et |
| --- | --- | --- |

3.

Le comité consultatif approuve les définitions des marchés de produits en cause fournies par la Commission dans le projet de décision. En ce qui concerne la définition du marché de produits, le comité consultatif partage la position de la Commission consistant à ne pas se prononcer sur les éléments suivants dans la présente affaire:

a)

la distinction entre les passagers sensibles au facteur temps et ceux qui ne le sont pas; et

| b) | l’inclusion des services de transbordeurs dans le marché en cause pour les passagers non sensibles au facteur temps et l’ensemble des passagers sur les liaisons en cause (à l’exception des liaisons Athènes-Mykonos et Athènes-Rhodes) spécifiées dans le projet de décision. |
| --- | --- |

b)

l’inclusion des services de transbordeurs dans le marché en cause pour les passagers non sensibles au facteur temps et l’ensemble des passagers sur les liaisons en cause (à l’exception des liaisons Athènes-Mykonos et Athènes-Rhodes) spécifiées dans le projet de décision.

Appréciation concurrentielle

| 4. | Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel la concentration envisagée entrave significativement l’exercice d’une concurrence effective en éliminant la concurrence réelle entre Aegean et Olympic Air sur les cinq liaisons intérieures suivantes:






  a) | Athènes–Chania; |
| --- | --- | --- |

4.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel la concentration envisagée entrave significativement l’exercice d’une concurrence effective en éliminant la concurrence réelle entre Aegean et Olympic Air sur les cinq liaisons intérieures suivantes:

a)

Athènes–Chania;

| b) | Athènes–Santorin; |
| --- | --- |

b)

Athènes–Santorin;

| c) | Athènes-Mytilène; |
| --- | --- |

c)

Athènes-Mytilène;

| d) | Athènes-Kos; et |
| --- | --- |

d)

Athènes-Kos; et

| e) | Athènes-Corfou. |
| --- | --- |

e)

Athènes-Corfou.

| 5. | Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel la concentration envisagée entrave significativement l’exercice d’une concurrence effective en éliminant un nouvel entrant potentiel crédible sur les six liaisons suivantes:






  a) | Athènes-Alexandroupolis; |
| --- | --- | --- |

5.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel la concentration envisagée entrave significativement l’exercice d’une concurrence effective en éliminant un nouvel entrant potentiel crédible sur les six liaisons suivantes:

a)

Athènes-Alexandroupolis;

| b) | Athènes-Rhodes; |
| --- | --- |

b)

Athènes-Rhodes;

| c) | Athènes-Thessalonique; |
| --- | --- |

c)

Athènes-Thessalonique;

| d) | Athènes-Heraklion; |
| --- | --- |

d)

Athènes-Heraklion;

| e) | Athènes-Chios; |
| --- | --- |

e)

Athènes-Chios;

| f) | Athènes-Samos. |
| --- | --- |

f)

Athènes-Samos.

| 6. | Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel l’opération envisagée n’entraverait pas significativement l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de l’attribution des liaisons relevant d’obligations de service public en Grèce. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel l’opération envisagée n’entraverait pas significativement l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de l’attribution des liaisons relevant d’obligations de service public en Grèce.

Entrée

| 7. | Le comité consultatif partage la conclusion de la Commission selon laquelle il est peu probable, dans un avenir prévisible, que des transporteurs internationaux et/ou nationaux fassent une entrée suffisante et en temps utile sur le marché après la concentration en établissant une base à Athènes. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif partage la conclusion de la Commission selon laquelle il est peu probable, dans un avenir prévisible, que des transporteurs internationaux et/ou nationaux fassent une entrée suffisante et en temps utile sur le marché après la concentration en établissant une base à Athènes.

Théorie de l’entreprise défaillante

| 8. | Le comité consultatif convient avec la Commission que les critères de la théorie de l’entreprise défaillante sont remplis en l’espèce. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif convient avec la Commission que les critères de la théorie de l’entreprise défaillante sont remplis en l’espèce.

Conclusion

| 9. | Le comité consultatif considère, à l’instar de la Commission, que l’opération notifiée doit donc être déclarée compatible avec le marché intérieur, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’avec le fonctionnement de l’accord EEE, conformément à l’article 57 de celui-ci. |
| --- | --- |

9.

Le comité consultatif considère, à l’instar de la Commission, que l’opération notifiée doit donc être déclarée compatible avec le marché intérieur, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’avec le fonctionnement de l’accord EEE, conformément à l’article 57 de celui-ci.

---

| 24.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 25/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 25/5

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Aegean/Olympic II

(COMP/M.6796)

(2015/C 25/04)

I.   CONTEXTE

| 1. | Le 28 février 2013, la Commission européenne a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations (2), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise Aegean Airlines SA («Aegean») entendait acquérir, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), dudit règlement, le contrôle exclusif de l’entreprise Olympic Air SA («Olympic») par l’achat de l’intégralité de ses actions. |
| --- | --- |

1.

Le 28 février 2013, la Commission européenne a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations (2), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise Aegean Airlines SA («Aegean») entendait acquérir, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), dudit règlement, le contrôle exclusif de l’entreprise Olympic Air SA («Olympic») par l’achat de l’intégralité de ses actions.

| 2. | L’opération envisagée (l’«opération») n’a pas de dimension européenne au sens de l’article 1er du règlement sur les concentrations. L’opération a été notifiée à la Commission européenne à la suite d’une demande de renvoi des autorités de concurrence grecques et chypriotes (en vertu de l’article 22, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations) le 6 novembre 2012. La Commission a accepté ces demandes de renvoi par décisions du 3 décembre 2012. |
| --- | --- |

2.

L’opération envisagée (l’«opération») n’a pas de dimension européenne au sens de l’article 1er du règlement sur les concentrations. L’opération a été notifiée à la Commission européenne à la suite d’une demande de renvoi des autorités de concurrence grecques et chypriotes (en vertu de l’article 22, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations) le 6 novembre 2012. La Commission a accepté ces demandes de renvoi par décisions du 3 décembre 2012.

II.   PROCÉDURE

| 3. | Le 23 avril 2013, la Commission européenne a ouvert la procédure prévue à l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. Aegean a pu accéder aux versions non confidentielles de certains documents importants recueillis au cours de la première phase d’enquête, le 30 avril 2013, le 3 mai 2013 et le 8 mai 2013. |
| --- | --- |

3.

Le 23 avril 2013, la Commission européenne a ouvert la procédure prévue à l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. Aegean a pu accéder aux versions non confidentielles de certains documents importants recueillis au cours de la première phase d’enquête, le 30 avril 2013, le 3 mai 2013 et le 8 mai 2013.

Communication des griefs

| 4. | Le 8 juillet 2013, la Commission européenne a adopté une communication des griefs en vertu de l’article 18 du règlement sur les concentrations. Dans la communication des griefs, elle a considéré à titre préliminaire que l’opération entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur une partie substantielle du marché intérieur et qu’elle serait incompatible avec celui-ci au sens de l’article 2 du règlement sur les concentrations, ainsi qu’avec l’accord EEE (protocole 21). |
| --- | --- |

4.

Le 8 juillet 2013, la Commission européenne a adopté une communication des griefs en vertu de l’article 18 du règlement sur les concentrations. Dans la communication des griefs, elle a considéré à titre préliminaire que l’opération entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur une partie substantielle du marché intérieur et qu’elle serait incompatible avec celui-ci au sens de l’article 2 du règlement sur les concentrations, ainsi qu’avec l’accord EEE (protocole 21).

| 5. | Dans sa communication des griefs, la Commission a notamment conclu, à titre préliminaire, que sur le marché des services de transport aérien régulier de passagers, l’opération engendrait des chevauchements horizontaux sur plusieurs liaisons intérieures grecques au départ d’Athènes. Elle a également considéré que l’opération aurait pour effet d’éliminer le concurrent potentiel le plus crédible sur plusieurs autres liaisons intérieures. |
| --- | --- |

5.

Dans sa communication des griefs, la Commission a notamment conclu, à titre préliminaire, que sur le marché des services de transport aérien régulier de passagers, l’opération engendrait des chevauchements horizontaux sur plusieurs liaisons intérieures grecques au départ d’Athènes. Elle a également considéré que l’opération aurait pour effet d’éliminer le concurrent potentiel le plus crédible sur plusieurs autres liaisons intérieures.

| 6. | Aegean a répondu à la communication des griefs le 23 juillet 2013. L’entreprise n’a pas demandé à être entendue. |
| --- | --- |

6.

Aegean a répondu à la communication des griefs le 23 juillet 2013. L’entreprise n’a pas demandé à être entendue.

Accès au dossier

| 7. | Aegean a pu accéder au dossier par CD-ROM les 9, 23 et 30 juillet 2013, le 29 août 2013 et le 24 septembre 2013. |
| --- | --- |

7.

Aegean a pu accéder au dossier par CD-ROM les 9, 23 et 30 juillet 2013, le 29 août 2013 et le 24 septembre 2013.

| 8. | Le 12 juillet 2013, Aegean a soumis une demande d’accès complémentaire au dossier à la direction générale de la concurrence («DG Concurrence»). Le 15 juillet 2013, la DG Concurrence a rejeté la demande d’Aegean. Le 18 juillet 2013, Aegean m’a saisi de la question en demandant un accès complémentaire à 11 documents auxquels elle n’avait eu que partiellement accès ou n’avait pas eu accès du tout. Aegean a fait valoir que, pour la plupart de ces documents, les demandes de confidentialité étaient peu ou pas justifiées et aucun résumé, même informatif, n’avait été fourni. |
| --- | --- |

8.

Le 12 juillet 2013, Aegean a soumis une demande d’accès complémentaire au dossier à la direction générale de la concurrence («DG Concurrence»). Le 15 juillet 2013, la DG Concurrence a rejeté la demande d’Aegean. Le 18 juillet 2013, Aegean m’a saisi de la question en demandant un accès complémentaire à 11 documents auxquels elle n’avait eu que partiellement accès ou n’avait pas eu accès du tout. Aegean a fait valoir que, pour la plupart de ces documents, les demandes de confidentialité étaient peu ou pas justifiées et aucun résumé, même informatif, n’avait été fourni.

| 9. | À la suite de mon intervention, la DG Concurrence a pris contact avec les parties ayant fourni les informations afin d’obtenir qu’elles retirent leurs demandes de confidentialité ou qu’elles les justifient dûment. La DG Concurrence a ensuite pu communiquer à Aegean une partie importante des renseignements demandés. Pour les autres documents, Aegean a obtenu une justification précise des demandes de confidentialité introduites par les parties ayant fourni les informations, qui, dans la majorité des cas, ont également fourni un résumé informatif. Sur la base de ce qui précède, j’ai conclu que la demande d’Aegean avait été satisfaite. |
| --- | --- |

9.

À la suite de mon intervention, la DG Concurrence a pris contact avec les parties ayant fourni les informations afin d’obtenir qu’elles retirent leurs demandes de confidentialité ou qu’elles les justifient dûment. La DG Concurrence a ensuite pu communiquer à Aegean une partie importante des renseignements demandés. Pour les autres documents, Aegean a obtenu une justification précise des demandes de confidentialité introduites par les parties ayant fourni les informations, qui, dans la majorité des cas, ont également fourni un résumé informatif. Sur la base de ce qui précède, j’ai conclu que la demande d’Aegean avait été satisfaite.

Engagements

| 10. | Afin de remédier aux problèmes de concurrence relevés dans la communication des griefs, Aegean a présenté des engagements le 25 mars 2013. La Commission a conclu que ces engagements n’étaient pas suffisants pour résoudre les problèmes de concurrence découlant de l’opération et ne les a pas soumis à une consultation des acteurs du marché. |
| --- | --- |

10.

Afin de remédier aux problèmes de concurrence relevés dans la communication des griefs, Aegean a présenté des engagements le 25 mars 2013. La Commission a conclu que ces engagements n’étaient pas suffisants pour résoudre les problèmes de concurrence découlant de l’opération et ne les a pas soumis à une consultation des acteurs du marché.

| 11. | Le 8 août 2013, Aegean a présenté une seconde série d’engagements consistant à plafonner les prix des billets et à proposer la sous-location d’aéronefs aux nouveaux entrants potentiels à certaines conditions. La Commission a considéré que les engagements ne remédiaient pas suffisamment aux problèmes de concurrence relevés et ne les a pas soumis à une consultation des acteurs du marché. Toutefois, Aegean ayant invoqué la théorie de l’entreprise défaillante (voir ci-dessous), la Commission a considéré qu’il n’y avait pas lieu de prendre des mesures correctives en l’espèce. |
| --- | --- |

11.

Le 8 août 2013, Aegean a présenté une seconde série d’engagements consistant à plafonner les prix des billets et à proposer la sous-location d’aéronefs aux nouveaux entrants potentiels à certaines conditions. La Commission a considéré que les engagements ne remédiaient pas suffisamment aux problèmes de concurrence relevés et ne les a pas soumis à une consultation des acteurs du marché. Toutefois, Aegean ayant invoqué la théorie de l’entreprise défaillante (voir ci-dessous), la Commission a considéré qu’il n’y avait pas lieu de prendre des mesures correctives en l’espèce.

Théorie de l’entreprise défaillante

| 12. | Le 24 août 2013, Aegean a présenté des observations, arguant que, compte tenu de la situation financière d’Olympic, cette dernière cesserait ses activités en l’absence de l’opération, et Aegean deviendrait dès lors dans tous les cas le seul opérateur sur les liaisons en cause donnant lieu à des chevauchements. |
| --- | --- |

12.

Le 24 août 2013, Aegean a présenté des observations, arguant que, compte tenu de la situation financière d’Olympic, cette dernière cesserait ses activités en l’absence de l’opération, et Aegean deviendrait dès lors dans tous les cas le seul opérateur sur les liaisons en cause donnant lieu à des chevauchements.

| 13. | Après avoir examiné en détail la question de savoir si la situation financière d’Olympic était telle que cette dernière pouvait être considérée comme une entreprise défaillante, la Commission conclut dans son projet de décision que, dans les circonstances particulières et exceptionnelles de l’espèce, Olympic remplit les critères d’une entreprise défaillante. En particulier, elle conclut: i) qu’il est plus probable qu’improbable qu’Olympic soit évincée du marché dans un avenir proche à cause de ses difficultés financières si elle n’est pas reprise par Aegean; ii) qu’il est peu probable qu’un autre candidat se manifeste dans l’immédiat pour acquérir Olympic; et iii) qu’en l’absence de l’opération, les actifs d’Olympic sortiraient inévitablement du marché. |
| --- | --- |

13.

Après avoir examiné en détail la question de savoir si la situation financière d’Olympic était telle que cette dernière pouvait être considérée comme une entreprise défaillante, la Commission conclut dans son projet de décision que, dans les circonstances particulières et exceptionnelles de l’espèce, Olympic remplit les critères d’une entreprise défaillante. En particulier, elle conclut: i) qu’il est plus probable qu’improbable qu’Olympic soit évincée du marché dans un avenir proche à cause de ses difficultés financières si elle n’est pas reprise par Aegean; ii) qu’il est peu probable qu’un autre candidat se manifeste dans l’immédiat pour acquérir Olympic; et iii) qu’en l’absence de l’opération, les actifs d’Olympic sortiraient inévitablement du marché.

III.   PROJET DE DÉCISION

| 14. | Conformément à l’article 16, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, le rapport final indique si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue. |
| --- | --- |

14.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, le rapport final indique si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue.

| 15. | Après avoir examiné le projet de décision, je considère que celui-ci ne retient aucun grief au sujet duquel les parties n’ont pas eu l’occasion de faire connaître leur point de vue. |
| --- | --- |

15.

Après avoir examiné le projet de décision, je considère que celui-ci ne retient aucun grief au sujet duquel les parties n’ont pas eu l’occasion de faire connaître leur point de vue.

IV.   CONCLUSION

| 16. | De manière globale, je conclus que tous les participants à la procédure ont été en mesure d’exercer effectivement leurs droits procéduraux dans cette affaire. |
| --- | --- |

16.

De manière globale, je conclus que tous les participants à la procédure ont été en mesure d’exercer effectivement leurs droits procéduraux dans cette affaire.

Bruxelles, le 2 octobre 2013.

Wouter WILS

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29).

1

(2)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1) (ci-après le «règlement sur les concentrations»).

2

o

---

| 24.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 25/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 25/7

---

Résumé de la décision de la Commission

du 9 octobre 2013

déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE

(affaire COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II)

[notifiée sous le numéro C(2013) 6561]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 25/05)

Le 9 octobre 2013, la Commission a adopté une décision dans une affaire de concentration en vertu du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises
   (1)
  , et notamment de son article 8, paragraphe 1. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi se trouve sur le site internet de la direction générale de la concurrence, à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   PROCÉDURE

| (1) | Le 6 novembre 2012, les autorités de la concurrence de la République hellénique et de la République de Chypre ont demandé à la Commission, en vertu de l’article 22, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, d’examiner un projet de concentration par lequel Aegean Airlines SA (ci-après «Aegean» ou la «partie notifiante») a l’intention d’acquérir, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), dudit règlement, le contrôle exclusif de l’entreprise Olympic Air SA (ci-après «Olympic»; également dénommée «les parties» quand elle est associée à Aegean — ou l’«entité issue de la concentration») par achat d’actions (ci-après l’«opération»). La Commission a accepté les demandes de renvoi par deux décisions datées du 3 décembre 2012. |
| --- | --- |

(1)

Le 6 novembre 2012, les autorités de la concurrence de la République hellénique et de la République de Chypre ont demandé à la Commission, en vertu de l’article 22, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, d’examiner un projet de concentration par lequel Aegean Airlines SA (ci-après «Aegean» ou la «partie notifiante») a l’intention d’acquérir, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), dudit règlement, le contrôle exclusif de l’entreprise Olympic Air SA (ci-après «Olympic»; également dénommée «les parties» quand elle est associée à Aegean — ou l’«entité issue de la concentration») par achat d’actions (ci-après l’«opération»). La Commission a accepté les demandes de renvoi par deux décisions datées du 3 décembre 2012.

| (2) | Le 28 février 2013, la Commission européenne a reçu notification de l’opération. |
| --- | --- |

(2)

Le 28 février 2013, la Commission européenne a reçu notification de l’opération.

| (3) | Le 25 mars 2013, la partie notifiante a présenté un ensemble d’engagements formels en vertu de l’article 6, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. Ces engagements n’ont pas été soumis aux acteurs du marché. |
| --- | --- |

(3)

Le 25 mars 2013, la partie notifiante a présenté un ensemble d’engagements formels en vertu de l’article 6, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. Ces engagements n’ont pas été soumis aux acteurs du marché.

| (4) | Après examen de la notification et sur la base de la première phase de l’enquête sur le marché, la Commission a émis des doutes sérieux quant à la compatibilité de l’opération avec le marché intérieur et, le 23 avril 2013, a décidé d’ouvrir la procédure en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations (ci-après la «décision d’ouvrir la procédure»). |
| --- | --- |

(4)

Après examen de la notification et sur la base de la première phase de l’enquête sur le marché, la Commission a émis des doutes sérieux quant à la compatibilité de l’opération avec le marché intérieur et, le 23 avril 2013, a décidé d’ouvrir la procédure en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations (ci-après la «décision d’ouvrir la procédure»).

| (5) | À la suite d’une demande présentée par Aegean le 29 avril 2013, une version non confidentielle de certaines contributions essentielles de tierces parties recueillies au cours de la première phase de l’enquête a été fournie à Aegean le 30 avril 2013. |
| --- | --- |

(5)

À la suite d’une demande présentée par Aegean le 29 avril 2013, une version non confidentielle de certaines contributions essentielles de tierces parties recueillies au cours de la première phase de l’enquête a été fournie à Aegean le 30 avril 2013.

| (6) | Le 3 mai 2013, la partie notifiante a demandé une prolongation de délai de seize jours ouvrables pour la deuxième phase de l’enquête, sur le fondement de l’article 10, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(6)

Le 3 mai 2013, la partie notifiante a demandé une prolongation de délai de seize jours ouvrables pour la deuxième phase de l’enquête, sur le fondement de l’article 10, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement sur les concentrations.

| (7) | Le 14 mai 2013, la partie notifiante a présenté ses observations écrites sur la décision d’ouvrir la procédure. |
| --- | --- |

(7)

Le 14 mai 2013, la partie notifiante a présenté ses observations écrites sur la décision d’ouvrir la procédure.

| (8) | Le 8 juillet 2013, la Commission a envoyé une communication des griefs à la partie notifiante conformément à l’article 18 du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(8)

Le 8 juillet 2013, la Commission a envoyé une communication des griefs à la partie notifiante conformément à l’article 18 du règlement sur les concentrations.

| (9) | La partie notifiante a répondu à la communication des griefs le 23 juillet 2013. |
| --- | --- |

(9)

La partie notifiante a répondu à la communication des griefs le 23 juillet 2013.

| (10) | Afin de remédier aux problèmes de concurrence relevés dans la communication des griefs, la partie notifiante a présenté un ensemble d’engagements formels le 22 août 2013 en vertu de l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. Ces engagements n’ont pas été soumis aux acteurs du marché. |
| --- | --- |

(10)

Afin de remédier aux problèmes de concurrence relevés dans la communication des griefs, la partie notifiante a présenté un ensemble d’engagements formels le 22 août 2013 en vertu de l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. Ces engagements n’ont pas été soumis aux acteurs du marché.

| (11) | Le comité consultatif s’est réuni le 25 septembre 2013 et a rendu un avis favorable à la proposition de la Commission de déclarer l’opération de concentration compatible avec le marché intérieur. |
| --- | --- |

(11)

Le comité consultatif s’est réuni le 25 septembre 2013 et a rendu un avis favorable à la proposition de la Commission de déclarer l’opération de concentration compatible avec le marché intérieur.

| (12) | Le 9 octobre 2013, la Commission a adopté une décision en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur. |
| --- | --- |

(12)

Le 9 octobre 2013, la Commission a adopté une décision en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur.

II.   LES PARTIES

| (13) | Aegean est une compagnie aérienne grecque cotée en Bourse (2) qui fournit des services de transport aérien de passagers et, dans une moindre mesure, des services de fret aérien. Depuis 1999, la compagnie propose des vols réguliers sur des liaisons intérieures grecques et des liaisons internationales court-courrier et, en particulier, propose actuellement des vols vers plus ou moins 50 destinations court-courriers internationales et intérieures. La compagnie possède une flotte de 29 avions à réaction de la famille des Airbus A320, a sa base principale à l’aéroport international d’Athènes (ci-après «AIA») ainsi que diverses bases dans d’autres aéroports grecs et chypriotes, dont Thessalonique, Héraklion et Larnaca. Aegean est membre de la Star Alliance. |
| --- | --- |

(13)

Aegean est une compagnie aérienne grecque cotée en Bourse (2) qui fournit des services de transport aérien de passagers et, dans une moindre mesure, des services de fret aérien. Depuis 1999, la compagnie propose des vols réguliers sur des liaisons intérieures grecques et des liaisons internationales court-courrier et, en particulier, propose actuellement des vols vers plus ou moins 50 destinations court-courriers internationales et intérieures. La compagnie possède une flotte de 29 avions à réaction de la famille des Airbus A320, a sa base principale à l’aéroport international d’Athènes (ci-après «AIA») ainsi que diverses bases dans d’autres aéroports grecs et chypriotes, dont Thessalonique, Héraklion et Larnaca. Aegean est membre de la Star Alliance.

| (14) | Olympic est une compagnie aérienne grecque présente dans le secteur du transport aérien de passagers et de fret. Elle est détenue intégralement par Marfin Investment Group (ci-après «Marfin»), un groupe d’investissement grec ayant des participations dans un certain nombre de secteurs (3). Elle a entamé ses activités le 1er octobre 2009 à la suite de la privatisation de l’ex-compagnie Olympic Airlines, dans le cadre de laquelle Marfin a acquis la marque, les créneaux et les licences d’Olympic Airlines. Olympic exploite sa base principale à l’aéroport international d’Athènes et une base secondaire avec un seul appareil à l’aéroport de Rhodes. Olympic dessert un certain nombre de destinations court-courriers, principalement en Grèce. Parmi celles-ci, 15 destinations grecques sont des liaisons constituant des obligations de service public (ci-après «OSP»). Olympic a actuellement une flotte de 17 aéronefs (3 Airbus de la famille A320, 10 Bombardier Dash 8 Q400 et 4 Bombardier Dash 8 Q100). Dans un avenir proche, Olympic a l’intention [...] d’exploiter une flotte constituée d’un seul type d’aéronef, à savoir l’aéronef à turbopropulseur Bombardier de la série Q. Olympic n’est membre d’aucune alliance entre compagnies aériennes. |
| --- | --- |

(14)

Olympic est une compagnie aérienne grecque présente dans le secteur du transport aérien de passagers et de fret. Elle est détenue intégralement par Marfin Investment Group (ci-après «Marfin»), un groupe d’investissement grec ayant des participations dans un certain nombre de secteurs (3). Elle a entamé ses activités le 1er octobre 2009 à la suite de la privatisation de l’ex-compagnie Olympic Airlines, dans le cadre de laquelle Marfin a acquis la marque, les créneaux et les licences d’Olympic Airlines. Olympic exploite sa base principale à l’aéroport international d’Athènes et une base secondaire avec un seul appareil à l’aéroport de Rhodes. Olympic dessert un certain nombre de destinations court-courriers, principalement en Grèce. Parmi celles-ci, 15 destinations grecques sont des liaisons constituant des obligations de service public (ci-après «OSP»). Olympic a actuellement une flotte de 17 aéronefs (3 Airbus de la famille A320, 10 Bombardier Dash 8 Q400 et 4 Bombardier Dash 8 Q100). Dans un avenir proche, Olympic a l’intention [...] d’exploiter une flotte constituée d’un seul type d’aéronef, à savoir l’aéronef à turbopropulseur Bombardier de la série Q. Olympic n’est membre d’aucune alliance entre compagnies aériennes.

| (15) | Aegean et Olympic ont déjà tenté par le passé de fusionner leurs activités. À la suite d’une enquête approfondie dans l’affaire Olympic/Aegean Airlines («Olympic/Aegean I»), la Commission a interdit le projet de concentration entre Aegean et Olympic le 26 janvier 2011 (4). |
| --- | --- |

(15)

Aegean et Olympic ont déjà tenté par le passé de fusionner leurs activités. À la suite d’une enquête approfondie dans l’affaire Olympic/Aegean Airlines («Olympic/Aegean I»), la Commission a interdit le projet de concentration entre Aegean et Olympic le 26 janvier 2011 (4).

III.   LES MARCHÉS DE PRODUITS ET LE MARCHÉ GÉOGRAPHIQUE EN CAUSE

| (16) | L’opération n’affecte pas de marchés autres que ceux liés aux services de transport aérien de passagers sur des liaisons relevant d’OSP et aux services de transport aérien de passagers sur des liaisons commerciales (non-OSP). |
| --- | --- |

(16)

L’opération n’affecte pas de marchés autres que ceux liés aux services de transport aérien de passagers sur des liaisons relevant d’OSP et aux services de transport aérien de passagers sur des liaisons commerciales (non-OSP).

III.1.   Liaisons relevant d’OSP

| (17) | En Grèce, les liaisons relevant d’OSP sont gérées par voie de concession exclusive par la compagnie aérienne sélectionnée à cet effet, et aucune autre compagnie aérienne ne peut donc exploiter à des fins commerciales la même liaison avant la fin de la période de concession. |
| --- | --- |

(17)

En Grèce, les liaisons relevant d’OSP sont gérées par voie de concession exclusive par la compagnie aérienne sélectionnée à cet effet, et aucune autre compagnie aérienne ne peut donc exploiter à des fins commerciales la même liaison avant la fin de la période de concession.

| (18) | Par conséquent, il y a lieu de considérer l’exploitation de liaisons relevant d’OSP comme une activité distincte du transport aérien commercial de passagers, étant donné qu’aucune concurrence ne peut s’exercer sur des liaisons relevant d’OSP concédées à une seule compagnie aérienne. En revanche, la concurrence existe pour le marché au stade de l’appel d’offres. |
| --- | --- |

(18)

Par conséquent, il y a lieu de considérer l’exploitation de liaisons relevant d’OSP comme une activité distincte du transport aérien commercial de passagers, étant donné qu’aucune concurrence ne peut s’exercer sur des liaisons relevant d’OSP concédées à une seule compagnie aérienne. En revanche, la concurrence existe pour le marché au stade de l’appel d’offres.

| (19) | En tout état de cause, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la définition précise du marché de produits en cause, car l’opération est peu susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en ce qui concerne les liaisons relevant d’OSP. |
| --- | --- |

(19)

En tout état de cause, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la définition précise du marché de produits en cause, car l’opération est peu susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en ce qui concerne les liaisons relevant d’OSP.

| (20) | En ce qui concerne l’étendue géographique du marché, la réglementation OSP exige que les compagnies aériennes non grecques [mais faisant néanmoins partie de l’Espace économique européen (EEE)] soient admises à participer sur un pied d’égalité avec les compagnies aériennes grecques aux appels d’offres concernant les liaisons relevant d’OSP. Toutefois, ce n’est pas parce que les compagnies aériennes n’exerçant pas d’activités sur le marché national grec bénéficient des mêmes conditions de participation qu’il faut en conclure que le marché géographique dépasse les frontières nationales (5). |
| --- | --- |

(20)

En ce qui concerne l’étendue géographique du marché, la réglementation OSP exige que les compagnies aériennes non grecques [mais faisant néanmoins partie de l’Espace économique européen (EEE)] soient admises à participer sur un pied d’égalité avec les compagnies aériennes grecques aux appels d’offres concernant les liaisons relevant d’OSP. Toutefois, ce n’est pas parce que les compagnies aériennes n’exerçant pas d’activités sur le marché national grec bénéficient des mêmes conditions de participation qu’il faut en conclure que le marché géographique dépasse les frontières nationales (5).

| (21) | En tout état de cause, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la définition précise du marché géographique en cause, car l’opération est peu susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en ce qui concerne les liaisons relevant d’OSP. |
| --- | --- |

(21)

En tout état de cause, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la définition précise du marché géographique en cause, car l’opération est peu susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en ce qui concerne les liaisons relevant d’OSP.

III.2.   Les liaisons commerciales

III.2.1.   Approche de l’origine et de la destination

| (22) | Dans sa pratique décisionnelle, la Commission a traditionnellement défini le marché en cause des services de transport aérien de passagers sur des liaisons régulières sur la base de l’approche par paire de villes «point d’origine — point de destination» («O & D») (6). Une telle définition du marché tient compte du point de vue de la demande selon lequel les passagers considèrent tous les moyens possibles de se rendre d’une ville d’origine à une ville de destination, alors qu’ils ne considèrent généralement pas cette paire de villes substituable à une autre paire de villes. Par conséquent, toute combinaison d’un point d’origine et d’un point de destination doit être considérée comme un marché distinct du point de vue du client. |
| --- | --- |

(22)

Dans sa pratique décisionnelle, la Commission a traditionnellement défini le marché en cause des services de transport aérien de passagers sur des liaisons régulières sur la base de l’approche par paire de villes «point d’origine — point de destination» («O & D») (6). Une telle définition du marché tient compte du point de vue de la demande selon lequel les passagers considèrent tous les moyens possibles de se rendre d’une ville d’origine à une ville de destination, alors qu’ils ne considèrent généralement pas cette paire de villes substituable à une autre paire de villes. Par conséquent, toute combinaison d’un point d’origine et d’un point de destination doit être considérée comme un marché distinct du point de vue du client.

| (23) | La partie notifiante n’a pas formulé d’objection à l’approche O & D. |
| --- | --- |

(23)

La partie notifiante n’a pas formulé d’objection à l’approche O & D.

| (24) | Sur la base de l’enquête qu’elle a réalisée auprès des acteurs du marché, la Commission considère que l’approche O & D est l’approche appropriée. La majorité des répondants, notamment des agents de voyages et des entreprises clientes, conviennent que l’approche O & D constitue le moyen le plus approprié pour définir les marchés dans la présente affaire. |
| --- | --- |

(24)

Sur la base de l’enquête qu’elle a réalisée auprès des acteurs du marché, la Commission considère que l’approche O & D est l’approche appropriée. La majorité des répondants, notamment des agents de voyages et des entreprises clientes, conviennent que l’approche O & D constitue le moyen le plus approprié pour définir les marchés dans la présente affaire.

III.2.2.   Passagers sensibles au facteur temps contre passagers indifférents au facteur temps

| (25) | En règle générale, la Commission estime que l’on peut établir une distinction entre les passagers sensibles au facteur temps et ceux qui y sont indifférents. Les passagers sensibles au facteur temps tendent à voyager à titre professionnel, exigent une importante flexibilité de leurs billets (annulation sans frais et modification de l’heure de départ) et ont tendance à payer des tarifs plus élevés pour bénéficier de cette flexibilité. Les clients indifférents au facteur temps voyagent essentiellement à des fins de loisirs ou pour rendre visite à des amis et des membres de leur famille, réservent longtemps à l’avance, n’ont pas besoin d’une flexibilité au niveau de leur réservation et sont généralement plus sensibles aux prix (7). |
| --- | --- |

(25)

En règle générale, la Commission estime que l’on peut établir une distinction entre les passagers sensibles au facteur temps et ceux qui y sont indifférents. Les passagers sensibles au facteur temps tendent à voyager à titre professionnel, exigent une importante flexibilité de leurs billets (annulation sans frais et modification de l’heure de départ) et ont tendance à payer des tarifs plus élevés pour bénéficier de cette flexibilité. Les clients indifférents au facteur temps voyagent essentiellement à des fins de loisirs ou pour rendre visite à des amis et des membres de leur famille, réservent longtemps à l’avance, n’ont pas besoin d’une flexibilité au niveau de leur réservation et sont généralement plus sensibles aux prix (7).

| (26) | La partie notifiante fait valoir que la «sensibilité au temps» des voyageurs en Grèce baisse en importance et que la pertinence de la distinction est désormais de plus en plus douteuse, encore plus qu’elle ne l’était il y a deux ans au moment de l’enquête dans l’affaire Olympic/Aegean I (8). |
| --- | --- |

(26)

La partie notifiante fait valoir que la «sensibilité au temps» des voyageurs en Grèce baisse en importance et que la pertinence de la distinction est désormais de plus en plus douteuse, encore plus qu’elle ne l’était il y a deux ans au moment de l’enquête dans l’affaire Olympic/Aegean I (8).

| (27) | En l’espèce, la Commission estime, sur la base de l’enquête sur le marché, que la distinction entre les passagers sensibles au facteur temps et ceux qui ne le sont pas demeure pertinente. Une grande majorité de répondants (concurrents, agents de voyages et entreprises clientes) a confirmé l’existence de deux groupes de passagers clairement identifiables essentiellement sur la base des différents besoins et préférences de chaque groupe. |
| --- | --- |

(27)

En l’espèce, la Commission estime, sur la base de l’enquête sur le marché, que la distinction entre les passagers sensibles au facteur temps et ceux qui ne le sont pas demeure pertinente. Une grande majorité de répondants (concurrents, agents de voyages et entreprises clientes) a confirmé l’existence de deux groupes de passagers clairement identifiables essentiellement sur la base des différents besoins et préférences de chaque groupe.

III.2.3.   La concurrence intermodale: substituabilité des services de transbordeurs et de trains par les services de transport aérien

| (28) | Lors de la définition des marchés O & D en cause pour les services de transport aérien, la Commission a examiné par le passé d’autres solutions de transport pour déterminer si elles étaient substituables à un vol aux yeux des passagers qui voyagent sur les liaisons concernées (concurrence intermodale) (9). |
| --- | --- |

(28)

Lors de la définition des marchés O & D en cause pour les services de transport aérien, la Commission a examiné par le passé d’autres solutions de transport pour déterminer si elles étaient substituables à un vol aux yeux des passagers qui voyagent sur les liaisons concernées (concurrence intermodale) (9).

| (29) | La partie notifiante fait valoir que d’autres formes de transport (notamment les transbordeurs) peuvent exercer une pression concurrentielle sur les services de transport aérien sur plusieurs liaisons grecques. La partie notifiante fait en particulier remarquer que les transbordeurs exercent une pression concurrentielle sur les liaisons entre Athènes–Mykonos et entre Athènes–Santorin. |
| --- | --- |

(29)

La partie notifiante fait valoir que d’autres formes de transport (notamment les transbordeurs) peuvent exercer une pression concurrentielle sur les services de transport aérien sur plusieurs liaisons grecques. La partie notifiante fait en particulier remarquer que les transbordeurs exercent une pression concurrentielle sur les liaisons entre Athènes–Mykonos et entre Athènes–Santorin.

| (30) | Compte tenu des résultats de l’enquête sur le marché, la Commission considère que les services de transbordeurs ne font pas partie du même marché que les services aériens pour les passagers sensibles au facteur temps sur toutes les liaisons intérieures des parties où les services se chevauchent, sauf sur la liaison Athènes–Mykonos. En ce qui concerne la substituabilité entre services par transbordeurs et services de transport aérien pour les segments des passagers indifférents au facteur temps et tous les passagers sur l’ensemble des liaisons intérieures des parties sur lesquelles des services se chevauchent (sauf pour les liaisons entre Athènes–Mykonos et entre Athènes–Rhodes), il n’est en fin de compte pas nécessaire de se prononcer sur la définition précise du marché, étant donné que l’appréciation de l’opération n’en serait pas modifiée. |
| --- | --- |

(30)

Compte tenu des résultats de l’enquête sur le marché, la Commission considère que les services de transbordeurs ne font pas partie du même marché que les services aériens pour les passagers sensibles au facteur temps sur toutes les liaisons intérieures des parties où les services se chevauchent, sauf sur la liaison Athènes–Mykonos. En ce qui concerne la substituabilité entre services par transbordeurs et services de transport aérien pour les segments des passagers indifférents au facteur temps et tous les passagers sur l’ensemble des liaisons intérieures des parties sur lesquelles des services se chevauchent (sauf pour les liaisons entre Athènes–Mykonos et entre Athènes–Rhodes), il n’est en fin de compte pas nécessaire de se prononcer sur la définition précise du marché, étant donné que l’appréciation de l’opération n’en serait pas modifiée.

| (31) | L’enquête réalisée par la Commission auprès des acteurs du marché a également confirmé que les services de transport par train ne rivalisaient pas sur le même marché que les services de transport aérien entre Athènes–Thessalonique, et ce pour tous les segments de passagers. |
| --- | --- |

(31)

L’enquête réalisée par la Commission auprès des acteurs du marché a également confirmé que les services de transport par train ne rivalisaient pas sur le même marché que les services de transport aérien entre Athènes–Thessalonique, et ce pour tous les segments de passagers.

IV.   APPRÉCIATION CONCURRENTIELLE

IV.1.   Appréciation concurrentielle des liaisons relevant d’OSP

| (32) | Aegean et Olympic possèdent une part cumulée de 58 % sur les 28 liaisons relevant d’OSP actuelles, alors que l’opération représente une augmentation limitée de 4 % (Olympic: 15 liaisons; Aegean: une liaison; Sky Express: 7 liaisons; Astra: 5 liaisons). Du point de vue technique, les avions d’Aegean sont capables de voler sur seulement 12 des 28 liaisons relevant d’OSP actuelles. L’enquête sur le marché de la Commission a confirmé qu’Aegean et Olympic n’étaient pas les plus proches concurrentes sur les 28 liaisons relevant d’OSP actuelles, en particulier en raison de la flotte d’avions d’Aegean. En outre, les concurrentes des parties n’ont cessé de renforcer leur présence sur les liaisons relevant d’OSP grecques à la suite du dernier appel d’offres. |
| --- | --- |

(32)

Aegean et Olympic possèdent une part cumulée de 58 % sur les 28 liaisons relevant d’OSP actuelles, alors que l’opération représente une augmentation limitée de 4 % (Olympic: 15 liaisons; Aegean: une liaison; Sky Express: 7 liaisons; Astra: 5 liaisons). Du point de vue technique, les avions d’Aegean sont capables de voler sur seulement 12 des 28 liaisons relevant d’OSP actuelles. L’enquête sur le marché de la Commission a confirmé qu’Aegean et Olympic n’étaient pas les plus proches concurrentes sur les 28 liaisons relevant d’OSP actuelles, en particulier en raison de la flotte d’avions d’Aegean. En outre, les concurrentes des parties n’ont cessé de renforcer leur présence sur les liaisons relevant d’OSP grecques à la suite du dernier appel d’offres.

| (33) | Aussi la Commission conclut-elle que l’opération n’entraverait pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché des liaisons relevant d’OSP en Grèce, indépendamment de la définition exacte du marché en cause. |
| --- | --- |

(33)

Aussi la Commission conclut-elle que l’opération n’entraverait pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché des liaisons relevant d’OSP en Grèce, indépendamment de la définition exacte du marché en cause.

IV.2.   Appréciation concurrentielle des liaisons commerciales

IV.2.1.   L’étendue des chevauchements réels et potentiels

| (34) | En janvier 2011, à l’époque de la publication de la décision dans l’affaire Olympic/Aegean I, les opérations des parties se chevauchaient sur 15 liaisons intérieures et 8 liaisons internationales. Le nombre de chevauchements diminue de façon constante depuis lors. |
| --- | --- |

(34)

En janvier 2011, à l’époque de la publication de la décision dans l’affaire Olympic/Aegean I, les opérations des parties se chevauchaient sur 15 liaisons intérieures et 8 liaisons internationales. Le nombre de chevauchements diminue de façon constante depuis lors.

| (35) | En juillet 2013, en raison de ses pertes, Olympic a décidé de se retirer des trois plus grandes liaisons intérieures, Athènes–Thessalonique, Athènes–Héraklion et Athènes–Rhodes, à compter de la saison hivernale 2013. Par conséquent, à partir d’octobre 2013, les services proposés par les parties allaient se chevaucher sur 3 liaisons. À l’été 2014, pour autant qu’aucun retrait supplémentaire ne soit acté, les opérations se chevaucheraient sur 5 liaisons intérieures. La partie notifiante fait valoir que le nombre de passagers voyageant sur des liaisons intérieures sur lesquelles les services des parties se chevauchent devrait diminuer de 84 %, passant de 4 millions de passagers O & D sur les 19 liaisons où les services se chevauchaient en janvier 2010 à 650 000 passagers O & D sur les 5 liaisons où les services se chevauchent en juillet 2014. |
| --- | --- |

(35)

En juillet 2013, en raison de ses pertes, Olympic a décidé de se retirer des trois plus grandes liaisons intérieures, Athènes–Thessalonique, Athènes–Héraklion et Athènes–Rhodes, à compter de la saison hivernale 2013. Par conséquent, à partir d’octobre 2013, les services proposés par les parties allaient se chevaucher sur 3 liaisons. À l’été 2014, pour autant qu’aucun retrait supplémentaire ne soit acté, les opérations se chevaucheraient sur 5 liaisons intérieures. La partie notifiante fait valoir que le nombre de passagers voyageant sur des liaisons intérieures sur lesquelles les services des parties se chevauchent devrait diminuer de 84 %, passant de 4 millions de passagers O & D sur les 19 liaisons où les services se chevauchaient en janvier 2010 à 650 000 passagers O & D sur les 5 liaisons où les services se chevauchent en juillet 2014.

| (36) | Par conséquent, la Commission examine les 5 chevauchements réels suivants entre les parties: Athènes–La Canée, Athènes–Corfou, Athènes–Kos, Athènes–Mytilène, et Athènes–Santorin [ci-après dénommés conjointement avec les éventuels chevauchements — voir section IV.2.6 — les «liaisons concernées»). |
| --- | --- |

(36)

Par conséquent, la Commission examine les 5 chevauchements réels suivants entre les parties: Athènes–La Canée, Athènes–Corfou, Athènes–Kos, Athènes–Mytilène, et Athènes–Santorin [ci-après dénommés conjointement avec les éventuels chevauchements — voir section IV.2.6 — les «liaisons concernées»).

| (37) | En ce qui concerne les passagers sensibles au facteur temps, l’opération aboutirait à un monopole sur l’ensemble des liaisons où les services se chevauchent. Pour ce qui est des passagers indifférents au facteur temps et de tous les passagers, l’opération donnerait lieu à un monopole sur la liaison Athènes-Corfou et soit au monopole (pour les cas où les transbordeurs seraient exclus des marchés en cause respectifs), soit, à tout le moins, à l’élimination des deux plus proches concurrentes (dans le cas où les transbordeurs seraient inclus dans les marchés en cause respectifs) sur les liaisons Athènes–La Canée, Athènes–Kos, Athènes–Mytilène et Athènes–Santorin. |
| --- | --- |

(37)

En ce qui concerne les passagers sensibles au facteur temps, l’opération aboutirait à un monopole sur l’ensemble des liaisons où les services se chevauchent. Pour ce qui est des passagers indifférents au facteur temps et de tous les passagers, l’opération donnerait lieu à un monopole sur la liaison Athènes-Corfou et soit au monopole (pour les cas où les transbordeurs seraient exclus des marchés en cause respectifs), soit, à tout le moins, à l’élimination des deux plus proches concurrentes (dans le cas où les transbordeurs seraient inclus dans les marchés en cause respectifs) sur les liaisons Athènes–La Canée, Athènes–Kos, Athènes–Mytilène et Athènes–Santorin.

| (38) | En outre, l’opération conduirait à l’élimination de la concurrence potentielle sur 6 liaisons, parce que les parties cesseraient d’exercer l’une sur l’autre une menace d’entrée (voir la section IV.2.6). |
| --- | --- |

(38)

En outre, l’opération conduirait à l’élimination de la concurrence potentielle sur 6 liaisons, parce que les parties cesseraient d’exercer l’une sur l’autre une menace d’entrée (voir la section IV.2.6).

IV.2.2.   Proximité de la concurrence

| (39) | À partir d’avril 2013, Olympic exploiterait exclusivement des avions à turbopropulsion, alors que la flotte d’Aegean est uniquement composée d’avions à réaction. |
| --- | --- |

(39)

À partir d’avril 2013, Olympic exploiterait exclusivement des avions à turbopropulsion, alors que la flotte d’Aegean est uniquement composée d’avions à réaction.

| (40) | Du côté de l’offre, les avions à turbopropulsion consomment moins de carburant que les avions à réaction et possèdent une capacité inférieure en sièges. Ainsi, les avions à turbopropulsion Q400 d’Olympic possèdent 78 sièges, contre 168 sièges pour les A320 d’Aegean. De manière générale, sur les liaisons peu fréquentées, l’exploitation d’avions turbopropulsés est économiquement plus avantageuse que le recours à des Airbus A320 en raison de facteurs de charge et de fréquence plus élevés, tandis que sur les liaisons denses, l’exploitation d’avions à réaction est plus efficiente que l’exploitation d’avions à turbopropulsion. Du côté de la demande, Aegean soutient que les passagers préfèrent les avions à réaction aux avions turbopropulsés, étant donné qu’ils sont plus confortables, produisent moins de vibrations et moins de bruit. |
| --- | --- |

(40)

Du côté de l’offre, les avions à turbopropulsion consomment moins de carburant que les avions à réaction et possèdent une capacité inférieure en sièges. Ainsi, les avions à turbopropulsion Q400 d’Olympic possèdent 78 sièges, contre 168 sièges pour les A320 d’Aegean. De manière générale, sur les liaisons peu fréquentées, l’exploitation d’avions turbopropulsés est économiquement plus avantageuse que le recours à des Airbus A320 en raison de facteurs de charge et de fréquence plus élevés, tandis que sur les liaisons denses, l’exploitation d’avions à réaction est plus efficiente que l’exploitation d’avions à turbopropulsion. Du côté de la demande, Aegean soutient que les passagers préfèrent les avions à réaction aux avions turbopropulsés, étant donné qu’ils sont plus confortables, produisent moins de vibrations et moins de bruit.

| (41) | L’enquête sur le marché a toutefois montré que les parties sont proches et constituent principalement les rivales directes de l’une et de l’autre sur les liaisons concernées. Cette conclusion a été établie sachant, en particulier, que les parties sont les deux seuls transporteurs sur les liaisons présentant des chevauchements avec les transbordeurs, lesquels constituent de piètres solutions de rechange. |
| --- | --- |

(41)

L’enquête sur le marché a toutefois montré que les parties sont proches et constituent principalement les rivales directes de l’une et de l’autre sur les liaisons concernées. Cette conclusion a été établie sachant, en particulier, que les parties sont les deux seuls transporteurs sur les liaisons présentant des chevauchements avec les transbordeurs, lesquels constituent de piètres solutions de rechange.

IV.2.3.   La récente entrée et sortie de Cyprus Airways

| (42) | Le 26 mars 2012, Cyprus Airways s’est insérée sur la liaison intérieure grecque Athènes–Thessalonique. En octobre 2012, elle a ajouté à sa palette les liaisons Athènes–Héraklion et Athènes–Rhodes. |
| --- | --- |

(42)

Le 26 mars 2012, Cyprus Airways s’est insérée sur la liaison intérieure grecque Athènes–Thessalonique. En octobre 2012, elle a ajouté à sa palette les liaisons Athènes–Héraklion et Athènes–Rhodes.

| (43) | L’entrée en jeu de Cyprus Airways sur trois liaisons des parties se chevauchant a amené la partie notifiante à arguer que Cyprus Airways se muait en concurrente majeure sur les marchés nationaux grecs. Dans sa décision d’ouvrir la procédure, la Commission a exprimé des doutes quant à la viabilité de Cyprus Airways et au maintien de sa présence sur des liaisons intérieures grecques. |
| --- | --- |

(43)

L’entrée en jeu de Cyprus Airways sur trois liaisons des parties se chevauchant a amené la partie notifiante à arguer que Cyprus Airways se muait en concurrente majeure sur les marchés nationaux grecs. Dans sa décision d’ouvrir la procédure, la Commission a exprimé des doutes quant à la viabilité de Cyprus Airways et au maintien de sa présence sur des liaisons intérieures grecques.

| (44) | Le 1er juillet 2013, Cyprus Airways a annoncé qu’elle se retirait des trois liaisons Athènes–Thessalonique, Athènes–Héraklion et Athènes–Rhodes dans le cadre de son plan de restructuration, sans faire part de son intention d’y revenir. |
| --- | --- |

(44)

Le 1er juillet 2013, Cyprus Airways a annoncé qu’elle se retirait des trois liaisons Athènes–Thessalonique, Athènes–Héraklion et Athènes–Rhodes dans le cadre de son plan de restructuration, sans faire part de son intention d’y revenir.

IV.2.4.   Pression exercée par les vols internationaux directs

| (45) | Bien que la partie notifiante ait allégué que les vols directs au départ de destinations internationales vers les îles grecques exercent une pression concurrentielle sur les vols intérieurs grecs au départ d’Athènes, elle n’a pas été en mesure de fournir des éléments de preuve pertinents et l’enquête sur le marché n’a pas non plus permis d’étayer cette affirmation. Par conséquent, la Commission estime que les vols directs au départ de destinations internationales vers les îles grecques n’exercent pas de pression concurrentielle sur les vols intérieurs au départ d’Athènes, notamment sur les liaisons concernées. |
| --- | --- |

(45)

Bien que la partie notifiante ait allégué que les vols directs au départ de destinations internationales vers les îles grecques exercent une pression concurrentielle sur les vols intérieurs grecs au départ d’Athènes, elle n’a pas été en mesure de fournir des éléments de preuve pertinents et l’enquête sur le marché n’a pas non plus permis d’étayer cette affirmation. Par conséquent, la Commission estime que les vols directs au départ de destinations internationales vers les îles grecques n’exercent pas de pression concurrentielle sur les vols intérieurs au départ d’Athènes, notamment sur les liaisons concernées.

IV.2.5.   L’entrée/expansion

| (46) | La Commission a examiné la probabilité d’une entrée suffisante et opportune de toute autre compagnie aérienne sur le marché intérieur grec après l’opération. La partie notifiante a affirmé qu’il était très probable que des compagnies à bas coûts, telles que Ryanair et easyJet, fassent leur entrée sur le marché. |
| --- | --- |

(46)

La Commission a examiné la probabilité d’une entrée suffisante et opportune de toute autre compagnie aérienne sur le marché intérieur grec après l’opération. La partie notifiante a affirmé qu’il était très probable que des compagnies à bas coûts, telles que Ryanair et easyJet, fassent leur entrée sur le marché.

| (47) | L’enquête sur le marché de la Commission a mis en évidence plusieurs éléments qui plaidaient contre la probabilité d’une entrée suffisante et en temps utile. Bien que l’importance de chacun de ces éléments puisse dépendre du type de transporteur (par exemple transporteur à bas coûts contre transporteur offrant des prestations complètes), tous ces éléments, pris ensemble, indiquent qu’une entrée suffisante et en temps utile est très peu probable sur les liaisons concernées. |
| --- | --- |

(47)

L’enquête sur le marché de la Commission a mis en évidence plusieurs éléments qui plaidaient contre la probabilité d’une entrée suffisante et en temps utile. Bien que l’importance de chacun de ces éléments puisse dépendre du type de transporteur (par exemple transporteur à bas coûts contre transporteur offrant des prestations complètes), tous ces éléments, pris ensemble, indiquent qu’une entrée suffisante et en temps utile est très peu probable sur les liaisons concernées.

| (48) | Premièrement, les éléments de preuve ont démontré que l’entrée sur des liaisons intérieures grecques entraînerait des coûts d’entrée irrécupérables substantiels. Les plus importants de ces coûts irrécupérables se composent des pertes initiales subies sur une liaison du fait des bas prix pratiqués au lancement pour pénétrer sur une liaison intérieure grecque. D’autres dépenses non récupérables sont les dépenses de marketing nécessaires pour établir la notoriété de la marque. |
| --- | --- |

(48)

Premièrement, les éléments de preuve ont démontré que l’entrée sur des liaisons intérieures grecques entraînerait des coûts d’entrée irrécupérables substantiels. Les plus importants de ces coûts irrécupérables se composent des pertes initiales subies sur une liaison du fait des bas prix pratiqués au lancement pour pénétrer sur une liaison intérieure grecque. D’autres dépenses non récupérables sont les dépenses de marketing nécessaires pour établir la notoriété de la marque.

| (49) | Deuxièmement, l’enquête sur le marché a révélé un certain nombre d’éléments ayant une incidence sur la rentabilité probable et le risque d’entrée sur des liaisons intérieures grecques. En particulier, le faible niveau de la demande sur le marché intérieur grec et l’incertitude quant à son évolution sont de nature à dissuader la compagnie intéressée de prendre la décision d’entrer sur le marché. De même, le niveau élevé des taxes aéroportuaires à l’aéroport d’Athènes, qui, selon les estimations, serait le deuxième ou le quatrième aéroport le plus cher d’Europe, constitue également un facteur dissuasif. Le niveau élevé des redevances à l’AIA prend en particulier toute son importance pour les transporteurs à bas coûts, qui cherchent à stimuler le trafic en proposant des billets bon marché. En outre, l’enquête sur le marché a recensé de nouveaux facteurs entravants, tels que les coûts de distribution, l’accès au trafic de transit et la congestion des infrastructures et des créneaux horaires des aéroports régionaux grecs pendant les périodes de pointe en saison estivale. |
| --- | --- |

(49)

Deuxièmement, l’enquête sur le marché a révélé un certain nombre d’éléments ayant une incidence sur la rentabilité probable et le risque d’entrée sur des liaisons intérieures grecques. En particulier, le faible niveau de la demande sur le marché intérieur grec et l’incertitude quant à son évolution sont de nature à dissuader la compagnie intéressée de prendre la décision d’entrer sur le marché. De même, le niveau élevé des taxes aéroportuaires à l’aéroport d’Athènes, qui, selon les estimations, serait le deuxième ou le quatrième aéroport le plus cher d’Europe, constitue également un facteur dissuasif. Le niveau élevé des redevances à l’AIA prend en particulier toute son importance pour les transporteurs à bas coûts, qui cherchent à stimuler le trafic en proposant des billets bon marché. En outre, l’enquête sur le marché a recensé de nouveaux facteurs entravants, tels que les coûts de distribution, l’accès au trafic de transit et la congestion des infrastructures et des créneaux horaires des aéroports régionaux grecs pendant les périodes de pointe en saison estivale.

| (50) | Troisièmement, pour apprécier l’entrée, la Commission juge nécessaire de prendre en considération les coûts d’opportunité, en particulier dans un contexte d’incertitude et de faible rendement tel que celui prévalant sur le marché intérieur grec. |
| --- | --- |

(50)

Troisièmement, pour apprécier l’entrée, la Commission juge nécessaire de prendre en considération les coûts d’opportunité, en particulier dans un contexte d’incertitude et de faible rendement tel que celui prévalant sur le marché intérieur grec.

| (51) | Quatrièmement, pour que l’entrée soit d’une ampleur et d’une envergure suffisantes pour exercer une pression sur l’entité issue de la concentration, tout arrivant potentiel devrait établir une base à Athènes. |
| --- | --- |

(51)

Quatrièmement, pour que l’entrée soit d’une ampleur et d’une envergure suffisantes pour exercer une pression sur l’entité issue de la concentration, tout arrivant potentiel devrait établir une base à Athènes.

| (52) | Enfin, la Commission a demandé l’avis des concurrentes potentielles en ce qui concerne la probabilité de leur entrée sur les liaisons concernées après l’opération.






  — | easyJet a démenti à maintes reprises avoir une quelconque intention d’entrer sur le marché grec. Elle a expliqué son manque d’intérêt pour les liaisons intérieures grecques par sa stratégie commerciale, à savoir se concentrer sur ses marchés de base, dont la Grèce ne faisait pas partie. |
| --- | --- | --- |

(52)

Enfin, la Commission a demandé l’avis des concurrentes potentielles en ce qui concerne la probabilité de leur entrée sur les liaisons concernées après l’opération.

—

easyJet a démenti à maintes reprises avoir une quelconque intention d’entrer sur le marché grec. Elle a expliqué son manque d’intérêt pour les liaisons intérieures grecques par sa stratégie commerciale, à savoir se concentrer sur ses marchés de base, dont la Grèce ne faisait pas partie.

| — | Ryanair a déclaré qu’elle ne ferait pas son entrée sur les liaisons de et vers Athènes tant que les redevances aéroportuaires à Athènes ne seraient pas réduites de manière significative. Selon les éléments disponibles, il est peu probable que cela se produise dans des proportions suffisantes dans la période à venir qui nous concerne. Ryanair a coutume d’éviter les grands aéroports qui facturent des redevances élevées, jetant son dévolu sur des aéroports secondaires moins chers. |
| --- | --- |

—

Ryanair a déclaré qu’elle ne ferait pas son entrée sur les liaisons de et vers Athènes tant que les redevances aéroportuaires à Athènes ne seraient pas réduites de manière significative. Selon les éléments disponibles, il est peu probable que cela se produise dans des proportions suffisantes dans la période à venir qui nous concerne. Ryanair a coutume d’éviter les grands aéroports qui facturent des redevances élevées, jetant son dévolu sur des aéroports secondaires moins chers.

| — | Vueling a fait valoir qu’elle pourrait envisager d’entrer sur le marché grec si les conditions étaient favorables. Toutefois, les plans d’entrée de Vueling indiquaient, de manière très timide, la probabilité d’une entrée en temps utile et de manière suffisante. |
| --- | --- |

—

Vueling a fait valoir qu’elle pourrait envisager d’entrer sur le marché grec si les conditions étaient favorables. Toutefois, les plans d’entrée de Vueling indiquaient, de manière très timide, la probabilité d’une entrée en temps utile et de manière suffisante.

| — | L’enquête sur le marché n’a pas montré que d’autres compagnies aériennes nationales ou internationales avaient peut-être l’intention de pénétrer sur le marché après l’opération. |
| --- | --- |

—

L’enquête sur le marché n’a pas montré que d’autres compagnies aériennes nationales ou internationales avaient peut-être l’intention de pénétrer sur le marché après l’opération.

| (53) | En conséquence, il est peu probable qu’après l’opération l’une ou l’autre concurrente potentielle entrerait sur les liaisons intérieures grecques concernées en temps utile et de manière suffisante pour prévenir ou contrecarrer les effets anticoncurrentiels potentiels de l’opération. |
| --- | --- |

(53)

En conséquence, il est peu probable qu’après l’opération l’une ou l’autre concurrente potentielle entrerait sur les liaisons intérieures grecques concernées en temps utile et de manière suffisante pour prévenir ou contrecarrer les effets anticoncurrentiels potentiels de l’opération.

IV.2.6.   Concurrence potentielle

| (54) | La concurrence sur les liaisons concernées qui sont actuellement exploitées à la fois par Aegean et par Olympic à partir de leur base à Athènes ne peut être considérée de manière isolée. La concurrence potentielle est un paramètre important de la concurrence entre Aegean et Olympic en raison de leur vaste réseau en Grèce et comme en atteste l’expérience tirée des entrées réalisées par le passé. |
| --- | --- |

(54)

La concurrence sur les liaisons concernées qui sont actuellement exploitées à la fois par Aegean et par Olympic à partir de leur base à Athènes ne peut être considérée de manière isolée. La concurrence potentielle est un paramètre important de la concurrence entre Aegean et Olympic en raison de leur vaste réseau en Grèce et comme en atteste l’expérience tirée des entrées réalisées par le passé.

| (55) | En conséquence des schémas de concurrence historiques avec l’une l’autre et de l’impact très limité sur les parties de l’entrée d’autres transporteurs, Aegean et Olympic exercent une pression concurrentielle potentielle l’une sur l’autre sur un certain nombre de liaisons. |
| --- | --- |

(55)

En conséquence des schémas de concurrence historiques avec l’une l’autre et de l’impact très limité sur les parties de l’entrée d’autres transporteurs, Aegean et Olympic exercent une pression concurrentielle potentielle l’une sur l’autre sur un certain nombre de liaisons.

| (56) | Aussi la Commission estime-t-elle que l’opération est susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective, notamment du fait de la création ou du renforcement d’une position dominante, en éliminant le nouvel arrivant potentiel le plus crédible sur les liaisons suivantes sur lesquelles Aegean et Olympic, respectivement, pèsent sensiblement et sur lesquelles n’opèrent pas suffisamment d’autres concurrentes potentielles capables de maintenir une pression concurrentielle suffisante sur l’entité issue de la concentration après l’opération: Athènes–Alexandroupolis, Athènes–Rhodes, Athènes–Thessalonique, Athènes–Héraklion, Athènes–Chios et Athènes–Samos. |
| --- | --- |

(56)

Aussi la Commission estime-t-elle que l’opération est susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective, notamment du fait de la création ou du renforcement d’une position dominante, en éliminant le nouvel arrivant potentiel le plus crédible sur les liaisons suivantes sur lesquelles Aegean et Olympic, respectivement, pèsent sensiblement et sur lesquelles n’opèrent pas suffisamment d’autres concurrentes potentielles capables de maintenir une pression concurrentielle suffisante sur l’entité issue de la concentration après l’opération: Athènes–Alexandroupolis, Athènes–Rhodes, Athènes–Thessalonique, Athènes–Héraklion, Athènes–Chios et Athènes–Samos.

IV.2.7.   Effets sur les consommateurs

| (57) | Une concentration conduisant à la détention de parts de marché importantes est particulièrement susceptible d’engendrer des hausses de prix lorsque les clients des parties risquent d’éprouver des difficultés à changer de fournisseur ou de ne pas en avoir la possibilité parce qu’il en existe peu, voire pas du tout. Ces clients sont, selon les lignes directrices sur les concentrations horizontales, «particulièrement vulnérables aux augmentations de prix» (10). |
| --- | --- |

(57)

Une concentration conduisant à la détention de parts de marché importantes est particulièrement susceptible d’engendrer des hausses de prix lorsque les clients des parties risquent d’éprouver des difficultés à changer de fournisseur ou de ne pas en avoir la possibilité parce qu’il en existe peu, voire pas du tout. Ces clients sont, selon les lignes directrices sur les concentrations horizontales, «particulièrement vulnérables aux augmentations de prix» (10).

| (58) | Tel serait le cas après l’opération, étant donné que: i) pour les passagers sensibles au facteur temps, l’opération éliminerait toute solution de rechange sur l’ensemble des liaisons monopolistiques; et ii) pour les passagers indifférents au facteur temps (dans le cas où les transbordeurs ne seraient pas inclus dans les marchés en cause correspondants), l’opération éliminerait toute solution de rechange sur l’ensemble des liaisons monopolistiques ou, à tout le moins (si les transbordeurs étaient bien inclus dans les marchés en cause correspondants), éliminerait la concurrente la plus proche (11). Par conséquent, le choix serait très limité pour les consommateurs désireux de voyager. En outre, l’opération aurait également pour effet d’éliminer la concurrence potentielle sur plusieurs autres liaisons exemptes de chevauchements, ce qui conduirait à l’élimination de la pression concurrentielle au détriment des consommateurs. |
| --- | --- |

(58)

Tel serait le cas après l’opération, étant donné que: i) pour les passagers sensibles au facteur temps, l’opération éliminerait toute solution de rechange sur l’ensemble des liaisons monopolistiques; et ii) pour les passagers indifférents au facteur temps (dans le cas où les transbordeurs ne seraient pas inclus dans les marchés en cause correspondants), l’opération éliminerait toute solution de rechange sur l’ensemble des liaisons monopolistiques ou, à tout le moins (si les transbordeurs étaient bien inclus dans les marchés en cause correspondants), éliminerait la concurrente la plus proche (11). Par conséquent, le choix serait très limité pour les consommateurs désireux de voyager. En outre, l’opération aurait également pour effet d’éliminer la concurrence potentielle sur plusieurs autres liaisons exemptes de chevauchements, ce qui conduirait à l’élimination de la pression concurrentielle au détriment des consommateurs.

IV.2.8.   Conclusion concernant l’appréciation concurrentielle

| (59) | La Commission conclut donc que l’opération entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective, notamment du fait de la création ou du renforcement d’une position dominante, en ce qui concerne les liaisons suivantes, là où l’opération génère des parts de marché cumulées très élevées, et élimine la pression concurrentielle importante qu’exercent l’une sur l’autre les parties en leur qualité de proches concurrentes (et, dans la majorité des cas, de concurrentes les plus proches):






  a) | Athènes–La Canée; |
| --- | --- | --- |

(59)

La Commission conclut donc que l’opération entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective, notamment du fait de la création ou du renforcement d’une position dominante, en ce qui concerne les liaisons suivantes, là où l’opération génère des parts de marché cumulées très élevées, et élimine la pression concurrentielle importante qu’exercent l’une sur l’autre les parties en leur qualité de proches concurrentes (et, dans la majorité des cas, de concurrentes les plus proches):

a)

Athènes–La Canée;

| b) | Athènes–Corfou; |
| --- | --- |

b)

Athènes–Corfou;

| c) | Athènes–Kos; |
| --- | --- |

c)

Athènes–Kos;

| d) | Athènes–Mytilène; |
| --- | --- |

d)

Athènes–Mytilène;

| e) | Athènes–Santorin. |
| --- | --- |

e)

Athènes–Santorin.

| (60) | Par ailleurs, la Commission conclut que l’opération est susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective, notamment du fait de la création ou du renforcement d’une position dominante, en éliminant le nouvel arrivant potentiel le plus crédible sur les liaisons suivantes:






  a) | Athènes–Alexandroupolis; |
| --- | --- | --- |

(60)

Par ailleurs, la Commission conclut que l’opération est susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective, notamment du fait de la création ou du renforcement d’une position dominante, en éliminant le nouvel arrivant potentiel le plus crédible sur les liaisons suivantes:

a)

Athènes–Alexandroupolis;

| b) | Athènes–Rhodes; |
| --- | --- |

b)

Athènes–Rhodes;

| c) | Athènes–Thessalonique; |
| --- | --- |

c)

Athènes–Thessalonique;

| d) | Athènes–Héraklion; |
| --- | --- |

d)

Athènes–Héraklion;

| e) | Athènes–Chios; |
| --- | --- |

e)

Athènes–Chios;

| f) | Athènes–Samos. |
| --- | --- |

f)

Athènes–Samos.

IV.2.9.   Gains d’efficacité

| (61) | Le règlement sur les concentrations et les lignes directrices sur les concentrations horizontales prévoient qu’à certaines conditions les effets anticoncurrentiels d’une opération de concentration peuvent être partiellement ou totalement compensés par des gains d’efficacité que l’opération de concentration engendrerait. |
| --- | --- |

(61)

Le règlement sur les concentrations et les lignes directrices sur les concentrations horizontales prévoient qu’à certaines conditions les effets anticoncurrentiels d’une opération de concentration peuvent être partiellement ou totalement compensés par des gains d’efficacité que l’opération de concentration engendrerait.

| (62) | La partie notifiante soutient que l’opération générera des gains d’efficacité notables, d’environ [...] millions d’euros. Ce montant total comprend [...] millions d’euros d’économies de coûts variables réalisées sur l’assistance au sol, la restauration et la distribution, des économies de coûts fixes d’un montant de [...] millions d’euros issues de la baisse d’effectifs et de la consolidation des fonctions administratives, [...] millions d’euros provenant des avantages de l’utilisation de la flotte et [...] millions d’euros de «synergies de revenus» découlant de l’amélioration de la connectivité des réseaux sur les liaisons faisant l’objet d’un chevauchement et celles pour lesquelles il n’y a pas de chevauchement. |
| --- | --- |

(62)

La partie notifiante soutient que l’opération générera des gains d’efficacité notables, d’environ [...] millions d’euros. Ce montant total comprend [...] millions d’euros d’économies de coûts variables réalisées sur l’assistance au sol, la restauration et la distribution, des économies de coûts fixes d’un montant de [...] millions d’euros issues de la baisse d’effectifs et de la consolidation des fonctions administratives, [...] millions d’euros provenant des avantages de l’utilisation de la flotte et [...] millions d’euros de «synergies de revenus» découlant de l’amélioration de la connectivité des réseaux sur les liaisons faisant l’objet d’un chevauchement et celles pour lesquelles il n’y a pas de chevauchement.

| (63) | La Commission a évalué les différentes catégories de gains d’efficacité allégués au cours de son enquête. Elle estime que les gains d’efficacité allégués sont peu susceptibles de suffire à compenser le préjudice que l’opération serait susceptible de générer. Cependant, étant donné que le préjudice concurrentiel éventuel pour le marché en question ne serait pas imputable à l’opération, puisqu’Olympic est une entreprise défaillante qui, en l’absence de l’opération, se retirerait du marché (voir la section VI), il n’est pas nécessaire que la Commission se prononce de manière définitive sur les gains d’efficacité allégués par la partie notifiante. |
| --- | --- |

(63)

La Commission a évalué les différentes catégories de gains d’efficacité allégués au cours de son enquête. Elle estime que les gains d’efficacité allégués sont peu susceptibles de suffire à compenser le préjudice que l’opération serait susceptible de générer. Cependant, étant donné que le préjudice concurrentiel éventuel pour le marché en question ne serait pas imputable à l’opération, puisqu’Olympic est une entreprise défaillante qui, en l’absence de l’opération, se retirerait du marché (voir la section VI), il n’est pas nécessaire que la Commission se prononce de manière définitive sur les gains d’efficacité allégués par la partie notifiante.

V.   ENGAGEMENTS

| (64) | La partie notifiante a présenté des engagements en vertu de l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, qui consistaient à plafonner le prix des billets et à proposer la sous-location d’aéronefs aux nouveaux entrants potentiels à des conditions avantageuses, selon la partie notifiante. |
| --- | --- |

(64)

La partie notifiante a présenté des engagements en vertu de l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, qui consistaient à plafonner le prix des billets et à proposer la sous-location d’aéronefs aux nouveaux entrants potentiels à des conditions avantageuses, selon la partie notifiante.

| (65) | La Commission n’a pas consulté les acteurs du marché au sujet de ces engagements, étant donné qu’elle considérait ces derniers comme inaptes à remédier aux problèmes de concurrence constatés. |
| --- | --- |

(65)

La Commission n’a pas consulté les acteurs du marché au sujet de ces engagements, étant donné qu’elle considérait ces derniers comme inaptes à remédier aux problèmes de concurrence constatés.

| (66) | Il n’était toutefois absolument pas nécessaire de soumettre les engagements présentés à une analyse détaillée vu que la Commission était arrivée à la conclusion qu’Olympic finirait par quitter le marché même en l’absence de l’opération (voir la section suivante sur la théorie de l’entreprise défaillante) et, partant, que le préjudice concurrentiel éventuel ne serait pas imputable à l’opération. Par conséquent, il n’y a pas lieu de prévoir de mesures correctives en l’espèce. |
| --- | --- |

(66)

Il n’était toutefois absolument pas nécessaire de soumettre les engagements présentés à une analyse détaillée vu que la Commission était arrivée à la conclusion qu’Olympic finirait par quitter le marché même en l’absence de l’opération (voir la section suivante sur la théorie de l’entreprise défaillante) et, partant, que le préjudice concurrentiel éventuel ne serait pas imputable à l’opération. Par conséquent, il n’y a pas lieu de prévoir de mesures correctives en l’espèce.

VI.   THÉORIE DE L’ENTREPRISE DÉFAILLANTE

| (67) | Le 24 août 2013, la partie notifiante a affirmé que, compte tenu des besoins financiers d’Olympic et de son incapacité à se procurer des fonds, la compagnie cesserait ses activités en l’absence d’opération et, par voie de conséquence, ne serait plus une concurrente d’Aegean. Par conséquent, avec ou sans l’opération, Aegean deviendrait le seul exploitant des liaisons où les services se chevauchent pour lesquelles la Commission a constaté des problèmes de concurrence, et l’opération devrait être autorisée. |
| --- | --- |

(67)

Le 24 août 2013, la partie notifiante a affirmé que, compte tenu des besoins financiers d’Olympic et de son incapacité à se procurer des fonds, la compagnie cesserait ses activités en l’absence d’opération et, par voie de conséquence, ne serait plus une concurrente d’Aegean. Par conséquent, avec ou sans l’opération, Aegean deviendrait le seul exploitant des liaisons où les services se chevauchent pour lesquelles la Commission a constaté des problèmes de concurrence, et l’opération devrait être autorisée.

| (68) | En conséquence, la Commission a procédé à une analyse pour déterminer si les conditions d’application de la théorie de l’entreprise défaillante, telles qu’elles figurent dans la jurisprudence et les lignes directrices sur l’appréciation des concentrations horizontales, sont remplies. La théorie de l’entreprise défaillante est analysée dans le contexte de la crise économique sans précédent qui frappe la Grèce et de l’effondrement de la demande intérieure qui en a résulté: le nombre de passagers sur les liaisons aériennes intérieures au départ d’Athènes a baissé de 26 % entre 2009 et 2012 et cette tendance s’est poursuivie au cours du premier semestre de 2013. |
| --- | --- |

(68)

En conséquence, la Commission a procédé à une analyse pour déterminer si les conditions d’application de la théorie de l’entreprise défaillante, telles qu’elles figurent dans la jurisprudence et les lignes directrices sur l’appréciation des concentrations horizontales, sont remplies. La théorie de l’entreprise défaillante est analysée dans le contexte de la crise économique sans précédent qui frappe la Grèce et de l’effondrement de la demande intérieure qui en a résulté: le nombre de passagers sur les liaisons aériennes intérieures au départ d’Athènes a baissé de 26 % entre 2009 et 2012 et cette tendance s’est poursuivie au cours du premier semestre de 2013.

VI.1.   Premier critère de la théorie de l’entreprise défaillante: Olympic serait contrainte de quitter le marché en raison de ses difficultés financières si elle n’était pas rachetée par Aegean.

| (69) | Si Olympic survit toujours actuellement, c’est uniquement grâce aux fonds que sa société mère Marfin continue d’injecter dans la compagnie. Olympic n’a plus jamais été rentable depuis 2009, date à laquelle Marfin a relancé la société, sans dettes, à la suite de l’appel d’offres du gouvernement grec. Olympic a enregistré une perte également en 2013 et devrait rester déficitaire durant les deux à trois prochaines années, quel que soit le plan d’entreprise adopté. |
| --- | --- |

(69)

Si Olympic survit toujours actuellement, c’est uniquement grâce aux fonds que sa société mère Marfin continue d’injecter dans la compagnie. Olympic n’a plus jamais été rentable depuis 2009, date à laquelle Marfin a relancé la société, sans dettes, à la suite de l’appel d’offres du gouvernement grec. Olympic a enregistré une perte également en 2013 et devrait rester déficitaire durant les deux à trois prochaines années, quel que soit le plan d’entreprise adopté.

| (70) | Toutefois, Marfin est actuellement dans une situation financière pénible. La faillite de la banque chypriote Laiki a non seulement donné lieu à d’importantes dépréciations d’actifs financiers, mais aussi à des doutes importants en raison de l’ordonnance provisoire rendue par le tribunal contre des cadres dirigeants de Marfin et Marfin elle-même. En outre, les filiales de Marfin ont continué d’enregistrer des pertes records en 2012, et Marfin a quasiment épuisé toute son encaisse non affectée. L’encaisse non affectée de Marfin se situe à l’heure actuelle à environ [...] millions d’euros. |
| --- | --- |

(70)

Toutefois, Marfin est actuellement dans une situation financière pénible. La faillite de la banque chypriote Laiki a non seulement donné lieu à d’importantes dépréciations d’actifs financiers, mais aussi à des doutes importants en raison de l’ordonnance provisoire rendue par le tribunal contre des cadres dirigeants de Marfin et Marfin elle-même. En outre, les filiales de Marfin ont continué d’enregistrer des pertes records en 2012, et Marfin a quasiment épuisé toute son encaisse non affectée. L’encaisse non affectée de Marfin se situe à l’heure actuelle à environ [...] millions d’euros.

| (71) | En dépit de la contraction extrême des activités d’Olympic et des nombreux retraits des liaisons déficitaires ces dernières années, la compagnie aérienne n’a pas pu recouvrer sa rentabilité et a continué de générer des pertes. Sur la base de scénarios commerciaux d’Olympic, il est très probable que l’entreprise aura besoin d’un financement supplémentaire d’au moins [...] millions d’euros dans les trois années à venir jusqu’en 2016. Les besoins de financement à court terme d’Olympic culmineront probablement (dans un avenir proche), quand l’entreprise aura besoin d’environ [...] millions d’euros. Il est donc fort probable que Marfin ne soit pas en mesure de satisfaire ces besoins. |
| --- | --- |

(71)

En dépit de la contraction extrême des activités d’Olympic et des nombreux retraits des liaisons déficitaires ces dernières années, la compagnie aérienne n’a pas pu recouvrer sa rentabilité et a continué de générer des pertes. Sur la base de scénarios commerciaux d’Olympic, il est très probable que l’entreprise aura besoin d’un financement supplémentaire d’au moins [...] millions d’euros dans les trois années à venir jusqu’en 2016. Les besoins de financement à court terme d’Olympic culmineront probablement (dans un avenir proche), quand l’entreprise aura besoin d’environ [...] millions d’euros. Il est donc fort probable que Marfin ne soit pas en mesure de satisfaire ces besoins.

| (72) | D’une manière plus générale, il serait nettement moins onéreux pour Marfin de fermer Olympic que de poursuivre son exploitation. Tout investissement supplémentaire dans Olympic dans un avenir prévisible avant 2016 ne devrait pas générer de bénéfices et ne fera, au contraire, que conduire, selon toute vraisemblance, à des pertes supplémentaires. |
| --- | --- |

(72)

D’une manière plus générale, il serait nettement moins onéreux pour Marfin de fermer Olympic que de poursuivre son exploitation. Tout investissement supplémentaire dans Olympic dans un avenir prévisible avant 2016 ne devrait pas générer de bénéfices et ne fera, au contraire, que conduire, selon toute vraisemblance, à des pertes supplémentaires.

| (73) | Olympic ne figure pas parmi les filiales essentielles que Marfin continuerait à soutenir avec ses fonds limités. Les principales filiales du groupe Marfin représentent [...] % des ventes du groupe et la quasi-totalité de la valeur nette de ses actifs, et sont les leaders sur leurs marchés. Olympic, quant à elle, ne possède pas d’actifs corporels ni d’actifs de valeur, ses opérations sont restreintes progressivement et elle ne devrait pas renouer avec la rentabilité dans un avenir proche, même dans le scénario le plus optimiste. |
| --- | --- |

(73)

Olympic ne figure pas parmi les filiales essentielles que Marfin continuerait à soutenir avec ses fonds limités. Les principales filiales du groupe Marfin représentent [...] % des ventes du groupe et la quasi-totalité de la valeur nette de ses actifs, et sont les leaders sur leurs marchés. Olympic, quant à elle, ne possède pas d’actifs corporels ni d’actifs de valeur, ses opérations sont restreintes progressivement et elle ne devrait pas renouer avec la rentabilité dans un avenir proche, même dans le scénario le plus optimiste.

| (74) | Au cours des trois prochaines années, Marfin peut recueillir, selon les hypothèses les plus optimistes, [...] millions d’euros en cédant des actifs non stratégiques. Si on ajoute le soutien financier minimal accordé aux filiales principales de Marfin pour 2014, soit [...] millions d’euros, les difficultés financières du groupe apparaissent encore plus clairement. |
| --- | --- |

(74)

Au cours des trois prochaines années, Marfin peut recueillir, selon les hypothèses les plus optimistes, [...] millions d’euros en cédant des actifs non stratégiques. Si on ajoute le soutien financier minimal accordé aux filiales principales de Marfin pour 2014, soit [...] millions d’euros, les difficultés financières du groupe apparaissent encore plus clairement.

| (75) | Compte tenu de ce qui précède, la décision la plus rationnelle pour Marfin serait en effet de ne plus soutenir Olympic et de la fermer complètement. |
| --- | --- |

(75)

Compte tenu de ce qui précède, la décision la plus rationnelle pour Marfin serait en effet de ne plus soutenir Olympic et de la fermer complètement.

VI.2.   Deuxième critère de la théorie de l’entreprise défaillante: il n’existe pas de solution de rachat moins dommageable pour la concurrence que la concentration notifiée.

| (76) | L’enquête sur le marché de la Commission a montré que, sauf pour Aegean, l’achat d’Olympic n’a pas suscité d’intérêt particulier. Même après la décision d’interdiction de 2011, lorsque la compagnie aérienne pouvait de toute évidence être reprise par d’autres acquéreurs, cet intérêt n’existait pas. |
| --- | --- |

(76)

L’enquête sur le marché de la Commission a montré que, sauf pour Aegean, l’achat d’Olympic n’a pas suscité d’intérêt particulier. Même après la décision d’interdiction de 2011, lorsque la compagnie aérienne pouvait de toute évidence être reprise par d’autres acquéreurs, cet intérêt n’existait pas.

VI.3.   Troisième critère de la théorie de l’entreprise défaillante: si la concentration n’était pas réalisée, les actifs de l’entreprise défaillante disparaîtraient inévitablement du marché.

| (77) | Il est ressorti de l’enquête sur le marché que les actifs essentiels d’Olympic, à savoir la marque/le logo Olympic, les droits de trafic bilatéraux et l’avion turbopropulsé loué à bail, ne suscitaient pas d’intérêt justifié. En particulier, la marque/le logo Olympic retournerait à son propriétaire, l’État grec. Même si l’État grec devait lancer un nouvel appel d’offres pour la marque, il est peu probable que des tiers, à l’exception d’Aegean, seraient intéressés par l’acquisition de celle-ci. |
| --- | --- |

(77)

Il est ressorti de l’enquête sur le marché que les actifs essentiels d’Olympic, à savoir la marque/le logo Olympic, les droits de trafic bilatéraux et l’avion turbopropulsé loué à bail, ne suscitaient pas d’intérêt justifié. En particulier, la marque/le logo Olympic retournerait à son propriétaire, l’État grec. Même si l’État grec devait lancer un nouvel appel d’offres pour la marque, il est peu probable que des tiers, à l’exception d’Aegean, seraient intéressés par l’acquisition de celle-ci.

VI.4.   Conclusion concernant la théorie de l’entreprise défaillante

| (78) | Eu égard à ce qui précède, et dans les circonstances particulières et exceptionnelles de la présente affaire, qui se caractérisent par la persistance de la mauvaise conjoncture économique en Grèce, la baisse importante du nombre de passagers sur les liaisons intérieures grecques, l’absence historique de rentabilité d’Olympic, sans que cette dernière puisse envisager une inversion de la tendance dans un avenir proche, les difficultés financières de la société mère et sa capacité limitée à soutenir financièrement Olympic — de même que l’intérêt limité qu’elle a à le faire —, la Commission en conclut qu’Olympic répond aux conditions d’application de la théorie de l’entreprise défaillante au sens des lignes directrices sur l’appréciation des concentrations horizontales. |
| --- | --- |

(78)

Eu égard à ce qui précède, et dans les circonstances particulières et exceptionnelles de la présente affaire, qui se caractérisent par la persistance de la mauvaise conjoncture économique en Grèce, la baisse importante du nombre de passagers sur les liaisons intérieures grecques, l’absence historique de rentabilité d’Olympic, sans que cette dernière puisse envisager une inversion de la tendance dans un avenir proche, les difficultés financières de la société mère et sa capacité limitée à soutenir financièrement Olympic — de même que l’intérêt limité qu’elle a à le faire —, la Commission en conclut qu’Olympic répond aux conditions d’application de la théorie de l’entreprise défaillante au sens des lignes directrices sur l’appréciation des concentrations horizontales.

VI.5.   Causalité

| (79) | Par ailleurs, la Commission conclut que la détérioration de la structure concurrentielle du marché en conséquence de la reprise, telle que projetée, d’Olympic par Aegean ne serait pas plus importante si l’opération n’avait pas lieu et, par conséquent, ne saurait être considérée comme étant causée par celle-ci. |
| --- | --- |

(79)

Par ailleurs, la Commission conclut que la détérioration de la structure concurrentielle du marché en conséquence de la reprise, telle que projetée, d’Olympic par Aegean ne serait pas plus importante si l’opération n’avait pas lieu et, par conséquent, ne saurait être considérée comme étant causée par celle-ci.

VII.   CONCLUSION

| (80) | Compte tenu de ce qui précède, la décision conclut que l’opération projetée n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci. |
| --- | --- |

(80)

Compte tenu de ce qui précède, la décision conclut que l’opération projetée n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci.

| (81) | Par conséquent, il y a lieu de déclarer l’opération compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

(81)

Par conséquent, il y a lieu de déclarer l’opération compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  Aegean est cotée à la Bourse d’Athènes et ses actionnaires principaux comprennent le groupe Vassilakis (38 %) et le groupe Laskaridis (19 %).

(3)  Marfin a effectué des investissements dans l’aviation, le transport maritime, les soins de santé, les technologies de l’information et les télécommunications, le tourisme et les loisirs ainsi que les secteurs des produits alimentaires et des boissons.

(4)  Décision de la Commission du 26 janvier 2011 dans l’affaire COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines.

(5)  Par exemple, dans le secteur des transports, la Commission a considéré que les marchés fonctionnant par appels d’offres pour les services de transport public en France avaient tout au plus une dimension nationale (voir la décision de la Commission du 29 octobre 2009 dans l’affaire COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/KEOLIS/EFFIA, considérants 43 à 46). Voir également la décision de la Commission du 26 janvier 2011 dans l’affaire COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines, considérants 295 à 297.

(6)  Par exemple, décision de la Commission du 27 février 2013 dans l’affaire COMP/M.6663 — Ryanair/Aer Lingus III (non encore publiée), décision de la Commission du 30 mars 2012 dans l’affaire COMP/M.6447 — IAG/bmi, considérants 31 à 34; décision de la Commission du 27 juillet 2010 dans l’affaire COMP/M.5889 — United Air Lines/Continental Airlines, considérants 9 à 12; décision de la Commission du 26 janvier 2011 dans l’affaire COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines, considérants 41–44. L’approche O & D a été confirmée par le Tribunal: voir l’affaire T-342/07, Ryanair Holdings plc/Commission (Rec. 2010, p. II-3457, point 99); affaire T-177/04, easyJet/Commission (Rec. 2006, p. II-1913, point 56); affaire T-2/93, Air France/Commission (Rec. 1996, p. II-323, point 84).

(7)  Décision de la Commission du 26 janvier 2011 dans l’affaire COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines; décision de la Commission du 28 août 2009 dans l’affaire COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines; décision de la Commission du 9 janvier 2009 dans l’affaire COMP/M.5364 — Iberia/Vueling/Clickair; décision de la Commission du 22 juin 2009 dans l’affaire COMP/M.5335 — Lufthansa/SN Airholding; décision de la Commission du 4 juillet 2005 dans l’affaire COMP/M.3770 — Lufthansa/Swiss; décision de la Commission du 11 février 2004 dans l’affaire COMP/M.3280 — Air France/KLM.

(8)  Dans l’affaire Olympic/Aegean I, la question des deux marchés distincts pour, d’une part, les passagers sensibles au facteur temps et, d’autre part, les passagers indifférents au facteur temps n’a finalement pas été tranchée (voir considérants 92 et 93).

(9)  Décision de la Commission du 26 janvier 2011 dans l’affaire COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines; décision de la Commission du 17 juin 2010 dans l’affaire COMP/M.5655 — SNCF/LCR/Eurostar; décision de la Commission du 11 octobre 2007 dans l’affaire COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus; décision de la Commission du 22 décembre 2005 dans l’affaire COMP/M.3940 — Lufthansa/Eurowings; décision de la Commission du 4 juillet 2007 dans l’affaire COMP/M.3770 — Lufthansa/Swiss; décision de la Commission du 11 février 2004 dans l’affaire COMP/M.3280 — Air France/KLM.

(10)  Affaire COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus, considérant 541; lignes directrices sur les concentrations horizontales, point 31.

(11)  Sur les liaisons Athènes–Corfou et Athènes–Thessalonique, dépourvues de tout transport par transbordeur, l’opération aboutirait en tout état de cause à une situation de monopole et éliminerait toute solution de rechange même pour les passagers indifférents au facteur temps.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 24.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 25/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 25/16

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 25/06)

| 1. | Le 15 janvier 2015, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise BFM Business Fleet Management AG («BFM», Suisse), contrôlée par Swisscom AG («Swisscom», Suisse), et l’entreprise Sixt Leasing (Schweiz) AG («Sixt Schweiz», Suisse), appartenant au groupe Sixt SE (Allemagne), acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations le contrôle en commun de l’entreprise Managed Mobility JV (Suisse), par achat d’actions dans une société nouvellement créée constituant une entreprise commune. |
| --- | --- |

1.

Le 15 janvier 2015, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise BFM Business Fleet Management AG («BFM», Suisse), contrôlée par Swisscom AG («Swisscom», Suisse), et l’entreprise Sixt Leasing (Schweiz) AG («Sixt Schweiz», Suisse), appartenant au groupe Sixt SE (Allemagne), acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations le contrôle en commun de l’entreprise Managed Mobility JV (Suisse), par achat d’actions dans une société nouvellement créée constituant une entreprise commune.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   BFM: exploitation et gestion du parc de véhicules de Swisscom, dont BFM est propriétaire. Swisscom AG est une entreprise suisse de télécommunications qui a succédé aux PTT suisses,
  —   Sixt Schweiz: gestion des activités opérationnelles du groupe Sixt en Suisse dans le domaine de la location longue durée de véhicules, et en particulier dans les services de gestion de parcs de véhicules,
  —   Managed Mobility JV: gestion de parcs de véhicules. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   BFM: exploitation et gestion du parc de véhicules de Swisscom, dont BFM est propriétaire. Swisscom AG est une entreprise suisse de télécommunications qui a succédé aux PTT suisses,

—   Sixt Schweiz: gestion des activités opérationnelles du groupe Sixt en Suisse dans le domaine de la location longue durée de véhicules, et en particulier dans les services de gestion de parcs de véhicules,

—   Managed Mobility JV: gestion de parcs de véhicules.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---

| 24.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 25/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 25/17

---

Notification préalable d’une concentration

[Affaire M.7278 — General Electric/ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business)]

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 25/07)

| 1. | Le 19 janvier 2015, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise General Electric Company («GE», États-Unis) acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif des divisions Thermal Power, Renewable Power et Grid de l’entreprise ALSTOM (Société Anonyme) (conjointement dénommées «ALSTOM Energy», France), par achat d’actions. |
| --- | --- |

1.

Le 19 janvier 2015, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise General Electric Company («GE», États-Unis) acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif des divisions Thermal Power, Renewable Power et Grid de l’entreprise ALSTOM (Société Anonyme) (conjointement dénommées «ALSTOM Energy», France), par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   GE: vaste gamme d’activités diversifiées, incluant la fourniture de produits et de services pour la production d’énergie thermique et renouvelable (GE Power & Water) et la fourniture de produits et de services pour la protection, la surveillance et l’automatisation des réseaux de transmission (GE Energy Management),
  —   ALSTOM Energy: fourniture de produits et de services pour les centrales thermiques, notamment des turbines à vapeur, des turbines à gaz, des générateurs, des chaudières, des générateurs de vapeur à récupération de chaleur, des services d’entretien et de soutien opérationnel, ainsi que des solutions d’ingénierie, d’achat et de construction (division Thermal Power); fourniture de produits et de services pour la production d’énergie renouvelable, notamment des turbines et des générateurs hydrauliques, des turbines éoliennes, des produits pour la production d’électricité d’origine solaire, ainsi que des solutions d’ingénierie, d’achat et de construction (division Renewable Power); et fourniture de produits et de services pour l’exploitation et l’entretien de réseaux de transmission et/ou de distribution d’électricité (division Grid). |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   GE: vaste gamme d’activités diversifiées, incluant la fourniture de produits et de services pour la production d’énergie thermique et renouvelable (GE Power & Water) et la fourniture de produits et de services pour la protection, la surveillance et l’automatisation des réseaux de transmission (GE Energy Management),

—   ALSTOM Energy: fourniture de produits et de services pour les centrales thermiques, notamment des turbines à vapeur, des turbines à gaz, des générateurs, des chaudières, des générateurs de vapeur à récupération de chaleur, des services d’entretien et de soutien opérationnel, ainsi que des solutions d’ingénierie, d’achat et de construction (division Thermal Power); fourniture de produits et de services pour la production d’énergie renouvelable, notamment des turbines et des générateurs hydrauliques, des turbines éoliennes, des produits pour la production d’électricité d’origine solaire, ainsi que des solutions d’ingénierie, d’achat et de construction (division Renewable Power); et fourniture de produits et de services pour l’exploitation et l’entretien de réseaux de transmission et/ou de distribution d’électricité (division Grid).

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.7278 — General Electric/ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business), à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.7278 — General Electric/ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business), à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 24.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 25/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 25/18

---

Publication d’une demande en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

(2015/C 25/08)

La présente publication confère un droit d’opposition conformément à l’article 51 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil (1).

DOCUMENT UNIQUE

«ARROZ CAROLINO DO BAIXO MONDEGO»

No UE: PT-PGI-0005-0966-21.2.2012

AOP ( ) IGP ( X )

1.   Dénomination

«Arroz Carolino do Baixo Mondego»

2.   État membre ou pays tiers

État membre ou pays tiers

Portugal

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Type de produit

Classe 1.6. Fruits, légumes et céréales en l’état ou transformés

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

Description du produit portant la dénomination visée au point 1

On entend par «Arroz Carolino do Baixo Mondego» le caryopse sans balle de l’espèce Oryza sativa L., sous-espèce Japonica, issu de différentes variétés telles que Ariete, Eurosis, Augusto, Vasco et Luna, qui, du fait de sa culture dans la région du Baixo Mondego, présente, après décorticage et blanchiment, un taux d’humidité inférieur ou égal à 13 % ainsi que les caractéristiques exposées ci-après.

Oryza sativa L

Japonica

Caractéristiques variétales du riz cru blanchi

Caractéristiques variétales du riz cru blanchi

Par sa biométrie, l’«Arroz Carolino do Baixo Mondego» se classe dans la catégorie du riz à grains longs de type «A». De couleur blanche, le grain présente un aspect vitreux et cristallin.

Caractéristiques chimiques du grain cru

Caractéristiques chimiques du grain cru

| Paramètres | Valeurs minimales | Valeurs maximales |
| --- | --- | --- |
| Amylose apparente (% matière sèche) | 17,5 | 22,5 |
| Protéines (% matière sèche) | 6,1 | 7,2 |
| Matières grasses (% matière sèche) | 0,54 | 0,95 |
| Teneur totale en cendres (% matière sèche) | 0,30 | 0,45 |

Paramètres

Valeurs minimales

Valeurs maximales

Amylose apparente (% matière sèche)

17,5

22,5

Protéines (% matière sèche)

6,1

7,2

Matières grasses (% matière sèche)

0,54

0,95

Teneur totale en cendres (% matière sèche)

0,30

0,45

Caractéristiques physiques

Caractéristiques physiques

| Paramètres | Valeurs minimales | Valeurs maximales |
| --- | --- | --- |
| Grains entiers (%) | 60 | 68 |

Paramètres

Valeurs minimales

Valeurs maximales

Grains entiers (%)

60

68

Caractéristiques rhéologiques

Caractéristiques rhéologiques

| Paramètres | Valeurs minimales | Valeurs maximales |
| --- | --- | --- |
| Viscosité (cP) | 2 900 | 3 700 |
| Rétrogradation (cP) | 50 | 500 |

Paramètres

Valeurs minimales

Valeurs maximales

Viscosité (cP)

2 900

3 700

Rétrogradation (cP)

50

500

Caractéristiques à la cuisson

Caractéristiques à la cuisson

| Paramètres | Valeurs minimales | Valeurs maximales |
| --- | --- | --- |
| Fermeté* (kg/cm2) | 0,9 | 1,2 |
| Temps de cuisson (minutes) | 10 | 12 |
| Quantité d’eau absorbée (%) | 13 | 20 |
| Augmentation du volume (nombre de fois) | 2,09 | 2,49 |
| Désintégration (%) | 1 | 2 |

Paramètres

Valeurs minimales

Valeurs maximales

Fermeté* (kg/cm2)

2

0,9

1,2

Temps de cuisson (minutes)

10

12

Quantité d’eau absorbée (%)

13

20

Augmentation du volume (nombre de fois)

2,09

2,49

Désintégration (%)

1

2

3.3.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale)

Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale)

—

3.4.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

La production de l’«Arroz Carolino do Baixo Mondego», de l’ensemencement à la récolte, a lieu dans l’aire géographique définie et décrite au point 4.

3.5.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

—

3.6.   Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

L’étiquetage spécifique doit comporter:

le nom de l’organisme de contrôle et de certification et la marque de certification correspondante, assortie d’un numéro d’ordre,

le logotype de l’«Arroz Carolino do Baixo Mondego», dont le modèle figure ci-dessous:

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

L’aire géographique de production de l’«Arroz Carolino do Baixo Mondego» se trouve circonscrite aux localités (freguesias): Ançã (concelho de Cantanhede); Ameal, Antuzede, Arzila, Ribeira de Frades, São João do Campo, S. Martinho do Bispo et Taveiro (concelho de Coïmbre); Anobra (concelho de Condeixa-a-Nova); Alqueidão, Lavos, Paião, Borda do Campo, Maiorca, Ferreira-a-Nova, Santana et Vila Verde (concelho de Figueira da Foz); Tentúgal, Meãs do Campo, Carapinheira, Montemor-o-Velho, Gatões, Abrunheira, Liceia, Verride, Ereira, Vila Nova da Barca, Pereira et Santo Varão (concelho de Montemor-o-Velho); Louriçal (concelho de Pombal); Alfarelos, Brunhós, Gesteira, Granja do Ulmeiro, Samuel, Soure, Vila Nova de Anços et Vinha da Rainha (concelho de Soure).

freguesias

concelho

concelho

concelho

concelho

concelho

concelho

concelho

5.   Lien avec l’aire géographique

Lien avec l’aire géographique

Spécificité de l’aire géographique

Spécificité de l’aire géographique

Sur le plan climatique, le Baixo Mondego se démarque, de par sa situation géographique, des autres régions de production de riz, notamment la région de la vallée du Tage et du Sado. Pour l’ensemble du cycle rizicole, et en particulier la phase qui s’étend de la formation à la maturation ou récolte, le Baixo Mondego se différencie des autres régions par les aspects suivants: 1) une exposition inférieure à la lumière du jour (1 627 heures de jour sur toute la durée du cycle de culture, dont environ 500 concentrées sur la période de la formation à la maturation du grain); 2) des températures moyennes plus douces et des amplitudes thermiques plus faibles, associées à une forte humidité relative de l’air; 3) un rayonnement solaire global inférieur (environ 29 kcal/cm2 pendant les mois d’août et de septembre).

2

Spécificité du produit

Spécificité du produit

Les basses températures et l’ensoleillement faible durant la période de prérécolte ou de maturation de la culture sont les facteurs agroécologiques spécifiques qui contribuent au lent mûrissement et, partant, à la composition chimique distincte du riz.

C’est pendant la phase de maturation du grain de riz que se produit une forte diminution du rayonnement solaire global, qui rend le processus de maturation plus constant et plus long, que l’on désigne par maturation lente et spécifique de l’«Arroz Carolino do Baixo Mondego».

L’«Arroz Carolino do Baixo Mondego» est un riz à grains longs du type A, homogène dans sa biométrie et sur le plan de la couleur. Il se caractérise par une teneur en amylose intermédiaire comprise entre 17,5 et 22,5 % sur matière sèche, un temps de cuisson rapide (de 10 à 12 minutes), une texture intermédiaire (de 0,9 à 1,2 kg/cm2) et sa stabilité à la rétrogradation.

2

L’analyse des données pour les mêmes variétés fait apparaître que la teneur en amylose dans des échantillons provenant de l’aire géographique du Baixo Mondego est supérieure d’environ 2 % et que la viscosité combinée aux caractéristiques gustatives (arômes et saveurs) sont des facteurs de différenciation par rapport à la production d’autres régions rizicoles. La couleur est d’une grande pureté et homogénéité.

Ces spécificités liées à la culture du riz dans le Baixo Mondego résultent des facteurs agroécologiques mentionnés, qui entraînent notamment une maturation lente des grains dans les rizières, et déterminent la qualité culinaire de l’«Arroz Carolino do Baixo Mondego».

Après cuisson à l’eau, l’analyse sensorielle de l’«Arroz Carolino do Baixo Mondego», réalisée par un panel de dégustation, révèle un riz aux grains bien séparés, tendres et crémeux, caractérisés par leur superficie lisse et huileuse, plus marquée que pour l’«Arroz Carolino» commun.

Lien causal entre l’aire géographique et la qualité ou les caractéristiques du produit (pour les AOP), ou une qualité spécifique, la réputation ou une autre caractéristique du produit (pour les IGP)

Lien causal entre l’aire géographique et la qualité ou les caractéristiques du produit (pour les AOP), ou une qualité spécifique, la réputation ou une autre caractéristique du produit (pour les IGP)

Les caractéristiques climatiques du Baixo Mondego font que l’«Arroz Carolino do Baixo Mondego» bénéficie d’une formation et d’une maturation plus lentes, ce qui renforce les mécanismes physiologiques ayant une incidence sur la qualité du riz, à savoir:

| — | une tendance à présenter des teneurs en amylose plus élevées, |
| --- | --- |

—

une tendance à présenter des teneurs en amylose plus élevées,

| — | un pourcentage plus important de grains entiers, du fait d’une moindre incidence de fissures en fin de cycle de culture ou durant la phase de maturation du grain. |
| --- | --- |

—

un pourcentage plus important de grains entiers, du fait d’une moindre incidence de fissures en fin de cycle de culture ou durant la phase de maturation du grain.

Référence à la publication du cahier des charges

Référence à la publication du cahier des charges

(article 6, paragraphe 1, deuxième alinéa, du présent règlement)

http://www.dgadr.mamaot.pt/images/docs/val/dop_igp_etg/Valor/CE_Arroz_Carolino_B.Mondego.pdf

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

1

---