# Europos Sąjungos C 34/2015

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 34 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 58 tomas2015m. vasario 2d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 34

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

58 tomas2015m. vasario 2d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| 2015/C 034/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

2015/C 034/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2015/C 034/02 | Byla C-464/14: 2014 m. spalio 8 d.Tribunal Tributário de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento SA/Fazenda Pública | 2 |
| 2015/C 034/03 | Byla C-479/14: 2014 m. spalio 28 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld | 3 |
| 2015/C 034/04 | Byla C-481/14: 2014 m. spalio 30 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH | 4 |
| 2015/C 034/05 | Byla C-490/14: 2014 m. lapkričio 6 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Freistaat Bayern/Verlag Esterbauer GmbH | 6 |
| 2015/C 034/06 | Byla C-492/14: 2014 m. lapkričio 5 d.Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Essent Belgium NV/Vlaams Gewest, Inter-Energa ir kt. | 7 |
| 2015/C 034/07 | Byla C-494/14: 2014 m. lapkričio 6 d.tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Europos Sąjunga, atstovaujama Komisijos/Axa Belgium SA | 8 |
| 2015/C 034/08 | Byla C-497/14: 2014 m. lapkričio 7 d.Tribunale ordinario di Torino (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Stefano Burzio | 8 |
| 2015/C 034/09 | Byla C-506/14: 2014 m. lapkričio 12 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy | 9 |
| 2015/C 034/10 | Byla C-511/14: 2014 m. lapkričio 14 d.Tribunale civile di Bologna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pebros Servizi srl/Aston Martin Lagonda Limited | 10 |
| 2015/C 034/11 | Byla C-516/14: 2014 m. lapkričio 17 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 11 |
| 2015/C 034/12 | Byla C-518/14: 2014 m. lapkričio 18 d.Niedersächsisches Finanzgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord | 12 |
| 2015/C 034/13 | Byla C-521/14: 2014 m. lapkričio 18 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy | 12 |
| 2015/C 034/14 | Byla C-523/14: 2014 m. lapkričio 20 d.Rechtbank Gelderland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSB Machineverhuur BV ir kt. | 13 |
| 2015/C 034/15 | Byla C-534/14: 2014 m. lapkričio 24 d.Tribunale di Bergamo (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Andrea Gaiti ir kt. | 14 |
| 2015/C 034/16 | Byla C-536/14: 2014 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė | 14 |
| 2015/C 034/17 | Byla C-538/14: 2014 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Suomijos Respublika | 15 |
| 2015/C 034/18 | Byla C-541/14 P: 2014 m. lapkričio 26 d. pateiktas Royal Scandinavian Casino Århus I/S pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus/Europos Komisija | 16 |
| 2015/C 034/19 | Byla C-564/14 P: 2014 m. gruodžio 9 d.Raffinerie Heide GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-631/13, Raffinerie Heide GmbH/Komisija | 17 |
| 2015/C 034/20 | Byla C-566/14 P: 2014 m. gruodžio 9 d. pateiktas Jean-Charles Marchiani apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-479/13 Marchiani/Parlamentas | 18 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2015/C 034/21 | Bylos T-472/09 ir T-55/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SP/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Teisinis pagrindas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais ir procedūros pažeidimai — Baudos — Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalyje numatyta riba — Ieškinys dėl panaikinimo — Keičiantis sprendimas — Nepriimtinumas) | 20 |
| 2015/C 034/22 | Bylos T-489/09, T-490/09 ir T-56/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leali ir Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Teisinis pagrindas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais ir procedūros pažeidimai — Baudos — Pažeidimo trukmė — Proporcingumas — Senatis — Ieškinys dėl panaikinimo — Keičiantis sprendimas — Nepriimtinumas) | 21 |
| 2015/C 034/23 | Byla T-69/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IRO/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Teisinis pagrindas — Bylos nagrinėjimas — Rinkos apibrėžimas — AP 65 straipsnio pažeidimas — Baudos — Lengvinančios aplinkybės — Proporcingumas) | 21 |
| 2015/C 034/24 | Byla T-70/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Feralpi/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Kompetencijos nebuvimas — Teisinis pagrindas — Teisės į gynybą pažeidimas — Gero administravimo, proporcingumo ir procesinio lygiateisiškumo principas — Pripažinimo kriterijai — Rinkos apibrėžimas — AP 65 straipsnio pažeidimas — Baudos — Senatis — Sunkumas — Trukmė) | 22 |
| 2015/C 034/25 | Byla T-83/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Riva Fire/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Komisijos kompetencija — Teisinis pagrindas — Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto konsultacija — Teisė į gynybą — Geografinės rinkos apibrėžimas — Lex mitior principo taikymas — AP 65 straipsnio pažeidimas — Baudos — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Lengvinančios aplinkybės — Proporcingumas — 1996 m. pranešimo dėl bendradarbiavimo taikymas) | 23 |
| 2015/C 034/26 | Byla T-85/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alfa Acciai/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Įgaliojimų viršijimas — Teisė į gynybą — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Baudos — Pradinio dydžio nustatymas — Lengvinančios aplinkybės — Administracinės procedūros trukmė) | 24 |
| 2015/C 034/27 | Byla T-90/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ferriere Nord/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Komisijos kompetencija — Teisė į gynybą — Pažeidimo nustatymas — Baudos — Recidyvas — Lengvinančios aplinkybės — Bendradarbiavimas — Neribota jurisdikcija) | 24 |
| 2015/C 034/28 | Byla T-91/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lucchini/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Teisinis pagrindas — Teisė į gynybą — Baudos — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Lengvinančios aplinkybės — Atsižvelgimas į sprendimą panaikinti susijusioje byloje) | 25 |
| 2015/C 034/29 | Byla T-92/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ferriera Valsabbia ir Valsabbia Investimenti Nord/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Įgaliojimų viršijimas — Teisė į gynybą — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Baudos — Pradinio dydžio nustatymas — Lengvinančios aplinkybės — Administracinės procedūros trukmė) | 26 |
| 2015/C 034/30 | Byla T-90/11: 2014 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ONP ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Prancūzijos biomedicininių tyrimų rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuotas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Įmonių asociacija — Profesinė organizacija — Tikrinimo ir tyrimo dalykas — SESV 101 straipsnio taikymo sąlygos — Pažeidimas dėl tikslo — Minimali kaina ir kliūtys laboratorijų grupių plėtrai — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Įrodymai — Faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės klaidos — Baudos dydis — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairių 37 punktas — Neribota jurisdikcija) | 26 |
| 2015/C 034/31 | Byla T-438/11: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BelTechExport/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės — Lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė būti išklausytam) | 27 |
| 2015/C 034/32 | Byla T-439/11: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sport-pari/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės — Lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė būti išklausytam — Vertinimo klaida) | 28 |
| 2015/C 034/33 | Byla T-440/11: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BT Telecommunications/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės — Lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė būti išklausytam — Vertinimo klaida) | 29 |
| 2015/C 034/34 | Byla T-441/11: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peftiev/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės — Lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė būti išklausytam — Vertinimo klaida) | 31 |
| 2015/C 034/35 | Byla T-605/11: 2014 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis/VRDT – Dr Organic (BIOCERT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo BIOCERT paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BIOCEF — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 32 |
| 2015/C 034/36 | Byla T-278/12: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Inter-Union Technohandel/VRDT – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo PROFLEX paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas PROFEX — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys) | 32 |
| 2015/C 034/37 | Byla T-476/12: 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Saint-Gobain Glass Deutschland/Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Dokumentai apie Vokietijoje esančius ieškovės įrenginius, kuriems taikoma šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema — Atsisakymas leisti susipažinti su dalimi dokumentų — Informacija apie aplinką — Reglamento Nr. 1367/2006 6 straipsnio 1 dalies antras sakinys — Išimtis dėl sprendimų priėmimo proceso apsaugos — Valstybės narės dokumentai — Valstybės narės pareikštas prieštaravimas — Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 ir 5 dalys) | 33 |
| 2015/C 034/38 | Byla T-12/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sherwin-Williams Sweden/VRDT – Akzo Nobel Coatings International (ARTI) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos prekių ženklo ARTI paraiška — Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas ARTITUDE ir ankstesnio Beniliukso prekių ženklo ARTITUDE tarptautinė registracija — Atsisakymas registruoti — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Tapačios ir labai panašios prekės — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 34 |
| 2015/C 034/39 | Byla T-140/13: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Netherlands Maritime Technology Association/Komisija (Valstybės pagalba — Ispanijos sistema, pagal kurią nustatytas ankstyvas tam tikro turto, įgyto pasinaudojant finansine nuoma, nuvertėjimas — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas — Formalios nagrinėjimo procedūros nepradėjimas — Dideli sunkumai — Pirminio tyrimo aplinkybės ir trukmė — Nepakankamas ir neišsamus tyrimas) | 34 |
| 2015/C 034/40 | Byla T-176/13: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DTL Corporación/VRDT – Vallejo Rosell (Generia) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Generia paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas Generalia generación renovable — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Reglamento Nr. 207/2009 63 straipsnio 2 dalis ir 75 straipsnis) | 35 |
| 2015/C 034/41 | Byla T-189/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PP Nature-Balance Lizenz/Komisija (Žmonėms skirti vaistai — Veiklioji medžiaga tolperisonas — Direktyvos 2001/83/EB 116 straipsnis — Komisijos sprendimas, kuriuo valstybės narės įpareigojamos pakeisti nacionalinius leidimus pateikti į rinką žmonėms skirtus vaistus, kuriuose yra nagrinėjamos veikliosios medžiagos — Įrodinėjimo pareiga — Proporcingumas) | 36 |
| 2015/C 034/42 | Byla T-307/13: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Capella/VRDT – Oribay Mirror Buttons (ORIBAY) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry — Prašymo panaikinti registraciją priimtinumas) | 36 |
| 2015/C 034/43 | Byla T-498/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nanu-Nana Joachim Hoepp/VRDT –Vincci Hoteles (NAMMU) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas NAMMU — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 57 straipsnio 2 ir 3 dalys ir Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 – 4 dalys) | 37 |
| 2015/C 034/44 | Byla T-519/13: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leder & Schuh International/VRDT – Epple (VALDASAAR) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo VALDASAAR paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas Val d’Azur — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 38 |
| 2015/C 034/45 | Byla T-618/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oracle America /VRDT – Aava Mobile (AAVA CORE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo AAVA CORE paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas JAVA ir plačiai žinomas, kaip tai suprantama pagal Paryžiaus konvencijos 6 bis straipsnį, prekių ženklas JAVA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Galimybės susieti nebuvimas — Ryšys tarp žymenų — Žymenų panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis) | 38 |
| 2015/C 034/46 | Byla T-752/14: 2014 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Combaro/Komisija | 39 |
| 2015/C 034/47 | Byla T-754/14: 2014 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Efler ir kt./Komisija | 39 |
| 2015/C 034/48 | Byla T-765/14: 2014 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Legakis ir kt./Taryba | 40 |
| 2015/C 034/49 | Byla T-785/14: 2014 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés/VRDT – STD Tekstil (MOTORTOWN) | 41 |
| 2015/C 034/50 | Byla T-790/14: 2014 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Hassan/Taryba | 42 |
| 2015/C 034/51 | Byla T-791/14: 2014 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Bensarsa/Komisija ir EDAPP | 43 |
| 2015/C 034/52 | Byla T-803/14: 2014 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Gervais Danone/VRDT – San Miguel (B'lue) | 44 |
| 2015/C 034/53 | Byla T-805/14: 2014 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Stagecoach Group/VRDT (MEGABUS.COM) | 44 |
| 2015/C 034/54 | Byla T-808/14: 2014 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija/Komisija | 45 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2015/C 034/55 | Byla F-80/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje CZ/ESMA (Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Laikinieji tarnautojai — Bandomojo laikotarpio pratęsimas — Atleidimas pasibaigus bandomajam laikotarpiui) | 47 |
| 2015/C 034/56 | Byla F-103/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje DE/EMA (Viešoji tarnyba — EMA laikinasis tarnautojas — Vertinimo ataskaita — Prašymas panaikinti — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida — Procedūrinių taisyklių pažeidimas — Nebuvimas) | 47 |
| 2015/C 034/57 | Byla F-31/14: 2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Colar ir kt./Parlamentas (Viešoji tarnyba — Personalo atstovavimas — Personalo komitetas — Rinkimai į personalo komitetą — Teisės aktai dėl personalo atstovavimo Europos Parlamente — Balsų skaičiavimo komisijos kompetencija — Skundo, pateikiamo balsų skaičiavimo komisijai, procedūra — Rinkimų rezultatų paskelbimas — Balsų skaičiavimo komisijai pateiktas skundas — Statuto 90 straipsnio 2 dalis — Skundo nepateikimas pirma Paskyrimų tarnybai — Tiesioginis kreipimasis į Bendrąjį Teismą — Nepriimtinumas) | 48 |
| 2015/C 034/58 | Byla F-63/11 RENV: 2014 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Luigi Macchia/Komisija (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Grąžinimas nagrinėti Tarnautojų teismui po to, — kai priimtas sprendimas dėl panaikinimo — Terminuotos sutarties nepratęsimas — Administracijos diskrecija — Akivaizdžiai nepriimtinas ir nepagrįstas ieškinys) | 49 |
| 2015/C 034/59 | Byla F-21/14 R: 2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Iliopoulou/Europolas (Viešoji tarnyba — Europolo personalas — Europolo susitarimas — Europolo personalo tarnybos nuostatai — Sprendimas 2009/371/JAI — Kitiems tarnautojams taikomų taisyklių taikymas Europolo tarnautojams — Laikinojo tarnautojo sutarties nepratęsimas neterminuotam laikui — Atsisakymas su laikinuoju tarnautoju sudaryti neterminuotą sutartį) | 49 |
| 2015/C 034/60 | Byla F-127/14 R: 2014 m. gruodžio 10 d. Tarnautojų teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Turkington/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Pensinių teisių, įgytų pagal nacionalinę pensijų sistemą, perkėlimas — Laikantis terminų neginčytas pasiūlymas apskaičiuoti papildomas pensines teises — Naujos esminės faktinės aplinkybės nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas) | 50 |
| 2015/C 034/61 | Byla F-126/14: 2014 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija ir EIVT | 50 |
| 2015/C 034/62 | Byla F-128/14: 2014 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija | 51 |
| 2015/C 034/63 | Byla F-130/14: 2014 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Europos Parlamentas | 52 |
| 2015/C 034/64 | Byla F-132/14: 2014 m. lapkričio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Europos Parlamentas | 52 |
| 2015/C 034/65 | Byla F-134/14: 2014 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija | 53 |
| 2015/C 034/66 | Byla F-136/14: 2014 m. gruodžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija | 54 |
| 2015/C 034/67 | Byla F-137/14: 2014 m. gruodžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija | 54 |
| 2015/C 034/68 | Byla F-138/14: 2014 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija | 55 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2015/C 034/02

Byla C-464/14: 2014 m. spalio 8 d.Tribunal Tributário de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento SA/Fazenda Pública

Tribunal Tributário de Lisboa

SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento SA/Fazenda Pública

2

2015/C 034/03

Byla C-479/14: 2014 m. spalio 28 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld

Finanzgericht Düsseldorf

Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld

3

2015/C 034/04

Byla C-481/14: 2014 m. spalio 30 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH

Oberlandesgericht Düsseldorf

Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH

4

2015/C 034/05

Byla C-490/14: 2014 m. lapkričio 6 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Freistaat Bayern/Verlag Esterbauer GmbH

Bundesgerichtshof

Freistaat Bayern/Verlag Esterbauer GmbH

6

2015/C 034/06

Byla C-492/14: 2014 m. lapkričio 5 d.Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Essent Belgium NV/Vlaams Gewest, Inter-Energa ir kt.

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Essent Belgium NV/Vlaams Gewest, Inter-Energa ir kt.

7

2015/C 034/07

Byla C-494/14: 2014 m. lapkričio 6 d.tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Europos Sąjunga, atstovaujama Komisijos/Axa Belgium SA

tribunal de première instance de Bruxelles

Europos Sąjunga, atstovaujama Komisijos/Axa Belgium SA

8

2015/C 034/08

Byla C-497/14: 2014 m. lapkričio 7 d.Tribunale ordinario di Torino (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Stefano Burzio

Tribunale ordinario di Torino

8

2015/C 034/09

Byla C-506/14: 2014 m. lapkričio 12 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

Korkein hallinto-oikeus

Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

9

2015/C 034/10

Byla C-511/14: 2014 m. lapkričio 14 d.Tribunale civile di Bologna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pebros Servizi srl/Aston Martin Lagonda Limited

Tribunale civile di Bologna

Pebros Servizi srl/Aston Martin Lagonda Limited

10

2015/C 034/11

Byla C-516/14: 2014 m. lapkričio 17 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

11

2015/C 034/12

Byla C-518/14: 2014 m. lapkričio 18 d.Niedersächsisches Finanzgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord

Niedersächsisches Finanzgericht

Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord

12

2015/C 034/13

Byla C-521/14: 2014 m. lapkričio 18 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

Korkein oikeus

SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

12

2015/C 034/14

Byla C-523/14: 2014 m. lapkričio 20 d.Rechtbank Gelderland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSB Machineverhuur BV ir kt.

Rechtbank Gelderland

Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSB Machineverhuur BV ir kt.

13

2015/C 034/15

Byla C-534/14: 2014 m. lapkričio 24 d.Tribunale di Bergamo (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Andrea Gaiti ir kt.

Tribunale di Bergamo

14

2015/C 034/16

Byla C-536/14: 2014 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

14

2015/C 034/17

Byla C-538/14: 2014 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Suomijos Respublika

Europos Komisija/Suomijos Respublika

15

2015/C 034/18

Byla C-541/14 P: 2014 m. lapkričio 26 d. pateiktas Royal Scandinavian Casino Århus I/S pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus/Europos Komisija

Royal Scandinavian Casino Århus I/S

Royal Scandinavian Casino Århus/Europos Komisija

16

2015/C 034/19

Byla C-564/14 P: 2014 m. gruodžio 9 d.Raffinerie Heide GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-631/13, Raffinerie Heide GmbH/Komisija

Raffinerie Heide GmbH

Raffinerie Heide GmbH

Komisija

17

2015/C 034/20

Byla C-566/14 P: 2014 m. gruodžio 9 d. pateiktas Jean-Charles Marchiani apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-479/13 Marchiani/Parlamentas

Marchiani

Parlamentas

18

Bendrasis Teismas

2015/C 034/21

Bylos T-472/09 ir T-55/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SP/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Teisinis pagrindas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais ir procedūros pažeidimai — Baudos — Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalyje numatyta riba — Ieškinys dėl panaikinimo — Keičiantis sprendimas — Nepriimtinumas)

SP/Komisija

20

2015/C 034/22

Bylos T-489/09, T-490/09 ir T-56/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leali ir Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Teisinis pagrindas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais ir procedūros pažeidimai — Baudos — Pažeidimo trukmė — Proporcingumas — Senatis — Ieškinys dėl panaikinimo — Keičiantis sprendimas — Nepriimtinumas)

Leali ir Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Komisija

21

2015/C 034/23

Byla T-69/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IRO/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Teisinis pagrindas — Bylos nagrinėjimas — Rinkos apibrėžimas — AP 65 straipsnio pažeidimas — Baudos — Lengvinančios aplinkybės — Proporcingumas)

IRO/Komisija

21

2015/C 034/24

Byla T-70/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Feralpi/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Kompetencijos nebuvimas — Teisinis pagrindas — Teisės į gynybą pažeidimas — Gero administravimo, proporcingumo ir procesinio lygiateisiškumo principas — Pripažinimo kriterijai — Rinkos apibrėžimas — AP 65 straipsnio pažeidimas — Baudos — Senatis — Sunkumas — Trukmė)

Feralpi/Komisija

22

2015/C 034/25

Byla T-83/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Riva Fire/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Komisijos kompetencija — Teisinis pagrindas — Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto konsultacija — Teisė į gynybą — Geografinės rinkos apibrėžimas — Lex mitior principo taikymas — AP 65 straipsnio pažeidimas — Baudos — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Lengvinančios aplinkybės — Proporcingumas — 1996 m. pranešimo dėl bendradarbiavimo taikymas)

Riva Fire/Komisija

Lex mitior

23

2015/C 034/26

Byla T-85/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alfa Acciai/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Įgaliojimų viršijimas — Teisė į gynybą — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Baudos — Pradinio dydžio nustatymas — Lengvinančios aplinkybės — Administracinės procedūros trukmė)

Alfa Acciai/Komisija

24

2015/C 034/27

Byla T-90/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ferriere Nord/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Komisijos kompetencija — Teisė į gynybą — Pažeidimo nustatymas — Baudos — Recidyvas — Lengvinančios aplinkybės — Bendradarbiavimas — Neribota jurisdikcija)

Ferriere Nord/Komisija

24

2015/C 034/28

Byla T-91/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lucchini/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Teisinis pagrindas — Teisė į gynybą — Baudos — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Lengvinančios aplinkybės — Atsižvelgimas į sprendimą panaikinti susijusioje byloje)

Lucchini/Komisija

25

2015/C 034/29

Byla T-92/10: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ferriera Valsabbia ir Valsabbia Investimenti Nord/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka — Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas — Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė — Įgaliojimų viršijimas — Teisė į gynybą — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Baudos — Pradinio dydžio nustatymas — Lengvinančios aplinkybės — Administracinės procedūros trukmė)

Ferriera Valsabbia ir Valsabbia Investimenti Nord/Komisija

26

2015/C 034/30

Byla T-90/11: 2014 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ONP ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Prancūzijos biomedicininių tyrimų rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuotas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Įmonių asociacija — Profesinė organizacija — Tikrinimo ir tyrimo dalykas — SESV 101 straipsnio taikymo sąlygos — Pažeidimas dėl tikslo — Minimali kaina ir kliūtys laboratorijų grupių plėtrai — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Įrodymai — Faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės klaidos — Baudos dydis — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairių 37 punktas — Neribota jurisdikcija)

ONP ir kt./Komisija

26

2015/C 034/31

Byla T-438/11: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BelTechExport/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės — Lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė būti išklausytam)

BelTechExport/Taryba

27

2015/C 034/32

Byla T-439/11: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sport-pari/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės — Lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė būti išklausytam — Vertinimo klaida)

Sport-pari/Taryba

28

2015/C 034/33

Byla T-440/11: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BT Telecommunications/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės — Lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė būti išklausytam — Vertinimo klaida)

BT Telecommunications/Taryba

29

2015/C 034/34

Byla T-441/11: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peftiev/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės — Lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė būti išklausytam — Vertinimo klaida)

Peftiev/Taryba

31

2015/C 034/35

Byla T-605/11: 2014 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis/VRDT – Dr Organic (BIOCERT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo BIOCERT paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BIOCEF — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Novartis/VRDT – Dr Organic (BIOCERT)

32

2015/C 034/36

Byla T-278/12: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Inter-Union Technohandel/VRDT – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo PROFLEX paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas PROFEX — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys)

Inter-Union Technohandel/VRDT – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

32

2015/C 034/37

Byla T-476/12: 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Saint-Gobain Glass Deutschland/Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Dokumentai apie Vokietijoje esančius ieškovės įrenginius, kuriems taikoma šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema — Atsisakymas leisti susipažinti su dalimi dokumentų — Informacija apie aplinką — Reglamento Nr. 1367/2006 6 straipsnio 1 dalies antras sakinys — Išimtis dėl sprendimų priėmimo proceso apsaugos — Valstybės narės dokumentai — Valstybės narės pareikštas prieštaravimas — Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 ir 5 dalys)

Saint-Gobain Glass Deutschland/Komisija

33

2015/C 034/38

Byla T-12/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sherwin-Williams Sweden/VRDT – Akzo Nobel Coatings International (ARTI) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos prekių ženklo ARTI paraiška — Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas ARTITUDE ir ankstesnio Beniliukso prekių ženklo ARTITUDE tarptautinė registracija — Atsisakymas registruoti — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Tapačios ir labai panašios prekės — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Sherwin-Williams Sweden/VRDT – Akzo Nobel Coatings International (ARTI)

34

2015/C 034/39

Byla T-140/13: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Netherlands Maritime Technology Association/Komisija (Valstybės pagalba — Ispanijos sistema, pagal kurią nustatytas ankstyvas tam tikro turto, įgyto pasinaudojant finansine nuoma, nuvertėjimas — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas — Formalios nagrinėjimo procedūros nepradėjimas — Dideli sunkumai — Pirminio tyrimo aplinkybės ir trukmė — Nepakankamas ir neišsamus tyrimas)

Netherlands Maritime Technology Association/Komisija

34

2015/C 034/40

Byla T-176/13: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DTL Corporación/VRDT – Vallejo Rosell (Generia) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Generia paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas Generalia generación renovable — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Reglamento Nr. 207/2009 63 straipsnio 2 dalis ir 75 straipsnis)

DTL Corporación/VRDT – Vallejo Rosell (Generia)

35

2015/C 034/41

Byla T-189/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PP Nature-Balance Lizenz/Komisija (Žmonėms skirti vaistai — Veiklioji medžiaga tolperisonas — Direktyvos 2001/83/EB 116 straipsnis — Komisijos sprendimas, kuriuo valstybės narės įpareigojamos pakeisti nacionalinius leidimus pateikti į rinką žmonėms skirtus vaistus, kuriuose yra nagrinėjamos veikliosios medžiagos — Įrodinėjimo pareiga — Proporcingumas)

PP Nature-Balance Lizenz/Komisija

36

2015/C 034/42

Byla T-307/13: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Capella/VRDT – Oribay Mirror Buttons (ORIBAY) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry — Prašymo panaikinti registraciją priimtinumas)

Capella/VRDT – Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)

36

2015/C 034/43

Byla T-498/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nanu-Nana Joachim Hoepp/VRDT –Vincci Hoteles (NAMMU) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas NAMMU — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 57 straipsnio 2 ir 3 dalys ir Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 – 4 dalys)

Nanu-Nana Joachim Hoepp/VRDT –Vincci Hoteles (NAMMU)

37

2015/C 034/44

Byla T-519/13: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leder & Schuh International/VRDT – Epple (VALDASAAR) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo VALDASAAR paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas Val d’Azur — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Leder & Schuh International/VRDT – Epple (VALDASAAR)

38

2015/C 034/45

Byla T-618/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oracle America /VRDT – Aava Mobile (AAVA CORE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo AAVA CORE paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas JAVA ir plačiai žinomas, kaip tai suprantama pagal Paryžiaus konvencijos 6 bis straipsnį, prekių ženklas JAVA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Galimybės susieti nebuvimas — Ryšys tarp žymenų — Žymenų panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)

/VRDT – Aava Mobile (AAVA CORE)

bis

38

2015/C 034/46

Byla T-752/14: 2014 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Combaro/Komisija

Combaro/Komisija

39

2015/C 034/47

Byla T-754/14: 2014 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Efler ir kt./Komisija

Efler ir kt./Komisija

39

2015/C 034/48

Byla T-765/14: 2014 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Legakis ir kt./Taryba

Legakis ir kt./Taryba

40

2015/C 034/49

Byla T-785/14: 2014 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés/VRDT – STD Tekstil (MOTORTOWN)

El Corte Inglés/VRDT – STD Tekstil (MOTORTOWN)

41

2015/C 034/50

Byla T-790/14: 2014 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Hassan/Taryba

Hassan/Taryba

42

2015/C 034/51

Byla T-791/14: 2014 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Bensarsa/Komisija ir EDAPP

Bensarsa/Komisija ir EDAPP

43

2015/C 034/52

Byla T-803/14: 2014 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Gervais Danone/VRDT – San Miguel (B'lue)

Gervais Danone/VRDT – San Miguel (B'lue)

44

2015/C 034/53

Byla T-805/14: 2014 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Stagecoach Group/VRDT (MEGABUS.COM)

Stagecoach Group/VRDT (MEGABUS.COM)

44

2015/C 034/54

Byla T-808/14: 2014 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija/Komisija

Ispanija/Komisija

45

Tarnautojų teismas

2015/C 034/55

Byla F-80/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje CZ/ESMA (Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Laikinieji tarnautojai — Bandomojo laikotarpio pratęsimas — Atleidimas pasibaigus bandomajam laikotarpiui)

CZ/ESMA

47

2015/C 034/56

Byla F-103/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje DE/EMA (Viešoji tarnyba — EMA laikinasis tarnautojas — Vertinimo ataskaita — Prašymas panaikinti — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida — Procedūrinių taisyklių pažeidimas — Nebuvimas)

DE/EMA

47

2015/C 034/57

Byla F-31/14: 2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Colar ir kt./Parlamentas (Viešoji tarnyba — Personalo atstovavimas — Personalo komitetas — Rinkimai į personalo komitetą — Teisės aktai dėl personalo atstovavimo Europos Parlamente — Balsų skaičiavimo komisijos kompetencija — Skundo, pateikiamo balsų skaičiavimo komisijai, procedūra — Rinkimų rezultatų paskelbimas — Balsų skaičiavimo komisijai pateiktas skundas — Statuto 90 straipsnio 2 dalis — Skundo nepateikimas pirma Paskyrimų tarnybai — Tiesioginis kreipimasis į Bendrąjį Teismą — Nepriimtinumas)

Colar ir kt./Parlamentas

48

2015/C 034/58

Byla F-63/11 RENV: 2014 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Luigi Macchia/Komisija (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Grąžinimas nagrinėti Tarnautojų teismui po to, — kai priimtas sprendimas dėl panaikinimo — Terminuotos sutarties nepratęsimas — Administracijos diskrecija — Akivaizdžiai nepriimtinas ir nepagrįstas ieškinys)

Luigi Macchia/Komisija

49

2015/C 034/59

Byla F-21/14 R: 2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Iliopoulou/Europolas (Viešoji tarnyba — Europolo personalas — Europolo susitarimas — Europolo personalo tarnybos nuostatai — Sprendimas 2009/371/JAI — Kitiems tarnautojams taikomų taisyklių taikymas Europolo tarnautojams — Laikinojo tarnautojo sutarties nepratęsimas neterminuotam laikui — Atsisakymas su laikinuoju tarnautoju sudaryti neterminuotą sutartį)

Iliopoulou/Europolas

49

2015/C 034/60

Byla F-127/14 R: 2014 m. gruodžio 10 d. Tarnautojų teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Turkington/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Pensinių teisių, įgytų pagal nacionalinę pensijų sistemą, perkėlimas — Laikantis terminų neginčytas pasiūlymas apskaičiuoti papildomas pensines teises — Naujos esminės faktinės aplinkybės nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

Turkington/Komisija

50

2015/C 034/61

Byla F-126/14: 2014 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija ir EIVT

ZZ/Komisija ir EIVT

50

2015/C 034/62

Byla F-128/14: 2014 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

ZZ/Komisija

51

2015/C 034/63

Byla F-130/14: 2014 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Europos Parlamentas

ZZ/Europos Parlamentas

52

2015/C 034/64

Byla F-132/14: 2014 m. lapkričio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Europos Parlamentas

ZZ/Europos Parlamentas

52

2015/C 034/65

Byla F-134/14: 2014 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

ZZ/Komisija

53

2015/C 034/66

Byla F-136/14: 2014 m. gruodžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

ZZ/Komisija

54

2015/C 034/67

Byla F-137/14: 2014 m. gruodžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

ZZ/Komisija

54

2015/C 034/68

Byla F-138/14: 2014 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

ZZ/Komisija

55

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2015/C 034/01)

Paskutinis leidinys

OL C 26, 2015 1 26

Skelbti leidiniai

OL C 16, 2015 1 19

OL C 7, 2015 1 12

OL C 462, 2014 12 22

OL C 448, 2014 12 15

OL C 439, 2014 12 8

OL C 431, 2014 12 1

Šiuos tekstus galite rasti adresu

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/2

---

2014 m. spalio 8 d.Tribunal Tributário de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento SA/Fazenda Pública

(Byla C-464/14)

(2015/C 034/02)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Tributário de Lisboa

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento SA

Atsakovė: Fazenda Pública

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Susitarimo su Tunisu (1) 31 straipsnis yra aiški, tiksli ir besąlyginė ir todėl tiesiogiai taikoma norma, kuri turi būti taikoma šioje byloje dėl įsisteigimo teisės? |
| --- | --- |

1.

Ar Susitarimo su Tunisu (1) 31 straipsnis yra aiški, tiksli ir besąlyginė ir todėl tiesiogiai taikoma norma, kuri turi būti taikoma šioje byloje dėl įsisteigimo teisės?

| 2. | Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar toje nuostatoje numatyta įsisteigimo teisė sukelia ieškovės nurodomas pasekmes, t. y. kad iš Tunise esančios dukterinės bendrovės jos gautiems dividendams reikia taikyti CIRC [Juridinių asmenų pelno mokesčio kodeksas] 46 straipsnio 1 dalyje numatytą visiškos atskaitos mechanizmą, nes kitaip būtų pažeista minėta nuostata? |
| --- | --- |

2.

Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar toje nuostatoje numatyta įsisteigimo teisė sukelia ieškovės nurodomas pasekmes, t. y. kad iš Tunise esančios dukterinės bendrovės jos gautiems dividendams reikia taikyti CIRC [Juridinių asmenų pelno mokesčio kodeksas] 46 straipsnio 1 dalyje numatytą visiškos atskaitos mechanizmą, nes kitaip būtų pažeista minėta nuostata?

| 3. | Ar Susitarimo su Tunisu 34 straipsnis yra aiški, tiksli ir besąlyginė ir todėl tiesiogiai taikoma norma, kuri turi būti taikoma šioje byloje dėl laisvo kapitalo judėjimo ir, dėl tos priežasties, – ieškovės investicijoms? |
| --- | --- |

3.

Ar Susitarimo su Tunisu 34 straipsnis yra aiški, tiksli ir besąlyginė ir todėl tiesiogiai taikoma norma, kuri turi būti taikoma šioje byloje dėl laisvo kapitalo judėjimo ir, dėl tos priežasties, – ieškovės investicijoms?

| 4. | Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiama, ar toje nuostatoje numatytas laisvas kapitalo judėjimas turi ieškovės nurodytas pasekmes, kad iš Tunise esančios dukterinės bendrovės ieškovės gautiems dividendams privaloma taikyti CIRC 46 straipsnio 1 dalyje numatytą visiškos atskaitos mechanizmą? |
| --- | --- |

4.

Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiama, ar toje nuostatoje numatytas laisvas kapitalo judėjimas turi ieškovės nurodytas pasekmes, kad iš Tunise esančios dukterinės bendrovės ieškovės gautiems dividendams privaloma taikyti CIRC 46 straipsnio 1 dalyje numatytą visiškos atskaitos mechanizmą?

| 5. | Ar Susitarimo su Tunisu 89 straipsnio nuostata lemia teigiamą atsakymą į pirmiau pateiktus klausimus? |
| --- | --- |

5.

Ar Susitarimo su Tunisu 89 straipsnio nuostata lemia teigiamą atsakymą į pirmiau pateiktus klausimus?

| 6. | Ar Société des Ciments de Gabés paskirstytiems dividendams taikomas ribojantis požiūris yra pagrįstas atsižvelgiant į tai, kad 1977 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvoje 77/799/EEB (2) dėl valstybių narių kompetentingų institucijų tarpusavio pagalbos tiesioginio apmokestinimo srityje nenustatytas bendradarbiavimo su Tunisu pagrindas? |
| --- | --- |

6.

Ar Société des Ciments de Gabés paskirstytiems dividendams taikomas ribojantis požiūris yra pagrįstas atsižvelgiant į tai, kad 1977 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvoje 77/799/EEB (2) dėl valstybių narių kompetentingų institucijų tarpusavio pagalbos tiesioginio apmokestinimo srityje nenustatytas bendradarbiavimo su Tunisu pagrindas?

| 7. | Ar Susitarimo su Libanu 31 straipsnis, atsižvelgiant į to paties susitarimo 33 straipsnio 2 dalį, yra aiški, tiksli ir besąlyginė ir todėl tiesiogiai taikoma norma, kuri turi būti taikoma šioje byloje dėl laisvo kapitalo judėjimo? |
| --- | --- |

7.

Ar Susitarimo su Libanu 31 straipsnis, atsižvelgiant į to paties susitarimo 33 straipsnio 2 dalį, yra aiški, tiksli ir besąlyginė ir todėl tiesiogiai taikoma norma, kuri turi būti taikoma šioje byloje dėl laisvo kapitalo judėjimo?

| 8. | Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tose nuostatose numatytas laisvas kapitalo judėjimas turi ieškovės nurodytas pasekmes, t. y. kad iš Libane esančios dukterinės bendrovės ieškovės gautiems dividendams privaloma taikyti CIRC 46 straipsnio 1 dalyje numatytą visiškos atskaitos mechanizmą? |
| --- | --- |

8.

Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tose nuostatose numatytas laisvas kapitalo judėjimas turi ieškovės nurodytas pasekmes, t. y. kad iš Libane esančios dukterinės bendrovės ieškovės gautiems dividendams privaloma taikyti CIRC 46 straipsnio 1 dalyje numatytą visiškos atskaitos mechanizmą?

| 9. | Ar Susitarimo su Libanu (3) 85 straipsnio nuostata lemia teigiamą atsakymą į pirmiau pateiktus klausimus? |
| --- | --- |

9.

Ar Susitarimo su Libanu (3) 85 straipsnio nuostata lemia teigiamą atsakymą į pirmiau pateiktus klausimus?

| 10. | Ar Ciments de Sibline, S.A.L. paskirstytiems dividendams taikomas ribojantis požiūris yra pagrįstas atsižvelgiant į tai, kad 1977 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvoje 77/799/EEB dėl valstybių narių kompetentingų institucijų tarpusavio pagalbos tiesioginio apmokestinimo srityje nenustatytas bendradarbiavimo su Libanu pagrindas? |
| --- | --- |

10.

Ar Ciments de Sibline, S.A.L. paskirstytiems dividendams taikomas ribojantis požiūris yra pagrįstas atsižvelgiant į tai, kad 1977 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvoje 77/799/EEB dėl valstybių narių kompetentingų institucijų tarpusavio pagalbos tiesioginio apmokestinimo srityje nenustatytas bendradarbiavimo su Libanu pagrindas?

| 11. | Ar šioje byloje taikytina EB 56 straipsnio (dabar SESV 63 straipsnis) nuostata ir jei taip, ar iš joje įtvirtinto laisvo kapitalo judėjimo kyla pareiga 2009 m. ieškovei paskirstytiems Société des Ciments de Gabés, S.A. ir Ciments de Sibline S.A.L. dividendams taikyti CIRC 46 straipsnio 1 dalyje numatytą visiškos atskaitos mechanizmą arba, alternatyviai, tos pačios nuostatos 8 dalyje nustatytą dalinės atskaitos mechanizmą? |
| --- | --- |

11.

Ar šioje byloje taikytina EB 56 straipsnio (dabar SESV 63 straipsnis) nuostata ir jei taip, ar iš joje įtvirtinto laisvo kapitalo judėjimo kyla pareiga 2009 m. ieškovei paskirstytiems Société des Ciments de Gabés, S.A. ir Ciments de Sibline S.A.L. dividendams taikyti CIRC 46 straipsnio 1 dalyje numatytą visiškos atskaitos mechanizmą arba, alternatyviai, tos pačios nuostatos 8 dalyje nustatytą dalinės atskaitos mechanizmą?

| 12. | Tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad šioje byloje taikomas laisvas kapitalo judėjimas, kyla klausimas, ar faktinių aplinkybių susiklostymo metu galiojusių Portugalijos teisės aktuose nustatytų dvigubo ekonominio apmokestinimo išvengimo ar sušvelninimo mechanizmų netaikymas aptariamiems dividendams gali būti grindžiamas tuo, kad Direktyvoje 77/799/EEB dėl valstybių narių kompetentingų institucijų tarpusavio pagalbos tiesioginio apmokestinimo srityje nenustatytas bendradarbiavimo su Tunisu ir Libanu pagrindas? |
| --- | --- |

12.

Tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad šioje byloje taikomas laisvas kapitalo judėjimas, kyla klausimas, ar faktinių aplinkybių susiklostymo metu galiojusių Portugalijos teisės aktuose nustatytų dvigubo ekonominio apmokestinimo išvengimo ar sušvelninimo mechanizmų netaikymas aptariamiems dividendams gali būti grindžiamas tuo, kad Direktyvoje 77/799/EEB dėl valstybių narių kompetentingų institucijų tarpusavio pagalbos tiesioginio apmokestinimo srityje nenustatytas bendradarbiavimo su Tunisu ir Libanu pagrindas?

| 13. | Ar dėl EB 57 straipsnio 1 dalyje (dabar SESV 64 straipsnio 1 dalis) įtvirtintos status quo išlygos draudžiama taikyti laisvą kapitalo judėjimą su iš to kylančiomis pasekmėmis, kurias nurodo ieškovė? |
| --- | --- |

13.

Ar dėl EB 57 straipsnio 1 dalyje (dabar SESV 64 straipsnio 1 dalis) įtvirtintos status quo išlygos draudžiama taikyti laisvą kapitalo judėjimą su iš to kylančiomis pasekmėmis, kurias nurodo ieškovė?

| 14. | Ar EB 57 straipsnio 1 dalyje (dabar SESV 64 straipsnio 1 dalis) įtvirtinta status quo išlyga neturėtų būti netaikoma dėl to, kad EBF [Estatuto de Benifícios Fiscais] 41 straipsnio 5 dalies b punkte investicijoms nustatytas mokestinių lengvatų sutartinio pobūdžio režimas, o EBF 42 straipsnyje nustatytas režimas, taikomas dividendams, kurių kilmės valstybės yra Afrikos šalys, kuriose oficiali kalba yra portugalų, ir Rytų Timoras? |
| --- | --- |

14.

Ar EB 57 straipsnio 1 dalyje (dabar SESV 64 straipsnio 1 dalis) įtvirtinta status quo išlyga neturėtų būti netaikoma dėl to, kad EBF [Estatuto de Benifícios Fiscais] 41 straipsnio 5 dalies b punkte investicijoms nustatytas mokestinių lengvatų sutartinio pobūdžio režimas, o EBF 42 straipsnyje nustatytas režimas, taikomas dividendams, kurių kilmės valstybės yra Afrikos šalys, kuriose oficiali kalba yra portugalų, ir Rytų Timoras?

---

(1)  Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimas, steigiantis Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Tuniso Respublikos asociaciją (OL L 97, 1998 3 30, p. 2).

(2)  OL L 336, p. 15. – EE 09F1, p. 94.

(3)  Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimas, steigiantis Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Libano Respublikos asociaciją (OL L 143, 2006 5 30, p. 2).

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/3

---

2014 m. spalio 28 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld

(Byla C-479/14)

(2015/C 034/03)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Sabine Hünnebeck

Atsakovė: Finanzamt Krefeld

Prejudicinis klausimas

Ar SESV 63 straipsnio 1 dalis, siejama su 65 straipsniu, aiškintina taip, kad pagal ją draudžiamos valstybės narės teisės normos, kuriose numatyta, kad apskaičiuojant dovanojamo turto mokestį neapmokestinamoji suma nuo apmokestinimo bazės šios valstybės teritorijoje esančio žemės sklypo dovanojimo atveju, jeigu dovanojimo sandorio įvykdymo momentu dovanotojas ir dovanojamo turto gavėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą kitoje valstybėje narėje, yra mažesnė nei neapmokestinamoji suma, kuri būtų buvusi taikoma, jeigu bent vienas iš jų tuo laikotarpiu būtų turėjęs gyvenamąją vietą pirmoje valstybėje narėje, net ir tuomet, jei kitose valstybės narės teisės normose numatyta, kad dovanojamo turto gavėjo prašymu taikoma didesnė neapmokestinamoji suma, kai įskaičiuojamas visas dovanotojo turtas, įgytas dešimt metų prieš dovanojimą ir dešimt metų po jo?

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/4

---

2014 m. spalio 30 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH

(Byla C-481/14)

(2015/C 034/04)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Jørn Hansson

Atsakovė: Jungpflanzen Grünewald GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nustatant „tinkamą atlyginimą“, kurį pažeidėjas turi sumokėti augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje savininkui pagal Tarybos reglamento Nr. 2100/94 (1) 94 straipsnio 1 dalies a punktą už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, kuriuos atliko neturėdamas įgaliojimų, be įprasto mokesčio, kurį jis turi sumokėti toje pačioje srityje už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus pagal rinkoje įprastą licenciją, turi būti visuomet papildomai nustatoma vienkartinė fiksuota „priemoka už pažeidimą“? Ar tai matyti iš Įgyvendinimo direktyvos (2) 13 straipsnio 1 dalies antro sakinio? |
| --- | --- |

1.

Ar nustatant „tinkamą atlyginimą“, kurį pažeidėjas turi sumokėti augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje savininkui pagal Tarybos reglamento Nr. 2100/94 (1) 94 straipsnio 1 dalies a punktą už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, kuriuos atliko neturėdamas įgaliojimų, be įprasto mokesčio, kurį jis turi sumokėti toje pačioje srityje už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus pagal rinkoje įprastą licenciją, turi būti visuomet papildomai nustatoma vienkartinė fiksuota „priemoka už pažeidimą“? Ar tai matyti iš Įgyvendinimo direktyvos (2) 13 straipsnio 1 dalies antro sakinio?

| 2. | Ar nustatant „tinkamą atlyginimą“, kurį pažeidėjas turi sumokėti augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje savininkui pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 1 dalies a punktą už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, kuriuos atliko neturėdamas įgaliojimų, be įprasto mokesčio, kurį jis turi sumokėti toje pačioje srityje už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus pagal rinkoje įprastą licenciją, konkrečiu atveju dar reikia atsižvelgti į kitus argumentus arba aplinkybes, dėl kurių padidėtų atlyginimas:






  a) | į tai, kad nagrinėjama augalų veislė, kurios atžvilgiu padarytas pažeidimas, reikšmingu laikotarpiu yra veislė, kurios padėtis rinkoje yra išskirtinė dėl ypatingų savybių, kai rinkoje įprastas licencinis mokestis nustatomas ir apskaičiuojamas licencinėse sutartyse, kurios sudaromos dėl nagrinėjamos augalų veislės;
  Jeigu konkrečiu atveju atsižvelgiama į šią aplinkybę:
  Ar padidinti atlyginimą galima tik tuomet, kai veislių teisinės apsaugos aprašyme nurodomi požymiai, pagrindžiantys nagrinėjamos augalų veislės išskirtinę padėtį? |
| --- | --- | --- |

2.

Ar nustatant „tinkamą atlyginimą“, kurį pažeidėjas turi sumokėti augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje savininkui pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 1 dalies a punktą už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, kuriuos atliko neturėdamas įgaliojimų, be įprasto mokesčio, kurį jis turi sumokėti toje pačioje srityje už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus pagal rinkoje įprastą licenciją, konkrečiu atveju dar reikia atsižvelgti į kitus argumentus arba aplinkybes, dėl kurių padidėtų atlyginimas:

a)

į tai, kad nagrinėjama augalų veislė, kurios atžvilgiu padarytas pažeidimas, reikšmingu laikotarpiu yra veislė, kurios padėtis rinkoje yra išskirtinė dėl ypatingų savybių, kai rinkoje įprastas licencinis mokestis nustatomas ir apskaičiuojamas licencinėse sutartyse, kurios sudaromos dėl nagrinėjamos augalų veislės;

Jeigu konkrečiu atveju atsižvelgiama į šią aplinkybę:

Ar padidinti atlyginimą galima tik tuomet, kai veislių teisinės apsaugos aprašyme nurodomi požymiai, pagrindžiantys nagrinėjamos augalų veislės išskirtinę padėtį?

| b) | į tai, kad nagrinėjama augalų veislė pažeistos augalų veislės pateikimo į rinką momentu rinkoje jau buvo sėkmingai pardavinėjama, dėl ko pažeidėjas neturėjo išlaidų pateikti į rinką pažeistą augalų veislę, kai rinkoje įprastas licencinis mokestis nustatomas ir apskaičiuojamas licencinėse sutartyse, kurios sudaromos dėl nagrinėjamos augalų veislės; |
| --- | --- |

b)

į tai, kad nagrinėjama augalų veislė pažeistos augalų veislės pateikimo į rinką momentu rinkoje jau buvo sėkmingai pardavinėjama, dėl ko pažeidėjas neturėjo išlaidų pateikti į rinką pažeistą augalų veislę, kai rinkoje įprastas licencinis mokestis nustatomas ir apskaičiuojamas licencinėse sutartyse, kurios sudaromos dėl nagrinėjamos augalų veislės;

| c) | į tai, kad nagrinėjamos augalų veislės pažeidimas buvo laikinas ir nepaprastai paveikė parduotų vienetų skaičių; |
| --- | --- |

c)

į tai, kad nagrinėjamos augalų veislės pažeidimas buvo laikinas ir nepaprastai paveikė parduotų vienetų skaičių;

| d) | į argumentą, kad pažeidėjas, kitaip nei licencijos gavėjas, neturi baimintis, kad moka licencinį mokestį (ir negalės jo susigrąžinti), nors nagrinėjama augalų veislė, dėl kurios pateiktas prašymas dėl panaikinimo, bus vėliau panaikinta; |
| --- | --- |

d)

į argumentą, kad pažeidėjas, kitaip nei licencijos gavėjas, neturi baimintis, kad moka licencinį mokestį (ir negalės jo susigrąžinti), nors nagrinėjama augalų veislė, dėl kurios pateiktas prašymas dėl panaikinimo, bus vėliau panaikinta;

| e) | į tai, kad pažeidėjas, kitaip nei įprastai licencijos gavėjas, neprivalėjo atsiskaityti kas ketvirtį; |
| --- | --- |

e)

į tai, kad pažeidėjas, kitaip nei įprastai licencijos gavėjas, neprivalėjo atsiskaityti kas ketvirtį;

| f) | į argumentą, kad augalų veislių teisinės apsaugos savininkui tenka infliacijos rizika, dėl kurios teisinis persekiojimas trunka ilgą laikotarpį; |
| --- | --- |

f)

į argumentą, kad augalų veislių teisinės apsaugos savininkui tenka infliacijos rizika, dėl kurios teisinis persekiojimas trunka ilgą laikotarpį;

| g) | į argumentą, kad augalų veislių teisinės apsaugos savininkas dėl būtino teisinio persekiojimo, kitaip, nei siekiant pajamų iš parduodamos nagrinėjamos augalų veislės licencijos, negali planuoti pajamų už nagrinėjamą augalų veislę; |
| --- | --- |

g)

į argumentą, kad augalų veislių teisinės apsaugos savininkas dėl būtino teisinio persekiojimo, kitaip, nei siekiant pajamų iš parduodamos nagrinėjamos augalų veislės licencijos, negali planuoti pajamų už nagrinėjamą augalų veislę;

| h) | į argumentą, kad nagrinėjamos augalų veislės pažeidimo atveju augalų veislių teisinės apsaugos savininkui tenka ne tik bendro pobūdžio su teismo procesu susijusi rizika, bet ir rizika, kad galiausiai nebus galima nubausti pažeidėjo; |
| --- | --- |

h)

į argumentą, kad nagrinėjamos augalų veislės pažeidimo atveju augalų veislių teisinės apsaugos savininkui tenka ne tik bendro pobūdžio su teismo procesu susijusi rizika, bet ir rizika, kad galiausiai nebus galima nubausti pažeidėjo;

| i) | į argumentą, kad nagrinėjamos augalų veislės pažeidimo atveju augalų veislių teisinės apsaugos savininkas dėl pažeidėjo savavališko elgesio neturi laisvės nuspręsti, ar apskritai leisti pažeidėjui naudotis nagrinėjama augalų veisle? |
| --- | --- |

i)

į argumentą, kad nagrinėjamos augalų veislės pažeidimo atveju augalų veislių teisinės apsaugos savininkas dėl pažeidėjo savavališko elgesio neturi laisvės nuspręsti, ar apskritai leisti pažeidėjui naudotis nagrinėjama augalų veisle?

| 3. | Ar nustatant „tinkamą atlyginimą“, kurį pažeidėjas turi sumokėti augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje savininkui pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 1 dalies a punktą už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, kuriuos atliko neturėdamas įgaliojimų, reikia atsižvelgti ir į palūkanas nuo kasmet nesumokamo atlyginimo pagal įprastą palūkanų normą, jeigu remiamasi tuo, kad protingos bylos šalys tokias palūkanas turėjo numatyti? |
| --- | --- |

3.

Ar nustatant „tinkamą atlyginimą“, kurį pažeidėjas turi sumokėti augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje savininkui pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 1 dalies a punktą už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, kuriuos atliko neturėdamas įgaliojimų, reikia atsižvelgti ir į palūkanas nuo kasmet nesumokamo atlyginimo pagal įprastą palūkanų normą, jeigu remiamasi tuo, kad protingos bylos šalys tokias palūkanas turėjo numatyti?

| 4. | Ar apskaičiuojant „kitą dėl pažeidimo patirtą žalą“, kurią pažeidėjas turi atlyginti augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje savininkui pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, kuriuos atliko neturėdamas įgaliojimų, įprastas mokestis, kurį jis turi sumokėti toje pačioje srityje už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus pagal rinkoje įprastą licenciją, imamas kaip apskaičiavimo pagrindas? |
| --- | --- |

4.

Ar apskaičiuojant „kitą dėl pažeidimo patirtą žalą“, kurią pažeidėjas turi atlyginti augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje savininkui pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, kuriuos atliko neturėdamas įgaliojimų, įprastas mokestis, kurį jis turi sumokėti toje pačioje srityje už Reglamento Nr. 2100/94 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus pagal rinkoje įprastą licenciją, imamas kaip apskaičiavimo pagrindas?

| 5. | Jeigu į 4 klausimą būtų atsakyta teigiamai:






  a) | Ar apskaičiuojant „kitą žalą“ remiantis rinkoje įprasta licencija pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį konkrečiu atveju 2 klausimo a-i punktuose nurodytus argumentus arba aplinkybes ar aplinkybę, kad augalų veislių teisinės apsaugos savininkas dėl būtino teisinio persekiojimo priverstas skirti įprasto asmeninio laiko tirti pažeidimą ir užsiimti reikalais ir augalų veislių teisinės apsaugos pažeidimų atveju įprasta apimtimi dalyvauti juos nagrinėjant, reikia atsižvelgti taip, jog jais pagrindžiamas licencinio mokesčio padidinimas? |
| --- | --- | --- |

5.

Jeigu į 4 klausimą būtų atsakyta teigiamai:

a)

Ar apskaičiuojant „kitą žalą“ remiantis rinkoje įprasta licencija pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį konkrečiu atveju 2 klausimo a-i punktuose nurodytus argumentus arba aplinkybes ar aplinkybę, kad augalų veislių teisinės apsaugos savininkas dėl būtino teisinio persekiojimo priverstas skirti įprasto asmeninio laiko tirti pažeidimą ir užsiimti reikalais ir augalų veislių teisinės apsaugos pažeidimų atveju įprasta apimtimi dalyvauti juos nagrinėjant, reikia atsižvelgti taip, jog jais pagrindžiamas licencinio mokesčio padidinimas?

| b) | Ar apskaičiuojant „kitą žalą“ remiantis rinkoje įprasta licencija pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį turi būti visuomet nustatoma vienkartinė fiksuota „priemoka už pažeidimą“? Ar tai matyti iš Įgyvendinimo direktyvos 13 straipsnio 1 dalies antro sakinio? |
| --- | --- |

b)

Ar apskaičiuojant „kitą žalą“ remiantis rinkoje įprasta licencija pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį turi būti visuomet nustatoma vienkartinė fiksuota „priemoka už pažeidimą“? Ar tai matyti iš Įgyvendinimo direktyvos 13 straipsnio 1 dalies antro sakinio?

| c) | Ar apskaičiuojant „kitą žalą“ remiantis rinkoje įprasta licencija pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį reikia atsižvelgti į palūkanas nuo kasmet nesumokamo atlyginimo pagal įprastą palūkanų normą, jeigu remiamasi tuo, kad protingos bylos šalys tokias palūkanas turėjo numatyti? |
| --- | --- |

c)

Ar apskaičiuojant „kitą žalą“ remiantis rinkoje įprasta licencija pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį reikia atsižvelgti į palūkanas nuo kasmet nesumokamo atlyginimo pagal įprastą palūkanų normą, jeigu remiamasi tuo, kad protingos bylos šalys tokias palūkanas turėjo numatyti?

| 6. | Ar Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad dėl pažeidimo gautas pelnas yra „kita žala“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, kurios galima reikalauti su tinkamu atlyginimu pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalį, arba ar pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį sumokėtinas pelnas, gautas padarius pažeidimą, gali būti sumokamas tik kaip tinkamo atlyginimo pagal 94 straipsnio 1 dalį alternatyva? |
| --- | --- |

6.

Ar Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad dėl pažeidimo gautas pelnas yra „kita žala“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, kurios galima reikalauti su tinkamu atlyginimu pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalį, arba ar pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį sumokėtinas pelnas, gautas padarius pažeidimą, gali būti sumokamas tik kaip tinkamo atlyginimo pagal 94 straipsnio 1 dalį alternatyva?

| 7. | Ar reikalavimui atlyginti žalą pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalį prieštarauja nacionalinės teisės normos, pagal kurias augalų veislių teisinės apsaugos savininkas, iš kurio procese dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl augalų veislių teisinės apsaugos pažeidimo galutiniu sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos, negali reikalauti atlyginti šių išlaidų remdamasis materialine teise, net jeigu jis laimėjo vėlesniame pagrindiniame procese dėl to paties augalų veislių teisinės apsaugos pažeidimo? |
| --- | --- |

7.

Ar reikalavimui atlyginti žalą pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalį prieštarauja nacionalinės teisės normos, pagal kurias augalų veislių teisinės apsaugos savininkas, iš kurio procese dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl augalų veislių teisinės apsaugos pažeidimo galutiniu sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos, negali reikalauti atlyginti šių išlaidų remdamasis materialine teise, net jeigu jis laimėjo vėlesniame pagrindiniame procese dėl to paties augalų veislių teisinės apsaugos pažeidimo?

| 8. | Ar reikalavimui atlyginti žalą pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalį prieštarauja nacionalinės teisės normos, pagal kurias nukentėjusieji asmenys negali įprastai reikalauti kompensuoti laiko sąnaudų dėl ikiteisminių veiksmų ir teismo proceso dėl savo reikalavimo atlyginti žalą, kuri nebuvo nustatyta per griežtai taikomą išlaidų nustatymo procedūrą, jeigu laiko sąnaudos neviršija įprastų ribų? |
| --- | --- |

8.

Ar reikalavimui atlyginti žalą pagal Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalį prieštarauja nacionalinės teisės normos, pagal kurias nukentėjusieji asmenys negali įprastai reikalauti kompensuoti laiko sąnaudų dėl ikiteisminių veiksmų ir teismo proceso dėl savo reikalavimo atlyginti žalą, kuri nebuvo nustatyta per griežtai taikomą išlaidų nustatymo procedūrą, jeigu laiko sąnaudos neviršija įprastų ribų?

---

(1)  1994 m. liepos 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje (OL L 227, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 16 t., p. 390).

(2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32)

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/6

---

2014 m. lapkričio 6 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Freistaat Bayern/Verlag Esterbauer GmbH

(Byla C-490/14)

(2015/C 034/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Freistaat Bayern

Atsakovė: Verlag Esterbauer GmbH

Prejudicinis klausimas

Ar, sprendžiant klausimą, ar galima kalbėti apie Direktyvos 96/9/EB (1) 1 straipsnio 2 dalyje minimos pavienės medžiagos rinkinį, nes pavienius medžiagos elementus galima atskirti vieną nuo kito be jokio neigiamo poveikio jų informaciniam turiniui, lemiamą reikšmę turi bet kokia informacinė vertė ar tik ta vertė, kuri yra nustatoma remiantis atitinkamo rinkinio paskirtimi ir atsižvelgiant į su tuo susijusius tipinius naudotojo veiksmus?

---

(1)  1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos (OL L 77, p. 20; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 459).

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/7

---

2014 m. lapkričio 5 d.Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Essent Belgium NV/Vlaams Gewest, Inter-Energa ir kt.

(Byla C-492/14)

(2015/C 034/06)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Essent Belgium NV

Atsakovai: Vlaams Gewest, Inter-Energa, IVEG, Infrax West, Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE), Vlaamse Regulator van de Electriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Įstojusios į bylą šalys: Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening Antwerpen (IMEA), Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening in West- en Oost-Vlaanderen (IMEWO), Intercommunale Vereniging voor Energielevering in Midden-Vlaanderen (Intergem), Intercommunale Vereniging voor de Energiedistributie in de Kempen en het Antwerpse (IVEKA), Iverlek, Gaselwest CVBA, Sibelgas CVBA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Bendrijos steigimo sutarties 28 ir 30 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami valstybės narės teisės aktai, šiuo atveju 2000 m. liepos 17 d. Flandrijos dekretas dėl elektros energijos rinkos organizavimo, siejamas su 2003 m. balandžio 4 d. Flandrijos vyriausybės nutarimu, „kuriuo keičiamas 2001 m. rugsėjo 28 d. Flandrijos vyriausybės nutarimas dėl elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos šaltinių skatinimo“, pagal kuriuos nemokamai paskirstoma tik elektros energija iš gamybos įrenginių, prijungtų prie Flandrijos regione esančių paskirstymo tinklų, o elektros energija iš gamybos įrenginių, neprijungtų prie Flandrijos regione esančių paskirstymo tinklų, negali būti paskirstoma nemokamai? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Bendrijos steigimo sutarties 28 ir 30 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami valstybės narės teisės aktai, šiuo atveju 2000 m. liepos 17 d. Flandrijos dekretas dėl elektros energijos rinkos organizavimo, siejamas su 2003 m. balandžio 4 d. Flandrijos vyriausybės nutarimu, „kuriuo keičiamas 2001 m. rugsėjo 28 d. Flandrijos vyriausybės nutarimas dėl elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos šaltinių skatinimo“, pagal kuriuos nemokamai paskirstoma tik elektros energija iš gamybos įrenginių, prijungtų prie Flandrijos regione esančių paskirstymo tinklų, o elektros energija iš gamybos įrenginių, neprijungtų prie Flandrijos regione esančių paskirstymo tinklų, negali būti paskirstoma nemokamai?

| 2. | Ar Europos Bendrijos steigimo sutarties 28 ir 30 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami valstybės narės teisės aktai, šiuo atveju 2000 m. liepos 17 d. Flandrijos dekretas dėl elektros energijos rinkos organizavimo, siejamas su 2004 m. kovo 5 d. Flandrijos vyriausybės nutarimu dėl elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos šaltinių skatinimo, kurį taiko VREG, pagal kuriuos nemokamai gali būti paskirstoma tik ekologiška elektros energija iš gamybos įrenginių, iš kurių elektra tiesiogiai tiekiama į Belgijoje esantį paskirstymo tinklą, o elektros energija iš gamybos įrenginių, iš kurių elektros energija tiesiogiai netiekiama į Belgijoje esantį paskirstymo tinklą, negali būti paskirstoma nemokamai? |
| --- | --- |

2.

Ar Europos Bendrijos steigimo sutarties 28 ir 30 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami valstybės narės teisės aktai, šiuo atveju 2000 m. liepos 17 d. Flandrijos dekretas dėl elektros energijos rinkos organizavimo, siejamas su 2004 m. kovo 5 d. Flandrijos vyriausybės nutarimu dėl elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos šaltinių skatinimo, kurį taiko VREG, pagal kuriuos nemokamai gali būti paskirstoma tik ekologiška elektros energija iš gamybos įrenginių, iš kurių elektra tiesiogiai tiekiama į Belgijoje esantį paskirstymo tinklą, o elektros energija iš gamybos įrenginių, iš kurių elektros energija tiesiogiai netiekiama į Belgijoje esantį paskirstymo tinklą, negali būti paskirstoma nemokamai?

| 3. | Ar 1 ir 2 klausimuose nurodyti nacionalinės teisės aktai suderinami su vienodo požiūrio principu ir diskriminacijos draudimu, kurie, be kita ko, įtvirtinti Europos Bendrijos steigimo sutarties 12 straipsnyje ir tuo metu galiojusios 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/54/EB (1) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 96/92/EB, 3 straipsnio 1 ir 4 dalyse? |
| --- | --- |

3.

Ar 1 ir 2 klausimuose nurodyti nacionalinės teisės aktai suderinami su vienodo požiūrio principu ir diskriminacijos draudimu, kurie, be kita ko, įtvirtinti Europos Bendrijos steigimo sutarties 12 straipsnyje ir tuo metu galiojusios 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/54/EB (1) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 96/92/EB, 3 straipsnio 1 ir 4 dalyse?

---

(1)  OL L 176, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 211.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/8

---

2014 m. lapkričio 6 d.tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Europos Sąjunga, atstovaujama Komisijos/Axa Belgium SA

(Byla C-494/14)

(2015/C 034/07)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de première instance de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Europos Sąjunga, atstovaujama Komisijos

Kita apeliacinio proceso šalis: Axa Belgium SA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 85 a straipsnyje vartojama sąvoka „[už žalą atsakingi] tretieji asmenys“ turi būti aiškinama kaip savarankiška Sąjungos teisės sąvoka ar reikia atsižvelgti kaip ji aiškinama nacionalinėje teisėje? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 85 a straipsnyje vartojama sąvoka „[už žalą atsakingi] tretieji asmenys“ turi būti aiškinama kaip savarankiška Sąjungos teisės sąvoka ar reikia atsižvelgti kaip ji aiškinama nacionalinėje teisėje?

| 2. | Jeigu ją reikia aiškinti savarankiškai, ar ji apima bet kurį asmenį, kuris atsakingas už mirtį, netyčinį sužalojimą ar ligą, ar vis dėlto tik asmenį, kuris buvo patrauktas atsakomybėn dėl jo padaryto pažeidimo? |
| --- | --- |

2.

Jeigu ją reikia aiškinti savarankiškai, ar ji apima bet kurį asmenį, kuris atsakingas už mirtį, netyčinį sužalojimą ar ligą, ar vis dėlto tik asmenį, kuris buvo patrauktas atsakomybėn dėl jo padaryto pažeidimo?

| 3. | Jeigu sąvoką „[už žalą atsakingi] tretieji asmenys“ reikia aiškinti remiantis nacionaline teise, ar pagal Sąjungos teisę nacionalinis teismas privalo patenkinti Europos Sąjungos pareikštą subrogacinį ieškinį, kai jos pareigūnas nukentėjo per kelių eismo įvykį, o su tuo susijusios transporto priemonės vairuotojo atsakomybė nebuvo nustatyta, atsižvelgiant į tai, kad 1989 m. lapkričio 21 d. Įstatymo dėl privalomojo motorinių transporto priemonių savininkų ir valdytojų atsakomybės draudimo 29 bis straipsnyje numatyta, kad draudikai, apdraudę žalą sukėlusiame eismo įvykyje dalyvavusios motorinės transporto priemonės savininką, vairuotoją ar valdytoją, automatiškai atlygina pažeidžiamo eismo dalyvio patirtą žalą, nesant būtinybės nustatyti jų atsakomybės? |
| --- | --- |

3.

Jeigu sąvoką „[už žalą atsakingi] tretieji asmenys“ reikia aiškinti remiantis nacionaline teise, ar pagal Sąjungos teisę nacionalinis teismas privalo patenkinti Europos Sąjungos pareikštą subrogacinį ieškinį, kai jos pareigūnas nukentėjo per kelių eismo įvykį, o su tuo susijusios transporto priemonės vairuotojo atsakomybė nebuvo nustatyta, atsižvelgiant į tai, kad 1989 m. lapkričio 21 d. Įstatymo dėl privalomojo motorinių transporto priemonių savininkų ir valdytojų atsakomybės draudimo 29 bis straipsnyje numatyta, kad draudikai, apdraudę žalą sukėlusiame eismo įvykyje dalyvavusios motorinės transporto priemonės savininką, vairuotoją ar valdytoją, automatiškai atlygina pažeidžiamo eismo dalyvio patirtą žalą, nesant būtinybės nustatyti jų atsakomybės?

| 4. | Ar atsižvelgiant į Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatuose įtvirtintų nuostatų turinį ar sistemą, pagal šių nuostatų 73 ir 78 straipsnius Europos Sąjungos patirtos išlaidos galiausiai turi tekti jai? |
| --- | --- |

4.

Ar atsižvelgiant į Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatuose įtvirtintų nuostatų turinį ar sistemą, pagal šių nuostatų 73 ir 78 straipsnius Europos Sąjungos patirtos išlaidos galiausiai turi tekti jai?

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/8

---

2014 m. lapkričio 7 d.Tribunale ordinario di Torino (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Stefano Burzio

(Byla C-497/14)

(2015/C 034/08)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale ordinario di Torino

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Stefano Burzio

Prejudicinis klausimas

Ar, atsižvelgiant į [Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 7] 4 straipsnį ir [Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos] 50 straipsnį, [2000 m. kovo 10 d. Įstatyminio dekreto Nr. 74 10 bis straipsnio] nuostatos atitinka Bendrijos teisę, kiek pagal jas galima baudžiamojon atsakomybėn patraukti asmenį, kuriam už tą pačią veiką (t. y. išskaitų nesumokėjimą) jau skirta neatšaukiama administracinė nuobauda, numatyta [1997 m. gruodžio 18 d. Įstatyminio dekreto Nr. 471 13 straipsnio 1 dalyje] (pritaikyta mokestinė priemoka)?

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/9

---

2014 m. lapkričio 12 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

(Byla C-506/14)

(2015/C 034/09)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

Kita šalis: Työ- ja elinkeinoministeriö

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES (1) tiek, kiek jis paremtas Direktyvos (2) dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalimi, negalioja ir prieštarauja šios direktyvos 23 straipsnio 3 daliai, nes jis buvo priimtas ne pagal reguliavimo procedūrą su tikrinimu, kuri nustatyta Tarybos sprendimo 1999/468/EB (3) 5a straipsnyje ir Reglamento 182/2011/ES (4) 12 straipsnyje? Tuo atveju, jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, į kitus klausimus atsakyti nereikia. |
| --- | --- |

1.

Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES (1) tiek, kiek jis paremtas Direktyvos (2) dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalimi, negalioja ir prieštarauja šios direktyvos 23 straipsnio 3 daliai, nes jis buvo priimtas ne pagal reguliavimo procedūrą su tikrinimu, kuri nustatyta Tarybos sprendimo 1999/468/EB (3) 5a straipsnyje ir Reglamento 182/2011/ES (4) 12 straipsnyje? Tuo atveju, jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, į kitus klausimus atsakyti nereikia.

| 2. | Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalies a punktui tiek, kiek nustatydama pramonės emisijų ribą Komisija neatsižvelgė






  i) | į 2005–2007 m. laikotarpiu patikrintų teršalų dalį, išmestą vykdant veiklos rūšis ir iš įrenginių, kurie 2008–2012 m. laikotarpiu buvo įtraukti į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais taikymo sritį, tačiau kuriems nebuvo nustatytos tikrinimo pareigos 2005–2007 m. laikotarpiu ir kurie dėl to nebuvo užregistruoti CITL sistemoje, |
| --- | --- | --- |

2.

Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalies a punktui tiek, kiek nustatydama pramonės emisijų ribą Komisija neatsižvelgė

i)

į 2005–2007 m. laikotarpiu patikrintų teršalų dalį, išmestą vykdant veiklos rūšis ir iš įrenginių, kurie 2008–2012 m. laikotarpiu buvo įtraukti į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais taikymo sritį, tačiau kuriems nebuvo nustatytos tikrinimo pareigos 2005–2007 m. laikotarpiu ir kurie dėl to nebuvo užregistruoti CITL sistemoje,

| ii) | į 2008–2012 m. ir 2013–2020 m. į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais taikymo sritį įtrauktas naujas veiklos rūšis tiek, kiek jos 2005–2007 m. nebuvo įtrauktos į šios direktyvos taikymo sritį ir nebuvo vykdomos įrenginiuose, kurie jau 2005–2007 m. pateko į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais taikymo sritį, |
| --- | --- |

ii)

į 2008–2012 m. ir 2013–2020 m. į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais taikymo sritį įtrauktas naujas veiklos rūšis tiek, kiek jos 2005–2007 m. nebuvo įtrauktos į šios direktyvos taikymo sritį ir nebuvo vykdomos įrenginiuose, kurie jau 2005–2007 m. pateko į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais taikymo sritį,

| iii) | į teršalų kiekį, išmestą iš iki 2011 m. birželio 30 d. baigtų eksploatuoti įrenginių, nors faktiškai 2005–2007 m. ir iš dalies taip pat 2008–2012 m. buvo patikrintas šių įrenginių išmestas teršalų kiekis? |
| --- | --- |

iii)

į teršalų kiekį, išmestą iš iki 2011 m. birželio 30 d. baigtų eksploatuoti įrenginių, nors faktiškai 2005–2007 m. ir iš dalies taip pat 2008–2012 m. buvo patikrintas šių įrenginių išmestas teršalų kiekis?

Tuo atveju, jei tam tikrais aspektais į 2 klausimo i–iii punktus reikėtų atsakyti teigiamai, ar atsižvelgiant į įvairius sektorius apimantį pataisos koeficientą Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja, todėl jis netaikytinas?

| 3. | Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja ir prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 daliai ir šios direktyvos tikslams, nes apskaičiuojant pramonės emisijų ribas pagal Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalies a ir b punktus jame nebuvo atsižvelgta į teršalų kiekį, kuris išmetamas i) iš elektros energiją iš dujų atliekų gaminančių įrenginių, patenkančių į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais I priedą, kurie nėra „elektros energijos gamybos įrenginiai“, ir ii) iš šilumą gaminančių įrenginių, patenkančių į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais I priedą, kurie nėra „elektros energijos gamybos įrenginiai“ ir kuriems gali būti suteikti nemokami apyvartiniai taršos leidimai pagal Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 1–4 dalis ir Sprendimą 2011/278/ES (5)? |
| --- | --- |

3.

Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja ir prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 daliai ir šios direktyvos tikslams, nes apskaičiuojant pramonės emisijų ribas pagal Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalies a ir b punktus jame nebuvo atsižvelgta į teršalų kiekį, kuris išmetamas i) iš elektros energiją iš dujų atliekų gaminančių įrenginių, patenkančių į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais I priedą, kurie nėra „elektros energijos gamybos įrenginiai“, ir ii) iš šilumą gaminančių įrenginių, patenkančių į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais I priedą, kurie nėra „elektros energijos gamybos įrenginiai“ ir kuriems gali būti suteikti nemokami apyvartiniai taršos leidimai pagal Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 1–4 dalis ir Sprendimą 2011/278/ES (5)?

| 4. | Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES – savaime arba nagrinėjamas kartu su Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalimi – negalioja ir prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 3 straipsnio e ir u punktams, nes apskaičiuojant pramonės emisijų ribas pagal Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalies a ir b punktus jame nebuvo atsižvelgta į 3 klausime minėtą teršalų kiekį? |
| --- | --- |

4.

Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES – savaime arba nagrinėjamas kartu su Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalimi – negalioja ir prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 3 straipsnio e ir u punktams, nes apskaičiuojant pramonės emisijų ribas pagal Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalies a ir b punktus jame nebuvo atsižvelgta į 3 klausime minėtą teršalų kiekį?

| 5. | Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 12 daliai tiek, kiek įvairius sektorius apimantis pataisos koeficientas taikomas Sprendime 2010/2/ES (6) apibrėžtam sektoriui, kuriam būdinga didelė anglies dioksido nutekėjimo rizika? |
| --- | --- |

5.

Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 12 daliai tiek, kiek įvairius sektorius apimantis pataisos koeficientas taikomas Sprendime 2010/2/ES (6) apibrėžtam sektoriui, kuriam būdinga didelė anglies dioksido nutekėjimo rizika?

| 6. | Ar Sprendimas 2011/278/ES prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 1 daliai tiek, kiek nustatant santykinius taršos rodiklius Komisijos priemonėmis reikia atsižvelgti į skatinimą naudoti efektyviai energiją vartojančias technologijas, efektyviausius technologinius metodus, didelio naudingumo termofikaciją ir veiksmingą energijos gamybą iš dujų atliekų? |
| --- | --- |

6.

Ar Sprendimas 2011/278/ES prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 1 daliai tiek, kiek nustatant santykinius taršos rodiklius Komisijos priemonėmis reikia atsižvelgti į skatinimą naudoti efektyviai energiją vartojančias technologijas, efektyviausius technologinius metodus, didelio naudingumo termofikaciją ir veiksmingą energijos gamybą iš dujų atliekų?

| 7. | Ar Sprendimas 2011/278/ES prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 2 daliai tiek, kiek principai, pagal kuriuos nustatomi santykiniai taršos rodikliai, turėjo būti pagrįsti 10 % veiksmingiausių sektoriaus įrenginių vidutine eksploatavimo charakteristika? |
| --- | --- |

7.

Ar Sprendimas 2011/278/ES prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 2 daliai tiek, kiek principai, pagal kuriuos nustatomi santykiniai taršos rodikliai, turėjo būti pagrįsti 10 % veiksmingiausių sektoriaus įrenginių vidutine eksploatavimo charakteristika?

---

(1)  2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas 2013/448/ES dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalies (OL L 240, p. 27).

(2)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

(3)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos sprendimas 1999/468/EB nustatantis Komisijos naudojimosi jai suteiktais įgyvendinimo įgaliojimais tvarką (OL L 184, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 124).

(4)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 182/2011, kuriuo nustatomos valstybių narių vykdomos Komisijos naudojimosi įgyvendinimo įgaliojimais kontrolės mechanizmų taisyklės ir bendrieji principai (OL L 55, p. 13).

(5)  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 130, p. 1).

(6)  2009 m. gruodžio 24 d. Komisijos sprendimas 2010/2/ES, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB nustatomas sektorių ir jų pošakių, kuriems būdinga didelė anglies dioksido nutekėjimo rizika, sąrašas (OL L 1, p. 10).

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/10

---

2014 m. lapkričio 14 d.Tribunale civile di Bologna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pebros Servizi srl/Aston Martin Lagonda Limited

(Byla C-511/14)

(2015/C 034/10)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale civile di Bologna

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Pebros Servizi srl

Atsakovė: Aston Martin Lagonda Limited

Prejudiciniai klausimai

Ar teismo sprendimo už akių (nedalyvaujant vienai šaliai), kuris nepalankus procese nedalyvavusiam atsakovui, atveju, kai pastarasis aiškiai nenurodė neprieštaraujantis reikalavimams,

nacionalinėje teisėje turi būti nusprendžiama, ar toks procesas laikytinas ne ginčo procesu, kaip tai suprantama pagal 2004 m. balandžio 21 d. Reglamentą (EB) Nr. 805/2004 (1), paskelbtą ES oficialiajame leidinyje, 2004 4 30, kai pagal nacionalinę teisę nepripažįstamas neginčytino reikalavimo pobūdis,

arba

ar teismo sprendimas už akių arba nedalyvaujant priimtas teismo sprendimas vien dėl savo pobūdžio pagal Europos teisę yra ne ginčo procesas ir todėl neatsižvelgiant į nacionalinio teismo vertinimą turi būti taikomas nurodytas Reglamentas (EB) Nr. 805/2014?

---

(1)  2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 805/2004, sukuriantis neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (OL L 143, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 38).

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/11

---

2014 m. lapkričio 17 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-516/14)

(2015/C 034/11)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, SA

Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudicinis klausimas

Ar teisingai aiškinant 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 226 straipsnio 6 dalį Autoridade Tributária e Aduaneira (Portugalijos mokesčių ir muitų administracija) gali nuspręsti, jog sąskaitos faktūros turinys, kuriame nurodyti rekvizitai „nuo tam tikros dienos iki šios dienos suteiktos teisinės paslaugos“ arba tik „iki šios dienos suteiktos teisinės paslaugos“, yra nepakankamas, nors ši administracija, remdamasi bendradarbiavimo principu, gali gauti papildomos, – jos nuomone, būtinos – informacijos, galinčios patvirtinti, jog šios operacijos buvo tikrai įvykdytos, ir išsamiai jas apibūdinti?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/12

---

2014 m. lapkričio 18 d.Niedersächsisches Finanzgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord

(Byla C-518/14)

(2015/C 034/12)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Niedersächsisches Finanzgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Senatex GmbH

Atsakovė: Finanzamt Hannover-Nord

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar byloje Terra Baubedarf-Handel (2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, C-152/02, Rink. p. I-5583 (1) ESTT nustatytas sąskaitos faktūros išrašymo pirmą kartą galiojimas ex nunc tokiu atveju, kaip antai nagrinėjamas šioje byloje, kai neišsami sąskaita papildoma, po ESTT Sprendimų Pannon Gép (2010 m. liepos 15 d. sprendimas, C-368/09 (2)) ir Petroma Transport (2013 m. gegužės 8 d. sprendimas, C-271/12 (3)) nebelaikomas absoliučiu tiek, kiek ESTT tokiu atveju galiausiai siekė leisti galiojimą atgaline data? |
| --- | --- |

1.

Ar byloje Terra Baubedarf-Handel (2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, C-152/02, Rink. p. I-5583 (1) ESTT nustatytas sąskaitos faktūros išrašymo pirmą kartą galiojimas ex nunc tokiu atveju, kaip antai nagrinėjamas šioje byloje, kai neišsami sąskaita papildoma, po ESTT Sprendimų Pannon Gép (2010 m. liepos 15 d. sprendimas, C-368/09 (2)) ir Petroma Transport (2013 m. gegužės 8 d. sprendimas, C-271/12 (3)) nebelaikomas absoliučiu tiek, kiek ESTT tokiu atveju galiausiai siekė leisti galiojimą atgaline data?

| 2. | Kokie minimalūs reikalavimai turi būti keliami taisytinai sąskaitai faktūrai, kuri gali galioti atgaline data? Ar pradinėje sąskaitoje jau privalo būti nurodytas mokesčių mokėtojo kodas arba pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtojo kodas, ar jie gali būti įrašyti vėliau, paliekant teisę į pradinėje sąskaitoje faktūroje nurodyto PVM atskaitą? |
| --- | --- |

2.

Kokie minimalūs reikalavimai turi būti keliami taisytinai sąskaitai faktūrai, kuri gali galioti atgaline data? Ar pradinėje sąskaitoje jau privalo būti nurodytas mokesčių mokėtojo kodas arba pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtojo kodas, ar jie gali būti įrašyti vėliau, paliekant teisę į pradinėje sąskaitoje faktūroje nurodyto PVM atskaitą?

| 3. | Ar sąskaitos faktūros ištaisymas gali būti laikomas atliktu dar laiku, jei sąskaita ištaisoma tik per administracinio skundo, pateikto dėl mokesčių institucijos sprendimo (sprendimas dėl pakeitimo), nagrinėjimo procedūrą? |
| --- | --- |

3.

Ar sąskaitos faktūros ištaisymas gali būti laikomas atliktu dar laiku, jei sąskaita ištaisoma tik per administracinio skundo, pateikto dėl mokesčių institucijos sprendimo (sprendimas dėl pakeitimo), nagrinėjimo procedūrą?

---

(1)  EU:C:2004:268

(2)  EU:C:2010:441

(3)  EU:C:2013:297

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/12

---

2014 m. lapkričio 18 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

(Byla C-521/14)

(2015/C 034/13)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft

Kita apeliacinio proceso šalis: If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

Prejudicinis klausimas

Ar Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 6 straipsnio 2 punktas aiškintinas taip, kad jis apima ieškinį dėl laidavimo ar garantijos arba ieškinį, kuriuo pareiškiamas kitas panašus, su pirminiu ieškiniu glaudžiai susijęs reikalavimas ir kurį trečiasis asmuo pagal nacionalinę teisę leistinu būdu pareiškia vienai iš proceso šalių tam, kad sprendimas dėl šio ieškinio būtų priimtas tame pačiame teismo procese?

---

(1)  OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/13

---

2014 m. lapkričio 20 d.Rechtbank Gelderland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSB Machineverhuur BV ir kt.

(Byla C-523/14)

(2015/C 034/14)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Gelderland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA

Atsakovai: VSB Machineverhuur BV, Van Sommeren Bestrating BV, Jos van Sommeren

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar [ieškovių] pareikštas civilinis ieškinys, kaip jis suprantamas pagal Belgijos Baudžiamojo proceso kodekso 63 ir paskesnius straipsnius, patenka į Reglamento Nr. 44/2001 (1) materialinę taikymo sritį, kiek tai susiję su jo pareiškimo būdu ir proceso stadija?
  Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai: |
| --- | --- |

1.

Ar [ieškovių] pareikštas civilinis ieškinys, kaip jis suprantamas pagal Belgijos Baudžiamojo proceso kodekso 63 ir paskesnius straipsnius, patenka į Reglamento Nr. 44/2001 (1) materialinę taikymo sritį, kiek tai susiję su jo pareiškimo būdu ir proceso stadija?

Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

| 2. | Ar Reglamento Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad byla yra taip pat iškelta užsienio (Belgijos) teisme, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, kai Belgijos onderzoeksrechter (ikiteisminio tyrimo teisėjas) buvo pareikštas civilinis ieškinys ir pradinis tyrimas dar nėra baigtas? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad byla yra taip pat iškelta užsienio (Belgijos) teisme, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, kai Belgijos onderzoeksrechter (ikiteisminio tyrimo teisėjas) buvo pareikštas civilinis ieškinys ir pradinis tyrimas dar nėra baigtas?

| 3. | Jeigu būtų atsakyta teigiamai: kokiu momentu būtų laikoma, kad byla, kurioje pareikštas civilinis ieškinys, yra iškelta ir (arba) teismui pareikštas šis ieškinys, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį ir 30 straipsnį? |
| --- | --- |

3.

Jeigu būtų atsakyta teigiamai: kokiu momentu būtų laikoma, kad byla, kurioje pareikštas civilinis ieškinys, yra iškelta ir (arba) teismui pareikštas šis ieškinys, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį ir 30 straipsnį?

| 4. | Jeigu būtų atsakyta neigiamai: ar Reglamento Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad civilinio ieškinio pareiškimas reiškia, kad vėliau byla iškeliama Belgijos teisme, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą? |
| --- | --- |

4.

Jeigu būtų atsakyta neigiamai: ar Reglamento Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad civilinio ieškinio pareiškimas reiškia, kad vėliau byla iškeliama Belgijos teisme, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą?

| 5. | Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokiu momentu byla, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį ir 30 straipsnį, yra iškelta ir (arba) ieškinys pareikštas teismui? |
| --- | --- |

5.

Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokiu momentu byla, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį ir 30 straipsnį, yra iškelta ir (arba) ieškinys pareikštas teismui?

| 6. | Jei civilinis ieškinys yra pareikštas, bet jo pareiškimo momentu byla dar nėra iškelta, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį, o nagrinėjant pareikštą ieškinį vėliau byla iškeliama ieškinio pareiškimo dieną: ar tokiu atveju minėta nuostata reiškia, kad teismas, kuriame iškelta byla, po to, kai Belgijos teismas gavo civilinį ieškinį, turi sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus nustatyta, ar Belgijos teisme iškelta byla, kaip tai suprantama pagal 27 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

6.

Jei civilinis ieškinys yra pareikštas, bet jo pareiškimo momentu byla dar nėra iškelta, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį, o nagrinėjant pareikštą ieškinį vėliau byla iškeliama ieškinio pareiškimo dieną: ar tokiu atveju minėta nuostata reiškia, kad teismas, kuriame iškelta byla, po to, kai Belgijos teismas gavo civilinį ieškinį, turi sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus nustatyta, ar Belgijos teisme iškelta byla, kaip tai suprantama pagal 27 straipsnio 1 dalį?

---

(1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42)

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/14

---

2014 m. lapkričio 24 d.Tribunale di Bergamo (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Andrea Gaiti ir kt.

(Byla C-534/14)

(2015/C 034/15)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Bergamo

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Andrea Gaiti, Sidi Amidou Billa, Joseph Arasomwan, Giuseppe Carissimi, Sahabou Songne

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 49 ir paskesni straipsniai bei 56 ir paskesni straipsniai, atsižvelgiant taip pat į tai, kaip juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2012 m. vasario 16 d. Sprendimo [sujungtose bylose C-72/10 ir C-77/10] 72 punkte, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama organizuoti konkursą dėl koncesijų, kurių trukmė yra trumpesnė, nei praeityje suteiktų koncesijų? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 49 ir paskesni straipsniai bei 56 ir paskesni straipsniai, atsižvelgiant taip pat į tai, kaip juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2012 m. vasario 16 d. Sprendimo [sujungtose bylose C-72/10 ir C-77/10] 72 punkte, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama organizuoti konkursą dėl koncesijų, kurių trukmė yra trumpesnė, nei praeityje suteiktų koncesijų?

| 2. | Ar SESV 49 ir paskesni straipsniai bei 56 ir paskesni straipsniai, atsižvelgiant taip pat į tai, kaip juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas minėto sprendimo 72 punkte, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama reikalavimą palyginti koncesijas pagal galiojimo pabaigą laikyti tinkamu koncesijų, dėl kurių rengiamas konkursas, trumpesnės trukmės, palyginti su anksčiau suteiktų koncesijų trukme, pateisinimu? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 49 ir paskesni straipsniai bei 56 ir paskesni straipsniai, atsižvelgiant taip pat į tai, kaip juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas minėto sprendimo 72 punkte, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama reikalavimą palyginti koncesijas pagal galiojimo pabaigą laikyti tinkamu koncesijų, dėl kurių rengiamas konkursas, trumpesnės trukmės, palyginti su anksčiau suteiktų koncesijų trukme, pateisinimu?

| 3. | Ar SESV 49 ir paskesni straipsniai bei 56 ir paskesni straipsniai, atsižvelgiant taip pat į tai, kaip juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas minėto sprendimo 72 punkte, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama numatyti pareigą neatlygintinai perleisti teisę naudotis nuosavybei priklausančiu materialiu ir nematerialiu turtu, kuris sudaro lošimo įmokų surinkimo ir administravimo tinklą, tuo atveju, kai baigiama vykdyti veiklą pasibaigus galutiniam koncesijos terminui arba dėl sprendimo dėl teisių atėmimo ar atšaukimo? |
| --- | --- |

3.

Ar SESV 49 ir paskesni straipsniai bei 56 ir paskesni straipsniai, atsižvelgiant taip pat į tai, kaip juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas minėto sprendimo 72 punkte, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama numatyti pareigą neatlygintinai perleisti teisę naudotis nuosavybei priklausančiu materialiu ir nematerialiu turtu, kuris sudaro lošimo įmokų surinkimo ir administravimo tinklą, tuo atveju, kai baigiama vykdyti veiklą pasibaigus galutiniam koncesijos terminui arba dėl sprendimo dėl teisių atėmimo ar atšaukimo?

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/14

---

2014 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

(Byla C-536/14)

(2015/C 034/16)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Hottiaux, L. Nicolae

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Konstatuoti, kad:






  — | neatlikusi Rekomendacijoje 2003/311/EB (1) nurodytų 7-os ir 14-os rinkų ir Rekomendacijoje 2007/879/EB (2) nurodytų 1-os ir 6-os rinkų analizių ir apie jas nepranešusi per trejus metus nuo šių aktų dėl atitinkamų rinkų priėmimo bei nepateikusi Komisijai motyvuoto pasiūlymo pratęsti šį terminą, |
| --- | --- | --- |

—

Konstatuoti, kad:

—

neatlikusi Rekomendacijoje 2003/311/EB (1) nurodytų 7-os ir 14-os rinkų ir Rekomendacijoje 2007/879/EB (2) nurodytų 1-os ir 6-os rinkų analizių ir apie jas nepranešusi per trejus metus nuo šių aktų dėl atitinkamų rinkų priėmimo bei nepateikusi Komisijai motyvuoto pasiūlymo pratęsti šį terminą,

| — | ir nesikreipusi pagalbos į EERRI (Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucija) siekiant atlikti atitinkamų rinkų analizes, |
| --- | --- |

—

ir nesikreipusi pagalbos į EERRI (Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucija) siekiant atlikti atitinkamų rinkų analizes,

Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyvos) (3), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB (4), 16 straipsnio 6 ir 7 dalis;

| — | Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Visų pirma Komisija kaltina Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę, kad ši neatliko Rekomendacijoje 2003/311/EB nurodytų 7-os ir 14-os rinkų ir Rekomendacijoje 2007/879/EB nurodytų 1-os ir 6-os rinkų analizių ir apie jas nepranešė per trejus metus nuo šių aktų dėl atitinkamų rinkų priėmimo.

Antra, Komisija kaltina Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę, kad ši per nustatytus terminus nesikreipė pagalbos į EERRI tam, kad atliktų atitinkamų rinkų analizes ir priimtų reikalaujamas reglamentuojamojo pobūdžio priemones.

---

(1)  2003 m. vasario 11 d. Komisijos rekomendacija 2003/311/EB dėl elektroninių ryšių sektoriaus atitinkamų produktų ir paslaugų rinkų, kurioms gali būti taikomas ex ante reguliavimas pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (OL L 114, p. 45).

(2)  2007 m. gruodžio 17 d. Komisijos rekomendacija 2007/879/EB dėl elektroninių ryšių sektoriaus atitinkamų produktų ir paslaugų rinkų, kurioms gali būti taikomas ex ante reguliavimas pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (OL L 344, p. 65).

(3)  OL L 108, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 349.

(4)  OL L 337, p. 37.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/15

---

2014 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Suomijos Respublika

(Byla C-538/14)

(2015/C 034/17)

Proceso kalba: suomių

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Koskinen ir D. Martin

Atsakovė: Suomijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė prašo

| — | konstatuoti, kad nepaskyrusi institucijos, kompetentingos įgyvendinti 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB, įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (1), 13 straipsnyje numatytas funkcijas profesinės veiklos srityje ir neužtikrinusi, kad šios funkcijos faktiškai būtų įgyvendinamos, Suomijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį ir 13 straipsnį, |
| --- | --- |

—

konstatuoti, kad nepaskyrusi institucijos, kompetentingos įgyvendinti 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB, įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (1), 13 straipsnyje numatytas funkcijas profesinės veiklos srityje ir neužtikrinusi, kad šios funkcijos faktiškai būtų įgyvendinamos, Suomijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį ir 13 straipsnį,

| — | priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal Direktyvos 2000/43/EB 3 straipsnio 1 dalį į šios direktyvos taikymo sritį patenka ir profesinė veikla. Pagal 13 straipsnį valstybės narės paskiria instituciją arba institucijas, skatinančias vienodo požiūrio principo taikymą visiems asmenims nediskriminuojant jų dėl rasės ar etninės priklausomybės, ir užtikrina, kad bent viena iš šių institucijų būtų atsakinga už šioje nuostatoje nurodytas funkcijas, kiek jos susijusios su profesine veikla. Kadangi Suomijos teisės aktuose nenumatyta institucija, turinti įgyvendinti Direktyvos 2004/43/EB 13 straipsnyje nurodytas funkcijas profesinės veiklos srityje, Suomijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį ir 13 straipsnį.

---

(1)  OL L 180, p. 22.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/16

---

2014 m. lapkričio 26 d. pateiktas Royal Scandinavian Casino Århus I/S pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus/Europos Komisija

(Byla C-541/14 P)

(2015/C 034/18)

Proceso kalba: danų

Šalys

Apeliantė: Royal Scandinavian Casino Århus I/S, atstovaujama advokatų B. Jacobi ir P. Vesterdorf

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Danijos Karalystė, Maltos Respublika, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Apeliantės reikalavimai

| 1. | Panaikinti 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus dėl priemonės C 35/10 (ex N 302/10), susijusios su internetinių lošimų mokesčių nustatymu Danijos azartinių lošimų mokesčių įstatyme, pagal kurį apeliantė neturi suinteresuotumo pareikšti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus dėl priemonės C 35/10 (ex N 302/10), susijusios su internetinių lošimų mokesčių nustatymu Danijos azartinių lošimų mokesčių įstatyme, pagal kurį apeliantė neturi suinteresuotumo pareikšti ieškinį.

| 2. | Nurodyti Komisijai padengti savo ir apeliantės bylinėjimosi išlaidas, o į bylą įstojusioms šalims – padengti savo bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Nurodyti Komisijai padengti savo ir apeliantės bylinėjimosi išlaidas, o į bylą įstojusioms šalims – padengti savo bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, jog apeliantė neturi suinteresuotumo pareikšti ieškinį, nes apeliantė atitinka Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnyje nustatytus kriterijus ieškiniui prieš Europos Sąjungos Komisiją pareikšti. |
| --- | --- |

1.

Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, jog apeliantė neturi suinteresuotumo pareikšti ieškinį, nes apeliantė atitinka Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnyje nustatytus kriterijus ieškiniui prieš Europos Sąjungos Komisiją pareikšti.

| 2. | Be to, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas savo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendime byloje T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus padarė teisės klaidą, dėl kurios daromas neigiamas poveikis apeliantės interesams, kai:






  a) | remdamasis įrodymų nepakankamumu 43 punkte konstatavo, kad apeliantė neįrodė, kokį poveikį valstybės pagalba turėtų apeliantės finansinei padėčiai, |
| --- | --- | --- |

2.

Be to, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas savo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendime byloje T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus padarė teisės klaidą, dėl kurios daromas neigiamas poveikis apeliantės interesams, kai:

a)

remdamasis įrodymų nepakankamumu 43 punkte konstatavo, kad apeliantė neįrodė, kokį poveikį valstybės pagalba turėtų apeliantės finansinei padėčiai,

| b) | 44 punkte nusprendė, kad apeliantė tinkamai neįrodė, jog valstybės pagalba gali daryti didelę žalą apeliantės padėčiai atitinkamoje rinkoje, todėl ji negali būti laikoma konkrečiai susijusi, |
| --- | --- |

b)

44 punkte nusprendė, kad apeliantė tinkamai neįrodė, jog valstybės pagalba gali daryti didelę žalą apeliantės padėčiai atitinkamoje rinkoje, todėl ji negali būti laikoma konkrečiai susijusi,

| c) | 42 punkte padarė išvadą, kad ginčijamas sprendimas nebuvo konkrečiai susijęs su apeliante, nors apeliantės lošimo namai priklauso uždaram tradicinių lošimo namų ratui, |
| --- | --- |

c)

42 punkte padarė išvadą, kad ginčijamas sprendimas nebuvo konkrečiai susijęs su apeliante, nors apeliantės lošimo namai priklauso uždaram tradicinių lošimo namų ratui,

| d) | 52 punkte konstatavo, kad apeliantės ieškinys neatitinka SESV 263 straipsnio ketvirtos pastraipos paskutinėje dalyje įtvirtintų ieškinio priimtinumo sąlygų, |
| --- | --- |

d)

52 punkte konstatavo, kad apeliantės ieškinys neatitinka SESV 263 straipsnio ketvirtos pastraipos paskutinėje dalyje įtvirtintų ieškinio priimtinumo sąlygų,

| e) | 53 punkte konstatavo, kad ieškinys turi būti atmestas remiantis tuo, kad apeliantė neturi suinteresuotumo pareikšti ieškinį. |
| --- | --- |

e)

53 punkte konstatavo, kad ieškinys turi būti atmestas remiantis tuo, kad apeliantė neturi suinteresuotumo pareikšti ieškinį.

| 3. | Apeliantė teigia, kad ginčijamas sprendimas yra konkrečiai susijęs su lošimo namais, nes:






  — | apeliantė Komisijai pateikė skundą dėl nagrinėjamos valstybės pagalbos gerokai mažesnių mokesčių internetiniams lošimams forma, aktyviai dalyvavo tiek išankstinio, tiek oficialaus tyrimo procedūrose, o valstybės pagalbos priemonė padarė didelį poveikį lošimo namams, |
| --- | --- | --- |

3.

Apeliantė teigia, kad ginčijamas sprendimas yra konkrečiai susijęs su lošimo namais, nes:

—

apeliantė Komisijai pateikė skundą dėl nagrinėjamos valstybės pagalbos gerokai mažesnių mokesčių internetiniams lošimams forma, aktyviai dalyvavo tiek išankstinio, tiek oficialaus tyrimo procedūrose, o valstybės pagalbos priemonė padarė didelį poveikį lošimo namams,

| — | apeliantės įmonę sudaro keletas tradicinių lošimo namų, kuriems pagalbos priemonė daro poveikį ir kurie teisiniu ir faktiniu požiūriu skiriasi nuo visų kitų įmonių Danijoje, ir |
| --- | --- |

—

apeliantės įmonę sudaro keletas tradicinių lošimo namų, kuriems pagalbos priemonė daro poveikį ir kurie teisiniu ir faktiniu požiūriu skiriasi nuo visų kitų įmonių Danijoje, ir

| — | ginčijamas Komisijos sprendimas, kuriuo patvirtinta Danijos valstybės pagalbos priemonė mažesnių mokesčių internetiniams lošimams forma, nėra reglamentuojančio pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia priimti įgyvendinamąsias priemones, ar bet kuriuo atveju toks nėra apeliantės atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

ginčijamas Komisijos sprendimas, kuriuo patvirtinta Danijos valstybės pagalbos priemonė mažesnių mokesčių internetiniams lošimams forma, nėra reglamentuojančio pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia priimti įgyvendinamąsias priemones, ar bet kuriuo atveju toks nėra apeliantės atžvilgiu.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/17

---

2014 m. gruodžio 9 d.Raffinerie Heide GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-631/13, Raffinerie Heide GmbH/Komisija

(Byla C-564/14 P)

(2015/C 034/19)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Raffinerie Heide GmbH, atstovaujama advokatų U. Karpenstein ir C. Eckart

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė prašo

| — | panaikinti 2014 m. rugsėjo 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. rugsėjo 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą,

| — | panaikinti 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimą 2013/448/ES dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB (1) 11 straipsnio 3 dalies (2), kiek šio sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su I priedo A punktu, atsisakyta įtraukti apeliantę į Direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnyje numatytą sąrašą ir nepritarta preliminariems bendriems metiniams nemokamų apyvartinių taršos leidimų, numatytų suteikti ieškovės įrenginiui, kurio atpažinties Nr. DE000000000000010, skaičiams; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimą 2013/448/ES dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB (1) 11 straipsnio 3 dalies (2), kiek šio sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su I priedo A punktu, atsisakyta įtraukti apeliantę į Direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnyje numatytą sąrašą ir nepritarta preliminariems bendriems metiniams nemokamų apyvartinių taršos leidimų, numatytų suteikti ieškovės įrenginiui, kurio atpažinties Nr. DE000000000000010, skaičiams;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad pažeistos jos procesinės teisės. Visų pirma ji tvirtina, kad Bendrasis Teismas visiškai nenagrinėjo per posėdį pateikto pagrindinio ieškovės kaltinimo, kad Komisija atskirai nenagrinėjo Vokietijos nurodytų sunkumų. |
| --- | --- |

1.

Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad pažeistos jos procesinės teisės. Visų pirma ji tvirtina, kad Bendrasis Teismas visiškai nenagrinėjo per posėdį pateikto pagrindinio ieškovės kaltinimo, kad Komisija atskirai nenagrinėjo Vokietijos nurodytų sunkumų.

| 2. | Antrajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidingą išvadą, jog prekiaujant apyvartiniais taršos leidimais Bendrijoje savaime neatsižvelgiama į individualius sunkumus. Todėl skundžiamas sprendimas pažeidžia Direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalį bei 10a straipsnį ir Komisijos sprendimą 2011/278. |
| --- | --- |

2.

Antrajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidingą išvadą, jog prekiaujant apyvartiniais taršos leidimais Bendrijoje savaime neatsižvelgiama į individualius sunkumus. Todėl skundžiamas sprendimas pažeidžia Direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalį bei 10a straipsnį ir Komisijos sprendimą 2011/278.

| 3. | Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Komisijos pareigą aiškinti atsižvelgiant į pagrindines teises ir taip pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 51 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

3.

Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Komisijos pareigą aiškinti atsižvelgiant į pagrindines teises ir taip pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 51 straipsnio 1 dalį.

| 4. | Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad padaryta procesinė klaida – iškraipyti įrodymai, nes Bendrasis Teismas į savo motyvus neįtraukė apeliantės pateiktų įrodymų, kad ji patyrė sunkumų. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad padaryta procesinė klaida – iškraipyti įrodymai, nes Bendrasis Teismas į savo motyvus neįtraukė apeliantės pateiktų įrodymų, kad ji patyrė sunkumų.

| 5. | Galiausiai Bendrojo Teismo sprendimas pažeidžia Chartijos 16 ir 17 straipsniuose, siejamuose su 52 straipsnio 1 dalimi, įtvirtintas pagrindines teises. Jame Komisijos sprendimas 2011/278 klaidingai pripažintas atitinkančiu pagrindines teises ir proporcingu. |
| --- | --- |

5.

Galiausiai Bendrojo Teismo sprendimas pažeidžia Chartijos 16 ir 17 straipsniuose, siejamuose su 52 straipsnio 1 dalimi, įtvirtintas pagrindines teises. Jame Komisijos sprendimas 2011/278 klaidingai pripažintas atitinkančiu pagrindines teises ir proporcingu.

---

(1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

(2)  2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalies (OL L 240, p. 27).

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/18

---

2014 m. gruodžio 9 d. pateiktas Jean-Charles Marchiani apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-479/13 Marchiani/Parlamentas

(Byla C-566/14 P)

(2015/C 034/20)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Jean-Charles Marchiani, atstovaujamas advokato C.-S. Marchiani

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

Apelianto reikalavimai

| — | Panaikinti 2014 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą, priimtą byloje T-479/13 Marchiani/Parlamentas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2014 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą, priimtą byloje T-479/13 Marchiani/Parlamentas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas savo apeliacinį skundą, apeliantas remiasi penkiais pagrindais.

Pirma, jis mano, kad, atsisakydamas jam taikyti aktus dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą. Iš tiesų, 2013 m. liepos 4 d. sprendimas buvo priimtas po neteisėtos procedūros, nes jis prieštarauja 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimui dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių. Be to, šis sprendimas apskritai buvo priimtas pažeidžiant rungimosi ir teisės į gynybą paisymo principus.

Antra, remdamasis išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklėmis (toliau – IKIM taisyklės), kad patvirtintų ginčijamą 2013 m. liepos 4 d. sprendimą, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir grindė savo sprendimą prieštaringais motyvais. Viena vertus, 2013 m. liepos 4 d. sprendimas kilo iš klaidingo IKIM taisyklių, panaikintų nuo 2009 m., taikymo. Kita vertus, Bendrasis Teismas, kuris iš pradžių atsižvelgė į minėtas IKIM taisykles, vėliau, įrodinėjimo metu, atsisakė bet kokios nuorodos į jas, kad kaip vienintelį teisinį pagrindą pateiktų 2012 m. paskelbtą Europos Sąjungos finansinį reglamentą.

Trečia, apeliantas kaltina Bendrąjį Teismą, kad šis, nustatęs įrodinėjimo pareigą tik jam, padarė teisės klaidą.

Ketvirta, Bendrasis Teismas pritarė šiurkščiam nešališkumo principo, taikomo bet kuriai Europos Sąjungos institucijai vykdant savo pareigas, pažeidimui. Iš tiesų, Bendrasis Teismas visiškai neatsižvelgė į Europos Parlamento generalinio sekretoriaus, kuris yra ginčijamo sprendimo autoriaus, anksčiau vykdytas politines pareigas.

Galiausiai apeliantas kaltina Bendrąjį Teismą, kad šis padarė teisės klaidą sutikdamas, jog 2013 m. liepos 4 d. sprendime nustatytos sumos, kurių susigrąžinimo senaties terminas bet kuriuo atveju yra suėjęs. Taigi apeliantas mano, kad, nepaisydamas senaties taisyklių, Bendrasis Teismas pažeidė Bendrijos aktų negaliojimo atgal principą, teisėtų lūkesčių apsaugos principą ir bylos išnagrinėjimo per protingą terminą principą.

---

Bendrasis Teismas

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/20

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SP/Komisija

(Bylos T-472/09 ir T-55/10) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka - Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas - Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas - Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė - Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas - Teisinis pagrindas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais ir procedūros pažeidimai - Baudos - Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalyje numatyta riba - Ieškinys dėl panaikinimo - Keičiantis sprendimas - Nepriimtinumas))

(2015/C 034/21)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: SP SpA (Breša, Italija), atstovaujama advokato G. Belotti

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama byloje T-472/09 iš pradžių R. Sauer, V. Di Bucci ir B. Gencarelli, vėliau – R. Sauer ir R. Striani, padedamų advokato M. Moretto, ir byloje T-55/10 iš pradžių R. Sauer ir B. Gencarelli, vėliau – R. Sauer ir R. Striani, padedamų advokato M. Moretto

Dalykas

Prašymas byloje T-472/09 pripažinti 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C(2002) 5087 galutinis, dėl procedūros pagal AP 65 straipsnį (byla COMP. 37.956 – Gelžbetonio armatūra, pakartotinis sprendimas) neteisingu arba panaikinti šį sprendimą, o nepatenkinus šių reikalavimų – panaikinti minėto sprendimo 2 straipsnį arba sumažinti ieškovei skirtos baudos dydį; taip pat prašymas byloje T-55/10 panaikinti 2009 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2009) 9912 galutinis, kuriuo keičiamas sprendimas C(2009) 7492 galutinis.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Bylas T-472/09 ir T-55/10 sujungti siekiant priimti vieną sprendimą. |
| --- | --- |

1.

Bylas T-472/09 ir T-55/10 sujungti siekiant priimti vieną sprendimą.

| 2. | Byloje SP/Komisija (T-472/09):






  — | panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d Komisijos sprendimo C(2009) 7492 galutinis dėl procedūros pagal AP 65 straipsnį (byla COMP/37.956 – Gelžbetonio armatūra, pakartotinis sprendimas) 2 straipsnį tiek, kiek juo SP SpA solidariai skiriama 14,35 mln. EUR bauda, |
| --- | --- | --- |

2.

Byloje SP/Komisija (T-472/09):

—

panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d Komisijos sprendimo C(2009) 7492 galutinis dėl procedūros pagal AP 65 straipsnį (byla COMP/37.956 – Gelžbetonio armatūra, pakartotinis sprendimas) 2 straipsnį tiek, kiek juo SP SpA solidariai skiriama 14,35 mln. EUR bauda,

| — | atmesti likusią ieškinio dalį, |
| --- | --- |

—

atmesti likusią ieškinio dalį,

| — | SP padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų, |
| --- | --- |

—

SP padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų,

| — | Komisija padengia visas savo ir pusę SP patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

—

Komisija padengia visas savo ir pusę SP patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| 3. | Byloje T-55/10 SP/Komisija:






  — | atmesti ieškinį; |
| --- | --- | --- |

3.

Byloje T-55/10 SP/Komisija:

—

atmesti ieškinį;

| — | SP padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

SP padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 24, 2010 1 30.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/21

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leali ir Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Komisija

(Bylos T-489/09, T-490/09 ir T-56/10) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka - Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas - Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas - Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė - Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas - Teisinis pagrindas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais ir procedūros pažeidimai - Baudos - Pažeidimo trukmė - Proporcingumas - Senatis - Ieškinys dėl panaikinimo - Keičiantis sprendimas - Nepriimtinumas))

(2015/C 034/22)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovės: Leali SpA (Odolo, Italija) (bylos T-489/09 ir T-56/10) ir Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Breša, Italija) (bylos T-490/09 ir T-56/10), atstovaujamos advokato G. Belotti

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama bylose T-489/09 ir T-490/09 iš praždių R. Sauer ir V. Di Bucci, vėliau – R. Sauer ir B. Gencarelli ir galiausiai – R. Sauer ir R. Striani, o byloje T-56/10 iš pradžių R. Sauer ir B. Gencarelli, vėliau – R. Sauer ir R. Striani, padedamų advokato M. Moretto

Dalykas

Prašymas bylose T-489/09 ir T-490/09 panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C(2002) 5087 galutinis, dėl procedūros pagal AP 65 straipsnį (byla COMP. 37.956 – Gelžbetonio armatūra, pakartotinis sprendimas), o nepatenkinus šio reikalavimo – sumažinti šiuo sprendimu ieškovėms skirtos baudos dydį; taip pat prašymas byloje T-56/10 panaikinti 2009 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2009) 9912 galutinis, kuriuo keičiamas sprendimas C(2009) 7492 galutinis.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Bylas T-489/09, T-490/09 ir T-56/10 sujungti siekiant priimti vieną sprendimą. |
| --- | --- |

1.

Bylas T-489/09, T-490/09 ir T-56/10 sujungti siekiant priimti vieną sprendimą.

| 2. | Atmesti ieškinius |
| --- | --- |

2.

Atmesti ieškinius

| 3. | Byloje T-489/09 Leali SpA padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Byloje T-489/09 Leali SpA padengia bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Byloje T-490/09 Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Byloje T-490/09 Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA padengia bylinėjimosi išlaidas.

| 5. | Byloje T-56/10 Leali SpA ir Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Byloje T-56/10 Leali SpA ir Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 37, 2010 2 13.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/21

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IRO/Komisija

(Byla T-69/10) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka - Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas - Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas - Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė - Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas - Teisinis pagrindas - Bylos nagrinėjimas - Rinkos apibrėžimas - AP 65 straipsnio pažeidimas - Baudos - Lengvinančios aplinkybės - Proporcingumas))

(2015/C 034/23)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Odolo, Italija), atstovaujama advokatų A. Giardina ir P. Tomassi

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių R. Sauer ir B. Gencarelli, vėliau – R. Sauer, R. Striani ir T. Vecchi, padedamų advokato P. Manzini

Dalykas

Prašymas panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C(2002) 5087 galutinis, dėl procedūros pagal AP 65 straipsnį (byla COMP. 37.956 – Gelžbetonio armatūra, pakartotinis sprendimas), iš dalies papildytą ir pakeistą 2009 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimu C(2009) 9912 galutinis, kuriuo Komisija skiria ieškovei 3,58 milijonų eurų baudą už AP 65 straipsnio pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 100, 2010 4 17.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/22

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Feralpi/Komisija

(Byla T-70/10) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka - Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas - Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas - Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė - Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas - Kompetencijos nebuvimas - Teisinis pagrindas - Teisės į gynybą pažeidimas - Gero administravimo, proporcingumo ir procesinio lygiateisiškumo principas - Pripažinimo kriterijai - Rinkos apibrėžimas - AP 65 straipsnio pažeidimas - Baudos - Senatis - Sunkumas - Trukmė))

(2015/C 034/24)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Feralpi Holding SpA (Breša, Italija), atstovaujama advokatų G. Roberti ir I. Perego

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių R. Sauer ir B. Gencarelli, vėliau – R. Sauer, R. Striani ir T. Vecchi, padedamų advokato P. Manzini

Dalykas

Prašymas panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C(2002) 5087 galutinis, dėl procedūros pagal AP 65 straipsnį (byla COMP. 37.956 – Gelžbetonio armatūra, pakartotinis sprendimas), iš dalies pakeistą 2009 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimu C(2009) 9912 galutinis, kuriuo Komisija skiria ieškovei 10,25 milijonų eurų baudą už AP 65 straipsnio pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Feralpi Holding SpA padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Feralpi Holding SpA padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 100, 2010 4 17.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/23

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Riva Fire/Komisija

(Byla T-83/10) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka - Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas - Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas - Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė - Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas - Komisijos kompetencija - Teisinis pagrindas - Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto konsultacija - Teisė į gynybą - Geografinės rinkos apibrėžimas - Lex mitior principo taikymas - AP 65 straipsnio pažeidimas - Baudos - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Lengvinančios aplinkybės - Proporcingumas - 1996 m. pranešimo dėl bendradarbiavimo taikymas))

(2015/C 034/25)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Riva Fire SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų M. Merola, M. Pappalardo ir T. Ubaldi

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių R. Sauer ir B. Gencarelli, padedamų advokato P. Manzini, vėliau – R. Sauer, R. Striani, padedamų advokato P. Manzini, ir galiausiai – R. Sauer, padedamo advokato P. Manzini

Dalykas

Prašymas panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C(2002) 5087 galutinis, dėl procedūros pagal AP 65 straipsnį (byla COMP. 37.956 – Gelžbetonio armatūra, pakartotinis sprendimas), iš dalies pakeistą 2009 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimu C(2009) 9912 galutinis, ir, nepatenkinus šio prašymo, prašymas sumažinti ieškovei skirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Riva Fire SpA skiriama 2 6 0 93  000 eurų bauda. |
| --- | --- |

1.

Riva Fire SpA skiriama 2 6 0 93  000 eurų bauda.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Riva Fire SpA padengia visas savo ir tris ketvirtadalius Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Komisija padengia vieną ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Riva Fire SpA padengia visas savo ir tris ketvirtadalius Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Komisija padengia vieną ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 100, 2010 4 17.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/24

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alfa Acciai/Komisija

(Byla T-85/10) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka - Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas - Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas - Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė - Įgaliojimų viršijimas - Teisė į gynybą - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Baudos - Pradinio dydžio nustatymas - Lengvinančios aplinkybės - Administracinės procedūros trukmė))

(2015/C 034/26)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Akfa Acciai SpA (Breša, Italija), atstovaujama advokatų D. Fosselard, S. Amoruso ir L. Vitolo

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Sauer ir B. Gencarelli, vėliau – M. Sauer ir R. Striani, padedamų advokato P. Manzini

Dalykas

Prašymas panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C(2002) 5087 galutinis (byla COMP. 37.956 – Gelžbetonio armatūra, pakartotinis sprendimas), iš dalies pakeistą 2009 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimu C(2009) 9912 galutinis, tiek, kiek juo konstatuojama, kad ieškovė pažeidė AP 65 straipsnį ir jai skiriama 7,175 mln. eurų bauda, o nepatenkinus šio reikalavimo – prašymas sumažinti šią baudą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 3. | Alfa Acciai SpA padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Alfa Acciai SpA padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 100, 2010 4 17.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/24

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ferriere Nord/Komisija

(Byla T-90/10) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka - Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas - Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas - Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė - Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas - Komisijos kompetencija - Teisė į gynybą - Pažeidimo nustatymas - Baudos - Recidyvas - Lengvinančios aplinkybės - Bendradarbiavimas - Neribota jurisdikcija))

(2015/C 034/27)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Ferriere Nord SpA (Ozopas, Italija), atstovaujama advokatų W. Viscardini ir G. Donà

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Sauer ir B. Gencarelli, vėliau – M. Sauer ir R. Striani, padedamų advokato M. Moretto

Dalykas

Prašymas panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C(2002) 5087 galutinis (byla COMP. 37.956 – Gelžbetonio armatūra, pakartotinis sprendimas), iš dalies pakeistą 2009 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimu C(2009) 9912 galutinis, o nepatenkinus šio reikalavimo – iš dalies panaikinti minėtą sprendimą ir sumažinti ieškovei skirtos baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Ferriere Nord SpA skiriama 3 4 21  440 eurų bauda. |
| --- | --- |

1.

Ferriere Nord SpA skiriama 3 4 21  440 eurų bauda.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Ferriere Nord padengia visas savo ir tris ketvirtadalius Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Komisija padengia vieną ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Ferriere Nord padengia visas savo ir tris ketvirtadalius Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Komisija padengia vieną ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 113, 2010 5 1.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/25

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lucchini/Komisija

(Byla T-91/10) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka - Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas - Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas - Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė - Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas - Teisinis pagrindas - Teisė į gynybą - Baudos - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Lengvinančios aplinkybės - Atsižvelgimas į sprendimą panaikinti susijusioje byloje))

(2015/C 034/28)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Lucchini SpA (Milanas, Italija), iš pradžių atstovaujama advokatų M. Delfino, J. P. Gunther, E. Bigi, C. Breuvart ir L. De Sanctis, vėliau – advokatų J. P. Gunther, E. Bigi, C. Breuvart ir D. Galli

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Sauer ir B. Gencarelli, padedamų advokato M. Moretto, vėliau – M. Sauer ir R. Striani, padedamų M. Moretto

Dalykas

Prašymas pripažinti 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C(2002) 5087 galutinis (byla COMP. 37.956 – Gelžbetonio armatūra, pakartotinis sprendimas), iš dalies pakeistą 2009 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimu C(2009) 9912 galutinis, niekiniu arba panaikinti šį sprendimą, o nepatenkinus šio reikalavimo – panaikinti minėto sprendimo 2 straipsnį arba sumažinti ieškovei skirtos baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Lucchini SpA padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Lucchini SpA padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 113, 2010 5 1.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/26

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ferriera Valsabbia ir Valsabbia Investimenti Nord/Komisija

(Byla T-92/10) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Gelžbetonio armatūros strypų arba ričių rinka - Sprendimas, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1/2003 pasibaigus EAPB sutarties galiojimo laikui konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas - Kainų ir mokėjimo terminų nustatymas - Gamybos ar pardavimo ribojimas arba kontrolė - Įgaliojimų viršijimas - Teisė į gynybą - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Baudos - Pradinio dydžio nustatymas - Lengvinančios aplinkybės - Administracinės procedūros trukmė))

(2015/C 034/29)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovės: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italija) ir Valsabbia Investimenti SpA (Odolo), atstovaujamos advokatų D. Fosselard, S. Amoruso ir L. Vitolo

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių R. Sauer ir B. Gencarelli, vėliau – M. Sauer ir R. Striani, padedamų advokato P. Manzini

Dalykas

Prašymas panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C(2002) 5087 galutinis (byla COMP. 37.956 – Gelžbetonio armatūra, pakartotinis sprendimas), iš dalies pakeistą 2009 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimu C(2009) 9912 galutinis, tiek, kiek juo konstatuojama, kad ieškovės pažeidė AP 65 straipsnį ir joms solidariai skiriama 10,25 mln. eurų bauda, o nepatenkinus šio reikalavimo – prašymas sumažinti šią baudą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 3. | Ferriera Valsabbia SpA ir Valsabbia Investimenti SpA padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ferriera Valsabbia SpA ir Valsabbia Investimenti SpA padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 113, 2010 5 1.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/26

---

2014 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ONP ir kt./Komisija

(Byla T-90/11) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Prancūzijos biomedicininių tyrimų rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuotas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Įmonių asociacija - Profesinė organizacija - Tikrinimo ir tyrimo dalykas - SESV 101 straipsnio taikymo sąlygos - Pažeidimas dėl tikslo - Minimali kaina ir kliūtys laboratorijų grupių plėtrai - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Įrodymai - Faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės klaidos - Baudos dydis - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairių 37 punktas - Neribota jurisdikcija))

(2015/C 034/30)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Ordre national des pharmaciens (ONP) (Paryžius, Prancūzija); Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) (Paryžius) ir Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) (Paryžius), atstovaujamos advokatų O. Saumon, L. Defalque, T. Bontinck ir A. Guillerme

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castilla Contreras, C. Giolito, B. Mongin ir N. von Lingen

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Labco (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis, M. Coppet ir B. Dederichs

Dalykas

Prašymas panaikinti 2010 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2010) 8952 final, susijusį su [SESV] 101 straipsnio taikymo procedūra (byla 39510 – Labco/ONP) ir, subsidiariai, prašymas sumažinti ieškovėms skirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2010 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimo C(2010) 8952 final, susijusio su [SESV] 101 straipsnio taikymo procedūra (byla 39510 – Labco/ONP), 3 straipsniu Ordre national des pharmaciens (ONP), Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) ir Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) skirtos baudos dydis yra 4,75 mln. eurų. |
| --- | --- |

1.

2010 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimo C(2010) 8952 final, susijusio su [SESV] 101 straipsnio taikymo procedūra (byla 39510 – Labco/ONP), 3 straipsniu Ordre national des pharmaciens (ONP), Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) ir Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) skirtos baudos dydis yra 4,75 mln. eurų.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Europos Komisija padengia savo ir dešimtadalį ONP, CNOP ir CCG patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo ir dešimtadalį ONP, CNOP ir CCG patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| 4. | ONP, CNOP ir CCG padengia devynis dešimtadalius savo bylinėjimosi išlaidų, |
| --- | --- |

4.

ONP, CNOP ir CCG padengia devynis dešimtadalius savo bylinėjimosi išlaidų,

| 5. | Labco padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Labco padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 173, 2011 6 11.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/27

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BelTechExport/Taryba

(Byla T-438/11) (1)

((Bendra užsienio ir saugumo politika - Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės - Lėšų įšaldymas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė būti išklausytam))

(2015/C 034/31)

Proceso kalba:anglų

Šalys

Ieškovė: BelTechExport ZAO (Minskas, Baltarusija), atstovaujama advokatų V. Vaitkutės Pavan, A. Smaliuko, E. Matulionytės, T. Milašausko ir solisitoriaus M. Shenk

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir F. Naert

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf ir E. Paasivirta

Dalykas

Prašymas panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, p. 25), 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, p. 1), 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 265, p. 17), 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis (OL L 265, p. 8), 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 285, p. 1), 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis (OL L 307, p. 7), 2013 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimą 2013/534/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 288, p. 69), ir 2013 m. spalio 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1054/2013, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (OL L 288, p. 1), kiek šie aktai susiję su ieškove.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai ir 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, kiek jie susiję su BelTechExport ZAO. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai ir 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, kiek jie susiję su BelTechExport ZAO.

| 2. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną, kiek jis susijęs su 2013 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimu 2013/534/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642, ir 2013 m. spalio 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1054/2013, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis. |
| --- | --- |

2.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną, kiek jis susijęs su 2013 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimu 2013/534/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642, ir 2013 m. spalio 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1054/2013, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis.

| 3. | Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir BelTechExport bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir BelTechExport bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 290, 2011 10 1.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/28

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sport-pari/Taryba

(Byla T-439/11) (1)

((Bendra užsienio ir saugumo politika - Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės - Lėšų įšaldymas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė būti išklausytam - Vertinimo klaida))

(2015/C 034/32)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Sport-pari ZAO (Minskas, Baltarusija), atstovaujama advokatų V. Vaitkutės Pavan, A. Smaliuko, E. Matulionytės ir T. Milašausko

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Naert ir M. Bishop

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf ir E. Paasivirta

Dalykas

Prašymas panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, p. 25), 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, p. 1), 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 265, p. 17), 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis (OL L 265, p. 8), 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 285, p. 1) ir 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis (OL L 307, p. 7), kiek šie aktai susiję su ieškove.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai ir 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, kiek jie susiję su Sport-pari ZAO. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai ir 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, kiek jie susiję su Sport-pari ZAO.

| 2. | Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Sport-pari bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Sport-pari bylinėjimosi išlaidos.

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 290, 2011 10 1.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/29

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BT Telecommunications/Taryba

(Byla T-440/11) (1)

((Bendra užsienio ir saugumo politika - Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės - Lėšų įšaldymas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė būti išklausytam - Vertinimo klaida))

(2015/C 034/33)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: BT Telecommunications PUE (Minskas, Baltarusija), atstovaujama advokatų V. Vaitkutės Pavan, A. Smaliuko, E. Matulionytės ir T. Milašausko

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Naert ir M. Bishop

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf ir E. Paasivirta

Dalykas

Prašymas panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, p. 25), 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, p. 1), 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 265, p. 17), 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis (OL L 265, p. 8), 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 285, p. 1), 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis (OL L 307, p. 7), 2013 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimą 2013/534/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 288, p. 69), ir 2013 m. spalio 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1054/2013, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (OL L 307, p. 7), kiek šie aktai susiję su ieškove.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai ir 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, kiek jie susiję su BT Telecommunications PUE. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai ir 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, kiek jie susiję su BT Telecommunications PUE.

| 2. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną, kiek jis susijęs su 2013 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimu 2013/534/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642, ir 2013 m. spalio 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1054/2013, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis. |
| --- | --- |

2.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną, kiek jis susijęs su 2013 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimu 2013/534/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642, ir 2013 m. spalio 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1054/2013, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis.

| 3. | Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir BT Telecommunications bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir BT Telecommunications bylinėjimosi išlaidos.

| 4. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 290, 2011 10 1.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/31

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peftiev/Taryba

(Byla T-441/11) (1)

((Bendra užsienio ir saugumo politika - Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės - Lėšų įšaldymas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė būti išklausytam - Vertinimo klaida))

(2015/C 034/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Vladimir Peftiev (Minskas, Baltarusija), atstovaujamas advokatų V. Vaitkutės Pavan, A. Smaliuko, E. Matulionytės, T. Milašausko ir solisitoriaus M. Shenk

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir F. Naert

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf ir E. Paasivirta

Dalykas

Prašymas panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, p. 25), 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, p. 1), 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 265, p. 17), 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis (OL L 265, p. 8), 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 285, p. 1), 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis (OL L 307, p. 7), 2013 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimą 2013/534/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 288, p. 69), ir 2013 m. spalio 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1054/2013, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (OL L 288, p. 1), kiek šie aktai susiję su ieškovu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai ir 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, kiek jie susiję su Vladimir Peftiev. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai ir 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, kiek jie susiję su Vladimir Peftiev.

| 2. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną, kiek jis susijęs su, pirma, 2013 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimu 2013/534/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642, ir, antra, 2013 m. spalio 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1054/2013, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis. |
| --- | --- |

2.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną, kiek jis susijęs su, pirma, 2013 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimu 2013/534/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642, ir, antra, 2013 m. spalio 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1054/2013, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis.

| 3. | Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir V. Peftiev bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir V. Peftiev bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 290, 2011 10 1.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/32

---

2014 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis/VRDT – Dr Organic (BIOCERT)

(Byla T-605/11) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo BIOCERT paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BIOCEF - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2015/C 034/35)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato M. Douglas

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Dr Organic Ltd (Svonsis, Jungtinė Karalystė)

Dalykas

Ieškinys dėl 2011 m. rugsėjo 28 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1030/2010-4), susijusio su protesto procedūra tarp Novartis AG ir Dr Organic Ltd.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2011 m. rugsėjo 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1030/2010-4). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2011 m. rugsėjo 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1030/2010-4).

| 2. | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 32, 2012 2 4.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/32

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Inter-Union Technohandel/VRDT – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

(Byla T-278/12) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo PROFLEX paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas PROFEX - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys))

(2015/C 034/36)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Inter-Union Technohandel GmbH (Pfalco Landau, Vokietija), atstovaujama advokatų K. Schmidt-Hern ir A. Feutlinske

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Bullock

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Barselona, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2012 m. kovo 27 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 413/2011-2), susijusio su protesto procedūra tarp Inter-Union Technohandel GmbH ir Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2012 m. kovo 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 413/2011-2). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2012 m. kovo 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 413/2011-2).

| 2. | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 273, 2012 9 8.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/33

---

2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Saint-Gobain Glass Deutschland/Komisija

(Byla T-476/12) (1)

((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - Dokumentai apie Vokietijoje esančius ieškovės įrenginius, kuriems taikoma šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - Atsisakymas leisti susipažinti su dalimi dokumentų - Informacija apie aplinką - Reglamento Nr. 1367/2006 6 straipsnio 1 dalies antras sakinys - Išimtis dėl sprendimų priėmimo proceso apsaugos - Valstybės narės dokumentai - Valstybės narės pareikštas prieštaravimas - Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 ir 5 dalys))

(2015/C 034/37)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Achenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir C. Dittrich

Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama P. Costa de Oliveira ir H. Krämer, vėliau H. Krämer ir M. Konstantinidis

Dalykas

Prašymas panaikinti, pirma, 2012 m. rugsėjo 4 d. implicitinį Komisijos sprendimą, o šio prašymo nepatenkinus – 2012 m. rugsėjo 25 d. implicitinį Komisijos sprendimą ir, antra, 2013 m. sausio 17 d. Komisijos sprendimą neleisti susipažinti su visu sąrašu, kurį Vokietijos Federacinė Respublika Komisijai perdavė pagal 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimo 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 130, p. 1), 15 straipsnio 1 dalyje numatytą procedūrą, tiek, kiek šiame dokumente yra su tam tikrais Vokietijos teritorijoje esančiais ieškovės įrenginiais susijusių duomenų apie preliminarius apyvartinius taršos leidimus, veiklą ir pajėgumo lygį atsižvelgiant į išmetamą anglies dioksidą (CO2) 2005–2010 m., įrenginių efektyvumą ir 2013–2020 m. laikotarpiui preliminariai skirtus metinius apyvartinius taršos leidimus

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 9, 2013 1 12.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/34

---

2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sherwin-Williams Sweden/VRDT – Akzo Nobel Coatings International (ARTI)

(Byla T-12/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Bendrijos prekių ženklo ARTI paraiška - Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas ARTITUDE ir ankstesnio Beniliukso prekių ženklo ARTITUDE tarptautinė registracija - Atsisakymas registruoti - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Tapačios ir labai panašios prekės - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2015/C 034/38)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Sherwin-Williams Sweden AB (Mešta, Švedija), atstovaujama advokato L.-E. Ström

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Akzo Nobel Coatings International BV (Arnhemas, Nyderlandai)

Dalykas

Ieškinys dėl 2012 m. spalio 18 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2085/2011-1), susijusio su protesto procedūra tarp Akzo Nobel Coatings International BV ir Sherwin-Williams Sweden Group AB.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Sherwin-Williams Sweden AB bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Sherwin-Williams Sweden AB bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 86, 2013 3 23.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/34

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Netherlands Maritime Technology Association/Komisija

(Byla T-140/13) (1)

((Valstybės pagalba - Ispanijos sistema, pagal kurią nustatytas ankstyvas tam tikro turto, įgyto pasinaudojant finansine nuoma, nuvertėjimas - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Formalios nagrinėjimo procedūros nepradėjimas - Dideli sunkumai - Pirminio tyrimo aplinkybės ir trukmė - Nepakankamas ir neišsamus tyrimas))

(2015/C 034/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Netherlands Maritime Technology Association, buvusi Scheepsbouw Nederland (Roterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokato K. Struckmann ir baristerio G. Forwood

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Afonso, L. Flynn ir P. Němečková

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogados del Estado N. Díaz Abad ir A. Sampol Pucurull

Dalykas

Prašymas panaikinti 2012 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos (SA 34736 (12/N), susijęs su Ispanijos Karalystės įgyvendinta mokesčių sistema, pagal kurią nustatytas ankstyvas tam tikro turto, įgyto pasinaudojant finansine nuoma, nuvertėjimas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.

| 2. | Netherlands Maritime Technology Association padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Netherlands Maritime Technology Association padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 147, 2013 5 25.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/35

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DTL Corporación/VRDT – Vallejo Rosell (Generia)

(Byla T-176/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Generia“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Generalia generación renovable“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Reglamento Nr. 207/2009 63 straipsnio 2 dalis ir 75 straipsnis))

(2015/C 034/40)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: DTL Corporación, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato A. Zuazo Araluze

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: Mar Vallejo Rosell (Pintas, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. sausio 24 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 661/2012-4), susijusio su protesto procedūra tarp Mar Vallejo Rosell ir DTL Corporación, SL.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš DTL Corporación, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš DTL Corporación, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 156, 2013 6 1.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/36

---

2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PP Nature-Balance Lizenz/Komisija

(Byla T-189/13) (1)

((Žmonėms skirti vaistai - Veiklioji medžiaga tolperisonas - Direktyvos 2001/83/EB 116 straipsnis - Komisijos sprendimas, kuriuo valstybės narės įpareigojamos pakeisti nacionalinius leidimus pateikti į rinką žmonėms skirtus vaistus, kuriuose yra nagrinėjamos veikliosios medžiagos - Įrodinėjimo pareiga - Proporcingumas))

(2015/C 034/41)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Ambrosius

Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama B.-R. Killmann ir M. Šimerdová, vėliau – B.-R. Killmann ir A. Sipos

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. sausio 21 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2013) 369 galutinis, susijusį su leidimais pateikti į rinką žmonėms skirtus vaistus, kuriuose yra veiklioji medžiaga tolperisonas, taikant Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB 31 straipsnį

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | PP Nature-Balance Lizenz GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

PP Nature-Balance Lizenz GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 164, 2013 6 8.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/36

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Capella/VRDT – Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)

(Byla T-307/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry“ - Prašymo panaikinti registraciją priimtinumas))

(2015/C 034/42)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Capella EOOD (Sofija, Bulgarija), atstovaujama iš pradžių advokato M. Holtorf, vėliau – advokato A. Theis ir galiausiai – advokato F. Henkel

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama iš pradžių G. Schneider, vėliau – J. Crespo Carrillo

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Oribay Mirror Buttons, SL (San Sebastianas, Ispanija), atstovaujama advokato A. Velázquez Ibañez

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2013 m. kovo 22 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 164/2012-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Capella EOOD ir Oribay Mirror Buttons, SL.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2013 m. kovo 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 164/2012-4). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2013 m. kovo 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 164/2012-4).

| 2. | VRDT padengia savo ir Capella EOOD bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

VRDT padengia savo ir Capella EOOD bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Oribay Mirror Buttons, SL padengia savo bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

3.

Oribay Mirror Buttons, SL padengia savo bylinėjimosi išlaidas

---

(1)  OL C 207, 2013 7 20.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/37

---

2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nanu-Nana Joachim Hoepp/VRDT –Vincci Hoteles (NAMMU)

(Byla T-498/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas NAMMU - Santykinis atmetimo pagrindas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 57 straipsnio 2 ir 3 dalys ir Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 – 4 dalys))

(2015/C 034/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. kg (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Nordemann, T. Boddien ir M. Maier

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Vincci Hoteles, SA (Alkobendasas, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2013 m. birželio 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 611/2012-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. kg ir Vincci Hoteles SA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. kg bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. kg bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 344, 2013 11 23.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/38

---

2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leder & Schuh International/VRDT – Epple (VALDASAAR)

(Byla T-519/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo VALDASAAR paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas „Val d’Azur“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2015/C 034/44)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Leder & Schuh International AG (Zalcburgas, Austrija), atstovaujama advokato S. Korn

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Pohlmann

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Valerie Epple (Bronnen, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. liepos 9 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 719/2012-1), susijusio su protesto procedūra tarp Valerie Epple ir Leder & Schuh International AG.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Leder & Schuh International AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Leder & Schuh International AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 344, 2013 11 23.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/38

---

2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oracle America /VRDT – Aava Mobile (AAVA CORE)

(Byla T-618/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo AAVA CORE paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas JAVA ir plačiai žinomas, kaip tai suprantama pagal Paryžiaus konvencijos 6 bis straipsnį, prekių ženklas JAVA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Galimybės susieti nebuvimas - Ryšys tarp žymenų - Žymenų panašumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis))

(2015/C 034/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Oracle America, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato T. Heydn

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Bullock ir N. Bambara

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Aava Mobile Oy (Oulu, Suomija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. rugsėjo 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1369/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp Oracle America, Inc. ir Aava Mobile.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Oracle America, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Oracle America, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 344, 2013 11 23.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/39

---

2014 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Combaro/Komisija

(Byla T-752/14)

(2015/C 034/46)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Combaro SA (Lozana, Šveicarija), atstovaujama advokato D. Ehle

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2014 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimą (REM 05/2013) atmesti prašymą atsisakyti išieškoti 4 61  415,12 EUR importo muitus, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimą (REM 05/2013) atmesti prašymą atsisakyti išieškoti 4 61  415,12 EUR importo muitus,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo, kad išieškoti muitus a posteriori už lino audinių importą iš Latvijos 1999–2002 metais pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307), 239 straipsnį turi būti atsisakoma dėl pateiktų ypatingų aplinkybių. Ypatingoms aplinkybėms ieškovė priskiria Latvijos muitinės padarytus rimtus įsipareigojimų pažeidimus, Europos Komisijos ir (arba) OLAF padarytus rimtus įsipareigojimų pažeidimus ir sunkius Vokietijos muitinės nusižengimus. Ieškovės nuomone, šios aplinkybės negali būti priskirtos prie akivaizdaus aplaidumo.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/39

---

2014 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Efler ir kt./Komisija

(Byla T-754/14)

(2015/C 034/47)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Michael Efler (Berlynas, Vokietija), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lisabona, Portugalija), Susan Vance George (Paryžius, Prancūzija), Otto Jaako Kronqvist (Helsinkis, Suomija), Blanche Léonie Denise Weber (Liuksemburgas, Liuksemburgas), John Jephson Hilary (Londonas, Jungtinė Karalysėt), Ileana-Lavinia Andrei (Bukareštas, Rumunija), atstovaujami prof. B. Kempen

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2014 m. rugsėjo 10 d. Komisijos sprendimą C(2014) 6501 neregistruoti Europos piliečių iniciatyvos „STOP TTIP“, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. rugsėjo 10 d. Komisijos sprendimą C(2014) 6501 neregistruoti Europos piliečių iniciatyvos „STOP TTIP“,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurių patirs galimos į bylą įstojusios šalys. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurių patirs galimos į bylą įstojusios šalys.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: ESS 11 straipsnio 4 dalies ir Reglamento (ES) Nr. 211/2011 (1) 2 straipsnio 1 punkto ir 4 straipsnio 2 dalies b punkto pažeidimas, nes Komisija manė, kad pasiūlyta piliečių iniciatyva nepatenka į Komisijos kompetencijos sritį






  — | Šiuo klausimu ieškovai teigia, kad Komisija nepagrįstai nusprendė, jog siekiama Komisijos rekomendacija panaikinti įgaliojimą derėtis dėl „Transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės“ (Transatlantic Trade and Investment Partnership, toliau – TTIP) skirta ne „teisės aktui“, kaip jis suprantamas pagal ESS 11 straipsnio 4 dalį. Juk įgaliojimo derėtis suteikimas ir jo panaikinimas yra Tarybos sprendimai, kaip jie suprantami pagal SESV 288 straipsnio 4 pastraipą, kurie kartu yra ir „teisės aktai“ pagal ESS 11 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: ESS 11 straipsnio 4 dalies ir Reglamento (ES) Nr. 211/2011 (1) 2 straipsnio 1 punkto ir 4 straipsnio 2 dalies b punkto pažeidimas, nes Komisija manė, kad pasiūlyta piliečių iniciatyva nepatenka į Komisijos kompetencijos sritį

—

Šiuo klausimu ieškovai teigia, kad Komisija nepagrįstai nusprendė, jog siekiama Komisijos rekomendacija panaikinti įgaliojimą derėtis dėl „Transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės“ (Transatlantic Trade and Investment Partnership, toliau – TTIP) skirta ne „teisės aktui“, kaip jis suprantamas pagal ESS 11 straipsnio 4 dalį. Juk įgaliojimo derėtis suteikimas ir jo panaikinimas yra Tarybos sprendimai, kaip jie suprantami pagal SESV 288 straipsnio 4 pastraipą, kurie kartu yra ir „teisės aktai“ pagal ESS 11 straipsnio 4 dalį.

| — | Be to, ieškovai teigia, kad Komisija taip pat nepagrįstai nusprendė, jog pareiškiant piliečių iniciatyvą prieš „Išsamų ekonomikos ir prekybos susitarimą“ (Comprehensive Economic and Trade Agreement, toliau – CETA) ir TTIP negali būti reikalaujama, kad Komisija nerekomenduotų Tarybai priimti atitinkamų suderėtų tarptautinių susitarimų, ir taip pat negali būti reikalaujama, kad Komisija rekomenduotų priimti sprendimą dėl atitinkamų suderėtų susitarimų nepriėmimo. Juk iš ESS 11 straipsnio 4 dalies, Reglamento Nr. 211/2011 2 straipsnio 1 punkto ir 4 straipsnio 2 dalies b punkto jokiu būdu neišplaukia, kad piliečių iniciatyvos dėl esamų teisės aktų panaikinimo arba dėl numatomų teisės aktų nepriėmimo yra neleistinos. |
| --- | --- |

—

Be to, ieškovai teigia, kad Komisija taip pat nepagrįstai nusprendė, jog pareiškiant piliečių iniciatyvą prieš „Išsamų ekonomikos ir prekybos susitarimą“ (Comprehensive Economic and Trade Agreement, toliau – CETA) ir TTIP negali būti reikalaujama, kad Komisija nerekomenduotų Tarybai priimti atitinkamų suderėtų tarptautinių susitarimų, ir taip pat negali būti reikalaujama, kad Komisija rekomenduotų priimti sprendimą dėl atitinkamų suderėtų susitarimų nepriėmimo. Juk iš ESS 11 straipsnio 4 dalies, Reglamento Nr. 211/2011 2 straipsnio 1 punkto ir 4 straipsnio 2 dalies b punkto jokiu būdu neišplaukia, kad piliečių iniciatyvos dėl esamų teisės aktų panaikinimo arba dėl numatomų teisės aktų nepriėmimo yra neleistinos.

| — | Ieškovai taip pat tvirtina, kad piliečių iniciatyvos „STOP–TTIP“ neregistravimas neteisėtas ir dėl to, kad pasiūlyta piliečių iniciatyva pagal Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktą bet kuriuo atveju nėra „akivaizdžiai“ nepatekanti į Komisijos kompetencijos sritį. |
| --- | --- |

—

Ieškovai taip pat tvirtina, kad piliečių iniciatyvos „STOP–TTIP“ neregistravimas neteisėtas ir dėl to, kad pasiūlyta piliečių iniciatyva pagal Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktą bet kuriuo atveju nėra „akivaizdžiai“ nepatekanti į Komisijos kompetencijos sritį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: bendrųjų gero administravimo, kaip jis suprantamas pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, principų ir lygybės reikalavimo, kaip jis suprantamas pagal minėtos Chartijos 20 straipsnį, pažeidimas






  — | Ieškovų nuomone, neleisdama jiems įregistruoti piliečių iniciatyvos prieš TTIP ir CETA, Komisija nesilaikė šių principų, nors prieš tai įregistravo piliečių iniciatyvą dėl laisvo judėjimo asmenų susitarimo su Šveicarija nutraukimo („Swiss-Out-Initiative“). |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: bendrųjų gero administravimo, kaip jis suprantamas pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, principų ir lygybės reikalavimo, kaip jis suprantamas pagal minėtos Chartijos 20 straipsnį, pažeidimas

—

Ieškovų nuomone, neleisdama jiems įregistruoti piliečių iniciatyvos prieš TTIP ir CETA, Komisija nesilaikė šių principų, nors prieš tai įregistravo piliečių iniciatyvą dėl laisvo judėjimo asmenų susitarimo su Šveicarija nutraukimo („Swiss-Out-Initiative“).

---

(1)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 211/2011 dėl piliečių iniciatyvos (OL L 65, p. 1).

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/40

---

2014 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Legakis ir kt./Taryba

(Byla T-765/14)

(2015/C 034/48)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovai: Georgios Legakis, Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki ir Melina Legaki (Palaio Faliro, Graikija), atstovaujami advokato B. Christianos

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | nurodyti atsakovei sumokėti ieškovams 1 9 91  194,40 EUR kaip žalos, kurią ji jiems sukėlė savo neteisėtais veiksmais, atlyginimą kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo neteisėto indėlių praradimo (2013 m. kovo 29 d.) iki sprendimo šioje byloje priėmimo, ir delspinigiais, skaičiuojamais nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki visiško sumokėjimo, |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei sumokėti ieškovams 1 9 91  194,40 EUR kaip žalos, kurią ji jiems sukėlė savo neteisėtais veiksmais, atlyginimą kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo neteisėto indėlių praradimo (2013 m. kovo 29 d.) iki sprendimo šioje byloje priėmimo, ir delspinigiais, skaičiuojamais nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki visiško sumokėjimo,

| — | arba nurodyti atsakovei sumokėti ieškovams 95 % minėtos sumos, t. y. 1 8 91  634,68 EUR kaip žalos, kurią ji jiems sukėlė savo neteisėtais veiksmais, atlyginimą kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo neteisėto indėlių praradimo (2013 m. kovo 29 d.) iki sprendimo šioje byloje priėmimo, ir delspinigiais, skaičiuojamais nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki visiško sumokėjimo, |
| --- | --- |

—

arba nurodyti atsakovei sumokėti ieškovams 95 % minėtos sumos, t. y. 1 8 91  634,68 EUR kaip žalos, kurią ji jiems sukėlė savo neteisėtais veiksmais, atlyginimą kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo neteisėto indėlių praradimo (2013 m. kovo 29 d.) iki sprendimo šioje byloje priėmimo, ir delspinigiais, skaičiuojamais nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki visiško sumokėjimo,

| — | arba nustatyti sumą, kurią atsakovė turėtų sumokėti ieškovams kaip žalos, kurią ji jiems sukėlė neteisėtais veiksmais, atlyginimą, |
| --- | --- |

—

arba nustatyti sumą, kurią atsakovė turėtų sumokėti ieškovams kaip žalos, kurią ji jiems sukėlė neteisėtais veiksmais, atlyginimą,

| — | nurodyti atsakovei sumokėti kiekvienam ieškovui po 20  000 EUR (t. y. iš viso 80  000 EUR) kaip moralinės žalos, patirtos dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo, atlyginimą, |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei sumokėti kiekvienam ieškovui po 20  000 EUR (t. y. iš viso 80  000 EUR) kaip moralinės žalos, patirtos dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo, atlyginimą,

| — | nurodyti atsakovei sumokėti kiekvienam ieškovui po 20  000 EUR (t. y. iš viso 80  000 EUR) kaip moralinės žalos, patirtos dėl teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimo, atlyginimą, |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei sumokėti kiekvienam ieškovui po 20  000 EUR (t. y. iš viso 80  000 EUR) kaip moralinės žalos, patirtos dėl teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimo, atlyginimą,

| — | priteisti iš atsakovės ieškovų bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovai prašo Bendrojo Teismo, kuris yra kompetentingas pagal SESV 268 straipsnį, remiantis SESV 340 straipsniu atlyginti žalą, kurią jie patyrė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

Ieškovai tvirtina, kad žala atsirado dėl to, kad atsakovė peržengdama savo kompetencijos ribas ir pažeisdama antrinę Sąjungos teisę bei bendruosius Sąjungos teisės principus, nustatė, ir todėl išprovokavo ieškovų indėlių Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. (Visuomeninis bankas) nuvertėjimą ir bet kuriuo atveju prie to prisidėjo.

Konkrečiai kalbant, ieškovai tvirtina, kad atsakovė padarė šiuos pagrindinių teisių ir Sąjungos teisės bendrųjų principų pažeidimus:

| — | pirma, pažeidė teisę į nuosavybę, |
| --- | --- |

—

pirma, pažeidė teisę į nuosavybę,

| — | antra, pažeidė vienodo požiūrio principą, |
| --- | --- |

—

antra, pažeidė vienodo požiūrio principą,

| — | trečia, pažeidė ieškovų teisę į teisminę gynybą ir teisinio saugumo principą. |
| --- | --- |

—

trečia, pažeidė ieškovų teisę į teisminę gynybą ir teisinio saugumo principą.

Ieškovai tvirtina, kad tenkinamos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, nustatytos eismų praktikoje, todėl turi būti atlyginta jų patirta žala.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/41

---

2014 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés/VRDT – STD Tekstil (MOTORTOWN)

(Byla T-785/14)

(2015/C 034/49)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. L. Rivas Zurdo ir M. Toro Gordillo

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: STD Tekstil Limited Sirketi (Stambulas, Turkija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas MOTORTOWN – Registracijos paraiška Nr. 1 0 3 51  931.

Procedūra VRDT: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2014 m. rugsėjo 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1960/2013-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmesta ieškovės apeliacija ir paliktas nepakeistas Protestų skyriaus sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas protestas B 1 9 51  774 ir iš dalies atmesta vaizdinio Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 0 3 51  931 MOTORTOWN, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmesta ieškovės apeliacija ir paliktas nepakeistas Protestų skyriaus sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas protestas B 1 9 51  774 ir iš dalies atmesta vaizdinio Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 0 3 51  931 MOTORTOWN, ir

| — | priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškiniui nepritariančios (-ių) priešingos (-ų) šalies (-ių). |
| --- | --- |

—

priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškiniui nepritariančios (-ių) priešingos (-ų) šalies (-ių).

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/42

---

2014 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Hassan/Taryba

(Byla T-790/14)

(2015/C 034/50)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Samir Hassan (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokato L. Pettiti

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 263 straipsniu, panaikinti:






  — | 2014 m. rugsėjo 26 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/678/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, kiek jame Samir Hassan įtraukiamas į minėto 2013 m. gegužės 31 d. Tarybos sprendimo 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai priede esantį sąrašą, |
| --- | --- | --- |

—

remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 263 straipsniu, panaikinti:

—

2014 m. rugsėjo 26 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/678/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, kiek jame Samir Hassan įtraukiamas į minėto 2013 m. gegužės 31 d. Tarybos sprendimo 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai priede esantį sąrašą,

| — | 2014 m. rugsėjo 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1013/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kiek jame Samir Hassan įtraukiamas į 2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, II priede esantį sąrašą, |
| --- | --- |

—

2014 m. rugsėjo 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1013/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kiek jame Samir Hassan įtraukiamas į 2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, II priede esantį sąrašą,

| — | nuspręsti, kad panaikintų teisės aktų padariniai yra galutiniai, |
| --- | --- |

—

nuspręsti, kad panaikintų teisės aktų padariniai yra galutiniai,

| — | remiantis SESV 268 ir 340 straipsniais atlyginti S. Hassan sukeltą žalą dėl to, kad jo atžvilgiu imtasi minėtų ribojamųjų priemonių, ir:






  — | pripažinti Europos Sąjungos Tarybos deliktinę atsakomybę dėl patirtos ir būsimos turtinės žalos bei neturtinės žalos, |
| --- | --- | --- |

—

remiantis SESV 268 ir 340 straipsniais atlyginti S. Hassan sukeltą žalą dėl to, kad jo atžvilgiu imtasi minėtų ribojamųjų priemonių, ir:

—

pripažinti Europos Sąjungos Tarybos deliktinę atsakomybę dėl patirtos ir būsimos turtinės žalos bei neturtinės žalos,

| — | sumokėti S. Hassan 2 50  000 eurų per mėnesį, skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 1 d., patirtai turtinei žalai atlyginti, |
| --- | --- |

—

sumokėti S. Hassan 2 50  000 eurų per mėnesį, skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 1 d., patirtai turtinei žalai atlyginti,

| — | sumokėti S. Hassan simbolinę vieno (1) euro sumą patirtai neturtinei žalai atlyginti, |
| --- | --- |

—

sumokėti S. Hassan simbolinę vieno (1) euro sumą patirtai neturtinei žalai atlyginti,

| — | priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos atlyginti būsimą turtinę žalą, |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos atlyginti būsimą turtinę žalą,

| — | bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia klaida, kurią padarė Taryba vertindama faktines aplinkybes, ir dėl to atsiradusia teisės klaida, nes Taryba pakartotinai įtraukė ieškovo pavardę į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą remdamasi nepakankamai teisiškai pagrįstais motyvais. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia klaida, kurią padarė Taryba vertindama faktines aplinkybes, ir dėl to atsiradusia teisės klaida, nes Taryba pakartotinai įtraukė ieškovo pavardę į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą remdamasi nepakankamai teisiškai pagrįstais motyvais.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su nuosavybės teisės ir proporcingumo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su nuosavybės teisės ir proporcingumo principo pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su ieškovo nekaltumo prezumpcijos pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su ieškovo nekaltumo prezumpcijos pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su žalos, kurią ieškovas patyrė dėl neteisėtų priemonių, kurių jo atžvilgiu ėmėsi Taryba, atlyginimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su žalos, kurią ieškovas patyrė dėl neteisėtų priemonių, kurių jo atžvilgiu ėmėsi Taryba, atlyginimu.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/43

---

2014 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Bensarsa/Komisija ir EDAPP

(Byla T-791/14)

(2015/C 034/51)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Faouzi Bensarsa (Abu Dabis, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujamas advokato S. A. Pappas

Atsakovai: Europos Komisija ir Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2014 m. vasario 25 d. Komisijos Saugumo direktorato priimtą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. vasario 25 d. Komisijos Saugumo direktorato priimtą sprendimą,

| — | panaikinti 2014 m. spalio 24 d. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno (toliau – EDAPP) netiesiogiai priimtą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. spalio 24 d. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno (toliau – EDAPP) netiesiogiai priimtą sprendimą,

| — | priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2014 m. vasario 25 d. Komisijos sprendimo nepakankamu motyvavimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2014 m. vasario 25 d. Komisijos sprendimo nepakankamu motyvavimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su EDAPP sprendimo nemotyvavimu, nes šis sprendimas yra implicitinis, o jo motyvų negalima nuspėti nei iš jo konteksto, nei iš 2014 m. vasario 25 d. sprendimo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su EDAPP sprendimo nemotyvavimu, nes šis sprendimas yra implicitinis, o jo motyvų negalima nuspėti nei iš jo konteksto, nei iš 2014 m. vasario 25 d. sprendimo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 (1) pažeidimu.
  Ieškovė teigia, kad nepateikęs atsakymo EDAPP pažeidė Reglamento (EB) Nr. 45/2001 46 straipsnio a punkte ir 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą informuoti duomenų subjektą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 (1) pažeidimu.

Ieškovė teigia, kad nepateikęs atsakymo EDAPP pažeidė Reglamento (EB) Nr. 45/2001 46 straipsnio a punkte ir 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą informuoti duomenų subjektą.

---

(1)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/44

---

2014 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Gervais Danone/VRDT – San Miguel (B'lue)

(Byla T-803/14)

(2015/C 034/52)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Compagnie Gervais Danone (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Lakits

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: San Miguel, Fábricas de Cerveza y Malta, SA (Barselona, Ispanija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Atitinkamas prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „B’lue“– Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 1 0 5 49  509

Procedūra VRDT: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2014 m. rugsėjo 30 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1382/2013-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nurodyti VRDT padengti bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir per procedūrą VRDT. |
| --- | --- |

—

nurodyti VRDT padengti bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir per procedūrą VRDT.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/44

---

2014 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Stagecoach Group/VRDT (MEGABUS.COM)

(Byla T-805/14)

(2015/C 034/53)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Stagecoach Group plc (Pertas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato G. Jacobs

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „MEGABUS.COM“ – Registracijos paraiška Nr. 1 1 1 31  216

Ginčijamas sprendimas: 2014 m. spalio 7 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1894/2013-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą;

| — | nurodyti Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 1 1 31  216„MEGABUS.COM“ įregistruoti visoms prekėms ir paslaugoms arba iš dalies įregistruoti kai kurioms prekėms ir paslaugoms; |
| --- | --- |

—

nurodyti Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 1 1 31  216„MEGABUS.COM“ įregistruoti visoms prekėms ir paslaugoms arba iš dalies įregistruoti kai kurioms prekėms ir paslaugoms;

| — | jeigu pastarasis reikalavimas nebūtų patenkintas, nurodyti Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 1 1 31  216„MEGABUS.COM“ įregistruoti bent iš dalies „keleivių vežimo paslaugoms“, dėl kurių pateikti įrodymai dėl skiriamojo požymio įgijimo; |
| --- | --- |

—

jeigu pastarasis reikalavimas nebūtų patenkintas, nurodyti Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 1 1 31  216„MEGABUS.COM“ įregistruoti bent iš dalies „keleivių vežimo paslaugoms“, dėl kurių pateikti įrodymai dėl skiriamojo požymio įgijimo;

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/45

---

2014 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija/Komisija

(Byla T-808/14)

(2015/C 034/54)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama Abogado del Estado A. Rubio González

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl 2014 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA 27408 (C 24/10, EX NN 37/2010, EX CP 19/2009), kurią Kastilijos La-Mančos valdžios institucijos suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui nuošaliose ir menkiausiai urbanizuotose Kastilijos La-Mančos zonose.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes ūkinę veiklą vykdantis subjektas negavo ekonominės naudos, priemonė nebuvo atrankinio pobūdžio, o konkurencija nebuvo iškraipyta. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes ūkinę veiklą vykdantis subjektas negavo ekonominės naudos, priemonė nebuvo atrankinio pobūdžio, o konkurencija nebuvo iškraipyta.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 106 straipsnio 2 dalies ir 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimu, nes nebuvo įrodyta, kad buvo pažeistas technologinio neutralumo principas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 106 straipsnio 2 dalies ir 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimu, nes nebuvo įrodyta, kad buvo pažeistas technologinio neutralumo principas.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su procedūros dėl valstybės pagalbos pažeidimu atsižvelgiant į per tyrimą padarytus pažeidimus. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su procedūros dėl valstybės pagalbos pažeidimu atsižvelgiant į per tyrimą padarytus pažeidimus.

| 4. | Ketvirtasis papildomai pateiktas ieškinio pagrindas susijęs su teisinio saugumo, lygybės, proporcingumo ir subsidiarumo principų bei su 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles, 14 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis papildomai pateiktas ieškinio pagrindas susijęs su teisinio saugumo, lygybės, proporcingumo ir subsidiarumo principų bei su 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles, 14 straipsnio pažeidimu.

---

Tarnautojų teismas

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/47

---

2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje CZ/ESMA

(Byla F-80/13) (1)

((Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Laikinieji tarnautojai - Bandomojo laikotarpio pratęsimas - Atleidimas pasibaigus bandomajam laikotarpiui))

(2015/C 034/55)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: CZ, atstovaujamas advokatų O. Kress ir S. Bassis

Atsakovė: Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (ESMA), atstovaujama R. Vasileva, padedamos advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

Bylos dalykas

Pirma, prašymas panaikinti sprendimą pratęsti ieškovo bandomąjį laikotarpį ir vėlesnį sprendimą jį atleisti bei, antra, prašymas atlyginti tariamai patirtą žalą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (ESMA) padengia savo ir CZ patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (ESMA) padengia savo ir CZ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 325, 2013 11 9, p. 51.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/47

---

2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje DE/EMA

(Byla F-103/13) (1)

((Viešoji tarnyba - EMA laikinasis tarnautojas - Vertinimo ataskaita - Prašymas panaikinti - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida - Procedūrinių taisyklių pažeidimas - Nebuvimas))

(2015/C 034/56)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: DE, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir A. Blot

Atsakovė: Europos vaistų agentūra, atstovaujama S. Marino, T. Jablonski ir N. Rampal Olmedo bei advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti ieškovo vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 15 d. iki 2012 m. rugsėjo 15 d.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | DE padengia savo išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos vaistų agentūros patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

DE padengia savo išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos vaistų agentūros patirtos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 367, 2013 12 14, p. 41.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/48

---

2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Colar ir kt./Parlamentas

(Byla F-31/14) (1)

((Viešoji tarnyba - Personalo atstovavimas - Personalo komitetas - Rinkimai į personalo komitetą - Teisės aktai dėl personalo atstovavimo Europos Parlamente - Balsų skaičiavimo komisijos kompetencija - Skundo, pateikiamo balsų skaičiavimo komisijai, procedūra - Rinkimų rezultatų paskelbimas - Balsų skaičiavimo komisijai pateiktas skundas - Statuto 90 straipsnio 2 dalis - Skundo nepateikimas pirma Paskyrimų tarnybai - Tiesioginis kreipimasis į Bendrąjį Teismą - Nepriimtinumas))

(2015/C 034/57)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Philippe Colart (Bastonė, Belgija) ir kt., atstovaujami advokato A. Salerno

Atsakovė: Europos Parlamentas, atstovaujamas O. Caisou-Rousseau ir S. Alves

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti Europos Parlamento personalo komiteto rinkimus, kurie vyko 2013 m. rudenį ir kurių rezultatai buvo paskelbti 2013 m. lapkričio 28 d.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | P. Colart ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

P. Colart ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

| 3. | Europos Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir turi padengti pusę ieškovų išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Europos Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir turi padengti pusę ieškovų išlaidų.

---

(1)  OL C 184, 2014 6 16, p. 45.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/49

---

2014 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Luigi Macchia/Komisija

(Byla F-63/11 RENV) (1)

((Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Grąžinimas nagrinėti Tarnautojų teismui po to, - kai priimtas sprendimas dėl panaikinimo - Terminuotos sutarties nepratęsimas - Administracijos diskrecija - Akivaizdžiai nepriimtinas ir nepagrįstas ieškinys))

(2015/C 034/58)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Luigi Macchia (Roma, Italija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues, A. Blot ir C. Bernard-Glanz

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Gattinara

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti implicitinį sprendimą nepratęsti laikinojo tarnautojo sutarties pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio a punktą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir kaip iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir kaip iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | L. Macchia padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylose F-63/11, T-368/12 P ir F-63/11 RENV, ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylose F-63/11 ir F-63/11 RENV. |
| --- | --- |

2.

L. Macchia padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylose F-63/11, T-368/12 P ir F-63/11 RENV, ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylose F-63/11 ir F-63/11 RENV.

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas byloje T-368/12 P. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas byloje T-368/12 P.

---

(1)  OL C 226, 2011 7 30, p. 32.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/49

---

2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Iliopoulou/Europolas

(Byla F-21/14 R) (1)

((Viešoji tarnyba - Europolo personalas - Europolo susitarimas - Europolo personalo tarnybos nuostatai - Sprendimas 2009/371/JAI - Kitiems tarnautojams taikomų taisyklių taikymas Europolo tarnautojams - Laikinojo tarnautojo sutarties nepratęsimas neterminuotam laikui - Atsisakymas su laikinuoju tarnautoju sudaryti neterminuotą sutartį))

(2015/C 034/59)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Hariklia Iliopoulou (Vasenaras, Nyderlandai), atstovaujamas advokato J.-J. Ghosez

Atsakovas: Europos policijos biuras, atstovaujamas J. Arnould ir D. Neumann

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti sprendimą nepratęsti neterminuotam laikui ieškovo terminuotos sutarties ir nurodyti Europolui sumokėti jam skirtumą tarp atlyginimo, kurį jis būtų galėjęs gauti, jei būtų likęs savo pareigose, ir jo gautos bedarbio pašalpos ar bet kokių kitų išmokų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Europos policijos biuras padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiama pusė H. Iliopoulou patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

Europos policijos biuras padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiama pusė H. Iliopoulou patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| 3. | H. Iliopoulou padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

H. Iliopoulou padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 184, 2014 6 16, p. 42.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/50

---

2014 m. gruodžio 10 d. Tarnautojų teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Turkington/Komisija

(Byla F-127/14 R)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Pensinių teisių, įgytų pagal nacionalinę pensijų sistemą, perkėlimas - Laikantis terminų neginčytas pasiūlymas apskaičiuoti papildomas pensines teises - Naujos esminės faktinės aplinkybės nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas))

(2015/C 034/60)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Stephen Turkington (Tryras, Vokietija), atstovaujamas advokato A. Salerno

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Gattinara

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą atsisakyti iš naujo apskaičiuoti papildomas ieškovo pensines teises Sąjungos pensijų sistemoje, taikant naujas Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių bendrąsias įgyvendinimo nuostatas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

| 2. | S. Turkington padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

S. Turkington padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/50

---

2014 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija ir EIVT

(Byla F-126/14)

(2015/C 034/61)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato M. Tallent

Atsakovės: Europos Komisija ir Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Ginčo dalykas bei aprašymas

Europos išorės veiksmų tarnybos sudaryti tarnybos sutartis įgaliotos tarnybos sprendimo, kuriuo patvirtinama ieškovo persikėlimo iš Juodkalnijos į kilmės šalį maksimali išlaidų kompensavimo suma, panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti ginčijamą 2014 m. liepos 23 d. sudaryti tarnybos sutartis įgaliotos tarnybos sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. rugpjūčio 1 d. |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamą 2014 m. liepos 23 d. sudaryti tarnybos sutartis įgaliotos tarnybos sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. rugpjūčio 1 d.

| — | Pripažinti, kad ZZ turi būti atlygintos realiai patirtos persikėlimo išlaidos, t. y. 17  940 EUR. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad ZZ turi būti atlygintos realiai patirtos persikėlimo išlaidos, t. y. 17  940 EUR.

| — | Nepatenkinus pirmesnio reikalavimo, pripažinti, kad ZZ turi būti atlyginta 7  960 EUR persikėlimo išlaidų. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmesnio reikalavimo, pripažinti, kad ZZ turi būti atlyginta 7  960 EUR persikėlimo išlaidų.

| — | Nurodyti Europos išorės veiksmų tarnybai atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Europos išorės veiksmų tarnybai atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/51

---

2014 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

(Byla F-128/14)

(2015/C 034/62)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato L. Vogel

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Paskyrimų tarnybos sprendimo paskirti ieškovui drausminę nuobaudą atidėti perkėlimą į aukštesnę pakopą 12 mėnesių panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2013 m. gruodžio 23 d. Paskyrimų tarnybos, kurią sudarė trys Komisijos generaliniai direktoriai, sprendimą, kuriuo ieškovui pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 1 dalies c punktą paskirta drausminė nuobauda atidėti perkėlimą į aukštesnę pakopą 12 mėnesių nuo 2013 m. gruodžio 31 d. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2013 m. gruodžio 23 d. Paskyrimų tarnybos, kurią sudarė trys Komisijos generaliniai direktoriai, sprendimą, kuriuo ieškovui pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 1 dalies c punktą paskirta drausminė nuobauda atidėti perkėlimą į aukštesnę pakopą 12 mėnesių nuo 2013 m. gruodžio 31 d.

| — | Kiek reikia, taip pat panaikinti 2014 m. liepos 22 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo 2014 m. kovo 21 d. skundą, kuriuo ginčijama nurodyta 2013 m. gruodžio 23 d. paskirta drausminė nuobauda. |
| --- | --- |

—

Kiek reikia, taip pat panaikinti 2014 m. liepos 22 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo 2014 m. kovo 21 d. skundą, kuriuo ginčijama nurodyta 2013 m. gruodžio 23 d. paskirta drausminė nuobauda.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas pagal Procedūros reglamento 101 straipsnį ir visų pirma būtinąsias išlaidas, patirtas dėl proceso, pavyzdžiui, kelionės bei gyvenimo išlaidas ir advokato atlyginimą, pagal šio reglamento 105 straipsnio c punktą. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas pagal Procedūros reglamento 101 straipsnį ir visų pirma būtinąsias išlaidas, patirtas dėl proceso, pavyzdžiui, kelionės bei gyvenimo išlaidas ir advokato atlyginimą, pagal šio reglamento 105 straipsnio c punktą.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/52

---

2014 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Europos Parlamentas

(Byla F-130/14)

(2015/C 034/63)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas solisitoriaus D. Bergin

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo sumažinti ieškovo pensiją išlaikymo suma, kurią ieškovas turi mokėti buvusiai žmonai, kuriuo, kaip tvirtina ieškovas, pažeidžiamas nacionalinis sprendimas skyrybų procese, panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti sprendimą dėl teisių pakeitimo Nr. 13. |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimą dėl teisių pakeitimo Nr. 13.

| — | Sumokėti ieškovui 2 75  000 eurų sumą kaip žalos ir bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į bylinėjimosi ir kitas jo patirtas išlaidas, taip pat sumas, ieškovo prarastas nuo institucijos pirminio atsisakymo taikyti teismo sprendimą teisingai, teisėtai ir tinkamai, atlyginimą. |
| --- | --- |

—

Sumokėti ieškovui 2 75  000 eurų sumą kaip žalos ir bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į bylinėjimosi ir kitas jo patirtas išlaidas, taip pat sumas, ieškovo prarastas nuo institucijos pirminio atsisakymo taikyti teismo sprendimą teisingai, teisėtai ir tinkamai, atlyginimą.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/52

---

2014 m. lapkričio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Europos Parlamentas

(Byla F-132/14)

(2015/C 034/64)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato L. Levi

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ginčo dalykas bei aprašymas

Europos Parlamento sprendimų, priimtų vykdant 2013 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo sprendimą CH/Europos Parlamentas, F-129/12, kuriais atsisakyta pradėti administracinį tyrimą dėl ieškovės skundo dėl psichologinio priekabiavimo, sumokėti ieškovei papildomą finansinę kompensaciją ir visas išmokas bei priedus, susijusius su jos kaip akredituotos Parlamento nario padėjėjos sutartimi, sprendimą nutraukti kurią Tarnautojų teismas panaikino minėtu sprendimu CH/Europos Parlamentas, panaikinimas ir tariamai patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2014 m. kovo 3 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinį tyrimą dėl ieškovės skundo dėl psichologinio priekabiavimo, 2014 m. balandžio 2 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta sumokėti ieškovei 5  686 EUR sumą; šiais sprendimais, ieškovės nuomone, patvirtinamos priemonės, kurių institucija ėmėsi siekdama įvykdyti 2013 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo sprendimą CH/Europos Parlamentas, F-129/12. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2014 m. kovo 3 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinį tyrimą dėl ieškovės skundo dėl psichologinio priekabiavimo, 2014 m. balandžio 2 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta sumokėti ieškovei 5  686 EUR sumą; šiais sprendimais, ieškovės nuomone, patvirtinamos priemonės, kurių institucija ėmėsi siekdama įvykdyti 2013 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo sprendimą CH/Europos Parlamentas, F-129/12.

| — | Panaikinti 2014 m. rugpjūčio 4 d. Europos Parlamento sprendimą, gautą 2014 m. rugpjūčio 7 d., kuriuo atmestas 2014 m. balandžio 16 d. ieškovės skundas dėl atsisakymo sumokėti jai 5  686 EUR ir prašymas atlyginti žalą dėl pavėluoto akredituotos Parlamento narės leidimo išdavimo, pavėluoto darbinio elektroninio pašto adreso ir prieigos prie Europos Parlamento intraneto suteikimo, taip pat skundas dėl atsisakymo pradėti administracinį tyrimą dėl ieškovės skundo dėl psichologinio priekabiavimo; atlyginti jos dėl šio atsisakymo patirtą neturtinę žalą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2014 m. rugpjūčio 4 d. Europos Parlamento sprendimą, gautą 2014 m. rugpjūčio 7 d., kuriuo atmestas 2014 m. balandžio 16 d. ieškovės skundas dėl atsisakymo sumokėti jai 5  686 EUR ir prašymas atlyginti žalą dėl pavėluoto akredituotos Parlamento narės leidimo išdavimo, pavėluoto darbinio elektroninio pašto adreso ir prieigos prie Europos Parlamento intraneto suteikimo, taip pat skundas dėl atsisakymo pradėti administracinį tyrimą dėl ieškovės skundo dėl psichologinio priekabiavimo; atlyginti jos dėl šio atsisakymo patirtą neturtinę žalą.

| — | Priteisti iš atsakovo 1 44  000 EUR ieškovės patirtai turtinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo 1 44  000 EUR ieškovės patirtai turtinei žalai atlyginti.

| — | Priteisti iš atsakovo 60  000 EUR sumą, ex aequo et bono nustatytą ieškovės neturtinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo 60  000 EUR sumą, ex aequo et bono nustatytą ieškovės neturtinei žalai atlyginti.

| — | Priteisti iš atsakovo palūkanas nuo 5  686 EUR ir 1 44  000 EUR sumų, taikant Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem procentiniais punktais. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo palūkanas nuo 5  686 EUR ir 1 44  000 EUR sumų, taikant Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem procentiniais punktais.

| — | Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/53

---

2014 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

(Byla F-134/14)

(2015/C 034/65)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues, A. Tymen

Atsakovė: Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Komisijos sprendimo, kuriuo atmetamas žalos dėl Komisijos nustatyto termino nustatyti ieškovo profesinę ligą nebuvimas ir nurodoma atlyginti tik 2  000 eurų nuostolius kaip kompensacija už neapibrėžtą situaciją dėl jo profesinės ligos pripažinimo, panaikinimas ir prašymas atlyginti nuostolius kartu su palūkanomis už tariamai patirtą moralinę žalą.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2014 m. rugpjūčio 8 d. Europos Komisijos sprendimą, ieškovo gautą 2014 m. spalio 1 d. registruotu paštu, kuriuo buvo atmestas jo 2014 m. balandžio 24 d. skundas; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2014 m. rugpjūčio 8 d. Europos Komisijos sprendimą, ieškovo gautą 2014 m. spalio 1 d. registruotu paštu, kuriuo buvo atmestas jo 2014 m. balandžio 24 d. skundas;

| — | prireikus panaikinti 2014 m. vasario 3 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo tik iš dalies patenkinamas ieškovo 2013 m. spalio 16 d. prašymas dėl nuostolių atlyginimo; |
| --- | --- |

—

prireikus panaikinti 2014 m. vasario 3 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo tik iš dalies patenkinamas ieškovo 2013 m. spalio 16 d. prašymas dėl nuostolių atlyginimo;

| — | įpareigoti atlyginti ieškovo moralinę žalą ex aequo et bono20  000 eurų sumai; |
| --- | --- |

—

įpareigoti atlyginti ieškovo moralinę žalą ex aequo et bono20  000 eurų sumai;

| — | priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/54

---

2014 m. gruodžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

(Byla F-136/14)

(2015/C 034/66)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato D. de Abreu Caldas

Atsakovė: Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Komisijos sprendimo, kuriuo ieškovui atgaline tvarka suteikiama ekspatriacijos išmoka, panaikinimas tiek, kiek išmoka atgaline tvarka suteikiama tik nuo 2013 m. rugsėjo 1 d., nors ieškovas teigia, kad Komisija turėtų jam suteikti šią išmoką nuo jo įdarbinimo Komisijoje datos – 1999 m. liepos 1 d.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2014 m. sausio 29 d. PMO sprendimą suteikti ieškovui Pareigūnų nuostatų VII priedo 4 straipsnyje numatytą teisę į ekspatriacijos išmoką atgaline data nuo 2013 m. rugsėjo 1 d., o ne nuo jo įdarbinimo datos – 1999 m. liepos 1 d. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2014 m. sausio 29 d. PMO sprendimą suteikti ieškovui Pareigūnų nuostatų VII priedo 4 straipsnyje numatytą teisę į ekspatriacijos išmoką atgaline data nuo 2013 m. rugsėjo 1 d., o ne nuo jo įdarbinimo datos – 1999 m. liepos 1 d.

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/54

---

2014 m. gruodžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

(Byla F-137/14)

(2015/C 034/67)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato H. Tettenborn

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Panaikinti 2014 m. sausio 29 d. Europos išorės veiksmų tarnybos (SEAE) sprendimą, kuriuo nutraukiami ją ir ieškovą siejantis neterminuoti darbo santykiai, ir prašymas atlyginti ieškovui padarytą moralinę žalą.

Ieškovės reikalavimai

Ieškovas prašo:

| — | panaikinti SEAE sprendimą, apie kurį ieškovui buvo pranešta 2014 m. sausio 29 d. SEAE raštu, pagal kurį ją su ieškovu siejantys darbo santykiai bus nutraukti 2014 m. rugpjūčio 31 d. vidurnaktį taikant išankstinio 7 mėnesių įspėjimo terminą; |
| --- | --- |

—

panaikinti SEAE sprendimą, apie kurį ieškovui buvo pranešta 2014 m. sausio 29 d. SEAE raštu, pagal kurį ją su ieškovu siejantys darbo santykiai bus nutraukti 2014 m. rugpjūčio 31 d. vidurnaktį taikant išankstinio 7 mėnesių įspėjimo terminą;

| — | įpareigoti SEAE pervesti ieškovui atitinkamą nuostolių atlyginimo sumą, kurią turi nustatyti Tarnautojų teismas, atlyginti moralinę žalą, kurią jis patyrė dėl pirmoje reikalavimų dalyje nurodyto SEAE sprendimo; |
| --- | --- |

—

įpareigoti SEAE pervesti ieškovui atitinkamą nuostolių atlyginimo sumą, kurią turi nustatyti Tarnautojų teismas, atlyginti moralinę žalą, kurią jis patyrė dėl pirmoje reikalavimų dalyje nurodyto SEAE sprendimo;

| — | įpareigoti SEAE atlyginti visą ieškovo patirtą turtinę žalą, konkrečiai pervedant visą nesumokėtą atlyginimą ir padengti visas ieškovo išlaidas, turėtas dėl neteisėtų SEAE veiksmų (atskaičius visas gautas nedarbo išmokas arba, prireikus, gautas pajamas už darbą);
  nepatenkinus šio reikalavimo, tuo atveju, jei dėl faktinių ar teisinių aplinkybių ieškovas nebus grąžintas į savo darbą ir (arba) nebus įdarbintas SEAE ankstesnėmis sąlygomis, įpareigoti SEAE atlyginti ieškovo patirtą turtinę žalą dėl to, kad buvo neteisėtai nutraukta jo profesinė veikla, atlyginant nuostolius sumai, atitinkančiai skirtumą tarp pajamų, kurias jis galėjo iš tikrųjų tikėtis ir pajamų, kurias ieškovas būtų gavęs, jei jo sutartis nebūtų buvusi nutraukta, atsižvelgiant į pensijos ir kitas išmokas, kurias jis galėjo gauti ir |
| --- | --- |

—

įpareigoti SEAE atlyginti visą ieškovo patirtą turtinę žalą, konkrečiai pervedant visą nesumokėtą atlyginimą ir padengti visas ieškovo išlaidas, turėtas dėl neteisėtų SEAE veiksmų (atskaičius visas gautas nedarbo išmokas arba, prireikus, gautas pajamas už darbą);

nepatenkinus šio reikalavimo, tuo atveju, jei dėl faktinių ar teisinių aplinkybių ieškovas nebus grąžintas į savo darbą ir (arba) nebus įdarbintas SEAE ankstesnėmis sąlygomis, įpareigoti SEAE atlyginti ieškovo patirtą turtinę žalą dėl to, kad buvo neteisėtai nutraukta jo profesinė veikla, atlyginant nuostolius sumai, atitinkančiai skirtumą tarp pajamų, kurias jis galėjo iš tikrųjų tikėtis ir pajamų, kurias ieškovas būtų gavęs, jei jo sutartis nebūtų buvusi nutraukta, atsižvelgiant į pensijos ir kitas išmokas, kurias jis galėjo gauti ir

| — | priteisti iš SEAE bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš SEAE bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2.2.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 34/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 34/55

---

2014 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

(Byla F-138/14)

(2015/C 034/68)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato S. Orlandi

Atsakovė: Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo dėl ieškovo pensinių teisių perkėlimo į Sąjungos pensijų sistemą, taikant naujas Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių bendrąsias įgyvendinimo nuostatas, panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Pripažinti neteisėtu Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 9 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti neteisėtu Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 9 straipsnį.

| — | Panaikinti 2014 m. vasario 17 d. sprendimą dėl Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemoje nustatytų įmokų apskaičiavimo perkeliant pensines teises į šią sistemą, taikant naujas Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių bendrąsias įgyvendinimo nuostatas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2014 m. vasario 17 d. sprendimą dėl Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemoje nustatytų įmokų apskaičiavimo perkeliant pensines teises į šią sistemą, taikant naujas Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių bendrąsias įgyvendinimo nuostatas.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---