# Gazzetta ufficiale C 25/2015

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 25 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno24 gennaio 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 25

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno24 gennaio 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2015/C 025/01 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7400 — Federal-Mogul Corporation / TRW Engine Components) (
  1
  ) | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2015/C 025/01

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7400 — Federal-Mogul Corporation / TRW Engine Components) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2015/C 025/02 | Tassi di cambio dell'euro | 2 |
| 2015/C 025/03 | Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni, formulato nella riunione del 25 settembre 2013 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso COMP/M.6796 — Aegean / Olympic II — Relatore: Polonia | 3 |
| 2015/C 025/04 | Relazione finale del consigliere-auditore — Aegean/Olympic II (COMP/M.6796) | 5 |
| 2015/C 025/05 | Sintesi della Decisione della Commissione, del 9 ottobre 2013, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (Caso COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II) [notificato con il numero C(2013) 6561]
   (
  1
  ) | 7 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2015/C 025/02

Tassi di cambio dell'euro

2

2015/C 025/03

Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni, formulato nella riunione del 25 settembre 2013 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso COMP/M.6796 — Aegean / Olympic II — Relatore: Polonia

3

2015/C 025/04

Relazione finale del consigliere-auditore — Aegean/Olympic II (COMP/M.6796)

5

2015/C 025/05

Sintesi della Decisione della Commissione, del 9 ottobre 2013, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (Caso COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II) [notificato con il numero C(2013) 6561]
   (
  1
  )

[notificato con il numero C(2013) 6561]

1

7

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2015/C 025/06 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 16 |
| 2015/C 025/07 | Notifica preventiva di concentrazione [Caso M.7278 — General Electric / ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business)] (
  1
  ) | 17 |
| | ALTRI ATTI |
| | Commissione europea |
| 2015/C 025/08 | Pubblicazione di una domanda di registrazione ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari | 18 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2015/C 025/06

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

16

2015/C 025/07

Notifica preventiva di concentrazione [Caso M.7278 — General Electric / ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business)] (
  1
  )

1

17

ALTRI ATTI

Commissione europea

2015/C 025/08

Pubblicazione di una domanda di registrazione ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari

18

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 24.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 25/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 25/1

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.7400 — Federal-Mogul Corporation / TRW Engine Components)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2015/C 25/01)

Il 15 dicembre 2014 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7400. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7400. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 24.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 25/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 25/2

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

23 gennaio 2015

(2015/C 25/02)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,1198 |
| JPY | yen giapponesi | 132,12 |
| DKK | corone danesi | 7,4430 |
| GBP | sterline inglesi | 0,74730 |
| SEK | corone svedesi | 9,3327 |
| CHF | franchi svizzeri | 0,9816 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 8,7055 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 27,831 |
| HUF | fiorini ungheresi | 310,91 |
| PLN | zloty polacchi | 4,2279 |
| RON | leu rumeni | 4,4892 |
| TRY | lire turche | 2,6340 |
| AUD | dollari australiani | 1,4169 |
| CAD | dollari canadesi | 1,3937 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 8,6809 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,5032 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5058 |
| KRW | won sudcoreani | 1 208,90 |
| ZAR | rand sudafricani | 12,8430 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 6,9750 |
| HRK | kuna croata | 7,7028 |
| IDR | rupia indonesiana | 13 975,38 |
| MYR | ringgit malese | 4,0281 |
| PHP | peso filippino | 49,359 |
| RUB | rublo russo | 72,2195 |
| THB | baht thailandese | 36,517 |
| BRL | real brasiliano | 2,9057 |
| MXN | peso messicano | 16,4851 |
| INR | rupia indiana | 68,8660 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,1198

JPY

yen giapponesi

132,12

DKK

corone danesi

7,4430

GBP

sterline inglesi

0,74730

SEK

corone svedesi

9,3327

CHF

franchi svizzeri

0,9816

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

8,7055

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

27,831

HUF

fiorini ungheresi

310,91

PLN

zloty polacchi

4,2279

RON

leu rumeni

4,4892

TRY

lire turche

2,6340

AUD

dollari australiani

1,4169

CAD

dollari canadesi

1,3937

HKD

dollari di Hong Kong

8,6809

NZD

dollari neozelandesi

1,5032

SGD

dollari di Singapore

1,5058

KRW

won sudcoreani

1 208,90

ZAR

rand sudafricani

12,8430

CNY

renminbi Yuan cinese

6,9750

HRK

kuna croata

7,7028

IDR

rupia indonesiana

13 975,38

MYR

ringgit malese

4,0281

PHP

peso filippino

49,359

RUB

rublo russo

72,2195

THB

baht thailandese

36,517

BRL

real brasiliano

2,9057

MXN

peso messicano

16,4851

INR

rupia indiana

68,8660

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 24.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 25/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 25/3

---

Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni, formulato nella riunione del 25 settembre 2013 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso COMP/M.6796 — Aegean / Olympic II

Relatore: Polonia

(2015/C 25/03)

Concentrazione

| 1. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’operazione notificata costituisce una concentrazione ai sensi del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio («il regolamento sulle concentrazioni»). |
| --- | --- |

1.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’operazione notificata costituisce una concentrazione ai sensi del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio («il regolamento sulle concentrazioni»).

| 2. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’operazione notificata sia esaminata alla luce dell’articolo 22, paragrafo 3, di tale regolamento. |
| --- | --- |

2.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’operazione notificata sia esaminata alla luce dell’articolo 22, paragrafo 3, di tale regolamento.

Definizione del mercato

| 3. | Il Comitato consultivo concorda con le definizioni dei mercati del prodotto rilevanti elaborate dalla Commissione nel progetto di decisione. In particolare, per quanto riguarda la definizione del mercato del prodotto, il Comitato consultivo concorda con l’approccio della Commissione di lasciare in sospeso in questo caso:






  a) | la distinzione tra passeggeri sensibili e non sensibili al fattore tempo; nonché |
| --- | --- | --- |

3.

Il Comitato consultivo concorda con le definizioni dei mercati del prodotto rilevanti elaborate dalla Commissione nel progetto di decisione. In particolare, per quanto riguarda la definizione del mercato del prodotto, il Comitato consultivo concorda con l’approccio della Commissione di lasciare in sospeso in questo caso:

a)

la distinzione tra passeggeri sensibili e non sensibili al fattore tempo; nonché

| b) | l’inclusione di servizi di traghetti nel mercato rilevante per i passeggeri non sensibili al fattore tempo e per tutti i passeggeri sulle rotte in esame (ad eccezione di Atene–Mykonos e Atene–Rodi) di cui nel progetto di decisione. |
| --- | --- |

b)

l’inclusione di servizi di traghetti nel mercato rilevante per i passeggeri non sensibili al fattore tempo e per tutti i passeggeri sulle rotte in esame (ad eccezione di Atene–Mykonos e Atene–Rodi) di cui nel progetto di decisione.

Valutazione sotto il profilo della concorrenza

| 4. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che la concentrazione proposta determinerà un notevole ostacolo ad una concorrenza effettiva a causa dell’eliminazione della concorrenza effettiva fra Aegean e Olympic Air sulle seguenti 5 rotte interne:






  a) | Atene–Chania, |
| --- | --- | --- |

4.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che la concentrazione proposta determinerà un notevole ostacolo ad una concorrenza effettiva a causa dell’eliminazione della concorrenza effettiva fra Aegean e Olympic Air sulle seguenti 5 rotte interne:

a)

Atene–Chania,

| b) | Atene–Santorini, |
| --- | --- |

b)

Atene–Santorini,

| c) | Atene–Mitilene, |
| --- | --- |

c)

Atene–Mitilene,

| d) | Atene–Kos, e |
| --- | --- |

d)

Atene–Kos, e

| e) | Atene–Corfù. |
| --- | --- |

e)

Atene–Corfù.

| 5. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che la concentrazione proposta ostacola in modo significativo la concorrenza effettiva in conseguenza dell’eliminazione di un potenziale nuovo operatore credibile sulle seguenti 6 rotte:






  a) | Atene–Alessandropoli, |
| --- | --- | --- |

5.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che la concentrazione proposta ostacola in modo significativo la concorrenza effettiva in conseguenza dell’eliminazione di un potenziale nuovo operatore credibile sulle seguenti 6 rotte:

a)

Atene–Alessandropoli,

| b) | Atene–Rodi, |
| --- | --- |

b)

Atene–Rodi,

| c) | Atene–Salonicco, |
| --- | --- |

c)

Atene–Salonicco,

| d) | Atene–Eraklion, |
| --- | --- |

d)

Atene–Eraklion,

| e) | Atene–Chios, |
| --- | --- |

e)

Atene–Chios,

| f) | Atene–Samos. |
| --- | --- |

f)

Atene–Samos.

| 6. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’operazione proposta non ostacolerà in maniera significativa una concorrenza effettiva per quanto riguarda il mercato dell’attribuzione delle rotte soggette a obblighi di servizio pubblico in Grecia. |
| --- | --- |

6.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’operazione proposta non ostacolerà in maniera significativa una concorrenza effettiva per quanto riguarda il mercato dell’attribuzione delle rotte soggette a obblighi di servizio pubblico in Grecia.

Registrazione

| 7. | Il Comitato consultivo concorda con la conclusione della Commissione secondo cui è poco probabile che in un futuro prevedibile degli operatori internazionali e/o nazionali facciano un ingresso sufficiente e in tempi utili sul mercato dopo la concentrazione stabilendo una base presso l’aeroporto di Atene. |
| --- | --- |

7.

Il Comitato consultivo concorda con la conclusione della Commissione secondo cui è poco probabile che in un futuro prevedibile degli operatori internazionali e/o nazionali facciano un ingresso sufficiente e in tempi utili sul mercato dopo la concentrazione stabilendo una base presso l’aeroporto di Atene.

Eccezione dell’impresa in stato di crisi

| 8. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il criterio dell’impresa in stato crisi sia soddisfatto nel caso di specie. |
| --- | --- |

8.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il criterio dell’impresa in stato crisi sia soddisfatto nel caso di specie.

Conclusione

| 9. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione notificata debba pertanto essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

9.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione notificata debba pertanto essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE.

---

| 24.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 25/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 25/5

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Aegean/Olympic II

(COMP/M.6796)

(2015/C 25/04)

I.   CONTESTO

| 1. | In data 28 febbraio 2013 è pervenuta alla Commissione europea la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento sulle concentrazioni (2), con la quale, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, Aegean Airlines SA («Aegean») intendeva acquisire il controllo esclusivo di Olympic Air SA («Olympic») mediante acquisto del 100 % delle sue azioni. |
| --- | --- |

1.

In data 28 febbraio 2013 è pervenuta alla Commissione europea la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento sulle concentrazioni (2), con la quale, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, Aegean Airlines SA («Aegean») intendeva acquisire il controllo esclusivo di Olympic Air SA («Olympic») mediante acquisto del 100 % delle sue azioni.

| 2. | L’operazione proposta («l’operazione») non presenta una dimensione UE ai sensi dell’articolo 1 del regolamento sulle concentrazioni. L’operazione è stata notificata alla Commissione europea il 6 novembre 2012, a seguito di una richiesta di rinvio da parte delle competenti autorità garanti della concorrenza della Repubblica ellenica e della Repubblica di Cipro (ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni). La Commissione ha accolto le richieste di rinvio con decisioni del 3 dicembre 2012. |
| --- | --- |

2.

L’operazione proposta («l’operazione») non presenta una dimensione UE ai sensi dell’articolo 1 del regolamento sulle concentrazioni. L’operazione è stata notificata alla Commissione europea il 6 novembre 2012, a seguito di una richiesta di rinvio da parte delle competenti autorità garanti della concorrenza della Repubblica ellenica e della Repubblica di Cipro (ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni). La Commissione ha accolto le richieste di rinvio con decisioni del 3 dicembre 2012.

II.   PROCEDIMENTO

| 3. | Il 23 aprile 2013 la Commissione europea ha avviato il procedimento a norma dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni. Il 30 aprile 2013, il 3 maggio 2013 e l’8 maggio 2013 Aegean ha ottenuto l’accesso a versioni non riservate di determinati documenti di rilievo raccolti nella prima fase dell’indagine. |
| --- | --- |

3.

Il 23 aprile 2013 la Commissione europea ha avviato il procedimento a norma dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni. Il 30 aprile 2013, il 3 maggio 2013 e l’8 maggio 2013 Aegean ha ottenuto l’accesso a versioni non riservate di determinati documenti di rilievo raccolti nella prima fase dell’indagine.

Comunicazione delle obiezioni

| 4. | L’8 luglio 2013 la Commissione europea ha adottato una comunicazione delle obiezioni ai sensi dell’articolo 18 del regolamento sulle concentrazioni. In tale comunicazione si è concluso in via preliminare che l’operazione avrebbe ostacolato in modo significativo una concorrenza effettiva in una parte sostanziale del mercato interno e sarebbe stata incompatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 2 del regolamento sulle concentrazioni e dell’accordo SEE (protocollo 21 dell’accordo SEE). |
| --- | --- |

4.

L’8 luglio 2013 la Commissione europea ha adottato una comunicazione delle obiezioni ai sensi dell’articolo 18 del regolamento sulle concentrazioni. In tale comunicazione si è concluso in via preliminare che l’operazione avrebbe ostacolato in modo significativo una concorrenza effettiva in una parte sostanziale del mercato interno e sarebbe stata incompatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 2 del regolamento sulle concentrazioni e dell’accordo SEE (protocollo 21 dell’accordo SEE).

| 5. | In particolare, la comunicazione delle obiezioni ha concluso in via preliminare che nel mercato dei servizi di trasporto aereo di linea di passeggeri, l’operazione ha dato luogo a sovrapposizioni orizzontali su una serie di rotte interne greche in partenza da Atene. La comunicazione delle obiezioni ha altresì ritenuto che l’operazione avrebbe comportato l’eliminazione del concorrente potenziale più credibile su una serie di altre rotte interne. |
| --- | --- |

5.

In particolare, la comunicazione delle obiezioni ha concluso in via preliminare che nel mercato dei servizi di trasporto aereo di linea di passeggeri, l’operazione ha dato luogo a sovrapposizioni orizzontali su una serie di rotte interne greche in partenza da Atene. La comunicazione delle obiezioni ha altresì ritenuto che l’operazione avrebbe comportato l’eliminazione del concorrente potenziale più credibile su una serie di altre rotte interne.

| 6. | Aegean ha risposto alla comunicazione delle obiezioni il 23 luglio 2013 senza chiedere un’audizione. |
| --- | --- |

6.

Aegean ha risposto alla comunicazione delle obiezioni il 23 luglio 2013 senza chiedere un’audizione.

Accesso al fascicolo

| 7. | Aegean ha ottenuto accesso al fascicolo su CD-ROM il 9 luglio 2013, il 23 luglio 2013, il 30 luglio 2013, il 29 agosto 2013 e il 24 settembre 2013. |
| --- | --- |

7.

Aegean ha ottenuto accesso al fascicolo su CD-ROM il 9 luglio 2013, il 23 luglio 2013, il 30 luglio 2013, il 29 agosto 2013 e il 24 settembre 2013.

| 8. | Il 12 luglio 2013 Aegean ha presentato una richiesta di ulteriore accesso al fascicolo alla direzione generale della Concorrenza («DG Concorrenza») la quale ha respinto tale richiesta in data 15 luglio 2013. Il 18 luglio 2013 Aegean ha sottoposto la questione al consigliere-auditore, chiedendo un ulteriore accesso agli undici documenti ai quali non avevano potuto accedere o avevano potuto accedere solo parzialmente. Aegean ha rilevato che per la maggior parte di tali documenti non vi era alcuna spiegazione sufficiente che giustificasse le richieste di riservatezza e che non erano state fornite né una sintesi, né informazioni sintetiche. |
| --- | --- |

8.

Il 12 luglio 2013 Aegean ha presentato una richiesta di ulteriore accesso al fascicolo alla direzione generale della Concorrenza («DG Concorrenza») la quale ha respinto tale richiesta in data 15 luglio 2013. Il 18 luglio 2013 Aegean ha sottoposto la questione al consigliere-auditore, chiedendo un ulteriore accesso agli undici documenti ai quali non avevano potuto accedere o avevano potuto accedere solo parzialmente. Aegean ha rilevato che per la maggior parte di tali documenti non vi era alcuna spiegazione sufficiente che giustificasse le richieste di riservatezza e che non erano state fornite né una sintesi, né informazioni sintetiche.

| 9. | Dopo l’intervento del consigliere-auditore, la DG Concorrenza ha contattato coloro che avevano inviato informazioni chiedendo che rinunciassero alle loro richieste di riservatezza o che fornissero adeguate giustificazioni in merito. A seguito di ciò, la DG Concorrenza ha comunicato a Aegean una parte significativa delle informazioni richieste, spiegandole, in relazione ai restanti documenti, i motivi della richiesta di riservatezza da parte di coloro che avevano inviato informazioni, che comunque nella maggior parte dei casi avevano anche fornito informazioni sintetiche. Sulla base di quanto precede, il consigliere-auditore ha concluso che la richiesta di Aegean fosse stata soddisfatta. |
| --- | --- |

9.

Dopo l’intervento del consigliere-auditore, la DG Concorrenza ha contattato coloro che avevano inviato informazioni chiedendo che rinunciassero alle loro richieste di riservatezza o che fornissero adeguate giustificazioni in merito. A seguito di ciò, la DG Concorrenza ha comunicato a Aegean una parte significativa delle informazioni richieste, spiegandole, in relazione ai restanti documenti, i motivi della richiesta di riservatezza da parte di coloro che avevano inviato informazioni, che comunque nella maggior parte dei casi avevano anche fornito informazioni sintetiche. Sulla base di quanto precede, il consigliere-auditore ha concluso che la richiesta di Aegean fosse stata soddisfatta.

Impegni

| 10. | Al fine di affrontare i problemi sul piano della concorrenza espressi nella comunicazione delle obiezioni, in data 25 marzo 2013 Aegean ha presentato degli impegni. La Commissione ha concluso che gli impegni non erano sufficienti per risolvere i problemi di natura concorrenziale derivanti dall’operazione e non li ha sottoposti a un test di mercato. |
| --- | --- |

10.

Al fine di affrontare i problemi sul piano della concorrenza espressi nella comunicazione delle obiezioni, in data 25 marzo 2013 Aegean ha presentato degli impegni. La Commissione ha concluso che gli impegni non erano sufficienti per risolvere i problemi di natura concorrenziale derivanti dall’operazione e non li ha sottoposti a un test di mercato.

| 11. | L’8 agosto 2013 Aegean ha presentato un secondo pacchetto di impegni che prevedeva un massimale per i prezzi dei trasporti e un’offerta di subnoleggio degli aeromobili ai potenziali nuovi operatori a determinate condizioni. La Commissione ha ritenuto che gli impegni non affrontassero in misura sufficiente i problemi di concorrenza e non li ha sottoposti a un test di mercato. Tuttavia, avendo Aegean invocato l’eccezione dell’impresa in stato di crisi (cfr. sotto), si è ritenuto che non vi fosse alcuna necessità di misure correttive nel caso di specie. |
| --- | --- |

11.

L’8 agosto 2013 Aegean ha presentato un secondo pacchetto di impegni che prevedeva un massimale per i prezzi dei trasporti e un’offerta di subnoleggio degli aeromobili ai potenziali nuovi operatori a determinate condizioni. La Commissione ha ritenuto che gli impegni non affrontassero in misura sufficiente i problemi di concorrenza e non li ha sottoposti a un test di mercato. Tuttavia, avendo Aegean invocato l’eccezione dell’impresa in stato di crisi (cfr. sotto), si è ritenuto che non vi fosse alcuna necessità di misure correttive nel caso di specie.

Eccezione dell’impresa in stato di crisi

| 12. | Il 24 agosto 2013 Aegean ha inviato osservazioni sostenendo che, tenuto conto della situazione finanziaria di Olympic, in assenza dell’operazione, questa società avrebbe cessato di funzionare e quindi, con o senza l’operazione, Aegean sarebbe diventata l’unico operatore sulle diverse rotte in esame. |
| --- | --- |

12.

Il 24 agosto 2013 Aegean ha inviato osservazioni sostenendo che, tenuto conto della situazione finanziaria di Olympic, in assenza dell’operazione, questa società avrebbe cessato di funzionare e quindi, con o senza l’operazione, Aegean sarebbe diventata l’unico operatore sulle diverse rotte in esame.

| 13. | A seguito di una valutazione dettagliata per accertare che la situazione finanziaria di Olympic fosse tale da poterla considerare un’impresa in stato crisi, il progetto di decisione ha concluso che viste le circostanze particolari ed eccezionali del caso, Olympic soddisfa i criteri di un’impresa in stato di crisi. In particolare, si è concluso che i) qualora non venga rilevata da Aegean, è più verosimile che nel prossimo futuro Olympic sia costretta ad uscire dal mercato a causa di difficoltà finanziarie, ii) è improbabile che nell’immediato futuro emerga un acquirente alternativo per Olympic e iii) senza l’operazione, le attività di Olympic uscirebbero inevitabilmente dal mercato. |
| --- | --- |

13.

A seguito di una valutazione dettagliata per accertare che la situazione finanziaria di Olympic fosse tale da poterla considerare un’impresa in stato crisi, il progetto di decisione ha concluso che viste le circostanze particolari ed eccezionali del caso, Olympic soddisfa i criteri di un’impresa in stato di crisi. In particolare, si è concluso che i) qualora non venga rilevata da Aegean, è più verosimile che nel prossimo futuro Olympic sia costretta ad uscire dal mercato a causa di difficoltà finanziarie, ii) è improbabile che nell’immediato futuro emerga un acquirente alternativo per Olympic e iii) senza l’operazione, le attività di Olympic uscirebbero inevitabilmente dal mercato.

III.   PROGETTO DI DECISIONE

| 14. | A norma dell’articolo 16, paragrafo 1, della decisione 2011/695/UE, la relazione finale valuta se il progetto di decisione riguardi esclusivamente le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi. |
| --- | --- |

14.

A norma dell’articolo 16, paragrafo 1, della decisione 2011/695/UE, la relazione finale valuta se il progetto di decisione riguardi esclusivamente le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi.

| 15. | Avendo analizzato il progetto di decisione, il consigliere-auditore conclude che esso non riguarda eventuali obiezioni su cui le parti non hanno avuto la possibilità di pronunciarsi. |
| --- | --- |

15.

Avendo analizzato il progetto di decisione, il consigliere-auditore conclude che esso non riguarda eventuali obiezioni su cui le parti non hanno avuto la possibilità di pronunciarsi.

IV.   CONCLUSIONI

| 16. | Nel complesso, il consigliere-auditore conclude che, nel caso di specie, l’esercizio effettivo dei diritti procedurali di tutte le parti sia stato rispettato. |
| --- | --- |

16.

Nel complesso, il consigliere-auditore conclude che, nel caso di specie, l’esercizio effettivo dei diritti procedurali di tutte le parti sia stato rispettato.

Bruxelles, il 2 ottobre 2013

Wouter WILS

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29) («la decisione 2011/695/UE»).

1

(2)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («regolamento sulle concentrazioni») (GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1).

2

---

| 24.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 25/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 25/7

---

Sintesi della Decisione della Commissione

del 9 ottobre 2013

che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE

(Caso COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II)

[notificato con il numero C(2013) 6561]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2015/C 25/05)

Il 9 ottobre 2013 la Commissione ha adottato una decisione in un caso di concentrazione ai sensi del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese
   (1)
  , in particolare dell’articolo 8, paragrafo 1, di detto regolamento. Una versione non riservata del testo integrale della decisione nella lingua facente fede per il caso in oggetto è disponibile sul sito Internet della direzione generale della Concorrenza, all’indirizzo: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   IL PROCEDIMENTO

| (1) | Il 6 novembre 2012, le autorità garanti della concorrenza della Repubblica ellenica e della Repubblica di Cipro hanno rinviato alla Commissione, ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, un progetto di concentrazione tramite il quale Aegean Airlines SA (in appreso: «Aegean» o la «Parte notificante») intende acquisire, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di Olympic Air SA («Olympic»; insieme ad Aegean in appresso: «le parti» o «l’entità post-concentrazione») per mezzo di acquisto di azioni (in appresso: l’«operazione»). La Commissione ha accettato le richieste di rinvio con due decisioni datate 3 dicembre 2012. |
| --- | --- |

(1)

Il 6 novembre 2012, le autorità garanti della concorrenza della Repubblica ellenica e della Repubblica di Cipro hanno rinviato alla Commissione, ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, un progetto di concentrazione tramite il quale Aegean Airlines SA (in appreso: «Aegean» o la «Parte notificante») intende acquisire, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di Olympic Air SA («Olympic»; insieme ad Aegean in appresso: «le parti» o «l’entità post-concentrazione») per mezzo di acquisto di azioni (in appresso: l’«operazione»). La Commissione ha accettato le richieste di rinvio con due decisioni datate 3 dicembre 2012.

| (2) | Il 28 febbraio 2013, la Commissione europea ha ricevuto notifica dell’operazione. |
| --- | --- |

(2)

Il 28 febbraio 2013, la Commissione europea ha ricevuto notifica dell’operazione.

| (3) | Il 25 marzo 2013, la parte notificante ha presentato un insieme di impegni formali ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. Questi impegni non sono stati sottoposti a indagine di mercato. |
| --- | --- |

(3)

Il 25 marzo 2013, la parte notificante ha presentato un insieme di impegni formali ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. Questi impegni non sono stati sottoposti a indagine di mercato.

| (4) | Dopo l’esame della notifica e in base alla prima fase dell’indagine di mercato, la Commissione ha sollevato seri dubbi sulla compatibilità dell’operazione col mercato interno, e il 23 aprile 2013 ha adottato una decisione di avvio del procedimento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c) del regolamento sulle concentrazioni (in appresso: «decisione di avvio del procedimento»). |
| --- | --- |

(4)

Dopo l’esame della notifica e in base alla prima fase dell’indagine di mercato, la Commissione ha sollevato seri dubbi sulla compatibilità dell’operazione col mercato interno, e il 23 aprile 2013 ha adottato una decisione di avvio del procedimento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c) del regolamento sulle concentrazioni (in appresso: «decisione di avvio del procedimento»).

| (5) | A seguito di una richiesta di Aegean del 29 aprile 2013, il 30 aprile 2013 è stata fornita alla società una versione non riservata di alcuni apporti fondamentali di terzi raccolti durante la prima fase dell’indagine. |
| --- | --- |

(5)

A seguito di una richiesta di Aegean del 29 aprile 2013, il 30 aprile 2013 è stata fornita alla società una versione non riservata di alcuni apporti fondamentali di terzi raccolti durante la prima fase dell’indagine.

| (6) | Il 3 maggio 2013, la parte notificante ha chiesto una proroga di 16 giorni lavorativi del termine per la seconda fase dell’indagine ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(6)

Il 3 maggio 2013, la parte notificante ha chiesto una proroga di 16 giorni lavorativi del termine per la seconda fase dell’indagine ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento sulle concentrazioni.

| (7) | Il 14 maggio 2013, la parte notificante ha presentato le sue osservazioni scritte in merito alla decisione di avvio del procedimento. |
| --- | --- |

(7)

Il 14 maggio 2013, la parte notificante ha presentato le sue osservazioni scritte in merito alla decisione di avvio del procedimento.

| (8) | L’8 luglio 2013, la Commissione ha inviato alla parte notificante una comunicazione delle obiezioni ai sensi dell’articolo 18 del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(8)

L’8 luglio 2013, la Commissione ha inviato alla parte notificante una comunicazione delle obiezioni ai sensi dell’articolo 18 del regolamento sulle concentrazioni.

| (9) | La parte notificante ha risposto alla comunicazione delle obiezioni il 23 luglio 2013. |
| --- | --- |

(9)

La parte notificante ha risposto alla comunicazione delle obiezioni il 23 luglio 2013.

| (10) | Per rimediare ai problemi di concorrenza individuati nella comunicazione delle obiezioni, il 22 agosto 2013 la parte notificante ha presentato un insieme di impegni formali ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. Questi impegni non sono stati sottoposti a indagine di mercato. |
| --- | --- |

(10)

Per rimediare ai problemi di concorrenza individuati nella comunicazione delle obiezioni, il 22 agosto 2013 la parte notificante ha presentato un insieme di impegni formali ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. Questi impegni non sono stati sottoposti a indagine di mercato.

| (11) | Il Comitato consultivo si è riunito il 25 settembre 2013 e ha espresso un parere favorevole sulla proposta della Commissione di dichiarare la concentrazione compatibile col mercato interno. |
| --- | --- |

(11)

Il Comitato consultivo si è riunito il 25 settembre 2013 e ha espresso un parere favorevole sulla proposta della Commissione di dichiarare la concentrazione compatibile col mercato interno.

| (12) | Il 9 ottobre 2013 la Commissione ha adottato una decisione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni dichiarando la concentrazione compatibile col mercato interno. |
| --- | --- |

(12)

Il 9 ottobre 2013 la Commissione ha adottato una decisione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni dichiarando la concentrazione compatibile col mercato interno.

II.   LE PARTI

| (13) | Aegean è una compagnia aerea greca quotata in borsa (2) che fornisce servizi di trasporto aereo passeggeri e, in misura minore, servizi di trasporto merci. Dal 1999, la compagnia propone voli di linea su rotte interne greche e su rotte internazionali di breve distanza. Attualmente, in particolare, serve circa 50 destinazioni a breve distanza sia internazionali che nazionali. Aegean possiede una flotta di 29 aerei a reazione della famiglia degli Airbus A320. La compagnia ha la sua base principale all’aeroporto internazionale di Atene (Athens International Airport - «AIA») e altre basi in altri aeroporti greci e ciprioti, fra cui Salonicco, Heraklion e Larnaca. È membro di Star Alliance. |
| --- | --- |

(13)

Aegean è una compagnia aerea greca quotata in borsa (2) che fornisce servizi di trasporto aereo passeggeri e, in misura minore, servizi di trasporto merci. Dal 1999, la compagnia propone voli di linea su rotte interne greche e su rotte internazionali di breve distanza. Attualmente, in particolare, serve circa 50 destinazioni a breve distanza sia internazionali che nazionali. Aegean possiede una flotta di 29 aerei a reazione della famiglia degli Airbus A320. La compagnia ha la sua base principale all’aeroporto internazionale di Atene (Athens International Airport - «AIA») e altre basi in altri aeroporti greci e ciprioti, fra cui Salonicco, Heraklion e Larnaca. È membro di Star Alliance.

| (14) | Olympic è una compagnia aerea greca che opera nel settore del trasporto passeggeri e merci. È detenuta integralmente da Marfin Investment Group («Marfin»), un gruppo greco con investimenti in una serie di settori (3). Olympic ha iniziato la sua attività il 1o ottobre 2009 a seguito della privatizzazione della precedente compagnia aerea Olympic Airlines, nel corso della quale Marfin ha acquisito il marchio, gli slot e le licenze di tale compagnia. Olympic ha la sua base principale all’aeroporto internazionale di Atene e una base secondaria con un solo aeromobile all’aeroporto di Rodi. La compagnia serve una serie di destinazioni a breve distanza, principalmente in Grecia. Fra queste, 15 destinazioni greche sono rotte sottoposte a obbligo di servizio pubblico («OSP»). Olympic possiede attualmente una flotta di 17 aeromobili (tre Airbus della famiglia A320, 10 Bombardier Dash 8 Q400 e quattro Bombardier Dash 8 Q100). Nel prossimo futuro la compagnia intende [...] servirsi di una flotta costituita da un solo tipo di aeromobile, cioè il velivolo a turboelica Bombardier Q Series. Olympic non fa parte di alcuna alleanza di compagnie aeree. |
| --- | --- |

(14)

Olympic è una compagnia aerea greca che opera nel settore del trasporto passeggeri e merci. È detenuta integralmente da Marfin Investment Group («Marfin»), un gruppo greco con investimenti in una serie di settori (3). Olympic ha iniziato la sua attività il 1o ottobre 2009 a seguito della privatizzazione della precedente compagnia aerea Olympic Airlines, nel corso della quale Marfin ha acquisito il marchio, gli slot e le licenze di tale compagnia. Olympic ha la sua base principale all’aeroporto internazionale di Atene e una base secondaria con un solo aeromobile all’aeroporto di Rodi. La compagnia serve una serie di destinazioni a breve distanza, principalmente in Grecia. Fra queste, 15 destinazioni greche sono rotte sottoposte a obbligo di servizio pubblico («OSP»). Olympic possiede attualmente una flotta di 17 aeromobili (tre Airbus della famiglia A320, 10 Bombardier Dash 8 Q400 e quattro Bombardier Dash 8 Q100). Nel prossimo futuro la compagnia intende [...] servirsi di una flotta costituita da un solo tipo di aeromobile, cioè il velivolo a turboelica Bombardier Q Series. Olympic non fa parte di alcuna alleanza di compagnie aeree.

| (15) | Aegean e Olympic hanno già cercato in passato di fondere le loro attività. A seguito di un’indagine approfondita nel caso Olympic/Aegean Airlines («Olympic/Aegean I»), il 26 gennaio 2011 la Commissione ha vietato la concentrazione proposta fra Aegean e Olympic (4). |
| --- | --- |

(15)

Aegean e Olympic hanno già cercato in passato di fondere le loro attività. A seguito di un’indagine approfondita nel caso Olympic/Aegean Airlines («Olympic/Aegean I»), il 26 gennaio 2011 la Commissione ha vietato la concentrazione proposta fra Aegean e Olympic (4).

III.   IL MERCATO RILEVANTE DEL PRODOTTO E IL MERCATO GEOGRAFICO RILEVANTE

| (16) | L’operazione interessa solo i mercati dei servizi di trasporto aereo di passeggeri sulle rotte OSP e dei servizi di trasporto aereo di passeggeri sulle rotte commerciali (non OSP). |
| --- | --- |

(16)

L’operazione interessa solo i mercati dei servizi di trasporto aereo di passeggeri sulle rotte OSP e dei servizi di trasporto aereo di passeggeri sulle rotte commerciali (non OSP).

III.1.   Rotte OSP

| (17) | In Grecia, le rotte OSP sono gestite in concessione esclusiva dalla compagnia aerea prescelta. Nessun’altra compagnia aerea può sfruttare a fini commerciali la stessa rotta fino alla fine del periodo della concessione. |
| --- | --- |

(17)

In Grecia, le rotte OSP sono gestite in concessione esclusiva dalla compagnia aerea prescelta. Nessun’altra compagnia aerea può sfruttare a fini commerciali la stessa rotta fino alla fine del periodo della concessione.

| (18) | Pertanto, le attività sulle rotte OSP andrebbero tenute distinte dal trasporto aereo passeggeri a fini commerciali, dato che nessun tipo di concorrenza può verificarsi sulle rotte OSP date in concessione a una singola compagnia aerea. Per questo mercato la concorrenza ha luogo invece nella fase della gara d’appalto. |
| --- | --- |

(18)

Pertanto, le attività sulle rotte OSP andrebbero tenute distinte dal trasporto aereo passeggeri a fini commerciali, dato che nessun tipo di concorrenza può verificarsi sulle rotte OSP date in concessione a una singola compagnia aerea. Per questo mercato la concorrenza ha luogo invece nella fase della gara d’appalto.

| (19) | In ogni caso, la definizione precisa del mercato rilevante del prodotto può essere lasciata aperta, poiché è improbabile che l’operazione ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva per quanto riguarda le rotte OSP. |
| --- | --- |

(19)

In ogni caso, la definizione precisa del mercato rilevante del prodotto può essere lasciata aperta, poiché è improbabile che l’operazione ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva per quanto riguarda le rotte OSP.

| (20) | Per quanto riguarda la portata geografica del mercato, in base al regolamento OSP le compagnie aeree non greche (ma comunque del SEE) devono essere ammesse a partecipare su un piede di parità con le linee aeree greche alle gare d’appalto riguardanti le rotte OSP. Tuttavia, il fatto che compagnie aeree non operanti sul mercato interno greco possano partecipare su un piede di parità non porta necessariamente alla conclusione che il mercato geografico sia più ampio del mercato nazionale (5). |
| --- | --- |

(20)

Per quanto riguarda la portata geografica del mercato, in base al regolamento OSP le compagnie aeree non greche (ma comunque del SEE) devono essere ammesse a partecipare su un piede di parità con le linee aeree greche alle gare d’appalto riguardanti le rotte OSP. Tuttavia, il fatto che compagnie aeree non operanti sul mercato interno greco possano partecipare su un piede di parità non porta necessariamente alla conclusione che il mercato geografico sia più ampio del mercato nazionale (5).

| (21) | In ogni caso, la definizione precisa del mercato geografico rilevante può essere lasciata aperta, poiché è improbabile che l’operazione ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva per quanto riguarda le rotte OSP. |
| --- | --- |

(21)

In ogni caso, la definizione precisa del mercato geografico rilevante può essere lasciata aperta, poiché è improbabile che l’operazione ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva per quanto riguarda le rotte OSP.

III.2.   Rotte commerciali

III.2.1.   Impostazione «origine/destinazione»

| (22) | Nella sua prassi decisionale, la Commissione ha tradizionalmente definito il mercato rilevante dei servizi di trasporto aereo passeggeri di linea in base all’impostazione per collegamenti «punto di origine/punto di destinazione» (in appresso: «O&D») (6) Una tale definizione del mercato rispecchia il versante della domanda, secondo il quale i passeggeri soppesano tutte le possibili alternative per viaggiare da una città d’origine a una città di destinazione, mentre generalmente non ritengono una coppia di città sostituibile a un’altra. Di conseguenza, ogni combinazione di un punto di origine e di un punto di destinazione è considerato come un mercato distinto dal punto di vista del cliente. |
| --- | --- |

(22)

Nella sua prassi decisionale, la Commissione ha tradizionalmente definito il mercato rilevante dei servizi di trasporto aereo passeggeri di linea in base all’impostazione per collegamenti «punto di origine/punto di destinazione» (in appresso: «O&D») (6) Una tale definizione del mercato rispecchia il versante della domanda, secondo il quale i passeggeri soppesano tutte le possibili alternative per viaggiare da una città d’origine a una città di destinazione, mentre generalmente non ritengono una coppia di città sostituibile a un’altra. Di conseguenza, ogni combinazione di un punto di origine e di un punto di destinazione è considerato come un mercato distinto dal punto di vista del cliente.

| (23) | La parte Notificante non ha formulato obiezioni riguardo all’impostazione O&D. |
| --- | --- |

(23)

La parte Notificante non ha formulato obiezioni riguardo all’impostazione O&D.

| (24) | Sulla base dell’indagine di mercato, la Commissione ritiene che l’impostazione O&D sia quella rilevante. La maggior parte degli interpellati, in particolare agenti di viaggio e clienti aziendali, concordano nel ritenere l’impostazione O&D come il modo più adeguato per definire i mercati nel presente caso. |
| --- | --- |

(24)

Sulla base dell’indagine di mercato, la Commissione ritiene che l’impostazione O&D sia quella rilevante. La maggior parte degli interpellati, in particolare agenti di viaggio e clienti aziendali, concordano nel ritenere l’impostazione O&D come il modo più adeguato per definire i mercati nel presente caso.

III.2.2.   Passeggeri sensibili al fattore tempo/passeggeri indifferenti al fattore tempo

| (25) | La Commissione ritiene tradizionalmente che possa essere effettuata una distinzione fra passeggeri sensibili al fattore tempo («ST») e passeggeri indifferenti al fattore tempo («IT»). I passeggeri ST generalmente viaggiano per lavoro e chiedono biglietti molto flessibili (annullamento e modifica dell’orario di partenza senza costi aggiuntivi), per i quali tendono a pagare un prezzo più elevato. I passeggeri IT viaggiano prevalentemente a scopo turistico o per visitare amici e parenti, prenotano con molto anticipo e non necessitano di una prenotazione flessibile, e sono di solito più attenti al prezzo (7). |
| --- | --- |

(25)

La Commissione ritiene tradizionalmente che possa essere effettuata una distinzione fra passeggeri sensibili al fattore tempo («ST») e passeggeri indifferenti al fattore tempo («IT»). I passeggeri ST generalmente viaggiano per lavoro e chiedono biglietti molto flessibili (annullamento e modifica dell’orario di partenza senza costi aggiuntivi), per i quali tendono a pagare un prezzo più elevato. I passeggeri IT viaggiano prevalentemente a scopo turistico o per visitare amici e parenti, prenotano con molto anticipo e non necessitano di una prenotazione flessibile, e sono di solito più attenti al prezzo (7).

| (26) | La parte notificante argomenta che la «sensibilità al fattore tempo» dei viaggiatori in Grecia sta perdendo importanza e che la pertinenza di questa distinzione è ormai sempre più dubbia, ancor più di quanto lo fosse due anni fa all’epoca dell’indagine nel caso Olympic/Aegean I
   (8). |
| --- | --- |

(26)

La parte notificante argomenta che la «sensibilità al fattore tempo» dei viaggiatori in Grecia sta perdendo importanza e che la pertinenza di questa distinzione è ormai sempre più dubbia, ancor più di quanto lo fosse due anni fa all’epoca dell’indagine nel caso Olympic/Aegean I
   (8).

| (27) | Nella fattispecie, in base all’indagine di mercato, la Commissione è d’avviso che la distinzione fra passeggeri ST e IT resti pertinente. L’ampia maggioranza degli interpellati (concorrenti, agenti di viaggio e clienti aziendali) hanno confermato l’esistenza di due gruppi di passeggeri chiaramente identificabili per le loro diverse esigenze e preferenze. |
| --- | --- |

(27)

Nella fattispecie, in base all’indagine di mercato, la Commissione è d’avviso che la distinzione fra passeggeri ST e IT resti pertinente. L’ampia maggioranza degli interpellati (concorrenti, agenti di viaggio e clienti aziendali) hanno confermato l’esistenza di due gruppi di passeggeri chiaramente identificabili per le loro diverse esigenze e preferenze.

III.2.3.   Concorrenza intermodale: sostituibilità dei servizi di traghetto e di treno con i servizi di trasporto aereo

| (28) | Nel definire i mercati O&D rilevanti per i servizi di trasporto aereo, la Commissione ha esaminato in passato altre alternative di trasporto per valutare se, agli occhi dei passeggeri viaggianti su singole rotte, esse fossero sostituibili a un volo (concorrenza intermodale) (9). |
| --- | --- |

(28)

Nel definire i mercati O&D rilevanti per i servizi di trasporto aereo, la Commissione ha esaminato in passato altre alternative di trasporto per valutare se, agli occhi dei passeggeri viaggianti su singole rotte, esse fossero sostituibili a un volo (concorrenza intermodale) (9).

| (29) | La parte notificante argomenta che altre forme di trasporto (specialmente i traghetti) possono esercitare una pressione concorrenziale sui servizi aerei su una serie di rotte greche. La parte notificante osserva, in particolare, che i traghetti esercitano una tale pressione concorrenziale sulle rotte Atene-Mykonos e Atene–Santorini. |
| --- | --- |

(29)

La parte notificante argomenta che altre forme di trasporto (specialmente i traghetti) possono esercitare una pressione concorrenziale sui servizi aerei su una serie di rotte greche. La parte notificante osserva, in particolare, che i traghetti esercitano una tale pressione concorrenziale sulle rotte Atene-Mykonos e Atene–Santorini.

| (30) | Alla luce dei risultati dell’indagine di mercato, la Commissione ritiene che, per i passeggeri ST, i servizi marittimi e i servizi aerei non appartengono allo stesso mercato su tutte le rotte interne delle parti in cui vi è sovrapposizione di attività, eccezion fatta per la rotta Atene–Mykonos. Per quanto riguarda la sostituibilità fra i servizi marittimi e aerei per le categorie di passeggeri IT e per tutti i passeggeri su tutte le rotte interne delle parti in cui vi è sovrapposizione di attività (eccezion fatta per le rotte Atene–Mykonos e Atene–Rodi), la definizione precisa del mercato può in definitiva essere lasciata aperta, poiché non influirebbe sulla valutazione dell’operazione. |
| --- | --- |

(30)

Alla luce dei risultati dell’indagine di mercato, la Commissione ritiene che, per i passeggeri ST, i servizi marittimi e i servizi aerei non appartengono allo stesso mercato su tutte le rotte interne delle parti in cui vi è sovrapposizione di attività, eccezion fatta per la rotta Atene–Mykonos. Per quanto riguarda la sostituibilità fra i servizi marittimi e aerei per le categorie di passeggeri IT e per tutti i passeggeri su tutte le rotte interne delle parti in cui vi è sovrapposizione di attività (eccezion fatta per le rotte Atene–Mykonos e Atene–Rodi), la definizione precisa del mercato può in definitiva essere lasciata aperta, poiché non influirebbe sulla valutazione dell’operazione.

| (31) | L’indagine di mercato della Commissione ha anche confermato che i servizi di trasporto ferroviario non competono sullo stesso mercato dei servizi di trasporto aereo fra Atene e Salonicco per tutte le categorie di passeggeri. |
| --- | --- |

(31)

L’indagine di mercato della Commissione ha anche confermato che i servizi di trasporto ferroviario non competono sullo stesso mercato dei servizi di trasporto aereo fra Atene e Salonicco per tutte le categorie di passeggeri.

IV.   VALUTAZIONE SOTTO IL PROFILO DELLA CONCORRENZA

IV.1.   Valutazione sotto il profilo della concorrenza delle rotte OSP

| (32) | Aegean e Olympic hanno una quota congiunta del 58 % sulle 28 rotte OSP attuali, mentre l’operazione rappresenta un limitato incremento del 4 % (Olympic: 15 rotte; Aegean: 1 rotta; Sky Express: 7 rotte; Astra: 5 rotte). Dal punto di vista tecnico, i jet di Aegean possono servire solo 12 delle attuali 28 rotte OSP. L’indagine di mercato della Commissione ha confermato che, sulle attuali 28 rotte OSP, Aegean e Olympic non sono i concorrenti più stretti, in particolare data la flotta di jet di Aegean. Inoltre, i concorrenti delle parti sono andati rafforzando la loro presenza sulle rotte OSP greche in seguito all’ultima gara d’appalto. |
| --- | --- |

(32)

Aegean e Olympic hanno una quota congiunta del 58 % sulle 28 rotte OSP attuali, mentre l’operazione rappresenta un limitato incremento del 4 % (Olympic: 15 rotte; Aegean: 1 rotta; Sky Express: 7 rotte; Astra: 5 rotte). Dal punto di vista tecnico, i jet di Aegean possono servire solo 12 delle attuali 28 rotte OSP. L’indagine di mercato della Commissione ha confermato che, sulle attuali 28 rotte OSP, Aegean e Olympic non sono i concorrenti più stretti, in particolare data la flotta di jet di Aegean. Inoltre, i concorrenti delle parti sono andati rafforzando la loro presenza sulle rotte OSP greche in seguito all’ultima gara d’appalto.

| (33) | Pertanto, la Commissione conclude che l’operazione non ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva sul mercato delle rotte OSP in Grecia, indipendentemente dall’esatta definizione di mercato rilevante. |
| --- | --- |

(33)

Pertanto, la Commissione conclude che l’operazione non ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva sul mercato delle rotte OSP in Grecia, indipendentemente dall’esatta definizione di mercato rilevante.

IV.2.   Valutazione sotto il profilo della concorrenza delle rotte commerciali

IV.2.1.   Portata delle sovrapposizioni effettive e potenziali

| (34) | Nel gennaio 2011, al momento dell’adozione della decisione nel caso Olympic/Aegean I, le attività delle parti si sovrapponevano su 15 rotte interne e 8 rotte internazionali. Da allora la quantità di sovrapposizioni è andata costantemente diminuendo. |
| --- | --- |

(34)

Nel gennaio 2011, al momento dell’adozione della decisione nel caso Olympic/Aegean I, le attività delle parti si sovrapponevano su 15 rotte interne e 8 rotte internazionali. Da allora la quantità di sovrapposizioni è andata costantemente diminuendo.

| (35) | Nel luglio 2013, a causa delle sue perdite, Olympic ha deciso di ritirarsi dalle tre rotte nazionali più importanti, Atene-Salonicco, Atene–Heraklion e Atene-Rodi, a decorrere dalla stagione invernale 2013. Quindi, da ottobre 2013, le attività delle parti si sarebbero sovrapposte su 3 rotte. Nell’estate 2014, in assenza di ulteriori ritiri, le attività si sarebbero sovrapposte su 5 rotte nazionali. La parte notificante argomenta che il numero di passeggeri viaggianti sulle rotte interne in cui vi è sovrapposizione dei servizi delle parti dovrebbe diminuire dell’84 %, passando da 4 milioni di passeggeri O&D sulle 19 rotte di sovrapposizione nel gennaio 2010 a 650 000 passeggeri O&D sulle 5 rotte di sovrapposizione nel luglio 2014. |
| --- | --- |

(35)

Nel luglio 2013, a causa delle sue perdite, Olympic ha deciso di ritirarsi dalle tre rotte nazionali più importanti, Atene-Salonicco, Atene–Heraklion e Atene-Rodi, a decorrere dalla stagione invernale 2013. Quindi, da ottobre 2013, le attività delle parti si sarebbero sovrapposte su 3 rotte. Nell’estate 2014, in assenza di ulteriori ritiri, le attività si sarebbero sovrapposte su 5 rotte nazionali. La parte notificante argomenta che il numero di passeggeri viaggianti sulle rotte interne in cui vi è sovrapposizione dei servizi delle parti dovrebbe diminuire dell’84 %, passando da 4 milioni di passeggeri O&D sulle 19 rotte di sovrapposizione nel gennaio 2010 a 650 000 passeggeri O&D sulle 5 rotte di sovrapposizione nel luglio 2014.

| (36) | Pertanto, la Commissione tiene conto delle seguenti 5 sovrapposizioni effettive fra le parti: Atene–Chania, Atene–Corfù, Atene–Kos, Atene–Mitilene e Atene–Santorini (in appresso - insieme alle sovrapposizioni potenziali di cui alla sezione IV.2.6 -: «rotte problematiche»). |
| --- | --- |

(36)

Pertanto, la Commissione tiene conto delle seguenti 5 sovrapposizioni effettive fra le parti: Atene–Chania, Atene–Corfù, Atene–Kos, Atene–Mitilene e Atene–Santorini (in appresso - insieme alle sovrapposizioni potenziali di cui alla sezione IV.2.6 -: «rotte problematiche»).

| (37) | Per quanto riguarda i passeggeri ST, l’operazione porterebbe a un monopolio su tutte le rotte di sovrapposizione effettive. Per quanto riguarda i passeggeri IT e tutti i passeggeri, l’operazione porterebbe al monopolio sul collegamento Atene-Corfù. Sui collegamenti Atene–Chania, Atene–Kos, Atene–Mitilene e Atene–Santorini, l’operazione porterebbe o al monopolio (in caso di esclusione dei traghetti dai rispettivi mercati rilevanti), o come minimo all’eliminazione dei due concorrenti più stretti (in caso di inclusione dei traghetti nei rispettivi mercati rilevanti). |
| --- | --- |

(37)

Per quanto riguarda i passeggeri ST, l’operazione porterebbe a un monopolio su tutte le rotte di sovrapposizione effettive. Per quanto riguarda i passeggeri IT e tutti i passeggeri, l’operazione porterebbe al monopolio sul collegamento Atene-Corfù. Sui collegamenti Atene–Chania, Atene–Kos, Atene–Mitilene e Atene–Santorini, l’operazione porterebbe o al monopolio (in caso di esclusione dei traghetti dai rispettivi mercati rilevanti), o come minimo all’eliminazione dei due concorrenti più stretti (in caso di inclusione dei traghetti nei rispettivi mercati rilevanti).

| (38) | L’operazione porterebbe inoltre all’eliminazione della concorrenza potenziale su sei rotte, poiché le parti cesserebbero di esercitare una vicendevole minaccia d’ingresso (cfr. sezione IV.2.6). |
| --- | --- |

(38)

L’operazione porterebbe inoltre all’eliminazione della concorrenza potenziale su sei rotte, poiché le parti cesserebbero di esercitare una vicendevole minaccia d’ingresso (cfr. sezione IV.2.6).

IV.2.2.   Stretto rapporto di concorrenza

| (39) | Dall’aprile 2013, Olympic avrebbe utilizzato solo velivoli a turboelica, mentre la flotta di Aegean è composta esclusivamente da aerei a reazione. |
| --- | --- |

(39)

Dall’aprile 2013, Olympic avrebbe utilizzato solo velivoli a turboelica, mentre la flotta di Aegean è composta esclusivamente da aerei a reazione.

| (40) | Per quanto riguarda l’offerta, i velivoli a turboelica consumano meno carburante degli aerei a reazione e hanno una minore capacità in termini di posti a sedere. I turboelica Q400 dell’Olympic hanno 78 posti a sedere, rispetto ai 168 degli A320 di Aegean. Come regola generale, sulle rotte a bassa densità di traffico le operazioni coi turboelica comportano un vantaggio in termini di costi rispetto al ricorso agli Airbus A320, e questo per i più elevati fattori di carico e frequenze, mentre sulle rotte ad alta densità di traffico le operazioni con gli aerei a reazione sono più efficienti rispetto a quelle con i turboelica. Per quanto riguarda la domanda, Aegean sostiene che i passeggeri preferiscono gli aerei a reazione ai velivoli a turboelica, per il maggior comfort, le minori vibrazioni e il minor rumore. |
| --- | --- |

(40)

Per quanto riguarda l’offerta, i velivoli a turboelica consumano meno carburante degli aerei a reazione e hanno una minore capacità in termini di posti a sedere. I turboelica Q400 dell’Olympic hanno 78 posti a sedere, rispetto ai 168 degli A320 di Aegean. Come regola generale, sulle rotte a bassa densità di traffico le operazioni coi turboelica comportano un vantaggio in termini di costi rispetto al ricorso agli Airbus A320, e questo per i più elevati fattori di carico e frequenze, mentre sulle rotte ad alta densità di traffico le operazioni con gli aerei a reazione sono più efficienti rispetto a quelle con i turboelica. Per quanto riguarda la domanda, Aegean sostiene che i passeggeri preferiscono gli aerei a reazione ai velivoli a turboelica, per il maggior comfort, le minori vibrazioni e il minor rumore.

| (41) | Dall’indagine di mercato è tuttavia emerso che, sulle rotte problematiche, le parti hanno uno stretto rapporto concorrenziale, sono anzi, sostanzialmente, i concorrenti più stretti. Questa conclusione è stata tratta, in particolare, sapendo che le parti sono gli unici due vettori presenti sulle rotte in cui vi sono sovrapposizioni effettive con i traghetti, che rappresentano, nella migliore delle ipotesi, solo dei remoti sostituti. |
| --- | --- |

(41)

Dall’indagine di mercato è tuttavia emerso che, sulle rotte problematiche, le parti hanno uno stretto rapporto concorrenziale, sono anzi, sostanzialmente, i concorrenti più stretti. Questa conclusione è stata tratta, in particolare, sapendo che le parti sono gli unici due vettori presenti sulle rotte in cui vi sono sovrapposizioni effettive con i traghetti, che rappresentano, nella migliore delle ipotesi, solo dei remoti sostituti.

IV.2.3.   Recente ingresso e uscita di Cyprus Airways

| (42) | Il 26 marzo 2012 Cyprus Airways si è inserita sulla rotta nazionale greca Atene–Salonicco. Nell’ottobre 2012 la compagnia ha aggiunto ai suoi collegamenti Atene–Heraklion e Atene–Rodi. |
| --- | --- |

(42)

Il 26 marzo 2012 Cyprus Airways si è inserita sulla rotta nazionale greca Atene–Salonicco. Nell’ottobre 2012 la compagnia ha aggiunto ai suoi collegamenti Atene–Heraklion e Atene–Rodi.

| (43) | L’ingresso di Cyprus Airways su tre rotte di sovrapposizione delle parti ha portato la parte notificante ad argomentare che la compagnia aerea stava diventando un grosso concorrente sui mercati nazionali greci. Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha espresso dubbi in merito alla sostenibilità di Cyprus Airways e al mantenimento della sua presenza sulle rotte interne greche. |
| --- | --- |

(43)

L’ingresso di Cyprus Airways su tre rotte di sovrapposizione delle parti ha portato la parte notificante ad argomentare che la compagnia aerea stava diventando un grosso concorrente sui mercati nazionali greci. Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha espresso dubbi in merito alla sostenibilità di Cyprus Airways e al mantenimento della sua presenza sulle rotte interne greche.

| (44) | Il 1o luglio 2013 Cyprus Airways ha annunciato il suo ritiro dalle tre rotte Atene–Salonicco, Atene–Heraklion e Atene–Rodi nell’ambito del suo piano di ristrutturazione, e non ha espresso alcuna intenzione di reinserirsi su tali collegamenti. |
| --- | --- |

(44)

Il 1o luglio 2013 Cyprus Airways ha annunciato il suo ritiro dalle tre rotte Atene–Salonicco, Atene–Heraklion e Atene–Rodi nell’ambito del suo piano di ristrutturazione, e non ha espresso alcuna intenzione di reinserirsi su tali collegamenti.

IV.2.4.   Pressione esercitata dai voli internazionali diretti

| (45) | La parte notificante ha segnalato l’esistenza di una pressione concorrenziale sui voli interni greci in partenza da Atene esercitata dai voli diretti provenienti da destinazioni internazionali verso le isole greche. Non è stata però in grado di fornire prove pertinenti in merito a tale affermazione, che non è stata peraltro confermata neanche dall’indagine di mercato. La Commissione ritiene pertanto che i voli diretti provenienti da destinazioni internazionali verso le isole greche non esercitino alcuna pressione concorrenziale sui voli interni in partenza da Atene, in particolare sulle rotte problematiche. |
| --- | --- |

(45)

La parte notificante ha segnalato l’esistenza di una pressione concorrenziale sui voli interni greci in partenza da Atene esercitata dai voli diretti provenienti da destinazioni internazionali verso le isole greche. Non è stata però in grado di fornire prove pertinenti in merito a tale affermazione, che non è stata peraltro confermata neanche dall’indagine di mercato. La Commissione ritiene pertanto che i voli diretti provenienti da destinazioni internazionali verso le isole greche non esercitino alcuna pressione concorrenziale sui voli interni in partenza da Atene, in particolare sulle rotte problematiche.

IV.2.5.   Ingresso/espansione

| (46) | La Commissione ha esaminato con quali probabilità, dopo la concentrazione, un’altra compagnia aerea potrebbe inserirsi sul mercato nazionale greco in modo rapido e con attività sufficienti. La parte notificante ha affermato che i vettori che hanno maggiori probabilità di inserirsi sul mercato sono quelli low cost, come Ryanair e easyJet. |
| --- | --- |

(46)

La Commissione ha esaminato con quali probabilità, dopo la concentrazione, un’altra compagnia aerea potrebbe inserirsi sul mercato nazionale greco in modo rapido e con attività sufficienti. La parte notificante ha affermato che i vettori che hanno maggiori probabilità di inserirsi sul mercato sono quelli low cost, come Ryanair e easyJet.

| (47) | L’indagine di mercato della Commissione ha individuato vari elementi in base ai quali l’ingresso rapido e sufficiente di altri operatori sul mercato risulta improbabile. Se l’importanza di ciascuno di questi elementi può dipendere dal tipo di vettore (ad esempio vettore low-cost o full-service), insieme, detti elementi indicano come improbabile l’ingresso rapido e sufficiente di nuove compagnie sulle rotte problematiche. |
| --- | --- |

(47)

L’indagine di mercato della Commissione ha individuato vari elementi in base ai quali l’ingresso rapido e sufficiente di altri operatori sul mercato risulta improbabile. Se l’importanza di ciascuno di questi elementi può dipendere dal tipo di vettore (ad esempio vettore low-cost o full-service), insieme, detti elementi indicano come improbabile l’ingresso rapido e sufficiente di nuove compagnie sulle rotte problematiche.

| (48) | In primo luogo, tali elementi provano che l’ingresso sulle rotte nazionali greche comporterebbe costi elevati ed irrecuperabili. I principali sono le perdite iniziali derivanti dalle basse tariffe di lancio necessarie per inserirsi su un collegamento interno greco; altri costi irrecuperabili sono quelli del marketing necessario per stabilire la notorietà del marchio. |
| --- | --- |

(48)

In primo luogo, tali elementi provano che l’ingresso sulle rotte nazionali greche comporterebbe costi elevati ed irrecuperabili. I principali sono le perdite iniziali derivanti dalle basse tariffe di lancio necessarie per inserirsi su un collegamento interno greco; altri costi irrecuperabili sono quelli del marketing necessario per stabilire la notorietà del marchio.

| (49) | In secondo luogo, dall’indagine di mercato sono emersi una serie di elementi che incidono sulla probabile redditività e sui rischi legati all’ingresso sulle rotte interne greche. In particolare, il basso livello della domanda sul mercato nazionale greco e l’incertezza sul suo andamento sono tali da dissuadere gli operatori dalla decisione di inserirsi su tale mercato. Un altro deterrente è inoltre rappresentato dalle elevate tasse praticate dall’aeroporto di Atene, che secondo alcune stime è il 2o o il 4o più caro d’Europa. Le alte tasse applicate dall’aeroporto di Atene sono un elemento particolarmente rilevante per i vettori low cost, che contano su un traffico passeggeri attirato da tariffe basse. L’indagine di mercato ha altresì individuato altri ostacoli, come i costi di distribuzione, l’accesso al traffico di transito, la congestione degli slot e delle infrastrutture negli aeroporti regionali greci nei periodi di punta della stagione estiva. |
| --- | --- |

(49)

In secondo luogo, dall’indagine di mercato sono emersi una serie di elementi che incidono sulla probabile redditività e sui rischi legati all’ingresso sulle rotte interne greche. In particolare, il basso livello della domanda sul mercato nazionale greco e l’incertezza sul suo andamento sono tali da dissuadere gli operatori dalla decisione di inserirsi su tale mercato. Un altro deterrente è inoltre rappresentato dalle elevate tasse praticate dall’aeroporto di Atene, che secondo alcune stime è il 2o o il 4o più caro d’Europa. Le alte tasse applicate dall’aeroporto di Atene sono un elemento particolarmente rilevante per i vettori low cost, che contano su un traffico passeggeri attirato da tariffe basse. L’indagine di mercato ha altresì individuato altri ostacoli, come i costi di distribuzione, l’accesso al traffico di transito, la congestione degli slot e delle infrastrutture negli aeroporti regionali greci nei periodi di punta della stagione estiva.

| (50) | In terzo luogo, per valutare l’ingresso sul mercato di nuovi operatori, la Commissione ritiene necessario prendere in considerazione i costi-opportunità, soprattutto in un contesto d’incertezza e di basso rendimento come quello prevalente sul mercato nazionale greco. |
| --- | --- |

(50)

In terzo luogo, per valutare l’ingresso sul mercato di nuovi operatori, la Commissione ritiene necessario prendere in considerazione i costi-opportunità, soprattutto in un contesto d’incertezza e di basso rendimento come quello prevalente sul mercato nazionale greco.

| (51) | In quarto luogo, affinché l’ingresso sul mercato abbia una portata e delle dimensioni sufficienti per condizionare l’entità post-concentrazione, un nuovo operatore potenziale dovrebbe stabilire una base ad Atene. |
| --- | --- |

(51)

In quarto luogo, affinché l’ingresso sul mercato abbia una portata e delle dimensioni sufficienti per condizionare l’entità post-concentrazione, un nuovo operatore potenziale dovrebbe stabilire una base ad Atene.

| (52) | La Commissione ha infine chiesto il parere di potenziali concorrenti quanto alle probabilità di un loro inserimento sulle rotte problematiche dopo l’operazione.






  — | easyJet ha ripetutamente negato un suo possibile ingresso sul mercato greco. La compagnia ha motivato la sua mancanza di interesse verso le rotte nazionali greche spiegando che la sua strategia aziendale si concentra sui suoi mercati strategici, di cui la Grecia non fa parte. |
| --- | --- | --- |

(52)

La Commissione ha infine chiesto il parere di potenziali concorrenti quanto alle probabilità di un loro inserimento sulle rotte problematiche dopo l’operazione.

—

easyJet ha ripetutamente negato un suo possibile ingresso sul mercato greco. La compagnia ha motivato la sua mancanza di interesse verso le rotte nazionali greche spiegando che la sua strategia aziendale si concentra sui suoi mercati strategici, di cui la Grecia non fa parte.

| — | Ryanair ha affermato di non avere intenzione di inserirsi sulle rotte da/verso Atene a meno di una diminuzione sostanziale delle tasse aeroportuali della capitale. In base agli elementi disponibili, è improbabile che ciò accada in misura sufficiente entro un periodo di tempo rilevante ai fini del presente caso. Da sempre Ryanair evita i grandi aeroporti che praticano tasse elevate, e vola principalmente su aeroporti secondari più economici. |
| --- | --- |

—

Ryanair ha affermato di non avere intenzione di inserirsi sulle rotte da/verso Atene a meno di una diminuzione sostanziale delle tasse aeroportuali della capitale. In base agli elementi disponibili, è improbabile che ciò accada in misura sufficiente entro un periodo di tempo rilevante ai fini del presente caso. Da sempre Ryanair evita i grandi aeroporti che praticano tasse elevate, e vola principalmente su aeroporti secondari più economici.

| — | Vueling ha dichiarato che potrebbe prendere in considerazione il progetto di inserirsi sul mercato interno greco se le condizioni fossero favorevoli. Tuttavia, come indicazione della probabilità di un ingresso rapido e sufficiente, i progetti di Vueling sono risultati molto vaghi. |
| --- | --- |

—

Vueling ha dichiarato che potrebbe prendere in considerazione il progetto di inserirsi sul mercato interno greco se le condizioni fossero favorevoli. Tuttavia, come indicazione della probabilità di un ingresso rapido e sufficiente, i progetti di Vueling sono risultati molto vaghi.

| — | Dall’indagine di mercato non è emersa la probabilità di ingresso dopo la concentrazione neanche di altre compagnie aeree nazionali o internazionali. |
| --- | --- |

—

Dall’indagine di mercato non è emersa la probabilità di ingresso dopo la concentrazione neanche di altre compagnie aeree nazionali o internazionali.

| (53) | Di conseguenza è improbabile che, dopo la concentrazione, uno dei potenziali concorrenti si inserisca sulle rotte interne greche problematiche in modo abbastanza rapido e con attività sufficienti da impedire o contrastare gli eventuali effetti anticoncorrenziali dell’operazione. |
| --- | --- |

(53)

Di conseguenza è improbabile che, dopo la concentrazione, uno dei potenziali concorrenti si inserisca sulle rotte interne greche problematiche in modo abbastanza rapido e con attività sufficienti da impedire o contrastare gli eventuali effetti anticoncorrenziali dell’operazione.

IV.2.6.   Concorrenza potenziale

| (54) | La concorrenza sulle rotte problematiche attualmente servite sia da Aegean che da Olympic dalla loro base di Atene non può essere analizzata isolatamente. La concorrenza potenziale è un importante parametro competitivo fra le due compagnie, data la loro vasta rete in Grecia e come dimostrato dalla passata esperienza di nuovi ingressi sul mercato. |
| --- | --- |

(54)

La concorrenza sulle rotte problematiche attualmente servite sia da Aegean che da Olympic dalla loro base di Atene non può essere analizzata isolatamente. La concorrenza potenziale è un importante parametro competitivo fra le due compagnie, data la loro vasta rete in Grecia e come dimostrato dalla passata esperienza di nuovi ingressi sul mercato.

| (55) | Come conseguenza degli schemi concorrenziali storici fra le due compagnie, e dell’impatto molto limitato sulle parti dell’ingresso sul mercato di altri vettori, Aegean e Olympic esercitano l’una sull’altra una potenziale pressione concorrenziale su una serie di rotte. |
| --- | --- |

(55)

Come conseguenza degli schemi concorrenziali storici fra le due compagnie, e dell’impatto molto limitato sulle parti dell’ingresso sul mercato di altri vettori, Aegean e Olympic esercitano l’una sull’altra una potenziale pressione concorrenziale su una serie di rotte.

| (56) | La Commissione ritiene quindi che l’operazione rischia di ostacolare in modo significativo una concorrenza effettiva, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante, eliminando il potenziale nuovo operatore più credibile sulle seguenti rotte: Atene–Alessandropoli, Atene-Rodi, Atene–Salonicco, Atene–Heraklion, Atene–Chios e Atene–Samos. Su queste rotte Aegean e Olympic esercitano vicendevolmente una significativa azione di contenimento, e non vi è un numero sufficiente di altri potenziali concorrenti in grado di mantenere una sufficiente pressione concorrenziale sull’entità post-concentrazione. |
| --- | --- |

(56)

La Commissione ritiene quindi che l’operazione rischia di ostacolare in modo significativo una concorrenza effettiva, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante, eliminando il potenziale nuovo operatore più credibile sulle seguenti rotte: Atene–Alessandropoli, Atene-Rodi, Atene–Salonicco, Atene–Heraklion, Atene–Chios e Atene–Samos. Su queste rotte Aegean e Olympic esercitano vicendevolmente una significativa azione di contenimento, e non vi è un numero sufficiente di altri potenziali concorrenti in grado di mantenere una sufficiente pressione concorrenziale sull’entità post-concentrazione.

IV.2.7.   Conseguenze per i consumatori

| (57) | È altamente probabile che una concentrazione che porta a quote di mercato elevate provochi aumenti dei prezzi quando per i clienti delle parti rischia di diventare difficile o impossibile passare ad altri fornitori, poiché le alternative sono poche o nulle. Tali clienti sono, ai sensi degli orientamenti sulle concentrazioni orizzontali, particolarmente vulnerabili agli aumenti di prezzo (10). |
| --- | --- |

(57)

È altamente probabile che una concentrazione che porta a quote di mercato elevate provochi aumenti dei prezzi quando per i clienti delle parti rischia di diventare difficile o impossibile passare ad altri fornitori, poiché le alternative sono poche o nulle. Tali clienti sono, ai sensi degli orientamenti sulle concentrazioni orizzontali, particolarmente vulnerabili agli aumenti di prezzo (10).

| (58) | È quanto accadrebbe effettivamente dopo la concentrazione, poiché: (i) per i passeggeri ST, l’operazione eliminerebbe ogni alternativa su tutte le rotte di monopolio, e (ii) per i passeggeri IT (in caso di esclusione dei traghetti dai rispettivi mercati rilevanti), l’operazione eliminerebbe ogni alternativa su tutte le rotte di monopolio, o come minimo (in caso di inclusione dei traghetti nei rispettivi mercati rilevanti) porterebbe alla scomparsa del concorrente più stretto (11). Nel decidere sui loro viaggi i consumatori avrebbero quindi una scelta limitatissima. L’operazione eliminerebbe inoltre la concorrenza potenziale su diverse rotte non di sovrapposizione, cosa che porterebbe alla scomparsa della pressione concorrenziale a svantaggio dei consumatori. |
| --- | --- |

(58)

È quanto accadrebbe effettivamente dopo la concentrazione, poiché: (i) per i passeggeri ST, l’operazione eliminerebbe ogni alternativa su tutte le rotte di monopolio, e (ii) per i passeggeri IT (in caso di esclusione dei traghetti dai rispettivi mercati rilevanti), l’operazione eliminerebbe ogni alternativa su tutte le rotte di monopolio, o come minimo (in caso di inclusione dei traghetti nei rispettivi mercati rilevanti) porterebbe alla scomparsa del concorrente più stretto (11). Nel decidere sui loro viaggi i consumatori avrebbero quindi una scelta limitatissima. L’operazione eliminerebbe inoltre la concorrenza potenziale su diverse rotte non di sovrapposizione, cosa che porterebbe alla scomparsa della pressione concorrenziale a svantaggio dei consumatori.

IV.2.8.   Conclusione della valutazione sotto il profilo della concorrenza

| (59) | La Commissione conclude pertanto che l’operazione ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante, sulle rotte indicate in appresso. Su tali rotte, difatti, la concentrazione porta a quote di mercato congiunte molto elevate ed elimina la forte pressione concorrenziale esercitata reciprocamente dalle parti in quanto strette (e, nella maggior parte dei casi, più strette) concorrenti. Si tratta delle seguenti rotte:






  a) | Atene–Chania |
| --- | --- | --- |

(59)

La Commissione conclude pertanto che l’operazione ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante, sulle rotte indicate in appresso. Su tali rotte, difatti, la concentrazione porta a quote di mercato congiunte molto elevate ed elimina la forte pressione concorrenziale esercitata reciprocamente dalle parti in quanto strette (e, nella maggior parte dei casi, più strette) concorrenti. Si tratta delle seguenti rotte:

a)

Atene–Chania

| b) | Atene–Corfù |
| --- | --- |

b)

Atene–Corfù

| c) | Atene–Kos |
| --- | --- |

c)

Atene–Kos

| d) | Atene–Mitilene |
| --- | --- |

d)

Atene–Mitilene

| e) | Atene–Santorini |
| --- | --- |

e)

Atene–Santorini

| (60) | La Commissione conclude inoltre che l’operazione rischia di ostacolare in modo significativo la concorrenza effettiva, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante, eliminando il potenziale nuovo operatore più credibile, sulle rotte indicate in appresso:






  a) | Atene–Alessandropoli |
| --- | --- | --- |

(60)

La Commissione conclude inoltre che l’operazione rischia di ostacolare in modo significativo la concorrenza effettiva, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante, eliminando il potenziale nuovo operatore più credibile, sulle rotte indicate in appresso:

a)

Atene–Alessandropoli

| b) | Atene–Rodi |
| --- | --- |

b)

Atene–Rodi

| c) | Atene–Salonicco |
| --- | --- |

c)

Atene–Salonicco

| d) | Atene–Heraklion |
| --- | --- |

d)

Atene–Heraklion

| e) | Atene–Chios |
| --- | --- |

e)

Atene–Chios

| f) | Atene–Samos |
| --- | --- |

f)

Atene–Samos

IV.2.9.   Incrementi di efficienza

| (61) | Secondo il regolamento sulle concentrazioni e gli orientamenti sulle concentrazioni orizzontali, a certe condizioni gli effetti anticoncorrenziali di una concentrazione possono essere parzialmente o totalmente controbilanciati dagli incrementi di efficienza che la concentrazione genererebbe. |
| --- | --- |

(61)

Secondo il regolamento sulle concentrazioni e gli orientamenti sulle concentrazioni orizzontali, a certe condizioni gli effetti anticoncorrenziali di una concentrazione possono essere parzialmente o totalmente controbilanciati dagli incrementi di efficienza che la concentrazione genererebbe.

| (62) | La parte notificante dichiara che l’operazione consentirà notevoli incrementi di efficienza per circa [...] milioni di EUR. Questo importo totale consiste di: [...] milioni di EUR di risparmi sui costi variabili realizzati sull’assistenza a terra, la ristorazione e la distribuzione; [...] milioni di EUR di risparmi sui costi fissi derivanti da riduzioni dell’organico e consolidamento delle funzioni amministrative; [...] milioni di EUR derivanti da benefici nell’utilizzo della flotta, e [...] milioni di EUR di «sinergie degli utili» derivanti da una migliore connettività delle reti sulle rotte con e senza sovrapposizioni. |
| --- | --- |

(62)

La parte notificante dichiara che l’operazione consentirà notevoli incrementi di efficienza per circa [...] milioni di EUR. Questo importo totale consiste di: [...] milioni di EUR di risparmi sui costi variabili realizzati sull’assistenza a terra, la ristorazione e la distribuzione; [...] milioni di EUR di risparmi sui costi fissi derivanti da riduzioni dell’organico e consolidamento delle funzioni amministrative; [...] milioni di EUR derivanti da benefici nell’utilizzo della flotta, e [...] milioni di EUR di «sinergie degli utili» derivanti da una migliore connettività delle reti sulle rotte con e senza sovrapposizioni.

| (63) | Nel corso dell’indagine svolta la Commissione ha valutato le varie categorie di incrementi di efficienza presentati, e ritiene improbabile che essi siano sufficienti a compensare il verosimile pregiudizio derivante dalla concentrazione. Poiché, tuttavia, non sarebbe questa operazione a provocare un eventuale danno alla concorrenza sui mercati in questione visto che Olympic è un’impresa in crisi che, in assenza della concentrazione, uscirebbe dal mercato (cfr. sezione VI), non è necessario che la Commissione si pronunci in via definitiva sugli incrementi di efficienza indicati dalla parte notificante. |
| --- | --- |

(63)

Nel corso dell’indagine svolta la Commissione ha valutato le varie categorie di incrementi di efficienza presentati, e ritiene improbabile che essi siano sufficienti a compensare il verosimile pregiudizio derivante dalla concentrazione. Poiché, tuttavia, non sarebbe questa operazione a provocare un eventuale danno alla concorrenza sui mercati in questione visto che Olympic è un’impresa in crisi che, in assenza della concentrazione, uscirebbe dal mercato (cfr. sezione VI), non è necessario che la Commissione si pronunci in via definitiva sugli incrementi di efficienza indicati dalla parte notificante.

V.   IMPEGNI

| (64) | La parte notificante ha presentato una serie di impegni ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, consistenti in un tetto tariffario e nell’offerta di sub-locazione di aerei a potenziali nuovi operatori a condizioni, secondo la parte notificante, favorevoli. |
| --- | --- |

(64)

La parte notificante ha presentato una serie di impegni ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, consistenti in un tetto tariffario e nell’offerta di sub-locazione di aerei a potenziali nuovi operatori a condizioni, secondo la parte notificante, favorevoli.

| (65) | La Commissione non ha sottoposto questi impegni a verifica di mercato, considerandoli inadeguati per eliminare i problemi di concorrenza individuati. |
| --- | --- |

(65)

La Commissione non ha sottoposto questi impegni a verifica di mercato, considerandoli inadeguati per eliminare i problemi di concorrenza individuati.

| (66) | Non è stato in ogni caso necessario svolgere un’analisi dettagliata degli impegni presentati, poiché la Commissione è giunta alla conclusione che Olympic in definitiva finirebbe per uscire dal mercato anche in assenza della concentrazione (cfr. la sezione seguente sull’eccezione dell’impresa in stato di crisi) e che quindi ogni eventuale danno alla concorrenza non sarebbe causato dall’operazione in questione. Non è quindi necessario prevedere misure correttive nella fattispecie. |
| --- | --- |

(66)

Non è stato in ogni caso necessario svolgere un’analisi dettagliata degli impegni presentati, poiché la Commissione è giunta alla conclusione che Olympic in definitiva finirebbe per uscire dal mercato anche in assenza della concentrazione (cfr. la sezione seguente sull’eccezione dell’impresa in stato di crisi) e che quindi ogni eventuale danno alla concorrenza non sarebbe causato dall’operazione in questione. Non è quindi necessario prevedere misure correttive nella fattispecie.

VI.   ECCEZIONE DELL’IMPRESA IN STATO DI CRISI

| (67) | Il 24 agosto 2013 la parte notificante ha affermato che Olympic, date le sue esigenze finanziarie e l’indisponibilità di fondi, in assenza della concentrazione cesserebbe le sue attività e non sarebbe più, di conseguenza, un concorrente di Aegean. Poiché quindi, con o senza la concentrazione, Aegean diventerebbe l’unico operatore sulle rotte di sovrapposizione in cui la Commissione ha individuato problemi di concorrenza, l’operazione dovrebbe essere approvata. |
| --- | --- |

(67)

Il 24 agosto 2013 la parte notificante ha affermato che Olympic, date le sue esigenze finanziarie e l’indisponibilità di fondi, in assenza della concentrazione cesserebbe le sue attività e non sarebbe più, di conseguenza, un concorrente di Aegean. Poiché quindi, con o senza la concentrazione, Aegean diventerebbe l’unico operatore sulle rotte di sovrapposizione in cui la Commissione ha individuato problemi di concorrenza, l’operazione dovrebbe essere approvata.

| (68) | La Commissione ha proceduto di conseguenza ad un’analisi per stabilire se ricorrano le condizioni relative all’eccezione dell’impresa in stato di crisi (EIC), quali figurano nella giurisprudenza e negli orientamenti sulle concentrazioni orizzontali. La EIC è stata esaminata nel contesto della crisi economica senza precedenti che si è abbattuta sulla Grecia e del conseguente calo della domanda interna: il numero di passeggeri sulle rotte nazionali in partenza da Atene è diminuito del 26 % fra il 2009 e il 2012, e questa diminuzione è proseguita nella prima metà del 2013. |
| --- | --- |

(68)

La Commissione ha proceduto di conseguenza ad un’analisi per stabilire se ricorrano le condizioni relative all’eccezione dell’impresa in stato di crisi (EIC), quali figurano nella giurisprudenza e negli orientamenti sulle concentrazioni orizzontali. La EIC è stata esaminata nel contesto della crisi economica senza precedenti che si è abbattuta sulla Grecia e del conseguente calo della domanda interna: il numero di passeggeri sulle rotte nazionali in partenza da Atene è diminuito del 26 % fra il 2009 e il 2012, e questa diminuzione è proseguita nella prima metà del 2013.

VI.1.   Primo criterio della EIC: se non venisse rilevata da Aegean, Olympic sarebbe costretta ad uscire dal mercato a causa delle difficoltà finanziarie

| (69) | Finora Olympic è sopravvissuta solo grazie ai continui finanziamenti della società madre Marfin. Olympic non è mai stata redditizia dal 2009, quando Marfin l’ha rilanciata, senza passività, a seguito della gara d’appalto del governo greco. Olympic ha registrato perdite anche nel 2013, e si prevede che resti deficitaria per i prossimi 2-3 anni quale che sia il piano aziendale adottato. |
| --- | --- |

(69)

Finora Olympic è sopravvissuta solo grazie ai continui finanziamenti della società madre Marfin. Olympic non è mai stata redditizia dal 2009, quando Marfin l’ha rilanciata, senza passività, a seguito della gara d’appalto del governo greco. Olympic ha registrato perdite anche nel 2013, e si prevede che resti deficitaria per i prossimi 2-3 anni quale che sia il piano aziendale adottato.

| (70) | Attualmente, però, Marfin è a sua volta in una difficile situazione finanziaria. Il fallimento della banca cipriota Laiki ha dato luogo non solo a elevate perdite finanziarie, ma anche a grosse incertezze dovute all’ordinanza provvisoria emessa dai giudici nei confronti di dirigenti di spicco di Marfin e di Marfin stessa. Le controllate di Marfin, inoltre, hanno continuato a registrare perdite nel 2012, e Marfin ha quasi esaurito tutta la cassa disponibile, dove sono rimasti attualmente circa [...] milioni di EUR. |
| --- | --- |

(70)

Attualmente, però, Marfin è a sua volta in una difficile situazione finanziaria. Il fallimento della banca cipriota Laiki ha dato luogo non solo a elevate perdite finanziarie, ma anche a grosse incertezze dovute all’ordinanza provvisoria emessa dai giudici nei confronti di dirigenti di spicco di Marfin e di Marfin stessa. Le controllate di Marfin, inoltre, hanno continuato a registrare perdite nel 2012, e Marfin ha quasi esaurito tutta la cassa disponibile, dove sono rimasti attualmente circa [...] milioni di EUR.

| (71) | Nonostante l’estrema contrazione di Olympic e i numerosi abbandoni delle rotte in perdita negli ultimi anni, la compagnia aerea non è stata in grado di ripristinare la redditività e ha continuato a generare solo perdite. Sulla base dei suoi scenari aziendali, è altamente probabile che Olympic necessiti di ulteriori finanziamenti per un minimo di [...] milioni di EUR nei prossimi tre anni, fino al 2016. Le esigenze di finanziamento a breve termine di Olympic raggiungeranno probabilmente il punto massimo [in un futuro prossimo], quando l’impresa avrà bisogno di circa [...] milioni di EUR. Vi è pertanto un’alta probabilità che Marfin non sia in grado di soddisfare questa esigenza. |
| --- | --- |

(71)

Nonostante l’estrema contrazione di Olympic e i numerosi abbandoni delle rotte in perdita negli ultimi anni, la compagnia aerea non è stata in grado di ripristinare la redditività e ha continuato a generare solo perdite. Sulla base dei suoi scenari aziendali, è altamente probabile che Olympic necessiti di ulteriori finanziamenti per un minimo di [...] milioni di EUR nei prossimi tre anni, fino al 2016. Le esigenze di finanziamento a breve termine di Olympic raggiungeranno probabilmente il punto massimo [in un futuro prossimo], quando l’impresa avrà bisogno di circa [...] milioni di EUR. Vi è pertanto un’alta probabilità che Marfin non sia in grado di soddisfare questa esigenza.

| (72) | In generale, sarebbe molto meno costoso per Marfin chiudere Olympic che non portarne avanti le attività. Qualsiasi altro investimento in Olympic in un prossimo futuro anteriore al 2016 non genererà verosimilmente alcun profitto ma con ogni probabilità porterà solo a ulteriori perdite. |
| --- | --- |

(72)

In generale, sarebbe molto meno costoso per Marfin chiudere Olympic che non portarne avanti le attività. Qualsiasi altro investimento in Olympic in un prossimo futuro anteriore al 2016 non genererà verosimilmente alcun profitto ma con ogni probabilità porterà solo a ulteriori perdite.

| (73) | Olympic non fa parte delle controllate strategiche che Marfin continuerebbe a sostenere con i suoi fondi limitati. Le controllate strategiche del gruppo Marfin rappresentano il [...] % delle vendite del gruppo e la quasi totalità del suo valore patrimoniale netto, e sono leader sui loro mercati. Olympic non ha invece attivi materiali o di valore, sta progressivamente riducendo le sue attività e probabilmente non tornerà ad essere redditizia in un prossimo futuro, neanche nell’ambito di scenari estremamente ottimistici. |
| --- | --- |

(73)

Olympic non fa parte delle controllate strategiche che Marfin continuerebbe a sostenere con i suoi fondi limitati. Le controllate strategiche del gruppo Marfin rappresentano il [...] % delle vendite del gruppo e la quasi totalità del suo valore patrimoniale netto, e sono leader sui loro mercati. Olympic non ha invece attivi materiali o di valore, sta progressivamente riducendo le sue attività e probabilmente non tornerà ad essere redditizia in un prossimo futuro, neanche nell’ambito di scenari estremamente ottimistici.

| (74) | Nei prossimi 3 anni, nell’ipotesi più ottimistica, Marfin può ricavare [...] milioni di EUR dalla cessione di attività non strategiche. Se si considera l’importo minimo del sostegno finanziario per il 2014 a favore delle sue controllate strategiche, pari a [...] milioni di EUR, la difficile situazione finanziaria del gruppo appare ancora più evidente. |
| --- | --- |

(74)

Nei prossimi 3 anni, nell’ipotesi più ottimistica, Marfin può ricavare [...] milioni di EUR dalla cessione di attività non strategiche. Se si considera l’importo minimo del sostegno finanziario per il 2014 a favore delle sue controllate strategiche, pari a [...] milioni di EUR, la difficile situazione finanziaria del gruppo appare ancora più evidente.

| (75) | Alla luce di quanto sopra esposto, la decisione più razionale di Marfin sarebbe in effetti quella di non sostenere più Olympic e di chiuderlo completamente. |
| --- | --- |

(75)

Alla luce di quanto sopra esposto, la decisione più razionale di Marfin sarebbe in effetti quella di non sostenere più Olympic e di chiuderlo completamente.

VI.2.   Secondo criterio della EIC: non vi è un’acquisizione alternativa che avrebbe effetti anticoncorrenziali meno gravi di quelli derivanti dalla concentrazione notificata

| (76) | Dall’indagine di mercato della Commissione è emerso che, eccezion fatta per Aegean, l’acquisizione di Olympic non ha suscitato alcun sostanziale interesse. Un tale interesse è mancato anche dopo la decisione di divieto del 2011, quando la compagnia aerea era evidentemente disponibile alla vendita per altri acquirenti. |
| --- | --- |

(76)

Dall’indagine di mercato della Commissione è emerso che, eccezion fatta per Aegean, l’acquisizione di Olympic non ha suscitato alcun sostanziale interesse. Un tale interesse è mancato anche dopo la decisione di divieto del 2011, quando la compagnia aerea era evidentemente disponibile alla vendita per altri acquirenti.

VI.3.   Terzo criterio della EIC: in assenza della concentrazione, i beni produttivi dell’impresa in stato di crisi uscirebbero inevitabilmente dal mercato

| (77) | Dall’indagine di mercato della Commissione è emersa la mancanza di un sostanziale interesse per le attività strategiche di Olympic, cioè il marchio/logo Olympic, i diritti di traffico bilaterali e l’aeromobile a turboelica preso a noleggio. In particolare, il marchio/logo Olympic tornerebbe al proprietario, lo Stato greco. E anche se lo Stato greco dovesse lanciare una nuova gara d’appalto per il marchio, è improbabile che terzi, ad eccezione di Aegean, siano interessati all’acquisizione. |
| --- | --- |

(77)

Dall’indagine di mercato della Commissione è emersa la mancanza di un sostanziale interesse per le attività strategiche di Olympic, cioè il marchio/logo Olympic, i diritti di traffico bilaterali e l’aeromobile a turboelica preso a noleggio. In particolare, il marchio/logo Olympic tornerebbe al proprietario, lo Stato greco. E anche se lo Stato greco dovesse lanciare una nuova gara d’appalto per il marchio, è improbabile che terzi, ad eccezione di Aegean, siano interessati all’acquisizione.

VI.4.   Conclusione sulla EIC

| (78) | In base a quanto sopra esposto, e date le circostanze particolari ed eccezionali del presente caso – caratterizzato da costanti condizioni economiche sfavorevoli in Grecia, dal calo significativo del numero dei passeggeri sulle rotte interne greche, dalla mancanza di redditività di Olympic senza immaginabili prospettive di un imminente rovesciamento della situazione, dalle difficoltà finanziarie della società madre e la sua capacità e motivazione limitata per finanziare ulteriormente Olympic –, la Commissione conclude che Olympic soddisfa i requisiti dell’impresa in crisi ai sensi degli orientamenti sulle concentrazioni orizzontali. |
| --- | --- |

(78)

In base a quanto sopra esposto, e date le circostanze particolari ed eccezionali del presente caso – caratterizzato da costanti condizioni economiche sfavorevoli in Grecia, dal calo significativo del numero dei passeggeri sulle rotte interne greche, dalla mancanza di redditività di Olympic senza immaginabili prospettive di un imminente rovesciamento della situazione, dalle difficoltà finanziarie della società madre e la sua capacità e motivazione limitata per finanziare ulteriormente Olympic –, la Commissione conclude che Olympic soddisfa i requisiti dell’impresa in crisi ai sensi degli orientamenti sulle concentrazioni orizzontali.

VI.5.   Causalità

| (79) | Si conclude inoltre che il peggioramento della struttura concorrenziale del mercato come conseguenza della proposta acquisizione di Olympic da parte di Aegean non sarebbe maggiore rispetto a una situazione di assenza dell’operazione, e quindi non si può ritenere che sia causato da essa. |
| --- | --- |

(79)

Si conclude inoltre che il peggioramento della struttura concorrenziale del mercato come conseguenza della proposta acquisizione di Olympic da parte di Aegean non sarebbe maggiore rispetto a una situazione di assenza dell’operazione, e quindi non si può ritenere che sia causato da essa.

VII.   CONCLUSIONE

| (80) | Per i motivi sin qui esposti, la decisione conclude che la concentrazione proposta non sarà atta a ostacolare in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato interno o in una parte sostanziale di esso. |
| --- | --- |

(80)

Per i motivi sin qui esposti, la decisione conclude che la concentrazione proposta non sarà atta a ostacolare in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato interno o in una parte sostanziale di esso.

| (81) | Di conseguenza, la concentrazione va dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni, e dell’articolo 57 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(81)

Di conseguenza, la concentrazione va dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni, e dell’articolo 57 dell’accordo SEE.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  Aegean è quotata alla Borsa di Atene e i suoi principali azionisti includono il gruppo Vassilakis (38 %) e il gruppo Laskaridis (19 %).

(3)  Marfin effettua investimenti nell’aviazione, nel trasporto marittimo e nel settore sanitario, dell’informatica e delle telecomunicazioni, del turismo e del tempo libero e nel settore alimentare e delle bevande.

(4)  Decisione della Commissione del 26 gennaio 2011 nel caso COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines.

(5)  Ad esempio, nel settore dei trasporti, la Commissione ha ritenuto che i mercati per i servizi di trasporto pubblico in Francia basati su gare d’appalto avessero al massimo una dimensione nazionale (cfr. decisione della Commissione del 29 ottobre 2009 nel caso COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/KEOLIS/EFFIA, punti 43-46). Si veda anche la decisione della Commissione del 26 gennaio 2011 nel caso COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines, considerando 295-297.

(6)  Cfr. ad esempio: decisione della Commissione del 27 febbraio 2013 nel caso COMP/M.6663 — Ryanair/Aer Lingus III (non ancora pubblicata); decisione della Commissione del 30 marzo 2012 nel caso COMP/M.6447 — IAG/bmi, punti 31-34; decisione della Commissione del 27 luglio 2010 nel caso COMP/M.5889 — United Air Lines/Continental Airlines, punti 9-12; decisione della Commissione del 26 gennaio 2011 nel caso COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines, considerando 41–44. L’impostazione O&D è stata confermata dal Tribunale, cfr.: causa T-342/07 Ryanair Holdings plc contro Commissione, Racc. 2010, pag. II-3457, punto 99; causa T-177/04 easyJet contro Commissione, Racc. 2006, pag. II-1913, punto 56; causa T-2/93 Air France contro Commissione, Racc. 1994, pag. II-323 punto 84.

(7)  Decisione della Commissione del 26 gennaio 2011 nel caso COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines; decisione della Commissione del 28 agosto 2009 nel caso COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines; decisione della Commissione del 9 gennaio 2009 nel caso COMP/M.5364 — Iberia/Vueling/Clickair; decisione della Commissione del 22 giugno 2009 nel caso COMP/M.5335 — Lufthansa/SN Airholding; decisione della Commissione del 4 luglio 2005 nel caso COMP/M.3770 — Lufthansa/Swiss; decisione della Commissione dell’11 febbraio 2004 nel caso COMP/M.3280 — Air France/KLM.

(8)  Nel caso Olympic/Aegean I, la questione dell’eventuale distinzione di mercato fra i passeggeri ST e i passeggeri IT è stata alla fine lasciata aperta (considerando 92–93).

(9)  Decisione della Commissione del 26 gennaio 2011 nel caso COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines; decisione della Commissione del 17 giugno 2010 nel caso COMP/M.5655 — SNCF/LCR/Eurostar; decisione della Commissione dell’11 ottobre 2007 nel caso COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus; decisione della Commissione del 22 dicembre 2005 nel caso COMP/M.3940 — Lufthansa/Eurowings; decisione della Commissione del 4 luglio 2007 nel caso COMP/M.3770 — Lufthansa/Swiss; decisione della Commissione dell’11 febbraio 2004 nel caso COMP/M.3280 — Air France/KLM.

(10)  Caso COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus, considerando 541; orientamenti sulle concentrazioni orizzontali, punto 31.

(11)  Sui collegamenti Atene–Corfù e Atene-Salonicco, dove non vi sono servizi marittimi, l’operazione porterebbe in ogni caso a una situazione di monopolio ed eliminerebbe ogni alternativa anche per i passeggeri IT.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 24.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 25/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 25/16

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2015/C 25/06)

| 1. | In data 15 gennaio 2015 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l'impresa BFM Business Fleet Management AG («BFM», Svizzera), controllata da Swisscom AG («Swisscom», Svizzera), e l'impresa Sixt Leasing (Schweiz) AG («Sixt Schweiz», Svizzera), appartenente al gruppo Sixt SE (Germania), acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e dell'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune dell'impresa Managed Mobility JV (Svizzera) mediante acquisto di quote in una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune. |
| --- | --- |

1.

In data 15 gennaio 2015 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l'impresa BFM Business Fleet Management AG («BFM», Svizzera), controllata da Swisscom AG («Swisscom», Svizzera), e l'impresa Sixt Leasing (Schweiz) AG («Sixt Schweiz», Svizzera), appartenente al gruppo Sixt SE (Germania), acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e dell'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune dell'impresa Managed Mobility JV (Svizzera) mediante acquisto di quote in una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | BFM gestisce il parco veicoli di Swisscom, di proprietà di BFM. Swisscom AG è un'impresa svizzera di telecomunicazioni, successore legale dell'azienda svizzera delle poste, dei telefoni e dei telegrafi, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

BFM gestisce il parco veicoli di Swisscom, di proprietà di BFM. Swisscom AG è un'impresa svizzera di telecomunicazioni, successore legale dell'azienda svizzera delle poste, dei telefoni e dei telegrafi,

| — | Sixt Schweiz è responsabile delle attività operative del gruppo Sixt in Svizzera nell'ambito del leasing di veicoli ed è specializzata in leasing di parchi veicoli, |
| --- | --- |

—

Sixt Schweiz è responsabile delle attività operative del gruppo Sixt in Svizzera nell'ambito del leasing di veicoli ed è specializzata in leasing di parchi veicoli,

| — | Managed Mobility JV opererà nell'ambito della gestione di parchi veicoli. |
| --- | --- |

—

Managed Mobility JV opererà nell'ambito della gestione di parchi veicoli.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all'indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all'indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---

| 24.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 25/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 25/17

---

Notifica preventiva di concentrazione

[Caso M.7278 — General Electric / ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business)]

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2015/C 25/07)

| 1. | In data 19 gennaio 2015 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa General Electric Company («GE», Stati Uniti) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo delle divisioni Thermal Power, Renewable Power e Grid di ALSTOM (Société Anonyme) (collettivamente «ALSTOM Energy», Francia) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 19 gennaio 2015 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa General Electric Company («GE», Stati Uniti) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo delle divisioni Thermal Power, Renewable Power e Grid di ALSTOM (Société Anonyme) (collettivamente «ALSTOM Energy», Francia) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   GE: attività numerose e diversificate, tra cui la fornitura di prodotti e servizi per la produzione di energia termica e rinnovabile (GE Power & Water) e per la protezione, il monitoraggio e l’automazione delle reti di trasmissione (GE Energy Management),
  —   ALSTOM Energy: fornitura di prodotti e servizi per centrali termoelettriche, tra cui turbine a vapore e a gas, generatori, caldaie, generatori di vapore a recupero termico, manutenzione e supporto operativo, e di soluzioni di progettazione, appalto e costruzione (EPC) (Thermal Power); fornitura di prodotti e servizi per la produzione di energia rinnovabile, tra cui turbine idrauliche e generatori idraulici, turbine eoliche, prodotti per la produzione di energia solare e soluzioni EPC (Renewable Power); fornitura di prodotti e servizi per la gestione e la manutenzione delle reti di trasmissione e/o di distribuzione dell’energia elettrica (Grid). |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   GE: attività numerose e diversificate, tra cui la fornitura di prodotti e servizi per la produzione di energia termica e rinnovabile (GE Power & Water) e per la protezione, il monitoraggio e l’automazione delle reti di trasmissione (GE Energy Management),

—   ALSTOM Energy: fornitura di prodotti e servizi per centrali termoelettriche, tra cui turbine a vapore e a gas, generatori, caldaie, generatori di vapore a recupero termico, manutenzione e supporto operativo, e di soluzioni di progettazione, appalto e costruzione (EPC) (Thermal Power); fornitura di prodotti e servizi per la produzione di energia rinnovabile, tra cui turbine idrauliche e generatori idraulici, turbine eoliche, prodotti per la produzione di energia solare e soluzioni EPC (Renewable Power); fornitura di prodotti e servizi per la gestione e la manutenzione delle reti di trasmissione e/o di distribuzione dell’energia elettrica (Grid).

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7278 — General Electric / ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business), al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7278 — General Electric / ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business), al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

---

ALTRI ATTI

Commissione europea

| 24.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 25/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 25/18

---

Pubblicazione di una domanda di registrazione ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari

(2015/C 25/08)

La presente pubblicazione conferisce il diritto di opporsi alla domanda di registrazione ai sensi dell’articolo 51 del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio (1).

DOCUMENTO UNICO

«ARROZ CAROLINO DO BAIXO MONDEGO»

N. UE: PT-PGI-0005-0966-21.2.2012

DOP ( ) IGP ( X )

1.   Denominazione

«Arroz Carolino do Baixo Mondego»

2.   Stato membro o paese terzo

Stato membro o paese terzo

Portogallo

3.   Descrizione del prodotto agricolo o alimentare

Descrizione del prodotto agricolo o alimentare

3.1.   Tipo di prodotto

Tipo di prodotto

Classe 1.6. Ortofrutticoli e cereali, freschi o trasformati

3.2.   Descrizione del prodotto a cui si applica la denominazione di cui al punto 1

Descrizione del prodotto a cui si applica la denominazione di cui al punto 1

Si intende per «Arroz Carolino do Baixo Mondego» la cariosside privata della lolla, di diverse varietà, della specie Oryza sativa L, sottospecie japonica (Aríete, EuroSis, Augusto, Vasco e Luna) che, per il fatto di essere coltivate nella regione del Baixo Mondego, presenta, previa sbramatura e sbiancatura, un tenore di umidità non superiore al 13 %, nonché le caratteristiche di seguito elencate.

Oryza sativa L

japonica

Caratteristiche varietali del chicco sbiancato crudo

Caratteristiche varietali del chicco sbiancato crudo

La biometria del chicco di «Arroz Carolino do Baixo Mondego» è propria del tipo lungo A. Il chicco si presenta di colore bianco con aspetto vitreo e cristallino.

Caratteristiche chimiche del chicco crudo

Caratteristiche chimiche del chicco crudo

| Parametri | Valori minimi | Valori massimi |
| --- | --- | --- |
| Tenore di amilosio apparente (% m.s.) | 17,5 | 22,5 |
| Proteine (% m.s.) | 6,1 | 7,2 |
| Grassi (% m.s.) | 0,54 | 0,95 |
| Ceneri totali (% m.s.) | 0,30 | 0,45 |

Parametri

Valori minimi

Valori massimi

Tenore di amilosio apparente (% m.s.)

17,5

22,5

Proteine (% m.s.)

6,1

7,2

Grassi (% m.s.)

0,54

0,95

Ceneri totali (% m.s.)

0,30

0,45

Caratteristiche fisiche

Caratteristiche fisiche

| Parametri | Valori minimi | Valori massimi |
| --- | --- | --- |
| Chicchi interi (%) | 60 | 68 |

Parametri

Valori minimi

Valori massimi

Chicchi interi (%)

60

68

Caratteristiche reologiche

Caratteristiche reologiche

| Parametri | Valori minimi | Valori massimi |
| --- | --- | --- |
| Viscosità (cP) | 2 900 | 3 700 |
| Retrogradazione (cP) | 50 | 500 |

Parametri

Valori minimi

Valori massimi

Viscosità (cP)

2 900

3 700

Retrogradazione (cP)

50

500

Caratteristiche di cottura

Caratteristiche di cottura

| Parametri | Valori minimi | Valori massimi |
| --- | --- | --- |
| Consistenza* (Kg/cm2) | 0,9 | 1,2 |
| Tempo di cottura (min.) | 10 | 12 |
| Quantità di acqua assorbita (%) | 13 | 20 |
| Aumento di volume (n. di volte) | 2,09 | 2,49 |
| Disintegrazione (%) | 1 | 2 |

Parametri

Valori minimi

Valori massimi

Consistenza* (Kg/cm2)

2

0,9

1,2

Tempo di cottura (min.)

10

12

Quantità di acqua assorbita (%)

13

20

Aumento di volume (n. di volte)

2,09

2,49

Disintegrazione (%)

1

2

3.3.   Alimenti per animali (solo per i prodotti di origine animale)

Alimenti per animali (solo per i prodotti di origine animale)

—

3.4.   Fasi specifiche della produzione che devono avere luogo nella zona geografica delimitata

Fasi specifiche della produzione che devono avere luogo nella zona geografica delimitata

La produzione dell’«Arroz Carolino do Baixo Mondego», dalla semina alla raccolta, avviene nella zona geografica delimitata e descritta al punto 4.

3.5.   Norme specifiche in materia di affettatura, grattugiatura, confezionamento ecc. del prodotto cui si riferisce la denominazione registrata

Norme specifiche in materia di affettatura, grattugiatura, confezionamento ecc. del prodotto cui si riferisce la denominazione registrata

—

3.6.   Norme specifiche in materia di etichettatura del prodotto cui si riferisce la denominazione registrata

Norme specifiche in materia di etichettatura del prodotto cui si riferisce la denominazione registrata

Sull’etichetta specifica devono figurare le seguenti diciture:

nome dell’organismo di controllo e certificazione e rispettivo contrassegno di certificazione, con il numero seriale;

logotipo dell’«Arroz Carolino do Baixo Mondego», conforme al modello riportato:

4.   Descrizione concisa della zona geografica delimitata

Descrizione concisa della zona geografica delimitata

La zona geografica di produzione dell’«Arroz Carolino do Baixo Mondego» è circoscritta alle freguesias di: Ançã nel comune di Cantanhede; Ameal, Antuzede, Arzila, Ribeira de Frades, São João do Campo, S. Martinho do Bispo e Taveiro nel comune di Coimbra; Anobra nel comune di Condeixa-a-Nova; Alqueidão, Lavos, Paião, Borda do Campo, Maiorca, Ferreira-a-Nova, Santana e Vila Verde nel comune di Figueira da Foz; Tentúgal, Meãs do Campo, Carapinheira, Montemor-o-Velho, Gatões, Abrunheira, Liceia, Verride, Ereira, Vila Nova da Barca, Pereira e Santo Varão nel comune di Montemor-o-Velho; Louriçal nel comune di Pombal; Alfarelos, Brunhós, Gesteira, Granja do Ulmeiro, Samuel, Soure, Vila Nova de Anços e Vinha da Rainha nel comune di Soure.

freguesias

5.   Legame con la zona geografica

Legame con la zona geografica

Specificità della zona geografica

Specificità della zona geografica

In termini climatici il Baixo Mondego, per la sua ubicazione geografica, è una regione distinta da tutte le altre regioni risicole, nella fattispecie la Vale do Tejo e la Vale do Sado. Durante l’intera fase di coltura del riso e particolarmente nella fase di formazione fino alla maturazione o alla raccolta del chicco, il Baixo Mondego si differenzia dalle altre regioni per i seguenti aspetti: 1) minor numero di ore di luce (1 627 ore/luce durante tutto il ciclo di coltura, delle quali circa 500 ore/luce si concentrano nel periodo dalla formazione alla maturazione del chicco); 2) temperature medie ed escursioni termiche più miti e un’umidità atmosferica relativa elevata; 3) minor irraggiamento complessivo (circa 29 Kcal/cm2 durante i mesi di agosto e settembre).

2

Specificità del prodotto

Specificità del prodotto

Le basse temperature e il minor grado di soleggiamento durante il periodo precedente la raccolta o il periodo di maturazione della coltura sono i fattori agroecologici specifici che contribuiscono a una maturazione lenta e di conseguenza a una diversa composizione chimica del riso.

È durante la fase di maturazione del chicco di riso che si verifica un sensibile abbassamento dell’irraggiamento complessivo, che rende il processo di maturazione più costante e prolungato, favorendo una maturazione lenta e specifica dell’«Arroz Carolino do Baixo Mondego».

L’«Arroz Carolino do Baixo Mondego» è di tipo lungo A, omogeneo nella biometria e nel colore, caratterizzato da un tenore di amilosio medio compreso in un intervallo fra 17,5 e 22,5 % in m.s., un tempo di cottura basso (10-12 minuti) e una consistenza media (0,9-1,2 Kg/cm2) ed è stabile alla retrogradazione.

2

All’analisi dei dati delle medesime varietà si osserva che il tenore di amilosio dei campioni provenienti dalla zona geografica del Baixo Mondego è superiore di quasi il 2 % e che la sua viscosità, congiuntamente alle qualità di sapidità (aromi e sapori), costituiscono fattori di differenziazione rispetto alle varietà di altre regioni risicole. Il colore è di elevata purezza e grande omogeneità.

Queste specificità della coltura del riso nel Baixo Mondego derivano dall’azione dei fattori agroecologici menzionati, con una conseguente maturazione lenta del chicco nelle risaie, e determinano la qualità culinaria dell’«Arroz Carolino do Baixo Mondego».

L’analisi sensoriale dei chicchi di «Arroz Carolino do Baixo Mondego», cotti in acqua, effettuata da un gruppo di assaggiatori, descrive i chicchi come sciolti, cremosi, morbidi, con uno strato superficiale liscio e oleoso più accentuato del riso «carolino» comune.

Legame causale fra la zona geografica e la qualità o le caratteristiche del prodotto (per le DOP) o una qualità specifica, la reputazione o altre caratteristiche del prodotto (per le IGP)

Legame causale fra la zona geografica e la qualità o le caratteristiche del prodotto (per le DOP) o una qualità specifica, la reputazione o altre caratteristiche del prodotto (per le IGP)

Le caratteristiche climatiche del Baixo Mondego sono all’origine della formazione e della maturazione più lenta dell’«Arroz Carolino do Baixo Mondego», il che rafforza i meccanismi fisiologici associati alla sua qualità, ossia:

| — | una tendenza a presentare un tenore superiore di amilosio; |
| --- | --- |

—

una tendenza a presentare un tenore superiore di amilosio;

| — | una maggiore percentuale di chicchi interi, grazie alla formazione di un numero minore di fessure durante il ciclo finale della coltura ossia nella fase di maturazione del chicco. |
| --- | --- |

—

una maggiore percentuale di chicchi interi, grazie alla formazione di un numero minore di fessure durante il ciclo finale della coltura ossia nella fase di maturazione del chicco.

Riferimento alla pubblicazione del disciplinare

Riferimento alla pubblicazione del disciplinare

(articolo 6, paragrafo 1, del presente regolamento)

http://www.dgadr.mamaot.pt/images/docs/val/dop_igp_etg/Valor/CE_Arroz_Carolino_B.Mondego.pdf

---

(1)  GU L 343 del 14.12.2012, pag. 1.

1

---