# Úradný vestník C 11/2015

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 11 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5815. januára 2015 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 11

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5815. januára 2015

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | II   Oznámenia |
| | OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Európska komisia |
| 2015/C 011/01 | Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Vec M.7369 – Santander/PSA/JVs) (
  1
  ) | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

II   Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Európska komisia

2015/C 011/01

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Vec M.7369 – Santander/PSA/JVs) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informácie |
| --- | --- |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Európska komisia |
| 2015/C 011/02 | Výmenný kurz eura | 2 |
| | Dvor audítorov |
| 2015/C 011/03 | Osobitná správa č. 19/2014 – Predvstupová pomoc EÚ pre Srbsko | 3 |
| | INFORMÁCIE ČLENSKÝCH ŠTÁTOV |
| 2015/C 011/04 | Oznámenie Ministerstva hospodárskeho rozvoja Talianskej republiky na základe článku 3 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES o podmienkach udeľovania a používania povolení na vyhľadávanie, prieskum a ťažbu uhľovodíkov | 4 |
| | INFORMÁCIE TÝKAJÚCE SA EURÓPSKEHO HOSPODÁRSKEHO PRIESTORU |
| | Dozorný úrad EZVO |
| 2015/C 011/05 | Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu k štátnej pomoci pre futbalový klub Sandefjord Fotball AS | 6 |

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Európska komisia

2015/C 011/02

Výmenný kurz eura

2

Dvor audítorov

2015/C 011/03

Osobitná správa č. 19/2014 – Predvstupová pomoc EÚ pre Srbsko

3

INFORMÁCIE ČLENSKÝCH ŠTÁTOV

2015/C 011/04

Oznámenie Ministerstva hospodárskeho rozvoja Talianskej republiky na základe článku 3 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES o podmienkach udeľovania a používania povolení na vyhľadávanie, prieskum a ťažbu uhľovodíkov

4

INFORMÁCIE TÝKAJÚCE SA EURÓPSKEHO HOSPODÁRSKEHO PRIESTORU

Dozorný úrad EZVO

2015/C 011/05

Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu k štátnej pomoci pre futbalový klub Sandefjord Fotball AS

6

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor EZVO |
| 2015/C 011/06 | Žiadosť o poradné stanovisko Súdu EZVO, ktorú 4. septembra 2014 predložil Héraðsdómur Reykjavíkur vo veci Wow air ehf./Samkeppniseftirlitið (Islandský úrad na ochranu hospodárskej súťaže), Isavia ohf. a Icelandair ehf. (Vec E-18/14) | 16 |
| 2015/C 011/07 | Žaloba skupiny DB Schenker podaná 10. novembra 2014 proti Dozornému úradu EZVO (Vec E-22/14) | 17 |
| | INÉ AKTY |
| | Európska komisia |
| 2015/C 011/08 | Uverejnenie žiadosti o zmenu podľa článku 50 ods. 2 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny | 18 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor EZVO

2015/C 011/06

Žiadosť o poradné stanovisko Súdu EZVO, ktorú 4. septembra 2014 predložil Héraðsdómur Reykjavíkur vo veci Wow air ehf./Samkeppniseftirlitið (Islandský úrad na ochranu hospodárskej súťaže), Isavia ohf. a Icelandair ehf. (Vec E-18/14)

16

2015/C 011/07

Žaloba skupiny DB Schenker podaná 10. novembra 2014 proti Dozornému úradu EZVO (Vec E-22/14)

17

INÉ AKTY

Európska komisia

2015/C 011/08

Uverejnenie žiadosti o zmenu podľa článku 50 ods. 2 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

II Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Európska komisia

| 15.1.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 11/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 11/1

---

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Vec M.7369 – Santander/PSA/JVs)

(Text s významom pre EHP)

(2015/C 11/01)

Dňa 3. decembra 2014 sa Komisia rozhodla nevzniesť námietku voči uvedenej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za zlučiteľnú s vnútorným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1). Úplné znenie rozhodnutia je dostupné iba v anglickom jazyku a bude zverejnené po odstránení akýchkoľvek obchodných tajomstiev. Bude dostupné:

| — | v časti webovej stránky Komisie o hospodárskej súťaži venovanej fúziám (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti na vyhľadávanie individuálnych rozhodnutí o fúziách podľa názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov, |
| --- | --- |

—

v časti webovej stránky Komisie o hospodárskej súťaži venovanej fúziám (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti na vyhľadávanie individuálnych rozhodnutí o fúziách podľa názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov,

| — | v elektronickej podobe na webovej stránke EUR-Lexu (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=sk) pod číslom dokumentu 32014M7369. EUR-Lex predstavuje online prístup k európskemu právu. |
| --- | --- |

—

v elektronickej podobe na webovej stránke EUR-Lexu (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=sk) pod číslom dokumentu 32014M7369. EUR-Lex predstavuje online prístup k európskemu právu.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Európska komisia

| 15.1.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 11/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 11/2

---

Výmenný kurz eura (1)

14. januára 2015

(2015/C 11/02)

1 euro =

| | Mena | Výmenný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | Americký dolár | 1,1775 |
| JPY | Japonský jen | 137,48 |
| DKK | Dánska koruna | 7,4386 |
| GBP | Britská libra | 0,77530 |
| SEK | Švédska koruna | 9,5011 |
| CHF | Švajčiarsky frank | 1,2010 |
| ISK | Islandská koruna | |
| NOK | Nórska koruna | 9,0560 |
| BGN | Bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | Česká koruna | 28,229 |
| HUF | Maďarský forint | 319,97 |
| PLN | Poľský zlotý | 4,2863 |
| RON | Rumunský lei | 4,4928 |
| TRY | Turecká líra | 2,6957 |
| AUD | Austrálsky dolár | 1,4473 |
| CAD | Kanadský dolár | 1,4089 |
| HKD | Hongkongský dolár | 9,1301 |
| NZD | Novozélandský dolár | 1,5250 |
| SGD | Singapurský dolár | 1,5724 |
| KRW | Juhokórejský won | 1 277,86 |
| ZAR | Juhoafrický rand | 13,5437 |
| CNY | Čínsky juan | 7,2968 |
| HRK | Chorvátska kuna | 7,6845 |
| IDR | Indonézska rupia | 14 863,25 |
| MYR | Malajzijský ringgit | 4,2317 |
| PHP | Filipínske peso | 52,547 |
| RUB | Ruský rubeľ | 77,9030 |
| THB | Thajský baht | 38,603 |
| BRL | Brazílsky real | 3,0909 |
| MXN | Mexické peso | 17,2151 |
| INR | Indická rupia | 73,2273 |

Mena

Výmenný kurz

USD

Americký dolár

1,1775

JPY

Japonský jen

137,48

DKK

Dánska koruna

7,4386

GBP

Britská libra

0,77530

SEK

Švédska koruna

9,5011

CHF

Švajčiarsky frank

1,2010

ISK

Islandská koruna

NOK

Nórska koruna

9,0560

BGN

Bulharský lev

1,9558

CZK

Česká koruna

28,229

HUF

Maďarský forint

319,97

PLN

Poľský zlotý

4,2863

RON

Rumunský lei

4,4928

TRY

Turecká líra

2,6957

AUD

Austrálsky dolár

1,4473

CAD

Kanadský dolár

1,4089

HKD

Hongkongský dolár

9,1301

NZD

Novozélandský dolár

1,5250

SGD

Singapurský dolár

1,5724

KRW

Juhokórejský won

1 277,86

ZAR

Juhoafrický rand

13,5437

CNY

Čínsky juan

7,2968

HRK

Chorvátska kuna

7,6845

IDR

Indonézska rupia

14 863,25

MYR

Malajzijský ringgit

4,2317

PHP

Filipínske peso

52,547

RUB

Ruský rubeľ

77,9030

THB

Thajský baht

38,603

BRL

Brazílsky real

3,0909

MXN

Mexické peso

17,2151

INR

Indická rupia

73,2273

---

(1)  Zdroj: referenčný výmenný kurz publikovaný ECB.

---

Dvor audítorov

| 15.1.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 11/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 11/3

---

Osobitná správa č. 19/2014

„Predvstupová pomoc EÚ pre Srbsko“

(2015/C 11/03)

Európsky dvor audítorov týmto informuje, že bola uverejnená osobitná správa č. 19/2014 „Predvstupová pomoc EÚ pre Srbsko“.

Táto správa je k dispozícii na nahliadnutie alebo stiahnutie na internetovej stránke Európskeho dvora audítorov http://eca.europa.eu

Správu môžete získať zdarma v tlačenej podobe po zaslaní žiadosti Dvoru audítorov na adresu:

| European Court of Auditors |
| --- |
| Publications (PUB) |
| 12, rue Alcide de Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-mail: eca-info@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Publications (PUB)

12, rue Alcide de Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: eca-info@eca.europa.eu

alebo po vyplnení elektronickej objednávky na internetovej stránke EU Bookshop.

---

INFORMÁCIE ČLENSKÝCH ŠTÁTOV

| 15.1.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 11/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 11/4

---

Oznámenie Ministerstva hospodárskeho rozvoja Talianskej republiky na základe článku 3 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES o podmienkach udeľovania a používania povolení na vyhľadávanie, prieskum a ťažbu uhľovodíkov

(2015/C 11/04)

Ministerstvo hospodárskeho rozvoja oznamuje, že mu bola doručená žiadosť o povolenie na prieskum uhľovodíkov od spoločnosti AleAnna Resources LLC, nazývaná „La stefanina“ týkajúca sa obývanej oblasti nachádzajúcej sa v regióne Emilia Romagna (provincie Ferrara a Ravenna), vymedzenej úsekmi poludníkov a rovnobežiek, ktorých koncové body sú označené týmito geografickými súradnicami:

| Body | Zemepisné súradnice |
| --- | --- |
| Západná zemepisná dĺžka (meraná od poludníka Monte Mario) | Severná zemepisná šírka |
| a | – 0°28′ | 44°40′ |
| b | – 0°24′ | 44°40′ |
| c | – 0°24′ | 44°38′ |
| d | – 0°20′ | 44°38′ |
| e | – 0°20′ | 44°36′ |
| f | – 0°21′ | 44°36′ |
| g | – 0°21′ | 44°33′ |
| h | – 0°17′ | 44°33′ |
| i | – 0°17′ | 44°32′ |
| l | – 0°23′ | 44°32′ |
| m | – 0°23′ | 44°31′ |
| n | – 0°25′ | 44°31′ |
| o | – 0°25′ | 44°32′ |
| p | – 0°27′ | 44°32′ |
| q | – 0°27′ | 44°33′ |
| r | – 0°28′ | 44°33′ |

Body

Zemepisné súradnice

Západná zemepisná dĺžka (meraná od poludníka Monte Mario)

Severná zemepisná šírka

a

– 0°28′

44°40′

b

– 0°24′

44°40′

c

– 0°24′

44°38′

d

– 0°20′

44°38′

e

– 0°20′

44°36′

f

– 0°21′

44°36′

g

– 0°21′

44°33′

h

– 0°17′

44°33′

i

– 0°17′

44°32′

l

– 0°23′

44°32′

m

– 0°23′

44°31′

n

– 0°25′

44°31′

o

– 0°25′

44°32′

p

– 0°27′

44°32′

q

– 0°27′

44°33′

r

– 0°28′

44°33′

Uvedené súradnice boli stanovené podľa mapy vypracovanej Vojenským zemepisným ústavom (Istituto Geografico Militare – I.G.M.) – Mapa Talianska v mierke 1:100 000, list č. 89.

Na základe týchto vymedzujúcich bodov je rozloha uvedenej oblasti 139,72 km2.

V súlade s uvedenou smernicou, článkom 4 legislatívneho výnosu č. 625 z 25. novembra 1996, ministerským výnosom zo 4. marca 2011 a riaditeľským dekrétom z 22. marca 2011 Ministerstvo hospodárskeho rozvoja uverejňuje oznámenie s cieľom umožniť, aby ostatné zainteresované subjekty mohli predložiť žiadosti o povolenie na prieskum uhľovodíkov pre rovnakú oblasť vymedzenú vyššie uvedenými bodmi a súradnicami.

Orgánom, ktorý je zodpovedný za vydanie príslušného povolenia na prieskum, je Ministerstvo hospodárskeho rozvoja – Generálne riaditeľstvo pre nerastné a energetické zdroje – Oddelenie VI.

Pravidlá vydávania oprávnenia na ťažbu sú bližšie uvedené v týchto právnych predpisoch: zákon č. 613 z 21. júla 1967; zákon č. 9 z 9. januára 1991; legislatívny výnos č. 625 z 25. novembra 1996, ministerský výnos zo 4. marca 2011 a riaditeľský výnos z 22. marca 2011.

Lehota na predloženie žiadostí je tri mesiace po uverejnení tohto oznámenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

Žiadosti doručené po tomto termíne sa nebudú brať do úvahy.

Žiadosti treba zasielať na túto adresu:

| Ministero dello sviluppo economico |
| --- |
| Direzione generale delle risorse minerarie ed energetiche |
| Divisione VI |
| Via Molise 2 |
| 00187 Roma |
| ITALIA |

Ministero dello sviluppo economico

Direzione generale delle risorse minerarie ed energetiche

Divisione VI

Via Molise 2

00187 Roma

ITALIA

Žiadosti s priloženou dokumentáciou v elektronickej forme a opatrené digitálnym podpisom právneho zástupcu žiadateľa možno zasielať aj do priečinku certifikovanej elektronickej pošty (PEC) na adresu ene.rme.div6@pec.sviluppoeconomico.gov.it

V súlade s bodom 2 prílohy A k výnosu predsedu vlády č. 22 z 22. decembra 2010 nesmie celková dĺžka konania na udelenie povolenia na prieskum presiahnuť 180 dní.

---

INFORMÁCIE TÝKAJÚCE SA EURÓPSKEHO HOSPODÁRSKEHO PRIESTORU

Dozorný úrad EZVO

| 15.1.2015 | SK EN | Úradný vestník Európskej únie | C 11/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

SK EN

Úradný vestník Európskej únie

C 11/6

---

Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu k štátnej pomoci pre futbalový klub Sandefjord Fotball AS

(2015/C 11/05)

Rozhodnutím č. 444/14/COL z 22. októbra 2014, ktoré je uvedené v autentickom jazyku za týmto zhrnutím, Dozorný úrad EZVO začal konanie podľa článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu. Nórske orgány boli informované prostredníctvom kópie príslušného rozhodnutia.

Dozorný úrad EZVO týmto oznámením vyzýva štáty EZVO, členské štáty EÚ a zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky k predmetnému opatreniu v lehote jedného mesiaca odo dňa uverejnenia tohto oznámenia na adresu:

| Dozorný úrad EZVO |
| --- |
| Register |
| Rue Belliard/Belliardstraat 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Dozorný úrad EZVO

Register

Rue Belliard/Belliardstraat 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Pripomienky sa oznámia nórskym orgánom. Zainteresované strany, ktoré predložia pripomienky, môžu písomne s uvedením dôvodov požiadať o dôverné zaobchádzanie s údajmi o ich totožnosti.

ZHRNUTIE

Postup

V nadväznosti na viaceré sťažnosti a informácie o trhu prešetroval Dozorný úrad EZVO (ďalej len „úrad“) údajnú štátnu pomoc pre profesionálny futbalový klub Sandefjord Fotball AS. Úrad následne poslal dve žiadosti o predloženie informácií, na ktoré nórske orgány odpovedali.

Opis opatrenia

Miestna samospráva Sandefjord previedla bezodplatne prostredníctvom dohody z 28. novembra 2006 dva pozemky v oblasti Pindsle na dcérske spoločnosti klubu Sandefjord Fotball AS. Miestna samospráva nadobudla predmetné pozemky (kvalifikované ako poľnohospodárska pôda) za 3,7 milióna NOK a prekvalifikovala ich na pozemky určené na vybudovanie štadiónu a obchodné využitie.

Podľa dohody mal klub Sandefjord Fotball AS postaviť na časti pozemku futbalový štadión (v odhadovaných nákladoch 110 miliónov NOK) a druhú časť pozemku mohol predať na účely pokrytia časti finančných prostriedkov investovaných do výstavby štadiónu. Krátko nato klub Sandefjord Fotball AS odpredal svoju dcérsku spoločnosť vlastniacu túto druhú časť pozemku spoločnosti Pindsle Property AS za 40 miliónov NOK. Pred odpredajom sa nepristúpilo k ohodnoteniu spoločnosti.

V dohode bolo stanovených aj niekoľko ďalších povinností pre klub. Klub Sandefjord Fotball AS sa v prvom rade zaviazal, že vykoná cestné práce v areáli štadióna (v nákladoch cca. 6,5 milióna NOK) a bude kryť náklady súvisiace s prerušením prevádzky starého štadióna vrátane opráv (spolu cca. 2,6 milióna NOK).

Nový štadión bol dokončený v júli 2007, pričom celkové náklady na výstavbu predstavovali 100 miliónov NOK. V jeho priestoroch sa okrem futbalového ihriska a tribúny nachádza aj niekoľko ďalších zariadení vrátane atletickej dráhy, posilňovne a zasadacích priestorov. Tieto zariadenia sú bezodplatne prenajímané iným (predovšetkým amatérskym športovým) organizáciám.

Klub Sandefjord Fotball AS odpredal 9. júna 2009 spoločnosť vlastniacu štadión a priľahlé nehnuteľnosti spoločnosti Pindsle Property AS za 15 miliónov NOK. Cena bola založená na znaleckom posudku, ktorý bol nevyhnutný, keďže viaceré osoby boli členmi predstavenstva a akcionármi tak klubu, ako aj spoločnosti Pindsle Property AS. Od odpredaja platí klub Sandefjord Fotball AS za používanie štadióna ročné nájomné vo výške 3 milióny NOK plus 30 % hodnoty predaja lístkov. Podľa nórskych orgánov táto výška nájmu za používanie štadióna zodpovedá výške nájmu iných futbalových klubov v Nórsku.

Pripomienky nórskych orgánov

Podľa nórskych orgánov dohoda z 28. novembra 2006 zaväzovala klub Sandefjord Fotball AS k investíciám (výstavba štadióna), ktoré podľa odhadov ďaleko prevyšovali hodnotu pozemku. Preto prevod pozemkov nemohol mať za následok poskytnutie hospodárskej výhody pre klub Sandefjord Fotball AS.

Pokiaľ ide o hodnotu predmetných dvoch pozemkov, nórske orgány argumentujú tým, že pozemky, na ktorých sa štadión nachádza, nemajú žiadnu trhovú hodnotu, keďže sú kvalifikované ako pozemky určené na výstavbu futbalového štadiónu. To znamená, že akákoľvek developerská činnosť na príslušnom pozemku musí byť zameraná na výstavbu futbalového štadiónu, čo so sebou prináša veľmi vysoké stavebné náklady. Z toho dôvodu by s výnimkou futbalového klubu nemal o takýto pozemok záujem žiaden kupec.

Pokiaľ ide o hodnotu druhého pozemku, nórske orgány tvrdia, že cena zaplatená spoločnosťou Pindsle Property AS (40 miliónov NOK) neodráža trhovú cenu a je skôr výsledkom finančných požiadaviek klubu Sandefjord Fotball AS. Majitelia spoločnosti Pindsle Property AS boli podporovateľmi futbalového klubu a chceli prispieť na výstavbu štadióna. Nórske orgány poskytli znalecké ohodnotenie treťou stranou, podľa ktorého trhová cena predstavuje približne 15 miliónov NOK.

Nórske orgány tvrdia, že ďalšie povinnosti vyplývajúce z dohody z 28. novembra 2006 v súvislosti s cestnými prácami a prerušením prevádzky starého štadióna vrátane opráv by mali byť odpočítané z hodnoty pozemku.

Existencia štátnej pomoci

Keďže miestna samospráva Sandefjord nadobudla pozemok, ktorý bol následne bezodplatne prevedený na klub Sandefjord Fotball AS, ide o pomoc poskytovanú zo štátnych prostriedkov v zmysle článku 61 Dohody o EHP.

Klub Sandefjord Fotball AS je profesionálnym futbalovým klubom vykonávajúcim hospodársku činnosť na viacerých trhoch vrátane trhu s presunmi hráčov, ako aj trhu predaja lístkov, televíznych práv, klubových suvenírov a sponzoringu. Preto spĺňa kritériá podniku. Keďže klub bol jediným príjemcom, opatrenie je selektívne.

Miestna samospráva Sandefjord nedodržala postupy stanovené v usmerneniach úradu o prvkoch štátnej pomoci pri predaji pozemkov a budov subjektmi verejného sektora. V dôsledku toho na základe postupu miestnej samosprávy úrad nemôže vylúčiť existenciu štátnej pomoci.

Pokiaľ ide o prevod pozemku, na ktorom bol postavený štadión, úrad nie je presvedčený o tom, že povinnosť výstavby štadiónu možno pokladať za dostatočný dôvod zníženia trhovej ceny na nulu. Nórske orgány okrem toho neuviedli žiadne dôvody na odpredaj za cenu, ktorá bola nižšia ako nadobúdacia cena pre miestnu samosprávu.

Pokiaľ ide o prevod pozemku kvalifikovaného ako pozemok na obchodné využitie, úrad zastáva názor, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve predávajúci pozemok by nezahrnul do zmluvy podmienku výstavby alebo financovania štadiónu. Úrad ďalej zastáva názor, že cena vo výške 40 miliónov NOK zaplatená spoločnosťou Pindsle Property AS za spoločnosť vlastniacu pozemky predstavuje v súčasnom štádiu spoľahlivejší údaj o trhovej cene ako znalecké ohodnotenie ex post predložené nórskymi orgánmi.

Pokiaľ ide o ďalšie náklady vzniknuté klubu Sandefjord Fotball AS v zmysle dohody, o ktorých nórske orgány tvrdia, že sú odpočítateľné od trhovej ceny, úrad nie je presvedčený o tom, že zodpovedajú nákladom, aké by miestna samospráva musela sama znášať.

Úrad zastáva preto názor, že predmetné opatrenie by mohlo narúšať hospodársku súťaž a negatívne ovplyvňovať obchodovanie medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP, keďže klub Sandefjord Fotball AS vykonáva hospodársku činnosť na trhoch vo viacerých krajinách EHP. Klub je predovšetkým aktívny na trhu medzinárodných presunov hráčov a pravidelne získava hráčov hlavne z iných krajín EHP.

Úrad preto dospel k predbežnému názoru, že presunom predmetných pozemkov došlo k udeleniu štátnej pomoci pre klub Sandefjord Fotball AS.

Zlučiteľnosť pomoci

Podľa článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP možno pomoc na rozvoj športu vrátane športovej infraštruktúry považovať za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP, a to za predpokladu, že takáto pomoc nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu a hospodárskej súťaže do tej miery, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.

Nórske orgány však doteraz nepredložili žiadne argumenty k zlučiteľnosti. V dôsledku toho má úrad v súčasnosti pochybnosti o tom, či prevod pozemkov na klub Sandefjord Fotball AS možno podľa článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP považovať za zlučiteľný s fungovaním tejto dohody.

Záver

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa úrad rozhodol začať formálne vyšetrovacie konanie v súlade s článkom 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu, pokiaľ ide o štátnu pomoc pre klub Sandefjord Fotball AS. Zainteresované strany sú vyzvané, aby predložili svoje pripomienky v lehote jedného mesiaca odo dňa uverejnenia tohto oznámenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

V súlade s článkom 14 protokolu 3 môže byť od príjemcu vymáhaná každá neoprávnená pomoc.

---

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 444/14/COL

of 22 October 2014

opening the formal investigation procedure into aid in favour of Sandefjord Fotball AS

(Norway)

The EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’),

HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Article 61,

HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24,

HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4) and 6(1) of Part II,

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

| (1) | Following complaints and market information submitted by concerned citizens, the Authority notified the Norwegian authorities of the State aid allegations on 31 October 2013 (Event No 686574). In the same correspondence, the Authority requested information on the alleged aid measure, which the Norwegian authorities provided on 29 November 2013 (Events No 691773 and 691774). |
| --- | --- |

(1)

Following complaints and market information submitted by concerned citizens, the Authority notified the Norwegian authorities of the State aid allegations on 31 October 2013 (Event No 686574). In the same correspondence, the Authority requested information on the alleged aid measure, which the Norwegian authorities provided on 29 November 2013 (Events No 691773 and 691774).

| (2) | The Authority requested further information from the Norwegian authorities on 16 January 2014 (Event No 694963), which was provided on 14 February 2014 (Event No 699518). |
| --- | --- |

(2)

The Authority requested further information from the Norwegian authorities on 16 January 2014 (Event No 694963), which was provided on 14 February 2014 (Event No 699518).

2.   The alleged beneficiary

| (3) | Sandefjord Fotball AS is a football club organised as a limited-liability company. It was founded in 1998 based on an agreement between two football clubs in Sandefjord with the aim of establishing a professional team. |
| --- | --- |

(3)

Sandefjord Fotball AS is a football club organised as a limited-liability company. It was founded in 1998 based on an agreement between two football clubs in Sandefjord with the aim of establishing a professional team.

| (4) | The club’s first team earned promotion to the highest Norwegian league in 2005. In the 2006 season it finished ninth and reached the national cup final, before being relegated the next year. Sandefjord Fotball played again in the highest division in 2009 — finishing eighth — and also in 2010. Since then, it has been playing in the 1st Division, the second-highest Norwegian league. |
| --- | --- |

(4)

The club’s first team earned promotion to the highest Norwegian league in 2005. In the 2006 season it finished ninth and reached the national cup final, before being relegated the next year. Sandefjord Fotball played again in the highest division in 2009 — finishing eighth — and also in 2010. Since then, it has been playing in the 1st Division, the second-highest Norwegian league.

| (5) | Besides the professional (Elite) team, the club has an amateur and a junior football team. It also runs football summer schools and organises regional football competitions for young amateur players. |
| --- | --- |

(5)

Besides the professional (Elite) team, the club has an amateur and a junior football team. It also runs football summer schools and organises regional football competitions for young amateur players.

| (6) | Sandefjord Fotball AS is owned by a number of individuals, either directly or through holding companies. |
| --- | --- |

(6)

Sandefjord Fotball AS is owned by a number of individuals, either directly or through holding companies.

3.   The complaints and market information

| (7) | The complaints and market information received by the Authority are from individuals who requested anonymity. Their concerns are summarised in the following. |
| --- | --- |

(7)

The complaints and market information received by the Authority are from individuals who requested anonymity. Their concerns are summarised in the following.

| (8) | In 2006, the municipality of Sandefjord transferred two plots of land free of charge to Sandefjord Fotball AS for the purpose of facilitating the construction of a new football stadium at Pindsle. The municipality had previously purchased these plots of land for a price of NOK 3,7 million. The land was at the time regulated as farmland. In preparation of the transfer to the football club, the municipality adopted a new zoning plan that allowed for the construction of a stadium and commercial use for one plot, and commercial use for the other plot. |
| --- | --- |

(8)

In 2006, the municipality of Sandefjord transferred two plots of land free of charge to Sandefjord Fotball AS for the purpose of facilitating the construction of a new football stadium at Pindsle. The municipality had previously purchased these plots of land for a price of NOK 3,7 million. The land was at the time regulated as farmland. In preparation of the transfer to the football club, the municipality adopted a new zoning plan that allowed for the construction of a stadium and commercial use for one plot, and commercial use for the other plot.

| (9) | Sandefjord Fotball AS constructed the football stadium on the first plot. According to the complainants, it sold the second plot for approximately NOK 40 million to a commercial company (Pindsle Property AS) (1) in order to finance the stadium construction. Sandefjord Fotball later also sold the other plot of land, including the stadium and further business properties, to Pindsle Property AS for NOK 15 million. The complainants indicate that at the time of these transactions, Sandefjord Fotball AS and Pindsle Property AS were controlled by the same individuals, who sat on the boards of both companies. |
| --- | --- |

(9)

Sandefjord Fotball AS constructed the football stadium on the first plot. According to the complainants, it sold the second plot for approximately NOK 40 million to a commercial company (Pindsle Property AS) (1) in order to finance the stadium construction. Sandefjord Fotball later also sold the other plot of land, including the stadium and further business properties, to Pindsle Property AS for NOK 15 million. The complainants indicate that at the time of these transactions, Sandefjord Fotball AS and Pindsle Property AS were controlled by the same individuals, who sat on the boards of both companies.

| (10) | The complainants argue that the transfer of land to Sandefjord Fotball AS did not take place at market terms and resulted in the granting of unlawful State aid. |
| --- | --- |

(10)

The complainants argue that the transfer of land to Sandefjord Fotball AS did not take place at market terms and resulted in the granting of unlawful State aid.

4.   Description of the measure

4.1.   Background

| (11) | Until 2007, Sandefjord Fotball used the municipal-owned stadium in Bugårdsparken for training purposes and matches. However, this stadium did not comply with the requirements of the Norwegian football federation for clubs playing in the highest division. An upgrade of the existing stadium was estimated to cost about NOK 30-40 million, which the municipality of Sandefjord was unwilling to invest. |
| --- | --- |

(11)

Until 2007, Sandefjord Fotball used the municipal-owned stadium in Bugårdsparken for training purposes and matches. However, this stadium did not comply with the requirements of the Norwegian football federation for clubs playing in the highest division. An upgrade of the existing stadium was estimated to cost about NOK 30-40 million, which the municipality of Sandefjord was unwilling to invest.

4.2.   The construction of the new stadium

| (12) | In 2005, the municipality of Sandefjord and Sandefjord Fotball AS discussed the possibility of constructing a new stadium. The municipality agreed to provide the necessary land, and Sandefjord Fotball AS to finance and run the stadium. |
| --- | --- |

(12)

In 2005, the municipality of Sandefjord and Sandefjord Fotball AS discussed the possibility of constructing a new stadium. The municipality agreed to provide the necessary land, and Sandefjord Fotball AS to finance and run the stadium.

| (13) | The municipality acquired several plots of land in the Pindsle area for a total of around NOK 3,7 million. The land was regulated as farmland at the time. The municipality’s decision of 6 September 2005 authorising the acquisition foresaw the land to be rezoned for business use and to require the construction of a stadium. In the new zoning plan, this land was split into two parts: plot 152/96 was zoned for mixed stadium and business use, and plot 152/97 for business use. By way of an agreement dated 28 November 2006, both plots of land were then transferred to two wholly-owned subsidiaries of Sandefjord Fotball AS: plot 152/96 to Sandefjord Fotball Stadion AS and plot 152/97 to Sandefjord Fotball Næring AS. |
| --- | --- |

(13)

The municipality acquired several plots of land in the Pindsle area for a total of around NOK 3,7 million. The land was regulated as farmland at the time. The municipality’s decision of 6 September 2005 authorising the acquisition foresaw the land to be rezoned for business use and to require the construction of a stadium. In the new zoning plan, this land was split into two parts: plot 152/96 was zoned for mixed stadium and business use, and plot 152/97 for business use. By way of an agreement dated 28 November 2006, both plots of land were then transferred to two wholly-owned subsidiaries of Sandefjord Fotball AS: plot 152/96 to Sandefjord Fotball Stadion AS and plot 152/97 to Sandefjord Fotball Næring AS.

| (14) | According to the agreement, Sandefjord Fotball AS was responsible for organising the necessary financing to build the stadium. The construction costs were estimated at NOK 110 million for the project. Sandefjord Fotball AS would contribute NOK 70 million from its own funds and from outside investors, the sale of naming rights, etc. and take out a loan for the remaining NOK 40 million. The contribution of Sandefjord Fotball AS would partly be raised by the sale of the land zoned for business use (plot 152/97) to Pindsle Property AS. |
| --- | --- |

(14)

According to the agreement, Sandefjord Fotball AS was responsible for organising the necessary financing to build the stadium. The construction costs were estimated at NOK 110 million for the project. Sandefjord Fotball AS would contribute NOK 70 million from its own funds and from outside investors, the sale of naming rights, etc. and take out a loan for the remaining NOK 40 million. The contribution of Sandefjord Fotball AS would partly be raised by the sale of the land zoned for business use (plot 152/97) to Pindsle Property AS.

| (15) | Besides the construction of the stadium, the agreement contained a number of further obligations. In particular, Sandefjord Fotball AS agreed to carry out road works at the stadium site (at a cost of approx. NOK 6,5 million) and to cover costs in relation to the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million). |
| --- | --- |

(15)

Besides the construction of the stadium, the agreement contained a number of further obligations. In particular, Sandefjord Fotball AS agreed to carry out road works at the stadium site (at a cost of approx. NOK 6,5 million) and to cover costs in relation to the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million).

| (16) | Shortly after the signing of the agreement, the shares in Sandefjord Fotball Næring AS, which owned plot 152/97, were acquired by Pindsle Property AS for NOK 40 million. No valuation of the company was undertaken prior to the sale. |
| --- | --- |

(16)

Shortly after the signing of the agreement, the shares in Sandefjord Fotball Næring AS, which owned plot 152/97, were acquired by Pindsle Property AS for NOK 40 million. No valuation of the company was undertaken prior to the sale.

| (17) | The new stadium was completed in July 2007 at a total construction cost of NOK 100 million. In addition to the football pitch and stands, it contains a number of other facilities, including an athletics track, a fitness centre and meeting rooms. These are rented out free of charge to other (mainly amateur sport) organisations. |
| --- | --- |

(17)

The new stadium was completed in July 2007 at a total construction cost of NOK 100 million. In addition to the football pitch and stands, it contains a number of other facilities, including an athletics track, a fitness centre and meeting rooms. These are rented out free of charge to other (mainly amateur sport) organisations.

4.3.   Subsequent sale of the stadium

| (18) | In 2009, Sandefjord Fotball AS encountered financial difficulties. The club decided to raise funds by selling Sandefjord Fotball Stadion AS (the company owning the stadium and adjacent properties on plot 152/96) to Pindsle Property AS. This time, a third-party company valuation was required under Norwegian law as several individuals held board positions and shareholdings in both the club and Pindsle Property AS. |
| --- | --- |

(18)

In 2009, Sandefjord Fotball AS encountered financial difficulties. The club decided to raise funds by selling Sandefjord Fotball Stadion AS (the company owning the stadium and adjacent properties on plot 152/96) to Pindsle Property AS. This time, a third-party company valuation was required under Norwegian law as several individuals held board positions and shareholdings in both the club and Pindsle Property AS.

| (19) | The expert report of 6 April 2009 valued Sandefjord Fotball Stadion AS at between NOK 14 million and NOK 16 million. The company was sold at a price of NOK 15 million on 9 June 2009. |
| --- | --- |

(19)

The expert report of 6 April 2009 valued Sandefjord Fotball Stadion AS at between NOK 14 million and NOK 16 million. The company was sold at a price of NOK 15 million on 9 June 2009.

| (20) | Following the sale, Sandefjord Fotball AS has been paying annual rent of NOK 3 million plus 30 % of the value of ticket sales for the use of the stadium. According to the Norwegian authorities, the rent level corresponds to what other football clubs in Norway pay for stadium use. |
| --- | --- |

(20)

Following the sale, Sandefjord Fotball AS has been paying annual rent of NOK 3 million plus 30 % of the value of ticket sales for the use of the stadium. According to the Norwegian authorities, the rent level corresponds to what other football clubs in Norway pay for stadium use.

5.   Comments by the Norwegian authorities

| (21) | The Norwegian authorities argue that the transactions described above do not result in the granting of State aid. |
| --- | --- |

(21)

The Norwegian authorities argue that the transactions described above do not result in the granting of State aid.

| (22) | According to the Norwegian authorities, the transfer of land by the municipality to Sandefjord Fotball AS has to be seen in the context of the wider agreement to build the stadium. The contract of 28 November 2006 by which the plots of land were transferred to Sandefjord Fotball Stadion AS and Sandefjord Fotball Næring AS obliged Sandefjord Fotball AS to build the stadium, at an estimated cost (at the time) of NOK 110 million. In any event, the value of this obligation vastly exceeded the value of the two plots of land. Therefore the transfer of land could not result in the granting of an economic advantage to Sandefjord Fotball AS. |
| --- | --- |

(22)

According to the Norwegian authorities, the transfer of land by the municipality to Sandefjord Fotball AS has to be seen in the context of the wider agreement to build the stadium. The contract of 28 November 2006 by which the plots of land were transferred to Sandefjord Fotball Stadion AS and Sandefjord Fotball Næring AS obliged Sandefjord Fotball AS to build the stadium, at an estimated cost (at the time) of NOK 110 million. In any event, the value of this obligation vastly exceeded the value of the two plots of land. Therefore the transfer of land could not result in the granting of an economic advantage to Sandefjord Fotball AS.

| (23) | Regarding the value of the two plots of land in question, the Norwegian authorities argue that plot 152/96 does not have any market value as its zoning includes the use as a football stadium. This means that any development of the land must include the construction of a football stadium, implicating very important construction costs. Accordingly, no buyer except for the football club would have been interested in the land. |
| --- | --- |

(23)

Regarding the value of the two plots of land in question, the Norwegian authorities argue that plot 152/96 does not have any market value as its zoning includes the use as a football stadium. This means that any development of the land must include the construction of a football stadium, implicating very important construction costs. Accordingly, no buyer except for the football club would have been interested in the land.

| (24) | Regarding plot 152/97, the Norwegian authorities argue that the price of NOK 40 million paid by Pindsle Property AS for the shares in Sandefjord Fotball Næring AS cannot be taken as an indication of market value. The agreed purchase price was not primarily based on the value of the land, but rather on the financial requirements of Sandefjord Fotball AS. The owners of Pindsle Property AS were supporters of the football club and wanted to contribute to the stadium construction. In order to determine the true market value of the land, the Norwegian authorities have commissioned a third-party expert valuation. The Authority understands that the valuation report of 5 February 2014 estimates the value of plot 152/97 at around NOK 15 million (based on 2006 data and excluding the cost of access infrastructure) (2). |
| --- | --- |

(24)

Regarding plot 152/97, the Norwegian authorities argue that the price of NOK 40 million paid by Pindsle Property AS for the shares in Sandefjord Fotball Næring AS cannot be taken as an indication of market value. The agreed purchase price was not primarily based on the value of the land, but rather on the financial requirements of Sandefjord Fotball AS. The owners of Pindsle Property AS were supporters of the football club and wanted to contribute to the stadium construction. In order to determine the true market value of the land, the Norwegian authorities have commissioned a third-party expert valuation. The Authority understands that the valuation report of 5 February 2014 estimates the value of plot 152/97 at around NOK 15 million (based on 2006 data and excluding the cost of access infrastructure) (2).

| (25) | Finally, the Norwegian authorities also argue that in any event, the further obligations contained in the agreement of 28 November 2006 in relation to road works at the stadium site (at a cost of approx. NOK 6,5 million) and the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million) should be deducted from the value of the land. |
| --- | --- |

(25)

Finally, the Norwegian authorities also argue that in any event, the further obligations contained in the agreement of 28 November 2006 in relation to road works at the stadium site (at a cost of approx. NOK 6,5 million) and the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million) should be deducted from the value of the land.

II.   ASSESSMENT

6.   The presence of State aid

| (26) | Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows
  ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement’. |
| --- | --- |

(26)

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement’.

| (27) | This implies that a measure constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure is granted by the State or through state resources, confers a selective economic advantage on an undertaking and is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition. |
| --- | --- |

(27)

This implies that a measure constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure is granted by the State or through state resources, confers a selective economic advantage on an undertaking and is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition.

6.1.   State resources

| (28) | In order to qualify as State aid, the measure must be granted by the State or through state resources. The concept of the State does not only refer to the central government, but embraces all levels of the state administration (including municipalities) as well as public undertakings (3). |
| --- | --- |

(28)

In order to qualify as State aid, the measure must be granted by the State or through state resources. The concept of the State does not only refer to the central government, but embraces all levels of the state administration (including municipalities) as well as public undertakings (3).

| (29) | The land at issue was acquired by Sandefjord municipality and then transferred to two subsidiaries of Sandefjord Fotball AS. The Authority therefore concludes that the transfer of land involves state resources. |
| --- | --- |

(29)

The land at issue was acquired by Sandefjord municipality and then transferred to two subsidiaries of Sandefjord Fotball AS. The Authority therefore concludes that the transfer of land involves state resources.

| (30) | Before the transaction, the municipality of Sandefjord changed the planning obligations for the land at issue: plot 152/96 was rezoned from farmland to mixed stadium and business use, and plot 152/97 from farmland to business use. Planning decisions are regulatory acts taken by public authorities. According to the case-law, such regulatory acts usually do not result in a transfer of state resources to undertakings (4). |
| --- | --- |

(30)

Before the transaction, the municipality of Sandefjord changed the planning obligations for the land at issue: plot 152/96 was rezoned from farmland to mixed stadium and business use, and plot 152/97 from farmland to business use. Planning decisions are regulatory acts taken by public authorities. According to the case-law, such regulatory acts usually do not result in a transfer of state resources to undertakings (4).

6.2.   Undertaking

| (31) | It is well-established case-law that undertakings are entities engaged in economic activities, regardless of their legal status and the way in which they are financed (5). Economic activities are activities consisting of offering goods or services on a market (6). |
| --- | --- |

(31)

It is well-established case-law that undertakings are entities engaged in economic activities, regardless of their legal status and the way in which they are financed (5). Economic activities are activities consisting of offering goods or services on a market (6).

| (32) | Sandefjord Fotball AS is a professional football club organised as a private company. It is active on several markets, including the transfer market for football players as well as the markets for ticket sales, television rights, club memorabilia and sponsorship. |
| --- | --- |

(32)

Sandefjord Fotball AS is a professional football club organised as a private company. It is active on several markets, including the transfer market for football players as well as the markets for ticket sales, television rights, club memorabilia and sponsorship.

| (33) | The Authority therefore concludes that Sandefjord Fotball AS constitutes an undertaking within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(33)

The Authority therefore concludes that Sandefjord Fotball AS constitutes an undertaking within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.

6.3.   Economic advantage

| (34) | A transfer of land to an undertaking may confer an economic advantage, in particular if it takes place at a price that is below the market price. |
| --- | --- |

(34)

A transfer of land to an undertaking may confer an economic advantage, in particular if it takes place at a price that is below the market price.

| (35) | The Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities (‘the Sale of Land Guidelines’) (7) set out two procedures that can be used to ensure that a sale of land does not involve State aid: public authorities can either carry out an open and unconditional bidding procedure, or obtain an independent ex ante expert valuation of the land. |
| --- | --- |

(35)

The Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities (‘the Sale of Land Guidelines’) (7) set out two procedures that can be used to ensure that a sale of land does not involve State aid: public authorities can either carry out an open and unconditional bidding procedure, or obtain an independent ex ante expert valuation of the land.

| (36) | In the case at hand, the municipality of Sandefjord neither organised a bidding procedure nor obtained an ex ante expert valuation. As a result, the Authority cannot exclude the presence of State aid based on the procedure followed by the municipality. |
| --- | --- |

(36)

In the case at hand, the municipality of Sandefjord neither organised a bidding procedure nor obtained an ex ante expert valuation. As a result, the Authority cannot exclude the presence of State aid based on the procedure followed by the municipality.

| (37) | A transaction transferring state resources does not constitute State aid when it is carried out in line with normal market conditions so that it does not confer an advantage on an undertaking (8). This is known as the market economy operator test. |
| --- | --- |

(37)

A transaction transferring state resources does not constitute State aid when it is carried out in line with normal market conditions so that it does not confer an advantage on an undertaking (8). This is known as the market economy operator test.

6.3.1.   Transfer of plot 152/96

| (38) | At the time of the transfer to Sandefjord Fotball AS, plot 152/96 was zoned for the construction of a football stadium and business use. According to the Norwegian authorities, this implies that any construction on the plot of land needs to include a stadium in order to receive planning permission. |
| --- | --- |

(38)

At the time of the transfer to Sandefjord Fotball AS, plot 152/96 was zoned for the construction of a football stadium and business use. According to the Norwegian authorities, this implies that any construction on the plot of land needs to include a stadium in order to receive planning permission.

| (39) | The Authority notes that zoning obligations can influence the market price of land. However, the Authority is not convinced that the obligation to build a football stadium can be considered to reduce the market price to zero, in particular in case of a transaction aimed at assisting a football club in building a new stadium. In this context, the Authority also refers to section 2.2(c) of its Sale of Land Guidelines, which states that when carrying out a valuation, ‘...[o]bligations whose fulfilment would at least partly be in the buyer’s own interest should be evaluated with that fact in mind.’ |
| --- | --- |

(39)

The Authority notes that zoning obligations can influence the market price of land. However, the Authority is not convinced that the obligation to build a football stadium can be considered to reduce the market price to zero, in particular in case of a transaction aimed at assisting a football club in building a new stadium. In this context, the Authority also refers to section 2.2(c) of its Sale of Land Guidelines, which states that when carrying out a valuation, ‘...[o]bligations whose fulfilment would at least partly be in the buyer’s own interest should be evaluated with that fact in mind.’

| (40) | In addition, the Authority refers to section 2.2(d) of its Sale of Land Guidelines, which states that in principle, ‘the market value should not be set below primary (9) costs during a period of at least three years after acquisition unless the independent valuer specifically identifies a general decline in market prices for land and buildings in the relevant market.’ In the case at hand, the municipality of Sandefjord acquired the land that was later divided into plots 152/96 and 152/97 for NOK 3,7 million. The Authority has not yet received any specific information justifying a sale at a price below the acquisition cost for the municipality. |
| --- | --- |

(40)

In addition, the Authority refers to section 2.2(d) of its Sale of Land Guidelines, which states that in principle, ‘the market value should not be set below primary (9) costs during a period of at least three years after acquisition unless the independent valuer specifically identifies a general decline in market prices for land and buildings in the relevant market.’ In the case at hand, the municipality of Sandefjord acquired the land that was later divided into plots 152/96 and 152/97 for NOK 3,7 million. The Authority has not yet received any specific information justifying a sale at a price below the acquisition cost for the municipality.

| (41) | Based on the above, the Authority considers at this stage that the transfer of plot 152/96 free of charge conferred an economic advantage on Sandefjord Fotball AS. |
| --- | --- |

(41)

Based on the above, the Authority considers at this stage that the transfer of plot 152/96 free of charge conferred an economic advantage on Sandefjord Fotball AS.

6.3.2.   Transfer of plot 152/97

| (42) | Plot 152/97 was zoned for business use at the time of the transfer to Sandefjord Fotball AS. The Norwegian authorities argue that the transfer of plot 152/97 should be assessed in the context of the contract of 28 November 2006, which obliges the football club in particular to build the stadium in exchange for the land. Given that the estimated construction costs of the stadium exceed the value of the land, the transfer could not result in the granting of an economic advantage. |
| --- | --- |

(42)

Plot 152/97 was zoned for business use at the time of the transfer to Sandefjord Fotball AS. The Norwegian authorities argue that the transfer of plot 152/97 should be assessed in the context of the contract of 28 November 2006, which obliges the football club in particular to build the stadium in exchange for the land. Given that the estimated construction costs of the stadium exceed the value of the land, the transfer could not result in the granting of an economic advantage.

| (43) | The Authority notes that plot 152/97 is zoned for business use. According to the planning rules, there is thus no obligation to build a stadium in relation to this plot of land. The contract of 28 November 2006, by which the land was transferred to Sandefjord Fotball AS, obliges Sandefjord Fotball AS to organise and finance the construction of the stadium. It foresees that plot 152/97 would be sold to finance part of the construction. The Authority considers that a market economy operator selling land would not have imposed such conditions in relation to the construction or financing of a stadium. The Authority therefore cannot exclude at this stage that the transfer of plot 152/97 to Sandefjord Fotball AS conferred an economic advantage on the undertaking. |
| --- | --- |

(43)

The Authority notes that plot 152/97 is zoned for business use. According to the planning rules, there is thus no obligation to build a stadium in relation to this plot of land. The contract of 28 November 2006, by which the land was transferred to Sandefjord Fotball AS, obliges Sandefjord Fotball AS to organise and finance the construction of the stadium. It foresees that plot 152/97 would be sold to finance part of the construction. The Authority considers that a market economy operator selling land would not have imposed such conditions in relation to the construction or financing of a stadium. The Authority therefore cannot exclude at this stage that the transfer of plot 152/97 to Sandefjord Fotball AS conferred an economic advantage on the undertaking.

| (44) | The Authority further notes that shortly after the transfer, Sandefjord Fotball AS sold the shares in Sandefjord Fotball Næring AS, the company owning plot 152/97, to Pindsle Property AS for NOK 40 million. Pindsle Property AS is a private company, and was not part of the same group as Sandefjord Fotball AS at the time of the transaction. The sale thus took place between two independent companies (10). |
| --- | --- |

(44)

The Authority further notes that shortly after the transfer, Sandefjord Fotball AS sold the shares in Sandefjord Fotball Næring AS, the company owning plot 152/97, to Pindsle Property AS for NOK 40 million. Pindsle Property AS is a private company, and was not part of the same group as Sandefjord Fotball AS at the time of the transaction. The sale thus took place between two independent companies (10).

| (45) | The Norwegian authorities argue that this transaction did not reflect market price due to the motives of the owners of Pindsle Property AS, who wanted to provide Sandefjord Fotball AS with sufficient funds to enable the construction of the stadium. The Authority, however, has not received any evidence showing that the acquisition of Sandefjord Fotball Næring AS had been authorised by the board and/or the owners of Pindsle Property AS at an allegedly inflated price in order to favour the football club. The Authority further understands that according to Norwegian company law, the board of a private company has to act in the best interest of the company. The Norwegian authorities have not explained how the allegedly inflated purchase price served the best interest of Pindsle Property AS. |
| --- | --- |

(45)

The Norwegian authorities argue that this transaction did not reflect market price due to the motives of the owners of Pindsle Property AS, who wanted to provide Sandefjord Fotball AS with sufficient funds to enable the construction of the stadium. The Authority, however, has not received any evidence showing that the acquisition of Sandefjord Fotball Næring AS had been authorised by the board and/or the owners of Pindsle Property AS at an allegedly inflated price in order to favour the football club. The Authority further understands that according to Norwegian company law, the board of a private company has to act in the best interest of the company. The Norwegian authorities have not explained how the allegedly inflated purchase price served the best interest of Pindsle Property AS.

| (46) | Based on the above, the Authority considers at this stage that the sale of Sandefjord Fotball Næring AS, whose principal asset was plot 152/97, to Pindsle Property AS for NOK 40 million shows the market value of the land. Given that there was an actual market transaction that took place shortly after the transfer of the land to Sandefjord Fotball AS, it is a more reliable indication of market value than the valuation report of 5 February 2014 put forward by the Norwegian authorities. |
| --- | --- |

(46)

Based on the above, the Authority considers at this stage that the sale of Sandefjord Fotball Næring AS, whose principal asset was plot 152/97, to Pindsle Property AS for NOK 40 million shows the market value of the land. Given that there was an actual market transaction that took place shortly after the transfer of the land to Sandefjord Fotball AS, it is a more reliable indication of market value than the valuation report of 5 February 2014 put forward by the Norwegian authorities.

| (47) | The Norwegian authorities further argue that the cost of carrying out road works at the stadium site (approx. NOK 6,5 million) and the costs in relation to the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million) that form part of the obligations of Sandefjord Fotball AS according to the contract of 28 November 2006 should be deducted from the value of the land. |
| --- | --- |

(47)

The Norwegian authorities further argue that the cost of carrying out road works at the stadium site (approx. NOK 6,5 million) and the costs in relation to the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million) that form part of the obligations of Sandefjord Fotball AS according to the contract of 28 November 2006 should be deducted from the value of the land.

| (48) | The Authority considers that for such costs to be taken into account, they have to reflect costs that the municipality would otherwise have to bear itself, and not the developer of the land. For instance, road works that a developer is required to undertake under planning regulations cannot be taken into account. Similarly, repairs that a user of a municipal stadium would normally be obliged to carry out at the end of its rental contract should not be taken into account either. Based on the information received so far, the Authority questions whether any of these obligations contained in the contract of 28 November 2006 should be deducted from the value of the land. |
| --- | --- |

(48)

The Authority considers that for such costs to be taken into account, they have to reflect costs that the municipality would otherwise have to bear itself, and not the developer of the land. For instance, road works that a developer is required to undertake under planning regulations cannot be taken into account. Similarly, repairs that a user of a municipal stadium would normally be obliged to carry out at the end of its rental contract should not be taken into account either. Based on the information received so far, the Authority questions whether any of these obligations contained in the contract of 28 November 2006 should be deducted from the value of the land.

| (49) | Based on the foregoing, the Authority currently considers that the measure at stake confers an economic advantage on Sandefjord Fotball AS. |
| --- | --- |

(49)

Based on the foregoing, the Authority currently considers that the measure at stake confers an economic advantage on Sandefjord Fotball AS.

6.4.   Selectivity

| (50) | The alleged State aid results from a transaction between the municipality of Sandefjord and Sandefjord Fotball AS. It represents a selective measure within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, in the sense that it only concerns one particular undertaking. |
| --- | --- |

(50)

The alleged State aid results from a transaction between the municipality of Sandefjord and Sandefjord Fotball AS. It represents a selective measure within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, in the sense that it only concerns one particular undertaking.

6.5.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

| (51) | According to the case-law regarding effect on trade and distortion of competition, the Authority ‘[i]s required, not to establish that such aid has a real effect on trade [...] and that competition is actually being distorted, but only to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition’ (11). |
| --- | --- |

(51)

According to the case-law regarding effect on trade and distortion of competition, the Authority ‘[i]s required, not to establish that such aid has a real effect on trade [...] and that competition is actually being distorted, but only to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition’ (11).

| (52) | The mere fact that aid strengthens an undertaking’s position compared to that of other undertakings competing in intra-EEA trade is enough to conclude that the measure is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement (12). |
| --- | --- |

(52)

The mere fact that aid strengthens an undertaking’s position compared to that of other undertakings competing in intra-EEA trade is enough to conclude that the measure is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement (12).

| (53) | In 2006, Sandefjord Fotball’s professional team was playing in the highest Norwegian division, with the possibility of qualifying for European championships. Moreover, professional football clubs deploy economic activities in several markets other than participating in football competitions, such as the transfer market for professional players, publicity, sponsorship, merchandising or media coverage. Aid to a professional football club strengthens its position on each of those markets, most of which cover several countries in the EEA. As regards the market for the transfer of players, Sandefjord Fotball AS was at the time — and still is today — active on the international transfer market, regularly recruiting players notably from other countries in the EEA. |
| --- | --- |

(53)

In 2006, Sandefjord Fotball’s professional team was playing in the highest Norwegian division, with the possibility of qualifying for European championships. Moreover, professional football clubs deploy economic activities in several markets other than participating in football competitions, such as the transfer market for professional players, publicity, sponsorship, merchandising or media coverage. Aid to a professional football club strengthens its position on each of those markets, most of which cover several countries in the EEA. As regards the market for the transfer of players, Sandefjord Fotball AS was at the time — and still is today — active on the international transfer market, regularly recruiting players notably from other countries in the EEA.

| (54) | The Authority therefore considers that the measure is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(54)

The Authority therefore considers that the measure is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.

6.6.   Conclusion

| (55) | Based on the above, the Authority comes to the preliminary conclusion that the measure at stake fulfils all the conditions to constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(55)

Based on the above, the Authority comes to the preliminary conclusion that the measure at stake fulfils all the conditions to constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

7.   Compatibility

| (56) | Should the measure assessed above involve State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, the Authority must assess whether the aid can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement. According to the case-law, it is up to the Contracting Party concerned to invoke possible grounds of compatibility and to demonstrate that the conditions for such compatibility are met (13). |
| --- | --- |

(56)

Should the measure assessed above involve State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, the Authority must assess whether the aid can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement. According to the case-law, it is up to the Contracting Party concerned to invoke possible grounds of compatibility and to demonstrate that the conditions for such compatibility are met (13).

| (57) | The Authority notes that aid to promote sport, including aid to sport infrastructure, can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement under certain conditions, as is illustrated notably by the General Block Exemption Regulation (14) and the decisional practice (15) of the European Commission. |
| --- | --- |

(57)

The Authority notes that aid to promote sport, including aid to sport infrastructure, can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement under certain conditions, as is illustrated notably by the General Block Exemption Regulation (14) and the decisional practice (15) of the European Commission.

| (58) | However, the Norwegian authorities have not yet put forward any arguments regarding compatibility. The Authority therefore has doubts at this stage whether the measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(58)

However, the Norwegian authorities have not yet put forward any arguments regarding compatibility. The Authority therefore has doubts at this stage whether the measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement.

8.   Conclusion

| (59) | Based on the information submitted by the Norwegian authorities at this stage of the procedure, the Authority is of the preliminary view that the measure at hand constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and has doubts on whether it is compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(59)

Based on the information submitted by the Norwegian authorities at this stage of the procedure, the Authority is of the preliminary view that the measure at hand constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and has doubts on whether it is compatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (60) | Consequently, and in accordance with Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority opens the formal investigation procedure. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measure in question does not constitute State aid or is compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(60)

Consequently, and in accordance with Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority opens the formal investigation procedure. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measure in question does not constitute State aid or is compatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (61) | In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this decision. |
| --- | --- |

(61)

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this decision.

| (62) | The Authority also requests the Norwegian authorities to provide, within one month of receipt of this decision, all documents, information and data needed for the assessment of the nature and compatibility of the measure covered by this decision. |
| --- | --- |

(62)

The Authority also requests the Norwegian authorities to provide, within one month of receipt of this decision, all documents, information and data needed for the assessment of the nature and compatibility of the measure covered by this decision.

| (63) | The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential recipient of the aid immediately. |
| --- | --- |

(63)

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential recipient of the aid immediately.

| (64) | The Authority reminds the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law, |
| --- | --- |

(64)

The Authority reminds the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I and Article 4(4) of Part II of Protocol 3 is opened into the potential aid measure implemented by the Norwegian authorities, which is the transfer of land from the municipality of Sandefjord to Sandefjord Fotball AS.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure by 24 November 2014.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide by 24 November, all documents, information and data needed for the assessment of

| — | the market price of the two plots of land at issue in line with the reasoning in section 6.3 above, and |
| --- | --- |

—

the market price of the two plots of land at issue in line with the reasoning in section 6.3 above, and

| — | the compatibility of the aid measure. |
| --- | --- |

—

the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English language version of this Decision is authentic.

Decision made in Brussels, on 22 October 2014.

For the EFTA Surveillance Authority

Oda Helen SLETNES

President

Helga JÓNSDÓTTIR

College Member

---

(1)  Pindsle Eindomsutvikling AS, including its subsidiaries Pindsle Stadion AS and Arena Næring AS. It will be called Pindsle Property AS in the following.

1

(2)  The valuation report estimates the combined value of plots 152/96 and 152/97 at NOK 31 million. The NOK 15 million results from apportioning this estimate according to the respective size of the two plots.

2

(3)  Article 2 of Commission Directive 2006/111/EC on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17), incorporated at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement.

3

(4)  Case C-379/98 Preussen Elektra v Schleswag EU:C:2001:160, paragraphs 59-60. See also the Commission’s answer to the parliamentary question P-2491/02 (OJ C 137 E, 12.6.2003, p. 87).

4

Preussen Elektra

Schleswag

(5)  Case C-41/90 Höfner and Elser v Macroton EU:C:1991:161, paragraphs 21-2; Joined Cases C-180/98 to C-180/98 Pavlov and Others EU:C:2000:428; and Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority [2008] EFTA Ct. Rep. p. 61, paragraph 78.

5

Höfner and Elser

Macroton

Pavlov and Others

Private Barnehagers Landsforbund

EFTA Surveillance Authority

(6)  Case C-222/04 Ministero dell’Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA EU:C:2006:8, paragraph 108.

6

Ministero dell’Economica e delle Finanze

Cassa di Risparmio di Firenze SpA

(7)  Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities, adopted on 17 November 1999. Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

7

(8)  Case C-39/94 SFEI and Others EU:C:1996:285, paragraphs 60-61.

8

SFEI and Others

(9)  I.e. the acquisition costs incurred by the public authority in question.

9

(10)  This is further shown by the absence of an independent expert valuation, which is required under Norwegian company law for transactions between companies in the same group.

10

(11)  Case C-372/97 Italy v Commission EU:C:2004:234, paragraph 44.

11

Italy

Commission

(12)  Case 730/79 Philip Morris Holland BV v Commission EU:C:1980:209, paragraphs 11-12 and Joined Cases E-5/04, E-6/04, E-7/04 Fesil ASA and Finnfjord Smelteverk AS v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Ct. Rep. 117, paragraph 94.

12

Philip Morris Holland BV

Commission

Fesil ASA and Finnfjord Smelteverk AS

EFTA Surveillance Authority

(13)  Case C-364/90 Italy v Commission EU:C:1993:157, paragraph 20.

13

Italy

Commission

(14)  Commission Regulation (EU) No 651/2014 of 17 June 2014 declaring certain categories of aid compatible with the internal market in application of Articles 107 and 108 of the Treaty (OJ L 187, 26.6.2014, p. 1), incorporated at point 1j of Annex XV to the EEA Agreement.

14

(15)  See e.g. Commission Decision in case SA.37109 (2013/N), Football stadiums in Flanders (OJ C 69, 7.3.2014, p. 1-28).

15

Football stadiums in Flanders

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor EZVO

| 15.1.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 11/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 11/16

---

Žiadosť o poradné stanovisko Súdu EZVO, ktorú 4. septembra 2014 predložil Héraðsdómur Reykjavíkur vo veci Wow air ehf./Samkeppniseftirlitið (Islandský úrad na ochranu hospodárskej súťaže), Isavia ohf. a Icelandair ehf.

(Vec E-18/14)

(2015/C 11/06)

Listom zo 4. septembra 2014, ktorý bol doručený na podateľňu Súdu EZVO 4. septembra 2014, Héraðsdómur Reykjavíkur (okresný súd v Reykjavíku, Island) požiadal Súd EZVO vo veci Wow air ehf./Samkeppniseftirlitið (Islandský úrad na ochranu hospodárskej súťaže), Isavia ohf. a Icelandair ehf. o poradné stanovisko k týmto otázkam:

| 1. | Zaväzuje nariadenie Rady (EHS) č. 95/93 z 18. januára 1993 o spoločných pravidlách prideľovania prevádzkových intervalov na letiskách Spoločenstva členské štáty, aby zabezpečili, že koordinátorovi vymenovanému na základe ustanovení tohto nariadenia sú na vykonávanie jeho úloh podľa vnútroštátnych právnych predpisov a ako súčasť výkonnej moci členského štátu udelené nezávislé administratívne právomoci? Alebo má členský štát diskrečnú právomoc rozhodovať o postavení koordinátora podľa vnútroštátnych právnych predpisov? |
| --- | --- |

1.

Zaväzuje nariadenie Rady (EHS) č. 95/93 z 18. januára 1993 o spoločných pravidlách prideľovania prevádzkových intervalov na letiskách Spoločenstva členské štáty, aby zabezpečili, že koordinátorovi vymenovanému na základe ustanovení tohto nariadenia sú na vykonávanie jeho úloh podľa vnútroštátnych právnych predpisov a ako súčasť výkonnej moci členského štátu udelené nezávislé administratívne právomoci? Alebo má členský štát diskrečnú právomoc rozhodovať o postavení koordinátora podľa vnútroštátnych právnych predpisov?

| 2. | Predpokladá sa v pokynoch na vybavovanie sťažností týkajúcich sa prideľovania prevádzkových intervalov v článku 8 ods. 7 a 8 nariadenia (EHS) č. 95/93, že všetky sťažnosti vrátane sťažností týkajúcich sa aspektov hospodárskej súťaže budú predmetom postupu stanoveného v uvedených článkoch? Alebo je potrebné chápať odôvodnenie 15 predmetného nariadenia v tom zmysle, že uvedené nariadenie sa má uplatňovať bez toho, aby boli dotknuté pravidlá hospodárskej súťaže v Zmluve (predovšetkým články 85 a 86), a to takým spôsobom, že sťažnosti týkajúce sa aspektov hospodárskej súťaže musia podliehať výlučne právomoci orgánov pre hospodársku súťaž v príslušnom členskom štáte, a preto musia byť priamo predložené uvedeným orgánom? |
| --- | --- |

2.

Predpokladá sa v pokynoch na vybavovanie sťažností týkajúcich sa prideľovania prevádzkových intervalov v článku 8 ods. 7 a 8 nariadenia (EHS) č. 95/93, že všetky sťažnosti vrátane sťažností týkajúcich sa aspektov hospodárskej súťaže budú predmetom postupu stanoveného v uvedených článkoch? Alebo je potrebné chápať odôvodnenie 15 predmetného nariadenia v tom zmysle, že uvedené nariadenie sa má uplatňovať bez toho, aby boli dotknuté pravidlá hospodárskej súťaže v Zmluve (predovšetkým články 85 a 86), a to takým spôsobom, že sťažnosti týkajúce sa aspektov hospodárskej súťaže musia podliehať výlučne právomoci orgánov pre hospodársku súťaž v príslušnom členskom štáte, a preto musia byť priamo predložené uvedeným orgánom?

| 3. | Ak orgán pre hospodársku súťaž členského štátu vydá pokyny vychádzajúce z vnútroštátnych právnych predpisov týkajúcich sa hospodárskej súťaže, s odkazom na nariadenie (EHS) č. 95/93 a s cieľom podporiť hospodársku súťaž, predpokladá sa, že tieto pokyny budú vydané pre riadiaci orgán letiska/príslušný orgán alebo by mali byť vydané pre koordinátora? |
| --- | --- |

3.

Ak orgán pre hospodársku súťaž členského štátu vydá pokyny vychádzajúce z vnútroštátnych právnych predpisov týkajúcich sa hospodárskej súťaže, s odkazom na nariadenie (EHS) č. 95/93 a s cieľom podporiť hospodársku súťaž, predpokladá sa, že tieto pokyny budú vydané pre riadiaci orgán letiska/príslušný orgán alebo by mali byť vydané pre koordinátora?

---

| 15.1.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 11/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 11/17

---

Žaloba skupiny DB Schenker podaná 10. novembra 2014 proti Dozornému úradu EZVO

(Vec E-22/14)

(2015/C 11/07)

Spoločnosti Schenker North AB, Schenker Privpak AB a Schenker Privpak AS (spoločne označované „DB Schenker“), ktoré zastupuje advokát Jon Midthjell, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Nórsko, podali 10. novembra 2014 na Súd EZVO žalobu proti Dozornému úradu EZVO.

Žalobcovia žiadajú Súd EZVO, aby:

| 1. | zrušil rozhodnutie Dozorného úradu EZVO z 9. septembra 2014 vo veci č. 75697 (DB Schenker); |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutie Dozorného úradu EZVO z 9. septembra 2014 vo veci č. 75697 (DB Schenker);

| 2. | nariadil dozornému úradu EZVO a ďalším účastníkom úhradu súdnych trov. |
| --- | --- |

2.

nariadil dozornému úradu EZVO a ďalším účastníkom úhradu súdnych trov.

Právna a skutková podstata veci a právny základ žaloby:

| — | Žalobcovia, Schenker North AB a Schenker Privpak AB – obaja so sídlom vo Švédsku – a Schenker Privpak AS so sídlom v Nórsku sú súčasťou skupiny DB Schenker. Skupina, ktorá je vo vlastníctve podniku Deutsche Bahn AG, pôsobí celosvetovo v oblasti nákladnej dopravy a logistiky. |
| --- | --- |

—

Žalobcovia, Schenker North AB a Schenker Privpak AB – obaja so sídlom vo Švédsku – a Schenker Privpak AS so sídlom v Nórsku sú súčasťou skupiny DB Schenker. Skupina, ktorá je vo vlastníctve podniku Deutsche Bahn AG, pôsobí celosvetovo v oblasti nákladnej dopravy a logistiky.

| — | Svojím rozsudkom vo veci E-5/13 DB Schenker proti Dozornému súdu EZVO zo 7. júla 2014 Súd EZVO zrušil rozhodnutie Dozorného úradu EZVO z 25. januára 2013 vo veci Dozorného úradu EZVO č. 73075 (DB Schenker), pretože odopiera úplný alebo čiastočný prístup podľa článku článku 4 ods. 4 a ods. 6 pravidiel prístupu verejnosti k dokumentom 2012 (ďalej len „RAD 2012“) k dokumentom patriacim k spisom, ktoré viedli k rozhodnutiu Dozorného úradu EZVO č. 321/10/COL (Norway Post – vernostný systém/systém zliav) a odopiera udelenie prístupu k úplnej verzii rozhodnutia Dozorného úradu EZVO č. 321/10/COL. |
| --- | --- |

—

Svojím rozsudkom vo veci E-5/13 DB Schenker proti Dozornému súdu EZVO zo 7. júla 2014 Súd EZVO zrušil rozhodnutie Dozorného úradu EZVO z 25. januára 2013 vo veci Dozorného úradu EZVO č. 73075 (DB Schenker), pretože odopiera úplný alebo čiastočný prístup podľa článku článku 4 ods. 4 a ods. 6 pravidiel prístupu verejnosti k dokumentom 2012 (ďalej len „RAD 2012“) k dokumentom patriacim k spisom, ktoré viedli k rozhodnutiu Dozorného úradu EZVO č. 321/10/COL (Norway Post – vernostný systém/systém zliav) a odopiera udelenie prístupu k úplnej verzii rozhodnutia Dozorného úradu EZVO č. 321/10/COL.

| — | Podnik DB Schenker dostal 17. júla 2014 elektronickou poštou od Dozorného úradu EZVO list o tom, že Dozorný úrad EZVO opäť rozhodol odmietnuť podniku DB Schenker prístup k sporným dokumentom. Podnik DB Schenker bol vyzvaný, aby v prípade, že chce, aby Dozorný úrad EZVO opätovne preskúmal svoje stanovisko, predložil opakovanú žiadosť. |
| --- | --- |

—

Podnik DB Schenker dostal 17. júla 2014 elektronickou poštou od Dozorného úradu EZVO list o tom, že Dozorný úrad EZVO opäť rozhodol odmietnuť podniku DB Schenker prístup k sporným dokumentom. Podnik DB Schenker bol vyzvaný, aby v prípade, že chce, aby Dozorný úrad EZVO opätovne preskúmal svoje stanovisko, predložil opakovanú žiadosť.

| — | Podnik DB Schenker poslal Dozornému úradu EZVO 27. augusta 2014 opakovanú žiadosť. Dozorný úrad EZVO poslal podniku DB Schenker 9. septembra 2014 e-mail: s kópiou rozhodnutia, ktorým sa podniku DB Schenker opäť odmieta úplný alebo čiastočný prístup podľa článku 4 ods. 4 a ods. 6 RAD 2012 k tým istým dokumentom, t. j. k dokumentom patriacim k spisom, ktoré viedli k rozhodnutiu dozorného úradu č. 321/10/COL (Norway Post – vernostný systém/systém zliav) a k úplnej verzii rozhodnutia dozorného úradu č. 321/10/COL. Podnik DB Schenker sa dožaduje zrušenia tohto rozhodnutia podľa článku 36 Dohody o dozore a súde. |
| --- | --- |

—

Podnik DB Schenker poslal Dozornému úradu EZVO 27. augusta 2014 opakovanú žiadosť. Dozorný úrad EZVO poslal podniku DB Schenker 9. septembra 2014 e-mail: s kópiou rozhodnutia, ktorým sa podniku DB Schenker opäť odmieta úplný alebo čiastočný prístup podľa článku 4 ods. 4 a ods. 6 RAD 2012 k tým istým dokumentom, t. j. k dokumentom patriacim k spisom, ktoré viedli k rozhodnutiu dozorného úradu č. 321/10/COL (Norway Post – vernostný systém/systém zliav) a k úplnej verzii rozhodnutia dozorného úradu č. 321/10/COL. Podnik DB Schenker sa dožaduje zrušenia tohto rozhodnutia podľa článku 36 Dohody o dozore a súde.

Žalobcovia tvrdia, že Dozorný úrad EZVO:

| — | porušil výnimku týkajúcu sa obchodných záujmov uvedenú v článku 4 ods. 4 RAD 2012 a povinnosť služobného tajomstva uvedenú v článku 122 dohody o EHP, článku 14 ods. 4 Dohody o dozore a súde a v kapitole II článku 28 ods. 2 protokolu 4 k Dohode o dozore a súde a teda neoprávnene zadržal sporné dokumenty v rozpore s právom verejnosti na prístup k dokumentom podľa článku 2 ods. 1 RAD 2012, |
| --- | --- |

—

porušil výnimku týkajúcu sa obchodných záujmov uvedenú v článku 4 ods. 4 RAD 2012 a povinnosť služobného tajomstva uvedenú v článku 122 dohody o EHP, článku 14 ods. 4 Dohody o dozore a súde a v kapitole II článku 28 ods. 2 protokolu 4 k Dohode o dozore a súde a teda neoprávnene zadržal sporné dokumenty v rozpore s právom verejnosti na prístup k dokumentom podľa článku 2 ods. 1 RAD 2012,

| — | porušil výnimku týkajúcu sa vyššieho verejného záujmu uvedenú v článku 4 ods. 4 a ods. 6 RAD 2012 a teda neoprávnene zadržal sporné dokumenty v rozpore s právom verejnosti na prístup k dokumentom podľa článku 2 ods. 1 RAD 2012. |
| --- | --- |

—

porušil výnimku týkajúcu sa vyššieho verejného záujmu uvedenú v článku 4 ods. 4 a ods. 6 RAD 2012 a teda neoprávnene zadržal sporné dokumenty v rozpore s právom verejnosti na prístup k dokumentom podľa článku 2 ods. 1 RAD 2012.

---

INÉ AKTY

Európska komisia

| 15.1.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 11/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 11/18

---

Uverejnenie žiadosti o zmenu podľa článku 50 ods. 2 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny

(2015/C 11/08)

Týmto uverejnením sa poskytuje právo vzniesť námietku proti žiadosti podľa článku 51 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 (1).

ŽIADOSŤ O ZMENU

NARIADENIE RADY (ES) č. 510/2006

o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín
   (2)

ŽIADOSŤ O ZMENU V SÚLADE S ČLÁNKOM 9

„Canard à Foie gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)“

ES č.: FR-PGI-0105-1000-25.5.2012

CHZO ( X ) CHOP ( )

1.   Položka v špecifikácii výrobku, ktorej sa zmena týka

—

—

—

—

—

—

—

—

—

2.   Druh zmeny (zmien)

—

—

—

—

3.   Zmena (zmeny)

Skupina si želala upraviť špecifikáciu jednak na objasnenie a spresnenie niektorých bodov (najmä s cieľom zohľadniť osobitosti malých prevádzkovateľov, vývoj spôsobov prezentácie výrobkov spotrebiteľom, spôsoby uvádzania výrobkov na tradičných trhoch s vykŕmenou hydinou, ktoré odzrkadľujú vidiecku a gastronomickú kultúru juhozápadnej časti Francúzska) v rámci zachovania pokroku a jednak na zohľadnenie technického vývoja v tomto odvetví od zápisu CHZO v roku 2000.

3.1.   Opis výrobkov

Vykonali sa tieto úpravy:

| 1. | Pridanie celej kačice (s pečeňou alebo bez nej) a vypitvaného jatočného tela.
  Keďže sa tradične predávajú najmä na trhoch s vykŕmenou hydinou na juhozápade (špecializované trhy na predaj vykŕmených kačíc alebo husí a rozporciovaných kusov týchto zvierat), boli pridané jednotlivé prezentácie celej kačice.
  Tieto prezentácie zodpovedajú zabitému zvieraťu vcelku, rôznym stupňom vypitvania, z ktorého pochádzajú rozporciované kusy alebo droby uvedené v špecifikácii zapísanej v roku 2000 (surové výrobky alebo spracované výrobky).
  Celá kačica (s pečeňou alebo bez pečene) a vypitvané jatočné telo sa prezentujú čerstvé alebo mrazené či hlboko zmrazené.
  Z vnútorností alebo drobov sa môžu samostatne predávať s CHZO len pečeň, srdce a žalúdok.
  Skupina sa rozhodla ponechať zoznam kusov mäsa a drobov uvedených v špecifikácii zapísaného CHZO v súlade s historickým vývojom a povesťou výrobkov tradične uvádzaných na trh z vykŕmených kačíc na juhozápade. Neželala si rozšíriť CHZO na netradičné rozporciované kusy. |
| --- | --- |

1.

Pridanie celej kačice (s pečeňou alebo bez nej) a vypitvaného jatočného tela.

Keďže sa tradične predávajú najmä na trhoch s vykŕmenou hydinou na juhozápade (špecializované trhy na predaj vykŕmených kačíc alebo husí a rozporciovaných kusov týchto zvierat), boli pridané jednotlivé prezentácie celej kačice.

Tieto prezentácie zodpovedajú zabitému zvieraťu vcelku, rôznym stupňom vypitvania, z ktorého pochádzajú rozporciované kusy alebo droby uvedené v špecifikácii zapísanej v roku 2000 (surové výrobky alebo spracované výrobky).

Celá kačica (s pečeňou alebo bez pečene) a vypitvané jatočné telo sa prezentujú čerstvé alebo mrazené či hlboko zmrazené.

Z vnútorností alebo drobov sa môžu samostatne predávať s CHZO len pečeň, srdce a žalúdok.

Skupina sa rozhodla ponechať zoznam kusov mäsa a drobov uvedených v špecifikácii zapísaného CHZO v súlade s historickým vývojom a povesťou výrobkov tradične uvádzaných na trh z vykŕmených kačíc na juhozápade. Neželala si rozšíriť CHZO na netradičné rozporciované kusy.

| 2. | Pridanie prezentácie v podobe druhotného rozporciovania všetkých výrobkov s výnimkou celej kačice (s pečeňou alebo bez pečene) a vypitvaných jatočných tiel.
  Cieľom je umožniť predaj v podobe porcií konečnému spotrebiteľovi.
  Okrem toho sa v jednotnom dokumente spresnilo, že výrobky môžu byť prezentované v konzervách, polokonzervách, ako mrazené alebo hlboko zmrazené. Ide o bod platnej špecifikácie. |
| --- | --- |

2.

Pridanie prezentácie v podobe druhotného rozporciovania všetkých výrobkov s výnimkou celej kačice (s pečeňou alebo bez pečene) a vypitvaných jatočných tiel.

Cieľom je umožniť predaj v podobe porcií konečnému spotrebiteľovi.

Okrem toho sa v jednotnom dokumente spresnilo, že výrobky môžu byť prezentované v konzervách, polokonzervách, ako mrazené alebo hlboko zmrazené. Ide o bod platnej špecifikácie.

| 3. | Pridanie prezentácie surovej vykŕmenej pečene v ochutenej podobe.
  Ide o ponuku výrobku „pripraveného na varenie“. Surová vykŕmená pečeň uvádzaná na trh v ochutenej podobe zodpovedá výrobku pripravenému pred ďalším spracovaním v rámci CHZO. Ochutenie je vymedzené rovnakým spôsobom pre ochutený surový výrobok alebo v rámci spracovania: „Soľ, dusitanová soľ, cukor, koreniny a aromatické byliny, liehoviny, likérové vína, vína, hľuzovky (Tuber melanosporum), kyselina askorbová alebo askorban sodný. Ochutenie je obmedzené na 4 % objemu prípravy, z toho maximálne 2 g sacharózy na kg prípravy.“ |
| --- | --- |

3.

Pridanie prezentácie surovej vykŕmenej pečene v ochutenej podobe.

Ide o ponuku výrobku „pripraveného na varenie“. Surová vykŕmená pečeň uvádzaná na trh v ochutenej podobe zodpovedá výrobku pripravenému pred ďalším spracovaním v rámci CHZO. Ochutenie je vymedzené rovnakým spôsobom pre ochutený surový výrobok alebo v rámci spracovania: „Soľ, dusitanová soľ, cukor, koreniny a aromatické byliny, liehoviny, likérové vína, vína, hľuzovky (Tuber melanosporum), kyselina askorbová alebo askorban sodný. Ochutenie je obmedzené na 4 % objemu prípravy, z toho maximálne 2 g sacharózy na kg prípravy.“

| 4. | Pridanie možnosti prezentovať odžilkovanú surovú vykŕmenú pečeň. |
| --- | --- |

4.

Pridanie možnosti prezentovať odžilkovanú surovú vykŕmenú pečeň.

| 5. | Vymedzenie úpravy filiet z pŕs (magret). |
| --- | --- |

5.

Vymedzenie úpravy filiet z pŕs (magret).

| 6. | Pokiaľ ide o sušené a údené filety z pŕs, objasnilo sa znenie špecifikácie a jednotného dokumentu: v skutočnosti sa každá fileta suší a môže byť navyše údená. |
| --- | --- |

6.

Pokiaľ ide o sušené a údené filety z pŕs, objasnilo sa znenie špecifikácie a jednotného dokumentu: v skutočnosti sa každá fileta suší a môže byť navyše údená.

3.2.   Dôkaz o pôvode

Tabuľky sa aktualizovali podľa úprav uskutočnených v kapitole „Spôsob výroby“ a platných právnych predpisov. Spresnil sa obsah niektorých dokumentov.

Pridala sa povinnosť viesť účtovné záznamy na každej prevádzke (pozri článok 6 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1898/2006 (3)).

Vymedzili sa pojmy dávky.

3.3.   Spôsob výroby

Vzhľadom na vývoj v oblasti špecifikácií CHZO, ku ktorému došlo na vnútroštátnej aj európskej úrovni, bola táto časť predmetom mnohých úprav z hľadiska formy a obsahu.

Vykonali sa tieto úpravy:

1.   Liahnutie

Prepracovali sa požiadavky týkajúce sa liahnutia s cieľom spresniť v tejto časti, že kačice pochádzajú zo samcov druhu Cairina moschata (pižmovka domáca) nazývaného Barbarie alebo z kríženia druhov Cairina moschata × Anas Platyrhinchos (samec pižmovky domácej × kačica divá) nazývaného mulard (husokačica). Nejde o zmenu, ale o premiestnenie existujúceho ustanovenia v špecifikácii.

Spresnilo sa, že rodičia použití na kríženie sa musia vyberať podľa referenčných kritérií stanovených francúzskym zväzom šľachtiteľov hydiny a akvakultúrnych druhov (Syndicat des Sélectionneurs Avicoles et Aquacoles Français, SYSAAF).

2.   Chov

| — | Špecifikácia sa zmenila s cieľom umožniť prenos káčat z jednej prevádzky na druhú (pred alebo po 42 dňoch) v rámci zemepisnej oblasti. Ide o zohľadnenie organizácie odvetvia a súčasných postupov prevádzkovateľov. Tento chovateľský postup nespočíva v odoberaní jednodňových káčat, ale zvierat „vo vývoji“. |
| --- | --- |

—

Špecifikácia sa zmenila s cieľom umožniť prenos káčat z jednej prevádzky na druhú (pred alebo po 42 dňoch) v rámci zemepisnej oblasti. Ide o zohľadnenie organizácie odvetvia a súčasných postupov prevádzkovateľov. Tento chovateľský postup nespočíva v odoberaní jednodňových káčat, ale zvierat „vo vývoji“.

| — | Rozdiel v hustote v budove a vo výbehu medzi zvieratami umiestnenými v tej istej budove počas celého obdobia chovu a premiestnenými zvieratami sa zrušil a nahradil hustotou v budove podľa veku zvierat. |
| --- | --- |

—

Rozdiel v hustote v budove a vo výbehu medzi zvieratami umiestnenými v tej istej budove počas celého obdobia chovu a premiestnenými zvieratami sa zrušil a nahradil hustotou v budove podľa veku zvierat.

| — | Zaviedol sa pojem rozdeleného používania výbehu na lepšie riadenie kvality týchto výbehov, aby sa obmedzila tvorba blata a jeho vplyv na vývoj zvieraťa (napr. krívavosť). Toto rozdelenie je obmedzené vymedzením bezprostrednej plochy k dispozícii na kačicu spolovice. Toto rozdelenie môže byť spojené so striedaním výbehov, ktorého cieľom je umožniť používanie, z rovnakých dôvodov, ďalšieho výbehu. Tieto zmeny sú spojené s úpravou času bez výbehu medzi dvoma pásmami (12 týždňov) a s jeho nahradením celkovou kumulovanou dĺžkou obdobia bez výbehu za kalendárny rok v trvaní 168 dní. |
| --- | --- |

—

Zaviedol sa pojem rozdeleného používania výbehu na lepšie riadenie kvality týchto výbehov, aby sa obmedzila tvorba blata a jeho vplyv na vývoj zvieraťa (napr. krívavosť). Toto rozdelenie je obmedzené vymedzením bezprostrednej plochy k dispozícii na kačicu spolovice. Toto rozdelenie môže byť spojené so striedaním výbehov, ktorého cieľom je umožniť používanie, z rovnakých dôvodov, ďalšieho výbehu. Tieto zmeny sú spojené s úpravou času bez výbehu medzi dvoma pásmami (12 týždňov) a s jeho nahradením celkovou kumulovanou dĺžkou obdobia bez výbehu za kalendárny rok v trvaní 168 dní.

3.   Formulácia dávky

Vymedzila sa kŕmna dávka podávaná zvieratám pred 42. dňom a obmedzil sa podiel produktov získaných z obilných zŕn od 43. dňa.

Triedy krmív sú vymedzené v súlade s terminológiou platného nariadenia Únie [nariadenie Komisie (EÚ) č. 68/2013 zo 16. januára 2013 o Katalógu kŕmnych surovín].

4.   Nútené vykrmovanie („štopanie“)

Zaviedli sa viaceré prvky:

| — | minimálna hmotnosť pre zvieratá určené na nútené vykrmovanie ako doplnok k priemernej hmotnosti, |
| --- | --- |

—

minimálna hmotnosť pre zvieratá určené na nútené vykrmovanie ako doplnok k priemernej hmotnosti,

| — | plynulé nútené vykrmovanie pre farmárskych výrobcov: t. j. súčasné nútené vykrmovanie kačíc v odlišnom veku, |
| --- | --- |

—

plynulé nútené vykrmovanie pre farmárskych výrobcov: t. j. súčasné nútené vykrmovanie kačíc v odlišnom veku,

| — | zdravotné požiadavky vo fáze núteného vykrmovania (čistenie, dezinfekcia, produkčný pokoj), |
| --- | --- |

—

zdravotné požiadavky vo fáze núteného vykrmovania (čistenie, dezinfekcia, produkčný pokoj),

| — | trvanie núteného vykrmovania sa znížilo z minimálne 12 dní na 10 dní a minimálne množstvo kŕmnych dávok z 24 na 20. Umožňujú to rôzne vedecké a technické zlepšenia v oblasti výberu, chovu a núteného vykrmovania bez toho, aby sa ovplyvnila hmotnosť pečene. Kvalitatívnym cieľom, najmä pokiaľ ide o mieru topenia, je hmotnosť pečene okolo 550 g. Táto hmotnosť sa dnes dosahuje, ba až prekračuje od 10 do 12 dní. Je teda žiaduce môcť skrátiť dĺžku núteného vykrmovania, aby sa prevádzkovateľom poskytla možnosť kontrolovať veľkosť pečene. Zmenila sa len dĺžka núteného vykrmovania, dĺžka chovu nie a minimálna hmotnosť pečene ostáva nezmenená 350 g, |
| --- | --- |

—

trvanie núteného vykrmovania sa znížilo z minimálne 12 dní na 10 dní a minimálne množstvo kŕmnych dávok z 24 na 20. Umožňujú to rôzne vedecké a technické zlepšenia v oblasti výberu, chovu a núteného vykrmovania bez toho, aby sa ovplyvnila hmotnosť pečene. Kvalitatívnym cieľom, najmä pokiaľ ide o mieru topenia, je hmotnosť pečene okolo 550 g. Táto hmotnosť sa dnes dosahuje, ba až prekračuje od 10 do 12 dní. Je teda žiaduce môcť skrátiť dĺžku núteného vykrmovania, aby sa prevádzkovateľom poskytla možnosť kontrolovať veľkosť pečene. Zmenila sa len dĺžka núteného vykrmovania, dĺžka chovu nie a minimálna hmotnosť pečene ostáva nezmenená 350 g,

| — | spresnil sa druh kukurice používanej na nútené vykrmovanie, ide o celé a/alebo mleté zrná kukurice (zmeska). |
| --- | --- |

—

spresnil sa druh kukurice používanej na nútené vykrmovanie, ide o celé a/alebo mleté zrná kukurice (zmeska).

5.   Zabíjanie

Zaviedol sa minimálny vek na zabitie, a to 91 dní pre kačicu mulard a 92 dní pre kačicu Barbarie. Ide o spresnenie zodpovedajúce súčtu minimálnej dĺžky chovu (81 alebo 82 dní) a minimálnej dĺžky núteného vykrmovania (desať dní).

6.   Ustanovenia týkajúce sa jatočných tiel

| — | Doplnilo sa vypitvanie s cieľom spresniť, že žlč sa vyberá pri pitvaní, že sa vykonáva za tepla alebo za studena, a vymedziť odžilkovanie. |
| --- | --- |

—

Doplnilo sa vypitvanie s cieľom spresniť, že žlč sa vyberá pri pitvaní, že sa vykonáva za tepla alebo za studena, a vymedziť odžilkovanie.

| — | Spresnilo sa tiež umiestnenie pečení a jatočných tiel do chladu. |
| --- | --- |

—

Spresnilo sa tiež umiestnenie pečení a jatočných tiel do chladu.

| — | Zrušila sa lehota medzi pitvaním a rozporciovaním (24 h) a medzi zabitím a mrazením alebo hlbokým zmrazením (48 h) v prospech zavedenia hygienických pravidiel špecifických pre každého prevádzkovateľa. |
| --- | --- |

—

Zrušila sa lehota medzi pitvaním a rozporciovaním (24 h) a medzi zabitím a mrazením alebo hlbokým zmrazením (48 h) v prospech zavedenia hygienických pravidiel špecifických pre každého prevádzkovateľa.

7.   Ochutenie vykŕmenej pečene

Ochutenie surovej vykŕmenej pečene je vymedzené a obmedzené na 4 % masy prípravy.

8.   Spracovanie vykŕmenej pečene

| — | Spresnila sa prezentácia surovej vykŕmenej pečene určenej na spracovanie. Môže byť vcelku, odžilkovaná, nakrájaná alebo ochutená. |
| --- | --- |

—

Spresnila sa prezentácia surovej vykŕmenej pečene určenej na spracovanie. Môže byť vcelku, odžilkovaná, nakrájaná alebo ochutená.

| — | Vymedzili sa tri spôsoby konzervovania: chladená, mrazená alebo hlboko mrazená. Spresnili sa podmienky použitia mrazenej alebo hlboko mrazenej pečene. |
| --- | --- |

—

Vymedzili sa tri spôsoby konzervovania: chladená, mrazená alebo hlboko mrazená. Spresnili sa podmienky použitia mrazenej alebo hlboko mrazenej pečene.

| — | Tak ako pre surovú vykŕmenú pečeň, ktorá sa uvádza na trh ochutená, sa vymedzilo ochutenie vykŕmenej pečene určenej na spracovanie a obmedzilo sa na 4 % masy prípravy. |
| --- | --- |

—

Tak ako pre surovú vykŕmenú pečeň, ktorá sa uvádza na trh ochutená, sa vymedzilo ochutenie vykŕmenej pečene určenej na spracovanie a obmedzilo sa na 4 % masy prípravy.

| — | Spresnilo sa varenie v plátne pre vykŕmenú pečeň, ktoré sa predtým zamieňalo s varením v horúcej vode, pridaním ustanovení týkajúcich sa použitého vývaru, keďže ide o tradičný spôsob varenia. |
| --- | --- |

—

Spresnilo sa varenie v plátne pre vykŕmenú pečeň, ktoré sa predtým zamieňalo s varením v horúcej vode, pridaním ustanovení týkajúcich sa použitého vývaru, keďže ide o tradičný spôsob varenia.

| — | Doplnili sa spresnenia týkajúce sa výrobkov „celá vykŕmená pečeň“ alebo „vykŕmená pečeň“: možnosť obsahu len jedného laloka v balení s čistou hmotnosťou nižšou alebo rovnou 250 g, zloženie rôsolového obalu, minimálny obsah hľuzovky, aby sa táto zložka mohla uvádzať v obchodnom názve. |
| --- | --- |

—

Doplnili sa spresnenia týkajúce sa výrobkov „celá vykŕmená pečeň“ alebo „vykŕmená pečeň“: možnosť obsahu len jedného laloka v balení s čistou hmotnosťou nižšou alebo rovnou 250 g, zloženie rôsolového obalu, minimálny obsah hľuzovky, aby sa táto zložka mohla uvádzať v obchodnom názve.

| — | Výslovne sa stanovila možnosť používať už spracované a varené vykŕmené pečene CHZO v kuse pečene s maximálnym podielom 10 % emulzie. |
| --- | --- |

—

Výslovne sa stanovila možnosť používať už spracované a varené vykŕmené pečene CHZO v kuse pečene s maximálnym podielom 10 % emulzie.

| — | Doplnili sa spresnenia týkajúce sa nevyhnutných podmienok, aby bolo možné uvádzať na označení prítomnosť kúskov, zloženie rôsolového obalu, minimálny obsah hľuzovky. |
| --- | --- |

—

Doplnili sa spresnenia týkajúce sa nevyhnutných podmienok, aby bolo možné uvádzať na označení prítomnosť kúskov, zloženie rôsolového obalu, minimálny obsah hľuzovky.

9.   Spracovanie mäsa

Zaviedol sa zákaz používania nasolenia nakladaním do soľného nálevu pre spracované mäso:

| — | Pre sušené údené filety z pŕs:






  — | zavedenie spresnení o sušení, |
| --- | --- | --- |

—

Pre sušené údené filety z pŕs:

—

zavedenie spresnení o sušení,

| — | zákaz používania aróm, |
| --- | --- |

—

zákaz používania aróm,

| — | pri údení zákaz postupov, ako sú sprchovanie, máčanie alebo striekanie tekutého dymu, |
| --- | --- |

—

pri údení zákaz postupov, ako sú sprchovanie, máčanie alebo striekanie tekutého dymu,

| — | zavedenie pozitívneho zoznamu prísad. |
| --- | --- |

—

zavedenie pozitívneho zoznamu prísad.

| — | Pre výrobky konzervované v masti:






  — | spresnilo sa, že varenie je úplné až do jadra pre balenia, ktoré nie sú predmetom tepelnej stabilizácie, |
| --- | --- | --- |

—

Pre výrobky konzervované v masti:

—

spresnilo sa, že varenie je úplné až do jadra pre balenia, ktoré nie sú predmetom tepelnej stabilizácie,

| — | stabilizácia tepelným spracovaním (druhé varenie) sa vzťahuje len na tie balenia, pre ktoré je technicky možná, |
| --- | --- |

—

stabilizácia tepelným spracovaním (druhé varenie) sa vzťahuje len na tie balenia, pre ktoré je technicky možná,

| — | spresnili sa pravidlá používania obchodných názvov výrobkov konzervovaných v masti v závislosti od kusov obsiahnutých v balení. |
| --- | --- |

—

spresnili sa pravidlá používania obchodných názvov výrobkov konzervovaných v masti v závislosti od kusov obsiahnutých v balení.

3.4.   Označovanie

Vzhľadom na vývoj vnútroštátnych právnych predpisov názov certifikačných orgánov už nie je povinný na označení výrobkov CHZO, preto sa skupina rozhodla zrušiť túto povinnosť v špecifikácii.

Ustanovenia týkajúce sa označovania sa zrevidovali, aby boli v súlade so zapísaným názvom.

Zaviedlo sa používanie spoločných prvkov označovania, ako aj pravidlá veľkosti písma pre zemepisný názov v obchodnom názve výrobku.

Spoločné prvky označovania sa vymedzili v charte, ktorú majú k dispozícii všetci prevádzkovatelia skupiny.

3.5.   Vnútroštátne požiadavky

Položka „Vnútroštátne požiadavky“ sa so zreteľom na vývoj vnútroštátnych zákonov a právnych predpisov uvádza ako tabuľka s hlavnými bodmi, ktoré majú byť predmetom kontroly, a metódami ich hodnotenia.

3.6.   Iné

Kontaktné údaje skupiny a certifikačných orgánov

Aktualizovali sa kontaktné údaje skupiny a pridali sa kontaktné údaje certifikačných orgánov.

Druh výrobku

Názov tried výrobkov sa aktualizoval v súlade s terminológiou platných právnych predpisov Únie. Táto úprava sa presunula do kapitoly „Opis výrobkov“.

Zemepisná oblasť

Vymedzenie zemepisnej oblasti CHZO sa nezmenilo. Upravila sa však jej prezentácia: zoznam kantónov sa nahradil zoznamom príslušných obcí.

Špecifické pravidlá balenia

Spresnilo sa, že všetky operácie od chovu po balenie sa musia uskutočňovať v označenej zemepisnej oblasti. Povinnosť balenia v oblasti je teda výslovne uvedená v časti „zemepisná oblasť“ špecifikácie.

Tieto skutočnosti už boli v platnej špecifikácii nepriamo uvedené prostredníctvom týchto ustanovení:

| — | strana 34, „mäsá konzervované v masti sú balené v konečnom objeme“, |
| --- | --- |

—

strana 34, „mäsá konzervované v masti sú balené v konečnom objeme“,

| — | strany 32 a 34, stanovuje sa vákuové balenie filiet z pŕs a vykŕmenej pečene, |
| --- | --- |

—

strany 32 a 34, stanovuje sa vákuové balenie filiet z pŕs a vykŕmenej pečene,

| — | strana 32, konečné tepelné spracovanie príprav vykŕmenej pečene sa uskutočňuje po balení. |
| --- | --- |

—

strana 32, konečné tepelné spracovanie príprav vykŕmenej pečene sa uskutočňuje po balení.

Balenie v zemepisnej oblasti umožňuje zachovať vlastnosti výrobkov.

Kačacie droby a mäso sú nestále výrobky, ktoré majú tendenciu podliehať oxidácii vplyvom vzduchu. Balenie v zemepisnej oblasti skracuje čas medzi prípravou a balením, a je teda spôsobom, ako predísť znehodnoteniu týchto výrobkov.

Pre spracovanú vykŕmenú pečeň a výrobky konzervované v masti je balenie neoddeliteľnou súčasťou výrobného procesu, lebo tieto výrobky sú po balení vystavené konečnému tepelnému spracovaniu na stabilizáciu.

Balenie v oblasti napokon umožňuje uľahčiť vysledovateľnosť a kontrolu výrobkov.

Redakčné úpravy najmä časti o súvislosti

Znenie tejto kapitoly sa prepracovalo s cieľom preukázať súvislosť so zemepisnou oblasťou pre pridané nové výrobky a dosiahnuť súlad so súčasnými redakčnými požiadavkami.

Táto kapitola je organizovaná podľa nasledujúcich troch kapitol, ktoré boli upravené:

| 1. | Kapitola „Špecifickosť zemepisnej oblasti“ bola prepísaná a reorganizovaná s cieľom lepšie:






  — | lokalizovať zemepisnú oblasť, ktorej hranice sú prezentované vzhľadom na zemepisné alebo administratívne jednotky, ktoré ju obklopujú, |
| --- | --- | --- |

1.

Kapitola „Špecifickosť zemepisnej oblasti“ bola prepísaná a reorganizovaná s cieľom lepšie:

—

lokalizovať zemepisnú oblasť, ktorej hranice sú prezentované vzhľadom na zemepisné alebo administratívne jednotky, ktoré ju obklopujú,

| — | opísať prírodné faktory charakteristické pre zemepisnú oblasť, ako sú klimatické podmienky, krajina a prevaha pestovania kukurice. Informácia o druhu pôdy neostala zachovaná; rozvoj pestovania kukurice sa tak vysvetľuje najmä klimatickými podmienkami zemepisnej oblasti. Tento bod bol doplnený presnými číselnými údajmi, |
| --- | --- |

—

opísať prírodné faktory charakteristické pre zemepisnú oblasť, ako sú klimatické podmienky, krajina a prevaha pestovania kukurice. Informácia o druhu pôdy neostala zachovaná; rozvoj pestovania kukurice sa tak vysvetľuje najmä klimatickými podmienkami zemepisnej oblasti. Tento bod bol doplnený presnými číselnými údajmi,

| — | opísať ľudské faktory, ktoré načrtávajú tradičné vlastnosti chovu na juhozápade od stredoveku a rozvoj uvádzania „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ na trh. |
| --- | --- |

—

opísať ľudské faktory, ktoré načrtávajú tradičné vlastnosti chovu na juhozápade od stredoveku a rozvoj uvádzania „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ na trh.

| 2. | Špecifickosť všetkých výrobkov, na ktoré sa vzťahuje CHZO, sa spresnila v kapitole „Špecifickosť výrobku“, najmä pokiaľ ide o triedu výrobkov zavedenú v rámci žiadosti o zmenu [celá kačica (s pečeňou alebo bez pečene) a vypitvané jatočné telo]. |
| --- | --- |

2.

Špecifickosť všetkých výrobkov, na ktoré sa vzťahuje CHZO, sa spresnila v kapitole „Špecifickosť výrobku“, najmä pokiaľ ide o triedu výrobkov zavedenú v rámci žiadosti o zmenu [celá kačica (s pečeňou alebo bez pečene) a vypitvané jatočné telo].

| 3. | Kapitola „Príčinná súvislosť“ bola prepísaná s cieľom spresniť, že sa zakladá najmä na povesti, ktorá sa preukazuje s pomocou presnejších prvkov. |
| --- | --- |

3.

Kapitola „Príčinná súvislosť“ bola prepísaná s cieľom spresniť, že sa zakladá najmä na povesti, ktorá sa preukazuje s pomocou presnejších prvkov.

Tradičné prvky, ako sú zavedenie a pestovanie kukurice v oblasti, roľnícka ekonomika založená na chove vykŕmených kačíc a osobitné spôsoby konzervovania, sa zachovali, ale zreorganizovali sa a spresnili.

Príčinná súvislosť sa tak zakladá na týchto prvkoch:

| — | zemepisná oblasť sa vyznačuje vhodnými klimatickými podmienkami na pestovanie kukurice, |
| --- | --- |

—

zemepisná oblasť sa vyznačuje vhodnými klimatickými podmienkami na pestovanie kukurice,

| — | kukurica sa v oblasti začala pestovať od 16. storočia a rýchlo sa stala jedným z hlavných krmív hydiny všeobecne, a najmä kačíc, |
| --- | --- |

—

kukurica sa v oblasti začala pestovať od 16. storočia a rýchlo sa stala jedným z hlavných krmív hydiny všeobecne, a najmä kačíc,

| — | rozšírenie tejto obilniny umožnilo chovateľom špecializovať sa na chov vykŕmených kačíc a rozvinúť špecifické znalosti chovu založené na nútenom, ale progresívnom výkrme kačíc (nútené vykrmovanie, tzv. štopanie), |
| --- | --- |

—

rozšírenie tejto obilniny umožnilo chovateľom špecializovať sa na chov vykŕmených kačíc a rozvinúť špecifické znalosti chovu založené na nútenom, ale progresívnom výkrme kačíc (nútené vykrmovanie, tzv. štopanie),

| — | tento spôsob chovu vykŕmených kačíc vychádza z ich špecifickosti, ktorá sa vyznačuje významným obsahom tuku, ale aj dobrým rozvojom svalovej hmoty, |
| --- | --- |

—

tento spôsob chovu vykŕmených kačíc vychádza z ich špecifickosti, ktorá sa vyznačuje významným obsahom tuku, ale aj dobrým rozvojom svalovej hmoty,

| — | rozmach tohto spôsobu chovu bol sprevádzaný zdokonaľovaním originálnych spôsobov konzervovania (zaváranie a sterilizácia), |
| --- | --- |

—

rozmach tohto spôsobu chovu bol sprevádzaný zdokonaľovaním originálnych spôsobov konzervovania (zaváranie a sterilizácia),

| — | tieto spôsoby konzervovania umožnili uvádzanie týchto výrobkov na trh vo väčšom meradle špecializovanými obchodnými spoločnosťami, |
| --- | --- |

—

tieto spôsoby konzervovania umožnili uvádzanie týchto výrobkov na trh vo väčšom meradle špecializovanými obchodnými spoločnosťami,

| — | rozvoj týchto spoločností prispel k rozšíreniu povesti „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ v oblasti pôvodu, ale tiež na vnútroštátnej a potom aj medzinárodnej úrovni. |
| --- | --- |

—

rozvoj týchto spoločností prispel k rozšíreniu povesti „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ v oblasti pôvodu, ale tiež na vnútroštátnej a potom aj medzinárodnej úrovni.

Zaviedli sa mnohé redakčné úpravy (preformulovania, spresnenia, presunutie odsekov, odstránenie nadbytočných odsekov).

JEDNOTNÝ DOKUMENT

NARIADENIE RADY (ES) č. 510/2006

o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín
   (4)

„Canard à Foie gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)“

ES č.: FR-PGI-0105-1000-25.5.2012

CHZO ( X ) CHOP ( )

1.   Názov

„Canard à Foie gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)“

2.   Členský štát alebo tretia krajina

Členský štát alebo tretia krajina

Francúzsko

3.   Opis poľnohospodárskeho výrobku alebo potraviny

Opis poľnohospodárskeho výrobku alebo potraviny

3.1.   Druh výrobku

Druh výrobku

Trieda 1.1. Čerstvé mäso (a droby)

Trieda 1.2. Mäsové výrobky (tepelne spracované, solené, údené atď.)

3.2.   Opis výrobku, na ktorý sa vzťahuje názov uvedený v bode 1

Opis výrobku, na ktorý sa vzťahuje názov uvedený v bode 1

„Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ pochádza zo samca kačice plemena Barbarie alebo zo samca kačice mulard.

Kačice „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ sa chovajú na čerstvom vzduchu, potom sa nútene vykrmujú od 81. dňa v prípade kačíc plemena mulard a od 82. dňa v prípade kačíc plemena Barbarie.

„Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ sa nútene vykrmuje minimálne počas desiatich dní a minimálne 20 dávkami.

Potom sa zabije a podľa potreby rozporciuje a spracuje.

„Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ má kožu a tuk sivobielej až žltej farby.

K jednotlivým výrobkom z „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ patria:

| — | Čerstvé mäso a droby: Celá kačica (s pečeňou alebo bez pečene) a vypitvané jatočné telo, vykŕmená pečeň, filety z pŕs (magret), stehno, hlboký prsný sval, srdce, krídelko, žalúdok.
  Celá kačica s pečeňou zodpovedá celej, zabitej, ošklbanej, nevypitvanej kačici.
  Celá kačica bez pečene zodpovedá celej, zabitej, ošklbanej, nevypitvanej kačici, ktorej však bola odstránená pečeň.
  Vypitvané jatočné telo zodpovedá celej, zabitej, ošklbanej a celkovo vypitvanej kačici.
  Surová vykŕmená pečeň je mäkká, rovnorodej farby a nie je poškodená. Dosahuje hmotnosť minimálne 350 gramov a môže byť prezentovaná ochutená.
  Filety z pŕs (magret) zodpovedajú plátkom z prsného svalu (nezahŕňajú hlboký prsný sval). Každá fileta váži minimálne 300 gramov a je prezentovaná s kožou a s podkožným tukom, ktorý ju pokrýva. Obsah tuku (tuk + koža/celková hmotnosť) dosahuje 25 – 45 %. Filety z pŕs sú úplne ošklbané a dôkladne zrezané. Zrezanie musí byť pravidelné, v tvare korunky, s malým podielom viditeľného tuku zo strany mäsa.
  Stehná zodpovedajú celým kusom mäsa, s kožou a tukom pokrývajúcim stehnovú kosť, píšťalu a lýtkovú kosť. Dva rezy sa musia urobiť v kĺboch. Nemôžu mať krvné podliatiny ani zárezy. Sú úplne ošklbané, dôkladne zrezané a brká sú riadne odstránené.
  Hlboké prsné svaly zodpovedajú vnútornej časti prsného svalu pripojenej ku kostre. Nie sú na nich krvné podliatiny a sú prezentované vcelku.
  Srdce je prezentované vcelku, bez rezných rán a zbavené aorty.
  Krídelko (manchon) zodpovedá prvému článku krídla. Je prezentované riadne orezané, bez zlomenín, úlomkov kostí alebo podliatin.
  Žalúdok zodpovedá svalnatému žalúdku kačice tvorenému hrubým svalom, je jedlý. Musí byť zvnútra riadne olúpaný, zvonka zbavený tuku a nemôže obsahovať časť pažeráka.
  Tieto výrobky sa môžu predávať spotrebiteľovi čerstvé, mrazené alebo hlboko zmrazené.
  Môžu byť prezentované v rozporciovanej podobe s výnimkou celej kačice a jatočného tela. |
| --- | --- |

—

Čerstvé mäso a droby: Celá kačica (s pečeňou alebo bez pečene) a vypitvané jatočné telo, vykŕmená pečeň, filety z pŕs (magret), stehno, hlboký prsný sval, srdce, krídelko, žalúdok.

Celá kačica s pečeňou zodpovedá celej, zabitej, ošklbanej, nevypitvanej kačici.

Celá kačica bez pečene zodpovedá celej, zabitej, ošklbanej, nevypitvanej kačici, ktorej však bola odstránená pečeň.

Vypitvané jatočné telo zodpovedá celej, zabitej, ošklbanej a celkovo vypitvanej kačici.

Surová vykŕmená pečeň je mäkká, rovnorodej farby a nie je poškodená. Dosahuje hmotnosť minimálne 350 gramov a môže byť prezentovaná ochutená.

Filety z pŕs (magret) zodpovedajú plátkom z prsného svalu (nezahŕňajú hlboký prsný sval). Každá fileta váži minimálne 300 gramov a je prezentovaná s kožou a s podkožným tukom, ktorý ju pokrýva. Obsah tuku (tuk + koža/celková hmotnosť) dosahuje 25 – 45 %. Filety z pŕs sú úplne ošklbané a dôkladne zrezané. Zrezanie musí byť pravidelné, v tvare korunky, s malým podielom viditeľného tuku zo strany mäsa.

Stehná zodpovedajú celým kusom mäsa, s kožou a tukom pokrývajúcim stehnovú kosť, píšťalu a lýtkovú kosť. Dva rezy sa musia urobiť v kĺboch. Nemôžu mať krvné podliatiny ani zárezy. Sú úplne ošklbané, dôkladne zrezané a brká sú riadne odstránené.

Hlboké prsné svaly zodpovedajú vnútornej časti prsného svalu pripojenej ku kostre. Nie sú na nich krvné podliatiny a sú prezentované vcelku.

Srdce je prezentované vcelku, bez rezných rán a zbavené aorty.

Krídelko (manchon) zodpovedá prvému článku krídla. Je prezentované riadne orezané, bez zlomenín, úlomkov kostí alebo podliatin.

Žalúdok zodpovedá svalnatému žalúdku kačice tvorenému hrubým svalom, je jedlý. Musí byť zvnútra riadne olúpaný, zvonka zbavený tuku a nemôže obsahovať časť pažeráka.

Tieto výrobky sa môžu predávať spotrebiteľovi čerstvé, mrazené alebo hlboko zmrazené.

Môžu byť prezentované v rozporciovanej podobe s výnimkou celej kačice a jatočného tela.

| — | Výrobky z mäsa: celá vykŕmená pečeň, vykŕmená pečeň, kus vykŕmenej pečene (s kúskami alebo bez kúskov), sušená fileta z pŕs (alebo sušená a údená), konzervované v masti (krídla, stehná, filety z pŕs, krídelká, žalúdky).
  Celá vykŕmená pečeň zodpovedá príprave zloženej z celej vykŕmenej pečene alebo jedného či viacerých lalokov vykŕmenej pečene a ochutenia.
  Vykŕmená pečeň zodpovedá príprave zloženej z viacerých kúskov lalokov vykŕmenej pečene (každý kúsok lalokov vykŕmenej pečene, ktorého hmotnosť, zistená v konečnom výrobku, dosahuje najmenej 20 g) a ochutenia.
  Kus vykŕmenej pečene (s kúskami alebo bez kúskov) zodpovedá príprave zloženej z vytvarovanej vykŕmenej pečene a ochutenia a prípadného pridaných kúskov vykŕmenej pečene.
  Sušené filety z pŕs (alebo sušené a údené) sú pripravené z filiet z pŕs, nasolených suchou soľou a sušených (alebo sušených a údených), ku ktorým boli prípadne pridané prísady.
  Výrobky konzervované v masti zodpovedajú prípravám získaným uvarením kusov mäsa kačice s vykŕmenou pečeňou, solených suchou soľou, výhradne v kačacej masti. Na tento účel možno použiť iba tieto časti zvieraťa: stehno, krídlo (fileta z pŕs a pripojené krídelko), fileta z pŕs, krídelko a žalúdok.
  Tieto výrobky sa môžu predávať spotrebiteľovi v konzervách, polokonzervách (alebo polouvarené), mrazené alebo hlboko mrazené. Môžu byť prezentované v podobe druhotného rozporciovania. |
| --- | --- |

—

Výrobky z mäsa: celá vykŕmená pečeň, vykŕmená pečeň, kus vykŕmenej pečene (s kúskami alebo bez kúskov), sušená fileta z pŕs (alebo sušená a údená), konzervované v masti (krídla, stehná, filety z pŕs, krídelká, žalúdky).

Celá vykŕmená pečeň zodpovedá príprave zloženej z celej vykŕmenej pečene alebo jedného či viacerých lalokov vykŕmenej pečene a ochutenia.

Vykŕmená pečeň zodpovedá príprave zloženej z viacerých kúskov lalokov vykŕmenej pečene (každý kúsok lalokov vykŕmenej pečene, ktorého hmotnosť, zistená v konečnom výrobku, dosahuje najmenej 20 g) a ochutenia.

Kus vykŕmenej pečene (s kúskami alebo bez kúskov) zodpovedá príprave zloženej z vytvarovanej vykŕmenej pečene a ochutenia a prípadného pridaných kúskov vykŕmenej pečene.

Sušené filety z pŕs (alebo sušené a údené) sú pripravené z filiet z pŕs, nasolených suchou soľou a sušených (alebo sušených a údených), ku ktorým boli prípadne pridané prísady.

Výrobky konzervované v masti zodpovedajú prípravám získaným uvarením kusov mäsa kačice s vykŕmenou pečeňou, solených suchou soľou, výhradne v kačacej masti. Na tento účel možno použiť iba tieto časti zvieraťa: stehno, krídlo (fileta z pŕs a pripojené krídelko), fileta z pŕs, krídelko a žalúdok.

Tieto výrobky sa môžu predávať spotrebiteľovi v konzervách, polokonzervách (alebo polouvarené), mrazené alebo hlboko mrazené. Môžu byť prezentované v podobe druhotného rozporciovania.

3.3.   Suroviny (len pri spracovaných výrobkoch)

Suroviny (len pri spracovaných výrobkoch)

Prípravy na báze vykŕmenej pečene (celá vykŕmená pečeň, vykŕmená pečeň, kus vykŕmenej pečene s kúskami alebo bez kúskov) sa musia získavať z vykŕmených pečení s CHZO.

Sušené (alebo sušené a údené) filety z pŕs sa musia získavať z filiet z pŕs s CHZO.

Výrobky konzervované v masti sa pripravujú z kusov mäsa s CHZO, ktoré sú vopred solené suchou soľou a uvarené v kačacej masti.

3.4.   Krmivo (len pri výrobkoch živočíšneho pôvodu)

Krmivo (len pri výrobkoch živočíšneho pôvodu)

Krmivo kačíc vo fáze chovu sa skladá najmenej z 50 % obilných zŕn alebo produktov získaných z týchto zŕn a zo semien strukovín až do 42. dňa. Potom sa až do začiatku núteného vykrmovania skladá najmenej zo 70 % obilných zŕn alebo produktov získaných z týchto zŕn a zo semien strukovín s minimálnym podielom 15 % kukurice a maximálnym podielom pšenice 40 %.

Kŕmna dávka počas núteného vykrmovania je tvorená minimálne 95 % kukurice urodenej v zemepisnej oblasti juhozápadu. Kačice sa nútene kŕmia počas minimálne desiatich dní a minimálne 20 dávkami celými alebo mletými zrnami kukurice.

Tento postup je založený na zvyklostiach. Zavedenie a potom pestovanie kukurice na juhozápade stáli na začiatku vzniku ekonomiky vykŕmených vodných vtákov, keďže táto obilnina má uznávané vlastnosti na vykrmovanie hydiny.

3.5.   Špecifické kroky výroby, ktoré sa musia uskutočniť v označenej zemepisnej oblasti

Špecifické kroky výroby, ktoré sa musia uskutočniť v označenej zemepisnej oblasti

Kačice „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ sa chovajú, nútene vykrmujú, zabíjajú a podľa potreby rozporciujú a spracúvajú v zemepisnej oblasti.

3.6.   Špecifické pravidlá krájania, strúhania, balenia atď.

Špecifické pravidlá krájania, strúhania, balenia atď.

Balenie v zemepisnej oblasti umožňuje zachovať vlastnosti výrobkov.

Kačacie droby a mäso sú nestále výrobky, ktoré majú tendenciu podliehať oxidácii vplyvom vzduchu. Balenie v zemepisnej oblasti skracuje čas medzi prípravou a balením, a je teda spôsobom, ako predísť znehodnoteniu výrobkov.

Pre spracovanú vykŕmenú pečeň a výrobky konzervované v masti je balenie neoddeliteľnou súčasťou výrobného procesu, lebo tieto výrobky sú po balení vystavené konečnému tepelnému spracovaniu na stabilizáciu.

Balenie v zemepisnej oblasti napokon umožňuje uľahčiť vysledovateľnosť a kontrolu výrobkov.

3.7.   Špecifické pravidlá označovania

Špecifické pravidlá označovania

Označenie výrobku uvádzaného na trh zahŕňa:

| — | názov „Canard à Foie gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)“, |
| --- | --- |

—

názov „Canard à Foie gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)“,

| — | názov výrobkov doplnený jedným z týchto zemepisných výrazov: Sud-Ouest, Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord alebo Quercy. V tomto prípade konečný výrobok pochádza z kačice chovanej, nútene vykrmovanej, zabitej, rozporciovanej, spracovanej a zabalenej v uvedených oblastiach výroby, |
| --- | --- |

—

názov výrobkov doplnený jedným z týchto zemepisných výrazov: Sud-Ouest, Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord alebo Quercy. V tomto prípade konečný výrobok pochádza z kačice chovanej, nútene vykrmovanej, zabitej, rozporciovanej, spracovanej a zabalenej v uvedených oblastiach výroby,

| — | spoločné prvky označenia podľa platnej spoločnej charty, ktorú vytvorila skupina a majú ju k dispozícii všetci prevádzkovatelia. Každá zmena sa oznámi všetkým prevádzkovateľom, ako aj kontrolnému orgánu a príslušným orgánom pre kontrolu. |
| --- | --- |

—

spoločné prvky označenia podľa platnej spoločnej charty, ktorú vytvorila skupina a majú ju k dispozícii všetci prevádzkovatelia. Každá zmena sa oznámi všetkým prevádzkovateľom, ako aj kontrolnému orgánu a príslušným orgánom pre kontrolu.

4.   Stručné vymedzenie zemepisnej oblasti

Stručné vymedzenie zemepisnej oblasti

Zemepisnú oblasť tvoria tieto regióny, departementy a/alebo kantóny:

AQUITAINE (Dordogne, Gironde, Landes, Lot-et-Garonne, Pyrénées-Atlantiques),

MIDI-PYRÉNÉES (Lot, Tarn-et-Garonne, Gers, Hautes-Pyrénées, Haute-Garonne, Ariège, Tarn, Aveyron),

LIMOUSIN: Corrèze a pohraničné kantóny departementu Haute-Vienne: Saint-Mathieu, Chalus, Saint-Yrieix-la-Perche, a departementu Aude: kantóny Castelnaudary Sud et Nord, Salles, Belpech, Fanjeaux.

CHALOSSE tvoria tieto kantóny departementu Landes: Pouillon, Montfort, Amou, Hagetmau, Saint-Sever.

GASCOGNE tvoria departementy Gers, Landes, Hautes-Pyrénées a okres Saint-Gaudens (Haute-Garonne).

GERS zodpovedá administratívnemu departementu Gers.

LANDES zodpovedá administratívnemu departementu Landes.

PERIGORD tvoria departement Dordogne a pohraničné kantóny departementov Haute-Vienne (Saint-Mathieu, Chalus, Saint-Yrieix-la-Perche), Corrèze (Lubersac, Juillac, Ayen, Larche, Brive-la-Gaillarde), Lot (Souillac, Payrac, Gourdon, Salviac, Cazals, Puy-l’Évêque) a Lot-et-Garonne (Fumel, Monflanquin, Villereal, Castillonnes, Lauzun, Duras).

QUERCY tvorí departement Lot a tieto kantóny departementu Tarn-et-Garonne: Montaigu-de-Quercy, Bourg-de-Visa, Moissac, Lauzerte, Molières, Lafrançaise, Montauban, Montpezat-de-Quercy, Caussade, Négrepelisse, Monclar-de-Quercy, Villebrumier, Caylus a Saint-Antonin-Noble-Val.

5.   Súvislosť so zemepisnou oblasťou

Súvislosť so zemepisnou oblasťou

5.1.   Špecifickosť zemepisnej oblasti

Špecifickosť zemepisnej oblasti

a)   Prírodné faktory

Prírodné faktory

Zemepisná oblasť celkovo zodpovedá geologickému územiu Akvitánskej nížiny, rozľahlej sedimentačnej panvy vytvorenej v druhohorách, ktorá zaberá veľkú časti juhozápadu Francúzska. Na západe je ohraničená Atlantickým oceánom, na juhu pohorím Pyrenejí, na východe líniou medzi Centrálnym masívom a mestom Castelnaudary a na severe administratívnymi hranicami regiónu Poitou-Charentes.

Vyznačuje sa sledom nížin a pahorkov vhodných na obrábanie pôdy, ako aj miernosťou podnebia polooceánskeho charakteru.

Leto sa tu vyznačuje vysokými teplotami a významnými zrážkami. Každopádne je v zemepisnej oblasti priemerný úhrn zrážok viac než 900 mm (zdroj: Météo France za roky 1981 – 2010).

Vzhľadom na tieto klimatické podmienky zemepisná oblasť predstavuje historicky vhodné územie na pestovanie kukurice: „Ako druhá obilnina sa pestuje najmä kukurica, lebo si vyžaduje vodu až trochu neskôr. Na juhozápade regiónu sa uprednostňuje táto zrnovina [...]. Práve tam má totiž kukurica [...] podmienky tepla a vlhkosti, ktoré sú pre ňu potrebné,“ (DE LAVERGNE, M. L. (1860) Economie rurale de la France depuis 1789. Paríž: Guillaumin et Cie a Librairie agricole de la maison rustique).

Ako druhá obilnina sa pestuje najmä kukurica, lebo si vyžaduje vodu až trochu neskôr. Na juhozápade regiónu sa uprednostňuje táto zrnovina [...]. Práve tam má totiž kukurica [...] podmienky tepla a vlhkosti, ktoré sú pre ňu potrebné

Economie rurale de la France depuis 1789

ie

b)   Ľudské faktory

Ľudské faktory

Tradičný chov „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ v zemepisnej oblasti

Roľníctvo na juhozápade sa od stredoveku vyznačuje prevahou malých poľnohospodárskych podnikov a využívaním prenajímania. Prítomnosť vodného vtáctva na vykrmovanie na dvore je však od tohto obdobia typickou črtou poľnohospodárskych podnikov na juhozápade.

Chov vodného vtáctva bol teda nezanedbateľným prostriedkom na zabezpečenie obživy pre poľnohospodára a jeho rodinu. Od 16. storočia sa navyše vyznačoval zvláštnosťou, že sa zakladal na výkrme kukuricou, ktorá čoskoro po zavedení na juhozápade v 16. storočí nahradila pšeno a proso v krmive zvierat – a neskôr aj ľudí – v tejto oblasti.

Až do konca 17. storočia sa kačice vykrmovali samé zobaním kukurice v neobmedzenom množstve v tmavej miestnosti. Rozvoj techniky núteného vykrmovania na konci 18. storočia zmenil spôsob vykrmovania zvierat s intenzívnejším rozšírením surovej alebo varenej kukurice v podobe múčky alebo granúl.

Pôvodné uvádzanie kačice „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ a výrobkov z nej na trh

Tento typický spôsob chovu bol na farmách na juhozápade od 17. storočia doplnený rozvojom špecifického spôsobu konzervovania varených kusov kačacieho mäsa a drobov v masti: konzervovanie v masti. Obchodovanie s výrobkami z „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ zaznamenalo ďalší, ešte významnejší rozvoj na konci 18. storočia vďaka vynálezu sterilizácie Nicolasom Appertom, ktorá umožnila racionalizovať uvádzanie spracovaných kačacích výrobkov na trh (najmä vykŕmenej pečene a výrobkov konzervovaných v masti), v podobe konzerv, a dostať sa na nové odbytiská za hranicami juhozápadu.

Od konca 18. storočia sa predaj celých alebo vypitvaných vykŕmených kačíc a surových vykŕmených pečení rozvíja v rámci trhov s vykŕmenou hydinou, ktoré sú výhradne zamerané na priame uvádzanie týchto výrobkov na trh a konajú sa od konca jesene do začiatku jari.

V súčasnosti sa tieto trhy stále konajú v mnohých mestách na juhozápade, ako sú Samatan (Gers), Seissan (Gers), Périgueux (Périgord), Mont de Marsan (Landes), Cahors (Quercy) alebo Monfort-en-Chalosse (Chalosse). Tieto tradičné trhy poskytujú výrobcom možnosť priameho predaja celých kačíc (s pečeňou alebo bez pečene), vypitvaných jatočných tiel, ako aj všetkých rozporciovaných kusov kačice a drobov, ako sú surové vykŕmené pečene, žalúdky a srdcia.

5.2.   Špecifickosť výrobku

Špecifickosť výrobku

Špecifickosť výrobku „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ spočíva vo vysokom obsahu tuku, ktorý vyplýva zo špecifického spôsobu chovu a kŕmenia založeného na progresívnom vykrmovaní zvierat.

Po dlhom chove vo vonkajšom výbehu minimálne počas 81 dní sa „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ progresívne vykrmuje najmenej desať dní krmivom tvoreným aspoň 95 % podielom kukurice.

Jatočné telá získané týmto tradičným záverečným výkrmom sa vyznačujú kožou a tukom sivobielej až žltej farby, ako aj značným obsahom tuku, ktorý je vidieť na všetkých častiach kačice a prejavuje sa najmä obsahom tuku filiet z pŕs od 25 do 45 %, ako aj dobrou stavbou zvierat, ktoré sa vyznačujú výraznou hmotnosťou rozporciovaných kusov, napríklad minimálna hmotnosť filiet z pŕs dosahuje 300 g a vykŕmenej pečene 350 g.

Na druhej strane si v 18. storočí uvedomili špecifickosť vykŕmenej pečene vodných vtákov kuchári, ktorí sa postarali o jej dobrú povesť.

„Canard a Foie gras du Sud-Ouest“ sa rovnako tešia vynikajúcej povesti, ktorú získali už dávno a ktorá značne prekračuje hranice juhozápadu, ba aj Francúzska.

5.3.   Príčinná súvislosť medzi zemepisnou oblasťou a akosťou alebo typickou vlastnosťou výrobku (CHOP), alebo špecifickou akosťou, povesťou alebo inou typickou vlastnosťou výrobku (CHZO)

Príčinná súvislosť medzi zemepisnou oblasťou a akosťou alebo typickou vlastnosťou výrobku (CHOP), alebo špecifickou akosťou, povesťou alebo inou typickou vlastnosťou výrobku (CHZO)

Súvislosť s pôvodom „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ sa predovšetkým zakladá na povesti „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ a výrobkov z tejto kačice.

Táto povesť v prvom rade súvisí s miestnym a tradičným používaním kukurice na vykrmovanie vodných vtákov.

Vďaka vhodným klimatickým podmienkam sa kukurica pestovala v zemepisnej oblasti od 16. storočia a rýchlo sa stala hlavnou obilninou najmä na vykrmovanie kačíc. Okrem toho sa v mnohých dielach poukazuje na súvislosť medzi týmto postupom kŕmenia a povesťou výrobku: „kačacie pečene natoľko preslávené v celej Európe vďačia svojim prednostiam práve tomuto zrnu,“ (PARMENTIER, M. (1785) Mémoire couronné le 25 août 1784 par l’Académie Royale des sciences, belles lettres et arts de Bordeaux. Bordeaux: Arnaud-Antoine PALLANDRE). Abbé ROZIER tiež uvádza túto súvislosť vo svojom spise o poľnohospodárstve v roku 1787: „hydina všetkých druhov [...] naberá veľa tuku a ich mäso získava jemnú a lahodnú chuť, a tie najcennejšie pochádzajú z miest, kde sa táto zrnovina pestuje vo veľkom“.

kačacie pečene natoľko preslávené v celej Európe vďačia svojim prednostiam práve tomuto zrnu

Mémoire couronné le 25 août 1784 par l’Académie Royale des sciences, belles lettres et arts de Bordeaux

hydina všetkých druhov [...] naberá veľa tuku a ich mäso získava jemnú a lahodnú chuť, a tie najcennejšie pochádzajú z miest, kde sa táto zrnovina pestuje vo veľkom

Pestovanie kukurice umožnilo výrobcom špecializovať sa na chov vykŕmených vodných vtákov a nadobudnúť znalosti a skúsenosti opierajúce sa o intenzívne podávanie tejto obilniny a progresívne riadenie vykrmovania. Tieto znalosti a skúsenosti v spojení s dlhým chovom v exteriéri, ktorý je možný vďaka miernemu podnebiu počas celého roka, umožňujú získavať riadne vyvinuté zvieratá s významným obsahom tuku. Podávanie kukurice počas fázy vykrmovania určuje farbu kože a tuku podľa druhu podávanej kukurice (biela alebo žltá kukurica).

Povesť „Canard à Foie gras du Sud-Ouest“ a výrobkov, ktoré sa z tejto kačice získavajú, sa potom rozvíjala vďaka používaniu originálnych spôsobov konzervovania výrobkov (zaváranie a sterilizácia), ktoré umožnili uvádzanie výrobkov na trh za hranicami juhozápadu a rozvoj regionálnych a vnútroštátnych distribučných kanálov.

Vďaka tomu je povesť vykŕmenej pečene oddávna potvrdená v mnohých dielach, ako je L’histoire de la vie privée des français (Dejiny súkromného života Francúzov) od Aussyho, uverejnené v roku 1787, v ktorom sa uvádza, že povesť Toulouse je založená na vykŕmenej kačacej pečeni, alebo Larousse Ménager z roku 1926, v ktorom sa uvádza, že „vykŕmené pečene slúžia najmä na výrobu paštét a paté, ktoré sú špecialitou niektorých regiónov. [...] Paštéty z Toulouse sa vyrábajú z kačacej pečene a konkurujú paštétam zo Štrasburgu.“

L’histoire de la vie privée des français

Larousse Ménager

vykŕmené pečene slúžia najmä na výrobu paštét a paté, ktoré sú špecialitou niektorých regiónov. [...] Paštéty z Toulouse sa vyrábajú z kačacej pečene a konkurujú paštétam zo Štrasburgu

Okrem toho trhy s vykŕmenou hydinou, ktoré sa v zemepisnej oblasti usporadúvajú od konca 18. storočia, predstavujú skutočný dôkaz kultúrneho zakotvenia výroby a uvádzania na trh všetkých výrobkov, od celej kačice na vlastnú prípravu po už pripravené rozporciované kusy a droby.

Odkaz na uverejnenie špecifikácie

Odkaz na uverejnenie špecifikácie

[Článok 5 ods. 7 nariadenia (ES) č. 510/2006 (5)]

5

https://www.inao.gouv.fr/fichier/CDCIGPCanardafoiegrasduSudOuestV3.pdf

---

(1)  Ú. v. EÚ L 343, 14.12.2012, s. 1.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 93, 31.3.2006, s. 12. Nahradené nariadením (EÚ) č. 1151/2012.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 369, 23.12.2006, s. 1. Nahradené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 668/2014 z 13. júna 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia (EÚ) č. 1151/2012.

3

(4)  Nahradené nariadením (EÚ) č. 1151/2012.

4

(5)  Pozri poznámku pod čiarou č. 4.

5

---