# Službeni list C 453/2014

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 453 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 57.17. prosinca 2014. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 453

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 57.17. prosinca 2014.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | II   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Europska komisija |
| 2014/C 453/01 | Neprotivljenje prijavljenoj koncentraciji (Predmet M.7445 – 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  ) | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

II   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Europska komisija

2014/C 453/01

Neprotivljenje prijavljenoj koncentraciji (Predmet M.7445 – 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  )

1

1

| | IV   Obavijesti |
| --- | --- |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Vijeće |
| 2014/C 453/02 | Odluka Vijeća od 15. prosinca 2014. o imenovanju člana Upravnog odbora Europske agencije za sigurnost i zdravlje na radu za Njemačku | 2 |
| | Europska komisija |
| 2014/C 453/03 | Tečajna lista eura | 4 |
| 2014/C 453/04 | Odluka Komisije оd 12. prosinca 2014. o obavješćivanju treće zemlje za koju Komisija smatra da bi mogla biti utvrđena kao nekooperativna treća zemlja u skladu s Uredbom Vijeća (EZ) br. 1005/2008 o uspostavi sustava Zajednice za sprječavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova | 5 |
| 2014/C 453/05 | Mišljenje Savjetodavnog odbora o ograničavajućim sporazumima i vladajućem položaju doneseno na njegovu sastanku 14. studenoga 2013. u pogledu nacrta odluke u predmetu AT.39633(1) – Kozice – Izvjestitelj: Irska | 11 |
| 2014/C 453/06 | Mišljenje Savjetodavnog odbora o ograničavajućim sporazumima i vladajućem položaju doneseno na njegovu sastanku 25. studenoga 2013. u pogledu nacrta odluke u predmetu AT.39633(2) – Kozice – Izvjestitelj: Irska | 12 |
| 2014/C 453/07 | Završno izvješće službenika za usmene rasprave – Kozice (AT.39633) | 13 |
| 2014/C 453/08 | Sažetak odluke Komisije od 27. studenog 2013. u pogledu postupka na temelju članka 101. UFEU-a (Predmet AT.39633 – Kozice) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2013) 8286) | 16 |
| 2014/C 453/09 | Mišljenje Savjetodavnog odbora o ograničavajućim sporazumima i vladajućem položaju sa sastanka od 20. lipnja 2014. o nacrtu odluke u vezi s predmetom AT.39965 Gljive – Izvjestitelj: Njemačka | 19 |
| 2014/C 453/10 | Završno izvješće službenika za usmene rasprave – Gljive (AT.39965) | 20 |
| 2014/C 453/11 | Sažetak Odluke Komisije od 25. lipnja 2014. (Predmet AT.39965 – Gljive) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 4227 završna verzija) | 21 |
| | Revizorski sud |
| 2014/C 453/12 | Tematsko izvješće br. 22/2014 Postizanje ekonomičnosti: kontrola troškova u vezi s bespovratnim sredstvima za projekte ruralnog razvoja koje financira EU | 24 |
| | OBAVIJESTI DRŽAVA ČLANICA |
| 2014/C 453/13 | Komunikacija francuske vlade u vezi s Direktivom 94/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o uvjetima za davanje i upotrebu odobrenja za traženje, istraživanje i proizvodnju ugljikovodika (Obavijest o zahtjevu za ekskluzivnu dozvolu za traženje tekućih ili plinovitih ugljikovodika pod nazivom Dozvola Beckenrand)
   (
  1
  ) | 25 |
| 2014/C 453/14 | Komunikacija Komisije u skladu s člankom 16. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici – Ukidanje obveza javnih usluga u odnosu na redoviti zračni prijevoz (
  1
  ) | 27 |

IV   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Vijeće

2014/C 453/02

Odluka Vijeća od 15. prosinca 2014. o imenovanju člana Upravnog odbora Europske agencije za sigurnost i zdravlje na radu za Njemačku

2

Europska komisija

2014/C 453/03

Tečajna lista eura

4

2014/C 453/04

Odluka Komisije оd 12. prosinca 2014. o obavješćivanju treće zemlje za koju Komisija smatra da bi mogla biti utvrđena kao nekooperativna treća zemlja u skladu s Uredbom Vijeća (EZ) br. 1005/2008 o uspostavi sustava Zajednice za sprječavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova

5

2014/C 453/05

Mišljenje Savjetodavnog odbora o ograničavajućim sporazumima i vladajućem položaju doneseno na njegovu sastanku 14. studenoga 2013. u pogledu nacrta odluke u predmetu AT.39633(1) – Kozice – Izvjestitelj: Irska

11

2014/C 453/06

Mišljenje Savjetodavnog odbora o ograničavajućim sporazumima i vladajućem položaju doneseno na njegovu sastanku 25. studenoga 2013. u pogledu nacrta odluke u predmetu AT.39633(2) – Kozice – Izvjestitelj: Irska

12

2014/C 453/07

Završno izvješće službenika za usmene rasprave – Kozice (AT.39633)

13

2014/C 453/08

Sažetak odluke Komisije od 27. studenog 2013. u pogledu postupka na temelju članka 101. UFEU-a (Predmet AT.39633 – Kozice) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2013) 8286)

(priopćeno pod brojem dokumenta C(2013) 8286)

16

2014/C 453/09

Mišljenje Savjetodavnog odbora o ograničavajućim sporazumima i vladajućem položaju sa sastanka od 20. lipnja 2014. o nacrtu odluke u vezi s predmetom AT.39965 Gljive – Izvjestitelj: Njemačka

19

2014/C 453/10

Završno izvješće službenika za usmene rasprave – Gljive (AT.39965)

20

2014/C 453/11

Sažetak Odluke Komisije od 25. lipnja 2014. (Predmet AT.39965 – Gljive) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 4227 završna verzija)

(priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 4227 završna verzija)

21

Revizorski sud

2014/C 453/12

Tematsko izvješće br. 22/2014 Postizanje ekonomičnosti: kontrola troškova u vezi s bespovratnim sredstvima za projekte ruralnog razvoja koje financira EU

24

OBAVIJESTI DRŽAVA ČLANICA

2014/C 453/13

Komunikacija francuske vlade u vezi s Direktivom 94/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o uvjetima za davanje i upotrebu odobrenja za traženje, istraživanje i proizvodnju ugljikovodika (Obavijest o zahtjevu za ekskluzivnu dozvolu za traženje tekućih ili plinovitih ugljikovodika pod nazivom Dozvola Beckenrand)
   (
  1
  )

(Obavijest o zahtjevu za ekskluzivnu dozvolu za traženje tekućih ili plinovitih ugljikovodika pod nazivom Dozvola Beckenrand)

1

25

2014/C 453/14

Komunikacija Komisije u skladu s člankom 16. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici – Ukidanje obveza javnih usluga u odnosu na redoviti zračni prijevoz (
  1
  )

1

27

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | DRUGI AKTI |
| | Europska komisija |
| 2014/C 453/15 | Zatvaranje pritužbe CHAP(2012) 710 | 28 |

V   Objave

DRUGI AKTI

Europska komisija

2014/C 453/15

Zatvaranje pritužbe CHAP(2012) 710

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst značajan za EGP |

---

(1)   Tekst značajan za EGP

1

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

II Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Europska komisija

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/1

---

Neprotivljenje prijavljenoj koncentraciji

(Predmet M.7445 – 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863)

(Tekst značajan za EGP)

(2014/C 453/01)

Dana 11. prosinca 2014. Komisija je donijela odluku da se ne protivi prethodno spomenutoj prijavljenoj koncentraciji te je ocijenila da je ona sukladna s unutarnjim tržištem. Odluka se temelji na članku 6. stavku 1. točki (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 (1). Puni tekst odluke dostupan je samo na engleskom jeziku, a objavit će se nakon što se iz njega uklone sve moguće poslovne tajne. Odluka će biti dostupna:

| — | na internetskoj stranici Komisije posvećenoj tržišnom natjecanju, u odjeljku za koncentracije (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Odluke o spajanju mogu se pretraživati na različite načine, među ostalim po trgovačkom društvu, broju predmeta, datumu i sektoru, |
| --- | --- |

—

na internetskoj stranici Komisije posvećenoj tržišnom natjecanju, u odjeljku za koncentracije (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Odluke o spajanju mogu se pretraživati na različite načine, među ostalim po trgovačkom društvu, broju predmeta, datumu i sektoru,

| — | u elektroničkom obliku na internetskoj stranici EUR-Lexa (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hr) pod brojem dokumenta 32014M7445. EUR-Lex omogućuje mrežni pristup europskom zakonodavstvu. |
| --- | --- |

—

u elektroničkom obliku na internetskoj stranici EUR-Lexa (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hr) pod brojem dokumenta 32014M7445. EUR-Lex omogućuje mrežni pristup europskom zakonodavstvu.

---

(1)  SL L 24, 29.1.2004., str. 1.

---

IV Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Vijeće

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/2

---

ODLUKA VIJEĆA

od 15. prosinca 2014.

o imenovanju člana Upravnog odbora Europske agencije za sigurnost i zdravlje na radu za Njemačku

(2014/C 453/02)

VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,

uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,

uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 2062/94 od 18. srpnja 1994. o osnivanju Europske agencije za sigurnost i zdravlje na radu (1), a posebno njezin članak 8.,

uzimajući u obzir popise kandidata koje su Vijeću podnijele vlade država članica te organizacije radnika i poslodavaca,

uzimajući u obzir popise članova i zamjenika članova Savjetodavnog odbora za sigurnost i zdravlje na radu,

budući da:

| (1) | Vijeće je odlukama od 2. prosinca 2013. (2) i 12. lipnja 2014. (3) imenovalo članove i zamjenike članova Upravnog odbora Europske agencije za sigurnost i zdravlje na radu za razdoblje koje završava 7. studenoga 2016. |
| --- | --- |

(1)

Vijeće je odlukama od 2. prosinca 2013. (2) i 12. lipnja 2014. (3) imenovalo članove i zamjenike članova Upravnog odbora Europske agencije za sigurnost i zdravlje na radu za razdoblje koje završava 7. studenoga 2016.

| (2) | Organizacija radnika Europska konfederacija sindikata (ETUC) podnijela je prijedlog imenovanja za jedno mjesto koje treba popuniti, |
| --- | --- |

(2)

Organizacija radnika Europska konfederacija sindikata (ETUC) podnijela je prijedlog imenovanja za jedno mjesto koje treba popuniti,

DONIJELO JE OVU ODLUKU:

Članak 1.

Članom Upravnog odbora Europske agencije za sigurnost i zdravlje na radu za razdoblje koje završava 7. studenoga 2016. imenuje se:

II.   PREDSTAVNICI ORGANIZACIJA RADNIKA

| Zemlja | Član | |
| --- | --- | --- |
| Njemačka | gđa Sonja KÖNIG | |

Zemlja

Član

Njemačka

gđa Sonja KÖNIG

Članak 2.

Članove i zamjenike članova koji još nisu predloženi za imenovanje Vijeće imenuje naknadno.

Članak 3.

Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.

Sastavljeno u Bruxellesu 15. prosinca 2014.

Za Vijeće

Predsjednik

M. MARTINA

---

(1)  SL L 216, 20.8.1994., str. 1.

1

(2)  Odluka Vijeća od 2. prosinca 2013. o imenovanju članova i zamjenika članova Upravnog odbora Europske agencije za sigurnost i zdravlje na radu (SL C 360, 10.12.2013., str. 8.).

2

(3)  Odluka Vijeća od 12. lipnja 2014. o imenovanju članova i zamjenika članova Upravnog odbora Europske agencije za sigurnost i zdravlje na radu za Litvu i Maltu (SL C 182, 14.6.2014., str. 14.); Odluka Vijeća od 12. lipnja 2014. o imenovanju članova i zamjenika članova Upravnog odbora Europske agencije za sigurnost i zdravlje na radu za Francusku (SL C 186, 18.6.2014., str. 5.).

3

---

Europska komisija

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/4

---

Tečajna lista eura (1)

16. prosinca 2014.

(2014/C 453/03)

1 euro =

| | Valuta | Tečaj |
| --- | --- | --- |
| USD | američki dolar | 1,2537 |
| JPY | japanski jen | 145,79 |
| DKK | danska kruna | 7,4407 |
| GBP | funta sterlinga | 0,79650 |
| SEK | švedska kruna | 9,5510 |
| CHF | švicarski franak | 1,2009 |
| ISK | islandska kruna | |
| NOK | norveška kruna | 9,5420 |
| BGN | bugarski lev | 1,9558 |
| CZK | češka kruna | 27,607 |
| HUF | mađarska forinta | 312,23 |
| LTL | litavski litas | 3,45280 |
| PLN | poljski zlot | 4,2061 |
| RON | rumunjski novi leu | 4,4790 |
| TRY | turska lira | 2,9797 |
| AUD | australski dolar | 1,5206 |
| CAD | kanadski dolar | 1,4612 |
| HKD | hongkonški dolar | 9,7206 |
| NZD | novozelandski dolar | 1,6050 |
| SGD | singapurski dolar | 1,6312 |
| KRW | južnokorejski von | 1 354,09 |
| ZAR | južnoafrički rand | 14,6054 |
| CNY | kineski renminbi-juan | 7,7624 |
| HRK | hrvatska kuna | 7,6670 |
| IDR | indonezijska rupija | 16 144,54 |
| MYR | malezijski ringit | 4,3769 |
| PHP | filipinski pezo | 56,118 |
| RUB | ruski rubalj | 91,5200 |
| THB | tajlandski baht | 41,302 |
| BRL | brazilski real | 3,4196 |
| MXN | meksički pezo | 18,5391 |
| INR | indijska rupija | 80,2218 |

Valuta

Tečaj

USD

američki dolar

1,2537

JPY

japanski jen

145,79

DKK

danska kruna

7,4407

GBP

funta sterlinga

0,79650

SEK

švedska kruna

9,5510

CHF

švicarski franak

1,2009

ISK

islandska kruna

NOK

norveška kruna

9,5420

BGN

bugarski lev

1,9558

CZK

češka kruna

27,607

HUF

mađarska forinta

312,23

LTL

litavski litas

3,45280

PLN

poljski zlot

4,2061

RON

rumunjski novi leu

4,4790

TRY

turska lira

2,9797

AUD

australski dolar

1,5206

CAD

kanadski dolar

1,4612

HKD

hongkonški dolar

9,7206

NZD

novozelandski dolar

1,6050

SGD

singapurski dolar

1,6312

KRW

južnokorejski von

1 354,09

ZAR

južnoafrički rand

14,6054

CNY

kineski renminbi-juan

7,7624

HRK

hrvatska kuna

7,6670

IDR

indonezijska rupija

16 144,54

MYR

malezijski ringit

4,3769

PHP

filipinski pezo

56,118

RUB

ruski rubalj

91,5200

THB

tajlandski baht

41,302

BRL

brazilski real

3,4196

MXN

meksički pezo

18,5391

INR

indijska rupija

80,2218

---

(1)  Izvor: referentna tečajna lista koju objavljuje ESB.

---

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/5

---

ODLUKA KOMISIJE

оd 12. prosinca 2014.

o obavješćivanju treće zemlje za koju Komisija smatra da bi mogla biti utvrđena kao nekooperativna treća zemlja u skladu s Uredbom Vijeća (EZ) br. 1005/2008 o uspostavi sustava Zajednice za sprječavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova

(2014/C 453/04)

EUROPSKA KOMISIJA,

uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,

uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1005/2008 od 29. rujna 2008. o uspostavi sustava Zajednice za sprečavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova, o izmjeni uredaba (EEZ) br. 2847/93, (EZ) br. 1936/2001 i (EZ) br. 601/2004 i o stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 1093/94 i (EZ) br. 1447/1999 (1), a posebno njezin članak 32.,

budući da:

1.   UVOD

| (1) | Uredbom (EZ) br. 1005/2008 (dalje u tekstu „Uredba o ribolovu NNN”) uspostavljen je sustav Unije za sprečavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog (NNN) ribolova. |
| --- | --- |

(1)

Uredbom (EZ) br. 1005/2008 (dalje u tekstu „Uredba o ribolovu NNN”) uspostavljen je sustav Unije za sprečavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog (NNN) ribolova.

| (2) | U poglavlju VI. Uredbe o ribolovu NNN propisan je postupak za utvrđivanje nekooperativnih trećih zemalja, demarševi u vezi s takvim državama, uspostavljanje popisa takvih zemalja, brisanje s tog popisa, objavljivanje tog popisa i sve hitne mjere. |
| --- | --- |

(2)

U poglavlju VI. Uredbe o ribolovu NNN propisan je postupak za utvrđivanje nekooperativnih trećih zemalja, demarševi u vezi s takvim državama, uspostavljanje popisa takvih zemalja, brisanje s tog popisa, objavljivanje tog popisa i sve hitne mjere.

| (3) | U skladu s člankom 32. Uredbe o ribolovu NNN, Komisija mora obavijestiti treće zemlje o mogućnosti da budu uvrštene u kategoriju nekooperativnih trećih zemalja. Takva je obavijest preliminarne prirode. Obavijest se treba temeljiti na kriterijima propisanima u članku 31. Uredbe o ribolovu NNN. Komisija bi trebala u odnosu na obaviještene treće zemlje poduzeti sve demarševe iz članka 32. te Uredbe. Komisija posebno u obavijest treba uključiti podatke o bitnim činjenicama i analizama na kojima se temelji to utvrđivanje, dati tim državama priliku da dostave svoj odgovor i dokaze kojima osporavaju utvrđivanje ili, ako je primjenjivo, plan djelovanja za poboljšanje i mjere poduzete za ispravljanje stanja. Komisija bi obaviještenim trećim zemljama trebala dati dovoljno vremena da odgovore na obavijest i razumno vrijeme da isprave stanje. |
| --- | --- |

(3)

U skladu s člankom 32. Uredbe o ribolovu NNN, Komisija mora obavijestiti treće zemlje o mogućnosti da budu uvrštene u kategoriju nekooperativnih trećih zemalja. Takva je obavijest preliminarne prirode. Obavijest se treba temeljiti na kriterijima propisanima u članku 31. Uredbe o ribolovu NNN. Komisija bi trebala u odnosu na obaviještene treće zemlje poduzeti sve demarševe iz članka 32. te Uredbe. Komisija posebno u obavijest treba uključiti podatke o bitnim činjenicama i analizama na kojima se temelji to utvrđivanje, dati tim državama priliku da dostave svoj odgovor i dokaze kojima osporavaju utvrđivanje ili, ako je primjenjivo, plan djelovanja za poboljšanje i mjere poduzete za ispravljanje stanja. Komisija bi obaviještenim trećim zemljama trebala dati dovoljno vremena da odgovore na obavijest i razumno vrijeme da isprave stanje.

| (4) | U skladu s člankom 31. Uredbe o ribolovu NNN, Komisija će utvrditi treće zemlje za koje smatra da ne surađuju u suzbijanju ribolova NNN. Treća će se zemlja svrstati u kategoriju nekooperativnih trećih zemalja ako ne ispunjuje obaveze u pogledu poduzimanja mjera za sprječavanje, suzbijanje i uklanjanje ribolova NNN koje je u skladu s međunarodnim pravom obavezna ispunjavati kao država zastave, država luke, obalna država ili država trgovine. |
| --- | --- |

(4)

U skladu s člankom 31. Uredbe o ribolovu NNN, Komisija će utvrditi treće zemlje za koje smatra da ne surađuju u suzbijanju ribolova NNN. Treća će se zemlja svrstati u kategoriju nekooperativnih trećih zemalja ako ne ispunjuje obaveze u pogledu poduzimanja mjera za sprječavanje, suzbijanje i uklanjanje ribolova NNN koje je u skladu s međunarodnim pravom obavezna ispunjavati kao država zastave, država luke, obalna država ili država trgovine.

| (5) | Utvrđivanje nekooperativnih trećih zemalja temelji se na preispitivanju svih podataka iz članka 31. stavka 2. Uredbe o ribolovu NNN. |
| --- | --- |

(5)

Utvrđivanje nekooperativnih trećih zemalja temelji se na preispitivanju svih podataka iz članka 31. stavka 2. Uredbe o ribolovu NNN.

| (6) | U skladu s člankom 33. Uredbe o ribolovu NNN, Vijeće će uspostaviti popis nekooperativnih trećih zemalja. Na te se zemlje primjenjuju, između ostalog, mjere predviđene u članku 38. Uredbe o ribolovu NNN. |
| --- | --- |

(6)

U skladu s člankom 33. Uredbe o ribolovu NNN, Vijeće će uspostaviti popis nekooperativnih trećih zemalja. Na te se zemlje primjenjuju, između ostalog, mjere predviđene u članku 38. Uredbe o ribolovu NNN.

| (7) | U skladu s člankom 20. stavkom 1. Uredbe o ribolovu NNN, ovjereni certifikati o ulovu trećih zemalja zastava prihvaćaju se pod uvjetom da Komisija primi obavijest od dotičnih trećih zemalja kojom one potvrđuju da imaju uspostavljene mehanizme za provedbu, nadzor i izvršavanje zakona, propisa i mjera za očuvanje i upravljanje kojima njihova ribarska plovila moraju udovoljavati. |
| --- | --- |

(7)

U skladu s člankom 20. stavkom 1. Uredbe o ribolovu NNN, ovjereni certifikati o ulovu trećih zemalja zastava prihvaćaju se pod uvjetom da Komisija primi obavijest od dotičnih trećih zemalja kojom one potvrđuju da imaju uspostavljene mehanizme za provedbu, nadzor i izvršavanje zakona, propisa i mjera za očuvanje i upravljanje kojima njihova ribarska plovila moraju udovoljavati.

| (8) | U skladu s člankom 20. stavkom 4. Uredbe o ribolovu NNN, Komisija će uspostaviti administrativnu suradnju s trećim zemljama u područjima koja se odnose na provedbu te Uredbe. |
| --- | --- |

(8)

U skladu s člankom 20. stavkom 4. Uredbe o ribolovu NNN, Komisija će uspostaviti administrativnu suradnju s trećim zemljama u područjima koja se odnose na provedbu te Uredbe.

2.   POSTUPAK U ODNOSU NA SVETI VINCENT I GRENADINE

| (9) | Komisija je posjetila Sveti Vincent i Grenadine od 19. do 20. svibnja 2014. u kontekstu administrativne suradnje predviđene u članku 20. stavku 4. Uredbe o ribolovu NNN. |
| --- | --- |

(9)

Komisija je posjetila Sveti Vincent i Grenadine od 19. do 20. svibnja 2014. u kontekstu administrativne suradnje predviđene u članku 20. stavku 4. Uredbe o ribolovu NNN.

| (10) | Cilj posjeta bio je provjeriti podatke o mehanizmima koje je uspostavio Sveti Vincent i Grenadini za provedbu, nadzor i izvršavanje zakona, propisa i mjera za očuvanje i upravljanje kojima moraju udovoljavati njegova ribarska plovila i mjerama koje je Sveti Vincent i Grenadini poduzeo u cilju izvršenja tih obveza u borbi protiv ribolova NNN. |
| --- | --- |

(10)

Cilj posjeta bio je provjeriti podatke o mehanizmima koje je uspostavio Sveti Vincent i Grenadini za provedbu, nadzor i izvršavanje zakona, propisa i mjera za očuvanje i upravljanje kojima moraju udovoljavati njegova ribarska plovila i mjerama koje je Sveti Vincent i Grenadini poduzeo u cilju izvršenja tih obveza u borbi protiv ribolova NNN.

| (11) | Završno izvješće o posjetu poslano je Svetom Vincentu i Grenadinima 13. lipnja 2014. |
| --- | --- |

(11)

Završno izvješće o posjetu poslano je Svetom Vincentu i Grenadinima 13. lipnja 2014.

| (12) | Sveti Vincent i Grenadini do danas nije Komisiji dostavio svoje primjedbe na to završno izvješće. |
| --- | --- |

(12)

Sveti Vincent i Grenadini do danas nije Komisiji dostavio svoje primjedbe na to završno izvješće.

| (13) | Sveti Vincenti i Grenadini ugovorna je stranka Međunarodne komisije za očuvanje atlantske tune (ICCAT). Sveti Vincent i Grenadini potvrdio je Konvenciju Ujedinjenih naroda o pravu mora (UNCLOS) iz 1982. i Sporazum Ujedinjenih naroda iz 1995. o provedbi odredbi Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora od 10. prosinca 1982. u vezi s očuvanjem i upravljanjem pograničnim ribljim stokovima i visoko migratornim ribljim stokovima (UNFSA). |
| --- | --- |

(13)

Sveti Vincenti i Grenadini ugovorna je stranka Međunarodne komisije za očuvanje atlantske tune (ICCAT). Sveti Vincent i Grenadini potvrdio je Konvenciju Ujedinjenih naroda o pravu mora (UNCLOS) iz 1982. i Sporazum Ujedinjenih naroda iz 1995. o provedbi odredbi Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora od 10. prosinca 1982. u vezi s očuvanjem i upravljanjem pograničnim ribljim stokovima i visoko migratornim ribljim stokovima (UNFSA).

| (14) | Kako bi mogla ocijeniti ispunjuje li Sveti Vincent i Grenadini svoje međunarodne obveze kao država zastave, država luke ili država trgovine utvrđene u međunarodnim sporazumima iz uvodne izjave 13. i koje su uspostavile nadležne regionalne organizacije za upravljanje u ribarstvu (RFMO) iz te uvodne izjave, Komisija je tražila i analizirala sve informacije koje je smatrala nužnima u tu svrhu. |
| --- | --- |

(14)

Kako bi mogla ocijeniti ispunjuje li Sveti Vincent i Grenadini svoje međunarodne obveze kao država zastave, država luke ili država trgovine utvrđene u međunarodnim sporazumima iz uvodne izjave 13. i koje su uspostavile nadležne regionalne organizacije za upravljanje u ribarstvu (RFMO) iz te uvodne izjave, Komisija je tražila i analizirala sve informacije koje je smatrala nužnima u tu svrhu.

| (15) | U tu je svrhu Komisija upotrijebila informacije izvedene iz dostupnih podataka koje su objavili RFMO-i, u ovom slučaju ICCAT, te javno dostupne informacije. |
| --- | --- |

(15)

U tu je svrhu Komisija upotrijebila informacije izvedene iz dostupnih podataka koje su objavili RFMO-i, u ovom slučaju ICCAT, te javno dostupne informacije.

3.   MOGUĆNOST DA SVETI VINCENT I GRENADINI BUDE UTVRĐEN KAO NEKOOPERATIVNA TREĆA ZEMLJA

| (16) | U skladu s člankom 31. stavkom 3. Uredbe o ribolovu NNN, Komisija je analizirala dužnosti Svetog Vincenta i Grenadina kao države zastave, države luke, obalne države ili države trgovine. Za potrebe tog ispitivanja Komisija je u obzir uzela kriterije navedene u članku 31. stavcima od 4. do 7. Uredbe o ribolovu NNN. |
| --- | --- |

(16)

U skladu s člankom 31. stavkom 3. Uredbe o ribolovu NNN, Komisija je analizirala dužnosti Svetog Vincenta i Grenadina kao države zastave, države luke, obalne države ili države trgovine. Za potrebe tog ispitivanja Komisija je u obzir uzela kriterije navedene u članku 31. stavcima od 4. do 7. Uredbe o ribolovu NNN.

3.1.   Ponavljanje plovila NNN i trgovinskih tokova NNN (članak 31. stavak 4. Uredbe o ribolovu NNN)

| (17) | Napominje se da, na temelju podataka iz popisa plovila RFMO-a, na privremenim ili konačnim popisima plovila NNN nema plovila koja plove pod zastavom Svetog Vincenta i Grenadina i nema dokaza o prethodnim slučajevima plovila pod zastavom Svetog Vincenta i Grenadina na temelju kojih bi Komisija mogla analizirati aktivnosti Svetog Vincenta i Grenadina u odnosu na ponavljanje aktivnosti ribolova NNN u skladu s člankom 31. stavkom 4. točkom (a) Uredbe o ribolovu NNN. |
| --- | --- |

(17)

Napominje se da, na temelju podataka iz popisa plovila RFMO-a, na privremenim ili konačnim popisima plovila NNN nema plovila koja plove pod zastavom Svetog Vincenta i Grenadina i nema dokaza o prethodnim slučajevima plovila pod zastavom Svetog Vincenta i Grenadina na temelju kojih bi Komisija mogla analizirati aktivnosti Svetog Vincenta i Grenadina u odnosu na ponavljanje aktivnosti ribolova NNN u skladu s člankom 31. stavkom 4. točkom (a) Uredbe o ribolovu NNN.

| (18) | Budući da, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 17., nema informacija i dokaza, zaključuje se, u skladu s člankom 31. stavkom 3. i člankom 31. stavkom 4. točkom (a) da nema elemenata za ocjenjivanje usklađenosti aktivnosti Svetog Vincenta i Grenadina usmjerenih na sprječavanje, suzbijanje i zaustavljanje ribolova NNN s njegovim dužnostima koje, u skladu s nacionalnim pravom, ima kao država zastave u pogledu plovila NNN i ribolova NNN koji obavljaju ili podržavaju plovila koja plove pod njegovom zastavom ili njegovi državljani. |
| --- | --- |

(18)

Budući da, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 17., nema informacija i dokaza, zaključuje se, u skladu s člankom 31. stavkom 3. i člankom 31. stavkom 4. točkom (a) da nema elemenata za ocjenjivanje usklađenosti aktivnosti Svetog Vincenta i Grenadina usmjerenih na sprječavanje, suzbijanje i zaustavljanje ribolova NNN s njegovim dužnostima koje, u skladu s nacionalnim pravom, ima kao država zastave u pogledu plovila NNN i ribolova NNN koji obavljaju ili podržavaju plovila koja plove pod njegovom zastavom ili njegovi državljani.

3.2.   Nekooperativnost i neprimjenjivanje (članak 31. stavak 5. Uredbe o ribolovu NNN)

| (19) | Komisija je analizirala je li Sveti Vincent i Grenadini učinkovito surađivao s Komisijom dajući odgovore na zahtjeve Komisije za istragom, davanjem povratnih informacija ili praćenjem ribolova NNN i povezanih aktivnosti. |
| --- | --- |

(19)

Komisija je analizirala je li Sveti Vincent i Grenadini učinkovito surađivao s Komisijom dajući odgovore na zahtjeve Komisije za istragom, davanjem povratnih informacija ili praćenjem ribolova NNN i povezanih aktivnosti.

| (20) | U tom pogledu, tijela Svetog Vincenta i Grenadina nadležna za ribarstvo nisu Komisiji dostavila informacije ili odgovore na pitanje kako će ukloniti nedostatke u svom sustavu upravljanja ribarstvom koji su utvrđeni za vrijeme posjeta Komisije. |
| --- | --- |

(20)

U tom pogledu, tijela Svetog Vincenta i Grenadina nadležna za ribarstvo nisu Komisiji dostavila informacije ili odgovore na pitanje kako će ukloniti nedostatke u svom sustavu upravljanja ribarstvom koji su utvrđeni za vrijeme posjeta Komisije.

| (21) | Osim toga, u kontekstu opće ocjene ispunjava li Sveti Vincent i Grenadini svoje obveze kao država zastave, Komisija je također analizirala surađuje li Sveti Vincent i Grenadini s drugim državama u borbi protiv ribolova NNN. |
| --- | --- |

(21)

Osim toga, u kontekstu opće ocjene ispunjava li Sveti Vincent i Grenadini svoje obveze kao država zastave, Komisija je također analizirala surađuje li Sveti Vincent i Grenadini s drugim državama u borbi protiv ribolova NNN.

| (22) | Komisija je za vrijeme svog posjeta utvrdila da Sveti Vincent i Grenadini nije mogao pratiti aktivnosti svoje ribarske flote. Sveti Vincent i Grenadini izvijestio je da sva njegova ribarska plovila koja plove u području ICCAT-a iskrcavaju ili prekrcavaju isključivo u lukama Trinidada i Tobaga (Luka Španjolske i Chaguarams). Međutim, ta se tvrdnja nije mogla potvrditi jer Sveti Vincent i Grenadini ne upotrebljava deklaracije za iskrcaj i prekrcaj. Na temelju neslužbene suradnje u razmjeni informacija s Trinidadom i Tobagom, Sveti Vincent i Grenadini dobiva podatke iz evidencija njihovih ribarskih plovila samo jednom godišnje za cijelu godinu. Sveti Vincent i Grenadini ne prima i ne traži izvješća o inspekciji od Trinidada i Tobaga. Uz nepostojanje deklaracija o iskrcaju i prekrcaju, podatke iz evidencija nije moguće ponovno provjeriti jer plovila nisu opremljena Sustavom za praćenje plovila (VMS). Sveti Vincent i Grenadini nije svjestan odredišta i uporabe proizvoda ribarstva. |
| --- | --- |

(22)

Komisija je za vrijeme svog posjeta utvrdila da Sveti Vincent i Grenadini nije mogao pratiti aktivnosti svoje ribarske flote. Sveti Vincent i Grenadini izvijestio je da sva njegova ribarska plovila koja plove u području ICCAT-a iskrcavaju ili prekrcavaju isključivo u lukama Trinidada i Tobaga (Luka Španjolske i Chaguarams). Međutim, ta se tvrdnja nije mogla potvrditi jer Sveti Vincent i Grenadini ne upotrebljava deklaracije za iskrcaj i prekrcaj. Na temelju neslužbene suradnje u razmjeni informacija s Trinidadom i Tobagom, Sveti Vincent i Grenadini dobiva podatke iz evidencija njihovih ribarskih plovila samo jednom godišnje za cijelu godinu. Sveti Vincent i Grenadini ne prima i ne traži izvješća o inspekciji od Trinidada i Tobaga. Uz nepostojanje deklaracija o iskrcaju i prekrcaju, podatke iz evidencija nije moguće ponovno provjeriti jer plovila nisu opremljena Sustavom za praćenje plovila (VMS). Sveti Vincent i Grenadini nije svjestan odredišta i uporabe proizvoda ribarstva.

| (23) | U skladu s člancima 63. i 64. UNCLOS-a, obalne države i države zastave moraju surađivati u pogledu pograničnih i vrlo migratornih vrsta riba. U člancima 7. i 20. UNFSA-e detaljnije se razrađuje obveza država za suradnjom utvrđivanjem kompatibilnih mjera za očuvanje i upravljanje i u osiguranju usklađenosti i izvršenja tih mjera. To je podrobnije navedeno u točkama 28. i 51. IPOA IUU-a, gdje se detaljno utvrđuje praksa za izravnu suradnju između država, uključujući razmjenu podataka ili informacija dostupnih obalnim državama. |
| --- | --- |

(23)

U skladu s člancima 63. i 64. UNCLOS-a, obalne države i države zastave moraju surađivati u pogledu pograničnih i vrlo migratornih vrsta riba. U člancima 7. i 20. UNFSA-e detaljnije se razrađuje obveza država za suradnjom utvrđivanjem kompatibilnih mjera za očuvanje i upravljanje i u osiguranju usklađenosti i izvršenja tih mjera. To je podrobnije navedeno u točkama 28. i 51. IPOA IUU-a, gdje se detaljno utvrđuje praksa za izravnu suradnju između država, uključujući razmjenu podataka ili informacija dostupnih obalnim državama.

| (24) | Važnost mehanizama za učinkovitu suradnju mora se ocjenjivati u kontekstu neformalne suradnje između Svetog Vincenta i Grenadina i Trinidada i Tobaga. Kako je opisano u uvodnoj izjavi 22. i u skladu s informacijama koje su dostavila nadležna tijela Svetog Vincenta i Grenadina za vrijeme posjeta Komisije u svibnju 2014., sva njegova ribarska plovila koja plove u području ICCAT-a vrše prekrcaj i iskrcaj isključivo u lukama Trinidada i Tobaga. Međutim, suradnja između Svetog Vincenta i Grenadina i Trinidada i Tobaga neslužbene je prirode i ograničena je na minimalnu razmjenu informacija. Sveti Vincent i Grenadini samo jednom godišnje prima od Trinidada i Tobaga evidenciju o svojim ribarskim plovilima za cijelo razdoblje od 12 mjeseci. Svetom Vincentu i Grenadinima nedostaju deklaracije o iskrcaju i prekrcaju. Osim toga, nadležna tijela Svetog Vincenta i Grenadina ne primaju i ne traže izvješća o inspekciji od Trinidada i Tobaga. Trinidad i Tobago tražio je od Svetog Vincenta i Grenadina da potvrdi statističke dokumente ICCAT-a o ulovu za velikooku tunu i sabljarku porijeklom od plovila koja plove pod zastavom Svetog Vincenta i Grenadina koja vrše iskrcaj u lukama Trinidada i Tobaga. Međutim, na temelju javno dostupnih informacija (internetske stranice ICCAT-a) prikupljenih 20. svibnja 2014., Sveti Vincent i Grenadini nije registriran pri Tajništvu ICCAT-a, što je propisano u Preporukama ICCAT-a 01-21 i 01-22 za potvrđivanje takvih dokumenata o ulovu. Ta situacija ukazuje na veliki nedostatak učinkovite suradnje između trećih zemalja i RFMO-a zbog čega moguće aktivnosti istrage, davanja povratnih informacija i praćenja mogućih aktivnosti ribolova NNN možda neće biti djelotvorne. |
| --- | --- |

(24)

Važnost mehanizama za učinkovitu suradnju mora se ocjenjivati u kontekstu neformalne suradnje između Svetog Vincenta i Grenadina i Trinidada i Tobaga. Kako je opisano u uvodnoj izjavi 22. i u skladu s informacijama koje su dostavila nadležna tijela Svetog Vincenta i Grenadina za vrijeme posjeta Komisije u svibnju 2014., sva njegova ribarska plovila koja plove u području ICCAT-a vrše prekrcaj i iskrcaj isključivo u lukama Trinidada i Tobaga. Međutim, suradnja između Svetog Vincenta i Grenadina i Trinidada i Tobaga neslužbene je prirode i ograničena je na minimalnu razmjenu informacija. Sveti Vincent i Grenadini samo jednom godišnje prima od Trinidada i Tobaga evidenciju o svojim ribarskim plovilima za cijelo razdoblje od 12 mjeseci. Svetom Vincentu i Grenadinima nedostaju deklaracije o iskrcaju i prekrcaju. Osim toga, nadležna tijela Svetog Vincenta i Grenadina ne primaju i ne traže izvješća o inspekciji od Trinidada i Tobaga. Trinidad i Tobago tražio je od Svetog Vincenta i Grenadina da potvrdi statističke dokumente ICCAT-a o ulovu za velikooku tunu i sabljarku porijeklom od plovila koja plove pod zastavom Svetog Vincenta i Grenadina koja vrše iskrcaj u lukama Trinidada i Tobaga. Međutim, na temelju javno dostupnih informacija (internetske stranice ICCAT-a) prikupljenih 20. svibnja 2014., Sveti Vincent i Grenadini nije registriran pri Tajništvu ICCAT-a, što je propisano u Preporukama ICCAT-a 01-21 i 01-22 za potvrđivanje takvih dokumenata o ulovu. Ta situacija ukazuje na veliki nedostatak učinkovite suradnje između trećih zemalja i RFMO-a zbog čega moguće aktivnosti istrage, davanja povratnih informacija i praćenja mogućih aktivnosti ribolova NNN možda neće biti djelotvorne.

| (25) | U odnosu na učinkovite mjere izvršenja, u članku 19. stavku 2. UNFSA-e utvrđeno je da sankcije koje se primjenjuju na povrede moraju biti odgovarajuće težine kako bi se omogućila njihova djelotvornost za osiguranje usklađenosti i odvraćanje od povreda i kako bi se počinitelji lišili koristi od tih nezakonitih aktivnosti. U tom pogledu, iako Sveti Vincent i Grenadini ima pravni okvir za upravljanje svojim ribarskim plovilima (posebno Zakon o otvorenom moru iz 2001. i Uredba o ribolovu na otvorenom moru iz 2003.), u njemu nema jasnih definicija ribolova NNN i teških povreda. Osim toga, taj se pravni okvir nije primjereno provodio od stupanja na snagu u 2001. i 2003. U skladu s podacima koje je dostavio Sveti Vincent i Grenadini u svibnju 2014., on u posljednjih deset godina nije odredio sankcije predviđene u tom pravnom okviru. Zbog toga pravni okvir može postati neučinkovit i može se umanjiti odvraćajući učinak sustava. |
| --- | --- |

(25)

U odnosu na učinkovite mjere izvršenja, u članku 19. stavku 2. UNFSA-e utvrđeno je da sankcije koje se primjenjuju na povrede moraju biti odgovarajuće težine kako bi se omogućila njihova djelotvornost za osiguranje usklađenosti i odvraćanje od povreda i kako bi se počinitelji lišili koristi od tih nezakonitih aktivnosti. U tom pogledu, iako Sveti Vincent i Grenadini ima pravni okvir za upravljanje svojim ribarskim plovilima (posebno Zakon o otvorenom moru iz 2001. i Uredba o ribolovu na otvorenom moru iz 2003.), u njemu nema jasnih definicija ribolova NNN i teških povreda. Osim toga, taj se pravni okvir nije primjereno provodio od stupanja na snagu u 2001. i 2003. U skladu s podacima koje je dostavio Sveti Vincent i Grenadini u svibnju 2014., on u posljednjih deset godina nije odredio sankcije predviđene u tom pravnom okviru. Zbog toga pravni okvir može postati neučinkovit i može se umanjiti odvraćajući učinak sustava.

| (26) | Sveti Vincent i Grenadini isto tako nije uzeo u obzir preporuke u točki 24. Međunarodnog akcijskog plana za suzbijanje ribolova NNN u kojima se savjetuje državama zastave da osiguraju sveobuhvatno i učinkovito praćenje, kontrolu i nadzor ribolova kroz točku iskrcaja, do krajnjeg odredišta, uključujući provedbom sustava praćenja plovila u skladu s mjerodavnim nacionalnim, regionalnim i međunarodnim normama. To uključuje zahtjev da plovila pod njegovom nadležnošću moraju imati ugrađen sustav praćenja plovila (VMS). |
| --- | --- |

(26)

Sveti Vincent i Grenadini isto tako nije uzeo u obzir preporuke u točki 24. Međunarodnog akcijskog plana za suzbijanje ribolova NNN u kojima se savjetuje državama zastave da osiguraju sveobuhvatno i učinkovito praćenje, kontrolu i nadzor ribolova kroz točku iskrcaja, do krajnjeg odredišta, uključujući provedbom sustava praćenja plovila u skladu s mjerodavnim nacionalnim, regionalnim i međunarodnim normama. To uključuje zahtjev da plovila pod njegovom nadležnošću moraju imati ugrađen sustav praćenja plovila (VMS).

| (27) | U svibnju 2014. za vrijeme svog posjeta Svetom Vincentu i Grenadinima, Komisija je primijetila da ne postoji Centar za praćenje ribolova (FMC) kao takav za nadzor ribolovne flote Svetog Vincenta i Grenadina. Osim toga, nacionalni sustav za praćenje plovila ugrađen je od 2012. nakon kvara prethodnog sustava. Iz tog razloga, od 2012. ribarska plovila Svetog Vincenta i Grenadina od 2012. ne šalju signal VMS-a FMC-u Svetog Vincenta i Grenadina. FMC Svetog Vincenta i Grenadina ne prima podatke o položaju svoje flote za dugu plovidbu putem VMS-a ili nekog drugog sustava i zbog toga Sveti Vincent i Grenadini ne može pratiti i nadzirati svoju flotu za dugu plovidbu. Posebno ne može pratiti aktivnosti svoje flote za dugu plovidbu koja plovi na otvorenom moru, u vodama trećih zemalja ili koja pristaje u lukama trećih zemalja. Ne može potvrditi je li određeno plovilo unutar ili izvan određenog zemljopisnog područja i je li određeno plovilo kada lovi ribu u određenom području (isključivi gospodarski pojas ili RFMO) stvarno ovlašteno tamo loviti ribu. Nadalje, Sveti Vincent i Grenadini ne može pratiti slijede li njegova plovila sezonska zatvorena područja utvrđena ICCAT-om. |
| --- | --- |

(27)

U svibnju 2014. za vrijeme svog posjeta Svetom Vincentu i Grenadinima, Komisija je primijetila da ne postoji Centar za praćenje ribolova (FMC) kao takav za nadzor ribolovne flote Svetog Vincenta i Grenadina. Osim toga, nacionalni sustav za praćenje plovila ugrađen je od 2012. nakon kvara prethodnog sustava. Iz tog razloga, od 2012. ribarska plovila Svetog Vincenta i Grenadina od 2012. ne šalju signal VMS-a FMC-u Svetog Vincenta i Grenadina. FMC Svetog Vincenta i Grenadina ne prima podatke o položaju svoje flote za dugu plovidbu putem VMS-a ili nekog drugog sustava i zbog toga Sveti Vincent i Grenadini ne može pratiti i nadzirati svoju flotu za dugu plovidbu. Posebno ne može pratiti aktivnosti svoje flote za dugu plovidbu koja plovi na otvorenom moru, u vodama trećih zemalja ili koja pristaje u lukama trećih zemalja. Ne može potvrditi je li određeno plovilo unutar ili izvan određenog zemljopisnog područja i je li određeno plovilo kada lovi ribu u određenom području (isključivi gospodarski pojas ili RFMO) stvarno ovlašteno tamo loviti ribu. Nadalje, Sveti Vincent i Grenadini ne može pratiti slijede li njegova plovila sezonska zatvorena područja utvrđena ICCAT-om.

| (28) | Činjenice opisane u uvodnim izjavama 22., 26. do 27. ukazuju na to da Sveti Vincent i Grenadini nije ispunio uvjete iz članka 94. UNCLOS-a, u kojem je propisano da država zastave, u skladu sa svojim nacionalnim pravom, preuzima nadležnost nad svakim brodom koji plovi pod njezinom zastavom i nad njegovim kapetanom, časnicima i posadom. Sveti Vincent i Grenadini opisanim ponašanjem prema svojim plovilima također krši članak 18. stavak 3. UNFSA-e, u kojem su predviđene mjere koje treba poduzeti država u pogledu plovila koja plove pod njezinom zastavom. Nadalje, Sveti Vincent i Grenadini ne ispunjuje svoje obveze usklađenosti i izvršavanja kao država zastave koje su predviđene u članku 19. UNFSA-e jer nije dokazao da postupa i djeluje u skladu sa iscrpnim pravilima propisanim u tom članku. |
| --- | --- |

(28)

Činjenice opisane u uvodnim izjavama 22., 26. do 27. ukazuju na to da Sveti Vincent i Grenadini nije ispunio uvjete iz članka 94. UNCLOS-a, u kojem je propisano da država zastave, u skladu sa svojim nacionalnim pravom, preuzima nadležnost nad svakim brodom koji plovi pod njezinom zastavom i nad njegovim kapetanom, časnicima i posadom. Sveti Vincent i Grenadini opisanim ponašanjem prema svojim plovilima također krši članak 18. stavak 3. UNFSA-e, u kojem su predviđene mjere koje treba poduzeti država u pogledu plovila koja plove pod njezinom zastavom. Nadalje, Sveti Vincent i Grenadini ne ispunjuje svoje obveze usklađenosti i izvršavanja kao država zastave koje su predviđene u članku 19. UNFSA-e jer nije dokazao da postupa i djeluje u skladu sa iscrpnim pravilima propisanim u tom članku.

| (29) | U odnosu na povijest, prirodu, okolnosti, opseg i težinu predmetnih slučajeva ribolova NNN, mogućnost za ocjenjivanje tih aspekata jednako je ugrožena zbog nedovoljne jasnoće i transparentnosti. Uslijed takvih nedostataka, nije moguće pouzdano utvrditi moguću raširenost aktivnosti povezanih s ribolovom NNN. Stoga je priznata činjenica da su nezakoniti postupci posljedica nedovoljne transparentnosti u kombinaciji s nemogućnošću učinkovite kontrole. |
| --- | --- |

(29)

U odnosu na povijest, prirodu, okolnosti, opseg i težinu predmetnih slučajeva ribolova NNN, mogućnost za ocjenjivanje tih aspekata jednako je ugrožena zbog nedovoljne jasnoće i transparentnosti. Uslijed takvih nedostataka, nije moguće pouzdano utvrditi moguću raširenost aktivnosti povezanih s ribolovom NNN. Stoga je priznata činjenica da su nezakoniti postupci posljedica nedovoljne transparentnosti u kombinaciji s nemogućnošću učinkovite kontrole.

| (30) | U odnosu na postojeću sposobnost Svetog Vincenta i Grenadina, treba napomenuti da je, prema Indeksu ljudskog razvoja Ujedinjenih naroda (2), Sveti Vincent i Grenadini na vrlo visokom mjestu u odnosu na ljudski razvoj (91. od 187 zemalja). U Prilogu II. Uredbi (EZ) br. 1905/2006 Europskog parlamenta i Vijeća (3) Sveti Vincent i Grenadini razvrstan je u kategoriju zemalja i područja s višim srednjim dohotkom, u skladu s popisom primatelja pomoći Odbora za razvojnu pomoć (DAC) Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD) od 1. siječnja 2013. (4). Uzimajući u obzir položaj Svetog Vincenta i Grenadina, ne smatra se nužnim analizirati postojeću sposobnost. To je zato što se razina razvoja Svetog Vincenta i Grenadina, kako je navedeno u ovoj uvodnoj izjavi, ne može smatrati čimbenikom koji umanjuje sposobnosti nadležnih tijela da surađuju s drugim zemljama i provode izvršne radnje. |
| --- | --- |

(30)

U odnosu na postojeću sposobnost Svetog Vincenta i Grenadina, treba napomenuti da je, prema Indeksu ljudskog razvoja Ujedinjenih naroda (2), Sveti Vincent i Grenadini na vrlo visokom mjestu u odnosu na ljudski razvoj (91. od 187 zemalja). U Prilogu II. Uredbi (EZ) br. 1905/2006 Europskog parlamenta i Vijeća (3) Sveti Vincent i Grenadini razvrstan je u kategoriju zemalja i područja s višim srednjim dohotkom, u skladu s popisom primatelja pomoći Odbora za razvojnu pomoć (DAC) Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD) od 1. siječnja 2013. (4). Uzimajući u obzir položaj Svetog Vincenta i Grenadina, ne smatra se nužnim analizirati postojeću sposobnost. To je zato što se razina razvoja Svetog Vincenta i Grenadina, kako je navedeno u ovoj uvodnoj izjavi, ne može smatrati čimbenikom koji umanjuje sposobnosti nadležnih tijela da surađuju s drugim zemljama i provode izvršne radnje.

| (31) | Unatoč analizi iz uvodne izjave 30., napominje se da se na temelju podataka prikupljenih za vrijeme posjeta Komisije u svibnju 2014. ne može smatrati da Svetom Vincentu i Grenadinima nedostaju financijska sredstva. Svetom Vincentu i Grenadinima nedostaje nužno pravno i administrativno okruženje i ovlasti za osiguranje učinkovitog i djelotvornog izvršenja njegovih međunarodnih dužnosti kao države zastave, obalne države, države tržišta i države luke. |
| --- | --- |

(31)

Unatoč analizi iz uvodne izjave 30., napominje se da se na temelju podataka prikupljenih za vrijeme posjeta Komisije u svibnju 2014. ne može smatrati da Svetom Vincentu i Grenadinima nedostaju financijska sredstva. Svetom Vincentu i Grenadinima nedostaje nužno pravno i administrativno okruženje i ovlasti za osiguranje učinkovitog i djelotvornog izvršenja njegovih međunarodnih dužnosti kao države zastave, obalne države, države tržišta i države luke.

| (32) | S obzirom na situaciju objašnjenu u ovom odjeljku i na temelju činjenica koje je prikupila Komisija te izjava te države, može se utvrditi, u skladu s člankom 31. stavkom 3. i člankom 31. stavkom 5. Uredbe o ribolovu NNN, da Sveti Vincent i Grenadini nije ispunio svoje dužnosti u skladu s međunarodnim pravom kao država zastave u odnosu na aktivnosti suradnje i izvršenja. |
| --- | --- |

(32)

S obzirom na situaciju objašnjenu u ovom odjeljku i na temelju činjenica koje je prikupila Komisija te izjava te države, može se utvrditi, u skladu s člankom 31. stavkom 3. i člankom 31. stavkom 5. Uredbe o ribolovu NNN, da Sveti Vincent i Grenadini nije ispunio svoje dužnosti u skladu s međunarodnim pravom kao država zastave u odnosu na aktivnosti suradnje i izvršenja.

3.3.   Neprimjenjivanje međunarodnih pravila (članak 31. stavka 6. Uredbe o ribolovu NNN)

| (33) | Sveti Vincent i Grenadini potvrdio je UNCLOS i UNFSA-u. Sveti Vincent i Grenadini ugovorna je stranka ICCAT-a. |
| --- | --- |

(33)

Sveti Vincent i Grenadini potvrdio je UNCLOS i UNFSA-u. Sveti Vincent i Grenadini ugovorna je stranka ICCAT-a.

| (34) | Komisija je analizirala sve podatke koje je smatrala važnima u odnosu na položaj Svetog Vincenta i Grenadina kao ugovorne stranke ICCAT-a, |
| --- | --- |

(34)

Komisija je analizirala sve podatke koje je smatrala važnima u odnosu na položaj Svetog Vincenta i Grenadina kao ugovorne stranke ICCAT-a,

| (35) | ICCAT je 2011. izdao dopis kojim je utvrdio Sveti Vincent i Grenadine državom u skladu s Preporukom ICCAT-a 06-13 u vezi s trgovinskim mjerama (5). Navedeno je da Sveti Vincent i Grenadini nije u potpunosti i učinkovito ispunio svoje obveze u skladu s Preporukom ICCAT-a 05-09 o usklađenosti s obvezama o statističkom izvješćivanju. U istom je dopisu navedeno da Sveti Vincent i Grenadini nije dostavio sve potrebne podatke i izvješća do utvrđenih rokova. Posebno su uočeni sljedeći nedostaci u vezi s izvješćivanjem: 1.) neki su podaci dostavljeni nakon isteka roka; 2.) nisu dostavljeni podaci iz Zadatka II. (veličine ulova); 3.) neki podaci za tablice usklađenosti dostavljeni su nakon roka; 4.) izvješće o unutarnjim aktivnostima plovila dužih od 20 metara dostavljeno je nakon roka; 5.) podaci o standardu za upravljanje velikim tunolovcima s parangalima dostavljeni su nakon roka. |
| --- | --- |

(35)

ICCAT je 2011. izdao dopis kojim je utvrdio Sveti Vincent i Grenadine državom u skladu s Preporukom ICCAT-a 06-13 u vezi s trgovinskim mjerama (5). Navedeno je da Sveti Vincent i Grenadini nije u potpunosti i učinkovito ispunio svoje obveze u skladu s Preporukom ICCAT-a 05-09 o usklađenosti s obvezama o statističkom izvješćivanju. U istom je dopisu navedeno da Sveti Vincent i Grenadini nije dostavio sve potrebne podatke i izvješća do utvrđenih rokova. Posebno su uočeni sljedeći nedostaci u vezi s izvješćivanjem: 1.) neki su podaci dostavljeni nakon isteka roka; 2.) nisu dostavljeni podaci iz Zadatka II. (veličine ulova); 3.) neki podaci za tablice usklađenosti dostavljeni su nakon roka; 4.) izvješće o unutarnjim aktivnostima plovila dužih od 20 metara dostavljeno je nakon roka; 5.) podaci o standardu za upravljanje velikim tunolovcima s parangalima dostavljeni su nakon roka.

| (36) | ICCAT je u 2012. ukinuo utvrđenje Svetog Vincenta i Grenadina u skladu s Preporukom 06-13, ali je objavio dopis u kojem je izjavio zabrinutost jer Sveti Vincent i Grenadini nije u potpunosti i učinkovito ispunio svoje obveze u skladu s Preporukom ICCAT-a 05-09 (6). Uočeni su sljedeći nedostaci za Sveti Vincent i Grenadine: 1.) godišnje izvješće dostavljeno je nakon isteka roka; 2.) podaci iz Zadatka I. (značajke flote) o značajkama flote nisu dostavljeni; 3.) podaci iz Zadatka II. (veličina ulova) o učestalosti nisu dostavljeni; 4.) tablice usklađenosti dostavljene su nakon roka; 5.) podaci o upravljanju velikim tunolovcima s parangalima i izvješća o operacijama plovila dužih od 20 metara dostavljeni su prekasno. Osim toga, ICCAT je tražio od Svetog Vincenta i Grenadina da preispita postupak prikupljanja podataka i izvješćivanja u odnosu na zahtjeve ICCAT-a. |
| --- | --- |

(36)

ICCAT je u 2012. ukinuo utvrđenje Svetog Vincenta i Grenadina u skladu s Preporukom 06-13, ali je objavio dopis u kojem je izjavio zabrinutost jer Sveti Vincent i Grenadini nije u potpunosti i učinkovito ispunio svoje obveze u skladu s Preporukom ICCAT-a 05-09 (6). Uočeni su sljedeći nedostaci za Sveti Vincent i Grenadine: 1.) godišnje izvješće dostavljeno je nakon isteka roka; 2.) podaci iz Zadatka I. (značajke flote) o značajkama flote nisu dostavljeni; 3.) podaci iz Zadatka II. (veličina ulova) o učestalosti nisu dostavljeni; 4.) tablice usklađenosti dostavljene su nakon roka; 5.) podaci o upravljanju velikim tunolovcima s parangalima i izvješća o operacijama plovila dužih od 20 metara dostavljeni su prekasno. Osim toga, ICCAT je tražio od Svetog Vincenta i Grenadina da preispita postupak prikupljanja podataka i izvješćivanja u odnosu na zahtjeve ICCAT-a.

| (37) | U svom dopisu upozorenja iz 2013. ICCAT je opet izrazio zabrinutost da Sveti Vincent i Grenadini nisu u potpunosti i učinkovito ispunili svoje obveze u skladu s Preporukom ICCAT-a 05-09 (7). Uočeni su sljedeći nedostaci za Sveti Vincent i Grenadine: 1.) podaci iz Zadatka I. o značajkama flote nisu dostavljeni; 2.) tablice usklađenosti dostavljene su nakon roka 15. rujna 2012.; 3.) ICCAT nije zaprimio odgovor na svoj dopis upozorenja iz 2012. ICCAT je zatražio od Svetog Vincenta i Grenadina da objasni koji se ICCAT-ovi zahtjevi primjenjuju na Sveti Vincent i Grenadine i da preispita svoje postupke za prikupljanje podataka i izvješćivanje u pogledu zahtjeva ICCAT-a. Osim toga, ICCAT je izrazio svoju zabrinutost zbog mogućih nezakonitih prekrcaja ulova ICCAT-ovih vrsta na moru i zatražio je od Svetog Vincenta i Grenadina da istraži te aktivnosti i da o tome izvijesti ICCAT. |
| --- | --- |

(37)

U svom dopisu upozorenja iz 2013. ICCAT je opet izrazio zabrinutost da Sveti Vincent i Grenadini nisu u potpunosti i učinkovito ispunili svoje obveze u skladu s Preporukom ICCAT-a 05-09 (7). Uočeni su sljedeći nedostaci za Sveti Vincent i Grenadine: 1.) podaci iz Zadatka I. o značajkama flote nisu dostavljeni; 2.) tablice usklađenosti dostavljene su nakon roka 15. rujna 2012.; 3.) ICCAT nije zaprimio odgovor na svoj dopis upozorenja iz 2012. ICCAT je zatražio od Svetog Vincenta i Grenadina da objasni koji se ICCAT-ovi zahtjevi primjenjuju na Sveti Vincent i Grenadine i da preispita svoje postupke za prikupljanje podataka i izvješćivanje u pogledu zahtjeva ICCAT-a. Osim toga, ICCAT je izrazio svoju zabrinutost zbog mogućih nezakonitih prekrcaja ulova ICCAT-ovih vrsta na moru i zatražio je od Svetog Vincenta i Grenadina da istraži te aktivnosti i da o tome izvijesti ICCAT.

| (38) | Komisija je također analizirala dostupne podatke od ICCAT-a o usklađenosti Svetog Vincenta i Grenadina s pravilima ICCAT-a i obvezama izvješćivanja. Za to je Komisija upotrijebila Sažete tablice o usklađenosti ICCAT-a 2012. i Sažete tablice o usklađenosti ICCAT-a 2013. (8). Uz nedostatke istaknute u uvodnim izjavama 42. do 43., u 2013. su uočeni i mogući slučajevi neusklađenosti mjera za očuvanje i upravljanje, odnosno s Preporukom 11-02: nije dostavljen plan za razvoj ribolova sabljarke ili plan upravljanja. U odnosu na kvote i granice ulova, u 2013. istaknuti su određeni problemi neusklađenosti: tablice usklađenosti zaprimljene su kasno i zatraženo je objašnjenje u vezi s ulovom južne bijele tune (Albacore). |
| --- | --- |

(38)

Komisija je također analizirala dostupne podatke od ICCAT-a o usklađenosti Svetog Vincenta i Grenadina s pravilima ICCAT-a i obvezama izvješćivanja. Za to je Komisija upotrijebila Sažete tablice o usklađenosti ICCAT-a 2012. i Sažete tablice o usklađenosti ICCAT-a 2013. (8). Uz nedostatke istaknute u uvodnim izjavama 42. do 43., u 2013. su uočeni i mogući slučajevi neusklađenosti mjera za očuvanje i upravljanje, odnosno s Preporukom 11-02: nije dostavljen plan za razvoj ribolova sabljarke ili plan upravljanja. U odnosu na kvote i granice ulova, u 2013. istaknuti su određeni problemi neusklađenosti: tablice usklađenosti zaprimljene su kasno i zatraženo je objašnjenje u vezi s ulovom južne bijele tune (Albacore).

| (39) | Nadalje, za vrijeme posjeta Komisije u svibnju 2014. otkriveno je da se Registar Svetog Vincenta i Grenadina nalazi u tri ureda za registraciju koja se nalaze izvan Svetog Vincenta i Grenadina. Ti uredi nisu međusobno povezani i nemaju međusobno pristup informacijama. Osim toga, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva nema izravni pristup registrima. Niskom razinom kontrole nadležnih tijela Svetog Vincenta i Grenadina nad postupkom registracije i nedostatkom relevantnih zahtjeva kao što su oni utvrđeni u točki 14. Smjernica FAO-a o postupcima države zastave, ne osigurava se da plovila koja plove pod zastavom Svetog Vincenta i Grenadina imaju stvarnu vezu s državom. Nedostatak takve jasne veze između države i plovila registriranih u njegovim registru predstavlja povredu uvjeta utvrđenih za nacionalnost brodova u skladu s člankom 91. UNCLOS-a. Taj zaključak potvrdio je Međunarodni savez prometnih radnika (ITF), koji smatra Sveti Vincent i Grenadine zastavom pogodnosti (9). |
| --- | --- |

(39)

Nadalje, za vrijeme posjeta Komisije u svibnju 2014. otkriveno je da se Registar Svetog Vincenta i Grenadina nalazi u tri ureda za registraciju koja se nalaze izvan Svetog Vincenta i Grenadina. Ti uredi nisu međusobno povezani i nemaju međusobno pristup informacijama. Osim toga, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva nema izravni pristup registrima. Niskom razinom kontrole nadležnih tijela Svetog Vincenta i Grenadina nad postupkom registracije i nedostatkom relevantnih zahtjeva kao što su oni utvrđeni u točki 14. Smjernica FAO-a o postupcima države zastave, ne osigurava se da plovila koja plove pod zastavom Svetog Vincenta i Grenadina imaju stvarnu vezu s državom. Nedostatak takve jasne veze između države i plovila registriranih u njegovim registru predstavlja povredu uvjeta utvrđenih za nacionalnost brodova u skladu s člankom 91. UNCLOS-a. Taj zaključak potvrdio je Međunarodni savez prometnih radnika (ITF), koji smatra Sveti Vincent i Grenadine zastavom pogodnosti (9).

| (40) | S obzirom na situaciju objašnjenu u ovom odjeljku i na temelju činjenica koje je prikupila Komisija te izjava predmetne države, može se utvrditi, u skladu s člankom 31. stavcima 3. i 6. Uredbe o ribolovu NNN, da Sveti Vincent i Grenadini nije ispunio svoje dužnosti u skladu s međunarodnim pravom u odnosu na međunarodna pravila, propise i mjere očuvanja i upravljanja. |
| --- | --- |

(40)

S obzirom na situaciju objašnjenu u ovom odjeljku i na temelju činjenica koje je prikupila Komisija te izjava predmetne države, može se utvrditi, u skladu s člankom 31. stavcima 3. i 6. Uredbe o ribolovu NNN, da Sveti Vincent i Grenadini nije ispunio svoje dužnosti u skladu s međunarodnim pravom u odnosu na međunarodna pravila, propise i mjere očuvanja i upravljanja.

3.4.   Posebna ograničenja zemalja u razvoju

| (41) | Podsjećamo da se, prema Indeksu Ujedinjenih naroda o ljudskom razvoju (10), Sveti Vincent i Grenadini smatra zemljom s visokim stupnjem ljudskog razvoja (91. od 187 zemalja). Podsjeća se i da se Sveti Vincent i Grenadini, prema Uredbi (EZ) br. 1905/2006, nalazi u kategoriji zemalja i područja s višim srednjim dohotkom. |
| --- | --- |

(41)

Podsjećamo da se, prema Indeksu Ujedinjenih naroda o ljudskom razvoju (10), Sveti Vincent i Grenadini smatra zemljom s visokim stupnjem ljudskog razvoja (91. od 187 zemalja). Podsjeća se i da se Sveti Vincent i Grenadini, prema Uredbi (EZ) br. 1905/2006, nalazi u kategoriji zemalja i područja s višim srednjim dohotkom.

| (42) | S obzirom na taj položaj, Sveti Vincent i Grenadini ne može se smatrati zemljom koja ima posebna ograničenja koja proizlaze iz stupnja njezina razvoja. Nema potvrđenih dokaza koji ukazuju na to da je činjenica da Sveti Vincent i Grenadini ne ispunjuje svoje dužnosti u skladu s međunarodnim pravom posljedica nedovoljnog razvoja. Isto tako ne postoje konkretni dokazi na temelju kojih bi se otkriveni nedostaci praćenja, nadzora i praćenja ribolovnih aktivnosti mogli povezati s manjkom kapaciteta i infrastrukturnih sposobnosti. U tom se pogledu napominje da nadležna tijela Svetog Vincenta i Grenadina nisu pobila argumente o ograničenjima u razvoju. |
| --- | --- |

(42)

S obzirom na taj položaj, Sveti Vincent i Grenadini ne može se smatrati zemljom koja ima posebna ograničenja koja proizlaze iz stupnja njezina razvoja. Nema potvrđenih dokaza koji ukazuju na to da je činjenica da Sveti Vincent i Grenadini ne ispunjuje svoje dužnosti u skladu s međunarodnim pravom posljedica nedovoljnog razvoja. Isto tako ne postoje konkretni dokazi na temelju kojih bi se otkriveni nedostaci praćenja, nadzora i praćenja ribolovnih aktivnosti mogli povezati s manjkom kapaciteta i infrastrukturnih sposobnosti. U tom se pogledu napominje da nadležna tijela Svetog Vincenta i Grenadina nisu pobila argumente o ograničenjima u razvoju.

| (43) | S obzirom na situaciju objašnjenu u ovom odjeljku i na temelju činjenica koje je prikupila Komisija te izjava predmetne države, može se utvrditi, u skladu s člankom 31. stavkom 7. Uredbe o ribolovu NNN, da razina razvoja Svetog Vincenta i Grenadina ne utječe na njegov stupanj razvoja i rezultate u području ribarstva. |
| --- | --- |

(43)

S obzirom na situaciju objašnjenu u ovom odjeljku i na temelju činjenica koje je prikupila Komisija te izjava predmetne države, može se utvrditi, u skladu s člankom 31. stavkom 7. Uredbe o ribolovu NNN, da razina razvoja Svetog Vincenta i Grenadina ne utječe na njegov stupanj razvoja i rezultate u području ribarstva.

4.   ZAKLJUČAK O MOGUĆNOSTI DA BUDE UTVRĐEN KAO NEKOOPERATIVNA TREĆA ZEMLJA

| (44) | U svjetlu donesenih zaključaka u odnosu na neuspjeh Svetog Vincenta i Grenadina da izvrši dužnosti koje ima u skladu s međunarodnim pravom kao država zastave, država luke, obalna država ili država tržišta te da poduzme mjere za sprječavanje, suzbijanje i zaustavljanje ribolova NNN, tu je državu potrebno obavijestiti, u skladu s člankom 32. Uredbe o ribolovu NNN, da postoji mogućnost da će ju Komisija uvrstiti u kategoriju nekooperativnih trećih zemalja u borbi protiv ribolova NNN. |
| --- | --- |

(44)

U svjetlu donesenih zaključaka u odnosu na neuspjeh Svetog Vincenta i Grenadina da izvrši dužnosti koje ima u skladu s međunarodnim pravom kao država zastave, država luke, obalna država ili država tržišta te da poduzme mjere za sprječavanje, suzbijanje i zaustavljanje ribolova NNN, tu je državu potrebno obavijestiti, u skladu s člankom 32. Uredbe o ribolovu NNN, da postoji mogućnost da će ju Komisija uvrstiti u kategoriju nekooperativnih trećih zemalja u borbi protiv ribolova NNN.

| (45) | U skladu s člankom 32. stavkom 1. Uredbe o ribolovu NNN, Komisija bi trebala obavijestiti Sveti Vincent i Grenadine o mogućnosti da bude uvršten u kategoriju nekooperativnih trećih zemalja. Komisija bi trebala u odnosu na Sveti Vincent i Grenadine pokrenuti sve demarševe iz članka 32. Uredbe o ribolovu NNN. U svrhu stabilnog upravljanja potrebno je odrediti razdoblje u okviru kojeg ta država može pisanim putem odgovoriti na obavijest i ispraviti stanje. |
| --- | --- |

(45)

U skladu s člankom 32. stavkom 1. Uredbe o ribolovu NNN, Komisija bi trebala obavijestiti Sveti Vincent i Grenadine o mogućnosti da bude uvršten u kategoriju nekooperativnih trećih zemalja. Komisija bi trebala u odnosu na Sveti Vincent i Grenadine pokrenuti sve demarševe iz članka 32. Uredbe o ribolovu NNN. U svrhu stabilnog upravljanja potrebno je odrediti razdoblje u okviru kojeg ta država može pisanim putem odgovoriti na obavijest i ispraviti stanje.

| (46) | Nadalje, obavijest Svetom Vincentu i Grenadinima o mogućnosti da će biti utvrđen kao zemlja koju Komisija smatra nekooperativnom u svrhu ove Odluke ne isključuje niti automatski podrazumijeva poduzimanje naknadnih koraka Komisije ili Vijeća u svrhu utvrđivanja ili uspostavljanja popisa nekooperativnih zemalja, |
| --- | --- |

(46)

Nadalje, obavijest Svetom Vincentu i Grenadinima o mogućnosti da će biti utvrđen kao zemlja koju Komisija smatra nekooperativnom u svrhu ove Odluke ne isključuje niti automatski podrazumijeva poduzimanje naknadnih koraka Komisije ili Vijeća u svrhu utvrđivanja ili uspostavljanja popisa nekooperativnih zemalja,

ODLUČILA JE:

Jedini članak

Obavješćuje se Sveti Vincent i Grenadini da bi ga Komisija mogla uvrstiti u kategoriju nekooperativnih trećih zemalja u borbi protiv nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova.

Sastavljeno u Bruxellesu 12. prosinca 2014.

Za Komisiju

Karmenu VELLA

član Komisije

---

(1)  SL L 286, 29.10.2008., str. 1.

1

(2)  Podaci preuzeti s http://hdr.undp.org/en/statistics

2

(3)  Uredba (EZ) br. 1905/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o uspostavljanju instrumenta financiranja za razvojnu suradnju (SL L 378, 27.12.2006., str. 41.).

3

(4)  Popis primatelja ODA-a koji je uspostavio DAC (http://www.oecd.org/dac/stats/daclistofodarecipients.htm).

4

(5)  Dopis ICCAT-a, 18. siječnja 2011. Skupni dopis ICCAT-a br. 168.

5

(6)  Dopis ICCAT-a, 21. veljače 2012. Skupni dopis ICCAT-a br. 639.

6

(7)  Dopis ICCAT-a, 11. veljače 2013. Skupni dopis ICCAT-a br. 612.

7

(8)  ICCAT, COC Izvješća iz studenog 2012. i 2013.; Dokument br. ICCAT COC 2012-11 i dokument br. ICCAT COC 2013-18.

8

(9)  http://www.itfglobal.org/flags-convenience/flags-convenien-183.cfm

9

(10)  Podaci preuzeti s http://hdr.undp.org/en/statistics

10

---

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/11

---

Mišljenje Savjetodavnog odbora o ograničavajućim sporazumima i vladajućem položaju doneseno na njegovu sastanku 14. studenoga 2013. u pogledu nacrta odluke u predmetu AT.39633(1) – Kozice

Izvjestitelj: Irska

(2014/C 453/05)

| 1. | Savjetodavni odbor slaže se s ocjenom činjenica Europske komisije da je riječ o sporazumu i/ili usklađenom djelovanju u smislu članka 101. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Savjetodavni odbor slaže se s ocjenom činjenica Europske komisije da je riječ o sporazumu i/ili usklađenom djelovanju u smislu članka 101. UFEU-a.

| 2. | Savjetodavni odbor slaže se da skup sporazuma i/ili usklađenih djelovanja čini jedinstveno i neprekinuto kršenje u vremenskom okviru u kojem su sporazumi i/ili usklađena djelovanja postojali. |
| --- | --- |

2.

Savjetodavni odbor slaže se da skup sporazuma i/ili usklađenih djelovanja čini jedinstveno i neprekinuto kršenje u vremenskom okviru u kojem su sporazumi i/ili usklađena djelovanja postojali.

| 3. | Savjetodavni odbor slaže se da Komisija ima pravo pozvati se na dokaze koje je pružio podnositelj zahtjeva za oslobađanje od kazne i dokaze koji se odnose na poduzetnika Kok Seafood u obliku snimaka telefonskih razgovora i transkripata. |
| --- | --- |

3.

Savjetodavni odbor slaže se da Komisija ima pravo pozvati se na dokaze koje je pružio podnositelj zahtjeva za oslobađanje od kazne i dokaze koji se odnose na poduzetnika Kok Seafood u obliku snimaka telefonskih razgovora i transkripata.

| 4. | Savjetodavni odbor slaže se s Europskom komisijom da je cilj sporazuma i/ili usklađenih djelovanja ograničenje tržišnog natjecanja. |
| --- | --- |

4.

Savjetodavni odbor slaže se s Europskom komisijom da je cilj sporazuma i/ili usklađenih djelovanja ograničenje tržišnog natjecanja.

| 5. | Savjetodavni odbor slaže se s ocjenom Europske komisije u pogledu trajanja povrede za svakog adresata. |
| --- | --- |

5.

Savjetodavni odbor slaže se s ocjenom Europske komisije u pogledu trajanja povrede za svakog adresata.

| 6. | Savjetodavni odbor slaže se s nacrtom odluke Europske komisije u pogledu zaključka da su sporazumi i usklađena djelovanja među adresatima bili takvi da su mogli znatno utjecati na trgovinu među državama članicama EU-a. |
| --- | --- |

6.

Savjetodavni odbor slaže se s nacrtom odluke Europske komisije u pogledu zaključka da su sporazumi i usklađena djelovanja među adresatima bili takvi da su mogli znatno utjecati na trgovinu među državama članicama EU-a.

| 7. | Savjetodavni odbor slaže se s nacrtom odluke Europske komisije u pogledu adresata odluke, posebno s obzirom na pripisivanje odgovornosti matičnim društvima dotičnih skupina. |
| --- | --- |

7.

Savjetodavni odbor slaže se s nacrtom odluke Europske komisije u pogledu adresata odluke, posebno s obzirom na pripisivanje odgovornosti matičnim društvima dotičnih skupina.

| 8. | Savjetodavni odbor preporučuje da se njegovo mišljenje objavi u Službenom listu Europske unije. |
| --- | --- |

8.

Savjetodavni odbor preporučuje da se njegovo mišljenje objavi u Službenom listu Europske unije.

---

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/12

---

Mišljenje Savjetodavnog odbora o ograničavajućim sporazumima i vladajućem položaju doneseno na njegovu sastanku 25. studenoga 2013. u pogledu nacrta odluke u predmetu AT.39633(2) – Kozice

Izvjestitelj: Irska

(2014/C 453/06)

| 1. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu osnovnih iznosa novčanih kazni. |
| --- | --- |

1.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu osnovnih iznosa novčanih kazni.

| 2. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu smanjenja osnovnog iznosa dvama poduzetnicima zbog olakotnih okolnosti. |
| --- | --- |

2.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu smanjenja osnovnog iznosa dvama poduzetnicima zbog olakotnih okolnosti.

| 3. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu daljnjeg smanjenja osnovnih iznosa svim poduzetnicima na temelju točke 37. Smjernica Komisije o načinu utvrđivanja kazni iz 2006. |
| --- | --- |

3.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu daljnjeg smanjenja osnovnih iznosa svim poduzetnicima na temelju točke 37. Smjernica Komisije o načinu utvrđivanja kazni iz 2006.

| 4. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu smanjenja novčane kazne jednom poduzetniku na temelju Obavijesti Komisije o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni u slučajevima kartela iz 2006. |
| --- | --- |

4.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu smanjenja novčane kazne jednom poduzetniku na temelju Obavijesti Komisije o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni u slučajevima kartela iz 2006.

| 5. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu odbijanja zahtjeva za nesposobnost plaćanja jednog poduzetnika na temelju točke 35. Smjernica Komisije o načinu utvrđivanja kazni iz 2006. |
| --- | --- |

5.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu odbijanja zahtjeva za nesposobnost plaćanja jednog poduzetnika na temelju točke 35. Smjernica Komisije o načinu utvrđivanja kazni iz 2006.

| 6. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu konačnih iznosa novčanih kazni. |
| --- | --- |

6.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu konačnih iznosa novčanih kazni.

| 7. | Savjetodavni odbor preporučuje da se njegovo mišljenje objavi u Službenom listu Europske unije. |
| --- | --- |

7.

Savjetodavni odbor preporučuje da se njegovo mišljenje objavi u Službenom listu Europske unije.

---

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/13

---

Završno izvješće službenika za usmene rasprave (1)

Kozice

(AT.39633)

(2014/C 453/07)

I.   UVOD

| 1. | Službenik za usmene rasprave prvobitno nadležan za ovaj predmet bio je g. Michael Albers. On je organizirao i proveo usmenu raspravu te podnio privremeno izvješće nadležnom članu Komisije u skladu s člankom 14. Odluke 2011/695/EU. Dana 16. listopada 2013., nakon što je g. Albers napustio Komisiju, preuzeo sam ovaj predmet. |
| --- | --- |

1.

Službenik za usmene rasprave prvobitno nadležan za ovaj predmet bio je g. Michael Albers. On je organizirao i proveo usmenu raspravu te podnio privremeno izvješće nadležnom članu Komisije u skladu s člankom 14. Odluke 2011/695/EU. Dana 16. listopada 2013., nakon što je g. Albers napustio Komisiju, preuzeo sam ovaj predmet.

| 2. | Stoga se, s obzirom na postupovne radnje koje su se odvijale prije mojeg imenovanja, ovo izvješće temelji na nalazima prethodnog službenika za usmene rasprave. |
| --- | --- |

2.

Stoga se, s obzirom na postupovne radnje koje su se odvijale prije mojeg imenovanja, ovo izvješće temelji na nalazima prethodnog službenika za usmene rasprave.

II.   POSTUPAK

A.   Faza istrage

| 3. | Nakon što je [...]. trgovac sjevernomorskim kozicama Klaas Puul (2) podnio zahtjev za oslobađanje od kazni na temelju Obavijesti o oslobađanju od kazne (3), Komisija je 24., 25. i 26. ožujka 2009. provela inspekcije u nekoliko poslovnih prostorija i privatnih domova navodnih sudionika kartela u Belgiji, Danskoj, Njemačkoj i Nizozemskoj. Dana 17. ožujka 2009. Komisija je odobrila uvjetno oslobođenje od kazni poduzetniku Klaas Puul. |
| --- | --- |

3.

Nakon što je [...]. trgovac sjevernomorskim kozicama Klaas Puul (2) podnio zahtjev za oslobađanje od kazni na temelju Obavijesti o oslobađanju od kazne (3), Komisija je 24., 25. i 26. ožujka 2009. provela inspekcije u nekoliko poslovnih prostorija i privatnih domova navodnih sudionika kartela u Belgiji, Danskoj, Njemačkoj i Nizozemskoj. Dana 17. ožujka 2009. Komisija je odobrila uvjetno oslobođenje od kazni poduzetniku Klaas Puul.

B.   Obavijest o utvrđenim činjenicama

| 4. | Dana 12. srpnja 2012. Komisija je izdala obavijest o utvrđenim činjenicama protiv poduzetnika Heiploeg Holding BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg BV i Goldfish BV (zajedno „Heiploeg”); Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV i Klaas Puul BV (zajedno „Klaas Puul”); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. („Stührk”); Holding L.J.M. Kok BV i L. Kok International Seafood BV (zajedno „Kok Seafood”). Komisija je optužila te trgovce sjevernomorskim kozicama da su podijelili tržišta, dodjeljivali kupce i usklađivali svoje prodajne cijene za trgovce na malo te kupovne cijene za ribare. |
| --- | --- |

4.

Dana 12. srpnja 2012. Komisija je izdala obavijest o utvrđenim činjenicama protiv poduzetnika Heiploeg Holding BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg BV i Goldfish BV (zajedno „Heiploeg”); Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV i Klaas Puul BV (zajedno „Klaas Puul”); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. („Stührk”); Holding L.J.M. Kok BV i L. Kok International Seafood BV (zajedno „Kok Seafood”). Komisija je optužila te trgovce sjevernomorskim kozicama da su podijelili tržišta, dodjeljivali kupce i usklađivali svoje prodajne cijene za trgovce na malo te kupovne cijene za ribare.

C.   Uvid u spis

| 5. | U srpnju 2012. Glavna uprava za tržišno natjecanje dopustila je adresatima obavijesti o utvrđenim činjenicama uvid u spis s pomoću DVD-a te pristup izjavama poduzetnika Klaas Puul u njegovim poslovnim prostorijama. Glavna uprava za tržišno natjecanje dala je vanjskim savjetnicima adresata obavijesti o utvrđenim činjenicama i priliku da preslušaju audiosnimke telefonskih poziva između glavnog direktora poduzeća Kok Seafood i ostalih navodnih sudionika kartela i pregledaju zapise tih poziva u podatkovnoj sobi u prostorima navedenog poduzetnika. Samo je Heiploeg iskoristio priliku da pristupi izjavama poduzetnika, presluša audiosnimke i pregleda zapise razgovora. |
| --- | --- |

5.

U srpnju 2012. Glavna uprava za tržišno natjecanje dopustila je adresatima obavijesti o utvrđenim činjenicama uvid u spis s pomoću DVD-a te pristup izjavama poduzetnika Klaas Puul u njegovim poslovnim prostorijama. Glavna uprava za tržišno natjecanje dala je vanjskim savjetnicima adresata obavijesti o utvrđenim činjenicama i priliku da preslušaju audiosnimke telefonskih poziva između glavnog direktora poduzeća Kok Seafood i ostalih navodnih sudionika kartela i pregledaju zapise tih poziva u podatkovnoj sobi u prostorima navedenog poduzetnika. Samo je Heiploeg iskoristio priliku da pristupi izjavama poduzetnika, presluša audiosnimke i pregleda zapise razgovora.

| 6. | [...] (4). Samo je poduzetnik Heilplog iskoristio priliku da se očituje u pogledu tih dokumenta, što je učinio 21. veljače 2013. Dana 8. studenoga 2013. Glavna uprava za tržišno natjecanje dostavila je poduzetniku Heiploeg dopis u kojem je poduzetnik Klaas Puul pojasnio načine otkrivanja tih dokumenata. Komisija je dopustila poduzetniku Heiploeg da se očituje u pogledu tog dopisa do 14. studenoga 2013. |
| --- | --- |

6.

[...] (4). Samo je poduzetnik Heilplog iskoristio priliku da se očituje u pogledu tih dokumenta, što je učinio 21. veljače 2013. Dana 8. studenoga 2013. Glavna uprava za tržišno natjecanje dostavila je poduzetniku Heiploeg dopis u kojem je poduzetnik Klaas Puul pojasnio načine otkrivanja tih dokumenata. Komisija je dopustila poduzetniku Heiploeg da se očituje u pogledu tog dopisa do 14. studenoga 2013.

D.   Usmena rasprava

| 7. | Usmena rasprava održana je 7. veljače 2013., i na njoj su sudjelovali svi adresati obavijesti o utvrđenim činjenicama. |
| --- | --- |

7.

Usmena rasprava održana je 7. veljače 2013., i na njoj su sudjelovali svi adresati obavijesti o utvrđenim činjenicama.

E.   Pristup odgovoru poduzetnika Stührk na obavijest o utvrđenim činjenicama

| 8. | Glavna uprava za tržišno natjecanje proslijedila je 27. rujna i 4. listopada 2013. svim ostalim strankama izvadke iz odgovora koji je poduzetnik Stührk dostavio na obavijest o utvrđenim činjenicama te im dala priliku da se u pisanom obliku očituju o tim izvadcima (5). Samo su poduzetnici Heiploeg i Klaas Puul dostavili pisana očitovanja (6). |
| --- | --- |

8.

Glavna uprava za tržišno natjecanje proslijedila je 27. rujna i 4. listopada 2013. svim ostalim strankama izvadke iz odgovora koji je poduzetnik Stührk dostavio na obavijest o utvrđenim činjenicama te im dala priliku da se u pisanom obliku očituju o tim izvadcima (5). Samo su poduzetnici Heiploeg i Klaas Puul dostavili pisana očitovanja (6).

III.   POSTUPOVNA PITANJA KOJA SU IZNIJELE STRANKE

A.   Premještanje dokaza iz privatnog doma

| 9. | Poduzetnik Kok Seafood tvrdio je da ne postoji pravna osnova za premještanje dokaza iz privatnog doma njegova generalnog direktora u poslovne prostorije tijekom inspekcije i da bi Komisija stoga trebala odbaciti dokaze o kojima je riječ. Glavna uprava za tržišno natjecanje obavijestila me da je samo pet dokaza koji su upotrebljeni u obavijesti o utvrđenim činjenicama premješteno iz privatnog doma u poslovne prostorije (7). Budući da se Komisija u nacrtu odluke ne oslanja na te dokaze, to pitanje postalo je bespredmetno. |
| --- | --- |

9.

Poduzetnik Kok Seafood tvrdio je da ne postoji pravna osnova za premještanje dokaza iz privatnog doma njegova generalnog direktora u poslovne prostorije tijekom inspekcije i da bi Komisija stoga trebala odbaciti dokaze o kojima je riječ. Glavna uprava za tržišno natjecanje obavijestila me da je samo pet dokaza koji su upotrebljeni u obavijesti o utvrđenim činjenicama premješteno iz privatnog doma u poslovne prostorije (7). Budući da se Komisija u nacrtu odluke ne oslanja na te dokaze, to pitanje postalo je bespredmetno.

B.   Profesionalna tajna odvjetnika

| 10. | Poduzetnik Kok Seafood tvrdio je da audiosnimci telefonskih razgovora između glavnog direktora tog poduzeća i ostalih navodnih sudionika kartela, izvješća na temelju tih audiosnimaka koje je sastavio glavni direktor poduzeća Kok Seafood ili jedan od njegovih zaposlenika te reprodukcije tih audiosnimaka koje je Komisija obradila podliježu profesionalnoj tajni odvjetnika i da se stoga ne mogu upotrijebiti kao dokaz. |
| --- | --- |

10.

Poduzetnik Kok Seafood tvrdio je da audiosnimci telefonskih razgovora između glavnog direktora tog poduzeća i ostalih navodnih sudionika kartela, izvješća na temelju tih audiosnimaka koje je sastavio glavni direktor poduzeća Kok Seafood ili jedan od njegovih zaposlenika te reprodukcije tih audiosnimaka koje je Komisija obradila podliježu profesionalnoj tajni odvjetnika i da se stoga ne mogu upotrijebiti kao dokaz.

| 11. | Međutim, prema ustaljenoj sudskoj praksi dokumenti podliježu profesionalnoj tajni odvjetnika samo ako su sastavljeni isključivo u svrhu traženja pravnog savjeta od odvjetnika prilikom ostvarivanja prava na obranu (8) u pogledu predmeta odgovarajućeg postupka iz članka 101/102 UFEU-a (9). Budući da je poduzetnik Kok Seafood u svojem odgovoru na obavijest o utvrđenim činjenicama priznao da je te informacije uglavnom htio koristiti kao dokaz u slučaju ugovornog spora, a ne isključivo u svrhu traženja pravnog savjeta od odvjetnika prilikom ostvarivanja prava na obranu u predmetu kartela za sjevernomorske kozice, može se zaključiti da su tvrdnje poduzetnika Kok Seafood o povredi profesionalne tajne odvjetnika neutemeljene. |
| --- | --- |

11.

Međutim, prema ustaljenoj sudskoj praksi dokumenti podliježu profesionalnoj tajni odvjetnika samo ako su sastavljeni isključivo u svrhu traženja pravnog savjeta od odvjetnika prilikom ostvarivanja prava na obranu (8) u pogledu predmeta odgovarajućeg postupka iz članka 101/102 UFEU-a (9). Budući da je poduzetnik Kok Seafood u svojem odgovoru na obavijest o utvrđenim činjenicama priznao da je te informacije uglavnom htio koristiti kao dokaz u slučaju ugovornog spora, a ne isključivo u svrhu traženja pravnog savjeta od odvjetnika prilikom ostvarivanja prava na obranu u predmetu kartela za sjevernomorske kozice, može se zaključiti da su tvrdnje poduzetnika Kok Seafood o povredi profesionalne tajne odvjetnika neutemeljene.

C.   Upotreba tajno snimljenih telefonskih razgovora

| 12. | Poduzetnik Heiploeg tvrdio je da se audiosnimci telefonskih razgovora koje je napravio glavni direktor poduzeća Kok Seafood ne mogu upotrijebiti kao dokaz Komisije jer je u skladu sa zakonima određenih država članica EU-a zabranjeno tajno snimanje telefonskih razgovora ili davanje takvih snimaka na raspolaganje trećim stranama. |
| --- | --- |

12.

Poduzetnik Heiploeg tvrdio je da se audiosnimci telefonskih razgovora koje je napravio glavni direktor poduzeća Kok Seafood ne mogu upotrijebiti kao dokaz Komisije jer je u skladu sa zakonima određenih država članica EU-a zabranjeno tajno snimanje telefonskih razgovora ili davanje takvih snimaka na raspolaganje trećim stranama.

| 13. | Tijekom usmene rasprave poduzetnik Heiploeg potvrdio je da prema njegovim saznanjima snimanje telefonskih razgovora i stavljanje na raspolaganje takvih snimki trećim stranama nije nezakonito na temelju prava Nizozemske (10), zemlje u kojoj su telefonski razgovori snimljeni i oduzeti od strane Komisije tijekom inspekcije. |
| --- | --- |

13.

Tijekom usmene rasprave poduzetnik Heiploeg potvrdio je da prema njegovim saznanjima snimanje telefonskih razgovora i stavljanje na raspolaganje takvih snimki trećim stranama nije nezakonito na temelju prava Nizozemske (10), zemlje u kojoj su telefonski razgovori snimljeni i oduzeti od strane Komisije tijekom inspekcije.

| 14. | Čak i ako je glavni direktor poduzeća Kok Seafood prekršio nacionalno pravo, to ne znači nužno da Komisiji nije dopušteno upotrijebiti te snimke kao zakonske dokaze. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, prevladavajuće načelo u pravu Europske unije jest nesmetana ocjena dokaza i jedini mjerodavni kriterij za procjenu izvedenih dokaza njihova je pouzdanost (11). |
| --- | --- |

14.

Čak i ako je glavni direktor poduzeća Kok Seafood prekršio nacionalno pravo, to ne znači nužno da Komisiji nije dopušteno upotrijebiti te snimke kao zakonske dokaze. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, prevladavajuće načelo u pravu Europske unije jest nesmetana ocjena dokaza i jedini mjerodavni kriterij za procjenu izvedenih dokaza njihova je pouzdanost (11).

| 15. | Člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda od Komisije se isto tako ne zahtijeva da ne uvaži dokaze koje su privatne stranke pribavile na nezakonit način, pod uvjetom da je postupak u cjelini bio pošten (12), tj. da je tuženiku pružena prilika da ospori autentičnost i upotrebu dokaza. Upotreba nezakonito pribavljenih snimaka sama po sebi ne dovodi u pitanje pravičnost postupka u smislu članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (13). |
| --- | --- |

15.

Člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda od Komisije se isto tako ne zahtijeva da ne uvaži dokaze koje su privatne stranke pribavile na nezakonit način, pod uvjetom da je postupak u cjelini bio pošten (12), tj. da je tuženiku pružena prilika da ospori autentičnost i upotrebu dokaza. Upotreba nezakonito pribavljenih snimaka sama po sebi ne dovodi u pitanje pravičnost postupka u smislu članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (13).

| 16. | Budući da je poduzetniku Heiploeg pružena prilika da ospori autentičnost i upotrebu audiosnimaka, može se zaključiti da audiosnimke ne treba odbaciti kao dokaz na temelju toga što je predmetne telefonske razgovore tajno snimio glavni direktor poduzeća Kok Seafood i što su naknadno stavljeni na raspolaganje trećim stranama. |
| --- | --- |

16.

Budući da je poduzetniku Heiploeg pružena prilika da ospori autentičnost i upotrebu audiosnimaka, može se zaključiti da audiosnimke ne treba odbaciti kao dokaz na temelju toga što je predmetne telefonske razgovore tajno snimio glavni direktor poduzeća Kok Seafood i što su naknadno stavljeni na raspolaganje trećim stranama.

D.   Pristrano predstavljanje činjenica od strane Komisije

| 17. | Oba poduzetnika, i Kok Seafood i Heiploeg, tvrdili su da reprodukcije audiosnimaka koje je obradila Komisija nisu stvarni transkripti izgovorenog teksta i da je Komisija dodala vlastito tumačenje te selektivno i pogrešno uvrstila citate. |
| --- | --- |

17.

Oba poduzetnika, i Kok Seafood i Heiploeg, tvrdili su da reprodukcije audiosnimaka koje je obradila Komisija nisu stvarni transkripti izgovorenog teksta i da je Komisija dodala vlastito tumačenje te selektivno i pogrešno uvrstila citate.

| 18. | U nacrtu odluke Komisija objašnjava da je u nekim slučajevima obradila izvorne zapise razgovora kako bi olakšala čitanje teksta bez interpunkcije i identifikaciju strana koje sudjeluju u razgovoru (14). U vezi s kritikama stranaka u pogledu Komisijina tumačenja izvornih zapisa razgovora, u nacrtu odluke objašnjava se zašto Komisija smatra da su pojedine interpretacije ili zaključci opravdani (15). S obzirom na dana obrazloženja ne dijelim mišljenje poduzetnikâ Kok Seafood i Heiploeg da je Komisija prezentirala činjenice na pristran način. |
| --- | --- |

18.

U nacrtu odluke Komisija objašnjava da je u nekim slučajevima obradila izvorne zapise razgovora kako bi olakšala čitanje teksta bez interpunkcije i identifikaciju strana koje sudjeluju u razgovoru (14). U vezi s kritikama stranaka u pogledu Komisijina tumačenja izvornih zapisa razgovora, u nacrtu odluke objašnjava se zašto Komisija smatra da su pojedine interpretacije ili zaključci opravdani (15). S obzirom na dana obrazloženja ne dijelim mišljenje poduzetnikâ Kok Seafood i Heiploeg da je Komisija prezentirala činjenice na pristran način.

E.   Pravo na saslušanje o predviđenom odbijanju zahtjeva za nesposobnost plaćanja

| 19. | Tijekom sastanka o činjeničnom stanju održanog s poduzetnikom Heiploeg 5. studenoga 2013., Glavna uprava za tržišno natjecanje obavijestila je poduzetnika Heiploeg da Komisija namjerava odbiti njegov zahtjev za nesposobnost plaćanja. Poduzetnik Heiploeg mi se požalio da mu Komisija nije pružila dovoljnu priliku da izrazi svoja stajališta o predviđenom odbijanju njegova zahtjeva za nesposobnost plaćanja i razlozima za to. |
| --- | --- |

19.

Tijekom sastanka o činjeničnom stanju održanog s poduzetnikom Heiploeg 5. studenoga 2013., Glavna uprava za tržišno natjecanje obavijestila je poduzetnika Heiploeg da Komisija namjerava odbiti njegov zahtjev za nesposobnost plaćanja. Poduzetnik Heiploeg mi se požalio da mu Komisija nije pružila dovoljnu priliku da izrazi svoja stajališta o predviđenom odbijanju njegova zahtjeva za nesposobnost plaćanja i razlozima za to.

| 20. | Međutim, mišljenja sam da se pravo na saslušanje u načelu odnosi samo na predmete na koje Komisija ima prigovor (16), a ne uključuje opće pravo očitovanja o stavu koji Komisija namjerava zauzeti u svojoj konačnoj odluci (17). Budući da se ni mjerodavnim odredbama Obavijesti Komisije o najboljoj praksi za vođenje postupka u vezi s člancima 101. i 102. UFEU-a (18) ne predviđa pravo očitovanja o predviđenom odbijanju zahtjeva za nesposobnost plaćanja, prema mojem mišljenju ne postoje razlozi na temelju kojih se može zaključiti da Komisija nije poštovala djelotvorno ostvarenje postupovnih prava poduzetnika Heilploeg, posebno njegova prava na saslušanje. |
| --- | --- |

20.

Međutim, mišljenja sam da se pravo na saslušanje u načelu odnosi samo na predmete na koje Komisija ima prigovor (16), a ne uključuje opće pravo očitovanja o stavu koji Komisija namjerava zauzeti u svojoj konačnoj odluci (17). Budući da se ni mjerodavnim odredbama Obavijesti Komisije o najboljoj praksi za vođenje postupka u vezi s člancima 101. i 102. UFEU-a (18) ne predviđa pravo očitovanja o predviđenom odbijanju zahtjeva za nesposobnost plaćanja, prema mojem mišljenju ne postoje razlozi na temelju kojih se može zaključiti da Komisija nije poštovala djelotvorno ostvarenje postupovnih prava poduzetnika Heilploeg, posebno njegova prava na saslušanje.

IV.   NACRT ODLUKE

| 21. | U skladu s člankom 16. stavkom 1. Odluke 2011/695/EU, u završnom izvješću razmatra se je li u nacrtu odluke riječ samo o prigovorima u odnosu na koje je strankama dana prilika za iznošenje svojih stajališta. |
| --- | --- |

21.

U skladu s člankom 16. stavkom 1. Odluke 2011/695/EU, u završnom izvješću razmatra se je li u nacrtu odluke riječ samo o prigovorima u odnosu na koje je strankama dana prilika za iznošenje svojih stajališta.

| 22. | Nakon pregleda nacrta odluke zaključujem da je strankama dana prilika za iznošenje svojih stajališta u pogledu svih prigovora sadržanih u nacrtu odluke. |
| --- | --- |

22.

Nakon pregleda nacrta odluke zaključujem da je strankama dana prilika za iznošenje svojih stajališta u pogledu svih prigovora sadržanih u nacrtu odluke.

V.   ZAKLJUČAK

| 23. | Na temelju prethodno navedenih razmatranja zaključuje se da su svi sudionici postupka mogli djelotvorno ostvarivati svoja postupovna prava u ovom predmetu. |
| --- | --- |

23.

Na temelju prethodno navedenih razmatranja zaključuje se da su svi sudionici postupka mogli djelotvorno ostvarivati svoja postupovna prava u ovom predmetu.

Bruxelles, 26. studenoga 2013.

Joos STRAGIER

---

(1)  U skladu s člancima 16. i 17. Odluke predsjednika Europske komisije od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (SL L 275, 20.10.2011., str. 29.) („Odluka 2011/695/EU”).

1

(2)  Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV i Klaas Puul BV.

2

(3)  Obavijest Komisije o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni u slučajevima kartela (SL C 298, 8.12.2006., str. 17.).

3

(4)  [...].

4

(5)  ID 2279-2292.

5

(6)  Poduzetnik Heiploeg 14. listopada i poduzetnik Klaas Puul 18. listopada 2013.

6

(7)  Identifikacijski brojevi 793, 800, 844, 846 i 847.

7

(8)  Spojeni predmeti T-125/03 i T-253/03 Akzo Nobel Chemicals Ltd i Akcros Chemicals Ltd protiv Komisije [2007] ECR II-3523, stavak 123.

8

Akzo Nobel Chemicals Ltd i Akcros Chemicals Ltd

Komisije

(9)  Predmet 155/79 AM & S Europe Limited protiv Komisije Europskih zajednica [1982] ECR 1575, stavak 23.

9

AM & S Europe Limited

Komisije Europskih zajednica

(10)  U skladu s člankom 139.c stavkom 1. nizozemskog kaznenog zakona, snimanje telefonskih razgovora nezakonito je samo ako to čini osoba koja nije sudionik razgovora.

10

(11)  Spojeni predmeti T-67/00, T-68/00, T-71/00 i T-78/00 JFE Engineering i drugi protiv Komisije [2004] ECR II-2501, stavak 273.

11

JFE Engineering i drugi

Komisije

(12)  Sud je priznao opće načelo prava Europske unije da svatko ima pravo na pravičan sudski postupak (Predmet C-341/04 Eurofood IFSC [2006] ECR I-3813, stavak 65.).

12

Eurofood IFSC

(13)  Europski sud za ljudska prava 26. travnja 2007., zahtjev br. 71525/01, Popescu protiv Rumunjske (br. 2), stavak 106.

13

Popescu

Rumunjske

(14)  Vidjeti, na primjer, uvodne izjave 95., 104., 138., 207., 212., 218. i 322. nacrta odluke.

14

(15)  Vidjeti također uvodnu izjavu 329. i uvodne izjave iz bilješke 521. nacrta odluke.

15

(16)  Vidjeti također članak 27. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora (SL L 1, 4.1.2003., str. 1.).

16

(17)  Usporedi predmet T-15/02 BASF protiv Komisije [2006] ECR II-497, stavak 94. i predmet T-392/09 1. garantovaná protiv Komisije, još neobjavljeno, stavak 74.

17

BASF

Komisije

garantovaná

Komisije,

(18)  SL C 308, 20.10.2011., str. 6., stavci 87.–90.

18

---

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/16

---

Sažetak odluke Komisije

od 27. studenog 2013.

u pogledu postupka na temelju članka 101. UFEU-a

(Predmet AT.39633 – Kozice)

(priopćeno pod brojem dokumenta C(2013) 8286)

(Vjerodostojni su samo tekstovi na nizozemskom i njemačkom jeziku)

(2014/C 453/08)

Komisija je 27. studenoga 2013. donijela odluku povezanu s postupkom na temelju članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. U skladu s odredbama iz članka 30. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003
   (1)
  Komisija u ovom sažetku objavljuje nazive stranaka i glavni sadržaj odluke, uključujući sve izrečene kazne, uzimajući u obzir zakoniti interes poduzetnika da štite svoje poslovne tajne. Primjerak ove odluke koji nije povjerljiv dostupan je na web-mjestu Glavne uprave za tržišno natjecanje na sljedećoj adresi: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

UVOD

| (1) | Odlukom se izriču novčane kazne za četiri trgovca sjevernomorskim kozicama (Heiploeg, Klaas Puul i Kok Seafood iz Nizozemske te Stührk iz Njemačke) zbog povrede članka 101. UFEU-a. |
| --- | --- |

(1)

Odlukom se izriču novčane kazne za četiri trgovca sjevernomorskim kozicama (Heiploeg, Klaas Puul i Kok Seafood iz Nizozemske te Stührk iz Njemačke) zbog povrede članka 101. UFEU-a.

| (2) | U razdoblju između lipnja 2000. i siječnja 2009. poduzetnici Heiploeg i Klaas Puul sudjelovali su u sporazumima o određivanju cijena i podjeli obujma prodaje sjevernomorskih kozica u EU-u, a posebno u Belgiji, Francuskoj, Njemačkoj i Nizozemskoj. Poduzetnik Kok Seafood sudjelovao je barem od veljače 2005., a poduzetnik Stührk bio je uključen u određivanje cijena u Njemačkoj u razdoblju između ožujka 2003. i studenoga 2007. |
| --- | --- |

(2)

U razdoblju između lipnja 2000. i siječnja 2009. poduzetnici Heiploeg i Klaas Puul sudjelovali su u sporazumima o određivanju cijena i podjeli obujma prodaje sjevernomorskih kozica u EU-u, a posebno u Belgiji, Francuskoj, Njemačkoj i Nizozemskoj. Poduzetnik Kok Seafood sudjelovao je barem od veljače 2005., a poduzetnik Stührk bio je uključen u određivanje cijena u Njemačkoj u razdoblju između ožujka 2003. i studenoga 2007.

POSTUPAK

| (3) | Predmet je otvoren na temelju zahtjeva za dodjelu imuniteta poduzetnika Klaas Puul. Komisija je prikupila dodatne dokaze na temelju inspekcija iz ožujka 2009. u Belgiji, Nizozemskoj, Njemačkoj i Danskoj. Komisija je poslala i nekoliko zahtjeva za informacije svim poduzetnicima uključenima u te sporazume koji su u suprotnosti s tržišnim natjecanjem. |
| --- | --- |

(3)

Predmet je otvoren na temelju zahtjeva za dodjelu imuniteta poduzetnika Klaas Puul. Komisija je prikupila dodatne dokaze na temelju inspekcija iz ožujka 2009. u Belgiji, Nizozemskoj, Njemačkoj i Danskoj. Komisija je poslala i nekoliko zahtjeva za informacije svim poduzetnicima uključenima u te sporazume koji su u suprotnosti s tržišnim natjecanjem.

| (4) | Obavijest o utvrđenim činjenicama izdana je 12. srpnja 2012., a nakon toga svim je uključenim poduzetnicima dana mogućnost uvida u spis i obrane u odnosu na preliminarno stajalište Komisije u pisanom obliku i tijekom usmene rasprave održane 7. veljače 2013. |
| --- | --- |

(4)

Obavijest o utvrđenim činjenicama izdana je 12. srpnja 2012., a nakon toga svim je uključenim poduzetnicima dana mogućnost uvida u spis i obrane u odnosu na preliminarno stajalište Komisije u pisanom obliku i tijekom usmene rasprave održane 7. veljače 2013.

| (5) | Savjetodavni odbor za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja izdao je pozitivno mišljenje 14. i 25. studenoga 2013., službenik za usmene rasprave izdao je svoje završno izvješće 25. studenoga 2013., a Komisija je 27. studenoga 2013. donijela odluku. |
| --- | --- |

(5)

Savjetodavni odbor za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja izdao je pozitivno mišljenje 14. i 25. studenoga 2013., službenik za usmene rasprave izdao je svoje završno izvješće 25. studenoga 2013., a Komisija je 27. studenoga 2013. donijela odluku.

SAŽETAK POVREDE

| (6) | Odluka se odnosi na jedinstveno i neprekinuto kršenje članka 101. UFEU-a. Povreda je uključivala određivanje cijena, podjelu tržišta i razmjenu osjetljivih poslovnih informacija među trgovcima sjevernomorskim kozicama. |
| --- | --- |

(6)

Odluka se odnosi na jedinstveno i neprekinuto kršenje članka 101. UFEU-a. Povreda je uključivala određivanje cijena, podjelu tržišta i razmjenu osjetljivih poslovnih informacija među trgovcima sjevernomorskim kozicama.

| (7) | Sporazumi i usklađeno djelovanje bili su dio sveobuhvatnog plana kojim su utvrđeni pravci djelovanja sudionika na tržištu i ograničene njihove pojedinačne poslovne odluke radi ostvarivanja identičnog cilja koji je suprotan tržišnom natjecanju i jedinstvenog gospodarskog cilja, odnosno, zajedničkog utjecaja na razine cijena sjevernomorskih kozica, ograničavanja tržišnog natjecanja i stabiliziranja tržišta. |
| --- | --- |

(7)

Sporazumi i usklađeno djelovanje bili su dio sveobuhvatnog plana kojim su utvrđeni pravci djelovanja sudionika na tržištu i ograničene njihove pojedinačne poslovne odluke radi ostvarivanja identičnog cilja koji je suprotan tržišnom natjecanju i jedinstvenog gospodarskog cilja, odnosno, zajedničkog utjecaja na razine cijena sjevernomorskih kozica, ograničavanja tržišnog natjecanja i stabiliziranja tržišta.

| (8) | Svi sudionici namjeravali su postići povećanje ili barem stabilizaciju prodajnih cijena sjevernomorskih kozica na kraju prodajnog lanca usklađivanjem cijena ponuđenih kupcima. Kako bi se osigurao ovaj cilj, utvrđene su referentne cijene, po potrebi uz popratne tajne mjere, bilo u pogledu kupovnih cijena, podjele tržišta i kupaca ili posebnih radnji usmjerenih prema potencijalnim natjecateljima na tržištu. Tim popratnim mjerama dodatno je ograničeno ili smanjeno tržišno natjecanje u trgovini sjevernomorskim kozicama. |
| --- | --- |

(8)

Svi sudionici namjeravali su postići povećanje ili barem stabilizaciju prodajnih cijena sjevernomorskih kozica na kraju prodajnog lanca usklađivanjem cijena ponuđenih kupcima. Kako bi se osigurao ovaj cilj, utvrđene su referentne cijene, po potrebi uz popratne tajne mjere, bilo u pogledu kupovnih cijena, podjele tržišta i kupaca ili posebnih radnji usmjerenih prema potencijalnim natjecateljima na tržištu. Tim popratnim mjerama dodatno je ograničeno ili smanjeno tržišno natjecanje u trgovini sjevernomorskim kozicama.

| (9) | Ti dogovori u suprotnosti s tržišnim natjecanjem provedeni su prije svega u Belgiji, Njemačkoj, Nizozemskoj, Francuskoj i Danskoj, ali su utjecali na trgovinu sjevernomorskim kozicama u cijelom EU-u jer su bili povezani u smislu cijena i poslovne strategije. |
| --- | --- |

(9)

Ti dogovori u suprotnosti s tržišnim natjecanjem provedeni su prije svega u Belgiji, Njemačkoj, Nizozemskoj, Francuskoj i Danskoj, ali su utjecali na trgovinu sjevernomorskim kozicama u cijelom EU-u jer su bili povezani u smislu cijena i poslovne strategije.

| (10) | Kartel opisan u ovoj odluci djelovao je na temelju bilateralnih kontakata. Prilikom tih neformalnih kontakata bilo je moguće raspravljati o svim poslovnim aspektima, među ostalim, o razini prodajnih cijena, cijena plaćenih ribarima, natjecateljima na tržištu i kupcima. |
| --- | --- |

(10)

Kartel opisan u ovoj odluci djelovao je na temelju bilateralnih kontakata. Prilikom tih neformalnih kontakata bilo je moguće raspravljati o svim poslovnim aspektima, među ostalim, o razini prodajnih cijena, cijena plaćenih ribarima, natjecateljima na tržištu i kupcima.

| (11) | Sva četiri poduzetnika koji su predmet ove odluke sudjelovali su na svoj način u zamisli ograničenog tržišnog natjecanja na stabilnom tržištu s usklađenim razinama cijena. Poduzetnici Heiploeg i Klaas Puul bili su u bliskom uzajamnom kontaktu u svim aspektima kartela, na različitim razinama i u različitim zemljama. Poduzetnik Stührk razmjenjivao je informacije o cijenama s poduzetnikom Heiploeg i uzimao u obzir te informacije prilikom vlastitih poslovnih odluka, barem u Njemačkoj. Uloga poduzetnika Kok Seafood uglavnom je bila ograničena na prihvaćanje ugovora s poduzetnikom Heiploeg na temelju kojeg je Kok Seafood bio plaćen za opskrbu kozicama poduzetnika Heiploeg po njegovim kartelskim cijenama, a koji je sadržavao skrivenu odredbu da Kok Seafood ne može doći na tržište kao ravnopravni konkurent. |
| --- | --- |

(11)

Sva četiri poduzetnika koji su predmet ove odluke sudjelovali su na svoj način u zamisli ograničenog tržišnog natjecanja na stabilnom tržištu s usklađenim razinama cijena. Poduzetnici Heiploeg i Klaas Puul bili su u bliskom uzajamnom kontaktu u svim aspektima kartela, na različitim razinama i u različitim zemljama. Poduzetnik Stührk razmjenjivao je informacije o cijenama s poduzetnikom Heiploeg i uzimao u obzir te informacije prilikom vlastitih poslovnih odluka, barem u Njemačkoj. Uloga poduzetnika Kok Seafood uglavnom je bila ograničena na prihvaćanje ugovora s poduzetnikom Heiploeg na temelju kojeg je Kok Seafood bio plaćen za opskrbu kozicama poduzetnika Heiploeg po njegovim kartelskim cijenama, a koji je sadržavao skrivenu odredbu da Kok Seafood ne može doći na tržište kao ravnopravni konkurent.

| (12) | Povreda je trajala barem od 21. lipnja 2000. do 13. siječnja 2009., a za svakog adresata utvrđeno je pojedinačno trajanje razdoblja povrede. |
| --- | --- |

(12)

Povreda je trajala barem od 21. lipnja 2000. do 13. siječnja 2009., a za svakog adresata utvrđeno je pojedinačno trajanje razdoblja povrede.

| (13) | Svaki se adresat smatra odgovornim u skladu sa svojim sudjelovanjem u dogovorima kartela, tj. kao izravni sudionik ili, u slučaju matičnog društva, zbog toga što se ponašanje društva kćeri može pripisati matičnom društvu s obzirom na to da je ono izvršavalo odlučujući utjecaj na ponašanje društava kćeri tijekom razdoblja povrede. |
| --- | --- |

(13)

Svaki se adresat smatra odgovornim u skladu sa svojim sudjelovanjem u dogovorima kartela, tj. kao izravni sudionik ili, u slučaju matičnog društva, zbog toga što se ponašanje društva kćeri može pripisati matičnom društvu s obzirom na to da je ono izvršavalo odlučujući utjecaj na ponašanje društava kćeri tijekom razdoblja povrede.

| (14) | Odluka je upućena sljedećim poduzetnicima i u odnosu na sljedeća pojedinačna razdoblja trajanja: Heiploeg BV, Goldfish BV i Heiploeg Beheer BV (21.6.2000. – 13.1.2009.), Heiploeg Holding BV (3.2.2006. – 13.1.2009.); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV i Klaas Puul Holding BV (21.6.2000. – 13.1.2009.); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (14.3.2003. – 5.11.2007.); L. Kok International Seafood BV and Holding L.J.M. Kok BV (11.2.2005. – 13.1.2009.). |
| --- | --- |

(14)

Odluka je upućena sljedećim poduzetnicima i u odnosu na sljedeća pojedinačna razdoblja trajanja: Heiploeg BV, Goldfish BV i Heiploeg Beheer BV (21.6.2000. – 13.1.2009.), Heiploeg Holding BV (3.2.2006. – 13.1.2009.); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV i Klaas Puul Holding BV (21.6.2000. – 13.1.2009.); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (14.3.2003. – 5.11.2007.); L. Kok International Seafood BV and Holding L.J.M. Kok BV (11.2.2005. – 13.1.2009.).

PRAVNI LIJEKOVI

| (15) | U odluci se za određivanje novčanih kazni primjenjuju Smjernice o načinu utvrđivanja novčanih kazni iz 2006. i odredbe Obavijesti o oslobađanju od kazne ili ublažavanju kazni iz 2006. |
| --- | --- |

(15)

U odluci se za određivanje novčanih kazni primjenjuju Smjernice o načinu utvrđivanja novčanih kazni iz 2006. i odredbe Obavijesti o oslobađanju od kazne ili ublažavanju kazni iz 2006.

| (16) | Osnovni iznos utvrđen je između 15 i 30 % prosječne vrijednosti prodaje sjevernomorskih kozica od strane poduzeća tijekom financijskih godina obuhvaćenih pojedinačnim razdobljima povrede na odgovarajućem zemljopisnom području. To je zemljopisno područje za poduzetnike Heiploeg, Klaas Puul i Kok Seafood Europska Unija, a za poduzetnika Stührk Njemačka. U obzir je uzeta vrlo teška priroda povrede i visoki zajednički tržišni udjel sudionika kartela. |
| --- | --- |

(16)

Osnovni iznos utvrđen je između 15 i 30 % prosječne vrijednosti prodaje sjevernomorskih kozica od strane poduzeća tijekom financijskih godina obuhvaćenih pojedinačnim razdobljima povrede na odgovarajućem zemljopisnom području. To je zemljopisno područje za poduzetnike Heiploeg, Klaas Puul i Kok Seafood Europska Unija, a za poduzetnika Stührk Njemačka. U obzir je uzeta vrlo teška priroda povrede i visoki zajednički tržišni udjel sudionika kartela.

| (17) | Osnovni iznos množi se s brojem godina sudjelovanja u povredi uzimajući u potpunosti u obzir pojedinačno trajanje sudjelovanja u povredi za svako poduzeće. |
| --- | --- |

(17)

Osnovni iznos množi se s brojem godina sudjelovanja u povredi uzimajući u potpunosti u obzir pojedinačno trajanje sudjelovanja u povredi za svako poduzeće.

| (18) | Osim toga, dodan je postotak između 15 i 25 % vrijednosti prodaje poduzetnika kako bi se poduzetnike odvratilo od samog sklapanja horizontalnih sporazuma o određivanju cijena i podjeli tržišta. |
| --- | --- |

(18)

Osim toga, dodan je postotak između 15 i 25 % vrijednosti prodaje poduzetnika kako bi se poduzetnike odvratilo od samog sklapanja horizontalnih sporazuma o određivanju cijena i podjeli tržišta.

| (19) | Olakotne okolnosti koje su uzete u obzir za smanjenje iznosa novčanih kazni jesu znatno ograničeno sudjelovanje poduzetnika Stührk i Kok Seafood te suradnja poduzetnika Stührk u ispitnom postupku Komisije izvan okvira Obavijesti o oslobađanju od kazne ili ublažavanju kazni. Novčane kazne smanjene su i na temelju točke 37. Smjernica o načinu utvrđivanja novčanih kazni kako bi se uzele u obzir posebne okolnosti slučaja tj. to što se sva uključena poduzeća na različit način, ali u velikoj mjeri bave sjevernomorskim kozicama. |
| --- | --- |

(19)

Olakotne okolnosti koje su uzete u obzir za smanjenje iznosa novčanih kazni jesu znatno ograničeno sudjelovanje poduzetnika Stührk i Kok Seafood te suradnja poduzetnika Stührk u ispitnom postupku Komisije izvan okvira Obavijesti o oslobađanju od kazne ili ublažavanju kazni. Novčane kazne smanjene su i na temelju točke 37. Smjernica o načinu utvrđivanja novčanih kazni kako bi se uzele u obzir posebne okolnosti slučaja tj. to što se sva uključena poduzeća na različit način, ali u velikoj mjeri bave sjevernomorskim kozicama.

| (20) | Prema potrebi, iznos novčanih kazni dodatno je umanjen na zakonski najviše dopuštenih 10 % svjetskog prometa poduzetnika u financijskoj godini prije donošenja. |
| --- | --- |

(20)

Prema potrebi, iznos novčanih kazni dodatno je umanjen na zakonski najviše dopuštenih 10 % svjetskog prometa poduzetnika u financijskoj godini prije donošenja.

| (21) | S obzirom na primjenu Obavijesti o oslobađanju od kazne ili ublažavanju kazni iz 2006., poduzetnik Klaas Puul oslobađa se od kazni. |
| --- | --- |

(21)

S obzirom na primjenu Obavijesti o oslobađanju od kazne ili ublažavanju kazni iz 2006., poduzetnik Klaas Puul oslobađa se od kazni.

| (22) | Jedno poduzeće tvrdilo je da nije sposobno platiti novčanu kaznu. Ta je tvrdnja analizirana na temelju točke 35. Smjernica o načinu utvrđivanja novčanih kazni iz 2006. i odbačena. |
| --- | --- |

(22)

Jedno poduzeće tvrdilo je da nije sposobno platiti novčanu kaznu. Ta je tvrdnja analizirana na temelju točke 35. Smjernica o načinu utvrđivanja novčanih kazni iz 2006. i odbačena.

NOVČANE KAZNE

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV i Heiploeg Beheer BV, solidarno odgovorni |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV i Heiploeg Beheer BV, solidarno odgovorni

14 262 000 EUR

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV, solidarno odgovorni |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV, solidarno odgovorni

12 820 000 EUR

| — | Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV, solidarno odgovorni |
| --- | --- |

—

Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV, solidarno odgovorni

0 EUR

| — | Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG |
| --- | --- |

—

Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG

1 132 000 EUR

| — | L. Kok International Seafood BV i Holding L.J.M. Kok BV, solidarno odgovorni |
| --- | --- |

—

L. Kok International Seafood BV i Holding L.J.M. Kok BV, solidarno odgovorni

502 000 EUR

---

(1)  SL L 1, 4.1.2003., str. 1.

---

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/19

---

Mišljenje Savjetodavnog odbora o ograničavajućim sporazumima i vladajućem položaju sa sastanka od 20. lipnja 2014. o nacrtu odluke u vezi s predmetom AT.39965 Gljive

Izvjestitelj: Njemačka

(2014/C 453/09)

| 1. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da protutržišno ponašanje obuhvaćeno nacrtom odluke predstavlja sporazume i/ili usklađena djelovanja među poduzetnicima u smislu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u. |
| --- | --- |

1.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da protutržišno ponašanje obuhvaćeno nacrtom odluke predstavlja sporazume i/ili usklađena djelovanja među poduzetnicima u smislu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u.

| 2. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da su poduzetnici na koje se odnosi nacrt odluke sudjelovali u jedinstvenoj i trajnoj povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u. |
| --- | --- |

2.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da su poduzetnici na koje se odnosi nacrt odluke sudjelovali u jedinstvenoj i trajnoj povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u.

| 3. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da je cilj sporazuma i/ili usklađenih djelovanja bio ograničiti tržišno natjecanje u smislu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u. |
| --- | --- |

3.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da je cilj sporazuma i/ili usklađenih djelovanja bio ograničiti tržišno natjecanje u smislu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u.

| 4. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da su sporazumi i/ili usklađena djelovanja mogli znatno utjecati na trgovinu među državama članicama EU-a i EGP-a. |
| --- | --- |

4.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da su sporazumi i/ili usklađena djelovanja mogli znatno utjecati na trgovinu među državama članicama EU-a i EGP-a.

| 5. | Savjetodavni odbor slaže se s procjenom Komisije u pogledu trajanja povrede za svakog adresata. |
| --- | --- |

5.

Savjetodavni odbor slaže se s procjenom Komisije u pogledu trajanja povrede za svakog adresata.

| 6. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu adresata odluke. |
| --- | --- |

6.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu adresata odluke.

| 7. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da se adresatima nacrta odluke treba izreći novčana kazna. |
| --- | --- |

7.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da se adresatima nacrta odluke treba izreći novčana kazna.

| 8. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom o osnovnim iznosima novčanih kazni. |
| --- | --- |

8.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom o osnovnim iznosima novčanih kazni.

| 9. | Savjetodavni odbor slaže se s utvrđenjem trajanja povrede u svrhu izračuna novčanih kazni. |
| --- | --- |

9.

Savjetodavni odbor slaže se s utvrđenjem trajanja povrede u svrhu izračuna novčanih kazni.

| 10. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da u ovom predmetu nema olakotnih/otegotnih okolnosti. |
| --- | --- |

10.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da u ovom predmetu nema olakotnih/otegotnih okolnosti.

| 11. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu prilagodbe novčanih kazni na temelju točke 37. Smjernica o načinu utvrđivanja kazni iz 2006.
  Manjina se suzdržava. |
| --- | --- |

11.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu prilagodbe novčanih kazni na temelju točke 37. Smjernica o načinu utvrđivanja kazni iz 2006.

Manjina se suzdržava.

| 12. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu smanjenja iznosa novčanih kazni na temelju Obavijesti o oslobađanju od kazne ili ublažavanju kazni iz 2006. |
| --- | --- |

12.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu smanjenja iznosa novčanih kazni na temelju Obavijesti o oslobađanju od kazne ili ublažavanju kazni iz 2006.

| 13. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu smanjenja iznosa novčanih kazni na temelju Obavijesti o nagodbi iz 2008. |
| --- | --- |

13.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu smanjenja iznosa novčanih kazni na temelju Obavijesti o nagodbi iz 2008.

| 14. | Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom o konačnim iznosima novčanih kazni. |
| --- | --- |

14.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom o konačnim iznosima novčanih kazni.

| 15. | Savjetodavni odbor preporučuje da se njegovo mišljenje objavi u Službenom listu Europske unije. |
| --- | --- |

15.

Savjetodavni odbor preporučuje da se njegovo mišljenje objavi u Službenom listu Europske unije.

---

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/20

---

Završno izvješće službenika za usmene rasprave (1)

Gljive

(AT.39965)

(2014/C 453/10)

Europska komisija pokrenula je 9. travnja 2013. postupak u skladu s člankom 11. stavkom 6. Uredbe (EZ) br. 1/2003 (2) protiv poduzetnika Bonduelle SCA, Bonduelle SAS, Bonduelle Conserve International SAS („Bonduelle”), Lutèce B.V., Lutèce Holding B.V., C4C Holding B.V. („Lutèce”), Prochamp B.V., Peffer Holding B.V. („Prochamp”) i [drugog poduzetnika].

Nakon rasprava o nagodbi i zahtjeva za nagodbu u skladu s člankom 10.a stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 773/2004 (3), Europska komisija donijela je 15. svibnja 2014. obavijest o utvrđenim činjenicama upućenu poduzetnicima Bonduelle, Lutèce i Prochamp (dalje u tekstu „stranke u nagodbi”) u kojoj se navodi da su stranke sudjelovale u jedinstvenoj i trajnoj povredi članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. Sporazuma o EGP-u.

Povreda opisana u obavijesti o utvrđenim činjenicama upućenoj strankama u nagodbi odnosila se na kartel u prodaji trgovačkih marki (MDD, HD i MPP) (4) konzerviranih gljiva na razini EGP-a postupcima javne nabave za trgovce na malo i ugostitelje. Cilj kartela bio je stabilizirati tržišne udjele kartelskog proizvoda i zaustaviti pad cijena. Kartel je trajao od 1. rujna 2010. do 22. prosinca 2011. za Lutèce i do 28. veljače 2012. za Bonduelle i Prochamp.

U odgovorima na obavijest o utvrđenim činjenicama stranke u nagodbi potvrdile su da ta obavijest odražava sadržaj njihovih zahtjeva za nagodbu.

U skladu s člankom 16. Odluke 2011/695/EU, ispitao sam bavi li se nacrt odluke samo činjenicama u odnosu na koje je strankama dana prilika za iznošenje njihovih stajališta i utvrdio sam da je tako.

S obzirom na prethodno navedeno i uzimajući u obzir da mi stranke u nagodbi nisu uputile nikakve zahtjeve ni pritužbe (5), smatram da je u ovom predmetu jamčeno djelotvorno ostvarenje postupovnih prava svih stranaka u nagodbi.

Bruxelles, 23. lipnja 2014.

Wouter WILS

---

(1)  U skladu s člancima 16. i 17. Odluke 2011/695/EU predsjednika Europske komisije od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja („Odluka 2011/695/EU”) (SL L 275, 20.10.2011., str. 29.).

1

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora (SL L 1, 4.1.2003., str. 1.).

2

(3)  Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 123, 27.4.2004., str. 18.).

3

(4)  MDD označava „Marque des distributeurs”, „HD” označava „Hard discount”, a MPP označava „Marque premier Prix”.

4

(5)  U skladu s člankom 15. stavkom 2. Odluke 2011/695/EU, stranke u postupku u predmetima kartela, koje su uključene u razgovore o nagodbi prema članku 10.a Uredbe (EZ) br. 773/2004, mogu se obratiti službeniku za usmene rasprave u svakoj fazi postupka nagodbe kako bi osigurale djelotvorno ostvarenje svojih postupovnih prava. Vidjeti također stavak 18. Obavijesti Komisije 2008/C 167/01 o vođenju postupaka nagodbe s ciljem donošenja odluka u skladu s člankom 7. i člankom 23. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 u predmetima kartela (SL C 167, 2.7.2008., str. 1.).

5

---

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/21

---

Sažetak Odluke Komisije

od 25. lipnja 2014.

(Predmet AT.39965 – Gljive)

(priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 4227 završna verzija)

(Vjerodostojan je samo tekst na engleskom jeziku)

(2014/C 453/11)

Komisija je 25. lipnja 2014. donijela odluku u vezi s postupkom na temelju članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. Sporazuma o EGP-u. U skladu s odredbama članka 30. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003
   (1)
  , Komisija u ovom sažetku objavljuje imena stranaka i glavni sadržaj odluke, uključujući sve izrečene kazne, uzimajući u obzir zakoniti interes poduzetnika da štite svoje poslovne tajne.

1.   UVOD

| (1) | Odluka se odnosi na jedinstvenu i trajnu povredu članka 101. Ugovora i članka 53. Sporazuma o EGP-u u pogledu gljiva koje se prodaju u limenkama i staklenkama („konzervirane gljive”). Protutržišno ponašanje na koje se postupak odnosi povezano je s prodajom trgovačkih marki (MDD, HD i MPP) (2) konzerviranih gljiva postupcima javne nabave za trgovce na malo i ugostitelje (3). Odluka je upućena sljedećim subjektima: i. Bonduelle SCA, Bonduelle SAS i Bonduelle Conserve International SAS (Bonduelle); ii. C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. i Lutèce B.V. (Lutèce) i iii. Peffer Holding B.V. i Prochamp B.V. (Prochamp). |
| --- | --- |

(1)

Odluka se odnosi na jedinstvenu i trajnu povredu članka 101. Ugovora i članka 53. Sporazuma o EGP-u u pogledu gljiva koje se prodaju u limenkama i staklenkama („konzervirane gljive”). Protutržišno ponašanje na koje se postupak odnosi povezano je s prodajom trgovačkih marki (MDD, HD i MPP) (2) konzerviranih gljiva postupcima javne nabave za trgovce na malo i ugostitelje (3). Odluka je upućena sljedećim subjektima: i. Bonduelle SCA, Bonduelle SAS i Bonduelle Conserve International SAS (Bonduelle); ii. C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. i Lutèce B.V. (Lutèce) i iii. Peffer Holding B.V. i Prochamp B.V. (Prochamp).

2.   OPIS PREDMETA

2.1.   Postupak

| (2) | Nakon što je poduzetnik Lutèce u prosincu 2011. podnio zahtjev za dodjelu imuniteta, Komisija je u veljači 2012. provela nenajavljene inspekcijske preglede u poslovnim prostorima raznih proizvođača konzerviranih gljiva. Od travnja 2012. Komisija je strankama uputila nekoliko zahtjeva za pružanje informacija. U rujnu 2012. Prochamp je podnio zahtjev za smanjenje novčane kazne. |
| --- | --- |

(2)

Nakon što je poduzetnik Lutèce u prosincu 2011. podnio zahtjev za dodjelu imuniteta, Komisija je u veljači 2012. provela nenajavljene inspekcijske preglede u poslovnim prostorima raznih proizvođača konzerviranih gljiva. Od travnja 2012. Komisija je strankama uputila nekoliko zahtjeva za pružanje informacija. U rujnu 2012. Prochamp je podnio zahtjev za smanjenje novčane kazne.

| (3) | Dana 9. travnja 2013. Komisija je pokrenula postupak u skladu s člankom 11. stavkom 6. Uredbe (EZ) br. 1/2003 protiv poduzetnika kojima je ova Odluka upućena i druge stranke kako bi s njima pokrenula rasprave o nagodbi. Bonduelle, Lutèce i Prochamp nakon toga su Komisiji podnijeli svoje službene zahtjeve za nagodbu u skladu s člankom 10.a stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 773/2004 (4). |
| --- | --- |

(3)

Dana 9. travnja 2013. Komisija je pokrenula postupak u skladu s člankom 11. stavkom 6. Uredbe (EZ) br. 1/2003 protiv poduzetnika kojima je ova Odluka upućena i druge stranke kako bi s njima pokrenula rasprave o nagodbi. Bonduelle, Lutèce i Prochamp nakon toga su Komisiji podnijeli svoje službene zahtjeve za nagodbu u skladu s člankom 10.a stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 773/2004 (4).

| (4) | Komisija je 15. svibnja 2014. donijela obavijest o utvrđenim činjenicama upućenu poduzetnicima Bonduelle, Lutèce i Prochamp. Sve su stranke potvrdile da ta obavijest odražava sadržaj njihovih zahtjeva za nagodbu te da se i dalje zalažu za sudjelovanje u postupku nagodbe. Savjetodavni odbor za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja izdao je pozitivno mišljenje 20. lipnja 2014. i Komisija je 25. lipnja 2014. donijela Odluku. |
| --- | --- |

(4)

Komisija je 15. svibnja 2014. donijela obavijest o utvrđenim činjenicama upućenu poduzetnicima Bonduelle, Lutèce i Prochamp. Sve su stranke potvrdile da ta obavijest odražava sadržaj njihovih zahtjeva za nagodbu te da se i dalje zalažu za sudjelovanje u postupku nagodbe. Savjetodavni odbor za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja izdao je pozitivno mišljenje 20. lipnja 2014. i Komisija je 25. lipnja 2014. donijela Odluku.

2.2.   Adresati i trajanje

| (5) | Adresati Odluke sudjelovali su u kartelu i/ili su odgovorni za njega, čime su povrijedili članak 101. Ugovora i članak 53. Sporazuma o EGP-u u razdobljima koja su navedena u nastavku:






  Subjekt | Trajanje |
| --- | --- | --- |
| Bonduelle SCA
  Bonduelle SAS
  Bonduelle Conserve International SAS | 1. rujna 2010. – 28. veljače 2012. |
| C4C Holding B.V.
  Lutèce Holding B.V.
  Lutèce B.V. | 1. rujna 2010. – 22. prosinca 2011. |
| Peffer Holding B.V.
  Prochamp B.V. | 1. rujna 2010. – 28. veljače 2012. |

(5)

Adresati Odluke sudjelovali su u kartelu i/ili su odgovorni za njega, čime su povrijedili članak 101. Ugovora i članak 53. Sporazuma o EGP-u u razdobljima koja su navedena u nastavku:

Subjekt

Trajanje

Bonduelle SCA

Bonduelle SAS

Bonduelle Conserve International SAS

1. rujna 2010. – 28. veljače 2012.

C4C Holding B.V.

Lutèce Holding B.V.

Lutèce B.V.

1. rujna 2010. – 22. prosinca 2011.

Peffer Holding B.V.

Prochamp B.V.

1. rujna 2010. – 28. veljače 2012.

2.3.   Sažetak povrede

| (6) | Odluka se odnosi na kartel čiji je konačni cilj bio stabilizirati tržišne udjele kartelskog proizvoda i zaustaviti pad cijena. Ukratko, kartel je predstavljao dogovor o nenapadanju i imao je sustav naknada u slučaju prijenosa kupaca te primjenu unaprijed dogovorenih najnižih cijena. Radi postizanja cilja članovi kartela razmjenjivali su povjerljive informacije o natječajima, utvrđivali su najniže cijene, dogovarali su se o količinskim ciljevima i dodijeljenim kupcima. |
| --- | --- |

(6)

Odluka se odnosi na kartel čiji je konačni cilj bio stabilizirati tržišne udjele kartelskog proizvoda i zaustaviti pad cijena. Ukratko, kartel je predstavljao dogovor o nenapadanju i imao je sustav naknada u slučaju prijenosa kupaca te primjenu unaprijed dogovorenih najnižih cijena. Radi postizanja cilja članovi kartela razmjenjivali su povjerljive informacije o natječajima, utvrđivali su najniže cijene, dogovarali su se o količinskim ciljevima i dodijeljenim kupcima.

| (7) | Članovi kartela održali su brojne redovite višestrane sastanke, neki su članovi povremene dodatno komunicirali na bilateralnoj osnovi, a djelovanje kartela bilo je tajno. Kartel se provodio temeljito i to ne samo razmjenom ponuđenih cijena u natječajima i otkrivanjem pojedinačnih klijenata na naknadnim sastancima, nego i uspostavom mehanizma za nadoknadu prijenosa klijenata među konkurentima te time i stabilizacijom tržišnih udjela za prodaju trgovačkih marki. |
| --- | --- |

(7)

Članovi kartela održali su brojne redovite višestrane sastanke, neki su članovi povremene dodatno komunicirali na bilateralnoj osnovi, a djelovanje kartela bilo je tajno. Kartel se provodio temeljito i to ne samo razmjenom ponuđenih cijena u natječajima i otkrivanjem pojedinačnih klijenata na naknadnim sastancima, nego i uspostavom mehanizma za nadoknadu prijenosa klijenata među konkurentima te time i stabilizacijom tržišnih udjela za prodaju trgovačkih marki.

| (8) | Zemljopisno područje primjene povrede za sve stranke u nagodbi bilo je cijelo područje EGP-a tijekom cijelog razdoblja njihova sudjelovanja. Komuniciranje kartela započelo je već 1. rujna 2010. uz redovite višestrane sastanke sudionika kartela. To je komuniciranje kartela trajalo do 28. veljače 2012. (22. prosinca 2011. za Lutèce). |
| --- | --- |

(8)

Zemljopisno područje primjene povrede za sve stranke u nagodbi bilo je cijelo područje EGP-a tijekom cijelog razdoblja njihova sudjelovanja. Komuniciranje kartela započelo je već 1. rujna 2010. uz redovite višestrane sastanke sudionika kartela. To je komuniciranje kartela trajalo do 28. veljače 2012. (22. prosinca 2011. za Lutèce).

2.4.   Pravni lijekovi

| (9) | U Odluci se primjenjuju Smjernice o načinu utvrđivanja kazni iz 2006 (5). Odlukom se izriču novčane kazne svim subjektima iz prethodno navedene točke (5), osim poduzetniku Lutèce. |
| --- | --- |

(9)

U Odluci se primjenjuju Smjernice o načinu utvrđivanja kazni iz 2006 (5). Odlukom se izriču novčane kazne svim subjektima iz prethodno navedene točke (5), osim poduzetniku Lutèce.

2.4.1.   Osnovni iznos novčane kazne

| (10) | Pri određivanju novčanih kazni Komisija je u obzir uzela prodaju konzerviranih gljiva koju su ostvarili poduzetnici (kako je utvrđeno u stavku 1.) u EGP-u tijekom zadnje godine prije završetka kartela, činjenicu da su dogovori o usklađivanju cijena i tržišnim udjelima jedni od najtežih oblika ograničavanja tržišnog natjecanja, trajanje kartela i dodatni iznos kako bi se poduzetnike odvratilo od dogovora o usklađivanju cijena. |
| --- | --- |

(10)

Pri određivanju novčanih kazni Komisija je u obzir uzela prodaju konzerviranih gljiva koju su ostvarili poduzetnici (kako je utvrđeno u stavku 1.) u EGP-u tijekom zadnje godine prije završetka kartela, činjenicu da su dogovori o usklađivanju cijena i tržišnim udjelima jedni od najtežih oblika ograničavanja tržišnog natjecanja, trajanje kartela i dodatni iznos kako bi se poduzetnike odvratilo od dogovora o usklađivanju cijena.

2.4.2.   Prilagodbe osnovnih iznosa

| (11) | Komisija nije primijenila ni jednu otegotnu ili olakotnu okolnost. |
| --- | --- |

(11)

Komisija nije primijenila ni jednu otegotnu ili olakotnu okolnost.

2.4.3.   Primjena ograničenja od 10 % prometa

| (12) | Prilagođeni osnovni iznosi novčanih kazni za Lutèce i Prochamp prelaze 10 % njihova ukupnog prometa u 2013. Stoga se novčana kazna za oba poduzetnika ograničava na 10 % ukupnog prometa svakog od njih. |
| --- | --- |

(12)

Prilagođeni osnovni iznosi novčanih kazni za Lutèce i Prochamp prelaze 10 % njihova ukupnog prometa u 2013. Stoga se novčana kazna za oba poduzetnika ograničava na 10 % ukupnog prometa svakog od njih.

2.4.4.   Primjena Obavijesti o oslobađanju od kazne iz 2006.: smanjenje novčanih kazni

| (13) | Komisija je poduzetnika Lutèce potpuno oslobodila od kazne, a poduzetniku Prochamp kaznu je smanjila za 30 %. |
| --- | --- |

(13)

Komisija je poduzetnika Lutèce potpuno oslobodila od kazne, a poduzetniku Prochamp kaznu je smanjila za 30 %.

2.4.5.   Prilagodba – točka 37. Smjernica o načinu utvrđivanja kazni

| (14) | S obzirom na posebne okolnosti ovog slučaja, Komisija je primijenila svoje diskrecijsko pravo u skladu s točkom 37. Smjernica o načinu utvrđivanja kazni iz 2006. te je novčanu kaznu poduzetniku Prochamp smanjila za 10 % kako bi osigurala primjerenu razinu odvraćanja koja nije nerazmjerna. |
| --- | --- |

(14)

S obzirom na posebne okolnosti ovog slučaja, Komisija je primijenila svoje diskrecijsko pravo u skladu s točkom 37. Smjernica o načinu utvrđivanja kazni iz 2006. te je novčanu kaznu poduzetniku Prochamp smanjila za 10 % kako bi osigurala primjerenu razinu odvraćanja koja nije nerazmjerna.

2.4.6.   Primjena Obavijesti o nagodbi

| (15) | Primjenom Obavijesti o nagodbi iznosi novčanih kazni izrečenih poduzetnicima umanjeni su za 10 %. |
| --- | --- |

(15)

Primjenom Obavijesti o nagodbi iznosi novčanih kazni izrečenih poduzetnicima umanjeni su za 10 %.

3.   ZAKLJUČAK

| (16) | Na temelju članka 23. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 izriču se sljedeće kazne:






  (a) | Bonduelle SCA, Bonduelle SAS i Bonduelle Conserve International SAS solidarno su odgovorni za iznos od 30 204 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(16)

Na temelju članka 23. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 izriču se sljedeće kazne:

(a)

Bonduelle SCA, Bonduelle SAS i Bonduelle Conserve International SAS solidarno su odgovorni za iznos od 30 204 000 EUR;

| (b) | C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. i Lutèce B.V. solidarno su odgovorni za iznos od 0 EUR; |
| --- | --- |

(b)

C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. i Lutèce B.V. solidarno su odgovorni za iznos od 0 EUR;

| (c) | Peffer Holding B.V. i Prochamp B.V. solidarno su odgovorni za iznos od 2 021 000 EUR. |
| --- | --- |

(c)

Peffer Holding B.V. i Prochamp B.V. solidarno su odgovorni za iznos od 2 021 000 EUR.

---

(1)  SL L 1, 4.1.2003., str. 1.

(2)  MDD označava „Marque des distributeurs”, „HD” označava „Hard discount”, a MPP označava „Marque premier Prix”.

(3)  U maloprodajni kanal uključena je prodaja supermarketima, hipermarketima i hard diskontima.

U ugostiteljski kanal uključena je prodaja trgovcima na veliko i prerađivačima hrane.

Ne odnosi se na prodaju svježih i zamrznutih gljiva.

Ne odnosi se ni na prodaju konzerviranih gljiva koja se ne obavlja postupcima javne nabave, poput prodaje vlastite robne marke.

U povredu nisu uključeni ni kanali prodaje među poduzećima (tj. industrijski kupci koji konzervirane gljive koriste kao sastojak proizvoda koje prodaju trgovcima na malo ili ugostiteljima).

(4)  Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 123, 27.4.2004., str. 18.).

(5)  SL C 210, 1.9.2006., str. 2.

---

Revizorski sud

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/24

---

Tematsko izvješće br. 22/2014 „Postizanje ekonomičnosti: kontrola troškova u vezi s bespovratnim sredstvima za projekte ruralnog razvoja koje financira EU”

(2014/C 453/12)

Europski revizorski sud ovim vas putem obavještava da je upravo objavljeno tematsko izvješće br. 22/2014 „Postizanje ekonomičnosti: kontrola troškova u vezi s bespovratnim sredstvima za projekte ruralnog razvoja koje financira EU”.

Dokument je moguće pregledati ili preuzeti na internetskoj stranici Europskog revizorskog suda: http://eca.europa.eu

Za besplatni tiskani primjerak molimo uputite zahtjev Revizorskom sudu na sljedeću adresu:

| European Court of Auditors |
| --- |
| Publications (PUB) |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-mail adresa: eca-info@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Publications (PUB)

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail adresa: eca-info@eca.europa.eu

ili ispunite elektroničku narudžbenicu na stranici Knjižnice EU-a.

---

OBAVIJESTI DRŽAVA ČLANICA

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/25

---

Komunikacija francuske vlade u vezi s Direktivom 94/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o uvjetima za davanje i upotrebu odobrenja za traženje, istraživanje i proizvodnju ugljikovodika (1)

(Obavijest o zahtjevu za ekskluzivnu dozvolu za traženje tekućih ili plinovitih ugljikovodika pod nazivom „Dozvola Beckenrand”)

(Tekst značajan za EGP)

(2014/C 453/13)

Zahtjevom podnesenim 8. kolovoza 2014. društvo Vermilion REP SAS sa sjedištem na adresi 1762, route de Pontenx, 40160 Parentis-en-Born (Francuska), zatražilo je na razdoblje od pet godina ekskluzivnu dozvolu za traženje tekućih ili plinovitih ugljikovodika pod nazivom „Dozvola Beckenrand”, na području departmana Haut-Rhin (Gornja Rajna).

Područje obuhvaćeno tom dozvolom ograničeno je ravnim crtama koje povezuju točke čije su zemljopisne koordinate određene u nastavku:

| Točka | NTF, pariški meridijan | RGF93, grinički meridijan |
| --- | --- | --- |
| Istočna zemljopisna dužina | Sjeverna zemljopisna širina | Istočna zemljopisna dužina | Sjeverna zemljopisna širina |
| BLOK 1 | A | 5,60 gr | 53,80 gr | 7°22′36′′ | 48°25′12′′ |
| B | 5,70 gr | 53,80 gr | 7°28′00′′ | 48°25′12′′ |
| C | 5,70 gr | 53,70 gr | 7°28′00′′ | 48°19′48′′ |
| D | 5,60 gr | 53,70 gr | 7°22′36′′ | 48°19′48′′ |
| BLOK 2 | E | 5,50 gr | 53,60 gr | 7°17′12′′ | 48°14′24′′ |
| F | 5,60 gr | 53,60 gr | 7°22′36′′ | 48°14′24′′ |
| G | 5,60 gr | 53,40 gr | 7°22′36′′ | 48°03′36′′ |
| H | 5,50 gr | 53,40 gr | 7°17′12′′ | 48°03′36′′ |

Točka

NTF, pariški meridijan

RGF93, grinički meridijan

Istočna zemljopisna dužina

Sjeverna zemljopisna širina

Istočna zemljopisna dužina

Sjeverna zemljopisna širina

BLOK 1

A

5,60 gr

53,80 gr

7°22′36′′

48°25′12′′

B

5,70 gr

53,80 gr

7°28′00′′

48°25′12′′

C

5,70 gr

53,70 gr

7°28′00′′

48°19′48′′

D

5,60 gr

53,70 gr

7°22′36′′

48°19′48′′

BLOK 2

E

5,50 gr

53,60 gr

7°17′12′′

48°14′24′′

F

5,60 gr

53,60 gr

7°22′36′′

48°14′24′′

G

5,60 gr

53,40 gr

7°22′36′′

48°03′36′′

H

5,50 gr

53,40 gr

7°17′12′′

48°03′36′′

Tako definirana površina iznosi oko 201 km2.

Podnošenje zahtjeva i kriteriji za dodjeljivanje prava

Podnositelji prvotnih i konkurentskih zahtjeva moraju dokazati da ispunjuju uvjete za dodjeljivanje prava, kako su definirani u člancima 4. i 5. izmijenjene Odluke br. 2006-648 od 2. lipnja 2006. o rudarskim pravima i pravima na podzemno skladištenje (Službeni list Francuske Republike od 3. lipnja 2006.).

Zainteresirana društva mogu podnijeti konkurentski zahtjev u roku od devedeset dana od dana objave ove obavijesti u skladu s postupkom navedenim u „Obavijesti o dobivanju rudarskih prava za ugljikovodike u Francuskoj”, objavljenoj u
  Službenom listu Europskih zajednica C 374 od 30. prosinca 1994., str. 11., i uspostavljenim izmijenjenom Odlukom br. 2006-648 od 2. lipnja 2006. o rudarskim pravima i pravima na podzemno skladištenje (Službeni list Francuske Republike od 3. lipnja 2006.).

Konkurentski zahtjevi šalju se na adresu Ministarstva zaštite okoliša, održivog razvoja i energetike navedenu u nastavku. Odluke o prvotnom zahtjevu i konkurentskim zahtjevima bit će donesene u roku od dvije godine od datuma kad francuska nadležna tijela zaprime prvotni zahtjev, a najkasnije 16. kolovoza 2016.

Uvjeti i zahtjevi za izvođenje i okončanje aktivnosti

Podnositelji zahtjeva upućuju se na članke L. 161-1 i L. 161-2 Rudarskog zakonika te na izmijenjenu Odluku br. 2006-649 od 2. lipnja 2006. o rudarskim aktivnostima, aktivnostima podzemnog skladištenja i o pravilima koja se odnose na rudnike i podzemna skladišta (Službeni list Francuske Republike od 3. lipnja 2006.).

Za dodatne informacije obratite se Ministarstvu zaštite okoliša, održivog razvoja i energetike:

| Direction générale de l’énergie et du climat – Direction de l’énergie |
| --- |
| Bureau exploration et production des hydrocarbures |
| Tour Séquoia |
| 1 place Carpeaux |
| 92800 Puteaux |
| FRANCE |
| Tel. +33 140819527 |

Direction générale de l’énergie et du climat – Direction de l’énergie

Bureau exploration et production des hydrocarbures

Tour Séquoia

1 place Carpeaux

92800 Puteaux

FRANCE

Tel. +33 140819527

Prethodno navedene zakonske odredbe dostupne su na Légifranceu:

http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  SL L 164, 30.6.1994., str. 3.

---

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/27

---

Komunikacija Komisije u skladu s člankom 16. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici

Ukidanje obveza javnih usluga u odnosu na redoviti zračni prijevoz

(Tekst značajan za EGP)

(2014/C 453/14)

| Država članica | ITALIJA |
| --- | --- |
| Predmetne linije | Aosta – Rim Fiumicino i obratno |
| Datum stupanja na snagu obveza javnih usluga | 29. rujna 2013. |
| Datum ukidanja | 18. studenoga 2014. |
| Adresa na kojoj se može pribaviti tekst i bilo koja informacija i/ili dokumentacija u vezi s obvezama javnih usluga | Referentni dokument


  SL C 41, 13.2.2013., str. 3.

  Za dodatne informacije kontaktirati:





  Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti |
| Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo |
| Tel. +39 0659084908/4041/4350 |
| Faks +39 0659083280 |
| E-pošta: dg.ta@pec.mit.gov.it |
| Internet: http://www.mit.gov.it |

Država članica

ITALIJA

Predmetne linije

Aosta – Rim Fiumicino i obratno

Datum stupanja na snagu obveza javnih usluga

29. rujna 2013.

Datum ukidanja

18. studenoga 2014.

Adresa na kojoj se može pribaviti tekst i bilo koja informacija i/ili dokumentacija u vezi s obvezama javnih usluga

Referentni dokument

SL C 41, 13.2.2013., str. 3.

Za dodatne informacije kontaktirati:

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo

Tel. +39 0659084908/4041/4350

Faks +39 0659083280

E-pošta: dg.ta@pec.mit.gov.it

Internet: http://www.mit.gov.it

---

V Objave

DRUGI AKTI

Europska komisija

| 17.12.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 453/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 453/28

---

Zatvaranje pritužbe CHAP(2012) 710

(2014/C 453/15)

Priznavanjem primitka, uključujući obavijest prije zatvaranja objavljenu u SL C 230, 1.8.2012., str. 12., u pogledu brojnih pritužbi u vezi s zamjenom prijašnje talijanske nacionalne valute novčanicama i kovanicama eura (referentni broj CHAP/2012/710) podnositelji pritužbe obaviješteni su o rezultatu Komisijinog ispitivanja njihovih pritužbi i o njezinoj namjeri da nastavi sa zatvaranjem spisa.

S obzirom na to da podnositelji pritužbe nisu poslali odgovore u naznačenom vremenskom roku od objavljivanja obavijesti prije zatvaranja te iz razloga objašnjenih u njoj, Komisija ovime potvrđuje da su njihove pritužbe zatvorene danom objavljivanja ove obavijesti.

---