# Euroopan unionin C 26/26.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 26 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 58. vuosikerta26. tammikuu 2015 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 26

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

58. vuosikerta26. tammikuu 2015

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2015/C 026/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2015/C 026/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2015/C 026/02 | Yhdistetyt asiat C-103/12 ja C-165/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.11.2014 – Euroopan parlamentti (C-103/12) ja Euroopan komissio (C-165/12) v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Päätös 2012/19/EU — Oikeudellinen perusta — SEUT 43 artiklan 2 ja 3 kohta — Kahdenvälinen sopimus luvan myöntämisestä sallitun saaliin ylijäämän pyytämiseen — Sen asianomaisen kolmannen valtion valinta, jolle unioni myöntää luvan hyödyntää elollisia luonnonvaroja — Talousvyöhyke — Poliittinen päätös — Kalastusmahdollisuuksien vahvistaminen) | 2 |
| 2015/C 026/03 | Yhdistetyt asiat C-22/13, C-61/13–C-63/13 ja C-418/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.11.2014 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka ovat esittäneet Tribunale di Napoli ja Corte costituzionale – Italia) – Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13) ja Immacolata Racca (C-62/13) v. Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca ja Fortuna Russo v. Comune di Napoli (C-63/13) sekä Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino ja Gemma Zangari v. Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus — Perättäiset määräaikaiset työsopimukset — Opetus — Julkinen sektori — Avointen ja täyttämättä olevien toimien sijaistaminen kilpailumenettelyjen päättymiseen asti — 5 lausekkeen 1 kohta — Määräaikaisten sopimusten väärinkäytöksiä ehkäisevät toimenpiteet — Tällaiset sopimukset oikeuttavien perusteltujen syiden käsite — Seuraamukset — Toistaiseksi voimassa olevaksi työsuhteeksi muuntamisen kielto — Oikeutta vahingonkorvaukseen ei ole) | 3 |
| 2015/C 026/04 | Asia C-66/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Green Network SpA v. Autorità per l’energia elettrica e il gas (Ennakkoratkaisupyyntö — Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön kulutusta koskeva kansallinen tukijärjestelmä — Sähkön tuottajien ja tuojien velvollisuus syöttää kansalliseen sähköverkkoon tietty määrä uusiutuvista energialähteistä tuotettua sähköä tai, jos ne eivät toimi näin, ostaa vihreitä sertifikaatteja toimivaltaiselta viranomaiselta — Näyttö tästä syöttämisestä, mikä edellyttää sellaisten sertifikaattien esittämistä, jotka osoittavat tuotetun tai tuodun sähkön vihreän alkuperän — Kolmannessa maassa myönnettyjen sertifikaattien hyväksyminen, jonka edellytyksenä on se, että kyseinen kolmas maa ja kyseinen jäsenvaltio ovat tehneet kahdenvälisen sopimuksen tai tämän jäsenvaltion kansallinen sähköverkonhaltija ja tämän kolmannen maan vastaava viranomainen ovat tehneet sopimuksen — Direktiivi 2001/77/EY — Yhteisön ulkoinen toimivalta — Vilpitön yhteistyö) | 4 |
| 2015/C 026/05 | Asia C-310/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Novo Nordisk Pharma GmbH v. S (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 85/374/ETY — Kuluttajansuoja — Tuotevastuu — Direktiivin aineellinen soveltamisala — Direktiivin tiedoksiantohetkellä olemassa olleet erityiset vastuujärjestelmät — Sellaisen kansallisen vastuujärjestelmän hyväksyttävyys, joka mahdollistaa tietojen saamisen lääkkeiden sivuvaikutuksista) | 5 |
| 2015/C 026/06 | Asia C-356/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 20.11.2014 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/676/ETY — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta — Sellaisten vesien, jotka ovat pilaantuneet tai voivat pilaantua, riittämätön määritteleminen — Pilaantumisalttiiden vyöhykkeiden riittämätön määritteleminen — Toimintaohjelmat — Puutteelliset toimenpiteet) | 5 |
| 2015/C 026/07 | Asia C-404/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court of the United Kingdom – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Queen, ClientEarthin hakemuksesta v. Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Ilmanlaatu — Direktiivi 2008/50/EY — Typpidioksidin raja-arvot — Velvollisuus pyytää vahvistetun määräajan pidentämistä esittämällä ilmanlaatusuunnitelma — Seuraamukset) | 6 |
| 2015/C 026/08 | Yhdistetyt asiat C-581/13 P ja C-582/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 – Valittajana Intra-Presse sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Golden Balls Ltd (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — 8 artiklan 5 kohta — Sanamerkki GOLDEN BALLS — Aikaisemman yhteisön sanamerkin BALLON D’OR haltijan esittämä väite — Kohdeyleisö — Merkkien samankaltaisuus — Sekaannusvaara) | 7 |
| 2015/C 026/09 | Asia C-666/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Düsseldorf – Saksa) – Rohm Semiconductor GmbH v. Hauptzollamt Krefeld (Ennakkoratkaisupyyntö — Tulliliitto — Tariffiluokittelu — Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Nimikkeet 8541 ja 8543 — Moduulit, joilla lähetetään ja vastaanotetaan tietoja lähietäisyydellä — Alanimikkeet 8543 89 95 ja 8543 90 80 — Sähkökoneiden ja -laitteiden osien käsite) | 7 |
| 2015/C 026/10 | Asia C-40/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’Agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières ja Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon v. Utopia SARL (Ennakkoratkaisupyyntö — Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi — Tuontitullittomuus — Erityisesti laboratorioissa käytettäviksi valmistellut eläimet — Julkinen tai yleishyödyllinen laitos tai yksityinen luvan saanut laitos — Tuoja, jolla on asiakkaina tällaisia laitoksia — Pakkaukset — Eläinten kuljetushäkit) | 8 |
| 2015/C 026/11 | Asia C-487/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 4.11.2014 – SC Total Waste Recycling SRL v. Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség | 9 |
| 2015/C 026/12 | Asia C-488/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Oradea (Romania) on esittänyt 4.11.2014 – SC Max Boegl România ym. v. RA Aeroportul Oradea ym. | 10 |
| 2015/C 026/13 | Asia C-489/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England and Wales), Family Division (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 4.11.2014 – A v. B | 10 |
| 2015/C 026/14 | Asia C-491/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid (Espanja) on esittänyt 5.11.2014 – Rossa dels Vents Assessoria, S.L. v. U Hostels Albergues Juveniles, S.L. | 11 |
| 2015/C 026/15 | Asia C-495/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italia) on esittänyt 6.11.2014 – Antonio Tita ym. v. Ministero della Giustizia ym. | 12 |
| 2015/C 026/16 | Asia C-499/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België (Belgia) on esittänyt 10.11.2014 – VAD BVBA ja Johannes Josephus Maria van Aert v. Belgian valtio | 12 |
| 2015/C 026/17 | Asia C-502/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 10.11.2014 – Buzzi Unicem SpA ym. v. Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE | 13 |
| 2015/C 026/18 | Asia C-509/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Espanja) on esittänyt 13.11.2014 – Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) v. Luis Aira Pascual ym. | 14 |
| 2015/C 026/19 | Asia C-514/14 P: Valitus, jonka Éditions Odile Jacob SAS on tehnyt 14.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-471/11, Éditions Odile Jacob SAS v. komissio, 5.9.2014 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2015/C 026/20 | Asia C-517/14 P: Valitus, jonka Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V on tehnyt 17.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-112/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse v. Euroopan komissio, 3.9.2014 antamasta määräyksestä | 15 |
| 2015/C 026/21 | Asia C-524/14 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 20.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-461/12, Hansestadt Lübeck v. Euroopan komissio, 9.9.2014 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2015/C 026/22 | Asia C-527/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 21.11.2014 – Ukamaka Mary Jecinta Oruche ja Nzubechukwu Emmanuel Oruche v. Saksan valtio | 19 |
| 2015/C 026/23 | Asia C-530/14 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 21.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-425/11, Kreikka v. komissio, 11.9.2014 antamasta tuomiosta | 19 |
| 2015/C 026/24 | Asia C-535/14 P: Valitus, jonka Vadzim Ipatau on tehnyt 24.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-646/11, Ipatau v. neuvosto, 23.9.2014 antamasta tuomiosta | 20 |
| 2015/C 026/25 | Asia C-539/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Castellón (Espanja) on esittänyt 27.11.2014 – Juan Carlos Sánchez Morcillo ja María del Carmen Abril García v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. | 21 |
| 2015/C 026/26 | Asia C-540/14 P: Valitus, jonka DK Recycling und Roheisen GmbH on tehnyt 27.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-630/13, DK Recycling und Roheisen GmbH v. Euroopan komissio, 26.9.2014 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2015/C 026/27 | Asia C-551/14 P: Valitus, jonka Arctic Paper Mochenwangen GmbH on tehnyt 2.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-634/13, Arctic Paper Mochenwangen GmbH v. Euroopan komissio, 26.9.2014 antamasta tuomiosta | 22 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2015/C 026/28 | Asia T-57/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2014 – Castelnou Energía v. komissio (Valtiontuki — Sähkö — Ylimääräisten tuotantokustannusten korvaaminen — Julkisen palvelun velvoite tuottaa tietty määrä sähköä kotimaisesta kivihiilestä — Ensisijaisuusmekanismi — Vastustamatta jättämistä koskeva päätös — Päätös, jossa todetaan tuki sisämarkkinoille soveltuvaksi — Kumoamiskanne — Toimi koskee kantajaa erikseen — Kilpailuasemaan kohdistuva huomattava vaikutus — Tutkittavaksi ottaminen — Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen — Vakavat vaikeudet — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Sähkön toimitusvarmuus — Direktiivin 2003/54/EY 11 artiklan 4 kohta — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Ympäristönsuojelu — Direktiivi 2003/87/EY) | 24 |
| 2015/C 026/29 | Asia T-661/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.12.2014 – Italia v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Euroopan maatalouden tukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätettävät menot — Maitotuotteet — Käyttötarkoitukseensa sidotut tulot — Olennaiset tarkastukset — Viivästyminen — Kiinteämääräinen rahoituskorjaus — Oikeudellinen perusta — Asetuksen (EY) N:o 1605/2002 53 artikla — Uusiutuminen) | 25 |
| 2015/C 026/30 | Asia T-75/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.12.2014 – Boehringer Ingelheim Pharma v. SMHV – Nepentes Pharma (Momarid) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Sanamerkin Momarid rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Aiempi yhteisön sanamerkki LONARID — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Kohdeyleisö — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) | 25 |
| 2015/C 026/31 | Asia T-272/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2014 – Max Mara Fashion Group v. SMHV – Mackays Stores (M&Co.) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Kuviomerkin M&Co. rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Aiempi yhteisön kuviomerkki ja aiempi kansallinen kuviomerkki MAX&Co. — Aiempi kansallinen sanamerkki MAX&CO. — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 26 |
| 2015/C 026/32 | Yhdistetyt asia T-494/13 ja T-495/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.12.2014 – Sales & Solutions v. SMHV – Inceda (WATT ja WATT) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön kuviomerkki WATT ja sanamerkki WATT — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 27 |
| 2015/C 026/33 | Asia T-595/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.12.2014 – BSH v. SMHV – LG Electronics (compressor technology) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Kuviomerkin compressor technology rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Aiemmat kansalliset sanamerkit KOMPRESSOR — Suhteellinen hylkäysperuste — Osittainen rekisteröimisestä kieltäytyminen — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 27 |
| 2015/C 026/34 | Asia T-289/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Ledra Advertising v. komissio ja EKP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet — Kyproksen vakaustukiohjelma — Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Syy-yhteys — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti) | 28 |
| 2015/C 026/35 | Asia T-290/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – CMBG v. komissio ja EKP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet — Kyproksen vakaustukiohjelma — Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Syy-yhteys — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti) | 29 |
| 2015/C 026/36 | Asia T-291/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Eleftheriou ja Papachristofi v. komissio ja EKP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet — Kyproksen vakaustukiohjelma — Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Syy-yhteys — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti) | 29 |
| 2015/C 026/37 | Asia T-292/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Evangelou v. komissio ja EKP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet — Kyproksen vakaustukiohjelma — Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Syy-yhteys — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti) | 30 |
| 2015/C 026/38 | Asia T-293/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Theophilou v. komissio ja EKP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet — Kyproksen vakaustukiohjelma — Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Syy-yhteys — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti) | 31 |
| 2015/C 026/39 | Asia T-294/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Fialtor v. komissio ja EKP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet — Kyproksen vakaustukiohjelma — Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Syy-yhteys — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti) | 31 |
| 2015/C 026/40 | Asia T-298/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.11.2014 – LemonAid Beverages v. SMHV – Pret a Manger (Europe) (Lemonaid) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 32 |
| 2015/C 026/41 | Asia T-320/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – DelSolar (Wujiang) v. komissio (Polkumyynti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonti — Väliaikainen polkumyyntitulli — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 33 |
| 2015/C 026/42 | Asia T-125/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.10.2014 – Gappol Marzena Porczyńska v. SMHV – Gap (ITM) (GAPPol) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen — Oikeusriita on menettänyt merkityksensä — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 33 |
| 2015/C 026/43 | Asia T-674/13 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 27.11.2014 – SEA v. komissio (Välitoimet — Valtiontuet — Velvollisuus periä takaisin tuki, jonka lentokentän julkinen operaattori on myöntänyt lentoasemapalveluista vastaavalle tytäryhtiölle — Kyseisen yhtiön purkaminen — Uuden lentoasemapalveluista vastaavan yhtiön perustaminen — Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla sen selvittämiseksi, onko kahden yhtiön välillä taloudellinen jatkuvuus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Tutkimatta jättäminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 34 |
| 2015/C 026/44 | Asia T-688/14 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 28.11.2014 – Airport Handling v. komissio (Välitoimet — Valtiontuet — Velvollisuus periä takaisin tuki, jonka lentokentän julkinen operaattori on myöntänyt lentoasemapalveluista vastaavalle tytäryhtiölle — Kyseisen yhtiön purkaminen — Uuden lentoasemapalveluista vastaavan yhtiön perustaminen — Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla sen selvittämiseksi, onko kahden yhtiön välillä taloudellinen jatkuvuus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Tutkimatta jättäminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 35 |
| 2015/C 026/45 | Asia T-703/14 R: Välitoimista päättävän tuomarin määräys 27.10.2014 – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Avustukset — Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelma (2007 – 2013) — Sopimuspuolelle osoitettu veloitusilmoitus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Asia, jossa ei voida määrätä välitoimista) | 35 |
| 2015/C 026/46 | Asia T-750/14: Kanne 6.11.2014 – Segimerus/SMHV – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) | 36 |
| 2015/C 026/47 | Asia T-753/14: Kanne 14.11.2014 – Ice Mountain Ibiza v. SMHV – Etyam (ocean beach club ibiza) | 36 |
| 2015/C 026/48 | Asia T-755/14: Kanne 14.11.2014 – Herbert Smith Freehills v. komissio | 37 |
| 2015/C 026/49 | Asia T-764/14: Kanne 14.11.2014 – European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio | 38 |
| 2015/C 026/50 | Asia T-770/14: Kanne 21.11.2014 – Italia v. komissio | 39 |
| 2015/C 026/51 | Asia T-774/14: Kanne 17.11.2014 – Ica Foods/SMHV – San Lucio (GROK) | 40 |
| 2015/C 026/52 | Asia T-777/14: Kanne 26.11.2014 – Fon Wireless v. SMHV – Henniger (NEOFON – FON ET AL.) | 41 |
| 2015/C 026/53 | Asia T-778/14: Kanne 26.11.2014 – Ugly v. SMHV – Group Lottuss (COYOTE UGLY) | 41 |
| 2015/C 026/54 | Asia T-781/14: Kanne 20.11.2014 – TVR Automotive v. SMHV – Cardoni (TVR ENGINEERING) | 42 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2015/C 026/55 | Asia F-4/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2014 – Cwik v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus — Vuosia 1995 – 1997 koskeva arviointi — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano — Arviointikertomuksen kumoamista koskeva vaatimus — Asiaa ei ole saatettu arviointikomitean käsiteltäväksi — Arviointikertomuksen laatimisen viivästyminen — Vahingonkorvauskanne) | 43 |
| 2015/C 026/56 | Asia F-109/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.12.2014 – DG v. ENISA (Henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Sopimuksen päättäminen — Perustelematta jättäminen — Arviointimenettelyn noudattamatta jättäminen — Ilmeinen arviointivirhe) | 43 |
| 2015/C 026/57 | Asia F-110/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.12.2014 – Migliore v. komissio (Ylennys — Sertifiointimenettely — Vuoden 2013 ylennyskierros — Kantajan sisällyttämättä jättäminen lopulliseen luetteloon virkamiehistä, jotka saavat osallistua koulutusohjelmaan — Henkilöstösääntöjen 45 a artikla) | 44 |
| 2015/C 026/58 | Asia F-142/11 DEP: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 2.12.2014 – Erik Simpson v. neuvosto (Henkilöstö — Menettely — Oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistaminen) | 45 |
| 2015/C 026/59 | Asia F-106/14: Kanne 9.10.2014 – ZZ v. komissio | 45 |
| 2015/C 026/60 | Asia F-108/14: Kanne 10.10.2014 – ZZ v. komissio | 46 |
| 2015/C 026/61 | Asia F-110/14: Kanne 15.10.2014 – ZZ v. komissio | 46 |
| 2015/C 026/62 | Asia F-112/14: Kanne 17.10.2014 – ZZ ynnä muut v. komissio | 47 |
| 2015/C 026/63 | Asia F-116/14: Kanne 23.10.2014 – ZZ v. komissio | 47 |
| 2015/C 026/64 | Asia F-118/14: Kanne 23.10.2014 – ZZ v. neuvosto | 48 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2015/C 026/02

Yhdistetyt asiat C-103/12 ja C-165/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.11.2014 – Euroopan parlamentti (C-103/12) ja Euroopan komissio (C-165/12) v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Päätös 2012/19/EU — Oikeudellinen perusta — SEUT 43 artiklan 2 ja 3 kohta — Kahdenvälinen sopimus luvan myöntämisestä sallitun saaliin ylijäämän pyytämiseen — Sen asianomaisen kolmannen valtion valinta, jolle unioni myöntää luvan hyödyntää elollisia luonnonvaroja — Talousvyöhyke — Poliittinen päätös — Kalastusmahdollisuuksien vahvistaminen)

2

2015/C 026/03

Yhdistetyt asiat C-22/13, C-61/13–C-63/13 ja C-418/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.11.2014 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka ovat esittäneet Tribunale di Napoli ja Corte costituzionale – Italia) – Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13) ja Immacolata Racca (C-62/13) v. Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca ja Fortuna Russo v. Comune di Napoli (C-63/13) sekä Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino ja Gemma Zangari v. Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus — Perättäiset määräaikaiset työsopimukset — Opetus — Julkinen sektori — Avointen ja täyttämättä olevien toimien sijaistaminen kilpailumenettelyjen päättymiseen asti — 5 lausekkeen 1 kohta — Määräaikaisten sopimusten väärinkäytöksiä ehkäisevät toimenpiteet — Tällaiset sopimukset oikeuttavien perusteltujen syiden käsite — Seuraamukset — Toistaiseksi voimassa olevaksi työsuhteeksi muuntamisen kielto — Oikeutta vahingonkorvaukseen ei ole)

3

2015/C 026/04

Asia C-66/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Green Network SpA v. Autorità per l’energia elettrica e il gas (Ennakkoratkaisupyyntö — Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön kulutusta koskeva kansallinen tukijärjestelmä — Sähkön tuottajien ja tuojien velvollisuus syöttää kansalliseen sähköverkkoon tietty määrä uusiutuvista energialähteistä tuotettua sähköä tai, jos ne eivät toimi näin, ostaa vihreitä sertifikaatteja toimivaltaiselta viranomaiselta — Näyttö tästä syöttämisestä, mikä edellyttää sellaisten sertifikaattien esittämistä, jotka osoittavat tuotetun tai tuodun sähkön vihreän alkuperän — Kolmannessa maassa myönnettyjen sertifikaattien hyväksyminen, jonka edellytyksenä on se, että kyseinen kolmas maa ja kyseinen jäsenvaltio ovat tehneet kahdenvälisen sopimuksen tai tämän jäsenvaltion kansallinen sähköverkonhaltija ja tämän kolmannen maan vastaava viranomainen ovat tehneet sopimuksen — Direktiivi 2001/77/EY — Yhteisön ulkoinen toimivalta — Vilpitön yhteistyö)

4

2015/C 026/05

Asia C-310/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Novo Nordisk Pharma GmbH v. S (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 85/374/ETY — Kuluttajansuoja — Tuotevastuu — Direktiivin aineellinen soveltamisala — Direktiivin tiedoksiantohetkellä olemassa olleet erityiset vastuujärjestelmät — Sellaisen kansallisen vastuujärjestelmän hyväksyttävyys, joka mahdollistaa tietojen saamisen lääkkeiden sivuvaikutuksista)

5

2015/C 026/06

Asia C-356/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 20.11.2014 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/676/ETY — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta — Sellaisten vesien, jotka ovat pilaantuneet tai voivat pilaantua, riittämätön määritteleminen — Pilaantumisalttiiden vyöhykkeiden riittämätön määritteleminen — Toimintaohjelmat — Puutteelliset toimenpiteet)

5

2015/C 026/07

Asia C-404/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court of the United Kingdom – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Queen, ClientEarthin hakemuksesta v. Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Ilmanlaatu — Direktiivi 2008/50/EY — Typpidioksidin raja-arvot — Velvollisuus pyytää vahvistetun määräajan pidentämistä esittämällä ilmanlaatusuunnitelma — Seuraamukset)

6

2015/C 026/08

Yhdistetyt asiat C-581/13 P ja C-582/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 – Valittajana Intra-Presse sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Golden Balls Ltd (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — 8 artiklan 5 kohta — Sanamerkki GOLDEN BALLS — Aikaisemman yhteisön sanamerkin BALLON D’OR haltijan esittämä väite — Kohdeyleisö — Merkkien samankaltaisuus — Sekaannusvaara)

7

2015/C 026/09

Asia C-666/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Düsseldorf – Saksa) – Rohm Semiconductor GmbH v. Hauptzollamt Krefeld (Ennakkoratkaisupyyntö — Tulliliitto — Tariffiluokittelu — Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Nimikkeet 8541 ja 8543 — Moduulit, joilla lähetetään ja vastaanotetaan tietoja lähietäisyydellä — Alanimikkeet 8543 89 95 ja 8543 90 80 — Sähkökoneiden ja -laitteiden osien käsite)

7

2015/C 026/10

Asia C-40/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’Agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières ja Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon v. Utopia SARL (Ennakkoratkaisupyyntö — Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi — Tuontitullittomuus — Erityisesti laboratorioissa käytettäviksi valmistellut eläimet — Julkinen tai yleishyödyllinen laitos tai yksityinen luvan saanut laitos — Tuoja, jolla on asiakkaina tällaisia laitoksia — Pakkaukset — Eläinten kuljetushäkit)

8

2015/C 026/11

Asia C-487/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 4.11.2014 – SC Total Waste Recycling SRL v. Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

9

2015/C 026/12

Asia C-488/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Oradea (Romania) on esittänyt 4.11.2014 – SC Max Boegl România ym. v. RA Aeroportul Oradea ym.

10

2015/C 026/13

Asia C-489/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England and Wales), Family Division (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 4.11.2014 – A v. B

10

2015/C 026/14

Asia C-491/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid (Espanja) on esittänyt 5.11.2014 – Rossa dels Vents Assessoria, S.L. v. U Hostels Albergues Juveniles, S.L.

o

11

2015/C 026/15

Asia C-495/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italia) on esittänyt 6.11.2014 – Antonio Tita ym. v. Ministero della Giustizia ym.

12

2015/C 026/16

Asia C-499/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België (Belgia) on esittänyt 10.11.2014 – VAD BVBA ja Johannes Josephus Maria van Aert v. Belgian valtio

12

2015/C 026/17

Asia C-502/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 10.11.2014 – Buzzi Unicem SpA ym. v. Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE

13

2015/C 026/18

Asia C-509/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Espanja) on esittänyt 13.11.2014 – Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) v. Luis Aira Pascual ym.

14

2015/C 026/19

Asia C-514/14 P: Valitus, jonka Éditions Odile Jacob SAS on tehnyt 14.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-471/11, Éditions Odile Jacob SAS v. komissio, 5.9.2014 antamasta tuomiosta

14

2015/C 026/20

Asia C-517/14 P: Valitus, jonka Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V on tehnyt 17.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-112/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse v. Euroopan komissio, 3.9.2014 antamasta määräyksestä

15

2015/C 026/21

Asia C-524/14 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 20.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-461/12, Hansestadt Lübeck v. Euroopan komissio, 9.9.2014 antamasta tuomiosta

16

2015/C 026/22

Asia C-527/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 21.11.2014 – Ukamaka Mary Jecinta Oruche ja Nzubechukwu Emmanuel Oruche v. Saksan valtio

19

2015/C 026/23

Asia C-530/14 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 21.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-425/11, Kreikka v. komissio, 11.9.2014 antamasta tuomiosta

19

2015/C 026/24

Asia C-535/14 P: Valitus, jonka Vadzim Ipatau on tehnyt 24.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-646/11, Ipatau v. neuvosto, 23.9.2014 antamasta tuomiosta

20

2015/C 026/25

Asia C-539/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Castellón (Espanja) on esittänyt 27.11.2014 – Juan Carlos Sánchez Morcillo ja María del Carmen Abril García v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

21

2015/C 026/26

Asia C-540/14 P: Valitus, jonka DK Recycling und Roheisen GmbH on tehnyt 27.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-630/13, DK Recycling und Roheisen GmbH v. Euroopan komissio, 26.9.2014 antamasta tuomiosta

21

2015/C 026/27

Asia C-551/14 P: Valitus, jonka Arctic Paper Mochenwangen GmbH on tehnyt 2.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-634/13, Arctic Paper Mochenwangen GmbH v. Euroopan komissio, 26.9.2014 antamasta tuomiosta

22

Unionin yleinen tuomioistuin

2015/C 026/28

Asia T-57/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2014 – Castelnou Energía v. komissio (Valtiontuki — Sähkö — Ylimääräisten tuotantokustannusten korvaaminen — Julkisen palvelun velvoite tuottaa tietty määrä sähköä kotimaisesta kivihiilestä — Ensisijaisuusmekanismi — Vastustamatta jättämistä koskeva päätös — Päätös, jossa todetaan tuki sisämarkkinoille soveltuvaksi — Kumoamiskanne — Toimi koskee kantajaa erikseen — Kilpailuasemaan kohdistuva huomattava vaikutus — Tutkittavaksi ottaminen — Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen — Vakavat vaikeudet — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Sähkön toimitusvarmuus — Direktiivin 2003/54/EY 11 artiklan 4 kohta — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Ympäristönsuojelu — Direktiivi 2003/87/EY)

24

2015/C 026/29

Asia T-661/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.12.2014 – Italia v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Euroopan maatalouden tukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätettävät menot — Maitotuotteet — Käyttötarkoitukseensa sidotut tulot — Olennaiset tarkastukset — Viivästyminen — Kiinteämääräinen rahoituskorjaus — Oikeudellinen perusta — Asetuksen (EY) N:o 1605/2002 53 artikla — Uusiutuminen)

25

2015/C 026/30

Asia T-75/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.12.2014 – Boehringer Ingelheim Pharma v. SMHV – Nepentes Pharma (Momarid) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Sanamerkin Momarid rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Aiempi yhteisön sanamerkki LONARID — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Kohdeyleisö — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

25

2015/C 026/31

Asia T-272/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2014 – Max Mara Fashion Group v. SMHV – Mackays Stores (M&Co.) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Kuviomerkin M&Co. rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Aiempi yhteisön kuviomerkki ja aiempi kansallinen kuviomerkki MAX&Co. — Aiempi kansallinen sanamerkki MAX&CO. — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

26

2015/C 026/32

Yhdistetyt asia T-494/13 ja T-495/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.12.2014 – Sales & Solutions v. SMHV – Inceda (WATT ja WATT) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön kuviomerkki WATT ja sanamerkki WATT — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

27

2015/C 026/33

Asia T-595/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.12.2014 – BSH v. SMHV – LG Electronics (compressor technology) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Kuviomerkin compressor technology rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Aiemmat kansalliset sanamerkit KOMPRESSOR — Suhteellinen hylkäysperuste — Osittainen rekisteröimisestä kieltäytyminen — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

27

2015/C 026/34

Asia T-289/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Ledra Advertising v. komissio ja EKP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet — Kyproksen vakaustukiohjelma — Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Syy-yhteys — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti)

28

2015/C 026/35

Asia T-290/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – CMBG v. komissio ja EKP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet — Kyproksen vakaustukiohjelma — Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Syy-yhteys — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti)

29

2015/C 026/36

Asia T-291/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Eleftheriou ja Papachristofi v. komissio ja EKP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet — Kyproksen vakaustukiohjelma — Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Syy-yhteys — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti)

29

2015/C 026/37

Asia T-292/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Evangelou v. komissio ja EKP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet — Kyproksen vakaustukiohjelma — Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Syy-yhteys — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti)

30

2015/C 026/38

Asia T-293/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Theophilou v. komissio ja EKP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet — Kyproksen vakaustukiohjelma — Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Syy-yhteys — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti)

31

2015/C 026/39

Asia T-294/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Fialtor v. komissio ja EKP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet — Kyproksen vakaustukiohjelma — Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Syy-yhteys — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti)

31

2015/C 026/40

Asia T-298/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.11.2014 – LemonAid Beverages v. SMHV – Pret a Manger (Europe) (Lemonaid) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

32

2015/C 026/41

Asia T-320/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – DelSolar (Wujiang) v. komissio (Polkumyynti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonti — Väliaikainen polkumyyntitulli — Lausunnon antamisen raukeaminen)

33

2015/C 026/42

Asia T-125/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.10.2014 – Gappol Marzena Porczyńska v. SMHV – Gap (ITM) (GAPPol) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen — Oikeusriita on menettänyt merkityksensä — Lausunnon antamisen raukeaminen)

33

2015/C 026/43

Asia T-674/13 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 27.11.2014 – SEA v. komissio (Välitoimet — Valtiontuet — Velvollisuus periä takaisin tuki, jonka lentokentän julkinen operaattori on myöntänyt lentoasemapalveluista vastaavalle tytäryhtiölle — Kyseisen yhtiön purkaminen — Uuden lentoasemapalveluista vastaavan yhtiön perustaminen — Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla sen selvittämiseksi, onko kahden yhtiön välillä taloudellinen jatkuvuus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Tutkimatta jättäminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

34

2015/C 026/44

Asia T-688/14 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 28.11.2014 – Airport Handling v. komissio (Välitoimet — Valtiontuet — Velvollisuus periä takaisin tuki, jonka lentokentän julkinen operaattori on myöntänyt lentoasemapalveluista vastaavalle tytäryhtiölle — Kyseisen yhtiön purkaminen — Uuden lentoasemapalveluista vastaavan yhtiön perustaminen — Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla sen selvittämiseksi, onko kahden yhtiön välillä taloudellinen jatkuvuus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Tutkimatta jättäminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

35

2015/C 026/45

Asia T-703/14 R: Välitoimista päättävän tuomarin määräys 27.10.2014 – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Avustukset — Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelma (2007 – 2013) — Sopimuspuolelle osoitettu veloitusilmoitus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Asia, jossa ei voida määrätä välitoimista)

35

2015/C 026/46

Asia T-750/14: Kanne 6.11.2014 – Segimerus/SMHV – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)

36

2015/C 026/47

Asia T-753/14: Kanne 14.11.2014 – Ice Mountain Ibiza v. SMHV – Etyam (ocean beach club ibiza)

36

2015/C 026/48

Asia T-755/14: Kanne 14.11.2014 – Herbert Smith Freehills v. komissio

37

2015/C 026/49

Asia T-764/14: Kanne 14.11.2014 – European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio

38

2015/C 026/50

Asia T-770/14: Kanne 21.11.2014 – Italia v. komissio

39

2015/C 026/51

Asia T-774/14: Kanne 17.11.2014 – Ica Foods/SMHV – San Lucio (GROK)

40

2015/C 026/52

Asia T-777/14: Kanne 26.11.2014 – Fon Wireless v. SMHV – Henniger (NEOFON – FON ET AL.)

41

2015/C 026/53

Asia T-778/14: Kanne 26.11.2014 – Ugly v. SMHV – Group Lottuss (COYOTE UGLY)

41

2015/C 026/54

Asia T-781/14: Kanne 20.11.2014 – TVR Automotive v. SMHV – Cardoni (TVR ENGINEERING)

42

Virkamiestuomioistuin

2015/C 026/55

Asia F-4/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2014 – Cwik v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus — Vuosia 1995 – 1997 koskeva arviointi — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano — Arviointikertomuksen kumoamista koskeva vaatimus — Asiaa ei ole saatettu arviointikomitean käsiteltäväksi — Arviointikertomuksen laatimisen viivästyminen — Vahingonkorvauskanne)

43

2015/C 026/56

Asia F-109/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.12.2014 – DG v. ENISA (Henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Sopimuksen päättäminen — Perustelematta jättäminen — Arviointimenettelyn noudattamatta jättäminen — Ilmeinen arviointivirhe)

43

2015/C 026/57

Asia F-110/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.12.2014 – Migliore v. komissio (Ylennys — Sertifiointimenettely — Vuoden 2013 ylennyskierros — Kantajan sisällyttämättä jättäminen lopulliseen luetteloon virkamiehistä, jotka saavat osallistua koulutusohjelmaan — Henkilöstösääntöjen 45 a artikla)

44

2015/C 026/58

Asia F-142/11 DEP: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 2.12.2014 – Erik Simpson v. neuvosto (Henkilöstö — Menettely — Oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistaminen)

45

2015/C 026/59

Asia F-106/14: Kanne 9.10.2014 – ZZ v. komissio

45

2015/C 026/60

Asia F-108/14: Kanne 10.10.2014 – ZZ v. komissio

46

2015/C 026/61

Asia F-110/14: Kanne 15.10.2014 – ZZ v. komissio

46

2015/C 026/62

Asia F-112/14: Kanne 17.10.2014 – ZZ ynnä muut v. komissio

47

2015/C 026/63

Asia F-116/14: Kanne 23.10.2014 – ZZ v. komissio

47

2015/C 026/64

Asia F-118/14: Kanne 23.10.2014 – ZZ v. neuvosto

48

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2015/C 026/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 16, 19.1.2015

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 7, 12.1.2015

EUVL C 462, 22.12.2014

EUVL C 448, 15.12.2014

EUVL C 439, 8.12.2014

EUVL C 431, 1.12.2014

EUVL C 421, 24.11.2014

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.11.2014 – Euroopan parlamentti (C-103/12) ja Euroopan komissio (C-165/12) v. Euroopan unionin neuvosto

(Yhdistetyt asiat C-103/12 ja C-165/12) (1)

((Kumoamiskanne - Päätös 2012/19/EU - Oikeudellinen perusta - SEUT 43 artiklan 2 ja 3 kohta - Kahdenvälinen sopimus luvan myöntämisestä sallitun saaliin ylijäämän pyytämiseen - Sen asianomaisen kolmannen valtion valinta, jolle unioni myöntää luvan hyödyntää elollisia luonnonvaroja - Talousvyöhyke - Poliittinen päätös - Kalastusmahdollisuuksien vahvistaminen))

(2015/C 026/02)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. G. Knudsen, I. Liukkonen ja I. Díez Parra) (C-103/12) ja Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja E. Paasivirta (C 165/12)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Westerhof Löfflerová ja A. de Gregorio Merino)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, E. Ruffer ja D. Hadroušek), Espanjan kuningaskunta (asiamies: N. Díaz Abad), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, D. Colas ja N. Rouam) ja Puolan tasavalta (asiamiehet: B. Majczyna ja M. Szpunar)

Tuomiolauselma

| 1) | Kalastusmahdollisuuksien myöntämistä EU:n vesillä Venezuelan bolivariaanisen tasavallan lipun alla purjehtiville kalastusaluksille Ranskan Guyanan edustalla sijaitsevalla talousvyöhykkeellä koskevan julkilausuman hyväksymisestä Euroopan unionin puolesta 16.12.2011 annettu neuvoston päätös 2012/19/EU kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Kalastusmahdollisuuksien myöntämistä EU:n vesillä Venezuelan bolivariaanisen tasavallan lipun alla purjehtiville kalastusaluksille Ranskan Guyanan edustalla sijaitsevalla talousvyöhykkeellä koskevan julkilausuman hyväksymisestä Euroopan unionin puolesta 16.12.2011 annettu neuvoston päätös 2012/19/EU kumotaan.

| 2) | Päätöksen 2012/19/EU vaikutukset pysytetään, kunnes kohtuullisessa ajassa tämän tuomion julistamispäivästä tulee voimaan uusi päätös, jolla on asianmukainen oikeusperusta, nimittäin SEUT 43 artiklan 2 kohta ja SEUT 218 artiklan 6 kohdan a alakohdan v alakohta. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen 2012/19/EU vaikutukset pysytetään, kunnes kohtuullisessa ajassa tämän tuomion julistamispäivästä tulee voimaan uusi päätös, jolla on asianmukainen oikeusperusta, nimittäin SEUT 43 artiklan 2 kohta ja SEUT 218 artiklan 6 kohdan a alakohdan v alakohta.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Tšekin tasavalta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Puolan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Tšekin tasavalta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Puolan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 157, 2.6.2012.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.11.2014 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka ovat esittäneet Tribunale di Napoli ja Corte costituzionale – Italia) – Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13) ja Immacolata Racca (C-62/13) v. Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca ja Fortuna Russo v. Comune di Napoli (C-63/13) sekä Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino ja Gemma Zangari v. Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13)

(Yhdistetyt asiat C-22/13, C-61/13–C-63/13 ja C-418/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus - Perättäiset määräaikaiset työsopimukset - Opetus - Julkinen sektori - Avointen ja täyttämättä olevien toimien sijaistaminen kilpailumenettelyjen päättymiseen asti - 5 lausekkeen 1 kohta - Määräaikaisten sopimusten väärinkäytöksiä ehkäisevät toimenpiteet - Tällaiset sopimukset oikeuttavien perusteltujen syiden käsite - Seuraamukset - Toistaiseksi voimassa olevaksi työsuhteeksi muuntamisen kielto - Oikeutta vahingonkorvaukseen ei ole))

(2015/C 026/03)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisuja pyytäneet tuomioistuimet

Tribunale di Napoli ja Corte costituzionale

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13), Immacolata Racca (C-62/13), Fortuna Russo (C-63/13), Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino ja Gemma Zangari (C-418/13)

Vastaajat: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-22/13, C-61/13, C-62/13 ja C-418/13) ja Comune di Napoli (C-63/13)

Muut osapuolet: Federazione Gilda-Unams, Federazione Lavoratori della Conoscenza (FLC CGIL) ja Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL) (C-22/13, C-61/13 ja C-62/13)

Tuomiolauselma

Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa sallitaan se, että kunnes valtion ylläpitämiin kouluihin tarvittaviin virkoihin otettavan opetushenkilöstön palvelukseenottoa koskevat kilpailumenettelyt on saatettu päätökseen, voidaan määräaikaiset työsopimukset uusia opettajien sekä hallinnollisen, teknisen ja avustavan henkilöstön avointen ja täyttämättä olevien toimien täyttämiseksi, mutta ei ilmoiteta näiden kilpailujen tarkkaa päättymisajankohtaa ja evätään opettajilta ja kyseiseltä henkilöstöltä mahdollisuus saada korvausta tällaisesta uusimisesta mahdollisesti aiheutuneesta vahingosta. Lienee nimittäin niin – mikä ennakkoratkaisua pyytäneiden tuomioistuinten on tutkittava –, että tästä säännöstöstä ei yhtäältä voida johtaa objektiivisia ja läpinäkyviä arviointiperusteita sen tarkistamiseksi, vastaako näiden sopimusten uudistaminen todellisuudessa todellista tarvetta ja onko se sopiva ja tarpeellinen keino tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, eikä siinä toisaalta säädetä muista toimenpiteistä perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäytön estämiseksi ja seuraamusten määräämiseksi tällaisesta väärinkäytöstä.

---

(1)  EUVL C 86, 23.3.2013.

EUVL C 141, 18.5.2013.

EUVL C 313, 26.10.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Green Network SpA v. Autorità per l’energia elettrica e il gas

(Asia C-66/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön kulutusta koskeva kansallinen tukijärjestelmä - Sähkön tuottajien ja tuojien velvollisuus syöttää kansalliseen sähköverkkoon tietty määrä uusiutuvista energialähteistä tuotettua sähköä tai, jos ne eivät toimi näin, ostaa ”vihreitä sertifikaatteja” toimivaltaiselta viranomaiselta - Näyttö tästä syöttämisestä, mikä edellyttää sellaisten sertifikaattien esittämistä, jotka osoittavat tuotetun tai tuodun sähkön vihreän alkuperän - Kolmannessa maassa myönnettyjen sertifikaattien hyväksyminen, jonka edellytyksenä on se, että kyseinen kolmas maa ja kyseinen jäsenvaltio ovat tehneet kahdenvälisen sopimuksen tai tämän jäsenvaltion kansallinen sähköverkonhaltija ja tämän kolmannen maan vastaava viranomainen ovat tehneet sopimuksen - Direktiivi 2001/77/EY - Yhteisön ulkoinen toimivalta - Vilpitön yhteistyö))

(2015/C 026/04)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Green Network SpA

Vastapuoli: Autorità per l’energia elettrica e il gas

Muu osapuoli: Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

Tuomiolauselma

| 1) | EY:n perustamissopimusta on tulkittava siten, että kun sähköntuotannon edistämisestä uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön sisämarkkinoilla 27.9.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/77/EY säännökset otetaan huomioon, Euroopan yhteisöllä on yksinomainen ulkoinen toimivalta, joka on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa säädetään sellaisen vapautuksen myöntämisestä, joka koskee velvollisuutta hankkia vihreitä sertifikaatteja sen vuoksi, että kansallisille kuluttajamarkkinoille tuodaan kolmannesta maasta sähköä, sillä perusteella, että kyseinen jäsenvaltio ja kyseinen kolmas maa ovat tehneet etukäteen sopimuksen, jonka nojalla tällä tavalla tuotu sähkö taataan uusiutuvista energialähteistä tuotetuksi kyseisen direktiivin 5 artiklassa säädettyjä yksityiskohtaisia sääntöjä vastaavien yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti. |
| --- | --- |

1)

EY:n perustamissopimusta on tulkittava siten, että kun sähköntuotannon edistämisestä uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön sisämarkkinoilla 27.9.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/77/EY säännökset otetaan huomioon, Euroopan yhteisöllä on yksinomainen ulkoinen toimivalta, joka on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa säädetään sellaisen vapautuksen myöntämisestä, joka koskee velvollisuutta hankkia vihreitä sertifikaatteja sen vuoksi, että kansallisille kuluttajamarkkinoille tuodaan kolmannesta maasta sähköä, sillä perusteella, että kyseinen jäsenvaltio ja kyseinen kolmas maa ovat tehneet etukäteen sopimuksen, jonka nojalla tällä tavalla tuotu sähkö taataan uusiutuvista energialähteistä tuotetuksi kyseisen direktiivin 5 artiklassa säädettyjä yksityiskohtaisia sääntöjä vastaavien yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti.

| 2) | Unionin oikeus on esteenä sille, että sen jälkeen, kun kansallinen tuomioistuin on jättänyt soveltamatta tämän tuomion tuomiolauselman 1 kohdassa tarkoitetun kaltaisen kansallisen säännöksen sen takia, että kyseinen säännös ei ole unionin oikeuden mukainen, kyseinen tuomioistuin soveltaa sen sijasta aikaisempaa kansallista säännöstä, joka vastaa kyseistä säännöstä ja jossa säädetään sellaisen vapautuksen myöntämisestä, joka koskee velvollisuutta hankkia vihreitä sertifikaatteja sen vuoksi, että kansallisille kuluttajamarkkinoille tuodaan kolmannesta maasta sähköä, sillä perusteella, että kansallinen sähköverkonhaltija ja tämän kolmannen maan vastaava paikallisviranomainen ovat tehneet etukäteen sopimuksen, jossa määritellään sen sertifioimiseksi, että tällä tavalla tuotu sähkö on uusiutuvista energialähteistä tuotettua sähköä, tarvittavia selvityksiä koskevat yksityiskohtaiset säännöt. |
| --- | --- |

2)

Unionin oikeus on esteenä sille, että sen jälkeen, kun kansallinen tuomioistuin on jättänyt soveltamatta tämän tuomion tuomiolauselman 1 kohdassa tarkoitetun kaltaisen kansallisen säännöksen sen takia, että kyseinen säännös ei ole unionin oikeuden mukainen, kyseinen tuomioistuin soveltaa sen sijasta aikaisempaa kansallista säännöstä, joka vastaa kyseistä säännöstä ja jossa säädetään sellaisen vapautuksen myöntämisestä, joka koskee velvollisuutta hankkia vihreitä sertifikaatteja sen vuoksi, että kansallisille kuluttajamarkkinoille tuodaan kolmannesta maasta sähköä, sillä perusteella, että kansallinen sähköverkonhaltija ja tämän kolmannen maan vastaava paikallisviranomainen ovat tehneet etukäteen sopimuksen, jossa määritellään sen sertifioimiseksi, että tällä tavalla tuotu sähkö on uusiutuvista energialähteistä tuotettua sähköä, tarvittavia selvityksiä koskevat yksityiskohtaiset säännöt.

---

(1)  EUVL C 147, 25.5.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Novo Nordisk Pharma GmbH v. S

(Asia C-310/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 85/374/ETY - Kuluttajansuoja - Tuotevastuu - Direktiivin aineellinen soveltamisala - Direktiivin tiedoksiantohetkellä olemassa olleet erityiset vastuujärjestelmät - Sellaisen kansallisen vastuujärjestelmän hyväksyttävyys, joka mahdollistaa tietojen saamisen lääkkeiden sivuvaikutuksista))

(2015/C 026/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Novo Nordisk Pharma GmbH

Vastapuoli: S

Tuomiolauselma

Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25.7.1985 annettua neuvoston direktiiviä 85/374/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.5.1999 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 1999/34/EY, on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa otetaan käyttöön mainitun direktiivin 13 artiklassa tarkoitettu erityinen vastuujärjestelmä, jossa säädetään mainittuun säännökseen sen jälkeen, kun tämä direktiivi oli annettu tiedoksi kyseiselle jäsenvaltiolle, tehdyn muutoksen jälkeen, että kuluttajalla on oikeus vaatia lääkkeen valmistajalta tietoja tämän lääkkeen sivuvaikutuksista.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 20.11.2014 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-356/13) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 91/676/ETY - Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta - Sellaisten vesien, jotka ovat pilaantuneet tai voivat pilaantua, riittämätön määritteleminen - Pilaantumisalttiiden vyöhykkeiden riittämätön määritteleminen - Toimintaohjelmat - Puutteelliset toimenpiteet))

(2015/C 026/06)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Manhaeve ja K. Herrmann)

Vastaaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Tuomiolauselma

| 1) | Puolan tasavalta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY 3 artiklan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen I kanssa, ja viimeksi mainitun direktiivin 5 artiklan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen II A kohdan 2 kohdan sekä liitteen III 1 kappaleen 1 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on määritellyt riittämättömästi sellaiset vedet, jotka voivat pilaantua maataloudesta peräisin olevista nitraateista, se on määritellyt riittämättömästi pilaantumisalttiit vyöhykkeet ja se on vahvistanut direktiivin 91/676 5 artiklassa säädettyjä toimintaohjelmia, joihin sisältyy mainitun direktiivin kanssa yhteensopimattomia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

1)

Puolan tasavalta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY 3 artiklan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen I kanssa, ja viimeksi mainitun direktiivin 5 artiklan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen II A kohdan 2 kohdan sekä liitteen III 1 kappaleen 1 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on määritellyt riittämättömästi sellaiset vedet, jotka voivat pilaantua maataloudesta peräisin olevista nitraateista, se on määritellyt riittämättömästi pilaantumisalttiit vyöhykkeet ja se on vahvistanut direktiivin 91/676 5 artiklassa säädettyjä toimintaohjelmia, joihin sisältyy mainitun direktiivin kanssa yhteensopimattomia toimenpiteitä.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 344, 23.11.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court of the United Kingdom – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Queen, ClientEarthin hakemuksesta v. Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

(Asia C-404/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Ilmanlaatu - Direktiivi 2008/50/EY - Typpidioksidin raja-arvot - Velvollisuus pyytää vahvistetun määräajan pidentämistä esittämällä ilmanlaatusuunnitelma - Seuraamukset))

(2015/C 026/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court of the United Kingdom

Pääasian asianosaiset

Valittaja: The Queen, ClientEarthin hakemuksesta

Vastapuoli: Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

Tuomiolauselma

| 1) | Ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY 22 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että voidakseen pidentää enintään viidellä vuodella direktiivillä vahvistettua määräaikaa sen liitteessä XI mainittujen typpidioksidin raja-arvojen noudattamiseksi jäsenvaltion on tehtävä tätä koskeva hakemus ja laadittava ilmanlaatusuunnitelma, kun jäsenvaltion toteuttamista tarkoituksenmukaisista pilaantumisen vähennystoimista huolimatta ja olemassa olevat tiedot huomioiden objektiivisesti tarkasteltuna on ilmeistä, että kyseisiä arvoja ei voida noudattaa vahvistetussa määräajassa tietyllä alueella tai tietyssä taajamassa. Direktiivissä 2008/50 ei ole poikkeuksia sen 22 artiklan 1 kohtaan perustuvasta velvollisuudesta. |
| --- | --- |

1)

Ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY 22 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että voidakseen pidentää enintään viidellä vuodella direktiivillä vahvistettua määräaikaa sen liitteessä XI mainittujen typpidioksidin raja-arvojen noudattamiseksi jäsenvaltion on tehtävä tätä koskeva hakemus ja laadittava ilmanlaatusuunnitelma, kun jäsenvaltion toteuttamista tarkoituksenmukaisista pilaantumisen vähennystoimista huolimatta ja olemassa olevat tiedot huomioiden objektiivisesti tarkasteltuna on ilmeistä, että kyseisiä arvoja ei voida noudattaa vahvistetussa määräajassa tietyllä alueella tai tietyssä taajamassa. Direktiivissä 2008/50 ei ole poikkeuksia sen 22 artiklan 1 kohtaan perustuvasta velvollisuudesta.

| 2) | Tilanteessa, jossa on ilmeistä, että direktiivin 2008/50 liitteessä XI vahvistettuja typpidioksidin raja-arvoja ei voida noudattaa jäsenvaltion tietyllä alueella tai tietyssä taajamassa kyseisessä liitteessä mainitun päivämäärän eli 1.1.2010 jälkeen, ja jäsenvaltio ei ole pyytänyt määräajan pidentämistä direktiivin 2008/50 22 artiklan 1 kohdan mukaisesti, pelkästään ilmanlaatusuunnitelman laatiminen direktiivin 23 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisesti ei voi mahdollistaa sitä, että katsottaisiin, että kyseinen valtio on kuitenkin noudattanut direktiivin 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

2)

Tilanteessa, jossa on ilmeistä, että direktiivin 2008/50 liitteessä XI vahvistettuja typpidioksidin raja-arvoja ei voida noudattaa jäsenvaltion tietyllä alueella tai tietyssä taajamassa kyseisessä liitteessä mainitun päivämäärän eli 1.1.2010 jälkeen, ja jäsenvaltio ei ole pyytänyt määräajan pidentämistä direktiivin 2008/50 22 artiklan 1 kohdan mukaisesti, pelkästään ilmanlaatusuunnitelman laatiminen direktiivin 23 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisesti ei voi mahdollistaa sitä, että katsottaisiin, että kyseinen valtio on kuitenkin noudattanut direktiivin 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan.

| 3) | Kun jäsenvaltio ei ole noudattanut direktiivin 2008/50 13 artiklan 1 kohdan toiseen alakohtaan perustuvia vaatimuksia eikä pyytänyt määräajan pidentämistä direktiivin 22 artiklassa säädetyin edellytyksin, toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi asia mahdollisesti saatetaan, on toteutettava kansalliseen viranomaiseen nähden kaikki tarvittavat toimenpiteet, kuten annettava määräys, jotta kyseinen viranomainen laatii direktiivissä vaaditun suunnitelman siinä säädetyin edellytyksin. |
| --- | --- |

3)

Kun jäsenvaltio ei ole noudattanut direktiivin 2008/50 13 artiklan 1 kohdan toiseen alakohtaan perustuvia vaatimuksia eikä pyytänyt määräajan pidentämistä direktiivin 22 artiklassa säädetyin edellytyksin, toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi asia mahdollisesti saatetaan, on toteutettava kansalliseen viranomaiseen nähden kaikki tarvittavat toimenpiteet, kuten annettava määräys, jotta kyseinen viranomainen laatii direktiivissä vaaditun suunnitelman siinä säädetyin edellytyksin.

---

(1)  EUVL C 274, 21.9.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 – Valittajana Intra-Presse sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Golden Balls Ltd

(Yhdistetyt asiat C-581/13 P ja C-582/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - 8 artiklan 5 kohta - Sanamerkki GOLDEN BALLS - Aikaisemman yhteisön sanamerkin BALLON D’OR haltijan esittämä väite - Kohdeyleisö - Merkkien samankaltaisuus - Sekaannusvaara))

(2015/C 026/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Intra-Presse (edustajat: advocaat P. Péters ja avocat T. de Haan)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral) ja Golden Balls Ltd (edustaja: M. Edenborough, QC)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot Golden Balls v. SMHV – Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (T-448/11, EU:T:2013:456) ja Golden Balls v. SMHV – Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (T-437/11, EU:T:2013:441) kumotaan siltä osin kuin niillä hylättiin Intra-Presse SAS:n esittämät kaksi kumoamisvaatimusta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot Golden Balls v. SMHV – Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (T-448/11, EU:T:2013:456) ja Golden Balls v. SMHV – Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (T-437/11, EU:T:2013:441) kumotaan siltä osin kuin niillä hylättiin Intra-Presse SAS:n esittämät kaksi kumoamisvaatimusta.

| 2) | Valitukset hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Valitukset hylätään muilta osin.

| 3) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 22.6.2011 tekemän päätöksen (asia R 1432/2010-1) päätösosan 2 kohta ja sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 26.5.2011 tekemän päätöksen (asia R 1310/2010-1) päätösosan 2 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

3)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 22.6.2011 tekemän päätöksen (asia R 1432/2010-1) päätösosan 2 kohta ja sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 26.5.2011 tekemän päätöksen (asia R 1310/2010-1) päätösosan 2 kohta kumotaan.

| 4) | Intra-Presse SAS, sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Golden Balls Ltd vastaavat sekä ensimmäisen oikeusasteen menettelyyn että valitusmenettelyyn liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Intra-Presse SAS, sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Golden Balls Ltd vastaavat sekä ensimmäisen oikeusasteen menettelyyn että valitusmenettelyyn liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 24, 25.1.2014.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Düsseldorf – Saksa) – Rohm Semiconductor GmbH v. Hauptzollamt Krefeld

(Asia C-666/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Tulliliitto - Tariffiluokittelu - Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Nimikkeet 8541 ja 8543 - Moduulit, joilla lähetetään ja vastaanotetaan tietoja lähietäisyydellä - Alanimikkeet 8543 89 95 ja 8543 90 80 - Sähkökoneiden ja -laitteiden osien käsite))

(2015/C 026/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Rohm Semiconductor GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Krefeld

Tuomiolauselma

| 1) | Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteeseen I, sellaisena kuin se on muutettuna 1.8.2002 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1832/2002, sisältyvää yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että moduulit, joista jokainen muodostuu valoa säteilevän diodin, fotodiodin ja useiden muiden puolijohdekomponenttien välikytkennöistä ja joita voidaan käyttää infrapunalähettiminä tai -vastaanottimina, kun niihin syötetään virtaa laitteista, joihin ne on asennettu, kuuluvat kyseisen nimikkeistön nimikkeeseen 8543. |
| --- | --- |

1)

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteeseen I, sellaisena kuin se on muutettuna 1.8.2002 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1832/2002, sisältyvää yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että moduulit, joista jokainen muodostuu valoa säteilevän diodin, fotodiodin ja useiden muiden puolijohdekomponenttien välikytkennöistä ja joita voidaan käyttää infrapunalähettiminä tai -vastaanottimina, kun niihin syötetään virtaa laitteista, joihin ne on asennettu, kuuluvat kyseisen nimikkeistön nimikkeeseen 8543.

| 2) | Asetuksen N:o 2658/87 liitteeseen I, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1832/2002, sisältyvää yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisia moduuleja, jotka on asennettu laitteisiin, joiden mekaanisen tai sähköisen toiminnan kannalta ne eivät ole välttämättömiä, ei ole pidettävä kyseisen nimikkeistön alanimikkeessä 8543 90 80 tarkoitettuina osina, vaan ne kuuluvat mainitun nimikkeistön alanimikkeeseen 8543 89 95, joka koskee muita sähkökoneita tai -laitteita, joilla on itsenäinen tehtävä ja jotka eivät kuulu muualle yhdistetyn nimikkeistön 85 ryhmään. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2658/87 liitteeseen I, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1832/2002, sisältyvää yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisia moduuleja, jotka on asennettu laitteisiin, joiden mekaanisen tai sähköisen toiminnan kannalta ne eivät ole välttämättömiä, ei ole pidettävä kyseisen nimikkeistön alanimikkeessä 8543 90 80 tarkoitettuina osina, vaan ne kuuluvat mainitun nimikkeistön alanimikkeeseen 8543 89 95, joka koskee muita sähkökoneita tai -laitteita, joilla on itsenäinen tehtävä ja jotka eivät kuulu muualle yhdistetyn nimikkeistön 85 ryhmään.

---

(1)  EUVL C 85, 22.3.2014.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’Agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières ja Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon v. Utopia SARL

(Asia C-40/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi - Tuontitullittomuus - Erityisesti laboratorioissa käytettäviksi valmistellut eläimet - Julkinen tai yleishyödyllinen laitos tai yksityinen luvan saanut laitos - Tuoja, jolla on asiakkaina tällaisia laitoksia - Pakkaukset - Eläinten kuljetushäkit))

(2015/C 026/10)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’Agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières ja Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

Vastapuoli: Utopia SARL

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28.3.1983 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 918/83, sellaisena kuin se on muutettuna asiakirjalla Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, 60 artiklaa on tulkittava siten, että jos erityisesti laboratorioissa käytettäviksi valmistellut eläimet, jotka tuoja tuo Euroopan unionin alueelle, on tarkoitettu julkiselle tai yleishyödylliselle laitokselle tai yksityiselle luvan saaneelle laitokselle, jonka pääasiallisena tehtävänä on opetus tai tieteellinen tutkimus, tässä artiklassa tällaisille tavaroille säädetty tuontitullittomuus voidaan myöntää tälle tuojalle, vaikkei se itse olisi tällainen laitos. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28.3.1983 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 918/83, sellaisena kuin se on muutettuna asiakirjalla Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, 60 artiklaa on tulkittava siten, että jos erityisesti laboratorioissa käytettäviksi valmistellut eläimet, jotka tuoja tuo Euroopan unionin alueelle, on tarkoitettu julkiselle tai yleishyödylliselle laitokselle tai yksityiselle luvan saaneelle laitokselle, jonka pääasiallisena tehtävänä on opetus tai tieteellinen tutkimus, tässä artiklassa tällaisille tavaroille säädetty tuontitullittomuus voidaan myöntää tälle tuojalle, vaikkei se itse olisi tällainen laitos.

| 2) | Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteenä I olevan yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se on muutettuna 11.9.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1789/2003, yleisten tulkintasääntöjen 5 säännön b alakohtaa on tulkittava siten, että laboratoriotutkimuksiin tarkoitettujen elävien eläinten kuljettamiseen käytettävät häkit eivät kuulu pakkauspäällyksiin ja pakkausaineisiin, jotka on luokiteltava kuten niiden sisältämät tavarat. |
| --- | --- |

2)

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteenä I olevan yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se on muutettuna 11.9.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1789/2003, yleisten tulkintasääntöjen 5 säännön b alakohtaa on tulkittava siten, että laboratoriotutkimuksiin tarkoitettujen elävien eläinten kuljettamiseen käytettävät häkit eivät kuulu pakkauspäällyksiin ja pakkausaineisiin, jotka on luokiteltava kuten niiden sisältämät tavarat.

---

(1)  EUVL C 102, 7.4.2014.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 4.11.2014 – SC Total Waste Recycling SRL v. Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

(Asia C-487/14)

(2015/C 026/11)

Oikeudenkäyntikieli:

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Valittaja: SC Total Waste Recycling SRL

Vastapuoli: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 1013/2006 (1) 2 artiklan 35 kohdan d alakohdassa tarkoitettu jätteiden siirto, joka on toteutettu ”tavalla, jota ei ole olennaisilta osiltaan eritelty ilmoitus- tai siirtoasiakirjoissa” ymmärrettävä asetuksen liitteessä IA ja liitteessä IB tarkoitetuksi siirroksi (maanteitse, rautateitse, meritse, lentoteitse, sisävesitse)? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 1013/2006 (1) 2 artiklan 35 kohdan d alakohdassa tarkoitettu jätteiden siirto, joka on toteutettu ”tavalla, jota ei ole olennaisilta osiltaan eritelty ilmoitus- tai siirtoasiakirjoissa” ymmärrettävä asetuksen liitteessä IA ja liitteessä IB tarkoitetuksi siirroksi (maanteitse, rautateitse, meritse, lentoteitse, sisävesitse)?

| 2) | Jos hyväksytyn jätteiden siirron joitakin yksityiskohtia ja/tai ehtoja muutetaan olennaisesti asetuksen N:o 1013/2006 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja jos tämän ilmoittaminen viranomaiselle laiminlyödään, onko kyseessä asetuksen N:o 1013/2006 2 artiklan 35 kohdan d alakohdassa tarkoitettu jätteiden siirto ”tavalla, jota ei ole olennaisilta osiltaan eritelty ilmoitus- tai siirtoasiakirjoissa”, joka on katsottava tämän vuoksi laittomaksi jätteiden siirroksi? |
| --- | --- |

2)

Jos hyväksytyn jätteiden siirron joitakin yksityiskohtia ja/tai ehtoja muutetaan olennaisesti asetuksen N:o 1013/2006 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja jos tämän ilmoittaminen viranomaiselle laiminlyödään, onko kyseessä asetuksen N:o 1013/2006 2 artiklan 35 kohdan d alakohdassa tarkoitettu jätteiden siirto ”tavalla, jota ei ole olennaisilta osiltaan eritelty ilmoitus- tai siirtoasiakirjoissa”, joka on katsottava tämän vuoksi laittomaksi jätteiden siirroksi?

| 3) | Onko hyväksytyn jätteiden siirron yksityiskohtiin ja/tai ehtoihin asetuksen N:o 1013/2006 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi olennaiseksi muutokseksi katsottava se, että jätteet saapuvat ilmoitettuun kauttakulkumaahan muun kuin luvassa ja ilmoitusasiakirjassa mainitun rajanylityspaikan kautta? |
| --- | --- |

3)

Onko hyväksytyn jätteiden siirron yksityiskohtiin ja/tai ehtoihin asetuksen N:o 1013/2006 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi olennaiseksi muutokseksi katsottava se, että jätteet saapuvat ilmoitettuun kauttakulkumaahan muun kuin luvassa ja ilmoitusasiakirjassa mainitun rajanylityspaikan kautta?

| 4) | Jos laittomaksi jätteiden siirroksi on katsottava se, että jätteet kuljetetaan ilmoitettuun kauttakulkumaahan muun kuin luvassa ja ilmoitusasiakirjassa mainitun rajanylityspaikan kautta, voidaanko oikeasuhteisena pitää tästä määrättyä sakkoa, joka vastaa suuruudeltaan sakkoa, joka määrätään henkilölle, joka on laiminlyönyt sekä luvan hankkimisvelvollisuuden että ennakollisen kirjallisen ilmoittamisvelvollisuuden? |
| --- | --- |

4)

Jos laittomaksi jätteiden siirroksi on katsottava se, että jätteet kuljetetaan ilmoitettuun kauttakulkumaahan muun kuin luvassa ja ilmoitusasiakirjassa mainitun rajanylityspaikan kautta, voidaanko oikeasuhteisena pitää tästä määrättyä sakkoa, joka vastaa suuruudeltaan sakkoa, joka määrätään henkilölle, joka on laiminlyönyt sekä luvan hankkimisvelvollisuuden että ennakollisen kirjallisen ilmoittamisvelvollisuuden?

---

(1)  Jätteiden siirrosta 14.6.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1013/2006 (EUVL L 190, s. 1).

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Oradea (Romania) on esittänyt 4.11.2014 – SC Max Boegl România ym. v. RA Aeroportul Oradea ym.

(Asia C-488/14)

(2015/C 026/12)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Oradea

Pääasian asianosaiset

Kantajat: SC Max Boegl România SRL, SC UTI Grup SA, Astaldi SpA ja SC Construcții Napoca SA

Vastaajat: RA Aeroportul Oradea, SC Porr Construct SRL, Teerag-Asdag Aktiengesellschaft, SC Col-Air Trading SRL, AZVI SA, Trameco SA ja Iamsat Muntenia SA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (1) 1 artiklan 1, 2 ja 3 kohdan sekä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/13/ETY (2) 1 artiklan 1, 2 ja 3 kohdan säännöksiä, sellaisina kuin nämä direktiivit ovat muutettuina neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY (3), tulkittava siten, että säännöstö, jossa asetetaan hankintaviranomaisten päätöksiä koskevien muutoksenhakumenettelyjen käytön edellytykseksi sen velvollisuuden täyttäminen, jonka mukaan ensin on asetettava ”vakuus asiallisesta käytöksestä” ja josta säädetään OUG:n nro 34/2006 2711 ja 2712 §:ssä, on ristiriidassa niiden kanssa?

---

(1)  EYVL L 395, s. 33.

(2)  EYVL L 76, s. 14.

(3)  Neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) 11.12.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/66/EY (EUVL L 335, s. 31).

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England and Wales), Family Division (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 4.11.2014 – A v. B

(Asia C-489/14)

(2015/C 026/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England and Wales), Family Division

Pääasian asianosaiset

Hakija: A

Vastapuoli: B

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1 | Mitä merkitsee ”ratkaistu” sovellettaessa 19 artiklan 1 ja 3 kohtaa (1) olosuhteissa, joissa






  a. | hakija ei siinä tuomioistuimessa, jossa asia on ensin pantu vireille (ensimmäinen menettely), toteuta asian ensimmäisen tuomioistuinkäsittelyn jälkeen käytännöllisesti katsoen mitään toimenpiteitä ensimmäisessä menettelyssä, eikä etenkään tee erityistä hakemusta (assignation) vaatimuksen (requête) raukeamiselle asetetussa määräajassa, mistä on seurauksena, että ensimmäinen menettely raukeaa ratkaisemattomana ajan kulumisen vuoksi ja ensimmäistä menettelyä koskevan paikallisen (Ranska) lainsäädännön mukaisesti eli 30 kuukautta ensimmäisen valmisteluistunnon jälkeen; |
| --- | --- | --- |

1

Mitä merkitsee ”ratkaistu” sovellettaessa 19 artiklan 1 ja 3 kohtaa (1) olosuhteissa, joissa

a.

hakija ei siinä tuomioistuimessa, jossa asia on ensin pantu vireille (ensimmäinen menettely), toteuta asian ensimmäisen tuomioistuinkäsittelyn jälkeen käytännöllisesti katsoen mitään toimenpiteitä ensimmäisessä menettelyssä, eikä etenkään tee erityistä hakemusta (assignation) vaatimuksen (requête) raukeamiselle asetetussa määräajassa, mistä on seurauksena, että ensimmäinen menettely raukeaa ratkaisemattomana ajan kulumisen vuoksi ja ensimmäistä menettelyä koskevan paikallisen (Ranska) lainsäädännön mukaisesti eli 30 kuukautta ensimmäisen valmisteluistunnon jälkeen;

| b. | ensimmäinen menettely raukeaa hyvin pian (kolme päivää) sen jälkeen, kun tuomioistuimessa, jossa asia on myöhemmin pantu vireille, on aloitettu menettely, mistä on seurauksena, että ei ole olemassa Ranskassa annettua tuomiota, eikä vaaraa ensimmäisessä ja toisessa menettelyssä annettavista ristiriitaisista tuomioista, ja |
| --- | --- |

b.

ensimmäinen menettely raukeaa hyvin pian (kolme päivää) sen jälkeen, kun tuomioistuimessa, jossa asia on myöhemmin pantu vireille, on aloitettu menettely, mistä on seurauksena, että ei ole olemassa Ranskassa annettua tuomiota, eikä vaaraa ensimmäisessä ja toisessa menettelyssä annettavista ristiriitaisista tuomioista, ja

| c. | kun otetaan huomioon, että Yhdistyneen kuningaskunnan aikavyöhykkeen ansiosta ensimmäisen menettelyn hakija voi ensimmäisen menettelyn raukeamisen jälkeen aina panna vireille avioeromenettelyn Ranskassa ennen kuin [käsiteltävän asian] hakija voi panna vireille avioeromenettelyn Englannissa? |
| --- | --- |

c.

kun otetaan huomioon, että Yhdistyneen kuningaskunnan aikavyöhykkeen ansiosta ensimmäisen menettelyn hakija voi ensimmäisen menettelyn raukeamisen jälkeen aina panna vireille avioeromenettelyn Ranskassa ennen kuin [käsiteltävän asian] hakija voi panna vireille avioeromenettelyn Englannissa?

| 2 | Erityisesti merkitseekö ”ratkaistu” sitä, että ensimmäisen menettelyn hakijan on asianmukaisella huolellisuudella ja joutuisuudella toteutettava toimenpiteitä ensimmäisen menettelyn edistämiseksi, jotta riita ratkaistaan (joko tuomioistuimessa tai sovinnon kautta), vai voiko ensimmäisen menettelyn hakija sen jälkeen, kun hän on varmistanut toimivaltaisen tuomioistuimen 3 artiklan ja 19 artiklan 1 kohdan nojalla, vapaasti olla toteuttamatta mitään merkityksellisiä toimenpiteitä ensimmäisen menettelyn ratkaisemiseksi ja näin ollen vapaasti varmistaa, että toinen menettely keskeytyy ja koko riita-asia ajautuu umpikujaan? |
| --- | --- |

2

Erityisesti merkitseekö ”ratkaistu” sitä, että ensimmäisen menettelyn hakijan on asianmukaisella huolellisuudella ja joutuisuudella toteutettava toimenpiteitä ensimmäisen menettelyn edistämiseksi, jotta riita ratkaistaan (joko tuomioistuimessa tai sovinnon kautta), vai voiko ensimmäisen menettelyn hakija sen jälkeen, kun hän on varmistanut toimivaltaisen tuomioistuimen 3 artiklan ja 19 artiklan 1 kohdan nojalla, vapaasti olla toteuttamatta mitään merkityksellisiä toimenpiteitä ensimmäisen menettelyn ratkaisemiseksi ja näin ollen vapaasti varmistaa, että toinen menettely keskeytyy ja koko riita-asia ajautuu umpikujaan?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2201/2003 (EUVL L 338, s. 1).

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid (Espanja) on esittänyt 5.11.2014 – Rossa dels Vents Assessoria, S.L. v. U Hostels Albergues Juveniles, S.L.

(Asia C-491/14)

(2015/C 026/14)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Rossa dels Vents Assessoria, S.L.

Vastaaja: U Hostels Albergues Juveniles, S.L.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY (1) 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tavaramerkin haltijan yksinoikeus kieltää kaikkia kolmansia käyttämästä elinkeinotoiminnassa merkkejä, jotka ovat samoja tai samankaltaisia kuin kyseisen tavaramerkin haltijan merkki, ulottuu kolmanteen, joka on myöhemmän tavaramerkin haltija, ilman että on tarpeen, että myöhempi tavaramerkki julistetaan ensin mitättömäksi?

---

(1)  EUVL L 299, s. 25.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italia) on esittänyt 6.11.2014 – Antonio Tita ym. v. Ministero della Giustizia ym.

(Asia C-495/14)

(2015/C 026/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Antonio Tita, Alessandra Carlin ja Piero Constantini

Vastaajat: Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri ja Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko 11.12.2007 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä N:o 2007/66/EY (1) ja neuvoston direktiiveissä N:o 89/665/ETY (2) ja N:o 92/13/ETY (3) vahvistetut periaatteet, siltä osin kuin ne koskevat julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamista, esteenä 30.5.2002 annetun presidentin asetuksen nro 115 (siinä muodossa kuin se on myöhemmillä lainsäädäntötoimilla uudistettuna) 9 §:ssä, 13 §:n 6 bis ja 6 bis.1 momentissa sekä 14 §:n 3 ter momentissa ja 24.12.2012 annetun lain nro 228 1 §:n 27 momentissa säädetyn kaltaiselle yhtenäismaksua koskevalle Italian kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään korkeasta oikeudenkäynnistä kannettavasta yhtenäismaksusta julkisia hankintasopimuksia koskevan asian saamiselle hallintotuomioistuimen käsittelyyn?

---

(1)  Neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/66/EY (EUVL L 335, s. 31).

(2)  Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annettu neuvoston direktiivi 89/665/ETY (EYVL L 395, s. 33).

(3)  Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/13/ETY (EYVL L 76, s. 14).

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België (Belgia) on esittänyt 10.11.2014 – VAD BVBA ja Johannes Josephus Maria van Aert v. Belgian valtio

(Asia C-499/14)

(2015/C 026/16)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Cassatie van België

Pääasian asianosaiset

Valittajat: VAD BVBA ja Johannes Josephus Maria van Aert

Vastapuoli: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Onko vähittäismyyntiä varten sarjaksi pakattuja tavaroita, jotka on esitetty tullille erillisissä pakkauksissa, koska se on perusteltua, mutta joiden osalta on ilmeistä, että ne kuuluvat yhteen ja että ne on tarkoitettu tarjottaviksi vähittäismyynnissä kokonaisuutena, pidettävä vähittäismyyntiä varten sarjaksi pakattuina tavaroina tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteenä I olevan yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se on muutettuna 20.9.2007 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1214/2007 (2), yleisten tulkintasääntöjen 3 säännön b alakohdassa tarkoitetulla tavalla silloinkin, kun kyseiset tavarat pakataan yhteen ilmoituksen tekemisen jälkeen tarjottaviksi vähittäiskaupassa?

---

(1)  EYVL L 256, s. 1.

(2)  EUVL L 286, s. 1.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 10.11.2014 – Buzzi Unicem SpA ym. v. Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE

(Asia C-502/14)

(2015/C 026/17)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA ja Laterlite SpA

Vastaajat: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare ja Ministero dello Sviluppo economico

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 5.9.2013 annettu Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön siltä osin kuin siinä ei ole otettu huomioon maksutta myönnettävien päästöoikeuksien laskennassa poistokaasun – tai terästeollisuuden prosessikaasujen – polttamisesta eikä yhteistuotannolla tuotetusta lämmöstä aiheutuvien päästöjen osuutta, millä rikotaan SEUT 290 artiklaa ja direktiivin 2003/87/EY (1) 10 a artiklan 1, 4 ja 5 kohtaa, ylitetään direktiivillä myönnetyt valtuudet ja toimitaan direktiivin tavoitteiden (energiatehokkaampien tekniikoiden edistäminen sekä taloudellisen kehityksen ja työllisyyden turvaaminen) vastaisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko 5.9.2013 annettu Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön siltä osin kuin siinä ei ole otettu huomioon maksutta myönnettävien päästöoikeuksien laskennassa poistokaasun – tai terästeollisuuden prosessikaasujen – polttamisesta eikä yhteistuotannolla tuotetusta lämmöstä aiheutuvien päästöjen osuutta, millä rikotaan SEUT 290 artiklaa ja direktiivin 2003/87/EY (1) 10 a artiklan 1, 4 ja 5 kohtaa, ylitetään direktiivillä myönnetyt valtuudet ja toimitaan direktiivin tavoitteiden (energiatehokkaampien tekniikoiden edistäminen sekä taloudellisen kehityksen ja työllisyyden turvaaminen) vastaisesti?

| 2) | Onko 5.9.2013 annettu Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön, tarkasteltuna tehokasta vaikutusta koskevan unionin oikeusperiaatteen ja SEU 5 artiklassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen kannalta, koska siinä todetaan aiheettomasti, että kantajayhtiöiden perusteltua luottamusta siihen, että niille alustavasti myönnetty ja niille direktiivin säännösten nojalla kuuluva päästöoikeuksien määrä säilyy, on loukattu, ja että kyseiseen etuun sisältyvä taloudellinen hyöty on tällä tavoin evätty? |
| --- | --- |

2)

Onko 5.9.2013 annettu Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön, tarkasteltuna tehokasta vaikutusta koskevan unionin oikeusperiaatteen ja SEU 5 artiklassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen kannalta, koska siinä todetaan aiheettomasti, että kantajayhtiöiden perusteltua luottamusta siihen, että niille alustavasti myönnetty ja niille direktiivin säännösten nojalla kuuluva päästöoikeuksien määrä säilyy, on loukattu, ja että kyseiseen etuun sisältyvä taloudellinen hyöty on tällä tavoin evätty?

| 3) | Onko 5.9.2013 annettu Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön siltä osin kuin siinä ei ole otettu maksutta myönnettävien päästöoikeuksien laskennassa huomioon sellaisten laitosten päästöjä, jotka on sisällytetty direktiivin soveltamisalaan vasta vuodesta 2013 alkaen, koska ne on otettu unionin päästökauppajärjestelmään direktiivillä 2009/29/CE. |
| --- | --- |

3)

Onko 5.9.2013 annettu Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön siltä osin kuin siinä ei ole otettu maksutta myönnettävien päästöoikeuksien laskennassa huomioon sellaisten laitosten päästöjä, jotka on sisällytetty direktiivin soveltamisalaan vasta vuodesta 2013 alkaen, koska ne on otettu unionin päästökauppajärjestelmään direktiivillä 2009/29/CE.

| 4) | Onko 5.9.2013 annettu Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön siltä osin kuin siinä määritellään monialainen korjauskerroin, kun otetaan huomioon, että päätöksellä rikotaan SEUT 296 artiklan 2 kohtaa ja perusoikeuskirjan 41 artiklaa, koska sitä ei ole asianmukaisesti perusteltu? |
| --- | --- |

4)

Onko 5.9.2013 annettu Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön siltä osin kuin siinä määritellään monialainen korjauskerroin, kun otetaan huomioon, että päätöksellä rikotaan SEUT 296 artiklan 2 kohtaa ja perusoikeuskirjan 41 artiklaa, koska sitä ei ole asianmukaisesti perusteltu?

| 5) | Onko 5.9.2013 annettu Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön siltä osin kuin siinä määritellään monialainen korjauskerroin direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan 1 kohdassa ja 23 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua menettelyä koskevien säännösten vastaisesti? |
| --- | --- |

5)

Onko 5.9.2013 annettu Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön siltä osin kuin siinä määritellään monialainen korjauskerroin direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan 1 kohdassa ja 23 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua menettelyä koskevien säännösten vastaisesti?

---

(1)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL L 275, s. 32).

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Espanja) on esittänyt 13.11.2014 – Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) v. Luis Aira Pascual ym.

(Asia C-509/14)

(2015/C 026/18)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)

Vastapuolet: Luis Aira Pascual, Algeposa Terminales Ferroviarios S.L. ja FOGASA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 12.3.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/23/EY (1) 1 artiklan b alakohta, luettuna sen 4 artiklan 1 kohdan kanssa, esteenä direktiivin täytäntöönpanosta annetun Espanjan lainsäädännön tulkinnalle, jonka mukaan työnantajalla ei ole sijaantulovelvollisuutta silloin kun julkinen liikelaitos, joka vastaa omiin tehtäviinsä kuuluvasta, tähän saakka hankintasopimuksin hoidetusta palvelusta, jonka suorittamisen kannalta olennaisia ovat aineelliset resurssit, ja joka on velvoittanut hankintasopimuspuolen käyttämään näitä omistamiaan olennaisia aineellisia resursseja, päättää olla jatkamatta hankintasopimusta ja hoitaa suoraan palvelun itse käyttämällä tähän omaa henkilöstöään hankintasopimuspuolen palveluksessa olleen henkilöstön sijasta, jolloin palvelun suorittamista jatketaan muitta muutoksitta kuin se, että tehtäviä suorittavat työntekijät on korvattu muilla työntekijöillä ja näiden työnantaja on eri?

---

(1)  Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annettu neuvoston direktiivi 2001/23/EY (EYVL L 82, s. 16).

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/14

---

Valitus, jonka Éditions Odile Jacob SAS on tehnyt 14.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-471/11, Éditions Odile Jacob SAS v. komissio, 5.9.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-514/14 P)

(2015/C 026/19)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Éditions Odile Jacob SAS (edustajat: avocat J.-F. Bellis, avocat O. Fréget ja avocate L. Eskenazi)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Lagardère SCA ja Wendel.

Vaatimukset

| — | valitus on otettava tutkittavaksi ja se on todettava perustelluksi |
| --- | --- |

—

valitus on otettava tutkittavaksi ja se on todettava perustelluksi

| — | yleisen tuomioistuimen asiassa T-471/11, Éditions Odile Jacob SAS vastaan Euroopan komissio, 5.9.2014 annettu tuomio on kumottava ja on lausuttava sen kohteena olevasta oikeusriidasta |
| --- | --- |

—

yleisen tuomioistuimen asiassa T-471/11, Éditions Odile Jacob SAS vastaan Euroopan komissio, 5.9.2014 annettu tuomio on kumottava ja on lausuttava sen kohteena olevasta oikeusriidasta

| — | valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä ja siten on kumottava asiassa COMP/M.2978 – Lagardère/Natexis/VUP 13.5.2011 tehty komission päätös nro SG-Greffe(2011) D/C(2011)3505, joka tehtiin yleisen tuomioistuimen asiassa T-452/04, Editions Odile Jacob vastaan Euroopan komissio, 13.9.2010 antaman tuomion perusteella ja jolla komissio hyväksyi Wendel Investissementin uudelleen yrityskeskittymän Lagardère/Natexis/VUP hyväksymisestä 7.1.2004 tehtyyn komission päätökseen liitettyjen sitoumusten nojalla luovutettavien omaisuuserien ostajaksi |
| --- | --- |

—

valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä ja siten on kumottava asiassa COMP/M.2978 – Lagardère/Natexis/VUP 13.5.2011 tehty komission päätös nro SG-Greffe(2011) D/C(2011)3505, joka tehtiin yleisen tuomioistuimen asiassa T-452/04, Editions Odile Jacob vastaan Euroopan komissio, 13.9.2010 antaman tuomion perusteella ja jolla komissio hyväksyi Wendel Investissementin uudelleen yrityskeskittymän Lagardère/Natexis/VUP hyväksymisestä 7.1.2004 tehtyyn komission päätökseen liitettyjen sitoumusten nojalla luovutettavien omaisuuserien ostajaksi

| — | Euroopan komissio ja väliintulijat on velvoitettava maksamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelyyn ja oikaisumenettelyyn liittyvät kulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio ja väliintulijat on velvoitettava maksamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelyyn ja oikaisumenettelyyn liittyvät kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.

Valittaja väittää ensinnäkin, että yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on jättänyt toteamatta, että komissio on rikkonut SEUT 266 artiklaa ja perusoikeuskirjan 47 artiklaa. Virhe, joka vaikutti ensimmäisen hyväksymispäätöksen laillisuuteen, rasitti valittajan mukaan myös riidanalaista päätöstä, koska siinä ei ollut korjattu vaikutuksia, joita aiheutui siitä, ettei valtuutettu toimeksiantonsa keston ajan ollut riippumaton. Näin ollen se, että komissio teki riidanalaisen päätöksen, merkitsee valittajan mukaan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevien sääntöjen rikkomista ja poistaa kokonaan komission toimiin kohdistuvan tuomioistuinvalvonnan tehokkuuden.

Toiseksi valittaja katsoo, että yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että ehdollinen hyväksymispäätös saattoi toimia oikeudellisena perustana uudelle hyväksymispäätökselle.

Lopuksi valittaja arvostelee yleistä tuomioistuinta siitä, että se on soveltanut virheellisesti oikeudellisia arviointiperusteita, jotka koskevat luovutettujen omaisuuserien saajan riippumattomuutta luovuttajaan nähden, ja että se on tehnyt tämän arvioinnin perusteella oikeudellisia virheitä ja ottanut tosiseikkoja huomioon vääristyneellä tavalla.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/15

---

Valitus, jonka Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V on tehnyt 17.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-112/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse v. Euroopan komissio, 3.9.2014 antamasta määräyksestä

(Asia C-517/14 P)

(2015/C 026/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V (edustajat: asianajaja M. Loschelder ja asianajaja V. Schoene)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Alankomaiden kuningaskunta, Nederlandse Zuivelorganisatie

Vaatimukset

Valittaja vaatii:

| — | kumoamaan määräyksen ja nimityksen kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin [Edam Holland (SMM)] (1)2.12.2010 annetun komission asetuksen (EU) N:o 1122/2010 |
| --- | --- |

—

kumoamaan määräyksen ja nimityksen kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin [Edam Holland (SMM)] (1)2.12.2010 annetun komission asetuksen (EU) N:o 1122/2010

| — | toissijaisesti palauttamaan asian yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palauttamaan asian yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kannemenettelyssä ja muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet välttämättömät kulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kannemenettelyssä ja muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet välttämättömät kulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: Yleinen tuomioistuin katsoo, ettei kantajalla ole oikeussuojan tarvetta, koska riidanalaisessa asetuksessa täsmennetään, että ”Gouda” on yleisnimi. Tämä kirjaamisasetuksessa oleva toteamus sen takia ainoastaan tautologinen. Toisin kuin yleinen tuomioistuin katsoo, kirjaamisasetuksen kumoamisella tuotetaan jäsenille hyötyä, mistä syystä heillä on oikeussuojan tarve. Kanne on otettava tästä syystä tutkittavaksi. Samasta syystä se on myös perusteltu. Alankomaalaiset hakijat hyväksyvät nimittäin tarkennuksen. Komissio toimi siten virheellisesti, koska ei ole tästä huolimatta tehnyt tätä tarkennusta.

Toinen valitusperuste: Kantaja esitti, että sen jäsenet toimittivat aikaisemmin Alankomaihin maitoa, josta saatiin valmistaa siellä Goudaa ja Edamia, ja todennäköisesti siitä myös niitä. Yleinen tuomioistuin ei johtanut tästä, että kantajalla olisi oikeussuojan tarve. Tämä argumentaatio on nimittäin asiallisesti väärä. Yleinen tuomioistuin on siten vääristänyt tosiseikkoja, sillä esitetyt seikat pitävät paikkansa. Sitä paitsi kantaja on yleisen tuomioistuimen mukaan esittänyt oman vastaväitteensä eikä vastaväitettä ”maidontuottajien” puolesta. Aineistoa on vääristetty myös tämän takia, sillä vastaväite esitettiin kantajan jäsenien puolesta siltä osin kuin ne jalostavat maitoa (Alankomaihin myyty maito on jalostettua maitoa) ja myyvät maitoa tai juustoa.

Kolmas valitusperuste: Yleinen tuomioistuin katsoo, että vastalauseen hylkääminen ei perusta kantajalle omaa oikeussuojan tarvetta. Vastalause ei ollut nimittäin oikeudellisesti tarkasteltuna kantajan vaan Saksan liittotasavallan vastalause. Tämä ei vastaa perusasetuksen 510/2006 (2) mukaisesti sovellettavaa oikeutta ja – toisin kuin yleinen tuomioistuin esittää – se ei ole vielä ratkaissut tätä kysymystä perusasetuksen osalta. Perusasetuksen N:o 510/2006 ja sen edeltäjänä olleen asetuksen (ETY) 2081/92 (3) välillä on eroja, joita yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon ja jotka johtavat siihen, että kantajan kaltainen vastalauseen esittäjä voi joka tapauksessa käyttää perusasetuksen mukaisessa oikeudessa omia vastalauseoikeuksiaan.

Neljäs valitusperuste: Yleinen tuomioistuin hylkäsi kantajan esittämän argumentin, jonka mukaan sinisellä SMM-merkillä annetaan alankomaalaisille valmistajille kantajan jäseniin nähden kilpailuetu. Tämä toteamus on väärä. Kilpailuetu on olemassa ja sillä luodaan kantajan jäsenille oikeussuojan tarve kirjaamisasetuksen kumoamiseen.

---

(1)  EUVL L 317, s. 14.

(2)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 20.3.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 510/2006, EUVL L 93, s. 12.

(3)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14.7.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2081/92, EYVL L 208, s. 1.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/16

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 20.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-461/12, Hansestadt Lübeck v. Euroopan komissio, 9.9.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-524/14 P)

(2015/C 026/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

Muu osapuoli: Hansestadt Lübeck, aiemmin Flughafen Lübeck GmbH

Vaatimukset

| — | valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne on todettava sellaiseksi, että se on jätettävä tutkimatta






  — | vaihtoehtoisesti: on todettava, että ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne on jäänyt ilman kohdetta |
| --- | --- | --- |

—

ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne on todettava sellaiseksi, että se on jätettävä tutkimatta

—

vaihtoehtoisesti: on todettava, että ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne on jäänyt ilman kohdetta

| — | vaihtoehtoisesti: on todettava perusteettomaksi neljännen kanneperusteen se osa, joka koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomista valikoivuuskriteerin kannalta, ja palautettava asia neljännen kanneperusteen muiden osien sekä ensimmäisen, toisen, kolmannen ja viidennen kanneperusteen osalta unionin yleiselle tuomioistuimelle |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti: on todettava perusteettomaksi neljännen kanneperusteen se osa, joka koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomista valikoivuuskriteerin kannalta, ja palautettava asia neljännen kanneperusteen muiden osien sekä ensimmäisen, toisen, kolmannen ja viidennen kanneperusteen osalta unionin yleiselle tuomioistuimelle

| — | kantaja ensimmäisessä oikeusasteessa on velvoitettava korvaamaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakuasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut; siinä tapauksessa, että asia palautetaan unionin yleiselle tuomioistuimelle, on todettava, että oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

kantaja ensimmäisessä oikeusasteessa on velvoitettava korvaamaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakuasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut; siinä tapauksessa, että asia palautetaan unionin yleiselle tuomioistuimelle, on todettava, että oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: toimi ei koskenut Hansestadt Lübeckiä erikseen

Unionin yleisen tuomioistuimen käsityksen mukaan riidanalainen päätös koski Hansestadt Lübeckiä Lübeckin lentoaseman toimintaa 1.1.2013 saakka harjoittaneen julkisen laitoksen oikeudellisen seuraajan ominaisuudessa erikseen, koska mainittu julkinen laitos käytti yksinomaan sille siirrettyä toimivaltaa myöntämällä valtiontukea. Tämä päätelmä voidaan tehdä seuraavista tosiseikoista: Julkinen laitos tekee ehdotuksen lentokenttämaksuja koskevaksi asetukseksi osavaltion sääntelyviranomaiselle, jolla on toimivalta hyväksyä tai hylätä ehdotettu asetus (valituksenalaisen tuomion 29–34 kohta).

Komission käsityksen mukaan unionin yleinen tuomioistuin totesi asian tosiseikaston oikein mutta piti Lübeckin lentoaseman toimintaa 1.1.2013 saakka harjoittanutta julkista laitosta oikeudellisesti virheellisellä tavalla tukea myöntävänä viranomaisena, jolla on omaa, yksin sille siirrettyä toimivaltaa. Oikeuskäytännön mukaan ratkaisevaa sen kannalta, koskeeko toimi tukitoimenpiteen täytäntöönpanevaa julkista tai yksityistä toimijaa (kuten Lübeckin lentoaseman toimintaa 1.1.2013 saakka harjoittanut julkinen laitos) erikseen, on se, tekeekö se toimintansa johtamista koskevat päätökset itse vai tekeekö ne valtio (1). Valittajan mukaan unionin yleisen tuomioistuimen toteamasta tosiseikastosta ilmenee, että tällainen toimivalta on valtiolla kahdesta syystä. Ensimmäiseksi lentoasemamaksuja koskeva asetus edellyttää ennen voimaantuloaan osavaltion sääntelyviranomaisen hyväksyntää. Toiseksi sääntelyviranomaista puolestaan sitovat liittovaltiotason säännökset lentoasemamaksuista. Niinpä se seikka, että lentoaseman toiminnan harjoittaja laatii ehdotuksen lentoasemamaksuja koskevaksi asetukseksi, ei valittajan mukaan tarkoita sitä, että se voisi itse päättää oman liiketoimintansa johtamisesta ja lentoasemamaksuja koskevan asetuksen tavoitteista.

Unionin yleinen tuomioistuin teki valittajan mukaan oikeudellisen virheen, kun se totesi, että tuen myöntämistä edeltävän toimenpiteen täytäntöönpanoa (tässä tapauksessa lentoasemamaksuja koskevan ehdotuksen laatiminen sääntelyviranomaiselle) koskevan toimivallan käyttäminen merkitsee omaa toimivaltaa myöntää tukea, ja sen tulkinta sitä, että toimi koskee asianosaista erikseen, koskevasta käsitteestä oli liian laaja.

Toinen valitusperuste: oikeussuojan tarpeen puuttuminen

Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että Hansestadt Lübeckillä oli Lübeckin lentoaseman toimintaa 1.1.2013 saakka harjoittaneen julkisen laitoksen oikeudellisen seuraajan ominaisuudessa oikeussuojan tarve vielä sen jälkeen, kun Lübeckin lentoasema oli myyty yksityiselle sijoittajalle. Unionin yleinen tuomioistuin ei pitänyt tarpeellisena todeta, päättyikö velvollisuus keskeyttää tukijärjestelmän soveltaminen 1.1.2013 sen vuoksi, ettei lentoasemamaksuja koskeva asetus merkinnyt enää valtiontukea siitä syystä, ettei valtion varoja enää käytetty. Vaikka näin olisi, kantajalla oli unionin yleisen tuomioistuimen mukaan oikeussuojan tarve ensimmäisessä oikeusasteessa, koska muodollista tutkintamenettelyä ei ollut vielä päätetty ja riidanalaisella päätöksellä oli tästä syystä vielä oikeusvaikutuksia.

Valittajan mukaan unionin yleisen tuomioistuimen ensimmäinen perustelu on virheellinen, koska riidanalainen päätös voi menettää ainoan oikeusvaikutuksensa, joka on velvollisuus keskeyttää tukitoimenpiteen soveltamisen tutkinnan ajaksi, myös siinä tilanteessa, ettei muodollisen tutkintamenettelyn päättävää lopullista päätöstä ole tehty, jos tukitoimenpiteen soveltaminen päättyy syistä, joilla ei ole mitään yhteyttä muodolliseen tutkintamenettelyyn (tässä tapauksessa lentoaseman yksityistäminen).

Valittajan mukaan unionin yleisen tuomioistuimen toinen perustelu on oikeuskäytännössä omaksutun linjan, jossa edellytetään jo syntynyttä ja edelleen olemassa olevaa oikeussuojan tarvetta, vastainen. Esillä olevassa asiassa riski toimenpiteen soveltamisen lopettamisesta aikaisemmin kuin 1.1.2013 ei ollut toteutunut, koska lentoasema yksityistettiin. Valittajan mukaan Hansestadt Lübeck ei ole osoittanut oikeussuojan tarvettaan siihen, että kanteen käsittelyä jatketaan vielä lentoaseman yksityistämisen jälkeen.

Näistä syistä valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleella asianosaisella oli edelleen olemassa oleva oikeussuojan tarve.

Kolmas valitusperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valikoivuuden käsitteen virheellinen soveltaminen

Jotta voitaisiin todeta, onko julkisen laitoksen soveltama maksuasetus valikoiva, on unionin yleisen tuomioistuimen käsityksen mukaan tutkittava, sovelletaanko sitä syrjimättömästi kaikkiin yrityksiin, jotka käyttävät tai voivat käyttää julkisen laitoksen tarjoamaa hyödykettä tai palvelua (tuomion 53 kohta).

Tällainen näkemys on jyrkässä ristiriidassa unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan toimenpide ei ole soveltamisalaltaan yleinen vero- tai talouspoliittinen toimenpide ja on siten valikoiva, jos sitä sovelletaan ainoastaan tietyllä toimialalla tai ainoastaan kyseisen toimialan tiettyihin yrityksiin (2). Unionin tuomioistuin on katsonut, että julkisen laitoksen tavaroille ja palveluille vahvistamat suosituimmuustariffit voivat olla valikoivia, vaikka kaikki käyttäjät tai mahdolliset käyttäjät voisivat hyötyä niistä (3). Julkisasiamies Mengozzi sovelsi asiassa Deutsche Lufthansa antamassaan ratkaisuehdotuksessa tätä oikeuskäytäntöä nyt käsiteltävän asian tilannetta tarkalleen vastaavaan tilanteeseen, jossa oli kyse erään lentoaseman maksuasetuksesta, jossa annettiin alennuksia suurille käyttäjille, ja vahvisti toimenpiteen valikoivuuden (4).

Neljäs valitusperuste: perustelujen puutteellisuus ja ristiriitaisuus

Unionin yleisen tuomioistuimen perustelut ovat valittajan mukaan virheelliset. Ensinnäkin valikoivuuden osoittamista koskevista perusteluista puuttuu olennainen osa, nimittäin maksuasetuksen tavoitteiden määrittämistä koskeva tutkinta. Kun kyseinen järjestelmä otetaan huomioon, on tutkittava, mitkä yritykset ovat toisiinsa rinnastettavassa oikeudellisessa ja tosiasiallisessa tilanteessa. Toiseksi unionin yleisen tuomioistuimen perustelut ovat valittajan mukaan ristiriitaiset, koska se käsitteli lähinnä verotoimenpiteen valikoivuutta koskevaa oikeuskäytäntöä (valituksenalaisen tuomion 51 ja 53 kohta) ja totesi, ettei sitä voitu soveltaa nyt käsiteltävässä asiassa (valituksenalaisen tuomion 57 kohta).

Viides valitusperuste: menettelyn aloittamispäätökseen kohdistuvaa tuomioistuinvalvontaa koskevien arviointiperusteiden virheellinen soveltaminen

Unionin yleinen tuomioistuin nimesi valittajan mukaan aivan oikein oikeudellisen kriteerin mutta ei ottanut perusteluissaan lainkaan huomioon sitä, että nyt käsiteltävässä asiassa on kyse muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä, jota koskeva tuomioistuinvalvonta on luonteeltaan kevyttä, erityisesti perustelujen osalta (5). Valituksenalaisesta tuomiosta puuttuvat valittajan mukaan kaikki perustelut siitä, miksi se, ettei maksuasetus ollut valikoiva, oli niin selvää, ettei komissio olisi saanut aloittaa tutkintamenettelyä.

---

(1)  Asia 282/85, DEFI v. komissio, tuomio 10.7.1986, Kok., s. 2649, 18 kohta.

(2)  Asia C-66/02, Italia v. komissio, tuomio 15.12.2005, Kok., s. I-10901, 99 kohta ja asia C-148/04, Unicredito, tuomio 15.12.2005, Kok., s. I-11137, 45 kohta.

(3)  Ks. erityisesti asia C-126/01, GEMO, tuomio 20.11.2003, Kok., s. 1-13769, 35–39 kohta.

(4)  Asia C-284/12, ratkaisuehdotus 27.6.2013, Kok., I-0000, 47–55 kohta.

(5)  Ks. lopuksi asia T-172/14 R, Stahlwerk Bous v. komissio, tuomio 10.6.2014, Kok., s. II-0000, 39–78 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 21.11.2014 – Ukamaka Mary Jecinta Oruche ja Nzubechukwu Emmanuel Oruche v. Saksan valtio

(Asia C-527/14)

(2015/C 026/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Ukamaka Mary Jecinta Oruche ja Nzubechukwu Emmanuel Oruche

Vastaaja: Saksan valtio

Muut osapuolet: Oberbürgermeister der Stadt Potsdam ja Emeka Emmanuel Mary Oruche

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) 7 artiklan 2 kohdan ensimmäistä alakohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan perheenkokoajan perheenjäsenen ensimmäisen maahantulon edellytykseksi asetetaan, että perheenjäsen ennen maahantuloaan osoittaa voivansa ilmaista itseään yksinkertaisella tavalla saksan kielellä?

---

(1)  EUVL L 251, s. 12

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/19

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 21.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-425/11, Kreikka v. komissio, 11.9.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-530/14 P)

(2015/C 026/23)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja P. J. Loewenthal)

Muu osapuoli: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) 11.9.2014 antama tuomio, joka on annettu tiedoksi komissiolle 12.9.2014, asiassa T-425/11, Kreikka v. komissio (ECLI:EU:T:2014:768), on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) 11.9.2014 antama tuomio, joka on annettu tiedoksi komissiolle 12.9.2014, asiassa T-425/11, Kreikka v. komissio (ECLI:EU:T:2014:768), on kumottava

| — | asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee sen uudelleen |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee sen uudelleen

| — | oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin. |
| --- | --- |

—

oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus perustuu yhteen ainoaan valitusperusteeseen: unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi ja sovelsi virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, kun se katsoi, ettei riidanalaisesta toimenpiteestä aiheutunut minkäänlaista etua yleisille pelikasinoille. Tämä komission ainoa valitusperuste jakautuu kolmeen osaan.

Ensinnäkin valituksenalaisen tuomion 52-58 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, kun se katsoi, etteivät yleiset pelikasinot saaneet minkäänlaista etua riidanalaiseen toimenpiteeseen perustuvan alhaisemman asiakaskohtaisen sisäänpääsymaksun kantamisesta, koska maksetut määrät muodostivat 80 prosenttia yleisten ja yksityisten pelikasinojen pakollisista sisäänpääsymaksuista.

Toiseksi valituksenalaisen tuomion 59-68 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, kun se katsoi, ettei riittänyt, että komission mukaan riidanalaisella toimenpiteellä saatu etu oli lainsäädäntöön perustuvaa välitöntä verosyrjintää, vaan että komission olisi pitänyt perustaa edun olemassaolo riidanalaisen toimenpiteen vaikutusten taloudelliseen analyysiin.

Kolmanneksi valituksenalaisen tuomion 74-80 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, kun se katsoi yhtäältä, ettei ilmaista sisäänpääsyä koskevalla yleisellä käytännöllä voitu vahvistaa riidanalaisella toimenpiteellä saatua etua, koska kyseisellä toimenpiteellä ei myönnetty minkäänlaista etua, ja toisaalta, että tällaisen argumentin hyväksymiseksi komission oli osoitettava, että myönnettyjen ilmaisten sisäänpääsyjen lukumäärä oli käytännössä suhteettoman korkea tällaisen käytännön hyväksyneen Kreikan lainsäädännön päämäärään nähden, minkä vuoksi se ei ollut kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä asetettujen edellytysten mukainen.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/20

---

Valitus, jonka Vadzim Ipatau on tehnyt 24.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-646/11, Ipatau v. neuvosto, 23.9.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-535/14 P)

(2015/C 026/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Vadzim Ipatau (edustaja: asianajaja M. Michalauskas)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen 23.9.2014 antama tuomio (asia T-646/11) on kumottava |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen 23.9.2014 antama tuomio (asia T-646/11) on kumottava

| — | oikeusriita on ratkaistava lopullisesti tai se on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen tämän ratkaistavaksi |
| --- | --- |

—

oikeusriita on ratkaistava lopullisesti tai se on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen tämän ratkaistavaksi

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen valituksensa tueksi.

Valittaja katsoo ensimmäiseksi, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, kun se ei myöntänyt oikeusapuhakemuksen tekemiselle lykkäävää vaikutusta sen säädetyn määräajan osalta, jossa kumoamiskanne on nostettava riidanalaisesta toimesta.

Valittaja moittii toiseksi unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että tämä loukkasi puolustautumisoikeuksia. Unionin yleinen tuomioistuin nimittäin totesi, ettei neuvoston täytynyt ilmoittaa valittajalle tätä vastaan puhuvista seikoista eikä antaa tälle mahdollisuutta tulla kuulluksi ennen päätöksen 2012/642/YUTP (1) ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 1017/2012 (2) antamista.

Unionin yleinen tuomioistuin teki kolmanneksi oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että riidanalaisissa toimissa mainitut perustelut ovat riittäviä.

Unionin yleinen tuomioistuin teki viimeiseksi oikeudellisen virheen, kun se katsoi, etteivät riidanalaiset toimet olleet suhteettomia.

---

(1)  Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 15.10.2012 annettu neuvoston päätös 2012/642/YUTP (EUVL L 285, s. 1).

(2)  Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 6.11.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1017/2012 (EUVL L 307, s. 7).

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Castellón (Espanja) on esittänyt 27.11.2014 – Juan Carlos Sánchez Morcillo ja María del Carmen Abril García v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

(Asia C-539/14)

(2015/C 026/25)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de Castellón

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Juan Carlos Sánchez Morcillo ja María del Carmen Abril García

Vastapuoli: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiivin 93/13/ETY (1) 7 artiklan 1 kohtaa, kun sitä luetaan yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 47 artiklan, 34 artiklan 3 kohdan ja 7 artiklan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle Espanjan siviiliprosessilain 695 §:n 4 momentin kaltaiselle kansalliselle prosessioikeudelliselle säännökselle, jossa säädetään muutoksenhakuoikeudesta kiinnitetyn tai pantatun omaisuuden ulosmittauksesta esitetystä vastustamisperusteesta tehtyyn päätökseen ja jossa annetaan mahdollisuus hakea muutosta ainoastaan sellaiseen päätökseen, jolla täytäntöönpano raukeaa tai jolla määrätään kohtuuttoman sopimusehdon soveltamatta jättämisestä tai hylätään sopimusehdon kohtuuttomuuteen perustuva vastustamisperuste, minkä välittömänä seurauksena on se, että elinkeinonharjoittajan asemassa olevalla velkojalla on enemmän muutoksenhakukeinoja kuin kuluttajan asemassa olevalla velallisella?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

(2)  EYVL 2000, C 364, s. 1.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/21

---

Valitus, jonka DK Recycling und Roheisen GmbH on tehnyt 27.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-630/13, DK Recycling und Roheisen GmbH v. Euroopan komissio, 26.9.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-540/14 P)

(2015/C 026/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: DK Recycling und Roheisen GmbH (edustajat: asianajaja S. Altenschmidt ja asianajaja P.-A.Schütter)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| 1. | yleisen tuomioistuimen asiassa T-630/13, 26.9.2014 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin kanne hylättiin siinä muilta osin tuomiolauselman 2 kohdassa. |
| --- | --- |

1.

yleisen tuomioistuimen asiassa T-630/13, 26.9.2014 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin kanne hylättiin siinä muilta osin tuomiolauselman 2 kohdassa.

| 2. | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kannekirjelmän 1. kohdassa esitetty vaatimus hyväksytään kokonaisuudessaan siten, että Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 5.9.2013 annetun komission päätöksen (C/2013) 5666, 2013/448/EU (1) 1 artiklan 1 kohta kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään laitosten, joiden tunnukset ovat DE000000000001320 ja DE-new-14220-0045, sisällyttäminen Saksan direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 1 kohdan mukaisesti komissiolle esittämään luetteloon laitoksista, jotka kuuluvat direktiivin 2003/87/EY soveltamisalaan, ja näille laitoksille maksutta jaettavien päästöoikeuksien alustavat vuosittaiset kokonaismäärät. |
| --- | --- |

2.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kannekirjelmän 1. kohdassa esitetty vaatimus hyväksytään kokonaisuudessaan siten, että Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 5.9.2013 annetun komission päätöksen (C/2013) 5666, 2013/448/EU (1) 1 artiklan 1 kohta kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään laitosten, joiden tunnukset ovat DE000000000001320 ja DE-new-14220-0045, sisällyttäminen Saksan direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 1 kohdan mukaisesti komissiolle esittämään luetteloon laitoksista, jotka kuuluvat direktiivin 2003/87/EY soveltamisalaan, ja näille laitoksille maksutta jaettavien päästöoikeuksien alustavat vuosittaiset kokonaismäärät.

| 3. | toissijaisesti, että 1. kohdassa mainittu tuomio kumotaan ja asia palautetaan yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi |
| --- | --- |

3.

toissijaisesti, että 1. kohdassa mainittu tuomio kumotaan ja asia palautetaan yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi

| 4. | komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4.

komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajan mukaan asiassa on rikottu unionin oikeutta Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäisen kohdan toisen virkkeen kolmannessa vaihtoehdossa tarkoitetulla tavalla. Yleinen tuomioistuin on jättänyt noudattamatta perusoikeuksia ja suhteellisuusperiaatetta pitäessään sitä, että komissio kieltäytyi suorittamasta päästöoikeuksien jakamista maksutta kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskevan jäsenvaltion oikeuteen sisältyvän lausekkeen perusteella, unionin oikeuden mukaisena. Riidanalaisella tuomiolla loukataan valittajan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklaan perustuvia oikeuksia.

Valittaja toteaa esitetyn valitusperusteen osalta, että komissio ei ollut huolehtinut riittävästä yksilöä koskevasta perusoikeussuojasta päättäessään päätöksessä 2011/278/EU säännöistä, jotka koskevat päästöoikeuksien maksutta tapahtuvaa jakamista. Päästöoikeuksien jakaminen maksutta tapahtuu sopimuksen 2011/278/EU mukaan tyypillisten laskentatekijöiden perusteella. Päätökseen ei sisälly kuitenkaan sääntöjä, joissa sallittaisiin lisäpäästöoikeuksien jakaminen maksutta niissä tapauksissa, joissa tyypillisten laskentatekijöiden perusteella suoritettavasta jakamisesta seuraa poikkeuksellinen rasitus tai se johtaa kohtuuttoman vaikeaan tilanteeseen yksittäistapauksissa.

Kanteen hylkäämisellä loukataan perusoikeuskirjassa olevia perusoikeuksia ja suhteellisuusperiaatetta. Yleinen tuomioistuin on ottanut huomioon ainoastaan sen rasitevaikutuksen, joka tyypillisesti ilmenee päästökauppajärjestelmän ja päätöksen 2011/278/EU jakamisjärjestelmän seurauksena. Yleinen tuomioistuin ei ole unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaisesti kiinnittänyt ollenkaan huomiota valittajan yksilöä koskevaan perusoikeussuojaan.

---

(1)  EUVL L 240, s. 27.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/22

---

Valitus, jonka Arctic Paper Mochenwangen GmbH on tehnyt 2.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-634/13, Arctic Paper Mochenwangen GmbH v. Euroopan komissio, 26.9.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-551/14 P)

(2015/C 026/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Arctic Paper Mochenwangen GmbH (edustaja: Rechtsanwalt S. Kobes)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| 1. | Unionin yleisen tuomioistuimen 26.9.2014 asiassa T-634/13 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä hylätään kanne. |
| --- | --- |

1.

Unionin yleisen tuomioistuimen 26.9.2014 asiassa T-634/13 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä hylätään kanne.

| 2. | Ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt kannekirjelmän vaatimukset on hyväksyttävä kumoamalla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 5.9.2013 annetun komission päätöksen (C(2013) 5666, 2013/448/EU) (1) 1 artiklan 1 kohta siltä osin kuin siinä hylätään liitteessä I olevassa A kohdassa mainitun laitoksen, jonka laitostunnus on DE000000000000563, sisällyttäminen Saksan komissiolle direktiivin 2003/87/EY (2) 11 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimittamaan luetteloon direktiivin 2003/87/EY soveltamisalaan kuuluvista laitoksista, sekä vastaavat näille laitoksille maksutta jaettavien päästöoikeuksien alustavat vuosittaiset kokonaismäärät. |
| --- | --- |

2.

Ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt kannekirjelmän vaatimukset on hyväksyttävä kumoamalla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 5.9.2013 annetun komission päätöksen (C(2013) 5666, 2013/448/EU) (1) 1 artiklan 1 kohta siltä osin kuin siinä hylätään liitteessä I olevassa A kohdassa mainitun laitoksen, jonka laitostunnus on DE000000000000563, sisällyttäminen Saksan komissiolle direktiivin 2003/87/EY (2) 11 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimittamaan luetteloon direktiivin 2003/87/EY soveltamisalaan kuuluvista laitoksista, sekä vastaavat näille laitoksille maksutta jaettavien päästöoikeuksien alustavat vuosittaiset kokonaismäärät.

| 3. | Toissijaisesti 1 kohdassa mainittu tuomio on kumottava ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

3.

Toissijaisesti 1 kohdassa mainittu tuomio on kumottava ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen

| 4. | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4.

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin oikeutta on rikottu unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan 1 kohdan 2 virkkeen kolmannessa vaihtoehdossa tarkoitetulla tavalla. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon perusoikeuksia eikä suhteellisuusperiaatetta ja se on katsonut unionin oikeuden kanssa yhteensoveltuvaksi, että komissio hylkäsi maksutta jaettavien päästöoikeuksien jakamisen jäsenvaltion kohtuutonta rasitusta koskevan lausekkeen perusteella. Riitautettu tuomio loukkaa EU:n perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklasta ilmeneviä valittajan oikeuksia.

Valittaja väittää esitetyn valitusperusteen yhteydessä, ettei komissio ole säätäessään päästöoikeuksien jaosta maksutta päätöksessä 2011/278/EU (3) huolehtinut riittävästä henkilökohtaisesta perusoikeussuojasta. Päästöoikeuksien jako maksutta tapahtuu päätöksen 2011/278/EU mukaan standardoitujen laskentakertoimien avulla. Päätöksessä ei kuitenkaan ole säännöksiä, jotka mahdollistaisivat maksuttomien lisäpäästöoikeuksien jakamisen sellaisissa tapauksissa, joissa jako standardoituja laskentakertoimia käyttäen johtaa poikkeuksellisiin kustannuksiin tai kohtuuttomaan rasitukseen yksittäistapauksessa.

Kanteen hylkääminen loukkaa perusoikeuskirjan mukaisia perusoikeuksia ja suhteellisuusperiaatetta. Unionin yleinen tuomioistuin on ottanut huomioon vain päästöoikeuksien kaupan järjestelmän ja jakojärjestelmän tavanomaisen rasitusvaikutuksen päätöksen 2011/278/EU mukaisesti. Unionin yleinen tuomioistuin on unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaisesti jättänyt valittajan henkilökohtaisen perusoikeussuojan täysin huomioon ottamatta.

---

(1)  EUVL L 240, s. 27.

(2)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32).

(3)  Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevien unionin laajuisten siirtymäsäännösten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan mukaisesti 27.4.2011 annettu komission päätös (EUVL L 130, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2014 – Castelnou Energía v. komissio

(Asia T-57/11) (1)

((Valtiontuki - Sähkö - Ylimääräisten tuotantokustannusten korvaaminen - Julkisen palvelun velvoite tuottaa tietty määrä sähköä kotimaisesta kivihiilestä - Ensisijaisuusmekanismi - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Päätös, jossa todetaan tuki sisämarkkinoille soveltuvaksi - Kumoamiskanne - Toimi koskee kantajaa erikseen - Kilpailuasemaan kohdistuva huomattava vaikutus - Tutkittavaksi ottaminen - Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen - Vakavat vaikeudet - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu - Sähkön toimitusvarmuus - Direktiivin 2003/54/EY 11 artiklan 4 kohta - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Ympäristönsuojelu - Direktiivi 2003/87/EY))

(2015/C 026/28)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Castelnou Energía, SL (Madrid, Espanja) (edustajat: aluksi asianajaja E. Garayar Gutiérrez, sitten asianajajat C. Fernández Vicién, A. Pereda Miquel ja C. del Pozo de la Cuadra, sitten asianajajat C. Fernández Vicién, L. Pérez de Ayala Becerril ja D. Antón Vega ja lopuksi asianajajat C. Fernández Vicién, L. Pérez de Ayala Becerril ja C. Vila Gisbert)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier ja C. Urraca Caviedes)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Greenpeace-España (Madrid, Espanja) (edustajat: aluksi asianajajat N. Ersbøll, S. Rating ja A. Criscuolo, sitten N. Ersbøll ja S. Rating)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi J. Rodríguez Cárcamo, sitten M. Muñoz Pérez ja N. Díaz Abad, sitten N. Díaz Abad ja S. Centeno Huerta ja lopuksi A. Rubio González ja M. Sampol Pucurull), Hidroeléctrica del Cantábrico, SA (Oviedo, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Álvarez de Toledo Saavedra ja J. Portomeñe López), E.ON Generación, SL (Santander, Espanja) (edustajat: aluksi asianajajat E. Sebastián de Erice Malo de Molina ja S. Rodríguez Bajón, sitten S. Rodríguez Bajón), Comunidad Autónoma de Castilla y León (edustajat: aluksi solicitor K. Desai sekä asianajajat S. Cisnal de Ugarte ja M. Peristeraki, sitten S. Cisnal de Ugarte) ja Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid, Espanja) (edustajat: aluksi solicitor K. Desai sekä asianajajat S. Cisnal de Ugarte ja M. Peristeraki, sitten asianajajat S. Cisnal de Ugarte ja A. Baumann)

Oikeudenkäynnin kohde

29.9.2010 tehdyn komission päätöksen C(2010) 4499 kumoaminen; päätös koskee valtiontukea N 178/2010, jonka Espanjan kuningaskunta on ilmoittanut julkisen palvelun korvauksen muodossa ja johon liittyy ensisijaisuusmekanismi kotimaista kivihiiltä käyttävien sähköntuotantokeskusten hyväksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Castelnou Energía, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Castelnou Energía, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Espanjan kuningaskunta, Greenpeace-España, Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, E.ON Generación, SL, Comunidad Autónoma de Castilla y León ja Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta, Greenpeace-España, Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, E.ON Generación, SL, Comunidad Autónoma de Castilla y León ja Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 80, 12.3.2011.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.12.2014 – Italia v. komissio

(Asia T-661/11) (1)

((EMOTR - Tukiosasto - Euroopan maatalouden tukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätettävät menot - Maitotuotteet - Käyttötarkoitukseensa sidotut tulot - Olennaiset tarkastukset - Viivästyminen - Kiinteämääräinen rahoituskorjaus - Oikeudellinen perusta - Asetuksen (EY) N:o 1605/2002 53 artikla - Uusiutuminen))

(2015/C 026/29)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajinaan avvocato dello Stato G. Aiello ja avvocato dello Stato P. Grasso)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi ja D. Nardi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 14.10.2011 annetun täytäntöönpanopäätöksen 2011/689/EY (EUVL L 270, s. 33) kumoamisesta siltä osin kuin siinä sovelletaan Italian tasavallan osalta rahoituskorjausta, jonka kokonaismäärä on 7 0 9 12  382 euroa, sellaisten sääntöjenvastaisuuksien perusteella, jotka koskivat maitokiintiöitä koskevia tarkastuksia ja liittyivät tarkastusten viivästymiseen Abruzzon, Lazion, Marchen, Puglian, Sardinian, Calabrian, Friuli Venezia Giulian ja Valle d’Aostan alueilla markkinointivuosina 2004/2005, 2005/2006 ja 2006/2007.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 49, 18.2.2012.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.12.2014 – Boehringer Ingelheim Pharma v. SMHV – Nepentes Pharma (Momarid)

(Asia T-75/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Sanamerkin Momarid rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus - Aiempi yhteisön sanamerkki LONARID - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Kohdeyleisö - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))

(2015/C 026/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat V. von Bomhard ja D. Slopek, sitten V. von Bomhard)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: L. Rampini)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nepentes Pharma sp. z o.o. (Varsova, Puola) (edustajat: asianajajat C. Bercial Arias, K. Dimidjian-Lecompte ja C. Casalonga)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.11.2012 asiassa R 2292/2011-4 tekemästä päätöksestä, joka liittyy Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG:n ja Nepentes S.A:n väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 28.11.2012 tekemä päätös (asia R 2292/2011-4) kumotaan siltä osin kuin se koskee ”kemikaaleja farmaseuttisiin tarkoituksiin”. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 28.11.2012 tekemä päätös (asia R 2292/2011-4) kumotaan siltä osin kuin se koskee ”kemikaaleja farmaseuttisiin tarkoituksiin”.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 101, 6.4.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2014 – Max Mara Fashion Group v. SMHV – Mackays Stores (M&Co.)

(Asia T-272/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Kuviomerkin M&Co. rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus - Aiempi yhteisön kuviomerkki ja aiempi kansallinen kuviomerkki MAX&Co. - Aiempi kansallinen sanamerkki MAX&CO. - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 026/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Max Mara Fashion Group Srl (Torino, Italia) (edustaja: asianajaja F. Terrano)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Mackays Stores Ltd (Renfrew, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor A. Gould, solicitor K. Passmore, barrister J. Baldwin ja M. Howe, QC)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.3.2013 asiassa R 1199/2012-2 tekemästä päätöksestä, joka liittyy Max Mara Fashion Group Srl:n ja Mackays Stores Ltd:n väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Max Mara Fashion Group Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Max Mara Fashion Group Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.12.2014 – Sales & Solutions v. SMHV – Inceda (WATT ja WATT)

(Yhdistetyt asia T-494/13 ja T-495/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön kuviomerkki WATT ja sanamerkki WATT - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2015/C 026/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sales & Solutions GmbH (Frankfurt am Main) (edustaja: asianajaja K. Gründig-Schnelle)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Inceda Holding GmbH (Köln, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Wald ja D. Thrun)

Oikeudenkäynnin kohde

Asiassa T-494/13 kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.7.2013 asiassa R 1192/2012-4 tekemästä päätöksestä ja asiassa T-495/13 kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.7.2013 asiassa R 1193/2012-4 tekemästä päätöksestä, jotka koskevat Inceda Holding GmbH:n ja Sales & Solutions GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Sales & Solutions GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Inceda Holding GmbH:n oikeudenkäyntikulut yhdistetyissä asioissa T-494/13ja T-495/13. |
| --- | --- |

2)

Sales & Solutions GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Inceda Holding GmbH:n oikeudenkäyntikulut yhdistetyissä asioissa T-494/13ja T-495/13.

---

(1)  EUVL C 344, 23.11.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.12.2014 – BSH v. SMHV – LG Electronics (compressor technology)

(Asia T-595/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Kuviomerkin compressor technology rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus - Aiemmat kansalliset sanamerkit KOMPRESSOR - Suhteellinen hylkäysperuste - Osittainen rekisteröimisestä kieltäytyminen - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 026/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Biagosch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: M. Fischer ja A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: LG Electronics, Inc. (Soul, Etelä-Korea)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.9.2013 asiassa R 1176/2012-1 tekemästä päätöksestä, joka liittyy LG Electronics, Inc.:n ja BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH:n väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 39, 8.2.2014.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Ledra Advertising v. komissio ja EKP

(Asia T-289/13) (1)

((Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet - Kyproksen vakaustukiohjelma - Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta - Syy-yhteys - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti))

(2015/C 026/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ledra Advertising Ltd (Nikosia, Kypros) (edustajat: solicitor C. Paschalides ja asianajaja A. Paschalides)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Smulders ja J. P. Keppenne) ja Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan ja F. Athanasiou, avustajinaan asianajajat W. Bussian, W. Devroe ja D. Arts)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan ensinnäkin Kyproksen tasavallan ja Euroopan vakausmekanismin (EVM) välillä erityisistä talouspoliittisista ehdoista 26.4.2013 tehdyn yhteisymmärryspöytäkirjan 1.23–1.27 kohdan kumoamista ja jossa vaaditaan toiseksi korvausta vahingosta, jota kantaja väittää kärsineen 1.23–1.27 kohdan sisällyttämisestä yhteisymmärryspöytäkirjaan ja siitä, ettei komissio ole noudattanut valvontavelvollisuuttaan.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ledra Advertising Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ledra Advertising Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 226, 3.8.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – CMBG v. komissio ja EKP

(Asia T-290/13) (1)

((Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet - Kyproksen vakaustukiohjelma - Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta - Syy-yhteys - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti))

(2015/C 026/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CMBG Ltd (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret, Brittiläinen merentakainen territorio) (edustajat: solicitor C. Paschalides ja asianajaja A. Paschalides)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Smulders ja J.-P. Keppenne) ja Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan ja F. Athanasiou, avustajinaan asianajajat W. Bussian, W. Devroe ja D. Arts)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan ensinnäkin Kyproksen tasavallan ja Euroopan vakausmekanismin (EVM) välillä erityisistä talouspoliittisista ehdoista 26.4.2013 tehdyn yhteisymmärryspöytäkirjan 1.23–1.27 kohdan kumoamista ja jossa vaaditaan toiseksi korvausta vahingosta, jota kantaja väittää kärsineen 1.23–1.27 kohdan sisällyttämisestä yhteisymmärryspöytäkirjaan ja siitä, ettei komissio ole noudattanut valvontavelvollisuuttaan.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | CMBG Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

CMBG Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 226, 3.8.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Eleftheriou ja Papachristofi v. komissio ja EKP

(Asia T-291/13) (1)

((Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet - Kyproksen vakaustukiohjelma - Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta - Syy-yhteys - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti))

(2015/C 026/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Andreas Eleftheriou (Dherynia, Kypros), Eleni Eleftheriou (Dherynia) ja Lilia Papachristofi (Dherynia) (edustajat: solicitor C. Paschalides ja asianajaja A. Paschalides)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Smulders ja J.-P. Keppenne) ja Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan ja F. Athanasiou, avustajinaan asianajajat W. Bussian, W. Devroe ja D. Arts)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan ensinnäkin Kyproksen tasavallan ja Euroopan vakausmekanismin (EVM) välillä erityisistä talouspoliittisista ehdoista 26.4.2013 tehdyn yhteisymmärryspöytäkirjan 1.23–1.27 kohdan kumoamista ja jossa vaaditaan toiseksi korvausta vahingosta, jota kantajat väittävät kärsineen 1.23–1.27 kohdan sisällyttämisestä yhteisymmärryspöytäkirjaan ja siitä, ettei komissio ole noudattanut valvontavelvollisuuttaan.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou ja Lilia Papachristofi vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou ja Lilia Papachristofi vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 226, 3.8.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Evangelou v. komissio ja EKP

(Asia T-292/13) (1)

((Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet - Kyproksen vakaustukiohjelma - Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta - Syy-yhteys - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti))

(2015/C 026/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Christos Evangelou (Derynia, Kypros) ja Yvonne Evangelou (Derynia) (edustajat: solicitor C. Paschalides ja asianajaja A. Paschalides)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Smulders ja J.-P. Keppenne) ja Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan ja F. Athanasiou, avustajinaan asianajajat W. Bussian, W. Devroe ja D. Arts)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan ensinnäkin Kyproksen tasavallan ja Euroopan vakausmekanismin (EVM) välillä erityisistä talouspoliittisista ehdoista 26.4.2013 tehdyn yhteisymmärryspöytäkirjan 1.23–1.27 kohdan kumoamista ja jossa vaaditaan toiseksi korvausta vahingosta, jota kantajat väittävät kärsineen 1.23–1.27 kohdan sisällyttämisestä yhteisymmärryspöytäkirjaan ja siitä, ettei komissio ole noudattanut valvontavelvollisuuttaan.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Christos Evangelou ja Yvonne Evangelou vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Christos Evangelou ja Yvonne Evangelou vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 226, 3.8.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Theophilou v. komissio ja EKP

(Asia T-293/13) (1)

((Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet - Kyproksen vakaustukiohjelma - Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta - Syy-yhteys - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti))

(2015/C 026/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Christos Theophilou (Nikosia, Kypros) ja Eleni Theophilou (Nikosia) (edustajat: solicitor C. Paschalides ja asianajaja A. Paschalides)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Smulders ja J.-P. Keppenne) ja Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan ja F. Athanasiou, avustajinaan asianajajat W. Bussian, W. Devroe ja D. Arts)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan ensinnäkin Kyproksen tasavallan ja Euroopan vakausmekanismin (EVM) välillä erityisistä talouspoliittisista ehdoista 26.4.2013 tehdyn yhteisymmärryspöytäkirjan 1.23–1.27 kohdan kumoamista ja jossa vaaditaan toiseksi korvausta vahingosta, jota kantajat väittävät kärsineen 1.23–1.27 kohdan sisällyttämisestä yhteisymmärryspöytäkirjaan ja siitä, ettei komissio ole noudattanut valvontavelvollisuuttaan.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Christos Theophilou ja Eleni Theophilou vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Christos Theophilou ja Eleni Theophilou vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 226, 3.8.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – Fialtor v. komissio ja EKP

(Asia T-294/13) (1)

((Kumoamis- ja vahingonkorvauskanteet - Kyproksen vakaustukiohjelma - Kyproksen tasavallan ja EVM:n välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja erityisistä talouspoliittisista ehdoista - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta - Syy-yhteys - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton oikeudellisesti))

(2015/C 026/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fialtor Ltd (Belize City, Belize) (edustajat: solicitor C. Paschalides ja asianajaja A. Paschalides)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Smulders ja J.-P. Keppenne) ja Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan ja F. Athanasiou, avustajinaan asianajajat W. Bussian, W. Devroe ja D. Arts)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan ensinnäkin Kyproksen tasavallan ja Euroopan vakausmekanismin (EVM) välillä erityisistä talouspoliittisista ehdoista 26.4.2013 tehdyn yhteisymmärryspöytäkirjan 1.23–1.27 kohdan kumoamista ja jossa vaaditaan toiseksi korvausta vahingosta, jota kantaja väittää kärsineen 1.23–1.27 kohdan sisällyttämisestä yhteisymmärryspöytäkirjaan ja siitä, ettei komissio ole noudattanut valvontavelvollisuuttaan.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Fialtor Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fialtor Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 226, 3.8.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.11.2014 – LemonAid Beverages v. SMHV – Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)

(Asia T-298/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 026/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: LemonAid Beverages GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Lüken ja J. Natzel sekä solicitor P. Brownlow)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Pret a Manger (Europe) Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajaja A. Tsoutsanis ja solicitor S. Croxon)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) toisen valituslautakunnan 13.3.2013 (asia R 276/2012-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee Pret à Manger (Europe) Ltd:n ja LemonAid Beverages GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 215, 27.7.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2014 – DelSolar (Wujiang) v. komissio

(Asia T-320/13) (1)

((Polkumyynti - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonti - Väliaikainen polkumyyntitulli - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 026/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: DelSolar (Wujiang) Ltd (Wujiang City, Kiina) (edustajat: aluksi asianajaja L. Catrain González, barrister E. Wright ja barrister H. Zhu, sitten L. Catrain González ja E. Wright)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn ja T. Maxian Rusche)

Oikeudenkäynnin kohde

Väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonnissa ja tämän Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan tai lähetetyn tuonnin kirjaamisvelvoitteesta annetun asetuksen (EU) N:o 182/2013 muuttamisesta 4.6.2013 annetun komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 (EUVL L 152, s. 5) kumoamista koskeva vaatimus siltä osin kuin sitä sovelletaan kantajaan.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 215, 27.7.2013.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.10.2014 – Gappol Marzena Porczyńska v. SMHV – Gap (ITM) (GAPPol)

(Asia T-125/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeusriita on menettänyt merkityksensä - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 026/42)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: PP Gappol Marzena Porczyńska (Łódź, Puola) (edustaja: asianajaja J. Gwiazdowska)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Gap (ITM), Inc. (San Francisco, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Siciarek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.12.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 686/2013 1), joka koskee Gap (ITM), Inc:n ja PP Gappol Marzena Porczyńskan välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan PP Gappol Marzena Porczyńskan ja Gap (ITM), Inc:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan PP Gappol Marzena Porczyńskan ja Gap (ITM), Inc:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 142, 12.5.2014.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 27.11.2014 – SEA v. komissio

(Asia T-674/13 R)

((Välitoimet - Valtiontuet - Velvollisuus periä takaisin tuki, jonka lentokentän julkinen operaattori on myöntänyt lentoasemapalveluista vastaavalle tytäryhtiölle - Kyseisen yhtiön purkaminen - Uuden lentoasemapalveluista vastaavan yhtiön perustaminen - Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla sen selvittämiseksi, onko kahden yhtiön välillä taloudellinen jatkuvuus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Tutkimatta jättäminen - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2015/C 026/43)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Italia) (edustajat: asianajajat F. Gatti, J. F. Bellis, F. Di Gianni ja A. Scalini)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Noë ja G. Conte)

Oikeudenkäynnin kohde

Välitoimihakemus, joka koskee pääasiallisesti 9.7.2014 tehdyn Euroopan komission päätöksen C(2014) 4537 final – joka koskee päätöstä aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukainen muodollinen tutkintamenettely Airport Handling Spa -nimisen yhtiön perustamisesta (SA.21420 (2014/NN) – Italia – Airport Handlingin perustaminen), täytäntöönpanon lykkäämistä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 28.11.2014 – Airport Handling v. komissio

(Asia T-688/14 R)

((Välitoimet - Valtiontuet - Velvollisuus periä takaisin tuki, jonka lentokentän julkinen operaattori on myöntänyt lentoasemapalveluista vastaavalle tytäryhtiölle - Kyseisen yhtiön purkaminen - Uuden lentoasemapalveluista vastaavan yhtiön perustaminen - Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla sen selvittämiseksi, onko kahden yhtiön välillä taloudellinen jatkuvuus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Tutkimatta jättäminen - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2015/C 026/44)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Airport Handling SpA (Somma Lombardo, Italia) (edustajat: asianajajat R. Cafari Panico ja F. Scarpellini)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Noë ja G. Conte)

Oikeudenkäynnin kohde

Välitoimihakemus, joka koskee pääasiallisesti 9.7.2014 tehdyn Euroopan komission päätöksen C(2014) 4537 final – joka koskee päätöstä aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukainen muodollinen tutkintamenettely Airport Handling Spa -nimisen yhtiön perustamisesta (SA.21420 (2014/NN) – Italia – Airport Handlingin perustaminen), täytäntöönpanon lykkäämistä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Asiassa T-688/14 R 29.9.2014 annettu määräys peruutetaan. |
| --- | --- |

2)

Asiassa T-688/14 R 29.9.2014 annettu määräys peruutetaan.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/35

---

Välitoimista päättävän tuomarin määräys 27.10.2014 – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net v. komissio

(Asia T-703/14 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Avustukset - Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelma (2007 – 2013) - Sopimuspuolelle osoitettu veloitusilmoitus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Asia, jossa ei voida määrätä välitoimista))

(2015/C 026/45)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Kreikka) (edustaja: asianajaja K. Damis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja M. Konstantinidis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajalle avustussopimuksen tai minkä tahansa muun siihen liittyvän toimen yhteydessä osoitetun veloitusilmoituksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva pyyntö.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/36

---

Kanne 6.11.2014 – Segimerus/SMHV – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)

(Asia T-750/14)

(2015/C 026/46)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Segimerus Ltd (Preston, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja F. Henkel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen merkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ELGO – Rekisteröintihakemus nro 10 292 498

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.8.2014 asiassa R 473/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa väiteosaston päätöksen ja palauttaa asia väiteosaston käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

kumoaa väiteosaston päätöksen ja palauttaa asia väiteosaston käsiteltäväksi

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian valituslautakunnan käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian valituslautakunnan käsiteltäväksi

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toisen virkkeen rikkominen.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/36

---

Kanne 14.11.2014 – Ice Mountain Ibiza v. SMHV – Etyam (ocean beach club ibiza)

(Asia T-753/14)

(2015/C 026/47)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Espanja) (edustajat: asianajajat J. L. Gracia Albero ja F. Miazzetto)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Etyam, SL (Baleaarit, Espanja)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”ocean beach club ibiza” – Rekisteröintihakemus nro 10 610 491

SMHV:ssa käyty menettely: Osittainen väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.7.2014 asiassa R 2293/2013-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kaikki tähän kanteeseen johtaneen asian käsittelystä alemmissa asteissa eli väiteosastossa ja ensimmäisessä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kaikki tähän kanteeseen johtaneen asian käsittelystä alemmissa asteissa eli väiteosastossa ja ensimmäisessä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan rikkominen

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/37

---

Kanne 14.11.2014 – Herbert Smith Freehills v. komissio

(Asia T-755/14)

(2015/C 026/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Herbert Smith Freehills LLP (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja P. Wytinck)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 24.9.2014 tehdyn Euroopan komission päätöksen GESTDEM 2014/2070 ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan 24.9.2014 tehdyn Euroopan komission päätöksen GESTDEM 2014/2070 ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan kantaja vaatii kumottavaksi 24.9.2014 tehdyn päätöksen GESTDEM 2014/2070, jossa komissio hylkäsi kantajan pyynnön saada tutustua asetuksen N:o 1049/2014 (1) nojalla tiettyihin asiakirjoihin, jotka liittyvät tupakkatuotteiden ja vastaavien tuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä sekä direktiivin 2001/37/EY kumoamisesta 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/40/EU (2) antamiseen.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa siltä osin kuin yksikään niistä komission yksilöimistä asiakirjoista, joita se ei antanut tutustuttavaksi, ei kuulu tuomioistuinkäsittelyn suojaa koskevan poikkeuksen soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa siltä osin kuin yksikään niistä komission yksilöimistä asiakirjoista, joita se ei antanut tutustuttavaksi, ei kuulu tuomioistuinkäsittelyn suojaa koskevan poikkeuksen soveltamisalaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa siltä osin kuin jotkin niistä komission yksilöimistä asiakirjoista, joita se ei antanut tutustuttavaksi, eivät kuulu oikeudellisen neuvonannon suojaa koskevan poikkeuksen soveltamisalaan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa siltä osin kuin jotkin niistä komission yksilöimistä asiakirjoista, joita se ei antanut tutustuttavaksi, eivät kuulu oikeudellisen neuvonannon suojaa koskevan poikkeuksen soveltamisalaan.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa siltä osin kuin ylivoimainen yleinen etu edellyttää yksilöityjen asiakirjojen antamista tutustuttaviksi kantajan tätä koskevan pyynnön mukaisesti. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa siltä osin kuin ylivoimainen yleinen etu edellyttää yksilöityjen asiakirjojen antamista tutustuttaviksi kantajan tätä koskevan pyynnön mukaisesti.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EUVL L 145, s. 43).

(2)  EUVL L 127, s. 1.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/38

---

Kanne 14.11.2014 – European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-764/14)

(2015/C 026/49)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg) ja Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat M. Sfyri ja I. Ampazis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission 5.9.2014 tekemän päätöksen nro. Ares(2014) 2903214, jolla komissio hylkäsi kantajien tarjouksen rajoitetussa hankintamenettelyssä nro EuropeAid/135040/C/SER/MULTI |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 5.9.2014 tekemän päätöksen nro. Ares(2014) 2903214, jolla komissio hylkäsi kantajien tarjouksen rajoitetussa hankintamenettelyssä nro EuropeAid/135040/C/SER/MULTI

| — | määräämään palauttamaan aikaisempi tilanne asianmukaisesti ja |
| --- | --- |

—

määräämään palauttamaan aikaisempi tilanne asianmukaisesti ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seuraavaan:

Kantajien mukaan riidanalainen päätös on kumottava SEUT 263 artiklan nojalla seuraavista syistä:

| | Ensinnäkin sen vuoksi, että osanottajien kokemusta arvioitiin hankintasopimuksen tekomenettelyn vaiheessa ja etenkin, koska tätä kokemusta oli jo tarkasteltu esivalintavaiheessa. |
| --- | --- |

Ensinnäkin sen vuoksi, että osanottajien kokemusta arvioitiin hankintasopimuksen tekomenettelyn vaiheessa ja etenkin, koska tätä kokemusta oli jo tarkasteltu esivalintavaiheessa.

| | Toiseksi sen vuoksi, että komissio laiminlöi velvollisuuden perustella päätöksensä, koska se antoi riittämättömät perustelut kantajien teknisen tarjouksen pisteytykselle eikä antanut tiedoksi voittaneen yhteenliittymän täyttä kokoonpanoa eikä taloudellisen tarjouksen olennaisia tietoja. |
| --- | --- |

Toiseksi sen vuoksi, että komissio laiminlöi velvollisuuden perustella päätöksensä, koska se antoi riittämättömät perustelut kantajien teknisen tarjouksen pisteytykselle eikä antanut tiedoksi voittaneen yhteenliittymän täyttä kokoonpanoa eikä taloudellisen tarjouksen olennaisia tietoja.

| | Kolmanneksi sen vuoksi, että komissio teki useita ilmeisiä arviointivirheitä kantajien teknisen tarjouksen arvioinnissa ja loukkasi samalla osanottajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. |
| --- | --- |

Kolmanneksi sen vuoksi, että komissio teki useita ilmeisiä arviointivirheitä kantajien teknisen tarjouksen arvioinnissa ja loukkasi samalla osanottajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

| | Neljänneksi sen vuoksi, että komissio on rikkonut varainhoitoasetusta ja siinä säädettyä avoimuuden periaatetta. |
| --- | --- |

Neljänneksi sen vuoksi, että komissio on rikkonut varainhoitoasetusta ja siinä säädettyä avoimuuden periaatetta.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/39

---

Kanne 21.11.2014 – Italia v. komissio

(Asia T-770/14)

(2015/C 026/50)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italia (asiamiehet: avvcato dello Stato P. Gentili ja G. Palmieri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 11.9.2014 laaditun asiakirjan Ref Ares (2014) 2975571, jolla Euroopan komissio ilmoitti Italian tasavallalle siitä, että 31.12.2013 alkaen luovutaan automaattisesti Italian ja Maltan väliseen rajat ylittävään yhteistoimintaohjelmaan 2007–2013 liittyviin EAKRin maksusitoumuksiin perustuvista varoista, ja hyväksyy pääasian ratkaisevana tuomioistuimena kuluvaatimuksen ja asiassa kyseessä olevat maksuvaatimukset. |
| --- | --- |

—

kumoaa 11.9.2014 laaditun asiakirjan Ref Ares (2014) 2975571, jolla Euroopan komissio ilmoitti Italian tasavallalle siitä, että 31.12.2013 alkaen luovutaan automaattisesti Italian ja Maltan väliseen rajat ylittävään yhteistoimintaohjelmaan 2007–2013 liittyviin EAKRin maksusitoumuksiin perustuvista varoista, ja hyväksyy pääasian ratkaisevana tuomioistuimena kuluvaatimuksen ja asiassa kyseessä olevat maksuvaatimukset.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee SEUT 296 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun perusteluvelvollisen laiminlyöntiä.






  — | Komissio on riidanalaisessa päätöksessään, johon on otettu pelkkä toteamus siitä, että muutoksesta 31.12.2012 tehdyn päätöksen otsikossa ollut virhe ei millään tavoin vaikuttanut päätöksen varsinaiseen sisältöön ja ohjelman toimeenpanoon, jättänyt ottamatta huomioon merkityksen, joka on sillä, että Corte dei conti tarkastaa etukäteen Regionen tekemät kulupäätökset, ja sillä, että oikaisupäätöksen julistamisen ja sen täytäntöönpanon välillä kuluu neljä kuukautta ilman että olisi mahdollista saada tietää sen syistä ja sillä, että tämä saattaa synnyttää epäilyksen siitä, että suoritettava oikaisu on määrältään suurempi kuin päätöksessä julistettu, 31.12.2012 annetun päätöksen otsikkoon rajoitettu määrä, ja että Corte dei conti on vahvistanut, että Regionen päätös pidättäytyä maksusitoumuksista ennen kuin sillä on ollut virallinen tieto oikaisusta (28.3.2013), oli asianmukainen, kun taas komissio antaa ymmärtää, että ratkaisu olisi ollut epäasianmukainen. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee SEUT 296 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun perusteluvelvollisen laiminlyöntiä.

—

Komissio on riidanalaisessa päätöksessään, johon on otettu pelkkä toteamus siitä, että muutoksesta 31.12.2012 tehdyn päätöksen otsikossa ollut virhe ei millään tavoin vaikuttanut päätöksen varsinaiseen sisältöön ja ohjelman toimeenpanoon, jättänyt ottamatta huomioon merkityksen, joka on sillä, että Corte dei conti tarkastaa etukäteen Regionen tekemät kulupäätökset, ja sillä, että oikaisupäätöksen julistamisen ja sen täytäntöönpanon välillä kuluu neljä kuukautta ilman että olisi mahdollista saada tietää sen syistä ja sillä, että tämä saattaa synnyttää epäilyksen siitä, että suoritettava oikaisu on määrältään suurempi kuin päätöksessä julistettu, 31.12.2012 annetun päätöksen otsikkoon rajoitettu määrä, ja että Corte dei conti on vahvistanut, että Regionen päätös pidättäytyä maksusitoumuksista ennen kuin sillä on ollut virallinen tieto oikaisusta (28.3.2013), oli asianmukainen, kun taas komissio antaa ymmärtää, että ratkaisu olisi ollut epäasianmukainen.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee rakennerahastojen hallinnossa noudatettavan kumppanuusperiaatteen ja jäsenvaltioiden ja unionin toimielinten välisen yhteistyön periaatteen loukkaamista sekä jäsenvaltioiden perustuslaillisen rakenteen ja identiteetin kunnioittamatta jättämistä.






  — | Komissio on laiminlyönyt velvollisuutensa toimia yhteistyössä jäsenvaltion kanssa, jotta tämä kykenisi panemaan toimeen toimintaohjelman mahdollisimman tehokkaasti ja viivästyksittä. Se on syyllistynyt tähän sivuuttamalla muun muassa kansallisen talouden tarkastuksen asettamat menettelylliset vaatimukset – erityisesti Corte dei contin osuuden – joita kyseessä olevan jäsenvaltion oli noudatettava. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee rakennerahastojen hallinnossa noudatettavan kumppanuusperiaatteen ja jäsenvaltioiden ja unionin toimielinten välisen yhteistyön periaatteen loukkaamista sekä jäsenvaltioiden perustuslaillisen rakenteen ja identiteetin kunnioittamatta jättämistä.

—

Komissio on laiminlyönyt velvollisuutensa toimia yhteistyössä jäsenvaltion kanssa, jotta tämä kykenisi panemaan toimeen toimintaohjelman mahdollisimman tehokkaasti ja viivästyksittä. Se on syyllistynyt tähän sivuuttamalla muun muassa kansallisen talouden tarkastuksen asettamat menettelylliset vaatimukset – erityisesti Corte dei contin osuuden – joita kyseessä olevan jäsenvaltion oli noudatettava.

| 3) | Kolmas kanneperuste koskee Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta 11.7.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 96 artiklan c alakohdan rikkomista.






  — | Pääasiassa kyseessä oleva tilanne on johtunut ylivoimaisesta esteestä, joka teki mahdottomaksi sen, että maksuvaatimus muutoksesta tehdyssä päätöksessä tarkoitettuihin hankkeisiin olisi kyetty esittämään. Tällä tavoin komission alun perin päätöksen tiedoksi antamisessa tekemä virhe, lupaus, joka oli annettu välittömästi vain otsikon pikaisen korjaamisen jälkeen ja neljä kuukautta kestänyt hiljaisuus ovat saaneet ajattelemaan, että kyseessä on muitakin huomattavasti suurempia virheitä, jotka olisi korjattava, ja estäneet täysin kansallisia viranomaisia jatkamasta hankkeiden hallinnointia maksuvaatimukseen saakka. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste koskee Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta 11.7.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 96 artiklan c alakohdan rikkomista.

—

Pääasiassa kyseessä oleva tilanne on johtunut ylivoimaisesta esteestä, joka teki mahdottomaksi sen, että maksuvaatimus muutoksesta tehdyssä päätöksessä tarkoitettuihin hankkeisiin olisi kyetty esittämään. Tällä tavoin komission alun perin päätöksen tiedoksi antamisessa tekemä virhe, lupaus, joka oli annettu välittömästi vain otsikon pikaisen korjaamisen jälkeen ja neljä kuukautta kestänyt hiljaisuus ovat saaneet ajattelemaan, että kyseessä on muitakin huomattavasti suurempia virheitä, jotka olisi korjattava, ja estäneet täysin kansallisia viranomaisia jatkamasta hankkeiden hallinnointia maksuvaatimukseen saakka.

| 4) | Neljäs ja viimeinen kanneperuste koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs ja viimeinen kanneperuste koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/40

---

Kanne 17.11.2014 – Ica Foods/SMHV – San Lucio (GROK)

(Asia T-774/14)

(2015/C 026/51)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ica Foods SpA (Pomezia, Italia) (edustaja: asianajaja A. Nespega)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: San Lucio Srl (San Gervasio Bresciano, Italia)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkki GROK – Yhteisön tavaramerkki nro 4 439 956

SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.9.2014 asiassa R 1815/2013-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | Kumoaa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 62 ja 63 artiklan ja/tai asetuksen N:o 40/94 8 artiklan rikkomisen sekä perustelujen puuttumisen perusteella edellä esitetyistä syistä riidanalaisen päätöksen, joka liittyy yhteisön tavaramerkkiä GROK nro 4439956 vastaan käytyyn mitättömyysmenettelyyn nro 6374C, |
| --- | --- |

—

Kumoaa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 62 ja 63 artiklan ja/tai asetuksen N:o 40/94 8 artiklan rikkomisen sekä perustelujen puuttumisen perusteella edellä esitetyistä syistä riidanalaisen päätöksen, joka liittyy yhteisön tavaramerkkiä GROK nro 4439956 vastaan käytyyn mitättömyysmenettelyyn nro 6374C,

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 62 ja 63 artiklaa on rikottu, koska SMHV ei ilmoittanut kantajalle, milloin huomautusten esittämiselle asetettu määräaika päättyi rikkoen näin kontradiktorista periaatetta; |
| --- | --- |

—

yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 62 ja 63 artiklaa on rikottu, koska SMHV ei ilmoittanut kantajalle, milloin huomautusten esittämiselle asetettu määräaika päättyi rikkoen näin kontradiktorista periaatetta;

| — | asetuksen N:o 40/94 8 artiklaa on rikottu eikä toteamusta San Lucion maitotuotteiden ja ICA:n rekisteröityjen tavaramerkkien kohteena olevien tuotteiden samankaltaisuudesta ole perusteltu; |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 40/94 8 artiklaa on rikottu eikä toteamusta San Lucion maitotuotteiden ja ICA:n rekisteröityjen tavaramerkkien kohteena olevien tuotteiden samankaltaisuudesta ole perusteltu;

| — | asetuksen N:o 40/94 8 artiklaa on rikottu eikä toteamusta San Lucion tavaramerkin GROK ja ICA:n tavaramerkin CRIC CROK samankaltaisuudesta ei ole perusteltu; |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 40/94 8 artiklaa on rikottu eikä toteamusta San Lucion tavaramerkin GROK ja ICA:n tavaramerkin CRIC CROK samankaltaisuudesta ei ole perusteltu;

| — | asetuksen N:o 40/94 8 artiklaa on rikottu eikä toteamusta siitä, että ICA:n tavaramerkki CRIC CROK on laajalti tunnettu, ole perusteltu. |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 40/94 8 artiklaa on rikottu eikä toteamusta siitä, että ICA:n tavaramerkki CRIC CROK on laajalti tunnettu, ole perusteltu.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/41

---

Kanne 26.11.2014 – Fon Wireless v. SMHV – Henniger (NEOFON – FON ET AL.)

(Asia T-777/14)

(2015/C 026/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fon Wireless Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat J. Devaureix ja L. Montoya Terán)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Andreas Henniger (Starnberg, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: vastapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Neofon – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 10 674 893

SMHV:ssa käyty menettely: väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 2519/2013-4 15.9.2014 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteuttaa täten tarpeelliset toimenpiteet antamansa tuomion tehokkaan vaikutuksen varmistamiseksi |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteuttaa täten tarpeelliset toimenpiteet antamansa tuomion tehokkaan vaikutuksen varmistamiseksi

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/41

---

Kanne 26.11.2014 – Ugly v. SMHV – Group Lottuss (COYOTE UGLY)

(Asia T-778/14)

(2015/C 026/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ugly, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: barrister T. St Quintin, solicitor K. Gilbert ja solicitor C. Mackey)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Group Lottuss Corp., SL (Barcelona, Espanja)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Sanamerkki ”COYOTE UGLY” – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus nro 1 2 26  198

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 16.9.2014 asiassa R 1369/2013-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa väiteosaston ja valituslautakunnan päätökset ja palauttaa asian väiteosaston uudelleen arvioitavaksi |
| --- | --- |

—

kumoaa väiteosaston ja valituslautakunnan päätökset ja palauttaa asian väiteosaston uudelleen arvioitavaksi

| — | velvoittaa muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1, 2 ja 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1, 2 ja 4 kohtaa on rikottu.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/42

---

Kanne 20.11.2014 – TVR Automotive v. SMHV – Cardoni (TVR ENGINEERING)

(Asia T-781/14)

(2015/C 026/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: TVR Automotive Ltd (Whiteley, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Fabio Cardoni (Milano, Italia)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki:– Rekisteröintihakemus nro 1 1 1 32  302

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.9.2014 asiassa R 2532/2013-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n ja Cardonin – mikäli hänet hyväksytään menettelyssä väliintulijaksi – korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n ja Cardonin – mikäli hänet hyväksytään menettelyssä väliintulijaksi – korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

Virkamiestuomioistuin

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/43

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2014 – Cwik v. komissio

(Asia F-4/13) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointi - Arviointikertomus - Vuosia 1995 – 1997 koskeva arviointi - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano - Arviointikertomuksen kumoamista koskeva vaatimus - Asiaa ei ole saatettu arviointikomitean käsiteltäväksi - Arviointikertomuksen laatimisen viivästyminen - Vahingonkorvauskanne))

(2015/C 026/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Michael Cwik (Tervuren, Belgia) (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajan vuosien 1995–1997 arviointikertomuksesta tehdyn päätöksen kumoamisvaatimus ja vahingonkorvausvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission 12.3.2012 tekemä päätös, jolla vahvistettiin lopullisesti Michael Cwikin vuosien 1995–1997 uusi arviointikertomus, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission 12.3.2012 tekemä päätös, jolla vahvistettiin lopullisesti Michael Cwikin vuosien 1995–1997 uusi arviointikertomus, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan suorittamaan Michael Cwikille 15  000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan suorittamaan Michael Cwikille 15  000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Michael Cwikin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Michael Cwikin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 108, 13.4.2013, s. 38.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/43

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.12.2014 – DG v. ENISA

(Asia F-109/13) (1)

((Henkilöstö - Väliaikainen toimihenkilö - Sopimuksen päättäminen - Perustelematta jättäminen - Arviointimenettelyn noudattamatta jättäminen - Ilmeinen arviointivirhe))

(2015/C 026/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: DG (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Tymen)

Vastaaja: Euroopan unionin verkko- ja tietoturvavirasto (asiamiehet: aluksi P. Empadinhas avustajanaan asianajaja C. Meidanis ja sittemmin P. Empadinhas ja S. Purser, avustajanaan Meidanis)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kantajan työsopimuksen päättämistä koskevan päätöksen kumoamisesta, vastaajan velvoittamisesta ottamaan kantaja takaisin palvelukseen sekä maksamaan kantajalle taloudelliset etuudet, jotka hänen olisi tullut saada siitä päivästä lukien, jolloin hänen työsopimuksensa päättyi, vähennettynä kantajan mahdollisesti kyseisenä ajanjaksona saamilla tuloilla ja lisättynä korolla, joka on laskettava EKP:n vahvistamalla korkokannalla korotettuna 3 prosenttiyksiköllä, ja vaatimus kantajalle väitetysti aiheutuneen henkisen kärsimyksen korvaamisesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | DG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin verkko- ja tietoturvaviraston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

DG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin verkko- ja tietoturvaviraston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 15, 18.1.2014, s. 21.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/44

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.12.2014 – Migliore v. komissio

(Asia F-110/13) (1)

((Ylennys - Sertifiointimenettely - Vuoden 2013 ylennyskierros - Kantajan sisällyttämättä jättäminen lopulliseen luetteloon virkamiehistä, jotka saavat osallistua koulutusohjelmaan - Henkilöstösääntöjen 45 a artikla))

(2015/C 026/57)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Nunzio Migliore (Sterrebeek, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, A. Tymen ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sen komission päätöksen kumoamiseksi, jolla kantajaa ei sisällytetty luetteloon ehdokkaista, jotka saavat osallistua pätevöittämistä koskevaan koulutusohjelmaan vuonna 2013

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nunzio Migliore vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nunzio Migliore vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 24, 25.1.2014, s. 41.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/45

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 2.12.2014 – Erik Simpson v. neuvosto

(Asia F-142/11 DEP) (1)

((Henkilöstö - Menettely - Oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistaminen))

(2015/C 026/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Erik Simpson (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja A. F. Jensen)

Oikeudenkäynnin kohde

Henkilöstö – Kumoamiskanne päätöksestä, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD9 sen jälkeen, kun hän oli läpäissyt kilpailun EPSO/AD/113/07 ”yksikönpäälliköt (AD9) tšekin, viron, unkarin, liettuan, latvian, maltan, puolan, slovakin ja sloveenin kielen käännösosastolle” ja vahingonkorvausvaatimus.

Määräysosa

Niiden oikeudenkäyntikulujen kokonaismääräksi, jotka Euroopan unionin neuvoston on korvattava Erik Simpsonille asiassa F-142/11, vahvistetaan 8  600 euroa, korotettuna arvonlisäverolla, joka tästä summasta mahdollisesti on maksettava.

---

(1)  EUVL C 65, 3.3.2012, s. 26.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/45

---

Kanne 9.10.2014 – ZZ v. komissio

(Asia F-106/14)

(2015/C 026/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Komission tekemän sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla kantajalle myönnettiin 1.1.2014 lukien vain 2,5 lisämatkapäivää ”perheloman” perusteella sen sijaan, että hänelle olisi myönnetty 5 matkapäivää, joihin hänellä oli oikeus virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen, sellaisena kuin ne ovat muutettuina virkamiesten henkilöstösääntöjen muuttamisesta 22.10.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella N:o 1023/2013, liitteessä V olevan 7 artiklan perusteella.

Vaatimukset

| — | Komission päätös, joka ilmenee SYSPER-sovelluksen sivulta ”Droits” ja joka on vahvistettu komission 2.7.2014 tekemällä, oikaisuvaatimuksen hylkäävällä päätöksellä nro R/396/14, myöntää kantajalle 1.1.2014 lukien vain 2,5 lisämatkapäivää ”perheloman” perusteella sen sijaan, että hänelle olisi myönnetty 5 matkapäivää, joihin hänellä oli oikeus virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen, sellaisena kuin ne ovat muutettuina virkamiesten henkilöstösääntöjen muuttamisesta 22.10.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella N:o 1023/2013, liitteessä V olevan 7 artiklan perusteella, on kumottava, |
| --- | --- |

—

Komission päätös, joka ilmenee SYSPER-sovelluksen sivulta ”Droits” ja joka on vahvistettu komission 2.7.2014 tekemällä, oikaisuvaatimuksen hylkäävällä päätöksellä nro R/396/14, myöntää kantajalle 1.1.2014 lukien vain 2,5 lisämatkapäivää ”perheloman” perusteella sen sijaan, että hänelle olisi myönnetty 5 matkapäivää, joihin hänellä oli oikeus virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen, sellaisena kuin ne ovat muutettuina virkamiesten henkilöstösääntöjen muuttamisesta 22.10.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella N:o 1023/2013, liitteessä V olevan 7 artiklan perusteella, on kumottava,

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/46

---

Kanne 10.10.2014 – ZZ v. komissio

(Asia F-108/14)

(2015/C 026/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajan eläkeoikeuksien hyvittämistä koskevan sellaisen päätöksen kumoaminen, joka koskee näiden oikeuksien siirtämistä unionin eläkejärjestelmään henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 ja 12 artiklan uusien yleisten täytäntöönpanosäännösten mukaisesti.

Vaatimukset

| — | henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artikla on todettava lainvastaiseksi |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artikla on todettava lainvastaiseksi

| — | kantajan ennen palveluksessa aloittamistaan saavuttamien eläkeoikeuksien hyvittämisestä niiden Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmään siirtämisen yhteydessä 16.1.2014 tehty päätös, jossa sovelletaan 3.3.2011 annettuja henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, on kumottava |
| --- | --- |

—

kantajan ennen palveluksessa aloittamistaan saavuttamien eläkeoikeuksien hyvittämisestä niiden Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmään siirtämisen yhteydessä 16.1.2014 tehty päätös, jossa sovelletaan 3.3.2011 annettuja henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, on kumottava

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/46

---

Kanne 15.10.2014 – ZZ v. komissio

(Asia F-110/14)

(2015/C 026/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajan eläkeoikeuksien hyvittämistä unionin eläkejärjestelmään henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 ja 12 artiklan uusien yleisten täytäntöönpanosäännösten mukaisesti koskevan päätöksen kumoaminen.

Vaatimukset

| — | henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artikla on todettava lainvastaiseksi ja se on näin ollen jätettävä soveltamatta |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artikla on todettava lainvastaiseksi ja se on näin ollen jätettävä soveltamatta

| — | kantajan ennen palveluksessa aloittamistaan saavuttamien eläkeoikeuksien hyvittämisestä niiden Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmään siirtämisen yhteydessä 24.5.2014 tehty päätös, jossa sovelletaan 3.3.2011 annettuja henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, on kumottava |
| --- | --- |

—

kantajan ennen palveluksessa aloittamistaan saavuttamien eläkeoikeuksien hyvittämisestä niiden Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmään siirtämisen yhteydessä 24.5.2014 tehty päätös, jossa sovelletaan 3.3.2011 annettuja henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, on kumottava

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/47

---

Kanne 17.10.2014 – ZZ ynnä muut v. komissio

(Asia F-112/14)

(2015/C 026/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja(t): ZZ ym. (edustaja: asianajaja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Nimittävän viranomaisen sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla se luokitteli kantajat 1.1.2014 alkaen voimaan tulleiden muutettujen henkilöstösääntöjen antamisen jälkeen sovellettavien, urakehitystä ja ylennystä koskevien uusien sääntöjen mukaan ”siirtymäaikaisiksi johtaviksi hallintovirkamiehiksi” ja jolla heiltä evättiin mahdollisuus ylennykseen palkkaluokkaan AD 14, ja vaatimus henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 30 artiklan 3 kohdan toteamisesta lainvastaiseksi.

Vaatimukset

| — | Päätökset, joilla kantajat on luokiteltu ”siirtymäaikaisiksi johtaviksi hallintovirkamiehiksi”, on kumottava, |
| --- | --- |

—

Päätökset, joilla kantajat on luokiteltu ”siirtymäaikaisiksi johtaviksi hallintovirkamiehiksi”, on kumottava,

| — | henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 30 artiklan 3 kohta on todettava lainvastaiseksi |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 30 artiklan 3 kohta on todettava lainvastaiseksi

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/47

---

Kanne 23.10.2014 – ZZ v. komissio

(Asia F-116/14)

(2015/C 026/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja L.Y Levi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Euroopan vakuutus- ja lisäeläkeviranomaisen (EVLEV) pääjohtajan sen päätöksen kumoaminen, jolla on peruutettu päätös kantajan nimittämisestä väliaikaiseksi toimihenkilöksi palkkaluokkaan AD8, ja vaatimus aiheutuneen aineellisen ja aineettoman vahingon korvaamisesta

Vaatimukset

| — | EVLEV:n pääjohtajan 24.2.2014 tekemä päätös, jolla on peruutettu 7.11.2013 tehty päätös kantajan nimittämisestä väliaikaiseksi toimihenkilöksi palkkaluokkaan AD8 ilmoituksella 1327TAAD08 julkaistun avoimen palvelukseenottomenettelyn seurauksena, on kumottava |
| --- | --- |

—

EVLEV:n pääjohtajan 24.2.2014 tekemä päätös, jolla on peruutettu 7.11.2013 tehty päätös kantajan nimittämisestä väliaikaiseksi toimihenkilöksi palkkaluokkaan AD8 ilmoituksella 1327TAAD08 julkaistun avoimen palvelukseenottomenettelyn seurauksena, on kumottava

| — | 24.7.2014 tehty päätös, jolla on hylätty kantajan 25.3.2014 tekemä valitus, on kumottava |
| --- | --- |

—

24.7.2014 tehty päätös, jolla on hylätty kantajan 25.3.2014 tekemä valitus, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta korvaus, joka vastaa kantajalle hänen palkkaluokassa AD6 16.9.2013 alkaen saamansa palkan ja palkkaluokan AD8 mukaisen palkan välistä erotusta, korotettuna viivästyskorolla, joka lasketaan EKP:n soveltaman korkokannan mukaisesti kahdella prosenttiyksiköllä korotettuna |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta korvaus, joka vastaa kantajalle hänen palkkaluokassa AD6 16.9.2013 alkaen saamansa palkan ja palkkaluokan AD8 mukaisen palkan välistä erotusta, korotettuna viivästyskorolla, joka lasketaan EKP:n soveltaman korkokannan mukaisesti kahdella prosenttiyksiköllä korotettuna

| — | toissijaisesti vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta korvaus, joka vastaa palkkaluokan AD6 mukaisen palkan ja palkkaluokan AD8 mukaisen palkan välistä erotusta 16.9.2013–24.2.2014, korotettuna viivästyskorolla, joka lasketaan EKP:n soveltaman korkokannan mukaisesti kahdella prosenttiyksiköllä korotettuna |
| --- | --- |

—

toissijaisesti vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta korvaus, joka vastaa palkkaluokan AD6 mukaisen palkan ja palkkaluokan AD8 mukaisen palkan välistä erotusta 16.9.2013–24.2.2014, korotettuna viivästyskorolla, joka lasketaan EKP:n soveltaman korkokannan mukaisesti kahdella prosenttiyksiköllä korotettuna

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan aineettomasta vahingosta korvausta kohtuulliseksi katsottavat 20  000 euroa |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan aineettomasta vahingosta korvausta kohtuulliseksi katsottavat 20  000 euroa

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 26.1.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 26/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.1.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 26/48

---

Kanne 23.10.2014 – ZZ v. neuvosto

(Asia F-118/14)

(2015/C 026/64)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: C. Garcia-Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Neuvoston sellaisten päätösten kumoaminen, jotka koskevat niiden palkkaluokkiin AD 9 – AD 14 kuuluvien virkamiesten määräämistä, jotka toimivat tehtävissä, joiden katsotaan sisältävän erityistehtäviä, virkatyyppiin ”yksikönpäällikkö tai vastaava” tai ”neuvonantaja tai vastaava” ennen 31.12.2015 ja joissa kantajaa ei sijoiteta niiden virkamiesten joukkoon, joita kyseinen määräys koskee.

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen 3.1.2014 tekemä päätös nro 6/14 ja sen jälkeen tehty päätös, jolla 34 neuvoston virkamiestä sijoitetaan virkatyyppiin ”yksikönpäällikkö tai vastaava”, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen 3.1.2014 tekemä päätös nro 6/14 ja sen jälkeen tehty päätös, jolla 34 neuvoston virkamiestä sijoitetaan virkatyyppiin ”yksikönpäällikkö tai vastaava”, on kumottava.

| — | Valituksen hylkäämisestä 23.7.2014 tehty päätös on kumottava siltä osin kuin se on tarpeen. |
| --- | --- |

—

Valituksen hylkäämisestä 23.7.2014 tehty päätös on kumottava siltä osin kuin se on tarpeen.

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---