# Jurnalul Oficial C 7/12 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 7 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5812 ianuarie 2015 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 7

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5812 ianuarie 2015

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2015/C 007/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2015/C 007/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2015/C 007/02 | Cauza C-476/12: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers (Trimitere preliminară — Politica socială — Acordul-cadru privind munca pe fracțiune de normă — Principiul nediscriminării — Convenție colectivă care prevede o alocație pentru creșterea copilului aflat în întreținere — Calculul alocației plătite lucrătorilor angajați pe fracțiune de normă potrivit principiului pro rata temporis) | 2 |
| 2015/C 007/03 | Cauza C-4/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Agentur für Arbeit Krefeld – Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman [Securitate socială — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Prestații familiale — Reguli în cazul cumulului de drepturi la prestații familiale] | 3 |
| 2015/C 007/04 | Cauza C-42/13: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italia) – Cartiera dell’Adda SpA/CEM Ambiente SpA (Achiziţii publice — Principiile egalității de tratament și transparenței — Directiva 2004/18/CE — Motive de excludere de la participare — Articolul 45 — Situația personală a candidatului sau a ofertantului — Declarație obligatorie privind persoana desemnată drept director tehnic — Omiterea declarației în ofertă — Excludere de la procedura de achiziții fără posibilitatea de a rectifica această omisiune) | 3 |
| 2015/C 007/05 | Cauza C-103/13: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Snezhana Somova/Glaven director na Stolichno upravlenie Sotsialno osiguryavane [Trimitere preliminară — Securitate socială — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Articolele 12, 45, 46 și 94 — Reglementare națională care subordonează acordarea unei pensii condiției de întrerupere a contribuțiilor la asigurarea pentru limită de vârstă — Răscumpărarea unei perioade de asigurare lipsă în schimbul plății contribuțiilor — Concomitența unor perioade de asigurare în mai multe state membre — Posibilitatea persoanei asigurate de a înlătura regula cumulării perioadelor de contribuție și de asigurare — Retragerea pensiei acordate și recuperarea sumelor percepute în plus — Obligație de plată a unor dobânzi] | 4 |
| 2015/C 007/06 | Cauza C-108/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Mac GmbH/Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt (Libera circulație a mărfurilor — Restricții cantitative — Măsuri cu efect echivalent — Produse fitosanitare — Autorizație de introducere pe piață — Import paralel — Cerința unei autorizații de introducere pe piață eliberate în conformitate cu Directiva 91/414/CEE în statul membru de export) | 5 |
| 2015/C 007/07 | Cauza C-137/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bayerisches Verwaltungsgericht München – Germania) – Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern [Trimitere preliminară — Agricultură — Politica agricolă comună — Producție ecologică și etichetarea produselor ecologice — Regulamentul (CE) nr. 889/2008 — Articolul 27 alineatul (1) litera (f) — Utilizarea anumitor produse și a anumitor substanțe în cadrul procesării produselor alimentare — Interdicția utilizării de minerale, vitamine, aminoacizi și micronutrienți dacă utilizarea lor nu este impusă de lege — Adăugare de gluconat feros și de vitamine într-o băutură ecologică — Utilizare de minerale, vitamine, aminoacizi și micronutrienți — Cantități necesare pentru a autoriza vânzarea drept supliment alimentar cu o mențiune nutrițională sau de sănătate ori în calitate de produs alimentar cu destinație nutrițională specială] | 6 |
| 2015/C 007/08 | Cauza C-166/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal administratif de Melun – Franța) – Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis (Trimitere preliminară — Vize, azil, imigrare și alte politici legate de libera circulație a persoanelor — Directiva 2008/115/CE — Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală — Procedura de adoptare a unei decizii de returnare — Principiul respectării dreptului la apărare — Dreptul resortisantului unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii care i-ar putea afecta interesele — Refuzul administrației, însoțit de obligarea la părăsirea teritoriului, de a acorda unui astfel de resortisant un permis de ședere cu titlu de azil — Dreptul de a fi ascultat înainte de emiterea deciziei de returnare) | 7 |
| 2015/C 007/09 | Cauza C-311/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Centrale Raad van Beroep – Țările de Jos) – O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului — Directiva 80/987/CEE — Salariat resortisant al unei țări terțe care nu dispune de un permis de ședere valabil — Refuz al beneficiului dreptului la o indemnizație de insolvabilitate) | 7 |
| 2015/C 007/10 | Cauza C-335/13: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Scottish Land Court – Regatul Unit) – Robin John Feakins/The Scottish Ministers [Trimitere preliminară — Politica agricolă comună — Schemă de plată unică — Regulamentul (CE) nr. 795/2004 al Comisiei — Articolul 18 alineatul (2) — Rezervă națională — Circumstanțe excepționale — Principiul egalității de tratament] | 8 |
| 2015/C 007/11 | Cauza C-385/13 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 6 noiembrie 2014 – Republica Italiană/Comisia Europeană [Recurs — Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDER) — Programul operațional regional (POR) 2000-2006 pentru regiunea Campania — Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 — Articolul 32 alineatul (3) primul paragraf litera (f) — Procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Republicii Italiene cu privire la gestionarea deșeurilor în regiunea Campania — Decizie de a nu efectua plățile intermediare aferente măsurii din POR referitoare la gestionarea și la eliminarea deșeurilor] | 9 |
| 2015/C 007/12 | Cauza C-395/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 6 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Ape urbane reziduale — Directiva 91/271/CEE — Articolele 3 și 4 — Obligație de colectare — Obligație de tratare) | 9 |
| 2015/C 007/13 | Cauza C-546/13: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl [Trimitere preliminară — Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 — Tariful vamal comun — Clasificare tarifară — Nomenclatura combinată — Pozițiile 8471 și 8518 — Incinte care reproduc sunetul prin conversia unui semnal electromagnetic în unde sonore, care pot fi conectate doar la un calculator și pot fi comercializate separat] | 10 |
| 2015/C 007/14 | Cauza C-610/13 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 6 noiembrie 2014 – Regatul Țărilor de Jos/Comisia Europeană (Recurs — FEOGA, FEAGA și Feader — Cheltuieli excluse de la finanțarea Uniunii Europene — Cheltuieli efectuate de Țările de Jos) | 11 |
| 2015/C 007/15 | Cauza C-190/14: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Danemarcei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2000/60/CE — Politica Uniunii Europene în domeniul apei — Planuri e gestionare a bazinelor hidrografice — Publicare — Lipsa notificării către Comisia Europeană) | 11 |
| 2015/C 007/16 | Cauza C-171/14 P: Recurs introdus la 7 aprilie 2014 de Eleonora Giulia Calvi împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a şasea) din 31 martie 2014 în cauza T-159/14, Eleonora Giulia Calvi/Curtea Europeană a Drepturilor Omului | 12 |
| 2015/C 007/17 | Cauza C-459/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria)) la 3 octombrie 2014 – Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal | 12 |
| 2015/C 007/18 | Cauza C-470/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo, Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spania) la 14 octombrie 2014 – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) și alții/Administración del Estado și alții | 13 |
| 2015/C 007/19 | Cauza C-473/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 20 octombrie 2014 – Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis | 14 |
| 2015/C 007/20 | Cauza C-475/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 17 octombrie 2014 – AAS Gjensidige Baltic, prin sucursala sa lituaniană AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialą/UAB DK PZU Lietuva | 15 |
| 2015/C 007/21 | Cauza C-477/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Regatul Unit) la 27 octombrie 2014 – Pillbox 38 (UK) Limited, care își desfășoară activitatea sub denumirea Totally Wicked/Secretary of State for Health | 16 |
| 2015/C 007/22 | Cauza C-478/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) la 27 octombrie 2014 – Procedură penală împotriva domnului Roberto Siddu | 17 |
| 2015/C 007/23 | Cauza C-480/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 29 octombrie 2014 – Società Sogno di Tolosa Limited și alții/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato | 17 |
| 2015/C 007/24 | Cauza C-485/14: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Franceză | 18 |
| 2015/C 007/25 | Cauza C-504/14: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Elenă | 19 |
| | Tribunalul |
| 2015/C 007/26 | Cauza T-549/10: Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2014 – Natura Selection/OAPI – Afoi Anezoulaki (natur) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale natur — Cerere de înregistrare a mărcii figurative anterioare natura — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009) | 21 |
| 2015/C 007/27 | Cauza T-481/11: Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2014 – Spania/Comisia (Agricultură — Organizarea comună a piețelor — Sectorul fructelor și legumelor — Citrice — Acțiune în anulare — Act de confirmare — Fapte noi și esențiale — Admisibilitate — Condiții de comercializare — Dispoziții privind marcarea — Indicarea conservanților sau a altor substanțe chimice utilizate pentru tratare ulterior recoltării — Recomandări privind standardele adoptate în cadrul Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite) | 21 |
| 2015/C 007/28 | Cauza T-653/11: Hotărârea Tribunalului din 13 noiembbrie 2014 – Jaber/Consiliul (Politica străină și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Siriei — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Termen pentru formularea acțiunii — Inadmisibilitate parțială — Interesul de a exercita acțiunea — Sarcina probei — Modulare în timp a efectelor unei anulări) | 22 |
| 2015/C 007/29 | Cauza T-654/11: Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2014 – Kaddour/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Siriei — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Inadmisibilitate parțială — Interesul de a exercita acțiunea — Sarcina probei — Adaptarea în timp a efectelor unei anulări) | 24 |
| 2015/C 007/30 | Cauzele conexate T-40/12 și T-183/12: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2014 – European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Europol (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Prestare de servicii informatice privind un sistem de gestionare a documentelor și a unui portal intranet de întreprindere — Respingerea ofertei unui ofertant — Obligația de motivare — Egalitate de tratament — Transparență — Proporționalitate — Răspundere extracontractuală) | 27 |
| 2015/C 007/31 | Cauza T-43/12: Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2014 – Hamcho și Hamcho International/Consiliul (Politică externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei — Înghețare de fonduri — Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Inadmisibilitate în parte — Interesul de a exercita acțiunea — Sarcina probei — Adaptarea în timp a efectelor unei anulări) | 28 |
| 2015/C 007/32 | Cauza T-223/12: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2014 – Ntouvas/ECDC [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță — Rapoarte finale de audit realizate cu privire la ECDC de către serviciul de audit intern al Comisiei — Refuzul accesului — Obligația de motivare — Obligația de a efectua o examinare concretă și individuală — Interes public superior] | 30 |
| 2015/C 007/33 | Cauza T-510/12: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Conrad Electronic/OAPI – British Sky Broadcasting Group și Sky IP International (EuroSky) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale EuroSky — Marcă comunitară verbală anterioară SKY — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 31 |
| 2015/C 007/34 | Cauza T-50/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Think Schuhwerk/OAPI – Müller (VOODOO) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală VOODOO — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului descriptiv — Caracter distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Rea-credință — Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009] | 32 |
| 2015/C 007/35 | Cauza T-138/13: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2014 – Evonik Oil Additives/OAPI – BRB International (VISCOTECH) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale VISCOTECH — Mărci naționale și internaționale verbale anterioare VISCOPLEX — Proba întinderii teritoriale și a validității unei mărci internaționale anterioare — Norma 19 alineatul (2) și norma 20 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Motive relative de refuz — Absența riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 32 |
| 2015/C 007/36 | Cauza T-308/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Repsol/OAPI – Adell Argiles (ELECTROLINERA) („Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ELECTROLINERA — Marca națională verbală anterioară ELECTROLINERA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009) | 33 |
| 2015/C 007/37 | Cauza T-344/13: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2014 – Out of the blue/OAPI – Dubois și alții (FUNNY BANDS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FUNNY BANDS — Denumirea comercială națională anterioară FUNNY BANDS — Nume de domeniu de internet național anterior www.funny-bands.com — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Utilizarea în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local — Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 — Respingerea opoziției] | 34 |
| 2015/C 007/38 | Cauza T-394/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Photo USA Electronic Graphic/Consiliul (Dumping — Importuri de articole de masă și articole de bucătărie din ceramică originare din China — Taxă antidumping definitivă — Definirea produsului vizat) | 34 |
| 2015/C 007/39 | Cauza T-484/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Lumene/OAPI (THE YOUTH EXPERTS) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale THE YOUTH EXPERTS — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Întinderea examinării care trebuie efectuată de camera de recurs — Examinare pe fond condiționată de admisibilitatea căii de atac — Articolul 59 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009] | 35 |
| 2015/C 007/40 | Cauza T-693/14: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2014 – Hamr Sport/Comisia | 36 |
| 2015/C 007/41 | Cauza T-712/14: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2014 – CEAHR/Comisia | 36 |
| 2015/C 007/42 | Cauza T-720/14: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2014 – Rotenberg/Consiliul | 37 |
| 2015/C 007/43 | Cauza T-724/14: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2014 – ECFA și IEP/Comisia și EACEA | 38 |
| 2015/C 007/44 | Cauza T-726/14: Acțiune introdusă la 26 septembrie 2014 – Novar/OAPI | 39 |
| 2015/C 007/45 | Cauza T-729/14: Acțiune introdusă la 16 octombrie 2014 – PAN Europe şi Unaapi/Comisia | 40 |
| 2015/C 007/46 | Cauza T-737/14: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2014 – Vnesheconombank/Consiliul | 41 |
| 2015/C 007/47 | Cauza T-739/14: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2014 – PSC Prominvestbank/Consiliul | 42 |
| 2015/C 007/48 | Cauza T-745/14: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2014 – TeamBank/OAPI – Easy Asset Management (easy Credit) | 43 |
| 2015/C 007/49 | Cauza T-748/14: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2014 – Montenegro/OAPI (Forma unei sticle) | 43 |
| 2015/C 007/50 | Cauza T-751/14: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2014 – Hikari Miso/OAPI – Nishimoto Trading (Hikari) | 44 |
| 2015/C 007/51 | Cauza T-761/14: Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2014 – Consolidated Artists/OAPI – Body Cosmetics International (MANGO) | 45 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2015/C 007/52 | Cauza F-2/12: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014 – Hristov/Comisia și EMA (Funcție publică — Procedură de selecție și de numire a directorului executiv al unei agenții de reglementare — Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) — Procedură de selecție în două faze — Preselecție în cadrul Comisiei — Numire de către consiliul de administrație al EMA — Obligația consiliului de administrație al EMA de a alege directorul executiv dintre candidații reținuți de Comisie — Acțiune în anulare — Compunerea comitetului de preselecție — Cumulul funcțiilor de membru al comitetului de preselecție și al consiliului de administrație al EMA — Candidați membri ai consiliului de administrație al EMA care figurează pe lista candidaților reținuți de Comisie — Numirea candidatului membru al consiliului de administrație al EMA — Obligație de imparțialitate — Încălcare — Anulare — Acțiune în despăgubire — Prejudiciu moral detașabil de nelegalitatea care stă la baza anulării — Probă — Lipsă) | 46 |
| 2015/C 007/53 | Cauza F-78/13: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014 – De Loecker/SEAE (Funcție publică — Personalul SEAE — Agent temporar — Șef de delegație într-o țară terță — Încetare anticipată a funcției de șef de delegație — Transfer la sediul SEAE — Dreptul la apărare — Interesul serviciului — Motivare) | 47 |
| 2015/C 007/54 | Cauza F-83/14: Acțiune introdusă la 20 august 2014 – ZZ/Comisia | 47 |
| 2015/C 007/55 | Cauza F-88/14: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2014 – ZZ şi alţii/Comisia | 48 |
| 2015/C 007/56 | Cauza F-93/14: Acțiune introdusă la 12 septembrie 2014 – ZZ/OAPI | 48 |
| 2015/C 007/57 | Cauza F-94/14: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2014 – ZZ/BCE | 49 |
| 2015/C 007/58 | Cauza F-96/14: Acțiune introdusă la 17 septembrie 2014 – ZZ şi ZZ/Comisia | 49 |
| 2015/C 007/59 | Cauza F-97/14: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2014 – ZZ/EMA | 50 |
| 2015/C 007/60 | Cauza F-101/14: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2014 – ZZ/OAPI | 50 |
| 2015/C 007/61 | Cauza F-102/14: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2014 – ZZ/OAPI | 51 |
| 2015/C 007/62 | Cauza F-103/14: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2014 – ZZ/HABM | 52 |
| 2015/C 007/63 | Cauza F-104/14: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2014 –ZZ/Comisia | 52 |
| 2015/C 007/64 | Cauza F-105/14: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2014 – ZZ/ENISA | 53 |
| 2015/C 007/65 | Cauza F-107/14: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2014 – ZZ/Comisia | 53 |
| 2015/C 007/66 | Cauza F-109/14: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2014 – ZZ/Comisia | 54 |
| 2015/C 007/67 | Cauza F-111/14: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2014 – ZZ și alții/Comisia | 54 |
| 2015/C 007/68 | Cauza F-113/14: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2014 – ZZ și alții/Comisia | 55 |
| 2015/C 007/69 | Cauza F-115/14: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2014 – ZZ/Comisia | 55 |
| 2015/C 007/70 | Cauza F-117/14: Acțiune introdusă la 23 octombrie 2014 – ZZ/Comisia | 56 |
| 2015/C 007/71 | Cauza F-119/14: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2014 – ZZ/Comisia | 56 |
| 2015/C 007/72 | Cauza F-120/14: Acțiune introdusă la 25 octombrie 2014 – ZZ/Parlamentul | 57 |
| 2015/C 007/73 | Cauza F-121/14: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Consiliul | 57 |
| 2015/C 007/74 | Cauza F-122/14: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Comisia | 58 |
| 2015/C 007/75 | Cauza F-123/14: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Comitetul Regiunilor | 59 |
| 2015/C 007/76 | Cauza F-124/14: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Comisia | 59 |
| 2015/C 007/77 | Cauza F-125/14: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Parlamentul | 60 |
| 2015/C 007/78 | Cauza F-127/14: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2014 – ZZ/Comisia | 60 |
| 2015/C 007/79 | Cauza F-129/14: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2014 – ZZ/SEAE | 61 |
| 2015/C 007/80 | Cauza F-131/14: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2014 – ZZ/Comisia | 61 |
| 2015/C 007/81 | Cauza F-126/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 17 noiembrie 2014 – Durand/Comisia | 62 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2015/C 007/02

Cauza C-476/12: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers (Trimitere preliminară — Politica socială — Acordul-cadru privind munca pe fracțiune de normă — Principiul nediscriminării — Convenție colectivă care prevede o alocație pentru creșterea copilului aflat în întreținere — Calculul alocației plătite lucrătorilor angajați pe fracțiune de normă potrivit principiului pro rata temporis)

2

2015/C 007/03

Cauza C-4/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Agentur für Arbeit Krefeld – Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman [Securitate socială — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Prestații familiale — Reguli în cazul cumulului de drepturi la prestații familiale]

3

2015/C 007/04

Cauza C-42/13: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italia) – Cartiera dell’Adda SpA/CEM Ambiente SpA (Achiziţii publice — Principiile egalității de tratament și transparenței — Directiva 2004/18/CE — Motive de excludere de la participare — Articolul 45 — Situația personală a candidatului sau a ofertantului — Declarație obligatorie privind persoana desemnată drept director tehnic — Omiterea declarației în ofertă — Excludere de la procedura de achiziții fără posibilitatea de a rectifica această omisiune)

3

2015/C 007/05

Cauza C-103/13: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Snezhana Somova/Glaven director na Stolichno upravlenie Sotsialno osiguryavane [Trimitere preliminară — Securitate socială — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Articolele 12, 45, 46 și 94 — Reglementare națională care subordonează acordarea unei pensii condiției de întrerupere a contribuțiilor la asigurarea pentru limită de vârstă — Răscumpărarea unei perioade de asigurare lipsă în schimbul plății contribuțiilor — Concomitența unor perioade de asigurare în mai multe state membre — Posibilitatea persoanei asigurate de a înlătura regula cumulării perioadelor de contribuție și de asigurare — Retragerea pensiei acordate și recuperarea sumelor percepute în plus — Obligație de plată a unor dobânzi]

4

2015/C 007/06

Cauza C-108/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Mac GmbH/Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt (Libera circulație a mărfurilor — Restricții cantitative — Măsuri cu efect echivalent — Produse fitosanitare — Autorizație de introducere pe piață — Import paralel — Cerința unei autorizații de introducere pe piață eliberate în conformitate cu Directiva 91/414/CEE în statul membru de export)

5

2015/C 007/07

Cauza C-137/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bayerisches Verwaltungsgericht München – Germania) – Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern [Trimitere preliminară — Agricultură — Politica agricolă comună — Producție ecologică și etichetarea produselor ecologice — Regulamentul (CE) nr. 889/2008 — Articolul 27 alineatul (1) litera (f) — Utilizarea anumitor produse și a anumitor substanțe în cadrul procesării produselor alimentare — Interdicția utilizării de minerale, vitamine, aminoacizi și micronutrienți dacă utilizarea lor nu este impusă de lege — Adăugare de gluconat feros și de vitamine într-o băutură ecologică — Utilizare de minerale, vitamine, aminoacizi și micronutrienți — Cantități necesare pentru a autoriza vânzarea drept supliment alimentar cu o mențiune nutrițională sau de sănătate ori în calitate de produs alimentar cu destinație nutrițională specială]

6

2015/C 007/08

Cauza C-166/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal administratif de Melun – Franța) – Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis (Trimitere preliminară — Vize, azil, imigrare și alte politici legate de libera circulație a persoanelor — Directiva 2008/115/CE — Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală — Procedura de adoptare a unei decizii de returnare — Principiul respectării dreptului la apărare — Dreptul resortisantului unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii care i-ar putea afecta interesele — Refuzul administrației, însoțit de obligarea la părăsirea teritoriului, de a acorda unui astfel de resortisant un permis de ședere cu titlu de azil — Dreptul de a fi ascultat înainte de emiterea deciziei de returnare)

7

2015/C 007/09

Cauza C-311/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Centrale Raad van Beroep – Țările de Jos) – O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului — Directiva 80/987/CEE — Salariat resortisant al unei țări terțe care nu dispune de un permis de ședere valabil — Refuz al beneficiului dreptului la o indemnizație de insolvabilitate)

7

2015/C 007/10

Cauza C-335/13: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Scottish Land Court – Regatul Unit) – Robin John Feakins/The Scottish Ministers [Trimitere preliminară — Politica agricolă comună — Schemă de plată unică — Regulamentul (CE) nr. 795/2004 al Comisiei — Articolul 18 alineatul (2) — Rezervă națională — Circumstanțe excepționale — Principiul egalității de tratament]

8

2015/C 007/11

Cauza C-385/13 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 6 noiembrie 2014 – Republica Italiană/Comisia Europeană [Recurs — Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDER) — Programul operațional regional (POR) 2000-2006 pentru regiunea Campania — Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 — Articolul 32 alineatul (3) primul paragraf litera (f) — Procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Republicii Italiene cu privire la gestionarea deșeurilor în regiunea Campania — Decizie de a nu efectua plățile intermediare aferente măsurii din POR referitoare la gestionarea și la eliminarea deșeurilor]

9

2015/C 007/12

Cauza C-395/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 6 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Ape urbane reziduale — Directiva 91/271/CEE — Articolele 3 și 4 — Obligație de colectare — Obligație de tratare)

9

2015/C 007/13

Cauza C-546/13: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl [Trimitere preliminară — Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 — Tariful vamal comun — Clasificare tarifară — Nomenclatura combinată — Pozițiile 8471 și 8518 — Incinte care reproduc sunetul prin conversia unui semnal electromagnetic în unde sonore, care pot fi conectate doar la un calculator și pot fi comercializate separat]

10

2015/C 007/14

Cauza C-610/13 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 6 noiembrie 2014 – Regatul Țărilor de Jos/Comisia Europeană (Recurs — FEOGA, FEAGA și Feader — Cheltuieli excluse de la finanțarea Uniunii Europene — Cheltuieli efectuate de Țările de Jos)

11

2015/C 007/15

Cauza C-190/14: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Danemarcei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2000/60/CE — Politica Uniunii Europene în domeniul apei — Planuri e gestionare a bazinelor hidrografice — Publicare — Lipsa notificării către Comisia Europeană)

11

2015/C 007/16

Cauza C-171/14 P: Recurs introdus la 7 aprilie 2014 de Eleonora Giulia Calvi împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a şasea) din 31 martie 2014 în cauza T-159/14, Eleonora Giulia Calvi/Curtea Europeană a Drepturilor Omului

12

2015/C 007/17

Cauza C-459/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria)) la 3 octombrie 2014 – Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

12

2015/C 007/18

Cauza C-470/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo, Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spania) la 14 octombrie 2014 – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) și alții/Administración del Estado și alții

13

2015/C 007/19

Cauza C-473/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 20 octombrie 2014 – Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis

14

2015/C 007/20

Cauza C-475/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 17 octombrie 2014 – AAS Gjensidige Baltic, prin sucursala sa lituaniană AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialą/UAB DK PZU Lietuva

15

2015/C 007/21

Cauza C-477/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Regatul Unit) la 27 octombrie 2014 – Pillbox 38 (UK) Limited, care își desfășoară activitatea sub denumirea Totally Wicked/Secretary of State for Health

16

2015/C 007/22

Cauza C-478/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) la 27 octombrie 2014 – Procedură penală împotriva domnului Roberto Siddu

17

2015/C 007/23

Cauza C-480/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 29 octombrie 2014 – Società Sogno di Tolosa Limited și alții/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

17

2015/C 007/24

Cauza C-485/14: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Franceză

18

2015/C 007/25

Cauza C-504/14: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Elenă

19

Tribunalul

2015/C 007/26

Cauza T-549/10: Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2014 – Natura Selection/OAPI – Afoi Anezoulaki (natur) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale natur — Cerere de înregistrare a mărcii figurative anterioare natura — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

21

2015/C 007/27

Cauza T-481/11: Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2014 – Spania/Comisia (Agricultură — Organizarea comună a piețelor — Sectorul fructelor și legumelor — Citrice — Acțiune în anulare — Act de confirmare — Fapte noi și esențiale — Admisibilitate — Condiții de comercializare — Dispoziții privind marcarea — Indicarea conservanților sau a altor substanțe chimice utilizate pentru tratare ulterior recoltării — Recomandări privind standardele adoptate în cadrul Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite)

21

2015/C 007/28

Cauza T-653/11: Hotărârea Tribunalului din 13 noiembbrie 2014 – Jaber/Consiliul (Politica străină și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Siriei — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Termen pentru formularea acțiunii — Inadmisibilitate parțială — Interesul de a exercita acțiunea — Sarcina probei — Modulare în timp a efectelor unei anulări)

22

2015/C 007/29

Cauza T-654/11: Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2014 – Kaddour/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Siriei — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Inadmisibilitate parțială — Interesul de a exercita acțiunea — Sarcina probei — Adaptarea în timp a efectelor unei anulări)

24

2015/C 007/30

Cauzele conexate T-40/12 și T-183/12: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2014 – European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Europol (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Prestare de servicii informatice privind un sistem de gestionare a documentelor și a unui portal intranet de întreprindere — Respingerea ofertei unui ofertant — Obligația de motivare — Egalitate de tratament — Transparență — Proporționalitate — Răspundere extracontractuală)

27

2015/C 007/31

Cauza T-43/12: Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2014 – Hamcho și Hamcho International/Consiliul (Politică externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei — Înghețare de fonduri — Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Inadmisibilitate în parte — Interesul de a exercita acțiunea — Sarcina probei — Adaptarea în timp a efectelor unei anulări)

28

2015/C 007/32

Cauza T-223/12: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2014 – Ntouvas/ECDC [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță — Rapoarte finale de audit realizate cu privire la ECDC de către serviciul de audit intern al Comisiei — Refuzul accesului — Obligația de motivare — Obligația de a efectua o examinare concretă și individuală — Interes public superior]

30

2015/C 007/33

Cauza T-510/12: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Conrad Electronic/OAPI – British Sky Broadcasting Group și Sky IP International (EuroSky) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale EuroSky — Marcă comunitară verbală anterioară SKY — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

31

2015/C 007/34

Cauza T-50/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Think Schuhwerk/OAPI – Müller (VOODOO) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală VOODOO — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului descriptiv — Caracter distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Rea-credință — Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009]

32

2015/C 007/35

Cauza T-138/13: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2014 – Evonik Oil Additives/OAPI – BRB International (VISCOTECH) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale VISCOTECH — Mărci naționale și internaționale verbale anterioare VISCOPLEX — Proba întinderii teritoriale și a validității unei mărci internaționale anterioare — Norma 19 alineatul (2) și norma 20 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Motive relative de refuz — Absența riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

32

2015/C 007/36

Cauza T-308/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Repsol/OAPI – Adell Argiles (ELECTROLINERA) („Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ELECTROLINERA — Marca națională verbală anterioară ELECTROLINERA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

33

2015/C 007/37

Cauza T-344/13: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2014 – Out of the blue/OAPI – Dubois și alții (FUNNY BANDS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FUNNY BANDS — Denumirea comercială națională anterioară FUNNY BANDS — Nume de domeniu de internet național anterior www.funny-bands.com — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Utilizarea în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local — Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 — Respingerea opoziției]

34

2015/C 007/38

Cauza T-394/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Photo USA Electronic Graphic/Consiliul (Dumping — Importuri de articole de masă și articole de bucătărie din ceramică originare din China — Taxă antidumping definitivă — Definirea produsului vizat)

34

2015/C 007/39

Cauza T-484/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Lumene/OAPI (THE YOUTH EXPERTS) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale THE YOUTH EXPERTS — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Întinderea examinării care trebuie efectuată de camera de recurs — Examinare pe fond condiționată de admisibilitatea căii de atac — Articolul 59 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009]

35

2015/C 007/40

Cauza T-693/14: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2014 – Hamr Sport/Comisia

36

2015/C 007/41

Cauza T-712/14: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2014 – CEAHR/Comisia

36

2015/C 007/42

Cauza T-720/14: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2014 – Rotenberg/Consiliul

37

2015/C 007/43

Cauza T-724/14: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2014 – ECFA și IEP/Comisia și EACEA

38

2015/C 007/44

Cauza T-726/14: Acțiune introdusă la 26 septembrie 2014 – Novar/OAPI

39

2015/C 007/45

Cauza T-729/14: Acțiune introdusă la 16 octombrie 2014 – PAN Europe şi Unaapi/Comisia

40

2015/C 007/46

Cauza T-737/14: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2014 – Vnesheconombank/Consiliul

41

2015/C 007/47

Cauza T-739/14: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2014 – PSC Prominvestbank/Consiliul

42

2015/C 007/48

Cauza T-745/14: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2014 – TeamBank/OAPI – Easy Asset Management (easy Credit)

43

2015/C 007/49

Cauza T-748/14: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2014 – Montenegro/OAPI (Forma unei sticle)

43

2015/C 007/50

Cauza T-751/14: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2014 – Hikari Miso/OAPI – Nishimoto Trading (Hikari)

44

2015/C 007/51

Cauza T-761/14: Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2014 – Consolidated Artists/OAPI – Body Cosmetics International (MANGO)

45

Tribunalul Funcției Publice

2015/C 007/52

Cauza F-2/12: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014 – Hristov/Comisia și EMA (Funcție publică — Procedură de selecție și de numire a directorului executiv al unei agenții de reglementare — Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) — Procedură de selecție în două faze — Preselecție în cadrul Comisiei — Numire de către consiliul de administrație al EMA — Obligația consiliului de administrație al EMA de a alege directorul executiv dintre candidații reținuți de Comisie — Acțiune în anulare — Compunerea comitetului de preselecție — Cumulul funcțiilor de membru al comitetului de preselecție și al consiliului de administrație al EMA — Candidați membri ai consiliului de administrație al EMA care figurează pe lista candidaților reținuți de Comisie — Numirea candidatului membru al consiliului de administrație al EMA — Obligație de imparțialitate — Încălcare — Anulare — Acțiune în despăgubire — Prejudiciu moral detașabil de nelegalitatea care stă la baza anulării — Probă — Lipsă)

46

2015/C 007/53

Cauza F-78/13: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014 – De Loecker/SEAE (Funcție publică — Personalul SEAE — Agent temporar — Șef de delegație într-o țară terță — Încetare anticipată a funcției de șef de delegație — Transfer la sediul SEAE — Dreptul la apărare — Interesul serviciului — Motivare)

47

2015/C 007/54

Cauza F-83/14: Acțiune introdusă la 20 august 2014 – ZZ/Comisia

47

2015/C 007/55

Cauza F-88/14: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2014 – ZZ şi alţii/Comisia

48

2015/C 007/56

Cauza F-93/14: Acțiune introdusă la 12 septembrie 2014 – ZZ/OAPI

48

2015/C 007/57

Cauza F-94/14: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2014 – ZZ/BCE

49

2015/C 007/58

Cauza F-96/14: Acțiune introdusă la 17 septembrie 2014 – ZZ şi ZZ/Comisia

49

2015/C 007/59

Cauza F-97/14: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2014 – ZZ/EMA

50

2015/C 007/60

Cauza F-101/14: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2014 – ZZ/OAPI

50

2015/C 007/61

Cauza F-102/14: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2014 – ZZ/OAPI

51

2015/C 007/62

Cauza F-103/14: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2014 – ZZ/HABM

52

2015/C 007/63

Cauza F-104/14: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2014 –ZZ/Comisia

52

2015/C 007/64

Cauza F-105/14: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2014 – ZZ/ENISA

53

2015/C 007/65

Cauza F-107/14: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

53

2015/C 007/66

Cauza F-109/14: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

54

2015/C 007/67

Cauza F-111/14: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2014 – ZZ și alții/Comisia

54

2015/C 007/68

Cauza F-113/14: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2014 – ZZ și alții/Comisia

55

2015/C 007/69

Cauza F-115/14: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

55

2015/C 007/70

Cauza F-117/14: Acțiune introdusă la 23 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

56

2015/C 007/71

Cauza F-119/14: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

56

2015/C 007/72

Cauza F-120/14: Acțiune introdusă la 25 octombrie 2014 – ZZ/Parlamentul

57

2015/C 007/73

Cauza F-121/14: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Consiliul

57

2015/C 007/74

Cauza F-122/14: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

58

2015/C 007/75

Cauza F-123/14: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Comitetul Regiunilor

59

2015/C 007/76

Cauza F-124/14: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

59

2015/C 007/77

Cauza F-125/14: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Parlamentul

60

2015/C 007/78

Cauza F-127/14: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

60

2015/C 007/79

Cauza F-129/14: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2014 – ZZ/SEAE

61

2015/C 007/80

Cauza F-131/14: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2014 – ZZ/Comisia

61

2015/C 007/81

Cauza F-126/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 17 noiembrie 2014 – Durand/Comisia

62

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2015/C 007/01)

Ultima publicație

JO C 462, 22.12.2014

Publicații anterioare

JO C 448, 15.12.2014

JO C 439, 8.12.2014

JO C 431, 1.12.2014

JO C 421, 24.11.2014

JO C 409, 17.11.2014

JO C 395, 10.11.2014

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(Cauza C-476/12) (1)

((Trimitere preliminară - Politica socială - Acordul-cadru privind munca pe fracțiune de normă - Principiul nediscriminării - Convenție colectivă care prevede o alocație pentru creșterea copilului aflat în întreținere - Calculul alocației plătite lucrătorilor angajați pe fracțiune de normă potrivit principiului pro rata temporis))

(2015/C 007/02)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Österreichischer Gewerkschaftsbund

Pârâtă: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

Dispozitivul

Clauza 4 punctul 2 din Acordul-cadru privind munca pe fracțiune de normă, încheiat la 6 iunie 1997, care este cuprins în anexa la Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/23/CE a Consiliului din 7 aprilie 1998, trebuie interpretată în sensul că principiul pro rata temporis se aplică la calculul cuantumului unei alocații pentru creșterea copilului aflat în întreținere acordate de angajator, în temeiul unei convenții colective precum cea aplicabilă lucrătorilor din bănci și bancherilor austrieci, unui lucrător pe fracțiune de normă.

---

(1)  JO C 32, 2.2.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/3

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Agentur für Arbeit Krefeld – Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman

(Cauza C-4/13) (1)

([Securitate socială - Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 - Prestații familiale - Reguli în cazul cumulului de drepturi la prestații familiale])

(2015/C 007/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Agentur für Arbeit Krefeld – Familienkasse

Pârâtă: Susanne Fassbender-Firman

Dispozitivul

Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1606/98 al Consiliului din 29 iunie 1998, trebuie interpretat în sensul că permite statului membru de încadrare în muncă să prevadă în legislația sa o suspendare de către instituția competentă a dreptului la prestații familiale în lipsa unei cereri pentru prestații familiale formulate în statul membru de reședință. În astfel de împrejurări, în cazul în care statul membru de încadrare în muncă prevede o asemenea suspendare a dreptului la prestații familiale în legislația națională, instituția competentă este obligată să aplice suspendarea, în temeiul acestui articol 76 alineatul (2), în măsura în care sunt reunite condițiile de aplicare a acesteia prevăzute de legislația respectivă, fără a dispune de o putere de apreciere în această privință.

---

(1)  JO C 101, 6.4.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/3

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italia) – Cartiera dell’Adda SpA/CEM Ambiente SpA

(Cauza C-42/13) (1)

((Achiziţii publice - Principiile egalității de tratament și transparenței - Directiva 2004/18/CE - Motive de excludere de la participare - Articolul 45 - Situația personală a candidatului sau a ofertantului - Declarație obligatorie privind persoana desemnată drept „director tehnic” - Omiterea declarației în ofertă - Excludere de la procedura de achiziții fără posibilitatea de a rectifica această omisiune))

(2015/C 007/04)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Cartiera dell’Adda SpA

Pârâtă: CEM Ambiente SpA

Dispozitivul

Articolul 45 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1177/2009 al Comisiei din 30 noiembrie 2009, coroborat cu articolul 2 din aceasta, precum și principiul egalității de tratament și obligația de transparență trebuie interpretate în sensul că nu se opun excluderii unui operator economic de la o procedură de atribuire pentru motivul că acest operator nu a respectat obligația, prevăzută în documentele achiziției, de a anexa la oferta sa, sub sancțiunea excluderii, o declarație potrivit căreia persoana desemnată în această ofertă drept director tehnic al operatorului menționat nu face obiectul unei proceduri sau al unei condamnări penale, chiar dacă, la o dată ulterioară expirării termenului acordat pentru depunerea ofertelor, o astfel de declarație a fost comunicată autorității contractante sau se demonstrează că acestei persoane i s-a atribuit din eroare calitatea de director tehnic.

---

(1)  JO C 101, 6.4.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Snezhana Somova/Glaven director na Stolichno upravlenie „Sotsialno osiguryavane”

(Cauza C-103/13) (1)

([Trimitere preliminară - Securitate socială - Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 - Articolele 12, 45, 46 și 94 - Reglementare națională care subordonează acordarea unei pensii condiției de întrerupere a contribuțiilor la asigurarea pentru limită de vârstă - Răscumpărarea unei perioade de asigurare lipsă în schimbul plății contribuțiilor - Concomitența unor perioade de asigurare în mai multe state membre - Posibilitatea persoanei asigurate de a înlătura regula cumulării perioadelor de contribuție și de asigurare - Retragerea pensiei acordate și recuperarea sumelor percepute în plus - Obligație de plată a unor dobânzi])

(2015/C 007/05)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Sofia-grad

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Snezhana Somova

Pârât: Glaven director na Stolichno upravlenie „Sotsialno osiguryavane”

Dispozitivul

| 1) | Articolul 49 TFUE se opune reglementării unui stat membru, precum articolul 94 alineatul (1) din Codul asigurărilor sociale (Kodeks za sotsialnoto osiguryavane), potrivit căreia plata drepturilor de pensie pentru limită de vârstă este subordonată condiției prealabile a întreruperii plății contribuțiilor de asigurări sociale aferente unei activități desfășurate într-un alt stat membru. |
| --- | --- |

1)

Articolul 49 TFUE se opune reglementării unui stat membru, precum articolul 94 alineatul (1) din Codul asigurărilor sociale (Kodeks za sotsialnoto osiguryavane), potrivit căreia plata drepturilor de pensie pentru limită de vârstă este subordonată condiției prealabile a întreruperii plății contribuțiilor de asigurări sociale aferente unei activități desfășurate într-un alt stat membru.

| 2) | Articolul 45, articolul 46 alineatul (2) și articolul 94 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 de aplicare a regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1992/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006, trebuie interpretate în sensul că nu conferă asiguraților sociali posibilitatea de a alege, în scopul stabilirii drepturilor dobândite într-un stat membru, ca perioadele de asigurare efectuate într-un alt stat membru înainte de data aplicării respectivului regulament în acest prim stat membru să nu fie luate în considerare. |
| --- | --- |

2)

Articolul 45, articolul 46 alineatul (2) și articolul 94 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 de aplicare a regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1992/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006, trebuie interpretate în sensul că nu conferă asiguraților sociali posibilitatea de a alege, în scopul stabilirii drepturilor dobândite într-un stat membru, ca perioadele de asigurare efectuate într-un alt stat membru înainte de data aplicării respectivului regulament în acest prim stat membru să nu fie luate în considerare.

---

(1)  JO C 129, 4.5.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/5

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Mac GmbH/Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

(Cauza C-108/13) (1)

((Libera circulație a mărfurilor - Restricții cantitative - Măsuri cu efect echivalent - Produse fitosanitare - Autorizație de introducere pe piață - Import paralel - Cerința unei autorizații de introducere pe piață eliberate în conformitate cu Directiva 91/414/CEE în statul membru de export))

(2015/C 007/06)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Mac GmbH

Pârât: Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

Dispozitivul

Articolele 34 TFUE și 36 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care exclude eliberarea unei autorizații de import paralel pentru un produs fitosanitar care nu beneficiază în statul membru de export de o autorizație de introducere pe piață eliberată în temeiul Directivei 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar, deși produsul respectiv beneficiază de o autorizație de import paralel și poate fi considerat identic cu un produs care beneficiază de o autorizație de introducere pe piață eliberată în conformitate cu directiva menționată în statul membru de import.

---

(1)  JO C 141, 18.5.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/6

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bayerisches Verwaltungsgericht München – Germania) – Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern

(Cauza C-137/13) (1)

([Trimitere preliminară - Agricultură - Politica agricolă comună - Producție ecologică și etichetarea produselor ecologice - Regulamentul (CE) nr. 889/2008 - Articolul 27 alineatul (1) litera (f) - Utilizarea anumitor produse și a anumitor substanțe în cadrul procesării produselor alimentare - Interdicția utilizării de minerale, vitamine, aminoacizi și micronutrienți dacă utilizarea lor nu este impusă de lege - Adăugare de gluconat feros și de vitamine într-o băutură ecologică - Utilizare de minerale, vitamine, aminoacizi și micronutrienți - Cantități necesare pentru a autoriza vânzarea drept supliment alimentar cu o mențiune nutrițională sau de sănătate ori în calitate de produs alimentar cu destinație nutrițională specială])

(2015/C 007/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bayerisches Verwaltungsgericht München

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Herbaria Kräuterparadies GmbH

Pârât: Freistaat Bayern

Dispozitivul

Articolul 27 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 889/2008 al Comisiei din 5 septembrie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 834/2007 al Consiliului privind producția ecologică și etichetarea produselor ecologice în ceea ce privește producția ecologică, etichetarea și controlul trebuie interpretat în sensul că utilizarea unei substanțe vizate în această dispoziție nu este impusă de lege decât dacă o normă de drept al Uniunii sau o normă de drept național conformă cu acesta impune direct adăugarea substanței menționate într-un produs alimentar pentru ca acesta din urmă să poată fi comercializat în mod general. Utilizarea unei astfel de substanțe nu este impusă de lege în sensul dispoziției menționate atunci când un produs alimentar este comercializat drept supliment alimentar cu o mențiune nutrițională sau de sănătate ori drept produs alimentar cu destinație nutrițională specială, chiar dacă aceasta presupune ca, pentru a respecta dispozițiile privind încorporarea substanțelor în produse alimentare care figurează

| — | în Directiva 2002/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 10 iunie 2002 referitoare la apropierea legislațiilor statelor membre privind suplimentele alimentare, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1137/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2008, |
| --- | --- |

—

în Directiva 2002/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 10 iunie 2002 referitoare la apropierea legislațiilor statelor membre privind suplimentele alimentare, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1137/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2008,

| — | în Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare, în Regulamentul (UE) nr. 432/2012 al Comisiei din 16 mai 2012 de stabilire a unei liste de mențiuni de sănătate permise, înscrise pe produsele alimentare, altele decât cele care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire și la dezvoltarea și sănătatea copiilor, precum și |
| --- | --- |

—

în Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare, în Regulamentul (UE) nr. 432/2012 al Comisiei din 16 mai 2012 de stabilire a unei liste de mențiuni de sănătate permise, înscrise pe produsele alimentare, altele decât cele care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire și la dezvoltarea și sănătatea copiilor, precum și

| — | în Directiva 2009/39/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 mai 2009 privind produsele alimentare cu destinație nutrițională specială și, respectiv, în Regulamentul (CE) nr. 953/2009 al Comisiei din 13 octombrie 2009 privind substanțele care pot fi adăugate cu anumite scopuri nutriționale în produsele alimentare destinate unei alimentații speciale,
  acest produs alimentar să trebuiască să conțină o cantitate determinată din substanța respectivă. |
| --- | --- |

—

în Directiva 2009/39/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 mai 2009 privind produsele alimentare cu destinație nutrițională specială și, respectiv, în Regulamentul (CE) nr. 953/2009 al Comisiei din 13 octombrie 2009 privind substanțele care pot fi adăugate cu anumite scopuri nutriționale în produsele alimentare destinate unei alimentații speciale,

acest produs alimentar să trebuiască să conțină o cantitate determinată din substanța respectivă.

---

(1)  JO C 171, 15.6.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/7

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal administratif de Melun – Franța) – Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

(Cauza C-166/13) (1)

((Trimitere preliminară - Vize, azil, imigrare și alte politici legate de libera circulație a persoanelor - Directiva 2008/115/CE - Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală - Procedura de adoptare a unei decizii de returnare - Principiul respectării dreptului la apărare - Dreptul resortisantului unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii care i-ar putea afecta interesele - Refuzul administrației, însoțit de obligarea la părăsirea teritoriului, de a acorda unui astfel de resortisant un permis de ședere cu titlu de azil - Dreptul de a fi ascultat înainte de emiterea deciziei de returnare))

(2015/C 007/08)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal administratif de Melun

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Sophie Mukarubega

Pârâți: Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

Dispozitivul

În împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, dreptul de a fi ascultat în orice procedură, astfel cum se aplică în cadrul Directivei 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală și în special al articolului 6 din aceasta, trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o autoritate națională să nu asculte resortisantul unei țări terțe în mod specific cu privire la o decizie de returnare în cazul în care, după ce a constatat caracterul ilegal al șederii sale pe teritoriul național în urma unei proceduri în cursul căreia dreptul său de a fi ascultat a fost pe deplin respectat, intenționează să adopte o astfel de decizie în privința sa, indiferent dacă decizia de returnare în cauză este sau nu este consecutivă unui refuz de acordare a unui permis de ședere.

---

(1)  JO C 164, 8.6.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/7

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Centrale Raad van Beroep – Țările de Jos) – O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Cauza C-311/13) (1)

((Protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului - Directiva 80/987/CEE - Salariat resortisant al unei țări terțe care nu dispune de un permis de ședere valabil - Refuz al beneficiului dreptului la o indemnizație de insolvabilitate))

(2015/C 007/09)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Centrale Raad van Beroep

Părțile din procedura principală

Reclamant: O. Tümer

Pârât: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Dispozitivul

Dispozițiile Directivei 80/987/CEE a Consiliului din 20 octombrie 1980 referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2002/74/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002, trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale privind protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului precum cea în discuție în litigiul principal, potrivit căreia un resortisant al unei țări terțe care nu are reședința legală în statul membru respectiv nu este considerat un lucrător salariat care să poată pretinde o indemnizație de insolvabilitate în special pentru creanțele salariale neplătite în cazul insolvabilității angajatorului, în condițiile în care, în temeiul dispozițiilor dreptului civil al acestui stat membru, acest resortisant al unei țări terțe este calificat drept „lucrător salariat”, având dreptul la o remunerație care poate face obiectul unei acțiuni împotriva angajatorului său în fața instanțelor naționale.

---

(1)  JO C 250, 31.8.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/8

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Scottish Land Court – Regatul Unit) – Robin John Feakins/The Scottish Ministers

(Cauza C-335/13) (1)

([Trimitere preliminară - Politica agricolă comună - Schemă de plată unică - Regulamentul (CE) nr. 795/2004 al Comisiei - Articolul 18 alineatul (2) - Rezervă națională - Circumstanțe excepționale - Principiul egalității de tratament])

(2015/C 007/10)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Scottish Land Court

Părțile din procedura principală

Reclamant: Robin John Feakins

Pârât: The Scottish Ministers

Dispozitivul

| 1) | Articolul 18 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 795/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a schemei de plată unică prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de ajutor direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de ajutor pentru agricultori, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1974/2004 al Comisiei din 29 octombrie 2004, trebuie interpretat în sensul că se aplică, pe de o parte, atunci când un agricultor îndeplinește condițiile pentru aplicarea mai multora dintre articolele 19-23a din regulamentul menționat, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1974/2004, și, pe de altă parte, atunci când un agricultor care îndeplinește condițiile pentru aplicarea a cel puțin unuia dintre articolele 19-23a din același regulament, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1974/2004, îndeplinește în egală măsură condițiile pentru aplicarea a cel puțin unuia dintre următoarele articole: articolul 37 alineatul (2), articolul 40, articolul 42 alineatul (3) și articolul 42 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001. |
| --- | --- |

1)

Articolul 18 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 795/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a schemei de plată unică prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de ajutor direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de ajutor pentru agricultori, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1974/2004 al Comisiei din 29 octombrie 2004, trebuie interpretat în sensul că se aplică, pe de o parte, atunci când un agricultor îndeplinește condițiile pentru aplicarea mai multora dintre articolele 19-23a din regulamentul menționat, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1974/2004, și, pe de altă parte, atunci când un agricultor care îndeplinește condițiile pentru aplicarea a cel puțin unuia dintre articolele 19-23a din același regulament, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1974/2004, îndeplinește în egală măsură condițiile pentru aplicarea a cel puțin unuia dintre următoarele articole: articolul 37 alineatul (2), articolul 40, articolul 42 alineatul (3) și articolul 42 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001.

| 2) | Articolul 18 alineatul (2) din Regulamentul nr. 795/2004, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1974/2004, este nevalid în măsura în care împiedică un agricultor care a suferit din cauza unor circumstanțe excepționale în sensul articolului 40 din Regulamentul nr. 1782/2003 să beneficieze atât de o ajustare a cuantumului său de referință în temeiul acestei dispoziții, cât și de un cuantum de referință suplimentar din rezerva națională în temeiul unuia dintre articolele 19-23a din Regulamentul nr. 795/2004, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1974/2004, în timp ce un agricultor care nu s-a confruntat cu astfel de circumstanțe și căruia i-a fost acordat un cuantum de referință calculat în conformitate cu articolul 37 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1782/2003 poate cumula acest cuantum și un cuantum de referință din rezerva națională în temeiul unuia dintre articolele 19-23a din Regulamentul nr. 795/2004, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1974/2004. |
| --- | --- |

2)

Articolul 18 alineatul (2) din Regulamentul nr. 795/2004, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1974/2004, este nevalid în măsura în care împiedică un agricultor care a suferit din cauza unor circumstanțe excepționale în sensul articolului 40 din Regulamentul nr. 1782/2003 să beneficieze atât de o ajustare a cuantumului său de referință în temeiul acestei dispoziții, cât și de un cuantum de referință suplimentar din rezerva națională în temeiul unuia dintre articolele 19-23a din Regulamentul nr. 795/2004, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1974/2004, în timp ce un agricultor care nu s-a confruntat cu astfel de circumstanțe și căruia i-a fost acordat un cuantum de referință calculat în conformitate cu articolul 37 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1782/2003 poate cumula acest cuantum și un cuantum de referință din rezerva națională în temeiul unuia dintre articolele 19-23a din Regulamentul nr. 795/2004, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1974/2004.

---

(1)  JO C 260, 7.9.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 6 noiembrie 2014 – Republica Italiană/Comisia Europeană

(Cauza C-385/13 P) (1)

([Recurs - Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDER) - Programul operațional regional (POR) 2000-2006 pentru regiunea Campania - Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 - Articolul 32 alineatul (3) primul paragraf litera (f) - Procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Republicii Italiene cu privire la gestionarea deșeurilor în regiunea Campania - Decizie de a nu efectua plățile intermediare aferente măsurii din POR referitoare la gestionarea și la eliminarea deșeurilor])

(2015/C 007/11)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistat de P. Gentili, avvocato dello Stato)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Recchia și A. Steiblytė, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 252, 31.8.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/9

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 6 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-395/13) (1)

((Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Ape urbane reziduale - Directiva 91/271/CEE - Articolele 3 și 4 - Obligație de colectare - Obligație de tratare))

(2015/C 007/12)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: O. Beynet și E. Manhaeve, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei (reprezentanți: T. Materne și J.-C. Halleux, agenți, asistați de E. Gillet și A. Lepièce, avocați)

Dispozitivul

| 1) | Întrucât nu a asigurat colectarea și tratarea apelor urbane reziduale din aglomerările Aywaille, Baelen, Blegny, Chastre, Grez-Doiceau, Jodoigne, Lasne, Obourg, Oreye, Orp, Raeren, Sart-Dames-Avelines, Soiron, Sombreffe și Yvoir-Anhée, precum și tratarea apelor urbane reziduale din aglomerările Bassenge, Chaumont-Gistoux, Chièvres, Crisnée, Dalhem, Dinant, Écaussinnes, Estinnes, Feluy-Arquennes, Fexhe-Slins, Fosses-la-Ville, Godarville, Hannut, Havré, Jurbise, Le Rœulx, Leuze, Lillois-Witterzée, Profondeville, Rotheux-Neuville, Saint-Georges-sur-Meuse, Saint-Hubert, Sirault, Sprimont, Villers-la-Ville, Villers-le-Bouillet, Virginal-Hennuyères, Walcourt, Welkenraedt, Wépion, Wiers, Gaurain-Ramecroix și Hélécine, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor articolelor 3 și 4 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale. |
| --- | --- |

1)

Întrucât nu a asigurat colectarea și tratarea apelor urbane reziduale din aglomerările Aywaille, Baelen, Blegny, Chastre, Grez-Doiceau, Jodoigne, Lasne, Obourg, Oreye, Orp, Raeren, Sart-Dames-Avelines, Soiron, Sombreffe și Yvoir-Anhée, precum și tratarea apelor urbane reziduale din aglomerările Bassenge, Chaumont-Gistoux, Chièvres, Crisnée, Dalhem, Dinant, Écaussinnes, Estinnes, Feluy-Arquennes, Fexhe-Slins, Fosses-la-Ville, Godarville, Hannut, Havré, Jurbise, Le Rœulx, Leuze, Lillois-Witterzée, Profondeville, Rotheux-Neuville, Saint-Georges-sur-Meuse, Saint-Hubert, Sirault, Sprimont, Villers-la-Ville, Villers-le-Bouillet, Virginal-Hennuyères, Walcourt, Welkenraedt, Wépion, Wiers, Gaurain-Ramecroix și Hélécine, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor articolelor 3 și 4 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale.

| 2) | Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 274, 21.9.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/10

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl

(Cauza C-546/13) (1)

([Trimitere preliminară - Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 - Tariful vamal comun - Clasificare tarifară - Nomenclatura combinată - Pozițiile 8471 și 8518 - Incinte care reproduc sunetul prin conversia unui semnal electromagnetic în unde sonore, care pot fi conectate doar la un calculator și pot fi comercializate separat])

(2015/C 007/13)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din procedura principală

Reclamante: Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane

Pârâtă: ADL American Dataline Srl

Dispozitivul

Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunile succesive care rezultă din Regulamentul (CE) nr. 2388/2000 al Comisiei din 13 octombrie 2000, din Regulamentul (CE) nr. 2031/2001 al Comisiei din 6 august 2001, din Regulamentul (CE) nr. 1832/2002 al Comisiei din 1 august 2002 și din Regulamentul (CE) nr. 1789/2003 al Comisiei din 11 septembrie 2003, trebuie interpretată în sensul că produse precum cele în discuție în cauza principală, care sunt conectate la un calculator prevăzut cu sistemul de operare „MAC OS 9” sau cu un sistem mai avansat, trebuie să fie clasificate drept difuzoare la subpoziția 8518 22 90 din această nomenclatură.

---

(1)  JO C 377, 21.12.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/11

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 6 noiembrie 2014 – Regatul Țărilor de Jos/Comisia Europeană

(Cauza C-610/13 P) (1)

((Recurs - FEOGA, FEAGA și Feader - Cheltuieli excluse de la finanțarea Uniunii Europene - Cheltuieli efectuate de Țările de Jos))

(2015/C 007/14)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Recurent: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. Bulterman și M. de Ree, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet și H. Kranenborg, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Regatul Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 31, 1.2.2014.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/11

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Danemarcei

(Cauza C-190/14) (1)

((Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2000/60/CE - Politica Uniunii Europene în domeniul apei - Planuri e gestionare a bazinelor hidrografice - Publicare - Lipsa notificării către Comisia Europeană))

(2015/C 007/15)

Limba de procedură: daneza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Manhaeve și U. Nielsen, agenți)

Pârât: Regatul Danemarcei (reprezentanți: C. Thorning și M. Wolff, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Întrucât nu a publicat planurile finale de gestionare a bazinelor hidrografice până la 22 decembrie 2009 și a omis să transmită o copie după acestea la Comisie până la 22 martie 2010 și, în orice caz, întrucât nu a informat Comisia în legătură cu aceasta, Regatul Danemarcei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2000/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 octombrie 2000 de stabilire a unui cadru de politică comunitară în domeniul apei. |
| --- | --- |

1)

Întrucât nu a publicat planurile finale de gestionare a bazinelor hidrografice până la 22 decembrie 2009 și a omis să transmită o copie după acestea la Comisie până la 22 martie 2010 și, în orice caz, întrucât nu a informat Comisia în legătură cu aceasta, Regatul Danemarcei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2000/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 octombrie 2000 de stabilire a unui cadru de politică comunitară în domeniul apei.

| 2) | Obligă Regatul Danemarcei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Danemarcei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 223, 14.7.2014.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/12

---

Recurs introdus la 7 aprilie 2014 de Eleonora Giulia Calvi împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a şasea) din 31 martie 2014 în cauza T-159/14, Eleonora Giulia Calvi/Curtea Europeană a Drepturilor Omului

(Cauza C-171/14 P)

(2015/C 007/16)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Eleonora Giulia Calvi (reprezentanți: M. Schirò şi G. Crespi, avocaţi)

Cealaltă parte din procedură: Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Prin Ordonanța din 9 octombrie 2014, Curtea de Justiție (Camera a șasea) a respins recursul ca vădit nefondat.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria)) la 3 octombrie 2014 – Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Cauza C-459/14)

(2015/C 007/17)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamant: Fadil Cocaj

Pârât: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Întrebările preliminare

| 1) | Care sunt exact conținutul și cerințele de formă și de fond ale înregistrării menționate la articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/38/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004? |
| --- | --- |

1)

Care sunt exact conținutul și cerințele de formă și de fond ale înregistrării menționate la articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/38/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004?

| 2) | În ce mod, sub ce formă și în fața cărei autorități trebuie efectuată înregistrarea menționată la articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004? În cazul în care înregistrarea trebuie efectuată prin intermediul unei autorități, care sunt criteriile de formă și de fond pe care trebuie să le îndeplinească autoritatea respectivă în statul membru în cauză? |
| --- | --- |

2)

În ce mod, sub ce formă și în fața cărei autorități trebuie efectuată înregistrarea menționată la articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004? În cazul în care înregistrarea trebuie efectuată prin intermediul unei autorități, care sunt criteriile de formă și de fond pe care trebuie să le îndeplinească autoritatea respectivă în statul membru în cauză?

| 3) | Având în vedere prevederile articolului 37 [din Directiva 2004/38], dispoziția menționată anterior a acestei directive trebuie interpretată în sensul că precizarea privind partenerul se referă exclusiv la partenerii de sex diferit sau se referă și la partenerii de același sex? |
| --- | --- |

3)

Având în vedere prevederile articolului 37 [din Directiva 2004/38], dispoziția menționată anterior a acestei directive trebuie interpretată în sensul că precizarea privind partenerul se referă exclusiv la partenerii de sex diferit sau se referă și la partenerii de același sex?

| 4) | În cazul în care legislația unui stat membru conferă partenerilor înregistrați statutul de membru de familie în scopul aplicării Directivei [2004/38], această directivă trebuie interpretată în sensul că se referă exclusiv la partenerii de sex diferit? |
| --- | --- |

4)

În cazul în care legislația unui stat membru conferă partenerilor înregistrați statutul de membru de familie în scopul aplicării Directivei [2004/38], această directivă trebuie interpretată în sensul că se referă exclusiv la partenerii de sex diferit?

| 5) | Directiva [2004/38] trebuie interpretată în sensul că, în scopul aplicării acesteia, trebuie să se considere că există un parteneriat înregistrat atunci când o parte figurează în registrul declarațiilor de parteneriat dintr-un stat membru? |
| --- | --- |

5)

Directiva [2004/38] trebuie interpretată în sensul că, în scopul aplicării acesteia, trebuie să se considere că există un parteneriat înregistrat atunci când o parte figurează în registrul declarațiilor de parteneriat dintr-un stat membru?

| 6) | Dispoziția menționată din Directiva [2004/38] trebuie interpretată în sensul că, în cazul în care legislația unui stat membru nu conferă parteneriatelor înregistrate un statut echivalent din toate punctele de vedere cu cel al căsătoriilor, parteneriatele în cauză nu conferă în nicio împrejurare statutul de membru de familie, chiar dacă se ține seama de dispozițiile articolului 37 din directivă? |
| --- | --- |

6)

Dispoziția menționată din Directiva [2004/38] trebuie interpretată în sensul că, în cazul în care legislația unui stat membru nu conferă parteneriatelor înregistrate un statut echivalent din toate punctele de vedere cu cel al căsătoriilor, parteneriatele în cauză nu conferă în nicio împrejurare statutul de membru de familie, chiar dacă se ține seama de dispozițiile articolului 37 din directivă?

| 7) | Dispoziția menționată din Directiva [2004/38] trebuie interpretată în sensul că statutul echivalent cu cel al căsătoriilor trebuie să includă toate situațiile și consecințele juridice? În cazul în care nu este cert că echivalența este completă, care sunt aspectele celor două statute care trebuie să fie identice în orice caz? |
| --- | --- |

7)

Dispoziția menționată din Directiva [2004/38] trebuie interpretată în sensul că statutul echivalent cu cel al căsătoriilor trebuie să includă toate situațiile și consecințele juridice? În cazul în care nu este cert că echivalența este completă, care sunt aspectele celor două statute care trebuie să fie identice în orice caz?

| 8) | Este sau poate fi relevant în scopul aplicării dispoziției menționate din Directiva [2004/38] faptul că legislația unui stat membru face distincție între conceptul de înscriere („bejegyzés”) și cel de înregistrare („regisztrácio”) sau că le utilizează fără a le diferenția? |
| --- | --- |

8)

Este sau poate fi relevant în scopul aplicării dispoziției menționate din Directiva [2004/38] faptul că legislația unui stat membru face distincție între conceptul de înscriere („bejegyzés”) și cel de înregistrare („regisztrácio”) sau că le utilizează fără a le diferenția?

| 9) | Articolul 37 din Directiva [2004/38] trebuie interpretat în sensul că reglementarea unui stat membru care nu prevede cerința ca parteneriatele nematrimoniale să fie echivalente cu căsătoriile trebuie considerată mai favorabilă în sensul articolului menționat? |
| --- | --- |

9)

Articolul 37 din Directiva [2004/38] trebuie interpretat în sensul că reglementarea unui stat membru care nu prevede cerința ca parteneriatele nematrimoniale să fie echivalente cu căsătoriile trebuie considerată mai favorabilă în sensul articolului menționat?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56).

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo, Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spania) la 14 octombrie 2014 – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) și alții/Administración del Estado și alții

(Cauza C-470/14)

(2015/C 007/18)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo, Sala Tercera Contencioso-Administrativo

Părțile din procedura principală

Reclamante: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA) și Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

Pârâte: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes y Sociedad de Gestión de España (AIE), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO) și Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE)

Întrebările preliminare

| 1) | Un sistem de compensație echitabilă pentru copia privată care, pe baza estimării prejudiciului cauzat efectiv, este finanțat din bugetul de stat, fără a fi astfel posibil să se garanteze că valoarea acestei compensații va fi suportată de utilizatorii de copii private, este conform cu articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29 (1)? |
| --- | --- |

1)

Un sistem de compensație echitabilă pentru copia privată care, pe baza estimării prejudiciului cauzat efectiv, este finanțat din bugetul de stat, fără a fi astfel posibil să se garanteze că valoarea acestei compensații va fi suportată de utilizatorii de copii private, este conform cu articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29 (1)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, faptul că suma totală alocată în bugetul de stat pentru compensația echitabilă pentru copia privată trebuie să fie fixată în limitele bugetare stabilite pentru fiecare exercițiu financiar, deși este calculată în funcție de prejudiciul cauzat efectiv, este conform cu articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, faptul că suma totală alocată în bugetul de stat pentru compensația echitabilă pentru copia privată trebuie să fie fixată în limitele bugetare stabilite pentru fiecare exercițiu financiar, deși este calculată în funcție de prejudiciul cauzat efectiv, este conform cu articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29?

---

(1)  Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale drepturilor de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230).

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 20 octombrie 2014 – Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis

(Cauza C-473/14)

(2015/C 007/19)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Dimos Kropias Attikis

Pârât: Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis

Întrebările preliminare

| 1) | În cazul în care planul de amenajare a teritoriului unei aglomerări urbane metropolitane, care stabilește obiectivele generale, orientările și programele generale de amenajare a teritoriului și de planificare urbană a unei suprafețe mai extinse a aglomerării, identificând, în special, printre obiectivele sale specifice, protecția masivelor muntoase din jurul acesteia, precum și blocarea expansiunii urbane, constituie sau nu constituie un plan adecvat pentru a permite autorității administrative competente să nu supună procedurii de evaluare ecologică strategică prevăzute la articolul 3 din Directiva 2001/42/CE a Consiliului (1) (JO L 197, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 135), astfel cum a fost interpretat în Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 22 martie 2012, C-567/10, Inter-Environnement Bruxelles și alții, punctul 42, un plan adoptat ulterior, prin decret, pe baza unei autorizații prevăzute de lege, care a completat planul de amenajare a teritoriului menționat și a instituit zone de protecție pentru unul dintre masivele muntoase amintite anterior și utilizările și activitățile permise aici cu scopul de a detalia și de a realiza obiectivele de protecție a masivelor muntoase și blocarea expansiunii urbane? |
| --- | --- |

1)

În cazul în care planul de amenajare a teritoriului unei aglomerări urbane metropolitane, care stabilește obiectivele generale, orientările și programele generale de amenajare a teritoriului și de planificare urbană a unei suprafețe mai extinse a aglomerării, identificând, în special, printre obiectivele sale specifice, protecția masivelor muntoase din jurul acesteia, precum și blocarea expansiunii urbane, constituie sau nu constituie un plan adecvat pentru a permite autorității administrative competente să nu supună procedurii de evaluare ecologică strategică prevăzute la articolul 3 din Directiva 2001/42/CE a Consiliului (1) (JO L 197, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 135), astfel cum a fost interpretat în Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 22 martie 2012, C-567/10, Inter-Environnement Bruxelles și alții, punctul 42, un plan adoptat ulterior, prin decret, pe baza unei autorizații prevăzute de lege, care a completat planul de amenajare a teritoriului menționat și a instituit zone de protecție pentru unul dintre masivele muntoase amintite anterior și utilizările și activitățile permise aici cu scopul de a detalia și de a realiza obiectivele de protecție a masivelor muntoase și blocarea expansiunii urbane?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, dacă la momentul adoptării unui plan de detaliere în cadrul unei serii ierarhice de acte de amenajare a teritoriului nu a fost efectuată evaluarea ecologică strategică prevăzută de Directiva 2001/42/CE, astfel cum este menționată la întrebarea 1, este sau nu este necesar să se efectueze această apreciere cu ocazia adoptării, care intră în domeniul de aplicare temporal al directivei, a unui act de detaliere a planului menționat? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, dacă la momentul adoptării unui plan de detaliere în cadrul unei serii ierarhice de acte de amenajare a teritoriului nu a fost efectuată evaluarea ecologică strategică prevăzută de Directiva 2001/42/CE, astfel cum este menționată la întrebarea 1, este sau nu este necesar să se efectueze această apreciere cu ocazia adoptării, care intră în domeniul de aplicare temporal al directivei, a unui act de detaliere a planului menționat?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 2, un decret – care conține dispoziții privind măsurile de protecție, activitățile și utilizările permise într-o zonă inclusă în componenta națională a rețelei NATURA ca SIC (sit de importanță comunitară), ca ASC (arie specială de conservare) și ca APS (arie de protecție specială), și chiar dacă prin intermediul unor astfel de dispoziții se introduce un regim de protecție absolută a naturii care permite doar instalarea de sisteme de protecţie împotriva incendiilor, gestionarea pădurilor și traseele montane, nu rezultă totuși din actele pregătitoare pentru adoptarea unor astfel de dispoziții că au fost luate în considerare obiectivele de conservare a zonelor respective, și anume caracteristicile ecologice specifice pe baza cărora au fost alese să facă parte din rețeaua NATURA; în cazul în care, pe baza acelorași dispoziții, continuă să existe, în zona în cauză, utilizări care nu mai sunt permise pentru simplul fapt că erau compatibile cu regimul de protecție anterior – poate sau nu poate fi considerat un plan de gestionare în sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE (2) (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109) înainte de adoptarea căruia nu exista obligația de a efectua evaluarea ecologică strategică, în conformitate cu prevederile articolului menționat coroborate cu articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/42/CE menționată anterior? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 2, un decret – care conține dispoziții privind măsurile de protecție, activitățile și utilizările permise într-o zonă inclusă în componenta națională a rețelei NATURA ca SIC (sit de importanță comunitară), ca ASC (arie specială de conservare) și ca APS (arie de protecție specială), și chiar dacă prin intermediul unor astfel de dispoziții se introduce un regim de protecție absolută a naturii care permite doar instalarea de sisteme de protecţie împotriva incendiilor, gestionarea pădurilor și traseele montane, nu rezultă totuși din actele pregătitoare pentru adoptarea unor astfel de dispoziții că au fost luate în considerare obiectivele de conservare a zonelor respective, și anume caracteristicile ecologice specifice pe baza cărora au fost alese să facă parte din rețeaua NATURA; în cazul în care, pe baza acelorași dispoziții, continuă să existe, în zona în cauză, utilizări care nu mai sunt permise pentru simplul fapt că erau compatibile cu regimul de protecție anterior – poate sau nu poate fi considerat un plan de gestionare în sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE (2) (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109) înainte de adoptarea căruia nu exista obligația de a efectua evaluarea ecologică strategică, în conformitate cu prevederile articolului menționat coroborate cu articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/42/CE menționată anterior?

| 4) | În sfârșit, în cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 3, dacă s-a adoptat un act de amenajare a teritoriului privind o arie geografică unică mai extinsă care impune, în principiu, în temeiul articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/42/CE coroborat cu articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE, efectuarea unei evaluări ecologice strategice care nu a avut loc și se constată ulterior că o evaluare ecologică prealabilă se impunea numai pentru anumite zone din această arie – din cauza reglementărilor intervenite recent cu privire la utilizările și la activitățile permise și care nu constituie doar planuri de gestionare – dar nu pentru majoritatea acestora, întrucât, în măsura în care privește aceste din urmă zone, actul adoptat constituie un plan de gestionare pentru care, potrivit articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/42/CE coroborat cu articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE, nu se impune evaluarea, este sau nu este posibilă, în conformitate cu Directiva 2001/42/CE, constatarea nevalidității parțiale a tuturor dispozițiilor în cauză și abrogarea, prin urmare, a actului numai cu privire la acele părți care privesc zone pentru care se impune evaluarea ecologică prealabilă – potrivit noilor norme în materie – cu consecința ulterioară, în urma abrogării parțiale a acestora, că evaluarea ecologică strategică ar trebui să se aplice numai pentru zonele respective, iar nu pentru întreaga arie? |
| --- | --- |

4)

În sfârșit, în cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 3, dacă s-a adoptat un act de amenajare a teritoriului privind o arie geografică unică mai extinsă care impune, în principiu, în temeiul articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/42/CE coroborat cu articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE, efectuarea unei evaluări ecologice strategice care nu a avut loc și se constată ulterior că o evaluare ecologică prealabilă se impunea numai pentru anumite zone din această arie – din cauza reglementărilor intervenite recent cu privire la utilizările și la activitățile permise și care nu constituie doar planuri de gestionare – dar nu pentru majoritatea acestora, întrucât, în măsura în care privește aceste din urmă zone, actul adoptat constituie un plan de gestionare pentru care, potrivit articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/42/CE coroborat cu articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE, nu se impune evaluarea, este sau nu este posibilă, în conformitate cu Directiva 2001/42/CE, constatarea nevalidității parțiale a tuturor dispozițiilor în cauză și abrogarea, prin urmare, a actului numai cu privire la acele părți care privesc zone pentru care se impune evaluarea ecologică prealabilă – potrivit noilor norme în materie – cu consecința ulterioară, în urma abrogării parțiale a acestora, că evaluarea ecologică strategică ar trebui să se aplice numai pentru zonele respective, iar nu pentru întreaga arie?

---

(1)  Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului.

(2)  Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 17 octombrie 2014 – AAS „Gjensidige Baltic”, prin sucursala sa lituaniană AAS „Gjensidige Baltic” Lietuvos filialą/UAB DK „PZU Lietuva”

(Cauza C-475/14)

(2015/C 007/20)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Părțile din procedura principală

Reclamantă: AAS „Gjensidige Baltic”, prin sucursala sa lituaniană AAS „Gjensidige Baltic” Lietuvos filialą

Pârâtă: UAB DK „PZU Lietuva”

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 14 litera (b) din Directiva 2009/103/CE (1) trebuie interpretat în sensul că prevede o normă care reglementează conflictul de legi și care ratione personae ar trebui aplicată nu numai victimelor accidentelor rutiere, ci și asigurătorilor vehiculului răspunzător pentru prejudiciile cauzate în accident, în scopul de a determina legea aplicabilă raporturilor dintre aceștia și trebuie să se considere că această dispoziție este o normă specială în raport cu normele privind legea aplicabilă prevăzute de Regulamentele Roma I (2) și Roma II (3)? |
| --- | --- |

1)

Articolul 14 litera (b) din Directiva 2009/103/CE (1) trebuie interpretat în sensul că prevede o normă care reglementează conflictul de legi și care ratione personae ar trebui aplicată nu numai victimelor accidentelor rutiere, ci și asigurătorilor vehiculului răspunzător pentru prejudiciile cauzate în accident, în scopul de a determina legea aplicabilă raporturilor dintre aceștia și trebuie să se considere că această dispoziție este o normă specială în raport cu normele privind legea aplicabilă prevăzute de Regulamentele Roma I (2) și Roma II (3)?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, trebuie să se stabilească dacă, în prezenta cauză, raporturile juridice dintre asigurători intră sub incidența noțiunii „obligații contractuale” în sensul articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul Roma I. În cazul în care raporturile juridice dintre asigurători intră sub incidența noțiunii „obligații contractuale”, atunci este esențial să se răspundă la întrebarea dacă raporturile respective se încadrează în categoria contractelor de asigurare (raporturi juridice) și dacă legea aplicabilă acestora ar trebui determinată în conformitate cu articolul 7 din Regulamentul Roma I. |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, trebuie să se stabilească dacă, în prezenta cauză, raporturile juridice dintre asigurători intră sub incidența noțiunii „obligații contractuale” în sensul articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul Roma I. În cazul în care raporturile juridice dintre asigurători intră sub incidența noțiunii „obligații contractuale”, atunci este esențial să se răspundă la întrebarea dacă raporturile respective se încadrează în categoria contractelor de asigurare (raporturi juridice) și dacă legea aplicabilă acestora ar trebui determinată în conformitate cu articolul 7 din Regulamentul Roma I.

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la primele două întrebări, trebuie să se stabilească dacă, în cazul unei acțiuni în regres, raporturile juridice dintre asigurătorii ansamblurilor de vehicule intră sub incidența noțiunii „obligații necontractuale” în sensul Regulamentului Roma II și dacă aceste raporturi ar trebui sau nu ar trebui să fie considerate raporturi juridice derivate care decurg din producerea unui accident rutier (faptă ilicită), atunci când legea aplicabilă este determinată în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul Roma II. Într-o situație precum cea din speță, asigurătorii ansamblurilor de vehicule ar trebui să fie considerați debitori care răspund în comun pentru aceeași obligație în sensul articolului 20 din Regulamentul Roma II, iar legea aplicabilă raporturilor dintre aceștia ar trebui să fie stabilită în conformitate cu norma respectivă. |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la primele două întrebări, trebuie să se stabilească dacă, în cazul unei acțiuni în regres, raporturile juridice dintre asigurătorii ansamblurilor de vehicule intră sub incidența noțiunii „obligații necontractuale” în sensul Regulamentului Roma II și dacă aceste raporturi ar trebui sau nu ar trebui să fie considerate raporturi juridice derivate care decurg din producerea unui accident rutier (faptă ilicită), atunci când legea aplicabilă este determinată în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul Roma II. Într-o situație precum cea din speță, asigurătorii ansamblurilor de vehicule ar trebui să fie considerați debitori care răspund în comun pentru aceeași obligație în sensul articolului 20 din Regulamentul Roma II, iar legea aplicabilă raporturilor dintre aceștia ar trebui să fie stabilită în conformitate cu norma respectivă.

---

(1)  Directiva 2009/103 a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi (JO L 263, p. 11).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 593/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iunie 2008 privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale („Roma I”) (JO L 177, p. 6).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 864/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 iulie 2007 privind legea aplicabilă obligațiilor necontractuale („Roma II”) (JO L 199, p. 40).

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Regatul Unit) la 27 octombrie 2014 – Pillbox 38 (UK) Limited, care își desfășoară activitatea sub denumirea „Totally Wicked”/Secretary of State for Health

(Cauza C-477/14)

(2015/C 007/21)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Pillbox 38 (UK) Limited, care își desfășoară activitatea sub denumirea „Totally Wicked”

Pârât: Secretary of State for Health

Întrebările preliminare

Articolul 20 din Directiva 2014/40/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37/CE (2) (JO 2014 L 127, p. 1) este lipsit de valabilitate, în totalitate sau parțial, pentru unul sau mai multe dintre argumentele următoare:

| — | impune, fie în întregul său, fie prin partea sa relevantă, o serie de obligații pentru producătorii și/sau comercianții cu amănuntul de țigarete electronice care încalcă principiul proporționalității coroborat cu principiul securității juridice? |
| --- | --- |

—

impune, fie în întregul său, fie prin partea sa relevantă, o serie de obligații pentru producătorii și/sau comercianții cu amănuntul de țigarete electronice care încalcă principiul proporționalității coroborat cu principiul securității juridice?

| — | pentru motive echivalente sau similare, nu respectă principiul egalității și/sau denaturează concurența în mod ilegal? |
| --- | --- |

—

pentru motive echivalente sau similare, nu respectă principiul egalității și/sau denaturează concurența în mod ilegal?

| — | aduce atingere principiului subsidiarității? |
| --- | --- |

—

aduce atingere principiului subsidiarității?

| — | încalcă drepturile producătorilor sau comercianților cu amănuntul de țigarete electronice potrivit articolelor 16 și/sau 17 din Carta drepturilor fundamentale? |
| --- | --- |

—

încalcă drepturile producătorilor sau comercianților cu amănuntul de țigarete electronice potrivit articolelor 16 și/sau 17 din Carta drepturilor fundamentale?

---

(1)  JO L 127, p. 1

(2)  OJ L 194, p. 26

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) la 27 octombrie 2014 – Procedură penală împotriva domnului Roberto Siddu

(Cauza C-478/14)

(2015/C 007/22)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale ordinario di Cagliari

Partea din procedura principală

Roberto Siddu

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 49 și următoarele TFUE și articolul 56 și următoarele TFUE și principiile consacrate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 [cauzele conexe C-72/10 și C-77/10] trebuie interpretate în sensul că se opun atribuirii printr-o procedură de cerere de ofertă a unor licențe cu o durată mai mică decât cea a licențelor atribuite în trecut în cazul în care procedura de cerere de ofertă menționată a fost inițiată în scopul remedierii consecințelor excluderii ilegale a anumitor operatori din procedura de cerere de ofertă anterioară? |
| --- | --- |

1)

Articolul 49 și următoarele TFUE și articolul 56 și următoarele TFUE și principiile consacrate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 [cauzele conexe C-72/10 și C-77/10] trebuie interpretate în sensul că se opun atribuirii printr-o procedură de cerere de ofertă a unor licențe cu o durată mai mică decât cea a licențelor atribuite în trecut în cazul în care procedura de cerere de ofertă menționată a fost inițiată în scopul remedierii consecințelor excluderii ilegale a anumitor operatori din procedura de cerere de ofertă anterioară?

| 2) | Articolul 49 și următoarele TFUE și articolul 56 și următoarele TFUE și principiile consacrate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 [cauzele conexe C-72/10 și C-77/10], citată anterior, trebuie interpretate în sensul că se opun ca cerința reorganizării sistemului printr-o aliniere temporală a termenelor de expirare ale licențelor să constituie o justificare adecvată pentru o durată redusă a licențelor care fac obiectul procedurii de cerere de ofertă în raport cu durata licențelor atribuite în trecut? |
| --- | --- |

2)

Articolul 49 și următoarele TFUE și articolul 56 și următoarele TFUE și principiile consacrate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 [cauzele conexe C-72/10 și C-77/10], citată anterior, trebuie interpretate în sensul că se opun ca cerința reorganizării sistemului printr-o aliniere temporală a termenelor de expirare ale licențelor să constituie o justificare adecvată pentru o durată redusă a licențelor care fac obiectul procedurii de cerere de ofertă în raport cu durata licențelor atribuite în trecut?

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 29 octombrie 2014 – Società Sogno di Tolosa Limited și alții/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

(Cauza C-480/14)

(2015/C 007/23)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Società Sogno di Tolosa Limited, Ds di Dimarco Enzo & C. Sas, Centro Servizi di Barillà Marco, Assok di Rambaldi Stefano e Casbarra Luca Snc, Dg Comunicazioni di Di Giorno Giancarlo, Tamara Maraboli, Andrea Cappiello, Depa di Delberba C. Sas, Luca Campioni, Danio Milazzo, Andrea Menna, Emilio Schiavone, Sandro Casalboni, Lorena Bertora, Andromeda di Novellis Alessandro și Stellini Roberto Snc

Pârâți: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

Alte părți în procedură: Carmelo Sisino și alții

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE, precum și principiile afirmate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea pronunțată la 16 februarie 2012 în cauzele conexate C-72/10 și C-77/10, trebuie să fie interpretate în sensul că se opun organizării unei proceduri de cerere de oferte cu privire la concesiuni cu o durată mai mică decât cea a concesiunilor acordate anterior, în condițiile în care procedura de cerere de oferte menționată este organizată în scopul remedierii consecințelor derivate din nelegalitatea excluderii unui anumit număr de operatori din cadrul procedurilor de cerere de oferte? |
| --- | --- |

1)

Articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE, precum și principiile afirmate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea pronunțată la 16 februarie 2012 în cauzele conexate C-72/10 și C-77/10, trebuie să fie interpretate în sensul că se opun organizării unei proceduri de cerere de oferte cu privire la concesiuni cu o durată mai mică decât cea a concesiunilor acordate anterior, în condițiile în care procedura de cerere de oferte menționată este organizată în scopul remedierii consecințelor derivate din nelegalitatea excluderii unui anumit număr de operatori din cadrul procedurilor de cerere de oferte?

| 2) | Articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE, precum și principiile afirmate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea menționată, trebuie să fie interpretate în sensul că se opun posibilității ca cerința unei alinieri temporale a scadențelor concesiunilor să constituie o justificare adecvată pentru o durată a concesiunilor care fac obiectul procedurii de cerere de oferte mai redusă decât cea a concesiunilor atribuite în trecut? |
| --- | --- |

2)

Articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE, precum și principiile afirmate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea menționată, trebuie să fie interpretate în sensul că se opun posibilității ca cerința unei alinieri temporale a scadențelor concesiunilor să constituie o justificare adecvată pentru o durată a concesiunilor care fac obiectul procedurii de cerere de oferte mai redusă decât cea a concesiunilor atribuite în trecut?

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/18

---

Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Franceză

(Cauza C-485/14)

(2015/C 007/24)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J.-F. Brakeland și W. Roels, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin exonerarea de plata impozitului pe transferul de proprietate cu titlu gratuit a donațiilor și a legatelor efectuate în favoarea unor organisme publice sau de utilitate publică doar în cazul în care organismele menționate sunt stabilite în Franța sau într-un stat membru sau un stat parte la Acordul privind Spațiul Economic European care a încheiat cu Franța o convenție bilaterală, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 63 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 40 din Acordul privind Spațiul Economic European și |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin exonerarea de plata impozitului pe transferul de proprietate cu titlu gratuit a donațiilor și a legatelor efectuate în favoarea unor organisme publice sau de utilitate publică doar în cazul în care organismele menționate sunt stabilite în Franța sau într-un stat membru sau un stat parte la Acordul privind Spațiul Economic European care a încheiat cu Franța o convenție bilaterală, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 63 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 40 din Acordul privind Spațiul Economic European și

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit Comisiei, reglementarea franceză astfel cum este interpretată de administrația fiscală exonerează de plata impozitului pe transferul de proprietate cu titlu gratuit donațiile și legatele efectuate în favoarea unor organisme publice sau de utilitate publică doar în cazul în care organismele menționate sunt stabilite în Franța sau într-un stat membru sau un stat parte la Acordul privind Spațiul Economic European care a încheiat cu Franța o convenție bilaterală. Comisia apreciază că aceasta constituie o restricție privind circulația capitalurilor care este contrară dispozițiilor articolului 56 CE și ale articolului 40 din Acordul SEE.

Pentru justificarea acestei opțiuni, Republica Franceză arată în principal că reglementarea franceză face distincție între contribuabili care nu s-ar afla într-o situație obiectiv comparabilă și, în subsidiar, invocă un motiv de interes general întemeiat pe necesitatea asigurării recuperării impozitului.

Comisia contestă această justificare. Potrivit Comisiei, dispozițiile contestate efectuează o distincție în funcție de criterii pur geografice. În plus, Comisia apreciază că invocarea motivului de interes general nu îndeplinește condițiile prevăzute de jurisprudență, și în special prin Hotărârea Persche (1). În sfârșit, Comisia apreciază că restricția privind circulația capitalurilor este în orice caz disproporționată.

---

(1)  Hotărârea Persche, C-318/07, ECLI:EU:C:2009:33.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/19

---

Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2014 – Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-504/14)

(2015/C 007/25)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia și C. Hermes, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că Republica Elenă a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul






  — | articolului 6 alineatele (2) și (3) din Directiva 92/43/CEE (1) a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică a) prin faptul că a omis să ia măsurile adecvate pentru a evita deteriorarea habitatelor naturale și a habitatelor speciilor, precum și perturbarea speciilor pentru care au fost desemnate respectivele arii și b) prin faptul că a permis [fără efectuarea evaluării corespunzătoare a efectelor lor, astfel cum se prevede la articolul 6 alineatul (3)] intervenții de natură să afecteze situl vizat în mod semnificativ, per se sau în combinație cu alte planuri sau proiecte, prin faptul că a provocat regresia și distrugerea sitului de cuibărire al speciei prioritare Caretta caretta prezentă în această arie, cauzându-i astfel perturbări, și, în sfârșit, prin faptul că a determinat regresia și distrugerea habitatelor de dune nr. 2110 și 2220, precum și ale habitatului prioritar nr. 2250; |
| --- | --- | --- |

—

constatarea faptului că Republica Elenă a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul

—

articolului 6 alineatele (2) și (3) din Directiva 92/43/CEE (1) a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică a) prin faptul că a omis să ia măsurile adecvate pentru a evita deteriorarea habitatelor naturale și a habitatelor speciilor, precum și perturbarea speciilor pentru care au fost desemnate respectivele arii și b) prin faptul că a permis [fără efectuarea evaluării corespunzătoare a efectelor lor, astfel cum se prevede la articolul 6 alineatul (3)] intervenții de natură să afecteze situl vizat în mod semnificativ, per se sau în combinație cu alte planuri sau proiecte, prin faptul că a provocat regresia și distrugerea sitului de cuibărire al speciei prioritare Caretta caretta prezentă în această arie, cauzându-i astfel perturbări, și, în sfârșit, prin faptul că a determinat regresia și distrugerea habitatelor de dune nr. 2110 și 2220, precum și ale habitatului prioritar nr. 2250;

| — | articolului 12 alineatul (1) literele (b) și (d) din directiva menționată, prin faptul că a omis să ia măsurile necesare pentru a institui un sistem de protecție riguroasă a țestoasei de mare Caretta caretta (specie prioritară) în golful Kyparissia, interzicând orice perturbare a acestei specii în perioada de reproducere și orice activitate de natură să cauzeze deteriorarea sau distrugerea ariilor lor de reproducere. |
| --- | --- |

—

articolului 12 alineatul (1) literele (b) și (d) din directiva menționată, prin faptul că a omis să ia măsurile necesare pentru a institui un sistem de protecție riguroasă a țestoasei de mare Caretta caretta (specie prioritară) în golful Kyparissia, interzicând orice perturbare a acestei specii în perioada de reproducere și orice activitate de natură să cauzeze deteriorarea sau distrugerea ariilor lor de reproducere.

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Încălcarea obligațiilor privește: a) efectul mai multor proiecte și activități în aria Natura 2000 GR2550005 „Thines Kyparissias” (propunere de sit de importanță comunitară [SIC] de la 1 aprilie 1997, apoi, sit de importanță comunitară [SIC] de la 1 septembrie 2006) și, mai precis, în privința speciei prioritare Caretta caretta și a anumitor habitate de dune, inclusiv habitatul prioritar nr. 2250*Thines, plajele cu Juniperus spp și b) neadoptarea unor măsuri adecvate destinate să instituie un sistem eficient de protecție riguroasă a țestoasei de mare Caretta caretta în aria în discuție, pentru evitarea, pe de o parte, a oricăror perturbări ale acestei specii în perioada de reproducere și, pe de altă parte, a oricăror activități de natură să cauzeze deteriorarea sau distrugerea ariilor de reproducere ale acesteia. |
| --- | --- |

1.

Încălcarea obligațiilor privește: a) efectul mai multor proiecte și activități în aria Natura 2000 GR2550005 „Thines Kyparissias” (propunere de sit de importanță comunitară [SIC] de la 1 aprilie 1997, apoi, sit de importanță comunitară [SIC] de la 1 septembrie 2006) și, mai precis, în privința speciei prioritare Caretta caretta și a anumitor habitate de dune, inclusiv habitatul prioritar nr. 2250*Thines, plajele cu Juniperus spp și b) neadoptarea unor măsuri adecvate destinate să instituie un sistem eficient de protecție riguroasă a țestoasei de mare Caretta caretta în aria în discuție, pentru evitarea, pe de o parte, a oricăror perturbări ale acestei specii în perioada de reproducere și, pe de altă parte, a oricăror activități de natură să cauzeze deteriorarea sau distrugerea ariilor de reproducere ale acesteia.

| 2. | Programul LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 (Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia – punerea în aplicare a planului de gestionare a speciei Caretta caretta în Regiunea Kyparissia meridională) a început în 1998, după aprobarea de către ministerul competent. Programul LIFE s-a încheiat în 2002 prin elaborarea unui proiect de studiu special privind mediului (EPM, în conformitate cu legislația elenă), care făcea deja referire la caracteristicile speciei și la necesitatea garantării protecției efective a acesteia. |
| --- | --- |

2.

Programul LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 (Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia – punerea în aplicare a planului de gestionare a speciei Caretta caretta în Regiunea Kyparissia meridională) a început în 1998, după aprobarea de către ministerul competent. Programul LIFE s-a încheiat în 2002 prin elaborarea unui proiect de studiu special privind mediului (EPM, în conformitate cu legislația elenă), care făcea deja referire la caracteristicile speciei și la necesitatea garantării protecției efective a acesteia.

| 3. | Ca urmare a mai multor plângeri ale unor organizații neguvernamentale și a unei vizite la fața locului a unei delegații a Comisiei în iulie 2011, Comisia a declanșat procedura de neîndeplinire a obligațiilor pentru încălcarea dispozițiilor Directivei 92/43, astfel cum sunt indicate în concluziile cererii introductive. |
| --- | --- |

3.

Ca urmare a mai multor plângeri ale unor organizații neguvernamentale și a unei vizite la fața locului a unei delegații a Comisiei în iulie 2011, Comisia a declanșat procedura de neîndeplinire a obligațiilor pentru încălcarea dispozițiilor Directivei 92/43, astfel cum sunt indicate în concluziile cererii introductive.

| 4. | În primul rând, Comisia reproșează Republicii Elene faptul că a omis, cu încălcarea articolului 12 din directivă, să procedeze la instituirea unui regim de protecție riguroasă a speciilor enumerate în anexa IV la directivă care să interzică:






  — | perturbarea deliberată a speciilor respective, în special în timpul perioadei de reproducere, și |
| --- | --- | --- |

4.

În primul rând, Comisia reproșează Republicii Elene faptul că a omis, cu încălcarea articolului 12 din directivă, să procedeze la instituirea unui regim de protecție riguroasă a speciilor enumerate în anexa IV la directivă care să interzică:

—

perturbarea deliberată a speciilor respective, în special în timpul perioadei de reproducere, și

| — | deteriorarea sau distrugerea ariilor de reproducere sau de odihnă. |
| --- | --- |

—

deteriorarea sau distrugerea ariilor de reproducere sau de odihnă.

| 5. | Mai precis, se reproșează Republicii Elene faptul că nu a instituit un cadru juridic național complet și coerent, precum și măsuri de protecție concrete, specifice și efective și că a tolerat activități care sunt susceptibile nu numai să deterioreze și să distrugă siturile de reproducere, ci și să perturbe exemplarele speciei, în special în perioada de incubare, de ecloziune a ouălor și de migrare a nou-născuților spre mare. |
| --- | --- |

5.

Mai precis, se reproșează Republicii Elene faptul că nu a instituit un cadru juridic național complet și coerent, precum și măsuri de protecție concrete, specifice și efective și că a tolerat activități care sunt susceptibile nu numai să deterioreze și să distrugă siturile de reproducere, ci și să perturbe exemplarele speciei, în special în perioada de incubare, de ecloziune a ouălor și de migrare a nou-născuților spre mare.

| 6. | Pe de altă parte, Comisia susține că Republica Elenă a încălcat articolul 6 alineatele (2) și (3) din directivă, întrucât:






  a) | nu a vegheat ca deteriorarea habitatelor naturale și perturbările importante ale speciilor din ariile desemnate să fie evitate. Astfel, prin faptul că a tolerat, contrar obligațiilor care îi incumbă în temeiul articolului 6 alineatul (2), o serie de activități necontrolate și/sau nereglementate, republica Elenă a omis, în speță, să ia măsurile adecvate pentru a evita deteriorarea habitatelor și perturbarea speciilor; |
| --- | --- | --- |

6.

Pe de altă parte, Comisia susține că Republica Elenă a încălcat articolul 6 alineatele (2) și (3) din directivă, întrucât:

a)

nu a vegheat ca deteriorarea habitatelor naturale și perturbările importante ale speciilor din ariile desemnate să fie evitate. Astfel, prin faptul că a tolerat, contrar obligațiilor care îi incumbă în temeiul articolului 6 alineatul (2), o serie de activități necontrolate și/sau nereglementate, republica Elenă a omis, în speță, să ia măsurile adecvate pentru a evita deteriorarea habitatelor și perturbarea speciilor;

| b) | activitățile în cauză constatate nu au făcut, contrar obligațiilor care îi incumbă în temeiul articolului 6 alineatul (3) din directivă, obiectul unei evaluări corespunzătoare a efectelor lor, per se sau în combinație cu alte planuri sau proiecte, dispoziția menționată impunând ca o asemenea evaluare corespunzătoare să se realizeze pentru orice plan sau proiect care nu are o legătură directă sau care nu este direct necesar gestionării sitului in cauză, dar ale cărui efecte sunt susceptibile să afecteze conservarea acelui sit în mod semnificativ. |
| --- | --- |

b)

activitățile în cauză constatate nu au făcut, contrar obligațiilor care îi incumbă în temeiul articolului 6 alineatul (3) din directivă, obiectul unei evaluări corespunzătoare a efectelor lor, per se sau în combinație cu alte planuri sau proiecte, dispoziția menționată impunând ca o asemenea evaluare corespunzătoare să se realizeze pentru orice plan sau proiect care nu are o legătură directă sau care nu este direct necesar gestionării sitului in cauză, dar ale cărui efecte sunt susceptibile să afecteze conservarea acelui sit în mod semnificativ.

---

(1)  JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109.

---

Tribunalul

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/21

---

Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2014 – Natura Selection/OAPI – Afoi Anezoulaki (natur)

(Cauza T-549/10) (1)

((„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale natur - Cerere de înregistrare a mărcii figurative anterioare natura - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”))

(2015/C 007/26)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Natura Selection, SL (Barcelona, Spania) (reprezentant: E. Sugrañes Coca, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Afoi Anezoulaki AE (Kilkis, Grecia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 6 septembrie 2010 (cauza R 217/2010 2) privind o procedură de opoziție între Natura Selection, SL și Afoi Anezoulaki AE.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI) din 6 septembrie 2010 (cauza R 217/2010-2). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI) din 6 septembrie 2010 (cauza R 217/2010-2).

| 2) | Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 46, 12.2.2011.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/21

---

Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2014 – Spania/Comisia

(Cauza T-481/11) (1)

((„Agricultură - Organizarea comună a piețelor - Sectorul fructelor și legumelor - Citrice - Acțiune în anulare - Act de confirmare - Fapte noi și esențiale - Admisibilitate - Condiții de comercializare - Dispoziții privind marcarea - Indicarea conservanților sau a altor substanțe chimice utilizate pentru tratare ulterior recoltării - Recomandări privind standardele adoptate în cadrul Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite”))

(2015/C 007/27)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: A. Rubio González, abogado del Estado)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Galindo Martin, B. Schima și K. Skelly, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a dispoziției din partea B 2, punctul VI D a cincea liniuță din anexa I la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate (JO L 157, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 319, 29.10.2011.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/22

---

Hotărârea Tribunalului din 13 noiembbrie 2014 – Jaber/Consiliul

(Cauza T-653/11) (1)

((„Politica străină și de securitate comună - Măsuri restrictive împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Acțiune în anulare - Termen pentru formularea acțiunii - Inadmisibilitate parțială - Interesul de a exercita acțiunea - Sarcina probei - Modulare în timp a efectelor unei anulări”))

(2015/C 007/28)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Aiman Jaber (Lattakia, Siria) (reprezentanți: M. Ponsard, D. Amaudruz și A. Boesch, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și S. Kyriakopoulou, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2011/273/PESC a Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 121, p. 11), a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 121, p. 1), a Deciziei de punere în aplicare 2011/302/PESC a Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273 (JO L 136, p. 91), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 504/2011 al Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 136, p. 45), a Deciziei de punere în aplicare 2011/367/PESC a Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273 (JO L 164, p. 14), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 611/2011 al Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 164, p. 1), a Deciziei de punere în aplicare 2011/488/PESC a Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273 (JO L 199, p. 74), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 755/2011 al Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 199, p. 33), a Deciziei de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273 (JO L 218, p. 20), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 218, p. 1), a Deciziei 2011/522/PESC a Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273 (JO L 228, p. 16), a Regulamentului (UE) nr. 878/2011 al Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 228, p. 1), a Deciziei 2011/628/PESC a Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273 (JO L 247, p. 17), a Regulamentului (UE) nr. 950/2011 al Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 247, p. 3), a Deciziei 2011/684/PESC a Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273 (JO L 269, p. 33), a Regulamentului (UE) nr. 1011/2011 al Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 269, p. 18), a Deciziei 2011/735/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273 (JO L 296, p. 53), a Deciziei de punere în aplicare 2011/736/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273 (JO L 296, p. 55), a Regulamentului (UE) nr. 1150/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 296, p. 1), a Regulamentului (UE) nr. 1151/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 296, p. 3), a Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273 (JO L 319, p. 56), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1244/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 319, p. 8), a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 16, p. 1), a Deciziei 2012/206/PESC a Consiliului din 23 aprilie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782 (JO L 110, p. 36), a Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782 (JO L 126, p. 9), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012 (JO L 126, p. 3), a Regulamentului (UE) nr. 509/2012 al Consiliului din 15 iunie 2012 de modificare a Regulamentului nr. 36/2012 (JO L 156, p. 10), Deciziei 2012/322/PESC a Consiliului din 20 iunie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782 (JO L 165, p. 45), a Deciziei de punere în aplicare 2012/335/PESC a Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782 (JO L 165, p. 80), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 544/2012/PESC al Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012 (JO L 165, p. 20), a Regulamentului (UE) nr. 545/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 de modificare a Regulamentului nr. 36/2012 (JO L 165, p. 23), a Deciziei 2012/420/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782 (JO L 196, p. 59), a Deciziei de punere în aplicare 2012/424/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782 (JO L 196, p. 81), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 673/2012 al Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012 (JO L 196, p. 8), a Deciziei 2012/739/PESC a Consiliului din 29 noiembrie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/782 (JO L 330, p. 21), a Deciziei de punere în aplicare 2013/185/PESC a Consiliului din 22 aprilie 2013 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/739 (JO L 111, p. 77), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 363/2013 al Consiliului din 22 aprilie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 36/2012 (JO L 111, p. 1), și a Deciziei 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 147, p. 14), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea, întrucât este tardivă, ca inadmisibilă în măsura în care are ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare 2011/488/PESC a Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 755/2011 al Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea, întrucât este tardivă, ca inadmisibilă în măsura în care are ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare 2011/488/PESC a Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 755/2011 al Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria.

| 2) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă în măsura în care are ca obiect anularea Deciziei 2011/273/PESC a Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei de punere în aplicare 2011/302/PESC a Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Deciziei de punere în aplicare 2011/367/PESC a Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 611/2011 al Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/522/PESC a Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 878/2011 al Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/628/PESC a Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 950/2011 al Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/684/PESC a Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 1011/2011 al Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/735/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Deciziei de punere în aplicare 2011/736/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 1150/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Regulamentului (UE) nr. 1151/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1244/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2012/206/PESC a Consiliului din 23 aprilie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782, a Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012, a Regulamentului (UE) nr. 509/2012 al Consiliului din 15 iunie 2012 de modificare a Regulamentului nr. 36/2012, Deciziei 2012/322/PESC a Consiliului din 20 iunie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782, a Deciziei de punere în aplicare 2012/335/PESC a Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 544/2012/PESC al Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Regulamentului (UE) nr. 545/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 de modificare a Regulamentului nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 673/2012 al Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei 2012/420/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei și a Deciziei de punere în aplicare 2012/424/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 de punere în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, întrucât aceste acte nu îl privesc pe domnul Aiman Jaber. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă în măsura în care are ca obiect anularea Deciziei 2011/273/PESC a Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei de punere în aplicare 2011/302/PESC a Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Deciziei de punere în aplicare 2011/367/PESC a Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 611/2011 al Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/522/PESC a Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 878/2011 al Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/628/PESC a Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 950/2011 al Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/684/PESC a Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 1011/2011 al Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/735/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Deciziei de punere în aplicare 2011/736/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 1150/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Regulamentului (UE) nr. 1151/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1244/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2012/206/PESC a Consiliului din 23 aprilie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782, a Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012, a Regulamentului (UE) nr. 509/2012 al Consiliului din 15 iunie 2012 de modificare a Regulamentului nr. 36/2012, Deciziei 2012/322/PESC a Consiliului din 20 iunie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782, a Deciziei de punere în aplicare 2012/335/PESC a Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 544/2012/PESC al Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Regulamentului (UE) nr. 545/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 de modificare a Regulamentului nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 673/2012 al Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei 2012/420/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei și a Deciziei de punere în aplicare 2012/424/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 de punere în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, întrucât aceste acte nu îl privesc pe domnul Aiman Jaber.

| 3) | Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului acțiunii în măsura în care aceasta are ca obiect anularea Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273, a Deciziei 2012/739/PESC a Consiliului din 29 noiembrie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/782 și a Deciziei de punere în aplicare 2013/185/PESC a Consiliului din 22 aprilie 2013 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/739, întrucât aceste acte au fost abrogate și înlocuite. |
| --- | --- |

3)

Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului acțiunii în măsura în care aceasta are ca obiect anularea Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273, a Deciziei 2012/739/PESC a Consiliului din 29 noiembrie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/782 și a Deciziei de punere în aplicare 2013/185/PESC a Consiliului din 22 aprilie 2013 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/739, întrucât aceste acte au fost abrogate și înlocuite.

| 4) | Anulează, în măsura în care aceste acte îl privesc pe domnul Jaber:






  — | Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului nr. 442/2011; |
| --- | --- | --- |

4)

Anulează, în măsura în care aceste acte îl privesc pe domnul Jaber:

—

Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului nr. 442/2011;

| — | Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 363/2013 al Consiliului din 22 aprilie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 36/2012; |
| --- | --- |

—

Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 363/2013 al Consiliului din 22 aprilie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 36/2012;

| — | Decizia 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei. |
| --- | --- |

—

Decizia 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei.

| 5) | Efectele deciziilor și ale regulamentelor anulate sunt menținute în privința domnului Jaber până la data expirării termenului de recurs sau, dacă se declară recurs în acest termen, până la eventuala respingere a recursului. |
| --- | --- |

5)

Efectele deciziilor și ale regulamentelor anulate sunt menținute în privința domnului Jaber până la data expirării termenului de recurs sau, dacă se declară recurs în acest termen, până la eventuala respingere a recursului.

| 6) | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Jaber. |
| --- | --- |

6)

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Jaber.

| 7) | Domnul Jaber suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

7)

Domnul Jaber suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 58, 25.2.2012.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/24

---

Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2014 – Kaddour/Consiliul

(Cauza T-654/11) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Inadmisibilitate parțială - Interesul de a exercita acțiunea - Sarcina probei - Adaptarea în timp a efectelor unei anulări”))

(2015/C 007/29)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Khaled Kaddour (Damasc, Siria) (reprezentanți: M. Ponsard, D. Amaudruz și A. Boesch, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Kyriakopoulou, G. Étienne și B. Driessen, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2011/273/PESC a Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 121, p. 11), a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 121, p. 1), a Deciziei de punere în aplicare 2011/302/PESC a Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273 (JO L 136, p. 91), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 504/2011 al Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 136, p. 45), a Deciziei de punere în aplicare 2011/367/PESC a Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273 (JO L 164, p. 14), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 611/2011 al Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 164, p. 1), a Deciziei de punere în aplicare 2011/488/PESC a Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273 (JO L 199, p. 74), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 755/2011 al Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 199, p. 33), a Deciziei de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273 (JO L 218, p. 20), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 218, p. 1), a Deciziei 2011/522/PESC a Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273 (JO L 228, p. 16), a Regulamentului (UE) nr. 878/2011 al Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 228, p. 1), a Deciziei 2011/628/PESC a Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273 (JO L 247, p. 17), a Regulamentului (UE) nr. 950/2011 al Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 247, p. 3), a Deciziei 2011/684/PESC a Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273 (JO L 269, p. 33), a Regulamentului (UE) nr. 1011/2011 al Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 269, p. 18), a Deciziei 2011/735/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273 (JO L 296, p. 53), a Deciziei de punere în aplicare 2011/736/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273 (JO L 296, p. 55), a Regulamentului (UE) nr. 1150/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 296, p. 1), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1151/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 296, p. 3), a Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273 (JO L 319, p. 56), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1244/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 319, p. 8), a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO L 16, p. 1), a Deciziei de punere în aplicare 2012/37/PESC a Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782 (JO L 19, p. 33), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 55/2012 al Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 33 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012 (JO L 19, p. 6), a Deciziei 2012/206/PESC a Consiliului din 23 aprilie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782 (JO L 110, p. 36), a Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782 (JO L 126, p. 9), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012 (JO L 126, p. 3), a Regulamentului (UE) nr. 509/2012 al Consiliului din 15 iunie 2012 de modificare a Regulamentului nr. 36/2012 (JO L 156, p. 10), a Deciziei 2012/322/PESC a Consiliului din 20 iunie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782 (JO L 165, p. 45), a Deciziei de punere în aplicare 2012/335/PESC a Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782 (JO L 165, p. 80), a Regulamentului (UE) nr. 545/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 de modificare a Regulamentului nr. 36/2012 (JO L 165, p. 23), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 544/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012 (JO L 165, p. 20), a Deciziei 2012/420/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782 (JO L 196, p. 59), a Deciziei de punere în aplicare 2012/424/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782 (JO L 196, p. 81), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 673/2012 al Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 36/2012 (JO L 196, p. 8), a Deciziei 2012/739/PESC a Consiliului din 29 noiembrie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Siriei şi de abrogare a Deciziei 2011/782 (JO L 330, p. 21), a Deciziei de punere în aplicare 2013/185/PESC a Consiliului din 22 aprilie 2013 de punere în aplicare a Deciziei 2012/739 (JO L 111, p. 77), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 363/2013 al Consiliului din 22 aprilie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 36/2012 (JO L 111, p. 1) şi a Deciziei 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 147, p. 14), în măsura în care acest acte îl privesc pe reclamant.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea, întrucât este tardivă, ca inadmisibilă în măsura în care vizează anularea Deciziei de punere în aplicare 2011/367/PESC a Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei şi anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 611/2011 al Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea, întrucât este tardivă, ca inadmisibilă în măsura în care vizează anularea Deciziei de punere în aplicare 2011/367/PESC a Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei şi anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 611/2011 al Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria.

| 2) | Respinge acţiunea ca inadmisibilă în măsura în care vizează anularea Deciziei 2011/273/PESC a Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei de punere în aplicare 2011/302/PESC a Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 504/2011 al Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei de punere în aplicare 2011/488/PESC a Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 755/2011 al Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/522/PESC a Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 878/2011 al Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/628/PESC a Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 950/2011 al Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/684/PESC a Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 1011/2011 al Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/735/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Deciziei de punere în aplicare 2011/736/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 1150/2011 al Consiliului din 14 novembre 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1151/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1244/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei de punere în aplicare 2012/37/PESC a Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 55/2012 al Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 33 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei 2012/206/PESC a Consiliului din 23 aprilie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Regulamentului (UE) nr. 509/2012 al Consiliului din 15 iunie 2012 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei 2012/322/PESC a Consiliului din 20 iunie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Deciziei de punere în aplicare 2012/335/PESC a Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 544/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Regulamentului (UE) nr. 545/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 673/2012 al Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei 2012/420/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei şi a Deciziei de punere în aplicare 2012/424/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, întrucât aceste acte nu îl privesc pe domnul Khaled Kaddour. |
| --- | --- |

2)

Respinge acţiunea ca inadmisibilă în măsura în care vizează anularea Deciziei 2011/273/PESC a Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei de punere în aplicare 2011/302/PESC a Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 504/2011 al Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei de punere în aplicare 2011/488/PESC a Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 755/2011 al Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/522/PESC a Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 878/2011 al Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/628/PESC a Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 950/2011 al Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/684/PESC a Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 1011/2011 al Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei 2011/735/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Deciziei de punere în aplicare 2011/736/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 1150/2011 al Consiliului din 14 novembre 2011 de modificare a Regulamentului nr. 442/2011, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1151/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1244/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 442/2011, a Deciziei de punere în aplicare 2012/37/PESC a Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 55/2012 al Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 33 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei 2012/206/PESC a Consiliului din 23 aprilie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Regulamentului (UE) nr. 509/2012 al Consiliului din 15 iunie 2012 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei 2012/322/PESC a Consiliului din 20 iunie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Deciziei de punere în aplicare 2012/335/PESC a Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 544/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Regulamentului (UE) nr. 545/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 673/2012 al Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei 2012/420/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei şi a Deciziei de punere în aplicare 2012/424/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, întrucât aceste acte nu îl privesc pe domnul Khaled Kaddour.

| 3) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra acțiunii în măsura în care aceasta vizează anularea Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273, a Deciziei 2012/739/PESC a Consiliului din 29 noiembrie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Siriei şi de abrogare a Deciziei 2011/782, precum şi anularea Deciziei de punere în aplicare 2013/185/PESC a Consiliului din 22 aprilie 2013 de punere în aplicare a Deciziei 2012/739, întrucât aceste acte au fost abrogate şi înlocuite. |
| --- | --- |

3)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra acțiunii în măsura în care aceasta vizează anularea Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273, a Deciziei 2012/739/PESC a Consiliului din 29 noiembrie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Siriei şi de abrogare a Deciziei 2011/782, precum şi anularea Deciziei de punere în aplicare 2013/185/PESC a Consiliului din 22 aprilie 2013 de punere în aplicare a Deciziei 2012/739, întrucât aceste acte au fost abrogate şi înlocuite.

| 4) | Anulează, în măsura în care aceste acte îl privesc pe domnul Kaddour:






  — | Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria şi de abrogare a Regulamentului nr. 442/2011; |
| --- | --- | --- |

4)

Anulează, în măsura în care aceste acte îl privesc pe domnul Kaddour:

—

Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria şi de abrogare a Regulamentului nr. 442/2011;

| — | Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 363/2013 al Consiliului din 22 aprilie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 36/2012; |
| --- | --- |

—

Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 363/2013 al Consiliului din 22 aprilie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 36/2012;

| — | Decizia 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei. |
| --- | --- |

—

Decizia 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei.

| 5) | Menţine în privinţa domnului Kaddour efectele deciziilor şi ale regulamentelor anulate, până la data expirării termenului de recurs sau, dacă în acest termen se declară recurs, până la eventuala respingere a recursului. |
| --- | --- |

5)

Menţine în privinţa domnului Kaddour efectele deciziilor şi ale regulamentelor anulate, până la data expirării termenului de recurs sau, dacă în acest termen se declară recurs, până la eventuala respingere a recursului.

| 6) | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Kaddour. |
| --- | --- |

6)

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Kaddour.

| 7) | Domnul Kaddour suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

7)

Domnul Kaddour suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 58, 25.2.2012.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/27

---

Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2014 – European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Europol

(Cauzele conexate T-40/12 și T-183/12) (1)

((„Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Prestare de servicii informatice privind un sistem de gestionare a documentelor și a unui portal intranet de întreprindere - Respingerea ofertei unui ofertant - Obligația de motivare - Egalitate de tratament - Transparență - Proporționalitate - Răspundere extracontractuală”))

(2015/C 007/30)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamante: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) și Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: V. Christianos și S. Paliou, avocați)

Pârât: Oficiul European de Poliție (Europol) (reprezentanți: J. Teal și T. de Maignas, agenți, asistați de P. Anestis, avocat, de C. Kennedy-Loest, solicitor, de N. Pourbaix și de D. Vallindas, avocați)

Obiectul

În cauza T-40/12, o cerere de anulare a deciziei Europol din 22 noiembrie 2011 de respingere a ofertei depuse de reclamante în cadrul cererii de ofertă D/C3/1104 privind furnizarea unui sistem de administrare a conținutului întreprinderii (gestionarea documentelor, a dosarelor și a proceselor operaționale) și a unui portal intranet de întreprindere (JO 2011/S 134-222044), iar în cauza T-183/12, pe de o parte, o cerere de anulare a deciziei Europol de atribuire a contractului de achiziții publice aferent cererii de ofertă menționate anterior unui alt ofertant și, pe de altă parte, o cerere prin care se solicită despăgubiri pentru prejudiciul rezultat din pierderea unei șanse, pentru reclamanți, de a li se atribui acest contract de achiziții publice.

Dispozitivul

| 1) | Conexează cauzele T-40/12 şi T-183/12 în vederea pronunțării hotărârii. |
| --- | --- |

1)

Conexează cauzele T-40/12 şi T-183/12 în vederea pronunțării hotărârii.

| 2) | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunile.

| 3) | Obligă European Dynamics Luxembourg SA şi Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum şi pe cele efectuate de Oficiul European de Poliție (Europol). |
| --- | --- |

3)

Obligă European Dynamics Luxembourg SA şi Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum şi pe cele efectuate de Oficiul European de Poliție (Europol).

---

(1)  JO C 109, 14.4.2012.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/28

---

Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2014 – Hamcho și Hamcho International/Consiliul

(Cauza T-43/12) (1)

((„Politică externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei - Înghețare de fonduri - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Inadmisibilitate în parte - Interesul de a exercita acțiunea - Sarcina probei - Adaptarea în timp a efectelor unei anulări”))

(2015/C 007/31)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Mohamad Hamcho (Damasc, Siria); și Hamcho International (Damasc) (reprezentanți: M. Ponsard, D. Amaudruz și A. Boesch, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial G. Étienne și S. Kyriakopoulou, ulterior G. Étienne, S. Kyriakopoulou și B. Driessen și în sfârșit G. Étienne și S. Kyriakopoulou, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2011/273/PESC a Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 121, p. 11), a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 121, p. 1), a Deciziei de punere în aplicare 2011/302/PESC a Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273 (JO L 136, p. 91), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 504/2011 al Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 136, p. 45), a Deciziei de punere în aplicare 2011/367/PESC a Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC (JO L 164, p. 14), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 611/2011 al Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 164, p. 1), a Deciziei de punere în aplicare 2011/488/PESC a Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC (JO L 199, p. 74), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 755/2011 al Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 199, p. 33), a Deciziei de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC (JO L 218, p. 20), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 218, p. 1), a Deciziei 2011/522/PESC a Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273 (JO L 228, p. 16), a Regulamentului (UE) nr. 878/2011 al Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 228, p. 1), a Deciziei 2011/628C a Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273 (JO L 247, p. 17), a Regulamentului (UE) nr. 950/2011 al Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 247, p. 3), a Deciziei 2011/684/PESC a Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273 (JO L 269, p. 33), a Regulamentului (UE) nr. 1011/2011 al Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 269, p. 18), a Deciziei 2011/735/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273 (JO L 296, p. 53), a Deciziei de punere în aplicare 2011/736/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273 (JO L 296, p. 55), a Regulamentului (UE) nr. 1150/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 296, p. 1), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1151/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 296, p. 3), a Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273 (JO L 319, p. 56), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1244/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 319, p. 8), a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 16, p. 1), a Deciziei e punere în aplicare 2012/37/PESC a Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782 (JO L 19, p. 33), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 55/2012 al Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 33 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 (JO L 19, p. 6), a Deciziei de punere în aplicare 2012/172/PESC a Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782 (JO L 87, p. 103), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 266/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 (JO L 87, p. 45), a Deciziei 2012/206/PESC a Consiliului din 23 aprilie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782 (JO L 110, p. 36), a Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782 (JO L 126, p. 9), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 (JO L 126, p. 3), a Regulamentului (UE) nr. 509/2012 al Consiliului din 15 iunie 2012 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 (JO L 156, p. 10), a Deciziei 2012/322/PESC a Consiliului din 20 iunie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782 (JO L 165, p. 45), a Deciziei de punere în aplicare 2012/335/PESC a Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782 (JO L 165, p. 80), a Regulamentului de punere în aplicare 2012/544/PESC al Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 (JO L 165, p. 20), a Regulamentului (UE) nr. 545/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 (JO L 165, p. 23), a Deciziei 2012/420/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782 (JO L 196, p. 59), a Deciziei de punere în aplicare 2012/424/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782 (JO L 196, p. 81), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 673/2012 al Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 (JO L 196, p. 8), a Deciziei 2012/739/PESC a Consiliului din 29 noiembrie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/782 (JO L 330, p. 21), a Deciziei de punere în aplicare 2013/185/PESC a Consiliului din 22 aprilie 2013 de punere în aplicare a Deciziei 2012/739 (JO L 111, p. 77), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 363/2013 al Consiliului din 22 aprilie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 (JO L 111, p. 1), și a Deciziei 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 147, p. 14), în măsura în care aceste acte îi vizează pe reclamanți.

Dispozitivul

| 1) | Întrucât este tardivă, respinge acțiunea ca inadmisibilă în măsura în care urmărește anularea Deciziei de punere în aplicare 2011/302/PESC a Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Deciziei de punere în aplicare 2011/367/PESC a Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 504/2011 al Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 611/2011 al Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria. |
| --- | --- |

1)

Întrucât este tardivă, respinge acțiunea ca inadmisibilă în măsura în care urmărește anularea Deciziei de punere în aplicare 2011/302/PESC a Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Deciziei de punere în aplicare 2011/367/PESC a Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 504/2011 al Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 611/2011 al Consiliului din 23 iunie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria.

| 2) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă în măsura în care vizează anularea Deciziei 2011/273/PESC a Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei de punere în aplicare 2011/488/PESC a Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 755/2011 al Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Deciziei de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Deciziei 2011/522/PESC a Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 878/2011 al Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Deciziei 2011/628C a Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 950/2011 al Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Deciziei 2011/684/PESC a Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 1011/2011 al Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Deciziei 2011/735/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Deciziei de punere în aplicare 2011/736/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 1150/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1151/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1244/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Deciziei e punere în aplicare 2012/37/PESC a Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 55/2012 al Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 33 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012, a Deciziei 2012/206/PESC a Consiliului din 23 aprilie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782, a Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012, a Regulamentului (UE) nr. 509/2012 al Consiliului din 15 iunie 2012 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012, a Deciziei 2012/322/PESC a Consiliului din 20 iunie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782, a Deciziei de punere în aplicare 2012/335/PESC a Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Regulamentului de punere în aplicare 2012/544/PESC al Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012, a Regulamentului (UE) nr. 545/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012, a Deciziei 2012/420/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782, a Deciziei de punere în aplicare 2012/424/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 673/2012 al Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012, aceste acte nevizându-l pe domnul Mohamad Hamcho și Hamcho International. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă în măsura în care vizează anularea Deciziei 2011/273/PESC a Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei, a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, a Deciziei de punere în aplicare 2011/488/PESC a Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 755/2011 al Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Deciziei de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Deciziei 2011/522/PESC a Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 878/2011 al Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Deciziei 2011/628C a Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 950/2011 al Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Deciziei 2011/684/PESC a Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 1011/2011 al Consiliului din 13 octombrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Deciziei 2011/735/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273, a Deciziei de punere în aplicare 2011/736/PESC a Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273, a Regulamentului (UE) nr. 1150/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1151/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1244/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011, a Deciziei e punere în aplicare 2012/37/PESC a Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 55/2012 al Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 33 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012, a Deciziei 2012/206/PESC a Consiliului din 23 aprilie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782, a Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012, a Regulamentului (UE) nr. 509/2012 al Consiliului din 15 iunie 2012 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012, a Deciziei 2012/322/PESC a Consiliului din 20 iunie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782, a Deciziei de punere în aplicare 2012/335/PESC a Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Regulamentului de punere în aplicare 2012/544/PESC al Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012, a Regulamentului (UE) nr. 545/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012, a Deciziei 2012/420/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 de modificare a Deciziei 2011/782, a Deciziei de punere în aplicare 2012/424/PESC a Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 673/2012 al Consiliului din 23 iulie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012, aceste acte nevizându-l pe domnul Mohamad Hamcho și Hamcho International.

| 3) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă în măsura în care este îndreptată împotriva scrisorii din 21 decembrie 2011 a Consiliului Uniunii Europene adresate domnului Hamcho și Hamcho International. |
| --- | --- |

3)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă în măsura în care este îndreptată împotriva scrisorii din 21 decembrie 2011 a Consiliului Uniunii Europene adresate domnului Hamcho și Hamcho International.

| 4) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei în măsura în care vizează anularea Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273, a Deciziei de punere în aplicare 2012/172/PESC a Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Deciziei 2012/739/PESC a Consiliului din 29 noiembrie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/782 și a Deciziei de punere în aplicare 2013/185/PESC a Consiliului din 22 aprilie 2013 de punere în aplicare a Deciziei 2012/739, aceste acte fiind abrogate și înlocuite. |
| --- | --- |

4)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei în măsura în care vizează anularea Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273, a Deciziei de punere în aplicare 2012/172/PESC a Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782, a Deciziei 2012/739/PESC a Consiliului din 29 noiembrie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/782 și a Deciziei de punere în aplicare 2013/185/PESC a Consiliului din 22 aprilie 2013 de punere în aplicare a Deciziei 2012/739, aceste acte fiind abrogate și înlocuite.

| 5) | Anulează, în măsura în care aceste acte îl privesc pe domnul Hamcho și Hamcho International:






  — | Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011; |
| --- | --- | --- |

5)

Anulează, în măsura în care aceste acte îl privesc pe domnul Hamcho și Hamcho International:

—

Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011;

| — | Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 266/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012; |
| --- | --- |

—

Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 266/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012;

| — | Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 363/2013 al Consiliului din 22 aprilie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012; |
| --- | --- |

—

Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 363/2013 al Consiliului din 22 aprilie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012;

| — | Decizia 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei. |
| --- | --- |

—

Decizia 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei.

| 6) | Dispune menținerea efectelor deciziilor și ale regulamentelor anulate în privința domnului Hamcho și Hamcho International, până la expirarea termenului de recurs sau, în cazul în care în acest termen se introduce un recurs, până la respingerea recursului. |
| --- | --- |

6)

Dispune menținerea efectelor deciziilor și ale regulamentelor anulate în privința domnului Hamcho și Hamcho International, până la expirarea termenului de recurs sau, în cazul în care în acest termen se introduce un recurs, până la respingerea recursului.

| 7) | Consiliul suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Hamcho și de Hamcho International. |
| --- | --- |

7)

Consiliul suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Hamcho și de Hamcho International.

| 8) | Domnul Hamcho și Hamcho International suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

8)

Domnul Hamcho și Hamcho International suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 80, 17.3.2012.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/30

---

Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2014 – Ntouvas/ECDC

(Cauza T-223/12) (1)

([„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță - Rapoarte finale de audit realizate cu privire la ECDC de către serviciul de audit intern al Comisiei - Refuzul accesului - Obligația de motivare - Obligația de a efectua o examinare concretă și individuală - Interes public superior”])

(2015/C 007/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Grecia) (reprezentanți: E. Mylonas și V. Kolias, avocați)

Pârât: Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) (reprezentanți: inițial R. Trott, ulterior J. Mannheim și A. Daume, agenți, asistați de D. Waelbroeck și A. Duron, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei ECDC din 27 martie 2012 (DIR-12-0636-MSrukr) prin care se refuză reclamantului accesul la rapoartele finale de audit realizate cu privire la ECDC de serviciul de audit intern al Comisiei Europene

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Centrului European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) din 27 martie 2012 (DIR-12-0636-MSrukr) prin care i se refuză domnului Ioannis Ntouvas accesul la rapoartele finale de audit realizate cu privire la ECDC de serviciul de audit intern al Comisiei Europene. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Centrului European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) din 27 martie 2012 (DIR-12-0636-MSrukr) prin care i se refuză domnului Ioannis Ntouvas accesul la rapoartele finale de audit realizate cu privire la ECDC de serviciul de audit intern al Comisiei Europene.

| 2) | Obligă ECDC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă ECDC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 227, 28.7.2012.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/31

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Conrad Electronic/OAPI – British Sky Broadcasting Group și Sky IP International (EuroSky)

(Cauza T-510/12) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale EuroSky - Marcă comunitară verbală anterioară SKY - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 007/33)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Conrad Electronic SE (Hirschau, Germania) (reprezentanți: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier și A. Kramer, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Pohlmann, agent)

Celelalte părți din procedura care s-au aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, interveniente la Tribunal: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Regatul Unit) și Sky IP International Ltd (Isleworth) (reprezentanți: J. Barry, solicitor, R. Heine și M. Plesser, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 20 septembrie 2012 (cauza R 1138/2011-4) privind o procedură de opoziție între British Sky Broadcasting Group plc și Sky IP International Ltd, pe de o parte, și Conrad Electronic SE, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Conrad Electronic SE suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), de British Sky Broadcasting Group plc și de Sky IP International Ltd. |
| --- | --- |

2)

Conrad Electronic SE suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), de British Sky Broadcasting Group plc și de Sky IP International Ltd.

---

(1)  JO C 26, 26.1.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/32

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Think Schuhwerk/OAPI – Müller (VOODOO)

(Cauza T-50/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală VOODOO - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului descriptiv - Caracter distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Rea-credință - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009”])

(2015/C 007/34)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Austria) (reprezentant: M. Gail, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: A. Schifko, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Andreas Müller (Ulm, Germania) (reprezentant: J. Pick, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 14 noiembrie 2012 (cauza R 474/2012-4) privind o procedură de declarare a nulității între Think Schuhwerk GmbH și domnul Andreas Müller

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Think Schuhwerk GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Think Schuhwerk GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 86, 23.3.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/32

---

Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2014 – Evonik Oil Additives/OAPI – BRB International (VISCOTECH)

(Cauza T-138/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale VISCOTECH - Mărci naționale și internaționale verbale anterioare VISCOPLEX - Proba întinderii teritoriale și a validității unei mărci internaționale anterioare - Norma 19 alineatul (2) și norma 20 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Motive relative de refuz - Absența riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 007/35)

Limba de procedură: neerlandeza

Părţile

Reclamantă: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Germania) (reprezentant: J. Albrecht, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Pohlmann, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: BRB International BV (Ittervoort, Țările de Jos) (reprezentant: A. Bekema, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a OAPI din 19 decembrie 2012 (cauza R 907/2012-5) privind o procedură de opoziție între Evonik Degussa GmbH și BRB International BV

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Evonik Oil Additives GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Evonik Oil Additives GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 141, 18.5.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/33

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Repsol/OAPI – Adell Argiles (ELECTROLINERA)

(Cauza T-308/13) (1)

((„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ELECTROLINERA - Marca națională verbală anterioară ELECTROLINERA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009))

(2015/C 007/36)

Limba de procedură: spaniola

Părţile

Reclamantă: Repsol, SA (Madrid, Spania) (reprezentanţi: J.-B. Devaureix şi L. Montoya Terán, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentanţi: J. Crespo Carrillo şi V. Melgar, agenţi)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Josep María Adell Argiles (Madrid, Spania) (reprezentanţi: iniţial M. García Jiménez şi A. Zuazo Araluze, avocaţi)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 7 martie 2013 (cauza R 1565/2012-1) privind o procedură de opoziție între Josep María Adell Argiles și Repsol, SA.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI) din 7 matie 2013 (cauza R 1565/2012 1) privind o procedură de opoziție între Josep María Adell Argiles și Repsol, SA în ceea ce privește „uleiuri și unsori industriale; lubrifianți; combustibili (inclusiv benzina pentru motoare)” din clasa 4 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor, din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI) din 7 matie 2013 (cauza R 1565/2012 1) privind o procedură de opoziție între Josep María Adell Argiles și Repsol, SA în ceea ce privește „uleiuri și unsori industriale; lubrifianți; combustibili (inclusiv benzina pentru motoare)” din clasa 4 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor, din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 226, 3.8.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/34

---

Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2014 – Out of the blue/OAPI – Dubois și alții (FUNNY BANDS)

(Cauza T-344/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FUNNY BANDS - Denumirea comercială națională anterioară FUNNY BANDS - Nume de domeniu de internet național anterior «www.funny-bands.com» - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Utilizarea în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local - Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 - Respingerea opoziției”])

(2015/C 007/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Out of the blue KG (Lilienthal, Germania) (reprezentanţi: G. Hasselblatt și D. Kipping, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Pohlmann, agent)

Celelalte părţi din procedura care s-au aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, interveniente la Tribunal: Frédéric Dubois (Lasne, Belgia) și alții

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 4 aprilie 2013 (cauza R 542/2012-2), privind o procedură de opoziție între Out of the blue KG și domnul Dubois și alții

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Out of the blue KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Out of the blue KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 260, 7.9.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/34

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Photo USA Electronic Graphic/Consiliul

(Cauza T-394/13) (1)

((„Dumping - Importuri de articole de masă și articole de bucătărie din ceramică originare din China - Taxă antidumping definitivă - Definirea produsului vizat”))

(2015/C 007/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (Pekin, China) (reprezentant: K. Adamantopoulos, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Boelaert, agent, asistat de B. O’Connor, solicitor, și de S. Gubel, avocat)

Interveniente în susținerea pârâtei: Comisia Europeană (reprezentanți: J.-F. Brakeland și M. França, agenți), Ancàp SpA (Sommacampagna, Italia), Cerame-Unie AISBL (Bruxelles, Belgia), Confindustria Ceramica (Sassuolo, Italia) și Verband der Keramischen Industrie eV (Selb, Germania) (reprezentant: R. Bierwagen, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 412/2013 al Consiliului din 13 mai 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de articole de masă și articole de bucătărie din ceramică originare din Republica Populară Chineză (JO L 131, p. 1), în măsura în care impune reclamantei o taxă antidumping

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Photo USA Electronic Graphic, Inc. la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Consiliul Uniunii Europene, de Ancàp SpA, de Cerame-Unie AISBL, de Confindustria Ceramica și de Verband der Keramischen Industrie eV. |
| --- | --- |

2)

Obligă Photo USA Electronic Graphic, Inc. la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Consiliul Uniunii Europene, de Ancàp SpA, de Cerame-Unie AISBL, de Confindustria Ceramica și de Verband der Keramischen Industrie eV.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 274, 21.9.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/35

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2014 – Lumene/OAPI (THE YOUTH EXPERTS)

(Cauza T-484/13) (1)

([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale THE YOUTH EXPERTS - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Întinderea examinării care trebuie efectuată de camera de recurs - Examinare pe fond condiționată de admisibilitatea căii de atac - Articolul 59 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009”])

(2015/C 007/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Lumene Oy (Espoo, Finlanda) (reprezentant: L. Laaksonen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 26 iunie 2013 (cauza R 187/2013-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal THE YOUTH EXPERTS ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 26 iunie 2013 (cauza R 187/2013-2) în ceea ce privește „[înălbitorii] și alte substanțe pentru spălare [și preparatele] pentru curățare, lustruire, degresare și preparate abrazive” încadrate în clasa 3 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor, din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare, și „[produsele] sanitare de uz medical[, plasturii], [materialele] de pansat[, materialele] pentru plombarea dinților și pentru amprente dentare[, dezinfectanții, produsele] pentru distrugerea dăunătorilor[, fungicidele și erbicidele]” încadrate în clasa 5 în sensul respectivului aranjament. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 26 iunie 2013 (cauza R 187/2013-2) în ceea ce privește „[înălbitorii] și alte substanțe pentru spălare [și preparatele] pentru curățare, lustruire, degresare și preparate abrazive” încadrate în clasa 3 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor, din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare, și „[produsele] sanitare de uz medical[, plasturii], [materialele] de pansat[, materialele] pentru plombarea dinților și pentru amprente dentare[, dezinfectanții, produsele] pentru distrugerea dăunătorilor[, fungicidele și erbicidele]” încadrate în clasa 5 în sensul respectivului aranjament.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 344, 23.11.2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/36

---

Acțiune introdusă la 24 septembrie 2014 – Hamr Sport/Comisia

(Cauza T-693/14)

(2015/C 007/40)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Hamr Sport a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: T. Capoušek, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea nevalidității Deciziei Comisiei din 11 iunie 2014 (S.A.33575 – Instalații sportive fără scop lucrativ); |
| --- | --- |

—

constatarea nevalidității Deciziei Comisiei din 11 iunie 2014 (S.A.33575 – Instalații sportive fără scop lucrativ);

| — | anularea deciziei atacate a Comisiei, și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate a Comisiei, și

| — | trimiterea cauzei înapoi la Comisia Europeană pentru completarea investigației și pentru adoptarea de măsuri prin care să se rezolve situația descrisă. |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei înapoi la Comisia Europeană pentru completarea investigației și pentru adoptarea de măsuri prin care să se rezolve situația descrisă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Decizia atacată este incorectă, pentru că pârâta, în cadrul procedurii care a precedat decizia atacată, nu a răspuns în mod corespunzător la toate probele și afirmațiile reclamantei, în special la cele referitoare la aspectul dacă a fost dovedită existența unui ajutor de stat ilegal. |
| --- | --- |

1.

Decizia atacată este incorectă, pentru că pârâta, în cadrul procedurii care a precedat decizia atacată, nu a răspuns în mod corespunzător la toate probele și afirmațiile reclamantei, în special la cele referitoare la aspectul dacă a fost dovedită existența unui ajutor de stat ilegal.

| 2. | Pârâta nu se poate întemeia, în ceea ce privește concluzia la care a ajuns în decizia atacată, pe excepția prevăzută la articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile și cerințele prealabile pentru aplicarea acesteia. |
| --- | --- |

2.

Pârâta nu se poate întemeia, în ceea ce privește concluzia la care a ajuns în decizia atacată, pe excepția prevăzută la articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile și cerințele prealabile pentru aplicarea acesteia.

| 3. | Din cauza personalității sale juridice (fiind societate comercială), reclamanta nu are dreptul de a participa la nicio procedură pentru acordarea de subvenții de către Ministerul Educației, Tineretului și Sportului, nici chiar în cazul în care își desfășoară activitatea pe aceeași piață ca și concurenții săi și susține același grup de persoane – destinatarii (care sunt de asemenea identici în ceea ce privește interesul general/public). |
| --- | --- |

3.

Din cauza personalității sale juridice (fiind societate comercială), reclamanta nu are dreptul de a participa la nicio procedură pentru acordarea de subvenții de către Ministerul Educației, Tineretului și Sportului, nici chiar în cazul în care își desfășoară activitatea pe aceeași piață ca și concurenții săi și susține același grup de persoane – destinatarii (care sunt de asemenea identici în ceea ce privește interesul general/public).

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/36

---

Acțiune introdusă la 7 octombrie 2014 – CEAHR/Comisia

(Cauza T-712/14)

(2015/C 007/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Confédération Européenne des Associations d’Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: P. Mathijsen și P. Dyrberg, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2014) 5462 final a Comisiei Europene din 29 iulie 2014; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2014) 5462 final a Comisiei Europene din 29 iulie 2014;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită anularea Deciziei C(2014) 5462 final a Comisiei din 29 iulie 2014 în cazul AT.39097 – Watch Repair, prin care Comisia a respins plângerea formulată de reclamantă în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 773/2004 (1) referitoare la refuzul mai multor fabricanți de ceasuri de prestigiu sau de lux de a furniza piese de schimb reparatorilor independenți.

În susținerea acțiunii, reclamanta arată că i) concluziile Comisiei se întemeiază pe erori vădite de apreciere, în drept și în fapt, ii) că decizia atacată nu motivează în mod corespunzător concluziile Comisiei și iii) că decizia atacată este rezultatul unei proceduri în cursul căreia Comisia nu a examinat cu atenție elementele de drept și de fapt invocate în plângere, cu încălcarea dreptului reclamantei la bună administrare.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor [101 TFUE] și [102 TFUE] (JO L 123, p. 18, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 242).

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/37

---

Acțiune introdusă la 10 octombrie 2014 – Rotenberg/Consiliul

(Cauza T-720/14)

(2015/C 007/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Arkady Romanovich Rotenberg (Sankt Petersburg) (reprezentanți: D. Pannick, QC, M. Lester, Barrister, S. Hey și H. Brunskill, Solicitors)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei 2014/508/PESC a Consiliului și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 826/2014 al Consiliului, în măsura în care i se aplică reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2014/508/PESC a Consiliului și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 826/2014 al Consiliului, în măsura în care i se aplică reclamantului;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, prin care susține că Consiliul nu a formulat motive adecvate sau suficiente pentru includerea reclamantului în lista persoanelor fizice și juridice, entităților și organismelor care fac obiectul măsurilor restrictive având în vedere situația din Ucraina |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, prin care susține că Consiliul nu a formulat motive adecvate sau suficiente pentru includerea reclamantului în lista persoanelor fizice și juridice, entităților și organismelor care fac obiectul măsurilor restrictive având în vedere situația din Ucraina

| 2. | Al doilea motiv, prin care susține că Consiliul a săvârșit o eroare vădită considerând că în cazul reclamantului sunt îndeplinite toate criteriile de includere în măsurile contestate |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care susține că Consiliul a săvârșit o eroare vădită considerând că în cazul reclamantului sunt îndeplinite toate criteriile de includere în măsurile contestate

| 3. | Al treilea motiv, prin care susține că Consiliul a încălcat principiile protecției datelor |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin care susține că Consiliul a încălcat principiile protecției datelor

| 4. | Al patrulea motiv, prin care susține că Consiliul nu a respectat dreptul la apărare al reclamantului și dreptul la o cale de atac jurisdicțională efectivă |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, prin care susține că Consiliul nu a respectat dreptul la apărare al reclamantului și dreptul la o cale de atac jurisdicțională efectivă

| 5. | Al cincilea motiv, prin care susține că Consiliul a încălcat, nejustificat și disproporționat, drepturile fundamentale ale reclamantului, inclusiv dreptul la protecția proprietății, a activității comerciale și a reputației |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, prin care susține că Consiliul a încălcat, nejustificat și disproporționat, drepturile fundamentale ale reclamantului, inclusiv dreptul la protecția proprietății, a activității comerciale și a reputației

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/38

---

Acțiune introdusă la 7 octombrie 2014 – ECFA și IEP/Comisia și EACEA

(Cauza T-724/14)

(2015/C 007/43)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: European Childrens Fashion Asociation (ECFA) (Valencia, Spania) și Instituto de Economía Pública, SL (IEP) (Valencia) (reprezentant: A. Haegeman, avocat)

Pârâte: Comisia Europeană și Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (EACEA)

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei cereri introductive drept admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei cereri introductive drept admisibilă și întemeiată;

| — | anularea deciziei – scrisorii neoficiale – datată 1/8/2014, precum și a notei de debit nr. 3241401420 datată 5 august 2014; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei – scrisorii neoficiale – datată 1/8/2014, precum și a notei de debit nr. 3241401420 datată 5 august 2014;

| — | obligarea părții adverse să anuleze nota de debit nr. 3241401420 datată 5 august 2014 drept contrară dispozițiilor contractuale, legale și administrative; |
| --- | --- |

—

obligarea părții adverse să anuleze nota de debit nr. 3241401420 datată 5 august 2014 drept contrară dispozițiilor contractuale, legale și administrative;

| — | declararea deciziei – scrisorii neoficiale datată 1/8/2014, precum și a notei de debit nr. 3241401420 datată 5 august 2014, drept contrare obligațiilor contractuale ale pârâtei și declararea acestora drept nule și neavenite; |
| --- | --- |

—

declararea deciziei – scrisorii neoficiale datată 1/8/2014, precum și a notei de debit nr. 3241401420 datată 5 august 2014, drept contrare obligațiilor contractuale ale pârâtei și declararea acestora drept nule și neavenite;

| — | declararea cel puțin a creanței materializate prin nota de debit nr. 3241401420 drept neîntemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea cel puțin a creanței materializate prin nota de debit nr. 3241401420 drept neîntemeiată;

| — | cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului notei de debit nr. 3241401420; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului notei de debit nr. 3241401420;

| — | dacă este necesar, fără a aduce atingere drepturilor părților, desemnarea unui expert, în temeiul articolelor 63 și 64 din Regulamentul de procedură; |
| --- | --- |

—

dacă este necesar, fără a aduce atingere drepturilor părților, desemnarea unui expert, în temeiul articolelor 63 și 64 din Regulamentul de procedură;

| — | respingerea oricărei cereri a părții adverse privind plata acestei note de debit nr. 3241401420 și dacă este necesar obligarea acesteia la rambursarea către reclamanți a oricărei sume pe care Comisia ar fi obținut-o în mod direct sau prin compensație, iar aceasta cu titlu de debit principal, dobânzi și eventuale accesorii; |
| --- | --- |

—

respingerea oricărei cereri a părții adverse privind plata acestei note de debit nr. 3241401420 și dacă este necesar obligarea acesteia la rambursarea către reclamanți a oricărei sume pe care Comisia ar fi obținut-o în mod direct sau prin compensație, iar aceasta cu titlu de debit principal, dobânzi și eventuale accesorii;

| — | dacă este necesar și în măsura în care încălcarea dispozițiilor contractuale săvârșită de partea adversă ar fi cauzat un prejudiciu reclamanților, obligarea părții adverse să îi despăgubească pe reclamanți, în special dacă și în măsura în care plățile sau compensațiile care le revin reclamanților ar fi fost obținute prin obligarea acestora la rambursare; |
| --- | --- |

—

dacă este necesar și în măsura în care încălcarea dispozițiilor contractuale săvârșită de partea adversă ar fi cauzat un prejudiciu reclamanților, obligarea părții adverse să îi despăgubească pe reclamanți, în special dacă și în măsura în care plățile sau compensațiile care le revin reclamanților ar fi fost obținute prin obligarea acestora la rambursare;

| — | consimțirea în favoarea reclamanților a faptului că, în prezent, acest din urmă capăt de cerere se limitează cu titlu provizoriu la UN euro dintr-un total de 82.378,81 €, sub rezerva majorării sau reducerii în cursul procesului și sub rezerva majorării dobânzilor compensatorii, cel puțin a dobânzilor convenționale aplicate contractului, respectiv 3,65 %; |
| --- | --- |

—

consimțirea în favoarea reclamanților a faptului că, în prezent, acest din urmă capăt de cerere se limitează cu titlu provizoriu la UN euro dintr-un total de 82.378,81 €, sub rezerva majorării sau reducerii în cursul procesului și sub rezerva majorării dobânzilor compensatorii, cel puțin a dobânzilor convenționale aplicate contractului, respectiv 3,65 %;

| — | obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligațiilor contractuale, a obligației de motivare, a dreptului la apărare, a principiului general al obligației de diligență și al obligației de proporționalitate, pe un abuz de putere, pe nerespectarea obligației de loialitate și de bună-credință în executarea contractelor, pe nerespectarea articolului II.19.3 din contractul „grant agreement” și pe încălcarea principiului general al protecției încrederii legitime și a normelor generale de interpretare a contractelor, în măsura în care decizia de a solicita rambursarea unei părți din cuantumul plătit ECFA s-ar baza doar pe rezultatele auditului, fără vreo altă justificare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligațiilor contractuale, a obligației de motivare, a dreptului la apărare, a principiului general al obligației de diligență și al obligației de proporționalitate, pe un abuz de putere, pe nerespectarea obligației de loialitate și de bună-credință în executarea contractelor, pe nerespectarea articolului II.19.3 din contractul „grant agreement” și pe încălcarea principiului general al protecției încrederii legitime și a normelor generale de interpretare a contractelor, în măsura în care decizia de a solicita rambursarea unei părți din cuantumul plătit ECFA s-ar baza doar pe rezultatele auditului, fără vreo altă justificare.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a principiului general al protecției încrederii legitime și a normelor generale de interpretare a contractelor, în măsura în care ECFA nu ar fi fost invitată din nou să prezinte documentele pentru stabilirea eligibilității costurilor contestate, deși i s-a dat impresia că va putea să facă aceasta într-o etapă ulterioară a procedurii. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a principiului general al protecției încrederii legitime și a normelor generale de interpretare a contractelor, în măsura în care ECFA nu ar fi fost invitată din nou să prezinte documentele pentru stabilirea eligibilității costurilor contestate, deși i s-a dat impresia că va putea să facă aceasta într-o etapă ulterioară a procedurii.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligațiilor contractuale, a obligației de motivare, a dreptului la apărare, a principiului general al obligației de diligență și al obligației de proporționalitate, pe un abuz de putere, pe nerespectarea obligației de loialitate și de bună-credință în executarea contractelor, precum și a dispozițiilor contractuale care reglementează contractul de subvenționare încheiat și, în special, pe nerespectarea articolului II.14 din contractul „grant agreement”, a principiilor generale care reglementează un audit, a principiului executării cu bună-credință a contractelor și a interdicției aplicării abuzive a clauzelor contractuale, precum și a principiului general al protecției încrederii legitime și a normelor generale de interpretare a contractelor.
  Reclamanții arată că pârâtele își arogă dreptul de a interpreta contractul în cauză după bunul plac și fără respectarea dispozițiilor exprese care prevăd obligația subvenționării prestațiilor realizate efectiv și a costurilor eligibile. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligațiilor contractuale, a obligației de motivare, a dreptului la apărare, a principiului general al obligației de diligență și al obligației de proporționalitate, pe un abuz de putere, pe nerespectarea obligației de loialitate și de bună-credință în executarea contractelor, precum și a dispozițiilor contractuale care reglementează contractul de subvenționare încheiat și, în special, pe nerespectarea articolului II.14 din contractul „grant agreement”, a principiilor generale care reglementează un audit, a principiului executării cu bună-credință a contractelor și a interdicției aplicării abuzive a clauzelor contractuale, precum și a principiului general al protecției încrederii legitime și a normelor generale de interpretare a contractelor.

Reclamanții arată că pârâtele își arogă dreptul de a interpreta contractul în cauză după bunul plac și fără respectarea dispozițiilor exprese care prevăd obligația subvenționării prestațiilor realizate efectiv și a costurilor eligibile.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/39

---

Acțiune introdusă la 26 septembrie 2014 – Novar/OAPI

(Cauza T-726/14)

(2015/C 007/44)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Novar GmbH (Albstadt, Germania) (reprezentant: R. Weede, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | obligarea OAPI să îi plătească suma de 2  498 de euro majorată cu dobânzi în la cota de bază majorată cu cinci puncte începând de la data formulării cererii; |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI să îi plătească suma de 2  498 de euro majorată cu dobânzi în la cota de bază majorată cu cinci puncte începând de la data formulării cererii;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente litigiului, inclusiv a cheltuielilor de reprezentare în instanță suportate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente litigiului, inclusiv a cheltuielilor de reprezentare în instanță suportate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic.

Motiv: răspunderea extracontractuală în conformitate cu articolul 118 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009

Reclamanta susține că a avut loc o încălcare suficient de caracterizată a unei norme de drept având ca obiect să confere drepturi particularilor, precum și că există o legătură de cauzalitate între acțiune și prejudiciu. Reclamanta susține că actul nelegal constă în decizia de respingere a opoziției din 14 mai 2013. Există o încălcare suficient de caracterizată întrucât, contrar informației cuprinse în scrisoarea din 22 iunie 2012 privind documentele care trebuiau prezentate pentru a susține drepturile anterioare în procedura de opoziție B002027251, OAPI a admis prin decizia de opoziție din 14 mai 2013 existența unor condiții suplimentare pentru dovedirea drepturilor anterioare și nu a ținut seama, pentru acest motiv, de drepturile anterioare ale reclamantei. Această încălcare a constituit cauza unor onorarii avocațiale suplimentare suportate de reclamantă în cadrul căii de atac împotriva deciziei din 14 mai 2013 corectată prin decizia diviziei de opoziție din 17 octombrie 2013.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/40

---

Acțiune introdusă la 16 octombrie 2014 – PAN Europe şi Unaapi/Comisia

(Cauza T-729/14)

(2015/C 007/45)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgia) şi Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Italia) (reprezentant: B. Kloostra, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei din 5 august 2014, Ares(2014)2589479, notificată reprezentantului reclamantelor la 6 august 2014 (denumită în continuare „decizia atacată”), ca răspuns la cererea privind reducerea limitelor maxime aplicabile reziduurilor (CMR) pentru substanța activă imidacloprid în ceea ce privește mierea, polenul și lăptișorul de matcă, formulată de reclamante la 10 ianuarie 2013 în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 396/2005 (1) (denumit în continuare „Regulamentul privind CMR”), și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 5 august 2014, Ares(2014)2589479, notificată reprezentantului reclamantelor la 6 august 2014 (denumită în continuare „decizia atacată”), ca răspuns la cererea privind reducerea limitelor maxime aplicabile reziduurilor (CMR) pentru substanța activă imidacloprid în ceea ce privește mierea, polenul și lăptișorul de matcă, formulată de reclamante la 10 ianuarie 2013 în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 396/2005 (1) (denumit în continuare „Regulamentul privind CMR”), și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă un motiv, întemeiat pe faptul că, prin adoptarea deciziei atacate, Comisia nu a acționat în conformitate cu Regulamentul privind CMR, în special cu articolul 3 și/sau coroborat cu articolul 14 alineatul (1) și cu articolul 14 alineatul (2) literele (a), (c) și (d) din Regulamentul privind CMR, acționând astfel în mod nelegal.

| — | Reclamantele susțin că Regulamentul privind CMR prevede că Comisia ar trebui să țină seama de sănătatea animală atunci când decide cu privire la cererile de stabilire sau de modificare a unui CMR în temeiul articolului 7 din Regulamentul privind CMR. Comisia a decis, așadar, în mod nelegal să nu dea curs cererii reclamantelor de reducere a CMR pentru imidacloprid. |
| --- | --- |

—

Reclamantele susțin că Regulamentul privind CMR prevede că Comisia ar trebui să țină seama de sănătatea animală atunci când decide cu privire la cererile de stabilire sau de modificare a unui CMR în temeiul articolului 7 din Regulamentul privind CMR. Comisia a decis, așadar, în mod nelegal să nu dea curs cererii reclamantelor de reducere a CMR pentru imidacloprid.

| — | Reclamantele susțin, prin urmare, că, potrivit definiției CMR prevăzute la articolul 3 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul privind CMR, aceste limite maxime aplicabile reziduurilor trebuie să fie stabilite pe baza „celui mai scăzut nivel de expunere care să permită protejarea tuturor consumatorilor vulnerabili” și pe baza „bunelor practici agricole” (BPA). Din articolul 3 alineatul (2) și din articolul 4 alineatul (1) al doilea paragraf, precum și din articolul 14 alineatul (2) literele (a) și (d) rezultă că Comisia ar fi trebuit să ia în considerare, la adoptarea deciziei atacate, cunoștințele științifice și tehnice disponibile privind efectele imidaclopridului asupra albinelor și coloniilor de albine. Din aceste dispoziții – și în special din articolul 14 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul privind CMR – reiese de asemenea că – Comisia în mod nelegal nu a ținut seama în decizia atacată de Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 35/2014 al Comisiei (2), în calitate de decizie „privind modificarea utilizărilor produselor fitosanitare”. |
| --- | --- |

—

Reclamantele susțin, prin urmare, că, potrivit definiției CMR prevăzute la articolul 3 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul privind CMR, aceste limite maxime aplicabile reziduurilor trebuie să fie stabilite pe baza „celui mai scăzut nivel de expunere care să permită protejarea tuturor consumatorilor vulnerabili” și pe baza „bunelor practici agricole” (BPA). Din articolul 3 alineatul (2) și din articolul 4 alineatul (1) al doilea paragraf, precum și din articolul 14 alineatul (2) literele (a) și (d) rezultă că Comisia ar fi trebuit să ia în considerare, la adoptarea deciziei atacate, cunoștințele științifice și tehnice disponibile privind efectele imidaclopridului asupra albinelor și coloniilor de albine. Din aceste dispoziții – și în special din articolul 14 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul privind CMR – reiese de asemenea că – Comisia în mod nelegal nu a ținut seama în decizia atacată de Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 35/2014 al Comisiei (2), în calitate de decizie „privind modificarea utilizărilor produselor fitosanitare”.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 396/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 februarie 2005 privind conținuturile maxime aplicabile reziduurilor de pesticide din sau de pe produse alimentare și hrana de origine vegetală și animală pentru animale și de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului (JO L 70, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 1, p. 129).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 485/2013 al Comisiei din 24 mai 2013 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 în ceea ce privește condițiile de autorizare a substanțelor active clotianidin, tiametoxam și imidacloprid și de interzicere a utilizării și a vânzării semințelor tratate cu produse de protecție a plantelor care conțin aceste substanțe active (JO L 139, p. 12).

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/41

---

Acțiune introdusă la 24 octombrie 2014 – Vnesheconombank/Consiliul

(Cauza T-737/14)

(2015/C 007/46)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Moscova, Rusia) (reprezentanţi: J. Viñals Camallonga şi J. Iriarte Ángel, avocaţi)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea articolului 1 din Decizia 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014, în măsura în care o vizează pe reclamantă, și excluderea sa din anexa la decizie; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 din Decizia 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014, în măsura în care o vizează pe reclamantă, și excluderea sa din anexa la decizie;

| — | anularea articolului 5 din Regulamentul (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014, în măsura în care o vizează pe reclamantă, și excluderea sa din anexa III la acesta; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 5 din Regulamentul (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014, în măsura în care o vizează pe reclamantă, și excluderea sa din anexa III la acesta;

| — | anularea noului articol 1, astfel cum este prevăzut de Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014, în măsura în care o vizează pe reclamantă, și excluderea sa din anexa I la decizie; |
| --- | --- |

—

anularea noului articol 1, astfel cum este prevăzut de Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014, în măsura în care o vizează pe reclamantă, și excluderea sa din anexa I la decizie;

| — | anularea noului articol 5, astfel cum este prevăzut de Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014, în măsura în care o vizează pe reclamantă, și excluderea sa din anexa în care figurează; |
| --- | --- |

—

anularea noului articol 5, astfel cum este prevăzut de Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014, în măsura în care o vizează pe reclamantă, și excluderea sa din anexa în care figurează;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva dispozițiilor menționate mai sus privind măsuri restrictive vizând acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina, în măsura în care aceste dispoziții o vizează pe reclamantă.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare, întrucât dispozițiile atacate sunt lipsite de orice motivare în privința VEB, ceea ce împiedică o pregătire adecvată a apărării. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare, întrucât dispozițiile atacate sunt lipsite de orice motivare în privința VEB, ceea ce împiedică o pregătire adecvată a apărării.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a faptelor pe care se bazează dispozițiile atacate, care sunt lipsite de temei concret în ceea ce privește elementele de fapt și de probă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a faptelor pe care se bazează dispozițiile atacate, care sunt lipsite de temei concret în ceea ce privește elementele de fapt și de probă.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă în ceea ce privește motivarea dispozițiilor, lipsa probei motivelor invocate și dreptul la apărare și la proprietate, întrucât dispozițiile nu au respectat cerința motivării și nici necesitatea de a furniza elemente de probă concrete, ceea ce a avut un efect asupra celorlalte drepturi. Dreptul la apărare a fost afectat în mod special de faptul că Consiliul, în pofida unei cereri pertinente și rapide, a prezentat foarte târziu dosarul încălcării, care putea fi constituit simplu și într-un timp scurt, împiedicând astfel reclamanta să își pregătească în mod util apărarea. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă în ceea ce privește motivarea dispozițiilor, lipsa probei motivelor invocate și dreptul la apărare și la proprietate, întrucât dispozițiile nu au respectat cerința motivării și nici necesitatea de a furniza elemente de probă concrete, ceea ce a avut un efect asupra celorlalte drepturi. Dreptul la apărare a fost afectat în mod special de faptul că Consiliul, în pofida unei cereri pertinente și rapide, a prezentat foarte târziu dosarul încălcării, care putea fi constituit simplu și într-un timp scurt, împiedicând astfel reclamanta să își pregătească în mod util apărarea.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe un abuz de putere, întrucât există indicii obiective, precise și concordante care permit să se susțină că Consiliul, atunci când a adoptat măsurile de impunere a sancțiunilor, a urmărit obiective distincte de cele pe care le-a invocat. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe un abuz de putere, întrucât există indicii obiective, precise și concordante care permit să se susțină că Consiliul, atunci când a adoptat măsurile de impunere a sancțiunilor, a urmărit obiective distincte de cele pe care le-a invocat.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate, întrucât acesta a fost grav limitat fără o justificare reală și fără a respecta principiul proporționalității. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate, întrucât acesta a fost grav limitat fără o justificare reală și fără a respecta principiul proporționalității.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament, întrucât s-a adus atingere fără justificare poziției relative a VEB pe diferitele piețe. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament, întrucât s-a adus atingere fără justificare poziției relative a VEB pe diferitele piețe.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/42

---

Acțiune introdusă la 24 octombrie 2014 – PSC Prominvestbank/Consiliul

(Cauza T-739/14)

(2015/C 007/47)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank (Kiev, Ucraina) (reprezentant: J. Viñals Camallonga și J. Iriarte Ángel, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea articolului 1 din Decizia 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014, în măsura în care o privește și excluderea sa de la sancțiunile aplicate prin această dispoziție; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 din Decizia 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014, în măsura în care o privește și excluderea sa de la sancțiunile aplicate prin această dispoziție;

| — | anularea articolului 5 din Regulamentul (UE)nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014, în măsura în care o privește și excluderea sa de la sancțiunile aplicate prin această dispoziție; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 5 din Regulamentul (UE)nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014, în măsura în care o privește și excluderea sa de la sancțiunile aplicate prin această dispoziție;

| — | anularea noului articol 1, astfel cum este modificat de Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014, în măsura în care o privește și excluderea sa de la sancțiunile aplicate prin această dispoziție; |
| --- | --- |

—

anularea noului articol 1, astfel cum este modificat de Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014, în măsura în care o privește și excluderea sa de la sancțiunile aplicate prin această dispoziție;

| — | anularea noului articol 5, astfel cum este modificat de Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014, în măsura în care o privește și excluderea sa de la sancțiunile aplicate prin această dispoziție, și |
| --- | --- |

—

anularea noului articol 5, astfel cum este modificat de Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014, în măsura în care o privește și excluderea sa de la sancțiunile aplicate prin această dispoziție, și

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente sunt identice cu cele din cauza T-737/14, Vnesheconombank/Consiliul.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/43

---

Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2014 – TeamBank/OAPI – Easy Asset Management (easy Credit)

(Cauza T-745/14)

(2015/C 007/48)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: TeamBank AG Nürnberg (Nürnberg, Germania) (reprezentanți: H. Lindner, D. Terheggen și T. Kiphuth, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Easy Asset Management AD (Sofia, Bulgaria)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu în cauză: marca figurativă care cuprinde elementele verbale „easy Credit” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 8 11  527

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 5 septembrie 2014 în cauza R 1975/2013-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în ceea ce privește bunurile și serviciile din clasele 36 și 38; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în ceea ce privește bunurile și serviciile din clasele 36 și 38;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a), a articolului 7 alineatul (1) litera (b) și a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a), a articolului 7 alineatul (1) litera (b) și a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 53 alineatul (1) litera (a) și a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 53 alineatul (1) litera (a) și a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/43

---

Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2014 – Montenegro/OAPI (Forma unei sticle)

(Cauza T-748/14)

(2015/C 007/49)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Montenegro Srl (Zola Predosa, Italia) (reprezentant: F. Jacobacci, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: înregistrarea internațională nr. 1 1 62  963 care desemnează Uniunea Europeană în ceea ce priveşte marca tridimensională reprezentând forma unei sticle.

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 29 august 2014 pronunţată în caza R 20/2014-2.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/44

---

Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2014 – Hikari Miso/OAPI – Nishimoto Trading (Hikari)

(Cauza T-751/14)

(2015/C 007/50)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Hikari Miso Co. Ltd (Suwa-gun, Japonia) (reprezentant: D. McFarland, Barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Nishimoto Trading Co. Ltd (Santa Fe Springs, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu în cauză: cerere de înregistrare nr. 9 5 69  501

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 8 septembrie 2014 în cauza R 2394/2013-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă și modificarea în sens invers a deciziei privind cheltuielile de judecată a Camerei a patra de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă și modificarea în sens invers a deciziei privind cheltuielile de judecată a Camerei a patra de recurs.

Motivele invocate

| — | Decizia Camerei a patra de recurs se întemeiază pe erori de drept și/sau de fapt. |
| --- | --- |

—

Decizia Camerei a patra de recurs se întemeiază pe erori de drept și/sau de fapt.

| — | Camera a patra de recurs și-a depășit competențele, acceptând ca fapte dovedite afirmații care erau numai supoziții și ipoteze, cu privire la care nu s-a prezentat nicio dovadă. |
| --- | --- |

—

Camera a patra de recurs și-a depășit competențele, acceptând ca fapte dovedite afirmații care erau numai supoziții și ipoteze, cu privire la care nu s-a prezentat nicio dovadă.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/45

---

Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2014 – Consolidated Artists/OAPI – Body Cosmetics International (MANGO)

(Cauza T-761/14)

(2015/C 007/51)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Consolidated Artists BV (Amstelveen, Țările de Jos) (reprezentant: B. Corne, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Body Cosmetics International GmbH (Willich, Germania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „MANGO”

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 8 septembrie 2014 în cauza R 2337/2013-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) și a articolului 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) și a articolului 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/46

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014 – Hristov/Comisia și EMA

(Cauza F-2/12) (1)

((Funcție publică - Procedură de selecție și de numire a directorului executiv al unei agenții de reglementare - Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) - Procedură de selecție în două faze - Preselecție în cadrul Comisiei - Numire de către consiliul de administrație al EMA - Obligația consiliului de administrație al EMA de a alege directorul executiv dintre candidații reținuți de Comisie - Acțiune în anulare - Compunerea comitetului de preselecție - Cumulul funcțiilor de membru al comitetului de preselecție și al consiliului de administrație al EMA - Candidați membri ai consiliului de administrație al EMA care figurează pe lista candidaților reținuți de Comisie - Numirea candidatului membru al consiliului de administrație al EMA - Obligație de imparțialitate - Încălcare - Anulare - Acțiune în despăgubire - Prejudiciu moral detașabil de nelegalitatea care stă la baza anulării - Probă - Lipsă))

(2015/C 007/52)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamant: Emil Hristov (Sofia, Bulgaria) (reprezentanți: M. Ekimdjiev, K. Boncheva și G. Chernicherska, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall și D. Stefanov, agenți, ulterior J. Currall și N. Nikolova, agenți)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Medicamente (reprezentanți: inițial V. Salvatore și T. Jablonski, agenți, ulterior J. Currall și N. Nikolova, agenți)

Obiectul

În primul rând, cerere de anulare a deciziilor Comisiei privind elaborarea și aprobarea listei de preselecție care a fost prezentată consiliului de administrație al EMA în cadrul procedurii de selecție și de numire a directorului executiv al agenției menționate, în al doilea rând, cerere de anulare a numirii unui alt candidat pe postul menționat și, în al treilea rând, cerere de reparare a prejudiciului moral pretins suferit

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Comisiei Europene din 20 aprilie 2011, prin care aceasta propune consiliului de administrație al Agenției Europene pentru Medicamente o listă cu patru candidați recomandați de comitetul de preselecție și confirmați de comitetul consultativ pentru numiri. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Comisiei Europene din 20 aprilie 2011, prin care aceasta propune consiliului de administrație al Agenției Europene pentru Medicamente o listă cu patru candidați recomandați de comitetul de preselecție și confirmați de comitetul consultativ pentru numiri.

| 2) | Anulează decizia consiliului de administrație al Agenției Europene pentru Medicamente din 6 octombrie 2011 de numire a directorului executiv. |
| --- | --- |

2)

Anulează decizia consiliului de administrație al Agenției Europene pentru Medicamente din 6 octombrie 2011 de numire a directorului executiv.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Comisia Europeană și Agenția Europeană pentru Medicamente suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată și sunt obligate să suporte, fiecare câte o jumătate, din ansamblul cheltuielilor efectuate de domnul Hristov. |
| --- | --- |

4)

Comisia Europeană și Agenția Europeană pentru Medicamente suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată și sunt obligate să suporte, fiecare câte o jumătate, din ansamblul cheltuielilor efectuate de domnul Hristov.

---

(1)  JO C 184, 23.6.2012, p. 21.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/47

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014 – De Loecker/SEAE

(Cauza F-78/13) (1)

((Funcție publică - Personalul SEAE - Agent temporar - Șef de delegație într-o țară terță - Încetare anticipată a funcției de șef de delegație - Transfer la sediul SEAE - Dreptul la apărare - Interesul serviciului - Motivare))

(2015/C 007/53)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Stéphane De Loecker (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial J.-N. Louis, A. Coolen și É. Marchal, avocați, ulterior J.-N. Louis, avocat)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: S. Marquardt și M. Silva, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei de transfer al reclamantului de la delegația din Burundi într-un post la sediul SEAE din Bruxelles

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnul De Loecker suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Serviciul European de Acțiune Externă. |
| --- | --- |

2)

Domnul De Loecker suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Serviciul European de Acțiune Externă.

---

(1)  JO C 291, 5.10.2013, p. 7.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/47

---

Acțiune introdusă la 20 august 2014 – ZZ/Comisia

(Cauza F-83/14)

(2015/C 007/54)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas şi J.-N. Louis)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a nu îl promova pe reclamant la gradul AST 10 în cadrul exercițiului de promovare 2013 al Comisiei Europene

Concluziile reclamantului(ei)

| — | anularea deciziei din 8 noiembrie 2013 prin care se stabilește lista funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare 2013; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 8 noiembrie 2013 prin care se stabilește lista funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare 2013;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/48

---

Acțiune introdusă la 2 septembrie 2014 – ZZ şi alţii/Comisia

(Cauza F-88/14)

(2015/C 007/55)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanţi: ZZ şi alţii (reprezentant: Sébastien Orlandi, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Declararea inaplicabilității articolului 6 din anexa X la Statutul funcționarilor, astfel cum a fost modificat prin articolul 1 punctul 70 din Regulamentul nr. 1023/2013, în măsura în care reduce numărul de zile de concediu ale reclamanților, începând de la 1 ianuarie 2014 și, pe de altă parte, anularea deciziilor individuale prin care li se reduce numărul de zile de concediu.

Concluziile reclamanţilor

| — | Declararea ca nelegal a articolului 6 din anexa X la statut; |
| --- | --- |

—

Declararea ca nelegal a articolului 6 din anexa X la statut;

| — | anularea deciziilor prin care se reduce concediul anual al reclamanților începând din 2014; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor prin care se reduce concediul anual al reclamanților începând din 2014;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/48

---

Acțiune introdusă la 12 septembrie 2014 – ZZ/OAPI

(Cauza F-93/14)

(2015/C 007/56)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârât: OAPI

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei OAPI, redactată în temeiul deciziei președintelui Oficiului din 29 martie 2012 privind munca la distanță, de a nu îi aproba reclamantei să lucreze la distanță la Barcelona și, așadar, de a o obliga să se întoarcă la Alicante

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din actuala procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din actuala procedură.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/49

---

Acțiune introdusă la 15 septembrie 2014 – ZZ/BCE

(Cauza F-94/14)

(2015/C 007/57)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comitetului executiv al BCE de a nu acorda reclamantului o majorare suplimentară de salariu, în contextul procedurii de revizuire anuală a salariilor și a primelor, pentru anul 2014

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Comitetului executiv, adoptată la 25 februarie 2014 și comunicată personalului la 3 martie 2014, de a nu acorda reclamantului o majorare suplimentară de salariu pentru anul 2014; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comitetului executiv, adoptată la 25 februarie 2014 și comunicată personalului la 3 martie 2014, de a nu acorda reclamantului o majorare suplimentară de salariu pentru anul 2014;

| — | anularea deciziei de respingere a căii de atac speciale, adoptată la 1 iulie 2014 și primită la 7 iulie 2014; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de respingere a căii de atac speciale, adoptată la 1 iulie 2014 și primită la 7 iulie 2014;

| — | dacă este necesar, anularea deciziei șefului departamentului competent/DG-H de a nu îl fi luat pe reclamant în considerare și de a nu îl fi propus pentru o majorare suplimentară de salariu, comunicată implicit prin decizia Comitetului executiv din 25 februarie 2014 și prin decizia de respingere a căii de atac speciale din 1 iulie 2014; |
| --- | --- |

—

dacă este necesar, anularea deciziei șefului departamentului competent/DG-H de a nu îl fi luat pe reclamant în considerare și de a nu îl fi propus pentru o majorare suplimentară de salariu, comunicată implicit prin decizia Comitetului executiv din 25 februarie 2014 și prin decizia de respingere a căii de atac speciale din 1 iulie 2014;

| — | repararea prejudiciului material constând în pierderea unei șanse de a obține o majorare suplimentară de salariu în 2014, evaluată la 51  962 de euro, sau, alternativ, anularea procedurii care a condus la adoptarea deciziei din 25 februarie 2014 și organizarea de către BCE a unei proceduri noi pentru acordarea de majorări suplimentare de salariu pentru anul 2014; |
| --- | --- |

—

repararea prejudiciului material constând în pierderea unei șanse de a obține o majorare suplimentară de salariu în 2014, evaluată la 51  962 de euro, sau, alternativ, anularea procedurii care a condus la adoptarea deciziei din 25 februarie 2014 și organizarea de către BCE a unei proceduri noi pentru acordarea de majorări suplimentare de salariu pentru anul 2014;

| — | repararea prejudiciului moral evaluat ex aequo et bono la 5  000 de euro; |
| --- | --- |

—

repararea prejudiciului moral evaluat ex aequo et bono la 5  000 de euro;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/49

---

Acțiune introdusă la 17 septembrie 2014 – ZZ şi ZZ/Comisia

(Cauza F-96/14)

(2015/C 007/58)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanţi: ZZ şi ZZ (reprezentanți: J. Lombaert şi A. Surny, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei adoptate de Comisie de revizuire cu caracter retroactiv a pensiilor de urmaș acordate reclamanților și de dispunere a recuperării sumelor în plus care au fost primite în mod necuvenit.

Concluziile reclamanţilor

| — | Anularea deciziei PMO [Oficiul pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale] din 22 noiembrie 2013; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei PMO [Oficiul pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale] din 22 noiembrie 2013;

| — | declararea faptului că suma acordată reclamanților în mod necuvenit nu va putea face obiectul unei recuperări; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că suma acordată reclamanților în mod necuvenit nu va putea face obiectul unei recuperări;

| — | declararea faptului că decizia contestată nu își va produce efectele decât din prima zi a lunii următoare, mai precis 1 decembrie 2013, în ceea ce privește modificarea valorii pensiilor de urmaș și de orfan acordate reclamanților. |
| --- | --- |

—

declararea faptului că decizia contestată nu își va produce efectele decât din prima zi a lunii următoare, mai precis 1 decembrie 2013, în ceea ce privește modificarea valorii pensiilor de urmaș și de orfan acordate reclamanților.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/50

---

Acțiune introdusă la 22 septembrie 2014 – ZZ/EMA

(Cauza F-97/14)

(2015/C 007/59)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: S. Orlandi, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei EMA de confirmare a deciziei anterioare, anulată prin hotărârea Tribunalului Funcției Publice, de a nu reînnoi contractul reclamantului

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei adoptate în executarea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 26 iunie 2013 în cauzele conexate F-135/11, F-51/12 și F-110/12; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei adoptate în executarea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 26 iunie 2013 în cauzele conexate F-135/11, F-51/12 și F-110/12;

| — | obligarea EMA la plata a 1 50  000 de euro către reclamant cu titlu de reparație a prejudiciului moral suferit; |
| --- | --- |

—

obligarea EMA la plata a 1 50  000 de euro către reclamant cu titlu de reparație a prejudiciului moral suferit;

| — | obligarea EMA la plata către reclamant a sumei provizorii de 1 euro, cu titlu de reparație pentru prejudiciul material cauzat; |
| --- | --- |

—

obligarea EMA la plata către reclamant a sumei provizorii de 1 euro, cu titlu de reparație pentru prejudiciul material cauzat;

| — | obligarea EMA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EMA la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/50

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2014 – ZZ/OAPI

(Cauza F-101/14)

(2015/C 007/60)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: Heinrich Tettenborn, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei pârâtului de aplicare a clauzei cuprinse în contractul de muncă al reclamantului, care prevede încetarea contractului de muncă al acestuia în cazul în care reclamantul nu este înscris pe lista de rezervă a următorului concurs general organizat de EPSO pentru grupa sa de funcții în domeniul proprietății industriale, în privința concursurilor generale OHIM/AD/01/13 și OHIM/AST/02/13 și acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale suferite

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei OAPI, comunicată reclamantului prin scrisoarea OAPI din 28 noiembrie 2013, de aplicare a clauzei cuprinse la articolul 5 din contractul de muncă al reclamantului, care prevede încetarea contractului de muncă al acestuia în cazul în care nu este înscris pe lista de rezervă a următorului concurs general EPSO organizat pentru grupa sa de funcții în domeniul proprietății industriale, în privința concursurilor generale OHIM/AD/01/13 și OHIM/AST/02/13, publicate la 31 octombrie 2013; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei OAPI, comunicată reclamantului prin scrisoarea OAPI din 28 noiembrie 2013, de aplicare a clauzei cuprinse la articolul 5 din contractul de muncă al reclamantului, care prevede încetarea contractului de muncă al acestuia în cazul în care nu este înscris pe lista de rezervă a următorului concurs general EPSO organizat pentru grupa sa de funcții în domeniul proprietății industriale, în privința concursurilor generale OHIM/AD/01/13 și OHIM/AST/02/13, publicate la 31 octombrie 2013;

| — | obligarea OAPI la plata către reclamant a unei despăgubiri într-un cuantum pe care Tribunalul îl apreciază adecvat pentru prejudiciile materiale și morale determinate de decizia OAPI menționată în primul capăt de cerere și |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata către reclamant a unei despăgubiri într-un cuantum pe care Tribunalul îl apreciază adecvat pentru prejudiciile materiale și morale determinate de decizia OAPI menționată în primul capăt de cerere și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/51

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2014 – ZZ/OAPI

(Cauza F-102/14)

(2015/C 007/61)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: Heinrich Tettenborn)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei pârâtului de aplicare a clauzei cuprinse în contractul de muncă al reclamantului, care prevede încetarea contractului de muncă al acestuia în cazul în care reclamantul nu este înscris pe lista de rezervă a următorului concurs general organizat de EPSO pentru grupa sa de funcții în domeniul proprietății industriale, în privința concursurilor generale OHIM/AD/01/13 și OHIM/AST/02/13 și acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale suferite

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei OAPI, comunicată reclamantului prin scrisoarea OAPI din 28 noiembrie 2013, de aplicare a clauzei cuprinse la articolul 5 din contractul de muncă al reclamantului, care prevede încetarea contractului de muncă al acestuia în cazul în care nu este înscris pe lista de rezervă a următorului concurs general EPSO organizat pentru grupa sa de funcții în domeniul proprietății industriale, în privința concursurilor generale OHIM/AD/01/13 și OHIM/AST/02/13, publicate la 31 octombrie 2013; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei OAPI, comunicată reclamantului prin scrisoarea OAPI din 28 noiembrie 2013, de aplicare a clauzei cuprinse la articolul 5 din contractul de muncă al reclamantului, care prevede încetarea contractului de muncă al acestuia în cazul în care nu este înscris pe lista de rezervă a următorului concurs general EPSO organizat pentru grupa sa de funcții în domeniul proprietății industriale, în privința concursurilor generale OHIM/AD/01/13 și OHIM/AST/02/13, publicate la 31 octombrie 2013;

| — | obligarea OAPI la plata către reclamant a unei despăgubiri într-un cuantum pe care Tribunalul îl apreciază adecvat pentru prejudiciile materiale și morale determinate de decizia OAPI menționată în primul capăt de cerere și |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata către reclamant a unei despăgubiri într-un cuantum pe care Tribunalul îl apreciază adecvat pentru prejudiciile materiale și morale determinate de decizia OAPI menționată în primul capăt de cerere și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/52

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2014 – ZZ/HABM

(Cauza F-103/14)

(2015/C 007/62)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: Heinrich Tettenborn)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei pârâtului de aplicare a clauzei cuprinse în contractul de muncă al reclamantului, care prevede încetarea contractului de muncă al acestuia în cazul în care reclamantul nu este înscris pe lista de rezervă a următorului concurs general organizat de EPSO pentru grupa sa de funcții în domeniul proprietății industriale, în privința concursurilor generale OHIM/AD/01/13 și OHIM/AST/02/13 și acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale suferite

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei OAPI, comunicată reclamantului prin scrisoarea OAPI din 28 noiembrie 2013, de aplicare a clauzei cuprinse la articolul 5 din contractul de muncă al reclamantului, care prevede încetarea contractului de muncă al acestuia în cazul în care nu este înscris pe lista de rezervă a următorului concurs general EPSO organizat pentru grupa sa de funcții în domeniul proprietății industriale, în privința concursurilor generale OHIM/AD/01/13 și OHIM/AST/02/13, publicate la 31 octombrie 2013; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei OAPI, comunicată reclamantului prin scrisoarea OAPI din 28 noiembrie 2013, de aplicare a clauzei cuprinse la articolul 5 din contractul de muncă al reclamantului, care prevede încetarea contractului de muncă al acestuia în cazul în care nu este înscris pe lista de rezervă a următorului concurs general EPSO organizat pentru grupa sa de funcții în domeniul proprietății industriale, în privința concursurilor generale OHIM/AD/01/13 și OHIM/AST/02/13, publicate la 31 octombrie 2013;

| — | obligarea OAPI la plata către reclamant a unei despăgubiri într-un cuantum pe care Tribunalul îl apreciază adecvat pentru prejudiciile materiale și morale determinate de decizia OAPI menționată în primul capăt de cerere și |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata către reclamant a unei despăgubiri într-un cuantum pe care Tribunalul îl apreciază adecvat pentru prejudiciile materiale și morale determinate de decizia OAPI menționată în primul capăt de cerere și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/52

---

Acțiune introdusă la 7 octombrie 2014 –ZZ/Comisia

(Cauza F-104/14)

(2015/C 007/63)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: A. Salerno, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a nu înscrie reclamantul pe lista de rezervă a concursului EPSO/AD/241/12-GA

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului EPSO/AD/241/12-GA de a nu îl înscrie pe reclamant pe lista candidaților care au reușit la concurs; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului EPSO/AD/241/12-GA de a nu îl înscrie pe reclamant pe lista candidaților care au reușit la concurs;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/53

---

Acțiune introdusă la 9 octombrie 2014 – ZZ/ENISA

(Cauza F-105/14)

(2015/C 007/64)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Securitatea Rețelelor și a Informațiilor (ENISA)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a nu reține candidatura reclamantului la un post de „administrator jurist” (anunțul pentru ocuparea unui post vacant ENISA-TA-AD-2013-05).

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea ENISA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea ENISA la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/53

---

Acțiune introdusă la 10 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

(Cauza F-107/14)

(2015/C 007/65)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: S. Orlandi, avocat)

Pârâtă: Comisia

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei privind transferul drepturilor de pensie ale reclamantei în sistemul de pensii al Uniunii care aplică noile DGA privind articolele 11 și 12 din anexa VIII la Statutul funcționarilor

Concluziile reclamantei

| — | declararea nelegalității și inaplicabilității articolului 9 din dispozițiile generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut; |
| --- | --- |

—

declararea nelegalității și inaplicabilității articolului 9 din dispozițiile generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut;

| — | anularea Deciziei din 16 februarie 2014 de a efectua calculul sporului drepturilor de pensie dobândite de reclamantă înainte de intrarea sa în serviciu, în cadrul transferului acestora în sistemul de pensii al instituțiilor Uniunii Europene, în temeiul dispozițiilor generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut din 3 martie 2011; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 16 februarie 2014 de a efectua calculul sporului drepturilor de pensie dobândite de reclamantă înainte de intrarea sa în serviciu, în cadrul transferului acestora în sistemul de pensii al instituțiilor Uniunii Europene, în temeiul dispozițiilor generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut din 3 martie 2011;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/54

---

Acțiune introdusă la 13 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

(Cauza F-109/14)

(2015/C 007/66)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: L. M. Ribolzi, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de respingere a cererii de majorare a pensiei de urmaș a fostei soții divorțate a unui funcționar defunct

Concluziile reclamantei

| — | obligarea Comisiei la plata către reclamantă a cotei de 35 % din pensia de urmaș a defunctului, în valoare de 2  857,40 euro la momentul decesului, de la acea dată, cu dobânzile scadente între timp pe cotele arierate. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata către reclamantă a cotei de 35 % din pensia de urmaș a defunctului, în valoare de 2  857,40 euro la momentul decesului, de la acea dată, cu dobânzile scadente între timp pe cotele arierate.

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/54

---

Acțiune introdusă la 17 octombrie 2014 – ZZ și alții/Comisia

(Cauza F-111/14)

(2015/C 007/67)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ și alții (reprezentanți: T. Bontinck și A. Guillerme, avocați)

Pârâtă: Comisia

Obiectul și descrierea litigiului

Constatarea nelegalității articolului 45 și a anexei I la Statutul funcționarilor, precum și a măsurilor tranzitorii aferente și anularea deciziilor AIPN referitoare la promovarea celor opt reclamanți, care sunt funcționari de gradul AST 9, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014

Concluziile reclamanților

| — | Cu titlu principal: constatarea nelegalității articolului 45 din statut și a anexei I, precum și a măsurilor tranzitorii aferente; |
| --- | --- |

—

Cu titlu principal: constatarea nelegalității articolului 45 din statut și a anexei I, precum și a măsurilor tranzitorii aferente;

| — | anularea deciziilor AIPN, cu un domeniu de aplicare atât general, cât și individual, de a bloca orice posibilitate de promovare a reclamanților, ca funcționari de gradul AST9, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor AIPN, cu un domeniu de aplicare atât general, cât și individual, de a bloca orice posibilitate de promovare a reclamanților, ca funcționari de gradul AST9, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată;

| — | cu titlu subsidiar: anularea deciziilor AIPN, cu un domeniu de aplicare atât general, cât și individual, de a bloca orice posibilitate de promovare a reclamanților, ca funcționari de gradul AST9, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar: anularea deciziilor AIPN, cu un domeniu de aplicare atât general, cât și individual, de a bloca orice posibilitate de promovare a reclamanților, ca funcționari de gradul AST9, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/55

---

Acțiune introdusă la 20 octombrie 2014 – ZZ și alții/Comisia

(Cauza F-113/14)

(2015/C 007/68)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: ZZ și alții (reprezentanți: T. Bontinck și A. Guillerme, avocați)

Pârâtă: Comisia

Obiectul și descrierea litigiului

Constatarea caracterului nelegal al articolului 45 și al anexei I la Statutul funcționarilor, precum și al măsurilor tranzitorii aferente, și anularea deciziilor AIPN, atât cu aplicabilitate generală, cât și cu aplicabilitate individuală, privind promovarea celor opt reclamanți, funcționari cu gradele AD12 și AD13, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014.

Concluziile reclamanților

| — | Cu titlu principal: constatarea caracterului nelegal al articolului 45 din Statut și al anexei I la Statut, precum și a măsurilor tranzitorii aferente; |
| --- | --- |

—

Cu titlu principal: constatarea caracterului nelegal al articolului 45 din Statut și al anexei I la Statut, precum și a măsurilor tranzitorii aferente;

| — | anularea deciziilor AIPN, atât cu aplicabilitate generală, cât și cu aplicabilitate individuală, de blocare a oricărei posibilități de promovare a reclamanților, în calitate de funcționari cu gradul AD12 sau AD13, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor AIPN, atât cu aplicabilitate generală, cât și cu aplicabilitate individuală, de blocare a oricărei posibilități de promovare a reclamanților, în calitate de funcționari cu gradul AD12 sau AD13, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată;

| — | cu titlu subsidiar: anularea deciziilor AIPN, anularea deciziilor AIPN, atât cu aplicabilitate generală, cât și cu aplicabilitate individuală, de blocare a oricărei posibilități de promovare a reclamanților, în calitate de funcționari cu gradul AD12 sau AD13, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar: anularea deciziilor AIPN, anularea deciziilor AIPN, atât cu aplicabilitate generală, cât și cu aplicabilitate individuală, de blocare a oricărei posibilități de promovare a reclamanților, în calitate de funcționari cu gradul AD12 sau AD13, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/55

---

Acțiune introdusă la 22 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

(Cauza F-115/14)

(2015/C 007/69)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: S. Orlandi, avocat)

Pârâtă: Comisia

Obiectul și descrierea litigiului

Pe de o parte, constatarea nelegalității articolului 9 din Dispozițiile generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statutul din 3 martie 2011 și, pe de altă parte, anularea deciziilor de majorare a drepturilor de pensie dobândite de reclamant în sistemul de pensii al Uniunii, în temeiul noilor DGA

Concluziile reclamantului

| — | Declararea nelegalității articolului 9 din Dispozițiile generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut; |
| --- | --- |

—

Declararea nelegalității articolului 9 din Dispozițiile generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut;

| — | anularea deciziei din 31 ianuarie și a celei din 13 martie 2014 de majorare a drepturilor de pensie dobândite de reclamantă anterior angajării în muncă, în cadrul transferul acestora în sistemul de pensii al instituțiilor Uniunii Europene, în temeiul Dispozițiilor generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statutul din 3 martie 2011; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 31 ianuarie și a celei din 13 martie 2014 de majorare a drepturilor de pensie dobândite de reclamantă anterior angajării în muncă, în cadrul transferul acestora în sistemul de pensii al instituțiilor Uniunii Europene, în temeiul Dispozițiilor generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statutul din 3 martie 2011;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/56

---

Acțiune introdusă la 23 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

(Cauza F-117/14)

(2015/C 007/70)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: J.-N. Louis, R. Metz și D. Verbeke, avocați)

Pârâtă: Comisia

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziilor de calculare a sporului pentru drepturile de pensie dobândit de reclamant în cadrul sistemului de pensii al Uniunii în temeiul noilor dispoziții generale de aplicare privind articolele 11 și 12 din anexa VIII la Statutul funcționarilor

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziilor Comisiei din 10 martie și din 20 mai 2014 de calculare a sporului pentru drepturile sale de pensie dobândite anterior angajării în muncă în cadrul Comisiei; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor Comisiei din 10 martie și din 20 mai 2014 de calculare a sporului pentru drepturile sale de pensie dobândite anterior angajării în muncă în cadrul Comisiei;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/56

---

Acțiune introdusă la 24 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

(Cauza F-119/14)

(2015/C 007/71)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocați)

Pârâtă: Comisia

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei privind finalizarea procedurii de numire a reclamantei ca funcționar, aceasta din urmă fiind înscrisă pe o lista de rezervă a unui concurs, după ce a fost informată că DG interesată își exprimase acordul pentru angajarea sa, și după ce experiența sa profesională a fost considerată insuficientă.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei din 17 decembrie 2013, prin care Direcția Generală Resurse Umane („DG HR”) a Comisiei Europene, în calitatea sa de Autoritate împuternicită să facă numiri („AIPN”) a refuzat să o angajeze pe reclamantă ca funcționar la Direcția Generală Justiție și Afaceri Interne („DG JUST”); |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 17 decembrie 2013, prin care Direcția Generală Resurse Umane („DG HR”) a Comisiei Europene, în calitatea sa de Autoritate împuternicită să facă numiri („AIPN”) a refuzat să o angajeze pe reclamantă ca funcționar la Direcția Generală Justiție și Afaceri Interne („DG JUST”);

| — | anularea Deciziei AIPN din 14 iulie 2004 de respingere a reclamației formulate de reclamantă împotriva Deciziei AIPN din 17 decembrie 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei AIPN din 14 iulie 2004 de respingere a reclamației formulate de reclamantă împotriva Deciziei AIPN din 17 decembrie 2013;

| — | obligarea pârâtei la plata sumei de 26  132,85 euro, care trebuie majorată cu dobânzi de întârziere, plus plata contribuțiilor la regimul de pensii începând din luna septembrie 2013; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata sumei de 26  132,85 euro, care trebuie majorată cu dobânzi de întârziere, plus plata contribuțiilor la regimul de pensii începând din luna septembrie 2013;

| — | obligarea Comisiei la plata sumei de 1 euro cu titlu de prejudiciu moral; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata sumei de 1 euro cu titlu de prejudiciu moral;

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/57

---

Acțiune introdusă la 25 octombrie 2014 – ZZ/Parlamentul

(Cauza F-120/14)

(2015/C 007/72)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: A. Salerno, avocat)

Pârât: Parlamentul

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Parlamentului prin care se respinge cererea reclamantului de modificare a locului său de origine în Larnaca (Cipru) și centrul intereselor sale în Singapore, în loc de Montréal (Canada), după transferul său la Parlamentul European.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei AIPN a Parlamentului din 17 decembrie 2013 prin care i se respinge cererea de a se înlocui Montréal cu Singapore ca centru al intereselor sale și de a i se stabili în consecință locul de origine în Larnaca, precum și, în măsura în care este necesar, a deciziei din 16 iulie 2014 prin care se respinge reclamația pe care a introdus-o împotriva deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei AIPN a Parlamentului din 17 decembrie 2013 prin care i se respinge cererea de a se înlocui Montréal cu Singapore ca centru al intereselor sale și de a i se stabili în consecință locul de origine în Larnaca, precum și, în măsura în care este necesar, a deciziei din 16 iulie 2014 prin care se respinge reclamația pe care a introdus-o împotriva deciziei atacate;

| — | obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/57

---

Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Consiliul

(Cauza F-121/14)

(2015/C 007/73)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentanți: L. Levi și N. Flandin, avocați)

Pârât: Consiliul

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Consiliului de a aplica o taxă de solidaritate începând de la 1 ianuarie 2014 la remunerația reclamantei și de a nu adapta remunerația acesteia pentru perioada 1 ianuarie 2014 – 30 iunie 2015

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei explicite de a impune o taxă de solidaritate începând de la 1 ianuarie 2014 și până la 30 iunie 2015 în condițiile în care există o perioadă de înghețare a adaptării remunerațiilor care acoperă perioada 1 ianuarie 2014 – 30 iunie 2015 și, |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei explicite de a impune o taxă de solidaritate începând de la 1 ianuarie 2014 și până la 30 iunie 2015 în condițiile în care există o perioadă de înghețare a adaptării remunerațiilor care acoperă perioada 1 ianuarie 2014 – 30 iunie 2015 și,

| — | anularea deciziei implicite de a nu aplica o adaptare anuală a remunerației reclamantei pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2014 și 30 iunie 2015, aceste două decizii fiind revelate pentru prima dată prin fișa de salariu a reclamantei din luna ianuarie 2014, comunicată la data de 14 ianuarie 2014; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei implicite de a nu aplica o adaptare anuală a remunerației reclamantei pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2014 și 30 iunie 2015, aceste două decizii fiind revelate pentru prima dată prin fișa de salariu a reclamantei din luna ianuarie 2014, comunicată la data de 14 ianuarie 2014;

| — | în măsura în care se dovedește necesar, anularea deciziei din 17 iulie 2014 de respingere a reclamației; |
| --- | --- |

—

în măsura în care se dovedește necesar, anularea deciziei din 17 iulie 2014 de respingere a reclamației;

| — | obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/58 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/58

---

Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

(Cauza F-122/14)

(2015/C 007/74)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: J.-N. Louis, R. Metz și D. Verbeke, avocați)

Pârâtă: Comisia

Obiectul și descrierea litigiului

Pe de o parte, constatarea inaplicabilității Regulamentului nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii, în măsura în care prevede suspendarea metodei de ajustare a remunerațiilor și introduce o taxa de solidaritate și, pe de altă parte, anularea deciziei Consiliului de aplicare a acestei taxe de solidaritate începând cu 1 ianuarie 2014 în privința remunerației reclamantului, în condițiile în care remunerația sa nu face obiectul unei ajustări pentru perioada 1 ianuarie 2014–30 iunie 2015

Concluziile reclamantului

| — | Constatarea inaplicabilității Regulamentului nr. 1023/2013, în măsura în care prevede suspendarea de la 1 iulie 2013 la 30 iunie 2015 a metodei de ajustare a remunerațiilor, stabilită prin anexa XI la statut și reintroduce, în același timp, pentru aceeași perioadă o taxa de „solidaritate” de 6 %; |
| --- | --- |

—

Constatarea inaplicabilității Regulamentului nr. 1023/2013, în măsura în care prevede suspendarea de la 1 iulie 2013 la 30 iunie 2015 a metodei de ajustare a remunerațiilor, stabilită prin anexa XI la statut și reintroduce, în același timp, pentru aceeași perioadă o taxa de „solidaritate” de 6 %;

| — | în consecință, anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

în consecință, anularea deciziei atacate;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/59

---

Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Comitetul Regiunilor

(Cauza F-123/14)

(2015/C 007/75)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: J.-N. Louis, R. Metz și D. Verbeke, avocați)

Pârât: Comitetul Regiunilor

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comitetului Regiunilor de aplicare a unei taxe de solidaritate începând cu 1 ianuarie 2014 asupra remunerației reclamantului și neajustarea remunerației sale pentru perioada 1 ianuarie 2014–30 iunie 2015

Concluziile reclamantului

| — | Constatarea inaplicabilității Regulamentului nr. 1023/2013 în măsura în care prevede suspendarea pe perioada 1 iulie 2013–30 iunie 2015 a metodei de adaptare a remunerațiilor, stabilită în anexa XI la statut, reintroducând pentru aceeași perioadă o taxă de „solidaritate” de 6 %; |
| --- | --- |

—

Constatarea inaplicabilității Regulamentului nr. 1023/2013 în măsura în care prevede suspendarea pe perioada 1 iulie 2013–30 iunie 2015 a metodei de adaptare a remunerațiilor, stabilită în anexa XI la statut, reintroducând pentru aceeași perioadă o taxă de „solidaritate” de 6 %;

| — | în consecință, anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

în consecință, anularea deciziei atacate;

| — | obligarea Comitetului Regiunilor la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului Regiunilor la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/59

---

Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

(Cauza F-124/14)

(2015/C 007/76)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: J.-N. Louis, R. Metz și D. Verbeke, avocați)

Pârâtă: Comisia

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de a nu majora salariul reclamantului, care este agent contractual, în urma creșterii duratei timpului de muncă la 40 de ore pe săptămână drept consecință a intrării în vigoare a noului statut la 1 ianuarie 2014

Concluziile reclamantului

| — | anularea fișei de remuneraţie a reclamantului aferente lunii ianuarie 2014 și a fișele aferente lunilor ulterioare în măsura în care nu prevăd cuantumul lunar suplimentar calculat în conformitate cu articolele 6 și 7 din DGE nr. 1287 din 27 aprilie 2005 cu luarea în considerare a creșterii duratei timpului de muncă; |
| --- | --- |

—

anularea fișei de remuneraţie a reclamantului aferente lunii ianuarie 2014 și a fișele aferente lunilor ulterioare în măsura în care nu prevăd cuantumul lunar suplimentar calculat în conformitate cu articolele 6 și 7 din DGE nr. 1287 din 27 aprilie 2005 cu luarea în considerare a creșterii duratei timpului de muncă;

| — | obligarea Comisia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/60

---

Acțiune introdusă la 27 octombrie 2014 – ZZ/Parlamentul

(Cauza F-125/14)

(2015/C 007/77)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentanți: L. Levi și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârât: Parlamentul

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Parlamentului de a o concedia pe reclamantă și acordarea de daune interese.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei atacate și, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a plângerii; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei atacate și, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a plângerii;

| — | obligarea pârâtului la plata către reclamantă a salariului și a indemnizaţiilor care i s-ar fi cuvenit până la finalul legislaturii 2009-2014; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata către reclamantă a salariului și a indemnizaţiilor care i s-ar fi cuvenit până la finalul legislaturii 2009-2014;

| — | obligarea pârâtului să acorde reclamantei cuantumul de 50  000 de euro, evaluat ex aequo et bono, sub rezerva majorării sau reducerii în cursul procedurii, ca despăgubire pentru prejudiciul rezultat din pierderea șansei de a obține un post la Parlamentul European după legislatura 2009-2014; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului să acorde reclamantei cuantumul de 50  000 de euro, evaluat ex aequo et bono, sub rezerva majorării sau reducerii în cursul procedurii, ca despăgubire pentru prejudiciul rezultat din pierderea șansei de a obține un post la Parlamentul European după legislatura 2009-2014;

| — | obligarea pârâtului să acorde reclamantei cuantumul de 15  000 de euro, evaluat ex aequo et bono, sub rezerva majorării sau reducerii în cursul procedurii, ca despăgubire pentru prejudiciul moral suferit; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului să acorde reclamantei cuantumul de 15  000 de euro, evaluat ex aequo et bono, sub rezerva majorării sau reducerii în cursul procedurii, ca despăgubire pentru prejudiciul moral suferit;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/60

---

Acțiune introdusă la 31 octombrie 2014 – ZZ/Comisia

(Cauza F-127/14)

(2015/C 007/78)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: A. Salerno, avocat)

Pârâtă: Comisia

Obiectul și descrierea litigiului

Cerere de anulare a deciziei Comisiei privind refuzul de a se efectua o nouă calculare sporului privind drepturile de pensie dobândite de reclamant în regimul de pensie al Uniunii în temeiul noilor dispoziţii generale de executare referitoare la articolele 11 şi 12 din anexa VIII la Statutul funcţionarilor

Concluziile reclamantului

| — | anularea Deciziei Comisiei din 27 ianuarie 2014 de respingere a cererii reclamantului, introdusă la 6 ianuarie 2014, de a se efectua o nouă calculare a sporului privind numărul de ani de plată a contribuțiilor ca urmare a transferului drepturilor sale de pensie dinspre sistemul de pensii german spre sistemul comunitar, |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 27 ianuarie 2014 de respingere a cererii reclamantului, introdusă la 6 ianuarie 2014, de a se efectua o nouă calculare a sporului privind numărul de ani de plată a contribuțiilor ca urmare a transferului drepturilor sale de pensie dinspre sistemul de pensii german spre sistemul comunitar,

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată şi aceasta indiferent de soluţia instanţei, dat fiind că răspunsul la reclamaţia sa a fost atât de puţin adecvat încât s-a văzut constrâns, pentru a obţine o analiză serioasă a motivelor invocate, să se adreseze unei instanţe. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată şi aceasta indiferent de soluţia instanţei, dat fiind că răspunsul la reclamaţia sa a fost atât de puţin adecvat încât s-a văzut constrâns, pentru a obţine o analiză serioasă a motivelor invocate, să se adreseze unei instanţe.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/61

---

Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2014 – ZZ/SEAE

(Cauza F-129/14)

(2015/C 007/79)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, avocați)

Pârât: SEAE

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei SEAE de revocare a reclamantului, fără reducerea drepturilor de pensie

Concluziile reclamantului

| — | anularea deciziei din 16 ianuarie 2014 a SEAE de revocare a reclamantului, fără reducerea drepturilor sale de pensie; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 16 ianuarie 2014 a SEAE de revocare a reclamantului, fără reducerea drepturilor sale de pensie;

| — | obligarea SEAE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SEAE la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/61

---

Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2014 – ZZ/Comisia

(Cauza F-131/14)

(2015/C 007/80)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: A. Salerno, avocat)

Pârâtă: Comisia

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de a nu majora salariul reclamantului, care este agent contractual, în urma majorării programului de lucru la 40 de ore pe săptămână odată cu intrarea în vigoare a noului statut la 1 ianuarie 2014.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea fișei sale de remunerație pentru luna ianuarie 2014, în măsura în care aceasta constituie și consacră o discriminare salarială între el și un coleg care, lucrând în același sector ca și el și exercitând responsabilități inferioare în raport cu ale sale, este remunerat mai bine decât el la nivelul salariului brut; |
| --- | --- |

—

Anularea fișei sale de remunerație pentru luna ianuarie 2014, în măsura în care aceasta constituie și consacră o discriminare salarială între el și un coleg care, lucrând în același sector ca și el și exercitând responsabilități inferioare în raport cu ale sale, este remunerat mai bine decât el la nivelul salariului brut;

| — | obligarea Comisia la plata ansamblului cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisia la plata ansamblului cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

---

| 12.1.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/62

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 17 noiembrie 2014 – Durand/Comisia

(Cauza F-126/13) (1)

(2015/C 007/81)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 45, 15.2.2014, p. 47.

---