# Gazzetta ufficiale C 462/22 d

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 462 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 57° anno22 dicembre 2014 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 462

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

57° anno22 dicembre 2014

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2014/C 462/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2014/C 462/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2014/C 462/02 | Causa C-417/12 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 ottobre 2014 — Regno di Danimarca/Commissione europea (Impugnazione — FEAOG — Messa a riposo delle superfici — Controlli mediante telerilevamento — Copertura vegetale delle parcelle ritirate dalla produzione — Rettifiche finanziarie) | 2 |
| 2014/C 462/03 | Causa C-605/12: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Welmory sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 44 — Nozione di stabile organizzazione del destinatario di prestazioni di servizi — Luogo di presumibile effettuazione delle prestazioni di servizi a soggetti passivi — Operazioni intracomunitarie) | 2 |
| 2014/C 462/04 | Causa C-611/12 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 14 ottobre 2014 — Jean-François Giordano/Commissione europea (Impugnazione — Politica comune della pesca — Quote di pesca — Misure di emergenza adottate dalla Commissione — Responsabilità extracontrattuale dell’Unione — Articolo 340, secondo comma, TFUE — Presupposti — Danno certo ed effettivo — Diritti soggettivi di pesca) | 3 |
| 2014/C 462/05 | Parere 1/13: Parere della Corte (Grande Sezione) del 14 ottobre 2014 — Commissione europea (Parere emesso ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 11, TFUE — Convenzione sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori — Adesione di Stati terzi — Regolamento (CE) n. 2201/2003 — Competenza esterna esclusiva dell’Unione europea — Rischio di pregiudizio per l’applicazione uniforme e coerente delle norme dell’Unione e per il corretto funzionamento del sistema da esse istituito) | 4 |
| 2014/C 462/06 | Cause riunite C-12/13 P e C-13/13 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 14 ottobre 2014 — Gérard Buono e a. (C-12/13 P) e Syndicat des thoniers méditerranéens e a. (C-13/13 P)/Commissione europea (Impugnazione — Politica comune della pesca — Quote di pesca — Misure di emergenza adottate dalla Commissione — Responsabilità extracontrattuale dell’Unione — Articolo 340, secondo comma, TFUE — Presupposti — Danno certo ed effettivo) | 4 |
| 2014/C 462/07 | Causa C-65/13: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 ottobre 2014 — Parlamento europeo/Commissione europea [Ricorso di annullamento — Regolamento (UE) n. 492/2011 — Decisione di esecuzione 2012/733/UE — Rete EURES — Potere d’esecuzione della Commissione europea — Portata — Articolo 291, paragrafo 2, TFUE] | 5 |
| 2014/C 462/08 | Causa C-100/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 16 ottobre 2014 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania [Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione delle merci — Normativa di uno Stato membro che impone che determinati prodotti edili recanti il marchio di conformità CE siano conformi a norme nazionali supplementari — Norme tecniche edilizie (Bauregellisten)] | 5 |
| 2014/C 462/09 | Causa C-221/13: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Trento — Italia) — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Direttiva 97/81/CE — Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES — Trasformazione di un contratto di lavoro a tempo parziale in uno a tempo pieno senza il consenso del lavoratore) | 6 |
| 2014/C 462/10 | Causa C-273/13 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 16 ottobre 2014 — Repubblica di Polonia/Commissione europea (Impugnazione — FEAOG, FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento comunitario — Spese effettuate dalla Repubblica di Polonia) | 6 |
| 2014/C 462/11 | Causa C-323/13: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 ottobre 2014 — Commissione europea/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttive 1999/31/CE e 2008/98/CE — Piano di gestione — Rete adeguata e integrata di impianti di smaltimento — Obbligo di istituire un trattamento dei rifiuti che assicuri il miglior risultato per la salute umana e la protezione dell’ambiente) | 7 |
| 2014/C 462/12 | Causa C-331/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu — Romania) — Ilie Nicolae Nicula/Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu (Rinvio pregiudiziale — Rimborso di tasse percepite da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione) | 7 |
| 2014/C 462/13 | Causa C-334/13: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Regolamento (CE) n. 800/1999 — Restituzioni all’esportazione — Regolamento (CE) n. 1291/2000 — Regime dei titoli d’esportazione — Dichiarazione d’esportazione depositata senza titolo d’esportazione — Termine concesso dall’ufficio doganale d’esportazione — Documenti doganali che attestano l’arrivo delle merci esportate nel paese di destinazione — Documenti falsificati — Rettifica delle irregolarità — Applicazione della sanzione prevista all’articolo 51 del regolamento (CE) n. 800/1999) | 8 |
| 2014/C 462/14 | Causa C-387/13: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van beroep voor het Bedrijfsleven — Paesi Bassi) — VAEX Varkens- en Veehandel BV/Productschap Vee en Vlees (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Regolamento (CE) n. 612/2009 — Restituzioni all’esportazione — Regolamento (CE) n. 376/2008 — Regime dei titoli di esportazione — Dichiarazione di esportazione depositata prima del rilascio del titolo di esportazione — Esportazione effettuata durante il periodo di validità del titolo di esportazione — Rettifica delle irregolarità) | 9 |
| 2014/C 462/15 | Causa C-453/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — The Queen, su istanza di: Newby Foods Ltd,/Food Standards Agency (Tutela della salute — Regolamento (CE) n. 853/2004 — Norme in materia di igiene per gli alimenti di origine animale — Allegato I, punti 1.14 e 1.15 — Nozioni di carni separate meccanicamente e di preparazioni di carne — Regolamento (CE) n. 999/2001 — Prevenzione, controllo ed eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili — Tutela del consumatore — Direttiva 2000/13/CE — Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari) | 9 |
| 2014/C 462/16 | Causa C-561/13: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 15 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obvodní soud pro Prahu 1 — Repubblica ceca) — Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané/Česká republika — Ministerstvo zemědělství (Rinvio pregiudiziale — Politica agricola comune — Regimi di sostegno — Attuazione di regimi di sostegno nei nuovi Stati membri — Regolamento (CE) n. 1782/2003 — Articolo 143 ter bis — Regolamento (CE) n. 73/2009 — Articolo 126 — Pagamento distinto per lo zucchero — Disaccoppiamento di tale pagamento dalla produzione — Nozione di criteri adottati dagli Stati membri interessati nel 2006 e nel 2007 — Periodo rappresentativo) | 10 |
| 2014/C 462/17 | Causa C-91/14 P: Impugnazione proposta il 21 febbraio 2014 dalla Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja sp.j. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) dell’11 dicembre 2013, causa T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Henkel | 11 |
| 2014/C 462/18 | Causa C-138/14 P: Impugnazione proposta il 21 marzo 2014 dalla società Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 22 gennaio 2014, causa T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina/Commissione | 11 |
| 2014/C 462/19 | Causa C-170/14 P: Impugnazione proposta il 7 aprile 2014 da Big Line Sas di Graziani Lorenzo avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione), 13 febbraio 2014causa T-380/12, Demon International/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno, Big Line Sas di Graziani Lorenzo | 11 |
| 2014/C 462/20 | Causa C-418/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) il 5 settembre 2014 — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektorowi Izby Celnej we Wrocławiu | 12 |
| 2014/C 462/21 | Causa C-428/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 18 settembre 2014 — DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 12 |
| 2014/C 462/22 | Causa C-438/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Karlsruhe (Germania) il 23 settembre 2014 — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff | 13 |
| 2014/C 462/23 | Causa C-442/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 24 settembre 2014 — Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden | 14 |
| 2014/C 462/24 | Causa C-453/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 29 settembre 2014 — Voralberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer | 15 |
| 2014/C 462/25 | Causa C-461/14: Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — Commissione europea/Regno di Spagna | 16 |
| 2014/C 462/26 | Causa C-471/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgerichts Wien (Austria) il 15 ottobre 2014 — Seattle Genetics Inc. | 16 |
| 2014/C 462/27 | Causa C-474/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Salerno (Italia) il 20 ottobre 2014 — procedimento penale a carico di Cristiano Pontillo | 17 |
| 2014/C 462/28 | Causa C-476/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 27 ottobre 2014 — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW) | 18 |
| | Tribunale |
| 2014/C 462/29 | Causa T-219/10: Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2014 — Autogrill España/Commissione (Aiuti di Stato — Disposizioni in materia d’imposta sulle società che consentono alle imprese aventi domicilio fiscale in Spagna di ammortizzare l’avviamento finanziario risultante dalle acquisizioni di partecipazioni azionarie in imprese aventi domicilio fiscale all’estero — Decisione che qualifica tale regime come aiuto di Stato, dichiara tale aiuto incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero — Nozione di aiuto di Stato — Carattere selettivo — Individuazione di una categoria di imprese favorite dalla misura — Insussistenza — Violazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE) | 19 |
| 2014/C 462/30 | Causa T-399/11: Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2014 — Banco Santander e Santusa/Commissione (Aiuti di Stato — Disposizioni riguardanti l’imposta sulle società che consentono alle imprese aventi residenza fiscale in Spagna l’ammortamento dell’avviamento derivante dall’acquisizione di partecipazioni azionarie in imprese aventi residenza fiscale all’estero — Decisione che qualifica tale regime come aiuto di Stato, dichiara tale aiuto incompatibile con il mercato interno e ne dispone il recupero — Nozione di aiuto di Stato — Carattere selettivo — Identificazione di una categoria di imprese favorite dalla misura — Assenza — Violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE) | 20 |
| 2014/C 462/31 | Causa T-524/11: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2014 — Volvo Trademark/UAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo LOVOL — Marchi comunitari denominativo e figurativo e marchi nazionali figurativi anteriori VOLVO — Impedimento relativo alla registrazione — Vantaggio indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 20 |
| 2014/C 462/32 | Causa T-525/11: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2014 — Volvo Trademark/UAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo LOVOL — Marchi comunitari denominativo e figurativo e marchi nazionali figurativi anteriori VOLVO — Impedimento relativo alla registrazione — Vantaggio indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 21 |
| 2014/C 462/33 | Causa T-504/12: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2014 — Murnauer Markenvertrieb/UAMI (NOTFALL CREME) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo NOTFALL CREME — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Parità di trattamento) | 22 |
| 2014/C 462/34 | Causa T-567/12: Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2014 — Kaatsu Japan/UAMI (KAATSU) (Marchio comunitario — Domanda di marchio denominativo comunitario KAATSU — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Diritti della difesa — Articolo 75, seconda frase, del regolamento no 207/2009) | 22 |
| 2014/C 462/35 | Causa T-53/13: Sentenza del Tribunale del 6 novembre 2014 — Vans/UAMI (Raffigurazione di una linea ondulata) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo raffigurante una linea ondulata — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Assenza di carattere distintivo acquisito con l’uso — Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 — Articolo 76 del regolamento n. 207/2009 — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009) | 23 |
| 2014/C 462/36 | Causa T-188/13: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2014 — Murnauer Markenvertrieb/UAMI — Healing Herbs (NOTFALL) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo NOTFALL — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Articoli 52, paragrafo 1, lettera a), e 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Parità di trattamento) | 23 |
| 2014/C 462/37 | Causa T-506/13: Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2014 — Urb Rulmenti Suceava/UAMI — Adiguzel (URB) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo URB — Marchio nazionale collettivo denominativo anteriore URB e marchio nazionale collettivo figurativo anteriore URB — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di malafede del titolare del marchio comunitario — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di autorizzazione da parte del titolare dei marchi anteriori — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 — Insussistenza di violazione dell’articolo 72 del regolamento n. 207/2009] | 24 |
| 2014/C 462/38 | Causa T-527/14: Ricorso proposto il 15 luglio 2014 — Rosenich/UAMI | 25 |
| 2014/C 462/39 | Causa T-691/14: Ricorso proposto il 21 settembre 2014 — Servier e a./Commissione | 25 |
| 2014/C 462/40 | Causa T-722/14: Ricorso proposto il 13 ottobre 2014 — PRIMA/Commissione | 27 |
| 2014/C 462/41 | Causa T-723/14: Ricorso proposto il 13 ottobre 2014 — HX/Consiglio | 28 |
| 2014/C 462/42 | Causa T-742/14: Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — Alpha Calcit/UAMI — Materis Paints Italia (CALCILITE) | 29 |
| 2014/C 462/43 | Causa T-744/14: Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — Meta Group/Commissione | 30 |
| 2014/C 462/44 | Causa T-747/14: Ricorso proposto il 5 novembre 2014 — Merck/UAMI — Nestlé (HEALTHPRESSO) | 32 |
| 2014/C 462/45 | Causa T-257/12: Ordinanza del Tribunale del 10 novembre 2014 — Siegenia-Aubi e Noraa/Commissione | 32 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2014/C 462/46 | Causa F-55/08 RENV: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) dell’11 novembre 2014 — Carlo De Nicola/BEI (Funzione pubblica — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Personale della BEI — Valutazione — Illegittimità della decisione del comitato per i ricorsi — Non luogo a statuire sulla domanda di risarcimento) | 33 |
| 2014/C 462/47 | Causa F-52/11: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) dell'11 novembre 2014 — Carlo De Nicola/BEI (Funzione pubblica — Personale della BEI — Molestie psicologiche — Procedimento d’inchiesta — Relazione del comitato d’inchiesta — Definizione errata delle molestie psicologiche — Decisione del presidente della BEI di non dare seguito alla denuncia — Annullamento — Ricorso per risarcimento danni) | 33 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2014/C 462/02

Causa C-417/12 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 ottobre 2014 — Regno di Danimarca/Commissione europea (Impugnazione — FEAOG — Messa a riposo delle superfici — Controlli mediante telerilevamento — Copertura vegetale delle parcelle ritirate dalla produzione — Rettifiche finanziarie)

2

2014/C 462/03

Causa C-605/12: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Welmory sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 44 — Nozione di stabile organizzazione del destinatario di prestazioni di servizi — Luogo di presumibile effettuazione delle prestazioni di servizi a soggetti passivi — Operazioni intracomunitarie)

2

2014/C 462/04

Causa C-611/12 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 14 ottobre 2014 — Jean-François Giordano/Commissione europea (Impugnazione — Politica comune della pesca — Quote di pesca — Misure di emergenza adottate dalla Commissione — Responsabilità extracontrattuale dell’Unione — Articolo 340, secondo comma, TFUE — Presupposti — Danno certo ed effettivo — Diritti soggettivi di pesca)

3

2014/C 462/05

Parere 1/13: Parere della Corte (Grande Sezione) del 14 ottobre 2014 — Commissione europea (Parere emesso ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 11, TFUE — Convenzione sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori — Adesione di Stati terzi — Regolamento (CE) n. 2201/2003 — Competenza esterna esclusiva dell’Unione europea — Rischio di pregiudizio per l’applicazione uniforme e coerente delle norme dell’Unione e per il corretto funzionamento del sistema da esse istituito)

4

2014/C 462/06

Cause riunite C-12/13 P e C-13/13 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 14 ottobre 2014 — Gérard Buono e a. (C-12/13 P) e Syndicat des thoniers méditerranéens e a. (C-13/13 P)/Commissione europea (Impugnazione — Politica comune della pesca — Quote di pesca — Misure di emergenza adottate dalla Commissione — Responsabilità extracontrattuale dell’Unione — Articolo 340, secondo comma, TFUE — Presupposti — Danno certo ed effettivo)

4

2014/C 462/07

Causa C-65/13: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 ottobre 2014 — Parlamento europeo/Commissione europea [Ricorso di annullamento — Regolamento (UE) n. 492/2011 — Decisione di esecuzione 2012/733/UE — Rete EURES — Potere d’esecuzione della Commissione europea — Portata — Articolo 291, paragrafo 2, TFUE]

5

2014/C 462/08

Causa C-100/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 16 ottobre 2014 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania [Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione delle merci — Normativa di uno Stato membro che impone che determinati prodotti edili recanti il marchio di conformità CE siano conformi a norme nazionali supplementari — Norme tecniche edilizie (Bauregellisten)]

5

2014/C 462/09

Causa C-221/13: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Trento — Italia) — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Direttiva 97/81/CE — Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES — Trasformazione di un contratto di lavoro a tempo parziale in uno a tempo pieno senza il consenso del lavoratore)

6

2014/C 462/10

Causa C-273/13 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 16 ottobre 2014 — Repubblica di Polonia/Commissione europea (Impugnazione — FEAOG, FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento comunitario — Spese effettuate dalla Repubblica di Polonia)

6

2014/C 462/11

Causa C-323/13: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 ottobre 2014 — Commissione europea/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttive 1999/31/CE e 2008/98/CE — Piano di gestione — Rete adeguata e integrata di impianti di smaltimento — Obbligo di istituire un trattamento dei rifiuti che assicuri il miglior risultato per la salute umana e la protezione dell’ambiente)

7

2014/C 462/12

Causa C-331/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu — Romania) — Ilie Nicolae Nicula/Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu (Rinvio pregiudiziale — Rimborso di tasse percepite da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione)

7

2014/C 462/13

Causa C-334/13: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Regolamento (CE) n. 800/1999 — Restituzioni all’esportazione — Regolamento (CE) n. 1291/2000 — Regime dei titoli d’esportazione — Dichiarazione d’esportazione depositata senza titolo d’esportazione — Termine concesso dall’ufficio doganale d’esportazione — Documenti doganali che attestano l’arrivo delle merci esportate nel paese di destinazione — Documenti falsificati — Rettifica delle irregolarità — Applicazione della sanzione prevista all’articolo 51 del regolamento (CE) n. 800/1999)

8

2014/C 462/14

Causa C-387/13: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van beroep voor het Bedrijfsleven — Paesi Bassi) — VAEX Varkens- en Veehandel BV/Productschap Vee en Vlees (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Regolamento (CE) n. 612/2009 — Restituzioni all’esportazione — Regolamento (CE) n. 376/2008 — Regime dei titoli di esportazione — Dichiarazione di esportazione depositata prima del rilascio del titolo di esportazione — Esportazione effettuata durante il periodo di validità del titolo di esportazione — Rettifica delle irregolarità)

9

2014/C 462/15

Causa C-453/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — The Queen, su istanza di: Newby Foods Ltd,/Food Standards Agency (Tutela della salute — Regolamento (CE) n. 853/2004 — Norme in materia di igiene per gli alimenti di origine animale — Allegato I, punti 1.14 e 1.15 — Nozioni di carni separate meccanicamente e di preparazioni di carne — Regolamento (CE) n. 999/2001 — Prevenzione, controllo ed eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili — Tutela del consumatore — Direttiva 2000/13/CE — Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari)

9

2014/C 462/16

Causa C-561/13: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 15 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obvodní soud pro Prahu 1 — Repubblica ceca) — Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané/Česká republika — Ministerstvo zemědělství (Rinvio pregiudiziale — Politica agricola comune — Regimi di sostegno — Attuazione di regimi di sostegno nei nuovi Stati membri — Regolamento (CE) n. 1782/2003 — Articolo 143 ter bis — Regolamento (CE) n. 73/2009 — Articolo 126 — Pagamento distinto per lo zucchero — Disaccoppiamento di tale pagamento dalla produzione — Nozione di criteri adottati dagli Stati membri interessati nel 2006 e nel 2007 — Periodo rappresentativo)

10

2014/C 462/17

Causa C-91/14 P: Impugnazione proposta il 21 febbraio 2014 dalla Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja sp.j. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) dell’11 dicembre 2013, causa T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Henkel

11

2014/C 462/18

Causa C-138/14 P: Impugnazione proposta il 21 marzo 2014 dalla società Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 22 gennaio 2014, causa T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina/Commissione

11

2014/C 462/19

Causa C-170/14 P: Impugnazione proposta il 7 aprile 2014 da Big Line Sas di Graziani Lorenzo avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione), 13 febbraio 2014causa T-380/12, Demon International/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno, Big Line Sas di Graziani Lorenzo

11

2014/C 462/20

Causa C-418/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) il 5 settembre 2014 — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektorowi Izby Celnej we Wrocławiu

12

2014/C 462/21

Causa C-428/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 18 settembre 2014 — DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

12

2014/C 462/22

Causa C-438/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Karlsruhe (Germania) il 23 settembre 2014 — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

13

2014/C 462/23

Causa C-442/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 24 settembre 2014 — Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

14

2014/C 462/24

Causa C-453/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 29 settembre 2014 — Voralberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

15

2014/C 462/25

Causa C-461/14: Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — Commissione europea/Regno di Spagna

16

2014/C 462/26

Causa C-471/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgerichts Wien (Austria) il 15 ottobre 2014 — Seattle Genetics Inc.

16

2014/C 462/27

Causa C-474/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Salerno (Italia) il 20 ottobre 2014 — procedimento penale a carico di Cristiano Pontillo

17

2014/C 462/28

Causa C-476/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 27 ottobre 2014 — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

18

Tribunale

2014/C 462/29

Causa T-219/10: Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2014 — Autogrill España/Commissione (Aiuti di Stato — Disposizioni in materia d’imposta sulle società che consentono alle imprese aventi domicilio fiscale in Spagna di ammortizzare l’avviamento finanziario risultante dalle acquisizioni di partecipazioni azionarie in imprese aventi domicilio fiscale all’estero — Decisione che qualifica tale regime come aiuto di Stato, dichiara tale aiuto incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero — Nozione di aiuto di Stato — Carattere selettivo — Individuazione di una categoria di imprese favorite dalla misura — Insussistenza — Violazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE)

19

2014/C 462/30

Causa T-399/11: Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2014 — Banco Santander e Santusa/Commissione (Aiuti di Stato — Disposizioni riguardanti l’imposta sulle società che consentono alle imprese aventi residenza fiscale in Spagna l’ammortamento dell’avviamento derivante dall’acquisizione di partecipazioni azionarie in imprese aventi residenza fiscale all’estero — Decisione che qualifica tale regime come aiuto di Stato, dichiara tale aiuto incompatibile con il mercato interno e ne dispone il recupero — Nozione di aiuto di Stato — Carattere selettivo — Identificazione di una categoria di imprese favorite dalla misura — Assenza — Violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE)

20

2014/C 462/31

Causa T-524/11: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2014 — Volvo Trademark/UAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo LOVOL — Marchi comunitari denominativo e figurativo e marchi nazionali figurativi anteriori VOLVO — Impedimento relativo alla registrazione — Vantaggio indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009]

20

2014/C 462/32

Causa T-525/11: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2014 — Volvo Trademark/UAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo LOVOL — Marchi comunitari denominativo e figurativo e marchi nazionali figurativi anteriori VOLVO — Impedimento relativo alla registrazione — Vantaggio indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009]

21

2014/C 462/33

Causa T-504/12: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2014 — Murnauer Markenvertrieb/UAMI (NOTFALL CREME) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo NOTFALL CREME — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Parità di trattamento)

22

2014/C 462/34

Causa T-567/12: Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2014 — Kaatsu Japan/UAMI (KAATSU) (Marchio comunitario — Domanda di marchio denominativo comunitario KAATSU — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Diritti della difesa — Articolo 75, seconda frase, del regolamento no 207/2009)

o

22

2014/C 462/35

Causa T-53/13: Sentenza del Tribunale del 6 novembre 2014 — Vans/UAMI (Raffigurazione di una linea ondulata) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo raffigurante una linea ondulata — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Assenza di carattere distintivo acquisito con l’uso — Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 — Articolo 76 del regolamento n. 207/2009 — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009)

23

2014/C 462/36

Causa T-188/13: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2014 — Murnauer Markenvertrieb/UAMI — Healing Herbs (NOTFALL) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo NOTFALL — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Articoli 52, paragrafo 1, lettera a), e 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Parità di trattamento)

23

2014/C 462/37

Causa T-506/13: Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2014 — Urb Rulmenti Suceava/UAMI — Adiguzel (URB) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo URB — Marchio nazionale collettivo denominativo anteriore URB e marchio nazionale collettivo figurativo anteriore URB — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di malafede del titolare del marchio comunitario — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di autorizzazione da parte del titolare dei marchi anteriori — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 — Insussistenza di violazione dell’articolo 72 del regolamento n. 207/2009]

24

2014/C 462/38

Causa T-527/14: Ricorso proposto il 15 luglio 2014 — Rosenich/UAMI

25

2014/C 462/39

Causa T-691/14: Ricorso proposto il 21 settembre 2014 — Servier e a./Commissione

25

2014/C 462/40

Causa T-722/14: Ricorso proposto il 13 ottobre 2014 — PRIMA/Commissione

27

2014/C 462/41

Causa T-723/14: Ricorso proposto il 13 ottobre 2014 — HX/Consiglio

28

2014/C 462/42

Causa T-742/14: Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — Alpha Calcit/UAMI — Materis Paints Italia (CALCILITE)

29

2014/C 462/43

Causa T-744/14: Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — Meta Group/Commissione

30

2014/C 462/44

Causa T-747/14: Ricorso proposto il 5 novembre 2014 — Merck/UAMI — Nestlé (HEALTHPRESSO)

32

2014/C 462/45

Causa T-257/12: Ordinanza del Tribunale del 10 novembre 2014 — Siegenia-Aubi e Noraa/Commissione

32

Tribunale della funzione pubblica

2014/C 462/46

Causa F-55/08 RENV: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) dell’11 novembre 2014 — Carlo De Nicola/BEI (Funzione pubblica — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Personale della BEI — Valutazione — Illegittimità della decisione del comitato per i ricorsi — Non luogo a statuire sulla domanda di risarcimento)

33

2014/C 462/47

Causa F-52/11: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) dell'11 novembre 2014 — Carlo De Nicola/BEI (Funzione pubblica — Personale della BEI — Molestie psicologiche — Procedimento d’inchiesta — Relazione del comitato d’inchiesta — Definizione errata delle molestie psicologiche — Decisione del presidente della BEI di non dare seguito alla denuncia — Annullamento — Ricorso per risarcimento danni)

33

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2014/C 462/01)

Ultima pubblicazione

GU C 448 del 15.12.2014

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 439 dell’8.12.2014

GU C 431 del 1o.12.2014

GU C 421 del 24.11.2014

GU C 409 del 17.11.2014

GU C 395 del 10.11.2014

GU C 388 del 3.11.2014

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 ottobre 2014 — Regno di Danimarca/Commissione europea

(Causa C-417/12 P) (1)

((Impugnazione - FEAOG - Messa a riposo delle superfici - Controlli mediante telerilevamento - Copertura vegetale delle parcelle ritirate dalla produzione - Rettifiche finanziarie))

(2014/C 462/02)

Lingua processuale: il danese

Parti

Ricorrente: Regno di Danimarca (rappresentanti: V. Pasternak Jørgensen, agente, assistita da J. Pinborg e P. Biering, advokaterne)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Jimeno Fernández, agente, assistito da T. Ryhl, advokat)

Parti intervenienti a sostegno del ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: D. Colas e C. Candat, agenti), Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: M. de Ree e M. Bulterman, agenti), Repubblica di Finlandia (rappresentante: J. Leppo, agente), Regno di Svezia (rappresentante: U. Persson, agente)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il Regno di Danimarca è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Danimarca è condannato alle spese.

| 3) | La Repubblica francese, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica di Finlandia e il Regno di Svezia sopportano le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica francese, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica di Finlandia e il Regno di Svezia sopportano le proprie spese.

---

(1)  GU C 373 dell’1.12.2012.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/2

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Welmory sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

(Causa C-605/12) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 44 - Nozione di “stabile organizzazione” del destinatario di prestazioni di servizi - Luogo di presumibile effettuazione delle prestazioni di servizi a soggetti passivi - Operazioni intracomunitarie))

(2014/C 462/03)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Welmory sp. z o.o.

Resistente: Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

Dispositivo

Un primo soggetto passivo con sede della propria attività economica in uno Stato membro, che benefici di servizi forniti da un secondo soggetto passivo stabilito in un altro Stato membro, dev’essere considerato titolare, in quest’altro Stato membro, di una «stabile organizzazione», ai sensi dell’articolo 44 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2008/8/CE del Consiglio del 12 febbraio 2008, ai fini dell’accertamento del luogo di imposizione dei servizi stessi, qualora tale organizzazione sia caratterizzata da un sufficiente grado di permanenza e da una struttura idonea, in termini di risorse umane e tecniche, che le consenta di ricevere le prestazioni di servizi e di utilizzarle ai fini della propria attività economica, cosa che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 79 del 16.3.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 14 ottobre 2014 — Jean-François Giordano/Commissione europea

(Causa C-611/12 P) (1)

((Impugnazione - Politica comune della pesca - Quote di pesca - Misure di emergenza adottate dalla Commissione - Responsabilità extracontrattuale dell’Unione - Articolo 340, secondo comma, TFUE - Presupposti - Danno certo ed effettivo - Diritti soggettivi di pesca))

(2014/C 462/04)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-François Giordano (rappresentanti: avv.ti D. Rigeade e A. Scheuer)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet e D.Nardi, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea Giordano/Commissione (T-114/11, EU:T:2012:585) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea Giordano/Commissione (T-114/11, EU:T:2012:585) è annullata.

| 2) | Il ricorso per il risarcimento dei danni proposto dal sig. Jean-François Giordano nella causa T-114/11 è respinto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso per il risarcimento dei danni proposto dal sig. Jean-François Giordano nella causa T-114/11 è respinto.

| 3) | Il sig. Jean-François Giordano e la Commissione europea sopportano le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Jean-François Giordano e la Commissione europea sopportano le proprie spese.

---

(1)  GU C 71 del 9.3.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/4

---

Parere della Corte (Grande Sezione) del 14 ottobre 2014 — Commissione europea

(Parere 1/13) (1)

((Parere emesso ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 11, TFUE - Convenzione sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori - Adesione di Stati terzi - Regolamento (CE) n. 2201/2003 - Competenza esterna esclusiva dell’Unione europea - Rischio di pregiudizio per l’applicazione uniforme e coerente delle norme dell’Unione e per il corretto funzionamento del sistema da esse istituito))

(2014/C 462/05)

Lingua processuale: tutte le lingue ufficiali

Richiedente

Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre e A.-M. Rouchaud-Joët, agenti)

Dispositivo

L’accettazione dell’adesione di uno Stato terzo alla Convenzione sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori, conclusa all’Aia il 25 ottobre 1980, rientra nella competenza esclusiva dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 226 del 3.8.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/4

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 14 ottobre 2014 — Gérard Buono e a. (C-12/13 P) e Syndicat des thoniers méditerranéens e a. (C-13/13 P)/Commissione europea

(Cause riunite C-12/13 P e C-13/13 P) (1)

((Impugnazione - Politica comune della pesca - Quote di pesca - Misure di emergenza adottate dalla Commissione - Responsabilità extracontrattuale dell’Unione - Articolo 340, secondo comma, TFUE - Presupposti - Danno certo ed effettivo))

(2014/C 462/06)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Louis Paul Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin (rappresentanti: A. Arnaud e P.-O. Koubi-Flotte, avocats) (C-12/13 P), Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Jean-Marc Penniello, Serge Antoine José Perez (rappresentanti: C. Bonnefoi, avocate) (C-13/13 P)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet e D. Nardi, agenti)

Dispositivo

| 1) | Le impugnazioni presentate nelle cause C-12/13 P e C-13/13 P sono respinte. |
| --- | --- |

1)

Le impugnazioni presentate nelle cause C-12/13 P e C-13/13 P sono respinte.

| 2) | I sigg. Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin e Robert Marin sono condannati alle spese nella causa C-12/13 P e il Syndicat des thoniers méditerranéens, i sigg. Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin e Serge Antoine José Perez sono condannati alle spese nella causa C-13/13 P. |
| --- | --- |

2)

I sigg. Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin e Robert Marin sono condannati alle spese nella causa C-12/13 P e il Syndicat des thoniers méditerranéens, i sigg. Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin e Serge Antoine José Perez sono condannati alle spese nella causa C-13/13 P.

---

(1)  GU C 71 del 9.3.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/5

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 ottobre 2014 — Parlamento europeo/Commissione europea

(Causa C-65/13) (1)

([Ricorso di annullamento - Regolamento (UE) n. 492/2011 - Decisione di esecuzione 2012/733/UE - Rete EURES - Potere d’esecuzione della Commissione europea - Portata - Articolo 291, paragrafo 2, TFUE])

(2014/C 462/07)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: A. Tamás e J. Rodrigues, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Enegren e C. Zadra, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Parlamento europeo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Parlamento europeo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 108 del 13.4.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/5

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 16 ottobre 2014 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

(Causa C-100/13) (1)

([Inadempimento di uno Stato - Libera circolazione delle merci - Normativa di uno Stato membro che impone che determinati prodotti edili recanti il marchio di conformità «CE» siano conformi a norme nazionali supplementari - Norme tecniche edilizie («Bauregellisten»)])

(2014/C 462/08)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Wilms e G. Zavvos, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: T. Henze e K. Petersen, agenti)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica federale di Germania, imponendo, mediante le norme tecniche edilizie di cui ai codici per l’edilizia introdotti dai Länder, ai prodotti da costruzione contemplati dalle norme armonizzate EN 681-2:2000, «Elementi di tenuta in elastomero — Requisiti dei materiali per giunti di tenuta nelle tubazioni utilizzate per adduzione e scarico dell’acqua — Elastomeri termoplastici», EN 13162:2008, «Isolanti termici per edilizia — Prodotti di lana minerale (MW) ottenuti in fabbrica — Specificazione» e EN 13241-1, «Porte e cancelli industriali, commerciali e da garage — Norma di prodotto — Parte 1: Prodotti senza caratteristiche di resistenza al fuoco o controllo del fumo», e recanti il marchio «CE», requisiti supplementari per l’effettivo accesso di tali prodotti nel mercato e il loro impiego nel territorio tedesco, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù degli articoli 4, paragrafo 2, e 6, paragrafo 1, della direttiva 89/106/CEE del Consiglio del 21 dicembre 1988 relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti da costruzione, come modificata dal regolamento (CE) n. 1882/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 settembre 2003. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica federale di Germania, imponendo, mediante le norme tecniche edilizie di cui ai codici per l’edilizia introdotti dai Länder, ai prodotti da costruzione contemplati dalle norme armonizzate EN 681-2:2000, «Elementi di tenuta in elastomero — Requisiti dei materiali per giunti di tenuta nelle tubazioni utilizzate per adduzione e scarico dell’acqua — Elastomeri termoplastici», EN 13162:2008, «Isolanti termici per edilizia — Prodotti di lana minerale (MW) ottenuti in fabbrica — Specificazione» e EN 13241-1, «Porte e cancelli industriali, commerciali e da garage — Norma di prodotto — Parte 1: Prodotti senza caratteristiche di resistenza al fuoco o controllo del fumo», e recanti il marchio «CE», requisiti supplementari per l’effettivo accesso di tali prodotti nel mercato e il loro impiego nel territorio tedesco, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù degli articoli 4, paragrafo 2, e 6, paragrafo 1, della direttiva 89/106/CEE del Consiglio del 21 dicembre 1988 relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti da costruzione, come modificata dal regolamento (CE) n. 1882/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 settembre 2003.

| 2) | La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 114 del 20.4.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Trento — Italia) — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia

(Causa C-221/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 97/81/CE - Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES - Trasformazione di un contratto di lavoro a tempo parziale in uno a tempo pieno senza il consenso del lavoratore))

(2014/C 462/09)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Trento

Parti

Ricorrente: Teresa Mascellani

Convenuto: Ministero della Giustizia

Dispositivo

L’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura nell’allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, ed in particolare la sua clausola 5, punto 2, deve essere interpretato nel senso che esso non osta, in circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, a una normativa nazionale in base alla quale il datore di lavoro può disporre la trasformazione di un contratto di lavoro da contratto a tempo parziale in contratto a tempo pieno senza il consenso del lavoratore interessato.

---

(1)  GU C 207 del 20.7.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/6

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 16 ottobre 2014 — Repubblica di Polonia/Commissione europea

(Causa C-273/13 P) (1)

((Impugnazione - FEAOG, FEAGA e FEASR - Spese escluse dal finanziamento comunitario - Spese effettuate dalla Repubblica di Polonia))

(2014/C 462/10)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: P. Rossi e A. Szmytkowska, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Repubblica di Polonia è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Polonia è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 215 del 27.07.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/7

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 ottobre 2014 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-323/13) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Ambiente - Direttive 1999/31/CE e 2008/98/CE - Piano di gestione - Rete adeguata e integrata di impianti di smaltimento - Obbligo di istituire un trattamento dei rifiuti che assicuri il miglior risultato per la salute umana e la protezione dell’ambiente))

(2014/C 462/11)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano e A. Alcover San Pedro, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistita da G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica italiana,






  — | non avendo adottato tutte le misure necessarie per evitare che una parte dei rifiuti urbani conferiti nelle discariche del SubATO di Roma, ad esclusione di quella di Cecchina, ed in quelle del SubATO di Latina non venga sottoposta ad un trattamento che comprenda un’adeguata selezione delle diverse frazioni dei rifiuti e la stabilizzazione della loro frazione organica, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del combinato disposto degli articoli 1, paragrafo 1, e 6, lettera a), della direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti, nonché degli articoli 4 e 13 della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive, |
| --- | --- | --- |

1)

La Repubblica italiana,

—

non avendo adottato tutte le misure necessarie per evitare che una parte dei rifiuti urbani conferiti nelle discariche del SubATO di Roma, ad esclusione di quella di Cecchina, ed in quelle del SubATO di Latina non venga sottoposta ad un trattamento che comprenda un’adeguata selezione delle diverse frazioni dei rifiuti e la stabilizzazione della loro frazione organica, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del combinato disposto degli articoli 1, paragrafo 1, e 6, lettera a), della direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti, nonché degli articoli 4 e 13 della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive,

| — | e non avendo creato, nella Regione Lazio, una rete integrata ed adeguata di impianti di gestione dei rifiuti, tenendo conto delle migliori tecniche disponibili, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/98. |
| --- | --- |

—

e non avendo creato, nella Regione Lazio, una rete integrata ed adeguata di impianti di gestione dei rifiuti, tenendo conto delle migliori tecniche disponibili, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/98.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 252 del 31.8.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/7

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu — Romania) — Ilie Nicolae Nicula/Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Causa C-331/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Rimborso di tasse percepite da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione))

(2014/C 462/12)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Sibiu

Parti

Ricorrente: Ilie Nicolae Nicula

Convenute: Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

Dispositivo

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che osta ad un sistema di rimborso di una tassa percepita in violazione del diritto dell’Unione come quello oggetto del procedimento.

---

(1)  GU C 260 del 7.9.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/8

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Causa C-334/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Regolamento (CE) n. 800/1999 - Restituzioni all’esportazione - Regolamento (CE) n. 1291/2000 - Regime dei titoli d’esportazione - Dichiarazione d’esportazione depositata senza titolo d’esportazione - Termine concesso dall’ufficio doganale d’esportazione - Documenti doganali che attestano l’arrivo delle merci esportate nel paese di destinazione - Documenti falsificati - Rettifica delle irregolarità - Applicazione della sanzione prevista all’articolo 51 del regolamento (CE) n. 800/1999))

(2014/C 462/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Nordex Food A/S

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Dispositivo

| 1) | L’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 800/1999 della Commissione, del 15 aprile 1999, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento (CE) n. 2299/2001 della Commissione, del 26 novembre 2001, in combinato disposto con l’articolo 24 del regolamento (CE) n. 1291/2000 della Commissione, del 9 giugno 2000, che stabilisce le modalità comuni d’applicazione del regime dei titoli d’importazione, di esportazione e di fissazione anticipata relativi ai prodotti agricoli, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta alla concessione della restituzione all’esportazione in circostanze specifiche come quelle del procedimento principale, in cui l’esportazione ha avuto luogo in assenza del titolo di esportazione, la cui esistenza era tuttavia certa al momento della dichiarazione d’esportazione e che è stato presentato dall’esportatore nel termine supplementare di una settimana concesso a tale scopo dall’ufficio doganale competente. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 800/1999 della Commissione, del 15 aprile 1999, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento (CE) n. 2299/2001 della Commissione, del 26 novembre 2001, in combinato disposto con l’articolo 24 del regolamento (CE) n. 1291/2000 della Commissione, del 9 giugno 2000, che stabilisce le modalità comuni d’applicazione del regime dei titoli d’importazione, di esportazione e di fissazione anticipata relativi ai prodotti agricoli, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta alla concessione della restituzione all’esportazione in circostanze specifiche come quelle del procedimento principale, in cui l’esportazione ha avuto luogo in assenza del titolo di esportazione, la cui esistenza era tuttavia certa al momento della dichiarazione d’esportazione e che è stato presentato dall’esportatore nel termine supplementare di una settimana concesso a tale scopo dall’ufficio doganale competente.

| 2) | Gli articoli 49 e 50 del regolamento n. 800/1999, come modificato dal regolamento n. 2299/2001, devono essere interpretati nel senso che, salvo il caso di forza maggiore, l’esportatore che, per dimostrare l’arrivo delle merci esportate nel paese di destinazione, abbia presentato documenti doganali successivamente risultati falsificati non può, dopo la scadenza dei termini previsti in tali articoli, presentare nel contesto di un procedimento giurisdizionale in corso relativo alla concessione della restituzione all’esportazione documenti doganali validi, anche qualora tale concessione sia stata ritardata per motivi diversi da quelli relativi alla prova dell’arrivo delle merci. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 49 e 50 del regolamento n. 800/1999, come modificato dal regolamento n. 2299/2001, devono essere interpretati nel senso che, salvo il caso di forza maggiore, l’esportatore che, per dimostrare l’arrivo delle merci esportate nel paese di destinazione, abbia presentato documenti doganali successivamente risultati falsificati non può, dopo la scadenza dei termini previsti in tali articoli, presentare nel contesto di un procedimento giurisdizionale in corso relativo alla concessione della restituzione all’esportazione documenti doganali validi, anche qualora tale concessione sia stata ritardata per motivi diversi da quelli relativi alla prova dell’arrivo delle merci.

| 3) | L’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 800/1999, come modificato dal regolamento n. 2299/2001, deve essere interpretato nel senso che ricorrono i presupposti d’applicazione della sanzione prevista in tale disposizione qualora l’esportatore abbia presentato, nei termini assegnati, documenti che attestano l’arrivo delle merci esportate nel paese di destinazione risultati poi falsificati, anche qualora dai documenti validi prodotti nel corso del procedimento derivi che la restituzione all’esportazione richiesta corrisponde a quella che avrebbe dovuto essere concessa. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 800/1999, come modificato dal regolamento n. 2299/2001, deve essere interpretato nel senso che ricorrono i presupposti d’applicazione della sanzione prevista in tale disposizione qualora l’esportatore abbia presentato, nei termini assegnati, documenti che attestano l’arrivo delle merci esportate nel paese di destinazione risultati poi falsificati, anche qualora dai documenti validi prodotti nel corso del procedimento derivi che la restituzione all’esportazione richiesta corrisponde a quella che avrebbe dovuto essere concessa.

---

(1)  GU C 260 del 7.9.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/9

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van beroep voor het Bedrijfsleven — Paesi Bassi) — VAEX Varkens- en Veehandel BV/Productschap Vee en Vlees

(Causa C-387/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Regolamento (CE) n. 612/2009 - Restituzioni all’esportazione - Regolamento (CE) n. 376/2008 - Regime dei titoli di esportazione - Dichiarazione di esportazione depositata prima del rilascio del titolo di esportazione - Esportazione effettuata durante il periodo di validità del titolo di esportazione - Rettifica delle irregolarità))

(2014/C 462/14)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

College van beroep voor het Bedrijfsleven

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VAEX Varkens- en Veehandel BV

Convenuto: Productschap Vee en Vlees

Dispositivo

| 1) | Le disposizioni del regolamento (CE) n. 612/2009 della Commissione, del 7 luglio 2009, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, nonché quelle dei regolamenti (CE) n. 376/2008 della Commissione, del 23 aprile 2008, che stabilisce le modalità comuni d’applicazione del regime dei titoli d’importazione, di esportazione e di fissazione anticipata relativi ai prodotti agricoli, e (CE) n. 382/2008 della Commissione, del 21 aprile 2008, che stabilisce le modalità d’applicazione del regime dei titoli di importazione e di esportazione nel settore delle carni bovine, devono essere interpretate nel senso che ostano, in linea di principio, al pagamento di una restituzione all’esportazione e allo svincolo della cauzione prestata a tal fine qualora l’esportatore interessato non disponesse di un titolo di esportazione valido alla data di accettazione della dichiarazione di esportazione, sebbene l’esportazione effettiva delle merci di cui trattasi abbia avuto luogo durante il periodo di validità del titolo di esportazione rilasciatogli. |
| --- | --- |

1)

Le disposizioni del regolamento (CE) n. 612/2009 della Commissione, del 7 luglio 2009, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, nonché quelle dei regolamenti (CE) n. 376/2008 della Commissione, del 23 aprile 2008, che stabilisce le modalità comuni d’applicazione del regime dei titoli d’importazione, di esportazione e di fissazione anticipata relativi ai prodotti agricoli, e (CE) n. 382/2008 della Commissione, del 21 aprile 2008, che stabilisce le modalità d’applicazione del regime dei titoli di importazione e di esportazione nel settore delle carni bovine, devono essere interpretate nel senso che ostano, in linea di principio, al pagamento di una restituzione all’esportazione e allo svincolo della cauzione prestata a tal fine qualora l’esportatore interessato non disponesse di un titolo di esportazione valido alla data di accettazione della dichiarazione di esportazione, sebbene l’esportazione effettiva delle merci di cui trattasi abbia avuto luogo durante il periodo di validità del titolo di esportazione rilasciatogli.

| 2) | Le disposizioni del regolamento n. 612/2009, nonché quelle dei regolamenti n. 376/2008 e n. 382/2008, lette in combinato disposto con l’articolo 78 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, devono essere interpretate nel senso che non ostano, in linea di principio, ad una regolarizzazione a posteriori della dichiarazione di esportazione che consenta di imputare l’operazione interessata al titolo di esportazione, di versare la restituzione all’esportazione in base al medesimo e, eventualmente, di svincolare la cauzione prestata. |
| --- | --- |

2)

Le disposizioni del regolamento n. 612/2009, nonché quelle dei regolamenti n. 376/2008 e n. 382/2008, lette in combinato disposto con l’articolo 78 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, devono essere interpretate nel senso che non ostano, in linea di principio, ad una regolarizzazione a posteriori della dichiarazione di esportazione che consenta di imputare l’operazione interessata al titolo di esportazione, di versare la restituzione all’esportazione in base al medesimo e, eventualmente, di svincolare la cauzione prestata.

---

(1)  GU C 274 del 21.9.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/9

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — The Queen, su istanza di: Newby Foods Ltd,/Food Standards Agency

(Causa C-453/13) (1)

((Tutela della salute - Regolamento (CE) n. 853/2004 - Norme in materia di igiene per gli alimenti di origine animale - Allegato I, punti 1.14 e 1.15 - Nozioni di «carni separate meccanicamente» e di «preparazioni di carne» - Regolamento (CE) n. 999/2001 - Prevenzione, controllo ed eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili - Tutela del consumatore - Direttiva 2000/13/CE - Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari))

(2014/C 462/15)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: The Queen, su istanza di: Newby Foods Ltd,

Convenuta: Food Standards Agency

Dispositivo

I punti 1.14 e 1.15 dell’allegato I del regolamento (CE) n. 853/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, che stabilisce norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine animale, devono essere interpretati nel senso che il prodotto ottenuto mediante rimozione meccanica della carne da ossa carnose dopo il disosso o da carcasse di pollame dev’essere qualificato come «carni separate meccanicamente» ai sensi del predetto punto 1.14, poiché il metodo utilizzato comporta una perdita o una modificazione della struttura muscolo-fibrosa più ampia di quella strettamente localizzata in un punto di sezionamento, indipendentemente dal fatto che la tecnica impiegata non alteri la struttura delle ossa utilizzate. Tale prodotto non può essere qualificato come «preparazioni di carne» ai sensi del predetto punto 1.15.

---

(1)  GU C 344 del 23.11.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/10

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 15 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obvodní soud pro Prahu 1 — Repubblica ceca) — Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané/Česká republika — Ministerstvo zemědělství

(Causa C-561/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica agricola comune - Regimi di sostegno - Attuazione di regimi di sostegno nei nuovi Stati membri - Regolamento (CE) n. 1782/2003 - Articolo 143 ter bis - Regolamento (CE) n. 73/2009 - Articolo 126 - Pagamento distinto per lo zucchero - Disaccoppiamento di tale pagamento dalla produzione - Nozione di “criteri adottati dagli Stati membri interessati nel 2006 e nel 2007” - Periodo rappresentativo))

(2014/C 462/16)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Obvodní soud pro Prahu 1

Parti

Ricorrenti: Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané

Convenuto: Česká republika — Ministerstvo zemědělství

Dispositivo

L’articolo 126, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, e (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «criteri adottati dagli Stati membri interessati nel 2006 e nel 2007» comprende la campagna di commercializzazione che tali Stati membri dovevano scegliere entro il 30 aprile 2006 come periodo rappresentativo per la concessione del pagamento distinto per lo zucchero, in applicazione dell’articolo 143 ter bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, come modificato dai regolamenti (CE) n. 319/2006 del Consiglio, del 20 febbraio 2006, (CE) n. 2011/2006 del Consiglio, del 19 dicembre 2006, e (CE) n. 2012/2006 del Consiglio, del 19 dicembre 2006.

---

(1)  GU C 45 del 15.2.2014.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/11

---

Impugnazione proposta il 21 febbraio 2014 dalla Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja sp.j. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) dell’11 dicembre 2013, causa T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Henkel

(Causa C-91/14 P)

(2014/C 462/17)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrenti: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja sp.j. (rappresentanti: M. Konieczyński e I. Kubiec, adwokat)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Henkel

Con ordinanza del 2 ottobre 2014, la Corte (Sesta Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto, in parte, infondata e, in parte, irricevibile e condannato alle spese Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja sp.j.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/11

---

Impugnazione proposta il 21 marzo 2014 dalla società Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 22 gennaio 2014, causa T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina/Commissione

(Causa C-138/14 P)

(2014/C 462/18)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: società Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech (rappresentante: H. Mackiewicz, adwokat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 30 settembre 2014, la Corte (Ottava Sezione) ha respinto l’impugnazione e ha condannato alle spese la società Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/11

---

Impugnazione proposta il 7 aprile 2014 da Big Line Sas di Graziani Lorenzo avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione), 13 febbraio 2014causa T-380/12, Demon International/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno, Big Line Sas di Graziani Lorenzo

(Causa C-170/14 P)

(2014/C 462/19)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (rappresentante: B. Osti, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Demon International, LC, Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli)

Con ordinanza del 6 novembre 2014, la Corte di giustizia (Sesta Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto in parte manifestamente infondata e in parte manifestamente irricevibile.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) il 5 settembre 2014 — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektorowi Izby Celnej we Wrocławiu

(Causa C-418/14)

(2014/C 462/20)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Parti

Ricorrente: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

Convenuto: Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 5, in combinato disposto con gli articoli 2, paragrafo 3, e 21, paragrafo 4, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (1), debba essere interpretato nel senso che esso osta alla disciplina nazionale prevista dall’articolo 89, paragrafo 16, della legge del 6 dicembre 2008 sui diritti d’accisa [ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym; Dz. U. 2009, n. 3, posizione 11, e successive modifiche; in prosieguo: la «legge relativa alle accise»], la quale impone l’applicazione a oli combustibili dell’aliquota di accisa prevista per i carburanti per motori per effetto del mancato rispetto, da parte del soggetto passivo, del requisito formale di cui all’articolo 89, paragrafi 14 e 15, della legge relativa alle accise. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 5, in combinato disposto con gli articoli 2, paragrafo 3, e 21, paragrafo 4, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (1), debba essere interpretato nel senso che esso osta alla disciplina nazionale prevista dall’articolo 89, paragrafo 16, della legge del 6 dicembre 2008 sui diritti d’accisa [ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym; Dz. U. 2009, n. 3, posizione 11, e successive modifiche; in prosieguo: la «legge relativa alle accise»], la quale impone l’applicazione a oli combustibili dell’aliquota di accisa prevista per i carburanti per motori per effetto del mancato rispetto, da parte del soggetto passivo, del requisito formale di cui all’articolo 89, paragrafi 14 e 15, della legge relativa alle accise.

| 2) | Se il principio di proporzionalità non osti al requisito formale previsto dall’articolo 89, paragrafi 14 e 15, della legge relativa alle accise, il quale subordina l’applicazione dell’aliquota ridotta di accisa prevista per gli oli combustibili alla necessità di redigere e presentare, entro i termini di legge, un elenco ricapitolativo delle dichiarazioni degli acquirenti, a prescindere dalla sussistenza della condizione sostanziale, ossia la vendita di combustibile per riscaldamento. |
| --- | --- |

2)

Se il principio di proporzionalità non osti al requisito formale previsto dall’articolo 89, paragrafi 14 e 15, della legge relativa alle accise, il quale subordina l’applicazione dell’aliquota ridotta di accisa prevista per gli oli combustibili alla necessità di redigere e presentare, entro i termini di legge, un elenco ricapitolativo delle dichiarazioni degli acquirenti, a prescindere dalla sussistenza della condizione sostanziale, ossia la vendita di combustibile per riscaldamento.

| 3) | Se sia conforme al principio di proporzionalità la sanzione prevista dall’articolo 89, paragrafo 16, della legge relativa alle accise consistente, come nella fattispecie in esame, nell’imposizione a carico del venditore, in relazione a olio combustibile, di un’accisa calcolata in base all’aliquota prevista per i carburanti per motori (articolo 89, paragrafo 4, punto 1, della legge relativa alle accise), a causa del mancato rispetto del requisito formale previsto dall’articolo 89, paragrafi 14 e 15, della legge relativa alle accise. |
| --- | --- |

3)

Se sia conforme al principio di proporzionalità la sanzione prevista dall’articolo 89, paragrafo 16, della legge relativa alle accise consistente, come nella fattispecie in esame, nell’imposizione a carico del venditore, in relazione a olio combustibile, di un’accisa calcolata in base all’aliquota prevista per i carburanti per motori (articolo 89, paragrafo 4, punto 1, della legge relativa alle accise), a causa del mancato rispetto del requisito formale previsto dall’articolo 89, paragrafi 14 e 15, della legge relativa alle accise.

---

(1)  GU L 283, pag. 51.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 18 settembre 2014 — DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Causa C-428/14)

(2014/C 462/21)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA

Convenuta: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Altre parti nel procedimento

Schenker Italiana SpA

Agility Logistics srl

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 101 TFUE, l'art. 4, n. 3 TUE, l'art. 11 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1), debbano interpretarsi nel senso che:

| 1) | le ANC non possono discostarsi nella propria prassi applicativa dagli strumenti definiti e adottati dalla Rete europea della concorrenza, in particolare dal programma modello di clemenza in un caso quale quello di cui alla causa principale, senza che ciò contrasti con quanto affermato dalla Corte di giustizia dell'UE ai punti 21 e 22 della sentenza 14 giugno 2011, causa C-360/09; |
| --- | --- |

1)

le ANC non possono discostarsi nella propria prassi applicativa dagli strumenti definiti e adottati dalla Rete europea della concorrenza, in particolare dal programma modello di clemenza in un caso quale quello di cui alla causa principale, senza che ciò contrasti con quanto affermato dalla Corte di giustizia dell'UE ai punti 21 e 22 della sentenza 14 giugno 2011, causa C-360/09;

| 2) | tra la domanda principale d'immunità che un 'impresa abbia presentato o si appresti a presentare alla Commissione e la domanda semplificata d'immunità da essa presentata a un'ANC per lo stesso cartello esiste una connessione giuridica tale che l'ANC — nonostante quanto disposto dal paragrafo 38 della Comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell'ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza — è tenuta, in virtù del § 22 del Programma modello della Rete del 2006 (divenuto § 24 nella numerazione del Programma modello della rete del 2012) e della relativa Nota esplicativa 45 (divenuta Nota esplicativa § 49 nella numerazione del Programma modello della Rete del 2012): a) a valutare la domanda semplificata d'immunità alla luce della domanda principale e sempre che la domanda semplificata rispecchi fedelmente il contenuto della domanda principale; b) in subordine — qualora ritenga che la domanda semplificata ricevuta abbia un ambito materiale più ristretto di quello della domanda principale presentata dalla stessa impresa, per la quale la Commissione ha concesso l'immunità condizionale a detta impresa — a contattare la Commissione, ovvero la stessa impresa, alfine di accertare se successivamente alla presentazione della domanda semplificata essa abbia nel prosieguo delle sue indagini interne individuato esempi concreti e specifici di condotte nel segmento asseritamente coperto dalla domanda d'immunità principale ma non da quella semplificata; |
| --- | --- |

2)

tra la domanda principale d'immunità che un 'impresa abbia presentato o si appresti a presentare alla Commissione e la domanda semplificata d'immunità da essa presentata a un'ANC per lo stesso cartello esiste una connessione giuridica tale che l'ANC — nonostante quanto disposto dal paragrafo 38 della Comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell'ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza — è tenuta, in virtù del § 22 del Programma modello della Rete del 2006 (divenuto § 24 nella numerazione del Programma modello della rete del 2012) e della relativa Nota esplicativa 45 (divenuta Nota esplicativa § 49 nella numerazione del Programma modello della Rete del 2012): a) a valutare la domanda semplificata d'immunità alla luce della domanda principale e sempre che la domanda semplificata rispecchi fedelmente il contenuto della domanda principale; b) in subordine — qualora ritenga che la domanda semplificata ricevuta abbia un ambito materiale più ristretto di quello della domanda principale presentata dalla stessa impresa, per la quale la Commissione ha concesso l'immunità condizionale a detta impresa — a contattare la Commissione, ovvero la stessa impresa, alfine di accertare se successivamente alla presentazione della domanda semplificata essa abbia nel prosieguo delle sue indagini interne individuato esempi concreti e specifici di condotte nel segmento asseritamente coperto dalla domanda d'immunità principale ma non da quella semplificata;

| 3) | in virtù dei § § 3 e 22-24 del Programma modello della Rete del 2006 e delle relative Note esplicative 8, 41, 45 e 46 e tenendo conto delle modifiche introdotte dai § § 24-26 del Programma modello della Rete del 2012 e delle relative Note esplicative 44 e 49, un 'ANC che all'epoca dei fatti di causa nel giudizio a quo applicava un programma di clemenza quale quello di cui alla causa principale poteva legittimamente ricevere, per un dato cartello segreto per il quale una prima impresa avesse presentato o si apprestasse a presentare alla Commissione domanda principale d'immunità: a) soltanto una domanda semplificata di immunità da parte di quella impresa, oppure b) anche domande semplificate d'immunità ulteriori presentate da imprese diverse, che alla Commissione avessero presentato, in via principale, una domanda d'immunità «non accettabile» ovvero una domanda di riduzione dell'ammenda, in particolare qualora le domande principali di queste ultime imprese fossero successive alla concessione dell'immunità condizionale alla prima impresa. |
| --- | --- |

3)

in virtù dei § § 3 e 22-24 del Programma modello della Rete del 2006 e delle relative Note esplicative 8, 41, 45 e 46 e tenendo conto delle modifiche introdotte dai § § 24-26 del Programma modello della Rete del 2012 e delle relative Note esplicative 44 e 49, un 'ANC che all'epoca dei fatti di causa nel giudizio a quo applicava un programma di clemenza quale quello di cui alla causa principale poteva legittimamente ricevere, per un dato cartello segreto per il quale una prima impresa avesse presentato o si apprestasse a presentare alla Commissione domanda principale d'immunità: a) soltanto una domanda semplificata di immunità da parte di quella impresa, oppure b) anche domande semplificate d'immunità ulteriori presentate da imprese diverse, che alla Commissione avessero presentato, in via principale, una domanda d'immunità «non accettabile» ovvero una domanda di riduzione dell'ammenda, in particolare qualora le domande principali di queste ultime imprese fossero successive alla concessione dell'immunità condizionale alla prima impresa.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Karlsruhe (Germania) il 23 settembre 2014 — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

(Causa C-438/14)

(2014/C 462/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Karlsruhe

Parti

Ricorrente: Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

Altre parti: Stadt Karlsruhe, Standesamt, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe

Questioni pregiudiziali

Se gli articoli 18 e 21 TFUE debbano essere interpretati nel senso che le autorità di uno Stato membro siano tenute a riconoscere il cambiamento di nome di un cittadino di tale Stato membro, qualora questi sia, al tempo stesso, cittadino di un altro Stato membro e, nel corso di un regolare soggiorno in tale Stato membro abbia acquisito, per effetto del cambiamento del nome non connesso ad un mutamento di status ai sensi del diritto di famiglia, un cognome liberamente scelto e contenente vari predicati nobiliari, laddove un collegamento sostanziale futuro con tale Stato possa non sussistere e nel primo Stato membro, malgrado l’abolizione costituzionale della nobiltà, le qualifiche nobiliari portate al momento dell’abolizione possono tuttavia continuare a essere portate quali componenti del nome.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 24 settembre 2014 — Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Causa C-442/14)

(2014/C 462/23)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parti

Ricorrenti: Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting

Convenuto: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il disposto dell’articolo 14 della direttiva 91/414 (1), e, rispettivamente, dell’articolo 63 in combinato disposto con l’articolo 59 del regolamento sui prodotti fitosanitari (2) (n. 1107/2009 del 21 ottobre 2009) o, rispettivamente, dell’articolo 19 della direttiva 98/8 (3) implichi che si debba prendere una decisione su una richiesta di riservatezza, ai sensi dei citati articoli 14, 63 e 19, presentata dal richiedente di cui ai detti articoli, per ciascuna fonte di informazione, prima o all’atto del rilascio dell’autorizzazione o, rispettivamente, prima o all’atto della modifica dell’autorizzazione, mediante una decisione comunicabile ai terzi interessati. |
| --- | --- |

1)

Se il disposto dell’articolo 14 della direttiva 91/414 (1), e, rispettivamente, dell’articolo 63 in combinato disposto con l’articolo 59 del regolamento sui prodotti fitosanitari (2) (n. 1107/2009 del 21 ottobre 2009) o, rispettivamente, dell’articolo 19 della direttiva 98/8 (3) implichi che si debba prendere una decisione su una richiesta di riservatezza, ai sensi dei citati articoli 14, 63 e 19, presentata dal richiedente di cui ai detti articoli, per ciascuna fonte di informazione, prima o all’atto del rilascio dell’autorizzazione o, rispettivamente, prima o all’atto della modifica dell’autorizzazione, mediante una decisione comunicabile ai terzi interessati.

| 2) | In caso di soluzione affermativa della questione che precede: se l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva sull’informazione ambientale (4) debba essere interpretato nel senso che, in mancanza di una decisione come indicato nella questione che precede, il resistente, in quanto autorità nazionale, deve procedere alla divulgazione dell’informazione ambientale richiesta nel caso in cui detta domanda sia presentata dopo il rilascio dell’autorizzazione o, rispettivamente, dopo la sua modifica. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della questione che precede: se l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva sull’informazione ambientale (4) debba essere interpretato nel senso che, in mancanza di una decisione come indicato nella questione che precede, il resistente, in quanto autorità nazionale, deve procedere alla divulgazione dell’informazione ambientale richiesta nel caso in cui detta domanda sia presentata dopo il rilascio dell’autorizzazione o, rispettivamente, dopo la sua modifica.

| 3) | Come debba essere interpretata la nozione di «emissioni nell’ambiente», di cui all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva sull’informazione ambientale, in considerazione di quanto esposto al riguardo dalle parti al punto 5.5 della presente sentenza interlocutoria, alla luce del contenuto dei documenti di cui al punto 5.2. |
| --- | --- |

3)

Come debba essere interpretata la nozione di «emissioni nell’ambiente», di cui all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva sull’informazione ambientale, in considerazione di quanto esposto al riguardo dalle parti al punto 5.5 della presente sentenza interlocutoria, alla luce del contenuto dei documenti di cui al punto 5.2.

| 4) | a. | Se i dati che offrono una valutazione dello scarico nell’ambiente di un prodotto, delle sue sostanze attive e di altri elementi a seguito dell’uso del prodotto debbano essere considerati come «informazione sulle emissioni nell’ambiente». |
| --- | --- | --- |

4)

a.

Se i dati che offrono una valutazione dello scarico nell’ambiente di un prodotto, delle sue sostanze attive e di altri elementi a seguito dell’uso del prodotto debbano essere considerati come «informazione sulle emissioni nell’ambiente».

| b. | In caso affermativo, se al riguardo faccia differenza la circostanza che detti dati siano stati ottenuti medianti (semi)sperimentazioni sul campo o mediante studi di altro tipo (come ad esempio studi di laboratorio e di traslocazione). |
| --- | --- |

b.

In caso affermativo, se al riguardo faccia differenza la circostanza che detti dati siano stati ottenuti medianti (semi)sperimentazioni sul campo o mediante studi di altro tipo (come ad esempio studi di laboratorio e di traslocazione).

| 5) | Se possano essere considerati «informazione sulle emissioni nell’ambiente» studi di laboratorio nei quali l’impostazione è rivolta ad esaminare aspetti isolati in circostanze standardizzate e nel contesto delle quali vengono esclusi molti fattori, come ad esempio le influenze climatiche, e i test vengono sovente effettuati con dosaggi elevati — rispetto all’uso nella pratica. |
| --- | --- |

5)

Se possano essere considerati «informazione sulle emissioni nell’ambiente» studi di laboratorio nei quali l’impostazione è rivolta ad esaminare aspetti isolati in circostanze standardizzate e nel contesto delle quali vengono esclusi molti fattori, come ad esempio le influenze climatiche, e i test vengono sovente effettuati con dosaggi elevati — rispetto all’uso nella pratica.

| 6) | Se a questo riguardo debbano essere compresi tra le «emissioni nell’ambiente» anche i residui derivanti dall’applicazione del prodotto nel test, ad esempio nell’aria o nel terreno, nelle foglie, nel polline o nel nettare di una coltura (che deriva da un seme trattato), nel miele o in organismi non bersaglio. |
| --- | --- |

6)

Se a questo riguardo debbano essere compresi tra le «emissioni nell’ambiente» anche i residui derivanti dall’applicazione del prodotto nel test, ad esempio nell’aria o nel terreno, nelle foglie, nel polline o nel nettare di una coltura (che deriva da un seme trattato), nel miele o in organismi non bersaglio.

| 7) | E se ciò valga anche per la misura della dispersione (di sostanze) nell’applicazione del prodotto nel test. |
| --- | --- |

7)

E se ciò valga anche per la misura della dispersione (di sostanze) nell’applicazione del prodotto nel test.

| 8) | Se dall’espressione «informazione sulle emissioni nell’ambiente», ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, seconda frase, della direttiva sull’informazione ambientale, consegua che, allorché si configurano emissioni nell’ambiente, deve essere divulgata l’intera fonte di informazioni e non soltanto i dati (di misurazione) da essa eventualmente desumibili. |
| --- | --- |

8)

Se dall’espressione «informazione sulle emissioni nell’ambiente», ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, seconda frase, della direttiva sull’informazione ambientale, consegua che, allorché si configurano emissioni nell’ambiente, deve essere divulgata l’intera fonte di informazioni e non soltanto i dati (di misurazione) da essa eventualmente desumibili.

| 9) | Se, ai fini dell’applicazione dell’eccezione per le informazioni commerciali o industriali, ai sensi del citato articolo 4, paragrafo 2, lettera d), occorre operare una distinzione tra, da un lato, le «emissioni» e, dall’altro, gli «scarichi e altri rilasci nell’ambiente», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), della direttiva sull’informazione ambientale. |
| --- | --- |

9)

Se, ai fini dell’applicazione dell’eccezione per le informazioni commerciali o industriali, ai sensi del citato articolo 4, paragrafo 2, lettera d), occorre operare una distinzione tra, da un lato, le «emissioni» e, dall’altro, gli «scarichi e altri rilasci nell’ambiente», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), della direttiva sull’informazione ambientale.

---

(1)  Direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (GU L 309, pag. 1).

(3)  Direttiva 98/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, relativa all’immissione sul mercato dei biocidi (GU L 123, pag. 1).

(4)  Direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio (GU L 41, pag. 26).

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 29 settembre 2014 — Voralberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

(Causa C-453/14)

(2014/C 462/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Voralberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

Resistente: Landeshauptmann von Voralberg

Interveniente: Rudolf Mathis

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (1), debba essere interpretato, alla luce dell’articolo 45 TFUE, nel senso che le rendite di vecchiaia rientranti in un regime pensionistico di previdenza aziendale ovvero di categoria (promosso e garantito dallo Stato, volto a consentire un adeguato mantenimento del tenore di vita abituale, funzionante in base al principio di capitalizzazione, sostanzialmente obbligatorio, con possibilità di esigere contributi eccedenti i minimi di legge e prestazioni conseguentemente più elevate, istituito da un ente previdenziale costituito o nominato tra quelli esistenti a cura del datore di lavoro, quale, nella specie, il regime pensionistico del “secondo pilastro” nel Liechtenstein) e le pensioni di vecchiaia ricomprese in un regime pensionistico legale (anch’esso promosso e garantito dallo Stato, volto a consentire un adeguato mantenimento del tenore di vita abituale, ma funzionante sulla base del principio di ripartizione, obbligatorio, la cui attuazione sia affidata a un ente previdenziale istituito per legge, quale, nella specie, il regime pensionistico austriaco) siano “equivalenti” ai sensi della suddetta disposizione.

---

(1)  GU L 166, pag. 1.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/16

---

Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-461/14)

(2014/C 462/25)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Wilms e D. Loma-Osorio Lerena, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi imposti dall’articolo 3 della direttiva 85/337/CEE (1), modificata dalle direttive 97/11/CE (2) e 2003/35 (3) sulla valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, dall’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 2009/147/CE (4) concernente la conservazione degli uccelli selvatici fino al 29 luglio 2008, data di designazione del sito come ZPS, e dall’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43/CE (5) relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, a partire da detta data di designazione della zona ZPS; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi imposti dall’articolo 3 della direttiva 85/337/CEE (1), modificata dalle direttive 97/11/CE (2) e 2003/35 (3) sulla valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, dall’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 2009/147/CE (4) concernente la conservazione degli uccelli selvatici fino al 29 luglio 2008, data di designazione del sito come ZPS, e dall’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43/CE (5) relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, a partire da detta data di designazione della zona ZPS;

| — | condannare il Regno di Spagna alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

I fatti vertono sul progetto di una nuova linea ferroviaria ad alta velocità tra Siviglia e Almeria, sezioni «Marchena-Osuna I», «Marchena-Osuna II» e «Variante de Osuna» e sull’eventuale errata applicazione da parte delle autorità spagnole delle norme pertinenti della direttiva sulla valutazione dell’impatto ambientale, della direttiva relativa agli uccelli selvatici e della direttiva sugli habitat. Si perviene a tale conclusione tenendo conto in particolare del potenziale impatto dei lavori e della seguente operazione dell’asse ferroviario trasversale dell’Andalusia nel suo passaggio dalla zona di protezione speciale (ZPS) ornitologica «Campiñas de Siviglia» che ad avviso della Commissione non sono stati tenuti in debita considerazione.

---

(1)  Direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40).

(2)  (GU L 73, pag. 5).

(3)  Direttiva 2003/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003, che prevede la partecipazione del pubblico nell’elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all’accesso alla giustizia (GU L 156, pag. 17).

(4)  Direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (GU L 20, pag. 7).

(5)  Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7).

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgerichts Wien (Austria) il 15 ottobre 2014 — Seattle Genetics Inc.

(Causa C-471/14)

(2014/C 462/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Wien

Parti

Ricorrente: Seattle Genetics Inc.

Convenuto: Österreichisches Patentamt

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la data della prima autorizzazione di immissione in commercio nella Comunità ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 469/2009 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, sia stabilita in base al diritto comunitario o se tale disciplina rinvii alla data in cui l’autorizzazione acquista efficacia in base al diritto dello Stato membro interessato. |
| --- | --- |

1)

Se la data della prima autorizzazione di immissione in commercio nella Comunità ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 469/2009 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, sia stabilita in base al diritto comunitario o se tale disciplina rinvii alla data in cui l’autorizzazione acquista efficacia in base al diritto dello Stato membro interessato.

| 2) | Qualora la Corte di giustizia dell’Unione europea dichiarasse che occorre stabilire la data di cui alla questione sub 1 in base al diritto comunitario, se sia a tal fine necessario prendere in considerazione la data dell’autorizzazione o quella della comunicazione. |
| --- | --- |

2)

Qualora la Corte di giustizia dell’Unione europea dichiarasse che occorre stabilire la data di cui alla questione sub 1 in base al diritto comunitario, se sia a tal fine necessario prendere in considerazione la data dell’autorizzazione o quella della comunicazione.

---

(1)  GU L 152, pag. 1.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Salerno (Italia) il 20 ottobre 2014 — procedimento penale a carico di Cristiano Pontillo

(Causa C-474/14)

(2014/C 462/27)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Salerno

Parti nella causa principale

Cristiano Pontillo

Questioni pregiudiziali

| 1) | se gli articoli 49 e ss. e 56 e ss. del T.F.U.E., come anche letti dalla sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea del 16/02/2012 n. 72 [nelle cause riunite C-72/10 e C-77/10], vadano interpretati nel senso che essi ostano a che venga bandita gara riguardante concessioni di durata inferiore a quelle in passato rilasciate, laddove detta gara sia stata indetta all'affermato fine di rimediare alle conseguenze derivanti dall'illegittimità dell'esclusione di un certo numero di operatori dalle gare precedenti; |
| --- | --- |

1)

se gli articoli 49 e ss. e 56 e ss. del T.F.U.E., come anche letti dalla sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea del 16/02/2012 n. 72 [nelle cause riunite C-72/10 e C-77/10], vadano interpretati nel senso che essi ostano a che venga bandita gara riguardante concessioni di durata inferiore a quelle in passato rilasciate, laddove detta gara sia stata indetta all'affermato fine di rimediare alle conseguenze derivanti dall'illegittimità dell'esclusione di un certo numero di operatori dalle gare precedenti;

| 2) | se gli articoli 49 e ss. e 56 e ss. del T.F.U.E. come anche letti dalla suddetta sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, vadano interpretati nel senso che essi ostano a che l'esigenza di allineamento temporale delle scadenze delle concessioni costituisca una giustificazione adeguata di una durata delle concessioni poste in gara ridotta rispetto a quella dei rapporti concessori in passato attribuiti; |
| --- | --- |

2)

se gli articoli 49 e ss. e 56 e ss. del T.F.U.E. come anche letti dalla suddetta sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, vadano interpretati nel senso che essi ostano a che l'esigenza di allineamento temporale delle scadenze delle concessioni costituisca una giustificazione adeguata di una durata delle concessioni poste in gara ridotta rispetto a quella dei rapporti concessori in passato attribuiti;

| 3) | se gli articoli 49 e ss. e 56 e ss. del T.F.U.E. come anche letti dalla suddetta sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, vadano interpretati nel senso che essi ostano ad una previsione di obbligo di cessione a titolo non oneroso dell'uso dei beni materiali ed immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco in caso di cessazione dell'attività per scadenza del termine finale della concessione o per effetto di provvedimenti di decadenza o revoca. |
| --- | --- |

3)

se gli articoli 49 e ss. e 56 e ss. del T.F.U.E. come anche letti dalla suddetta sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, vadano interpretati nel senso che essi ostano ad una previsione di obbligo di cessione a titolo non oneroso dell'uso dei beni materiali ed immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco in caso di cessazione dell'attività per scadenza del termine finale della concessione o per effetto di provvedimenti di decadenza o revoca.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 27 ottobre 2014 — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

(Causa C-476/14)

(2014/C 462/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Citroën Commerce GmbH

Resistente: Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una pubblicità di un prodotto recante l’indicazione del prezzo dovuto per il prodotto stesso costituisca un’offerta ai sensi dell’articolo 1 della direttiva 98/6/CE (1).
  In caso di risposta affermativa alla prima questione: |
| --- | --- |

1)

Se una pubblicità di un prodotto recante l’indicazione del prezzo dovuto per il prodotto stesso costituisca un’offerta ai sensi dell’articolo 1 della direttiva 98/6/CE (1).

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

| 2) | Se, in caso di offerta ai sensi dell’articolo 1 della direttiva 98/6/CE, il prezzo di vendita da indicare debba anche contenere, alla norma degli articoli 1 e 3, paragrafo 1, primo periodo, i costi di consegna del veicolo dal produttore al concessionario obbligatoriamente dovuti.
  In caso di risposta negativa alla prima o alla seconda questione: |
| --- | --- |

2)

Se, in caso di offerta ai sensi dell’articolo 1 della direttiva 98/6/CE, il prezzo di vendita da indicare debba anche contenere, alla norma degli articoli 1 e 3, paragrafo 1, primo periodo, i costi di consegna del veicolo dal produttore al concessionario obbligatoriamente dovuti.

In caso di risposta negativa alla prima o alla seconda questione:

| 3) | Se il «prezzo comprensivo di tasse ed imposte» che, in base all’articolo 7, paragrafo 4, lettera c), prima ipotesi, della direttiva 2005/29/CE (2) deve essere indicato in caso di invito all’acquisto ai sensi dell’articolo 2, lettera i), della medesima direttiva debba comprendere, ove si tratti di un autoveicolo, anche i costi di consegna del veicolo stesso dal produttore al concessionario obbligatoriamente dovuti. |
| --- | --- |

3)

Se il «prezzo comprensivo di tasse ed imposte» che, in base all’articolo 7, paragrafo 4, lettera c), prima ipotesi, della direttiva 2005/29/CE (2) deve essere indicato in caso di invito all’acquisto ai sensi dell’articolo 2, lettera i), della medesima direttiva debba comprendere, ove si tratti di un autoveicolo, anche i costi di consegna del veicolo stesso dal produttore al concessionario obbligatoriamente dovuti.

---

(1)  Direttiva 98/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, relativa alla protezione dei consumatori in materia di indicazione dei prezzi dei prodotti offerti ai consumatori (GU L 80, pag. 27).

(2)  Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 149,pag. 22).

---

Tribunale

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/19

---

Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2014 — Autogrill España/Commissione

(Causa T-219/10) (1)

((«Aiuti di Stato - Disposizioni in materia d’imposta sulle società che consentono alle imprese aventi domicilio fiscale in Spagna di ammortizzare l’avviamento finanziario risultante dalle acquisizioni di partecipazioni azionarie in imprese aventi domicilio fiscale all’estero - Decisione che qualifica tale regime come aiuto di Stato, dichiara tale aiuto incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero - Nozione di aiuto di Stato - Carattere selettivo - Individuazione di una categoria di imprese favorite dalla misura - Insussistenza - Violazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE»))

(2014/C 462/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Autogrill España, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: inizialmente J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan e R. Calvo Salinero, in seguito J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro e R. Calvo Salinero, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e C. Urraca Caviedes, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento dell’articolo 1, paragrafo 1, e dell’articolo 4 della decisione 2011/5/CE della Commissione, del 28 ottobre 2009, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione (GU 2011, L 7, pag. 48).

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 4 della decisione 2011/5/CE della Commissione, del 28 ottobre 2009, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione, sono annullati. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 4 della decisione 2011/5/CE della Commissione, del 28 ottobre 2009, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione, sono annullati.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 179 del 3.7.2010.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/20

---

Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2014 — Banco Santander e Santusa/Commissione

(Causa T-399/11) (1)

((«Aiuti di Stato - Disposizioni riguardanti l’imposta sulle società che consentono alle imprese aventi residenza fiscale in Spagna l’ammortamento dell’avviamento derivante dall’acquisizione di partecipazioni azionarie in imprese aventi residenza fiscale all’estero - Decisione che qualifica tale regime come aiuto di Stato, dichiara tale aiuto incompatibile con il mercato interno e ne dispone il recupero - Nozione di aiuto di Stato - Carattere selettivo - Identificazione di una categoria di imprese favorite dalla misura - Assenza - Violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE»))

(2014/C 462/30)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Banco Santander, SA (Santander, Spagna); e Santusa Holding, SL (Boadilla del Monte, Spagna) (rappresentanti: inizialmente J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan e R. Calvo Salinero, successivamente J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro e R. Calvo Salinero, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, C. Urraca Caviedes e P. Němečková, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento dell’articolo 1, paragrafo 1, e dell’articolo 4 della decisione 2011/282/UE della Commissione, del 12 gennaio 2011, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere n. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione (GU L 135, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 4 della decisione 2011/282/UE della Commissione, del 12 gennaio 2011, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere n. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione, sono annullati. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 4 della decisione 2011/282/UE della Commissione, del 12 gennaio 2011, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere n. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione, sono annullati.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 282 del 24.9.2011.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/20

---

Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2014 — Volvo Trademark/UAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Causa T-524/11) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo LOVOL - Marchi comunitari denominativo e figurativo e marchi nazionali figurativi anteriori VOLVO - Impedimento relativo alla registrazione - Vantaggio indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2014/C 462/31)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svezia) (rappresentante: M. Treis, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Geroulakos, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, Cina) (rappresentante: A. Alejos Cutuli, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 19 luglio 2011 (procedimento R 1870/2010-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Volvo Trademark Holding AB e la Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Volvo Trademark Holding AB è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Volvo Trademark Holding AB è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 355 del 3.12.2011.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/21

---

Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2014 — Volvo Trademark/UAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Causa T-525/11) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo LOVOL - Marchi comunitari denominativo e figurativo e marchi nazionali figurativi anteriori VOLVO - Impedimento relativo alla registrazione - Vantaggio indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2014/C 462/32)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svezia) (rappresentante: M. Treis, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Geroulakos, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, Cina) (rappresentante: A.I. Alejos Cutuli, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 23 giugno 2011 (procedimento R 1868/2010-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Volvo Trademark Holding AB e la Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Volvo Trademark Holding AB è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Volvo Trademark Holding AB è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 355 del 3.12.2011.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/22

---

Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2014 — Murnauer Markenvertrieb/UAMI (NOTFALL CREME)

(Causa T-504/12) (1)

((«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario figurativo NOTFALL CREME - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere descrittivo - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Parità di trattamento»))

(2014/C 462/33)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Germania) (rappresentanti: F. Traub e H. Daniel, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Poch, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 20 settembre 2012 (procedimento R 271/2012-4), relativa ad una domanda di registrazione del segno figurativo NOTFALL CREME come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Murnauer Markenvertrieb GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). |
| --- | --- |

2)

La Murnauer Markenvertrieb GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).

---

(1)  GU C 26 del 26.1.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/22

---

Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2014 — Kaatsu Japan/UAMI (KAATSU)

(Causa T-567/12) (1)

((«Marchio comunitario - Domanda di marchio denominativo comunitario KAATSU - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Diritti della difesa - Articolo 75, seconda frase, del regolamento no 207/2009»))

(2014/C 462/34)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Kaatsu Japan Co. Ltd (Tokyo, Giappone) (rappresentante: M. Edenborough, QC)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: V. Melgar e I. Harrington, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, del 9 ottobre 2012 (procedimento R 435/2012 2), concernente una domanda di registrazione del segno denominativo KAATSU come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Kaatsu Japan Co. Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Kaatsu Japan Co. Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 93 del 2.3.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/23

---

Sentenza del Tribunale del 6 novembre 2014 — Vans/UAMI (Raffigurazione di una linea ondulata)

(Causa T-53/13) (1)

((«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario figurativo raffigurante una linea ondulata - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Assenza di carattere distintivo acquisito con l’uso - Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 - Articolo 76 del regolamento n. 207/2009 - Articolo 75 del regolamento n. 207/2009»))

(2014/C 462/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Vans, Inc. (Cypress, California, Stati Uniti) (rappresentante: M. Hirsch, avocat)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 14 novembre 2012 (procedimento R 860/2012-5), relativa ad una domanda di registrazione di un segno figurativo raffigurante una linea ondulata come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Vans, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Vans, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 101 del 6.4.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/23

---

Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2014 — Murnauer Markenvertrieb/UAMI — Healing Herbs (NOTFALL)

(Causa T-188/13) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo NOTFALL - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere descrittivo - Assenza di carattere distintivo - Articoli 52, paragrafo 1, lettera a), e 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Parità di trattamento»))

(2014/C 462/36)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Germania) (rappresentanti: F. Traub e H. Daniel, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Poch, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Healing Herbs Ltd (Walterstone, Regno Unito) (rappresentante: R. Price, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 4 febbraio 2013 (procedimento R 132/2012-4), relativa ad un procedimento di nullità tra la Healing Herbs Ltd e la Murnauer Markenvertrieb GmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Murnauer Markenvertrieb GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Healing Herbs Ltd. |
| --- | --- |

2)

La Murnauer Markenvertrieb GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Healing Herbs Ltd.

---

(1)  GU C 156 del 1.6.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/24

---

Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2014 — Urb Rulmenti Suceava/UAMI — Adiguzel (URB)

(Causa T-506/13) (1)

([«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo URB - Marchio nazionale collettivo denominativo anteriore URB e marchio nazionale collettivo figurativo anteriore URB - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di malafede del titolare del marchio comunitario - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di autorizzazione da parte del titolare dei marchi anteriori - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 - Insussistenza di violazione dell’articolo 72 del regolamento n. 207/2009»])

(2014/C 462/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Romania) (rappresentante: I. Burdusel, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: P. Bullock e N. Bambara, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Harun Adiguzel (Dios, Ungheria) (rappresentante: G. Bozocea, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 12 luglio 2013 (procedimento R 1309/2012-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Urb Rulmenti Suceava SA e il sig. Harun Adiguzel.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Urb Rulmenti Suceava SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Urb Rulmenti Suceava SA è condannata alle spese.

| 3) | Il sig. Harun Adiguzel sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Harun Adiguzel sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 352 del 30.11.2013.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/25

---

Ricorso proposto il 15 luglio 2014 — Rosenich/UAMI

(Causa T-527/14)

(2014/C 462/38)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Paul Rosenich (Triesenberg, Liechtenstein) (rappresentanti: A. von Mühlendahl e C. Eckhartt, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 29 aprile 2014 nel procedimento R 2063/2012-4; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 29 aprile 2014 nel procedimento R 2063/2012-4;

| — | annullare la decisione del direttore del dipartimento «Supporto alle operazioni» dell’UAMI del 7 settembre 2012, con la quale è stata respinta la richiesta di inserimento del ricorrente nell’elenco dei mandatari abilitati dinanzi all’Ufficio convenuto, contro la quale il ricorrente ha presentato reclamo il 7 novembre 2012; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del direttore del dipartimento «Supporto alle operazioni» dell’UAMI del 7 settembre 2012, con la quale è stata respinta la richiesta di inserimento del ricorrente nell’elenco dei mandatari abilitati dinanzi all’Ufficio convenuto, contro la quale il ricorrente ha presentato reclamo il 7 novembre 2012;

| — | condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese del procedimento, comprese quelle sostenute per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese del procedimento, comprese quelle sostenute per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente fa valere che la decisione impugnata viola l’articolo 93 del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con la libera circolazione dei servizi nell’ambito dello Spazio economico europeo, garantita dall’Accordo sullo Spazio economico europeo, in quanto essa conferma il diniego della sua iscrizione nell’elenco dei mandatari professionali abilitati presso l’UAMI, sebbene egli abbia il domicilio professionale, non già in uno Stato membro dell’UE, bensì in un altro Stato membro del SEE.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/25

---

Ricorso proposto il 21 settembre 2014 — Servier e a./Commissione

(Causa T-691/14)

(2014/C 462/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Servier SAS (Suresnes, Francia); Servier Laboratories Ltd (Wexham, Regno Unito); e Les Laboratoires Servier SAS (Suresnes) (rappresentanti: I. S. Forrester, QC, J. Killick, barrister, O. de Juvigny, avvocato, e M.-I. F. Utges Manley, solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare in tutto o in parte gli articoli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della decisione C (2014) 4955 final della Commissione, del 9 luglio 2014, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 101 e dell’articolo 102 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea [AT.39.612 — Périndopril (Servier)] nella parte in cui riguardano Servier SAS, Les Laboratoires Servier e Servier Laboratoires Limited; |
| --- | --- |

—

annullare in tutto o in parte gli articoli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della decisione C (2014) 4955 final della Commissione, del 9 luglio 2014, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 101 e dell’articolo 102 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea [AT.39.612 — Périndopril (Servier)] nella parte in cui riguardano Servier SAS, Les Laboratoires Servier e Servier Laboratoires Limited;

| — | in subordine, esercitare la sua competenza estesa al merito per ridurre notevolmente l’importo delle ammende inflitte a Servier SAS, Les Laboratoires Servier e Servier Laboratoires Limited all’articolo 7 della predetta decisione; |
| --- | --- |

—

in subordine, esercitare la sua competenza estesa al merito per ridurre notevolmente l’importo delle ammende inflitte a Servier SAS, Les Laboratoires Servier e Servier Laboratoires Limited all’articolo 7 della predetta decisione;

| — | concedere a Servier SAS, Les Laboratoires Servier e Servier Laboratoires Limited di beneficiare di qualsiasi annullamento, totale o parziale, della decisione nel ricorso proposto dalla Biogaran; |
| --- | --- |

—

concedere a Servier SAS, Les Laboratoires Servier e Servier Laboratoires Limited di beneficiare di qualsiasi annullamento, totale o parziale, della decisione nel ricorso proposto dalla Biogaran;

| — | emettere qualsiasi ordinanza che il Tribunale ritenga opportuna; |
| --- | --- |

—

emettere qualsiasi ordinanza che il Tribunale ritenga opportuna;

| — | condannare la Commissione europea alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono diciassette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un vizio del procedimento, in quanto l’indagine sarebbe stata viziata dalla conferma di un’ipotesi. Le ricorrenti asseriscono che la Commissione, dopo aver fatto valere pubblicamente, in esito all’indagine settoriale, che il settore interessato era «marcio», ha cercato a qualsiasi costo di confermare tale affermazione mediante una decisione, anche a costo di snaturare e riscrivere i fatti del caso di specie. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un vizio del procedimento, in quanto l’indagine sarebbe stata viziata dalla conferma di un’ipotesi. Le ricorrenti asseriscono che la Commissione, dopo aver fatto valere pubblicamente, in esito all’indagine settoriale, che il settore interessato era «marcio», ha cercato a qualsiasi costo di confermare tale affermazione mediante una decisione, anche a costo di snaturare e riscrivere i fatti del caso di specie.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali, in quanto il comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti, il cui avviso è obbligatorio prima di qualsiasi decisione, conformemente all’articolo 14 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1), non sarebbe stato convocato in tempo utile, e in quanto solo i rappresentanti di tre Stati membri avrebbero assistito alla riunione di detto comitato. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali, in quanto il comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti, il cui avviso è obbligatorio prima di qualsiasi decisione, conformemente all’articolo 14 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1), non sarebbe stato convocato in tempo utile, e in quanto solo i rappresentanti di tre Stati membri avrebbero assistito alla riunione di detto comitato.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, in quanto la Commissione ha indirizzato alle ricorrenti una decisione di 919 pagine, senza tener conto dei limiti temporali e di forma che devono essere rispettati al momento della presentazione di un ricorso. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, in quanto la Commissione ha indirizzato alle ricorrenti una decisione di 919 pagine, senza tener conto dei limiti temporali e di forma che devono essere rispettati al momento della presentazione di un ricorso.

| 4. | I motivi dal quarto al dodicesimo vertono su errori di valutazione ed errori di diritto, in quanto la Commissione ha erroneamente qualificato gli accordi di composizione amichevole tra le ricorrenti, da un lato, e la Niche, la Matrix, la Teva, la Krka e la Lupin, dall’altro, come infrazioni dell’articolo 101 TFUE.






  — | Le ricorrenti fanno valere in particolare che, per qualificare gli accordi restrittivi «per oggetto», la Commissione si è basata su tre fattori definiti in modo talmente ampio da essere inconferenti per distinguere le composizioni amichevoli legittime dalle intese anticoncorrenziali (sussistenza di un trasferimento di valore che incentiva il fabbricante di prodotti generici a una transazione a qualsiasi vantaggio economico, restrizione della concorrenza a causa di limitazioni della libertà commerciale del fabbricante di prodotti generici e concorrenza potenziale tra le parti per l’assenza di ostacoli che rende assolutamente impossibile il futuro ingresso del fabbricante di prodotti generici nel mercato). |
| --- | --- | --- |

4.

I motivi dal quarto al dodicesimo vertono su errori di valutazione ed errori di diritto, in quanto la Commissione ha erroneamente qualificato gli accordi di composizione amichevole tra le ricorrenti, da un lato, e la Niche, la Matrix, la Teva, la Krka e la Lupin, dall’altro, come infrazioni dell’articolo 101 TFUE.

—

Le ricorrenti fanno valere in particolare che, per qualificare gli accordi restrittivi «per oggetto», la Commissione si è basata su tre fattori definiti in modo talmente ampio da essere inconferenti per distinguere le composizioni amichevoli legittime dalle intese anticoncorrenziali (sussistenza di un trasferimento di valore che incentiva il fabbricante di prodotti generici a una transazione a qualsiasi vantaggio economico, restrizione della concorrenza a causa di limitazioni della libertà commerciale del fabbricante di prodotti generici e concorrenza potenziale tra le parti per l’assenza di ostacoli che rende assolutamente impossibile il futuro ingresso del fabbricante di prodotti generici nel mercato).

| — | Altresì, snaturando l’obiettivo legittimo e il contesto degli accordi (segnatamente scartando, a dispetto della realtà, la sussistenza di gravi difficoltà tecniche e normative che impediscono ai fabbricanti di prodotti generici di entrare nel mercato, nonché la sussistenza di contenziosi paralleli), la Commissione avrebbe viziato con numerosi errori di valutazione la sua conclusione secondo cui gli accordi avevano lo scopo di restringere la concorrenza. |
| --- | --- |

—

Altresì, snaturando l’obiettivo legittimo e il contesto degli accordi (segnatamente scartando, a dispetto della realtà, la sussistenza di gravi difficoltà tecniche e normative che impediscono ai fabbricanti di prodotti generici di entrare nel mercato, nonché la sussistenza di contenziosi paralleli), la Commissione avrebbe viziato con numerosi errori di valutazione la sua conclusione secondo cui gli accordi avevano lo scopo di restringere la concorrenza.

| — | Infine, l’analisi degli «effetti» degli accordi sarebbe viziata da una contraddizione di motivi e dal fatto che la Commissione non avrebbe utilizzato uno scenario controfattuale realistico. Infatti, la decisione impugnata si baserebbe integralmente su un’analisi ex ante di effetti ipotetici, quasi riproducendo la sua analisi per oggetto in violazione della giurisprudenza, per cui si sarebbero ritenuti esistenti effetti anticoncorrenziali nonostante l’insussistenza di qualsiasi effetto reale sul mercato. |
| --- | --- |

—

Infine, l’analisi degli «effetti» degli accordi sarebbe viziata da una contraddizione di motivi e dal fatto che la Commissione non avrebbe utilizzato uno scenario controfattuale realistico. Infatti, la decisione impugnata si baserebbe integralmente su un’analisi ex ante di effetti ipotetici, quasi riproducendo la sua analisi per oggetto in violazione della giurisprudenza, per cui si sarebbero ritenuti esistenti effetti anticoncorrenziali nonostante l’insussistenza di qualsiasi effetto reale sul mercato.

| 5. | Tredicesimo motivo, vertente, in subordine, su un errore di valutazione e un errore di diritto, in quanto la Commissione avrebbe artificiosamente qualificato gli accordi tra le ricorrenti, da un lato, e la Niche, la Matrix, la Teva, la Krka e la Lupin, dall’altro, dall’altro, come cinque infrazioni distinte. |
| --- | --- |

5.

Tredicesimo motivo, vertente, in subordine, su un errore di valutazione e un errore di diritto, in quanto la Commissione avrebbe artificiosamente qualificato gli accordi tra le ricorrenti, da un lato, e la Niche, la Matrix, la Teva, la Krka e la Lupin, dall’altro, dall’altro, come cinque infrazioni distinte.

| 6. | Quattordicesimo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e un errore di diritto, in quanto la Commissione avrebbe erroneamente e artificiosamente limitato il mercato rilevante dei prodotti finiti alla sola molecola di perindopril, escludendo gli altri quindici inibitori dell’enzima di conversione disponibili sul mercato. |
| --- | --- |

6.

Quattordicesimo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e un errore di diritto, in quanto la Commissione avrebbe erroneamente e artificiosamente limitato il mercato rilevante dei prodotti finiti alla sola molecola di perindopril, escludendo gli altri quindici inibitori dell’enzima di conversione disponibili sul mercato.

| 7. | Quindicesimo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, in quanto la Commissione avrebbe erroneamente ritenuto esistente una posizione dominante delle ricorrenti sul mercato pertinente. Le ricorrenti fanno valere che tale affermazione della Commissione discende dalla limitazione artificiosa del mercato pertinente al solo Perindopril. |
| --- | --- |

7.

Quindicesimo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, in quanto la Commissione avrebbe erroneamente ritenuto esistente una posizione dominante delle ricorrenti sul mercato pertinente. Le ricorrenti fanno valere che tale affermazione della Commissione discende dalla limitazione artificiosa del mercato pertinente al solo Perindopril.

| 8. | Sedicesimo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e un errore di diritto, in quanto la Commissione avrebbe erroneamente qualificato le ricorrenti come imprese in posizione dominante sul mercato della «tecnologia».
  Le ricorrenti fanno valere che la Commissione avrebbe definito in modo insufficientemente chiaro e, in ogni caso, erroneo un mercato a monte della «tecnologia», che non farebbe che riprodurre il mercato dei prodotti finiti, e avrebbe erroneamente considerato che la Servier deteneva una posizione dominante su tale mercato ipotetico. |
| --- | --- |

8.

Sedicesimo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e un errore di diritto, in quanto la Commissione avrebbe erroneamente qualificato le ricorrenti come imprese in posizione dominante sul mercato della «tecnologia».

Le ricorrenti fanno valere che la Commissione avrebbe definito in modo insufficientemente chiaro e, in ogni caso, erroneo un mercato a monte della «tecnologia», che non farebbe che riprodurre il mercato dei prodotti finiti, e avrebbe erroneamente considerato che la Servier deteneva una posizione dominante su tale mercato ipotetico.

| 9. | Diciassettesimo motivo, vertente su un errore di valutazione e un errore di diritto, in quanto la Commissione avrebbe erroneamente considerato che le ricorrenti avevano commesso un abuso di posizione dominante nel concludere i regolamenti amichevoli (così facendo, la Commissione avrebbe applicato simultaneamente gli articoli 101 e 102 TFUE agli stessi fatti, in violazione della giurisprudenza) e nell’acquisire una tecnologia embrionale presso una piccola media impresa europea. |
| --- | --- |

9.

Diciassettesimo motivo, vertente su un errore di valutazione e un errore di diritto, in quanto la Commissione avrebbe erroneamente considerato che le ricorrenti avevano commesso un abuso di posizione dominante nel concludere i regolamenti amichevoli (così facendo, la Commissione avrebbe applicato simultaneamente gli articoli 101 e 102 TFUE agli stessi fatti, in violazione della giurisprudenza) e nell’acquisire una tecnologia embrionale presso una piccola media impresa europea.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 1, pag. 1).

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/27

---

Ricorso proposto il 13 ottobre 2014 — PRIMA/Commissione

(Causa T-722/14)

(2014/C 462/40)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: «PRIMA — Produzentska, reklamna, informazionna i mediyna agenziya» AD (Sofia, Bulgaria) (rappresentante: Yavor Sergeev Ruskov, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione europea del 12 agosto 2014, con cui è stata respinta l’offerta della ricorrente nell’ambito del procedimento per l’aggiudicazione dell’appalto pubblico PO/2013-13/SOF relativo al sostegno della rappresentanza della Commissione europea in Bulgaria nel contesto dell’organizzazione di eventi pubblici; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea del 12 agosto 2014, con cui è stata respinta l’offerta della ricorrente nell’ambito del procedimento per l’aggiudicazione dell’appalto pubblico PO/2013-13/SOF relativo al sostegno della rappresentanza della Commissione europea in Bulgaria nel contesto dell’organizzazione di eventi pubblici;

| — | annullare la decisione della Commissione europea del 12 agosto 2014, con cui è stato attribuito l’appalto ad un altro offerente, nonché tutte le decisioni ad essa conseguenti relative alla conclusione del contratto per l’esecuzione dell’appalto, inclusa la decisione della Commissione europea del 12 settembre 2014; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea del 12 agosto 2014, con cui è stato attribuito l’appalto ad un altro offerente, nonché tutte le decisioni ad essa conseguenti relative alla conclusione del contratto per l’esecuzione dell’appalto, inclusa la decisione della Commissione europea del 12 settembre 2014; e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo: violazione dell’obbligo di informazione:






  — | l’amministrazione aggiudicatrice avrebbe fornito alla PRIMA le informazioni da quest’ultima richieste relative alle caratteristiche dell’offerta accettata, ma non le avrebbe comunicato le informazioni in merito ai vantaggi relativi di tale offerta. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo: violazione dell’obbligo di informazione:

—

l’amministrazione aggiudicatrice avrebbe fornito alla PRIMA le informazioni da quest’ultima richieste relative alle caratteristiche dell’offerta accettata, ma non le avrebbe comunicato le informazioni in merito ai vantaggi relativi di tale offerta.

| 2. | Secondo motivo: applicazione errata dei criteri di aggiudicazione:






  — | l’amministrazione aggiudicatrice non avrebbe applicato in modo corretto e obiettivo i criteri di aggiudicazione da essa predisposti, per cui le valutazioni relative al soddisfacimento di tali criteri non avrebbero fondamento; non sarebbero stati quindi garantiti il pari accesso e la parità di trattamento di tutti gli offerenti. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo: applicazione errata dei criteri di aggiudicazione:

—

l’amministrazione aggiudicatrice non avrebbe applicato in modo corretto e obiettivo i criteri di aggiudicazione da essa predisposti, per cui le valutazioni relative al soddisfacimento di tali criteri non avrebbero fondamento; non sarebbero stati quindi garantiti il pari accesso e la parità di trattamento di tutti gli offerenti.

| 3. | Terzo motivo: Violazione dei principi informatori degli appalti pubblici:






  — | la decisione di aggiudicazione dell’appalto sarebbe stata adottata dopo la data della decisione inziale con cui l’offerta della PRIMA è stata respinta; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo: Violazione dei principi informatori degli appalti pubblici:

—

la decisione di aggiudicazione dell’appalto sarebbe stata adottata dopo la data della decisione inziale con cui l’offerta della PRIMA è stata respinta;

| — | l’amministrazione aggiudicatrice non avrebbe comunicato alla PRIMA tale decisione e di conseguenza avrebbe violato i principi della trasparenza e del pari trattamento di tutti i partecipanti al procedimento; |
| --- | --- |

—

l’amministrazione aggiudicatrice non avrebbe comunicato alla PRIMA tale decisione e di conseguenza avrebbe violato i principi della trasparenza e del pari trattamento di tutti i partecipanti al procedimento;

| — | la mancata comunicazione delle informazioni relative a detta decisione avrebbe limitato i diritti della difesa della PRIMA. |
| --- | --- |

—

la mancata comunicazione delle informazioni relative a detta decisione avrebbe limitato i diritti della difesa della PRIMA.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/28

---

Ricorso proposto il 13 ottobre 2014 — HX/Consiglio

(Causa T-723/14)

(2014/C 462/41)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: HX (Damasco, Siria) (rappresentante: avv. Stanislav Koev)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il ricorso in quanto ricevibile e fondato nella sua interezza, dichiarando fondati e accogliendo tutti i motivi di ricorso dedotti; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso in quanto ricevibile e fondato nella sua interezza, dichiarando fondati e accogliendo tutti i motivi di ricorso dedotti;

| — | autorizzare la trattazione della causa con procedura accelerata; |
| --- | --- |

—

autorizzare la trattazione della causa con procedura accelerata;

| — | annullare la decisione 2013/255/GASP del Consiglio del 31 maggio 2013 e la decisione di esecuzione 2014/488/GASP del 22 luglio 2014, nella parte in cui il ricorrente è inserito nell’elenco contenuto nell’allegato a detta decisione 2013/255/GASP relativa alle misure restrittive nei confronti della Siria. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 2013/255/GASP del Consiglio del 31 maggio 2013 e la decisione di esecuzione 2014/488/GASP del 22 luglio 2014, nella parte in cui il ricorrente è inserito nell’elenco contenuto nell’allegato a detta decisione 2013/255/GASP relativa alle misure restrittive nei confronti della Siria.

| — | annullare il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, e il regolamento di esecuzione (UE) n. 793/2014 del Consiglio del 22 luglio 2014, nella parte in cui il ricorrente è inserito nell’elenco contenuto nell’allegato II di detto regolamento (UE) n. 36/2012 concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Siria; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, e il regolamento di esecuzione (UE) n. 793/2014 del Consiglio del 22 luglio 2014, nella parte in cui il ricorrente è inserito nell’elenco contenuto nell’allegato II di detto regolamento (UE) n. 36/2012 concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Siria;

| — | condannare il Consiglio alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Grave violazione dei diritti della difesa e del diritto a un processo equo:






  — | gli atti giuridici impugnati non sarebbero stati notificati al ricorrente, né gli sarebbero stati presentati elementi di prova o indizi seriamente attendibili che giustificassero il suo inserimento nell’elenco delle persone destinatarie di sanzioni, nonostante l’onere della prova gravi sul Consiglio; |
| --- | --- | --- |

1.

Grave violazione dei diritti della difesa e del diritto a un processo equo:

—

gli atti giuridici impugnati non sarebbero stati notificati al ricorrente, né gli sarebbero stati presentati elementi di prova o indizi seriamente attendibili che giustificassero il suo inserimento nell’elenco delle persone destinatarie di sanzioni, nonostante l’onere della prova gravi sul Consiglio;

| — | le imputazioni mosse nei confronti del ricorrente in ordine alla responsabilità per la «violenta repressione al danno della popolazione civile in Siria» sarebbero poco chiare e incomplete, e si baserebbero su supposizioni. |
| --- | --- |

—

le imputazioni mosse nei confronti del ricorrente in ordine alla responsabilità per la «violenta repressione al danno della popolazione civile in Siria» sarebbero poco chiare e incomplete, e si baserebbero su supposizioni.

| 2. | Violazione dell’obbligo di motivazione:






  — | gli atti giuridici impugnati contenevano soltanto affermazioni ingiustificate. |
| --- | --- | --- |

2.

Violazione dell’obbligo di motivazione:

—

gli atti giuridici impugnati contenevano soltanto affermazioni ingiustificate.

| 3. | Violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva:






  — | L’inversione dell’onere della prova, attraverso cui il convenuto ha potuto sanare i propri atti giuridici errati e illegittimi, sarebbe illegittima. |
| --- | --- | --- |

3.

Violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva:

—

L’inversione dell’onere della prova, attraverso cui il convenuto ha potuto sanare i propri atti giuridici errati e illegittimi, sarebbe illegittima.

| 4. | Errore di valutazione del Consiglio rispetto a diversi elementi di fatto. |
| --- | --- |

4.

Errore di valutazione del Consiglio rispetto a diversi elementi di fatto.

| 5. | Violazione del diritto di proprietà e dei principi di proporzionalità e di libertà economica:






  — | Sulla base degli atti giuridici impugnati, sarebbe stata illegittimamente tolta al ricorrente la possibilità di godere pacificamente della sua proprietà. |
| --- | --- | --- |

5.

Violazione del diritto di proprietà e dei principi di proporzionalità e di libertà economica:

—

Sulla base degli atti giuridici impugnati, sarebbe stata illegittimamente tolta al ricorrente la possibilità di godere pacificamente della sua proprietà.

| 6. | Violazione del diritto alle condizioni di vita normali, in quanto le misure adottate sono in contrasto con il divieto di pene inumane o degradanti di cui all’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

6.

Violazione del diritto alle condizioni di vita normali, in quanto le misure adottate sono in contrasto con il divieto di pene inumane o degradanti di cui all’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 7. | Grave violazione del diritto, sancito agli articoli 8 e 10, paragrafo 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, alla tutela della buona reputazione, poiché l’inserimento del ricorrente negli atti giuridici impugnati avrebbe illegittimamente distrutto il suo prestigio sociale e nei rapporti coi suoi partner. |
| --- | --- |

7.

Grave violazione del diritto, sancito agli articoli 8 e 10, paragrafo 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, alla tutela della buona reputazione, poiché l’inserimento del ricorrente negli atti giuridici impugnati avrebbe illegittimamente distrutto il suo prestigio sociale e nei rapporti coi suoi partner.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/29

---

Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — Alpha Calcit/UAMI — Materis Paints Italia (CALCILITE)

(Causa T-742/14)

(2014/C 462/42)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Colonia, Germania) (rappresentante: F. Hauck, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Materis Paints Italia SpA (Novate Milanese, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: il marchio figurativo «CALCITE» — Marchio comunitario n. 5 0 74  745

Procedimento dinanzi all’UAMI: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 4 settembre 2014 nel procedimento R 753/2013-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella parte in cui essa riguarda i seguenti prodotti: colori, vernici, lacche, prodotti preservanti dalla ruggine e dal deterioramento del legno, materie tintorie, mordenti, resine naturali allo stato grezzo (classe 2); intonaci (classe 19); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui essa riguarda i seguenti prodotti: colori, vernici, lacche, prodotti preservanti dalla ruggine e dal deterioramento del legno, materie tintorie, mordenti, resine naturali allo stato grezzo (classe 2); intonaci (classe 19);

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione degli articoli 53, paragrafo 1, lettera a), e 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 53, paragrafo 1, lettera a), e 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/30

---

Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — Meta Group/Commissione

(Causa T-744/14)

(2014/C 462/43)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Meta Group Srl (Roma, Italia) (rappresentanti: A. Bartolini e A. Formica, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accertare l’inadempimento da parte della Commissione delle obbligazioni pecuniarie derivanti dai contratti di sovvenzione in epigrafe indicati per complessivi Euro 566.377,63, a titolo di contributi dovuti e non versati, nonché dichiarare il carattere illecito delle compensazioni effettuate in relazione ai crediti vantati dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

accertare l’inadempimento da parte della Commissione delle obbligazioni pecuniarie derivanti dai contratti di sovvenzione in epigrafe indicati per complessivi Euro 566.377,63, a titolo di contributi dovuti e non versati, nonché dichiarare il carattere illecito delle compensazioni effettuate in relazione ai crediti vantati dalla ricorrente;

| — | e, per l’effetto condannare la Commissione al pagamento, nei confronti della ricorrente, della predetta somma di Euro 5 66  377,63, oltre agli interessi di mora e rivalutazione monetaria; |
| --- | --- |

—

e, per l’effetto condannare la Commissione al pagamento, nei confronti della ricorrente, della predetta somma di Euro 5 66  377,63, oltre agli interessi di mora e rivalutazione monetaria;

| — | nonché, condannare la Commissione al risarcimento dei danni cagionati alla ricorrente, per la complessiva somma di Euro 8 15  000,00 o per la maggior somma che il Tribunale dovesse accertare all’esito del presente giudizio, oltre al maggior danno derivante dalla illiceità delle suddette compensazioni. |
| --- | --- |

—

nonché, condannare la Commissione al risarcimento dei danni cagionati alla ricorrente, per la complessiva somma di Euro 8 15  000,00 o per la maggior somma che il Tribunale dovesse accertare all’esito del presente giudizio, oltre al maggior danno derivante dalla illiceità delle suddette compensazioni.

Motivi e principali argomenti

L’oggetto del presente ricorso è il preteso inadempimento della convenuta dei contratti di take-it-up (no 245637), BCreative (no 245599) e Ecolink+ (no 256224), conclusi nell’ambito del «Quinto e Sesto Programma Quadro di Ricerca e Sviluppo Tecnologico dell’Unione europea».

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce dieci motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’inadempimento da parte della Commissione delle norme contrattuali in tema di determinazione del costo orario dei soci prestatori d’opera (violazione dell’art. II.19, § 1, lett. d), dell’Annex II delle convenzioni di sovvenzione).






  — | La Commissione, nella determinazione del costo orario dei soci prestatori d’opera, avrebbe agito in violazione delle previsioni di cui all’art. II.19, § 1, lett. d), dell’Annex II, laddove si prevede che l’individuazione dei costi dei soci, in quanto professionisti che prestano la propria opera per l’esecuzione del progetto sovvenzionato, ai sensi delle convenzioni stipulate inter partes, deve essere effettuata applicando le norme dello Stato membro nel quale il beneficiario svolge la propria attività. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’inadempimento da parte della Commissione delle norme contrattuali in tema di determinazione del costo orario dei soci prestatori d’opera (violazione dell’art. II.19, § 1, lett. d), dell’Annex II delle convenzioni di sovvenzione).

—

La Commissione, nella determinazione del costo orario dei soci prestatori d’opera, avrebbe agito in violazione delle previsioni di cui all’art. II.19, § 1, lett. d), dell’Annex II, laddove si prevede che l’individuazione dei costi dei soci, in quanto professionisti che prestano la propria opera per l’esecuzione del progetto sovvenzionato, ai sensi delle convenzioni stipulate inter partes, deve essere effettuata applicando le norme dello Stato membro nel quale il beneficiario svolge la propria attività.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’inadempimento da parte della Commissione delle norme contrattuali in tema di determinazione del costo orario dei soci prestatori d’opera (violazione dell’art. II.19, § 1, lett. b), dell’Annex II delle convenzioni di sovvenzione).






  — | La Commissione, nella determinazione del costo orario dei soci prestatori d’opera, avrebbe agito in violazione anche della previsione di cui all’art. II.19, § 1, lett. b) delle convenzioni di sovvenzione, secondo la quale i costi eleggibili devono essere determinati in base ai principi generali vigenti al tempo della sottoscrizione del contratto. In particolare, il rinvio operato dalla Commissione ai parametri previsti per i programmi «Marie Curie» sarebbe del tutto improprio e arbitrario, essendo riferito a una disciplina entrata in vigore solo nel 2011 e, per di più, con esclusivo riguardo al Programma FP7, come tale, quindi, non vigente all’epoca dei fatti oggetto di causa. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’inadempimento da parte della Commissione delle norme contrattuali in tema di determinazione del costo orario dei soci prestatori d’opera (violazione dell’art. II.19, § 1, lett. b), dell’Annex II delle convenzioni di sovvenzione).

—

La Commissione, nella determinazione del costo orario dei soci prestatori d’opera, avrebbe agito in violazione anche della previsione di cui all’art. II.19, § 1, lett. b) delle convenzioni di sovvenzione, secondo la quale i costi eleggibili devono essere determinati in base ai principi generali vigenti al tempo della sottoscrizione del contratto. In particolare, il rinvio operato dalla Commissione ai parametri previsti per i programmi «Marie Curie» sarebbe del tutto improprio e arbitrario, essendo riferito a una disciplina entrata in vigore solo nel 2011 e, per di più, con esclusivo riguardo al Programma FP7, come tale, quindi, non vigente all’epoca dei fatti oggetto di causa.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’inadempimento da parte della Commissione delle previsioni contrattuali di cui all’art. I.11 («Other Special conditions») della convenzione di sovvenzione del progetto di Take it up.







  — | Con specifico riguardo alle convenzioni del programma CIP e, in particolare, della convenzione relativa al progetto Take it up, la Commissione avrebbe violato l’art. I.11, atteso che quest’ultima ha costantemente omesso di adottare alcuna formale o implicita decisione di rigetto della metodologia proposta da META in attuazione di tale previsione contrattuale. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’inadempimento da parte della Commissione delle previsioni contrattuali di cui all’art. I.11 («Other Special conditions») della convenzione di sovvenzione del progetto di Take it up.

—

Con specifico riguardo alle convenzioni del programma CIP e, in particolare, della convenzione relativa al progetto Take it up, la Commissione avrebbe violato l’art. I.11, atteso che quest’ultima ha costantemente omesso di adottare alcuna formale o implicita decisione di rigetto della metodologia proposta da META in attuazione di tale previsione contrattuale.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’inadempimento da parte della Commissione dell’art. II.19, § 1, lett. b), dell’Annex II delle convenzioni di sovvenzione in relazione alla qualificazione in termini di «subcontratto» del rapporto di lavoro instaurato con gli esperti che hanno collaborato con la Società ricorrente.






  — | La Commissione si sarebbe resa ancora una volta inadempiente rispetto alla previsione di cui all’art. II.19, § 1, lett. b), in quanto avrebbe erroneamente omesso di applicare agli esperti impiegati da META nell’esecuzione dei Progetti sovvenzionati i criteri ed i principi di rendicontazione relativi agli «intra muros consultants», secondo la definizione che ne dà la stessa Commissione, nelle linee guida finanziarie del Quinto e del Sesto Programma Quadro. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’inadempimento da parte della Commissione dell’art. II.19, § 1, lett. b), dell’Annex II delle convenzioni di sovvenzione in relazione alla qualificazione in termini di «subcontratto» del rapporto di lavoro instaurato con gli esperti che hanno collaborato con la Società ricorrente.

—

La Commissione si sarebbe resa ancora una volta inadempiente rispetto alla previsione di cui all’art. II.19, § 1, lett. b), in quanto avrebbe erroneamente omesso di applicare agli esperti impiegati da META nell’esecuzione dei Progetti sovvenzionati i criteri ed i principi di rendicontazione relativi agli «intra muros consultants», secondo la definizione che ne dà la stessa Commissione, nelle linee guida finanziarie del Quinto e del Sesto Programma Quadro.

| 5. | Quinto motivo, vertente sull’inadempimento da parte della Commissione dell’art. II. 19, § 1, lett. b), dell’Annex II delle convenzioni di sovvenzione in relazione al riconoscimento dei costi indiretti riferiti agli «in house consultants».






  — | La Commissione si sarebbe resa inadempiente sempre rispetto alla previsione di cui all’art. II. 19, § 1, lett. b), dell’Annex II, con specifico riguardo all’applicazione dei principi generali ivi richiamati sulla rendicontazione, dal momento che non ha rispettato i principi generali in materia di qualificazione dei costi indiretti relativi agli «in house consultants». |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sull’inadempimento da parte della Commissione dell’art. II. 19, § 1, lett. b), dell’Annex II delle convenzioni di sovvenzione in relazione al riconoscimento dei costi indiretti riferiti agli «in house consultants».

—

La Commissione si sarebbe resa inadempiente sempre rispetto alla previsione di cui all’art. II. 19, § 1, lett. b), dell’Annex II, con specifico riguardo all’applicazione dei principi generali ivi richiamati sulla rendicontazione, dal momento che non ha rispettato i principi generali in materia di qualificazione dei costi indiretti relativi agli «in house consultants».

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione delle regole e dei principi del diritto dell`Unione europea e della giurisprudenza della Corte di giustizia e, in particolare, dei principi di buona fede, legittimo affidamento e certezza del diritto.






  — | La condotta omissiva ed inerte della Commissione sarebbe stata suscettibile di ingenerare in capo alla ricorrente un legittimo affidamento circa la correttezza della metodologie da essa proposta, ragione per cui successivi atti di recupero/decurtazione dei contributi dovuti sarebbero da considerarsi adottati in violazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione delle regole e dei principi del diritto dell`Unione europea e della giurisprudenza della Corte di giustizia e, in particolare, dei principi di buona fede, legittimo affidamento e certezza del diritto.

—

La condotta omissiva ed inerte della Commissione sarebbe stata suscettibile di ingenerare in capo alla ricorrente un legittimo affidamento circa la correttezza della metodologie da essa proposta, ragione per cui successivi atti di recupero/decurtazione dei contributi dovuti sarebbero da considerarsi adottati in violazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione delle regole contenute nel Codice di buona condotta amministrativa e, in particolare, delle regole di proporzionalità, informazione, contraddittorio e motivazione.






  — | La Commissione non avrebbe fornito a META le informazioni richieste, non avrebbe fornito un’adeguata motivazione delle decisioni assunte e comunque avrebbe adottato una decisione sproporzionata, atteso che tutti gli obiettivi del progetto sono stati puntualmente conseguiti dalla ricorrente. |
| --- | --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione delle regole contenute nel Codice di buona condotta amministrativa e, in particolare, delle regole di proporzionalità, informazione, contraddittorio e motivazione.

—

La Commissione non avrebbe fornito a META le informazioni richieste, non avrebbe fornito un’adeguata motivazione delle decisioni assunte e comunque avrebbe adottato una decisione sproporzionata, atteso che tutti gli obiettivi del progetto sono stati puntualmente conseguiti dalla ricorrente.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sull’inadempimento da parte della Commissione dell’obbligo di corrispondere a META i contributi previsti dalle convenzioni di sovvenzione per la realizzazione dei progetti finanziati.






  — | La Commissione, pertanto, si sarebbe resa inadempiente rispetto all’obbligazione contrattuale avente ad oggetto la corresponsione del contributo dovuto, sulla base delle convenzioni di sovvenzione, a fronte dell’attività rendicontata da META per la realizzazione degli obiettivi previsti dai Progetti. Tali contributi non versati ammontano ad Euro 5 66  377,63. |
| --- | --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sull’inadempimento da parte della Commissione dell’obbligo di corrispondere a META i contributi previsti dalle convenzioni di sovvenzione per la realizzazione dei progetti finanziati.

—

La Commissione, pertanto, si sarebbe resa inadempiente rispetto all’obbligazione contrattuale avente ad oggetto la corresponsione del contributo dovuto, sulla base delle convenzioni di sovvenzione, a fronte dell’attività rendicontata da META per la realizzazione degli obiettivi previsti dai Progetti. Tali contributi non versati ammontano ad Euro 5 66  377,63.

| 9. | Nono motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’art. 80 del regolamento UE n. 966/2012 in relazione alla compensazione dei crediti vantati da META.






  — | La Commissione avrebbe agito in violazione della regola di cui all’art. 80 del Regolamento UE n. 966/2012, laddove si prevede che la compensazione tra i debiti e crediti nei confronti delle istituzioni europee sia consentita soltanto fra i crediti che siano liquidi, certi ed esigibili, mentre i crediti compensati dalla Commissione, essendo contestati, risultano privi del carattere della «certezza». |
| --- | --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’art. 80 del regolamento UE n. 966/2012 in relazione alla compensazione dei crediti vantati da META.

—

La Commissione avrebbe agito in violazione della regola di cui all’art. 80 del Regolamento UE n. 966/2012, laddove si prevede che la compensazione tra i debiti e crediti nei confronti delle istituzioni europee sia consentita soltanto fra i crediti che siano liquidi, certi ed esigibili, mentre i crediti compensati dalla Commissione, essendo contestati, risultano privi del carattere della «certezza».

| 10. | Decimo motivo, vertente sul risarcimento del danno patrimoniale subito dalla ricorrente.






  — | L’inadempimento delle obbligazioni contrattuali poste a carico della Commissione, inoltre, avrebbe comportato un pregiudizio particolarmente grave ed ingiusto nei confronti di META, sotto forma di danno emergente, quantificato, sulla base della perizia allegata al ricorso, ad Euro 8 15  000,00, oltre al danno derivante dagli atti di compensazione illecitamente effettuati dalla Commissione medesima. |
| --- | --- | --- |

10.

Decimo motivo, vertente sul risarcimento del danno patrimoniale subito dalla ricorrente.

—

L’inadempimento delle obbligazioni contrattuali poste a carico della Commissione, inoltre, avrebbe comportato un pregiudizio particolarmente grave ed ingiusto nei confronti di META, sotto forma di danno emergente, quantificato, sulla base della perizia allegata al ricorso, ad Euro 8 15  000,00, oltre al danno derivante dagli atti di compensazione illecitamente effettuati dalla Commissione medesima.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/32

---

Ricorso proposto il 5 novembre 2014 — Merck/UAMI — Nestlé (HEALTHPRESSO)

(Causa T-747/14)

(2014/C 462/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Merck KGaA (Darmstadt, Germania) (rappresentanti: M. Best, U. Pfleghar e S. Schäffner, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Société de Produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «HEALTHPRESSO» — Domanda di registrazione n. 1 0 0 03  028

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 7 agosto 2014 nel procedimento R 1880/2013-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione impugnata nella parte in cui la commissione di ricorso ha accolto l’opposizione e respinto la domanda di registrazione di marchio comunitario per i prodotti della classe 30; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione impugnata nella parte in cui la commissione di ricorso ha accolto l’opposizione e respinto la domanda di registrazione di marchio comunitario per i prodotti della classe 30;

| — | respingere l’opposizione n. B 1 1 91  607; |
| --- | --- |

—

respingere l’opposizione n. B 1 1 91  607;

| — | condannare alle spese l’UAMI e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese l’UAMI e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 96, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 96, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/32

---

Ordinanza del Tribunale del 10 novembre 2014 — Siegenia-Aubi e Noraa/Commissione

(Causa T-257/12) (1)

(2014/C 462/45)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 227 del 28.7.2012.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/33

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) dell’11 novembre 2014 — Carlo De Nicola/BEI

(Causa F-55/08 RENV) (1)

((Funzione pubblica - Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento - Personale della BEI - Valutazione - Illegittimità della decisione del comitato per i ricorsi - Non luogo a statuire sulla domanda di risarcimento))

(2014/C 462/46)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Carlo De Nicola (Strassen, Lussemburgo) (rappresentante: L. Isola, avvocato)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti (BEI) (rappresentanti: G. Nuvoli e F. Martin, agenti, assistiti da A. Dal Ferro, avvocato)

Oggetto

Da un lato, l’annullamento parziale della decisione del Comitato per i ricorsi relativa alla valutazione del ricorrente per l’anno 2006 e, d’altro lato, l’accertamento del fatto che il ricorrente è vittima di molestie psicologiche e la condanna della convenuta a cessare le attività di molestie ed a risarcire al ricorrente i danni morali e materiali.

Dispositivo

| 1) | La decisione del comitato per i ricorsi della Banca europea per gli investimenti del 14 dicembre 2007 è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del comitato per i ricorsi della Banca europea per gli investimenti del 14 dicembre 2007 è annullata.

| 2) | Non vi è luogo a statuire sulle conclusioni volte all’annullamento della decisione del 13 luglio 2007 di non promuovere il ricorrente, sulle conclusioni volte all’annullamento del rapporto informativo per l’anno 2006 e sulle conclusioni volte al risarcimento dei danni lamentati a titolo di molestie psicologiche. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo a statuire sulle conclusioni volte all’annullamento della decisione del 13 luglio 2007 di non promuovere il ricorrente, sulle conclusioni volte all’annullamento del rapporto informativo per l’anno 2006 e sulle conclusioni volte al risarcimento dei danni lamentati a titolo di molestie psicologiche.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | La Banca europea per gli investimenti sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. De Nicola nei procedimenti F-55/08, T-37/10 P, e F-55/08 RENV. |
| --- | --- |

4)

La Banca europea per gli investimenti sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. De Nicola nei procedimenti F-55/08, T-37/10 P, e F-55/08 RENV.

---

(1)  GU C 209 del 15.8.2008, pag. 73.

---

| 22.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 462/33

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) dell'11 novembre 2014 — Carlo De Nicola/BEI

(Causa F-52/11) (1)

((Funzione pubblica - Personale della BEI - Molestie psicologiche - Procedimento d’inchiesta - Relazione del comitato d’inchiesta - Definizione errata delle molestie psicologiche - Decisione del presidente della BEI di non dare seguito alla denuncia - Annullamento - Ricorso per risarcimento danni))

(2014/C 462/47)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Carlo De Nicola (Strassen, Lussemburgo) (rappresentante: L. Isola, avvocato)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti (BEI) (rappresentanti: T. Gilliams e F. Martin, agenti, assistiti da A. Dal Ferro, avvocato)

Oggetto

Da un lato, la domanda di annullamento di una lettera con la quale il presidente della BEI dichiara che, in seguito alla decisione del Comitato di inchiesta di respingere la denuncia per molestie psicologiche proposta dal ricorrente, nessuna azione era necessaria, nonché la domanda di annullamento di altre decisioni relative all’inchiesta per molestie psicologiche. Dall’altro, la domanda di accertamento del fatto che il ricorrente è stato vittima di molestie psicologiche.

Dispositivo

| 1) | La decisione del 1o settembre 2010 con la quale il presidente della Banca europea per gli investimenti ha respinto la denuncia per molestie psicologiche del sig. De Nicola è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del 1o settembre 2010 con la quale il presidente della Banca europea per gli investimenti ha respinto la denuncia per molestie psicologiche del sig. De Nicola è annullata.

| 2) | La Banca europea per gli investimenti è condannata a pagare al sig. De Nicola l’importo di EUR 3  000. |
| --- | --- |

2)

La Banca europea per gli investimenti è condannata a pagare al sig. De Nicola l’importo di EUR 3  000.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | La Banca europea per gli investimenti sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. De Nicola. |
| --- | --- |

4)

La Banca europea per gli investimenti sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. De Nicola.

---

(1)  GU C 186 del 25.6.2011, pag. 37.

---