# Amtsblatt C 455/2014

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 455 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 57. Jahrgang18. Dezember 2014 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 455

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

57. Jahrgang18. Dezember 2014

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2014/C 455/01 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.7405 — Yanfeng/JCI Interiors Business) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2014/C 455/01

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.7405 — Yanfeng/JCI Interiors Business) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2014/C 455/02 | Euro-Wechselkurs | 2 |
| 2014/C 455/03 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung vom 7. Juli 2014 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache M.7184 — Marine Harvest/Morpol (Verfahren nach Artikel 14 Absatz 2) — Berichterstatter: Kroatien | 3 |
| 2014/C 455/04 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Marine Harvest/Morpol (Verfahren nach Artikel 14 Absatz 2) (M.7184) | 4 |
| 2014/C 455/05 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 23. Juli 2014 zur Verhängung einer Geldbuße wegen Vollzugs eines Zusammenschlusses unter Verstoß gegen Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 (Sache M.7184 — Marine Harvest/Morpol (Verfahren nach Artikel 14 Absatz 2)) (
  1
  ) | 5 |
| | Rechnungshof |
| 2014/C 455/06 | Sonderbericht Nr. 21/2014 EU-finanzierte Flughafeninfrastrukturen: ein unzureichendes Kosten-Nutzen-Verhältnis | 8 |
| | DEN EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSRAUM BETREFFENDE INFORMATIONEN |
| | EFTA-Überwachungsbehörde |
| 2014/C 455/07 | Feiertage im Jahr 2015: EWR-/EFTA-Staaten und EWR-Organe | 9 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2014/C 455/02

Euro-Wechselkurs

2

2014/C 455/03

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung vom 7. Juli 2014 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache M.7184 — Marine Harvest/Morpol (Verfahren nach Artikel 14 Absatz 2) — Berichterstatter: Kroatien

3

2014/C 455/04

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Marine Harvest/Morpol (Verfahren nach Artikel 14 Absatz 2) (M.7184)

4

2014/C 455/05

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 23. Juli 2014 zur Verhängung einer Geldbuße wegen Vollzugs eines Zusammenschlusses unter Verstoß gegen Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 (Sache M.7184 — Marine Harvest/Morpol (Verfahren nach Artikel 14 Absatz 2)) (
  1
  )

1

5

Rechnungshof

2014/C 455/06

Sonderbericht Nr. 21/2014 EU-finanzierte Flughafeninfrastrukturen: ein unzureichendes Kosten-Nutzen-Verhältnis

8

DEN EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSRAUM BETREFFENDE INFORMATIONEN

EFTA-Überwachungsbehörde

2014/C 455/07

Feiertage im Jahr 2015: EWR-/EFTA-Staaten und EWR-Organe

9

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERWALTUNGSVERFAHREN |
| | Europäische Kommission |
| 2014/C 455/08 | Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen EACEA 30/2014 — Programm Erasmus+ — Leitaktion 3: Unterstützung politischer Reformen — Initiativen für innovative politische Maßnahmen — Experimentelle politische Maßnahmen im Bereich der Schulbildung | 10 |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | EFTA-Gerichtshof |
| 2014/C 455/09 | Klage der EFTA-Überwachungsbehörde gegen Island vom 17. Oktober 2014 (Rechtssache E-20/14) | 14 |
| 2014/C 455/10 | Klage der EFTA-Überwachungsbehörde gegen Island vom 22. Oktober 2014 (Rechtssache E-21/14) | 15 |

V   Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Europäische Kommission

2014/C 455/08

Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen EACEA 30/2014 — Programm Erasmus+ — Leitaktion 3: Unterstützung politischer Reformen — Initiativen für innovative politische Maßnahmen — Experimentelle politische Maßnahmen im Bereich der Schulbildung

10

GERICHTSVERFAHREN

EFTA-Gerichtshof

2014/C 455/09

Klage der EFTA-Überwachungsbehörde gegen Island vom 17. Oktober 2014 (Rechtssache E-20/14)

14

2014/C 455/10

Klage der EFTA-Überwachungsbehörde gegen Island vom 22. Oktober 2014 (Rechtssache E-21/14)

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 18.12.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 455/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.12.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 455/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.7405 — Yanfeng/JCI Interiors Business)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2014/C 455/01)

Am 11. Dezember 2014 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32014M7405 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32014M7405 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 18.12.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 455/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.12.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 455/2

---

Euro-Wechselkurs (1)

17. Dezember 2014

(2014/C 455/02)

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,2448 |
| JPY | Japanischer Yen | 145,89 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4405 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,79320 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,5019 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,2010 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 9,2505 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 27,626 |
| HUF | Ungarischer Forint | 314,42 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,45280 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,2258 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,4750 |
| TRY | Türkische Lira | 2,9330 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,5203 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,4482 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 9,6518 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,6073 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,6247 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 363,34 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 14,5710 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 7,7143 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,6700 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 15 758,64 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,3400 |
| PHP | Philippinischer Peso | 55,751 |
| RUB | Russischer Rubel | 82,1728 |
| THB | Thailändischer Baht | 41,035 |
| BRL | Brasilianischer Real | 3,3988 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 18,3496 |
| INR | Indische Rupie | 79,1973 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,2448

JPY

Japanischer Yen

145,89

DKK

Dänische Krone

7,4405

GBP

Pfund Sterling

0,79320

SEK

Schwedische Krone

9,5019

CHF

Schweizer Franken

1,2010

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

9,2505

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

27,626

HUF

Ungarischer Forint

314,42

LTL

Litauischer Litas

3,45280

PLN

Polnischer Zloty

4,2258

RON

Rumänischer Leu

4,4750

TRY

Türkische Lira

2,9330

AUD

Australischer Dollar

1,5203

CAD

Kanadischer Dollar

1,4482

HKD

Hongkong-Dollar

9,6518

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,6073

SGD

Singapur-Dollar

1,6247

KRW

Südkoreanischer Won

1 363,34

ZAR

Südafrikanischer Rand

14,5710

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

7,7143

HRK

Kroatische Kuna

7,6700

IDR

Indonesische Rupiah

15 758,64

MYR

Malaysischer Ringgit

4,3400

PHP

Philippinischer Peso

55,751

RUB

Russischer Rubel

82,1728

THB

Thailändischer Baht

41,035

BRL

Brasilianischer Real

3,3988

MXN

Mexikanischer Peso

18,3496

INR

Indische Rupie

79,1973

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 18.12.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 455/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.12.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 455/3

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung vom 7. Juli 2014 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache M.7184 — Marine Harvest/Morpol (Verfahren nach Artikel 14 Absatz 2)

Berichterstatter: Kroatien

(2014/C 455/03)

| 1. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass Marine Harvest fahrlässig gegen Artikel 4 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung (Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates) verstoßen hat. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass Marine Harvest fahrlässig gegen Artikel 4 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung (Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates) verstoßen hat.

| 2. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass Marine Harvest fahrlässig gegen Artikel 7 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung (Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates) verstoßen hat. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass Marine Harvest fahrlässig gegen Artikel 7 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung (Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates) verstoßen hat.

| 3. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass im Einklang mit Artikel 14 Absatz 2 Buchstaben a und b der Fusionskontrollverordnung Geldbußen gegen Marine Harvest verhängt werden sollten. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass im Einklang mit Artikel 14 Absatz 2 Buchstaben a und b der Fusionskontrollverordnung Geldbußen gegen Marine Harvest verhängt werden sollten.

| 4. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Berücksichtigung der Faktoren zu, die bei der Festsetzung der Höhe der Geldbußen für Marine Harvest nach Artikel 14 Absatz 2 Buchstaben a und b der Fusionskontrollverordnung zum Tragen kamen. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Berücksichtigung der Faktoren zu, die bei der Festsetzung der Höhe der Geldbußen für Marine Harvest nach Artikel 14 Absatz 2 Buchstaben a und b der Fusionskontrollverordnung zum Tragen kamen.

| 5. | Der Beratende Ausschuss stimmt der von der Kommission vorgeschlagenen Höhe der Geldbußen zu. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss stimmt der von der Kommission vorgeschlagenen Höhe der Geldbußen zu.

| 6. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 18.12.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 455/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.12.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 455/4

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

Marine Harvest/Morpol (Verfahren nach Artikel 14 Absatz 2)

(M.7184)

(2014/C 455/04)

| 1. | Im Entwurf des Beschlusses nach Artikel 14 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung (2) kommt die Kommission zu dem Schluss, dass Marine Harvest ASA („Marine Harvest“) mit dem Vollzug eines Rechtsgeschäfts, mit dem das Unternehmen die alleinige Kontrolle über Morpol ASA („Morpol“) erwarb, bevor sie dies bei der Europäischen Kommission zur Prüfung und Genehmigung angemeldet hatte, gegen die Anmeldepflicht nach Artikel 4 Absatz 1 und das Durchführungsverbot nach Artikel 7 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung verstoßen hat. |
| --- | --- |

1.

Im Entwurf des Beschlusses nach Artikel 14 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung (2) kommt die Kommission zu dem Schluss, dass Marine Harvest ASA („Marine Harvest“) mit dem Vollzug eines Rechtsgeschäfts, mit dem das Unternehmen die alleinige Kontrolle über Morpol ASA („Morpol“) erwarb, bevor sie dies bei der Europäischen Kommission zur Prüfung und Genehmigung angemeldet hatte, gegen die Anmeldepflicht nach Artikel 4 Absatz 1 und das Durchführungsverbot nach Artikel 7 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung verstoßen hat.

| 2. | Marine Harvest meldete den Erwerb der alleinigen Kontrolle über Morpol am 9. August 2013 bei der Kommission an. Mit Beschluss vom 30. September 2013 erklärte die Kommission diesen Zusammenschluss unter der Bedingung, dass die von Marine Harvest unterbreiteten Verpflichtungszusagen eingehalten werden, für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar. In dem Beschluss wurde zudem darauf hingewiesen, dass ein getrenntes Verfahren in Bezug auf einen möglichen Verstoß gegen Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung eingeleitet werden könnte (3). |
| --- | --- |

2.

Marine Harvest meldete den Erwerb der alleinigen Kontrolle über Morpol am 9. August 2013 bei der Kommission an. Mit Beschluss vom 30. September 2013 erklärte die Kommission diesen Zusammenschluss unter der Bedingung, dass die von Marine Harvest unterbreiteten Verpflichtungszusagen eingehalten werden, für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar. In dem Beschluss wurde zudem darauf hingewiesen, dass ein getrenntes Verfahren in Bezug auf einen möglichen Verstoß gegen Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung eingeleitet werden könnte (3).

| 3. | Mit Schreiben vom 30. Januar 2014 unterrichtete die Kommission Marine Harvest über die laufende Untersuchung zu diesen möglichen Verstößen sowie die Anlegung einer getrennten Akte für diese Untersuchung. |
| --- | --- |

3.

Mit Schreiben vom 30. Januar 2014 unterrichtete die Kommission Marine Harvest über die laufende Untersuchung zu diesen möglichen Verstößen sowie die Anlegung einer getrennten Akte für diese Untersuchung.

| 4. | Am 31. März 2014 erließ die Kommission eine Mitteilung der Beschwerdepunkte, in der sie die vorläufige Auffassung vertrat, dass Marine Harvest gegen Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung verstoßen habe. |
| --- | --- |

4.

Am 31. März 2014 erließ die Kommission eine Mitteilung der Beschwerdepunkte, in der sie die vorläufige Auffassung vertrat, dass Marine Harvest gegen Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung verstoßen habe.

| 5. | In dem Begleitschreiben zur Mitteilung der Beschwerdepunkte teilte die Generaldirektion Wettbewerb (im Folgenden „GD Wettbewerb“) Marine Harvest mit, dass das Unternehmen Zugang zu der Kommissionsakte erhalten könne. |
| --- | --- |

5.

In dem Begleitschreiben zur Mitteilung der Beschwerdepunkte teilte die Generaldirektion Wettbewerb (im Folgenden „GD Wettbewerb“) Marine Harvest mit, dass das Unternehmen Zugang zu der Kommissionsakte erhalten könne.

| 6. | Auf Antrag von Marine Harvest verlängerte die GD Wettbewerb die Frist für die Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 24. April 2014 bis zum 30. April 2014. Die Stellungnahme von Marine Harvest zur Mitteilung der Beschwerdepunkte ging am 30. April 2014 bei der Kommission ein. |
| --- | --- |

6.

Auf Antrag von Marine Harvest verlängerte die GD Wettbewerb die Frist für die Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 24. April 2014 bis zum 30. April 2014. Die Stellungnahme von Marine Harvest zur Mitteilung der Beschwerdepunkte ging am 30. April 2014 bei der Kommission ein.

| 7. | Die förmliche mündliche Anhörung fand am 6. Mai 2014 statt. An ihr nahmen Marine Harvest und seine Rechtsberater, die mit dem Fall befassten Beamten aus den Abteilungen und Dienststellen der Kommission und Vertreter der Wettbewerbsbehörden von acht EU-Mitgliedstaaten teil. |
| --- | --- |

7.

Die förmliche mündliche Anhörung fand am 6. Mai 2014 statt. An ihr nahmen Marine Harvest und seine Rechtsberater, die mit dem Fall befassten Beamten aus den Abteilungen und Dienststellen der Kommission und Vertreter der Wettbewerbsbehörden von acht EU-Mitgliedstaaten teil.

| 8. | Ich habe nach Artikel 16 des Beschlusses 2011/695/EU geprüft, ob in dem Beschlussentwurf nur Beschwerdepunkte behandelt werden, zu denen sich Marine Harvest äußern konnte. Ich gelange zu dem Ergebnis, dass dies der Fall ist. |
| --- | --- |

8.

Ich habe nach Artikel 16 des Beschlusses 2011/695/EU geprüft, ob in dem Beschlussentwurf nur Beschwerdepunkte behandelt werden, zu denen sich Marine Harvest äußern konnte. Ich gelange zu dem Ergebnis, dass dies der Fall ist.

| 9. | Insgesamt vertrete ich die Auffassung, dass im vorliegenden Verfahren die Verfahrensrechte wirksam ausgeübt werden konnten. |
| --- | --- |

9.

Insgesamt vertrete ich die Auffassung, dass im vorliegenden Verfahren die Verfahrensrechte wirksam ausgeübt werden konnten.

Brüssel, den 10. Juli 2014

Wouter WILS

---

(1)  Nach den Artikeln 16 und 17 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275 vom 20.10.2011, S. 29) (im Folgenden „Beschluss 2011/695/EU“).

1

(2)  Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1) (im Folgenden „Fusionskontrollverordnung“).

2

(3)  Beschluss vom 30. September 2013 in der Sache M.6850 — Marine Harvest/Morpol, Erwägungsgrund 9.

3

---

| 18.12.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 455/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.12.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 455/5

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 23. Juli 2014

zur Verhängung einer Geldbuße wegen Vollzugs eines Zusammenschlusses unter Verstoß gegen Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004

(Sache M.7184 — Marine Harvest/Morpol (Verfahren nach Artikel 14 Absatz 2))

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2014/C 455/05)

Am 23. Juli 2014 erließ die Kommission einen Beschluss in einem Verfahren nach Artikel 14 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen
   (1)
  . Eine nicht vertrauliche Fassung des vollständigen Wortlauts des Beschlusses kann in der verbindlichen Sprachfassung der Wettbewerbssache auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb unter folgender Adresse eingesehen werden: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   EINLEITUNG

| (1) | Marine Harvest ASA („Marine Harvest“) ist ein an der Osloer und der New Yorker Börse gehandeltes norwegisches Unternehmen, das Zuchtlachs und weißen Heilbutt züchtet und ein breites Spektrum hochwertiger Erzeugnisse aus verschiedenen Arten von Fisch und Meeresfrüchten vertreibt. |
| --- | --- |

(1)

Marine Harvest ASA („Marine Harvest“) ist ein an der Osloer und der New Yorker Börse gehandeltes norwegisches Unternehmen, das Zuchtlachs und weißen Heilbutt züchtet und ein breites Spektrum hochwertiger Erzeugnisse aus verschiedenen Arten von Fisch und Meeresfrüchten vertreibt.

| (2) | Morpol ASA („Morpol“) ist ein norwegischer Lachsproduzent und -verarbeiter. Morpol produziert Zuchtlachs und vertreibt eine breite Palette hochwertiger Lachserzeugnisse (z. B. geräucherte, marinierte frische und gefrorene Lachsprodukte). |
| --- | --- |

(2)

Morpol ASA („Morpol“) ist ein norwegischer Lachsproduzent und -verarbeiter. Morpol produziert Zuchtlachs und vertreibt eine breite Palette hochwertiger Lachserzeugnisse (z. B. geräucherte, marinierte frische und gefrorene Lachsprodukte).

| (3) | Am 14. Dezember 2012 unterzeichnete Marine Harvest mit den Unternehmen Friendmall und Bazmonta einen Anteilskaufvertrag (Share Purchase Agreement), mit dem das Unternehmen deren 48,5 %ige Beteiligung an Morpol erwarb. Bis dato hatte eine einzige Person, der Gründer und frühere CEO von Morpol, Jerzy Malek, die alleinige Kontrolle über diese beiden Unternehmen. |
| --- | --- |

(3)

Am 14. Dezember 2012 unterzeichnete Marine Harvest mit den Unternehmen Friendmall und Bazmonta einen Anteilskaufvertrag (Share Purchase Agreement), mit dem das Unternehmen deren 48,5 %ige Beteiligung an Morpol erwarb. Bis dato hatte eine einzige Person, der Gründer und frühere CEO von Morpol, Jerzy Malek, die alleinige Kontrolle über diese beiden Unternehmen.

| (4) | Das Rechtsgeschäft wurde am 18. Dezember 2012 vollzogen. Dieser Beteiligungserwerb wird im Folgenden als „Erwerb vom Dezember 2012“ bezeichnet. |
| --- | --- |

(4)

Das Rechtsgeschäft wurde am 18. Dezember 2012 vollzogen. Dieser Beteiligungserwerb wird im Folgenden als „Erwerb vom Dezember 2012“ bezeichnet.

| (5) | Am 15. Januar 2013 gab Marine Harvest ein nach norwegischem Recht vorgeschriebenes öffentliches Übernahmeangebot für die verbleibenden Morpol-Anteile ab. Dieses öffentliche Angebot wurde angenommen. |
| --- | --- |

(5)

Am 15. Januar 2013 gab Marine Harvest ein nach norwegischem Recht vorgeschriebenes öffentliches Übernahmeangebot für die verbleibenden Morpol-Anteile ab. Dieses öffentliche Angebot wurde angenommen.

| (6) | Am 21. Dezember 2012, d. h. drei Tage nach Abschluss des Erwerbs vom Dezember 2012, nahm Marine Harvest zum ersten Mal Kontakt mit der Kommission auf, um für dieses Rechtsgeschäft die Zuweisung eines Case Teams zu beantragen. |
| --- | --- |

(6)

Am 21. Dezember 2012, d. h. drei Tage nach Abschluss des Erwerbs vom Dezember 2012, nahm Marine Harvest zum ersten Mal Kontakt mit der Kommission auf, um für dieses Rechtsgeschäft die Zuweisung eines Case Teams zu beantragen.

| (7) | Am 5. März 2013 reichte Marine Harvest einen ersten Entwurf des Formblatts CO ein, in dem schwerpunktmäßig auf den Gesamtmarkt für die Zucht, Erstverarbeitung und Weiterverarbeitung von Lachs allen Ursprungs eingegangen wurde. |
| --- | --- |

(7)

Am 5. März 2013 reichte Marine Harvest einen ersten Entwurf des Formblatts CO ein, in dem schwerpunktmäßig auf den Gesamtmarkt für die Zucht, Erstverarbeitung und Weiterverarbeitung von Lachs allen Ursprungs eingegangen wurde.

| (8) | Zwischen März und Juni 2013 richtete die Kommission mehrere Auskunftsverlangen an Marine Harvest, um spezifische Informationen zu etwaigen getrennten Märkten und damit auch zum Markt für die Zucht und Erstverarbeitung von schottischem Lachs sowie die internen Unterlagen, die Marine Harvest und Morpol im Vorfeld des Rechtsgeschäfts vorbereitet hatten, zu erhalten. Das Formblatt CO konnte erst Ende Juli 2013 als vollständig erachtet werden. |
| --- | --- |

(8)

Zwischen März und Juni 2013 richtete die Kommission mehrere Auskunftsverlangen an Marine Harvest, um spezifische Informationen zu etwaigen getrennten Märkten und damit auch zum Markt für die Zucht und Erstverarbeitung von schottischem Lachs sowie die internen Unterlagen, die Marine Harvest und Morpol im Vorfeld des Rechtsgeschäfts vorbereitet hatten, zu erhalten. Das Formblatt CO konnte erst Ende Juli 2013 als vollständig erachtet werden.

| (9) | Das Rechtsgeschäft wurde am 9. August 2013 förmlich bei der Kommission angemeldet. |
| --- | --- |

(9)

Das Rechtsgeschäft wurde am 9. August 2013 förmlich bei der Kommission angemeldet.

| (10) | Am 30. September 2013 erließ die Kommission einen Beschluss, mit dem der geplante Zusammenschluss unter der Bedingung, dass die zuvor unterbreiteten Verpflichtungszusagen eingehalten würden, genehmigt wurde. |
| --- | --- |

(10)

Am 30. September 2013 erließ die Kommission einen Beschluss, mit dem der geplante Zusammenschluss unter der Bedingung, dass die zuvor unterbreiteten Verpflichtungszusagen eingehalten würden, genehmigt wurde.

| (11) | In ihrem Beschluss stellte die Kommission fest, dass Marine Harvest mit dem Erwerb vom Dezember 2012 bereits de facto die alleinige Kontrolle über Morpol erworben hatte und dass ein Verstoß gegen das Durchführungsverbot und die Anmeldepflicht nicht ausgeschlossen werden könnten. |
| --- | --- |

(11)

In ihrem Beschluss stellte die Kommission fest, dass Marine Harvest mit dem Erwerb vom Dezember 2012 bereits de facto die alleinige Kontrolle über Morpol erworben hatte und dass ein Verstoß gegen das Durchführungsverbot und die Anmeldepflicht nicht ausgeschlossen werden könnten.

| (12) | Des Weiteren gab die Kommission zu erkennen, dass in einem gesonderten Verfahren geprüft werden müsse, ob eine Geldbuße nach Artikel 14 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung (im Folgenden „FKVO“) angezeigt sein könnte. |
| --- | --- |

(12)

Des Weiteren gab die Kommission zu erkennen, dass in einem gesonderten Verfahren geprüft werden müsse, ob eine Geldbuße nach Artikel 14 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung (im Folgenden „FKVO“) angezeigt sein könnte.

II.   DIE ZUWIDERHANDLUNG

| (13) | Nach Artikel 14 Absatz 2 Buchstaben a und b FKVO kann „die Kommission [...] durch Entscheidung Geldbußen bis zu einem Höchstbetrag von 10 % des von den beteiligten Unternehmen erzielten Gesamtumsatzes im Sinne des Artikels 5 gegen die in Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b bezeichneten Personen oder die beteiligten Unternehmen festsetzen, wenn sie vorsätzlich oder fahrlässig:






  a) | einen Zusammenschluss vor seinem Vollzug nicht gemäß Artikel 4 oder gemäß Artikel 22 Absatz 3 anmelden, es sei denn, dies ist ausdrücklich gemäß Artikel 7 Absatz 2 oder aufgrund einer Entscheidung gemäß Artikel 7 Absatz 3 zulässig, |
| --- | --- | --- |

(13)

Nach Artikel 14 Absatz 2 Buchstaben a und b FKVO kann „die Kommission [...] durch Entscheidung Geldbußen bis zu einem Höchstbetrag von 10 % des von den beteiligten Unternehmen erzielten Gesamtumsatzes im Sinne des Artikels 5 gegen die in Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b bezeichneten Personen oder die beteiligten Unternehmen festsetzen, wenn sie vorsätzlich oder fahrlässig:

a)

einen Zusammenschluss vor seinem Vollzug nicht gemäß Artikel 4 oder gemäß Artikel 22 Absatz 3 anmelden, es sei denn, dies ist ausdrücklich gemäß Artikel 7 Absatz 2 oder aufgrund einer Entscheidung gemäß Artikel 7 Absatz 3 zulässig,

| b) | einen Zusammenschluss unter Verstoß gegen Artikel 7 vollziehen [...]“. |
| --- | --- |

b)

einen Zusammenschluss unter Verstoß gegen Artikel 7 vollziehen [...]“.

| (14) | Der Vollzug des in Rede stehenden Zusammenschlusses vor der Anmeldung und Genehmigung stellt daher einen Verstoß gegen die Anmeldepflicht nach Artikel 4 Absatz 1 FKVO und das Durchführungsverbot nach Artikel 7 Absatz 1 FKVO dar. |
| --- | --- |

(14)

Der Vollzug des in Rede stehenden Zusammenschlusses vor der Anmeldung und Genehmigung stellt daher einen Verstoß gegen die Anmeldepflicht nach Artikel 4 Absatz 1 FKVO und das Durchführungsverbot nach Artikel 7 Absatz 1 FKVO dar.

Kontrollerwerb

| (15) | Die Kommission vertritt die Auffassung, dass Marine Harvest mit dem im Dezember 2012 erfolgten Erwerb von 48,5 % der Morpol-Anteile die alleinige Kontrolle über Morpol übernommen hat. |
| --- | --- |

(15)

Die Kommission vertritt die Auffassung, dass Marine Harvest mit dem im Dezember 2012 erfolgten Erwerb von 48,5 % der Morpol-Anteile die alleinige Kontrolle über Morpol übernommen hat.

| (16) | In Anbetracht der Anwesenheitsquote bei den ordentlichen und außerordentlichen Morpol-Hauptversammlungen in den letzten drei Jahren vor der Übernahme durch Marine Harvest und der breiten Streuung der verbleibenden Morpol-Anteile vertritt die Kommission die Auffassung, dass Herr Malek zu dem Zeitpunkt, als er seine Beteiligung an Morpol verkaufte, de facto die alleinige Kontrolle über Morpol ausübte. |
| --- | --- |

(16)

In Anbetracht der Anwesenheitsquote bei den ordentlichen und außerordentlichen Morpol-Hauptversammlungen in den letzten drei Jahren vor der Übernahme durch Marine Harvest und der breiten Streuung der verbleibenden Morpol-Anteile vertritt die Kommission die Auffassung, dass Herr Malek zu dem Zeitpunkt, als er seine Beteiligung an Morpol verkaufte, de facto die alleinige Kontrolle über Morpol ausübte.

| (17) | Durch den Erwerb von 48,5 % der Morpol-Anteile erwarb Marine Harvest dieselben Rechte und Möglichkeiten, einen bestimmenden Einfluss auf Morpol zu nehmen, wie Herr Malek sie zuvor besessen hatte. |
| --- | --- |

(17)

Durch den Erwerb von 48,5 % der Morpol-Anteile erwarb Marine Harvest dieselben Rechte und Möglichkeiten, einen bestimmenden Einfluss auf Morpol zu nehmen, wie Herr Malek sie zuvor besessen hatte.

Vorzeitiger Vollzug

| (18) | Nach Auffassung der Kommission wurde der Zusammenschluss mit dem Abschluss des Anteilskaufvertrags mit Friendmall und Bazmonta am 18. Dezember 2012 vollzogen. |
| --- | --- |

(18)

Nach Auffassung der Kommission wurde der Zusammenschluss mit dem Abschluss des Anteilskaufvertrags mit Friendmall und Bazmonta am 18. Dezember 2012 vollzogen.

Nicht-Anwendbarkeit des Artikels 7 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung

| (19) | Nach Auffassung der Kommission fällt das in Rede stehende Rechtsgeschäft nicht unter die Ausnahmeregelung des Artikels 7 Absatz 2 FKVO. Dieser Artikel gilt nur für den Kontrollerwerb im Wege eines öffentlichen Übernahmeangebots oder im Wege einer Reihe von Rechtsgeschäften mit Wertpapieren von mehreren Verkäufern; im vorliegenden Fall wurde die Kontrolle von nur einem Verkäufer und in einem Schritt erworben. |
| --- | --- |

(19)

Nach Auffassung der Kommission fällt das in Rede stehende Rechtsgeschäft nicht unter die Ausnahmeregelung des Artikels 7 Absatz 2 FKVO. Dieser Artikel gilt nur für den Kontrollerwerb im Wege eines öffentlichen Übernahmeangebots oder im Wege einer Reihe von Rechtsgeschäften mit Wertpapieren von mehreren Verkäufern; im vorliegenden Fall wurde die Kontrolle von nur einem Verkäufer und in einem Schritt erworben.

| (20) | Deshalb vertritt die Kommission im Einklang mit ihrer bisherigen Beschlusspraxis die Auffassung, dass Artikel 7 Absatz 2 FKVO nicht für den in Rede stehenden Sachverhalt zur Anwendung kommen kann, da in diesem Fall ein großes Aktienpaket von nur einem Verkäufer erworben wurde und auf der Grundlage der Stimmabgabe auf früheren ordentlichen und außerordentlichen Hauptversammlungen leicht festgestellt werden kann, dass mit Verkauf dieses Aktienpakets de facto die alleinige Kontrolle über das Zielunternehmen an den Käufer übertragen wurde. |
| --- | --- |

(20)

Deshalb vertritt die Kommission im Einklang mit ihrer bisherigen Beschlusspraxis die Auffassung, dass Artikel 7 Absatz 2 FKVO nicht für den in Rede stehenden Sachverhalt zur Anwendung kommen kann, da in diesem Fall ein großes Aktienpaket von nur einem Verkäufer erworben wurde und auf der Grundlage der Stimmabgabe auf früheren ordentlichen und außerordentlichen Hauptversammlungen leicht festgestellt werden kann, dass mit Verkauf dieses Aktienpakets de facto die alleinige Kontrolle über das Zielunternehmen an den Käufer übertragen wurde.

III.   DER BESCHLUSS ZUR VERHÄNGUNG EINER GELDBUSSE

| (21) | Aus den nachstehend erläuterten Tatbestandsmerkmalen ist nach Auffassung der Kommission eine erhebliche Geldbuße wegen verfahrensrechtlicher Verstöße gerechtfertigt. |
| --- | --- |

(21)

Aus den nachstehend erläuterten Tatbestandsmerkmalen ist nach Auffassung der Kommission eine erhebliche Geldbuße wegen verfahrensrechtlicher Verstöße gerechtfertigt.

Art der Zuwiderhandlung

| (22) | Jede Zuwiderhandlung gegen Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 FKVO ist nach Auffassung der Kommission an sich bereits ein schwerer Verstoß, da ein solches Verhalten die Wirksamkeit der Fusionskontrollverordnung untergräbt. |
| --- | --- |

(22)

Jede Zuwiderhandlung gegen Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 FKVO ist nach Auffassung der Kommission an sich bereits ein schwerer Verstoß, da ein solches Verhalten die Wirksamkeit der Fusionskontrollverordnung untergräbt.

Schwere der Zuwiderhandlung

| (23) | Das Vorgehen von Marine Harvest beruhte zumindest teilweise auf einer falschen Rechtsberatung. Dieser Rechtsberatung zufolge habe Marine Harvest die Morpol-Anteile übernehmen können, die damit verbundenen Stimmrechte hätten jedoch erst nach Genehmigung des Rechtsgeschäfts durch die Kommission in Anspruch genommen werden dürfen. Die Kommission vertritt die Auffassung, dass eine falsche Rechtsberatung darauf hindeutet, dass der Zuwiderhandlung von Marine Harvest keine Vorsätzlichkeit, sondern vielmehr Fahrlässigkeit zugrunde liegt. |
| --- | --- |

(23)

Das Vorgehen von Marine Harvest beruhte zumindest teilweise auf einer falschen Rechtsberatung. Dieser Rechtsberatung zufolge habe Marine Harvest die Morpol-Anteile übernehmen können, die damit verbundenen Stimmrechte hätten jedoch erst nach Genehmigung des Rechtsgeschäfts durch die Kommission in Anspruch genommen werden dürfen. Die Kommission vertritt die Auffassung, dass eine falsche Rechtsberatung darauf hindeutet, dass der Zuwiderhandlung von Marine Harvest keine Vorsätzlichkeit, sondern vielmehr Fahrlässigkeit zugrunde liegt.

| (24) | Das Verhalten von Marine Harvest war fahrlässig, da i) es sich bei Marine Harvest um eine großes europäisches Unternehmen mit großer Erfahrung mit Fusionskontrollverfahren handelt, ii) Marine Harvest sich erst zu einem sehr späten Zeitpunkt, d. h. am Tag des Vertragsabschlusses, Rechtsberatung einholte, iii) Marine Harvest in Anbetracht eines Präzedenzfalls zur Auslegung des Artikels 7 Absatz 2 FKVO (Yara/Kemira Growhow) zu dem Schluss hätte kommen müssen, dass sein Vorgehen höchstwahrscheinlich nicht unter die Ausnahmeregelung des Artikels 7 Absatz 2 der FKVO fallen würde und iv) Marine Harvest bereits auf nationaler Ebene in Verbindung mit der Übernahme von Fjord Seafood wegen vorzeitigen Vollzugs mit einer Geldbuße belegt worden war. |
| --- | --- |

(24)

Das Verhalten von Marine Harvest war fahrlässig, da i) es sich bei Marine Harvest um eine großes europäisches Unternehmen mit großer Erfahrung mit Fusionskontrollverfahren handelt, ii) Marine Harvest sich erst zu einem sehr späten Zeitpunkt, d. h. am Tag des Vertragsabschlusses, Rechtsberatung einholte, iii) Marine Harvest in Anbetracht eines Präzedenzfalls zur Auslegung des Artikels 7 Absatz 2 FKVO (Yara/Kemira Growhow) zu dem Schluss hätte kommen müssen, dass sein Vorgehen höchstwahrscheinlich nicht unter die Ausnahmeregelung des Artikels 7 Absatz 2 der FKVO fallen würde und iv) Marine Harvest bereits auf nationaler Ebene in Verbindung mit der Übernahme von Fjord Seafood wegen vorzeitigen Vollzugs mit einer Geldbuße belegt worden war.

| (25) | Ferner hält die Kommission fest, dass aus materiellrechtlicher Sicht erhebliche Bedenken bezüglich der Vereinbarkeit der Übernahme von Morpol durch Marine Harvest mit dem Binnenmarkt bestanden, denn der vollzogene Zusammenschluss hätte sich für die gesamte Dauer der Zuwiderhandlung nachteilig auf den Wettbewerb auf einem möglichen Markt für schottischen Lachs auswirken können. Da es besonders wichtig ist sicherzustellen, dass ein potenziell problematisches Rechtsgeschäft nicht durchgeführt wird, bevor es einer eingehenden Vereinbarkeitsprüfung unterzogen wurde, kann die Tatsache, dass durch den Zusammenschluss möglicherweise ein Schaden verursacht wurde, das Ausmaß der Schwere der Zuwiderhandlung noch erhöhen. |
| --- | --- |

(25)

Ferner hält die Kommission fest, dass aus materiellrechtlicher Sicht erhebliche Bedenken bezüglich der Vereinbarkeit der Übernahme von Morpol durch Marine Harvest mit dem Binnenmarkt bestanden, denn der vollzogene Zusammenschluss hätte sich für die gesamte Dauer der Zuwiderhandlung nachteilig auf den Wettbewerb auf einem möglichen Markt für schottischen Lachs auswirken können. Da es besonders wichtig ist sicherzustellen, dass ein potenziell problematisches Rechtsgeschäft nicht durchgeführt wird, bevor es einer eingehenden Vereinbarkeitsprüfung unterzogen wurde, kann die Tatsache, dass durch den Zusammenschluss möglicherweise ein Schaden verursacht wurde, das Ausmaß der Schwere der Zuwiderhandlung noch erhöhen.

Dauer der Zuwiderhandlung

| (26) | Bei der Zuwiderhandlung gegen Artikel 4 Absatz 1 handelt es sich um einen Einzelverstoß ohne spezifische Dauer. |
| --- | --- |

(26)

Bei der Zuwiderhandlung gegen Artikel 4 Absatz 1 handelt es sich um einen Einzelverstoß ohne spezifische Dauer.

| (27) | In Bezug auf die Dauer der Zuwiderhandlung gegen Artikel 7 Absatz 1 FKVO vertritt die Kommission die Auffassung, dass der Voranmeldezeitraum bei der Dauer der Zuwiderhandlung gegen Artikel 7 Absatz 1 FKVO berücksichtigt werden sollte, um dem potenziellen Wettbewerbsschaden aufgrund des Vollzugs des Zusammenschlusses vor Einholung der Genehmigung durch die Kommission Rechnung zu tragen. Zudem habe Marine Harvest in der Voranmeldephase nicht genügend Kooperationsbereitschaft gezeigt, um eine Ausklammerung des Voranmeldezeitraums aus der allgemeinen Dauer der Zuwiderhandlung rechtfertigen zu können. Die Zuwiderhandlung gegen Artikel 7 Absatz 1 erstreckte sich deshalb auf neun Monate und zwölf Tage. |
| --- | --- |

(27)

In Bezug auf die Dauer der Zuwiderhandlung gegen Artikel 7 Absatz 1 FKVO vertritt die Kommission die Auffassung, dass der Voranmeldezeitraum bei der Dauer der Zuwiderhandlung gegen Artikel 7 Absatz 1 FKVO berücksichtigt werden sollte, um dem potenziellen Wettbewerbsschaden aufgrund des Vollzugs des Zusammenschlusses vor Einholung der Genehmigung durch die Kommission Rechnung zu tragen. Zudem habe Marine Harvest in der Voranmeldephase nicht genügend Kooperationsbereitschaft gezeigt, um eine Ausklammerung des Voranmeldezeitraums aus der allgemeinen Dauer der Zuwiderhandlung rechtfertigen zu können. Die Zuwiderhandlung gegen Artikel 7 Absatz 1 erstreckte sich deshalb auf neun Monate und zwölf Tage.

Mildernde und erschwerende Umstände

| (28) | Nach Auffassung der Kommission kommen bei der Festsetzung der Geldbuße die folgenden mildernden Umstände zum Tragen: Erstens hat Marine Harvest nach der Übernahme der Kontrolle über Morpol seine Stimmrechte bei Morpol nicht ausgeübt. Zweitens hat Marine Harvest kurz nach Abschluss des Erwerbs vom Dezember 2012 die Kommission im Wege eines Antrags auf Zuweisung eines Case Teams über das Rechtsgeschäft unterrichtet. |
| --- | --- |

(28)

Nach Auffassung der Kommission kommen bei der Festsetzung der Geldbuße die folgenden mildernden Umstände zum Tragen: Erstens hat Marine Harvest nach der Übernahme der Kontrolle über Morpol seine Stimmrechte bei Morpol nicht ausgeübt. Zweitens hat Marine Harvest kurz nach Abschluss des Erwerbs vom Dezember 2012 die Kommission im Wege eines Antrags auf Zuweisung eines Case Teams über das Rechtsgeschäft unterrichtet.

| (29) | In dieser Sache wurden keine erschwerenden Umstände festgestellt. |
| --- | --- |

(29)

In dieser Sache wurden keine erschwerenden Umstände festgestellt.

IV.   WÜRDIGUNG

| (30) | Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass Marine Harvest fahrlässig gegen Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 FKVO verstoßen hat. Der Verzicht von Marine Harvest auf Ausübung seiner Stimmrechte auf den Aktionärshauptversammlungen und die Begrenzung der Aktivitäten von Morpol sind mildernde Umstände wie auch die Bereitschaft von Marine Harvest, die Kommission zügig über die Übernahme von Morpol zu unterrichten. In dieser Sache wurden keine erschwerenden Umstände festgestellt. |
| --- | --- |

(30)

Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass Marine Harvest fahrlässig gegen Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 FKVO verstoßen hat. Der Verzicht von Marine Harvest auf Ausübung seiner Stimmrechte auf den Aktionärshauptversammlungen und die Begrenzung der Aktivitäten von Morpol sind mildernde Umstände wie auch die Bereitschaft von Marine Harvest, die Kommission zügig über die Übernahme von Morpol zu unterrichten. In dieser Sache wurden keine erschwerenden Umstände festgestellt.

| (31) | Bei der Festsetzung von Geldbußen trägt die Kommission stets dem Umstand Rechnung, dass Geldbußen eine ausreichend abschreckende Wirkung haben sollten. Bei einem so großen Unternehmen wie Marine Harvest muss die Geldbuße besonders hoch sein, um eine abschreckende Wirkung zu erzielen. Dies ist umso wichtiger, als das in Rede stehende Rechtsgeschäft, das vor der Genehmigung durch die Kommission vollzogen wurde, erhebliche wettbewerbsrechtliche Bedenken in Bezug auf die Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt aufwarf. |
| --- | --- |

(31)

Bei der Festsetzung von Geldbußen trägt die Kommission stets dem Umstand Rechnung, dass Geldbußen eine ausreichend abschreckende Wirkung haben sollten. Bei einem so großen Unternehmen wie Marine Harvest muss die Geldbuße besonders hoch sein, um eine abschreckende Wirkung zu erzielen. Dies ist umso wichtiger, als das in Rede stehende Rechtsgeschäft, das vor der Genehmigung durch die Kommission vollzogen wurde, erhebliche wettbewerbsrechtliche Bedenken in Bezug auf die Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt aufwarf.

| (32) | Deshalb wurde dem Unternehmen wegen Verstoßes gegen Artikel 4 Absatz 1 FKVO eine Geldbuße von 10 000 000 EUR und wegen Verstoßes gegen Artikel 7 Absatz 1 FKVO eine Geldbuße von 10 000 000 EUR auferlegt. |
| --- | --- |

(32)

Deshalb wurde dem Unternehmen wegen Verstoßes gegen Artikel 4 Absatz 1 FKVO eine Geldbuße von 10 000 000 EUR und wegen Verstoßes gegen Artikel 7 Absatz 1 FKVO eine Geldbuße von 10 000 000 EUR auferlegt.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

Rechnungshof

| 18.12.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 455/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.12.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 455/8

---

Sonderbericht Nr. 21/2014 „EU-finanzierte Flughafeninfrastrukturen: ein unzureichendes Kosten-Nutzen-Verhältnis“

(2014/C 455/06)

Der Europäische Rechnungshof teilt mit, dass der Sonderbericht Nr. 21/2014 „EU-finanzierte Flughafeninfrastrukturen: ein unzureichendes Kosten-Nutzen-Verhältnis“ soeben veröffentlicht wurde.

Der Bericht kann auf der Website des Europäischen Rechnungshofs (http://www.eca.europa.eu) abgerufen oder von dort heruntergeladen werden.

Der Bericht ist auf Anfrage beim Rechnungshof kostenlos in der Druckfassung erhältlich

| Europäischer Rechnungshof |
| --- |
| Veröffentlichungen (PUB) |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxemburg |
| LUXEMBURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-Mail: eca-info@eca.europa.eu |

Europäischer Rechnungshof

Veröffentlichungen (PUB)

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxemburg

LUXEMBURG

Tel. +352 4398-1

E-Mail: eca-info@eca.europa.eu

oder kann mit elektronischem Bestellschein über den EU-Bookshop bezogen werden.

---

DEN EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSRAUM BETREFFENDE INFORMATIONEN

EFTA-Überwachungsbehörde

| 18.12.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 455/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.12.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 455/9

---

Feiertage im Jahr 2015: EWR-/EFTA-Staaten und EWR-Organe

(2014/C 455/07)

| | Island | Liechtenstein | Norwegen | EFTA-Überwachungsbehörde | EFTA-Gerichtshof |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1. Januar | X | X | X | X | X |
| 2. Januar | | X | | X | |
| 6. Januar | | X | | | |
| 2. Februar | | X | | | |
| 17. Februar | | X | | | |
| 19. März | | X | | | |
| 2. April | X | | X | X | |
| 3. April | X | X | X | X | |
| 6. April | X | X | X | X | X |
| 23. April | X | | | | |
| 1. Mai | X | X | X | X | X |
| 14. Mai | X | X | X | X | X |
| 15. Mai | | | | X | |
| 17. Mai | | | X | | |
| 25. Mai | X | X | X | X | X |
| 4. Juni | | X | | | |
| 17. Juni | X | | | | |
| 23. Juni | | | | | X |
| 3. August | X | | | | |
| 15. August | | X | | | |
| 8. September | | X | | | |
| 1. November | | X | | | |
| 2. November | | | | X | |
| 8. Dezember | | X | | | |
| 24. Dezember | | | | X | |
| 25. Dezember | X | X | X | X | X |
| 28. Dezember | X | X | X | X | |
| 29. Dezember | | | | X | |
| 30. Dezember | | | | X | |
| 31. Dezember | | X | | X | |

Island

Liechtenstein

Norwegen

EFTA-Überwachungsbehörde

EFTA-Gerichtshof

1. Januar

X

X

X

X

X

2. Januar

X

X

6. Januar

X

2. Februar

X

17. Februar

X

19. März

X

2. April

X

X

X

3. April

X

X

X

X

6. April

X

X

X

X

X

23. April

X

1. Mai

X

X

X

X

X

14. Mai

X

X

X

X

X

15. Mai

X

17. Mai

X

25. Mai

X

X

X

X

X

4. Juni

X

17. Juni

X

23. Juni

X

3. August

X

15. August

X

8. September

X

1. November

X

2. November

X

8. Dezember

X

24. Dezember

X

25. Dezember

X

X

X

X

X

28. Dezember

X

X

X

X

29. Dezember

X

30. Dezember

X

31. Dezember

X

X

---

V Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Europäische Kommission

| 18.12.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 455/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.12.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 455/10

---

Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen EACEA 30/2014

Programm Erasmus+

Leitaktion 3: Unterstützung politischer Reformen — Initiativen für innovative politische Maßnahmen

Experimentelle politische Maßnahmen im Bereich der Schulbildung

(2014/C 455/08)

1.   Beschreibung, Ziele und vorrangige Themen

Der wesentliche Zweck dieser Aufforderung besteht darin, die einschlägigen Behörden zu ermutigen, Vorschläge zur Erprobung innovativer politischer Ideen und Reformen im Bereich der Einstellung, Auswahl und Einarbeitung neuer Lehrkräfte, die über alternative Wege in den Lehrberuf einsteigen, einzureichen. Bei derartigen Neueinsteigern könnte es sich um Absolventen, Berufstätige in der Mitte ihrer Laufbahn oder Erwerbslose handeln, die keine formelle Ausbildung für den Lehrberuf absolviert haben, jedoch konkretes Interesse zeigen, als Lehrkraft tätig zu sein. Es gibt eine Vielzahl von Wegen, um einen flexiblen Einstieg in den Lehrberuf zu ermöglichen, unter anderem — jedoch nicht ausschließlich — durch Möglichkeiten zur Zertifizierung in der Mitte der Laufbahn sowie kurzfristige, intensive Einarbeitung gefolgt von einer Ausbildung am Arbeitsplatz mit Unterstützung durch einen Mentor.

Für diese Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen wurde folgendes vorrangiges Thema festgelegt:

Stärkung der Einstellung, Auswahl und Einarbeitung der besten und geeignetsten Anwärter für die Lehrtätigkeit durch die Entwicklung alternativer Wege zum Lehrberuf

2.   Förderfähige Länder

Zulässig sind Vorschläge von Einrichtungen mit Rechtspersönlichkeit und Sitz in einem der Programmländer. Diese Länder sind:

| — | die 28 Mitgliedstaaten der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

die 28 Mitgliedstaaten der Europäischen Union;

| — | die EFTA/EWR-Länder: Island, Liechtenstein, Norwegen; |
| --- | --- |

—

die EFTA/EWR-Länder: Island, Liechtenstein, Norwegen;

| — | Bewerberländer: Türkei, die ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien. |
| --- | --- |

—

Bewerberländer: Türkei, die ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien.

3.   Förderfähige Antragsteller

Der Begriff „Antragsteller“ bezeichnet alle Organisationen und Einrichtungen, die an der Einreichung eines Vorschlags teilnehmen, unabhängig von ihrer Rolle innerhalb des Projekts.

Folgende Antragsteller gelten im Sinne dieser Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen als förderfähig:

| a) | Behörden (Ministerien oder vergleichbare Einrichtungen), die auf höchster Ebene für allgemeine und berufliche Bildung im entsprechenden nationalen oder regionalen Kontext zuständig sind. Behörden auf höchster Ebene, die für andere Bereiche als allgemeine und berufliche Bildung zuständig sind (wie beispielsweise Beschäftigung, Finanzen, soziale Angelegenheiten, Gesundheit usw.), gelten als förderfähig, wenn sie in dem Bereich mit besonderen Kompetenzen ausgestattet sind, in dem die experimentellen Maßnahmen durchzuführen sind. Behörden können sich durch andere öffentliche oder private Organisationen sowie rechtmäßig niedergelassene Netzwerke oder Verbände öffentlicher Behörden vertreten lassen, sofern diese Übertragung schriftlich erfolgt und ausdrücklich auf den eingereichten Vorschlag verwiesen wird. In diesem Fall sind die vertretenen Behörden als Partner in den Vorschlag aufzunehmen; |
| --- | --- |

a)

Behörden (Ministerien oder vergleichbare Einrichtungen), die auf höchster Ebene für allgemeine und berufliche Bildung im entsprechenden nationalen oder regionalen Kontext zuständig sind. Behörden auf höchster Ebene, die für andere Bereiche als allgemeine und berufliche Bildung zuständig sind (wie beispielsweise Beschäftigung, Finanzen, soziale Angelegenheiten, Gesundheit usw.), gelten als förderfähig, wenn sie in dem Bereich mit besonderen Kompetenzen ausgestattet sind, in dem die experimentellen Maßnahmen durchzuführen sind. Behörden können sich durch andere öffentliche oder private Organisationen sowie rechtmäßig niedergelassene Netzwerke oder Verbände öffentlicher Behörden vertreten lassen, sofern diese Übertragung schriftlich erfolgt und ausdrücklich auf den eingereichten Vorschlag verwiesen wird. In diesem Fall sind die vertretenen Behörden als Partner in den Vorschlag aufzunehmen;

| b) | öffentliche oder private Organisationen oder Einrichtungen, die in den Bereichen allgemeine und berufliche Bildung tätig sind; |
| --- | --- |

b)

öffentliche oder private Organisationen oder Einrichtungen, die in den Bereichen allgemeine und berufliche Bildung tätig sind;

| c) | öffentliche oder private Organisationen oder Einrichtungen, die Tätigkeiten im Zusammenhang mit allgemeiner und beruflicher Bildung in anderen sozioökonomischen Bereichen ausführen (z. B. Handelskammern, kulturelle Organisationen, Evaluierungsstellen, Forschungseinrichtungen usw.). |
| --- | --- |

c)

öffentliche oder private Organisationen oder Einrichtungen, die Tätigkeiten im Zusammenhang mit allgemeiner und beruflicher Bildung in anderen sozioökonomischen Bereichen ausführen (z. B. Handelskammern, kulturelle Organisationen, Evaluierungsstellen, Forschungseinrichtungen usw.).

4.   Mindestanforderungen an die Zusammensetzung der Partnerschaft

Bei dieser Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen muss sich die Partnerschaft mindestens aus vier Organisationen zusammensetzen, die drei förderfähige Länder vertreten, insbesondere:

| a. | mindestens eine Behörde (Ministerium oder vergleichbare Einrichtung) bzw. beauftragte Stelle — wie unter Punkt 3 Buchstabe a beschrieben — aus drei unterschiedlichen förderfähigen Ländern oder ein rechtmäßig niedergelassenes/r Netzwerk/Verband öffentlicher Behörden, das bzw. der mindestens drei unterschiedliche förderfähige Länder vertritt.
  Das Netzwerk bzw. der Verband muss mindestens von drei zuständigen Behörden nach Punkt 3 Buchstabe a beauftragt worden sein, um in Zusammenhang mit dem speziellen Vorschlag in deren Namen tätig zu werden.
  Wie unter Punkt 3 Buchstabe a erläutert, muss in die Vorschläge mindestens eine Behörde eines Mitgliedstaats einbezogen sein.
  Die an dem Vorschlag teilnehmenden bzw. vertretenen Behörden sind für die strategische Leitung des Projekts und die Lenkung der experimentellen politischen Maßnahmen in ihrem eigenen Zuständigkeitsgebiet verantwortlich; |
| --- | --- |

a.

mindestens eine Behörde (Ministerium oder vergleichbare Einrichtung) bzw. beauftragte Stelle — wie unter Punkt 3 Buchstabe a beschrieben — aus drei unterschiedlichen förderfähigen Ländern oder ein rechtmäßig niedergelassenes/r Netzwerk/Verband öffentlicher Behörden, das bzw. der mindestens drei unterschiedliche förderfähige Länder vertritt.

Das Netzwerk bzw. der Verband muss mindestens von drei zuständigen Behörden nach Punkt 3 Buchstabe a beauftragt worden sein, um in Zusammenhang mit dem speziellen Vorschlag in deren Namen tätig zu werden.

Wie unter Punkt 3 Buchstabe a erläutert, muss in die Vorschläge mindestens eine Behörde eines Mitgliedstaats einbezogen sein.

Die an dem Vorschlag teilnehmenden bzw. vertretenen Behörden sind für die strategische Leitung des Projekts und die Lenkung der experimentellen politischen Maßnahmen in ihrem eigenen Zuständigkeitsgebiet verantwortlich;

| b. | mindestens eine öffentliche oder private Organisation mit Erfahrung im Bereich der Evaluierung der Auswirkungen politischer Maßnahmen. Diese Organisation ist für die methodischen Aspekte und Evaluierungsprotokolle verantwortlich. An dem Vorschlag kann mehr als eine Evaluierungsstelle beteiligt sein, sofern die Arbeiten koordiniert und abgestimmt werden. |
| --- | --- |

b.

mindestens eine öffentliche oder private Organisation mit Erfahrung im Bereich der Evaluierung der Auswirkungen politischer Maßnahmen. Diese Organisation ist für die methodischen Aspekte und Evaluierungsprotokolle verantwortlich. An dem Vorschlag kann mehr als eine Evaluierungsstelle beteiligt sein, sofern die Arbeiten koordiniert und abgestimmt werden.

5.   Koordinierung

Ein Vorschlag kann nur von einer der folgenden Einrichtungen — im Namen aller Antragsteller — koordiniert und eingereicht werden:

| a) | einer Behörde, wie unter Punkt 3 Buchstabe a beschrieben; |
| --- | --- |

a)

einer Behörde, wie unter Punkt 3 Buchstabe a beschrieben;

| b) | ein nach Punkt 3 Buchstabe a rechtmäßig niedergelassenes/r Netzwerk oder Verband öffentlicher Behörden; |
| --- | --- |

b)

ein nach Punkt 3 Buchstabe a rechtmäßig niedergelassenes/r Netzwerk oder Verband öffentlicher Behörden;

| c) | eine von den Behörden mit der Einreichung von Vorschlägen auf diese Aufforderung beauftragte öffentliche oder private Einrichtung wie unter Punkt 3 Buchstabe a erläutert. Eine beauftragte Einrichtung muss über eine ausdrückliche schriftliche Bestätigung einer unter Punkt 3 Buchstabe a beschriebenen Behörde verfügen, um den Vorschlag in ihrem Namen einzureichen und zu koordinieren. |
| --- | --- |

c)

eine von den Behörden mit der Einreichung von Vorschlägen auf diese Aufforderung beauftragte öffentliche oder private Einrichtung wie unter Punkt 3 Buchstabe a erläutert. Eine beauftragte Einrichtung muss über eine ausdrückliche schriftliche Bestätigung einer unter Punkt 3 Buchstabe a beschriebenen Behörde verfügen, um den Vorschlag in ihrem Namen einzureichen und zu koordinieren.

Die Vorschläge sind vom gesetzlichen Vertreter der koordinierenden Behörde im Namen aller Antragsteller einzureichen. Natürliche Personen können keinen Antrag auf Finanzhilfe stellen.

6.   Förderfähige Aktivitäten

Die Maßnahmen müssen zwischen dem 1. Dezember 2015 und dem 1. März 2016 beginnen. Die Projektdauer muss zwischen 24 und 36 Monate betragen.

Die im Rahmen dieser Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen förderfähigen Maßnahmen müssen mindestens folgende Kriterien erfüllen:

| — | Entwicklung von Feldversuchen für die Umsetzung innovativer Maßnahmen. Dabei ist auf eine stabile Beweisgrundlage und auf verlässliche Verfahren für Überwachung, Bewertung und Berichterstattung auf der Grundlage anerkannter methodischer Ansätze zu achten, die von einem kompetenten und erfahrenen Bewerter der Auswirkungen der politischen Maßnahmen nach Konsultierung der relevanten Projektpartner entwickelt werden. Dies beinhaltet unter anderem: Identifizierung und Auswahl der zu prüfenden Maßnahme(n), der Stichproben sowie der vorgesehenen Maßnahmenpakete; Festlegung der erwarteten Auswirkungen der Maßnahme in messbarer Form und Bewertung ihrer Relevanz hinsichtlich der erwarteten Ergebnisse unter anderem durch die eingehende Suche nach Beispielen für ähnliche politische Maßnahmen, die im In- oder Ausland durchgeführt wurden, Definition solider Methoden und Indikatoren zur Messung der Auswirkungen der untersuchten Maßnahme auf nationaler und europäischer Ebene. |
| --- | --- |

—

Entwicklung von Feldversuchen für die Umsetzung innovativer Maßnahmen. Dabei ist auf eine stabile Beweisgrundlage und auf verlässliche Verfahren für Überwachung, Bewertung und Berichterstattung auf der Grundlage anerkannter methodischer Ansätze zu achten, die von einem kompetenten und erfahrenen Bewerter der Auswirkungen der politischen Maßnahmen nach Konsultierung der relevanten Projektpartner entwickelt werden. Dies beinhaltet unter anderem: Identifizierung und Auswahl der zu prüfenden Maßnahme(n), der Stichproben sowie der vorgesehenen Maßnahmenpakete; Festlegung der erwarteten Auswirkungen der Maßnahme in messbarer Form und Bewertung ihrer Relevanz hinsichtlich der erwarteten Ergebnisse unter anderem durch die eingehende Suche nach Beispielen für ähnliche politische Maßnahmen, die im In- oder Ausland durchgeführt wurden, Definition solider Methoden und Indikatoren zur Messung der Auswirkungen der untersuchten Maßnahme auf nationaler und europäischer Ebene.

| — | Parallele Durchführung der Feldversuche in den verschiedenen an dem Projekt teilnehmenden Ländern unter Leitung der zuständigen Behörden (Ministerium oder vergleichbare Einrichtung). Es sollte eine ausreichend große Zahl von Organisationen/Einrichtungen beteiligt sein, um die für Repräsentativität erforderliche kritische Masse zu erreichen und eine solide Beweisgrundlage darzustellen. |
| --- | --- |

—

Parallele Durchführung der Feldversuche in den verschiedenen an dem Projekt teilnehmenden Ländern unter Leitung der zuständigen Behörden (Ministerium oder vergleichbare Einrichtung). Es sollte eine ausreichend große Zahl von Organisationen/Einrichtungen beteiligt sein, um die für Repräsentativität erforderliche kritische Masse zu erreichen und eine solide Beweisgrundlage darzustellen.

| — | Analyse und Bewertung: Effektivität, Effizienz und Auswirkungen der untersuchten Maßnahme sowie der Methodik der experimentellen Maßnahmen, der Bedingungen für die Skalierbarkeit und der länderübergreifenden Verbreitung der gezogenen Lehren sowie der bewährten Verfahren (kollegiales Lernen). |
| --- | --- |

—

Analyse und Bewertung: Effektivität, Effizienz und Auswirkungen der untersuchten Maßnahme sowie der Methodik der experimentellen Maßnahmen, der Bedingungen für die Skalierbarkeit und der länderübergreifenden Verbreitung der gezogenen Lehren sowie der bewährten Verfahren (kollegiales Lernen).

| — | Sensibilisierung, Verbreitung und Nutzung des Projektkonzepts und der Ergebnisse auf regionaler, nationaler und europäischer Ebene während der gesamten Laufzeit des Projekts und darüber hinaus sowie Förderung der Übertragbarkeit zwischen verschiedenen Sektoren, Systemen und politischen Strategien. |
| --- | --- |

—

Sensibilisierung, Verbreitung und Nutzung des Projektkonzepts und der Ergebnisse auf regionaler, nationaler und europäischer Ebene während der gesamten Laufzeit des Projekts und darüber hinaus sowie Förderung der Übertragbarkeit zwischen verschiedenen Sektoren, Systemen und politischen Strategien.

Es wird ein Plan zur Nutzung der Ergebnisse der experimentellen Maßnahmen auf dem Gebiet der allgemeinen und beruflichen Bildung sowie Jugend im Rahmen der offenen Methode der Koordinierung in Verbindung mit den Zielen der Strategie Europa 2020 empfohlen.

7.   Vergabekriterien

Es gelten folgende Vergabekriterien für die Finanzierung eines Vorschlags:

| 1. | Relevanz (20 %), |
| --- | --- |

1.

Relevanz (20 %),

| 2. | Qualität der Projektkonzeption und -umsetzung (30 %), |
| --- | --- |

2.

Qualität der Projektkonzeption und -umsetzung (30 %),

| 3. | Qualität der Partnerschaft (20 %), |
| --- | --- |

3.

Qualität der Partnerschaft (20 %),

| 4. | Auswirkung, Verbreitung und Nachhaltigkeit (30 %). |
| --- | --- |

4.

Auswirkung, Verbreitung und Nachhaltigkeit (30 %).

Diese Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen ist in zwei Phasen der Einreichung/Evaluierung untergliedert: 1. Erstvorschlag und 2. Vollantrag. Durch diesen Ansatz soll das Antragsverfahren vereinfacht werden, da in der ersten Phase nur begrenzte Informationen zum Vorschlag abgefragt werden. Nur die Erstvorschläge, die die Kriterien der Förderfähigkeit und den Mindestwert von 60 % der Punktzahl für das Vergabekriterium der Relevanz erfüllen, erhalten Zugang zur zweiten Phase, in der die Antragsteller aufgefordert werden, sämtliche Antragsunterlagen einzureichen.

Die Förderfähigkeit der Erstvorschläge wird anhand des Vergabekriteriums Relevanz beurteilt. Vollanträge werden anhand der Ausschluss- und Auswahlkriterien sowie der drei verbleibenden Vergabekriterien bewertet: Qualität der Projektkonzeption und -umsetzung, Qualität der Partnerschaft sowie Auswirkung, Verbreitung und Nachhaltigkeit.

Das Gesamtergebnis eines Vorschlags wird aus der Gesamtpunktzahl des Erstvorschlags und des Vollantrags (unter Anwendung der angegebenen Gewichtung) ermittelt.

8.   Mittelausstattung

Insgesamt stehen für die Kofinanzierung von Projekten im Rahmen dieser Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen 5 000 000 EUR zur Verfügung.

Der Finanzbeitrag der Europäischen Union ist auf höchstens 75 % der förderfähigen Gesamtprojektkosten beschränkt.

Die Finanzhilfe für ein Projekt beläuft sich auf höchstens 2 500 000 EUR.

Die Agentur behält sich das Recht vor, nicht alle für die Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen verfügbaren Mittel zu vergeben.

9.   Verfahren für die Einreichung von Vorschlägen und Fristen

Vor Einreichung eines Antrags müssen die Antragsteller ihre Organisationen im einheitlichen Registrierungssystem (Unique Registration Facility, URF) registrieren und erhalten dann einen Teilnehmercode (Participant Identification Code, PIC). Der PIC ist im Antragsformular anzugeben.

Das einheitliche Registrierungssystem ist das Instrument, mit dem alle rechtlichen und finanziellen Angaben der Organisationen verwaltet werden. Der Zugang erfolgt über das Teilnehmerportal Bildung, Audiovisuelles, Kultur, Bürgerschaft und Freiwilligenarbeit. Informationen zur Registrierung sind auf dem Portal unter folgender Adresse zu finden: http://ec.europa.eu/education/participants/portal

Anträge auf Finanzhilfen sind in einer der EU-Amtssprachen einzureichen. Hierbei sind die offiziellen Antragsunterlagen zu verwenden. Bitte achten Sie auf die Verwendung des korrekten Antragsformulars für die Phase des Erstvorschlags und die Phase des Vollantrags.

Die Antragsunterlagen können unter folgender Internet-Adresse heruntergeladen werden:

https://eacea.ec.europa.eu/erasmus-plus/funding/key-action-3-prospective-initiatives-policy-experimentation-in-school-education-sector-eacea-302014_en

Für die Einreichung der Anträge gelten folgende Fristen:

| — | Erstvorschläge (eForm): 20. März 2015, 12.00 Uhr (mittags, Brüsseler Zeit); |
| --- | --- |

—

Erstvorschläge (eForm): 20. März 2015, 12.00 Uhr (mittags, Brüsseler Zeit);

| — | Vollantrag (Papierfassung des Antragsformulars): 1. Oktober 2015 (Datum des Poststempels). |
| --- | --- |

—

Vollantrag (Papierfassung des Antragsformulars): 1. Oktober 2015 (Datum des Poststempels).

---

GERICHTSVERFAHREN

EFTA-Gerichtshof

| 18.12.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 455/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.12.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 455/14

---

Klage der EFTA-Überwachungsbehörde gegen Island vom 17. Oktober 2014

(Rechtssache E-20/14)

(2014/C 455/09)

Die EFTA-Überwachungsbehörde, vertreten durch Markus Schneider und Clémence Perrin als Bevollmächtigte der EFTA-Überwachungsbehörde, Rue Belliard 35, 1040 Brüssel, Belgien, hat am 17. Oktober 2014 beim EFTA-Gerichtshof Klage gegen Island erhoben.

Die EFTA-Überwachungsbehörde ersucht den EFTA-Gerichtshof, Folgendes festzustellen:

| 1. | Da Island nicht die erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat, um den in Anhang XIII Kapitel V Nummer 56x des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum genannten Rechtsakt — Verordnung (EG) Nr. 392/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über die Unfallhaftung von Beförderern von Reisenden auf See — fristgerecht in innerstaatliches Recht zu übernehmen, ist Island seinen Verpflichtungen aus Artikel 7 des EWR-Abkommens nicht nachgekommen. |
| --- | --- |

1.

Da Island nicht die erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat, um den in Anhang XIII Kapitel V Nummer 56x des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum genannten Rechtsakt — Verordnung (EG) Nr. 392/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über die Unfallhaftung von Beförderern von Reisenden auf See — fristgerecht in innerstaatliches Recht zu übernehmen, ist Island seinen Verpflichtungen aus Artikel 7 des EWR-Abkommens nicht nachgekommen.

| 2. | Island werden die Kosten dieses Verfahrens auferlegt. |
| --- | --- |

2.

Island werden die Kosten dieses Verfahrens auferlegt.

Sachverhalt und rechtliche Begründung:

| — | Die Klage wurde eingereicht, da Island der von der EFTA-Überwachungsbehörde am 19. Februar 2014 übermittelten mit Gründen versehenen Stellungnahme bis zum 19. April 2014 nicht nachgekommen ist. Die Stellungnahme betraf die nicht erfolgte Übernahme in nationales Recht des in Anhang XIII Kapitel V Nummer 56x des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum genannten Rechtsakts, der Verordnung (EG) Nr. 392/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über die Unfallhaftung von Beförderern von Reisenden auf See in der durch Protokoll 1 zum Abkommen angepassten Fassung, |
| --- | --- |

—

Die Klage wurde eingereicht, da Island der von der EFTA-Überwachungsbehörde am 19. Februar 2014 übermittelten mit Gründen versehenen Stellungnahme bis zum 19. April 2014 nicht nachgekommen ist. Die Stellungnahme betraf die nicht erfolgte Übernahme in nationales Recht des in Anhang XIII Kapitel V Nummer 56x des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum genannten Rechtsakts, der Verordnung (EG) Nr. 392/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über die Unfallhaftung von Beförderern von Reisenden auf See in der durch Protokoll 1 zum Abkommen angepassten Fassung,

| — | Die EFTA-Überwachungsbehörde trägt vor, dass Island seine Pflichten aus Artikel 7 des EWR-Abkommens verletzt hat, da es die Verordnung nicht fristgerecht in innerstaatliches Recht übernommen hat. |
| --- | --- |

—

Die EFTA-Überwachungsbehörde trägt vor, dass Island seine Pflichten aus Artikel 7 des EWR-Abkommens verletzt hat, da es die Verordnung nicht fristgerecht in innerstaatliches Recht übernommen hat.

---

| 18.12.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 455/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.12.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 455/15

---

Klage der EFTA-Überwachungsbehörde gegen Island vom 22. Oktober 2014

(Rechtssache E-21/14)

(2014/C 455/10)

Die EFTA-Überwachungsbehörde, vertreten durch Markus Schneider und Clémence Perrin als Bevollmächtigte der EFTA-Überwachungsbehörde, Rue Belliard 35, 1040 Brüssel, Belgien, hat am 22. Oktober 2014 beim EFTA-Gerichtshof Klage gegen Island erhoben.

Die EFTA-Überwachungsbehörde ersucht den EFTA-Gerichtshof, Folgendes festzustellen:

| 1. | Island hat seine Pflichten aus dem in Anhang II Kapitel IV Nummer 4 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum genannten Rechtsakt (Richtlinie 2010/30/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 2010 über die Angabe des Verbrauchs an Energie und anderen Ressourcen durch energieverbrauchsrelevante Produkte mittels einheitlicher Etiketten und Produktinformationen) in der durch Protokoll 1 zum Abkommen an das Abkommen angepassten Fassung sowie seine Pflichten aus Artikel 7 des Abkommens verletzt, indem Island es versäumt hat, fristgerecht die für die Umsetzung dieses Rechtsakts erforderlichen Maßnahmen zu treffen und/oder der EFTA-Überwachungsbehörde unverzüglich mitzuteilen. |
| --- | --- |

1.

Island hat seine Pflichten aus dem in Anhang II Kapitel IV Nummer 4 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum genannten Rechtsakt (Richtlinie 2010/30/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 2010 über die Angabe des Verbrauchs an Energie und anderen Ressourcen durch energieverbrauchsrelevante Produkte mittels einheitlicher Etiketten und Produktinformationen) in der durch Protokoll 1 zum Abkommen an das Abkommen angepassten Fassung sowie seine Pflichten aus Artikel 7 des Abkommens verletzt, indem Island es versäumt hat, fristgerecht die für die Umsetzung dieses Rechtsakts erforderlichen Maßnahmen zu treffen und/oder der EFTA-Überwachungsbehörde unverzüglich mitzuteilen.

| 2. | Island werden die Kosten dieses Verfahrens auferlegt. |
| --- | --- |

2.

Island werden die Kosten dieses Verfahrens auferlegt.

Sachverhalt und rechtliche Begründung:

| — | Die Klage wurde eingereicht, da Island der von der EFTA-Überwachungsbehörde am 18. Dezember 2013 übermittelten mit Gründen versehenen Stellungnahme bis zum 18. Februar 2014 nicht nachgekommen ist. Die Stellungnahme betraf die nicht erfolgte Umsetzung in nationales Recht des in Anhang II Kapitel IV Nummer 4 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum genannten Rechtsakts, der Richtlinie 2010/30/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 2010 über die Angabe des Verbrauchs an Energie und anderen Ressourcen durch energieverbrauchsrelevante Produkte mittels einheitlicher Etiketten und Produktinformationen („Rechtsakt“) in der durch Protokoll 1 zum Abkommen angepassten Fassung, |
| --- | --- |

—

Die Klage wurde eingereicht, da Island der von der EFTA-Überwachungsbehörde am 18. Dezember 2013 übermittelten mit Gründen versehenen Stellungnahme bis zum 18. Februar 2014 nicht nachgekommen ist. Die Stellungnahme betraf die nicht erfolgte Umsetzung in nationales Recht des in Anhang II Kapitel IV Nummer 4 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum genannten Rechtsakts, der Richtlinie 2010/30/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 2010 über die Angabe des Verbrauchs an Energie und anderen Ressourcen durch energieverbrauchsrelevante Produkte mittels einheitlicher Etiketten und Produktinformationen („Rechtsakt“) in der durch Protokoll 1 zum Abkommen angepassten Fassung,

| — | Die EFTA-Überwachungsbehörde führt aus, dass Island seinen Verpflichtungen aus Artikel 16 des Rechtsakts und aus Artikel 7 des EWR-Abkommens nicht nachgekommen ist, da es die für die Umsetzung des Rechtsakts erforderlichen Maßnahmen nicht fristgerecht ergriffen und/oder der EFTA-Überwachungsbehörde mitgeteilt hat. |
| --- | --- |

—

Die EFTA-Überwachungsbehörde führt aus, dass Island seinen Verpflichtungen aus Artikel 16 des Rechtsakts und aus Artikel 7 des EWR-Abkommens nicht nachgekommen ist, da es die für die Umsetzung des Rechtsakts erforderlichen Maßnahmen nicht fristgerecht ergriffen und/oder der EFTA-Überwachungsbehörde mitgeteilt hat.

---