# Diario Oficial C 25/2015

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 25 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 58° año24 de enero de 2015 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 25

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

58° año24 de enero de 2015

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2015/C 025/01 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7400 — Federal-Mogul Corporation/TRW Engine Components) (
  1
  ) | 1 |

Número de información

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2015/C 025/01

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7400 — Federal-Mogul Corporation/TRW Engine Components) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2015/C 025/02 | Tipo de cambio del euro | 2 |
| 2015/C 025/03 | Dictamen del Comité consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión de 25 de septiembre de 2013 en relación con un proyecto de Decisión relativa al Asunto COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II — Ponente: Polonia | 3 |
| 2015/C 025/04 | Informe final del Consejero Auditor — Aegean/Olympic II (COMP/M.6796) | 5 |
| 2015/C 025/05 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 9 de octubre de 2013, por la que una operación de concentración se declara compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II) [notificada con el número de documento C(2013) 6561]
   (
  1
  ) | 7 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2015/C 025/02

Tipo de cambio del euro

2

2015/C 025/03

Dictamen del Comité consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión de 25 de septiembre de 2013 en relación con un proyecto de Decisión relativa al Asunto COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II — Ponente: Polonia

3

2015/C 025/04

Informe final del Consejero Auditor — Aegean/Olympic II (COMP/M.6796)

5

2015/C 025/05

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 9 de octubre de 2013, por la que una operación de concentración se declara compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II) [notificada con el número de documento C(2013) 6561]
   (
  1
  )

[notificada con el número de documento C(2013) 6561]

1

7

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2015/C 025/06 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 16 |
| 2015/C 025/07 | Notificación previa de una operación de concentración [Asunto M.7278 — General Electric/ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business)] (
  1
  ) | 17 |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión Europea |
| 2015/C 025/08 | Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios | 18 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2015/C 025/06

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

16

2015/C 025/07

Notificación previa de una operación de concentración [Asunto M.7278 — General Electric/ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business)] (
  1
  )

1

17

OTROS ACTOS

Comisión Europea

2015/C 025/08

Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios

o

18

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 24.1.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 25/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 25/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.7400 — Federal-Mogul Corporation/TRW Engine Components)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2015/C 25/01)

El 15 de diciembre de 2014, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7400. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7400. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 24.1.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 25/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 25/2

---

Tipo de cambio del euro (1)

23 de enero de 2015

(2015/C 25/02)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,1198 |
| JPY | yen japonés | 132,12 |
| DKK | corona danesa | 7,4430 |
| GBP | libra esterlina | 0,74730 |
| SEK | corona sueca | 9,3327 |
| CHF | franco suizo | 0,9816 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 8,7055 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 27,831 |
| HUF | forinto húngaro | 310,91 |
| PLN | esloti polaco | 4,2279 |
| RON | leu rumano | 4,4892 |
| TRY | lira turca | 2,6340 |
| AUD | dólar australiano | 1,4169 |
| CAD | dólar canadiense | 1,3937 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 8,6809 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,5032 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,5058 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 208,90 |
| ZAR | rand sudafricano | 12,8430 |
| CNY | yuan renminbi | 6,9750 |
| HRK | kuna croata | 7,7028 |
| IDR | rupia indonesia | 13 975,38 |
| MYR | ringit malayo | 4,0281 |
| PHP | peso filipino | 49,359 |
| RUB | rublo ruso | 72,2195 |
| THB | bat tailandés | 36,517 |
| BRL | real brasileño | 2,9057 |
| MXN | peso mexicano | 16,4851 |
| INR | rupia india | 68,8660 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,1198

JPY

yen japonés

132,12

DKK

corona danesa

7,4430

GBP

libra esterlina

0,74730

SEK

corona sueca

9,3327

CHF

franco suizo

0,9816

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

8,7055

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

27,831

HUF

forinto húngaro

310,91

PLN

esloti polaco

4,2279

RON

leu rumano

4,4892

TRY

lira turca

2,6340

AUD

dólar australiano

1,4169

CAD

dólar canadiense

1,3937

HKD

dólar de Hong Kong

8,6809

NZD

dólar neozelandés

1,5032

SGD

dólar de Singapur

1,5058

KRW

won de Corea del Sur

1 208,90

ZAR

rand sudafricano

12,8430

CNY

yuan renminbi

6,9750

HRK

kuna croata

7,7028

IDR

rupia indonesia

13 975,38

MYR

ringit malayo

4,0281

PHP

peso filipino

49,359

RUB

rublo ruso

72,2195

THB

bat tailandés

36,517

BRL

real brasileño

2,9057

MXN

peso mexicano

16,4851

INR

rupia india

68,8660

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 24.1.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 25/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 25/3

---

Dictamen del Comité consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión de 25 de septiembre de 2013 en relación con un proyecto de Decisión relativa al Asunto COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II

Ponente: Polonia

(2015/C 25/03)

Concentración

| 1. | El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo («el Reglamento de concentraciones»). |
| --- | --- |

1.

El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo («el Reglamento de concentraciones»).

| 2. | El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada se examina con arreglo al Reglamento de concentraciones a tenor de su artículo 22, apartado 3. |
| --- | --- |

2.

El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada se examina con arreglo al Reglamento de concentraciones a tenor de su artículo 22, apartado 3.

Definición del mercado

| 3. | El Comité consultivo está de acuerdo con las definiciones que hace la Comisión de los mercados de productos de referencia en el proyecto de Decisión. En particular, en lo que se refiere a la definición de mercado de producto, el Comité consultivo está de acuerdo con el planteamiento de la Comisión de no pronunciarse en este asunto sobre:






  a) | la distinción entre pasajeros sensibles al factor tiempo y pasajeros indiferentes a este factor, y |
| --- | --- | --- |

3.

El Comité consultivo está de acuerdo con las definiciones que hace la Comisión de los mercados de productos de referencia en el proyecto de Decisión. En particular, en lo que se refiere a la definición de mercado de producto, el Comité consultivo está de acuerdo con el planteamiento de la Comisión de no pronunciarse en este asunto sobre:

a)

la distinción entre pasajeros sensibles al factor tiempo y pasajeros indiferentes a este factor, y

| b) | la inclusión de los servicios de transbordadores en el mercado de referencia de pasajeros indiferentes al factor tiempo y de todos los pasajeros en las rutas que plantean dudas (excepto las rutas Atenas–Mikonos y Atenas–Rodas) especificadas en el proyecto de Decisión. |
| --- | --- |

b)

la inclusión de los servicios de transbordadores en el mercado de referencia de pasajeros indiferentes al factor tiempo y de todos los pasajeros en las rutas que plantean dudas (excepto las rutas Atenas–Mikonos y Atenas–Rodas) especificadas en el proyecto de Decisión.

Evaluación desde la perspectiva de la competencia

| 4. | El Comité consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta obstaculiza de forma significativa la competencia efectiva debido a la eliminación de la competencia real entre Aegean y Olympic Air en las cinco rutas nacionales siguientes:






  a) | Atenas–La Canea, |
| --- | --- | --- |

4.

El Comité consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta obstaculiza de forma significativa la competencia efectiva debido a la eliminación de la competencia real entre Aegean y Olympic Air en las cinco rutas nacionales siguientes:

a)

Atenas–La Canea,

| b) | Atenas–Santorini, |
| --- | --- |

b)

Atenas–Santorini,

| c) | Atenas–Mitilene, |
| --- | --- |

c)

Atenas–Mitilene,

| d) | Atenas–Cos y |
| --- | --- |

d)

Atenas–Cos y

| e) | Atenas–Corfú. |
| --- | --- |

e)

Atenas–Corfú.

| 5. | El Comité consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta obstaculiza significativamente la competencia efectiva debido a la eliminación de un competidor potencial verosímil en las seis rutas siguientes:






  a) | Atenas–Alejandrópolis, |
| --- | --- | --- |

5.

El Comité consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta obstaculiza significativamente la competencia efectiva debido a la eliminación de un competidor potencial verosímil en las seis rutas siguientes:

a)

Atenas–Alejandrópolis,

| b) | Atenas–Rodas, |
| --- | --- |

b)

Atenas–Rodas,

| c) | Atenas–Salónica, |
| --- | --- |

c)

Atenas–Salónica,

| d) | Atenas–Heraclión, |
| --- | --- |

d)

Atenas–Heraclión,

| e) | Atenas–Quíos y |
| --- | --- |

e)

Atenas–Quíos y

| f) | Atenas–Samos. |
| --- | --- |

f)

Atenas–Samos.

| 6. | El Comité consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la operación propuesta no obstaculizaría significativamente la competencia efectiva por lo que se refiere al mercado de asignación de rutas OSP en Grecia. |
| --- | --- |

6.

El Comité consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la operación propuesta no obstaculizaría significativamente la competencia efectiva por lo que se refiere al mercado de asignación de rutas OSP en Grecia.

Entrada

| 7. | El Comité consultivo acepta la conclusión de la Comisión de que después de la fusión no es probable que se produzca la entrada oportuna y suficiente de transportistas internacionales y/o nacionales que establezcan una base en el aeropuerto de Atenas en un futuro previsible. |
| --- | --- |

7.

El Comité consultivo acepta la conclusión de la Comisión de que después de la fusión no es probable que se produzca la entrada oportuna y suficiente de transportistas internacionales y/o nacionales que establezcan una base en el aeropuerto de Atenas en un futuro previsible.

Excepción de empresa en crisis

| 8. | El Comité consultivo está de acuerdo con la Comisión en que en el presente asunto se cumplen los criterios de la excepción de empresa en crisis. |
| --- | --- |

8.

El Comité consultivo está de acuerdo con la Comisión en que en el presente asunto se cumplen los criterios de la excepción de empresa en crisis.

Conclusión

| 9. | El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada debe, por consiguiente, declararse compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

9.

El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada debe, por consiguiente, declararse compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

---

| 24.1.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 25/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 25/5

---

Informe final del Consejero Auditor (1)

Aegean/Olympic II

(COMP/M.6796)

(2015/C 25/04)

I.   ANTECEDENTES

| 1. | El 28 de febrero de 2013, la Comisión Europea recibió una notificación de una propuesta de concentración con arreglo al artículo 4 del Reglamento de concentraciones (2), por la que Aegean Airlines SA (en lo sucesivo, «Aegean») tiene la intención de adquirir el control exclusivo de Olympic Air SA («Olympic») mediante la compra del 100 % de sus acciones, a tenor del artículo 3, apartado 1, letra b), del citado Reglamento. |
| --- | --- |

1.

El 28 de febrero de 2013, la Comisión Europea recibió una notificación de una propuesta de concentración con arreglo al artículo 4 del Reglamento de concentraciones (2), por la que Aegean Airlines SA (en lo sucesivo, «Aegean») tiene la intención de adquirir el control exclusivo de Olympic Air SA («Olympic») mediante la compra del 100 % de sus acciones, a tenor del artículo 3, apartado 1, letra b), del citado Reglamento.

| 2. | La operación propuesta (en lo sucesivo, «la operación») no tiene dimensión de la UE a tenor del artículo 1 del Reglamento de concentraciones. La operación se notificó a la Comisión Europea tras una solicitud de remisión de las autoridades de defensa de la competencia de la República Helénica y de la República de Chipre (de conformidad con el artículo 22, apartado 1, del Reglamento de concentraciones), el 6 de noviembre de 2012. La Comisión aceptó las solicitudes de remisión mediante decisiones de 3 de diciembre de 2012. |
| --- | --- |

2.

La operación propuesta (en lo sucesivo, «la operación») no tiene dimensión de la UE a tenor del artículo 1 del Reglamento de concentraciones. La operación se notificó a la Comisión Europea tras una solicitud de remisión de las autoridades de defensa de la competencia de la República Helénica y de la República de Chipre (de conformidad con el artículo 22, apartado 1, del Reglamento de concentraciones), el 6 de noviembre de 2012. La Comisión aceptó las solicitudes de remisión mediante decisiones de 3 de diciembre de 2012.

II.   PROCEDIMIENTO

| 3. | La Comisión Europea incoó el procedimiento con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones el 23 de abril de 2013. El 30 de abril de 2013, el 3 de mayo de 2013 y el 8 de mayo de 2013, Aegean pudo acceder a las versiones no confidenciales de determinados documentos clave recogidos durante la primera fase de la investigación. |
| --- | --- |

3.

La Comisión Europea incoó el procedimiento con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones el 23 de abril de 2013. El 30 de abril de 2013, el 3 de mayo de 2013 y el 8 de mayo de 2013, Aegean pudo acceder a las versiones no confidenciales de determinados documentos clave recogidos durante la primera fase de la investigación.

Pliego de cargos

| 4. | El 8 de julio de 2013, la Comisión Europea adoptó un pliego de cargos de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de concentraciones. En el pliego de cargos se constataba con carácter preliminar que la operación obstaculizaría de forma significativa la competencia efectiva en una parte sustancial del mercado interior y sería incompatible con dicho mercado, a tenor del artículo 2 del Reglamento de concentraciones y con el Acuerdo EEE (Protocolo 21 del Acuerdo EEE). |
| --- | --- |

4.

El 8 de julio de 2013, la Comisión Europea adoptó un pliego de cargos de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de concentraciones. En el pliego de cargos se constataba con carácter preliminar que la operación obstaculizaría de forma significativa la competencia efectiva en una parte sustancial del mercado interior y sería incompatible con dicho mercado, a tenor del artículo 2 del Reglamento de concentraciones y con el Acuerdo EEE (Protocolo 21 del Acuerdo EEE).

| 5. | En particular, el pliego de cargos concluía con carácter preliminar que, en el mercado de servicios de transporte aéreo regular de pasajeros, la operación daba lugar a solapamientos horizontales en una serie de rutas nacionales griegas con origen en Atenas. El pliego de cargos también puso de manifiesto que la operación daría lugar a la eliminación de los competidores potenciales más creíbles en otras rutas nacionales. |
| --- | --- |

5.

En particular, el pliego de cargos concluía con carácter preliminar que, en el mercado de servicios de transporte aéreo regular de pasajeros, la operación daba lugar a solapamientos horizontales en una serie de rutas nacionales griegas con origen en Atenas. El pliego de cargos también puso de manifiesto que la operación daría lugar a la eliminación de los competidores potenciales más creíbles en otras rutas nacionales.

| 6. | Aegean respondió al pliego de cargos el 23 de julio de 2013. Aegean no solicitó audiencia. |
| --- | --- |

6.

Aegean respondió al pliego de cargos el 23 de julio de 2013. Aegean no solicitó audiencia.

Acceso al expediente

| 7. | Aegean tuvo acceso al expediente mediante CD-ROM, el 9 de julio de 2013, el 23 de julio de 2013, el 30 de julio de 2013, el 29 de agosto de 2013 y el 24 de septiembre de 2013, respectivamente. |
| --- | --- |

7.

Aegean tuvo acceso al expediente mediante CD-ROM, el 9 de julio de 2013, el 23 de julio de 2013, el 30 de julio de 2013, el 29 de agosto de 2013 y el 24 de septiembre de 2013, respectivamente.

| 8. | El 12 de julio de 2013, Aegean presentó una solicitud de acceso adicional al expediente a la Dirección General de Competencia («DG Competencia»). El 15 de julio de 2013, la DG Competencia rechazó la solicitud de Aegean. El 18 de julio de 2013, Aegean me remitió el asunto solicitando acceso adicional a 11 documentos a los que solo había podido acceder parcialmente o no se le había concedido acceso. Aegean señaló que para la mayor parte de dichos documentos no se dio explicación alguna, o solo de forma muy limitada, que justificara las alegaciones de confidencialidad, y que no se facilitaron resumen o resumen informativo alguno. |
| --- | --- |

8.

El 12 de julio de 2013, Aegean presentó una solicitud de acceso adicional al expediente a la Dirección General de Competencia («DG Competencia»). El 15 de julio de 2013, la DG Competencia rechazó la solicitud de Aegean. El 18 de julio de 2013, Aegean me remitió el asunto solicitando acceso adicional a 11 documentos a los que solo había podido acceder parcialmente o no se le había concedido acceso. Aegean señaló que para la mayor parte de dichos documentos no se dio explicación alguna, o solo de forma muy limitada, que justificara las alegaciones de confidencialidad, y que no se facilitaron resumen o resumen informativo alguno.

| 9. | A raíz de mi intervención, la DG Competencia se puso en contacto con los proveedores de la información a fin de lograr que retiraran sus alegaciones de confidencialidad o facilitaran una justificación adecuada para las mismas. En consecuencia, la DG Competencia facilitó a Aegean una parte significativa de la información solicitada. En cuanto a los demás documentos, se indicó a Aegean la justificación concreta de la confidencialidad alegada por los proveedores de la información, que en la mayoría de los casos facilitaron también un resumen informativo. Sobre la base de lo expuesto llegué a la conclusión de que la solicitud de Aegean había sido satisfecha. |
| --- | --- |

9.

A raíz de mi intervención, la DG Competencia se puso en contacto con los proveedores de la información a fin de lograr que retiraran sus alegaciones de confidencialidad o facilitaran una justificación adecuada para las mismas. En consecuencia, la DG Competencia facilitó a Aegean una parte significativa de la información solicitada. En cuanto a los demás documentos, se indicó a Aegean la justificación concreta de la confidencialidad alegada por los proveedores de la información, que en la mayoría de los casos facilitaron también un resumen informativo. Sobre la base de lo expuesto llegué a la conclusión de que la solicitud de Aegean había sido satisfecha.

Compromisos

| 10. | Con el fin de disipar las dudas en materia de competencia señaladas en el pliego de cargos, Aegean presentó compromisos el 25 de marzo de 2013. La Comisión concluyó que los compromisos eran insuficientes para disipar las dudas en materia de competencia que plantea la concentración y no los sometió a la prueba de mercado. |
| --- | --- |

10.

Con el fin de disipar las dudas en materia de competencia señaladas en el pliego de cargos, Aegean presentó compromisos el 25 de marzo de 2013. La Comisión concluyó que los compromisos eran insuficientes para disipar las dudas en materia de competencia que plantea la concentración y no los sometió a la prueba de mercado.

| 11. | El 8 de agosto de 2013, Aegean presentó un segundo paquete de compromisos que consistía en un límite a la tarifa de precios y la oferta a los competidores potenciales de subarrendar aeronaves en determinadas condiciones. La Comisión consideró que los compromisos no resolvían suficientemente los problemas de competencia y no los sometió a la prueba de mercado. No obstante, habida cuenta de la excepción de empresa en crisis formulada por Aegean (véase más adelante), se consideró que no eran necesarias medidas correctivas en el presente asunto. |
| --- | --- |

11.

El 8 de agosto de 2013, Aegean presentó un segundo paquete de compromisos que consistía en un límite a la tarifa de precios y la oferta a los competidores potenciales de subarrendar aeronaves en determinadas condiciones. La Comisión consideró que los compromisos no resolvían suficientemente los problemas de competencia y no los sometió a la prueba de mercado. No obstante, habida cuenta de la excepción de empresa en crisis formulada por Aegean (véase más adelante), se consideró que no eran necesarias medidas correctivas en el presente asunto.

Excepción de empresa en crisis

| 12. | El 24 de agosto de 2013, Aegean presentó una observación en la que alegaba que, dada la situación financiera de Olympic, de no efectuarse la operación, Olympic cesaría de funcionar y, en consecuencia, con o sin la operación, Aegean sería el único operador de las rutas que se solapan en cuestión. |
| --- | --- |

12.

El 24 de agosto de 2013, Aegean presentó una observación en la que alegaba que, dada la situación financiera de Olympic, de no efectuarse la operación, Olympic cesaría de funcionar y, en consecuencia, con o sin la operación, Aegean sería el único operador de las rutas que se solapan en cuestión.

| 13. | Tras una evaluación detallada de si la situación financiera de Olympic era tal que se podía considerar una empresa en crisis, el proyecto de Decisión concluye que, en las circunstancias particulares y excepcionales del asunto, Olympic cumple los requisitos de una empresa en crisis. En concreto, se concluye que: i) lo más probable es que, en un futuro próximo, Olympic se vea forzada a abandonar el mercado debido a sus dificultades financieras si no es absorbida por Aegean, ii) la aparición de un comprador alternativo de Olympic en el futuro inmediato es poco probable y iii), sin la operación, los activos de Olympic saldrían inevitablemente del mercado. |
| --- | --- |

13.

Tras una evaluación detallada de si la situación financiera de Olympic era tal que se podía considerar una empresa en crisis, el proyecto de Decisión concluye que, en las circunstancias particulares y excepcionales del asunto, Olympic cumple los requisitos de una empresa en crisis. En concreto, se concluye que: i) lo más probable es que, en un futuro próximo, Olympic se vea forzada a abandonar el mercado debido a sus dificultades financieras si no es absorbida por Aegean, ii) la aparición de un comprador alternativo de Olympic en el futuro inmediato es poco probable y iii), sin la operación, los activos de Olympic saldrían inevitablemente del mercado.

III.   PROYECTO DE DECISIÓN

| 14. | De conformidad con el artículo 16, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE, el informe final deberá considerar si el proyecto de Decisión atiende únicamente objeciones respecto de las cuales las partes han tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. |
| --- | --- |

14.

De conformidad con el artículo 16, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE, el informe final deberá considerar si el proyecto de Decisión atiende únicamente objeciones respecto de las cuales las partes han tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista.

| 15. | Previo examen del proyecto de Decisión, concluyo que no se aborda ninguna objeción respecto de la cual las partes no hayan tenido ocasión de manifestar sus puntos de vista. |
| --- | --- |

15.

Previo examen del proyecto de Decisión, concluyo que no se aborda ninguna objeción respecto de la cual las partes no hayan tenido ocasión de manifestar sus puntos de vista.

IV.   CONCLUSIÓN

| 16. | En general, concluyo que todos los participantes en el procedimiento han podido ejercer de manera efectiva sus derechos de procedimiento en este asunto. |
| --- | --- |

16.

En general, concluyo que todos los participantes en el procedimiento han podido ejercer de manera efectiva sus derechos de procedimiento en este asunto.

Bruselas, 2 de octubre de 2013.

Wouter WILS

---

(1)  De conformidad con los artículos 16 y 17 de la Decisión del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

1

(2)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO L 24 de 29.1.2004, p. 1).

2

o

---

| 24.1.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 25/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 25/7

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 9 de octubre de 2013

por la que una operación de concentración se declara compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE

(Asunto COMP/M.6796 — Aegean/Olympic II)

[notificada con el número de documento C(2013) 6561]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2015/C 25/05)

El 9 de octubre de 2013, la Comisión adoptó una Decisión en un caso de fusión, de conformidad con el Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas
   (1)
  , y, en particular su artículo 8, apartado 1. Una versión no confidencial de la Decisión completa en la lengua auténtica del asunto puede consultarse en el sitio web de la Dirección General de Competencia, en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | El 6 de noviembre de 2012, las autoridades de defensa de la competencia de la República Helénica y de la República de Chipre remitieron a la Comisión, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 22, apartado 1, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, una propuesta de concentración por la que Aegean Airlines SA (en lo sucesivo, «Aegean» o «la Parte notificante») se propone adquirir, de conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control exclusivo de Olympic Air SA (en lo sucesivo, «Olympic» y, junto con Aegean, «las Partes» o «la entidad fusionada») mediante la adquisición de acciones (en lo sucesivo, «la operación»). La Comisión aceptó las solicitudes de remisión mediante dos decisiones con fecha de 3 de diciembre de 2012. |
| --- | --- |

(1)

El 6 de noviembre de 2012, las autoridades de defensa de la competencia de la República Helénica y de la República de Chipre remitieron a la Comisión, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 22, apartado 1, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, una propuesta de concentración por la que Aegean Airlines SA (en lo sucesivo, «Aegean» o «la Parte notificante») se propone adquirir, de conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control exclusivo de Olympic Air SA (en lo sucesivo, «Olympic» y, junto con Aegean, «las Partes» o «la entidad fusionada») mediante la adquisición de acciones (en lo sucesivo, «la operación»). La Comisión aceptó las solicitudes de remisión mediante dos decisiones con fecha de 3 de diciembre de 2012.

| (2) | El 28 de febrero de 2013, la Comisión Europea recibió la notificación de la operación. |
| --- | --- |

(2)

El 28 de febrero de 2013, la Comisión Europea recibió la notificación de la operación.

| (3) | El 25 de marzo de 2013, la Parte notificante presentó una serie de compromisos formales de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento de concentraciones. Dichos compromisos no habían sido objeto de una prueba de mercado. |
| --- | --- |

(3)

El 25 de marzo de 2013, la Parte notificante presentó una serie de compromisos formales de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento de concentraciones. Dichos compromisos no habían sido objeto de una prueba de mercado.

| (4) | Tras el examen de la notificación, y basándose en la primera fase de la investigación del mercado, la Comisión expresó serias dudas acerca de la compatibilidad de la operación con el mercado interior y adoptó, el 23 de abril de 2013, una decisión por la que se incoa un procedimiento con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones (en lo sucesivo, «la Decisión de incoación del procedimiento»). |
| --- | --- |

(4)

Tras el examen de la notificación, y basándose en la primera fase de la investigación del mercado, la Comisión expresó serias dudas acerca de la compatibilidad de la operación con el mercado interior y adoptó, el 23 de abril de 2013, una decisión por la que se incoa un procedimiento con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones (en lo sucesivo, «la Decisión de incoación del procedimiento»).

| (5) | En respuesta a una solicitud de Aegean de 29 de abril de 2013, se le facilitó, el 30 de abril de 2013, una versión no confidencial de determinadas observaciones clave de terceros recogidas durante la primera fase de la investigación. |
| --- | --- |

(5)

En respuesta a una solicitud de Aegean de 29 de abril de 2013, se le facilitó, el 30 de abril de 2013, una versión no confidencial de determinadas observaciones clave de terceros recogidas durante la primera fase de la investigación.

| (6) | El 3 de mayo de 2013, la Parte notificante solicitó una ampliación de 16 días laborables del plazo para la segunda fase de la investigación, de conformidad con el segundo párrafo del artículo 10, apartado 3, del Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

(6)

El 3 de mayo de 2013, la Parte notificante solicitó una ampliación de 16 días laborables del plazo para la segunda fase de la investigación, de conformidad con el segundo párrafo del artículo 10, apartado 3, del Reglamento de concentraciones.

| (7) | El 14 de mayo de 2013, la Parte notificante presentó por escrito sus observaciones a la Decisión de incoación del procedimiento. |
| --- | --- |

(7)

El 14 de mayo de 2013, la Parte notificante presentó por escrito sus observaciones a la Decisión de incoación del procedimiento.

| (8) | El 8 de julio de 2013, la Comisión envió a la Parte notificante un pliego de cargos con arreglo al artículo 18 del Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

(8)

El 8 de julio de 2013, la Comisión envió a la Parte notificante un pliego de cargos con arreglo al artículo 18 del Reglamento de concentraciones.

| (9) | La Parte notificante respondió al pliego de cargos el 23 de julio de 2013. |
| --- | --- |

(9)

La Parte notificante respondió al pliego de cargos el 23 de julio de 2013.

| (10) | Para subsanar los problemas de competencia señalados por la Comisión en el pliego de cargos, la Parte notificante presentó, el 22 de agosto de 2013, una serie de compromisos, de conformidad con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones. Dichos compromisos no habían sido objeto de una prueba de mercado. |
| --- | --- |

(10)

Para subsanar los problemas de competencia señalados por la Comisión en el pliego de cargos, la Parte notificante presentó, el 22 de agosto de 2013, una serie de compromisos, de conformidad con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones. Dichos compromisos no habían sido objeto de una prueba de mercado.

| (11) | El Comité consultivo se reunió el 25 de septiembre de 2013 y emitió un dictamen favorable sobre la propuesta de la Comisión de declarar la compatibilidad de la concentración con el mercado interior. |
| --- | --- |

(11)

El Comité consultivo se reunió el 25 de septiembre de 2013 y emitió un dictamen favorable sobre la propuesta de la Comisión de declarar la compatibilidad de la concentración con el mercado interior.

| (12) | El 9 de octubre de 2013, la Comisión adoptó una decisión, con arreglo al artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones, por la que se declaraba la concentración compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(12)

El 9 de octubre de 2013, la Comisión adoptó una decisión, con arreglo al artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones, por la que se declaraba la concentración compatible con el mercado interior.

II.   LAS PARTES

| (13) | Aegean es una compañía aérea griega cotizada en bolsa (2) que presta servicios de transporte aéreo de pasajeros y, en menor medida, servicios de carga. Desde 1999, la compañía ha venido ofreciendo vuelos regulares en rutas nacionales griegas y rutas internacionales de corta distancia y actualmente realiza vuelos a unos 50 destinos internacionales y nacionales de corta distancia. Tiene una flota de 29 aeronaves a reacción de la familia Airbus A320. Aegean tiene su base principal en el aeropuerto internacional de Atenas (en lo sucesivo, «AIA») y bases situadas en otros aeropuertos griegos y chipriotas, incluidos Salónica, Heraklión y Larnaca. Aegean es miembro de la Star Alliance. |
| --- | --- |

(13)

Aegean es una compañía aérea griega cotizada en bolsa (2) que presta servicios de transporte aéreo de pasajeros y, en menor medida, servicios de carga. Desde 1999, la compañía ha venido ofreciendo vuelos regulares en rutas nacionales griegas y rutas internacionales de corta distancia y actualmente realiza vuelos a unos 50 destinos internacionales y nacionales de corta distancia. Tiene una flota de 29 aeronaves a reacción de la familia Airbus A320. Aegean tiene su base principal en el aeropuerto internacional de Atenas (en lo sucesivo, «AIA») y bases situadas en otros aeropuertos griegos y chipriotas, incluidos Salónica, Heraklión y Larnaca. Aegean es miembro de la Star Alliance.

| (14) | Olympic es una compañía aérea griega dedicada al transporte aéreo de pasajeros y carga. Es propiedad en su totalidad de Marfin Investment Group (en lo sucesivo, «Marfin»), un grupo de inversión griego con inversiones en diversos sectores (3). Comenzó a operar el 1 de octubre de 2009 tras la privatización de la antigua Olympic Airlines, proceso en el cual Marfin adquirió la marca, las franjas horarias y las licencias de Olympic Airlines. Olympic tiene su base principal en el AIA y una base secundaria con una aeronave en el aeropuerto de Rodas. Olympic vuela a una serie de destinos cercanos, sobre todo dentro de Grecia. De ellos, 15 destinos griegos son rutas que constituyen obligaciones de servicio público («OSP»). Olympic tiene en la actualidad una flota de 17 aeronaves (tres Airbus de la familia A 320, 10 Bombardier Dash 8 Q 400 y cuatro Bombardier 8 Q 100). En un futuro próximo, Olympic tiene intención de [...] para explotar una flota con un único tipo de aeronaves turbopropulsadas de la serie Bombardier Q. Olympic no es miembro de ninguna alianza de compañías aéreas. |
| --- | --- |

(14)

Olympic es una compañía aérea griega dedicada al transporte aéreo de pasajeros y carga. Es propiedad en su totalidad de Marfin Investment Group (en lo sucesivo, «Marfin»), un grupo de inversión griego con inversiones en diversos sectores (3). Comenzó a operar el 1 de octubre de 2009 tras la privatización de la antigua Olympic Airlines, proceso en el cual Marfin adquirió la marca, las franjas horarias y las licencias de Olympic Airlines. Olympic tiene su base principal en el AIA y una base secundaria con una aeronave en el aeropuerto de Rodas. Olympic vuela a una serie de destinos cercanos, sobre todo dentro de Grecia. De ellos, 15 destinos griegos son rutas que constituyen obligaciones de servicio público («OSP»). Olympic tiene en la actualidad una flota de 17 aeronaves (tres Airbus de la familia A 320, 10 Bombardier Dash 8 Q 400 y cuatro Bombardier 8 Q 100). En un futuro próximo, Olympic tiene intención de [...] para explotar una flota con un único tipo de aeronaves turbopropulsadas de la serie Bombardier Q. Olympic no es miembro de ninguna alianza de compañías aéreas.

| (15) | Con anterioridad, Aegean y Olympic ya intentaron fusionar sus operaciones. Tras una investigación pormenorizada en el asunto Olympic/Aegean Airlines (en lo sucesivo, «Olympic/Aegean I»), la Comisión prohibió el 26 de enero de 2011 la concentración propuesta entre Aegean y Olympic (4). |
| --- | --- |

(15)

Con anterioridad, Aegean y Olympic ya intentaron fusionar sus operaciones. Tras una investigación pormenorizada en el asunto Olympic/Aegean Airlines (en lo sucesivo, «Olympic/Aegean I»), la Comisión prohibió el 26 de enero de 2011 la concentración propuesta entre Aegean y Olympic (4).

III.   MERCADOS DE PRODUCTO Y GEOGRÁFICO DE REFERENCIA

| (16) | No hay mercados afectados por la operación que no sean los relativos a los servicios de transporte aéreo de pasajeros en rutas OSP y a los servicios de transporte aéreo de pasajeros en rutas comerciales (no OSP). |
| --- | --- |

(16)

No hay mercados afectados por la operación que no sean los relativos a los servicios de transporte aéreo de pasajeros en rutas OSP y a los servicios de transporte aéreo de pasajeros en rutas comerciales (no OSP).

III.1.   Rutas OSP

| (17) | En Grecia, las rutas OSP son explotadas como concesión exclusiva por la compañía aérea seleccionada, por lo que ninguna otra compañía aérea puede operar sobre una base comercial en la misma ruta hasta el final del período de concesión. |
| --- | --- |

(17)

En Grecia, las rutas OSP son explotadas como concesión exclusiva por la compañía aérea seleccionada, por lo que ninguna otra compañía aérea puede operar sobre una base comercial en la misma ruta hasta el final del período de concesión.

| (18) | En consecuencia, la explotación de las rutas OSP debe considerarse distinta de la del transporte aéreo comercial de pasajeros, ya que no puede haber competencia en las rutas OSP concedidas a una única compañía aérea. La competencia en el mercado se produce en la fase de licitación. |
| --- | --- |

(18)

En consecuencia, la explotación de las rutas OSP debe considerarse distinta de la del transporte aéreo comercial de pasajeros, ya que no puede haber competencia en las rutas OSP concedidas a una única compañía aérea. La competencia en el mercado se produce en la fase de licitación.

| (19) | En cualquier caso, la definición exacta del mercado de producto de referencia puede dejarse abierta, ya que no es probable que la operación obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en las rutas OSP. |
| --- | --- |

(19)

En cualquier caso, la definición exacta del mercado de producto de referencia puede dejarse abierta, ya que no es probable que la operación obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en las rutas OSP.

| (20) | En cuanto al ámbito geográfico del mercado, el Reglamento OSP exige que se permita a las compañías aéreas no griegas (pero que pertenezcan al EEE) participar en igualdad de condiciones con las compañías aéreas griegas en las licitaciones para las rutas OSP. Sin embargo, el hecho de que las compañías aéreas que no operan en el mercado nacional griego puedan participar en igualdad de condiciones no implica necesariamente que el ámbito del mercado geográfico sobrepase el mercado nacional (5). |
| --- | --- |

(20)

En cuanto al ámbito geográfico del mercado, el Reglamento OSP exige que se permita a las compañías aéreas no griegas (pero que pertenezcan al EEE) participar en igualdad de condiciones con las compañías aéreas griegas en las licitaciones para las rutas OSP. Sin embargo, el hecho de que las compañías aéreas que no operan en el mercado nacional griego puedan participar en igualdad de condiciones no implica necesariamente que el ámbito del mercado geográfico sobrepase el mercado nacional (5).

| (21) | En cualquier caso, la definición exacta del mercado geográfico de referencia puede dejarse abierta, ya que no es probable que la operación obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en las rutas OSP. |
| --- | --- |

(21)

En cualquier caso, la definición exacta del mercado geográfico de referencia puede dejarse abierta, ya que no es probable que la operación obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en las rutas OSP.

III.2.   Rutas comerciales

III.2.1.   Planteamiento de origen y destino

| (22) | En sus decisiones la Comisión ha definido tradicionalmente el mercado de referencia de los servicios de transporte aéreo de pasajeros sobre la base del planteamiento de par de ciudades «lugar de origen/lugar de destino» (en lo sucesivo, «OD») (6). Esta definición de mercado refleja el punto de vista de la demanda, según el cual los pasajeros consideran todas las alternativas posibles de trasladarse de una ciudad de origen a una ciudad de destino y que, en general, no consideran que dicho par de ciudades pueda sustituirse por otro distinto. Por lo tanto, cada combinación de lugar de origen y lugar de destino se considera un mercado separado desde el punto de vista de los clientes. |
| --- | --- |

(22)

En sus decisiones la Comisión ha definido tradicionalmente el mercado de referencia de los servicios de transporte aéreo de pasajeros sobre la base del planteamiento de par de ciudades «lugar de origen/lugar de destino» (en lo sucesivo, «OD») (6). Esta definición de mercado refleja el punto de vista de la demanda, según el cual los pasajeros consideran todas las alternativas posibles de trasladarse de una ciudad de origen a una ciudad de destino y que, en general, no consideran que dicho par de ciudades pueda sustituirse por otro distinto. Por lo tanto, cada combinación de lugar de origen y lugar de destino se considera un mercado separado desde el punto de vista de los clientes.

| (23) | La Parte notificante no ha formulado objeciones al planteamiento OD. |
| --- | --- |

(23)

La Parte notificante no ha formulado objeciones al planteamiento OD.

| (24) | Sobre la base de la investigación del mercado, la Comisión considera que el planteamiento OD es el pertinente. La mayoría de los consultados, en particular las agencias de viajes y los clientes empresariales, están de acuerdo en que el planteamiento OD es el modo más adecuado de definir los mercados en el presente caso. |
| --- | --- |

(24)

Sobre la base de la investigación del mercado, la Comisión considera que el planteamiento OD es el pertinente. La mayoría de los consultados, en particular las agencias de viajes y los clientes empresariales, están de acuerdo en que el planteamiento OD es el modo más adecuado de definir los mercados en el presente caso.

III.2.2.   Pasajeros sensibles al factor tiempo frente a pasajeros indiferentes al factor tiempo

| (25) | La Comisión ha considerado tradicionalmente que puede hacerse una distinción entre los pasajeros sensibles al factor tiempo («SFT») y los no sensibles al factor tiempo («NSFT»). Los pasajeros SFT tienden a viajar por motivo de negocios, desean una flexibilidad significativa de sus billetes (como la anulación gratuita y la modificación de la hora de salida) y tienden a pagar precios más altos a cambio de esa flexibilidad. Los pasajeros NSFT viajan sobre todo por motivos de ocio o para visitar a amigos y parientes, reservan con mucha antelación, no necesitan que su reserva sea flexible y, en general, son más sensibles a los precios (7). |
| --- | --- |

(25)

La Comisión ha considerado tradicionalmente que puede hacerse una distinción entre los pasajeros sensibles al factor tiempo («SFT») y los no sensibles al factor tiempo («NSFT»). Los pasajeros SFT tienden a viajar por motivo de negocios, desean una flexibilidad significativa de sus billetes (como la anulación gratuita y la modificación de la hora de salida) y tienden a pagar precios más altos a cambio de esa flexibilidad. Los pasajeros NSFT viajan sobre todo por motivos de ocio o para visitar a amigos y parientes, reservan con mucha antelación, no necesitan que su reserva sea flexible y, en general, son más sensibles a los precios (7).

| (26) | La Parte notificante alega que la «sensibilidad al factor tiempo» de los pasajeros que viajan a Grecia está disminuyendo y que la pertinencia de la distinción es cada vez más dudosa, incluso más de lo que lo era hace dos años, en el momento de la investigación del asunto Olympic/Aegean I (8). |
| --- | --- |

(26)

La Parte notificante alega que la «sensibilidad al factor tiempo» de los pasajeros que viajan a Grecia está disminuyendo y que la pertinencia de la distinción es cada vez más dudosa, incluso más de lo que lo era hace dos años, en el momento de la investigación del asunto Olympic/Aegean I (8).

| (27) | En el presente asunto, la Comisión considera que, sobre la base de la investigación del mercado, la distinción entre pasajeros SFT y pasajeros NSFT sigue siendo pertinente. Una gran mayoría de los consultados (competidores, agencias de viajes y clientes empresariales) confirmó la existencia de dos grupos de pasajeros claramente identificables, principalmente sobre la base de las distintas necesidades y preferencias de cada grupo. |
| --- | --- |

(27)

En el presente asunto, la Comisión considera que, sobre la base de la investigación del mercado, la distinción entre pasajeros SFT y pasajeros NSFT sigue siendo pertinente. Una gran mayoría de los consultados (competidores, agencias de viajes y clientes empresariales) confirmó la existencia de dos grupos de pasajeros claramente identificables, principalmente sobre la base de las distintas necesidades y preferencias de cada grupo.

III.2.3.   Competencia intermodal: sustituibilidad de los servicios de transbordadores y ferrocarriles por servicios aéreos

| (28) | Al definir los mercados de referencia OD de los servicios de transporte aéreo, la Comisión examinó en el pasado otras alternativas de transporte, con el fin de evaluar si los pasajeros que viajan en rutas individuales las consideraban alternativas al viaje en avión (competencia intermodal) (9). |
| --- | --- |

(28)

Al definir los mercados de referencia OD de los servicios de transporte aéreo, la Comisión examinó en el pasado otras alternativas de transporte, con el fin de evaluar si los pasajeros que viajan en rutas individuales las consideraban alternativas al viaje en avión (competencia intermodal) (9).

| (29) | La Parte notificante sostiene que otras formas de transporte (sobre todo los transbordadores) pueden competir con los servicios de transporte aéreo en algunas rutas griegas. La Parte notificante señala, en particular, que los transbordadores ejercen una competencia en las rutas Atenas-Mykonos y Atenas-Santorini. |
| --- | --- |

(29)

La Parte notificante sostiene que otras formas de transporte (sobre todo los transbordadores) pueden competir con los servicios de transporte aéreo en algunas rutas griegas. La Parte notificante señala, en particular, que los transbordadores ejercen una competencia en las rutas Atenas-Mykonos y Atenas-Santorini.

| (30) | A la vista de los resultados de la investigación del mercado, la Comisión considera que los servicios de transbordadores no forman parte del mismo mercado que los servicios aéreos para pasajeros SFT en todas las rutas nacionales de las Partes que se solapan, excepto en la ruta Atenas-Mykonos. En cuanto a la sustituibilidad entre los servicios por transbordador y aéreos en los segmentos de los pasajeros NSFT y todos los pasajeros en todas las rutas que se solapan en el mercado interior de las Partes (salvo en las rutas Atenas-Mykonos y Atenas-Rodas), la definición precisa del mercado puede, en última instancia, dejarse abierta, ya que no altera la evaluación de la operación. |
| --- | --- |

(30)

A la vista de los resultados de la investigación del mercado, la Comisión considera que los servicios de transbordadores no forman parte del mismo mercado que los servicios aéreos para pasajeros SFT en todas las rutas nacionales de las Partes que se solapan, excepto en la ruta Atenas-Mykonos. En cuanto a la sustituibilidad entre los servicios por transbordador y aéreos en los segmentos de los pasajeros NSFT y todos los pasajeros en todas las rutas que se solapan en el mercado interior de las Partes (salvo en las rutas Atenas-Mykonos y Atenas-Rodas), la definición precisa del mercado puede, en última instancia, dejarse abierta, ya que no altera la evaluación de la operación.

| (31) | La investigación del mercado de la Comisión confirmó, además, que los servicios de ferrocarril no compiten en el mismo mercado que los servicios aéreos en la ruta Atenas-Salónica en todos los segmentos de pasajeros. |
| --- | --- |

(31)

La investigación del mercado de la Comisión confirmó, además, que los servicios de ferrocarril no compiten en el mismo mercado que los servicios aéreos en la ruta Atenas-Salónica en todos los segmentos de pasajeros.

IV.   EVALUACIÓN DE LA COMPETENCIA

IV.1.   Evaluación de la competencia en las rutas OSP

| (32) | Aegean y Olympic tienen una cuota de mercado combinada del 58 % en las 28 rutas OSP actuales, y la operación solo representa un incremento del 4 % (Olympic: 15 rutas; Aegean: 1 ruta; Sky Express: 7 rutas; Astra: 5 rutas). Técnicamente, las aeronaves de Aegean solo son capaces de operar en 12 de las 28 rutas OSP actuales. La investigación del mercado de la Comisión confirmó que Aegean y Olympic no son grandes competidores entre sí en las 28 rutas OSP actuales, en particular debido a la flota de aeronaves de Aegean. Por otra parte, los competidores de las Partes han aumentado su presencia en las rutas OSP griegas tras la última licitación. |
| --- | --- |

(32)

Aegean y Olympic tienen una cuota de mercado combinada del 58 % en las 28 rutas OSP actuales, y la operación solo representa un incremento del 4 % (Olympic: 15 rutas; Aegean: 1 ruta; Sky Express: 7 rutas; Astra: 5 rutas). Técnicamente, las aeronaves de Aegean solo son capaces de operar en 12 de las 28 rutas OSP actuales. La investigación del mercado de la Comisión confirmó que Aegean y Olympic no son grandes competidores entre sí en las 28 rutas OSP actuales, en particular debido a la flota de aeronaves de Aegean. Por otra parte, los competidores de las Partes han aumentado su presencia en las rutas OSP griegas tras la última licitación.

| (33) | Por lo tanto, la Comisión llega a la conclusión de que la operación no obstaculizaría de forma significativa la competencia efectiva en el mercado en las rutas OSP griegas, independientemente de la definición exacta del mercado de referencia. |
| --- | --- |

(33)

Por lo tanto, la Comisión llega a la conclusión de que la operación no obstaculizaría de forma significativa la competencia efectiva en el mercado en las rutas OSP griegas, independientemente de la definición exacta del mercado de referencia.

IV.2.   Evaluación de la competencia en las rutas comerciales

IV.2.1.   Alcance de los solapamientos actuales y potenciales

| (34) | En enero de 2011, cuando se publicó la Decisión Olympic/Aegean I, las actividades de las Partes se solapaban en 15 rutas nacionales y 8 internacionales. Desde entonces, el número de solapamientos no ha dejado de disminuir. |
| --- | --- |

(34)

En enero de 2011, cuando se publicó la Decisión Olympic/Aegean I, las actividades de las Partes se solapaban en 15 rutas nacionales y 8 internacionales. Desde entonces, el número de solapamientos no ha dejado de disminuir.

| (35) | En julio de 2013, debido a sus pérdidas, Olympic decidió abandonar las tres rutas nacionales más importantes, a saber, Atenas-Salónica, Atenas-Heraklión y Atenas-Rodas, a partir de la temporada de invierno de 2013. Así pues, en octubre de 2013, las actividades de las Partes se solaparán en 3 rutas; en el verano de 2014, siempre que no se abandonen más rutas, las actividades se solaparán en 5 rutas nacionales. La Parte notificante sostiene que se prevé que el número de pasajeros en las rutas nacionales en que se solapan las actividades de las Partes disminuya en un 84 %, pasando de 4 millones de pasajeros OD en las 19 rutas que se solapaban en enero de 2010 a 650 000 pasajeros OD en las 5 rutas que se solapaban en julio de 2014. |
| --- | --- |

(35)

En julio de 2013, debido a sus pérdidas, Olympic decidió abandonar las tres rutas nacionales más importantes, a saber, Atenas-Salónica, Atenas-Heraklión y Atenas-Rodas, a partir de la temporada de invierno de 2013. Así pues, en octubre de 2013, las actividades de las Partes se solaparán en 3 rutas; en el verano de 2014, siempre que no se abandonen más rutas, las actividades se solaparán en 5 rutas nacionales. La Parte notificante sostiene que se prevé que el número de pasajeros en las rutas nacionales en que se solapan las actividades de las Partes disminuya en un 84 %, pasando de 4 millones de pasajeros OD en las 19 rutas que se solapaban en enero de 2010 a 650 000 pasajeros OD en las 5 rutas que se solapaban en julio de 2014.

| (36) | Por lo tanto, la Comisión toma en consideración los siguientes 5 solapamientos reales: Atenas-La Canea, Atenas-Corfú, Atenas-Kos, Atenas-Mitilene y Atenas-Santorini [a las que se denomina, junto con los solapamientos potenciales (véase el punto IV.2.6), «rutas en cuestión»]. |
| --- | --- |

(36)

Por lo tanto, la Comisión toma en consideración los siguientes 5 solapamientos reales: Atenas-La Canea, Atenas-Corfú, Atenas-Kos, Atenas-Mitilene y Atenas-Santorini [a las que se denomina, junto con los solapamientos potenciales (véase el punto IV.2.6), «rutas en cuestión»].

| (37) | En lo que se refiere a los pasajeros SFT, la operación daría lugar a un monopolio en todas las rutas actuales en las que hay solapamiento. En cuanto a los pasajeros NSFT y a todos los pasajeros, la operación conduciría a un monopolio en la ruta Atenas-Corfú y bien a un monopolio (en caso de que los transbordadores fueran excluidos de los mercados de referencia respectivos) o bien, al menos, a la eliminación de los dos mayores competidores (en caso de que los transbordadores se incluyan en los mercados de referencia) en las rutas Atenas-La Canea, Atenas-Kos, Atenas-Mitilene y Atenas-Santorini. |
| --- | --- |

(37)

En lo que se refiere a los pasajeros SFT, la operación daría lugar a un monopolio en todas las rutas actuales en las que hay solapamiento. En cuanto a los pasajeros NSFT y a todos los pasajeros, la operación conduciría a un monopolio en la ruta Atenas-Corfú y bien a un monopolio (en caso de que los transbordadores fueran excluidos de los mercados de referencia respectivos) o bien, al menos, a la eliminación de los dos mayores competidores (en caso de que los transbordadores se incluyan en los mercados de referencia) en las rutas Atenas-La Canea, Atenas-Kos, Atenas-Mitilene y Atenas-Santorini.

| (38) | Por otra parte, la operación daría lugar a la eliminación de la competencia potencial en seis rutas porque las Partes dejarían de ejercer conjuntamente una amenaza de entrada (véase el apartado IV.2.6.). |
| --- | --- |

(38)

Por otra parte, la operación daría lugar a la eliminación de la competencia potencial en seis rutas porque las Partes dejarían de ejercer conjuntamente una amenaza de entrada (véase el apartado IV.2.6.).

IV.2.2.   Intensidad de la competencia

| (39) | A partir de abril de 2013, Olympic dispondrá exclusivamente de aeronaves turbopropulsadas, mientras que la flota de Aegean está formada exclusivamente de aeronaves a reacción. |
| --- | --- |

(39)

A partir de abril de 2013, Olympic dispondrá exclusivamente de aeronaves turbopropulsadas, mientras que la flota de Aegean está formada exclusivamente de aeronaves a reacción.

| (40) | Por el lado de la oferta, las aeronaves turbopropulsadas consumen menos combustible que las aeronaves a reacción y tienen menos plazas. Las aeronaves turbopropulsadas Q400 de Olympic disponen de 78 asientos, en comparación con los A320 de Aegean, que cuentan con 168 asientos. En regla general, en las rutas con poco tráfico, las aeronaves turbopropulsadas tienen una ventaja de coste respecto a los Airbus A320, dados los factores de carga más elevados y las frecuencias, mientras que, en las rutas con mucho tráfico, las actividades con aeronaves a reacción son más eficientes que las autopropulsadas. Por el lado de la demanda, Aegean sostiene que los pasajeros prefieren las aeronaves a reacción, debido a su mayor comodidad y unas vibraciones y ruido menores. |
| --- | --- |

(40)

Por el lado de la oferta, las aeronaves turbopropulsadas consumen menos combustible que las aeronaves a reacción y tienen menos plazas. Las aeronaves turbopropulsadas Q400 de Olympic disponen de 78 asientos, en comparación con los A320 de Aegean, que cuentan con 168 asientos. En regla general, en las rutas con poco tráfico, las aeronaves turbopropulsadas tienen una ventaja de coste respecto a los Airbus A320, dados los factores de carga más elevados y las frecuencias, mientras que, en las rutas con mucho tráfico, las actividades con aeronaves a reacción son más eficientes que las autopropulsadas. Por el lado de la demanda, Aegean sostiene que los pasajeros prefieren las aeronaves a reacción, debido a su mayor comodidad y unas vibraciones y ruido menores.

| (41) | Sin embargo, la investigación del mercado ha puesto de manifiesto que las Partes están próximas y son, fundamentalmente, los mayores competidores entre sí en las rutas en cuestión. Esta conclusión se ha alcanzado teniendo en cuenta especialmente que las Partes son las dos únicas compañías aéreas presentes en las rutas reales de solapamiento y que, en el mejor de los casos, los transbordadores no son más que sustitutos remotos. |
| --- | --- |

(41)

Sin embargo, la investigación del mercado ha puesto de manifiesto que las Partes están próximas y son, fundamentalmente, los mayores competidores entre sí en las rutas en cuestión. Esta conclusión se ha alcanzado teniendo en cuenta especialmente que las Partes son las dos únicas compañías aéreas presentes en las rutas reales de solapamiento y que, en el mejor de los casos, los transbordadores no son más que sustitutos remotos.

IV.2.3.   Reciente entrada y salida de Cyprus Airways

| (42) | El 26 de marzo de 2012, Cyprus Airways entró en la ruta Atenas-Salónica. En octubre de 2012, Cyprus Airways añadió a sus destinos Atenas-Heraklión y Atenas-Rodas. |
| --- | --- |

(42)

El 26 de marzo de 2012, Cyprus Airways entró en la ruta Atenas-Salónica. En octubre de 2012, Cyprus Airways añadió a sus destinos Atenas-Heraklión y Atenas-Rodas.

| (43) | La entrada de Cyprus Airways en tres rutas coincidentes de las Partes llevaron a la Parte notificante a argumentar que Cyprus Airways se estaba convirtiendo en un competidor importante en los mercados nacionales griegos. En su decisión de incoar el procedimiento, la Comisión expresó sus dudas en cuanto a la viabilidad de Cyprus Airways y su presencia continuada en rutas nacionales griegas. |
| --- | --- |

(43)

La entrada de Cyprus Airways en tres rutas coincidentes de las Partes llevaron a la Parte notificante a argumentar que Cyprus Airways se estaba convirtiendo en un competidor importante en los mercados nacionales griegos. En su decisión de incoar el procedimiento, la Comisión expresó sus dudas en cuanto a la viabilidad de Cyprus Airways y su presencia continuada en rutas nacionales griegas.

| (44) | El 1 de julio de 2013, Cyprus Airways anunció su salida de las tres rutas Atenas-Salónica, Atenas–Heraklión y Atenas–Rodas en el marco de su plan de reestructuración y manifestó su intención de no volver a entrar. |
| --- | --- |

(44)

El 1 de julio de 2013, Cyprus Airways anunció su salida de las tres rutas Atenas-Salónica, Atenas–Heraklión y Atenas–Rodas en el marco de su plan de reestructuración y manifestó su intención de no volver a entrar.

IV.2.4.   Competencia por parte de los vuelos internacionales directos

| (45) | La Parte notificante alegó que los vuelos directos desde destinos internacionales a las islas griegas competían con los vuelos nacionales griegos a partir de Atenas, pero no aportó las pruebas pertinentes, y la investigación del mercado no apoyó esa alegación. La Comisión considera que los vuelos directos desde destinos internacionales a las islas griegas no compiten con los vuelos nacionales a partir de Atenas, en particular en las rutas en cuestión. |
| --- | --- |

(45)

La Parte notificante alegó que los vuelos directos desde destinos internacionales a las islas griegas competían con los vuelos nacionales griegos a partir de Atenas, pero no aportó las pruebas pertinentes, y la investigación del mercado no apoyó esa alegación. La Comisión considera que los vuelos directos desde destinos internacionales a las islas griegas no compiten con los vuelos nacionales a partir de Atenas, en particular en las rutas en cuestión.

IV.2.5.   Entrada/expansión

| (46) | La Comisión examinó la probabilidad de que se produjera una entrada suficiente y a tiempo de cualquier otra compañía aérea en el mercado nacional griego después de la operación. La Parte notificante indicó que lo más probable es que esa entrada la hicieran compañías de bajo coste, como Ryanair o easyJet. |
| --- | --- |

(46)

La Comisión examinó la probabilidad de que se produjera una entrada suficiente y a tiempo de cualquier otra compañía aérea en el mercado nacional griego después de la operación. La Parte notificante indicó que lo más probable es que esa entrada la hicieran compañías de bajo coste, como Ryanair o easyJet.

| (47) | La investigación del mercado de la Comisión identificó varios elementos que se oponen a la probabilidad de una entrada suficiente y a tiempo. Si bien la importancia de cada uno de estos elementos puede depender del tipo de compañía aérea (por ejemplo, compañía de bajo coste frente a compañía con servicio completo), en conjunto, estos elementos indican que es poco probable que haya una entrada suficiente y a tiempo en las rutas en cuestión. |
| --- | --- |

(47)

La investigación del mercado de la Comisión identificó varios elementos que se oponen a la probabilidad de una entrada suficiente y a tiempo. Si bien la importancia de cada uno de estos elementos puede depender del tipo de compañía aérea (por ejemplo, compañía de bajo coste frente a compañía con servicio completo), en conjunto, estos elementos indican que es poco probable que haya una entrada suficiente y a tiempo en las rutas en cuestión.

| (48) | En primer lugar, las pruebas demostraron que la entrada en las rutas nacionales griegas acarrearía considerables costes irrecuperables. El más importante de ellos son las pérdidas iniciales debidas al bajo precio de introducción necesario para entrar en las rutas nacionales griegas. Otros costes irrecuperables son los gastos de comercialización necesarios para establecer el reconocimiento de la marca. |
| --- | --- |

(48)

En primer lugar, las pruebas demostraron que la entrada en las rutas nacionales griegas acarrearía considerables costes irrecuperables. El más importante de ellos son las pérdidas iniciales debidas al bajo precio de introducción necesario para entrar en las rutas nacionales griegas. Otros costes irrecuperables son los gastos de comercialización necesarios para establecer el reconocimiento de la marca.

| (49) | En segundo lugar, la investigación del mercado puso de manifiesto una serie de elementos que afectan a la rentabilidad probable o el riesgo de entrada en las rutas nacionales griegas. En particular, es probable que el bajo nivel de demanda en el mercado nacional griego y la incertidumbre en cuanto a su evolución disuadan la toma de una decisión de entrada. Por otro lado, el elevado nivel de tasas aeroportuarias del aeropuerto de Atenas, que, según algunos cálculos, es el segundo o cuarto aeropuerto europeo más caro, también disuade de efectuar una entrada. Las elevadas tasas aeroportuarias del aeropuerto de Atenas son especialmente importantes para las compañías aéreas de bajo coste, que cuentan con un tráfico estimulado mediante tarifas reducidas. Además, la investigación del mercado identificó otros factores negativos, tales como los costes de distribución, el acceso al tráfico de conexión y la congestión de la infraestructura y de las franjas horarias en los aeropuertos regionales griegos durante las horas punta en período estival. |
| --- | --- |

(49)

En segundo lugar, la investigación del mercado puso de manifiesto una serie de elementos que afectan a la rentabilidad probable o el riesgo de entrada en las rutas nacionales griegas. En particular, es probable que el bajo nivel de demanda en el mercado nacional griego y la incertidumbre en cuanto a su evolución disuadan la toma de una decisión de entrada. Por otro lado, el elevado nivel de tasas aeroportuarias del aeropuerto de Atenas, que, según algunos cálculos, es el segundo o cuarto aeropuerto europeo más caro, también disuade de efectuar una entrada. Las elevadas tasas aeroportuarias del aeropuerto de Atenas son especialmente importantes para las compañías aéreas de bajo coste, que cuentan con un tráfico estimulado mediante tarifas reducidas. Además, la investigación del mercado identificó otros factores negativos, tales como los costes de distribución, el acceso al tráfico de conexión y la congestión de la infraestructura y de las franjas horarias en los aeropuertos regionales griegos durante las horas punta en período estival.

| (50) | En tercer lugar, para evaluar la entrada, la Comisión considera que es necesario tener en cuenta los costes de oportunidad, especialmente en un contexto de incertidumbre y bajo rendimiento, tales como los existentes en el mercado nacional griego. |
| --- | --- |

(50)

En tercer lugar, para evaluar la entrada, la Comisión considera que es necesario tener en cuenta los costes de oportunidad, especialmente en un contexto de incertidumbre y bajo rendimiento, tales como los existentes en el mercado nacional griego.

| (51) | En cuarto lugar, a fin de que la entrada tuviera el alcance y la escala suficiente para competir con la entidad fusionada, el competidor potencial debería establecer una base en Atenas. |
| --- | --- |

(51)

En cuarto lugar, a fin de que la entrada tuviera el alcance y la escala suficiente para competir con la entidad fusionada, el competidor potencial debería establecer una base en Atenas.

| (52) | Por último, la Comisión solicitó la opinión de los competidores potenciales en relación con la probabilidad de su entrada en las rutas en cuestión después de la operación.






  — | easyJet negó en repetidas ocasiones que fuera probable que entrara: explicó su falta de interés en las rutas nacionales griegas señalando que su estrategia comercial era centrarse en sus mercados principales, de los cuales Grecia no forma parte. |
| --- | --- | --- |

(52)

Por último, la Comisión solicitó la opinión de los competidores potenciales en relación con la probabilidad de su entrada en las rutas en cuestión después de la operación.

—

easyJet negó en repetidas ocasiones que fuera probable que entrara: explicó su falta de interés en las rutas nacionales griegas señalando que su estrategia comercial era centrarse en sus mercados principales, de los cuales Grecia no forma parte.

| — | Ryanair dijo que no entraría en las rutas a Atenas o desde Atenas, a menos que las tasas aeroportuarias de Atenas se redujeran. De acuerdo con los datos disponibles, era poco probable que ello fuera a producirse en grado suficiente en el futuro pertinente. Históricamente, Ryanair ha evitado los grandes aeropuertos con altas tasas y ha volado a aeropuertos secundarios más baratos. |
| --- | --- |

—

Ryanair dijo que no entraría en las rutas a Atenas o desde Atenas, a menos que las tasas aeroportuarias de Atenas se redujeran. De acuerdo con los datos disponibles, era poco probable que ello fuera a producirse en grado suficiente en el futuro pertinente. Históricamente, Ryanair ha evitado los grandes aeropuertos con altas tasas y ha volado a aeropuertos secundarios más baratos.

| — | Vueling indicó que podría considerar la entrada en las rutas nacionales griegas si se dieran las condiciones adecuadas. No obstante, los planes de entrada de Vueling eran muy poco claros en cuanto a la probabilidad de una entrada suficiente y a tiempo. |
| --- | --- |

—

Vueling indicó que podría considerar la entrada en las rutas nacionales griegas si se dieran las condiciones adecuadas. No obstante, los planes de entrada de Vueling eran muy poco claros en cuanto a la probabilidad de una entrada suficiente y a tiempo.

| — | La investigación del mercado tampoco ha puesto de manifiesto la probabilidad de entrada de otras compañías aéreas nacionales o internacionales después de la operación. |
| --- | --- |

—

La investigación del mercado tampoco ha puesto de manifiesto la probabilidad de entrada de otras compañías aéreas nacionales o internacionales después de la operación.

| (53) | Por consiguiente, es poco probable que, después de la operación, alguno de los competidores potenciales entre en las rutas nacionales griegas en cuestión de modo suficiente y a tiempo para evitar o eliminar los posibles efectos de la operación contrarios a la competencia. |
| --- | --- |

(53)

Por consiguiente, es poco probable que, después de la operación, alguno de los competidores potenciales entre en las rutas nacionales griegas en cuestión de modo suficiente y a tiempo para evitar o eliminar los posibles efectos de la operación contrarios a la competencia.

IV.2.6.   Competencia potencial

| (54) | La competencia en las rutas en cuestión operadas tanto por Aegean como por Olympic desde su base de Atenas no puede considerarse aisladamente. La competencia potencial es un parámetro importante de la competencia entre Aegean y Olympic debido a su amplia red en Grecia, como lo ponen de manifiesto las entradas realizadas en el pasado. |
| --- | --- |

(54)

La competencia en las rutas en cuestión operadas tanto por Aegean como por Olympic desde su base de Atenas no puede considerarse aisladamente. La competencia potencial es un parámetro importante de la competencia entre Aegean y Olympic debido a su amplia red en Grecia, como lo ponen de manifiesto las entradas realizadas en el pasado.

| (55) | Como consecuencia de los patrones históricos de competencia entre sí y el muy limitado impacto de la entrada de otras compañías aéreas en las Partes, Aegean y Olympic ejercen una competencia potencial entre sí en una serie de rutas. |
| --- | --- |

(55)

Como consecuencia de los patrones históricos de competencia entre sí y el muy limitado impacto de la entrada de otras compañías aéreas en las Partes, Aegean y Olympic ejercen una competencia potencial entre sí en una serie de rutas.

| (56) | Por consiguiente, la Comisión considera que es probable que la operación obstaculice significativamente una competencia efectiva, en particular como resultado de la creación o el refuerzo de una posición dominante, eliminando las entradas potenciales más creíbles en las siguientes rutas en las que Aegean y Olympic, respectivamente, ejercen una gran influencia restrictiva y en las que no existe un número suficiente de otros competidores potenciales que puedan mantener una competencia suficiente sobre la entidad fusionada después de la operación: Atenas-Alexandroupolis, Atenas-Rodas, Atenas-Salónica, Atenas-Heraklión, Atenas-Chios y Atenas-Samos. |
| --- | --- |

(56)

Por consiguiente, la Comisión considera que es probable que la operación obstaculice significativamente una competencia efectiva, en particular como resultado de la creación o el refuerzo de una posición dominante, eliminando las entradas potenciales más creíbles en las siguientes rutas en las que Aegean y Olympic, respectivamente, ejercen una gran influencia restrictiva y en las que no existe un número suficiente de otros competidores potenciales que puedan mantener una competencia suficiente sobre la entidad fusionada después de la operación: Atenas-Alexandroupolis, Atenas-Rodas, Atenas-Salónica, Atenas-Heraklión, Atenas-Chios y Atenas-Samos.

IV.2.7.   Efectos sobre los consumidores

| (57) | Es especialmente probable que una fusión que conduce a una elevada cuota de mercado dé lugar a incrementos de precios cuando los clientes de las Partes tengan dificultades o no puedan cambiarse a otros proveedores porque los proveedores alternativos sean pocos o ninguno. Según las Directrices sobre concentraciones horizontales, dichos clientes son especialmente vulnerables a las subidas de precios (10). |
| --- | --- |

(57)

Es especialmente probable que una fusión que conduce a una elevada cuota de mercado dé lugar a incrementos de precios cuando los clientes de las Partes tengan dificultades o no puedan cambiarse a otros proveedores porque los proveedores alternativos sean pocos o ninguno. Según las Directrices sobre concentraciones horizontales, dichos clientes son especialmente vulnerables a las subidas de precios (10).

| (58) | Así ocurriría después de la operación, ya que: i) en el caso de los pasajeros SFT, la operación eliminaría cualquier alternativa en todas las rutas explotadas en monopolio, y ii) en el caso de los pasajeros NSFT (si los transbordadores no se incluyen en los mercados de referencia respectivos), la operación eliminaría cualquier alternativa en todas las rutas explotadas en monopolio, o, al menos (si los transbordadores se incluyen en los mercados de referencia respectivos), eliminaría al mayor competidor (11). Por lo tanto, los consumidores tendrían una oferta muy limitada a la hora de viajar. Por otra parte, la operación eliminaría también la competencia potencial en otras rutas sin solapamiento, lo que eliminaría competencia en detrimento de los consumidores. |
| --- | --- |

(58)

Así ocurriría después de la operación, ya que: i) en el caso de los pasajeros SFT, la operación eliminaría cualquier alternativa en todas las rutas explotadas en monopolio, y ii) en el caso de los pasajeros NSFT (si los transbordadores no se incluyen en los mercados de referencia respectivos), la operación eliminaría cualquier alternativa en todas las rutas explotadas en monopolio, o, al menos (si los transbordadores se incluyen en los mercados de referencia respectivos), eliminaría al mayor competidor (11). Por lo tanto, los consumidores tendrían una oferta muy limitada a la hora de viajar. Por otra parte, la operación eliminaría también la competencia potencial en otras rutas sin solapamiento, lo que eliminaría competencia en detrimento de los consumidores.

IV.2.8.   Conclusión sobre la evaluación de la competencia

| (59) | La Comisión concluye que la operación obstaculizaría considerablemente la competencia efectiva, en particular como resultado de la creación o el fortalecimiento de una posición dominante, por lo que se refiere a las siguientes rutas, en las que la operación da lugar a cuotas de mercado combinadas muy altas y elimina la importante competencia ejercida entre sí por las Partes en su condición de gran competidor (y, en la mayor parte de los casos, de mayor competidor) mutuo:






  a) | Atenas-La Canea |
| --- | --- | --- |

(59)

La Comisión concluye que la operación obstaculizaría considerablemente la competencia efectiva, en particular como resultado de la creación o el fortalecimiento de una posición dominante, por lo que se refiere a las siguientes rutas, en las que la operación da lugar a cuotas de mercado combinadas muy altas y elimina la importante competencia ejercida entre sí por las Partes en su condición de gran competidor (y, en la mayor parte de los casos, de mayor competidor) mutuo:

a)

Atenas-La Canea

| b) | Atenas-Corfú |
| --- | --- |

b)

Atenas-Corfú

| c) | Atenas-Kos |
| --- | --- |

c)

Atenas-Kos

| d) | Atenas-Mitilene |
| --- | --- |

d)

Atenas-Mitilene

| e) | Atenas-Santorini |
| --- | --- |

e)

Atenas-Santorini

| (60) | Por otra parte, la Comisión concluye que es probable que la operación obstaculice considerablemente la competencia efectiva, en particular como resultado de la creación o el refuerzo de una posición dominante, eliminando la entrada de los competidores más creíbles en las siguientes rutas:






  a) | Atenas-Alexandroupolis |
| --- | --- | --- |

(60)

Por otra parte, la Comisión concluye que es probable que la operación obstaculice considerablemente la competencia efectiva, en particular como resultado de la creación o el refuerzo de una posición dominante, eliminando la entrada de los competidores más creíbles en las siguientes rutas:

a)

Atenas-Alexandroupolis

| b) | Atenas-Rodas |
| --- | --- |

b)

Atenas-Rodas

| c) | Atenas-Salónica |
| --- | --- |

c)

Atenas-Salónica

| d) | Atenas-Heraklión |
| --- | --- |

d)

Atenas-Heraklión

| e) | Atenas-Chios |
| --- | --- |

e)

Atenas-Chios

| f) | Atenas-Samos |
| --- | --- |

f)

Atenas-Samos

IV.2.9.   Eficiencias

| (61) | Con arreglo al Reglamento de concentraciones y las Directrices sobre concentraciones horizontales, en determinadas condiciones los efectos contrarios a la competencia de una concentración pueden ser parcial o totalmente compensados por las eficiencias derivadas de la misma. |
| --- | --- |

(61)

Con arreglo al Reglamento de concentraciones y las Directrices sobre concentraciones horizontales, en determinadas condiciones los efectos contrarios a la competencia de una concentración pueden ser parcial o totalmente compensados por las eficiencias derivadas de la misma.

| (62) | La Parte notificante alega que la operación generaría eficiencias notables de unos [...] millones EUR. Este total está formado por [...] millones EUR de reducción de los costes variables de asistencia en tierra, restauración y distribución; [...] millones EUR de reducción de costes fijos resultantes de la disminución de efectivos y la consolidación de las funciones administrativas; [...] millones EUR de beneficios de utilización de la flota; y [...] millones EUR de «sinergias de ingresos» resultantes de la mejora de la conectividad de las redes en las rutas que se solapan y en las que no se solapan. |
| --- | --- |

(62)

La Parte notificante alega que la operación generaría eficiencias notables de unos [...] millones EUR. Este total está formado por [...] millones EUR de reducción de los costes variables de asistencia en tierra, restauración y distribución; [...] millones EUR de reducción de costes fijos resultantes de la disminución de efectivos y la consolidación de las funciones administrativas; [...] millones EUR de beneficios de utilización de la flota; y [...] millones EUR de «sinergias de ingresos» resultantes de la mejora de la conectividad de las redes en las rutas que se solapan y en las que no se solapan.

| (63) | La Comisión ha evaluado las distintas categorías de eficiencias alegadas en el marco de su investigación. La Comisión considera que es poco probable que las eficiencias alegadas sean suficientes para compensar el daño probable causado por la operación. Sin embargo, dado que cualquier perjuicio para la competencia en los mercados en cuestión no sería causado por la operación, ya que Olympic es una empresa con grandes dificultades que, si no se lleva a cabo la operación, saldría del mercado (véase la sección VI), no es necesario que la Comisión se pronuncie de manera definitiva sobre las alegaciones de eficiencia de la Parte notificante. |
| --- | --- |

(63)

La Comisión ha evaluado las distintas categorías de eficiencias alegadas en el marco de su investigación. La Comisión considera que es poco probable que las eficiencias alegadas sean suficientes para compensar el daño probable causado por la operación. Sin embargo, dado que cualquier perjuicio para la competencia en los mercados en cuestión no sería causado por la operación, ya que Olympic es una empresa con grandes dificultades que, si no se lleva a cabo la operación, saldría del mercado (véase la sección VI), no es necesario que la Comisión se pronuncie de manera definitiva sobre las alegaciones de eficiencia de la Parte notificante.

V.   COMPROMISOS

| (64) | La Parte notificante presentó unos compromisos de conformidad con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones, que consistían en una tarifa máxima y una oferta de subarrendamiento de aeronaves a los operadores potenciales en condiciones favorables, según la Parte notificante. |
| --- | --- |

(64)

La Parte notificante presentó unos compromisos de conformidad con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones, que consistían en una tarifa máxima y una oferta de subarrendamiento de aeronaves a los operadores potenciales en condiciones favorables, según la Parte notificante.

| (65) | La Comisión no hizo una prueba de mercado de dichos compromisos por considerar que eran inadecuados para eliminar los problemas de competencia detectados. |
| --- | --- |

(65)

La Comisión no hizo una prueba de mercado de dichos compromisos por considerar que eran inadecuados para eliminar los problemas de competencia detectados.

| (66) | Sin embargo, en cualquier caso, no era necesario proceder a un análisis detallado de los compromisos propuestos, ya que la Comisión llegó a la conclusión de que Olympic acabaría también por salir del mercado si no se produjera la operación (véase la sección siguiente sobre la excepción de empresa en dificultades), por lo que cualquier perjuicio para la competencia no sería causado por la operación. Por lo tanto, no hay ninguna necesidad de adoptar contrapartidas en el presente asunto. |
| --- | --- |

(66)

Sin embargo, en cualquier caso, no era necesario proceder a un análisis detallado de los compromisos propuestos, ya que la Comisión llegó a la conclusión de que Olympic acabaría también por salir del mercado si no se produjera la operación (véase la sección siguiente sobre la excepción de empresa en dificultades), por lo que cualquier perjuicio para la competencia no sería causado por la operación. Por lo tanto, no hay ninguna necesidad de adoptar contrapartidas en el presente asunto.

VI.   EXCEPCIÓN DE EMPRESA EN DIFICULTADES

| (67) | El 24 de agosto de 2013, la Parte notificante alegó que, dadas las necesidades financieras y la falta de disponibilidad de fondos de Olympic, de no realizarse la operación, Olympic dejaría de funcionar y, por tanto, dejaría de ser un competidor para Aegean. Por consiguiente, con o sin la operación, Aegean se convertiría en el único operador en esas rutas que se solapan en las que la Comisión había detectado problemas de competencia, y la operación debería aprobarse. |
| --- | --- |

(67)

El 24 de agosto de 2013, la Parte notificante alegó que, dadas las necesidades financieras y la falta de disponibilidad de fondos de Olympic, de no realizarse la operación, Olympic dejaría de funcionar y, por tanto, dejaría de ser un competidor para Aegean. Por consiguiente, con o sin la operación, Aegean se convertiría en el único operador en esas rutas que se solapan en las que la Comisión había detectado problemas de competencia, y la operación debería aprobarse.

| (68) | En consecuencia, la Comisión ha llevado a cabo un análisis para determinar si se cumplen las condiciones para la excepción de empresa en dificultades («EED»), tal como se establece en la jurisprudencia y en las Directrices sobre concentraciones horizontales. La EED se analiza en el contexto de la crisis económica griega sin precedentes y la posterior disminución de la demanda interna: los pasajeros en las rutas nacionales con salida de Atenas disminuyeron en un 26 % entre 2009 y 2012, disminución que continuó en el primer semestre de 2013. |
| --- | --- |

(68)

En consecuencia, la Comisión ha llevado a cabo un análisis para determinar si se cumplen las condiciones para la excepción de empresa en dificultades («EED»), tal como se establece en la jurisprudencia y en las Directrices sobre concentraciones horizontales. La EED se analiza en el contexto de la crisis económica griega sin precedentes y la posterior disminución de la demanda interna: los pasajeros en las rutas nacionales con salida de Atenas disminuyeron en un 26 % entre 2009 y 2012, disminución que continuó en el primer semestre de 2013.

VI.1.   Primer criterio de la EED: Olympic se vería obligada a abandonar el mercado debido a dificultades financieras si no fuera absorbida por Aegean

| (69) | Hasta ahora, Olympic solo ha sobrevivido gracias a la financiación continua de su sociedad matriz Marfin. Olympic nunca ha sido rentable desde 2009, cuando Marfin relanzó la empresa sin ninguna deuda, tras la licitación realizada por el Gobierno griego. Olympic sufriría una pérdida también en 2013, y se espera que siga siendo deficitaria en los próximos 2 o 3 años, sea cual sea el plan empresarial. |
| --- | --- |

(69)

Hasta ahora, Olympic solo ha sobrevivido gracias a la financiación continua de su sociedad matriz Marfin. Olympic nunca ha sido rentable desde 2009, cuando Marfin relanzó la empresa sin ninguna deuda, tras la licitación realizada por el Gobierno griego. Olympic sufriría una pérdida también en 2013, y se espera que siga siendo deficitaria en los próximos 2 o 3 años, sea cual sea el plan empresarial.

| (70) | No obstante, Marfin se encuentra actualmente en una situación financiera grave. La quiebra del banco chipriota Laiki no solo ha dado lugar a un gran deterioro financiero sino también a considerables incertidumbres, dada la resolución provisional del tribunal contra los directivos principales de Marfin y contra la propia Marfin. Por otra parte, las filiales de Marfin siguieron sufriendo pérdidas en 2012, y Marfin casi consumió todo su efectivo no asignado, que actualmente es de [...] millones EUR aproximadamente. |
| --- | --- |

(70)

No obstante, Marfin se encuentra actualmente en una situación financiera grave. La quiebra del banco chipriota Laiki no solo ha dado lugar a un gran deterioro financiero sino también a considerables incertidumbres, dada la resolución provisional del tribunal contra los directivos principales de Marfin y contra la propia Marfin. Por otra parte, las filiales de Marfin siguieron sufriendo pérdidas en 2012, y Marfin casi consumió todo su efectivo no asignado, que actualmente es de [...] millones EUR aproximadamente.

| (71) | Pese a la gran contracción de Olympic y las numerosas salidas en los últimos años de rutas que generaban pérdidas, la compañía no ha sido capaz de recuperar la rentabilidad y ha seguido registrando pérdidas. Sobre la base de escenarios empresariales de Olympic, es muy probable que la compañía necesite financiación adicional de al menos [...] millones EUR en los próximos tres años, hasta 2016. Probablemente, las necesidades de financiación a corto plazo de Olympic llegarán a un máximo [en un futuro próximo], cuando la empresa necesitará unos [...] millones EUR. Existe, por tanto, una elevada probabilidad de que Marfin no pueda satisfacer esa necesidad. |
| --- | --- |

(71)

Pese a la gran contracción de Olympic y las numerosas salidas en los últimos años de rutas que generaban pérdidas, la compañía no ha sido capaz de recuperar la rentabilidad y ha seguido registrando pérdidas. Sobre la base de escenarios empresariales de Olympic, es muy probable que la compañía necesite financiación adicional de al menos [...] millones EUR en los próximos tres años, hasta 2016. Probablemente, las necesidades de financiación a corto plazo de Olympic llegarán a un máximo [en un futuro próximo], cuando la empresa necesitará unos [...] millones EUR. Existe, por tanto, una elevada probabilidad de que Marfin no pueda satisfacer esa necesidad.

| (72) | De forma más general, sería mucho menos costoso para Marfin cerrar Olympic que mantener su explotación. No se espera que ninguna inversión adicional en Olympic en el futuro próximo hasta 2016 genere beneficios sino que más bien, con toda probabilidad, lleve a nuevas pérdidas. |
| --- | --- |

(72)

De forma más general, sería mucho menos costoso para Marfin cerrar Olympic que mantener su explotación. No se espera que ninguna inversión adicional en Olympic en el futuro próximo hasta 2016 genere beneficios sino que más bien, con toda probabilidad, lleve a nuevas pérdidas.

| (73) | Olympic no se encuentra entre las filiales principales que Marfin seguirá apoyando con sus limitados fondos. Las principales filiales del grupo Marfin representan el [...] % de las ventas del grupo y casi todo el valor de su patrimonio neto y son líderes en sus mercados. Por el contrario, Olympic carece de activos tangibles o valiosos, está disminuyendo gradualmente sus actividades y no se espera que vuelva a ser rentable en un futuro próximo, incluso en el escenario más optimista. |
| --- | --- |

(73)

Olympic no se encuentra entre las filiales principales que Marfin seguirá apoyando con sus limitados fondos. Las principales filiales del grupo Marfin representan el [...] % de las ventas del grupo y casi todo el valor de su patrimonio neto y son líderes en sus mercados. Por el contrario, Olympic carece de activos tangibles o valiosos, está disminuyendo gradualmente sus actividades y no se espera que vuelva a ser rentable en un futuro próximo, incluso en el escenario más optimista.

| (74) | En los próximos 3 años, Marfin puede obtener, en el escenario más optimista, [...] millones EUR de la venta de activos no básicos. Si se añaden los [...] millones EUR de ayuda financiera mínima para 2014 a las filiales principales de Marfin, la difícil situación financiera del grupo queda aún más patente. |
| --- | --- |

(74)

En los próximos 3 años, Marfin puede obtener, en el escenario más optimista, [...] millones EUR de la venta de activos no básicos. Si se añaden los [...] millones EUR de ayuda financiera mínima para 2014 a las filiales principales de Marfin, la difícil situación financiera del grupo queda aún más patente.

| (75) | En vista de lo anterior, la decisión más racional de Marfin sería dejar de apoyar a Olympic y cerrarla definitivamente. |
| --- | --- |

(75)

En vista de lo anterior, la decisión más racional de Marfin sería dejar de apoyar a Olympic y cerrarla definitivamente.

VI.2.   Segundo criterio de la EED: no hay ninguna otra posibilidad de compra menos perjudicial para la competencia que la concentración notificada

| (76) | La investigación del mercado de la Comisión ha demostrado que, a excepción de Aegean, no ha habido ningún interés especial en la adquisición de Olympic. Incluso después de la Decisión de prohibición de 2011, cuando la compañía estaba claramente disponible para la venta a otros compradores, no existía tal interés. |
| --- | --- |

(76)

La investigación del mercado de la Comisión ha demostrado que, a excepción de Aegean, no ha habido ningún interés especial en la adquisición de Olympic. Incluso después de la Decisión de prohibición de 2011, cuando la compañía estaba claramente disponible para la venta a otros compradores, no existía tal interés.

VI.3.   Tercer criterio de la EED: de no efectuarse la concentración, los activos de la empresa en dificultades saldrían inevitablemente del mercado

| (77) | La investigación del mercado puso de manifiesto que no existía ningún interés especial en los activos principales de Olympic, a saber, la marca/el logotipo Olympic, los derechos de tráfico bilaterales y la aeronave turbopropulsada arrendada. En particular, la marca/el logotipo Olympic volvería a su propietario, el Estado griego. Incluso en el caso de que el Estado griego volviera a licitar la marca, es poco probable que ningún tercero, a excepción de Aegean, estuviera interesado en su adquisición. |
| --- | --- |

(77)

La investigación del mercado puso de manifiesto que no existía ningún interés especial en los activos principales de Olympic, a saber, la marca/el logotipo Olympic, los derechos de tráfico bilaterales y la aeronave turbopropulsada arrendada. En particular, la marca/el logotipo Olympic volvería a su propietario, el Estado griego. Incluso en el caso de que el Estado griego volviera a licitar la marca, es poco probable que ningún tercero, a excepción de Aegean, estuviera interesado en su adquisición.

VI.4.   Conclusión sobre la EED

| (78) | Sobre la base de lo anteriormente expuesto, y en las circunstancias excepcionales del presente asunto, que se caracteriza por la persistencia de la difícil situación económica de Grecia, el descenso significativo del número de pasajeros en las rutas nacionales griegas, la falta de rentabilidad histórica de Olympic, sin que pueda contemplarse una inversión de la tendencia en un futuro próximo, las dificultades financieras de la sociedad matriz y su capacidad e incentivos limitados para seguir concediendo ayuda financiera a Olympic, la Comisión ha llegado a la conclusión de que Olympic cumple los requisitos de empresa en dificultades en el sentido de las Directrices sobre concentraciones horizontales. |
| --- | --- |

(78)

Sobre la base de lo anteriormente expuesto, y en las circunstancias excepcionales del presente asunto, que se caracteriza por la persistencia de la difícil situación económica de Grecia, el descenso significativo del número de pasajeros en las rutas nacionales griegas, la falta de rentabilidad histórica de Olympic, sin que pueda contemplarse una inversión de la tendencia en un futuro próximo, las dificultades financieras de la sociedad matriz y su capacidad e incentivos limitados para seguir concediendo ayuda financiera a Olympic, la Comisión ha llegado a la conclusión de que Olympic cumple los requisitos de empresa en dificultades en el sentido de las Directrices sobre concentraciones horizontales.

VI.5.   Causalidad

| (79) | Además, se concluye que el deterioro de la estructura de competencia del mercado como consecuencia de la adquisición propuesta de Olympic por Aegean no sería mayor que si no se produjese la operación, por lo que no puede considerarse causado por dicha adquisición. |
| --- | --- |

(79)

Además, se concluye que el deterioro de la estructura de competencia del mercado como consecuencia de la adquisición propuesta de Olympic por Aegean no sería mayor que si no se produjese la operación, por lo que no puede considerarse causado por dicha adquisición.

VII.   CONCLUSIONES

| (80) | Por todo lo expuesto, la Decisión concluye que la concentración propuesta no obstaculizará de forma significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte importante del mismo. |
| --- | --- |

(80)

Por todo lo expuesto, la Decisión concluye que la concentración propuesta no obstaculizará de forma significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte importante del mismo.

| (81) | En consecuencia, la concentración debe declararse compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

(81)

En consecuencia, la concentración debe declararse compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  Aegean cotiza en la Bolsa de Atenas y sus principales accionistas son el grupo empresarial Vassilakis (38 %) y el grupo empresarial Laskaridis (19 %).

(3)  Marfin tiene inversiones en los sectores de la aviación, el transporte marítimo, la asistencia sanitaria, las tecnologías de la información y las telecomunicaciones, el turismo y el ocio y la alimentación y las bebidas.

(4)  Decisión de la Comisión de 26 de enero de 2011 en el asunto COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines.

(5)  Por ejemplo, en el sector del transporte, la Comisión consideró que los mercados de licitación de los servicios de transporte público en Francia tenían, a lo sumo, una dimensión nacional (véase la Decisión de la Comisión de 29 de octubre de 2009 en el asunto COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/KEOLIS/EFFIA, considerandos 43 a 46). Decisión de la Comisión de 26 de enero de 2011 en el asunto COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines, considerandos 295 a 297.

(6)  Por ejemplo, Decisión de la comisión de 27 de febrero de 2013 en el asunto COMP/M.6663 — Ryanair/Aer Lingus III (pendiente de publicación), Decisión de la Comisión de 30 de marzo de 2012 en el asunto COMP/M.6447 — IAG/bmi, considerandos 31 a 34; Decisión de la Comisión de 27 de julio de 2010 en el asunto COMP/M.5889 — United Airlines/Continental Airlines, considerandos 9 a 12; Decisión de la Comisión de 26 de enero de 2011 en el asunto COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines, considerandos 41 a 44. El planteamiento OD ha sido confirmado por el Tribunal General: véase el asunto T-342/07, Ryanair Holdings plc/Comisión, Rec. 2010, p. II-3457, apartado 99; asunto T-177/04, EasyJet/Comisión, Rec. 2006, p. II-1913, apartado 56; asunto T-2/93, Air France/Comisión, Rec. 1994, p. II-323, apartado 84.

(7)  Decisión de la Comisión de 26 de enero de 2011 en el asunto COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines; Decisión de la Comisión de 28 de agosto de 2009 en el asunto COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines; Decisión de la Comisión de 9 de enero de 2009 en el asunto COMP/M.5364 — Iberia/Vueling/Clickair; Decisión de la Comisión de 22 de junio de 2009 en el asunto COMP/M.5335 — Lufthansa/SN Airholding; Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2005 en el asunto COMP/M.3770 — Lufthansa/Swiss; Decisión de la Comisión de 11 de febrero de 2004 en el asunto COMP/M.3280 — Air France/KLM.

(8)  En el asunto Olympic/Aegean I, al final se dejó abierta la cuestión de si los pasajeros SFT se hallaban en un mercado distinto del de los pasajeros NSFT, considerandos 92 y 93.

(9)  Decisión de la Comisión de 26 de enero de 2011 en el asunto COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines; Decisión de la Comisión de 17 de junio de 2010 en el asunto COMP/M.5655 — SNCF/LCR/Eurostar; Decisión de la Comisión de 11 de octubre de 2007 en el asunto COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus; Decisión de la Comisión de 22 de diciembre de 2005 en el asunto COMP/M.3940 — Lufthansa/Eurowings; Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2007 en el asunto COMP/M.3770 — Lufthansa/Swiss; Decisión de la Comisión de 11 de febrero de 2004 en el asunto COMP/M.3280 — Air France/KLM;

(10)  Asunto COMP/M.4439, Ryanair/Aer Lingus, considerando 541; Directrices sobre concentraciones horizontales, punto 31.

(11)  En las rutas Atenas-Corfú y Atenas-Salónica, en las que no hay servicios de transbordador, la operación conduciría, en todo caso, a un monopolio y eliminaría cualquier alternativa incluso para los pasajeros NSFT.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 24.1.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 25/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 25/16

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2015/C 25/06)

| 1. | El 15 de enero de 2015, la Comisión Europea recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1) de un proyecto de concentración por el cual las empresas BFM Business Fleet Management AG («BFM», Suiza), bajo el control de Swisscom AG («Swisscom», Suiza), y Sixt Leasing (Schweiz) AG («Sixt Schweiz», Suiza), perteneciente al grupo de empresas Sixt SE (Alemania), adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y 3, apartado 4, del Reglamento de concentraciones, de la empresa Managed Mobility JV (Suiza) mediante adquisición de acciones en una empresa en participación de nueva creación. |
| --- | --- |

1.

El 15 de enero de 2015, la Comisión Europea recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1) de un proyecto de concentración por el cual las empresas BFM Business Fleet Management AG («BFM», Suiza), bajo el control de Swisscom AG («Swisscom», Suiza), y Sixt Leasing (Schweiz) AG («Sixt Schweiz», Suiza), perteneciente al grupo de empresas Sixt SE (Alemania), adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y 3, apartado 4, del Reglamento de concentraciones, de la empresa Managed Mobility JV (Suiza) mediante adquisición de acciones en una empresa en participación de nueva creación.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | BFM gestiona y administra el parque móvil propio de Swisscom, cuyo propietario es BFM. Swisscom AG es una empresa suiza de telecomunicaciones, sucesora de las compañías suizas de correos, teléfonos y telégrafos, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

BFM gestiona y administra el parque móvil propio de Swisscom, cuyo propietario es BFM. Swisscom AG es una empresa suiza de telecomunicaciones, sucesora de las compañías suizas de correos, teléfonos y telégrafos,

| — | Sixt Schweiz es responsable de la dirección operativa del grupo Sixt en Suiza en el ámbito del arrendamiento financiero de vehículos y está especializada en el arrendamiento financiero de parques móviles; |
| --- | --- |

—

Sixt Schweiz es responsable de la dirección operativa del grupo Sixt en Suiza en el ámbito del arrendamiento financiero de vehículos y está especializada en el arrendamiento financiero de parques móviles;

| — | Managed Mobility JV desarrollará su actividad en el ámbito de la gestión de parques móviles. |
| --- | --- |

—

Managed Mobility JV desarrollará su actividad en el ámbito de la gestión de parques móviles.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV, a la siguiente dirección:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia M.7485 — Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV, a la siguiente dirección:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

---

| 24.1.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 25/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 25/17

---

Notificación previa de una operación de concentración

[Asunto M.7278 — General Electric/ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business)]

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2015/C 25/07)

| 1. | El 19 de enero de 2015, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1) de un proyecto de concentración por el cual la empresa General Electric Company («GE», Estados Unidos) adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de Thermal Power, Renewable Power y Grid businesses de ALSTOM (Société Anonyme) (en conjunto «ALSTOM Energy», Francia) mediante adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 19 de enero de 2015, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1) de un proyecto de concentración por el cual la empresa General Electric Company («GE», Estados Unidos) adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de Thermal Power, Renewable Power y Grid businesses de ALSTOM (Société Anonyme) (en conjunto «ALSTOM Energy», Francia) mediante adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:
  —   GE: amplia y diversa gama de actividades entre las que figura el suministro de productos y servicios de generación de energía termal y renovable (GE Power & Water) y el suministro de productos y servicios para la protección, seguimiento y automatización de las redes de transmisión (GE Energy Management).
  —   ALSTOM Energy: suministro de productos y servicios a plantas de generación de energía termal, incluidas las turbinas de vapor, turbinas de gas, generadores, calderas, generadores de vapor con recuperación de calor, mantenimiento y apoyo operativo, así como soluciones de ingeniería, aprovisionamiento y construcción (Thermal Power); suministro de productos y servicios para la generación de energía renovable, incluidas las turbinas y generadores hidráulicos, turbinas eólicas, productos de generación de energía solar y soluciones de ingeniería, aprovisionamiento y construcción (Renewable Power); suministro de productos y servicios para la explotación y mantenimiento de redes de transmisión y/o distribución de electricidad (Grid). |
| --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—   GE: amplia y diversa gama de actividades entre las que figura el suministro de productos y servicios de generación de energía termal y renovable (GE Power & Water) y el suministro de productos y servicios para la protección, seguimiento y automatización de las redes de transmisión (GE Energy Management).

—   ALSTOM Energy: suministro de productos y servicios a plantas de generación de energía termal, incluidas las turbinas de vapor, turbinas de gas, generadores, calderas, generadores de vapor con recuperación de calor, mantenimiento y apoyo operativo, así como soluciones de ingeniería, aprovisionamiento y construcción (Thermal Power); suministro de productos y servicios para la generación de energía renovable, incluidas las turbinas y generadores hidráulicos, turbinas eólicas, productos de generación de energía solar y soluciones de ingeniería, aprovisionamiento y construcción (Renewable Power); suministro de productos y servicios para la explotación y mantenimiento de redes de transmisión y/o distribución de electricidad (Grid).

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del no de referencia M.7278 — General Electric/ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business), a la siguiente dirección:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del no de referencia M.7278 — General Electric/ALSTOM (Thermal Power — Renewable Power & Grid business), a la siguiente dirección:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

---

OTROS ACTOS

Comisión Europea

| 24.1.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 25/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 25/18

---

Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios

(2015/C 25/08)

La presente publicación otorga el derecho a oponerse a la solicitud, de conformidad con el artículo 51 del Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (1).

DOCUMENTO ÚNICO

«ARROZ CAROLINO DO BAIXO MONDEGO»

No UE: PT-PGI-0005-0966-21.2.2012

DOP ( ) IGP ( X )

1.   Denominación

«Arroz Carolino do Baixo Mondego»

2.   Estado miembro o tercer país

Estado miembro o tercer país

Portugal

3.   Descripción del producto agrícola o alimenticio

Descripción del producto agrícola o alimenticio

3.1.   Tipo de producto

Tipo de producto

Clase 1.6. Frutas, hortalizas y cereales frescos o transformados

3.2.   Descripción del producto que se designa con la denominación indicada en el punto 1

Descripción del producto que se designa con la denominación indicada en el punto 1

Por «Arroz Carolino do Baixo Mondego» se conoce la cariópside sin glumas de la especie Oryza sativa L., subespecie Japonica, de diversas variedades, como Aríete, EuroSis, Augusto, Vasco y Luna, que por ser cultivada en la región del Baixo Mondego, una vez descascarillada, blanqueada y con un contenido de humedad igual o inferior a 13 %, presenta las siguientes características:

Oryza sativa L.

Japonica,

Características varietales del grano blanqueado crudo

Características varietales del grano blanqueado crudo

La biometría del grano de «Arroz Carolino do Baixo Mondego» se enmarca en el tipo de grano largo A. El grano presenta color blanco con aspecto vítreo y cristalino.

Características químicas del grano crudo

Características químicas del grano crudo

| Parámetros | Valores mínimos | Valores máximos |
| --- | --- | --- |
| Amilosa aparente (% m.s.) | 17,5 | 22,5 |
| Proteína (% m.s.) | 6,1 | 7,2 |
| Grasa (% m.s.) | 0,54 | 0,95 |
| Ceniza total (% m.s.) | 0,30 | 0,45 |

Parámetros

Valores mínimos

Valores máximos

Amilosa aparente (% m.s.)

17,5

22,5

Proteína (% m.s.)

6,1

7,2

Grasa (% m.s.)

0,54

0,95

Ceniza total (% m.s.)

0,30

0,45

Características físicas

Características físicas

| Parámetros | Valores mínimos | Valores máximos |
| --- | --- | --- |
| Granos enteros (%) | 60 | 68 |

Parámetros

Valores mínimos

Valores máximos

Granos enteros (%)

60

68

Características reológicas

Características reológicas

| Parámetros | Valores mínimos | Valores máximos |
| --- | --- | --- |
| Viscosidad (cP) | 2 900 | 3 700 |
| Retrogradación (cP) | 50 | 500 |

Parámetros

Valores mínimos

Valores máximos

Viscosidad (cP)

2 900

3 700

Retrogradación (cP)

50

500

Características de la cocción

Características de la cocción

| Parámetros | Valores mínimos | Valores máximos |
| --- | --- | --- |
| Firmeza* (Kg/cm2) | 0,9 | 1,2 |
| Tiempo de cocción (min) | 10 | 12 |
| Cantidad de agua absorbida (%) | 13 | 20 |
| Aumento de volumen (no de veces) | 2,09 | 2,49 |
| Desintegración (%) | 1 | 2 |

Parámetros

Valores mínimos

Valores máximos

Firmeza* (Kg/cm2)

2

0,9

1,2

Tiempo de cocción (min)

10

12

Cantidad de agua absorbida (%)

13

20

Aumento de volumen (no de veces)

o

2,09

2,49

Desintegración (%)

1

2

3.3.   Piensos (únicamente en el caso de los productos de origen animal)

Piensos (únicamente en el caso de los productos de origen animal)

—

3.4.   Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida

Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida

La producción del «Arroz Carolino do Baixo Mondego», desde la siembra hasta la cosecha, se lleva a cabo en la zona geográfica definida y descrita en el punto 4.

3.5.   Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc.

Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc.

—

3.6.   Normas especiales sobre el etiquetado

Normas especiales sobre el etiquetado

En el etiquetado específico deben figurar las siguientes indicaciones:

| — | el nombre del organismo de control y certificación y la correspondiente marca de certificación con un número de serie, |
| --- | --- |

—

el nombre del organismo de control y certificación y la correspondiente marca de certificación con un número de serie,

| — | el logotipo del «Arroz Carolino do Baixo Mondego», de acuerdo con el modelo anexo: |
| --- | --- |

—

el logotipo del «Arroz Carolino do Baixo Mondego», de acuerdo con el modelo anexo:

4.   Descripción sucinta de la zona geográfica

Descripción sucinta de la zona geográfica

La zona geográfica de producción del «Arroz Carolino do Baixo Mondego» está circunscrita a los siguientes municipios (freguesias): Ançã (concejo de Cantanhede); Ameal, Antuzede, Arzila, Ribeira de Frades, São João do Campo, S. Martinho do Bispo y Taveiro (concejo de Coimbra); Anobra (concejo de Condeixa-a-Nova); Alqueidão, Lavos, Paião, Borda do Campo, Maiorca, Ferreira-a-Nova, Santana y Vila Verde (concejo de Figueira da Foz); Tentúgal, Meãs do Campo, Carapinheira, Montemor-o-Velho, Gatões, Abrunheira, Liceia, Verride, Ereira, Vila Nova da Barca, Pereira y Santo Varão (concejo de Montemor-o-Velho); Louriçal (concejo de Pombal); y Alfarelos, Brunhós, Gesteira, Granja do Ulmeiro, Samuel, Soure, Vila Nova de Anços y Vinha da Rainha (concejo de Soure).

freguesia

5.   Vínculo con la zona geográfica

Vínculo con la zona geográfica

Carácter específico de la zona geográfica

Carácter específico de la zona geográfica

Por lo que respecta a la climatología, la región del Baixo Mondego, por su localización geográfica, es distinta de todas las demás regiones productoras de arroz, en particular del Valle del Tajo y el del Sado. El Baixo Mondego, en toda la fase del ciclo del cultivo del arroz y en particular en la fase de formación hasta la maduración o cosecha del grano, se diferencia de las demás regiones en los siguientes aspectos: 1) menor número de horas de luz (1 627 horas/luz durante todo el ciclo de cultivo, de las cuales casi 500 horas/luz se concentran en el período que va desde la formación hasta la maduración del grano); 2) temperaturas medias más templadas y amplitudes térmicas más suaves, con una considerable humedad relativa del aire; 3) menor radiación solar global (cerca de 29 Kcal/cm2 durante los meses de agosto y septiembre).

2

Carácter específico del producto

Carácter específico del producto

Las bajas temperaturas y la escasa insolación recibida durante el período previo a la cosecha o de maduración del cultivo son los factores agro-ecológicos específicos que contribuyen a la lenta maduración y, por consiguiente, a la diferente composición química del arroz.

En la fase de maduración del grano de arroz existe un marcado descenso de la radiación solar global, que hace el proceso de maduración más constante y más prolongado, lo que se conoce como maduración lenta, específica del «Arroz Carolino do Baixo Mondego».

El «Arroz Carolino do Baixo Mondego» es de tipo largo A, homogéneo en la biometría y el color, con un contenido de amilosa medio, incluido en una franja de 17,5 a 22,5 % en la materia seca, un tiempo de cocción reducido (de 10 a 12 min), una textura media (de 0,9 a 1,2 Kg/cm2) y su estabilidad en la retrogradación.

2

Cuando se analizan datos de las mismas variedades se observa que el contenido de amilosa de las muestras procedentes de la zona geográfica del Baixo Mondego es superior en casi un 2 % y que su viscosidad, junto con sus características organolépticas (aromas y sabores) son factores diferenciadores en relación con el arroz procedentes de otras regiones productoras. El color tiene una gran pureza y homogeneidad.

Estas características específicas del cultivo del arroz en el Baixo Mondego resultan de la acción de los factores agro-ecológicos antes citados, con la consiguiente maduración lenta del grano en el terreno, y determinan la calidad culinaria del «Arroz Carolino do Baixo Mondego».

El análisis organoléptico de los granos de «Arroz Carolino do Baixo Mondego», cocidos en agua, realizado por un panel de degustación, revela un arroz de granos sueltos, cremosos, suaves, con una capa superficial lisa y oleosa más acentuada que la del arroz carolino común.

Relación causal entre la zona geográfica y la calidad o las características del producto (en el caso de las DOP) o una cualidad específica, la reputación u otras características del producto (en el caso de las IGP)

Relación causal entre la zona geográfica y la calidad o las características del producto (en el caso de las DOP) o una cualidad específica, la reputación u otras características del producto (en el caso de las IGP)

Las características climáticas la región del Baixo Mondego son las responsables de la formación y maduración más lentas del «Arroz Carolino do Baixo Mondego», lo que potencia los mecanismos fisiológicos asociados a la calidad, a saber:

| — | tendencia hacia contenidos de amilosa más altos, |
| --- | --- |

—

tendencia hacia contenidos de amilosa más altos,

| — | mayor porcentaje de granos enteros, por la formación de menos fisuras durante el ciclo final del cultivo, es decir, en la fase de maduración del grano. |
| --- | --- |

—

mayor porcentaje de granos enteros, por la formación de menos fisuras durante el ciclo final del cultivo, es decir, en la fase de maduración del grano.

Referencia a la publicación del pliego de condiciones

Referencia a la publicación del pliego de condiciones

(artículo 6, apartado 1, segundo párrafo, del presente Reglamento)

http://www.dgadr.mamaot.pt/images/docs/val/dop_igp_etg/Valor/CE_Arroz_Carolino_B.Mondego.pdf

---

(1)  DO L 343 de 14.12.2012, p. 1.

1

---