# Dziennik Urzędowy C 11/2015

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 11 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5815 stycznia 2015 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 11

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5815 stycznia 2015

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 011/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7369 – Santander/PSA/JVs) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2015/C 011/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7369 – Santander/PSA/JVs) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 011/02 | Kursy walutowe euro | 2 |
| | Trybunał Obrachunkowy |
| 2015/C 011/03 | Sprawozdanie specjalne nr 19/2014 – Unijna pomoc przedakcesyjna dla Serbii | 3 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2015/C 011/04 | Ogłoszenie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Republiki Włoskiej wydane na podstawie art. 3 ust. 2 dyrektywy 94/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie warunków udzielania i korzystania z zezwoleń na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów | 4 |
| | INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO |
| | Urząd Nadzoru EFTA |
| 2015/C 011/05 | Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z częścią I art. 1 ust. 2 protokołu 3 do Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości, dotyczących pomocy państwa na rzecz Sandefjord Fotball AS | 6 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2015/C 011/02

Kursy walutowe euro

2

Trybunał Obrachunkowy

2015/C 011/03

Sprawozdanie specjalne nr 19/2014 – Unijna pomoc przedakcesyjna dla Serbii

3

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2015/C 011/04

Ogłoszenie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Republiki Włoskiej wydane na podstawie art. 3 ust. 2 dyrektywy 94/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie warunków udzielania i korzystania z zezwoleń na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów

4

INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

2015/C 011/05

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z częścią I art. 1 ust. 2 protokołu 3 do Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości, dotyczących pomocy państwa na rzecz Sandefjord Fotball AS

6

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał EFTA |
| 2015/C 011/06 | Wniosek dotyczący wydania przez Trybunał EFTA opinii doradczej złożony przez Héraðsdómur Reykjavíkur z dnia 4 września 2014 r. w sprawie Wow air ehf. przeciwko Samkeppniseftirlitið (islandzki urząd ds. konkurencji), Isavia ohf. i Icelandair ehf. (Sprawa E-18/14) | 16 |
| 2015/C 011/07 | Skarga wniesiona w dniu 10 listopada 2014 r. przez DB Schenker przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-22/14) | 17 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 011/08 | Publikacja wniosku o zatwierdzenie zmiany zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych | 18 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

2015/C 011/06

Wniosek dotyczący wydania przez Trybunał EFTA opinii doradczej złożony przez Héraðsdómur Reykjavíkur z dnia 4 września 2014 r. w sprawie Wow air ehf. przeciwko Samkeppniseftirlitið (islandzki urząd ds. konkurencji), Isavia ohf. i Icelandair ehf. (Sprawa E-18/14)

16

2015/C 011/07

Skarga wniesiona w dniu 10 listopada 2014 r. przez DB Schenker przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-22/14)

17

INNE AKTY

Komisja Europejska

2015/C 011/08

Publikacja wniosku o zatwierdzenie zmiany zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 15.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 11/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 11/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7369 – Santander/PSA/JVs)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 11/01)

W dniu 3 grudnia 2014 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex(http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7369. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex(http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7369. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 15.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 11/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 11/2

---

Kursy walutowe euro (1)

14 stycznia 2015 r.

(2015/C 11/02)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1775 |
| JPY | Jen | 137,48 |
| DKK | Korona duńska | 7,4386 |
| GBP | Funt szterling | 0,77530 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,5011 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2010 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,0560 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 28,229 |
| HUF | Forint węgierski | 319,97 |
| PLN | Złoty polski | 4,2863 |
| RON | Lej rumuński | 4,4928 |
| TRY | Lir turecki | 2,6957 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4473 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4089 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 9,1301 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5250 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5724 |
| KRW | Won | 1 277,86 |
| ZAR | Rand | 13,5437 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,2968 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6845 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 863,25 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,2317 |
| PHP | Peso filipińskie | 52,547 |
| RUB | Rubel rosyjski | 77,9030 |
| THB | Bat tajlandzki | 38,603 |
| BRL | Real | 3,0909 |
| MXN | Peso meksykańskie | 17,2151 |
| INR | Rupia indyjska | 73,2273 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1775

JPY

Jen

137,48

DKK

Korona duńska

7,4386

GBP

Funt szterling

0,77530

SEK

Korona szwedzka

9,5011

CHF

Frank szwajcarski

1,2010

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,0560

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

28,229

HUF

Forint węgierski

319,97

PLN

Złoty polski

4,2863

RON

Lej rumuński

4,4928

TRY

Lir turecki

2,6957

AUD

Dolar australijski

1,4473

CAD

Dolar kanadyjski

1,4089

HKD

Dolar Hongkongu

9,1301

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5250

SGD

Dolar singapurski

1,5724

KRW

Won

1 277,86

ZAR

Rand

13,5437

CNY

Yuan renminbi

7,2968

HRK

Kuna chorwacka

7,6845

IDR

Rupia indonezyjska

14 863,25

MYR

Ringgit malezyjski

4,2317

PHP

Peso filipińskie

52,547

RUB

Rubel rosyjski

77,9030

THB

Bat tajlandzki

38,603

BRL

Real

3,0909

MXN

Peso meksykańskie

17,2151

INR

Rupia indyjska

73,2273

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

Trybunał Obrachunkowy

| 15.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 11/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 11/3

---

Sprawozdanie specjalne nr 19/2014

„Unijna pomoc przedakcesyjna dla Serbii”

(2015/C 11/03)

Europejski Trybunał Obrachunkowy zawiadamia o publikacji swojego sprawozdania specjalnego nr 19/2014 pt. „Unijna pomoc przedakcesyjna dla Serbii”.

Sprawozdanie to dostępne jest na stronie internetowej Europejskiego Trybunału Obrachunkowego: http://eca.europa.eu, gdzie można zapoznać się z jego treścią lub pobrać je w formie pliku.

Aby bezpłatnie otrzymać sprawozdanie w wersji papierowej, należy zwrócić się do Trybunału Obrachunkowego, pisząc na adres:

| Cour des comptes européenne |
| --- |
| Publications (PUB) |
| 12, rue Alcide de Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUKSEMBURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-mail: eca-info@eca.europa.eu |

Cour des comptes européenne

Publications (PUB)

12, rue Alcide de Gasperi

1615 Luxembourg

LUKSEMBURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: eca-info@eca.europa.eu

lub wypełnić elektroniczny formularz zamówienia dostępny na stronie EU-Bookshop.

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 15.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 11/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 11/4

---

Ogłoszenie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Republiki Włoskiej wydane na podstawie art. 3 ust. 2 dyrektywy 94/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie warunków udzielania i korzystania z zezwoleń na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów

(2015/C 11/04)

Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego informuje o złożeniu przez spółkę AleAnna Resources LLC wniosku o wydanie zezwolenia na poszukiwanie węglowodorów – pod nazwą „La Stefanina”, na obszarze położonym w regionie Emilia Romagna, a dokładnie w prowincjach Ferrara i Ravenna, wyznaczonym liniami południków i równoleżników, których wierzchołki określają następujące współrzędne geograficzne:

| Wierzchołek | Współrzędne geograficzne |
| --- | --- |
| Długość geogr. Zachodnia od południka Monte Mario | Szerokość geograficzna północna |
| a | – 0°28′ | 44°40′ |
| b | – 0°24′ | 44°40′ |
| c | – 0°24′ | 44°38′ |
| d | – 0°20′ | 44°38′ |
| e | – 0°20′ | 44°36′ |
| f | – 0°21′ | 44°36′ |
| g | – 0°21′ | 44°33′ |
| h | – 0°17′ | 44°33′ |
| i | – 0°17′ | 44°32′ |
| l | – 0°23′ | 44°32′ |
| m | – 0°23′ | 44°31′ |
| n | – 0°25′ | 44°31′ |
| o | – 0°25′ | 44°32′ |
| p | – 0°27′ | 44°32′ |
| q | – 0°27′ | 44°33′ |
| r | – 0°28′ | 44°33′ |

Wierzchołek

Współrzędne geograficzne

Długość geogr. Zachodnia od południka Monte Mario

Szerokość geograficzna północna

a

– 0°28′

44°40′

b

– 0°24′

44°40′

c

– 0°24′

44°38′

d

– 0°20′

44°38′

e

– 0°20′

44°36′

f

– 0°21′

44°36′

g

– 0°21′

44°33′

h

– 0°17′

44°33′

i

– 0°17′

44°32′

l

– 0°23′

44°32′

m

– 0°23′

44°31′

n

– 0°25′

44°31′

o

– 0°25′

44°32′

p

– 0°27′

44°32′

q

– 0°27′

44°33′

r

– 0°28′

44°33′

Powyższe współrzędne geograficzne oparte są na mapie krajowej opracowanej przez Wojskowy Instytut Geograficzny (Istituto Geografico Militare – IGM) – karta mapy Włoch w skali 1:100 000 nr 89.

Wyznaczony obszar ma powierzchnię 139,72 km2.

Zgodnie z przepisami wspomnianej wyżej dyrektywy, z art. 4 dekretu legislacyjnego nr 625 z dnia 25 listopada 1996 r., z dekretem ministerialnym z dnia 4 marca 2011 r. i dekretem dyrekcyjnym z dnia 22 marca 2011 r., Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego publikuje ogłoszenie w celu umożliwienia zainteresowanym podmiotom złożenia wniosków o wydanie zezwolenia na poszukiwanie węglowodorów na przedmiotowym obszarze wyznaczonym za pomocą opisanych powyżej punktów i współrzędnych geograficznych.

Organem właściwym w sprawach wydawania odpowiednich zezwoleń na poszukiwanie jest Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego – Direzione generale delle risorse minerarie ed energetiche – Divisione VI).

Kwestie związane z wydawaniem zezwoleń na wydobycie regulują bardziej szczegółowo następujące przepisy: ustawa nr 613 z dnia 21 lipca 1967 r.; ustawa nr 9 z dnia 9 stycznia 1991 r.; dekret legislacyjny nr 625 z dnia 25 listopada 1996 r.; dekret ministerialny z dnia 4 marca 2011 r. i dekret dyrekcyjny z dnia 22 marca 2011 r.

Termin składania wniosków upływa po 3 miesiącach od publikacji niniejszego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Wnioski złożone po upływie powyższego terminu nie będą rozpatrywane.

Wnioski należy przesyłać na następujący adres:

| Ministero dello Sviluppo Economico |
| --- |
| Direzione generale per le risorse minerarie ed energetiche |
| Divisione VI |
| Via Molise 2 |
| 00187 Roma |
| WŁOCHY |

Ministero dello Sviluppo Economico

Direzione generale per le risorse minerarie ed energetiche

Divisione VI

Via Molise 2

00187 Roma

WŁOCHY

Wnioski można również składać za pomocą certyfikowanej poczty elektronicznej na adres: ene.rme.div6@pec.sviluppoeconomico.gov.it, przesyłając wymagane dokumenty w formacie elektronicznym, opatrzone podpisem elektronicznym przedstawiciela prawnego kandydata.

Zgodnie z pkt 2 załącznika A dekretu Prezesa Rady Ministrów nr 22 z dnia 22 grudnia 2010 r. łączny czas trwania postępowania w sprawie wydania zezwolenia na poszukiwanie nie może przekraczać 180 dni.

---

INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

| 15.1.2015 | PL EN | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 11/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

PL EN

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 11/6

---

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z częścią I art. 1 ust. 2 protokołu 3 do Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości, dotyczących pomocy państwa na rzecz Sandefjord Fotball AS

(2015/C 11/05)

Decyzją nr 444/14/COL z dnia 22 października 2014 r., zamieszczoną w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Urząd Nadzoru EFTA wszczął postępowanie na mocy art. 1 ust. 2 w części I protokołu 3 do Porozumienia pomiędzy państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości. Władze Norwegii otrzymały stosowną informację wraz z kopią wyżej wymienionej decyzji.

Urząd Nadzoru EFTA wzywa niniejszym państwa EFTA, państwa członkowskie UE oraz inne zainteresowane strony do zgłaszania uwag w sprawie omawianego środka w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego zaproszenia na poniższy adres Urzędu Nadzoru EFTA:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard/Belliardstraat 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard/Belliardstraat 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Otrzymane uwagi zostaną przekazane władzom norweskim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.

STRESZCZENIE

Procedura

W związku z wpłynięciem licznych skarg oraz po otrzymaniu informacji rynkowych Urząd Nadzoru EFTA („Urząd”) przeprowadził kontrolę rzekomej pomocy państwa na rzecz Sandefjord Fotball AS, będącego zawodowym klubem piłkarskim. Następnie Urząd przesłał władzom norweskim dwa wnioski o udzielenie informacji, na które władze norweskie udzieliły odpowiedzi.

Opis środka

Na mocy umowy zawartej w dniu 28 listopada 2006 r. gmina Sandefjord bezpłatnie przeniosła własność dwóch działek znajdujących się w rejonie Pindsle na spółki zależne klubu piłkarskiego Sandefjord Fotball AS. Działki będące przedmiotem umowy (przeznaczone do użytku rolniczego) zostały wcześniej nabyte przez gminę za kwotę 3,7 mln NOK, a następnie ich przeznaczenie zostało zmienione, tak aby mogły zostać użyte do budowy stadionu oraz w celach gospodarczych.

Zgodnie z umową Sandefjord Fotball AS zobowiązał się do wybudowania stadionu piłkarskiego (szacowany koszt budowy wynosił 110 mln NOK) na części gruntu, a w celu uzyskania środków na budowę mógł dokonać sprzedaży pozostałej części. Niedługo potem Sandefjord Fotball AS zbył udziały w swojej spółce zależnej, do której należała pozostała część gruntu, za 40 milionów NOK na rzecz Pindsle Property. Przed dokonaniem sprzedaży nie dokonano wyceny spółki.

W umowie zawarto również szereg dalszych zobowiązań. W szczególności Sandefjord Fotball AS zgodził się przeprowadzić roboty drogowe na działce, na której został wybudowany stadion (których koszt wynosił około 6,5 mln NOK) oraz pokryć koszty związane z wycofanym z eksploatacji starym stadionem, w tym koszty napraw (łącznie około 2,6 mln NOK).

Budowa nowego stadionu została ukończona w lipcu 2007 r., a jej łączny koszt wyniósł 100 mln NOK. Oprócz boiska oraz trybun na terenie stadionu znajduje się szereg innych obiektów, takich jak bieżnia, centrum fitness oraz sale konferencyjne. Obiekty te są nieodpłatnie wynajmowane innym (głównie amatorskim) organizacjom sportowym.

W dniu 9 czerwca 2009 r. Sandefjord Fotball AS sprzedał spółkę będącą właścicielem stadionu oraz przylegające do stadionu nieruchomości za 15 mln NOK. Cenę ustalono w oparciu o sprawozdanie rzeczoznawcy, co stanowiło wymóg, gdyż wiele osób było członkami zarządu oraz posiadało udziały zarówno w klubie sportowym, jak i w Pindsle Property AS. Po dokonaniu sprzedaży za użytkowanie stadionu Sandefjord Fotball AS płaci czynsz najmu w wysokości 3 mln NOK rocznie powiększony o 30 % wartości sprzedaży biletów. Według władz Norwegii wysokość czynszu nie odbiega od stawek czynszu, jakie pozostałe kluby piłkarskie płacą w Norwegii z tytułu korzystania ze stadionów.

Uwagi przekazane przez władze norweskie

Według władz Norwegii w umowie z dnia 28 listopada 2006 r., na mocy której dokonano przeniesienia własności działek, Sandefjord Fotball AS zobowiązał się do budowy stadionu według szacowanego kosztu budowy, który znacznie przekraczał wartość gruntu. Przeniesienie własności działek nie mogło zatem przysporzyć korzyści gospodarczej Sandefjord Fotball AS.

Co do wartości dwóch działek będących przedmiotem transakcji, władze Norwegii twierdzą, że działka, na której znajduje się stadion, nie ma żadnej wartości rynkowej, gdyż zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego została on przeznaczona na budowę stadionu. Oznacza to, że jakakolwiek zabudowa działki musi wiązać się z budową stadionu piłkarskiego, co wiąże się z bardzo wysokimi kosztami budowy. Z tego powodu kupnem działki potencjalnie zainteresowany mógłby być tylko klub piłkarski.

Co do wartości pozostałej części działki, władze Norwegii uważają, że cena 40 mln NOK zapłacona przez Pindsle Property AS nie odzwierciedla wartości rynkowej, lecz została ustalona w oparciu o wymogi finansowe Sandefjord Fotball AS. Właścicielami Pindsle Property AS byli kibice klubu sportowego, którzy chcieli wnieść swój wkład w budowę stadionu. Władze Norwegii przedstawiły wycenę niezależnego rzeczoznawcy, zgodnie z którą wartość rynkowa wynosiła około 15 mln NOK.

Poza tym władze Norwegii twierdzą, że od wartości działki należy odliczyć dalsze zobowiązania zawarte w umowie z dnia 28 listopada 2006 r. dotyczące robót drogowych oraz wycofanego z eksploatacji starego stadionu wraz ze zobowiązaniami dotyczącymi napraw.

Występowanie pomocy państwa

Ponieważ gmina Sandefjord nabyła działkę, która następnie została nieodpłatnie przekazana Sandefjord Fotball AS, zaangażowane zostają zasoby państwowe w rozumieniu art. 61 Porozumienia EOG.

Sandefjord Fotball AS to zawodowy klub piłkarski zaangażowany w działalność gospodarczą na kilku rynkach, takich jak system transferowy piłkarzy, sprzedaż biletów, prawa telewizji do transmisji meczów, przedmioty kolekcjonerskie oraz sponsoring. Z tego powodu klub sportowy kwalifikuje się jako przedsiębiorstwo. Jako że klub był jedynym beneficjentem, środek ten ma charakter selektywny.

Gmina Sandefjord nie postępowała zgodnie z procedurami ustanowionymi w wytycznych Urzędu dotyczących elementów pomocy państwa podczas sprzedaży gruntów i budynków przez władze publiczne. W związku z tym na podstawie procedury, według której gmina dokonała transakcji, Urząd nie może wykluczyć istnienia pomocy państwa.

Odnośnie do przeniesienia własności gruntu, na której został wybudowany stadion, władze nie są przekonane, że zobowiązanie się do budowy stadionu piłkarskiego może prowadzić do obniżenia wartości rynkowej do zera. Co więcej, władze Norwegii nie uzasadniły, dlaczego działka została sprzedana po cenie niższej niż koszt nabycia działki przez gminę.

Co się tyczy przeniesienia własności gruntu przeznaczonego na cele gospodarcze, Urząd uważa, że gdyby sprzedawcą działki był inwestor prywatny, w umowie nie zawarto by warunku dotyczącego budowy lub finansowania stadionu. Poza tym na tym etapie Urząd uważa, że cena 40 mln NOK zapłacona przez Pindsle Property AS za spółkę będącą właścicielem działki jest dużo bardziej zbliżona do wartości rynkowej niż wycena dokonana po dokonaniu transakcji przedstawiona przez władze Norwegii.

W przypadku dalszych kosztów poniesionych przez Sandefjord Fotball AS zgodnie z umową władze Norwegii uważają, że powinny być one odliczone od ceny rynkowej. Urząd natomiast nie jest przekonany, że chodzi w tym wypadku o koszty, które w przeciwnym wypadku gmina sama musiałaby ponieść.

Poza tym Urząd uważa, że rozpatrywany środek może zakłócać konkurencję oraz wpływać na wymianę handlową pomiędzy umawiającymi się stronami Porozumienia EOG z uwagi na fakt, że Sandefjord Fotball AS prowadzi działalność gospodarczą na rynkach w wielu krajach EOG. W szczególności klub aktywnie uczestniczy na rynku transferów międzynarodowych, regularnie rekrutując piłkarzy pochodzących przede wszystkim z pozostałych krajów EOG.

Z tego powodu Urząd doszedł do wstępnego wniosku, zgodnie z którym przeniesienie własności gruntu skutkowało udzieleniem pomocy państwa na rzecz Sandefjord Fotball AS.

Zgodność pomocy

Na mocy art. 61 ust. 3 lit. c) Porozumienia EOG pomoc państwa przeznaczona na wspieranie sportu i infrastruktury sportowej może zostać uznana za zgodną z funkcjonowaniem Porozumienia EOG, o ile nie zmienia warunków wymiany handlowej i konkurencji w EOG w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem.

Jednakże władze Norwegii nie przedstawiły do tej pory żadnych argumentów przemawiających za zgodnością pomocy. W związku z powyższym Urząd ma obecnie wątpliwości co do możliwości uznania przeniesienia własności gruntu na rzecz Sandefjord Fotball AS za zgodne z art. 61 ust. 3 lit. c) Porozumienia EOG.

Podsumowanie

W kontekście powyższych uwag Urząd podjął decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego zgodnie z częścią I art. 1 ust. 2 protokołu 3 do Porozumienia pomiędzy państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości w odniesieniu do pomocy państwa na rzecz Sandefjord Fotball AS. Zainteresowane strony zaprasza się do nadsyłania uwag w terminie jednego miesiąca od publikacji niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Zgodnie z art. 14 protokołu 3 można wystąpić do beneficjenta o zwrot wszelkiej bezprawnie przyznanej pomocy.

---

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 444/14/COL

of 22 October 2014

opening the formal investigation procedure into aid in favour of Sandefjord Fotball AS

(Norway)

The EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’),

HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Article 61,

HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24,

HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4) and 6(1) of Part II,

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

| (1) | Following complaints and market information submitted by concerned citizens, the Authority notified the Norwegian authorities of the State aid allegations on 31 October 2013 (Event No 686574). In the same correspondence, the Authority requested information on the alleged aid measure, which the Norwegian authorities provided on 29 November 2013 (Events No 691773 and 691774). |
| --- | --- |

(1)

Following complaints and market information submitted by concerned citizens, the Authority notified the Norwegian authorities of the State aid allegations on 31 October 2013 (Event No 686574). In the same correspondence, the Authority requested information on the alleged aid measure, which the Norwegian authorities provided on 29 November 2013 (Events No 691773 and 691774).

| (2) | The Authority requested further information from the Norwegian authorities on 16 January 2014 (Event No 694963), which was provided on 14 February 2014 (Event No 699518). |
| --- | --- |

(2)

The Authority requested further information from the Norwegian authorities on 16 January 2014 (Event No 694963), which was provided on 14 February 2014 (Event No 699518).

2.   The alleged beneficiary

| (3) | Sandefjord Fotball AS is a football club organised as a limited-liability company. It was founded in 1998 based on an agreement between two football clubs in Sandefjord with the aim of establishing a professional team. |
| --- | --- |

(3)

Sandefjord Fotball AS is a football club organised as a limited-liability company. It was founded in 1998 based on an agreement between two football clubs in Sandefjord with the aim of establishing a professional team.

| (4) | The club’s first team earned promotion to the highest Norwegian league in 2005. In the 2006 season it finished ninth and reached the national cup final, before being relegated the next year. Sandefjord Fotball played again in the highest division in 2009 — finishing eighth — and also in 2010. Since then, it has been playing in the 1st Division, the second-highest Norwegian league. |
| --- | --- |

(4)

The club’s first team earned promotion to the highest Norwegian league in 2005. In the 2006 season it finished ninth and reached the national cup final, before being relegated the next year. Sandefjord Fotball played again in the highest division in 2009 — finishing eighth — and also in 2010. Since then, it has been playing in the 1st Division, the second-highest Norwegian league.

| (5) | Besides the professional (Elite) team, the club has an amateur and a junior football team. It also runs football summer schools and organises regional football competitions for young amateur players. |
| --- | --- |

(5)

Besides the professional (Elite) team, the club has an amateur and a junior football team. It also runs football summer schools and organises regional football competitions for young amateur players.

| (6) | Sandefjord Fotball AS is owned by a number of individuals, either directly or through holding companies. |
| --- | --- |

(6)

Sandefjord Fotball AS is owned by a number of individuals, either directly or through holding companies.

3.   The complaints and market information

| (7) | The complaints and market information received by the Authority are from individuals who requested anonymity. Their concerns are summarised in the following. |
| --- | --- |

(7)

The complaints and market information received by the Authority are from individuals who requested anonymity. Their concerns are summarised in the following.

| (8) | In 2006, the municipality of Sandefjord transferred two plots of land free of charge to Sandefjord Fotball AS for the purpose of facilitating the construction of a new football stadium at Pindsle. The municipality had previously purchased these plots of land for a price of NOK 3,7 million. The land was at the time regulated as farmland. In preparation of the transfer to the football club, the municipality adopted a new zoning plan that allowed for the construction of a stadium and commercial use for one plot, and commercial use for the other plot. |
| --- | --- |

(8)

In 2006, the municipality of Sandefjord transferred two plots of land free of charge to Sandefjord Fotball AS for the purpose of facilitating the construction of a new football stadium at Pindsle. The municipality had previously purchased these plots of land for a price of NOK 3,7 million. The land was at the time regulated as farmland. In preparation of the transfer to the football club, the municipality adopted a new zoning plan that allowed for the construction of a stadium and commercial use for one plot, and commercial use for the other plot.

| (9) | Sandefjord Fotball AS constructed the football stadium on the first plot. According to the complainants, it sold the second plot for approximately NOK 40 million to a commercial company (Pindsle Property AS) (1) in order to finance the stadium construction. Sandefjord Fotball later also sold the other plot of land, including the stadium and further business properties, to Pindsle Property AS for NOK 15 million. The complainants indicate that at the time of these transactions, Sandefjord Fotball AS and Pindsle Property AS were controlled by the same individuals, who sat on the boards of both companies. |
| --- | --- |

(9)

Sandefjord Fotball AS constructed the football stadium on the first plot. According to the complainants, it sold the second plot for approximately NOK 40 million to a commercial company (Pindsle Property AS) (1) in order to finance the stadium construction. Sandefjord Fotball later also sold the other plot of land, including the stadium and further business properties, to Pindsle Property AS for NOK 15 million. The complainants indicate that at the time of these transactions, Sandefjord Fotball AS and Pindsle Property AS were controlled by the same individuals, who sat on the boards of both companies.

| (10) | The complainants argue that the transfer of land to Sandefjord Fotball AS did not take place at market terms and resulted in the granting of unlawful State aid. |
| --- | --- |

(10)

The complainants argue that the transfer of land to Sandefjord Fotball AS did not take place at market terms and resulted in the granting of unlawful State aid.

4.   Description of the measure

4.1.   Background

| (11) | Until 2007, Sandefjord Fotball used the municipal-owned stadium in Bugårdsparken for training purposes and matches. However, this stadium did not comply with the requirements of the Norwegian football federation for clubs playing in the highest division. An upgrade of the existing stadium was estimated to cost about NOK 30-40 million, which the municipality of Sandefjord was unwilling to invest. |
| --- | --- |

(11)

Until 2007, Sandefjord Fotball used the municipal-owned stadium in Bugårdsparken for training purposes and matches. However, this stadium did not comply with the requirements of the Norwegian football federation for clubs playing in the highest division. An upgrade of the existing stadium was estimated to cost about NOK 30-40 million, which the municipality of Sandefjord was unwilling to invest.

4.2.   The construction of the new stadium

| (12) | In 2005, the municipality of Sandefjord and Sandefjord Fotball AS discussed the possibility of constructing a new stadium. The municipality agreed to provide the necessary land, and Sandefjord Fotball AS to finance and run the stadium. |
| --- | --- |

(12)

In 2005, the municipality of Sandefjord and Sandefjord Fotball AS discussed the possibility of constructing a new stadium. The municipality agreed to provide the necessary land, and Sandefjord Fotball AS to finance and run the stadium.

| (13) | The municipality acquired several plots of land in the Pindsle area for a total of around NOK 3,7 million. The land was regulated as farmland at the time. The municipality’s decision of 6 September 2005 authorising the acquisition foresaw the land to be rezoned for business use and to require the construction of a stadium. In the new zoning plan, this land was split into two parts: plot 152/96 was zoned for mixed stadium and business use, and plot 152/97 for business use. By way of an agreement dated 28 November 2006, both plots of land were then transferred to two wholly-owned subsidiaries of Sandefjord Fotball AS: plot 152/96 to Sandefjord Fotball Stadion AS and plot 152/97 to Sandefjord Fotball Næring AS. |
| --- | --- |

(13)

The municipality acquired several plots of land in the Pindsle area for a total of around NOK 3,7 million. The land was regulated as farmland at the time. The municipality’s decision of 6 September 2005 authorising the acquisition foresaw the land to be rezoned for business use and to require the construction of a stadium. In the new zoning plan, this land was split into two parts: plot 152/96 was zoned for mixed stadium and business use, and plot 152/97 for business use. By way of an agreement dated 28 November 2006, both plots of land were then transferred to two wholly-owned subsidiaries of Sandefjord Fotball AS: plot 152/96 to Sandefjord Fotball Stadion AS and plot 152/97 to Sandefjord Fotball Næring AS.

| (14) | According to the agreement, Sandefjord Fotball AS was responsible for organising the necessary financing to build the stadium. The construction costs were estimated at NOK 110 million for the project. Sandefjord Fotball AS would contribute NOK 70 million from its own funds and from outside investors, the sale of naming rights, etc. and take out a loan for the remaining NOK 40 million. The contribution of Sandefjord Fotball AS would partly be raised by the sale of the land zoned for business use (plot 152/97) to Pindsle Property AS. |
| --- | --- |

(14)

According to the agreement, Sandefjord Fotball AS was responsible for organising the necessary financing to build the stadium. The construction costs were estimated at NOK 110 million for the project. Sandefjord Fotball AS would contribute NOK 70 million from its own funds and from outside investors, the sale of naming rights, etc. and take out a loan for the remaining NOK 40 million. The contribution of Sandefjord Fotball AS would partly be raised by the sale of the land zoned for business use (plot 152/97) to Pindsle Property AS.

| (15) | Besides the construction of the stadium, the agreement contained a number of further obligations. In particular, Sandefjord Fotball AS agreed to carry out road works at the stadium site (at a cost of approx. NOK 6,5 million) and to cover costs in relation to the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million). |
| --- | --- |

(15)

Besides the construction of the stadium, the agreement contained a number of further obligations. In particular, Sandefjord Fotball AS agreed to carry out road works at the stadium site (at a cost of approx. NOK 6,5 million) and to cover costs in relation to the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million).

| (16) | Shortly after the signing of the agreement, the shares in Sandefjord Fotball Næring AS, which owned plot 152/97, were acquired by Pindsle Property AS for NOK 40 million. No valuation of the company was undertaken prior to the sale. |
| --- | --- |

(16)

Shortly after the signing of the agreement, the shares in Sandefjord Fotball Næring AS, which owned plot 152/97, were acquired by Pindsle Property AS for NOK 40 million. No valuation of the company was undertaken prior to the sale.

| (17) | The new stadium was completed in July 2007 at a total construction cost of NOK 100 million. In addition to the football pitch and stands, it contains a number of other facilities, including an athletics track, a fitness centre and meeting rooms. These are rented out free of charge to other (mainly amateur sport) organisations. |
| --- | --- |

(17)

The new stadium was completed in July 2007 at a total construction cost of NOK 100 million. In addition to the football pitch and stands, it contains a number of other facilities, including an athletics track, a fitness centre and meeting rooms. These are rented out free of charge to other (mainly amateur sport) organisations.

4.3.   Subsequent sale of the stadium

| (18) | In 2009, Sandefjord Fotball AS encountered financial difficulties. The club decided to raise funds by selling Sandefjord Fotball Stadion AS (the company owning the stadium and adjacent properties on plot 152/96) to Pindsle Property AS. This time, a third-party company valuation was required under Norwegian law as several individuals held board positions and shareholdings in both the club and Pindsle Property AS. |
| --- | --- |

(18)

In 2009, Sandefjord Fotball AS encountered financial difficulties. The club decided to raise funds by selling Sandefjord Fotball Stadion AS (the company owning the stadium and adjacent properties on plot 152/96) to Pindsle Property AS. This time, a third-party company valuation was required under Norwegian law as several individuals held board positions and shareholdings in both the club and Pindsle Property AS.

| (19) | The expert report of 6 April 2009 valued Sandefjord Fotball Stadion AS at between NOK 14 million and NOK 16 million. The company was sold at a price of NOK 15 million on 9 June 2009. |
| --- | --- |

(19)

The expert report of 6 April 2009 valued Sandefjord Fotball Stadion AS at between NOK 14 million and NOK 16 million. The company was sold at a price of NOK 15 million on 9 June 2009.

| (20) | Following the sale, Sandefjord Fotball AS has been paying annual rent of NOK 3 million plus 30 % of the value of ticket sales for the use of the stadium. According to the Norwegian authorities, the rent level corresponds to what other football clubs in Norway pay for stadium use. |
| --- | --- |

(20)

Following the sale, Sandefjord Fotball AS has been paying annual rent of NOK 3 million plus 30 % of the value of ticket sales for the use of the stadium. According to the Norwegian authorities, the rent level corresponds to what other football clubs in Norway pay for stadium use.

5.   Comments by the Norwegian authorities

| (21) | The Norwegian authorities argue that the transactions described above do not result in the granting of State aid. |
| --- | --- |

(21)

The Norwegian authorities argue that the transactions described above do not result in the granting of State aid.

| (22) | According to the Norwegian authorities, the transfer of land by the municipality to Sandefjord Fotball AS has to be seen in the context of the wider agreement to build the stadium. The contract of 28 November 2006 by which the plots of land were transferred to Sandefjord Fotball Stadion AS and Sandefjord Fotball Næring AS obliged Sandefjord Fotball AS to build the stadium, at an estimated cost (at the time) of NOK 110 million. In any event, the value of this obligation vastly exceeded the value of the two plots of land. Therefore the transfer of land could not result in the granting of an economic advantage to Sandefjord Fotball AS. |
| --- | --- |

(22)

According to the Norwegian authorities, the transfer of land by the municipality to Sandefjord Fotball AS has to be seen in the context of the wider agreement to build the stadium. The contract of 28 November 2006 by which the plots of land were transferred to Sandefjord Fotball Stadion AS and Sandefjord Fotball Næring AS obliged Sandefjord Fotball AS to build the stadium, at an estimated cost (at the time) of NOK 110 million. In any event, the value of this obligation vastly exceeded the value of the two plots of land. Therefore the transfer of land could not result in the granting of an economic advantage to Sandefjord Fotball AS.

| (23) | Regarding the value of the two plots of land in question, the Norwegian authorities argue that plot 152/96 does not have any market value as its zoning includes the use as a football stadium. This means that any development of the land must include the construction of a football stadium, implicating very important construction costs. Accordingly, no buyer except for the football club would have been interested in the land. |
| --- | --- |

(23)

Regarding the value of the two plots of land in question, the Norwegian authorities argue that plot 152/96 does not have any market value as its zoning includes the use as a football stadium. This means that any development of the land must include the construction of a football stadium, implicating very important construction costs. Accordingly, no buyer except for the football club would have been interested in the land.

| (24) | Regarding plot 152/97, the Norwegian authorities argue that the price of NOK 40 million paid by Pindsle Property AS for the shares in Sandefjord Fotball Næring AS cannot be taken as an indication of market value. The agreed purchase price was not primarily based on the value of the land, but rather on the financial requirements of Sandefjord Fotball AS. The owners of Pindsle Property AS were supporters of the football club and wanted to contribute to the stadium construction. In order to determine the true market value of the land, the Norwegian authorities have commissioned a third-party expert valuation. The Authority understands that the valuation report of 5 February 2014 estimates the value of plot 152/97 at around NOK 15 million (based on 2006 data and excluding the cost of access infrastructure) (2). |
| --- | --- |

(24)

Regarding plot 152/97, the Norwegian authorities argue that the price of NOK 40 million paid by Pindsle Property AS for the shares in Sandefjord Fotball Næring AS cannot be taken as an indication of market value. The agreed purchase price was not primarily based on the value of the land, but rather on the financial requirements of Sandefjord Fotball AS. The owners of Pindsle Property AS were supporters of the football club and wanted to contribute to the stadium construction. In order to determine the true market value of the land, the Norwegian authorities have commissioned a third-party expert valuation. The Authority understands that the valuation report of 5 February 2014 estimates the value of plot 152/97 at around NOK 15 million (based on 2006 data and excluding the cost of access infrastructure) (2).

| (25) | Finally, the Norwegian authorities also argue that in any event, the further obligations contained in the agreement of 28 November 2006 in relation to road works at the stadium site (at a cost of approx. NOK 6,5 million) and the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million) should be deducted from the value of the land. |
| --- | --- |

(25)

Finally, the Norwegian authorities also argue that in any event, the further obligations contained in the agreement of 28 November 2006 in relation to road works at the stadium site (at a cost of approx. NOK 6,5 million) and the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million) should be deducted from the value of the land.

II.   ASSESSMENT

6.   The presence of State aid

| (26) | Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows
  ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement’. |
| --- | --- |

(26)

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement’.

| (27) | This implies that a measure constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure is granted by the State or through state resources, confers a selective economic advantage on an undertaking and is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition. |
| --- | --- |

(27)

This implies that a measure constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure is granted by the State or through state resources, confers a selective economic advantage on an undertaking and is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition.

6.1.   State resources

| (28) | In order to qualify as State aid, the measure must be granted by the State or through state resources. The concept of the State does not only refer to the central government, but embraces all levels of the state administration (including municipalities) as well as public undertakings (3). |
| --- | --- |

(28)

In order to qualify as State aid, the measure must be granted by the State or through state resources. The concept of the State does not only refer to the central government, but embraces all levels of the state administration (including municipalities) as well as public undertakings (3).

| (29) | The land at issue was acquired by Sandefjord municipality and then transferred to two subsidiaries of Sandefjord Fotball AS. The Authority therefore concludes that the transfer of land involves state resources. |
| --- | --- |

(29)

The land at issue was acquired by Sandefjord municipality and then transferred to two subsidiaries of Sandefjord Fotball AS. The Authority therefore concludes that the transfer of land involves state resources.

| (30) | Before the transaction, the municipality of Sandefjord changed the planning obligations for the land at issue: plot 152/96 was rezoned from farmland to mixed stadium and business use, and plot 152/97 from farmland to business use. Planning decisions are regulatory acts taken by public authorities. According to the case-law, such regulatory acts usually do not result in a transfer of state resources to undertakings (4). |
| --- | --- |

(30)

Before the transaction, the municipality of Sandefjord changed the planning obligations for the land at issue: plot 152/96 was rezoned from farmland to mixed stadium and business use, and plot 152/97 from farmland to business use. Planning decisions are regulatory acts taken by public authorities. According to the case-law, such regulatory acts usually do not result in a transfer of state resources to undertakings (4).

6.2.   Undertaking

| (31) | It is well-established case-law that undertakings are entities engaged in economic activities, regardless of their legal status and the way in which they are financed (5). Economic activities are activities consisting of offering goods or services on a market (6). |
| --- | --- |

(31)

It is well-established case-law that undertakings are entities engaged in economic activities, regardless of their legal status and the way in which they are financed (5). Economic activities are activities consisting of offering goods or services on a market (6).

| (32) | Sandefjord Fotball AS is a professional football club organised as a private company. It is active on several markets, including the transfer market for football players as well as the markets for ticket sales, television rights, club memorabilia and sponsorship. |
| --- | --- |

(32)

Sandefjord Fotball AS is a professional football club organised as a private company. It is active on several markets, including the transfer market for football players as well as the markets for ticket sales, television rights, club memorabilia and sponsorship.

| (33) | The Authority therefore concludes that Sandefjord Fotball AS constitutes an undertaking within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(33)

The Authority therefore concludes that Sandefjord Fotball AS constitutes an undertaking within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.

6.3.   Economic advantage

| (34) | A transfer of land to an undertaking may confer an economic advantage, in particular if it takes place at a price that is below the market price. |
| --- | --- |

(34)

A transfer of land to an undertaking may confer an economic advantage, in particular if it takes place at a price that is below the market price.

| (35) | The Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities (‘the Sale of Land Guidelines’) (7) set out two procedures that can be used to ensure that a sale of land does not involve State aid: public authorities can either carry out an open and unconditional bidding procedure, or obtain an independent ex ante expert valuation of the land. |
| --- | --- |

(35)

The Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities (‘the Sale of Land Guidelines’) (7) set out two procedures that can be used to ensure that a sale of land does not involve State aid: public authorities can either carry out an open and unconditional bidding procedure, or obtain an independent ex ante expert valuation of the land.

| (36) | In the case at hand, the municipality of Sandefjord neither organised a bidding procedure nor obtained an ex ante expert valuation. As a result, the Authority cannot exclude the presence of State aid based on the procedure followed by the municipality. |
| --- | --- |

(36)

In the case at hand, the municipality of Sandefjord neither organised a bidding procedure nor obtained an ex ante expert valuation. As a result, the Authority cannot exclude the presence of State aid based on the procedure followed by the municipality.

| (37) | A transaction transferring state resources does not constitute State aid when it is carried out in line with normal market conditions so that it does not confer an advantage on an undertaking (8). This is known as the market economy operator test. |
| --- | --- |

(37)

A transaction transferring state resources does not constitute State aid when it is carried out in line with normal market conditions so that it does not confer an advantage on an undertaking (8). This is known as the market economy operator test.

6.3.1.   Transfer of plot 152/96

| (38) | At the time of the transfer to Sandefjord Fotball AS, plot 152/96 was zoned for the construction of a football stadium and business use. According to the Norwegian authorities, this implies that any construction on the plot of land needs to include a stadium in order to receive planning permission. |
| --- | --- |

(38)

At the time of the transfer to Sandefjord Fotball AS, plot 152/96 was zoned for the construction of a football stadium and business use. According to the Norwegian authorities, this implies that any construction on the plot of land needs to include a stadium in order to receive planning permission.

| (39) | The Authority notes that zoning obligations can influence the market price of land. However, the Authority is not convinced that the obligation to build a football stadium can be considered to reduce the market price to zero, in particular in case of a transaction aimed at assisting a football club in building a new stadium. In this context, the Authority also refers to section 2.2(c) of its Sale of Land Guidelines, which states that when carrying out a valuation, ‘...[o]bligations whose fulfilment would at least partly be in the buyer’s own interest should be evaluated with that fact in mind.’ |
| --- | --- |

(39)

The Authority notes that zoning obligations can influence the market price of land. However, the Authority is not convinced that the obligation to build a football stadium can be considered to reduce the market price to zero, in particular in case of a transaction aimed at assisting a football club in building a new stadium. In this context, the Authority also refers to section 2.2(c) of its Sale of Land Guidelines, which states that when carrying out a valuation, ‘...[o]bligations whose fulfilment would at least partly be in the buyer’s own interest should be evaluated with that fact in mind.’

| (40) | In addition, the Authority refers to section 2.2(d) of its Sale of Land Guidelines, which states that in principle, ‘the market value should not be set below primary (9) costs during a period of at least three years after acquisition unless the independent valuer specifically identifies a general decline in market prices for land and buildings in the relevant market.’ In the case at hand, the municipality of Sandefjord acquired the land that was later divided into plots 152/96 and 152/97 for NOK 3,7 million. The Authority has not yet received any specific information justifying a sale at a price below the acquisition cost for the municipality. |
| --- | --- |

(40)

In addition, the Authority refers to section 2.2(d) of its Sale of Land Guidelines, which states that in principle, ‘the market value should not be set below primary (9) costs during a period of at least three years after acquisition unless the independent valuer specifically identifies a general decline in market prices for land and buildings in the relevant market.’ In the case at hand, the municipality of Sandefjord acquired the land that was later divided into plots 152/96 and 152/97 for NOK 3,7 million. The Authority has not yet received any specific information justifying a sale at a price below the acquisition cost for the municipality.

| (41) | Based on the above, the Authority considers at this stage that the transfer of plot 152/96 free of charge conferred an economic advantage on Sandefjord Fotball AS. |
| --- | --- |

(41)

Based on the above, the Authority considers at this stage that the transfer of plot 152/96 free of charge conferred an economic advantage on Sandefjord Fotball AS.

6.3.2.   Transfer of plot 152/97

| (42) | Plot 152/97 was zoned for business use at the time of the transfer to Sandefjord Fotball AS. The Norwegian authorities argue that the transfer of plot 152/97 should be assessed in the context of the contract of 28 November 2006, which obliges the football club in particular to build the stadium in exchange for the land. Given that the estimated construction costs of the stadium exceed the value of the land, the transfer could not result in the granting of an economic advantage. |
| --- | --- |

(42)

Plot 152/97 was zoned for business use at the time of the transfer to Sandefjord Fotball AS. The Norwegian authorities argue that the transfer of plot 152/97 should be assessed in the context of the contract of 28 November 2006, which obliges the football club in particular to build the stadium in exchange for the land. Given that the estimated construction costs of the stadium exceed the value of the land, the transfer could not result in the granting of an economic advantage.

| (43) | The Authority notes that plot 152/97 is zoned for business use. According to the planning rules, there is thus no obligation to build a stadium in relation to this plot of land. The contract of 28 November 2006, by which the land was transferred to Sandefjord Fotball AS, obliges Sandefjord Fotball AS to organise and finance the construction of the stadium. It foresees that plot 152/97 would be sold to finance part of the construction. The Authority considers that a market economy operator selling land would not have imposed such conditions in relation to the construction or financing of a stadium. The Authority therefore cannot exclude at this stage that the transfer of plot 152/97 to Sandefjord Fotball AS conferred an economic advantage on the undertaking. |
| --- | --- |

(43)

The Authority notes that plot 152/97 is zoned for business use. According to the planning rules, there is thus no obligation to build a stadium in relation to this plot of land. The contract of 28 November 2006, by which the land was transferred to Sandefjord Fotball AS, obliges Sandefjord Fotball AS to organise and finance the construction of the stadium. It foresees that plot 152/97 would be sold to finance part of the construction. The Authority considers that a market economy operator selling land would not have imposed such conditions in relation to the construction or financing of a stadium. The Authority therefore cannot exclude at this stage that the transfer of plot 152/97 to Sandefjord Fotball AS conferred an economic advantage on the undertaking.

| (44) | The Authority further notes that shortly after the transfer, Sandefjord Fotball AS sold the shares in Sandefjord Fotball Næring AS, the company owning plot 152/97, to Pindsle Property AS for NOK 40 million. Pindsle Property AS is a private company, and was not part of the same group as Sandefjord Fotball AS at the time of the transaction. The sale thus took place between two independent companies (10). |
| --- | --- |

(44)

The Authority further notes that shortly after the transfer, Sandefjord Fotball AS sold the shares in Sandefjord Fotball Næring AS, the company owning plot 152/97, to Pindsle Property AS for NOK 40 million. Pindsle Property AS is a private company, and was not part of the same group as Sandefjord Fotball AS at the time of the transaction. The sale thus took place between two independent companies (10).

| (45) | The Norwegian authorities argue that this transaction did not reflect market price due to the motives of the owners of Pindsle Property AS, who wanted to provide Sandefjord Fotball AS with sufficient funds to enable the construction of the stadium. The Authority, however, has not received any evidence showing that the acquisition of Sandefjord Fotball Næring AS had been authorised by the board and/or the owners of Pindsle Property AS at an allegedly inflated price in order to favour the football club. The Authority further understands that according to Norwegian company law, the board of a private company has to act in the best interest of the company. The Norwegian authorities have not explained how the allegedly inflated purchase price served the best interest of Pindsle Property AS. |
| --- | --- |

(45)

The Norwegian authorities argue that this transaction did not reflect market price due to the motives of the owners of Pindsle Property AS, who wanted to provide Sandefjord Fotball AS with sufficient funds to enable the construction of the stadium. The Authority, however, has not received any evidence showing that the acquisition of Sandefjord Fotball Næring AS had been authorised by the board and/or the owners of Pindsle Property AS at an allegedly inflated price in order to favour the football club. The Authority further understands that according to Norwegian company law, the board of a private company has to act in the best interest of the company. The Norwegian authorities have not explained how the allegedly inflated purchase price served the best interest of Pindsle Property AS.

| (46) | Based on the above, the Authority considers at this stage that the sale of Sandefjord Fotball Næring AS, whose principal asset was plot 152/97, to Pindsle Property AS for NOK 40 million shows the market value of the land. Given that there was an actual market transaction that took place shortly after the transfer of the land to Sandefjord Fotball AS, it is a more reliable indication of market value than the valuation report of 5 February 2014 put forward by the Norwegian authorities. |
| --- | --- |

(46)

Based on the above, the Authority considers at this stage that the sale of Sandefjord Fotball Næring AS, whose principal asset was plot 152/97, to Pindsle Property AS for NOK 40 million shows the market value of the land. Given that there was an actual market transaction that took place shortly after the transfer of the land to Sandefjord Fotball AS, it is a more reliable indication of market value than the valuation report of 5 February 2014 put forward by the Norwegian authorities.

| (47) | The Norwegian authorities further argue that the cost of carrying out road works at the stadium site (approx. NOK 6,5 million) and the costs in relation to the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million) that form part of the obligations of Sandefjord Fotball AS according to the contract of 28 November 2006 should be deducted from the value of the land. |
| --- | --- |

(47)

The Norwegian authorities further argue that the cost of carrying out road works at the stadium site (approx. NOK 6,5 million) and the costs in relation to the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million) that form part of the obligations of Sandefjord Fotball AS according to the contract of 28 November 2006 should be deducted from the value of the land.

| (48) | The Authority considers that for such costs to be taken into account, they have to reflect costs that the municipality would otherwise have to bear itself, and not the developer of the land. For instance, road works that a developer is required to undertake under planning regulations cannot be taken into account. Similarly, repairs that a user of a municipal stadium would normally be obliged to carry out at the end of its rental contract should not be taken into account either. Based on the information received so far, the Authority questions whether any of these obligations contained in the contract of 28 November 2006 should be deducted from the value of the land. |
| --- | --- |

(48)

The Authority considers that for such costs to be taken into account, they have to reflect costs that the municipality would otherwise have to bear itself, and not the developer of the land. For instance, road works that a developer is required to undertake under planning regulations cannot be taken into account. Similarly, repairs that a user of a municipal stadium would normally be obliged to carry out at the end of its rental contract should not be taken into account either. Based on the information received so far, the Authority questions whether any of these obligations contained in the contract of 28 November 2006 should be deducted from the value of the land.

| (49) | Based on the foregoing, the Authority currently considers that the measure at stake confers an economic advantage on Sandefjord Fotball AS. |
| --- | --- |

(49)

Based on the foregoing, the Authority currently considers that the measure at stake confers an economic advantage on Sandefjord Fotball AS.

6.4.   Selectivity

| (50) | The alleged State aid results from a transaction between the municipality of Sandefjord and Sandefjord Fotball AS. It represents a selective measure within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, in the sense that it only concerns one particular undertaking. |
| --- | --- |

(50)

The alleged State aid results from a transaction between the municipality of Sandefjord and Sandefjord Fotball AS. It represents a selective measure within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, in the sense that it only concerns one particular undertaking.

6.5.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

| (51) | According to the case-law regarding effect on trade and distortion of competition, the Authority ‘[i]s required, not to establish that such aid has a real effect on trade [...] and that competition is actually being distorted, but only to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition’ (11). |
| --- | --- |

(51)

According to the case-law regarding effect on trade and distortion of competition, the Authority ‘[i]s required, not to establish that such aid has a real effect on trade [...] and that competition is actually being distorted, but only to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition’ (11).

| (52) | The mere fact that aid strengthens an undertaking’s position compared to that of other undertakings competing in intra-EEA trade is enough to conclude that the measure is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement (12). |
| --- | --- |

(52)

The mere fact that aid strengthens an undertaking’s position compared to that of other undertakings competing in intra-EEA trade is enough to conclude that the measure is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement (12).

| (53) | In 2006, Sandefjord Fotball’s professional team was playing in the highest Norwegian division, with the possibility of qualifying for European championships. Moreover, professional football clubs deploy economic activities in several markets other than participating in football competitions, such as the transfer market for professional players, publicity, sponsorship, merchandising or media coverage. Aid to a professional football club strengthens its position on each of those markets, most of which cover several countries in the EEA. As regards the market for the transfer of players, Sandefjord Fotball AS was at the time — and still is today — active on the international transfer market, regularly recruiting players notably from other countries in the EEA. |
| --- | --- |

(53)

In 2006, Sandefjord Fotball’s professional team was playing in the highest Norwegian division, with the possibility of qualifying for European championships. Moreover, professional football clubs deploy economic activities in several markets other than participating in football competitions, such as the transfer market for professional players, publicity, sponsorship, merchandising or media coverage. Aid to a professional football club strengthens its position on each of those markets, most of which cover several countries in the EEA. As regards the market for the transfer of players, Sandefjord Fotball AS was at the time — and still is today — active on the international transfer market, regularly recruiting players notably from other countries in the EEA.

| (54) | The Authority therefore considers that the measure is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(54)

The Authority therefore considers that the measure is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.

6.6.   Conclusion

| (55) | Based on the above, the Authority comes to the preliminary conclusion that the measure at stake fulfils all the conditions to constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(55)

Based on the above, the Authority comes to the preliminary conclusion that the measure at stake fulfils all the conditions to constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

7.   Compatibility

| (56) | Should the measure assessed above involve State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, the Authority must assess whether the aid can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement. According to the case-law, it is up to the Contracting Party concerned to invoke possible grounds of compatibility and to demonstrate that the conditions for such compatibility are met (13). |
| --- | --- |

(56)

Should the measure assessed above involve State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, the Authority must assess whether the aid can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement. According to the case-law, it is up to the Contracting Party concerned to invoke possible grounds of compatibility and to demonstrate that the conditions for such compatibility are met (13).

| (57) | The Authority notes that aid to promote sport, including aid to sport infrastructure, can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement under certain conditions, as is illustrated notably by the General Block Exemption Regulation (14) and the decisional practice (15) of the European Commission. |
| --- | --- |

(57)

The Authority notes that aid to promote sport, including aid to sport infrastructure, can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement under certain conditions, as is illustrated notably by the General Block Exemption Regulation (14) and the decisional practice (15) of the European Commission.

| (58) | However, the Norwegian authorities have not yet put forward any arguments regarding compatibility. The Authority therefore has doubts at this stage whether the measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(58)

However, the Norwegian authorities have not yet put forward any arguments regarding compatibility. The Authority therefore has doubts at this stage whether the measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement.

8.   Conclusion

| (59) | Based on the information submitted by the Norwegian authorities at this stage of the procedure, the Authority is of the preliminary view that the measure at hand constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and has doubts on whether it is compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(59)

Based on the information submitted by the Norwegian authorities at this stage of the procedure, the Authority is of the preliminary view that the measure at hand constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and has doubts on whether it is compatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (60) | Consequently, and in accordance with Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority opens the formal investigation procedure. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measure in question does not constitute State aid or is compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(60)

Consequently, and in accordance with Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority opens the formal investigation procedure. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measure in question does not constitute State aid or is compatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (61) | In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this decision. |
| --- | --- |

(61)

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this decision.

| (62) | The Authority also requests the Norwegian authorities to provide, within one month of receipt of this decision, all documents, information and data needed for the assessment of the nature and compatibility of the measure covered by this decision. |
| --- | --- |

(62)

The Authority also requests the Norwegian authorities to provide, within one month of receipt of this decision, all documents, information and data needed for the assessment of the nature and compatibility of the measure covered by this decision.

| (63) | The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential recipient of the aid immediately. |
| --- | --- |

(63)

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential recipient of the aid immediately.

| (64) | The Authority reminds the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law, |
| --- | --- |

(64)

The Authority reminds the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I and Article 4(4) of Part II of Protocol 3 is opened into the potential aid measure implemented by the Norwegian authorities, which is the transfer of land from the municipality of Sandefjord to Sandefjord Fotball AS.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure by 24 November 2014.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide by 24 November, all documents, information and data needed for the assessment of

| — | the market price of the two plots of land at issue in line with the reasoning in section 6.3 above, and |
| --- | --- |

—

the market price of the two plots of land at issue in line with the reasoning in section 6.3 above, and

| — | the compatibility of the aid measure. |
| --- | --- |

—

the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English language version of this Decision is authentic.

Decision made in Brussels, on 22 October 2014.

For the EFTA Surveillance Authority

Oda Helen SLETNES

President

Helga JÓNSDÓTTIR

College Member

---

(1)  Pindsle Eindomsutvikling AS, including its subsidiaries Pindsle Stadion AS and Arena Næring AS. It will be called Pindsle Property AS in the following.

1

(2)  The valuation report estimates the combined value of plots 152/96 and 152/97 at NOK 31 million. The NOK 15 million results from apportioning this estimate according to the respective size of the two plots.

2

(3)  Article 2 of Commission Directive 2006/111/EC on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17), incorporated at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement.

3

(4)  Case C-379/98 Preussen Elektra v Schleswag EU:C:2001:160, paragraphs 59-60. See also the Commission’s answer to the parliamentary question P-2491/02 (OJ C 137 E, 12.6.2003, p. 87).

4

Preussen Elektra

Schleswag

(5)  Case C-41/90 Höfner and Elser v Macroton EU:C:1991:161, paragraphs 21-2; Joined Cases C-180/98 to C-180/98 Pavlov and Others EU:C:2000:428; and Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority [2008] EFTA Ct. Rep. p. 61, paragraph 78.

5

Höfner and Elser

Macroton

Pavlov and Others

Private Barnehagers Landsforbund

EFTA Surveillance Authority

(6)  Case C-222/04 Ministero dell’Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA EU:C:2006:8, paragraph 108.

6

Ministero dell’Economica e delle Finanze

Cassa di Risparmio di Firenze SpA

(7)  Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities, adopted on 17 November 1999. Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

7

(8)  Case C-39/94 SFEI and Others EU:C:1996:285, paragraphs 60-61.

8

SFEI and Others

(9)  I.e. the acquisition costs incurred by the public authority in question.

9

(10)  This is further shown by the absence of an independent expert valuation, which is required under Norwegian company law for transactions between companies in the same group.

10

(11)  Case C-372/97 Italy v Commission EU:C:2004:234, paragraph 44.

11

Italy

Commission

(12)  Case 730/79 Philip Morris Holland BV v Commission EU:C:1980:209, paragraphs 11-12 and Joined Cases E-5/04, E-6/04, E-7/04 Fesil ASA and Finnfjord Smelteverk AS v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Ct. Rep. 117, paragraph 94.

12

Philip Morris Holland BV

Commission

Fesil ASA and Finnfjord Smelteverk AS

EFTA Surveillance Authority

(13)  Case C-364/90 Italy v Commission EU:C:1993:157, paragraph 20.

13

Italy

Commission

(14)  Commission Regulation (EU) No 651/2014 of 17 June 2014 declaring certain categories of aid compatible with the internal market in application of Articles 107 and 108 of the Treaty (OJ L 187, 26.6.2014, p. 1), incorporated at point 1j of Annex XV to the EEA Agreement.

14

(15)  See e.g. Commission Decision in case SA.37109 (2013/N), Football stadiums in Flanders (OJ C 69, 7.3.2014, p. 1-28).

15

Football stadiums in Flanders

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

| 15.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 11/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 11/16

---

Wniosek dotyczący wydania przez Trybunał EFTA opinii doradczej złożony przez Héraðsdómur Reykjavíkur z dnia 4 września 2014 r. w sprawie Wow air ehf. przeciwko Samkeppniseftirlitið (islandzki urząd ds. konkurencji), Isavia ohf. i Icelandair ehf.

(Sprawa E-18/14)

(2015/C 11/06)

W dniu 4 września 2014 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek złożony do Trybunału EFTA w dniu 4 września 2014 r. przez Héraðsdómur Reykjavíkur (sąd rejonowy w Reykjaviku), o wydanie opinii doradczej w sprawie Wow air ehf. przeciwko Samkeppniseftirlitið (islandzki urząd ds. konkurencji), Isavia ohf. i Icelandair ehf., w odniesieniu do następujących kwestii:

| 1. | Czy rozporządzenie Rady (EWG) nr 95/93 z dnia 18 stycznia 1993 r. w sprawie wspólnych zasad przydzielania czasu na start lub lądowanie w portach lotniczych Wspólnoty nakłada na państwa członkowskie obowiązek zagwarantowania, że koordynatorowi wyznaczonemu na mocy przepisów tego rozporządzenia zostaną w odniesieniu do wykonywania jego obowiązków przyznane zgodnie z prawem krajowym niezależne uprawnienia administracyjne w ramach władzy wykonawczej danego państwa członkowskiego, czy też państwo członkowskie samo decyduje o statusie koordynatora zgodnie z prawem krajowym? |
| --- | --- |

1.

Czy rozporządzenie Rady (EWG) nr 95/93 z dnia 18 stycznia 1993 r. w sprawie wspólnych zasad przydzielania czasu na start lub lądowanie w portach lotniczych Wspólnoty nakłada na państwa członkowskie obowiązek zagwarantowania, że koordynatorowi wyznaczonemu na mocy przepisów tego rozporządzenia zostaną w odniesieniu do wykonywania jego obowiązków przyznane zgodnie z prawem krajowym niezależne uprawnienia administracyjne w ramach władzy wykonawczej danego państwa członkowskiego, czy też państwo członkowskie samo decyduje o statusie koordynatora zgodnie z prawem krajowym?

| 2. | Czy należy przyjąć, że, zgodnie z wytycznymi rozpatrywania skarg dotyczących przydzielania czasu na start lub lądowanie zawartymi w art. 8 ust. 7 oraz art. 8 ust. 8 rozporządzenia (EWG) nr 95/93, wszystkie skargi, w tym skargi oparte na kryterium konkurencji, będą podlegały procedurze opisanej w tym rozporządzeniu, czy też motyw 15 preambuły tego rozporządzenia należy rozumieć w ten sposób, że rozporządzenie stosuje się, nie naruszając reguł konkurencji zawartych w Traktacie, w szczególności jego art. 85 i art. 86, w taki sposób, że skargi oparte na kryterium konkurencji będą podlegały wyłącznej właściwości organów ds. konkurencji we właściwym państwie członkowskim i w związku z tym mają być wnoszone bezpośrednio do tych organów? |
| --- | --- |

2.

Czy należy przyjąć, że, zgodnie z wytycznymi rozpatrywania skarg dotyczących przydzielania czasu na start lub lądowanie zawartymi w art. 8 ust. 7 oraz art. 8 ust. 8 rozporządzenia (EWG) nr 95/93, wszystkie skargi, w tym skargi oparte na kryterium konkurencji, będą podlegały procedurze opisanej w tym rozporządzeniu, czy też motyw 15 preambuły tego rozporządzenia należy rozumieć w ten sposób, że rozporządzenie stosuje się, nie naruszając reguł konkurencji zawartych w Traktacie, w szczególności jego art. 85 i art. 86, w taki sposób, że skargi oparte na kryterium konkurencji będą podlegały wyłącznej właściwości organów ds. konkurencji we właściwym państwie członkowskim i w związku z tym mają być wnoszone bezpośrednio do tych organów?

| 3. | Jeżeli właściwy organ ds. konkurencji państwa członkowskiego wyda w oparciu o krajowe prawodawstwo dotyczące konkurencji oraz zgodnie z rozporządzeniem (EWG) nr 95/93 wytyczne, których celem jest wspieranie konkurencji, czy należy uznać, że wytyczne te mają zostać skierowane do organu zarządzającego portu lotniczego/właściwego organu, czy też należy skierować te wytyczne do koordynatora? |
| --- | --- |

3.

Jeżeli właściwy organ ds. konkurencji państwa członkowskiego wyda w oparciu o krajowe prawodawstwo dotyczące konkurencji oraz zgodnie z rozporządzeniem (EWG) nr 95/93 wytyczne, których celem jest wspieranie konkurencji, czy należy uznać, że wytyczne te mają zostać skierowane do organu zarządzającego portu lotniczego/właściwego organu, czy też należy skierować te wytyczne do koordynatora?

---

| 15.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 11/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 11/17

---

Skarga wniesiona w dniu 10 listopada 2014 r. przez DB Schenker przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

(Sprawa E-22/14)

(2015/C 11/07)

Skarga przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 10 listopada 2014 r. przez spółki Schenker North AB, Schenker Privpak AB oraz Schenker Privpak AS (zwane łącznie „DB Schenker”), reprezentowane przez Jona Midthjella, adwokata w Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Norwegia.

Skarżący występują do Trybunału EFTA o:

| 1) | stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 9 września 2014 r. w sprawie nr 75697 (DB Schenker); |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 9 września 2014 r. w sprawie nr 75697 (DB Schenker);

| 2) | obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA i ewentualnych interwenientów kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA i ewentualnych interwenientów kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

| — | Skarżący, Schenker North AB i Schenker Privpak AB, obaj z siedzibą w Szwecji, oraz Schenker Privpak AS z siedzibą w Norwegii należą do grupy DB Schenker. Grupa ta jest przedsiębiorstwem spedycyjnym i logistycznym o światowym zasięgu. |
| --- | --- |

—

Skarżący, Schenker North AB i Schenker Privpak AB, obaj z siedzibą w Szwecji, oraz Schenker Privpak AS z siedzibą w Norwegii należą do grupy DB Schenker. Grupa ta jest przedsiębiorstwem spedycyjnym i logistycznym o światowym zasięgu.

| — | Swoim wyrokiem w sprawie E-5/13 DB Schenker przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA z dnia 7 lipca 2014 r. Trybunał EFTA stwierdził nieważność decyzji Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie Urzędu Nadzoru EFTA nr 73075 (DB Schenker) w takim zakresie, w jakim dotyczy ona odmowy, na podstawie art. 4 ust. 4 i 6, zasad dotyczących dostępu do dokumentów (RAD) z 2012 r., pełnego lub częściowego dostępu do dokumentów należących do akt sprawy, w której Urząd Nadzoru EFTA wydał decyzję nr 321/10/COL (Norway Post – system lojalnościowy/system rabatów), oraz odmowy udzielenia dostępu do pełnej wersji decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 321/10/COL. |
| --- | --- |

—

Swoim wyrokiem w sprawie E-5/13 DB Schenker przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA z dnia 7 lipca 2014 r. Trybunał EFTA stwierdził nieważność decyzji Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie Urzędu Nadzoru EFTA nr 73075 (DB Schenker) w takim zakresie, w jakim dotyczy ona odmowy, na podstawie art. 4 ust. 4 i 6, zasad dotyczących dostępu do dokumentów (RAD) z 2012 r., pełnego lub częściowego dostępu do dokumentów należących do akt sprawy, w której Urząd Nadzoru EFTA wydał decyzję nr 321/10/COL (Norway Post – system lojalnościowy/system rabatów), oraz odmowy udzielenia dostępu do pełnej wersji decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 321/10/COL.

| — | W dniu 17 lipca 2014 r. spółka DB Schenker otrzymała pocztą elektroniczną list z Urzędu Nadzoru EFTA z informacją, że Urząd ten ponownie podjął decyzję o odmowie DB Schenker dostępu do spornych dokumentów. Poprosił DB Schenker o złożenie ponownego wniosku, jeśli Urząd Nadzoru EFTA ma ponownie rozpatrzyć swoje stanowisko. |
| --- | --- |

—

W dniu 17 lipca 2014 r. spółka DB Schenker otrzymała pocztą elektroniczną list z Urzędu Nadzoru EFTA z informacją, że Urząd ten ponownie podjął decyzję o odmowie DB Schenker dostępu do spornych dokumentów. Poprosił DB Schenker o złożenie ponownego wniosku, jeśli Urząd Nadzoru EFTA ma ponownie rozpatrzyć swoje stanowisko.

| — | W dniu 27 sierpnia 2014 r. spółka DB Schenker wysłała ponowny wniosek do Urzędu Nadzoru EFTA. W dniu 9 września 2014 r. Urząd Nadzoru EFTA wysłał do DB Schenker wiadomość e-mail z kopią decyzji, w której na podstawie art. 4 ust. 4 i 6 RAD z 2012 r. ponownie odmawia DB Schenker pełnego lub częściowego dostępu do tych samych dokumentów, czyli dokumentów należących do akt sprawy, w której Urząd Nadzoru EFTA wydał decyzję nr 321/10/COL (Norway Post – system lojalnościowy/system rabatów), i pełnej wersji decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 321/10/COL. DB Schenker wnosi o stwierdzenie nieważności tej decyzji na podstawie art. 36 porozumienia o nadzorze i Trybunale. |
| --- | --- |

—

W dniu 27 sierpnia 2014 r. spółka DB Schenker wysłała ponowny wniosek do Urzędu Nadzoru EFTA. W dniu 9 września 2014 r. Urząd Nadzoru EFTA wysłał do DB Schenker wiadomość e-mail z kopią decyzji, w której na podstawie art. 4 ust. 4 i 6 RAD z 2012 r. ponownie odmawia DB Schenker pełnego lub częściowego dostępu do tych samych dokumentów, czyli dokumentów należących do akt sprawy, w której Urząd Nadzoru EFTA wydał decyzję nr 321/10/COL (Norway Post – system lojalnościowy/system rabatów), i pełnej wersji decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 321/10/COL. DB Schenker wnosi o stwierdzenie nieważności tej decyzji na podstawie art. 36 porozumienia o nadzorze i Trybunale.

Skarżący twierdzą, że Urząd Nadzoru EFTA:

| — | naruszył wyjątek dotyczący interesów handlowych, o którym mowa w art. 4 ust. 4 RAD z 2012 r., oraz obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej, o którym mowa w art. 122 Porozumienia EOG, art. 14 ust. 4 porozumienia o nadzorze i Trybunale i art. 28 ust. 2 w rozdziale II protokołu 4 do porozumienia o nadzorze i Trybunale, tym samym niesłusznie ograniczając dostęp do spornych dokumentów z pogwałceniem publicznego prawa dostępu, o którym mowa w art. 2 ust. 1 RAD z 2012 r., |
| --- | --- |

—

naruszył wyjątek dotyczący interesów handlowych, o którym mowa w art. 4 ust. 4 RAD z 2012 r., oraz obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej, o którym mowa w art. 122 Porozumienia EOG, art. 14 ust. 4 porozumienia o nadzorze i Trybunale i art. 28 ust. 2 w rozdziale II protokołu 4 do porozumienia o nadzorze i Trybunale, tym samym niesłusznie ograniczając dostęp do spornych dokumentów z pogwałceniem publicznego prawa dostępu, o którym mowa w art. 2 ust. 1 RAD z 2012 r.,

| — | naruszył wyjątek dotyczący nadrzędnego interesu publicznego, o którym mowa w art. 4 ust. 4 i art. 4 ust. 6 RAD z 2012 r., tym samym niesłusznie ograniczając dostęp do spornych dokumentów z pogwałceniem publicznego prawa dostępu, o którym mowa w art. 2 ust. 1 RAD z 2012 r. |
| --- | --- |

—

naruszył wyjątek dotyczący nadrzędnego interesu publicznego, o którym mowa w art. 4 ust. 4 i art. 4 ust. 6 RAD z 2012 r., tym samym niesłusznie ograniczając dostęp do spornych dokumentów z pogwałceniem publicznego prawa dostępu, o którym mowa w art. 2 ust. 1 RAD z 2012 r.

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 15.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 11/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 11/18

---

Publikacja wniosku o zatwierdzenie zmiany zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych

(2015/C 11/08)

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 51 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 (1).

WNIOSEK O ZATWIERDZENIE ZMIANY

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych
   (2)

WNIOSEK O ZATWIERDZENIE ZMIANY SKŁADANY NA PODSTAWIE ART. 9

„Canard à Foie Gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)”

Nr WE: FR-PGI-0105-1000-25.5.2012

ChOG ( X ) ChNP ( )

1.   Nagłówek w specyfikacji produktu, którego dotyczy zmiana

—

—

—

—

—

—

—

—

—

2.   Rodzaj zmiany (zmian)

—

—

—

—

3.   Zmiana (zmiany)

Grupa chce dostosować specyfikację z jednej strony w celu wyjaśnienia i uściślenia niektórych elementów (w szczególności w celu uwzględnienia specyfiki małych podmiotów, zmiany sposobów prezentacji produktów konsumentom, sposobów wprowadzenia do obrotu na tradycyjnych targach produktów tłustych, które nadal odzwierciedlają tradycję rolniczą i gastronomiczną południowo–zachodniej Francji) w ramach działań zmierzających do uzyskania postępów, a z drugiej strony w celu uwzględnienia zmian technicznych w sektorze, które nastąpiły od momentu zarejestrowania ChOG w 2000 r.

3.1.   Opis produktów

Dokonano następujących zmian:

| 1. | Dodanie całej kaczki (z wątrobą lub bez niej) i wypatroszonej tuszy.
  Dodano różne prezentacje całej kaczki sprzedawane tradycyjnie na targach produktów tłustych na południowym zachodzie (targi specjalizujące się w sprzedaży tłustych kaczek lub gęsi i elementów rozbioru tych zwierząt).
  Prezentacje te odpowiadają całemu zwierzęciu poddanemu ubojowi, o różnym stopniu wypatroszenia, z którego pochodzą elementy rozbioru lub podroby objęte specyfikacją zarejestrowaną w 2000 r. (produkty surowe lub produkty przetworzone).
  Całą kaczkę (z wątrobą lub bez niej) i wypatroszoną tuszę prezentuje się w postaci świeżej bądź głęboko zmrożonej lub zmrożonej.
  Spośród wnętrzności lub podrobów jedynie wątrobę, serce i żołądek mięśniowy można sprzedawać oddzielnie, obejmując je ChOG.
  Grupa postanowiła utrzymać wykaz kawałków mięsa i podrobów objętych specyfikacją ChOG zarejestrowaną zgodnie z historią i renomą produktów z tłustej kaczki tradycyjnie wprowadzanych do obrotu na południowym zachodzie. Nie zdecydowano się na rozszerzenie ChOG na elementy rozbioru inne niż tradycyjne. |
| --- | --- |

1.

Dodanie całej kaczki (z wątrobą lub bez niej) i wypatroszonej tuszy.

Dodano różne prezentacje całej kaczki sprzedawane tradycyjnie na targach produktów tłustych na południowym zachodzie (targi specjalizujące się w sprzedaży tłustych kaczek lub gęsi i elementów rozbioru tych zwierząt).

Prezentacje te odpowiadają całemu zwierzęciu poddanemu ubojowi, o różnym stopniu wypatroszenia, z którego pochodzą elementy rozbioru lub podroby objęte specyfikacją zarejestrowaną w 2000 r. (produkty surowe lub produkty przetworzone).

Całą kaczkę (z wątrobą lub bez niej) i wypatroszoną tuszę prezentuje się w postaci świeżej bądź głęboko zmrożonej lub zmrożonej.

Spośród wnętrzności lub podrobów jedynie wątrobę, serce i żołądek mięśniowy można sprzedawać oddzielnie, obejmując je ChOG.

Grupa postanowiła utrzymać wykaz kawałków mięsa i podrobów objętych specyfikacją ChOG zarejestrowaną zgodnie z historią i renomą produktów z tłustej kaczki tradycyjnie wprowadzanych do obrotu na południowym zachodzie. Nie zdecydowano się na rozszerzenie ChOG na elementy rozbioru inne niż tradycyjne.

| 2. | Dodanie prezentacji w postaci elementów z rozbioru dodatkowego wszystkich produktów z wyjątkiem całej kaczki (z wątrobą lub bez niej) i wypatroszonych tusz.
  Chodzi o umożliwienie sprzedaży konsumentowi końcowemu produktów w formie porcji.
  Ponadto w jednolitym dokumencie uściślono, że prezentacja może mieć formę konserw, prezerw, zmrożonych lub głęboko zmrożonych. Chodzi o jeden z elementów obowiązującej specyfikacji. |
| --- | --- |

2.

Dodanie prezentacji w postaci elementów z rozbioru dodatkowego wszystkich produktów z wyjątkiem całej kaczki (z wątrobą lub bez niej) i wypatroszonych tusz.

Chodzi o umożliwienie sprzedaży konsumentowi końcowemu produktów w formie porcji.

Ponadto w jednolitym dokumencie uściślono, że prezentacja może mieć formę konserw, prezerw, zmrożonych lub głęboko zmrożonych. Chodzi o jeden z elementów obowiązującej specyfikacji.

| 3. | Dodanie prezentacji surowego foie gras w postaci przyprawionej.
  Chodzi o zaproponowanie produktu „gotowego do przyrządzenia”. Surowe foie gras wprowadzane do obrotu w postaci przyprawionej jest to produkt przygotowany przed dalszym przetworzeniem w ramach ChOG. Przyprawy zdefiniowano identycznie w odniesieniu do przyprawionego produktu surowego lub w ramach przetwarzania: „Sól, sól peklowa, cukier, przyprawy i zioła, okowity, wina likierowe, wina, trufle (Tuber melanosporum), kwas askorbinowy lub askorbinian sodu. Przyprawy ograniczone są do 4 % masy produktu, w tym maksymalnie 2 g sacharozy na kg produktu”. |
| --- | --- |

3.

Dodanie prezentacji surowego foie gras w postaci przyprawionej.

Chodzi o zaproponowanie produktu „gotowego do przyrządzenia”. Surowe foie gras wprowadzane do obrotu w postaci przyprawionej jest to produkt przygotowany przed dalszym przetworzeniem w ramach ChOG. Przyprawy zdefiniowano identycznie w odniesieniu do przyprawionego produktu surowego lub w ramach przetwarzania: „Sól, sól peklowa, cukier, przyprawy i zioła, okowity, wina likierowe, wina, trufle (Tuber melanosporum), kwas askorbinowy lub askorbinian sodu. Przyprawy ograniczone są do 4 % masy produktu, w tym maksymalnie 2 g sacharozy na kg produktu”.

| 4. | Dodanie możliwości prezentacji surowego foie gras pozbawionego żył. |
| --- | --- |

4.

Dodanie możliwości prezentacji surowego foie gras pozbawionego żył.

| 5. | Zdefiniowanie wykrawania magret (filet z piersi). |
| --- | --- |

5.

Zdefiniowanie wykrawania magret (filet z piersi).

| 6. | Jeżeli chodzi o suszone i wędzone magret, w treści specyfikacji i jednolitego dokumentu umieszczono wyjaśnienie: w rzeczywistości każdy magret jest suszony, ponadto może być wędzony. |
| --- | --- |

6.

Jeżeli chodzi o suszone i wędzone magret, w treści specyfikacji i jednolitego dokumentu umieszczono wyjaśnienie: w rzeczywistości każdy magret jest suszony, ponadto może być wędzony.

3.2.   Dowód pochodzenia

Zaktualizowano tabele zgodnie ze zmianami dokonanymi w rozdziale „metoda produkcji” i w obowiązujących przepisach. Uściślono treść niektórych dokumentów.

Dodano obowiązek rejestrowania magazynowego surowca w podziale na miejsce (zob. art. 6 ust. 2 rozporządzenia Komisji Europejskiej (WE) nr 1898/2006 (3)).

Zdefiniowano pojęcia partii.

3.3.   Metody produkcji

W świetle krajowych i wspólnotowych zmian dotyczących specyfikacji w ramach ChOG część ta była przedmiotem licznych zmian formalnych i merytorycznych.

Dokonano następujących zmian:

1.   Wylęg

Powtórzono wymogi dotyczące wylęgu w celu uściślenia w tej części, że kaczki pochodzą od samców kaczek, gatunku Cairina moschata zwanego kaczką Barbarie lub krzyżówki gatunków Cairina moschata × Anas Platyrhinchos (samiec kaczki Barbarie × samica kaczki pospolitej) zwanej kaczką mulard. Nie chodzi o zmianę, ale o przeniesienie przepisu istniejącego już w specyfikacji.

Określono, że osobniki rodzicielskie wykorzystywane do tworzenia krzyżówek należy wybierać według wskaźnika ustalonego przez związek francuskich hodowców ptaków i akwakultury (Syndicat des Sélectionneurs Avicoles et Aquacoles Français, SYSAAF).

2.   Chów

| — | Zmieniono specyfikację w celu umożliwienia przemieszczania piskląt kaczych między gospodarstwami (przed upływem 42 dni lub po ich upływie) na obszarze geograficznym. Chodzi o uwzględnienie organizacji sektora i aktualnych praktyk podmiotów gospodarczych. Ta praktyka hodowlana polega na rozpoczynaniu nie od jednodniowych piskląt kaczych, ale zwierząt, „rozwiniętych”. |
| --- | --- |

—

Zmieniono specyfikację w celu umożliwienia przemieszczania piskląt kaczych między gospodarstwami (przed upływem 42 dni lub po ich upływie) na obszarze geograficznym. Chodzi o uwzględnienie organizacji sektora i aktualnych praktyk podmiotów gospodarczych. Ta praktyka hodowlana polega na rozpoczynaniu nie od jednodniowych piskląt kaczych, ale zwierząt, „rozwiniętych”.

| — | Usunięto różnicę obsady w budynku i na wybiegu, istniejącą w stosunku do zwierząt umieszczonych w tym samym budynku przez cały okres chowu i zwierząt przemieszczanych, na rzecz obsady w budynku w zależności od wieku zwierząt. |
| --- | --- |

—

Usunięto różnicę obsady w budynku i na wybiegu, istniejącą w stosunku do zwierząt umieszczonych w tym samym budynku przez cały okres chowu i zwierząt przemieszczanych, na rzecz obsady w budynku w zależności od wieku zwierząt.

| — | Wprowadzono pojęcie wybiórczego wykorzystywania wybiegów w celu lepszego zarządzania jakością tych wybiegów, aby ograniczyć powstawanie błota i jego wpływ na rozwój zwierzęcia (na przykład kulawizny). Część tę ograniczono według definicji do połowy bezpośredniej powierzchni dostępnej na kaczkę. Podział ten może łączyć się ze zmianowaniem wybiegów, które ma na celu umożliwienie korzystania, z tych samych powodów, z innego wybiegu. Zmiany te łączą się ze zmianą czasu odłogu wybiegów między 2 pasmami (12 tygodni) i zastąpieniem go łącznym całkowitym czasem odłogu wybiegów w roku kalendarzowym wynoszącym 168 dni. |
| --- | --- |

—

Wprowadzono pojęcie wybiórczego wykorzystywania wybiegów w celu lepszego zarządzania jakością tych wybiegów, aby ograniczyć powstawanie błota i jego wpływ na rozwój zwierzęcia (na przykład kulawizny). Część tę ograniczono według definicji do połowy bezpośredniej powierzchni dostępnej na kaczkę. Podział ten może łączyć się ze zmianowaniem wybiegów, które ma na celu umożliwienie korzystania, z tych samych powodów, z innego wybiegu. Zmiany te łączą się ze zmianą czasu odłogu wybiegów między 2 pasmami (12 tygodni) i zastąpieniem go łącznym całkowitym czasem odłogu wybiegów w roku kalendarzowym wynoszącym 168 dni.

3.   Skład dawki pokarmowej

Określono dawkę pokarmową podawaną zwierzętom przed upływem 42 dni i ograniczono procent produktów pochodzących z ziaren zbóż od 43. dnia.

Określono klasy pasz zgodnie z terminologią obowiązujących przepisów wspólnotowych (rozporządzenie Komisji (UE) nr 68/2013 z dnia 16 stycznia 2013 r. w sprawie katalogu materiałów paszowych).

4.   Wymuszone karmienie

Wprowadzono kilka elementów:

| — | Minimalna masa zwierząt poddawanych wymuszonemu karmieniu w uzupełnieniu średniej masy. |
| --- | --- |

—

Minimalna masa zwierząt poddawanych wymuszonemu karmieniu w uzupełnieniu średniej masy.

| — | Ciągłe wymuszone karmienie w przypadku producentów rolnych: czyli jednoczesne wymuszone karmienie kaczek w różnym wieku. |
| --- | --- |

—

Ciągłe wymuszone karmienie w przypadku producentów rolnych: czyli jednoczesne wymuszone karmienie kaczek w różnym wieku.

| — | Wymogi sanitarne dotyczące wymuszonego karmienia (czyszczenie, dezynfekcja, likwidacja). |
| --- | --- |

—

Wymogi sanitarne dotyczące wymuszonego karmienia (czyszczenie, dezynfekcja, likwidacja).

| — | Skrócenie okresu wymuszonego karmienia z co najmniej 12 do co najmniej 10 dni i z co najmniej 24 do co najmniej 20 posiłków. Pozwalają na to różne udoskonalenia naukowe i techniczne w zakresie selekcji, chowu i wymuszonego karmienia, bez zmniejszenia masy wątroby. Celem jakościowym w szczególności w zakresie stopnia topnienia jest pozyskanie wątroby o masie około 550 g. W chwili obecnej masę tę osiąga się, a nawet przekracza między 10 i 12 dniem. Można zatem skrócić czas wymuszonego karmienia w celu umożliwienia podmiotom kontrolowania wielkości wątroby. Zmianie ulega jedynie okres wymuszonego karmienia, niezmienione pozostają okres chowu i minimalna masa wątroby wynosząca 350 g. |
| --- | --- |

—

Skrócenie okresu wymuszonego karmienia z co najmniej 12 do co najmniej 10 dni i z co najmniej 24 do co najmniej 20 posiłków. Pozwalają na to różne udoskonalenia naukowe i techniczne w zakresie selekcji, chowu i wymuszonego karmienia, bez zmniejszenia masy wątroby. Celem jakościowym w szczególności w zakresie stopnia topnienia jest pozyskanie wątroby o masie około 550 g. W chwili obecnej masę tę osiąga się, a nawet przekracza między 10 i 12 dniem. Można zatem skrócić czas wymuszonego karmienia w celu umożliwienia podmiotom kontrolowania wielkości wątroby. Zmianie ulega jedynie okres wymuszonego karmienia, niezmienione pozostają okres chowu i minimalna masa wątroby wynosząca 350 g.

| — | Dodano dokładniejsze informacje dotyczące rodzaju kukurydzy stosowanej do wymuszonego karmienia – chodzi o kukurydzę w ziarnach lub mieloną (masę). |
| --- | --- |

—

Dodano dokładniejsze informacje dotyczące rodzaju kukurydzy stosowanej do wymuszonego karmienia – chodzi o kukurydzę w ziarnach lub mieloną (masę).

5.   Ubój

Wprowadzono minimalny wiek w momencie uboju wynoszący 91 dni w przypadku kaczki mulard i 92 dni w przypadku kaczki Barbarie. Chodzi o uściślenie dotyczące całkowitego minimalnego okresu chowu (81 lub 82 dni) i minimalnego okresu wymuszonego karmienia (10 dni).

6.   Przepisy dotyczące tusz

| — | Uzupełniono etap patroszenia w celu uściślenia, że podczas patroszenia usuwa się żółć, że przeprowadza się je na ciepło lub na zimno oraz w celu zdefiniowania usuwania żył. |
| --- | --- |

—

Uzupełniono etap patroszenia w celu uściślenia, że podczas patroszenia usuwa się żółć, że przeprowadza się je na ciepło lub na zimno oraz w celu zdefiniowania usuwania żył.

| — | Dodano również dokładniejsze informacje dotyczące umieszczania w chłodni wątróbek i tusz. |
| --- | --- |

—

Dodano również dokładniejsze informacje dotyczące umieszczania w chłodni wątróbek i tusz.

| — | Wyeliminowano okres między patroszeniem a rozbiorem (24 godz.) oraz między ubojem a mrożeniem lub głębokim mrożeniem (48 godz.) na rzecz wprowadzenia przepisów dotyczących higieny odnoszących się do każdego podmiotu. |
| --- | --- |

—

Wyeliminowano okres między patroszeniem a rozbiorem (24 godz.) oraz między ubojem a mrożeniem lub głębokim mrożeniem (48 godz.) na rzecz wprowadzenia przepisów dotyczących higieny odnoszących się do każdego podmiotu.

7.   Przyprawianie foie gras

Zdefiniowano przyprawianie foie gras i ograniczono je do 4 % masy produktu.

8.   Przetwarzanie foie gras

| — | Dodano dokładniejsze informacje dotyczące prezentacji surowych foie gras przeznaczonych do przetworzenia. Mogą być całe, pozbawione żył, pokrojone lub przyprawione. |
| --- | --- |

—

Dodano dokładniejsze informacje dotyczące prezentacji surowych foie gras przeznaczonych do przetworzenia. Mogą być całe, pozbawione żył, pokrojone lub przyprawione.

| — | Określono trzy sposoby przechowywania: schłodzone, zmrożone lub głęboko zmrożone. Uściślono warunki wykorzystywania wątrób zmrożonych lub głęboko zmrożonych. |
| --- | --- |

—

Określono trzy sposoby przechowywania: schłodzone, zmrożone lub głęboko zmrożone. Uściślono warunki wykorzystywania wątrób zmrożonych lub głęboko zmrożonych.

| — | Podobnie jak w przypadku surowych foie gras, które są wprowadzane do obrotu przyprawione, określono przyprawy do foie gras przeznaczonych do przetworzenia i ograniczono je do 4 % masy produktu. |
| --- | --- |

—

Podobnie jak w przypadku surowych foie gras, które są wprowadzane do obrotu przyprawione, określono przyprawy do foie gras przeznaczonych do przetworzenia i ograniczono je do 4 % masy produktu.

| — | W odniesieniu do foie gras gotowanie w ściereczce, które wcześniej było ujednolicone z gotowaniem, zostało dokładniej określone przez dodanie przepisów dotyczących stosowanego bulionu, jeżeli chodzi o tradycyjny sposób gotowania. |
| --- | --- |

—

W odniesieniu do foie gras gotowanie w ściereczce, które wcześniej było ujednolicone z gotowaniem, zostało dokładniej określone przez dodanie przepisów dotyczących stosowanego bulionu, jeżeli chodzi o tradycyjny sposób gotowania.

| — | Dodano dokładniejsze informacje dotyczące produktów „całe foie gras” lub „foie gras”: możliwość umieszczania tylko jednego płata w opakowaniu zbiorczym o masie netto mniejszej lub równej 250 g, skład pokrywającej galarety, minimalna zawartość trufli pozwalająca wymienić ten składnik w nazwie handlowej. |
| --- | --- |

—

Dodano dokładniejsze informacje dotyczące produktów „całe foie gras” lub „foie gras”: możliwość umieszczania tylko jednego płata w opakowaniu zbiorczym o masie netto mniejszej lub równej 250 g, skład pokrywającej galarety, minimalna zawartość trufli pozwalająca wymienić ten składnik w nazwie handlowej.

| — | Przewidziano wyraźnie możliwość stosowania w bloku foie gras objętych ChOG już przetworzonych i poddanych obróbce termicznej, przy czym mogą one stanowić najwyżej 10 % składu. |
| --- | --- |

—

Przewidziano wyraźnie możliwość stosowania w bloku foie gras objętych ChOG już przetworzonych i poddanych obróbce termicznej, przy czym mogą one stanowić najwyżej 10 % składu.

| — | Dodano dokładniejsze informacje dotyczące warunków koniecznych, aby na etykiecie można było wskazać obecność kawałków, skład pokrywającej galarety, minimalną zawartość trufli. |
| --- | --- |

—

Dodano dokładniejsze informacje dotyczące warunków koniecznych, aby na etykiecie można było wskazać obecność kawałków, skład pokrywającej galarety, minimalną zawartość trufli.

9.   Przetwarzanie mięsa

W przypadku przetworzonego mięsa wprowadzono zakaz stosowania solenia w solance:

| — | w przypadku suszonego wędzonego magret:






  — | dodanie dokładniejszych informacji dotyczących suszenia, |
| --- | --- | --- |

—

w przypadku suszonego wędzonego magret:

—

dodanie dokładniejszych informacji dotyczących suszenia,

| — | zakaz stosowania środków aromatyzujących, |
| --- | --- |

—

zakaz stosowania środków aromatyzujących,

| — | w przypadku wędzenia zakaz stosowania praktyk, takich jak mycie, moczenie lub spryskiwanie płynnym dymem, |
| --- | --- |

—

w przypadku wędzenia zakaz stosowania praktyk, takich jak mycie, moczenie lub spryskiwanie płynnym dymem,

| — | wprowadzenie pozytywnego wykazu składników. |
| --- | --- |

—

wprowadzenie pozytywnego wykazu składników.

| — | W przypadku produktów konfitowanych:






  — | uściślono, że w opakowaniach zbiorczych, które nie są przedmiotem stabilizacji termicznej, znajduje się produkt dopieczony, |
| --- | --- | --- |

—

W przypadku produktów konfitowanych:

—

uściślono, że w opakowaniach zbiorczych, które nie są przedmiotem stabilizacji termicznej, znajduje się produkt dopieczony,

| — | stabilizacja przez obróbkę termiczną (powtórne gotowanie) dotyczy jedynie opakowań zbiorczych, dla których jest ona możliwa technicznie, |
| --- | --- |

—

stabilizacja przez obróbkę termiczną (powtórne gotowanie) dotyczy jedynie opakowań zbiorczych, dla których jest ona możliwa technicznie,

| — | uściślono zasady stosowania nazw handlowych produktów konfitowanych w zależności od kawałków zawartych w opakowaniu. |
| --- | --- |

—

uściślono zasady stosowania nazw handlowych produktów konfitowanych w zależności od kawałków zawartych w opakowaniu.

3.4.   Etykietowanie

W świetle zmian w przepisach prawa krajowego nie ma już obowiązku umieszczania na etykiecie produktów objętych ChOG nazwy jednostek certyfikujących, w związku z czym grupa postanowiła usunąć ten obowiązek ze specyfikacji.

Zmieniono przepisy dotyczące etykietowania w celu ujednolicenia z zarejestrowaną nazwą.

Wprowadzono korzystanie ze wspólnych elementów na etykietach, jak również zasady dotyczące wielkości znaków w nazwie geograficznej znajdującej się w nazwie handlowej produktu.

Wspólne elementy na etykietach określono w karcie udostępnianej przez grupę wszystkim podmiotom.

3.5.   Wymogi krajowe

Ze względu na zmiany w krajowych przepisach ustawowych i wykonawczych nagłówek „Wymogi krajowe” przedstawiono w formie tabeli zawierającej podstawowe punkty kontroli i metodę oceny.

3.6.   Inne

Dane dotyczące grupy i jednostek certyfikujących

Uaktualniono dane dotyczące grupy i dodano dane jednostek certyfikujących.

Rodzaj produktu

Uaktualniono nagłówki klas produktów zgodnie z terminologią obowiązujących przepisów wspólnotowych. Zapis ten przeniesiono do rozdziału „Opis produktów”.

Obszar geograficzny

Nie zmieniono wyznaczonego obszaru geograficznego ChOG. Zmieniono natomiast jego prezentację: wykaz kantonów zastąpiono wykazem odpowiednich gmin.

Szczegółowe zasady dotyczące pakowania

Uściślono, że wszystkie operacje, od chowu do pakowania, muszą odbywać się na wyznaczonym obszarze geograficznym. Obowiązek pakowania na obszarze geograficznym pojawia się zatem wyraźnie w części specyfikacji „obszar geograficzny”.

Występował on już domyślnie w obowiązującej specyfikacji w następujących przepisach:

| — | s. 34, „mięso konfitowane pakowane jest w opakowanie końcowe”, |
| --- | --- |

—

s. 34, „mięso konfitowane pakowane jest w opakowanie końcowe”,

| — | s. 32 i 34, przewidziano pakowanie próżniowe magret i foie gras, |
| --- | --- |

—

s. 32 i 34, przewidziano pakowanie próżniowe magret i foie gras,

| — | s. 32, końcowa obróbka termiczna produktów z foie gras odbywa się po pakowaniu. |
| --- | --- |

—

s. 32, końcowa obróbka termiczna produktów z foie gras odbywa się po pakowaniu.

Pakowanie na obszarze geograficznym pozwala na utrzymanie właściwości produktów.

Podroby i mięso kaczki są delikatnymi produktami, które mają tendencję do utleniania się pod wpływem powietrza. Pakowanie na obszarze geograficznym skraca czas między przygotowaniem a pakowaniem, a zatem stanowi sposób na uniknięcie zmiany tych produktów.

W przypadku przetworzonych foie gras i produktów konfitowanych pakowanie stanowi integralną część procesu produkcji, ponieważ produkty te poddaje się końcowej obróbce termicznej w celu stabilizacji po pakowaniu.

Pakowanie na obszarze geograficznym ułatwia ponadto identyfikowalność i kontrolę produktów.

Poprawki o charakterze redakcyjnym dotyczące w szczególności związku z obszarem geograficznym

Rozdział ten przeredagowano w celu wykazania związku dodanych nowych produktów z obszarem geograficznym, tak aby był on zgodny z aktualnymi wymogami redakcyjnymi.

Rozdział ten składa się z następujących zmienionych trzech rozdziałów:

| 1. | Ponownie napisano i zreorganizowano rozdział „Specyfika obszaru geograficznego” w celu lepszego:






  — | umiejscowienia obszaru geograficznego, którego granice przedstawiono w odniesieniu do otaczających go jednostek geograficznych lub administracyjnych, |
| --- | --- | --- |

1.

Ponownie napisano i zreorganizowano rozdział „Specyfika obszaru geograficznego” w celu lepszego:

—

umiejscowienia obszaru geograficznego, którego granice przedstawiono w odniesieniu do otaczających go jednostek geograficznych lub administracyjnych,

| — | opisania czynników naturalnych charakterystycznych dla obszaru geograficznego, którymi są warunki klimatyczne, krajobrazy i przewaga uprawy kukurydzy. Nie uwzględniono rodzaju gleb, ponieważ rozwój uprawy kukurydzy tłumaczy się głównie warunkami klimatycznymi obszaru geograficznego. Punkt ten uzupełniono dokładnymi danymi liczbowymi, |
| --- | --- |

—

opisania czynników naturalnych charakterystycznych dla obszaru geograficznego, którymi są warunki klimatyczne, krajobrazy i przewaga uprawy kukurydzy. Nie uwzględniono rodzaju gleb, ponieważ rozwój uprawy kukurydzy tłumaczy się głównie warunkami klimatycznymi obszaru geograficznego. Punkt ten uzupełniono dokładnymi danymi liczbowymi,

| — | opisania czynników ludzkich, które wyjaśniają tradycyjne cechy chowu na południowym zachodzie od czasów średniowiecza oraz rozwój wprowadzania „canard à foie gras du Sud-Ouest” do obrotu. |
| --- | --- |

—

opisania czynników ludzkich, które wyjaśniają tradycyjne cechy chowu na południowym zachodzie od czasów średniowiecza oraz rozwój wprowadzania „canard à foie gras du Sud-Ouest” do obrotu.

| 2. | W rozdziale „Specyfika produktu” przedstawiono dokładniej charakterystyczne cechy ogółu produktów objętych ChOG, a w szczególności szczególne cechy klasy produktów wprowadzonej we wniosku o zatwierdzenie zmiany (cała kaczka (z wątrobą lub bez niej) i wypatroszona tusza). |
| --- | --- |

2.

W rozdziale „Specyfika produktu” przedstawiono dokładniej charakterystyczne cechy ogółu produktów objętych ChOG, a w szczególności szczególne cechy klasy produktów wprowadzonej we wniosku o zatwierdzenie zmiany (cała kaczka (z wątrobą lub bez niej) i wypatroszona tusza).

| 3. | Napisano ponownie rozdział „Związek przyczynowy” w celu uściślenia, że opiera się on głównie na renomie, którą pokazano za pośrednictwem dokładniejszych elementów. |
| --- | --- |

3.

Napisano ponownie rozdział „Związek przyczynowy” w celu uściślenia, że opiera się on głównie na renomie, którą pokazano za pośrednictwem dokładniejszych elementów.

Utrzymano, choć zreorganizowano i uściślono, tradycyjne elementy, jakimi są wprowadzenie kukurydzy i jej uprawa w regionie, gospodarka chłopska oparta na chowie tuczonych kaczek i szczególne techniki konserwowania.

Związek przyczynowy opiera się zatem na następujących elementach:

| — | na obszarze geograficznym występują warunki klimatyczne sprzyjające uprawie kukurydzy, |
| --- | --- |

—

na obszarze geograficznym występują warunki klimatyczne sprzyjające uprawie kukurydzy,

| — | kukurydzę wprowadzono w regionie w XVI wieku i stała się ona szybko jedną z głównych pasz drobiu w ogóle, a w szczególności kaczki, |
| --- | --- |

—

kukurydzę wprowadzono w regionie w XVI wieku i stała się ona szybko jedną z głównych pasz drobiu w ogóle, a w szczególności kaczki,

| — | podawanie tego zboża pozwoliło hodowcom na wyspecjalizowanie się w chowie tłustych kaczek i na opracowanie szczególnej wiedzy fachowej w zakresie chowu opartej na przymusowym, ale stopniowym tuczeniu kaczek (wymuszonym karmieniu), |
| --- | --- |

—

podawanie tego zboża pozwoliło hodowcom na wyspecjalizowanie się w chowie tłustych kaczek i na opracowanie szczególnej wiedzy fachowej w zakresie chowu opartej na przymusowym, ale stopniowym tuczeniu kaczek (wymuszonym karmieniu),

| — | ten sposób chowu tłustych kaczek decyduje o ich specyfice, w związku z którą posiadają one znaczny stopień otłuszczenia, jak również dobrze rozwinięte mięśnie, |
| --- | --- |

—

ten sposób chowu tłustych kaczek decyduje o ich specyfice, w związku z którą posiadają one znaczny stopień otłuszczenia, jak również dobrze rozwinięte mięśnie,

| — | rozwojowi tego sposobu chowu towarzyszyło rozwinięcie oryginalnych technik konserwowania (konserwowanie w tłuszczu i wekowanie), |
| --- | --- |

—

rozwojowi tego sposobu chowu towarzyszyło rozwinięcie oryginalnych technik konserwowania (konserwowanie w tłuszczu i wekowanie),

| — | te techniki konserwowania pozwoliły na wprowadzanie tych produktów do obrotu na większą skalę przez wyspecjalizowane przedsiębiorstwa handlowe, |
| --- | --- |

—

te techniki konserwowania pozwoliły na wprowadzanie tych produktów do obrotu na większą skalę przez wyspecjalizowane przedsiębiorstwa handlowe,

| — | powstanie tych przedsiębiorstw przyczyniło się do rozbudowania renomy „canard à foie gras du Sud-Ouest” w jego regionie pochodzenia, lecz także na skalę krajową, a następnie międzynarodową. |
| --- | --- |

—

powstanie tych przedsiębiorstw przyczyniło się do rozbudowania renomy „canard à foie gras du Sud-Ouest” w jego regionie pochodzenia, lecz także na skalę krajową, a następnie międzynarodową.

Wprowadzono liczne poprawki o charakterze redakcyjnym (przeredagowania, uściślenia, przeniesienie akapitów, usunięcie zbędnych akapitów).

JEDNOLITY DOKUMENT

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych
   (4)

„Canard à Foie Gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)”

Nr WE: FR-PGI-0105-1000-25.5.2012

ChOG ( X ) ChNP ( )

1.   Nazwa

„Canard à Foie Gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)”

2.   Państwo członkowskie lub państwo trzecie

Państwo członkowskie lub państwo trzecie

Francja

3.   Opis produktu rolnego lub środka spożywczego

Opis produktu rolnego lub środka spożywczego

3.1.   Rodzaj produktu

Rodzaj produktu

Klasa 1.1. Mięso świeże (i podroby)

Klasa 1.2. Produkty wytworzone na bazie mięsa (podgotowanego, solonego, wędzonego itd.)

3.2.   Opis produktu noszącego nazwę podaną w pkt 1

Opis produktu noszącego nazwę podaną w pkt 1

„Canard à foie gras du Sud-Ouest” pochodzi od samca kaczki barbarie lub samca kaczki mulard.

Kaczki „Canard à foie gras du Sud-Ouest” hoduje się na świeżym powietrzu, a następnie poddaje się wymuszonemu karmieniu od 81. dnia w przypadku kaczek mulard i od 82. dnia w przypadku kaczek barbarie.

Kaczki „Canard à foie gras du Sud-Ouest” poddaje się wymuszonemu karmieniu przez co najmniej 10 dni, podając co najmniej 20 posiłków.

Następnie poddaje się ją ubojowi, a w stosownym przypadku rozbiorowi i przetworzeniu.

„Canard à foie gras du Sud-Ouest” ma skórę i tłuszcz o barwie od białawej do żółtej.

Z „canard à foie gras du Sud-Ouest” uzyskuje się różne niżej wymienione produkty.

| — | Świeże mięso i podroby: cała kaczka (z wątrobą lub bez niej) i wypatroszona tusza, foie gras, magret, udko, mięso wokół mostka, serce, pałka, żołądek mięśniowy.
  Cała kaczka z wątrobą oznacza całą kaczkę poddaną ubojowi, pozbawioną piór i niewypatroszoną.
  Cała kaczka bez wątroby oznacza całą kaczkę poddaną ubojowi, pozbawioną piór, niewypatroszoną, z której jednak usunięto wątrobę.
  Wypatroszona tusza oznacza całą kaczkę, poddaną ubojowi, pozbawioną piór i całkowicie wypatroszoną.
  Surowe foie gras jest elastyczne, ma jednolitą barwę i nie ma uszkodzeń. Waży co najmniej 350 gramów i może występować w postaci przyprawionej.

  Magret oznaczają filety pozyskane z masy piersiowej (bez mięśnia mostkowego). Każdy magret waży co najmniej 300 gramów, posiada skórę i pokrywający je podskórny tłuszcz. Stopień otłuszczenia (tłuszcz + skóra/łączna masa) wynosi między 25 % i 45 %. Magret są całkowicie pozbawione piór i dokładnie wytrybowane. Trybowanie musi być regularne, w kształcie korony, z widoczną niewielką ilością tłuszczu, od strony mięsa.
  Udka oznaczają wszystkie kawałki mięsa, skóry i tłuszczu pokrywające kość udową, piszczelową i strzałkową. Obydwa cięcia należy przeprowadzić w stawach. Nie mogą posiadać krwiaków ani zadrapań. Są całkowicie pozbawione piór, dokładnie wytrybowane, a końcówki piór prawidłowo usunięte.
  Mięso wokół mostka oznacza wewnętrzną część mięśnia piersiowego przyczepionego do kośćca. Nie posiada krwiaków i jest prezentowane w całości.
  Serce jest prezentowane w całości, bez rozcięcia i aorty.
  Pałka oznacza pierwszy człon skrzydła. Jest prawidłowo wytrybowane, bez złamania, odłamka kości lub krwiaka.
  Żołądek mięśniowy oznacza drugi worek trawienny kaczki składający się z grubego mięśnia oraz jest jadalny. Musi zostać prawidłowo oczyszczony wewnątrz, odtłuszczony na zewnątrz i nie może zawierać kawałka przełyku.
  Produkty te można sprzedawać konsumentowi w postaci świeżej, zmrożonej lub głęboko zmrożonej.
  Mogą być prezentowane w kawałkach z wyjątkiem całej kaczki i tuszy. |
| --- | --- |

—

Świeże mięso i podroby: cała kaczka (z wątrobą lub bez niej) i wypatroszona tusza, foie gras, magret, udko, mięso wokół mostka, serce, pałka, żołądek mięśniowy.

foie gras

magret

Cała kaczka z wątrobą oznacza całą kaczkę poddaną ubojowi, pozbawioną piór i niewypatroszoną.

Cała kaczka bez wątroby oznacza całą kaczkę poddaną ubojowi, pozbawioną piór, niewypatroszoną, z której jednak usunięto wątrobę.

Wypatroszona tusza oznacza całą kaczkę, poddaną ubojowi, pozbawioną piór i całkowicie wypatroszoną.

Surowe foie gras jest elastyczne, ma jednolitą barwę i nie ma uszkodzeń. Waży co najmniej 350 gramów i może występować w postaci przyprawionej.

foie gras

Magret oznaczają filety pozyskane z masy piersiowej (bez mięśnia mostkowego). Każdy magret waży co najmniej 300 gramów, posiada skórę i pokrywający je podskórny tłuszcz. Stopień otłuszczenia (tłuszcz + skóra/łączna masa) wynosi między 25 % i 45 %. Magret są całkowicie pozbawione piór i dokładnie wytrybowane. Trybowanie musi być regularne, w kształcie korony, z widoczną niewielką ilością tłuszczu, od strony mięsa.

Magret

magret

Magret

Udka oznaczają wszystkie kawałki mięsa, skóry i tłuszczu pokrywające kość udową, piszczelową i strzałkową. Obydwa cięcia należy przeprowadzić w stawach. Nie mogą posiadać krwiaków ani zadrapań. Są całkowicie pozbawione piór, dokładnie wytrybowane, a końcówki piór prawidłowo usunięte.

Mięso wokół mostka oznacza wewnętrzną część mięśnia piersiowego przyczepionego do kośćca. Nie posiada krwiaków i jest prezentowane w całości.

Serce jest prezentowane w całości, bez rozcięcia i aorty.

Pałka oznacza pierwszy człon skrzydła. Jest prawidłowo wytrybowane, bez złamania, odłamka kości lub krwiaka.

Żołądek mięśniowy oznacza drugi worek trawienny kaczki składający się z grubego mięśnia oraz jest jadalny. Musi zostać prawidłowo oczyszczony wewnątrz, odtłuszczony na zewnątrz i nie może zawierać kawałka przełyku.

Produkty te można sprzedawać konsumentowi w postaci świeżej, zmrożonej lub głęboko zmrożonej.

Mogą być prezentowane w kawałkach z wyjątkiem całej kaczki i tuszy.

| — | Produkty mięsne: całe foie gras, foie gras, blok foie gras (z kawałkami lub bez nich), suszony (lub suszony i wędzony) magret, produkty konfitowane (skrzydła, udka, magret, pałki, żołądki mięśniowe).
  Całe foie gras oznacza produkt składający się z całego foie gras bądź z jednego lub kilku płatów foie gras i z przypraw.

  Foie gras oznacza produkt składający się z połączonych kawałków płatów foie gras (każdy kawałek płatów foie gras, którego masa, stwierdzona w produkcie końcowym, wynosi co najmniej 20 g) i z przypraw.
  Blok foie gras (z kawałkami lub bez nich) oznacza produkt składający się ze zrekonstruowanego foie gras i z przypraw, ewentualnie z dodatkiem kawałków foie gras.
  Suszony (lub suszony i wędzony) magret przygotowuje się z magret, solonego na sucho i suszonego (lub suszonego i wędzonego), do którego ewentualnie dodano składniki.
  Produkty konfitowane oznaczają produkty pochodzące z kawałków mięsa kaczki przeznaczonej do produkcji foie gras, solonych na sucho, gotowanych wyłącznie w tłuszczu kaczym. Jedynymi częściami zwierzęcia, które można wykorzystywać są: udko, skrzydło (połączone magret i pałka), magret, pałka i żołądek mięśniowy.
  Produkty te można sprzedawać konsumentowi w konserwach, prezerwach (lub podgotowane), zmrożone lub głęboko zmrożone. Mogą być prezentowane w postaci kawałków z rozbioru dodatkowego. |
| --- | --- |

—

Produkty mięsne: całe foie gras, foie gras, blok foie gras (z kawałkami lub bez nich), suszony (lub suszony i wędzony) magret, produkty konfitowane (skrzydła, udka, magret, pałki, żołądki mięśniowe).

foie gras

foie gras

foie gras

magret

magret

Całe foie gras oznacza produkt składający się z całego foie gras bądź z jednego lub kilku płatów foie gras i z przypraw.

foie gras

foie gras

foie gras

Foie gras oznacza produkt składający się z połączonych kawałków płatów foie gras (każdy kawałek płatów foie gras, którego masa, stwierdzona w produkcie końcowym, wynosi co najmniej 20 g) i z przypraw.

Foie gras

foie gras

foie gras

Blok foie gras (z kawałkami lub bez nich) oznacza produkt składający się ze zrekonstruowanego foie gras i z przypraw, ewentualnie z dodatkiem kawałków foie gras.

foie gras

foie gras

foie gras

Suszony (lub suszony i wędzony) magret przygotowuje się z magret, solonego na sucho i suszonego (lub suszonego i wędzonego), do którego ewentualnie dodano składniki.

magret

Produkty konfitowane oznaczają produkty pochodzące z kawałków mięsa kaczki przeznaczonej do produkcji foie gras, solonych na sucho, gotowanych wyłącznie w tłuszczu kaczym. Jedynymi częściami zwierzęcia, które można wykorzystywać są: udko, skrzydło (połączone magret i pałka), magret, pałka i żołądek mięśniowy.

foie gras

magret

magret

Produkty te można sprzedawać konsumentowi w konserwach, prezerwach (lub podgotowane), zmrożone lub głęboko zmrożone. Mogą być prezentowane w postaci kawałków z rozbioru dodatkowego.

3.3.   Surowce (wyłącznie w odniesieniu do produktów przetworzonych)

Surowce (wyłącznie w odniesieniu do produktów przetworzonych)

Produkty na bazie foie gras (całe foie gras, foie gras, blok foie gras z kawałkami lub bez nich) należy przygotowywać z foie gras objętego ChOG.

foie gras

foie gras

foie gras

foie gras

foie gras

Suszony (lub suszony i wędzony) magret należy przygotowywać z magret objętego ChOG.

magret

magret

Produkty konfitowane przygotowuje się z kawałków mięsa objętego ChOG wcześniej posolonych na sucho i ugotowanych w tłuszczu kaczym.

3.4.   Pasza (wyłącznie w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego)

Pasza (wyłącznie w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego)

Pasza kaczek hodowlanych do 42 dni składa się w co najmniej 50 % z ziaren zbóż lub ich produktów pochodnych oraz ziaren roślin strączkowych. Następnie, aż do rozpoczęcia wymuszonego karmienia, składa się w co najmniej 70 % z ziaren zbóż lub ich produktów pochodnych oraz ziaren roślin strączkowych, przy czym kukurydza stanowi co najmniej 15 %, a pszenica najwyżej 40 %.

Dawka pokarmowa podczas wymuszonego karmienia składa się w co najmniej 95 % z kukurydzy zebranej na obszarze geograficznym południowo–zachodniej Francji. Kaczki poddaje się wymuszonemu karmieniu przez co najmniej 10 dni, podając co najmniej 20 posiłków składających się z całej lub mielonej kukurydzy.

Praktyka ta opiera się na zwyczajach. Wprowadzenie, a następnie uprawa kukurydzy na południowym zachodzie stanowią podstawę powstania gospodarki opartej na tłustych ptakach kaczkowatych, ponieważ zboże to ma właściwości uznane przy tuczenia drobiu.

3.5.   Poszczególne etapy produkcji, które muszą odbywać się na wyznaczonym obszarze geograficznym

Poszczególne etapy produkcji, które muszą odbywać się na wyznaczonym obszarze geograficznym

Kaczki „canard à foie gras du Sud-Ouest” hoduje się, poddaje się wymuszonemu karmieniu, poddaje się ubojowi, a w stosownym przypadku rozbiorowi i przetworzeniu na wyznaczonym obszarze geograficznym.

3.6.   Szczegółowe zasady dotyczące krojenia, tarcia, pakowania itd.

Szczegółowe zasady dotyczące krojenia, tarcia, pakowania itd.

Pakowanie na obszarze geograficznym pozwala na utrzymanie właściwości produktów.

Podroby i mięso kaczki są delikatnymi produktami, które mają tendencję do utleniania się pod wpływem powietrza. Pakowanie na obszarze geograficznym skraca czas między przygotowaniem a pakowaniem, a zatem stanowi sposób na uniknięcie zmiany tych produktów.

W przypadku przetworzonych foie gras i produktów konfitowanych pakowanie stanowi integralną część procesu produkcji, ponieważ produkty te poddaje się końcowej obróbce termicznej w celu stabilizacji po pakowaniu.

foie gras

Pakowanie na obszarze geograficznym ułatwia ponadto identyfikowalność i kontrolę produktów.

3.7.   Szczegółowe zasady dotyczące etykietowania

Szczegółowe zasady dotyczące etykietowania

Etykieta produktu wprowadzanego do obrotu zawiera:

| — | nazwę „Canard à foie gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)”, |
| --- | --- |

—

nazwę „Canard à foie gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)”,

| — | nazwę produktów uzupełnioną jedną z następujących nazw geograficznych: Sud-Ouest, Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord lub Quercy. W tym przypadku produkt końcowy pochodzi z kaczki hodowanej, poddanej wymuszonemu karmieniu, poddanej ubojowi i rozbiorowi, przygotowanej i pakowanej na wspomnianych obszarach produkcji, |
| --- | --- |

—

nazwę produktów uzupełnioną jedną z następujących nazw geograficznych: Sud-Ouest, Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord lub Quercy. W tym przypadku produkt końcowy pochodzi z kaczki hodowanej, poddanej wymuszonemu karmieniu, poddanej ubojowi i rozbiorowi, przygotowanej i pakowanej na wspomnianych obszarach produkcji,

| — | wspólne elementy na etykietach według obowiązującej karty zbiorowej sporządzonej przez grupę i udostępnionej wszystkim podmiotom. Każda zmiana jest przekazywana wszystkim podmiotom oraz jednostce certyfikującej i właściwym organom kontrolnym. |
| --- | --- |

—

wspólne elementy na etykietach według obowiązującej karty zbiorowej sporządzonej przez grupę i udostępnionej wszystkim podmiotom. Każda zmiana jest przekazywana wszystkim podmiotom oraz jednostce certyfikującej i właściwym organom kontrolnym.

4.   Zwięzłe określenie obszaru geograficznego

Zwięzłe określenie obszaru geograficznego

Obszar geograficzny składa się z następujących regionów, departamentów lub kantonów:

AKWITANIA (Dordogne, Gironde, Landes, Lot-et-Garonne, Pyrénées-Atlantiques),

MIDI-PYRÉNÉES (Lot, Tarn-et-Garonne, Gers, Hautes-Pyrénées, Haute-Garonne, Ariège, Tarn, Aveyron),

LIMOUSIN: Corrèze i kantony sąsiadujące z Haute-Vienne: Saint-Mathieu, Chalus, Saint-Yrieix-la-Perche, Aude: kantony Castelnaudary Sud i Castelnaudary Nord, Salles, Belpech, Fanjeaux

CHALOSSE składa się z następujących kantonów Landes: Pouillon, Montfort, Amou, Hagetmau, Saint-Sever.

GASCOGNE składa się z departamentów Gers, Landes, Hautes-Pyrénées i okręgu Saint-Gaudens (Haute-Garonne).

GERS odpowiada departamentowi administracyjnemu Gers.

LANDES odpowiada departamentowi administracyjnemu Landes.

PERIGORD składa się z departamentu Dordogne i z kantonów sąsiadujących z Haute-Vienne (Saint-Mathieu, Chalus, Saint-Yrieix-la-Perche), Corrèze (Lubersac, Juillac, Ayen, Larche, Brive-la-Gaillarde), Lot (Souillac, Payrac, Gourdon, Salviac, Cazals, Puy-l’Évêque) i Lot-et-Garonne (Fumel, Monflanquin, Villereal, Castillonnes, Lauzun, Duras).

QUERCY składa się z departamentu Lot i z następujących kantonów Tarn-et-Garonne: Montaigu-de-Quercy, Bourg-de-Visa, Moissac, Lauzerte, Molières, Lafrançaise, Montauban, Montpezat-de-Quercy, Caussade, Négrepelisse, Monclar-de-Quercy, Villebrumier, Caylus i Saint-Antonin-Noble-Val.

5.   Związek z obszarem geograficznym

Związek z obszarem geograficznym

5.1.   Specyfika obszaru geograficznego

Specyfika obszaru geograficznego

a)   Czynniki naturalne

Czynniki naturalne

Obszar geograficzny odpowiada zasadniczo jednostce geologicznej basenu akwitańskiego, szerokiego basenu sedymentacyjnego stworzonego w drugorzędzie, który zajmuje znaczną część południowo-zachodniej Francji. Na zachodzie granicę stanowi Ocean Atlantycki, na południu łańcuch Pirenejów, na wschodzie linia między Masywem Centralnym i miastem Castelnaudary, a na północy granice administracyjne regionu Poitou-Charentes.

Charakteryzuje się ciągiem uprawnych równin i wzgórz, jak również łagodnym klimatem oceanicznym przejściowym.

Temperatury są wysokie, a latem stwierdza się znaczne opady. Opady we wszystkich przypadkach przekraczających średnio 900 mm na obszarze geograficznym (Źródło: Météo France na okres 1981–2010).

W związku z tymi warunkami klimatycznymi obszar geograficzny jest historycznie ziemią sprzyjającą uprawie kukurydzy: „Jako drugie zboże uprawia się głównie kukurydzę, ponieważ wymaga ona wody dopiero w nieco późniejszym okresie. Południowy zachód jest regionem sprzyjającym temu zbożu [...]. Tylko tam kukurydza znajduje [...] warunki termiczne i wilgotność, które są dla niej niezbędne” (DE LAVERGNE, M.L. (1860 r.) Economie rurale de la France depuis 1789. Paryż: Guillaumin et Cie et Librairie agricole de la maison rustique).

Economie rurale de la France depuis 1789

ie

b)   Czynniki ludzkie

Czynniki ludzkie

Tradycyjny chów „canard à foie gras du Sud-Ouest” na obszarze geograficznym

Rolnicy na południowym zachodzie od średniowiecza prowadzą przede wszystkim małe gospodarstwa i korzystają z dzierżawy gospodarstw. Obecność ptaków kaczkowatych poddawanych tuczeniu wśród drobiu hodowlanego jest jednak, od tego czasu, charakterystyczną cechą gospodarstw na południowym zachodzie.

Chów ptaków kaczkowatych jest zatem istotnym sposobem zapewnienia wyżywienia rolnikowi i jego rodzinie. Ponadto, co charakterystyczne, od XVI wieku chów opiera się na podawaniu kukurydzy, która zastąpiła, bardzo wcześnie, od wprowadzenia jej na południowym zachodzie w XVI wieku, sorgo i proso w żywieniu zwierząt, a następnie żywności ludzi w regionie.

Aż do końca XVII wieku kaczki tuczyły się same, jedząc kukurydzę podawaną do woli w ciemnym pomieszczeniu. Rozwój techniki wymuszonego karmienia pod koniec XVIII wieku spowodował zmianę sposobu tuczenia zwierząt poprzez bardziej intensywne podawanie kukurydzy surowej lub gotowanej w postaci mąki lub zawiesiny.

Wcześniejsze wprowadzanie do obrotu „canard à foie gras du Sud-Ouest” i produktów z niego wytworzonych.

Temu charakterystycznemu sposobowi chowu towarzyszy, od XVII wieku, rozwój w gospodarstwach na południowym zachodzie specjalnego sposobu konserwowania kawałków mięsa i podrobów z kaczki przez gotowanie w tłuszczu: konfitowanie. Handel produktami pochodzącymi z „canard à foie gras du Sud-Ouest” rozwija się jeszcze bardziej pod koniec XVIII wieku, dzięki wynalezieniu przez Nicolasa Apperta wekowania, która pozwala na zracjonalizowanie wprowadzania do obrotu produktów przetworzonych pochodzących z kaczki (w szczególności foie gras i produktów konfitowanych) w postaci konserw i uzyskanie dostępu do nowych rynków zbytu poza granicami południowo-zachodniej Francji.

foie gras

Od końca XVIII wieku sprzedaż całych lub wypatroszonych tłustych kaczek i surowych foie gras rozwija się w ramach targów produktów tłustych, przeznaczonych wyłącznie do bezpośredniego wprowadzania do obrotu tych produktów, organizowanych między końcem jesieni a początkiem wiosny.

foie gras

Obecnie targi produktów tłustych organizowane są nadal w wielu miastach na południowym zachodzie, takich jak Samatan (Gers), Seissan (Gers), Périgueux (Périgord), Mont de Marsan (Landes), Cahors (Quercy) lub Monfort-en-Chalosse (Chalosse). Te tradycyjne targi oferują producentom możliwość bezpośredniej sprzedaży całych kaczek (z wątrobą lub bez niej), wypatroszonych tusz oraz wszystkich elementów rozbioru kaczki i podrobów, takich jak surowe foie gras, żołądki mięśniowe i serca.

foie gras

5.2.   Specyfika produktu

Specyfika produktu

Cechy szczególne „canard à foie gras du Sud-Ouest” obejmują wysoki stopień otłuszczenia, który wynika ze szczególnego sposobu chowu i żywienia opartego na stopniowym tuczeniu zwierząt.

Po długim chowie na wybiegach zewnętrznych przez co najmniej 81 dni kaczkę „canard à foie gras du Sud-Ouest” poddaje się stopniowemu tuczeniu przez co najmniej 10 dni, podając dawkę pokarmową, w której co najmniej 95 % stanowi kukurydza.

Tusze uzyskane w wyniku tego tradycyjnego okresu opasania charakteryzują się skórą i tłuszczem o barwie od białawej do żółtej, a także znacznym stopniem otłuszczenia, który można zauważyć na wszystkich elementach kaczki i który wyraża się w szczególności poprzez stopień otłuszczenia magret wynoszący od 25 do 45 % oraz dobrą budowę zwierząt, które po rozbiorze pozwalają uzyskać elementy o znacznej masie; na przykład minimalna masa magret wynosi 300 g, a masa foie gras 350 g.

magret

magret

foie gras

Z drugiej strony od XVIII wieku można zauważyć rosnącą świadomość szczególnych cech foie gras ptaków kaczkowatych wśród kucharzy, którzy nadadzą produktowi foie gras całą jego renomę.

foie gras

foie gras

Kaczka „Canard à foie gras du Sud-Ouest” cieszy się również zdobytą już dawno dużą renomą, która wykracza w znacznym stopniu poza granice południowego zachodu, a nawet poza granice Francji.

5.3.   Związek przyczynowy zachodzący między charakterystyką obszaru geograficznego a jakością lub właściwościami produktu (w przypadku ChNP) lub szczególne cechy jakościowe, renoma lub inne właściwości produktu (w przypadku ChOG)

Związek przyczynowy zachodzący między charakterystyką obszaru geograficznego a jakością lub właściwościami produktu (w przypadku ChNP) lub szczególne cechy jakościowe, renoma lub inne właściwości produktu (w przypadku ChOG)

Związek z pochodzeniem „canard à foie gras du Sud-Ouest” opiera się głównie na renomie kaczki „canard à foie gras du Sud-Ouest” i pochodzących z niej produktów.

Renoma ta łączy się przede wszystkim z lokalnym i tradycyjnym stosowaniem kukurydzy do tuczenia ptaków kaczkowatych.

Ze względu na sprzyjające warunki klimatyczne kukurydzę uprawiano na obszarze geograficznym od XVI wieku i stała się ona szybko głównym zbożem służącym w szczególności tuczeniu kaczek. Liczne publikacje pokazują ponadto związek między tą praktyką żywieniową a renomą produktu: „wątróbki kacze cieszące się taką renomą w całej Europie zawdzięczają swoje zalety wyłącznie temu ziarnu” (PARMENTIER, M. (1785 r.) Mémoire couronné le 25 août 1784 par l’Académie Royale des sciences, belles lettres et art. de Bordeaux. Bordeaux: Arnaud-Antoine PALLANDRE). Ksiądz ROZIER wspomina również o tym związku w swoim traktacie o rolnictwie w 1787 r.: „drób wszystkich gatunków [...] obrasta w dużym stopniu w tłuszcz, a jego mięso nabywa subtelnego i delikatnego smaku, w związku z czym najbardziej ceniony drób pochodzi z miejsc, w których ziarno to uprawia się na dużą skalę”.

Mémoire couronné le 25 août 1784 par l’Académie Royale des sciences, belles lettres et art. de Bordeaux

Uprawa kukurydzy pozwoliła producentom wyspecjalizować się w chowie tłustych ptaków kaczkowatych i rozwinąć wiedzę fachową opartą na intensywnym podawaniu tego zboża i stopniowym tuczeniu. Wiedza fachowa, wraz z długotrwałym chowem na zewnątrz, na który pozwala łagodny i umiarkowany klimat występujący przez cały rok, pozwala uzyskać dobrze rozwinięte zwierzęta o znacznym stopniu otłuszczenia. Podawanie kukurydzy podczas etapu tuczenia decyduje o kolorze skóry i tłuszczu w zależności od rodzaju podawanej kukurydzy (kukurydza biała lub kukurydza żółta).

Renoma „Canard à foie gras du Sud-Ouest” i pochodzących z niej produktów rozwinęła się następnie dzięki stosowaniu oryginalnych technik konserwowania produktów (konfitowanie i wekowanie), które pozwoliły na wprowadzanie produktów do obrotu poza południowym zachodem oraz na rozwój regionalnych i krajowych kanałów wprowadzania do obrotu.

W związku z tym o renomie foie gras świadczą od dawna liczne publikacje, takie jak opublikowana w 1787 r. L’histoire de la vie privée des français Aussy, w której uściśla się, że renoma Tuluzy opiera się na foie gras z kaczki, lub Larousse Ménager z 1926 r., w którym stwierdza się, że „foie gras służy przede wszystkim do wytwarzania pasztetów, w których specjalizują się niektóre regiony. [...] Pasztety z Tuluzy wyrabiane z wątróbki kaczej konkurują z pasztetami ze Strasbourga”.

foie gras

L’histoire de la vie privée des français

foie gras

Larousse Ménager

foie gras

Ponadto targi produktów tłustych, które powstawały na wyznaczonym obszarze geograficznym od końca XVIII wieku i które istnieją do dziś, stanowią dowód prawdziwego kulturowego zakorzenienia produkcji i wprowadzania do obrotu wszystkich odnośnych produktów, od całej kaczki przeznaczonej do samodzielnego przyrządzenia po już przygotowane elementy rozbioru i podroby.

Odesłanie do publikacji specyfikacji

Odesłanie do publikacji specyfikacji

(art. 5 ust. 7 rozporządzenia (WE) nr 510/2006 (5))

5

https://www.inao.gouv.fr/fichier/CDCIGPCanardafoiegrasduSudOuestV3.pdf

---

(1)  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 93 z 31.3.2006, s. 12. Zastąpione rozporządzeniem (UE) nr 1151/2012.

2

(3)  Dz.U. L 369 z 23.12.2006, s. 1. Zastąpione rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 668/2014 z dnia 13 czerwca 2014 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia (UE) nr 1151/2012.

3

(4)  Zastąpione rozporządzeniem (UE) nr 1151/2012.

4

(5)  Zob. przypis 4.

5

---