# Uradni list C 34/2. f

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 34 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 582. februar 2015 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 34

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 582. februar 2015

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| 2015/C 034/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

2015/C 034/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2015/C 034/02 | Zadeva C-464/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Tributário de Lisboa (Portugalska) 8. oktobra 2014 – Companhia Geral de Cal e Cimento, S.A./Fazenda Pública | 2 |
| 2015/C 034/03 | Zadeva C-479/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 28. oktobra 2014 – Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld | 3 |
| 2015/C 034/04 | Zadeva C-481/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgerichts Düsseldorf (Nemčija) 30. oktobra 2014 – Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH | 4 |
| 2015/C 034/05 | Zadeva C-490/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 6. novembra 2014 – Freistaat Bayern/Verlag Esterbauer GmbH | 6 |
| 2015/C 034/06 | Zadeva C-492/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) 5. novembra 2014 – Essent Belgium NV/Vlaams Gewest en Inter-Energa in drugi | 7 |
| 2015/C 034/07 | Zadeva C-494/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 6. novembra 2014 – Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija/Axa Belgium SA | 8 |
| 2015/C 034/08 | Zadeva C-497/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Torino (Italija) 7. novembra 2014 – kazenski postopek zoper Stefana Burzia | 8 |
| 2015/C 034/09 | Zadeva C-506/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 12. novembra 2014 – Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy | 9 |
| 2015/C 034/10 | Zadeva C-511/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Bologna (Italija) 14. novembra 2014 – Pebros Servizi srl/Aston Martin Lagonda Limited | 10 |
| 2015/C 034/11 | Zadeva C-516/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalska) 17. novembra 2014 – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 11 |
| 2015/C 034/12 | Zadeva C-518/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Niedersächsischen Finanzgerichts (Nemčija) 18. novembra 2014 – Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord | 12 |
| 2015/C 034/13 | Zadeva C-521/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 18. novembra 2014 – SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy | 12 |
| 2015/C 034/14 | Zadeva C-523/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Gelderland (Nizozemska) 20. novembra 2014 – Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSB Machineverhuur BV in drugi | 13 |
| 2015/C 034/15 | Zadeva C-534/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bergamo (Italija) 24. novembra 2014 – kazenski postopek proti Andreu Gaitiju in drugim | 14 |
| 2015/C 034/16 | Zadeva C-536/14: Tožba, vložena 25. novembra 2014 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg | 14 |
| 2015/C 034/17 | Zadeva C-538/14: Tožba, vložena 26. novembra 2014 – Evropska komisija/Republika Finska | 15 |
| 2015/C 034/18 | Zadeva C-541/14 P: Pritožba, ki jo je Royal Scandinavian Casino Århus I/S vložila 26. novembra 2014 zoper sodbo z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus I/S/Evropska komisija | 16 |
| 2015/C 034/19 | Zadeva C-564/14 P: Pritožba, ki jo je Raffinerie Heide GmbH vložila 9. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-631/13, Raffinerie HeideGmbH/Komisija | 17 |
| 2015/C 034/20 | Zadeva C-566/14 P: Pritožba, ki jo je Jean-Charles Marchiani vložil 9. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 10. oktobra 2014 v zadevi T-479/13, Marchiani/Parlament | 18 |
| | Splošno sodišče |
| 2015/C 034/21 | Združeni zadevi T-472/09 in T-55/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – SP/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaj — Bistvena kršitev postopka — Pravna podlaga — Prekoračitev pooblastil in zloraba postopka — Globe — Zgornja meja, določena v členu 23(2) Uredbe št. 1/2003 — Ničnostna tožba — Sklep o spremembi — Nedopustnost) | 20 |
| 2015/C 034/22 | Združene zadeve T-489/09, T-490/09 in T-56/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Leali in Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Pravna podlaga — Prekoračitev pooblastil in zloraba postopka — Globe — Trajanje kršitve — Sorazmernost — Zastaranje — Ničnostna tožba — Sklep o spremembi — Nedopustnost) | 21 |
| 2015/C 034/23 | Zadeva T-69/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – IRO/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Pravna podlaga — Preiskava zadeve — Opredelitev trga — Kršitev člena 65 PJ — Globe — Olajševalne okoliščine — Sorazmernost) | 21 |
| 2015/C 034/24 | Zadeva T-70/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Feralpi/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Nepristojnost — Pravna podlaga — Kršitev pravice do obrambe — Načelo dobrega upravljanja, sorazmernosti in enakosti orožij — Merila za naložitev — Opredelitev trga — Kršitev člena 65 PJ — Globe — Zastaranje — Teža — Trajanje) | 22 |
| 2015/C 034/25 | Zadeva T-83/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Riva Fire/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ po izteku veljavnosti Pogodbe ESPJ, sprejeta na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 — Določitev cen in rokov za plačilo — Omejitev ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Pristojnost Komisije — Pravna podlaga — Posvetovanje s posvetovalnim odborom na področju omejevalnih sporazumov in prevladujočih položajev — Pravice obrambe — Opredelitev geografskega trga — Uporaba načela lex mitior — Kršitev člena 65 PJ — Globe — Teža in trajanje kršitve — Olajševalne okoliščine — Sorazmernost — Uporaba obvestila o sodelovanju iz leta 1996) | 23 |
| 2015/C 034/26 | Zadeva T-85/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Alfa Acciai/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Prekoračitev pooblastil — Pravica do obrambe — Enotna in trajajoča kršitev — Globe — Določitev izhodiščnega zneska — Olajševalne okoliščine — Trajanje upravnega postopka) | 24 |
| 2015/C 034/27 | Zadeva T-90/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Ferriere Nord/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Jeklo za armiranje betona v palicah in zvitkih — Odločba s katero je bila ugotovljena kršitev člena 65 PJ po izteku veljavnosti Pogodbe ESPJ na podlagi Uredbe (ES) št.o 1/2003 — Določitev cen in plačilnih rokov — Omejitev ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Pristojnost Komisije — Pravica do obrambe — Ugotovitev kršitve — Globe — Ponovitev kršitve — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje — Neomejena pristojnost) | 24 |
| 2015/C 034/28 | Zadeva T-91/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Lucchini/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Pravna podlaga — Pravica do obrambe — Globe — Teža in trajanje kršitve — Olajševalne okoliščine — Upoštevanje sodbe, s katero je bila razglašena ničnost, v povezani zadevi) | 25 |
| 2015/C 034/29 | Zadeva T-92/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Prekoračitev pooblastil — Pravica do obrambe — Enotna in trajajoča kršitev — Globe — Določitev izhodiščnega zneska — Olajševalne okoliščine — Trajanje upravnega postopka) | 26 |
| 2015/C 034/30 | Zadeva T-90/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2014 – ONP in drugi/Komisija (Konkurenca — Karteli — Francoski trg biomedicinskih analiz — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU — Združenja podjetij — Poklicna zbornica — Predmet inšpekcijskega pregleda in preiskave — Pogoji uporabe člena 101 PDEU — Kršitev zaradi cilja — Minimalne cene in ovire za razvoj skupin laboratorijev — Enotna in trajajoča kršitev — Dokaz — Napake pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava — Znesek globe — Točka 37 Smernic o izračunu zneska glob iz leta 2006 — Neomejena sodna pristojnost) | 26 |
| 2015/C 034/31 | Zadeva T-438/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – BelTechExport/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do izjave) | 27 |
| 2015/C 034/32 | Zadeva T-439/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Sport-pari/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do izjave — Napaka pri presoji) | 28 |
| 2015/C 034/33 | Zadeva T-440/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – BT Telecommunications/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do izjave — Napaka pri presoji) | 29 |
| 2015/C 034/34 | Zadeva T-441/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Peftiev/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do izjave — Napaka pri presoji) | 31 |
| 2015/C 034/35 | Zadeva T-605/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2014 – Novartis/UUNT – Dr Organic (BIOCERT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti BIOCERT — Prejšnja besedna nacionalna znamka BIOCEF — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 32 |
| 2015/C 034/36 | Zadeva T-278/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Inter-Union Technohandel/UUNT – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti PROFLEX — Prejšnja nacionalna besedna znamka PROFEX — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 32 |
| 2015/C 034/37 | Zadeva T-476/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Saint-Gobain Glass Deutschland/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Uredba (ES) št. 1367/2006 — Dokumenti v zvezi z napravami tožeče stranke v Nemčiji, na katere se nanaša sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Delna zavrnitev dostopa — Informacije o okolju — Člen 6(1), drugi stavek, Uredbe št. 1367/2006 — Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja — Dokumenti, ki izvirajo iz države članice — Nasprotovanje države članice — Člen 4(3) in (5) Uredbe št. 1049/2001) | 33 |
| 2015/C 034/38 | Zadeva T-12/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Sherwin-Williams Sweden/UUNT – Akzo Nobel Coatings International (ARTI) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava znamke Skupnosti ARTI — Prejšnja beneluška besedna znamka ARTITUDE in mednarodna registracija prejšnje beneluške znamke ARTITUDE — Zavrnitev registracije — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Enaki in zelo podobni proizvodi — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 34 |
| 2015/C 034/39 | Zadeva T-140/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Netherlands Maritime Technology Association/Komisija (Državne pomoči — Španski sistem predčasne amortizacije vrednosti nekaterih sredstev, pridobljenih s finančnim najemom — Odločba o ugotovitvi neobstoja državne pomoči — Neuvedba formalnega postopka preiskave — Resne težave — Okoliščine in trajanje predhodne preučitve — Nezadostnost in nepopolnost preučitve) | 34 |
| 2015/C 034/40 | Zadeva T-176/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – DTL Corporación/UUNT – Vallejo Rosell (Generia) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Generia — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Generalia generación renovable — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 63(2) in člen 75 Uredbe št. 207/2009) | 35 |
| 2015/C 034/41 | Zadeva T-189/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – PP Nature-Balance Lizenz/Komisija (Zdravilo za uporabo v humani medicini — Učinkovina tolperizon — Člen 116 Direktive 2001/83/ES — Odločba Komisije, s katero se državam članicam nalaga sprememba nacionalnih dovoljenj za promet z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo zadevno učinkovino — Dokazno breme — Sorazmernost) | 36 |
| 2015/C 034/42 | Zadeva T-307/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Capella/UUNT – Oribay Mirror Buttons (ORIBAY) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Figurativna znamka Skupnosti ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry — Dopustnost zahteve za razveljavitev) | 36 |
| 2015/C 034/43 | Zadeva T-498/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Nanu-Nana Joachim Hoepp/UUNT –Vincci Hoteles (NAMMU) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti NAMMU — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke — Člen 57(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 in pravilo 22 od (2) do (4) Uredbe (ES) št. 2868/95) | 37 |
| 2015/C 034/44 | Zadeva T-519/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Leder & Schuh International/UUNT – Epple (VALDASAAR) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti VALDASAAR — Prejšnja besedna znamka Skupnosti Val d’Azur — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 38 |
| 2015/C 034/45 | Zadeva T-618/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Oracle America/UUNT – Aava Mobile (AAVA CORE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti AAVA CORE — Prejšnja besedna znamka Skupnosti JAVA in znana znamka v smislu člena 6.bis Pariške konvencije JAVA — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj verjetnosti povezovanja — Zveza med znaki — Neobstoj podobnosti znakov — Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009) | 38 |
| 2015/C 034/46 | Zadeva T-752/14: Tožba, vložena 12. novembra 2014 – Combaro/Komisija | 39 |
| 2015/C 034/47 | Zadeva T-754/14: Tožba, vložena 10. novembra 2014 – Efler in drugi/Komisija | 39 |
| 2015/C 034/48 | Zadeva T-765/14: Tožba, vložena 14. novembra 2014 – Legakis in drugi/Svet | 40 |
| 2015/C 034/49 | Zadeva T-785/14: Tožba, vložena 29. novembra 2014 – El Corte Inglés/UUNT – STD Tekstil (MOTORTOWN) | 41 |
| 2015/C 034/50 | Zadeva T-790/14: Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Hassan/Svet | 42 |
| 2015/C 034/51 | Zadeva T-791/14: Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Bensarsa/Komisija in ENVP | 43 |
| 2015/C 034/52 | Zadeva T-803/14: Tožba, vložena 9. decembra 2014 – Gervais Danone/UUNT – San Miguel (B'lue) | 44 |
| 2015/C 034/53 | Zadeva T-805/14: Tožba, vložena 9. decembra 2014 – Stagecoach Group/UUNT (MEGABUS.COM) | 44 |
| 2015/C 034/54 | Zadeva T-808/14: Tožba, vložena 12. decembra 2014 – Španija/Komisija | 45 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2015/C 034/55 | Zadeva F-80/13: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. decembra 2014 – CZ/ESMA (Javni uslužbenci — Zaposlovanje — Začasni uslužbenci — Podaljšanje poskusne dobe — Odpoved delovnega razmerja po koncu poskusne dobe) | 47 |
| 2015/C 034/56 | Zadeva F-103/13: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. decembra 2014 – DE/EMA (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenec EMA — Ocenjevalno poročilo — Predlog za razglasitev ničnosti — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Kršitev postopkovnih pravil — Neobstoj) | 47 |
| 2015/C 034/57 | Zadeva F-31/14: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. decembra 2014 – Colart in drugi/Parlament (Javni uslužbenci — Zastopanje zaposlenih — Odbor uslužbencev — Volitve v odbor uslužbencev — Ureditev zastopanja zaposlenih v Evropskem parlamentu — Pristojnost volilnega odbora — Postopek s pritožbo pri volilnem odboru — Objava izida volitev — Pritožba, vložena pri volilnem odboru — Člen 90(2) Kadrovskih predpisov — Neobstoj predhodne pritožbe pri OPI — Neposredna predložitev zadeve sodišču — Nedopustnost) | 48 |
| 2015/C 034/58 | Zadeva F-63/11 RENV: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 12. decembra 2014 – Luigi Macchia/Komisija (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Vrnitev v razsojanje Sodišču za uslužbence po razveljavitvi — Nepodaljšanje pogodbe za določen čas — Diskrecijska pravica uprave — Očitna napaka pri presoji — Očitno nedopustna in očitno neutemeljena tožba) | 49 |
| 2015/C 034/59 | Zadeva F-21/14: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. decembra 2014 – Iliopoulou/Europol (Javni uslužbenci — Uslužbenci Europola — Konvencija o Europolu — Kadrovski predpisi Europola — Sklep 2009/371/PNZ — Uporaba pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev za uslužbence Europola — Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas kot začasni uslužbenec — Zavrnitev odobritve pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas kot začasni uslužbenec) | 49 |
| 2015/C 034/60 | Zadeva F-127/14: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 10. decembra 2014 – Turkington/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Pokojnine — Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v nacionalnem pokojninskem sistemu — Predlog za priznanje pokojninske dobe, ki ni bil pravočasno izpodbijan — Neobstoj novega bistvenega dejstva — Očitna nedopustnost) | 50 |
| 2015/C 034/61 | Zadeva F-126/14: Tožba, vložena 30. oktobra 2014 – ZZ/Komisija in ESZD | 50 |
| 2015/C 034/62 | Zadeva F-128/14: Tožba, vložena 3. novembra 2014 – ZZ/Komisija | 51 |
| 2015/C 034/63 | Zadeva F-130/14: Tožba, vložena 4. novembra 2014 – ZZ/Evropski parlament | 52 |
| 2015/C 034/64 | Zadeva F-132/14: Tožba, vložena 17. novembra 2014 – ZZ/Evropski parlament | 52 |
| 2015/C 034/65 | Zadeva F-134/14: Tožba, vložena 18. novembra 2014 – ZZ/Komisija | 53 |
| 2015/C 034/66 | Zadeva F-136/14: Tožba, vložena 1. decembra 2014 – ZZ/Komisija | 54 |
| 2015/C 034/67 | Zadeva F-137/14: Tožba, vložena 8. decembra 2014 – ZZ/Komisija | 54 |
| 2015/C 034/68 | Zadeva F-138/14: Tožba, vložena 9. decembra 2014 – ZZ/Komisija | 55 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2015/C 034/02

Zadeva C-464/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Tributário de Lisboa (Portugalska) 8. oktobra 2014 – Companhia Geral de Cal e Cimento, S.A./Fazenda Pública

2

2015/C 034/03

Zadeva C-479/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 28. oktobra 2014 – Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld

3

2015/C 034/04

Zadeva C-481/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgerichts Düsseldorf (Nemčija) 30. oktobra 2014 – Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH

4

2015/C 034/05

Zadeva C-490/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 6. novembra 2014 – Freistaat Bayern/Verlag Esterbauer GmbH

6

2015/C 034/06

Zadeva C-492/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) 5. novembra 2014 – Essent Belgium NV/Vlaams Gewest en Inter-Energa in drugi

7

2015/C 034/07

Zadeva C-494/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 6. novembra 2014 – Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija/Axa Belgium SA

8

2015/C 034/08

Zadeva C-497/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Torino (Italija) 7. novembra 2014 – kazenski postopek zoper Stefana Burzia

8

2015/C 034/09

Zadeva C-506/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 12. novembra 2014 – Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

9

2015/C 034/10

Zadeva C-511/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Bologna (Italija) 14. novembra 2014 – Pebros Servizi srl/Aston Martin Lagonda Limited

10

2015/C 034/11

Zadeva C-516/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalska) 17. novembra 2014 – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

11

2015/C 034/12

Zadeva C-518/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Niedersächsischen Finanzgerichts (Nemčija) 18. novembra 2014 – Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord

12

2015/C 034/13

Zadeva C-521/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 18. novembra 2014 – SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

12

2015/C 034/14

Zadeva C-523/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Gelderland (Nizozemska) 20. novembra 2014 – Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSB Machineverhuur BV in drugi

13

2015/C 034/15

Zadeva C-534/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bergamo (Italija) 24. novembra 2014 – kazenski postopek proti Andreu Gaitiju in drugim

14

2015/C 034/16

Zadeva C-536/14: Tožba, vložena 25. novembra 2014 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg

14

2015/C 034/17

Zadeva C-538/14: Tožba, vložena 26. novembra 2014 – Evropska komisija/Republika Finska

15

2015/C 034/18

Zadeva C-541/14 P: Pritožba, ki jo je Royal Scandinavian Casino Århus I/S vložila 26. novembra 2014 zoper sodbo z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus I/S/Evropska komisija

16

2015/C 034/19

Zadeva C-564/14 P: Pritožba, ki jo je Raffinerie Heide GmbH vložila 9. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-631/13, Raffinerie HeideGmbH/Komisija

17

2015/C 034/20

Zadeva C-566/14 P: Pritožba, ki jo je Jean-Charles Marchiani vložil 9. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 10. oktobra 2014 v zadevi T-479/13, Marchiani/Parlament

18

Splošno sodišče

2015/C 034/21

Združeni zadevi T-472/09 in T-55/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – SP/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaj — Bistvena kršitev postopka — Pravna podlaga — Prekoračitev pooblastil in zloraba postopka — Globe — Zgornja meja, določena v členu 23(2) Uredbe št. 1/2003 — Ničnostna tožba — Sklep o spremembi — Nedopustnost)

20

2015/C 034/22

Združene zadeve T-489/09, T-490/09 in T-56/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Leali in Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Pravna podlaga — Prekoračitev pooblastil in zloraba postopka — Globe — Trajanje kršitve — Sorazmernost — Zastaranje — Ničnostna tožba — Sklep o spremembi — Nedopustnost)

21

2015/C 034/23

Zadeva T-69/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – IRO/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Pravna podlaga — Preiskava zadeve — Opredelitev trga — Kršitev člena 65 PJ — Globe — Olajševalne okoliščine — Sorazmernost)

21

2015/C 034/24

Zadeva T-70/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Feralpi/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Nepristojnost — Pravna podlaga — Kršitev pravice do obrambe — Načelo dobrega upravljanja, sorazmernosti in enakosti orožij — Merila za naložitev — Opredelitev trga — Kršitev člena 65 PJ — Globe — Zastaranje — Teža — Trajanje)

22

2015/C 034/25

Zadeva T-83/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Riva Fire/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ po izteku veljavnosti Pogodbe ESPJ, sprejeta na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 — Določitev cen in rokov za plačilo — Omejitev ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Pristojnost Komisije — Pravna podlaga — Posvetovanje s posvetovalnim odborom na področju omejevalnih sporazumov in prevladujočih položajev — Pravice obrambe — Opredelitev geografskega trga — Uporaba načela lex mitior — Kršitev člena 65 PJ — Globe — Teža in trajanje kršitve — Olajševalne okoliščine — Sorazmernost — Uporaba obvestila o sodelovanju iz leta 1996)

23

2015/C 034/26

Zadeva T-85/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Alfa Acciai/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Prekoračitev pooblastil — Pravica do obrambe — Enotna in trajajoča kršitev — Globe — Določitev izhodiščnega zneska — Olajševalne okoliščine — Trajanje upravnega postopka)

24

2015/C 034/27

Zadeva T-90/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Ferriere Nord/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Jeklo za armiranje betona v palicah in zvitkih — Odločba s katero je bila ugotovljena kršitev člena 65 PJ po izteku veljavnosti Pogodbe ESPJ na podlagi Uredbe (ES) št.o 1/2003 — Določitev cen in plačilnih rokov — Omejitev ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Pristojnost Komisije — Pravica do obrambe — Ugotovitev kršitve — Globe — Ponovitev kršitve — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje — Neomejena pristojnost)

o

24

2015/C 034/28

Zadeva T-91/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Lucchini/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Pravna podlaga — Pravica do obrambe — Globe — Teža in trajanje kršitve — Olajševalne okoliščine — Upoštevanje sodbe, s katero je bila razglašena ničnost, v povezani zadevi)

25

2015/C 034/29

Zadeva T-92/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Prekoračitev pooblastil — Pravica do obrambe — Enotna in trajajoča kršitev — Globe — Določitev izhodiščnega zneska — Olajševalne okoliščine — Trajanje upravnega postopka)

26

2015/C 034/30

Zadeva T-90/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2014 – ONP in drugi/Komisija (Konkurenca — Karteli — Francoski trg biomedicinskih analiz — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU — Združenja podjetij — Poklicna zbornica — Predmet inšpekcijskega pregleda in preiskave — Pogoji uporabe člena 101 PDEU — Kršitev zaradi cilja — Minimalne cene in ovire za razvoj skupin laboratorijev — Enotna in trajajoča kršitev — Dokaz — Napake pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava — Znesek globe — Točka 37 Smernic o izračunu zneska glob iz leta 2006 — Neomejena sodna pristojnost)

26

2015/C 034/31

Zadeva T-438/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – BelTechExport/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do izjave)

27

2015/C 034/32

Zadeva T-439/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Sport-pari/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do izjave — Napaka pri presoji)

28

2015/C 034/33

Zadeva T-440/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – BT Telecommunications/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do izjave — Napaka pri presoji)

29

2015/C 034/34

Zadeva T-441/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Peftiev/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do izjave — Napaka pri presoji)

31

2015/C 034/35

Zadeva T-605/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2014 – Novartis/UUNT – Dr Organic (BIOCERT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti BIOCERT — Prejšnja besedna nacionalna znamka BIOCEF — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

32

2015/C 034/36

Zadeva T-278/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Inter-Union Technohandel/UUNT – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti PROFLEX — Prejšnja nacionalna besedna znamka PROFEX — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)

32

2015/C 034/37

Zadeva T-476/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Saint-Gobain Glass Deutschland/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Uredba (ES) št. 1367/2006 — Dokumenti v zvezi z napravami tožeče stranke v Nemčiji, na katere se nanaša sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Delna zavrnitev dostopa — Informacije o okolju — Člen 6(1), drugi stavek, Uredbe št. 1367/2006 — Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja — Dokumenti, ki izvirajo iz države članice — Nasprotovanje države članice — Člen 4(3) in (5) Uredbe št. 1049/2001)

33

2015/C 034/38

Zadeva T-12/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Sherwin-Williams Sweden/UUNT – Akzo Nobel Coatings International (ARTI) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava znamke Skupnosti ARTI — Prejšnja beneluška besedna znamka ARTITUDE in mednarodna registracija prejšnje beneluške znamke ARTITUDE — Zavrnitev registracije — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Enaki in zelo podobni proizvodi — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

34

2015/C 034/39

Zadeva T-140/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Netherlands Maritime Technology Association/Komisija (Državne pomoči — Španski sistem predčasne amortizacije vrednosti nekaterih sredstev, pridobljenih s finančnim najemom — Odločba o ugotovitvi neobstoja državne pomoči — Neuvedba formalnega postopka preiskave — Resne težave — Okoliščine in trajanje predhodne preučitve — Nezadostnost in nepopolnost preučitve)

34

2015/C 034/40

Zadeva T-176/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – DTL Corporación/UUNT – Vallejo Rosell (Generia) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Generia — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Generalia generación renovable — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 63(2) in člen 75 Uredbe št. 207/2009)

35

2015/C 034/41

Zadeva T-189/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – PP Nature-Balance Lizenz/Komisija (Zdravilo za uporabo v humani medicini — Učinkovina tolperizon — Člen 116 Direktive 2001/83/ES — Odločba Komisije, s katero se državam članicam nalaga sprememba nacionalnih dovoljenj za promet z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo zadevno učinkovino — Dokazno breme — Sorazmernost)

36

2015/C 034/42

Zadeva T-307/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Capella/UUNT – Oribay Mirror Buttons (ORIBAY) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Figurativna znamka Skupnosti ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry — Dopustnost zahteve za razveljavitev)

36

2015/C 034/43

Zadeva T-498/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Nanu-Nana Joachim Hoepp/UUNT –Vincci Hoteles (NAMMU) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti NAMMU — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke — Člen 57(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 in pravilo 22 od (2) do (4) Uredbe (ES) št. 2868/95)

37

2015/C 034/44

Zadeva T-519/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Leder & Schuh International/UUNT – Epple (VALDASAAR) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti VALDASAAR — Prejšnja besedna znamka Skupnosti Val d’Azur — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

38

2015/C 034/45

Zadeva T-618/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Oracle America/UUNT – Aava Mobile (AAVA CORE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti AAVA CORE — Prejšnja besedna znamka Skupnosti JAVA in znana znamka v smislu člena 6.bis Pariške konvencije JAVA — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj verjetnosti povezovanja — Zveza med znaki — Neobstoj podobnosti znakov — Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009)

38

2015/C 034/46

Zadeva T-752/14: Tožba, vložena 12. novembra 2014 – Combaro/Komisija

39

2015/C 034/47

Zadeva T-754/14: Tožba, vložena 10. novembra 2014 – Efler in drugi/Komisija

39

2015/C 034/48

Zadeva T-765/14: Tožba, vložena 14. novembra 2014 – Legakis in drugi/Svet

40

2015/C 034/49

Zadeva T-785/14: Tožba, vložena 29. novembra 2014 – El Corte Inglés/UUNT – STD Tekstil (MOTORTOWN)

41

2015/C 034/50

Zadeva T-790/14: Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Hassan/Svet

42

2015/C 034/51

Zadeva T-791/14: Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Bensarsa/Komisija in ENVP

43

2015/C 034/52

Zadeva T-803/14: Tožba, vložena 9. decembra 2014 – Gervais Danone/UUNT – San Miguel (B'lue)

44

2015/C 034/53

Zadeva T-805/14: Tožba, vložena 9. decembra 2014 – Stagecoach Group/UUNT (MEGABUS.COM)

44

2015/C 034/54

Zadeva T-808/14: Tožba, vložena 12. decembra 2014 – Španija/Komisija

45

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2015/C 034/55

Zadeva F-80/13: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. decembra 2014 – CZ/ESMA (Javni uslužbenci — Zaposlovanje — Začasni uslužbenci — Podaljšanje poskusne dobe — Odpoved delovnega razmerja po koncu poskusne dobe)

47

2015/C 034/56

Zadeva F-103/13: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. decembra 2014 – DE/EMA (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenec EMA — Ocenjevalno poročilo — Predlog za razglasitev ničnosti — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Kršitev postopkovnih pravil — Neobstoj)

47

2015/C 034/57

Zadeva F-31/14: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. decembra 2014 – Colart in drugi/Parlament (Javni uslužbenci — Zastopanje zaposlenih — Odbor uslužbencev — Volitve v odbor uslužbencev — Ureditev zastopanja zaposlenih v Evropskem parlamentu — Pristojnost volilnega odbora — Postopek s pritožbo pri volilnem odboru — Objava izida volitev — Pritožba, vložena pri volilnem odboru — Člen 90(2) Kadrovskih predpisov — Neobstoj predhodne pritožbe pri OPI — Neposredna predložitev zadeve sodišču — Nedopustnost)

48

2015/C 034/58

Zadeva F-63/11 RENV: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 12. decembra 2014 – Luigi Macchia/Komisija (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Vrnitev v razsojanje Sodišču za uslužbence po razveljavitvi — Nepodaljšanje pogodbe za določen čas — Diskrecijska pravica uprave — Očitna napaka pri presoji — Očitno nedopustna in očitno neutemeljena tožba)

49

2015/C 034/59

Zadeva F-21/14: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. decembra 2014 – Iliopoulou/Europol (Javni uslužbenci — Uslužbenci Europola — Konvencija o Europolu — Kadrovski predpisi Europola — Sklep 2009/371/PNZ — Uporaba pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev za uslužbence Europola — Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas kot začasni uslužbenec — Zavrnitev odobritve pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas kot začasni uslužbenec)

49

2015/C 034/60

Zadeva F-127/14: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 10. decembra 2014 – Turkington/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Pokojnine — Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v nacionalnem pokojninskem sistemu — Predlog za priznanje pokojninske dobe, ki ni bil pravočasno izpodbijan — Neobstoj novega bistvenega dejstva — Očitna nedopustnost)

50

2015/C 034/61

Zadeva F-126/14: Tožba, vložena 30. oktobra 2014 – ZZ/Komisija in ESZD

50

2015/C 034/62

Zadeva F-128/14: Tožba, vložena 3. novembra 2014 – ZZ/Komisija

51

2015/C 034/63

Zadeva F-130/14: Tožba, vložena 4. novembra 2014 – ZZ/Evropski parlament

52

2015/C 034/64

Zadeva F-132/14: Tožba, vložena 17. novembra 2014 – ZZ/Evropski parlament

52

2015/C 034/65

Zadeva F-134/14: Tožba, vložena 18. novembra 2014 – ZZ/Komisija

53

2015/C 034/66

Zadeva F-136/14: Tožba, vložena 1. decembra 2014 – ZZ/Komisija

54

2015/C 034/67

Zadeva F-137/14: Tožba, vložena 8. decembra 2014 – ZZ/Komisija

54

2015/C 034/68

Zadeva F-138/14: Tožba, vložena 9. decembra 2014 – ZZ/Komisija

55

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2015/C 034/01)

Zadnja objava

UL C 26, 26.1.2015

Prejšnje objave

UL C 16, 19.1.2015

UL C 7, 12.1.2015

UL C 462, 22.12.2014

UL C 448, 15.12.2014

UL C 439, 8.12.2014

UL C 431, 1.12.2014

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Tributário de Lisboa (Portugalska) 8. oktobra 2014 – Companhia Geral de Cal e Cimento, S.A./Fazenda Pública

(Zadeva C-464/14)

(2015/C 034/02)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Tributário de Lisboa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento, S.A.

Tožene stranke: Fazenda Pública

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 31 Sporazuma s Tunizijo (1) jasen, natančen in nepogojen predpis, ki se zato uporablja neposredno in na njegovi podlagi obravnavani primer spada na področje uporabe pravice do ustanavljanja? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 31 Sporazuma s Tunizijo (1) jasen, natančen in nepogojen predpis, ki se zato uporablja neposredno in na njegovi podlagi obravnavani primer spada na področje uporabe pravice do ustanavljanja?

| 2. | Če je odgovor pritrdilen, ali je posledica pravice do ustanavljanja iz tega člena to, da se, kot trdi tožeča stranka, za dividende, ki jih je prejela od svoje hčerinske družbe v Tuniziji, uporabi mehanizem polnega izvzema iz člena 46(1), CIRC [Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Coletivas, zakon o davku od dohodka pravnih oseb], sicer se šteje, da je ta pravica kršena? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor pritrdilen, ali je posledica pravice do ustanavljanja iz tega člena to, da se, kot trdi tožeča stranka, za dividende, ki jih je prejela od svoje hčerinske družbe v Tuniziji, uporabi mehanizem polnega izvzema iz člena 46(1), CIRC [Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Coletivas, zakon o davku od dohodka pravnih oseb], sicer se šteje, da je ta pravica kršena?

| 3. | Ali je člen 34 Sporazuma s Tunizijo jasen, natančen in nepogojen predpis, ki se zato uporablja neposredno in na njegovi podlagi obravnavani primer spada na področje uporabe prostega pretoka kapitala, pri čemer je treba šteti, da je naložba tožeče stranke z njim zajeta? |
| --- | --- |

3.

Ali je člen 34 Sporazuma s Tunizijo jasen, natančen in nepogojen predpis, ki se zato uporablja neposredno in na njegovi podlagi obravnavani primer spada na področje uporabe prostega pretoka kapitala, pri čemer je treba šteti, da je naložba tožeče stranke z njim zajeta?

| 4. | Če je odgovor pritrdilen, ali je posledica prostega pretoka kapitala iz tega člena to, da je treba, kot trdi tožeča stranka, za dividende, ki jih je prejela od svoje hčerinske družbe v Tuniziji, uporabiti mehanizem polnega izvzema iz člena 46(1) CIRC? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor pritrdilen, ali je posledica prostega pretoka kapitala iz tega člena to, da je treba, kot trdi tožeča stranka, za dividende, ki jih je prejela od svoje hčerinske družbe v Tuniziji, uporabiti mehanizem polnega izvzema iz člena 46(1) CIRC?

| 5. | Ali je pritrdilen odgovor na zgoraj navedena vprašanja odvisen od določb člena 89 Sporazuma s Tunizijo? |
| --- | --- |

5.

Ali je pritrdilen odgovor na zgoraj navedena vprašanja odvisen od določb člena 89 Sporazuma s Tunizijo?

| 6. | Ali je uporaba omejitev za dividende, ki jih je razdelila družba Société des Ciments de Gabés, upravičena, glede na to, da s Tunizijo ne obstaja noben okvir za sodelovanje iz Direktive Sveta 77/799/EGS (2) z dne 19. decembra 1977 o medsebojni pomoči pristojnih organov držav članic na področju neposredne obdavčitve? |
| --- | --- |

6.

Ali je uporaba omejitev za dividende, ki jih je razdelila družba Société des Ciments de Gabés, upravičena, glede na to, da s Tunizijo ne obstaja noben okvir za sodelovanje iz Direktive Sveta 77/799/EGS (2) z dne 19. decembra 1977 o medsebojni pomoči pristojnih organov držav članic na področju neposredne obdavčitve?

| 7. | Ali so določbe člena 31 Sporazuma [z Libanonom] v povezavi z njegovim členom 33(2) jasen, natančen in nepogojen predpis, ki se zato uporablja neposredno in na njegovi podlagi obravnavani primer spada na področje uporabe prostega pretoka kapitala? |
| --- | --- |

7.

Ali so določbe člena 31 Sporazuma [z Libanonom] v povezavi z njegovim členom 33(2) jasen, natančen in nepogojen predpis, ki se zato uporablja neposredno in na njegovi podlagi obravnavani primer spada na področje uporabe prostega pretoka kapitala?

| 8. | Če je odgovor pritrdilen, ali je posledica prostega pretoka kapitala iz tega člena to, da je treba, kot trdi tožeča stranka, za dividende, ki jih je prejela od svojega hčerinske družbe v Libanonu, uporabiti mehanizem polnega izvzema iz člena 46(1) CIRC? |
| --- | --- |

8.

Če je odgovor pritrdilen, ali je posledica prostega pretoka kapitala iz tega člena to, da je treba, kot trdi tožeča stranka, za dividende, ki jih je prejela od svojega hčerinske družbe v Libanonu, uporabiti mehanizem polnega izvzema iz člena 46(1) CIRC?

| 9. | Ali je pritrdilen odgovor na zgoraj navedeni vprašanji odvisen od določb člena 85 Sporazuma z Libanonom (3)? |
| --- | --- |

9.

Ali je pritrdilen odgovor na zgoraj navedeni vprašanji odvisen od določb člena 85 Sporazuma z Libanonom (3)?

| 10. | Ali je uporaba omejitev za dividende, ki jih je razdelila družba Ciments de Sibline, S.A.L., upravičena, glede na to, da z Libanonom ne obstaja noben okvir za sodelovanje iz Direktive Sveta 77/799/EGS z dne 19. decembra 1977 o medsebojni pomoči pristojnih organov držav članic na področju neposredne obdavčitve? |
| --- | --- |

10.

Ali je uporaba omejitev za dividende, ki jih je razdelila družba Ciments de Sibline, S.A.L., upravičena, glede na to, da z Libanonom ne obstaja noben okvir za sodelovanje iz Direktive Sveta 77/799/EGS z dne 19. decembra 1977 o medsebojni pomoči pristojnih organov držav članic na področju neposredne obdavčitve?

| 11. | Ali se v obravnavanem primeru uporabljajo določbe člena 56 ES (postal člen 63 PDEU), in če se, ali iz prostega pretoka kapitala, zagotovljenega v tem členu, izhaja, da je treba za dividende, ki sta jih družbi Société des Ciments de Gabés, S.A. in Ciments de Sibline S.A.L. tožeči stranki izplačali v letu 2009, uporabiti mehanizem polnega izvzema iz odstavka 1 člena 46 CIRC ali mehanizem delnega izvzema iz odstavka 8 tega člena? |
| --- | --- |

11.

Ali se v obravnavanem primeru uporabljajo določbe člena 56 ES (postal člen 63 PDEU), in če se, ali iz prostega pretoka kapitala, zagotovljenega v tem členu, izhaja, da je treba za dividende, ki sta jih družbi Société des Ciments de Gabés, S.A. in Ciments de Sibline S.A.L. tožeči stranki izplačali v letu 2009, uporabiti mehanizem polnega izvzema iz odstavka 1 člena 46 CIRC ali mehanizem delnega izvzema iz odstavka 8 tega člena?

| 12. | Četudi bi se štelo, da obravnavani primer spada na področje uporabe prostega pretoka kapitala, ali je upravičeno, da se mehanizma odprave/zmanjšanja ekonomskega dvojnega obdavčevanja, ki sta bila tedaj zagotovljena v portugalskem zakonu, ne uporabita, ker s Tunizijo in Libanonom ne obstaja noben okvir za sodelovanje iz Direktive Sveta 77/799/EGS z dne 19. decembra 1977 o medsebojni pomoči pristojnih organov držav članic na področju neposredne obdavčitve? |
| --- | --- |

12.

Četudi bi se štelo, da obravnavani primer spada na področje uporabe prostega pretoka kapitala, ali je upravičeno, da se mehanizma odprave/zmanjšanja ekonomskega dvojnega obdavčevanja, ki sta bila tedaj zagotovljena v portugalskem zakonu, ne uporabita, ker s Tunizijo in Libanonom ne obstaja noben okvir za sodelovanje iz Direktive Sveta 77/799/EGS z dne 19. decembra 1977 o medsebojni pomoči pristojnih organov držav članic na področju neposredne obdavčitve?

| 13. | Ali določbe klavzule standstill iz člena 57(1) ES (člen 64 PDEU) nasprotujejo uporabi prostega pretoka kapitala s posledicami, ki jih navaja tožeča stranka? |
| --- | --- |

13.

Ali določbe klavzule standstill iz člena 57(1) ES (člen 64 PDEU) nasprotujejo uporabi prostega pretoka kapitala s posledicami, ki jih navaja tožeča stranka?

| 14. | Ali se klavzula standstill iz člena 57(1) ES (člen 64 PDEU) ne sme uporabiti, ker je bil medtem uveden sistem davčnih ugodnosti za pogodbene naložbe iz člena 41(5)(b), EBF [Estatuto dos Benefícios Fiscais, ureditev davčnih ugodnosti] in sistem iz člena 42 EBF za dividende z izvorom v PALOP [Países africanos de língua oficial portuguesa, afriške države, v katerih je uradni jezik portugalščina] in v Vzhodnem Timorju? |
| --- | --- |

14.

Ali se klavzula standstill iz člena 57(1) ES (člen 64 PDEU) ne sme uporabiti, ker je bil medtem uveden sistem davčnih ugodnosti za pogodbene naložbe iz člena 41(5)(b), EBF [Estatuto dos Benefícios Fiscais, ureditev davčnih ugodnosti] in sistem iz člena 42 EBF za dividende z izvorom v PALOP [Países africanos de língua oficial portuguesa, afriške države, v katerih je uradni jezik portugalščina] in v Vzhodnem Timorju?

---

(1)  Evro-mediteranski sporazum o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani in Republiko Tunizijo na drugi strani (UL L 278, 21.10.2005, str. 9).

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 63.

(3)  Evro-mediteranski sporazum o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani ter Libanonsko republiko na drugi strani (UL L 143, 30.5.2006, str. 1).

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 28. oktobra 2014 – Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld

(Zadeva C-479/14)

(2015/C 034/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sabine Hünnebeck

Tožena stranka: Finanzamt Krefeld

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 63(1) v povezavi s členom 65 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta predpisom države članice, ki za izračun davka na darila določajo, da je, kadar sta ob podaritvi darovalec in obdarjenec rezidenta druge države članice, znižanje davčne osnove v primeru podaritve nepremičnine, ki je na ozemlju prve države članice, nižje od znižanja, ki bi bilo uporabljeno, če bi bil vsaj eden od njiju istega dne rezident te države, tudi takrat, kadar drug predpis te države članice določa, da se na zahtevo obdarjenca uporabi višje znižanje, pri čemer se upošteva celotno premoženje, ki ga je obdarjenec od darovalca pridobil deset let pred in deset let po podaritvi?

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgerichts Düsseldorf (Nemčija) 30. oktobra 2014 – Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH

(Zadeva C-481/14)

(2015/C 034/04)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka, pritožnik in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Jørn Hansson

Tožena stranka, nasprotna stranka v pritožbenem postopku in pritožnica: Jungpflanzen Grünewald GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je pri določitvi „primernega nadomestila“, ki ga mora kršitelj plačati imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti v skladu s členom 94(1)(a) [Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (v nadaljevanju: Uredba 2100/94)] (1), ker opravlja dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94, ne da bi bil za to upravičen, izhajajoč iz običajne pristojbine, ki se v licenci, običajni za tržišče, na istem območju zahteva za dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94, vedno treba pavšalno dodati določen „dodatek zaradi kršitve“? Ali to izhaja iz drugega stavka člena 13(1) [Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (v nadaljevanju: Direktiva 2004/48)] (2)? |
| --- | --- |

1.

Ali je pri določitvi „primernega nadomestila“, ki ga mora kršitelj plačati imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti v skladu s členom 94(1)(a) [Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (v nadaljevanju: Uredba 2100/94)] (1), ker opravlja dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94, ne da bi bil za to upravičen, izhajajoč iz običajne pristojbine, ki se v licenci, običajni za tržišče, na istem območju zahteva za dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94, vedno treba pavšalno dodati določen „dodatek zaradi kršitve“? Ali to izhaja iz drugega stavka člena 13(1) [Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (v nadaljevanju: Direktiva 2004/48)] (2)?

| 2. | Ali je pri določitvi „primernega nadomestila“, ki ga mora kršitelj plačati imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti v skladu s členom 94(1)(a) Uredbe 2100/94, ker opravlja dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94, ne da bi bil za to upravičen, izhajajoč iz običajne pristojbine, ki se v licenci, običajni za tržišče, na istem območju zahteva za dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94, v konkretnem posamičnem primeru treba kot preudarke oziroma okoliščine, ki zvišujejo nadomestilo, dodatno upoštevati:






  a) | okoliščino, da je šlo pri sorti, ki je predmet postopka v glavni stvari in na katero se nanaša kršitev, v zadevnem časovnem obdobju za sorto, ki je na trgu zaradi posebnih lastnosti imela samostojni položaj, če se licenčnina, običajna za tržišče, ugotavlja na podlagi licenčnih pogodb in obračunov, sklenjenih v povezavi s sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari;
  Če upoštevanje te okoliščine pride v poštev v posamičnem primeru:
  ali je zvišanje nadomestila dopustno le tedaj, če se značilnosti, ki utemeljujejo samostojni položaj sorte, ki je predmet postopka v glavni stvari, izražajo v opisu žlahtniteljske pravice? |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je pri določitvi „primernega nadomestila“, ki ga mora kršitelj plačati imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti v skladu s členom 94(1)(a) Uredbe 2100/94, ker opravlja dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94, ne da bi bil za to upravičen, izhajajoč iz običajne pristojbine, ki se v licenci, običajni za tržišče, na istem območju zahteva za dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94, v konkretnem posamičnem primeru treba kot preudarke oziroma okoliščine, ki zvišujejo nadomestilo, dodatno upoštevati:

a)

okoliščino, da je šlo pri sorti, ki je predmet postopka v glavni stvari in na katero se nanaša kršitev, v zadevnem časovnem obdobju za sorto, ki je na trgu zaradi posebnih lastnosti imela samostojni položaj, če se licenčnina, običajna za tržišče, ugotavlja na podlagi licenčnih pogodb in obračunov, sklenjenih v povezavi s sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari;

Če upoštevanje te okoliščine pride v poštev v posamičnem primeru:

ali je zvišanje nadomestila dopustno le tedaj, če se značilnosti, ki utemeljujejo samostojni položaj sorte, ki je predmet postopka v glavni stvari, izražajo v opisu žlahtniteljske pravice?

| b) | okoliščino, da se je sorta, ki je predmet postopka v glavni stvari, v času vstopa sporne sorte na trg že zelo uspešno tržila, s čimer je kršitelj prihranil stroške za vstop na trg s sporno sorto, če se licenčnina, običajna za tržišče, ugotavlja na podlagi licenčnih pogodb in obračunov, sklenjenih v povezavi s sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari; |
| --- | --- |

b)

okoliščino, da se je sorta, ki je predmet postopka v glavni stvari, v času vstopa sporne sorte na trg že zelo uspešno tržila, s čimer je kršitelj prihranil stroške za vstop na trg s sporno sorto, če se licenčnina, običajna za tržišče, ugotavlja na podlagi licenčnih pogodb in obračunov, sklenjenih v povezavi s sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari;

| c) | okoliščino, da je bil obseg kršitve, ki se je nanašala na sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari, s časovnega vidika in glede na število prodanih kosov nadpovprečen; |
| --- | --- |

c)

okoliščino, da je bil obseg kršitve, ki se je nanašala na sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari, s časovnega vidika in glede na število prodanih kosov nadpovprečen;

| d) | preudarek, da se kršitelju – drugače kot pridobitelju licence – ni treba bati, da plačuje licenčnino (ki je ne more zahtevati nazaj), četudi je žlahtniteljska pravica za sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari in v zvezi s katero se zahteva ugotovitev ničnosti, pozneje razglašena za nično; |
| --- | --- |

d)

preudarek, da se kršitelju – drugače kot pridobitelju licence – ni treba bati, da plačuje licenčnino (ki je ne more zahtevati nazaj), četudi je žlahtniteljska pravica za sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari in v zvezi s katero se zahteva ugotovitev ničnosti, pozneje razglašena za nično;

| e) | okoliščino, da kršitelju – drugače kot je bilo to običajno za pridobitelje licenc – ni bilo treba delati četrtletnih obračunov; |
| --- | --- |

e)

okoliščino, da kršitelju – drugače kot je bilo to običajno za pridobitelje licenc – ni bilo treba delati četrtletnih obračunov;

| f) | preudarek, da imetnik žlahtniteljske pravice nosi tveganje inflacije, kar se izraža s tem, da se uveljavljanje pravic razteza čez dolgo časovno obdobje; |
| --- | --- |

f)

preudarek, da imetnik žlahtniteljske pravice nosi tveganje inflacije, kar se izraža s tem, da se uveljavljanje pravic razteza čez dolgo časovno obdobje;

| g) | preudarek, da imetnik žlahtniteljske pravice na podlagi nujnosti uveljavljanja pravic – drugače kot je to v primeru doseganja prihodkov iz podelitve licenc za sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari – ne more računati s prihodki, doseženimi s sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari; |
| --- | --- |

g)

preudarek, da imetnik žlahtniteljske pravice na podlagi nujnosti uveljavljanja pravic – drugače kot je to v primeru doseganja prihodkov iz podelitve licenc za sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari – ne more računati s prihodki, doseženimi s sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari;

| h) | preudarek, da imetnik žlahtniteljske pravice v primeru kršitve, ki se nanaša na sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari, nosi tako procesno tveganje, povezano s sodnim postopkom, kot tudi tveganje, da izvršitev pri kršitelju na koncu ne bo uspešna; |
| --- | --- |

h)

preudarek, da imetnik žlahtniteljske pravice v primeru kršitve, ki se nanaša na sorto, ki je predmet postopka v glavni stvari, nosi tako procesno tveganje, povezano s sodnim postopkom, kot tudi tveganje, da izvršitev pri kršitelju na koncu ne bo uspešna;

| i) | preudarek, da je imetniku žlahtniteljske pravice v primeru kršitve žlahtniteljske pravice na podlagi samovoljnega ravnanja kršitelja odvzeta možnost odločanja o tem, ali kršitelju sploh želi dopustiti izkoriščanje sorte, ki je predmet postopka v glavni stvari? |
| --- | --- |

i)

preudarek, da je imetniku žlahtniteljske pravice v primeru kršitve žlahtniteljske pravice na podlagi samovoljnega ravnanja kršitelja odvzeta možnost odločanja o tem, ali kršitelju sploh želi dopustiti izkoriščanje sorte, ki je predmet postopka v glavni stvari?

| 3. | Ali je pri določitvi „primernega nadomestila“, ki ga mora kršitelj plačati imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti v skladu s členom 94(1)(a) Uredbe 2100/94, ker opravlja dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94, ne da bi bil za to upravičen, treba upoštevati tudi obrestovanje letno dolgovanega nadomestila v skladu z običajno zamudno obrestno mero, če se izhaja iz tega, da bi razumne pogodbene stranke tako obrestovanje predvidele? |
| --- | --- |

3.

Ali je pri določitvi „primernega nadomestila“, ki ga mora kršitelj plačati imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti v skladu s členom 94(1)(a) Uredbe 2100/94, ker opravlja dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94, ne da bi bil za to upravičen, treba upoštevati tudi obrestovanje letno dolgovanega nadomestila v skladu z običajno zamudno obrestno mero, če se izhaja iz tega, da bi razumne pogodbene stranke tako obrestovanje predvidele?

| 4. | Ali je treba pri izračunu „vsake nadaljnje škode, ki je posledica tega dejanja“ in ki jo mora kršitelj imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti nadomestiti v skladu s prvim stavkom člena 94(2) Uredbe 2100/94, ker opravlja dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94, ne da bi bil za to upravičen, kot podlago za izračun vzeti običajno pristojbino, ki se v licenci, običajni za tržišče, na istem območju zahteva za dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba pri izračunu „vsake nadaljnje škode, ki je posledica tega dejanja“ in ki jo mora kršitelj imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti nadomestiti v skladu s prvim stavkom člena 94(2) Uredbe 2100/94, ker opravlja dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94, ne da bi bil za to upravičen, kot podlago za izračun vzeti običajno pristojbino, ki se v licenci, običajni za tržišče, na istem območju zahteva za dejanja iz člena 13(2) Uredbe 2100/94?

| 5. | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 4:






  a) | Ali je pri izračunu „vsake nadaljnje škode“ na podlagi licence, običajne za tržišče, v skladu s prvim stavkom člena 94(2) Uredbe 2100/94 v posamičnem primeru treba upoštevati preudarke oziroma okoliščine, navedene v točkah od 2(a) do 2(i), in/ali okoliščino, da mora imetnik žlahtniteljske pravice na podlagi nujnosti uveljavljanja pravic v običajnem obsegu vložiti svoj čas v preiskavo kršitve in ukvarjanje z zadevo in v obsegu, običajnem za kršitve žlahtniteljskih pravic, izvesti poizvedovanja o kršitvi žlahtniteljske pravice, na način, da upravičujejo dodatek na licenčnino, običajno za tržišče? |
| --- | --- | --- |

5.

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 4:

a)

Ali je pri izračunu „vsake nadaljnje škode“ na podlagi licence, običajne za tržišče, v skladu s prvim stavkom člena 94(2) Uredbe 2100/94 v posamičnem primeru treba upoštevati preudarke oziroma okoliščine, navedene v točkah od 2(a) do 2(i), in/ali okoliščino, da mora imetnik žlahtniteljske pravice na podlagi nujnosti uveljavljanja pravic v običajnem obsegu vložiti svoj čas v preiskavo kršitve in ukvarjanje z zadevo in v obsegu, običajnem za kršitve žlahtniteljskih pravic, izvesti poizvedovanja o kršitvi žlahtniteljske pravice, na način, da upravičujejo dodatek na licenčnino, običajno za tržišče?

| b) | Ali je pri izračunu „vsake nadaljnje škode“ na podlagi licence, običajne za tržišče, v skladu s prvim stavkom člena 94(2) Uredbe 2100/94 treba vedno pavšalno določiti določen „dodatek zaradi kršitve“? Ali to izhaja iz drugega stavka člena 13(1) Direktive 2004/48? |
| --- | --- |

b)

Ali je pri izračunu „vsake nadaljnje škode“ na podlagi licence, običajne za tržišče, v skladu s prvim stavkom člena 94(2) Uredbe 2100/94 treba vedno pavšalno določiti določen „dodatek zaradi kršitve“? Ali to izhaja iz drugega stavka člena 13(1) Direktive 2004/48?

| c) | Ali je pri izračunu „vsake nadaljnje škode“ na podlagi licence, običajne za tržišče, v skladu s prvim stavkom člena 94(2) Uredbe 2100/94 treba upoštevati obrestovanje letno dolgovanega nadomestila v skladu z običajno zamudno obrestno mero, če se izhaja iz tega, da bi razumne pogodbene stranke tako obrestovanje predvidele? |
| --- | --- |

c)

Ali je pri izračunu „vsake nadaljnje škode“ na podlagi licence, običajne za tržišče, v skladu s prvim stavkom člena 94(2) Uredbe 2100/94 treba upoštevati obrestovanje letno dolgovanega nadomestila v skladu z običajno zamudno obrestno mero, če se izhaja iz tega, da bi razumne pogodbene stranke tako obrestovanje predvidele?

| 6. | Ali je treba prvi stavek člena 94(2) Uredbe 2100/94 razlagati tako, da je dobiček kršitelja „vsaka nadaljnja škoda“ v smislu te določbe, ki se lahko zahteva poleg primernega nadomestila v skladu s členom 94(1) Uredbe 2100/94, ali pa se dobiček kršitelja, dolgovan v skladu s prvim stavkom člena 94(2) Uredbe 2100/94, v primeru krivdnega ravnanja dolguje le alternativno k primernemu nadomestilu v skladu s členom 94(1)? |
| --- | --- |

6.

Ali je treba prvi stavek člena 94(2) Uredbe 2100/94 razlagati tako, da je dobiček kršitelja „vsaka nadaljnja škoda“ v smislu te določbe, ki se lahko zahteva poleg primernega nadomestila v skladu s členom 94(1) Uredbe 2100/94, ali pa se dobiček kršitelja, dolgovan v skladu s prvim stavkom člena 94(2) Uredbe 2100/94, v primeru krivdnega ravnanja dolguje le alternativno k primernemu nadomestilu v skladu s členom 94(1)?

| 7. | Ali odškodninski zahtevek iz člena 94(2) Uredbe 2100/94 nasprotuje nacionalnim določbam, v skladu s katerimi imetnik žlahtniteljske pravice, ki so mu bili v postopku za izdajo začasne odredbe zaradi kršitve žlahtniteljske pravice pravnomočno naloženi stroški tega postopka, s sklicevanjem na materialno pravo ne more zahtevati povrnitve teh stroškov, čeprav je v poznejšem postopku v glavni stvari zaradi iste kršitve žlahtniteljske pravice s svojimi predlogi uspel? |
| --- | --- |

7.

Ali odškodninski zahtevek iz člena 94(2) Uredbe 2100/94 nasprotuje nacionalnim določbam, v skladu s katerimi imetnik žlahtniteljske pravice, ki so mu bili v postopku za izdajo začasne odredbe zaradi kršitve žlahtniteljske pravice pravnomočno naloženi stroški tega postopka, s sklicevanjem na materialno pravo ne more zahtevati povrnitve teh stroškov, čeprav je v poznejšem postopku v glavni stvari zaradi iste kršitve žlahtniteljske pravice s svojimi predlogi uspel?

| 8. | Ali odškodninski zahtevek iz člena 94(2) Uredbe 2100/94 nasprotuje nacionalnim določbam, v skladu s katerimi oškodovanec ne more zahtevati nadomestila za lastni vloženi čas v okviru poteka izvensodnega in sodnega obravnavanja odškodninskega zahtevka zunaj ozkih omejitev postopka o odmeri stroškov, če vloženi čas ne presega običajnega okvira? |
| --- | --- |

8.

Ali odškodninski zahtevek iz člena 94(2) Uredbe 2100/94 nasprotuje nacionalnim določbam, v skladu s katerimi oškodovanec ne more zahtevati nadomestila za lastni vloženi čas v okviru poteka izvensodnega in sodnega obravnavanja odškodninskega zahtevka zunaj ozkih omejitev postopka o odmeri stroškov, če vloženi čas ne presega običajnega okvira?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 16, str. 390).

(2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32).

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 6. novembra 2014 – Freistaat Bayern/Verlag Esterbauer GmbH

(Zadeva C-490/14)

(2015/C 034/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in vložnik revizije: Svobodna dežela Bavarska (Freistaat Bayern)

Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku revizije: Verlag Esterbauer GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je pri vprašanju, ali gre za zbirko neodvisnega gradiva v smislu člena 1(2) Direktive 96/9/ES (1), ker je mogoče gradivo med seboj ločiti, ne da bi vplivalo na njegovo informativno vsebino, odločilnega pomena vsaka mogoča informativna vrednost ali samo vrednost, ki se določi na podlagi namena ustrezne zbirke in ob upoštevanju nastalega tipičnega obnašanja uporabnikov?

---

(1)  Direktiva 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 459).

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) 5. novembra 2014 – Essent Belgium NV/Vlaams Gewest en Inter-Energa in drugi

(Zadeva C-492/14)

(2015/C 034/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Essent Belgium NV

Tožene stranke: Vlaams Gewest, Inter-Energa, IVEG, Infrax West, Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE), Vlaamse Regulator van de Electriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Druge stranke: Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening Antwerpen (IMEA), Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening in West- en Oost-Vlaanderen (IMEWO), Intercommunale Vereniging voor Energielevering in Midden-Vlaanderen (Intergem), Intercommunale Vereniging voor de Energiedistributie in de Kempen en het Antwerpse (IVEKA), Iverlek, Gaselwest CVBA, Sibelgas CVBA

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 28 in 30 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice – v tem primeru flamski dekret z dne 17. julija 2000 o organizaciji trga električne energije v povezavi z uredbo flamske vlade z dne 4. aprila 2003„o spremembi uredbe flamske vlade z dne 28. septembra 2001 o spodbujanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije“ –, na podlagi katere se brezplačna distribucija omejuje na dobavo električne energije, ki se proizvaja v proizvodnih obratih, ki so priklopljeni na distribucijska omrežja v regiji Flamski, električna energija iz proizvodnih obratov, ki niso priklopljeni na distribucijska omrežja v regiji Flamski, pa je izključena iz brezplačne distribucije? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 28 in 30 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice – v tem primeru flamski dekret z dne 17. julija 2000 o organizaciji trga električne energije v povezavi z uredbo flamske vlade z dne 4. aprila 2003„o spremembi uredbe flamske vlade z dne 28. septembra 2001 o spodbujanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije“ –, na podlagi katere se brezplačna distribucija omejuje na dobavo električne energije, ki se proizvaja v proizvodnih obratih, ki so priklopljeni na distribucijska omrežja v regiji Flamski, električna energija iz proizvodnih obratov, ki niso priklopljeni na distribucijska omrežja v regiji Flamski, pa je izključena iz brezplačne distribucije?

| 2. | Ali je treba člena 28 in 30 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice – v tem primeru flamski dekret z dne 17. julija 2000 o organizaciji trga električne energije v povezavi z uredbo z dne 5. marca 2004 o spodbujanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije, kot jo uporablja VREG –, ki omejuje brezplačno distribucijo na električno energijo v proizvodnih obratih, ki dobavljajo neposredno v distribucijsko omrežje v Belgiji, električna energija v proizvodnih obratih, ki ne dobavljajo neposredno v distribucijsko omrežje v Belgiji, pa je izključena iz brezplačne distribucije? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člena 28 in 30 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice – v tem primeru flamski dekret z dne 17. julija 2000 o organizaciji trga električne energije v povezavi z uredbo z dne 5. marca 2004 o spodbujanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije, kot jo uporablja VREG –, ki omejuje brezplačno distribucijo na električno energijo v proizvodnih obratih, ki dobavljajo neposredno v distribucijsko omrežje v Belgiji, električna energija v proizvodnih obratih, ki ne dobavljajo neposredno v distribucijsko omrežje v Belgiji, pa je izključena iz brezplačne distribucije?

| 3. | Ali je nacionalna ureditev v smislu prvega in drugega vprašanja skladna z načelom enakosti in prepovedjo diskriminacije, ki sta opredeljena med drugim v členu 12 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti ter v členu 3(1) in (4) tedaj veljavne Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (1)? |
| --- | --- |

3.

Ali je nacionalna ureditev v smislu prvega in drugega vprašanja skladna z načelom enakosti in prepovedjo diskriminacije, ki sta opredeljena med drugim v členu 12 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti ter v členu 3(1) in (4) tedaj veljavne Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (1)?

---

(1)  UL L 176, str. 37.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 6. novembra 2014 – Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija/Axa Belgium SA

(Zadeva C-494/14)

(2015/C 034/07)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija

Tožena stranka: Axa Belgium SA

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba izraz „tretja oseba“ iz člena 85a(1) Kadrovskih predpisov za evropske uradnike razlagati samostojno v pravu Unije ali pa je treba pri tem uporabiti pomen tega izraza iz nacionalnega prava? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba izraz „tretja oseba“ iz člena 85a(1) Kadrovskih predpisov za evropske uradnike razlagati samostojno v pravu Unije ali pa je treba pri tem uporabiti pomen tega izraza iz nacionalnega prava?

| 2. | Če ga je treba razlagati samostojno, ali ga je treba razlagati tako, da se nanaša na vse osebe, ki jim je mogoče pripisati smrt, nesrečo ali bolezen, ali pa samo na osebe, katerih odgovornost je nastala zaradi krivde, ki jo imajo? |
| --- | --- |

2.

Če ga je treba razlagati samostojno, ali ga je treba razlagati tako, da se nanaša na vse osebe, ki jim je mogoče pripisati smrt, nesrečo ali bolezen, ali pa samo na osebe, katerih odgovornost je nastala zaradi krivde, ki jo imajo?

| 3. | Če izraz „tretja oseba“ napotuje na nacionalno pravo, ali pravo Unije nalaga nacionalnemu sodišču, da ugodi subrogacijski tožbi, ki jo je vložila Evropska unija, če je bil eden od njenih uradnikov žrtev prometne nesreče, v kateri je bilo udeleženo vozilo, v zvezi z katerim odgovornost ni bila dokazana, kolikor člen 29a zakona z dne 21. novembra 1989 o obveznem zavarovanju odgovornosti za motorna vozila določa samodejno izplačilo odškodnine šibkim udeležencem s strani zavarovalnic, ki krijejo odgovornost lastnika, voznika ali imetnika motornih vozil, vpletenih v nesrečo, ne da bi bilo treba dokazati odgovornost slednjih? |
| --- | --- |

3.

Če izraz „tretja oseba“ napotuje na nacionalno pravo, ali pravo Unije nalaga nacionalnemu sodišču, da ugodi subrogacijski tožbi, ki jo je vložila Evropska unija, če je bil eden od njenih uradnikov žrtev prometne nesreče, v kateri je bilo udeleženo vozilo, v zvezi z katerim odgovornost ni bila dokazana, kolikor člen 29a zakona z dne 21. novembra 1989 o obveznem zavarovanju odgovornosti za motorna vozila določa samodejno izplačilo odškodnine šibkim udeležencem s strani zavarovalnic, ki krijejo odgovornost lastnika, voznika ali imetnika motornih vozil, vpletenih v nesrečo, ne da bi bilo treba dokazati odgovornost slednjih?

| 4. | Ali vsebina ali sistematika določb Kadrovskih predpisov za evropske uradnike pomeni, da morajo stroški, ki jih plača Evropska unija na podlagi členov 73 in 78 navedenih predpisov, dokončno ostati njeno breme? |
| --- | --- |

4.

Ali vsebina ali sistematika določb Kadrovskih predpisov za evropske uradnike pomeni, da morajo stroški, ki jih plača Evropska unija na podlagi členov 73 in 78 navedenih predpisov, dokončno ostati njeno breme?

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Torino (Italija) 7. novembra 2014 – kazenski postopek zoper Stefana Burzia

(Zadeva C-497/14)

(2015/C 034/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Torino

Stranka v postopku v glavni stvari

Stefano Burzio

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je v skladu s členom 4 [Protokola št. 7 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin] in 50 [Listine Evropske unije o temeljnih pravicah] s pravom Skupnosti skladna določba iz [člena 10a zakonske uredbe št. 74 z dne 10. marca 2000] v delu, v katerem dopušča presojo kazenske odgovornosti subjekta, ki mu je bila zaradi istega dejanja (neplačilo odtegljajev) v upravnem postopku že izrečena pravnomočna sankcija iz [člena 13(1) zakonske uredbe z dne 18. decembra 1997, št. 471] (z naložitvijo davčne globe)?

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 12. novembra 2014 – Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

(Zadeva C-506/14)

(2015/C 034/09)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

Druga udeležena stranka: Työ- ja elinkeinoministeriö

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je Sklep Komisije 2013/448/EU (1) v delu, v katerem temelji na členu 10a(5) direktive o trgovanju z emisijami (2), neveljaven in predstavlja kršitev člena 23(3) te direktive, ker ni bil sprejet na podlagi regulativnega postopka s pregledom, ki je predpisan v členu 5a Sklepa Sveta 1999/468/ES (3) in v členu 12 Uredbe 182/2011/EUposebna izdaja v slovenščini: poglavje 01 zvezek 003 str. 124 (4)? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, na ostala vprašanja ni treba odgovoriti. |
| --- | --- |

1.

Ali je Sklep Komisije 2013/448/EU (1) v delu, v katerem temelji na členu 10a(5) direktive o trgovanju z emisijami (2), neveljaven in predstavlja kršitev člena 23(3) te direktive, ker ni bil sprejet na podlagi regulativnega postopka s pregledom, ki je predpisan v členu 5a Sklepa Sveta 1999/468/ES (3) in v členu 12 Uredbe 182/2011/EUposebna izdaja v slovenščini: poglavje 01 zvezek 003 str. 124 (4)? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, na ostala vprašanja ni treba odgovoriti.

| 2. | Ali predstavlja Sklep Komisije 2013/448/EU kršitev člena 10a(5)(a) direktive o trgovanju z emisijami v delu, v katerem Komisija pri določitvi zgornje meje za industrijo ni upoštevala:






  (i) | dela preverjenih emisij iz obdobja od 2005 do 2007 pri dejavnostih in napravah, ki so bile za obdobje od 2008 do 2012 vključene v področje uporabe Direktive o trgovanju z emisijami, vendar zanje v obdobju od 2005 do 2007 preverjanje ni bilo obvezno in zato niso bile registrirane v sistemu CITL, |
| --- | --- | --- |

2.

Ali predstavlja Sklep Komisije 2013/448/EU kršitev člena 10a(5)(a) direktive o trgovanju z emisijami v delu, v katerem Komisija pri določitvi zgornje meje za industrijo ni upoštevala:

(i)

dela preverjenih emisij iz obdobja od 2005 do 2007 pri dejavnostih in napravah, ki so bile za obdobje od 2008 do 2012 vključene v področje uporabe Direktive o trgovanju z emisijami, vendar zanje v obdobju od 2005 do 2007 preverjanje ni bilo obvezno in zato niso bile registrirane v sistemu CITL,

| (ii) | novih dejavnosti, ki so bile vključene v področje uporabe Direktive o trgovanju z emisijami v obdobjih od 2008 do 2012 in od 2013 do 2020, v delu, v katerem v obdobju od 2005 do 2007 niso bile vključene v področje uporabe te direktive, izvajale pa so se v napravah, ki so bile že v letih od 2005 do 2007 vključene v področje uporabe direktive o trgovanju z emisijami, |
| --- | --- |

(ii)

novih dejavnosti, ki so bile vključene v področje uporabe Direktive o trgovanju z emisijami v obdobjih od 2008 do 2012 in od 2013 do 2020, v delu, v katerem v obdobju od 2005 do 2007 niso bile vključene v področje uporabe te direktive, izvajale pa so se v napravah, ki so bile že v letih od 2005 do 2007 vključene v področje uporabe direktive o trgovanju z emisijami,

| (iii) | emisij iz naprav, ki so bile zaprte pred 30. junijem 2011, čeprav obstajajo v obdobju od 2005 do 2007 in deloma tudi v obdobju od 2008 do 2012 preverjene emisije teh naprav? |
| --- | --- |

(iii)

emisij iz naprav, ki so bile zaprte pred 30. junijem 2011, čeprav obstajajo v obdobju od 2005 do 2007 in deloma tudi v obdobju od 2008 do 2012 preverjene emisije teh naprav?

Če je odgovor na drugo vprašanje, točke od (i) do (iii), v nekaterih točkah pritrdilen, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU glede uporabe medsektorskega korekcijskega faktorja neveljaven, tako da se ga ne sme uporabiti?

| 3. | Ali je Sklep Komisije 2013/448/EU neveljaven in predstavlja kršitev člena 10a(5) direktive o trgovanju z emisijami ter cilje te direktive zaradi tega, ker pri izračunu zgornje meje za industrijo v skladu s členom 10a(5)(a) in (b) direktive o trgovanju z emisijami ne upošteva emisij, ki nastajajo (i) pri proizvodnji električne energije iz odpadnih plinov v napravah iz Priloge I k direktivi o trgovanju z emisijami, ki niso „proizvajalci električne energije“, in (ii) pri proizvodnji toplote v napravah iz Priloge I k direktivi o trgovanju z emisijami, ki niso „proizvajalci električne energije“ in ki se jim na podlagi člena 10a, od (1) do (4), direktive o trgovanju z emisijami in Sklepa 2011/278/EU (5) lahko brezplačno dodelijo pravice? |
| --- | --- |

3.

Ali je Sklep Komisije 2013/448/EU neveljaven in predstavlja kršitev člena 10a(5) direktive o trgovanju z emisijami ter cilje te direktive zaradi tega, ker pri izračunu zgornje meje za industrijo v skladu s členom 10a(5)(a) in (b) direktive o trgovanju z emisijami ne upošteva emisij, ki nastajajo (i) pri proizvodnji električne energije iz odpadnih plinov v napravah iz Priloge I k direktivi o trgovanju z emisijami, ki niso „proizvajalci električne energije“, in (ii) pri proizvodnji toplote v napravah iz Priloge I k direktivi o trgovanju z emisijami, ki niso „proizvajalci električne energije“ in ki se jim na podlagi člena 10a, od (1) do (4), direktive o trgovanju z emisijami in Sklepa 2011/278/EU (5) lahko brezplačno dodelijo pravice?

| 4. | Ali je Sklep Komisije 2013/448/EU – sam zase ali v povezavi s členom 10a(5) direktive o trgovanju z emisijami – neveljaven in predstavlja kršitev člena 3(e) in (u) direktive o trgovanju z emisijami, ker pri izračunu zgornje meje za industrijo na podlagi člena 10a(5)(a) in (b) direktive o trgovanju z emisijami ne upošteva emisij, navedenih zgoraj v tretjem vprašanju? |
| --- | --- |

4.

Ali je Sklep Komisije 2013/448/EU – sam zase ali v povezavi s členom 10a(5) direktive o trgovanju z emisijami – neveljaven in predstavlja kršitev člena 3(e) in (u) direktive o trgovanju z emisijami, ker pri izračunu zgornje meje za industrijo na podlagi člena 10a(5)(a) in (b) direktive o trgovanju z emisijami ne upošteva emisij, navedenih zgoraj v tretjem vprašanju?

| 5. | Ali predstavlja Sklep Komisije 2013/448/EU kršitev člena 10a(12) direktive o trgovanju z emisijami v delu, v katerem se medsektorski korekcijski faktor razširi na sektor, v katerem na podlagi opredelitve v Sklepu 2010/2/EU (6) obstaja visoko tveganje premestitve emisij CO2? |
| --- | --- |

5.

Ali predstavlja Sklep Komisije 2013/448/EU kršitev člena 10a(12) direktive o trgovanju z emisijami v delu, v katerem se medsektorski korekcijski faktor razširi na sektor, v katerem na podlagi opredelitve v Sklepu 2010/2/EU (6) obstaja visoko tveganje premestitve emisij CO2?

| 6. | Ali predstavlja Sklep 2011/278/EU kršitev člena 10a(1) direktive o trgovanju z emisijami v delu, v katerem naj bi ukrepi Komisije pri določanju referenčnih vrednosti upoštevali spodbude za energetsko učinkovite tehnologije, najučinkovitejše tehnologije, soproizvodnjo z visokim učinkom in učinkovito predelavo odpadnih plinov? |
| --- | --- |

6.

Ali predstavlja Sklep 2011/278/EU kršitev člena 10a(1) direktive o trgovanju z emisijami v delu, v katerem naj bi ukrepi Komisije pri določanju referenčnih vrednosti upoštevali spodbude za energetsko učinkovite tehnologije, najučinkovitejše tehnologije, soproizvodnjo z visokim učinkom in učinkovito predelavo odpadnih plinov?

| 7. | Ali predstavlja Sklep 2011/278/EU kršitev člena 10a(2) direktive o trgovanju z emisijami v delu, v katerem naj bi načela za referenčne vrednosti temeljila na povprečnem učinku 10 % najučinkovitejših naprav v sektorju? |
| --- | --- |

7.

Ali predstavlja Sklep 2011/278/EU kršitev člena 10a(2) direktive o trgovanju z emisijami v delu, v katerem naj bi načela za referenčne vrednosti temeljila na povprečnem učinku 10 % najučinkovitejših naprav v sektorju?

---

(1)  Sklep Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 240, str. 27).

(2)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).

(3)  Sklep Sveta z dne 28. junija 1999 o določitvi postopkov za uresničevanje Komisiji podeljenih izvedbenih pooblastil (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 124).

(4)  Uredba (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (UL L 55, str. 13).

(5)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 130, str. 1).

(6)  Sklep Komisije z dne 24. decembra 2009 ki v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta določa seznam sektorjev in podsektorjev, ki naj bi bili izpostavljeni znatnemu tveganju selitvi emisij CO2 (notificirano pod številkoC(2009) 10251) (UL 2010 L 1, str. 10)

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Bologna (Italija) 14. novembra 2014 – Pebros Servizi srl/Aston Martin Lagonda Limited

(Zadeva C-511/14)

(2015/C 034/10)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale civile di Bologna

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pebros Servizi srl

Tožena stranka: Aston Martin Lagonda Limited

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se v primeru zamudne sodbe (izdane v nenavzočnosti), pri kateri je bilo razsojeno v škodo osebe, ki se ni spustila v postopek/nenavzoče osebe, in ni izrecnega pravnega priznanja osebe, ki se ni spustila v postopek/nenavzoče osebe;

o vprašanju, ali je tako ravnanje v postopku enakovredno neizpodbijanju v skladu z Uredbo (ES) št. 805/2004 z dne 21. aprila 2004 (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 7, str. 38), odloči na podlagi nacionalnega prava?

ali

zamudna sodba/sodba v nenavzočnosti po svoji naravi na podlagi evropskega prava vsebuje neizpodbijanje, zaradi česar bi se uporabila Uredba (ES) št. 805/2004, ne glede na presojo nacionalnega sodišča?

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 805/2004 z dne 21. aprila 2004 o uvedbi evropskega naloga za izvršbo nespornih zahtevkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 7, str. 38).

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalska) 17. novembra 2014 – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-516/14)

(2015/C 034/11)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A.

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pravilna razlaga člena 226(6) Direktive o DDV (1) Autoridade Tributária e Aduaneira (davčnemu in carinskemu organu) dovoljuje, da opis na računu z navedbo „pravne storitve, opravljene od določenega dne do danes“ ali zgolj „pravne storitve, opravljene do danes“ šteje kot nezadosten, glede na to, da lahko ta organ dodatne podatke, za katere meni, da so nujni za potrditev obstoja in podrobnih značilnosti transakcij, pridobi na podlagi načela sodelovanja?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Niedersächsischen Finanzgerichts (Nemčija) 18. novembra 2014 – Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord

(Zadeva C-518/14)

(2015/C 034/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Niedersächsisches Finanzgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Senatex GmbH

Tožena stranka: Finanzamt Hannover-Nord

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je ex nunc učinek prvič izdanega računa, ki ga je Sodišče ugotovilo v zadevi Terra Baubedarf-Handel (sodba z dne 29. aprila 2004, C-152/02, Recueil, str. 5583 (1))), za tu obravnavani primer dopolnitve pomanjkljivega računa relativiziran zaradi sodb Sodišča v zadevah Pannon Gép (sodba z dne 15. julija 2010, C-368/09 (2))) in Petroma Transport (sodba z dne 8. maja 2013, C-271/12 (3))) v tem smislu, ker je Sodišče v takem primeru v končni fazi hotelo dopustiti retroaktivni učinek? |
| --- | --- |

1.

Ali je ex nunc učinek prvič izdanega računa, ki ga je Sodišče ugotovilo v zadevi Terra Baubedarf-Handel (sodba z dne 29. aprila 2004, C-152/02, Recueil, str. 5583 (1))), za tu obravnavani primer dopolnitve pomanjkljivega računa relativiziran zaradi sodb Sodišča v zadevah Pannon Gép (sodba z dne 15. julija 2010, C-368/09 (2))) in Petroma Transport (sodba z dne 8. maja 2013, C-271/12 (3))) v tem smislu, ker je Sodišče v takem primeru v končni fazi hotelo dopustiti retroaktivni učinek?

| 2. | Katere minimalne zahteve je treba določiti za račun, ki ga je mogoče popraviti in katerega popravek ima retroaktivni učinek? Ali mora prvotni račun že vsebovati davčno številko oziroma identifikacijsko številko za davek na dodano vrednost [(v nadaljevanju: identifikacijska številka za DDV)] ali pa jo je mogoče dodati pozneje, vendar s posledico, da se ohrani odbitek vstopnega davka iz prvotnega računa? |
| --- | --- |

2.

Katere minimalne zahteve je treba določiti za račun, ki ga je mogoče popraviti in katerega popravek ima retroaktivni učinek? Ali mora prvotni račun že vsebovati davčno številko oziroma identifikacijsko številko za davek na dodano vrednost [(v nadaljevanju: identifikacijska številka za DDV)] ali pa jo je mogoče dodati pozneje, vendar s posledico, da se ohrani odbitek vstopnega davka iz prvotnega računa?

| 3. | Ali je popravek računa še pravočasen, če se izvede šele v okviru postopka na podlagi ugovora zoper odločbo (spremenjena odmerna odločba) davčnega organa? |
| --- | --- |

3.

Ali je popravek računa še pravočasen, če se izvede šele v okviru postopka na podlagi ugovora zoper odločbo (spremenjena odmerna odločba) davčnega organa?

---

(1)  ECLI:EU:C:2004:268.

(2)  ECLI:EU:C:2010:441.

(3)  ECLI:EU:C:2013:297.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 18. novembra 2014 – SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

(Zadeva C-521/14)

(2015/C 034/13)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 6, točka 2, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah razlagati tako, da zajema tožbo glede garancij ali tožbo, s katero se uveljavlja drug enakovreden zahtevek, ki je tesno povezan s prvotno tožbo, ki jo tretja oseba vloži na način, dopusten na podlagi nacionalnega prava, proti eni od strank, da bi se o njej odločalo v istem postopku?

---

(1)  UL L 12, str. 1.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Gelderland (Nizozemska) 20. novembra 2014 – Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSB Machineverhuur BV in drugi

(Zadeva C-523/14)

(2015/C 034/14)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Gelderland

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA

Tožene stranke: VSB Machineverhuur BV, Van Someren Bestrating BV, Jos van Someren

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali na stvarno področje uporabe Uredbe št. 44/2001 (1) sodi predlog za pregon, v katerem se uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, v smislu členov 63 in naslednjih belgijskega zakona o kazenskem postopku, ki ga je vložila družba Aertssen, ob upoštevanju načina njegove vložitve in faze, v kateri je postopek?
  Če je odgovor pritrdilen: |
| --- | --- |

1.

Ali na stvarno področje uporabe Uredbe št. 44/2001 (1) sodi predlog za pregon, v katerem se uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, v smislu členov 63 in naslednjih belgijskega zakona o kazenskem postopku, ki ga je vložila družba Aertssen, ob upoštevanju načina njegove vložitve in faze, v kateri je postopek?

Če je odgovor pritrdilen:

| 2. | Ali je treba člen 27(1) Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da postopek pred tujim (belgijskim) sodiščem v smislu te določbe teče tudi, če je oškodovanec pred belgijskim preiskovalnim sodnikom vložil predlog za pregon, v katerem uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, in predhodna preiskava še ni zaključena? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 27(1) Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da postopek pred tujim (belgijskim) sodiščem v smislu te določbe teče tudi, če je oškodovanec pred belgijskim preiskovalnim sodnikom vložil predlog za pregon, v katerem uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, in predhodna preiskava še ni zaključena?

| 3. | Če je odgovor pritrdilen: v katerem trenutku velja, da v zvezi s predlogom oškodovanca za pregon, v katerem uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, za namene členov 27(1) in 30 Uredbe št. 44/2001 postopek teče in/ali je sodišče začelo postopek? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor pritrdilen: v katerem trenutku velja, da v zvezi s predlogom oškodovanca za pregon, v katerem uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, za namene členov 27(1) in 30 Uredbe št. 44/2001 postopek teče in/ali je sodišče začelo postopek?

| 4. | Če je odgovor nikalen: ali je treba člen 27(1) Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da lahko vložitev predloga oškodovanca za pregon, v katerem uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, povzroči, da postopek pred belgijskim sodiščem v smislu te določbe začne teči pozneje? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor nikalen: ali je treba člen 27(1) Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da lahko vložitev predloga oškodovanca za pregon, v katerem uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, povzroči, da postopek pred belgijskim sodiščem v smislu te določbe začne teči pozneje?

| 5. | Če je odgovor pritrdilen: v katerem trenutku se šteje, da je v zvezi z zadevo za namene členov 27(1) in 30 Uredbe št. 44/2001 v tem primeru postopek začel teči in/ali je sodišče začelo postopek? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor pritrdilen: v katerem trenutku se šteje, da je v zvezi z zadevo za namene členov 27(1) in 30 Uredbe št. 44/2001 v tem primeru postopek začel teči in/ali je sodišče začelo postopek?

| 6. | Če je oškodovanec vložil predlog za pregon, v katerem uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, postopek pa v smislu člena 27(1) Uredbe št. 44/2001 v trenutku vložitve tega predloga s tem še ne teče, vendar pa v času poteka preizkusa vloženega predloga pozneje za nazaj lahko velja, da je postopek začel teči v trenutku vložitve navedenega predloga: ali v tem primeru iz navedene določbe izhaja, da mora sodišče, pri katerem je bila vložena tožba po tem, ko je oškodovanec vložil navedeni predlog na belgijsko sodišče, prekiniti odločanje, dokler ni ugotovljeno, ali pred belgijskim sodiščem postopek teče v smislu člena 27(1)? |
| --- | --- |

6.

Če je oškodovanec vložil predlog za pregon, v katerem uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, postopek pa v smislu člena 27(1) Uredbe št. 44/2001 v trenutku vložitve tega predloga s tem še ne teče, vendar pa v času poteka preizkusa vloženega predloga pozneje za nazaj lahko velja, da je postopek začel teči v trenutku vložitve navedenega predloga: ali v tem primeru iz navedene določbe izhaja, da mora sodišče, pri katerem je bila vložena tožba po tem, ko je oškodovanec vložil navedeni predlog na belgijsko sodišče, prekiniti odločanje, dokler ni ugotovljeno, ali pred belgijskim sodiščem postopek teče v smislu člena 27(1)?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bergamo (Italija) 24. novembra 2014 – kazenski postopek proti Andreu Gaitiju in drugim

(Zadeva C-534/14)

(2015/C 034/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Bergamo

Stranke v postopku v glavni stvari

Andrea Gaiti, Sidi Amidou Billa, Joseph Arasomwan, Giuseppe Carissimi, Sahabou Songne

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ob upoštevanju načel, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C-72/10 in C-77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se opravi javni razpis za podelitev koncesij s trajanjem, ki je krajše od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ob upoštevanju načel, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C-72/10 in C-77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se opravi javni razpis za podelitev koncesij s trajanjem, ki je krajše od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij?

| 2. | Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ob upoštevanju načel, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012, razlagati tako, da nasprotujejo temu, da zahteva po časovni uskladitvi prenehanja koncesij pomeni ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet javnega razpisa, od tistih, ki so bile dodeljene v preteklosti? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ob upoštevanju načel, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012, razlagati tako, da nasprotujejo temu, da zahteva po časovni uskladitvi prenehanja koncesij pomeni ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet javnega razpisa, od tistih, ki so bile dodeljene v preteklosti?

| 3. | Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ob upoštevanju načel, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012, razlagati tako, da nasprotujejo določitvi obveznosti neodplačnega prenosa uporabe opredmetenih in neopredmetenih sredstev, ki tvorijo omrežje za upravljanje in pobiranje stav, v primeru prenehanja dejavnosti zaradi poteka trajanja koncesije ali zaradi ukrepov izgube ali odvzema pravice? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ob upoštevanju načel, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012, razlagati tako, da nasprotujejo določitvi obveznosti neodplačnega prenosa uporabe opredmetenih in neopredmetenih sredstev, ki tvorijo omrežje za upravljanje in pobiranje stav, v primeru prenehanja dejavnosti zaradi poteka trajanja koncesije ali zaradi ukrepov izgube ali odvzema pravice?

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/14

---

Tožba, vložena 25. novembra 2014 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg

(Zadeva C-536/14)

(2015/C 034/16)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Hottiaux, L. Nicolae, agenta)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke

| — | Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg,:






  — | ker ni izvedlo in priglasilo analiz trgov 7 in 14 iz Priporočila 2003/311/CE (1) in analiz trgov 1 in 6 iz Priporočila 2007/879/CE (2) v treh letih po sprejetju predhodnih ukrepov glede zadevnih trgov ter ker ni Komisiji priglasilo predloga z utemeljitvijo za podaljšanje tega roka |
| --- | --- | --- |

—

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg,:

—

ker ni izvedlo in priglasilo analiz trgov 7 in 14 iz Priporočila 2003/311/CE (1) in analiz trgov 1 in 6 iz Priporočila 2007/879/CE (2) v treh letih po sprejetju predhodnih ukrepov glede zadevnih trgov ter ker ni Komisiji priglasilo predloga z utemeljitvijo za podaljšanje tega roka

| — | in ker ni zahtevalo pomoči BERECa, da bi dokončno pripravilo zadevne analize trgov, |
| --- | --- |

—

in ker ni zahtevalo pomoči BERECa, da bi dokončno pripravilo zadevne analize trgov,

ni izpolnilo obveznosti iz člena 16(6) in (7) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES (3) z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES (4) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009;

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvič, Komisija očita Velikemu vojvodstvu Luksemburg, da ni niti izvedlo niti priglasilo analiz trgov 7 in 14 iz Priporočila 2003/311/ES oziroma trgov 1 in 6 iz Priporočila 2007/879/ES v treh letih po sprejetju predhodnih ukrepov glede zadevnih trgov.

Drugič, Komisija očita Velikemu vojvodstvu Luksemburg, da v rokih, ki so določeni, ni zahtevalo pomoči BERECa, da bi dokončno pripravilo analize upoštevnih trgov in sprejelo potrebne regulativne ukrepe.

---

(1)  Priporočilo Komisije z dne 11. februarja 2003 o upoštevnih trgih proizvodov in storitev v sektorju elektronskih komunikacij, ki so lahko predmet ex ante urejanja v skladu z Direktivo 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (UL L 114, str. 45).

(2)  Priporočilo Komisije z dne 17. decembra 2007 o upoštevnih trgih proizvodov in storitev v sektorju elektronskih komunikacij, ki so lahko predmet predhodnega urejanja v skladu z Direktivo 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (UL L 344, str. 65).

(3)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349.

(4)  UL L 337, str. 37.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/15

---

Tožba, vložena 26. novembra 2014 – Evropska komisija/Republika Finska

(Zadeva C-538/14)

(2015/C 034/17)

Jezik postopka: finščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Koskinen in D. Martin)

Tožena stranka: Republika Finska

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga,

| — | naj ugotovi, da Republika Finska ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 3(1) in 13 Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (1), ker ni določila organa, pristojnega za izvedbo v členu 13 te direktive navedenih nalog na področju dela, in ni zagotovila dejanske izvedbe teh nalog, |
| --- | --- |

—

naj ugotovi, da Republika Finska ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 3(1) in 13 Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (1), ker ni določila organa, pristojnega za izvedbo v členu 13 te direktive navedenih nalog na področju dela, in ni zagotovila dejanske izvedbe teh nalog,

| — | naložitev stroškov Republiki Finski. |
| --- | --- |

—

naložitev stroškov Republiki Finski.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 3(1) Direktive 2000/43/ES se področje uporabe te direktive nanaša tudi na delo. V skladu s členom 13 mora vsaka država članica določiti enega ali več organov, katerih naloga je pospeševati uresničevanje načela enakega obravnavanja vseh oseb, brez diskriminacije na podlagi rase ali narodnosti ter zagotoviti, da je vsaj eden od navedenih organov pristojen za ukrepanje v zvezi s temi zadevami in nalogami, glede vprašanj, ki so povezani z delom. Ker finski predpisi ne določajo nobenega organa, pristojnega za izvajanje nalog, navedenih v členu 13 Direktive 2000/43/ES, v zvezi z vprašanji glede dela, Republika Finska ni izpolnila obveznosti iz člena 3(1) in člena 13 te direktive.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 20, zvezek 1, str. 23.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/16

---

Pritožba, ki jo je Royal Scandinavian Casino Århus I/S vložila 26. novembra 2014 zoper sodbo z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus I/S/Evropska komisija

(Zadeva C-541/14 P)

(2015/C 034/18)

Jezik postopka: danščina

Stranke

Pritožnica: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (zastopnika: B. Jacobi in P. Vesterdorf, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Evropska Komisija, Kraljevina Danska, Republika Malta, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Predloga

| — | Razveljavi naj se sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus, ki se nanaša na ukrep C 35/10 (ex N 302/10), ki ga namerava Danska izvesti v obliki davka na spletne igre na srečo v danskem zakonu o davku od iger na srečo, in v skladu s katero pritožnica nima procesnega upravičenja za vložitev tožbe; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus, ki se nanaša na ukrep C 35/10 (ex N 302/10), ki ga namerava Danska izvesti v obliki davka na spletne igre na srečo v danskem zakonu o davku od iger na srečo, in v skladu s katero pritožnica nima procesnega upravičenja za vložitev tožbe;

| — | Evropski komisiji naj se naloži, da nosi svoje stroške in stroške pritožnice, intervenientom pa naj se naloži, da nosijo svoje stroške postopkov pred Splošnim sodišče in Sodiščem. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži, da nosi svoje stroške in stroške pritožnice, intervenientom pa naj se naloži, da nosijo svoje stroške postopkov pred Splošnim sodišče in Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno presodilo, da nima procesnega upravičenja za vložitev tožbe, saj pritožnica izpolnjuje merila iz člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za vložitev tožbe zoper Evropsko komisijo. |
| --- | --- |

1.

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno presodilo, da nima procesnega upravičenja za vložitev tožbe, saj pritožnica izpolnjuje merila iz člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za vložitev tožbe zoper Evropsko komisijo.

| 2. | Pritožnica dalje navaja, da je Splošno sodišče v sodbi z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus napačno uporabilo pravo na način, ki je škodoval njenim interesom s tem, da je:






  a) | v točki 43, s sklicevanjem na pomanjkanje dokazov, ugotovilo, da pritožnica ni dokazala kakšen učinek bi imela zadevna državna pomoč na njen finančni položaj; |
| --- | --- | --- |

2.

Pritožnica dalje navaja, da je Splošno sodišče v sodbi z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus napačno uporabilo pravo na način, ki je škodoval njenim interesom s tem, da je:

a)

v točki 43, s sklicevanjem na pomanjkanje dokazov, ugotovilo, da pritožnica ni dokazala kakšen učinek bi imela zadevna državna pomoč na njen finančni položaj;

| b) | v točki 44 sklenilo, da glede na prej navedeno pritožnica ni dokazala, da bi lahko državna pomoč znatno škodila položaju pritožnice na upoštevnem trgu, zaradi česar ni mogoče šteti, da je podano posamično nanašanje na pritožnico; |
| --- | --- |

b)

v točki 44 sklenilo, da glede na prej navedeno pritožnica ni dokazala, da bi lahko državna pomoč znatno škodila položaju pritožnice na upoštevnem trgu, zaradi česar ni mogoče šteti, da je podano posamično nanašanje na pritožnico;

| c) | v točki 42 ugotovilo, da se sporni sklep na pritožnico ne nanaša posamično, čeprav je igralnica pritožnice ena izmed klasičnih igralnic, katerih število je omejeno; |
| --- | --- |

c)

v točki 42 ugotovilo, da se sporni sklep na pritožnico ne nanaša posamično, čeprav je igralnica pritožnice ena izmed klasičnih igralnic, katerih število je omejeno;

| d) | v točki 52 navedlo, da tožba pritožnice ne izpolnjuje pogojev za dopustnost iz zadnjega dela člena 263, četrti odstavek PDEU; in, da je |
| --- | --- |

d)

v točki 52 navedlo, da tožba pritožnice ne izpolnjuje pogojev za dopustnost iz zadnjega dela člena 263, četrti odstavek PDEU; in, da je

| e) | v točki 53 navedlo, da je treba tožbo zavreči ker pritožnica nima procesnega upravičenja za vložitev tožbe. |
| --- | --- |

e)

v točki 53 navedlo, da je treba tožbo zavreči ker pritožnica nima procesnega upravičenja za vložitev tožbe.

| 3. | Pritožnica trdi, da je v zvezi z igralnico podano posamično nanašanje, ker:






  — | je pritožnica pri Komisiji vložila pritožbo glede zadevne državne pomoči v obliki znatno nižjih dajatev za spletne igre nas srečo, ker je aktivno sodelovala tako v postopku formalne preiskave kot v predhodnem postopku in ker je državna pomoči znatno negativno vplivala na igralnico; |
| --- | --- | --- |

3.

Pritožnica trdi, da je v zvezi z igralnico podano posamično nanašanje, ker:

—

je pritožnica pri Komisiji vložila pritožbo glede zadevne državne pomoči v obliki znatno nižjih dajatev za spletne igre nas srečo, ker je aktivno sodelovala tako v postopku formalne preiskave kot v predhodnem postopku in ker je državna pomoči znatno negativno vplivala na igralnico;

| — | dejavnost tožeče stranke se umešča v okvir omejenega števila klasičnih igralnic na katere ukrep negativno vpliva in ki se pravno in dejansko razlikujejo od vseh drugih dejavnosti na Danskem; in ker |
| --- | --- |

—

dejavnost tožeče stranke se umešča v okvir omejenega števila klasičnih igralnic na katere ukrep negativno vpliva in ki se pravno in dejansko razlikujejo od vseh drugih dejavnosti na Danskem; in ker

| — | sporni sklep Komisije, ki odobrava dansko državno pomoč v obliki nižjih dajatev za spletne igre na srečo, ni regulativni akt, ki potrebuje izvedbene ukrepe, v nobenem primeru pa jih ne potrebuje v zvezi z pritožnico. |
| --- | --- |

—

sporni sklep Komisije, ki odobrava dansko državno pomoč v obliki nižjih dajatev za spletne igre na srečo, ni regulativni akt, ki potrebuje izvedbene ukrepe, v nobenem primeru pa jih ne potrebuje v zvezi z pritožnico.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/17

---

Pritožba, ki jo je Raffinerie Heide GmbH vložila 9. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-631/13, Raffinerie HeideGmbH/Komisija

(Zadeva C-564/14 P)

(2015/C 034/19)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Raffinerie Heide GmbH (zastopnika: U. Karpenstein in C. Eckart, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. septembra 2014; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. septembra 2014;

| — | Sklep Komisije 2013/448/EU (1) z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta naj se razglasi za ničen v delu, v katerem je bila v členu 1(1) v povezavi s Prilogo I, A zavrnjena vključitev pritožnice na seznam na podlagi člena 11 Direktive 2003/87/ES in predhodna letna količina pravic do emisij, ki naj bi bile dodeljena napravi pritožnice pod oznako DE 000000000000010; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije 2013/448/EU (1) z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta naj se razglasi za ničen v delu, v katerem je bila v členu 1(1) v povezavi s Prilogo I, A zavrnjena vključitev pritožnice na seznam na podlagi člena 11 Direktive 2003/87/ES in predhodna letna količina pravic do emisij, ki naj bi bile dodeljena napravi pritožnice pod oznako DE 000000000000010;

| — | plačilo stroškov postopka naloži Komisiji. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov postopka naloži Komisiji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom očita kršitev njenih postopkovih pravic. Še zlasti trdi, da Splošno sodišče – na ustni obravnavi pred Splošnim sodiščem – nikakor ni obravnavalo glavnega očitka tožeče stranke, da naj Komisija ne bi posamično preverila težkih primerov, ki jih je predložila Nemčija. |
| --- | --- |

1.

Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom očita kršitev njenih postopkovih pravic. Še zlasti trdi, da Splošno sodišče – na ustni obravnavi pred Splošnim sodiščem – nikakor ni obravnavalo glavnega očitka tožeče stranke, da naj Komisija ne bi posamično preverila težkih primerov, ki jih je predložila Nemčija.

| 2. | Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom očita, da je Splošno sodišče napačno izhajalo iz tega, da skupnostno trgovanje z emisijami izključuje predhodno upoštevanje posamičnih težkih primerov. S tem naj bi izpodbijana sodba kršila člen 11(3)(10)(a) Direktive 2003/87/ES ter Sklep Komisije 2011/278. |
| --- | --- |

2.

Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom očita, da je Splošno sodišče napačno izhajalo iz tega, da skupnostno trgovanje z emisijami izključuje predhodno upoštevanje posamičnih težkih primerov. S tem naj bi izpodbijana sodba kršila člen 11(3)(10)(a) Direktive 2003/87/ES ter Sklep Komisije 2011/278.

| 3. | Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom zatrjuje, da Splošno sodišče ni upoštevalo dolžnosti, ki jo ima Komisija glede razlage v skladu s temeljnimi pravicami in s tem kršilo člen 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina). |
| --- | --- |

3.

Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom zatrjuje, da Splošno sodišče ni upoštevalo dolžnosti, ki jo ima Komisija glede razlage v skladu s temeljnimi pravicami in s tem kršilo člen 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina).

| 4. | Četrti pritožbeni razlog se nanaša na postopkovno napako v obliki izkrivljanja dokazov, ker naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo dokazov glede težkih primerov, ki jih je predložila pritožnica. |
| --- | --- |

4.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na postopkovno napako v obliki izkrivljanja dokazov, ker naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo dokazov glede težkih primerov, ki jih je predložila pritožnica.

| 5. | Nazadnje s sodbo Splošnega sodišča naj bi bile kršene temeljne pravice, priznane v členih 16, 17 v povezavi s členom 52(1) Listine. Sklep Komisije 2011/278 naj bi nepravilno opredelilo za skladnega s temeljnimi pravicami in sorazmernega. |
| --- | --- |

5.

Nazadnje s sodbo Splošnega sodišča naj bi bile kršene temeljne pravice, priznane v členih 16, 17 v povezavi s členom 52(1) Listine. Sklep Komisije 2011/278 naj bi nepravilno opredelilo za skladnega s temeljnimi pravicami in sorazmernega.

---

(1)  Sklep Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 240, str. 27).

(2)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/18

---

Pritožba, ki jo je Jean-Charles Marchiani vložil 9. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 10. oktobra 2014 v zadevi T-479/13, Marchiani/Parlament

(Zadeva C-566/14 P)

(2015/C 034/20)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Jean-Charles Marchiani (zastopnik: C.-S. Marchiani, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlog

| — | Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 10. oktobra 2014, Jean-Charles Marchiani/Evropski parlament, izdane v zadevi T-479/13. |
| --- | --- |

—

Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 10. oktobra 2014, Jean-Charles Marchiani/Evropski parlament, izdane v zadevi T-479/13.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

Prvič, meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker zanjo ni hotelo uporabiti besedil, ki se nanašajo na izvedbene ukrepe za statut poslancev Evropskega parlamenta. Namreč, Sklep z dne 4. julija 2013 naj bi bil sprejet po nezakonitem postopku, saj naj bi bil v nasprotju s Sklepom predsedstva Evropskega Parlamenta z dne 19. maja in 9. julija 2008 o izvedbenih ukrepih za statut poslancev Evropskega parlamenta. Poleg tega naj bi bil ta sklep, širše gledano, sprejet ob kršitvi načel kontradiktornosti in spoštovanja pravic obrambe.

Drugič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo in navedlo protislovno obrazložitev, ker se je za veljavnost spornega Sklepa z dne 4. julija 2013 sklicevalo na Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem (v nadaljevanju: Pravilnik PNSP). Na eni strani naj bi Sklep z dne 4. julija 2013 izhajal iz napačne uporabe Pravilnika PNSP, ki je razveljavljen od leta 2009. Na drugi strani naj bi Splošno sodišče, ki naj bi se prvotno sklicevalo na navedeni Pravilnik PNSP, v nadaljevanju pri dokazovanju opustilo vsakršno sklicevanje na ta pravilnik in kot izključno pravno podlago navedlo Finančno uredbo Evropske unije, objavljeno leta 2012.

Tretjič, tožeča stranka Splošnemu sodišču očita, da je napačno uporabilo pravo, ker je dokazno breme preložilo izključno nanjo.

Četrtič, Splošno sodišče naj bi grobo kršilo načelo sorazmernosti, ki velja za vse organe Evropske unije pri izvajanju njihovih pooblastil. Splošno sodišče naj namreč nikakor ne bi upoštevalo političnih funkcij, ki jih je predhodno izvajal generalni sekretar Evropskega parlamenta, ki je avtor spornega sklepa.

Zadnjič, tožeča stranka Splošnemu sodišču očita, da je napačno uporabilo pravo, ker je sprejelo, da Sklep z dne 4. julija 2013 odloča o zneskih, katerih izterjava naj bi vsekakor zastarala. Tožeča stranka tako meni, da je to, da Splošno sodišče ni upoštevalo pravil o zastaranju, povzročilo kršitev načela neretroaktivnosti aktov Skupnosti, načela varstva zaupanja v pravo in načela razumnega roka.

---

Splošno sodišče

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – SP/Komisija

(Združeni zadevi T-472/09 in T-55/10) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ - Določanje cen in plačilnih rokov - Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaj - Bistvena kršitev postopka - Pravna podlaga - Prekoračitev pooblastil in zloraba postopka - Globe - Zgornja meja, določena v členu 23(2) Uredbe št. 1/2003 - Ničnostna tožba - Sklep o spremembi - Nedopustnost))

(2015/C 034/21)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: SP SpA (Brescia, Italija) (zastopnik: G. Belotti, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: v zadevi T-472/09, sprva R. Sauer, V. Di Bucci in B. Gencarelli, nato R. Sauer in R. Striani, zastopniki, skupaj z M. Morettom, odvetnikom, in v zadevi T-55/10, sprva R. Sauer in B. Gencarelli, nato R. Sauer in R. Striani, skupaj z M. Morettom)

Predmet

V zadevi T-472/09 predlog za ugotovitev neobstoja ali razglasitve ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 7492 final z dne 30. septembra 2009 v zvezi s postopkom po členu 65 PJ (zadeva COMP/37.956 – jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje), podredno, predloga za razglasitev ničnosti člena 2 navedene odločbe in, še bolj podredno, predloga za zmanjšanje globe, ki je bila naložena tožeči stranki, v zadevi T-55/10 pa predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2009) 9912 final z dne 8. decembra 2009 o spremembi Odločbe C(2009) 7492 final.

Izrek

| 1. | Zadevi T-472/09 in T-55/10 se združita za izdajo sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadevi T-472/09 in T-55/10 se združita za izdajo sodbe.

| 2. | V zadevi T-472/09, SP/Komisija:






  — | se člen 2 Odločbe Komisije C(2009) 7492 final z dne 30. septembra 2009 v zvezi s postopkom po členu 65 PJ (zadeva COMP/37.956 – jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje) razglasi za ničen v delu, v katerem je družbi SP SpA solidarno naložena globa 14,35 milijona EUR; |
| --- | --- | --- |

2.

V zadevi T-472/09, SP/Komisija:

—

se člen 2 Odločbe Komisije C(2009) 7492 final z dne 30. septembra 2009 v zvezi s postopkom po členu 65 PJ (zadeva COMP/37.956 – jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje) razglasi za ničen v delu, v katerem je družbi SP SpA solidarno naložena globa 14,35 milijona EUR;

| — | se tožba v preostalem zavrne; |
| --- | --- |

—

se tožba v preostalem zavrne;

| — | družba SP nosi polovico svojih stroškov; |
| --- | --- |

—

družba SP nosi polovico svojih stroškov;

| — | Komisija nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila družba SP. |
| --- | --- |

—

Komisija nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila družba SP.

| 3. | V zadevi T-55/10, SP/Komisija:






  — | se tožba zavrne; |
| --- | --- | --- |

3.

V zadevi T-55/10, SP/Komisija:

—

se tožba zavrne;

| — | se družbi SP naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

se družbi SP naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 24, 30.1.2010.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Leali in Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Komisija

(Združene zadeve T-489/09, T-490/09 in T-56/10) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ - Določanje cen in plačilnih rokov - Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje - Bistvena kršitev postopka - Pravna podlaga - Prekoračitev pooblastil in zloraba postopka - Globe - Trajanje kršitve - Sorazmernost - Zastaranje - Ničnostna tožba - Sklep o spremembi - Nedopustnost))

(2015/C 034/22)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Leali SpA (Odolo, Italija) (zadevi T-489/09 in T-56/10); in Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia, Italija) (zadevi T-490/09 in T-56/10) (zastopnik: G. Bellotti, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: v zadevah T-489/09 in T-490/09, sprva R. Sauer in V. Di Bucci, nato R. Sauer in B. Gencarelli, in na koncu R. Sauer in R. Striani, in v zadevi T-56/10, sprva R. Sauer in B. Gencarelli, nato R. Sauer in R. Striani, zastopniki, skupaj z M. Morettom, odvetnikom)

Predmet

V zadevah T-489/09 in T-490/09 predloga za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 7492 final z dne 30. septembra 2009 v zvezi s postopkom uporabe člena 65 PJ (zadeva COMP/37.956 – jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje) in, podredno, predloga za zmanjšanje glob, ki so bili naloženi tožečim strankam, v zadevi T-56/10 pa predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2009) 9912 final z dne 8. decembra 2009 o spremembi Odločbe C (2009) 7492 final.

Izrek

| 1. | Zadeve T-489/09, T-490/09 in T-56/10 se združijo za izdajo sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadeve T-489/09, T-490/09 in T-56/10 se združijo za izdajo sodbe.

| 2. | Tožbe se zavrnejo. |
| --- | --- |

2.

Tožbe se zavrnejo.

| 3. | V zadevi T-489/09 se družbi Leali SpA naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

V zadevi T-489/09 se družbi Leali SpA naloži plačilo stroškov.

| 4. | V zadevi T-490/09 se družbama Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

V zadevi T-490/09 se družbama Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA naloži plačilo stroškov.

| 5. | V zadevi T-56/10 se družbam Leali in Acciaierie e Ferriere Leali Luigi naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

5.

V zadevi T-56/10 se družbam Leali in Acciaierie e Ferriere Leali Luigi naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 37, 13.2.2010.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – IRO/Komisija

(Zadeva T-69/10) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ - Določanje cen in plačilnih rokov - Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje - Bistvena kršitev postopka - Pravna podlaga - Preiskava zadeve - Opredelitev trga - Kršitev člena 65 PJ - Globe - Olajševalne okoliščine - Sorazmernost))

(2015/C 034/23)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Odolo, Italija) (zastopnika: A. Giardina in P. Tomassi, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Sauer in B. Gencarelli, nato R. Sauer, R. Striani in T. Vecchi, zastopniki, skupaj s P. Manzinijem, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 7492 final z dne 30. septembra 2009 v zvezi s postopkom po členu 65 PJ (zadeva COMP/37.956 – jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje), kakor je bila dopolnjena in spremenjena s Sklepom Komisije C(2009) 9912 final z dne 8. decembra 2009, s katero je Komisija tožeči stranki naložila globo 3,58 milijona EUR zaradi kršitve člena 65(1) PJ.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 100, 17.4.2010.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Feralpi/Komisija

(Zadeva T-70/10) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ - Določanje cen in plačilnih rokov - Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje - Bistvena kršitev postopka - Nepristojnost - Pravna podlaga - Kršitev pravice do obrambe - Načelo dobrega upravljanja, sorazmernosti in enakosti orožij - Merila za naložitev - Opredelitev trga - Kršitev člena 65 PJ - Globe - Zastaranje - Teža - Trajanje))

(2015/C 034/24)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italija) (zastopnika: G. Roberti in I. Perego, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Sauer in B. Gencarelli, nato R. Sauer, R. Striani in T. Vecchi in na koncu R. Sauer in T. Vecchi, zastopniki, skupaj s P. Manzinijem, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 7492 final z dne 30. septembra 2009 v zvezi s postopkom po členu 65 PJ (zadeva COMP/37.956 – jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje), kakor je bila spremenjena s Sklepom Komisije C(2009) 9912 final z dne 8. decembra 2009, s katero je Komisija tožeči stranki naložila globo 10,25 milijona EUR zaradi kršitve člena 65(1) PJ.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Feralpi Holding SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Feralpi Holding SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 100, 17.4.2010.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Riva Fire/Komisija

(Zadeva T-83/10) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ po izteku veljavnosti Pogodbe ESPJ, sprejeta na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 - Določitev cen in rokov za plačilo - Omejitev ali nadzor proizvodnje ali prodaje - Bistvena kršitev postopka - Pristojnost Komisije - Pravna podlaga - Posvetovanje s posvetovalnim odborom na področju omejevalnih sporazumov in prevladujočih položajev - Pravice obrambe - Opredelitev geografskega trga - Uporaba načela lex mitior - Kršitev člena 65 PJ - Globe - Teža in trajanje kršitve - Olajševalne okoliščine - Sorazmernost - Uporaba obvestila o sodelovanju iz leta 1996))

(2015/C 034/25)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Riva Fire SpA (Milano, Italija) (zastopniki: M. Merola, M. Pappalardo in T. Ubaldi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Sauer in B. Gencarelli, nato R. Sauer in R. Striani ter nazadnje R. Sauer, zastopniki, skupaj s P. Manzinijem, odvetnikom)

Predmet

Primarno, predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 7492 final z dne 30. septembra 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 65 PJ (zadeva COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje), kot je bila spremenjena z Odločbo Komisije C (2009) 9912 final z dne 8. decembra 2009, in, podredno, predlog za znižanje zneska globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Znesek globe, naložene družbi Riva Fire SpA, se določi na 2 6 0 93  000 EUR. |
| --- | --- |

1.

Znesek globe, naložene družbi Riva Fire SpA, se določi na 2 6 0 93  000 EUR.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Družba Riva Fire nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov Evropske komisije. Evropska komisija nosi četrtino svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Družba Riva Fire nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov Evropske komisije. Evropska komisija nosi četrtino svojih stroškov.

---

(1)  UL C 100, 17.4.2010.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Alfa Acciai/Komisija

(Zadeva T-85/10) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ - Določanje cen in plačilnih rokov - Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje - Prekoračitev pooblastil - Pravica do obrambe - Enotna in trajajoča kršitev - Globe - Določitev izhodiščnega zneska - Olajševalne okoliščine - Trajanje upravnega postopka))

(2015/C 034/26)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italija) (zastopniki: D. Fosselard, S. Amoruso in L. Vitolo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: R. Sauer in B. Gencarelli, nato R. Sauer in R. Striani, zastopniki, skupaj s P. Manzinijem, odvetnikom)

Predmet

Primarno, predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 7492 final z dne 30. septembra 2009 v zvezi s postopkom po členu 65 PJ (zadeva COMP/37.956 – jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje), kakor je bila spremenjena s Sklepom Komisije C(2009) 9912 final z dne 8. decembra 2009, v delu, v katerem je ugotovljeno, da je tožeča stranka kršila člen 65 PJ in v katerem ji je naložena globa 7,175 milijona EUR, ali, podredno, predlog za zmanjšanje te globe.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Alfa Acciai SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Alfa Acciai SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 100, 17.4.2010.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Ferriere Nord/Komisija

(Zadeva T-90/10) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Jeklo za armiranje betona v palicah in zvitkih - Odločba s katero je bila ugotovljena kršitev člena 65 PJ po izteku veljavnosti Pogodbe ESPJ na podlagi Uredbe (ES) št.o 1/2003 - Določitev cen in plačilnih rokov - Omejitev ali nadzor proizvodnje ali prodaje - Bistvena kršitev postopka - Pristojnost Komisije - Pravica do obrambe - Ugotovitev kršitve - Globe - Ponovitev kršitve - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje - Neomejena pristojnost))

(2015/C 034/27)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italija) (zastopnika: W. Viscardini in G. Donà, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Sauer in B. Gencarelli, nato M. Sauer in R. Striani, agenti, skupaj z M. Morettom, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Evropske komisije z dne 30. septembra 2009 C(2009) 7492 final v zvezi s postopkom izvajanja člena 65 [PJ] (zadeva COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje) – kakor je bila spremenjena z odločbo Komisije z dne 8. decembra 2009 in, podredno, predlog za razglasitev delne ničnosti te odločbe in predlog za zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Znesek globe, naložene družbi Ferriere Nord SpA se določi na 3 4 21  440 EUR. |
| --- | --- |

1.

Znesek globe, naložene družbi Ferriere Nord SpA se določi na 3 4 21  440 EUR.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Družba Ferriere Nord nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov Evropske komisije. Komisija nosi četrtino svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Družba Ferriere Nord nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov Evropske komisije. Komisija nosi četrtino svojih stroškov.

---

(1)  UL C 113, 1.5.2010.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Lucchini/Komisija

(Zadeva T-91/10) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ - Določanje cen in plačilnih rokov - Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje - Bistvena kršitev postopka - Pravna podlaga - Pravica do obrambe - Globe - Teža in trajanje kršitve - Olajševalne okoliščine - Upoštevanje sodbe, s katero je bila razglašena ničnost, v povezani zadevi))

(2015/C 034/28)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Lucchini SpA (Milano, Italija) (zastopniki: sprva M. Delfino, J. P. Gunther, E. Bigi, C. Breuvart in L. De Sanctis, nato J. P Gunther, E. Bigi, C. Breuvart in D. Galli, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Sauer in B. Gencarelli, zastopnika, skupaj z M. Morettom, odvetnikom, nato M. Sauer in R. Striani, zastopnik, skupaj z M. Morettom)

Predmet

Predlog za ugotovitev neobstoja ali razglasitve ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 7492 final z dne 30. septembra 2009 v zvezi s postopkom po členu 65 PJ (zadeva COMP/37.956 – jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje), kakor je bila spremenjena s Sklepom Komisije C(2009) 9912 final z dne 8. decembra 2009, podredno, predloga za razglasitev ničnosti člena 2 navedene odločbe in, še bolj podredno, predloga za zmanjšanje globe, ki je bila naložena tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Lucchini SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lucchini SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 113, 1.5.2010.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija

(Zadeva T-92/10) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ - Določanje cen in plačilnih rokov - Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje - Prekoračitev pooblastil - Pravica do obrambe - Enotna in trajajoča kršitev - Globe - Določitev izhodiščnega zneska - Olajševalne okoliščine - Trajanje upravnega postopka))

(2015/C 034/29)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italija); in Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (zastopniki: D. Fosselard, S. Amoruso in L. Vitolo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Sauer in B. Gencarelli, nato R. Sauer in R. Striani, zastopnika, skupaj s P. Manzinijem, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 7492 final z dne 30. septembra 2009 v zvezi s postopkom po členu 65 PJ (zadeva COMP/37.956 – jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje), kakor je bila spremenjena s Sklepom Komisije C(2009) 9912 final z dne 8. decembra 2009, v delu, v katerem je ugotovljeno, da sta tožeči stranki kršili člen 65 PJ, in v katerem sta solidarno obsojeni na plačilo globe 10,25 milijonov EUR, podredno, predlog za zmanjšanje te globe.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ferriera Valsabbia SpA in Valsabbia Investimenti SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Ferriera Valsabbia SpA in Valsabbia Investimenti SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 113, 1.5.2010.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2014 – ONP in drugi/Komisija

(Zadeva T-90/11) (1)

((Konkurenca - Karteli - Francoski trg biomedicinskih analiz - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU - Združenja podjetij - Poklicna zbornica - Predmet inšpekcijskega pregleda in preiskave - Pogoji uporabe člena 101 PDEU - Kršitev zaradi cilja - Minimalne cene in ovire za razvoj skupin laboratorijev - Enotna in trajajoča kršitev - Dokaz - Napake pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava - Znesek globe - Točka 37 Smernic o izračunu zneska glob iz leta 2006 - Neomejena sodna pristojnost))

(2015/C 034/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Ordre national des pharmaciens (ONP) (Pariz, Francija); Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) (Pariz) in Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) (Pariz) (zastopniki: O. Saumon, L. Defalque, T. Bontinck in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castilla Contreras, C. Giolito, B. Mongin in N. von Lingen, zastopniki)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Labco (Pariz, Francija) (zastopniki: N. Korogiannakis, M. Coppet in B. Dederichs, odvetniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C (2010) 8952 final z dne 8. decembra 2010 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 [PDEU] (zadeva 39510 – LABCO/ONP) in podredno, predlog za zmanjšanje globe.

Izrek

| 1. | Znesek globe, ki je bila skupno in solidarno naložena Ordre national des pharmaciens (ONP), Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) in Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) s členom 3 odločbe Komisije C (2010) 8952 final z dne 8. decembra 2010 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 [PDEU] (zadeva 39510 – LABCO/ONP), je določena na 4,75 milijone EUR. |
| --- | --- |

1.

Znesek globe, ki je bila skupno in solidarno naložena Ordre national des pharmaciens (ONP), Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) in Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) s členom 3 odločbe Komisije C (2010) 8952 final z dne 8. decembra 2010 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 [PDEU] (zadeva 39510 – LABCO/ONP), je določena na 4,75 milijone EUR.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške in eno desetino stroškov, ki so jih priglasili ONP, CNOP in CCG. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške in eno desetino stroškov, ki so jih priglasili ONP, CNOP in CCG.

| 4. | ONP, CNOP in CCG nosijo devet desetin svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

ONP, CNOP in CCG nosijo devet desetin svojih stroškov.

| 5. | Labco nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Labco nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 173, 11.6.2011.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – BelTechExport/Svet

(Zadeva T-438/11) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Belorusiji - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do izjave))

(2015/C 034/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: BelTechExport ZAO (Minsk, Belorusija) (zastopniki: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte, T. Milašauskas, odvetniki, in M. Shenk, solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in F. Naert, agenta)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: T. Scharf in E. Paasivirta, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije (UL L 161, str. 25); Uredbe Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije (UL L 161, str. 1); Sklepa Sveta 2011/666/SZVP z dne 10. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 265, str. 17); Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1000/2011 z dne 10. oktobra 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 265, str. 8); Sklepa Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 285, str. 1); Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 307, str. 7), Sklepa Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP (UL L 288, str. 69) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 288, str. 1) v delu v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije; Uredba Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije; Sklep Sveta 2011/666/SZVP z dne 10. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji; Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1000/2011 z dne 10. oktobra 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo; Sklep Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo se razglasijo za nične v delu v katerem se nanašajo na družbo BelTechExport ZAO. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije; Uredba Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije; Sklep Sveta 2011/666/SZVP z dne 10. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji; Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1000/2011 z dne 10. oktobra 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo; Sklep Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo se razglasijo za nične v delu v katerem se nanašajo na družbo BelTechExport ZAO.

| 2. | Tožba se kot nedopustna zavrže v delu, v katerem se nanaša na Sklep Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo. |
| --- | --- |

2.

Tožba se kot nedopustna zavrže v delu, v katerem se nanaša na Sklep Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba BelTechExport. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba BelTechExport.

| 4. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 290, 1.10.2011.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Sport-pari/Svet

(Zadeva T-439/11) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Belorusiji - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do izjave - Napaka pri presoji))

(2015/C 034/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sport-pari ZAO (Minsk, Belorusija) (zastopniki: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte in T. Milašauskas, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Naert in M. Bishop, agenta)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: T. Scharf in E. Paasivirta, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije (UL L 161, str. 25); Uredbe Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije (UL L 161, str. 1); Sklepa Sveta 2011/666/SZVP z dne 10. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 265, str. 17); Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1000/2011 z dne 10. oktobra 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 265, str. 8); Sklepa Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 285, str. 1); Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 307, str. 7) v delu v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije; Uredba Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije; Sklep Sveta 2011/666/SZVP z dne 10. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji; Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1000/2011 z dne 10. oktobra 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo; Sklep Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo se razglasijo za nične v delu v katerem se nanašajo na družbo Sport-pari ZAO. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije; Uredba Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije; Sklep Sveta 2011/666/SZVP z dne 10. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji; Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1000/2011 z dne 10. oktobra 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo; Sklep Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo se razglasijo za nične v delu v katerem se nanašajo na družbo Sport-pari ZAO.

| 2. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Sport-pari. |
| --- | --- |

2.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Sport-pari.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 290, 1.10.2011.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – BT Telecommunications/Svet

(Zadeva T-440/11) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Belorusiji - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do izjave - Napaka pri presoji))

(2015/C 034/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: BT Telecommunications PUE (Minsk, Belorusija) (zastopniki: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte in T. Milašauskas, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Naert in M. Bishop, agenta)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: T. Scharf in E. Paasivirta, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije (UL L 161, str. 25); Uredbe Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije (UL L 161, str. 1); Sklepa Sveta 2011/666/SZVP z dne 10. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 265, str. 17); Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1000/2011 z dne 10. oktobra 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 265, str. 8); Sklepa Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 285, str. 1); Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 307, str. 7), Sklepa Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP (UL L 288, str. 69) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 288, str. 1) v delu v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije; Uredba Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije; Sklep Sveta 2011/666/SZVP z dne 10. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji; Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1000/2011 z dne 10. oktobra 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo; Sklep Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo se razglasijo za nične v delu v katerem se nanašajo na družbo BT Telecommunications PUE. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije; Uredba Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije; Sklep Sveta 2011/666/SZVP z dne 10. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji; Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1000/2011 z dne 10. oktobra 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo; Sklep Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo se razglasijo za nične v delu v katerem se nanašajo na družbo BT Telecommunications PUE.

| 2. | Tožba se kot nedopustna zavrže v delu, v katerem se nanaša na Sklep Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo. |
| --- | --- |

2.

Tožba se kot nedopustna zavrže v delu, v katerem se nanaša na Sklep Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba BT Telecommunications. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba BT Telecommunications.

| 4. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 290, 1.10.2011.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Peftiev/Svet

(Zadeva T-441/11) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Belorusiji - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do izjave - Napaka pri presoji))

(2015/C 034/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Vladimir Peftiev (Minsk, Belorusija) (zastopniki: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte, T. Milašauskas, odvetniki, in M. Shenk, solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in F. Naert, agenta)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopniki: T. Scharf in E. Paasivirta, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije (UL L 161, str. 25); Uredbe Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije (UL L 161, str. 1); Sklepa Sveta 2011/666/SZVP z dne 10. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 265, str. 17); Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1000/2011 z dne 10. oktobra 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 265, str. 8); Sklepa Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 285, str. 1); Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 307, str. 7), Sklepa Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP (UL L 288, str. 69) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 288, str. 1) v delu v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije; Uredba Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije; Sklep Sveta 2011/666/SZVP z dne 10. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji; Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1000/2011 z dne 10. oktobra 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo; Sklep Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo se razglasijo za nične v delu v katerem se nanašajo na Vladimirja Peftieva. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije; Uredba Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije; Sklep Sveta 2011/666/SZVP z dne 10. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji; Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1000/2011 z dne 10. oktobra 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo; Sklep Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo se razglasijo za nične v delu v katerem se nanašajo na Vladimirja Peftieva.

| 2. | Tožba se kot nedopustna zavrže v delu, v katerem se nanaša na Sklep Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo. |
| --- | --- |

2.

Tožba se kot nedopustna zavrže v delu, v katerem se nanaša na Sklep Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil V. Peftiev. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil V. Peftiev.

| 4. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 290, 1.10.2011.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2014 – Novartis/UUNT – Dr Organic (BIOCERT)

(Zadeva T-605/11) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti BIOCERT - Prejšnja besedna nacionalna znamka BIOCEF - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 034/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Dr Organic Ltd (Swansea, Združeno kraljestvo)

Predmet

Pritožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. septembra 2011 (zadeva R 1030/2010-4) v zvezi s posotpkom z ugovorom med družbama Novartis AG in Dr Organic Ltd.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 28. septembra 2011 (zadeva R 1030/2010-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 28. septembra 2011 (zadeva R 1030/2010-4) se razveljavi.

| 2. | UUNT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

UUNT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 32, 4.2.2012.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Inter-Union Technohandel/UUNT – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

(Zadeva T-278/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti PROFLEX - Prejšnja nacionalna besedna znamka PROFEX - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 034/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Nemčija) (zastopnika: K. Schmidt-Hern in A. Feutlinske, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Barcelona, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 27. marca 2012 (zadeva R 413/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Inter-Union Technohandel GmbH in Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 27. marca 2012 (zadeva R 413/2011-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 27. marca 2012 (zadeva R 413/2011-2) se razveljavi.

| 2. | UUNT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

UUNT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 273, 8.9.2012.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Saint-Gobain Glass Deutschland/Komisija

(Zadeva T-476/12) (1)

((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Dokumenti v zvezi z napravami tožeče stranke v Nemčiji, na katere se nanaša sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Delna zavrnitev dostopa - Informacije o okolju - Člen 6(1), drugi stavek, Uredbe št. 1367/2006 - Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja - Dokumenti, ki izvirajo iz države članice - Nasprotovanje države članice - Člen 4(3) in (5) Uredbe št. 1049/2001))

(2015/C 034/37)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aachen, Nemčija) (zastopnika: S. Altenschmidt in C. Dittrich, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva P. Costa de Oliveira in H. Krämer, nato H. Krämer in M. Konstantinidis)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti, na eni strani, odločbe Komisije z dne 4. septembra 2012 zaradi njenega molka ter podredno odločbe Komisije z dne 25. septembra 2012 zaradi njenega molka ter, na drugi strani, odločbe Komisije z dne 17. januarja 2013, s katero je zavrnila popoln dostop do seznama, ki ga je Zvezna republika Nemčija posredovala Komisiji v postopku iz člena 15(1) Sklepa Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 130, str. 1), v delu, v katerem ta dokument vsebuje informacije v zvezi z nekaterimi napravami tožeče stranke na nemškem ozemlju glede začasne dodelitve ter dejavnosti in ravni zmogljivosti glede emisij ogljikovega dioksida (CO2) med letoma 2005 in 2010, učinkovitosti naprav in letnih pravic do emisije, začasno dodeljenih za obdobje od 2013 do 2020.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 9, 12.1.2013.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Sherwin-Williams Sweden/UUNT – Akzo Nobel Coatings International (ARTI)

(Zadeva T-12/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava znamke Skupnosti ARTI - Prejšnja beneluška besedna znamka ARTITUDE in mednarodna registracija prejšnje beneluške znamke ARTITUDE - Zavrnitev registracije - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Enaki in zelo podobni proizvodi - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 034/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sherwin-Williams Sweden AB (Märsta, Švedska) (zastopnik: L.-E. Ström, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Akzo Nobel Coatings International BV (Arnhem, Nizozemska)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. oktobra 2012 (zadeva R 2085/2011-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Akzo Nobel Coatings International BV in Sherwin-Williams Sweden Group AB.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sherwin-Williams Sweden AB se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sherwin-Williams Sweden AB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 86, 23.3.2013.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Netherlands Maritime Technology Association/Komisija

(Zadeva T-140/13) (1)

((Državne pomoči - Španski sistem predčasne amortizacije vrednosti nekaterih sredstev, pridobljenih s finančnim najemom - Odločba o ugotovitvi neobstoja državne pomoči - Neuvedba formalnega postopka preiskave - Resne težave - Okoliščine in trajanje predhodne preučitve - Nezadostnost in nepopolnost preučitve))

(2015/C 034/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Netherlands Maritime Technology Association, prej Scheepsbouw Nederland (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: K. Struckmann, odvetnik, in G. Forwood, barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Afonso, L. Flynn in P. Němečková, zastopniki)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Kraljevina Španija (zastopnika: N. Díaz Abad in A. Sampol Pucurull, abogados del Estado)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 20. novembra 2012 o državni pomoči SA 34736 (12/N) v zvezi z davčno shemo, ki jo izvaja Kraljevina Španija in ki omogoča predčasno amortizacijo nekaterih sredstev, pridobljenih s finančnim najemom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne kot neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne kot neutemeljena.

| 2. | Netherlands Maritime Technology Association nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Netherlands Maritime Technology Association nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Kraljevina Španija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 147, 25.5.2013.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – DTL Corporación/UUNT – Vallejo Rosell (Generia)

(Zadeva T-176/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Generia - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Generalia generación renovable - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 63(2) in člen 75 Uredbe št. 207/2009))

(2015/C 034/40)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: DTL Corporación, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: A. Zuazo Araluze, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Mar Vallejo Rosell (Pinto, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. januarja 2013 (zadeva R 661/2012 4), v zvezi s postopkom z ugovorom med Mar Vallejo Rosell in družbo DTL Corporación, SL.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | DTL Corporación, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

DTL Corporación, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 156, 1.6.2013.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – PP Nature-Balance Lizenz/Komisija

(Zadeva T-189/13) (1)

((Zdravilo za uporabo v humani medicini - Učinkovina tolperizon - Člen 116 Direktive 2001/83/ES - Odločba Komisije, s katero se državam članicam nalaga sprememba nacionalnih dovoljenj za promet z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo zadevno učinkovino - Dokazno breme - Sorazmernost))

(2015/C 034/41)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: M. Ambrosius, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva B.-R. Killmann in M. Šimerdová, nato B.-R. Killmann in A. Sipos, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Evropske komisije C(2013)369 final z dne 21. januarja 2013 o dovoljenjih za promet z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo aktivno snov tolperizon, v skladu s členom 31 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba PP Nature-Balance Lizenz GmbH nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba PP Nature-Balance Lizenz GmbH nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije.

---

(1)  UL C 164, 8.6.2013.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Capella/UUNT – Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)

(Zadeva T-307/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek razveljavitve - Figurativna znamka Skupnosti ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry - Dopustnost zahteve za razveljavitev))

(2015/C 034/42)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Capella EOOD (Sofija, Bolgarija) (zastopniki: sprva M. Holtorf, nato A. Theis in na koncu F. Henkel, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva G. Schneider nato J. Crespo Carrillo, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Oribay Mirror Buttons, SL (San Sebastián, Španija) (zastopnik: A. Velázquez Ibáñez, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2013 (zadeva R 164/2012-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Capella EOOD in Oribay Mirror Buttons, SL.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. marca 2013 (zadeva R 164/2012-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. marca 2013 (zadeva R 164/2012-4) se razveljavi.

| 2. | UUNT nosi svoje stroške in stroške družbe Capella EOOD. |
| --- | --- |

2.

UUNT nosi svoje stroške in stroške družbe Capella EOOD.

| 3. | Družba Oribay Mirror Buttons nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Oribay Mirror Buttons nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 207, 20.7.2013.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Nanu-Nana Joachim Hoepp/UUNT –Vincci Hoteles (NAMMU)

(Zadeva T-498/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti NAMMU - Relativni razlog za zavrnitev - Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke - Člen 57(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 in pravilo 22 od (2) do (4) Uredbe (ES) št. 2868/95))

(2015/C 034/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Nemčija) (zastopniki: A. Nordemann, T. Boddien in M. Maier, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 27. junija 2013 (zadeva R 611/2012-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG in Vincci Hoteles SA.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 344, 23.11.2013.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Leder & Schuh International/UUNT – Epple (VALDASAAR)

(Zadeva T-519/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti VALDASAAR - Prejšnja besedna znamka Skupnosti Val d’Azur - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 034/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Leder & Schuh International AG (Salzburg, Avstrija) (zastopnik: S. Korn, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Valerie Epple (Bronnen, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 9. julija 2013 (zadeva R 719/2012 1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Valerie Epple in družbo Leder & Schuh International AG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Leder & Schuh International AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Leder & Schuh International AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 344, 23.11.2013.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Oracle America/UUNT – Aava Mobile (AAVA CORE)

(Zadeva T-618/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti AAVA CORE - Prejšnja besedna znamka Skupnosti JAVA in znana znamka v smislu člena 6.bis Pariške konvencije JAVA - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj verjetnosti povezovanja - Zveza med znaki - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009))

(2015/C 034/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Oracle America, Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopnik: T. Heydn, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: P. Bullock in N. Bambara, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Aava Mobile Oy (Oulu, Finska)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. septembra 2013 (zadeva R 1369/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Oracle America, Inc. in Aava Mobile Oy.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Oracle America, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Oracle America, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 344, 23.11.2013.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/39

---

Tožba, vložena 12. novembra 2014 – Combaro/Komisija

(Zadeva T-752/14)

(2015/C 034/46)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Combaro SA (Lausanne, Švica) (zastopnik: D. Ehle, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj sklep Komisije z dne 16. julija 2014 (REM 05/2013) o zavrnitvi zahtevka za odpust uvoznih dajatev v višini 4 61  415,12 EUR razglasi za ničnega, |
| --- | --- |

—

naj sklep Komisije z dne 16. julija 2014 (REM 05/2013) o zavrnitvi zahtevka za odpust uvoznih dajatev v višini 4 61  415,12 EUR razglasi za ničnega,

| — | naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe trdi, da bi bilo treba naknadno pobrane carinske dajatve za uvoz lanenih tkanin iz Latvije v letih od 1999 do 2002 v skladu s členom 239 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1) zaradi obstoja posebnih okoliščin odpustiti. Kot posebne okoliščine navaja resne kršitve latvijskih carisnkih organov, resne kršitve Evropske komisije/OLAF ter ravnanje, ki pomeni hudo kršitev nemških carinskih organov. Po mnenju tožeče stranke te okoliščine niso posledica njene očitne malomarnosti.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/39

---

Tožba, vložena 10. novembra 2014 – Efler in drugi/Komisija

(Zadeva T-754/14)

(2015/C 034/47)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Michael Efler (Berlin, Nemčija), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lizbona, Portugalska), Susan Vance George (Pariz, Francija), Otto Jaako Kronqvist (Helsinki, Finska), Blanche Léonie Denise Weber (Luxembourg, Luksemburg), John Jephson Hilary (London, Združeno kraljestvo), Ileana-Lavinia Andrei (Bukarešta, Romunija) (zastopnik: B. Kempen, profesor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo:

| — | naj Sklep Komisije o neregistraciji evropske pobude „STOP TTIP“ z dne 10. septembra 2014 – C (2014)6501 – razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

naj Sklep Komisije o neregistraciji evropske pobude „STOP TTIP“ z dne 10. septembra 2014 – C (2014)6501 – razglasi za ničen;

| — | naj Komisiji naloži plačilo stroškov postopka in morebitnega intervenienta. |
| --- | --- |

—

naj Komisiji naloži plačilo stroškov postopka in morebitnega intervenienta.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi razlog: kršitev člena 11(4) PEU in člena 2, točka 1 ter člena 4(2)(b) Uredbe (EU) št. 211/2011 (1), ker naj bi Komisija trdila, da naj načrtovana državljanska pobuda ne bi spadala na področje pristojnosti Komisije






  — | Tožeča stranka na tem mestu zatrjuje, da naj bi bila obrazložitev Komisije, pri čemer naj nameravan predlog Komisiji, naj prekliče pogajalski mandat za „čezatlantsko trgovinsko in naložbeno partnerstvo“ (TTIP), ne bi bil upravičen s „pravnim aktom“ v smislu člena 11(4) PDEU, napačna. Poleg tega naj bi bila pogajalski mandat in njegov preklic sklepa Sveta v smislu člena 288(4) PDEU, ki naj bi bili hkrati „pravni akti“ v smislu člena 11(4) PDEU. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi razlog: kršitev člena 11(4) PEU in člena 2, točka 1 ter člena 4(2)(b) Uredbe (EU) št. 211/2011 (1), ker naj bi Komisija trdila, da naj načrtovana državljanska pobuda ne bi spadala na področje pristojnosti Komisije

—

Tožeča stranka na tem mestu zatrjuje, da naj bi bila obrazložitev Komisije, pri čemer naj nameravan predlog Komisiji, naj prekliče pogajalski mandat za „čezatlantsko trgovinsko in naložbeno partnerstvo“ (TTIP), ne bi bil upravičen s „pravnim aktom“ v smislu člena 11(4) PDEU, napačna. Poleg tega naj bi bila pogajalski mandat in njegov preklic sklepa Sveta v smislu člena 288(4) PDEU, ki naj bi bili hkrati „pravni akti“ v smislu člena 11(4) PDEU.

| — | Tožeča stranka dalje zatrjuje, da je nadaljnja obrazložitev Komisije, da državljanska pobuda zoper „Celovit gospodarski in trgovinski sporazum“ (CETA) in TTIP ne more od Komisije zahtevati, da se vzdrži predloga Svetu za sprejetje ustreznih dogovorjenih mednarodnih sporazumov in prav tako ne more zahtevati od Komisije, da predlaga sklep o nesprejetju ustreznih dogovorjenih sporazumov, tudi napačna. Iz člena 11(4) PEU, člena 2, točka 1 in člena 4(2)(b) Uredbe št. 211/2011 naj nikakor ne bi bilo razvidno, da naj bi bile državljanske pobude za odpravo obstoječih pravnih aktov ali državljanske pobude za nesprejetje predlaganih pravnih aktov, nedopustne. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka dalje zatrjuje, da je nadaljnja obrazložitev Komisije, da državljanska pobuda zoper „Celovit gospodarski in trgovinski sporazum“ (CETA) in TTIP ne more od Komisije zahtevati, da se vzdrži predloga Svetu za sprejetje ustreznih dogovorjenih mednarodnih sporazumov in prav tako ne more zahtevati od Komisije, da predlaga sklep o nesprejetju ustreznih dogovorjenih sporazumov, tudi napačna. Iz člena 11(4) PEU, člena 2, točka 1 in člena 4(2)(b) Uredbe št. 211/2011 naj nikakor ne bi bilo razvidno, da naj bi bile državljanske pobude za odpravo obstoječih pravnih aktov ali državljanske pobude za nesprejetje predlaganih pravnih aktov, nedopustne.

| — | Tožeča stranka na podlagi tega trdi, da je neregistracija državljanske pobude „STOP-TTIP“ nezakonita tudi zaradi tega, ker načrtovana državljanska pobuda na podlagi člena 4(2)(b) Uredbe št. 211/2011 nikakor ni „očitno“ zunaj področja pristojnosti Komisije. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka na podlagi tega trdi, da je neregistracija državljanske pobude „STOP-TTIP“ nezakonita tudi zaradi tega, ker načrtovana državljanska pobuda na podlagi člena 4(2)(b) Uredbe št. 211/2011 nikakor ni „očitno“ zunaj področja pristojnosti Komisije.

| 2. | Drugi razlog: kršitev splošnih temeljih načel dobre upravne prakse v smislu člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in načela enakega obravnavanja v smislu člena 20 te Listine






  — | Tožeča stranka meni, da Komisija teh načel ni upoštevala, saj naj bi v primeru tožeče stranke zavrnila registracijo državljanske pobude, usmerjene proti TTIP in CETA, čeprav naj bi pred tem registrirala državljansko pobudo za odpoved Sporazuma o prostem gibanju oseb s Švico („Swiss-Out-Initiative“). |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi razlog: kršitev splošnih temeljih načel dobre upravne prakse v smislu člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in načela enakega obravnavanja v smislu člena 20 te Listine

—

Tožeča stranka meni, da Komisija teh načel ni upoštevala, saj naj bi v primeru tožeče stranke zavrnila registracijo državljanske pobude, usmerjene proti TTIP in CETA, čeprav naj bi pred tem registrirala državljansko pobudo za odpoved Sporazuma o prostem gibanju oseb s Švico („Swiss-Out-Initiative“).

---

(1)  Uredba (EU) št. 211/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o državljanski pobudi (UL L 65, str. 1).

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/40

---

Tožba, vložena 14. novembra 2014 – Legakis in drugi/Svet

(Zadeva T-765/14)

(2015/C 034/48)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeče stranke: Georgios Legakis, Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki in Melina Legaki (Palaio Faliro, Grčija) (zastopnik: B. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | toženi stranki naloži, da tožečim strankam plača nadomestilo za škodo v višini 1 9 91  194,40 EUR, ki jim je nastala zaradi nezakonitega ravnanja tožene stranke, skupaj z obrestmi od dneva, ko so jim bili nezakonito odvzeti depoziti (29/03/2013), do izdaje sodbe v tej zadevi, kot tudi zamudne obresti od dneva izdaje sodbe v tej zadevi, do dneva celotnega izplačila; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, da tožečim strankam plača nadomestilo za škodo v višini 1 9 91  194,40 EUR, ki jim je nastala zaradi nezakonitega ravnanja tožene stranke, skupaj z obrestmi od dneva, ko so jim bili nezakonito odvzeti depoziti (29/03/2013), do izdaje sodbe v tej zadevi, kot tudi zamudne obresti od dneva izdaje sodbe v tej zadevi, do dneva celotnega izplačila;

| — | podredno, toženi stranki naj se naloži, da tožečim strankam plača 95 % zgoraj navedenega zneska, to je znesek v višini 1 8 91  634,68 EUR kot nadomestilo za škodo, ki jim je nastala zaradi nezakonitega ravnanja tožene stranke, skupaj z obrestmi od dneva, ko so jim bili nezakonito odvzeti depoziti (29/03/2013)), do izdaje sodbe v tej zadevi, kot tudi zamudne obresti od dneva izdaje sodbe v tej zadevi, do dneva celotnega plačila; |
| --- | --- |

—

podredno, toženi stranki naj se naloži, da tožečim strankam plača 95 % zgoraj navedenega zneska, to je znesek v višini 1 8 91  634,68 EUR kot nadomestilo za škodo, ki jim je nastala zaradi nezakonitega ravnanja tožene stranke, skupaj z obrestmi od dneva, ko so jim bili nezakonito odvzeti depoziti (29/03/2013)), do izdaje sodbe v tej zadevi, kot tudi zamudne obresti od dneva izdaje sodbe v tej zadevi, do dneva celotnega plačila;

| — | še bolj podredno, določi znesek, ki ga mora tožena stranka plačati tožečim strankam kot nadomestilo za škodo, ki jim je nastala zaradi nezakonitega ravnanja tožene stranke; |
| --- | --- |

—

še bolj podredno, določi znesek, ki ga mora tožena stranka plačati tožečim strankam kot nadomestilo za škodo, ki jim je nastala zaradi nezakonitega ravnanja tožene stranke;

| — | toženi stranki naloži, da vsaki tožeči stranki plača znesek v višini 20  000 EUR (to pomeni skupni znesek 80  000 EUR), kot nadomestilo za nepremoženjsko škodo, ki jim je nastala zaradi kršitve načela enakega obravnavanja |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, da vsaki tožeči stranki plača znesek v višini 20  000 EUR (to pomeni skupni znesek 80  000 EUR), kot nadomestilo za nepremoženjsko škodo, ki jim je nastala zaradi kršitve načela enakega obravnavanja

| — | toženi stranki naloži, da vsaki tožeči stranki plača znesek v višini 20  000 EUR (to pomeni skupni znesek 80  000 EUR), kot nadomestilo za nepremoženjsko škodo, ki jim je nastala zaradi kršitve pravice do učinkovitega sodnega varstva, in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, da vsaki tožeči stranki plača znesek v višini 20  000 EUR (to pomeni skupni znesek 80  000 EUR), kot nadomestilo za nepremoženjsko škodo, ki jim je nastala zaradi kršitve pravice do učinkovitega sodnega varstva, in

| — | toženi stranki naloži, da nosi stroške tožečih strank. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, da nosi stroške tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU, pri Splošnem sodišču Evropske unije, ki je pristojno na podlagi člena 268 PDEU, zahtevajo nadomestilo za škodo, ki so jo utrpele zaradi nezakonitega ravnanja tožene stranke.

Tožeče stranke navajajo, da naj bi ta škoda nastala, ko je tožena stranka prekoračila svoje pristojnosti in kršila sekundarno zakonodajo Unije ter splošna načela prava Unije s tem, ko je zmanjšala bančne depozite tožečih strank pri Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. (ljudska banka), v vsakem primeru pa k temu prispevala.

Tožeči stranki se zlasti sklicujeta na naslednje kršitve temeljnih pravic in splošnih načel prava Unije:

| — | prvič, kršitev lastninske pravice; |
| --- | --- |

—

prvič, kršitev lastninske pravice;

| — | drugič, kršitev načela enakega obravnavanja, in |
| --- | --- |

—

drugič, kršitev načela enakega obravnavanja, in

| — | tretjič, kršitev pravice tožečih strank do sodnega varstva in načela pravne varnosti. |
| --- | --- |

—

tretjič, kršitev pravice tožečih strank do sodnega varstva in načela pravne varnosti.

Tožeče stranke trdijo, da so pogoji za uveljavljanje nepogodbene odgovornosti tožene stranke, kot so navedeni v sodni praksi, za nadomestilo za škodo, ki jim je nastala, izpolnjeni.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/41

---

Tožba, vložena 29. novembra 2014 – El Corte Inglés/UUNT – STD Tekstil (MOTORTOWN)

(Zadeva T-785/14)

(2015/C 034/49)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: J. L. Rivas Zurdo, odvetnik, in M. Toro Gordillo, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: STD Tekstil Limited Sirketi (Carigrad, Turčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „MOTORTOWN“ – prijava št. 1 0 3 51  931

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. septembra 2014 v zadevi R 1960/2013-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z zavrnitvijo tožbe prijavitelja potrjena odločba oddelka za ugovore, da se delno ugodi ugovoru B 1 9 51  774 in da se zavrne figurativna znamka Skupnosti št. 1 0 3 51  931„MOTORTOWN“; in |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z zavrnitvijo tožbe prijavitelja potrjena odločba oddelka za ugovore, da se delno ugodi ugovoru B 1 9 51  774 in da se zavrne figurativna znamka Skupnosti št. 1 0 3 51  931„MOTORTOWN“; in

| — | plačilo stroškov naloži nasprotni stranki oziroma nasprotnim strankam v postopku. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov naloži nasprotni stranki oziroma nasprotnim strankam v postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/42

---

Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Hassan/Svet

(Zadeva T-790/14)

(2015/C 034/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Samir Hassan (Damask, Sirija) (zastopnik: L. Pettiti, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) razglasi za nične:






  — | izvedbeni sklep Sveta 2014/678/SZVP z dne 26. septembra 2014 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, v delu, v katerem Samirja Hassana dodaja na seznam iz priloge k navedenemu sklepu Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji; |
| --- | --- | --- |

—

naj na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) razglasi za nične:

—

izvedbeni sklep Sveta 2014/678/SZVP z dne 26. septembra 2014 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, v delu, v katerem Samirja Hassana dodaja na seznam iz priloge k navedenemu sklepu Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji;

| — | izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1013/2014 z dne 26. septembra 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji v delu, v katerem Samirja Hassana dodaja na seznam iz Priloge II Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji; |
| --- | --- |

—

izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1013/2014 z dne 26. septembra 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji v delu, v katerem Samirja Hassana dodaja na seznam iz Priloge II Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji;

| — | naj razsodi, da bodo učinki ničnih aktov dokončni; |
| --- | --- |

—

naj razsodi, da bodo učinki ničnih aktov dokončni;

| — | naj na podlagi členov 268 in 340 PDEU povrne škodo, povzročeno S. Hassanu s sprejetjem zgoraj navedenih omejevalnih ukrepov zoper njega in v ta namen:






  — | prizna nepogodbeno odgovornost Sveta Evropske unije za nastalo in prihodnjo premoženjsko škodo in nepremoženjsko škodo; |
| --- | --- | --- |

—

naj na podlagi členov 268 in 340 PDEU povrne škodo, povzročeno S. Hassanu s sprejetjem zgoraj navedenih omejevalnih ukrepov zoper njega in v ta namen:

—

prizna nepogodbeno odgovornost Sveta Evropske unije za nastalo in prihodnjo premoženjsko škodo in nepremoženjsko škodo;

| — | S. Hassanu dodeli 2 50  000 EUR mesečno, od 1. septembra 2011 do povračila nastale premoženjske škode; |
| --- | --- |

—

S. Hassanu dodeli 2 50  000 EUR mesečno, od 1. septembra 2011 do povračila nastale premoženjske škode;

| — | S. Hassanu dodeli simbolični znesek enega (1) EUR zaradi nastale nepremoženjske škode; |
| --- | --- |

—

S. Hassanu dodeli simbolični znesek enega (1) EUR zaradi nastale nepremoženjske škode;

| — | Svetu Evropske unije naloži odpravo prihodnje premoženjske škode; |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži odpravo prihodnje premoženjske škode;

| — | naj vsekakor Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

naj vsekakor Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi razlog: očitna napaka Sveta pri presoji dejstev in napačna uporaba prava ki izhaja iz tega, saj naj bi Svet ponovno napisal imel tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere se uporabljajo omejevalni ukrepi na podlagi razlogov, ki pravno niso dovolj podprti. |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog: očitna napaka Sveta pri presoji dejstev in napačna uporaba prava ki izhaja iz tega, saj naj bi Svet ponovno napisal imel tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere se uporabljajo omejevalni ukrepi na podlagi razlogov, ki pravno niso dovolj podprti.

| 2. | Drugi razlog: kršitev lastninske pravice in načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog: kršitev lastninske pravice in načela sorazmernosti.

| 3. | Tretji razlog: kršitev domneve nedolžnosti tožeče stranke. |
| --- | --- |

3.

Tretji razlog: kršitev domneve nedolžnosti tožeče stranke.

| 4. | Četrti razlog: odprava škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi nezakonitih ukrepov, ki jih je zoper njo sprejel Svet. |
| --- | --- |

4.

Četrti razlog: odprava škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi nezakonitih ukrepov, ki jih je zoper njo sprejel Svet.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/43

---

Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Bensarsa/Komisija in ENVP

(Zadeva T-791/14)

(2015/C 034/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Faouzi Bensarsa (Abu Dabi, Združeni arabski emirati) (zastopnik: S. A. Pappas, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropski nadzornik za varstvo podatkov (ENVP)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep, ki ga je 25. februarja 2014 sprejel direktorat za varnost, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep, ki ga je 25. februarja 2014 sprejel direktorat za varnost, razglasi za ničen;

| — | sklep, ki ga je 24. oktobra 2014 implicitno sprejel ENVP, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep, ki ga je 24. oktobra 2014 implicitno sprejel ENVP, razglasi za ničen;

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na nezadostno obrazložitev sklepa Komisije z dne 25. februarja 2014. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na nezadostno obrazložitev sklepa Komisije z dne 25. februarja 2014.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na neobrazložitev sklepa ENVP, ki naj bi bil impliciten, njegove obrazložitve pa naj ne bi bilo mogoče razbrati ne iz njegovega konteksta ne iz sklepa z dne 25. februarja 2014. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na neobrazložitev sklepa ENVP, ki naj bi bil impliciten, njegove obrazložitve pa naj ne bi bilo mogoče razbrati ne iz njegovega konteksta ne iz sklepa z dne 25. februarja 2014.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev Uredbe (ES) št. 45/2001 (1).
  Tožeča stranka navaja, da neobstoj odgovora ENVP pomeni kršitev obveznosti obvestitve posameznikov, določene v členih 46(a) in 20(4) Uredbe (ES) št. 45/2001. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev Uredbe (ES) št. 45/2001 (1).

Tožeča stranka navaja, da neobstoj odgovora ENVP pomeni kršitev obveznosti obvestitve posameznikov, določene v členih 46(a) in 20(4) Uredbe (ES) št. 45/2001.

---

(1)  Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/44

---

Tožba, vložena 9. decembra 2014 – Gervais Danone/UUNT – San Miguel (B'lue)

(Zadeva T-803/14)

(2015/C 034/52)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Compagnie Gervais Danone (Pariz, Francija) (zastopnik: A. Lakits, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: San Miguel, Fábricas de Cerveza y Malta, SA (Barcelona, Španija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „B’lue“– registracija znamke Skupnosti št. 1 0 5 49  509

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 30. septembra 2014 in zadevi R 1382/2013-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov tega postopka in drugi stranki plačilo stroškov postopka pred UUNT. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov tega postopka in drugi stranki plačilo stroškov postopka pred UUNT.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/44

---

Tožba, vložena 9. decembra 2014 – Stagecoach Group/UUNT (MEGABUS.COM)

(Zadeva T-805/14)

(2015/C 034/53)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Stagecoach Group plc (Perth, Združeno kraljestvo) (zastopnik: G. Jacobs, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „MEGABUS.COM“ – prijava znamke Skupnosti št. 1 1 1 31  216

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. oktobra 2014 v zadevi R 1894/2013-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | se znamka Skupnosti št. 1 1 1 31  216„MEGABUS.COM“ registrira za vse proizvode in storitve, ali se deloma registrira za nekatere proizvode in storitve |
| --- | --- |

—

se znamka Skupnosti št. 1 1 1 31  216„MEGABUS.COM“ registrira za vse proizvode in storitve, ali se deloma registrira za nekatere proizvode in storitve

| — | se znamka Skupnosti št. 1 1 1 31  216„MEGABUS.COM“, podredno, registrira vsaj deloma glede „opravljanja storitev potniškega prevoza“, za katerega je bil predložen dokaz o razlikovalnem učinku; |
| --- | --- |

—

se znamka Skupnosti št. 1 1 1 31  216„MEGABUS.COM“, podredno, registrira vsaj deloma glede „opravljanja storitev potniškega prevoza“, za katerega je bil predložen dokaz o razlikovalnem učinku;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(c) in 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) in 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/45

---

Tožba, vložena 12. decembra 2014 – Španija/Komisija

(Zadeva T-808/14)

(2015/C 034/54)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, Abogado del Estado)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničnega, in |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničnega, in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Odločbo Evropske Komisije z dne 1. oktobra 2014 v zvezi z državno pomočjo SA 27408 (C 24/2010) EX NN 37/2010, EX CP 19/2009), ki so jo podelili organi Castilla La Mancha za razširjanju prizemne digitalne televizije v oddaljenih in manj urbaniziranih območjih Castilla La Mancha.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi člena 107(1) PDEU, ker naj ne bi obstajala ekonomska prednost za družbe, ki opravljajo gospodarsko dejavnost zaradi neobstoja selektivnosti ukrepa in izkrivljanja konkurence. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi člena 107(1) PDEU, ker naj ne bi obstajala ekonomska prednost za družbe, ki opravljajo gospodarsko dejavnost zaradi neobstoja selektivnosti ukrepa in izkrivljanja konkurence.

| 2. | Drugi tožbeni razlog temelji na kršitvi členov 106(2) in 107(3)(c) PDEU, ker naj ne bi bilo dokazano, da je bilo kršeno načelo tehnološke nevtralnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog temelji na kršitvi členov 106(2) in 107(3)(c) PDEU, ker naj ne bi bilo dokazano, da je bilo kršeno načelo tehnološke nevtralnosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog temelji na kršitvi postopka s področja državnih pomoči, ker naj bi nastale nepravilnosti med preiskavo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog temelji na kršitvi postopka s področja državnih pomoči, ker naj bi nastale nepravilnosti med preiskavo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog, ki se navaja podredno, temelji na kršitvi načel pravne varnosti, enakosti, sorazmernosti in subsidiarnosti v povezavi s členom 14 Uredbe Sveta (ES) št. Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog, ki se navaja podredno, temelji na kršitvi načel pravne varnosti, enakosti, sorazmernosti in subsidiarnosti v povezavi s členom 14 Uredbe Sveta (ES) št. Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/47

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. decembra 2014 – CZ/ESMA

(Zadeva F-80/13) (1)

((Javni uslužbenci - Zaposlovanje - Začasni uslužbenci - Podaljšanje poskusne dobe - Odpoved delovnega razmerja po koncu poskusne dobe))

(2015/C 034/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: CZ (zastopnika: O. Kress in S. Bassis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski organ za vrednostne papirje in trge (ESMA) (zastopniki: R. Vasileva, zastopnica, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma)

Predmet

Po eni strani predlog za razglasitev ničnosti odločbe o podaljšanju poskusne dobe tožeče stranke in naknadne odločbe o odpovedi njene pogodbe o zaposlitvi in po drugi strani odškodninski zahtevek

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropski organ za vrednostne papirje in trge nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov CZ. |
| --- | --- |

2.

Evropski organ za vrednostne papirje in trge nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov CZ.

---

(1)  UL C 325, 9.11.2013, str. 51.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/47

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. decembra 2014 – DE/EMA

(Zadeva F-103/13) (1)

((Javni uslužbenci - Začasni uslužbenec EMA - Ocenjevalno poročilo - Predlog za razglasitev ničnosti - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Kršitev postopkovnih pravil - Neobstoj))

(2015/C 034/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: DE (zastopnika: S. Rodrigues in A. Blot, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (zastopniki: S. Marino, T. Jablonski in N. Rampal Olmedo, zastopniki, D. Waelbroeck in A. Duron, odvetnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 15. septembra 2010 do 15. septembra 2012.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | DE nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske agencije za zdravila. |
| --- | --- |

2.

DE nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske agencije za zdravila.

---

(1)  UL C 367, 14.12.2013, str. 41.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/48

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. decembra 2014 – Colart in drugi/Parlament

(Zadeva F-31/14) (1)

((Javni uslužbenci - Zastopanje zaposlenih - Odbor uslužbencev - Volitve v odbor uslužbencev - Ureditev zastopanja zaposlenih v Evropskem parlamentu - Pristojnost volilnega odbora - Postopek s pritožbo pri volilnem odboru - Objava izida volitev - Pritožba, vložena pri volilnem odboru - Člen 90(2) Kadrovskih predpisov - Neobstoj predhodne pritožbe pri OPI - Neposredna predložitev zadeve sodišču - Nedopustnost))

(2015/C 034/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Philippe Colart (Bastogne, Belgija) in drugi (zastopnik: A. Salerno, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: O. Caisou-Rousseau in S. Alves, agenta)

Predmet

Predlog za razveljavitev volitev v odbor uslužbencev Evropskega parlamenta, ki so potekale jeseni 2013 in katerih izid je bil objavljen 28. novembra 2013.

Izrek

| 1. | Tožba se kot nedopustna zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se kot nedopustna zavrže.

| 2. | P. Colart in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo polovico svojih stroškov. |
| --- | --- |

2.

P. Colart in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo polovico svojih stroškov.

| 3. | Evropski parlament nosi svoje stroške in polovico stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament nosi svoje stroške in polovico stroškov tožečih strank.

---

(1)  UL C 184, 16.6.2014, str. 45.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/49

---

Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 12. decembra 2014 – Luigi Macchia/Komisija

(Zadeva F-63/11 RENV) (1)

((Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Vrnitev v razsojanje Sodišču za uslužbence po razveljavitvi - Nepodaljšanje pogodbe za določen čas - Diskrecijska pravica uprave - Očitna napaka pri presoji - Očitno nedopustna in očitno neutemeljena tožba))

(2015/C 034/58)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Luigi Macchia (Rim, Italija) (zastopniki: S. Rodrigues, A. Blot in C. Bernard-Glanz, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in G. Gattinara, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke kot začasnega uslužbenca v smislu člena 2(a) PZDU zaradi molka organa.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne kot delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne kot delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena.

| 2. | L. Macchia nosi svoje stroške, ki so nastali v zadevah F-63/11, T-368/12 P in F-63/11 RENV, ter stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v zadevah F-63/11 in F-63/11 RENV. |
| --- | --- |

2.

L. Macchia nosi svoje stroške, ki so nastali v zadevah F-63/11, T-368/12 P in F-63/11 RENV, ter stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v zadevah F-63/11 in F-63/11 RENV.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške, ki so nastali v zadevi T-368/12 P. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške, ki so nastali v zadevi T-368/12 P.

---

(1)  UL C 226, 30.7.2011, str. 32.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/49

---

Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. decembra 2014 – Iliopoulou/Europol

(Zadeva F-21/14) (1)

((Javni uslužbenci - Uslužbenci Europola - Konvencija o Europolu - Kadrovski predpisi Europola - Sklep 2009/371/PNZ - Uporaba pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev za uslužbence Europola - Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas kot začasni uslužbenec - Zavrnitev odobritve pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas kot začasni uslužbenec))

(2015/C 034/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Hariklia Iliopoulou (Wassenaar, Nizozemska) (zastopniki: J.-J. Ghosez, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski policijski urad (zastopnika: J. Arnould in D. Neumann, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o nepodaljšanju – za nedoločen čas – pogodbe tožeče stranke o zaposlitvi za določen čas in naložitev Europolu, naj ji plača razliko med zneskom plače, do katere bi bila lahko upravičena, če bi ostala na delovnem mestu, in nadomestili za brezposelnost ali katerimi koli drugimi nadomestnimi prejemki, ki jih je prejela.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropski policijski urad nosi svoje stroške in polovico stroškov H. Iliopoulou. |
| --- | --- |

2.

Evropski policijski urad nosi svoje stroške in polovico stroškov H. Iliopoulou.

| 3. | H. Iliopoulou nosi polovico svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

H. Iliopoulou nosi polovico svojih stroškov.

---

(1)  UL C 184, 16.6.2014, str. 42.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/50

---

Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 10. decembra 2014 – Turkington/Komisija

(Zadeva F-127/14)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Pokojnine - Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v nacionalnem pokojninskem sistemu - Predlog za priznanje pokojninske dobe, ki ni bil pravočasno izpodbijan - Neobstoj novega bistvenega dejstva - Očitna nedopustnost))

(2015/C 034/60)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Stephen Turkington (Trier, Nemčija) (zastopnik: A. Salerno, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in G. Gattinara)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je zavrnila ponoven izračun bonusa pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninskem sistemu Unije na podlagi novih splošnih izvedbenih določb za člena 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike.

Izrek

| 1. | Tožba se kot očitno nedopustna zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se kot očitno nedopustna zavrže.

| 2. | S. Turkington nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

S. Turkington nosi svoje stroške.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/50

---

Tožba, vložena 30. oktobra 2014 – ZZ/Komisija in ESZD

(Zadeva F-126/14)

(2015/C 034/61)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: M. Tallent, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb pri Evropski službi za zunanje delovanje, s katero je bila potrjena zgornja meja povračila za selitev tožeče stranke iz Črne gore v njeno državo izvora.

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se predložena odločba organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, z dne 23. julija 2014, vročena 1. avgusta 2014, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Naj se predložena odločba organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, z dne 23. julija 2014, vročena 1. avgusta 2014, razglasi za nično;

| — | naj se ugotovi, da se ZZ povrnejo njeni dejanski stroški zaradi njene selitve v višini 17. 940 EUR; |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi, da se ZZ povrnejo njeni dejanski stroški zaradi njene selitve v višini 17. 940 EUR;

| — | podredno naj se ugotovi, da se ZZ povrnjeno njeni stroški selitve v višini 7960 EUR; |
| --- | --- |

—

podredno naj se ugotovi, da se ZZ povrnjeno njeni stroški selitve v višini 7960 EUR;

| — | naj se ugotovi, da vse stroške postopka nosi Evropska služba za zunanje delovanje. |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi, da vse stroške postopka nosi Evropska služba za zunanje delovanje.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/51

---

Tožba, vložena 3. novembra 2014 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-128/14)

(2015/C 034/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe OPI, da se tožeči stranki naloži disciplinska sankcija odloga povišanja v stopnji za obdobje 12 mesecev.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba OPI, ki ga sestavljajo trije generalni direktorji Komisije, z dne 23. decembra 2013, s katero je bila tožeči stranki na podlagi člena 9(1)(c) Priloge IX h Kadrovskim predpisom naložena sankcija odloga povišanja v stopnji za obdobje 12 mesecev, ki je začela veljati 31. decembra 2013, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba OPI, ki ga sestavljajo trije generalni direktorji Komisije, z dne 23. decembra 2013, s katero je bila tožeči stranki na podlagi člena 9(1)(c) Priloge IX h Kadrovskim predpisom naložena sankcija odloga povišanja v stopnji za obdobje 12 mesecev, ki je začela veljati 31. decembra 2013, naj se razglasi za nično;

| — | Če je potrebno naj se za nično razglasi tudi odločba, ki jo je OPI sprejel 22. julija 2014, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 21. marca 2014, s katerim ta izpodbija zgoraj navedeno disciplinsko sankcijo z dne 23. decembra 2013; |
| --- | --- |

—

Če je potrebno naj se za nično razglasi tudi odločba, ki jo je OPI sprejel 22. julija 2014, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 21. marca 2014, s katerim ta izpodbija zgoraj navedeno disciplinsko sankcijo z dne 23. decembra 2013;

| — | Toženi stranki naj se na podlagi člena 105 tega poslovnika naloži plačilo stroškov postopka na podlagi člena 101 Poslovnika in zlasti nujnih izdatkov zaradi postopka, kot so potni stroški in dnevnice ter stroški in honorarji odvetnikov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se na podlagi člena 105 tega poslovnika naloži plačilo stroškov postopka na podlagi člena 101 Poslovnika in zlasti nujnih izdatkov zaradi postopka, kot so potni stroški in dnevnice ter stroški in honorarji odvetnikov.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/52

---

Tožba, vložena 4. novembra 2014 – ZZ/Evropski parlament

(Zadeva F-130/14)

(2015/C 034/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: D. Bergin, solicitor)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe, da se od pokojnine tožeče stranke odšteje znesek preživnine, ki jo mora plačevati svoji bivši ženi, ker je ta odločba po mnenju tožeče stranke v nasprotju s sodbo nacionalnega sodišča, izdano v postopku razveze zakonske zveze.

Predloga tožeče stranke

| — | razglasi naj se ničnost odločbe št. 13 v zvezu s spremembo pravic; |
| --- | --- |

—

razglasi naj se ničnost odločbe št. 13 v zvezu s spremembo pravic;

| — | prizna odškodnino in pravne stroške v znesku 2 75  000 EUR, ki izhajajo iz nastalih pravnih stroškov in izdatkov ter izgube, ki je tožeči stranki nastala od prvotne zavrnitev organa, da pravilno in ustrezno izpolni sklep sodišča. |
| --- | --- |

—

prizna odškodnino in pravne stroške v znesku 2 75  000 EUR, ki izhajajo iz nastalih pravnih stroškov in izdatkov ter izgube, ki je tožeči stranki nastala od prvotne zavrnitev organa, da pravilno in ustrezno izpolni sklep sodišča.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/52

---

Tožba, vložena 17. novembra 2014 – ZZ/Evropski parlament

(Zadeva F-132/14)

(2015/C 034/64)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločb, ki ju je sprejel Evropski parlament za izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 12. decembra 2013, F-129/12, CH/Parlament, s katero je bila zavrnjen začetek upravne preiskave v zvezi s pritožbo tožeče stranke zaradi nadlegovanja, plačilo tožeči stranki dodatnega zneska finančnega nadomestila ter dodelitev tožeči stranki vseh ugodnosti in dodatnih koristi, povezanih z obstojem njene pogodbe kot akreditirane parlamentarne asistentke, katere odpoved je Splošno sodišče v zgoraj navedeni sodbi razglasilo za nično, ter odškodninski zahtevek za domnevno nastalo premoženjsko in nepremoženjsko škodo.

Predlog tožeče stranke

| — | Odločbi Evropskega parlamenta z dne 3. marca 2014 naj se razglasijo za nične, v delu v katerem je ta zavrnil začetek upravne preiskave v zvezi s pritožbo tožeče stranke zaradi nadlegovanja ter z dne 2. aprila 2014, v delu, v katerem ta tožeči stranki ni izplačal zneska 5  686 EUR, saj so v teh odločbah navedeni ukrepi, ki jih je sprejela institucija in se po njenem mnenju nanašajo na izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 12. decembra 2013 v zadevi F-129/12, CH/Evropski parlament; |
| --- | --- |

—

Odločbi Evropskega parlamenta z dne 3. marca 2014 naj se razglasijo za nične, v delu v katerem je ta zavrnil začetek upravne preiskave v zvezi s pritožbo tožeče stranke zaradi nadlegovanja ter z dne 2. aprila 2014, v delu, v katerem ta tožeči stranki ni izplačal zneska 5  686 EUR, saj so v teh odločbah navedeni ukrepi, ki jih je sprejela institucija in se po njenem mnenju nanašajo na izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 12. decembra 2013 v zadevi F-129/12, CH/Evropski parlament;

| — | odločba Evropskega parlamenta z dne 4. avgusta 2014, prejeta 7. avgusta 2014, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 16. aprila 2014, naj se razglasi za nično v delu, v katerem je ta tožeči stranki zavrnil plačilo zneska 5  686 EUR, povrnitev škode tožeče stranke, ki izhaja iz prepozne pridobitve izkaznice APA, poklicnega elektronskega naslova in dostopa do interneta Evropskega parlamenta ter začetek upravne preiskave v zvezi z njeno pritožbo zaradi nadlegovanja in povrnitev nepremoženjske škode tožeče stranke, ki izhaja iz zadnjenavedene zavrnitve; |
| --- | --- |

—

odločba Evropskega parlamenta z dne 4. avgusta 2014, prejeta 7. avgusta 2014, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 16. aprila 2014, naj se razglasi za nično v delu, v katerem je ta tožeči stranki zavrnil plačilo zneska 5  686 EUR, povrnitev škode tožeče stranke, ki izhaja iz prepozne pridobitve izkaznice APA, poklicnega elektronskega naslova in dostopa do interneta Evropskega parlamenta ter začetek upravne preiskave v zvezi z njeno pritožbo zaradi nadlegovanja in povrnitev nepremoženjske škode tožeče stranke, ki izhaja iz zadnjenavedene zavrnitve;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v višini 1 44  000 EUR za povrnitev premoženjske škode tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v višini 1 44  000 EUR za povrnitev premoženjske škode tožeče stranke;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine, določene po načelu pravičnosti na 60  000 EUR za povrnitev nepremoženjske škode tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine, določene po načelu pravičnosti na 60  000 EUR za povrnitev nepremoženjske škode tožeče stranke;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo zamudnih obresti, določenih po stopnji Evropske centralne banke, zvišani za dve odstotni točki na zgoraj navedena zneska 5  686 EUR in 1 44  000 EUR; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo zamudnih obresti, določenih po stopnji Evropske centralne banke, zvišani za dve odstotni točki na zgoraj navedena zneska 5  686 EUR in 1 44  000 EUR;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/53

---

Tožba, vložena 18. novembra 2014 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-134/14)

(2015/C 034/65)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Rodrigues, A. Tymen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti sklepa Komisije, s katerim je izključen obstoj škode, ki je posledica roka, ki ga je sprejela Komisija za ugotovitev, ali je bolezen tožeče stranke poklicne narave, in naložitev odškodnine do 2  000 EUR kot nadomestilo za negotov položaj glede priznanja njene poklicne bolezni, ter odškodninski zahtevek za domnevno povzročeno nematerialno škodo.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 8. avgusta 2014, ki ga je tožeča stranka prejela s priporočeno pošiljko 1. oktobra 2014 in s katerim je bil njen ugovor z dne 24. aprila 2014 zavrnjen; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 8. avgusta 2014, ki ga je tožeča stranka prejela s priporočeno pošiljko 1. oktobra 2014 in s katerim je bil njen ugovor z dne 24. aprila 2014 zavrnjen;

| — | podredno, razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 3. februarja 2014, s katerim je bilo le delno ugodeno odškodninskemu zahtevku tožeče stranke z dne 16. oktobra 2013; |
| --- | --- |

—

podredno, razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 3. februarja 2014, s katerim je bilo le delno ugodeno odškodninskemu zahtevku tožeče stranke z dne 16. oktobra 2013;

| — | naložitev odškodnine za nepremoženjsko škodo tožeče stranke, ki jo ta ex aequo et bono ocenjuje na 20  000 EUR; |
| --- | --- |

—

naložitev odškodnine za nepremoženjsko škodo tožeče stranke, ki jo ta ex aequo et bono ocenjuje na 20  000 EUR;

| — | naložitev plačila vseh stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila vseh stroškov Komisiji.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/54

---

Tožba, vložena 1. decembra 2014 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-136/14)

(2015/C 034/66)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: D. de Abreu Caldas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bil tožeči stranki retroaktivno dodeljen izselitveni dodatek, v delu, v katerem je retroaktivnost omejena na 1. september 2013, v zvezi s čimer tožeča stranka trdi, da bi ji Komisija morala ta dodatek dodeliti od njene zaposlitve pri Komisiji 1. julija 1999.

Predloga tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti odločbe PMO z dne 29. januarja 2014, s katero ji je bilo podeljeno upravičenje do izselitvenega dodatka, določenega v členu 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom, z retroaktivnim učinkom od 1. septembra 2013, namesto od datuma njene zaposlitve 1. julija 1999; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe PMO z dne 29. januarja 2014, s katero ji je bilo podeljeno upravičenje do izselitvenega dodatka, določenega v členu 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom, z retroaktivnim učinkom od 1. septembra 2013, namesto od datuma njene zaposlitve 1. julija 1999;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/54

---

Tožba, vložena 8. decembra 2014 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-137/14)

(2015/C 034/67)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD) z dne 29. januarja 2014 o prenehanju delovnega razmerja tožeče stranke za nedoločen čas in predlog tožeče stranke za povrnitev moralne in nepremoženjske škode, ki ji je nastala.

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču za uslužbence predlaga, naj:

| — | dopis ESZD z dne 29. januarja 2014, s katerim je bila tožeča stranka obveščena o odločbi ESZD, da njeno delovno razmerje preneha 31. avgusta 2014 ob polnoči po poteku 7-mesečnega odpovednega roka, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

dopis ESZD z dne 29. januarja 2014, s katerim je bila tožeča stranka obveščena o odločbi ESZD, da njeno delovno razmerje preneha 31. avgusta 2014 ob polnoči po poteku 7-mesečnega odpovednega roka, razglasi za ničen;

| — | ESZD naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v primerni višini, ki jo po prosti presoji določi sodišče, za moralno in nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi odločbe ESZD iz prvega predloga; |
| --- | --- |

—

ESZD naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v primerni višini, ki jo po prosti presoji določi sodišče, za moralno in nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi odločbe ESZD iz prvega predloga;

| — | ESZD naloži, naj v celoti povrne premoženjsko škodo, ki je nastala tožeči stranki, zlasti z izplačilom še ne plačanih plač in povračilom vseh stroškov, ki so tožeči stranki nastali zaradi protipravnega ravnanja ESZD (z odbitkom prejetega nadomestila za brezposelnost oziroma dohodkov, doseženih z uporabo njene delovne sile);
  podredno, če se iz pravnih ali dejanskih razlogov tožeča stranka ne bi vrnila na delo in/ali nadaljevala zaposlitve pod dosedanjimi pogoji, naj se ESZD naloži, naj ji povrne premoženjsko škodo, ki ji je nastala s protipravnim prenehanjem njene zaposlitve, v višini razlike med dohodkom, ki ga lahko dejansko pričakuje, in dohodkom, ki bi ga prejemala, če njena pogodba ne bi bila odpovedana, ob upoštevanju pokojninskih dajatev in drugih prejemkov, do katerih bi bila upravičena; in |
| --- | --- |

—

ESZD naloži, naj v celoti povrne premoženjsko škodo, ki je nastala tožeči stranki, zlasti z izplačilom še ne plačanih plač in povračilom vseh stroškov, ki so tožeči stranki nastali zaradi protipravnega ravnanja ESZD (z odbitkom prejetega nadomestila za brezposelnost oziroma dohodkov, doseženih z uporabo njene delovne sile);

podredno, če se iz pravnih ali dejanskih razlogov tožeča stranka ne bi vrnila na delo in/ali nadaljevala zaposlitve pod dosedanjimi pogoji, naj se ESZD naloži, naj ji povrne premoženjsko škodo, ki ji je nastala s protipravnim prenehanjem njene zaposlitve, v višini razlike med dohodkom, ki ga lahko dejansko pričakuje, in dohodkom, ki bi ga prejemala, če njena pogodba ne bi bila odpovedana, ob upoštevanju pokojninskih dajatev in drugih prejemkov, do katerih bi bila upravičena; in

| — | Evropski službi za zunanje delovanje naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski službi za zunanje delovanje naloži plačilo stroškov postopka.

---

| 2.2.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 34/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 34/55

---

Tožba, vložena 9. decembra 2014 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-138/14)

(2015/C 034/68)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o prenosu pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninski sistem Unije, v kateri so uporabljene nove splošne določbe za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasi naj se nezakonitost člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se nezakonitost člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

| — | sklep z dne 17. februarja 2014, da se pokojnine, priznane v pokojninskem sistemu institucij Evropske unije, v primeru prenosa teh pokojninskih pravic v ta sistem izračunajo ob uporabi splošnih izvedbenih določb (SID) v zvezi s členom 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011, naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 17. februarja 2014, da se pokojnine, priznane v pokojninskem sistemu institucij Evropske unije, v primeru prenosa teh pokojninskih pravic v ta sistem izračunajo ob uporabi splošnih izvedbenih določb (SID) v zvezi s členom 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011, naj se razglasi za ničen;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---