# Diario Oficial C 462/22 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 462 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 57° año22 de diciembre de 2014 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 462

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

57° año22 de diciembre de 2014

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2014/C 462/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2014/C 462/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2014/C 462/02 | Asunto C-417/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de octubre de 2014 — Reino de Dinamarca/Comisión Europea (Recurso de casación — FEOGA — Retirada de superficies — Controles por teledetección — Cubierta vegetal de las parcelas retiradas — Correcciones financieras) | 2 |
| 2014/C 462/03 | Asunto C-605/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Welmory sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 44 — Concepto de establecimiento permanente del destinatario de una prestación de servicios — Lugar en el que se considerarán realizadas las prestaciones de servicios a los sujetos pasivos — Operación intracomunitaria) | 2 |
| 2014/C 462/04 | Asunto C-611/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014 — Jean-François Giordano/Comisión Europea (Recurso de casación — Política pesquera común — Cuotas pesqueras — Medidas de urgencia de la Comisión — Responsabilidad extracontractual de la Unión — Artículo 340 TFUE, párrafo segundo — Requisitos — Perjuicio real y cierto — Derechos subjetivos de pesca) | 3 |
| 2014/C 462/05 | Dictamen 1/13: Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014 — Comisión Europea [Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 — Convenio sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores — Adhesión de Estados terceros — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Competencia externa exclusiva de la Unión Europea — Riesgo de menoscabo de la aplicación uniforme y coherente de las normas de la Unión y del buen funcionamiento del sistema que establecen] | 4 |
| 2014/C 462/06 | Asuntos acumulados C-12/13 P y C-13/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014 — Gérard Buono y otros (C-12/13 P) y Syndicat des thoniers méditerranéens y otros (C-13/13 P)/Comisión Europea (Recurso de casación — Política pesquera común — Cuotas pesqueras — Medidas de urgencia de la Comisión — Responsabilidad extracontractual de la Unión — Artículo 340 TFUE, párrafo segundo — Requisitos — Perjuicio real y cierto) | 4 |
| 2014/C 462/07 | Asunto C-65/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2014 — Parlamento Europeo/Comisión Europea (Recurso de anulación — Reglamento (UE) no 492/2011 — Decisión de Ejecución 2012/733/UE — Red EURES — Poder de ejecución de la Comisión Europea — Alcance — Artículo 291 TFUE, apartado 2) | 5 |
| 2014/C 462/08 | Asunto C-100/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República Federal de Alemania [Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Normativa de un Estado miembro por la que se exige que determinados productos de construcción que llevan la marca de conformidad CE se ajusten a normas nacionales adicionales — Listas de normas de edificación (Bauregellisten)] | 5 |
| 2014/C 462/09 | Asunto C-221/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Trento — Italia) — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 97/81/CE — Acuerdo marco UNICE, CEEP y CES sobre el trabajo a tiempo parcial — Transformación del contrato laboral a tiempo parcial en contrato laboral a tiempo completo sin el acuerdo del trabajador) | 6 |
| 2014/C 462/10 | Asunto C-273/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2014 — República de Polonia/Comisión Europea (Recurso de casación — FEOGA, FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Gastos efectuados por la República de Polonia) | 6 |
| 2014/C 462/11 | Asunto C-323/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directivas 1999/31/CE y 2008/98/CE — Plan de gestión — Red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación — Obligación de poner en marcha el tratamiento de los residuos que garantice el mejor resultado para la salud humana y la protección del medio ambiente) | 7 |
| 2014/C 462/12 | Asunto C-331/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Ilie Nicolae Nicula/Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu (Procedimiento prejudicial — Devolución de impuestos recaudados por un Estado miembro en infracción del Derecho de la Unión) | 7 |
| 2014/C 462/13 | Asunto C-334/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Reglamento (CE) no 800/1999 — Restituciones por exportación — Reglamento (CE) no 1291/2000 — Régimen de certificados de exportación — Declaración de exportación presentada sin certificado de exportación — Plazo concedido por la aduana de exportación — Documentos aduaneros que prueban la llegada de las mercancías exportadas al país de destino — Documentos falsificados — Rectificación de las irregularidades — Aplicación de la sanción establecida en el artículo 51 del Reglamento (CE) no 800/1999] | 8 |
| 2014/C 462/14 | Asunto C-387/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — VAEX Varkens- en Veehandel BV/Productschap Vee en Vlees [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Reglamento (CE) no 612/2009 — Restituciones por exportación — Reglamento (CE) no 376/2008 — Régimen de certificados de exportación — Declaración de exportación presentada antes de la expedición del certificado de exportación — Exportación realizada durante el período de validez del certificado de exportación — Rectificación de las irregularidades] | 9 |
| 2014/C 462/15 | Asunto C-453/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de octubre de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de Newby Foods Ltd/Food Standards Agency [Protección de la salud — Reglamento (CE) no 853/2004 — Normas de higiene aplicables a los alimentos de origen animal — Anexo I, puntos 1.14 y 1.15 — Conceptos de carne separada mecánicamente y de preparados de carne — Reglamento (CE) no 999/2001 — Prevención, control y erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles — Protección del consumidor — Directiva 2000/13/CE — Etiquetado y presentación de los productos alimenticios] | 9 |
| 2014/C 462/16 | Asunto C-561/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu 1 — República Checa) — Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané/Česká republika — Ministerstvo zemědělství [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Regímenes de ayuda — Aplicación de los regímenes de ayuda en los nuevos Estados miembros — Reglamento (CE) no 1782/2003 — Artículo 143 ter bis — Reglamento (CE) no 73/2009 — Artículo 126 — Pago aparte por azúcar — Pago disociado de la producción — Concepto de criterios fijados por el Estado miembro en 2006 y 2007 — Período representativo] | 10 |
| 2014/C 462/17 | Asunto C-91/14 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 11 de diciembre de 2013 en el asunto T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Henkel | 11 |
| 2014/C 462/18 | Asunto C-138/14 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de marzo de 2014 por la sociedad Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 22 de julio de 2014 en el asunto T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina/Comisión | 11 |
| 2014/C 462/19 | Asunto C-170/14 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de abril de 2014 por Big Line Sas di Graziani Lorenzo contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de febrero de 2014 en el asunto T-380/12, Demon International/Oficina de Armonización del Mercado Interior, Big Line Sas di Graziani Lorenzo | 11 |
| 2014/C 462/20 | Asunto C-418/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) el 5 de septiembre de 2014 — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu | 12 |
| 2014/C 462/21 | Asunto C-428/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 18 de septiembre de 2014 — DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 12 |
| 2014/C 462/22 | Asunto C-438/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Karlsruhe (Alemania) el 23 de septiembre de 2014 — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff | 13 |
| 2014/C 462/23 | Asunto C-442/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 24 de septiembre de 2014 — Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden | 14 |
| 2014/C 462/24 | Asunto C-453/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 29 de septiembre de 2014 — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer | 15 |
| 2014/C 462/25 | Asunto C-461/14: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España | 16 |
| 2014/C 462/26 | Asunto C-471/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 15 de octubre de 2014 — Seattle Genetics Inc. | 16 |
| 2014/C 462/27 | Asunto C-474/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Salerno (Italia) el 20 de octubre de 2014 — Proceso penal contra Cristiano Pontillo | 17 |
| 2014/C 462/28 | Asunto C-476/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 27 de octubre de 2014 — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW) | 18 |
| | Tribunal General |
| 2014/C 462/29 | Asunto T-219/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Autogrill España/Comisión (Ayudas de Estado — Disposiciones relativas al impuesto sobre sociedades que permiten a las empresas con domicilio fiscal en España amortizar el fondo de comercio resultante de adquisiciones de participaciones en empresas con domicilio fiscal en el extranjero — Decisión que califica de ayuda de Estado este régimen y que declara esta ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Carácter selectivo — Identificación de una categoría de empresas favorecidas por la medida — Inexistencia — Infracción del artículo 87 CE, apartado 1) | 19 |
| 2014/C 462/30 | Asunto T-399/11: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Banco Santander y Santusa/Comisión (Ayudas de Estado — Disposiciones relativas al impuesto sobre sociedades que permiten a las empresas con domicilio fiscal en España amortizar el fondo de comercio resultante de adquisiciones de participaciones en empresas con domicilio fiscal en el extranjero — Decisión que califica de ayuda de Estado este régimen y que declara esta ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Carácter selectivo — Identificación de una categoría de empresas favorecidas por la medida — Inexistencia — Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1) | 20 |
| 2014/C 462/31 | Asunto T-524/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa LOVOL — Marcas comunitarias denominativa y figurativa y marcas nacionales figurativas anteriores VOLVO — Motivo de denegación relativo — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009] | 20 |
| 2014/C 462/32 | Asunto T-525/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa LOVOL — Marcas comunitarias denominativa y figurativa y marcas nacionales denominativas anteriores VOLVO — Motivo de denegación relativo — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009] | 21 |
| 2014/C 462/33 | Asunto T-504/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI (NOTFALL CREME) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa NOTFALL CREME — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Igualdad de trato] | 22 |
| 2014/C 462/34 | Asunto T-567/12: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Kaatsu Japan/OAMI (KAATSU) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa KAATSU — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Derecho de defensa — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009] | 22 |
| 2014/C 462/35 | Asunto T-53/13: Sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 — Vans/OAMI (Representación de una línea ondulada) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una línea ondulada — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009 — Artículo 76 del Reglamento no 207/2009 — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009] | 23 |
| 2014/C 462/36 | Asunto T-188/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Healing Herbs (NOTFALL) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa NOTFALL — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Igualdad de trato] | 23 |
| 2014/C 462/37 | Asunto T-506/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Urb Rulmenti Suceava/OAMI — Adiguzel (URB) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa URB — Marca nacional colectiva denominativa anterior URB y marca nacional colectiva figurativa anterior URB — Motivo de denegación absoluto — Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Motivo de denegación relativo — Falta de habilitación por el titular de las marcas anteriores — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 — Inexistencia de infracción del artículo 72 del Reglamento no 207/2009] | 24 |
| 2014/C 462/38 | Asunto T-527/14: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2014 — Rosenich/OAMI | 25 |
| 2014/C 462/39 | Asunto T-691/14: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2014 — Servier y otros/Comisión | 25 |
| 2014/C 462/40 | Asunto T-722/14: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — PRIMA/Comisión | 27 |
| 2014/C 462/41 | Asunto T-723/14: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — HX/Consejo | 28 |
| 2014/C 462/42 | Asunto T-742/14: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2014 — Alpha Calcit/OAMI — Materis Paints Italia (CALCILITE) | 29 |
| 2014/C 462/43 | Asunto T-744/14: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2014 — Meta Group/Comisión | 30 |
| 2014/C 462/44 | Asunto T-747/14: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2014 — Merck/OAMI — Nestlé (HEALTHPRESSO) | 32 |
| 2014/C 462/45 | Asunto T-257/12: Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014 — Siegenia-Aubi y Noraa/Comisión | 32 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2014/C 462/46 | Asunto F-55/08 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2014 — Carlo De Nicola/BEI (Función pública — Devolución al Tribunal posteriormente a la anulación — Personal del BEI — Evaluación — Ilegalidad de la decisión del Comité de recursos — Sobreseimiento de la pretensión de indemnización) | 33 |
| 2014/C 462/47 | Asunto F-52/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2014 — Carlo De Nicola/BEI (Función Pública — Personal del BEI — Acoso moral — Procedimiento de investigación — Informe de la comisión de investigación — Definición errónea del acoso psicológico — Resolución del Presidente del BEI de no dar curso a la denuncia — Anulación — Recurso de indemnización) | 33 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2014/C 462/02

Asunto C-417/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de octubre de 2014 — Reino de Dinamarca/Comisión Europea (Recurso de casación — FEOGA — Retirada de superficies — Controles por teledetección — Cubierta vegetal de las parcelas retiradas — Correcciones financieras)

2

2014/C 462/03

Asunto C-605/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Welmory sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 44 — Concepto de establecimiento permanente del destinatario de una prestación de servicios — Lugar en el que se considerarán realizadas las prestaciones de servicios a los sujetos pasivos — Operación intracomunitaria)

2

2014/C 462/04

Asunto C-611/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014 — Jean-François Giordano/Comisión Europea (Recurso de casación — Política pesquera común — Cuotas pesqueras — Medidas de urgencia de la Comisión — Responsabilidad extracontractual de la Unión — Artículo 340 TFUE, párrafo segundo — Requisitos — Perjuicio real y cierto — Derechos subjetivos de pesca)

3

2014/C 462/05

Dictamen 1/13: Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014 — Comisión Europea [Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 — Convenio sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores — Adhesión de Estados terceros — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Competencia externa exclusiva de la Unión Europea — Riesgo de menoscabo de la aplicación uniforme y coherente de las normas de la Unión y del buen funcionamiento del sistema que establecen]

o

4

2014/C 462/06

Asuntos acumulados C-12/13 P y C-13/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014 — Gérard Buono y otros (C-12/13 P) y Syndicat des thoniers méditerranéens y otros (C-13/13 P)/Comisión Europea (Recurso de casación — Política pesquera común — Cuotas pesqueras — Medidas de urgencia de la Comisión — Responsabilidad extracontractual de la Unión — Artículo 340 TFUE, párrafo segundo — Requisitos — Perjuicio real y cierto)

4

2014/C 462/07

Asunto C-65/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2014 — Parlamento Europeo/Comisión Europea (Recurso de anulación — Reglamento (UE) no 492/2011 — Decisión de Ejecución 2012/733/UE — Red EURES — Poder de ejecución de la Comisión Europea — Alcance — Artículo 291 TFUE, apartado 2)

o

5

2014/C 462/08

Asunto C-100/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República Federal de Alemania [Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Normativa de un Estado miembro por la que se exige que determinados productos de construcción que llevan la marca de conformidad CE se ajusten a normas nacionales adicionales — Listas de normas de edificación (Bauregellisten)]

5

2014/C 462/09

Asunto C-221/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Trento — Italia) — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 97/81/CE — Acuerdo marco UNICE, CEEP y CES sobre el trabajo a tiempo parcial — Transformación del contrato laboral a tiempo parcial en contrato laboral a tiempo completo sin el acuerdo del trabajador)

6

2014/C 462/10

Asunto C-273/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2014 — República de Polonia/Comisión Europea (Recurso de casación — FEOGA, FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Gastos efectuados por la República de Polonia)

6

2014/C 462/11

Asunto C-323/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directivas 1999/31/CE y 2008/98/CE — Plan de gestión — Red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación — Obligación de poner en marcha el tratamiento de los residuos que garantice el mejor resultado para la salud humana y la protección del medio ambiente)

7

2014/C 462/12

Asunto C-331/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Ilie Nicolae Nicula/Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu (Procedimiento prejudicial — Devolución de impuestos recaudados por un Estado miembro en infracción del Derecho de la Unión)

7

2014/C 462/13

Asunto C-334/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Reglamento (CE) no 800/1999 — Restituciones por exportación — Reglamento (CE) no 1291/2000 — Régimen de certificados de exportación — Declaración de exportación presentada sin certificado de exportación — Plazo concedido por la aduana de exportación — Documentos aduaneros que prueban la llegada de las mercancías exportadas al país de destino — Documentos falsificados — Rectificación de las irregularidades — Aplicación de la sanción establecida en el artículo 51 del Reglamento (CE) no 800/1999]

o

o

o

8

2014/C 462/14

Asunto C-387/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — VAEX Varkens- en Veehandel BV/Productschap Vee en Vlees [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Reglamento (CE) no 612/2009 — Restituciones por exportación — Reglamento (CE) no 376/2008 — Régimen de certificados de exportación — Declaración de exportación presentada antes de la expedición del certificado de exportación — Exportación realizada durante el período de validez del certificado de exportación — Rectificación de las irregularidades]

o

o

9

2014/C 462/15

Asunto C-453/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de octubre de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de Newby Foods Ltd/Food Standards Agency [Protección de la salud — Reglamento (CE) no 853/2004 — Normas de higiene aplicables a los alimentos de origen animal — Anexo I, puntos 1.14 y 1.15 — Conceptos de carne separada mecánicamente y de preparados de carne — Reglamento (CE) no 999/2001 — Prevención, control y erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles — Protección del consumidor — Directiva 2000/13/CE — Etiquetado y presentación de los productos alimenticios]

o

o

9

2014/C 462/16

Asunto C-561/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu 1 — República Checa) — Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané/Česká republika — Ministerstvo zemědělství [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Regímenes de ayuda — Aplicación de los regímenes de ayuda en los nuevos Estados miembros — Reglamento (CE) no 1782/2003 — Artículo 143 ter bis — Reglamento (CE) no 73/2009 — Artículo 126 — Pago aparte por azúcar — Pago disociado de la producción — Concepto de criterios fijados por el Estado miembro en 2006 y 2007 — Período representativo]

o

o

10

2014/C 462/17

Asunto C-91/14 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 11 de diciembre de 2013 en el asunto T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Henkel

11

2014/C 462/18

Asunto C-138/14 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de marzo de 2014 por la sociedad Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 22 de julio de 2014 en el asunto T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina/Comisión

11

2014/C 462/19

Asunto C-170/14 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de abril de 2014 por Big Line Sas di Graziani Lorenzo contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de febrero de 2014 en el asunto T-380/12, Demon International/Oficina de Armonización del Mercado Interior, Big Line Sas di Graziani Lorenzo

11

2014/C 462/20

Asunto C-418/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) el 5 de septiembre de 2014 — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

12

2014/C 462/21

Asunto C-428/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 18 de septiembre de 2014 — DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

12

2014/C 462/22

Asunto C-438/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Karlsruhe (Alemania) el 23 de septiembre de 2014 — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

13

2014/C 462/23

Asunto C-442/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 24 de septiembre de 2014 — Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

14

2014/C 462/24

Asunto C-453/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 29 de septiembre de 2014 — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

15

2014/C 462/25

Asunto C-461/14: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España

16

2014/C 462/26

Asunto C-471/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 15 de octubre de 2014 — Seattle Genetics Inc.

16

2014/C 462/27

Asunto C-474/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Salerno (Italia) el 20 de octubre de 2014 — Proceso penal contra Cristiano Pontillo

17

2014/C 462/28

Asunto C-476/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 27 de octubre de 2014 — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

18

Tribunal General

2014/C 462/29

Asunto T-219/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Autogrill España/Comisión (Ayudas de Estado — Disposiciones relativas al impuesto sobre sociedades que permiten a las empresas con domicilio fiscal en España amortizar el fondo de comercio resultante de adquisiciones de participaciones en empresas con domicilio fiscal en el extranjero — Decisión que califica de ayuda de Estado este régimen y que declara esta ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Carácter selectivo — Identificación de una categoría de empresas favorecidas por la medida — Inexistencia — Infracción del artículo 87 CE, apartado 1)

19

2014/C 462/30

Asunto T-399/11: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Banco Santander y Santusa/Comisión (Ayudas de Estado — Disposiciones relativas al impuesto sobre sociedades que permiten a las empresas con domicilio fiscal en España amortizar el fondo de comercio resultante de adquisiciones de participaciones en empresas con domicilio fiscal en el extranjero — Decisión que califica de ayuda de Estado este régimen y que declara esta ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Carácter selectivo — Identificación de una categoría de empresas favorecidas por la medida — Inexistencia — Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1)

20

2014/C 462/31

Asunto T-524/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa LOVOL — Marcas comunitarias denominativa y figurativa y marcas nacionales figurativas anteriores VOLVO — Motivo de denegación relativo — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

20

2014/C 462/32

Asunto T-525/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa LOVOL — Marcas comunitarias denominativa y figurativa y marcas nacionales denominativas anteriores VOLVO — Motivo de denegación relativo — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

21

2014/C 462/33

Asunto T-504/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI (NOTFALL CREME) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa NOTFALL CREME — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Igualdad de trato]

o

22

2014/C 462/34

Asunto T-567/12: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Kaatsu Japan/OAMI (KAATSU) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa KAATSU — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Derecho de defensa — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009]

o

o

22

2014/C 462/35

Asunto T-53/13: Sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 — Vans/OAMI (Representación de una línea ondulada) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una línea ondulada — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009 — Artículo 76 del Reglamento no 207/2009 — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009]

o

o

o

o

23

2014/C 462/36

Asunto T-188/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Healing Herbs (NOTFALL) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa NOTFALL — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Igualdad de trato]

o

23

2014/C 462/37

Asunto T-506/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Urb Rulmenti Suceava/OAMI — Adiguzel (URB) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa URB — Marca nacional colectiva denominativa anterior URB y marca nacional colectiva figurativa anterior URB — Motivo de denegación absoluto — Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Motivo de denegación relativo — Falta de habilitación por el titular de las marcas anteriores — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 — Inexistencia de infracción del artículo 72 del Reglamento no 207/2009]

o

o

o

24

2014/C 462/38

Asunto T-527/14: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2014 — Rosenich/OAMI

25

2014/C 462/39

Asunto T-691/14: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2014 — Servier y otros/Comisión

25

2014/C 462/40

Asunto T-722/14: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — PRIMA/Comisión

27

2014/C 462/41

Asunto T-723/14: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — HX/Consejo

28

2014/C 462/42

Asunto T-742/14: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2014 — Alpha Calcit/OAMI — Materis Paints Italia (CALCILITE)

29

2014/C 462/43

Asunto T-744/14: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2014 — Meta Group/Comisión

30

2014/C 462/44

Asunto T-747/14: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2014 — Merck/OAMI — Nestlé (HEALTHPRESSO)

32

2014/C 462/45

Asunto T-257/12: Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014 — Siegenia-Aubi y Noraa/Comisión

32

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2014/C 462/46

Asunto F-55/08 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2014 — Carlo De Nicola/BEI (Función pública — Devolución al Tribunal posteriormente a la anulación — Personal del BEI — Evaluación — Ilegalidad de la decisión del Comité de recursos — Sobreseimiento de la pretensión de indemnización)

33

2014/C 462/47

Asunto F-52/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2014 — Carlo De Nicola/BEI (Función Pública — Personal del BEI — Acoso moral — Procedimiento de investigación — Informe de la comisión de investigación — Definición errónea del acoso psicológico — Resolución del Presidente del BEI de no dar curso a la denuncia — Anulación — Recurso de indemnización)

33

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2014/C 462/01)

Última publicación

DO C 448 de 15.12.2014

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 439 de 8.12.2014

DO C 431 de 1.12.2014

DO C 421 de 24.11.2014

DO C 409 de 17.11.2014

DO C 395 de 10.11.2014

DO C 388 de 3.11.2014

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de octubre de 2014 — Reino de Dinamarca/Comisión Europea

(Asunto C-417/12 P) (1)

((Recurso de casación - FEOGA - Retirada de superficies - Controles por teledetección - Cubierta vegetal de las parcelas retiradas - Correcciones financieras))

(2014/C 462/02)

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Recurrente: Reino de Dinamarca (representantes: V. Pasternak Jørgensen, agente, asistida por J. Pinborg y P. Biering, advokaterne)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández, agente, asistido por T. Ryhl, advokat)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte recurrente: República Francesa (representantes: D. Colas y C. Candat, agentes); Reino de los Países Bajos (representantes: M. de Ree y M. Bulterman, agentes); República de Finlandia (representante: J. Leppo, agente), y Reino de Suecia (representante: U. Persson, agente)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Dinamarca. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Dinamarca.

| 3) | La República Francesa, el Reino de los Países Bajos, la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Francesa, el Reino de los Países Bajos, la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 373, de 1.12.2012.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Welmory sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

(Asunto C-605/12) (1)

((Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 44 - Concepto de «establecimiento permanente» del destinatario de una prestación de servicios - Lugar en el que se considerarán realizadas las prestaciones de servicios a los sujetos pasivos - Operación intracomunitaria))

(2014/C 462/03)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Welmory sp. z o.o.

Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

Fallo

Debe considerarse que un primer sujeto pasivo que ha establecido la sede de su actividad económica en un Estado miembro, que disfruta de servicios prestados por un segundo sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro, dispone en ese otro Estado miembro de un «establecimiento permanente», en el sentido del artículo 44 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2008/8/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, a efectos de determinar el lugar de imposición de estos servicios, si dicho establecimiento se caracteriza por un grado suficiente de permanencia y una estructura apta, en términos de medios humanos y técnicos, que le permita recibir las prestaciones de servicios y utilizarlas para su actividad económica, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 79, de 16.3.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014 — Jean-François Giordano/Comisión Europea

(Asunto C-611/12 P) (1)

((Recurso de casación - Política pesquera común - Cuotas pesqueras - Medidas de urgencia de la Comisión - Responsabilidad extracontractual de la Unión - Artículo 340 TFUE, párrafo segundo - Requisitos - Perjuicio real y cierto - Derechos subjetivos de pesca))

(2014/C 462/04)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Jean-François Giordano (representantes: D. Rigeade y A. Scheuer, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y D. Nardi, agentes)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Giordano/Comisión (T-114/11, EU:T:2012:585). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Giordano/Comisión (T-114/11, EU:T:2012:585).

| 2) | Desestimar el recurso de indemnización interpuesto por el Sr. Jean-François Giordano en el asunto T-114/11. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de indemnización interpuesto por el Sr. Jean-François Giordano en el asunto T-114/11.

| 3) | El Sr. Jean-François Giordano y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Sr. Jean-François Giordano y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 71, de 9.3.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/4

---

Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014 — Comisión Europea

(Dictamen 1/13) (1)

([Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 - Convenio sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores - Adhesión de Estados terceros - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Competencia externa exclusiva de la Unión Europea - Riesgo de menoscabo de la aplicación uniforme y coherente de las normas de la Unión y del buen funcionamiento del sistema que establecen])

(2014/C 462/05)

Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

Parte solicitante

Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y A.-M. Rouchaud-Joët, agentes)

Fallo

La aceptación de la adhesión de un Estado tercero al Convenio sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores, hecho en La Haya el 25 de octubre de 1980, es competencia exclusiva de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 226, de 3.8.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014 — Gérard Buono y otros (C-12/13 P) y Syndicat des thoniers méditerranéens y otros (C-13/13 P)/Comisión Europea

(Asuntos acumulados C-12/13 P y C-13/13 P) (1)

((Recurso de casación - Política pesquera común - Cuotas pesqueras - Medidas de urgencia de la Comisión - Responsabilidad extracontractual de la Unión - Artículo 340 TFUE, párrafo segundo - Requisitos - Perjuicio real y cierto))

(2014/C 462/06)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Louis Paul Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin (representantes: A. Arnaud y P.-O. Koubi-Flotte, abogados) (C-12/13 P) y Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Jean-Marc Penniello, Serge Antoine José Perez (representante: C. Bonnefoi, abogada) (C-13/13 P)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y D. Nardi, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos de casación interpuestos en los asuntos C-12/13 P y C-13/13 P. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos de casación interpuestos en los asuntos C-12/13 P y C-13/13 P.

| 2) | Condenar en costas a los Sres. Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin y Robert Marin en el asunto C-12/13 P y al Syndicat des thoniers méditerranéens y a los Sres. Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin y Serge Antoine José Perez en el asunto C-13/13 P. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a los Sres. Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin y Robert Marin en el asunto C-12/13 P y al Syndicat des thoniers méditerranéens y a los Sres. Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin y Serge Antoine José Perez en el asunto C-13/13 P.

---

(1)  DO C 71, de 9.3.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2014 — Parlamento Europeo/Comisión Europea

(Asunto C-65/13) (1)

((«Recurso de anulación - Reglamento (UE) no 492/2011 - Decisión de Ejecución 2012/733/UE - Red EURES - Poder de ejecución de la Comisión Europea - Alcance - Artículo 291 TFUE, apartado 2»))

(2014/C 462/07)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Parlamento Europeo (representantes: A. Tamás y J. Rodrigues, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y C. Zadra, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Parlamento Europeo.

---

(1)  DO C 108, de 13.4.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

(Asunto C-100/13) (1)

([Incumplimiento de Estado - Libre circulación de mercancías - Normativa de un Estado miembro por la que se exige que determinados productos de construcción que llevan la marca de conformidad «CE» se ajusten a normas nacionales adicionales - Listas de normas de edificación («Bauregellisten»)])

(2014/C 462/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms y G. Zavvos, agentes)

Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y K. Petersen, agentes)

Fallo

| 1) | Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo establecido en los artículos 4, apartado 2, y 6, apartado 1, de la Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, al haber impuesto, por medio de las listas de normas de edificación contempladas por los códigos de edificación aprobados por los Länder, a los productos de construcción contemplados por las normas armonizadas EN 681-2:2000, «Juntas elastoméricas — Requisitos de los materiales para juntas de estanquidad de tuberías empleadas en canalizaciones de agua y en drenaje — Parte 2: Elastómeros termoplásticos», EN 13162:2008, «Productos aislantes térmicos para aplicaciones de la edificación — Productos manufacturados de lana mineral (MW) — Especificación», y EN 13241-1, «Puertas industriales, comerciales, de garaje y portones — Norma de producto — Parte 1: Productos sin características de resistencia al fuego o control de humos» y provistos del sello «CE», requisitos adicionales para el acceso efectivo de estos productos al mercado y para su utilización en territorio alemán. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo establecido en los artículos 4, apartado 2, y 6, apartado 1, de la Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, al haber impuesto, por medio de las listas de normas de edificación contempladas por los códigos de edificación aprobados por los Länder, a los productos de construcción contemplados por las normas armonizadas EN 681-2:2000, «Juntas elastoméricas — Requisitos de los materiales para juntas de estanquidad de tuberías empleadas en canalizaciones de agua y en drenaje — Parte 2: Elastómeros termoplásticos», EN 13162:2008, «Productos aislantes térmicos para aplicaciones de la edificación — Productos manufacturados de lana mineral (MW) — Especificación», y EN 13241-1, «Puertas industriales, comerciales, de garaje y portones — Norma de producto — Parte 1: Productos sin características de resistencia al fuego o control de humos» y provistos del sello «CE», requisitos adicionales para el acceso efectivo de estos productos al mercado y para su utilización en territorio alemán.

| 2) | Condenar en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

---

(1)  DO C 114, de 20.4.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Trento — Italia) — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia

(Asunto C-221/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 97/81/CE - Acuerdo marco UNICE, CEEP y CES sobre el trabajo a tiempo parcial - Transformación del contrato laboral a tiempo parcial en contrato laboral a tiempo completo sin el acuerdo del trabajador))

(2014/C 462/09)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale ordinario di Trento

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Teresa Mascellani

Demandada: Ministero della Giustizia

Fallo

El Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial celebrado el 6 de junio de 1997, que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, en particular, su cláusula 5, apartado 2, debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en circunstancias como las del litigio principal, a una normativa nacional en virtud de la cual el empleador puede disponer la transformación de un contrato laboral a tiempo parcial en contrato laboral a tiempo completo sin el acuerdo del trabajador afectado.

---

(1)  DO C 207, de 20.7.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2014 — República de Polonia/Comisión Europea

(Asunto C-273/13 P) (1)

((Recurso de casación - FEOGA, FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Gastos efectuados por la República de Polonia))

(2014/C 462/10)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y A. Szmytkowska, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Polonia.

---

(1)  DO C 215, de 27.7.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República Italiana

(Asunto C-323/13) (1)

((Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directivas 1999/31/CE y 2008/98/CE - Plan de gestión - Red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación - Obligación de poner en marcha el tratamiento de los residuos que garantice el mejor resultado para la salud humana y la protección del medio ambiente))

(2014/C 462/11)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano y A. Alcover San Pedro, agentes)

Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Fallo

| 1) | Declarar que la República Italiana,






  — | ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones combinadas de los artículos 1, apartado 1, y 6, letra a), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, y de los artículos 4 y 13 de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para evitar que una parte de los residuos municipales depositados en los vertederos de SubATO de Roma, exceptuando los de Cecchina, y en los de SubATO de Latina, no se someta a un tratamiento que comprenda una selección adecuada de las distintas fracciones de residuos y la estabilización de su fracción orgánica, |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana,

—

ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones combinadas de los artículos 1, apartado 1, y 6, letra a), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, y de los artículos 4 y 13 de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para evitar que una parte de los residuos municipales depositados en los vertederos de SubATO de Roma, exceptuando los de Cecchina, y en los de SubATO de Latina, no se someta a un tratamiento que comprenda una selección adecuada de las distintas fracciones de residuos y la estabilización de su fracción orgánica,

| — | y ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2008/98 al no haber establecido, en la región del Lacio, una red integrada y adecuada de instalaciones de gestión de los residuos, teniendo en cuenta las mejores técnicas disponibles. |
| --- | --- |

—

y ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2008/98 al no haber establecido, en la región del Lacio, una red integrada y adecuada de instalaciones de gestión de los residuos, teniendo en cuenta las mejores técnicas disponibles.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 252 de 31.8.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Ilie Nicolae Nicula/Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Asunto C-331/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Devolución de impuestos recaudados por un Estado miembro en infracción del Derecho de la Unión))

(2014/C 462/12)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Sibiu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ilie Nicolae Nicula

Demandadas: Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu y Administraţia Fondului pentru Mediu

Fallo

El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que se opone a un sistema de devolución de un impuesto percibido en contra del Derecho de la Unión como el controvertido en el litigio principal.

---

(1)  DO C 260, de 7.9.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Asunto C-334/13) (1)

([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Reglamento (CE) no 800/1999 - Restituciones por exportación - Reglamento (CE) no 1291/2000 - Régimen de certificados de exportación - Declaración de exportación presentada sin certificado de exportación - Plazo concedido por la aduana de exportación - Documentos aduaneros que prueban la llegada de las mercancías exportadas al país de destino - Documentos falsificados - Rectificación de las irregularidades - Aplicación de la sanción establecida en el artículo 51 del Reglamento (CE) no 800/1999])

(2014/C 462/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Nordex Food A/S

Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Fallo

| 1) | El artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2299/2001 de la Comisión, de 26 de noviembre de 2001, en relación con el artículo 24 del Reglamento (CE) no 1291/2000 de la Comisión, de 9 de junio de 2000, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de certificados de importación, de exportación y de fijación anticipada para los productos agrícolas, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la concesión de una restitución por importación en circunstancias como las del litigio principal, en las que la exportación tuvo lugar sin que se hubiera presentado un certificado de exportación, cuya existencia, no obstante, se había demostrado en el momento de la declaración de exportación y el cual fue presentado por el exportador dentro del plazo suplementario de una semana concedido a tal efecto por la aduana competente. |
| --- | --- |

1)

El artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2299/2001 de la Comisión, de 26 de noviembre de 2001, en relación con el artículo 24 del Reglamento (CE) no 1291/2000 de la Comisión, de 9 de junio de 2000, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de certificados de importación, de exportación y de fijación anticipada para los productos agrícolas, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la concesión de una restitución por importación en circunstancias como las del litigio principal, en las que la exportación tuvo lugar sin que se hubiera presentado un certificado de exportación, cuya existencia, no obstante, se había demostrado en el momento de la declaración de exportación y el cual fue presentado por el exportador dentro del plazo suplementario de una semana concedido a tal efecto por la aduana competente.

| 2) | Los artículos 49 y 50 del Reglamento no 800/1999, en su versión modificada por el Reglamento no 2299/2001, deben interpretarse en el sentido de que, salvo en caso de fuerza mayor, el exportador que presentó, para probar la llegada de las mercancías exportadas al país de destino, documentos aduaneros que posteriormente se comprobó habían sido falsificados, no puede presentar, una vez transcurridos los plazos establecidos en dichos artículos, documentos aduaneros válidos en un procedimiento judicial en curso relativo a la concesión de la restitución por exportación aunque dicha concesión se hubiera demorado por motivos ajenos a la prueba de la llegada de las referidas mercancías. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 49 y 50 del Reglamento no 800/1999, en su versión modificada por el Reglamento no 2299/2001, deben interpretarse en el sentido de que, salvo en caso de fuerza mayor, el exportador que presentó, para probar la llegada de las mercancías exportadas al país de destino, documentos aduaneros que posteriormente se comprobó habían sido falsificados, no puede presentar, una vez transcurridos los plazos establecidos en dichos artículos, documentos aduaneros válidos en un procedimiento judicial en curso relativo a la concesión de la restitución por exportación aunque dicha concesión se hubiera demorado por motivos ajenos a la prueba de la llegada de las referidas mercancías.

| 3) | El artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 800/1999, en su versión modificada por el Reglamento no 2299/2001, debe interpretarse en el sentido de que procede imponer la sanción establecida en dicha disposición en caso de que el exportador haya presentado dentro de los plazos señalados documentos probatorios de la llegada de las mercancías exportadas al país de destino que se demostró habían sido falsificados, aunque de los documentos válidos aportados durante el procedimiento se desprenda que la restitución por exportación solicitada corresponde a aquella que debería habérsele concedido. |
| --- | --- |

3)

El artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 800/1999, en su versión modificada por el Reglamento no 2299/2001, debe interpretarse en el sentido de que procede imponer la sanción establecida en dicha disposición en caso de que el exportador haya presentado dentro de los plazos señalados documentos probatorios de la llegada de las mercancías exportadas al país de destino que se demostró habían sido falsificados, aunque de los documentos válidos aportados durante el procedimiento se desprenda que la restitución por exportación solicitada corresponde a aquella que debería habérsele concedido.

---

(1)  DO C 260, de 7.9.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — VAEX Varkens- en Veehandel BV/Productschap Vee en Vlees

(Asunto C-387/13) (1)

([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Reglamento (CE) no 612/2009 - Restituciones por exportación - Reglamento (CE) no 376/2008 - Régimen de certificados de exportación - Declaración de exportación presentada antes de la expedición del certificado de exportación - Exportación realizada durante el período de validez del certificado de exportación - Rectificación de las irregularidades])

(2014/C 462/14)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandante: VAEX Varkens- en Veehandel BV

Demandada: Productschap Vee en Vlees

Fallo

| 1) | Las disposiciones del Reglamento (CE) no 612/2009 de la Comisión, de 7 de julio de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, y de los Reglamentos (CE) no 376/2008 de la Comisión, de 23 de abril de 2008, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de certificados de importación, de exportación y de fijación anticipada para los productos agrícolas, y (CE) no 382/2008 de la Comisión, de 21 de abril de 2008, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del régimen de importación y exportación en el sector de la carne de vacuno, deben interpretarse en el sentido de que se oponen, en principio, al pago de una restitución por exportación y a la devolución de la garantía constituida a este respecto cuando el exportador de que se trate no dispusiera de un certificado de exportación válido en el momento de la aceptación de la declaración de exportación aunque la exportación efectiva de las mercancías en cuestión haya tenido lugar durante el período de validez de un certificado de exportación expedido a dicho exportador. |
| --- | --- |

1)

Las disposiciones del Reglamento (CE) no 612/2009 de la Comisión, de 7 de julio de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, y de los Reglamentos (CE) no 376/2008 de la Comisión, de 23 de abril de 2008, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de certificados de importación, de exportación y de fijación anticipada para los productos agrícolas, y (CE) no 382/2008 de la Comisión, de 21 de abril de 2008, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del régimen de importación y exportación en el sector de la carne de vacuno, deben interpretarse en el sentido de que se oponen, en principio, al pago de una restitución por exportación y a la devolución de la garantía constituida a este respecto cuando el exportador de que se trate no dispusiera de un certificado de exportación válido en el momento de la aceptación de la declaración de exportación aunque la exportación efectiva de las mercancías en cuestión haya tenido lugar durante el período de validez de un certificado de exportación expedido a dicho exportador.

| 2) | Las disposiciones del Reglamento no 612/2009 y de los Reglamentos nos 376/2008 y 382/2008, en relación con el artículo 78 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen, en principio, a una regularización a posteriori de la declaración de exportación que permita la imputación de la operación de que se trate al certificado de exportación, el pago de la restitución por exportación sobre la base de éste y, en su caso, la devolución de la garantía constituida. |
| --- | --- |

2)

Las disposiciones del Reglamento no 612/2009 y de los Reglamentos nos 376/2008 y 382/2008, en relación con el artículo 78 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen, en principio, a una regularización a posteriori de la declaración de exportación que permita la imputación de la operación de que se trate al certificado de exportación, el pago de la restitución por exportación sobre la base de éste y, en su caso, la devolución de la garantía constituida.

---

(1)  DO C 274, de 21.9.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de octubre de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de Newby Foods Ltd/Food Standards Agency

(Asunto C-453/13) (1)

([Protección de la salud - Reglamento (CE) no 853/2004 - Normas de higiene aplicables a los alimentos de origen animal - Anexo I, puntos 1.14 y 1.15 - Conceptos de «carne separada mecánicamente» y de «preparados de carne» - Reglamento (CE) no 999/2001 - Prevención, control y erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles - Protección del consumidor - Directiva 2000/13/CE - Etiquetado y presentación de los productos alimenticios])

(2014/C 462/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: The Queen, a instancia de Newby Foods Ltd

Demandada: Food Standards Agency

Fallo

Los puntos 1.14 y 1.15 del anexo I del Reglamento (CE) no 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal, deben interpretarse en el sentido de que el producto obtenido por la extracción mecánica de la carne de huesos carnosos después del deshuesado o de canales de aves debe ser calificado como «carne separada mecánicamente» en el sentido del mencionado punto 1.14 dado que el procedimiento utilizado origina una pérdida o una alteración de la estructura de la fibra muscular mayor que la estrictamente localizada en el lugar de un corte, con independencia de que la técnica aplicada no altere la estructura de los huesos utilizados. Ese producto no puede ser calificado como «preparados de carne» en el sentido del referido punto 1.15.

---

(1)  DO C 344, de 23.11.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu 1 — República Checa) — Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané/Česká republika — Ministerstvo zemědělství

(Asunto C-561/13) (1)

([Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Regímenes de ayuda - Aplicación de los regímenes de ayuda en los nuevos Estados miembros - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Artículo 143 ter bis - Reglamento (CE) no 73/2009 - Artículo 126 - Pago aparte por azúcar - Pago disociado de la producción - Concepto de «criterios fijados por el Estado miembro en 2006 y 2007» - Período representativo])

(2014/C 462/16)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Obvodní soud pro Prahu 1

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané

Demandada: Česká republika — Ministerstvo zemědělství

Fallo

El artículo 126, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «criterios fijados por el Estado miembro en 2006 y 2007» incluye la campaña de comercialización que ese Estado miembro debía elegir, antes del 30 de abril de 2006, como período representativo para la concesión del pago aparte por azúcar, con arreglo al artículo 143 ter bis, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, en su versión modificada por los Reglamentos (CE) no 319/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, (CE) no 2011/2006 del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, y (CE) no 2012/2006 del Consejo, de 19 de diciembre de 2006.

---

(1)  DO C 45, de 15.2.2014.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/11

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 11 de diciembre de 2013 en el asunto T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Henkel

(Asunto C-91/14 P)

(2014/C 462/17)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (representantes: M. Konieczyński e I. Kubiec, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Henkel Corp.

Mediante auto de 2 de octubre de 2014, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación en su totalidad — en parte por inadmisible — y condenado en costas a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/11

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de marzo de 2014 por la sociedad Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 22 de julio de 2014 en el asunto T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina/Comisión

(Asunto C-138/14 P)

(2014/C 462/18)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: Sociedad Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech (representante: H. Mackiewicz, consejero jurídico)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 30 de septiembre de 2014, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) desestimó el recurso de casación y condenó a la sociedad Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech a cargar con sus propias costas.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/11

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de abril de 2014 por Big Line Sas di Graziani Lorenzo contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de febrero de 2014 en el asunto T-380/12, Demon International/Oficina de Armonización del Mercado Interior, Big Line Sas di Graziani Lorenzo

(Asunto C-170/14 P)

(2014/C 462/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (representante: B. Osti, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Demon International, LC, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Mediante auto de 6 de noviembre de 2014, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación por ser en parte manifiestamente infundado y en parte manifiestamente inadmisible.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) el 5 de septiembre de 2014 — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

(Asunto C-418/14)

(2014/C 462/20)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

Demandada: Dyrektor Izby Celnej we Wroclawiu

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se ha de interpretar el artículo 5 en relación con los artículos 2, apartado 3, y 21, apartado 4, de la Directiva 2003/96/CE (1) del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51), en el sentido de que se opone a la normativa nacional del artículo 89, apartado 16, de la Ley de impuestos especiales de 6 de diciembre de 2008 (Dz. U. 2009, no 3, pos. 11 con modificaciones; en lo sucesivo, «Ley de impuestos especiales»), con arreglo a la cual se aplica al combustible para calefacción el tipo del impuesto especial aplicable a los carburantes de automoción cuando el sujeto pasivo no cumple la formalidad prevista en el artículo 89, apartados 14 y 15 de dicha Ley? |
| --- | --- |

1)

¿Se ha de interpretar el artículo 5 en relación con los artículos 2, apartado 3, y 21, apartado 4, de la Directiva 2003/96/CE (1) del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51), en el sentido de que se opone a la normativa nacional del artículo 89, apartado 16, de la Ley de impuestos especiales de 6 de diciembre de 2008 (Dz. U. 2009, no 3, pos. 11 con modificaciones; en lo sucesivo, «Ley de impuestos especiales»), con arreglo a la cual se aplica al combustible para calefacción el tipo del impuesto especial aplicable a los carburantes de automoción cuando el sujeto pasivo no cumple la formalidad prevista en el artículo 89, apartados 14 y 15 de dicha Ley?

| 2) | ¿Es conforme con el principio de proporcionalidad la formalidad prevista en el artículo 89, apartados 14 y 15, de la Ley de impuestos especiales, con arreglo a la cual sólo se aplica el tipo reducido del impuesto especial sobre combustibles para calefacción cuando se ha elaborado y presentado un resumen de las declaraciones de los compradores dentro del plazo legal, con independencia de si se cumple el requisito material de que se venda el combustible para ser utilizado en calefacción? |
| --- | --- |

2)

¿Es conforme con el principio de proporcionalidad la formalidad prevista en el artículo 89, apartados 14 y 15, de la Ley de impuestos especiales, con arreglo a la cual sólo se aplica el tipo reducido del impuesto especial sobre combustibles para calefacción cuando se ha elaborado y presentado un resumen de las declaraciones de los compradores dentro del plazo legal, con independencia de si se cumple el requisito material de que se venda el combustible para ser utilizado en calefacción?

| 3) | ¿Es compatible con el principio de proporcionalidad la sanción prevista en el artículo 89, apartado 16, de la Ley de impuestos especiales, con arreglo a la cual se impone al vendedor, como sucede en el presente caso, el impuesto especial sobre la venta de combustible para calefacción al tipo aplicable a los carburantes de automoción (artículo 89, apartado 4, número 1, de la Ley) cuando no se cumple la formalidad prevista en el artículo 89, apartados 14 y 15, de dicha Ley? |
| --- | --- |

3)

¿Es compatible con el principio de proporcionalidad la sanción prevista en el artículo 89, apartado 16, de la Ley de impuestos especiales, con arreglo a la cual se impone al vendedor, como sucede en el presente caso, el impuesto especial sobre la venta de combustible para calefacción al tipo aplicable a los carburantes de automoción (artículo 89, apartado 4, número 1, de la Ley) cuando no se cumple la formalidad prevista en el artículo 89, apartados 14 y 15, de dicha Ley?

---

(1)  DO L 283, p. 51.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 18 de septiembre de 2014 — DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Asunto C-428/14)

(2014/C 462/21)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA

Recurrida: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Otras partes en el procedimiento:

Schenker Italiana SpA

Agility Logistics srl

Cuestiones prejudiciales

¿Deben interpretarse los artículos 101 TFUE, 4 TUE, apartado 3, y 11 del Reglamento n o1/2003 (1), en el sentido de que:

| 1) | las ANC [autoridades nacionales de competencia] no pueden apartarse en sus actuaciones de los instrumentos definidos y adoptados por la Red Europea de Competencia, en particular, del programa modelo de clemencia, en un caso como el del litigio principal, sin incumplir los principios establecidos por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 14 de junio de 2011, Pfleiderer (C-360/09, I 05161), apartados 21 y 22; |
| --- | --- |

1)

las ANC [autoridades nacionales de competencia] no pueden apartarse en sus actuaciones de los instrumentos definidos y adoptados por la Red Europea de Competencia, en particular, del programa modelo de clemencia, en un caso como el del litigio principal, sin incumplir los principios establecidos por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 14 de junio de 2011, Pfleiderer (C-360/09, I 05161), apartados 21 y 22;

| 2) | entre la solicitud principal de dispensa del pago de la multa que una empresa ha presentado o va a presentar a la Comisión y la solicitud abreviada de dispensa del pago de la multa que ha presentado ante una ANC en relación con el mismo cártel existe un vínculo jurídico de modo que la ANC —pese a lo dispuesto en el apartado 38 de la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia— está obligada, con arreglo al apartado 22 del Programa modelo de la Red de 2006 (apartado 24 conforme a la numeración del Programa modelo de la Red de 2012) y de la correspondiente nota explicativa 45 (nota explicativa 49 conforme a la numeración del Programa modelo de la Red de 2012), a: a) examinar la solicitud abreviada de dispensa del pago de la multa a la luz de la solicitud principal siempre que la primera refleje fielmente el contenido de la segunda; b) con carácter subsidiario —cuando estime que la solicitud abreviada recibida tenga un ámbito material más limitado que el de la solicitud principal presentada por la misma empresa y para la cual la Comisión haya concedido una dispensa condicional a dicha empresa— a ponerse en contacto con la Comisión o con la propia empresa con el fin de determinar si, tras la presentación de la solicitud abreviada, en el marco de sus investigaciones internas continuadas ha detectado ejemplos concretos y específicos de conductas comprendidas en el ámbito presuntamente cubierto por la solicitud principal de dispensa del pago de la multa pero no en el de la solicitud abreviada; |
| --- | --- |

2)

entre la solicitud principal de dispensa del pago de la multa que una empresa ha presentado o va a presentar a la Comisión y la solicitud abreviada de dispensa del pago de la multa que ha presentado ante una ANC en relación con el mismo cártel existe un vínculo jurídico de modo que la ANC —pese a lo dispuesto en el apartado 38 de la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia— está obligada, con arreglo al apartado 22 del Programa modelo de la Red de 2006 (apartado 24 conforme a la numeración del Programa modelo de la Red de 2012) y de la correspondiente nota explicativa 45 (nota explicativa 49 conforme a la numeración del Programa modelo de la Red de 2012), a: a) examinar la solicitud abreviada de dispensa del pago de la multa a la luz de la solicitud principal siempre que la primera refleje fielmente el contenido de la segunda; b) con carácter subsidiario —cuando estime que la solicitud abreviada recibida tenga un ámbito material más limitado que el de la solicitud principal presentada por la misma empresa y para la cual la Comisión haya concedido una dispensa condicional a dicha empresa— a ponerse en contacto con la Comisión o con la propia empresa con el fin de determinar si, tras la presentación de la solicitud abreviada, en el marco de sus investigaciones internas continuadas ha detectado ejemplos concretos y específicos de conductas comprendidas en el ámbito presuntamente cubierto por la solicitud principal de dispensa del pago de la multa pero no en el de la solicitud abreviada;

| 3) | en virtud de los apartados 3 y 22 a 24 del Programa modelo de la Red de 2006 y de las notas explicativas 8, 41, 45 y 46, y teniendo en cuenta las modificaciones introducidas por los apartados 24 a 26 del Programa modelo de la Red de 2012 y por las notas explicativas 44 y 49, una ANC que, en el momento de producirse los hechos objeto del litigio principal, aplicaba un programa de clemencia como el controvertido en el procedimiento principal, podía recibir legalmente en relación con un determinado cártel secreto con respecto al cual una primera empresa hubiera presentado o fuera a presentar a la Comisión una solicitud principal de dispensa del pago de la multa: a) únicamente una solicitud abreviada de dispensa por parte de dicha empresa, o bien b) también solicitudes simplificadas de dispensa de otras empresas que hubieran presentado a la Comisión con carácter principal una solicitud de dispensa «inaceptable» o una solicitud de reducción de la multa, en particular, cuando las solicitudes principales de estas empresas fueran posteriores a la concesión de la dispensa condicional a la primera empresa? |
| --- | --- |

3)

en virtud de los apartados 3 y 22 a 24 del Programa modelo de la Red de 2006 y de las notas explicativas 8, 41, 45 y 46, y teniendo en cuenta las modificaciones introducidas por los apartados 24 a 26 del Programa modelo de la Red de 2012 y por las notas explicativas 44 y 49, una ANC que, en el momento de producirse los hechos objeto del litigio principal, aplicaba un programa de clemencia como el controvertido en el procedimiento principal, podía recibir legalmente en relación con un determinado cártel secreto con respecto al cual una primera empresa hubiera presentado o fuera a presentar a la Comisión una solicitud principal de dispensa del pago de la multa: a) únicamente una solicitud abreviada de dispensa por parte de dicha empresa, o bien b) también solicitudes simplificadas de dispensa de otras empresas que hubieran presentado a la Comisión con carácter principal una solicitud de dispensa «inaceptable» o una solicitud de reducción de la multa, en particular, cuando las solicitudes principales de estas empresas fueran posteriores a la concesión de la dispensa condicional a la primera empresa?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Karlsruhe (Alemania) el 23 de septiembre de 2014 — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

(Asunto C-438/14)

(2014/C 462/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Karlsruhe

Partes en el procedimiento principal

Solicitante: Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

Otros intervinientes: Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 18 TFUE y 21 TFUE en el sentido de que las autoridades de un Estado miembro están obligadas a reconocer el cambio de nombre y apellido de un nacional de dicho Estado si éste es, al mismo tiempo, nacional de otro Estado miembro y en este último ha adquirido, durante una residencia habitual en él, un apellido libremente elegido que incluye varios títulos nobiliarios en virtud de un cambio de apellido no asociado a cambio alguno en la situación jurídico-familiar, si probablemente no va a seguir habiendo ninguna vinculación sustancial con dicho Estado miembro en el futuro y en el primer Estado miembro, pese a haberse abolido constitucionalmente la nobleza, los títulos nobiliarios utilizados hasta el momento de la abolición pueden seguir utilizándose como parte del apellido?

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 24 de septiembre de 2014 — Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Asunto C-442/14)

(2014/C 462/23)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting

Demandada: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Implica lo dispuesto en el artículo 14 de la Directiva 91/414 (1) o, en su caso, en el artículo 63, en relación con el artículo 59, del Reglamento relativo a la comercialización de productos fitosanitarios (2) (no 1107/2009 de 21 de octubre de 2009) o, en su caso, el artículo 19 de la Directiva 98/8 (3), que respecto a una solicitud de confidencialidad, en el sentido de los citados artículos 14, 63 y 19, del solicitante citado en dichos artículos, debe decidirse respecto a cada fuente de información, antes o con ocasión de la concesión de la autorización o, en su caso, antes o con ocasión de la modificación de la autorización, mediante una decisión que pueden conocer los terceros interesados? |
| --- | --- |

1)

¿Implica lo dispuesto en el artículo 14 de la Directiva 91/414 (1) o, en su caso, en el artículo 63, en relación con el artículo 59, del Reglamento relativo a la comercialización de productos fitosanitarios (2) (no 1107/2009 de 21 de octubre de 2009) o, en su caso, el artículo 19 de la Directiva 98/8 (3), que respecto a una solicitud de confidencialidad, en el sentido de los citados artículos 14, 63 y 19, del solicitante citado en dichos artículos, debe decidirse respecto a cada fuente de información, antes o con ocasión de la concesión de la autorización o, en su caso, antes o con ocasión de la modificación de la autorización, mediante una decisión que pueden conocer los terceros interesados?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, ¿debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la Directiva sobre información medioambiental (4) en el sentido de que a falta de una decisión en el sentido de la cuestión anterior, el recurrido, en cuanto autoridad nacional, debe proceder a la divulgación de la información medioambiental solicitada cuando se presenta tal solicitud tras la concesión de la autorización o, en su caso, tras la modificación de la autorización? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, ¿debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la Directiva sobre información medioambiental (4) en el sentido de que a falta de una decisión en el sentido de la cuestión anterior, el recurrido, en cuanto autoridad nacional, debe proceder a la divulgación de la información medioambiental solicitada cuando se presenta tal solicitud tras la concesión de la autorización o, en su caso, tras la modificación de la autorización?

| 3) | ¿Cómo debe interpretarse el concepto de «emisiones en el medio ambiente» al que se refiere el artículo 4, apartado 2, de la Directiva sobre información medioambiental, a la vista de las observaciones formuladas a este respecto por las partes tal como se recogen en el apartado 5.5 de la presente resolución interlocutoria, en el contexto del contenido de los documentos reproducido en el apartado 5.2? |
| --- | --- |

3)

¿Cómo debe interpretarse el concepto de «emisiones en el medio ambiente» al que se refiere el artículo 4, apartado 2, de la Directiva sobre información medioambiental, a la vista de las observaciones formuladas a este respecto por las partes tal como se recogen en el apartado 5.5 de la presente resolución interlocutoria, en el contexto del contenido de los documentos reproducido en el apartado 5.2?

| 4) | a) | ¿Puede tener la consideración de «información sobre emisiones en el medio ambiente» los datos que ofrecen una evaluación de la liberación de un producto, su(s) sustancia(s) activa(s) y otros elementos en el medio ambiente como consecuencia del uso de dicho producto? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

¿Puede tener la consideración de «información sobre emisiones en el medio ambiente» los datos que ofrecen una evaluación de la liberación de un producto, su(s) sustancia(s) activa(s) y otros elementos en el medio ambiente como consecuencia del uso de dicho producto?

| b) | En caso de respuesta afirmativa, ¿tiene a este respecto alguna relevancia el hecho de que estos datos hayan sido obtenidos por medio de (semi)estudios sobre el terreno o estudios de otra clase (por ejemplo, estudios de laboratorio o estudios de translocación)? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa, ¿tiene a este respecto alguna relevancia el hecho de que estos datos hayan sido obtenidos por medio de (semi)estudios sobre el terreno o estudios de otra clase (por ejemplo, estudios de laboratorio o estudios de translocación)?

| 5) | ¿Pueden considerarse «información sobre emisiones en el medio ambiente» los estudios de laboratorio en los que el objetivo de la prueba es investigar los aspectos aislados en circunstancias estandarizadas y, en dicho marco, se excluyen muchos factores como, por ejemplo, la influencia climatológica, y las pruebas son realizadas a menudo —en comparación con lo usual en la práctica— con elevadas dosis? |
| --- | --- |

5)

¿Pueden considerarse «información sobre emisiones en el medio ambiente» los estudios de laboratorio en los que el objetivo de la prueba es investigar los aspectos aislados en circunstancias estandarizadas y, en dicho marco, se excluyen muchos factores como, por ejemplo, la influencia climatológica, y las pruebas son realizadas a menudo —en comparación con lo usual en la práctica— con elevadas dosis?

| 6) | En este contexto, ¿deben considerarse comprendidos en el concepto de «emisiones en el medio ambiente» los residuos que tras la aplicación del producto en la instalación de ensayo quedan, por ejemplo, en el aire o en el suelo, en las hojas, el polen o el néctar de una planta (obtenido de semillas tratadas), en la miel o en organismos distintos de aquellos a los que va destinado el producto? |
| --- | --- |

6)

En este contexto, ¿deben considerarse comprendidos en el concepto de «emisiones en el medio ambiente» los residuos que tras la aplicación del producto en la instalación de ensayo quedan, por ejemplo, en el aire o en el suelo, en las hojas, el polen o el néctar de una planta (obtenido de semillas tratadas), en la miel o en organismos distintos de aquellos a los que va destinado el producto?

| 7) | ¿Debe adoptarse la misma posición en lo relativo a la medición de la pérdida (de la sustancia) que se produzca al aplicar producto en la instalación de ensayo? |
| --- | --- |

7)

¿Debe adoptarse la misma posición en lo relativo a la medición de la pérdida (de la sustancia) que se produzca al aplicar producto en la instalación de ensayo?

| 8) | ¿Implica la expresión «información sobre emisiones en el medio ambiente», del artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, segunda frase, de la Directiva sobre información medioambiental que, si existen emisiones en el medio ambiente, debe divulgarse la fuente de información en su totalidad y no únicamente los datos (de medición) que en su caso se deriven de ella? |
| --- | --- |

8)

¿Implica la expresión «información sobre emisiones en el medio ambiente», del artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, segunda frase, de la Directiva sobre información medioambiental que, si existen emisiones en el medio ambiente, debe divulgarse la fuente de información en su totalidad y no únicamente los datos (de medición) que en su caso se deriven de ella?

| 9) | Para la aplicación de la excepción relativa a los datos de carácter comercial e industrial en el sentido del artículo 4, apartado 2, letra d), antes citado, ¿debe distinguirse entre, por un lado, las «emisiones» y, por otro lado, los «vertidos y otras liberaciones en el medio ambiente», en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva sobre información medioambiental? |
| --- | --- |

9)

Para la aplicación de la excepción relativa a los datos de carácter comercial e industrial en el sentido del artículo 4, apartado 2, letra d), antes citado, ¿debe distinguirse entre, por un lado, las «emisiones» y, por otro lado, los «vertidos y otras liberaciones en el medio ambiente», en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva sobre información medioambiental?

---

(1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO L 309, p. 1).

(3)  Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1).

(4)  Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26).

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 29 de septiembre de 2014 — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

(Asunto C-453/14)

(2014/C 462/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes en casación: Voralberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

Recurrida: Landeshauptmann von Voralberg

Coadyuvante: Rudolf Mathis

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 5 del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (1), a la luz del artículo 45 TFUE, en el sentido de que las prestaciones de vejez de un régimen de prestaciones de previsión profesional (instituido y garantizado por el Estado, dirigido a mantener adecuadamente el nivel de vida habitual, regido por el principio de capitalización, de carácter en principio obligatorio pero que permite también realizar aportaciones superiores al mínimo legalmente establecido y, en consecuencia, percibir prestaciones mayores, y cuya gestión corresponde a un organismo de previsión instituido o utilizado por el empresario, como el actual régimen de pensiones del «segundo pilar» en Liechtenstein) y la pensión de vejez de un régimen legal de pensiones (también instituido y garantizado por el Estado y dirigido a mantener adecuadamente el nivel de vida habitual, pero regido por el principio de reparto, de carácter obligatorio y gestionado por organismos del seguro de pensiones constituidos por ley, como el actual régimen de pensiones de Austria) son «equivalentes» en el sentido de la mencionada disposición?

---

(1)  DO L 166, p. 1.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/16

---

Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España

(Asunto C-461/14)

(2014/C 462/25)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms y D. Loma-Osorio Lerena, agentes)

Demandada: Reino de España

Pretensiones

| — | Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones impuestas por el artículo 3 de la Directiva 85/337/CEE (1) modificada por las Directivas 97/11/CE (2) y 2003/35 (3) de evaluación del impacto ambiental de ciertos proyectos públicos y privados, el artículo 4, apartado 4, de la Directiva 2009/147/CE (4) de conservación de aves silvestres hasta el 29 de julio de 2008, fecha de designación del lugar como ZEPA, y el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CE (5) sobre conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, desde dicha fecha de designación de la zona ZEPA. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones impuestas por el artículo 3 de la Directiva 85/337/CEE (1) modificada por las Directivas 97/11/CE (2) y 2003/35 (3) de evaluación del impacto ambiental de ciertos proyectos públicos y privados, el artículo 4, apartado 4, de la Directiva 2009/147/CE (4) de conservación de aves silvestres hasta el 29 de julio de 2008, fecha de designación del lugar como ZEPA, y el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CE (5) sobre conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, desde dicha fecha de designación de la zona ZEPA.

| — | Que se condene en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de España.

Motivos y principales alegaciones

Los hechos se centran en el proyecto de una nueva línea ferroviaria de alta velocidad entre Sevilla y Almería, secciones «Marchena-Osuna I», «Marchena-Osuna II» y «Variante de Osuna», y la posible defectuosa aplicación por las autoridades españolas de normas relevantes de la Directiva de Evaluación de Impacto Ambiental, la Directiva de Aves Silvestres y la Directiva de Hábitats. A esta conclusión se llega atendiendo especialmente a las afecciones potenciales de las obras y de la ulterior operativa del eje ferroviario transversal de Andalucía a su paso por la Zona de Especial Protección para las aves (ZEPA) Campiñas de Sevilla que no han sido tratadas adecuadamente a juicio de la Comisión.

---

(1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente DO L 175, p. 40.

(2)  DO L 73, P.5.

(3)  Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo DO L 156, p. 17.

(4)  Directiva 2009/147/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres DO L 20, p. 7.

(5)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres DO L 206, p. 7.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 15 de octubre de 2014 — Seattle Genetics Inc.

(Asunto C-471/14)

(2014/C 462/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Wien

Partes en el proceso principal

Recurrente: Seattle Genetics Inc.

Recurrida: Österreichisches Patentamt

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Está regulada la fecha de la primera autorización de comercialización en la Comunidad, en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 469/2009 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, por el Derecho comunitario o se refiere dicha disposición a la fecha en que la autorización pasa a ser efectiva con arreglo al Derecho del Estado miembro de que se trate? |
| --- | --- |

1)

¿Está regulada la fecha de la primera autorización de comercialización en la Comunidad, en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 469/2009 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, por el Derecho comunitario o se refiere dicha disposición a la fecha en que la autorización pasa a ser efectiva con arreglo al Derecho del Estado miembro de que se trate?

| 2) | En caso de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea entienda que el Derecho comunitario determina la fecha a la que se refiere la primera cuestión, ¿a qué fecha se ha de atender: a la de la autorización o a la de su publicación? |
| --- | --- |

2)

En caso de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea entienda que el Derecho comunitario determina la fecha a la que se refiere la primera cuestión, ¿a qué fecha se ha de atender: a la de la autorización o a la de su publicación?

---

(1)  DO L 152, p. 1.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Salerno (Italia) el 20 de octubre de 2014 — Proceso penal contra Cristiano Pontillo

(Asunto C-474/14)

(2014/C 462/27)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Salerno

Parte en el proceso principal

Cristiano Pontillo

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 16 de febrero de 2012, no 72 [en los asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10], en el sentido de que se oponen a que se convoque una licitación relativa a una concesión por una duración inferior a las concedidas anteriormente, si la citada licitación ha sido convocada con la finalidad manifestada de subsanar las consecuencias derivadas de la exclusión ilegal de un determinado número de operadores de las anteriores licitaciones? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 16 de febrero de 2012, no 72 [en los asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10], en el sentido de que se oponen a que se convoque una licitación relativa a una concesión por una duración inferior a las concedidas anteriormente, si la citada licitación ha sido convocada con la finalidad manifestada de subsanar las consecuencias derivadas de la exclusión ilegal de un determinado número de operadores de las anteriores licitaciones?

| 2) | ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que la exigencia de que los vencimientos de las concesiones coincidan en el tiempo constituya una justificación adecuada para que la duración de las concesiones objeto de la licitación sea menor respecto a la de las anteriores concesiones adjudicadas en el pasado? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que la exigencia de que los vencimientos de las concesiones coincidan en el tiempo constituya una justificación adecuada para que la duración de las concesiones objeto de la licitación sea menor respecto a la de las anteriores concesiones adjudicadas en el pasado?

| 3) | ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que se obligue a ceder a título gratuito el uso de los bienes materiales e inmateriales de propiedad que constituyen la red de gestión y de recaudación del juego en caso de cese de la actividad por vencimiento del plazo final de la concesión o por efecto de medidas de resolución o revocación? |
| --- | --- |

3)

¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que se obligue a ceder a título gratuito el uso de los bienes materiales e inmateriales de propiedad que constituyen la red de gestión y de recaudación del juego en caso de cese de la actividad por vencimiento del plazo final de la concesión o por efecto de medidas de resolución o revocación?

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 27 de octubre de 2014 — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

(Asunto C-476/14)

(2014/C 462/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes personadas en el procedimiento principal

Demandante: Citroën Commerce GmbH

Demandada: Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye la publicidad de un producto en que se indica el precio que se ha de pagar por él una oferta a los efectos del artículo 1 de la Directiva 98/6/CE?
  En el supuesto de que se responda afirmativamente a la primera cuestión: |
| --- | --- |

1)

¿Constituye la publicidad de un producto en que se indica el precio que se ha de pagar por él una oferta a los efectos del artículo 1 de la Directiva 98/6/CE?

En el supuesto de que se responda afirmativamente a la primera cuestión:

| 2) | En caso de que concurra una oferta a los efectos del artículo 1 de la Directiva 98/6/CE (1), ¿el precio de venta que se debe indicar con arreglo a los artículos 1 y 3, apartado 1, primera frase, debe incluir los gastos obligatorios de traslado de un vehículo desde el fabricante hasta el concesionario?
  En el supuesto de que se responda negativamente a la primera o a la segunda cuestión: |
| --- | --- |

2)

En caso de que concurra una oferta a los efectos del artículo 1 de la Directiva 98/6/CE (1), ¿el precio de venta que se debe indicar con arreglo a los artículos 1 y 3, apartado 1, primera frase, debe incluir los gastos obligatorios de traslado de un vehículo desde el fabricante hasta el concesionario?

En el supuesto de que se responda negativamente a la primera o a la segunda cuestión:

| 3) | En caso de que concurra una invitación a comprar a los efectos del artículo 2, letra i), de la Directiva 2005/29/CE (2), ¿el «precio, incluidos los impuestos», que se debe indicar con arreglo al artículo 7, apartado 4, letra c), primera alternativa, de la misma norma debe incluir, cuando se trate de un vehículo, los gastos obligatorios de traslado del vehículo desde el fabricante hasta el concesionario? |
| --- | --- |

3)

En caso de que concurra una invitación a comprar a los efectos del artículo 2, letra i), de la Directiva 2005/29/CE (2), ¿el «precio, incluidos los impuestos», que se debe indicar con arreglo al artículo 7, apartado 4, letra c), primera alternativa, de la misma norma debe incluir, cuando se trate de un vehículo, los gastos obligatorios de traslado del vehículo desde el fabricante hasta el concesionario?

---

(1)  Directiva 98/6 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la protección de los consumidores en materia de indicación de los precios de los productos ofrecidos a los consumidores (DO L 80, p. 27).

(2)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22).

---

Tribunal General

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/19

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Autogrill España/Comisión

(Asunto T-219/10) (1)

((«Ayudas de Estado - Disposiciones relativas al impuesto sobre sociedades que permiten a las empresas con domicilio fiscal en España amortizar el fondo de comercio resultante de adquisiciones de participaciones en empresas con domicilio fiscal en el extranjero - Decisión que califica de ayuda de Estado este régimen y que declara esta ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación - Concepto de ayuda de Estado - Carácter selectivo - Identificación de una categoría de empresas favorecidas por la medida - Inexistencia - Infracción del artículo 87 CE, apartado 1»))

(2014/C 462/29)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Autogrill España, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan y R.M. Calvo Salinero, posteriormente J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro y R.M. Calvo Salinero, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y C. Urraca Caviedes, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de los artículos 1, apartado 1, y 4 de la Decisión 2011/5/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España (DO 2011, L 7, p. 48).

Fallo

| 1) | Anular los artículos 1, apartado 1, y 4 de la Decisión 2011/5/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España. |
| --- | --- |

1)

Anular los artículos 1, apartado 1, y 4 de la Decisión 2011/5/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 179, de 3.7.2010.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/20

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Banco Santander y Santusa/Comisión

(Asunto T-399/11) (1)

((«Ayudas de Estado - Disposiciones relativas al impuesto sobre sociedades que permiten a las empresas con domicilio fiscal en España amortizar el fondo de comercio resultante de adquisiciones de participaciones en empresas con domicilio fiscal en el extranjero - Decisión que califica de ayuda de Estado este régimen y que declara esta ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación - Concepto de ayuda de Estado - Carácter selectivo - Identificación de una categoría de empresas favorecidas por la medida - Inexistencia - Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1»))

(2014/C 462/30)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Banco Santander, S.A. (Santander) y Santusa Holding, S.L. (Boadilla del Monte, Madrid) (representantes: inicialmente J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan y R.M. Calvo Salinero, posteriormente J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro y R.M. Calvo Salinero, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, C. Urraca Caviedes y P. Němečková, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de los artículos 1, apartado 1, y 4 de la Decisión 2011/282/UE de la Comisión, de 12 de enero de 2011, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España (DO L 135, p. 1).

Fallo

| 1) | Anular los artículos 1, apartado 1, y 4 de la Decisión 2011/282/UE de la Comisión, de 12 de enero de 2011, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España. |
| --- | --- |

1)

Anular los artículos 1, apartado 1, y 4 de la Decisión 2011/282/UE de la Comisión, de 12 de enero de 2011, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/20

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Asunto T-524/11) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa LOVOL - Marcas comunitarias denominativa y figurativa y marcas nacionales figurativas anteriores VOLVO - Motivo de denegación relativo - Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2014/C 462/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Volvo Trademark Holding AB (Gotemburgo, Suecia) (representante: M. Treis, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: P. Geroulakos, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, parte coadyuvante ante el Tribunal General: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, China) (representante: A. Alejos Cutuli, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de julio de 2011 (asunto R 1870/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Volvo Trademark Holding AB y Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Volvo Trademark Holding AB. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Volvo Trademark Holding AB.

---

(1)  DO C 355, de 3.12.2011.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/21

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Asunto T-525/11) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa LOVOL - Marcas comunitarias denominativa y figurativa y marcas nacionales denominativas anteriores VOLVO - Motivo de denegación relativo - Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2014/C 462/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Volvo-Trademark Holding AB (Gotemburgo, Suecia) (representante: M. Treis, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, China) (representante: A.I. Alejos Cutuli, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de junio de 2011 (asunto R 1868/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Volvo Trademark Holding AB y Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Volvo Trademark Holding AB. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Volvo Trademark Holding AB.

---

(1)  DO C 355, de 3.12.2011.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/22

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI (NOTFALL CREME)

(Asunto T-504/12) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa NOTFALL CREME - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Igualdad de trato»])

(2014/C 462/33)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Alemania) (representantes: F. Traub y H. Daniel, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de septiembre de 2012 (asunto R 271/2012-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo NOTFALL CREME como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Murnauer Markenvertrieb GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI). |
| --- | --- |

2)

Murnauer Markenvertrieb GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

---

(1)  DO C 26, de 26.1.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/22

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Kaatsu Japan/OAMI (KAATSU)

(Asunto T-567/12) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa KAATSU - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Derecho de defensa - Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009»])

(2014/C 462/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Kaatsu Japan Co. Ltd (Tokio, Japón) (representante: M. Edenborough, QC)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: V. Melgar e I. Harrington, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de octubre de 2012 (asunto R 435/2012-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo KAATSU como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Kaatsu Japan Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Kaatsu Japan Co. Ltd.

---

(1)  DO C 63, de 2.3.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/23

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 — Vans/OAMI (Representación de una línea ondulada)

(Asunto T-53/13) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una línea ondulada - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009 - Artículo 76 del Reglamento no 207/2009 - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])

(2014/C 462/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Vans, Inc. (Cypress, California, Estados Unidos) (representante: M. Hirsch, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de noviembre de 2012 (asunto R 860/2012-5) relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo que representa una línea ondulada.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Vans, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Vans, Inc.

---

(1)  DO C 101, de 6.4.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/23

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Healing Herbs (NOTFALL)

(Asunto T-188/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa NOTFALL - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Igualdad de trato»])

(2014/C 462/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Alemania) (representantes: F. Traub y H. Daniel, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Healing Herbs Ltd (Walterstone, Reino Unido) (representante: R. Price, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de febrero de 2013 (asunto R 132/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Healing Herbs Ltd y Murnauer Markenvertrieb GmbH.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Murnauer Markenvertrieb GmbH a cargar con sus propias costas y con aquellas en las que hayan incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Healing Herbs Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Murnauer Markenvertrieb GmbH a cargar con sus propias costas y con aquellas en las que hayan incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Healing Herbs Ltd.

---

(1)  DO C 156, de 1.6.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/24

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Urb Rulmenti Suceava/OAMI — Adiguzel (URB)

(Asunto T-506/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa URB - Marca nacional colectiva denominativa anterior URB y marca nacional colectiva figurativa anterior URB - Motivo de denegación absoluto - Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Motivo de denegación relativo - Falta de habilitación por el titular de las marcas anteriores - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 - Inexistencia de infracción del artículo 72 del Reglamento no 207/2009»])

(2014/C 462/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Rumanía) (representante: I. Burdusel, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y N. Bambara, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Harun Adiguzel (Diosd, Hungría) (representante: G. Bozocea, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de julio de 2013 (asunto R 1309/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Urb Rulmenti Suceava SA y el Sr. Harun Adiguzel.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Urb Rulmenti Suceava. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Urb Rulmenti Suceava.

| 3) | El Sr. Harun Adiguzel cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Sr. Harun Adiguzel cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 352, de 30.11.2013.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/25

---

Recurso interpuesto el 15 de julio de 2014 — Rosenich/OAMI

(Asunto T-527/14)

(2014/C 462/38)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Paul Rosenich (Triesenberg, Liechtenstein) (representantes: A. von Mühlendahl y C. Eckhartt, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de abril de 2014 (asunto R 2063/2012-4). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de abril de 2014 (asunto R 2063/2012-4).

| — | Anule la resolución del Director del Departamento de Apoyo a las Operaciones de la OAMI de 7 de septiembre de 2012, mediante la que se desestimó la solicitud del demandante de ser incluido en la lista de representantes autorizados ante la Oficina demandada y contra la que interpuso recurso el demandante el 7 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución del Director del Departamento de Apoyo a las Operaciones de la OAMI de 7 de septiembre de 2012, mediante la que se desestimó la solicitud del demandante de ser incluido en la lista de representantes autorizados ante la Oficina demandada y contra la que interpuso recurso el demandante el 7 de noviembre de 2012.

| — | Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), incluidas las causadas en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), incluidas las causadas en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 93 del Reglamento no 207/2009 en relación con la libre prestación de servicios dentro del Espacio Económico Europeo garantizada en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en cuanto que confirma la denegación de su inscripción en la lista de representantes profesionales autorizados ante la OAMI, pese a que, si bien no tiene su domicilio profesional en un Estado miembro de la Unión Europea, sí lo tiene en otro Estado miembro del EEE.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/25

---

Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2014 — Servier y otros/Comisión

(Asunto T-691/14)

(2014/C 462/39)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Servier S.A.S. (Suresnes, Francia); Servier Laboratories Ltd (Wexham, Reino Unido); y Les Laboratoires Servier S.A.S. (Suresnes) (representantes: I.S. Forrester, QC, J. Killick, Barrister, O. de Juvigny, abogado, y M.-I.F. Utges Manley, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule total o parcialmente los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 de la Decisión no C(2014) 4955 final de la Comisión, de 9 de julio de 2014, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 101 y 102 TFUE [AT.39.612 — Périndopril (Servier)] en la medida en que se refieren a Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier y Servier Laboratories Limited. |
| --- | --- |

—

Anule total o parcialmente los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 de la Decisión no C(2014) 4955 final de la Comisión, de 9 de julio de 2014, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 101 y 102 TFUE [AT.39.612 — Périndopril (Servier)] en la medida en que se refieren a Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier y Servier Laboratories Limited.

| — | Con carácter subsidiario, haga uso de su competencia de plena jurisdicción para reducir muy significativamente el importe de las multas impuestas a Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier y Servier Laboratories Limited en el artículo 7 de dicha Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, haga uso de su competencia de plena jurisdicción para reducir muy significativamente el importe de las multas impuestas a Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier y Servier Laboratories Limited en el artículo 7 de dicha Decisión.

| — | Acuerde que se extienda a Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier y Servier Laboratories Limited el beneficio de cualquier anulación de dicha Decisión, ya sea total o parcial, que pueda declararse en el procedimiento seguido a instancia de Biogaran. |
| --- | --- |

—

Acuerde que se extienda a Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier y Servier Laboratories Limited el beneficio de cualquier anulación de dicha Decisión, ya sea total o parcial, que pueda declararse en el procedimiento seguido a instancia de Biogaran.

| — | Ordene todo lo demás que en Derecho proceda. |
| --- | --- |

—

Ordene todo lo demás que en Derecho proceda.

| — | Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diecisiete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un vicio de procedimiento, en la medida en que la investigación está viciada por un sesgo de confirmación. Las demandantes alegan que, tras haber afirmado públicamente, a raíz de la investigación sectorial, que el sector afectado estaba «corrompido», la Comisión trató por todos los medios de confirmar esta afirmación a través de una decisión, aun a costa de desnaturalizar y reescribir los hechos de este asunto. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un vicio de procedimiento, en la medida en que la investigación está viciada por un sesgo de confirmación. Las demandantes alegan que, tras haber afirmado públicamente, a raíz de la investigación sectorial, que el sector afectado estaba «corrompido», la Comisión trató por todos los medios de confirmar esta afirmación a través de una decisión, aun a costa de desnaturalizar y reescribir los hechos de este asunto.

| 2. | Segundo motivo, basado en un quebrantamiento sustancial de forma, en la medida en que no se convocó a su debido tiempo una reunión del Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y de posiciones dominantes, cuya consulta es preceptiva antes de cualquier decisión con arreglo al artículo 14 del Reglamento (CE) no 1/2003 (1), y en la medida en que sólo asistieron a la reunión de dicho Comité representantes de tres Estados miembros. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un quebrantamiento sustancial de forma, en la medida en que no se convocó a su debido tiempo una reunión del Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y de posiciones dominantes, cuya consulta es preceptiva antes de cualquier decisión con arreglo al artículo 14 del Reglamento (CE) no 1/2003 (1), y en la medida en que sólo asistieron a la reunión de dicho Comité representantes de tres Estados miembros.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del derecho a la tutela judicial efectiva, por cuanto la Comisión dirigió a las demandantes una decisión de 919 páginas, sin tener en cuenta las restricciones de tiempo y de forma que deben respetarse al formular un recurso. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del derecho a la tutela judicial efectiva, por cuanto la Comisión dirigió a las demandantes una decisión de 919 páginas, sin tener en cuenta las restricciones de tiempo y de forma que deben respetarse al formular un recurso.

| 4. | Motivos cuarto a duodécimo, basados en errores de apreciación y errores de Derecho, por cuanto la Comisión calificó erróneamente de infracciones del artículo 101 TFUE los acuerdos de transacción entre, por una parte, las demandantes y, por otra, Niche, Matrix, Teva, Krka y Lupin.






  — | En particular, las demandantes alegan que, para calificar los acuerdos de restricción «por el objeto», la Comisión se basó en tres factores definidos de manera tan amplia que son inoperantes para distinguir los acuerdos de transacción legítimos de los acuerdos restrictivos de la competencia (existencia de una transferencia de valor que incite al fabricante de medicamentos genéricos a hacer concesiones equivalentes a todo beneficio comercial, restricción de la competencia equivalente a toda limitación de la libertad comercial del fabricante de medicamentos genéricos y competencia potencial entre las partes equivalente a falta de obstáculos que hace absolutamente imposible la entrada futura del fabricante de medicamentos genéricos en el mercado). |
| --- | --- | --- |

4.

Motivos cuarto a duodécimo, basados en errores de apreciación y errores de Derecho, por cuanto la Comisión calificó erróneamente de infracciones del artículo 101 TFUE los acuerdos de transacción entre, por una parte, las demandantes y, por otra, Niche, Matrix, Teva, Krka y Lupin.

—

En particular, las demandantes alegan que, para calificar los acuerdos de restricción «por el objeto», la Comisión se basó en tres factores definidos de manera tan amplia que son inoperantes para distinguir los acuerdos de transacción legítimos de los acuerdos restrictivos de la competencia (existencia de una transferencia de valor que incite al fabricante de medicamentos genéricos a hacer concesiones equivalentes a todo beneficio comercial, restricción de la competencia equivalente a toda limitación de la libertad comercial del fabricante de medicamentos genéricos y competencia potencial entre las partes equivalente a falta de obstáculos que hace absolutamente imposible la entrada futura del fabricante de medicamentos genéricos en el mercado).

| — | Además, al desnaturalizar el objetivo legítimo y el contexto de los acuerdos (en particular al descartar, a pesar de los hechos, la existencia de serias dificultades técnicas y reglamentarias que impiden a los fabricantes de medicamentos genéricos entrar en el mercado y la existencia de conflictos paralelos), la Comisión ha viciado con numerosos errores de apreciación su conclusión de que los acuerdos tenían por objeto restringir la competencia. |
| --- | --- |

—

Además, al desnaturalizar el objetivo legítimo y el contexto de los acuerdos (en particular al descartar, a pesar de los hechos, la existencia de serias dificultades técnicas y reglamentarias que impiden a los fabricantes de medicamentos genéricos entrar en el mercado y la existencia de conflictos paralelos), la Comisión ha viciado con numerosos errores de apreciación su conclusión de que los acuerdos tenían por objeto restringir la competencia.

| — | Finalmente, el análisis de los «efectos» de los acuerdos está viciado por una contradicción de motivos y por el hecho de que la Comisión no utilizó una hipótesis contrafactual realista. En efecto, la Decisión impugnada reposa enteramente sobre un análisis ex-ante de efectos hipotéticos, que reproduce prácticamente su análisis por objeto en violación de la jurisprudencia, de manera que concluye que existen efectos contrarios a la competencia a pesar de la absoluta falta de efecto real sobre el mercado. |
| --- | --- |

—

Finalmente, el análisis de los «efectos» de los acuerdos está viciado por una contradicción de motivos y por el hecho de que la Comisión no utilizó una hipótesis contrafactual realista. En efecto, la Decisión impugnada reposa enteramente sobre un análisis ex-ante de efectos hipotéticos, que reproduce prácticamente su análisis por objeto en violación de la jurisprudencia, de manera que concluye que existen efectos contrarios a la competencia a pesar de la absoluta falta de efecto real sobre el mercado.

| 5. | Decimotercer motivo, con carácter subsidiario, basado en un error de apreciación y en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión calificó artificialmente de cinco infracciones distintas los acuerdos entre, por una parte, las demandantes y, por otra, Niche, Matrix, Teva, Krka y Lupin. |
| --- | --- |

5.

Decimotercer motivo, con carácter subsidiario, basado en un error de apreciación y en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión calificó artificialmente de cinco infracciones distintas los acuerdos entre, por una parte, las demandantes y, por otra, Niche, Matrix, Teva, Krka y Lupin.

| 6. | Decimocuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y un error de Derecho, en la medida en que la Comisión restringió erróneamente y de manera artificial el mercado pertinente de los productos acabados únicamente a la molécula de perindopril, excluyendo los otros quince inhibidores de la enzima de conversión disponibles en el mercado. |
| --- | --- |

6.

Decimocuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y un error de Derecho, en la medida en que la Comisión restringió erróneamente y de manera artificial el mercado pertinente de los productos acabados únicamente a la molécula de perindopril, excluyendo los otros quince inhibidores de la enzima de conversión disponibles en el mercado.

| 7. | Decimoquinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que la Comisión concluyó erróneamente que existía una posición dominante de las demandantes en el mercado pertinente. Las demandantes alegan que esta conclusión de la Comisión se deriva de la limitación artificial del mercado pertinente exclusivamente al perindopril. |
| --- | --- |

7.

Decimoquinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que la Comisión concluyó erróneamente que existía una posición dominante de las demandantes en el mercado pertinente. Las demandantes alegan que esta conclusión de la Comisión se deriva de la limitación artificial del mercado pertinente exclusivamente al perindopril.

| 8. | Decimosexto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión califico erróneamente a las demandantes de empresas en posición dominante en el mercado de «la tecnología».
  Las demandantes alegan que la Comisión no definió de manera suficientemente clara y, en cualquier caso, lo definió de manera errónea, un mercado anterior de la «tecnología», que sólo reproduce el mercado de productos acabados, y consideró erróneamente que Servier tenía una posición dominante en este mercado hipotético. |
| --- | --- |

8.

Decimosexto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión califico erróneamente a las demandantes de empresas en posición dominante en el mercado de «la tecnología».

Las demandantes alegan que la Comisión no definió de manera suficientemente clara y, en cualquier caso, lo definió de manera errónea, un mercado anterior de la «tecnología», que sólo reproduce el mercado de productos acabados, y consideró erróneamente que Servier tenía una posición dominante en este mercado hipotético.

| 9. | Decimoséptimo motivo, basado en un error de apreciación y en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión consideró erróneamente que las demandantes había cometido un abuso de posición dominante al concluir acuerdos de transacción (al hacerlo, la Comisión aplicó simultáneamente los artículos 101 y 102 TFUE a los mismos hechos, en contra de la jurisprudencia) y al adquirir una tecnología embrionaria de una PYME europea. |
| --- | --- |

9.

Decimoséptimo motivo, basado en un error de apreciación y en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión consideró erróneamente que las demandantes había cometido un abuso de posición dominante al concluir acuerdos de transacción (al hacerlo, la Comisión aplicó simultáneamente los artículos 101 y 102 TFUE a los mismos hechos, en contra de la jurisprudencia) y al adquirir una tecnología embrionaria de una PYME europea.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/27

---

Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — PRIMA/Comisión

(Asunto T-722/14)

(2014/C 462/40)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante:«PRIMA — Produzentska, reklamna, informazionna i mediyna agenziya» AD (Sofía, Bulgaria) (representante: Yavor Sergeev Ruskov, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión Europea de 12 de agosto de 2014 por la que rechazó la oferta de la demandante realizada en el marco del procedimiento de licitación PO/2013-13/SOF relativa al apoyo a la representación de la Comisión Europea en Bulgaria en el marco de la organización de eventos públicos. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión Europea de 12 de agosto de 2014 por la que rechazó la oferta de la demandante realizada en el marco del procedimiento de licitación PO/2013-13/SOF relativa al apoyo a la representación de la Comisión Europea en Bulgaria en el marco de la organización de eventos públicos.

| — | Anule la decisión de la Comisión Europea de 12 de agosto de 2014 por la que se adjudicó la ejecución del contrato a otro participante en el procedimiento, y todas las decisiones posteriores relativas a la conclusión de un contrato para la ejecución de la oferta, incluida la decisión de la Comisión Europea de 12 de septiembre de 2014. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión Europea de 12 de agosto de 2014 por la que se adjudicó la ejecución del contrato a otro participante en el procedimiento, y todas las decisiones posteriores relativas a la conclusión de un contrato para la ejecución de la oferta, incluida la decisión de la Comisión Europea de 12 de septiembre de 2014.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de información.






  — | La entidad adjudicadora comunicó la información solicitada por PRIMA sobre las características de la oferta seleccionada, pero no facilitó información sobre las ventajas relativas a dicha oferta. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de información.

—

La entidad adjudicadora comunicó la información solicitada por PRIMA sobre las características de la oferta seleccionada, pero no facilitó información sobre las ventajas relativas a dicha oferta.

| 2. | Segundo motivo, basado en la aplicación incorrecta de los criterios de adjudicación.






  — | Los criterios de adjudicación establecidos por la entidad adjudicadora no se aplicaron de manera objetiva y correcta, por lo que las notas atribuidas para la ejecución de tales criterios no son pertinentes. De ello se deduce que no se garantizó la igualdad de acceso y de trato de todos los licitadores. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la aplicación incorrecta de los criterios de adjudicación.

—

Los criterios de adjudicación establecidos por la entidad adjudicadora no se aplicaron de manera objetiva y correcta, por lo que las notas atribuidas para la ejecución de tales criterios no son pertinentes. De ello se deduce que no se garantizó la igualdad de acceso y de trato de todos los licitadores.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación de los principios relativos a la contratación pública.






  — | La decisión de adjudicación del contrato fue adoptada después de la fecha de la decisión inicial por la que la oferta de PRIMA fue desestimada. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación de los principios relativos a la contratación pública.

—

La decisión de adjudicación del contrato fue adoptada después de la fecha de la decisión inicial por la que la oferta de PRIMA fue desestimada.

| — | La entidad adjudicadora no puso esa decisión en conocimiento de PRIMA, lo que constituye una violación de los principios de transparencia y de igualdad de los participantes en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

La entidad adjudicadora no puso esa decisión en conocimiento de PRIMA, lo que constituye una violación de los principios de transparencia y de igualdad de los participantes en el procedimiento.

| — | El hecho de no comunicar la información sobre dicha decisión restringió considerablemente el derecho de defensa de PRIMA. |
| --- | --- |

—

El hecho de no comunicar la información sobre dicha decisión restringió considerablemente el derecho de defensa de PRIMA.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/28

---

Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — HX/Consejo

(Asunto T-723/14)

(2014/C 462/41)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: HX (Damasco, Siria) (representante: Stanislav Koev, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso en su totalidad admisible y fundado, declarando asimismo fundados todos los motivos formulados en él y estimándolos. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso en su totalidad admisible y fundado, declarando asimismo fundados todos los motivos formulados en él y estimándolos.

| — | Acceda a que se sustancie el recurso mediante el procedimiento acelerado. |
| --- | --- |

—

Acceda a que se sustancie el recurso mediante el procedimiento acelerado.

| — | Anule la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, y la Decisión de Ejecución 2014/488/PESC del Consejo, de 22 de julio de 2014, en la medida en que la incluyen en la lista que figura en el anexo de la mencionada Decisión 2013/255/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, y la Decisión de Ejecución 2014/488/PESC del Consejo, de 22 de julio de 2014, en la medida en que la incluyen en la lista que figura en el anexo de la mencionada Decisión 2013/255/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria.

| — | Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 793/2014 del Consejo, de 22 de julio de 2014, en la medida en que la incluyen en la lista que figura en el anexo II del mencionado Reglamento no 36/2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 793/2014 del Consejo, de 22 de julio de 2014, en la medida en que la incluyen en la lista que figura en el anexo II del mencionado Reglamento no 36/2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

| — | Condene al Consejo a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración grave del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo.






  — | La parte demandante alega que no se le notificaron los actos impugnados y no se le presentaron pruebas serias ni indicios que justificasen su inclusión en la lista de personas sancionadas, pese a que la carga de la prueba recae sobre el Consejo. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración grave del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo.

—

La parte demandante alega que no se le notificaron los actos impugnados y no se le presentaron pruebas serias ni indicios que justificasen su inclusión en la lista de personas sancionadas, pese a que la carga de la prueba recae sobre el Consejo.

| — | Según la parte demandante, las imputaciones formuladas contra ella con respecto a su responsabilidad por la «represión violenta contra la población civil en Siria» son poco claras e incompletas y se basan en suposiciones. |
| --- | --- |

—

Según la parte demandante, las imputaciones formuladas contra ella con respecto a su responsabilidad por la «represión violenta contra la población civil en Siria» son poco claras e incompletas y se basan en suposiciones.

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación.






  — | La parte demandante alega que los actos impugnados contienen exclusivamente afirmaciones desprovistas de motivación. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación.

—

La parte demandante alega que los actos impugnados contienen exclusivamente afirmaciones desprovistas de motivación.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva.






  — | La parte demandante alega que la inversión de la carga de la prueba que permitió al demandado subsanar sus actos erróneos e ilegales es contraria a Derecho. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva.

—

La parte demandante alega que la inversión de la carga de la prueba que permitió al demandado subsanar sus actos erróneos e ilegales es contraria a Derecho.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la existencia de un error de apreciación del Consejo en relación con diversos hechos. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la existencia de un error de apreciación del Consejo en relación con diversos hechos.

| 5. | Quinto motivo, basado en la violación del derecho de propiedad y de los principios de proporcionalidad y de libertad económica.






  — | Según la parte demandante, tomando como fundamento los actos impugnados, se la privó ilegítimamente de la posibilidad de disfrutar pacíficamente de su propiedad. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la violación del derecho de propiedad y de los principios de proporcionalidad y de libertad económica.

—

Según la parte demandante, tomando como fundamento los actos impugnados, se la privó ilegítimamente de la posibilidad de disfrutar pacíficamente de su propiedad.

| 6. | Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho a disfrutar de condiciones de vida normales, puesto que las medidas adoptadas infringen la prohibición establecida en el artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de imponer penas inhumanas o degradantes. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho a disfrutar de condiciones de vida normales, puesto que las medidas adoptadas infringen la prohibición establecida en el artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de imponer penas inhumanas o degradantes.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la violación grave del derecho a la protección del honor, consagrado en los artículos 8 y 10, apartado 2, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, puesto que, según la parte demandante, su inclusión en los actos impugnados dañó ilegítimamente su buena reputación en la sociedad y entre sus colaboradores. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la violación grave del derecho a la protección del honor, consagrado en los artículos 8 y 10, apartado 2, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, puesto que, según la parte demandante, su inclusión en los actos impugnados dañó ilegítimamente su buena reputación en la sociedad y entre sus colaboradores.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/29

---

Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2014 — Alpha Calcit/OAMI — Materis Paints Italia (CALCILITE)

(Asunto T-742/14)

(2014/C 462/42)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Colonia, Alemania) (representante: F. Hauck, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Materis Paints Italia SpA (Novate Milanese, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa «CALCILITE» — Marca comunitaria no 5 0 74  745

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 4 septiembre de 2014 en el asunto R 753/2013-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en lo que respecta a los siguientes productos: colores, barnices, lacas, pinturas, conservantes contra la herrumbre y el deterioro de la madera; materias tintóreas; mordientes; resinas naturales en estado bruto (clase 2); yesos (clase 19). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en lo que respecta a los siguientes productos: colores, barnices, lacas, pinturas, conservantes contra la herrumbre y el deterioro de la madera; materias tintóreas; mordientes; resinas naturales en estado bruto (clase 2); yesos (clase 19).

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 53, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 53, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/30

---

Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2014 — Meta Group/Comisión

(Asunto T-744/14)

(2014/C 462/43)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Meta Group Srl (Roma) (representantes: A. Bartolini y A. Formica, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones económicas que derivan de los contratos de subvención señalados por un importe global de 5 66  377,63 euros, en concepto de contribuciones debidas y no abonadas, y que las compensaciones efectuadas en relación con los créditos alegados por la demandante son contrarias a Derecho. |
| --- | --- |

—

Declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones económicas que derivan de los contratos de subvención señalados por un importe global de 5 66  377,63 euros, en concepto de contribuciones debidas y no abonadas, y que las compensaciones efectuadas en relación con los créditos alegados por la demandante son contrarias a Derecho.

| — | Condene en consecuencia a la Comisión a abonar a la demandante el citado importe de 5 66  377,63 euros, junto con los intereses de demora y la reevaluación monetaria. |
| --- | --- |

—

Condene en consecuencia a la Comisión a abonar a la demandante el citado importe de 5 66  377,63 euros, junto con los intereses de demora y la reevaluación monetaria.

| — | Condene asimismo a la Comisión a reparar el perjuicio ocasionado a la demandante, por un importe global de 8 15  000,00 euros o al importe mayor que el Tribunal General determine en la presente instancia, junto con el mayor daño derivado del carácter ilícito de las mencionadas compensaciones. |
| --- | --- |

—

Condene asimismo a la Comisión a reparar el perjuicio ocasionado a la demandante, por un importe global de 8 15  000,00 euros o al importe mayor que el Tribunal General determine en la presente instancia, junto con el mayor daño derivado del carácter ilícito de las mencionadas compensaciones.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto el supuesto incumplimiento por parte de la demandada de los contratos de take-it-up (no 245637), BCreative (no 245599) y Ecolink+ (no 256224), celebrados en el marco del «Quinto y sexto programa marco de investigación y desarrollo tecnológico de la Unión Europea».

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión incumplió normas contractuales en relación con la determinación del coste horario de los socios prestadores de la obra [infracción del artículo II.19, apartado 1, letra d), del anexo II de los convenios de subvención].






  — | La Comisión, al determinar el coste por hora de los socios prestadores de la obra, incumplió lo establecido en el artículo II.19, apartado 1, letra d), del anexo II, que establece que los costes de los socios, en su condición de profesionales que prestan su propia obra para la ejecución del proyecto subvencionado, a efectos de los convenios estipulados inter partes, deben determinarse aplicando las normas del Estado miembro en el que el beneficiario desempeña su propia actividad. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incumplió normas contractuales en relación con la determinación del coste horario de los socios prestadores de la obra [infracción del artículo II.19, apartado 1, letra d), del anexo II de los convenios de subvención].

—

La Comisión, al determinar el coste por hora de los socios prestadores de la obra, incumplió lo establecido en el artículo II.19, apartado 1, letra d), del anexo II, que establece que los costes de los socios, en su condición de profesionales que prestan su propia obra para la ejecución del proyecto subvencionado, a efectos de los convenios estipulados inter partes, deben determinarse aplicando las normas del Estado miembro en el que el beneficiario desempeña su propia actividad.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió las normas contractuales en relación con la determinación del coste por hora de los socios prestadores de obra [infracción del artículo II.19, apartado 1, letra b), del anexo II de los convenios de subvención].






  — | La Comisión, al determinar el coste horario de los socios prestadores de la obra, incumplió lo establecido en el artículo II.19, apartado 1, letra b) de los convenios de subvención, con arreglo al cual los costes subvencionables deben determinarse sobre la base de los principios generales vigentes en el momento de la firma del contrato. En particular, la remisión que efectúa la Comisión a los parámetros previstos para los programas «Marie Curie» resulta completamente impropio y arbitrario, ya que se refiere a un régimen que entró en vigor en 2011 y, además, únicamente en relación con el Programa FP7, y como tal, por tanto, no estaba vigente en el momento en que sucedieron los hechos objeto del litigio. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió las normas contractuales en relación con la determinación del coste por hora de los socios prestadores de obra [infracción del artículo II.19, apartado 1, letra b), del anexo II de los convenios de subvención].

—

La Comisión, al determinar el coste horario de los socios prestadores de la obra, incumplió lo establecido en el artículo II.19, apartado 1, letra b) de los convenios de subvención, con arreglo al cual los costes subvencionables deben determinarse sobre la base de los principios generales vigentes en el momento de la firma del contrato. En particular, la remisión que efectúa la Comisión a los parámetros previstos para los programas «Marie Curie» resulta completamente impropio y arbitrario, ya que se refiere a un régimen que entró en vigor en 2011 y, además, únicamente en relación con el Programa FP7, y como tal, por tanto, no estaba vigente en el momento en que sucedieron los hechos objeto del litigio.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incumplió las previsiones contractuales contenidas en el artículo I.11 («Other Special conditions») del convenio de subvención del proyecto de Take it up.







  — | Por lo que respecta en particular a los convenios del programa CIP y, en concreto, al convenio relativo al proyecto Take it up, la Comisión infringió el artículo I.11, al no haber adoptado ninguna decisión formal o implícita por la que se desestime la metodología propuesta por META en aplicación de la citada previsión contractual. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incumplió las previsiones contractuales contenidas en el artículo I.11 («Other Special conditions») del convenio de subvención del proyecto de Take it up.

—

Por lo que respecta en particular a los convenios del programa CIP y, en concreto, al convenio relativo al proyecto Take it up, la Comisión infringió el artículo I.11, al no haber adoptado ninguna decisión formal o implícita por la que se desestime la metodología propuesta por META en aplicación de la citada previsión contractual.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió el artículo II.19, apartado 1, letra b), del anexo II de los convenios de subvención al calificar como «subcontrato» la relación laboral creada con los expertos que han colaborado con la sociedad demandante.






  — | La Comisión incumple de nuevo lo dispuesto en el artículo II.19, apartado 1, letra b), al no haber aplicado a los expertos empleados por META en la ejecución de los proyectos subvencionados los criterios y los principios de rendición de cuentas relativos a los «intra muros consultants», según la definición que de los mismos da la propia Comisión, en las directrices financieras del quinto y del sexto programa marco. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió el artículo II.19, apartado 1, letra b), del anexo II de los convenios de subvención al calificar como «subcontrato» la relación laboral creada con los expertos que han colaborado con la sociedad demandante.

—

La Comisión incumple de nuevo lo dispuesto en el artículo II.19, apartado 1, letra b), al no haber aplicado a los expertos empleados por META en la ejecución de los proyectos subvencionados los criterios y los principios de rendición de cuentas relativos a los «intra muros consultants», según la definición que de los mismos da la propia Comisión, en las directrices financieras del quinto y del sexto programa marco.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Comisión incumplió el artículo II.19, apartado 1, letra b), del anexo II de los convenios de subvención en relación con el reconocimiento de los costes indirectos relativos a los «in house consultants».






  — | La Comisión vuelve a incumplir el artículo II.19, apartado 1, letra b), del anexo II, esta vez en relación con la aplicación de los principios generales mencionados en dicho precepto sobre la rendición de cuentas, ya que no ha observado los principios generales en materia de calificación de los costes indirectos relativos a los «in house consultants». |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Comisión incumplió el artículo II.19, apartado 1, letra b), del anexo II de los convenios de subvención en relación con el reconocimiento de los costes indirectos relativos a los «in house consultants».

—

La Comisión vuelve a incumplir el artículo II.19, apartado 1, letra b), del anexo II, esta vez en relación con la aplicación de los principios generales mencionados en dicho precepto sobre la rendición de cuentas, ya que no ha observado los principios generales en materia de calificación de los costes indirectos relativos a los «in house consultants».

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió las normas y vulneró los principios del Derecho de la Unión Europea y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y, en particular, los principios de buena fe, confianza legítima y seguridad jurídica.






  — | La inercia y la inacción de la Comisión pueden inducir a la demandante a albergar una confianza legítima en el carácter correcto de las metodologías que propone, razón por la cual los actos posteriores de recuperación/descuento de las contribuciones debidas habrían de considerarse adoptados en vulneración del principio de buena fe en la ejecución del contrato. |
| --- | --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió las normas y vulneró los principios del Derecho de la Unión Europea y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y, en particular, los principios de buena fe, confianza legítima y seguridad jurídica.

—

La inercia y la inacción de la Comisión pueden inducir a la demandante a albergar una confianza legítima en el carácter correcto de las metodologías que propone, razón por la cual los actos posteriores de recuperación/descuento de las contribuciones debidas habrían de considerarse adoptados en vulneración del principio de buena fe en la ejecución del contrato.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Comisión infringió las normas contenidas en el Código de buenas conductas administrativas y, en particular, las normas de proporcionalidad, información, carácter contradictorio y motivación.






  — | La Comisión no facilitó a META la información solicitada, no motivó adecuadamente las decisiones adoptadas y, en cualquier caso, adoptó una decisión desproporcionada, ya que la demandante cumplió puntualmente todos los objetivos del proyecto. |
| --- | --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Comisión infringió las normas contenidas en el Código de buenas conductas administrativas y, en particular, las normas de proporcionalidad, información, carácter contradictorio y motivación.

—

La Comisión no facilitó a META la información solicitada, no motivó adecuadamente las decisiones adoptadas y, en cualquier caso, adoptó una decisión desproporcionada, ya que la demandante cumplió puntualmente todos los objetivos del proyecto.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de abonar a META las contribuciones previstas por los convenios de subvención para la realización de los proyectos financiados.






  — | En consecuencia, la Comisión incumplió la obligación contractual que tenía por objeto el pago de la contribución debida, sobre la base de los convenios de subvención, por la actividad de la que rindió cuentas META para la realización de los objetivos previstos en los proyectos. Las contribuciones no abonadas ascienden a 5 66  377,63 euros. |
| --- | --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de abonar a META las contribuciones previstas por los convenios de subvención para la realización de los proyectos financiados.

—

En consecuencia, la Comisión incumplió la obligación contractual que tenía por objeto el pago de la contribución debida, sobre la base de los convenios de subvención, por la actividad de la que rindió cuentas META para la realización de los objetivos previstos en los proyectos. Las contribuciones no abonadas ascienden a 5 66  377,63 euros.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 80 del Reglamento (UE) no 966/2012 en relación con la compensación de los créditos alegados por META.






  — | La Comisión infringió la norma contenida en el artículo 80 del Reglamento (UE) no 966/2012, según la cual la compensación entre deudas y créditos ante las instituciones europeas sólo se permite entre créditos que sean ciertos, líquidos y exigibles, mientras los créditos compensados por la Comisión, al haber sido impugnados, carecen del carácter de la «certeza». |
| --- | --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 80 del Reglamento (UE) no 966/2012 en relación con la compensación de los créditos alegados por META.

—

La Comisión infringió la norma contenida en el artículo 80 del Reglamento (UE) no 966/2012, según la cual la compensación entre deudas y créditos ante las instituciones europeas sólo se permite entre créditos que sean ciertos, líquidos y exigibles, mientras los créditos compensados por la Comisión, al haber sido impugnados, carecen del carácter de la «certeza».

| 10. | Décimo motivo, basado en la indemnización del perjuicio sufrido por la demandante.






  — | La Comisión además, al incumplir sus obligaciones contractuales, ocasionó a META un perjuicio particularmente grave en forma pérdida sufrida, cuantificado, sobre la base del peritaje que se adjunta al recurso, en 8 15  000,00 euros, junto con el perjuicio derivado de los actos de compensación contrarios a Derecho llevados a cabo por la propia Comisión. |
| --- | --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en la indemnización del perjuicio sufrido por la demandante.

—

La Comisión además, al incumplir sus obligaciones contractuales, ocasionó a META un perjuicio particularmente grave en forma pérdida sufrida, cuantificado, sobre la base del peritaje que se adjunta al recurso, en 8 15  000,00 euros, junto con el perjuicio derivado de los actos de compensación contrarios a Derecho llevados a cabo por la propia Comisión.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/32

---

Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2014 — Merck/OAMI — Nestlé (HEALTHPRESSO)

(Asunto T-747/14)

(2014/C 462/44)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Merck KGaA (Darmstadt, Alemania) (representantes: M. Best, U. Pfleghar y S. Schäffner, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Société de Produits Nestlé SA (Vevey, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «HEALTHPRESSO» — Solicitud de registro no 1 0 0 03  028

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de agosto de 2014 en el asunto R 1880/2013-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente la resolución impugnada en la medida en que la Sala de Recurso estimó la oposición y denegó la solicitud de marca comunitaria para productos de la clase 30. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la resolución impugnada en la medida en que la Sala de Recurso estimó la oposición y denegó la solicitud de marca comunitaria para productos de la clase 30.

| — | Desestime la oposición no B 1 1 91  607. |
| --- | --- |

—

Desestime la oposición no B 1 1 91  607.

| — | Condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 96, apartado 2, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 96, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/32

---

Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014 — Siegenia-Aubi y Noraa/Comisión

(Asunto T-257/12) (1)

(2014/C 462/45)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 227, de 28.7.2012.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/33

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2014 — Carlo De Nicola/BEI

(Asunto F-55/08 RENV) (1)

((Función pública - Devolución al Tribunal posteriormente a la anulación - Personal del BEI - Evaluación - Ilegalidad de la decisión del Comité de recursos - Sobreseimiento de la pretensión de indemnización))

(2014/C 462/46)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Nuvoli y F. Martin, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Por un lado, anulación parcial de una decisión del Comité de recursos relativa a la evaluación del demandante correspondiente al año 2006 y, por otro lado, la prueba de que el demandante fue víctima de acoso moral, así como la condena de la demandada a cesar en sus actividades de acoso y a reparar el perjuicio moral y material.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Comité de recursos del Banco Europeo de Inversiones de 14 de diciembre de 2007. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Comité de recursos del Banco Europeo de Inversiones de 14 de diciembre de 2007.

| 2) | Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones dirigidas a la anulación de la decisión de 13 de julio de 2007 de no promover al demandante, sobre las pretensiones dirigidas a la anulación del informe de apreciación correspondiente al año 2006 y sobre las pretensiones dirigidas a la reparación de los perjuicios alegados en concepto de acoso moral. |
| --- | --- |

2)

Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones dirigidas a la anulación de la decisión de 13 de julio de 2007 de no promover al demandante, sobre las pretensiones dirigidas a la anulación del informe de apreciación correspondiente al año 2006 y sobre las pretensiones dirigidas a la reparación de los perjuicios alegados en concepto de acoso moral.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Sr. De Nicola en los asuntos F-55/08, T-37/10 P y F-55/08 RENV. |
| --- | --- |

4)

El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Sr. De Nicola en los asuntos F-55/08, T-37/10 P y F-55/08 RENV.

---

(1)  DO C 209, de 15.8.2008, p. 73.

---

| 22.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 462/33

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2014 — Carlo De Nicola/BEI

(Asunto F-52/11) (1)

((Función Pública - Personal del BEI - Acoso moral - Procedimiento de investigación - Informe de la comisión de investigación - Definición errónea del acoso psicológico - Resolución del Presidente del BEI de no dar curso a la denuncia - Anulación - Recurso de indemnización))

(2014/C 462/47)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: Sr. L. Isola, abogado)

Demandada: BEI (representantes: T. Gilliams y F. Martin, agentes, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Por una parte, la pretensión de que se anule tanto una carta del Presidente del Banco en la que declara, a raíz de la decisión de la comisión de investigación de desestimar la denuncia por acoso psicológico presentada por el demandante, que no era necesario emprender ninguna actuación, como otras decisiones relativas a la investigación por acoso psicológico. Por otra parte, la pretensión de que se declare que el demandante fue víctima de acoso psicológico.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de 1 de septiembre de 2010 por la que el presidente del Banco Europeo de Inversiones desestimó la denuncia por acoso psicológico del Sr. De Nicola. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de 1 de septiembre de 2010 por la que el presidente del Banco Europeo de Inversiones desestimó la denuncia por acoso psicológico del Sr. De Nicola.

| 2) | Condenar al Banco Europeo de Inversiones a pagar 3  000 euros al Sr. De Nicola. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Banco Europeo de Inversiones a pagar 3  000 euros al Sr. De Nicola.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas en que incurrió el Sr. De Nicola. |
| --- | --- |

4)

El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas en que incurrió el Sr. De Nicola.

---

(1)  DO C 186, de 25.6.2011, p. 37.

---