# Az Európai Unió C 7/2015

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 7 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 58. évfolyam2015. január 12. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 7

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

58. évfolyam2015. január 12.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2015/C 007/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2015/C 007/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2015/C 007/02 | C-476/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. november 5-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Österreichischer Gewerkschaftsbund kontra Verband Österreichischer Banken und Bankiers (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — A részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Az eltartott gyermek után járó támogatást megállapító kollektív szerződés — A részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalóknak fizetett támogatás pro rata temporis elv alapján történő számítása) | 2 |
| 2015/C 007/03 | C-4/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agentur für Arbeit Krefeld – Familienkasse kontra Susanne Fassbender-Firman (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — Családi ellátások — Szabályok a családi ellátásokra való jogosultságok halmozódása esetére) | 3 |
| 2015/C 007/04 | C-42/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cartiera dell’Adda SpA kontra CEM Ambiente SpA (Közbeszerzés — Az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvei — 2004/18/EK irányelv — A részvételből való kizárás okai — 45. cikk — A részvételre jelentkező, illetve az ajánlattevő személyes helyzete — A műszaki igazgatóként megjelölt személyre vonatkozó kötelező nyilatkozat — A nyilatkozatnak az ajánlatból való kihagyása — A közbeszerzési eljárásból az e mulasztás orvoslásának lehetősége nélkül történő kizárás) | 3 |
| 2015/C 007/05 | C-103/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. november 5-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Snezhana Somova kontra Glaven direktor na Stolichno upravlenie Sotsialno osiguryavane (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — 12., 45., 46. és 94. cikk — A nyugellátás nyújtását az öregségi nyugdíjbiztosításba történő járulékfizetés megszakításától mint feltételtől függővé tévő nemzeti szabályozás — A hiányzó biztosítási időszak járulékfizetés ellenében történő megszerzése — Több tagállamban párhuzamosan fennálló biztosítási idők — A biztosítottnak a járulékfizetési és biztosítási idők tartamának halmozódására vonatkozó szabály mellőzésére való lehetősége — A megállapított nyugdíj visszavonása és a túlfizetett összegek visszafizettetése — Kamatfizetési kötelezettség) | 4 |
| 2015/C 007/06 | C-108/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mac GmbH kontra Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Áruk szabad mozgása — Mennyiségi korlátozások — Azonos hatású intézkedések — Növényvédő szerek — Forgalombahozatali engedély — Párhuzamos import — Az exportáló államban a 91/414/EGK irányelvnek megfelelően kiállított forgalombahozatali engedély követelménye) | 5 |
| 2015/C 007/07 | C-137/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 5-i ítélete (a Bayerisches Verwaltungsgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Herbaria Kräuterparadies GmbH kontra Freistaat Bayern (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mezőgazdaság — Közös agrárpolitika — Ökológiai termelés és ökológiai termékek címkézése — 889/2008/EK rendelet — 27. cikk, (1) bekezdés, f) pont — Egyes termékek és anyagok használata élelmiszerek feldolgozása során — Ásványi anyagok, vitaminok, aminosavak és mikroelemek alkalmazásának tilalma, ha azt jogszabály nem írja elő — Vas-glükonát és vitaminok bioitalhoz való hozzáadása — Ásványi anyagok, vitaminok, aminosavak és mikroelemek használata — Étrend-kiegészítőként, tápanyag-összetételre vagy egészségre vonatkozó állításokkal ellátva, vagy különleges táplálkozási célú élelmiszerként való értékesítés engedélyezéséhez szükséges mennyiségek) | 6 |
| 2015/C 007/08 | C-166/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 5-i ítélete (a Tribunal administratif de Melun [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sophie Mukarubega kontra Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikák — 2008/115/EK irányelv — Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése — Kiutasítási határozat elfogadására irányuló eljárás — A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve — Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárának az érdekeit esetlegesen sértő határozat elfogadása előtt történő meghallgatáshoz való joga — Ilyen állampolgár részére a menedékjogon alapuló tartózkodási engedély kiadásának hatóság általi megtagadása, és ezzel egyidejűleg az államterület elhagyására vonatkozó kötelezettség előírása — A kiutasítási határozat meghozatala előtt történő meghallgatáshoz való jog) | 7 |
| 2015/C 007/09 | C-311/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 5-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – O. Tümer kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén — 80/987/EGK irányelv — Érvényes tartózkodási engedéllyel nem rendelkező harmadik országbeli állampolgár munkavállaló — A fizetésképtelenség esetén járó támogatáshoz való jog megtagadása) | 7 |
| 2015/C 007/10 | C-335/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Scottish Land Court [Egyesült-Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robin John Feakins kontra The Scottish Ministers (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös agrárpolitika — Egységes támogatási rendszer — 795/2004/EK bizottsági rendelet — A 18. cikk (2) bekezdése — Nemzeti tartalék — Rendkívüli körülmények — Az egyenlő bánásmód elve) | 8 |
| 2015/C 007/11 | C-385/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) — Regionális operatív program (POR) 2000 – 2006 Campania tartomány számára — 1260/1999/EK rendelet — 32. cikk, (3) bekezdés, első albekezdés, f) pont — Campania tartományban végzett hulladékgazdálkodásra vonatkozó jogsértési eljárás az Olasz Köztársasággal szemben — A hulladékgazdálkodásra és -ártalmatlanításra vonatkozó POR intézkedése alapján járó időközi kifizetéseket visszatartó határozat) | 9 |
| 2015/C 007/12 | C-395/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Települési szennyvizek — 91/271/EGK irányelv — 3. és 4. cikk — Összegyűjtési kötelezettség — Kezelési kötelezettség) | 9 |
| 2015/C 007/13 | C-546/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane kontra ADL American Dataline Srl (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2658/87/EGK rendelet — Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 8471 és 8518 vámtarifaszámok — Elektromágneses jel hanghullámmá történő átalakítása útján hangot előállító, kizárólag számítógéphez csatlakoztatható és külön forgalmazott hangszórók) | 10 |
| 2015/C 007/14 | C-610/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Holland Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA, EMGA és EMVA — Az Európai Unió finanszírozásából kizárt kiadások — Hollandia által kifizetett kiadások) | 11 |
| 2015/C 007/15 | C-190/14. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Dán Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2000/60/EK irányelv — Az Európai Unió vízpolitikája — Vízgyűjtő-gazdálkodási tervek — Közzététel — Az Európai Bizottság részére küldendő értesítés hiánya) | 11 |
| 2015/C 007/16 | C-171/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-159/14. sz., Eleonora Giulia Calvi kontra Emberi Jogok Európai Bírósága ügyben 2014. március 31-én hozott végzése ellen Eleonora Giulia Calvi által 2014. április 7-én benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2015/C 007/17 | C-459/14. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fadil Cocaj kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal | 12 |
| 2015/C 007/18 | C-470/14. sz. ügy: A Tribunal Supremo – Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spanyolország) által 2014. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) és társai kontra Administración del Estado és társai | 13 |
| 2015/C 007/19 | C-473/14. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2014. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cropia-Attika önkormányzata kontra környezetvédelmi, energiaügyi és klímaváltozási miniszter | 14 |
| 2015/C 007/20 | C-475/14. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2014. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az AAS Gjensidige Baltic litván fióktelepén keresztül eljáró AAS Gjensidige Baltic kontra UAB DK PZU Lietuva | 15 |
| 2015/C 007/21 | C-477/14. sz. ügy: A High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pillbox 38 (UK) Limited (kereskedelmi nevén Totally Wicked) kontra Secretary of State for Health | 16 |
| 2015/C 007/22 | C-478/14. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Cagliari (Olaszország) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Roberto Siddu elleni büntetőeljárás | 17 |
| 2015/C 007/23 | C-480/14. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2014. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Società Sogno di Tolosa Limited és társai kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato | 17 |
| 2015/C 007/24 | C-485/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság | 18 |
| 2015/C 007/25 | C-504/14. sz. ügy: 2014. november 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság | 19 |
| | Törvényszék |
| 2015/C 007/26 | T-549/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Natura Selection kontra OHIM – Afoi Anezoulaki (natur) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A natur közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi natura ábrás védjegybejelentés — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 21 |
| 2015/C 007/27 | T-481/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Gyümölcs- és zöldségágazat — Citrusfélék — Megsemmisítés iránti kereset — Megerősítő aktus — Új és lényeges tények — Elfogadhatóság — Forgalmazási feltételek — A jelölésre vonatkozó rendelkezések — Szüretet követő kezelésként alkalmazott tartósítószerek vagy más vegyi anyagok feltüntetése — Az Egyesült Nemzetek Szervezetének Európai Gazdasági Bizottsága keretében elfogadott, szabványokra vonatkozó ajánlások) | 21 |
| 2015/C 007/28 | T-653/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Jaber kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Részleges elfogadhatatlanság — Az eljáráshoz fűződő érdek — Bizonyítási teher — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása) | 22 |
| 2015/C 007/29 | T-654/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Kaddour kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Részleges elfogadhatatlanság — Az eljáráshoz fűződő érdek — Bizonyítási teher — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása) | 24 |
| 2015/C 007/30 | T-40/12. és T-183/12. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Europol (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Akták menedzsment-rendszerére és vállalkozási honlapra vonatkozó informatikai szolgáltatásnyújtás — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Átláthatóság — Arányosság — Szerződésen kívüli felelősség) | 27 |
| 2015/C 007/31 | T-43/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Hamcho és Hamcho International kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Részleges elfogadhatatlanság — Az eljáráshoz fűződő érdek — Bizonyítási teher — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása) | 28 |
| 2015/C 007/32 | T-223/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – Ntouvas kontra ECDC (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése — A Bizottság belső ellenőrzési szolgálata által az ECDC-re vonatkozóan elvégzett ellenőrzésekről szóló végső jelentések — A hozzáférés megtagadása — Indokolási kötelezettség — A konkrét és egyenkénti vizsgálat kötelezettsége — Nyomós közérdek) | 30 |
| 2015/C 007/33 | T-510/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Conrad Electronic kontra OHIM – British Sky Broadcasting Group és Sky IP International (EuroSky) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az EuroSky közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi SKY közösségi szóvédjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 31 |
| 2015/C 007/34 | T-50/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Think Schuhwerk kontra OHIM – Müller (VOODOO) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A VOODOO közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg hiánya — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Rosszhiszeműség — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 32 |
| 2015/C 007/35 | T-138/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – Evonik Oil Additives kontra OHIM – BRB International (VISCOTECH) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VISCOTECH közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi VISCOPLEX nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — A korábbi nemzetközi védjegy területi hatályának és érvényességének igazolása — A 2868/95/EK rendelet 19. szabályának (2) bekezdése és 20. szabályának (1) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 32 |
| 2015/C 007/36 | T-308/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Repsol kontra OHIM – Adell Argiles (ELECTROLINERA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ELECTROLINERA közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi ELECTROLINERA nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 33 |
| 2015/C 007/37 | T-344/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – Out of the blue kontra OHIM – Dubois és társa (FUNNY BANDS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A FUNNY BANDS közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi FUNNY BANDS nemzeti cégnév — A korábbi www.funny-bands.com nemzeti domain-név — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — Valamely megjelölésnek gazdasági tevékenység körében történő, a helyi jelentőségűt meghaladó mértékű használata — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése — A felszólalás elutasítása) | 34 |
| 2015/C 007/38 | T-394/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Photo USA Electronic Graphic kontra Tanács (Dömping — Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Az érintett termék meghatározása) | 34 |
| 2015/C 007/39 | T-484/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Lumene kontra OHIM (THE YOUTH EXPERTS) (Közösségi védjegy — A THE YOUTH EXPERTS közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme — A fellebbezés elfogadhatóságához kötött érdemi vizsgálat — A 207/2009 rendelet 59. cikkének első mondata) | 35 |
| 2015/C 007/40 | T-693/14. sz. ügy: 2014. szeptember 24-én benyújtott kereset – Hamr Sport kontra Bizottság | 36 |
| 2015/C 007/41 | T-712/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – CEAHR kontra Bizottság | 36 |
| 2015/C 007/42 | T-720/14. sz. ügy: 2014. október 10-én benyújtott kereset – Rotenberg kontra Tanács | 37 |
| 2015/C 007/43 | T-724/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – ECFA és IEP kontra Bizottság és EACEA | 38 |
| 2015/C 007/44 | T-726/14. sz. ügy: 2014. szeptember 26-án benyújtott kereset – Novar kontra OHIM | 39 |
| 2015/C 007/45 | T-729/14. sz. ügy: 2014. október 16-án benyújtott kereset – PAN Europe és Unaapi kontra Bizottság | 40 |
| 2015/C 007/46 | T-737/14. sz. ügy: 2014. október 24-én benyújtott kereset – Vnesheconombank kontra Tanács | 41 |
| 2015/C 007/47 | T-739/14. sz. ügy: 2014. október 24-én benyújtott kereset – PSC Prominvestbank kontra Tanács | 42 |
| 2015/C 007/48 | T-745/14. sz. ügy: 2014. november 5-én benyújtott kereset – TeamBank kontra OHIM – Easy Asset Management (easy Credit) | 43 |
| 2015/C 007/49 | T-748/14. sz. ügy: 2014. november 5-én benyújtott kereset – Montenegro/OHIM (palack formája) | 43 |
| 2015/C 007/50 | T-751/14. sz. ügy: 2014. november 7-én benyújtott kereset – Hikari Miso kontra OHIM – Nishimoto Trading (Hikari) | 44 |
| 2015/C 007/51 | T-761/14. sz. ügy: 2014. november 17-jén benyújtott kereset – Consolidated Artists kontra OHIM – Body Cosmetics International (MANGO) | 45 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2015/C 007/52 | F-2/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. november 13-i ítélete – Hristov kontra Bizottság és EMA (Közszolgálat — Szabályozó ügynökség ügyvezető igazgatójának kiválasztási és kinevezési eljárása — Európai Gyógyszerügynökség (EMA) — Két szakaszból álló kiválasztási eljárás — Előválogatás a Bizottságon belül — Az EMA igazgatótanácsának kinevezése — Az EMA igazgatótanácsának azon kötelezettsége, hogy a Bizottság által kiválasztott pályázók közül válasszon ügyvezető igazgatót — Megsemmisítés iránti kereset — Az előválogató bizottság összetétele — Az előválogató bizottsági tagság és az EMA igazgatótanácsi tagság halmozása — A Bizottság által kiválasztott pályázók listáján szereplő, az EMA igazgatótanácsában tagsággal rendelkező pályázók — Az EMA igazgatótanácsában tagsággal rendelkező pályázó kinevezése — Pártatlansági kötelezettség — Megsértés — Megsemmisítés — Kártérítési kereset — A megsemmisítést megalapozó jogellenességtől elválasztható nem vagyoni kár — Bizonyíték — Hiány) | 46 |
| 2015/C 007/53 | F-78/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. november 13-i ítélete – de Loecker kontra EKSZ (Közszolgálat — Az EKSZ személyi állománya — Ideiglenes alkalmazott — Képviseletvezető valamely harmadik államban — A képviseletvezetői megbízás idő előtti megszűnése — Az EKSZ székhelyére történő áthelyezés — Védelemhez való jog — Szolgálati érdek — Indokolás) | 47 |
| 2015/C 007/54 | F-83/14. sz. ügy: 2014. augusztus 20–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 47 |
| 2015/C 007/55 | F-88/14. sz. ügy: 2014. szeptember 2–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság | 48 |
| 2015/C 007/56 | F-93/14. sz. ügy: 2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM | 48 |
| 2015/C 007/57 | F-94/14. sz. ügy: 2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – ZZ kontra EKB | 49 |
| 2015/C 007/58 | F-96/14. sz. ügy: 2014. szeptember 17-én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság | 49 |
| 2015/C 007/59 | F-97/14. sz. ügy: 2014. szeptember 22–én benyújtott kereset – ZZ kontra EMA | 50 |
| 2015/C 007/60 | F-101/14. sz. ügy: 2014. október 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM | 50 |
| 2015/C 007/61 | F-102/14. sz. ügy: 2014. október 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM | 51 |
| 2015/C 007/62 | F-103/14. sz. ügy: 2014. október 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM | 52 |
| 2015/C 007/63 | F-104/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 52 |
| 2015/C 007/64 | F-105/14. sz. ügy: 2014. október 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra ENISA | 53 |
| 2015/C 007/65 | F-107/14. sz. ügy: 2014. október 10–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 53 |
| 2015/C 007/66 | F-109/14. sz. ügy: 2014. október 13-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 54 |
| 2015/C 007/67 | F-111/14. sz. ügy: 2014. október 17-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság | 54 |
| 2015/C 007/68 | F-113/14. sz. ügy: 2014. október 20-án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság | 55 |
| 2015/C 007/69 | F-115/14. sz. ügy: 2014. október 22-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 55 |
| 2015/C 007/70 | F-117/14. sz. ügy: 2014. október 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 56 |
| 2015/C 007/71 | F-119/14. sz. ügy: 2014. október 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 56 |
| 2015/C 007/72 | F-120/14. sz. ügy: 2014. október 25-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament | 57 |
| 2015/C 007/73 | F-121/14. sz. ügy: 2014. október 27-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács | 57 |
| 2015/C 007/74 | F-122/14. sz. ügy: 2014. október 27–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 58 |
| 2015/C 007/75 | F-123/14. sz. ügy: 2014. október 27–én benyújtott kereset – ZZ kontra Régiók Bizottsága | 59 |
| 2015/C 007/76 | F-124/14. sz. ügy: 2014. október 27-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 59 |
| 2015/C 007/77 | F-125/14. sz. ügy: 2014. október 27-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament | 60 |
| 2015/C 007/78 | F-127/14. sz. ügy: 2014. október 31-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 60 |
| 2015/C 007/79 | F-129/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ | 61 |
| 2015/C 007/80 | F-131/14. sz. ügy: 2014. november 16-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 61 |
| 2015/C 007/81 | F-126/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. november 17-i végzése – Durand kontra Bizottság | 62 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2015/C 007/02

C-476/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. november 5-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Österreichischer Gewerkschaftsbund kontra Verband Österreichischer Banken und Bankiers (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — A részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Az eltartott gyermek után járó támogatást megállapító kollektív szerződés — A részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalóknak fizetett támogatás pro rata temporis elv alapján történő számítása)

2

2015/C 007/03

C-4/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agentur für Arbeit Krefeld – Familienkasse kontra Susanne Fassbender-Firman (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — Családi ellátások — Szabályok a családi ellátásokra való jogosultságok halmozódása esetére)

3

2015/C 007/04

C-42/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cartiera dell’Adda SpA kontra CEM Ambiente SpA (Közbeszerzés — Az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvei — 2004/18/EK irányelv — A részvételből való kizárás okai — 45. cikk — A részvételre jelentkező, illetve az ajánlattevő személyes helyzete — A műszaki igazgatóként megjelölt személyre vonatkozó kötelező nyilatkozat — A nyilatkozatnak az ajánlatból való kihagyása — A közbeszerzési eljárásból az e mulasztás orvoslásának lehetősége nélkül történő kizárás)

3

2015/C 007/05

C-103/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. november 5-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Snezhana Somova kontra Glaven direktor na Stolichno upravlenie Sotsialno osiguryavane (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — 12., 45., 46. és 94. cikk — A nyugellátás nyújtását az öregségi nyugdíjbiztosításba történő járulékfizetés megszakításától mint feltételtől függővé tévő nemzeti szabályozás — A hiányzó biztosítási időszak járulékfizetés ellenében történő megszerzése — Több tagállamban párhuzamosan fennálló biztosítási idők — A biztosítottnak a járulékfizetési és biztosítási idők tartamának halmozódására vonatkozó szabály mellőzésére való lehetősége — A megállapított nyugdíj visszavonása és a túlfizetett összegek visszafizettetése — Kamatfizetési kötelezettség)

4

2015/C 007/06

C-108/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mac GmbH kontra Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Áruk szabad mozgása — Mennyiségi korlátozások — Azonos hatású intézkedések — Növényvédő szerek — Forgalombahozatali engedély — Párhuzamos import — Az exportáló államban a 91/414/EGK irányelvnek megfelelően kiállított forgalombahozatali engedély követelménye)

5

2015/C 007/07

C-137/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 5-i ítélete (a Bayerisches Verwaltungsgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Herbaria Kräuterparadies GmbH kontra Freistaat Bayern (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mezőgazdaság — Közös agrárpolitika — Ökológiai termelés és ökológiai termékek címkézése — 889/2008/EK rendelet — 27. cikk, (1) bekezdés, f) pont — Egyes termékek és anyagok használata élelmiszerek feldolgozása során — Ásványi anyagok, vitaminok, aminosavak és mikroelemek alkalmazásának tilalma, ha azt jogszabály nem írja elő — Vas-glükonát és vitaminok bioitalhoz való hozzáadása — Ásványi anyagok, vitaminok, aminosavak és mikroelemek használata — Étrend-kiegészítőként, tápanyag-összetételre vagy egészségre vonatkozó állításokkal ellátva, vagy különleges táplálkozási célú élelmiszerként való értékesítés engedélyezéséhez szükséges mennyiségek)

6

2015/C 007/08

C-166/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 5-i ítélete (a Tribunal administratif de Melun [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sophie Mukarubega kontra Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikák — 2008/115/EK irányelv — Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése — Kiutasítási határozat elfogadására irányuló eljárás — A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve — Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárának az érdekeit esetlegesen sértő határozat elfogadása előtt történő meghallgatáshoz való joga — Ilyen állampolgár részére a menedékjogon alapuló tartózkodási engedély kiadásának hatóság általi megtagadása, és ezzel egyidejűleg az államterület elhagyására vonatkozó kötelezettség előírása — A kiutasítási határozat meghozatala előtt történő meghallgatáshoz való jog)

7

2015/C 007/09

C-311/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 5-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – O. Tümer kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén — 80/987/EGK irányelv — Érvényes tartózkodási engedéllyel nem rendelkező harmadik országbeli állampolgár munkavállaló — A fizetésképtelenség esetén járó támogatáshoz való jog megtagadása)

7

2015/C 007/10

C-335/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Scottish Land Court [Egyesült-Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robin John Feakins kontra The Scottish Ministers (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös agrárpolitika — Egységes támogatási rendszer — 795/2004/EK bizottsági rendelet — A 18. cikk (2) bekezdése — Nemzeti tartalék — Rendkívüli körülmények — Az egyenlő bánásmód elve)

8

2015/C 007/11

C-385/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) — Regionális operatív program (POR) 2000 – 2006 Campania tartomány számára — 1260/1999/EK rendelet — 32. cikk, (3) bekezdés, első albekezdés, f) pont — Campania tartományban végzett hulladékgazdálkodásra vonatkozó jogsértési eljárás az Olasz Köztársasággal szemben — A hulladékgazdálkodásra és -ártalmatlanításra vonatkozó POR intézkedése alapján járó időközi kifizetéseket visszatartó határozat)

9

2015/C 007/12

C-395/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Települési szennyvizek — 91/271/EGK irányelv — 3. és 4. cikk — Összegyűjtési kötelezettség — Kezelési kötelezettség)

9

2015/C 007/13

C-546/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane kontra ADL American Dataline Srl (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2658/87/EGK rendelet — Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 8471 és 8518 vámtarifaszámok — Elektromágneses jel hanghullámmá történő átalakítása útján hangot előállító, kizárólag számítógéphez csatlakoztatható és külön forgalmazott hangszórók)

10

2015/C 007/14

C-610/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Holland Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA, EMGA és EMVA — Az Európai Unió finanszírozásából kizárt kiadások — Hollandia által kifizetett kiadások)

11

2015/C 007/15

C-190/14. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Dán Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2000/60/EK irányelv — Az Európai Unió vízpolitikája — Vízgyűjtő-gazdálkodási tervek — Közzététel — Az Európai Bizottság részére küldendő értesítés hiánya)

11

2015/C 007/16

C-171/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-159/14. sz., Eleonora Giulia Calvi kontra Emberi Jogok Európai Bírósága ügyben 2014. március 31-én hozott végzése ellen Eleonora Giulia Calvi által 2014. április 7-én benyújtott fellebbezés

12

2015/C 007/17

C-459/14. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fadil Cocaj kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

12

2015/C 007/18

C-470/14. sz. ügy: A Tribunal Supremo – Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spanyolország) által 2014. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) és társai kontra Administración del Estado és társai

13

2015/C 007/19

C-473/14. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2014. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cropia-Attika önkormányzata kontra környezetvédelmi, energiaügyi és klímaváltozási miniszter

14

2015/C 007/20

C-475/14. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2014. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az AAS Gjensidige Baltic litván fióktelepén keresztül eljáró AAS Gjensidige Baltic kontra UAB DK PZU Lietuva

15

2015/C 007/21

C-477/14. sz. ügy: A High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pillbox 38 (UK) Limited (kereskedelmi nevén Totally Wicked) kontra Secretary of State for Health

16

2015/C 007/22

C-478/14. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Cagliari (Olaszország) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Roberto Siddu elleni büntetőeljárás

17

2015/C 007/23

C-480/14. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2014. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Società Sogno di Tolosa Limited és társai kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

17

2015/C 007/24

C-485/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

18

2015/C 007/25

C-504/14. sz. ügy: 2014. november 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

19

Törvényszék

2015/C 007/26

T-549/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Natura Selection kontra OHIM – Afoi Anezoulaki (natur) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A natur közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi natura ábrás védjegybejelentés — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

21

2015/C 007/27

T-481/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Gyümölcs- és zöldségágazat — Citrusfélék — Megsemmisítés iránti kereset — Megerősítő aktus — Új és lényeges tények — Elfogadhatóság — Forgalmazási feltételek — A jelölésre vonatkozó rendelkezések — Szüretet követő kezelésként alkalmazott tartósítószerek vagy más vegyi anyagok feltüntetése — Az Egyesült Nemzetek Szervezetének Európai Gazdasági Bizottsága keretében elfogadott, szabványokra vonatkozó ajánlások)

21

2015/C 007/28

T-653/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Jaber kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Részleges elfogadhatatlanság — Az eljáráshoz fűződő érdek — Bizonyítási teher — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása)

22

2015/C 007/29

T-654/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Kaddour kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Részleges elfogadhatatlanság — Az eljáráshoz fűződő érdek — Bizonyítási teher — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása)

24

2015/C 007/30

T-40/12. és T-183/12. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Europol (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Akták menedzsment-rendszerére és vállalkozási honlapra vonatkozó informatikai szolgáltatásnyújtás — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Átláthatóság — Arányosság — Szerződésen kívüli felelősség)

27

2015/C 007/31

T-43/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Hamcho és Hamcho International kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Részleges elfogadhatatlanság — Az eljáráshoz fűződő érdek — Bizonyítási teher — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása)

28

2015/C 007/32

T-223/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – Ntouvas kontra ECDC (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése — A Bizottság belső ellenőrzési szolgálata által az ECDC-re vonatkozóan elvégzett ellenőrzésekről szóló végső jelentések — A hozzáférés megtagadása — Indokolási kötelezettség — A konkrét és egyenkénti vizsgálat kötelezettsége — Nyomós közérdek)

30

2015/C 007/33

T-510/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Conrad Electronic kontra OHIM – British Sky Broadcasting Group és Sky IP International (EuroSky) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az EuroSky közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi SKY közösségi szóvédjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

31

2015/C 007/34

T-50/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Think Schuhwerk kontra OHIM – Müller (VOODOO) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A VOODOO közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg hiánya — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Rosszhiszeműség — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

32

2015/C 007/35

T-138/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – Evonik Oil Additives kontra OHIM – BRB International (VISCOTECH) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VISCOTECH közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi VISCOPLEX nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — A korábbi nemzetközi védjegy területi hatályának és érvényességének igazolása — A 2868/95/EK rendelet 19. szabályának (2) bekezdése és 20. szabályának (1) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

32

2015/C 007/36

T-308/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Repsol kontra OHIM – Adell Argiles (ELECTROLINERA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ELECTROLINERA közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi ELECTROLINERA nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

33

2015/C 007/37

T-344/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – Out of the blue kontra OHIM – Dubois és társa (FUNNY BANDS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A FUNNY BANDS közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi FUNNY BANDS nemzeti cégnév — A korábbi www.funny-bands.com nemzeti domain-név — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — Valamely megjelölésnek gazdasági tevékenység körében történő, a helyi jelentőségűt meghaladó mértékű használata — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése — A felszólalás elutasítása)

34

2015/C 007/38

T-394/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Photo USA Electronic Graphic kontra Tanács (Dömping — Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Az érintett termék meghatározása)

34

2015/C 007/39

T-484/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Lumene kontra OHIM (THE YOUTH EXPERTS) (Közösségi védjegy — A THE YOUTH EXPERTS közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme — A fellebbezés elfogadhatóságához kötött érdemi vizsgálat — A 207/2009 rendelet 59. cikkének első mondata)

35

2015/C 007/40

T-693/14. sz. ügy: 2014. szeptember 24-én benyújtott kereset – Hamr Sport kontra Bizottság

36

2015/C 007/41

T-712/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – CEAHR kontra Bizottság

36

2015/C 007/42

T-720/14. sz. ügy: 2014. október 10-én benyújtott kereset – Rotenberg kontra Tanács

37

2015/C 007/43

T-724/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – ECFA és IEP kontra Bizottság és EACEA

38

2015/C 007/44

T-726/14. sz. ügy: 2014. szeptember 26-án benyújtott kereset – Novar kontra OHIM

39

2015/C 007/45

T-729/14. sz. ügy: 2014. október 16-án benyújtott kereset – PAN Europe és Unaapi kontra Bizottság

40

2015/C 007/46

T-737/14. sz. ügy: 2014. október 24-én benyújtott kereset – Vnesheconombank kontra Tanács

41

2015/C 007/47

T-739/14. sz. ügy: 2014. október 24-én benyújtott kereset – PSC Prominvestbank kontra Tanács

42

2015/C 007/48

T-745/14. sz. ügy: 2014. november 5-én benyújtott kereset – TeamBank kontra OHIM – Easy Asset Management (easy Credit)

43

2015/C 007/49

T-748/14. sz. ügy: 2014. november 5-én benyújtott kereset – Montenegro/OHIM (palack formája)

43

2015/C 007/50

T-751/14. sz. ügy: 2014. november 7-én benyújtott kereset – Hikari Miso kontra OHIM – Nishimoto Trading (Hikari)

44

2015/C 007/51

T-761/14. sz. ügy: 2014. november 17-jén benyújtott kereset – Consolidated Artists kontra OHIM – Body Cosmetics International (MANGO)

45

Közszolgálati Törvényszék

2015/C 007/52

F-2/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. november 13-i ítélete – Hristov kontra Bizottság és EMA (Közszolgálat — Szabályozó ügynökség ügyvezető igazgatójának kiválasztási és kinevezési eljárása — Európai Gyógyszerügynökség (EMA) — Két szakaszból álló kiválasztási eljárás — Előválogatás a Bizottságon belül — Az EMA igazgatótanácsának kinevezése — Az EMA igazgatótanácsának azon kötelezettsége, hogy a Bizottság által kiválasztott pályázók közül válasszon ügyvezető igazgatót — Megsemmisítés iránti kereset — Az előválogató bizottság összetétele — Az előválogató bizottsági tagság és az EMA igazgatótanácsi tagság halmozása — A Bizottság által kiválasztott pályázók listáján szereplő, az EMA igazgatótanácsában tagsággal rendelkező pályázók — Az EMA igazgatótanácsában tagsággal rendelkező pályázó kinevezése — Pártatlansági kötelezettség — Megsértés — Megsemmisítés — Kártérítési kereset — A megsemmisítést megalapozó jogellenességtől elválasztható nem vagyoni kár — Bizonyíték — Hiány)

46

2015/C 007/53

F-78/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. november 13-i ítélete – de Loecker kontra EKSZ (Közszolgálat — Az EKSZ személyi állománya — Ideiglenes alkalmazott — Képviseletvezető valamely harmadik államban — A képviseletvezetői megbízás idő előtti megszűnése — Az EKSZ székhelyére történő áthelyezés — Védelemhez való jog — Szolgálati érdek — Indokolás)

47

2015/C 007/54

F-83/14. sz. ügy: 2014. augusztus 20–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

47

2015/C 007/55

F-88/14. sz. ügy: 2014. szeptember 2–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

48

2015/C 007/56

F-93/14. sz. ügy: 2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

48

2015/C 007/57

F-94/14. sz. ügy: 2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – ZZ kontra EKB

49

2015/C 007/58

F-96/14. sz. ügy: 2014. szeptember 17-én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság

49

2015/C 007/59

F-97/14. sz. ügy: 2014. szeptember 22–én benyújtott kereset – ZZ kontra EMA

50

2015/C 007/60

F-101/14. sz. ügy: 2014. október 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

50

2015/C 007/61

F-102/14. sz. ügy: 2014. október 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

51

2015/C 007/62

F-103/14. sz. ügy: 2014. október 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

52

2015/C 007/63

F-104/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

52

2015/C 007/64

F-105/14. sz. ügy: 2014. október 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra ENISA

53

2015/C 007/65

F-107/14. sz. ügy: 2014. október 10–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

53

2015/C 007/66

F-109/14. sz. ügy: 2014. október 13-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

54

2015/C 007/67

F-111/14. sz. ügy: 2014. október 17-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

54

2015/C 007/68

F-113/14. sz. ügy: 2014. október 20-án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

55

2015/C 007/69

F-115/14. sz. ügy: 2014. október 22-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

55

2015/C 007/70

F-117/14. sz. ügy: 2014. október 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

56

2015/C 007/71

F-119/14. sz. ügy: 2014. október 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

56

2015/C 007/72

F-120/14. sz. ügy: 2014. október 25-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

57

2015/C 007/73

F-121/14. sz. ügy: 2014. október 27-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

57

2015/C 007/74

F-122/14. sz. ügy: 2014. október 27–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

58

2015/C 007/75

F-123/14. sz. ügy: 2014. október 27–én benyújtott kereset – ZZ kontra Régiók Bizottsága

59

2015/C 007/76

F-124/14. sz. ügy: 2014. október 27-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

59

2015/C 007/77

F-125/14. sz. ügy: 2014. október 27-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

60

2015/C 007/78

F-127/14. sz. ügy: 2014. október 31-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

60

2015/C 007/79

F-129/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

61

2015/C 007/80

F-131/14. sz. ügy: 2014. november 16-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

61

2015/C 007/81

F-126/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. november 17-i végzése – Durand kontra Bizottság

62

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2015/C 007/01)

Utolsó kiadvány

HL C 462., 2014.12.22.

Korábbi közzétételek

HL C 448., 2014.12.15.

HL C 439., 2014.12.8.

HL C 431., 2014.12.1.

HL C 421., 2014.11.24.

HL C 409., 2014.11.17.

HL C 395., 2014.11.10.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/2

---

A Bíróság (első tanács) 2014. november 5-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Österreichischer Gewerkschaftsbund kontra Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(C-476/12. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - A részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Az eltartott gyermek után járó támogatást megállapító kollektív szerződés - A részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalóknak fizetett támogatás pro rata temporis elv alapján történő számítása))

(2015/C 007/02)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Österreichischer Gewerkschaftsbund

Alperes: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

Rendelkező rész

Az 1998. április 7-i 98/23/EK tanácsi irányelvvel módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról szóló, 1997. június 6-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy a pro rata temporis elv alkalmazandó az olyan kollektív szerződés, mint az osztrák bankok alkalmazottaira és bankárokra alkalmazandó kollektív szerződés alapján a részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállaló munkáltatója által fizetett, eltartott gyermek után járó támogatás összegének a számítására.

---

(1)  HL C 32., 2013.2.2.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/3

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agentur für Arbeit Krefeld – Familienkasse kontra Susanne Fassbender-Firman

(C-4/13. sz. ügy) (1)

((Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - Családi ellátások - Szabályok a családi ellátásokra való jogosultságok halmozódása esetére))

(2015/C 007/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Agentur für Arbeit Krefeld – Familienkasse

Alperes: Susanne Fassbender-Firman

Rendelkező rész

Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, és az 1998. június 29-i 1606/98/EK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 76. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az felhatalmazza a foglalkoztatás szerinti tagállamot, hogy jogszabályaiban a családi ellátások iránti kérelem lakóhely szerinti tagállamban való előterjesztésének hiányában előírja a családi ellátásokra való jogosultság illetékes intézmény általi felfüggesztését. Ilyen körülmények között, ha a foglalkoztatás szerinti tagállam a nemzeti jogszabályaiban előírja a családi ellátásokra való jogosultság ilyen felfüggesztését, az illetékes intézmény anélkül, hogy e tekintetben mérlegelési jogkörrel rendelkezne, e 76. cikk (2) bekezdése értelmében köteles alkalmazni e felfüggesztést, feltéve hogy annak nemzeti jogszabályban előírt feltételei teljesülnek.

---

(1)  HL C 101., 2013.4.6.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/3

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cartiera dell’Adda SpA kontra CEM Ambiente SpA

(C-42/13. sz. ügy) (1)

((Közbeszerzés - Az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvei - 2004/18/EK irányelv - A részvételből való kizárás okai - 45. cikk - A részvételre jelentkező, illetve az ajánlattevő személyes helyzete - A „műszaki igazgatóként” megjelölt személyre vonatkozó kötelező nyilatkozat - A nyilatkozatnak az ajánlatból való kihagyása - A közbeszerzési eljárásból az e mulasztás orvoslásának lehetősége nélkül történő kizárás))

(2015/C 007/04)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia

Az alapeljárás felei

Felperes: Cartiera dell’Adda SpA

Alperes: CEM Ambiente SpA

Rendelkező rész

A 2009. november 30-i 1177/2009/EK bizottsági rendelettel módosított, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkével összefüggésben értelmezett 45. cikkét, valamint az egyenlő bánásmód elvét és az átláthatóság kötelezettségét akként kell értelmezni, hogy azokkal akkor sem ellentétes a gazdasági szereplőnek valamely odaítélési eljárásból azon az alapon történő kizárása, hogy ez a gazdasági szereplő nem tartotta tiszteletben az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt azon kötelezettségét, hogy ajánlatához – a kizárás terhe mellett – olyan nyilatkozatot csatoljon, amelynek értelmében az ezen ajánlatban az említett gazdasági szereplő műszaki igazgatójaként kijelölt személlyel szemben nem folyik eljárás, illetve vele szemben nem hoztak elmarasztaló büntető ítéletet, amennyiben ezt a nyilatkozatot az ajánlatok benyújtására előírt határidő lejártát követő időpontban közölte az ajánlatkérő szervvel, illetve amennyiben bizonyította, hogy ezt a személyt tévesen jelölték meg műszaki igazgatóként.

---

(1)  HL C 101., 2013.4.6.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/4

---

A Bíróság (első tanács) 2014. november 5-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Snezhana Somova kontra Glaven direktor na Stolichno upravlenie „Sotsialno osiguryavane”

(C-103/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - 12., 45., 46. és 94. cikk - A nyugellátás nyújtását az öregségi nyugdíjbiztosításba történő járulékfizetés megszakításától mint feltételtől függővé tévő nemzeti szabályozás - A hiányzó biztosítási időszak járulékfizetés ellenében történő megszerzése - Több tagállamban párhuzamosan fennálló biztosítási idők - A biztosítottnak a járulékfizetési és biztosítási idők tartamának halmozódására vonatkozó szabály mellőzésére való lehetősége - A megállapított nyugdíj visszavonása és a túlfizetett összegek visszafizettetése - Kamatfizetési kötelezettség))

(2015/C 007/05)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad Sofia-grad

Az alapeljárás felei

Felperes: Snezhana Somova

Alperes: Glaven direktor na Stolichno upravlenie „Sotsialno osiguryavane”

Rendelkező rész

| 1) | Az EUMSZ 49. cikkel ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint a Kodeks za sotsialnoto osiguryavane (a társadalombiztosításról szóló törvénykönyv) 94. cikkének (1) bekezdése, amely az öregségi nyugdíjra való jogosultság megállapításához előzetesen megköveteli a valamely másik tagállamban folytatott tevékenység alapján teljesítendő társadalombiztosítási járulékfizetés megszakítását. |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 49. cikkel ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint a Kodeks za sotsialnoto osiguryavane (a társadalombiztosításról szóló törvénykönyv) 94. cikkének (1) bekezdése, amely az öregségi nyugdíjra való jogosultság megállapításához előzetesen megköveteli a valamely másik tagállamban folytatott tevékenység alapján teljesítendő társadalombiztosítási járulékfizetés megszakítását.

| 2) | A 2006. december 18-i 1992/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 45. cikkét, 46. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 94. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok a biztosítottaknak nem adják meg annak lehetőségét, hogy az egyik tagállamban fennálló jogosultságok meghatározása érdekében azt válasszák, hogy ezen rendeletnek az első tagállamban történő alkalmazását megelőzően valamely más tagállamban szerzett biztosítási idők ne kerüljenek figyelembevételre. |
| --- | --- |

2)

A 2006. december 18-i 1992/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 45. cikkét, 46. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 94. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok a biztosítottaknak nem adják meg annak lehetőségét, hogy az egyik tagállamban fennálló jogosultságok meghatározása érdekében azt válasszák, hogy ezen rendeletnek az első tagállamban történő alkalmazását megelőzően valamely más tagállamban szerzett biztosítási idők ne kerüljenek figyelembevételre.

---

(1)  HL C 129., 2013.5.4.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/5

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mac GmbH kontra Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

(C-108/13. sz. ügy) (1)

((Áruk szabad mozgása - Mennyiségi korlátozások - Azonos hatású intézkedések - Növényvédő szerek - Forgalombahozatali engedély - Párhuzamos import - Az exportáló államban a 91/414/EGK irányelvnek megfelelően kiállított forgalombahozatali engedély követelménye))

(2015/C 007/06)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d’État

Az alapeljárás felei

Felperes: Mac GmbH

Alperes: Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

Rendelkező rész

Az EUMSZ 34. cikket és az EUMSZ 36. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely valamely, az exportáló államban a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv alapján kiállított forgalombahozatali engedéllyel nem rendelkező növényvédő szer tekintetében kizárja a párhuzamos import címén történő forgalombahozatali engedély kiállítását, jóllehet e termék rendelkezik párhuzamos import címén kiállított engedéllyel, és azonosnak tekinthető valamely, az importáló tagállamban ezen irányelvnek megfelelően engedélyezett termékkel.

---

(1)  HL C 141., 2013.5.18.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/6

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 5-i ítélete (a Bayerisches Verwaltungsgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Herbaria Kräuterparadies GmbH kontra Freistaat Bayern

(C-137/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Mezőgazdaság - Közös agrárpolitika - Ökológiai termelés és ökológiai termékek címkézése - 889/2008/EK rendelet - 27. cikk, (1) bekezdés, f) pont - Egyes termékek és anyagok használata élelmiszerek feldolgozása során - Ásványi anyagok, vitaminok, aminosavak és mikroelemek alkalmazásának tilalma, ha azt jogszabály nem írja elő - Vas-glükonát és vitaminok bioitalhoz való hozzáadása - Ásványi anyagok, vitaminok, aminosavak és mikroelemek használata - Étrend-kiegészítőként, tápanyag-összetételre vagy egészségre vonatkozó állításokkal ellátva, vagy különleges táplálkozási célú élelmiszerként való értékesítés engedélyezéséhez szükséges mennyiségek))

(2015/C 007/07)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Bayerisches Verwaltungsgericht München

Az alapeljárás felei

Felperes: Herbaria Kräuterparadies GmbH

Alperes: Freistaat Bayern

Rendelkező rész

Az ökológiai termelés, a címkézés és az ellenőrzés tekintetében az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről szóló 834/2007/EK tanácsi rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendelet 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben említett anyag felhasználását csak azzal a feltétellel írja elő jogszabály, ha valamely uniós jogi szabály vagy azzal összeegyeztethető nemzeti jogi szabály közvetlenül előírja az említett anyag valamely élelmiszerhez való hozzáadását annak érdekében, hogy ez utóbbi általánosan forgalmazható legyen. Az ilyen anyag felhasználását e rendelkezés értelmében nem írja elő jogszabály, ha az élelmiszert étrend-kiegészítőként, tápanyag-összetételre vagy egészségre vonatkozó állításokkal ellátva, vagy különleges táplálkozási célú élelmiszerként forgalmazzák, még akkor sem, ha ez azt jelenti, hogy az anyagok élelmiszerekben való felhasználására vonatkozó,

| — | a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, a 2002. június 10-i 2002/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben, |
| --- | --- |

—

a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, a 2002. június 10-i 2002/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben,

| — | az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletben, valamint a nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások jegyzékének megállapításáról szóló, 2012. május 16-i 432/2012/EU bizottsági rendeletben, továbbá |
| --- | --- |

—

az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletben, valamint a nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások jegyzékének megállapításáról szóló, 2012. május 16-i 432/2012/EU bizottsági rendeletben, továbbá

| — | a különleges táplálkozási célú élelmiszerekről szóló, 2009. május 6-i 2009/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben, valamint a különleges táplálkozási célokra szánt élelmiszerekhez adható tápértéknövelő anyagokról szóló, 2009. október 13-i 953/2009/EK bizottsági rendeletben
  foglalt rendelkezések tiszteletben tartása érdekében ezen élelmiszernek tartalmaznia kell a szóban forgó anyag meghatározott mennyiségét. |
| --- | --- |

—

a különleges táplálkozási célú élelmiszerekről szóló, 2009. május 6-i 2009/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben, valamint a különleges táplálkozási célokra szánt élelmiszerekhez adható tápértéknövelő anyagokról szóló, 2009. október 13-i 953/2009/EK bizottsági rendeletben

foglalt rendelkezések tiszteletben tartása érdekében ezen élelmiszernek tartalmaznia kell a szóban forgó anyag meghatározott mennyiségét.

---

(1)  HL C 171., 2013.6.15.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/7

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 5-i ítélete (a Tribunal administratif de Melun [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sophie Mukarubega kontra Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

(C-166/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikák - 2008/115/EK irányelv - Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése - Kiutasítási határozat elfogadására irányuló eljárás - A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve - Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárának az érdekeit esetlegesen sértő határozat elfogadása előtt történő meghallgatáshoz való joga - Ilyen állampolgár részére a menedékjogon alapuló tartózkodási engedély kiadásának hatóság általi megtagadása, és ezzel egyidejűleg az államterület elhagyására vonatkozó kötelezettség előírása - A kiutasítási határozat meghozatala előtt történő meghallgatáshoz való jog))

(2015/C 007/08)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal administratif de Melun

Az alapeljárás felei

Felperes: Sophie Mukarubega

Alperesek: Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

Rendelkező rész

Olyan körülmények között, mint amilyenek az alapeljárásban fennállnak, a harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, és különösen annak 6. cikke keretében alkalmazandó, bármely eljárásban történő meghallgatáshoz való jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely nemzeti hatóság egy harmadik országbeli állampolgárt nem hallgat meg külön egy kiutasítási határozattal kapcsolatban abban az esetben, amikor vele szemben kiutasítási határozatot kíván hozni azt követően, hogy egy olyan eljárásban, amelynek során teljes mértékben tiszteletben tartotta az érintett meghallgatáshoz való jogát, megállapította az államterületen történő tartózkodásának jogellenességét, függetlenül attól, hogy ez a kiutasítási határozat kapcsolódik-e tartózkodási engedély megtagadásához.

---

(1)  HL C 164., 2013.6.8.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/7

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 5-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – O. Tümer kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(C-311/13. sz. ügy) (1)

((A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - 80/987/EGK irányelv - Érvényes tartózkodási engedéllyel nem rendelkező harmadik országbeli állampolgár munkavállaló - A fizetésképtelenség esetén járó támogatáshoz való jog megtagadása))

(2015/C 007/09)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Centrale Raad van Beroep

Az alapeljárás felei

Felperes: O. Tümer

Alperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Rendelkező rész

A 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan, a munkavállalóknak a munkáltató fizetésképtelensége esetén biztosított védelmére vonatkozó nemzeti szabályozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, és amelynek értelmében azon harmadik országbeli állampolgár, aki nem jogszerűen tartózkodik az érintett tagállam területén, nem tekinthető olyan munkavállalónak, aki – többek között a munkáltató fizetésképtelensége esetén nem teljesített munkabér iránti követelések címén – a munkáltató fizetésképtelensége esetén járó támogatásra lehet jogosult, noha e harmadik országbeli állampolgárt e tagállam polgári jogi rendelkezései olyan „munkavállalónak” minősítik, aki a nemzeti bíróságok előtt a munkáltatójával szembeni keresettel követelhető díjazásra jogosult.

---

(1)  HL C 250., 2013.8.31.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/8

---

A Bíróság (első tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Scottish Land Court [Egyesült-Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robin John Feakins kontra The Scottish Ministers

(C-335/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közös agrárpolitika - Egységes támogatási rendszer - 795/2004/EK bizottsági rendelet - A 18. cikk (2) bekezdése - Nemzeti tartalék - Rendkívüli körülmények - Az egyenlő bánásmód elve))

(2015/C 007/10)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Scottish Land Court

Az alapeljárás felei

Felperes: Robin John Feakins

Alperes: The Scottish Ministers

Rendelkező rész

| 1) | A 2004. október 29-i 1974/2004/EK bizottsági rendelettel módosított, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendeletben meghatározott egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet 18. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az akkor alkalmazandó egyrészt, ha a mezőgazdasági termelő teljesíti az említett, az 1974/2004 rendelettel módosított rendelet 19–23a. cikke közül kettőnek vagy többnek az alkalmazási feltételeit, másrészt ha az ugyanezen, az 1974/2004 rendelettel módosított rendelet 19–23a. cikke közül legalább egynek az alkalmazási feltételeit teljesítő mezőgazdasági termelő teljesíti a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet 37. cikkének (2) bekezdése, 40. cikke, 42. cikkének (3) és 42. cikkének (5) bekezdése közül legalább egynek az alkalmazási feltételeit is. |
| --- | --- |

1)

A 2004. október 29-i 1974/2004/EK bizottsági rendelettel módosított, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendeletben meghatározott egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet 18. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az akkor alkalmazandó egyrészt, ha a mezőgazdasági termelő teljesíti az említett, az 1974/2004 rendelettel módosított rendelet 19–23a. cikke közül kettőnek vagy többnek az alkalmazási feltételeit, másrészt ha az ugyanezen, az 1974/2004 rendelettel módosított rendelet 19–23a. cikke közül legalább egynek az alkalmazási feltételeit teljesítő mezőgazdasági termelő teljesíti a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet 37. cikkének (2) bekezdése, 40. cikke, 42. cikkének (3) és 42. cikkének (5) bekezdése közül legalább egynek az alkalmazási feltételeit is.

| 2) | Az 1974/2004 rendelettel módosított 795/2004 rendelet 18. cikkének (2) bekezdése érvénytelen, mivel megakadályozza, hogy az 1782/2003 rendelet 40. cikke értelmében vett rendkívüli körülményekkel szembesülő mezőgazdasági termelő egyszerre részesüljön a referenciaösszege e rendelkezés szerinti kiigazításában, és az 1974/2004 rendelettel módosított 795/2004 rendelet 19–23a. cikke közül valamelyik alapján a nemzeti tartalékból származó kiegészítő referenciaösszegben, miközben az a mezőgazdasági termelő, aki nem szembesült ilyen körülményekkel, és akinek az 1782/2003 rendelet 37. cikke (1) bekezdése alapján számított referenciaösszeget állapítottak meg, egyszerre részesülhet ebben az összegben és az 1974/2004 rendelettel módosított 795/2004 rendelet 19–23a. cikke közül valamelyik alapján a nemzeti tartalékból származó referenciaösszegben. |
| --- | --- |

2)

Az 1974/2004 rendelettel módosított 795/2004 rendelet 18. cikkének (2) bekezdése érvénytelen, mivel megakadályozza, hogy az 1782/2003 rendelet 40. cikke értelmében vett rendkívüli körülményekkel szembesülő mezőgazdasági termelő egyszerre részesüljön a referenciaösszege e rendelkezés szerinti kiigazításában, és az 1974/2004 rendelettel módosított 795/2004 rendelet 19–23a. cikke közül valamelyik alapján a nemzeti tartalékból származó kiegészítő referenciaösszegben, miközben az a mezőgazdasági termelő, aki nem szembesült ilyen körülményekkel, és akinek az 1782/2003 rendelet 37. cikke (1) bekezdése alapján számított referenciaösszeget állapítottak meg, egyszerre részesülhet ebben az összegben és az 1974/2004 rendelettel módosított 795/2004 rendelet 19–23a. cikke közül valamelyik alapján a nemzeti tartalékból származó referenciaösszegben.

---

(1)  HL C 260., 2013.9.7.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/9

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság

(C-385/13. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - Regionális operatív program (POR) 2000 – 2006 Campania tartomány számára - 1260/1999/EK rendelet - 32. cikk, (3) bekezdés, első albekezdés, f) pont - Campania tartományban végzett hulladékgazdálkodásra vonatkozó jogsértési eljárás az Olasz Köztársasággal szemben - A hulladékgazdálkodásra és -ártalmatlanításra vonatkozó POR intézkedése alapján járó időközi kifizetéseket visszatartó határozat))

(2015/C 007/11)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és A. Steiblyté meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 252., 2013.8.31.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/9

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-395/13. sz. ügy) (1)

((Tagállami kötelezettségszegés - Települési szennyvizek - 91/271/EGK irányelv - 3. és 4. cikk - Összegyűjtési kötelezettség - Kezelési kötelezettség))

(2015/C 007/12)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és E. Manhaeve meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság (képviselők: T. Materne és J.-C. Halleux meghatalmazottak, segítőik E. Gillet és A. Lepièce ügyvédek)

Rendelkező rész

| 1) | A Belga Királyság, mivel nem biztosította Aywaille, Baelen, Blegny, Chastre, Grez-Doiceau, Jodoigne, Lasne, Obourg, Oreye, Orp, Raeren, Sart-Dames-Avelines, Soiron, Sombreffe és Yvoir-Anhée agglomerációk települési szennyvizeinek összegyűjtését és kezelését, valamint Bassenge, Chaumont-Gistoux, Chièvres, Crisnée, Dalhem, Dinant, Écaussinnes, Estinnes, Feluy-Arquennes, Fexhe-Slins, Fosses-la-Ville, Godarville, Hannut, Havré, Jurbise, Le Rœulx, Leuze, Lillois-Witterzee, Profondeville, Rotheux-Neuville, Saint-Georges-sur-Meuse, Saint Hubert, Sirault, Sprimont, Villers-la-Ville, Villers-le-Bouillet, Virginal-Hennuyères, Walcourt, Welkenraedt, Wépion, Wiers, Gaurain-Ramecroix és Hélécine agglomerációk települési szennyvizeinek kezelését, nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3. és 4. cikkének rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Belga Királyság, mivel nem biztosította Aywaille, Baelen, Blegny, Chastre, Grez-Doiceau, Jodoigne, Lasne, Obourg, Oreye, Orp, Raeren, Sart-Dames-Avelines, Soiron, Sombreffe és Yvoir-Anhée agglomerációk települési szennyvizeinek összegyűjtését és kezelését, valamint Bassenge, Chaumont-Gistoux, Chièvres, Crisnée, Dalhem, Dinant, Écaussinnes, Estinnes, Feluy-Arquennes, Fexhe-Slins, Fosses-la-Ville, Godarville, Hannut, Havré, Jurbise, Le Rœulx, Leuze, Lillois-Witterzee, Profondeville, Rotheux-Neuville, Saint-Georges-sur-Meuse, Saint Hubert, Sirault, Sprimont, Villers-la-Ville, Villers-le-Bouillet, Virginal-Hennuyères, Walcourt, Welkenraedt, Wépion, Wiers, Gaurain-Ramecroix és Hélécine agglomerációk települési szennyvizeinek kezelését, nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3. és 4. cikkének rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 274., 2013.9.21.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/10

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane kontra ADL American Dataline Srl

(C-546/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2658/87/EGK rendelet - Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 8471 és 8518 vámtarifaszámok - Elektromágneses jel hanghullámmá történő átalakítása útján hangot előállító, kizárólag számítógéphez csatlakoztatható és külön forgalmazott hangszórók))

(2015/C 007/13)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperesek: Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane

Alperes: ADL American Dataline Srl

Rendelkező rész

A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának a 2000. október 13-i 2388/2000/EK bizottsági rendeletből, a 2001. augusztus 6-i 2031/2001/EK bizottsági rendeletből, a 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EK bizottsági rendeletből, valamint a 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendeletből eredő változatát úgy kell értelmezni, hogy az olyan árukat, mint amelyek az alapügy tárgyát képezik, amelyek „MAC OS 9” vagy újabb verziójú operációs rendszerrel ellátott számítógéphez csatlakoznak, hangszórókként e nómenklatúra 8518 22 90 vámtarifaalszáma alá kell besorolni.

---

(1)  HL C 377., 2013.12.21.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/11

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Holland Királyság kontra Európai Bizottság

(C-610/13. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - EMOGA, EMGA és EMVA - Az Európai Unió finanszírozásából kizárt kiadások - Hollandia által kifizetett kiadások))

(2015/C 007/14)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Fellebbező: Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman és M. de Ree meghatalmazottak)

A másik az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és H. Kranenborg meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 31., 2014.2.1.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/11

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Dán Királyság

(C-190/14. sz. ügy) (1)

((Tagállami kötelezettségszegés - 2000/60/EK irányelv - Az Európai Unió vízpolitikája - Vízgyűjtő-gazdálkodási tervek - Közzététel - Az Európai Bizottság részére küldendő értesítés hiánya))

(2015/C 007/15)

Az eljárás nyelve: dán

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és U. Nielsen meghatalmazottak)

Alperes: Dán Királyság (képviselők: C. Thorning és M. Wolff meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Dán Királyság – mivel legkésőbb 2009. december 22-éig nem tette közzé a végleges vízgyűjtő-gazdálkodási terveket, és mivel legkésőbb 2010. március 22-éig e tervekről nem küldött másolatot az Európai Bizottságnak – nem teljesítette a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (1), (2) és (6) bekezdéséből, valamint 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

A Dán Királyság – mivel legkésőbb 2009. december 22-éig nem tette közzé a végleges vízgyűjtő-gazdálkodási terveket, és mivel legkésőbb 2010. március 22-éig e tervekről nem küldött másolatot az Európai Bizottságnak – nem teljesítette a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (1), (2) és (6) bekezdéséből, valamint 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| 2) | A Bíróság a Dán Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Dán Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 223., 2014.7.14.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/12

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-159/14. sz., Eleonora Giulia Calvi kontra Emberi Jogok Európai Bírósága ügyben 2014. március 31-én hozott végzése ellen Eleonora Giulia Calvi által 2014. április 7-én benyújtott fellebbezés

(C-171/14. P. sz. ügy)

(2015/C 007/16)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Eleonora Giulia Calvi (képviselők: M. Schirò és G. Crespi ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Emberi Jogok Európai Bírósága

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 9-i végzésével a fellebbezést, mint nyilvánvalóan megalapozatlant, elutasította.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/12

---

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fadil Cocaj kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(C-459/14. sz. ügy)

(2015/C 007/17)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: Fadil Cocaj

Alperes: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Mi a pontos formai és érdemi tartalma, követelménye az Európai Parlament és a Tanács 2004. április 29-i 2004/38/EK (1) Irányelv 2. cikk 2. pont b) pontjában megjelölt regisztrációnak? |
| --- | --- |

1)

Mi a pontos formai és érdemi tartalma, követelménye az Európai Parlament és a Tanács 2004. április 29-i 2004/38/EK (1) Irányelv 2. cikk 2. pont b) pontjában megjelölt regisztrációnak?

| 2) | Milyen módon, milyen formában és milyen hatóság előtt kell az Európai Parlament és a Tanács 2004. április 29-i 2004/38/EK Irányelv 2. cikk 2. pont b) pontjában megjelölt regisztrációnak megtörténnie? Amennyiben a regisztráció hatóság révén szükséges, úgy ezen hatóság milyen formai és tartalmi ismérvekkel kell, hogy rendelkezzen az adott tagállamban? |
| --- | --- |

2)

Milyen módon, milyen formában és milyen hatóság előtt kell az Európai Parlament és a Tanács 2004. április 29-i 2004/38/EK Irányelv 2. cikk 2. pont b) pontjában megjelölt regisztrációnak megtörténnie? Amennyiben a regisztráció hatóság révén szükséges, úgy ezen hatóság milyen formai és tartalmi ismérvekkel kell, hogy rendelkezzen az adott tagállamban?

| 3) | Értelmezhető-e úgy a fenti Irányelv fenti rendelkezése – tekintettel a 37. cikkben foglaltakra –, hogy az élettársra vonatkozó rendelkezések csak a különnemű élettársakra vagy az azonos nemű élettársakra is vonatkoznak? |
| --- | --- |

3)

Értelmezhető-e úgy a fenti Irányelv fenti rendelkezése – tekintettel a 37. cikkben foglaltakra –, hogy az élettársra vonatkozó rendelkezések csak a különnemű élettársakra vagy az azonos nemű élettársakra is vonatkoznak?

| 4) | Amennyiben a tagállami szabályozás a regisztrált élettársak számára biztosítja a családtagi státuszt az Irányelv alkalmazása szempontjából, értelmezhető-e úgy az Irányelv, hogy az csak a különnemű élettársakra vonatkozik? |
| --- | --- |

4)

Amennyiben a tagállami szabályozás a regisztrált élettársak számára biztosítja a családtagi státuszt az Irányelv alkalmazása szempontjából, értelmezhető-e úgy az Irányelv, hogy az csak a különnemű élettársakra vonatkozik?

| 5) | Értelmezhető-e az Irányelv oly módon, hogy regisztrált élettársi kapcsolatnak kell tekinteni az Irányelv alkalmazhatósága szempontjából, ha az ügyfél szerepel a tagállami élettársi nyilatkozatok nyilvántartásában? |
| --- | --- |

5)

Értelmezhető-e az Irányelv oly módon, hogy regisztrált élettársi kapcsolatnak kell tekinteni az Irányelv alkalmazhatósága szempontjából, ha az ügyfél szerepel a tagállami élettársi nyilatkozatok nyilvántartásában?

| 6) | Értelmezhető-e az Irányelv fenti rendelkezése oly módon, hogy amennyiben a tagállam jogszabályai nem tekintik a regisztrált élettársi kapcsolatot a házassággal mindenben egyenértékűnek, úgy az ilyen élettársi kapcsolat semmilyen körülmények között nem alapozza meg a családtagi jogállást, még a 37. cikkben foglaltak figyelembevételével sem? |
| --- | --- |

6)

Értelmezhető-e az Irányelv fenti rendelkezése oly módon, hogy amennyiben a tagállam jogszabályai nem tekintik a regisztrált élettársi kapcsolatot a házassággal mindenben egyenértékűnek, úgy az ilyen élettársi kapcsolat semmilyen körülmények között nem alapozza meg a családtagi jogállást, még a 37. cikkben foglaltak figyelembevételével sem?

| 7) | Értelmezhető-e az Irányelv fenti rendelkezése oly módon, hogy a házassággal történő egyenértékűségnek minden jogi tényállásra és következményre ki kell terjednie? Ha nem kell, hogy az egyenértékűség teljes körű legyen, úgy mi az, amiben mindenképpen meg kell a két státusznak egyeznie? |
| --- | --- |

7)

Értelmezhető-e az Irányelv fenti rendelkezése oly módon, hogy a házassággal történő egyenértékűségnek minden jogi tényállásra és következményre ki kell terjednie? Ha nem kell, hogy az egyenértékűség teljes körű legyen, úgy mi az, amiben mindenképpen meg kell a két státusznak egyeznie?

| 8) | Van-e, lehet-e jelentősége annak az Irányelv fenti rendelkezésének alkalmazhatósága szempontjából, ha a tagállami jogszabályok megkülönböztetik, illetve felváltva használják a bejegyzés, illetve a regisztráció fogalmát? |
| --- | --- |

8)

Van-e, lehet-e jelentősége annak az Irányelv fenti rendelkezésének alkalmazhatósága szempontjából, ha a tagállami jogszabályok megkülönböztetik, illetve felváltva használják a bejegyzés, illetve a regisztráció fogalmát?

| 9) | Értelmezhető-e az Irányelv 37. cikke oly módon, hogy azt a tagállami szabályozást, amely az élettársi kapcsolatok esetében nem írja elő azt, hogy azoknak a házassággal egyenértékűnek kell lennie, a 37. cikk alapján kedvezőbb nemzeti rendelkezésnek kell tekinteni? |
| --- | --- |

9)

Értelmezhető-e az Irányelv 37. cikke oly módon, hogy azt a tagállami szabályozást, amely az élettársi kapcsolatok esetében nem írja elő azt, hogy azoknak a házassággal egyenértékűnek kell lennie, a 37. cikk alapján kedvezőbb nemzeti rendelkezésnek kell tekinteni?

---

(1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2004/38/EK irányelve (2004. április 29.) az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről; HL L 158., 77. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 5. kötet 46. o.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/13

---

A Tribunal Supremo – Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spanyolország) által 2014. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) és társai kontra Administración del Estado és társai

(C-470/14. sz. ügy)

(2015/C 007/18)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo, Sala Tercera Contencioso-Administrativo

Az alapeljárás felei

Felperesek: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA) és Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

Alperesek: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes y Sociedad de Gestión de España (AIE), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Sodiedad General de Autores y Editores (SGAE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO) és Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Összeegyeztethető-e a 2001/29 irányelv (1) 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával a magáncélú másolat után fizetendő méltányos díjazás azon rendszere, amelyet – a becsléshez a ténylegesen okozott kárt véve alapul – az állami költségvetés fedez, anélkül, hogy e tekintetben biztosítani lehetne, hogy a szóban forgó díjazás költségét a magáncélú másolatok felhasználói viseljék? |
| --- | --- |

1)

Összeegyeztethető-e a 2001/29 irányelv (1) 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával a magáncélú másolat után fizetendő méltányos díjazás azon rendszere, amelyet – a becsléshez a ténylegesen okozott kárt véve alapul – az állami költségvetés fedez, anélkül, hogy e tekintetben biztosítani lehetne, hogy a szóban forgó díjazás költségét a magáncélú másolatok felhasználói viseljék?

| 2) | Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e a 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával, hogy az állami költségvetésből a magáncélú másolat után fizetendő méltányos díjazásra fordított teljes összeget, annak ellenére, hogy azt a ténylegesen okozott kár alapján számítják ki, az egyes pénzügyi évekre megállapított költségvetési előirányzatok keretein belül kell meghatározni? |
| --- | --- |

2)

Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e a 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával, hogy az állami költségvetésből a magáncélú másolat után fizetendő méltányos díjazásra fordított teljes összeget, annak ellenére, hogy azt a ténylegesen okozott kár alapján számítják ki, az egyes pénzügyi évekre megállapított költségvetési előirányzatok keretein belül kell meghatározni?

---

(1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.)

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/14

---

A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2014. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cropia-Attika önkormányzata kontra környezetvédelmi, energiaügyi és klímaváltozási miniszter

(C-473/14. sz. ügy)

(2015/C 007/19)

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Symvoulio tis Epikrateias

Az alapeljárás felei

Felperes: Cropia-Attika önkormányzata

Alperes: környezetvédelmi, energiaügyi és klímaváltozási miniszter

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Arra alkalmas tervnek minősül-e a nagyvárosi agglomerációra vonatkozó, a terület és várostervezés általános célkitűzéseit, irányvonalait, valamint programjait az agglomerációnál kiterjedtebb térség vonatkozásában meghatározó és a különös célkitűzések között a környező hegyvidéki területek védelmét, valamint a város terjeszkedésének megállítását kifejezetten kiemelő területrendezési terv, hogy a hatáskörrel rendelkező közigazgatási hatóság részére lehetővé tegye, hogy a későbbiekben a törvény felhatalmazása alapján rendeletben elfogadott olyan tervet, amely kiegészítette a fentiekben hivatkozott területrendezési tervet, továbbá a hegyvidéki területek védelmére és a város terjeszkedése megállítására vonatkozó célkitűzések pontosítása és megvalósítása érdekében a fent említett hegyvidéki területek egyike és az azon engedélyezett használat, valamint tevékenységek vonatkozásában védett területeket alakított ki, ne vesse alá a 2001/42/EK irányelv (1) (HL L 197) 3. cikkében – amint azt az Európai Unió Bírósága a C-567/10. sz., Inter Environnement Bruxelles és társai ügyben 2012. március 22-én hozott ítéletének 42. pontjában értelmezte – előírt stratégiai környezeti vizsgálati eljárásnak? |
| --- | --- |

1)

Arra alkalmas tervnek minősül-e a nagyvárosi agglomerációra vonatkozó, a terület és várostervezés általános célkitűzéseit, irányvonalait, valamint programjait az agglomerációnál kiterjedtebb térség vonatkozásában meghatározó és a különös célkitűzések között a környező hegyvidéki területek védelmét, valamint a város terjeszkedésének megállítását kifejezetten kiemelő területrendezési terv, hogy a hatáskörrel rendelkező közigazgatási hatóság részére lehetővé tegye, hogy a későbbiekben a törvény felhatalmazása alapján rendeletben elfogadott olyan tervet, amely kiegészítette a fentiekben hivatkozott területrendezési tervet, továbbá a hegyvidéki területek védelmére és a város terjeszkedése megállítására vonatkozó célkitűzések pontosítása és megvalósítása érdekében a fent említett hegyvidéki területek egyike és az azon engedélyezett használat, valamint tevékenységek vonatkozásában védett területeket alakított ki, ne vesse alá a 2001/42/EK irányelv (1) (HL L 197) 3. cikkében – amint azt az Európai Unió Bírósága a C-567/10. sz., Inter Environnement Bruxelles és társai ügyben 2012. március 22-én hozott ítéletének 42. pontjában értelmezte – előírt stratégiai környezeti vizsgálati eljárásnak?

| 2) | Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén felmerül a kérdés, hogy abban az esetben, ha a pontosító tervnek a területrendezési aktusok hierarchikus sorában történő elfogadásakor nem folytatták le a 2001/42/EK irányelvben előírt és az első kérdésben említett stratégiai környezeti vizsgálati eljárást, szükségessé válik-e a vizsgálati eljárás lefolytatása a hivatkozott terv pontosítására vonatkozó és az irányelv időbeli hatálya alá tartozó aktus elfogadása esetén? |
| --- | --- |

2)

Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén felmerül a kérdés, hogy abban az esetben, ha a pontosító tervnek a területrendezési aktusok hierarchikus sorában történő elfogadásakor nem folytatták le a 2001/42/EK irányelvben előírt és az első kérdésben említett stratégiai környezeti vizsgálati eljárást, szükségessé válik-e a vizsgálati eljárás lefolytatása a hivatkozott terv pontosítására vonatkozó és az irányelv időbeli hatálya alá tartozó aktus elfogadása esetén?

| 3) | A második kérdésre adott nemleges válasz esetén felmerül a kérdés, hogy egy olyan rendelet – amely a NATURA hálózat nemzeti elemének KJTT-ként (közösségi jelentőségű természeti terület), KTT-ként (különleges természetmegőrzési terület) és KTVT-ként (különleges természetvédelmi terület) részét képező területre vonatkozó védelmi intézkedésekkel, engedélyezett tevékenységekkel és használattal kapcsolatos rendelkezéseket tartalmaz, és még ha ezen rendelkezésekkel egy olyan teljes körű természetvédelmi rendszer kerül is bevezetésre, amely kizárólag tűzvédelmi berendezés telepítését, erdőgazdálkodást és kiránduló útvonalakat engedélyez, az e rendelkezések elfogadását előkészítő aktusokból nem következik, hogy figyelembe vették volna az e területek megőrzésére vonatkozó célkitűzéseket, nevezetesen azokat a különleges környezeti jellemzőket, amelyek alapján ezeket a területeket a NATURA hálózat részévé nyilvánították; olyan esetben, amikor e rendelkezések alapján a szóban forgó területen már nem megengedett használat továbbra is folytatódik kizárólag azért, mert összeegyeztethető volt a korábbi védelmi rendszerrel – a 92/43/EGK irányelv (2) (HL L 206.) 6. cikkének (3) bekezdése értelmében vett intézkedési tervnek tekinthető-e, amelynek elfogadását megelőzően a stratégiai környezeti vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség nem állt fenn az e cikknek a fent említett 2001/42/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett rendelkezése alapján? |
| --- | --- |

3)

A második kérdésre adott nemleges válasz esetén felmerül a kérdés, hogy egy olyan rendelet – amely a NATURA hálózat nemzeti elemének KJTT-ként (közösségi jelentőségű természeti terület), KTT-ként (különleges természetmegőrzési terület) és KTVT-ként (különleges természetvédelmi terület) részét képező területre vonatkozó védelmi intézkedésekkel, engedélyezett tevékenységekkel és használattal kapcsolatos rendelkezéseket tartalmaz, és még ha ezen rendelkezésekkel egy olyan teljes körű természetvédelmi rendszer kerül is bevezetésre, amely kizárólag tűzvédelmi berendezés telepítését, erdőgazdálkodást és kiránduló útvonalakat engedélyez, az e rendelkezések elfogadását előkészítő aktusokból nem következik, hogy figyelembe vették volna az e területek megőrzésére vonatkozó célkitűzéseket, nevezetesen azokat a különleges környezeti jellemzőket, amelyek alapján ezeket a területeket a NATURA hálózat részévé nyilvánították; olyan esetben, amikor e rendelkezések alapján a szóban forgó területen már nem megengedett használat továbbra is folytatódik kizárólag azért, mert összeegyeztethető volt a korábbi védelmi rendszerrel – a 92/43/EGK irányelv (2) (HL L 206.) 6. cikkének (3) bekezdése értelmében vett intézkedési tervnek tekinthető-e, amelynek elfogadását megelőzően a stratégiai környezeti vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség nem állt fenn az e cikknek a fent említett 2001/42/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett rendelkezése alapján?

| 4) | A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén végül felmerül a kérdés, hogy amennyiben egy kiterjedtebb egybefüggő földrajzi térség vonatkozásában olyan területrendezési aktust fogadtak el, amely a 2001/42/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a (92/43/EGK) irányelv 6. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett b) pontja alapján főszabályként stratégiai környezeti vizsgálat elvégzését igényli, amelyre nem került sor, és ezenfelül megállapításra kerül, hogy az előzetes környezeti vizsgálat csak e térség egyes területein – a megengedett használattal és tevékenységekkel kapcsolatban legutóbb hozott olyan szabályozások folytán, amelyek egyszerűen nem minősülnek intézkedési terveknek, de nem azok nagy részén szükséges, mivel az elfogadott intézkedés az utóbbi területekre vonatkozó részében intézkedési tervnek minősül, amelynek tekintetében a 2001/42/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a 92/43/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett b) pontja alapján nem szükséges a vizsgálat elvégzése, a 2001/42/EK irányelv alapján elfogadható e a szóban forgó valamennyi rendelkezés részleges érvénytelenségének kimondása és az intézkedés azt követő kizárólag azon részeiben történő megsemmisítése, amelyek – a vonatkozó új szabályok szerint – az előzetes környezeti vizsgálat által érintett területekre vonatkoznak, és amelyek részleges megsemmisítéséből eredő további következmény, hogy a stratégiai környezeti vizsgálatot kizárólag e területekre és nem a teljes térségre kell elvégezni? |
| --- | --- |

4)

A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén végül felmerül a kérdés, hogy amennyiben egy kiterjedtebb egybefüggő földrajzi térség vonatkozásában olyan területrendezési aktust fogadtak el, amely a 2001/42/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a (92/43/EGK) irányelv 6. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett b) pontja alapján főszabályként stratégiai környezeti vizsgálat elvégzését igényli, amelyre nem került sor, és ezenfelül megállapításra kerül, hogy az előzetes környezeti vizsgálat csak e térség egyes területein – a megengedett használattal és tevékenységekkel kapcsolatban legutóbb hozott olyan szabályozások folytán, amelyek egyszerűen nem minősülnek intézkedési terveknek, de nem azok nagy részén szükséges, mivel az elfogadott intézkedés az utóbbi területekre vonatkozó részében intézkedési tervnek minősül, amelynek tekintetében a 2001/42/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a 92/43/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett b) pontja alapján nem szükséges a vizsgálat elvégzése, a 2001/42/EK irányelv alapján elfogadható e a szóban forgó valamennyi rendelkezés részleges érvénytelenségének kimondása és az intézkedés azt követő kizárólag azon részeiben történő megsemmisítése, amelyek – a vonatkozó új szabályok szerint – az előzetes környezeti vizsgálat által érintett területekre vonatkoznak, és amelyek részleges megsemmisítéséből eredő további következmény, hogy a stratégiai környezeti vizsgálatot kizárólag e területekre és nem a teljes térségre kell elvégezni?

---

(1)  A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv.

(2)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43 EGK tanácsi irányelv.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/15

---

A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2014. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az AAS Gjensidige Baltic litván fióktelepén keresztül eljáró AAS Gjensidige Baltic kontra UAB DK PZU Lietuva

(C-475/14. sz. ügy)

(2015/C 007/20)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: az AAS Gjensidige Baltic litván fióktelepén keresztül eljáró AAS Gjensidige Baltic

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: UAB DK PZU Lietuva

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2009/103/EK irányelv (1) 14. cikkének b) pontja olyan kollíziós szabályt tartalmaz-e, amelyet ratione personae nem csupán a közúti balesetek károsultjaira kell alkalmazni, hanem a balesettel okozott kárért felelős gépjármű biztosítóira is a közöttük fennálló viszonyokra alkalmazandó jog meghatározása érdekében, és ez a rendelkezés különös szabály-e a „Róma I” rendeletben (2) és a „Róma II” rendeletben (3) szereplő szabályozások tekintetében[?] |
| --- | --- |

1)

A 2009/103/EK irányelv (1) 14. cikkének b) pontja olyan kollíziós szabályt tartalmaz-e, amelyet ratione personae nem csupán a közúti balesetek károsultjaira kell alkalmazni, hanem a balesettel okozott kárért felelős gépjármű biztosítóira is a közöttük fennálló viszonyokra alkalmazandó jog meghatározása érdekében, és ez a rendelkezés különös szabály-e a „Róma I” rendeletben (2) és a „Róma II” rendeletben (3) szereplő szabályozások tekintetében[?]

| 2) | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén fontos megbizonyosodni afelől, hogy a jelen ügyben a biztosítók közötti jogviszonyok a „Róma I” rendelet 1. cikkének (1) bekezdése szerinti „szerződéses kötelezettségek” fogalma alá tartoznak-e. Ha a biztosítók közötti jogviszonyok a „szerződéses kötelezettségek” fogalma alá tartoznak, akkor az a fontos kérdés, hogy e viszonyok a biztosítási szerződések (jogviszonyok) kategóriájába tartoznak-e, és a rájuk alkalmazandó jogot a „Róma I” rendelet 7. cikkével összhangban kell-e meghatározni. |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén fontos megbizonyosodni afelől, hogy a jelen ügyben a biztosítók közötti jogviszonyok a „Róma I” rendelet 1. cikkének (1) bekezdése szerinti „szerződéses kötelezettségek” fogalma alá tartoznak-e. Ha a biztosítók közötti jogviszonyok a „szerződéses kötelezettségek” fogalma alá tartoznak, akkor az a fontos kérdés, hogy e viszonyok a biztosítási szerződések (jogviszonyok) kategóriájába tartoznak-e, és a rájuk alkalmazandó jogot a „Róma I” rendelet 7. cikkével összhangban kell-e meghatározni.

| 3) | Az első két kérdésre adandó nemleges válasz esetén fontos megbizonyosodni afelől, hogy visszkereseti igényérvényesítés esetén az együtt használt gépjárművek biztosítói közötti jogviszonyok a „Róma II” rendelet szerinti „szerződésen kívüli kötelmi viszonyok” fogalma alá tartoznak-e, és hogy e viszonyokat a közúti baleset eredményeképpen kialakult származékos jogviszonyként (jogellenes károkozás) kell-e kezelni vagy sem az alkalmazandó jognak a „Róma II” rendelet 4. cikkének (1) bekezdésével összhangban való meghatározása során. A jelenlegihez hasonló ügyben az együtt használt gépjárművek biztosítóit olyan kötelezetteknek kell-e tekinteni, akik ugyanazon követelésért tartoznak a „Róma II” rendelet 20. cikke értelmében, és ezért e szabállyal összhangban kell-e meghatározni a közöttük fennálló viszonyokra alkalmazandó jogot[?] |
| --- | --- |

3)

Az első két kérdésre adandó nemleges válasz esetén fontos megbizonyosodni afelől, hogy visszkereseti igényérvényesítés esetén az együtt használt gépjárművek biztosítói közötti jogviszonyok a „Róma II” rendelet szerinti „szerződésen kívüli kötelmi viszonyok” fogalma alá tartoznak-e, és hogy e viszonyokat a közúti baleset eredményeképpen kialakult származékos jogviszonyként (jogellenes károkozás) kell-e kezelni vagy sem az alkalmazandó jognak a „Róma II” rendelet 4. cikkének (1) bekezdésével összhangban való meghatározása során. A jelenlegihez hasonló ügyben az együtt használt gépjárművek biztosítóit olyan kötelezetteknek kell-e tekinteni, akik ugyanazon követelésért tartoznak a „Róma II” rendelet 20. cikke értelmében, és ezért e szabállyal összhangban kell-e meghatározni a közöttük fennálló viszonyokra alkalmazandó jogot[?]

---

(1)  A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 263., 11. o.).

(2)  A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról (Róma I.) szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 177., 6. o.).

(3)  A szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról (Róma II) szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 199., 40. o.).

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/16

---

A High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pillbox 38 (UK) Limited (kereskedelmi nevén „Totally Wicked”) kontra Secretary of State for Health

(C-477/14. sz. ügy)

(2015/C 007/21)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Az alapeljárás felei

Felperes: Pillbox 38 (UK) Limited (kereskedelmi nevén „Totally Wicked”)

Alperes: Secretary of State for Health

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv (1) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU irányelv (2) érvénytelen-e, teljes terjedelmében vagy a releváns részre vonatkozóan, az alábbi okok valamelyike miatt:

| — | teljes terjedelmében vagy a releváns részében olyan kötelezettségeket állapít meg az elektronikus cigaretta gyártóira és/vagy kereskedőire, amelyek sértik a jogbiztonság elvével együtt alkalmazott arányosság elvét? |
| --- | --- |

—

teljes terjedelmében vagy a releváns részében olyan kötelezettségeket állapít meg az elektronikus cigaretta gyártóira és/vagy kereskedőire, amelyek sértik a jogbiztonság elvével együtt alkalmazott arányosság elvét?

| — | ugyanazon vagy hasonló okokból ellentétes az egyenlőség elvével és/vagy jogellenesen torzítja a versenyt? |
| --- | --- |

—

ugyanazon vagy hasonló okokból ellentétes az egyenlőség elvével és/vagy jogellenesen torzítja a versenyt?

| — | ellentétes a szubszidiaritás elvével? |
| --- | --- |

—

ellentétes a szubszidiaritás elvével?

| — | sérti az elektronikus cigaretta gyártóinak és kereskedőinek az Alapjogi Charta 16. és/vagy 17. cikke szerinti jogait? |
| --- | --- |

—

sérti az elektronikus cigaretta gyártóinak és kereskedőinek az Alapjogi Charta 16. és/vagy 17. cikke szerinti jogait?

---

(1)  HL L 194., 27. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 147. o.

(2)  HL L 127., 1. o.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/17

---

A Tribunale ordinario di Cagliari (Olaszország) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Roberto Siddu elleni büntetőeljárás

(C-478/14. sz. ügy)

(2015/C 007/22)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale ordinario di Cagliari

Az alapeljárás felei

Roberto Siddu

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartama rövidebb a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál, amennyiben a pályázati eljárás célja, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő eljárásokból való jogellenes kizárásának következményeit? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartama rövidebb a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál, amennyiben a pályázati eljárás célja, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő eljárásokból való jogellenes kizárásának következményeit?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a koncesszióra vonatkozó szabályozásnak a lejárat átmeneti kiigazítása révén történő átalakításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a koncesszióra vonatkozó szabályozásnak a lejárat átmeneti kiigazítása révén történő átalakításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/17

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2014. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Società Sogno di Tolosa Limited és társai kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

(C-480/14. sz. ügy)

(2015/C 007/23)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: Società Sogno di Tolosa Limited, Ds di Dimarco Enzo & C. Sas, Centro Servizi di Barillà Marco, Assok di Rambaldi Stefano e Casbarra Luca Snc, Dg Comunicazioni di Di Giorno Giancarlo, Tamara Maraboli, Andrea Cappiello, Depa di Delberba C. Sas, Luca Campioni, Danio Milazzo, Andrea Menna, Emilio Schiavone, Sandro Casalboni, Lorena Bertora, Andromeda di Novellis Alessandro e Stellini Roberto Snc

Alperesek: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

A többi fél az eljárásban: Carmelo Sisino és társai

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartama rövidebb a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál, amennyiben a pályázati eljárás célja, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő eljárásokból való jogellenes kizárásának következményeit? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartama rövidebb a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál, amennyiben a pályázati eljárás célja, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő eljárásokból való jogellenes kizárásának következményeit?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a 2012. február 16-án hozott említett ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a koncesszióra vonatkozó szabályozásnak a lejárat átmeneti kiigazítása révén történő átalakításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a 2012. február 16-án hozott említett ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a koncesszióra vonatkozó szabályozásnak a lejárat átmeneti kiigazítása révén történő átalakításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/18

---

2014. november 3-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

(C-485/14. sz. ügy)

(2015/C 007/24)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és W. Roels meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel az állami vagy közhasznú szervezeteknek juttatott adományokat és hagyatékokat kizárólag abban az esetben mentesíti az ingyenes vagyonátruházási illeték alól, ha az említett szervezetek székhelye Franciaországban, vagy pedig olyan tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás olyan részes államában van, amely Franciaországgal kétoldalú megállapodást kötött – nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. cikkéből és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel az állami vagy közhasznú szervezeteknek juttatott adományokat és hagyatékokat kizárólag abban az esetben mentesíti az ingyenes vagyonátruházási illeték alól, ha az említett szervezetek székhelye Franciaországban, vagy pedig olyan tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás olyan részes államában van, amely Franciaországgal kétoldalú megállapodást kötött – nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. cikkéből és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság szerint a francia szabályozás – ahogyan azt az adóigazgatási szervek értelmezik – az állami vagy közhasznú szervezeteknek juttatott adományokat és hagyatékokat kizárólag abban az esetben mentesíti az ingyenes vagyonátruházási illeték alól, ha az említett szervezetek székhelye Franciaországban, vagy pedig olyan tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás olyan részes államában van, amely Franciaországgal kétoldalú megállapodást kötött. A Bizottság megítélése szerint ez a tőke szabad mozgásának az EK 56. cikkben és az EGT-Megállapodás 40. cikkében foglalt rendelkezésekkel ellentétes korlátozását képezi.

E szabályozás megalkotásának igazolása érdekében a Francia Köztársaság elsődlegesen azt állítja, hogy a francia szabályozás olyan illetékkötelezettek között tesz különbséget, amelyek nincsenek objektíve összehasonlítható helyzetben, másodlagosan pedig az azon alapuló közérdekre hivatkozik, hogy biztosítani kell az adók beszedését.

A Bizottság vitatja ezt az igazolást. A Bizottság szerint a vitatott rendelkezések tisztán földrajzi ismérvek alapján tesznek különbséget. A Bizottság ezenkívül úgy ítéli meg, hogy a közérdeken alapuló indokra történő hivatkozás nem felel meg az ítélkezési gyakorlatban, különösen pedig a Persche-ítéletben (1) meghatározott feltételeknek. A Bizottság végül úgy ítéli meg, hogy a tőke szabad mozgásának korlátozása mindamellett aránytalan.

---

(1)  Persche-ítélet, C-318/07, ECLI:EU:C:2009:33

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/19

---

2014. november 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-504/14. sz. ügy)

(2015/C 007/25)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és C. Hermes)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette a következő rendelkezésekből eredő kötelezettségeit:






  — | a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (2) és (3) bekezdése, mivel a) nem fogadta el a megfelelő intézkedéseket a természetes élőhelyek és a fajok élőhelyei károsodásának, valamint azon faj zavarásának elkerülése érdekében, amelynek magát a területet szánták, és b) mivel (a 6. cikk (3) bekezdése szerinti megfelelő hatásvizsgálat elvégzése nélkül) olyan beavatkozásokat tett lehetővé, amelyek jelentős hatással lehetnek a szóban forgó területre, egyedül vagy más projektekkel együtt, az e területen élő Caretta caretta elsődleges fontosságú faj fészkelőterületeinek leszűkítésével vagy károsításával, zavarva és károsítva így e fajt, végül, mivel lecsökkentette a 2110, 2220 dűne ökotípusokat és a 2250 különleges élőhelyet; |
| --- | --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette a következő rendelkezésekből eredő kötelezettségeit:

—

a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (2) és (3) bekezdése, mivel a) nem fogadta el a megfelelő intézkedéseket a természetes élőhelyek és a fajok élőhelyei károsodásának, valamint azon faj zavarásának elkerülése érdekében, amelynek magát a területet szánták, és b) mivel (a 6. cikk (3) bekezdése szerinti megfelelő hatásvizsgálat elvégzése nélkül) olyan beavatkozásokat tett lehetővé, amelyek jelentős hatással lehetnek a szóban forgó területre, egyedül vagy más projektekkel együtt, az e területen élő Caretta caretta elsődleges fontosságú faj fészkelőterületeinek leszűkítésével vagy károsításával, zavarva és károsítva így e fajt, végül, mivel lecsökkentette a 2110, 2220 dűne ökotípusokat és a 2250 különleges élőhelyet;

| — | ugyanezen irányelv 12. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontja, mivel nem fogadta el a Caretta caretta tengeri teknős (elsődleges fontosságú faj) szigorú és hatékony védelmi rendszerének bevezetéséhez és alkalmazásához szükséges intézkedéseket a Küprarisszia-öbölben oly módon, hogy el lehessen kerülni e faj bármely zavarását a szaporodási időszakban, valamint minden olyan tevékenységet, amely alkalmas a szaporodási helyek károsítására vagy elpusztítására; |
| --- | --- |

—

ugyanezen irányelv 12. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontja, mivel nem fogadta el a Caretta caretta tengeri teknős (elsődleges fontosságú faj) szigorú és hatékony védelmi rendszerének bevezetéséhez és alkalmazásához szükséges intézkedéseket a Küprarisszia-öbölben oly módon, hogy el lehessen kerülni e faj bármely zavarását a szaporodási időszakban, valamint minden olyan tevékenységet, amely alkalmas a szaporodási helyek károsítására vagy elpusztítására;

| — | a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A jelen jogsértés a következőkre vonatkozik: a) az (1997. április 1-jétől közösségi jelentőségű területnek, 2006. szeptember 1-jétől közösségi jelentőségű területnek javasolt) GR2550005 „Thines Kyparissias” Natura 2000 területen végzett beavatkozások és munkálatok hatásai, pontosabban a Caretta caretta elsődleges fontosságú fajt és a Juniperus spp tengerparti dűnei élőhelyeit, a 2250* Thines elsődleges fontosságú területet is beleértve, ért hatások; b) a Caretta caretta tengeri teknős (elsődleges fontosságú faj) szigorú és hatékony védelmi rendszerének bevezetéséhez és alkalmazásához szükséges, az egyrészt az e faj a szaporodási időszak alatt történő bármely zavarásának, másrészt minden olyan tevékenység elkerülésére irányuló intézkedések elfogadásának elmulasztása a különleges területen, amely alkalmas a szaporodási helyek károsítására vagy elpusztítására. |
| --- | --- |

1.

A jelen jogsértés a következőkre vonatkozik: a) az (1997. április 1-jétől közösségi jelentőségű területnek, 2006. szeptember 1-jétől közösségi jelentőségű területnek javasolt) GR2550005 „Thines Kyparissias” Natura 2000 területen végzett beavatkozások és munkálatok hatásai, pontosabban a Caretta caretta elsődleges fontosságú fajt és a Juniperus spp tengerparti dűnei élőhelyeit, a 2250* Thines elsődleges fontosságú területet is beleértve, ért hatások; b) a Caretta caretta tengeri teknős (elsődleges fontosságú faj) szigorú és hatékony védelmi rendszerének bevezetéséhez és alkalmazásához szükséges, az egyrészt az e faj a szaporodási időszak alatt történő bármely zavarásának, másrészt minden olyan tevékenység elkerülésére irányuló intézkedések elfogadásának elmulasztása a különleges területen, amely alkalmas a szaporodási helyek károsítására vagy elpusztítására.

| 2. | 1998-tól, valamint a hatáskörrel rendelkező miniszter jóváhagyását követően került megindításra a LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 („Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia”) program. A LIFE program 2002-ben fejeződött be egy különleges környezeti tanulmányi projekt (EPM a görög jognak megfelelően) kidolgozásával, amelyben már utalás történt a faj jellemzőire, valamint e faj hatékony védelmének szükségességére. |
| --- | --- |

2.

1998-tól, valamint a hatáskörrel rendelkező miniszter jóváhagyását követően került megindításra a LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 („Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia”) program. A LIFE program 2002-ben fejeződött be egy különleges környezeti tanulmányi projekt (EPM a görög jognak megfelelően) kidolgozásával, amelyben már utalás történt a faj jellemzőire, valamint e faj hatékony védelmének szükségességére.

| 3. | A civil szervezetek bejelentése és a Bizottság küldöttségének 2011 júliusi látogatását követően a Bizottság a 92/43/EGK irányelv rendelkezései megsértésének megállapítására irányuló eljárást indított, amelyre a jelen keresetben foglalt kérelmek vonatkoznak. |
| --- | --- |

3.

A civil szervezetek bejelentése és a Bizottság küldöttségének 2011 júliusi látogatását követően a Bizottság a 92/43/EGK irányelv rendelkezései megsértésének megállapítására irányuló eljárást indított, amelyre a jelen keresetben foglalt kérelmek vonatkoznak.

| 4. | A Bizottság mindenekelőtt azt állítja, hogy a Görög Köztársaság az irányelv 12. cikke rendelkezéseinek megsértésével: – nem hozta létre az irányelv IV. mellékletében szereplő faj szigorú védelmének rendszerét, a következők megtiltásával:






  — | valamely határozat alapján e faj zavarása, különösen a szaporodási időszakban |
| --- | --- | --- |

4.

A Bizottság mindenekelőtt azt állítja, hogy a Görög Köztársaság az irányelv 12. cikke rendelkezéseinek megsértésével: – nem hozta létre az irányelv IV. mellékletében szereplő faj szigorú védelmének rendszerét, a következők megtiltásával:

—

valamely határozat alapján e faj zavarása, különösen a szaporodási időszakban

| — | a szaporodásra vagy pihenésre szolgáló területek károsítása vagy elpusztítása. |
| --- | --- |

—

a szaporodásra vagy pihenésre szolgáló területek károsítása vagy elpusztítása.

| 5. | Konkrétan, a görög jogból hiányzik egy teljes és koherens jogszabályi keret; hiányzik ezenfelül a meghatározott, egyedi és hatékony védelmi intézkedések alkalmazása, és olyan tevékenységek is eltűrtek, amelyek nem csak arra alkalmasak, hogy károsítsák/elpusztítsák a szaporodási helyeket, hanem a faj egyes példányainak zavarására is, elsősorban a költési és keltetési időszakban, valamint az újszülött teknősöknek a tengerbe való vándorlása alatt. |
| --- | --- |

5.

Konkrétan, a görög jogból hiányzik egy teljes és koherens jogszabályi keret; hiányzik ezenfelül a meghatározott, egyedi és hatékony védelmi intézkedések alkalmazása, és olyan tevékenységek is eltűrtek, amelyek nem csak arra alkalmasak, hogy károsítsák/elpusztítsák a szaporodási helyeket, hanem a faj egyes példányainak zavarására is, elsősorban a költési és keltetési időszakban, valamint az újszülött teknősöknek a tengerbe való vándorlása alatt.

| 6. | Végül, a Bizottság azt állítja, hogy az alperes megsértette az irányelv 6. cikkének 82) és (3) bekezdését, mivel






  a) | nem történt meg az élőhelyek károsításának, és a fajnak a megjelölt területeken történő jelentős zavarása elkerülése. A Görög Köztársaság ugyanis, mivel a 6. cikk (2) bekezdésével ellentétben számos nem ellenőrzött és/vagy nem szabályozott tevékenységet is eltűrt, a jelen ügyben elmulasztotta az élőhelyek károsítására és az említett faj megzavarásának elkerülésére alkalmas intézkedések elfogadását. |
| --- | --- | --- |

6.

Végül, a Bizottság azt állítja, hogy az alperes megsértette az irányelv 6. cikkének 82) és (3) bekezdését, mivel

a)

nem történt meg az élőhelyek károsításának, és a fajnak a megjelölt területeken történő jelentős zavarása elkerülése. A Görög Köztársaság ugyanis, mivel a 6. cikk (2) bekezdésével ellentétben számos nem ellenőrzött és/vagy nem szabályozott tevékenységet is eltűrt, a jelen ügyben elmulasztotta az élőhelyek károsítására és az említett faj megzavarásának elkerülésére alkalmas intézkedések elfogadását.

| b) | a szóban forgó, folyamatos tevékenységeket úgy végezték, hogy előzetesen nem készítették el a megkövetelt megfelelő hatástanulmányt, vagy egyedi alapon minden egyes projekt esetében, vagy ezek halmozott hatásainak értékelése által, jóllehet az irányelv 6. cikkének (3) bekezdése értelmében szükséges, hogy megfelelő vizsgálatot folytassanak minden olyan terv vagy program hatásait illetően, amely nem kapcsolódik közvetlenül, illetve nem nélkülözhetetlen a természeti terület kezeléséhez, de akár önmagában, akár pedig más terv vagy program részeként valószínűleg jelentős hatással lesz arra. |
| --- | --- |

b)

a szóban forgó, folyamatos tevékenységeket úgy végezték, hogy előzetesen nem készítették el a megkövetelt megfelelő hatástanulmányt, vagy egyedi alapon minden egyes projekt esetében, vagy ezek halmozott hatásainak értékelése által, jóllehet az irányelv 6. cikkének (3) bekezdése értelmében szükséges, hogy megfelelő vizsgálatot folytassanak minden olyan terv vagy program hatásait illetően, amely nem kapcsolódik közvetlenül, illetve nem nélkülözhetetlen a természeti terület kezeléséhez, de akár önmagában, akár pedig más terv vagy program részeként valószínűleg jelentős hatással lesz arra.

---

(1)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 102. o.

---

Törvényszék

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/21

---

A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Natura Selection kontra OHIM – Afoi Anezoulaki (natur)

(T-549/10. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A natur közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi natura ábrás védjegybejelentés - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2015/C 007/26)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Natura Selection, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: E. Sugrañes Coca ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Afoi Anezoulaki AE (Kilkis, Görögország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Natura Selection, SL és az Afoi Anezoulaki AE közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 6-án hozott határozata (R 217/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 6-i határozatát (R 217/2010-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 6-i határozatát (R 217/2010-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | Az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 46., 2011.2.12.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/21

---

A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság

(T-481/11. sz. ügy) (1)

((„Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Gyümölcs- és zöldségágazat - Citrusfélék - Megsemmisítés iránti kereset - Megerősítő aktus - Új és lényeges tények - Elfogadhatóság - Forgalmazási feltételek - A jelölésre vonatkozó rendelkezések - Szüretet követő kezelésként alkalmazott tartósítószerek vagy más vegyi anyagok feltüntetése - Az Egyesült Nemzetek Szervezetének Európai Gazdasági Bizottsága keretében elfogadott, szabványokra vonatkozó ajánlások”))

(2015/C 007/27)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González abogado del Estado)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Galindo Martin, B. Schima és K. Skelly meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs– és zöldség–, valamint a feldolgozottgyümölcs– és feldolgozottzöldség–ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 157., 1. o.) I. melléklete B2. része VI D. pontjának ötödik francia bekezdésében foglalt rendelkezés megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 319., 2011.10.29.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/22

---

A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Jaber kontra Tanács

(T-653/11. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Részleges elfogadhatatlanság - Az eljáráshoz fűződő érdek - Bizonyítási teher - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”))

(2015/C 007/28)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Aiman Jaber (Latakia, Szíria) (képviselők: M. Ponsard, D. Amaudruz és A. Boesch ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat (HL L 121., 11. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 121., 1. o.; helyesbítés: HL L 151., 15. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 136., 91. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 136., 45. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 164., 14. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 164., 1. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 199., 74. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 199., 33. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 218., 20. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 218., 1. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat (HL L 228., 16. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 228., 1. o.; helyesbítés: HL L 245., 22. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat (HL L 247., 17. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 247., 3. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat (HL L 269., 33. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 269., 18. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat (HL L 296., 53. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 296., 55. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 296., 1. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 296., 3. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 56. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 8. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 16., 1. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat (HL L 110., 36. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 126., 9. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 126., 3. o.), a 36/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 156., 10. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat (HL L 165., 45. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 165., 80. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 165., 20. o.; helyesbítés: HL L 173., 27. o.), a 36/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 165., 23. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat (HL L 196., 59. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 196., 81. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 196., 8. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat (HL L 330., 21. o.), a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 111., 77. o.; helyesbítés: HL L 127., 44. o.), a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 111., 1. o.; helyesbítés: HL L 127., 27. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozat (HL L 147., 14. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elkésettség miatt mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elkésettség miatt mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul.

| 2) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusok nem érintik Aiman Jabert. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusok nem érintik Aiman Jabert.

| 3) | A keresetről már nem szükséges határozni, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat, valamint a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusokat hatályon kívül helyezték és felváltották. |
| --- | --- |

3)

A keresetről már nem szükséges határozni, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat, valamint a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusokat hatályon kívül helyezték és felváltották.

| 4) | A Törvényszék az A. Jabert érintő részében megsemmisíti:






  — | a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet; |
| --- | --- | --- |

4)

A Törvényszék az A. Jabert érintő részében megsemmisíti:

—

a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet;

| — | a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

| — | a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot. |
| --- | --- |

—

a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot.

| 5) | A Törvényszék a megsemmisített határozatok és rendeletek joghatásait A. Jaber tekintetében a fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés esetleges elutasításának napjáig fenntartja. |
| --- | --- |

5)

A Törvényszék a megsemmisített határozatok és rendeletek joghatásait A. Jaber tekintetében a fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés esetleges elutasításának napjáig fenntartja.

| 6) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint az A. Jaber részéről felmerült költségek egyharmad részét. |
| --- | --- |

6)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint az A. Jaber részéről felmerült költségek egyharmad részét.

| 7) | A. Jaber maga viseli a saját költségei kétharmad részét. |
| --- | --- |

7)

A. Jaber maga viseli a saját költségei kétharmad részét.

---

(1)  HL C 58., 2012.2.25.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/24

---

A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Kaddour kontra Tanács

(T-654/11. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Részleges elfogadhatatlanság - Az eljáráshoz fűződő érdek - Bizonyítási teher - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”))

(2015/C 007/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Khaled Kaddour (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: M. Ponsard, D. Amaudruz és A. Boesch ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou, G. Étienne és B. Driessen meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat (HL L 121., 11. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 121., 1. o.; helyesbítés: HL L 151., 15. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 136., 91. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 136., 45. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 164., 14. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 164., 1. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 199., 74. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 199., 33. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 218., 20. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 218., 1. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat (HL L 228., 16. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 228., 1. o.; helyesbítés: HL L 245., 22. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat (HL L 247., 17. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 247., 3. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat (HL L 269., 33. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 269., 18. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat (HL L 296., 53. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 296., 55. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 296., 1. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 296., 3. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 56. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 8. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 16., 1. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 2012/37/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 19., 33. o.), a 36/2012 rendelet 33. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 19., 6. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat (HL L 110., 36. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 126., 9. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 126., 3. o.), a 36/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 156., 10. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat (HL L 165., 45. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 165., 80. o.), a 36/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 165., 23. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 165., 20. o.; helyesbítés: HL L 173., 27. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat (HL L 196., 59. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 196., 81. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 196., 8. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat (HL L 330., 21. o.), a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 111., 77. o.), a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 111., 1. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozat (HL L 147., 14. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elkésettség miatt mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanács végrehajtási határozat, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elkésettség miatt mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanács végrehajtási határozat, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul.

| 2) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 2012/37/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 33. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusok nem érintik Khaled Kaddourt. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 2012/37/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 33. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusok nem érintik Khaled Kaddourt.

| 3) | A keresetről már nem szükséges határozni, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat, valamint a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusokat hatályon kívül helyezték és felváltották. |
| --- | --- |

3)

A keresetről már nem szükséges határozni, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat, valamint a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusokat hatályon kívül helyezték és felváltották.

| 4) | A Törvényszék a K. Kaddourt érintő részében megsemmisíti:






  — | a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet; |
| --- | --- | --- |

4)

A Törvényszék a K. Kaddourt érintő részében megsemmisíti:

—

a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet;

| — | a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

| — | a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot. |
| --- | --- |

—

a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot.

| 5) | A Törvényszék a megsemmisített határozatok és rendeletek joghatásait K. Kaddour tekintetében a fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés esetleges elutasításának napjáig fenntartja. |
| --- | --- |

5)

A Törvényszék a megsemmisített határozatok és rendeletek joghatásait K. Kaddour tekintetében a fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés esetleges elutasításának napjáig fenntartja.

| 6) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint a K. Kaddour részéről felmerült költségek egyharmad részét. |
| --- | --- |

6)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint a K. Kaddour részéről felmerült költségek egyharmad részét.

| 7) | K. Kaddour maga viseli a saját költségei kétharmad részét. |
| --- | --- |

7)

K. Kaddour maga viseli a saját költségei kétharmad részét.

---

(1)  HL C 58., 2012.2.25.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/27

---

A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Europol

(T-40/12. és T-183/12. sz. egyesített ügyek) (1)

((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Akták menedzsment-rendszerére és vállalkozási honlapra vonatkozó informatikai szolgáltatásnyújtás - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Átláthatóság - Arányosság - Szerződésen kívüli felelősség”))

(2015/C 007/30)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) és Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: V. Christianos és S. Paliou ügyvédek)

Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (képviselők: J. Teal és T. de Maignas meghatalmazottak, segítőik: P. Anestis ügyvéd, C. Kennedy-Loest solicitor, N. Pourbaix és D. Vallindas ügyvédek)

Az ügy tárgya

A T-40/12. sz. ügyben az Europol 2011. november 22-i, a felperesek által a D/C3/1104 számú, vállalkozási tartalom menedzsment-rendszer (iratok, akták és üzleti folyamatok kezelése) és vállalkozási honlap beszerzésére irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2011/S 134-22204) benyújtott ajánlatot elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem, és a T-183/12. sz. ügyben egyrészt az Europol fenti közbeszerzési eljárásban a szerződést valamely ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig a felperesek e szerződés odaítélésére vonatkozó esélyének elvesztéséből eredő kárának megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az ítélethozatal céljából egyesíti a T-40/12. és a T-183/12. sz. ügyet. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az ítélethozatal céljából egyesíti a T-40/12. és a T-183/12. sz. ügyet.

| 2) | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a European Dynamics Luxembourg SA-t és a Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a saját, valamint az Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a European Dynamics Luxembourg SA-t és a Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a saját, valamint az Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 109., 2012.4.14.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/28

---

A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Hamcho és Hamcho International kontra Tanács

(T-43/12. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Részleges elfogadhatatlanság - Az eljáráshoz fűződő érdek - Bizonyítási teher - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”))

(2015/C 007/31)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Mohamad Hamcho (Damaszkusz, Szíria) és Hamcho International (Damaszkusz) (képviselők: M. Ponsard, D. Amaudruz és A. Boesch ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: G. Étienne és S. Kyriakopoulou, később: G. Étienne, S. Kyriakopoulou és B. Driessen, végül: G. Étienne és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat (HL L 121., 11. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 121., 1. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 136., 91. o.; helyesbítés: HL L 164., 20. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 136., 45. o.; helyesbítés: HL L 164., 17. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 164., 14. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 164., 1. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 199., 74. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 199., 33. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 218., 20. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 218., 1. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat (HL L 228., 16. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 228., 1. o.; helyesbítés: HL L 245., 22. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat (HL L 247., 17. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 247., 3. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat (HL L 269., 33. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 269., 18. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat (HL L 296., 53. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 296., 55. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 296., 1. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 296., 3. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 56. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 8. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 16., 1. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 2012/37/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 19., 33. o.), a 36/2012 rendelet 33. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 19., 6. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/172/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 87., 103. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 266/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 87., 45. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat (HL L 110., 36. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 126., 9. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 126., 3. o.), a 36/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 156., 10. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat (HL L 165., 45. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 165., 80. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 165., 20. o.; helyesbítés: HL L 173., 27. o.), a 36/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 165., 23. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat (HL L 196., 59. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 196., 81. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 196., 8. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat (HL L 330., 21. o.), a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 111., 77. o.; helyesbítés: HL L 127., 44. o.), a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 111., 1. o.; helyesbítés: HL L 127., 27. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozat (HL L 147., 14. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesekre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elkésettség miatt mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elkésettség miatt mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul.

| 2) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 2012/37/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 33. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusok nem érintik Mohamad Hamchot és a Hamcho Internationalt. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 2012/37/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 33. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusok nem érintik Mohamad Hamchot és a Hamcho Internationalt.

| 3) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az az Európai Unió Tanácsának a M. Hamchóhoz és a Hamcho Internationalhez címzett 2011. december 21-i levelére vonatkozik. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az az Európai Unió Tanácsának a M. Hamchóhoz és a Hamcho Internationalhez címzett 2011. december 21-i levelére vonatkozik.

| 4) | A keresetről már nem szükséges határozni, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat, a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/172/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat, valamint a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusokat hatályon kívül helyezték és felváltották. |
| --- | --- |

4)

A keresetről már nem szükséges határozni, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat, a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/172/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat, valamint a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusokat hatályon kívül helyezték és felváltották.

| 5) | A Törvényszék a M. Hamchót és a Hamcho Internationalt érintő részében megsemmisíti:






  — | a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet; |
| --- | --- | --- |

5)

A Törvényszék a M. Hamchót és a Hamcho Internationalt érintő részében megsemmisíti:

—

a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet;

| — | a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 266/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 266/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

| — | a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

| — | a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot. |
| --- | --- |

—

a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot.

| 6) | A Törvényszék a megsemmisített határozatok és rendeletek joghatásait M. Hamcho és a Hamcho International tekintetében a fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés esetleges elutasításának napjáig fenntartja. |
| --- | --- |

6)

A Törvényszék a megsemmisített határozatok és rendeletek joghatásait M. Hamcho és a Hamcho International tekintetében a fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés esetleges elutasításának napjáig fenntartja.

| 7) | A Tanács maga viseli a saját költségeit, valamint a M. Hamcho és a Hamcho International részéről felmerült költségek egyharmad részét. |
| --- | --- |

7)

A Tanács maga viseli a saját költségeit, valamint a M. Hamcho és a Hamcho International részéről felmerült költségek egyharmad részét.

| 8) | M. Hamcho és a Hamcho International maguk viselik saját költségeik kétharmad részét. |
| --- | --- |

8)

M. Hamcho és a Hamcho International maguk viselik saját költségeik kétharmad részét.

---

(1)  HL C 80., 2012.3.17.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/30

---

A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – Ntouvas kontra ECDC

(T-223/12. sz. ügy) (1)

((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése - A Bizottság belső ellenőrzési szolgálata által az ECDC-re vonatkozóan elvégzett ellenőrzésekről szóló végső jelentések - A hozzáférés megtagadása - Indokolási kötelezettség - A konkrét és egyenkénti vizsgálat kötelezettsége - Nyomós közérdek”))

(2015/C 007/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Görögország) (képviselők: E. Mylonas és V. Kolias ügyvédek)

Alperes: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) (képviselők kezdetben: R. Trott, később: J. Mannheim és A. Daume meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az ECDC-nek az Európai Bizottság belső ellenőrzési szolgálata által az ECDC-re vonatkozóan elvégzett ellenőrzésekről szóló végső jelentésekhez való hozzáférést a felperesnek megtagadó, 2012. március 27-i határozatának (DIR-12–0636-MSrukr) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központnak (ECDC) az Európai Bizottság belső ellenőrzési szolgálata által az ECDC-re vonatkozóan elvégzett ellenőrzésekről szóló végső jelentésekhez való hozzáférést Ioannis Ntouvas számára megtagadó, 2012. március 27-i határozatát (DIR-12–0636-MSrukr) megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központnak (ECDC) az Európai Bizottság belső ellenőrzési szolgálata által az ECDC-re vonatkozóan elvégzett ellenőrzésekről szóló végső jelentésekhez való hozzáférést Ioannis Ntouvas számára megtagadó, 2012. március 27-i határozatát (DIR-12–0636-MSrukr) megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék az ECDC-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az ECDC-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 227., 2012.7.28.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/31

---

A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Conrad Electronic kontra OHIM – British Sky Broadcasting Group és Sky IP International (EuroSky)

(T-510/12. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az EuroSky közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi SKY közösségi szóvédjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2015/C 007/33)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Conrad Electronic SE (Hirschau, Németország) (képviselők: P. Mes, C. Graf con der Groeben, G. Rother, J. Bühling, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier és A. Kramer ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozók a Törvényszék előtti eljárásban: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság); és Sky IP International Ltd (Isleworth) (képviselők: J. Barry solicitor, R. Heine és M. Plesser ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az egyrészről a British Sky Broadcasting Group plc és a Sky IP International Ltd, másrészről a Conrad Electronic SE közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 20-án hozott határozata (R 1138/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Conrad Electronic SE viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), a British Sky Broadcasting Group plc és a Sky IP International Ltd költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Conrad Electronic SE viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), a British Sky Broadcasting Group plc és a Sky IP International Ltd költségeit.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/32

---

A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Think Schuhwerk kontra OHIM – Müller (VOODOO)

(T-50/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A VOODOO közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg hiánya - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Rosszhiszeműség - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2015/C 007/34)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Ausztria) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: (Ulm, Németország) (képviselő: J. Pick ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Think Schuhwerk GmbH és Andreas Müller közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. november 14-én hozott határozata (R 474/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Think Schuhwerk GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Think Schuhwerk GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 86., 2013.3.23.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/32

---

A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – Evonik Oil Additives kontra OHIM – BRB International (VISCOTECH)

(T-138/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A VISCOTECH közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi VISCOPLEX nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - A korábbi nemzetközi védjegy területi hatályának és érvényességének igazolása - A 2868/95/EK rendelet 19. szabályának (2) bekezdése és 20. szabályának (1) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2015/C 007/35)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Németország) (képviselő: J. Albrecht ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: BRB International BV (Ittervoort, Hollandia) (képviselő: A. Bekema ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának az Evonik Oil Additives GmbH és a BRB International BV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. december 19-én hozott határozata (R 907/2012-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Evonik Oil Additives GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Evonik Oil Additives GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 141., 2013.5.18.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/33

---

A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Repsol kontra OHIM – Adell Argiles (ELECTROLINERA)

(T-308/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ELECTROLINERA közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi ELECTROLINERA nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2015/C 007/36)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Repsol, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J.-B. Devaureix és L. Montoya Terán ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. Crespo Carrillo és V. Melgar meghatalmazottak)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Josep María Adell Argiles (Madrid, Spanyolország) (képviselők: kezdetben M. García Jiménez és A. Zuazo Araluze ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Josep María Adell Argiles és a Repsol, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. március 7-én hozott határozata (R 1565/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. március 7-i határozatát (R 1565/2012-1. sz. ügy) a következőkre vonatkozó részében hatályon kívül helyezi: a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 4. osztályba tartozó „ipari olajok és zsírok; kenőanyagok; tüzelőanyagok (beleértve a motorbenzineket)”. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. március 7-i határozatát (R 1565/2012-1. sz. ügy) a következőkre vonatkozó részében hatályon kívül helyezi: a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 4. osztályba tartozó „ipari olajok és zsírok; kenőanyagok; tüzelőanyagok (beleértve a motorbenzineket)”.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 226., 2013.8.3.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/34

---

A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – Out of the blue kontra OHIM – Dubois és társa (FUNNY BANDS)

(T-344/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A FUNNY BANDS közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi FUNNY BANDS nemzeti cégnév - A korábbi www.funny-bands.com nemzeti domain-név - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - Valamely megjelölésnek gazdasági tevékenység körében történő, a helyi jelentőségűt meghaladó mértékű használata - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése - A felszólalás elutasítása”))

(2015/C 007/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Out of the blue KG (Lilienthal, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt és D. Kipping ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: (Lasne, Belgium) és társa

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Out of the blue KG, valamint Frédéric Dubois és társa közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. április 4-én hozott határozata (R 542/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Out of the blue KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Out of the blue KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 260., 2013.9.7.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/34

---

A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Photo USA Electronic Graphic kontra Tanács

(T-394/13. sz. ügy) (1)

((„Dömping - Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Az érintett termék meghatározása”))

(2015/C 007/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (Peking, Kína) (képviselő: K. Adamantopoulos ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: S. Boelaert meghatalmazott, segítői: B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és M. França meghatalmazottak); Ancàp SpA (Sommacampagna, Olaszország); Cerame-Unie AISBL (Brüsszel, Belgium); Confindustria Ceramica (Sassuolo, Olaszország) és Verband der Keramischen Industrie eV (Selb, Németország) (képviselő: R. Bierwagen ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. május 13-i 412/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 131., 1. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az a felperessel szemben dömpingellenes vámot vet ki.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Photo USA Electronic Graphic, Inc. viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa, az Ancàp SpA, a Cerame-Unie AISBL, a Confindustria Ceramica és a Verband der Keramischen Industrie eV részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Photo USA Electronic Graphic, Inc. viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa, az Ancàp SpA, a Cerame-Unie AISBL, a Confindustria Ceramica és a Verband der Keramischen Industrie eV részéről felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 274., 2013.9.21.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/35

---

A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Lumene kontra OHIM (THE YOUTH EXPERTS)

(T-484/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - A THE YOUTH EXPERTS közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme - A fellebbezés elfogadhatóságához kötött érdemi vizsgálat - A 207/2009 rendelet 59. cikkének első mondata”))

(2015/C 007/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Lumene Oy (Espoo, Finnország) (képviselő: L. Laaksonen ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a THE YOUTH EXPERTS szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. június 26-án hozott határozata (R 187/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. június 26-i határozatát (R 187/2013-2. sz. ügy) a következőkre vonatkozó részében hatályon kívül helyezi: a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 3. osztályba tartozó „[f]ehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; tisztító-, fényesítő-, súroló-, és csiszolószerek”; és az említett Megállapodás szerinti 5. osztályba tartozó „egészségügyi készítmények gyógyászati használatra, tapaszok, kötszeranyagok, fogtömő anyagok és fogászati mintázóanyagok, fertőtlenítőszerek, kártékony állatok irtására szolgáló készítmények, gombaölő szerek (fungicidek) [és] gyomirtó szerek (herbicidek)”. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. június 26-i határozatát (R 187/2013-2. sz. ügy) a következőkre vonatkozó részében hatályon kívül helyezi: a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 3. osztályba tartozó „[f]ehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; tisztító-, fényesítő-, súroló-, és csiszolószerek”; és az említett Megállapodás szerinti 5. osztályba tartozó „egészségügyi készítmények gyógyászati használatra, tapaszok, kötszeranyagok, fogtömő anyagok és fogászati mintázóanyagok, fertőtlenítőszerek, kártékony állatok irtására szolgáló készítmények, gombaölő szerek (fungicidek) [és] gyomirtó szerek (herbicidek)”.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 344., 2013.11.23.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/36

---

2014. szeptember 24-én benyújtott kereset – Hamr Sport kontra Bizottság

(T-693/14. sz. ügy)

(2015/C 007/40)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Hamr Sport a.s. (Prága, Csehország) (képviselő: T. Capoušek ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a Bizottság 2014. június 11-i határozatát (S.A.33575 – non-profit sportlétesítmények) érvénytelennek; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a Bizottság 2014. június 11-i határozatát (S.A.33575 – non-profit sportlétesítmények) érvénytelennek;

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság megtámadott határozatát; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság megtámadott határozatát; és

| — | utalja vissza az ügyet az Európai Bizottságnak további vizsgálat és a leírt helyzetben jogorvoslati intézkedések elfogadása céljából. |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet az Európai Bizottságnak további vizsgálat és a leírt helyzetben jogorvoslati intézkedések elfogadása céljából.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

| 1. | A megtámadott határozat nem helyes, mert az alperes a megtámadott határozat elfogadását megelőző eljárásban nem megfelelően vizsgálta meg a felperes összes bizonyítékát és állítását, különös tekintettel arra, hogy bizonyították-e jogellenes állami támogatás fennállását. |
| --- | --- |

1.

A megtámadott határozat nem helyes, mert az alperes a megtámadott határozat elfogadását megelőző eljárásban nem megfelelően vizsgálta meg a felperes összes bizonyítékát és állítását, különös tekintettel arra, hogy bizonyították-e jogellenes állami támogatás fennállását.

| 2. | Az alperes a megtámadott határozatban tett megállapítása céljából nem hivatkozhat az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontjában foglalt kivételre, mivel e kivétel alkalmazásának feltételei és előzetes követelményei nem teljesülnek. |
| --- | --- |

2.

Az alperes a megtámadott határozatban tett megállapítása céljából nem hivatkozhat az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontjában foglalt kivételre, mivel e kivétel alkalmazásának feltételei és előzetes követelményei nem teljesülnek.

| 3. | Jogi személy lévén (mint kereskedelmi társaság) a felperesnek nincs joga részt venni semmilyen, az Oktatási, Ifjúsági és Sportminisztérium által nyújtott támogatást odaítélő eljárásban, még akkor sem, ha gyakorlatilag ugyanazon a piacon működik, mint a versenytársai, és ugyanazon célcsoport személyeit – kedvezményezettek – támogatja (akik szintén azonosak az általános/közérdek tekintetében). |
| --- | --- |

3.

Jogi személy lévén (mint kereskedelmi társaság) a felperesnek nincs joga részt venni semmilyen, az Oktatási, Ifjúsági és Sportminisztérium által nyújtott támogatást odaítélő eljárásban, még akkor sem, ha gyakorlatilag ugyanazon a piacon működik, mint a versenytársai, és ugyanazon célcsoport személyeit – kedvezményezettek – támogatja (akik szintén azonosak az általános/közérdek tekintetében).

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/36

---

2014. október 7-én benyújtott kereset – CEAHR kontra Bizottság

(T-712/14. sz. ügy)

(2015/C 007/41)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Confédération Européenne des Associations d’Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: P. Mathijsen és P. Dyrberg ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2014. július 29-i C(2014) 5462 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. július 29-i C(2014) 5462 végleges bizottsági határozatot;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperes az AT.39097 – Órajavítás ügyben 2014. július 29-én hozott C(2014) 5462 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság a 773/2004 rendelet (1) 7. cikkének (2) bekezdése alapján elutasítja a felperes azzal kapcsolatban benyújtott panaszát, hogy a luxus- és presztízsórák több gyártója megtagadta a független órások pótalkatrészekkel való ellátását.

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes előadja, hogy: i. a Bizottság megállapításai jogi és ténybeli szempontból nyilvánvaló mérlegelési hibákon alapulnak; ii. a megtámadott határozat a Bizottság megállapításait illetően nem tartalmaz megfelelő indokolást; valamint iii. a megtámadott határozat olyan eljárás eredménye, amelynek során a Bizottság a panaszos megfelelő ügyintézéshez való jogának megsértésével elmulasztotta alaposan megvizsgálni a panaszos által felhozott jogi és ténybeli körülményeket.

---

(1)  A Bizottság által az [EUMSZ 101. cikk] és [az EUMSZ 102. cikk] alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004., L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.)

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/37

---

2014. október 10-én benyújtott kereset – Rotenberg kontra Tanács

(T-720/14. sz. ügy)

(2015/C 007/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Arkady Romanovich Rotenberg (Szentpétervár, Oroszország) (képviselők: D. Pannick QC, M. Lester barrister, S. Hey és H. Brunskill solicitorok)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2014/508/KKBP tanácsi határozatot és a 826/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részükben; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014/508/KKBP tanácsi határozatot és a 826/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részükben;

| — | kötelezze a Tanácsot a felperes költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a felperes költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem szolgáltatott megfelelő vagy elegendő indokokat a felperesnek azon személyek, szervezetek és szervek listáira történő felvételéhez, akik, illetve amelyek az ukrajnai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések hatálya alá tartoznak. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem szolgáltatott megfelelő vagy elegendő indokokat a felperesnek azon személyek, szervezetek és szervek listáira történő felvételéhez, akik, illetve amelyek az ukrajnai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések hatálya alá tartoznak.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen vélte úgy, hogy a megtámadott jogi aktusokba történő felvételre vonatkozó kritériumok bármelyike teljesült a felperes esetében. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen vélte úgy, hogy a megtámadott jogi aktusokba történő felvételre vonatkozó kritériumok bármelyike teljesült a felperes esetében.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az adatvédelmi elveket. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az adatvédelmi elveket.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogát. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogát.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács indokolás vagy arányosság hiányában megsértette a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdon, a vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogot. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács indokolás vagy arányosság hiányában megsértette a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdon, a vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogot.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/38

---

2014. október 7-én benyújtott kereset – ECFA és IEP kontra Bizottság és EACEA

(T-724/14. sz. ügy)

(2015/C 007/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: European Childrens Fashion Asociation (ECFA) (Valencia, Spanyolország) és Instituto de Economía Pública, SL (IEP) (Valencia) (képviselő: A. Haegeman ügyvéd)

Alperesek: Európai Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a jelen keresetlevél elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a jelen keresetlevél elfogadható és megalapozott;

| — | semmisítse meg a 2014. augusztus 1-jei keltezésű informális levélben foglalt határozatot, valamint a 2014. augusztus 5-i keltezésű, 3241401420. sz. terhelési értesítést; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. augusztus 1-jei keltezésű informális levélben foglalt határozatot, valamint a 2014. augusztus 5-i keltezésű, 3241401420. sz. terhelési értesítést;

| — | az ellenérdekű felet kötelezze arra, hogy semmisítse meg a 2014. augusztus 5-i keltezésű, 3241401420. sz. terhelési értesítését amiatt, hogy az ellentétes a szerződéses, törvényi és rendeleti rendelkezésekkel; |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű felet kötelezze arra, hogy semmisítse meg a 2014. augusztus 5-i keltezésű, 3241401420. sz. terhelési értesítését amiatt, hogy az ellentétes a szerződéses, törvényi és rendeleti rendelkezésekkel;

| — | állapítsa meg, hogy a 2014. augusztus 1-jei keltezésű informális levélben foglalt határozat, valamint a 2014. augusztus 5-i keltezésű, 3241401420. sz. terhelési értesítés ellentétes az alperes szerződéses kötelezettségeivel, és azt nyilvánítsa semmisnek; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a 2014. augusztus 1-jei keltezésű informális levélben foglalt határozat, valamint a 2014. augusztus 5-i keltezésű, 3241401420. sz. terhelési értesítés ellentétes az alperes szerződéses kötelezettségeivel, és azt nyilvánítsa semmisnek;

| — | legalábbis állapítsa meg, hogy a 3241401420. sz. terhelési értesítésben foglalt követelés megalapozatlan; |
| --- | --- |

—

legalábbis állapítsa meg, hogy a 3241401420. sz. terhelési értesítésben foglalt követelés megalapozatlan;

| — | másodlagosan csökkentse a 3241401420. sz. terhelési értesítésben foglalt összeget; |
| --- | --- |

—

másodlagosan csökkentse a 3241401420. sz. terhelési értesítésben foglalt összeget;

| — | amennyiben szükséges – a felek jogainak sérelme nélkül – az eljárási szabályzat 63. és 64. cikke alapján jelöljön ki szakértőt; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges – a felek jogainak sérelme nélkül – az eljárási szabályzat 63. és 64. cikke alapján jelöljön ki szakértőt;

| — | utasítsa el az ellenérdekű félnek az ezen, 3241401420. sz. terhelési értesítésben foglalt összeg megfizetésére irányuló mindenfajta kérelmét, és amennyiben szükséges, kötelezze az ellenérdekű felet arra, hogy a felperes számára térítsen vissza minden olyan összeget, amelyet a bizottság számára akár közvetlenül, akár kártérítés formájában kifizettek, ideértve a főösszeget, a kamatokat és az esetleges járulékos költségeket is; |
| --- | --- |

—

utasítsa el az ellenérdekű félnek az ezen, 3241401420. sz. terhelési értesítésben foglalt összeg megfizetésére irányuló mindenfajta kérelmét, és amennyiben szükséges, kötelezze az ellenérdekű felet arra, hogy a felperes számára térítsen vissza minden olyan összeget, amelyet a bizottság számára akár közvetlenül, akár kártérítés formájában kifizettek, ideértve a főösszeget, a kamatokat és az esetleges járulékos költségeket is;

| — | amennyiben szükséges, és amennyiben az ellenérdekű fél által elkövetett szerződésszegések a felperes számára kárt okoztak, kötelezze az ellenérdekű felet arra, hogy térítse meg a felperes kárát többek között abban az esetben, ha a felperest terhelő kifizetések vagy kártérítések a felperes visszatérítésre való kötelezése útján kerültek kifizetésre; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, és amennyiben az ellenérdekű fél által elkövetett szerződésszegések a felperes számára kárt okoztak, kötelezze az ellenérdekű felet arra, hogy térítse meg a felperes kárát többek között abban az esetben, ha a felperest terhelő kifizetések vagy kártérítések a felperes visszatérítésre való kötelezése útján kerültek kifizetésre;

| — | állapítsa meg a felperes számára, hogy ezen utolsó kérelem jelenleg ideiglenesen egy euróra korlátozódik 82.378,81 € összeg után, az összegnek eljárás során történő növekedésére vagy csökkenésére vonatkozó lehetőség sérelme nélkül, és a kártérítési kamatok, illetve a szerződésre alkalmazandó, 3,65 %-os szerződéses kamat emelése lehetőségének a sérelme nélkül; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a felperes számára, hogy ezen utolsó kérelem jelenleg ideiglenesen egy euróra korlátozódik 82.378,81 € összeg után, az összegnek eljárás során történő növekedésére vagy csökkenésére vonatkozó lehetőség sérelme nélkül, és a kártérítési kamatok, illetve a szerződésre alkalmazandó, 3,65 %-os szerződéses kamat emelése lehetőségének a sérelme nélkül;

| — | az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | Az első jogalap, amelynek a keretében a felperesek a szerződéses kötelezettségek, az indokolási kötelezettség, és a védelemhez való jog megsértésére, valamint a gondossági kötelezettség általános elvének és az arányosság kötelezettségének a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, a szerződések végrehajtása során való lojális és jóhiszemű együttműködés kötelezettségének a figyelmen kívül hagyására, a „grant agreement” szerződés II.19.3 cikkének a figyelmen kívül hagyására, valamint a bizalomvédelem általános elvének és a szerződések értelmezésére vonatkozó általános szabályoknak a figyelmen kívül hagyására hivatkoznak, mivel az EFCA számára kifizetett összeg egy részének a visszatérítését elrendelő határozat kizárólag az audit eredményein alapult, minden egyéb igazolás nélkül. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap, amelynek a keretében a felperesek a szerződéses kötelezettségek, az indokolási kötelezettség, és a védelemhez való jog megsértésére, valamint a gondossági kötelezettség általános elvének és az arányosság kötelezettségének a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, a szerződések végrehajtása során való lojális és jóhiszemű együttműködés kötelezettségének a figyelmen kívül hagyására, a „grant agreement” szerződés II.19.3 cikkének a figyelmen kívül hagyására, valamint a bizalomvédelem általános elvének és a szerződések értelmezésére vonatkozó általános szabályoknak a figyelmen kívül hagyására hivatkoznak, mivel az EFCA számára kifizetett összeg egy részének a visszatérítését elrendelő határozat kizárólag az audit eredményein alapult, minden egyéb igazolás nélkül.

| 2. | A második jogalap, amelynek a keretében a felperesek a kontradiktórius eljárás elvének és a védelemhez való jogoknak, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, a bizalomvédelem általános elvének és a szerződések értelmezésére vonatkozó általános szabályoknak a megsértésére hivatkoznak, mivel az ECFA-t nem hívták fel újból arra, hogy nyújtson be dokumentumokat a vitatott költségek támogathatóságának az igazolására, jóllehet azt sugallták, hogy ezt az eljárás egy későbbi szakaszában megteheti. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap, amelynek a keretében a felperesek a kontradiktórius eljárás elvének és a védelemhez való jogoknak, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, a bizalomvédelem általános elvének és a szerződések értelmezésére vonatkozó általános szabályoknak a megsértésére hivatkoznak, mivel az ECFA-t nem hívták fel újból arra, hogy nyújtson be dokumentumokat a vitatott költségek támogathatóságának az igazolására, jóllehet azt sugallták, hogy ezt az eljárás egy későbbi szakaszában megteheti.

| 3. | A harmadik jogalap, amelynek a keretében a felperesek a szerződéses kötelezettségek, az indokolási kötelezettség, és a védelemhez való jogok megsértésére, a gondossági kötelezettség általános elvének és az arányosság kötelezettségének a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, a szerződések végrehajtása során való lojális és jóhiszemű együttműködés kötelezettségének a figyelmen kívül hagyására, valamint a megkötött támogatási szerződésre irányadó szerződéses rendelkezéseknek, és konkrétabban a „grant agreement” szerződés II.14 cikkének a megsértésére, az auditra irányadó általános elveknek a figyelmen kívül hagyására, a szerződések jóhiszemű végrehajtására vonatkozó elv és a szerződéses rendelkezések visszaélésszerű alkalmazására vonatkozó tilalom megsértésére, valamint a bizalomvédelem általános elvének és a szerződések értelmezésére vonatkozó általános szabályoknak a megsértésére hivatkoznak.
  A felperesek érvelése szerint az alperesek jogosultnak tartják magukat arra, hogy a szóban forgó szerződést úgy értelemezzék, ahogy akarják, anélkül, hogy tiszteletben tartanák a ténylegesen nyújtott szolgáltatások és a támogatható kiadások támogatására vonatkozó kötelezettséget kifejezetten előíró rendelkezéseket. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap, amelynek a keretében a felperesek a szerződéses kötelezettségek, az indokolási kötelezettség, és a védelemhez való jogok megsértésére, a gondossági kötelezettség általános elvének és az arányosság kötelezettségének a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, a szerződések végrehajtása során való lojális és jóhiszemű együttműködés kötelezettségének a figyelmen kívül hagyására, valamint a megkötött támogatási szerződésre irányadó szerződéses rendelkezéseknek, és konkrétabban a „grant agreement” szerződés II.14 cikkének a megsértésére, az auditra irányadó általános elveknek a figyelmen kívül hagyására, a szerződések jóhiszemű végrehajtására vonatkozó elv és a szerződéses rendelkezések visszaélésszerű alkalmazására vonatkozó tilalom megsértésére, valamint a bizalomvédelem általános elvének és a szerződések értelmezésére vonatkozó általános szabályoknak a megsértésére hivatkoznak.

A felperesek érvelése szerint az alperesek jogosultnak tartják magukat arra, hogy a szóban forgó szerződést úgy értelemezzék, ahogy akarják, anélkül, hogy tiszteletben tartanák a ténylegesen nyújtott szolgáltatások és a támogatható kiadások támogatására vonatkozó kötelezettséget kifejezetten előíró rendelkezéseket.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/39

---

2014. szeptember 26-án benyújtott kereset – Novar kontra OHIM

(T-726/14. sz. ügy)

(2015/C 007/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Novar GmbH (Albstadt, Németország) (képviselő: R. Weede ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | kötelezze az OHIM-ot arra, hogy fizessen 2  498,00 eurót a perfüggőség beálltától számított jegybanki alapkamatot 5 százalékponttal meghaladó mértékű kamataival együtt; |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot arra, hogy fizessen 2  498,00 eurót a perfüggőség beálltától számított jegybanki alapkamatot 5 százalékponttal meghaladó mértékű kamataival együtt;

| — | az OHIM-ot kötelezze a perköltségek – ideértve a felperes perbeli képviseletének költségeit is – viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a perköltségek – ideértve a felperes perbeli képviseletének költségeit is – viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik.

Jogalap: A 207/2009 rendelet 118. cikkének (3) bekezdése szerinti szerződésen kívüli felelősség

A felperes arra hivatkozik, hogy olyan jogi norma kellően súlyos megsértése áll fenn, amelynek célja, hogy magánszemélyek számára jogokat biztosítson, valamint hogy ok-okozati összefüggés áll fenn a cselekmény és a kár között. A felperes kifejti, hogy a jogellenes cselekmény 2013. május 14-i felszólalási határozatban rejlik, amelyet el kell utasítani. Kellően súlyos jogsértésről van szó, mivel az OHIM a 2012. június 22-i iratban foglalt, a B002027251. sz. felszólalási eljárásban korábbi jogok alátámasztása céljából benyújtandó dokumentumokra vonatkozó tájékoztatással ellentétben a 2013. május 14-i felszólalási határozatban abból indult ki, hogy a korábbi jogok bizonyításához további követelményeknek kell eleget tenni, és emiatt nem vette figyelembe a felperes korábbi jogait. Ez a jogsértés ok-okozati kapcsolatban áll a felperes által viselt további ügyvédi költségekkel, amelyek a felszólalási osztály 2013. október 17-i határozatával kijavított 2013. május 14-i határozat ellen irányuló fellebbezéssel összefüggésben merültek fel.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/40

---

2014. október 16-án benyújtott kereset – PAN Europe és Unaapi kontra Bizottság

(T-729/14. sz. ügy)

(2015/C 007/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe; Brüsszel, Belgium) és Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi; Castel San Pietro Terme, Olaszország) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a felperesek által a 396/2005/EK rendelet (1) (a továbbiakban: MRL rendelet) 6. cikkének (2) bekezdése alapján a méz, a virágpor és a méhpempő tekintetében a imidakloprid hatóanyagot tartalmazó növényvédőszer-maradékok határértékének (MRL) csökkentése iránti, 2013. január 10-i kérelmére válaszképpen hozott, a felperesek képviselőivel 2014. augusztus 6-án közölt, 2014. augusztus 5-i Ares(2014)2589479 bizottsági határozatot (a továbbiakban: vitatott határozat), és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperesek által a 396/2005/EK rendelet (1) (a továbbiakban: MRL rendelet) 6. cikkének (2) bekezdése alapján a méz, a virágpor és a méhpempő tekintetében a imidakloprid hatóanyagot tartalmazó növényvédőszer-maradékok határértékének (MRL) csökkentése iránti, 2013. január 10-i kérelmére válaszképpen hozott, a felperesek képviselőivel 2014. augusztus 6-án közölt, 2014. augusztus 5-i Ares(2014)2589479 bizottsági határozatot (a továbbiakban: vitatott határozat), és

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egy jogalapra hivatkoznak, amely szerint a Bizottság a vitatott határozat elfogadásával nem az MRL rendeletnek, különösen az MRL rendelet 3. cikkének, illetve 14. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése a), c) és d) pontjának megfelelően járt el, tehát jogellenesen járt el.

| — | A felperesek azzal érvelnek, hogy az MRL rendelet előírja, hogy a Bizottságnak az MRL rendelet 7. cikke alapján az MRL meghatározása vagy módosítása iránt benyújtott kérelmek elbírálásakor figyelembe kell vennie az állati egészséget. A Bizottság tehát jogellenesen határozott úgy, hogy nem ad helyt a felperesek által az imidakloprid MRL csökkentése iránt benyújtott kérelemnek. |
| --- | --- |

—

A felperesek azzal érvelnek, hogy az MRL rendelet előírja, hogy a Bizottságnak az MRL rendelet 7. cikke alapján az MRL meghatározása vagy módosítása iránt benyújtott kérelmek elbírálásakor figyelembe kell vennie az állati egészséget. A Bizottság tehát jogellenesen határozott úgy, hogy nem ad helyt a felperesek által az imidakloprid MRL csökkentése iránt benyújtott kérelemnek.

| — | A felperesek továbbá azt állítják, hogy az MRL-nek az MRL rendelet 3. cikke (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott fogalma szerint az MRL-t „a veszélyeztetett fogyasztók védelméhez szükséges legalacsonyabb fogyasztói expozíció” és „a helyes mezőgazdasági gyakorlat” (HMGY) alapján kell meghatározni. A 3. cikk (2) bekezdéséből, a 4. cikk (1) bekezdésének második mondatából, és a 14. cikk (2) bekezdésének a) és d) pontjából az következik, hogy a Bizottságnak a vitatott határozat meghozatalakor figyelembe kellett volna vennie az imidaklopridnak a méhekre és méhcsaládokra kifejtett hatásával kapcsolatban rendelkezésre álló tudományos és műszaki ismereteket. E rendelkezésekből – és különösen az MRL rendelet 14. cikke (2) bekezdésének d) pontjából – továbbá az következik, hogy a Bizottság a 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (2), mint „a növényvédő szerek használatának módosítását célzó” határozatot jogellenesen nem vette figyelembe a vitatott határozatban. |
| --- | --- |

—

A felperesek továbbá azt állítják, hogy az MRL-nek az MRL rendelet 3. cikke (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott fogalma szerint az MRL-t „a veszélyeztetett fogyasztók védelméhez szükséges legalacsonyabb fogyasztói expozíció” és „a helyes mezőgazdasági gyakorlat” (HMGY) alapján kell meghatározni. A 3. cikk (2) bekezdéséből, a 4. cikk (1) bekezdésének második mondatából, és a 14. cikk (2) bekezdésének a) és d) pontjából az következik, hogy a Bizottságnak a vitatott határozat meghozatalakor figyelembe kellett volna vennie az imidaklopridnak a méhekre és méhcsaládokra kifejtett hatásával kapcsolatban rendelkezésre álló tudományos és műszaki ismereteket. E rendelkezésekből – és különösen az MRL rendelet 14. cikke (2) bekezdésének d) pontjából – továbbá az következik, hogy a Bizottság a 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (2), mint „a növényvédő szerek használatának módosítását célzó” határozatot jogellenesen nem vette figyelembe a vitatott határozatban.

---

(1)  A növényi és állati eredetű élelmiszerekben és takarmányokban, illetve azok felületén található megengedett növényvédőszer-maradékok határértékéről, valamint a 91/414/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. február 23-i 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 70., 1. o.).

(2)  Az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid hatóanyag jóváhagyási feltételei, valamint az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. május 24-i 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 139., 12. o.).

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/41

---

2014. október 24-én benyújtott kereset – Vnesheconombank kontra Tanács

(T-737/14. sz. ügy)

(2015/C 007/46)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Moszkva, Oroszország) (képviselők: J. Viñals Camallonga és J. Iriarte Ángel ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint törölje a felperest a határozat mellékletéből; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint törölje a felperest a határozat mellékletéből;

| — | semmisítse meg a 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet 5. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint törölje a felperest a rendelet III. mellékletéből; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet 5. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint törölje a felperest a rendelet III. mellékletéből;

| — | semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozat szerinti új 1. cikket, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint törölje a felperest a határozat I. mellékletéből; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozat szerinti új 1. cikket, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint törölje a felperest a határozat I. mellékletéből;

| — | semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelet szerinti új 5. cikket, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint törölje a felperest azon mellékletből, amelybe felvették, és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelet szerinti új 5. cikket, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint törölje a felperest azon mellékletből, amelybe felvették, és

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló fent említett jogi normák ellen irányul a felperest érintő részükben.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a vitatott jogi normák a VEB tekintetében minden indokolást nélkülöznek, amely megakadályozza a védelem megfelelő gyakorlását. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a vitatott jogi normák a VEB tekintetében minden indokolást nélkülöznek, amely megakadályozza a védelem megfelelő gyakorlását.

| 2. | A második jogalap azon tények értékelésének nyilvánvaló hibáján alapul, amelyeken a vitatott rendelkezések alapulnak, mivel azoknak nincs ténybeli alapjuk és tényleges bizonyító erejük. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon tények értékelésének nyilvánvaló hibáján alapul, amelyeken a vitatott rendelkezések alapulnak, mivel azoknak nincs ténybeli alapjuk és tényleges bizonyító erejük.

| 3. | A harmadik jogalap a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul a rendelkezések indokolása, az állítólagos indokokra vonatkozó bizonyítékok hiánya, valamint a védelemhez és a tulajdonhoz való jog tekintetében, mivel nem tartották tiszteletben az indokolási kötelezettséget, valamint a tényleges bizonyítékok bemutatásának a szükségességét, amely hatással van a többi jogra. Különösen a védelemhez való jogot sértették meg, mivel a Tanács a megfelelő és időben benyújtott kérelem ellenére túl későn adta át az eljárási iratokat – amelyek rövidek, összegyűjtésük pedig egyszerű –, amely megakadályozta a felperest abban, hogy a védelmét megfelelően előkészítse. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul a rendelkezések indokolása, az állítólagos indokokra vonatkozó bizonyítékok hiánya, valamint a védelemhez és a tulajdonhoz való jog tekintetében, mivel nem tartották tiszteletben az indokolási kötelezettséget, valamint a tényleges bizonyítékok bemutatásának a szükségességét, amely hatással van a többi jogra. Különösen a védelemhez való jogot sértették meg, mivel a Tanács a megfelelő és időben benyújtott kérelem ellenére túl későn adta át az eljárási iratokat – amelyek rövidek, összegyűjtésük pedig egyszerű –, amely megakadályozta a felperest abban, hogy a védelmét megfelelően előkészítse.

| 4. | A negyedik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel objektív, pontos és egybehangzó ténykörülmények teszik lehetővé annak alátámasztását, hogy a hátrányos jogkövetkezménnyel járó intézkedések elfogadásával a Tanács az általa hivatkozott céloktól eltérő célokat követett. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel objektív, pontos és egybehangzó ténykörülmények teszik lehetővé annak alátámasztását, hogy a hátrányos jogkövetkezménnyel járó intézkedések elfogadásával a Tanács az általa hivatkozott céloktól eltérő célokat követett.

| 5. | Az ötödik jogalap a tulajdonhoz való jog megsértésén alapul, amennyiben e jogot valós igazolás nélkül, valamint az arányosság elvének a tiszteletben tartása nélkül súlyosan korlátozták. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a tulajdonhoz való jog megsértésén alapul, amennyiben e jogot valós igazolás nélkül, valamint az arányosság elvének a tiszteletben tartása nélkül súlyosan korlátozták.

| 6. | A hatodik jogalap az egyenlő bánásmód elvének a megsértésén alapul, mivel ok nélkül sértették meg a VEB viszonylagos helyzetét a különböző piacokon. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap az egyenlő bánásmód elvének a megsértésén alapul, mivel ok nélkül sértették meg a VEB viszonylagos helyzetét a különböző piacokon.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/42

---

2014. október 24-én benyújtott kereset – PSC Prominvestbank kontra Tanács

(T-739/14. sz. ügy)

(2015/C 007/47)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank (Kijev, Ukrajna) (képviselők: J. Viñals Camallonga és J. Iriarte Ángel ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint állapítsa meg, hogy a felperes továbbra sem tartozik a hivatkozott rendelkezés által kiszabott szankciók hatálya alá; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint állapítsa meg, hogy a felperes továbbra sem tartozik a hivatkozott rendelkezés által kiszabott szankciók hatálya alá;

| — | semmisítse meg a 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet 5. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint állapítsa meg, hogy a felperes továbbra sem tartozik a hivatkozott rendelkezés által kiszabott szankciók hatálya alá; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet 5. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint állapítsa meg, hogy a felperes továbbra sem tartozik a hivatkozott rendelkezés által kiszabott szankciók hatálya alá;

| — | semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozat szerinti új 1. cikket, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint állapítsa meg, hogy a felperes továbbra sem tartozik a hivatkozott rendelkezés által kiszabott szankciók hatálya alá; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozat szerinti új 1. cikket, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint állapítsa meg, hogy a felperes továbbra sem tartozik a hivatkozott rendelkezés által kiszabott szankciók hatálya alá;

| — | semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelet szerinti új 5. cikket, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint állapítsa meg, hogy a felperes továbbra sem tartozik a hivatkozott rendelkezés által kiszabott szankciók hatálya alá; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelet szerinti új 5. cikket, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint állapítsa meg, hogy a felperes továbbra sem tartozik a hivatkozott rendelkezés által kiszabott szankciók hatálya alá; és

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-737/14. sz. Vnesheconombank kontra Tanács ügyben már hivatkozottakkal.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/43

---

2014. november 5-én benyújtott kereset – TeamBank kontra OHIM – Easy Asset Management (easy Credit)

(T-745/14. sz. ügy)

(2015/C 007/48)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: TeamBank AG Nürnberg (Nürnberg, Németország) (képviselők: H. Lindner, D. Terheggen és T. Kiphuth ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Easy Asset Management AD (Szófia, Bulgária)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy: az „easy Credit” szóelemet magában foglaló nemzetközi ábrás védjegy – 8 11  527. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az OHIM előtti eljárás: Törlési eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 5-én hozott határozata (R 1975/2013-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/43

---

2014. november 5-én benyújtott kereset – Montenegro/OHIM (palack formája)

(T-748/14. sz. ügy)

(2015/C 007/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Montenegro Srl (Zola Predosa, Olaszország) (képviselő: F. Jacobacci ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a palack formáját ábrázoló, az Európai Uniót megjelölő, térbeli, 1 1 62  963. sz. nemzetközi védjegy

A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. augusztus 29-én hozott határozata (R 20/2014-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/44

---

2014. november 7-én benyújtott kereset – Hikari Miso kontra OHIM – Nishimoto Trading (Hikari)

(T-751/14. sz. ügy)

(2015/C 007/50)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Hikari Miso Co. Ltd (Suwa-gun, Japán) (képviselő: D. McFarland Barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nishimoto Trading Co. Ltd (Santa Fe Springs, Egyesült Államok)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A vitatott védjegy: a 9 5 69  501. védjegybejelentés.

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 8-án hozott határozata (R 2394/2013-4. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | határozzon a felperesnél felmerült költségeknek a felperes részére történő megtérítéséről, és változtassa meg a negyedik fellebbezési tanács költségviselésről szóló határozatát. |
| --- | --- |

—

határozzon a felperesnél felmerült költségeknek a felperes részére történő megtérítéséről, és változtassa meg a negyedik fellebbezési tanács költségviselésről szóló határozatát.

Jogalapok

| — | A negyedik fellebbezési tanács határozata jogi és ténybeli tévedéseken alapul. |
| --- | --- |

—

A negyedik fellebbezési tanács határozata jogi és ténybeli tévedéseken alapul.

| — | A negyedik fellebbezési tanács túllépte hatáskörét és feladatkörét azzal, hogy bizonyított tényként fogadott el puszta feltételezéseknek és hipotéziseknek minősülő olyan állításokat, amelyeket bizonyítékokkal nem támasztottak alá. |
| --- | --- |

—

A negyedik fellebbezési tanács túllépte hatáskörét és feladatkörét azzal, hogy bizonyított tényként fogadott el puszta feltételezéseknek és hipotéziseknek minősülő olyan állításokat, amelyeket bizonyítékokkal nem támasztottak alá.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/45

---

2014. november 17-jén benyújtott kereset – Consolidated Artists kontra OHIM – Body Cosmetics International (MANGO)

(T-761/14. sz. ügy)

(2015/C 007/51)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Consolidated Artists BV (Amstelveen, Hollandia) (képviselő: B. Corne ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Body Cosmetics International GmbH (Willich, Németország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

A vitatott védjegy: a „MANGO” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy.

Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás.

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 8-án hozott határozata (R 2337/2013-4. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének és 52. cikke (2) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének és 52. cikke (2) bekezdésének megsértése.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/46

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. november 13-i ítélete – Hristov kontra Bizottság és EMA

(F-2/12. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Szabályozó ügynökség ügyvezető igazgatójának kiválasztási és kinevezési eljárása - Európai Gyógyszerügynökség (EMA) - Két szakaszból álló kiválasztási eljárás - Előválogatás a Bizottságon belül - Az EMA igazgatótanácsának kinevezése - Az EMA igazgatótanácsának azon kötelezettsége, hogy a Bizottság által kiválasztott pályázók közül válasszon ügyvezető igazgatót - Megsemmisítés iránti kereset - Az előválogató bizottság összetétele - Az előválogató bizottsági tagság és az EMA igazgatótanácsi tagság halmozása - A Bizottság által kiválasztott pályázók listáján szereplő, az EMA igazgatótanácsában tagsággal rendelkező pályázók - Az EMA igazgatótanácsában tagsággal rendelkező pályázó kinevezése - Pártatlansági kötelezettség - Megsértés - Megsemmisítés - Kártérítési kereset - A megsemmisítést megalapozó jogellenességtől elválasztható nem vagyoni kár - Bizonyíték - Hiány))

(2015/C 007/52)

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes: Emil Hristov (Szófia, Bulgária) (képviselők: M. Ekimdjiev, K. Boncheva és G. Chernicherska ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Currall és D. Stefanov meghatalmazottak, később: J. Currall és N. Nikolova meghatalmazottak)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (képviselők kezdetben: V. Salvatore és T. Jablonski meghatalmazottak, később: J. Currall és N. Nikolova meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsősorban a Bizottságnak az EMA ügyvezető igazgatója kiválasztására és kinevezésére vonatkozó eljárás keretében az említett ügynökség igazgatótanácsa elé terjesztett előválogatási lista elkészítésére és jóváhagyására vonatkozó határozatainak megsemmisítése, másodsorban az említett állásra valamely más pályázó kinevezésének megsemmisítése, harmadsorban az állítólagosan keletkezett nem vagyoni kár megtérítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2011. április 20-i határozatát, amelyben az Európai Bizottság az előválogató bizottság által ajánlott, és a kinevezésekkel foglalkozó tanácsadó bizottság által megerősített, négy pályázót tartalmazó listát javasol az Európai Gyógyszerügynökség igazgatótanácsa számára. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2011. április 20-i határozatát, amelyben az Európai Bizottság az előválogató bizottság által ajánlott, és a kinevezésekkel foglalkozó tanácsadó bizottság által megerősített, négy pályázót tartalmazó listát javasol az Európai Gyógyszerügynökség igazgatótanácsa számára.

| 2) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Gyógyszerügynökség igazgatótanácsának az ügyvezető igazgató kinevezéséről szóló 2011. október 6-i határozatát. |
| --- | --- |

2)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Gyógyszerügynökség igazgatótanácsának az ügyvezető igazgató kinevezéséről szóló 2011. október 6-i határozatát.

| 3) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | Az Európai Bizottság, Európai Gyógyszerügynökség maguk viselik saját költségeiket, és fele-fele arányban kötelesek viselni az E. Hristov részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Bizottság, Európai Gyógyszerügynökség maguk viselik saját költségeiket, és fele-fele arányban kötelesek viselni az E. Hristov részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 184., 2012.6.23., 21. o.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/47

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. november 13-i ítélete – de Loecker kontra EKSZ

(F-78/13. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Az EKSZ személyi állománya - Ideiglenes alkalmazott - Képviseletvezető valamely harmadik államban - A képviseletvezetői megbízás idő előtti megszűnése - Az EKSZ székhelyére történő áthelyezés - Védelemhez való jog - Szolgálati érdek - Indokolás))

(2015/C 007/53)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Stéphane de Loecker (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: J.-N. Louis, A. Coolen és É. Marchal ügyvédek, később: J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és M. Silva meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperest a burundi képviseletről az EKSZ brüsszeli székhelyére áthelyező határozat megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | S. de Loecker maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Külügyi Szolgálatnál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

S. de Loecker maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Külügyi Szolgálatnál felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 291., 2013.10.5., 7. o.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/47

---

2014. augusztus 20–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-83/14. sz. ügy)

(2015/C 007/54)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas és J.-N. Louis)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperest az Európai Bizottság 2013. évi előléptetési időszakában AST 10 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját megállapító 2013. november 8-i határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját megállapító 2013. november 8-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/48

---

2014. szeptember 2–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

(F-88/14. sz. ügy)

(2015/C 007/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: ZZ és társai (képviselő: Sébastien Orlandi ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A tisztviselők személyzeti szabályzatának az 1023/2013 rendelet 1. cikke 70. pontjával módosított X. melléklete 6. cikke alkalmazhatatlanságának megállapítása, amennyiben az 2014. január 1-től csökkenti a felpereseket megillető szabadság napjainak számát, másfelől a szabadságuk napjainak számát csökkentő egyedi határozatok megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a személyzeti szabályzat X. mellékletének 6. cikkét jogellenesnek; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a személyzeti szabályzat X. mellékletének 6. cikkét jogellenesnek;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek éves szabadságát 2014-től kezdődően csökkentő határozatokat; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek éves szabadságát 2014-től kezdődően csökkentő határozatokat;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/48

---

2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

(F-93/14. sz. ügy)

(2015/C 007/56)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: OHIM

A jogvita tárgya és leírása

A távmunkára vonatkozó, Hivatal elnöke által 2012. március 29-én elfogadott határozat alapján az OHIM által hozott azon határozat megsemmisítése, amely nem engedélyezte, hogy a felperes Barcelonában végezzen távmunkát, és így őt Alicantéba való visszatérésre kötelezte.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott határozatot;

| — | az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/49

---

2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – ZZ kontra EKB

(F-94/14. sz. ügy)

(2015/C 007/57)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche)

Alperes: Európai Központi Bank (EKB)

A jogvita tárgya és leírása

Az EKB Igazgatósága által hozott azon határozat megsemmisítése, amely az illetmények és jutalmak 2014. évre vonatkozó éves felülvizsgálatával összefüggésben a felperest nem részesíti további fizetésemelésben

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Igazgatóság 2014. február 25-én hozott és a személyi állománnyal 2014. március 3-án közölt azon határozatát, amely a felperest a 2014. évre nem részesíti további fizetésemelésben; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Igazgatóság 2014. február 25-én hozott és a személyi állománnyal 2014. március 3-án közölt azon határozatát, amely a felperest a 2014. évre nem részesíti további fizetésemelésben;

| — | semmisítse meg a különös jogorvoslati kérelmet elutasító, 2014. július 1-jén hozott és 2014. július 7-én átvett határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a különös jogorvoslati kérelmet elutasító, 2014. július 1-jén hozott és 2014. július 7-én átvett határozatot;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a hatáskörrel rendelkező szervezeti egység/DG-H vezetőjének azon határozatát, amely nem vizsgálta meg a felperes további fizetésemelésben részesítésének lehetőségét és nem is tett javaslatot a felperes további fizetésemelésben részesítésére, és amelyet közvetetten az Igazgatóság 2014. február 25-i határozata, valamint a különös jogorvoslat 2014. július 1-jei elutasítása útján közöltek; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a hatáskörrel rendelkező szervezeti egység/DG-H vezetőjének azon határozatát, amely nem vizsgálta meg a felperes további fizetésemelésben részesítésének lehetőségét és nem is tett javaslatot a felperes további fizetésemelésben részesítésére, és amelyet közvetetten az Igazgatóság 2014. február 25-i határozata, valamint a különös jogorvoslat 2014. július 1-jei elutasítása útján közöltek;

| — | orvosolja az azon lehetőség elvesztésében megnyilvánuló vagyoni kárt, hogy a felperes 2014-ben 51  962 euróra becsült további fizetésemelésben részesüljön, illetve vagylagosan semmisítse meg a 2014. február 25-i határozathoz vezető eljárást, továbbá az EKB bonyolítson le új eljárást a további fizetésemelések 2014. évi odaítélésére vonatkozóan; |
| --- | --- |

—

orvosolja az azon lehetőség elvesztésében megnyilvánuló vagyoni kárt, hogy a felperes 2014-ben 51  962 euróra becsült további fizetésemelésben részesüljön, illetve vagylagosan semmisítse meg a 2014. február 25-i határozathoz vezető eljárást, továbbá az EKB bonyolítson le új eljárást a további fizetésemelések 2014. évi odaítélésére vonatkozóan;

| — | orvosolja a méltányossági alapon 5  000 euróra becsült nem vagyoni kárt; |
| --- | --- |

—

orvosolja a méltányossági alapon 5  000 euróra becsült nem vagyoni kárt;

| — | az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/49

---

2014. szeptember 17-én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság

(F-96/14. sz. ügy)

(2015/C 007/58)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: ZZ és ZZ (képviselők: J. Lombaert és A. Surny ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperesek számára nyújtott özvegyi nyugdíj visszamenőleges hatályú felülvizsgálatáról és a jogalap nélkül felvett többlet visszatérítésének elrendeléséről szóló bizottsági határozat megsemmisítése

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a PMO által 2013. november 22-én hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a PMO által 2013. november 22-én hozott határozatot;

| — | a Közszolgálat Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperesek számára jogalap nélkül kifizetett összeg nem képezheti visszatérítés tárgyát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálat Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperesek számára jogalap nélkül kifizetett összeg nem képezheti visszatérítés tárgyát;

| — | a Közszolgálat Törvényszék állapítsa meg, hogy a vitatott határozat a felpereseknek nyújtott özvegyi és árvasági nyugdíj összegének módosítása tekintetében csak a következő hónap első napjától, azaz 2013. december 1-jétől lép hatályba. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálat Törvényszék állapítsa meg, hogy a vitatott határozat a felpereseknek nyújtott özvegyi és árvasági nyugdíj összegének módosítása tekintetében csak a következő hónap első napjától, azaz 2013. december 1-jétől lép hatályba.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/50

---

2014. szeptember 22–én benyújtott kereset – ZZ kontra EMA

(F-97/14. sz. ügy)

(2015/C 007/59)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: S. Orlandi)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA)

A jogvita tárgya és leírása

Az EMA azon, a Közszolgálati Törvényszék ítéletével megsemmisített korábbi határozatot helyben hagyó határozatának megsemmisítése, amely mellőzi a felperes szerződésének meghosszabbítását.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz. egyesített ügyekben 2013. június 26-án hozott ítéletének végrehajtása céljából hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz. egyesített ügyekben 2013. június 26-án hozott ítéletének végrehajtása céljából hozott határozatot;

| — | kötelezze az EMA-t arra, hogy az őt ért vagyoni kár megtérítése címén fizessen százötvenezer eurót a felperesnek; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EMA-t arra, hogy az őt ért vagyoni kár megtérítése címén fizessen százötvenezer eurót a felperesnek;

| — | kötelezze az EMA-t arra, hogy a neki okozott nem vagyoni kár megtérítése címén ideiglenesen fizessen egy eurót a felperesnek; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EMA-t arra, hogy a neki okozott nem vagyoni kár megtérítése címén ideiglenesen fizessen egy eurót a felperesnek;

| — | az EMA-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EMA-t kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/50

---

2014. október 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

(F-101/14. sz. ügy)

(2015/C 007/60)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: Heinrich Tettenborn ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM)

A jogvita tárgya és leírása

Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amely a felperes munkaszerződésében foglalt azon záradékot, amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára, az OHIM/AD/01/13. sz. és az OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza, valamint a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM 2003. november 28-i levelében közölt határozatát, amely a felperes munkaszerződésének 5. cikkében foglalt záradékot – amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára – a 2013. október 31-én meghirdetett OHIM/AD/01/13. sz. és OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM 2003. november 28-i levelében közölt határozatát, amely a felperes munkaszerződésének 5. cikkében foglalt záradékot – amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára – a 2013. október 31-én meghirdetett OHIM/AD/01/13. sz. és OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot az OHIM első kereseti kérelemben említett határozata által az alperesnek okozott nem vagyoni kár miatti megfelelő – a Közszolgálati Törvényszék által meghatározandó – mértékű kártérítésre; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot az OHIM első kereseti kérelemben említett határozata által az alperesnek okozott nem vagyoni kár miatti megfelelő – a Közszolgálati Törvényszék által meghatározandó – mértékű kártérítésre;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/51

---

2014. október 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

(F-102/14. sz. ügy)

(2015/C 007/61)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: Heinrich Tettenborn)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM)

A jogvita tárgya és leírása

Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amely a felperes munkaszerződésében foglalt azon záradékot, amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára, az OHIM/AD/01/13. sz. és az OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza, valamint a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM 2003. november 28-i levelében közölt határozatát, amely a felperes munkaszerződésének 5. cikkében foglalt záradékot – amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára – a 2013. október 31-én meghirdetett OHIM/AD/01/13. sz. és OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM 2003. november 28-i levelében közölt határozatát, amely a felperes munkaszerződésének 5. cikkében foglalt záradékot – amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára – a 2013. október 31-én meghirdetett OHIM/AD/01/13. sz. és OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot az OHIM első kereseti kérelemben említett határozata által az alperesnek okozott nem vagyoni kár miatti megfelelő – a Közszolgálati Törvényszék által meghatározandó – mértékű kártérítésre; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot az OHIM első kereseti kérelemben említett határozata által az alperesnek okozott nem vagyoni kár miatti megfelelő – a Közszolgálati Törvényszék által meghatározandó – mértékű kártérítésre;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/52

---

2014. október 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

(F-103/14. sz. ügy)

(2015/C 007/62)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: Heinrich Tettenborn)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM)

A jogvita tárgya és leírása

Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amely a felperes munkaszerződésében foglalt azon záradékot, amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára, az OHIM/AD/01/13. sz. és az OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza, valamint a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM 2003. november 28-i levelében közölt határozatát, amely a felperes munkaszerződésének 5. cikkében foglalt záradékot – amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára – a 2013. október 31-én meghirdetett OHIM/AD/01/13. sz. és OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM 2003. november 28-i levelében közölt határozatát, amely a felperes munkaszerződésének 5. cikkében foglalt záradékot – amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára – a 2013. október 31-én meghirdetett OHIM/AD/01/13. sz. és OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot az OHIM első kereseti kérelemben említett határozata által az alperesnek okozott nem vagyoni kár miatti megfelelő – a Közszolgálati Törvényszék által meghatározandó – mértékű kártérítésre; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot az OHIM első kereseti kérelemben említett határozata által az alperesnek okozott nem vagyoni kár miatti megfelelő – a Közszolgálati Törvényszék által meghatározandó – mértékű kártérítésre;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/52

---

2014. október 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-104/14. sz. ügy)

(2015/C 007/63)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperesnek az EPSO AD/241/12-GA versenyvizsga tartaléklistájára való felvételét mellőző határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a versenyvizsga-bizottság által hozott, a felperesnek a sikeres pályázók listájára való felvételét mellőző EPSO AD/241/12-GA határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a versenyvizsga-bizottság által hozott, a felperesnek a sikeres pályázók listájára való felvételét mellőző EPSO AD/241/12-GA határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/53

---

2014. október 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra ENISA

(F-105/14. sz. ügy)

(2015/C 007/64)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (ENISA)

A jogvita tárgya és leírása

A felperes „jogtanácsos” álláshelyre benyújtott pályázatát elutasító határozat megsemmisítése (ENISA-TA-AD-2013-05. sz. álláshirdetés).

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/53

---

2014. október 10–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-107/14. sz. ügy)

(2015/C 007/65)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitelére vonatkozó azon határozat megsemmisítése, amely a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazza.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek, és ennélfogva alkalmazhatatlannak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek, és ennélfogva alkalmazhatatlannak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkét;

| — | semmisítse meg a felperes által a szolgálatba lépését megelőzően megszerzett nyugdíjjogosultságok jóváírásáról szóló 2014. február 16-i határozatot, amely e nyugdíjjogosultságoknak az európai uniós intézményekbe történő átvitele körében a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó, 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezések alapján rendeli el a jóváírást; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes által a szolgálatba lépését megelőzően megszerzett nyugdíjjogosultságok jóváírásáról szóló 2014. február 16-i határozatot, amely e nyugdíjjogosultságoknak az európai uniós intézményekbe történő átvitele körében a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó, 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezések alapján rendeli el a jóváírást;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/54

---

2014. október 13-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-109/14. sz. ügy)

(2015/C 007/66)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: L. M. Ribolzi ügyvéd)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Elhunyt tisztviselő elvált felesége özvegyi nyugdíjának megemelésére irányuló kérelem elutasításáról szóló bizottsági határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot az elhunyt után járó özvegyi nyugdíj 35 %-ának, azaz az elhalálozás időpontjában 2  857,40 eurónak megfelelő összeg, valamint az említett időponttól felhalmozódott hátralékok tekintetében időközben esedékessé vált kamatok felperes számára történő megfizetésére; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot az elhunyt után járó özvegyi nyugdíj 35 %-ának, azaz az elhalálozás időpontjában 2  857,40 eurónak megfelelő összeg, valamint az említett időponttól felhalmozódott hátralékok tekintetében időközben esedékessé vált kamatok felperes számára történő megfizetésére;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/54

---

2014. október 17-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

(F-111/14. sz. ügy)

(2015/C 007/67)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: ZZ és társai (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A tisztviselők személyzeti szabályzata 45. cikke és I. melléklete, valamint az ezekkel kapcsolatos átmeneti intézkedések jogellenességének megállapítása, továbbá a kinevezésre jogosult hatóságnak a nyolc felperes – AST 9 besorolási fokozatú tisztviselők – 2014. évi előléptetési időszakban való előléptetésére vonatkozó határozatainak megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen állapítsa meg a személyzeti szabályzat 45. cikke és I. melléklete, valamint az ezekkel kapcsolatos átmeneti intézkedések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen állapítsa meg a személyzeti szabályzat 45. cikke és I. melléklete, valamint az ezekkel kapcsolatos átmeneti intézkedések jogellenességét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó mind általános hatályú, mind egyedi határozatait, hogy blokkolja a felperesek mint AST 9 besorolási fokozatú tisztviselők 2014. évi előléptetési időszakban való előléptetésének lehetőségét; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó mind általános hatályú, mind egyedi határozatait, hogy blokkolja a felperesek mint AST 9 besorolási fokozatú tisztviselők 2014. évi előléptetési időszakban való előléptetésének lehetőségét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó mind általános hatályú, mind egyedi határozatait, hogy blokkolja a felperesek mint AST 9 besorolási fokozatú tisztviselők 2014. évi előléptetési időszakban való előléptetésének lehetőségét; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó mind általános hatályú, mind egyedi határozatait, hogy blokkolja a felperesek mint AST 9 besorolási fokozatú tisztviselők 2014. évi előléptetési időszakban való előléptetésének lehetőségét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/55

---

2014. október 20-án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

(F-113/14. sz. ügy)

(2015/C 007/68)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: ZZ és társai (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A tisztviselők személyzeti szabályzata 45. cikke és I. melléklete, valamint az ezekkel kapcsolatos átmeneti intézkedések jogellenességének megállapítása, továbbá a kinevezésre jogosult hatóságnak a nyolc felperes – AD 12 és AD 13 besorolási fokozatú tisztviselők – 2014. évi előléptetési időszakban való előléptetésére vonatkozó mind általános hatályú, mind egyedi határozatainak megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen állapítsa meg a személyzeti szabályzat 45. cikke és I. melléklete, valamint az ezekkel kapcsolatos átmeneti intézkedések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen állapítsa meg a személyzeti szabályzat 45. cikke és I. melléklete, valamint az ezekkel kapcsolatos átmeneti intézkedések jogellenességét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó mind általános hatályú, mind egyedi határozatait, hogy blokkolja a felperesek mint AD 12, illetve AD 13 besorolási fokozatú tisztviselők 2014. évi előléptetési időszakban való előléptetésének lehetőségét; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó mind általános hatályú, mind egyedi határozatait, hogy blokkolja a felperesek mint AD 12, illetve AD 13 besorolási fokozatú tisztviselők 2014. évi előléptetési időszakban való előléptetésének lehetőségét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó mind általános hatályú, mind egyedi határozatait, hogy blokkolja a felperesek mint AD 12, illetve AD 13 besorolási fokozatú tisztviselők 2014. évi előléptetési időszakban való előléptetésének lehetőségét; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó mind általános hatályú, mind egyedi határozatait, hogy blokkolja a felperesek mint AD 12, illetve AD 13 besorolási fokozatú tisztviselők 2014. évi előléptetési időszakban való előléptetésének lehetőségét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/55

---

2014. október 22-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-115/14. sz. ügy)

(2015/C 007/69)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Egyrészről a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó, 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezések 9. cikke jogellenességének megállapítása, másrészről pedig a felperes által az Unió nyugdíjrendszerében szerzett nyugdíjjogosultságot az új ÁVR alapján jóváíró határozatok megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkének jogellenességét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkének jogellenességét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szolgálatba lépése előtt szerzett nyugdíjjogosultságának az Európai Unió intézményeinek nyugdíjrendszerébe történő átvitele keretében a nyugdíjjogosultságnak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésére vonatkozó, 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezések alapján történő jóváírásáról szóló 2014. január 31-i és március 13-i határozatokat; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szolgálatba lépése előtt szerzett nyugdíjjogosultságának az Európai Unió intézményeinek nyugdíjrendszerébe történő átvitele keretében a nyugdíjjogosultságnak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésére vonatkozó, 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezések alapján történő jóváírásáról szóló 2014. január 31-i és március 13-i határozatokat;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/56

---

2014. október 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-117/14. sz. ügy)

(2015/C 007/70)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz és D. Verbeke ügyvédek)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes által az uniós nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságoknak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkére vonatkozó, új általános végrehajtási rendelkezések alapján történő jóváírásáról szóló határozatok megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által a Bizottságnál történő szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultságok jóváírásáról szóló, 2014. március 10-i és május 20-i bizottsági határozatokat; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által a Bizottságnál történő szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultságok jóváírásáról szóló, 2014. március 10-i és május 20-i bizottsági határozatokat;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére;

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/56

---

2014. október 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-119/14. sz. ügy)

(2015/C 007/71)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amely megszüntette a felperes tisztviselővé történő kinevezése érdekében kezdeményezett eljárást – aki egy versenyvizsga tartaléklistáján szerepelt – miután a felperessel közölték, hogy az érintett főigazgatóság hozzájárul az alkalmazásához, és miután megállapították, hogy a szakmai tapasztalata nem elegendő.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. december 17-i határozatot, amellyel az Európai Bizottság Humánerőforrás Főigazgatósága kinevezésre jogosult hatósági minőségében megtagadta a felperes tisztviselőként történő alkalmazását a Bel-és Igazságügyi Főigazgatóságnál; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. december 17-i határozatot, amellyel az Európai Bizottság Humánerőforrás Főigazgatósága kinevezésre jogosult hatósági minőségében megtagadta a felperes tisztviselőként történő alkalmazását a Bel-és Igazságügyi Főigazgatóságnál;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2004. július 14-i határozatát, amellyel elutasította a kinevezésre jogosult hatóság 2013. december 17-i határozatával szemben a felperes által benyújtott panaszt; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2004. július 14-i határozatát, amellyel elutasította a kinevezésre jogosult hatóság 2013. december 17-i határozatával szemben a felperes által benyújtott panaszt;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 26  132,85 euró megfizetésére, annak késedelmi kamataival együtt, továbbá kötelezze az alperest 2013 szeptemberétől a nyugdíjjárulékok befizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 26  132,85 euró megfizetésére, annak késedelmi kamataival együtt, továbbá kötelezze az alperest 2013 szeptemberétől a nyugdíjjárulékok befizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a nem vagyoni károk megtérítéseként egy euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a nem vagyoni károk megtérítéseként egy euró megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot az összes költség megfizetésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot az összes költség megfizetésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/57

---

2014. október 25-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

(F-120/14. sz. ügy)

(2015/C 007/72)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

Alperes: Parlament

A jogvita tárgya és leírása

A Parlament azon határozatának megsemmisítése, amely elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy a származási helyét Larnacára (Ciprus), az érdekeltségei központját pedig Montreal (Kanada) helyett Szingapúrra változtassák az Európai Parlamenthez történő áthelyezését követően.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Parlament kinevezésre jogosult hatóságának 2003. december 17-i határozatát, amely megtagadta, hogy a felperes Montreal helyett Szingapúrra változtassa az érdekeltségei központját, és ennek megfelelően Larnacát határozzák meg a származási helyeként, továbbá amennyiben szükséges semmisítse meg a 2014. július 16-i határozatot, amely elutasította a felperes által a megtámadott határozattal szemben előterjesztett panaszt; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Parlament kinevezésre jogosult hatóságának 2003. december 17-i határozatát, amely megtagadta, hogy a felperes Montreal helyett Szingapúrra változtassa az érdekeltségei központját, és ennek megfelelően Larnacát határozzák meg a származási helyeként, továbbá amennyiben szükséges semmisítse meg a 2014. július 16-i határozatot, amely elutasította a felperes által a megtámadott határozattal szemben előterjesztett panaszt;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/57

---

2014. október 27-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

(F-121/14. sz. ügy)

(2015/C 007/73)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és N. Flandin ügyvédek)

Alperes: Tanács

A jogvita tárgya és leírása

A felperes díjazásából 2014. január 1-étől szolidaritási adót levonó és a 2014. január 1. és 2015. június 30. közötti időszak tekintetében a díjazását ki nem igazító tanácsi határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a szolidaritási adót 2014. január 1-étől2015. június 30-ig annak ellenére kivető kifejezett határozatot, hogy a 2014. január 1. és 2015. június 30. közötti időszakra a díjazások kiigazítását befagyasztották; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a szolidaritási adót 2014. január 1-étől2015. június 30-ig annak ellenére kivető kifejezett határozatot, hogy a 2014. január 1. és 2015. június 30. közötti időszakra a díjazások kiigazítását befagyasztották;

| — | semmisítse meg a 2014. január 1. és 2015. június 30. közötti időszak tekintetében a felperes díjazására az éves kiigazítást nem alkalmazó hallgatólagos határozatot, miután e két határozat először a felperes 2014. január 14-én megküldött 2014. januári illetmény-elszámolásában jelent meg először; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. január 1. és 2015. június 30. közötti időszak tekintetében a felperes díjazására az éves kiigazítást nem alkalmazó hallgatólagos határozatot, miután e két határozat először a felperes 2014. január 14-én megküldött 2014. januári illetmény-elszámolásában jelent meg először;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2014. július 17-i határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2014. július 17-i határozatot;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/58 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/58

---

2014. október 27–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-122/14. sz. ügy)

(2015/C 007/74)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz és D. Verbeke ügyvédek)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Egyrészt a személyzeti szabályzat és az Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló, 2013. október 22-i 1023/2013 parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazhatatlanságának megállapítása annyiban, amennyiben felfüggeszti a díjazások kiigazítási módszerét és bevezeti a szolidaritási adót, másrészt felperes díjazásából 2014. január 1-étől e szolidaritási adót annak ellenére levonó tanácsi határozat megsemmisítése, hogy a felperes díjazása a 2014. január 1-je és 2015. június 30. közötti időszak tekintetében nem képezi kiigazítás tárgyát.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az 1023/2013 rendelet alkalmazhatatlanságát annyiban, amennyiben az 2013. július 1-je és 2015. június 30. között felfüggeszti a díjazások személyzeti szabályzat XI. mellékletében meghatározott kiigazítási módszerét, és egyben ugyanerre az időszakra újra bevezeti a 6 %-os „szolidaritási” adót; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az 1023/2013 rendelet alkalmazhatatlanságát annyiban, amennyiben az 2013. július 1-je és 2015. június 30. között felfüggeszti a díjazások személyzeti szabályzat XI. mellékletében meghatározott kiigazítási módszerét, és egyben ugyanerre az időszakra újra bevezeti a 6 %-os „szolidaritási” adót;

| — | ebből következően semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

ebből következően semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/59

---

2014. október 27–én benyújtott kereset – ZZ kontra Régiók Bizottsága

(F-123/14. sz. ügy)

(2015/C 007/75)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz és D. Verbeke ügyvédek)

Alperes: Régiók Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A felperes díjazásából 2014. január 1-étől szolidaritási adót levonó, valamint a 2014. január 1-je és 2015. június 30. közötti időszak tekintetében a díjazását ki nem igazító, Régiók Bizottsága által hozott határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az 1023/2013 rendelet alkalmazhatatlanságát annyiban, amennyiben az 2013. július 1-je és 2015. június 30. között felfüggeszti a díjazások személyzeti szabályzat XI. mellékletében meghatározott kiigazítási módszerét, és egyben ugyanerre az időszakra újra bevezeti a 6 %-os „szolidaritási” adót; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az 1023/2013 rendelet alkalmazhatatlanságát annyiban, amennyiben az 2013. július 1-je és 2015. június 30. között felfüggeszti a díjazások személyzeti szabályzat XI. mellékletében meghatározott kiigazítási módszerét, és egyben ugyanerre az időszakra újra bevezeti a 6 %-os „szolidaritási” adót;

| — | ebből következően semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

ebből következően semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/59

---

2014. október 27-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-124/14. sz. ügy)

(2015/C 007/76)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz és D. Verbeke ügyvédek)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az új személyzeti szabályzat 2014. január 1-jei hatálybalépésének következtében a munkaidő heti 40 órára való emelkedését követően a szerződéses alkalmazott felperes illetményét nem növelő bizottsági határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2014. januári és azt követő hónapokra vonatkozó illetmény-elszámolását annyiban, amennyiben azok nem tartalmazzák a 2005. április 27-i 1287. sz. általános végrehajtási rendelkezések 6. és 7. cikkének megfelelően számított és a munkaidő emelkedését figyelembe vevő havi kiegészítő összeget; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2014. januári és azt követő hónapokra vonatkozó illetmény-elszámolását annyiban, amennyiben azok nem tartalmazzák a 2005. április 27-i 1287. sz. általános végrehajtási rendelkezések 6. és 7. cikkének megfelelően számított és a munkaidő emelkedését figyelembe vevő havi kiegészítő összeget;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/60

---

2014. október 27-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

(F-125/14. sz. ügy)

(2015/C 007/77)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: L. Levi és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: Parlament

A jogvita tárgya és leírása

A felperest elbocsátó parlamenti határozat megsemmisítése és kártérítés fizetése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott határozatot és – amennyiben szükséges – a panaszt elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott határozatot és – amennyiben szükséges – a panaszt elutasító határozatot;

| — | kötelezze az alperest arra, hogy fizesse meg a felperesnek azt az illetményt és juttatásokat, amelyben az a 2009–2014-es parlamenti ciklus végéig részesült volna; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest arra, hogy fizesse meg a felperesnek azt az illetményt és juttatásokat, amelyben az a 2009–2014-es parlamenti ciklus végéig részesült volna;

| — | kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek ex aequo et bono50  000 euróban meghatározott és az eljárás során esetlegesen növekvő vagy csökkenő összeget az abból eredő kár megtérítéseként, hogy elveszett annak esélye, hogy a felperes a 2009–2014-es parlamenti ciklust követően az Európai Parlamentnél állást szerezzen; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek ex aequo et bono50  000 euróban meghatározott és az eljárás során esetlegesen növekvő vagy csökkenő összeget az abból eredő kár megtérítéseként, hogy elveszett annak esélye, hogy a felperes a 2009–2014-es parlamenti ciklust követően az Európai Parlamentnél állást szerezzen;

| — | kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek ex aequo et bono15  000 euróban meghatározott és az eljárás során esetlegesen növekvő vagy csökkenő összeget az okozott nem vagyoni kár megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek ex aequo et bono15  000 euróban meghatározott és az eljárás során esetlegesen növekvő vagy csökkenő összeget az okozott nem vagyoni kár megtérítéseként;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/60

---

2014. október 31-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-127/14. sz. ügy)

(2015/C 007/78)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes által az uniós nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságok jóváírásának – a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezések alapján való – újbóli kiszámítását megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. január 27-i azon bizottsági határozatot, amely elutasítja a felperes 2014. január 6-i arra irányuló kérelmét, hogy a nyugdíjjogosultságainak a német rendszerből a közösségi rendszerbe való átvitelét követően számítsák újra a nyugdíjra jogosító jóváírt szolgálati időt; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. január 27-i azon bizottsági határozatot, amely elutasítja a felperes 2014. január 6-i arra irányuló kérelmét, hogy a nyugdíjjogosultságainak a német rendszerből a közösségi rendszerbe való átvitelét követően számítsák újra a nyugdíjra jogosító jóváírt szolgálati időt;

| — | a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére függetlenül a kereset eredményességére, mivel a panaszra adott válasz oly kevéssé felelt meg a panasznak, hogy a felperes kénytelen volt bírósághoz fordulni az általa felhozott kifogások komoly vizsgálata érdekében. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére függetlenül a kereset eredményességére, mivel a panaszra adott válasz oly kevéssé felelt meg a panasznak, hogy a felperes kénytelen volt bírósághoz fordulni az általa felhozott kifogások komoly vizsgálata érdekében.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/61

---

2014. november 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

(F-129/14. sz. ügy)

(2015/C 007/79)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke ügyvédek)

Alperes: EKSZ

A jogvita tárgya és leírása

A felperessel szemben nyugdíjjogosultságok csökkentése nélküli hivatalvesztést kimondó határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperessel szemben nyugdíjjogosultságok csökkentése nélküli hivatalvesztést kimondó, az EKSZ által 2014. január 16-án hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperessel szemben nyugdíjjogosultságok csökkentése nélküli hivatalvesztést kimondó, az EKSZ által 2014. január 16-án hozott határozatot;

| — | az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/61

---

2014. november 16-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-131/14. sz. ügy)

(2015/C 007/80)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az új személyzeti szabályzat 2014. január 1-jei hatálybalépésének következtében a munkaidő heti 40 órára való emelkedését követően a szerződéses alkalmazott felperes illetményét nem növelő bizottsági határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2014. januári illetmény-elszámolását annyiban, amennyiben az a bérezés területén hátrányos megkülönböztetést valósít meg közte és egyik kollégája között, aki nála magasabb bruttó illetményben részesül, noha ugyanabban az ágazatban dolgozik, ahol a felperes, és alacsonyabb szintű felelőséggel járó feladatokat lát el, mint ő; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2014. januári illetmény-elszámolását annyiban, amennyiben az a bérezés területén hátrányos megkülönböztetést valósít meg közte és egyik kollégája között, aki nála magasabb bruttó illetményben részesül, noha ugyanabban az ágazatban dolgozik, ahol a felperes, és alacsonyabb szintű felelőséggel járó feladatokat lát el, mint ő;

| — | az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

---

| 12.1.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/62

---

A Közszolgálati Törvényszék 2014. november 17-i végzése – Durand kontra Bizottság

(F-126/13. sz. ügy) (1)

(2015/C 007/81)

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 45., 2014.2.15., 47. o.

---