# Официален вестник C 11/2015

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 11 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5815 януари 2015 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 11

Издание на български език

Информация и известия

Година 5815 януари 2015 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | II   Съобщения |
| | СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2015/C 011/01 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело M.7369 — Santander/PSA/JVs) (
  1
  ) | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

II   Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2015/C 011/01

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело M.7369 — Santander/PSA/JVs) (
  1
  )

1

1

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2015/C 011/02 | Обменен курс на еврото | 2 |
| | Сметна палата |
| 2015/C 011/03 | Специален доклад No 19/2014 — Предприсъединителна помощ от ЕС за Сърбия | 3 |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ |
| 2015/C 011/04 | Съобщение на Министерството на икономическото развитие на Италианската република в съответствие с член 3, параграф 2 от Директива 94/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно условията за предоставяне и ползване на разрешения за проучване, изследване и производство на въглеводороди | 4 |
| | ИНФОРМАЦИЯ ЗА ЕВРОПЕЙСКОТО ИКОНОМИЧЕСКО ПРОСТРАНСТВО |
| | Надзорен орган на ЕАСТ |
| 2015/C 011/05 | Покана за представяне на мнения съгласно член 1, параграф 2 от част I на Протокол 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд относно държавна помощ в полза на Sandefjord Fotball AS | 6 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2015/C 011/02

Обменен курс на еврото

2

Сметна палата

2015/C 011/03

Специален доклад No 19/2014 — Предприсъединителна помощ от ЕС за Сърбия

3

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ

2015/C 011/04

Съобщение на Министерството на икономическото развитие на Италианската република в съответствие с член 3, параграф 2 от Директива 94/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно условията за предоставяне и ползване на разрешения за проучване, изследване и производство на въглеводороди

4

ИНФОРМАЦИЯ ЗА ЕВРОПЕЙСКОТО ИКОНОМИЧЕСКО ПРОСТРАНСТВО

Надзорен орган на ЕАСТ

2015/C 011/05

Покана за представяне на мнения съгласно член 1, параграф 2 от част I на Протокол 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд относно държавна помощ в полза на Sandefjord Fotball AS

6

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд на ЕАСТ |
| 2015/C 011/06 | Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur, от 4 септември 2014 г. по дело Wow air ehf./Samkeppniseftirlitið (орган за защита на конкуренцията на Исландия), Isavia ohf. и Icelandair ehf. (Дело E-18/14) | 16 |
| 2015/C 011/07 | Дело, заведено на 10 ноември 2014 г. от DB Schenker срещу Надзорния орган на ЕАСТ (Дело E-22/14) | 17 |
| | ДРУГИ АКТОВЕ |
| | Европейска комисия |
| 2015/C 011/08 | Публикация на заявление за изменение съгласно член 50, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни | 18 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на ЕАСТ

2015/C 011/06

Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur, от 4 септември 2014 г. по дело Wow air ehf./Samkeppniseftirlitið (орган за защита на конкуренцията на Исландия), Isavia ohf. и Icelandair ehf. (Дело E-18/14)

16

2015/C 011/07

Дело, заведено на 10 ноември 2014 г. от DB Schenker срещу Надзорния орган на ЕАСТ (Дело E-22/14)

17

ДРУГИ АКТОВЕ

Европейска комисия

2015/C 011/08

Публикация на заявление за изменение съгласно член 50, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

II Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 15.1.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 11/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 11/1

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело M.7369 — Santander/PSA/JVs)

(Текст от значение за ЕИП)

(2015/C 11/01)

На 3 декември 2014 г. Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление, и да я обяви за съвместима с вътрешния пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1). Пълният текст на решението е достъпен единствено на английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=bg) под номер на документа 32014M7369. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=bg) под номер на документа 32014M7369. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 15.1.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 11/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 11/2

---

Обменен курс на еврото (1)

14 януари 2015 година

(2015/C 11/02)

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,1775 |
| JPY | японска йена | 137,48 |
| DKK | датска крона | 7,4386 |
| GBP | лира стерлинг | 0,77530 |
| SEK | шведска крона | 9,5011 |
| CHF | швейцарски франк | 1,2010 |
| ISK | исландска крона | |
| NOK | норвежка крона | 9,0560 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 28,229 |
| HUF | унгарски форинт | 319,97 |
| PLN | полска злота | 4,2863 |
| RON | румънска лея | 4,4928 |
| TRY | турска лира | 2,6957 |
| AUD | австралийски долар | 1,4473 |
| CAD | канадски долар | 1,4089 |
| HKD | хонконгски долар | 9,1301 |
| NZD | новозеландски долар | 1,5250 |
| SGD | сингапурски долар | 1,5724 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 277,86 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 13,5437 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 7,2968 |
| HRK | хърватска куна | 7,6845 |
| IDR | индонезийска рупия | 14 863,25 |
| MYR | малайзийски рингит | 4,2317 |
| PHP | филипинско песо | 52,547 |
| RUB | руска рубла | 77,9030 |
| THB | тайландски бат | 38,603 |
| BRL | бразилски реал | 3,0909 |
| MXN | мексиканско песо | 17,2151 |
| INR | индийска рупия | 73,2273 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,1775

JPY

японска йена

137,48

DKK

датска крона

7,4386

GBP

лира стерлинг

0,77530

SEK

шведска крона

9,5011

CHF

швейцарски франк

1,2010

ISK

исландска крона

NOK

норвежка крона

9,0560

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

28,229

HUF

унгарски форинт

319,97

PLN

полска злота

4,2863

RON

румънска лея

4,4928

TRY

турска лира

2,6957

AUD

австралийски долар

1,4473

CAD

канадски долар

1,4089

HKD

хонконгски долар

9,1301

NZD

новозеландски долар

1,5250

SGD

сингапурски долар

1,5724

KRW

южнокорейски вон

1 277,86

ZAR

южноафрикански ранд

13,5437

CNY

китайски юан рен-мин-би

7,2968

HRK

хърватска куна

7,6845

IDR

индонезийска рупия

14 863,25

MYR

малайзийски рингит

4,2317

PHP

филипинско песо

52,547

RUB

руска рубла

77,9030

THB

тайландски бат

38,603

BRL

бразилски реал

3,0909

MXN

мексиканско песо

17,2151

INR

индийска рупия

73,2273

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

Сметна палата

| 15.1.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 11/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 11/3

---

Специален доклад No 19/2014

„Предприсъединителна помощ от ЕС за Сърбия“

(2015/C 11/03)

Европейската сметна палата съобщава за публикуването на изготвения от нея специален доклад No 19/2014 „Предприсъединителна помощ от ЕС за Сърбия“.

Докладът може да бъде разгледан или изтеглен на уебсайта на Европейската сметна палата: http://eca.europa.eu

Можете да получите безплатен екземпляр от доклада на хартиен носител при заявка на адрес:

| European Court of Auditors |
| --- |
| Publications (PUB) |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-mail: eca-info@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Publications (PUB)

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: eca-info@eca.europa.eu

или при попълване на формуляр за електронна поръчка на уебсайта EU-Bookshop.

---

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ

| 15.1.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 11/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 11/4

---

Съобщение на Министерството на икономическото развитие на Италианската република в съответствие с член 3, параграф 2 от Директива 94/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно условията за предоставяне и ползване на разрешения за проучване, изследване и производство на въглеводороди

(2015/C 11/04)

Министерството на икономическото развитие съобщава, че е постъпило заявление за разрешение за търсене на въглеводороди, наречено условно „La Stefanina“, от дружеството AleAnna Resources LLC за район, разположен в регионa Емилия-Романя, по-специално в провинциите Ферара и Равена, определен от дъгите от меридианите и паралелите, които свързват следните точки, определени с посочените по-долу географски координати:

| Точки | Географски координати |
| --- | --- |
| Западна дължина по меридиана Monte Mario | Северна ширина |
| a | – 0°28′ | 44°40′ |
| b | – 0°24′ | 44°40′ |
| c | – 0°24′ | 44°38′ |
| d | – 0°20′ | 44°38′ |
| e | – 0°20′ | 44°36′ |
| f | – 0°21′ | 44°36′ |
| g | – 0°21′ | 44°33′ |
| h | – 0°17′ | 44°33′ |
| i | – 0°17′ | 44°32′ |
| l | – 0°23′ | 44°32′ |
| m | – 0°23′ | 44°31′ |
| n | – 0°25′ | 44°31′ |
| o | – 0°25′ | 44°32′ |
| p | – 0°27′ | 44°32′ |
| q | – 0°27′ | 44°33′ |
| r | – 0°28′ | 44°33′ |

Точки

Географски координати

Западна дължина по меридиана Monte Mario

Северна ширина

a

– 0°28′

44°40′

b

– 0°24′

44°40′

c

– 0°24′

44°38′

d

– 0°20′

44°38′

e

– 0°20′

44°36′

f

– 0°21′

44°36′

g

– 0°21′

44°33′

h

– 0°17′

44°33′

i

– 0°17′

44°32′

l

– 0°23′

44°32′

m

– 0°23′

44°31′

n

– 0°25′

44°31′

o

– 0°25′

44°32′

p

– 0°27′

44°32′

q

– 0°27′

44°33′

r

– 0°28′

44°33′

Горепосочените координати са определени въз основа на картен лист No 89 от картата на Италия в мащаб 1:100 000 на Военния географски институт (IGM).

Въз основа на посочените координати площта се изчислява на 139,72 km2.

В съответствие с горепосочената директива, член 4 от законодателен указ (decreto legislativo) No 625 от 25 ноември 1996 г., министерски указ (decreto ministeriale) от 4 март 2011 г. и наредба на директора (decreto direttoriale) от 22 март 2011 г. Министерството на икономическото развитие публикува съобщение, за да даде възможност на заинтересованите субекти да подадат заявления на конкурентна основа за разрешения за търсене на въглеводороди в посочения район, определен от точките и координатите, посочени по-горе.

Компетентният орган, който отговаря за издаването на съответното разрешение за търсене, е Министерството на икономическото развитие — генерална дирекция „Полезни изкопаеми и енергийни ресурси“ — отдел VI.

Правилата за предоставяне на разрешение за миннодобивна дейност са определени по-подробно в следните нормативни документи: закон No 613 от 21 юли 1967 г., закон No 9 от 9 януари 1991 г., законодателен указ No 625 от 25 ноември 1996 г., министерски указ от 4 март 2011 г. и наредба на директора от 22 март 2011 г.

Срокът за подаване на заявленията е 3 месеца, считано от датата на публикуване на настоящото съобщение в Официален вестник на Европейския съюз.

Заявления, подадени след този срок, няма да бъдат разглеждани.

Заявленията се изпращат на следния адрес:

| Ministero dello sviluppo economico |
| --- |
| Direzione generale delle risorse minerarie ed energetiche |
| Divisione VI |
| Via Molise 2 |
| 00187 Roma |
| ITALIA |

Ministero dello sviluppo economico

Direzione generale delle risorse minerarie ed energetiche

Divisione VI

Via Molise 2

00187 Roma

ITALIA

Заявленията могат да се подават и чрез сертифицирана система за електронна поща (posta elettronica certificata — PEC) на адрес ene.rme.div6@pec.sviluppoeconomico.gov.it Документацията се изпраща в електронен формат и се придружава от електронния подпис на упълномощен представител на дружеството заявител.

В съответствие с точка 2 от приложение А към Постановление на председателя на Министерския съвет No 22 от 22 декември 2010 г. общата продължителност на процедурата за предоставяне на разрешение за търсене не трябва да надвишава 180 дни.

---

ИНФОРМАЦИЯ ЗА ЕВРОПЕЙСКОТО ИКОНОМИЧЕСКО ПРОСТРАНСТВО

Надзорен орган на ЕАСТ

| 15.1.2015 | BG EN | Официален вестник на Европейския съюз | C 11/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

BG EN

Официален вестник на Европейския съюз

C 11/6

---

Покана за представяне на мнения съгласно член 1, параграф 2 от част I на Протокол 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд относно държавна помощ в полза на Sandefjord Fotball AS

(2015/C 11/05)

С Решение No 444/14/COL от 22 октомври 2014 г., възпроизведено на автентичния език на страниците след това резюме, Надзорният орган на ЕАСТ откри процедура съгласно член 1, параграф 2 от част I на Протокол No 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд. Норвежките власти бяха информирани чрез изпращане на копие от решението.

С настоящото известие Надзорният орган на ЕАСТ приканва държавите от ЕАСТ, държавите — членки на ЕС и заинтересованите страни да изпратят своите мнения относно въпросната мярка в срок от един месец от публикуването на известието на следния адрес:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard/Belliardstraat 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard/Belliardstraat 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Мненията ще бъдат предадени на норвежките власти. Самоличността на заинтересованата страна, изпратила мнение, може да не бъде разкрита, ако това бъде поискано писмено, като се изложат съответните причини.

РЕЗЮМЕ

Процедура

В резултат на няколко жалби и информация за пазара Надзорният орган на ЕАСТ („Органът“) проведе разследване във връзка с предполагаема държавна помощ в полза на Sandefjord Fotball AS, професионален футболен клуб. Вследствие на това Органът е изпратил две запитвания за информация, на които норвежките власти са отговорили.

Описание на мярката

По силата на споразумение от 28 ноември 2006 г. община Sandefjord е прехвърлила безвъзмездно два парцела в областта Pindsle на дъщерни фирми на Sandefjord Fotball AS. Въпросните парцели (зонирани като земеделски земи) са били придобити на по-ранен етап от общината за сума от 3,7 милиона NOK, след което са били презонирани за стадион и използване за стопанска цел.

Съгласно споразумението Sandefjord Fotball AS има задължението да изгради футболен стадион (на прогнозна цена в размер на около 110 милиона NOK) върху част от земята, като може да продаде останалата част от нея, за да финансира изграждането. Малко по-късно Sandefjord Fotball AS продава на Pindsle Property AS за 40 милиона NOK дъщерната си фирма, която е собственик на останалата част от земята. Преди продажбата не е извършена оценка на дружеството.

Споразумението предвижда също и редица други задължения. По-специално, Sandefjord Fotball AS се съгласява да извърши пътно-строителни работи на мястото, определено за изграждане на стадиона (на стойност близо 6,5 милиона NOK) и да поеме разходите, свързани с изваждането от употреба на стария стадион, включително ремонтните дейности (заедно на стойност близо 2,6 милиона NOK).

Новият стадион е завършен през юли 2007 г., като общите разходи по изграждането възлизат на 100 милиона NOK. Освен игрище и трибуни за зрителите той включва и редица други съоръжения, включително атлетическа писта, фитнес център и заседателни зали. Те са отдавани за безвъзмездно ползване на други (занимаващи се предимно с любителски спорт) организации.

На 9 юни 2009 г. Sandefjord Fotball AS продава дружеството, собственик на стадиона и околните стопански имоти, на Pindsle Property AS за 15 милиона NOK. Цената се основава на експертен доклад, поръчан поради факта, че няколко лица заемат длъжности в управителните съвети и притежават дялове и в клуба, и в Pindsle Property AS. След продажбата за ползването на стадиона Sandefjord Fotball AS плаща годишен наем от 3 милиона NOK плюс 30 % от стойността на продадените билети. Според норвежките органи размерът на наема отговаря на сумите, плащани от други футболни клубове в Норвегия за използването на стадиони.

Мнения на норвежките органи

Според норвежките органи споразумението от 28 ноември 2006 г., по силата на което са прехвърлени поземлените парцели, задължава Sandefjord Fotball AS да изгради стадиона на прогнозна цена, която значително надвишава стойността на земята. Поради това прехвърлянето на земята не е довело до предоставянето на икономическо предимство на Sandefjord Fotball AS.

Що се отнася до стойността на въпросните два поземлени парцела, норвежките органи твърдят, че земята, върху която се намира стадионът няма никаква пазарна стойност, тъй като зонирането ѝ включва използването ѝ за футболен стадион. Това означава, че всяко строителство върху земята трябва да включва изграждането на футболен стадион, което води до изключително високи разходи по изграждането. Така че никой друг купувач, освен футболния клуб, не би бил заинтересован от земята.

Що се отнася до стойността на другия парцел, норвежките органи твърдят, че цената от 40 милиона NOK, платена от Pindsle Property AS, не отразява пазарната цена, а се основава по-скоро на финансовите изисквания на Sandefjord Fotball AS. Собствениците на Pindsle Property AS са поддръжници на футболния клуб и са искали да имат принос за изграждането на стадиона. Норвежките органи са предоставили експертна оценка от трета страна, в която се посочва пазарна цена от около 15 милиона NOK.

И накрая, норвежките органи твърдят, че допълнителните задължения, съдържащи се в споразумението от 28 ноември 2006 г. и свързани с изваждането от употреба на стария стадион, включително ремонтните дейности, следва да бъдат приспаднати от стойността на земята.

Наличие на държавна помощ

Тъй като община Sandefjord е придобила земя, която впоследствие е била предоставена безвъзмездно на Sandefjord Fotball AS, става въпрос за държавни ресурси по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП.

Sandefjord Fotball AS е професионален футболен клуб, участващ в икономически дейности на няколко пазара, включително на пазара за трансфер на играчи, а така също и на пазарите за продажба на билети, за телевизионни права, за клубни сувенири и спонсорство. Поради това може да се счита за предприятие. Тъй като клубът е бил единственият бенефициер, мярката е селективна.

Община Sandefjord не е спазила процедурите, предвидени в насоките на Органа относно елементите на държавна помощ при продажба на земя и сгради от публични органи. Вследствие на това Органът не може да изключи наличието на държавна помощ предвид процедурата, следвана от общината.

Що се отнася до прехвърлянето на земята, върху която е построен стадионът, Органът не е убеден, че задължението за изграждане на футболен стадион, може да се счете за факт, снижаващ пазарната цена до нула. Освен това норвежките органи не са привели доводи за продажбата, осъществена на цена под цената на придобиване, платена от общината.

Що се отнася до прехвърлянето на земята, зонирана за използване със стопанска цел, Органът е на мнение, че оператор в условията на пазарна икономика не би включил в договора условие, свързано с изграждането или финансирането на стадион. Освен това на този етап Органът е на мнение, че цената от 40 милиона NOK, платена от Pindsle Property AS за дружеството, собственик на земята, предоставя по-надеждна индикация за пазарната стойност, отколкото доклада с ex post оценката, предоставен от норвежките органи.

Що се отнася до допълнителните разходи, направени от Sandefjord Fotball AS в изпълнение на споразумението, за които норвежките органи твърдят, че следва да бъдат приспаднати от пазарната цена, Органът все още не е убеден, че те отразяват разходи, които в противен случай общината е трябвало сама да поеме.

И накрая, Органът е на мнение, че има вероятност въпросната мярка да наруши конкуренцията и да засегне търговията между договарящите се страни по Споразумението за ЕИП, тъй като Sandefjord Fotball AS участва в икономически дейности на пазари, които обхващат няколко държави в ЕИП. По-специално, клубът има дейност на международния пазар за трансфери, като наема редовно играчи, по-специално от други държави от ЕИП.

Поради това Органът достига до предварителното заключение, че въпросното прехвърляне на земя е довело до отпускането на държавна помощ в полза на Sandefjord Fotball AS.

Съвместимост на помощта

Съгласно член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП държавната помощ за насърчаване на спорта, включително помощ за спортна инфраструктура, може да се счита за съвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП, когато такава помощ не засяга условията на търговия и конкуренцията в ЕИП до степен, която противоречи на общия интерес.

Същевременно обаче норвежките органи все още не са представили никакви аргументи относно съвместимостта. Поради това Органът изразява съмнения дали прехвърлянето на земя на Sandefjord Fotball AS може да се счита за съвместимо по смисъла на член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП.

Заключение

В светлината на горепосочените съображения Органът реши да започне официална процедура по разследване в съответствие с член 1, параграф 2 от част I на Протокол No 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, по отношение на държавна помощ в полза на Sandefjord Fotball AS. Заинтересованите страни се приканват да предоставят своите мнения в срок от един месец от публикуването на настоящото известие в Официален вестник на Европейския съюз.

В съответствие с член 14 от Протокол No 3 всяка неправомерна помощ може да подлежи на възстановяване от получателя.

---

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 444/14/COL

of 22 October 2014

opening the formal investigation procedure into aid in favour of Sandefjord Fotball AS

(Norway)

The EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’),

HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Article 61,

HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24,

HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4) and 6(1) of Part II,

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

| (1) | Following complaints and market information submitted by concerned citizens, the Authority notified the Norwegian authorities of the State aid allegations on 31 October 2013 (Event No 686574). In the same correspondence, the Authority requested information on the alleged aid measure, which the Norwegian authorities provided on 29 November 2013 (Events No 691773 and 691774). |
| --- | --- |

(1)

Following complaints and market information submitted by concerned citizens, the Authority notified the Norwegian authorities of the State aid allegations on 31 October 2013 (Event No 686574). In the same correspondence, the Authority requested information on the alleged aid measure, which the Norwegian authorities provided on 29 November 2013 (Events No 691773 and 691774).

| (2) | The Authority requested further information from the Norwegian authorities on 16 January 2014 (Event No 694963), which was provided on 14 February 2014 (Event No 699518). |
| --- | --- |

(2)

The Authority requested further information from the Norwegian authorities on 16 January 2014 (Event No 694963), which was provided on 14 February 2014 (Event No 699518).

2.   The alleged beneficiary

| (3) | Sandefjord Fotball AS is a football club organised as a limited-liability company. It was founded in 1998 based on an agreement between two football clubs in Sandefjord with the aim of establishing a professional team. |
| --- | --- |

(3)

Sandefjord Fotball AS is a football club organised as a limited-liability company. It was founded in 1998 based on an agreement between two football clubs in Sandefjord with the aim of establishing a professional team.

| (4) | The club’s first team earned promotion to the highest Norwegian league in 2005. In the 2006 season it finished ninth and reached the national cup final, before being relegated the next year. Sandefjord Fotball played again in the highest division in 2009 — finishing eighth — and also in 2010. Since then, it has been playing in the 1st Division, the second-highest Norwegian league. |
| --- | --- |

(4)

The club’s first team earned promotion to the highest Norwegian league in 2005. In the 2006 season it finished ninth and reached the national cup final, before being relegated the next year. Sandefjord Fotball played again in the highest division in 2009 — finishing eighth — and also in 2010. Since then, it has been playing in the 1st Division, the second-highest Norwegian league.

| (5) | Besides the professional (Elite) team, the club has an amateur and a junior football team. It also runs football summer schools and organises regional football competitions for young amateur players. |
| --- | --- |

(5)

Besides the professional (Elite) team, the club has an amateur and a junior football team. It also runs football summer schools and organises regional football competitions for young amateur players.

| (6) | Sandefjord Fotball AS is owned by a number of individuals, either directly or through holding companies. |
| --- | --- |

(6)

Sandefjord Fotball AS is owned by a number of individuals, either directly or through holding companies.

3.   The complaints and market information

| (7) | The complaints and market information received by the Authority are from individuals who requested anonymity. Their concerns are summarised in the following. |
| --- | --- |

(7)

The complaints and market information received by the Authority are from individuals who requested anonymity. Their concerns are summarised in the following.

| (8) | In 2006, the municipality of Sandefjord transferred two plots of land free of charge to Sandefjord Fotball AS for the purpose of facilitating the construction of a new football stadium at Pindsle. The municipality had previously purchased these plots of land for a price of NOK 3,7 million. The land was at the time regulated as farmland. In preparation of the transfer to the football club, the municipality adopted a new zoning plan that allowed for the construction of a stadium and commercial use for one plot, and commercial use for the other plot. |
| --- | --- |

(8)

In 2006, the municipality of Sandefjord transferred two plots of land free of charge to Sandefjord Fotball AS for the purpose of facilitating the construction of a new football stadium at Pindsle. The municipality had previously purchased these plots of land for a price of NOK 3,7 million. The land was at the time regulated as farmland. In preparation of the transfer to the football club, the municipality adopted a new zoning plan that allowed for the construction of a stadium and commercial use for one plot, and commercial use for the other plot.

| (9) | Sandefjord Fotball AS constructed the football stadium on the first plot. According to the complainants, it sold the second plot for approximately NOK 40 million to a commercial company (Pindsle Property AS) (1) in order to finance the stadium construction. Sandefjord Fotball later also sold the other plot of land, including the stadium and further business properties, to Pindsle Property AS for NOK 15 million. The complainants indicate that at the time of these transactions, Sandefjord Fotball AS and Pindsle Property AS were controlled by the same individuals, who sat on the boards of both companies. |
| --- | --- |

(9)

Sandefjord Fotball AS constructed the football stadium on the first plot. According to the complainants, it sold the second plot for approximately NOK 40 million to a commercial company (Pindsle Property AS) (1) in order to finance the stadium construction. Sandefjord Fotball later also sold the other plot of land, including the stadium and further business properties, to Pindsle Property AS for NOK 15 million. The complainants indicate that at the time of these transactions, Sandefjord Fotball AS and Pindsle Property AS were controlled by the same individuals, who sat on the boards of both companies.

| (10) | The complainants argue that the transfer of land to Sandefjord Fotball AS did not take place at market terms and resulted in the granting of unlawful State aid. |
| --- | --- |

(10)

The complainants argue that the transfer of land to Sandefjord Fotball AS did not take place at market terms and resulted in the granting of unlawful State aid.

4.   Description of the measure

4.1.   Background

| (11) | Until 2007, Sandefjord Fotball used the municipal-owned stadium in Bugårdsparken for training purposes and matches. However, this stadium did not comply with the requirements of the Norwegian football federation for clubs playing in the highest division. An upgrade of the existing stadium was estimated to cost about NOK 30-40 million, which the municipality of Sandefjord was unwilling to invest. |
| --- | --- |

(11)

Until 2007, Sandefjord Fotball used the municipal-owned stadium in Bugårdsparken for training purposes and matches. However, this stadium did not comply with the requirements of the Norwegian football federation for clubs playing in the highest division. An upgrade of the existing stadium was estimated to cost about NOK 30-40 million, which the municipality of Sandefjord was unwilling to invest.

4.2.   The construction of the new stadium

| (12) | In 2005, the municipality of Sandefjord and Sandefjord Fotball AS discussed the possibility of constructing a new stadium. The municipality agreed to provide the necessary land, and Sandefjord Fotball AS to finance and run the stadium. |
| --- | --- |

(12)

In 2005, the municipality of Sandefjord and Sandefjord Fotball AS discussed the possibility of constructing a new stadium. The municipality agreed to provide the necessary land, and Sandefjord Fotball AS to finance and run the stadium.

| (13) | The municipality acquired several plots of land in the Pindsle area for a total of around NOK 3,7 million. The land was regulated as farmland at the time. The municipality’s decision of 6 September 2005 authorising the acquisition foresaw the land to be rezoned for business use and to require the construction of a stadium. In the new zoning plan, this land was split into two parts: plot 152/96 was zoned for mixed stadium and business use, and plot 152/97 for business use. By way of an agreement dated 28 November 2006, both plots of land were then transferred to two wholly-owned subsidiaries of Sandefjord Fotball AS: plot 152/96 to Sandefjord Fotball Stadion AS and plot 152/97 to Sandefjord Fotball Næring AS. |
| --- | --- |

(13)

The municipality acquired several plots of land in the Pindsle area for a total of around NOK 3,7 million. The land was regulated as farmland at the time. The municipality’s decision of 6 September 2005 authorising the acquisition foresaw the land to be rezoned for business use and to require the construction of a stadium. In the new zoning plan, this land was split into two parts: plot 152/96 was zoned for mixed stadium and business use, and plot 152/97 for business use. By way of an agreement dated 28 November 2006, both plots of land were then transferred to two wholly-owned subsidiaries of Sandefjord Fotball AS: plot 152/96 to Sandefjord Fotball Stadion AS and plot 152/97 to Sandefjord Fotball Næring AS.

| (14) | According to the agreement, Sandefjord Fotball AS was responsible for organising the necessary financing to build the stadium. The construction costs were estimated at NOK 110 million for the project. Sandefjord Fotball AS would contribute NOK 70 million from its own funds and from outside investors, the sale of naming rights, etc. and take out a loan for the remaining NOK 40 million. The contribution of Sandefjord Fotball AS would partly be raised by the sale of the land zoned for business use (plot 152/97) to Pindsle Property AS. |
| --- | --- |

(14)

According to the agreement, Sandefjord Fotball AS was responsible for organising the necessary financing to build the stadium. The construction costs were estimated at NOK 110 million for the project. Sandefjord Fotball AS would contribute NOK 70 million from its own funds and from outside investors, the sale of naming rights, etc. and take out a loan for the remaining NOK 40 million. The contribution of Sandefjord Fotball AS would partly be raised by the sale of the land zoned for business use (plot 152/97) to Pindsle Property AS.

| (15) | Besides the construction of the stadium, the agreement contained a number of further obligations. In particular, Sandefjord Fotball AS agreed to carry out road works at the stadium site (at a cost of approx. NOK 6,5 million) and to cover costs in relation to the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million). |
| --- | --- |

(15)

Besides the construction of the stadium, the agreement contained a number of further obligations. In particular, Sandefjord Fotball AS agreed to carry out road works at the stadium site (at a cost of approx. NOK 6,5 million) and to cover costs in relation to the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million).

| (16) | Shortly after the signing of the agreement, the shares in Sandefjord Fotball Næring AS, which owned plot 152/97, were acquired by Pindsle Property AS for NOK 40 million. No valuation of the company was undertaken prior to the sale. |
| --- | --- |

(16)

Shortly after the signing of the agreement, the shares in Sandefjord Fotball Næring AS, which owned plot 152/97, were acquired by Pindsle Property AS for NOK 40 million. No valuation of the company was undertaken prior to the sale.

| (17) | The new stadium was completed in July 2007 at a total construction cost of NOK 100 million. In addition to the football pitch and stands, it contains a number of other facilities, including an athletics track, a fitness centre and meeting rooms. These are rented out free of charge to other (mainly amateur sport) organisations. |
| --- | --- |

(17)

The new stadium was completed in July 2007 at a total construction cost of NOK 100 million. In addition to the football pitch and stands, it contains a number of other facilities, including an athletics track, a fitness centre and meeting rooms. These are rented out free of charge to other (mainly amateur sport) organisations.

4.3.   Subsequent sale of the stadium

| (18) | In 2009, Sandefjord Fotball AS encountered financial difficulties. The club decided to raise funds by selling Sandefjord Fotball Stadion AS (the company owning the stadium and adjacent properties on plot 152/96) to Pindsle Property AS. This time, a third-party company valuation was required under Norwegian law as several individuals held board positions and shareholdings in both the club and Pindsle Property AS. |
| --- | --- |

(18)

In 2009, Sandefjord Fotball AS encountered financial difficulties. The club decided to raise funds by selling Sandefjord Fotball Stadion AS (the company owning the stadium and adjacent properties on plot 152/96) to Pindsle Property AS. This time, a third-party company valuation was required under Norwegian law as several individuals held board positions and shareholdings in both the club and Pindsle Property AS.

| (19) | The expert report of 6 April 2009 valued Sandefjord Fotball Stadion AS at between NOK 14 million and NOK 16 million. The company was sold at a price of NOK 15 million on 9 June 2009. |
| --- | --- |

(19)

The expert report of 6 April 2009 valued Sandefjord Fotball Stadion AS at between NOK 14 million and NOK 16 million. The company was sold at a price of NOK 15 million on 9 June 2009.

| (20) | Following the sale, Sandefjord Fotball AS has been paying annual rent of NOK 3 million plus 30 % of the value of ticket sales for the use of the stadium. According to the Norwegian authorities, the rent level corresponds to what other football clubs in Norway pay for stadium use. |
| --- | --- |

(20)

Following the sale, Sandefjord Fotball AS has been paying annual rent of NOK 3 million plus 30 % of the value of ticket sales for the use of the stadium. According to the Norwegian authorities, the rent level corresponds to what other football clubs in Norway pay for stadium use.

5.   Comments by the Norwegian authorities

| (21) | The Norwegian authorities argue that the transactions described above do not result in the granting of State aid. |
| --- | --- |

(21)

The Norwegian authorities argue that the transactions described above do not result in the granting of State aid.

| (22) | According to the Norwegian authorities, the transfer of land by the municipality to Sandefjord Fotball AS has to be seen in the context of the wider agreement to build the stadium. The contract of 28 November 2006 by which the plots of land were transferred to Sandefjord Fotball Stadion AS and Sandefjord Fotball Næring AS obliged Sandefjord Fotball AS to build the stadium, at an estimated cost (at the time) of NOK 110 million. In any event, the value of this obligation vastly exceeded the value of the two plots of land. Therefore the transfer of land could not result in the granting of an economic advantage to Sandefjord Fotball AS. |
| --- | --- |

(22)

According to the Norwegian authorities, the transfer of land by the municipality to Sandefjord Fotball AS has to be seen in the context of the wider agreement to build the stadium. The contract of 28 November 2006 by which the plots of land were transferred to Sandefjord Fotball Stadion AS and Sandefjord Fotball Næring AS obliged Sandefjord Fotball AS to build the stadium, at an estimated cost (at the time) of NOK 110 million. In any event, the value of this obligation vastly exceeded the value of the two plots of land. Therefore the transfer of land could not result in the granting of an economic advantage to Sandefjord Fotball AS.

| (23) | Regarding the value of the two plots of land in question, the Norwegian authorities argue that plot 152/96 does not have any market value as its zoning includes the use as a football stadium. This means that any development of the land must include the construction of a football stadium, implicating very important construction costs. Accordingly, no buyer except for the football club would have been interested in the land. |
| --- | --- |

(23)

Regarding the value of the two plots of land in question, the Norwegian authorities argue that plot 152/96 does not have any market value as its zoning includes the use as a football stadium. This means that any development of the land must include the construction of a football stadium, implicating very important construction costs. Accordingly, no buyer except for the football club would have been interested in the land.

| (24) | Regarding plot 152/97, the Norwegian authorities argue that the price of NOK 40 million paid by Pindsle Property AS for the shares in Sandefjord Fotball Næring AS cannot be taken as an indication of market value. The agreed purchase price was not primarily based on the value of the land, but rather on the financial requirements of Sandefjord Fotball AS. The owners of Pindsle Property AS were supporters of the football club and wanted to contribute to the stadium construction. In order to determine the true market value of the land, the Norwegian authorities have commissioned a third-party expert valuation. The Authority understands that the valuation report of 5 February 2014 estimates the value of plot 152/97 at around NOK 15 million (based on 2006 data and excluding the cost of access infrastructure) (2). |
| --- | --- |

(24)

Regarding plot 152/97, the Norwegian authorities argue that the price of NOK 40 million paid by Pindsle Property AS for the shares in Sandefjord Fotball Næring AS cannot be taken as an indication of market value. The agreed purchase price was not primarily based on the value of the land, but rather on the financial requirements of Sandefjord Fotball AS. The owners of Pindsle Property AS were supporters of the football club and wanted to contribute to the stadium construction. In order to determine the true market value of the land, the Norwegian authorities have commissioned a third-party expert valuation. The Authority understands that the valuation report of 5 February 2014 estimates the value of plot 152/97 at around NOK 15 million (based on 2006 data and excluding the cost of access infrastructure) (2).

| (25) | Finally, the Norwegian authorities also argue that in any event, the further obligations contained in the agreement of 28 November 2006 in relation to road works at the stadium site (at a cost of approx. NOK 6,5 million) and the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million) should be deducted from the value of the land. |
| --- | --- |

(25)

Finally, the Norwegian authorities also argue that in any event, the further obligations contained in the agreement of 28 November 2006 in relation to road works at the stadium site (at a cost of approx. NOK 6,5 million) and the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million) should be deducted from the value of the land.

II.   ASSESSMENT

6.   The presence of State aid

| (26) | Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows
  ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement’. |
| --- | --- |

(26)

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement’.

| (27) | This implies that a measure constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure is granted by the State or through state resources, confers a selective economic advantage on an undertaking and is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition. |
| --- | --- |

(27)

This implies that a measure constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure is granted by the State or through state resources, confers a selective economic advantage on an undertaking and is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition.

6.1.   State resources

| (28) | In order to qualify as State aid, the measure must be granted by the State or through state resources. The concept of the State does not only refer to the central government, but embraces all levels of the state administration (including municipalities) as well as public undertakings (3). |
| --- | --- |

(28)

In order to qualify as State aid, the measure must be granted by the State or through state resources. The concept of the State does not only refer to the central government, but embraces all levels of the state administration (including municipalities) as well as public undertakings (3).

| (29) | The land at issue was acquired by Sandefjord municipality and then transferred to two subsidiaries of Sandefjord Fotball AS. The Authority therefore concludes that the transfer of land involves state resources. |
| --- | --- |

(29)

The land at issue was acquired by Sandefjord municipality and then transferred to two subsidiaries of Sandefjord Fotball AS. The Authority therefore concludes that the transfer of land involves state resources.

| (30) | Before the transaction, the municipality of Sandefjord changed the planning obligations for the land at issue: plot 152/96 was rezoned from farmland to mixed stadium and business use, and plot 152/97 from farmland to business use. Planning decisions are regulatory acts taken by public authorities. According to the case-law, such regulatory acts usually do not result in a transfer of state resources to undertakings (4). |
| --- | --- |

(30)

Before the transaction, the municipality of Sandefjord changed the planning obligations for the land at issue: plot 152/96 was rezoned from farmland to mixed stadium and business use, and plot 152/97 from farmland to business use. Planning decisions are regulatory acts taken by public authorities. According to the case-law, such regulatory acts usually do not result in a transfer of state resources to undertakings (4).

6.2.   Undertaking

| (31) | It is well-established case-law that undertakings are entities engaged in economic activities, regardless of their legal status and the way in which they are financed (5). Economic activities are activities consisting of offering goods or services on a market (6). |
| --- | --- |

(31)

It is well-established case-law that undertakings are entities engaged in economic activities, regardless of their legal status and the way in which they are financed (5). Economic activities are activities consisting of offering goods or services on a market (6).

| (32) | Sandefjord Fotball AS is a professional football club organised as a private company. It is active on several markets, including the transfer market for football players as well as the markets for ticket sales, television rights, club memorabilia and sponsorship. |
| --- | --- |

(32)

Sandefjord Fotball AS is a professional football club organised as a private company. It is active on several markets, including the transfer market for football players as well as the markets for ticket sales, television rights, club memorabilia and sponsorship.

| (33) | The Authority therefore concludes that Sandefjord Fotball AS constitutes an undertaking within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(33)

The Authority therefore concludes that Sandefjord Fotball AS constitutes an undertaking within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.

6.3.   Economic advantage

| (34) | A transfer of land to an undertaking may confer an economic advantage, in particular if it takes place at a price that is below the market price. |
| --- | --- |

(34)

A transfer of land to an undertaking may confer an economic advantage, in particular if it takes place at a price that is below the market price.

| (35) | The Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities (‘the Sale of Land Guidelines’) (7) set out two procedures that can be used to ensure that a sale of land does not involve State aid: public authorities can either carry out an open and unconditional bidding procedure, or obtain an independent ex ante expert valuation of the land. |
| --- | --- |

(35)

The Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities (‘the Sale of Land Guidelines’) (7) set out two procedures that can be used to ensure that a sale of land does not involve State aid: public authorities can either carry out an open and unconditional bidding procedure, or obtain an independent ex ante expert valuation of the land.

| (36) | In the case at hand, the municipality of Sandefjord neither organised a bidding procedure nor obtained an ex ante expert valuation. As a result, the Authority cannot exclude the presence of State aid based on the procedure followed by the municipality. |
| --- | --- |

(36)

In the case at hand, the municipality of Sandefjord neither organised a bidding procedure nor obtained an ex ante expert valuation. As a result, the Authority cannot exclude the presence of State aid based on the procedure followed by the municipality.

| (37) | A transaction transferring state resources does not constitute State aid when it is carried out in line with normal market conditions so that it does not confer an advantage on an undertaking (8). This is known as the market economy operator test. |
| --- | --- |

(37)

A transaction transferring state resources does not constitute State aid when it is carried out in line with normal market conditions so that it does not confer an advantage on an undertaking (8). This is known as the market economy operator test.

6.3.1.   Transfer of plot 152/96

| (38) | At the time of the transfer to Sandefjord Fotball AS, plot 152/96 was zoned for the construction of a football stadium and business use. According to the Norwegian authorities, this implies that any construction on the plot of land needs to include a stadium in order to receive planning permission. |
| --- | --- |

(38)

At the time of the transfer to Sandefjord Fotball AS, plot 152/96 was zoned for the construction of a football stadium and business use. According to the Norwegian authorities, this implies that any construction on the plot of land needs to include a stadium in order to receive planning permission.

| (39) | The Authority notes that zoning obligations can influence the market price of land. However, the Authority is not convinced that the obligation to build a football stadium can be considered to reduce the market price to zero, in particular in case of a transaction aimed at assisting a football club in building a new stadium. In this context, the Authority also refers to section 2.2(c) of its Sale of Land Guidelines, which states that when carrying out a valuation, ‘...[o]bligations whose fulfilment would at least partly be in the buyer’s own interest should be evaluated with that fact in mind.’ |
| --- | --- |

(39)

The Authority notes that zoning obligations can influence the market price of land. However, the Authority is not convinced that the obligation to build a football stadium can be considered to reduce the market price to zero, in particular in case of a transaction aimed at assisting a football club in building a new stadium. In this context, the Authority also refers to section 2.2(c) of its Sale of Land Guidelines, which states that when carrying out a valuation, ‘...[o]bligations whose fulfilment would at least partly be in the buyer’s own interest should be evaluated with that fact in mind.’

| (40) | In addition, the Authority refers to section 2.2(d) of its Sale of Land Guidelines, which states that in principle, ‘the market value should not be set below primary (9) costs during a period of at least three years after acquisition unless the independent valuer specifically identifies a general decline in market prices for land and buildings in the relevant market.’ In the case at hand, the municipality of Sandefjord acquired the land that was later divided into plots 152/96 and 152/97 for NOK 3,7 million. The Authority has not yet received any specific information justifying a sale at a price below the acquisition cost for the municipality. |
| --- | --- |

(40)

In addition, the Authority refers to section 2.2(d) of its Sale of Land Guidelines, which states that in principle, ‘the market value should not be set below primary (9) costs during a period of at least three years after acquisition unless the independent valuer specifically identifies a general decline in market prices for land and buildings in the relevant market.’ In the case at hand, the municipality of Sandefjord acquired the land that was later divided into plots 152/96 and 152/97 for NOK 3,7 million. The Authority has not yet received any specific information justifying a sale at a price below the acquisition cost for the municipality.

| (41) | Based on the above, the Authority considers at this stage that the transfer of plot 152/96 free of charge conferred an economic advantage on Sandefjord Fotball AS. |
| --- | --- |

(41)

Based on the above, the Authority considers at this stage that the transfer of plot 152/96 free of charge conferred an economic advantage on Sandefjord Fotball AS.

6.3.2.   Transfer of plot 152/97

| (42) | Plot 152/97 was zoned for business use at the time of the transfer to Sandefjord Fotball AS. The Norwegian authorities argue that the transfer of plot 152/97 should be assessed in the context of the contract of 28 November 2006, which obliges the football club in particular to build the stadium in exchange for the land. Given that the estimated construction costs of the stadium exceed the value of the land, the transfer could not result in the granting of an economic advantage. |
| --- | --- |

(42)

Plot 152/97 was zoned for business use at the time of the transfer to Sandefjord Fotball AS. The Norwegian authorities argue that the transfer of plot 152/97 should be assessed in the context of the contract of 28 November 2006, which obliges the football club in particular to build the stadium in exchange for the land. Given that the estimated construction costs of the stadium exceed the value of the land, the transfer could not result in the granting of an economic advantage.

| (43) | The Authority notes that plot 152/97 is zoned for business use. According to the planning rules, there is thus no obligation to build a stadium in relation to this plot of land. The contract of 28 November 2006, by which the land was transferred to Sandefjord Fotball AS, obliges Sandefjord Fotball AS to organise and finance the construction of the stadium. It foresees that plot 152/97 would be sold to finance part of the construction. The Authority considers that a market economy operator selling land would not have imposed such conditions in relation to the construction or financing of a stadium. The Authority therefore cannot exclude at this stage that the transfer of plot 152/97 to Sandefjord Fotball AS conferred an economic advantage on the undertaking. |
| --- | --- |

(43)

The Authority notes that plot 152/97 is zoned for business use. According to the planning rules, there is thus no obligation to build a stadium in relation to this plot of land. The contract of 28 November 2006, by which the land was transferred to Sandefjord Fotball AS, obliges Sandefjord Fotball AS to organise and finance the construction of the stadium. It foresees that plot 152/97 would be sold to finance part of the construction. The Authority considers that a market economy operator selling land would not have imposed such conditions in relation to the construction or financing of a stadium. The Authority therefore cannot exclude at this stage that the transfer of plot 152/97 to Sandefjord Fotball AS conferred an economic advantage on the undertaking.

| (44) | The Authority further notes that shortly after the transfer, Sandefjord Fotball AS sold the shares in Sandefjord Fotball Næring AS, the company owning plot 152/97, to Pindsle Property AS for NOK 40 million. Pindsle Property AS is a private company, and was not part of the same group as Sandefjord Fotball AS at the time of the transaction. The sale thus took place between two independent companies (10). |
| --- | --- |

(44)

The Authority further notes that shortly after the transfer, Sandefjord Fotball AS sold the shares in Sandefjord Fotball Næring AS, the company owning plot 152/97, to Pindsle Property AS for NOK 40 million. Pindsle Property AS is a private company, and was not part of the same group as Sandefjord Fotball AS at the time of the transaction. The sale thus took place between two independent companies (10).

| (45) | The Norwegian authorities argue that this transaction did not reflect market price due to the motives of the owners of Pindsle Property AS, who wanted to provide Sandefjord Fotball AS with sufficient funds to enable the construction of the stadium. The Authority, however, has not received any evidence showing that the acquisition of Sandefjord Fotball Næring AS had been authorised by the board and/or the owners of Pindsle Property AS at an allegedly inflated price in order to favour the football club. The Authority further understands that according to Norwegian company law, the board of a private company has to act in the best interest of the company. The Norwegian authorities have not explained how the allegedly inflated purchase price served the best interest of Pindsle Property AS. |
| --- | --- |

(45)

The Norwegian authorities argue that this transaction did not reflect market price due to the motives of the owners of Pindsle Property AS, who wanted to provide Sandefjord Fotball AS with sufficient funds to enable the construction of the stadium. The Authority, however, has not received any evidence showing that the acquisition of Sandefjord Fotball Næring AS had been authorised by the board and/or the owners of Pindsle Property AS at an allegedly inflated price in order to favour the football club. The Authority further understands that according to Norwegian company law, the board of a private company has to act in the best interest of the company. The Norwegian authorities have not explained how the allegedly inflated purchase price served the best interest of Pindsle Property AS.

| (46) | Based on the above, the Authority considers at this stage that the sale of Sandefjord Fotball Næring AS, whose principal asset was plot 152/97, to Pindsle Property AS for NOK 40 million shows the market value of the land. Given that there was an actual market transaction that took place shortly after the transfer of the land to Sandefjord Fotball AS, it is a more reliable indication of market value than the valuation report of 5 February 2014 put forward by the Norwegian authorities. |
| --- | --- |

(46)

Based on the above, the Authority considers at this stage that the sale of Sandefjord Fotball Næring AS, whose principal asset was plot 152/97, to Pindsle Property AS for NOK 40 million shows the market value of the land. Given that there was an actual market transaction that took place shortly after the transfer of the land to Sandefjord Fotball AS, it is a more reliable indication of market value than the valuation report of 5 February 2014 put forward by the Norwegian authorities.

| (47) | The Norwegian authorities further argue that the cost of carrying out road works at the stadium site (approx. NOK 6,5 million) and the costs in relation to the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million) that form part of the obligations of Sandefjord Fotball AS according to the contract of 28 November 2006 should be deducted from the value of the land. |
| --- | --- |

(47)

The Norwegian authorities further argue that the cost of carrying out road works at the stadium site (approx. NOK 6,5 million) and the costs in relation to the discontinued use of the old stadium, including repairs (together approx. NOK 2,6 million) that form part of the obligations of Sandefjord Fotball AS according to the contract of 28 November 2006 should be deducted from the value of the land.

| (48) | The Authority considers that for such costs to be taken into account, they have to reflect costs that the municipality would otherwise have to bear itself, and not the developer of the land. For instance, road works that a developer is required to undertake under planning regulations cannot be taken into account. Similarly, repairs that a user of a municipal stadium would normally be obliged to carry out at the end of its rental contract should not be taken into account either. Based on the information received so far, the Authority questions whether any of these obligations contained in the contract of 28 November 2006 should be deducted from the value of the land. |
| --- | --- |

(48)

The Authority considers that for such costs to be taken into account, they have to reflect costs that the municipality would otherwise have to bear itself, and not the developer of the land. For instance, road works that a developer is required to undertake under planning regulations cannot be taken into account. Similarly, repairs that a user of a municipal stadium would normally be obliged to carry out at the end of its rental contract should not be taken into account either. Based on the information received so far, the Authority questions whether any of these obligations contained in the contract of 28 November 2006 should be deducted from the value of the land.

| (49) | Based on the foregoing, the Authority currently considers that the measure at stake confers an economic advantage on Sandefjord Fotball AS. |
| --- | --- |

(49)

Based on the foregoing, the Authority currently considers that the measure at stake confers an economic advantage on Sandefjord Fotball AS.

6.4.   Selectivity

| (50) | The alleged State aid results from a transaction between the municipality of Sandefjord and Sandefjord Fotball AS. It represents a selective measure within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, in the sense that it only concerns one particular undertaking. |
| --- | --- |

(50)

The alleged State aid results from a transaction between the municipality of Sandefjord and Sandefjord Fotball AS. It represents a selective measure within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, in the sense that it only concerns one particular undertaking.

6.5.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

| (51) | According to the case-law regarding effect on trade and distortion of competition, the Authority ‘[i]s required, not to establish that such aid has a real effect on trade [...] and that competition is actually being distorted, but only to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition’ (11). |
| --- | --- |

(51)

According to the case-law regarding effect on trade and distortion of competition, the Authority ‘[i]s required, not to establish that such aid has a real effect on trade [...] and that competition is actually being distorted, but only to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition’ (11).

| (52) | The mere fact that aid strengthens an undertaking’s position compared to that of other undertakings competing in intra-EEA trade is enough to conclude that the measure is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement (12). |
| --- | --- |

(52)

The mere fact that aid strengthens an undertaking’s position compared to that of other undertakings competing in intra-EEA trade is enough to conclude that the measure is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement (12).

| (53) | In 2006, Sandefjord Fotball’s professional team was playing in the highest Norwegian division, with the possibility of qualifying for European championships. Moreover, professional football clubs deploy economic activities in several markets other than participating in football competitions, such as the transfer market for professional players, publicity, sponsorship, merchandising or media coverage. Aid to a professional football club strengthens its position on each of those markets, most of which cover several countries in the EEA. As regards the market for the transfer of players, Sandefjord Fotball AS was at the time — and still is today — active on the international transfer market, regularly recruiting players notably from other countries in the EEA. |
| --- | --- |

(53)

In 2006, Sandefjord Fotball’s professional team was playing in the highest Norwegian division, with the possibility of qualifying for European championships. Moreover, professional football clubs deploy economic activities in several markets other than participating in football competitions, such as the transfer market for professional players, publicity, sponsorship, merchandising or media coverage. Aid to a professional football club strengthens its position on each of those markets, most of which cover several countries in the EEA. As regards the market for the transfer of players, Sandefjord Fotball AS was at the time — and still is today — active on the international transfer market, regularly recruiting players notably from other countries in the EEA.

| (54) | The Authority therefore considers that the measure is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(54)

The Authority therefore considers that the measure is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.

6.6.   Conclusion

| (55) | Based on the above, the Authority comes to the preliminary conclusion that the measure at stake fulfils all the conditions to constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(55)

Based on the above, the Authority comes to the preliminary conclusion that the measure at stake fulfils all the conditions to constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

7.   Compatibility

| (56) | Should the measure assessed above involve State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, the Authority must assess whether the aid can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement. According to the case-law, it is up to the Contracting Party concerned to invoke possible grounds of compatibility and to demonstrate that the conditions for such compatibility are met (13). |
| --- | --- |

(56)

Should the measure assessed above involve State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, the Authority must assess whether the aid can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement. According to the case-law, it is up to the Contracting Party concerned to invoke possible grounds of compatibility and to demonstrate that the conditions for such compatibility are met (13).

| (57) | The Authority notes that aid to promote sport, including aid to sport infrastructure, can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement under certain conditions, as is illustrated notably by the General Block Exemption Regulation (14) and the decisional practice (15) of the European Commission. |
| --- | --- |

(57)

The Authority notes that aid to promote sport, including aid to sport infrastructure, can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement under certain conditions, as is illustrated notably by the General Block Exemption Regulation (14) and the decisional practice (15) of the European Commission.

| (58) | However, the Norwegian authorities have not yet put forward any arguments regarding compatibility. The Authority therefore has doubts at this stage whether the measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(58)

However, the Norwegian authorities have not yet put forward any arguments regarding compatibility. The Authority therefore has doubts at this stage whether the measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement.

8.   Conclusion

| (59) | Based on the information submitted by the Norwegian authorities at this stage of the procedure, the Authority is of the preliminary view that the measure at hand constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and has doubts on whether it is compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(59)

Based on the information submitted by the Norwegian authorities at this stage of the procedure, the Authority is of the preliminary view that the measure at hand constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and has doubts on whether it is compatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (60) | Consequently, and in accordance with Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority opens the formal investigation procedure. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measure in question does not constitute State aid or is compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(60)

Consequently, and in accordance with Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority opens the formal investigation procedure. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measure in question does not constitute State aid or is compatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (61) | In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this decision. |
| --- | --- |

(61)

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this decision.

| (62) | The Authority also requests the Norwegian authorities to provide, within one month of receipt of this decision, all documents, information and data needed for the assessment of the nature and compatibility of the measure covered by this decision. |
| --- | --- |

(62)

The Authority also requests the Norwegian authorities to provide, within one month of receipt of this decision, all documents, information and data needed for the assessment of the nature and compatibility of the measure covered by this decision.

| (63) | The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential recipient of the aid immediately. |
| --- | --- |

(63)

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential recipient of the aid immediately.

| (64) | The Authority reminds the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law, |
| --- | --- |

(64)

The Authority reminds the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I and Article 4(4) of Part II of Protocol 3 is opened into the potential aid measure implemented by the Norwegian authorities, which is the transfer of land from the municipality of Sandefjord to Sandefjord Fotball AS.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure by 24 November 2014.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide by 24 November, all documents, information and data needed for the assessment of

| — | the market price of the two plots of land at issue in line with the reasoning in section 6.3 above, and |
| --- | --- |

—

the market price of the two plots of land at issue in line with the reasoning in section 6.3 above, and

| — | the compatibility of the aid measure. |
| --- | --- |

—

the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English language version of this Decision is authentic.

Decision made in Brussels, on 22 October 2014.

For the EFTA Surveillance Authority

Oda Helen SLETNES

President

Helga JÓNSDÓTTIR

College Member

---

(1)  Pindsle Eindomsutvikling AS, including its subsidiaries Pindsle Stadion AS and Arena Næring AS. It will be called Pindsle Property AS in the following.

1

(2)  The valuation report estimates the combined value of plots 152/96 and 152/97 at NOK 31 million. The NOK 15 million results from apportioning this estimate according to the respective size of the two plots.

2

(3)  Article 2 of Commission Directive 2006/111/EC on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17), incorporated at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement.

3

(4)  Case C-379/98 Preussen Elektra v Schleswag EU:C:2001:160, paragraphs 59-60. See also the Commission’s answer to the parliamentary question P-2491/02 (OJ C 137 E, 12.6.2003, p. 87).

4

Preussen Elektra

Schleswag

(5)  Case C-41/90 Höfner and Elser v Macroton EU:C:1991:161, paragraphs 21-2; Joined Cases C-180/98 to C-180/98 Pavlov and Others EU:C:2000:428; and Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority [2008] EFTA Ct. Rep. p. 61, paragraph 78.

5

Höfner and Elser

Macroton

Pavlov and Others

Private Barnehagers Landsforbund

EFTA Surveillance Authority

(6)  Case C-222/04 Ministero dell’Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA EU:C:2006:8, paragraph 108.

6

Ministero dell’Economica e delle Finanze

Cassa di Risparmio di Firenze SpA

(7)  Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities, adopted on 17 November 1999. Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

7

(8)  Case C-39/94 SFEI and Others EU:C:1996:285, paragraphs 60-61.

8

SFEI and Others

(9)  I.e. the acquisition costs incurred by the public authority in question.

9

(10)  This is further shown by the absence of an independent expert valuation, which is required under Norwegian company law for transactions between companies in the same group.

10

(11)  Case C-372/97 Italy v Commission EU:C:2004:234, paragraph 44.

11

Italy

Commission

(12)  Case 730/79 Philip Morris Holland BV v Commission EU:C:1980:209, paragraphs 11-12 and Joined Cases E-5/04, E-6/04, E-7/04 Fesil ASA and Finnfjord Smelteverk AS v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Ct. Rep. 117, paragraph 94.

12

Philip Morris Holland BV

Commission

Fesil ASA and Finnfjord Smelteverk AS

EFTA Surveillance Authority

(13)  Case C-364/90 Italy v Commission EU:C:1993:157, paragraph 20.

13

Italy

Commission

(14)  Commission Regulation (EU) No 651/2014 of 17 June 2014 declaring certain categories of aid compatible with the internal market in application of Articles 107 and 108 of the Treaty (OJ L 187, 26.6.2014, p. 1), incorporated at point 1j of Annex XV to the EEA Agreement.

14

(15)  See e.g. Commission Decision in case SA.37109 (2013/N), Football stadiums in Flanders (OJ C 69, 7.3.2014, p. 1-28).

15

Football stadiums in Flanders

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на ЕАСТ

| 15.1.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 11/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 11/16

---

Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur, от 4 септември 2014 г. по дело Wow air ehf./Samkeppniseftirlitið (орган за защита на конкуренцията на Исландия), Isavia ohf. и Icelandair ehf.

(Дело E-18/14)

(2015/C 11/06)

С писмо от 4 септември 2014 г. на Héraðsdómur Reykjavíkur (Районен съд на Reykjavik, Исландия) бе отправена молба до Съда на ЕАСТ, която бе получена в деловодството на Съда на 4 септември 2014 г. и с която се иска консултативно становище по дело Wow air ehf./Samkeppniseftirlitið (орган за защита на конкуренцията на Исландия), Isavia ohf. и Icelandair ehf. по следните въпроси:

| 1. | Задължава ли Регламент (ЕИО) No 95/93 на Съвета от 18 януари 1993 г. относно общите правила за разпределяне на слотовете на летищата в Общността държавите членки да гарантират, че на координатор, назначен по силата на разпоредбите на Регламента, се предоставят, що се отнася до изпълнението на неговите задачи, независими административни правомощия по силата на националното законодателство като част от изпълнителната власт на държавата членка, или държавата членка има право да вземе решение относно статута на координатора по силата на националното законодателство? |
| --- | --- |

1.

Задължава ли Регламент (ЕИО) No 95/93 на Съвета от 18 януари 1993 г. относно общите правила за разпределяне на слотовете на летищата в Общността държавите членки да гарантират, че на координатор, назначен по силата на разпоредбите на Регламента, се предоставят, що се отнася до изпълнението на неговите задачи, независими административни правомощия по силата на националното законодателство като част от изпълнителната власт на държавата членка, или държавата членка има право да вземе решение относно статута на координатора по силата на националното законодателство?

| 2. | Приема ли се в инструкциите за обработката на жалбите във връзка с разпределянето на слотове в член 8, параграфи 7 и 8 от Регламент (ЕИО) No 95/93, че по отношение на всички жалби, включително на жалбите въз основа на съображения, свързани с конкуренцията, ще се прилага предвидената в посочените разпоредби процедура, или съображение 15 от преамбюла към посочения регламент следва да се разбира в смисъл, че Регламентът трябва да се прилага, без да се засягат правилата относно конкуренцията, предвидени в Договора, и по-специално в членове 85 и 86, по такъв начин, че жалбите, основани на съображения, свързани с конкуренцията, да попадат изключително в обхвата на компетентността на органите за защита на конкуренцията в съответната държава членка и поради това следва да бъдат подавани директно на тях? |
| --- | --- |

2.

Приема ли се в инструкциите за обработката на жалбите във връзка с разпределянето на слотове в член 8, параграфи 7 и 8 от Регламент (ЕИО) No 95/93, че по отношение на всички жалби, включително на жалбите въз основа на съображения, свързани с конкуренцията, ще се прилага предвидената в посочените разпоредби процедура, или съображение 15 от преамбюла към посочения регламент следва да се разбира в смисъл, че Регламентът трябва да се прилага, без да се засягат правилата относно конкуренцията, предвидени в Договора, и по-специално в членове 85 и 86, по такъв начин, че жалбите, основани на съображения, свързани с конкуренцията, да попадат изключително в обхвата на компетентността на органите за защита на конкуренцията в съответната държава членка и поради това следва да бъдат подавани директно на тях?

| 3. | Ако органът за защита на конкуренцията на държава членка издава инструкции въз основа на националното законодателство в областта на конкуренцията, и във връзка с Регламент (ЕИО) No 95/93, с цел насърчаване на конкуренцията, приема ли се в Регламента, че тези инструкции се издават за управляващия летището орган/компетентния орган, или тези инструкции следва да се издават за координатора? |
| --- | --- |

3.

Ако органът за защита на конкуренцията на държава членка издава инструкции въз основа на националното законодателство в областта на конкуренцията, и във връзка с Регламент (ЕИО) No 95/93, с цел насърчаване на конкуренцията, приема ли се в Регламента, че тези инструкции се издават за управляващия летището орган/компетентния орган, или тези инструкции следва да се издават за координатора?

---

| 15.1.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 11/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 11/17

---

Дело, заведено на 10 ноември 2014 г. от DB Schenker срещу Надзорния орган на ЕАСТ

(Дело E-22/14)

(2015/C 11/07)

На 10 ноември 2014 г. в Съда на ЕАСТ бе заведено дело срещу Надзорния орган на ЕАСТ от Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS (заедно наричани DB Schenker), представлявани от Jon Midthjell, адвокат от адвокатска кантора Advokatfirmaet Midthjell AS с адрес: Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Norway.

Ищците искат от Съда на ЕАСТ:

| 1. | да отмени Решение на Надзорния орган на ЕАСТ от 9 декември 2014 г. по дело No 75697 (DB Schenker); |
| --- | --- |

1.

да отмени Решение на Надзорния орган на ЕАСТ от 9 декември 2014 г. по дело No 75697 (DB Schenker);

| 2. | да разпореди на Надзорния орган на ЕАСТ и на всяка встъпила страна да поеме разноските по делото. |
| --- | --- |

2.

да разпореди на Надзорния орган на ЕАСТ и на всяка встъпила страна да поеме разноските по делото.

Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

| — | Ищците, Schenker North AB и Schenker Privpak AB, и двете със седалище в Швеция, и Schenker Privpak AS, със седалище в Норвегия, са част от групата DB Schenker group. Тя е глобално дружество за спедиторски и логистични услуги, притежание на Deutsche Bahn AG. |
| --- | --- |

—

Ищците, Schenker North AB и Schenker Privpak AB, и двете със седалище в Швеция, и Schenker Privpak AS, със седалище в Норвегия, са част от групата DB Schenker group. Тя е глобално дружество за спедиторски и логистични услуги, притежание на Deutsche Bahn AG.

| — | Със своето решение по дело E-5/13 DB Schenker/Надзорен орган на ЕАСТ от 7 юли 2014 г. Съдът на ЕАСТ отмени Решение на Надзорния орган на ЕАСТ от 25 януари 2013 г. по дело No 73075 (DB Schenker), с което се отказва пълен или частичен достъп в съответствие с член 4, параграфи 4 и 6 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. до документи от преписката по делото, на която се основава Решение на Надзорния орган на ЕАСТ No 321/10/COL (Norway Post — системата „отстъпка за лоялност“), както и достъп до пълната версия на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ 321/10/COL. |
| --- | --- |

—

Със своето решение по дело E-5/13 DB Schenker/Надзорен орган на ЕАСТ от 7 юли 2014 г. Съдът на ЕАСТ отмени Решение на Надзорния орган на ЕАСТ от 25 януари 2013 г. по дело No 73075 (DB Schenker), с което се отказва пълен или частичен достъп в съответствие с член 4, параграфи 4 и 6 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. до документи от преписката по делото, на която се основава Решение на Надзорния орган на ЕАСТ No 321/10/COL (Norway Post — системата „отстъпка за лоялност“), както и достъп до пълната версия на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ 321/10/COL.

| — | На 17 юли 2014 г. DB Schenker получи писмо по електронната поща от Надзорния орган на ЕАСТ, с което предприятието беше уведомено за решението на Органа за отказ да му предостави достъп до поисканите документи. DB Schenker беше информирано за възможността да внесе потвърдително заявление, ако желае Надзорният орган на ЕАСТ да преразгледа своята позиция. |
| --- | --- |

—

На 17 юли 2014 г. DB Schenker получи писмо по електронната поща от Надзорния орган на ЕАСТ, с което предприятието беше уведомено за решението на Органа за отказ да му предостави достъп до поисканите документи. DB Schenker беше информирано за възможността да внесе потвърдително заявление, ако желае Надзорният орган на ЕАСТ да преразгледа своята позиция.

| — | На 27 август 2014 г. DB Schenker изпрати на Органа потвърдително заявление. На 9 септември 2014 г. Надзорният орган на ЕАСТ изпрати електронно писмо на DB Schenker, в което се съдържа копие от решението, с което на предприятието за пореден път се отказва пълен или частичен достъп в съответствие с член 4, параграфи 4 и 6 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. до същите документи, т.е. до документите от преписката по делото, на която се основава Решение на Надзорния орган на ЕАСТ No 321/10/COL (Norway Post — системата „отстъпка за лоялност“), и до пълната версия на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ No 321/10/COL. DB Schenker иска отмяна на това решение в съответствие с член 36 от Споразумението за надзор и съд. |
| --- | --- |

—

На 27 август 2014 г. DB Schenker изпрати на Органа потвърдително заявление. На 9 септември 2014 г. Надзорният орган на ЕАСТ изпрати електронно писмо на DB Schenker, в което се съдържа копие от решението, с което на предприятието за пореден път се отказва пълен или частичен достъп в съответствие с член 4, параграфи 4 и 6 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. до същите документи, т.е. до документите от преписката по делото, на която се основава Решение на Надзорния орган на ЕАСТ No 321/10/COL (Norway Post — системата „отстъпка за лоялност“), и до пълната версия на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ No 321/10/COL. DB Schenker иска отмяна на това решение в съответствие с член 36 от Споразумението за надзор и съд.

Ищците твърдят, че Надзорният орган на ЕАСТ:

| — | е нарушил дерогацията за търговските интереси съгласно член 4, параграф 4 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. и задължението за професионалната тайна в член 122 от Споразумението за ЕИП, член 14, параграф 4 от Споразумението за надзор и съд и член 28, параграф 2 от глава II от Протокол 4 от Споразумението за надзор и съд и следователно неправомерно е запазил неразкрити поисканите документи в разрез с правото на обществеността на достъп съгласно член 2, параграф 1 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г., |
| --- | --- |

—

е нарушил дерогацията за търговските интереси съгласно член 4, параграф 4 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. и задължението за професионалната тайна в член 122 от Споразумението за ЕИП, член 14, параграф 4 от Споразумението за надзор и съд и член 28, параграф 2 от глава II от Протокол 4 от Споразумението за надзор и съд и следователно неправомерно е запазил неразкрити поисканите документи в разрез с правото на обществеността на достъп съгласно член 2, параграф 1 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г.,

| — | е нарушил дерогацията за по-висш обществен интерес в член 4, параграфи 4 и 6 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. и следователно неправомерно е запазил неразкрити поисканите документи в разрез с правото на обществеността на достъп съгласно член 2, параграф 1 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. |
| --- | --- |

—

е нарушил дерогацията за по-висш обществен интерес в член 4, параграфи 4 и 6 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. и следователно неправомерно е запазил неразкрити поисканите документи в разрез с правото на обществеността на достъп съгласно член 2, параграф 1 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г.

---

ДРУГИ АКТОВЕ

Европейска комисия

| 15.1.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 11/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 11/18

---

Публикация на заявление за изменение съгласно член 50, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни

(2015/C 11/08)

Настоящата публикация предоставя право на възражение срещу заявлението в съответствие с член 51 от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета (1).

ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ

РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 510/2006 НА СЪВЕТА

относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни
   (2)

ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ СЪГЛАСНО ЧЛЕН 9

„Canard à Foie Gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)“

ЕО No: FR-PGI-0105-1000-25.5.2012

ЗГУ ( Х ) ЗНП ( )

1.   Рубрика от спецификацията на продукта, която подлежи на изменение

—

—

—

—

—

—

—

—

—

2.   Вид на изменението/измененията

—

—

—

—

3.   Изменение/изменения

Групата е поискала да адаптира спецификацията на продукта, за да изясни и уточни, от една страна, някои точки в нея (по-специално с цел отчитане на особеностите на по-малките оператори, на промените в начина на представяне на продуктите пред потребителите, начините за предлагане на традиционните специализирани пазари (marchés au gras), които продължават да отразяват селскостопанската и кулинарната култура на Югозападна Франция) като част от подход за развитие и за да се отчетат, от друга страна, техническите промени в този сектор, настъпили след регистрирането на ЗГУ през 2000 г.

3.1.   Описание на продуктите

Внесени са следните изменения:

| 1. | Добавяне на цяла патица (със или без черен дроб) и на изкормен труп.
  Добавени са продуктите, традиционно продавани по-конкретно на специализираните пазари в Югозападна Франция (пазари за продажба на угоени патици или гъски и на разфасовки от тях), при които по различни начини е представена цялата патица.
  Тези начини на представяне съответстват на цялата заклана птица и на различните степени на изкорменост, при които се получават разфасовките или карантиите, посочени в продуктовата спецификация, регистрирана през 2000 г. (сурови или преработени продукти).
  Цялата патица (със или без черен дроб) и изкорменият труп може да се предлагат пресни, замразени или дълбоко замразени.
  От вътрешностите или карантиите само черният дроб, сърцето и воденичката може да се продават отделно като продукт със ЗГУ.
  Групата е избрала да запази списъка с отделните парчета месо или карантии, посочени в продуктовата спецификация на ЗГУ, регистрирана в съответствие с историята и репутацията на традиционно предлаганите на пазара продукти от угоена патица в Югозападна Франция. Тя не е поискала да разшири ЗГУ с нетрадиционни разфасовки. |
| --- | --- |

1.

Добавяне на цяла патица (със или без черен дроб) и на изкормен труп.

Добавени са продуктите, традиционно продавани по-конкретно на специализираните пазари в Югозападна Франция (пазари за продажба на угоени патици или гъски и на разфасовки от тях), при които по различни начини е представена цялата патица.

Тези начини на представяне съответстват на цялата заклана птица и на различните степени на изкорменост, при които се получават разфасовките или карантиите, посочени в продуктовата спецификация, регистрирана през 2000 г. (сурови или преработени продукти).

Цялата патица (със или без черен дроб) и изкорменият труп може да се предлагат пресни, замразени или дълбоко замразени.

От вътрешностите или карантиите само черният дроб, сърцето и воденичката може да се продават отделно като продукт със ЗГУ.

Групата е избрала да запази списъка с отделните парчета месо или карантии, посочени в продуктовата спецификация на ЗГУ, регистрирана в съответствие с историята и репутацията на традиционно предлаганите на пазара продукти от угоена патица в Югозападна Франция. Тя не е поискала да разшири ЗГУ с нетрадиционни разфасовки.

| 2. | Добавяне на представяне под формата на вторична разфасовка на всички продукти, с изключение на цяла патица (със или без черен дроб) и на изкормени трупове.
  Това позволява продажбата на месо на порции на крайния потребител.
  Също така в единния документ е уточнено, че е възможно представяне под формата на консервирани, полуконсервирани, замразени или дълбоко замразени продукти. Това е посочено в точка от съществуващата продуктова спецификация. |
| --- | --- |

2.

Добавяне на представяне под формата на вторична разфасовка на всички продукти, с изключение на цяла патица (със или без черен дроб) и на изкормени трупове.

Това позволява продажбата на месо на порции на крайния потребител.

Също така в единния документ е уточнено, че е възможно представяне под формата на консервирани, полуконсервирани, замразени или дълбоко замразени продукти. Това е посочено в точка от съществуващата продуктова спецификация.

| 3. | Добавяне на представяне на черния дроб под формата на суров черен дроб с подправки.
  По този начин се предлага готов за готвене продукт. Продаваният суров черен дроб с подправки съответства на продукта, подготвен преди по-нататъшната му преработка в рамките на ЗГУ. Определението за „подправяне“ е едно и също при суровите и при подлежащите на преработка продукти: „Сол, нитритна сол, захар, подправки и билки, спиртни напитки, ликьорни вина, вина, трюфели (Tuber melanosporum), аскорбинова киселина или натриев аскорбат. Количеството на подправките е ограничено до 4 % от теглото на заготовката, като захарозата в тях не може да надвишава 2 g на килограм заготовка“. |
| --- | --- |

3.

Добавяне на представяне на черния дроб под формата на суров черен дроб с подправки.

По този начин се предлага готов за готвене продукт. Продаваният суров черен дроб с подправки съответства на продукта, подготвен преди по-нататъшната му преработка в рамките на ЗГУ. Определението за „подправяне“ е едно и също при суровите и при подлежащите на преработка продукти: „Сол, нитритна сол, захар, подправки и билки, спиртни напитки, ликьорни вина, вина, трюфели (Tuber melanosporum), аскорбинова киселина или натриев аскорбат. Количеството на подправките е ограничено до 4 % от теглото на заготовката, като захарозата в тях не може да надвишава 2 g на килограм заготовка“.

| 4. | Добавяне на възможността за представяне под формата на суров черен дроб с отстранени вени. |
| --- | --- |

4.

Добавяне на възможността за представяне под формата на суров черен дроб с отстранени вени.

| 5. | Определение за фасониране на филето магре. |
| --- | --- |

5.

Определение за фасониране на филето магре.

| 6. | Що се отнася до сушеното и пушено филе магре, в продуктовата спецификация и в единния документ е направено разяснение: на практика всяко филе магре е сушено, като допълнително може да бъде и пушено. |
| --- | --- |

6.

Що се отнася до сушеното и пушено филе магре, в продуктовата спецификация и в единния документ е направено разяснение: на практика всяко филе магре е сушено, като допълнително може да бъде и пушено.

3.2.   Доказателство за произход

Таблиците са обновени съгласно внесените изменения в главата „Метод на производство“ и действащата нормативна уредба. Съдържанието на някои документи е уточнено.

Добавено е задължението за водене на счетоводство във всеки обект (вж. член 6, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1898/2006 на Европейската комисия (3)).

Определени са понятията за партида.

3.3.   Метод на производство

Като се имат предвид промените на национално и общностно равнище в продуктовата спецификация на ЗГУ, тази част е многократно променяна по форма и по същество.

Внесени са следните изменения:

1.   Излюпване

Посочени са изискванията във връзка с излюпването, така че в тази част да бъде уточнено, че патиците са от мъжки пол от видовете Cairina moschata, т.нар. мускусна патица, или от кръстоска между видовете Cairina moschata × Anas Platyrhynchos (мускусна патица от мъжки пол × зеленоглава патица), т.нар. мюлар. Не става въпрос за изменение, а за преместване на вече съществуваща разпоредба в продуктовата спецификация.

Уточнява се, че родителите на кръстоската трябва да са получени при селекция, която е в съответствие със справочника, изготвен от Синдиката на френските птицевъди и производители на аквакултури (Syndicat des Sélectionneurs Avicoles et Aquacoles Français – SYSAAF).

2.   Отглеждане

| — | В продуктовата спецификация е внесено изменение, с което се позволява прехвърляне на патета между стопанствата (преди или след навършване на 42 дни) в географския район. По този начин се вземат предвид организацията на сектора и текущите практики на операторите. Тази практика за отглеждане не се отнася до патета на 1 ден, а до „млади“ патици. |
| --- | --- |

—

В продуктовата спецификация е внесено изменение, с което се позволява прехвърляне на патета между стопанствата (преди или след навършване на 42 дни) в географския район. По този начин се вземат предвид организацията на сектора и текущите практики на операторите. Тази практика за отглеждане не се отнася до патета на 1 ден, а до „млади“ патици.

| — | Разликата в гъстотата на птиците в птичарника и на откритите пространства, когато става въпрос за птици, отглеждани в един и същ птичарник през целия период на отглеждане, и за преместени от другаде птици, е премахната, като е предвидена една гъстота: гъстота в птичарника според възрастта на птиците. |
| --- | --- |

—

Разликата в гъстотата на птиците в птичарника и на откритите пространства, когато става въпрос за птици, отглеждани в един и същ птичарник през целия период на отглеждане, и за преместени от другаде птици, е премахната, като е предвидена една гъстота: гъстота в птичарника според възрастта на птиците.

| — | Въведено е понятие за разделяне на части на откритите пространства с цел по-добро управление на тяхното качество, за да се ограничи образуването на кал и съответните последици върху развитието на птиците (например накуцвания). Разделянето на части е ограничено чрез определяне на площ, която трябва да е моментно налична за всяка една птица и която е половината от обичайната моментно налична площ. Разделянето може да се свърже с ротацията на откритите пространства, с която се цели да се създадат условия за използването — по същите причини — на друго открито пространство. Тези изменения са свързани с промяната на периода на неизползване на откритите пространства между 2 ята (12 седмици) и заменянето му с обща кумулирана продължителност на неизползване на откритите пространства, равняваща се на 168 дни за календарна година. |
| --- | --- |

—

Въведено е понятие за разделяне на части на откритите пространства с цел по-добро управление на тяхното качество, за да се ограничи образуването на кал и съответните последици върху развитието на птиците (например накуцвания). Разделянето на части е ограничено чрез определяне на площ, която трябва да е моментно налична за всяка една птица и която е половината от обичайната моментно налична площ. Разделянето може да се свърже с ротацията на откритите пространства, с която се цели да се създадат условия за използването — по същите причини — на друго открито пространство. Тези изменения са свързани с промяната на периода на неизползване на откритите пространства между 2 ята (12 седмици) и заменянето му с обща кумулирана продължителност на неизползване на откритите пространства, равняваща се на 168 дни за календарна година.

3.   Формула на дажбата

Определена е хранителната дажба за птиците преди навършване на 42 дни и е ограничен процентът на производните продукти от зърнени храни от 43-тия ден нататък.

Класовете фуражи са определени в съответствие с терминологията на действащата общностна нормативна уредба (Регламент (ЕС) No 68/2013 на Комисията от 16 януари 2013 г. относно каталога на фуражните суровини).

4.   Гушене

Въведени са редица елементи:

| — | Минимално тегло за птиците, подложени на гушене, в допълнение към средното тегло. |
| --- | --- |

—

Минимално тегло за птиците, подложени на гушене, в допълнение към средното тегло.

| — | Възможност за селскостопанските производители да прилагат непрекъснат процес на гушене: т.е. едновременно гушене на патици на различна възраст. |
| --- | --- |

—

Възможност за селскостопанските производители да прилагат непрекъснат процес на гушене: т.е. едновременно гушене на патици на различна възраст.

| — | Хигиенни изисквания по отношение на гушенето (почистване, дезинфекция, санитарно опразване). |
| --- | --- |

—

Хигиенни изисквания по отношение на гушенето (почистване, дезинфекция, санитарно опразване).

| — | Продължителността на гушенето е намалена от най-малко 12 дни на най-малко 10 дни и от най-малко 24 хранения на най-малко 20 хранения. Това е възможно благодарение на научно-техническите постижения в областта на селекцията, отглеждането и гушенето, като теглото на черния дроб не се променя. Целта за качество, по-специално по отношение на степента на топене, е черният дроб да тежи около 550 g. Това тегло понастоящем вече се постига и дори се надхвърля между 10-ия и 12-ия ден. Ето защо е желателно срокът на гушене да може да се съкращава, така че операторите да имат възможност да контролират размера на черния дроб. Промяната засяга единствено срока на гушене, но не и срока на отглеждане, така че минималното тегло на черния дроб остава непроменено — 350 g. |
| --- | --- |

—

Продължителността на гушенето е намалена от най-малко 12 дни на най-малко 10 дни и от най-малко 24 хранения на най-малко 20 хранения. Това е възможно благодарение на научно-техническите постижения в областта на селекцията, отглеждането и гушенето, като теглото на черния дроб не се променя. Целта за качество, по-специално по отношение на степента на топене, е черният дроб да тежи около 550 g. Това тегло понастоящем вече се постига и дори се надхвърля между 10-ия и 12-ия ден. Ето защо е желателно срокът на гушене да може да се съкращава, така че операторите да имат възможност да контролират размера на черния дроб. Промяната засяга единствено срока на гушене, но не и срока на отглеждане, така че минималното тегло на черния дроб остава непроменено — 350 g.

| — | Уточнено е естеството на използваната царевица за гушене — царевични зърна и/или счукана царевица (царевична каша). |
| --- | --- |

—

Уточнено е естеството на използваната царевица за гушене — царевични зърна и/или счукана царевица (царевична каша).

5.   Клане

Въведена е минимална възраст за клане — 91 дни за мюлар и 92 дни за мускусна патица. Това уточнение съответства на сбора от минималния срок на отглеждане (81 или 82 дни) и минималния срок на гушене (10 дни).

6.   Разпоредби относно труповете

| — | Етапът на изкормване е допълнен, като се уточнява, че жлъчката се отстранява по време на изкормването и че то се извършва на топло или на студено, като се дава и определение на процеса на отстраняване на вените. |
| --- | --- |

—

Етапът на изкормване е допълнен, като се уточнява, че жлъчката се отстранява по време на изкормването и че то се извършва на топло или на студено, като се дава и определение на процеса на отстраняване на вените.

| — | Уточнява се и съхранението в хладилни помещения на черния дроб и труповете. |
| --- | --- |

—

Уточнява се и съхранението в хладилни помещения на черния дроб и труповете.

| — | Премахнат е срокът между изкормването и разфасоването (24 часа) и между заколването и замразяването или дълбокото замразяване (48 часа), за сметка на въведените конкретни хигиенни правила за всеки от операторите. |
| --- | --- |

—

Премахнат е срокът между изкормването и разфасоването (24 часа) и между заколването и замразяването или дълбокото замразяване (48 часа), за сметка на въведените конкретни хигиенни правила за всеки от операторите.

7.   Подправяне на черния дроб

Определен е начинът на подправяне на суровия черен дроб и е въведено ограничение за количеството на подправките — до 4 % от теглото на заготовката.

8.   Преработка на черен дроб

| — | Уточнен е видът на представяне на суровия черен дроб, предназначен за преработка. Той може да бъде цял, с отстранени вени, транжиран или с подправки. |
| --- | --- |

—

Уточнен е видът на представяне на суровия черен дроб, предназначен за преработка. Той може да бъде цял, с отстранени вени, транжиран или с подправки.

| — | Определени са три състояния на съхранение: охладено, замразено или дълбоко замразено. Уточнени са условията за използване на замразен или дълбоко замразен черен дроб. |
| --- | --- |

—

Определени са три състояния на съхранение: охладено, замразено или дълбоко замразено. Уточнени са условията за използване на замразен или дълбоко замразен черен дроб.

| — | По същия начин, както за предлагания на пазара суров черен дроб с подправки, и за предназначения за преработка черен дроб е определен начинът на подправяне, като количеството на подправките е ограничено до 4 % от теглото на заготовката. |
| --- | --- |

—

По същия начин, както за предлагания на пазара суров черен дроб с подправки, и за предназначения за преработка черен дроб е определен начинът на подправяне, като количеството на подправките е ограничено до 4 % от теглото на заготовката.

| — | Уточнена е техниката „cuisson au torchon“ (варене в кърпа), използвана за термичната обработка на черния дроб, която преди това е била оприличавана на техниката „поширане“ (термична обработка с потапяне във вода или обработка на водна пара), като са добавени разпоредби във връзка с използвания бульон, тъй като става въпрос за традиционен метод на варене. |
| --- | --- |

—

Уточнена е техниката „cuisson au torchon“ (варене в кърпа), използвана за термичната обработка на черния дроб, която преди това е била оприличавана на техниката „поширане“ (термична обработка с потапяне във вода или обработка на водна пара), като са добавени разпоредби във връзка с използвания бульон, тъй като става въпрос за традиционен метод на варене.

| — | Внесени са уточнения за продуктите „цял черен дроб“ или „черен дроб“: една опаковка може да съдържа само един лоб с нетно тегло, по-малко или равно на 250 g; уточнен е съставът на желираната обвивка; посочен е минималният процент на трюфели, небходим, за да може тази съставка да бъде посочена в търговското наименование. |
| --- | --- |

—

Внесени са уточнения за продуктите „цял черен дроб“ или „черен дроб“: една опаковка може да съдържа само един лоб с нетно тегло, по-малко или равно на 250 g; уточнен е съставът на желираната обвивка; посочен е минималният процент на трюфели, небходим, за да може тази съставка да бъде посочена в търговското наименование.

| — | Изрично е предвидена възможност в блоковете черен дроб да се използва вече преработен и преминал термична обработка черен дроб със ЗГУ в количество до 10 % от съдържанието на сместа. |
| --- | --- |

—

Изрично е предвидена възможност в блоковете черен дроб да се използва вече преработен и преминал термична обработка черен дроб със ЗГУ в количество до 10 % от съдържанието на сместа.

| — | Внесени са уточнения за условията, които се изискват, за да може върху етикета да се укаже наличието на парчета, за състава на желираната обвивка и за минималния процент трюфели. |
| --- | --- |

—

Внесени са уточнения за условията, които се изискват, за да може върху етикета да се укаже наличието на парчета, за състава на желираната обвивка и за минималния процент трюфели.

9.   Преработка на месото

Въведена е забрана за осоляване чрез саламура на преработеното месо:

| — | За пушеното сушено филе магре:






  — | въведени са уточнения за сушенето, |
| --- | --- | --- |

—

За пушеното сушено филе магре:

—

въведени са уточнения за сушенето,

| — | въведена е забрана за използване на аромати, |
| --- | --- |

—

въведена е забрана за използване на аромати,

| — | за опушването е въведена забрана на способи, като обливане, напояване или пръскане с течен пушек, |
| --- | --- |

—

за опушването е въведена забрана на способи, като обливане, напояване или пръскане с течен пушек,

| — | въведен е списък с разрешени съставки. |
| --- | --- |

—

въведен е списък с разрешени съставки.

| — | За продуктите конфи:






  — | уточнено е, че когато опаковките не се подлагат на термична стабилизация, месото се пържи до пълната му готовност в сърцевината, |
| --- | --- | --- |

—

За продуктите конфи:

—

уточнено е, че когато опаковките не се подлагат на термична стабилизация, месото се пържи до пълната му готовност в сърцевината,

| — | стабилизацията чрез термична обработка (стерилизацията) се използва само при опаковки, които технически го позволяват, |
| --- | --- |

—

стабилизацията чрез термична обработка (стерилизацията) се използва само при опаковки, които технически го позволяват,

| — | уточнени са правилата за използване на търговски наименования на продуктите конфи в зависимост от съдържащите се в опаковката разфасовки. |
| --- | --- |

—

уточнени са правилата за използване на търговски наименования на продуктите конфи в зависимост от съдържащите се в опаковката разфасовки.

3.4.   Етикетиране

В съответствие с промените в националната правна уредба вече не е задължително да се посочва името на сертифициращите органи върху етикетите на продуктите ЗГУ, поради което групата е избрала да премахне това задължение от продуктовата спецификация.

Разпоредбите относно етикетирането са преразгледани и приведени в съответствие с регистрираното наименование.

Въведено е използването на колективни елементи за етикетиране и са въведени правила за размера на шрифта за изписването на географското наименование в търговското наименование на продукта.

Колективните елементи за етикетиране са изложени в харта, предоставена от групата на разположение на всички оператори.

3.5.   Национални изисквания

Предвид настъпилите промени в националната законова и правна нормативна уредба рубриката „Национални изисквания“ е представена под формата на таблица с основните елементи, подлежащи на контрол, и с метода за оценяването им.

3.6.   Други

Данни за контакт на групата и на сертифициращите органи

Данните за контакт на групата са актуализирани и са добавени такива данни на сертифициращите органи.

Вид продукт

Наименованията на класовете продукти са актуализирани в съответствие с терминологията на действащата общностна нормативна уредба. Тази редакция е посочена в глава „Описание на продуктите“.

Географски район

Определянето на границите на географския район на ЗГУ не е променено. Променен е обаче начинът на представяне: списъкът с кантони е заменен със списък със съответстващите им общини.

Специфични правила за опаковане

Уточнено е, че всички операции — от отглеждането до опаковането — трябва да се извършват в определения географски район. Задължението за опаковане в географския район е изрично посочено в частта „Географски район“ от продуктовата спецификация.

До момента това се е подразбирало в действащата продуктова спецификация чрез следните разпоредби:

| — | страница 34 — „месото конфи се опакова с крайното му съдържание“, |
| --- | --- |

—

страница 34 — „месото конфи се опакова с крайното му съдържание“,

| — | страници 32 и 34 — предвижда се вакуумиране на филето магре и на черния дроб, |
| --- | --- |

—

страници 32 и 34 — предвижда се вакуумиране на филето магре и на черния дроб,

| — | страница 32 — последната термична обработка на заготовките от черен дроб се извършва след опаковането. |
| --- | --- |

—

страница 32 — последната термична обработка на заготовките от черен дроб се извършва след опаковането.

Опаковането в географския район позволява да се запазят характеристиките на продукта.

Патешките карантии и месо са крехки и склонни към окисляване от въздуха. Опаковането в географския район намалява времето между приготвянето и опаковането, така че да не се допусне разваляне на продуктите.

За преработения черен дроб и месото конфи опаковането е неразделна част от производствения процес, като тези продукти преминават последна термична обработка за стабилизация след опаковането.

Чрез опаковането в географския район се улесняват проследяването и контролът на продуктите.

Редакционни изменения в частта „Връзка“

Текстът на тази глава е преработен, за да се изтъкне връзката с географския район на новодобавените продукти и за да се постигне съответствие с актуалните редакционни изисквания.

Тази глава е организирана въз основа на следните три глави, които са изменени:

| 1. | Главата „Специфични характеристики на географския район“ е пренаписана и реорганизирана, така че:






  — | да се определя по-добре местоположението на географския район, чиито граници са представени спрямо географските или административните единици около него, |
| --- | --- | --- |

1.

Главата „Специфични характеристики на географския район“ е пренаписана и реорганизирана, така че:

—

да се определя по-добре местоположението на географския район, чиито граници са представени спрямо географските или административните единици около него,

| — | да бъдат описани характерните природни фактори на географския район, като климатични условия, пейзаж и преобладаване на отглеждането на царевица. Не е запазена информацията за вида на почвата, тъй като развитието на отглеждането на царевица се обяснява главно с климатичните условия на географския район. Тази точка е допълнена с конкретни данни в цифри, |
| --- | --- |

—

да бъдат описани характерните природни фактори на географския район, като климатични условия, пейзаж и преобладаване на отглеждането на царевица. Не е запазена информацията за вида на почвата, тъй като развитието на отглеждането на царевица се обяснява главно с климатичните условия на географския район. Тази точка е допълнена с конкретни данни в цифри,

| — | да бъдат описани човешките фактори, които отразяват традиционните характеристики на животновъдството в Югозападна Франция още от Средновековието и развитието на предлагането на пазара на „Canard à foie gras du Sud-Ouest“. |
| --- | --- |

—

да бъдат описани човешките фактори, които отразяват традиционните характеристики на животновъдството в Югозападна Франция още от Средновековието и развитието на предлагането на пазара на „Canard à foie gras du Sud-Ouest“.

| 2. | Особеностите на всички обхванати от ЗГУ продукти са уточнени в глава „Специфични характеристики на продукта“, и по-специално особеностите на класа продукти, въведен в заявлението за изменение (цяла патица (със или без черен дроб) и изкормен труп). |
| --- | --- |

2.

Особеностите на всички обхванати от ЗГУ продукти са уточнени в глава „Специфични характеристики на продукта“, и по-специално особеностите на класа продукти, въведен в заявлението за изменение (цяла патица (със или без черен дроб) и изкормен труп).

| 3. | Глава „Причинно-следствена връзка“ е пренаписана, за да се уточнени, че връзката се основава главно на репутацията, доказана с по-конкретни данни. |
| --- | --- |

3.

Глава „Причинно-следствена връзка“ е пренаписана, за да се уточнени, че връзката се основава главно на репутацията, доказана с по-конкретни данни.

Традиционните елементи — засаждане и отглеждане на царевица в региона, икономика от селски тип, базирана на отглеждането и угояването на патици, и особени техники за консервиране — са запазени, но са реорганизирани и уточнени.

По този начин причинно-следствената връзка се основава на следните елементи:

| — | климатичните условия в географския район са благоприятни за отглеждането на царевица, |
| --- | --- |

—

климатичните условия в географския район са благоприятни за отглеждането на царевица,

| — | царевицата е донесена през XVI век в региона и бързо се превръща в един от основните фуражи за домашните птици като цяло и за патиците по-специално, |
| --- | --- |

—

царевицата е донесена през XVI век в региона и бързо се превръща в един от основните фуражи за домашните птици като цяло и за патиците по-специално,

| — | разпространението на тази зърнена култура е позволило на птицевъдите да се специализират в отглеждането и угояването на патици и да натрупат конкретни знания, базирани на интензивно, но постепенно угояване на патиците (гушене, |
| --- | --- |

—

разпространението на тази зърнена култура е позволило на птицевъдите да се специализират в отглеждането и угояването на патици и да натрупат конкретни знания, базирани на интензивно, но постепенно угояване на патиците (гушене,

| — | на този начин на отглеждане и угояване на патиците се дължи тяхната специфика, а именно постигането на значителна степен на угоеност, както и на добро развитие на мускулатурата, |
| --- | --- |

—

на този начин на отглеждане и угояване на патиците се дължи тяхната специфика, а именно постигането на значителна степен на угоеност, както и на добро развитие на мускулатурата,

| — | успехът на този тип отглеждане е придружен от усъвършенстване на първоначалните техники за консервиране (конфитиране и апертизация), |
| --- | --- |

—

успехът на този тип отглеждане е придружен от усъвършенстване на първоначалните техники за консервиране (конфитиране и апертизация),

| — | тези техники за консервиране са дали възможност за разширяване на мащаба на продажбите на тези продукти от специализирани търговски предприятия, |
| --- | --- |

—

тези техники за консервиране са дали възможност за разширяване на мащаба на продажбите на тези продукти от специализирани търговски предприятия,

| — | създаването на тези предприятия е допринесло за популяризирането на „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ в региона на произход, както и на национално, а впследствие — и на международно равнище. |
| --- | --- |

—

създаването на тези предприятия е допринесло за популяризирането на „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ в региона на произход, както и на национално, а впследствие — и на международно равнище.

Внесени са многобройни редакционни изменения (преформулиране, уточнения, преместени параграфи, заличени ненужни параграфи).

ЕДИНЕН ДОКУМЕНТ

РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 510/2006 НА СЪВЕТА

относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни
   (4)

„Canard à Foie Gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)“

ЕО No: FR-PGI-0105-1000-25.5.2012

ЗГУ ( Х ) ЗНП ( )

1.   Наименование

„Canard à foie gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)“

2.   Държава членка или трета държава

Държава членка или трета държава

Франция

3.   Описание на земеделския продукт или храна

Описание на земеделския продукт или храна

3.1.   Вид продукт

Вид продукт

Клас 1.1. Прясно месо (и карантия)

Клас 1.2. Месни продукти (варени, осолени, пушени и др.)

3.2.   Описание на продукта, за който се отнася наименованието от точка 1

Описание на продукта, за който се отнася наименованието от точка 1

Продуктите със ЗГУ „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ произхождат от мускусна патица от мъжки пол или мюлар от мъжки пол.

Патиците със ЗГУ „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ се отглеждат на открито, след което се угояват чрез гушене, което започва след 81 дни за мюларите и след 82 дни за мускусните патици.

Патиците със ЗГУ „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ се гушат в продължение на най-малко 10 дни с най-малко 20 хранения.

След това се заколват и евентуално разфасоват и преработват.

Патиците със ЗГУ „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ са с белезникава до жълта кожа и мазнина.

От патиците със ЗГУ „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ се получават различни продукти, както следва:

| — | Прясно месо и карантия: цяла патица (със или без черен дроб) и изкормен труп, черен дроб, филе, наречено „магре“, бутче, бонфиле, сърце, маншон, воденичка.
  Цялата патица с черен дроб представлява цяла, заклана, оскубана и неизкормена патица.
  Цялата патица без черен дроб представлява цяла, заклана, оскубана и неизкормена патица с отстранен черен дроб.
  Изкорменият труп представлява цяла, заклана, оскубана и напълно изкормена патица.
  Суровият черен дроб е мек, с равномерен цвят и без наранявания. Минималното му тегло е 350 g и може да се предлага с подправки.
  Магре представлява филето от гърдите (като не включва мускула на бонфилето). Всяко филе магре е с минимално тегло 300 g и се предлага с кожата и подкожната мазнина, която го покрива. Степента на угоеност (мазнина + кожа/общо тегло) е между 25 и 45 %. Магрето е оскубано и грижливо фасонирано. Фасонирането трябва да бъде правилно, в закръглена форма, с малко видима мазнина от страната на месото.
  Бутчетата включват цялото месо заедно с кожата и мазнината около бедрената кост, пищяла и фибулата. Двата разреза трябва да бъдат направени там, където са ставите. По бутчетата не трябва да има хематоми и драскотини. Те трябва да са напълно оскубани, внимателно фасонирани и с добре отстранени крайчета пера.
  Бонфилето представлява вътрешната част на гръдния мускул, свързан с торса. По бонфилето не трябва да има хематоми и то трябва да се предлага цяло.
  Сърцето се предлага цяло, без разрези и без аортата.
  Маншонът представлява първата фаланга на крилото. Той се предлага правилно фасониран, без счупени кости, костици или хематоми.
  Воденичката представлява втората гуша на патицата, съставена е от плътен мускул и може да се яде. Тя трябва да бъде с правилно обелена вътрешна ципа, с отстранена външна мазнина и не трябва да съдържа парчета от хранопровода.
  Тези продукти могат да се продават на потребителя пресни, замразени или дълбоко замразени.
  Те могат да се представят под формата на разфасовки, с изключение на цялата патица и трупа. |
| --- | --- |

—

Прясно месо и карантия: цяла патица (със или без черен дроб) и изкормен труп, черен дроб, филе, наречено „магре“, бутче, бонфиле, сърце, маншон, воденичка.

Цялата патица с черен дроб представлява цяла, заклана, оскубана и неизкормена патица.

Цялата патица без черен дроб представлява цяла, заклана, оскубана и неизкормена патица с отстранен черен дроб.

Изкорменият труп представлява цяла, заклана, оскубана и напълно изкормена патица.

Суровият черен дроб е мек, с равномерен цвят и без наранявания. Минималното му тегло е 350 g и може да се предлага с подправки.

Магре представлява филето от гърдите (като не включва мускула на бонфилето). Всяко филе магре е с минимално тегло 300 g и се предлага с кожата и подкожната мазнина, която го покрива. Степента на угоеност (мазнина + кожа/общо тегло) е между 25 и 45 %. Магрето е оскубано и грижливо фасонирано. Фасонирането трябва да бъде правилно, в закръглена форма, с малко видима мазнина от страната на месото.

Бутчетата включват цялото месо заедно с кожата и мазнината около бедрената кост, пищяла и фибулата. Двата разреза трябва да бъдат направени там, където са ставите. По бутчетата не трябва да има хематоми и драскотини. Те трябва да са напълно оскубани, внимателно фасонирани и с добре отстранени крайчета пера.

Бонфилето представлява вътрешната част на гръдния мускул, свързан с торса. По бонфилето не трябва да има хематоми и то трябва да се предлага цяло.

Сърцето се предлага цяло, без разрези и без аортата.

Маншонът представлява първата фаланга на крилото. Той се предлага правилно фасониран, без счупени кости, костици или хематоми.

Воденичката представлява втората гуша на патицата, съставена е от плътен мускул и може да се яде. Тя трябва да бъде с правилно обелена вътрешна ципа, с отстранена външна мазнина и не трябва да съдържа парчета от хранопровода.

Тези продукти могат да се продават на потребителя пресни, замразени или дълбоко замразени.

Те могат да се представят под формата на разфасовки, с изключение на цялата патица и трупа.

| — | Месни продукти: цял черен дроб, черен дроб, блок черен дроб (със или без парчета), сушено филе магре (или сушено и пушено), продукти конфи (крила, бутчета, филе магре, маншони, воденички).

  Целият черен дроб представлява заготовка с подправки, съставена от цял черен дроб или от един или повече лобове от черен дроб.

  Черният дроб представлява заготовка с подправки, съставена от парчета от лобове от черен дроб (като теглото на всяко парче от лоб от черен дроб в крайния продукт е най-малко 20 g).

  Блокът черен дроб (със или без парчета) представлява заготовка от реконституиран черен дроб с подправки и евентуално парчета от черен дроб.

  Сушеното филе магре (или сушеното и пушено) се приготвя от филе магре, осолено със суха сол и сушено (или сушено и пушено), към което евентуално са добавени други съставки.
  Продуктите конфи представляват заготовки от термично обработено нарязано месо от патици, отглеждани за черен дроб, осолено със суха сол и пържено само в патешка мазнина. Единствените части на птицата, които могат да се използват, са бутчето, крилото (заедно с филето магре и маншона към него), филето магре, маншонът и воденичката.
  Тези продукти може да се продават на потребителя консервирани, полуконсервирани (или полуфабрикати), замразени или дълбоко замразени. Те може да се предлагат под формата на вторични разфасовки. |
| --- | --- |

—

Месни продукти: цял черен дроб, черен дроб, блок черен дроб (със или без парчета), сушено филе магре (или сушено и пушено), продукти конфи (крила, бутчета, филе магре, маншони, воденички).

Целият черен дроб представлява заготовка с подправки, съставена от цял черен дроб или от един или повече лобове от черен дроб.

Целият черен дроб

Черният дроб представлява заготовка с подправки, съставена от парчета от лобове от черен дроб (като теглото на всяко парче от лоб от черен дроб в крайния продукт е най-малко 20 g).

Черният дроб

Блокът черен дроб (със или без парчета) представлява заготовка от реконституиран черен дроб с подправки и евентуално парчета от черен дроб.

Блокът черен дроб (със или без парчета)

Сушеното филе магре (или сушеното и пушено) се приготвя от филе магре, осолено със суха сол и сушено (или сушено и пушено), към което евентуално са добавени други съставки.

Сушеното филе магре (или сушеното и пушено)

Продуктите конфи представляват заготовки от термично обработено нарязано месо от патици, отглеждани за черен дроб, осолено със суха сол и пържено само в патешка мазнина. Единствените части на птицата, които могат да се използват, са бутчето, крилото (заедно с филето магре и маншона към него), филето магре, маншонът и воденичката.

Тези продукти може да се продават на потребителя консервирани, полуконсервирани (или полуфабрикати), замразени или дълбоко замразени. Те може да се предлагат под формата на вторични разфасовки.

3.3.   Суровини (само за преработени продукти)

Суровини (само за преработени продукти)

Заготовките от черен дроб (цял черен дроб, черен дроб, блок черен дроб със или без парчета) трябва да са приготвени от черен дроб със ЗГУ.

Сушеното филе магре (или сушеното и пушено) трябва да е приготвено от филе магре със ЗГУ.

Продуктите конфи се приготвят от части от месо със ЗГУ, които са предварително осолени и термично обработени в патешка мазнина.

3.4.   Фуражи (само за продукти от животински произход)

Фуражи (само за продукти от животински произход)

Храната за отглежданите патици до навършване на 42 дни се състои от най-малко 50 % зърна от зърнени култури или техни производни продукти и зърна от бобови култури. След това, до началото на гушенето, тя се състои от най-малко 70 % зърна от зърнени култури или техни производни продукти и зърна от бобови култури, като царевицата е най-малко 15 %, а житото — най-много 40 %.

Дажбата за гушене се състои от най-малко 95 % царевица от географския район на Югозападна Франция. Патиците се угояват в продължение на най-малко 10 дни и с най-малко 20 хранения с цели или счукани царевични зърна.

Тази практика се основава на обичаите. Засаждането и впоследствие отглеждането на царевица в Югозападна Франция са в основата на препитанието с отглеждане на угоени водоплаващи птици, тъй като тази зърнена култура е с признато действие при угояването на птиците.

3.5.   Специфични етапи на производството, които трябва да бъдат извършени в определения географски район

Специфични етапи на производството, които трябва да бъдат извършени в определения географски район

Птиците със ЗГУ „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ се отглеждат, угояват, колят и евентуално разфасоват и преработват в географския район.

3.6.   Специфични правила за рязане, настъргване, опаковане и др.

Специфични правила за рязане, настъргване, опаковане и др.

Опаковането в географския район позволява да се запазят характеристиките на продуктите.

Патешките карантии и месо са крехки и склонни към окисляване от въздуха. Опаковането в географския район намалява времето между приготвянето и опаковането, така че да не се допусне разваляне на продуктите.

За преработения черен дроб и продуктите конфи опаковането е неразделна част от производствения процес, като тези продукти преминават окончателна термична обработка за стабилизация след опаковането.

На последно място чрез опаковането в географския район се улесняват проследяването и контролът на продуктите.

3.7.   Специфични правила за етикетиране

Специфични правила за етикетиране

Етикетирането на предлагания на пазара продукт включва:

| — | наименованието „Canard à foie gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)“, |
| --- | --- |

—

наименованието „Canard à foie gras du Sud-Ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)“,

| — | наименованието на продуктите, допълнено с един от следните географски термини: Sud-Ouest, Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord или Quercy. В този случай крайният продукт е добит от патица, която е отгледана, угоена, заклана, разфасована, приготвена и опакована в посочените производствени райони, |
| --- | --- |

—

наименованието на продуктите, допълнено с един от следните географски термини: Sud-Ouest, Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord или Quercy. В този случай крайният продукт е добит от патица, която е отгледана, угоена, заклана, разфасована, приготвена и опакована в посочените производствени райони,

| — | колективните елементи за етикетиране съгласно действащата обща харта, изготвена от групата и предоставена на всички оператори. Всяко изменение се свежда до знанието на всички оператори, както и до това на контролния орган и на останалите компетентни контролни органи. |
| --- | --- |

—

колективните елементи за етикетиране съгласно действащата обща харта, изготвена от групата и предоставена на всички оператори. Всяко изменение се свежда до знанието на всички оператори, както и до това на контролния орган и на останалите компетентни контролни органи.

4.   Кратко определение на географския район

Кратко определение на географския район

Географският район включва следните региони, департаменти и/или кантони:

AQUITAINE (Dordogne, Gironde, Landes, Lot-et-Garonne, Pyrénées-Atlantiques),

MIDI-PYRÉNÉES (Lot, Tarn-et-Garonne, Gers, Hautes-Pyrénées, Haute-Garonne, Ariège, Tarn, Aveyron),

LIMOUSIN: Corrèze и съседните кантони в департамент Haute-Vienne: Saint-Mathieu, Chalus и Saint-Yrieix-la-Perche, в департамент Aude кантоните Castelnaudary Sud и Nord, Salles, Belpech, Fanjeaux.

CHALOSSE включва следните кантони на Landes: Pouillon, Montfort, Amou, Hagetmau, Saint-Sever.

GASCOGNE включва департаментите Gers, Landes, Hautes-Pyrénées и областта на Saint-Gaudens (Haute-Garonne).

GERS съответства на административния департамент Gers.

LANDES съответства на административния департамент Landes.

PERIGORD включва департамента Dordogne и съседните кантони в департамент Haute-Vienne (Saint-Mathieu, Chalus, Saint-Yrieix-la-Perche), в департамент Corrèze (Lubersac, Juillac, Ayen, Larche, Brive-la-Gaillarde), в департамент Lot (Souillac, Payrac, Gourdon, Salviac, Cazals, Puy-l’Évêque) и в департамент Lot-et-Garonne (Fumel, Monflanquin, Villereal, Castillonnes, Lauzun, Duras).

QUERCY включва департамента Lot и следните кантони в департамент Tarn-et-Garonne: Montaigu-de-Quercy, Bourg-de-Visa, Moissac, Lauzerte, Molières, Lafrançaise, Montauban, Montpezat-de-Quercy, Caussade, Négrepelisse, Monclar-de-Quercy, Villebrumier, Caylus и Saint-Antonin-Noble-Val.

5.   Връзка с географския район

Връзка с географския район

5.1.   Специфична характеристика на географския район

Специфична характеристика на географския район

а)   Природни фактори

Природни фактори

Географският район като цяло съответства на геоложката характеристика на Аквитанския басейн — обширен утаечен басейн, образуван във вторичния масив, който заема голяма част от Югозападна Франция. На запад той граничи с Атлантическия океан, на юг — с Пиренеите, на изток — с линия, която свързва Централния масив и град Castelnaudary, и на север — с административните граници на региона Poitou-Charentes.

Той се характеризира с редуването на обработваеми равнини и хълмове и с мекия си полуокеански климат.

Температурите са високи и през лятото има значителни валежи. Средните валежи, които падат, са винаги над 900 mm в географския район (източник: Météo France за периода 1981—2010 г.).

Благодарение на климатичните си условия географският район исторически се е развил като благоприятен за отглеждането на царевица: „Като втора зърнена култура по отглеждане се нарежда царевицата, тъй като тя изисква вода в малко по-късен етап. Югозападна Франция е привилегирован регион за отглеждането на тази зърнена култура [...]. Само там за царевицата [...] са налице топлите и влажни условия, необходими за отглеждането ѝ“ (DE LAVERGNE, M.L. (1860) Economie rurale de la France depuis 1789. Paris: Guillaumin et Cie et Librairie agricole de la maison rustique).

Като втора зърнена култура по отглеждане се нарежда царевицата, тъй като тя изисква вода в малко по-късен етап. Югозападна Франция е привилегирован регион за отглеждането на тази зърнена култура [...]. Само там за царевицата [...] са налице топлите и влажни условия, необходими за отглеждането ѝ

Economie rurale de la France depuis 1789.

ie

б)   Човешки фактори

Човешки фактори

Традиционно отглеждане на патиците със ЗГУ „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ в географския район

Селският бит на Югозападна Франция още от Средновековието е белязан от преобладаването на малки стопанства и използването на аренда. При всички случаи още оттогава за стопанствата в Югозападна Франция е характерно угояването на водоплаващи птици.

Отглеждането на водоплаващи птици е от съществено значение за препитанието на земеделеца и семейството му. Освен това при отглеждането още от XVI век е налице специфика, която се дължи на разпространението на царевицата, която много рано — още с пренасянето ѝ в Югозападна Франция през XVI век — заменя просото и дивото просо като фураж, след което започва да служи и за храна на хората в региона.

До края на XVII век патиците се угояват, като се хранят с царевица без ограничения в дажбата в тъмна стая. Разработването на техниката на гушене към края на XVIII век променя начина на угояване на птиците с въвеждане на по-интензивно хранене със сурова или варена царевица под формата на брашно или на зърнеста каша.

Отколешно предлагане на пазара на патиците със ЗГУ „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ и на получените от тях продукти

Паралелно с този характерен начин на отглеждане, от XVII век в стопанствата на Югозападна Франция се развива специфичен начин за консервиране на патешко месо и карантии чрез термична обработка в мазнина, при който се получават продукти, наречени конфи. Търговията с продукти, получени от „Canard à foie gras du Sud-Ouest“, претърпява още по-силно развитие в края на XVIII век благодарение на изобретяването на т.нар. апертизация (консервиране чрез топлинна стерилизация в херметични съдове) от Никола Апер, чрез която се рационализира предлагането на пазара на преработени продукти от патешко месо (по-специално черен дроб и конфи) под формата на консерви и която позволява достъп до нови пазари отвъд Югозападна Франция.

От края на XVIII век продажбата на цели или изкормени угоени патици и на суров черен дроб се развива на специализираните пазари (marchés au gras), организирани изключително за директно предлагане на тези продукти и провеждани между края на есента и началото на пролетта.

marchés au gras

Такива специализирани пазари продължават да се организират и към днешна дата в много градове на Югозападна Франция, като например Samatan (Gers), Seissan (Gers), Périgueux (Périgord), Mont de Marsan (Landes), Cahors (Quercy) или Monfort-en-Chalosse (Chalosse). Тези традиционни пазари са възможност за производителите да продават директно цели патици (със или без черен дроб), изкормени трупове, както и разфасовки от патешко месо и вътрешности, като суров черен дроб, воденички и сърца.

5.2.   Специфична характеристика на продукта

Специфична характеристика на продукта

Специфичната характеристика на патиците за „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ се състои във високата степен на угоеност, постигана благодарение на специфичните начини на отглеждане и хранене чрез постепенно угояване на птиците.

След дълго отглеждане на открити пространства най-малко в продължение на 81 дни, патиците със ЗГУ „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ се угояват постепенно в продължение на най-малко 10 дни с дажба, в която царевицата е най-малко 95 %.

Трупното месо при такова традиционно угояване се отличава с белезникава до жълта кожа и мазнина, както и със значителна степен на угоеност, която се наблюдава по всички части на патицата, и по-специално намира израз в наблюдаваната при филетата мегре степен на угоеност от 25—45 %; също така птиците притежават добро телосложение, което позволява да се получат разфасовки със значително тегло, като например минималното тегло на филетата магре е 300 g, а на черния дроб – 350 g.

От друга страна, от XVIII век нататък готвачите започват да осъзнават специфичната характеристика на черния дроб от угоени водоплаващи птици и започват да популяризират този продукт.

Патиците със ЗГУ „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ се радват на много добра репутация от дълго време и тя се простира далеч отвъд границите на югозападната част на страната, и дори на Франция.

5.3.   Причинно-следствена връзка между географския район и качеството или характеристиките на продукта (за ЗНП) или специфично качество, репутация или друга особеност на продукта (за ЗГУ)

Причинно-следствена връзка между географския район и качеството или характеристиките на продукта (за ЗНП) или специфично качество, репутация или друга особеност на продукта (за ЗГУ)

Връзката с произхода на „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ се основава на репутацията на „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ и на получените от тези патици продукти.

Тази репутация най-напред е свързана с традиционното използване на местно равнище на царевица за угояване на водоплаващите птици.

Поради благоприятните климатични условия царевицата се отглежда в географския район от XVI век насам и бързо се налага като основна зърнена култура, особено за угояването на патици. В различни произведения се споменава връзката между тази практика на хранене и репутацията на продукта: „така реномираният в цяла Европа патешки черен дроб дължи своите предимства единствено на тази зърнена култура“ (Parmentier, M. (1785) Mémoire couronné le 25 août 1784 par l’Académie Royale des sciences, belles lettres et arts de Bordeaux. Bordeaux: Arnaud-Antoine Pallandre). Абат Rozier също посочва тази връзка в трактата си за селското стопанство от 1787 г.: „всички видове домашни птици [...] стават по-тлъсти и месото им придобива фин и деликатен вкус, като най-ценените идват от места, където тази култура се отглежда масово“.

така реномираният в цяла Европа патешки черен дроб дължи своите предимства единствено на тази зърнена култура

Mémoire couronné le 25 août 1784 par l’Académie Royale des sciences, belles lettres et arts de Bordeaux.

всички видове домашни птици [...] стават по-тлъсти и месото им придобива фин и деликатен вкус, като най-ценените идват от места, където тази култура се отглежда масово

Отглеждането на царевица е позволило на производителите да се специализират в отглеждането на угоени водоплаващи птици и да придобият знания, основани на интензивно хранене с тази зърнена култура и на постепенно контролирано угояване. Тези знания, свързани с продължително отглеждане на открито благодарение на мекия и умерен климат през цялата година, позволяват да се отгледат добре развити птици със значителна степен на угоеност. Дажбите с царевица през периода на угояване определят цвета на кожата и на мазнината в зависимост от вида на царевицата (бяла или жълта царевица).

Репутацията на патиците със ЗГУ „Canard à foie gras du Sud-Ouest“ и на добиваните от тях продукти по-късно се доразвива благодарение на използването на оригинални техники за консервиране на продуктите (конфитиране (пържене в маслена баня при ниска температура) и апертизация), които позволяват предлагането на продуктите на пазари извън Югозападна Франция и разработването на регионални и национални търговски мрежи.

В този смисъл репутацията на черния дроб отдавна е засвидетелствана в различни произведения, напр. в L’histoire de la vie privée des français на Aussy, публикувано през 1787 г., където се уточнява, че репутацията на Тулуза се дължи на патешкия черен дроб, или в Larousse Ménager от 1926 г., където се посочва, че „черният дроб служи предимно за приготвяне на пастети и терини, които в определени региони са специалитет. [...] Тулузките пастети са от патешки черен дроб и се конкурират със страсбургските пастети“.

L’histoire de la vie privée des français

Larousse Ménager

„черният дроб служи предимно за приготвяне на пастети и терини, които в определени региони са специалитет. [...] Тулузките пастети са от патешки черен дроб и се конкурират със страсбургските пастети“.

Специализираните пазари, възникнали още в края на XVIII век в географския район и запазили се и до днес, свидетелстват за залегналото в културата производство и предлагане на пазара на всички продукти — от цяла патица, която всеки приготвя сам, до вече подготвени разфасовки и карантии.

Препратка към публикуваната спецификация

Препратка към публикуваната спецификация

(член 5, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 510/2006 (5))

5

https://www.inao.gouv.fr/fichier/CDCIGPCanardafoiegrasduSudOuestV3.pdf

---

(1)  OВ L 343, 14.12.2012 г., стp. 1.

1

(2)  OВ L 93, 31.3.2006, p. 12. Заменен с Регламент (ЕС) No 1151/2012.

2

(3)  OВ L 369, 23.12.2006 г., стp. 1. Заменен с Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2014 на Комисията от 13 юни 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1151/2012.

3

(4)  Заменен с Регламент (ЕС) No 1151/2012.

4

(5)  Вж. бележка под линия 4.

5

---