# Jurnalul Oficial C 453/2014

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 453 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5717 decembrie 2014 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 453

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5717 decembrie 2014

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicări |
| | COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Comisia Europeană |
| 2014/C 453/01 | Nonopoziție la o concentrare notificată (Cazul M.7445 – 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  ) | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

II   Comunicări

COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

2014/C 453/01

Nonopoziție la o concentrare notificată (Cazul M.7445 – 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informări |
| --- | --- |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Consiliu |
| 2014/C 453/02 | Decizia Consiliului din 15 decembrie 2014 de numire a unui membru în cadrul Consiliului de conducere al Agenției Europene pentru Sănătate și Securitate în Muncă pentru Germania | 2 |
| | Comisia Europeană |
| 2014/C 453/03 | Rata de schimb a monedei euro | 4 |
| 2014/C 453/04 | Decizia Comisiei din 12 decembrie 2014 de notificare a unei țări terțe în privința căreia Comisia consideră că există posibilitatea de a fi identificată ca țară terță necooperantă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1005/2008 al Consiliului de instituire a unui sistem comunitar pentru prevenirea, descurajarea și eliminarea pescuitului ilegal, nedeclarat și nereglementat | 5 |
| 2014/C 453/05 | Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante emis în cadrul reuniunii din 14 noiembrie 2013 referitor la un proiect de decizie privind cazul AT.39633(1) – Creveți – Raportor: Irlanda | 11 |
| 2014/C 453/06 | Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante emis în cadrul reuniunii din 25 noiembrie 2013 referitor la un proiect de decizie privind cazul AT.39633(2) – Creveți – Raportor: Irlanda | 12 |
| 2014/C 453/07 | Raportul final al consilierului-auditor – Creveți (AT.39633) | 13 |
| 2014/C 453/08 | Rezumatul Deciziei Comisiei din 27 noiembrie 2013 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din TFUE (Cazul AT.39633 – Creveți) [notificată cu numărul C(2013) 8286] | 16 |
| 2014/C 453/09 | Aviz al Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante adoptat la reuniunea din 20 iunie 2014 referitor la un proiect de decizie privind cazul AT.39965 Ciuperci – Raportor: Germania | 19 |
| 2014/C 453/10 | Raport final al consilierului-auditor – Ciuperci (AT.39965) | 20 |
| 2014/C 453/11 | Rezumatul Deciziei Comisiei din 25 iunie 2014 (Cazul AT.39965 – Ciuperci) [notificat cu numărul C(2014) 4227 final] | 21 |
| | Curtea de Conturi |
| 2014/C 453/12 | Raportul special nr. 22/2014 Obținerea de economii: menținerea sub control a costurilor aferente finanțărilor acordate de UE pentru proiectele de dezvoltare rurală | 24 |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA STATELE MEMBRE |
| 2014/C 453/13 | Comunicarea Guvernului francez referitoare la Directiva 94/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind condițiile de acordare și folosire a autorizațiilor de prospectare, exploatare și extracție a hidrocarburilor (Anunț privind cererea de autorizație exclusivă de prospectare a zăcămintelor de hidrocarburi lichide sau gazoase, denumită Permis Backenrand)
   (
  1
  ) | 25 |
| 2014/C 453/14 | Aviz de informare al Comisiei conform articolului 16 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele comune pentru operarea serviciilor aeriene în Comunitate – Abrogarea obligațiilor de serviciu public pentru servicii aeriene regulate (
  1
  ) | 27 |

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Consiliu

2014/C 453/02

Decizia Consiliului din 15 decembrie 2014 de numire a unui membru în cadrul Consiliului de conducere al Agenției Europene pentru Sănătate și Securitate în Muncă pentru Germania

2

Comisia Europeană

2014/C 453/03

Rata de schimb a monedei euro

4

2014/C 453/04

Decizia Comisiei din 12 decembrie 2014 de notificare a unei țări terțe în privința căreia Comisia consideră că există posibilitatea de a fi identificată ca țară terță necooperantă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1005/2008 al Consiliului de instituire a unui sistem comunitar pentru prevenirea, descurajarea și eliminarea pescuitului ilegal, nedeclarat și nereglementat

5

2014/C 453/05

Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante emis în cadrul reuniunii din 14 noiembrie 2013 referitor la un proiect de decizie privind cazul AT.39633(1) – Creveți – Raportor: Irlanda

11

2014/C 453/06

Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante emis în cadrul reuniunii din 25 noiembrie 2013 referitor la un proiect de decizie privind cazul AT.39633(2) – Creveți – Raportor: Irlanda

12

2014/C 453/07

Raportul final al consilierului-auditor – Creveți (AT.39633)

13

2014/C 453/08

Rezumatul Deciziei Comisiei din 27 noiembrie 2013 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din TFUE (Cazul AT.39633 – Creveți) [notificată cu numărul C(2013) 8286]

[notificată cu numărul C(2013) 8286]

16

2014/C 453/09

Aviz al Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante adoptat la reuniunea din 20 iunie 2014 referitor la un proiect de decizie privind cazul AT.39965 Ciuperci – Raportor: Germania

19

2014/C 453/10

Raport final al consilierului-auditor – Ciuperci (AT.39965)

20

2014/C 453/11

Rezumatul Deciziei Comisiei din 25 iunie 2014 (Cazul AT.39965 – Ciuperci) [notificat cu numărul C(2014) 4227 final]

[notificat cu numărul C(2014) 4227 final]

21

Curtea de Conturi

2014/C 453/12

Raportul special nr. 22/2014 Obținerea de economii: menținerea sub control a costurilor aferente finanțărilor acordate de UE pentru proiectele de dezvoltare rurală

24

INFORMĂRI PROVENIND DE LA STATELE MEMBRE

2014/C 453/13

Comunicarea Guvernului francez referitoare la Directiva 94/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind condițiile de acordare și folosire a autorizațiilor de prospectare, exploatare și extracție a hidrocarburilor (Anunț privind cererea de autorizație exclusivă de prospectare a zăcămintelor de hidrocarburi lichide sau gazoase, denumită Permis Backenrand)
   (
  1
  )

(Anunț privind cererea de autorizație exclusivă de prospectare a zăcămintelor de hidrocarburi lichide sau gazoase, denumită Permis Backenrand)

1

25

2014/C 453/14

Aviz de informare al Comisiei conform articolului 16 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele comune pentru operarea serviciilor aeriene în Comunitate – Abrogarea obligațiilor de serviciu public pentru servicii aeriene regulate (
  1
  )

1

27

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | ALTE ACTE |
| | Comisia Europeană |
| 2014/C 453/15 | Încheierea procedurilor în cazul plângerii CHAP(2012) 710 | 28 |

V   Anunţuri

ALTE ACTE

Comisia Europeană

2014/C 453/15

Încheierea procedurilor în cazul plângerii CHAP(2012) 710

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text cu relevanță pentru SEE |

---

(1)   Text cu relevanță pentru SEE

1

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

II Comunicări

COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/1

---

Nonopoziție la o concentrare notificată

(Cazul M.7445 – 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863)

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2014/C 453/01)

La 11 decembrie 2014, Comisia a decis să nu se opună concentrării notificate menționate mai sus și să o declare compatibilă cu piața internă. Prezenta decizie se bazează pe articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1). Textul integral al deciziei este disponibil doar în limba engleză și va fi făcut public după ce vor fi eliminate orice secrete de afaceri pe care le-ar putea conține. Va fi disponibil:

| — | pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, în secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale, |
| --- | --- |

—

pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, în secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale,

| — | în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=ro), cu numărul de document 32014M7445. EUR-Lex permite accesul online la legislația europeană. |
| --- | --- |

—

în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=ro), cu numărul de document 32014M7445. EUR-Lex permite accesul online la legislația europeană.

---

(1)  JO L 24, 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Consiliu

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/2

---

DECIZIA CONSILIULUI

din 15 decembrie 2014

de numire a unui membru în cadrul Consiliului de conducere al Agenției Europene pentru Sănătate și Securitate în Muncă pentru Germania

(2014/C 453/02)

CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,

având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,

având în vedere Regulamentul (CE) nr. 2062/94 al Consiliului din 18 iulie 1994 privind înființarea Agenției Europene pentru Sănătate și Securitate în Muncă (1), în special articolul 8,

având în vedere listele de candidați prezentate Consiliului de către guvernele statelor membre și de către organizațiile lucrătorilor și cele patronale,

având în vedere listele membrilor și supleanților în cadrul Comitetului consultativ pentru securitate și sănătate la locul de muncă,

întrucât:

| (1) | Prin deciziile sale din 2 decembrie 2013 (2) și din 12 iunie 2014 (3), Consiliul a numit membrii și supleanții în cadrul Consiliului de conducere al Agenției Europene pentru Sănătate și Securitate în Muncă pentru perioada care se încheie la 7 noiembrie 2016. |
| --- | --- |

(1)

Prin deciziile sale din 2 decembrie 2013 (2) și din 12 iunie 2014 (3), Consiliul a numit membrii și supleanții în cadrul Consiliului de conducere al Agenției Europene pentru Sănătate și Securitate în Muncă pentru perioada care se încheie la 7 noiembrie 2016.

| (2) | Organizația lucrătorilor Confederația Europeană a Sindicatelor (ETUC) a prezentat o candidatură pentru ocuparea unui post vacant, |
| --- | --- |

(2)

Organizația lucrătorilor Confederația Europeană a Sindicatelor (ETUC) a prezentat o candidatură pentru ocuparea unui post vacant,

ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:

Articolul 1

Este numită în calitate de membru în cadrul Consiliului de conducere al Agenției Europene pentru Sănătate și Securitate în Muncă, pentru perioada care se încheie la 7 noiembrie 2016:

II.   REPREZENTANȚII ORGANIZAȚIILOR LUCRĂTORILOR

| Țara | Membru | |
| --- | --- | --- |
| Germania | doamna Sonja KÖNIG | |

Țara

Membru

Germania

doamna Sonja KÖNIG

Articolul 2

Consiliul numește membrii și supleanții încă nenominalizați la o dată ulterioară.

Articolul 3

Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării.

Adoptată la Bruxelles, 15 decembrie 2014.

Pentru Consiliu

Președintele

M. MARTINA

---

(1)  JO L 216, 20.8.1994, p. 1.

1

(2)  Decizia Consiliului din 2 decembrie 2013 de numire a membrilor și a membrilor supleanți în cadrul Consiliului de conducere al Agenției Europene pentru Sănătate și Securitate în Muncă (JO C 360, 10.12.2013, p. 8).

2

(3)  Decizia Consiliului din 12 iunie 2014 de numire a membrilor și a membrilor supleanți în cadrul Consiliului de conducere al Agenției Europene pentru Sănătate și Securitate în Muncă pentru Lituania și Malta (JO C 182, 14.6.2014, p. 14); Decizia Consiliului din 12 iunie 2014 de numire a membrilor și a membrilor supleanți în cadrul Consiliului de conducere al Agenției Europene pentru Sănătate și Securitate în Muncă pentru Franța (JO C 186, 18.6.2014, p. 5).

3

---

Comisia Europeană

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/4

---

Rata de schimb a monedei euro (1)

16 decembrie 2014

(2014/C 453/03)

1 euro =

| | Moneda | Rata de schimb |
| --- | --- | --- |
| USD | dolar american | 1,2537 |
| JPY | yen japonez | 145,79 |
| DKK | coroana daneză | 7,4407 |
| GBP | lira sterlină | 0,79650 |
| SEK | coroana suedeză | 9,5510 |
| CHF | franc elvețian | 1,2009 |
| ISK | coroana islandeză | |
| NOK | coroana norvegiană | 9,5420 |
| BGN | leva bulgărească | 1,9558 |
| CZK | coroana cehă | 27,607 |
| HUF | forint maghiar | 312,23 |
| LTL | litas lituanian | 3,45280 |
| PLN | zlot polonez | 4,2061 |
| RON | leu românesc nou | 4,4790 |
| TRY | lira turcească | 2,9797 |
| AUD | dolar australian | 1,5206 |
| CAD | dolar canadian | 1,4612 |
| HKD | dolar Hong Kong | 9,7206 |
| NZD | dolar neozeelandez | 1,6050 |
| SGD | dolar Singapore | 1,6312 |
| KRW | won sud-coreean | 1 354,09 |
| ZAR | rand sud-african | 14,6054 |
| CNY | yuan renminbi chinezesc | 7,7624 |
| HRK | kuna croată | 7,6670 |
| IDR | rupia indoneziană | 16 144,54 |
| MYR | ringgit Malaiezia | 4,3769 |
| PHP | peso Filipine | 56,118 |
| RUB | rubla rusească | 91,5200 |
| THB | baht thailandez | 41,302 |
| BRL | real brazilian | 3,4196 |
| MXN | peso mexican | 18,5391 |
| INR | rupie indiană | 80,2218 |

Moneda

Rata de schimb

USD

dolar american

1,2537

JPY

yen japonez

145,79

DKK

coroana daneză

7,4407

GBP

lira sterlină

0,79650

SEK

coroana suedeză

9,5510

CHF

franc elvețian

1,2009

ISK

coroana islandeză

NOK

coroana norvegiană

9,5420

BGN

leva bulgărească

1,9558

CZK

coroana cehă

27,607

HUF

forint maghiar

312,23

LTL

litas lituanian

3,45280

PLN

zlot polonez

4,2061

RON

leu românesc nou

4,4790

TRY

lira turcească

2,9797

AUD

dolar australian

1,5206

CAD

dolar canadian

1,4612

HKD

dolar Hong Kong

9,7206

NZD

dolar neozeelandez

1,6050

SGD

dolar Singapore

1,6312

KRW

won sud-coreean

1 354,09

ZAR

rand sud-african

14,6054

CNY

yuan renminbi chinezesc

7,7624

HRK

kuna croată

7,6670

IDR

rupia indoneziană

16 144,54

MYR

ringgit Malaiezia

4,3769

PHP

peso Filipine

56,118

RUB

rubla rusească

91,5200

THB

baht thailandez

41,302

BRL

real brazilian

3,4196

MXN

peso mexican

18,5391

INR

rupie indiană

80,2218

---

(1)  Sursă: rata de schimb de referință publicată de către Banca Centrală Europeană.

---

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/5

---

DECIZIA COMISIEI

din 12 decembrie 2014

de notificare a unei țări terțe în privința căreia Comisia consideră că există posibilitatea de a fi identificată ca țară terță necooperantă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1005/2008 al Consiliului de instituire a unui sistem comunitar pentru prevenirea, descurajarea și eliminarea pescuitului ilegal, nedeclarat și nereglementat

(2014/C 453/04)

COMISIA EUROPEANĂ,

având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,

având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1005/2008 al Consiliului din 29 septembrie 2008 de instituire a unui sistem comunitar pentru prevenirea, descurajarea și eliminarea pescuitului ilegal, nedeclarat și nereglementat, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2847/93, (CE) nr. 1936/2001 și (CE) nr. 601/2004 și de abrogare a Regulamentelor (CE) nr. 1093/94 și (CE) nr. 1447/1999 (1), în special articolul 32,

întrucât:

1.   INTRODUCERE

| (1) | Regulamentul (CE) nr. 1005/2008 („Regulamentul INN”) instituie un sistem al Uniunii pentru prevenirea, descurajarea și eliminarea pescuitului ilegal, nedeclarat și nereglementat (INN). |
| --- | --- |

(1)

Regulamentul (CE) nr. 1005/2008 („Regulamentul INN”) instituie un sistem al Uniunii pentru prevenirea, descurajarea și eliminarea pescuitului ilegal, nedeclarat și nereglementat (INN).

| (2) | Capitolul VI din Regulamentul INN definește procedura pentru identificarea țărilor terțe necooperante, demersurile cu privire la astfel de țări, stabilirea unei liste a acestor țări, eliminarea de pe această listă, publicarea listei și eventualele măsuri de urgență. |
| --- | --- |

(2)

Capitolul VI din Regulamentul INN definește procedura pentru identificarea țărilor terțe necooperante, demersurile cu privire la astfel de țări, stabilirea unei liste a acestor țări, eliminarea de pe această listă, publicarea listei și eventualele măsuri de urgență.

| (3) | În conformitate cu articolul 32 din Regulamentul INN, Comisia trebuie să trimită o notificare țărilor terțe cu privire la posibilitatea de a fi identificate ca țări necooperante. Această notificare este de natură preliminară. Notificarea trebuie să se bazeze pe criteriile prevăzute la articolul 31 din Regulamentul INN. De asemenea, Comisia trebuie să întreprindă toate demersurile prevăzute la articolul 32 din regulamentul menționat în ceea ce privește țările terțe notificate. În special, Comisia trebuie să includă în notificare informații privind faptele și motivele esențiale care stau la baza respectivei identificări și să ofere țărilor în cauză posibilitatea de a răspunde și de a furniza elemente de probă care să infirme identificarea sau, după caz, un plan de acțiune destinat să amelioreze situația și măsurile adoptate pentru a o remedia. Comisia trebuie să acorde țărilor terțe notificate o perioadă de timp corespunzătoare pentru a răspunde la notificare și un termen rezonabil pentru a remedia situația. |
| --- | --- |

(3)

În conformitate cu articolul 32 din Regulamentul INN, Comisia trebuie să trimită o notificare țărilor terțe cu privire la posibilitatea de a fi identificate ca țări necooperante. Această notificare este de natură preliminară. Notificarea trebuie să se bazeze pe criteriile prevăzute la articolul 31 din Regulamentul INN. De asemenea, Comisia trebuie să întreprindă toate demersurile prevăzute la articolul 32 din regulamentul menționat în ceea ce privește țările terțe notificate. În special, Comisia trebuie să includă în notificare informații privind faptele și motivele esențiale care stau la baza respectivei identificări și să ofere țărilor în cauză posibilitatea de a răspunde și de a furniza elemente de probă care să infirme identificarea sau, după caz, un plan de acțiune destinat să amelioreze situația și măsurile adoptate pentru a o remedia. Comisia trebuie să acorde țărilor terțe notificate o perioadă de timp corespunzătoare pentru a răspunde la notificare și un termen rezonabil pentru a remedia situația.

| (4) | În conformitate cu articolul 31 din Regulamentul INN, Comisia trebuie să identifice țările terțe pe care le consideră necooperante în ceea ce privește combaterea pescuitului INN. O țară terță trebuie să fie identificată ca necooperantă în cazul în care nu se achită de sarcinile care îi revin în temeiul dreptului internațional în calitatea sa de stat de pavilion, de stat al portului, de stat costier sau de stat comercial și care presupun luarea de măsuri de prevenire, descurajare și eliminare a pescuitului INN. |
| --- | --- |

(4)

În conformitate cu articolul 31 din Regulamentul INN, Comisia trebuie să identifice țările terțe pe care le consideră necooperante în ceea ce privește combaterea pescuitului INN. O țară terță trebuie să fie identificată ca necooperantă în cazul în care nu se achită de sarcinile care îi revin în temeiul dreptului internațional în calitatea sa de stat de pavilion, de stat al portului, de stat costier sau de stat comercial și care presupun luarea de măsuri de prevenire, descurajare și eliminare a pescuitului INN.

| (5) | Identificarea țărilor terțe necooperante trebuie să se bazeze pe revizuirea tuturor informațiilor prevăzute la articolul 31 alineatul (2) din Regulamentul INN. |
| --- | --- |

(5)

Identificarea țărilor terțe necooperante trebuie să se bazeze pe revizuirea tuturor informațiilor prevăzute la articolul 31 alineatul (2) din Regulamentul INN.

| (6) | În conformitate cu articolul 33 din Regulamentul INN, Consiliul trebuie să stabilească o listă a țărilor terțe necooperante. Măsurile prevăzute, printre altele, la articolul 38 din Regulamentul INN se aplică acelor țări. |
| --- | --- |

(6)

În conformitate cu articolul 33 din Regulamentul INN, Consiliul trebuie să stabilească o listă a țărilor terțe necooperante. Măsurile prevăzute, printre altele, la articolul 38 din Regulamentul INN se aplică acelor țări.

| (7) | În temeiul articolului 20 alineatul (1) din Regulamentul INN, acceptarea certificatelor de captură validate prezentate de țări terțe de pavilion face obiectul unei notificări către Comisie cu privire la mecanismele pentru punerea în aplicare, controlul și asigurarea respectării legilor, a reglementărilor și a măsurilor de conservare și gestionare pe care trebuie să le respecte navele de pescuit ale respectivelor țări terțe. |
| --- | --- |

(7)

În temeiul articolului 20 alineatul (1) din Regulamentul INN, acceptarea certificatelor de captură validate prezentate de țări terțe de pavilion face obiectul unei notificări către Comisie cu privire la mecanismele pentru punerea în aplicare, controlul și asigurarea respectării legilor, a reglementărilor și a măsurilor de conservare și gestionare pe care trebuie să le respecte navele de pescuit ale respectivelor țări terțe.

| (8) | În conformitate cu articolul 20 alineatul (4) din Regulamentul INN, Comisia trebuie să coopereze pe plan administrativ cu țări terțe în domeniile legate de punerea în aplicare a regulamentului menționat anterior. |
| --- | --- |

(8)

În conformitate cu articolul 20 alineatul (4) din Regulamentul INN, Comisia trebuie să coopereze pe plan administrativ cu țări terțe în domeniile legate de punerea în aplicare a regulamentului menționat anterior.

2.   PROCEDURA CU PRIVIRE LA SAINT VINCENT ȘI GRENADINELE

| (9) | În perioada 19-20 mai 2014, Comisia a vizitat Saint Vincent și Grenadinele în contextul cooperării administrative prevăzute la articolul 20 alineatul (4) din Regulamentul INN. |
| --- | --- |

(9)

În perioada 19-20 mai 2014, Comisia a vizitat Saint Vincent și Grenadinele în contextul cooperării administrative prevăzute la articolul 20 alineatul (4) din Regulamentul INN.

| (10) | Vizita a urmărit verificarea informațiilor privind mecanismele statului Saint Vincent și Grenadinele pentru punerea în aplicare, controlul și asigurarea respectării legilor, a reglementărilor și a măsurilor de conservare și gestionare care trebuie respectate de navele de pescuit ale acestui stat, precum și privind măsurile adoptate de Saint Vincent și Grenadinele pentru punerea în aplicare a obligațiilor asumate în cadrul luptei împotriva pescuitului INN. |
| --- | --- |

(10)

Vizita a urmărit verificarea informațiilor privind mecanismele statului Saint Vincent și Grenadinele pentru punerea în aplicare, controlul și asigurarea respectării legilor, a reglementărilor și a măsurilor de conservare și gestionare care trebuie respectate de navele de pescuit ale acestui stat, precum și privind măsurile adoptate de Saint Vincent și Grenadinele pentru punerea în aplicare a obligațiilor asumate în cadrul luptei împotriva pescuitului INN.

| (11) | Raportul final privind vizita a fost trimis statului Saint Vincent și Grenadinele la 13 iunie 2014. |
| --- | --- |

(11)

Raportul final privind vizita a fost trimis statului Saint Vincent și Grenadinele la 13 iunie 2014.

| (12) | Până în prezent, Saint Vincent și Grenadinele nu a transmis Comisiei observațiile sale privind raportul final menționat. |
| --- | --- |

(12)

Până în prezent, Saint Vincent și Grenadinele nu a transmis Comisiei observațiile sale privind raportul final menționat.

| (13) | Saint Vincent și Grenadinele este parte contractantă la Comisia Internațională pentru Conservarea Tonului din Oceanul Atlantic (ICCAT). Saint Vincent și Grenadinele a ratificat Convenția Națiunilor Unite asupra dreptului mării (UNCLOS) din 1982 și Acordul Organizației Națiunilor Unite din 1995 pentru aplicarea prevederilor Convenției Națiunilor Unite asupra dreptului mării din 10 decembrie 1982 în legătură cu conservarea și gestionarea stocurilor de pești anadromi și a stocurilor de pești mari migratori (UNFSA). |
| --- | --- |

(13)

Saint Vincent și Grenadinele este parte contractantă la Comisia Internațională pentru Conservarea Tonului din Oceanul Atlantic (ICCAT). Saint Vincent și Grenadinele a ratificat Convenția Națiunilor Unite asupra dreptului mării (UNCLOS) din 1982 și Acordul Organizației Națiunilor Unite din 1995 pentru aplicarea prevederilor Convenției Națiunilor Unite asupra dreptului mării din 10 decembrie 1982 în legătură cu conservarea și gestionarea stocurilor de pești anadromi și a stocurilor de pești mari migratori (UNFSA).

| (14) | Pentru a evalua conformitatea statului Saint Vincent și Grenadinele cu obligațiile internaționale care îi revin în calitate de stat de pavilion, de stat al portului, de stat costier sau de stat comercial, obligații prevăzute în acordurile internaționale menționate la considerentul 13 și stabilite de organizația regională de gestionare a pescuitului (ORGP) menționată la considerentul respectiv, Comisia a cules și a analizat toate informațiile pe care le-a considerat necesare în sensul unui astfel de exercițiu. |
| --- | --- |

(14)

Pentru a evalua conformitatea statului Saint Vincent și Grenadinele cu obligațiile internaționale care îi revin în calitate de stat de pavilion, de stat al portului, de stat costier sau de stat comercial, obligații prevăzute în acordurile internaționale menționate la considerentul 13 și stabilite de organizația regională de gestionare a pescuitului (ORGP) menționată la considerentul respectiv, Comisia a cules și a analizat toate informațiile pe care le-a considerat necesare în sensul unui astfel de exercițiu.

| (15) | În această privință, Comisia a utilizat informații obținute din datele disponibile publicate de ORGP, în acest caz ICCAT, precum și informații disponibile publicului. |
| --- | --- |

(15)

În această privință, Comisia a utilizat informații obținute din datele disponibile publicate de ORGP, în acest caz ICCAT, precum și informații disponibile publicului.

3.   POSIBILITATEA CA STATUL SAINT VINCENT ȘI GRENADINELE SĂ FIE IDENTIFICAT CA ȚARĂ TERȚĂ NECOOPERANTĂ

| (16) | În conformitate cu articolul 31 alineatul (3) din Regulamentul INN, Comisia a analizat sarcinile statului Saint Vincent și Grenadinele în calitate de stat de pavilion, de stat al portului, de stat costier sau de stat comercial. În scopul respectivei revizuiri, Comisia a ținut seama de criteriile enumerate la articolul 31 alineatele (4)-(7) din Regulamentul INN. |
| --- | --- |

(16)

În conformitate cu articolul 31 alineatul (3) din Regulamentul INN, Comisia a analizat sarcinile statului Saint Vincent și Grenadinele în calitate de stat de pavilion, de stat al portului, de stat costier sau de stat comercial. În scopul respectivei revizuiri, Comisia a ținut seama de criteriile enumerate la articolul 31 alineatele (4)-(7) din Regulamentul INN.

3.1.   Recurența activităților navelor de pescuit INN și a fluxurilor comerciale INN [articolul 31 alineatul (4) din Regulamentul INN]

| (17) | În ceea ce privește navele care arborează pavilionul statului Saint Vincent și Grenadinele, având în vedere informațiile extrase din listele de nave ale ORGP, se menționează că nu există nave în listele INN provizorii sau definitive și că nu există dovezi de cazuri anterioare de nave care arborează pavilionul statului Saint Vincent și Grenadinele care ar permite Comisiei să analizeze performanța acestui stat în ceea ce privește activitățile de pescuit INN recurente în conformitate cu articolul 31 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul INN. |
| --- | --- |

(17)

În ceea ce privește navele care arborează pavilionul statului Saint Vincent și Grenadinele, având în vedere informațiile extrase din listele de nave ale ORGP, se menționează că nu există nave în listele INN provizorii sau definitive și că nu există dovezi de cazuri anterioare de nave care arborează pavilionul statului Saint Vincent și Grenadinele care ar permite Comisiei să analizeze performanța acestui stat în ceea ce privește activitățile de pescuit INN recurente în conformitate cu articolul 31 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul INN.

| (18) | În absența informațiilor și a probelor, după cum se explică la considerentul 17, se concluzionează că, în conformitate cu articolul 31 alineatul (3) și alineatul (4) litera (a), nu există elemente pe baza cărora să poată fi evaluată conformitatea performanței statului Saint Vincent și Grenadinele cu privire la prevenirea, descurajarea și eliminarea pescuitului INN cu sarcinile care îi revin în temeiul legislației internaționale în calitate de stat de pavilion în ceea ce privește navele implicate în pescuitul INN și pescuitul INN desfășurat sau sprijinit de nave de pescuit care arborează pavilionul său sau de resortisanții săi. |
| --- | --- |

(18)

În absența informațiilor și a probelor, după cum se explică la considerentul 17, se concluzionează că, în conformitate cu articolul 31 alineatul (3) și alineatul (4) litera (a), nu există elemente pe baza cărora să poată fi evaluată conformitatea performanței statului Saint Vincent și Grenadinele cu privire la prevenirea, descurajarea și eliminarea pescuitului INN cu sarcinile care îi revin în temeiul legislației internaționale în calitate de stat de pavilion în ceea ce privește navele implicate în pescuitul INN și pescuitul INN desfășurat sau sprijinit de nave de pescuit care arborează pavilionul său sau de resortisanții săi.

3.2.   Nerespectarea obligațiilor legate de cooperare și de asigurare a respectării legii [articolul 31 alineatul (5) din Regulamentul INN]

| (19) | Comisia a analizat dacă Saint Vincent și Grenadinele a cooperat în mod eficace cu Comisia, prin furnizarea unui răspuns la solicitările formulate de Comisie pentru a investiga, a oferi un feedback sau a asigura monitorizarea cu privire la pescuitul INN și la activitățile conexe. |
| --- | --- |

(19)

Comisia a analizat dacă Saint Vincent și Grenadinele a cooperat în mod eficace cu Comisia, prin furnizarea unui răspuns la solicitările formulate de Comisie pentru a investiga, a oferi un feedback sau a asigura monitorizarea cu privire la pescuitul INN și la activitățile conexe.

| (20) | În această privință, autoritățile din domeniul pescuitului din Saint Vincent și Grenadinele nu au furnizat Comisiei nicio informație și niciun răspuns cu privire la modul în care vor remedia deficiențele sistemului lor de gestionare a pescuitului, care au fost identificate în cursul vizitei Comisiei. |
| --- | --- |

(20)

În această privință, autoritățile din domeniul pescuitului din Saint Vincent și Grenadinele nu au furnizat Comisiei nicio informație și niciun răspuns cu privire la modul în care vor remedia deficiențele sistemului lor de gestionare a pescuitului, care au fost identificate în cursul vizitei Comisiei.

| (21) | În plus, în contextul evaluării generale privind îndeplinirea de către Saint Vincent și Grenadinele a sarcinilor sale legate de obligațiile care îi revin în calitate de stat de pavilion, Comisia a analizat, de asemenea, dacă Saint Vincent și Grenadinele cooperează cu alte state pentru combaterea pescuitului INN. |
| --- | --- |

(21)

În plus, în contextul evaluării generale privind îndeplinirea de către Saint Vincent și Grenadinele a sarcinilor sale legate de obligațiile care îi revin în calitate de stat de pavilion, Comisia a analizat, de asemenea, dacă Saint Vincent și Grenadinele cooperează cu alte state pentru combaterea pescuitului INN.

| (22) | În cursul vizitei sale, Comisia a constatat că Saint Vincent și Grenadinele nu este în măsură să monitorizeze activitățile flotei sale de pescuit. Saint Vincent și Grenadinele a afirmat că toate navele sale de pescuit care operează în zona ICCAT debarcă sau transbordează exclusiv în porturi din Trinidad și Tobago (Port of Spain și Chaguaramas). Cu toate acestea, această afirmație nu a putut fi coroborată din cauza faptului că Saint Vincent și Grenadinele nu utilizează declarații de debarcare și de transbordare. Pe baza cooperării informale cu Trinidad și Tobago, Saint Vincent și Grenadinele primește date provenite din jurnalele de bord ale navelor sale de pescuit doar o dată pe an pentru întregul an. Saint Vincent și Grenadinele nu primește și nici nu solicită rapoarte de inspecție din partea statului Trinidad și Tobago. Pe lângă lipsa declarațiilor de debarcare și de transbordare, informațiile din jurnalele de bord nu pot fi verificate încrucișat, întrucât navele de pescuit nu sunt echipate cu un sistem de monitorizare a navelor de pescuit (VMS). Saint Vincent și Grenadinele efectiv nu are cunoștință de destinația și utilizarea acestor produse din pește. |
| --- | --- |

(22)

În cursul vizitei sale, Comisia a constatat că Saint Vincent și Grenadinele nu este în măsură să monitorizeze activitățile flotei sale de pescuit. Saint Vincent și Grenadinele a afirmat că toate navele sale de pescuit care operează în zona ICCAT debarcă sau transbordează exclusiv în porturi din Trinidad și Tobago (Port of Spain și Chaguaramas). Cu toate acestea, această afirmație nu a putut fi coroborată din cauza faptului că Saint Vincent și Grenadinele nu utilizează declarații de debarcare și de transbordare. Pe baza cooperării informale cu Trinidad și Tobago, Saint Vincent și Grenadinele primește date provenite din jurnalele de bord ale navelor sale de pescuit doar o dată pe an pentru întregul an. Saint Vincent și Grenadinele nu primește și nici nu solicită rapoarte de inspecție din partea statului Trinidad și Tobago. Pe lângă lipsa declarațiilor de debarcare și de transbordare, informațiile din jurnalele de bord nu pot fi verificate încrucișat, întrucât navele de pescuit nu sunt echipate cu un sistem de monitorizare a navelor de pescuit (VMS). Saint Vincent și Grenadinele efectiv nu are cunoștință de destinația și utilizarea acestor produse din pește.

| (23) | În conformitate cu articolele 63 și 64 din UNCLOS, statele costiere și statele de pavilion trebuie să coopereze cu privire la speciile de pești anadromi și speciile de pești mari migratori. Articolele 7 și 20 din UNFSA dezvoltă în continuare obligația statelor de a coopera pentru stabilirea de măsuri de conservare și gestionare compatibile și, respectiv, pentru asigurarea conformității cu astfel de măsuri și a executării acestora. Acest lucru este specificat mai în amănunt la punctele 28 și 51 din IPOA INN, care stabilesc practicile detaliate pentru cooperarea directă dintre state, inclusiv schimbul de date sau informații de care dispun statele costiere. |
| --- | --- |

(23)

În conformitate cu articolele 63 și 64 din UNCLOS, statele costiere și statele de pavilion trebuie să coopereze cu privire la speciile de pești anadromi și speciile de pești mari migratori. Articolele 7 și 20 din UNFSA dezvoltă în continuare obligația statelor de a coopera pentru stabilirea de măsuri de conservare și gestionare compatibile și, respectiv, pentru asigurarea conformității cu astfel de măsuri și a executării acestora. Acest lucru este specificat mai în amănunt la punctele 28 și 51 din IPOA INN, care stabilesc practicile detaliate pentru cooperarea directă dintre state, inclusiv schimbul de date sau informații de care dispun statele costiere.

| (24) | Importanța mecanismelor eficiente de cooperare trebuie să fie evaluată în contextul cooperării informale dintre Saint Vincent și Grenadinele și Trinidad și Tobago. După cum este menționat la considerentul 22 și conform informațiilor furnizate de autoritățile din Saint Vincent și Grenadinele în cursul vizitei Comisiei din mai 2014, toate navele de pescuit ale acestui stat care operează în zona ICCAT debarcă sau transbordează exclusiv în porturi din Trinidad și Tobago. Cu toate acestea, cooperarea dintre Saint Vincent și Grenadinele și Trinidad și Tobago este de natură neoficială și se limitează la un nivel minim de schimb de informații. Saint Vincent și Grenadinele primește doar o dată pe an jurnalele de bord ale navelor sale de pescuit, din partea statului Trinidad și Tobago, pentru întreaga perioadă de 12 luni. Saint Vincent și Grenadinele nu dispune de declarații de debarcare și de transbordare. În plus, autoritățile din Saint Vincent și Grenadinele nu primesc și nici nu solicită rapoarte de inspecție din partea statului Trinidad și Tobago. Trinidad și Tobago a solicitat statului Saint Vincent și Grenadinele să valideze documentele statistice ale ICCAT privind capturile de ton obez și de pește-spadă în ceea ce privește peștele capturat de navele aflate sub pavilionul statului Saint Vincent și Grenadinele care debarcă în porturile din Trinidad și Tobago. Cu toate acestea, din informații disponibile publicului (site-ul web al ICCAT) consultate la 20 mai 2014, reiese că statul Saint Vincent și Grenadinele nu este înregistrat la secretariatul ICCAT, după cum este prevăzut în recomandările 01-21 și 01-22 ale ICCAT pentru validarea unor astfel de documente de captură. Această situație indică o lipsă gravă de cooperare eficace între țările terțe și ORGP, care poate conduce la ineficacitatea oricărei potențiale acțiuni de investigare ori de furnizare a unui feedback sau a unei monitorizări cu privire la eventualele activități de pescuit INN. |
| --- | --- |

(24)

Importanța mecanismelor eficiente de cooperare trebuie să fie evaluată în contextul cooperării informale dintre Saint Vincent și Grenadinele și Trinidad și Tobago. După cum este menționat la considerentul 22 și conform informațiilor furnizate de autoritățile din Saint Vincent și Grenadinele în cursul vizitei Comisiei din mai 2014, toate navele de pescuit ale acestui stat care operează în zona ICCAT debarcă sau transbordează exclusiv în porturi din Trinidad și Tobago. Cu toate acestea, cooperarea dintre Saint Vincent și Grenadinele și Trinidad și Tobago este de natură neoficială și se limitează la un nivel minim de schimb de informații. Saint Vincent și Grenadinele primește doar o dată pe an jurnalele de bord ale navelor sale de pescuit, din partea statului Trinidad și Tobago, pentru întreaga perioadă de 12 luni. Saint Vincent și Grenadinele nu dispune de declarații de debarcare și de transbordare. În plus, autoritățile din Saint Vincent și Grenadinele nu primesc și nici nu solicită rapoarte de inspecție din partea statului Trinidad și Tobago. Trinidad și Tobago a solicitat statului Saint Vincent și Grenadinele să valideze documentele statistice ale ICCAT privind capturile de ton obez și de pește-spadă în ceea ce privește peștele capturat de navele aflate sub pavilionul statului Saint Vincent și Grenadinele care debarcă în porturile din Trinidad și Tobago. Cu toate acestea, din informații disponibile publicului (site-ul web al ICCAT) consultate la 20 mai 2014, reiese că statul Saint Vincent și Grenadinele nu este înregistrat la secretariatul ICCAT, după cum este prevăzut în recomandările 01-21 și 01-22 ale ICCAT pentru validarea unor astfel de documente de captură. Această situație indică o lipsă gravă de cooperare eficace între țările terțe și ORGP, care poate conduce la ineficacitatea oricărei potențiale acțiuni de investigare ori de furnizare a unui feedback sau a unei monitorizări cu privire la eventualele activități de pescuit INN.

| (25) | În ceea ce privește eficacitatea măsurilor de asigurare a respectării legii, articolul 19 alineatul (2) din UNFSA stabilește că sancțiunile aplicabile în cazul încălcărilor trebuie să fie suficient de severe pentru a fi eficace în asigurarea conformității, pentru a descuraja încălcările, oriunde au loc, și pentru a priva contravenienții de beneficiile rezultate din activitățile lor ilegale. În această privință, deși Saint Vincent și Grenadinele dispune de un cadru juridic pentru gestionarea navelor sale de pescuit (în special, Legea din 2001 privind marea liberă și Regulamentul din 2003 privind pescuitul în marea liberă), acest cadru nu prevede definiții clare pentru pescuitul INN și încălcările grave. În plus, respectarea acestui cadru juridic nu a fost asigurată în mod corespunzător de la intrarea sa în vigoare în 2001 și, respectiv, în 2003. Potrivit informațiilor pe care le-a furnizat în mai 2014, Saint Vincent și Grenadinele nu a impus sancțiunile prevăzute de respectivul cadru juridic în ultimii zece ani. Acest lucru ar putea conduce la ineficacitatea cadrului juridic și submina efectul de descurajare al sistemului. |
| --- | --- |

(25)

În ceea ce privește eficacitatea măsurilor de asigurare a respectării legii, articolul 19 alineatul (2) din UNFSA stabilește că sancțiunile aplicabile în cazul încălcărilor trebuie să fie suficient de severe pentru a fi eficace în asigurarea conformității, pentru a descuraja încălcările, oriunde au loc, și pentru a priva contravenienții de beneficiile rezultate din activitățile lor ilegale. În această privință, deși Saint Vincent și Grenadinele dispune de un cadru juridic pentru gestionarea navelor sale de pescuit (în special, Legea din 2001 privind marea liberă și Regulamentul din 2003 privind pescuitul în marea liberă), acest cadru nu prevede definiții clare pentru pescuitul INN și încălcările grave. În plus, respectarea acestui cadru juridic nu a fost asigurată în mod corespunzător de la intrarea sa în vigoare în 2001 și, respectiv, în 2003. Potrivit informațiilor pe care le-a furnizat în mai 2014, Saint Vincent și Grenadinele nu a impus sancțiunile prevăzute de respectivul cadru juridic în ultimii zece ani. Acest lucru ar putea conduce la ineficacitatea cadrului juridic și submina efectul de descurajare al sistemului.

| (26) | De asemenea, Saint Vincent și Grenadinele nu a ținut seama de recomandările de la punctul 24 din IPOA INN, care îndeamnă statele de pavilion să ia măsuri cuprinzătoare și eficace pentru monitorizarea, controlul și supravegherea pescuitului, la punctul de debarcare și până la destinația finală, inclusiv prin punerea în aplicare a sistemului VMS în conformitate cu standardele naționale, regionale și internaționale relevante. Aceasta include cerința ca navele aflate sub jurisdicția sa să aibă instalat la bord un sistem VMS. |
| --- | --- |

(26)

De asemenea, Saint Vincent și Grenadinele nu a ținut seama de recomandările de la punctul 24 din IPOA INN, care îndeamnă statele de pavilion să ia măsuri cuprinzătoare și eficace pentru monitorizarea, controlul și supravegherea pescuitului, la punctul de debarcare și până la destinația finală, inclusiv prin punerea în aplicare a sistemului VMS în conformitate cu standardele naționale, regionale și internaționale relevante. Aceasta include cerința ca navele aflate sub jurisdicția sa să aibă instalat la bord un sistem VMS.

| (27) | În mai 2014, în timpul vizitei sale în Saint Vincent și Grenadinele, Comisia a observat că nu există un centru de monitorizare a pescuitului (CMP) propriu-zis, care să controleze flota de pescuit de lungă distanță a statului Saint Vincent și Grenadinele. În plus, sistemul național de gestionare VMS a fost scos din funcțiune cel puțin din 2012, în urma panei sistemului precedent. Din acest motiv, din 2012, navele de pescuit ale statului Saint Vincent și Grenadinele nu mai transmit semnalul VMS către CMP al acestui stat. CMP-ul respectiv nu primește nicio informație privind pozițiile flotei de lungă distanță a statului Saint Vincent și Grenadinele, nici prin VMS și nici printr-un alt sistem de poziționare. În consecință, Saint Vincent și Grenadinele nu poate monitoriza și controla flota sa de lungă distanță. În special, Saint Vincent și Grenadinele nu poate monitoriza activitățile flotei sale de lungă distanță care operează în marea liberă sau în apele țărilor terțe sau care fac escală în porturile țărilor terțe. Saint Vincent și Grenadinele nu poate confirma dacă o anumită navă se află în interiorul sau în afara unei zone geografice date și nici dacă, atunci când o anumită navă pescuiește într-o zonă dată (zonă economică exclusivă sau ORGP), aceasta deține autorizația de operare în zona respectivă. În plus, Saint Vincent și Grenadinele nu poate monitoriza dacă navele sale respectă închiderea zonelor în funcție de sezon, după cum este stabilită de ICCAT. |
| --- | --- |

(27)

În mai 2014, în timpul vizitei sale în Saint Vincent și Grenadinele, Comisia a observat că nu există un centru de monitorizare a pescuitului (CMP) propriu-zis, care să controleze flota de pescuit de lungă distanță a statului Saint Vincent și Grenadinele. În plus, sistemul național de gestionare VMS a fost scos din funcțiune cel puțin din 2012, în urma panei sistemului precedent. Din acest motiv, din 2012, navele de pescuit ale statului Saint Vincent și Grenadinele nu mai transmit semnalul VMS către CMP al acestui stat. CMP-ul respectiv nu primește nicio informație privind pozițiile flotei de lungă distanță a statului Saint Vincent și Grenadinele, nici prin VMS și nici printr-un alt sistem de poziționare. În consecință, Saint Vincent și Grenadinele nu poate monitoriza și controla flota sa de lungă distanță. În special, Saint Vincent și Grenadinele nu poate monitoriza activitățile flotei sale de lungă distanță care operează în marea liberă sau în apele țărilor terțe sau care fac escală în porturile țărilor terțe. Saint Vincent și Grenadinele nu poate confirma dacă o anumită navă se află în interiorul sau în afara unei zone geografice date și nici dacă, atunci când o anumită navă pescuiește într-o zonă dată (zonă economică exclusivă sau ORGP), aceasta deține autorizația de operare în zona respectivă. În plus, Saint Vincent și Grenadinele nu poate monitoriza dacă navele sale respectă închiderea zonelor în funcție de sezon, după cum este stabilită de ICCAT.

| (28) | Aspectele descrise la considerentele 22, 26 și 27 indică faptul că Saint Vincent și Grenadinele nu a respectat condițiile prevăzute la articolul 94 din UNCLOS, conform căruia un stat de pavilion trebuie să își asume jurisdicția asupra fiecărei nave care arborează pavilionul său și asupra căpitanului, ofițerilor și echipajului, în conformitate cu dreptul său intern. Comportamentul descris al statului Saint Vincent și Grenadinele în ceea ce privește navele sale reprezintă, de asemenea, o încălcare a articolului 18 alineatul (3) din UNFSA, care prevede măsurile pe care un stat trebuie să le ia cu privire la navele arborând pavilionul său. În plus, Saint Vincent și Grenadinele nu își îndeplinește obligațiile în materie de conformitate și de asigurare a respectării legii care îi revin în calitate de stat de pavilion și care sunt menționate la articolul 19 din UNFSA, deoarece nu a demonstrat că a acționat și a operat în conformitate cu normele detaliate stabilite în articolul respectiv. |
| --- | --- |

(28)

Aspectele descrise la considerentele 22, 26 și 27 indică faptul că Saint Vincent și Grenadinele nu a respectat condițiile prevăzute la articolul 94 din UNCLOS, conform căruia un stat de pavilion trebuie să își asume jurisdicția asupra fiecărei nave care arborează pavilionul său și asupra căpitanului, ofițerilor și echipajului, în conformitate cu dreptul său intern. Comportamentul descris al statului Saint Vincent și Grenadinele în ceea ce privește navele sale reprezintă, de asemenea, o încălcare a articolului 18 alineatul (3) din UNFSA, care prevede măsurile pe care un stat trebuie să le ia cu privire la navele arborând pavilionul său. În plus, Saint Vincent și Grenadinele nu își îndeplinește obligațiile în materie de conformitate și de asigurare a respectării legii care îi revin în calitate de stat de pavilion și care sunt menționate la articolul 19 din UNFSA, deoarece nu a demonstrat că a acționat și a operat în conformitate cu normele detaliate stabilite în articolul respectiv.

| (29) | În ceea ce privește istoricul, natura, circumstanțele, amploarea și gravitatea manifestărilor de pescuit INN luate în considerare, posibilitatea de a evalua aceste aspecte este compromisă la rândul ei de lipsa de claritate și de transparență descrisă mai sus. Ca urmare a acestor deficiențe, nu este posibil să se stabilească, într-un mod fiabil, dimensiunea potențială a activităților legate de pescuitul INN. Cu toate acestea, este un fapt recunoscut că lipsa de transparență combinată cu lipsa controalelor eficace încurajează comportamentul ilegal. |
| --- | --- |

(29)

În ceea ce privește istoricul, natura, circumstanțele, amploarea și gravitatea manifestărilor de pescuit INN luate în considerare, posibilitatea de a evalua aceste aspecte este compromisă la rândul ei de lipsa de claritate și de transparență descrisă mai sus. Ca urmare a acestor deficiențe, nu este posibil să se stabilească, într-un mod fiabil, dimensiunea potențială a activităților legate de pescuitul INN. Cu toate acestea, este un fapt recunoscut că lipsa de transparență combinată cu lipsa controalelor eficace încurajează comportamentul ilegal.

| (30) | În ceea ce privește capacitatea existentă a statului Saint Vincent și Grenadinele, trebuie menționat faptul că, potrivit indicelui de dezvoltare umană al Organizației Națiunilor Unite (2), Saint Vincent și Grenadinele este considerată o țară cu un grad înalt de dezvoltare umană (pe locul 91 din 187 de țări). În anexa II la Regulamentul (CE) nr. 1905/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (3), statul Saint Vincent și Grenadinele este inclus în categoria „Țări și teritorii cu venituri medii superioare”, în conformitate cu lista beneficiarilor de asistență oficială pentru dezvoltare (AOD) de la 1 ianuarie 2013, elaborată de Comitetul de asistență pentru dezvoltare (CAD) al Organizației pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE) (4). Ținând seama de poziția sa, nu se consideră necesar să se analizeze capacitatea existentă a statului Saint Vincent și Grenadinele. Acest lucru se datorează faptului că nivelul de dezvoltare din Saint Vincent și Grenadinele, astfel cum s-a demonstrat în acest considerent, nu poate fi considerat drept un factor care subminează capacitatea sa de a coopera cu alte țări și de a pune în practică acțiunile de asigurare a respectării legii. |
| --- | --- |

(30)

În ceea ce privește capacitatea existentă a statului Saint Vincent și Grenadinele, trebuie menționat faptul că, potrivit indicelui de dezvoltare umană al Organizației Națiunilor Unite (2), Saint Vincent și Grenadinele este considerată o țară cu un grad înalt de dezvoltare umană (pe locul 91 din 187 de țări). În anexa II la Regulamentul (CE) nr. 1905/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (3), statul Saint Vincent și Grenadinele este inclus în categoria „Țări și teritorii cu venituri medii superioare”, în conformitate cu lista beneficiarilor de asistență oficială pentru dezvoltare (AOD) de la 1 ianuarie 2013, elaborată de Comitetul de asistență pentru dezvoltare (CAD) al Organizației pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE) (4). Ținând seama de poziția sa, nu se consideră necesar să se analizeze capacitatea existentă a statului Saint Vincent și Grenadinele. Acest lucru se datorează faptului că nivelul de dezvoltare din Saint Vincent și Grenadinele, astfel cum s-a demonstrat în acest considerent, nu poate fi considerat drept un factor care subminează capacitatea sa de a coopera cu alte țări și de a pune în practică acțiunile de asigurare a respectării legii.

| (31) | În ciuda analizei de la considerentul 30, s-a remarcat de asemenea faptul că, pe baza informațiilor obținute în cadrul vizitei Comisiei din mai 2014, nu se poate considera că statul Saint Vincent și Grenadinele nu dispune de resurse financiare. Ceea ce îi lipsește sunt mai degrabă mediul și abilitările juridice și administrative necesare pentru a asigura o îndeplinire eficientă și eficace a sarcinilor internaționale care îi revin în calitate de stat de pavilion, de stat costier, de stat comercial și de stat al portului. |
| --- | --- |

(31)

În ciuda analizei de la considerentul 30, s-a remarcat de asemenea faptul că, pe baza informațiilor obținute în cadrul vizitei Comisiei din mai 2014, nu se poate considera că statul Saint Vincent și Grenadinele nu dispune de resurse financiare. Ceea ce îi lipsește sunt mai degrabă mediul și abilitările juridice și administrative necesare pentru a asigura o îndeplinire eficientă și eficace a sarcinilor internaționale care îi revin în calitate de stat de pavilion, de stat costier, de stat comercial și de stat al portului.

| (32) | Având în vedere situația descrisă în prezenta secțiune și pe baza tuturor elementelor concrete colectate de Comisie, precum și a tuturor declarațiilor transmise de Saint Vincent și Grenadinele, în conformitate cu articolul 31 alineatele (3) și (5) din Regulamentul INN, s-a putut stabili că această țară nu și-a îndeplinit sarcinile care îi revin în temeiul dreptului internațional în calitate de stat de pavilion, în ceea ce privește eforturile de cooperare și de asigurare a respectării legii. |
| --- | --- |

(32)

Având în vedere situația descrisă în prezenta secțiune și pe baza tuturor elementelor concrete colectate de Comisie, precum și a tuturor declarațiilor transmise de Saint Vincent și Grenadinele, în conformitate cu articolul 31 alineatele (3) și (5) din Regulamentul INN, s-a putut stabili că această țară nu și-a îndeplinit sarcinile care îi revin în temeiul dreptului internațional în calitate de stat de pavilion, în ceea ce privește eforturile de cooperare și de asigurare a respectării legii.

3.3.   Neaplicarea normelor internaționale [articolul 31 alineatul (6) din Regulamentul INN]

| (33) | Saint Vincent și Grenadinele a ratificat UNCLOS și UNFSA. Saint Vincent și Grenadinele este parte contractantă la ICCAT. |
| --- | --- |

(33)

Saint Vincent și Grenadinele a ratificat UNCLOS și UNFSA. Saint Vincent și Grenadinele este parte contractantă la ICCAT.

| (34) | Comisia a analizat toate informațiile considerate relevante cu privire la statutul statului Saint Vincent și Grenadinele de parte contractantă la ICCAT. |
| --- | --- |

(34)

Comisia a analizat toate informațiile considerate relevante cu privire la statutul statului Saint Vincent și Grenadinele de parte contractantă la ICCAT.

| (35) | În 2011, ICCAT a transmis statului Saint Vincent și Grenadinele o scrisoare de identificare prin care s-a menținut identificarea țării în conformitate cu recomandarea 06-13 a ICCAT privind măsurile comerciale (5). S-a constatat că Saint Vincent și Grenadinele nu a respectat pe deplin și în mod eficace obligațiile care îi revin în conformitate cu recomandarea 05-09 a ICCAT privind respectarea obligațiilor de raportare statistică. În aceeași scrisoare, s-a indicat că Saint Vincent și Grenadinele nu a furnizat toate datele și rapoartele necesare la termenele stabilite. În special, au fost constatate următoarele deficiențe în materie de raportare: 1) unele date au fost transmise după termenul-limită; 2) datele de la sarcina II (dimensiunile capturilor) nu au fost transmise; 3) anumite cifre pentru tabelele de conformitate au fost transmise după termenul-limită; 4) raportul privind acțiunile interne pentru nave de peste 20 de metri lungime a fost transmis după termenul-limită; 5) informațiile privind standardul referitor la gestionarea tonierelor cu paragate de dimensiuni mari au fost transmise după termenul-limită. |
| --- | --- |

(35)

În 2011, ICCAT a transmis statului Saint Vincent și Grenadinele o scrisoare de identificare prin care s-a menținut identificarea țării în conformitate cu recomandarea 06-13 a ICCAT privind măsurile comerciale (5). S-a constatat că Saint Vincent și Grenadinele nu a respectat pe deplin și în mod eficace obligațiile care îi revin în conformitate cu recomandarea 05-09 a ICCAT privind respectarea obligațiilor de raportare statistică. În aceeași scrisoare, s-a indicat că Saint Vincent și Grenadinele nu a furnizat toate datele și rapoartele necesare la termenele stabilite. În special, au fost constatate următoarele deficiențe în materie de raportare: 1) unele date au fost transmise după termenul-limită; 2) datele de la sarcina II (dimensiunile capturilor) nu au fost transmise; 3) anumite cifre pentru tabelele de conformitate au fost transmise după termenul-limită; 4) raportul privind acțiunile interne pentru nave de peste 20 de metri lungime a fost transmis după termenul-limită; 5) informațiile privind standardul referitor la gestionarea tonierelor cu paragate de dimensiuni mari au fost transmise după termenul-limită.

| (36) | În 2012, ICCAT a retras identificarea statului Saint Vincent și Grenadinele în conformitate cu recomandarea 06-13 a ICCAT, însă i-a transmis o scrisoare care a exprimat îngrijorarea, deoarece acest stat nu a respectat pe deplin și în mod eficace obligațiile care îi revin în conformitate cu recomandarea 05-09 a ICCAT (6). Au fost constatate următoarele deficiențe în ceea ce privește Saint Vincent și Grenadinele: 1) raportul anual a fost transmis cu întârziere; 2) datele de la sarcina I (caracteristicile flotei) nu au fost transmise; 3) datele privind frecvența de la sarcina II (dimensiunile capturilor) nu au fost transmise; 4) tabelele de conformitate au fost transmise după termenul-limită; 5) informațiile privind gestionarea tonierelor cu paragate de dimensiuni mari și raportul privind acțiunile pentru nave de peste 20 de metri lungime au fost transmise cu întârziere. De asemenea, ICCAT a cerut statului Saint Vincent și Grenadinele să își revizuiască procedurile de colectare și de raportare a datelor în conformitate cu cerințele ICCAT. |
| --- | --- |

(36)

În 2012, ICCAT a retras identificarea statului Saint Vincent și Grenadinele în conformitate cu recomandarea 06-13 a ICCAT, însă i-a transmis o scrisoare care a exprimat îngrijorarea, deoarece acest stat nu a respectat pe deplin și în mod eficace obligațiile care îi revin în conformitate cu recomandarea 05-09 a ICCAT (6). Au fost constatate următoarele deficiențe în ceea ce privește Saint Vincent și Grenadinele: 1) raportul anual a fost transmis cu întârziere; 2) datele de la sarcina I (caracteristicile flotei) nu au fost transmise; 3) datele privind frecvența de la sarcina II (dimensiunile capturilor) nu au fost transmise; 4) tabelele de conformitate au fost transmise după termenul-limită; 5) informațiile privind gestionarea tonierelor cu paragate de dimensiuni mari și raportul privind acțiunile pentru nave de peste 20 de metri lungime au fost transmise cu întârziere. De asemenea, ICCAT a cerut statului Saint Vincent și Grenadinele să își revizuiască procedurile de colectare și de raportare a datelor în conformitate cu cerințele ICCAT.

| (37) | În scrisoarea transmisă în 2013, care a exprimat îngrijorare, ICCAT a atras din nou atenția asupra faptului că Saint Vincent și Grenadinele nu a respectat pe deplin și în mod eficace obligațiile care îi revin în conformitate cu recomandarea 05-09 a ICCAT (7). Au fost constatate următoarele deficiențe în ceea ce privește Saint Vincent și Grenadinele: 1) datele de la sarcina I privind caracteristicile flotei nu au fost transmise; 2) tabelele de conformitate au fost transmise după termenul-limită de 15 septembrie 2012; 3) ICCAT nu a primit un răspuns la scrisoarea sa din 2012, care a exprimat îngrijorare. ICCAT a cerut statului Saint Vincent și Grenadinele să clarifice care cerințe ICCAT sunt aplicabile pentru acest stat și să își revizuiască procedurile de colectare și de raportare a datelor în conformitate cu cerințele ICCAT. În plus, ICCAT și-a exprimat îngrijorarea cu privire la posibilele transbordări ilegale pe mare ale capturilor accidentale de specii prevăzute de ICCAT și a cerut statului Saint Vincent și Grenadinele să investigheze aceste activități și să raporteze în consecință către ICCAT. |
| --- | --- |

(37)

În scrisoarea transmisă în 2013, care a exprimat îngrijorare, ICCAT a atras din nou atenția asupra faptului că Saint Vincent și Grenadinele nu a respectat pe deplin și în mod eficace obligațiile care îi revin în conformitate cu recomandarea 05-09 a ICCAT (7). Au fost constatate următoarele deficiențe în ceea ce privește Saint Vincent și Grenadinele: 1) datele de la sarcina I privind caracteristicile flotei nu au fost transmise; 2) tabelele de conformitate au fost transmise după termenul-limită de 15 septembrie 2012; 3) ICCAT nu a primit un răspuns la scrisoarea sa din 2012, care a exprimat îngrijorare. ICCAT a cerut statului Saint Vincent și Grenadinele să clarifice care cerințe ICCAT sunt aplicabile pentru acest stat și să își revizuiască procedurile de colectare și de raportare a datelor în conformitate cu cerințele ICCAT. În plus, ICCAT și-a exprimat îngrijorarea cu privire la posibilele transbordări ilegale pe mare ale capturilor accidentale de specii prevăzute de ICCAT și a cerut statului Saint Vincent și Grenadinele să investigheze aceste activități și să raporteze în consecință către ICCAT.

| (38) | De asemenea, Comisia a analizat informațiile furnizate de ICCAT privind conformitatea statului Saint Vincent și Grenadinele cu normele și cu obligațiile de raportare prevăzute de ICCAT. În acest scop, Comisia a utilizat tabelele de sinteză privind conformitatea ale ICCAT pentru 2012, precum și tabelele de sinteză privind conformitatea ale ICCAT pentru 2013 (8). Pe lângă deficiențele evidențiate la considerentele 42 și 43, au fost constatate, pentru anul 2013, eventuale cazuri de neconformitate cu măsurile de conservare și gestionare, mai precis cu recomandarea 11-02: nu a fost transmis niciun plan de dezvoltare sau de gestionare a pescuitului de pește-spadă. În ceea ce privește cotele și limitele de captură, au fost evidențiate, pentru anul 2013, eventuale cazuri de neconformitate: tabelele de conformitate au fost primite cu întârziere și au fost solicitate clarificări referitoare la capturile de ton alb sudic. |
| --- | --- |

(38)

De asemenea, Comisia a analizat informațiile furnizate de ICCAT privind conformitatea statului Saint Vincent și Grenadinele cu normele și cu obligațiile de raportare prevăzute de ICCAT. În acest scop, Comisia a utilizat tabelele de sinteză privind conformitatea ale ICCAT pentru 2012, precum și tabelele de sinteză privind conformitatea ale ICCAT pentru 2013 (8). Pe lângă deficiențele evidențiate la considerentele 42 și 43, au fost constatate, pentru anul 2013, eventuale cazuri de neconformitate cu măsurile de conservare și gestionare, mai precis cu recomandarea 11-02: nu a fost transmis niciun plan de dezvoltare sau de gestionare a pescuitului de pește-spadă. În ceea ce privește cotele și limitele de captură, au fost evidențiate, pentru anul 2013, eventuale cazuri de neconformitate: tabelele de conformitate au fost primite cu întârziere și au fost solicitate clarificări referitoare la capturile de ton alb sudic.

| (39) | În plus, în cursul vizitei Comisiei din mai 2014 s-a constatat că registrul statului Saint Vincent și Grenadinele își are sediul în trei birouri de înmatriculare, aflate în afara teritoriului statului. Aceste birouri nu sunt interconectate și nu au acces reciproc la informațiile fiecăruia. În plus, Ministerul pentru Agricultură, silvicultură și pescuit nu are acces direct la registre. Nivelul scăzut de control efectuat de autoritățile din Saint Vincent și Grenadinele în ceea ce privește procesul de înmatriculare și absența cerințelor relevante, precum cele stabilite la punctul 14 din Orientările FAO privind performanța statului de pavilion, conduc la faptul că autoritățile nu garantează că navele care arborează pavilionul statului Saint Vincent și Grenadinele au o legătură reală cu această țară. Lipsa unei astfel de legături reale între respectivul stat și navele care sunt înmatriculate în registrul său încalcă condițiile stabilite cu privire la naționalitatea navelor la articolul 91 din UNCLOS. Această concluzie este confirmată, de asemenea, de Federația internațională a lucrătorilor din transporturi (ITF) care consideră Saint Vincent și Grenadinele drept un pavilion de complezență (9). |
| --- | --- |

(39)

În plus, în cursul vizitei Comisiei din mai 2014 s-a constatat că registrul statului Saint Vincent și Grenadinele își are sediul în trei birouri de înmatriculare, aflate în afara teritoriului statului. Aceste birouri nu sunt interconectate și nu au acces reciproc la informațiile fiecăruia. În plus, Ministerul pentru Agricultură, silvicultură și pescuit nu are acces direct la registre. Nivelul scăzut de control efectuat de autoritățile din Saint Vincent și Grenadinele în ceea ce privește procesul de înmatriculare și absența cerințelor relevante, precum cele stabilite la punctul 14 din Orientările FAO privind performanța statului de pavilion, conduc la faptul că autoritățile nu garantează că navele care arborează pavilionul statului Saint Vincent și Grenadinele au o legătură reală cu această țară. Lipsa unei astfel de legături reale între respectivul stat și navele care sunt înmatriculate în registrul său încalcă condițiile stabilite cu privire la naționalitatea navelor la articolul 91 din UNCLOS. Această concluzie este confirmată, de asemenea, de Federația internațională a lucrătorilor din transporturi (ITF) care consideră Saint Vincent și Grenadinele drept un pavilion de complezență (9).

| (40) | Având în vedere situația descrisă în prezenta secțiune și pe baza tuturor elementelor concrete colectate de Comisie, precum și a tuturor declarațiilor transmise de Saint Vincent și Grenadinele, în conformitate cu articolul 31 alineatele (3) și (6) din Regulamentul INN, s-a putut stabili că această țară nu și-a îndeplinit sarcinile care îi revin în temeiul dreptului internațional în ceea ce privește normele, reglementările și măsurile de conservare și de gestionare internaționale. |
| --- | --- |

(40)

Având în vedere situația descrisă în prezenta secțiune și pe baza tuturor elementelor concrete colectate de Comisie, precum și a tuturor declarațiilor transmise de Saint Vincent și Grenadinele, în conformitate cu articolul 31 alineatele (3) și (6) din Regulamentul INN, s-a putut stabili că această țară nu și-a îndeplinit sarcinile care îi revin în temeiul dreptului internațional în ceea ce privește normele, reglementările și măsurile de conservare și de gestionare internaționale.

3.4.   Constrângeri specifice țărilor în curs de dezvoltare

| (41) | Se reamintește că, potrivit indicelui de dezvoltare umană al Organizației Națiunilor Unite (10), Saint Vincent și Grenadinele este considerată o țară cu un grad înalt de dezvoltare umană (pe locul 91 din 187 de țări). Se reamintește de asemenea faptul că, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1905/2006, statul Saint Vincent și Grenadinele este inclus în categoria „Țări și teritorii cu venituri medii superioare”. |
| --- | --- |

(41)

Se reamintește că, potrivit indicelui de dezvoltare umană al Organizației Națiunilor Unite (10), Saint Vincent și Grenadinele este considerată o țară cu un grad înalt de dezvoltare umană (pe locul 91 din 187 de țări). Se reamintește de asemenea faptul că, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1905/2006, statul Saint Vincent și Grenadinele este inclus în categoria „Țări și teritorii cu venituri medii superioare”.

| (42) | Ținând cont de această clasificare, Saint Vincent și Grenadinele nu poate fi considerată o țară supusă unor constrângeri specifice care derivă direct din nivelul său de dezvoltare. Nu au putut fi găsite probe coroborante care să indice că neîndeplinirea de către Saint Vincent și Grenadinele a sarcinilor sale care îi revin în temeiul dreptului internațional este rezultatul nivelului redus de dezvoltare al acestui stat. În același mod, nu există probe concrete care să permită corelarea deficiențelor constatate în ceea ce privește monitorizarea, controlul și supravegherea activităților de pescuit cu lipsa capacităților și a infrastructurii. În această privință, se remarcă faptul că autoritățile din Saint Vincent și Grenadinele nu au contestat niciun argument cu privire la constrângerile legate de dezvoltare. |
| --- | --- |

(42)

Ținând cont de această clasificare, Saint Vincent și Grenadinele nu poate fi considerată o țară supusă unor constrângeri specifice care derivă direct din nivelul său de dezvoltare. Nu au putut fi găsite probe coroborante care să indice că neîndeplinirea de către Saint Vincent și Grenadinele a sarcinilor sale care îi revin în temeiul dreptului internațional este rezultatul nivelului redus de dezvoltare al acestui stat. În același mod, nu există probe concrete care să permită corelarea deficiențelor constatate în ceea ce privește monitorizarea, controlul și supravegherea activităților de pescuit cu lipsa capacităților și a infrastructurii. În această privință, se remarcă faptul că autoritățile din Saint Vincent și Grenadinele nu au contestat niciun argument cu privire la constrângerile legate de dezvoltare.

| (43) | Având în vedere situația descrisă în prezenta secțiune și pe baza tuturor elementelor concrete colectate de Comisie, precum și a tuturor declarațiilor transmise de Saint Vincent și Grenadinele, s-a putut stabili, în conformitate cu articolul 31 alineatul (7) din Regulamentul INN, că stadiul de dezvoltare și performanța generală ale statului Saint Vincent și Grenadinele în ceea ce privește activitățile de pescuit nu sunt afectate de nivelul său de dezvoltare. |
| --- | --- |

(43)

Având în vedere situația descrisă în prezenta secțiune și pe baza tuturor elementelor concrete colectate de Comisie, precum și a tuturor declarațiilor transmise de Saint Vincent și Grenadinele, s-a putut stabili, în conformitate cu articolul 31 alineatul (7) din Regulamentul INN, că stadiul de dezvoltare și performanța generală ale statului Saint Vincent și Grenadinele în ceea ce privește activitățile de pescuit nu sunt afectate de nivelul său de dezvoltare.

4.   CONCLUZIE PRIVIND POSIBILITATEA IDENTIFICĂRII CA ȚARĂ TERȚĂ NECOOPERANTĂ

| (44) | Având în vedere concluziile la care s-a ajuns în legătură cu faptul că Saint Vincent și Grenadinele nu și-a îndeplinit sarcinile care îi revin în temeiul dreptului internațional în calitate de stat de pavilion, de stat al portului, de stat costier sau de stat comercial și nu a luat măsuri pentru prevenirea, descurajarea și eliminarea pescuitului INN, în conformitate cu articolul 32 din Regulamentul INN, această țară ar trebui să fie notificată cu privire la posibilitatea de a fi identificată de către Comisie ca țară terță necooperantă în ceea ce privește combaterea pescuitului INN. |
| --- | --- |

(44)

Având în vedere concluziile la care s-a ajuns în legătură cu faptul că Saint Vincent și Grenadinele nu și-a îndeplinit sarcinile care îi revin în temeiul dreptului internațional în calitate de stat de pavilion, de stat al portului, de stat costier sau de stat comercial și nu a luat măsuri pentru prevenirea, descurajarea și eliminarea pescuitului INN, în conformitate cu articolul 32 din Regulamentul INN, această țară ar trebui să fie notificată cu privire la posibilitatea de a fi identificată de către Comisie ca țară terță necooperantă în ceea ce privește combaterea pescuitului INN.

| (45) | În conformitate cu articolul 32 alineatul (1) din Regulamentul INN, Comisia ar trebui să notifice Saint Vincent și Grenadinele cu privire la posibilitatea de a fi identificată ca țară terță necooperantă. De asemenea, Comisia ar trebui să întreprindă toate demersurile prevăzute la articolul 32 din Regulamentul INN în ceea ce privește Saint Vincent și Grenadinele. În interesul unei bune administrări, ar trebui să se stabilească un termen în care țara respectivă să poată răspunde în scris la notificare și să rectifice situația. |
| --- | --- |

(45)

În conformitate cu articolul 32 alineatul (1) din Regulamentul INN, Comisia ar trebui să notifice Saint Vincent și Grenadinele cu privire la posibilitatea de a fi identificată ca țară terță necooperantă. De asemenea, Comisia ar trebui să întreprindă toate demersurile prevăzute la articolul 32 din Regulamentul INN în ceea ce privește Saint Vincent și Grenadinele. În interesul unei bune administrări, ar trebui să se stabilească un termen în care țara respectivă să poată răspunde în scris la notificare și să rectifice situația.

| (46) | În afară de aceasta, ar trebui să se precizeze faptul că notificarea statului Saint Vincent și Grenadinele cu privire la posibilitatea de a fi identificată ca țară pe care Comisia o consideră necooperantă în sensul prezentei decizii nu exclude și nici nu conduce automat la vreo acțiune ulterioară întreprinsă de Comisie sau de Consiliu în vederea identificării și stabilirii unei liste a țărilor necooperante, |
| --- | --- |

(46)

În afară de aceasta, ar trebui să se precizeze faptul că notificarea statului Saint Vincent și Grenadinele cu privire la posibilitatea de a fi identificată ca țară pe care Comisia o consideră necooperantă în sensul prezentei decizii nu exclude și nici nu conduce automat la vreo acțiune ulterioară întreprinsă de Comisie sau de Consiliu în vederea identificării și stabilirii unei liste a țărilor necooperante,

DECIDE:

Articol unic

Saint Vincent și Grenadinele este notificată cu privire la posibilitatea de a fi identificată de Comisie ca țară terță necooperantă în ceea ce privește combaterea pescuitului ilegal, nedeclarat și nereglementat.

Adoptată la Bruxelles, 12 decembrie 2014.

Pentru Comisie

Karmenu VELLA

Membru al Comisiei

---

(1)  JO L 286, 29.10.2008, p. 1.

1

(2)  Informații preluate de pe site-ul http://hdr.undp.org/en/statistics

2

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1905/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 de stabilire a unui instrument de finanțare a cooperării pentru dezvoltare (JO L 378, 27.12.2006, p. 41).

3

(4)  Lista CAD a beneficiarilor AOD (http://www.oecd.org/dac/stats/daclistofodarecipients.htm).

4

(5)  Scrisoarea ICCAT, 18 ianuarie 2011, circulara nr. 168 a ICCAT.

5

(6)  Scrisoarea ICCAT, 21 februarie 2012, circulara nr. 639 a ICCAT.

6

(7)  Scrisoarea ICCAT, 11 februarie 2013, circulara nr. 612 a ICCAT.

7

(8)  ICCAT, rapoartele COC din noiembrie 2012 și 2013; doc. nr. ICCAT COC 2012-11 și doc. nr. ICCAT COC 2013-18.

8

(9)  http://www.itfglobal.org/flags-convenience/flags-convenien-183.cfm

9

(10)  Informații preluate de pe site-ul http://hdr.undp.org/en/statistics

10

---

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/11

---

Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante emis în cadrul reuniunii din 14 noiembrie 2013 referitor la un proiect de decizie privind cazul AT.39633(1) – Creveți

Raportor: Irlanda

(2014/C 453/05)

| 1. | Comitetul consultativ este de acord cu evaluarea Comisiei Europene potrivit căreia faptele constituie un acord și/sau o practică concertată în sensul articolului 101 din TFUE. |
| --- | --- |

1.

Comitetul consultativ este de acord cu evaluarea Comisiei Europene potrivit căreia faptele constituie un acord și/sau o practică concertată în sensul articolului 101 din TFUE.

| 2. | Comitetul consultativ este de acord cu opinia potrivit căreia seria de acorduri și/sau practici concertate constituie o încălcare unică și continuă, pe întreaga durată a existenței acesteia. |
| --- | --- |

2.

Comitetul consultativ este de acord cu opinia potrivit căreia seria de acorduri și/sau practici concertate constituie o încălcare unică și continuă, pe întreaga durată a existenței acesteia.

| 3. | Comitetul consultativ este de acord că Comisia are dreptul să se bazeze pe elementele furnizate de solicitantul de clemență și pe probele referitoare la Kok Seafood sub formă de înregistrări de convorbiri telefonice și transcrieri. |
| --- | --- |

3.

Comitetul consultativ este de acord că Comisia are dreptul să se bazeze pe elementele furnizate de solicitantul de clemență și pe probele referitoare la Kok Seafood sub formă de înregistrări de convorbiri telefonice și transcrieri.

| 4. | Comitetul consultativ este de acord cu opinia Comisiei Europene potrivit căreia acordurile și/sau practicile concertate au drept obiect restrângerea concurenței. |
| --- | --- |

4.

Comitetul consultativ este de acord cu opinia Comisiei Europene potrivit căreia acordurile și/sau practicile concertate au drept obiect restrângerea concurenței.

| 5. | Comitetul consultativ este de acord cu evaluarea Comisiei Europene în ceea ce privește durata încălcării pentru fiecare destinatar. |
| --- | --- |

5.

Comitetul consultativ este de acord cu evaluarea Comisiei Europene în ceea ce privește durata încălcării pentru fiecare destinatar.

| 6. | Comitetul consultativ este de acord cu proiectul de decizie al Comisiei Europene în ceea ce privește concluzia că acordurile și/sau practicile concertate între destinatari puteau să aibă un efect considerabil asupra schimburilor comerciale dintre statele membre ale UE. |
| --- | --- |

6.

Comitetul consultativ este de acord cu proiectul de decizie al Comisiei Europene în ceea ce privește concluzia că acordurile și/sau practicile concertate între destinatari puteau să aibă un efect considerabil asupra schimburilor comerciale dintre statele membre ale UE.

| 7. | Comitetul consultativ este de acord cu proiectul de decizie al Comisiei Europene în ceea ce privește destinatarii deciziei, cu referire în special la imputarea răspunderii societăților-mamă ale grupurilor în cauză. |
| --- | --- |

7.

Comitetul consultativ este de acord cu proiectul de decizie al Comisiei Europene în ceea ce privește destinatarii deciziei, cu referire în special la imputarea răspunderii societăților-mamă ale grupurilor în cauză.

| 8. | Comitetul consultativ recomandă publicarea avizului său în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. |
| --- | --- |

8.

Comitetul consultativ recomandă publicarea avizului său în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

---

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/12

---

Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante emis în cadrul reuniunii din 25 noiembrie 2013 referitor la un proiect de decizie privind cazul AT.39633(2) – Creveți

Raportor: Irlanda

(2014/C 453/06)

| 1. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește cuantumurile de bază ale amenzilor. |
| --- | --- |

1.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește cuantumurile de bază ale amenzilor.

| 2. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia privind reducerea cuantumului de bază în cazul a două întreprinderi în urma unor circumstanțe atenuante. |
| --- | --- |

2.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia privind reducerea cuantumului de bază în cazul a două întreprinderi în urma unor circumstanțe atenuante.

| 3. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește reducerea în continuare a cuantumurilor de bază pentru toate întreprinderile, în temeiul punctului 37 din Orientările Comisiei din 2006 privind metoda de stabilire a amenzilor. |
| --- | --- |

3.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește reducerea în continuare a cuantumurilor de bază pentru toate întreprinderile, în temeiul punctului 37 din Orientările Comisiei din 2006 privind metoda de stabilire a amenzilor.

| 4. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește reducerea amenzii în cazul unei întreprinderi, în baza Comunicării Comisiei din 2006 privind imunitatea la amenzi și reducerea amenzilor în cazurile de cartel. |
| --- | --- |

4.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește reducerea amenzii în cazul unei întreprinderi, în baza Comunicării Comisiei din 2006 privind imunitatea la amenzi și reducerea amenzilor în cazurile de cartel.

| 5. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia cu privire la respingerea cererii de incapacitate de plată a unei întreprinderi, în temeiul punctului 35 din Orientările Comisiei privind metoda de stabilire a amenzilor. |
| --- | --- |

5.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia cu privire la respingerea cererii de incapacitate de plată a unei întreprinderi, în temeiul punctului 35 din Orientările Comisiei privind metoda de stabilire a amenzilor.

| 6. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește valorile finale ale amenzilor. |
| --- | --- |

6.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește valorile finale ale amenzilor.

| 7. | Comitetul consultativ recomandă publicarea avizului său în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. |
| --- | --- |

7.

Comitetul consultativ recomandă publicarea avizului său în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

---

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/13

---

Raportul final al consilierului-auditor (1)

Creveți

(AT.39633)

(2014/C 453/07)

I.   INTRODUCERE

| 1. | Consilierul-auditor responsabil inițial de acest caz a fost domnul Michael Albers. Acesta a organizat și coordonat audierea și a prezentat un raport interimar membrului competent al Comisiei în conformitate cu articolul 14 din Decizia 2011/695/UE. În urma plecării domnului Albers din cadrul Comisiei, am preluat acest caz începând cu 16 octombrie 2013. |
| --- | --- |

1.

Consilierul-auditor responsabil inițial de acest caz a fost domnul Michael Albers. Acesta a organizat și coordonat audierea și a prezentat un raport interimar membrului competent al Comisiei în conformitate cu articolul 14 din Decizia 2011/695/UE. În urma plecării domnului Albers din cadrul Comisiei, am preluat acest caz începând cu 16 octombrie 2013.

| 2. | Astfel, în ceea ce privește etapele procedurale care au avut loc înainte de numirea mea, prezentul raport se bazează pe constatările consilierului-auditor precedent. |
| --- | --- |

2.

Astfel, în ceea ce privește etapele procedurale care au avut loc înainte de numirea mea, prezentul raport se bazează pe constatările consilierului-auditor precedent.

II.   PROCEDURĂ

A.   Etapa de investigare

| 3. | În urma unei cereri de imunitate prezentate la [...] în temeiul Comunicării privind politica de clemență (2) de către comerciantul de creveți din Marea Nordului, Klaas Puul (3), Comisia a efectuat inspecții la sediile mai multor întreprinderi și locuințe particulare ale presupușilor participanți la cartel din Belgia, Danemarca, Germania și Țările de Jos la 24, 25 și 26 martie 2009. Comisia a acordat întreprinderii Klaas Puul imunitate condiționată la 17 martie 2009. |
| --- | --- |

3.

În urma unei cereri de imunitate prezentate la [...] în temeiul Comunicării privind politica de clemență (2) de către comerciantul de creveți din Marea Nordului, Klaas Puul (3), Comisia a efectuat inspecții la sediile mai multor întreprinderi și locuințe particulare ale presupușilor participanți la cartel din Belgia, Danemarca, Germania și Țările de Jos la 24, 25 și 26 martie 2009. Comisia a acordat întreprinderii Klaas Puul imunitate condiționată la 17 martie 2009.

B.   Comunicarea privind obiecțiunile

| 4. | La 12 iulie 2012, Comisia a emis o comunicare privind obiecțiunile împotriva Heiploeg Holding BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg BV și Goldfish BV (împreună formând „Heiploeg”), Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV și Klaas Puul BV (împreună formând „Klaas Puul”); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. („Stührk”); Holding L.J.M. Kok BV și L. Kok International Seafood BV (împreună formând „Kok Seafood”). Comisia a acuzat acești comercianți de creveți din Marea Nordului de împărțirea piețelor, alocarea clienților și coordonarea prețurilor lor de vânzare cu distribuitorii și a prețurilor de achiziție cu pescarii. |
| --- | --- |

4.

La 12 iulie 2012, Comisia a emis o comunicare privind obiecțiunile împotriva Heiploeg Holding BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg BV și Goldfish BV (împreună formând „Heiploeg”), Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV și Klaas Puul BV (împreună formând „Klaas Puul”); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. („Stührk”); Holding L.J.M. Kok BV și L. Kok International Seafood BV (împreună formând „Kok Seafood”). Comisia a acuzat acești comercianți de creveți din Marea Nordului de împărțirea piețelor, alocarea clienților și coordonarea prețurilor lor de vânzare cu distribuitorii și a prețurilor de achiziție cu pescarii.

C.   Accesul la dosar

| 5. | În iulie 2012, DG Concurență a acordat destinatarilor comunicării privind obiecțiunile acces la dosar prin intermediul unui DVD, precum și acces la declarațiile întreprinderii Klaas Puul la sediul acesteia. DG Concurență a oferit, de asemenea, consilierilor externi ai destinatarilor comunicării privind obiecțiunile posibilitatea de a asculta înregistrările audio ale convorbirilor telefonice dintre directorul general al Kok Seafood și alți presupuși participanți la cartel și de a analiza rapoartele întocmite pe baza acestor convorbiri într-o cameră de date de la sediul său. Numai Heiploeg a acceptat oferta de a avea acces la declarațiile întreprinderilor, precum și de a asculta înregistrările audio și de a analiza rapoartele. |
| --- | --- |

5.

În iulie 2012, DG Concurență a acordat destinatarilor comunicării privind obiecțiunile acces la dosar prin intermediul unui DVD, precum și acces la declarațiile întreprinderii Klaas Puul la sediul acesteia. DG Concurență a oferit, de asemenea, consilierilor externi ai destinatarilor comunicării privind obiecțiunile posibilitatea de a asculta înregistrările audio ale convorbirilor telefonice dintre directorul general al Kok Seafood și alți presupuși participanți la cartel și de a analiza rapoartele întocmite pe baza acestor convorbiri într-o cameră de date de la sediul său. Numai Heiploeg a acceptat oferta de a avea acces la declarațiile întreprinderilor, precum și de a asculta înregistrările audio și de a analiza rapoartele.

| 6. | [...] (4). Numai Heiploeg s-a folosit de ocazie pentru a comenta pe marginea documentelor, ceea ce a avut loc la 21 februarie 2013. La 8 noiembrie 2013, DG Concurență a trimis o scrisoare întreprinderii Heiploeg în care Klaas Puul a clarificat modalitățile de descoperire a acelor documente. Comisia a autorizat întreprinderea Heiploeg să își prezinte observațiile cu privire la acea scrisoare înainte de 14 noiembrie 2013. |
| --- | --- |

6.

[...] (4). Numai Heiploeg s-a folosit de ocazie pentru a comenta pe marginea documentelor, ceea ce a avut loc la 21 februarie 2013. La 8 noiembrie 2013, DG Concurență a trimis o scrisoare întreprinderii Heiploeg în care Klaas Puul a clarificat modalitățile de descoperire a acelor documente. Comisia a autorizat întreprinderea Heiploeg să își prezinte observațiile cu privire la acea scrisoare înainte de 14 noiembrie 2013.

D.   Audierea

| 7. | Audierea la care au participat toți destinatarii comunicării privind obiecțiunile a avut loc la data de 7 februarie 2013. |
| --- | --- |

7.

Audierea la care au participat toți destinatarii comunicării privind obiecțiunile a avut loc la data de 7 februarie 2013.

E.   Accesul la răspunsul întreprinderii Stührk la comunicarea privind obiecțiunile

| 8. | La 27 septembrie și 4 octombrie 2013, DG Concurență a transmis celorlalte părți implicate fragmente din răspunsul întreprinderii Stührk la comunicarea privind obiecțiunile și le-a oferit posibilitatea de a prezenta observații scrise pe marginea acelor pasaje (5). Numai Heiploeg și Klaas Puul au prezentat observații scrise (6). |
| --- | --- |

8.

La 27 septembrie și 4 octombrie 2013, DG Concurență a transmis celorlalte părți implicate fragmente din răspunsul întreprinderii Stührk la comunicarea privind obiecțiunile și le-a oferit posibilitatea de a prezenta observații scrise pe marginea acelor pasaje (5). Numai Heiploeg și Klaas Puul au prezentat observații scrise (6).

III.   ASPECTE PROCEDURALE ADUSE ÎN DISCUȚIE DE CĂTRE PĂRȚI

A.   Prelevarea de probe dintr-o locuință privată

| 9. | Kok Seafood a afirmat că nu există niciun temei juridic pentru prelevarea de probe de la domiciliul privat al directorului său general la sediul comercial în timpul inspecției și că, prin urmare, Comisia ar trebui să renunțe la elementele de probă în cauză. DG Concurență m-a informat că numai cinci probe folosite în comunicarea privind obiecțiunile au fost transferate de la domiciliul privat la sediul comercial (7). Întrucât Comisia nu se bazează pe acele probe în proiectul de decizie, problema a devenit nefondată. |
| --- | --- |

9.

Kok Seafood a afirmat că nu există niciun temei juridic pentru prelevarea de probe de la domiciliul privat al directorului său general la sediul comercial în timpul inspecției și că, prin urmare, Comisia ar trebui să renunțe la elementele de probă în cauză. DG Concurență m-a informat că numai cinci probe folosite în comunicarea privind obiecțiunile au fost transferate de la domiciliul privat la sediul comercial (7). Întrucât Comisia nu se bazează pe acele probe în proiectul de decizie, problema a devenit nefondată.

B.   Privilegiul juridic profesional

| 10. | Kok Seafood a susținut că înregistrările audio ale conversațiilor telefonice dintre directorul său general și ceilalți presupuși participanți la cartel, rapoartele întocmite pe baza acestor înregistrări audio efectuate de directorul general al Kok Seafood sau de unul dintre angajații acestuia, precum și reproducerile acestor înregistrări audio prelucrate de către Comisie beneficiază de privilegiul juridic profesional și, prin urmare, nu pot fi folosite drept elemente de probă. |
| --- | --- |

10.

Kok Seafood a susținut că înregistrările audio ale conversațiilor telefonice dintre directorul său general și ceilalți presupuși participanți la cartel, rapoartele întocmite pe baza acestor înregistrări audio efectuate de directorul general al Kok Seafood sau de unul dintre angajații acestuia, precum și reproducerile acestor înregistrări audio prelucrate de către Comisie beneficiază de privilegiul juridic profesional și, prin urmare, nu pot fi folosite drept elemente de probă.

| 11. | Or, în temeiul unei jurisprudențe constante, documentele dispun de privilegiul juridic profesional cu condiția ca acestea să fi fost elaborate exclusiv cu scopul de a solicita consultanță juridică din partea unui avocat în exercitarea dreptului la apărare (8) care are legătură cu obiectul procedurii relevante prevăzute la articolul 101/102 din TFUE (9). Întrucât în răspunsul său la comunicarea privind obiecțiunile Kok Seafood a admis intenția de a folosi informația drept probă în litigiul contractual, deci nu exclusiv cu scopul de a solicita consultanță juridică din partea unui avocat în exercitarea dreptului la apărare în cazul cartelului privind creveții din Marea Nordului, se poate conchide că solicitarea întreprinderii Kok Seafood de aplicare a privilegiului juridic profesional este nefondată. |
| --- | --- |

11.

Or, în temeiul unei jurisprudențe constante, documentele dispun de privilegiul juridic profesional cu condiția ca acestea să fi fost elaborate exclusiv cu scopul de a solicita consultanță juridică din partea unui avocat în exercitarea dreptului la apărare (8) care are legătură cu obiectul procedurii relevante prevăzute la articolul 101/102 din TFUE (9). Întrucât în răspunsul său la comunicarea privind obiecțiunile Kok Seafood a admis intenția de a folosi informația drept probă în litigiul contractual, deci nu exclusiv cu scopul de a solicita consultanță juridică din partea unui avocat în exercitarea dreptului la apărare în cazul cartelului privind creveții din Marea Nordului, se poate conchide că solicitarea întreprinderii Kok Seafood de aplicare a privilegiului juridic profesional este nefondată.

C.   Utilizarea conversațiilor telefonice înregistrate în mod secret

| 12. | Heiploeg a afirmat că înregistrările audio ale convorbirilor telefonice efectuate de directorul general al Kok Seafood nu pot fi utilizate ca probe de către Comisie deoarece, în conformitate cu legislația anumitor state membre ale UE, este interzisă înregistrarea secretă a conversațiilor telefonice sau punerea unor astfel de înregistrări la dispoziția unor părți terțe. |
| --- | --- |

12.

Heiploeg a afirmat că înregistrările audio ale convorbirilor telefonice efectuate de directorul general al Kok Seafood nu pot fi utilizate ca probe de către Comisie deoarece, în conformitate cu legislația anumitor state membre ale UE, este interzisă înregistrarea secretă a conversațiilor telefonice sau punerea unor astfel de înregistrări la dispoziția unor părți terțe.

| 13. | Pe parcursul audierii, Heiploeg a confirmat că înregistrarea convorbirilor telefonice și punerea acestora la dispoziția unor părți terțe nu sunt, după cunoștința sa, ilegale în temeiul legislației din Țările de Jos (10), țara în care convorbirile telefonice au fost înregistrate și reținute de Comisie în timpul inspecției. |
| --- | --- |

13.

Pe parcursul audierii, Heiploeg a confirmat că înregistrarea convorbirilor telefonice și punerea acestora la dispoziția unor părți terțe nu sunt, după cunoștința sa, ilegale în temeiul legislației din Țările de Jos (10), țara în care convorbirile telefonice au fost înregistrate și reținute de Comisie în timpul inspecției.

| 14. | Chiar dacă directorul general al Kok Seafood a încălcat legislația națională, acest fapt nu înseamnă în mod necesar că aceste înregistrări nu pot fi utilizate de către Comisie drept probe legitime. Potrivit unei jurisprudențe constante, principiul care prevalează în dreptul Uniunii Europene este cel al administrării libere a probelor și singurul criteriu pertinent pentru evaluarea probele prezentate rezidă în fiabilitatea acestora (11). |
| --- | --- |

14.

Chiar dacă directorul general al Kok Seafood a încălcat legislația națională, acest fapt nu înseamnă în mod necesar că aceste înregistrări nu pot fi utilizate de către Comisie drept probe legitime. Potrivit unei jurisprudențe constante, principiul care prevalează în dreptul Uniunii Europene este cel al administrării libere a probelor și singurul criteriu pertinent pentru evaluarea probele prezentate rezidă în fiabilitatea acestora (11).

| 15. | Nici articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu obligă Comisia să renunțe la elementele de probă pe care părțile private le-au obținut în mod ilegal, cu condiția ca procedura considerată în ansamblul său să fi prezentat un caracter echitabil (12), și anume ca persoana chemată în judecată să fi avut posibilitatea să conteste autenticitatea și valorificarea probelor. Utilizarea de înregistrări obținute în mod ilegal nu repune în discuție, în sine, caracterul echitabil al procedurii în sensul articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și al articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (13). |
| --- | --- |

15.

Nici articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu obligă Comisia să renunțe la elementele de probă pe care părțile private le-au obținut în mod ilegal, cu condiția ca procedura considerată în ansamblul său să fi prezentat un caracter echitabil (12), și anume ca persoana chemată în judecată să fi avut posibilitatea să conteste autenticitatea și valorificarea probelor. Utilizarea de înregistrări obținute în mod ilegal nu repune în discuție, în sine, caracterul echitabil al procedurii în sensul articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și al articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (13).

| 16. | Întrucât întreprinderii Heiploeg i s-a oferit posibilitatea de a contesta autenticitatea și utilizarea înregistrărilor audio, se poate conchide că acestea nu ar trebui respinse ca elemente de probă pe baza faptului că apelurile telefonice în cauză au fost înregistrate în secret de către directorul general al Kok Seafood și ulterior puse la dispoziția unor părți terțe. |
| --- | --- |

16.

Întrucât întreprinderii Heiploeg i s-a oferit posibilitatea de a contesta autenticitatea și utilizarea înregistrărilor audio, se poate conchide că acestea nu ar trebui respinse ca elemente de probă pe baza faptului că apelurile telefonice în cauză au fost înregistrate în secret de către directorul general al Kok Seafood și ulterior puse la dispoziția unor părți terțe.

D.   Prezentarea părtinitoare a faptelor de către Comisie

| 17. | Ambele întreprinderi, Kok Seafood și Heiploeg, au susținut că reproducerile înregistrărilor audio prelucrate de către Comisie nu sunt o transcriere fidelă a convorbirilor și, de asemenea, că aceasta a adăugat propria sa interpretare și a citat în mod selectiv și eronat. |
| --- | --- |

17.

Ambele întreprinderi, Kok Seafood și Heiploeg, au susținut că reproducerile înregistrărilor audio prelucrate de către Comisie nu sunt o transcriere fidelă a convorbirilor și, de asemenea, că aceasta a adăugat propria sa interpretare și a citat în mod selectiv și eronat.

| 18. | În proiectul de decizie, Comisia a explicat că uneori a prelucrat rapoartele întocmite pe baza conversației originale în vederea facilitării lecturării textului fără interpunctuație și a identificării părților la conversație (14). În cazurile în care părțile au criticat interpretarea de către Comisie a conversației originale, proiectul de decizie explică motivele pentru care aceasta a considerat justificată o anumită interpretare sau concluzie (15). Prin prisma explicațiilor oferite, nu împărtășesc punctul de vedere al întreprinderilor Kok Seafood și Heiploeg conform căruia faptele au fost prezentate în mod părtinitor de către Comisie. |
| --- | --- |

18.

În proiectul de decizie, Comisia a explicat că uneori a prelucrat rapoartele întocmite pe baza conversației originale în vederea facilitării lecturării textului fără interpunctuație și a identificării părților la conversație (14). În cazurile în care părțile au criticat interpretarea de către Comisie a conversației originale, proiectul de decizie explică motivele pentru care aceasta a considerat justificată o anumită interpretare sau concluzie (15). Prin prisma explicațiilor oferite, nu împărtășesc punctul de vedere al întreprinderilor Kok Seafood și Heiploeg conform căruia faptele au fost prezentate în mod părtinitor de către Comisie.

E.   Dreptul de a fi audiat cu privire la proiectele de respingere a cererii de incapacitate de plată

| 19. | La 5 noiembrie 2013, în timpul unei reuniuni cu Heiploeg privind situația curentă, DG Concurență a informat Heiploeg despre intenția Comisiei de a respinge cererea acestei întreprinderi privind incapacitatea sa de plată (denumită în continuare „ITP”). Heiploeg a formulat o plângere cu privire la faptul că nu i-au fost oferite suficiente posibilități de către Comisie de a-și exprima opinia asupra intenției acesteia de a-i respinge cererea ITP și asupra motivelor care au stat la baza acestui proiect. |
| --- | --- |

19.

La 5 noiembrie 2013, în timpul unei reuniuni cu Heiploeg privind situația curentă, DG Concurență a informat Heiploeg despre intenția Comisiei de a respinge cererea acestei întreprinderi privind incapacitatea sa de plată (denumită în continuare „ITP”). Heiploeg a formulat o plângere cu privire la faptul că nu i-au fost oferite suficiente posibilități de către Comisie de a-și exprima opinia asupra intenției acesteia de a-i respinge cererea ITP și asupra motivelor care au stat la baza acestui proiect.

| 20. | Cu toate acestea, sunt de părere că dreptul de a fi audiat se referă, în principiu, numai la aspectele în privința cărora Comisia a formulat obiecțiuni (16) și nu include dreptul general de a prezenta observații la poziția pe care Comisia intenționează să o ia în decizia sa finală (17). Întrucât nici dispozițiile corespunzătoare ale Comunicării Comisiei privind cele mai bune practici de desfășurare a procedurilor inițiate în temeiul articolelor 101 și 102 din TFUE (18) nu prevăd dreptul de a prezenta observații la proiectele de respingere a unei cereri ITP, în opinia mea nu există niciun motiv care să ducă la concluzia că exercitarea efectivă a drepturilor procedurale ale întreprinderii Heiploeg, în special dreptul la audiere, nu a fost respectată de către Comisie. |
| --- | --- |

20.

Cu toate acestea, sunt de părere că dreptul de a fi audiat se referă, în principiu, numai la aspectele în privința cărora Comisia a formulat obiecțiuni (16) și nu include dreptul general de a prezenta observații la poziția pe care Comisia intenționează să o ia în decizia sa finală (17). Întrucât nici dispozițiile corespunzătoare ale Comunicării Comisiei privind cele mai bune practici de desfășurare a procedurilor inițiate în temeiul articolelor 101 și 102 din TFUE (18) nu prevăd dreptul de a prezenta observații la proiectele de respingere a unei cereri ITP, în opinia mea nu există niciun motiv care să ducă la concluzia că exercitarea efectivă a drepturilor procedurale ale întreprinderii Heiploeg, în special dreptul la audiere, nu a fost respectată de către Comisie.

IV.   PROIECTUL DE DECIZIE

| 21. | În temeiul articolului 16 alineatul (1) din Decizia 2011/695/UE, raportul final analizează dacă proiectul de decizie se referă exclusiv la obiecțiunile cu privire la care părțile au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere. |
| --- | --- |

21.

În temeiul articolului 16 alineatul (1) din Decizia 2011/695/UE, raportul final analizează dacă proiectul de decizie se referă exclusiv la obiecțiunile cu privire la care părțile au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere.

| 22. | În urma examinării proiectului de decizie, am ajuns la concluzia că acesta abordează numai obiecțiunile cu privire la care părților li s-a oferit posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere. |
| --- | --- |

22.

În urma examinării proiectului de decizie, am ajuns la concluzia că acesta abordează numai obiecțiunile cu privire la care părților li s-a oferit posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere.

V.   CONCLUZIE

| 23. | Pe baza considerațiilor de mai sus, se conchide că toți participanții la proceduri au avut posibilitatea să își exercite în mod efectiv drepturile procedurale în acest caz. |
| --- | --- |

23.

Pe baza considerațiilor de mai sus, se conchide că toți participanții la proceduri au avut posibilitatea să își exercite în mod efectiv drepturile procedurale în acest caz.

Bruxelles, 26 noiembrie 2013.

Joos STRAGIER

---

(1)  În temeiul articolelor 16 și 17 din Decizia președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței (JO L 275, 20.10.2011, p. 29) (Decizia 2011/695/UE).

1

(2)  Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cazurile referitoare la carteluri (JO C 298, 8.12.2006, p. 17).

2

(3)  Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV și Klaas Puul BV.

3

(4)  [...].

4

(5)  ID 2279-2292.

5

(6)  Heiploeg la 14 octombrie și Klaas Puul la 18 octombrie 2013.

6

(7)  ID 793, 800, 844, 846 și 847.

7

(8)  Cauzele conexate T-125/03 și T-253/03, Akzo Nobel Chemicals Ltd și Akcros Chemicals Ltd/Comisia, Rep., 2007, p. II-3523, punctul 123.

8

(9)  Cauza 155/79, AM & S Europe Limited/Comisia Comunităților Europene, Rec., 1982, p. 1575, punctul 23.

9

(10)  În conformitate cu articolul 139c alineatul (1) din Codul penal al Țărilor de Jos, înregistrarea unei convorbiri telefonice este ilegală numai atunci când este efectuată de către o persoană care nu este parte la discuții.

10

(11)  Cauzele conexate T-67/00, T-68/00, T-71/00 și T-78/00, JFE Engineering and Others/Comisia, Rec., 2004. p. II-2501, punctul 273.

11

(12)  Curtea a recunoscut principiul general al dreptului Uniunii Europene potrivit căruia orice persoană are dreptul la un proces echitabil (Cauza C-341/04, Eurofood IFSC, Rec., 2006, p. I-3813, punctul 65).

12

(13)  CEDO, 26 aprilie 2007, cererea nr. 71525/01, Popescu/România (nr. 2), punctul 106.

13

(14)  A se vedea, de exemplu, considerentele 95, 104, 138, 207, 212, 218 și 322 din proiectul de decizie.

14

(15)  A se vedea, de asemenea, considerentul 329 și considerentele menționate la nota de subsol 521 din proiectul de decizie.

15

(16)  A se vedea, de asemenea, articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, 4.1.2003, p. 1).

16

(17)  A se vedea Cauza T-15/02, BASF/Comisia, Rec., 2006, p. II-497, punctul 94 și Cauza T-392/09 1, garantovaná/Comisia, nepublicată încă, punctul 74.

17

(18)  JO C 308, 20.10.2011, p. 6, punctele 87-90.

18

---

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/16

---

Rezumatul Deciziei Comisiei

din 27 noiembrie 2013

privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din TFUE

(Cazul AT.39633 – Creveți)

[notificată cu numărul C(2013) 8286]

(Numai textele în limbile neerlandeză și germană sunt autentice)

(2014/C 453/08)

La 27 noiembrie 2013, Comisia a adoptat o decizie privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. În conformitate cu dispozițiile articolului 30 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului
   (1)
  , Comisia publică, prin prezenta, numele părților și conținutul principal al deciziei, inclusiv eventualele sancțiuni impuse, luând în considerare interesul legitim al întreprinderilor de a-și proteja secretele comerciale. O versiune neconfidențială a deciziei se poate găsi pe site-ul Direcției Generale Concurență, la următoarea adresă: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

INTRODUCERE

| (1) | Decizia impune amenzi pentru patru comercianți de creveți din Marea Nordului (Heiploeg, Klaas Puul și Kok Seafood din Țările de Jos și Stührk din Germania) pentru încălcarea articolului 101 din TFUE. |
| --- | --- |

(1)

Decizia impune amenzi pentru patru comercianți de creveți din Marea Nordului (Heiploeg, Klaas Puul și Kok Seafood din Țările de Jos și Stührk din Germania) pentru încălcarea articolului 101 din TFUE.

| (2) | În perioada cuprinsă între iunie 2000 și ianuarie 2009 Heiploeg și Klaas Puul au participat la un acord de fixare a prețurilor și de alocare a unei cote-părți din volumul de vânzări de creveți din Marea Nordului în cadrul UE, în special în Belgia, Franța, Germania și Țările de Jos. Kok Seafood a participat cel puțin începând cu februarie 2005, iar întreprinderea Stührk a fost implicată în stabilirea prețurilor în Germania în perioada cuprinsă între martie 2003 și noiembrie 2007. |
| --- | --- |

(2)

În perioada cuprinsă între iunie 2000 și ianuarie 2009 Heiploeg și Klaas Puul au participat la un acord de fixare a prețurilor și de alocare a unei cote-părți din volumul de vânzări de creveți din Marea Nordului în cadrul UE, în special în Belgia, Franța, Germania și Țările de Jos. Kok Seafood a participat cel puțin începând cu februarie 2005, iar întreprinderea Stührk a fost implicată în stabilirea prețurilor în Germania în perioada cuprinsă între martie 2003 și noiembrie 2007.

PROCEDURĂ

| (3) | Cazul a fost deschis în baza unei cereri de imunitate înaintate de Klaas Puul. Comisia a obținut dovezi suplimentare în cadrul inspecțiilor care au avut loc în martie 2009 în Belgia, Țările de Jos, Germania și Danemarca. De asemenea, Comisia a trimis mai multe solicitări de informații către toate întreprinderile implicate în aceste acorduri anticoncurențiale. |
| --- | --- |

(3)

Cazul a fost deschis în baza unei cereri de imunitate înaintate de Klaas Puul. Comisia a obținut dovezi suplimentare în cadrul inspecțiilor care au avut loc în martie 2009 în Belgia, Țările de Jos, Germania și Danemarca. De asemenea, Comisia a trimis mai multe solicitări de informații către toate întreprinderile implicate în aceste acorduri anticoncurențiale.

| (4) | La 12 iulie 2012 a fost emisă o comunicare privind obiecțiunile, în urma căreia toate întreprinderile implicate au avut posibilitatea de a primi acces la dosar și de a se apăra împotriva opiniei preliminare a Comisiei, în scris și în cadrul unei audieri care a avut loc la 7 februarie 2013. |
| --- | --- |

(4)

La 12 iulie 2012 a fost emisă o comunicare privind obiecțiunile, în urma căreia toate întreprinderile implicate au avut posibilitatea de a primi acces la dosar și de a se apăra împotriva opiniei preliminare a Comisiei, în scris și în cadrul unei audieri care a avut loc la 7 februarie 2013.

| (5) | Comitetul consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante a emis un aviz favorabil la 14 și 25 noiembrie 2013, consilierul-auditor a emis raportul final la 25 noiembrie 2013, iar Comisia a adoptat decizia la 27 noiembrie 2013. |
| --- | --- |

(5)

Comitetul consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante a emis un aviz favorabil la 14 și 25 noiembrie 2013, consilierul-auditor a emis raportul final la 25 noiembrie 2013, iar Comisia a adoptat decizia la 27 noiembrie 2013.

REZUMATUL ÎNCĂLCĂRII

| (6) | Decizia se referă la o încălcare unică și continuă a articolului 101 din TFUE. Încălcarea a constat în fixarea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile între comercianți de creveți din Marea Nordului. |
| --- | --- |

(6)

Decizia se referă la o încălcare unică și continuă a articolului 101 din TFUE. Încălcarea a constat în fixarea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile între comercianți de creveți din Marea Nordului.

| (7) | Acordurile și practicile concertate au făcut parte dintr-o schemă de ansamblu care a stabilit liniile de acțiune ale participanților pe piață și a limitat comportamentul comercial al acestora cu scopul de a urmări un obiectiv anticoncurențial identic și o singură țintă economică, și anume influențarea comună a nivelului prețurilor la creveți din Marea Nordului, limitarea concurenţei și stabilizarea pieței. |
| --- | --- |

(7)

Acordurile și practicile concertate au făcut parte dintr-o schemă de ansamblu care a stabilit liniile de acțiune ale participanților pe piață și a limitat comportamentul comercial al acestora cu scopul de a urmări un obiectiv anticoncurențial identic și o singură țintă economică, și anume influențarea comună a nivelului prețurilor la creveți din Marea Nordului, limitarea concurenţei și stabilizarea pieței.

| (8) | Toți participanții au avut drept scop realizarea unei creșteri sau cel puțin stabilizarea prețurilor de vânzare în aval pentru creveți din Marea Nordului prin intermediul coordonării ofertelor de preț pentru clienți. S-a recurs la stabilirea prețului de referință pentru a asigura realizarea acestui obiectiv; acolo unde a fost necesar, aceasta a fost sprijinită de măsuri auxiliare de conveniență referitoare la prețurile de achiziție, împărțirea pieței și alocarea clienților, precum și de acțiuni specifice adresate potențialilor concurenți. Aceste măsuri auxiliare au limitat și mai mult sau au redus concurența din cadrul comerțului cu creveți din Marea Nordului. |
| --- | --- |

(8)

Toți participanții au avut drept scop realizarea unei creșteri sau cel puțin stabilizarea prețurilor de vânzare în aval pentru creveți din Marea Nordului prin intermediul coordonării ofertelor de preț pentru clienți. S-a recurs la stabilirea prețului de referință pentru a asigura realizarea acestui obiectiv; acolo unde a fost necesar, aceasta a fost sprijinită de măsuri auxiliare de conveniență referitoare la prețurile de achiziție, împărțirea pieței și alocarea clienților, precum și de acțiuni specifice adresate potențialilor concurenți. Aceste măsuri auxiliare au limitat și mai mult sau au redus concurența din cadrul comerțului cu creveți din Marea Nordului.

| (9) | Acordurile anticoncurențiale s-au desfășurat în special în Belgia, Germania, Țările de Jos, Franța și Danemarca, dar au afectat comerțul cu creveți din Marea Nordului în întreaga UE, fiind interdependente din punctul de vedere al prețurilor și al strategiei comerciale. |
| --- | --- |

(9)

Acordurile anticoncurențiale s-au desfășurat în special în Belgia, Germania, Țările de Jos, Franța și Danemarca, dar au afectat comerțul cu creveți din Marea Nordului în întreaga UE, fiind interdependente din punctul de vedere al prețurilor și al strategiei comerciale.

| (10) | Înțelegerea de tip cartel descrisă în prezenta decizie a funcționat prin intermediul unor contacte bilaterale. În cadrul acestor contacte informale, fiecare aspect al activității comerciale putea fi pus în discuție, inclusiv nivelul prețului de vânzare, prețurile plătite pescarilor, concurența și clienții. |
| --- | --- |

(10)

Înțelegerea de tip cartel descrisă în prezenta decizie a funcționat prin intermediul unor contacte bilaterale. În cadrul acestor contacte informale, fiecare aspect al activității comerciale putea fi pus în discuție, inclusiv nivelul prețului de vânzare, prețurile plătite pescarilor, concurența și clienții.

| (11) | Toate cele patru întreprinderi care fac obiectul prezentei decizii au contribuit în mod propriu la ideea de concurență limitată pe o piață stabilă cu un nivel coordonat al prețurilor. Heiploeg și Klaas Puul au păstrat o legătură strânsă pe toate planurile înțelegerii de tip cartel, la diferite niveluri și în diferite țări. Stührk a făcut schimb de informații despre prețuri cu Heiploeg și a luat în considerare aceste informații pentru propriile sale decizii comerciale, cel puțin în Germania. Rolul Kok Seafood s-a limitat în principal la acceptarea unui contract cu Heiploeg în cadrul căruia era remunerat pentru furnizarea de creveți în funcție de prețul convenit cu Heiploeg și care conținea clauza ascunsă conform căreia întreprinderii Kok Seafood nu îi era permis să intre pe piață ca un concurent viabil. |
| --- | --- |

(11)

Toate cele patru întreprinderi care fac obiectul prezentei decizii au contribuit în mod propriu la ideea de concurență limitată pe o piață stabilă cu un nivel coordonat al prețurilor. Heiploeg și Klaas Puul au păstrat o legătură strânsă pe toate planurile înțelegerii de tip cartel, la diferite niveluri și în diferite țări. Stührk a făcut schimb de informații despre prețuri cu Heiploeg și a luat în considerare aceste informații pentru propriile sale decizii comerciale, cel puțin în Germania. Rolul Kok Seafood s-a limitat în principal la acceptarea unui contract cu Heiploeg în cadrul căruia era remunerat pentru furnizarea de creveți în funcție de prețul convenit cu Heiploeg și care conținea clauza ascunsă conform căreia întreprinderii Kok Seafood nu îi era permis să intre pe piață ca un concurent viabil.

| (12) | Acest comportament care a încălcat articolul menționat anterior a durat din 21 iunie 2000 până la 13 ianuarie 2009, fiecărui destinatar fiindu-i stabilită o durată individuală a încălcării. |
| --- | --- |

(12)

Acest comportament care a încălcat articolul menționat anterior a durat din 21 iunie 2000 până la 13 ianuarie 2009, fiecărui destinatar fiindu-i stabilită o durată individuală a încălcării.

| (13) | Fiecare destinatar este răspunzător în funcție de implicarea proprie în înțelegerile de tip cartel, respectiv, fie ca participant direct, fie ca întreprinderi-mamă, deoarece comportamentul filialei este imputat întreprinderii-mamă în cazul în care aceasta din urmă a exercitat o influență hotărâtoare asupra conduitei filialelor în perioada în care a avut loc încălcarea. |
| --- | --- |

(13)

Fiecare destinatar este răspunzător în funcție de implicarea proprie în înțelegerile de tip cartel, respectiv, fie ca participant direct, fie ca întreprinderi-mamă, deoarece comportamentul filialei este imputat întreprinderii-mamă în cazul în care aceasta din urmă a exercitat o influență hotărâtoare asupra conduitei filialelor în perioada în care a avut loc încălcarea.

| (14) | Decizia se adresează următoarelor entități și pentru următoarele durate individuale: Heiploeg BV, Goldfish BV și Heiploeg Beheer BV (21.6.2000-13.1.2009), Heiploeg Holding BV (3.2.2006-13.1.2009); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV și Klaas Puul Holding BV (21.6.2000-13.1.2009); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (14.3.2003-5.11.2007); L. Kok International Seafood BV și Holding L.J.M. Kok BV (11.2.2005-13.1.2009). |
| --- | --- |

(14)

Decizia se adresează următoarelor entități și pentru următoarele durate individuale: Heiploeg BV, Goldfish BV și Heiploeg Beheer BV (21.6.2000-13.1.2009), Heiploeg Holding BV (3.2.2006-13.1.2009); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV și Klaas Puul Holding BV (21.6.2000-13.1.2009); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (14.3.2003-5.11.2007); L. Kok International Seafood BV și Holding L.J.M. Kok BV (11.2.2005-13.1.2009).

CĂI DE ATAC

| (15) | Pentru a stabili amenzile, decizia aplică Orientările din 2006 privind amenzile, precum și dispozițiile Comunicării din 2006 privind politica de clemență. |
| --- | --- |

(15)

Pentru a stabili amenzile, decizia aplică Orientările din 2006 privind amenzile, precum și dispozițiile Comunicării din 2006 privind politica de clemență.

| (16) | Cuantumul de bază se situează între 15 și 30 % din valoarea medie, în cadrul întreprinderii, a vânzării de creveți din Marea Nordului din perioada exercițiilor financiare vizate de fiecare perioadă individuală a încălcării în spațiul geografic relevant. Această zonă geografică este UE în cazul întreprinderilor Heiploeg, Klaas Puul și Kok Seafood, și Germania în cazul întreprinderii Stührk. S-a ținut cont de natura foarte gravă a încălcării și de nivelul ridicat al cotei de piață al participanților la cartel. |
| --- | --- |

(16)

Cuantumul de bază se situează între 15 și 30 % din valoarea medie, în cadrul întreprinderii, a vânzării de creveți din Marea Nordului din perioada exercițiilor financiare vizate de fiecare perioadă individuală a încălcării în spațiul geografic relevant. Această zonă geografică este UE în cazul întreprinderilor Heiploeg, Klaas Puul și Kok Seafood, și Germania în cazul întreprinderii Stührk. S-a ținut cont de natura foarte gravă a încălcării și de nivelul ridicat al cotei de piață al participanților la cartel.

| (17) | Valoarea de bază este multiplicată cu numărul de ani de participare la încălcare, luând pe deplin în considerare durata participării fiecărei întreprinderi la încălcare, în mod individual. |
| --- | --- |

(17)

Valoarea de bază este multiplicată cu numărul de ani de participare la încălcare, luând pe deplin în considerare durata participării fiecărei întreprinderi la încălcare, în mod individual.

| (18) | Mai mult, se adaugă și un procentaj cuprins între 15 și 25 % din valoarea vânzărilor întreprinderilor pentru a le descuraja pe acestea chiar și să participe la acorduri orizontale de fixare a prețurilor și de împărțire a pieței. |
| --- | --- |

(18)

Mai mult, se adaugă și un procentaj cuprins între 15 și 25 % din valoarea vânzărilor întreprinderilor pentru a le descuraja pe acestea chiar și să participe la acorduri orizontale de fixare a prețurilor și de împărțire a pieței.

| (19) | Circumstanțele atenuante luate în considerare pentru reducerea cuantumului amenzilor se referă la participarea substanțial de limitată a întreprinderilor Stührk și Kok Seafood, precum și cooperarea întreprinderii Stührk în afara politicii de clemență cu ancheta Comisiei. Aceste amenzi au fost de asemenea reduse, în conformitate cu punctul 37 din Orientările privind amenzile, pentru a ține seama de faptul că, în circumstanțele specifice cazului, toate întreprinderile implicate se ocupă în mare măsură, deși la niveluri diferite, cu creveți din Marea Nordului. |
| --- | --- |

(19)

Circumstanțele atenuante luate în considerare pentru reducerea cuantumului amenzilor se referă la participarea substanțial de limitată a întreprinderilor Stührk și Kok Seafood, precum și cooperarea întreprinderii Stührk în afara politicii de clemență cu ancheta Comisiei. Aceste amenzi au fost de asemenea reduse, în conformitate cu punctul 37 din Orientările privind amenzile, pentru a ține seama de faptul că, în circumstanțele specifice cazului, toate întreprinderile implicate se ocupă în mare măsură, deși la niveluri diferite, cu creveți din Marea Nordului.

| (20) | În cazul în care a fost necesar, cuantumul amenzilor a fost redus în continuare până la pragul maxim legal de 10 % din cifra de afaceri mondială a întreprinderii, înregistrată în exercițiul financiar înainte de adoptarea acestei măsuri. |
| --- | --- |

(20)

În cazul în care a fost necesar, cuantumul amenzilor a fost redus în continuare până la pragul maxim legal de 10 % din cifra de afaceri mondială a întreprinderii, înregistrată în exercițiul financiar înainte de adoptarea acestei măsuri.

| (21) | În ceea ce privește aplicarea Comunicării din 2006 privind politica de clemență, întreprinderea Klaas Puul beneficiază de imunitate la amenzi. |
| --- | --- |

(21)

În ceea ce privește aplicarea Comunicării din 2006 privind politica de clemență, întreprinderea Klaas Puul beneficiază de imunitate la amenzi.

| (22) | Una dintre întreprinderi a susținut incapacitatea de a plăti amenda. Analizată pe baza punctului 35 al Orientărilor din 2006 privind amenzile, solicitarea a fost respinsă. |
| --- | --- |

(22)

Una dintre întreprinderi a susținut incapacitatea de a plăti amenda. Analizată pe baza punctului 35 al Orientărilor din 2006 privind amenzile, solicitarea a fost respinsă.

AMENZILE IMPUSE

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV și Heiploeg Beheer BV, răspundere în solidar |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV și Heiploeg Beheer BV, răspundere în solidar

14 262 000 EUR

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV, răspundere în solidar |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV, răspundere în solidar

12 820 000 EUR

| — | Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV, răspundere în solidar |
| --- | --- |

—

Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV, răspundere în solidar

0 EUR

| — | Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG |
| --- | --- |

—

Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG

1 132 000 EUR

| — | L. Kok International Seafood BV și Holding L.J.M. Kok BV, răspundere în solidar |
| --- | --- |

—

L. Kok International Seafood BV și Holding L.J.M. Kok BV, răspundere în solidar

502 000 EUR

---

(1)  JO L 1, 4.1.2003, p. 1.

---

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/19

---

Aviz al Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante adoptat la reuniunea din 20 iunie 2014 referitor la un proiect de decizie privind cazul AT.39965 Ciuperci

Raportor: Germania

(2014/C 453/09)

| 1. | Comitetul consultativ este de acord cu poziția Comisiei potrivit căreia comportamentul anticoncurențial care face obiectul proiectului de decizie reprezintă înțelegeri și/sau practici concertate între întreprinderi în sensul articolului 101 din TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE. |
| --- | --- |

1.

Comitetul consultativ este de acord cu poziția Comisiei potrivit căreia comportamentul anticoncurențial care face obiectul proiectului de decizie reprezintă înțelegeri și/sau practici concertate între întreprinderi în sensul articolului 101 din TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE.

| 2. | Comitetul consultativ este de acord cu poziția Comisiei potrivit căreia întreprinderile vizate de proiectul de decizie au participat la o încălcare unică și continuă a articolului 101 din TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE. |
| --- | --- |

2.

Comitetul consultativ este de acord cu poziția Comisiei potrivit căreia întreprinderile vizate de proiectul de decizie au participat la o încălcare unică și continuă a articolului 101 din TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE.

| 3. | Comitetul consultativ este de acord cu poziția Comisiei potrivit căreia obiectivul înțelegerilor și/sau al practicilor concertate a fost restricționarea concurenței în sensul articolului 101 din TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE. |
| --- | --- |

3.

Comitetul consultativ este de acord cu poziția Comisiei potrivit căreia obiectivul înțelegerilor și/sau al practicilor concertate a fost restricționarea concurenței în sensul articolului 101 din TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE.

| 4. | Comitetul consultativ este de acord cu poziția Comisiei potrivit căreia înțelegerile și/sau practicile concertate au fost de natură să afecteze în mod semnificativ schimburile comerciale dintre statele membre ale UE și ale SEE. |
| --- | --- |

4.

Comitetul consultativ este de acord cu poziția Comisiei potrivit căreia înțelegerile și/sau practicile concertate au fost de natură să afecteze în mod semnificativ schimburile comerciale dintre statele membre ale UE și ale SEE.

| 5. | Comitetul consultativ este de acord cu evaluarea Comisiei în ceea ce privește durata încălcării pentru fiecare destinatar al deciziei. |
| --- | --- |

5.

Comitetul consultativ este de acord cu evaluarea Comisiei în ceea ce privește durata încălcării pentru fiecare destinatar al deciziei.

| 6. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește destinatarii deciziei. |
| --- | --- |

6.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește destinatarii deciziei.

| 7. | Comitetul consultativ este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia destinatarilor proiectului de decizie ar trebui să li se aplice o amendă. |
| --- | --- |

7.

Comitetul consultativ este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia destinatarilor proiectului de decizie ar trebui să li se aplice o amendă.

| 8. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește cuantumurile de bază ale amenzilor. |
| --- | --- |

8.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește cuantumurile de bază ale amenzilor.

| 9. | Comitetul consultativ este de acord cu stabilirea duratei în vederea calculării amenzilor. |
| --- | --- |

9.

Comitetul consultativ este de acord cu stabilirea duratei în vederea calculării amenzilor.

| 10. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în privința faptului că nu există circumstanțe atenuante/agravante aplicabile în acest caz. |
| --- | --- |

10.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în privința faptului că nu există circumstanțe atenuante/agravante aplicabile în acest caz.

| 11. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește adaptarea amenzilor pe baza punctului 37 din Orientările din 2006 privind amenzile.
  O minoritate a membrilor se abține. |
| --- | --- |

11.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește adaptarea amenzilor pe baza punctului 37 din Orientările din 2006 privind amenzile.

O minoritate a membrilor se abține.

| 12. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește reducerea amenzilor în baza Comunicării din 2006 privind politica de clemență. |
| --- | --- |

12.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește reducerea amenzilor în baza Comunicării din 2006 privind politica de clemență.

| 13. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește reducerea amenzilor în baza Comunicării din 2008 privind desfășurarea procedurilor de tranzacție. |
| --- | --- |

13.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește reducerea amenzilor în baza Comunicării din 2008 privind desfășurarea procedurilor de tranzacție.

| 14. | Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește cuantumurile finale ale amenzilor. |
| --- | --- |

14.

Comitetul consultativ este de acord cu Comisia în ceea ce privește cuantumurile finale ale amenzilor.

| 15. | Comitetul consultativ recomandă publicarea avizului său în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. |
| --- | --- |

15.

Comitetul consultativ recomandă publicarea avizului său în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

---

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/20

---

Raport final al consilierului-auditor (1)

Ciuperci

(AT.39965)

(2014/C 453/10)

La 9 aprilie 2013, Comisia Europeană a inițiat procedurile în temeiul articolului 11 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2) împotriva Bonduelle SCA, Bonduelle SAS, Bonduelle Conserve International SAS (denumite în continuare „Bonduelle”), Lutèce B.V., Lutèce Holding B.V., C4C Holding B.V. (denumite în continuare „Lutèce”), Prochamp B.V., Peffer Holding B.V. (denumite în continuare „Prochamp”) și [altă întreprindere].

În urma discuțiilor de tranzacționare și a propunerilor de tranzacționare, în conformitate cu articolul 10a alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 (3), la 15 mai 2014 Comisia Europeană a adoptat o comunicare privind obiecțiunile („CO”) adresată întreprinderilor Bonduelle, Lutèce și Prochamp („părțile la procedura de tranzacționare”), în care se afirma că acestea au participat la o încălcare unică și continuă a articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și a articolului 53 din Acordul privind SEE.

Încălcarea descrisă în comunicarea privind obiecțiunile adresată părților la procedura de tranzacționare se referă la un cartel de la nivelul întregului SEE în domeniul vânzărilor de ciuperci în conservă sub marcă privată (MDD, HD și MPP) (4), prin proceduri de licitație, către comercianți cu amănuntul și canalul serviciilor de alimentație. Obiectivul cartelului era stabilizarea cotelor de piață pentru produsul care făcea obiectul cartelului și oprirea scăderii prețurilor. Cartelul a durat de la 1 septembrie 2010 până la 22 decembrie 2011 pentru Lutèce și până la 28 februarie 2012 pentru Bonduelle și Prochamp.

Prin răspunsurile lor la comunicarea privind obiecțiunile care le-a fost adresată, părțile la procedura de tranzacționare au confirmat că în textul acesteia se regăsea conținutul propunerilor lor de tranzacționare.

În temeiul articolului 16 din Decizia 2011/695/UE, am examinat dacă proiectul de decizie se referă exclusiv la obiecțiunile cu privire la care părțile la procedura de tranzacționare au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere și am ajuns la o concluzie afirmativă. Bruxelles, 23 iunie 2014.

Având în vedere cele de mai sus și dat fiind că părțile la procedura de tranzacționare nu mi-au adresat nicio cerere sau reclamație (5), consider că în acest caz s-a respectat exercitarea efectivă a drepturilor procedurale ale tuturor părților la procedura de tranzacționare implicate în prezentul caz.

Bruxelles, 23 iunie 2014.

Wouter WILS

---

(1)  În temeiul articolelor 16 și 17 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței („Decizia 2011/695/UE”) (JO L 275, 20.10.2011, p. 29).

1

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, 4.1.2003, p. 1).

2

(3)  Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (JO L 123, 27.4.2004, p. 18).

3

(4)  MDD este abrevierea pentru „Marque des distributeurs” (marcă a distribuitorilor), HD pentru „Hard Discounts” (reduceri mari) și MPP pentru „Marque Premier Prix” (marcă utilizată pentru comercializarea produselor la prețul cel mai mic).

4

(5)  În temeiul articolului 15 alineatul (2) din Decizia 2011/695/UE, părțile la procedurile în cazurile de cartel care se angajează în discuții de tranzacționare în temeiul articolului 10a din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 pot sesiza consilierul-auditor în orice etapă a procedurii de tranzacționare pentru a asigura exercitarea efectivă a drepturilor lor procedurale. A se vedea și punctul 18 din Comunicarea Comisiei privind desfășurarea procedurilor de tranzacție în vederea adoptării de decizii în temeiul articolelor 7 și 23 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului în cazurile privind cartelurile (JO C 167, 2.7.2008, p. 1).

5

---

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/21

---

Rezumatul Deciziei Comisiei

din 25 iunie 2014

(Cazul AT.39965 – Ciuperci)

[notificat cu numărul C(2014) 4227 final]

(Numai textul în limba engleză este autentic)

(2014/C 453/11)

La data de 25 iunie 2014, Comisia a adoptat o decizie privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 53 din Acordul privind SEE. În conformitate cu dispozițiile articolului 30 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului
   (1)
  , Comisia publică, prin prezenta, numele părților și conținutul principal al deciziei, inclusiv sancțiunile impuse, luând în considerare interesul legitim al întreprinderilor în protejarea secretelor lor de afaceri.

1.   INTRODUCERE

| (1) | Decizia se referă la o încălcare unică și continuă a articolului 101 din tratat și a articolului 53 din Acordul privind SEE în sectorul ciupercilor comercializate în conserve și borcane (denumite în continuare „ciuperci în conservă”). Comportamentele anticoncurențiale vizate de prezenta procedură se referă la vânzările de ciuperci în conservă sub marcă privată (MDD, HD și MPP) (2), prin proceduri de licitație, către comercianți cu amănuntul și către canalul serviciilor de alimentație (3). Decizia se adresează următoarelor entități: (i) Bonduelle SCA, Bonduelle SAS și Bonduelle Conserve International SAS (denumite în continuare „Bonduelle”); (ii) C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. și Lutèce B.V. (denumite în continuare „Lutèce”); și (iii) Peffer Holding B.V. și Prochamp B.V. (denumite în continuare „Prochamp”). |
| --- | --- |

(1)

Decizia se referă la o încălcare unică și continuă a articolului 101 din tratat și a articolului 53 din Acordul privind SEE în sectorul ciupercilor comercializate în conserve și borcane (denumite în continuare „ciuperci în conservă”). Comportamentele anticoncurențiale vizate de prezenta procedură se referă la vânzările de ciuperci în conservă sub marcă privată (MDD, HD și MPP) (2), prin proceduri de licitație, către comercianți cu amănuntul și către canalul serviciilor de alimentație (3). Decizia se adresează următoarelor entități: (i) Bonduelle SCA, Bonduelle SAS și Bonduelle Conserve International SAS (denumite în continuare „Bonduelle”); (ii) C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. și Lutèce B.V. (denumite în continuare „Lutèce”); și (iii) Peffer Holding B.V. și Prochamp B.V. (denumite în continuare „Prochamp”).

2.   DESCRIEREA CAZULUI

2.1.   Procedura

| (2) | În urma cererii de imunitate care a fost înaintată de Lutèce în decembrie 2011, Comisia a efectuat inspecții neanunțate în luna februarie 2012 în incintele mai multor producători de ciuperci în conservă. Începând cu aprilie 2012, Comisia a trimis mai multe solicitări de informații către părți. În septembrie 2012, Prochamp a depus o cerere de reducere a amenzilor. |
| --- | --- |

(2)

În urma cererii de imunitate care a fost înaintată de Lutèce în decembrie 2011, Comisia a efectuat inspecții neanunțate în luna februarie 2012 în incintele mai multor producători de ciuperci în conservă. Începând cu aprilie 2012, Comisia a trimis mai multe solicitări de informații către părți. În septembrie 2012, Prochamp a depus o cerere de reducere a amenzilor.

| (3) | La data de 9 aprilie 2013, Comisia a inițiat, în temeiul articolului 11 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, proceduri împotriva destinatarilor deciziei și a unei alte părți, în vederea începerii cu aceștia a unor discuții de tranzacționare. Ulterior, Bonduelle, Lutèce și Prochamp au transmis Comisiei o cerere oficială de tranzacționare, în temeiul articolului 10a alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 (4). |
| --- | --- |

(3)

La data de 9 aprilie 2013, Comisia a inițiat, în temeiul articolului 11 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, proceduri împotriva destinatarilor deciziei și a unei alte părți, în vederea începerii cu aceștia a unor discuții de tranzacționare. Ulterior, Bonduelle, Lutèce și Prochamp au transmis Comisiei o cerere oficială de tranzacționare, în temeiul articolului 10a alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 (4).

| (4) | La 15 mai 2014, Comisia a adoptat o comunicare privind obiecțiunile, adresată întreprinderilor Bonduelle, Lutèce și Prochamp. Toate aceste părți au confirmat faptul că textul comunicării privind obiecțiunile reflecta conținutul documentelor pe care le-au înaintat și că, prin urmare, își mențineau angajamentul de a urma procedura de tranzacționare. Comitetul consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante a emis un aviz favorabil la 20 iunie 2014, iar Comisia a adoptat decizia la 25 iunie 2014. |
| --- | --- |

(4)

La 15 mai 2014, Comisia a adoptat o comunicare privind obiecțiunile, adresată întreprinderilor Bonduelle, Lutèce și Prochamp. Toate aceste părți au confirmat faptul că textul comunicării privind obiecțiunile reflecta conținutul documentelor pe care le-au înaintat și că, prin urmare, își mențineau angajamentul de a urma procedura de tranzacționare. Comitetul consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante a emis un aviz favorabil la 20 iunie 2014, iar Comisia a adoptat decizia la 25 iunie 2014.

2.2.   Destinatarii și durata

| (5) | Destinatarii deciziei au participat la un cartel și/sau sunt răspunzători pentru acesta, încălcând astfel articolul 101 din tratat și articolul 53 din Acordul privind SEE, în perioadele indicate mai jos:






  Entitate | Durată |
| --- | --- | --- |
| Bonduelle SCA
  Bonduelle SAS
  Bonduelle Conserve International SAS | 1 septembrie 2010-28 februarie 2012 |
| C4C Holding B.V.
  Lutèce Holding B.V.
  Lutèce B.V. | 1 septembrie 2010-22 decembrie 2011 |
| Peffer Holding B.V.
  Prochamp B.V. | 1 septembrie 2010-28 februarie 2012 |

(5)

Destinatarii deciziei au participat la un cartel și/sau sunt răspunzători pentru acesta, încălcând astfel articolul 101 din tratat și articolul 53 din Acordul privind SEE, în perioadele indicate mai jos:

Entitate

Durată

Bonduelle SCA

Bonduelle SAS

Bonduelle Conserve International SAS

1 septembrie 2010-28 februarie 2012

C4C Holding B.V.

Lutèce Holding B.V.

Lutèce B.V.

1 septembrie 2010-22 decembrie 2011

Peffer Holding B.V.

Prochamp B.V.

1 septembrie 2010-28 februarie 2012

2.3.   Rezumatul încălcării

| (6) | Decizia se referă la un cartel, al cărui obiectiv final era stabilizarea cotelor de piață pentru produsul care făcea obiectul cartelului și oprirea scăderii prețurilor. Pe scurt, cartelul reprezenta un pact de neagresiune, implicând un sistem de compensare în cazul transferurilor de clienți și aplicarea unor prețuri minime convenite în prealabil. Pentru atingerea acestui obiectiv, membrii cartelului au făcut schimb de informații confidențiale privind licitațiile, au stabilit prețuri minime, au convenit asupra obiectivelor privind volumul și și-au alocat clienți. |
| --- | --- |

(6)

Decizia se referă la un cartel, al cărui obiectiv final era stabilizarea cotelor de piață pentru produsul care făcea obiectul cartelului și oprirea scăderii prețurilor. Pe scurt, cartelul reprezenta un pact de neagresiune, implicând un sistem de compensare în cazul transferurilor de clienți și aplicarea unor prețuri minime convenite în prealabil. Pentru atingerea acestui obiectiv, membrii cartelului au făcut schimb de informații confidențiale privind licitațiile, au stabilit prețuri minime, au convenit asupra obiectivelor privind volumul și și-au alocat clienți.

| (7) | Membrii cartelului au organizat, cu regularitate, numeroase reuniuni multilaterale și, ocazional, unii dintre membrii cartelului au avut contacte suplimentare pe bază bilaterală; aranjamentele cartelului au fost ținute secrete. Instituirea cartelului a fost efectuată cu rigurozitate, nu doar prin schimbul de informații cu privire la prețurile care urmau să fie propuse în cadrul licitațiilor și prin divulgarea identității unor clienți individuali în cadrul reuniunilor ulterioare, ci și prin instituirea unui mecanism de compensare a transferurilor de clienți între concurenți, care stabiliza astfel cotele de piață pentru vânzările sub marcă privată. |
| --- | --- |

(7)

Membrii cartelului au organizat, cu regularitate, numeroase reuniuni multilaterale și, ocazional, unii dintre membrii cartelului au avut contacte suplimentare pe bază bilaterală; aranjamentele cartelului au fost ținute secrete. Instituirea cartelului a fost efectuată cu rigurozitate, nu doar prin schimbul de informații cu privire la prețurile care urmau să fie propuse în cadrul licitațiilor și prin divulgarea identității unor clienți individuali în cadrul reuniunilor ulterioare, ci și prin instituirea unui mecanism de compensare a transferurilor de clienți între concurenți, care stabiliza astfel cotele de piață pentru vânzările sub marcă privată.

| (8) | Sfera geografică a încălcării, în cazul tuturor părților la procedura de tranzacționare, a cuprins SEE în întregime, pe întreaga perioadă a participării acestora. Contactele din cadrul cartelului au început cel târziu la 1 septembrie 2010, cu reuniuni multilaterale regulate între participanții la cartel. Aceste contacte din cadrul cartelului au durat până la 28 februarie 2012 (până la 22 decembrie 2011 în cazul întreprinderii Lutèce). |
| --- | --- |

(8)

Sfera geografică a încălcării, în cazul tuturor părților la procedura de tranzacționare, a cuprins SEE în întregime, pe întreaga perioadă a participării acestora. Contactele din cadrul cartelului au început cel târziu la 1 septembrie 2010, cu reuniuni multilaterale regulate între participanții la cartel. Aceste contacte din cadrul cartelului au durat până la 28 februarie 2012 (până la 22 decembrie 2011 în cazul întreprinderii Lutèce).

2.4.   Măsuri corective

| (9) | Decizia aplică Orientările din 2006 privind amenzile (5). Decizia impune amenzi tuturor entităților enumerate la punctul (5) de mai sus, cu excepția întreprinderii Lutèce. |
| --- | --- |

(9)

Decizia aplică Orientările din 2006 privind amenzile (5). Decizia impune amenzi tuturor entităților enumerate la punctul (5) de mai sus, cu excepția întreprinderii Lutèce.

2.4.1.   Cuantumul de bază al amenzii

| (10) | La stabilirea amenzilor, Comisia a luat în considerare vânzările de ciuperci în conservă [astfel cum sunt definite la punctul (1)] efectuate de întreprinderile în cauză în SEE în ultimul an care a precedat încetarea activității cartelului, faptul că acordurile privind coordonarea prețurilor și împărțirea pieței se numără printre cazurile cele mai dăunătoare de restrângere a concurenței, durata cartelului, precum și o sumă suplimentară pentru descurajarea întreprinderilor de a se angaja în practici de coordonare a prețurilor. |
| --- | --- |

(10)

La stabilirea amenzilor, Comisia a luat în considerare vânzările de ciuperci în conservă [astfel cum sunt definite la punctul (1)] efectuate de întreprinderile în cauză în SEE în ultimul an care a precedat încetarea activității cartelului, faptul că acordurile privind coordonarea prețurilor și împărțirea pieței se numără printre cazurile cele mai dăunătoare de restrângere a concurenței, durata cartelului, precum și o sumă suplimentară pentru descurajarea întreprinderilor de a se angaja în practici de coordonare a prețurilor.

2.4.2.   Ajustări aduse cuantumului de bază

| (11) | Comisia nu a aplicat nicio circumstanță agravantă sau atenuantă. |
| --- | --- |

(11)

Comisia nu a aplicat nicio circumstanță agravantă sau atenuantă.

2.4.3.   Aplicarea limitei de 10 % din cifra de afaceri

| (12) | Cuantumul de bază ajustat al amenzii, atât pentru Lutèce, cât și pentru Prochamp, depășea 10 % din cifra lor de afaceri totală pe 2013. Prin urmare, amenda pentru ambele societăți este plafonată la 10 % din cifra lor de afaceri totală respectivă. |
| --- | --- |

(12)

Cuantumul de bază ajustat al amenzii, atât pentru Lutèce, cât și pentru Prochamp, depășea 10 % din cifra lor de afaceri totală pe 2013. Prin urmare, amenda pentru ambele societăți este plafonată la 10 % din cifra lor de afaceri totală respectivă.

2.4.4.   Aplicarea Comunicării din 2006 privind politica de clemență: reducerea amenzilor

| (13) | Comisia a acordat întreprinderii Lutèce imunitate totală în ceea ce privește plata amenzilor, iar întreprinderii Prochamp o reducere de 30 % a amenzilor. |
| --- | --- |

(13)

Comisia a acordat întreprinderii Lutèce imunitate totală în ceea ce privește plata amenzilor, iar întreprinderii Prochamp o reducere de 30 % a amenzilor.

2.4.5.   Adaptare – punctul 37 din Orientările privind amenzile

| (14) | Având în vedere circumstanțele specifice ale acestui caz, Comisia și-a exercitat puterea de apreciere în conformitate cu punctul 37 din Orientările din 2006 privind amenzile și a redus amenda întreprinderii Prochamp cu 10 %, pentru a asigura un nivel adecvat de descurajare a acestor practici, fără ca acesta să fie disproporționat. |
| --- | --- |

(14)

Având în vedere circumstanțele specifice ale acestui caz, Comisia și-a exercitat puterea de apreciere în conformitate cu punctul 37 din Orientările din 2006 privind amenzile și a redus amenda întreprinderii Prochamp cu 10 %, pentru a asigura un nivel adecvat de descurajare a acestor practici, fără ca acesta să fie disproporționat.

2.4.6.   Aplicarea Comunicării privind desfășurarea procedurilor de tranzacție

| (15) | Ca urmare a aplicării Comunicării privind desfășurarea procedurilor de tranzacție, cuantumul amenzilor aplicate tuturor destinatarilor a fost redus cu 10 %. |
| --- | --- |

(15)

Ca urmare a aplicării Comunicării privind desfășurarea procedurilor de tranzacție, cuantumul amenzilor aplicate tuturor destinatarilor a fost redus cu 10 %.

3.   CONCLUZIE

| (16) | S-au aplicat următoarele amenzi, în temeiul articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003:






  (a) | Bonduelle SCA, Bonduelle SAS și Bonduelle Conserve International SAS, în solidar: 30 204 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(16)

S-au aplicat următoarele amenzi, în temeiul articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003:

(a)

Bonduelle SCA, Bonduelle SAS și Bonduelle Conserve International SAS, în solidar: 30 204 000 EUR;

| (b) | C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. și Lutèce B.V., în solidar: 0 EUR; |
| --- | --- |

(b)

C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. și Lutèce B.V., în solidar: 0 EUR;

| (c) | Peffer Holding B.V. și Prochamp B.V., în solidar: 2 021 000 EUR. |
| --- | --- |

(c)

Peffer Holding B.V. și Prochamp B.V., în solidar: 2 021 000 EUR.

---

(1)  JO L 1, 4.1.2003, p. 1.

(2)  MDD este abrevierea pentru „Marque des distributeurs” (marcă a distribuitorilor), HD pentru „Hard Discounts” (reduceri mari) și MPP pentru „Marque Premier Prix” (marcă utilizată pentru comercializarea produselor la prețul cel mai mic).

(3)  Canalul de vânzare cu amănuntul include vânzările către supermarketuri, hipermarketuri și operatorii comerciali care oferă reduceri mari.

Canalul serviciilor de alimentație include vânzările către comercianții de alimente cu ridicata și procesatorii de alimente.

Nu este vizată vânzarea de ciuperci proaspete și de ciuperci congelate.

De asemenea, nu sunt vizate vânzările de ciuperci în conservă care nu au loc prin intermediul procedurilor de licitație, cum ar fi vânzările de mărci proprii ale părților.

Nu face obiectul acestui caz de încălcare nici canalul business-to-business (B2B) (de exemplu, clienți industriali care folosesc ciupercile în conservă ca ingredient pentru produsele pe care le vând către comercianții cu amănuntul sau către serviciile de alimentație).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (JO L 123, 27.4.2004, p. 18).

(5)  JO C 210, 1.9.2006, p. 2.

---

Curtea de Conturi

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/24

---

Raportul special nr. 22/2014 „Obținerea de economii: menținerea sub control a costurilor aferente finanțărilor acordate de UE pentru proiectele de dezvoltare rurală”

(2014/C 453/12)

Curtea de Conturi Europeană vă informează că s-a publicat Raportul special nr. 22/2014 „Obținerea de economii: menținerea sub control a costurilor aferente finanțărilor acordate de UE pentru proiectele de dezvoltare rurală”.

Raportul poate fi consultat sau descărcat de pe site-ul Curții de Conturi Europene: http://eca.europa.eu

Raportul poate fi obținut gratuit în versiune tipărită, printr-o cerere adresată Curții de Conturi:

| European Court of Auditors |
| --- |
| Publications (PUB) |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxemburgs |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-mail: eca-info@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Publications (PUB)

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxemburgs

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: eca-info@eca.europa.eu

sau completând un bon de comandă electronic pe site-ul EU-Bookshop.

---

INFORMĂRI PROVENIND DE LA STATELE MEMBRE

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/25

---

Comunicarea Guvernului francez referitoare la Directiva 94/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind condițiile de acordare și folosire a autorizațiilor de prospectare, exploatare și extracție a hidrocarburilor (1)

(Anunț privind cererea de autorizație exclusivă de prospectare a zăcămintelor de hidrocarburi lichide sau gazoase, denumită „Permis Backenrand”)

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2014/C 453/13)

Prin cererea depusă la 8 august 2014, societatea Vermilion REP SAS cu sediul social la 1762, route de Pontenx, 40160 Parentis-en-Born (Franța) a solicitat acordarea, pe o durată de cinci ani, a unei autorizații exclusive de prospectare a zăcămintelor de hidrocarburi lichide sau gazoase, denumită „Permisul Beckenrand”, pe teritoriul departamentului Haut-Rhin.

Perimetrul spațiului în care este valabilă această autorizație este delimitat de segmentele de dreaptă care unesc punctele definite în continuare:

| Punct | NTF meridian origine Paris | RGF93 meridian origine Greenwich |
| --- | --- | --- |
| Longitudine Est | Latitudine Nord | Longitudine Est | Latitudine Nord |
| BLOC 1 | A | 5,60 gr | 53,80 gr | 7°22′36′′ | 48°25′12′′ |
| B | 5,70 gr | 53,80 gr | 7°28′00′′ | 48°25′12′′ |
| C | 5,70 gr | 53,70 gr | 7°28′00′′ | 48°19′48′′ |
| D | 5,60 gr | 53,70 gr | 7°22′36′′ | 48°19′48′′ |
| BLOC 2 | E | 5,50 gr | 53,60 gr | 7°17′12′′ | 48°14′24′′ |
| F | 5,60 gr | 53,60 gr | 7°22′36′′ | 48°14′24′′ |
| G | 5,60 gr | 53,40 gr | 7°22′36′′ | 48°03′36′′ |
| H | 5,50 gr | 53,40 gr | 7°17′12′′ | 48°03′36′′ |

Punct

NTF meridian origine Paris

RGF93 meridian origine Greenwich

Longitudine Est

Latitudine Nord

Longitudine Est

Latitudine Nord

BLOC 1

A

5,60 gr

53,80 gr

7°22′36′′

48°25′12′′

B

5,70 gr

53,80 gr

7°28′00′′

48°25′12′′

C

5,70 gr

53,70 gr

7°28′00′′

48°19′48′′

D

5,60 gr

53,70 gr

7°22′36′′

48°19′48′′

BLOC 2

E

5,50 gr

53,60 gr

7°17′12′′

48°14′24′′

F

5,60 gr

53,60 gr

7°22′36′′

48°14′24′′

G

5,60 gr

53,40 gr

7°22′36′′

48°03′36′′

H

5,50 gr

53,40 gr

7°17′12′′

48°03′36′′

Suprafața astfel definită este de aproximativ 201 km2.

Depunerea cererilor și criteriile de atribuire a autorizației

Solicitanții care depun cererea inițială și cei care depun cereri concurente trebuie să demonstreze că îndeplinesc condițiile necesare acordării autorizației, definite la articolele 4 și 5 din Decretul nr. 2006-648 din 2 iunie 2006 privind drepturile de exploatare minieră și de depozitare subterană, astfel cum a fost modificat (Jurnalul Oficial al Republicii franceze din 3 iunie 2006).

Societățile interesate pot depune o cerere concurentă în termen de 90 de zile de la data publicării prezentului anunț, conform procedurilor rezumate în „Anunțul privind acordarea drepturilor de exploatare minieră a hidrocarburilor în Franța”, publicat în
  Jurnalul Oficial al Comunităților Europene C 374 din 30 decembrie 1994, p. 11 și stabilite prin Decretul nr. 2006/648 din 2 iunie 2006 privind drepturile de exploatare minieră și de depozitare subterană, astfel cum a fost modificat (Jurnalul Oficial al Republicii franceze din 3 iunie 2006).

Cererile concurente vor fi adresate Ministerului Ecologiei, Dezvoltării durabile și Energiei (Ministère de l’écologie, du développement durable et de l’énergie), la adresa indicată mai jos. Deciziile referitoare la cererea inițială și la cererile concurente se iau în termen de doi ani de la data primirii cererii inițiale de către autoritățile franceze sau până la data de 16 august 2016 cel târziu.

Condiții și cerințe cu privire la exercitarea activității și încetarea acesteia

Solicitanții sunt invitați să consulte articolele L. 161-1 și L. 161-2 din Codul minier și Decretul nr. 2006-649 din 2 iunie 2006 privind exploatările miniere, depozitarea subterană și poliția minelor și a depozitelor subterane, astfel cum a fost modificat (Jurnalul Oficial al Republicii Franceze din 3 iunie 2006).

Pentru orice informație suplimentară vă rugăm să vă adresați Ministerului Ecologiei, Dezvoltării Durabile și Energiei:

| Direction générale de l’énergie et du climat – Direction de l’énergie |
| --- |
| Bureau exploration et production des hydrocarbures |
| Tour Séquoia |
| 1 place Carpeaux |
| 92800 Puteaux |
| FRANCE |
| Tel. +33 140819527 |

Direction générale de l’énergie et du climat – Direction de l’énergie

Bureau exploration et production des hydrocarbures

Tour Séquoia

1 place Carpeaux

92800 Puteaux

FRANCE

Tel. +33 140819527

Dispozițiile legale menționate mai sus pot fi consultate pe site-ul Legifrance la adresa:

http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  JO L 164, 30.6.1994, p. 3.

---

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/27

---

Aviz de informare al Comisiei conform articolului 16 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele comune pentru operarea serviciilor aeriene în Comunitate

Abrogarea obligațiilor de serviciu public pentru servicii aeriene regulate

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2014/C 453/14)

| Stat membru | ITALIA |
| --- | --- |
| Rute vizate | Aosta-Roma Fiumicino și retur |
| Data inițială a intrării în vigoare a obligațiilor de serviciu public | 29 septembrie 2013 |
| Data abrogării | 18 noiembrie 2014 |
| Adresa de la care se pot obține textul, precum și informațiile și/sau documentele pertinente referitoare la obligația de serviciu public | Document de referință


  JO C 41, 13.2.2013, p. 3.
  Pentru informații suplimentare, vă invităm să contactați:





  Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti |
| Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo |
| Tel. +39 0659084908/4041/4350 |
| Fax +39 065908280 |
| E-mail: dg.ta@pec.mit.gov.it |
| Internet: http://www.mit.gov.it |

Stat membru

ITALIA

Rute vizate

Aosta-Roma Fiumicino și retur

Data inițială a intrării în vigoare a obligațiilor de serviciu public

29 septembrie 2013

Data abrogării

18 noiembrie 2014

Adresa de la care se pot obține textul, precum și informațiile și/sau documentele pertinente referitoare la obligația de serviciu public

Document de referință

JO C 41, 13.2.2013, p. 3.

Pentru informații suplimentare, vă invităm să contactați:

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo

Tel. +39 0659084908/4041/4350

Fax +39 065908280

E-mail: dg.ta@pec.mit.gov.it

Internet: http://www.mit.gov.it

---

V Anunţuri

ALTE ACTE

Comisia Europeană

| 17.12.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 453/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 453/28

---

Încheierea procedurilor în cazul plângerii CHAP(2012) 710

(2014/C 453/15)

Prin confirmarea de primire incluzând comunicarea prealabilă încheierii procedurilor, publicată în JO C 230 din 1.8.2012, p. 12, în ceea ce privește o serie de plângeri privind schimbarea fostei monede naționale italiene în bancnote și monede euro (număr de referință CHAP/2012/710), autorii plângerilor au fost informați cu privire la rezultatul examinării de către Comisie a plângerilor acestora și cu privire la intenția acesteia de a încheia procedura în cazul acestui dosar.

Având în vedere absența unui răspuns din partea autorilor plângerii în intervalul de timp indicat, interval care a început cu publicarea comunicării prealabile încheierii, și din motivele explicate în aceasta, Comisia confirmă încheierea procedurilor în cazul plângerilor formulate de aceștia, la data publicării prezentei comunicări.

---