# Gazzetta ufficiale C 453/2014

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 453 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 57° anno17 dicembre 2014 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 453

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

57° anno17 dicembre 2014

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2014/C 453/01 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7445 — 3i Group / Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  ) | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2014/C 453/01

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7445 — 3i Group / Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Consiglio |
| 2014/C 453/02 | Decisione del Consiglio, del 15 dicembre 2014, relativa alla nomina di un membro titolare del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per la Germania | 2 |
| | Commissione europea |
| 2014/C 453/03 | Tassi di cambio dell'euro | 4 |
| 2014/C 453/04 | Decisione della Commissione, del 12 dicembre 2014, che notifica a un paese terzo la possibilità di essere identificato dalla Commissione come paese terzo non cooperante a norma del regolamento (CE) n. 1005/2008 del Consiglio che istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata | 5 |
| 2014/C 453/05 | Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 14 novembre 2013 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39633(1) — Gamberetti — Relatore: Irlanda | 11 |
| 2014/C 453/06 | Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 25 novembre 2013 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39633(2) — Gamberetti — Relatore: Irlanda | 12 |
| 2014/C 453/07 | Relazione finale del consigliere-auditore — Gamberetti (AT.39633) | 13 |
| 2014/C 453/08 | Sintesi della decisione della Commissione, del 27 novembre 2013, concernente un procedimento ai sensi dell’articolo 101 del TFUE (Caso AT.39633 — Gamberetti) [notificata con il numero C(2013) 8286] | 16 |
| 2014/C 453/09 | Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 20 giugno 2014 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39965 — Funghi — Relatore: Germania | 19 |
| 2014/C 453/10 | Relazione finale del consigliere-auditore — Funghi (AT.39965) | 20 |
| 2014/C 453/11 | Sintesi della decisione della Commissione, del 25 giugno 2014, (Caso AT.39965 — Funghi) [notificata con il numero C(2014) 4227 final] | 21 |
| | Corte dei conti |
| 2014/C 453/12 | Relazione speciale n. 22/2014 Applicare il principio dell’economicità: tenere sotto controllo i costi delle sovvenzioni per i progetti di sviluppo rurale finanziati dall’UE | 24 |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI |
| 2014/C 453/13 | Comunicazione del governo francese concernente la direttiva 94/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi (Avviso relativo alla richiesta di concessione esclusiva per la ricerca di idrocarburi liquidi o gassosi detta Permis de Beckenrand)
   (
  1
  ) | 25 |
| 2014/C 453/14 | Comunicazione della Commissione ai sensi dell’articolo 16(4) del Regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità — Abrogazione degli oneri di servizio pubblico imposti sui servizi aerei di linea (
  1
  ) | 27 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Consiglio

2014/C 453/02

Decisione del Consiglio, del 15 dicembre 2014, relativa alla nomina di un membro titolare del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per la Germania

2

Commissione europea

2014/C 453/03

Tassi di cambio dell'euro

4

2014/C 453/04

Decisione della Commissione, del 12 dicembre 2014, che notifica a un paese terzo la possibilità di essere identificato dalla Commissione come paese terzo non cooperante a norma del regolamento (CE) n. 1005/2008 del Consiglio che istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata

5

2014/C 453/05

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 14 novembre 2013 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39633(1) — Gamberetti — Relatore: Irlanda

11

2014/C 453/06

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 25 novembre 2013 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39633(2) — Gamberetti — Relatore: Irlanda

12

2014/C 453/07

Relazione finale del consigliere-auditore — Gamberetti (AT.39633)

13

2014/C 453/08

Sintesi della decisione della Commissione, del 27 novembre 2013, concernente un procedimento ai sensi dell’articolo 101 del TFUE (Caso AT.39633 — Gamberetti) [notificata con il numero C(2013) 8286]

[notificata con il numero C(2013) 8286]

16

2014/C 453/09

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 20 giugno 2014 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39965 — Funghi — Relatore: Germania

19

2014/C 453/10

Relazione finale del consigliere-auditore — Funghi (AT.39965)

20

2014/C 453/11

Sintesi della decisione della Commissione, del 25 giugno 2014, (Caso AT.39965 — Funghi) [notificata con il numero C(2014) 4227 final]

[notificata con il numero C(2014) 4227 final]

21

Corte dei conti

2014/C 453/12

Relazione speciale n. 22/2014 Applicare il principio dell’economicità: tenere sotto controllo i costi delle sovvenzioni per i progetti di sviluppo rurale finanziati dall’UE

24

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

2014/C 453/13

Comunicazione del governo francese concernente la direttiva 94/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi (Avviso relativo alla richiesta di concessione esclusiva per la ricerca di idrocarburi liquidi o gassosi detta Permis de Beckenrand)
   (
  1
  )

(Avviso relativo alla richiesta di concessione esclusiva per la ricerca di idrocarburi liquidi o gassosi detta Permis de Beckenrand)

1

25

2014/C 453/14

Comunicazione della Commissione ai sensi dell’articolo 16(4) del Regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità — Abrogazione degli oneri di servizio pubblico imposti sui servizi aerei di linea (
  1
  )

1

27

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | ALTRI ATTI |
| | Commissione europea |
| 2014/C 453/15 | Archiviazione della denuncia CHAP(2012) 710 | 28 |

V   Avvisi

ALTRI ATTI

Commissione europea

2014/C 453/15

Archiviazione della denuncia CHAP(2012) 710

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/1

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.7445 — 3i Group / Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2014/C 453/01)

L’11 dicembre 2014 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7445. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7445. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Consiglio

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/2

---

DECISIONE DEL CONSIGLIO

del 15 dicembre 2014

relativa alla nomina di un membro titolare del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per la Germania

(2014/C 453/02)

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (CE) n. 2062/94 del Consiglio, del 18 luglio 1994, relativo all’istituzione di un’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro (1), in particolare l’articolo 8,

visti gli elenchi dei candidati presentati al Consiglio dai governi degli Stati membri e dalle organizzazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori,

visti gli elenchi dei membri titolari e dei membri supplenti del Comitato consultivo per la sicurezza e la salute sul luogo di lavoro,

considerando quanto segue:

| (1) | Con decisioni del 2 dicembre 2013 (2) e del 12 giugno 2014 (3), il Consiglio ha nominato i membri titolari e i membri supplenti del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per il periodo che si conclude il 7 novembre 2016. |
| --- | --- |

(1)

Con decisioni del 2 dicembre 2013 (2) e del 12 giugno 2014 (3), il Consiglio ha nominato i membri titolari e i membri supplenti del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per il periodo che si conclude il 7 novembre 2016.

| (2) | L’organizzazione dei lavoratori Confederazione europea dei sindacati (European Trade Union Confederation, ETUC) ha presentato una candidatura per un seggio resosi vacante, |
| --- | --- |

(2)

L’organizzazione dei lavoratori Confederazione europea dei sindacati (European Trade Union Confederation, ETUC) ha presentato una candidatura per un seggio resosi vacante,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

È nominata membro titolare del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per il periodo che si conclude il 7 novembre 2016:

II.   RAPPRESENTANTI DELLE ORGANIZZAZIONI DEI LAVORATORI

| Paese | Membro titolare | |
| --- | --- | --- |
| Germania | Sig.ra Sonja KÖNIG | |

Paese

Membro titolare

Germania

Sig.ra Sonja KÖNIG

Articolo 2

Il Consiglio procede in una data successiva alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti non ancora designati.

Articolo 3

La presente decisione entra in vigore alla data dell’adozione.

Fatto a Bruxelles, il 15 dicembre 2014

Per il Consiglio

Il presidente

M. MARTINA

---

(1)  GU L 216 del 20.8.1994, pag. 1.

1

(2)  Decisione del Consiglio, del 2 dicembre 2013, relativa alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro (GU C 360 del 10.12.2013, pag. 8).

2

(3)  Decisione del Consiglio, del 12 giugno 2014, relativa alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per la Lituania e Malta (GU C 182 del 14.6.2014, pag. 14); decisione del Consiglio, del 12 giugno 2014, relativa alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per la Francia (GU C 186 del 18.6.2014, pag. 5).

3

---

Commissione europea

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/4

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

16 dicembre 2014

(2014/C 453/03)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,2537 |
| JPY | yen giapponesi | 145,79 |
| DKK | corone danesi | 7,4407 |
| GBP | sterline inglesi | 0,79650 |
| SEK | corone svedesi | 9,5510 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,2009 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 9,5420 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 27,607 |
| HUF | fiorini ungheresi | 312,23 |
| LTL | litas lituani | 3,45280 |
| PLN | zloty polacchi | 4,2061 |
| RON | leu rumeni | 4,4790 |
| TRY | lire turche | 2,9797 |
| AUD | dollari australiani | 1,5206 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4612 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 9,7206 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,6050 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,6312 |
| KRW | won sudcoreani | 1 354,09 |
| ZAR | rand sudafricani | 14,6054 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,7624 |
| HRK | kuna croata | 7,6670 |
| IDR | rupia indonesiana | 16 144,54 |
| MYR | ringgit malese | 4,3769 |
| PHP | peso filippino | 56,118 |
| RUB | rublo russo | 91,5200 |
| THB | baht thailandese | 41,302 |
| BRL | real brasiliano | 3,4196 |
| MXN | peso messicano | 18,5391 |
| INR | rupia indiana | 80,2218 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,2537

JPY

yen giapponesi

145,79

DKK

corone danesi

7,4407

GBP

sterline inglesi

0,79650

SEK

corone svedesi

9,5510

CHF

franchi svizzeri

1,2009

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

9,5420

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

27,607

HUF

fiorini ungheresi

312,23

LTL

litas lituani

3,45280

PLN

zloty polacchi

4,2061

RON

leu rumeni

4,4790

TRY

lire turche

2,9797

AUD

dollari australiani

1,5206

CAD

dollari canadesi

1,4612

HKD

dollari di Hong Kong

9,7206

NZD

dollari neozelandesi

1,6050

SGD

dollari di Singapore

1,6312

KRW

won sudcoreani

1 354,09

ZAR

rand sudafricani

14,6054

CNY

renminbi Yuan cinese

7,7624

HRK

kuna croata

7,6670

IDR

rupia indonesiana

16 144,54

MYR

ringgit malese

4,3769

PHP

peso filippino

56,118

RUB

rublo russo

91,5200

THB

baht thailandese

41,302

BRL

real brasiliano

3,4196

MXN

peso messicano

18,5391

INR

rupia indiana

80,2218

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/5

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 12 dicembre 2014

che notifica a un paese terzo la possibilità di essere identificato dalla Commissione come paese terzo non cooperante a norma del regolamento (CE) n. 1005/2008 del Consiglio che istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata

(2014/C 453/04)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (CE) n. 1005/2008 del Consiglio, del 29 settembre 2008, che istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata, che modifica i regolamenti (CEE) n. 2847/93, (CE) n. 1936/2001 e (CE) n. 601/2004 e che abroga i regolamenti (CE) n. 1093/94 e (CE) n. 1447/1999 (1), in particolare l’articolo 32,

considerando quanto segue:

1.   INTRODUZIONE

| (1) | Il regolamento (CE) n. 1005/2008 («regolamento INN») istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata («pesca INN»). |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 1005/2008 («regolamento INN») istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata («pesca INN»).

| (2) | Il capo VI del regolamento INN stabilisce la procedura per l’identificazione dei paesi terzi non cooperanti, i provvedimenti da adottare in relazione a tali paesi, l’elaborazione di un elenco di tali paesi, la radiazione dallo stesso, la pubblicità dell’elenco e le misure di emergenza. |
| --- | --- |

(2)

Il capo VI del regolamento INN stabilisce la procedura per l’identificazione dei paesi terzi non cooperanti, i provvedimenti da adottare in relazione a tali paesi, l’elaborazione di un elenco di tali paesi, la radiazione dallo stesso, la pubblicità dell’elenco e le misure di emergenza.

| (3) | In conformità all’articolo 32 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a notificare ai paesi interessati la possibilità di essere identificati come paesi terzi non cooperanti. Tale notifica è di natura preliminare e deve basarsi sui criteri di cui all’articolo 31 del regolamento INN. La Commissione è altresì tenuta a adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 del regolamento INN nei confronti dei paesi destinatari della notifica. In particolare, la Commissione deve includere nella notifica le informazioni sui fatti essenziali e le considerazioni che motivano tale identificazione, e dare a tali paesi la possibilità di rispondere fornendo prove atte a confutare l’identificazione o, se del caso, un piano d’azione inteso a risanare la situazione nonché i provvedimenti correttivi adottati. La Commissione deve accordare ai paesi terzi destinatari della notifica un termine congruo per rispondere alla stessa nonché un termine ragionevole per porre rimedio alla situazione. |
| --- | --- |

(3)

In conformità all’articolo 32 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a notificare ai paesi interessati la possibilità di essere identificati come paesi terzi non cooperanti. Tale notifica è di natura preliminare e deve basarsi sui criteri di cui all’articolo 31 del regolamento INN. La Commissione è altresì tenuta a adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 del regolamento INN nei confronti dei paesi destinatari della notifica. In particolare, la Commissione deve includere nella notifica le informazioni sui fatti essenziali e le considerazioni che motivano tale identificazione, e dare a tali paesi la possibilità di rispondere fornendo prove atte a confutare l’identificazione o, se del caso, un piano d’azione inteso a risanare la situazione nonché i provvedimenti correttivi adottati. La Commissione deve accordare ai paesi terzi destinatari della notifica un termine congruo per rispondere alla stessa nonché un termine ragionevole per porre rimedio alla situazione.

| (4) | A norma dell’articolo 31 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a identificare i paesi terzi che considera paesi non cooperanti in materia di lotta alla pesca INN. Devono essere identificati come non cooperanti i paesi terzi che non adempiano all’obbligo ad essi imposto dal diritto internazionale, nella loro qualità di Stati di bandiera, Stati di approdo, Stati costieri o Stati di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare e eliminare la pesca INN. |
| --- | --- |

(4)

A norma dell’articolo 31 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a identificare i paesi terzi che considera paesi non cooperanti in materia di lotta alla pesca INN. Devono essere identificati come non cooperanti i paesi terzi che non adempiano all’obbligo ad essi imposto dal diritto internazionale, nella loro qualità di Stati di bandiera, Stati di approdo, Stati costieri o Stati di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare e eliminare la pesca INN.

| (5) | L’identificazione dei paesi terzi non cooperanti deve essere basata sull’esame di tutte le informazioni indicate all’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento INN. |
| --- | --- |

(5)

L’identificazione dei paesi terzi non cooperanti deve essere basata sull’esame di tutte le informazioni indicate all’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento INN.

| (6) | A norma dell’articolo 33 del regolamento INN, il Consiglio è tenuto a elaborare un elenco dei paesi terzi non cooperanti. A tali paesi si applicano, in particolare, le misure stabilite all’articolo 38 del regolamento INN. |
| --- | --- |

(6)

A norma dell’articolo 33 del regolamento INN, il Consiglio è tenuto a elaborare un elenco dei paesi terzi non cooperanti. A tali paesi si applicano, in particolare, le misure stabilite all’articolo 38 del regolamento INN.

| (7) | A norma dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento INN, l’accettazione di certificati di cattura convalidati da parte di Stati terzi di bandiera è subordinata alla notifica alla Commissione delle disposizioni in materia di attuazione, controllo e esecuzione delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione applicabili ai pescherecci dei paesi terzi interessati. |
| --- | --- |

(7)

A norma dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento INN, l’accettazione di certificati di cattura convalidati da parte di Stati terzi di bandiera è subordinata alla notifica alla Commissione delle disposizioni in materia di attuazione, controllo e esecuzione delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione applicabili ai pescherecci dei paesi terzi interessati.

| (8) | A norma dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN, la Commissione deve cooperare sul piano amministrativo con i paesi terzi su questioni attinenti all’attuazione di detto regolamento. |
| --- | --- |

(8)

A norma dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN, la Commissione deve cooperare sul piano amministrativo con i paesi terzi su questioni attinenti all’attuazione di detto regolamento.

2.   PROCEDURA RELATIVA A SAINT VINCENT E GRENADINE

| (9) | Il 19 e 20 maggio 2014 la Commissione ha effettuato una missione a Saint Vincent e Grenadine nell’ambito della cooperazione amministrativa di cui all’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN. |
| --- | --- |

(9)

Il 19 e 20 maggio 2014 la Commissione ha effettuato una missione a Saint Vincent e Grenadine nell’ambito della cooperazione amministrativa di cui all’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN.

| (10) | Scopo della visita era verificare le informazioni concernenti le disposizioni di Saint Vincent e Grenadine in materia di attuazione, controllo e esecuzione delle leggi, regolamentazioni e misure di conservazione e di gestione che devono essere rispettate dai suoi pescherecci nonché le misure adottate da tale paese per adempiere ai propri obblighi nella lotta contro la pesca INN. |
| --- | --- |

(10)

Scopo della visita era verificare le informazioni concernenti le disposizioni di Saint Vincent e Grenadine in materia di attuazione, controllo e esecuzione delle leggi, regolamentazioni e misure di conservazione e di gestione che devono essere rispettate dai suoi pescherecci nonché le misure adottate da tale paese per adempiere ai propri obblighi nella lotta contro la pesca INN.

| (11) | La relazione finale sulla visita è stata inviata a Saint Vincent e Grenadine il 13 giugno 2014. |
| --- | --- |

(11)

La relazione finale sulla visita è stata inviata a Saint Vincent e Grenadine il 13 giugno 2014.

| (12) | A tutt’oggi, Saint Vincent e Grenadine non ha comunicato alla Commissione le sue osservazioni sulla relazione finale. |
| --- | --- |

(12)

A tutt’oggi, Saint Vincent e Grenadine non ha comunicato alla Commissione le sue osservazioni sulla relazione finale.

| (13) | Saint Vincent e Grenadine è parte contraente della Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (ICCAT). Tale paese ha ratificato la convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) del 1982 e l’accordo delle Nazioni Unite ai fini dell’applicazione delle disposizioni della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, del 10 dicembre 1982, relative alla conservazione e alla gestione degli stock ittici transzonali e degli stock ittici altamente migratori (UNFSA) del 1995. |
| --- | --- |

(13)

Saint Vincent e Grenadine è parte contraente della Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (ICCAT). Tale paese ha ratificato la convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) del 1982 e l’accordo delle Nazioni Unite ai fini dell’applicazione delle disposizioni della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, del 10 dicembre 1982, relative alla conservazione e alla gestione degli stock ittici transzonali e degli stock ittici altamente migratori (UNFSA) del 1995.

| (14) | Per valutare l’osservanza, da parte di Saint Vincent e Grenadine, degli obblighi internazionali ad esso spettanti come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, sanciti negli accordi internazionali di cui al considerando (13) e stabiliti dalle organizzazioni regionali di gestione della pesca (ORGP) citate nel medesimo considerando, la Commissione ha cercato e analizzato tutte le informazioni che ha ritenuto necessarie ai fini di tale esercizio. |
| --- | --- |

(14)

Per valutare l’osservanza, da parte di Saint Vincent e Grenadine, degli obblighi internazionali ad esso spettanti come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, sanciti negli accordi internazionali di cui al considerando (13) e stabiliti dalle organizzazioni regionali di gestione della pesca (ORGP) citate nel medesimo considerando, la Commissione ha cercato e analizzato tutte le informazioni che ha ritenuto necessarie ai fini di tale esercizio.

| (15) | A tal fine la Commissione si è avvalsa di informazioni tratte dai dati disponibili pubblicati dalle ORGP, nella fattispecie l’ICCAT, nonché di informazioni pubblicamente disponibili. |
| --- | --- |

(15)

A tal fine la Commissione si è avvalsa di informazioni tratte dai dati disponibili pubblicati dalle ORGP, nella fattispecie l’ICCAT, nonché di informazioni pubblicamente disponibili.

3.   POSSIBILITÀ PER SAINT VINCENT E GRENADINE DI ESSERE IDENTIFICATO COME PAESE TERZO NON COOPERANTE

| (16) | A norma dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento INN, la Commissione ha esaminato gli obblighi spettanti a Saint Vincent e Grenadine come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione. Ai fini di tale esame la Commissione ha preso in considerazione i criteri elencati all’articolo 31, paragrafi da 4 a 7, del regolamento INN. |
| --- | --- |

(16)

A norma dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento INN, la Commissione ha esaminato gli obblighi spettanti a Saint Vincent e Grenadine come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione. Ai fini di tale esame la Commissione ha preso in considerazione i criteri elencati all’articolo 31, paragrafi da 4 a 7, del regolamento INN.

3.1   Ricorrenza di pescherecci INN e di flussi commerciali INN (articolo 31, paragrafo 4, del regolamento INN)

| (17) | Dalle informazioni tratte dagli elenchi dei pescherecci INN delle ORGP risulta che non esistono pescherecci battenti bandiera di Saint Vincent e Grenadine negli elenchi INN provvisori o definitivi e che non esistono precedenti documentati di pescherecci battenti bandiera di Saint Vincent e Grenadine sulla base dei quali la Commissione potrebbe analizzare il comportamento di tale paese con riguardo ad attività ricorrenti di pesca INN in conformità all’articolo 31, paragrafo 4, lettera a), del regolamento INN. |
| --- | --- |

(17)

Dalle informazioni tratte dagli elenchi dei pescherecci INN delle ORGP risulta che non esistono pescherecci battenti bandiera di Saint Vincent e Grenadine negli elenchi INN provvisori o definitivi e che non esistono precedenti documentati di pescherecci battenti bandiera di Saint Vincent e Grenadine sulla base dei quali la Commissione potrebbe analizzare il comportamento di tale paese con riguardo ad attività ricorrenti di pesca INN in conformità all’articolo 31, paragrafo 4, lettera a), del regolamento INN.

| (18) | In mancanza di informazioni e prove, come spiegato al considerando (17), si è concluso, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e paragrafo 4, lettera a), che non sussistono elementi per valutare se le misure adottate da Saint Vincent e Grenadine per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN sono conformi agli obblighi spettanti a tale paese a norma del diritto internazionale, in quanto Stato di bandiera, con riguardo alle navi INN e alla pesca INN esercitata o coadiuvata da pescherecci battenti la propria bandiera o da propri cittadini. |
| --- | --- |

(18)

In mancanza di informazioni e prove, come spiegato al considerando (17), si è concluso, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e paragrafo 4, lettera a), che non sussistono elementi per valutare se le misure adottate da Saint Vincent e Grenadine per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN sono conformi agli obblighi spettanti a tale paese a norma del diritto internazionale, in quanto Stato di bandiera, con riguardo alle navi INN e alla pesca INN esercitata o coadiuvata da pescherecci battenti la propria bandiera o da propri cittadini.

3.2   Mancata cooperazione e esecuzione (articolo 31, paragrafo 5, del regolamento INN)

| (19) | La Commissione ha valutato se le autorità di Saint Vincent e Grenadine cooperano in modo efficace con la Commissione rispondendo alle sue richieste di indagare sulla pesca INN e sulle attività connesse, di fornire informazioni in proposito e di assicurare un seguito adeguato. |
| --- | --- |

(19)

La Commissione ha valutato se le autorità di Saint Vincent e Grenadine cooperano in modo efficace con la Commissione rispondendo alle sue richieste di indagare sulla pesca INN e sulle attività connesse, di fornire informazioni in proposito e di assicurare un seguito adeguato.

| (20) | A tale riguardo, l’amministrazione competente di Saint Vincent e Grenadine non ha fornito alla Commissione alcuna informazione o risposta sul modo in cui intende far fronte alle carenze del sistema nazionale di gestione della pesca rilevate nel corso della visita della Commissione. |
| --- | --- |

(20)

A tale riguardo, l’amministrazione competente di Saint Vincent e Grenadine non ha fornito alla Commissione alcuna informazione o risposta sul modo in cui intende far fronte alle carenze del sistema nazionale di gestione della pesca rilevate nel corso della visita della Commissione.

| (21) | Nel valutare l’osservanza, da parte di Saint Vincent e Grenadine, degli obblighi ad esso spettanti in qualità di Stato di bandiera, la Commissione ha inoltre analizzato se tale paese coopera con altri Stati alla lotta contro la pesca INN. |
| --- | --- |

(21)

Nel valutare l’osservanza, da parte di Saint Vincent e Grenadine, degli obblighi ad esso spettanti in qualità di Stato di bandiera, la Commissione ha inoltre analizzato se tale paese coopera con altri Stati alla lotta contro la pesca INN.

| (22) | In occasione della sua visita la Commissione ha appurato che Saint Vincent e Grenadine non era in grado di seguire le attività della sua flotta peschereccia. Saint Vincent e Grenadine ha riferito che tutti i suoi pescherecci operanti nella zona ICCAT sbarcano o trasbordano esclusivamente nei porti di Trinidad e Tobago (Port of Spain e Chaguarams). Tuttavia non è stato possibile confermare tale affermazione in quanto Saint Vincent e Grenadine non si avvale di dichiarazioni di sbarco e di trasbordo. Tale paese riceve i dati dei giornali di bordo dei propri pescherecci soltanto una volta all’anno per l’intero anno nell’ambito di una cooperazione informale con Trinidad e Tobago. Saint Vincent e Grenadine non riceve né richiede rapporti di ispezione da Trinidad e Tobago. Oltre al fatto che non esistono dichiarazioni di sbarco e di trasbordo, non è possibile verificare i dati tratti dai giornali di bordo, dal momento che i pescherecci non sono dotati di VMS (sistema di controllo satellitare). Di fatto Saint Vincent e Grenadine ignora quali siano la destinazione e l’utilizzo di tali prodotti della pesca. |
| --- | --- |

(22)

In occasione della sua visita la Commissione ha appurato che Saint Vincent e Grenadine non era in grado di seguire le attività della sua flotta peschereccia. Saint Vincent e Grenadine ha riferito che tutti i suoi pescherecci operanti nella zona ICCAT sbarcano o trasbordano esclusivamente nei porti di Trinidad e Tobago (Port of Spain e Chaguarams). Tuttavia non è stato possibile confermare tale affermazione in quanto Saint Vincent e Grenadine non si avvale di dichiarazioni di sbarco e di trasbordo. Tale paese riceve i dati dei giornali di bordo dei propri pescherecci soltanto una volta all’anno per l’intero anno nell’ambito di una cooperazione informale con Trinidad e Tobago. Saint Vincent e Grenadine non riceve né richiede rapporti di ispezione da Trinidad e Tobago. Oltre al fatto che non esistono dichiarazioni di sbarco e di trasbordo, non è possibile verificare i dati tratti dai giornali di bordo, dal momento che i pescherecci non sono dotati di VMS (sistema di controllo satellitare). Di fatto Saint Vincent e Grenadine ignora quali siano la destinazione e l’utilizzo di tali prodotti della pesca.

| (23) | A norma degli articoli 63 e 64 dell’UNCLOS, gli Stati costieri e gli Stati di bandiera sono tenuti a cooperare alla gestione delle specie ittiche transzonali e altamente migratorie. Tale obbligo di cooperazione è ulteriormente approfondito dagli articoli 7 e 20 dell’UNFSA, che impongono agli Stati, rispettivamente, di definire misure di conservazione e di gestione compatibili e di garantirne il rispetto e l’attuazione. Tale aspetto è ulteriormente sviluppato nei punti 28 e 51 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che definiscono le modalità pratiche di cooperazione diretta fra gli Stati, con particolare riguardo allo scambio dei dati o delle informazioni di cui dispongono gli Stati costieri. |
| --- | --- |

(23)

A norma degli articoli 63 e 64 dell’UNCLOS, gli Stati costieri e gli Stati di bandiera sono tenuti a cooperare alla gestione delle specie ittiche transzonali e altamente migratorie. Tale obbligo di cooperazione è ulteriormente approfondito dagli articoli 7 e 20 dell’UNFSA, che impongono agli Stati, rispettivamente, di definire misure di conservazione e di gestione compatibili e di garantirne il rispetto e l’attuazione. Tale aspetto è ulteriormente sviluppato nei punti 28 e 51 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che definiscono le modalità pratiche di cooperazione diretta fra gli Stati, con particolare riguardo allo scambio dei dati o delle informazioni di cui dispongono gli Stati costieri.

| (24) | L’importanza di disporre di meccanismi di cooperazione efficaci deve essere valutata nel contesto della cooperazione informale tra Saint Vincent e Grenadine e Trinidad e Tobago. Come descritto nel considerando (22) e in base alle informazioni fornite dalle autorità di Saint Vincent e Grenadine in occasione della visita della Commissione del maggio 2014, tutti i pescherecci di tale paese operanti nella zona ICCAT sbarcano o trasbordano esclusivamente nei porti di Trinidad e Tobago. Tuttavia la cooperazione tra Saint Vincent e Grenadine e Trinidad e Tobago è di tipo informale e non va al di là di uno scambio minimo di informazioni. Trinidad e Tobago si limita a trasmettere a Saint Vincent e Grenadine, una volta all’anno per l’intero periodo di 12 mesi, i giornali di bordo dei pescherecci di Saint Vincent e Grenadine. Saint Vincent e Grenadine non dispone di dichiarazioni di sbarco e di trasbordo. Inoltre le autorità di Saint Vincent e Grenadine non ricevono né richiedono rapporti di ispezione da Trinidad e Tobago. Trinidad e Tobago ha chiesto a Saint Vincent e Grenadine di convalidare i documenti statistici di cattura dell’ICCAT per il tonno obeso e il pesce spada relativi a catture provenienti da pescherecci battenti bandiera di Saint Vincent e Grenadine che effettuano sbarchi nei porti di Trinidad e Tobago. Tuttavia, stando a informazioni pubblicamente disponibili (sito web dell’ICCAT) ottenute il 20 maggio 2014, Saint Vincent e Grenadine non è registrato presso il segretariato dell’ICCAT per la convalida di tali documenti di cattura, contrariamente a quanto prescritto dalle raccomandazioni ICCAT 01-21 e 01-22. Questa situazione è indice di gravi carenze nella cooperazione tra paesi terzi e ORGP, tali da compromettere l’efficacia di eventuali azioni intraprese per indagare, fornire informazioni e adottare misure in relazione a possibili attività di pesca INN. |
| --- | --- |

(24)

L’importanza di disporre di meccanismi di cooperazione efficaci deve essere valutata nel contesto della cooperazione informale tra Saint Vincent e Grenadine e Trinidad e Tobago. Come descritto nel considerando (22) e in base alle informazioni fornite dalle autorità di Saint Vincent e Grenadine in occasione della visita della Commissione del maggio 2014, tutti i pescherecci di tale paese operanti nella zona ICCAT sbarcano o trasbordano esclusivamente nei porti di Trinidad e Tobago. Tuttavia la cooperazione tra Saint Vincent e Grenadine e Trinidad e Tobago è di tipo informale e non va al di là di uno scambio minimo di informazioni. Trinidad e Tobago si limita a trasmettere a Saint Vincent e Grenadine, una volta all’anno per l’intero periodo di 12 mesi, i giornali di bordo dei pescherecci di Saint Vincent e Grenadine. Saint Vincent e Grenadine non dispone di dichiarazioni di sbarco e di trasbordo. Inoltre le autorità di Saint Vincent e Grenadine non ricevono né richiedono rapporti di ispezione da Trinidad e Tobago. Trinidad e Tobago ha chiesto a Saint Vincent e Grenadine di convalidare i documenti statistici di cattura dell’ICCAT per il tonno obeso e il pesce spada relativi a catture provenienti da pescherecci battenti bandiera di Saint Vincent e Grenadine che effettuano sbarchi nei porti di Trinidad e Tobago. Tuttavia, stando a informazioni pubblicamente disponibili (sito web dell’ICCAT) ottenute il 20 maggio 2014, Saint Vincent e Grenadine non è registrato presso il segretariato dell’ICCAT per la convalida di tali documenti di cattura, contrariamente a quanto prescritto dalle raccomandazioni ICCAT 01-21 e 01-22. Questa situazione è indice di gravi carenze nella cooperazione tra paesi terzi e ORGP, tali da compromettere l’efficacia di eventuali azioni intraprese per indagare, fornire informazioni e adottare misure in relazione a possibili attività di pesca INN.

| (25) | Per quanto riguarda l’adozione di misure di esecuzione efficaci, l’articolo 19, paragrafo 2, dell’UNFSA stabilisce che le sanzioni applicabili alle violazioni devono essere sufficientemente severe per assicurare il rispetto delle norme e per scoraggiare le violazioni, ovunque esse si verifichino, e privare i trasgressori dei benefici derivanti dalle loro attività illecite. A questo proposito, sebbene Saint Vincent e Grenadine disponga di un quadro normativo per la gestione dei suoi pescherecci (la legge del 2001 per le acque d’altura - High Seas Act - e il regolamento del 2003 sulla pesca d’altura - High Seas Fishing Regulation), tale disciplina non reca una definizione chiara della pesca INN e delle infrazioni gravi. Inoltre le suddette disposizioni non sono state adeguatamente attuate dalla loro entrata in vigore, rispettivamente nel 2001 e 2003. Secondo le informazioni fornite da Saint Vincent e Grenadine nel maggio 2014, nell’ultimo decennio tale paese non ha applicato le sanzioni previste da tale disciplina, cosa che annulla l’efficacia delle disposizioni e compromette l’effetto dissuasivo del sistema. |
| --- | --- |

(25)

Per quanto riguarda l’adozione di misure di esecuzione efficaci, l’articolo 19, paragrafo 2, dell’UNFSA stabilisce che le sanzioni applicabili alle violazioni devono essere sufficientemente severe per assicurare il rispetto delle norme e per scoraggiare le violazioni, ovunque esse si verifichino, e privare i trasgressori dei benefici derivanti dalle loro attività illecite. A questo proposito, sebbene Saint Vincent e Grenadine disponga di un quadro normativo per la gestione dei suoi pescherecci (la legge del 2001 per le acque d’altura - High Seas Act - e il regolamento del 2003 sulla pesca d’altura - High Seas Fishing Regulation), tale disciplina non reca una definizione chiara della pesca INN e delle infrazioni gravi. Inoltre le suddette disposizioni non sono state adeguatamente attuate dalla loro entrata in vigore, rispettivamente nel 2001 e 2003. Secondo le informazioni fornite da Saint Vincent e Grenadine nel maggio 2014, nell’ultimo decennio tale paese non ha applicato le sanzioni previste da tale disciplina, cosa che annulla l’efficacia delle disposizioni e compromette l’effetto dissuasivo del sistema.

| (26) | Saint Vincent e Grenadine ha inoltre ignorato le raccomandazioni formulate al punto 24 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che raccomanda agli Stati di bandiera di assicurare un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza esaustivi ed efficaci delle operazioni di pesca, ivi compreso nel luogo di sbarco e di destinazione finale, anche attuando il sistema VMS in conformità alle pertinenti norme regionali, nazionali e internazionali. Ciò comprende l’obbligo di avere a bordo un dispositivo VMS per i pescherecci soggetti alla loro giurisdizione. |
| --- | --- |

(26)

Saint Vincent e Grenadine ha inoltre ignorato le raccomandazioni formulate al punto 24 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che raccomanda agli Stati di bandiera di assicurare un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza esaustivi ed efficaci delle operazioni di pesca, ivi compreso nel luogo di sbarco e di destinazione finale, anche attuando il sistema VMS in conformità alle pertinenti norme regionali, nazionali e internazionali. Ciò comprende l’obbligo di avere a bordo un dispositivo VMS per i pescherecci soggetti alla loro giurisdizione.

| (27) | Nel corso della sua visita a Saint Vincent e Grenadine del maggio 2014 la Commissione ha constatato che il paese non dispone di un vero e proprio centro di controllo della pesca (CCP) per il controllo della propria flotta d’altura. Inoltre il sistema nazionale di gestione del VMS è fuori servizio almeno dal 2012, data in cui ha cessato di funzionare il sistema precedente. Pertanto i pescherecci di Saint Vincent e Grenadine non trasmettono il segnale VMS al CCP nazionale dal 2012. Il CCP di Saint Vincent e Grenadine non riceve i dati di posizione della sua flotta oceanica né mediante VMS né attraverso altri sistemi di localizzazione. Pertanto tale paese non è in grado di monitorare e sorvegliare la propria flotta oceanica, e in particolare le attività di tale flotta quando essa opera nelle acque d’altura o nelle acque di paesi terzi o fa scalo nei porti di paesi terzi. Saint Vincent e Grenadine non è in grado di confermare se una determinata nave si trova all’interno o all’esterno di una data zona geografica e se, quando svolge attività di pesca in una data zona (zona economica esclusiva o ORGP), una determinata nave è effettivamente autorizzata a operare in tale zona. Saint Vincent e Grenadine non è neppure in grado di verificare se le proprie navi rispettano i fermi stagionali stabiliti dall’ICCAT. |
| --- | --- |

(27)

Nel corso della sua visita a Saint Vincent e Grenadine del maggio 2014 la Commissione ha constatato che il paese non dispone di un vero e proprio centro di controllo della pesca (CCP) per il controllo della propria flotta d’altura. Inoltre il sistema nazionale di gestione del VMS è fuori servizio almeno dal 2012, data in cui ha cessato di funzionare il sistema precedente. Pertanto i pescherecci di Saint Vincent e Grenadine non trasmettono il segnale VMS al CCP nazionale dal 2012. Il CCP di Saint Vincent e Grenadine non riceve i dati di posizione della sua flotta oceanica né mediante VMS né attraverso altri sistemi di localizzazione. Pertanto tale paese non è in grado di monitorare e sorvegliare la propria flotta oceanica, e in particolare le attività di tale flotta quando essa opera nelle acque d’altura o nelle acque di paesi terzi o fa scalo nei porti di paesi terzi. Saint Vincent e Grenadine non è in grado di confermare se una determinata nave si trova all’interno o all’esterno di una data zona geografica e se, quando svolge attività di pesca in una data zona (zona economica esclusiva o ORGP), una determinata nave è effettivamente autorizzata a operare in tale zona. Saint Vincent e Grenadine non è neppure in grado di verificare se le proprie navi rispettano i fermi stagionali stabiliti dall’ICCAT.

| (28) | Agendo nel modo descritto nei considerando (22), (26) e (27) Saint Vincent e Grenadine ha dimostrato di non soddisfare le condizioni di cui all’articolo 94 dell’UNCLOS, secondo il quale uno Stato di bandiera assume giurisdizione, a norma del suo diritto interno, su ciascuna nave battente la propria bandiera e sul comandante, sugli ufficiali e sull’equipaggio della stessa. Il comportamento di Saint Vincent e Grenadine nei confronti delle proprie navi viola altresì l’articolo 18, paragrafo 3, dell’UNFSA, che definisce le misure che gli Stati devono adottare nei confronti dei pescherecci battenti la loro bandiera. Inoltre tale paese non si è conformato, in quanto Stato di bandiera, ai propri obblighi in materia di osservanza e esecuzione stabiliti all’articolo 19 dell’UNFSA, poiché non ha dimostrato di aver agito e operato in conformità alle norme dettagliate ivi stabilite. |
| --- | --- |

(28)

Agendo nel modo descritto nei considerando (22), (26) e (27) Saint Vincent e Grenadine ha dimostrato di non soddisfare le condizioni di cui all’articolo 94 dell’UNCLOS, secondo il quale uno Stato di bandiera assume giurisdizione, a norma del suo diritto interno, su ciascuna nave battente la propria bandiera e sul comandante, sugli ufficiali e sull’equipaggio della stessa. Il comportamento di Saint Vincent e Grenadine nei confronti delle proprie navi viola altresì l’articolo 18, paragrafo 3, dell’UNFSA, che definisce le misure che gli Stati devono adottare nei confronti dei pescherecci battenti la loro bandiera. Inoltre tale paese non si è conformato, in quanto Stato di bandiera, ai propri obblighi in materia di osservanza e esecuzione stabiliti all’articolo 19 dell’UNFSA, poiché non ha dimostrato di aver agito e operato in conformità alle norme dettagliate ivi stabilite.

| (29) | Analogamente, per quanto riguarda la storia, la natura, le circostanze, l’entità e la gravità dei casi di pesca INN considerati, la mancanza di chiarezza e di trasparenza precedentemente descritta pregiudica la possibilità di valutare tali aspetti. Tali carenze non consentono di formulare una stima affidabile dell’entità delle attività di pesca INN. È tuttavia riconosciuto che la mancanza di trasparenza e l’assenza di controlli efficaci incoraggiano comportamenti illegali. |
| --- | --- |

(29)

Analogamente, per quanto riguarda la storia, la natura, le circostanze, l’entità e la gravità dei casi di pesca INN considerati, la mancanza di chiarezza e di trasparenza precedentemente descritta pregiudica la possibilità di valutare tali aspetti. Tali carenze non consentono di formulare una stima affidabile dell’entità delle attività di pesca INN. È tuttavia riconosciuto che la mancanza di trasparenza e l’assenza di controlli efficaci incoraggiano comportamenti illegali.

| (30) | Con riguardo alla capacità esistente delle autorità di Saint Vincent e Grenadine va notato che, secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (2), Saint Vincent e Grenadine è considerato un paese ad alto sviluppo umano (91mo su 187 paesi). Nell’allegato II del regolamento (CE) n. 1905/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (3) Saint Vincent e Grenadine è elencato nella categoria dei paesi e territori a reddito medio-alto, conformemente all’elenco dei beneficiari di aiuti del Comitato per l’aiuto allo sviluppo (DAC) dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), aggiornato al 1o gennaio 2013 (4). Tenuto conto di questa posizione, non si ritiene necessario esaminare la capacità esistente di Saint Vincent e Grenadine. Infatti il livello di sviluppo di questo paese, come dimostrato nel presente considerando, non può essere considerato un fattore che pregiudica la sua capacità di cooperare con altri paesi e di porre in atto azioni di esecuzione. |
| --- | --- |

(30)

Con riguardo alla capacità esistente delle autorità di Saint Vincent e Grenadine va notato che, secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (2), Saint Vincent e Grenadine è considerato un paese ad alto sviluppo umano (91mo su 187 paesi). Nell’allegato II del regolamento (CE) n. 1905/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (3) Saint Vincent e Grenadine è elencato nella categoria dei paesi e territori a reddito medio-alto, conformemente all’elenco dei beneficiari di aiuti del Comitato per l’aiuto allo sviluppo (DAC) dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), aggiornato al 1o gennaio 2013 (4). Tenuto conto di questa posizione, non si ritiene necessario esaminare la capacità esistente di Saint Vincent e Grenadine. Infatti il livello di sviluppo di questo paese, come dimostrato nel presente considerando, non può essere considerato un fattore che pregiudica la sua capacità di cooperare con altri paesi e di porre in atto azioni di esecuzione.

| (31) | Nonostante l’analisi formulata al considerando (30) si rileva inoltre che, sulla base delle informazioni raccolte nel corso della visita della Commissione del maggio 2014, non si può ritenere che Saint Vincent e Grenadine manchi di risorse finanziarie, quanto piuttosto del contesto giuridico e amministrativo e dei poteri necessari per adempiere in modo efficace ed efficiente ai propri obblighi internazionali come Stato di bandiera, Stato costiero, Stato di approdo e Stato di commercializzazione. |
| --- | --- |

(31)

Nonostante l’analisi formulata al considerando (30) si rileva inoltre che, sulla base delle informazioni raccolte nel corso della visita della Commissione del maggio 2014, non si può ritenere che Saint Vincent e Grenadine manchi di risorse finanziarie, quanto piuttosto del contesto giuridico e amministrativo e dei poteri necessari per adempiere in modo efficace ed efficiente ai propri obblighi internazionali come Stato di bandiera, Stato costiero, Stato di approdo e Stato di commercializzazione.

| (32) | Alla luce della situazione descritta nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 5, del regolamento INN, che Saint Vincent e Grenadine non ha osservato gli obblighi ad esso incombenti a norma del diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera con riguardo agli impegni di cooperazione e di esecuzione. |
| --- | --- |

(32)

Alla luce della situazione descritta nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 5, del regolamento INN, che Saint Vincent e Grenadine non ha osservato gli obblighi ad esso incombenti a norma del diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera con riguardo agli impegni di cooperazione e di esecuzione.

3.3   Mancata applicazione delle norme internazionali (articolo 31, paragrafo 6, del regolamento INN)

| (33) | Saint Vincent e Grenadine ha ratificato l’UNCLOS e l’UNFSA. Saint Vincent e Grenadine è parte contraente dell’ICCAT. |
| --- | --- |

(33)

Saint Vincent e Grenadine ha ratificato l’UNCLOS e l’UNFSA. Saint Vincent e Grenadine è parte contraente dell’ICCAT.

| (34) | La Commissione ha esaminato tutte le informazioni ritenute pertinenti con riguardo allo status di Saint Vincent e Grenadine come parte contraente dell’ICCAT. |
| --- | --- |

(34)

La Commissione ha esaminato tutte le informazioni ritenute pertinenti con riguardo allo status di Saint Vincent e Grenadine come parte contraente dell’ICCAT.

| (35) | Nel 2011 l’ICCAT ha inviato a Saint Vincent e Grenadine una lettera di identificazione con cui veniva mantenuta l’identificazione del paese in base alla raccomandazione ICCAT 06-13 concernente le misure commerciali (5). La lettera precisava che Saint Vincent e Grenadine non si era pienamente e efficacemente conformato agli obblighi ad esso spettanti in virtù della raccomandazione ICCAT 05-09 sul rispetto degli obblighi di segnalazione statistica. Essa specificava inoltre che Saint Vincent e Grenadine non aveva trasmesso tutti i dati e le relazioni necessarie entro i termini prescritti. Nello specifico, sono state segnalate le seguenti carenze in materia di comunicazione: 1) presentazione di alcuni dati dopo la scadenza del termine; 2) mancata presentazione dei dati relativi al compito II (taglia delle catture); 3) trasmissione di alcune cifre delle tabelle di conformità dopo la scadenza del termine; 4) presentazione della relazione sulle azioni interne relative ai pescherecci di lunghezza superiore a 20 m dopo la scadenza del termine; 5) trasmissione delle informazioni relative alle norme di gestione per le grandi tonniere con palangari dopo la scadenza del termine. |
| --- | --- |

(35)

Nel 2011 l’ICCAT ha inviato a Saint Vincent e Grenadine una lettera di identificazione con cui veniva mantenuta l’identificazione del paese in base alla raccomandazione ICCAT 06-13 concernente le misure commerciali (5). La lettera precisava che Saint Vincent e Grenadine non si era pienamente e efficacemente conformato agli obblighi ad esso spettanti in virtù della raccomandazione ICCAT 05-09 sul rispetto degli obblighi di segnalazione statistica. Essa specificava inoltre che Saint Vincent e Grenadine non aveva trasmesso tutti i dati e le relazioni necessarie entro i termini prescritti. Nello specifico, sono state segnalate le seguenti carenze in materia di comunicazione: 1) presentazione di alcuni dati dopo la scadenza del termine; 2) mancata presentazione dei dati relativi al compito II (taglia delle catture); 3) trasmissione di alcune cifre delle tabelle di conformità dopo la scadenza del termine; 4) presentazione della relazione sulle azioni interne relative ai pescherecci di lunghezza superiore a 20 m dopo la scadenza del termine; 5) trasmissione delle informazioni relative alle norme di gestione per le grandi tonniere con palangari dopo la scadenza del termine.

| (36) | Nel 2012 l’ICCAT ha revocato l’identificazione di Saint Vincent e Grenadine sulla base della raccomandazione ICCAT 06-13; ha però trasmesso una lettera di richiamo in quanto tale paese non si era pienamente e efficacemente conformato ai propri obblighi in conformità alla raccomandazione ICCAT 05-09 (6). Le carenze segnalate sono le seguenti: 1) presentazione tardiva della relazione annuale; 2) mancata presentazione dei dati relativi al compito I (caratteristiche della flotta); 3) mancata presentazione dei dati sulla frequenza relativi al compito II (taglia delle catture); 4) trasmissione delle tabelle di conformità dopo la scadenza del termine; 5) trasmissione tardiva delle informazioni relative alla gestione delle grandi tonniere con palangari e della relazione sulle misure destinate ai pescherecci di lunghezza superiore a 20 m. L’ICCAT ha chiesto inoltre a Saint Vincent e Grenadine di rivedere le proprie procedure in materia di raccolta dati e comunicazione alla luce dei requisiti dell’ICCAT. |
| --- | --- |

(36)

Nel 2012 l’ICCAT ha revocato l’identificazione di Saint Vincent e Grenadine sulla base della raccomandazione ICCAT 06-13; ha però trasmesso una lettera di richiamo in quanto tale paese non si era pienamente e efficacemente conformato ai propri obblighi in conformità alla raccomandazione ICCAT 05-09 (6). Le carenze segnalate sono le seguenti: 1) presentazione tardiva della relazione annuale; 2) mancata presentazione dei dati relativi al compito I (caratteristiche della flotta); 3) mancata presentazione dei dati sulla frequenza relativi al compito II (taglia delle catture); 4) trasmissione delle tabelle di conformità dopo la scadenza del termine; 5) trasmissione tardiva delle informazioni relative alla gestione delle grandi tonniere con palangari e della relazione sulle misure destinate ai pescherecci di lunghezza superiore a 20 m. L’ICCAT ha chiesto inoltre a Saint Vincent e Grenadine di rivedere le proprie procedure in materia di raccolta dati e comunicazione alla luce dei requisiti dell’ICCAT.

| (37) | Nella lettera di richiamo del 2013 l’ICCAT ha nuovamente espresso preoccupazione per la mancata piena conformità di Saint Vincent e Grenadine agli obblighi previsti dalla raccomandazione ICCAT 05-09 (7). Le carenze segnalate sono le seguenti: 1) mancata presentazione dei dati relativi al compito I (caratteristiche della flotta); 2) trasmissione delle tabelle di conformità dopo la scadenza del 15 settembre 2012; 3) mancata risposta alla lettera di richiamo dell’ICCAT del 2012. L’ICCAT ha chiesto a Saint Vincent e Grenadine di chiarire quali requisiti dell’ICCAT erano applicabili a Saint Vincent e Grenadine e di rivedere le proprie procedure in materia di raccolta dati e comunicazione alla luce dei requisiti dell’ICCAT. Ha inoltre espresso preoccupazione circa possibili trasbordi illegali in mare di catture accessorie di specie regolamentate dall’ICCAT e ha esortato Saint Vincent e Grenadine a indagare su tali attività e a riferire al riguardo all’ICCAT. |
| --- | --- |

(37)

Nella lettera di richiamo del 2013 l’ICCAT ha nuovamente espresso preoccupazione per la mancata piena conformità di Saint Vincent e Grenadine agli obblighi previsti dalla raccomandazione ICCAT 05-09 (7). Le carenze segnalate sono le seguenti: 1) mancata presentazione dei dati relativi al compito I (caratteristiche della flotta); 2) trasmissione delle tabelle di conformità dopo la scadenza del 15 settembre 2012; 3) mancata risposta alla lettera di richiamo dell’ICCAT del 2012. L’ICCAT ha chiesto a Saint Vincent e Grenadine di chiarire quali requisiti dell’ICCAT erano applicabili a Saint Vincent e Grenadine e di rivedere le proprie procedure in materia di raccolta dati e comunicazione alla luce dei requisiti dell’ICCAT. Ha inoltre espresso preoccupazione circa possibili trasbordi illegali in mare di catture accessorie di specie regolamentate dall’ICCAT e ha esortato Saint Vincent e Grenadine a indagare su tali attività e a riferire al riguardo all’ICCAT.

| (38) | La Commissione ha inoltre esaminato le informazioni a disposizione dell’ICCAT sul rispetto, da parte di Saint Vincent e Grenadine, delle norme e degli obblighi di comunicazione dell’ICCAT. A tal fine la Commissione si è avvalsa delle tabelle riepilogative di conformità dell’ICCAT relative al 2012 e di quelle relative al 2013 (8). Oltre alle carenze evidenziate nei considerando (42) e (43), per il 2013 sono stati segnalati possibili casi di inosservanza delle misure di conservazione e di gestione, in particolare della raccomandazione 11-02, in quanto non è stato presentato un piano di sviluppo o di gestione della pesca del pesce spada. Possibili problemi di inosservanza sono stati segnalati per il 2013 con riguardo ai contingenti e ai limiti di cattura: le tabelle di conformità sono pervenute in ritardo e sono stati chiesti chiarimenti per quanto riguarda le catture di alalunga australe. |
| --- | --- |

(38)

La Commissione ha inoltre esaminato le informazioni a disposizione dell’ICCAT sul rispetto, da parte di Saint Vincent e Grenadine, delle norme e degli obblighi di comunicazione dell’ICCAT. A tal fine la Commissione si è avvalsa delle tabelle riepilogative di conformità dell’ICCAT relative al 2012 e di quelle relative al 2013 (8). Oltre alle carenze evidenziate nei considerando (42) e (43), per il 2013 sono stati segnalati possibili casi di inosservanza delle misure di conservazione e di gestione, in particolare della raccomandazione 11-02, in quanto non è stato presentato un piano di sviluppo o di gestione della pesca del pesce spada. Possibili problemi di inosservanza sono stati segnalati per il 2013 con riguardo ai contingenti e ai limiti di cattura: le tabelle di conformità sono pervenute in ritardo e sono stati chiesti chiarimenti per quanto riguarda le catture di alalunga australe.

| (39) | La visita della Commissione del maggio 2014 ha altresì rivelato che il registro navale di Saint Vincent e Grenadine ha sede in tre uffici situati al di fuori di Saint Vincent e Grenadine, i quali non sono in alcun modo collegati e non hanno accesso alle rispettive informazioni. Il ministero dell’agricoltura, delle foreste e della pesca non ha un accesso diretto ai registri navali. La carenza dei controlli svolti dalle autorità di Saint Vincent e Grenadine in relazione al sistema di immatricolazione delle navi e l’assenza di requisiti pertinenti, quali quelli stabiliti al punto 14 delle linee guida della FAO per il comportamento degli Stati di bandiera, non consentono a tali autorità di garantire che le navi battenti bandiera di Saint Vincent e Grenadine abbiano un legame reale con il paese. La mancanza di tale legame reale tra lo Stato e le navi immatricolate nel registro costituisce una violazione delle condizioni stabilite per la nazionalità delle navi nell’articolo 91 dell’UNCLOS. Tale conclusione è ulteriormente confermata dalla Federazione internazionale dei lavoratori del trasporto, che considera Saint Vincent e Grenadine una bandiera di comodo (9). |
| --- | --- |

(39)

La visita della Commissione del maggio 2014 ha altresì rivelato che il registro navale di Saint Vincent e Grenadine ha sede in tre uffici situati al di fuori di Saint Vincent e Grenadine, i quali non sono in alcun modo collegati e non hanno accesso alle rispettive informazioni. Il ministero dell’agricoltura, delle foreste e della pesca non ha un accesso diretto ai registri navali. La carenza dei controlli svolti dalle autorità di Saint Vincent e Grenadine in relazione al sistema di immatricolazione delle navi e l’assenza di requisiti pertinenti, quali quelli stabiliti al punto 14 delle linee guida della FAO per il comportamento degli Stati di bandiera, non consentono a tali autorità di garantire che le navi battenti bandiera di Saint Vincent e Grenadine abbiano un legame reale con il paese. La mancanza di tale legame reale tra lo Stato e le navi immatricolate nel registro costituisce una violazione delle condizioni stabilite per la nazionalità delle navi nell’articolo 91 dell’UNCLOS. Tale conclusione è ulteriormente confermata dalla Federazione internazionale dei lavoratori del trasporto, che considera Saint Vincent e Grenadine una bandiera di comodo (9).

| (40) | Considerata la situazione illustrata nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 6, del regolamento INN, che Saint Vincent e Grenadine non ha osservato gli obblighi ad esso incombenti a norma del diritto internazionale in relazione alle norme, ai regolamenti e alle misure di conservazione e di gestione internazionali. |
| --- | --- |

(40)

Considerata la situazione illustrata nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 6, del regolamento INN, che Saint Vincent e Grenadine non ha osservato gli obblighi ad esso incombenti a norma del diritto internazionale in relazione alle norme, ai regolamenti e alle misure di conservazione e di gestione internazionali.

3.4.   Difficoltà specifiche dei paesi in via di sviluppo

| (41) | Si ricorda che, secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (10), Saint Vincent e Grenadine è considerato un paese ad alto sviluppo umano (91mo su 187 paesi). Si ricorda inoltre che nel regolamento (CE) n. 1905/2006 Saint Vincent e Grenadine è elencato nella categoria dei paesi e territori a reddito medio-alto. |
| --- | --- |

(41)

Si ricorda che, secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (10), Saint Vincent e Grenadine è considerato un paese ad alto sviluppo umano (91mo su 187 paesi). Si ricorda inoltre che nel regolamento (CE) n. 1905/2006 Saint Vincent e Grenadine è elencato nella categoria dei paesi e territori a reddito medio-alto.

| (42) | Tenuto conto di tale elemento, Saint Vincent e Grenadine non può essere considerato un paese che soffre di difficoltà specifiche derivanti direttamente dal suo livello di sviluppo. Non è stato possibile stabilire prove a conferma del fatto che il mancato rispetto, da parte di Saint Vincent e Grenadine, degli obblighi che ad esso incombono a norma del diritto internazionale sia dovuto a uno scarso sviluppo. Analogamente, non esistono prove concrete che consentano di correlare le carenze evidenziate in materia di monitoraggio, controllo e sorveglianza delle attività di pesca con le carenze a livello di capacità e di infrastrutture. A tale riguardo va notato che le autorità di Saint Vincent e Grenadine non hanno contestato le osservazioni concernenti gli ostacoli allo sviluppo. |
| --- | --- |

(42)

Tenuto conto di tale elemento, Saint Vincent e Grenadine non può essere considerato un paese che soffre di difficoltà specifiche derivanti direttamente dal suo livello di sviluppo. Non è stato possibile stabilire prove a conferma del fatto che il mancato rispetto, da parte di Saint Vincent e Grenadine, degli obblighi che ad esso incombono a norma del diritto internazionale sia dovuto a uno scarso sviluppo. Analogamente, non esistono prove concrete che consentano di correlare le carenze evidenziate in materia di monitoraggio, controllo e sorveglianza delle attività di pesca con le carenze a livello di capacità e di infrastrutture. A tale riguardo va notato che le autorità di Saint Vincent e Grenadine non hanno contestato le osservazioni concernenti gli ostacoli allo sviluppo.

| (43) | Alla luce della situazione descritta nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 7, del regolamento INN, che lo stato di sviluppo e il comportamento complessivo di Saint Vincent e Grenadine per quanto riguarda la pesca non sono pregiudicati dal livello di sviluppo di tale paese. |
| --- | --- |

(43)

Alla luce della situazione descritta nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 7, del regolamento INN, che lo stato di sviluppo e il comportamento complessivo di Saint Vincent e Grenadine per quanto riguarda la pesca non sono pregiudicati dal livello di sviluppo di tale paese.

4.   CONCLUSIONI CONCERNENTI LA POSSIBILE IDENTIFICAZIONE IN QUANTO PAESE TERZO NON COOPERANTE

| (44) | Alla luce delle conclusioni tratte riguardo al mancato adempimento, da parte di Saint Vincent e Grenadine, dell’obbligo ad esso imposto dal diritto internazionale, nella sua qualità di Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN, è opportuno notificare a tale paese, a norma dell’articolo 32 del regolamento INN, la possibilità di essere identificato dalla Commissione come paese terzo non cooperante in materia di lotta contro la pesca INN. |
| --- | --- |

(44)

Alla luce delle conclusioni tratte riguardo al mancato adempimento, da parte di Saint Vincent e Grenadine, dell’obbligo ad esso imposto dal diritto internazionale, nella sua qualità di Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN, è opportuno notificare a tale paese, a norma dell’articolo 32 del regolamento INN, la possibilità di essere identificato dalla Commissione come paese terzo non cooperante in materia di lotta contro la pesca INN.

| (45) | In conformità all’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento INN, è opportuno che la Commissione notifichi a Saint Vincent e Grenadine la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante. È inoltre opportuno che la Commissione adotti tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 del regolamento INN nei confronti di Saint Vincent e Grenadine. Ai fini di una corretta amministrazione è opportuno fissare un termine entro il quale tale paese possa rispondere per iscritto alla notifica e porre rimedio alla situazione. |
| --- | --- |

(45)

In conformità all’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento INN, è opportuno che la Commissione notifichi a Saint Vincent e Grenadine la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante. È inoltre opportuno che la Commissione adotti tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 del regolamento INN nei confronti di Saint Vincent e Grenadine. Ai fini di una corretta amministrazione è opportuno fissare un termine entro il quale tale paese possa rispondere per iscritto alla notifica e porre rimedio alla situazione.

| (46) | Inoltre la notifica a Saint Vincent e Grenadine della possibilità di essere identificato come un paese che la Commissione considera non cooperante ai fini della presente decisione non esclude né comporta automaticamente che la Commissione o il Consiglio possano successivamente procedere all’identificazione e alla compilazione di un elenco di paesi non cooperanti, |
| --- | --- |

(46)

Inoltre la notifica a Saint Vincent e Grenadine della possibilità di essere identificato come un paese che la Commissione considera non cooperante ai fini della presente decisione non esclude né comporta automaticamente che la Commissione o il Consiglio possano successivamente procedere all’identificazione e alla compilazione di un elenco di paesi non cooperanti,

DECIDE:

Articolo unico

Si notifica a Saint Vincent e Grenadine la possibilità di essere identificato dalla Commissione come paese terzo non cooperante in materia di lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata.

Fatto a Bruxelles, il 12 dicembre 2014

Per la Commissione

Karmenu VELLA

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 286 del 29.10.2008, pag. 1.

1

(2)  Informazioni tratte da: http://hdr.undp.org/en/statistics

2

(3)  Regolamento (CE) n. 1905/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, che istituisce uno strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo (GU L 378 del 27.12.2006, pag. 41).

3

(4)  Elenco dei beneficiari di aiuti allo sviluppo del DAC (http://www.oecd.org/dac/stats/daclistofodarecipients.htm).

4

(5)  Lettera ICCAT del 18 gennaio 2011, circolare ICCAT n. 168.

5

(6)  Lettera ICCAT del 21 febbraio 2012, circolare ICCAT n. 639.

6

(7)  Lettera ICCAT dell’11 febbraio 2013, circolare ICCAT n. 612.

7

(8)  ICCAT, relazioni del CdC, novembre 2012 e 2013; Doc. n. ICCAT COC 2012-11 e doc. n. ICCAT COC 2013-18.

8

(9)  http://www.itfglobal.org/flags-convenience/flags-convenien-183.cfm

9

(10)  Informazioni tratte da: http://hdr.undp.org/en/statistics

10

---

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/11

---

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 14 novembre 2013 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39633(1) — Gamberetti

Relatore: Irlanda

(2014/C 453/05)

| 1. | Il comitato consultivo condivide la valutazione della Commissione europea secondo cui i fatti costituiscono accordo e/o pratica concordata ai sensi dell’articolo 101 del TFUE. |
| --- | --- |

1.

Il comitato consultivo condivide la valutazione della Commissione europea secondo cui i fatti costituiscono accordo e/o pratica concordata ai sensi dell’articolo 101 del TFUE.

| 2. | Il comitato consultivo concorda sul fatto che l’insieme di accordi e/o pratiche concordate costituisce un’infrazione unica e continuata per il periodo della sua durata. |
| --- | --- |

2.

Il comitato consultivo concorda sul fatto che l’insieme di accordi e/o pratiche concordate costituisce un’infrazione unica e continuata per il periodo della sua durata.

| 3. | Il comitato consultivo concorda sul fatto che la Commissione è legittimata a fondarsi su elementi di prova forniti dall’impresa che richiede l’immunità e sugli elementi di prova relativi a Kok Seafood raccolti sotto forma di registrazioni e trascrizioni di conversazioni telefoniche. |
| --- | --- |

3.

Il comitato consultivo concorda sul fatto che la Commissione è legittimata a fondarsi su elementi di prova forniti dall’impresa che richiede l’immunità e sugli elementi di prova relativi a Kok Seafood raccolti sotto forma di registrazioni e trascrizioni di conversazioni telefoniche.

| 4. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione europea sul fatto che gli accordi e/o le pratiche concordate hanno come oggetto una restrizione della concorrenza. |
| --- | --- |

4.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione europea sul fatto che gli accordi e/o le pratiche concordate hanno come oggetto una restrizione della concorrenza.

| 5. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione europea sulla durata delle infrazioni in relazione ad ogni singolo destinatario. |
| --- | --- |

5.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione europea sulla durata delle infrazioni in relazione ad ogni singolo destinatario.

| 6. | Il comitato consultivo concorda con la conclusione, formulata nel progetto di decisione della Commissione europea, secondo la quale gli accordi e le pratiche concordate fra i destinatari potevano produrre un effetto rilevante sugli scambi tra Stati membri dell’UE. |
| --- | --- |

6.

Il comitato consultivo concorda con la conclusione, formulata nel progetto di decisione della Commissione europea, secondo la quale gli accordi e le pratiche concordate fra i destinatari potevano produrre un effetto rilevante sugli scambi tra Stati membri dell’UE.

| 7. | Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione europea relativamente ai destinatari della decisione, in particolare per quanto riguarda l’attribuzione della responsabilità alle società madri dei gruppi interessati. |
| --- | --- |

7.

Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione europea relativamente ai destinatari della decisione, in particolare per quanto riguarda l’attribuzione della responsabilità alle società madri dei gruppi interessati.

| 8. | Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

8.

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/12

---

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 25 novembre 2013 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39633(2) — Gamberetti

Relatore: Irlanda

(2014/C 453/06)

| 1. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base delle ammende. |
| --- | --- |

1.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base delle ammende.

| 2. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito alla riduzione dell’importo di base delle ammende per due imprese motivata da circostanze attenuanti. |
| --- | --- |

2.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito alla riduzione dell’importo di base delle ammende per due imprese motivata da circostanze attenuanti.

| 3. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all’ulteriore riduzione degli importi di base per tutte le imprese conformemente al punto 37 degli orientamenti della Commissione del 2006 per il calcolo delle ammende. |
| --- | --- |

3.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all’ulteriore riduzione degli importi di base per tutte le imprese conformemente al punto 37 degli orientamenti della Commissione del 2006 per il calcolo delle ammende.

| 4. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione circa la riduzione dell’ammenda per una impresa, calcolata secondo la comunicazione della Commissione del 2006 relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese. |
| --- | --- |

4.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione circa la riduzione dell’ammenda per una impresa, calcolata secondo la comunicazione della Commissione del 2006 relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese.

| 5. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito al rifiuto della richiesta di tener conto della mancanza di capacità contributiva presentata da un’impresa in base al punto 35 degli orientamenti della Commissione del 2006 per il calcolo delle ammende. |
| --- | --- |

5.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito al rifiuto della richiesta di tener conto della mancanza di capacità contributiva presentata da un’impresa in base al punto 35 degli orientamenti della Commissione del 2006 per il calcolo delle ammende.

| 6. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende. |
| --- | --- |

6.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende.

| 7. | Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

7.

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/13

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Gamberetti

(AT.39633)

(2014/C 453/07)

I.   INTRODUZIONE

| 1. | Il consigliere-auditore nominato inizialmente per il presente caso era Michael Albers. Egli ha organizzato e condotto l’audizione e ha presentato una relazione intermedia al membro competente della Commissione, a norma dell’articolo 14 della decisione n. 2011/695/UE. L’attuale consigliere-auditore ha rilevato il caso il 16 ottobre 2013, in seguito alla partenza del signor Albers dalla Commissione. |
| --- | --- |

1.

Il consigliere-auditore nominato inizialmente per il presente caso era Michael Albers. Egli ha organizzato e condotto l’audizione e ha presentato una relazione intermedia al membro competente della Commissione, a norma dell’articolo 14 della decisione n. 2011/695/UE. L’attuale consigliere-auditore ha rilevato il caso il 16 ottobre 2013, in seguito alla partenza del signor Albers dalla Commissione.

| 2. | Di conseguenza, per quanto riguarda le fasi procedurali che hanno preceduto la nomina dell’attuale consigliere-auditore, la presente relazione si fonda sui risultati del precedente consigliere-auditore. |
| --- | --- |

2.

Di conseguenza, per quanto riguarda le fasi procedurali che hanno preceduto la nomina dell’attuale consigliere-auditore, la presente relazione si fonda sui risultati del precedente consigliere-auditore.

II.   PROCEDURA

A.   Fase d’indagine

| 3. | In seguito a una domanda di immunità presentata dall’operatore del mercato dei gamberetti del Mare del Nord Klaas Puul (2) in data [...] ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole (3), la Commissione ha effettuato ispezioni in più locali commerciali e abitazioni private di partecipanti a una presunta intesa in Belgio, Danimarca, Germania e nei Paesi Bassi il 24, 25 e 26 marzo 2009. La Commissione ha concesso l’immunità condizionale a Klaas Puul in data 17 marzo 2009. |
| --- | --- |

3.

In seguito a una domanda di immunità presentata dall’operatore del mercato dei gamberetti del Mare del Nord Klaas Puul (2) in data [...] ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole (3), la Commissione ha effettuato ispezioni in più locali commerciali e abitazioni private di partecipanti a una presunta intesa in Belgio, Danimarca, Germania e nei Paesi Bassi il 24, 25 e 26 marzo 2009. La Commissione ha concesso l’immunità condizionale a Klaas Puul in data 17 marzo 2009.

B.   Comunicazione degli addebiti

| 4. | Il 12 luglio 2012 la Commissione ha emesso una comunicazione degli addebiti nei confronti di Heiploeg Holding BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg BV e Goldfish BV (insieme «Heiploeg»); Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV e Klaas Puul BV (insieme «Klaas Puul»); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. («Stührk»); Holding L.J.M. Kok BV e L. Kok International Seafood BV (insieme «Kok Seafood»). La Commissione ha accusato detti operatori del mercato dei gamberetti del Mare del Nord di essersi ripartiti mercati, aver effettuato un’assegnazione dei clienti, coordinato i prezzi di vendita ai rivenditori e i prezzi di acquisto dai pescatori. |
| --- | --- |

4.

Il 12 luglio 2012 la Commissione ha emesso una comunicazione degli addebiti nei confronti di Heiploeg Holding BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg BV e Goldfish BV (insieme «Heiploeg»); Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV e Klaas Puul BV (insieme «Klaas Puul»); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. («Stührk»); Holding L.J.M. Kok BV e L. Kok International Seafood BV (insieme «Kok Seafood»). La Commissione ha accusato detti operatori del mercato dei gamberetti del Mare del Nord di essersi ripartiti mercati, aver effettuato un’assegnazione dei clienti, coordinato i prezzi di vendita ai rivenditori e i prezzi di acquisto dai pescatori.

C.   Accesso al fascicolo

| 5. | Nel luglio 2012 la DG Concorrenza ha concesso ai destinatari della comunicazione degli addebiti l’accesso al fascicolo mediante un DVD e l’accesso alle dichiarazioni ufficiali di Klaas Puul nei suoi locali. La DG Concorrenza ha altresì offerto ai consulenti esterni dei destinatari della comunicazione degli addebiti la possibilità di ascoltare le registrazioni audio delle telefonate tra l’amministratore delegato di Kok Seafood e altri partecipanti al presunto cartello e di esaminare la trascrizione di tali conversazioni in una sala dati presso i suoi locali. Solo Heiploeg ha fatto uso della possibilità di consultare le dichiarazioni delle imprese, ascoltare le registrazioni audio ed esaminare le trascrizioni. |
| --- | --- |

5.

Nel luglio 2012 la DG Concorrenza ha concesso ai destinatari della comunicazione degli addebiti l’accesso al fascicolo mediante un DVD e l’accesso alle dichiarazioni ufficiali di Klaas Puul nei suoi locali. La DG Concorrenza ha altresì offerto ai consulenti esterni dei destinatari della comunicazione degli addebiti la possibilità di ascoltare le registrazioni audio delle telefonate tra l’amministratore delegato di Kok Seafood e altri partecipanti al presunto cartello e di esaminare la trascrizione di tali conversazioni in una sala dati presso i suoi locali. Solo Heiploeg ha fatto uso della possibilità di consultare le dichiarazioni delle imprese, ascoltare le registrazioni audio ed esaminare le trascrizioni.

| 6. | [...] (4). Solo Heiploeg ha fatto uso della possibilità di commentare tali documenti il 21 febbraio 2013. L’8 novembre 2013 la DG Concorrenza ha inviato a Heiploeg una lettera in cui Klaas Puul spiegava in quali circostante detti documenti erano stati scoperti. La Commissione ha consentito a Heiploeg di presentare osservazioni su detta lettera prima del 14 novembre 2013. |
| --- | --- |

6.

[...] (4). Solo Heiploeg ha fatto uso della possibilità di commentare tali documenti il 21 febbraio 2013. L’8 novembre 2013 la DG Concorrenza ha inviato a Heiploeg una lettera in cui Klaas Puul spiegava in quali circostante detti documenti erano stati scoperti. La Commissione ha consentito a Heiploeg di presentare osservazioni su detta lettera prima del 14 novembre 2013.

D.   Audizione

| 7. | L’audizione si è svolta il 7 febbraio 2013 in presenza di tutti i destinatari della comunicazione degli addebiti. |
| --- | --- |

7.

L’audizione si è svolta il 7 febbraio 2013 in presenza di tutti i destinatari della comunicazione degli addebiti.

E.   Accesso alla risposta di Stührk alla comunicazione degli addebiti

| 8. | Il 27 settembre e il 4 ottobre 2013 la DG Concorrenza ha trasmesso a tutte le altre parti stralci della risposta di Stührk alla comunicazione degli addebiti ed ha concesso loro la possibilità di presentare osservazioni scritte su tali stralci (5). Solo Heiploeg e Klaas Puul hanno trasmesso le loro osservazioni scritte (6). |
| --- | --- |

8.

Il 27 settembre e il 4 ottobre 2013 la DG Concorrenza ha trasmesso a tutte le altre parti stralci della risposta di Stührk alla comunicazione degli addebiti ed ha concesso loro la possibilità di presentare osservazioni scritte su tali stralci (5). Solo Heiploeg e Klaas Puul hanno trasmesso le loro osservazioni scritte (6).

III.   QUESTIONI PROCEDURALI SOLLEVATE DALLE PARTI

A.   La rimozione di elementi di prova da un domicilio privato

| 9. | Kok Seafood ha affermato che non vi era alcuna base giuridica per la rimozione di elementi di prova dall’abitazione privata del suo amministratore delegato per trasferirli nei locali dell’impresa durante l’ispezione, e che pertanto la Commissione non avrebbe dovuto tenere conto degli elementi di prova in questione. La DG Concorrenza ha informato il consigliere-auditore che solo cinque degli elementi di prova utilizzati nella dichiarazione degli addebiti erano stati trasferiti dal domicilio privato nei locali dell’impresa (7). Poiché la Commissione non si è fondata su tali elementi nel progetto di decisione, la questione è priva di oggetto. |
| --- | --- |

9.

Kok Seafood ha affermato che non vi era alcuna base giuridica per la rimozione di elementi di prova dall’abitazione privata del suo amministratore delegato per trasferirli nei locali dell’impresa durante l’ispezione, e che pertanto la Commissione non avrebbe dovuto tenere conto degli elementi di prova in questione. La DG Concorrenza ha informato il consigliere-auditore che solo cinque degli elementi di prova utilizzati nella dichiarazione degli addebiti erano stati trasferiti dal domicilio privato nei locali dell’impresa (7). Poiché la Commissione non si è fondata su tali elementi nel progetto di decisione, la questione è priva di oggetto.

B.   Riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti

| 10. | Secondo Kok Seafood la registrazione audio di conversazioni telefoniche tra l’amministratore delegato della società e altri presunti partecipanti all’intesa, le relazioni su queste registrazioni redatte dallo stesso amministratore delegato o da uno dei suoi impiegati e la trascrizione delle registrazioni realizzata dalla Commissione sono documenti coperti dall’obbligo di riservatezza applicabile alle comunicazioni tra avvocati e clienti e non possono quindi costituire elementi di prova. |
| --- | --- |

10.

Secondo Kok Seafood la registrazione audio di conversazioni telefoniche tra l’amministratore delegato della società e altri presunti partecipanti all’intesa, le relazioni su queste registrazioni redatte dallo stesso amministratore delegato o da uno dei suoi impiegati e la trascrizione delle registrazioni realizzata dalla Commissione sono documenti coperti dall’obbligo di riservatezza applicabile alle comunicazioni tra avvocati e clienti e non possono quindi costituire elementi di prova.

| 11. | Tuttavia, conformemente a una giurisprudenza costante, tali documenti sono coperti da riservatezza solo se essi sono stati redatti esclusivamente per richiedere consulenza giuridica a un avvocato nel quadro dell’esercizio dei diritti della difesa (8) in relazione all’oggetto della procedura avviata a norma degli articoli 101 e 102 del TFUE (9). Poiché nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, Kok Seafood ha asserito di voler usare le informazioni come elementi di prova in caso di controversia contrattuale – e quindi non esclusivamente per chiedere una consulenza giuridica a un avvocato nell’esercizio dei diritti della difesa nel caso del cartello riguardante i gamberetti del Mare del Nord – se ne conclude che le affermazioni di Kok Seafood riguardanti la riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti sono infondate. |
| --- | --- |

11.

Tuttavia, conformemente a una giurisprudenza costante, tali documenti sono coperti da riservatezza solo se essi sono stati redatti esclusivamente per richiedere consulenza giuridica a un avvocato nel quadro dell’esercizio dei diritti della difesa (8) in relazione all’oggetto della procedura avviata a norma degli articoli 101 e 102 del TFUE (9). Poiché nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, Kok Seafood ha asserito di voler usare le informazioni come elementi di prova in caso di controversia contrattuale – e quindi non esclusivamente per chiedere una consulenza giuridica a un avvocato nell’esercizio dei diritti della difesa nel caso del cartello riguardante i gamberetti del Mare del Nord – se ne conclude che le affermazioni di Kok Seafood riguardanti la riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti sono infondate.

C.   L’utilizzo di conversazioni telefoniche registrate in segreto

| 12. | Heiploeg ha affermato che le registrazioni audio delle conversazioni telefoniche effettuate dall’amministratore delegato di Kok Seafood non possono essere utilizzate come elementi di prova dalla Commissione in quanto, a norma delle leggi di alcuni Stati membri dell’UE, è vietato sia registrare segretamente le conversazioni telefoniche sia mettere tali registrazioni a disposizione di terzi. |
| --- | --- |

12.

Heiploeg ha affermato che le registrazioni audio delle conversazioni telefoniche effettuate dall’amministratore delegato di Kok Seafood non possono essere utilizzate come elementi di prova dalla Commissione in quanto, a norma delle leggi di alcuni Stati membri dell’UE, è vietato sia registrare segretamente le conversazioni telefoniche sia mettere tali registrazioni a disposizione di terzi.

| 13. | Durante l’audizione, Heiploeg ha confermato che la registrazione delle conversazioni telefoniche e la messa a disposizione di tali registrazioni a terzi non costituiscono atti illegali ai sensi del diritto dei Paesi Bassi (10), lo Stato membro in cui le conversazioni telefoniche sono state registrate e sequestrate dalla Commissione durante l’ispezione. |
| --- | --- |

13.

Durante l’audizione, Heiploeg ha confermato che la registrazione delle conversazioni telefoniche e la messa a disposizione di tali registrazioni a terzi non costituiscono atti illegali ai sensi del diritto dei Paesi Bassi (10), lo Stato membro in cui le conversazioni telefoniche sono state registrate e sequestrate dalla Commissione durante l’ispezione.

| 14. | Anche se l’amministratore delegato di Kok Seafood avesse agito in violazione del diritto nazionale, ciò non significa necessariamente che la Commissione non sarebbe autorizzata a utilizzare tali registrazioni come legittimo elemento di prova. Secondo una giurisprudenza costante, il principio vigente nel diritto dell’Unione è quello della libera produzione delle prove e il solo criterio rilevante per valutare le prove prodotte risiede nella loro credibilità (11). |
| --- | --- |

14.

Anche se l’amministratore delegato di Kok Seafood avesse agito in violazione del diritto nazionale, ciò non significa necessariamente che la Commissione non sarebbe autorizzata a utilizzare tali registrazioni come legittimo elemento di prova. Secondo una giurisprudenza costante, il principio vigente nel diritto dell’Unione è quello della libera produzione delle prove e il solo criterio rilevante per valutare le prove prodotte risiede nella loro credibilità (11).

| 15. | Inoltre, l’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) non impone alla Commissione di rigettare gli elementi di prova che le parti hanno ottenuto in modo illegittimo, a condizione che il procedimento nel suo insieme si svolga in modo equo (12), vale a dire che al convenuto sia data la possibilità di contestare l’autenticità e l’utilizzo degli elementi di prova. L’uso delle registrazioni ottenute in modo illegale non rimette in discussione di per sé l’equità della procedura ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE e dell’articolo 6 della CEDU (13). |
| --- | --- |

15.

Inoltre, l’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) non impone alla Commissione di rigettare gli elementi di prova che le parti hanno ottenuto in modo illegittimo, a condizione che il procedimento nel suo insieme si svolga in modo equo (12), vale a dire che al convenuto sia data la possibilità di contestare l’autenticità e l’utilizzo degli elementi di prova. L’uso delle registrazioni ottenute in modo illegale non rimette in discussione di per sé l’equità della procedura ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE e dell’articolo 6 della CEDU (13).

| 16. | Poiché Heiploeg ha avuto l’opportunità di contestare l’autenticità e l’uso delle registrazioni audio, si può concludere che le registrazioni audio non debbano essere rigettate come elementi di prova sulla base del fatto che le conversazioni telefoniche in questione sono state segretamente registrate dall’amministratore delegato di Kok Seafood e successivamente messe a disposizione di terzi. |
| --- | --- |

16.

Poiché Heiploeg ha avuto l’opportunità di contestare l’autenticità e l’uso delle registrazioni audio, si può concludere che le registrazioni audio non debbano essere rigettate come elementi di prova sulla base del fatto che le conversazioni telefoniche in questione sono state segretamente registrate dall’amministratore delegato di Kok Seafood e successivamente messe a disposizione di terzi.

D.   Presentazione tendenziosa dei fatti da parte della Commissione

| 17. | Kok Seafood e Heiploeg hanno sostenuto che la riproduzione delle registrazioni audio realizzata dalla Commissione non costituisca la trascrizione fedele delle parole pronunciate e che la Commissione abbia aggiunto la propria interpretazione e alcune citazioni selettive ed erronee. |
| --- | --- |

17.

Kok Seafood e Heiploeg hanno sostenuto che la riproduzione delle registrazioni audio realizzata dalla Commissione non costituisca la trascrizione fedele delle parole pronunciate e che la Commissione abbia aggiunto la propria interpretazione e alcune citazioni selettive ed erronee.

| 18. | Nel progetto di decisione la Commissione spiega di aver talvolta elaborato la trascrizione originale per facilitare la lettura di un testo privo di interpunzione e per rendere possibile l’individuazione dei partecipanti alla conversazione (14). Per i punti in cui le parti hanno criticato l’interpretazione fatta dalla Commissione delle trascrizioni originali, il progetto di decisione spiega perché la Commissione ritenga che una determinata interpretazione o conclusione sia corretta (15). Alla luce delle spiegazioni fornite, il consigliere-auditore non condivide il parere di Kok Seafood e Heiploeg secondo cui la Commissione avrebbe presentato i fatti in maniera tendenziosa. |
| --- | --- |

18.

Nel progetto di decisione la Commissione spiega di aver talvolta elaborato la trascrizione originale per facilitare la lettura di un testo privo di interpunzione e per rendere possibile l’individuazione dei partecipanti alla conversazione (14). Per i punti in cui le parti hanno criticato l’interpretazione fatta dalla Commissione delle trascrizioni originali, il progetto di decisione spiega perché la Commissione ritenga che una determinata interpretazione o conclusione sia corretta (15). Alla luce delle spiegazioni fornite, il consigliere-auditore non condivide il parere di Kok Seafood e Heiploeg secondo cui la Commissione avrebbe presentato i fatti in maniera tendenziosa.

E.   Diritto di essere sentiti in merito all’intenzione di respingere la richiesta di tener conto della mancanza di capacità contributiva

| 19. | Durante una riunione sullo stato di avanzamento del caso, svoltasi con Heiploeg il 5 novembre 2013, la DG Concorrenza ha informato quest’ultima che la Commissione intendeva respingere la sua richiesta relativa alla mancanza di capacità contributiva. Heiploeg ha segnalato al consigliere-auditore che la Commissione non gli aveva concesso sufficienti possibilità di esprimere la propria opinione sul previsto rigetto della richiesta e sui motivi di tale rigetto. |
| --- | --- |

19.

Durante una riunione sullo stato di avanzamento del caso, svoltasi con Heiploeg il 5 novembre 2013, la DG Concorrenza ha informato quest’ultima che la Commissione intendeva respingere la sua richiesta relativa alla mancanza di capacità contributiva. Heiploeg ha segnalato al consigliere-auditore che la Commissione non gli aveva concesso sufficienti possibilità di esprimere la propria opinione sul previsto rigetto della richiesta e sui motivi di tale rigetto.

| 20. | Il consigliere-auditore ritiene tuttavia che il diritto di essere sentiti riguardi in principio solo questioni sulle quali la Commissione ha sollevato obiezioni (16) e non comprenda il diritto generale di pronunciarsi sulla posizione che la Commissione intende adottare nella sua decisione finale (17). Poiché le disposizioni pertinenti della comunicazione della Commissione sulle migliori pratiche relative ai procedimenti previsti dagli articoli 101 e 102 del TFUE (18) non prevedono il diritto di pronunciarsi sull’intenzione di rifiutare una richiesta relativa alla mancanza di capacità contributiva, il consigliere-auditore ritiene che non vi sia motivo di concludere che la Commissione non abbia garantito l’esercizio effettivo dei diritti procedurali di Heiploeg, in particolare del diritto di essere sentiti. |
| --- | --- |

20.

Il consigliere-auditore ritiene tuttavia che il diritto di essere sentiti riguardi in principio solo questioni sulle quali la Commissione ha sollevato obiezioni (16) e non comprenda il diritto generale di pronunciarsi sulla posizione che la Commissione intende adottare nella sua decisione finale (17). Poiché le disposizioni pertinenti della comunicazione della Commissione sulle migliori pratiche relative ai procedimenti previsti dagli articoli 101 e 102 del TFUE (18) non prevedono il diritto di pronunciarsi sull’intenzione di rifiutare una richiesta relativa alla mancanza di capacità contributiva, il consigliere-auditore ritiene che non vi sia motivo di concludere che la Commissione non abbia garantito l’esercizio effettivo dei diritti procedurali di Heiploeg, in particolare del diritto di essere sentiti.

IV.   IL PROGETTO DI DECISIONE

| 21. | A norma dell’articolo 16, paragrafo 1, della decisione 2011/695/UE, la relazione finale valuta se il progetto di decisione riguardi esclusivamente le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi. |
| --- | --- |

21.

A norma dell’articolo 16, paragrafo 1, della decisione 2011/695/UE, la relazione finale valuta se il progetto di decisione riguardi esclusivamente le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi.

| 22. | Avendo analizzato il progetto di decisione, il consigliere-auditore conclude che esso non riguarda eventuali addebiti o obiezioni su cui le parti non hanno avuto la possibilità di pronunciarsi. |
| --- | --- |

22.

Avendo analizzato il progetto di decisione, il consigliere-auditore conclude che esso non riguarda eventuali addebiti o obiezioni su cui le parti non hanno avuto la possibilità di pronunciarsi.

V.   CONCLUSIONI

| 23. | Sulla base delle considerazioni che precedono, si conclude che nel presente caso tutti i partecipanti al procedimento abbiano potuto esercitare effettivamente i loro diritti procedurali. |
| --- | --- |

23.

Sulla base delle considerazioni che precedono, si conclude che nel presente caso tutti i partecipanti al procedimento abbiano potuto esercitare effettivamente i loro diritti procedurali.

Bruxelles, 14 novembre 2013

Joos STRAGIER

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29) (la «decisione 2011/695/UE»).

1

(2)  Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV e Klaas Puul BV.

2

(3)  Comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU C 298 dell’8.12.2006, pag. 17).

3

(4)  [...].

4

(5)  ID 2279-2292.

5

(6)  Heiploeg in data 14 ottobre e Klaas Puul in data 18 ottobre 2013.

6

(7)  ID 793, 800, 844, 846 e 847.

7

(8)  Cause riunite T-125/03 e T-253/03 Akzo Nobel Chemicals Ltd e Akcros Chemicals Ltd/Commissione (Raccolta 2007, pag. II-3523, punto 123).

8

Akzo Nobel Chemicals Ltd e Akcros Chemicals Ltd/Commissione

(9)  Causa 155/79 AM & S Europe Limited/Commissione delle Comunità europee (Raccolta 1982, pag. 1575, punto 23).

9

AM & S Europe Limited/Commissione delle Comunità europee

(10)  A norma dell’articolo 139 quater, paragrafo 1, del codice penale neerlandese, la registrazione di una conversazione telefonica è illegittima solo quando è fatta da un soggetto che non è parte della conversazione.

10

quater

(11)  Cause riunite T-67/00, T-68/00, T-71/00 e T-78/00 JFE Engineering e altri/Commissione (Raccolta 2004, pag. II-2501, punto 273).

11

JFE Engineering e altri

Commissione

(12)  La Corte di giustizia ha riconosciuto il principio generale del diritto dell’Unione secondo il quale chiunque ha diritto a un processo equo (Causa C-341/04 Eurofood IFSC (Raccolta 2013, pag. I-3813, punto 65).

12

Eurofood IFSC

(13)  CEDU del 26 aprile 2007, domanda n. 71525/01, Popescu/Romania (n. 2), punto 106.

13

Popescu/Romania

(14)  Si vedano, ad esempio, i considerando 95, 104, 138, 207, 212, 218 e 322 del progetto di decisione.

14

(15)  Cfr. anche il considerando 329 e i considerando di cui alla nota 521 del progetto di decisione.

15

(16)  Cfr. anche l’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

16

(17)  Cfr. la causa T-15/02 BASF/Commission (Raccolta 2006, pag. II-497, punto 94 e la causa T-392/09 1. garantovaná/Commission, non ancora pubblicata, punto 74).

17

BASF

Commission

garantovaná/Commission,

(18)  GU C 308 del 20.10.2011, pag. 6, punti 87-90.

18

---

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/16

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 27 novembre 2013

concernente un procedimento ai sensi dell’articolo 101 del TFUE

(Caso AT.39633 — Gamberetti)

[notificata con il numero C(2013) 8286]

(I testi in lingua neerlandese e tedesca sono i soli facenti fede)

(2014/C 453/08)

Il 27 novembre 2013 la Commissione ha adottato una decisione relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato CE. Conformemente al disposto dell’articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio
   (1)
  , la Commissione con la presente pubblicazione divulga i nomi delle parti interessate e il contenuto essenziale della decisione, comprese le sanzioni inflitte, tenuto conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei loro segreti aziendali. La versione non riservata della decisione figura sul sito della direzione generale della Concorrenza all’indirizzo seguente: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

INTRODUZIONE

| (1) | La decisione infligge ammende a quattro operatori del mercato dei gamberetti del Mare del Nord (Heiploeg, Klaas Puul e Kok Seafood, attivi nei Paesi Bassi, e Stührk, attivo in Germania) per aver violato l’articolo 101 del TFUE. |
| --- | --- |

(1)

La decisione infligge ammende a quattro operatori del mercato dei gamberetti del Mare del Nord (Heiploeg, Klaas Puul e Kok Seafood, attivi nei Paesi Bassi, e Stührk, attivo in Germania) per aver violato l’articolo 101 del TFUE.

| (2) | Nel periodo compreso tra giugno 2000 e gennaio 2009, Heiploeg e Klaas Puul hanno partecipato ad un accordo di fissazione dei prezzi e di ripartizione dei volumi di vendita dei gamberetti del Mare del Nord nell’UE, in particolare in Belgio, Francia, Germania e Paesi Bassi. Kok Seafood ha partecipato all’accordo almeno a partire dal febbraio 2005, mentre Stührk è stato coinvolto nella fissazione dei prezzi applicati in Germania nel periodo compreso tra marzo 2003 e novembre 2007. |
| --- | --- |

(2)

Nel periodo compreso tra giugno 2000 e gennaio 2009, Heiploeg e Klaas Puul hanno partecipato ad un accordo di fissazione dei prezzi e di ripartizione dei volumi di vendita dei gamberetti del Mare del Nord nell’UE, in particolare in Belgio, Francia, Germania e Paesi Bassi. Kok Seafood ha partecipato all’accordo almeno a partire dal febbraio 2005, mentre Stührk è stato coinvolto nella fissazione dei prezzi applicati in Germania nel periodo compreso tra marzo 2003 e novembre 2007.

PROCEDIMENTO

| (3) | Il caso è stato avviato sulla base di una domanda di immunità presentata da Klaas Puul. La Commissione ha acquisito ulteriori elementi di prova svolgendo, nel marzo 2009, ispezioni in Belgio, nei Paesi Bassi, in Germania e in Danimarca. La Commissione ha inoltre inviato numerose richieste di informazioni a tutte le imprese che hanno partecipato a tali accordi anticoncorrenziali. |
| --- | --- |

(3)

Il caso è stato avviato sulla base di una domanda di immunità presentata da Klaas Puul. La Commissione ha acquisito ulteriori elementi di prova svolgendo, nel marzo 2009, ispezioni in Belgio, nei Paesi Bassi, in Germania e in Danimarca. La Commissione ha inoltre inviato numerose richieste di informazioni a tutte le imprese che hanno partecipato a tali accordi anticoncorrenziali.

| (4) | La comunicazione degli addebiti è stata inviata il 12 luglio 2012; in seguito, tutte le imprese interessate hanno avuto la possibilità di accedere al fascicolo e di contestare le conclusioni preliminari dei servizi della Commissione, sia per iscritto che nel corso di un’audizione tenutasi il 7 febbraio 2013. |
| --- | --- |

(4)

La comunicazione degli addebiti è stata inviata il 12 luglio 2012; in seguito, tutte le imprese interessate hanno avuto la possibilità di accedere al fascicolo e di contestare le conclusioni preliminari dei servizi della Commissione, sia per iscritto che nel corso di un’audizione tenutasi il 7 febbraio 2013.

| (5) | Il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha formulato parere favorevole il 14 e il 25 novembre 2013. Il consigliere-auditore ha depositato la sua relazione finale il 25 novembre 2013, mentre la Commissione ha adottato la decisione il 27 novembre 2013. |
| --- | --- |

(5)

Il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha formulato parere favorevole il 14 e il 25 novembre 2013. Il consigliere-auditore ha depositato la sua relazione finale il 25 novembre 2013, mentre la Commissione ha adottato la decisione il 27 novembre 2013.

SINTESI DELL’INFRAZIONE

| (6) | La decisione riguarda un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del TFUE. L’infrazione è consistita nella fissazione dei prezzi, nella ripartizione del mercato e in scambi di informazioni commerciali sensibili tra operatori del mercato dei gamberetti del Mare del Nord. |
| --- | --- |

(6)

La decisione riguarda un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del TFUE. L’infrazione è consistita nella fissazione dei prezzi, nella ripartizione del mercato e in scambi di informazioni commerciali sensibili tra operatori del mercato dei gamberetti del Mare del Nord.

| (7) | Gli accordi e le pratiche concordate rientravano in un piano globale che stabiliva le linee di azione dei partecipanti sul mercato, limitandone la condotta commerciale individuale al fine di perseguire un identico obiettivo anticoncorrenziale e un’unica finalità economica, quella di determinare il livello dei prezzi dei gamberetti del Mare del Nord, limitare la concorrenza e stabilizzare il mercato. |
| --- | --- |

(7)

Gli accordi e le pratiche concordate rientravano in un piano globale che stabiliva le linee di azione dei partecipanti sul mercato, limitandone la condotta commerciale individuale al fine di perseguire un identico obiettivo anticoncorrenziale e un’unica finalità economica, quella di determinare il livello dei prezzi dei gamberetti del Mare del Nord, limitare la concorrenza e stabilizzare il mercato.

| (8) | Lo scopo di tutti i partecipanti era quello di ottenere l’aumento o perlomeno la stabilizzazione dei prezzi di vendita a valle dei gamberetti del Mare del Nord coordinando le offerte di prezzo ai clienti. Per raggiungere tale scopo è stato utilizzato il sistema della fissazione dei prezzi di riferimento, occasionalmente integrato da misure collusive accessorie riguardanti i prezzi di acquisto, la ripartizione del mercato, l’assegnazione dei clienti e azioni specifiche nei confronti di potenziali concorrenti. Tali misure accessorie hanno ulteriormente limitato o ridotto la concorrenza nel mercato dei gamberetti del Mare del Nord. |
| --- | --- |

(8)

Lo scopo di tutti i partecipanti era quello di ottenere l’aumento o perlomeno la stabilizzazione dei prezzi di vendita a valle dei gamberetti del Mare del Nord coordinando le offerte di prezzo ai clienti. Per raggiungere tale scopo è stato utilizzato il sistema della fissazione dei prezzi di riferimento, occasionalmente integrato da misure collusive accessorie riguardanti i prezzi di acquisto, la ripartizione del mercato, l’assegnazione dei clienti e azioni specifiche nei confronti di potenziali concorrenti. Tali misure accessorie hanno ulteriormente limitato o ridotto la concorrenza nel mercato dei gamberetti del Mare del Nord.

| (9) | Gli accordi anticoncorrenziali sono stati stretti in Belgio, Germania, Paesi Bassi, Francia e Danimarca, ma essendo tra loro collegati in termini di prezzi e di strategia commerciale, essi hanno inciso sul mercato dei gamberetti del Mare del Nord di tutta l’UE. |
| --- | --- |

(9)

Gli accordi anticoncorrenziali sono stati stretti in Belgio, Germania, Paesi Bassi, Francia e Danimarca, ma essendo tra loro collegati in termini di prezzi e di strategia commerciale, essi hanno inciso sul mercato dei gamberetti del Mare del Nord di tutta l’UE.

| (10) | L’intesa di cui alla presente decisione funzionava tramite contatti bilaterali. Nel quadro di tali contatti informali, poteva essere discusso qualsiasi aspetto dell’attività, compreso il livello dei prezzi di vendita, i prezzi pagati ai pescatori, la concorrenza e i clienti. |
| --- | --- |

(10)

L’intesa di cui alla presente decisione funzionava tramite contatti bilaterali. Nel quadro di tali contatti informali, poteva essere discusso qualsiasi aspetto dell’attività, compreso il livello dei prezzi di vendita, i prezzi pagati ai pescatori, la concorrenza e i clienti.

| (11) | Tutte e quattro le imprese oggetto della presente decisione hanno dato il proprio contribuito alla realizzazione del progetto di limitare la concorrenza e stabilizzare il mercato, attraverso il coordinamento del livello dei prezzi. Heiploeg e Klaas Puul sono rimasti in stretto contatto per quanto riguarda tutti gli aspetti dell’intesa, a livelli diversi e in diversi paesi. Stührk ha scambiato con Heiploeg informazioni sui prezzi e ha tenuto conto di tali informazioni per le proprie decisioni commerciali, almeno per quanto riguarda la Germania. Il ruolo di Kok Seafood si è essenzialmente limitato ad accettare un contratto con Heiploeg in base al quale è stato remunerato per la fornitura a Heiploeg di gamberetti in funzione del prezzo fissato da Heiploeg nell’ambito dell’intesa e che conteneva una clausola nascosta secondo la quale Kok Seafood non avrebbe dovuto entrare nel mercato come effettivo concorrente. |
| --- | --- |

(11)

Tutte e quattro le imprese oggetto della presente decisione hanno dato il proprio contribuito alla realizzazione del progetto di limitare la concorrenza e stabilizzare il mercato, attraverso il coordinamento del livello dei prezzi. Heiploeg e Klaas Puul sono rimasti in stretto contatto per quanto riguarda tutti gli aspetti dell’intesa, a livelli diversi e in diversi paesi. Stührk ha scambiato con Heiploeg informazioni sui prezzi e ha tenuto conto di tali informazioni per le proprie decisioni commerciali, almeno per quanto riguarda la Germania. Il ruolo di Kok Seafood si è essenzialmente limitato ad accettare un contratto con Heiploeg in base al quale è stato remunerato per la fornitura a Heiploeg di gamberetti in funzione del prezzo fissato da Heiploeg nell’ambito dell’intesa e che conteneva una clausola nascosta secondo la quale Kok Seafood non avrebbe dovuto entrare nel mercato come effettivo concorrente.

| (12) | L’infrazione è durata almeno dal 21 giugno 2000 fino al 13 gennaio 2009. Per ogni impresa destinataria è stata calcolata la durata del periodo di infrazione. |
| --- | --- |

(12)

L’infrazione è durata almeno dal 21 giugno 2000 fino al 13 gennaio 2009. Per ogni impresa destinataria è stata calcolata la durata del periodo di infrazione.

| (13) | Ciascuna impresa destinataria della decisione è considerata responsabile in proporzione al suo coinvolgimento negli accordi, vale a dire o perché vi ha preso parte direttamente oppure, nel caso di una società madre, perché la responsabilità del comportamento della controllata è attribuito alla stessa società madre, dal momento che quest’ultima ha esercitato un’influenza determinante sul comportamento delle sue controllate durante il periodo dell’infrazione. |
| --- | --- |

(13)

Ciascuna impresa destinataria della decisione è considerata responsabile in proporzione al suo coinvolgimento negli accordi, vale a dire o perché vi ha preso parte direttamente oppure, nel caso di una società madre, perché la responsabilità del comportamento della controllata è attribuito alla stessa società madre, dal momento che quest’ultima ha esercitato un’influenza determinante sul comportamento delle sue controllate durante il periodo dell’infrazione.

| (14) | La decisione è destinata alle seguenti imprese, per i seguenti periodi: Heiploeg BV, Goldfish BV e Heiploeg Beheer BV (21.6.2000 – 13.1.2009), Heiploeg Holding BV (3.2.2006 – 13.1.2009); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV e Klaas Puul Holding BV (21.6.2000 – 13.1.2009); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (14.3.2003 – 5.11.2007); L. Kok International Seafood BV e Holding L.J.M. Kok BV (11.2.2005 – 13.1.2009). |
| --- | --- |

(14)

La decisione è destinata alle seguenti imprese, per i seguenti periodi: Heiploeg BV, Goldfish BV e Heiploeg Beheer BV (21.6.2000 – 13.1.2009), Heiploeg Holding BV (3.2.2006 – 13.1.2009); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV e Klaas Puul Holding BV (21.6.2000 – 13.1.2009); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (14.3.2003 – 5.11.2007); L. Kok International Seafood BV e Holding L.J.M. Kok BV (11.2.2005 – 13.1.2009).

MISURE CORRETTIVE

| (15) | Per definire l’importo delle ammende, la decisione è adottata sulla base degli orientamenti 2006 per il calcolo delle ammende e della comunicazione del 2006 sul trattamento favorevole. |
| --- | --- |

(15)

Per definire l’importo delle ammende, la decisione è adottata sulla base degli orientamenti 2006 per il calcolo delle ammende e della comunicazione del 2006 sul trattamento favorevole.

| (16) | L’importo di base è fissato ad un livello compreso tra il 15 % e il 30 % del valore medio delle vendite di gamberetti del Mare del Nord effettuate dall’impresa negli esercizi finanziari corrispondenti al relativo periodo di infrazione nell’area geografica interessata. Per Heiploeg, Klaas Puul e Kok Seafood, l’area geografica corrisponde all’UE e per Stührk alla Germania. Si è tenuto conto della natura molto grave dell’infrazione e dell’elevata quota di mercato detenuta complessivamente dai partecipanti agli accordi. |
| --- | --- |

(16)

L’importo di base è fissato ad un livello compreso tra il 15 % e il 30 % del valore medio delle vendite di gamberetti del Mare del Nord effettuate dall’impresa negli esercizi finanziari corrispondenti al relativo periodo di infrazione nell’area geografica interessata. Per Heiploeg, Klaas Puul e Kok Seafood, l’area geografica corrisponde all’UE e per Stührk alla Germania. Si è tenuto conto della natura molto grave dell’infrazione e dell’elevata quota di mercato detenuta complessivamente dai partecipanti agli accordi.

| (17) | L’importo di base viene moltiplicato per il numero di anni di partecipazione all’infrazione, tenendo ben presente la durata esatta della partecipazione di ciascuna impresa all’infrazione stessa. |
| --- | --- |

(17)

L’importo di base viene moltiplicato per il numero di anni di partecipazione all’infrazione, tenendo ben presente la durata esatta della partecipazione di ciascuna impresa all’infrazione stessa.

| (18) | Inoltre, viene aggiunta una percentuale compresa tra il 15 % e il 25 % del valore delle vendite delle imprese al fine di dissuadere queste ultime dal concludere accordi orizzontali di fissazione dei prezzi e di ripartizione del mercato. |
| --- | --- |

(18)

Inoltre, viene aggiunta una percentuale compresa tra il 15 % e il 25 % del valore delle vendite delle imprese al fine di dissuadere queste ultime dal concludere accordi orizzontali di fissazione dei prezzi e di ripartizione del mercato.

| (19) | Le circostanze attenuanti di cui si è tenuto conto ai fini della riduzione dell’importo delle ammende sono la partecipazione sostanzialmente limitata di Stührk e Kok Seafood e la collaborazione di Stührk all’indagine della Commissione, al di fuori del trattamento favorevole. Le ammende sono state inoltre ridotte sulla base del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende per tener conto del fatto che, nel caso in questione, tutte le imprese coinvolte erano, anche se in misura diversa, sostanzialmente attive nel mercato dei gamberetti del Mare del Nord. |
| --- | --- |

(19)

Le circostanze attenuanti di cui si è tenuto conto ai fini della riduzione dell’importo delle ammende sono la partecipazione sostanzialmente limitata di Stührk e Kok Seafood e la collaborazione di Stührk all’indagine della Commissione, al di fuori del trattamento favorevole. Le ammende sono state inoltre ridotte sulla base del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende per tener conto del fatto che, nel caso in questione, tutte le imprese coinvolte erano, anche se in misura diversa, sostanzialmente attive nel mercato dei gamberetti del Mare del Nord.

| (20) | Nei casi opportuni, l’importo delle ammende è stato ulteriormente ridotto, fino a raggiungere la soglia massima consentita del 10 % del fatturato mondiale dell’impresa nell’esercizio finanziario precedente l’adozione della decisione. |
| --- | --- |

(20)

Nei casi opportuni, l’importo delle ammende è stato ulteriormente ridotto, fino a raggiungere la soglia massima consentita del 10 % del fatturato mondiale dell’impresa nell’esercizio finanziario precedente l’adozione della decisione.

| (21) | Per quanto riguarda l’applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006, a Klaas Puul viene concessa l’immunità dalle ammende. |
| --- | --- |

(21)

Per quanto riguarda l’applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006, a Klaas Puul viene concessa l’immunità dalle ammende.

| (22) | Un’impresa si è appellata all’impossibilità di pagare l’ammenda. Dopo aver valutato tale richiesta alla luce del punto 35 degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006, la Commissione l’ha però respinta. |
| --- | --- |

(22)

Un’impresa si è appellata all’impossibilità di pagare l’ammenda. Dopo aver valutato tale richiesta alla luce del punto 35 degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006, la Commissione l’ha però respinta.

AMMENDE

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV e Heiploeg Beheer BV, responsabili in solido |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV e Heiploeg Beheer BV, responsabili in solido

14 262 000 EUR

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV, responsabili in solido |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV, responsabili in solido

12 820 000 EUR

| — | Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV, responsabili in solido |
| --- | --- |

—

Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV, responsabili in solido

0 EUR

| — | Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG |
| --- | --- |

—

Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG

1 132 000 EUR

| — | L. Kok International Seafood BV e Holding L.J.M. Kok BV, responsabili in solido |
| --- | --- |

—

L. Kok International Seafood BV e Holding L.J.M. Kok BV, responsabili in solido

502 000 EUR

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

---

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/19

---

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 20 giugno 2014 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39965 — Funghi

Relatore: Germania

(2014/C 453/09)

| 1. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisca un accordo e/o una pratica concordata tra imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

1.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisca un accordo e/o una pratica concordata tra imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

| 2. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le imprese oggetto del progetto di decisione hanno partecipato a un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

2.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le imprese oggetto del progetto di decisione hanno partecipato a un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

| 3. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione che lo scopo dell’accordo e/o pratica concordata era restringere la concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

3.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che lo scopo dell’accordo e/o pratica concordata era restringere la concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

| 4. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’accordo e/o la pratica concordata sono stati atti ad incidere in maniera significativa sugli scambi tra gli Stati membri dell’UE e del SEE. |
| --- | --- |

4.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’accordo e/o la pratica concordata sono stati atti ad incidere in maniera significativa sugli scambi tra gli Stati membri dell’UE e del SEE.

| 5. | Il comitato consultivo condivide la valutazione della Commissione riguardante la durata dell’infrazione in relazione a ogni singolo destinatario. |
| --- | --- |

5.

Il comitato consultivo condivide la valutazione della Commissione riguardante la durata dell’infrazione in relazione a ogni singolo destinatario.

| 6. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione europea per quanto riguarda i destinatari della decisione. |
| --- | --- |

6.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione europea per quanto riguarda i destinatari della decisione.

| 7. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda ai destinatari del progetto di decisione. |
| --- | --- |

7.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda ai destinatari del progetto di decisione.

| 8. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base delle ammende. |
| --- | --- |

8.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base delle ammende.

| 9. | Il comitato consultivo concorda in merito alla determinazione della durata delle infrazioni ai fini del calcolo delle ammende. |
| --- | --- |

9.

Il comitato consultivo concorda in merito alla determinazione della durata delle infrazioni ai fini del calcolo delle ammende.

| 10. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che in questo caso non vi sono circostanze attenuanti/aggravanti. |
| --- | --- |

10.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che in questo caso non vi sono circostanze attenuanti/aggravanti.

| 11. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’adeguamento delle ammende in applicazione del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006.
  Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

11.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’adeguamento delle ammende in applicazione del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006.

Una minoranza si astiene.

| 12. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla riduzione delle ammende in applicazione della comunicazione del 2006 sul trattamento favorevole. |
| --- | --- |

12.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla riduzione delle ammende in applicazione della comunicazione del 2006 sul trattamento favorevole.

| 13. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla riduzione delle ammende in applicazione della comunicazione del 2008 concernente la transazione. |
| --- | --- |

13.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla riduzione delle ammende in applicazione della comunicazione del 2008 concernente la transazione.

| 14. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende. |
| --- | --- |

14.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende.

| 15. | Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

15.

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/20

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Funghi

(AT.39965)

(2014/C 453/10)

Il 9 aprile 2013 la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 (2) nei confronti di Bonduelle SCA, Bonduelle SAS, Bonduelle Conserve International SAS («Bonduelle»), Lutèce B.V., Lutèce Holding B.V., C4C Holding B.V. («Lutèce»), Prochamp B.V., Peffer Holding B.V. («Prochamp») e [un’altra impresa].

A seguito di discussioni e proposte di transazione ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 773/2004 (3), il 15 maggio 2014 la Commissione europea ha adottato una comunicazione degli addebiti destinata a Bonduelle, Lutèce e Prochamp («le parti del procedimento di transazione») in cui afferma che queste ultime avevano partecipato a un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

L’infrazione descritta nella comunicazione degli addebiti destinata alle parti interessate riguardava un cartello a livello del SEE concernente la vendita con marchio privato (HDD, HD e MPP) (4) di funghi in scatola a dettaglianti e al canale del servizio alimentare tramite procedure di gara. L’obiettivo dell’operazione era stabilizzare le quote di mercato per il prodotto oggetto del cartello e arrestare il declino dei prezzi. L’infrazione ha avuto luogo dal 1o settembre 2010 al 22 dicembre 2011 per Lutèce, e dal 1o settembre 2010 al 28 febbraio 2012 per Bonduelle e Prochamp.

Nelle risposte fornite alla comunicazione degli addebiti le parti del procedimento hanno confermato che tale comunicazione corrispondeva al contenuto delle loro proposte di transazione.

A norma dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse esclusivamente gli addebiti o le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva.

Stante quanto sopra e considerato che le parti del procedimento di transazione non hanno presentato al consigliere-auditore alcuna richiesta o denuncia (5), egli ritiene che, nel caso in oggetto, sia stato rispettato l’esercizio effettivo dei diritti procedurali di tutte le parti del procedimento.

Bruxelles, il 23 giugno 2014

Wouter WILS

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (la decisione 2011/695/UE) (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29).

1

(2)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

2

(3)  Regolamento (CE) n. 773/2004 del Consiglio, del 7 aprile 2004, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18).

3

(4)  MDD sta per «Marque des Distributeurs», HD sta per «Hard Discounts» e MPP per «Marque Premier Prix».

4

(5)  A norma dell’articolo 15, paragrafo 2, della decisione 2011/695/UE, le parti dei procedimenti nei casi di cartelli tra imprese che partecipano a discussioni in vista di una transazione a norma dell’articolo 10 bis del regolamento (CE) n. 773/2004 possono rivolgersi al consigliere-auditore in qualsiasi fase della procedura di transazione al fine di garantire l’effettivo esercizio dei propri diritti procedurali. Cfr. inoltre il punto 18 della comunicazione della Commissione concernente la transazione nei procedimenti per l’adozione di decisioni a norma dell’articolo 7 e dell’articolo 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio nei casi di cartelli (GU C 167 del 2.7.2008, pag. 1).

5

bis

---

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/21

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 25 giugno 2014

(Caso AT.39965 — Funghi)

[notificata con il numero C(2014) 4227 final]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(2014/C 453/11)

Il 25 giugno 2014 la Commissione ha adottato una decisione relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE. Conformemente al disposto dell’articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio
   (1)
  , la Commissione pubblica i nomi delle parti e il contenuto essenziale della decisione, comprese le sanzioni irrogate, tenendo conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei loro segreti aziendali.

1.   INTRODUZIONE

| (1) | La decisione riguarda un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del trattato e dell’articolo 53 dell’accordo SEE riguardanti i funghi venduti in lattina e in barattolo («funghi in scatola»). I comportamenti anticoncorrenziali interessati dal presente procedimento riguardano la vendita con marchio privato (HDD, HD e MPP) (2) di funghi in scatola tramite procedure di gara a dettaglianti e al canale del servizio alimentare (3). La decisione è destinata alle seguenti entità: (i) Bonduelle SCA, Bonduelle SAS e Bonduelle Conserve International SAS (Bonduelle); (ii) C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. e Lutèce B.V. (Lutèce) e (iii) Peffer Holding B.V. e Prochamp B.V. (Prochamp). |
| --- | --- |

(1)

La decisione riguarda un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del trattato e dell’articolo 53 dell’accordo SEE riguardanti i funghi venduti in lattina e in barattolo («funghi in scatola»). I comportamenti anticoncorrenziali interessati dal presente procedimento riguardano la vendita con marchio privato (HDD, HD e MPP) (2) di funghi in scatola tramite procedure di gara a dettaglianti e al canale del servizio alimentare (3). La decisione è destinata alle seguenti entità: (i) Bonduelle SCA, Bonduelle SAS e Bonduelle Conserve International SAS (Bonduelle); (ii) C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. e Lutèce B.V. (Lutèce) e (iii) Peffer Holding B.V. e Prochamp B.V. (Prochamp).

2.   DESCRIZIONE DEL CASO

2.1.   Procedimento

| (2) | A seguito della domanda di immunità presentata da Lutèce nel dicembre 2011, la Commissione ha effettuato accertamenti senza preavviso nei locali di vari produttori di funghi in scatola. A partire dall’aprile 2012 ha inviato una serie di richieste di informazioni alle parti. Nel settembre 2012 Prochamp ha chiesto una riduzione dell’importo delle ammende. |
| --- | --- |

(2)

A seguito della domanda di immunità presentata da Lutèce nel dicembre 2011, la Commissione ha effettuato accertamenti senza preavviso nei locali di vari produttori di funghi in scatola. A partire dall’aprile 2012 ha inviato una serie di richieste di informazioni alle parti. Nel settembre 2012 Prochamp ha chiesto una riduzione dell’importo delle ammende.

| (3) | Il 9 aprile 2013 la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 nei confronti delle società destinatarie della decisione e di un’altra parte al fine di avviare discussioni di transazione con esse. Successivamente Bonduelle, Lutèce e Prochamp hanno presentato alla Commissione una richiesta formale di transazione a norma dell’articolo 10 bis, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 773/2004 (4). |
| --- | --- |

(3)

Il 9 aprile 2013 la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 nei confronti delle società destinatarie della decisione e di un’altra parte al fine di avviare discussioni di transazione con esse. Successivamente Bonduelle, Lutèce e Prochamp hanno presentato alla Commissione una richiesta formale di transazione a norma dell’articolo 10 bis, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 773/2004 (4).

| (4) | Il 15 maggio 2014 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti nei confronti di Bonduelle, Lutèce e Prochamp. Tutte le parti hanno confermato che la comunicazione corrispondeva al contenuto delle loro proposte e hanno pertanto ribadito l’impegno a seguire la procedura di transazione. Il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha formulato un parere favorevole il 20 giugno 2014 e la Commissione ha adottato la relativa decisione il 25 giugno 2014. |
| --- | --- |

(4)

Il 15 maggio 2014 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti nei confronti di Bonduelle, Lutèce e Prochamp. Tutte le parti hanno confermato che la comunicazione corrispondeva al contenuto delle loro proposte e hanno pertanto ribadito l’impegno a seguire la procedura di transazione. Il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha formulato un parere favorevole il 20 giugno 2014 e la Commissione ha adottato la relativa decisione il 25 giugno 2014.

2.2.   Destinatari e durata

| (5) | I destinatari della decisione hanno partecipato a un cartello e/o hanno responsabilità ad esso connesse, violando pertanto l’articolo 101 del trattato e l’articolo 53 dell’accordo SEE, durante i periodi indicati di seguito:






  Entità | Durata |
| --- | --- | --- |
| Bonduelle SCA
  Bonduelle SAS
  Bonduelle Conserve International SAS | 1o settembre 2010 - 28 febbraio 2012 |
| C4C Holding B.V.
  Lutèce Holding B.V.
  Lutèce B.V. | 1o settembre 2010 - 22 dicembre 2011 |
| Peffer Holding B.V.
  Prochamp B.V. | 1o settembre 2010 - 28 febbraio 2012 |

(5)

I destinatari della decisione hanno partecipato a un cartello e/o hanno responsabilità ad esso connesse, violando pertanto l’articolo 101 del trattato e l’articolo 53 dell’accordo SEE, durante i periodi indicati di seguito:

Entità

Durata

Bonduelle SCA

Bonduelle SAS

Bonduelle Conserve International SAS

1o settembre 2010 - 28 febbraio 2012

C4C Holding B.V.

Lutèce Holding B.V.

Lutèce B.V.

1o settembre 2010 - 22 dicembre 2011

Peffer Holding B.V.

Prochamp B.V.

1o settembre 2010 - 28 febbraio 2012

2.3.   Sintesi dell’infrazione

| (6) | La decisione riguarda un’intesa il cui obiettivo ultimo era stabilizzare le quote di mercato per il prodotto oggetto dell’intesa e arrestare il calo dei prezzi. In sintesi, l’intesa era un accordo di non aggressione con un sistema di compensazione in caso di trasferimento della clientela e l’applicazione di prezzi minimi concordati in anticipo. Per conseguire tale obiettivo, i partecipanti al cartello si scambiavano informazioni riservate su gare d’appalto, fissavano i prezzi minimi, concordavano obiettivi di volume e si ripartivano i clienti. |
| --- | --- |

(6)

La decisione riguarda un’intesa il cui obiettivo ultimo era stabilizzare le quote di mercato per il prodotto oggetto dell’intesa e arrestare il calo dei prezzi. In sintesi, l’intesa era un accordo di non aggressione con un sistema di compensazione in caso di trasferimento della clientela e l’applicazione di prezzi minimi concordati in anticipo. Per conseguire tale obiettivo, i partecipanti al cartello si scambiavano informazioni riservate su gare d’appalto, fissavano i prezzi minimi, concordavano obiettivi di volume e si ripartivano i clienti.

| (7) | I partecipanti al cartello hanno svolto numerose riunioni multilaterali su base regolare e alcuni di essi hanno occasionalmente avuto anche contatti bilaterali; gli accordi di cartello erano all’insegna della segretezza. Il cartello è stato attuato con grande accuratezza, non solo passando informazioni sui prezzi che sarebbero stati offerti nelle gare e divulgando i nomi di singoli clienti in riunioni di follow-up, ma anche mediante la creazione di un meccanismo per compensare i trasferimenti della clientela tra i concorrenti, in modo da stabilizzare le quote di mercato delle vendite di prodotti con marchio privato. |
| --- | --- |

(7)

I partecipanti al cartello hanno svolto numerose riunioni multilaterali su base regolare e alcuni di essi hanno occasionalmente avuto anche contatti bilaterali; gli accordi di cartello erano all’insegna della segretezza. Il cartello è stato attuato con grande accuratezza, non solo passando informazioni sui prezzi che sarebbero stati offerti nelle gare e divulgando i nomi di singoli clienti in riunioni di follow-up, ma anche mediante la creazione di un meccanismo per compensare i trasferimenti della clientela tra i concorrenti, in modo da stabilizzare le quote di mercato delle vendite di prodotti con marchio privato.

| (8) | La portata geografica dell’infrazione è stata pari al territorio del SEE per tutte le parti durante l’intero periodo della loro partecipazione al cartello. I contatti di cartello hanno avuto inizio al più tardi il 1o settembre 2010, con regolari riunioni multilaterali tra i partecipanti al cartello. Tali contatti sono durati fino al 28 febbraio 2012 (al 22 dicembre 2011 per Lutèce). |
| --- | --- |

(8)

La portata geografica dell’infrazione è stata pari al territorio del SEE per tutte le parti durante l’intero periodo della loro partecipazione al cartello. I contatti di cartello hanno avuto inizio al più tardi il 1o settembre 2010, con regolari riunioni multilaterali tra i partecipanti al cartello. Tali contatti sono durati fino al 28 febbraio 2012 (al 22 dicembre 2011 per Lutèce).

2.4.   Misure correttive

| (9) | La decisione relativa al presente caso applica gli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 (5). La decisione infligge ammende a tutte le entità pertinenti delle imprese elencate al punto 5, ad esclusione di Lutèce. |
| --- | --- |

(9)

La decisione relativa al presente caso applica gli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 (5). La decisione infligge ammende a tutte le entità pertinenti delle imprese elencate al punto 5, ad esclusione di Lutèce.

2.4.1.   Importo di base dell’ammenda

| (10) | Nel determinare le ammende, la Commissione ha tenuto conto delle vendite di funghi in scatola (come definiti al punto 1) all’interno del SEE da parte delle imprese partecipanti nell’ultimo anno prima della cessazione delle attività del cartello, del fatto che gli accordi di coordinamento dei prezzi e di suddivisione del mercato rientrano tra le più gravi restrizioni della concorrenza, della durata dell’intesa e di un importo supplementare atto a dissuadere le imprese dall’adottare pratiche di coordinamento dei prezzi. |
| --- | --- |

(10)

Nel determinare le ammende, la Commissione ha tenuto conto delle vendite di funghi in scatola (come definiti al punto 1) all’interno del SEE da parte delle imprese partecipanti nell’ultimo anno prima della cessazione delle attività del cartello, del fatto che gli accordi di coordinamento dei prezzi e di suddivisione del mercato rientrano tra le più gravi restrizioni della concorrenza, della durata dell’intesa e di un importo supplementare atto a dissuadere le imprese dall’adottare pratiche di coordinamento dei prezzi.

2.4.2.   Adeguamenti dell’importo di base

| (11) | La Commissione non ha applicato circostanze aggravanti o attenuanti. |
| --- | --- |

(11)

La Commissione non ha applicato circostanze aggravanti o attenuanti.

2.4.3.   Applicazione del massimale del 10 % del fatturato

| (12) | L’importo di base adeguato dell’ammenda per Lutèce e Prochamp supera il 10 % del fatturato complessivo nel 2013. Pertanto, le ammende per entrambe le società sono limitate al 10 % del rispettivo fatturato totale |
| --- | --- |

(12)

L’importo di base adeguato dell’ammenda per Lutèce e Prochamp supera il 10 % del fatturato complessivo nel 2013. Pertanto, le ammende per entrambe le società sono limitate al 10 % del rispettivo fatturato totale

2.4.4.   Applicazione della Comunicazione del 2006 sul trattamento favorevole: riduzione dell’importo delle ammende

| (13) | La Commissione ha concesso a Lutèce l’immunità completa dalle ammende e a Prochamp una riduzione del 30 % delle ammende. |
| --- | --- |

(13)

La Commissione ha concesso a Lutèce l’immunità completa dalle ammende e a Prochamp una riduzione del 30 % delle ammende.

2.4.5.   Adeguamento — punto 37 degli orientamenti sul calcolo delle ammende

| (14) | Alla luce delle circostanze specifiche del presente caso, la Commissione ha esercitato il suo potere discrezionale a norma del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 e ha ridotto l’ammenda di Prochamp del 10 % al fine di garantire un livello adeguato di dissuasione che non sia sproporzionato. |
| --- | --- |

(14)

Alla luce delle circostanze specifiche del presente caso, la Commissione ha esercitato il suo potere discrezionale a norma del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 e ha ridotto l’ammenda di Prochamp del 10 % al fine di garantire un livello adeguato di dissuasione che non sia sproporzionato.

2.4.6.   Applicazione della comunicazione concernente la transazione

| (15) | Le ammende inflitte a tutti i destinatari della decisione sono state ridotte del 10 % in applicazione della comunicazione concernente la transazione. |
| --- | --- |

(15)

Le ammende inflitte a tutti i destinatari della decisione sono state ridotte del 10 % in applicazione della comunicazione concernente la transazione.

3.   CONCLUSIONE

| (16) | Le ammende inflitte ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 sono le seguenti:






  a) | Bonduelle SCA, Bonduelle SAS e Bonduelle Conserve International SAS, responsabili in solido: 30 204 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(16)

Le ammende inflitte ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 sono le seguenti:

a)

Bonduelle SCA, Bonduelle SAS e Bonduelle Conserve International SAS, responsabili in solido: 30 204 000 EUR;

| b) | C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. e Lutèce B.V., responsabili in solido: 0 EUR; |
| --- | --- |

b)

C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. e Lutèce B.V., responsabili in solido: 0 EUR;

| c) | Peffer Holding B.V. e Prochamp B.V., responsabili in solido: 2 021 000 EUR. |
| --- | --- |

c)

Peffer Holding B.V. e Prochamp B.V., responsabili in solido: 2 021 000 EUR.

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

(2)  MDD sta per «Marque des Distributeurs», HD sta per «Hard Discounts» e MPP per «Marque Premier Prix».

(3)  Il canale di vendita al dettaglio include le vendite a supermercati, ipermercati e hard discount.

Il canale di servizio alimentare include le vendite ai grossisti alimentari e alle industrie di trasformazione alimentare.

Sono escluse le vendite di funghi freschi e congelati e le vendite di funghi in scatola attraverso canali diversi dalle procedure di gara, come la vendita di marchi propri delle parti.

Non rientra nell’infrazione nemmeno il canale «da impresa a impresa» (ossia i clienti industriali che utilizzano i funghi in scatola come ingrediente per i prodotti che essi vendono ai dettaglianti e al settore della ristorazione).

(4)  Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18).

(5)  GU C 210 dell’1.9.2006, pag. 2.

---

Corte dei conti

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/24

---

Relazione speciale n. 22/2014 «Applicare il principio dell’economicità: tenere sotto controllo i costi delle sovvenzioni per i progetti di sviluppo rurale finanziati dall’UE»

(2014/C 453/12)

La Corte dei conti europea informa che è stata pubblicata la relazione speciale n. 22/2014 «Applicare il principio dell’economicità: tenere sotto controllo i costi delle sovvenzioni per i progetti di sviluppo rurale finanziati dall’UE».

La relazione è disponibile, per essere consultata o scaricata, sul sito Internet della Corte dei conti europea: http://eca.europa.eu

La relazione può anche essere ottenuta in versione cartacea, gratuitamente, facendone richiesta al seguente indirizzo:

| Cour des comptes européenne |
| --- |
| Publications (PUB) |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-mail: eca-info@eca.europa.eu |

Cour des comptes européenne

Publications (PUB)

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: eca-info@eca.europa.eu

oppure compilando un buono d’ordine elettronico su EU-Bookshop.

---

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/25

---

Comunicazione del governo francese concernente la direttiva 94/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi (1)

(Avviso relativo alla richiesta di concessione esclusiva per la ricerca di idrocarburi liquidi o gassosi detta «Permis de Beckenrand»)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2014/C 453/13)

Con domanda presentata l’8 agosto 2014, la società Vermilion REP SAS, con sede sociale a 1762, route de Pontenx, 40160 Parentis-en-Born (Francia), ha richiesto, per una durata di cinque anni, una concessione esclusiva per la ricerca di idrocarburi liquidi o gassosi. La richiesta, detta «Permis de Beckenrand», riguarda il territorio del dipartimento Haut-Rhin (Alto Reno).

Il perimetro di questa concessione è delimitato dai segmenti di retta che collegano i vertici definiti qui di seguito:

| Vertice | NTF meridiano origine Parigi | RGF93 meridiano origine Greenwich |
| --- | --- | --- |
| Longitudine Est | Latitudine nord | Longitudine Est | Latitudine nord |
| BLOCCO 1 | A | 5,60 g | 53,80 g | 7°22′36′′ | 48°25′12′′ |
| B | 5,70 g | 53,80 g | 7°28′00′′ | 48°25′12′′ |
| C | 5,70 g | 53,70 g | 7°28′00′′ | 48°19′48′′ |
| D | 5,60 g | 53,70 g | 7°22′36′′ | 48°19′48′′ |
| BLOCCO 2 | E | 5,50 g | 53,60 g | 7°17′12′′ | 48°14′24′′ |
| F | 5,60 g | 53,60 g | 7°22′36′′ | 48°14′24′′ |
| G | 5,60 g | 53,40 g | 7°22′36′′ | 48°03′36′′ |
| H | 5,50 g | 53,40 g | 7°17′12′′ | 48°03′36′′ |

Vertice

NTF meridiano origine Parigi

RGF93 meridiano origine Greenwich

Longitudine Est

Latitudine nord

Longitudine Est

Latitudine nord

BLOCCO 1

A

5,60 g

53,80 g

7°22′36′′

48°25′12′′

B

5,70 g

53,80 g

7°28′00′′

48°25′12′′

C

5,70 g

53,70 g

7°28′00′′

48°19′48′′

D

5,60 g

53,70 g

7°22′36′′

48°19′48′′

BLOCCO 2

E

5,50 g

53,60 g

7°17′12′′

48°14′24′′

F

5,60 g

53,60 g

7°22′36′′

48°14′24′′

G

5,60 g

53,40 g

7°22′36′′

48°03′36′′

H

5,50 g

53,40 g

7°17′12′′

48°03′36′′

La superficie così delimitata è di circa 201 km2.

Presentazione delle domande e criteri di assegnazione del titolo

I primi richiedenti e i richiedenti in concorrenza devono dimostrare di soddisfare le condizioni necessarie per la concessione del titolo, di cui agli articoli 4 e 5 del decreto francese n. 2006-648 del 2 giugno 2006 e successive modifiche, relativo ai titoli minerari e ai titoli di deposito sotterraneo (Journal officiel de la République française del 3 giugno 2006).

Le imprese interessate possono presentare domande in concorrenza entro un termine di novanta giorni a decorrere dalla pubblicazione del presente avviso, seguendo la procedura indicata nell’«Avviso relativo al rilascio di titoli minerari per idrocarburi in Francia», pubblicato nella
  Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 374 del 30 dicembre 1994, pag. 11, e sancita dal decreto francese n. 2006-648 del 2 giugno 2006 relativo ai titoli minerari e ai titoli di deposito sotterraneo e successive modifiche (Journal officiel de la République française del 3 giugno 2006).

Le domande in concorrenza devono essere indirizzate al ministero dell’Ecologia, dello sviluppo sostenibile e dell’energia all’indirizzo sotto indicato. Le decisioni sulla domanda iniziale e sulle domande in concorrenza saranno adottate entro due anni a decorrere dalla data in cui le autorità francesi hanno ricevuto la domanda iniziale, ossia entro il 16 agosto 2016.

Condizioni e requisiti concernenti l’esercizio e la cessazione dell’attività

I richiedenti sono invitati a fare riferimento agli articoli L. 161-1 e L. 161-2 del codice minerario e al decreto n. 2006-649 del 2 giugno 2006 relativo alle attività minerarie, alle attività di deposito sotterraneo e alla polizia delle miniere e degli stoccaggi sotterranei (Journal officiel de la République française del 3 giugno 2006).

Per qualsiasi ulteriore informazione è possibile rivolgersi al ministero dell’Ecologia, dello sviluppo sostenibile e dell’energia al seguente indirizzo:

| Direction générale de l’énergie et du climat — Direction de l’énergie |
| --- |
| Bureau exploration et production des hydrocarbures |
| Tour Séquoia |
| 1 place Carpeaux |
| 92800 Puteaux |
| FRANCE |
| Tel. +33 140819527 |

Direction générale de l’énergie et du climat — Direction de l’énergie

Bureau exploration et production des hydrocarbures

Tour Séquoia

1 place Carpeaux

92800 Puteaux

FRANCE

Tel. +33 140819527

Le disposizioni regolamentari summenzionate sono reperibili nel sito Légifrance:

http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  GUCE L 164 del 30.6.1994, pag. 3.

---

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/27

---

Comunicazione della Commissione ai sensi dell’articolo 16(4) del Regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità

Abrogazione degli oneri di servizio pubblico imposti sui servizi aerei di linea

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2014/C 453/14)

| Stato membro | ITALIA |
| --- | --- |
| Rotte interessate | Aosta — Roma Fiumicino e vv. |
| Data iniziale di entrata in vigore degli oneri di servizio pubblico | 29 settembre 2013 |
| Data di abrogazione | 18 novembre 2014 |
| Indirizzo presso il quale è possibile ottenere il testo e qualsivoglia informazione e/o documentazione relativa agli oneri di servizio pubblico | Testo di riferimento


  GU C 41 del 13.2.2013, pag. 3.
  Per ulteriori informazioni mettersi in contatto con:





  Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti |
| Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo |
| Tel. +39 0659084908/4041/4350 |
| Fax +39 0659083280 |
| E-mail: dg.ta@pec.mit.gov.it |
| Internet: http://www.mit.gov.it |

Stato membro

ITALIA

Rotte interessate

Aosta — Roma Fiumicino e vv.

Data iniziale di entrata in vigore degli oneri di servizio pubblico

29 settembre 2013

Data di abrogazione

18 novembre 2014

Indirizzo presso il quale è possibile ottenere il testo e qualsivoglia informazione e/o documentazione relativa agli oneri di servizio pubblico

Testo di riferimento

GU C 41 del 13.2.2013, pag. 3.

Per ulteriori informazioni mettersi in contatto con:

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo

Tel. +39 0659084908/4041/4350

Fax +39 0659083280

E-mail: dg.ta@pec.mit.gov.it

Internet: http://www.mit.gov.it

---

V Avvisi

ALTRI ATTI

Commissione europea

| 17.12.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 453/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 453/28

---

Archiviazione della denuncia CHAP(2012) 710

(2014/C 453/15)

Con l’avviso di ricevimento che comprende l’avviso di pre-archiviazione pubblicato nella GU C 230 dell’1.8.2012, pag. 12, inerente a una serie di lettere di denuncia relative al cambio in banconote e monete in euro della precedente valuta nazionale italiana (riferimento CHAP/2012/710), i denuncianti sono stati informati dell’esito dell’esame delle loro denunce e dell’intenzione della Commissione di procedere alla chiusura del fascicolo.

Non avendo ricevuto reazioni dai denuncianti entro il termine previsto dalla pubblicazione dell’avviso di pre-archiviazione e per i motivi ivi esposti, la Commissione conferma che le denunce sono archiviate alla data di pubblicazione del presente avviso.

---