# Euroopa Liidu C 453/2014

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 453 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 57. köide17. detsember 2014 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 453

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

57. köide17. detsember 2014

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | II   Teatised |
| | EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDE, ORGANITE JA ASUTUSTE TEATISED |
| | Euroopa Komisjon |
| 2014/C 453/01 | Vastuväidete esitamisest loobumine teatatud koondumise kohta (Juhtum M.7445 – 3i Group / Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  ) | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

II   Teatised

EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDE, ORGANITE JA ASUTUSTE TEATISED

Euroopa Komisjon

2014/C 453/01

Vastuväidete esitamisest loobumine teatatud koondumise kohta (Juhtum M.7445 – 3i Group / Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  )

1

1

| | IV   Teave |
| --- | --- |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Nõukogu |
| 2014/C 453/02 | Nõukogu otsus, 15. detsember 2014, Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatuse Saksamaa liikme ametisse nimetamise kohta | 2 |
| | Euroopa Komisjon |
| 2014/C 453/03 | Euro vahetuskurss | 4 |
| 2014/C 453/04 | Komisjoni otsus, 12. detsember 2014, millega teavitatakse kolmandat riiki, kelle puhul komisjon peab võimalikuks selle liigitamist koostööd mittetegevaks kolmandaks riigiks vastavalt nõukogu määrusele (EÜ) nr 1005/2008, millega luuakse ühenduse süsteem ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügi vältimiseks, ärahoidmiseks ja lõpetamiseks | 5 |
| 2014/C 453/05 | Arvamus, mille konkurentsi piiravaid kokkuleppeid ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas 14. novembri 2013. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta, mis käsitleb juhtumit AT.39633(1) – Krevetilised – Raportöör: Iirimaa | 11 |
| 2014/C 453/06 | Arvamus, mille konkurentsi piiravaid kokkuleppeid ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas 25. novembri 2013. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta, mis käsitleb juhtumit AT.39633(2) – Krevetilised – Raportöör: Iirimaa | 12 |
| 2014/C 453/07 | Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne – Krevetilised (AT.39633) | 13 |
| 2014/C 453/08 | Komisjoni otsuse kokkuvõte, 27. november 2013, ELi toimimise lepingu artikli 101 kohase menetluse kohta (Juhtum AT.39633 – Krevetilised) (teatavaks tehtud numbri C(2013) 8286 all) | 16 |
| 2014/C 453/09 | Arvamus, mille konkurentsi piiravaid kokkuleppeid ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas 20. juuni 2014. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta, milles käsitletakse juhtumit AT.39965 Seened – Referentliikmesriik: Saksamaa | 19 |
| 2014/C 453/10 | Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne – Seened (AT.39965) | 20 |
| 2014/C 453/11 | Kokkuvõte komisjoni otsusest, 25. juuni 2014, (Juhtum AT.39965 – Seened) (teatavaks tehtud numbri C(2014) 4227 (final) all) | 21 |
| | Kontrollikoda |
| 2014/C 453/12 | Eriaruanne nr 22/2014 Säästlikkuse saavutamine: ELi rahastatud maaelu arengu projektitoetuste kulude ohjamine | 24 |
| | TEAVE LIIKMESRIIKIDELT |
| 2014/C 453/13 | Prantsuse valitsuse teatis seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiviga 94/22/EÜ süsivesinike geoloogilise luure, uurimise ja tootmise lubade andmis- ning kasutamistingimuste kohta (Teadaanne vedelate või gaasiliste süsivesinike uurimise ainuõigusliku tegevusloa ehk nn Beckenrandi loa taotlemise kohta)
   (
  1
  ) | 25 |
| 2014/C 453/14 | Komisjoni teadaanne vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1008/2008 (ühenduses lennuteenuste osutamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta) artikli 16 lõikele 4 – Avaliku teenindamise kohustuste tühistamine regulaarlennuliinidel (
  1
  ) | 27 |

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Nõukogu

2014/C 453/02

Nõukogu otsus, 15. detsember 2014, Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatuse Saksamaa liikme ametisse nimetamise kohta

2

Euroopa Komisjon

2014/C 453/03

Euro vahetuskurss

4

2014/C 453/04

Komisjoni otsus, 12. detsember 2014, millega teavitatakse kolmandat riiki, kelle puhul komisjon peab võimalikuks selle liigitamist koostööd mittetegevaks kolmandaks riigiks vastavalt nõukogu määrusele (EÜ) nr 1005/2008, millega luuakse ühenduse süsteem ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügi vältimiseks, ärahoidmiseks ja lõpetamiseks

5

2014/C 453/05

Arvamus, mille konkurentsi piiravaid kokkuleppeid ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas 14. novembri 2013. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta, mis käsitleb juhtumit AT.39633(1) – Krevetilised – Raportöör: Iirimaa

11

2014/C 453/06

Arvamus, mille konkurentsi piiravaid kokkuleppeid ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas 25. novembri 2013. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta, mis käsitleb juhtumit AT.39633(2) – Krevetilised – Raportöör: Iirimaa

12

2014/C 453/07

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne – Krevetilised (AT.39633)

13

2014/C 453/08

Komisjoni otsuse kokkuvõte, 27. november 2013, ELi toimimise lepingu artikli 101 kohase menetluse kohta (Juhtum AT.39633 – Krevetilised) (teatavaks tehtud numbri C(2013) 8286 all)

(teatavaks tehtud numbri C(2013) 8286 all)

16

2014/C 453/09

Arvamus, mille konkurentsi piiravaid kokkuleppeid ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas 20. juuni 2014. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta, milles käsitletakse juhtumit AT.39965 Seened – Referentliikmesriik: Saksamaa

19

2014/C 453/10

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne – Seened (AT.39965)

20

2014/C 453/11

Kokkuvõte komisjoni otsusest, 25. juuni 2014, (Juhtum AT.39965 – Seened) (teatavaks tehtud numbri C(2014) 4227 (final) all)

(teatavaks tehtud numbri C(2014) 4227 (final) all)

21

Kontrollikoda

2014/C 453/12

Eriaruanne nr 22/2014 Säästlikkuse saavutamine: ELi rahastatud maaelu arengu projektitoetuste kulude ohjamine

24

TEAVE LIIKMESRIIKIDELT

2014/C 453/13

Prantsuse valitsuse teatis seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiviga 94/22/EÜ süsivesinike geoloogilise luure, uurimise ja tootmise lubade andmis- ning kasutamistingimuste kohta (Teadaanne vedelate või gaasiliste süsivesinike uurimise ainuõigusliku tegevusloa ehk nn Beckenrandi loa taotlemise kohta)
   (
  1
  )

(Teadaanne vedelate või gaasiliste süsivesinike uurimise ainuõigusliku tegevusloa ehk nn Beckenrandi loa taotlemise kohta)

1

25

2014/C 453/14

Komisjoni teadaanne vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1008/2008 (ühenduses lennuteenuste osutamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta) artikli 16 lõikele 4 – Avaliku teenindamise kohustuste tühistamine regulaarlennuliinidel (
  1
  )

1

27

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | MUUD AKTID |
| | Euroopa Komisjon |
| 2014/C 453/15 | Kaebuse CHAP(2012) 710 menetlemise lõpetamine | 28 |

V   Teated

MUUD AKTID

Euroopa Komisjon

2014/C 453/15

Kaebuse CHAP(2012) 710 menetlemise lõpetamine

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EMPs kohaldatav tekst |

---

(1)   EMPs kohaldatav tekst

1

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

II Teatised

EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDE, ORGANITE JA ASUTUSTE TEATISED

Euroopa Komisjon

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/1

---

Vastuväidete esitamisest loobumine teatatud koondumise kohta

(Juhtum M.7445 – 3i Group / Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863)

(EMPs kohaldatav tekst)

(2014/C 453/01)

11. detsembril 2014 otsustas komisjon loobuda vastuväidete esitamisest eespool nimetatud teatatud koondumise kohta ning kuulutada koondumine siseturuga kokkusobivaks. Otsuse aluseks on nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (1) artikli 6 lõike 1 punkt b. Otsuse täielik tekst on kättesaadav ainult inglise keeles ning see avaldatakse pärast seda, kui sellest on kustutatud võimalikud ärisaladused. Otsus on kättesaadav:

| — | Euroopa konkurentsialasel veebisaidil (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Veebisaidil pakutakse mitut võimalust otsida konkreetset ühinemisotsust, sealhulgas ettevõtja nime, juhtumi numbri, kuupäeva ja tegevusalade registri kaudu, |
| --- | --- |

—

Euroopa konkurentsialasel veebisaidil (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Veebisaidil pakutakse mitut võimalust otsida konkreetset ühinemisotsust, sealhulgas ettevõtja nime, juhtumi numbri, kuupäeva ja tegevusalade registri kaudu,

| — | elektroonilises vormis EUR-Lexi veebisaidil (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=et) dokumendinumbri 32014M7445 all. EUR-Lex pakub on-line-juurdepääsu Euroopa õigusele. |
| --- | --- |

—

elektroonilises vormis EUR-Lexi veebisaidil (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=et) dokumendinumbri 32014M7445 all. EUR-Lex pakub on-line-juurdepääsu Euroopa õigusele.

---

(1)  ELT L 24, 29.1.2004, lk 1.

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Nõukogu

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/2

---

NÕUKOGU OTSUS,

15. detsember 2014,

Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatuse Saksamaa liikme ametisse nimetamise kohta

(2014/C 453/02)

EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,

võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,

võttes arvesse nõukogu 18. juuli 1994. aasta määrust (EÜ) nr 2062/94 Euroopa tööohutuse ja töötervishoiu agentuuri loomise kohta (1), eriti selle artiklit 8,

võttes arvesse kandidaatide nimekirju, mille liikmesriikide valitsused ning töötajate ja tööandjate organisatsioonid on nõukogule esitanud,

võttes arvesse tööohutuse ja töötervishoiu nõuandekomitee liikmete ja asendusliikmete nimekirju

ning arvestades järgmist:

| (1) | Nõukogu nimetas 2. detsembri 2013. aasta otsusega (2) ja 12. juuni 2014. aasta otsusega (3) ametisse Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatuse liikmed ja asendusliikmed ajavahemikuks, mis lõpeb 7. novembril 2016. |
| --- | --- |

(1)

Nõukogu nimetas 2. detsembri 2013. aasta otsusega (2) ja 12. juuni 2014. aasta otsusega (3) ametisse Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatuse liikmed ja asendusliikmed ajavahemikuks, mis lõpeb 7. novembril 2016.

| (2) | Töötajate organisatsioon Euroopa Ametiühingute Keskliit (ETUC) on esitanud vabanenud kohale kandidaadi, |
| --- | --- |

(2)

Töötajate organisatsioon Euroopa Ametiühingute Keskliit (ETUC) on esitanud vabanenud kohale kandidaadi,

ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:

Artikkel 1

Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatuse liikmeks 7. novembril 2016 lõppevaks ajavahemikuks nimetatakse järgmine isik:

II.   TÖÖTAJATE ORGANISATSIOONIDE ESINDAJAD

| Riik | Liige | |
| --- | --- | --- |
| Saksamaa | Sonja KÖNIG | |

Riik

Liige

Saksamaa

Sonja KÖNIG

Artikkel 2

Nõukogu nimetab veel määramata liikmed ja asendusliikmed ametisse hilisemal kuupäeval.

Artikkel 3

Käesolev otsus jõustub selle vastuvõtmise kuupäeval.

Brüssel, 15. detsember 2014

Nõukogu nimel

eesistuja

M. MARTINA

---

(1)  EÜT L 216, 20.8.1994, lk 1.

1

(2)  Nõukogu 2. detsembri 2013. aasta otsus, millega nimetatakse ametisse Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatuse liikmed ja asendusliikmed (ELT C 360, 10.12.2013, lk 8).

2

(3)  Nõukogu 12. juuni 2014. aasta otsus, millega nimetatakse ametisse Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatuse Leedu ja Malta liikmed ja asendusliikmed (ELT C 182, 14.6.2014, lk 14); nõukogu 12. juuni 2014. aasta otsus, millega nimetatakse ametisse Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatuse Prantsusmaa liikmed ja asendusliikmed (ELT C 186, 18.6.2014, lk 5).

3

---

Euroopa Komisjon

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/4

---

Euro vahetuskurss (1)

16. detsember 2014

(2014/C 453/03)

1 euro =

| | Valuuta | Kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollar | 1,2537 |
| JPY | Jaapani jeen | 145,79 |
| DKK | Taani kroon | 7,4407 |
| GBP | Inglise nael | 0,79650 |
| SEK | Rootsi kroon | 9,5510 |
| CHF | Šveitsi frank | 1,2009 |
| ISK | Islandi kroon | |
| NOK | Norra kroon | 9,5420 |
| BGN | Bulgaaria leev | 1,9558 |
| CZK | Tšehhi kroon | 27,607 |
| HUF | Ungari forint | 312,23 |
| LTL | Leedu litt | 3,45280 |
| PLN | Poola zlott | 4,2061 |
| RON | Rumeenia leu | 4,4790 |
| TRY | Türgi liir | 2,9797 |
| AUD | Austraalia dollar | 1,5206 |
| CAD | Kanada dollar | 1,4612 |
| HKD | Hongkongi dollar | 9,7206 |
| NZD | Uus-Meremaa dollar | 1,6050 |
| SGD | Singapuri dollar | 1,6312 |
| KRW | Korea vonn | 1 354,09 |
| ZAR | Lõuna-Aafrika rand | 14,6054 |
| CNY | Hiina jüaan | 7,7624 |
| HRK | Horvaatia kuna | 7,6670 |
| IDR | Indoneesia ruupia | 16 144,54 |
| MYR | Malaisia ringit | 4,3769 |
| PHP | Filipiini peeso | 56,118 |
| RUB | Vene rubla | 91,5200 |
| THB | Tai baat | 41,302 |
| BRL | Brasiilia reaal | 3,4196 |
| MXN | Mehhiko peeso | 18,5391 |
| INR | India ruupia | 80,2218 |

Valuuta

Kurss

USD

USA dollar

1,2537

JPY

Jaapani jeen

145,79

DKK

Taani kroon

7,4407

GBP

Inglise nael

0,79650

SEK

Rootsi kroon

9,5510

CHF

Šveitsi frank

1,2009

ISK

Islandi kroon

NOK

Norra kroon

9,5420

BGN

Bulgaaria leev

1,9558

CZK

Tšehhi kroon

27,607

HUF

Ungari forint

312,23

LTL

Leedu litt

3,45280

PLN

Poola zlott

4,2061

RON

Rumeenia leu

4,4790

TRY

Türgi liir

2,9797

AUD

Austraalia dollar

1,5206

CAD

Kanada dollar

1,4612

HKD

Hongkongi dollar

9,7206

NZD

Uus-Meremaa dollar

1,6050

SGD

Singapuri dollar

1,6312

KRW

Korea vonn

1 354,09

ZAR

Lõuna-Aafrika rand

14,6054

CNY

Hiina jüaan

7,7624

HRK

Horvaatia kuna

7,6670

IDR

Indoneesia ruupia

16 144,54

MYR

Malaisia ringit

4,3769

PHP

Filipiini peeso

56,118

RUB

Vene rubla

91,5200

THB

Tai baat

41,302

BRL

Brasiilia reaal

3,4196

MXN

Mehhiko peeso

18,5391

INR

India ruupia

80,2218

---

(1)  Allikas: EKP avaldatud viitekurss.

---

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/5

---

KOMISJONI OTSUS,

12. detsember 2014,

millega teavitatakse kolmandat riiki, kelle puhul komisjon peab võimalikuks selle liigitamist koostööd mittetegevaks kolmandaks riigiks vastavalt nõukogu määrusele (EÜ) nr 1005/2008, millega luuakse ühenduse süsteem ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügi vältimiseks, ärahoidmiseks ja lõpetamiseks

(2014/C 453/04)

EUROOPA KOMISJON,

võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,

võttes arvesse nõukogu 29. septembri 2008. aasta määrust (EÜ) nr 1005/2008, millega luuakse ühenduse süsteem ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügi vältimiseks, ärahoidmiseks ja lõpetamiseks ning muudetakse määrusi (EMÜ) nr 2847/93, (EÜ) nr 1936/2001 ja (EÜ) nr 601/2004 ning tunnistatakse kehtetuks määrused (EÜ) nr 1093/94 ja (EÜ) nr 1447/1999 (1), eriti selle artiklit 32,

ning arvestades järgmist:

1.   SISSEJUHATUS

| (1) | Määrusega (EÜ) nr 1005/2008 (edaspidi „ETR-kalapüügi määrus”) on kehtestatud Euroopa Liidu süsteem ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügi (edaspidi „ETR-kalapüük”) vältimiseks, ärahoidmiseks ja lõpetamiseks. |
| --- | --- |

(1)

Määrusega (EÜ) nr 1005/2008 (edaspidi „ETR-kalapüügi määrus”) on kehtestatud Euroopa Liidu süsteem ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügi (edaspidi „ETR-kalapüük”) vältimiseks, ärahoidmiseks ja lõpetamiseks.

| (2) | ETR-kalapüügi määruse VI peatükis on sätestatud koostööd mittetegevate kolmandate riikide kindlaksmääramise, selliseks riigiks liigitatud kolmandatele riikidele suunatud demaršide, selliste riikide nimekirja koostamise ja avalikustamise, sellisest nimekirjast kustutamise ning erakorraliste meetmete võtmise kord. |
| --- | --- |

(2)

ETR-kalapüügi määruse VI peatükis on sätestatud koostööd mittetegevate kolmandate riikide kindlaksmääramise, selliseks riigiks liigitatud kolmandatele riikidele suunatud demaršide, selliste riikide nimekirja koostamise ja avalikustamise, sellisest nimekirjast kustutamise ning erakorraliste meetmete võtmise kord.

| (3) | Vastavalt ETR-kalapüügi määruse artiklile 32 peaks komisjon teavitama kolmandaid riike sellest, et nad võidakse liigitada koostööd mittetegevaks riigiks. Selline teavitamine on esialgne. Teavitamine peab põhinema ETR-kalapüügi määruse artiklis 31 sätestatud kriteeriumidele. Samuti peab komisjon rakendama teavitatud kolmandate riikide suhtes kõiki ETR-kalapüügi määruse artiklis 32 sätestatud demarše. Eelkõige peab komisjon lisama teatesse sellise liigitamise aluseks olevad olulised faktid ja kaalutlused, andma kõnealustele riikidele võimaluse vastata ja esitada tõendusmaterjali sellise liigitamise ümberlükkamiseks või vajaduse korral tegutsemiskava olukorra parandamiseks ja ülevaate selleks võetud meetmetest. Komisjon peab andma teavitatud kolmandatele riikidele piisavalt aega teatele vastamiseks ja mõistlikult aega olukorra parandamiseks. |
| --- | --- |

(3)

Vastavalt ETR-kalapüügi määruse artiklile 32 peaks komisjon teavitama kolmandaid riike sellest, et nad võidakse liigitada koostööd mittetegevaks riigiks. Selline teavitamine on esialgne. Teavitamine peab põhinema ETR-kalapüügi määruse artiklis 31 sätestatud kriteeriumidele. Samuti peab komisjon rakendama teavitatud kolmandate riikide suhtes kõiki ETR-kalapüügi määruse artiklis 32 sätestatud demarše. Eelkõige peab komisjon lisama teatesse sellise liigitamise aluseks olevad olulised faktid ja kaalutlused, andma kõnealustele riikidele võimaluse vastata ja esitada tõendusmaterjali sellise liigitamise ümberlükkamiseks või vajaduse korral tegutsemiskava olukorra parandamiseks ja ülevaate selleks võetud meetmetest. Komisjon peab andma teavitatud kolmandatele riikidele piisavalt aega teatele vastamiseks ja mõistlikult aega olukorra parandamiseks.

| (4) | ETR-kalapüügi määruse artikli 31 kohaselt peab komisjon määrama kindlaks kolmandad riigid, kes on tema hinnangul ETR-kalapüügi vastase võitluse valdkonnas koostööd mittetegevad kolmandad riigid. Kolmas riik liigitatakse koostööd mittetegevaks riigiks, kui ta lipu-, sadama-, turu- või rannikuäärse riigina ei täida rahvusvahelisest õigusest tulenevaid kohustusi võtta meetmeid ETR-kalapüügi vältimiseks, ärahoidmiseks ja lõpetamiseks. |
| --- | --- |

(4)

ETR-kalapüügi määruse artikli 31 kohaselt peab komisjon määrama kindlaks kolmandad riigid, kes on tema hinnangul ETR-kalapüügi vastase võitluse valdkonnas koostööd mittetegevad kolmandad riigid. Kolmas riik liigitatakse koostööd mittetegevaks riigiks, kui ta lipu-, sadama-, turu- või rannikuäärse riigina ei täida rahvusvahelisest õigusest tulenevaid kohustusi võtta meetmeid ETR-kalapüügi vältimiseks, ärahoidmiseks ja lõpetamiseks.

| (5) | Koostööd mittetegevate kolmandate riikide kindlaksmääramine põhineb ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõikes 2 sätestatud kogu teabe läbivaatamisel. |
| --- | --- |

(5)

Koostööd mittetegevate kolmandate riikide kindlaksmääramine põhineb ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõikes 2 sätestatud kogu teabe läbivaatamisel.

| (6) | Kooskõlas ETR-kalapüügi määruse artikliga 33 koostab nõukogu koostööd mittetegevate kolmandate riikide nimekirja. Nende riikide suhtes kohaldatakse muu hulgas ETR-kalapüügi määruse artiklis 38 sätestatud meetmeid. |
| --- | --- |

(6)

Kooskõlas ETR-kalapüügi määruse artikliga 33 koostab nõukogu koostööd mittetegevate kolmandate riikide nimekirja. Nende riikide suhtes kohaldatakse muu hulgas ETR-kalapüügi määruse artiklis 38 sätestatud meetmeid.

| (7) | ETR-kalapüügi määruse artikli 20 lõike 1 kohaselt tunnistatakse lipuriigiks oleva kolmanda riigi kinnitatud püügisertifikaadid vastuvõetavaks tingimusel, et komisjonile on teatatud õigusnormide ning kaitse- ja majandamismeetmete rakendamise, kontrollimise ja täitmise tagamise kord, mida asjaomase kolmanda riigi kalalaevad peavad täitma. |
| --- | --- |

(7)

ETR-kalapüügi määruse artikli 20 lõike 1 kohaselt tunnistatakse lipuriigiks oleva kolmanda riigi kinnitatud püügisertifikaadid vastuvõetavaks tingimusel, et komisjonile on teatatud õigusnormide ning kaitse- ja majandamismeetmete rakendamise, kontrollimise ja täitmise tagamise kord, mida asjaomase kolmanda riigi kalalaevad peavad täitma.

| (8) | ETR-kalapüügi määruse artikli 20 lõike 4 kohaselt peab komisjon tegema kolmandate riikidega halduskoostööd valdkondades, mis on seotud kõnealuse määruse rakendamisega. |
| --- | --- |

(8)

ETR-kalapüügi määruse artikli 20 lõike 4 kohaselt peab komisjon tegema kolmandate riikidega halduskoostööd valdkondades, mis on seotud kõnealuse määruse rakendamisega.

2.   SAINT VINCENTI JA GRENADIINIDEGA SEOTUD MENETLUS

| (9) | 19.–20. maini 2014 külastas komisjon ETR-kalapüügi määruse artikli 20 lõikega 4 ette nähtud halduskoostöö raames Saint Vincenti ja Grenadiine. |
| --- | --- |

(9)

19.–20. maini 2014 külastas komisjon ETR-kalapüügi määruse artikli 20 lõikega 4 ette nähtud halduskoostöö raames Saint Vincenti ja Grenadiine.

| (10) | Kontrollkäigu eesmärk oli kontrollida teavet Saint Vincentil ja Grenadiinidel riigi kalalaevade suhtes kohaldatavate õigus- ja haldusnormide ning kaitse- ja majandamismeetmete rakendamise, kontrollimise ja täitmise tagamise korra kohta, ning meetmete kohta, mida Saint Vincent ja Grenadiinid on võtnud ETR-kalapüügi vastu võitlemise kohustuse täitmiseks. |
| --- | --- |

(10)

Kontrollkäigu eesmärk oli kontrollida teavet Saint Vincentil ja Grenadiinidel riigi kalalaevade suhtes kohaldatavate õigus- ja haldusnormide ning kaitse- ja majandamismeetmete rakendamise, kontrollimise ja täitmise tagamise korra kohta, ning meetmete kohta, mida Saint Vincent ja Grenadiinid on võtnud ETR-kalapüügi vastu võitlemise kohustuse täitmiseks.

| (11) | Kontrollkäigu lõpparuanne saadeti Saint Vincentile ja Grenadiinidele 13. juunil 2014. |
| --- | --- |

(11)

Kontrollkäigu lõpparuanne saadeti Saint Vincentile ja Grenadiinidele 13. juunil 2014.

| (12) | Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole seniajani esitanud oma märkusi kõnealuse lõpparuande kohta. |
| --- | --- |

(12)

Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole seniajani esitanud oma märkusi kõnealuse lõpparuande kohta.

| (13) | Saint Vincent ja Grenadiinid on Rahvusvahelise Atlandi Tuunikala Kaitse Komisjoni (ICCAT) lepinguosaline. Saint Vincent ja Grenadiinid on ratifitseerinud Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni 1982. aasta mereõiguse konventsiooni (ÜRO mereõiguse konventsioon) ja Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni 1982. aasta 10. detsembri mereõiguse konventsiooni piirialade kalavarude ja pika rändega kalavarude kaitset ja majandamist käsitlevate sätete 1995. aasta rakenduskokkuleppe (ÜRO kalavarude kaitse rakenduskokkulepe). |
| --- | --- |

(13)

Saint Vincent ja Grenadiinid on Rahvusvahelise Atlandi Tuunikala Kaitse Komisjoni (ICCAT) lepinguosaline. Saint Vincent ja Grenadiinid on ratifitseerinud Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni 1982. aasta mereõiguse konventsiooni (ÜRO mereõiguse konventsioon) ja Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni 1982. aasta 10. detsembri mereõiguse konventsiooni piirialade kalavarude ja pika rändega kalavarude kaitset ja majandamist käsitlevate sätete 1995. aasta rakenduskokkuleppe (ÜRO kalavarude kaitse rakenduskokkulepe).

| (14) | Selleks et hinnata, kuidas Saint Vincent ja Grenadiinid täidab rahvusvahelisi lipu-, sadama-, rannikuäärse või turustusriigi kohustusi, mis on sätestatud põhjenduses 13 nimetatud rahvusvahelistes lepingutes ning mille on kehtestanud nimetatud põhjenduses osutatud piirkondlik kalamajandusorganisatsioon, kogus komisjon kogu kõnealuse ülesande täitmiseks vajaliku teabe ja analüüsis seda. |
| --- | --- |

(14)

Selleks et hinnata, kuidas Saint Vincent ja Grenadiinid täidab rahvusvahelisi lipu-, sadama-, rannikuäärse või turustusriigi kohustusi, mis on sätestatud põhjenduses 13 nimetatud rahvusvahelistes lepingutes ning mille on kehtestanud nimetatud põhjenduses osutatud piirkondlik kalamajandusorganisatsioon, kogus komisjon kogu kõnealuse ülesande täitmiseks vajaliku teabe ja analüüsis seda.

| (15) | Komisjon kasutas selleks ka kalamajandusorganisatsioonide, käesoleval juhul ICCATi avaldatud andmetest saadud teavet, samuti üldsusele kättesaadavat teavet. |
| --- | --- |

(15)

Komisjon kasutas selleks ka kalamajandusorganisatsioonide, käesoleval juhul ICCATi avaldatud andmetest saadud teavet, samuti üldsusele kättesaadavat teavet.

3.   SAINT VINCENTI JA GRENADIINIDE VÕIMALIK LIIGITAMINE KOOSTÖÖD MITTETEGEVAKS KOLMANDAKS RIIGIKS

| (16) | Komisjon analüüsis ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõike 3 kohaselt Saint Vincenti ja Grenadiinide kohustusi lipu-, sadama-, rannikuäärse või turustusriigina. Kõnealusel läbivaatamisel võttis komisjon arvesse ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõigetes 4–7 loetletud kriteeriume. |
| --- | --- |

(16)

Komisjon analüüsis ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõike 3 kohaselt Saint Vincenti ja Grenadiinide kohustusi lipu-, sadama-, rannikuäärse või turustusriigina. Kõnealusel läbivaatamisel võttis komisjon arvesse ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõigetes 4–7 loetletud kriteeriume.

3.1.   ETR-kalapüügiga tegelevate laevade ning ETR-kalapüügist tulenevate kaubandusvoogude kordumine (ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõige 4)

| (17) | Saint Vincenti ja Grenadiinide lipu all sõitvate laevade kohta märgitakse piirkondlike kalamajandusorganisatsioonide poolt koostatud laevade nimekirjade põhjal, et Saint Vincenti ja Grenadiinide laevu ei ole ei esialgsetes ega lõplikes ETR-kalapüügiga tegelevate laevade nimekirjades ning et puuduvad tõendid varasematest Saint Vincenti ja Grenadiinide lipu all sõitvate laevade ETR-kalapüügi juhtumitest, mille põhjal komisjon saaks ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõike 4 punkti a kohaselt analüüsida Saint Vincenti ja Grenadiinide tegevust seoses korduva ETR-kalapüügiga. |
| --- | --- |

(17)

Saint Vincenti ja Grenadiinide lipu all sõitvate laevade kohta märgitakse piirkondlike kalamajandusorganisatsioonide poolt koostatud laevade nimekirjade põhjal, et Saint Vincenti ja Grenadiinide laevu ei ole ei esialgsetes ega lõplikes ETR-kalapüügiga tegelevate laevade nimekirjades ning et puuduvad tõendid varasematest Saint Vincenti ja Grenadiinide lipu all sõitvate laevade ETR-kalapüügi juhtumitest, mille põhjal komisjon saaks ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõike 4 punkti a kohaselt analüüsida Saint Vincenti ja Grenadiinide tegevust seoses korduva ETR-kalapüügiga.

| (18) | Vastava teabe ja tõendite puudumise tõttu, nagu on selgitatud põhjenduses 17, järeldatakse vastavalt artikli 31 lõikele 3 ja artikli 31 lõike 4 punktile a, et puuduvad andmed, mille põhjal hinnata Saint Vincenti ja Grenadiinide poolt ETR-kalapüügi vältimiseks, ärahoidmiseks ja lõpetamiseks võetavate meetmete vastavust rahvusvahelisest õigusest tulenevatele kohustustele seoses ETR-laevade ja ETR-kalapüügiga, mida on teostanud või toetanud tema lipu all sõitvad kalalaevad või tema kodanikud. |
| --- | --- |

(18)

Vastava teabe ja tõendite puudumise tõttu, nagu on selgitatud põhjenduses 17, järeldatakse vastavalt artikli 31 lõikele 3 ja artikli 31 lõike 4 punktile a, et puuduvad andmed, mille põhjal hinnata Saint Vincenti ja Grenadiinide poolt ETR-kalapüügi vältimiseks, ärahoidmiseks ja lõpetamiseks võetavate meetmete vastavust rahvusvahelisest õigusest tulenevatele kohustustele seoses ETR-laevade ja ETR-kalapüügiga, mida on teostanud või toetanud tema lipu all sõitvad kalalaevad või tema kodanikud.

3.2.   Suutmatus teha koostööd ja jõustada meetmeid (ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõige 5)

| (19) | Komisjon analüüsis, kas Saint Vincenti ja Grenadiinide ametiasutused tegid tõhusat koostööd komisjoniga ning vastasid komisjoni nõuetele uurida ETR-kalapüüki ja sellega seotud tegevust, anda selle kohta tagasisidet või võtta järelmeetmeid. |
| --- | --- |

(19)

Komisjon analüüsis, kas Saint Vincenti ja Grenadiinide ametiasutused tegid tõhusat koostööd komisjoniga ning vastasid komisjoni nõuetele uurida ETR-kalapüüki ja sellega seotud tegevust, anda selle kohta tagasisidet või võtta järelmeetmeid.

| (20) | Neis küsimustes ei ole Saint Vincenti ja Grenadiinide kalandusasutused esitanud komisjonile mingit teavet ega andnud vastust selle kohta, kuidas nad kavatsevad kõrvaldada kalanduse haldamise süsteemi puudused, mis avastati komisjoni kontrollkäigu ajal. |
| --- | --- |

(20)

Neis küsimustes ei ole Saint Vincenti ja Grenadiinide kalandusasutused esitanud komisjonile mingit teavet ega andnud vastust selle kohta, kuidas nad kavatsevad kõrvaldada kalanduse haldamise süsteemi puudused, mis avastati komisjoni kontrollkäigu ajal.

| (21) | Lisaks Saint Vincenti ja Grenadiinide kui lipuriigi kohustuste täitmise üldisele hindamisele analüüsis komisjon ka seda, kas Saint Vincent ja Grenadiinid teeb ETR-kalapüügi vastases võitluses koostööd teiste riikidega. |
| --- | --- |

(21)

Lisaks Saint Vincenti ja Grenadiinide kui lipuriigi kohustuste täitmise üldisele hindamisele analüüsis komisjon ka seda, kas Saint Vincent ja Grenadiinid teeb ETR-kalapüügi vastases võitluses koostööd teiste riikidega.

| (22) | Komisjon tegi kontrollkäigul kindlaks, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole võimeline jälgima oma kalalaevastiku tegevust. Saint Vincent ja Grenadiinid kinnitas, et kõik nende kalalaevad, mis tegutsevad ICCATi piirkonnas, lossivad oma saagi või laadivad selle ümber ainult Trinidadi ja Tobago sadamates (Port of Spain ja Chaguarams). Seda kinnitust ei ole siiski võimalik tõendada, kuna Saint Vincent ja Grenadiinid ei kasuta lossimis- ja ümberlaadimisdeklaratsioone. Trinidadi ja Tobagoga tehtava mitteametliku koostöö põhjal on teada, et Saint Vincent ja Grenadiinid saab oma kalalaevade püügipäevikute andmed ainult üks kord aastas kogu aasta kohta. Saint Vincent ja Grenadiinid ei saa ega nõua Trinidadilt ja Tobagolt mingeid kontrolliaruandeid. Lisaks sellele, et puuduvad lossimis- ja ümberlaadimisdeklaratsioonid, ei ole püügipäevikute andmeid võimalik ristkontrollida, kuna kalalaevad ei ole varustatud laevaseiresüsteemiga (VMS-süsteem). Saint Vincentil ja Grenadiinidel ei ole mingit teavet selle kohta, kuhu neid kalatooteid tarnitakse ja kuidas kasutatakse. |
| --- | --- |

(22)

Komisjon tegi kontrollkäigul kindlaks, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole võimeline jälgima oma kalalaevastiku tegevust. Saint Vincent ja Grenadiinid kinnitas, et kõik nende kalalaevad, mis tegutsevad ICCATi piirkonnas, lossivad oma saagi või laadivad selle ümber ainult Trinidadi ja Tobago sadamates (Port of Spain ja Chaguarams). Seda kinnitust ei ole siiski võimalik tõendada, kuna Saint Vincent ja Grenadiinid ei kasuta lossimis- ja ümberlaadimisdeklaratsioone. Trinidadi ja Tobagoga tehtava mitteametliku koostöö põhjal on teada, et Saint Vincent ja Grenadiinid saab oma kalalaevade püügipäevikute andmed ainult üks kord aastas kogu aasta kohta. Saint Vincent ja Grenadiinid ei saa ega nõua Trinidadilt ja Tobagolt mingeid kontrolliaruandeid. Lisaks sellele, et puuduvad lossimis- ja ümberlaadimisdeklaratsioonid, ei ole püügipäevikute andmeid võimalik ristkontrollida, kuna kalalaevad ei ole varustatud laevaseiresüsteemiga (VMS-süsteem). Saint Vincentil ja Grenadiinidel ei ole mingit teavet selle kohta, kuhu neid kalatooteid tarnitakse ja kuidas kasutatakse.

| (23) | Vastavalt ÜRO mereõiguse konventsiooni artiklitele 63 ja 64 peavad rannikuäärsed ja lipuriigid tegema koostööd piirialade kalavarude ja pika rändega kalaliikide majandamisel. ÜRO kalavarude kaitse rakenduskokkuleppe artiklitega 7 ja 20 arendatakse edasi riikide koostöökohustust vastavate kokkusobivate kaitse- ja majandamismeetmete võtmise ning sellistele meetmetele vastavuse ja täitmise tagamise valdkonnas. Sellest räägitakse täpsemalt ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügi ennetamise, ärahoidmise ja lõpetamise rahvusvahelises tegevuskavas (ETR-kalapüügi vastane tegevuskava) punktides 28–51, milles esitatakse üksikasjalikud menetlused riikidevaheliseks otseseks koostööks, sealhulgas rannikuäärsetele riikidele kättesaadavate andmete ja teabe vahetamiseks. |
| --- | --- |

(23)

Vastavalt ÜRO mereõiguse konventsiooni artiklitele 63 ja 64 peavad rannikuäärsed ja lipuriigid tegema koostööd piirialade kalavarude ja pika rändega kalaliikide majandamisel. ÜRO kalavarude kaitse rakenduskokkuleppe artiklitega 7 ja 20 arendatakse edasi riikide koostöökohustust vastavate kokkusobivate kaitse- ja majandamismeetmete võtmise ning sellistele meetmetele vastavuse ja täitmise tagamise valdkonnas. Sellest räägitakse täpsemalt ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügi ennetamise, ärahoidmise ja lõpetamise rahvusvahelises tegevuskavas (ETR-kalapüügi vastane tegevuskava) punktides 28–51, milles esitatakse üksikasjalikud menetlused riikidevaheliseks otseseks koostööks, sealhulgas rannikuäärsetele riikidele kättesaadavate andmete ja teabe vahetamiseks.

| (24) | Tõhusate koostöömehhanismide tähtsust tuleb hinnata Saint Vincenti ja Grenadiinide ning Trinidadi ja Tobago vahelise mitteametliku koostöö seisukohast. Nagu kirjeldatud põhjenduses 22 ning vastavalt teabele, mis Saint Vincenti ja Grenadiinide ametiasutused esitasid komisjoni kontrollkäigu ajal 2014. aasta mais, lossivad või laadivad kõik nende kalalaevad, mis tegutsevad ICCATi piirkonnas, oma saagi ümber ainult Trinidadi ja Tobago sadamates. Saint Vincenti ja Grenadiinide ning Trinidadi ja Tobago vaheline koostöö on siiski mitteametliku iseloomuga ja piirdub minimaalse teabevahetusega. Saint Vincent ja Grenadiinid saab ainult üks kord aastas Trinidadilt ja Tobagolt oma kalalaevade püügipäevikute andmed kogu 12-kuuse ajavahemiku kohta. Saint Vincentil ja Grenadiinidel puuduvad lossimis- ja ümberlaadimisdeklaratsioonid. Saint Vincenti ja Grenadiinide ametiasutused ei saa ega nõua Trinidadilt ja Tobagolt ka mingeid kontrolliaruandeid. Trinidad ja Tobago palus Saint Vincentil ja Grenadiinidel kinnitada ICCATi statistilised püügidokumendid suursilm-tuuni ja mõõkkala püügiks sellise kala puhul, mis pärineb Saint Vincenti ja Grenadiinide lipu all sõitvatelt laevadelt, mis lossivad saagi Trinidadi ja Tobago sadamates. Kuid üldkasutatavast teabeallikast (ICCATi veebisait) 20. mail 2014 saadud teabe põhjal ei ole Saint Vincent ja Grenadiinid ICCATi sekretariaadis registreeritud, nagu on nõutud ICCATi soovitustes 01-21 ja 01-22 selliste püügidokumentide kinnitamiseks. Selline olukord annab märku kolmandate riikide ja piirkondlike kalamajandusorganisatsioonide vahelise tõhusa koostöö puudumisest, mis võib muuta ebatõhusaks igasuguse tegevuse, mille eesmärk on võimaliku ETR-kalapüügi uurimine, tagasiside andmine või järelmeetmete võtmine. |
| --- | --- |

(24)

Tõhusate koostöömehhanismide tähtsust tuleb hinnata Saint Vincenti ja Grenadiinide ning Trinidadi ja Tobago vahelise mitteametliku koostöö seisukohast. Nagu kirjeldatud põhjenduses 22 ning vastavalt teabele, mis Saint Vincenti ja Grenadiinide ametiasutused esitasid komisjoni kontrollkäigu ajal 2014. aasta mais, lossivad või laadivad kõik nende kalalaevad, mis tegutsevad ICCATi piirkonnas, oma saagi ümber ainult Trinidadi ja Tobago sadamates. Saint Vincenti ja Grenadiinide ning Trinidadi ja Tobago vaheline koostöö on siiski mitteametliku iseloomuga ja piirdub minimaalse teabevahetusega. Saint Vincent ja Grenadiinid saab ainult üks kord aastas Trinidadilt ja Tobagolt oma kalalaevade püügipäevikute andmed kogu 12-kuuse ajavahemiku kohta. Saint Vincentil ja Grenadiinidel puuduvad lossimis- ja ümberlaadimisdeklaratsioonid. Saint Vincenti ja Grenadiinide ametiasutused ei saa ega nõua Trinidadilt ja Tobagolt ka mingeid kontrolliaruandeid. Trinidad ja Tobago palus Saint Vincentil ja Grenadiinidel kinnitada ICCATi statistilised püügidokumendid suursilm-tuuni ja mõõkkala püügiks sellise kala puhul, mis pärineb Saint Vincenti ja Grenadiinide lipu all sõitvatelt laevadelt, mis lossivad saagi Trinidadi ja Tobago sadamates. Kuid üldkasutatavast teabeallikast (ICCATi veebisait) 20. mail 2014 saadud teabe põhjal ei ole Saint Vincent ja Grenadiinid ICCATi sekretariaadis registreeritud, nagu on nõutud ICCATi soovitustes 01-21 ja 01-22 selliste püügidokumentide kinnitamiseks. Selline olukord annab märku kolmandate riikide ja piirkondlike kalamajandusorganisatsioonide vahelise tõhusa koostöö puudumisest, mis võib muuta ebatõhusaks igasuguse tegevuse, mille eesmärk on võimaliku ETR-kalapüügi uurimine, tagasiside andmine või järelmeetmete võtmine.

| (25) | Pidades silmas tulemuslikke täitemeetmeid, on ÜRO kalavarude kaitse rakenduskokkuleppe artikli 19 lõikega 2 ette nähtud, et rikkumiste korral kohaldatavad karistused peavad olema piisavalt ranged, et tagada nõuete järgimine, hoida ära rikkumised ja võtta rikkujatelt ära nende ebaseadusliku tegevuse tulemusena saadud kasu. Ehkki Saint Vincentil ja Grenadiinidel on olemas õigusraamistik oma kalalaevade haldamiseks (nimelt 2001. aasta avamereseadus (High Seas Act) ja 2003. aasta avamere kalapüügi määrus (High Seas Fishing Regulation)), puudub selles ETR-kalapüügi ja tõsiste rikkumiste selge määratlus. Lisaks ei ole neid õigusakte nõuetekohaselt rakendatud alates nende jõustumisest vastavalt 2001. ja 2003. aastal. Saint Vincenti ja Grenadiinide poolt 2014. aasta mais esitatud teabe kohaselt ei ole riik viimase kümne aasta jooksul kohaldanud kõnealuses raamistikus sätestatud karistusi. See võib muuta õigusraamistiku ebatõhusaks ja vähendada süsteemi heidutavat mõju. |
| --- | --- |

(25)

Pidades silmas tulemuslikke täitemeetmeid, on ÜRO kalavarude kaitse rakenduskokkuleppe artikli 19 lõikega 2 ette nähtud, et rikkumiste korral kohaldatavad karistused peavad olema piisavalt ranged, et tagada nõuete järgimine, hoida ära rikkumised ja võtta rikkujatelt ära nende ebaseadusliku tegevuse tulemusena saadud kasu. Ehkki Saint Vincentil ja Grenadiinidel on olemas õigusraamistik oma kalalaevade haldamiseks (nimelt 2001. aasta avamereseadus (High Seas Act) ja 2003. aasta avamere kalapüügi määrus (High Seas Fishing Regulation)), puudub selles ETR-kalapüügi ja tõsiste rikkumiste selge määratlus. Lisaks ei ole neid õigusakte nõuetekohaselt rakendatud alates nende jõustumisest vastavalt 2001. ja 2003. aastal. Saint Vincenti ja Grenadiinide poolt 2014. aasta mais esitatud teabe kohaselt ei ole riik viimase kümne aasta jooksul kohaldanud kõnealuses raamistikus sätestatud karistusi. See võib muuta õigusraamistiku ebatõhusaks ja vähendada süsteemi heidutavat mõju.

| (26) | Saint Vincent ja Grenadiinid ei võtnud arvesse ka ETR-kalapüügi vastase tegevuskava punktis 24 antud soovitusi, mille kohaselt peaksid lipuriigid tagama kalapüügi igakülgse ja tõhusa seire, kontrolli ja järelevalve lossimiskohast lõppsihtkohani, võttes selleks muu hulgas kasutusele VMS-süsteemi kooskõlas asjakohaste riiklike, piirkondlike ja rahvusvaheliste normidega. See hõlmab nõuet, et tema jurisdiktsiooni alla kuuluvate laevade pardal oleks VMS-süsteem. |
| --- | --- |

(26)

Saint Vincent ja Grenadiinid ei võtnud arvesse ka ETR-kalapüügi vastase tegevuskava punktis 24 antud soovitusi, mille kohaselt peaksid lipuriigid tagama kalapüügi igakülgse ja tõhusa seire, kontrolli ja järelevalve lossimiskohast lõppsihtkohani, võttes selleks muu hulgas kasutusele VMS-süsteemi kooskõlas asjakohaste riiklike, piirkondlike ja rahvusvaheliste normidega. See hõlmab nõuet, et tema jurisdiktsiooni alla kuuluvate laevade pardal oleks VMS-süsteem.

| (27) | 2014. aastal Saint Vincentile ja Grenadiinidele tehtud kontrollkäigu ajal leidis komisjon, et riigil puudub kalapüügi seire keskus kui selline, mis kontrolliks Saint Vincenti ja Grenadiinide kaugpüügi kalalaevastikku. Peale selle oli vähemalt alates 2012. aastast, pärast eelmise süsteemi rikkiminekut, seisatud ka riigi VMS-süsteem. Sellepärast ei saada Saint Vincenti ja Grenadiinide kalalaevad alates 2012. aastast VMS-signaale Saint Vincenti ja Grenadiinide kalapüügi seire keskusele. Saint Vincenti ja Grenadiinide kalapüügi seire keskus ei saa VMSi või mõne muu positsioneerimissüsteemi kaudu mingit teavet oma kaugpüügilaevade asukoha kohta ning seepärast ei saa Saint Vincent ja Grenadiinid jälgida ega kontrollida oma kaugpüügilaevastikku. Ennekõike ei saa ta jälgida oma kaugpüügilaevastiku tegevust avamerel, kolmandate riikide vetes või kui need viibivad kolmandate riikide sadamates. Ta ei saa kinnitada, kas asjaomane laev on või ei ole teatavas geograafilises piirkonnas ja kas laeval, mis püüab kala teatavas piirkonnas (majandusvöönd või piirkondliku kalamajandusorganisatsiooni ala), on tegelikult luba seal tegutseda. Samuti ei saa Saint Vincent ja Grenadiinid jälgida, kas tema lipu all sõitvad laevad järgivad ICCATi kehtestatud hooajalisi püügipiiranguid. |
| --- | --- |

(27)

2014. aastal Saint Vincentile ja Grenadiinidele tehtud kontrollkäigu ajal leidis komisjon, et riigil puudub kalapüügi seire keskus kui selline, mis kontrolliks Saint Vincenti ja Grenadiinide kaugpüügi kalalaevastikku. Peale selle oli vähemalt alates 2012. aastast, pärast eelmise süsteemi rikkiminekut, seisatud ka riigi VMS-süsteem. Sellepärast ei saada Saint Vincenti ja Grenadiinide kalalaevad alates 2012. aastast VMS-signaale Saint Vincenti ja Grenadiinide kalapüügi seire keskusele. Saint Vincenti ja Grenadiinide kalapüügi seire keskus ei saa VMSi või mõne muu positsioneerimissüsteemi kaudu mingit teavet oma kaugpüügilaevade asukoha kohta ning seepärast ei saa Saint Vincent ja Grenadiinid jälgida ega kontrollida oma kaugpüügilaevastikku. Ennekõike ei saa ta jälgida oma kaugpüügilaevastiku tegevust avamerel, kolmandate riikide vetes või kui need viibivad kolmandate riikide sadamates. Ta ei saa kinnitada, kas asjaomane laev on või ei ole teatavas geograafilises piirkonnas ja kas laeval, mis püüab kala teatavas piirkonnas (majandusvöönd või piirkondliku kalamajandusorganisatsiooni ala), on tegelikult luba seal tegutseda. Samuti ei saa Saint Vincent ja Grenadiinid jälgida, kas tema lipu all sõitvad laevad järgivad ICCATi kehtestatud hooajalisi püügipiiranguid.

| (28) | Põhjendustes 22, 26–27 kirjeldatud üksikasjad viitavad, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei järginud ÜRO mereõiguse konventsiooni artikli 94 tingimusi, milles on sätestatud, et lipuriigil on riikliku õiguse alusel jurisdiktsioon iga selle riigi lipu all sõitva laeva, selle kapteni, juhtkonna ja meeskonna üle. Saint Vincenti ja Grenadiinide niisugune käitumine oma laevade suhtes on vastuolus ka ÜRO kalavarude kaitse rakenduskokkulepe artikli 18 lõikega 3, milles on sätestatud, et liikmesriik peab võtma meetmeid oma lipu all sõitvate laevade suhtes. Samuti ei täida Saint Vincent ja Grenadiinid lipuriigina ÜRO kalavarude kaitse rakenduskokkuleppe artikli 19 kohaseid nõuete järgimise ja jõustamiskohustusi, kuna ei ole suutnud tõendada, et tegutseb ja toimib nimetatud artiklis sätestatud üksikasjalike eeskirjade kohaselt. |
| --- | --- |

(28)

Põhjendustes 22, 26–27 kirjeldatud üksikasjad viitavad, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei järginud ÜRO mereõiguse konventsiooni artikli 94 tingimusi, milles on sätestatud, et lipuriigil on riikliku õiguse alusel jurisdiktsioon iga selle riigi lipu all sõitva laeva, selle kapteni, juhtkonna ja meeskonna üle. Saint Vincenti ja Grenadiinide niisugune käitumine oma laevade suhtes on vastuolus ka ÜRO kalavarude kaitse rakenduskokkulepe artikli 18 lõikega 3, milles on sätestatud, et liikmesriik peab võtma meetmeid oma lipu all sõitvate laevade suhtes. Samuti ei täida Saint Vincent ja Grenadiinid lipuriigina ÜRO kalavarude kaitse rakenduskokkuleppe artikli 19 kohaseid nõuete järgimise ja jõustamiskohustusi, kuna ei ole suutnud tõendada, et tegutseb ja toimib nimetatud artiklis sätestatud üksikasjalike eeskirjade kohaselt.

| (29) | Käsitletud ETR-kalapüügi esinemise ajalugu, laadi, tingimusi, ulatusi ja raskusastet arvesse võttes raskendab nende aspektide hindamise võimalust veelgi selguse ja läbipaistvuse puudus, mida kirjeldati eespool. Selliste puuduste tõttu ei ole võimalik usaldusväärsel viisil kindlaks teha ETR-kalapüügiga seotud tegevuse võimalikku ulatust. On siiski üldteada, et läbipaistvuse puudumine koos tõhusa kontrolli puudumisega soosib ebaseaduslikku tegevust. |
| --- | --- |

(29)

Käsitletud ETR-kalapüügi esinemise ajalugu, laadi, tingimusi, ulatusi ja raskusastet arvesse võttes raskendab nende aspektide hindamise võimalust veelgi selguse ja läbipaistvuse puudus, mida kirjeldati eespool. Selliste puuduste tõttu ei ole võimalik usaldusväärsel viisil kindlaks teha ETR-kalapüügiga seotud tegevuse võimalikku ulatust. On siiski üldteada, et läbipaistvuse puudumine koos tõhusa kontrolli puudumisega soosib ebaseaduslikku tegevust.

| (30) | Saint Vincenti ja Grenadiinide ametivõimude suutlikkuse kohta tuleks märkida, et ÜRO inimarengu indeksi (2) kohaselt peetakse Saint Vincenti ja Grenadiine kõrge inimarengutasemega riigiks (91. riik 187 riigi hulgas). Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1905/2006 (3) II lisa kohaselt on Saint Vincent ja Grenadiinid liigitatud suurema keskmise sissetulekuga riikide ja territooriumide hulka vastavalt Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni (OECD) arenguabikomitee abisaajate nimekirjale seisuga 1. jaanuar 2013 (4). Võttes arvesse Saint Vincenti ja Grenadiinide kohta riikide järjestuses, ei peeta vajalikuks analüüsida tema olemasolevat suutlikkust. Seda sellepärast, et Saint Vincenti ja Grenadiinide arengutaset, nagu näidatud käesolevas põhjenduses, ei saa pidada teguriks, mis kahjustab tema suutlikkust teha koostööd teiste riikidega ja rakendada täitemeetmeid. |
| --- | --- |

(30)

Saint Vincenti ja Grenadiinide ametivõimude suutlikkuse kohta tuleks märkida, et ÜRO inimarengu indeksi (2) kohaselt peetakse Saint Vincenti ja Grenadiine kõrge inimarengutasemega riigiks (91. riik 187 riigi hulgas). Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1905/2006 (3) II lisa kohaselt on Saint Vincent ja Grenadiinid liigitatud suurema keskmise sissetulekuga riikide ja territooriumide hulka vastavalt Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni (OECD) arenguabikomitee abisaajate nimekirjale seisuga 1. jaanuar 2013 (4). Võttes arvesse Saint Vincenti ja Grenadiinide kohta riikide järjestuses, ei peeta vajalikuks analüüsida tema olemasolevat suutlikkust. Seda sellepärast, et Saint Vincenti ja Grenadiinide arengutaset, nagu näidatud käesolevas põhjenduses, ei saa pidada teguriks, mis kahjustab tema suutlikkust teha koostööd teiste riikidega ja rakendada täitemeetmeid.

| (31) | Vaatamata põhjenduses 30 esitatud analüüsile märgitakse ka asjaolu, et komisjoni kontrollkäigu ajal 2014. aasta mais saadud teabe põhjal ei saa järeldada, et Saint Vincentil ja Grenadiinidel puuduvad rahalised vahendid. Pigem puudub Saint Vincentil ja Grenadiinidel vajalik õigus- ja halduskeskkond, et tagada oma rahvusvaheliste kohustuste lipu-, rannikuäärse, turustus- ja sadamariigina tõhus ja tulemuslik täitmine. |
| --- | --- |

(31)

Vaatamata põhjenduses 30 esitatud analüüsile märgitakse ka asjaolu, et komisjoni kontrollkäigu ajal 2014. aasta mais saadud teabe põhjal ei saa järeldada, et Saint Vincentil ja Grenadiinidel puuduvad rahalised vahendid. Pigem puudub Saint Vincentil ja Grenadiinidel vajalik õigus- ja halduskeskkond, et tagada oma rahvusvaheliste kohustuste lipu-, rannikuäärse, turustus- ja sadamariigina tõhus ja tulemuslik täitmine.

| (32) | Arvestades käesolevas punktis kirjeldatud olukorda ning tuginedes kõikidele komisjoni kogutud faktilistele asjaoludele ja kõnealuse riigi avaldustele, võib vastavalt ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõigetele 3 ja 5 väita, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole täitnud rahvusvahelisest õigusest tulenevaid koostöö- ja jõustamiskohustusi, mis tal on lipuriigina. |
| --- | --- |

(32)

Arvestades käesolevas punktis kirjeldatud olukorda ning tuginedes kõikidele komisjoni kogutud faktilistele asjaoludele ja kõnealuse riigi avaldustele, võib vastavalt ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõigetele 3 ja 5 väita, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole täitnud rahvusvahelisest õigusest tulenevaid koostöö- ja jõustamiskohustusi, mis tal on lipuriigina.

3.3.   Suutmatus rakendada rahvusvahelisi eeskirju (ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõige 6)

| (33) | Saint Vincent ja Grenadiinid on ratifitseerinud ÜRO mereõiguse konventsiooni ja ÜRO kalavarude kaitse rakenduskokkuleppe. Saint Vincent ja Grenadiinid on ICCATi lepinguosaline. |
| --- | --- |

(33)

Saint Vincent ja Grenadiinid on ratifitseerinud ÜRO mereõiguse konventsiooni ja ÜRO kalavarude kaitse rakenduskokkuleppe. Saint Vincent ja Grenadiinid on ICCATi lepinguosaline.

| (34) | Komisjon analüüsis kogu teavet, mida peeti asjakohaseks seoses Saint Vincenti ja Grenadiinide kui ICCATi lepinguosalise liikme staatusega. |
| --- | --- |

(34)

Komisjon analüüsis kogu teavet, mida peeti asjakohaseks seoses Saint Vincenti ja Grenadiinide kui ICCATi lepinguosalise liikme staatusega.

| (35) | ICCAT saatis 2011. aastal Saint Vincentile ja Grenadiinidele rikkumise kindlakstegemist käsitleva kirja, milles kinnitati kõnealuse riigi liigitamist vastavalt ICCATi soovitusele 06-13, milles käsitletakse kaubandusmeetmeid (5). Kirjas väideti, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole täielikult ja tulemuslikult täitnud oma kohustusi, mis tulenevad ICCATi soovitusest 05-09 statistilise aruandluse kohustuse kohta. Samas kirjas väideti, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole esitanud määratud tähtajaks kõiki vajalikke andmeid ja aruandeid. Märgiti ära eelkõige järgmised puudused: 1) mõned andmed esitati pärast tähtaja möödumist; 2) II ülesande (saagi suurus) andmeid ei esitatud; 3) mõned vastavustabelites vajalikud numbrid esitati pärast tähtaja möödumist; 4) siseriiklikke meetmeid käsitlev aruanne üle 20 m pikkuste laevade kohta esitati pärast tähtaja möödumist; 5) teave suurte triivõngejadadega tuunipüügilaevade haldamisstandardi kohta esitati pärast tähtaja möödumist. |
| --- | --- |

(35)

ICCAT saatis 2011. aastal Saint Vincentile ja Grenadiinidele rikkumise kindlakstegemist käsitleva kirja, milles kinnitati kõnealuse riigi liigitamist vastavalt ICCATi soovitusele 06-13, milles käsitletakse kaubandusmeetmeid (5). Kirjas väideti, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole täielikult ja tulemuslikult täitnud oma kohustusi, mis tulenevad ICCATi soovitusest 05-09 statistilise aruandluse kohustuse kohta. Samas kirjas väideti, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole esitanud määratud tähtajaks kõiki vajalikke andmeid ja aruandeid. Märgiti ära eelkõige järgmised puudused: 1) mõned andmed esitati pärast tähtaja möödumist; 2) II ülesande (saagi suurus) andmeid ei esitatud; 3) mõned vastavustabelites vajalikud numbrid esitati pärast tähtaja möödumist; 4) siseriiklikke meetmeid käsitlev aruanne üle 20 m pikkuste laevade kohta esitati pärast tähtaja möödumist; 5) teave suurte triivõngejadadega tuunipüügilaevade haldamisstandardi kohta esitati pärast tähtaja möödumist.

| (36) | ICCAT tühistas 2012. aastal Saint Vincenti ja Grenadiinide liigitamise oma soovituses 06-13, kuid saatis muret väljendava kirja, kuna Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole täielikult ja tulemuslikult täitnud oma kohustusi, mis tulenevad ICCATi soovitusest 05-09 (6). Märgiti ära Saint Vincenti ja Grenadiinide järgmised puudused: 1) aastaaruanne esitati hilinemisega; 2) I ülesande (laevastiku andmed) andmeid laevastiku kohta ei esitatud; 3) II ülesande (saagi suurus) andmeid sageduse kohta ei esitatud; 4) vastavustabelid esitati pärast tähtaja möödumist; 5) teave suuremahuliste triivõngejadadega tuunipüügilaevade haldamise, üle 20 meetri pikkuste laevade tegevuse kohta esitati hilinemisega. Lisaks soovis ICCAT, et Saint Vincent ja Grenadiinid vaataks läbi oma andmekogumis- ja aruandemenetlused, pidades silmas ICCATi nõudeid. |
| --- | --- |

(36)

ICCAT tühistas 2012. aastal Saint Vincenti ja Grenadiinide liigitamise oma soovituses 06-13, kuid saatis muret väljendava kirja, kuna Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole täielikult ja tulemuslikult täitnud oma kohustusi, mis tulenevad ICCATi soovitusest 05-09 (6). Märgiti ära Saint Vincenti ja Grenadiinide järgmised puudused: 1) aastaaruanne esitati hilinemisega; 2) I ülesande (laevastiku andmed) andmeid laevastiku kohta ei esitatud; 3) II ülesande (saagi suurus) andmeid sageduse kohta ei esitatud; 4) vastavustabelid esitati pärast tähtaja möödumist; 5) teave suuremahuliste triivõngejadadega tuunipüügilaevade haldamise, üle 20 meetri pikkuste laevade tegevuse kohta esitati hilinemisega. Lisaks soovis ICCAT, et Saint Vincent ja Grenadiinid vaataks läbi oma andmekogumis- ja aruandemenetlused, pidades silmas ICCATi nõudeid.

| (37) | 2013. aastal saadetud murekirjas väljendas ICCAT jälle muret selle üle, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole täielikult ja tulemuslikult täitnud oma kohustusi, mis tulenevad ICCATi soovitusest 05-09 (7). Märgiti ära Saint Vincenti ja Grenadiinide järgmised puudused: 1) I ülesande andmeid laevastiku kohta ei esitatud; 2) vastavustabelid esitati pärast 15. septembri 2012. aasta tähtaja möödumist; 3) ICCAT ei saanud vastust oma 2012. aasta murekirjale. ICCAT palus Saint Vincentil ja Grenadiinidel selgitada, milliseid ICCATi nõudmisi Saint Vincentil ja Grenadiinidel kohaldatakse, ning vaadata läbi oma andmekogumis- ja aruandemenetlused, pidades silmas ICCATi nõudeid. ICCAT väljendas muret ka võimaliku ebaseadusliku merel toimuva ümberlaadimise üle, mille käigus laaditakse ümber ICCATi liike, ning õhutas Saint Vincenti ja Grenadiine sellist tegevust uurima ja teatama tulemustest ICCATile. |
| --- | --- |

(37)

2013. aastal saadetud murekirjas väljendas ICCAT jälle muret selle üle, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole täielikult ja tulemuslikult täitnud oma kohustusi, mis tulenevad ICCATi soovitusest 05-09 (7). Märgiti ära Saint Vincenti ja Grenadiinide järgmised puudused: 1) I ülesande andmeid laevastiku kohta ei esitatud; 2) vastavustabelid esitati pärast 15. septembri 2012. aasta tähtaja möödumist; 3) ICCAT ei saanud vastust oma 2012. aasta murekirjale. ICCAT palus Saint Vincentil ja Grenadiinidel selgitada, milliseid ICCATi nõudmisi Saint Vincentil ja Grenadiinidel kohaldatakse, ning vaadata läbi oma andmekogumis- ja aruandemenetlused, pidades silmas ICCATi nõudeid. ICCAT väljendas muret ka võimaliku ebaseadusliku merel toimuva ümberlaadimise üle, mille käigus laaditakse ümber ICCATi liike, ning õhutas Saint Vincenti ja Grenadiine sellist tegevust uurima ja teatama tulemustest ICCATile.

| (38) | Komisjon analüüsis ka ICCATilt saadavat teavet selle kohta, kas Saint Vincent ja Grenadiinid täidavad ICCATi eeskirju ja aruandekohustusi. Selleks kasutas komisjon ICCATi 2012. aasta kokkuvõtlikke vastavustabeleid, samuti ICCATi 2013. aasta kokkuvõtlikke vastavustabeleid (8). Lisaks puudustele, mis on esile toodud põhjendustes 42–43, märgiti ära võimalikud rikkumised 2013. aastal seoses kaitse- ja majandamismeetmetega, nimelt ei esitatud soovituse 11-02 kohast mõõkkalapüügi arendamis- või majandamiskava. Seoses kvootide ja püügi piirmääradega toodi esile võimalikud rikkumised 2013. aastal: vastavustabelid esitati hilinemisega, ning nõuti selgitust lõunapoolse pikkuim-tuuni saakide kohta. |
| --- | --- |

(38)

Komisjon analüüsis ka ICCATilt saadavat teavet selle kohta, kas Saint Vincent ja Grenadiinid täidavad ICCATi eeskirju ja aruandekohustusi. Selleks kasutas komisjon ICCATi 2012. aasta kokkuvõtlikke vastavustabeleid, samuti ICCATi 2013. aasta kokkuvõtlikke vastavustabeleid (8). Lisaks puudustele, mis on esile toodud põhjendustes 42–43, märgiti ära võimalikud rikkumised 2013. aastal seoses kaitse- ja majandamismeetmetega, nimelt ei esitatud soovituse 11-02 kohast mõõkkalapüügi arendamis- või majandamiskava. Seoses kvootide ja püügi piirmääradega toodi esile võimalikud rikkumised 2013. aastal: vastavustabelid esitati hilinemisega, ning nõuti selgitust lõunapoolse pikkuim-tuuni saakide kohta.

| (39) | Pealegi saadi komisjoni 2014. aasta maikuu kontrollkäigu ajal teada, et Saint Vincenti ja Grenadiinide registrit peetakse kolmes registriasutuses, mis asuvad väljaspool Saint Vincenti ja Grenadiine. Need asutused ei ole omavahel ühenduses ja neil ei ole ligipääsu üksteise vastavale teabele. Lisaks ei ole otsest ligipääsu registritele ka põllumajandus-, metsandus- ja kalandusministeeriumil. Saint Vincenti ja Grenadiinide ametiasutuste nõrga kontrolli tõttu registreerimismenetluse üle ja asjakohaste nõuete (nagu lipuriigi tulemuslikkust käsitlevate FAO suuniste punktis 14 kehtestatud nõuded) puudumise tõttu ei suuda ametiasutused tagada, et Saint Vincenti ja Grenadiinide lipu all sõitvatel laevadel on reaalne side oma riigiga. Sellise reaalse sideme puudumine riigi ja selle riigi registrisse kantud laevade vahel rikub ÜRO mereõiguse konventsiooni artikli 91 kohaseid laevade riikliku kuuluvuse tingimusi. Seda järeldust kinnitab ka Rahvusvaheline Transporditöötajate Föderatsioon (ITF), kes peab Saint Vincenti ja Grenadiine mugavuslipu riigiks (9). |
| --- | --- |

(39)

Pealegi saadi komisjoni 2014. aasta maikuu kontrollkäigu ajal teada, et Saint Vincenti ja Grenadiinide registrit peetakse kolmes registriasutuses, mis asuvad väljaspool Saint Vincenti ja Grenadiine. Need asutused ei ole omavahel ühenduses ja neil ei ole ligipääsu üksteise vastavale teabele. Lisaks ei ole otsest ligipääsu registritele ka põllumajandus-, metsandus- ja kalandusministeeriumil. Saint Vincenti ja Grenadiinide ametiasutuste nõrga kontrolli tõttu registreerimismenetluse üle ja asjakohaste nõuete (nagu lipuriigi tulemuslikkust käsitlevate FAO suuniste punktis 14 kehtestatud nõuded) puudumise tõttu ei suuda ametiasutused tagada, et Saint Vincenti ja Grenadiinide lipu all sõitvatel laevadel on reaalne side oma riigiga. Sellise reaalse sideme puudumine riigi ja selle riigi registrisse kantud laevade vahel rikub ÜRO mereõiguse konventsiooni artikli 91 kohaseid laevade riikliku kuuluvuse tingimusi. Seda järeldust kinnitab ka Rahvusvaheline Transporditöötajate Föderatsioon (ITF), kes peab Saint Vincenti ja Grenadiine mugavuslipu riigiks (9).

| (40) | Arvestades käesolevas punktis selgitatud olukorda ning tuginedes kõikidele komisjoni kogutud faktilistele asjaoludele ja kõnealuse riigi avaldustele, võib ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõigetele 3 ja 6 tuginedes väita, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole täitnud rahvusvahelisest õigusest tulenevaid koostöö- ja jõustamiskohustusi, mis on seotud rahvusvaheliste eeskirjade, määruste ning kaitse- ja majandamismeetmetega. |
| --- | --- |

(40)

Arvestades käesolevas punktis selgitatud olukorda ning tuginedes kõikidele komisjoni kogutud faktilistele asjaoludele ja kõnealuse riigi avaldustele, võib ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõigetele 3 ja 6 tuginedes väita, et Saint Vincent ja Grenadiinid ei ole täitnud rahvusvahelisest õigusest tulenevaid koostöö- ja jõustamiskohustusi, mis on seotud rahvusvaheliste eeskirjade, määruste ning kaitse- ja majandamismeetmetega.

3.4.   Arenguriikide eripiirangud

| (41) | Tuleks meeles pidada, et ÜRO inimarengu indeksi (10) põhjal peetakse Saint Vincenti ja Grenadiine kõrge inimarengutasemega riigiks (91. riik 187 riigi hulgas). Samuti tuletatakse meelde, et määruse (EÜ) nr 1905/2006 kohaselt on Saint Vincent ja Grenadiinid liigitatud suurema keskmise sissetulekuga riikide ja territooriumide hulka. |
| --- | --- |

(41)

Tuleks meeles pidada, et ÜRO inimarengu indeksi (10) põhjal peetakse Saint Vincenti ja Grenadiine kõrge inimarengutasemega riigiks (91. riik 187 riigi hulgas). Samuti tuletatakse meelde, et määruse (EÜ) nr 1905/2006 kohaselt on Saint Vincent ja Grenadiinid liigitatud suurema keskmise sissetulekuga riikide ja territooriumide hulka.

| (42) | Kõnealust kohta riikide järjestuses arvesse võttes ei saa Saint Vincenti ja Grenadiine pidada riigiks, millel on otseselt selle arengutaseme tõttu eripiirangud. Ei leitud mingit kinnitavat tõendusmaterjali selle kohta, et Saint Vincenti ja Grenadiinide suutmatus täita talle rahvusvahelise õigusega seatud kohustusi oleks põhjustatud puudulikust arengutasemest. Samuti ei ole konkreetseid tõendeid, mis seostaksid kindlakstehtud puudused püügitegevuse seire, kontrollimise ja järelevalve valdkonnas suutlikkuse ja taristu puudumisega. Sellega seoses märgitakse, et Saint Vincenti ja Grenadiinide ametiasutused ei põhjendanud ühtegi vastuväidet piiratud arengutasemega. |
| --- | --- |

(42)

Kõnealust kohta riikide järjestuses arvesse võttes ei saa Saint Vincenti ja Grenadiine pidada riigiks, millel on otseselt selle arengutaseme tõttu eripiirangud. Ei leitud mingit kinnitavat tõendusmaterjali selle kohta, et Saint Vincenti ja Grenadiinide suutmatus täita talle rahvusvahelise õigusega seatud kohustusi oleks põhjustatud puudulikust arengutasemest. Samuti ei ole konkreetseid tõendeid, mis seostaksid kindlakstehtud puudused püügitegevuse seire, kontrollimise ja järelevalve valdkonnas suutlikkuse ja taristu puudumisega. Sellega seoses märgitakse, et Saint Vincenti ja Grenadiinide ametiasutused ei põhjendanud ühtegi vastuväidet piiratud arengutasemega.

| (43) | Käesolevas punktis kirjeldatud olukorda arvesse võttes ning kõigi komisjoni kogutud faktiliste asjaolude ja riigi esitatud avalduste põhjal võib ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõike 7 kohaselt väita, et Saint Vincenti ja Grenadiinide üldine arengutase ei piira tema kalandusalast arengut ega suutlikkust. |
| --- | --- |

(43)

Käesolevas punktis kirjeldatud olukorda arvesse võttes ning kõigi komisjoni kogutud faktiliste asjaolude ja riigi esitatud avalduste põhjal võib ETR-kalapüügi määruse artikli 31 lõike 7 kohaselt väita, et Saint Vincenti ja Grenadiinide üldine arengutase ei piira tema kalandusalast arengut ega suutlikkust.

4.   JÄRELDUS VÕIMALIKU LIIGITAMISE KOHTA KOOSTÖÖD MITTETEGEVAKS KOLMANDAKS RIIGIKS

| (44) | Võttes arvesse eespool esitatud järeldusi Saint Vincenti ja Grenadiinide suutmatuse kohta täita rahvusvahelisest õigusest tulenevaid lipu-, sadama-, rannikuäärse või turustusriigi kohustusi ning võtta meetmeid ETR-kalapüügi vältimiseks, ärahoidmiseks ja lõpetamiseks, tuleks kõnealust riiki kooskõlas ETR-kalapüügi määruse artikliga 32 teavitada tema võimalikust liigitamisest riigiks, keda komisjon käsitab ETR-kalapüügi vastases võitluses koostööd mittetegeva kolmanda riigina. |
| --- | --- |

(44)

Võttes arvesse eespool esitatud järeldusi Saint Vincenti ja Grenadiinide suutmatuse kohta täita rahvusvahelisest õigusest tulenevaid lipu-, sadama-, rannikuäärse või turustusriigi kohustusi ning võtta meetmeid ETR-kalapüügi vältimiseks, ärahoidmiseks ja lõpetamiseks, tuleks kõnealust riiki kooskõlas ETR-kalapüügi määruse artikliga 32 teavitada tema võimalikust liigitamisest riigiks, keda komisjon käsitab ETR-kalapüügi vastases võitluses koostööd mittetegeva kolmanda riigina.

| (45) | Kooskõlas ETR-kalapüügi määruse artikli 32 lõikega 1 peaks komisjon teavitama Saint Vincenti ja Grenadiine võimalusest, et ta liigitatakse koostööd mittetegevaks kolmandaks riigiks. Samuti peaks komisjon rakendama Saint Vincenti ja Grenadiinide suhtes kõiki ETR-kalapüügi määruse artiklis 32 sätestatud demarše. Asjakohase haldamise huvides tuleks määrata kindlaks ajavahemik, mille jooksul kõnealune riik saab teatele kirja teel vastata ja olukorda parandada. |
| --- | --- |

(45)

Kooskõlas ETR-kalapüügi määruse artikli 32 lõikega 1 peaks komisjon teavitama Saint Vincenti ja Grenadiine võimalusest, et ta liigitatakse koostööd mittetegevaks kolmandaks riigiks. Samuti peaks komisjon rakendama Saint Vincenti ja Grenadiinide suhtes kõiki ETR-kalapüügi määruse artiklis 32 sätestatud demarše. Asjakohase haldamise huvides tuleks määrata kindlaks ajavahemik, mille jooksul kõnealune riik saab teatele kirja teel vastata ja olukorda parandada.

| (46) | Saint Vincenti ja Grenadiinide teavitamine tema võimalikust liigitamisest riigiks, keda komisjon käsitab koostööd mittetegevana käesoleva otsuse tähenduses, ei välista ega too automaatselt kaasa komisjoni või nõukogu mis tahes edasisi meetmeid koostööd mittetegevate riikide kindlaksmääramiseks ja nende nimekirja koostamiseks, |
| --- | --- |

(46)

Saint Vincenti ja Grenadiinide teavitamine tema võimalikust liigitamisest riigiks, keda komisjon käsitab koostööd mittetegevana käesoleva otsuse tähenduses, ei välista ega too automaatselt kaasa komisjoni või nõukogu mis tahes edasisi meetmeid koostööd mittetegevate riikide kindlaksmääramiseks ja nende nimekirja koostamiseks,

ON TEINUD JÄRGMISE OTSUSE:

Ainus artikkel

Saint Vincenti ja Grenadiine teavitatakse tema võimalikust liigitamisest kolmandaks riigiks, keda komisjon käsitab ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügi vastases võitluses koostööd mittetegeva kolmanda riigina.

Brüssel, 12. detsember 2014

Komisjoni nimel

komisjoni liige

Karmenu VELLA

---

(1)  ELT L 286, 29.10.2008, lk 1.

1

(2)  Teave saadud aadressilt http://hdr.undp.org/en/statistics

2

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1905/2006, 18. detsember 2006, millega luuakse arengukoostöö rahastamisvahend (ELT L 378, 27.12.2006, lk 41).

3

(4)  Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni arenguabi komitee nimekiri ametliku arenguabi saajatest (http://www.oecd.org/dac/stats/daclistofodarecipients.htm).

4

(5)  ICCATi kiri, 18. jaanuar 2011, ICCATi ringkiri nr 168.

5

(6)  ICCATi kiri, 21. veebruar 2012, ICCATi ringkiri nr 639.

6

(7)  ICCATi kiri, 11. veebruar 2013, ICCATi ringkiri nr 612.

7

(8)  ICCAT, COC aruanded november 2012 ja 2013; dok nr ICCAT COC 2012-11 ja dok nr ICCAT COC 2013-18.

8

(9)  http://www.itfglobal.org/flags-convenience/flags-convenien-183.cfm

9

(10)  Teave saadud aadressilt http://hdr.undp.org/en/statistics

10

---

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/11

---

Arvamus, mille konkurentsi piiravaid kokkuleppeid ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas 14. novembri 2013. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta, mis käsitleb juhtumit AT.39633(1) – Krevetilised

Raportöör: Iirimaa

(2014/C 453/05)

| 1. | Nõuandekomitee nõustub Euroopa Komisjoni hinnanguga, et asjaolud kujutavad endast kokkulepet ja/või kooskõlastatud tegevust Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Nõuandekomitee nõustub Euroopa Komisjoni hinnanguga, et asjaolud kujutavad endast kokkulepet ja/või kooskõlastatud tegevust Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 tähenduses.

| 2. | Nõuandekomitee nõustub, et nimetatud kokkulepped ja/või kooskõlastatud tegevus kujutasid endast ühte pidevat rikkumist ajavahemikus, mil neid rakendati. |
| --- | --- |

2.

Nõuandekomitee nõustub, et nimetatud kokkulepped ja/või kooskõlastatud tegevus kujutasid endast ühte pidevat rikkumist ajavahemikus, mil neid rakendati.

| 3. | Nõuandekomitee nõustub, et komisjon võib tugineda leebema kohtlemise taotleja esitatud tõendeile ja Kok Seafoodi käsitlevaid tõendeile telefonivestluste salvestiste ja transkriptsioonide kujul. |
| --- | --- |

3.

Nõuandekomitee nõustub, et komisjon võib tugineda leebema kohtlemise taotleja esitatud tõendeile ja Kok Seafoodi käsitlevaid tõendeile telefonivestluste salvestiste ja transkriptsioonide kujul.

| 4. | Nõuandekomitee nõustub Euroopa Komisjoniga, et kokkulepete ja/või kooskõlastatud tegevuse eesmärk on piirata konkurentsi. |
| --- | --- |

4.

Nõuandekomitee nõustub Euroopa Komisjoniga, et kokkulepete ja/või kooskõlastatud tegevuse eesmärk on piirata konkurentsi.

| 5. | Nõuandekomitee nõustub Euroopa Komisjoni hinnanguga iga adressaadi rikkumiste kestuse kohta. |
| --- | --- |

5.

Nõuandekomitee nõustub Euroopa Komisjoni hinnanguga iga adressaadi rikkumiste kestuse kohta.

| 6. | Nõuandekomitee nõustub Euroopa Komisjoni otsuse eelnõus esitatud järeldusega, et adressaatide kokkulepetel ja kooskõlastatud tegevusel võis olla märkimisväärne mõju ELi liikmesriikide vahelisele kaubavahetusele. |
| --- | --- |

6.

Nõuandekomitee nõustub Euroopa Komisjoni otsuse eelnõus esitatud järeldusega, et adressaatide kokkulepetel ja kooskõlastatud tegevusel võis olla märkimisväärne mõju ELi liikmesriikide vahelisele kaubavahetusele.

| 7. | Nõuandekomitee nõustub Euroopa Komisjoni otsuse eelnõu adressaate käsitleva osaga, eelkõige vastutuse omistamisega asjaomaste kontsernide emaettevõtjatele. |
| --- | --- |

7.

Nõuandekomitee nõustub Euroopa Komisjoni otsuse eelnõu adressaate käsitleva osaga, eelkõige vastutuse omistamisega asjaomaste kontsernide emaettevõtjatele.

| 8. | Nõuandekomitee soovitab avaldada oma arvamuse Euroopa Liidu Teatajas. |
| --- | --- |

8.

Nõuandekomitee soovitab avaldada oma arvamuse Euroopa Liidu Teatajas.

---

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/12

---

Arvamus, mille konkurentsi piiravaid kokkuleppeid ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas 25. novembri 2013. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta, mis käsitleb juhtumit AT.39633(2) – Krevetilised

Raportöör: Iirimaa

(2014/C 453/06)

| 1. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide põhisummade suhtes. |
| --- | --- |

1.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide põhisummade suhtes.

| 2. | Nõuandekomitee nõustub komisjoni ettepanekuga kahe ettevõtja trahvi põhisumma vähendamise kohta kergendavate asjaolude tõttu. |
| --- | --- |

2.

Nõuandekomitee nõustub komisjoni ettepanekuga kahe ettevõtja trahvi põhisumma vähendamise kohta kergendavate asjaolude tõttu.

| 3. | Nõuandekomitee nõustub komisjoni ettepanekuga täiendavalt vähendada kõigi ettevõtjate trahvide põhisummasid komisjoni 2006. aasta trahvisuuniste punkti 37 alusel. |
| --- | --- |

3.

Nõuandekomitee nõustub komisjoni ettepanekuga täiendavalt vähendada kõigi ettevõtjate trahvide põhisummasid komisjoni 2006. aasta trahvisuuniste punkti 37 alusel.

| 4. | Nõuandekomitee nõustub komisjoni ettepanekuga ühe ettevõtja trahvisumma vähendamise ulatuse kohta vastavalt komisjoni 2006. aasta leebema kohtlemise teatisele. |
| --- | --- |

4.

Nõuandekomitee nõustub komisjoni ettepanekuga ühe ettevõtja trahvisumma vähendamise ulatuse kohta vastavalt komisjoni 2006. aasta leebema kohtlemise teatisele.

| 5. | Nõuandekomitee nõustub komisjoni ettepanekuga lükata tagasi ühe ettevõtja poolt komisjoni trahvisuuniste punkti 35 alusel esitatud taotlus suutmatuse kohta trahve maksta. |
| --- | --- |

5.

Nõuandekomitee nõustub komisjoni ettepanekuga lükata tagasi ühe ettevõtja poolt komisjoni trahvisuuniste punkti 35 alusel esitatud taotlus suutmatuse kohta trahve maksta.

| 6. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide lõppsummade suhtes. |
| --- | --- |

6.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide lõppsummade suhtes.

| 7. | Nõuandekomitee soovitab avaldada oma arvamuse Euroopa Liidu Teatajas. |
| --- | --- |

7.

Nõuandekomitee soovitab avaldada oma arvamuse Euroopa Liidu Teatajas.

---

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/13

---

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Krevetilised

(AT.39633)

(2014/C 453/07)

I.   SISSEJUHATUS

| 1. | Käesoleva juhtumi puhul oli ärakuulamise eest vastutavaks ametnikuks esialgu Michael Albers. Tema korraldas ärakuulamise ja juhtis seda ning esitas vastavalt otsuse 2011/695/EL artiklile 14 pädevale komisjoniliikmele vahearuande. Pärast Michael Albersi lahkumist komisjonist võtsin selle juhtumi 16. oktoobril 2013 üle. |
| --- | --- |

1.

Käesoleva juhtumi puhul oli ärakuulamise eest vastutavaks ametnikuks esialgu Michael Albers. Tema korraldas ärakuulamise ja juhtis seda ning esitas vastavalt otsuse 2011/695/EL artiklile 14 pädevale komisjoniliikmele vahearuande. Pärast Michael Albersi lahkumist komisjonist võtsin selle juhtumi 16. oktoobril 2013 üle.

| 2. | Enne minu ametisse nimetamist toimunud menetlustoimingute osas tuginetakse käesolevas aruandes seega eelmise ärakuulamise eest vastutava ametniku järeldustele. |
| --- | --- |

2.

Enne minu ametisse nimetamist toimunud menetlustoimingute osas tuginetakse käesolevas aruandes seega eelmise ärakuulamise eest vastutava ametniku järeldustele.

II.   MENETLUS

A.   Uurimisetapp

| 3. | Pärast Põhjamere krevetilistega kaupleva ettevõtja Klaas Puul (2) poolt leebema kohtlemise teatise (3) alusel trahvidest vabastamise taotluse esitamist [...] kontrollis komisjon 24.–26. märtsil 2009 väidetavate kartelliosaliste mitmeid äripindu ja eluruume Belgias, Taanis, Saksamaal ja Madalmaades. 17. märtsil 2009. aastal andis komisjon ettevõtjale Klaas Puul tingimusliku kaitse. |
| --- | --- |

3.

Pärast Põhjamere krevetilistega kaupleva ettevõtja Klaas Puul (2) poolt leebema kohtlemise teatise (3) alusel trahvidest vabastamise taotluse esitamist [...] kontrollis komisjon 24.–26. märtsil 2009 väidetavate kartelliosaliste mitmeid äripindu ja eluruume Belgias, Taanis, Saksamaal ja Madalmaades. 17. märtsil 2009. aastal andis komisjon ettevõtjale Klaas Puul tingimusliku kaitse.

B.   Vastuväited

| 4. | 12. juulil 2012 esitas komisjon järgmistele ettevõtjatele adresseeritud vastuväited: Heiploeg Holding BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg BV ja Goldfish BV („Heiploeg”); Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV ja Klaas Puul BV („Klaas Puul”); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. („Stührk”); Holding L.J.M. Kok BV ja L. Kok International Seafood BV („Kok Seafood”). Komisjon süüdistas neid Põhjamere krevetilistega kauplevaid ettevõtjaid turgude ja klientide jaotamises ning edasimüüjatele müümise ja kaluritelt ostmise hindade kooskõlastamises. |
| --- | --- |

4.

12. juulil 2012 esitas komisjon järgmistele ettevõtjatele adresseeritud vastuväited: Heiploeg Holding BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg BV ja Goldfish BV („Heiploeg”); Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV ja Klaas Puul BV („Klaas Puul”); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. („Stührk”); Holding L.J.M. Kok BV ja L. Kok International Seafood BV („Kok Seafood”). Komisjon süüdistas neid Põhjamere krevetilistega kauplevaid ettevõtjaid turgude ja klientide jaotamises ning edasimüüjatele müümise ja kaluritelt ostmise hindade kooskõlastamises.

C.   Toimikuga tutvumise õigus

| 5. | 2012. aasta juulis andis konkurentsi peadirektoraat vastuväidete adressaatidele toimikule DVD-l juurdepääsu ja oma ruumides juurdepääsu ettevõtja Klaas Puul ametlikele avaldustele. Samuti pakkus konkurentsi peadirektoraat vastuväidete adressaatide välisnõustajaile võimalust kuulata salvestisi telefonikõnedest Kok Seafoodi tegevjuhi ja teiste väidetavate kartelliosaliste vahel ning vaadata komisjoni andmeruumis läbi selliste kõnede transkriptsioonid. Vaid Heiploeg kasutas võimalust tutvuda ametlike avaldustega, kuulata audiosalvestisi ja vaadata läbi transkriptsioonid. |
| --- | --- |

5.

2012. aasta juulis andis konkurentsi peadirektoraat vastuväidete adressaatidele toimikule DVD-l juurdepääsu ja oma ruumides juurdepääsu ettevõtja Klaas Puul ametlikele avaldustele. Samuti pakkus konkurentsi peadirektoraat vastuväidete adressaatide välisnõustajaile võimalust kuulata salvestisi telefonikõnedest Kok Seafoodi tegevjuhi ja teiste väidetavate kartelliosaliste vahel ning vaadata komisjoni andmeruumis läbi selliste kõnede transkriptsioonid. Vaid Heiploeg kasutas võimalust tutvuda ametlike avaldustega, kuulata audiosalvestisi ja vaadata läbi transkriptsioonid.

| 6. | [...] (4). Vaid Heiploeg kasutas võimalust esitada nende dokumentide kohta märkusi, mida ta tegi 21. veebruaril 2013.8. novembril 2013 saatis konkurentsi peadirektoraat Heiploegile kirja, milles Klaas Puul oli selgitanud kõnealuste dokumentide leidmise asjaolusid. Komisjon lubas Heiploegil esitada kõnealuse kirja kohta märkusi enne 14. novembrit 2013. |
| --- | --- |

6.

[...] (4). Vaid Heiploeg kasutas võimalust esitada nende dokumentide kohta märkusi, mida ta tegi 21. veebruaril 2013.8. novembril 2013 saatis konkurentsi peadirektoraat Heiploegile kirja, milles Klaas Puul oli selgitanud kõnealuste dokumentide leidmise asjaolusid. Komisjon lubas Heiploegil esitada kõnealuse kirja kohta märkusi enne 14. novembrit 2013.

D.   Suuline ärakuulamine

| 7. | Suuline ärakuulamine toimus 7. veebruaril 2013 ning sellel osalesid kõik vastuväidete adressaadid. |
| --- | --- |

7.

Suuline ärakuulamine toimus 7. veebruaril 2013 ning sellel osalesid kõik vastuväidete adressaadid.

E.   Juurdepääs Stührki poolt vastuväidetele esitatud vastusele

| 8. | 27. septembril ja 4. oktoobril 2013 jagas konkurentsi peadirektoraat väljavõtteid Stührki poolt vastuväidetele esitatud vastusest kõigi teiste pooltega ja andis neile võimaluse esitada kõnealuste väljavõtete kohta kirjalikke märkusi (5). Vaid Heiploeg ja Klaas Puul esitasid kirjalikke märkusi (6). |
| --- | --- |

8.

27. septembril ja 4. oktoobril 2013 jagas konkurentsi peadirektoraat väljavõtteid Stührki poolt vastuväidetele esitatud vastusest kõigi teiste pooltega ja andis neile võimaluse esitada kõnealuste väljavõtete kohta kirjalikke märkusi (5). Vaid Heiploeg ja Klaas Puul esitasid kirjalikke märkusi (6).

III.   POOLTE TÕSTATATUD MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED

A.   Tõendite võetus eluruumidest

| 9. | Kok Seafood väitis, et tõendite võtmiseks tema tegevjuhi eluruumist ja nende kontrollimiseks äripinnale viimiseks puudub õiguslik alus ja et komisjon ei tohiks seetõttu kõnealuseid tõendeid arvesse võtta. Konkurentsi peadirektoraat teatas mulle, et eluruumist viidi äripinnale vaid viis vastuväidetes kasutatud tõendit (7). Kuna komisjon otsuse eelnõus kõnealustele tõenditele ei tugine, on probleem kaotanud oma sisu. |
| --- | --- |

9.

Kok Seafood väitis, et tõendite võtmiseks tema tegevjuhi eluruumist ja nende kontrollimiseks äripinnale viimiseks puudub õiguslik alus ja et komisjon ei tohiks seetõttu kõnealuseid tõendeid arvesse võtta. Konkurentsi peadirektoraat teatas mulle, et eluruumist viidi äripinnale vaid viis vastuväidetes kasutatud tõendit (7). Kuna komisjon otsuse eelnõus kõnealustele tõenditele ei tugine, on probleem kaotanud oma sisu.

B.   Kutsesaladus

| 10. | Kok Seafood väitis, et Kok Seafoodi tegevjuhi ja teiste väidetavate kartelliosaliste vaheliste telefonivestluste salvestistes, Kok Seafoodi tegevjuhi või mõne tema alluva koostatud audiosalvestisi käsitlevais aruandeis ja kõnealuste audiosalvestiste komisjonis töödeldud koopiais avaldatakse kutsesaladusi, mistõttu ei tohi neid tõenditena kasutada. |
| --- | --- |

10.

Kok Seafood väitis, et Kok Seafoodi tegevjuhi ja teiste väidetavate kartelliosaliste vaheliste telefonivestluste salvestistes, Kok Seafoodi tegevjuhi või mõne tema alluva koostatud audiosalvestisi käsitlevais aruandeis ja kõnealuste audiosalvestiste komisjonis töödeldud koopiais avaldatakse kutsesaladusi, mistõttu ei tohi neid tõenditena kasutada.

| 11. | Kohtupraktikas on aga välja kujunenud, et dokumente võib kutsesaladusega kaitsta ainult juhul, kui need koostati üksnes selleks, et küsida kaitseõiguse kasutamise raames advokaadilt õigusalast nõu (8) küsimuses, mis seondub ELi toimimise lepingu artiklite 101 ja 102 kohase vastava menetluse sisuga (9). Kuna Kok Seafood tunnistas vastuväidetele vastuses, et ta soovis teavet kasutada peamiselt tõendina lepingulises vaidluses, ning seega mitte üksnes selleks, et küsida Põhjamere krevetiliste kartelliasjas kaitseõiguse kasutamise raames advokaadilt õigusalast nõu, saab järeldada, et Kok Seafoodi kutsesaladusega kaitse nõue on põhjendamatu. |
| --- | --- |

11.

Kohtupraktikas on aga välja kujunenud, et dokumente võib kutsesaladusega kaitsta ainult juhul, kui need koostati üksnes selleks, et küsida kaitseõiguse kasutamise raames advokaadilt õigusalast nõu (8) küsimuses, mis seondub ELi toimimise lepingu artiklite 101 ja 102 kohase vastava menetluse sisuga (9). Kuna Kok Seafood tunnistas vastuväidetele vastuses, et ta soovis teavet kasutada peamiselt tõendina lepingulises vaidluses, ning seega mitte üksnes selleks, et küsida Põhjamere krevetiliste kartelliasjas kaitseõiguse kasutamise raames advokaadilt õigusalast nõu, saab järeldada, et Kok Seafoodi kutsesaladusega kaitse nõue on põhjendamatu.

C.   Salaja salvestatud telefonikõnede kasutamine

| 12. | Heiploeg väitis, et komisjon ei saa Kok Seafoodi tegevjuhi telefonikõnede salvestisi tõendina kasutada, kuna mõne ELi liikmesriigi õigusaktide alusel on keelatud kas telefonikõnede salajane salvestamine või salvestiste avaldamine kolmandatele isikutele. |
| --- | --- |

12.

Heiploeg väitis, et komisjon ei saa Kok Seafoodi tegevjuhi telefonikõnede salvestisi tõendina kasutada, kuna mõne ELi liikmesriigi õigusaktide alusel on keelatud kas telefonikõnede salajane salvestamine või salvestiste avaldamine kolmandatele isikutele.

| 13. | Suulisel ärakuulamisel kinnitas Heiploeg, et telefonikõnede salajane salvestamine või salvestiste avaldamine kolmandatele isikutele ei ole tema teada ebaseaduslik Madalmaade õigusaktide alusel (10). Kõned salvestati ja komisjon konfiskeeris need kontrollimise käigus Madalmaades. |
| --- | --- |

13.

Suulisel ärakuulamisel kinnitas Heiploeg, et telefonikõnede salajane salvestamine või salvestiste avaldamine kolmandatele isikutele ei ole tema teada ebaseaduslik Madalmaade õigusaktide alusel (10). Kõned salvestati ja komisjon konfiskeeris need kontrollimise käigus Madalmaades.

| 14. | Isegi kui Kok Seafoodi tegevjuht rikkus mõnd siseriikliku õiguse sätet, ei tähenda see tingimata seda, et komisjon ei tohi neid salvestisi kasutada seaduslike tõenditena. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on Euroopa Liidu õiguses ülekaalus tõendite vaba hindamise põhimõte ja ainus kriteerium esitatud tõendite hindamiseks on nende usaldusväärsus (11). |
| --- | --- |

14.

Isegi kui Kok Seafoodi tegevjuht rikkus mõnd siseriikliku õiguse sätet, ei tähenda see tingimata seda, et komisjon ei tohi neid salvestisi kasutada seaduslike tõenditena. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on Euroopa Liidu õiguses ülekaalus tõendite vaba hindamise põhimõte ja ainus kriteerium esitatud tõendite hindamiseks on nende usaldusväärsus (11).

| 15. | Ka Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõike 1 alusel ei pea komisjon loobuma tõendeist, mille eraõiguslikud isikud on hankinud ebaseaduslikult, tingimusel et kohtumenetlus oli tervikuna õiglane (12), st et kostjale või süüdistatavale anti võimalus vaidlustada tõendite autentsust ja kasutamist. Ebaseaduslikult hangitud salvestiste kasutamine iseenesest ei sea kahtluse alla menetluse õiglust ELi põhiõiguste harta artikli 47 ega Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 mõistes (13). |
| --- | --- |

15.

Ka Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõike 1 alusel ei pea komisjon loobuma tõendeist, mille eraõiguslikud isikud on hankinud ebaseaduslikult, tingimusel et kohtumenetlus oli tervikuna õiglane (12), st et kostjale või süüdistatavale anti võimalus vaidlustada tõendite autentsust ja kasutamist. Ebaseaduslikult hangitud salvestiste kasutamine iseenesest ei sea kahtluse alla menetluse õiglust ELi põhiõiguste harta artikli 47 ega Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 mõistes (13).

| 16. | Kuna Heiploegile anti võimalus vaidlustada audiosalvestiste autentsust ja kasutamist, võib järeldada, et audiosalvestisi ei tohiks tõenditena kõrvale jätta põhjendusel, et kõnealused telefonivestlused salvestas Kok Seafoodi tegevjuht salaja ja need avaldati hiljem kolmandatele isikutele. |
| --- | --- |

16.

Kuna Heiploegile anti võimalus vaidlustada audiosalvestiste autentsust ja kasutamist, võib järeldada, et audiosalvestisi ei tohiks tõenditena kõrvale jätta põhjendusel, et kõnealused telefonivestlused salvestas Kok Seafoodi tegevjuht salaja ja need avaldati hiljem kolmandatele isikutele.

D.   Faktide erapoolik esitamine komisjoni poolt

| 17. | Nii Kok Seafood kui ka Heiploeg väitsid, et komisjonis töödeldud audiosalvestiste koopiad ei kujuta endast suulise kõne tõelist transkriptsiooni ning et komisjon on lisanud oma tõlgenduse ning valikulisi ja valesid tsitaate. |
| --- | --- |

17.

Nii Kok Seafood kui ka Heiploeg väitsid, et komisjonis töödeldud audiosalvestiste koopiad ei kujuta endast suulise kõne tõelist transkriptsiooni ning et komisjon on lisanud oma tõlgenduse ning valikulisi ja valesid tsitaate.

| 18. | Otsuse eelnõus selgitab komisjon, et mõnes kohas ta toimetas vestluse algset transkriptsiooni, et lihtsustada liigendamata teksti lugemist ja vestluse osapoolte identifitseerimist (14). Kui pooled kritiseerisid vestluse algse transkriptsiooni komisjonipoolset tõlgendust, on otsuse eelnõus selgitatud, miks komisjon peab teatavat tõlgendust või järeldust põhjendatuks (15). Esitatud selgituste valguses ei jaga ma Kok Seafoodi ja Heiploegi seisukohta, et komisjon on esitanud fakte erapoolikult. |
| --- | --- |

18.

Otsuse eelnõus selgitab komisjon, et mõnes kohas ta toimetas vestluse algset transkriptsiooni, et lihtsustada liigendamata teksti lugemist ja vestluse osapoolte identifitseerimist (14). Kui pooled kritiseerisid vestluse algse transkriptsiooni komisjonipoolset tõlgendust, on otsuse eelnõus selgitatud, miks komisjon peab teatavat tõlgendust või järeldust põhjendatuks (15). Esitatud selgituste valguses ei jaga ma Kok Seafoodi ja Heiploegi seisukohta, et komisjon on esitanud fakte erapoolikult.

E.   Õigus avaldada arvamust taotluse (suutmatuse kohta trahve maksta) kavatsetava tagasilükkamise kohta

| 19. | Heiploegiga 5. novembril 2013 peetud ülevaatekohtumisel märkis komisjon talle, et kavatseb taotluse suutmatuse kohta trahve maksta tagasi lükata. Heiploeg esitas mulle kaebuse, et komisjon ei andnud talle piisavat võimalust avaldada kavatsetava tagasilükkamise ja selle põhjuste kohta arvamust. |
| --- | --- |

19.

Heiploegiga 5. novembril 2013 peetud ülevaatekohtumisel märkis komisjon talle, et kavatseb taotluse suutmatuse kohta trahve maksta tagasi lükata. Heiploeg esitas mulle kaebuse, et komisjon ei andnud talle piisavat võimalust avaldada kavatsetava tagasilükkamise ja selle põhjuste kohta arvamust.

| 20. | Olen siiski seisukohal, et arvamuse avaldamise õigus kehtib põhimõtteliselt vaid küsimustes, mille osas komisjon on esitanud vastuväite (16), ega hõlma üldist õigust avaldada arvamust seisukoha kohta, mille komisjon kavatseb võtta oma lõppotsuses (17). Kuna ka komisjoni teatise (mis käsitleb ELi toimimise lepingu artiklitega 101 ja 102 seotud menetluste läbiviimise parimaid tavasid) (18) vastavates sätetes ei ole ette nähtud õigust avaldada arvamust taotluse (suutmatuse kohta trahve maksta) kavatsetava tagasilükkamise kohta, puudub minu hinnangul alus järeldada, et komisjon ei ole kinni pidanud Heiploegi menetlusõiguste tõhusa kasutamise õigusest, eelkõige õigusest avaldada arvamust. |
| --- | --- |

20.

Olen siiski seisukohal, et arvamuse avaldamise õigus kehtib põhimõtteliselt vaid küsimustes, mille osas komisjon on esitanud vastuväite (16), ega hõlma üldist õigust avaldada arvamust seisukoha kohta, mille komisjon kavatseb võtta oma lõppotsuses (17). Kuna ka komisjoni teatise (mis käsitleb ELi toimimise lepingu artiklitega 101 ja 102 seotud menetluste läbiviimise parimaid tavasid) (18) vastavates sätetes ei ole ette nähtud õigust avaldada arvamust taotluse (suutmatuse kohta trahve maksta) kavatsetava tagasilükkamise kohta, puudub minu hinnangul alus järeldada, et komisjon ei ole kinni pidanud Heiploegi menetlusõiguste tõhusa kasutamise õigusest, eelkõige õigusest avaldada arvamust.

IV.   OTSUSE EELNÕU

| 21. | Otsuse nr 2011/695/EL artikli 16 lõike 1 alusel käsitletakse lõpparuandes seda, kas otsuse eelnõu käsitleb ainult vastuväiteid, mille kohta pooltele on antud võimalus oma seisukohti väljendada. |
| --- | --- |

21.

Otsuse nr 2011/695/EL artikli 16 lõike 1 alusel käsitletakse lõpparuandes seda, kas otsuse eelnõu käsitleb ainult vastuväiteid, mille kohta pooltele on antud võimalus oma seisukohti väljendada.

| 22. | Pärast otsuse eelnõu läbivaatamist järeldan, et selles ei käsitleta ühtegi sellist vastuväidet, mille kohta pooltele ei ole antud võimalust oma seisukohti väljendada. |
| --- | --- |

22.

Pärast otsuse eelnõu läbivaatamist järeldan, et selles ei käsitleta ühtegi sellist vastuväidet, mille kohta pooltele ei ole antud võimalust oma seisukohti väljendada.

V.   KOKKUVÕTE

| 23. | Eeltoodu põhjal järeldan, et kõnealuse juhtumi puhul oli kõigi osaliste menetlusõiguste tõhus kasutamine tagatud. |
| --- | --- |

23.

Eeltoodu põhjal järeldan, et kõnealuse juhtumi puhul oli kõigi osaliste menetlusõiguste tõhus kasutamine tagatud.

Brüssel, 26. november 2013

Joos STRAGIER

---

(1)  Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29) artiklitele 16 ja 17. („otsus 2011/695/EL”).

1

(2)  Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV ja Klaas Puul BV.

2

(3)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (ELT C 298, 8.12.2006, lk 17).

3

(4)  [...].

4

(5)  ID 2279-2292.

5

(6)  Heiploeg 14. oktoobril ja Klaas Puul 18. oktoobril 2013.

6

(7)  ID 793, 800, 844, 846 ja 847.

7

(8)  Liidetud kohtuasjad T-125/03 ja T-253/03: Akzo Nobel Chemicals Ltd ja Akcros Chemicals Ltd vs. komisjon, EKL 2007, lk II-3523, punkt 123.

8

vs.

(9)  Kohtuasi 155/79: AM & S Europe Limited vs. Euroopa Ühenduste Komisjon, EKL 1982, lk 1575, punkt 23.

9

vs.

(10)  Madalmaade kriminaalseadustiku artikli 139c lõike 1 kohaselt on telefonikõne salvestamine ebaseaduslik vaid siis, kui seda teeb keegi, kes vestluses ei osale.

10

(11)  Liidetud kohtuasjad T-67/00, T-68/00, T-71/00 ja T-78/00: JFE Engineering jt vs. komisjon, EKL 2004, lk II-2501, punkt 273.

11

vs.

(12)  Kohus on tunnustanud Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtet, mille kohaselt on igaühel õigus õiglasele kohtumenetlusele (kohtuasi C-341/04: Eurofood IFSC, EKL 2006, lk I-3813, punkt 65).

12

(13)  Euroopa Inimõiguste Kohtu 26. aprilli 2007. aasta otsus kohtuasjas nr 71525/01: Popescu vs. Rumeenia (nr 2), punkt 106.

13

vs.

(14)  Vt nt otsuse eelnõu põhjendus 95, 104, 138, 207, 212, 218 ja 322.

14

(15)  Vt ka otsuse eelnõu põhjendus 329 ja joonealuses märkuses 521 viidatud põhjendused.

15

(16)  Vt ka nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 (asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta) (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1) artikli 27 lõige 1.

16

(17)  Vrd kohtuasi T-15/02: BASF vs. komisjon, EKL 2006, lk II-497, punkt 94 ja kohtuasi T-392/09: 1. garantovaná vs. komisjon, veel avaldamata, punkt 74.

17

vs.

vs.

(18)  ELT C 308, 20.10.2011, lk 6, punktid 87–90.

18

---

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/16

---

Komisjoni otsuse kokkuvõte,

27. november 2013,

ELi toimimise lepingu artikli 101 kohase menetluse kohta

(Juhtum AT.39633 – Krevetilised)

(teatavaks tehtud numbri C(2013) 8286 all)

(Ainult hollandi- ja saksakeelne tekst on autentsed)

(2014/C 453/08)

27. novembril 2013 võttis komisjon vastu otsuse Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 kohase menetluse kohta. Kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003
   (1)
  artikliga 30 avaldab komisjon käesolevaga poolte nimed ja otsuse põhilise sisu, sealhulgas kehtestatud sanktsioonid, võttes arvesse ettevõtjate õigustatud huvi kaitsta oma ärisaladusi. Otsuse mittekonfidentsiaalne versioon on kättesaadav konkurentsi peadirektoraadi veebilehel järgmisel aadressil: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

SISSEJUHATUS

| (1) | Otsusega määratakse ELi toimimise lepingu artikli 101 rikkumise eest trahv neljale Põhjamere krevetilistega kauplejale (Heiploeg, Klaas Puul ja Kok Seafood Madalmaades ja Stührk Saksamaal). |
| --- | --- |

(1)

Otsusega määratakse ELi toimimise lepingu artikli 101 rikkumise eest trahv neljale Põhjamere krevetilistega kauplejale (Heiploeg, Klaas Puul ja Kok Seafood Madalmaades ja Stührk Saksamaal).

| (2) | Alates 2000. aasta juunist kuni 2009. aasta jaanuarini osalesid Heiploeg ja Klaas Puul Põhjamere krevetiliste hinnakokkuleppes ja jagasid nende müügimahu ELis, täpsemalt Belgias, Prantsusmaal, Saksamaal ja Madalmaades. Kok Seafood osales kartellis vähemalt alates 2005. aasta veebruarist ja Stührk osales hinnakokkuleppes Saksamaal alates 2003. aasta märtsist kuni 2007. aasta novembrini. |
| --- | --- |

(2)

Alates 2000. aasta juunist kuni 2009. aasta jaanuarini osalesid Heiploeg ja Klaas Puul Põhjamere krevetiliste hinnakokkuleppes ja jagasid nende müügimahu ELis, täpsemalt Belgias, Prantsusmaal, Saksamaal ja Madalmaades. Kok Seafood osales kartellis vähemalt alates 2005. aasta veebruarist ja Stührk osales hinnakokkuleppes Saksamaal alates 2003. aasta märtsist kuni 2007. aasta novembrini.

MENETLUS

| (3) | Juhtum algatati ettevõtja Klaas Puul esitatud trahvidest vabastamise taotluse alusel. Komisjon sai täiendavaid tõendeid kontrollide käigus, mis toimusid 2009. aasta märtsis Belgias, Madalmaades, Saksamaal ja Taanis. Komisjon saatis välja ka mitu teabenõuet kõigile ettevõtjatele, kes kõnealustes konkurentsivastastes kokkulepetes osalesid. |
| --- | --- |

(3)

Juhtum algatati ettevõtja Klaas Puul esitatud trahvidest vabastamise taotluse alusel. Komisjon sai täiendavaid tõendeid kontrollide käigus, mis toimusid 2009. aasta märtsis Belgias, Madalmaades, Saksamaal ja Taanis. Komisjon saatis välja ka mitu teabenõuet kõigile ettevõtjatele, kes kõnealustes konkurentsivastastes kokkulepetes osalesid.

| (4) | Vastuväited avaldati 12. juulil 2012. Kõigil asjaomastel ettevõtjatel võimaldati toimikuga tutvuda ning kaitsta ennast komisjoni esialgse seisukoha vastu kirjalikult ja 7. veebruaril 2013 toimunud suulisel ärakuulamisel. |
| --- | --- |

(4)

Vastuväited avaldati 12. juulil 2012. Kõigil asjaomastel ettevõtjatel võimaldati toimikuga tutvuda ning kaitsta ennast komisjoni esialgse seisukoha vastu kirjalikult ja 7. veebruaril 2013 toimunud suulisel ärakuulamisel.

| (5) | Konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas heakskiitva arvamuse 14. ja 25. novembril 2013 ning ärakuulamise eest vastutav ametnik esitas oma lõpparuande 25. novembril 2013. Komisjon võttis otsuse vastu 27. novembril 2013. |
| --- | --- |

(5)

Konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas heakskiitva arvamuse 14. ja 25. novembril 2013 ning ärakuulamise eest vastutav ametnik esitas oma lõpparuande 25. novembril 2013. Komisjon võttis otsuse vastu 27. novembril 2013.

RIKKUMISE KOKKUVÕTE

| (6) | Otsuses käsitletakse ELi toimimise lepingu artikli 101 üht pidevat rikkumist. Rikkumine hõlmas hinnakokkuleppeid, turu jagamist ja tundliku äriteabe vahetamist Põhjamere krevetilistega kauplejate vahel. |
| --- | --- |

(6)

Otsuses käsitletakse ELi toimimise lepingu artikli 101 üht pidevat rikkumist. Rikkumine hõlmas hinnakokkuleppeid, turu jagamist ja tundliku äriteabe vahetamist Põhjamere krevetilistega kauplejate vahel.

| (7) | Kokkulepped ja kooskõlastatud tegevus moodustasid osa üldskeemist, millega kehtestati osaliste tegevussuunised turul ja piirati nende individuaalset majandustegevust, et täita ühesugust konkurentsivastast eesmärki ja üht majanduslikku eesmärki, milleks oli ühiselt mõjutada Põhjamere krevetiliste hinnataset, piirata konkurentsi ja stabiliseerida turgu. |
| --- | --- |

(7)

Kokkulepped ja kooskõlastatud tegevus moodustasid osa üldskeemist, millega kehtestati osaliste tegevussuunised turul ja piirati nende individuaalset majandustegevust, et täita ühesugust konkurentsivastast eesmärki ja üht majanduslikku eesmärki, milleks oli ühiselt mõjutada Põhjamere krevetiliste hinnataset, piirata konkurentsi ja stabiliseerida turgu.

| (8) | Kõigi osaliste eesmärk oli suurendada või vähemalt stabiliseerida Põhjamere krevetiliste edasimüügihindu, kooskõlastades klientidele esitatavaid hinnapakkumisi. Selle eesmärgi saavutamiseks kasutati võrdlushinna kindlaksmääramist, vajaduse korral toetati seda täiendava kokkulepitud tegevusega seoses kas ostuhindade, turu ja klientide jagamise või võimalikele konkurentidele suunatud konkreetsete meetmetega. Need täiendavad kokkulepped piirasid või vähendasid konkurentsi Põhjamere krevetilistega kauplemisel veelgi. |
| --- | --- |

(8)

Kõigi osaliste eesmärk oli suurendada või vähemalt stabiliseerida Põhjamere krevetiliste edasimüügihindu, kooskõlastades klientidele esitatavaid hinnapakkumisi. Selle eesmärgi saavutamiseks kasutati võrdlushinna kindlaksmääramist, vajaduse korral toetati seda täiendava kokkulepitud tegevusega seoses kas ostuhindade, turu ja klientide jagamise või võimalikele konkurentidele suunatud konkreetsete meetmetega. Need täiendavad kokkulepped piirasid või vähendasid konkurentsi Põhjamere krevetilistega kauplemisel veelgi.

| (9) | Konkurentsivastased kokkulepped sõlmiti eelkõige Belgias, Saksamaal, Madalmaades, Prantsusmaal ja Taanis, kuid need mõjutasid Põhjamere krevetilistega kauplemist terves ELis, kuna need olid hindade ja kauplemisstrateegia seisukohast seotud. |
| --- | --- |

(9)

Konkurentsivastased kokkulepped sõlmiti eelkõige Belgias, Saksamaal, Madalmaades, Prantsusmaal ja Taanis, kuid need mõjutasid Põhjamere krevetilistega kauplemist terves ELis, kuna need olid hindade ja kauplemisstrateegia seisukohast seotud.

| (10) | Käesolevas otsuses kirjeldatud kartell toimis kahepoolsete kontaktide kaudu. Nende mitteametlike kontaktide kaudu võidi arutada kõiki äriküsimusi, sealhulgas müügihinna taset, kaluritele makstavaid hindu, konkurentsi ja kliente. |
| --- | --- |

(10)

Käesolevas otsuses kirjeldatud kartell toimis kahepoolsete kontaktide kaudu. Nende mitteametlike kontaktide kaudu võidi arutada kõiki äriküsimusi, sealhulgas müügihinna taset, kaluritele makstavaid hindu, konkurentsi ja kliente.

| (11) | Kõik neli käesolevas otsuses käsitletavat ettevõtjat andsid oma panuse kooskõlastatud hinnatasemega stabiilse turu konkurentsi piiramisse. Heiploeg ja Klaas Puul olid eri tasandeil ja eri riikides üksteisega tihedas kontaktis kõigis kartelliga seonduvates küsimustes. Stührk vahetas hinnainfot Heiploegiga ja võttis saadud infot arvesse oma äriotsustes vähemalt Saksamaal. Kok Seafoodi roll piirdus peamiselt kokkuleppe sõlmimises Heiploegiga, mille alusel sai ta tasu krevetiliste tarnimise eest Heiploegile vastavalt Heiploegiga kokkulepitud kartellihinnale ja mis hõlmas varjatud klauslit, et Kok Seafood ei tohiks tegeliku konkurendina turule tulla. |
| --- | --- |

(11)

Kõik neli käesolevas otsuses käsitletavat ettevõtjat andsid oma panuse kooskõlastatud hinnatasemega stabiilse turu konkurentsi piiramisse. Heiploeg ja Klaas Puul olid eri tasandeil ja eri riikides üksteisega tihedas kontaktis kõigis kartelliga seonduvates küsimustes. Stührk vahetas hinnainfot Heiploegiga ja võttis saadud infot arvesse oma äriotsustes vähemalt Saksamaal. Kok Seafoodi roll piirdus peamiselt kokkuleppe sõlmimises Heiploegiga, mille alusel sai ta tasu krevetiliste tarnimise eest Heiploegile vastavalt Heiploegiga kokkulepitud kartellihinnale ja mis hõlmas varjatud klauslit, et Kok Seafood ei tohiks tegeliku konkurendina turule tulla.

| (12) | Rikkumine kestis vähemalt alates 21. juunist 2000 kuni 13. jaanuarini 2009 ning iga adressaadi puhul määrati kindlaks tema rikkumises osalemise ajavahemik. |
| --- | --- |

(12)

Rikkumine kestis vähemalt alates 21. juunist 2000 kuni 13. jaanuarini 2009 ning iga adressaadi puhul määrati kindlaks tema rikkumises osalemise ajavahemik.

| (13) | Iga adressaati peetakse vastutavaks vastavalt adressaadi osalusele kartellikokkulepetes kas otsese osalisena või emaettevõtja korral seetõttu, et tütarettevõtja käitumise eest vastutab emaettevõtja tingimusel, et rikkumise kestuse jooksul mõjutas emaettevõtja otsustavalt tütarettevõtjate käitumist. |
| --- | --- |

(13)

Iga adressaati peetakse vastutavaks vastavalt adressaadi osalusele kartellikokkulepetes kas otsese osalisena või emaettevõtja korral seetõttu, et tütarettevõtja käitumise eest vastutab emaettevõtja tingimusel, et rikkumise kestuse jooksul mõjutas emaettevõtja otsustavalt tütarettevõtjate käitumist.

| (14) | Otsus on adresseeritud järgmistele ettevõtjatele ja käsitleb järgmisi individuaalseid ajavahemikke: Heiploeg BV, Goldfish BV ja Heiploeg Beheer BV (21.6.2000–13.1.2009), Heiploeg Holding BV (3.2.2006–13.1.2009); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV ja Klaas Puul Holding BV (21.6.2000–13.1.2009); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (14.3.2003–5.11.2007); L. Kok International Seafood BV ja Holding L.J.M. Kok BV (11.2.2005–13.1.2009). |
| --- | --- |

(14)

Otsus on adresseeritud järgmistele ettevõtjatele ja käsitleb järgmisi individuaalseid ajavahemikke: Heiploeg BV, Goldfish BV ja Heiploeg Beheer BV (21.6.2000–13.1.2009), Heiploeg Holding BV (3.2.2006–13.1.2009); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV ja Klaas Puul Holding BV (21.6.2000–13.1.2009); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (14.3.2003–5.11.2007); L. Kok International Seafood BV ja Holding L.J.M. Kok BV (11.2.2005–13.1.2009).

PARANDUSMEETMED

| (15) | Trahvide määramisel kohandati otsuses 2006. aasta trahvisuuniseid ning 2006. aasta leebema kohtlemise teatist. |
| --- | --- |

(15)

Trahvide määramisel kohandati otsuses 2006. aasta trahvisuuniseid ning 2006. aasta leebema kohtlemise teatist.

| (16) | Trahvi põhisumma on 15–30 % ettevõtja Põhjamere krevetiliste keskmisest müügitulust individuaalse rikkumisperioodiga hõlmatud majandusaastail asjaomases geograafilises piirkonnas. Ettevõtjate Heiploeg, Klaas Puul ja Kok Seafood puhul on asjaomaseks geograafiliseks piirkonnaks EL ning ettevõtja Stührk puhul Saksamaa. Arvesse võeti rikkumise suurt raskust ja kartelliosaliste suurt ühist turuosa. |
| --- | --- |

(16)

Trahvi põhisumma on 15–30 % ettevõtja Põhjamere krevetiliste keskmisest müügitulust individuaalse rikkumisperioodiga hõlmatud majandusaastail asjaomases geograafilises piirkonnas. Ettevõtjate Heiploeg, Klaas Puul ja Kok Seafood puhul on asjaomaseks geograafiliseks piirkonnaks EL ning ettevõtja Stührk puhul Saksamaa. Arvesse võeti rikkumise suurt raskust ja kartelliosaliste suurt ühist turuosa.

| (17) | Trahvi põhisumma korrutatakse rikkumises osalemise aastatega, võttes täiel määral arvesse iga üksiku ettevõtja rikkumises osalemise kestust. |
| --- | --- |

(17)

Trahvi põhisumma korrutatakse rikkumises osalemise aastatega, võttes täiel määral arvesse iga üksiku ettevõtja rikkumises osalemise kestust.

| (18) | Trahvisummat suurendatakse 15–25 % võrra ettevõtjate müügitulust, et pärssida nende soovi sõlmida horisontaalseid hinna- ja turu jagamise kokkuleppeid. |
| --- | --- |

(18)

Trahvisummat suurendatakse 15–25 % võrra ettevõtjate müügitulust, et pärssida nende soovi sõlmida horisontaalseid hinna- ja turu jagamise kokkuleppeid.

| (19) | Kergendavate asjaoludena võeti trahvisummade vähendamisel arvesse ettevõtjate Stührk ja Kok Seafood äärmiselt piiratud osalust ning ettevõtja Stührk koostööd komisjoniga uurimise käigus väljaspool leebema kohtlemise teatist. Samuti vähendati trahve vastavalt trahvide määramise suuniste punktile 37, et arvesse võtta juhtumi konkreetseid asjaolusid: kõik osalenud ettevõtjad kauplesid erineval, kuid suurel määral Põhjamere krevetilistega. |
| --- | --- |

(19)

Kergendavate asjaoludena võeti trahvisummade vähendamisel arvesse ettevõtjate Stührk ja Kok Seafood äärmiselt piiratud osalust ning ettevõtja Stührk koostööd komisjoniga uurimise käigus väljaspool leebema kohtlemise teatist. Samuti vähendati trahve vastavalt trahvide määramise suuniste punktile 37, et arvesse võtta juhtumi konkreetseid asjaolusid: kõik osalenud ettevõtjad kauplesid erineval, kuid suurel määral Põhjamere krevetilistega.

| (20) | Vajaduse korral vähendati trahvisummasid 10 %ni ettevõtja ülemaailmsest käibest otsuse vastuvõtmisele eelnenud majandusaastal, mis on õigusaktidega ettenähtud maksimum. |
| --- | --- |

(20)

Vajaduse korral vähendati trahvisummasid 10 %ni ettevõtja ülemaailmsest käibest otsuse vastuvõtmisele eelnenud majandusaastal, mis on õigusaktidega ettenähtud maksimum.

| (21) | 2006. aasta leebema kohtlemise teatise kohaldamiseks vabastati ettevõtja Klaas Puul trahvist täielikult. |
| --- | --- |

(21)

2006. aasta leebema kohtlemise teatise kohaldamiseks vabastati ettevõtja Klaas Puul trahvist täielikult.

| (22) | Üks ettevõtja väitis, et ei suuda trahvi tasuda. Väidet analüüsiti vastavalt 2006. aasta trahve käsitlevate suuniste punktile 35 ja see lükati tagasi. |
| --- | --- |

(22)

Üks ettevõtja väitis, et ei suuda trahvi tasuda. Väidet analüüsiti vastavalt 2006. aasta trahve käsitlevate suuniste punktile 35 ja see lükati tagasi.

MÄÄRATUD TRAHVID

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV ja Heiploeg Beheer BV solidaarselt |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV ja Heiploeg Beheer BV solidaarselt

14 262 000 eurot

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV solidaarselt |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV solidaarselt

12 820 000 eurot

| — | Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV solidaarselt |
| --- | --- |

—

Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV solidaarselt

0 eurot

| — | Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG |
| --- | --- |

—

Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG

1 132 000 eurot

| — | L. Kok International Seafood BV ja Holding L.J.M. Kok BV solidaarselt |
| --- | --- |

—

L. Kok International Seafood BV ja Holding L.J.M. Kok BV solidaarselt

502 000 eurot

---

(1)  EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1.

---

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/19

---

Arvamus, mille konkurentsi piiravaid kokkuleppeid ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas 20. juuni 2014. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta, milles käsitletakse juhtumit AT.39965 Seened

Referentliikmesriik: Saksamaa

(2014/C 453/09)

| 1. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et otsuse eelnõus käsitletav konkurentsivastane käitumine kujutab endast äriühingutevahelisi kokkuleppeid ja/või kooskõlastatud tegevust Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et otsuse eelnõus käsitletav konkurentsivastane käitumine kujutab endast äriühingutevahelisi kokkuleppeid ja/või kooskõlastatud tegevust Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 tähenduses.

| 2. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et otsuse eelnõus käsitletavad äriühingud on osalenud ühes järjepidevas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumises. |
| --- | --- |

2.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et otsuse eelnõus käsitletavad äriühingud on osalenud ühes järjepidevas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumises.

| 3. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et kõnealuste kokkulepete ja/või kooskõlastatud tegevuse eesmärk oli konkurentsi piiramine ELi toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 tähenduses. |
| --- | --- |

3.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et kõnealuste kokkulepete ja/või kooskõlastatud tegevuse eesmärk oli konkurentsi piiramine ELi toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 tähenduses.

| 4. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et kõnealused kokkulepped ja/või kooskõlastatud tegevus võisid ELi ja EMP liikmesriikide vahelist kaubandust oluliselt mõjutada. |
| --- | --- |

4.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et kõnealused kokkulepped ja/või kooskõlastatud tegevus võisid ELi ja EMP liikmesriikide vahelist kaubandust oluliselt mõjutada.

| 5. | Nõuandekomitee nõustub komisjoni hinnanguga iga adressaadi toime pandud rikkumise kestuse küsimuses. |
| --- | --- |

5.

Nõuandekomitee nõustub komisjoni hinnanguga iga adressaadi toime pandud rikkumise kestuse küsimuses.

| 6. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga otsuse adressaatide osas. |
| --- | --- |

6.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga otsuse adressaatide osas.

| 7. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et eelnõu kohase otsuse adressaatidele tuleks määrata trahv. |
| --- | --- |

7.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et eelnõu kohase otsuse adressaatidele tuleks määrata trahv.

| 8. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide põhisumma suhtes. |
| --- | --- |

8.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide põhisumma suhtes.

| 9. | Nõuandekomitee nõustub trahvi suuruse arvutamise aluseks võetud ajavahemiku kindlaksmääramisega. |
| --- | --- |

9.

Nõuandekomitee nõustub trahvi suuruse arvutamise aluseks võetud ajavahemiku kindlaksmääramisega.

| 10. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et kõnealuse juhtumi puhul puuduvad leevendavad/raskendavad asjaolud. |
| --- | --- |

10.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et kõnealuse juhtumi puhul puuduvad leevendavad/raskendavad asjaolud.

| 11. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide kohandamise suhtes trahvide määramise 2006. aasta suuniste punkti 37 alusel.
  Erapooletuks jäävad liikmed on vähemuses. |
| --- | --- |

11.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide kohandamise suhtes trahvide määramise 2006. aasta suuniste punkti 37 alusel.

Erapooletuks jäävad liikmed on vähemuses.

| 12. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide vähendamise suhtes 2006. aasta leebema kohtlemise teatise alusel. |
| --- | --- |

12.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide vähendamise suhtes 2006. aasta leebema kohtlemise teatise alusel.

| 13. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide vähendamise suhtes kokkuleppemenetluse läbiviimist käsitleva 2008. aasta teatise alusel. |
| --- | --- |

13.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide vähendamise suhtes kokkuleppemenetluse läbiviimist käsitleva 2008. aasta teatise alusel.

| 14. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide lõppsumma suhtes. |
| --- | --- |

14.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga trahvide lõppsumma suhtes.

| 15. | Nõuandekomitee soovitab avaldada oma arvamuse Euroopa Liidu Teatajas. |
| --- | --- |

15.

Nõuandekomitee soovitab avaldada oma arvamuse Euroopa Liidu Teatajas.

---

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/20

---

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Seened

(AT.39965)

(2014/C 453/10)

9. aprillil 2013 algatas Euroopa Komisjon määruse (EÜ) nr 1/2003 (2) artikli 11 lõike 6 kohase menetluse äriühingute Bonduelle SCA, Bonduelle SAS, Bonduelle Conserve International SAS (edaspidi „Bonduelle”), Lutèce B.V., Lutèce Holding B.V., C4C Holding B.V. (edaspidi „Lutèce”), Prochamp B.V., Peffer Holding B.V. (edaspidi „Prochamp”) ja [veel üks ettevõtja] vastu.

Pärast arutelu ja nõusolekut kokkuleppe sõlmimiseks vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 (3) artikli 10a lõikele 2 võttis Euroopa Komisjon 15. mail 2014 vastu vastuväited, mis olid adresseeritud äriühingutele Bonduelle, Lutèce ja Prochamp (edaspidi „kokkuleppemenetluse osapooled”) ning kus märgiti, et osapooled olid osalenud ühes järjepidevas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumises.

Kokkuleppemenetluse osapooltele adresseeritud vastuväidetes kirjeldatud rikkumine kujutas endast kogu EMP-d hõlmavat kartelli, mis hõlmas konserveeritud seente müüki jaemüüjatele ja toiduteenuste sektorile jaemüüjate kaubamärkide (MDD, HD ja MPP) (4) all pakkumismenetluse teel. Kartelli eesmärk oli stabiliseerida kartellist mõjutatud toote turuosad ning peatada hinnalangus. Lutèce osales kartellis 1. septembrist 2010 kuni 22. detsembrini 2011 ning Bonduelle ja Prochamp 1. septembrist 2010 kuni 28. veebruarini 2012.

Osapoolte vastustes vastuväidetele kinnitati, et neile adresseeritud vastuväited vastasid nende esitatud kokkuleppetaotluste sisule.

Otsuse 2011/695/EL artikli 16 kohaselt uurisin, kas otsuse eelnõus käsitletakse ainult vastuväiteid, mille kohta kokkuleppemenetluse osapooltel oli võimalus esitada oma seisukohad, ning see leidis minu järelduse kohaselt kinnitust.

Eespool esitatut arvestades ning pidades silmas asjaolu, et kokkuleppemenetluse osapooled ei ole esitanud mulle taotlusi või kaebusi (5), olen seisukohal, et kõnealuse juhtumi puhul on olnud kõigile osapooltele tagatud menetlusõiguste tõhus kasutamine.

Brüssel, 23. juuni 2014

Wouter WILS

---

(1)  Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29), edaspidi „otsus 2011/695/EL”) artiklitele 16 ja 17.

1

(2)  Nõukogu määrus (EÜ) nr 1/2003, 16. detsember 2002, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1).

2

(3)  Komisjoni määrus (EÜ) nr 773/2004, 7. aprill 2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, 27.4.2004, lk 18).

3

(4)  MDD – Marque des Distributeurs, HD – Hard Discounts ja MPP – Marque Premier Prix.

4

(5)  Otsuse 2011/695/EL artikli 15 lõike 2 kohaselt võivad kartellijuhtumit käsitleva menetluse osalised, kes osalevad arutelus kokkuleppe sõlmimiseks vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 artiklile 10a, pöörduda kokkuleppemenetluse igas etapis ärakuulamise eest vastutava ametniku poole, et tagada oma menetlusõiguste tõhus kasutamine. Vt ka komisjoni teatise 2008/C 167/01 (mis käsitleb kokkuleppemenetluse läbiviimist kartellidega seotud otsuste puhul, mis on võetud vastu vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklitele 7 ja 23) (ELT C 167, 2.7.2008, lk 1) punkti 18.

5

---

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/21

---

Kokkuvõte komisjoni otsusest,

25. juuni 2014,

(Juhtum AT.39965 – Seened)

(teatavaks tehtud numbri C(2014) 4227 (final) all)

(Ainult ingliskeelne tekst on autentne)

(2014/C 453/11)

Komisjon võttis 25. juunil 2014 vastu otsuse Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta. Kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003
   (1)
  artikliga 30 avaldab komisjon poolte nimed ja otsuse põhilise sisu, sealhulgas kehtestatud sanktsioonid, võttes arvesse ettevõtjate õigustatud huvi kaitsta oma ärisaladusi.

1.   SISSEJUHATUS

| (1) | Otsuses käsitletakse aluslepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 ühte järjepidevat rikkumist, mis on seotud konservikarpides ja purkides müüdavate seentega (edaspidi „konserveeritud seened”). Menetluse raames käsitletav konkurentsivastane tegevus on seotud konserveeritud seente müügiga jaemüüjatele ja toiduteenuste sektorile jaemüüjate kaubamärkide (MDD, HD ja MPP) (2) all pakkumismenetluse teel (3). Otsus on adresseeritud järgmistele ettevõtjatele: i) Bonduelle SCA, Bonduelle SAS ja Bonduelle Conserve International SAS (edaspidi „Bonduelle”); ii) C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. ja Lutèce B.V. (edaspidi „Lutèce”) ning iii) Peffer Holding B.V. ja Prochamp B.V. (edaspidi „Prochamp”). |
| --- | --- |

(1)

Otsuses käsitletakse aluslepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 ühte järjepidevat rikkumist, mis on seotud konservikarpides ja purkides müüdavate seentega (edaspidi „konserveeritud seened”). Menetluse raames käsitletav konkurentsivastane tegevus on seotud konserveeritud seente müügiga jaemüüjatele ja toiduteenuste sektorile jaemüüjate kaubamärkide (MDD, HD ja MPP) (2) all pakkumismenetluse teel (3). Otsus on adresseeritud järgmistele ettevõtjatele: i) Bonduelle SCA, Bonduelle SAS ja Bonduelle Conserve International SAS (edaspidi „Bonduelle”); ii) C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. ja Lutèce B.V. (edaspidi „Lutèce”) ning iii) Peffer Holding B.V. ja Prochamp B.V. (edaspidi „Prochamp”).

2.   JUHTUMI KIRJELDUS

2.1.   Menetlus

| (2) | Pärast seda, kui äriühing Lutèce esitas 2011. aasta detsembris trahvidest vabastamise taotluse, korraldas komisjon 2012. aasta veebruaris mitme konserveeritud seente tootja juurde etteteatamata kontrollkäike. 2012. aasta aprillis saatis komisjon osapooltele mitu teabenõuet. 2012. aasta septembris taotles äriühing Prochamp trahvide vähendamist. |
| --- | --- |

(2)

Pärast seda, kui äriühing Lutèce esitas 2011. aasta detsembris trahvidest vabastamise taotluse, korraldas komisjon 2012. aasta veebruaris mitme konserveeritud seente tootja juurde etteteatamata kontrollkäike. 2012. aasta aprillis saatis komisjon osapooltele mitu teabenõuet. 2012. aasta septembris taotles äriühing Prochamp trahvide vähendamist.

| (3) | 9. aprillil 2013 algatas komisjon määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 11 lõike 6 kohased menetlused käesoleva otsuse adressaatide ja veel ühe isiku suhtes, et alustada nendega arutelu kokkuleppe sõlmimiseks. Seejärel esitasid Bonduelle, Lutèce ja Prochamp komisjonile ametliku taotluse sõlmida kokkulepe vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 (4) artikli 10a lõikele 2. |
| --- | --- |

(3)

9. aprillil 2013 algatas komisjon määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 11 lõike 6 kohased menetlused käesoleva otsuse adressaatide ja veel ühe isiku suhtes, et alustada nendega arutelu kokkuleppe sõlmimiseks. Seejärel esitasid Bonduelle, Lutèce ja Prochamp komisjonile ametliku taotluse sõlmida kokkulepe vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 (4) artikli 10a lõikele 2.

| (4) | 15. mail 2014 võttis komisjon vastu vastuväited, mis olid adresseeritud äriühingutele Bonduelle, Lutèce ja Prochamp. Kõik menetluse osapooled kinnitasid, et vastuväited vastavad nende esitatud taotluste sisule, ja lubasid jätkata kokkuleppemenetluses osalemist. Konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas heakskiitva arvamuse 20. juunil 2014. Komisjon võttis otsuse vastu 25. juunil 2014. |
| --- | --- |

(4)

15. mail 2014 võttis komisjon vastu vastuväited, mis olid adresseeritud äriühingutele Bonduelle, Lutèce ja Prochamp. Kõik menetluse osapooled kinnitasid, et vastuväited vastavad nende esitatud taotluste sisule, ja lubasid jätkata kokkuleppemenetluses osalemist. Konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas heakskiitva arvamuse 20. juunil 2014. Komisjon võttis otsuse vastu 25. juunil 2014.

2.2.   Adressaadid ja kestus

| (5) | Otsuse adressaadid on allpool märgitud ajavahemikel osalenud kartellis ja/või vastutavad selles osalemise eest, rikkudes seega aluslepingu artiklit 101 ning Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53.






  Äriühing | Ajavahemik |
| --- | --- | --- |
| Bonduelle SCA
  Bonduelle SAS
  Bonduelle Conserve International SAS | 1. september 2010 – 28. veebruar 2012 |
| C4C Holding B.V.
  Lutèce Holding B.V.
  Lutèce B.V. | 1. september 2010 – 22. detsember 2011 |
| Peffer Holding B.V.
  Prochamp B.V. | 1. september 2010 – 28. veebruar 2012 |

(5)

Otsuse adressaadid on allpool märgitud ajavahemikel osalenud kartellis ja/või vastutavad selles osalemise eest, rikkudes seega aluslepingu artiklit 101 ning Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53.

Äriühing

Ajavahemik

Bonduelle SCA

Bonduelle SAS

Bonduelle Conserve International SAS

1. september 2010 – 28. veebruar 2012

C4C Holding B.V.

Lutèce Holding B.V.

Lutèce B.V.

1. september 2010 – 22. detsember 2011

Peffer Holding B.V.

Prochamp B.V.

1. september 2010 – 28. veebruar 2012

2.3.   Rikkumise kokkuvõte

| (6) | Otsus on seotud kartelliga, mille eesmärk oli stabiliseerida kartellist mõjutatud toote turuosad ning peatada hinnalangus. Kokkuvõtlikult öeldes kujutas kartell endast agressiivsest käitumisest hoidumise kokkulepet ning hõlmas hüvitussüsteemi klientide ülemineku korral ja eelnevalt kokkulepitud miinimumhindade kohaldamist. Selle eesmärgi saavutamiseks vahetasid kartelliliikmed konfidentsiaalset teavet pakkumuste kohta, leppisid kokku miinimumhindades ja mahueesmärkides ning jagasid kliendid omavahel ära. |
| --- | --- |

(6)

Otsus on seotud kartelliga, mille eesmärk oli stabiliseerida kartellist mõjutatud toote turuosad ning peatada hinnalangus. Kokkuvõtlikult öeldes kujutas kartell endast agressiivsest käitumisest hoidumise kokkulepet ning hõlmas hüvitussüsteemi klientide ülemineku korral ja eelnevalt kokkulepitud miinimumhindade kohaldamist. Selle eesmärgi saavutamiseks vahetasid kartelliliikmed konfidentsiaalset teavet pakkumuste kohta, leppisid kokku miinimumhindades ja mahueesmärkides ning jagasid kliendid omavahel ära.

| (7) | Kartelliliikmed korraldasid korrapäraseid mitmepoolseid kohtumisi. Mõnel kartelliliikmel oli ka täiendavaid kahepoolseid kontakte. Kartellileppeid hoiti salajas. Kartell toimis mitte üksnes hinnapakkumuste vahetamise ja klientide avalikustamise teel, vaid kehtestati ka mehhanism, millega hüvitati klientide üleminek ühelt konkurendilt teisele, et stabiliseerida jaemüüjate kaubamärkidega seotud turuosasid. |
| --- | --- |

(7)

Kartelliliikmed korraldasid korrapäraseid mitmepoolseid kohtumisi. Mõnel kartelliliikmel oli ka täiendavaid kahepoolseid kontakte. Kartellileppeid hoiti salajas. Kartell toimis mitte üksnes hinnapakkumuste vahetamise ja klientide avalikustamise teel, vaid kehtestati ka mehhanism, millega hüvitati klientide üleminek ühelt konkurendilt teisele, et stabiliseerida jaemüüjate kaubamärkidega seotud turuosasid.

| (8) | Rikkumise geograafiline ulatus hõlmas kõigi poolte puhul kogu rikkumises osalemise perioodi jooksul tervet EMPd. Kartellikontaktid olid alanud hiljemalt 1. septembriks 2010, kui kartelliliikmete vahel hakkasid toimuma korrapärased mitmepoolsed kohtumised. Kontaktid kestsid kuni 28. veebruarini 2012 (Lutèce'i puhul 22. detsembrini 2011). |
| --- | --- |

(8)

Rikkumise geograafiline ulatus hõlmas kõigi poolte puhul kogu rikkumises osalemise perioodi jooksul tervet EMPd. Kartellikontaktid olid alanud hiljemalt 1. septembriks 2010, kui kartelliliikmete vahel hakkasid toimuma korrapärased mitmepoolsed kohtumised. Kontaktid kestsid kuni 28. veebruarini 2012 (Lutèce'i puhul 22. detsembrini 2011).

2.4.   Õiguskaitsemeetmed

| (9) | Otsuses kohaldatakse trahvide määramise 2006. aasta suuniseid (5). Otsusega kehtestatakse trahvid kõigile punktis 5 loetletud äriühingutele peale Lutèce'i. |
| --- | --- |

(9)

Otsuses kohaldatakse trahvide määramise 2006. aasta suuniseid (5). Otsusega kehtestatakse trahvid kõigile punktis 5 loetletud äriühingutele peale Lutèce'i.

2.4.1.   Trahvi põhisumma

| (10) | Trahvide määramisel võttis komisjon arvesse kartellis osalenud äriühingute toodetud konserveeritud seente (mis on määratletud lõikes 1) müüki EMPs kartelli tegevuse lõpetamisele eelneval aastal, asjaolu, et hindade kooskõlastamise ja turu jagamise kokkulepped kuuluvad konkurentsi kõige enam kahjustavate tegurite hulka, ja kartelli tegevuse kestust. Selle alusel arvestatud summale lisati summa, mis kahandaks ettevõtjate soovi sõlmida hinnakokkuleppeid. |
| --- | --- |

(10)

Trahvide määramisel võttis komisjon arvesse kartellis osalenud äriühingute toodetud konserveeritud seente (mis on määratletud lõikes 1) müüki EMPs kartelli tegevuse lõpetamisele eelneval aastal, asjaolu, et hindade kooskõlastamise ja turu jagamise kokkulepped kuuluvad konkurentsi kõige enam kahjustavate tegurite hulka, ja kartelli tegevuse kestust. Selle alusel arvestatud summale lisati summa, mis kahandaks ettevõtjate soovi sõlmida hinnakokkuleppeid.

2.4.2.   Põhisumma kohandamine

| (11) | Komisjon ei kohaldanud raskendavaid ega leevendavaid asjaolusid. |
| --- | --- |

(11)

Komisjon ei kohaldanud raskendavaid ega leevendavaid asjaolusid.

2.4.3.   10 % käibepiiri kohaldamine

| (12) | Nii Lutèce'i kui ka Prochampi puhul ületab trahvi kohandatud põhisumma 10 % nende 2013. aasta kogukäibest. Seega on kummagi äriühingu trahvi ülemmääraks 10 % tema kogukäibest. |
| --- | --- |

(12)

Nii Lutèce'i kui ka Prochampi puhul ületab trahvi kohandatud põhisumma 10 % nende 2013. aasta kogukäibest. Seega on kummagi äriühingu trahvi ülemmääraks 10 % tema kogukäibest.

2.4.4.   2006. aasta leebema kohtlemise teatise kohaldamine: trahvide vähendamine

| (13) | Komisjon vabastas Lutèce'i trahvist täielikult ning vähendas Prochampi trahvi 30 % võrra. |
| --- | --- |

(13)

Komisjon vabastas Lutèce'i trahvist täielikult ning vähendas Prochampi trahvi 30 % võrra.

2.4.5.   Kohandamine – trahvide määramise suuniste punkt 37

| (14) | Juhtumi asjaolusid silmas pidades kasutas komisjon kooskõlas trahvide määramise 2006. aasta suuniste punktiga 37 kaalutlusõigust ning vähendas Prochampi trahvi 10 % võrra, et see oleks piisavalt hoiatav, kuid mitte ebaproportsionaalne. |
| --- | --- |

(14)

Juhtumi asjaolusid silmas pidades kasutas komisjon kooskõlas trahvide määramise 2006. aasta suuniste punktiga 37 kaalutlusõigust ning vähendas Prochampi trahvi 10 % võrra, et see oleks piisavalt hoiatav, kuid mitte ebaproportsionaalne.

2.4.6.   Kokkuleppemenetluse läbiviimist käsitleva teatise kohaldamine

| (15) | Kõigile adressaatidele määratud trahve vähendati kokkuleppemenetlust käsitleva teatise kohaldamise tulemusena 10 % võrra. |
| --- | --- |

(15)

Kõigile adressaatidele määratud trahve vähendati kokkuleppemenetlust käsitleva teatise kohaldamise tulemusena 10 % võrra.

3.   JÄRELDUS

| (16) | Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 kohaselt määrati järgmised trahvid:






  a) | Bonduelle SCA, Bonduelle SAS ja Bonduelle Conserve International SAS: 30 204 000 eurot (vastutavad solidaarselt); |
| --- | --- | --- |

(16)

Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 kohaselt määrati järgmised trahvid:

a)

Bonduelle SCA, Bonduelle SAS ja Bonduelle Conserve International SAS: 30 204 000 eurot (vastutavad solidaarselt);

| b) | C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. ja Lutèce B.V.: 0 eurot (vastutavad solidaarselt); |
| --- | --- |

b)

C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. ja Lutèce B.V.: 0 eurot (vastutavad solidaarselt);

| c) | Peffer Holding B.V. ja Prochamp B.V.: 2 021 000 eurot (vastutavad solidaarselt). |
| --- | --- |

c)

Peffer Holding B.V. ja Prochamp B.V.: 2 021 000 eurot (vastutavad solidaarselt).

---

(1)  EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1.

(2)  MDD – Marque des Distributeurs, HD – Hard Discounts ja MPP – Marque Premier Prix.

(3)  Müük jaemüüjatele hõlmab müüki super- ja hüpermarketitele ning säästukauplustele.

Müük toiduteenuste sektorile hõlmab müüki toiduainete hulgimüüjatele ja töötlejatele.

Menetlus ei hõlma värskete ja külmutatud seente müüki.

Samuti ei ole hõlmatud selline konserveeritud seente müük, mis ei toimu pakkumismenetluse teel, nt müük osapoolte oma kaubamärkide all.

Rikkumine ei puuduta ka ettevõtjatevahelist kauplemist (st tööstustarbijaid, kes kasutavad konserveeritud seeni selliste toodete koostisosana, mida nad müüvad jaemüüjatele või toiduteenuste sektorile).

(4)  Komisjoni määrus (EÜ) nr 773/2004, 7. aprill 2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, 27.4.2004, lk 18).

(5)  ELT C 210, 1.9.2006, lk 2.

---

Kontrollikoda

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/24

---

Eriaruanne nr 22/2014 „Säästlikkuse saavutamine: ELi rahastatud maaelu arengu projektitoetuste kulude ohjamine”

(2014/C 453/12)

Euroopa Kontrollikoda annab teada, et äsja avaldati kontrollikoja eriaruanne nr 22/2014 „Säästlikkuse saavutamine: ELi rahastatud maaelu arengu projektitoetuste kulude ohjamine”.

Aruanne on lugemiseks ja allalaadimiseks kättesaadav Euroopa Kontrollikoja veebilehel: http://eca.europa.eu

Aruande tasuta eksemplari saamiseks pöörduge kontrollikoja poole aadressil

| European Court of Auditors |
| --- |
| Publications (PUB) |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel +352 4398-1 |
| E-post: eca-info@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Publications (PUB)

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel +352 4398-1

E-post: eca-info@eca.europa.eu

või täitke elektrooniline tellimus EU-Bookshop-veebilehel.

---

TEAVE LIIKMESRIIKIDELT

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/25

---

Prantsuse valitsuse teatis seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiviga 94/22/EÜ süsivesinike geoloogilise luure, uurimise ja tootmise lubade andmis- ning kasutamistingimuste kohta (1)

(Teadaanne vedelate või gaasiliste süsivesinike uurimise ainuõigusliku tegevusloa ehk nn Beckenrandi loa taotlemise kohta)

(EMPs kohaldatav tekst)

(2014/C 453/13)

8. augustil 2014 esitas ettevõte Vermilion REP SAS registrijärgse aadressiga 1762 route de Pontenx, 40160 Parentis-en-Born (Prantsusmaa) taotluse viieaastase ainuõigusliku tegevusloa ehk nn Beckenrandi loa saamiseks, et uurida vedelaid ja gaasilisi süsivesinikke Haute-Rhini departemangus.

Tegevusluba kehtib järgmisi punkte ühendavate sirgetega piiritletud maa-alal:

| Punkt | NTFi (nouvelle triangulation de la France) järgi, algmeridiaan – Pariisi meridiaan. | RGF93 (réseau géodésique français 1993) järgi, algmeridiaan – Greenwichi meridiaan. |
| --- | --- | --- |
| Idapikkus | Põhjalaius | Idapikkus | Põhjalaius |
| PLOKK 1 | A | 5,60 gr | 53,80 gr | 7°22′36′′ | 48°25′12′′ |
| B | 5,70 gr | 53,80 gr | 7°28′00′′ | 48°25′12′′ |
| C | 5,70 gr | 53,70 gr | 7°28′00′′ | 48°19′48′′ |
| D | 5,60 gr | 53,70 gr | 7°22′36′′ | 48°19′48′′ |
| PLOKK 2 | E | 5,50 gr | 53,60 gr | 7°17′12′′ | 48°14′24′′ |
| F | 5,60 gr | 53,60 gr | 7°22′36′′ | 48°14′24′′ |
| G | 5,60 gr | 53,40 gr | 7°22′36′′ | 48°03′36′′ |
| H | 5,50 gr | 53,40 gr | 7°17′12′′ | 48°03′36′′ |

Punkt

NTFi (nouvelle triangulation de la France) järgi, algmeridiaan – Pariisi meridiaan.

RGF93 (réseau géodésique français 1993) järgi, algmeridiaan – Greenwichi meridiaan.

Idapikkus

Põhjalaius

Idapikkus

Põhjalaius

PLOKK 1

A

5,60 gr

53,80 gr

7°22′36′′

48°25′12′′

B

5,70 gr

53,80 gr

7°28′00′′

48°25′12′′

C

5,70 gr

53,70 gr

7°28′00′′

48°19′48′′

D

5,60 gr

53,70 gr

7°22′36′′

48°19′48′′

PLOKK 2

E

5,50 gr

53,60 gr

7°17′12′′

48°14′24′′

F

5,60 gr

53,60 gr

7°22′36′′

48°14′24′′

G

5,60 gr

53,40 gr

7°22′36′′

48°03′36′′

H

5,50 gr

53,40 gr

7°17′12′′

48°03′36′′

Sel viisil kindlaks määratud territoorium on ligikaudu 201 km2.

Taotluste esitamine ja loa andmise kriteeriumid

Algse taotluse ja konkureerivate taotluste esitajad peavad vastama loa väljaandmiseks vajalikele tingimustele, mis on kindlaks määratud kaevandamise ja maa-aluse ladustamise õigust käsitleva 2. juuni 2006. aasta ministri määruse nr 2006-648 (muudetud) artiklites 4 ja 5 (Prantsuse Vabariigi Teataja, 3.6.2006).

Huvitatud ettevõtjad võivad 90 päeva jooksul pärast käesoleva teatise avaldamist esitada konkureeriva taotluse vastavalt menetlusele, mis on kokkuvõtlikult esitatud „Teatises süsivesinike kaevandamisõiguse kohta Prantsusmaal” (avaldatud 30. detsembri 1994. aasta Euroopa Ühenduste Teatajas C 374, lk 11) ja kinnitatud 2. juuni 2006. aasta ministri määrusega nr 2006-648 (muudetud), milles käsitletakse kaevandamise ja maa-aluse ladustamise õigust (Prantsuse Vabariigi Teataja, 3.6.2006).

Konkureerivad taotlused esitatakse ökoloogia-, säästva arengu ja energeetikaministeeriumile allpool osutatud aadressil. Otsused esialgse taotluse ja konkureerivate taotluste kohta võetakse vastu kahe aasta jooksul arvestatuna kuupäevast, mil Prantsusmaa asutused said kätte esialgse taotluse, seega hiljemalt 16. augustil 2016.

Tingimused ja nõuded kaevandamise ja selle peatamise kohta

Taotlejatel palutakse lähtuda kaevandamisseaduse (code minier) artiklitest L. 161–1 ja L. 161–2 ning 2. juuni 2006. aasta ministri määrusest nr 2006-649 (muudetud), milles käsitletakse kaevandamistegevust, maa-alust ladustamist ning kaevandus- ja ladustamiskontrolli (Prantsuse Vabariigi Teataja, 3.6.2006).

Lisateavet saab ökoloogia-, säästva arengu ja energeetikaministeeriumist (ministère de l’écologie, du développement durable et de l’énergie):

| Direction générale de l’énergie et du climat Direction de l’énergie |
| --- |
| Bureau exploration et production des hydrocarbures |
| Tour Séquoia |
| 1, place Carpeaux |
| 92800 Puteaux |
| FRANCE |
| Tel +33 140819527 |

Direction générale de l’énergie et du climat Direction de l’énergie

Bureau exploration et production des hydrocarbures

Tour Séquoia

1, place Carpeaux

92800 Puteaux

FRANCE

Tel +33 140819527

Eespool nimetatud õigusaktidega saab tutvuda Légifrance’i veebisaidil:

http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  EÜT L 164, 30.6.1994, lk 3.

---

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/27

---

Komisjoni teadaanne vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1008/2008 (ühenduses lennuteenuste osutamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta) artikli 16 lõikele 4

Avaliku teenindamise kohustuste tühistamine regulaarlennuliinidel

(EMPs kohaldatav tekst)

(2014/C 453/14)

| Liikmesriik | ITAALIA |
| --- | --- |
| Lennuliin | Aosta – Rooma Fiumicino ja Rooma Fiumicino – Aosta |
| Avaliku teenindamise kohustuste jõustumise esialgne kuupäev | 29. september 2013 |
| Tühistamise kuupäev | 18. november 2014 |
| Aadress, millelt on võimalik saada avaliku teenindamise kohustuste teksti ning mis tahes asjakohast teavet ja/või dokumente | Viitedokument


  ELT C 41, 13.2.2013, lk 3

  Lisateave:





  Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti |
| Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo |
| Tel: +39 0659084908/4041/4350 |
| Faks: +39 0659083280 |
| E-post: dg.ta@pec.mit.gov.it |
| Veebileht: http://www.mit.gov.it |

Liikmesriik

ITAALIA

Lennuliin

Aosta – Rooma Fiumicino ja Rooma Fiumicino – Aosta

Avaliku teenindamise kohustuste jõustumise esialgne kuupäev

29. september 2013

Tühistamise kuupäev

18. november 2014

Aadress, millelt on võimalik saada avaliku teenindamise kohustuste teksti ning mis tahes asjakohast teavet ja/või dokumente

Viitedokument

ELT C 41, 13.2.2013, lk 3

Lisateave:

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo

Tel: +39 0659084908/4041/4350

Faks: +39 0659083280

E-post: dg.ta@pec.mit.gov.it

Veebileht: http://www.mit.gov.it

---

V Teated

MUUD AKTID

Euroopa Komisjon

| 17.12.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 453/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 453/28

---

Kaebuse CHAP(2012) 710 menetlemise lõpetamine

(2014/C 453/15)

Väljaandes ELT C 230, 1.8.2012, lk 12 avaldati kinnitus, et Itaalia riigi endise vääringu euro pangatähtedeks ja müntideks vahetamise kohta esitatud mitu kaebust on kätte saadud (viitenumber CHAP/2012/710). Avaldatud tekst sisaldas ka menetluse lõpetamise eelset teatist. Samuti teatati kaebuse esitajatele nende kirjade komisjonipoolse läbivaatamise tulemused ja anti teada, et komisjon kavatseb kaebuste käsitlemise lõpetada.

Kuna kaebuse esitajad ei ole esitanud oma märkusi ettenähtud aja jooksul pärast menetluse lõpetamise eelse teatise avaldamist, kinnitab komisjon käesolevaga, et kaebuste menetlemine lõpetati käesoleva teatise avaldamise kuupäeval.

---