# Dziennik Urzędowy C 453/2014

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 453 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5717 grudnia 2014 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 453

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5717 grudnia 2014

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2014/C 453/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7445 – 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2014/C 453/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7445 – 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Rada |
| 2014/C 453/02 | Decyzja Rady z dnia 15 grudnia 2014 r. w sprawie mianowania niemieckiego członka Rady Zarządzającej Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy | 2 |
| | Komisja Europejska |
| 2014/C 453/03 | Kursy walutowe euro | 4 |
| 2014/C 453/04 | Decyzja Komisji z dnia 12 grudnia 2014 r. w sprawie powiadomienia państwa trzeciego o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1005/2008 ustanawiającym wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania | 5 |
| 2014/C 453/05 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39633(1) – Krewetki – Sprawozdawca: Irlandia | 11 |
| 2014/C 453/06 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39633(2) – Krewetki – Sprawozdawca: Irlandia | 12 |
| 2014/C 453/07 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Krewetki (AT.39633) | 13 |
| 2014/C 453/08 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 27 listopada 2013 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 TFUE (Sprawa AT.39633 – Krewetki) (notyfikowana jako dokument nr C(2013) 8286) | 16 |
| 2014/C 453/09 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2014 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39965 Grzyby – Sprawozdawca: Niemcy | 19 |
| 2014/C 453/10 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Grzyby (AT.39965) | 20 |
| 2014/C 453/11 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 25 czerwca 2014 r. (Sprawa AT.39965 – Grzyby) (notyfikowana jako dokument nr C(2014) 4227 final) | 21 |
| | Trybunał Obrachunkowy |
| 2014/C 453/12 | Sprawozdanie specjalne nr 22/2014 Uzyskiwanie oszczędności: jak utrzymywać pod kontrolą koszty projektów w zakresie rozwoju obszarów wiejskich dotowanych ze środków UE | 24 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2014/C 453/13 | Komunikat rządu francuskiego wydany w związku z dyrektywą 94/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie warunków udzielania i korzystania z zezwoleń na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów (Zawiadomienie dotyczące wniosku o wyłączne zezwolenie na poszukiwanie węglowodorów płynnych lub gazowych, zwane zezwoleniem Beckenrand)
   (
  1
  ) | 25 |
| 2014/C 453/14 | Nota informacyjna Komisji na podstawie art. 16 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty – Uchylenie obowiązku użyteczności publicznej w zakresie wykonywania regularnych przewozów lotniczych (
  1
  ) | 27 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

2014/C 453/02

Decyzja Rady z dnia 15 grudnia 2014 r. w sprawie mianowania niemieckiego członka Rady Zarządzającej Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

2

Komisja Europejska

2014/C 453/03

Kursy walutowe euro

4

2014/C 453/04

Decyzja Komisji z dnia 12 grudnia 2014 r. w sprawie powiadomienia państwa trzeciego o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1005/2008 ustanawiającym wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania

5

2014/C 453/05

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39633(1) – Krewetki – Sprawozdawca: Irlandia

11

2014/C 453/06

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39633(2) – Krewetki – Sprawozdawca: Irlandia

12

2014/C 453/07

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Krewetki (AT.39633)

13

2014/C 453/08

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 27 listopada 2013 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 TFUE (Sprawa AT.39633 – Krewetki) (notyfikowana jako dokument nr C(2013) 8286)

(notyfikowana jako dokument nr C(2013) 8286)

16

2014/C 453/09

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2014 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39965 Grzyby – Sprawozdawca: Niemcy

19

2014/C 453/10

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Grzyby (AT.39965)

20

2014/C 453/11

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 25 czerwca 2014 r. (Sprawa AT.39965 – Grzyby) (notyfikowana jako dokument nr C(2014) 4227 final)

(notyfikowana jako dokument nr C(2014) 4227 final)

21

Trybunał Obrachunkowy

2014/C 453/12

Sprawozdanie specjalne nr 22/2014 Uzyskiwanie oszczędności: jak utrzymywać pod kontrolą koszty projektów w zakresie rozwoju obszarów wiejskich dotowanych ze środków UE

24

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2014/C 453/13

Komunikat rządu francuskiego wydany w związku z dyrektywą 94/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie warunków udzielania i korzystania z zezwoleń na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów (Zawiadomienie dotyczące wniosku o wyłączne zezwolenie na poszukiwanie węglowodorów płynnych lub gazowych, zwane zezwoleniem Beckenrand)
   (
  1
  )

(Zawiadomienie dotyczące wniosku o wyłączne zezwolenie na poszukiwanie węglowodorów płynnych lub gazowych, zwane zezwoleniem Beckenrand)

1

25

2014/C 453/14

Nota informacyjna Komisji na podstawie art. 16 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty – Uchylenie obowiązku użyteczności publicznej w zakresie wykonywania regularnych przewozów lotniczych (
  1
  )

1

27

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2014/C 453/15 | Zamknięcie akt skargi nr CHAP(2012) 710 | 28 |

V   Ogłoszenia

INNE AKTY

Komisja Europejska

2014/C 453/15

Zamknięcie akt skargi nr CHAP(2012) 710

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7445 – 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2014/C 453/01)

W dniu 11 grudnia 2014 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7445. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7445. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/2

---

DECYZJA RADY

z dnia 15 grudnia 2014 r.

w sprawie mianowania niemieckiego członka Rady Zarządzającej Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

(2014/C 453/02)

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2062/94 z dnia 18 lipca 1994 r. ustanawiające Europejską Agencję ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy (1), w szczególności jego art. 8,

uwzględniając listy kandydatów przedłożone Radzie przez rządy państw członkowskich oraz przez organizacje pracowników i organizacje pracodawców,

uwzględniając wykazy członków i zastępców członków Komitetu Doradczego ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Decyzjami z dnia 2 grudnia 2013 r. (2) i z dnia 12 czerwca 2014 r. (3), Rada mianowała członków i zastępców członków Rady Zarządzającej Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy na okres do dnia 7 listopada 2016 r. |
| --- | --- |

(1)

Decyzjami z dnia 2 grudnia 2013 r. (2) i z dnia 12 czerwca 2014 r. (3), Rada mianowała członków i zastępców członków Rady Zarządzającej Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy na okres do dnia 7 listopada 2016 r.

| (2) | Europejska organizacja pracowników – Europejska Konfederacja Związków Zawodowych (ETUC) zaproponowała kandydata na jedno stanowisko, które należy obsadzić, |
| --- | --- |

(2)

Europejska organizacja pracowników – Europejska Konfederacja Związków Zawodowych (ETUC) zaproponowała kandydata na jedno stanowisko, które należy obsadzić,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Następująca osoba zostaje mianowana na stanowisko członka Rady Zarządzającej Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy na okres do dnia 7 listopada 2016 r.:

II.   PRZEDSTAWICIELE ORGANIZACJI PRACOWNIKÓW

| Państwo | Członek | |
| --- | --- | --- |
| Niemcy | Sonja KÖNIG | |

Państwo

Członek

Niemcy

Sonja KÖNIG

Artykuł 2

Członków oraz zastępców członków, którzy nie zostali dotąd wyznaczeni, Rada mianuje w późniejszym terminie.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.

Sporządzono w Brukseli dnia 15 grudnia 2014 r.

W imieniu Rady

M. MARTINA

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 216 z 20.8.1994, s. 1.

1

(2)  Decyzja Rady z dnia 2 grudnia 2013 r. w sprawie mianowania członków i zastępców członków Rady Zarządzającej Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy (Dz.U. C 360 z 10.12.2013, s. 8).

2

(3)  Decyzja Rady z dnia 12 czerwca 2014 r. w sprawie mianowania litewskich i maltańskich członków i zastępców członków Rady Zarządzającej Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy (Dz.U. C 182 z 14.6.2014, s. 14); decyzja Rady z dnia 12 czerwca 2014 r. w sprawie mianowania francuskich członków i zastępców członków Rady Zarządzającej Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy (Dz.U. C 186 z 18.6.2014, s. 5).

3

---

Komisja Europejska

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/4

---

Kursy walutowe euro (1)

16 grudnia 2014 r.

(2014/C 453/03)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,2537 |
| JPY | Jen | 145,79 |
| DKK | Korona duńska | 7,4407 |
| GBP | Funt szterling | 0,79650 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,5510 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2009 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,5420 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,607 |
| HUF | Forint węgierski | 312,23 |
| LTL | Lit litewski | 3,45280 |
| PLN | Złoty polski | 4,2061 |
| RON | Lej rumuński | 4,4790 |
| TRY | Lir turecki | 2,9797 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5206 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4612 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 9,7206 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6050 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,6312 |
| KRW | Won | 1 354,09 |
| ZAR | Rand | 14,6054 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,7624 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6670 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 16 144,54 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,3769 |
| PHP | Peso filipińskie | 56,118 |
| RUB | Rubel rosyjski | 91,5200 |
| THB | Bat tajlandzki | 41,302 |
| BRL | Real | 3,4196 |
| MXN | Peso meksykańskie | 18,5391 |
| INR | Rupia indyjska | 80,2218 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,2537

JPY

Jen

145,79

DKK

Korona duńska

7,4407

GBP

Funt szterling

0,79650

SEK

Korona szwedzka

9,5510

CHF

Frank szwajcarski

1,2009

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,5420

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,607

HUF

Forint węgierski

312,23

LTL

Lit litewski

3,45280

PLN

Złoty polski

4,2061

RON

Lej rumuński

4,4790

TRY

Lir turecki

2,9797

AUD

Dolar australijski

1,5206

CAD

Dolar kanadyjski

1,4612

HKD

Dolar Hongkongu

9,7206

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6050

SGD

Dolar singapurski

1,6312

KRW

Won

1 354,09

ZAR

Rand

14,6054

CNY

Yuan renminbi

7,7624

HRK

Kuna chorwacka

7,6670

IDR

Rupia indonezyjska

16 144,54

MYR

Ringgit malezyjski

4,3769

PHP

Peso filipińskie

56,118

RUB

Rubel rosyjski

91,5200

THB

Bat tajlandzki

41,302

BRL

Real

3,4196

MXN

Peso meksykańskie

18,5391

INR

Rupia indyjska

80,2218

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/5

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 12 grudnia 2014 r.

w sprawie powiadomienia państwa trzeciego o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1005/2008 ustanawiającym wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania

(2014/C 453/04)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1005/2008 z dnia 29 września 2008 r. ustanawiające wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1936/2001 i (WE) nr 601/2004 oraz uchylające rozporządzenia (WE) nr 1093/94 i (WE) nr 1447/1999 (1), w szczególności jego art. 32,

a także mając na uwadze, co następuje:

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Rozporządzenie (WE) nr 1005/2008 (rozporządzenie w sprawie połowów NNN) ustanawia unijny system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym (NNN) połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie (WE) nr 1005/2008 (rozporządzenie w sprawie połowów NNN) ustanawia unijny system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym (NNN) połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania.

| (2) | W rozdziale VI rozporządzenia w sprawie połowów NNN określono procedury dotyczące uznania państw trzecich za niewspółpracujące, działań wobec takich państw (démarches), sporządzania wykazu takich państw, usunięcia z tego wykazu, publicznego dostępu do niego i wszelkich środków nadzwyczajnych. |
| --- | --- |

(2)

W rozdziale VI rozporządzenia w sprawie połowów NNN określono procedury dotyczące uznania państw trzecich za niewspółpracujące, działań wobec takich państw (démarches), sporządzania wykazu takich państw, usunięcia z tego wykazu, publicznego dostępu do niego i wszelkich środków nadzwyczajnych.

| (3) | Zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić państwa trzecie o możliwości uznania ich za państwa niewspółpracujące. Takie powiadomienie ma charakter wstępny. Powiadomienie opiera się na kryteriach określonych w art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. Komisja powinna również podjąć wobec powiadamianych państw trzecich wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W szczególności Komisja powinna zawrzeć w powiadomieniu informacje dotyczące istotnych faktów i ustaleń leżących u podstaw takiego uznania, a także zapewnić tym państwom możliwość udzielenia odpowiedzi i dostarczenia dowodów przemawiających przeciwko takiemu uznaniu lub, w stosownych przypadkach, przedstawienia planu działania na rzecz poprawy sytuacji oraz środków już podjętych w celu jej naprawy. Komisja powinna wyznaczyć powiadamianym państwom trzecim odpowiedni czas na przedstawienie odpowiedzi na powiadomienie, a także wystarczający czas na naprawę sytuacji. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić państwa trzecie o możliwości uznania ich za państwa niewspółpracujące. Takie powiadomienie ma charakter wstępny. Powiadomienie opiera się na kryteriach określonych w art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. Komisja powinna również podjąć wobec powiadamianych państw trzecich wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W szczególności Komisja powinna zawrzeć w powiadomieniu informacje dotyczące istotnych faktów i ustaleń leżących u podstaw takiego uznania, a także zapewnić tym państwom możliwość udzielenia odpowiedzi i dostarczenia dowodów przemawiających przeciwko takiemu uznaniu lub, w stosownych przypadkach, przedstawienia planu działania na rzecz poprawy sytuacji oraz środków już podjętych w celu jej naprawy. Komisja powinna wyznaczyć powiadamianym państwom trzecim odpowiedni czas na przedstawienie odpowiedzi na powiadomienie, a także wystarczający czas na naprawę sytuacji.

| (4) | Zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna określić państwa trzecie, które uznaje za niewspółpracujące w zakresie zwalczania połowów NNN. Państwo trzecie powinno zostać uznane za niewspółpracujące, jeżeli nie wypełnia swoich obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, polegających na podejmowaniu działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania. |
| --- | --- |

(4)

Zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna określić państwa trzecie, które uznaje za niewspółpracujące w zakresie zwalczania połowów NNN. Państwo trzecie powinno zostać uznane za niewspółpracujące, jeżeli nie wypełnia swoich obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, polegających na podejmowaniu działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania.

| (5) | Uznanie państw trzecich za niewspółpracujące powinno opierać się na przeglądzie wszelkich informacji określonych w art. 31 ust. 2 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(5)

Uznanie państw trzecich za niewspółpracujące powinno opierać się na przeglądzie wszelkich informacji określonych w art. 31 ust. 2 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (6) | Zgodnie z art. 33 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Rada powinna sporządzić wykaz niewspółpracujących państw trzecich. W odniesieniu do tych państw mają zastosowanie między innymi środki określone w art. 38 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 33 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Rada powinna sporządzić wykaz niewspółpracujących państw trzecich. W odniesieniu do tych państw mają zastosowanie między innymi środki określone w art. 38 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (7) | Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN świadectwa połowowe zatwierdzone przez państwa trzecie bandery są akceptowane pod warunkiem że Komisja otrzymała powiadomienie o rozwiązaniach dotyczących wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać statki rybackie tych państw trzecich. |
| --- | --- |

(7)

Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN świadectwa połowowe zatwierdzone przez państwa trzecie bandery są akceptowane pod warunkiem że Komisja otrzymała powiadomienie o rozwiązaniach dotyczących wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać statki rybackie tych państw trzecich.

| (8) | Zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja ma prowadzić współpracę administracyjną z państwami trzecimi w obszarach związanych z wdrożeniem przepisów tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(8)

Zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja ma prowadzić współpracę administracyjną z państwami trzecimi w obszarach związanych z wdrożeniem przepisów tego rozporządzenia.

2.   POSTĘPOWANIE DOTYCZĄCE SAINT VINCENT I GRENADYN

| (9) | W dniach 19–20 maja 2014 r. Komisja przeprowadziła w Saint Vincent i Grenadynach wizytę w ramach współpracy administracyjnej przewidzianej w art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(9)

W dniach 19–20 maja 2014 r. Komisja przeprowadziła w Saint Vincent i Grenadynach wizytę w ramach współpracy administracyjnej przewidzianej w art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (10) | Celem wizyty było zweryfikowanie informacji na temat wprowadzonych przez Saint Vincent i Grenadyny rozwiązań w zakresie wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać ich statki rybackie, oraz informacji na temat środków podjętych przez Saint Vincent i Grenadyny w celu wypełnienia ich obowiązków w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(10)

Celem wizyty było zweryfikowanie informacji na temat wprowadzonych przez Saint Vincent i Grenadyny rozwiązań w zakresie wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać ich statki rybackie, oraz informacji na temat środków podjętych przez Saint Vincent i Grenadyny w celu wypełnienia ich obowiązków w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (11) | Sprawozdanie końcowe z wizyty przesłano do Saint Vincent i Grenadyn w dniu 13 czerwca 2014 r. |
| --- | --- |

(11)

Sprawozdanie końcowe z wizyty przesłano do Saint Vincent i Grenadyn w dniu 13 czerwca 2014 r.

| (12) | Do dnia dzisiejszego Saint Vincent i Grenadyny nie przedstawiły Komisji swoich uwag na temat tego sprawozdania. |
| --- | --- |

(12)

Do dnia dzisiejszego Saint Vincent i Grenadyny nie przedstawiły Komisji swoich uwag na temat tego sprawozdania.

| (13) | Saint Vincent i Grenadyny są umawiającą się stroną Międzynarodowej Komisji ds. Ochrony Tuńczyka Atlantyckiego (ICCAT). Saint Vincent i Grenadyny ratyfikowały Konwencję Narodów Zjednoczonych o prawie morza (UNCLOS) z 1982 r. oraz Porozumienie Narodów Zjednoczonych z 1995 r. w sprawie wykonania postanowień Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dnia 10 grudnia 1982 r. odnoszących się do ochrony i zarządzania międzystrefowymi zasobami rybnymi i zasobami rybnymi masowo migrującymi (UNFSA). |
| --- | --- |

(13)

Saint Vincent i Grenadyny są umawiającą się stroną Międzynarodowej Komisji ds. Ochrony Tuńczyka Atlantyckiego (ICCAT). Saint Vincent i Grenadyny ratyfikowały Konwencję Narodów Zjednoczonych o prawie morza (UNCLOS) z 1982 r. oraz Porozumienie Narodów Zjednoczonych z 1995 r. w sprawie wykonania postanowień Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dnia 10 grudnia 1982 r. odnoszących się do ochrony i zarządzania międzystrefowymi zasobami rybnymi i zasobami rybnymi masowo migrującymi (UNFSA).

| (14) | W celu przeprowadzenia oceny przestrzegania przez Saint Vincent i Grenadyny międzynarodowych zobowiązań jako państwa bandery, państwa portu, państwa nadbrzeżnego lub państwa zbytu, określonych w międzynarodowych porozumieniach, o których mowa w motywie 13 i ustanowionych przez odpowiednią regionalną organizację ds. rybołówstwa określoną w tym motywie, Komisja zgromadziła i przeanalizowała wszystkie informacje, które uznała za niezbędne do celów takiej oceny. |
| --- | --- |

(14)

W celu przeprowadzenia oceny przestrzegania przez Saint Vincent i Grenadyny międzynarodowych zobowiązań jako państwa bandery, państwa portu, państwa nadbrzeżnego lub państwa zbytu, określonych w międzynarodowych porozumieniach, o których mowa w motywie 13 i ustanowionych przez odpowiednią regionalną organizację ds. rybołówstwa określoną w tym motywie, Komisja zgromadziła i przeanalizowała wszystkie informacje, które uznała za niezbędne do celów takiej oceny.

| (15) | W tym względzie Komisja wykorzystała również dostępne informacje wynikające z danych opublikowanych przez regionalne organizacje ds. rybołówstwa, w tym przypadku ICCAT, jak również ogólnodostępne dane. |
| --- | --- |

(15)

W tym względzie Komisja wykorzystała również dostępne informacje wynikające z danych opublikowanych przez regionalne organizacje ds. rybołówstwa, w tym przypadku ICCAT, jak również ogólnodostępne dane.

3.   MOŻLIWOŚĆ UZNANIA SAINT VINCENT I GRENADYN ZA NIEWSPÓŁPRACUJĄCE PAŃSTWO TRZECIE

| (16) | Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę obowiązków Saint Vincent i Grenadyn jako państwa bandery, państwa portu, państwa nadbrzeżnego lub państwa zbytu. Do celów tego przeglądu Komisja wzięła pod uwagę kryteria określone w art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(16)

Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę obowiązków Saint Vincent i Grenadyn jako państwa bandery, państwa portu, państwa nadbrzeżnego lub państwa zbytu. Do celów tego przeglądu Komisja wzięła pod uwagę kryteria określone w art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

3.1.   Powtarzające się przypadki statków prowadzących połowy NNN oraz przepływów handlowych produktów pochodzących z połowów NNN (art. 31 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (17) | W odniesieniu do statków pływających pod banderą Saint Vincent i Grenadyn zauważono, że na podstawie informacji pochodzących z wykazów statków sporządzonych przez regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem w tymczasowych ani końcowych wykazach NNN żadne takie statki nie figurują, a także nie ma żadnych dowodów potwierdzających wcześniejsze przypadki obecności statków NNN pływających pod banderą Saint Vincent i Grenadyn, które pozwalałyby Komisji na przeprowadzenie analizy działań Saint Vincent i Grenadyn w odniesieniu do powtarzających się przypadków działalności połowowej NNN zgodnie z art. 31 ust. 4 lit. a) rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(17)

W odniesieniu do statków pływających pod banderą Saint Vincent i Grenadyn zauważono, że na podstawie informacji pochodzących z wykazów statków sporządzonych przez regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem w tymczasowych ani końcowych wykazach NNN żadne takie statki nie figurują, a także nie ma żadnych dowodów potwierdzających wcześniejsze przypadki obecności statków NNN pływających pod banderą Saint Vincent i Grenadyn, które pozwalałyby Komisji na przeprowadzenie analizy działań Saint Vincent i Grenadyn w odniesieniu do powtarzających się przypadków działalności połowowej NNN zgodnie z art. 31 ust. 4 lit. a) rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (18) | Wobec braku informacji i dowodów, jak wyjaśniono w motywie 17, na podstawie art. 31 ust. 3 oraz art. 31 ust. 4 lit. a) stwierdza się brak elementów umożliwiających dokonanie oceny zgodności działań Saint Vincent i Grenadyn na rzecz zapobiegania połowom NNN, ich powstrzymywania i eliminowania z obowiązkami spoczywającymi na tym państwie jako na państwie bandery na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do statków NNN oraz połowów NNN prowadzonych lub wspieranych przez statki rybackie pływające pod banderą Saint Vincent i Grenadyn lub przez podmioty krajowe tego państwa. |
| --- | --- |

(18)

Wobec braku informacji i dowodów, jak wyjaśniono w motywie 17, na podstawie art. 31 ust. 3 oraz art. 31 ust. 4 lit. a) stwierdza się brak elementów umożliwiających dokonanie oceny zgodności działań Saint Vincent i Grenadyn na rzecz zapobiegania połowom NNN, ich powstrzymywania i eliminowania z obowiązkami spoczywającymi na tym państwie jako na państwie bandery na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do statków NNN oraz połowów NNN prowadzonych lub wspieranych przez statki rybackie pływające pod banderą Saint Vincent i Grenadyn lub przez podmioty krajowe tego państwa.

3.2.   Niewypełnienie obowiązku współpracy i egzekwowania prawa (art. 31 ust. 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (19) | Komisja przeanalizowała, czy władze Saint Vincent i Grenadyn skutecznie z nią współpracują, odpowiadając na wnioski Komisji o przeprowadzenie dochodzenia, udzielenie odpowiedzi lub działania następcze w sprawie połowów NNN i działalności z nimi związanej. |
| --- | --- |

(19)

Komisja przeanalizowała, czy władze Saint Vincent i Grenadyn skutecznie z nią współpracują, odpowiadając na wnioski Komisji o przeprowadzenie dochodzenia, udzielenie odpowiedzi lub działania następcze w sprawie połowów NNN i działalności z nimi związanej.

| (20) | W tym względzie władze Saint Vincent i Grenadyn odpowiedzialne za rybołówstwo nie dostarczyły Komisji żadnych informacji ani odpowiedzi na temat sposobu usunięcia braków w systemie zarządzania rybołówstwem stwierdzonych podczas wizyty Komisji. |
| --- | --- |

(20)

W tym względzie władze Saint Vincent i Grenadyn odpowiedzialne za rybołówstwo nie dostarczyły Komisji żadnych informacji ani odpowiedzi na temat sposobu usunięcia braków w systemie zarządzania rybołówstwem stwierdzonych podczas wizyty Komisji.

| (21) | Co więcej, w kontekście ogólnej oceny realizacji obowiązków Saint Vincent i Grenadyn jako państwa bandery, Komisja przeanalizowała także, czy Saint Vincent i Grenadyny współpracują z innymi państwami na rzecz zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(21)

Co więcej, w kontekście ogólnej oceny realizacji obowiązków Saint Vincent i Grenadyn jako państwa bandery, Komisja przeanalizowała także, czy Saint Vincent i Grenadyny współpracują z innymi państwami na rzecz zwalczania połowów NNN.

| (22) | Komisja stwierdziła w czasie wizyty, że Saint Vincent i Grenadyny nie są w stanie monitorować działań swojej floty rybackiej. Saint Vincent i Grenadyny stwierdziły, że wszystkie statki rybackie działające w obszarze ICCAT dokonują wyładunku lub przeładunku wyłącznie w portach Trynidadu i Tobago (Port of Spain i Chaguaramas). Jednak twierdzenia tego nie można było potwierdzić, ze względu na fakt, że Saint Vincent i Grenadyny nie stosują deklaracji wyładunkowych i przeładunkowych. Na podstawie nieformalnej współpracy z Trynidadem i Tobago Saint Vincent i Grenadyny otrzymują dane z dzienników pokładowych statków rybackich tylko raz w roku za cały rok. Saint Vincent i Grenadyny nie otrzymują od Trynidadu i Tobago żadnych sprawozdań z inspekcji, ani nie zwracają się z wnioskiem o takie sprawozdania. Nie tylko brak jest deklaracji wyładunkowych i przeładunkowych, ale nie można również zweryfikować informacji pochodzących z dzienników pokładowych, ponieważ statki rybackie nie są wyposażone w system monitorowania statków (VMS). Saint Vincent i Grenadyny są w efekcie nieświadome, jakie jest miejsce przeznaczenia i sposób wykorzystania tych produktów rybołówstwa. |
| --- | --- |

(22)

Komisja stwierdziła w czasie wizyty, że Saint Vincent i Grenadyny nie są w stanie monitorować działań swojej floty rybackiej. Saint Vincent i Grenadyny stwierdziły, że wszystkie statki rybackie działające w obszarze ICCAT dokonują wyładunku lub przeładunku wyłącznie w portach Trynidadu i Tobago (Port of Spain i Chaguaramas). Jednak twierdzenia tego nie można było potwierdzić, ze względu na fakt, że Saint Vincent i Grenadyny nie stosują deklaracji wyładunkowych i przeładunkowych. Na podstawie nieformalnej współpracy z Trynidadem i Tobago Saint Vincent i Grenadyny otrzymują dane z dzienników pokładowych statków rybackich tylko raz w roku za cały rok. Saint Vincent i Grenadyny nie otrzymują od Trynidadu i Tobago żadnych sprawozdań z inspekcji, ani nie zwracają się z wnioskiem o takie sprawozdania. Nie tylko brak jest deklaracji wyładunkowych i przeładunkowych, ale nie można również zweryfikować informacji pochodzących z dzienników pokładowych, ponieważ statki rybackie nie są wyposażone w system monitorowania statków (VMS). Saint Vincent i Grenadyny są w efekcie nieświadome, jakie jest miejsce przeznaczenia i sposób wykorzystania tych produktów rybołówstwa.

| (23) | Zgodnie z art. 63 i 64 UNCLOS państwa nadbrzeżne i państwa bandery powinny współpracować ze sobą w odniesieniu do międzystrefowych zasobów rybnych oraz gatunków ryb masowo migrujących. Art. 7 i 20 UNFSA zawierają rozszerzenie zobowiązania państw do podejmowania współpracy, odpowiednio w zakresie ustalania spójnych środków ochrony i zarządzania oraz w zakresie zapewniania zgodności z tymi środkami i ich egzekwowania. Zostało to określone dokładniej w pkt 28 i 51 MPD-NNN, gdzie ustalono szczegółowe praktyki na rzecz bezpośredniej współpracy między państwami, w tym w zakresie wymiany danych lub informacji dostępnych państwom nadbrzeżnym. |
| --- | --- |

(23)

Zgodnie z art. 63 i 64 UNCLOS państwa nadbrzeżne i państwa bandery powinny współpracować ze sobą w odniesieniu do międzystrefowych zasobów rybnych oraz gatunków ryb masowo migrujących. Art. 7 i 20 UNFSA zawierają rozszerzenie zobowiązania państw do podejmowania współpracy, odpowiednio w zakresie ustalania spójnych środków ochrony i zarządzania oraz w zakresie zapewniania zgodności z tymi środkami i ich egzekwowania. Zostało to określone dokładniej w pkt 28 i 51 MPD-NNN, gdzie ustalono szczegółowe praktyki na rzecz bezpośredniej współpracy między państwami, w tym w zakresie wymiany danych lub informacji dostępnych państwom nadbrzeżnym.

| (24) | Znaczenie skutecznych mechanizmów współpracy musi zostać ocenione w kontekście nieformalnej współpracy między Saint Vincent i Grenadynami oraz Trynidadem i Tobago. Jak opisano w motywie 22 i zgodnie z informacjami przekazanymi przez władze Saint Vincent i Grenadyn podczas wizyty Komisji w maju 2014 r., wszystkie ich statki rybackie działające na obszarze ICCAT dokonują wyładunku lub przeładunku wyłącznie w portach w Trynidadzie i Tobago. Jednak współpraca między Saint Vincent i Grenadynami oraz Trynidadem i Tobago ma nieoficjalny charakter i ogranicza się do minimalnej wymiany informacji. Saint Vincent i Grenadyny raz do roku otrzymują z Trynidadu i Tobago dzienniki pokładowe swoich statków rybackich w odniesieniu do pełnego okresu 12 miesięcy. Saint Vincent i Grenadyny nie posiadają deklaracji wyładunkowych i przeładunkowych. Ponadto władze Saint Vincent i Grenadyn nie otrzymują od Trynidadu i Tobago żadnych sprawozdań z inspekcji, ani nie zwracają się z wnioskiem o takie sprawozdania. Trynidad i Tobago zwrócił się do Saint Vincent i Grenadyn o zatwierdzenie dokumentów statystycznych ICCAT dotyczących połowów opastuna i włócznika w odniesieniu do ryb pochodzących ze statków pływających pod banderą Saint Vincent i Grenadyn, które dokonują wyładunku w portach w Trynidadzie i Tobago. Z informacji dostępnych publicznie (strona internetowa ICCAT) uzyskanych w dniu 20 maja 2014 r. wynika jednak, że Saint Vincent i Grenadyny nie są zarejestrowane w Sekretariacie ICCAT zgodnie z zaleceniami ICCAT 01-21 i 01-22 w odniesieniu do zatwierdzania takich dokumentów połowowych. Sytuacja ta wskazuje na poważny brak skutecznej współpracy między państwami trzecimi i regionalnymi organizacjami ds. zarządzania rybołówstwem, co może zaszkodzić skuteczności wszelkich ewentualnych działań w zakresie prowadzenia dochodzeń, udzielenia informacji lub monitorowania wszelkiej potencjalnej działalności w zakresie połowów NNN. |
| --- | --- |

(24)

Znaczenie skutecznych mechanizmów współpracy musi zostać ocenione w kontekście nieformalnej współpracy między Saint Vincent i Grenadynami oraz Trynidadem i Tobago. Jak opisano w motywie 22 i zgodnie z informacjami przekazanymi przez władze Saint Vincent i Grenadyn podczas wizyty Komisji w maju 2014 r., wszystkie ich statki rybackie działające na obszarze ICCAT dokonują wyładunku lub przeładunku wyłącznie w portach w Trynidadzie i Tobago. Jednak współpraca między Saint Vincent i Grenadynami oraz Trynidadem i Tobago ma nieoficjalny charakter i ogranicza się do minimalnej wymiany informacji. Saint Vincent i Grenadyny raz do roku otrzymują z Trynidadu i Tobago dzienniki pokładowe swoich statków rybackich w odniesieniu do pełnego okresu 12 miesięcy. Saint Vincent i Grenadyny nie posiadają deklaracji wyładunkowych i przeładunkowych. Ponadto władze Saint Vincent i Grenadyn nie otrzymują od Trynidadu i Tobago żadnych sprawozdań z inspekcji, ani nie zwracają się z wnioskiem o takie sprawozdania. Trynidad i Tobago zwrócił się do Saint Vincent i Grenadyn o zatwierdzenie dokumentów statystycznych ICCAT dotyczących połowów opastuna i włócznika w odniesieniu do ryb pochodzących ze statków pływających pod banderą Saint Vincent i Grenadyn, które dokonują wyładunku w portach w Trynidadzie i Tobago. Z informacji dostępnych publicznie (strona internetowa ICCAT) uzyskanych w dniu 20 maja 2014 r. wynika jednak, że Saint Vincent i Grenadyny nie są zarejestrowane w Sekretariacie ICCAT zgodnie z zaleceniami ICCAT 01-21 i 01-22 w odniesieniu do zatwierdzania takich dokumentów połowowych. Sytuacja ta wskazuje na poważny brak skutecznej współpracy między państwami trzecimi i regionalnymi organizacjami ds. zarządzania rybołówstwem, co może zaszkodzić skuteczności wszelkich ewentualnych działań w zakresie prowadzenia dochodzeń, udzielenia informacji lub monitorowania wszelkiej potencjalnej działalności w zakresie połowów NNN.

| (25) | W odniesieniu do środków skutecznego egzekwowania prawa art. 19 ust. 2 UNFSA stanowi, że sankcje stosowane w związku z naruszeniami są odpowiednio surowe w celu zapewnienia skuteczności w zakresie przestrzegania prawa i zniechęcania do jego naruszania bez względu na to, gdzie to ma miejsce, oraz pozbawienia sprawców korzyści płynących z ich działalności sprzecznej z prawem. W tym względzie, chociaż Saint Vincent i Grenadyny posiadają ramy prawne w zakresie zarządzania statkami rybackimi (w szczególności ustawa o pełnym morzu z 2001 r. i ustawa o rybołówstwie na pełnym morzu 2003 r.), brakuje im jasnych definicji połowów NNN i poważnych naruszeń. Ponadto te ramy prawne nie zostały właściwie wdrożone od czasu ich wejścia w życie w 2001 r. i 2003 r. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Saint Vincent i Grenadyny w maju 2014 r. w ciągu ostatnich dziesięciu lat nie nałożyły one żadnych sankcji przewidzianych w tych ramach prawnych. Może to spowodować nieskuteczność ram prawnych i podważyć funkcję odstraszającą całego systemu. |
| --- | --- |

(25)

W odniesieniu do środków skutecznego egzekwowania prawa art. 19 ust. 2 UNFSA stanowi, że sankcje stosowane w związku z naruszeniami są odpowiednio surowe w celu zapewnienia skuteczności w zakresie przestrzegania prawa i zniechęcania do jego naruszania bez względu na to, gdzie to ma miejsce, oraz pozbawienia sprawców korzyści płynących z ich działalności sprzecznej z prawem. W tym względzie, chociaż Saint Vincent i Grenadyny posiadają ramy prawne w zakresie zarządzania statkami rybackimi (w szczególności ustawa o pełnym morzu z 2001 r. i ustawa o rybołówstwie na pełnym morzu 2003 r.), brakuje im jasnych definicji połowów NNN i poważnych naruszeń. Ponadto te ramy prawne nie zostały właściwie wdrożone od czasu ich wejścia w życie w 2001 r. i 2003 r. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Saint Vincent i Grenadyny w maju 2014 r. w ciągu ostatnich dziesięciu lat nie nałożyły one żadnych sankcji przewidzianych w tych ramach prawnych. Może to spowodować nieskuteczność ram prawnych i podważyć funkcję odstraszającą całego systemu.

| (26) | Saint Vincent i Grenadyny nie wzięły pod uwagę zaleceń zawartych w punkcie 24 MPD-NNN, w którym zaleca się państwom bandery, aby zapewniły kompleksowe i skuteczne monitorowanie, kontrolę i nadzór, poczynając od połowów, przez miejsce wyładunku, po ostateczne miejsce przeznaczenia, w tym poprzez wdrożenie VMS zgodnie z właściwymi krajowymi, regionalnymi i międzynarodowymi normami. Obejmuje to wymóg posiadania VMS przez statki objęte jurysdykcją danego państwa bandery. |
| --- | --- |

(26)

Saint Vincent i Grenadyny nie wzięły pod uwagę zaleceń zawartych w punkcie 24 MPD-NNN, w którym zaleca się państwom bandery, aby zapewniły kompleksowe i skuteczne monitorowanie, kontrolę i nadzór, poczynając od połowów, przez miejsce wyładunku, po ostateczne miejsce przeznaczenia, w tym poprzez wdrożenie VMS zgodnie z właściwymi krajowymi, regionalnymi i międzynarodowymi normami. Obejmuje to wymóg posiadania VMS przez statki objęte jurysdykcją danego państwa bandery.

| (27) | W maju 2014 r. podczas swojej wizyty w Saint Vincent i Grenadynach Komisja stwierdziła, że brak jest Centrum Monitorowania Rybołówstwa (CMR) służącego kontroli dalekomorskiej floty rybackiej Saint Vincent i Grenadyn. Ponadto krajowy system zarządzania VMS nie funkcjonował przynajmniej od roku 2012 w wyniku awarii poprzedniego systemu. Z tego względu od 2012 r. statki rybackie Saint Vincent i Grenadyn nie wysyłają sygnału VMS do CMR Saint Vincent i Grenadyn. CMR Saint Vincent i Grenadyn nie otrzymuje żadnych informacji na temat pozycji floty dalekomorskiej za pomocą VMS lub innego systemu pozycjonowania i w rezultacie Saint Vincent i Grenadyny nie są w stanie monitorować i kontrolować swojej floty dalekomorskiej. W szczególności nie mogą one monitorować swojej floty dalekomorskiej prowadzącej działalność na pełnym morzu, na wodach państw trzecich lub zawijającej do portów w państwach trzecich. Saint Vincent i Grenadyny nie są w stanie potwierdzić, czy dany statek jest na danym obszarze geograficznym i czy podczas przebywania na danym obszarze (wyłączna strefa ekonomiczna lub obszar podlegający regionalnej organizacji ds. rybołówstwa) jest on rzeczywiście upoważniony do prowadzenia tam działalności. Co więcej, Saint Vincent i Grenadyny nie są w stanie monitorować, czy statki stosują się do sezonowego zamykania obszarów zgodnie z postanowieniami ICCAT. |
| --- | --- |

(27)

W maju 2014 r. podczas swojej wizyty w Saint Vincent i Grenadynach Komisja stwierdziła, że brak jest Centrum Monitorowania Rybołówstwa (CMR) służącego kontroli dalekomorskiej floty rybackiej Saint Vincent i Grenadyn. Ponadto krajowy system zarządzania VMS nie funkcjonował przynajmniej od roku 2012 w wyniku awarii poprzedniego systemu. Z tego względu od 2012 r. statki rybackie Saint Vincent i Grenadyn nie wysyłają sygnału VMS do CMR Saint Vincent i Grenadyn. CMR Saint Vincent i Grenadyn nie otrzymuje żadnych informacji na temat pozycji floty dalekomorskiej za pomocą VMS lub innego systemu pozycjonowania i w rezultacie Saint Vincent i Grenadyny nie są w stanie monitorować i kontrolować swojej floty dalekomorskiej. W szczególności nie mogą one monitorować swojej floty dalekomorskiej prowadzącej działalność na pełnym morzu, na wodach państw trzecich lub zawijającej do portów w państwach trzecich. Saint Vincent i Grenadyny nie są w stanie potwierdzić, czy dany statek jest na danym obszarze geograficznym i czy podczas przebywania na danym obszarze (wyłączna strefa ekonomiczna lub obszar podlegający regionalnej organizacji ds. rybołówstwa) jest on rzeczywiście upoważniony do prowadzenia tam działalności. Co więcej, Saint Vincent i Grenadyny nie są w stanie monitorować, czy statki stosują się do sezonowego zamykania obszarów zgodnie z postanowieniami ICCAT.

| (28) | Fakty opisane w motywach 22, 26 i 27 wskazują, że Saint Vincent i Grenadyny nie spełniają warunków określonych w art. 94 UNCLOS, który stanowi, że państwo bandery poddaje swojej jurysdykcji, zgodnie ze swoim prawem krajowym, każdy statek podnoszący jego banderę oraz jego kapitana, oficerów i załogę. Opisany sposób postępowania Saint Vincent i Grenadyn w odniesieniu do ich statków jest także sprzeczny z art. 18 ust. 3 UNFSA, który przewiduje środki, jakie państwo musi wprowadzić względem statków pływających pod jego banderą. Ponadto Saint Vincent i Grenadyny nie wypełniają obowiązków w zakresie zgodności i egzekwowania prawa, spoczywających na nich jako na państwie bandery zgodnie z art. 19 UNFSA, ponieważ nie wykazały, że działały zgodnie ze szczegółowymi zasadami ustanowionymi w tym artykule. |
| --- | --- |

(28)

Fakty opisane w motywach 22, 26 i 27 wskazują, że Saint Vincent i Grenadyny nie spełniają warunków określonych w art. 94 UNCLOS, który stanowi, że państwo bandery poddaje swojej jurysdykcji, zgodnie ze swoim prawem krajowym, każdy statek podnoszący jego banderę oraz jego kapitana, oficerów i załogę. Opisany sposób postępowania Saint Vincent i Grenadyn w odniesieniu do ich statków jest także sprzeczny z art. 18 ust. 3 UNFSA, który przewiduje środki, jakie państwo musi wprowadzić względem statków pływających pod jego banderą. Ponadto Saint Vincent i Grenadyny nie wypełniają obowiązków w zakresie zgodności i egzekwowania prawa, spoczywających na nich jako na państwie bandery zgodnie z art. 19 UNFSA, ponieważ nie wykazały, że działały zgodnie ze szczegółowymi zasadami ustanowionymi w tym artykule.

| (29) | Ze względu na historię, charakter, okoliczności, rozmiary i znaczenie zjawiska połowów NNN możliwość oceny tych aspektów jest również zagrożona z uwagi na opisany brak jasności i przejrzystości. Konsekwencją tych niedociągnięć jest brak możliwości wiarygodnego ustalenia potencjalnej skali działalności związanej z połowami NNN. Jest jednak potwierdzonym faktem, że brak przejrzystości w połączeniu z brakiem możliwości skutecznej kontroli zachęca do zachowań niezgodnych z prawem. |
| --- | --- |

(29)

Ze względu na historię, charakter, okoliczności, rozmiary i znaczenie zjawiska połowów NNN możliwość oceny tych aspektów jest również zagrożona z uwagi na opisany brak jasności i przejrzystości. Konsekwencją tych niedociągnięć jest brak możliwości wiarygodnego ustalenia potencjalnej skali działalności związanej z połowami NNN. Jest jednak potwierdzonym faktem, że brak przejrzystości w połączeniu z brakiem możliwości skutecznej kontroli zachęca do zachowań niezgodnych z prawem.

| (30) | W odniesieniu do obecnych możliwości Saint Vincent i Grenadyn należy zauważyć, że według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ (2) Saint Vincent i Grenadyny są państwem o wysokim rozwoju społecznym (91. miejsce wśród 187 państw). W załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 1905/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady (3) Saint Vincent i Grenadyny zostały wymienione w kategorii krajów i terytoriów o średnio-wysokich dochodach, co jest zgodne z wykazem odbiorców oficjalnej pomocy rozwojowej (ODA) z dnia 1 stycznia 2013 r. (4) ustanowionym przez Komitet Pomocy Rozwojowej (DAC) Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD). Uwzględniając pozycję Saint Vincent i Grenadyn, nie uznaje się za konieczne przeprowadzenie analizy ich obecnych możliwości. Wynika to z faktu, że poziomu rozwoju Saint Vincent i Grenadyn, jak wskazano w niniejszym motywie, nie można uznać za czynnik osłabiający jego możliwości do współpracy z innymi państwami i do prowadzenia działań w zakresie egzekwowania prawa. |
| --- | --- |

(30)

W odniesieniu do obecnych możliwości Saint Vincent i Grenadyn należy zauważyć, że według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ (2) Saint Vincent i Grenadyny są państwem o wysokim rozwoju społecznym (91. miejsce wśród 187 państw). W załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 1905/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady (3) Saint Vincent i Grenadyny zostały wymienione w kategorii krajów i terytoriów o średnio-wysokich dochodach, co jest zgodne z wykazem odbiorców oficjalnej pomocy rozwojowej (ODA) z dnia 1 stycznia 2013 r. (4) ustanowionym przez Komitet Pomocy Rozwojowej (DAC) Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD). Uwzględniając pozycję Saint Vincent i Grenadyn, nie uznaje się za konieczne przeprowadzenie analizy ich obecnych możliwości. Wynika to z faktu, że poziomu rozwoju Saint Vincent i Grenadyn, jak wskazano w niniejszym motywie, nie można uznać za czynnik osłabiający jego możliwości do współpracy z innymi państwami i do prowadzenia działań w zakresie egzekwowania prawa.

| (31) | Bez względu na analizę zawartą w motywie 30, należy również zauważyć, że na podstawie informacji uzyskanych podczas wizyty Komisji w maju 2014 r. nie można uznać, że Saint Vincent i Grenadyny nie mają środków finansowych. Saint Vincent i Grenadynom brakuje raczej niezbędnego otoczenia prawno-administracyjnego i upoważnień, aby zapewnić sprawne i skuteczne wykonywanie obowiązków jako państwa bandery, państwa nadbrzeżnego, państwa portu i państwa zbytu wynikających z prawa międzynarodowego. |
| --- | --- |

(31)

Bez względu na analizę zawartą w motywie 30, należy również zauważyć, że na podstawie informacji uzyskanych podczas wizyty Komisji w maju 2014 r. nie można uznać, że Saint Vincent i Grenadyny nie mają środków finansowych. Saint Vincent i Grenadynom brakuje raczej niezbędnego otoczenia prawno-administracyjnego i upoważnień, aby zapewnić sprawne i skuteczne wykonywanie obowiązków jako państwa bandery, państwa nadbrzeżnego, państwa portu i państwa zbytu wynikających z prawa międzynarodowego.

| (32) | Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń wydanych przez to państwo, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i art. 31 ust. 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że Saint Vincent i Grenadyny nie wypełniły obowiązków spoczywających na nich na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery w odniesieniu do współpracy i działań w zakresie egzekwowania prawa. |
| --- | --- |

(32)

Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń wydanych przez to państwo, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i art. 31 ust. 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że Saint Vincent i Grenadyny nie wypełniły obowiązków spoczywających na nich na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery w odniesieniu do współpracy i działań w zakresie egzekwowania prawa.

3.3.   Niewypełnienie obowiązku wdrażania przepisów międzynarodowych (art. 31 ust. 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (33) | Saint Vincent i Grenadyny ratyfikowały konwencję UNCLOS i porozumienie UNFSA. Saint Vincent i Grenadyny są umawiającą się stroną ICCAT. |
| --- | --- |

(33)

Saint Vincent i Grenadyny ratyfikowały konwencję UNCLOS i porozumienie UNFSA. Saint Vincent i Grenadyny są umawiającą się stroną ICCAT.

| (34) | Komisja przeanalizowała wszelkie informacje, które uznała za istotne w odniesieniu do statusu Saint Vincent i Grenadyn jako umawiającej się strony ICCAT. |
| --- | --- |

(34)

Komisja przeanalizowała wszelkie informacje, które uznała za istotne w odniesieniu do statusu Saint Vincent i Grenadyn jako umawiającej się strony ICCAT.

| (35) | W 2011 r. ICCAT wystosowała do Saint Vincent i Grenadyn pismo w sprawie identyfikacji, zgodnie z którym utrzymano identyfikację tego państwa zgodnie z zaleceniem ICCAT 06-13 w sprawie środków handlowych (5). Stwierdzono, że Saint Vincent i Grenadyny nie wypełniły całkowicie i skutecznie swoich obowiązków zgodnie z zaleceniem ICCAT 05-09 w sprawie przestrzegania obowiązków w zakresie sprawozdawczości do celów statystycznych. W tym samym piśmie stwierdzono, że Saint Vincent i Grenadyny nie dostarczyły wszystkich niezbędnych danych i sprawozdań w ustalonym terminie. W szczególności stwierdzono następujące braki w zakresie sprawozdawczości: 1) niektóre dane przedłożono po terminie; 2) dane dotyczące zadania II (wielkość połowów) nie zostały przedłożone; 3) niektóre dane liczbowe do tabel dotyczących zgodności zostały przedłożone po terminie; 4) sprawozdanie dotyczące działań wewnętrznych w odniesieniu do statków powyżej 20 metrów zostało przedłożone po terminie; 5) informacje o normie w zakresie zarządzania dużymi taklowcami do połowów tuńczyka zostały przedłożone po terminie. |
| --- | --- |

(35)

W 2011 r. ICCAT wystosowała do Saint Vincent i Grenadyn pismo w sprawie identyfikacji, zgodnie z którym utrzymano identyfikację tego państwa zgodnie z zaleceniem ICCAT 06-13 w sprawie środków handlowych (5). Stwierdzono, że Saint Vincent i Grenadyny nie wypełniły całkowicie i skutecznie swoich obowiązków zgodnie z zaleceniem ICCAT 05-09 w sprawie przestrzegania obowiązków w zakresie sprawozdawczości do celów statystycznych. W tym samym piśmie stwierdzono, że Saint Vincent i Grenadyny nie dostarczyły wszystkich niezbędnych danych i sprawozdań w ustalonym terminie. W szczególności stwierdzono następujące braki w zakresie sprawozdawczości: 1) niektóre dane przedłożono po terminie; 2) dane dotyczące zadania II (wielkość połowów) nie zostały przedłożone; 3) niektóre dane liczbowe do tabel dotyczących zgodności zostały przedłożone po terminie; 4) sprawozdanie dotyczące działań wewnętrznych w odniesieniu do statków powyżej 20 metrów zostało przedłożone po terminie; 5) informacje o normie w zakresie zarządzania dużymi taklowcami do połowów tuńczyka zostały przedłożone po terminie.

| (36) | W 2012 r. ICCAT zniosła identyfikację Saint Vincent i Grenadyn zgodnie z zaleceniem 06-13, ale wystosowała pismo ostrzegawcze, gdyż Saint Vincent i Grenadyny nie wypełniły całkowicie i skutecznie swoich obowiązków zgodnie z zaleceniem ICCAT 05-09 (6). Stwierdzono następujące braki po stronie Saint Vincent i Grenadyn: 1) sprawozdanie roczne złożono z opóźnieniem; 2) dane dotyczące zadania I (charakterystyka floty) na temat charakterystyki floty nie zostały przedłożone; 3) dane dotyczące częstotliwości w ramach zadania II (wielkość połowów) nie zostały przedłożone; 4) tabele dotyczące zgodności przedłożono po terminie; 5) informacje na temat zarządzania dużymi taklowcami do połowów tuńczyka oraz sprawozdanie dotyczące działań w odniesieniu do statków powyżej 20 metrów przedłożono z opóźnieniem. Ponadto ICCAT zwróciła się do Saint Vincent i Grenadyn o przegląd procedur dotyczących gromadzenia danych i sprawozdawczości w kontekście wymogów ICCAT. |
| --- | --- |

(36)

W 2012 r. ICCAT zniosła identyfikację Saint Vincent i Grenadyn zgodnie z zaleceniem 06-13, ale wystosowała pismo ostrzegawcze, gdyż Saint Vincent i Grenadyny nie wypełniły całkowicie i skutecznie swoich obowiązków zgodnie z zaleceniem ICCAT 05-09 (6). Stwierdzono następujące braki po stronie Saint Vincent i Grenadyn: 1) sprawozdanie roczne złożono z opóźnieniem; 2) dane dotyczące zadania I (charakterystyka floty) na temat charakterystyki floty nie zostały przedłożone; 3) dane dotyczące częstotliwości w ramach zadania II (wielkość połowów) nie zostały przedłożone; 4) tabele dotyczące zgodności przedłożono po terminie; 5) informacje na temat zarządzania dużymi taklowcami do połowów tuńczyka oraz sprawozdanie dotyczące działań w odniesieniu do statków powyżej 20 metrów przedłożono z opóźnieniem. Ponadto ICCAT zwróciła się do Saint Vincent i Grenadyn o przegląd procedur dotyczących gromadzenia danych i sprawozdawczości w kontekście wymogów ICCAT.

| (37) | W piśmie ostrzegawczym z 2013 r. ICCAT ponownie wyraziła obawę, że Saint Vincent i Grenadyny nie wypełniły całkowicie i skutecznie swoich obowiązków zgodnie z zaleceniem ICCAT 05-09 (7). Stwierdzono następujące braki po stronie Saint Vincent i Grenadyn: 1) dane dotyczące zadania I na temat charakterystyki floty nie zostały przedłożone; 2) tabele dotyczące zgodności przedłożono po terminie 15 września 2012 r.; 3) ICCAT nie otrzymała odpowiedzi na swoje pismo ostrzegawcze z 2012 r. ICCAT zwróciła się Saint Vincent i Grenadyn o wyjaśnienie, które wymogi ICCAT mają zastosowanie do Saint Vincent i Grenadyn, oraz o ponowny przegląd procedur dotyczących gromadzenia danych i sprawozdawczości w odniesieniu do wymogów ICCAT. Ponadto ICCAT wyraziła zaniepokojenie w związku z możliwymi nielegalnymi przeładunkami przyłowów gatunków ICCAT i wezwała Saint Vincent i Grenadyny do zbadania tych działań i przedstawienia ICCAT sprawozdania w tej kwestii. |
| --- | --- |

(37)

W piśmie ostrzegawczym z 2013 r. ICCAT ponownie wyraziła obawę, że Saint Vincent i Grenadyny nie wypełniły całkowicie i skutecznie swoich obowiązków zgodnie z zaleceniem ICCAT 05-09 (7). Stwierdzono następujące braki po stronie Saint Vincent i Grenadyn: 1) dane dotyczące zadania I na temat charakterystyki floty nie zostały przedłożone; 2) tabele dotyczące zgodności przedłożono po terminie 15 września 2012 r.; 3) ICCAT nie otrzymała odpowiedzi na swoje pismo ostrzegawcze z 2012 r. ICCAT zwróciła się Saint Vincent i Grenadyn o wyjaśnienie, które wymogi ICCAT mają zastosowanie do Saint Vincent i Grenadyn, oraz o ponowny przegląd procedur dotyczących gromadzenia danych i sprawozdawczości w odniesieniu do wymogów ICCAT. Ponadto ICCAT wyraziła zaniepokojenie w związku z możliwymi nielegalnymi przeładunkami przyłowów gatunków ICCAT i wezwała Saint Vincent i Grenadyny do zbadania tych działań i przedstawienia ICCAT sprawozdania w tej kwestii.

| (38) | Komisja przeanalizowała również udostępniane przez ICCAT informacje dotyczące przestrzegania przez Saint Vincent i Grenadyny zasad ICCAT i wywiązywania się przez nie z obowiązków w zakresie sprawozdawczości. W tym celu Komisja wykorzystała tabele zbiorcze ICCAT dotyczące zgodności z 2012 r. i tabele zbiorcze ICCAT dotyczące zgodności z 2013 r. (8). Oprócz braków wskazanych w motywach 42–43 odnotowano potencjalne niezgodności w 2013 r. ze środkami ochrony i zarządzania, a mianowicie z zaleceniem 11-02: nie przedłożono planu w zakresie rozwoju połowów włócznika i zarządzania nimi. W odniesieniu do kwot i limitów połowowych odnotowano potencjalne niezgodności w 2013 r.: tabele dotyczące zgodności otrzymano z opóźnieniem i zwrócono się o udzielenie wyjaśnień w odniesieniu do połowów południowego tuńczyka białego. |
| --- | --- |

(38)

Komisja przeanalizowała również udostępniane przez ICCAT informacje dotyczące przestrzegania przez Saint Vincent i Grenadyny zasad ICCAT i wywiązywania się przez nie z obowiązków w zakresie sprawozdawczości. W tym celu Komisja wykorzystała tabele zbiorcze ICCAT dotyczące zgodności z 2012 r. i tabele zbiorcze ICCAT dotyczące zgodności z 2013 r. (8). Oprócz braków wskazanych w motywach 42–43 odnotowano potencjalne niezgodności w 2013 r. ze środkami ochrony i zarządzania, a mianowicie z zaleceniem 11-02: nie przedłożono planu w zakresie rozwoju połowów włócznika i zarządzania nimi. W odniesieniu do kwot i limitów połowowych odnotowano potencjalne niezgodności w 2013 r.: tabele dotyczące zgodności otrzymano z opóźnieniem i zwrócono się o udzielenie wyjaśnień w odniesieniu do połowów południowego tuńczyka białego.

| (39) | Ponadto podczas wizyty Komisji w maju 2014 r. ujawniono, że Rejestr Saint Vincent i Grenadyn jest zlokalizowany w trzech urzędach rejestracji znajdujących się poza Saint Vincent i Grenadynami. Urzędy te nie są ze sobą połączone i nie mają wzajemnego dostępu do informacji. Ponadto Ministerstwo Rolnictwa, Leśnictwa i Rybołówstwa nie ma bezpośredniego dostępu do rejestrów. Niski poziom kontroli procesu rejestracji przez władze Saint Vincent i Grenadyn oraz brak odpowiednich wymogów, takich jak te ustanowione w pkt 14 wytycznych FAO w sprawie funkcjonowania państwa bandery, uniemożliwiają władzom zagwarantowanie, że statki pływające pod banderą Saint Vincent i Grenadyn mają rzeczywisty związek z tym państwem. Brak takiego rzeczywistego związku między państwem a statkami figurującymi w jego rejestrze stanowi naruszenie warunków określonych w art. 91 UNCLOS odnośnie do przynależności państwowej statków. Wniosek ten potwierdza również Międzynarodowa Federacja Pracowników Transportu (ITF), która uznała Saint Vincent i Grenadyny za tanią banderę (9). |
| --- | --- |

(39)

Ponadto podczas wizyty Komisji w maju 2014 r. ujawniono, że Rejestr Saint Vincent i Grenadyn jest zlokalizowany w trzech urzędach rejestracji znajdujących się poza Saint Vincent i Grenadynami. Urzędy te nie są ze sobą połączone i nie mają wzajemnego dostępu do informacji. Ponadto Ministerstwo Rolnictwa, Leśnictwa i Rybołówstwa nie ma bezpośredniego dostępu do rejestrów. Niski poziom kontroli procesu rejestracji przez władze Saint Vincent i Grenadyn oraz brak odpowiednich wymogów, takich jak te ustanowione w pkt 14 wytycznych FAO w sprawie funkcjonowania państwa bandery, uniemożliwiają władzom zagwarantowanie, że statki pływające pod banderą Saint Vincent i Grenadyn mają rzeczywisty związek z tym państwem. Brak takiego rzeczywistego związku między państwem a statkami figurującymi w jego rejestrze stanowi naruszenie warunków określonych w art. 91 UNCLOS odnośnie do przynależności państwowej statków. Wniosek ten potwierdza również Międzynarodowa Federacja Pracowników Transportu (ITF), która uznała Saint Vincent i Grenadyny za tanią banderę (9).

| (40) | Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń złożonych przez to państwo można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że Saint Vincent i Grenadyny nie wypełniły obowiązków spoczywających na nich na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do międzynarodowych przepisów, regulacji oraz środków ochrony i zarządzania. |
| --- | --- |

(40)

Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń złożonych przez to państwo można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że Saint Vincent i Grenadyny nie wypełniły obowiązków spoczywających na nich na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do międzynarodowych przepisów, regulacji oraz środków ochrony i zarządzania.

3.4.   Szczególne ograniczenia krajów rozwijających się

| (41) | Przypomina się, że według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ (10) Saint Vincent i Grenadyny są państwem o wysokim rozwoju społecznym (91. miejsce wśród 187 państw). Przypomina się również, że zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1905/2006 Saint Vincent i Grenadyny zostały wymienione w kategorii krajów i terytoriów o średnio-wysokich dochodach. |
| --- | --- |

(41)

Przypomina się, że według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ (10) Saint Vincent i Grenadyny są państwem o wysokim rozwoju społecznym (91. miejsce wśród 187 państw). Przypomina się również, że zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1905/2006 Saint Vincent i Grenadyny zostały wymienione w kategorii krajów i terytoriów o średnio-wysokich dochodach.

| (42) | Uwzględniając tę pozycję, Saint Vincent i Grenadyn nie można uznać za państwo o szczególnych ograniczeniach bezpośrednio wynikających z poziomu rozwoju. Nie można było znaleźć bezpośredniego dowodu na to, że niewypełnienie przez Saint Vincent i Grenadyny obowiązków spoczywających na nich na mocy prawa międzynarodowego jest spowodowane niewystarczającym poziomem rozwoju. Jednakowo nie istnieje żaden konkretny dowód na korelację między stwierdzonymi brakami w zakresie monitorowania, kontroli i nadzoru działalności połowowej a brakiem zdolności i infrastruktury. W tym względzie należy zauważyć, że władze Saint Vincent i Grenadyn nie powoływały się na żaden argument dotyczący ograniczeń w zakresie rozwoju. |
| --- | --- |

(42)

Uwzględniając tę pozycję, Saint Vincent i Grenadyn nie można uznać za państwo o szczególnych ograniczeniach bezpośrednio wynikających z poziomu rozwoju. Nie można było znaleźć bezpośredniego dowodu na to, że niewypełnienie przez Saint Vincent i Grenadyny obowiązków spoczywających na nich na mocy prawa międzynarodowego jest spowodowane niewystarczającym poziomem rozwoju. Jednakowo nie istnieje żaden konkretny dowód na korelację między stwierdzonymi brakami w zakresie monitorowania, kontroli i nadzoru działalności połowowej a brakiem zdolności i infrastruktury. W tym względzie należy zauważyć, że władze Saint Vincent i Grenadyn nie powoływały się na żaden argument dotyczący ograniczeń w zakresie rozwoju.

| (43) | Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń wydanych przez to państwo, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że poziom rozwoju Saint Vincent i Grenadyn nie ma negatywnego wpływu na ich stopień zaawansowania i ogólną działalność w odniesieniu do rybołówstwa. |
| --- | --- |

(43)

Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń wydanych przez to państwo, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że poziom rozwoju Saint Vincent i Grenadyn nie ma negatywnego wpływu na ich stopień zaawansowania i ogólną działalność w odniesieniu do rybołówstwa.

4.   WNIOSKI DOTYCZĄCE MOŻLIWOŚCI UZNANIA PAŃSTWA TRZECIEGO ZA NIEWSPÓŁPRACUJĄCE

| (44) | Biorąc pod uwagę wnioski wyciągnięte w odniesieniu do niewywiązania się przez Saint Vincent i Grenadyny z obowiązków spoczywających na nich na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nabrzeżnym lub państwie zbytu oraz w odniesieniu do niepodjęcia działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN państwo to należy powiadomić o możliwości uznania go przez Komisję za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(44)

Biorąc pod uwagę wnioski wyciągnięte w odniesieniu do niewywiązania się przez Saint Vincent i Grenadyny z obowiązków spoczywających na nich na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nabrzeżnym lub państwie zbytu oraz w odniesieniu do niepodjęcia działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN państwo to należy powiadomić o możliwości uznania go przez Komisję za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (45) | Zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić Saint Vincent i Grenadyny o możliwości uznania ich za niewspółpracujące państwo trzecie. Komisja powinna również podjąć wobec Saint Vincent i Grenadyn wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W interesie dobrej administracji należy ustalić okres, w którym wymienione państwo może odpowiedzieć na piśmie na powiadomienie i dokonać naprawy sytuacji. |
| --- | --- |

(45)

Zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić Saint Vincent i Grenadyny o możliwości uznania ich za niewspółpracujące państwo trzecie. Komisja powinna również podjąć wobec Saint Vincent i Grenadyn wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W interesie dobrej administracji należy ustalić okres, w którym wymienione państwo może odpowiedzieć na piśmie na powiadomienie i dokonać naprawy sytuacji.

| (46) | Ponadto należy stwierdzić, że powiadomienie Saint Vincent i Grenadyn o możliwości uznania ich za państwo, które zdaniem Komisji jest państwem niewspółpracującym, do celów niniejszej decyzji, nie wyklucza ani nie powoduje automatycznie żadnego późniejszego działania podejmowanego przez Komisję lub Radę na potrzeby określenia i ustanowienia wykazu państw niewspółpracujących, |
| --- | --- |

(46)

Ponadto należy stwierdzić, że powiadomienie Saint Vincent i Grenadyn o możliwości uznania ich za państwo, które zdaniem Komisji jest państwem niewspółpracującym, do celów niniejszej decyzji, nie wyklucza ani nie powoduje automatycznie żadnego późniejszego działania podejmowanego przez Komisję lub Radę na potrzeby określenia i ustanowienia wykazu państw niewspółpracujących,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł

Niniejszym powiadamia się Saint Vincent i Grenadyny o możliwości uznania ich za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów.

Sporządzono w Brukseli dnia 12 grudnia 2014 r.

W imieniu Komisji

Karmenu VELLA

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 286 z 29.10.2008, s. 1.

1

(2)  Informacje pochodzą ze strony internetowej http://hdr.undp.org/en/statistics

2

(3)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1905/2006 z dnia 18 grudnia 2006 r. ustanawiające instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju (Dz.U. L 378 z 27.12.2006, s. 41).

3

(4)  Wykaz odbiorców oficjalnej pomocy rozwojowej (http://www.oecd.org/dac/stats/daclistofodarecipients.htm).

4

(5)  Pismo ICCAT z dnia 18 stycznia 2011 r., okólnik ICCAT nr 168.

5

(6)  Pismo ICCAT z dnia 21 lutego 2012 r., okólnik ICCAT nr 639.

6

(7)  Pismo ICCAT z dnia 11 lutego 2013 r., okólnik ICCAT nr 612.

7

(8)  ICCAT, sprawozdania COC, listopad 2012 i 2013 r.; nr dok. ICCAT COC 2012-11 i nr dok. ICCAT COC 2013-18.

8

(9)  http://www.itfglobal.org/flags-convenience/flags-convenien-183.cfm

9

(10)  Informacje pochodzą ze strony internetowej http://hdr.undp.org/en/statistics

10

---

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/11

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39633(1) – Krewetki

Sprawozdawca: Irlandia

(2014/C 453/05)

| 1. | Komitet doradczy zgadza się z określeniem przez Komisję Europejską stanu faktycznego jako umowy lub uzgodnionej praktyki w rozumieniu art. 101 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Komitet doradczy zgadza się z określeniem przez Komisję Europejską stanu faktycznego jako umowy lub uzgodnionej praktyki w rozumieniu art. 101 TFUE.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią, że porozumienia lub uzgodnione praktyki jako całość stanowią pojedynczy i ciągły przypadek naruszenia przepisów w okresie, w którym miały miejsce. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią, że porozumienia lub uzgodnione praktyki jako całość stanowią pojedynczy i ciągły przypadek naruszenia przepisów w okresie, w którym miały miejsce.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią, że Komisja może się powołać na dowody przedstawione przez podmiot wnioskujący o złagodzenie sankcji oraz na dowody dotyczące przedsiębiorstwa Kok Seafood w formie zapisów dźwiękowych i transkrypcji rozmów telefonicznych. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią, że Komisja może się powołać na dowody przedstawione przez podmiot wnioskujący o złagodzenie sankcji oraz na dowody dotyczące przedsiębiorstwa Kok Seafood w formie zapisów dźwiękowych i transkrypcji rozmów telefonicznych.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji Europejskiej, że porozumienia lub uzgodnione praktyki mają na celu ograniczenie konkurencji. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji Europejskiej, że porozumienia lub uzgodnione praktyki mają na celu ograniczenie konkurencji.

| 5. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji Europejskiej dotyczące czasu trwania naruszeń konkurencji dla każdego z adresatów decyzji. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji Europejskiej dotyczące czasu trwania naruszeń konkurencji dla każdego z adresatów decyzji.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej w kwestii wniosku, że porozumienia i praktyki uzgodnione między adresatami mogły wywierać istotny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej w kwestii wniosku, że porozumienia i praktyki uzgodnione między adresatami mogły wywierać istotny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej w odniesieniu do adresatów decyzji, a w szczególności w kwestii przypisania odpowiedzialności spółkom dominującym przedmiotowych grup przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej w odniesieniu do adresatów decyzji, a w szczególności w kwestii przypisania odpowiedzialności spółkom dominującym przedmiotowych grup przedsiębiorstw.

| 8. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/12

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39633(2) – Krewetki

Sprawozdawca: Irlandia

(2014/C 453/06)

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji w sprawie podstawowej kwoty grzywien. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji w sprawie podstawowej kwoty grzywien.

| 2. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w sprawie zmniejszenia kwoty podstawowej grzywien dla dwóch przedsiębiorstw w związku z wystąpieniem okoliczności łagodzących. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w sprawie zmniejszenia kwoty podstawowej grzywien dla dwóch przedsiębiorstw w związku z wystąpieniem okoliczności łagodzących.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji w sprawie dalszego zmniejszenia kwoty podstawowej dla wszystkich przedsiębiorstw na podstawie pkt 37 wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji w sprawie dalszego zmniejszenia kwoty podstawowej dla wszystkich przedsiębiorstw na podstawie pkt 37 wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie zmniejszenia wysokości grzywny dla jednego przedsiębiorstwa w oparciu o obwieszczenie Komisji z 2006 r. w sprawie darowania i obniżania kar pieniężnych w sprawach kartelowych. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie zmniejszenia wysokości grzywny dla jednego przedsiębiorstwa w oparciu o obwieszczenie Komisji z 2006 r. w sprawie darowania i obniżania kar pieniężnych w sprawach kartelowych.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie odrzucenia na podstawie pkt 35 wytycznych w sprawie metody ustalania grzywien wniosku dotyczącego niezdolności do zapłacenia grzywny przez jedno przedsiębiorstwo. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie odrzucenia na podstawie pkt 35 wytycznych w sprawie metody ustalania grzywien wniosku dotyczącego niezdolności do zapłacenia grzywny przez jedno przedsiębiorstwo.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej wysokości grzywien. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej wysokości grzywien.

| 7. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/13

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Krewetki

(AT.39633)

(2014/C 453/07)

I.   WPROWADZENIE

| 1. | Funkcję urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w przedmiotowej sprawie pełnił początkowo pan Michael Albers. Zorganizował on i przeprowadził spotkanie wyjaśniające oraz przedstawił sprawozdanie okresowe właściwemu członkowi Komisji zgodnie z art. 14 decyzji 2011/695/UE. W związku z odejściem pana Albersa z Komisji przejąłem tę sprawę od dnia 16 października 2013 r. |
| --- | --- |

1.

Funkcję urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w przedmiotowej sprawie pełnił początkowo pan Michael Albers. Zorganizował on i przeprowadził spotkanie wyjaśniające oraz przedstawił sprawozdanie okresowe właściwemu członkowi Komisji zgodnie z art. 14 decyzji 2011/695/UE. W związku z odejściem pana Albersa z Komisji przejąłem tę sprawę od dnia 16 października 2013 r.

| 2. | W związku z tym, jeśli chodzi o kroki proceduralne podjęte przed przejęciem przeze mnie sprawy, niniejsze sprawozdanie oparte jest na ustaleniach dokonanych przez poprzedniego urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające. |
| --- | --- |

2.

W związku z tym, jeśli chodzi o kroki proceduralne podjęte przed przejęciem przeze mnie sprawy, niniejsze sprawozdanie oparte jest na ustaleniach dokonanych przez poprzedniego urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające.

II.   PROCEDURA

A.   Etap postępowania dochodzeniowego

| 3. | W następstwie wniosku o zwolnienie z grzywny, złożonego dnia [...] r. na podstawie obwieszczenia Komisji z 2006 r. w sprawie darowania i obniżania kar pieniężnych w sprawach kartelowych (2), przez grupę Klaas Puul (3) prowadzącą sprzedaż krewetek z Morza Północnego Komisja przeprowadziła w dniach 24, 25 i 26 marca 2009 r. kontrole w kilku obiektach handlowych i domach prywatnych uczestników domniemanego kartelu w Belgii, Danii, Niemczech i Niderlandach. W dniu 17 marca 2009 r. Komisja przyznała przedsiębiorstwu Klaas Puul warunkowe zwolnienie z grzywny. |
| --- | --- |

3.

W następstwie wniosku o zwolnienie z grzywny, złożonego dnia [...] r. na podstawie obwieszczenia Komisji z 2006 r. w sprawie darowania i obniżania kar pieniężnych w sprawach kartelowych (2), przez grupę Klaas Puul (3) prowadzącą sprzedaż krewetek z Morza Północnego Komisja przeprowadziła w dniach 24, 25 i 26 marca 2009 r. kontrole w kilku obiektach handlowych i domach prywatnych uczestników domniemanego kartelu w Belgii, Danii, Niemczech i Niderlandach. W dniu 17 marca 2009 r. Komisja przyznała przedsiębiorstwu Klaas Puul warunkowe zwolnienie z grzywny.

B.   Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| 4. | W dniu 12 lipca 2012 r. Komisja wystosowała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń dotyczące przedsiębiorstw Heiploeg Holding BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg BV i Goldfish BV („Heiploeg”); Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV i Klaas Puul BV („Klaas Puul”); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. („Stührk”); Holding L.J.M. Kok BV i L. Kok International Seafood BV („Kok Seafood”). Komisja oskarżyła te przedsiębiorstwa handlowe prowadzące sprzedaż krewetek z Morza Północnego o podzielenie się rynkami i klientami oraz o skoordynowanie swoich cen dla detalistów oraz cen kupna od rybaków. |
| --- | --- |

4.

W dniu 12 lipca 2012 r. Komisja wystosowała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń dotyczące przedsiębiorstw Heiploeg Holding BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg BV i Goldfish BV („Heiploeg”); Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV i Klaas Puul BV („Klaas Puul”); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. („Stührk”); Holding L.J.M. Kok BV i L. Kok International Seafood BV („Kok Seafood”). Komisja oskarżyła te przedsiębiorstwa handlowe prowadzące sprzedaż krewetek z Morza Północnego o podzielenie się rynkami i klientami oraz o skoordynowanie swoich cen dla detalistów oraz cen kupna od rybaków.

C.   Dostęp do akt

| 5. | W lipcu 2012 r. DG ds. Konkurencji przyznała adresatom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń dostęp w swojej siedzibie do akt za pomocą płyty DVD oraz dostęp do oświadczeń wydanych przez przedsiębiorstwo Klaas Puul. DG ds. Konkurencji dała również doradcom zewnętrznym adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń możliwość wysłuchania nagrań rozmów telefonicznych pomiędzy dyrektorem generalnym Kok Seafood i innymi uczestnikami kartelu oraz do dokonania w jej biurze danych przeglądu notatek z takich rozmów. Tylko Heiploeg skorzystał z możliwości wglądu do oświadczeń przedsiębiorców, wysłuchania nagrań dźwiękowych i dokonania przeglądu notatek z rozmów. |
| --- | --- |

5.

W lipcu 2012 r. DG ds. Konkurencji przyznała adresatom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń dostęp w swojej siedzibie do akt za pomocą płyty DVD oraz dostęp do oświadczeń wydanych przez przedsiębiorstwo Klaas Puul. DG ds. Konkurencji dała również doradcom zewnętrznym adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń możliwość wysłuchania nagrań rozmów telefonicznych pomiędzy dyrektorem generalnym Kok Seafood i innymi uczestnikami kartelu oraz do dokonania w jej biurze danych przeglądu notatek z takich rozmów. Tylko Heiploeg skorzystał z możliwości wglądu do oświadczeń przedsiębiorców, wysłuchania nagrań dźwiękowych i dokonania przeglądu notatek z rozmów.

| 6. | [...] (4). Tylko Heiploeg skorzystał z możliwości ustosunkowania się do tych dokumentów, co uczynił w dniu 21 lutego 2013 r. W dniu 8 listopada 2013 r. DG ds. Konkurencji przesłała do Heiploeg pismo, w którym przedsiębiorstwo Klaas Puul wyjaśniło okoliczności odkrycia tych dokumentów. Komisja umożliwiła Heiploeg ustosunkowanie się do tego pisma przed dniem 14 listopada 2013 r. |
| --- | --- |

6.

[...] (4). Tylko Heiploeg skorzystał z możliwości ustosunkowania się do tych dokumentów, co uczynił w dniu 21 lutego 2013 r. W dniu 8 listopada 2013 r. DG ds. Konkurencji przesłała do Heiploeg pismo, w którym przedsiębiorstwo Klaas Puul wyjaśniło okoliczności odkrycia tych dokumentów. Komisja umożliwiła Heiploeg ustosunkowanie się do tego pisma przed dniem 14 listopada 2013 r.

D.   Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym

| 7. | Spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniu 7 lutego 2013 r., a uczestniczyli w nim wszyscy adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. |
| --- | --- |

7.

Spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniu 7 lutego 2013 r., a uczestniczyli w nim wszyscy adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

E.   Dostęp do odpowiedzi przedsiębiorstwa Stührk na pisemne zgłoszenia zastrzeżeń

| 8. | W dniach 27 września i 4 października 2013 r. DG ds. Konkurencji udostępniła fragmenty odpowiedzi przedsiębiorstwa Stührk na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń wszystkim innym stronom i zapewniła im możliwość zgłoszenia do nich pisemnych uwag (5). Jedynie Heiploeg i Klaas Puul zgłosiły pisemne uwagi (6). |
| --- | --- |

8.

W dniach 27 września i 4 października 2013 r. DG ds. Konkurencji udostępniła fragmenty odpowiedzi przedsiębiorstwa Stührk na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń wszystkim innym stronom i zapewniła im możliwość zgłoszenia do nich pisemnych uwag (5). Jedynie Heiploeg i Klaas Puul zgłosiły pisemne uwagi (6).

III.   KWESTIE PROCEDURALNE PODNIESIONE PRZEZ STRONY

A.   Przeniesienie dowodów z domu prywatnego

| 9. | Przedsiębiorstwo Kok Seafood twierdziło, że brak było podstawy prawnej do przeniesienia w trakcie kontroli dowodów z domu prywatnego jego dyrektora zarządzającego do lokali przedsiębiorstwa i że w związku z tym Komisja powinna wspomniane dowody odrzucić. DG ds. Konkurencji poinformowała mnie, że tylko pięć dowodów wykorzystanych do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zostało przeniesionych z domu prywatnego do lokali przedsiębiorstwa (7). Jako że Komisja nie opiera się na tych dowodach w projekcie decyzji, kwestia ta straciła znaczenie. |
| --- | --- |

9.

Przedsiębiorstwo Kok Seafood twierdziło, że brak było podstawy prawnej do przeniesienia w trakcie kontroli dowodów z domu prywatnego jego dyrektora zarządzającego do lokali przedsiębiorstwa i że w związku z tym Komisja powinna wspomniane dowody odrzucić. DG ds. Konkurencji poinformowała mnie, że tylko pięć dowodów wykorzystanych do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zostało przeniesionych z domu prywatnego do lokali przedsiębiorstwa (7). Jako że Komisja nie opiera się na tych dowodach w projekcie decyzji, kwestia ta straciła znaczenie.

B.   Poufność wymiany informacji między prawnikiem a klientem

| 10. | Przedsiębiorstwo Kok Seafood twierdziło, że zapisy dźwiękowe rozmów telefonicznych dyrektora zarządzającego z innymi domniemanymi uczestnikami kartelu, raporty z tych rozmów sporządzone przez dyrektora zarządzającego Kok Seafood lub jednego z jego pracowników, a także sporządzone przez Komisję przetworzone kopie tych zapisów dźwiękowych objęte są poufnością wymiany informacji między prawnikiem a klientem i dlatego nie mogą być wykorzystane jako dowód. |
| --- | --- |

10.

Przedsiębiorstwo Kok Seafood twierdziło, że zapisy dźwiękowe rozmów telefonicznych dyrektora zarządzającego z innymi domniemanymi uczestnikami kartelu, raporty z tych rozmów sporządzone przez dyrektora zarządzającego Kok Seafood lub jednego z jego pracowników, a także sporządzone przez Komisję przetworzone kopie tych zapisów dźwiękowych objęte są poufnością wymiany informacji między prawnikiem a klientem i dlatego nie mogą być wykorzystane jako dowód.

| 11. | Według utrwalonego orzecznictwa dokumenty są jednak objęte poufnością wymiany informacji między prawnikiem a klientem jedynie w przypadku, kiedy zostały sporządzone wyłącznie w celu zasięgnięcia porady prawnej u adwokata w ramach wykonywania prawa do obrony (8), które mają związek z przedmiotem postępowania na podstawie art. 101/102 TFUE (9). Jako że przedsiębiorstwo Kok Seafood przyznało w swojej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, że zamierzało wykorzystać te informacje jako dowód w sporze dotyczącym umowy, a więc nie jedynie w celu zasięgnięcia porady prawnej u adwokata w ramach wykonywania prawa do obrony w sprawie kartelowej dotyczącej krewetek z Morza Północnego, można z tego wysnuć wniosek, że powoływanie się przez Kok Seafood na prawniczą tajemnicę zawodową jest nieuzasadnione. |
| --- | --- |

11.

Według utrwalonego orzecznictwa dokumenty są jednak objęte poufnością wymiany informacji między prawnikiem a klientem jedynie w przypadku, kiedy zostały sporządzone wyłącznie w celu zasięgnięcia porady prawnej u adwokata w ramach wykonywania prawa do obrony (8), które mają związek z przedmiotem postępowania na podstawie art. 101/102 TFUE (9). Jako że przedsiębiorstwo Kok Seafood przyznało w swojej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, że zamierzało wykorzystać te informacje jako dowód w sporze dotyczącym umowy, a więc nie jedynie w celu zasięgnięcia porady prawnej u adwokata w ramach wykonywania prawa do obrony w sprawie kartelowej dotyczącej krewetek z Morza Północnego, można z tego wysnuć wniosek, że powoływanie się przez Kok Seafood na prawniczą tajemnicę zawodową jest nieuzasadnione.

C.   Wykorzystanie potajemnie zarejestrowanych rozmów telefonicznych

| 12. | Przedsiębiorstwo Heiploeg twierdziło, że sporządzone przez dyrektora zarządzającego Kok Seafood zapisy dźwiękowe rozmów telefonicznych nie mogą zostać wykorzystane przez Komisję jako dowody, ponieważ zgodnie z prawem niektórych państw członkowskich UE zabronione jest potajemne nagrywanie rozmów telefonicznych lub udostępnianie takich nagrań stronom trzecim. |
| --- | --- |

12.

Przedsiębiorstwo Heiploeg twierdziło, że sporządzone przez dyrektora zarządzającego Kok Seafood zapisy dźwiękowe rozmów telefonicznych nie mogą zostać wykorzystane przez Komisję jako dowody, ponieważ zgodnie z prawem niektórych państw członkowskich UE zabronione jest potajemne nagrywanie rozmów telefonicznych lub udostępnianie takich nagrań stronom trzecim.

| 13. | W trakcie spotkania wyjaśniającego przedsiębiorstwo Heiploeg potwierdziło, że według posiadanych przez nie informacji nagrywanie rozmów telefonicznych i udostępnianie takich nagrań stronom trzecim nie jest zabronione przez prawo Niderlandów (10), kraju, w którym zapis dźwiękowy rozmów telefonicznych został sporządzony i zabezpieczony przez Komisję podczas kontroli. |
| --- | --- |

13.

W trakcie spotkania wyjaśniającego przedsiębiorstwo Heiploeg potwierdziło, że według posiadanych przez nie informacji nagrywanie rozmów telefonicznych i udostępnianie takich nagrań stronom trzecim nie jest zabronione przez prawo Niderlandów (10), kraju, w którym zapis dźwiękowy rozmów telefonicznych został sporządzony i zabezpieczony przez Komisję podczas kontroli.

| 14. | Nawet jeśli dyrektor zarządzający Kok Seafood naruszył przepisy prawa krajowego, nie oznacza to, że Komisja nie może użyć tych nagrań jako legalnego dowodu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zasadą mającą pierwszeństwo w prawie unijnym jest zasada swobodnej oceny dowodów, a jedynym kryterium istotnym dla oceny przedstawionych dowodów jest ich wiarygodność (11). |
| --- | --- |

14.

Nawet jeśli dyrektor zarządzający Kok Seafood naruszył przepisy prawa krajowego, nie oznacza to, że Komisja nie może użyć tych nagrań jako legalnego dowodu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zasadą mającą pierwszeństwo w prawie unijnym jest zasada swobodnej oceny dowodów, a jedynym kryterium istotnym dla oceny przedstawionych dowodów jest ich wiarygodność (11).

| 15. | Artykuł 6 ust. 1 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (EKPC) również nie zobowiązuje Komisji do odrzucenia dowodów, które strony prywatne uzyskały w sposób niezgodny z prawem, pod warunkiem że postępowanie rozpatrywane jako całość było rzetelne (12), a mianowicie, że pozwany miał możliwość zakwestionowania autentyczności i oprotestowania wykorzystania materiału dowodowego. Wykorzystanie uzyskanych bezprawnie nagrań nie podważa samo w sobie rzetelności procedury w rozumieniu art. 47 Karty praw podstawowych UE oraz art. 6 EKPC (13). |
| --- | --- |

15.

Artykuł 6 ust. 1 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (EKPC) również nie zobowiązuje Komisji do odrzucenia dowodów, które strony prywatne uzyskały w sposób niezgodny z prawem, pod warunkiem że postępowanie rozpatrywane jako całość było rzetelne (12), a mianowicie, że pozwany miał możliwość zakwestionowania autentyczności i oprotestowania wykorzystania materiału dowodowego. Wykorzystanie uzyskanych bezprawnie nagrań nie podważa samo w sobie rzetelności procedury w rozumieniu art. 47 Karty praw podstawowych UE oraz art. 6 EKPC (13).

| 16. | Ponieważ Heiploeg miał możliwość zakwestionowania autentyczności i oprotestowania wykorzystania zapisów dźwiękowych, można stwierdzić, że zapisy dźwiękowe nie powinny zostać odrzucone jako dowody na takiej podstawie, że przedmiotowe rozmowy telefoniczne zarejestrowane zostały przez dyrektora generalnego Kok Seafood potajemnie i że zostały one następnie udostępnione stronom trzecim. |
| --- | --- |

16.

Ponieważ Heiploeg miał możliwość zakwestionowania autentyczności i oprotestowania wykorzystania zapisów dźwiękowych, można stwierdzić, że zapisy dźwiękowe nie powinny zostać odrzucone jako dowody na takiej podstawie, że przedmiotowe rozmowy telefoniczne zarejestrowane zostały przez dyrektora generalnego Kok Seafood potajemnie i że zostały one następnie udostępnione stronom trzecim.

D.   Stronniczy sposób przedstawienia faktów przez Komisję

| 17. | Zarówno Kok Seafood, jak i Heiploeg twierdziły, że przetworzone przez Komisję kopie zapisów dźwiękowych nie są rzeczywistą transkrypcją wypowiedzi ustnych i że Komisja dodała swoją własną interpretację oraz włączyła selektywnie i błędnie dobrane cytaty. |
| --- | --- |

17.

Zarówno Kok Seafood, jak i Heiploeg twierdziły, że przetworzone przez Komisję kopie zapisów dźwiękowych nie są rzeczywistą transkrypcją wypowiedzi ustnych i że Komisja dodała swoją własną interpretację oraz włączyła selektywnie i błędnie dobrane cytaty.

| 18. | W projekcie decyzji Komisja wyjaśnia, że w niektórych miejscach zredagowała oryginalne notatki z rozmów, aby ułatwić czytanie tekstu bez interpunkcji i identyfikację poszczególnych części rozmowy (14). Odnośnie do części, co do których strony krytykowały dokonaną przez Komisję interpretację oryginalnych, sporządzonych z rozmów notatek, projekt decyzji zawiera wyjaśnienia powodów uznania przez Komisję niektórych interpretacji lub wniosków za właściwe (15). W świetle przedstawionych wyjaśnień nie podzielam opinii Kok Seafood i Heiploeg, że Komisja przedstawiła fakty w sposób stronniczy. |
| --- | --- |

18.

W projekcie decyzji Komisja wyjaśnia, że w niektórych miejscach zredagowała oryginalne notatki z rozmów, aby ułatwić czytanie tekstu bez interpunkcji i identyfikację poszczególnych części rozmowy (14). Odnośnie do części, co do których strony krytykowały dokonaną przez Komisję interpretację oryginalnych, sporządzonych z rozmów notatek, projekt decyzji zawiera wyjaśnienia powodów uznania przez Komisję niektórych interpretacji lub wniosków za właściwe (15). W świetle przedstawionych wyjaśnień nie podzielam opinii Kok Seafood i Heiploeg, że Komisja przedstawiła fakty w sposób stronniczy.

E.   Prawo do bycia wysłuchanym w związku z zamiarem odrzucenia wniosku dotyczącego niezdolności do zapłacenia grzywny

| 19. | W czasie spotkania na temat aktualnej sytuacji, które odbyło się z udziałem Heiploeg w dniu 5 listopada 2013 r., Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji poinformowała Heiploeg, że Komisja zamierza odrzucić jego wniosek dotyczący niezdolności do zapłacenia grzywny. Heiploeg zwrócił się do mnie ze skargą, że Komisja nie umożliwiła Heiploeg przedstawienia w wystarczającym stopniu swojego punktu widzenia na temat zamiaru odrzucenia jego wniosku dotyczącego niezdolności do zapłacenia grzywny oraz jego uzasadnienia. |
| --- | --- |

19.

W czasie spotkania na temat aktualnej sytuacji, które odbyło się z udziałem Heiploeg w dniu 5 listopada 2013 r., Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji poinformowała Heiploeg, że Komisja zamierza odrzucić jego wniosek dotyczący niezdolności do zapłacenia grzywny. Heiploeg zwrócił się do mnie ze skargą, że Komisja nie umożliwiła Heiploeg przedstawienia w wystarczającym stopniu swojego punktu widzenia na temat zamiaru odrzucenia jego wniosku dotyczącego niezdolności do zapłacenia grzywny oraz jego uzasadnienia.

| 20. | Jestem jednak zdania, że prawo do bycia wysłuchanym dotyczy zasadniczo jedynie kwestii, co do których Komisja zgłosiła zastrzeżenia (16), i nie obejmuje ogólnego prawa do przedstawiania opinii na temat stanowiska, jakie Komisja zamierza przyjąć w swojej ostatecznej decyzji (17). Jako że odpowiednie przepisy zawiadomienia Komisji w sprawie najlepszych praktyk w zakresie prowadzenia postępowań w związku z art. 101 i 102 TFUE (18) również nie zawierają prawa do przedstawiania opinii na temat zamiaru odrzucenia wniosku dotyczącego niezdolności do zapłacenia grzywny, nie ma moim zdaniem powodu, by stwierdzić, iż Komisja nie przestrzegała przysługującego Heiploeg prawa do skutecznego wykonywania praw procesowych, a w szczególności jego prawa do bycia wysłuchanym. |
| --- | --- |

20.

Jestem jednak zdania, że prawo do bycia wysłuchanym dotyczy zasadniczo jedynie kwestii, co do których Komisja zgłosiła zastrzeżenia (16), i nie obejmuje ogólnego prawa do przedstawiania opinii na temat stanowiska, jakie Komisja zamierza przyjąć w swojej ostatecznej decyzji (17). Jako że odpowiednie przepisy zawiadomienia Komisji w sprawie najlepszych praktyk w zakresie prowadzenia postępowań w związku z art. 101 i 102 TFUE (18) również nie zawierają prawa do przedstawiania opinii na temat zamiaru odrzucenia wniosku dotyczącego niezdolności do zapłacenia grzywny, nie ma moim zdaniem powodu, by stwierdzić, iż Komisja nie przestrzegała przysługującego Heiploeg prawa do skutecznego wykonywania praw procesowych, a w szczególności jego prawa do bycia wysłuchanym.

IV.   PROJEKT DECYZJI

| 21. | Zgodnie z art. 16 ust. 1 decyzji 2011/695/UE w sprawozdaniu końcowym podaje się, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. |
| --- | --- |

21.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 decyzji 2011/695/UE w sprawozdaniu końcowym podaje się, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk.

| 22. | Po przeanalizowaniu projektu decyzji doszedłem do wniosku, że nie dotyczy on żadnych zastrzeżeń, co do których strony nie miałyby możliwości przedstawienia swoich stanowisk. |
| --- | --- |

22.

Po przeanalizowaniu projektu decyzji doszedłem do wniosku, że nie dotyczy on żadnych zastrzeżeń, co do których strony nie miałyby możliwości przedstawienia swoich stanowisk.

V.   PODSUMOWANIE

| 23. | W oparciu o przedstawioną powyżej argumentację stwierdza się, że wszyscy uczestnicy postępowania mieli możliwość skutecznego skorzystania z przysługujących im w tej sprawie praw proceduralnych. |
| --- | --- |

23.

W oparciu o przedstawioną powyżej argumentację stwierdza się, że wszyscy uczestnicy postępowania mieli możliwość skutecznego skorzystania z przysługujących im w tej sprawie praw proceduralnych.

Bruksela, dnia 26 listopada 2013 r.

Joos STRAGIER

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29). („Decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Obwieszczenie Komisji w sprawie darowania i obniżania kar pieniężnych w sprawach kartelowych (Dz.U. C 298 z 8.12.2006, s. 17).

2

(3)  Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV i Klaas Puul BV.

3

(4)  [...].

4

(5)  ID 2279-2292.

5

(6)  Heiploeg w dniu 14 października, a Klaas Puul w dniu 18 października 2013 r.

6

(7)  ID 793, 800, 844, 846 i 847.

7

(8)  Wyrok z 2007 r. w sprawach połączonych T-125/03 i T-253/03 Akzo Nobel Chemicals Ltd i Akcros Chemicals Ltd przeciwko Komisji, Zb.Orz.s. II-3523, pkt 123.

8

(9)  Wyrok z 1982 r. w sprawie 155/79 AM & S Europe Limited przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, Rec. s. 1575, pkt 23.

9

(10)  Zgodnie z art. 139c ust. 1 niderlandzkiego kodeksu karnego nagrywanie rozmowy telefonicznej jest bezprawne tylko wtedy, kiedy dokonywane jest przez kogoś, kto nie jest stroną rozmowy.

10

(11)  Wyrok z 2004 r. w sprawach połączonych T-67/00, T-68/00, T-71/00 i T-78/00 JFE Engineering i inni przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II-2501, pkt 273.

11

(12)  Trybunał uznał główną zasadę prawa unijnego, zgodnie z którą każdy ma prawo do rzetelnego procesu (Wyrok z 2006 r. w sprawie C-341/04 Eurofood IFSC, Zb.Orz. s. I-3813, pkt 65).

12

(13)  EKPC z dnia 26 kwietnia 2007 r., skarga nr 71525/01, Popescu przeciw Rumunii (nr 2), pkt 106.

13

(14)  Zob. np. motywy 95, 104, 138, 207, 212, 218 i 322 projektu decyzji.

14

(15)  Zob. także motyw 329 oraz motywy, o których mowa w przypisie 521 projektu decyzji.

15

(16)  Zob. również art. 27 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

16

(17)  Zob. wyrok z 2006 r. w sprawie T-15/02 BASF przeciw Komisji, Zb.Orz. s. II-497, pkt 94 i wyrok w sprawie T-392/09 1. garantovaná przeciw Komisji, dotychczas nieopublikowany, pkt 74.

17

(18)  Dz.U. C 308 z 20.10.2011, s. 6, pkt 87–90.

18

---

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/16

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 27 listopada 2013 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 TFUE

(Sprawa AT.39633 – Krewetki)

(notyfikowana jako dokument nr C(2013) 8286)

(Jedynie teksty w języku niderlandzkim i niemieckim są autentyczne)

(2014/C 453/08)

Dnia 27 listopada 2013 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja niniejszym podaje do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnicy handlowej. Pełen tekst omawianej decyzji w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności dostępny jest na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod adresem: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

WPROWADZENIE

| (1) | Decyzja nakłada grzywny na cztery przedsiębiorstwa handlowe prowadzące sprzedaż krewetek z Morza Północnego (Heiploeg, Klaas Puul i Kok Seafood z Niderlandów oraz Stührk z Niemiec) za naruszenie przepisów art. 101 TFUE. |
| --- | --- |

(1)

Decyzja nakłada grzywny na cztery przedsiębiorstwa handlowe prowadzące sprzedaż krewetek z Morza Północnego (Heiploeg, Klaas Puul i Kok Seafood z Niderlandów oraz Stührk z Niemiec) za naruszenie przepisów art. 101 TFUE.

| (2) | W okresie od czerwca 2000 r. do stycznia 2009 r. Heiploeg i Klaas Puul uczestniczyły w porozumieniu dotyczącym ustalania cen i wielkości sprzedaży krewetek z Morza Północnego w UE, a w szczególności w Belgii, Francji, Niemczech i Niderlandach. Kok Seafood uczestniczył co najmniej od lutego 2005 r., zaś Stührk był zaangażowany w ustalanie cen w Niemczech w okresie od marca 2003 r. do listopada 2007 r. |
| --- | --- |

(2)

W okresie od czerwca 2000 r. do stycznia 2009 r. Heiploeg i Klaas Puul uczestniczyły w porozumieniu dotyczącym ustalania cen i wielkości sprzedaży krewetek z Morza Północnego w UE, a w szczególności w Belgii, Francji, Niemczech i Niderlandach. Kok Seafood uczestniczył co najmniej od lutego 2005 r., zaś Stührk był zaangażowany w ustalanie cen w Niemczech w okresie od marca 2003 r. do listopada 2007 r.

PROCEDURA

| (3) | Postępowanie wszczęto na podstawie wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego przez przedsiębiorstwo Klaas Puul. Komisja zebrała dalszy materiał dowodowy podczas kontroli, które przeprowadzono w Belgii, Niderlandach, Niemczech i Danii w marcu 2009 r. Ponadto Komisja wysłała szereg wniosków o udzielenie informacji do wszystkich przedsiębiorstw uczestniczących w tych porozumieniach antykonkurencyjnych. |
| --- | --- |

(3)

Postępowanie wszczęto na podstawie wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego przez przedsiębiorstwo Klaas Puul. Komisja zebrała dalszy materiał dowodowy podczas kontroli, które przeprowadzono w Belgii, Niderlandach, Niemczech i Danii w marcu 2009 r. Ponadto Komisja wysłała szereg wniosków o udzielenie informacji do wszystkich przedsiębiorstw uczestniczących w tych porozumieniach antykonkurencyjnych.

| (4) | Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zostało wydane dnia 12 lipca 2012 r., po tym jak wszystkie przedsiębiorstwa, których sprawa dotyczy, otrzymały możliwość dostępu do akt sprawy oraz możliwość obrony wobec wstępnego stanowiska Komisji na piśmie oraz podczas składania ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniu 7 lutego 2013 r. |
| --- | --- |

(4)

Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zostało wydane dnia 12 lipca 2012 r., po tym jak wszystkie przedsiębiorstwa, których sprawa dotyczy, otrzymały możliwość dostępu do akt sprawy oraz możliwość obrony wobec wstępnego stanowiska Komisji na piśmie oraz podczas składania ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniu 7 lutego 2013 r.

| (5) | Na posiedzeniach w dniach 14 i 25 listopada 2013 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał przychylną opinię, urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające sporządził w dniu 25 listopada 2013 r. swoje sprawozdanie końcowe, zaś w dniu 27 listopada 2013 r. Komisja przyjęła przedmiotową decyzję. |
| --- | --- |

(5)

Na posiedzeniach w dniach 14 i 25 listopada 2013 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał przychylną opinię, urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające sporządził w dniu 25 listopada 2013 r. swoje sprawozdanie końcowe, zaś w dniu 27 listopada 2013 r. Komisja przyjęła przedmiotową decyzję.

KRÓTKI OPIS NARUSZENIA

| (6) | Decyzja dotyczy pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 101 TFUE. Naruszenie polegało na ustalaniu cen, podziale rynku i wymianie wrażliwych informacji handlowych między przedsiębiorstwami handlowymi prowadzącymi sprzedaż krewetek z Morza Północnego. |
| --- | --- |

(6)

Decyzja dotyczy pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 101 TFUE. Naruszenie polegało na ustalaniu cen, podziale rynku i wymianie wrażliwych informacji handlowych między przedsiębiorstwami handlowymi prowadzącymi sprzedaż krewetek z Morza Północnego.

| (7) | Porozumienia i uzgodnione praktyki stanowiły część ogólnego planu, który określał kierunki działania jego uczestników na rynku i ograniczał ich indywidualne zachowania handlowe w celu realizowania jednakowego celu antykonkurencyjnego i jednolitego celu gospodarczego polegającego na wspólnym wywieraniu wpływu na poziom cen krewetek z Morza Północnego, ograniczaniu konkurencji i stabilizowaniu rynku. |
| --- | --- |

(7)

Porozumienia i uzgodnione praktyki stanowiły część ogólnego planu, który określał kierunki działania jego uczestników na rynku i ograniczał ich indywidualne zachowania handlowe w celu realizowania jednakowego celu antykonkurencyjnego i jednolitego celu gospodarczego polegającego na wspólnym wywieraniu wpływu na poziom cen krewetek z Morza Północnego, ograniczaniu konkurencji i stabilizowaniu rynku.

| (8) | Celem wszystkich uczestników było osiągnięcie wzrostu lub co najmniej stabilizacji cen sprzedaży krewetek z Morza Północnego na rynku niższego szczebla poprzez koordynację ofert cenowych kierowanych do klientów. Do realizacji tego celu wykorzystano ustalanie cen odniesienia, rozszerzone tam, gdzie to konieczne, o pomocnicze działania o charakterze zmowy, dotyczące czy to cen zakupu, podziału rynku i klientów, czy to konkretnych działań skierowanych do potencjalnych konkurentów. Te pomocnicze uzgodnienia dodatkowo ograniczały lub zmniejszały konkurencję w dziedzinie handlu krewetkami z Morza Północnego. |
| --- | --- |

(8)

Celem wszystkich uczestników było osiągnięcie wzrostu lub co najmniej stabilizacji cen sprzedaży krewetek z Morza Północnego na rynku niższego szczebla poprzez koordynację ofert cenowych kierowanych do klientów. Do realizacji tego celu wykorzystano ustalanie cen odniesienia, rozszerzone tam, gdzie to konieczne, o pomocnicze działania o charakterze zmowy, dotyczące czy to cen zakupu, podziału rynku i klientów, czy to konkretnych działań skierowanych do potencjalnych konkurentów. Te pomocnicze uzgodnienia dodatkowo ograniczały lub zmniejszały konkurencję w dziedzinie handlu krewetkami z Morza Północnego.

| (9) | Antykonkurencyjne uzgodnienia poczyniono zwłaszcza w Belgii, Niderlandach, Niemczech, Francji i Danii, ale miały one wpływ na handel krewetkami w całej UE, ponieważ były powiązane pod względem cen i strategii handlowej. |
| --- | --- |

(9)

Antykonkurencyjne uzgodnienia poczyniono zwłaszcza w Belgii, Niderlandach, Niemczech, Francji i Danii, ale miały one wpływ na handel krewetkami w całej UE, ponieważ były powiązane pod względem cen i strategii handlowej.

| (10) | Kartel opisany w niniejszej decyzji działał w oparciu o kontakty dwustronne. W ramach tych nieformalnych kontaktów omawiany mógł być każdy aspekt działalności gospodarczej, w tym poziom cen sprzedaży, ceny płacone rybakom, konkurencja i klienci. |
| --- | --- |

(10)

Kartel opisany w niniejszej decyzji działał w oparciu o kontakty dwustronne. W ramach tych nieformalnych kontaktów omawiany mógł być każdy aspekt działalności gospodarczej, w tym poziom cen sprzedaży, ceny płacone rybakom, konkurencja i klienci.

| (11) | Wszystkie cztery przedsiębiorstwa, których dotyczy przedmiotowa decyzja, przyczyniły się na swój sposób do realizacji planu ograniczenia konkurencji na stabilnym rynku ze skoordynowanym poziomem cen. Heiploeg i Klaas Puul były ze sobą w bliskim kontakcie we wszystkich aspektach kartelu, na różnych poziomach i w różnych krajach. Stührk prowadził wymianę informacji dotyczących cen z Heiploeg i uwzględniał te informacje w swoich własnych decyzjach handlowych, przynajmniej w Niemczech. Rola przedsiębiorstwa Kok Seafood ograniczyła się głównie do wyrażenia zgody na umowę z Heiploeg, na podstawie której otrzymywało ono wynagrodzenie za dostawy krewetek do Heiploeg uzależnione od kartelowej ceny określonej przez Heiploeg i w której zawarta była ukryta klauzula, że Kok Seafood nie będzie wchodził na rynek jako realny konkurent. |
| --- | --- |

(11)

Wszystkie cztery przedsiębiorstwa, których dotyczy przedmiotowa decyzja, przyczyniły się na swój sposób do realizacji planu ograniczenia konkurencji na stabilnym rynku ze skoordynowanym poziomem cen. Heiploeg i Klaas Puul były ze sobą w bliskim kontakcie we wszystkich aspektach kartelu, na różnych poziomach i w różnych krajach. Stührk prowadził wymianę informacji dotyczących cen z Heiploeg i uwzględniał te informacje w swoich własnych decyzjach handlowych, przynajmniej w Niemczech. Rola przedsiębiorstwa Kok Seafood ograniczyła się głównie do wyrażenia zgody na umowę z Heiploeg, na podstawie której otrzymywało ono wynagrodzenie za dostawy krewetek do Heiploeg uzależnione od kartelowej ceny określonej przez Heiploeg i w której zawarta była ukryta klauzula, że Kok Seafood nie będzie wchodził na rynek jako realny konkurent.

| (12) | Zachowanie naruszające prawo trwało co najmniej od dnia 21 czerwca 2000 r. do dnia 13 stycznia 2009 r.; w odniesieniu do każdego adresata ustalono indywidualny czas trwania naruszenia. |
| --- | --- |

(12)

Zachowanie naruszające prawo trwało co najmniej od dnia 21 czerwca 2000 r. do dnia 13 stycznia 2009 r.; w odniesieniu do każdego adresata ustalono indywidualny czas trwania naruszenia.

| (13) | Zakres odpowiedzialności każdego z adresatów decyzji ustala się w oparciu o stopień zaangażowania w ustalenia kartelu, tj. albo jako bezpośredniego uczestnika porozumienia, albo – w przypadku spółki dominującej – przy uwzględnieniu tego, że odpowiedzialność za działania spółki zależnej można przypisać spółce dominującej z uwagi na fakt, że miała ona decydujący wpływ na zachowanie spółek zależnych w czasie, kiedy doszło do naruszenia prawa. |
| --- | --- |

(13)

Zakres odpowiedzialności każdego z adresatów decyzji ustala się w oparciu o stopień zaangażowania w ustalenia kartelu, tj. albo jako bezpośredniego uczestnika porozumienia, albo – w przypadku spółki dominującej – przy uwzględnieniu tego, że odpowiedzialność za działania spółki zależnej można przypisać spółce dominującej z uwagi na fakt, że miała ona decydujący wpływ na zachowanie spółek zależnych w czasie, kiedy doszło do naruszenia prawa.

| (14) | Decyzja skierowana jest do wymienionych poniżej podmiotów i dotyczy następujących poszczególnych czasów trwania naruszenia prawa: Heiploeg BV, Goldfish BV i Heiploeg Beheer BV (21.6.2000 r. – 13.1.2009 r.), Heiploeg Holding BV (3.2.2006 r. – 13.1.2009 r.); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV i Klaas Puul Holding BV (21.6.2000 r. – 13.1.2009 r.); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (14.3.2003 r. – 5.11.2007 r.); L. Kok International Seafood BV i Holding L.J.M. Kok BV (11.2.2005 r. – 13.1.2009 r.). |
| --- | --- |

(14)

Decyzja skierowana jest do wymienionych poniżej podmiotów i dotyczy następujących poszczególnych czasów trwania naruszenia prawa: Heiploeg BV, Goldfish BV i Heiploeg Beheer BV (21.6.2000 r. – 13.1.2009 r.), Heiploeg Holding BV (3.2.2006 r. – 13.1.2009 r.); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV i Klaas Puul Holding BV (21.6.2000 r. – 13.1.2009 r.); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (14.3.2003 r. – 5.11.2007 r.); L. Kok International Seafood BV i Holding L.J.M. Kok BV (11.2.2005 r. – 13.1.2009 r.).

ŚRODKI NAPRAWCZE

| (15) | Przy określaniu wysokości grzywien w omawianej decyzji zastosowanie mają wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. oraz zasady zawarte w obwieszczeniu w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. |
| --- | --- |

(15)

Przy określaniu wysokości grzywien w omawianej decyzji zastosowanie mają wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. oraz zasady zawarte w obwieszczeniu w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

| (16) | Podstawową kwotę grzywny ustala się na poziomie między 15 a 30 % średniej wartości sprzedaży krewetek z Morza Północnego w latach obrotowych objętych poszczególnymi okresami naruszenia na danym obszarze geograficznym. Ten obszar geograficzny to UE w przypadku przedsiębiorstw Heiploeg, Klaas Puul and Kok Seafood oraz Niemcy w przypadku przedsiębiorstwa Stührk. Wzięto pod uwagę bardzo poważny charakter naruszenia i wysoki łączny udział w rynku uczestników kartelu. |
| --- | --- |

(16)

Podstawową kwotę grzywny ustala się na poziomie między 15 a 30 % średniej wartości sprzedaży krewetek z Morza Północnego w latach obrotowych objętych poszczególnymi okresami naruszenia na danym obszarze geograficznym. Ten obszar geograficzny to UE w przypadku przedsiębiorstw Heiploeg, Klaas Puul and Kok Seafood oraz Niemcy w przypadku przedsiębiorstwa Stührk. Wzięto pod uwagę bardzo poważny charakter naruszenia i wysoki łączny udział w rynku uczestników kartelu.

| (17) | Kwota podstawowa mnożona jest przez liczbę lat uczestnictwa w porozumieniu naruszającym przepisy, z pełnym uwzględnieniem indywidualnego czasu uczestnictwa każdego przedsiębiorstwa w naruszeniu. |
| --- | --- |

(17)

Kwota podstawowa mnożona jest przez liczbę lat uczestnictwa w porozumieniu naruszającym przepisy, z pełnym uwzględnieniem indywidualnego czasu uczestnictwa każdego przedsiębiorstwa w naruszeniu.

| (18) | Ponadto dodaje się odsetek w wysokości od 15 do 25 % wartości sprzedaży przedsiębiorstw w celu odstraszenia przedsiębiorstw od samego nawet zawierania porozumień horyzontalnych dotyczących cen oraz podziału rynku. |
| --- | --- |

(18)

Ponadto dodaje się odsetek w wysokości od 15 do 25 % wartości sprzedaży przedsiębiorstw w celu odstraszenia przedsiębiorstw od samego nawet zawierania porozumień horyzontalnych dotyczących cen oraz podziału rynku.

| (19) | Okolicznością łagodzącą wziętą pod uwagę do obniżenia kwoty grzywny było znacznie ograniczone uczestnictwo przedsiębiorstw Stührk i Kok Seafood oraz współpraca przedsiębiorstwa Stührk z Komisją w ramach postępowania wyjaśniającego, wykraczająca poza zakres obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar. Kwoty grzywien zostały również obniżone na podstawie pkt 37 wytycznych w sprawie grzywien w celu uwzględnienia szczególnych okoliczności tego przypadku, a mianowicie faktu, że wszystkie uczestniczące przedsiębiorstwa zajmowały się w różnym, aczkolwiek dużym wymiarze handlem krewetkami z Morza Północnego. |
| --- | --- |

(19)

Okolicznością łagodzącą wziętą pod uwagę do obniżenia kwoty grzywny było znacznie ograniczone uczestnictwo przedsiębiorstw Stührk i Kok Seafood oraz współpraca przedsiębiorstwa Stührk z Komisją w ramach postępowania wyjaśniającego, wykraczająca poza zakres obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar. Kwoty grzywien zostały również obniżone na podstawie pkt 37 wytycznych w sprawie grzywien w celu uwzględnienia szczególnych okoliczności tego przypadku, a mianowicie faktu, że wszystkie uczestniczące przedsiębiorstwa zajmowały się w różnym, aczkolwiek dużym wymiarze handlem krewetkami z Morza Północnego.

| (20) | Tam, gdzie to konieczne, kwoty grzywien zostały jeszcze zmniejszone do prawnie dopuszczalnego maksymalnego pułapu 10 % obrotów przedsiębiorstwa na rynkach światowych w roku budżetowym przed przyjęciem. |
| --- | --- |

(20)

Tam, gdzie to konieczne, kwoty grzywien zostały jeszcze zmniejszone do prawnie dopuszczalnego maksymalnego pułapu 10 % obrotów przedsiębiorstwa na rynkach światowych w roku budżetowym przed przyjęciem.

| (21) | Na skutek zastosowania obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. przedsiębiorstwu Klaas Puul udziela się zwolnienia z grzywny. |
| --- | --- |

(21)

Na skutek zastosowania obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. przedsiębiorstwu Klaas Puul udziela się zwolnienia z grzywny.

| (22) | Jedno przedsiębiorstwo odwołało się, twierdząc, że nie jest w stanie uiścić grzywny. Złożone odwołanie, przeanalizowane w oparciu o pkt 35 wytycznych w sprawie grzywien z 2006 r., zostało odrzucone. |
| --- | --- |

(22)

Jedno przedsiębiorstwo odwołało się, twierdząc, że nie jest w stanie uiścić grzywny. Złożone odwołanie, przeanalizowane w oparciu o pkt 35 wytycznych w sprawie grzywien z 2006 r., zostało odrzucone.

NAŁOŻONE GRZYWNY

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV i Heiploeg Beheer BV solidarnie |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV i Heiploeg Beheer BV solidarnie

14 262 000 EUR

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV solidarnie |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV solidarnie

12 820 000 EUR

| — | Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV solidarnie |
| --- | --- |

—

Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV solidarnie

0 EUR

| — | Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG |
| --- | --- |

—

Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG

1 132 000 EUR

| — | L. Kok International Seafood BV i Holding L.J.M. Kok BV solidarnie |
| --- | --- |

—

L. Kok International Seafood BV i Holding L.J.M. Kok BV solidarnie

502 000 EUR

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

---

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/19

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2014 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39965 Grzyby

Sprawozdawca: Niemcy

(2014/C 453/09)

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zachowania antykonkurencyjne wymienione w projekcie decyzji stanowią porozumienia lub uzgodnione praktyki między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zachowania antykonkurencyjne wymienione w projekcie decyzji stanowią porozumienia lub uzgodnione praktyki między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że celem porozumień lub uzgodnionych praktyk było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że celem porozumień lub uzgodnionych praktyk było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotowe porozumienia lub uzgodnione praktyki mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE i krajami należącymi do EOG. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotowe porozumienia lub uzgodnione praktyki mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE i krajami należącymi do EOG.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą okresu trwania naruszenia przepisów w odniesieniu do poszczególnych adresatów decyzji. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą okresu trwania naruszenia przepisów w odniesieniu do poszczególnych adresatów decyzji.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w odniesieniu do adresatów decyzji. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w odniesieniu do adresatów decyzji.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji w sprawie podstawowej kwoty grzywien. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji w sprawie podstawowej kwoty grzywien.

| 9. | Komitet Doradczy zgadza się z określeniem czasu trwania naruszenia na potrzeby obliczenia grzywien. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zgadza się z określeniem czasu trwania naruszenia na potrzeby obliczenia grzywien.

| 10. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności łagodzące/obciążające. |
| --- | --- |

10.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności łagodzące/obciążające.

| 11. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie przyjęcia grzywien w oparciu o pkt 37 wytycznych w sprawie grzywien z 2006 r.
  Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

11.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie przyjęcia grzywien w oparciu o pkt 37 wytycznych w sprawie grzywien z 2006 r.

Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 12. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o zawiadomienie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. |
| --- | --- |

12.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o zawiadomienie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

| 13. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie o postępowaniach ugodowych z 2008 r. |
| --- | --- |

13.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie o postępowaniach ugodowych z 2008 r.

| 14. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej wysokości grzywien. |
| --- | --- |

14.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej wysokości grzywien.

| 15. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

15.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/20

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Grzyby

(AT.39965)

(2014/C 453/10)

W dniu 9 kwietnia 2013 r. Komisja Europejska wszczęła postępowanie zgodnie z art. 11 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) przeciwko przedsiębiorstwom Bonduelle SCA, Bonduelle SAS, Bonduelle Conserve International SAS („Bonduelle”), Lutèce B.V., Lutèce Holding B.V., C4C Holding B.V. („Lutèce”), Prochamp B.V., Peffer Holding B.V. („Prochamp”) oraz [inne przedsiębiorstwo].

Po odbyciu rozmów ugodowych i przedłożeniu przez strony propozycji ugodowych zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3) Komisja Europejska przyjęła w dniu 15 maja 2014 r. pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do przedsiębiorstw Bonduelle, Lutèce i Prochamp („strony postępowania ugodowego”), w którym stwierdziła, że brały one udział w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG.

Naruszenie przedstawione w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń skierowanym do stron postępowania ugodowego dotyczy kartelu obejmującego cały obszar EOG i związanego ze sprzedażą marek własnych (MDD, HD i MPP) (4) grzybów konserwowych detalistom i do gastronomii za pośrednictwem procedur przetargowych. Kartel miał na celu stabilizację udziałów w rynku produktu będącego przedmiotem kartelu i powstrzymanie spadku cen. Kartel działał od dnia 1 września 2010 r. do dnia 22 grudnia 2011 r. w przypadku przedsiębiorstwa Lutèce i do dnia 28 lutego 2012 r. w przypadku przedsiębiorstw Bonduelle i Prochamp.

W swoich odpowiedziach na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń strony postępowania ugodowego potwierdziły, że skierowane do nich pisemne zgłoszenie zastrzeżeń odzwierciedla treść przedłożonych przez nie propozycji ugodowych.

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony postępowania ugodowego miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdziłem, że tak właśnie było.

W związku z powyższym i biorąc pod uwagę fakt, iż strony postępowania ugodowego nie skierowały do mnie żadnych wniosków ani skarg (5), stwierdzam, że wszystkim stronom postępowania ugodowego zapewniono możliwość skutecznego wykonywania praw procesowych.

Bruksela dnia 23 czerwca 2014 r.

Wouter WILS

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji („decyzja 2011/695/UE”) (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

3

(4)  MDD: fr. Marque des Distributeurs (marka dystrybutora); HD: ang. Hard Discounts (dyskont); MPP: fr. Marque Premier Prix (marka pierwszej dostępnej ceny).

4

Marque des Distributeurs

Hard Discounts

Marque Premier Prix

(5)  Zgodnie z art. 15 ust. 2 decyzji 2011/695/UE strony postępowania w sprawach kartelowych, które angażują się w rozmowy ugodowe na podstawie art. 10a rozporządzenia (WE) nr 773/2004, mogą na każdym etapie procedury ugodowej zwrócić się do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające, aby zapewnić sobie możliwość skutecznego wykonywania praw procesowych. Zob. również pkt 18 obwieszczenia Komisji 2008/C 167/01 w sprawie prowadzenia postępowań ugodowych w związku z przyjęciem decyzji na podstawie art. 7 i 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawach kartelowych (Dz.U. C 167 z 2.7.2008, s. 1).

5

---

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/21

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 25 czerwca 2014 r.

(Sprawa AT.39965 – Grzyby)

(notyfikowana jako dokument nr C(2014) 4227 final)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(2014/C 453/11)

W dniu 25 czerwca 2014 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie postępowania dotyczącego art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Decyzja dotyczy pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 101 Traktatu oraz art. 53 Porozumienia EOG, które to naruszenie dotyczyło grzybów sprzedawanych w puszkach i słoikach („grzyby konserwowe”). Zachowania antykonkurencyjne, których dotyczy przedmiotowe postępowanie, związane są ze sprzedażą marek własnych (MDD, HD i MPP) (2) grzybów konserwowych detalistom i do gastronomii (3) za pośrednictwem procedur przetargowych. Decyzja skierowana jest do następujących podmiotów: (i) Bonduelle SCA, Bonduelle SAS i Bonduelle Conserve International SAS (Bonduelle); (ii) C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. i Lutèce B.V. (Lutèce); oraz (iii) Peffer Holding B.V. i Prochamp B.V. (Prochamp). |
| --- | --- |

(1)

Decyzja dotyczy pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 101 Traktatu oraz art. 53 Porozumienia EOG, które to naruszenie dotyczyło grzybów sprzedawanych w puszkach i słoikach („grzyby konserwowe”). Zachowania antykonkurencyjne, których dotyczy przedmiotowe postępowanie, związane są ze sprzedażą marek własnych (MDD, HD i MPP) (2) grzybów konserwowych detalistom i do gastronomii (3) za pośrednictwem procedur przetargowych. Decyzja skierowana jest do następujących podmiotów: (i) Bonduelle SCA, Bonduelle SAS i Bonduelle Conserve International SAS (Bonduelle); (ii) C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. i Lutèce B.V. (Lutèce); oraz (iii) Peffer Holding B.V. i Prochamp B.V. (Prochamp).

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| (2) | W następstwie wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego w grudniu 2011 r. przez przedsiębiorstwo Lutèce Komisja przeprowadziła w lutym 2012 r. niezapowiedziane kontrole w siedzibach kilku producentów grzybów konserwowych. Do kwietnia 2012 r. Komisja wysłała do stron szereg wniosków o udzielenie informacji. We wrześniu 2012 r. przedsiębiorstwo Prochamp złożyło wniosek o zmniejszenie grzywien. |
| --- | --- |

(2)

W następstwie wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego w grudniu 2011 r. przez przedsiębiorstwo Lutèce Komisja przeprowadziła w lutym 2012 r. niezapowiedziane kontrole w siedzibach kilku producentów grzybów konserwowych. Do kwietnia 2012 r. Komisja wysłała do stron szereg wniosków o udzielenie informacji. We wrześniu 2012 r. przedsiębiorstwo Prochamp złożyło wniosek o zmniejszenie grzywien.

| (3) | W dniu 9 kwietnia 2013 r. Komisja wszczęła postępowanie na podstawie art. 11 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 przeciwko adresatom decyzji i innej stronie w celu podjęcia z nimi rozmów ugodowych. Następnie przedsiębiorstwa Bonduelle, Lutèce i Prochamp przedłożyły Komisji formalny wniosek ugodowy zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (4). |
| --- | --- |

(3)

W dniu 9 kwietnia 2013 r. Komisja wszczęła postępowanie na podstawie art. 11 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 przeciwko adresatom decyzji i innej stronie w celu podjęcia z nimi rozmów ugodowych. Następnie przedsiębiorstwa Bonduelle, Lutèce i Prochamp przedłożyły Komisji formalny wniosek ugodowy zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (4).

| (4) | W dniu 15 maja 2014 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do przedsiębiorstw Bonduelle, Lutèce i Prochamp. Wszystkie strony potwierdziły, że treść zgłoszenia odzwierciedla przedłożone przez nie informacje oraz że w związku z tym zobowiązują się one do udziału w postępowaniu ugodowym. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywną opinię w dniu 20 czerwca 2014 r., a Komisja przyjęła decyzję w dniu 25 czerwca 2014 r. |
| --- | --- |

(4)

W dniu 15 maja 2014 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do przedsiębiorstw Bonduelle, Lutèce i Prochamp. Wszystkie strony potwierdziły, że treść zgłoszenia odzwierciedla przedłożone przez nie informacje oraz że w związku z tym zobowiązują się one do udziału w postępowaniu ugodowym. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywną opinię w dniu 20 czerwca 2014 r., a Komisja przyjęła decyzję w dniu 25 czerwca 2014 r.

2.2.   Adresaci decyzji i czas trwania naruszenia przepisów

| (5) | Adresaci decyzji uczestniczyli w kartelu lub ponoszą odpowiedzialność w tym zakresie, naruszając tym samym art. 101 Traktatu i art. 53 Porozumienia EOG, we wskazanych poniżej okresach:






  Podmiot | Czas trwania naruszenia |
| --- | --- | --- |
| Bonduelle SCA
  Bonduelle SAS
  Bonduelle Conserve International SAS | 1 września 2010 r. – 28 lutego 2012 r. |
| C4C Holding B.V.
  Lutèce Holding B.V.
  Lutèce B.V. | 1 września 2010 r. – 22 grudnia 2011 r. |
| Peffer Holding B.V.
  Prochamp B.V. | 1 września 2010 r. – 28 lutego 2012 r. |

(5)

Adresaci decyzji uczestniczyli w kartelu lub ponoszą odpowiedzialność w tym zakresie, naruszając tym samym art. 101 Traktatu i art. 53 Porozumienia EOG, we wskazanych poniżej okresach:

Podmiot

Czas trwania naruszenia

Bonduelle SCA

Bonduelle SAS

Bonduelle Conserve International SAS

1 września 2010 r. – 28 lutego 2012 r.

C4C Holding B.V.

Lutèce Holding B.V.

Lutèce B.V.

1 września 2010 r. – 22 grudnia 2011 r.

Peffer Holding B.V.

Prochamp B.V.

1 września 2010 r. – 28 lutego 2012 r.

2.3.   Krótki opis naruszenia

| (6) | Decyzja dotyczy kartelu, którego ostatecznym celem była stabilizacja udziałów w rynku produktu będącego przedmiotem kartelu i powstrzymanie spadku cen. Kartel stanowił pakt o nieagresji z systemem rekompensat w przypadku przenoszenia klientów i stosowania cen minimalnych, które zostały z góry uzgodnione. W tym celu członkowie kartelu wymieniali się poufnymi informacjami na temat przetargów, ustalali ceny minimalne, uzgadniali docelowe wielkości sprzedaży i dzielili się klientami. |
| --- | --- |

(6)

Decyzja dotyczy kartelu, którego ostatecznym celem była stabilizacja udziałów w rynku produktu będącego przedmiotem kartelu i powstrzymanie spadku cen. Kartel stanowił pakt o nieagresji z systemem rekompensat w przypadku przenoszenia klientów i stosowania cen minimalnych, które zostały z góry uzgodnione. W tym celu członkowie kartelu wymieniali się poufnymi informacjami na temat przetargów, ustalali ceny minimalne, uzgadniali docelowe wielkości sprzedaży i dzielili się klientami.

| (7) | Członkowie kartelu regularnie odbywali wielostronne spotkania; sporadycznie niektórzy członkowie kartelu utrzymywali dodatkowe kontakty w ramach relacji dwustronnych; uzgodnienia kartelowe były objęte tajemnicą. Ustalenia kartelu były gruntownie realizowane, nie tylko poprzez wymianę cen oferowanych w przetargach oraz ujawnianie klientów indywidualnych na spotkaniach podsumowujących, ale również poprzez ustanowienie mechanizmu rekompensat dla transferów klientów między konkurentami, a tym samym stabilizację udziałów w rynku sprzedaży marek własnych. |
| --- | --- |

(7)

Członkowie kartelu regularnie odbywali wielostronne spotkania; sporadycznie niektórzy członkowie kartelu utrzymywali dodatkowe kontakty w ramach relacji dwustronnych; uzgodnienia kartelowe były objęte tajemnicą. Ustalenia kartelu były gruntownie realizowane, nie tylko poprzez wymianę cen oferowanych w przetargach oraz ujawnianie klientów indywidualnych na spotkaniach podsumowujących, ale również poprzez ustanowienie mechanizmu rekompensat dla transferów klientów między konkurentami, a tym samym stabilizację udziałów w rynku sprzedaży marek własnych.

| (8) | Geograficzny zakres naruszenia w przypadku wszystkich stron postępowania ugodowego obejmował cały obszar EOG podczas całego okresu ich udziału w naruszeniu. Regularne wielostronne spotkania uczestników kartelu zaczęły się odbywać co najmniej od dnia 1 września 2010 r. Kontakty kartelowe trwały do dnia 28 lutego 2012 r. (22 grudnia 2011 r. w przypadku przedsiębiorstwa Lutèce). |
| --- | --- |

(8)

Geograficzny zakres naruszenia w przypadku wszystkich stron postępowania ugodowego obejmował cały obszar EOG podczas całego okresu ich udziału w naruszeniu. Regularne wielostronne spotkania uczestników kartelu zaczęły się odbywać co najmniej od dnia 1 września 2010 r. Kontakty kartelowe trwały do dnia 28 lutego 2012 r. (22 grudnia 2011 r. w przypadku przedsiębiorstwa Lutèce).

2.4.   Środki zaradcze

| (9) | W przypadku niniejszej decyzji mają zastosowanie wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (5). W decyzji nakłada się grzywny na wszystkie podmioty wymienione w pkt 5 powyżej, z wyjątkiem przedsiębiorstwa Lutèce. |
| --- | --- |

(9)

W przypadku niniejszej decyzji mają zastosowanie wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (5). W decyzji nakłada się grzywny na wszystkie podmioty wymienione w pkt 5 powyżej, z wyjątkiem przedsiębiorstwa Lutèce.

2.4.1.   Podstawowa kwota grzywny

| (10) | Ustalając wysokość grzywien, Komisja wzięła pod uwagę wielkość sprzedaży grzybów konserwowych (zgodnie z definicją w pkt 1) przedmiotowych przedsiębiorstw w EOG w ostatnim roku przed datą zakończenia kartelu, fakt, że ustalenia dotyczące koordynacji cen i dzielenie rynku należą do najpoważniejszych ograniczeń konkurencji, okres istnienia kartelu oraz dodatkową kwotę w celu zniechęcania przedsiębiorstw do stosowania praktyk dotyczących koordynacji cen. |
| --- | --- |

(10)

Ustalając wysokość grzywien, Komisja wzięła pod uwagę wielkość sprzedaży grzybów konserwowych (zgodnie z definicją w pkt 1) przedmiotowych przedsiębiorstw w EOG w ostatnim roku przed datą zakończenia kartelu, fakt, że ustalenia dotyczące koordynacji cen i dzielenie rynku należą do najpoważniejszych ograniczeń konkurencji, okres istnienia kartelu oraz dodatkową kwotę w celu zniechęcania przedsiębiorstw do stosowania praktyk dotyczących koordynacji cen.

2.4.2.   Dostosowania kwoty podstawowej

| (11) | Komisja nie zastosowała okoliczności obciążających ani łagodzących. |
| --- | --- |

(11)

Komisja nie zastosowała okoliczności obciążających ani łagodzących.

2.4.3.   Zastosowanie pułapu 10 % obrotów

| (12) | Skorygowane kwoty podstawowe grzywien dla przedsiębiorstw Lutèce i Prochamp przekraczają 10 % ich łącznych obrotów w 2013 r. Grzywny dla ww. przedsiębiorstw ogranicza się zatem odpowiednio do wysokości 10 % ich łącznych obrotów. |
| --- | --- |

(12)

Skorygowane kwoty podstawowe grzywien dla przedsiębiorstw Lutèce i Prochamp przekraczają 10 % ich łącznych obrotów w 2013 r. Grzywny dla ww. przedsiębiorstw ogranicza się zatem odpowiednio do wysokości 10 % ich łącznych obrotów.

2.4.4.   Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

| (13) | Komisja przyznała przedsiębiorstwu Lutèce pełne zwolnienie z grzywny, a przedsiębiorstwu Prochamp – obniżenie grzywny o 30 %. |
| --- | --- |

(13)

Komisja przyznała przedsiębiorstwu Lutèce pełne zwolnienie z grzywny, a przedsiębiorstwu Prochamp – obniżenie grzywny o 30 %.

2.4.5.   Dostosowanie – pkt 37 wytycznych w sprawie grzywien

| (14) | Biorąc pod uwagę szczególne okoliczności przedmiotowej sprawy, Komisja skorzystała z przysługującej jej zgodnie z pkt 37 wytycznych w sprawie grzywien z 2006 r. swobody uznania i zmniejszyła o 10 % grzywnę nałożoną na przedsiębiorstwo Prochamp, aby zapewnić osiągnięcie efektu odstraszającego bez podejmowania nieproporcjonalnych środków. |
| --- | --- |

(14)

Biorąc pod uwagę szczególne okoliczności przedmiotowej sprawy, Komisja skorzystała z przysługującej jej zgodnie z pkt 37 wytycznych w sprawie grzywien z 2006 r. swobody uznania i zmniejszyła o 10 % grzywnę nałożoną na przedsiębiorstwo Prochamp, aby zapewnić osiągnięcie efektu odstraszającego bez podejmowania nieproporcjonalnych środków.

2.4.6.   Zastosowanie obwieszczenia o postępowaniach ugodowych

| (15) | W wyniku zastosowania obwieszczenia o postępowaniach ugodowych zmniejsza się grzywny nałożone na wszystkich adresatów o 10 %. |
| --- | --- |

(15)

W wyniku zastosowania obwieszczenia o postępowaniach ugodowych zmniejsza się grzywny nałożone na wszystkich adresatów o 10 %.

3.   PODSUMOWANIE

| (16) | Na postawie w art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:






  a) | Bonduelle SCA, Bonduelle SAS i Bonduelle Conserve International SAS, solidarnie: 30 204 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(16)

Na postawie w art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:

a)

Bonduelle SCA, Bonduelle SAS i Bonduelle Conserve International SAS, solidarnie: 30 204 000 EUR;

| b) | C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. i Lutèce B.V., solidarnie: 0 EUR; |
| --- | --- |

b)

C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. i Lutèce B.V., solidarnie: 0 EUR;

| c) | Peffer Holding B.V. i Prochamp B.V., solidarnie: 2 021 000 EUR. |
| --- | --- |

c)

Peffer Holding B.V. i Prochamp B.V., solidarnie: 2 021 000 EUR.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  MDD: fr. Marque des Distributeurs (marka dystrybutora); HD: ang. Hard Discounts (dyskont); MPP: fr. Marque Premier Prix (marka pierwszej dostępnej ceny).

(3)  Kanał detaliczny obejmuje sprzedaż do supermarketów, hipermarketów i dyskontów.

Sprzedaż do gastronomii obejmuje sprzedaż hurtownikom i przetwórcom żywności.

Sprawa nie dotyczy sprzedaży grzybów świeżych i mrożonych.

Sprawa nie dotyczy również sprzedaży grzybów konserwowych, która nie odbywa się za pośrednictwem procedur przetargowych, takiej jak sprzedaż marek własnych stron.

Naruszenie nie obejmuje też kanału B2B (tj. klientów przemysłowych, którzy wykorzystują grzyby konserwowe jako składnik produktów sprzedawanych detalistom lub do gastronomii).

(4)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

(5)  Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2.

---

Trybunał Obrachunkowy

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/24

---

Sprawozdanie specjalne nr 22/2014 „Uzyskiwanie oszczędności: jak utrzymywać pod kontrolą koszty projektów w zakresie rozwoju obszarów wiejskich dotowanych ze środków UE”

(2014/C 453/12)

Europejski Trybunał Obrachunkowy zawiadamia o publikacji swojego sprawozdania specjalnego nr 22/2014 pt. „Uzyskiwanie oszczędności: jak utrzymywać pod kontrolą koszty projektów w zakresie rozwoju obszarów wiejskich dotowanych ze środków UE”.

Sprawozdanie to dostępne jest na stronie internetowej Europejskiego Trybunału Obrachunkowego: http://eca.europa.eu, gdzie można zapoznać się z jego treścią lub pobrać je w formie pliku.

Aby bezpłatnie otrzymać sprawozdanie w wersji papierowej, należy zwrócić się do Trybunału Obrachunkowego, pisząc na adres:

| Cour des comptes européenne |
| --- |
| Publications (PUB) |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUKSEMBURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-mail: eca-info@eca.europa.eu |

Cour des comptes européenne

Publications (PUB)

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUKSEMBURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: eca-info@eca.europa.eu

lub wypełnić elektroniczny formularz zamówienia dostępny na stronie EU-Bookshop.

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/25

---

Komunikat rządu francuskiego wydany w związku z dyrektywą 94/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie warunków udzielania i korzystania z zezwoleń na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów (1)

(Zawiadomienie dotyczące wniosku o wyłączne zezwolenie na poszukiwanie węglowodorów płynnych lub gazowych, zwane „zezwoleniem Beckenrand”)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2014/C 453/13)

Wnioskiem z dnia 8 sierpnia 2014 r. spółka Vermilion REP SAS, z siedzibą pod adresem 1762, route de Pontenx, 40160 Parentis-en-Born (Francja), wystąpiła o wyłączne zezwolenie na okres pięciu lat na poszukiwanie węglowodorów płynnych lub gazowych, zwane „zezwoleniem Beckenrand”, obejmujące departament Haute-Rhin.

Obszar, którego dotyczy wspomniane zezwolenie, wyznaczają odcinki prostej łączącej wierzchołki określone poniżej:

| Wierzchołek | NTF, południk biegnący przez Paryż | RGF93, południk biegnący przez Greenwich |
| --- | --- | --- |
| Długość geograficzna wschodnia | Szerokość geograficzna północna | Długość geograficzna wschodnia | Szerokość geograficzna północna |
| BLOK 1 | A | 5,60 st. | 53,80 st. | 7°22′36′′ | 48°25′12′′ |
| B | 5,70 st. | 53,80 st. | 7°28′00′′ | 48°25′12′′ |
| C | 5,70 st. | 53,70 st. | 7°28′00′′ | 48°19′48′′ |
| D | 5,60 st. | 53,70 st. | 7°22′36′′ | 48°19′48′′ |
| BLOK 2 | E | 5,50 st. | 53,60 st. | 7°17′12′′ | 48°14′24′′ |
| F | 5,60 st. | 53,60 st. | 7°22′36′′ | 48°14′24′′ |
| G | 5,60 st. | 53,40 st. | 7°22′36′′ | 48°03′36′′ |
| H | 5,50 st. | 53,40 st. | 7°17′12′′ | 48°03′36′′ |

Wierzchołek

NTF, południk biegnący przez Paryż

RGF93, południk biegnący przez Greenwich

Długość geograficzna wschodnia

Szerokość geograficzna północna

Długość geograficzna wschodnia

Szerokość geograficzna północna

BLOK 1

A

5,60 st.

53,80 st.

7°22′36′′

48°25′12′′

B

5,70 st.

53,80 st.

7°28′00′′

48°25′12′′

C

5,70 st.

53,70 st.

7°28′00′′

48°19′48′′

D

5,60 st.

53,70 st.

7°22′36′′

48°19′48′′

BLOK 2

E

5,50 st.

53,60 st.

7°17′12′′

48°14′24′′

F

5,60 st.

53,60 st.

7°22′36′′

48°14′24′′

G

5,60 st.

53,40 st.

7°22′36′′

48°03′36′′

H

5,50 st.

53,40 st.

7°17′12′′

48°03′36′′

Wyznaczona w ten sposób powierzchnia wynosi około 201 km2.

Składanie wniosków i kryteria udzielania zezwolenia

Podmioty składające wniosek pierwotny oraz podmioty składające wnioski konkurencyjne muszą udowodnić, że spełniają warunki konieczne dla uzyskania takiego zezwolenia, określone w art. 4 i 5 zmienionego dekretu nr 2006-648 z dnia 2 czerwca 2006 r. dotyczącego zezwoleń na wydobycie i składowanie podziemne (Journal officiel de la République française z dnia 3 czerwca 2006 r.).

Zainteresowane podmioty mogą przedłożyć konkurencyjne wnioski w terminie 90 dni od chwili publikacji niniejszego zawiadomienia, zgodnie z procedurą opisaną w „Zawiadomieniu dotyczącym udzielania zezwoleń na wydobywanie węglowodorów we Francji”, opublikowanym w
  Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich C 374 z dnia 30 grudnia 1994 r., s. 11, i ustanowioną zmienionym dekretem 2006-648 z dnia 2 czerwca 2006 r. dotyczącym zezwoleń na wydobycie i składowanie podziemne (Journal officiel de la République française z dnia 3 czerwca 2006 r.).

Wnioski konkurencyjne należy kierować do ministerstwa ds. ekologii, zrównoważonego rozwoju i energii na adres podany poniżej. Decyzje dotyczące wniosku pierwotnego i wniosków konkurencyjnych zostaną wydane w terminie dwóch lat od daty otrzymania przez władze francuskie wniosku pierwotnego, tzn. najpóźniej do dnia 16 sierpnia 2016 r.

Warunki i wymagania dotyczące prowadzenia działalności i jej zaprzestania

Wnioskodawcy są proszeni o zapoznanie się z treścią art. L. 161-1 i L. 161-2 kodeksu górniczego oraz ze zmienionym dekretem nr 2006-649 z dnia 2 czerwca 2006 r. w sprawie prac wydobywczych, robót związanych ze składowaniem podziemnym oraz urzędu nadzoru kopalń i składowania podziemnego (Journal officiel de la République française z dnia 3 czerwca 2006 r.).

Wszelkich dodatkowych informacji udziela ministerstwo ds. ekologii, zrównoważonego rozwoju i energii:

| Direction générale de l’énergie et du climat – Direction de l’énergie |
| --- |
| Bureau exploration et production des hydrocarbures |
| Tour Séquoia |
| 1, place Carpeaux |
| 92800 Puteaux |
| FRANCJA |
| Tel. +33 140819527 |

Direction générale de l’énergie et du climat – Direction de l’énergie

Bureau exploration et production des hydrocarbures

Tour Séquoia

1, place Carpeaux

92800 Puteaux

FRANCJA

Tel. +33 140819527

Wymienione wyżej przepisy wykonawcze są dostępne na stronie internetowej Légifrance:

http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  Dz.U. L 164 z 30.6.1994, s. 3.

---

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/27

---

Nota informacyjna Komisji na podstawie art. 16 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty

Uchylenie obowiązku użyteczności publicznej w zakresie wykonywania regularnych przewozów lotniczych

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2014/C 453/14)

| Państwo członkowskie | WŁOCHY |
| --- | --- |
| Trasy | Aosta–Rzym Fiumicino i trasa powrotna |
| Pierwotna data wejścia w życie obowiązku użyteczności publicznej | 29 września 2013 r. |
| Data uchylenia | 18 listopada 2014 r. |
| Adres, pod którym udostępnia się tekst lub wszelkie niezbędne informacje lub dokumentację dotyczące obowiązku użyteczności publicznej | Dokument źródłowy


  Dz.U. C 41 z 13.2.2013, s. 3.
  Dodatkowych informacji udziela:





  Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti |
| Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo |
| Tel. +39 0659084908/4041/4350 |
| Faks +39 0659083280 |
| E-mail: dg.ta@pec.mit.gov.it |
| Adres internetowy: http://www.mit.gov.it |

Państwo członkowskie

WŁOCHY

Trasy

Aosta–Rzym Fiumicino i trasa powrotna

Pierwotna data wejścia w życie obowiązku użyteczności publicznej

29 września 2013 r.

Data uchylenia

18 listopada 2014 r.

Adres, pod którym udostępnia się tekst lub wszelkie niezbędne informacje lub dokumentację dotyczące obowiązku użyteczności publicznej

Dokument źródłowy

Dz.U. C 41 z 13.2.2013, s. 3.

Dodatkowych informacji udziela:

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo

Tel. +39 0659084908/4041/4350

Faks +39 0659083280

E-mail: dg.ta@pec.mit.gov.it

Adres internetowy: http://www.mit.gov.it

---

V Ogłoszenia

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 17.12.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 453/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 453/28

---

Zamknięcie akt skargi nr CHAP(2012) 710

(2014/C 453/15)

W drodze publikacji potwierdzenia odbioru skargi (Dz.U. C 230 z 1.8.2012, s. 12), obejmującego zawiadomienie o zamiarze zamknięcia sprawy w odniesieniu do skarg dotyczących wymiany byłej włoskiej waluty krajowej na banknoty i monety euro (ref. CHAP/2012/710), Komisja poinformowała skarżących o wyniku rozpatrzenia ich skarg i o zamiarze zamknięcia sprawy.

Z powodu nieotrzymania uwag ze strony skarżących we wskazanym terminie od dnia publikacji zawiadomienia o zamiarze zamknięcia sprawy oraz z powodów w nim wymienionych Komisja potwierdza niniejszym zamknięcie sprawy z datą publikacji niniejszego zawiadomienia.

---