# Dziennik Urzędowy C 25/2015

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 25 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5824 stycznia 2015 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 25

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5824 stycznia 2015

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 025/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7400 – Federal-Mogul Corporation/TRW Engine Components) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2015/C 025/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7400 – Federal-Mogul Corporation/TRW Engine Components) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 025/02 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2015/C 025/03 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 25 września 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie (Sprawa COMP/M.6796 – Aegean/Olympic II) – Sprawozdawca: Polska | 3 |
| 2015/C 025/04 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Aegean/Olympic II (COMP/M.6796) | 5 |
| 2015/C 025/05 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 9 października 2013 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.6796 – Aegean/Olympic II) (notyfikowana jako dokument nr C(2013) 6561)
   (
  1
  ) | 7 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2015/C 025/02

Kursy walutowe euro

2

2015/C 025/03

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 25 września 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie (Sprawa COMP/M.6796 – Aegean/Olympic II) – Sprawozdawca: Polska

3

2015/C 025/04

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Aegean/Olympic II (COMP/M.6796)

5

2015/C 025/05

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 9 października 2013 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.6796 – Aegean/Olympic II) (notyfikowana jako dokument nr C(2013) 6561)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2013) 6561)

1

7

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 025/06 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7485 – Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 16 |
| 2015/C 025/07 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7278 – General Electric/ALSTOM (Thermal Power – Renewable Power & Grid business)) (
  1
  ) | 17 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 025/08 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych | 18 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2015/C 025/06

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7485 – Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

16

2015/C 025/07

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7278 – General Electric/ALSTOM (Thermal Power – Renewable Power & Grid business)) (
  1
  )

1

17

INNE AKTY

Komisja Europejska

2015/C 025/08

Publikacja wniosku zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych

18

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 24.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 25/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 25/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7400 – Federal-Mogul Corporation/TRW Engine Components)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 25/01)

W dniu 15 grudnia 2014 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7400. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7400. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 24.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 25/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 25/2

---

Kursy walutowe euro (1)

23 stycznia 2015 r.

(2015/C 25/02)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1198 |
| JPY | Jen | 132,12 |
| DKK | Korona duńska | 7,4430 |
| GBP | Funt szterling | 0,74730 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,3327 |
| CHF | Frank szwajcarski | 0,9816 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,7055 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,831 |
| HUF | Forint węgierski | 310,91 |
| PLN | Złoty polski | 4,2279 |
| RON | Lej rumuński | 4,4892 |
| TRY | Lir turecki | 2,6340 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4169 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3937 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,6809 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5032 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5058 |
| KRW | Won | 1 208,90 |
| ZAR | Rand | 12,8430 |
| CNY | Yuan renminbi | 6,9750 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,7028 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 13 975,38 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,0281 |
| PHP | Peso filipińskie | 49,359 |
| RUB | Rubel rosyjski | 72,2195 |
| THB | Bat tajlandzki | 36,517 |
| BRL | Real | 2,9057 |
| MXN | Peso meksykańskie | 16,4851 |
| INR | Rupia indyjska | 68,8660 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1198

JPY

Jen

132,12

DKK

Korona duńska

7,4430

GBP

Funt szterling

0,74730

SEK

Korona szwedzka

9,3327

CHF

Frank szwajcarski

0,9816

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,7055

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,831

HUF

Forint węgierski

310,91

PLN

Złoty polski

4,2279

RON

Lej rumuński

4,4892

TRY

Lir turecki

2,6340

AUD

Dolar australijski

1,4169

CAD

Dolar kanadyjski

1,3937

HKD

Dolar Hongkongu

8,6809

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5032

SGD

Dolar singapurski

1,5058

KRW

Won

1 208,90

ZAR

Rand

12,8430

CNY

Yuan renminbi

6,9750

HRK

Kuna chorwacka

7,7028

IDR

Rupia indonezyjska

13 975,38

MYR

Ringgit malezyjski

4,0281

PHP

Peso filipińskie

49,359

RUB

Rubel rosyjski

72,2195

THB

Bat tajlandzki

36,517

BRL

Real

2,9057

MXN

Peso meksykańskie

16,4851

INR

Rupia indyjska

68,8660

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 24.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 25/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 25/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 25 września 2013 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie (Sprawa COMP/M.6796 – Aegean/Olympic II)

Sprawozdawca: Polska

(2015/C 25/03)

Koncentracja

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”). |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja podlega zbadaniu w oparciu o art. 22 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja podlega zbadaniu w oparciu o art. 22 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Definicja rynku

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych zawartymi w projekcie decyzji. W szczególności, w odniesieniu do definicji rynku produktowego, Komitet Doradczy zgadza się z podejściem Komisji, aby w niniejszej sprawie nie rozstrzygać kwestii






  a) | rozróżnienia między przewozami pasażerów przykładających wagę do czynnika czasu a przewozami pasażerów, którzy nie przykładają do niego wagi; oraz |
| --- | --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych zawartymi w projekcie decyzji. W szczególności, w odniesieniu do definicji rynku produktowego, Komitet Doradczy zgadza się z podejściem Komisji, aby w niniejszej sprawie nie rozstrzygać kwestii

a)

rozróżnienia między przewozami pasażerów przykładających wagę do czynnika czasu a przewozami pasażerów, którzy nie przykładają do niego wagi; oraz

| b) | uwzględnienia usług promowych na właściwym rynku obejmującym pasażerów nieprzykładających wagi do czynnika czasu i rynku obejmującym wszystkich pasażerów na odpowiednich trasach (z wyjątkiem tras między Atenami i Mykonos oraz między Atenami i Rodos) wymienionych w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

b)

uwzględnienia usług promowych na właściwym rynku obejmującym pasażerów nieprzykładających wagi do czynnika czasu i rynku obejmującym wszystkich pasażerów na odpowiednich trasach (z wyjątkiem tras między Atenami i Mykonos oraz między Atenami i Rodos) wymienionych w projekcie decyzji.

Ocena zgodności z regułami konkurencji

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że proponowana koncentracja doprowadzi do znaczącego zakłócenia skutecznej konkurencji ze względu na wyeliminowanie rzeczywistej konkurencji między spółkami Aegean i Olympic Air na następujących 5 trasach krajowych:






  a) | Ateny–Chania; |
| --- | --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że proponowana koncentracja doprowadzi do znaczącego zakłócenia skutecznej konkurencji ze względu na wyeliminowanie rzeczywistej konkurencji między spółkami Aegean i Olympic Air na następujących 5 trasach krajowych:

a)

Ateny–Chania;

| b) | Ateny–Santorini; |
| --- | --- |

b)

Ateny–Santorini;

| c) | Ateny–Mytilene; |
| --- | --- |

c)

Ateny–Mytilene;

| d) | Ateny–Kos; i |
| --- | --- |

d)

Ateny–Kos; i

| e) | Ateny–Korfu. |
| --- | --- |

e)

Ateny–Korfu.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że proponowana koncentracja zakłóci znacząco skuteczną konkurencję poprzez wyeliminowanie wiarygodnego potencjalnego kandydata do wejścia na rynek połączeń na następujących 6 trasach:






  a) | Ateny–Alexandroupolis; |
| --- | --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że proponowana koncentracja zakłóci znacząco skuteczną konkurencję poprzez wyeliminowanie wiarygodnego potencjalnego kandydata do wejścia na rynek połączeń na następujących 6 trasach:

a)

Ateny–Alexandroupolis;

| b) | Ateny–Rodos; |
| --- | --- |

b)

Ateny–Rodos;

| c) | Ateny–Saloniki; |
| --- | --- |

c)

Ateny–Saloniki;

| d) | Ateny–Heraklion; |
| --- | --- |

d)

Ateny–Heraklion;

| e) | Ateny–Chios; |
| --- | --- |

e)

Ateny–Chios;

| f) | Ateny–Samos. |
| --- | --- |

f)

Ateny–Samos.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że planowana transakcja nie zakłóci w stopniu znaczącym skutecznej konkurencji na rynku przyznawania tras obsługiwanych w ramach obowiązków użyteczności publicznej w Grecji. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że planowana transakcja nie zakłóci w stopniu znaczącym skutecznej konkurencji na rynku przyznawania tras obsługiwanych w ramach obowiązków użyteczności publicznej w Grecji.

Wejście na rynek

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że w przewidywalnej przyszłości po koncentracji nie jest prawdopodobne terminowe i wystarczające wejście na rynek przewoźników międzynarodowych lub krajowych, którzy ustanowiliby swoją bazę na lotnisku w Atenach. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że w przewidywalnej przyszłości po koncentracji nie jest prawdopodobne terminowe i wystarczające wejście na rynek przewoźników międzynarodowych lub krajowych, którzy ustanowiliby swoją bazę na lotnisku w Atenach.

Obrona upadającego przedsiębiorstwa

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w niniejszej sprawie spełnione są kryteria obrony upadającego przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w niniejszej sprawie spełnione są kryteria obrony upadającego przedsiębiorstwa.

Wniosek

| 9. | Komitet doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja musi zatem zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

9.

Komitet doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja musi zatem zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

---

| 24.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 25/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 25/5

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Aegean/Olympic II

(COMP/M.6796)

(2015/C 25/04)

I.   PRZEBIEG PROCEDURY

| 1. | W dniu 28 lutego 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Aegean Airlines SA („Aegean”) zamierza przejąć, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Olympic Air SA („Olympic”) w drodze zakupu 100 % akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 28 lutego 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Aegean Airlines SA („Aegean”) zamierza przejąć, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Olympic Air SA („Olympic”) w drodze zakupu 100 % akcji.

| 2. | Proponowana transakcja („transakcja”) nie ma wymiaru unijnego w rozumieniu art. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Transakcję zgłoszono Komisji Europejskiej w wyniku wniosku o odesłanie złożonego w dniu 6 listopada 2012 r. przez organy ds. konkurencji Republiki Greckiej oraz Republiki Cypryjskiej (na podstawie art. 22 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw). Decyzją z dnia 3 grudnia 2012 r. Komisja przyjęła wniosek o odesłanie. |
| --- | --- |

2.

Proponowana transakcja („transakcja”) nie ma wymiaru unijnego w rozumieniu art. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Transakcję zgłoszono Komisji Europejskiej w wyniku wniosku o odesłanie złożonego w dniu 6 listopada 2012 r. przez organy ds. konkurencji Republiki Greckiej oraz Republiki Cypryjskiej (na podstawie art. 22 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw). Decyzją z dnia 3 grudnia 2012 r. Komisja przyjęła wniosek o odesłanie.

II.   PROCEDURA

| 3. | Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw w dniu 23 kwietnia 2013 r. W dniach 30 kwietnia 2013 r., 3 maja 2013 r. i 8 maja 2013 r. przedsiębiorstwu Aegean udzielono dostępu do nieopatrzonej klauzulą poufności wersji niektórych najważniejszych dokumentów zebranych w trakcie pierwszego etapu postępowania wyjaśniającego. |
| --- | --- |

3.

Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw w dniu 23 kwietnia 2013 r. W dniach 30 kwietnia 2013 r., 3 maja 2013 r. i 8 maja 2013 r. przedsiębiorstwu Aegean udzielono dostępu do nieopatrzonej klauzulą poufności wersji niektórych najważniejszych dokumentów zebranych w trakcie pierwszego etapu postępowania wyjaśniającego.

Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| 4. | W dniu 8 lipca 2013 r. Komisja Europejska przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zgodnie z art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń stwierdzono wstępnie, że transakcja doprowadziłaby do istotnego zakłócenia efektywnej konkurencji na istotnej części rynku wewnętrznego i byłaby niezgodna z rynkiem wewnętrznym w rozumieniu art. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz Porozumienia EOG (protokół 21 Porozumienia EOG). |
| --- | --- |

4.

W dniu 8 lipca 2013 r. Komisja Europejska przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zgodnie z art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń stwierdzono wstępnie, że transakcja doprowadziłaby do istotnego zakłócenia efektywnej konkurencji na istotnej części rynku wewnętrznego i byłaby niezgodna z rynkiem wewnętrznym w rozumieniu art. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz Porozumienia EOG (protokół 21 Porozumienia EOG).

| 5. | Wstępne ustalenia zawarte w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń wskazują w szczególności, że transakcja na rynku usług w zakresie rejsowych lotniczych przewozów pasażerskich spowodowałaby horyzontalne nakładanie się usług na szeregu greckich tras krajowych z Aten. Stwierdzono w nim także, że transakcja skutkowałaby wyeliminowaniem najbardziej wiarygodnego potencjalnego konkurenta na szeregu innych tras krajowych. |
| --- | --- |

5.

Wstępne ustalenia zawarte w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń wskazują w szczególności, że transakcja na rynku usług w zakresie rejsowych lotniczych przewozów pasażerskich spowodowałaby horyzontalne nakładanie się usług na szeregu greckich tras krajowych z Aten. Stwierdzono w nim także, że transakcja skutkowałaby wyeliminowaniem najbardziej wiarygodnego potencjalnego konkurenta na szeregu innych tras krajowych.

| 6. | W dniu 23 lipca 2013 r. przedsiębiorstwo Aegean udzieliło odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Nie złożyło ono wniosku o przeprowadzenie spotkania wyjaśniającego. |
| --- | --- |

6.

W dniu 23 lipca 2013 r. przedsiębiorstwo Aegean udzieliło odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Nie złożyło ono wniosku o przeprowadzenie spotkania wyjaśniającego.

Dostęp do akt

| 7. | Przedsiębiorstwo Aegean uzyskało dostęp do akt sprawy na płytach CD-ROM, które otrzymało odpowiednio w dniach 9 lipca 2013 r., 23 lipca 2013 r., 30 lipca 2013 r., 29 sierpnia 2013 r. i 24 września 2013 r. |
| --- | --- |

7.

Przedsiębiorstwo Aegean uzyskało dostęp do akt sprawy na płytach CD-ROM, które otrzymało odpowiednio w dniach 9 lipca 2013 r., 23 lipca 2013 r., 30 lipca 2013 r., 29 sierpnia 2013 r. i 24 września 2013 r.

| 8. | W dniu 12 lipca 2013 r. przedsiębiorstwo Aegean złożyło w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji („DG ds. Konkurencji”) wniosek o dalszy dostęp do akt. W dniu 15 lipca 2013 r. DG ds. Konkurencji odrzuciła wniosek przedsiębiorstwa Aegean. W dniu 18 lipca 2013 r. przedsiębiorstwo Aegean zwróciło się do mnie z wnioskiem o dodatkowy wgląd do 11 dokumentów, do których wcześniej udostępniono mu jedynie częściowy wgląd lub w ogóle nie umożliwiono mu dostępu. Przedsiębiorstwo Aegean stwierdziło, że w przypadku większości z tych dokumentów nie przedstawiono uzasadnienia dotyczącego wniosków o zachowanie poufności lub przedstawiono niewystarczające uzasadnienie, ani nie przedłożono streszczenia lub skrótu informacyjnego. |
| --- | --- |

8.

W dniu 12 lipca 2013 r. przedsiębiorstwo Aegean złożyło w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji („DG ds. Konkurencji”) wniosek o dalszy dostęp do akt. W dniu 15 lipca 2013 r. DG ds. Konkurencji odrzuciła wniosek przedsiębiorstwa Aegean. W dniu 18 lipca 2013 r. przedsiębiorstwo Aegean zwróciło się do mnie z wnioskiem o dodatkowy wgląd do 11 dokumentów, do których wcześniej udostępniono mu jedynie częściowy wgląd lub w ogóle nie umożliwiono mu dostępu. Przedsiębiorstwo Aegean stwierdziło, że w przypadku większości z tych dokumentów nie przedstawiono uzasadnienia dotyczącego wniosków o zachowanie poufności lub przedstawiono niewystarczające uzasadnienie, ani nie przedłożono streszczenia lub skrótu informacyjnego.

| 9. | W wyniku mojej interwencji DG ds. Konkurencji skontaktowała się z dostawcami informacji, aby przekonać ich do rezygnacji z wniosków o zachowanie poufności lub dostarczenia ich stosownego uzasadnienia. W wyniku tych działań DG ds. Konkurencji udostępniła przedsiębiorstwu Aegean istotną część wnioskowanych informacji. W odniesieniu do pozostałych dokumentów przedsiębiorstwo Aegean uzyskało szczegółowe uzasadnienie, dlaczego dostawcy informacji powołują się na zachowanie poufności. W większości przypadków przedstawili oni także skrót informacyjny. Na tej podstawie uznałem, że wniosek przedsiębiorstwa Aegean został zrealizowany. |
| --- | --- |

9.

W wyniku mojej interwencji DG ds. Konkurencji skontaktowała się z dostawcami informacji, aby przekonać ich do rezygnacji z wniosków o zachowanie poufności lub dostarczenia ich stosownego uzasadnienia. W wyniku tych działań DG ds. Konkurencji udostępniła przedsiębiorstwu Aegean istotną część wnioskowanych informacji. W odniesieniu do pozostałych dokumentów przedsiębiorstwo Aegean uzyskało szczegółowe uzasadnienie, dlaczego dostawcy informacji powołują się na zachowanie poufności. W większości przypadków przedstawili oni także skrót informacyjny. Na tej podstawie uznałem, że wniosek przedsiębiorstwa Aegean został zrealizowany.

Zobowiązania

| 10. | W celu rozwiązania problemów w zakresie konkurencji opisanych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń w dniu 25 marca 2013 r. przedsiębiorstwo Aegean przedstawiło zobowiązania. Komisja stwierdziła, że zobowiązania były niewystarczające do rozwiązania problemów w zakresie konkurencji wynikających z transakcji i nie poddała ich próbie rynkowej. |
| --- | --- |

10.

W celu rozwiązania problemów w zakresie konkurencji opisanych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń w dniu 25 marca 2013 r. przedsiębiorstwo Aegean przedstawiło zobowiązania. Komisja stwierdziła, że zobowiązania były niewystarczające do rozwiązania problemów w zakresie konkurencji wynikających z transakcji i nie poddała ich próbie rynkowej.

| 11. | W dniu 8 sierpnia 2013 r. przedsiębiorstwo Aegean przedstawiło drugi pakiet zobowiązań składający się z ograniczenia taryf przewozowych oraz oferty podnajmu na określonych warunkach statków powietrznych na rzecz potencjalnych kandydatów do wejścia na rynek. Komisja stwierdziła, że zobowiązania były niewystarczające do rozwiązania problemów w zakresie konkurencji i nie poddała ich próbie rynkowej. Jakkolwiek w świetle obrony przedsiębiorstwa upadającego przedstawionej przez przedsiębiorstwo Aegean (poniżej), uznano, że w tym przypadku nie ma potrzeby zastosowania środków zaradczych. |
| --- | --- |

11.

W dniu 8 sierpnia 2013 r. przedsiębiorstwo Aegean przedstawiło drugi pakiet zobowiązań składający się z ograniczenia taryf przewozowych oraz oferty podnajmu na określonych warunkach statków powietrznych na rzecz potencjalnych kandydatów do wejścia na rynek. Komisja stwierdziła, że zobowiązania były niewystarczające do rozwiązania problemów w zakresie konkurencji i nie poddała ich próbie rynkowej. Jakkolwiek w świetle obrony przedsiębiorstwa upadającego przedstawionej przez przedsiębiorstwo Aegean (poniżej), uznano, że w tym przypadku nie ma potrzeby zastosowania środków zaradczych.

Obrona przedsiębiorstwa upadającego

| 12. | W dniu 24 sierpnia 2013 r. przedsiębiorstwo Aegean przedstawiło opinię, w której stwierdza, że w świetle sytuacji finansowej przedsiębiorstwa Olympic, w przypadku braku transakcji, Olympic zakończyłoby swoją działalność, w wyniku czego – niezależnie od tego, czy transakcja doszłaby do skutku – przedsiębiorstwo Aegean stałoby się jedynym operatorem na pokrywających się trasach, o których mowa. |
| --- | --- |

12.

W dniu 24 sierpnia 2013 r. przedsiębiorstwo Aegean przedstawiło opinię, w której stwierdza, że w świetle sytuacji finansowej przedsiębiorstwa Olympic, w przypadku braku transakcji, Olympic zakończyłoby swoją działalność, w wyniku czego – niezależnie od tego, czy transakcja doszłaby do skutku – przedsiębiorstwo Aegean stałoby się jedynym operatorem na pokrywających się trasach, o których mowa.

| 13. | W następstwie szczegółowej oceny, czy sytuacja finansowa przedsiębiorstwa Olympic pozwala na uznanie go za upadające przedsiębiorstwo, w projekcie decyzji stwierdza się, że w świetle szczególnych i wyjątkowych okoliczności mających miejsce w tym przypadku Olympic spełnia kryteria przedsiębiorstwa upadającego. W szczególności stwierdza się, że: (i) istnieje duże prawdopodobieństwo, iż w związku z trudnościami finansowymi Olympic zostanie w nieodległej przyszłości wyparte z rynku, jeśli nie zostanie przejęte przez Aegean; (ii) mało prawdopodobne jest pojawienie się alternatywnego kupca na Olympic; oraz (iii) w przypadku braku transakcji aktywa Olympic zostaną nieuchronnie wykluczone z rynku. |
| --- | --- |

13.

W następstwie szczegółowej oceny, czy sytuacja finansowa przedsiębiorstwa Olympic pozwala na uznanie go za upadające przedsiębiorstwo, w projekcie decyzji stwierdza się, że w świetle szczególnych i wyjątkowych okoliczności mających miejsce w tym przypadku Olympic spełnia kryteria przedsiębiorstwa upadającego. W szczególności stwierdza się, że: (i) istnieje duże prawdopodobieństwo, iż w związku z trudnościami finansowymi Olympic zostanie w nieodległej przyszłości wyparte z rynku, jeśli nie zostanie przejęte przez Aegean; (ii) mało prawdopodobne jest pojawienie się alternatywnego kupca na Olympic; oraz (iii) w przypadku braku transakcji aktywa Olympic zostaną nieuchronnie wykluczone z rynku.

III.   PROJEKT DECYZJI

| 14. | Zgodnie z art. 16 ust. 1 decyzji 2011/695/UE w sprawozdaniu końcowym wskazuje się, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. |
| --- | --- |

14.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 decyzji 2011/695/UE w sprawozdaniu końcowym wskazuje się, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk.

| 15. | Po przeanalizowaniu projektu decyzji doszedłem do wniosku, że dotyczy on jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. |
| --- | --- |

15.

Po przeanalizowaniu projektu decyzji doszedłem do wniosku, że dotyczy on jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk.

IV.   WNIOSEK

| 16. | W związku z powyższym stwierdzam, że wszyscy uczestnicy postępowania mieli możliwość skutecznego skorzystania z przysługujących im praw proceduralnych w przedmiotowej sprawie. |
| --- | --- |

16.

W związku z powyższym stwierdzam, że wszyscy uczestnicy postępowania mieli możliwość skutecznego skorzystania z przysługujących im praw proceduralnych w przedmiotowej sprawie.

Bruksela dnia 2 października 2013 r.

Wouter WILS

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („Decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw) (Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1).

2

---

| 24.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 25/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 25/7

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 9 października 2013 r.

uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa COMP/M.6796 – Aegean/Olympic II)

(notyfikowana jako dokument nr C(2013) 6561)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 25/05)

W dniu 9 października 2013 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
   (1)
  , a w szczególności art. 8 ust. 1 tego rozporządzenia. Pełny tekst decyzji w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, w autentycznej wersji językowej postępowania znajduje się na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   PROCEDURA

| (1) | W dniu 6 listopada 2012 r. organy do spraw konkurencji Republiki Greckiej i Republiki Cypryjskiej skierowały do Komisji zgodnie z art. 22 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 propozycję koncentracji, w której wyniku Aegean Airlines SA („Aegean” lub „strona zgłaszająca”) zamierza przejąć, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Olympic Air SA („Olympic”; wraz z Aegean – „strony” lub „podmiot powstały w wyniku połączenia”) w drodze zakupu akcji („transakcja”). Komisja przyjęła wnioski o odesłanie w drodze dwóch decyzji z dnia 3 grudnia 2012 r. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 6 listopada 2012 r. organy do spraw konkurencji Republiki Greckiej i Republiki Cypryjskiej skierowały do Komisji zgodnie z art. 22 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 propozycję koncentracji, w której wyniku Aegean Airlines SA („Aegean” lub „strona zgłaszająca”) zamierza przejąć, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Olympic Air SA („Olympic”; wraz z Aegean – „strony” lub „podmiot powstały w wyniku połączenia”) w drodze zakupu akcji („transakcja”). Komisja przyjęła wnioski o odesłanie w drodze dwóch decyzji z dnia 3 grudnia 2012 r.

| (2) | Dnia 28 lutego 2013 r. Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie dotyczące tej transakcji. |
| --- | --- |

(2)

Dnia 28 lutego 2013 r. Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie dotyczące tej transakcji.

| (3) | W dniu 25 marca 2013 r. strona zgłaszająca przedstawiła pakiet formalnych zobowiązań zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Zobowiązania te nie były poddane testowi rynkowemu. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 25 marca 2013 r. strona zgłaszająca przedstawiła pakiet formalnych zobowiązań zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Zobowiązania te nie były poddane testowi rynkowemu.

| (4) | Po zbadaniu zgłoszenia oraz na podstawie pierwszego etapu badania rynku Komisja wyraziła poważne wątpliwości co do zgodności transakcji z zasadami rynku wewnętrznego i podjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw z dnia 23 kwietnia 2013 r. („decyzja o wszczęciu postępowania”). |
| --- | --- |

(4)

Po zbadaniu zgłoszenia oraz na podstawie pierwszego etapu badania rynku Komisja wyraziła poważne wątpliwości co do zgodności transakcji z zasadami rynku wewnętrznego i podjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw z dnia 23 kwietnia 2013 r. („decyzja o wszczęciu postępowania”).

| (5) | W następstwie wniosku złożonego przez Aegean w dniu 29 kwietnia 2013 r. przedstawiono mu w dniu 30 kwietnia 2013 r. pewne najważniejsze i nieopatrzone klauzulą poufności uwagi zebrane w trakcie pierwszego etapu postępowania wyjaśniającego. |
| --- | --- |

(5)

W następstwie wniosku złożonego przez Aegean w dniu 29 kwietnia 2013 r. przedstawiono mu w dniu 30 kwietnia 2013 r. pewne najważniejsze i nieopatrzone klauzulą poufności uwagi zebrane w trakcie pierwszego etapu postępowania wyjaśniającego.

| (6) | W dniu 3 maja 2013 r. strona zgłaszająca zwróciła się o przedłużenie czasu trwania drugiego etapu postępowania wyjaśniającego o 16 dni roboczych zgodnie z art. 10 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(6)

W dniu 3 maja 2013 r. strona zgłaszająca zwróciła się o przedłużenie czasu trwania drugiego etapu postępowania wyjaśniającego o 16 dni roboczych zgodnie z art. 10 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (7) | W dniu 14 maja 2013 r. strona zgłaszająca przedstawiła na piśmie swoje uwagi do decyzji o wszczęciu postępowania. |
| --- | --- |

(7)

W dniu 14 maja 2013 r. strona zgłaszająca przedstawiła na piśmie swoje uwagi do decyzji o wszczęciu postępowania.

| (8) | W dniu 8 lipca 2013 r. Komisja skierowała do strony zgłaszającej pisemne zgłoszenie zastrzeżeń na podstawie art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(8)

W dniu 8 lipca 2013 r. Komisja skierowała do strony zgłaszającej pisemne zgłoszenie zastrzeżeń na podstawie art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (9) | Strona zgłaszająca udzieliła odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 23 lipca 2013 r. |
| --- | --- |

(9)

Strona zgłaszająca udzieliła odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 23 lipca 2013 r.

| (10) | Z myślą o rozwiązaniu problemów w zakresie konkurencji określonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń strona zgłaszająca przedstawiła w dniu 22 sierpnia 2013 r. pakiet formalnych zobowiązań zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Zobowiązania te nie były poddane testowi rynkowemu. |
| --- | --- |

(10)

Z myślą o rozwiązaniu problemów w zakresie konkurencji określonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń strona zgłaszająca przedstawiła w dniu 22 sierpnia 2013 r. pakiet formalnych zobowiązań zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Zobowiązania te nie były poddane testowi rynkowemu.

| (11) | Komitet Doradczy zwołany w dniu 25 września 2013 r. wydał przychylną opinię w sprawie wniosku Komisji o uznanie koncentracji za zgodną z rynkiem wewnętrznym. |
| --- | --- |

(11)

Komitet Doradczy zwołany w dniu 25 września 2013 r. wydał przychylną opinię w sprawie wniosku Komisji o uznanie koncentracji za zgodną z rynkiem wewnętrznym.

| (12) | W dniu 9 października 2013 r., zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja podjęła decyzję o zgodności koncentracji ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

(12)

W dniu 9 października 2013 r., zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja podjęła decyzję o zgodności koncentracji ze wspólnym rynkiem.

II.   STRONY

| (13) | Aegean jest notowanym na giełdzie (2) greckim przewoźnikiem lotniczym świadczącym usługi w zakresie przewozów pasażerskich oraz, w ograniczonym stopniu, przewozu towarów. Od 1999 r. przedsiębiorstwo to oferowało loty rejsowe na greckich trasach krajowych i międzynarodowych trasach krótkiego zasięgu, a konkretnie obecnie obsługuje około 50 międzynarodowych i krajowych tras krótkiego zasięgu. Przedsiębiorstwo posiada flotę 29 statków powietrznych typu Airbus A320. Swoją główną bazę Aegean ma na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego w Atenach („AIA”), posiada również bazy na terenie innych greckich i cypryjskich portów lotniczych, w tym na lotniskach w Salonikach, Heraklionie i Larnace. Aegean jest członkiem grupy Star Alliance. |
| --- | --- |

(13)

Aegean jest notowanym na giełdzie (2) greckim przewoźnikiem lotniczym świadczącym usługi w zakresie przewozów pasażerskich oraz, w ograniczonym stopniu, przewozu towarów. Od 1999 r. przedsiębiorstwo to oferowało loty rejsowe na greckich trasach krajowych i międzynarodowych trasach krótkiego zasięgu, a konkretnie obecnie obsługuje około 50 międzynarodowych i krajowych tras krótkiego zasięgu. Przedsiębiorstwo posiada flotę 29 statków powietrznych typu Airbus A320. Swoją główną bazę Aegean ma na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego w Atenach („AIA”), posiada również bazy na terenie innych greckich i cypryjskich portów lotniczych, w tym na lotniskach w Salonikach, Heraklionie i Larnace. Aegean jest członkiem grupy Star Alliance.

| (14) | Olympic to grecki przewoźnik lotniczy zajmujący się przewozem lotniczym pasażerów i towarów. Jest ona w pełni własnością Marfin Investment Group („grupa Marfin”), greckiej grupy inwestycyjnej inwestującej w wielu sektorach gospodarki (3). Olympic rozpoczął działalność w dniu 1 października 2009 r. w następstwie prywatyzacji Olympic Airlines, w wyniku której grupa Marfin nabyła markę, przydział czasu na start lub lądowanie oraz licencje Olympic Airlines. Główna baza Olympic znajduje się w porcie lotniczym AIA, a drugoplanowa baza z jednym statkiem powietrznym w porcie lotniczym na Rodos. Olympic obsługuje szereg tras krótkiego zasięgu, przede wszystkim w Grecji. Spośród nich 15 greckich tras objętych jest obowiązkiem użyteczności publicznej (ang. Public Service Obligation – PSO). Olympic posiada obecnie flotę 17 statków powietrznych (3 z rodziny Airbus A320, 10 typu Bombardier Dash 8 Q 400 i 4 typu Bombardier Dash 8 Q 100). W niedalekiej przyszłości, Olympic zamierza [...] ograniczyć flotę do jednego typu statku powietrznego, tj. samolot turbośmigłowy z serii Bombardier Q. Olympic nie należy do żadnego sojuszu przewoźników lotniczych. |
| --- | --- |

(14)

Olympic to grecki przewoźnik lotniczy zajmujący się przewozem lotniczym pasażerów i towarów. Jest ona w pełni własnością Marfin Investment Group („grupa Marfin”), greckiej grupy inwestycyjnej inwestującej w wielu sektorach gospodarki (3). Olympic rozpoczął działalność w dniu 1 października 2009 r. w następstwie prywatyzacji Olympic Airlines, w wyniku której grupa Marfin nabyła markę, przydział czasu na start lub lądowanie oraz licencje Olympic Airlines. Główna baza Olympic znajduje się w porcie lotniczym AIA, a drugoplanowa baza z jednym statkiem powietrznym w porcie lotniczym na Rodos. Olympic obsługuje szereg tras krótkiego zasięgu, przede wszystkim w Grecji. Spośród nich 15 greckich tras objętych jest obowiązkiem użyteczności publicznej (ang. Public Service Obligation – PSO). Olympic posiada obecnie flotę 17 statków powietrznych (3 z rodziny Airbus A320, 10 typu Bombardier Dash 8 Q 400 i 4 typu Bombardier Dash 8 Q 100). W niedalekiej przyszłości, Olympic zamierza [...] ograniczyć flotę do jednego typu statku powietrznego, tj. samolot turbośmigłowy z serii Bombardier Q. Olympic nie należy do żadnego sojuszu przewoźników lotniczych.

| (15) | Już wcześniej Aegean i Olympic próbowały doprowadzić do połączenia ich działalności. W wyniku szczegółowego postępowania wyjaśniającego w sprawie Olympic/Aegean Airlines („Olympic/Aegean I”) Komisja zakazała proponowanego połączenia Aegean i Olympic w dniu 26 stycznia 2011 r. (4). |
| --- | --- |

(15)

Już wcześniej Aegean i Olympic próbowały doprowadzić do połączenia ich działalności. W wyniku szczegółowego postępowania wyjaśniającego w sprawie Olympic/Aegean Airlines („Olympic/Aegean I”) Komisja zakazała proponowanego połączenia Aegean i Olympic w dniu 26 stycznia 2011 r. (4).

III.   WŁAŚCIWE RYNKI PRODUKTOWE I GEOGRAFICZNE

| (16) | Transakcja nie wywiera wpływu na rynki inne niż dotyczące świadczenia usług pasażerskiego transportu lotniczego na trasach PSO oraz usług pasażerskiego transportu lotniczego na trasach komercyjnych (nieobjętych PSO). |
| --- | --- |

(16)

Transakcja nie wywiera wpływu na rynki inne niż dotyczące świadczenia usług pasażerskiego transportu lotniczego na trasach PSO oraz usług pasażerskiego transportu lotniczego na trasach komercyjnych (nieobjętych PSO).

III.1.   Trasy obsługiwane w ramach obowiązku użyteczności publicznej

| (17) | W Grecji trasy PSO są obsługiwane na zasadach wyłącznej koncesji dla wybranego przewoźnika lotniczego. Zatem do czasu wygaśnięcia koncesji żaden inny przewoźnik nie może obsługiwać tej samej trasy na zasadach komercyjnych. |
| --- | --- |

(17)

W Grecji trasy PSO są obsługiwane na zasadach wyłącznej koncesji dla wybranego przewoźnika lotniczego. Zatem do czasu wygaśnięcia koncesji żaden inny przewoźnik nie może obsługiwać tej samej trasy na zasadach komercyjnych.

| (18) | W związku z tym obsługa tras PSO powinna być rozpatrywana w oderwaniu od komercyjnego przewozu lotniczego pasażerów, ponieważ na trasach PSO, na które koncesję otrzymuje jeden przewoźnik lotniczy, nie ma miejsca na konkurencję. Konkurencja na rynku funkcjonuje raczej na etapie przetargu na koncesję. |
| --- | --- |

(18)

W związku z tym obsługa tras PSO powinna być rozpatrywana w oderwaniu od komercyjnego przewozu lotniczego pasażerów, ponieważ na trasach PSO, na które koncesję otrzymuje jeden przewoźnik lotniczy, nie ma miejsca na konkurencję. Konkurencja na rynku funkcjonuje raczej na etapie przetargu na koncesję.

| (19) | W każdym razie dokładna definicja właściwego rynku produktowego może pozostać otwarta, ponieważ zgłoszona transakcja prawdopodobnie nie zakłóci znacząco skutecznej konkurencji w odniesieniu do tras PSO. |
| --- | --- |

(19)

W każdym razie dokładna definicja właściwego rynku produktowego może pozostać otwarta, ponieważ zgłoszona transakcja prawdopodobnie nie zakłóci znacząco skutecznej konkurencji w odniesieniu do tras PSO.

| (20) | Jeżeli chodzi o zakres geograficzny rynku, rozporządzenie w sprawie obowiązku użyteczności publicznej wymaga, aby do uczestniczenia w przetargach dotyczących tras PSO dopuścić przewoźników lotniczych spoza Grecji (z krajów należących do EOG) na równych zasadach z przewoźnikami greckimi. Fakt, że przewoźnicy nieobecni na krajowym rynku greckim mogą uczestniczyć na równych zasadach niekoniecznie jednak oznacza, że rynek geograficzny jest szerszy niż krajowy (5). |
| --- | --- |

(20)

Jeżeli chodzi o zakres geograficzny rynku, rozporządzenie w sprawie obowiązku użyteczności publicznej wymaga, aby do uczestniczenia w przetargach dotyczących tras PSO dopuścić przewoźników lotniczych spoza Grecji (z krajów należących do EOG) na równych zasadach z przewoźnikami greckimi. Fakt, że przewoźnicy nieobecni na krajowym rynku greckim mogą uczestniczyć na równych zasadach niekoniecznie jednak oznacza, że rynek geograficzny jest szerszy niż krajowy (5).

| (21) | W każdym wypadku dokładna definicja właściwego rynku geograficznego może pozostać otwarta, ponieważ zgłoszona transakcja prawdopodobnie nie zakłóci znacząco skutecznej konkurencji w odniesieniu do tras PSO. |
| --- | --- |

(21)

W każdym wypadku dokładna definicja właściwego rynku geograficznego może pozostać otwarta, ponieważ zgłoszona transakcja prawdopodobnie nie zakłóci znacząco skutecznej konkurencji w odniesieniu do tras PSO.

III.2.   Trasy komercyjne

III.2.1.   Podejście „punkt odlotu i punkt przylotu”

| (22) | W swojej praktyce decyzyjnej Komisja tradycyjnie zdefiniowała właściwy rynek usług w zakresie rejsowych lotniczych przewozów pasażerskich na podstawie pary miast będących „punktem odlotu i punktem przylotu” („OiP”) (6). Taka definicja rynku odzwierciedla perspektywę popytu, według której pasażerowie rozważają wszystkie możliwości przemieszczenia się z miasta odlotu do miasta przylotu, nie uwzględniając zasadniczo możliwości zmiany miasta odlotu i miasta przylotu na inną parę miast. W rezultacie każdą kombinację miejsca odlotu i miejsca przylotu uznaje się z punktu widzenia konsumenta za odrębny rynek. |
| --- | --- |

(22)

W swojej praktyce decyzyjnej Komisja tradycyjnie zdefiniowała właściwy rynek usług w zakresie rejsowych lotniczych przewozów pasażerskich na podstawie pary miast będących „punktem odlotu i punktem przylotu” („OiP”) (6). Taka definicja rynku odzwierciedla perspektywę popytu, według której pasażerowie rozważają wszystkie możliwości przemieszczenia się z miasta odlotu do miasta przylotu, nie uwzględniając zasadniczo możliwości zmiany miasta odlotu i miasta przylotu na inną parę miast. W rezultacie każdą kombinację miejsca odlotu i miejsca przylotu uznaje się z punktu widzenia konsumenta za odrębny rynek.

| (23) | Strona zgłaszająca nie zgłosiła sprzeciwu wobec podejścia OiP. |
| --- | --- |

(23)

Strona zgłaszająca nie zgłosiła sprzeciwu wobec podejścia OiP.

| (24) | Na podstawie badania rynku Komisja uważa, że podejście OiP jest właściwe. Większość respondentów, zwłaszcza biura podróży i klienci korporacyjni, są zgodni co do tego, że podejście OiP stanowi w tym przypadku najwłaściwszy sposób dla zdefiniowania rynku. |
| --- | --- |

(24)

Na podstawie badania rynku Komisja uważa, że podejście OiP jest właściwe. Większość respondentów, zwłaszcza biura podróży i klienci korporacyjni, są zgodni co do tego, że podejście OiP stanowi w tym przypadku najwłaściwszy sposób dla zdefiniowania rynku.

III.2.2.   Pasażerowie przykładający wagę do czynnika czasu i pasażerowie nieprzykładający do niego wagi

| (25) | Komisja tradycyjnie uznała, że można wyróżnić dwa rodzaje pasażerów: pasażerów przykładających wagę do czynnika czasu i pasażerów nieprzykładających do niego wagi. Pasażerowie przykładający wagę do czynnika czasu zwykle podróżują w celach biznesowych, wymagają bardzo elastycznych warunków przewozu (np. darmowego anulowania biletu lub zmiany czasu odlotu) i są gotowi płacić za tę elastyczność wyższą cenę. Pasażerowie nieprzykładający wagi do czynnika czasu podróżują przede wszystkim w celach rekreacyjnych lub w celu odwiedzin przyjaciół i krewnych, rezerwują bilety z dużym wyprzedzeniem, nie wymagają elastyczności warunków rezerwacji i przykładają zasadniczo większą wagę do ceny (7). |
| --- | --- |

(25)

Komisja tradycyjnie uznała, że można wyróżnić dwa rodzaje pasażerów: pasażerów przykładających wagę do czynnika czasu i pasażerów nieprzykładających do niego wagi. Pasażerowie przykładający wagę do czynnika czasu zwykle podróżują w celach biznesowych, wymagają bardzo elastycznych warunków przewozu (np. darmowego anulowania biletu lub zmiany czasu odlotu) i są gotowi płacić za tę elastyczność wyższą cenę. Pasażerowie nieprzykładający wagi do czynnika czasu podróżują przede wszystkim w celach rekreacyjnych lub w celu odwiedzin przyjaciół i krewnych, rezerwują bilety z dużym wyprzedzeniem, nie wymagają elastyczności warunków rezerwacji i przykładają zasadniczo większą wagę do ceny (7).

| (26) | Strona zgłaszająca utrzymuje, że w Grecji podróżni przykładają coraz mniejszą wagę do czynnika czasu oraz że znaczenie tego rozróżnienia jest obecnie coraz bardziej wątpliwe, nawet bardziej niż przed dwoma laty, gdy badano sprawę Olympic/Aegean I
   (8). |
| --- | --- |

(26)

Strona zgłaszająca utrzymuje, że w Grecji podróżni przykładają coraz mniejszą wagę do czynnika czasu oraz że znaczenie tego rozróżnienia jest obecnie coraz bardziej wątpliwe, nawet bardziej niż przed dwoma laty, gdy badano sprawę Olympic/Aegean I
   (8).

| (27) | W niniejszym przypadku Komisja na podstawie badania rynku uznaje, że właściwe pozostaje rozróżnienie pomiędzy pasażerami przykładającymi wagę do czynnika czasu a pasażerami nieprzykładającymi wagi do tego czynnika. Znaczna większość respondentów (konkurenci, biura podróży i klienci korporacyjni) potwierdziła istnienie dwóch wyraźnie określonych grup pasażerów, głównie w oparciu o różne potrzeby i preferencje każdej z tych grup. |
| --- | --- |

(27)

W niniejszym przypadku Komisja na podstawie badania rynku uznaje, że właściwe pozostaje rozróżnienie pomiędzy pasażerami przykładającymi wagę do czynnika czasu a pasażerami nieprzykładającymi wagi do tego czynnika. Znaczna większość respondentów (konkurenci, biura podróży i klienci korporacyjni) potwierdziła istnienie dwóch wyraźnie określonych grup pasażerów, głównie w oparciu o różne potrzeby i preferencje każdej z tych grup.

III.2.3.   Konkurencja intermodalna: substytucyjność przewozów promowych i kolejowych przez przewozy lotnicze

| (28) | Definiując właściwe rynki OiP dla usług transportu lotniczego, Komisja w przeszłości zbadała inne alternatywne rodzaje transportu, aby ocenić, czy przelot jest uznawany przez pasażerów podróżujących na poszczególnych trasach za łatwy do zastąpienia (konkurencja intermodalna) (9). |
| --- | --- |

(28)

Definiując właściwe rynki OiP dla usług transportu lotniczego, Komisja w przeszłości zbadała inne alternatywne rodzaje transportu, aby ocenić, czy przelot jest uznawany przez pasażerów podróżujących na poszczególnych trasach za łatwy do zastąpienia (konkurencja intermodalna) (9).

| (29) | Strona zgłaszająca twierdzi, że inne rodzaje transportu (zwłaszcza przewozy promowe) mogą wywierać presję konkurencyjną na usługi transportu lotniczego na wielu greckich trasach. Strona zgłaszająca przypomina w szczególności, że presję taką wywierają promy obsługujące trasy Ateny – Mykonos i Ateny – Santorini. |
| --- | --- |

(29)

Strona zgłaszająca twierdzi, że inne rodzaje transportu (zwłaszcza przewozy promowe) mogą wywierać presję konkurencyjną na usługi transportu lotniczego na wielu greckich trasach. Strona zgłaszająca przypomina w szczególności, że presję taką wywierają promy obsługujące trasy Ateny – Mykonos i Ateny – Santorini.

| (30) | W świetle wyników badania rynku Komisja uważa, że w przypadku pasażerów przykładających wagę do czynnika czasu usługi promowe nie należą do tego samego rynku, co usługi lotnicze na wszystkich trasach krajowych, na których usługi te pokrywają się, z wyjątkiem trasy Ateny – Mykonos. W odniesieniu do substytucyjności przewozów promowych oraz przewozów lotniczych dla segmentów rynku obejmujących pasażerów nieprzykładających wagi do czynnika czasu i wszystkich pasażerów na wszystkich pokrywających się trasach krajowych obsługiwanych przez strony (z wyjątkiem trasy: Ateny – Mykonos i Ateny – Rodos), kwestia dokładnej definicji rynku może w efekcie pozostać otwarta, ponieważ nie zmienia oceny transakcji. |
| --- | --- |

(30)

W świetle wyników badania rynku Komisja uważa, że w przypadku pasażerów przykładających wagę do czynnika czasu usługi promowe nie należą do tego samego rynku, co usługi lotnicze na wszystkich trasach krajowych, na których usługi te pokrywają się, z wyjątkiem trasy Ateny – Mykonos. W odniesieniu do substytucyjności przewozów promowych oraz przewozów lotniczych dla segmentów rynku obejmujących pasażerów nieprzykładających wagi do czynnika czasu i wszystkich pasażerów na wszystkich pokrywających się trasach krajowych obsługiwanych przez strony (z wyjątkiem trasy: Ateny – Mykonos i Ateny – Rodos), kwestia dokładnej definicji rynku może w efekcie pozostać otwarta, ponieważ nie zmienia oceny transakcji.

| (31) | W badaniu rynku przeprowadzonym przez Komisję dowiedziono także, że na trasie Ateny – Saloniki usługi kolejowe nie stanowią konkurencji na tym samym rynku, co usługi lotnicze w odniesieniu do wszystkich grup pasażerów. |
| --- | --- |

(31)

W badaniu rynku przeprowadzonym przez Komisję dowiedziono także, że na trasie Ateny – Saloniki usługi kolejowe nie stanowią konkurencji na tym samym rynku, co usługi lotnicze w odniesieniu do wszystkich grup pasażerów.

IV.   OCENA KONKURENCJI

IV.1.   Ocena konkurencji na trasach obsługiwanych w ramach obowiązku użyteczności publicznej

| (32) | Na obecnych 28 trasach PSO łączny udział Aegean i Olympic wynosi 58 %, a transakcja zwiększy ten udział w niewielkim stopniu – o 4 % (Olympic: 15 tras; Aegean: 1 trasa; Sky Express: 7 tras; Astra: 5 tras). Samoloty odrzutowe będące w posiadaniu Aegean mogą ze względów technicznych obsłużyć jedynie 12 z obecnych 28 tras PSO. W badaniu rynku przeprowadzonym przez Komisję potwierdzono, że Aegean i Olympic nie są wobec siebie najważniejszymi konkurentami na obecnych 28 trasach PSO, przede wszystkim z uwagi na flotę samolotów odrzutowych Aegean. Ponadto w wyniku ostatniego przetargu konkurenci stron umocnili swoją obecność na greckich trasach PSO. |
| --- | --- |

(32)

Na obecnych 28 trasach PSO łączny udział Aegean i Olympic wynosi 58 %, a transakcja zwiększy ten udział w niewielkim stopniu – o 4 % (Olympic: 15 tras; Aegean: 1 trasa; Sky Express: 7 tras; Astra: 5 tras). Samoloty odrzutowe będące w posiadaniu Aegean mogą ze względów technicznych obsłużyć jedynie 12 z obecnych 28 tras PSO. W badaniu rynku przeprowadzonym przez Komisję potwierdzono, że Aegean i Olympic nie są wobec siebie najważniejszymi konkurentami na obecnych 28 trasach PSO, przede wszystkim z uwagi na flotę samolotów odrzutowych Aegean. Ponadto w wyniku ostatniego przetargu konkurenci stron umocnili swoją obecność na greckich trasach PSO.

| (33) | Komisja doszła zatem do wniosku, że, niezależnie od dokładnej definicji właściwego rynku, transakcja nie zakłóci w znaczący sposób skutecznej konkurencji na rynku tras PSO w Grecji. |
| --- | --- |

(33)

Komisja doszła zatem do wniosku, że, niezależnie od dokładnej definicji właściwego rynku, transakcja nie zakłóci w znaczący sposób skutecznej konkurencji na rynku tras PSO w Grecji.

IV.2.   Ocena konkurencji na trasach komercyjnych

IV.2.1.   Zakres faktycznego i potencjalnego pokrywania się działalności

| (34) | W styczniu 2011 r. w chwili wydania decyzji w sprawie Olympic/Aegean I działalność stron pokrywała się na 15 trasach krajowych i 8 trasach międzynarodowych. Od tego czasu liczba pokrywających się tras stale się zmniejszała. |
| --- | --- |

(34)

W styczniu 2011 r. w chwili wydania decyzji w sprawie Olympic/Aegean I działalność stron pokrywała się na 15 trasach krajowych i 8 trasach międzynarodowych. Od tego czasu liczba pokrywających się tras stale się zmniejszała.

| (35) | Do lipca 2013 r. Olympic podjął decyzję, ze względu na ponoszone straty, o wycofaniu się od sezonu zimowego 2013 r. z obsługi trzech najważniejszych tras krajowych: Ateny – Saloniki, Ateny – Heraklion i Ateny – Rodos. Zatem do października 2013 r. działalność stron pokrywać się będzie na trzech trasach. Latem 2014 r., o ile nie nastąpi dalsze wycofywanie się z innych tras, działalność pokrywać się będzie na 5 trasach krajowych. Strona zgłaszająca przewiduje, że liczba pasażerów podróżujących na trasach krajowych, na których działalność stron pokrywa się, spadnie o 84 %, z 4 mln pasażerów OiP na 19 pokrywających się trasach w styczniu 2010 r. do 650 tys. pasażerów OiP na 5 pokrywających się trasach w lipcu 2014 r. |
| --- | --- |

(35)

Do lipca 2013 r. Olympic podjął decyzję, ze względu na ponoszone straty, o wycofaniu się od sezonu zimowego 2013 r. z obsługi trzech najważniejszych tras krajowych: Ateny – Saloniki, Ateny – Heraklion i Ateny – Rodos. Zatem do października 2013 r. działalność stron pokrywać się będzie na trzech trasach. Latem 2014 r., o ile nie nastąpi dalsze wycofywanie się z innych tras, działalność pokrywać się będzie na 5 trasach krajowych. Strona zgłaszająca przewiduje, że liczba pasażerów podróżujących na trasach krajowych, na których działalność stron pokrywa się, spadnie o 84 %, z 4 mln pasażerów OiP na 19 pokrywających się trasach w styczniu 2010 r. do 650 tys. pasażerów OiP na 5 pokrywających się trasach w lipcu 2014 r.

| (36) | W związku z tym Komisja bierze pod uwagę następujących 5 faktycznie pokrywających się tras obsługiwanych przez strony: Ateny – Chania, Ateny – Korfu, Ateny – Kos, Ateny – Mytilene oraz Ateny – Santorini (zwanych dalej (wraz z potencjalnymi pokrywającymi się trasami) (zob. sekcja IV.2.6)) „przedmiotowymi trasami”). |
| --- | --- |

(36)

W związku z tym Komisja bierze pod uwagę następujących 5 faktycznie pokrywających się tras obsługiwanych przez strony: Ateny – Chania, Ateny – Korfu, Ateny – Kos, Ateny – Mytilene oraz Ateny – Santorini (zwanych dalej (wraz z potencjalnymi pokrywającymi się trasami) (zob. sekcja IV.2.6)) „przedmiotowymi trasami”).

| (37) | W przypadku pasażerów przykładających wagę do czynnika czasu transakcja doprowadziłaby do powstania monopolu na wszystkich trasach, na których usługi faktycznie się pokrywają. W odniesieniu do pasażerów nieprzykładających wagi do czynnika czasu i wszystkich pasażerów transakcja doprowadziłaby do monopolu na trasie Ateny – Korfu oraz do monopolu (o ile z odpowiednich właściwych rynków wyłączono by promy) lub co najmniej do eliminacji dwóch najważniejszych konkurentów (o ile promy włączono by do odpowiednich właściwych rynków) na trasach: Ateny – Chania, Ateny – Kos, Ateny – Mytilene i Ateny – Santorini. |
| --- | --- |

(37)

W przypadku pasażerów przykładających wagę do czynnika czasu transakcja doprowadziłaby do powstania monopolu na wszystkich trasach, na których usługi faktycznie się pokrywają. W odniesieniu do pasażerów nieprzykładających wagi do czynnika czasu i wszystkich pasażerów transakcja doprowadziłaby do monopolu na trasie Ateny – Korfu oraz do monopolu (o ile z odpowiednich właściwych rynków wyłączono by promy) lub co najmniej do eliminacji dwóch najważniejszych konkurentów (o ile promy włączono by do odpowiednich właściwych rynków) na trasach: Ateny – Chania, Ateny – Kos, Ateny – Mytilene i Ateny – Santorini.

| (38) | Ponadto transakcja doprowadziłaby do wyeliminowania potencjalnej konkurencji na sześciu trasach, ponieważ strony przestałyby wywierać na siebie nacisk z tytułu zagrożenia wejściem na rynek (zob. sekcja IV.2.6). |
| --- | --- |

(38)

Ponadto transakcja doprowadziłaby do wyeliminowania potencjalnej konkurencji na sześciu trasach, ponieważ strony przestałyby wywierać na siebie nacisk z tytułu zagrożenia wejściem na rynek (zob. sekcja IV.2.6).

IV.2.2.   Stopień zbliżenia konkurencji

| (39) | W kwietniu 2013 r. Olympic prowadziłby działalność wyłącznie w oparciu o samoloty turbośmigłowe, natomiast Aegean dysponuje wyłącznie flotą samolotów odrzutowych. |
| --- | --- |

(39)

W kwietniu 2013 r. Olympic prowadziłby działalność wyłącznie w oparciu o samoloty turbośmigłowe, natomiast Aegean dysponuje wyłącznie flotą samolotów odrzutowych.

| (40) | W odniesieniu do podaży można stwierdzić, że samoloty turbośmigłowe spalają mniej paliwa niż samoloty odrzutowe, ale mają mniejszą zdolność przewozową. Samoloty turbośmigłowe Q400 należące do Olympic dysponują więc 78 miejscami, podczas gdy samoloty A320 należące do Aegean posiadają 168 miejsc. Podstawowa zasada mówi, że na drugorzędnych trasach bardziej opłacalne jest korzystanie z samolotów turbośmigłowych niż z samolotów A320 z uwagi na wyższe współczynniki załadunku i większą częstotliwość połączeń, podczas gdy na głównych trasach bardziej efektywne jest korzystanie z samolotów odrzutowych niż turbośmigłowych. W odniesieniu do popytu Aegean twierdzi, że pasażerowie wolą samoloty odrzutowe od turbośmigłowych ze względu na większy komfort, mniejsze drgania i mniej hałasu. |
| --- | --- |

(40)

W odniesieniu do podaży można stwierdzić, że samoloty turbośmigłowe spalają mniej paliwa niż samoloty odrzutowe, ale mają mniejszą zdolność przewozową. Samoloty turbośmigłowe Q400 należące do Olympic dysponują więc 78 miejscami, podczas gdy samoloty A320 należące do Aegean posiadają 168 miejsc. Podstawowa zasada mówi, że na drugorzędnych trasach bardziej opłacalne jest korzystanie z samolotów turbośmigłowych niż z samolotów A320 z uwagi na wyższe współczynniki załadunku i większą częstotliwość połączeń, podczas gdy na głównych trasach bardziej efektywne jest korzystanie z samolotów odrzutowych niż turbośmigłowych. W odniesieniu do popytu Aegean twierdzi, że pasażerowie wolą samoloty odrzutowe od turbośmigłowych ze względu na większy komfort, mniejsze drgania i mniej hałasu.

| (41) | Niemniej jednak w badaniu rynku wykazano, że strony są bliskimi i zasadniczo swoimi najważniejszymi konkurentami na przedmiotowych trasach. Wniosek ten wyciągnięto, biorąc w szczególności pod uwagę, że strony są jedynymi dwoma przewoźnikami obecnymi na trasach faktycznie pokrywających się z trasami obsługiwanymi przez promy, które to stanowią co najwyżej jedynie odległy substytut. |
| --- | --- |

(41)

Niemniej jednak w badaniu rynku wykazano, że strony są bliskimi i zasadniczo swoimi najważniejszymi konkurentami na przedmiotowych trasach. Wniosek ten wyciągnięto, biorąc w szczególności pod uwagę, że strony są jedynymi dwoma przewoźnikami obecnymi na trasach faktycznie pokrywających się z trasami obsługiwanymi przez promy, które to stanowią co najwyżej jedynie odległy substytut.

IV.2.3.   Niedawne wejście na rynek Cyprus Airways i jego wyjście z rynku

| (42) | W dniu 26 marca 2012 r. przewoźnik Cyprus Airways rozpoczął działalność na greckiej trasie krajowej Ateny – Saloniki. W październiku 2012 r. Cypr Airways rozszerzył swoją działalność na trasy: Ateny – Heraklion i Ateny – Rodos. |
| --- | --- |

(42)

W dniu 26 marca 2012 r. przewoźnik Cyprus Airways rozpoczął działalność na greckiej trasie krajowej Ateny – Saloniki. W październiku 2012 r. Cypr Airways rozszerzył swoją działalność na trasy: Ateny – Heraklion i Ateny – Rodos.

| (43) | Wejście Cyprus Airways na rynek na trzech pokrywających się trasach obsługiwanych przez strony skłoniło stronę zgłaszającą do twierdzenia, że Cyprus Airways zaczął się stawać najpoważniejszym konkurentem na greckich rynkach krajowych. W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła wątpliwości w odniesieniu do rentowności Cyprus Airways oraz jego stałej obecności na greckich trasach krajowych. |
| --- | --- |

(43)

Wejście Cyprus Airways na rynek na trzech pokrywających się trasach obsługiwanych przez strony skłoniło stronę zgłaszającą do twierdzenia, że Cyprus Airways zaczął się stawać najpoważniejszym konkurentem na greckich rynkach krajowych. W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła wątpliwości w odniesieniu do rentowności Cyprus Airways oraz jego stałej obecności na greckich trasach krajowych.

| (44) | W dniu 1 lipca 2013 r. przedsiębiorstwo Cyprus Airways ogłosiło rezygnację z obsługiwania trzech tras: Ateny – Rodos, Ateny – Heraklion i Ateny – Saloniki w ramach planu restrukturyzacji i nie wyraziło zamiaru powrotu na te trasy. |
| --- | --- |

(44)

W dniu 1 lipca 2013 r. przedsiębiorstwo Cyprus Airways ogłosiło rezygnację z obsługiwania trzech tras: Ateny – Rodos, Ateny – Heraklion i Ateny – Saloniki w ramach planu restrukturyzacji i nie wyraziło zamiaru powrotu na te trasy.

IV.2.4.   Ograniczenie ze strony bezpośrednich lotów międzynarodowych

| (45) | Chociaż strona zgłaszająca twierdziła, że bezpośrednie połączenia międzynarodowe z wyspami greckimi wywierają nacisk konkurencyjny na greckim rynku połączeń krajowych z Aten, nie była w stanie przedstawić na to odpowiednich dowodów, a badanie rynku nie potwierdziło tej tezy. W związku z tym Komisja uważa, że bezpośrednie połączenia międzynarodowe z wyspami greckimi, w szczególności na przedmiotowych trasach, nie wywierałyby presji konkurencyjnej na połączenia krajowe z Aten. |
| --- | --- |

(45)

Chociaż strona zgłaszająca twierdziła, że bezpośrednie połączenia międzynarodowe z wyspami greckimi wywierają nacisk konkurencyjny na greckim rynku połączeń krajowych z Aten, nie była w stanie przedstawić na to odpowiednich dowodów, a badanie rynku nie potwierdziło tej tezy. W związku z tym Komisja uważa, że bezpośrednie połączenia międzynarodowe z wyspami greckimi, w szczególności na przedmiotowych trasach, nie wywierałyby presji konkurencyjnej na połączenia krajowe z Aten.

IV.2.5.   Wejście na rynek i ekspansja

| (46) | Komisja zbadała prawdopodobieństwo terminowego i wystarczającego wejścia jakiekolwiek innego przewoźnika na grecki rynek krajowy po realizacji transakcji. Strona zgłaszająca stwierdziła, że najbardziej prawdopodobne jest wejście na rynek ze strony przewoźników niskokosztowych, takich jak Ryanair i easyJet. |
| --- | --- |

(46)

Komisja zbadała prawdopodobieństwo terminowego i wystarczającego wejścia jakiekolwiek innego przewoźnika na grecki rynek krajowy po realizacji transakcji. Strona zgłaszająca stwierdziła, że najbardziej prawdopodobne jest wejście na rynek ze strony przewoźników niskokosztowych, takich jak Ryanair i easyJet.

| (47) | W ramach badania rynku przeprowadzonego przez Komisję ujawniono kilka elementów zmniejszających prawdopodobieństwo terminowego i wystarczającego wejścia na rynek. Chociaż znaczenie każdego z tych elementów może zależeć od rodzaju przewoźnika (np. przewoźnik niskokosztowy a przewoźnik oferujący pełną obsługę), wszystkie one wskazują na to, iż terminowe i wystarczające wejście na rynek na przedmiotowych trasach jest mało prawdopodobne. |
| --- | --- |

(47)

W ramach badania rynku przeprowadzonego przez Komisję ujawniono kilka elementów zmniejszających prawdopodobieństwo terminowego i wystarczającego wejścia na rynek. Chociaż znaczenie każdego z tych elementów może zależeć od rodzaju przewoźnika (np. przewoźnik niskokosztowy a przewoźnik oferujący pełną obsługę), wszystkie one wskazują na to, iż terminowe i wystarczające wejście na rynek na przedmiotowych trasach jest mało prawdopodobne.

| (48) | Po pierwsze, dane wykazały, że wejście na rynek greckich tras krajowych pociągałoby za sobą znaczące koszty utopione. Do najważniejszych kosztów utopionych należą początkowe straty na trasie wynikające z niskiego poziomu cen, który ma na celu wejście na grecką trasę krajową. Inne koszty utopione to wydatki na marketing konieczne do ustanowienia rozpoznawalności marki. |
| --- | --- |

(48)

Po pierwsze, dane wykazały, że wejście na rynek greckich tras krajowych pociągałoby za sobą znaczące koszty utopione. Do najważniejszych kosztów utopionych należą początkowe straty na trasie wynikające z niskiego poziomu cen, który ma na celu wejście na grecką trasę krajową. Inne koszty utopione to wydatki na marketing konieczne do ustanowienia rozpoznawalności marki.

| (49) | Po drugie, w ramach badania rynku ujawniono szereg elementów mających wpływ na potencjalną rentowność i ryzyko wejścia na rynek greckich tras krajowych. Do podjęcia decyzji o wejściu na rynek mogą w szczególności zniechęcić niski poziom popytu na greckim rynku krajowym oraz niepewność co do zmiany sytuacji na tym rynku. Od wejścia na rynek powstrzymuje także wysoki poziom opłat lotniskowych na lotnisku w Atenach, które według niektórych szacunków jest drugim lub czwartym z kolei najdroższym lotniskiem w Europie. Wysokie opłaty lotniskowe na lotnisku w Atenach są szczególnie istotne dla przewoźników niskokosztowych, którzy polegają na ruchu stymulowanym przez niskie ceny. Ponadto w ramach badania rynku określono dalsze czynniki utrudniające wejście, takie jak koszty dystrybucji, dostęp do możliwości przesiadkowych oraz przydział czasu na start lub lądowanie i przeciążenie infrastruktury greckich regionalnych portów lotniczych w godzinach szczytu w sezonie letnim. |
| --- | --- |

(49)

Po drugie, w ramach badania rynku ujawniono szereg elementów mających wpływ na potencjalną rentowność i ryzyko wejścia na rynek greckich tras krajowych. Do podjęcia decyzji o wejściu na rynek mogą w szczególności zniechęcić niski poziom popytu na greckim rynku krajowym oraz niepewność co do zmiany sytuacji na tym rynku. Od wejścia na rynek powstrzymuje także wysoki poziom opłat lotniskowych na lotnisku w Atenach, które według niektórych szacunków jest drugim lub czwartym z kolei najdroższym lotniskiem w Europie. Wysokie opłaty lotniskowe na lotnisku w Atenach są szczególnie istotne dla przewoźników niskokosztowych, którzy polegają na ruchu stymulowanym przez niskie ceny. Ponadto w ramach badania rynku określono dalsze czynniki utrudniające wejście, takie jak koszty dystrybucji, dostęp do możliwości przesiadkowych oraz przydział czasu na start lub lądowanie i przeciążenie infrastruktury greckich regionalnych portów lotniczych w godzinach szczytu w sezonie letnim.

| (50) | Po trzecie Komisja uważa, że w ramach oceny wejścia na rynek należy koniecznie uwzględnić koszty utraconych korzyści, zwłaszcza w kontekście niepewności i niskiego zwrotu, które występują na greckim rynku krajowym. |
| --- | --- |

(50)

Po trzecie Komisja uważa, że w ramach oceny wejścia na rynek należy koniecznie uwzględnić koszty utraconych korzyści, zwłaszcza w kontekście niepewności i niskiego zwrotu, które występują na greckim rynku krajowym.

| (51) | Po czwarte, aby zakres i skala wejścia na rynek stanowiły wystarczające ograniczenie dla podmiotu powstałego w wyniku połączenia obu spółek, potencjalny nowy podmiot na rynku musiałby stworzyć bazę w Atenach. |
| --- | --- |

(51)

Po czwarte, aby zakres i skala wejścia na rynek stanowiły wystarczające ograniczenie dla podmiotu powstałego w wyniku połączenia obu spółek, potencjalny nowy podmiot na rynku musiałby stworzyć bazę w Atenach.

| (52) | Wreszcie Komisja zebrała opinie potencjalnych konkurentów w odniesieniu do prawdopodobieństwa ich wejścia na rynek na przedmiotowych trasach po realizacji transakcji.






  — | Przedsiębiorstwo easyJet kilkakrotnie zaprzeczyło chęci wejścia na wewnętrzny rynek grecki. Swój brak zainteresowania greckimi trasami krajowymi uzasadniało faktem, że zgodnie ze strategią jego działalność koncentruje się na określonych głównych rynkach, do których Grecja nie należy. |
| --- | --- | --- |

(52)

Wreszcie Komisja zebrała opinie potencjalnych konkurentów w odniesieniu do prawdopodobieństwa ich wejścia na rynek na przedmiotowych trasach po realizacji transakcji.

—

Przedsiębiorstwo easyJet kilkakrotnie zaprzeczyło chęci wejścia na wewnętrzny rynek grecki. Swój brak zainteresowania greckimi trasami krajowymi uzasadniało faktem, że zgodnie ze strategią jego działalność koncentruje się na określonych głównych rynkach, do których Grecja nie należy.

| — | Przedsiębiorstwo Ryanair stwierdziło, że nie rozpocznie obsługi tras do Aten i z powrotem, o ile nie nastąpi znaczne obniżenie opłat lotniskowych na lotnisku w Atenach. W świetle dostępnych dowodów jest mało prawdopodobne, aby w niedalekiej przyszłości nastąpiła wystarczająca obniżka. Dotychczas Ryanair unikał głównych portów lotniczych o wysokich opłatach lotniskowych, wybierając przede wszystkim tańsze lotniska drugorzędne. |
| --- | --- |

—

Przedsiębiorstwo Ryanair stwierdziło, że nie rozpocznie obsługi tras do Aten i z powrotem, o ile nie nastąpi znaczne obniżenie opłat lotniskowych na lotnisku w Atenach. W świetle dostępnych dowodów jest mało prawdopodobne, aby w niedalekiej przyszłości nastąpiła wystarczająca obniżka. Dotychczas Ryanair unikał głównych portów lotniczych o wysokich opłatach lotniskowych, wybierając przede wszystkim tańsze lotniska drugorzędne.

| — | Przedsiębiorstwo Vueling stwierdziło, że mogłoby rozważyć wejście na wewnętrzny rynek grecki, o ile będą po temu odpowiednie warunki. Jednak plany Vueling odnośnie do wejścia na rynek były bardzo niepewne i nie pozwalały na wskazanie prawdopodobieństwa terminowego i wystarczającego wejścia. |
| --- | --- |

—

Przedsiębiorstwo Vueling stwierdziło, że mogłoby rozważyć wejście na wewnętrzny rynek grecki, o ile będą po temu odpowiednie warunki. Jednak plany Vueling odnośnie do wejścia na rynek były bardzo niepewne i nie pozwalały na wskazanie prawdopodobieństwa terminowego i wystarczającego wejścia.

| — | W ramach badania rynku nie wykazano prawdopodobieństwa wejścia na rynek po realizacji transakcji również przez inne krajowe lub międzynarodowe linie lotnicze. |
| --- | --- |

—

W ramach badania rynku nie wykazano prawdopodobieństwa wejścia na rynek po realizacji transakcji również przez inne krajowe lub międzynarodowe linie lotnicze.

| (53) | W związku z tym jest mało prawdopodobne, aby którykolwiek z potencjalnych konkurentów wszedł po realizacji transakcji na rynek omawianych greckich tras krajowych, w odpowiednim czasie i w sposób wystarczający, aby powstrzymać lub wykluczyć wszelkie potencjalne antykonkurencyjne skutki transakcji. |
| --- | --- |

(53)

W związku z tym jest mało prawdopodobne, aby którykolwiek z potencjalnych konkurentów wszedł po realizacji transakcji na rynek omawianych greckich tras krajowych, w odpowiednim czasie i w sposób wystarczający, aby powstrzymać lub wykluczyć wszelkie potencjalne antykonkurencyjne skutki transakcji.

IV.2.6.   Potencjalna konkurencja

| (54) | Konkurencji na przedmiotowych trasach obsługiwanych aktualnie zarówno przez Aegean, jak i Olympic z ich bazy w Atenach nie można rozpatrywać w sposób wyrwany z kontekstu. Potencjalna konkurencja stanowi ważny parametr konkurencji pomiędzy Aegean i Olympic ze względu na ich rozległą sieć w Grecji, co pokazały wcześniejsze doświadczenia związane z wejściem na rynek. |
| --- | --- |

(54)

Konkurencji na przedmiotowych trasach obsługiwanych aktualnie zarówno przez Aegean, jak i Olympic z ich bazy w Atenach nie można rozpatrywać w sposób wyrwany z kontekstu. Potencjalna konkurencja stanowi ważny parametr konkurencji pomiędzy Aegean i Olympic ze względu na ich rozległą sieć w Grecji, co pokazały wcześniejsze doświadczenia związane z wejściem na rynek.

| (55) | Z uwagi na dotychczasową strukturę wzajemnej konkurencji oraz bardzo ograniczony wpływ na strony z tytułu wejścia na rynek innych przewoźników, Aegean i Olympic wywierają na siebie nawzajem potencjalną presję konkurencyjną na różnych trasach. |
| --- | --- |

(55)

Z uwagi na dotychczasową strukturę wzajemnej konkurencji oraz bardzo ograniczony wpływ na strony z tytułu wejścia na rynek innych przewoźników, Aegean i Olympic wywierają na siebie nawzajem potencjalną presję konkurencyjną na różnych trasach.

| (56) | W związku z tym Komisja uważa, że istnieje prawdopodobieństwo, że transakcja znacząco zakłóci skuteczną konkurencję, w szczególności w wyniku powstania lub wzmocnienia pozycji dominującej poprzez eliminację najbardziej wiarygodnego potencjalnego kandydata do wejścia na rynek na następujących trasach, na których Aegean i Olympic odpowiednio wpływają w sposób ograniczający na rynek i na których nie istnieje wystarczająca liczba innych potencjalnych konkurentów, którzy mogliby utrzymać wystarczającą presję konkurencyjną na podmiot powstały w wyniku połączenia po realizacji transakcji: Ateny – Alexandroupolis, Ateny – Rodos, Ateny – Saloniki, Ateny – Heraklion, Ateny – Chios i Ateny – Samos. |
| --- | --- |

(56)

W związku z tym Komisja uważa, że istnieje prawdopodobieństwo, że transakcja znacząco zakłóci skuteczną konkurencję, w szczególności w wyniku powstania lub wzmocnienia pozycji dominującej poprzez eliminację najbardziej wiarygodnego potencjalnego kandydata do wejścia na rynek na następujących trasach, na których Aegean i Olympic odpowiednio wpływają w sposób ograniczający na rynek i na których nie istnieje wystarczająca liczba innych potencjalnych konkurentów, którzy mogliby utrzymać wystarczającą presję konkurencyjną na podmiot powstały w wyniku połączenia po realizacji transakcji: Ateny – Alexandroupolis, Ateny – Rodos, Ateny – Saloniki, Ateny – Heraklion, Ateny – Chios i Ateny – Samos.

IV.2.7.   Wpływ na konsumentów

| (57) | Połączenie prowadzące do wysokich udziałów w rynku może doprowadzić do wzrostu cen zwłaszcza w przypadku, gdy klienci stron mogą mieć trudności ze zmianą usługodawcy lub nie być w stanie tego zrobić, ponieważ jest niewielu alternatywnych usługodawców lub ich w ogóle nie ma. Według wytycznych w sprawie połączeń horyzontalnych klienci tacy są „szczególnie narażeni na podwyżki cen” (10). |
| --- | --- |

(57)

Połączenie prowadzące do wysokich udziałów w rynku może doprowadzić do wzrostu cen zwłaszcza w przypadku, gdy klienci stron mogą mieć trudności ze zmianą usługodawcy lub nie być w stanie tego zrobić, ponieważ jest niewielu alternatywnych usługodawców lub ich w ogóle nie ma. Według wytycznych w sprawie połączeń horyzontalnych klienci tacy są „szczególnie narażeni na podwyżki cen” (10).

| (58) | Miałoby to miejsce po realizacji transakcji, jako że: (i) w przypadku pasażerów przykładających wagę do czynnika czasu transakcja spowodowałaby wyeliminowanie wszelkich innych możliwości na wszystkich trasach objętych monopolem; oraz (ii) w przypadku pasażerów nieprzykładających wagi do czynnika czasu (o ile z odpowiednich właściwych rynków wyłączono by promy) transakcja spowodowałaby wyeliminowanie wszelkich innych możliwości na wszystkich trasach objętych monopolem lub przynajmniej (o ile promy włączono by do odpowiednich właściwych rynków) wyeliminowanie najważniejszego konkurenta (11). W związku z tym konsumenci, podejmując decyzję o podróży, mieliby bardzo ograniczony wybór. Co więcej, transakcja spowodowałaby także wyeliminowanie potencjalnej konkurencji na kilku innych niepokrywających się trasach, co doprowadziłoby do zniesienia presji konkurencyjnej ze szkodą dla konsumentów. |
| --- | --- |

(58)

Miałoby to miejsce po realizacji transakcji, jako że: (i) w przypadku pasażerów przykładających wagę do czynnika czasu transakcja spowodowałaby wyeliminowanie wszelkich innych możliwości na wszystkich trasach objętych monopolem; oraz (ii) w przypadku pasażerów nieprzykładających wagi do czynnika czasu (o ile z odpowiednich właściwych rynków wyłączono by promy) transakcja spowodowałaby wyeliminowanie wszelkich innych możliwości na wszystkich trasach objętych monopolem lub przynajmniej (o ile promy włączono by do odpowiednich właściwych rynków) wyeliminowanie najważniejszego konkurenta (11). W związku z tym konsumenci, podejmując decyzję o podróży, mieliby bardzo ograniczony wybór. Co więcej, transakcja spowodowałaby także wyeliminowanie potencjalnej konkurencji na kilku innych niepokrywających się trasach, co doprowadziłoby do zniesienia presji konkurencyjnej ze szkodą dla konsumentów.

IV.2.8.   Wnioski z oceny wpływu na konkurencję

| (59) | W związku z tym Komisja doszła do wniosku, że, w szczególności w wyniku powstania lub umocnienia pozycji dominującej, proponowana transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na następujących trasach, w przypadku których transakcja powoduje powstanie bardzo wysokich łącznych udziałów w rynku, a także eliminuje istotną presję konkurencyjną wywieraną na siebie wzajemnie przez strony jako swoich ważnych (a w większości przypadków najważniejszych) konkurentów:






  a) | Ateny–Chania, |
| --- | --- | --- |

(59)

W związku z tym Komisja doszła do wniosku, że, w szczególności w wyniku powstania lub umocnienia pozycji dominującej, proponowana transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji na następujących trasach, w przypadku których transakcja powoduje powstanie bardzo wysokich łącznych udziałów w rynku, a także eliminuje istotną presję konkurencyjną wywieraną na siebie wzajemnie przez strony jako swoich ważnych (a w większości przypadków najważniejszych) konkurentów:

a)

Ateny–Chania,

| b) | Ateny–Korfu, |
| --- | --- |

b)

Ateny–Korfu,

| c) | Ateny–Kos, |
| --- | --- |

c)

Ateny–Kos,

| d) | Ateny–Mytilene, |
| --- | --- |

d)

Ateny–Mytilene,

| e) | Ateny–Santorini. |
| --- | --- |

e)

Ateny–Santorini.

| (60) | Ponadto Komisja stwierdza, że istnieje prawdopodobieństwo, że transakcja znacząco zakłóci skuteczną konkurencję, w szczególności w wyniku powstania lub wzmocnienia pozycji dominującej poprzez eliminację najbardziej wiarygodnego potencjalnego kandydata do wejścia na rynek na następujących trasach:






  a) | Ateny–Alexandroupolis, |
| --- | --- | --- |

(60)

Ponadto Komisja stwierdza, że istnieje prawdopodobieństwo, że transakcja znacząco zakłóci skuteczną konkurencję, w szczególności w wyniku powstania lub wzmocnienia pozycji dominującej poprzez eliminację najbardziej wiarygodnego potencjalnego kandydata do wejścia na rynek na następujących trasach:

a)

Ateny–Alexandroupolis,

| b) | Ateny–Rodos, |
| --- | --- |

b)

Ateny–Rodos,

| c) | Ateny–Saloniki, |
| --- | --- |

c)

Ateny–Saloniki,

| d) | Ateny–Heraklion, |
| --- | --- |

d)

Ateny–Heraklion,

| e) | Ateny–Chios, |
| --- | --- |

e)

Ateny–Chios,

| f) | Ateny–Samos. |
| --- | --- |

f)

Ateny–Samos.

IV.2.9.   Wzrost efektywności

| (61) | Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz wytycznymi w sprawie połączeń horyzontalnych antykonkurencyjne skutki wynikające z połączenia mogą być, pod pewnymi warunkami, częściowo lub w całości zrównoważone przez wzrost efektywności, jaki połączenie przyniesie. |
| --- | --- |

(61)

Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz wytycznymi w sprawie połączeń horyzontalnych antykonkurencyjne skutki wynikające z połączenia mogą być, pod pewnymi warunkami, częściowo lub w całości zrównoważone przez wzrost efektywności, jaki połączenie przyniesie.

| (62) | Strona zgłaszająca twierdzi, że transakcja doprowadzi do znacznej poprawy efektywności w wysokości około [...] mln EUR. Na tę kwotę składają się kwoty [...] mln EUR oszczędności w zakresie kosztów zmiennych z tytułu obsługi naziemnej, usług gastronomicznych i dystrybucji; [...] mln EUR oszczędności w zakresie kosztów stałych z tytułu ograniczenia zatrudnienia i konsolidacji stanowisk administracyjnych; [...] mln EUR z tytułu korzyści w zakresie eksploatacji floty oraz [...] mln EUR z tytułu „synergii przychodowych” wynikających z usprawnionej sieci połączeń na trasach, na których działalność się pokrywała, i na trasach, na których nie miało to miejsca. |
| --- | --- |

(62)

Strona zgłaszająca twierdzi, że transakcja doprowadzi do znacznej poprawy efektywności w wysokości około [...] mln EUR. Na tę kwotę składają się kwoty [...] mln EUR oszczędności w zakresie kosztów zmiennych z tytułu obsługi naziemnej, usług gastronomicznych i dystrybucji; [...] mln EUR oszczędności w zakresie kosztów stałych z tytułu ograniczenia zatrudnienia i konsolidacji stanowisk administracyjnych; [...] mln EUR z tytułu korzyści w zakresie eksploatacji floty oraz [...] mln EUR z tytułu „synergii przychodowych” wynikających z usprawnionej sieci połączeń na trasach, na których działalność się pokrywała, i na trasach, na których nie miało to miejsca.

| (63) | W trakcie postępowania Komisja dokonała oceny różnych kategorii deklarowanych korzyści. Komisja uważa, że deklarowane korzyści prawdopodobnie nie wystarczą, aby skompensować prawdopodobne szkody wynikającej z transakcji. Z uwagi na fakt, że transakcja nie spowodowałaby osłabienia konkurencji na przedmiotowych rynkach, ponieważ Olympic jest upadającym przedsiębiorstwem, które nie utrzymałoby się na rynku bez transakcji (zob. sekcja VI), nie jest jednak konieczne, aby Komisja wydała ostateczną opinię w sprawie korzyści deklarowanych przez stronę zgłaszającą. |
| --- | --- |

(63)

W trakcie postępowania Komisja dokonała oceny różnych kategorii deklarowanych korzyści. Komisja uważa, że deklarowane korzyści prawdopodobnie nie wystarczą, aby skompensować prawdopodobne szkody wynikającej z transakcji. Z uwagi na fakt, że transakcja nie spowodowałaby osłabienia konkurencji na przedmiotowych rynkach, ponieważ Olympic jest upadającym przedsiębiorstwem, które nie utrzymałoby się na rynku bez transakcji (zob. sekcja VI), nie jest jednak konieczne, aby Komisja wydała ostateczną opinię w sprawie korzyści deklarowanych przez stronę zgłaszającą.

V.   ZOBOWIĄZANIA

| (64) | Strona zgłaszająca przedstawiła zobowiązania na mocy art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, które składały się ze środka zaradczego w postaci górnego limitu taryf oraz oferty poddzierżawy statków powietrznych przez potencjalnych kandydatów do wejścia na rynek na, zdaniem strony zgłaszającej, preferencyjnych warunkach. |
| --- | --- |

(64)

Strona zgłaszająca przedstawiła zobowiązania na mocy art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, które składały się ze środka zaradczego w postaci górnego limitu taryf oraz oferty poddzierżawy statków powietrznych przez potencjalnych kandydatów do wejścia na rynek na, zdaniem strony zgłaszającej, preferencyjnych warunkach.

| (65) | Komisja nie poddała tych zobowiązań próbie rynkowej, gdyż uznała, że nie są odpowiednie, aby zlikwidować stwierdzone problemy w zakresie konkurencji. |
| --- | --- |

(65)

Komisja nie poddała tych zobowiązań próbie rynkowej, gdyż uznała, że nie są odpowiednie, aby zlikwidować stwierdzone problemy w zakresie konkurencji.

| (66) | W każdym razie nie było konieczności przeprowadzenia szczegółowej analizy złożonych zobowiązań, ponieważ Komisja doszła do wniosku, że przedsiębiorstwo Olympic ostatecznie zniknęłoby z rynku również w przypadku braku transakcji (zob. poniższa sekcja o obronie przedsiębiorstwa upadającego), a zatem transakcja nie spowodowałaby żadnej szkody dla konkurencji. W związku z tym nie ma potrzeby wprowadzania w tej sprawie środków zaradczych. |
| --- | --- |

(66)

W każdym razie nie było konieczności przeprowadzenia szczegółowej analizy złożonych zobowiązań, ponieważ Komisja doszła do wniosku, że przedsiębiorstwo Olympic ostatecznie zniknęłoby z rynku również w przypadku braku transakcji (zob. poniższa sekcja o obronie przedsiębiorstwa upadającego), a zatem transakcja nie spowodowałaby żadnej szkody dla konkurencji. W związku z tym nie ma potrzeby wprowadzania w tej sprawie środków zaradczych.

VI.   OBRONA UPADAJĄCEGO PRZEDSIĘBIORSTWA

| (67) | W dniu 24 sierpnia 2013 r. strona zgłaszająca stwierdziła, że biorąc pod uwagę potrzeby finansowe Olympic i brak środków w przypadku, gdyby transakcja nie została zrealizowana, Olympic zaniecha prowadzenia działalności, w związku z czym przestanie być konkurentem dla Aegean. Zatem niezależnie od tego, czy transakcja doszłaby do skutku, Aegean zostałby jedynym przewoźnikiem na tych pokrywających się trasach, co do których Komisja wyraziła obawy o konkurencję, w związku z czym transakcję należy zatwierdzić. |
| --- | --- |

(67)

W dniu 24 sierpnia 2013 r. strona zgłaszająca stwierdziła, że biorąc pod uwagę potrzeby finansowe Olympic i brak środków w przypadku, gdyby transakcja nie została zrealizowana, Olympic zaniecha prowadzenia działalności, w związku z czym przestanie być konkurentem dla Aegean. Zatem niezależnie od tego, czy transakcja doszłaby do skutku, Aegean zostałby jedynym przewoźnikiem na tych pokrywających się trasach, co do których Komisja wyraziła obawy o konkurencję, w związku z czym transakcję należy zatwierdzić.

| (68) | Dlatego też Komisja przeprowadziła analizę w celu ustalenia, czy spełnione są warunki obrony upadającego przedsiębiorstwa zgodnie z orzecznictwem i wytycznymi w sprawie połączeń horyzontalnych. Obrona upadającego przedsiębiorstwa jest analizowana w kontekście bezprecedensowego kryzysu gospodarczego w Grecji i wynikającego z niego spadku popytu krajowego: liczba pasażerów na trasach krajowych z Aten zmniejszyła się między 2009 r. a 2012 r. o 26 % i spadek ten trwał nadal w pierwszej połowie 2013 r. |
| --- | --- |

(68)

Dlatego też Komisja przeprowadziła analizę w celu ustalenia, czy spełnione są warunki obrony upadającego przedsiębiorstwa zgodnie z orzecznictwem i wytycznymi w sprawie połączeń horyzontalnych. Obrona upadającego przedsiębiorstwa jest analizowana w kontekście bezprecedensowego kryzysu gospodarczego w Grecji i wynikającego z niego spadku popytu krajowego: liczba pasażerów na trasach krajowych z Aten zmniejszyła się między 2009 r. a 2012 r. o 26 % i spadek ten trwał nadal w pierwszej połowie 2013 r.

VI.1.   Pierwsze kryterium obrony upadającego przedsiębiorstwa: w przypadku braku przejęcia przez Aegean przedsiębiorstwo Olympic zostałoby wyparte z rynku ze względu na trudności finansowe

| (69) | Olympic przetrwał dotąd jedynie dzięki nieprzerwanemu wsparciu finansowemu ze strony spółki dominującej Marfin. Olympic nie był rentowny od 2009 r., kiedy grupa Marfin wznowiła jego działalność bez długów w wyniku przetargu zorganizowanego przez rząd grecki. Olympic poniesie straty również w 2013 r. i prawdopodobnie przez kolejne 2–3 lata będzie je nadal przynosił niezależnie od planu biznesowego. |
| --- | --- |

(69)

Olympic przetrwał dotąd jedynie dzięki nieprzerwanemu wsparciu finansowemu ze strony spółki dominującej Marfin. Olympic nie był rentowny od 2009 r., kiedy grupa Marfin wznowiła jego działalność bez długów w wyniku przetargu zorganizowanego przez rząd grecki. Olympic poniesie straty również w 2013 r. i prawdopodobnie przez kolejne 2–3 lata będzie je nadal przynosił niezależnie od planu biznesowego.

| (70) | Grupa Marfin znajduje się jednak obecnie w trudnej sytuacji finansowej. Upadłość cypryjskiego banku „Laiki Bank” spowodowała nie tylko dużą utratę wartości finansowej, ale także poważną niepewność w związku z tymczasową decyzją sądu wobec grupy Marfin i jej ścisłego kierownictwa. Ponadto w 2012 r. spółki zależne grupy Marfin nadal odnotowywały straty i grupa ta wykorzystała prawie wszystkie środki pieniężne o nieograniczonej możliwości dysponowania. Grupa Marfin posiada obecnie środki pieniężne o nieograniczonej możliwości dysponowania w wysokości około [...] mln EUR. |
| --- | --- |

(70)

Grupa Marfin znajduje się jednak obecnie w trudnej sytuacji finansowej. Upadłość cypryjskiego banku „Laiki Bank” spowodowała nie tylko dużą utratę wartości finansowej, ale także poważną niepewność w związku z tymczasową decyzją sądu wobec grupy Marfin i jej ścisłego kierownictwa. Ponadto w 2012 r. spółki zależne grupy Marfin nadal odnotowywały straty i grupa ta wykorzystała prawie wszystkie środki pieniężne o nieograniczonej możliwości dysponowania. Grupa Marfin posiada obecnie środki pieniężne o nieograniczonej możliwości dysponowania w wysokości około [...] mln EUR.

| (71) | Pomimo ogromnego skurczenia się Olympic i wycofania w ostatnich latach z wielu tras przynoszących straty, przewoźnik nie był w stanie poprawić rentowności i nadal przynosił jedynie straty. Według scenariuszy biznesowych przedsiębiorstwa Olympic jest bardzo prawdopodobne, że w ciągu najbliższych trzech lat, do 2016 r., będzie ono potrzebować dodatkowych środków finansowych w wysokości co najmniej [...] mln EUR. Krótkoterminowe potrzeby finansowe Olympic osiągną prawdopodobnie [w niedalekiej przyszłości] szczyt i wyniosą już około [...] mln EUR. W związku z tym istnieje duże prawdopodobieństwo, że grupa Marfin nie byłaby w stanie zaspokoić tych potrzeb. |
| --- | --- |

(71)

Pomimo ogromnego skurczenia się Olympic i wycofania w ostatnich latach z wielu tras przynoszących straty, przewoźnik nie był w stanie poprawić rentowności i nadal przynosił jedynie straty. Według scenariuszy biznesowych przedsiębiorstwa Olympic jest bardzo prawdopodobne, że w ciągu najbliższych trzech lat, do 2016 r., będzie ono potrzebować dodatkowych środków finansowych w wysokości co najmniej [...] mln EUR. Krótkoterminowe potrzeby finansowe Olympic osiągną prawdopodobnie [w niedalekiej przyszłości] szczyt i wyniosą już około [...] mln EUR. W związku z tym istnieje duże prawdopodobieństwo, że grupa Marfin nie byłaby w stanie zaspokoić tych potrzeb.

| (72) | Ogólnie rzecz biorąc, dla grupy Marfin znacznie mniej kosztowna byłaby likwidacja Olympic niż podtrzymywanie jego działalności. Wszelkie dalsze inwestycje w Olympic w dającej się przewidzieć przyszłości aż do 2016 r. nie przyniosą prawdopodobnie żadnych zysków, a będą z dużym prawdopodobieństwem prowadzić jedynie do dalszych strat. |
| --- | --- |

(72)

Ogólnie rzecz biorąc, dla grupy Marfin znacznie mniej kosztowna byłaby likwidacja Olympic niż podtrzymywanie jego działalności. Wszelkie dalsze inwestycje w Olympic w dającej się przewidzieć przyszłości aż do 2016 r. nie przyniosą prawdopodobnie żadnych zysków, a będą z dużym prawdopodobieństwem prowadzić jedynie do dalszych strat.

| (73) | Olympic nie należy do głównych podmiotów zależnych, które grupa Marfin nadal wspierałaby ze swoich ograniczonych środków finansowych. Główne podmioty zależne grupy Marfin stanowią [...] % sprzedaży grupy i niemal całą jej wartość aktywów netto oraz są liderami na swoich rynkach. Natomiast Olympic nie posiada trwałych lub wartościowych aktywów, stopniowo ogranicza swoją działalność, i, nawet przy bardzo optymistycznych założeniach, nie oczekuje się odzyskania przez niego rentowności w przewidywalnej przyszłości. |
| --- | --- |

(73)

Olympic nie należy do głównych podmiotów zależnych, które grupa Marfin nadal wspierałaby ze swoich ograniczonych środków finansowych. Główne podmioty zależne grupy Marfin stanowią [...] % sprzedaży grupy i niemal całą jej wartość aktywów netto oraz są liderami na swoich rynkach. Natomiast Olympic nie posiada trwałych lub wartościowych aktywów, stopniowo ogranicza swoją działalność, i, nawet przy bardzo optymistycznych założeniach, nie oczekuje się odzyskania przez niego rentowności w przewidywalnej przyszłości.

| (74) | W ciągu najbliższych 3 lat grupa Marfin może, przy najbardziej optymistycznych założeniach, otrzymać [...] mln EUR ze zbycia aktywów niezwiązanych z działalnością podstawową. Jeżeli doda się do tego kwotę [...] mln EUR minimalnego wsparcia finansowego na rzecz głównych spółek zależnych grupy Marfin, trudna sytuacja finansowa grupy staje się jeszcze wyraźniej widoczna. |
| --- | --- |

(74)

W ciągu najbliższych 3 lat grupa Marfin może, przy najbardziej optymistycznych założeniach, otrzymać [...] mln EUR ze zbycia aktywów niezwiązanych z działalnością podstawową. Jeżeli doda się do tego kwotę [...] mln EUR minimalnego wsparcia finansowego na rzecz głównych spółek zależnych grupy Marfin, trudna sytuacja finansowa grupy staje się jeszcze wyraźniej widoczna.

| (75) | W związku z powyższym najbardziej racjonalną decyzją grupy Marfin byłoby w istocie zaprzestanie wspierania Olympic i całkowite zakończenie jego działalności. |
| --- | --- |

(75)

W związku z powyższym najbardziej racjonalną decyzją grupy Marfin byłoby w istocie zaprzestanie wspierania Olympic i całkowite zakończenie jego działalności.

VI.2.   Drugie kryterium obrony upadającego przedsiębiorstwa: nie istnieje żadna inna mniej antykonkurencyjna alternatywa zakupu niż zgłoszone połączenie

| (76) | W ramach badania rynku przeprowadzonego przez Komisję wykazano, że, z wyjątkiem Aegean, nie odnotowano żadnego uzasadnionego zainteresowania zakupem Olympic. Takiego zainteresowania nie było nawet po decyzji o zakazie z 2011 r., kiedy przewoźnik lotniczy był ewidentnie dostępny do sprzedaży na rzecz innych nabywców. |
| --- | --- |

(76)

W ramach badania rynku przeprowadzonego przez Komisję wykazano, że, z wyjątkiem Aegean, nie odnotowano żadnego uzasadnionego zainteresowania zakupem Olympic. Takiego zainteresowania nie było nawet po decyzji o zakazie z 2011 r., kiedy przewoźnik lotniczy był ewidentnie dostępny do sprzedaży na rzecz innych nabywców.

VI.3.   Trzecie kryterium obrony upadającego przedsiębiorstwa: jeżeli nie dojdzie do połączenia, aktywa upadającego przedsiębiorstwa zostaną nieuchronnie wykluczone z rynku.

| (77) | W ramach badania rynku wykazano, iż nie ma uzasadnionego zainteresowania podstawowymi aktywami Olympic, tj. jego marką/logo, dwustronnymi prawami przewozowymi i leasingowanymi samolotami turbośmigłowymi. Marka/logo Olympic powróciłaby, konkretnie rzecz biorąc, do swojego właściciela, państwa greckiego. Nawet jeżeli państwo greckie ogłosiłoby ponowny przetarg na markę, istnieje małe prawdopodobieństwo, by kupnem jej byłyby zainteresowane osoby trzecie z wyjątkiem Aegean. |
| --- | --- |

(77)

W ramach badania rynku wykazano, iż nie ma uzasadnionego zainteresowania podstawowymi aktywami Olympic, tj. jego marką/logo, dwustronnymi prawami przewozowymi i leasingowanymi samolotami turbośmigłowymi. Marka/logo Olympic powróciłaby, konkretnie rzecz biorąc, do swojego właściciela, państwa greckiego. Nawet jeżeli państwo greckie ogłosiłoby ponowny przetarg na markę, istnieje małe prawdopodobieństwo, by kupnem jej byłyby zainteresowane osoby trzecie z wyjątkiem Aegean.

VI.4.   Wnioski dotyczące obrony upadającego przedsiębiorstwa

| (78) | Na podstawie powyższych uwag oraz w świetle szczególnych i wyjątkowych okoliczności niniejszego przypadku, który charakteryzuje się przedłużającymi się, niesprzyjającymi warunkami gospodarczymi w Grecji, znacznym spadkiem liczby pasażerów na greckich trasach krajowych, dotychczasowym brakiem opłacalności Olympic bez możliwych perspektyw odwrócenia się tego trendu w najbliższej przyszłości, trudności finansowych spółki dominującej oraz jej ograniczonej zdolności i motywacji do dalszego wspierania finansowego Olympic, Komisja doszła do wniosku, że Olympic spełnia wymogi upadającego przedsiębiorstwa w rozumieniu wytycznych w sprawie połączeń horyzontalnych. |
| --- | --- |

(78)

Na podstawie powyższych uwag oraz w świetle szczególnych i wyjątkowych okoliczności niniejszego przypadku, który charakteryzuje się przedłużającymi się, niesprzyjającymi warunkami gospodarczymi w Grecji, znacznym spadkiem liczby pasażerów na greckich trasach krajowych, dotychczasowym brakiem opłacalności Olympic bez możliwych perspektyw odwrócenia się tego trendu w najbliższej przyszłości, trudności finansowych spółki dominującej oraz jej ograniczonej zdolności i motywacji do dalszego wspierania finansowego Olympic, Komisja doszła do wniosku, że Olympic spełnia wymogi upadającego przedsiębiorstwa w rozumieniu wytycznych w sprawie połączeń horyzontalnych.

VI.5.   Przyczynowość

| (79) | Ponadto stwierdzono, że w wyniku przejęcia Olympic zaproponowanego przez Aegean struktura konkurencji na rynku nie pogorszyłaby się w stopniu większym, niż w przypadku, gdyby nie doszło do transakcji, a więc nie można twierdzić, że pogorszenie takie byłoby nią spowodowane. |
| --- | --- |

(79)

Ponadto stwierdzono, że w wyniku przejęcia Olympic zaproponowanego przez Aegean struktura konkurencji na rynku nie pogorszyłaby się w stopniu większym, niż w przypadku, gdyby nie doszło do transakcji, a więc nie można twierdzić, że pogorszenie takie byłoby nią spowodowane.

VII.   WNIOSEK

| (80) | Z powodów wymienionych powyżej w decyzji stwierdza się, że planowana koncentracja nie doprowadzi do istotnego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części. |
| --- | --- |

(80)

Z powodów wymienionych powyżej w decyzji stwierdza się, że planowana koncentracja nie doprowadzi do istotnego zakłócenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części.

| (81) | W związku z tym, zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG, należy stwierdzić zgodność koncentracji z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(81)

W związku z tym, zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG, należy stwierdzić zgodność koncentracji z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Aegean jest notowany na ateńskiej giełdzie papierów wartościowych, a do jego głównych akcjonariuszy należą przedsiębiorstwa grupy Vassilakis (38 %) i przedsiębiorstwa grupy Laskaridis (19 %).

(3)  Grupa Marfin posiada inwestycje w sektorze lotnictwa, transportu morskiego, opieki zdrowotnej, IT i telekomunikacji, turystyki i rekreacji oraz żywności i napojów.

(4)  Decyzja Komisji z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie COMP/M.5830 – Olympic/Aegean Airlines.

(5)  W sektorze transportu Komisja uznała przykładowo, że rynki ofertowe dotyczące świadczenia usług transportu publicznego we Francji mają najwyżej zasięg krajowy (zob. decyzja Komisji z dnia 29 października 2009 r. w sprawie COMP/M.5557 – SNCF-P/CDPQ/KEOLIS/EFFIA, pkt 43–46). Zob. także decyzja Komisji z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie COMP/M.5830 – Olympic/Aegean Airlines, motywy 295–297.

(6)  Przykładowo: decyzja Komisji z dnia 27 lutego 2013 r. w sprawie COMP/M.6663 – Ryanair/Aer Lingus III (dotychczas nieopublikowana); decyzja Komisji z dnia 30 marca 2012 r. w sprawie COMP/M.6447 – IAG/bmi, pkt 31–34; decyzja Komisji z dnia 27 lipca 2010 r. w sprawie COMP/M.5889 – United Air Lines/Continental Airlines, pkt 9–12; decyzja Komisji z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie COMP/M.5830 – Olympic/Aegean Airlines, motywy 41–44. Sąd potwierdził podejście OiP: zob. sprawa T-342/07 Ryanair Holdings plc przeciwko Komisji, Zb.Orz. 2010, s. II-3457, pkt 99; sprawa T-177/04 easyJet przeciwko Komisji, Zb.Orz. 2006, s. II-1913, pkt 56; sprawa T-2/93 Air France przeciwko Komisji, Rec. 1994, s. II-323, pkt 84.

(7)  Decyzja Komisji z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie COMP/M.5830 – Olympic/Aegean Airlines; decyzja Komisji z dnia 28 sierpnia 2009 r. w sprawie COMP/M.5440 – Lufthansa/Austrian Airlines; decyzja Komisji z dnia 9 stycznia 2009 r. w sprawie COMP/M.5364 – Iberia/Vueling/Clickair; decyzja Komisji z dnia 22 czerwca 2009 r. w sprawie COMP/M.5335 – Lufthansa/SN Airholding; decyzja Komisji z dnia 4 lipca 2005 r. w sprawie COMP/M.3770 – Lufthansa/Swiss; decyzja Komisji z dnia 11 lutego 2004 r. w sprawie COMP/M.3280 – Air France/KLM.

(8)  W sprawie Olympic/Aegean I pozostawiono w efekcie otwartą kwestię, czy pasażerowie przykładający wagę do czynnika czasu stanowią rynek odrębny od pasażerów nieprzykładających wagi do tego czynnika, motywy 92–93.

(9)  Decyzja Komisji z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie COMP/M.5830 – Olympic/Aegean Airlines; decyzja Komisji z dnia 17 czerwca 2010 r. w sprawie COMP/M.5655 – SNCF/LCR/Eurostar; decyzja Komisji z dnia 11 października 2007 r. w sprawie COMP/M.4439 – Ryanair/Aer Lingus; decyzja Komisji z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie COMP/M.3940 – Lufthansa/Eurowings; decyzja Komisji z dnia 4 lipca 2007 r. w sprawie COMP/M.3770 – Lufthansa/Swiss; decyzja Komisji z dnia 11 lutego 2004 r. w sprawie COMP/M.3280 – Air France/KLM.

(10)  Sprawa COMP/M.4439 Ryanair/Aer Lingus, motyw 541; Wytyczne w sprawie połączeń horyzontalnych, pkt 31.

(11)  Na trasach Ateny – Korfu i Ateny – Saloniki, na których nie ma połączeń promowych, transakcja doprowadziłaby w każdym przypadku do monopolu i pozbawiłaby, nawet pasażerów nieprzykładających wagi do czynnika czasu, możliwości skorzystania z usług innych przewoźników.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 24.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 25/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 25/16

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7485 – Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 25/06)

| 1. | W dniu 15 stycznia 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa BFM Business Fleet Management AG („BFM”, Szwajcaria), kontrolowane przez Swisscom AG („Swisscom”, Szwajcaria), oraz Sixt Leasing (Szwajcaria) AG („Sixt Schweiz”, Szwajcaria), należące do grupy Sixt SE (Niemcy), przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) i art. 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Managed Mobility JV (Szwajcaria) w drodze zakupu udziałów/akcji w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą. |
| --- | --- |

1.

W dniu 15 stycznia 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa BFM Business Fleet Management AG („BFM”, Szwajcaria), kontrolowane przez Swisscom AG („Swisscom”, Szwajcaria), oraz Sixt Leasing (Szwajcaria) AG („Sixt Schweiz”, Szwajcaria), należące do grupy Sixt SE (Niemcy), przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) i art. 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Managed Mobility JV (Szwajcaria) w drodze zakupu udziałów/akcji w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | przedsiębiorstwo BFM zarządza własnym parkiem samochodowym Swisscom, którego właścicielem jest przedsiębiorstwo BFM. Swisscom AG jest szwajcarskim przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym, następcą szwajcarskich zakładów pocztowych, telefonicznych i telegraficznych, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

przedsiębiorstwo BFM zarządza własnym parkiem samochodowym Swisscom, którego właścicielem jest przedsiębiorstwo BFM. Swisscom AG jest szwajcarskim przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym, następcą szwajcarskich zakładów pocztowych, telefonicznych i telegraficznych,

| — | przedsiębiorstwo Sixt Schweiz jest odpowiedzialne za działalność operacyjną grupy Sixt na terytorium Szwajcarii dotyczącą leasingu samochodów i specjalizuje się w zakresie leasingu parku samochodowego, |
| --- | --- |

—

przedsiębiorstwo Sixt Schweiz jest odpowiedzialne za działalność operacyjną grupy Sixt na terytorium Szwajcarii dotyczącą leasingu samochodów i specjalizuje się w zakresie leasingu parku samochodowego,

| — | przedsiębiorstwo Managed Mobility JV będzie prowadziło działalność w zakresie zarządzania parkiem samochodowym. |
| --- | --- |

—

przedsiębiorstwo Managed Mobility JV będzie prowadziło działalność w zakresie zarządzania parkiem samochodowym.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporzadzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporzadzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7485 – Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7485 – Swisscom/Sixt/Managed Mobility JV, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

| 24.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 25/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 25/17

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7278 – General Electric/ALSTOM (Thermal Power – Renewable Power & Grid business))

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 25/07)

| 1. | W dniu 19 stycznia 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo General Electric Company („GE”, Stany Zjednoczone) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia o kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad działalnościami ALSTOM (Société Anonyme): Thermal Power (energia cieplna), Renewable Power (energia ze źródeł odnawialnych) oraz Grid (sieci energetyczne) (łącznie „ALSTOM Energy”, Francja), w drodze zakupu udziałów. |
| --- | --- |

1.

W dniu 19 stycznia 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo General Electric Company („GE”, Stany Zjednoczone) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia o kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad działalnościami ALSTOM (Société Anonyme): Thermal Power (energia cieplna), Renewable Power (energia ze źródeł odnawialnych) oraz Grid (sieci energetyczne) (łącznie „ALSTOM Energy”, Francja), w drodze zakupu udziałów.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa GE: szeroko zróżnicowany zakres działalności, obejmujący m.in. dostawę produktów i świadczenie usług w zakresie wytwarzania energii cieplnej i energii ze źródeł odnawialnych (GE Power & Water) oraz dostawę produktów i świadczenie usług w dziedzinie ochrony, monitorowania oraz automatyzacji sieci przesyłowych (GE Energy Management),
  —   w przypadku przedsiębiorstwa ALSTOM Energy: dostawa produktów i świadczenie usług elektrowniom cieplnym, w tym m.in. dostawa turbin parowych, turbin gazowych, generatorów, kotłów, generatorów pary z odzyskiem ciepła; udzielanie wsparcia w zakresie konserwacji i eksploatacji, a także zapewnianie rozwiązań EPC w zakresie projektowania, budowy i montażu instalacji (Thermal Power); dostawa produktów i świadczenie usług w dziedzinie wytwarzania energii ze źródeł odnawialnych, w tym turbin wodnych i generatorów, turbin wiatrowych, produktów z dziedziny wytwarzania energii słonecznej, a także zapewnianie rozwiązań EPC (Renewable Power); dostawa produktów i świadczenie usług w zakresie konserwacji i eksploatacji sieci przesyłu lub dystrybucji energii elektrycznej (Grid). |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa GE: szeroko zróżnicowany zakres działalności, obejmujący m.in. dostawę produktów i świadczenie usług w zakresie wytwarzania energii cieplnej i energii ze źródeł odnawialnych (GE Power & Water) oraz dostawę produktów i świadczenie usług w dziedzinie ochrony, monitorowania oraz automatyzacji sieci przesyłowych (GE Energy Management),

—   w przypadku przedsiębiorstwa ALSTOM Energy: dostawa produktów i świadczenie usług elektrowniom cieplnym, w tym m.in. dostawa turbin parowych, turbin gazowych, generatorów, kotłów, generatorów pary z odzyskiem ciepła; udzielanie wsparcia w zakresie konserwacji i eksploatacji, a także zapewnianie rozwiązań EPC w zakresie projektowania, budowy i montażu instalacji (Thermal Power); dostawa produktów i świadczenie usług w dziedzinie wytwarzania energii ze źródeł odnawialnych, w tym turbin wodnych i generatorów, turbin wiatrowych, produktów z dziedziny wytwarzania energii słonecznej, a także zapewnianie rozwiązań EPC (Renewable Power); dostawa produktów i świadczenie usług w zakresie konserwacji i eksploatacji sieci przesyłu lub dystrybucji energii elektrycznej (Grid).

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7278 – General Electric/ALSTOM (Thermal Power – Renewable Power & Grid business), na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7278 – General Electric/ALSTOM (Thermal Power – Renewable Power & Grid business), na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 24.1.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 25/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 25/18

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych

(2015/C 25/08)

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 51 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 (1).

JEDNOLITY DOKUMENT

„ARROZ CAROLINO DO BAIXO MONDEGO”

Nro UE: PT-PGI-0005-0966-21.2.2012

ChNP ( ) ChOG ( X )

1.   Nazwa

„Arroz Carolino do Baixo Mondego”

2.   Państwo członkowskie lub państwo trzecie

Państwo członkowskie lub państwo trzecie

Portugalia

3.   Opis produktu rolnego lub środka spożywczego

Opis produktu rolnego lub środka spożywczego

3.1.   Rodzaj produktu

Rodzaj produktu

Klasa 1.6. Owoce, warzywa i zboża świeże lub przetworzone

3.2.   Opis produktu noszącego nazwę podaną w pkt 1

Opis produktu noszącego nazwę podaną w pkt 1

Ryż „Arroz Carolino do Baixo Mondego” to obłuskane ziarna ryżu gatunku ryż siewny Oryza sativa L., podgatunek Japonica, różnych odmian (np. Aríete, EuroSis, Augusto, Vasco i Luna), które to ziarna ze względu na ich uprawę w regionie Baixo Mondego, po obłuskaniu i wymłóceniu, charakteryzują się wilgotnością maksymalnie 13 % i mają następujące właściwości:

Oryza sativa

Japonica

Właściwości odmiany w przypadku wymłóconego surowego ziarna

Właściwości odmiany w przypadku wymłóconego surowego ziarna

Ziarna ryżu „Arroz Carolino do Baixo Mondego” to długie ziarna rodzaju A, o białej barwie oraz szklistym i krystalicznym wyglądzie.

Właściwości chemiczne surowego ziarna

Właściwości chemiczne surowego ziarna

| Parametry | Wartości minimalne | Wartości maksymalne |
| --- | --- | --- |
| Amyloza (% w s.m.) | 17,5 | 22,5 |
| Białko (% w s.m.) | 6,1 | 7,2 |
| Tłuszcz (% w s.m.) | 0,54 | 0,95 |
| Popiół łącznie (% w s.m.) | 0,30 | 0,45 |

Parametry

Wartości minimalne

Wartości maksymalne

Amyloza (% w s.m.)

17,5

22,5

Białko (% w s.m.)

6,1

7,2

Tłuszcz (% w s.m.)

0,54

0,95

Popiół łącznie (% w s.m.)

0,30

0,45

Właściwości fizyczne

Właściwości fizyczne

| Parametry | Wartości minimalne | Wartości maksymalne |
| --- | --- | --- |
| Ziarno całe (%) | 60 | 68 |

Parametry

Wartości minimalne

Wartości maksymalne

Ziarno całe (%)

60

68

Właściwości reologiczne

Właściwości reologiczne

| Parametry | Wartości minimalne | Wartości maksymalne |
| --- | --- | --- |
| Lepkość (cP) | 2 900 | 3 700 |
| Retrogradacja (cP) | 50 | 500 |

Parametry

Wartości minimalne

Wartości maksymalne

Lepkość (cP)

2 900

3 700

Retrogradacja (cP)

50

500

Właściwości kulinarne

Właściwości kulinarne

| Parametry | Wartości minimalne | Wartości maksymalne |
| --- | --- | --- |
| Twardość* (kg/cm2) | 0,9 | 1,2 |
| Czas gotowania (w minutach) | 10 | 12 |
| Ilość wchłoniętej wody (%) | 13 | 20 |
| Zwiększenie objętości (o ile razy więcej) | 2,09 | 2,49 |
| Rozkład (%) | 1 | 2 |

Parametry

Wartości minimalne

Wartości maksymalne

Twardość* (kg/cm2)

2

0,9

1,2

Czas gotowania (w minutach)

10

12

Ilość wchłoniętej wody (%)

13

20

Zwiększenie objętości (o ile razy więcej)

2,09

2,49

Rozkład (%)

1

2

3.3.   Pasza (wyłącznie w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego)

Pasza (wyłącznie w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego)

—

3.4.   Poszczególne etapy produkcji, które muszą odbywać się na wyznaczonym obszarze geograficznym

Poszczególne etapy produkcji, które muszą odbywać się na wyznaczonym obszarze geograficznym

Produkcja ryżu „Arroz Carolino do Baixo Mondego” od wysiewu do zbiorów odbywa się na obszarze geograficznym określonym i opisanym w pkt 4.

3.5.   Szczegółowe zasady dotyczące krojenia, tarcia, pakowania itd. produktu, do którego odnosi się chronione oznaczenie geograficzne

Szczegółowe zasady dotyczące krojenia, tarcia, pakowania itd. produktu, do którego odnosi się chronione oznaczenie geograficzne

—

3.6.   Szczegółowe zasady dotyczące etykietowania produktu, do którego odnosi się chronione oznaczenie geograficzne

Szczegółowe zasady dotyczące etykietowania produktu, do którego odnosi się chronione oznaczenie geograficzne

Na etykiecie produktu muszą znajdować się następujące elementy:

nazwa i oznaczenie kontrolne jednostki kontrolującej i certyfikującej i numer serii;

logo ryżu „Arroz Carolino do Baixo Mondego”, jak na poniższym rysunku:

4.   Zwięzłe określenie obszaru geograficznego

Zwięzłe określenie obszaru geograficznego

Obszar produkcji ryżu objętego ChOG „Arroz Carolino do Baixo Mondego” obejmuje następujące wsie: Ançã w gminie Cantanhede; Ameal, Antuzede, Arzila, Ribeira de Frades, São João do Campo, S. Martinho do Bispo i Taveiro w gminie Coimbra; Anobra w gminie Condeixa-a-Nova; Alqueidão, Lavos, Paião, Borda do Campo, Maiorca, Ferreira-a-Nova, Santana e Vila Verde w gminie Figueira da Foz; Tentúgal, Meãs do Campo, Carapinheira, Montemor-o-Velho, Gatões, Abrunheira, Liceia, Verride, Ereira, Vila Nova da Barca, Pereira e Santo Varão w gminie Montemor-o-Velho; Louriçal w gminie Pombal; Alfarelos, Brunhós, Gesteira, Granja do Ulmeiro, Samuel, Soure, Vila Nova de Anços e Vinha da Rainha w gminie Soure.

5.   Związek z obszarem geograficznym

Związek z obszarem geograficznym

Specyfika obszaru geograficznego

Specyfika obszaru geograficznego

Pod względem klimatu region Baixo Mondego z uwagi na swoje położenie geograficzne różni się od wszystkich innych terenów, na których uprawia się ryż, zwłaszcza w dolinie Tagu i rzeki Sado. Klimat regionu Baixo Mondego podczas wszystkich etapów uprawy ryżu, a zwłaszcza podczas wzrostu, dojrzewania i zbiorów ziaren, różni się od klimatu innych regionów ze względu na następujące cechy: 1) mniejsza liczba godzin światła dziennego (1 627 godzin światła dziennego podczas całego cyklu uprawy, z czego około 500 godzin światła dziennego skoncentrowanych jest w okresie wzrostu i dojrzewania ziaren); 2) średnie temperatury bardziej łagodne, o mniejszych amplitudach, wysoka względna wilgotność powietrza; 3) mniejsze natężenie promieniowania słonecznego (około 29 kcal/cm2 w sierpniu i we wrześniu).

2

Specyfika produktu

Specyfika produktu

Niskie temperatury i nasłonecznienie w okresie przed zbiorami lub podczas dojrzewania stanowią charakterystyczne czynniki rolnośrodowiskowe, które przyczyniają się do powolnego dojrzewania, a w konsekwencji do specyficznego składu chemicznego ryżu.

Ryż „Arroz Carolino do Baixo Mondego” wyróżnia się ze względu na powolny i charakterystyczny dla niego proces dojrzewania wynikający ze znacznego zmniejszenia natężenia promieniowania słonecznego w tym okresie, co powoduje, że proces dojrzewania jest bardziej jednolity i przebiega wolniej.

Ziarna ryżu „Arroz Carolino do Baixo Mondego” to długie ziarna rodzaju A, jednolite pod względem wielkości i barwy, o średniej zawartości amylozy 17,5–22,5 % w s.m., krótkim okresie gotowania (10–12 minut), średniej twardości (0,9–1,2 kg/cm2) i stabilności pod względem retrogradacji.

2

W wyniku analizy danych dotyczących tych samych odmian stwierdzono, że zawartość amylozy w próbkach z regionu geograficznego Baixo Mondego była o 2 % wyższa od zawartości amylozy w ryżu uprawianym w innych regionach, a lepkość oraz właściwości organoleptyczne (zapach i smak) wyróżniały ryż objęty przedmiotowym ChOG w stosunku do ryżu z innych regionów. Zabarwienie ryżu „Arroz Carolino do Baixo Mondego” jest pozbawione zanieczyszczeń i jednolite.

Te cechy charakterystyczne związane z uprawą ryżu w regionie Baixo Mondego wynikają ze wspomnianych wyżej czynników rolnośrodowiskowych, które prowadzą do powolnego dojrzewania ryżu na polach ryżowych, determinując właściwości kulinarne ryżu „Arroz Carolino do Baixo Mondego”.

W wyniku analizy organoleptycznej ryżu „Arroz Carolino do Baixo Mondego” gotowanego w wodzie, przeprowadzonej przez zespół degustatorów, stwierdzono, że ziarna tego ryżu są bardziej sypkie, kremowe, miękkie i mają gładszą i bardziej oleistą powierzchnię niż ziarna zwykłego ryżu „Carolino”.

Związek przyczynowy zachodzący między charakterystyką obszaru geograficznego a jakością lub właściwościami produktu (w przypadku ChNP) lub szczególne cechy jakościowe, renoma lub inne właściwości produktu (w przypadku ChOG)

Związek przyczynowy zachodzący między charakterystyką obszaru geograficznego a jakością lub właściwościami produktu (w przypadku ChNP) lub szczególne cechy jakościowe, renoma lub inne właściwości produktu (w przypadku ChOG)

Cechy klimatyczne regionu Baixo Mondego sprawiają, że proces wzrostu i dojrzewania ryżu „Arroz Carolino do Baixo Mondego” przebiega wolniej, co przyczynia się do wytworzenia się charakterystycznych cech ryżu związanych z jego jakością, tj.:

| — | tendencji do wyższej zawartości amylozy, |
| --- | --- |

—

tendencji do wyższej zawartości amylozy,

| — | większej ilości całych ziaren z uwagi na powstawanie mniejszej ilości pęknięć podczas ostatniego etapu uprawy lub dojrzewania. |
| --- | --- |

—

większej ilości całych ziaren z uwagi na powstawanie mniejszej ilości pęknięć podczas ostatniego etapu uprawy lub dojrzewania.

Odesłanie do publikacji specyfikacji

Odesłanie do publikacji specyfikacji

(art. 6 ust. 1 akapit drugi wspomnianego rozporządzenia)

http://www.dgadr.mamaot.pt/images/docs/val/dop_igp_etg/Valor/CE_Arroz_Carolino_B.Mondego.pdf

---

(1)  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

1

---