# Az Európai Unió C 453/2014

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 453 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 57. évfolyam2014. december 17. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 453

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

57. évfolyam2014. december 17.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | II   Közlemények |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK |
| | Európai Bizottság |
| 2014/C 453/01 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám: M.7445 – 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  ) | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

II   Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

2014/C 453/01

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám: M.7445 – 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863) (
  1
  )

1

1

| | IV   Tájékoztatások |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Tanács |
| 2014/C 453/02 | A Tanács határozata (2014. december 15.) az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség igazgatótanácsa egy német tagjának kinevezéséről | 2 |
| | Európai Bizottság |
| 2014/C 453/03 | Euroátváltási árfolyamok | 4 |
| 2014/C 453/04 | A Bizottság határozata (2014. december 12.) a Bizottság által a jogellenes, nem bejelentett és szabályozatlan halászat megelőzésére, megakadályozására és felszámolására irányuló közösségi rendszer létrehozásáról szóló 1005/2008/EK tanácsi rendelet értelmében nem együttműködő harmadik országként azonosíthatónak tekintett harmadik ország értesítéséről | 5 |
| 2014/C 453/05 | A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2013. november 14-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.39633(1) – Garnélarákok ügyhöz kapcsolódó határozattervezetről – Előadó: Írország | 11 |
| 2014/C 453/06 | A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2013. november 25-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.39633(2) – Garnélarákok ügyhöz kapcsolódó határozattervezetről – Előadó: Írország | 12 |
| 2014/C 453/07 | A meghallgatási tisztviselő zárójelentése – Garnélarákok ügy (AT.39633) | 13 |
| 2014/C 453/08 | Összefoglaló a 2013. november 27-i, az EUMSZ 101. cikkével összefüggő eljáráshoz kapcsolódó bizottsági határozatról (AT.39633 – Garnélarákok ügy) (az értesítés a C(2013) 8286. számú dokumentummal történt) | 16 |
| 2014/C 453/09 | A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2014. június 20-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.39965 Gombák ügyre vonatkozó határozattervezetről – Előadó: Németország | 19 |
| 2014/C 453/10 | A meghallgatási tisztviselő zárójelentése – Gombák ügy (AT.39965) | 20 |
| 2014/C 453/11 | A Bizottság határozatának összefoglalója (2014. június 25.) (AT.39965 – Gombák ügy) (az értesítés a C(2014) 4227 final számú dokumentummal történt) | 21 |
| | Számvevőszék |
| 2014/C 453/12 | 22/2014. sz. különjelentés: A gazdaságosság elvének alkalmazása: az Unió által finanszírozott vidékfejlesztési projektekre nyújtott támogatások költségeinek ellenőrzés alatt tartása | 24 |
| | A TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| 2014/C 453/13 | A francia kormány közleménye a szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételeiről szóló 94/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján (Hirdetmény folyékony vagy gáznemű szénhidrogének bányászati kutatására vonatkozó kizárólagos engedély – ún. Permis de Beckenrand – iránti kérelemről)
   (
  1
  ) | 25 |
| 2014/C 453/14 | A Bizottság közleménye a Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének (4) bekezdése alapján – Menetrend szerinti légi járatok üzemeltetésére vonatkozó közszolgáltatási kötelezettség hatályon kívül helyezése (
  1
  ) | 27 |

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Tanács

2014/C 453/02

A Tanács határozata (2014. december 15.) az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség igazgatótanácsa egy német tagjának kinevezéséről

2

Európai Bizottság

2014/C 453/03

Euroátváltási árfolyamok

4

2014/C 453/04

A Bizottság határozata (2014. december 12.) a Bizottság által a jogellenes, nem bejelentett és szabályozatlan halászat megelőzésére, megakadályozására és felszámolására irányuló közösségi rendszer létrehozásáról szóló 1005/2008/EK tanácsi rendelet értelmében nem együttműködő harmadik országként azonosíthatónak tekintett harmadik ország értesítéséről

5

2014/C 453/05

A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2013. november 14-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.39633(1) – Garnélarákok ügyhöz kapcsolódó határozattervezetről – Előadó: Írország

11

2014/C 453/06

A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2013. november 25-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.39633(2) – Garnélarákok ügyhöz kapcsolódó határozattervezetről – Előadó: Írország

12

2014/C 453/07

A meghallgatási tisztviselő zárójelentése – Garnélarákok ügy (AT.39633)

13

2014/C 453/08

Összefoglaló a 2013. november 27-i, az EUMSZ 101. cikkével összefüggő eljáráshoz kapcsolódó bizottsági határozatról (AT.39633 – Garnélarákok ügy) (az értesítés a C(2013) 8286. számú dokumentummal történt)

(az értesítés a C(2013) 8286. számú dokumentummal történt)

16

2014/C 453/09

A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2014. június 20-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.39965 Gombák ügyre vonatkozó határozattervezetről – Előadó: Németország

19

2014/C 453/10

A meghallgatási tisztviselő zárójelentése – Gombák ügy (AT.39965)

20

2014/C 453/11

A Bizottság határozatának összefoglalója (2014. június 25.) (AT.39965 – Gombák ügy) (az értesítés a C(2014) 4227 final számú dokumentummal történt)

(az értesítés a C(2014) 4227 final számú dokumentummal történt)

21

Számvevőszék

2014/C 453/12

22/2014. sz. különjelentés: A gazdaságosság elvének alkalmazása: az Unió által finanszírozott vidékfejlesztési projektekre nyújtott támogatások költségeinek ellenőrzés alatt tartása

24

A TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

2014/C 453/13

A francia kormány közleménye a szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételeiről szóló 94/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján (Hirdetmény folyékony vagy gáznemű szénhidrogének bányászati kutatására vonatkozó kizárólagos engedély – ún. Permis de Beckenrand – iránti kérelemről)
   (
  1
  )

(Hirdetmény folyékony vagy gáznemű szénhidrogének bányászati kutatására vonatkozó kizárólagos engedély – ún. Permis de Beckenrand – iránti kérelemről)

1

25

2014/C 453/14

A Bizottság közleménye a Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének (4) bekezdése alapján – Menetrend szerinti légi járatok üzemeltetésére vonatkozó közszolgáltatási kötelezettség hatályon kívül helyezése (
  1
  )

1

27

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | EGYÉB JOGI AKTUSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2014/C 453/15 | A CHAP(2012) 710 számú panasz lezárása | 28 |

V   Hirdetmények

EGYÉB JOGI AKTUSOK

Európai Bizottság

2014/C 453/15

A CHAP(2012) 710 számú panasz lezárása

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

II Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/1

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám: M.7445 – 3i Group/Christ Juweliere und Uhrmacher seit 1863)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2014/C 453/01)

2014. december 11-én a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak angol nyelven hozzáférhető, és az után teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32014M7445 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32014M7445 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Tanács

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/2

---

A TANÁCS HATÁROZATA

(2014. december 15.)

az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség igazgatótanácsa egy német tagjának kinevezéséről

(2014/C 453/02)

AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség létrehozásáról szóló, 1994. július 18-i 2062/94/EK tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 8. cikkére,

tekintettel a tagállamok kormányai, valamint a munkavállalói és munkáltatói szervezetek által a Tanácshoz benyújtott jelöltlistákra,

tekintettel a munkahelyi biztonsági és egészségvédelmi tanácsadó bizottság tagjainak és póttagjainak listáira,

mivel:

| (1) | A Tanács a 2013. december 2-i (2) és 2014. június 12-i határozatával (3) kinevezte az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség igazgatótanácsának tagjait és póttagjait a 2016. november 7-ig terjedő időszakra. |
| --- | --- |

(1)

A Tanács a 2013. december 2-i (2) és 2014. június 12-i határozatával (3) kinevezte az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség igazgatótanácsának tagjait és póttagjait a 2016. november 7-ig terjedő időszakra.

| (2) | Az Európai Szakszervezeti Szövetség (ESZSZ) munkavállalói szervezet benyújtotta jelölését egy betöltendő helyre, |
| --- | --- |

(2)

Az Európai Szakszervezeti Szövetség (ESZSZ) munkavállalói szervezet benyújtotta jelölését egy betöltendő helyre,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A 2016. november 7-ig terjedő időszakra a Tanács az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség igazgatótanácsának tagjává nevezi ki a következő személyt:

II.   MUNKAVÁLLALÓI SZERVEZETEK KÉPVISELŐI

| Ország | Tag | |
| --- | --- | --- |
| Németország | Sonja KÖNIG | |

Ország

Tag

Németország

Sonja KÖNIG

2. cikk

A még ki nem jelölt tagokat és póttagokat a Tanács egy későbbi időpontban nevezi ki.

3. cikk

Ez a határozat az elfogadásának napján lép hatályba.

Kelt Brüsszelben, 2014. december 15-én.

a Tanács részéről

az elnök

M. MARTINA

---

(1)  HL L 216., 1994.8.20., 1. o.

1

(2)  A Tanács határozata (2013. december 2.) az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség igazgatótanácsa tagjainak és póttagjainak kinevezéséről (HL C 360., 2013.12.10., 8. o.).

2

(3)  A Tanács határozata (2014. június 12.) az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség igazgatótanácsa litván és máltai tagjainak és póttagjainak kinevezéséről (HL C 182., 2014.6.14., 14. o.); A Tanács határozata (2014. június 12.) az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség igazgatótanácsa francia tagjainak és póttagjainak kinevezéséről (HL C 186., 2014.6.18., 5. o.).

3

---

Európai Bizottság

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/4

---

Euroátváltási árfolyamok (1)

2014. december 16.

(2014/C 453/03)

1 euro =

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,2537 |
| JPY | Japán yen | 145,79 |
| DKK | Dán korona | 7,4407 |
| GBP | Angol font | 0,79650 |
| SEK | Svéd korona | 9,5510 |
| CHF | Svájci frank | 1,2009 |
| ISK | Izlandi korona | |
| NOK | Norvég korona | 9,5420 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 27,607 |
| HUF | Magyar forint | 312,23 |
| LTL | Litván litász/lita | 3,45280 |
| PLN | Lengyel zloty | 4,2061 |
| RON | Román lej | 4,4790 |
| TRY | Török líra | 2,9797 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,5206 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,4612 |
| HKD | Hongkongi dollár | 9,7206 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,6050 |
| SGD | Szingapúri dollár | 1,6312 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 354,09 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 14,6054 |
| CNY | Kínai renminbi | 7,7624 |
| HRK | Horvát kuna | 7,6670 |
| IDR | Indonéz rúpia | 16 144,54 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,3769 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 56,118 |
| RUB | Orosz rubel | 91,5200 |
| THB | Thaiföldi baht | 41,302 |
| BRL | Brazil real | 3,4196 |
| MXN | Mexikói peso | 18,5391 |
| INR | Indiai rúpia | 80,2218 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,2537

JPY

Japán yen

145,79

DKK

Dán korona

7,4407

GBP

Angol font

0,79650

SEK

Svéd korona

9,5510

CHF

Svájci frank

1,2009

ISK

Izlandi korona

NOK

Norvég korona

9,5420

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

27,607

HUF

Magyar forint

312,23

LTL

Litván litász/lita

3,45280

PLN

Lengyel zloty

4,2061

RON

Román lej

4,4790

TRY

Török líra

2,9797

AUD

Ausztrál dollár

1,5206

CAD

Kanadai dollár

1,4612

HKD

Hongkongi dollár

9,7206

NZD

Új-zélandi dollár

1,6050

SGD

Szingapúri dollár

1,6312

KRW

Dél-Koreai won

1 354,09

ZAR

Dél-Afrikai rand

14,6054

CNY

Kínai renminbi

7,7624

HRK

Horvát kuna

7,6670

IDR

Indonéz rúpia

16 144,54

MYR

Maláj ringgit

4,3769

PHP

Fülöp-szigeteki peso

56,118

RUB

Orosz rubel

91,5200

THB

Thaiföldi baht

41,302

BRL

Brazil real

3,4196

MXN

Mexikói peso

18,5391

INR

Indiai rúpia

80,2218

---

(1)  Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/5

---

A BIZOTTSÁG HATÁROZATA

(2014. december 12.)

a Bizottság által a jogellenes, nem bejelentett és szabályozatlan halászat megelőzésére, megakadályozására és felszámolására irányuló közösségi rendszer létrehozásáról szóló 1005/2008/EK tanácsi rendelet értelmében nem együttműködő harmadik országként azonosíthatónak tekintett harmadik ország értesítéséről

(2014/C 453/04)

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a jogellenes, nem bejelentett és szabályozatlan halászat megelőzésére, megakadályozására és felszámolására irányuló közösségi rendszer létrehozásáról, továbbá a 2847/93/EGK, az 1936/2001/EK és a 601/2004/EK rendelet módosításáról és az 1093/94/EK és az 1447/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. szeptember 29-i 1005/2008/EK tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 32. cikkére,

mivel:

1.   BEVEZETÉS

| (1) | Az 1005/2008/EK rendelet (a továbbiakban: az IUU-rendelet) létrehozza a jogellenes, be nem jelentett és szabályozatlan halászat (IUU-halászat) megelőzésére, megakadályozására és felszámolására irányuló uniós rendszert. |
| --- | --- |

(1)

Az 1005/2008/EK rendelet (a továbbiakban: az IUU-rendelet) létrehozza a jogellenes, be nem jelentett és szabályozatlan halászat (IUU-halászat) megelőzésére, megakadályozására és felszámolására irányuló uniós rendszert.

| (2) | Az IUU-rendelet VI. fejezete meghatározza a nem együttműködő harmadik országok azonosítására, az említett országokkal szembeni lépésekre, ugyanezen országok listájának összeállítására, a listáról való törlésre, e lista nyilvánosságára és a sürgősségi intézkedésekre vonatkozó eljárást. |
| --- | --- |

(2)

Az IUU-rendelet VI. fejezete meghatározza a nem együttműködő harmadik országok azonosítására, az említett országokkal szembeni lépésekre, ugyanezen országok listájának összeállítására, a listáról való törlésre, e lista nyilvánosságára és a sürgősségi intézkedésekre vonatkozó eljárást.

| (3) | Az IUU-rendelet 32. cikke szerint a Bizottságnak értesítenie kell a harmadik országokat arról az eshetőségről, hogy nem együttműködő országként kerülhetnek azonosításra. Az ilyen értesítés előzetes jellegű. Az értesítést az IUU-rendelet 31. cikkében megállapított kritériumokra kell alapozni. A Bizottságnak emellett a rendelet 32. cikkében felsorolt valamennyi lépést meg kell tennie az értesített harmadik országokkal szemben. A Bizottságnak az értesítésben fel kell tüntetnie különösen az ilyen azonosítás alapjául szolgáló lényeges tényeket és megfontolásokat, továbbá az érintett országok számára lehetőséget kell biztosítania a válaszadásra, valamint az azonosítást cáfoló bizonyítékok vagy adott esetben a javításra irányuló cselekvési terv és a helyzet rendezése érdekében hozott intézkedések ismertetésére. A Bizottság az érintett harmadik országoknak az értesítés megválaszolásához megfelelő időt, a helyzet orvoslásához pedig ésszerű időt köteles biztosítani. |
| --- | --- |

(3)

Az IUU-rendelet 32. cikke szerint a Bizottságnak értesítenie kell a harmadik országokat arról az eshetőségről, hogy nem együttműködő országként kerülhetnek azonosításra. Az ilyen értesítés előzetes jellegű. Az értesítést az IUU-rendelet 31. cikkében megállapított kritériumokra kell alapozni. A Bizottságnak emellett a rendelet 32. cikkében felsorolt valamennyi lépést meg kell tennie az értesített harmadik országokkal szemben. A Bizottságnak az értesítésben fel kell tüntetnie különösen az ilyen azonosítás alapjául szolgáló lényeges tényeket és megfontolásokat, továbbá az érintett országok számára lehetőséget kell biztosítania a válaszadásra, valamint az azonosítást cáfoló bizonyítékok vagy adott esetben a javításra irányuló cselekvési terv és a helyzet rendezése érdekében hozott intézkedések ismertetésére. A Bizottság az érintett harmadik országoknak az értesítés megválaszolásához megfelelő időt, a helyzet orvoslásához pedig ésszerű időt köteles biztosítani.

| (4) | Az IUU-rendelet 31. cikke értelmében a Bizottságnak azonosítania kell azokat a harmadik országokat, amelyeket az IUU-halászat elleni küzdelemben nem együttműködő harmadik országnak tekint. Egy harmadik ország akkor azonosítandó nem együttműködő harmadik országként, ha nem teljesíti a nemzetközi jog szerint rá mint lobogó, kikötő, forgalomba hozatal szerinti vagy parti államra háruló azon kötelezettségét, hogy intézkedést hozzon az IUU-halászat megelőzésére, megakadályozására és felszámolására. |
| --- | --- |

(4)

Az IUU-rendelet 31. cikke értelmében a Bizottságnak azonosítania kell azokat a harmadik országokat, amelyeket az IUU-halászat elleni küzdelemben nem együttműködő harmadik országnak tekint. Egy harmadik ország akkor azonosítandó nem együttműködő harmadik országként, ha nem teljesíti a nemzetközi jog szerint rá mint lobogó, kikötő, forgalomba hozatal szerinti vagy parti államra háruló azon kötelezettségét, hogy intézkedést hozzon az IUU-halászat megelőzésére, megakadályozására és felszámolására.

| (5) | A nem együttműködő harmadik országok azonosítása az IUU-rendelet 31. cikkének (2) bekezdése szerinti valamennyi információ áttekintésén alapul. |
| --- | --- |

(5)

A nem együttműködő harmadik országok azonosítása az IUU-rendelet 31. cikkének (2) bekezdése szerinti valamennyi információ áttekintésén alapul.

| (6) | Az IUU-rendelet 33. cikke értelmében a Tanácsnak össze kell állítania a nem együttműködő harmadik országok listáját. Ezen országokkal szemben a többek között az IUU-rendelet 38. cikkében megállapított intézkedések alkalmazandók. |
| --- | --- |

(6)

Az IUU-rendelet 33. cikke értelmében a Tanácsnak össze kell állítania a nem együttműködő harmadik országok listáját. Ezen országokkal szemben a többek között az IUU-rendelet 38. cikkében megállapított intézkedések alkalmazandók.

| (7) | Az IUU-rendelet 20. cikkének (1) bekezdése értelmében a hitelesített fogási tanúsítványok lobogó szerinti harmadik országoktól való elfogadásának feltétele a Bizottságnak címzett értesítés azon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések, valamint állományvédelmi és gazdálkodási intézkedések alkalmazására, ellenőrzésére és végrehajtására vonatkozó rendelkezésekről, amelyeket a halászhajóiknak be kell tartaniuk. |
| --- | --- |

(7)

Az IUU-rendelet 20. cikkének (1) bekezdése értelmében a hitelesített fogási tanúsítványok lobogó szerinti harmadik országoktól való elfogadásának feltétele a Bizottságnak címzett értesítés azon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések, valamint állományvédelmi és gazdálkodási intézkedések alkalmazására, ellenőrzésére és végrehajtására vonatkozó rendelkezésekről, amelyeket a halászhajóiknak be kell tartaniuk.

| (8) | Az IUU-rendelet 20. cikkének (4) bekezdése értelmében a Bizottság az említett rendelet végrehajtásához kapcsolódó területeken igazgatási együttműködést folytat a harmadik országokkal. |
| --- | --- |

(8)

Az IUU-rendelet 20. cikkének (4) bekezdése értelmében a Bizottság az említett rendelet végrehajtásához kapcsolódó területeken igazgatási együttműködést folytat a harmadik országokkal.

2.   A SAINT VINCENT ÉS GRENADINE-SZIGETEKKEL KAPCSOLATOS ELJÁRÁS

| (9) | 2014. május 19-én és 20-án a Bizottság az IUU-rendelet 20. cikkének (4) bekezdésében előírt igazgatási együttműködés keretében látogatást tett a Saint Vincent és Grenadine-szigeteken. |
| --- | --- |

(9)

2014. május 19-én és 20-án a Bizottság az IUU-rendelet 20. cikkének (4) bekezdésében előírt igazgatási együttműködés keretében látogatást tett a Saint Vincent és Grenadine-szigeteken.

| (10) | A látogatás célja az ország halászhajói által teljesítendő törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések, valamint állományvédelmi és gazdálkodási intézkedések alkalmazására, ellenőrzésére és végrehajtására vonatkozó Saint Vincent és Grenadine-szigeteki rendelkezésekkel, valamint a Saint Vincent és Grenadine-szigetek által az IUU-halászat elleni küzdelemben rá háruló kötelezettségek végrehajtása érdekében hozott intézkedésekkel kapcsolatos információk ellenőrzése volt. |
| --- | --- |

(10)

A látogatás célja az ország halászhajói által teljesítendő törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések, valamint állományvédelmi és gazdálkodási intézkedések alkalmazására, ellenőrzésére és végrehajtására vonatkozó Saint Vincent és Grenadine-szigeteki rendelkezésekkel, valamint a Saint Vincent és Grenadine-szigetek által az IUU-halászat elleni küzdelemben rá háruló kötelezettségek végrehajtása érdekében hozott intézkedésekkel kapcsolatos információk ellenőrzése volt.

| (11) | A látogatás zárójelentése a Saint Vincent és Grenadine-szigetek számára 2014. június 13-án került megküldésre. |
| --- | --- |

(11)

A látogatás zárójelentése a Saint Vincent és Grenadine-szigetek számára 2014. június 13-án került megküldésre.

| (12) | A Saint Vincent és Grenadine-szigetek ezidáig nem küldte meg a zárójelentésre vonatkozó észrevételeit a Bizottságnak. |
| --- | --- |

(12)

A Saint Vincent és Grenadine-szigetek ezidáig nem küldte meg a zárójelentésre vonatkozó észrevételeit a Bizottságnak.

| (13) | A Saint Vincent és Grenadine-szigetek szerződő fele az Atlanti Tonhal Védelmére Létrehozott Nemzetközi Bizottságnak (ICCAT). A Saint Vincent és Grenadine-szigetek ratifikálta az Egyesült Nemzetek 1982. évi Tengerjogi Egyezményét (UNCLOS) és az Egyesült Nemzetek 1982. december 10-i Tengerjogi Egyezményében foglalt, a kizárólagos gazdasági övezeteken túlnyúló halállományok és a nagy távolságra vándorló halállományok védelmére és kezelésére vonatkozó rendelkezések végrehajtásáról szóló 1995. évi megállapodást (UNFSA). |
| --- | --- |

(13)

A Saint Vincent és Grenadine-szigetek szerződő fele az Atlanti Tonhal Védelmére Létrehozott Nemzetközi Bizottságnak (ICCAT). A Saint Vincent és Grenadine-szigetek ratifikálta az Egyesült Nemzetek 1982. évi Tengerjogi Egyezményét (UNCLOS) és az Egyesült Nemzetek 1982. december 10-i Tengerjogi Egyezményében foglalt, a kizárólagos gazdasági övezeteken túlnyúló halállományok és a nagy távolságra vándorló halállományok védelmére és kezelésére vonatkozó rendelkezések végrehajtásáról szóló 1995. évi megállapodást (UNFSA).

| (14) | Annak megállapítása érdekében, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek eleget tesz-e a (13) preambulumbekezdésben említett nemzetközi megállapodásokban előírt, valamint az ugyanazon preambulumbekezdésben említett regionális halászati gazdálkodási szervezet által meghatározott, lobogó, kikötő, forgalomba hozatal szerinti vagy parti állam minőségében rá háruló kötelezettségeknek, a Bizottság minden olyan információt összegyűjtött és megvizsgált, amelyet a feladat végrehajtásához szükségesnek ítélt. |
| --- | --- |

(14)

Annak megállapítása érdekében, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek eleget tesz-e a (13) preambulumbekezdésben említett nemzetközi megállapodásokban előírt, valamint az ugyanazon preambulumbekezdésben említett regionális halászati gazdálkodási szervezet által meghatározott, lobogó, kikötő, forgalomba hozatal szerinti vagy parti állam minőségében rá háruló kötelezettségeknek, a Bizottság minden olyan információt összegyűjtött és megvizsgált, amelyet a feladat végrehajtásához szükségesnek ítélt.

| (15) | Ebben a vonatkozásban a Bizottság felhasználta a regionális halászati gazdálkodási szervezetek – ez esetben az ICCAT – által közzétett, rendelkezésre álló adatokból nyert információkat, valamint a nyilvánosan elérhető információkat. |
| --- | --- |

(15)

Ebben a vonatkozásban a Bizottság felhasználta a regionális halászati gazdálkodási szervezetek – ez esetben az ICCAT – által közzétett, rendelkezésre álló adatokból nyert információkat, valamint a nyilvánosan elérhető információkat.

3.   A SAINT VINCENT ÉS GRENADINE-SZIGETEK NEM EGYÜTTMŰKÖDŐ HARMADIK ORSZÁGKÉNT VALÓ AZONOSÍTÁSÁNAK ESHETŐSÉGE

| (16) | A Bizottság az IUU-rendelet 31. cikkének (3) bekezdése szerint megvizsgálta a Saint Vincent és Grenadine-szigetekre mint lobogó, kikötő, forgalomba hozatal szerinti vagy parti államra háruló kötelezettségeket. Az áttekintés során a Bizottság az IUU-rendelet 31. cikkének (4)–(7) bekezdésében felsorolt kritériumokat vette figyelembe. |
| --- | --- |

(16)

A Bizottság az IUU-rendelet 31. cikkének (3) bekezdése szerint megvizsgálta a Saint Vincent és Grenadine-szigetekre mint lobogó, kikötő, forgalomba hozatal szerinti vagy parti államra háruló kötelezettségeket. Az áttekintés során a Bizottság az IUU-rendelet 31. cikkének (4)–(7) bekezdésében felsorolt kritériumokat vette figyelembe.

3.1.   Rendszeresen IUU-halászatot folytató hajók és ismétlődő IUU-kereskedelem (az IUU-rendelet 31. cikkének (4) bekezdése)

| (17) | Megjegyzendő, hogy a regionális halászati gazdálkodási szervezetek hajókat tartalmazó listáiból származó információk alapján az IUU-hajók ideiglenes vagy végleges listáin nem szerepelnek a Saint Vincent és Grenadine-szigetek lobogója alatt közlekedő hajók, és olyan, a Saint Vincent és Grenadine-szigetek lobogója alatt közlekedő hajókkal kapcsolatos korábbi esetekre vonatkozóan sincsenek adatok, amelyek alapján a Bizottság megvizsgálhatná, hogy Saint Vincent és Grenadine-szigetek az IUU-rendelet 31. cikke (4) bekezdésének a) pontja szerinti ismétlődő IUU-halászati tevékenységekkel szemben hogyan lép fel. |
| --- | --- |

(17)

Megjegyzendő, hogy a regionális halászati gazdálkodási szervezetek hajókat tartalmazó listáiból származó információk alapján az IUU-hajók ideiglenes vagy végleges listáin nem szerepelnek a Saint Vincent és Grenadine-szigetek lobogója alatt közlekedő hajók, és olyan, a Saint Vincent és Grenadine-szigetek lobogója alatt közlekedő hajókkal kapcsolatos korábbi esetekre vonatkozóan sincsenek adatok, amelyek alapján a Bizottság megvizsgálhatná, hogy Saint Vincent és Grenadine-szigetek az IUU-rendelet 31. cikke (4) bekezdésének a) pontja szerinti ismétlődő IUU-halászati tevékenységekkel szemben hogyan lép fel.

| (18) | A (17) preambulumbekezdés szerinti információk és tényelemek hiányában a 31. cikk (3) bekezdése és a 31. cikk (4) bekezdésének a) pontja értelmében megállapítható, hogy nincsenek olyan elemek, amelyekből értékelhető, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigeteknek az IUU-halászat megelőzésére, megakadályozására és felszámolására irányuló fellépése összhangban áll-e a nemzetközi jog szerint rá mint lobogó szerinti államra az IUU-hajók, valamint a lobogója alatt tevékenységet folytató hajók vagy saját állampolgárai által folytatott vagy támogatott IUU-halászat tekintetében háruló kötelezettségeivel. |
| --- | --- |

(18)

A (17) preambulumbekezdés szerinti információk és tényelemek hiányában a 31. cikk (3) bekezdése és a 31. cikk (4) bekezdésének a) pontja értelmében megállapítható, hogy nincsenek olyan elemek, amelyekből értékelhető, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigeteknek az IUU-halászat megelőzésére, megakadályozására és felszámolására irányuló fellépése összhangban áll-e a nemzetközi jog szerint rá mint lobogó szerinti államra az IUU-hajók, valamint a lobogója alatt tevékenységet folytató hajók vagy saját állampolgárai által folytatott vagy támogatott IUU-halászat tekintetében háruló kötelezettségeivel.

3.2.   Az együttműködés és a végrehajtás elmulasztása (az IUU-rendelet 31. cikkének (5) bekezdése)

| (19) | A Bizottság elemezte, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek hatóságai hatékonyan működnek-e együtt a Bizottsággal azáltal, hogy válaszolnak az IUU-halászat és a kapcsolódó tevékenységek kivizsgálására, az azokról szóló visszacsatolásra és az azok nyomon követésére irányuló, Bizottság általi megkeresésekre. |
| --- | --- |

(19)

A Bizottság elemezte, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek hatóságai hatékonyan működnek-e együtt a Bizottsággal azáltal, hogy válaszolnak az IUU-halászat és a kapcsolódó tevékenységek kivizsgálására, az azokról szóló visszacsatolásra és az azok nyomon követésére irányuló, Bizottság általi megkeresésekre.

| (20) | A Saint Vincent és Grenadine-szigetek halászati hatóságai ebben a vonatkozásban nem adtak semmiféle információt vagy választ a Bizottságnak arról, hogy miként fogják orvosolni a halászati irányítási rendszerben a bizottsági látogatás során megállapított hiányosságokat. |
| --- | --- |

(20)

A Saint Vincent és Grenadine-szigetek halászati hatóságai ebben a vonatkozásban nem adtak semmiféle információt vagy választ a Bizottságnak arról, hogy miként fogják orvosolni a halászati irányítási rendszerben a bizottsági látogatás során megállapított hiányosságokat.

| (21) | Ezen túlmenően a lobogó szerinti állam minőségében a Saint Vincent és Grenadine-szigetekre háruló kötelezettségek teljesítésére vonatkozó átfogó értékelés keretében a Bizottság azt is elemezte, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek együttműködik-e más államokkal az IUU-halászat elleni küzdelemben. |
| --- | --- |

(21)

Ezen túlmenően a lobogó szerinti állam minőségében a Saint Vincent és Grenadine-szigetekre háruló kötelezettségek teljesítésére vonatkozó átfogó értékelés keretében a Bizottság azt is elemezte, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek együttműködik-e más államokkal az IUU-halászat elleni küzdelemben.

| (22) | A Bizottság látogatása során megállapította, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nincs abban a helyzetben, hogy nyomon tudná követni halászflottája tevékenységét. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek kijelentette, hogy az ICCAT-területen halászó valamennyi halászhajója kizárólag Trinidad és Tobago kikötőiben (Port of Spain és Chaguarams) végez kirakodást és átrakást. Az állítást azonban nem lehetett megerősíteni, mivel a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem alkalmaz kirakodási és átrakási nyilatkozatokat. A Trinidad és Tobagóval folytatott nem hivatalos együttműködés alapján a Saint Vincent és Grenadine-szigetek a teljes évre vonatkozóan évente mindössze egy alkalommal kap adatokat halászhajóinak hajónaplóiból. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek Trinidad és Tobagótól nem kap és nem kér ellenőrzési jelentéseket. A kirakodási és átrakási nyilatkozatok hiánya mellett a hajónaplók adatainak keresztellenőrzése sem volt lehetséges, mivel a halászhajókat műholdas hajómegfigyelési rendszerrel (VMS) nem szerelték fel. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek ténylegesen nem ismeri az érintett halászati termékek célállomását és felhasználását. |
| --- | --- |

(22)

A Bizottság látogatása során megállapította, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nincs abban a helyzetben, hogy nyomon tudná követni halászflottája tevékenységét. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek kijelentette, hogy az ICCAT-területen halászó valamennyi halászhajója kizárólag Trinidad és Tobago kikötőiben (Port of Spain és Chaguarams) végez kirakodást és átrakást. Az állítást azonban nem lehetett megerősíteni, mivel a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem alkalmaz kirakodási és átrakási nyilatkozatokat. A Trinidad és Tobagóval folytatott nem hivatalos együttműködés alapján a Saint Vincent és Grenadine-szigetek a teljes évre vonatkozóan évente mindössze egy alkalommal kap adatokat halászhajóinak hajónaplóiból. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek Trinidad és Tobagótól nem kap és nem kér ellenőrzési jelentéseket. A kirakodási és átrakási nyilatkozatok hiánya mellett a hajónaplók adatainak keresztellenőrzése sem volt lehetséges, mivel a halászhajókat műholdas hajómegfigyelési rendszerrel (VMS) nem szerelték fel. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek ténylegesen nem ismeri az érintett halászati termékek célállomását és felhasználását.

| (23) | Az UNCLOS 63. és 64. cikke szerint a parti és a lobogó szerinti államok kötelesek együttműködni a kizárólagos gazdasági övezeteken túlnyúló és a nagy távolságra vándorló halfajok ügyében. Az UNFSA 7. és 20. cikke további előírásokat tartalmaz az államoknak az összeegyeztethető állományvédelmi és gazdálkodási intézkedések meghozatala, valamint az ilyen intézkedéseknek való megfelelés és az intézkedések érvényesítésének biztosítása terén történő együttműködésére vonatkozó kötelezettség tekintetében. Ezt tovább pontosítja az IUU-halászatról szóló nemzetközi cselekvési terv (IPOA IUU) 28. és 51. pontja, amelyek részletesen meghatározzák az államok közötti közvetlen együttműködés gyakorlatait, ideértve a parti államok rendelkezésére álló adatok és információk cseréjét. |
| --- | --- |

(23)

Az UNCLOS 63. és 64. cikke szerint a parti és a lobogó szerinti államok kötelesek együttműködni a kizárólagos gazdasági övezeteken túlnyúló és a nagy távolságra vándorló halfajok ügyében. Az UNFSA 7. és 20. cikke további előírásokat tartalmaz az államoknak az összeegyeztethető állományvédelmi és gazdálkodási intézkedések meghozatala, valamint az ilyen intézkedéseknek való megfelelés és az intézkedések érvényesítésének biztosítása terén történő együttműködésére vonatkozó kötelezettség tekintetében. Ezt tovább pontosítja az IUU-halászatról szóló nemzetközi cselekvési terv (IPOA IUU) 28. és 51. pontja, amelyek részletesen meghatározzák az államok közötti közvetlen együttműködés gyakorlatait, ideértve a parti államok rendelkezésére álló adatok és információk cseréjét.

| (24) | Az eredményes együttműködési mechanizmusok jelentőségét a Saint Vincent és Grenadine-szigetek, valamint Trinidad és Tobago közötti nem hivatalos együttműködés összefüggésében kell értékelni. A (22) preambulumbekezdésben ismertetettek szerint és a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki hatóságok által a 2014. májusi bizottsági látogatás során nyújtott információk alapján az ICCAT-területen halászó valamennyi halászhajó kizárólag Trinidad és Tobago kikötőiben végez kirakodást és átrakást. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek, valamint Trinidad és Tobago közötti együttműködés azonban nem hivatalos jellegű, és csak minimális információcserére korlátozódik. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek csak évente egy alkalommal kapja meg halászhajóinak hajónaplóját a teljes 12 hónapos időszakra. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem rendelkezik kirakodási és átrakási nyilatkozatokkal. Ezen túlmenően a Saint Vincent és Grenadine-szigetek Trinidad és Tobagótól nem kap és nem kér ellenőrzési jelentéseket. Trinidad és Tobago kérte a Saint Vincent és Grenadine-szigetektől, hogy hitelesítse a Trinidad és Tobago kikötőiben kirakodó, a Saint Vincent és Grenadine-szigetek lobogója alatt tevékenységet folytató hajókról származó nagyszemű tonhal és kardhal tekintetében az ICCAT statisztikai fogási dokumentumokat. A 2014. május 20-án (az ICCAT weboldaláról) lekért nyilvánosan elérhető adatok szerint azonban a Saint Vincent és Grenadine-szigeteket – az ICCAT 01-21 és 01-22 számú ajánlásában kértek ellenére – az ICCAT titkársága nem vette nyilvántartásba az ilyen fogási dokumentumok hitelesítésére. Ez a helyzet a harmadik országok és regionális halászati gazdálkodási szervezetek közötti eredményes együttműködés súlyos hiányosságait jelzi, aminek következtében meghiúsulhatnak az esetleges IUU-halászati tevékenységek kivizsgálására, az azokról való visszajelzésre vagy azok nyomon követésére irányuló esetleges intézkedések. |
| --- | --- |

(24)

Az eredményes együttműködési mechanizmusok jelentőségét a Saint Vincent és Grenadine-szigetek, valamint Trinidad és Tobago közötti nem hivatalos együttműködés összefüggésében kell értékelni. A (22) preambulumbekezdésben ismertetettek szerint és a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki hatóságok által a 2014. májusi bizottsági látogatás során nyújtott információk alapján az ICCAT-területen halászó valamennyi halászhajó kizárólag Trinidad és Tobago kikötőiben végez kirakodást és átrakást. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek, valamint Trinidad és Tobago közötti együttműködés azonban nem hivatalos jellegű, és csak minimális információcserére korlátozódik. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek csak évente egy alkalommal kapja meg halászhajóinak hajónaplóját a teljes 12 hónapos időszakra. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem rendelkezik kirakodási és átrakási nyilatkozatokkal. Ezen túlmenően a Saint Vincent és Grenadine-szigetek Trinidad és Tobagótól nem kap és nem kér ellenőrzési jelentéseket. Trinidad és Tobago kérte a Saint Vincent és Grenadine-szigetektől, hogy hitelesítse a Trinidad és Tobago kikötőiben kirakodó, a Saint Vincent és Grenadine-szigetek lobogója alatt tevékenységet folytató hajókról származó nagyszemű tonhal és kardhal tekintetében az ICCAT statisztikai fogási dokumentumokat. A 2014. május 20-án (az ICCAT weboldaláról) lekért nyilvánosan elérhető adatok szerint azonban a Saint Vincent és Grenadine-szigeteket – az ICCAT 01-21 és 01-22 számú ajánlásában kértek ellenére – az ICCAT titkársága nem vette nyilvántartásba az ilyen fogási dokumentumok hitelesítésére. Ez a helyzet a harmadik országok és regionális halászati gazdálkodási szervezetek közötti eredményes együttműködés súlyos hiányosságait jelzi, aminek következtében meghiúsulhatnak az esetleges IUU-halászati tevékenységek kivizsgálására, az azokról való visszajelzésre vagy azok nyomon követésére irányuló esetleges intézkedések.

| (25) | A hathatós jogérvényesítési intézkedések vonatkozásában az UNFSA 19. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy a jogsértések tekintetében alkalmazandó szankcióknak a teljesítés hatékony biztosításához és a jogsértésektől való elrettentéshez – tekintet nélkül arra, hol azok fordulnak elő – megfelelő súlyosságúaknak kell lenniük, és meg kell fosztaniuk a jogsértőket az illegális tevékenységből származó előnyöktől. Ebben a vonatkozásban – noha a Saint Vincent és Grenadine-szigetek rendelkezik bevezetett jogi kerettel a halászhajóival kapcsolatos ügyek igazgatására (különösen a nyílt tengerekre vonatkozó 2001. évi törvény és a 2003. évi nyílt tengeri halászati rendelet) – hiányzik az IUU-halászat és a súlyos szabálysértés fogalmának egyértelmű meghatározása. Emellett a jogi keretet a 2001., illetve 2003. évi hatálybalépés óta nem megfelelően hajtják végre. A 2014 májusában megadott információk alapján a Saint Vincent és Grenadine-szigetek az elmúlt tíz év alatt nem rótt ki a jogi keretben előírt szankciókat. Ez hatástalaníthatja a jogi keretet és gyengítheti a rendszer visszatartó erejét. |
| --- | --- |

(25)

A hathatós jogérvényesítési intézkedések vonatkozásában az UNFSA 19. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy a jogsértések tekintetében alkalmazandó szankcióknak a teljesítés hatékony biztosításához és a jogsértésektől való elrettentéshez – tekintet nélkül arra, hol azok fordulnak elő – megfelelő súlyosságúaknak kell lenniük, és meg kell fosztaniuk a jogsértőket az illegális tevékenységből származó előnyöktől. Ebben a vonatkozásban – noha a Saint Vincent és Grenadine-szigetek rendelkezik bevezetett jogi kerettel a halászhajóival kapcsolatos ügyek igazgatására (különösen a nyílt tengerekre vonatkozó 2001. évi törvény és a 2003. évi nyílt tengeri halászati rendelet) – hiányzik az IUU-halászat és a súlyos szabálysértés fogalmának egyértelmű meghatározása. Emellett a jogi keretet a 2001., illetve 2003. évi hatálybalépés óta nem megfelelően hajtják végre. A 2014 májusában megadott információk alapján a Saint Vincent és Grenadine-szigetek az elmúlt tíz év alatt nem rótt ki a jogi keretben előírt szankciókat. Ez hatástalaníthatja a jogi keretet és gyengítheti a rendszer visszatartó erejét.

| (26) | A Saint Vincent és Grenadine-szigetek emellett nem vette figyelembe az IUU-halászatról szóló nemzetközi cselekvési terv 24. pontjában foglalt ajánlásokat sem, amelyek azt javasolják, hogy a lobogó szerinti államok a tevékenység megkezdésétől a kirakodás helyszínén át egészen a végső célállomásig gondoskodjanak a halászat átfogó és hatékony megfigyeléséről, ellenőrzéséről és felügyeletéről, többek között a műholdas hajómegfigyelési rendszer (VMS) vonatkozó nemzeti, regionális és nemzetközi előírásokkal összhangban történő bevezetése révén. Ide tartozik az a követelmény is, hogy a joghatósága alá tartozó hajókon műholdas hajómegfigyelési rendszert kell felszerelni. |
| --- | --- |

(26)

A Saint Vincent és Grenadine-szigetek emellett nem vette figyelembe az IUU-halászatról szóló nemzetközi cselekvési terv 24. pontjában foglalt ajánlásokat sem, amelyek azt javasolják, hogy a lobogó szerinti államok a tevékenység megkezdésétől a kirakodás helyszínén át egészen a végső célállomásig gondoskodjanak a halászat átfogó és hatékony megfigyeléséről, ellenőrzéséről és felügyeletéről, többek között a műholdas hajómegfigyelési rendszer (VMS) vonatkozó nemzeti, regionális és nemzetközi előírásokkal összhangban történő bevezetése révén. Ide tartozik az a követelmény is, hogy a joghatósága alá tartozó hajókon műholdas hajómegfigyelési rendszert kell felszerelni.

| (27) | A Bizottság a Saint Vincent és Grenadine-szigeteken 2014 májusában tett látogatása során megállapította, hogy nem létezik a Saint Vincent és Grenadine-szigetek távolsági hajóflottájának ellenőrzésével foglalkozó halászati központ. Emellett a nemzeti műholdas hajómegfigyelési rendszert meghibásodás miatt legalább 2012 óta nem működtetik. Emiatt a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki hajók 2012 óta nem küldenek VMS-jeleket a Saint Vincent és Grenadine-szigetek halászati felügyelő központjának. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek halászati felügyelő központja sem műholdas hajómegfigyelési rendszerből, sem más helymeghatározó rendszerből nem kap információkat a távolsági flotta helyzetéről, emiatt a Saint Vincent és Grenadine-szigetek távolsági flottáját nem képes figyelemmel kísérni és ellenőrizni. Különösen nem tudja figyelemmel kísérni a nyílt tengeren vagy harmadik országok vizein halászó, vagy harmadik országok kikötőiben kikötő távolsági flottája tevékenységét. Nem képes ellenőrizni, hogy egy adott hajó egy adott földrajzi területen belül vagy kívül tartózkodik-e, és hogy egy adott területen (kizárólagos gazdasági övezetben vagy regionális halászati gazdálkodási szervezet területén) halászatot folytató adott hajó arra ténylegesen engedéllyel rendelkezik-e. Ezen túlmenően a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem tudja figyelemmel kísérni, hogy hajói betartják-e az ICCAT által megállapított szezonális területlezárásokat. |
| --- | --- |

(27)

A Bizottság a Saint Vincent és Grenadine-szigeteken 2014 májusában tett látogatása során megállapította, hogy nem létezik a Saint Vincent és Grenadine-szigetek távolsági hajóflottájának ellenőrzésével foglalkozó halászati központ. Emellett a nemzeti műholdas hajómegfigyelési rendszert meghibásodás miatt legalább 2012 óta nem működtetik. Emiatt a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki hajók 2012 óta nem küldenek VMS-jeleket a Saint Vincent és Grenadine-szigetek halászati felügyelő központjának. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek halászati felügyelő központja sem műholdas hajómegfigyelési rendszerből, sem más helymeghatározó rendszerből nem kap információkat a távolsági flotta helyzetéről, emiatt a Saint Vincent és Grenadine-szigetek távolsági flottáját nem képes figyelemmel kísérni és ellenőrizni. Különösen nem tudja figyelemmel kísérni a nyílt tengeren vagy harmadik országok vizein halászó, vagy harmadik országok kikötőiben kikötő távolsági flottája tevékenységét. Nem képes ellenőrizni, hogy egy adott hajó egy adott földrajzi területen belül vagy kívül tartózkodik-e, és hogy egy adott területen (kizárólagos gazdasági övezetben vagy regionális halászati gazdálkodási szervezet területén) halászatot folytató adott hajó arra ténylegesen engedéllyel rendelkezik-e. Ezen túlmenően a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem tudja figyelemmel kísérni, hogy hajói betartják-e az ICCAT által megállapított szezonális területlezárásokat.

| (28) | A (22), valamint a (26)–(27) preambulumbekezdésben ismertetett tényállásból nyilvánvaló, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem tesz eleget az UNCLOS 94. cikkében foglalt feltételeknek, amelyek előírják, hogy a lobogó szerinti állam saját belső jogának megfelelően joghatóságot gyakorol a lobogója alatt tevékenységet folytató hajók, valamint azok kapitánya, tisztjei és legénysége felett. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek hajóival kapcsolatos, leírt magatartása egyben az UNFSA 18. cikkének (3) bekezdésével is ellentétes, amely előírja azokat az intézkedéseket, amelyeket egy államnak a lobogója alatt tevékenységet folytató hajókkal kapcsolatban meg kell hoznia. Mindemellett a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem teljesíti az UNFSA 19. cikke értelmében lobogó szerinti államként rá háruló megfelelési és végrehajtási kötelezettségeket, mivel nem bizonyította, hogy az említett cikkben foglalt részletes szabályokkal összhangban járt el. |
| --- | --- |

(28)

A (22), valamint a (26)–(27) preambulumbekezdésben ismertetett tényállásból nyilvánvaló, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem tesz eleget az UNCLOS 94. cikkében foglalt feltételeknek, amelyek előírják, hogy a lobogó szerinti állam saját belső jogának megfelelően joghatóságot gyakorol a lobogója alatt tevékenységet folytató hajók, valamint azok kapitánya, tisztjei és legénysége felett. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek hajóival kapcsolatos, leírt magatartása egyben az UNFSA 18. cikkének (3) bekezdésével is ellentétes, amely előírja azokat az intézkedéseket, amelyeket egy államnak a lobogója alatt tevékenységet folytató hajókkal kapcsolatban meg kell hoznia. Mindemellett a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem teljesíti az UNFSA 19. cikke értelmében lobogó szerinti államként rá háruló megfelelési és végrehajtási kötelezettségeket, mivel nem bizonyította, hogy az említett cikkben foglalt részletes szabályokkal összhangban járt el.

| (29) | Ami a vizsgált IUU-halászat megnyilvánulásának alakulását, jellegét, körülményeit, mértékét és súlyosságát illeti, az egyértelműség és az átláthatóság fent ismertetett hiánya miatt e szempontok értékelése szintén nem lehetséges. E hiányosságok következtében nem lehet megbízható módon megállapítani az IUU-halászathoz kapcsolódó tevékenységek potenciális léptékét. Elismert tény ugyanakkor, hogy az átláthatóság hiánya a hatékony ellenőrzések hiányával kombinálva ösztönzi a jogellenes magatartást. |
| --- | --- |

(29)

Ami a vizsgált IUU-halászat megnyilvánulásának alakulását, jellegét, körülményeit, mértékét és súlyosságát illeti, az egyértelműség és az átláthatóság fent ismertetett hiánya miatt e szempontok értékelése szintén nem lehetséges. E hiányosságok következtében nem lehet megbízható módon megállapítani az IUU-halászathoz kapcsolódó tevékenységek potenciális léptékét. Elismert tény ugyanakkor, hogy az átláthatóság hiánya a hatékony ellenőrzések hiányával kombinálva ösztönzi a jogellenes magatartást.

| (30) | Ami a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki hatóságok meglévő kapacitását illeti, meg kell jegyezni, hogy az ENSZ humán fejlettségi mutatója (2) alapján Saint Vincent és Grenadine-szigetek magas humán fejlettségű országnak tekintendő (a 187 ország közül a kilencvenegyedik). Az 1905/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) II. mellékletében Saint Vincent és Grenadine-szigetek a magasabb közepes jövedelmű országok és területek kategóriájában szerepel, a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) Fejlesztési Támogatási Bizottsága (DAC) (OECD/DAC) 2013. január 1-jei kedvezményezetti listája szerint (4). Tekintettel az ország besorolására, nincs szükség a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki illetékes hatóságok meglévő kapacitásának vizsgálatára. Ennek az az oka, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek e preambulumbekezdésben ismertetett fejlettségi szintje nem tekinthető olyan tényezőnek, amely aláássa a más országokkal történő együttműködésre és a végrehajtási intézkedések meghozatalára való képességét. |
| --- | --- |

(30)

Ami a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki hatóságok meglévő kapacitását illeti, meg kell jegyezni, hogy az ENSZ humán fejlettségi mutatója (2) alapján Saint Vincent és Grenadine-szigetek magas humán fejlettségű országnak tekintendő (a 187 ország közül a kilencvenegyedik). Az 1905/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) II. mellékletében Saint Vincent és Grenadine-szigetek a magasabb közepes jövedelmű országok és területek kategóriájában szerepel, a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) Fejlesztési Támogatási Bizottsága (DAC) (OECD/DAC) 2013. január 1-jei kedvezményezetti listája szerint (4). Tekintettel az ország besorolására, nincs szükség a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki illetékes hatóságok meglévő kapacitásának vizsgálatára. Ennek az az oka, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek e preambulumbekezdésben ismertetett fejlettségi szintje nem tekinthető olyan tényezőnek, amely aláássa a más országokkal történő együttműködésre és a végrehajtási intézkedések meghozatalára való képességét.

| (31) | A (30) preambulumbekezdésben szereplő elemzés ellenére meg kell jegyezni, hogy a 2014. májusi bizottsági látogatásokból nyert információk alapján nem tekinthető úgy, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem rendelkezik pénzügyi erőforrásokkal. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek esetében inkább az országra mint lobogó, kikötő, forgalomba hozatal szerinti vagy parti államra háruló nemzetközi kötelezettségek hatékony és eredményes ellátásának biztosításához szükséges jogi és közigazgatási környezet valamint a jogosultságok nem állnak rendelkezésre. |
| --- | --- |

(31)

A (30) preambulumbekezdésben szereplő elemzés ellenére meg kell jegyezni, hogy a 2014. májusi bizottsági látogatásokból nyert információk alapján nem tekinthető úgy, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem rendelkezik pénzügyi erőforrásokkal. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek esetében inkább az országra mint lobogó, kikötő, forgalomba hozatal szerinti vagy parti államra háruló nemzetközi kötelezettségek hatékony és eredményes ellátásának biztosításához szükséges jogi és közigazgatási környezet valamint a jogosultságok nem állnak rendelkezésre.

| (32) | A határozat e szakaszában ismertetett helyzetre tekintettel, valamint a Bizottság által összegyűjtött tényelemek és az ország által tett nyilatkozatok alapján – az IUU-rendelet 31. cikkének (3) és (5) bekezdése értelmében – megállapítható, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek elmulasztotta a nemzetközi jog szerint rá mint lobogó szerinti államra az együttműködési és végrehajtási erőfeszítések tekintetében háruló kötelezettségek teljesítését. |
| --- | --- |

(32)

A határozat e szakaszában ismertetett helyzetre tekintettel, valamint a Bizottság által összegyűjtött tényelemek és az ország által tett nyilatkozatok alapján – az IUU-rendelet 31. cikkének (3) és (5) bekezdése értelmében – megállapítható, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek elmulasztotta a nemzetközi jog szerint rá mint lobogó szerinti államra az együttműködési és végrehajtási erőfeszítések tekintetében háruló kötelezettségek teljesítését.

3.3.   A nemzetközi szabályok végrehajtásának elmulasztása (az IUU-rendelet 31. cikkének (6) bekezdése)

| (33) | A Saint Vincent és Grenadine-szigetek ratifikálta az UNCLOS-t és az UNFSA-t. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek szerződő fele az ICCAT-nak is. |
| --- | --- |

(33)

A Saint Vincent és Grenadine-szigetek ratifikálta az UNCLOS-t és az UNFSA-t. A Saint Vincent és Grenadine-szigetek szerződő fele az ICCAT-nak is.

| (34) | A Bizottság megvizsgált minden információt, amelyet a Saint Vincent és Grenadine-szigeteknek mint az ICCAT szerződő felének státusa szempontjából fontosnak tartott. |
| --- | --- |

(34)

A Bizottság megvizsgált minden információt, amelyet a Saint Vincent és Grenadine-szigeteknek mint az ICCAT szerződő felének státusa szempontjából fontosnak tartott.

| (35) | Az ICCAT 2011-ben adta ki a Saint Vincent és Grenadine-szigetek azonosításról szóló levelet, amely fenntartja az országnak a kereskedelmi intézkedésekről szóló 06-13. számú ICCAT-ajánlás szerinti azonosítását (5). Megállapítást nyert, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek a statisztikai jelentéstételi kötelezettségek teljesítéséről szóló 05-09. számú ICCAT-ajánlás szerinti kötelezettségeit nem teljesítette maradéktalanul és megfelelően. Ugyanebben a levélben szerepelt, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem nyújtott be minden szükséges adatot és jelentést a megadott határidőre. Kiemelésre kerültek különösen az alábbi jelentéstételi hiányosságok: 1. egyes adatok határidő után kerültek benyújtásra; 2. a Task II (fogásmennyiség) adatokat nem nyújtották be; 3. a megfelelési táblázatok egyes adatait határidő után nyújtották be; 4. a 20 méternél hosszabb hajók belső intézkedési jelentéseit határidő után nyújtották be; 5. a tonhalra halászó, nagyméretű horogsoros halászhajókra vonatkozó gazdálkodási előírás szerinti adatokat a határidő után nyújtották be. |
| --- | --- |

(35)

Az ICCAT 2011-ben adta ki a Saint Vincent és Grenadine-szigetek azonosításról szóló levelet, amely fenntartja az országnak a kereskedelmi intézkedésekről szóló 06-13. számú ICCAT-ajánlás szerinti azonosítását (5). Megállapítást nyert, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek a statisztikai jelentéstételi kötelezettségek teljesítéséről szóló 05-09. számú ICCAT-ajánlás szerinti kötelezettségeit nem teljesítette maradéktalanul és megfelelően. Ugyanebben a levélben szerepelt, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem nyújtott be minden szükséges adatot és jelentést a megadott határidőre. Kiemelésre kerültek különösen az alábbi jelentéstételi hiányosságok: 1. egyes adatok határidő után kerültek benyújtásra; 2. a Task II (fogásmennyiség) adatokat nem nyújtották be; 3. a megfelelési táblázatok egyes adatait határidő után nyújtották be; 4. a 20 méternél hosszabb hajók belső intézkedési jelentéseit határidő után nyújtották be; 5. a tonhalra halászó, nagyméretű horogsoros halászhajókra vonatkozó gazdálkodási előírás szerinti adatokat a határidő után nyújtották be.

| (36) | Az ICCAT 2012-ben felfüggesztette a Saint Vincent és Grenadine-szigetek 06-13. sz. ajánlás szerinti azonosítását, azonban figyelmeztető levelet küldött, mivel a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem teljes körűen és ténylegesen teljesítette a 05-09. sz. ICCAT-ajánlás szerinti kötelezettségeit (6). A Saint Vincent és Grenadine-szigetek tekintetében a következő hiányosságokat állapították meg: 1. az éves jelentés késedelmes benyújtása; 2. a flotta jellemzőire vonatkozó Task I. (flottajellemzők) adatokat nem nyújtották be, 3. a Task II (fogásmennyiség) gyakorisági adatait nem nyújtották be; 4. a megfelelési táblázatokat határidő után nyújtották be; 5. a tonhalra halászó, nagyméretű horogsoros halászhajókra vonatkozó gazdálkodási adatokat, a 20 méternél hosszabb hajók intézkedési jelentéseit késedelmesen nyújtották be. Emellett az ICCAT kérte, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek vizsgálja felül az ICCAT követelményeivel kapcsolatos adatgyűjtési és jelentéstételi eljárásait. |
| --- | --- |

(36)

Az ICCAT 2012-ben felfüggesztette a Saint Vincent és Grenadine-szigetek 06-13. sz. ajánlás szerinti azonosítását, azonban figyelmeztető levelet küldött, mivel a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem teljes körűen és ténylegesen teljesítette a 05-09. sz. ICCAT-ajánlás szerinti kötelezettségeit (6). A Saint Vincent és Grenadine-szigetek tekintetében a következő hiányosságokat állapították meg: 1. az éves jelentés késedelmes benyújtása; 2. a flotta jellemzőire vonatkozó Task I. (flottajellemzők) adatokat nem nyújtották be, 3. a Task II (fogásmennyiség) gyakorisági adatait nem nyújtották be; 4. a megfelelési táblázatokat határidő után nyújtották be; 5. a tonhalra halászó, nagyméretű horogsoros halászhajókra vonatkozó gazdálkodási adatokat, a 20 méternél hosszabb hajók intézkedési jelentéseit késedelmesen nyújtották be. Emellett az ICCAT kérte, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek vizsgálja felül az ICCAT követelményeivel kapcsolatos adatgyűjtési és jelentéstételi eljárásait.

| (37) | Az ICCAT egy 2013. évi figyelmeztető levélben ismételten aggályainak adott hangot azzal kapcsolatban, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem teljes körűen és ténylegesen tartotta be a 05-09. számú ICCAT-ajánlás szerinti kötelezettségeit (7). A Saint Vincent és Grenadine-szigetek tekintetében a következő hiányosságokat állapították meg: 1. a flotta jellemzőire vonatkozó Task I adatokat nem nyújtották be; 2. a megfelelési táblázatokat a 2012. szeptember 15-i határidő után nyújtották be; 3. az ICCAT nem kapott választ 2012. évi figyelmeztető levelére. Az ICCAT kérte a Saint Vincent és Grenadine-szigeteket annak pontosítására, hogy az államra mely ICCAT-követelmények vonatkoznak, valamint hogy vizsgálja felül az ICCAT-követelményekkel kapcsolatos adatgyűjtési és jelentéstételi eljárásait. Emellett az ICCAT aggályainak adott hangot bizonyos ICCAT-fajok járulékos fogásainak lehetséges jogellenes, tengeren történő átrakásával kapcsolatban, és szorgalmazta, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek vizsgálja ki az ilyen tevékenységeket, és a vizsgálat eredményéről tegyen jelentést az ICCAT-nak. |
| --- | --- |

(37)

Az ICCAT egy 2013. évi figyelmeztető levélben ismételten aggályainak adott hangot azzal kapcsolatban, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem teljes körűen és ténylegesen tartotta be a 05-09. számú ICCAT-ajánlás szerinti kötelezettségeit (7). A Saint Vincent és Grenadine-szigetek tekintetében a következő hiányosságokat állapították meg: 1. a flotta jellemzőire vonatkozó Task I adatokat nem nyújtották be; 2. a megfelelési táblázatokat a 2012. szeptember 15-i határidő után nyújtották be; 3. az ICCAT nem kapott választ 2012. évi figyelmeztető levelére. Az ICCAT kérte a Saint Vincent és Grenadine-szigeteket annak pontosítására, hogy az államra mely ICCAT-követelmények vonatkoznak, valamint hogy vizsgálja felül az ICCAT-követelményekkel kapcsolatos adatgyűjtési és jelentéstételi eljárásait. Emellett az ICCAT aggályainak adott hangot bizonyos ICCAT-fajok járulékos fogásainak lehetséges jogellenes, tengeren történő átrakásával kapcsolatban, és szorgalmazta, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek vizsgálja ki az ilyen tevékenységeket, és a vizsgálat eredményéről tegyen jelentést az ICCAT-nak.

| (38) | A Bizottság továbbá megvizsgálta az ICCAT által arra vonatkozóan rendelkezésre bocsátott információkat, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek eleget tett-e az ICCAT előírásainak és jelentéstételi követelményeinek. A Bizottság ehhez az ICCAT 2012. évi összefoglaló megfelelési táblázatait, valamint 2013. évi összefoglaló megfelelési táblázatait vette alapul (8). A (42)–(43) preambulumbekezdésben kiemelt hiányosságokon túl 2013-ban megállapítást nyertek az állományvédelmi és gazdálkodási intézkedésekkel kapcsolatos lehetséges meg nem felelési problémák is, nevezetesen a 11-02. sz. ajánlás ellenére nem nyújtottak be kardhalhalászat-fejlesztési és gazdálkodási tervet. A kvótákkal és fogási korlátozásokkal kapcsolatosan 2013-ban jeleztek lehetséges meg nem felelési problémákat: a megfelelési táblázatok késve érkeztek be, és pontosításra volt szükség a déli germon fogásait illetően. |
| --- | --- |

(38)

A Bizottság továbbá megvizsgálta az ICCAT által arra vonatkozóan rendelkezésre bocsátott információkat, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek eleget tett-e az ICCAT előírásainak és jelentéstételi követelményeinek. A Bizottság ehhez az ICCAT 2012. évi összefoglaló megfelelési táblázatait, valamint 2013. évi összefoglaló megfelelési táblázatait vette alapul (8). A (42)–(43) preambulumbekezdésben kiemelt hiányosságokon túl 2013-ban megállapítást nyertek az állományvédelmi és gazdálkodási intézkedésekkel kapcsolatos lehetséges meg nem felelési problémák is, nevezetesen a 11-02. sz. ajánlás ellenére nem nyújtottak be kardhalhalászat-fejlesztési és gazdálkodási tervet. A kvótákkal és fogási korlátozásokkal kapcsolatosan 2013-ban jeleztek lehetséges meg nem felelési problémákat: a megfelelési táblázatok késve érkeztek be, és pontosításra volt szükség a déli germon fogásait illetően.

| (39) | Emellett a 2014. májusi bizottsági látogatás során fény derült arra, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki lajstrom vezetése három különböző, a Saint Vincent és Grenadine-szigetek területén kívül található hivatalban folyik. Ezek a hivatalok nincsenek összekötve és nem férnek hozzá egymás vonatkozó információihoz. Emellett a Mezőgazdasági, Erdészeti és Halászati Minisztérium a lajstromokhoz közvetlen hozzáféréssel nem rendelkezik. A lajstromozási folyamat felett a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki hatóságok által gyakorolt ellenőrzés alacsony szintje és a lobogó szerinti állam teljesítményére vonatkozó FAO-iránymutatások 14. pontjában megállapítottakhoz hasonló, vonatkozó követelmények hiányának következménye az, hogy a hatóságok a Saint Vincent és Grenadine-szigetek lobogója alatt tevékenységet folytató hajóknak az országgal való tényleges kapcsolatát nem biztosítják. Az állam és a nyilvántartásában lajstromozott hajók közötti tényleges kapcsolat hiánya sérti az UNCLOS 91. cikkében foglalt, a hajók honosságára vonatkozó feltételeket. Ezt a megállapítást a Szállítási Dolgozók Nemzetközi Szövetsége (ITF) is megerősíti, amely szerint a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki lobogó olcsó lobogó (9). |
| --- | --- |

(39)

Emellett a 2014. májusi bizottsági látogatás során fény derült arra, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki lajstrom vezetése három különböző, a Saint Vincent és Grenadine-szigetek területén kívül található hivatalban folyik. Ezek a hivatalok nincsenek összekötve és nem férnek hozzá egymás vonatkozó információihoz. Emellett a Mezőgazdasági, Erdészeti és Halászati Minisztérium a lajstromokhoz közvetlen hozzáféréssel nem rendelkezik. A lajstromozási folyamat felett a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki hatóságok által gyakorolt ellenőrzés alacsony szintje és a lobogó szerinti állam teljesítményére vonatkozó FAO-iránymutatások 14. pontjában megállapítottakhoz hasonló, vonatkozó követelmények hiányának következménye az, hogy a hatóságok a Saint Vincent és Grenadine-szigetek lobogója alatt tevékenységet folytató hajóknak az országgal való tényleges kapcsolatát nem biztosítják. Az állam és a nyilvántartásában lajstromozott hajók közötti tényleges kapcsolat hiánya sérti az UNCLOS 91. cikkében foglalt, a hajók honosságára vonatkozó feltételeket. Ezt a megállapítást a Szállítási Dolgozók Nemzetközi Szövetsége (ITF) is megerősíti, amely szerint a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki lobogó olcsó lobogó (9).

| (40) | A határozat e szakaszában ismertetett helyzetre tekintettel, valamint a Bizottság által összegyűjtött tényelemek és az ország által tett nyilatkozatok alapján – az IUU-rendelet 31. cikkének (3) és (6) bekezdése értelmében – megállapítható, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek elmulasztotta a nemzetközi jog szerint a nemzetközi szabályok, előírások, valamint állományvédelmi és gazdálkodási intézkedések tekintetében rá háruló kötelezettségek teljesítését. |
| --- | --- |

(40)

A határozat e szakaszában ismertetett helyzetre tekintettel, valamint a Bizottság által összegyűjtött tényelemek és az ország által tett nyilatkozatok alapján – az IUU-rendelet 31. cikkének (3) és (6) bekezdése értelmében – megállapítható, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek elmulasztotta a nemzetközi jog szerint a nemzetközi szabályok, előírások, valamint állományvédelmi és gazdálkodási intézkedések tekintetében rá háruló kötelezettségek teljesítését.

3.4.   A fejlődő országok sajátos korlátai

| (41) | Emlékeztetni kell arra, hogy az ENSZ humán fejlettségi mutatója (10) alapján a Saint Vincent és Grenadine-szigetek magas humán fejlettségű országnak tekintendő (a 187 ország közül a kilencvenegyedik). Emlékeztetni kell továbbá arra is, hogy az 1905/2006/EK rendelet szerint a Saint Vincent és Grenadine-szigetek a magasabb közepes jövedelmű országok és területek között szerepel. |
| --- | --- |

(41)

Emlékeztetni kell arra, hogy az ENSZ humán fejlettségi mutatója (10) alapján a Saint Vincent és Grenadine-szigetek magas humán fejlettségű országnak tekintendő (a 187 ország közül a kilencvenegyedik). Emlékeztetni kell továbbá arra is, hogy az 1905/2006/EK rendelet szerint a Saint Vincent és Grenadine-szigetek a magasabb közepes jövedelmű országok és területek között szerepel.

| (42) | E besorolásra figyelemmel a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem tekinthető olyan országnak, amelynek közvetlenül a fejlettségi szintjéből adódóan lennének sajátos korlátai. Nem került elő olyan meggyőző bizonyíték, amely arra utalna, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek az alacsony fejlettségi szint miatt mulasztotta el a nemzetközi jog szerinti kötelezettségei teljesítését. Hasonlóképpen nincs olyan kézzelfogható bizonyíték, amely a halászati tevékenységek megfigyelése, ellenőrzése és felügyelete terén feltárt hiányosságokat a kapacitás vagy az infrastruktúra hiányával hozná összefüggésbe. Ebben a vonatkozásban meg kell jegyezni, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki hatóságok nem hivatkoztak fejlettségi korlátokra. |
| --- | --- |

(42)

E besorolásra figyelemmel a Saint Vincent és Grenadine-szigetek nem tekinthető olyan országnak, amelynek közvetlenül a fejlettségi szintjéből adódóan lennének sajátos korlátai. Nem került elő olyan meggyőző bizonyíték, amely arra utalna, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek az alacsony fejlettségi szint miatt mulasztotta el a nemzetközi jog szerinti kötelezettségei teljesítését. Hasonlóképpen nincs olyan kézzelfogható bizonyíték, amely a halászati tevékenységek megfigyelése, ellenőrzése és felügyelete terén feltárt hiányosságokat a kapacitás vagy az infrastruktúra hiányával hozná összefüggésbe. Ebben a vonatkozásban meg kell jegyezni, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigeteki hatóságok nem hivatkoztak fejlettségi korlátokra.

| (43) | Az e szakaszban ismertetett helyzetre tekintettel, valamint a Bizottság által összegyűjtött tényelemek és az ország által tett nyilatkozatok alapján – az IUU-rendelet 31. cikkének (7) bekezdése értelmében – megállapítható, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek fejlettségi szintje nem érinti hátrányosan az ország halászattal kapcsolatos fejlettségi állapotát és átfogó teljesítményét. |
| --- | --- |

(43)

Az e szakaszban ismertetett helyzetre tekintettel, valamint a Bizottság által összegyűjtött tényelemek és az ország által tett nyilatkozatok alapján – az IUU-rendelet 31. cikkének (7) bekezdése értelmében – megállapítható, hogy a Saint Vincent és Grenadine-szigetek fejlettségi szintje nem érinti hátrányosan az ország halászattal kapcsolatos fejlettségi állapotát és átfogó teljesítményét.

4.   A NEM EGYÜTTMŰKÖDŐ HARMADIK ORSZÁGKÉNT TÖRTÉNŐ AZONOSÍTÁS ESHETŐSÉGÉVEL KAPCSOLATOS KÖVETKEZTETÉSEK

| (44) | A fentiekben tett megállapítások fényében, melyek szerint Saint Vincent és Grenadine-szigetek elmulasztotta a nemzetközi jog értelmében rá mint lobogó, kikötő, forgalomba hozatal szerinti vagy parti államra háruló, az IUU-halászat megelőzésére, megakadályozására és felszámolására irányuló intézkedések meghozatalára vonatkozó kötelezettségek teljesítését, ezt az országot az IUU-rendelet 32. cikke értelmében értesíteni kell arról az eshetőségről, hogy a Bizottság az IUU-halászat elleni küzdelemben nem együttműködő harmadik országként azonosítja. |
| --- | --- |

(44)

A fentiekben tett megállapítások fényében, melyek szerint Saint Vincent és Grenadine-szigetek elmulasztotta a nemzetközi jog értelmében rá mint lobogó, kikötő, forgalomba hozatal szerinti vagy parti államra háruló, az IUU-halászat megelőzésére, megakadályozására és felszámolására irányuló intézkedések meghozatalára vonatkozó kötelezettségek teljesítését, ezt az országot az IUU-rendelet 32. cikke értelmében értesíteni kell arról az eshetőségről, hogy a Bizottság az IUU-halászat elleni küzdelemben nem együttműködő harmadik országként azonosítja.

| (45) | Az IUU-rendelet 32. cikkének (1) bekezdése szerint a Bizottságnak értesítenie kell a Saint Vincent és Grenadine-szigeteket arról az eshetőségről, hogy nem együttműködő harmadik országként azonosítják. A Bizottságnak emellett az IUU-rendelet 32. cikkében felsorolt valamennyi lépést meg kell tennie a Saint Vincent és Grenadine-szigetekkel szemben. A hatékony ügyintézés érdekében ki kell tűzni azt a határidőt, amelyen belül az érintett ország írásban válaszolhat az értesítésre, és rendezheti a helyzetet. |
| --- | --- |

(45)

Az IUU-rendelet 32. cikkének (1) bekezdése szerint a Bizottságnak értesítenie kell a Saint Vincent és Grenadine-szigeteket arról az eshetőségről, hogy nem együttműködő harmadik országként azonosítják. A Bizottságnak emellett az IUU-rendelet 32. cikkében felsorolt valamennyi lépést meg kell tennie a Saint Vincent és Grenadine-szigetekkel szemben. A hatékony ügyintézés érdekében ki kell tűzni azt a határidőt, amelyen belül az érintett ország írásban válaszolhat az értesítésre, és rendezheti a helyzetet.

| (46) | A Saint Vincent és Grenadine-szigetek értesítése arról az eshetőségről, hogy olyan országként azonosítják, amelyet a Bizottság e határozat alkalmazásában nem együttműködő harmadik országnak tekint, nem zárja ki, de nem is vonja automatikusan maga után azt a lehetőséget, hogy a későbbiekben a Bizottság vagy a Tanács a nem együttműködő országok jegyzékének összeállítása céljából további lépéseket tegyen, |
| --- | --- |

(46)

A Saint Vincent és Grenadine-szigetek értesítése arról az eshetőségről, hogy olyan országként azonosítják, amelyet a Bizottság e határozat alkalmazásában nem együttműködő harmadik országnak tekint, nem zárja ki, de nem is vonja automatikusan maga után azt a lehetőséget, hogy a későbbiekben a Bizottság vagy a Tanács a nem együttműködő országok jegyzékének összeállítása céljából további lépéseket tegyen,

A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:

Egyetlen cikk

A Bizottság értesíti a Saint Vincent és Grenadine-szigeteket arról az eshetőségről, hogy a Bizottság a jogellenes, be nem jelentett és szabályozatlan halászat elleni küzdelem terén nem együttműködő harmadik országként azonosítja.

Kelt Brüsszelben, 2014. december 12-én.

a Bizottság részéről

Karmenu VELLA

a Bizottság tagja

---

(1)  HL L 286., 2008.10.29., 1. o.

1

(2)  Az információ forrása: http://hdr.undp.org/en/statistics/

2

(3)  Az Európai Parlament és a Tanács 2006. december 18-i 1905/2006/EK rendelete a fejlesztési együttműködés finanszírozási eszközének létrehozásáról (HL L 378., 2006.12.27., 41. o.).

3

(4)  A DAC listája a hivatalos fejlesztési segélyekben részesülőkről (http://www.oecd.org/dac/stats/daclistofodarecipients.htm).

4

(5)  Az ICCAT 2011. január 18-i levele, 168. sz. ICCAT-körlevél.

5

(6)  Az ICCAT 2012. február 21-i levele, 639. sz. ICCAT-körlevél.

6

(7)  Az ICCAT 2013. február 11-i levele, 612. sz. ICCAT-körlevél.

7

(8)  ICCAT, COC-jelentések, 2012. és 2013. november; dokumentumok száma: ICCAT COC 2012-11 és ICCAT COC 2013-18.

8

(9)  http://www.itfglobal.org/flags-convenience/flags-convenien-183.cfm

9

(10)  Az információ forrása: http://hdr.undp.org/en/statistics/

10

---

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/11

---

A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2013. november 14-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.39633(1) – Garnélarákok ügyhöz kapcsolódó határozattervezetről

Előadó: Írország

(2014/C 453/05)

| 1. | A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottsággal abban, hogy a tények értékelése alapján megállapítható az EUMSZ 101. cikke értelmében vett megállapodás és/vagy összehangolt magatartás megvalósulása. |
| --- | --- |

1.

A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottsággal abban, hogy a tények értékelése alapján megállapítható az EUMSZ 101. cikke értelmében vett megállapodás és/vagy összehangolt magatartás megvalósulása.

| 2. | A tanácsadó bizottság egyetért azzal, hogy a megállapodások, illetve összehangolt magatartások egységes és folytatólagos jogsértést jelentenek a jogsértés fennállásának időszakában. |
| --- | --- |

2.

A tanácsadó bizottság egyetért azzal, hogy a megállapodások, illetve összehangolt magatartások egységes és folytatólagos jogsértést jelentenek a jogsértés fennállásának időszakában.

| 3. | A tanácsadó bizottság egyetért azzal, hogy a Bizottság felhasználhatja az engedékenységet kérelmező által szolgáltatott bizonyítékokat és a Kok Seafood vállalkozással kapcsolatos, rögzített telefonbeszélgetések és átiratok formáját öltő bizonyítékokat. |
| --- | --- |

3.

A tanácsadó bizottság egyetért azzal, hogy a Bizottság felhasználhatja az engedékenységet kérelmező által szolgáltatott bizonyítékokat és a Kok Seafood vállalkozással kapcsolatos, rögzített telefonbeszélgetések és átiratok formáját öltő bizonyítékokat.

| 4. | A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottsággal abban, hogy a megállapodások, illetve az összehangolt magatartások a verseny korlátozását célozzák. |
| --- | --- |

4.

A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottsággal abban, hogy a megállapodások, illetve az összehangolt magatartások a verseny korlátozását célozzák.

| 5. | A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottsággal a jogsértés időtartamának meghatározásában az egyes címzettek tekintetében. |
| --- | --- |

5.

A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottsággal a jogsértés időtartamának meghatározásában az egyes címzettek tekintetében.

| 6. | A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottság határozattervezetével azon következtetés tekintetében, mely szerint a címzettek közötti megállapodások és/vagy összehangolt magatartások alkalmasak volt arra, hogy érzékelhető hatást gyakoroljanak az uniós tagállamok közötti kereskedelemre. |
| --- | --- |

6.

A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottság határozattervezetével azon következtetés tekintetében, mely szerint a címzettek közötti megállapodások és/vagy összehangolt magatartások alkalmasak volt arra, hogy érzékelhető hatást gyakoroljanak az uniós tagállamok közötti kereskedelemre.

| 7. | A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottság határozattervezetével a határozat címzettjei tekintetében, különösen az érintett csoportok anyavállalatainak tulajdonított felelősséggel kapcsolatban. |
| --- | --- |

7.

A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottság határozattervezetével a határozat címzettjei tekintetében, különösen az érintett csoportok anyavállalatainak tulajdonított felelősséggel kapcsolatban.

| 8. | A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét. |
| --- | --- |

8.

A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét.

---

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/12

---

A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2013. november 25-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.39633(2) – Garnélarákok ügyhöz kapcsolódó határozattervezetről

Előadó: Írország

(2014/C 453/06)

| 1. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok alapösszegét illetően. |
| --- | --- |

1.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok alapösszegét illetően.

| 2. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal két vállalkozás esetében a bírságok alapösszegének enyhítő körülmények miatti csökkentését illetően. |
| --- | --- |

2.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal két vállalkozás esetében a bírságok alapösszegének enyhítő körülmények miatti csökkentését illetően.

| 3. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal az összes vállalkozás esetében az alapösszegek további csökkentésével a kiszabott bírságok megállapításáról szóló 2006. évi bizottsági iránymutatás 37. pontja alapján. |
| --- | --- |

3.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal az összes vállalkozás esetében az alapösszegek további csökkentésével a kiszabott bírságok megállapításáról szóló 2006. évi bizottsági iránymutatás 37. pontja alapján.

| 4. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal egy vállalkozás esetében a bírság csökkentésével a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló 2006. évi bizottsági közlemény alapján. |
| --- | --- |

4.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal egy vállalkozás esetében a bírság csökkentésével a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló 2006. évi bizottsági közlemény alapján.

| 5. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal egy vállalkozás esetében a vállalkozás fizetésképtelenségi beadványának elutasításával a kiszabott bírságok megállapításáról szóló bizottsági iránymutatás 35. pontja alapján. |
| --- | --- |

5.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal egy vállalkozás esetében a vállalkozás fizetésképtelenségi beadványának elutasításával a kiszabott bírságok megállapításáról szóló bizottsági iránymutatás 35. pontja alapján.

| 6. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok végső összegét illetően. |
| --- | --- |

6.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok végső összegét illetően.

| 7. | A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét. |
| --- | --- |

7.

A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét.

---

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/13

---

A meghallgatási tisztviselő zárójelentése (1)

Garnélarákok ügy

(AT.39633)

(2014/C 453/07)

I.   BEVEZETÉS

| 1. | Az ügyért felelős meghallgatási tisztviselő eredetileg Michael Albers volt. Ő szervezte meg és vezette le a szóbeli meghallgatást, és nyújtotta be az időközi jelentést a Bizottság illetékes tagjának, a 2011/695/EU határozat 14. cikkének megfelelően. Azt követően, hogy Albers úr távozott a Bizottságból, 2013. október 16-tól én vettem át az ügyet. |
| --- | --- |

1.

Az ügyért felelős meghallgatási tisztviselő eredetileg Michael Albers volt. Ő szervezte meg és vezette le a szóbeli meghallgatást, és nyújtotta be az időközi jelentést a Bizottság illetékes tagjának, a 2011/695/EU határozat 14. cikkének megfelelően. Azt követően, hogy Albers úr távozott a Bizottságból, 2013. október 16-tól én vettem át az ügyet.

| 2. | Ezért ez a jelentés, ami a kinevezésem előtt lefolytatott eljárási lépéseket illeti, az előző meghallgatási tisztviselő megállapításaira épül. |
| --- | --- |

2.

Ezért ez a jelentés, ami a kinevezésem előtt lefolytatott eljárási lépéseket illeti, az előző meghallgatási tisztviselő megállapításaira épül.

II.   AZ ELJÁRÁS

A.   A vizsgálati szakasz

| 3. | Az északi tengeri garnélarákokkal kereskedő Klaas Puul vállalkozás (2) által az engedékenységi közlemény alapján [...] benyújtott mentességi kérelmet (3) követően a Bizottság vizsgálatokat végzett a kartellben állítólagosan résztvevők üzlethelységeiben és magánlakásaiban Belgiumban, Dániában, Németországban és Hollandiában 2009. március 24-én, 25-én és 26-án. A Bizottság 2009. március 17-én feltételes mentességben részesítette a Klaas Puul vállalkozást. |
| --- | --- |

3.

Az északi tengeri garnélarákokkal kereskedő Klaas Puul vállalkozás (2) által az engedékenységi közlemény alapján [...] benyújtott mentességi kérelmet (3) követően a Bizottság vizsgálatokat végzett a kartellben állítólagosan résztvevők üzlethelységeiben és magánlakásaiban Belgiumban, Dániában, Németországban és Hollandiában 2009. március 24-én, 25-én és 26-án. A Bizottság 2009. március 17-én feltételes mentességben részesítette a Klaas Puul vállalkozást.

B.   Kifogásközlés

| 4. | A Bizottság 2012. július 12-én kifogásközlést adott ki a Heiploeg Holding BV, a Heiploeg Beheer BV, a Heiploeg BV és a Goldfish BV (együttesen: Heiploeg); a Klaas Puul Holding BV, a Klaas Puul Beheer BV és a Klaas Puul BV (együttesen: Klaas Puul); a Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (a továbbiakban: Stührk) a Holding L.J.M. Kok BV és az L. Kok International Seafood BV (együttesen: Kok Seafood) vállalkozások ellen. A Bizottság azzal vádolta az északi tengeri garnélarákokkal kereskedő vállalkozásokat, hogy felosztották a piacokat, elosztották egymás között az ügyfeleket és összehangolták a kiskereskedőkre alkalmazott eladási áraikat és a halászoknak fizetett beszerzési áraikat. |
| --- | --- |

4.

A Bizottság 2012. július 12-én kifogásközlést adott ki a Heiploeg Holding BV, a Heiploeg Beheer BV, a Heiploeg BV és a Goldfish BV (együttesen: Heiploeg); a Klaas Puul Holding BV, a Klaas Puul Beheer BV és a Klaas Puul BV (együttesen: Klaas Puul); a Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (a továbbiakban: Stührk) a Holding L.J.M. Kok BV és az L. Kok International Seafood BV (együttesen: Kok Seafood) vállalkozások ellen. A Bizottság azzal vádolta az északi tengeri garnélarákokkal kereskedő vállalkozásokat, hogy felosztották a piacokat, elosztották egymás között az ügyfeleket és összehangolták a kiskereskedőkre alkalmazott eladási áraikat és a halászoknak fizetett beszerzési áraikat.

C.   Iratbetekintés

| 5. | A Versenypolitikai Főigazgatóság 2012 júliusában DVD-n biztosított a kifogásközlés címzettjeinek hozzáférést az ügyirathoz, a Klaas Puul nyilatkozataiba a Bizottság épületében lehetett betekinteni. A Versenypolitikai Főigazgatóság felajánlotta a kifogásközlés címzettjei külső tanácsadóinak azt a lehetőséget, hogy meghallgassák a Kok Seafood ügyvezető igazgatója és a kartellben állítólagosan résztvevő többi vállalkozás közötti telefonbeszélgetések felvételeit, és hogy betekinthessenek az ezen beszélgetésekről készült feljegyzésekbe a Bizottság épületének adatszobájában. Csak a Heiploeg élt azzal a lehetőséggel, hogy betekintsen a vállalati nyilatkozatokba, hogy meghallgassa a hangfelvételeket és áttekintse a beszélgetésekről készült feljegyzéseket. |
| --- | --- |

5.

A Versenypolitikai Főigazgatóság 2012 júliusában DVD-n biztosított a kifogásközlés címzettjeinek hozzáférést az ügyirathoz, a Klaas Puul nyilatkozataiba a Bizottság épületében lehetett betekinteni. A Versenypolitikai Főigazgatóság felajánlotta a kifogásközlés címzettjei külső tanácsadóinak azt a lehetőséget, hogy meghallgassák a Kok Seafood ügyvezető igazgatója és a kartellben állítólagosan résztvevő többi vállalkozás közötti telefonbeszélgetések felvételeit, és hogy betekinthessenek az ezen beszélgetésekről készült feljegyzésekbe a Bizottság épületének adatszobájában. Csak a Heiploeg élt azzal a lehetőséggel, hogy betekintsen a vállalati nyilatkozatokba, hogy meghallgassa a hangfelvételeket és áttekintse a beszélgetésekről készült feljegyzéseket.

| 6. | [...] (4). Egyedül a Heiploeg élt e dokumentumok véleményezésének lehetőségével, amit 2013. február 21-én meg is tett. A Versenypolitikai Főigazgatóság 2013. november 8-án levelet küldött a Heiploeg vállalkozásnak, melyben a Klaas Puul tisztázta azokat a körülményeket, amelyek között ezeket a dokumentumokat megtalálták. A Bizottság megengedte a Heiploeg vállalkozásnak, hogy a levelet 2013. november 14-e előtt észrevételezze. |
| --- | --- |

6.

[...] (4). Egyedül a Heiploeg élt e dokumentumok véleményezésének lehetőségével, amit 2013. február 21-én meg is tett. A Versenypolitikai Főigazgatóság 2013. november 8-án levelet küldött a Heiploeg vállalkozásnak, melyben a Klaas Puul tisztázta azokat a körülményeket, amelyek között ezeket a dokumentumokat megtalálták. A Bizottság megengedte a Heiploeg vállalkozásnak, hogy a levelet 2013. november 14-e előtt észrevételezze.

D.   Szóbeli meghallgatás

| 7. | A szóbeli meghallgatásra 2013. február 7-én került sor, azon a kifogásközlés összes címzettje részt vett. |
| --- | --- |

7.

A szóbeli meghallgatásra 2013. február 7-én került sor, azon a kifogásközlés összes címzettje részt vett.

E.   Hozzáférés a Stührk kifogásközlésre adott válaszához

| 8. | A Versenypolitikai Főigazgatóság 2013. szeptember 27-én és október 4-én megküldte a többi félnek a Stührk kifogásközlésre adott válaszának kivonatait, és lehetőséget adott számukra e kivonatok írásbeli véleményezésére (5). Csak a Heiploeg és a Klaas Puul nyújtott be írásban észrevételeket (6). |
| --- | --- |

8.

A Versenypolitikai Főigazgatóság 2013. szeptember 27-én és október 4-én megküldte a többi félnek a Stührk kifogásközlésre adott válaszának kivonatait, és lehetőséget adott számukra e kivonatok írásbeli véleményezésére (5). Csak a Heiploeg és a Klaas Puul nyújtott be írásban észrevételeket (6).

III.   A FELEK ÁLTAL JELZETT ELJÁRÁSI KÉRDÉSEK

A.   Magánlakásból elvitt bizonyítékok

| 9. | A Kok Seafood szerint nem volt jogalapja annak, hogy a vizsgálat alatt bizonyítékot vigyenek el az ügyvezető igazgató magánlakásából az üzlethelységbe, és ezért kérte, hogy a Bizottság ne vegye figyelembe a kérdéses bizonyítékot. A Versenypolitikai Főigazgatóság arról tájékoztatott, hogy a kifogásközlésben felhasznált csupán öt bizonyítékot vittek át a magánlakásból az üzlethelységbe (7). Mivel a Bizottság nem támaszkodik erre a bizonyítékra a határozattervezetben, ez a kérdés tárgytalanná vált. |
| --- | --- |

9.

A Kok Seafood szerint nem volt jogalapja annak, hogy a vizsgálat alatt bizonyítékot vigyenek el az ügyvezető igazgató magánlakásából az üzlethelységbe, és ezért kérte, hogy a Bizottság ne vegye figyelembe a kérdéses bizonyítékot. A Versenypolitikai Főigazgatóság arról tájékoztatott, hogy a kifogásközlésben felhasznált csupán öt bizonyítékot vittek át a magánlakásból az üzlethelységbe (7). Mivel a Bizottság nem támaszkodik erre a bizonyítékra a határozattervezetben, ez a kérdés tárgytalanná vált.

B.   Ügyvédi titoktartási kötelezettség

| 10. | A Kok Seafood szerint ügyvédi titoktartási kötelezettség vonatkozik az ügyvezető igazgatója és a kartell más állítólagos résztvevői közötti telefonbeszélgetések felvételére, a Kok Seafood ügyvezető igazgatója vagy valamelyik alkalmazottja által a hangfelvételekről készített jelentésekre, és e hangfelvételek Bizottság által feldolgozott másolataira, ezért ezek nem használhatók fel bizonyítékként. |
| --- | --- |

10.

A Kok Seafood szerint ügyvédi titoktartási kötelezettség vonatkozik az ügyvezető igazgatója és a kartell más állítólagos résztvevői közötti telefonbeszélgetések felvételére, a Kok Seafood ügyvezető igazgatója vagy valamelyik alkalmazottja által a hangfelvételekről készített jelentésekre, és e hangfelvételek Bizottság által feldolgozott másolataira, ezért ezek nem használhatók fel bizonyítékként.

| 11. | Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint azonban akkor vonatkozik dokumentumokra ügyvédi titoktartás, ha azokat kizárólag abból a célból készítették, hogy a védelemhez való jog gyakorlásaként jogi tanácsért ügyvédhez forduljanak (8) olyan kérdésekben, amelyek kapcsolódnak az EUMSZ 101/102. cikke szerinti eljárás tárgyához (9). Mivel a Kok Seafood elismerte a kifogásközlésre adott válaszában, hogy az információt elsősorban egy szerződési vitában kívánta bizonyítékként felhasználni, vagyis nem kizárólag arra, hogy a védelemhez való jog gyakorlásaként ügyvédtől jogi tanácsot kérjen az északi tengeri garnélarákokkal kapcsolatos kartellügyben, levonható az a következtetés, hogy a Kok Seafood ügyvédi titoktartási kötelezettségre vonatkozó állításai megalapozatlanok. |
| --- | --- |

11.

Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint azonban akkor vonatkozik dokumentumokra ügyvédi titoktartás, ha azokat kizárólag abból a célból készítették, hogy a védelemhez való jog gyakorlásaként jogi tanácsért ügyvédhez forduljanak (8) olyan kérdésekben, amelyek kapcsolódnak az EUMSZ 101/102. cikke szerinti eljárás tárgyához (9). Mivel a Kok Seafood elismerte a kifogásközlésre adott válaszában, hogy az információt elsősorban egy szerződési vitában kívánta bizonyítékként felhasználni, vagyis nem kizárólag arra, hogy a védelemhez való jog gyakorlásaként ügyvédtől jogi tanácsot kérjen az északi tengeri garnélarákokkal kapcsolatos kartellügyben, levonható az a következtetés, hogy a Kok Seafood ügyvédi titoktartási kötelezettségre vonatkozó állításai megalapozatlanok.

C.   A titokban felvett telefonbeszélgetések felhasználása

| 12. | A Heiploeg szerint a Bizottság nem használhatja bizonyítékként a Kok Seafood ügyvezető igazgatója által felvett telefonbeszélgetéseket, mert bizonyos uniós tagállamokban törvény tiltja a telefonbeszélgetések titokban történő felvételét vagy az ilyen felvételek harmadik feleknek történő rendelkezésre bocsátását. |
| --- | --- |

12.

A Heiploeg szerint a Bizottság nem használhatja bizonyítékként a Kok Seafood ügyvezető igazgatója által felvett telefonbeszélgetéseket, mert bizonyos uniós tagállamokban törvény tiltja a telefonbeszélgetések titokban történő felvételét vagy az ilyen felvételek harmadik feleknek történő rendelkezésre bocsátását.

| 13. | A szóbeli meghallgatáson a Heiploeg megerősítette, hogy ismeretei szerint a telefonbeszélgetések felvétele, és a felvételek harmadik feleknek történő rendelkezésre bocsátása nem jogellenes Hollandiában (10), ahol sor került a telefonbeszélgetések felvételére és ahol a Bizottság a felvételeket elkobozta a vizsgálatai során. |
| --- | --- |

13.

A szóbeli meghallgatáson a Heiploeg megerősítette, hogy ismeretei szerint a telefonbeszélgetések felvétele, és a felvételek harmadik feleknek történő rendelkezésre bocsátása nem jogellenes Hollandiában (10), ahol sor került a telefonbeszélgetések felvételére és ahol a Bizottság a felvételeket elkobozta a vizsgálatai során.

| 14. | Még ha a Kok Seafood ügyvezető igazgatója nemzeti jogszabályt sértett is, az nem jelenti szükségszerűen azt, hogy a Bizottság nem használhatja fel ezeket a felvételeket jogszerű bizonyítékként. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az uniós jogban érvényesülő elv a bizonyítékok szabad értékelésének elve, és a bizonyítékok értékelésére mérvadó egyetlen kritérium a bizonyítékok megbízhatósága (11). |
| --- | --- |

14.

Még ha a Kok Seafood ügyvezető igazgatója nemzeti jogszabályt sértett is, az nem jelenti szükségszerűen azt, hogy a Bizottság nem használhatja fel ezeket a felvételeket jogszerű bizonyítékként. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az uniós jogban érvényesülő elv a bizonyítékok szabad értékelésének elve, és a bizonyítékok értékelésére mérvadó egyetlen kritérium a bizonyítékok megbízhatósága (11).

| 15. | Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (EJEE) 6. cikkének (1) bekezdése szerint sem kell a Bizottságnak figyelmen kívül hagynia az olyan bizonyítékokat, amelyeket magánfelek jogellenesen szereztek meg, feltéve, hogy az eljárások tisztességesek voltak (12), vagyis a vádlottnak lehetőséget adtak arra, hogy kétségbe vonja a bizonyíték valódiságát és felhasználását. A jogellenesen szerzett felvételek felhasználása önmagában véve nem kérdőjelezi meg az eljárás tisztességességét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke és az EJEE 6. cikke értelmében (13). |
| --- | --- |

15.

Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (EJEE) 6. cikkének (1) bekezdése szerint sem kell a Bizottságnak figyelmen kívül hagynia az olyan bizonyítékokat, amelyeket magánfelek jogellenesen szereztek meg, feltéve, hogy az eljárások tisztességesek voltak (12), vagyis a vádlottnak lehetőséget adtak arra, hogy kétségbe vonja a bizonyíték valódiságát és felhasználását. A jogellenesen szerzett felvételek felhasználása önmagában véve nem kérdőjelezi meg az eljárás tisztességességét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke és az EJEE 6. cikke értelmében (13).

| 16. | Mivel a Heiploeg vállalkozásnak lehetőséget biztosítottak arra, hogy kétségbe vonja a hangfelvételek valódiságát és felhasználását, levonható az a következtetés, hogy a hangfelvételek – mint bizonyíték – nem hagyhatók figyelmen kívül azért, mert a szóban forgó telefonbeszélgetéseket a Kok Seafood ügyvezető igazgatója titokban felvette, majd ezt követően a felvételeket harmadik felek rendelkezésére bocsátották. |
| --- | --- |

16.

Mivel a Heiploeg vállalkozásnak lehetőséget biztosítottak arra, hogy kétségbe vonja a hangfelvételek valódiságát és felhasználását, levonható az a következtetés, hogy a hangfelvételek – mint bizonyíték – nem hagyhatók figyelmen kívül azért, mert a szóban forgó telefonbeszélgetéseket a Kok Seafood ügyvezető igazgatója titokban felvette, majd ezt követően a felvételeket harmadik felek rendelkezésére bocsátották.

D.   A Bizottság elfogult tényismertetése

| 17. | A Kok Seafood és a Heiploeg állítása szerint a hangfelvételek Bizottság által reprodukált szövege nem szabályos átirata az elhangzottaknak, mivel a bizottsági szöveg értelmező megjegyzéseket, illetve kiragadott és rossz idézeteket tartalmaz. |
| --- | --- |

17.

A Kok Seafood és a Heiploeg állítása szerint a hangfelvételek Bizottság által reprodukált szövege nem szabályos átirata az elhangzottaknak, mivel a bizottsági szöveg értelmező megjegyzéseket, illetve kiragadott és rossz idézeteket tartalmaz.

| 18. | A Bizottság a határozattervezetben kifejti, hogy a beszélgetésekről készült eredeti feljegyzéseket néhány esetben átszerkesztette, hogy olvashatóbbá tegye a szöveget, és megkönnyítse a beszélgetésben résztvevő felek azonosítását (14). A felek által a beszélgetések eredeti feljegyzéseinek bizottsági értelmezését illetően tett kritikával kapcsolatban a Bizottság ismerteti a határozattervezetben, hogy miért tartja indokoltnak az adott értelmezést vagy következtetést (15). A benyújtott indokolások fényében nem osztom a Kok Seafood és a Heiploeg álláspontját, miszerint a Bizottság elfogultan ismertette volna a tényeket. |
| --- | --- |

18.

A Bizottság a határozattervezetben kifejti, hogy a beszélgetésekről készült eredeti feljegyzéseket néhány esetben átszerkesztette, hogy olvashatóbbá tegye a szöveget, és megkönnyítse a beszélgetésben résztvevő felek azonosítását (14). A felek által a beszélgetések eredeti feljegyzéseinek bizottsági értelmezését illetően tett kritikával kapcsolatban a Bizottság ismerteti a határozattervezetben, hogy miért tartja indokoltnak az adott értelmezést vagy következtetést (15). A benyújtott indokolások fényében nem osztom a Kok Seafood és a Heiploeg álláspontját, miszerint a Bizottság elfogultan ismertette volna a tényeket.

E.   Meghallgatáshoz való jog a fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelem tervezett elutasításához kapcsolódóan

| 19. | A Versenypolitikai Főigazgatóság a Heiploeg vállalkozással 2013. november 5-én megtartott helyzetelemző találkozón jelezte a Heiploeg vállalkozásnak, hogy a Bizottság a fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmének elutasítását tervezi. A Heiploeg panasszal fordult hozzám, miszerint a Bizottság nem biztosított elég lehetőséget a Heiploeg számára, hogy ismertesse álláspontjait a fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmének tervezett elutasításával és annak okaival kapcsolatban. |
| --- | --- |

19.

A Versenypolitikai Főigazgatóság a Heiploeg vállalkozással 2013. november 5-én megtartott helyzetelemző találkozón jelezte a Heiploeg vállalkozásnak, hogy a Bizottság a fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmének elutasítását tervezi. A Heiploeg panasszal fordult hozzám, miszerint a Bizottság nem biztosított elég lehetőséget a Heiploeg számára, hogy ismertesse álláspontjait a fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmének tervezett elutasításával és annak okaival kapcsolatban.

| 20. | Véleményem szerint azonban a meghallgatáshoz való jog alapelvként csak azokhoz a kérdésekhez kapcsolódik, amelyekkel szemben a Bizottság kifogással élt (16), és nem foglal magában általános jogot a Bizottság azon álláspontjának véleményezésére, amelyet a végleges határozatban kíván képviselni (17). Mivel az EUMSZ 101. és 102. cikkével kapcsolatos eljárások lefolytatására vonatkozó legjobb gyakorlatokról szóló bizottsági közlemény (18) vonatkozó rendelkezései nem tartalmaznak fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelem tervezett elutasításával kapcsolatos véleményezési jogot, véleményem szerint nincs alapja annak, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a Heiploeg eljárási jogainak, különösen pedig a meghallgatáshoz való jogának hatékony gyakorlását. |
| --- | --- |

20.

Véleményem szerint azonban a meghallgatáshoz való jog alapelvként csak azokhoz a kérdésekhez kapcsolódik, amelyekkel szemben a Bizottság kifogással élt (16), és nem foglal magában általános jogot a Bizottság azon álláspontjának véleményezésére, amelyet a végleges határozatban kíván képviselni (17). Mivel az EUMSZ 101. és 102. cikkével kapcsolatos eljárások lefolytatására vonatkozó legjobb gyakorlatokról szóló bizottsági közlemény (18) vonatkozó rendelkezései nem tartalmaznak fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelem tervezett elutasításával kapcsolatos véleményezési jogot, véleményem szerint nincs alapja annak, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a Heiploeg eljárási jogainak, különösen pedig a meghallgatáshoz való jogának hatékony gyakorlását.

IV.   A HATÁROZATTERVEZET

| 21. | A 2011/695/EU határozat 16. cikkének (1) bekezdése alapján a zárójelentésnek meg kell vizsgálnia, hogy a határozattervezet csak azokat a kifogásokat érinti-e, amelyekre vonatkozóan a feleknek lehetőségük nyílt álláspontjuk ismertetésére. |
| --- | --- |

21.

A 2011/695/EU határozat 16. cikkének (1) bekezdése alapján a zárójelentésnek meg kell vizsgálnia, hogy a határozattervezet csak azokat a kifogásokat érinti-e, amelyekre vonatkozóan a feleknek lehetőségük nyílt álláspontjuk ismertetésére.

| 22. | A határozattervezet áttekintését követően arra a megállapításra jutottam, hogy a határozattervezet csak azokat a kifogásokat érinti, amelyekre vonatkozóan a feleknek lehetőségük nyílt saját álláspontjuk ismertetésére. |
| --- | --- |

22.

A határozattervezet áttekintését követően arra a megállapításra jutottam, hogy a határozattervezet csak azokat a kifogásokat érinti, amelyekre vonatkozóan a feleknek lehetőségük nyílt saját álláspontjuk ismertetésére.

V.   KÖVETKEZTETÉS

| 23. | A fenti megfontolások alapján megállapítom, hogy ebben az ügyben az eljárásban résztvevő valamennyi fél hatékonyan gyakorolhatta eljárási jogait. |
| --- | --- |

23.

A fenti megfontolások alapján megállapítom, hogy ebben az ügyben az eljárásban résztvevő valamennyi fél hatékonyan gyakorolhatta eljárási jogait.

Brüsszel, 2013. november 26.

Joos STRAGIER

---

(1)  A meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i európai bizottsági elnöki határozat (HL L 275., 2011.10.20., 29. o.) 16. és 17. cikke szerint. (a továbbiakban: a 2011/695/EU határozat).

1

(2)  Klaas Puul Holding BV, Klaas Puul Beheer BV és a Klaas Puul BV.

2

(3)  Bizottsági közlemény a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről (HL C 298., 2006.12.8., 17. o.).

3

(4)  [...].

4

(5)  ID 2279-2292.

5

(6)  A Heiploeg 2013. október 14-én, a Klaas Puul 2013. október 18-án.

6

(7)  ID 793, 800, 844, 846 és 847.

7

(8)  A T-125/03. sz. és a T-253/03. sz. Akzo Nobel Chemicals Ltd és Akcros Chemicals Ltd kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2007., II-3523. o.) 123. pontja.

8

Akzo Nobel Chemicals Ltd és Akcros Chemicals Ltd kontra Bizottság

(9)  A 155/79. sz. AM & S Europe Limited kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet (EBHT 1982., 1575. o.) 23. pontja.

9

AM & S Europe Limited kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(10)  A Holland Büntetőtörvénykönyv 139c. cikkének (1) bekezdése szerint egy telefonbeszélgetés felvétele csak akkor jogellenes, ha azt olyan személy végzi, aki nem részese a beszélgetésnek.

10

(11)  A T-67/00. sz., a T-68/00. sz., a T-71/00. sz. és a T-78/00. sz. JFE Engineering és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2004., II-2501. o.) 273. pontja.

11

JFE Engineering és társai kontra Bizottság

(12)  A Bíróság elismerte az európai uniós jog alapelvét, mely szerint mindenkinek joga van tisztességes bírósági eljáráshoz (a C-341/04. sz. Eurofood IFSC ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-3813. o.) 65. pontja).

12

Eurofood IFSC

(13)  EJEE 2007. április 26., 71525/01. sz. beadvány, Popescu kontra Románia (2. sz.), 106. pont.

13

Popescu kontra Románia

(14)  Lásd pl. a határozattervezet (95), (104), (138), (207), (212), (218) és (322) preambulumbekezdését.

14

(15)  Lásd még a határozattervezet (329) preambulumbekezdését és az 521. lábjegyzetében említett preambulumbekezdéseket.

15

(16)  Lásd még a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.) 27. cikkének (1) bekezdését.

16

(17)  Vö. a T-15/02. sz. BASF kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., II-497. o.) 94. pontjával és a T-392/09 1. sz. garantovaná kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (még nem tették közzé) 74. pontjával.

17

BASF kontra Bizottság

garantovaná kontra Bizottság

(18)  HL C 308., 2011.10.20., 6. o., 87–90. pont.

18

---

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/16

---

Összefoglaló

a 2013. november 27-i, az EUMSZ 101. cikkével összefüggő eljáráshoz kapcsolódó

bizottsági határozatról

(AT.39633 – Garnélarákok ügy)

(az értesítés a C(2013) 8286. számú dokumentummal történt)

(Csak a holland és a német nyelvű szöveg hiteles)

(2014/C 453/08)

A Bizottság 2013. november 27-én az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkével összefüggő eljáráshoz kapcsolódó határozatot fogadott el. Az 1/2003/EK tanácsi rendelet
   (1)
  30. cikkének rendelkezéseinek megfelelően a Bizottság ezúton teszi közzé a felek nevét, a határozat fő tartalmát, ideértve a kiszabott szankciókat, figyelembe véve a vállalkozások üzleti titkaik védelmére vonatkozó jogos érdekét. A határozat szövegének betekinthető változata megtalálható a Versenypolitikai Főigazgatóság honlapján az alábbi címen: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

BEVEZETÉS

| (1) | A határozat bírságokat szab ki északi tengeri garnélarákokkal kereskedő négy vállalkozásra (Heiploeg, Klaas Puul és Kok Seafood (Hollandia) és Stührk (Németország)) az EUMSZ 101. cikkének megsértése miatt. |
| --- | --- |

(1)

A határozat bírságokat szab ki északi tengeri garnélarákokkal kereskedő négy vállalkozásra (Heiploeg, Klaas Puul és Kok Seafood (Hollandia) és Stührk (Németország)) az EUMSZ 101. cikkének megsértése miatt.

| (2) | A Heiploeg és a Klaas Puul 2000 júniusa és 2009 januárja között árrögzítésre és az északi tengeri garnélarákok eladási volumeneinek felosztására irányuló megállapodásban vett részt az EU-ban, különösen Belgiumban, Franciaországban, Németországban és Hollandiában. A Kok Seafood legkésőbb 2005 februárjától vett részt a kartellben, a Stührk vállalkozás árrögzítésben vett részt Németországban 2003 márciusa és 2007 novembere között. |
| --- | --- |

(2)

A Heiploeg és a Klaas Puul 2000 júniusa és 2009 januárja között árrögzítésre és az északi tengeri garnélarákok eladási volumeneinek felosztására irányuló megállapodásban vett részt az EU-ban, különösen Belgiumban, Franciaországban, Németországban és Hollandiában. A Kok Seafood legkésőbb 2005 februárjától vett részt a kartellben, a Stührk vállalkozás árrögzítésben vett részt Németországban 2003 márciusa és 2007 novembere között.

AZ ELJÁRÁS

| (3) | Az ügyet a Klaas Puul mentességi kérelme alapján indították. A Bizottság további bizonyítékokat szerzett a 2009 márciusában Belgiumban, Hollandiában, Németországban és Dániában lefolytatott vizsgálatok során. A Bizottság több esetben is kért információt a versenyellenes magatartásokban résztvevő valamennyi vállalkozástól. |
| --- | --- |

(3)

Az ügyet a Klaas Puul mentességi kérelme alapján indították. A Bizottság további bizonyítékokat szerzett a 2009 márciusában Belgiumban, Hollandiában, Németországban és Dániában lefolytatott vizsgálatok során. A Bizottság több esetben is kért információt a versenyellenes magatartásokban résztvevő valamennyi vállalkozástól.

| (4) | A Bizottság 2012. július 12-én kifogásközlést adott ki. Ezt követően valamennyi érintett vállalkozás lehetőséget kapott az iratbetekintésre és arra, hogy írásban, valamint a 2013. február 7-én megtartott szóbeli meghallgatáson védekezzen a Bizottság előzetes álláspontjával szemben. |
| --- | --- |

(4)

A Bizottság 2012. július 12-én kifogásközlést adott ki. Ezt követően valamennyi érintett vállalkozás lehetőséget kapott az iratbetekintésre és arra, hogy írásban, valamint a 2013. február 7-én megtartott szóbeli meghallgatáson védekezzen a Bizottság előzetes álláspontjával szemben.

| (5) | A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2013. november 14-én és 2013. november 25-én kedvező véleményt adott, a meghallgatási tisztviselő 2013. november 25-én közzétette zárójelentését, a Bizottság pedig 2013. november 27-én elfogadta a határozatot. |
| --- | --- |

(5)

A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2013. november 14-én és 2013. november 25-én kedvező véleményt adott, a meghallgatási tisztviselő 2013. november 25-én közzétette zárójelentését, a Bizottság pedig 2013. november 27-én elfogadta a határozatot.

A JOGSÉRTÉS ÖSSZEFOGLALÁSA

| (6) | A határozat az EUMSZ 101. cikkének egységes és folytatólagos megsértésére vonatkozik. A jogsértés a következőkből állt: árrögzítés, piacfelosztás és érzékeny információk cseréje az északi tengeri garnélarákokkal kereskedő vállalkozások között. |
| --- | --- |

(6)

A határozat az EUMSZ 101. cikkének egységes és folytatólagos megsértésére vonatkozik. A jogsértés a következőkből állt: árrögzítés, piacfelosztás és érzékeny információk cseréje az északi tengeri garnélarákokkal kereskedő vállalkozások között.

| (7) | A megállapodások és az összehangolt magatartások egy átfogó rendszer részét képezték, mely meghatározta a résztvevők fellépését a piacon, és korlátozta azok egyéni üzleti magatartását abból a célból, hogy azonos versenyellenes célt és egyetlen gazdasági célt kövessenek, nevezetesen azt, hogy közösen befolyásolják az északi tengeri garnélarákok árszintjét, hogy korlátozzák a versenyt, és hogy stabilizálják a piacot. |
| --- | --- |

(7)

A megállapodások és az összehangolt magatartások egy átfogó rendszer részét képezték, mely meghatározta a résztvevők fellépését a piacon, és korlátozta azok egyéni üzleti magatartását abból a célból, hogy azonos versenyellenes célt és egyetlen gazdasági célt kövessenek, nevezetesen azt, hogy közösen befolyásolják az északi tengeri garnélarákok árszintjét, hogy korlátozzák a versenyt, és hogy stabilizálják a piacot.

| (8) | Valamennyi résztvevő célja az volt, hogy az ügyfeleknek adott árajánlatok összehangolásával növeljék, vagy legalábbis stabilizálják az északi tengeri garnélarákok downstream eladási árait. Ennek biztosítása érdekében referenciaértéken alapuló árrögzítést alkalmaztak, szükség esetén további összejátszással, akár beszerzési árakra, piacfelosztásra és ügyfelek elosztására, valamint a potenciális versenytársakra irányuló tevékenységekre vonatkozóan. Ezek a további megállapodások még inkább korlátozták vagy csökkentették a versenyt az északi tengeri garnélarákokkal való kereskedelemben. |
| --- | --- |

(8)

Valamennyi résztvevő célja az volt, hogy az ügyfeleknek adott árajánlatok összehangolásával növeljék, vagy legalábbis stabilizálják az északi tengeri garnélarákok downstream eladási árait. Ennek biztosítása érdekében referenciaértéken alapuló árrögzítést alkalmaztak, szükség esetén további összejátszással, akár beszerzési árakra, piacfelosztásra és ügyfelek elosztására, valamint a potenciális versenytársakra irányuló tevékenységekre vonatkozóan. Ezek a további megállapodások még inkább korlátozták vagy csökkentették a versenyt az északi tengeri garnélarákokkal való kereskedelemben.

| (9) | A versenyellenes megállapodásokra Belgiumban, Németországban, Hollandiában, Franciaországban és Dániában került sor, de azok az Unió egészében érintették az északi tengeri garnélarákokkal való kereskedelmet, mivel azok az ár és a kereskedelmi stratégia tekintetében összekapcsolódtak. |
| --- | --- |

(9)

A versenyellenes megállapodásokra Belgiumban, Németországban, Hollandiában, Franciaországban és Dániában került sor, de azok az Unió egészében érintették az északi tengeri garnélarákokkal való kereskedelmet, mivel azok az ár és a kereskedelmi stratégia tekintetében összekapcsolódtak.

| (10) | Az ebben a határozatban ismertetett kartellt kétoldalú kapcsolatokon keresztül működtették. Ezekben az informális kapcsolatokban minden üzleti kérdést megvitattak, ideértve az eladási árak szintjét, a halászoknak fizetett árakat, a versenyt és az ügyfeleket. |
| --- | --- |

(10)

Az ebben a határozatban ismertetett kartellt kétoldalú kapcsolatokon keresztül működtették. Ezekben az informális kapcsolatokban minden üzleti kérdést megvitattak, ideértve az eladási árak szintjét, a halászoknak fizetett árakat, a versenyt és az ügyfeleket.

| (11) | A maga módján a határozatban szereplő négy vállalkozás mindegyike hozzájárult a verseny stabil piacon történő, összehangolt árszint melletti korlátozásához. A Heiploeg és a Klaas Puul a kartell minden vonatkozásában szoros kapcsolatban áll egymással, különböző szinteken és különböző országokban. A Stührk árakra vonatkozó információkat cserélt a Heiploeg vállalkozással, és ezeket az információkat felhasználta saját üzleti döntéseiben, legalább Németországban. A Kok Seafood szerepe elsősorban arra korlátozódott, hogy a Heiploeg vállalkozással kötött garnélarák-szállítási szerződésben elfogadta a Heiploeg kartellárát, illetve a szerződés rejtett záradékában vállalta, hogy nem jelenik meg a piacon életképes versenytársként. |
| --- | --- |

(11)

A maga módján a határozatban szereplő négy vállalkozás mindegyike hozzájárult a verseny stabil piacon történő, összehangolt árszint melletti korlátozásához. A Heiploeg és a Klaas Puul a kartell minden vonatkozásában szoros kapcsolatban áll egymással, különböző szinteken és különböző országokban. A Stührk árakra vonatkozó információkat cserélt a Heiploeg vállalkozással, és ezeket az információkat felhasználta saját üzleti döntéseiben, legalább Németországban. A Kok Seafood szerepe elsősorban arra korlátozódott, hogy a Heiploeg vállalkozással kötött garnélarák-szállítási szerződésben elfogadta a Heiploeg kartellárát, illetve a szerződés rejtett záradékában vállalta, hogy nem jelenik meg a piacon életképes versenytársként.

| (12) | A jogsértő magatartás legalább 2000. június 21. és 2009. január 13. között fennállt, az egyes címzettek tekintetében egyéni részvételi időt állapítottak meg. |
| --- | --- |

(12)

A jogsértő magatartás legalább 2000. június 21. és 2009. január 13. között fennállt, az egyes címzettek tekintetében egyéni részvételi időt állapítottak meg.

| (13) | Mindegyik címzett a kartell-megállapodásokban való saját részvételének megfelelően felel, tehát vagy közvetlen résztvevőként, vagy pedig anyavállalat esetében azért, mert a jogsértés időszakában az anyavállalat döntő befolyást gyakorolt a leányvállalat magatartására, és ezért a leányvállalat magatartása az anyavállalatnak tudható be. |
| --- | --- |

(13)

Mindegyik címzett a kartell-megállapodásokban való saját részvételének megfelelően felel, tehát vagy közvetlen résztvevőként, vagy pedig anyavállalat esetében azért, mert a jogsértés időszakában az anyavállalat döntő befolyást gyakorolt a leányvállalat magatartására, és ezért a leányvállalat magatartása az anyavállalatnak tudható be.

| (14) | A határozat címzettjei a következő vállalkozások és a határozat a következő időtartamokra vonatkozik: Heiploeg BV, Goldfish BV és Heiploeg Beheer BV (2000.6.21.–2009.1.13.), Heiploeg Holding BV (2006.2.3.–2009.1.13.); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV és Klaas Puul Holding BV (2000.6.21.–2009.1.13.); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (2003.3.14.–2007.11.5.); L. Kok International Seafood BV és Holding L.J.M. Kok BV (2005.2.11.–2009.1.13.). |
| --- | --- |

(14)

A határozat címzettjei a következő vállalkozások és a határozat a következő időtartamokra vonatkozik: Heiploeg BV, Goldfish BV és Heiploeg Beheer BV (2000.6.21.–2009.1.13.), Heiploeg Holding BV (2006.2.3.–2009.1.13.); Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV és Klaas Puul Holding BV (2000.6.21.–2009.1.13.); Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG (2003.3.14.–2007.11.5.); L. Kok International Seafood BV és Holding L.J.M. Kok BV (2005.2.11.–2009.1.13.).

JOGORVOSLAT

| (15) | A bírság meghatározásához a határozat a bírságokról szóló 2006. évi iránymutatást, valamint a 2006. évi engedékenységi közlemény rendelkezéseit alkalmazta. |
| --- | --- |

(15)

A bírság meghatározásához a határozat a bírságokról szóló 2006. évi iránymutatást, valamint a 2006. évi engedékenységi közlemény rendelkezéseit alkalmazta.

| (16) | Az alapösszeget a vállalkozások azon átlagos forgalmának 15–30 %-a között határozták meg, melyet az északi tengeri garnélarákokkal való kereskedelemben realizáltak a jogsértés egyedi időszaka által lefedett pénzügyi években az érintett földrajzi területen. Ez a földrajzi terület a Heiploeg, Klaas Puul és a Kok Seafood esetében az Európai Unió, és a Stührk esetében Németország. A Bizottság figyelembe vette a jogsértés nagyon súlyos jellegét és a kartellben résztvevők nagy együttes piaci részesedését. |
| --- | --- |

(16)

Az alapösszeget a vállalkozások azon átlagos forgalmának 15–30 %-a között határozták meg, melyet az északi tengeri garnélarákokkal való kereskedelemben realizáltak a jogsértés egyedi időszaka által lefedett pénzügyi években az érintett földrajzi területen. Ez a földrajzi terület a Heiploeg, Klaas Puul és a Kok Seafood esetében az Európai Unió, és a Stührk esetében Németország. A Bizottság figyelembe vette a jogsértés nagyon súlyos jellegét és a kartellben résztvevők nagy együttes piaci részesedését.

| (17) | A Bizottság az alapösszeget megszorozta a jogsértésben való részvétel éveinek számával; az egyes vállalkozások jogsértésben való részvételének időtartamát egyénileg, teljes mértékben vette figyelembe. |
| --- | --- |

(17)

A Bizottság az alapösszeget megszorozta a jogsértésben való részvétel éveinek számával; az egyes vállalkozások jogsértésben való részvételének időtartamát egyénileg, teljes mértékben vette figyelembe.

| (18) | Az így kapott összeghez hozzáadta a vállalkozások forgalmának 15–25 %-át, hogy elrettentse a vállalkozásokat attól, hogy horizontális árrögzítési és piacfelosztási megállapodásokat kössenek. |
| --- | --- |

(18)

Az így kapott összeghez hozzáadta a vállalkozások forgalmának 15–25 %-át, hogy elrettentse a vállalkozásokat attól, hogy horizontális árrögzítési és piacfelosztási megállapodásokat kössenek.

| (19) | A bírságok csökkentéséhez figyelembe vett enyhítő körülmények a következők voltak: a Stührk és a Kok Seafood alapvetően korlátozott részvétele, valamint a Stührk engedékenységen kívüli együttműködése a Bizottság vizsgálatában. A Bizottság a bírságokat a bírságokról szóló iránymutatás 37. pontja alapján is csökkentette, hogy figyelembe vegye az ügy azon jellegzetességét, hogy az érintett összes vállalkozás eltérő, de nagymértékben északi tengeri garnélarákokkal kereskedett. |
| --- | --- |

(19)

A bírságok csökkentéséhez figyelembe vett enyhítő körülmények a következők voltak: a Stührk és a Kok Seafood alapvetően korlátozott részvétele, valamint a Stührk engedékenységen kívüli együttműködése a Bizottság vizsgálatában. A Bizottság a bírságokat a bírságokról szóló iránymutatás 37. pontja alapján is csökkentette, hogy figyelembe vegye az ügy azon jellegzetességét, hogy az érintett összes vállalkozás eltérő, de nagymértékben északi tengeri garnélarákokkal kereskedett.

| (20) | Ahol az szükséges volt, a Bizottság a jogszerű maximumra, vagyis a vállalkozás határozat elfogadása előtti pénzügyi évben realizált világszintű forgalmának 10 %-ára csökkentette a bírság összegét. |
| --- | --- |

(20)

Ahol az szükséges volt, a Bizottság a jogszerű maximumra, vagyis a vállalkozás határozat elfogadása előtti pénzügyi évben realizált világszintű forgalmának 10 %-ára csökkentette a bírság összegét.

| (21) | A 2006. évi engedékenységi közlemény alkalmazásában a Klaas Puul mentességet kapott a bírságok alól. |
| --- | --- |

(21)

A 2006. évi engedékenységi közlemény alkalmazásában a Klaas Puul mentességet kapott a bírságok alól.

| (22) | Az egyik vállalkozás jelezte, hogy nem tudja kifizetni a bírságot. A bírságokról szóló 2006. évi iránymutatás 35. pontja alapján a Bizottság megvizsgálta, majd elutasította ezt az állítást. |
| --- | --- |

(22)

Az egyik vállalkozás jelezte, hogy nem tudja kifizetni a bírságot. A bírságokról szóló 2006. évi iránymutatás 35. pontja alapján a Bizottság megvizsgálta, majd elutasította ezt az állítást.

KISZABOTT BÍRSÁGOK

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV és Heiploeg Beheer BV, egyetemleges felelősség |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV és Heiploeg Beheer BV, egyetemleges felelősség

14 262 000 EUR

| — | Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV, egyetemleges felelősség |
| --- | --- |

—

Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV, Heiploeg Holding BV, egyetemleges felelősség

12 820 000 EUR

| — | Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV, egyetemleges felelősség |
| --- | --- |

—

Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV, egyetemleges felelősség

0 EUR

| — | Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG |
| --- | --- |

—

Stührk Delikatessen Import GmbH & Co KG

1 132 000 EUR

| — | L. Kok International Seafood BV és Holding L.J.M. Kok BV, egyetemleges felelősség |
| --- | --- |

—

L. Kok International Seafood BV és Holding L.J.M. Kok BV, egyetemleges felelősség

502 000 EUR

---

(1)  HL L 1., 2003.1.4., 1. o.

---

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/19

---

A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2014. június 20-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.39965 Gombák ügyre vonatkozó határozattervezetről

Előadó: Németország

(2014/C 453/09)

| 1. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a határozattervezet tárgyát képező versenyellenes magatartás az EUMSZ 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti, vállalkozások közötti megállapodásnak és/vagy összehangolt magatartásnak minősül. |
| --- | --- |

1.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a határozattervezet tárgyát képező versenyellenes magatartás az EUMSZ 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti, vállalkozások közötti megállapodásnak és/vagy összehangolt magatartásnak minősül.

| 2. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a határozattervezet által érintett vállalkozások részt vettek az EUMSZ 101. cikkének és az EGT-megállapodás 53. cikkének egységes és folytatólagos megsértésében. |
| --- | --- |

2.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a határozattervezet által érintett vállalkozások részt vettek az EUMSZ 101. cikkének és az EGT-megállapodás 53. cikkének egységes és folytatólagos megsértésében.

| 3. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal, hogy a megállapodások és/vagy az összehangolt magatartás célja a versenynek az EUMSZ 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti korlátozása volt. |
| --- | --- |

3.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal, hogy a megállapodások és/vagy az összehangolt magatartás célja a versenynek az EUMSZ 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti korlátozása volt.

| 4. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a megállapodások és/vagy összehangolt magatartások alkalmasak voltak arra, hogy érzékelhetően hatással legyenek az uniós tagállamok, valamint az EGT-megállapodás más szerződő felei közötti kereskedelemre. |
| --- | --- |

4.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a megállapodások és/vagy összehangolt magatartások alkalmasak voltak arra, hogy érzékelhetően hatással legyenek az uniós tagállamok, valamint az EGT-megállapodás más szerződő felei közötti kereskedelemre.

| 5. | A tanácsadó bizottság minden egyes címzett tekintetében egyetért a Bizottságnak a jogsértés időtartamára vonatkozó értékelésével. |
| --- | --- |

5.

A tanácsadó bizottság minden egyes címzett tekintetében egyetért a Bizottságnak a jogsértés időtartamára vonatkozó értékelésével.

| 6. | A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottság határozattervezetével annak címzettjei tekintetében. |
| --- | --- |

6.

A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottság határozattervezetével annak címzettjei tekintetében.

| 7. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a határozattervezet címzettjeire bírságot kell kiszabni. |
| --- | --- |

7.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a határozattervezet címzettjeire bírságot kell kiszabni.

| 8. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok alapösszegét illetően. |
| --- | --- |

8.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok alapösszegét illetően.

| 9. | A tanácsadó bizottság egyetért azzal, hogy a bírságok összegét a jogsértés megállapított időtartama alapján számolják ki. |
| --- | --- |

9.

A tanácsadó bizottság egyetért azzal, hogy a bírságok összegét a jogsértés megállapított időtartama alapján számolják ki.

| 10. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy nincsenek olyan enyhítő/súlyosbító körülmények, amelyeket az ügyben figyelembe kellene venni. |
| --- | --- |

10.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy nincsenek olyan enyhítő/súlyosbító körülmények, amelyeket az ügyben figyelembe kellene venni.

| 11. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bírságok mértékét a bírságokról szóló 2006. évi iránymutatás 37. pontja értelmében módosítják.
  A kisebbség tartózkodik. |
| --- | --- |

11.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bírságok mértékét a bírságokról szóló 2006. évi iránymutatás 37. pontja értelmében módosítják.

A kisebbség tartózkodik.

| 12. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bírságok mértékét a 2006. évi engedékenységi közlemény értelmében csökkentik. |
| --- | --- |

12.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bírságok mértékét a 2006. évi engedékenységi közlemény értelmében csökkentik.

| 13. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bírságok mértékét a 2008. évi vitarendezési közlemény értelmében csökkentik. |
| --- | --- |

13.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bírságok mértékét a 2008. évi vitarendezési közlemény értelmében csökkentik.

| 14. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok végső összegét illetően. |
| --- | --- |

14.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok végső összegét illetően.

| 15. | A tanácsadó bizottság javasolja, hogy véleményét az Európai Unió Hivatalos Lapjában tegyék közzé. |
| --- | --- |

15.

A tanácsadó bizottság javasolja, hogy véleményét az Európai Unió Hivatalos Lapjában tegyék közzé.

---

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/20

---

A meghallgatási tisztviselő zárójelentése (1)

Gombák ügy

(AT.39965)

(2014/C 453/10)

2013. április 9-én az Európai Bizottság eljárásokat indított az 1/2003/EK rendelet (2) 11. cikkének (6) bekezdése szerint a Bonduelle SCA, a Bonduelle SAS, a Bonduelle Conserve International SAS (a továbbiakban: Bonduelle), a Lutèce B.V., a Lutèce Holding B.V., a C4C Holding B.V. (a továbbiakban: Lutèce), a Prochamp B.V., a Peffer Holding B.V. (a továbbiakban: Prochamp) vállalkozások és [egy másik vállalkozás] ellen.

A 773/2004/EK rendelet (3) 10a. cikkének (2) bekezdése szerinti vitarendezési megbeszélések és vitarendezési beadványok benyújtását követően a Bizottság 2014. május 15-én a Bonduelle, a Lutèce és a Prochamp (a továbbiakban: a vitarendezésben részt vevő felek) vállalkozásoknak címzett kifogásközlést fogadott el, amely szerint a felek az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkét és az EGT-megállapodás 53. cikkét érintő, egységes és folytatólagos jogsértésben vettek részt.

A vitarendezésben részt vevő feleknek címzett kifogásközlésben ismertetett jogsértés az EGT területére kiterjedő kartellre vonatkozik, mely a konzervgomba kiskereskedelmi és vendéglátó-ipari csatornán keresztül tendereljárások keretében történő, saját kereskedelmi márka (MDD, HD és MPP) (4) alatti értékesítésére irányul. A kartell célja a kartell tárgyát képező termék tekintetében a piaci részesedések stabilizálása és az árcsökkenés megállítása. A kartell a Lutèce esetében 2010. szeptember 1-jétől2011. december 22-ig, a Bonduelle és a Prochamp esetében 2012. február 28-ig állt fenn.

A vitarendezésben részt vevő felek a kifogásközlésre adott válaszaikban megerősítették, hogy a nekik címzett kifogásközlés figyelembe vette vitarendezési beadványaik tartalmát.

A 2011/695/EU határozat 16. cikkének megfelelően megvizsgáltam, hogy a határozattervezet csak olyan kifogásokat érint-e, amelyekre vonatkozóan a vitarendezésben részt vevő feleknek lehetőségük nyílt álláspontjuk ismertetésére, és ezt megerősítő következtetésre jutottam.

A fentiek alapján és tekintettel arra, hogy a vitarendezésben részt vevő felek nem nyújtottak be hozzám kérelmet vagy panaszt (5), úgy tekintem, hogy az ügyben tiszteletben tartották a vitarendezésben részt vevő felek eljárási jogainak hatékony gyakorlását.

Brüsszel, 2014. június 23.

Wouter WILS

---

(1)  Az Európai Bizottság elnökének a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozatának (a továbbiakban: 2011/695/EU határozat) 16. és 17. cikke értelmében (HL L 275., 2011.10.20., 29. o.).

1

(2)  A Tanács 2002. december 16-i 1/2003/EK rendelete a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).

2

(3)  A Bizottság 2004. április 7-i 773/2004/EK rendelete a Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról (HL L 123., 2004.4.27., 18. o.).

3

(4)  MDD: Marque des Distributeurs, HD: Hard Discounts és MPP: Marque Premier Prix.

4

(5)  A 2011/695/EU határozat 15. cikke (2) bekezdésének megfelelően a kartellügyek azon felei, akik részt vesznek a 773/2004/EK rendelet 10a. cikke szerinti vitarendezési megbeszéléseken, a vitarendezési eljárás bármely szakaszában a meghallgatási tisztviselőhöz fordulhatnak eljárási jogaik hatékony gyakorlásának biztosítása érdekében. Lásd még az 1/2003/EK tanácsi rendelet 7. és 23. cikke szerint kartellügyekben hozott határozatok elfogadása érdekében folytatott vitarendezési eljárások lefolytatásáról szóló 2008/C 167/01 bizottsági közlemény (HL C 167., 2008.7.2., 1. o.) 18. bekezdését.

5

---

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/21

---

A Bizottság határozatának összefoglalója

(2014. június 25.)

(AT.39965 – Gombák ügy)

(az értesítés a C(2014) 4227 final számú dokumentummal történt)

(Csak az angol nyelvű szöveg hiteles)

(2014/C 453/11)

A Bizottság 2014. június 25-én határozatot fogadott el egy, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról. Az 1/2003/EK tanácsi rendelet
   (1)
  30. cikkének rendelkezései alapján a Bizottság ezúton közzéteszi a felek nevét és a határozat fő tartalmát, ideértve a kiszabott szankciókat, és tekintetbe veszi a vállalkozások ahhoz fűződő jogos érdekét, hogy üzleti titkaikat megőrizzék.

1.   BEVEZETÉS

| (1) | A határozat a Szerződés 101. cikkének és az EGT-megállapodás 53. cikkének a konzervekben és üvegekben értékesített gombákat (a továbbiakban: konzervgombák) érintő egységes és folytatólagos megsértéséhez kapcsolódik. A jelen eljárás tárgyát képező versenyellenes magatartás a konzervgomba kiskereskedelmi és vendéglátó-ipari csatornán keresztül, tendereljárások keretében történő, saját kereskedelmi márka (MDD, HD és MPP) (2) alatti értékesítésére vonatkozik (3). E határozat címzettjei az alábbi vállalkozások: i. Bonduelle SCA, Bonduelle SAS és Bonduelle Conserve International SAS (Bonduelle); ii. C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. és Lutèce B.V. (Lutèce); és iii. Peffer Holding B.V. és Prochamp B.V. (Prochamp). |
| --- | --- |

(1)

A határozat a Szerződés 101. cikkének és az EGT-megállapodás 53. cikkének a konzervekben és üvegekben értékesített gombákat (a továbbiakban: konzervgombák) érintő egységes és folytatólagos megsértéséhez kapcsolódik. A jelen eljárás tárgyát képező versenyellenes magatartás a konzervgomba kiskereskedelmi és vendéglátó-ipari csatornán keresztül, tendereljárások keretében történő, saját kereskedelmi márka (MDD, HD és MPP) (2) alatti értékesítésére vonatkozik (3). E határozat címzettjei az alábbi vállalkozások: i. Bonduelle SCA, Bonduelle SAS és Bonduelle Conserve International SAS (Bonduelle); ii. C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. és Lutèce B.V. (Lutèce); és iii. Peffer Holding B.V. és Prochamp B.V. (Prochamp).

2.   AZ ÜGY LEÍRÁSA

2.1.   Az eljárás

| (2) | A Lutèce 2011. decemberi mentességi kérelmét követően a Bizottság 2012 februárjában előre be nem jelentett ellenőrzéseket végzett különböző konzervgomba-gyártók létesítményeiben. A Bizottság 2012 áprilisától több esetben információt kért a felektől. A Prochamp 2012 szeptemberében bírságcsökkentést kért. |
| --- | --- |

(2)

A Lutèce 2011. decemberi mentességi kérelmét követően a Bizottság 2012 februárjában előre be nem jelentett ellenőrzéseket végzett különböző konzervgomba-gyártók létesítményeiben. A Bizottság 2012 áprilisától több esetben információt kért a felektől. A Prochamp 2012 szeptemberében bírságcsökkentést kért.

| (3) | 2013. április 9-én a Bizottság eljárásokat kezdeményezett az 1/2003/EK rendelet 11. cikkének (6) bekezdése értelmében a határozat címzettjei és egy további fél ellen azzal a céllal, hogy azokkal vitarendezési megbeszélést kezdeményezzen. Ezt követően a Bonduelle, a Lutèce és a Prochamp a 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (2) bekezdése értelmében vitarendezés iránti hivatalos kérelmet nyújtott be (4). |
| --- | --- |

(3)

2013. április 9-én a Bizottság eljárásokat kezdeményezett az 1/2003/EK rendelet 11. cikkének (6) bekezdése értelmében a határozat címzettjei és egy további fél ellen azzal a céllal, hogy azokkal vitarendezési megbeszélést kezdeményezzen. Ezt követően a Bonduelle, a Lutèce és a Prochamp a 773/2004/EK rendelet 10a. cikkének (2) bekezdése értelmében vitarendezés iránti hivatalos kérelmet nyújtott be (4).

| (4) | A Bizottság 2014. május 15-én a Bonduelle, a Lutèce és a Prochamp részére címzett kifogásközlést fogadott el. Valamennyi említett fél megerősítette, hogy a kifogásközlés figyelembe vette beadványaik tartalmát, valamint hogy továbbra is elkötelezettek a vitarendezési eljárás folytatása mellett. A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2014. június 20-án kedvező véleményt adott ki és a Bizottság 2014. június 25-én fogadta el a határozatot. |
| --- | --- |

(4)

A Bizottság 2014. május 15-én a Bonduelle, a Lutèce és a Prochamp részére címzett kifogásközlést fogadott el. Valamennyi említett fél megerősítette, hogy a kifogásközlés figyelembe vette beadványaik tartalmát, valamint hogy továbbra is elkötelezettek a vitarendezési eljárás folytatása mellett. A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2014. június 20-án kedvező véleményt adott ki és a Bizottság 2014. június 25-én fogadta el a határozatot.

2.2.   Címzettek és időtartam

| (5) | A határozat címzettjei az alább feltüntetett időszakokban részt vettek a Szerződés 101. cikkét és az EGT-megállapodás 53. cikkét megsértő kartellben és/vagy azzal kapcsolatban felelősség terheli őket:






  Vállalkozás | Időtartam |
| --- | --- | --- |
| Bonduelle SCA
  Bonduelle SAS
  Bonduelle Conserve International SAS | 2010. szeptember 1.–2012. február 28. |
| C4C Holding B.V.
  Lutèce Holding B.V.
  Lutèce B.V. | 2010. szeptember 1.–2011. december 22. |
| Peffer Holding B.V.
  Prochamp B.V. | 2010. szeptember 1.–2012. február 28. |

(5)

A határozat címzettjei az alább feltüntetett időszakokban részt vettek a Szerződés 101. cikkét és az EGT-megállapodás 53. cikkét megsértő kartellben és/vagy azzal kapcsolatban felelősség terheli őket:

Vállalkozás

Időtartam

Bonduelle SCA

Bonduelle SAS

Bonduelle Conserve International SAS

2010. szeptember 1.–2012. február 28.

C4C Holding B.V.

Lutèce Holding B.V.

Lutèce B.V.

2010. szeptember 1.–2011. december 22.

Peffer Holding B.V.

Prochamp B.V.

2010. szeptember 1.–2012. február 28.

2.3.   A jogsértés összefoglalása

| (6) | A határozat egy olyan kartellre vonatkozik, amelynek végső célja a kartell tárgyát képező termék tekintetében a piaci részesedések stabilizálása és az árcsökkenés megállítása. Összefoglalva, a kartell egy kompenzációs rendszerrel rendelkező „megnemtámadási” paktum volt, melyet az ügyfélátadás esetében alkalmaztak, és előzetesen megállapított minimumárak alkalmazásáról rendelkezett. E cél elérése érdekében a kartell tagjai egymás között bizalmas információkat cseréltek tenderekről, minimumárakat határoztak meg, mennyiségi célokról állapodtak meg és felosztották egymás között az ügyfeleket. |
| --- | --- |

(6)

A határozat egy olyan kartellre vonatkozik, amelynek végső célja a kartell tárgyát képező termék tekintetében a piaci részesedések stabilizálása és az árcsökkenés megállítása. Összefoglalva, a kartell egy kompenzációs rendszerrel rendelkező „megnemtámadási” paktum volt, melyet az ügyfélátadás esetében alkalmaztak, és előzetesen megállapított minimumárak alkalmazásáról rendelkezett. E cél elérése érdekében a kartell tagjai egymás között bizalmas információkat cseréltek tenderekről, minimumárakat határoztak meg, mennyiségi célokról állapodtak meg és felosztották egymás között az ügyfeleket.

| (7) | A kartell tagjai rendszeresen többoldalú értekezleteket tartottak, és alkalmanként a kartell néhány tagja további, kétoldalú kapcsolatokkal is rendelkezett, a kartellmegállapodásokat titokban kezelték. A kartell működése minden részletre kiterjedt, nemcsak a tenderekben felajánlandó árak egymás közötti cseréje és az egyes ügyfelek későbbi találkozókon való felfedése tekintetében, hanem egy olyan mechanizmus alkalmazására is, melynek keretében kompenzálták a versenytársak közötti ügyfélátadást, ezáltal stabilizálva a piaci részesedéseket a saját kereskedelmi márka alatti értékesítések területén. |
| --- | --- |

(7)

A kartell tagjai rendszeresen többoldalú értekezleteket tartottak, és alkalmanként a kartell néhány tagja további, kétoldalú kapcsolatokkal is rendelkezett, a kartellmegállapodásokat titokban kezelték. A kartell működése minden részletre kiterjedt, nemcsak a tenderekben felajánlandó árak egymás közötti cseréje és az egyes ügyfelek későbbi találkozókon való felfedése tekintetében, hanem egy olyan mechanizmus alkalmazására is, melynek keretében kompenzálták a versenytársak közötti ügyfélátadást, ezáltal stabilizálva a piaci részesedéseket a saját kereskedelmi márka alatti értékesítések területén.

| (8) | A jogsértés földrajzi hatóköre a vitarendezésben résztvevő összes fél tekintetében az egész EGT-re kiterjedt a kartellben való részvételük teljes ideje alatt. A kartellkapcsolatok legkésőbb 2010. szeptember 1-jén kezdődtek, a kartellben résztvevők rendszeres többoldalú találkozókat rendeztek. A kartellkapcsolatok 2012. február 28-ig tartottak (a Lutèce esetében 2011. december 22-ig). |
| --- | --- |

(8)

A jogsértés földrajzi hatóköre a vitarendezésben résztvevő összes fél tekintetében az egész EGT-re kiterjedt a kartellben való részvételük teljes ideje alatt. A kartellkapcsolatok legkésőbb 2010. szeptember 1-jén kezdődtek, a kartellben résztvevők rendszeres többoldalú találkozókat rendeztek. A kartellkapcsolatok 2012. február 28-ig tartottak (a Lutèce esetében 2011. december 22-ig).

2.4.   Jogorvoslatok

| (9) | A Bizottság a határozatban a bírságokról szóló 2006. évi iránymutatást (5) alkalmazza. A határozat a Lutèce kivételével a fenti (5) pontban említett minden vállalkozásra bírságot szab ki. |
| --- | --- |

(9)

A Bizottság a határozatban a bírságokról szóló 2006. évi iránymutatást (5) alkalmazza. A határozat a Lutèce kivételével a fenti (5) pontban említett minden vállalkozásra bírságot szab ki.

2.4.1.   A bírság alapösszege

| (10) | A Bizottság a bírságok meghatározásakor az alábbiakat vette figyelembe: a résztvevő vállalkozások ((1) bekezdésben meghatározottak szerinti) konzervgomba-értékesítését az EGT-ben a kartell megszűnését megelőző utolsó évben, azt a tényt, hogy az árösszehangoló és a piacfelosztásra irányuló megállapodások a legkárosabb versenykorlátozások közé tartoznak, a kartell időtartamát, valamint egy további összeget, amely arra szolgál, hogy visszatartsa a vállalkozásokat az árösszehangoló gyakorlatokban történő részvételtől. |
| --- | --- |

(10)

A Bizottság a bírságok meghatározásakor az alábbiakat vette figyelembe: a résztvevő vállalkozások ((1) bekezdésben meghatározottak szerinti) konzervgomba-értékesítését az EGT-ben a kartell megszűnését megelőző utolsó évben, azt a tényt, hogy az árösszehangoló és a piacfelosztásra irányuló megállapodások a legkárosabb versenykorlátozások közé tartoznak, a kartell időtartamát, valamint egy további összeget, amely arra szolgál, hogy visszatartsa a vállalkozásokat az árösszehangoló gyakorlatokban történő részvételtől.

2.4.2.   Az alapösszeg kiigazításai

| (11) | A Bizottság nem alkalmazott súlyosbító vagy enyhítő körülményeket. |
| --- | --- |

(11)

A Bizottság nem alkalmazott súlyosbító vagy enyhítő körülményeket.

2.4.3.   A 10 %-os forgalmi küszöb alkalmazása

| (12) | A Lutèce és a Prochamp esetében a bírság kiigazított alapösszege meghaladja a 2013. évi forgalmuk 10 %-át. Ezért a bírságokat mindkét fél esetében azok teljes forgalmának 10 %-ában maximalizálták. |
| --- | --- |

(12)

A Lutèce és a Prochamp esetében a bírság kiigazított alapösszege meghaladja a 2013. évi forgalmuk 10 %-át. Ezért a bírságokat mindkét fél esetében azok teljes forgalmának 10 %-ában maximalizálták.

2.4.4.   A 2006. évi engedékenységi közlemény alkalmazása: a bírságok csökkentése

| (13) | A Bizottság a Lutèce számára teljes mentességet biztosított a bírságok alól, a Prochamp esetében pedig 30 %-kal csökkentette a bírságot. |
| --- | --- |

(13)

A Bizottság a Lutèce számára teljes mentességet biztosított a bírságok alól, a Prochamp esetében pedig 30 %-kal csökkentette a bírságot.

2.4.5.   Kiigazítás – A bírságokról szóló iránymutatás 37. pontja

| (14) | Az ügy különleges jellegzetességeire tekintettel a Bizottság gyakorolta a bírságokról szóló 2006. évi iránymutatás 37. pontja szerinti mérlegelési jogkörét és a Prochamp bírságát 10 %-kal csökkentette, hogy az arányosság megőrzése mellett biztosítsa az elrettentés megfelelő szintjét. |
| --- | --- |

(14)

Az ügy különleges jellegzetességeire tekintettel a Bizottság gyakorolta a bírságokról szóló 2006. évi iránymutatás 37. pontja szerinti mérlegelési jogkörét és a Prochamp bírságát 10 %-kal csökkentette, hogy az arányosság megőrzése mellett biztosítsa az elrettentés megfelelő szintjét.

2.4.6.   A vitarendezési közlemény alkalmazása

| (15) | A vitarendezési közlemény alkalmazásának eredményeként a bírság mértékét a határozat valamennyi címzettje esetében 10 %-kal csökkentették. |
| --- | --- |

(15)

A vitarendezési közlemény alkalmazásának eredményeként a bírság mértékét a határozat valamennyi címzettje esetében 10 %-kal csökkentették.

3.   KÖVETKEZTETÉS

| (16) | Az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdése értelmében a Bizottság a következő bírságokat szabta ki:






  a) | Bonduelle SCA, Bonduelle SAS és Bonduelle Conserve International SAS, egyetemleges felelősség: 30 204 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(16)

Az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdése értelmében a Bizottság a következő bírságokat szabta ki:

a)

Bonduelle SCA, Bonduelle SAS és Bonduelle Conserve International SAS, egyetemleges felelősség: 30 204 000 EUR;

| b) | C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. és Lutèce B.V., egyetemleges felelősség: 0 EUR; |
| --- | --- |

b)

C4C Holding B.V., Lutèce Holding B.V. és Lutèce B.V., egyetemleges felelősség: 0 EUR;

| c) | Peffer Holding B.V. és Prochamp B.V., egyetemleges felelősség: 2 021 000 EUR. |
| --- | --- |

c)

Peffer Holding B.V. és Prochamp B.V., egyetemleges felelősség: 2 021 000 EUR.

---

(1)  HL L 1., 2003.1.4., 1. o.

(2)  MDD: Marque des Distributeurs, HD: Hard Discounts és MPP: Marque Premier Prix.

(3)  A kiskereskedelmi csatornába tartoznak a szupermarketek, a hipermarketek és a diszkont-áruházak.

Az élelmiszerszolgáltatási csatornába tartozik az élelmiszer-nagykereskedőknek és -feldolgozóknak való értékesítés.

Ez nem vonatkozik a friss és a fagyasztott gombák értékesítésére.

A jogsértés nem érintette azokat a konzervgomba-értékesítéseket sem, ahol az értékesítés nem tendereljárás keretében történt, mint pl. a felek saját kereskedelmi márkája alatti értékesítés.

A jogsértés nem terjedt ki a vállalkozások közötti (B2B) csatornára (vagyis azok az ügyfelek, akik a konzervgombát a kiskereskedőknek vagy a vendéglátóiparnak általuk értékesített termékek összetevőiként használják fel) sem.

(4)  A Bizottság 2004. április 7-i 773/2004/EK rendelete a Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról (HL L 123., 2004.4.27., 18. o.).

(5)  HL C 210., 2006.9.1., 2. o.

---

Számvevőszék

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/24

---

22/2014. sz. különjelentés: „A gazdaságosság elvének alkalmazása: az Unió által finanszírozott vidékfejlesztési projektekre nyújtott támogatások költségeinek ellenőrzés alatt tartása”

(2014/C 453/12)

Az Európai Számvevőszék tudatja, hogy megjelent a 22/2014. sz., „A gazdaságosság elvének alkalmazása: az Unió által finanszírozott vidékfejlesztési projektekre nyújtott támogatások költségeinek ellenőrzés alatt tartása” című különjelentése.

A jelentés elolvasható, illetve letölthető az Európai Számvevőszék honlapján: http://eca.europa.eu

A jelentés nyomtatott formában ingyenesen megrendelhető a Számvevőszék alábbi címén:

| European Court of Auditors |
| --- |
| Publications (PUB) |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel.: +352 4398-1 |
| E-mail: eca-info@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Publications (PUB)

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel.: +352 4398-1

E-mail: eca-info@eca.europa.eu

vagy az EU-Könyvesbolt elektronikus megrendelőlapjának kitöltésével.

---

A TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/25

---

A francia kormány közleménye a szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételeiről szóló 94/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) alapján

(Hirdetmény folyékony vagy gáznemű szénhidrogének bányászati kutatására vonatkozó kizárólagos engedély – ún. „Permis de Beckenrand” – iránti kérelemről)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2014/C 453/13)

A Vermilion REP SAS társaság (székhelye: 1762, route de Pontenx, 40160 Parentis-en-Born, Franciaország) 2014. augusztus 8-án kelt kérelmében folyékony vagy gáznemű szénhidrogének bányászati kutatására jogosító, öt évre szóló kizárólagos engedélyért – az ún. „Permis de Beckenrand”-ért – folyamodott. A kérelem Haut-Rhin megye területét érinti.

Az ezen engedély tárgyát képező terület határvonalát az alábbiakban meghatározott pontokat összekötő egyenes szakaszok alkotják:

| Pont | NTF vetületi rendszerben, a Párizson átmenő kezdő meridiánhoz viszonyítva | RGF93 vetületi rendszerben, a Greenwichen átmenő kezdő meridiánhoz viszonyítva |
| --- | --- | --- |
| Keleti hosszúság | Északi szélesség | Keleti hosszúság | Északi szélesség |
| 1. TÖMB | A | 5,60 fok | 53,80 fok | 7°22′36′′ | 48°25′12′′ |
| B | 5,70 fok | 53,80 fok | 7°28′00′′ | 48°25′12′′ |
| C | 5,70 fok | 53,70 fok | 7°28′00′′ | 48°19′48′′ |
| D | 5,60 fok | 53,70 fok | 7°22′36′′ | 48°19′48′′ |
| 2. TÖMB | E | 5,50 fok | 53,60 fok | 7°17′12′′ | 48°14′24′′ |
| F | 5,60 fok | 53,60 fok | 7°22′36′′ | 48°14′24′′ |
| G | 5,60 fok | 53,40 fok | 7°22′36′′ | 48°03′36′′ |
| H | 5,50 fok | 53,40 fok | 7°17′12′′ | 48°03′36′′ |

Pont

NTF vetületi rendszerben, a Párizson átmenő kezdő meridiánhoz viszonyítva

RGF93 vetületi rendszerben, a Greenwichen átmenő kezdő meridiánhoz viszonyítva

Keleti hosszúság

Északi szélesség

Keleti hosszúság

Északi szélesség

1. TÖMB

A

5,60 fok

53,80 fok

7°22′36′′

48°25′12′′

B

5,70 fok

53,80 fok

7°28′00′′

48°25′12′′

C

5,70 fok

53,70 fok

7°28′00′′

48°19′48′′

D

5,60 fok

53,70 fok

7°22′36′′

48°19′48′′

2. TÖMB

E

5,50 fok

53,60 fok

7°17′12′′

48°14′24′′

F

5,60 fok

53,60 fok

7°22′36′′

48°14′24′′

G

5,60 fok

53,40 fok

7°22′36′′

48°03′36′′

H

5,50 fok

53,40 fok

7°17′12′′

48°03′36′′

Az így meghatározott terület nagysága körülbelül 201 km2.

A kérelmek benyújtása és az engedély megadásának feltételei

Az eredeti kérelem és a konkurens társaságok által esetlegesen beadott kérelmek benyújtói kötelesek igazolni, hogy esetükben teljesülnek a bányászati engedélyekről és a földfelszín alatti tárolásra vonatkozó engedélyekről szóló, 2006. június 2-i 2006-648 sz. módosított rendelet (Journal officiel de la République française, 2006. június 3.) 4. és 5. cikkében az engedély megadására vonatkozóan meghatározott feltételek.

Az érdekelt konkurens társaságok e hirdetmény közzétételétől számítva kilencven napon belül kérelmet nyújthatnak be az
  Európai Közösségek Hivatalos Lapja 1994. december 30-i C 374. számának 11. oldalán közzétett, a szénhidrogénekre vonatkozó franciaországi bányászati engedélyek megszerzéséről szóló hirdetményben összefoglalt szabályok szerint, amelyeket a bányászati engedélyekről és a földfelszín alatti tárolásra vonatkozó engedélyekről szóló, 2006. június 2-i 2006-648 sz. módosított rendelet (Journal officiel de la République française, 2006. június 3.) ír elő.

A konkurens társaságok kérelmüket a környezetvédelemért, a fenntartható fejlődésért és az energiaügyért felelős minisztériumhoz nyújthatják be az alább megadott címen. Az eredeti kérelemről és a konkurens társaságok által benyújtott kérelmekről az eredeti kérelemnek a francia hatóságokhoz való beérkezésétől számított két éven belül, azaz legkésőbb 2016. augusztus 16-án születik döntés.

A tevékenység gyakorlásának és megszüntetésének feltételei és követelményei

A kérelmezők figyelmébe ajánljuk a francia bányászati törvény 161. cikkének (1) és (2) bekezdését, továbbá a bányászati tevékenységről, a földfelszín alatti tárolási tevékenységről, valamint a bányákra és a földfelszín alatti tárolásra vonatkozó rendészetről szóló, 2006. június 2-i 2006-649 sz. módosított rendeletet (Journal officiel de la République française, 2006. június 3.).

További felvilágosítás a környezetvédelemért, a fenntartható fejlődésért és az energiaügyért felelős minisztériumtól (Ministère de l’écologie, du developpement durable et de l’énergie) kérhető a következő címen:

| Direction générale de l’énergie et du climat – Direction de l’énergie |
| --- |
| Bureau exploration et production des hydrocarbures |
| Tour Séquoia |
| 1 place Carpeaux |
| 92800 Puteaux |
| FRANCE |
| Tel.: +33 140819527 |

Direction générale de l’énergie et du climat – Direction de l’énergie

Bureau exploration et production des hydrocarbures

Tour Séquoia

1 place Carpeaux

92800 Puteaux

FRANCE

Tel.: +33 140819527

A fentiekben említett jogszabályok szövege megtekinthető a Légifrance honlapon:

http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  HL L 164., 1994.6.30., 3. o.

---

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/27

---

A Bizottság közleménye a Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének (4) bekezdése alapján

Menetrend szerinti légi járatok üzemeltetésére vonatkozó közszolgáltatási kötelezettség hatályon kívül helyezése

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2014/C 453/14)

| Tagállam | OLASZORSZÁG |
| --- | --- |
| Érintett útvonal | Aosta – Roma Fiumicino és vissza |
| A közszolgáltatási kötelezettség hatálybalépésének időpontja eredetileg | 2013. szeptember 29. |
| A hatályon kívül helyezés időpontja | 2014. november 18. |
| Az a cím, amelyen a közszolgáltatási kötelezettség szövege és az azzal összefüggő lényeges információk és/vagy dokumentumok beszerezhetők | Referenciaszöveg


  HL C 41., 2013.2.13., 3. o.

  További felvilágosítás a következő címen kapható:





  Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Infrastrukturális és Közlekedési Minisztérium) |
| Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo (A repülőterekért és a légiközlekedésért felelős főigazgatóság) |
| Tel.: +39 0659084908/4041/4350 |
| Fax: +39 0659083280 |
| E-mail: dg.ta@pec.mit.gov.it |
| Internet: http://www.mit.gov.it |

Tagállam

OLASZORSZÁG

Érintett útvonal

Aosta – Roma Fiumicino és vissza

A közszolgáltatási kötelezettség hatálybalépésének időpontja eredetileg

2013. szeptember 29.

A hatályon kívül helyezés időpontja

2014. november 18.

Az a cím, amelyen a közszolgáltatási kötelezettség szövege és az azzal összefüggő lényeges információk és/vagy dokumentumok beszerezhetők

Referenciaszöveg

HL C 41., 2013.2.13., 3. o.

További felvilágosítás a következő címen kapható:

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Infrastrukturális és Közlekedési Minisztérium)

Direzione Generale per Aeroporti e il Trasporto Aereo (A repülőterekért és a légiközlekedésért felelős főigazgatóság)

Tel.: +39 0659084908/4041/4350

Fax: +39 0659083280

E-mail: dg.ta@pec.mit.gov.it

Internet: http://www.mit.gov.it

---

V Hirdetmények

EGYÉB JOGI AKTUSOK

Európai Bizottság

| 17.12.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 453/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 453/28

---

A CHAP(2012) 710 számú panasz lezárása

(2014/C 453/15)

A Hivatalos Lapban (HL C 230., 2012.8.1., 12. o.) közzétett átvételi elismervény útján, amely az egykori olasz nemzeti pénznem eurobankjegyekre és -érmékre való átváltásával kapcsolatos panaszok kapcsán közzétett ügylezárási értesítést (hivatkozási szám: CHAP/2012/710) is magában foglalta, a panaszosokat tájékoztatták a levelek Bizottság általi vizsgálatának eredményéről, valamint az ügy lezárására vonatkozó szándékról.

Mivel a panaszosoktól az ügylezárás előtti értesítés közzétételének napját követő megjelölt időszakon belül nem érkezett válasz, valamint az átvételi elismervényben meghatározott okok miatt a Bizottság megerősíti, hogy a panaszokat ezen értesítés közzétételének napján lezárta.

---