# Gazzetta ufficiale C 7/12 g

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 7 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno12 gennaio 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 7

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno12 gennaio 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2015/C 007/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2015/C 007/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2015/C 007/02 | Causa C-476/12: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale — Principio di non discriminazione — Contratto collettivo che prevede un assegno per i figli a carico — Calcolo dell’assegno pagato ai lavoratori a tempo parziale secondo il principio pro rata temporis) | 2 |
| 2015/C 007/03 | Causa C-4/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman (Previdenza sociale — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Prestazioni familiari — Norme in caso di cumolo di diritti a prestazioni familiari) | 3 |
| 2015/C 007/04 | Causa C-42/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Cartiera dell'Adda SpA/CEM Ambiente SpA (Appalti pubblici — Principi di parità di trattamento e di trasparenza — Direttiva 2004/18/CE — Motivi di esclusione dalla partecipazione — Articolo 45 — Situazione personale del candidato o dell’offerente — Dichiarazione obbligatoria relativa alla persona indicata come direttore tecnico — Omissione della dichiarazione nell’offerta — Esclusione dall’appalto senza possibilità di rettificare tale omissione) | 3 |
| 2015/C 007/05 | Causa C-103/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Snezhana Somova/Glaven direktor na Stolichno upravlenie Sotsialno osiguryavane (Rinvio pregiudiziale — Previdenza sociale — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Articoli 12, 45, 46 e 94 — Normativa nazionale che assoggetta la concessione di una pensione alla condizione dell’interruzione del versamento dei contributi all’assicurazione di vecchiaia — Riscatto di un periodo assicurativo mancante a titolo di contropartita del versamento di contributi — Concomitanza di periodi assicurativi in più Stati membri — Facoltà dell’assicurato di escludere la regola del cumulo della durata dei periodi contributivi e assicurativi — Revoca della pensione concessa e recupero dell’indebito percepito — Obbligo di corresponsione di interessi) | 4 |
| 2015/C 007/06 | Causa C-108/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Mac GmbH/Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt (Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Prodotti fitosanitari — Autorizzazione all’immissione in commercio — Importazione parallela — Esigenza di un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata in conformità alla direttiva 91/414/CEE nello Stato di esportazione) | 5 |
| 2015/C 007/07 | Causa C-137/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerisches Verwaltungsgericht München — Germania) — Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern [Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Politica agricola comune — Produzione biologica ed etichettatura di prodotti biologici — Regolamento (CE) n. 889/2008 — Articolo 27, paragrafo 1, lettera f) — Uso di taluni prodotti e sostanze nella trasformazione degli alimenti — Divieto di utilizzare i minerali, le vitamine, gli amminoacidi e i micronutrienti in mancanza di prescrizione normativa — Aggiunta di gluconato ferroso e di vitamine a una bevanda biologica — Uso di minerali, vitamine, amminoacidi e micronutrienti — Quantità richieste perché sia permessa la vendita come integratore alimentare, recante indicazioni nutrizionali e sulla salute, o come prodotto alimentare destinato a un’alimentazione particolare] | 6 |
| 2015/C 007/08 | Causa C-166/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Melun — Francia) — Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis (Rinvio pregiudiziale — Visti, asilo, immigrazione e altre politiche legate alla libera circolazione delle persone — Direttiva 2008/115/CE — Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Procedimento di adozione di una decisione di rimpatrio — Principio del rispetto dei diritti della difesa — Diritto di un cittadino di un paese terzo in condizione di irregolarità di essere ascoltato prima dell’adozione di una decisione che può ledere i suoi interessi — Diniego dell’amministrazione, accompagnato dall’obbligo di lasciare il territorio, di rilasciare a un tale cittadino un permesso di soggiorno per motivi di asilo — Diritto di essere ascoltati prima che sia emessa la decisione di rimpatrio) | 7 |
| 2015/C 007/09 | Causa C-311/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987/CEE — Dipendente, cittadino di paese terzo, non titolare di un valido permesso di soggiorno — Diniego del diritto ad un’indennità di insolvenza) | 7 |
| 2015/C 007/10 | Causa C-335/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Scottish Land Court — Regno Unito) — Robin John Feakins/The Scottish Ministers (Rinvio pregiudiziale — Politica agricola comune — Regime di pagamento unico — Regolamento (CE) n. 795/2004 della Commissione — Articolo 18, paragrafo 2 — Riserva nazionale — Circostanze eccezionali — Principio della parità di trattamento) | 8 |
| 2015/C 007/11 | Causa C-385/13 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 6 novembre 2014 — Repubblica italiana/Commissione europea (Impugnazione — Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) — Programma operativo regionale (POR) 2000-2006 per la regione Campania — Regolamento (CE) n. 1260/1999 — Articolo 32, paragrafo 3, primo comma, lettera f) — Procedura d’infrazione contro la Repubblica italiana riguardante la gestione dei rifiuti nella regione Campania — Decisione di non procedere ai pagamenti intermedi attinenti alla misura del POR relativa alla gestione e allo smaltimento dei rifiuti) | 9 |
| 2015/C 007/12 | Causa C-395/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 6 novembre 2014 — Commissione europea/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Acque reflue urbane — Direttiva 91/271/CEE — Articoli 3 e 4 — Obbligo di raccolta — Obbligo di trattamento) | 9 |
| 2015/C 007/13 | Causa C-546/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 2658/87 — Tariffa doganale comune — Classificazione doganale — Nomenclatura combinata — Voci 8471 e 8518 — Casse acustiche che riproducono il suono mediante la trasformazione di un segnale elettromagnetico in onde sonore, collegabili esclusivamente ad un computer e commercializzate separatamente) | 10 |
| 2015/C 007/14 | Causa C-610/13 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 6 novembre 2014 — Regno dei Paesi Bassi/Commissione europea (Impugnazione — FEAOG, FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento dell’Unione — Spese effettuate dai Paesi Bassi) | 11 |
| 2015/C 007/15 | Causa C-190/14: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 6 novembre 2014 — Commissione europea/Regno di Danimarca (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/60/CE — Politica dell’Unione europea in materia di acque — Piani di gestione dei bacini idrografici — Pubblicazione — Mancata notificazione alla Commissione europea) | 11 |
| 2015/C 007/16 | Causa C-171/14 P: Impugnazione proposta il 7 aprile 2014 da Eleonora Giulia Calvi avverso l'ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione), 31 marzo 2014 causa T-159/14, Eleonora Giulia Calvi/Corte europea dei dirtti dell’uomo | 12 |
| 2015/C 007/17 | Causa C-459/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 3 ottobre 2014 — Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal | 12 |
| 2015/C 007/18 | Causa C-470/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spagna) il 14 ottobre 2014 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) e a./Administración del Estado e a. | 13 |
| 2015/C 007/19 | Causa C-473/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 20 ottobre 2014 — Comune di Cropia-Attica/Ministro dell’Ambiente, dell’Energia e del Cambiamento Climatico | 14 |
| 2015/C 007/20 | Causa C-475/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 17 ottobre 2014 — AAS Gjensidige Baltic, tramite la filiale lituana di AAS Gjensidige Baltic/UAB DK PZU Lietuva | 15 |
| 2015/C 007/21 | Causa C-477/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (England & Wales) (Regno Unito) il 27 ottobre 2014 — Pillbox 38 (UK) Limited, operante con la denominazione di Totally Wicked/Secretary of State for Health | 16 |
| 2015/C 007/22 | Causa C-478/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) il 27 ottobre 2014 — Procedimento penale a carico di Roberto Siddu | 17 |
| 2015/C 007/23 | Causa C-480/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 ottobre 2014 — Società Sogno di Tolosa Limited e a./Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato | 17 |
| 2015/C 007/24 | Causa C-485/14: Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — Commissione europea/Repubblica francese | 18 |
| 2015/C 007/25 | Causa C-504/14: Ricorso proposto l’11 novembre 2014 — Commissione europea/Repubblica ellenica | 19 |
| | Tribunale |
| 2015/C 007/26 | Causa T-549/10: Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Natura Selection/UAMI — Afoi Anezoulaki (natur) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo natur — Domanda di marchio figurativo anteriore natura — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 21 |
| 2015/C 007/27 | Causa T-481/11: Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Spagna/Commissione (Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Settore ortofrutticolo — Agrumi — Ricorso di annullamento — Atto confermativo — Fatti nuovi e sostanziali — Ricevibilità — Condizioni di commercializzazione — Disposizioni concernenti l’etichettatura — Indicazioni di agenti conservanti o di altre sostanze chimiche utilizzate nel trattamento post raccolta — Raccomandazioni relative alle norme stabilite nel quadro della Commissione economica delle Nazioni unite per l’Europa) | 21 |
| 2015/C 007/28 | Causa T-653/11: Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Jaber/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento di capitali — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Irricevibilità parziale — Interesse ad agire — Onere della prova — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento) | 22 |
| 2015/C 007/29 | Causa T-654/11: Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Kaddour/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento di capitali — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Irricevibilità parziale — Interesse ad agire — Onere della prova — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento) | 24 |
| 2015/C 007/30 | Causa T-40/12 e T-183/12: Sentenza del Tribunale 19 novembre 2014 — European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Europol (Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara — Prestazione di servizi informatici relativi ad un sistema di gestione di documenti e di un portale intranet aziendale — Rigetto dell’offerta di un candidato — Obbligo di motivazione — Parità di trattamento — Trasparenza — Proporzionalità — Responsabilità extracontrattuale) | 27 |
| 2015/C 007/31 | Causa T-43/12: Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Hamcho e Hamcho International/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento di capitali — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Irricevibilità parziale — Interesse ad agire — Onere della prova — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento) | 28 |
| 2015/C 007/32 | Causa T-223/12: Sentenza del Tribunale del 19 novembre 2014 — Ntouvas/ECDC (Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino — Relazioni finali delle revisioni contabili operate sull’ECDC dal servizio di audit interno della Commissione — Diniego d’accesso — Obbligo di motivazione — Obbligo di procedere a un esame concreto e individuale — Interesse pubblico prevalente) | 30 |
| 2015/C 007/33 | Causa T-510/12: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Conrad Electronic/UAMI — British Sky Broadcasting Group e Sky IP International (EuroSky) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo EuroSky — Marchio comunitario denominativo anteriore SKY — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 31 |
| 2015/C 007/34 | Causa T-50/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Think Schuhwerk/UAMI-Müller (VOODOO) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo VOODOO — Impedimenti assoluti alla registrazione — Assenza di carattere descrittivo — Carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Malafede — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009) | 32 |
| 2015/C 007/35 | Causa T-138/13: Sentenza del Tribunale del 19 novembre 2014 — Evonik Oil Additives/UAMI — BRB International (VISCOTECH) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo VISCOTECH — Marchi nazionali e internazionali denominativi anteriori VISCOPLEX — Prova dell’estensione territoriale e della validità di un marchio internazionale anteriore — Regola 19, paragrafo 2, e regola 20, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2868/95 — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 32 |
| 2015/C 007/36 | Causa T-308/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Repsol/UAMI — Adell Argiles (ELECTROLINERA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ELECTROLINERA — Marchio nazionale denominativo anteriore ELECTROLINERA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 33 |
| 2015/C 007/37 | Causa T-344/13: Sentenza del Tribunale del 19 novembre 2014 — Out of the blue/UAMI -Dubois e altri (FUNNY BANDS) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo FUNNY BANDS — Denominazione commerciale nazionale anteriore FUNNY BANDS — Nome di dominio Internet nazionale anteriore www.funny-bands.com — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Uso nel commercio di un segno la cui portata non sia soltanto locale — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 — Rigetto dell’opposizione) | 34 |
| 2015/C 007/38 | Causa T-394/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Photo USA Electronic Graphic/Consiglio (Dumping — Importazioni di oggetti per il servizio da tavola e da cucina in ceramica originari della Cina — Dazio antidumping definitivo — Definizione del prodotto interessato) | 34 |
| 2015/C 007/39 | Causa T-484/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Lumene/UAMI (THE YOUTH EXPERTS) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo THE YOUTH EXPERTS — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Portata dell’esame che deve essere compiuto dalla commissione di ricorso — Esame nel merito subordinato alla ricevibilità del ricorso — Articolo 59, prima frase, del regolamento n. 207/2009] | 35 |
| 2015/C 007/40 | Causa T-693/14: Ricorso proposto il 24 settembre 2014 — Hamr Sport/Commissione | 36 |
| 2015/C 007/41 | Causa T-712/14: Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — CEAHR/Commissione | 36 |
| 2015/C 007/42 | Causa T-720/14: Ricorso proposto il 10 ottobre 2014 — Rotenberg/Consiglio | 37 |
| 2015/C 007/43 | Causa T-724/14: Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — ECFA e IEP/Commissione ed EACEA | 38 |
| 2015/C 007/44 | Causa T-726/14: Ricorso proposto il 26 settembre 2014 — Novar/UAMI | 39 |
| 2015/C 007/45 | Causa T-729/14: Ricorso proposto il 16 ottobre 2014 — PAN Europe e Unaapi/Commissione | 40 |
| 2015/C 007/46 | Causa T-737/14: Ricorso proposto il 24 ottobre 2014 — Vnesheconombank/Consiglio | 41 |
| 2015/C 007/47 | Causa T-739/14: Ricorso proposto il 24 ottobre 2014 — PSC Prominvestbank/Consiglio | 42 |
| 2015/C 007/48 | Causa T-745/14: Ricorso proposto il 5 novembre 2014 — TeamBank/UAMI — Easy Asset Management (easy Credit) | 43 |
| 2015/C 007/49 | Causa T-748/14: Ricorso proposto il 5 novembre 2014 — Montenegro/UAMI (Forma di una bottiglia) | 43 |
| 2015/C 007/50 | Causa T-751/14: Ricorso proposto il 7 novembre 2014 — Hikari Miso/UAMI — Nishimoto Trading (Hikari) | 44 |
| 2015/C 007/51 | Causa T-761/14: Ricorso proposto il 17 novembre 2014 — Consolidated Artists/UAMI — Body Cosmetics International (MANGO) | 45 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2015/C 007/52 | Causa F-2/12: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014 — Hristov/Commissione e EMA (Funzione pubblica — Procedura di selezione e di nomina del direttore esecutivo di un’agenzia di regolazione — Agenzia europea per i medicinali (EMA) — Procedura di selezione in due fasi — Preselezione in seno alla Commissione — Nomina da parte del consiglio di amministrazione dell’EMA — Obbligo per il consiglio di amministrazione dell’EMA di scegliere il direttore esecutivo tra i candidati selezionati dalla Commissione — Ricorso di annullamento — Composizione della commissione di preselezione — Cumulo delle funzioni di membro della commissione di preselezione e di membro del consiglio di amministrazione dell’EMA — Candidati membri del consiglio di amministrazione dell’EMA i cui nomi figurano nell’elenco dei candidati selezionati dalla Commissione — Nomina del candidato membro del consiglio di amministrazione dell’EMA — Dovere di imparzialità — Violazione — Annullamento — Ricorso per il risarcimento dei danni — Danno morale non connesso all’illegittimità che ha fondato l’annullamento — Prova — Insussistenza) | 46 |
| 2015/C 007/53 | Causa F-78/13: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014 — De Loecker/SEAE (Funzione pubblica — Personale del SEAE — Agente temporaneo — Capo di delegazione in un paese terzo — Cessazione anticipata delle funzioni di capo di delegazione — Trasferimento verso la sede del SEAE — Diritti della difesa — Interesse del servizio — Motivazione) | 47 |
| 2015/C 007/54 | Causa F-83/14: Ricorso proposto il 20 agosto 2014 — ZZ/Commissione | 47 |
| 2015/C 007/55 | Causa F-88/14: Ricorso proposto il 2 settembre 2014 — ZZ e a./Commissione | 48 |
| 2015/C 007/56 | Causa F-93/14: Ricorso proposto il 12 settembre 2014 — ZZ/UAMI | 48 |
| 2015/C 007/57 | Causa F-94/14: Ricorso proposto il 15 settembre 2014 — ZZ/BCE | 49 |
| 2015/C 007/58 | Causa F-96/14: Ricorso proposto il 17 settembre 2014 — ZZ e ZZ/Commissione | 49 |
| 2015/C 007/59 | Causa F-97/14: Ricorso proposto il 22 settembre 2014 — ZZ/EMA | 50 |
| 2015/C 007/60 | Causa F-101/14: Ricorso proposto il 6 ottobre 2014 — ZZ/UAMI | 50 |
| 2015/C 007/61 | Causa F-102/14: Ricorso proposto il 6 ottobre 2014 — ZZ/UAMI | 51 |
| 2015/C 007/62 | Causa F-103/14: Ricorso proposto il 6 ottobre 2014 — ZZ/UAMI | 52 |
| 2015/C 007/63 | Causa F-104/14: Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — ZZ/Commissione | 52 |
| 2015/C 007/64 | Causa F-105/14: Ricorso proposto il 9 ottobre 2014 — ZZ/ENISA | 53 |
| 2015/C 007/65 | Causa F-107/14: Ricorso proposto il 10 ottobre 2014 — ZZ/Commissione | 53 |
| 2015/C 007/66 | Causa F-109/14: Ricorso proposto il 13 ottobre 2014 — ZZ/Commissione | 54 |
| 2015/C 007/67 | Causa F-111/14: Ricorso proposto il 17 ottobre 2014 — ZZ e a./Commissione | 54 |
| 2015/C 007/68 | Causa F-113/14: Ricorso proposto il 20 ottobre 2014 — ZZ e a./Commissione | 55 |
| 2015/C 007/69 | Causa F-115/14: Ricorso proposto il 22 ottobre 2014 — ZZ/Commissione | 55 |
| 2015/C 007/70 | Causa F-117/14: Ricorso proposto il 23 ottobre 2014 — ZZ/Commissione | 56 |
| 2015/C 007/71 | Causa F-119/14: Ricorso proposto il 24 ottobre 2014 — ZZ/Commissione | 56 |
| 2015/C 007/72 | Causa F-120/14: Ricorso proposto il 25 ottobre 2014 — ZZ/Parlamento | 57 |
| 2015/C 007/73 | Causa F-121/14: Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Consiglio | 57 |
| 2015/C 007/74 | Causa F-122/14: Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Commissione | 58 |
| 2015/C 007/75 | Causa F-123/14: Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Comitato delle regioni | 59 |
| 2015/C 007/76 | Causa F-124/14: Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Commissione | 59 |
| 2015/C 007/77 | Causa F-125/14: Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Parlamento | 60 |
| 2015/C 007/78 | Causa F-127/14: Ricorso proposto il 31 ottobre 2014 — ZZ/Commissione | 60 |
| 2015/C 007/79 | Causa F-129/14: Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — ZZ/SEAE | 61 |
| 2015/C 007/80 | Causa F-131/14: Ricorso proposto il 16 novembre 2014 — ZZ/Commissione | 61 |
| 2015/C 007/81 | Causa F-126/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 17 novembre 2014 — Durand/Commissione | 62 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2015/C 007/02

Causa C-476/12: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale — Principio di non discriminazione — Contratto collettivo che prevede un assegno per i figli a carico — Calcolo dell’assegno pagato ai lavoratori a tempo parziale secondo il principio pro rata temporis)

2

2015/C 007/03

Causa C-4/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman (Previdenza sociale — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Prestazioni familiari — Norme in caso di cumolo di diritti a prestazioni familiari)

3

2015/C 007/04

Causa C-42/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Cartiera dell'Adda SpA/CEM Ambiente SpA (Appalti pubblici — Principi di parità di trattamento e di trasparenza — Direttiva 2004/18/CE — Motivi di esclusione dalla partecipazione — Articolo 45 — Situazione personale del candidato o dell’offerente — Dichiarazione obbligatoria relativa alla persona indicata come direttore tecnico — Omissione della dichiarazione nell’offerta — Esclusione dall’appalto senza possibilità di rettificare tale omissione)

3

2015/C 007/05

Causa C-103/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Snezhana Somova/Glaven direktor na Stolichno upravlenie Sotsialno osiguryavane (Rinvio pregiudiziale — Previdenza sociale — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Articoli 12, 45, 46 e 94 — Normativa nazionale che assoggetta la concessione di una pensione alla condizione dell’interruzione del versamento dei contributi all’assicurazione di vecchiaia — Riscatto di un periodo assicurativo mancante a titolo di contropartita del versamento di contributi — Concomitanza di periodi assicurativi in più Stati membri — Facoltà dell’assicurato di escludere la regola del cumulo della durata dei periodi contributivi e assicurativi — Revoca della pensione concessa e recupero dell’indebito percepito — Obbligo di corresponsione di interessi)

4

2015/C 007/06

Causa C-108/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Mac GmbH/Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt (Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Prodotti fitosanitari — Autorizzazione all’immissione in commercio — Importazione parallela — Esigenza di un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata in conformità alla direttiva 91/414/CEE nello Stato di esportazione)

5

2015/C 007/07

Causa C-137/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerisches Verwaltungsgericht München — Germania) — Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern [Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Politica agricola comune — Produzione biologica ed etichettatura di prodotti biologici — Regolamento (CE) n. 889/2008 — Articolo 27, paragrafo 1, lettera f) — Uso di taluni prodotti e sostanze nella trasformazione degli alimenti — Divieto di utilizzare i minerali, le vitamine, gli amminoacidi e i micronutrienti in mancanza di prescrizione normativa — Aggiunta di gluconato ferroso e di vitamine a una bevanda biologica — Uso di minerali, vitamine, amminoacidi e micronutrienti — Quantità richieste perché sia permessa la vendita come integratore alimentare, recante indicazioni nutrizionali e sulla salute, o come prodotto alimentare destinato a un’alimentazione particolare]

6

2015/C 007/08

Causa C-166/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Melun — Francia) — Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis (Rinvio pregiudiziale — Visti, asilo, immigrazione e altre politiche legate alla libera circolazione delle persone — Direttiva 2008/115/CE — Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Procedimento di adozione di una decisione di rimpatrio — Principio del rispetto dei diritti della difesa — Diritto di un cittadino di un paese terzo in condizione di irregolarità di essere ascoltato prima dell’adozione di una decisione che può ledere i suoi interessi — Diniego dell’amministrazione, accompagnato dall’obbligo di lasciare il territorio, di rilasciare a un tale cittadino un permesso di soggiorno per motivi di asilo — Diritto di essere ascoltati prima che sia emessa la decisione di rimpatrio)

7

2015/C 007/09

Causa C-311/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987/CEE — Dipendente, cittadino di paese terzo, non titolare di un valido permesso di soggiorno — Diniego del diritto ad un’indennità di insolvenza)

7

2015/C 007/10

Causa C-335/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Scottish Land Court — Regno Unito) — Robin John Feakins/The Scottish Ministers (Rinvio pregiudiziale — Politica agricola comune — Regime di pagamento unico — Regolamento (CE) n. 795/2004 della Commissione — Articolo 18, paragrafo 2 — Riserva nazionale — Circostanze eccezionali — Principio della parità di trattamento)

8

2015/C 007/11

Causa C-385/13 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 6 novembre 2014 — Repubblica italiana/Commissione europea (Impugnazione — Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) — Programma operativo regionale (POR) 2000-2006 per la regione Campania — Regolamento (CE) n. 1260/1999 — Articolo 32, paragrafo 3, primo comma, lettera f) — Procedura d’infrazione contro la Repubblica italiana riguardante la gestione dei rifiuti nella regione Campania — Decisione di non procedere ai pagamenti intermedi attinenti alla misura del POR relativa alla gestione e allo smaltimento dei rifiuti)

9

2015/C 007/12

Causa C-395/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 6 novembre 2014 — Commissione europea/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Acque reflue urbane — Direttiva 91/271/CEE — Articoli 3 e 4 — Obbligo di raccolta — Obbligo di trattamento)

9

2015/C 007/13

Causa C-546/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 2658/87 — Tariffa doganale comune — Classificazione doganale — Nomenclatura combinata — Voci 8471 e 8518 — Casse acustiche che riproducono il suono mediante la trasformazione di un segnale elettromagnetico in onde sonore, collegabili esclusivamente ad un computer e commercializzate separatamente)

10

2015/C 007/14

Causa C-610/13 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 6 novembre 2014 — Regno dei Paesi Bassi/Commissione europea (Impugnazione — FEAOG, FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento dell’Unione — Spese effettuate dai Paesi Bassi)

11

2015/C 007/15

Causa C-190/14: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 6 novembre 2014 — Commissione europea/Regno di Danimarca (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/60/CE — Politica dell’Unione europea in materia di acque — Piani di gestione dei bacini idrografici — Pubblicazione — Mancata notificazione alla Commissione europea)

11

2015/C 007/16

Causa C-171/14 P: Impugnazione proposta il 7 aprile 2014 da Eleonora Giulia Calvi avverso l'ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione), 31 marzo 2014 causa T-159/14, Eleonora Giulia Calvi/Corte europea dei dirtti dell’uomo

12

2015/C 007/17

Causa C-459/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 3 ottobre 2014 — Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

12

2015/C 007/18

Causa C-470/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spagna) il 14 ottobre 2014 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) e a./Administración del Estado e a.

13

2015/C 007/19

Causa C-473/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 20 ottobre 2014 — Comune di Cropia-Attica/Ministro dell’Ambiente, dell’Energia e del Cambiamento Climatico

14

2015/C 007/20

Causa C-475/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 17 ottobre 2014 — AAS Gjensidige Baltic, tramite la filiale lituana di AAS Gjensidige Baltic/UAB DK PZU Lietuva

Gjensidige Baltic, tramite la filiale lituana di AAS Gjensidige Baltic

UAB DK PZU Lietuva

15

2015/C 007/21

Causa C-477/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (England & Wales) (Regno Unito) il 27 ottobre 2014 — Pillbox 38 (UK) Limited, operante con la denominazione di Totally Wicked/Secretary of State for Health

16

2015/C 007/22

Causa C-478/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) il 27 ottobre 2014 — Procedimento penale a carico di Roberto Siddu

17

2015/C 007/23

Causa C-480/14: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 ottobre 2014 — Società Sogno di Tolosa Limited e a./Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

17

2015/C 007/24

Causa C-485/14: Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — Commissione europea/Repubblica francese

18

2015/C 007/25

Causa C-504/14: Ricorso proposto l’11 novembre 2014 — Commissione europea/Repubblica ellenica

19

Tribunale

2015/C 007/26

Causa T-549/10: Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Natura Selection/UAMI — Afoi Anezoulaki (natur) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo natur — Domanda di marchio figurativo anteriore natura — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

21

2015/C 007/27

Causa T-481/11: Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Spagna/Commissione (Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Settore ortofrutticolo — Agrumi — Ricorso di annullamento — Atto confermativo — Fatti nuovi e sostanziali — Ricevibilità — Condizioni di commercializzazione — Disposizioni concernenti l’etichettatura — Indicazioni di agenti conservanti o di altre sostanze chimiche utilizzate nel trattamento post raccolta — Raccomandazioni relative alle norme stabilite nel quadro della Commissione economica delle Nazioni unite per l’Europa)

21

2015/C 007/28

Causa T-653/11: Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Jaber/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento di capitali — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Irricevibilità parziale — Interesse ad agire — Onere della prova — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento)

22

2015/C 007/29

Causa T-654/11: Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Kaddour/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento di capitali — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Irricevibilità parziale — Interesse ad agire — Onere della prova — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento)

24

2015/C 007/30

Causa T-40/12 e T-183/12: Sentenza del Tribunale 19 novembre 2014 — European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Europol (Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara — Prestazione di servizi informatici relativi ad un sistema di gestione di documenti e di un portale intranet aziendale — Rigetto dell’offerta di un candidato — Obbligo di motivazione — Parità di trattamento — Trasparenza — Proporzionalità — Responsabilità extracontrattuale)

27

2015/C 007/31

Causa T-43/12: Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Hamcho e Hamcho International/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento di capitali — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Irricevibilità parziale — Interesse ad agire — Onere della prova — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento)

28

2015/C 007/32

Causa T-223/12: Sentenza del Tribunale del 19 novembre 2014 — Ntouvas/ECDC (Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino — Relazioni finali delle revisioni contabili operate sull’ECDC dal servizio di audit interno della Commissione — Diniego d’accesso — Obbligo di motivazione — Obbligo di procedere a un esame concreto e individuale — Interesse pubblico prevalente)

30

2015/C 007/33

Causa T-510/12: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Conrad Electronic/UAMI — British Sky Broadcasting Group e Sky IP International (EuroSky) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo EuroSky — Marchio comunitario denominativo anteriore SKY — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

31

2015/C 007/34

Causa T-50/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Think Schuhwerk/UAMI-Müller (VOODOO) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo VOODOO — Impedimenti assoluti alla registrazione — Assenza di carattere descrittivo — Carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Malafede — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009)

32

2015/C 007/35

Causa T-138/13: Sentenza del Tribunale del 19 novembre 2014 — Evonik Oil Additives/UAMI — BRB International (VISCOTECH) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo VISCOTECH — Marchi nazionali e internazionali denominativi anteriori VISCOPLEX — Prova dell’estensione territoriale e della validità di un marchio internazionale anteriore — Regola 19, paragrafo 2, e regola 20, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2868/95 — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

32

2015/C 007/36

Causa T-308/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Repsol/UAMI — Adell Argiles (ELECTROLINERA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ELECTROLINERA — Marchio nazionale denominativo anteriore ELECTROLINERA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

33

2015/C 007/37

Causa T-344/13: Sentenza del Tribunale del 19 novembre 2014 — Out of the blue/UAMI -Dubois e altri (FUNNY BANDS) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo FUNNY BANDS — Denominazione commerciale nazionale anteriore FUNNY BANDS — Nome di dominio Internet nazionale anteriore www.funny-bands.com — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Uso nel commercio di un segno la cui portata non sia soltanto locale — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 — Rigetto dell’opposizione)

34

2015/C 007/38

Causa T-394/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Photo USA Electronic Graphic/Consiglio (Dumping — Importazioni di oggetti per il servizio da tavola e da cucina in ceramica originari della Cina — Dazio antidumping definitivo — Definizione del prodotto interessato)

34

2015/C 007/39

Causa T-484/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Lumene/UAMI (THE YOUTH EXPERTS) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo THE YOUTH EXPERTS — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Portata dell’esame che deve essere compiuto dalla commissione di ricorso — Esame nel merito subordinato alla ricevibilità del ricorso — Articolo 59, prima frase, del regolamento n. 207/2009]

35

2015/C 007/40

Causa T-693/14: Ricorso proposto il 24 settembre 2014 — Hamr Sport/Commissione

36

2015/C 007/41

Causa T-712/14: Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — CEAHR/Commissione

36

2015/C 007/42

Causa T-720/14: Ricorso proposto il 10 ottobre 2014 — Rotenberg/Consiglio

37

2015/C 007/43

Causa T-724/14: Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — ECFA e IEP/Commissione ed EACEA

38

2015/C 007/44

Causa T-726/14: Ricorso proposto il 26 settembre 2014 — Novar/UAMI

39

2015/C 007/45

Causa T-729/14: Ricorso proposto il 16 ottobre 2014 — PAN Europe e Unaapi/Commissione

40

2015/C 007/46

Causa T-737/14: Ricorso proposto il 24 ottobre 2014 — Vnesheconombank/Consiglio

41

2015/C 007/47

Causa T-739/14: Ricorso proposto il 24 ottobre 2014 — PSC Prominvestbank/Consiglio

42

2015/C 007/48

Causa T-745/14: Ricorso proposto il 5 novembre 2014 — TeamBank/UAMI — Easy Asset Management (easy Credit)

43

2015/C 007/49

Causa T-748/14: Ricorso proposto il 5 novembre 2014 — Montenegro/UAMI (Forma di una bottiglia)

43

2015/C 007/50

Causa T-751/14: Ricorso proposto il 7 novembre 2014 — Hikari Miso/UAMI — Nishimoto Trading (Hikari)

44

2015/C 007/51

Causa T-761/14: Ricorso proposto il 17 novembre 2014 — Consolidated Artists/UAMI — Body Cosmetics International (MANGO)

45

Tribunale della funzione pubblica

2015/C 007/52

Causa F-2/12: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014 — Hristov/Commissione e EMA (Funzione pubblica — Procedura di selezione e di nomina del direttore esecutivo di un’agenzia di regolazione — Agenzia europea per i medicinali (EMA) — Procedura di selezione in due fasi — Preselezione in seno alla Commissione — Nomina da parte del consiglio di amministrazione dell’EMA — Obbligo per il consiglio di amministrazione dell’EMA di scegliere il direttore esecutivo tra i candidati selezionati dalla Commissione — Ricorso di annullamento — Composizione della commissione di preselezione — Cumulo delle funzioni di membro della commissione di preselezione e di membro del consiglio di amministrazione dell’EMA — Candidati membri del consiglio di amministrazione dell’EMA i cui nomi figurano nell’elenco dei candidati selezionati dalla Commissione — Nomina del candidato membro del consiglio di amministrazione dell’EMA — Dovere di imparzialità — Violazione — Annullamento — Ricorso per il risarcimento dei danni — Danno morale non connesso all’illegittimità che ha fondato l’annullamento — Prova — Insussistenza)

46

2015/C 007/53

Causa F-78/13: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014 — De Loecker/SEAE (Funzione pubblica — Personale del SEAE — Agente temporaneo — Capo di delegazione in un paese terzo — Cessazione anticipata delle funzioni di capo di delegazione — Trasferimento verso la sede del SEAE — Diritti della difesa — Interesse del servizio — Motivazione)

47

2015/C 007/54

Causa F-83/14: Ricorso proposto il 20 agosto 2014 — ZZ/Commissione

47

2015/C 007/55

Causa F-88/14: Ricorso proposto il 2 settembre 2014 — ZZ e a./Commissione

48

2015/C 007/56

Causa F-93/14: Ricorso proposto il 12 settembre 2014 — ZZ/UAMI

48

2015/C 007/57

Causa F-94/14: Ricorso proposto il 15 settembre 2014 — ZZ/BCE

49

2015/C 007/58

Causa F-96/14: Ricorso proposto il 17 settembre 2014 — ZZ e ZZ/Commissione

49

2015/C 007/59

Causa F-97/14: Ricorso proposto il 22 settembre 2014 — ZZ/EMA

50

2015/C 007/60

Causa F-101/14: Ricorso proposto il 6 ottobre 2014 — ZZ/UAMI

50

2015/C 007/61

Causa F-102/14: Ricorso proposto il 6 ottobre 2014 — ZZ/UAMI

51

2015/C 007/62

Causa F-103/14: Ricorso proposto il 6 ottobre 2014 — ZZ/UAMI

52

2015/C 007/63

Causa F-104/14: Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

52

2015/C 007/64

Causa F-105/14: Ricorso proposto il 9 ottobre 2014 — ZZ/ENISA

53

2015/C 007/65

Causa F-107/14: Ricorso proposto il 10 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

53

2015/C 007/66

Causa F-109/14: Ricorso proposto il 13 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

54

2015/C 007/67

Causa F-111/14: Ricorso proposto il 17 ottobre 2014 — ZZ e a./Commissione

54

2015/C 007/68

Causa F-113/14: Ricorso proposto il 20 ottobre 2014 — ZZ e a./Commissione

55

2015/C 007/69

Causa F-115/14: Ricorso proposto il 22 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

55

2015/C 007/70

Causa F-117/14: Ricorso proposto il 23 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

56

2015/C 007/71

Causa F-119/14: Ricorso proposto il 24 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

56

2015/C 007/72

Causa F-120/14: Ricorso proposto il 25 ottobre 2014 — ZZ/Parlamento

57

2015/C 007/73

Causa F-121/14: Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Consiglio

57

2015/C 007/74

Causa F-122/14: Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

58

2015/C 007/75

Causa F-123/14: Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Comitato delle regioni

59

2015/C 007/76

Causa F-124/14: Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

59

2015/C 007/77

Causa F-125/14: Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Parlamento

60

2015/C 007/78

Causa F-127/14: Ricorso proposto il 31 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

60

2015/C 007/79

Causa F-129/14: Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — ZZ/SEAE

61

2015/C 007/80

Causa F-131/14: Ricorso proposto il 16 novembre 2014 — ZZ/Commissione

61

2015/C 007/81

Causa F-126/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 17 novembre 2014 — Durand/Commissione

62

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2015/C 007/01)

Ultima pubblicazione

GU C 462 del 22.12.2014

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 448 del 15.12.2014

GU C 439 dell’8.12.2014

GU C 431 del 1o.12.2014

GU C 421 del 24.11.2014

GU C 409 del 17.11.2014

GU C 395 del 10.11.2014

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(Causa C-476/12) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale - Principio di non discriminazione - Contratto collettivo che prevede un assegno per i figli a carico - Calcolo dell’assegno pagato ai lavoratori a tempo parziale secondo il principio «pro rata temporis»))

(2015/C 007/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Österreichischer Gewerkschaftsbund

Convenuto: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

Dispositivo

La clausola 4, punto 2, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura nell’allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 98/23/CE del Consiglio, del 7 aprile 1998, deve essere interpretata nel senso che il principio «pro rata temporis» si applica al calcolo dell’importo di un assegno per figli a carico erogato dal datore di lavoro di un lavoratore a tempo parziale, in esecuzione di un contratto collettivo quale quello applicabile agli impiegati di banche e banchieri austriaci.

---

(1)  GU C 32 del 2.2.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/3

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman

(Causa C-4/13) (1)

((Previdenza sociale - Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Prestazioni familiari - Norme in caso di cumolo di diritti a prestazioni familiari))

(2015/C 007/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse

Convenuta: Susanne Fassbender-Firman

Dispositivo

L’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 1606/98 del Consiglio, del 29 giugno 1998, deve essere interpretato nel senso che esso autorizza lo Stato membro di occupazione a prevedere nella propria legislazione una sospensione, da parte dell’istituzione competente, del diritto alle prestazioni familiari in caso di mancata presentazione di una domanda di prestazioni familiari nello Stato membro di residenza. In siffatte circostanze, se lo Stato membro di occupazione prevede tale sospensione del diritto alle prestazioni familiari nella sua legislazione nazionale, l’istituzione competente è tenuta ad applicare tale sospensione, in forza del predetto articolo 76, paragrafo 2, purché ricorrano i presupposti per l’applicazione di quest’ultima fissati dalla suddetta legislazione, senza disporre a tal riguardo di un potere discrezionale.

---

(1)  GU C 101 del 6.4.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/3

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Cartiera dell'Adda SpA/CEM Ambiente SpA

(Causa C-42/13) (1)

((Appalti pubblici - Principi di parità di trattamento e di trasparenza - Direttiva 2004/18/CE - Motivi di esclusione dalla partecipazione - Articolo 45 - Situazione personale del candidato o dell’offerente - Dichiarazione obbligatoria relativa alla persona indicata come «direttore tecnico» - Omissione della dichiarazione nell’offerta - Esclusione dall’appalto senza possibilità di rettificare tale omissione))

(2015/C 007/04)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti

Ricorrente: Cartiera dell'Adda SpA

Convenuta: CEM Ambiente SpA

Dispositivo

L’articolo 45 della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, come modificata dal regolamento (CE) n. 1177/2009 della Commissione, del 30 novembre 2009, letto in combinato disposto con l’articolo 2 della stessa, nonché il principio di parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza devono essere interpretati nel senso che essi non ostano all’esclusione di un operatore economico da una procedura di aggiudicazione, in base alla motivazione che tale operatore non ha rispettato l’obbligo, previsto dai documenti dell’appalto, di allegare alla propria offerta, sotto pena di esclusione, una dichiarazione ai sensi della quale la persona indicata in tale offerta come suo direttore tecnico non è oggetto di procedimenti o di condanne penali, anche qualora, a una data successiva alla scadenza del termine stabilito per il deposito delle offerte, una siffatta dichiarazione sia stata comunicata all’amministrazione aggiudicatrice o sia dimostrato che la qualità di direttore tecnico è stata erroneamente attribuita a tale persona.

---

(1)  GU C 101 del 6.4.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Snezhana Somova/Glaven direktor na Stolichno upravlenie «Sotsialno osiguryavane»

(Causa C-103/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Previdenza sociale - Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Articoli 12, 45, 46 e 94 - Normativa nazionale che assoggetta la concessione di una pensione alla condizione dell’interruzione del versamento dei contributi all’assicurazione di vecchiaia - Riscatto di un periodo assicurativo mancante a titolo di contropartita del versamento di contributi - Concomitanza di periodi assicurativi in più Stati membri - Facoltà dell’assicurato di escludere la regola del cumulo della durata dei periodi contributivi e assicurativi - Revoca della pensione concessa e recupero dell’indebito percepito - Obbligo di corresponsione di interessi))

(2015/C 007/05)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Sofia-grad

Parti

Ricorrente: Snezhana Somova

Resistente: Glaven direktor na Stolichno upravlenie «Sotsialno osiguryavane»

Dispositivo

| 1) | L’articolo 49 TFUE osta alla normativa di uno Stato membro, quale l’articolo 94, paragrafo 1, del codice delle assicurazioni sociali (Kodeks za sotsialnoto osiguryavane), ai sensi della quale la liquidazione dei diritti alla pensione di vecchiaia è soggetta alla previa condizione dell’interruzione del versamento dei contributi di previdenza sociale inerenti ad un’attività lavorativa esercitata in un altro Stato membro. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 49 TFUE osta alla normativa di uno Stato membro, quale l’articolo 94, paragrafo 1, del codice delle assicurazioni sociali (Kodeks za sotsialnoto osiguryavane), ai sensi della quale la liquidazione dei diritti alla pensione di vecchiaia è soggetta alla previa condizione dell’interruzione del versamento dei contributi di previdenza sociale inerenti ad un’attività lavorativa esercitata in un altro Stato membro.

| 2) | Gli articoli 45, 46, paragrafo 2, e 94, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nel testo modificato e novellato dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 1992/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, devono essere interpretati nel senso che non attribuiscono agli assicurati della previdenza sociale la facoltà di optare affinché non vengano presi in considerazione, ai fini della determinazione dei diritti riconosciuti in uno Stato membro, i periodi di assicurazione compiuti in un altro Stato membro anteriormente alla data di applicazione del regolamento stesso nel primo Stato membro. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 45, 46, paragrafo 2, e 94, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nel testo modificato e novellato dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 1992/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, devono essere interpretati nel senso che non attribuiscono agli assicurati della previdenza sociale la facoltà di optare affinché non vengano presi in considerazione, ai fini della determinazione dei diritti riconosciuti in uno Stato membro, i periodi di assicurazione compiuti in un altro Stato membro anteriormente alla data di applicazione del regolamento stesso nel primo Stato membro.

---

(1)  GU C 129 del 4.5.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Mac GmbH/Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt

(Causa C-108/13) (1)

((Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Prodotti fitosanitari - Autorizzazione all’immissione in commercio - Importazione parallela - Esigenza di un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata in conformità alla direttiva 91/414/CEE nello Stato di esportazione))

(2015/C 007/06)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Mac GmbH

Convenuto: Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt

Dispositivo

Gli articoli 34 TFUE e 36 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che escluda il rilascio di un’autorizzazione d’importazione parallela per un prodotto fitosanitario che non benefici, nello Stato membro di esportazione, di un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata in base alla direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, sebbene tale prodotto benefici di un’autorizzazione d’importazione parallela e possa essere considerato identico a un prodotto che beneficia di un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata conformemente a tale direttiva nello Stato membro d’importazione.

---

(1)  GU C 141 del 18.5.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/6

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerisches Verwaltungsgericht München — Germania) — Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern

(Causa C-137/13) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Politica agricola comune - Produzione biologica ed etichettatura di prodotti biologici - Regolamento (CE) n. 889/2008 - Articolo 27, paragrafo 1, lettera f) - Uso di taluni prodotti e sostanze nella trasformazione degli alimenti - Divieto di utilizzare i minerali, le vitamine, gli amminoacidi e i micronutrienti in mancanza di prescrizione normativa - Aggiunta di gluconato ferroso e di vitamine a una bevanda biologica - Uso di minerali, vitamine, amminoacidi e micronutrienti - Quantità richieste perché sia permessa la vendita come integratore alimentare, recante indicazioni nutrizionali e sulla salute, o come prodotto alimentare destinato a un’alimentazione particolare])

(2015/C 007/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bayerisches Verwaltungsgericht München

Parti

Ricorrente: Herbaria Kräuterparadies GmbH.

Convenuto: Freistaat Bayern

Dispositivo

L’articolo 27, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 889/2008 della Commissione, del 5 settembre 2008, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio relativo alla produzione biologica e all’etichettatura dei prodotti biologici, per quanto riguarda la produzione biologica, l’etichettatura e i controlli, deve essere interpretato nel senso che l’impiego di una sostanza oggetto di tale disposizione è previsto per la legge unicamente a condizione che una norma del diritto dell’Unione o una norma del diritto nazionale conforme a quest’ultimo imponga direttamente l’aggiunta della citata sostanza in un prodotto alimentare affinché quest’ultimo possa essere commercializzato in generale. L’impiego di una siffatta sostanza non è previsto per la legge, ai sensi della citata disposizione, quando un prodotto alimentare è commercializzato come integratore alimentare, recante indicazioni nutrizionali e sulla salute o come prodotto alimentare destinato ad un’alimentazione particolare, nonostante ciò implichi che, per rispettare le disposizioni relative all’incorporazione delle sostanze nei prodotti alimentari che figurano, rispettivamente,

| — | nella direttiva 2002/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 giugno 2002, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli integratori alimentari, come modificata dal regolamento (CE) n. 1137/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, |
| --- | --- |

—

nella direttiva 2002/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 giugno 2002, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli integratori alimentari, come modificata dal regolamento (CE) n. 1137/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008,

| — | nei regolamenti (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, e (UE) n. 432/2012 della Commissione, del 16 maggio 2012, relativo alla compilazione di un elenco di indicazioni sulla salute consentite sui prodotti alimentari, diverse da quelle facenti riferimento alla riduzione dei rischi di malattia e allo sviluppo e alla salute dei bambini, nonché |
| --- | --- |

—

nei regolamenti (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, e (UE) n. 432/2012 della Commissione, del 16 maggio 2012, relativo alla compilazione di un elenco di indicazioni sulla salute consentite sui prodotti alimentari, diverse da quelle facenti riferimento alla riduzione dei rischi di malattia e allo sviluppo e alla salute dei bambini, nonché

| — | nella direttiva 2009/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, relativa ai prodotti alimentari destinati ad un’alimentazione particolare, e nel regolamento (CE) n. 953/2009 della Commissione, del 13 ottobre 2009, relativo alle sostanze che possono essere aggiunte agli scopi nutrizionali specifici ai prodotti alimentari destinati ad un’alimentazione particolare,
  tale prodotto alimentare debba contenere una quantità determinata della sostanza di cui trattasi. |
| --- | --- |

—

nella direttiva 2009/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, relativa ai prodotti alimentari destinati ad un’alimentazione particolare, e nel regolamento (CE) n. 953/2009 della Commissione, del 13 ottobre 2009, relativo alle sostanze che possono essere aggiunte agli scopi nutrizionali specifici ai prodotti alimentari destinati ad un’alimentazione particolare,

tale prodotto alimentare debba contenere una quantità determinata della sostanza di cui trattasi.

---

(1)  GU C 171 del 15.6.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/7

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Melun — Francia) — Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

(Causa C-166/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Visti, asilo, immigrazione e altre politiche legate alla libera circolazione delle persone - Direttiva 2008/115/CE - Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Procedimento di adozione di una decisione di rimpatrio - Principio del rispetto dei diritti della difesa - Diritto di un cittadino di un paese terzo in condizione di irregolarità di essere ascoltato prima dell’adozione di una decisione che può ledere i suoi interessi - Diniego dell’amministrazione, accompagnato dall’obbligo di lasciare il territorio, di rilasciare a un tale cittadino un permesso di soggiorno per motivi di asilo - Diritto di essere ascoltati prima che sia emessa la decisione di rimpatrio))

(2015/C 007/08)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Melun

Parti

Ricorrente: Sophie Mukarubega

Convenuti: Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

Dispositivo

In circostanze quali quelle controverse nel procedimento principale, il diritto al contraddittorio in qualsiasi procedimento, quale si applica nell’ambito della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare e, in particolare, dell’articolo 6 della stessa, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che un’autorità nazionale non ascolti il cittadino di un paese terzo specificamente in merito a una decisione di rimpatrio allorché, dopo aver constatato l’irregolarità del suo soggiorno nel territorio nazionale in esito a una procedura che ha pienamente rispettato il suo diritto di essere ascoltato, intenda adottare nei suoi confronti una decisione di tale tipo, a prescindere dal fatto che tale decisione di rimpatrio sia successiva o no a un diniego del permesso di soggiorno.

---

(1)  GU C 164 dell’8.6.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/7

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Causa C-311/13) (1)

((Tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro - Direttiva 80/987/CEE - Dipendente, cittadino di paese terzo, non titolare di un valido permesso di soggiorno - Diniego del diritto ad un’indennità di insolvenza))

(2015/C 007/09)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti

Ricorrente: O. Tümer

Convenuto: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Dispositivo

Le disposizioni della direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/74/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002, devono essere interpretate nel senso che ostano ad una normativa nazionale sulla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, come quella di cui al procedimento principale, secondo la quale un cittadino di un paese terzo che non soggiorna legalmente nello Stato membro interessato non è considerato un lavoratore subordinato, legittimato a richiedere una prestazione di insolvenza in forza, in particolare, dei crediti salariali non pagati in caso di insolvenza del datore di lavoro, mentre il medesimo cittadino di paese terzo è qualificato, ai sensi delle norme di diritto civile di tale Stato membro, come «lavoratore subordinato» avente diritto ad una retribuzione che può costituire oggetto di ricorso contro il proprio datore di lavoro davanti agli organi giurisdizionali nazionali.

---

(1)  GU C 250 del 31.8.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/8

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Scottish Land Court — Regno Unito) — Robin John Feakins/The Scottish Ministers

(Causa C-335/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica agricola comune - Regime di pagamento unico - Regolamento (CE) n. 795/2004 della Commissione - Articolo 18, paragrafo 2 - Riserva nazionale - Circostanze eccezionali - Principio della parità di trattamento))

(2015/C 007/10)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Scottish Land Court

Parti

Ricorrente: Robin John Feakins

Convenuto: The Scottish Ministers

Dispositivo

| 1) | L’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento (CE) della Commissione n. 795/2004, del 21 aprile 2004, recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al regolamento (CE) n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, come modificato dal regolamento (CE) n. 1974/2004 della Commissione, del 29 ottobre 2004, deve essere interpretato nel senso che esso si applica, da un lato, quando un agricoltore sia in possesso dei requisiti per l’applicazione di due o più degli articoli da 19 a 23 bis di detto regolamento, come modificato dal regolamento n. 1974/2004, e, dall’altro, qualora un agricoltore, il quale sia in possesso dei requisiti per l’applicazione di almeno uno degli articoli da 19 a 23 bis del medesimo regolamento, come modificato dal regolamento n. 1974/2004, possegga anche i requisiti per l’applicazione di almeno uno degli articoli 37, paragrafo 2, 40, 42, paragrafo 3, e 42, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento (CE) della Commissione n. 795/2004, del 21 aprile 2004, recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al regolamento (CE) n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, come modificato dal regolamento (CE) n. 1974/2004 della Commissione, del 29 ottobre 2004, deve essere interpretato nel senso che esso si applica, da un lato, quando un agricoltore sia in possesso dei requisiti per l’applicazione di due o più degli articoli da 19 a 23 bis di detto regolamento, come modificato dal regolamento n. 1974/2004, e, dall’altro, qualora un agricoltore, il quale sia in possesso dei requisiti per l’applicazione di almeno uno degli articoli da 19 a 23 bis del medesimo regolamento, come modificato dal regolamento n. 1974/2004, possegga anche i requisiti per l’applicazione di almeno uno degli articoli 37, paragrafo 2, 40, 42, paragrafo 3, e 42, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001.

| 2) | L’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento n. 795/2004, come modificato dal regolamento n. 1974/2004, è invalido, laddove impedisce ad un agricoltore, che abbia subito circostanze eccezionali ai sensi dell’articolo 40 del regolamento n. 1782/2003, di beneficiare al contempo di un adeguamento del suo importo di riferimento, a norma di tale disposizione, e di un importo di riferimento ulteriore a partire dalla riserva nazionale, a norma di uno degli articoli da 19 a 23 bis del regolamento n. 795/2004, come modificato dal regolamento n. 1974/2004, mentre un agricoltore che non abbia fronteggiato simili circostanze e al quale sia stato attribuito un importo di riferimento calcolato in applicazione dell’articolo 37, paragrafo 1, del regolamento n. 1782/2003 può cumulare tale importo ed un importo di riferimento a partire dalla riserva nazionale a norma di uno degli articoli da 19 a 23 bis del regolamento n. 795/2004, come modificato dal regolamento n. 1974/2004. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento n. 795/2004, come modificato dal regolamento n. 1974/2004, è invalido, laddove impedisce ad un agricoltore, che abbia subito circostanze eccezionali ai sensi dell’articolo 40 del regolamento n. 1782/2003, di beneficiare al contempo di un adeguamento del suo importo di riferimento, a norma di tale disposizione, e di un importo di riferimento ulteriore a partire dalla riserva nazionale, a norma di uno degli articoli da 19 a 23 bis del regolamento n. 795/2004, come modificato dal regolamento n. 1974/2004, mentre un agricoltore che non abbia fronteggiato simili circostanze e al quale sia stato attribuito un importo di riferimento calcolato in applicazione dell’articolo 37, paragrafo 1, del regolamento n. 1782/2003 può cumulare tale importo ed un importo di riferimento a partire dalla riserva nazionale a norma di uno degli articoli da 19 a 23 bis del regolamento n. 795/2004, come modificato dal regolamento n. 1974/2004.

---

(1)  GU C 260 del 7.9.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/9

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 6 novembre 2014 — Repubblica italiana/Commissione europea

(Causa C-385/13 P) (1)

((Impugnazione - Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) - Programma operativo regionale (POR) 2000-2006 per la regione Campania - Regolamento (CE) n. 1260/1999 - Articolo 32, paragrafo 3, primo comma, lettera f) - Procedura d’infrazione contro la Repubblica italiana riguardante la gestione dei rifiuti nella regione Campania - Decisione di non procedere ai pagamenti intermedi attinenti alla misura del POR relativa alla gestione e allo smaltimento dei rifiuti))

(2015/C 007/11)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistita da P. Gentili, avvocato dello Stato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: D. Recchia e A. Steiblytè, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 252 del 31.8.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/9

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 6 novembre 2014 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-395/13) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Acque reflue urbane - Direttiva 91/271/CEE - Articoli 3 e 4 - Obbligo di raccolta - Obbligo di trattamento))

(2015/C 007/12)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: O. Beynet ed E. Manhaeve, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio (rappresentanti: T. Materne e J.-C. Halleux, agenti, assistiti da E. Gillet e A. Lepièce, avocats)

Dispositivo

| 1) | Il Regno del Belgio, non avendo assicurato la raccolta e il trattamento delle acque reflue urbane degli agglomerati di Aywaille, di Baelen, di Blegny, di Chastre, di Grez-Doiceau, di Jodoigne, di Lasne, d’Obourg, d’Oreye, d’Orp, di Raeren, di Sart-Dames-Avelines, di Soiron, di Sombreffe e d’Yvoir-Anhée, nonché il trattamento delle acque reflue urbane degli agglomerati di Bassenge, di Chaumont-Gistoux, di Chièvres, di Crisnée, di Dalhem, di Dinant, d’Écaussinnes, d’Estinnes, di Feluy-Arquennes, di Fexhe-Slins, di Fosses-la-Ville, di Godarville, di Hannut, di Havré, di Jurbise, di Le Rœulx, di Leuze, di Lillois-Witterzée, di Profondeville, di Rotheux-Neuville, di Saint-Georges-sur-Meuse, di Saint-Hubert, di Sirault, di Sprimont, di Villers-la-Ville, di Villers-le-Bouillet, di Virginal-Hennuyères, di Walcourt, di Welkenraedt, di Wépion, di Wiers, di Gaurain-Ramecroix e di Hélécine, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza delle disposizioni di cui agli articoli 3 e 4 della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane. |
| --- | --- |

1)

Il Regno del Belgio, non avendo assicurato la raccolta e il trattamento delle acque reflue urbane degli agglomerati di Aywaille, di Baelen, di Blegny, di Chastre, di Grez-Doiceau, di Jodoigne, di Lasne, d’Obourg, d’Oreye, d’Orp, di Raeren, di Sart-Dames-Avelines, di Soiron, di Sombreffe e d’Yvoir-Anhée, nonché il trattamento delle acque reflue urbane degli agglomerati di Bassenge, di Chaumont-Gistoux, di Chièvres, di Crisnée, di Dalhem, di Dinant, d’Écaussinnes, d’Estinnes, di Feluy-Arquennes, di Fexhe-Slins, di Fosses-la-Ville, di Godarville, di Hannut, di Havré, di Jurbise, di Le Rœulx, di Leuze, di Lillois-Witterzée, di Profondeville, di Rotheux-Neuville, di Saint-Georges-sur-Meuse, di Saint-Hubert, di Sirault, di Sprimont, di Villers-la-Ville, di Villers-le-Bouillet, di Virginal-Hennuyères, di Walcourt, di Welkenraedt, di Wépion, di Wiers, di Gaurain-Ramecroix e di Hélécine, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza delle disposizioni di cui agli articoli 3 e 4 della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane.

| 2) | Il Regno del Belgio è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno del Belgio è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 274 del 21.9.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/10

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl

(Causa C-546/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CEE) n. 2658/87 - Tariffa doganale comune - Classificazione doganale - Nomenclatura combinata - Voci 8471 e 8518 - Casse acustiche che riproducono il suono mediante la trasformazione di un segnale elettromagnetico in onde sonore, collegabili esclusivamente ad un computer e commercializzate separatamente))

(2015/C 007/13)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti

Ricorrenti: Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane

Convenuta: ADL American Dataline Srl

Dispositivo

La nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nelle sue versioni risultanti, in ordine successivo, dal regolamento (CE) n. 2388/2000 della Commissione, del 13 ottobre 2000, dal regolamento (CE) n. 2031/2001 della Commissione, del 6 agosto 2001, dal regolamento (CE) n. 1832/2002 della Commissione, del 1o agosto 2002, e dal regolamento (CE) n. 1789/2003 della Commissione, dell’11 settembre 2003, deve essere interpretata nel senso che i prodotti come quelli in discussione nel procedimento principale, che sono collegati ad un computer dotato del sistema operativo «MAC OS 9» o di un sistema più avanzato, devono essere classificati come altoparlanti nella sottovoce 8518 22 90 di detta nomenclatura.

---

(1)  GU C 377 del 21.12.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/11

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 6 novembre 2014 — Regno dei Paesi Bassi/Commissione europea

(Causa C-610/13 P) (1)

((Impugnazione - FEAOG, FEAGA e FEASR - Spese escluse dal finanziamento dell’Unione - Spese effettuate dai Paesi Bassi))

(2015/C 007/14)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: M. Bulterman e M. de Ree, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet e H. Kranenborg, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il Regno dei Paesi Bassi è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno dei Paesi Bassi è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 31 del 01.02.2014.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/11

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 6 novembre 2014 — Commissione europea/Regno di Danimarca

(Causa C-190/14) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2000/60/CE - Politica dell’Unione europea in materia di acque - Piani di gestione dei bacini idrografici - Pubblicazione - Mancata notificazione alla Commissione europea))

(2015/C 007/15)

Lingua processuale: il danese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. Manhaeve e U. Nielsen, agenti)

Convenuto: Regno di Danimarca (rappresentanti: C. Thorning e M. Wolff, agenti)

Dispositivo

| 1) | Dichiarare che, non avendo pubblicato i piani di gestione definitivi dei bacini idrografici entro il 22 dicembre 2009 e non avendo inviato copia degli stessi alla Commissione europea entro il 22 marzo 2010, il Regno di Danimarca è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 13, paragrafi 1, 2 e 6, nonché 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque. |
| --- | --- |

1)

Dichiarare che, non avendo pubblicato i piani di gestione definitivi dei bacini idrografici entro il 22 dicembre 2009 e non avendo inviato copia degli stessi alla Commissione europea entro il 22 marzo 2010, il Regno di Danimarca è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 13, paragrafi 1, 2 e 6, nonché 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque.

| 2) | Il Regno di Danimarca è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Danimarca è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 223 del 14.7.2014.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/12

---

Impugnazione proposta il 7 aprile 2014 da Eleonora Giulia Calvi avverso l'ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione), 31 marzo 2014 causa T-159/14, Eleonora Giulia Calvi/Corte europea dei dirtti dell’uomo

(Causa C-171/14 P)

(2015/C 007/16)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Eleonora Giulia Calvi (rappresentanti: M. Schirò e G. Crespi, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Corte europea dei diritti dell'uomo

Con ordinanza del 9 ottobre 2014, la Corte di giustizia (Sesta Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto manifestamente infondata.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 3 ottobre 2014 — Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Causa C-459/14)

(2015/C 007/17)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Fadil Cocaj

Convenuto: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Questioni pregiudiziali

| 1) | Quali siano precisamente il contenuto e i requisiti formali e materiali della registrazione di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2004/38/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004. |
| --- | --- |

1)

Quali siano precisamente il contenuto e i requisiti formali e materiali della registrazione di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2004/38/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004.

| 2) | In che modo, in che forma e dinanzi a quale autorità debba avvenire la registrazione di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004. Qualora la registrazione debba avvenire per mezzo di un’autorità, quali caratteristiche formali e materiali debba presentare tale autorità nello Stato membro in questione. |
| --- | --- |

2)

In che modo, in che forma e dinanzi a quale autorità debba avvenire la registrazione di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004. Qualora la registrazione debba avvenire per mezzo di un’autorità, quali caratteristiche formali e materiali debba presentare tale autorità nello Stato membro in questione.

| 3) | Se, alla luce dell’articolo 37, la menzionata disposizione della direttiva in parola debba essere interpretata nel senso che le disposizioni relative al partner si riferiscono solo ai partner di sesso diverso o anche ai partner dello stesso sesso. |
| --- | --- |

3)

Se, alla luce dell’articolo 37, la menzionata disposizione della direttiva in parola debba essere interpretata nel senso che le disposizioni relative al partner si riferiscono solo ai partner di sesso diverso o anche ai partner dello stesso sesso.

| 4) | Qualora la normativa dello Stato membro conferisca ai partner registrati lo status di familiare ai fini dell’applicazione di tale direttiva, se quest’ultima debba essere interpretata nel senso che si riferisce solo ai partner di sesso diverso. |
| --- | --- |

4)

Qualora la normativa dello Stato membro conferisca ai partner registrati lo status di familiare ai fini dell’applicazione di tale direttiva, se quest’ultima debba essere interpretata nel senso che si riferisce solo ai partner di sesso diverso.

| 5) | Se la direttiva debba essere interpretata nel senso che, ai fini della sua applicabilità, deve ammettersi l’esistenza di un’unione registrata quando una parte figura nel registro delle dichiarazioni di convivenza dello Stato membro. |
| --- | --- |

5)

Se la direttiva debba essere interpretata nel senso che, ai fini della sua applicabilità, deve ammettersi l’esistenza di un’unione registrata quando una parte figura nel registro delle dichiarazioni di convivenza dello Stato membro.

| 6) | Se la menzionata disposizione della direttiva in parola debba essere interpretata nel senso che, qualora la legislazione di uno Stato membro non equipari l’unione registrata al matrimonio sotto tutti i punti di vista, tale unione non conferisce in nessun caso lo status di familiare, neppure in considerazione dell’articolo 37 della direttiva. |
| --- | --- |

6)

Se la menzionata disposizione della direttiva in parola debba essere interpretata nel senso che, qualora la legislazione di uno Stato membro non equipari l’unione registrata al matrimonio sotto tutti i punti di vista, tale unione non conferisce in nessun caso lo status di familiare, neppure in considerazione dell’articolo 37 della direttiva.

| 7) | Se la menzionata disposizione della direttiva in parola debba essere interpretata nel senso che l’equiparazione al matrimonio deve comprendere qualsiasi situazione o conseguenza giuridica. Qualora non occorra che l’equivalenza sia completa, sotto quali aspetti i due status debbano essere identici in ogni caso. |
| --- | --- |

7)

Se la menzionata disposizione della direttiva in parola debba essere interpretata nel senso che l’equiparazione al matrimonio deve comprendere qualsiasi situazione o conseguenza giuridica. Qualora non occorra che l’equivalenza sia completa, sotto quali aspetti i due status debbano essere identici in ogni caso.

| 8) | Se, ai fini dell’applicabilità della menzionata disposizione della direttiva in parola, rilevi o possa rilevare il fatto che la legislazione di uno Stato membro operi una distinzione tra la nozione di iscrizione («bejegyzés») e quella di registrazione («regisztrácio») o le usi indistintamente. |
| --- | --- |

8)

Se, ai fini dell’applicabilità della menzionata disposizione della direttiva in parola, rilevi o possa rilevare il fatto che la legislazione di uno Stato membro operi una distinzione tra la nozione di iscrizione («bejegyzés») e quella di registrazione («regisztrácio») o le usi indistintamente.

| 9) | Se l’articolo 37 della direttiva debba essere interpretato nel senso che una normativa nazionale dev’essere considerata più favorevole ai sensi di tale articolo qualora non preveda che le unioni non matrimoniali sono equiparate al matrimonio. |
| --- | --- |

9)

Se l’articolo 37 della direttiva debba essere interpretato nel senso che una normativa nazionale dev’essere considerata più favorevole ai sensi di tale articolo qualora non preveda che le unioni non matrimoniali sono equiparate al matrimonio.

---

(1)  Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77).

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spagna) il 14 ottobre 2014 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) e a./Administración del Estado e a.

(Causa C-470/14)

(2015/C 007/18)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo, Sala Tercera Contencioso-Administrativo

Parti

Ricorrenti: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA) e Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

Resistenti: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes y Sociedad de Gestión de España (AIE), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO) e Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia conforme all’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29 (1) un sistema di equo compenso per le copie private che, prendendo come base di valutazione il pregiudizio effettivamente provocato, è finanziato tramite il bilancio generale dello Stato, senza che sia quindi possibile garantire che il costo di detto compenso sia sopportato dagli utenti di copie private. |
| --- | --- |

1)

Se sia conforme all’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29 (1) un sistema di equo compenso per le copie private che, prendendo come base di valutazione il pregiudizio effettivamente provocato, è finanziato tramite il bilancio generale dello Stato, senza che sia quindi possibile garantire che il costo di detto compenso sia sopportato dagli utenti di copie private.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione precedente, se sia conforme all’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29 il fatto che l’importo totale destinato dal bilancio generale dello Stato all’equo compenso per le copie private, pur essendo calcolato sulla base del pregiudizio effettivamente provocato, debba essere fissato entro i limiti di bilancio stabiliti per ogni esercizio. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione precedente, se sia conforme all’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29 il fatto che l’importo totale destinato dal bilancio generale dello Stato all’equo compenso per le copie private, pur essendo calcolato sulla base del pregiudizio effettivamente provocato, debba essere fissato entro i limiti di bilancio stabiliti per ogni esercizio.

---

(1)  Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (GU L 167, pag. 10).

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 20 ottobre 2014 — Comune di Cropia-Attica/Ministro dell’Ambiente, dell’Energia e del Cambiamento Climatico

(Causa C-473/14)

(2015/C 007/19)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrente: Comune di Cropia-Attica

Resistente: Ministro dell’Ambiente, dell’Energia e del Cambiamento Climatico

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il Piano Regolatore di un agglomerato urbano metropolitano, che fissa gli obiettivi generali, indirizzi e programmi generali per la pianificazione territoriale e urbanistica di un’area più vasta dell’agglomerato, delineando, specificamente, tra i suoi obiettivi particolari, la protezione dei massicci montuosi ivi circostanti nonché il blocco dell’espansione urbanistica, costituisca oppure no un piano idoneo a consentire alla competente autorità amministrativa di non sottoporre alla procedura di valutazione ambientale strategica prevista dall’articolo 3 della direttiva 2001/42/CE (1) (GU L 197), come interpretato nella sentenza della Corte dell’Unione europea del 22 marzo 2012, C-567/10, Inter Environnement Bruxelles e a., punto 42, un piano successivamente adottato con decreto sulla base di un’autorizzazione prevista dalla legge, che ha integrato il suddetto piano regolatore e che ha istituito zone di protezione per uno dei massicci montuosi summenzionati e gli usi e le attività ivi consentite con lo scopo di specificare ed attuare gli obiettivi della protezione dei massicci montuosi e il blocco dell’espansione urbana. |
| --- | --- |

1)

Se il Piano Regolatore di un agglomerato urbano metropolitano, che fissa gli obiettivi generali, indirizzi e programmi generali per la pianificazione territoriale e urbanistica di un’area più vasta dell’agglomerato, delineando, specificamente, tra i suoi obiettivi particolari, la protezione dei massicci montuosi ivi circostanti nonché il blocco dell’espansione urbanistica, costituisca oppure no un piano idoneo a consentire alla competente autorità amministrativa di non sottoporre alla procedura di valutazione ambientale strategica prevista dall’articolo 3 della direttiva 2001/42/CE (1) (GU L 197), come interpretato nella sentenza della Corte dell’Unione europea del 22 marzo 2012, C-567/10, Inter Environnement Bruxelles e a., punto 42, un piano successivamente adottato con decreto sulla base di un’autorizzazione prevista dalla legge, che ha integrato il suddetto piano regolatore e che ha istituito zone di protezione per uno dei massicci montuosi summenzionati e gli usi e le attività ivi consentite con lo scopo di specificare ed attuare gli obiettivi della protezione dei massicci montuosi e il blocco dell’espansione urbana.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione precedente, ci si domanda se, nel caso in cui al momento dell’adozione di un piano di specificazione nell’ambito di una serie gerarchica di atti di pianificazione territoriale non era stata effettuata la valutazione ambientale strategica prevista dalla direttiva 2001/42/CE come menzionata alla questione sub 1, si renda necessario oppure no effettuare tale valutazione in occasione dell’adozione, rientrante nell’ambito di applicazione temporale della direttiva, di un atto di specificazione di detto piano. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione precedente, ci si domanda se, nel caso in cui al momento dell’adozione di un piano di specificazione nell’ambito di una serie gerarchica di atti di pianificazione territoriale non era stata effettuata la valutazione ambientale strategica prevista dalla direttiva 2001/42/CE come menzionata alla questione sub 1, si renda necessario oppure no effettuare tale valutazione in occasione dell’adozione, rientrante nell’ambito di applicazione temporale della direttiva, di un atto di specificazione di detto piano.

| 3) | In caso di risposta negativa alla questione sub 2, ci si domanda se un decreto — contenente le disposizioni relative a misure di protezione, attività e agli usi consentiti in una zona compresa nella componente nazionale della rete NATURA come SIC (Sito di Importanza Comunitaria), ZSC (Zona Speciale di Conservazione) e ZPS (Zona di Protezione Speciale), e anche se mediante tali disposizioni vengono introdotte un regime di protezione assoluta della natura che consente solamente l’installazione di impianti antincendio, la gestione forestale e i percorsi escursionistici, non risulta tuttavia dagli atti preparatori all’adozione di tali disposizioni che siano stati presi in considerazione gli obiettivi della conservazione di tali zone, ossia le particolari caratteristiche ambientali in base alle quali sono state scelte a far parte della rete NATURALLE; in un caso in cui sulla base delle stesse disposizioni, continuano a sussistere, nella zona di cui trattasi, usi ormai non più consentiti per il solo fatto che erano compatibili con il regime di protezione precedente — possa essere considerato oppure non un piano di gestione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (2) (GU L 206), prima dell’adozione del quale non sussisteva l’obbligo di effettuare la valutazione strategica ambientale, secondo il combinato disposto di tale articolo con l’articolo 3, paragrafo 2, lettera b) della direttiva 2001/42/CE menzionata supra. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alla questione sub 2, ci si domanda se un decreto — contenente le disposizioni relative a misure di protezione, attività e agli usi consentiti in una zona compresa nella componente nazionale della rete NATURA come SIC (Sito di Importanza Comunitaria), ZSC (Zona Speciale di Conservazione) e ZPS (Zona di Protezione Speciale), e anche se mediante tali disposizioni vengono introdotte un regime di protezione assoluta della natura che consente solamente l’installazione di impianti antincendio, la gestione forestale e i percorsi escursionistici, non risulta tuttavia dagli atti preparatori all’adozione di tali disposizioni che siano stati presi in considerazione gli obiettivi della conservazione di tali zone, ossia le particolari caratteristiche ambientali in base alle quali sono state scelte a far parte della rete NATURALLE; in un caso in cui sulla base delle stesse disposizioni, continuano a sussistere, nella zona di cui trattasi, usi ormai non più consentiti per il solo fatto che erano compatibili con il regime di protezione precedente — possa essere considerato oppure non un piano di gestione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (2) (GU L 206), prima dell’adozione del quale non sussisteva l’obbligo di effettuare la valutazione strategica ambientale, secondo il combinato disposto di tale articolo con l’articolo 3, paragrafo 2, lettera b) della direttiva 2001/42/CE menzionata supra.

| 4) | In caso di risposta positiva alla questione sub 3, ci si domanda infine se, qualora sia stato adottato un atto di pianificazione territoriale riguardante una più vasta area geografica unica che richiede, in linea di principio, in virtù dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/42/CE in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva (92/43/CEE), l’effettuazione di una valutazione strategica ambientale la quale non ha avuto luogo e si constati, inoltre che una preventiva valutazione ambientale era richiesta solamente per alcune zone di quest’area — a causa delle regolamentazioni ultimamente intervenute relative agli usi e alle attività consentite, e che non costituiscono semplicemente piani di gestione — ma non per la maggior parte di esse, in quanto il provvedimento adottato nella parte in cui riguarda quest’ultime zone costituisce un piano di gestione per il quale, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/42/CE in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 3 della direttiva 92/43/CEE non è richiesta la valutazione, sia concepibile oppure non, ai sensi della direttiva 2001/42/CE, la dichiarazione di invalidità parziale di tutte le disposizioni in questione e la conseguente abrogazione del provvedimento, solo relativamente a quelle parti che riguardano zone per le quali viene richiesta la preventiva valutazione ambientale — secondo le nuove norme in materia — con l’ulteriore conseguenza, in seguito alla loro abrogazione parziale, che la valutazione strategica ambientale debba applicarsi soltanto su tali zone e non su tutta l’area. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta positiva alla questione sub 3, ci si domanda infine se, qualora sia stato adottato un atto di pianificazione territoriale riguardante una più vasta area geografica unica che richiede, in linea di principio, in virtù dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/42/CE in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva (92/43/CEE), l’effettuazione di una valutazione strategica ambientale la quale non ha avuto luogo e si constati, inoltre che una preventiva valutazione ambientale era richiesta solamente per alcune zone di quest’area — a causa delle regolamentazioni ultimamente intervenute relative agli usi e alle attività consentite, e che non costituiscono semplicemente piani di gestione — ma non per la maggior parte di esse, in quanto il provvedimento adottato nella parte in cui riguarda quest’ultime zone costituisce un piano di gestione per il quale, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/42/CE in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 3 della direttiva 92/43/CEE non è richiesta la valutazione, sia concepibile oppure non, ai sensi della direttiva 2001/42/CE, la dichiarazione di invalidità parziale di tutte le disposizioni in questione e la conseguente abrogazione del provvedimento, solo relativamente a quelle parti che riguardano zone per le quali viene richiesta la preventiva valutazione ambientale — secondo le nuove norme in materia — con l’ulteriore conseguenza, in seguito alla loro abrogazione parziale, che la valutazione strategica ambientale debba applicarsi soltanto su tali zone e non su tutta l’area.

---

(1)  Direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente.

(2)  Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 17 ottobre 2014 — AAS «Gjensidige Baltic», tramite la filiale lituana di AAS «Gjensidige Baltic»/UAB DK «PZU Lietuva»

(Causa C-475/14)

(2015/C 007/20)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parti

Ricorrente: AAS «Gjensidige Baltic», tramite la filiale lituana di AAS «Gjensidige Baltic»

Resistente: UAB DK «PZU Lietuva»

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 14, lettera b), della direttiva 2009/103/CE (1) stabilisca una norma sul conflitto di leggi, che dovrebbe essere applicata ratione personae non solo alle vittime di incidenti stradali, ma anche agli assicuratori del veicolo che hanno causato il danno nell’incidente, ai fini della determinazione della legge applicabile ai rapporti tra essi, e se detta disposizione costituisca una norma speciale rispetto alle norme sulla legge applicabile stabilite nei regolamenti Roma I (2) e Roma II (3). |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 14, lettera b), della direttiva 2009/103/CE (1) stabilisca una norma sul conflitto di leggi, che dovrebbe essere applicata ratione personae non solo alle vittime di incidenti stradali, ma anche agli assicuratori del veicolo che hanno causato il danno nell’incidente, ai fini della determinazione della legge applicabile ai rapporti tra essi, e se detta disposizione costituisca una norma speciale rispetto alle norme sulla legge applicabile stabilite nei regolamenti Roma I (2) e Roma II (3).

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione, è importante verificare se i rapporti giuridici tra gli assicuratori nella fattispecie rientrino nella nozione di «obbligazioni contrattuali» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento Roma I. Qualora i rapporti giuridici tra gli assicuratori rientrino nella nozione di «obbligazioni contrattuali», la questione importante è se detti rapporti rientrino nella categoria dei contratti di assicurazione (rapporti giuridici) e la legge ad essi applicabile debba essere determinata in conformità con l’articolo 7 del regolamento Roma I. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, è importante verificare se i rapporti giuridici tra gli assicuratori nella fattispecie rientrino nella nozione di «obbligazioni contrattuali» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento Roma I. Qualora i rapporti giuridici tra gli assicuratori rientrino nella nozione di «obbligazioni contrattuali», la questione importante è se detti rapporti rientrino nella categoria dei contratti di assicurazione (rapporti giuridici) e la legge ad essi applicabile debba essere determinata in conformità con l’articolo 7 del regolamento Roma I.

| 3) | In caso di risposta negativa alle prime due questioni, è importante stabilire se, nel caso di un’azione di regresso, i rapporti giuridici tra gli assicuratori di veicoli utilizzati congiuntamente rientrino nella nozione di «obbligazione extracontrattuale» ai sensi del regolamento Roma II e se detti rapporti debbano o meno essere trattati come rapporti giuridici derivati risultanti dall’incidente stradale (fatto illecito), nel determinare la legge applicabile in conformità con l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento Roma II. Se, in un caso come quello in esame, gli assicuratori dei veicoli utilizzati congiuntamente debbano essere trattati come debitori responsabili in solido ai sensi dell’articolo 20 del regolamento Roma II e la legge applicabile ai rapporti tra essi debba essere determinata conformemente a detta norma. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alle prime due questioni, è importante stabilire se, nel caso di un’azione di regresso, i rapporti giuridici tra gli assicuratori di veicoli utilizzati congiuntamente rientrino nella nozione di «obbligazione extracontrattuale» ai sensi del regolamento Roma II e se detti rapporti debbano o meno essere trattati come rapporti giuridici derivati risultanti dall’incidente stradale (fatto illecito), nel determinare la legge applicabile in conformità con l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento Roma II. Se, in un caso come quello in esame, gli assicuratori dei veicoli utilizzati congiuntamente debbano essere trattati come debitori responsabili in solido ai sensi dell’articolo 20 del regolamento Roma II e la legge applicabile ai rapporti tra essi debba essere determinata conformemente a detta norma.

---

(1)  Direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità (GU L 263, pag. 11).

(2)  Regolamento (CE) n. 593/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I) (GU 2008, L 177, pag. 6).

(3)  Regolamento (CE) n. 864/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 luglio 2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali (Roma II) (GU 2007, L 199, pag. 40).

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (England & Wales) (Regno Unito) il 27 ottobre 2014 — Pillbox 38 (UK) Limited, operante con la denominazione di «Totally Wicked»/Secretary of State for Health

(Causa C-477/14)

(2015/C 007/21)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: Pillbox 38 (UK) Limited, operante con la denominazione di «Totally Wicked»

Resistente: Secretary of State for Health

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 20 della direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014 (1), sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE (2), sia invalido, integralmente o in una delle sue disposizioni, per uno o più dei seguenti motivi, ossia se esso:

| — | imponga, integralmente o in una delle sue disposizioni, ai produttori di sigarette elettroniche e/o ai rivenditori una serie di obblighi che violano il principio di proporzionalità, letto in combinato disposto con il principio della certezza del diritto; |
| --- | --- |

—

imponga, integralmente o in una delle sue disposizioni, ai produttori di sigarette elettroniche e/o ai rivenditori una serie di obblighi che violano il principio di proporzionalità, letto in combinato disposto con il principio della certezza del diritto;

| — | se, per gli stessi o analoghi motivi, non rispetti il principio di uguaglianza e/o comporti illegittime distorsioni della concorrenza; |
| --- | --- |

—

se, per gli stessi o analoghi motivi, non rispetti il principio di uguaglianza e/o comporti illegittime distorsioni della concorrenza;

| — | se non rispetti il principio di sussidiarietà; |
| --- | --- |

—

se non rispetti il principio di sussidiarietà;

| — | se violi i diritti dei produttori o dei rivenditori di sigarette elettroniche derivanti dagli articoli 16 e/o 17 della Carta dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

—

se violi i diritti dei produttori o dei rivenditori di sigarette elettroniche derivanti dagli articoli 16 e/o 17 della Carta dei diritti fondamentali.

---

(1)  GU L 127, pag. 1.

(2)  GU L 194, pag. 26.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) il 27 ottobre 2014 — Procedimento penale a carico di Roberto Siddu

(Causa C-478/14)

(2015/C 007/22)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Cagliari

Parte nella causa principale

Roberto Siddu

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli artt. 49 e segg. e 56 e segg. del TFUE ed i principi affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, nella sentenza de 16 febbraio 2012, n. 72, [cause riunite C-72/10 e C-77/10], vadano interpretati nel senso che essi ostano a che vengano poste in gara concessioni di durata inferiore a quelle in passato rilasciate, laddove la detta gara sia stata bandita al fine di rimediare alle conseguenze derivanti dall’illegittimità dell’esclusione di un certo numero di operatori dalle gare; |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 49 e segg. e 56 e segg. del TFUE ed i principi affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, nella sentenza de 16 febbraio 2012, n. 72, [cause riunite C-72/10 e C-77/10], vadano interpretati nel senso che essi ostano a che vengano poste in gara concessioni di durata inferiore a quelle in passato rilasciate, laddove la detta gara sia stata bandita al fine di rimediare alle conseguenze derivanti dall’illegittimità dell’esclusione di un certo numero di operatori dalle gare;

| 2) | se gli artt. 49 e segg. e 56 e segg. del TFUE ed i principi affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, nella medesima sentenza de 16 febbraio 2012, n. 72, [cause riunite C-72/10 e C-77/10], vadano interpretati nel senso che essi ostano a che l’esigenza di riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni costituisca una giustificazione causale adeguata di una ridotta durata delle concessioni poste in gara rispetto alla durata dei rapporti concessori in passato attribuiti. |
| --- | --- |

2)

se gli artt. 49 e segg. e 56 e segg. del TFUE ed i principi affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, nella medesima sentenza de 16 febbraio 2012, n. 72, [cause riunite C-72/10 e C-77/10], vadano interpretati nel senso che essi ostano a che l’esigenza di riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni costituisca una giustificazione causale adeguata di una ridotta durata delle concessioni poste in gara rispetto alla durata dei rapporti concessori in passato attribuiti.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 ottobre 2014 — Società Sogno di Tolosa Limited e a./Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

(Causa C-480/14)

(2015/C 007/23)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Società Sogno di Tolosa Limited, Ds di Dimarco Enzo & C. Sas, Centro Servizi di Barillà Marco, Assok di Rambaldi Stefano e Casbarra Luca Snc, Dg Comunicazioni di Di Giorno Giancarlo, Tamara Maraboli, Andrea Cappiello, Depa di Delberba C. Sas, Luca Campioni, Danio Milazzo, Andrea Menna, Emilio Schiavone, Sandro Casalboni, Lorena Bertora, Andromeda di Novellis Alessandro e Stellini Roberto Snc

Convenuti: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

Altre parti nel procedimento: Carmelo Sisino e a.

Questioni pregiudiziali

| 1) | se gli artt. 49 e segg. e 56 e segg. del TFUE ed i principi affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, nella sentenza de 16.02.2012 n. 72 [cause riunite C-72/10 e C-77/10], vadano interpretati nel senso che essi ostano a che vengano poste in gara concessioni di durata inferiore a quelle in passato rilasciate, laddove la detta gara sia stata bandita al fine di rimediare alle conseguenze derivanti dall’illegittimità dell’esclusione di un certo numero di operatori dalle gare; |
| --- | --- |

1)

se gli artt. 49 e segg. e 56 e segg. del TFUE ed i principi affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, nella sentenza de 16.02.2012 n. 72 [cause riunite C-72/10 e C-77/10], vadano interpretati nel senso che essi ostano a che vengano poste in gara concessioni di durata inferiore a quelle in passato rilasciate, laddove la detta gara sia stata bandita al fine di rimediare alle conseguenze derivanti dall’illegittimità dell’esclusione di un certo numero di operatori dalle gare;

| 2) | se gli artt. 49 e segg. e 56 e segg. del TFUE ed i principi affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, nella medesima sentenza del 16.02.2012 n. 72, vadano interpretati nel senso che essi ostano a che l’esigenza di riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni costituisca giustificazione causale adeguata di una ridotta durata delle concessioni poste in gara rispetto alla durata dei rapporti una concessori in passato attribuiti. |
| --- | --- |

2)

se gli artt. 49 e segg. e 56 e segg. del TFUE ed i principi affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, nella medesima sentenza del 16.02.2012 n. 72, vadano interpretati nel senso che essi ostano a che l’esigenza di riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni costituisca giustificazione causale adeguata di una ridotta durata delle concessioni poste in gara rispetto alla durata dei rapporti una concessori in passato attribuiti.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/18

---

Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-485/14)

(2015/C 007/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland e W. Roels, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni

| — | dichiarare che, esentando dalle imposte sui trasferimenti a titolo gratuito le donazioni e i legati concessi a organismi pubblici o di pubblica utilità esclusivamente quando tali organismi sono stabiliti in Francia o in uno Stato membro ovvero in uno Stato parte dell’Accordo sullo Spazio economico europeo che abbia concluso con la Francia un accordo bilaterale, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, e |
| --- | --- |

—

dichiarare che, esentando dalle imposte sui trasferimenti a titolo gratuito le donazioni e i legati concessi a organismi pubblici o di pubblica utilità esclusivamente quando tali organismi sono stabiliti in Francia o in uno Stato membro ovvero in uno Stato parte dell’Accordo sullo Spazio economico europeo che abbia concluso con la Francia un accordo bilaterale, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, e

| — | condannare la Repubblica francese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo la Commissione, la normativa francese come interpretata dall’amministrazione tributaria esenta dalle imposte sui trasferimenti a titolo gratuito le donazioni e i legati concessi a organismi pubblici o di pubblica utilità unicamente quando tali organismi sono stabiliti in Francia o in uno Stato membro ovvero in uno Stato parte dell’Accordo sullo Spazio economico europeo che abbia concluso con la Francia un accordo bilaterale. La Commissione ritiene che ciò costituisca una restrizione ai movimenti di capitali contraria al disposto dell’articolo 56 CE e dell’articolo 40 dell’Accordo SEE.

A giustificazione di tale scelta, la Repubblica francese afferma, in via principale, che la normativa francese fa distinzione tra contribuenti che non si troverebbero in una situazione oggettivamente comparabile e, in via subordinata, invoca un motivo di interesse generale fondato sulla necessità di garantire la riscossione dell’imposta.

La Commissione contesta tale giustificazione. Secondo la Commissione, le disposizioni controverse operano una distinzione in forza di criteri meramente geografici. Inoltre, la Commissione ritiene che l’invocazione del motivo di interesse generale non soddisfi i criteri fissati dalla giurisprudenza, e in particolare, dalla sentenza Persche (1). Infine, la Commissione ritiene che la restrizione ai movimenti di capitali sia, in ogni caso sproporzionata.

---

(1)  Sentenza Persche, C-318/07, ECLI:EU:C:2009:33.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/19

---

Ricorso proposto l’11 novembre 2014 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-504/14)

(2015/C 007/25)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: Μ. Patakia e C. Hermes)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli






  — | 6, paragrafi 2 e 3, della direttiva 92/43/CEE (1) del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, a) non avendo adottato le misure idonee ad evitare il degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie, nonché la perturbazione della specie a cui è destinata l'area stessa, e b) avendo permesso (senza effettuare alcuna opportuna valutazione d’impatto, come previsto all'articolo 6, paragrafo 3), interventi che possono influenzare significativamente l'area di cui trattasi, singolarmente o congiuntamente con altri progetti, riducendo o danneggiando l'area di nidificazione della specie prioritaria Caretta caretta, presente in tale area, provocando perturbazioni della specie in parola e, da ultimo, riducendo e danneggiando gli ecotipi dunali 2110, 2220 e l'habitat prioritario 2250. |
| --- | --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli

—

6, paragrafi 2 e 3, della direttiva 92/43/CEE (1) del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, a) non avendo adottato le misure idonee ad evitare il degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie, nonché la perturbazione della specie a cui è destinata l'area stessa, e b) avendo permesso (senza effettuare alcuna opportuna valutazione d’impatto, come previsto all'articolo 6, paragrafo 3), interventi che possono influenzare significativamente l'area di cui trattasi, singolarmente o congiuntamente con altri progetti, riducendo o danneggiando l'area di nidificazione della specie prioritaria Caretta caretta, presente in tale area, provocando perturbazioni della specie in parola e, da ultimo, riducendo e danneggiando gli ecotipi dunali 2110, 2220 e l'habitat prioritario 2250.

| — | 12, paragrafo 1, lettere b) e d), della stessa direttiva, non avendo adottato le misure necessarie a introdurre e ad applicare un efficace regime di rigorosa tutela della tartaruga marina Caretta caretta (specie prioritaria) nel golfo di Kyparissia in modo da evitare qualsiasi perturbazione di tale specie durante il periodo di riproduzione e ogni attività idonea a provocare deterioramento o distruzione dei suoi siti di riproduzione. |
| --- | --- |

—

12, paragrafo 1, lettere b) e d), della stessa direttiva, non avendo adottato le misure necessarie a introdurre e ad applicare un efficace regime di rigorosa tutela della tartaruga marina Caretta caretta (specie prioritaria) nel golfo di Kyparissia in modo da evitare qualsiasi perturbazione di tale specie durante il periodo di riproduzione e ogni attività idonea a provocare deterioramento o distruzione dei suoi siti di riproduzione.

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1. | La presente violazione concerne: a) le ripercussioni di diversi interventi ed opere sull'area Natura 2000 GR 2550005 «Thines Kyparissias» (proposta come sito di importanza comunitaria [SIC] dal 1o aprile 1997, nonché Sito di Importanza Comunitaria [SIC] dal 1o settembre 2006) e, più in particolare, sulla specie prioritaria Caretta caretta e sugli habitat dunali, incluso anche l'habitat prioritario 2250* Thines, delle spiagge con Juniperus spp [ginepro comune] e b) la mancata adozione delle misure necessarie per introdurre ed applicare un efficace regime di rigorosa tutela della tartaruga marina Caretta caretta, nell'area specifica, dirette ad evitare, da un lato, qualsivoglia perturbazione della stessa specie durante il suo periodo di riproduzione e, dall'altro, qualsiasi attività idonea a comportare deterioramento o distruzione della sua area di riproduzione. |
| --- | --- |

1.

La presente violazione concerne: a) le ripercussioni di diversi interventi ed opere sull'area Natura 2000 GR 2550005 «Thines Kyparissias» (proposta come sito di importanza comunitaria [SIC] dal 1o aprile 1997, nonché Sito di Importanza Comunitaria [SIC] dal 1o settembre 2006) e, più in particolare, sulla specie prioritaria Caretta caretta e sugli habitat dunali, incluso anche l'habitat prioritario 2250* Thines, delle spiagge con Juniperus spp [ginepro comune] e b) la mancata adozione delle misure necessarie per introdurre ed applicare un efficace regime di rigorosa tutela della tartaruga marina Caretta caretta, nell'area specifica, dirette ad evitare, da un lato, qualsivoglia perturbazione della stessa specie durante il suo periodo di riproduzione e, dall'altro, qualsiasi attività idonea a comportare deterioramento o distruzione della sua area di riproduzione.

| 2. | Del 1998, e in seguito ad approvazione del ministro competente, è stato avviato il programma LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 («Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia»). Il programma LIFE è terminato nel 2002 con l’elaborazione di un progetto di studio specifico sull'ambiente (EPM, in conformità alla normativa ellenica) in cui veniva già fatto riferimento alle caratteristiche della specie nonché alla necessità di un’efficacie protezione della medesima. |
| --- | --- |

2.

Del 1998, e in seguito ad approvazione del ministro competente, è stato avviato il programma LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 («Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia»). Il programma LIFE è terminato nel 2002 con l’elaborazione di un progetto di studio specifico sull'ambiente (EPM, in conformità alla normativa ellenica) in cui veniva già fatto riferimento alle caratteristiche della specie nonché alla necessità di un’efficacie protezione della medesima.

| 3. | In seguito a denunce delle ONG e alla visita di una delegazione della Commissione nell'area nel luglio 2011, la Commissione ha avviato una procedura d'infrazione alle disposizioni della direttiva 92/43/CEE cui si riferiscono le conclusioni del presente ricorso. |
| --- | --- |

3.

In seguito a denunce delle ONG e alla visita di una delegazione della Commissione nell'area nel luglio 2011, la Commissione ha avviato una procedura d'infrazione alle disposizioni della direttiva 92/43/CEE cui si riferiscono le conclusioni del presente ricorso.

| 4. | Anzitutto, la Commissione contesta alla Repubblica ellenica di non aver proceduto, in violazione delle disposizioni di cui all'articolo 12 della direttiva, ad istituire un regime di rigorosa tutela delle specie cui si riferisce l'allegato IV della direttiva, contenente il divieto di:






  — | perturbazione deliberata di tali specie, segnatamente durante il periodo di riproduzione |
| --- | --- | --- |

4.

Anzitutto, la Commissione contesta alla Repubblica ellenica di non aver proceduto, in violazione delle disposizioni di cui all'articolo 12 della direttiva, ad istituire un regime di rigorosa tutela delle specie cui si riferisce l'allegato IV della direttiva, contenente il divieto di:

—

perturbazione deliberata di tali specie, segnatamente durante il periodo di riproduzione

| — | deterioramento o distruzione dei siti di riproduzione o delle aree di riposo. |
| --- | --- |

—

deterioramento o distruzione dei siti di riproduzione o delle aree di riposo.

| 5. | Più in particolare, è assente un quadro normativo ellenico completo e coerente e manca inoltre l'applicazione di determinate, specifiche ed efficaci misure di tutela, anche con la tolleranza di attività che non soltanto sono idonee a deteriorare/distruggere i siti di riproduzione, ma che possono perturbare gli esemplari della specie, segnatamente nel periodo di incubazione, di cova delle uova e per la durata della migrazione delle tartarughe neonate in mare. |
| --- | --- |

5.

Più in particolare, è assente un quadro normativo ellenico completo e coerente e manca inoltre l'applicazione di determinate, specifiche ed efficaci misure di tutela, anche con la tolleranza di attività che non soltanto sono idonee a deteriorare/distruggere i siti di riproduzione, ma che possono perturbare gli esemplari della specie, segnatamente nel periodo di incubazione, di cova delle uova e per la durata della migrazione delle tartarughe neonate in mare.

| 6. | Da ultimo, la Commissione conclude che sono state violate le disposizioni di cui all'articolo 6, paragrafi 2 e 3, della direttiva, dato che






  a) | non è stato evitato il degrado degli habitat né significative perturbazioni della specie nelle zone designate. Infatti, la Repubblica ellenica, tollerando, in contrasto con l'articolo 6, paragrafo 2, una serie di attività incontrollate o/e non regolate, ha omesso, nella fattispecie, di adottare le misure idonee ad evitare tale degrado degli habitat e detta perturbazione della specie. |
| --- | --- | --- |

6.

Da ultimo, la Commissione conclude che sono state violate le disposizioni di cui all'articolo 6, paragrafi 2 e 3, della direttiva, dato che

a)

non è stato evitato il degrado degli habitat né significative perturbazioni della specie nelle zone designate. Infatti, la Repubblica ellenica, tollerando, in contrasto con l'articolo 6, paragrafo 2, una serie di attività incontrollate o/e non regolate, ha omesso, nella fattispecie, di adottare le misure idonee ad evitare tale degrado degli habitat e detta perturbazione della specie.

| b) | le attività constatate in parola sono state realizzate senza aver anteriormente effettuato l’opportuna valutazione d’impatto richiesta, o su base individuale per ciascun progetto o per la valutazione del loro impatto cumulativo, mentre è necessario, in forza dell'articolo 6, paragrafo 3, della direttiva, che l’opportuna valutazione sia effettuata per ogni progetto, non direttamente connesso né necessario alla gestione del sito, ma che possa avere su di esso un’incidenza significativa quanto al suo impatto in relazione alla sua conservazione. |
| --- | --- |

b)

le attività constatate in parola sono state realizzate senza aver anteriormente effettuato l’opportuna valutazione d’impatto richiesta, o su base individuale per ciascun progetto o per la valutazione del loro impatto cumulativo, mentre è necessario, in forza dell'articolo 6, paragrafo 3, della direttiva, che l’opportuna valutazione sia effettuata per ogni progetto, non direttamente connesso né necessario alla gestione del sito, ma che possa avere su di esso un’incidenza significativa quanto al suo impatto in relazione alla sua conservazione.

---

(1)  GU L 206, pagg. da 7 a 50.

---

Tribunale

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/21

---

Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Natura Selection/UAMI — Afoi Anezoulaki (natur)

(Causa T-549/10) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo natur - Domanda di marchio figurativo anteriore natura - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 007/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Natura Selection, SL (Barcellona, Spagna) (rappresentante: E. Sugrañes Coca, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Geroulakos, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Afoi Anezoulaki AE (Kilkis, Grecia)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 6 settembre 2010 (procedimento R 217/2010-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Natura Selection, SL e la Afoi Anezoulaki AE.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 6 settembre 2010 (procedimento R 217/2010-2) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 6 settembre 2010 (procedimento R 217/2010-2) è annullata.

| 2) | L’UAMI è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 46 del 12.2.2011.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/21

---

Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Spagna/Commissione

(Causa T-481/11) (1)

((«Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Settore ortofrutticolo - Agrumi - Ricorso di annullamento - Atto confermativo - Fatti nuovi e sostanziali - Ricevibilità - Condizioni di commercializzazione - Disposizioni concernenti l’etichettatura - Indicazioni di agenti conservanti o di altre sostanze chimiche utilizzate nel trattamento post raccolta - Raccomandazioni relative alle norme stabilite nel quadro della Commissione economica delle Nazioni unite per l’Europa»))

(2015/C 007/27)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: A. Rubio González, avvocato dello Stato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: I. Galindo Martin, B. Schima e K. Skelly, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della disposizione dell’allegato I, parte B 2, punto VI D, quinto trattino, dell’allegato I, del regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 della Commissione, del 7 giugno 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati (GU L 157, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 319 del 29.10.2011.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/22

---

Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Jaber/Consiglio

(Causa T-653/11) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Siria - Congelamento di capitali - Ricorso di annullamento - Termine di ricorso - Irricevibilità parziale - Interesse ad agire - Onere della prova - Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento»))

(2015/C 007/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Aiman Jaber (Lattakia, Siria) (rappresentanti: M. Ponsard, D. Amaudruz e A. Boesch, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: B. Driessen e S. Kyriakopoulou, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 121, pag. 11), del regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 121, pag. 1), della decisione di esecuzione 2011/302/PESC del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 136, pag. 91), del regolamento di esecuzione (UE) n. 504/2011 del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 136, pag. 45), della decisione di esecuzione 2011/367/PESC del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 164, pag. 14), del regolamento di esecuzione (UE) n. 611/2011 del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 164, pag. 1), della decisione di esecuzione 2011/488/PESC del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 199, pag. 74), del regolamento di esecuzione (UE) n. 755/2011 del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 199, pag. 33), della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 218, pag. 20), del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 218, pag. 1), della decisione 2011/522/PESC del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273 (GU L 228, pag. 16), del regolamento (UE) n. 878/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011 (GU L 228, pag. 1), della decisione 2011/628/PESC del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273 (GU L 247, pag. 17), del regolamento (UE) n. 950/2011 del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011 (GU L 247, pag. 3), della decisione 2011/684/PESC del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica la decisione 2011/273 (GU L 269, pag. 33), del regolamento (UE) n. 1011/2011 del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011 (GU L 269, pag. 18), della decisione 2011/735/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica la decisione 2011/273 (GU L 296, pag. 53), della decisione di esecuzione 2011/736/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 296, pag. 55), del regolamento (UE) n. 1150/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011 (GU L 296, pag. 1), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1151/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 296, pag. 3), della decisione 2011/782/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/273 (GU L 319, pag. 56), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1244/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 319, pag. 8), del regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento n. 442/2011 (GU L 16, pag. 1), della decisione 2012/206/PESC del Consiglio, del 23 aprile 2012, che modifica la decisione 2011/782 (GU L 110, pag. 36), della decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua la decisione 2011/782 (GU L 126, pag. 9), del regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012 (GU L 126, pag. 3), del regolamento (UE) n. 509/2012 del Consiglio, del 15 giugno 2012, che modifica il regolamento n. 36/2012 (GU L 156, pag. 10), della decisione 2012/322/PESC del Consiglio, del 20 giugno 2012, che modifica la decisione 2011/782 (GU L 165, pag. 45), della decisione di esecuzione 2012/335/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua la decisione 2011/782 (GU L 165, pag. 80), del regolamento di esecuzione (UE) n. 544/2012/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012 (GU L 165, pag. 20), del regolamento (UE) n. 545/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che modifica il regolamento n. 36/2012 (GU L 165, pag. 23), della decisione 2012/420/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che modifica la decisione 2011/782 (GU L 196, pag. 59), della decisione di esecuzione 2012/424/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua la decisione 2011/782 (GU L 196, pag. 81), del regolamento di esecuzione (UE) n. 673/2012 del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012 (GU L 196, pag. 8), della decisione 2012/739/PESC del Consiglio, del 29 novembre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/782 (GU L 330, pag. 21), della decisione di esecuzione 2013/185/PESC del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua la decisione 2012/739 (GU L 111, pag. 77), del regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento n. 36/2012 (GU L 111, pag. 1), e della decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 147, pag. 14), nella parte in cui tali atti riguardano il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso, essendo tardivo, è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione di esecuzione 2011/488/PESC del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua la decisione 2011/273/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 755/2011 del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso, essendo tardivo, è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione di esecuzione 2011/488/PESC del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua la decisione 2011/273/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 755/2011 del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria.

| 2) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione di esecuzione 2011/302/PESC del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua la decisione 2011/273, della decisione di esecuzione 2011/367/PESC del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 504/2011 del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 611/2011 del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/522/PESC del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 878/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/628/PESC del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 950/2011 del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/684/PESC del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 1011/2011 del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/735/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, della decisione di esecuzione 2011/736/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 1150/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1151/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1244/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione 2012/206/PESC del Consiglio, del 23 aprile 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento (UE) n. 509/2012 del Consiglio, del 15 giugno 2012, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/322/PESC del Consiglio, del 20 giugno 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/335/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 544/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento (UE) n. 545/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 673/2012 del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/420/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e della decisione di esecuzione 2012/424/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, in quanto tali atti non riguardano il sig. Aiman Jaber. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione di esecuzione 2011/302/PESC del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua la decisione 2011/273, della decisione di esecuzione 2011/367/PESC del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 504/2011 del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 611/2011 del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/522/PESC del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 878/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/628/PESC del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 950/2011 del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/684/PESC del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 1011/2011 del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/735/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, della decisione di esecuzione 2011/736/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 1150/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1151/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1244/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione 2012/206/PESC del Consiglio, del 23 aprile 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento (UE) n. 509/2012 del Consiglio, del 15 giugno 2012, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/322/PESC del Consiglio, del 20 giugno 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/335/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 544/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento (UE) n. 545/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 673/2012 del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/420/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e della decisione di esecuzione 2012/424/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, in quanto tali atti non riguardano il sig. Aiman Jaber.

| 3) | Non occorre più statuire sul ricorso nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2011/782/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/273, della decisione 2012/739/PESC del Consiglio, del 29 novembre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/782, e della decisione di esecuzione 2013/185/PESC del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua la decisione 2012/739, in quanto tali atti sono stati abrogati e sostituiti. |
| --- | --- |

3)

Non occorre più statuire sul ricorso nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2011/782/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/273, della decisione 2012/739/PESC del Consiglio, del 29 novembre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/782, e della decisione di esecuzione 2013/185/PESC del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua la decisione 2012/739, in quanto tali atti sono stati abrogati e sostituiti.

| 4) | Sono annullati, nella parte in cui tali atti riguardano il sig. Jaber:






  — | il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento n. 442/2011; |
| --- | --- | --- |

4)

Sono annullati, nella parte in cui tali atti riguardano il sig. Jaber:

—

il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento n. 442/2011;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento n. 36/2012; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento n. 36/2012;

| — | la decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria. |
| --- | --- |

—

la decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria.

| 5) | Gli effetti delle decisioni e dei regolamenti annullati sono mantenuti nei confronti del sig. Jaber fino alla data di scadenza del termine di impugnazione o, qualora un’impugnazione sia proposta entro tale termine, fino all’eventuale rigetto di quest’ultima. |
| --- | --- |

5)

Gli effetti delle decisioni e dei regolamenti annullati sono mantenuti nei confronti del sig. Jaber fino alla data di scadenza del termine di impugnazione o, qualora un’impugnazione sia proposta entro tale termine, fino all’eventuale rigetto di quest’ultima.

| 6) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese nonché un terzo di quelle sostenute dal sig. Jaber. |
| --- | --- |

6)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese nonché un terzo di quelle sostenute dal sig. Jaber.

| 7) | Il sig. Jaber sopporterà due terzi delle proprie spese. |
| --- | --- |

7)

Il sig. Jaber sopporterà due terzi delle proprie spese.

---

(1)  GU C 58 del 25.2.2012.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/24

---

Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Kaddour/Consiglio

(Causa T-654/11) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Siria - Congelamento di capitali - Ricorso di annullamento - Termine di ricorso - Irricevibilità parziale - Interesse ad agire - Onere della prova - Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento»))

(2015/C 007/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Khaled Kaddour (Damasco, Siria) (rappresentanti: M. Ponsard, D. Amaudruz e A. Boesch, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: S. Kyriakopoulou, G. Étienne e B. Driessen, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 121, pag. 11), del regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 121, pag. 1), della decisione di esecuzione 2011/302/PESC del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 136, pag. 91), del regolamento di esecuzione (UE) n. 504/2011 del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 136, pag. 45), della decisione di esecuzione 2011/367/PESC del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 164, pag. 14), del regolamento di esecuzione (UE) n. 611/2011 del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 164, pag. 1), della decisione di esecuzione 2011/488/PESC del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 199, pag. 74), del regolamento di esecuzione (UE) n. 755/2011 del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 199, pag. 33), della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 218, pag. 20), del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 218, pag. 1), della decisione 2011/522/PESC del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273 (GU L 228, pag. 16), del regolamento (UE) n. 878/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011 (GU L 228, pag. 1), della decisione 2011/628/PESC del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273 (GU L 247, pag. 17), del regolamento (UE) n. 950/2011 del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011 (GU L 247, pag. 3), della decisione 2011/684/PESC del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica la decisione 2011/273 (GU L 269, pag. 33), del regolamento (UE) n. 1011/2011 del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011 (GU L 269, pag. 18), della decisione 2011/735/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica la decisione 2011/273 (GU L 296, pag. 53), della decisione di esecuzione 2011/736/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 296, pag. 55), del regolamento (UE) n. 1150/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011 (GU L 296, pag. 1), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1151/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 296, pag. 3), della decisione 2011/782/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/273 (GU L 319, pag. 56), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1244/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 319, pag. 8), del regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento n. 442/2011 (GU L 16, pag. 1), della decisione di esecuzione 2012/37/PESC del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua la decisione 2011/782 (GU L 19, pag. 33), del regolamento di esecuzione (UE) n. 55/2012 del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua l’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012 (GU L 19, pag. 6), della decisione 2012/206/PESC del Consiglio, del 23 aprile 2012, che modifica la decisione 2011/782 (GU L 110, pag. 36), della decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua la decisione 2011/782 (GU L 126, pag. 9), del regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012 (GU L 126, pag. 3), del regolamento (UE) n. 509/2012 del Consiglio, del 15 giugno 2012, che modifica il regolamento n. 36/2012 (GU L 156, pag. 10), della decisione 2012/322/PESC del Consiglio, del 20 giugno 2012, che modifica la decisione 2011/782 (GU L 165, pag. 45), della decisione di esecuzione 2012/335/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua la decisione 2011/782 (GU L 165, pag. 80), del regolamento (UE) n. 545/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che modifica il regolamento n. 36/2012 (GU L 165, pag. 23), del regolamento di esecuzione (UE) n. 544/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012 (GU L 165, pag. 20), della decisione 2012/420/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che modifica la decisione 2011/782 (GU L 196, pag. 59), della decisione di esecuzione 2012/424/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua la decisione 2011/782 (GU L 196, pag. 81), del regolamento di esecuzione (UE) n. 673/2012 del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012 (GU L 196, pag. 8), della decisione 2012/739/PESC del Consiglio, del 29 novembre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/782 (GU L 330, pag. 21), della decisione di esecuzione 2013/185/PESC del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua la decisione 2012/739 (GU L 111, pag. 77), del regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento n. 36/2012 (GU L 111, pag. 1), e della decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 147, pag. 14), nella parte in cui tali atti riguardano il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso, essendo tardivo, è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione di esecuzione 2011/367/PESC del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua la decisione 2011/273/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 611/2011 del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso, essendo tardivo, è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione di esecuzione 2011/367/PESC del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua la decisione 2011/273/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 611/2011 del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria.

| 2) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione di esecuzione 2011/302/PESC del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 504/2011 del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione di esecuzione 2011/488/PESC del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 755/2011 del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/522/PESC del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 878/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/628/PESC del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 950/2011 del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/684/PESC del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 1011/2011 del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/735/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, della decisione di esecuzione 2011/736/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 1150/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1151/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1244/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione di esecuzione 2012/37/PESC del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 55/2012 del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua l’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/206/PESC del Consiglio, del 23 aprile 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento (UE) n. 509/2012 del Consiglio, del 15 giugno 2012, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/322/PESC del Consiglio, del 20 giugno 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/335/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 544/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento (UE) n. 545/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 673/2012 del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/420/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e della decisione di esecuzione 2012/424/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, in quanto tali atti non riguardano il sig. Khaled Kaddour. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione di esecuzione 2011/302/PESC del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 504/2011 del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione di esecuzione 2011/488/PESC del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 755/2011 del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/522/PESC del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 878/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/628/PESC del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 950/2011 del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/684/PESC del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 1011/2011 del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/735/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, della decisione di esecuzione 2011/736/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 1150/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1151/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1244/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione di esecuzione 2012/37/PESC del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 55/2012 del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua l’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/206/PESC del Consiglio, del 23 aprile 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento (UE) n. 509/2012 del Consiglio, del 15 giugno 2012, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/322/PESC del Consiglio, del 20 giugno 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/335/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 544/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento (UE) n. 545/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 673/2012 del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/420/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e della decisione di esecuzione 2012/424/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, in quanto tali atti non riguardano il sig. Khaled Kaddour.

| 3) | Non occorre più statuire sul ricorso nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2011/782/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/273, della decisione 2012/739/PESC del Consiglio, del 29 novembre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/782, e della decisione di esecuzione 2013/185/PESC del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua la decisione 2012/739, in quanto tali atti sono stati abrogati e sostituiti. |
| --- | --- |

3)

Non occorre più statuire sul ricorso nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2011/782/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/273, della decisione 2012/739/PESC del Consiglio, del 29 novembre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/782, e della decisione di esecuzione 2013/185/PESC del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua la decisione 2012/739, in quanto tali atti sono stati abrogati e sostituiti.

| 4) | Sono annullati, nella parte in cui tali atti riguardano il sig. Kaddour:






  — | il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento n. 442/2011; |
| --- | --- | --- |

4)

Sono annullati, nella parte in cui tali atti riguardano il sig. Kaddour:

—

il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento n. 442/2011;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento n. 36/2012; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento n. 36/2012;

| — | la decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria. |
| --- | --- |

—

la decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria.

| 5) | Gli effetti delle decisioni e dei regolamenti annullati sono mantenuti nei confronti del sig. Kaddour fino alla data di scadenza del termine di impugnazione o, qualora un’impugnazione sia proposta entro tale termine, fino all’eventuale rigetto di quest’ultima. |
| --- | --- |

5)

Gli effetti delle decisioni e dei regolamenti annullati sono mantenuti nei confronti del sig. Kaddour fino alla data di scadenza del termine di impugnazione o, qualora un’impugnazione sia proposta entro tale termine, fino all’eventuale rigetto di quest’ultima.

| 6) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese nonché un terzo di quelle sostenute dal sig. Kaddour. |
| --- | --- |

6)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese nonché un terzo di quelle sostenute dal sig. Kaddour.

| 7) | Il sig. Kaddour sopporterà due terzi delle proprie spese. |
| --- | --- |

7)

Il sig. Kaddour sopporterà due terzi delle proprie spese.

---

(1)  GU C 58 del 25.2.2012.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/27

---

Sentenza del Tribunale 19 novembre 2014 — European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Europol

(Causa T-40/12 e T-183/12) (1)

((«Appalti pubblici di servizi - Procedura di gara - Prestazione di servizi informatici relativi ad un sistema di gestione di documenti e di un portale intranet aziendale - Rigetto dell’offerta di un candidato - Obbligo di motivazione - Parità di trattamento - Trasparenza - Proporzionalità - Responsabilità extracontrattuale»))

(2015/C 007/30)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrenti: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lussemburgo) e Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: V. Christianos e S. Paliou, avvocati)

Convenuto: Ufficio europeo di polizia (Europol) (rappresentanti: J. Teal e T. de Maignas, agenti, assistiti da P. Anestis, avvocato, C. Kennedy-Loest, solicitor, N. Pourbaix e D. Vallindas, avocati)

Oggetto

Nella causa T-40/12, una domanda di annullamento della decisione dell’Europol del 22 novembre 2011 che rigetta l’offerta presentata dalle ricorrenti nell’ambito della gara d’appalto D/C3/1104, per la fornitura di un sistema di gestione dei contenuti aziendali (gestione di processi aziendali, documenti e registrazioni) e di un portale intranet aziendale (GU 2011/S 134-22204), e, nella causa T-183/12, da un lato, una richiesta di annullamento della decisione dell’Europol che assegna l’appalto relativo alla gara sopra menzionata ad un offerente diverso e, dall’altro, una domanda di risarcimento dei danni per la perdita di una possibilità per le ricorrenti di ottenere l’aggiudicazione di tale appalto.

Dispositivo

| 1) | Le cause T-40/12 e T-138/12 sono riunite ai fini della sentenza. |
| --- | --- |

1)

Le cause T-40/12 e T-138/12 sono riunite ai fini della sentenza.

| 2) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

2)

I ricorsi sono respinti.

| 3) | La European Dynamics Luxembourg SA e la Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio europeo di polizia (Europol). |
| --- | --- |

3)

La European Dynamics Luxembourg SA e la Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio europeo di polizia (Europol).

---

(1)  GU C 109 del 14.4.2012.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/28

---

Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014 — Hamcho e Hamcho International/Consiglio

(Causa T-43/12) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Siria - Congelamento di capitali - Ricorso di annullamento - Termine di ricorso - Irricevibilità parziale - Interesse ad agire - Onere della prova - Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento»))

(2015/C 007/31)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Mohamad Hamcho (Damasco, Siria) e Hamcho International (Damasco) (rappresentanti: M. Ponsard, D. Amaudruz e A. Boesch, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente G. Étienne e S. Kyriakopoulou, successivamente G. Étienne, S. Kyriakopoulou e B. Driessen, e infine G. Étienne e S. Kyriakopoulou, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 121, pag. 11), del regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 121, pag. 1), della decisione di esecuzione 2011/302/PESC del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 136, pag. 91), del regolamento di esecuzione (UE) n. 504/2011 del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 136, pag. 45), della decisione di esecuzione 2011/367/PESC del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 164, pag. 14), del regolamento di esecuzione (UE) n. 611/2011 del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 164, pag. 1), della decisione di esecuzione 2011/488/PESC del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 199, pag. 74), del regolamento di esecuzione (UE) n. 755/2011 del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 199, pag. 33), della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 218, pag. 20), del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 218, pag. 1), della decisione 2011/522/PESC del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273 (GU L 228, pag. 16), del regolamento (UE) n. 878/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011 (GU L 228, pag. 1), della decisione 2011/628/PESC del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273 (GU L 247, pag. 17), del regolamento (UE) n. 950/2011 del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011 (GU L 247, pag. 3), della decisione 2011/684/PESC del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica la decisione 2011/273 (GU L 269, pag. 33), del regolamento (UE) n. 1011/2011 del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011 (GU L 269, pag. 18), della decisione 2011/735/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica la decisione 2011/273 (GU L 296, pag. 53), della decisione di esecuzione 2011/736/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua la decisione 2011/273 (GU L 296, pag. 55), del regolamento (UE) n. 1150/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011 (GU L 296, pag. 1), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1151/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 296, pag. 3), della decisione 2011/782/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/273 (GU L 319, pag. 56), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1244/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011 (GU L 319, pag. 8), del regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento n. 442/2011 (GU L 16, pag. 1), della decisione di esecuzione 2012/37/PESC del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua la decisione 2011/782 (GU L 19, pag. 33), del regolamento di esecuzione (UE) n. 55/2012 del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua l’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012 (GU L 19, pag. 6), della decisione di esecuzione 2012/172/PESC del Consiglio, del 23 marzo 2012, che attua la decisione 2011/782 (GU L 87, pag. 103), del regolamento di esecuzione (UE) n. 266/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012 (GU L 87, pag. 45), della decisione 2012/206/PESC del Consiglio, del 23 aprile 2012, che modifica la decisione 2011/782 (GU L 110, pag. 36), della decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua la decisione 2011/782 (GU L 126, pag. 9), del regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012 (GU L 126, pag. 3), del regolamento (UE) n. 509/2012 del Consiglio, del 15 giugno 2012, che modifica il regolamento n. 36/2012 (GU L 156, pag. 10), della decisione 2012/322/PESC del Consiglio, del 20 giugno 2012, che modifica la decisione 2011/782 (GU L 165, pag. 45), della decisione di esecuzione 2012/335/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua la decisione 2011/782 (GU L 165, pag. 80), del regolamento di esecuzione (UE) n. 544/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012 (GU L 165, pag. 20), del regolamento (UE) n. 545/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che modifica il regolamento n. 36/2012 (GU L 165, pag. 23), della decisione 2012/420/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che modifica la decisione 2011/782 (GU L 196, pag. 59), della decisione di esecuzione 2012/424/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua la decisione 2011/782 (GU L 196, pag. 81), del regolamento di esecuzione (UE) n. 673/2012 del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012 (GU L 196, pag. 8), della decisione 2012/739/PESC del Consiglio, del 29 novembre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/782 (GU L 330, pag. 21), della decisione di esecuzione 2013/185/PESC del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua la decisione 2012/739 (GU L 111, pag. 77), del regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento n. 36/2012 (GU L 111, pag. 1), e della decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 147, pag. 14), nella parte in cui tali atti riguardano i ricorrenti.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso, essendo tardivo, è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione di esecuzione 2011/302/PESC del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua la decisione 2011/273/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2011/367/PESC del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua la decisione 2011/273/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 504/2011 del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 611/2011 del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso, essendo tardivo, è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione di esecuzione 2011/302/PESC del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua la decisione 2011/273/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2011/367/PESC del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua la decisione 2011/273/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 504/2011 del Consiglio, del 23 maggio 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 611/2011 del Consiglio, del 23 giugno 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria.

| 2) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione di esecuzione 2011/488/PESC del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 755/2011 del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/522/PESC del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 878/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/628/PESC del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 950/2011 del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/684/PESC del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 1011/2011 del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/735/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, della decisione di esecuzione 2011/736/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 1150/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1151/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1244/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione di esecuzione 2012/37/PESC del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 55/2012 del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua l’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/206/PESC del Consiglio, del 23 aprile 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento (UE) n. 509/2012 del Consiglio, del 15 giugno 2012, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/322/PESC del Consiglio, del 20 giugno 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/335/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 544/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento (UE) n. 545/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/420/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/424/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 673/2012 del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, in quanto tali atti non riguardano il sig. Mohamad Hamcho e la Hamcho International. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione di esecuzione 2011/488/PESC del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 755/2011 del Consiglio, del 1o agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/522/PESC del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 878/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/628/PESC del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 950/2011 del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/684/PESC del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 1011/2011 del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, della decisione 2011/735/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica la decisione 2011/273, della decisione di esecuzione 2011/736/PESC del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua la decisione 2011/273, del regolamento (UE) n. 1150/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1151/2011 del Consiglio, del 14 novembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1244/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento n. 442/2011, della decisione di esecuzione 2012/37/PESC del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 55/2012 del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua l’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/206/PESC del Consiglio, del 23 aprile 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento (UE) n. 509/2012 del Consiglio, del 15 giugno 2012, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/322/PESC del Consiglio, del 20 giugno 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/335/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, del regolamento di esecuzione (UE) n. 544/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, del regolamento (UE) n. 545/2012 del Consiglio, del 25 giugno 2012, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, della decisione 2012/420/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che modifica la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, della decisione di esecuzione 2012/424/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 673/2012 del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, in quanto tali atti non riguardano il sig. Mohamad Hamcho e la Hamcho International.

| 3) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto contro la lettera del 21 dicembre 2011 del Consiglio dell’Unione europea inviata al sig. Hamcho e alla Hamcho International. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto contro la lettera del 21 dicembre 2011 del Consiglio dell’Unione europea inviata al sig. Hamcho e alla Hamcho International.

| 4) | Non occorre più statuire sul ricorso nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2011/782/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/273, della decisione di esecuzione 2012/172/PESC del Consiglio, del 23 marzo 2012, che attua la decisione 2011/782, della decisione 2012/739/PESC del Consiglio, del 29 novembre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/782, e della decisione di esecuzione 2013/185/PESC del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua la decisione 2012/739, poiché tali atti sono stati abrogati e sostituiti. |
| --- | --- |

4)

Non occorre più statuire sul ricorso nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione 2011/782/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/273, della decisione di esecuzione 2012/172/PESC del Consiglio, del 23 marzo 2012, che attua la decisione 2011/782, della decisione 2012/739/PESC del Consiglio, del 29 novembre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/782, e della decisione di esecuzione 2013/185/PESC del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua la decisione 2012/739, poiché tali atti sono stati abrogati e sostituiti.

| 5) | Sono annullati, nella parte in cui tali atti riguardano il sig. Hamcho e la Hamcho International:






  — | il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento n. 442/2011; |
| --- | --- | --- |

5)

Sono annullati, nella parte in cui tali atti riguardano il sig. Hamcho e la Hamcho International:

—

il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento n. 442/2011;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) n. 266/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) n. 266/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento n. 36/2012; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento n. 36/2012;

| — | la decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria. |
| --- | --- |

—

la decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria.

| 6) | Gli effetti delle decisioni e dei regolamenti annullati sono mantenuti nei confronti del sig. Hamcho e della Hamcho International fino alla data di scadenza del termine di impugnazione o, qualora un’impugnazione sia proposta entro tale termine, fino all’eventuale rigetto di quest’ultima. |
| --- | --- |

6)

Gli effetti delle decisioni e dei regolamenti annullati sono mantenuti nei confronti del sig. Hamcho e della Hamcho International fino alla data di scadenza del termine di impugnazione o, qualora un’impugnazione sia proposta entro tale termine, fino all’eventuale rigetto di quest’ultima.

| 7) | Il Consiglio sopporterà le proprie spese nonché un terzo delle spese sostenute dal sig. Hamcho e dalla Hamcho International. |
| --- | --- |

7)

Il Consiglio sopporterà le proprie spese nonché un terzo delle spese sostenute dal sig. Hamcho e dalla Hamcho International.

| 8) | Il sig. Hamcho e la Hamcho International sopporteranno due terzi delle proprie spese. |
| --- | --- |

8)

Il sig. Hamcho e la Hamcho International sopporteranno due terzi delle proprie spese.

---

(1)  GU C 80 del 17.3.2012.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/30

---

Sentenza del Tribunale del 19 novembre 2014 — Ntouvas/ECDC

(Causa T-223/12) (1)

((«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino - Relazioni finali delle revisioni contabili operate sull’ECDC dal servizio di audit interno della Commissione - Diniego d’accesso - Obbligo di motivazione - Obbligo di procedere a un esame concreto e individuale - Interesse pubblico prevalente»))

(2015/C 007/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Grecia) (rappresentanti: E. Mylonas e V. Kolias, avvocati)

Convenuto: Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) (rappresentanti: inizialmente, R. Trott, successivamente J. Mannheim e A. Daume, agenti, assisti da D. Waelbroeck e A. Duron, avvocati)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione dell’ECDC del 27 marzo 2012 (DIR-12-0636-MSrukr) che nega al ricorrente l’accesso alle relazioni finali delle revisioni contabili operate sull’ECDC dal servizio di audit interno della Commissione europea.

Dispositivo

| 1) | La decisione del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) del 27 marzo 2012 (DIR-12-0636-MSrukr) che nega al sig. Ioannis Ntouvas l’accesso alle relazioni finali delle revisioni contabili operate sull’ECDC dal servizio di audit interno della Commissione europea è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) del 27 marzo 2012 (DIR-12-0636-MSrukr) che nega al sig. Ioannis Ntouvas l’accesso alle relazioni finali delle revisioni contabili operate sull’ECDC dal servizio di audit interno della Commissione europea è annullata.

| 2) | L’ECDC è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’ECDC è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 227 del 28.7.2012.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/31

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Conrad Electronic/UAMI — British Sky Broadcasting Group e Sky IP International (EuroSky)

(Causa T-510/12) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo EuroSky - Marchio comunitario denominativo anteriore SKY - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 007/33)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Conrad Electronic SE (Hirschau, Germania) (rappresentanti: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier e A. Kramer, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Pohlmann, agente)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, intervenienti dinanzi al Tribunale: British Sky Broadcasting group plc (Isleworth, Regno Unito); e Sky IP International Ltd (Isleworth) (rappresentanti: J. Barry, solicitor, R. Heine e M. Plesser, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 20 settembre 2012 (procedimento R 1138/2011-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la British Sky Broadcasting Group plc e la Sky IP International Ltd, da un lato, e la Conrad Electronic SE, dall’altro.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Conrad Electronic SE sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), dalla British Sky Broadcasting Group plc e dalla Sky IP International Ltd. |
| --- | --- |

2)

La Conrad Electronic SE sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), dalla British Sky Broadcasting Group plc e dalla Sky IP International Ltd.

---

(1)  GU C 26 del 26.1.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/32

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Think Schuhwerk/UAMI-Müller (VOODOO)

(Causa T-50/13) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo VOODOO - Impedimenti assoluti alla registrazione - Assenza di carattere descrittivo - Carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Malafede - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009»))

(2015/C 007/34)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Austria) (rappresentante: M. Gail, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Schifko, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Andreas Müller (Ulma, Germania) (rappresentante: J. Pick, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 14 novembre 2012 (procedimento R 474/2012-4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Think Schuhwerk GmbH e il sig. Andreas Müller.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Think Schuhwerk GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Think Schuhwerk GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 86 del 23.3.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/32

---

Sentenza del Tribunale del 19 novembre 2014 — Evonik Oil Additives/UAMI — BRB International (VISCOTECH)

(Causa T-138/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo VISCOTECH - Marchi nazionali e internazionali denominativi anteriori VISCOPLEX - Prova dell’estensione territoriale e della validità di un marchio internazionale anteriore - Regola 19, paragrafo 2, e regola 20, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2868/95 - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 007/35)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Germania) (rappresentante: J. Albrecht, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Pohlmann, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: BRB International BV (Ittervoort, Paesi Bassi) (rappresentante: A. Bekema, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 19 dicembre 2012 (procedimento R 907/2012-5), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Evonik Oil Additives GmbH e la BRB International BV.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Evonik Oil Additives GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Evonik Oil Additives GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 141 del 18.5.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/33

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Repsol/UAMI — Adell Argiles (ELECTROLINERA)

(Causa T-308/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo ELECTROLINERA - Marchio nazionale denominativo anteriore ELECTROLINERA - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 007/36)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Repsol, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J.-B. Devaureix e L. Montoya Terán)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: J. Crespo Carrillo e V. Melgar, agenti)

Controinteressato nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Josep María Adell Argiles (Madrid, Spagna) (rappresentanti: inizialmente avv.ti M. García Jiménez e A. Zuazo Araluze)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 7 marzo 2013 (procedimento R 1565/2012-1), relativa a un’opposizione tra il sig. Josep María Adell Argiles e la Repsol, SA.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 7 marzo 2013 (procedimento R 1565/2012-1), relativa a un’opposizione tra il sig. Josep María Adell Argiles e la Repsol, SA, è annullata nella parte in cui riguarda «olii e grassi industriali; lubrificanti; combustibili (comprese le benzine per motori)» della classe 4 ai sensi dell’Accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi per la registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 7 marzo 2013 (procedimento R 1565/2012-1), relativa a un’opposizione tra il sig. Josep María Adell Argiles e la Repsol, SA, è annullata nella parte in cui riguarda «olii e grassi industriali; lubrificanti; combustibili (comprese le benzine per motori)» della classe 4 ai sensi dell’Accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi per la registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 226 del 03.08.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/34

---

Sentenza del Tribunale del 19 novembre 2014 — Out of the blue/UAMI -Dubois e altri (FUNNY BANDS)

(Causa T-344/13) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo FUNNY BANDS - Denominazione commerciale nazionale anteriore FUNNY BANDS - Nome di dominio Internet nazionale anteriore “www.funny-bands.com” - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Uso nel commercio di un segno la cui portata non sia soltanto locale - Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 - Rigetto dell’opposizione»))

(2015/C 007/37)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Out of the blue KG (Lilienthal, Germania) (rappresentanti: G. Hasselblatt e D. Kipping, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Pohlmann, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Frédéric Dubois (Lasne, Belgio) e altri

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 4 aprile 2013 (procedimento R 542/2012-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Out of the blue KG e il sig. Frédéric Dubois e altri.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Out of the blue KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Out of the blue KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 260 del 7.9.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/34

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Photo USA Electronic Graphic/Consiglio

(Causa T-394/13) (1)

((«Dumping - Importazioni di oggetti per il servizio da tavola e da cucina in ceramica originari della Cina - Dazio antidumping definitivo - Definizione del prodotto interessato»))

(2015/C 007/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (Pechino, Cina) (rappresentante: K. Adamantopoulos, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: S. Boelaert, agente, assistito da B. O’Connor, solicitor, e da S. Gubel, avvocato)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland e M. França, agenti); Ancàp SpA (Sommacampagna, Italia); Cerame-Unie AISBL (Bruxelles, Belgio); Confindustria Ceramica (Sassuolo, Italia); e Verband der Keramischen Industrie eV (Selb, Germania) (rappresentante: R. Bierwagen, avvocato)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013 del Consiglio, del 13 maggio 2013, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di oggetti per il servizio da tavola e da cucina in ceramica originari della Repubblica popolare cinese GU L 131, pag. 1), nella parte in cui impone un dazio antidumping alla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Photo USA Electronic Graphic, Inc. sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea, dall’Ancàp SpA, dalla Cerame-Unie AISBL, dalla Confindustria Ceramica e dalla Verband der Keramischen Industrie eV. |
| --- | --- |

2)

La Photo USA Electronic Graphic, Inc. sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea, dall’Ancàp SpA, dalla Cerame-Unie AISBL, dalla Confindustria Ceramica e dalla Verband der Keramischen Industrie eV.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 274 del 21.9.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/35

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Lumene/UAMI (THE YOUTH EXPERTS)

(Causa T-484/13) (1)

([«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo THE YOUTH EXPERTS - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Portata dell’esame che deve essere compiuto dalla commissione di ricorso - Esame nel merito subordinato alla ricevibilità del ricorso - Articolo 59, prima frase, del regolamento n. 207/2009»])

(2015/C 007/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lumene Oy (Espoo, Finlandia) (rappresentante: L. Laaksonen, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 26 giugno 2013 (procedimento R 187/2013-2), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo THE YOUTH EXPERTS come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 26 giugno 2013 (procedimento R 187/2013-2) è annullata nella parte riguardante i «[p]reparati per il candeggio e altre sostanze per il bucato [e i] preparati per pulizia, lucidatura, strofinamento e abrasione» della classe 3 ai sensi dell’Accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come rivisto e modificato, e i «prodotti igienici per la medicina[, i] cerotti, materiale per fasciature[, le] sostanze per otturazioni dentali e per impronte dentali[, i] disinfettanti[, i] prodotti antiparassitari[, i] fungicidi [e gli] erbicidi» della classe 5 ai sensi di detto Accordo. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 26 giugno 2013 (procedimento R 187/2013-2) è annullata nella parte riguardante i «[p]reparati per il candeggio e altre sostanze per il bucato [e i] preparati per pulizia, lucidatura, strofinamento e abrasione» della classe 3 ai sensi dell’Accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come rivisto e modificato, e i «prodotti igienici per la medicina[, i] cerotti, materiale per fasciature[, le] sostanze per otturazioni dentali e per impronte dentali[, i] disinfettanti[, i] prodotti antiparassitari[, i] fungicidi [e gli] erbicidi» della classe 5 ai sensi di detto Accordo.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 344 del 23.11.2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/36

---

Ricorso proposto il 24 settembre 2014 — Hamr Sport/Commissione

(Causa T-693/14)

(2015/C 007/40)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Hamr Sport a.s. (Praga, Repubblica ceca) (rappresentante: T. Capoušek, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare nulla la decisione della Commissione dell’11 giugno 2014 (SA.33575 — Strutture sportive non a fini di lucro); |
| --- | --- |

—

dichiarare nulla la decisione della Commissione dell’11 giugno 2014 (SA.33575 — Strutture sportive non a fini di lucro);

| — | annullare la decisione impugnata della Commissione, e; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata della Commissione, e;

| — | rinviare il caso dinanzi alla Commissione per ulteriore esame e per l’adozione di misure atte a sanare la situazione descritta. |
| --- | --- |

—

rinviare il caso dinanzi alla Commissione per ulteriore esame e per l’adozione di misure atte a sanare la situazione descritta.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

| 1. | La decisione impugnata non è corretta, in quanto la convenuta, nell’ambito del procedimento che ha preceduto l’emanazione della decisione impugnata, non ha esaminato tutte le prove e quanto affermato dalla ricorrente, in particolare la questione se si configurassero o meno le caratteristiche di un aiuto di Stato non autorizzato. |
| --- | --- |

1.

La decisione impugnata non è corretta, in quanto la convenuta, nell’ambito del procedimento che ha preceduto l’emanazione della decisione impugnata, non ha esaminato tutte le prove e quanto affermato dalla ricorrente, in particolare la questione se si configurassero o meno le caratteristiche di un aiuto di Stato non autorizzato.

| 2. | A parere della ricorrente nell’ambito della decisione impugnata non è possibile l’utilizzo dell’eccezione prevista all’articolo 107, paragrafo 1, lettera c), TFUE, in quanto non sono soddisfatti i presupposti e le condizioni per la sua applicazione. |
| --- | --- |

2.

A parere della ricorrente nell’ambito della decisione impugnata non è possibile l’utilizzo dell’eccezione prevista all’articolo 107, paragrafo 1, lettera c), TFUE, in quanto non sono soddisfatti i presupposti e le condizioni per la sua applicazione.

| 3. | La ricorrente già per il solo fatto di essere una persona giuridica (società commerciale) non ha diritto a prendere parte a qualsivoglia procedimento per l’elargizione di sovvenzioni da parte del Ministero dell’Istruzione, della Gioventù e dello Sport, anche se di fatto è attiva sul medesimo mercato dei suoi concorrenti e sostiene il medesimo gruppo di persone di riferimento — di destinatari (identico quindi anche ai fini dell’interesse generale/pubblico). |
| --- | --- |

3.

La ricorrente già per il solo fatto di essere una persona giuridica (società commerciale) non ha diritto a prendere parte a qualsivoglia procedimento per l’elargizione di sovvenzioni da parte del Ministero dell’Istruzione, della Gioventù e dello Sport, anche se di fatto è attiva sul medesimo mercato dei suoi concorrenti e sostiene il medesimo gruppo di persone di riferimento — di destinatari (identico quindi anche ai fini dell’interesse generale/pubblico).

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/36

---

Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — CEAHR/Commissione

(Causa T-712/14)

(2015/C 007/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Confédération Européenne des Associations d’Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: P. Mathijsen e P. Dyrberg, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare nulla la decisione della Commissione europea C(2014) 5462 final, del 29 luglio 2014; |
| --- | --- |

—

dichiarare nulla la decisione della Commissione europea C(2014) 5462 final, del 29 luglio 2014;

| — | condannare la Commissione europea alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione C(2014) 5462 final del 29 luglio 2014 nel procedimento AT.39097 — Watch Repair, con cui la Commissione ha respinto la denuncia della ricorrente conformemente all’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 773/2004 (1) riguardante il rifiuto da parte di diversi fabbricanti di orologi di prestigio o di lusso di fornire pezzi di ricambio a riparatori indipendenti.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce che: i) le conclusioni della Commissione sono fondate su errori manifesti di valutazione, in diritto e in fatto, ii) la decisione impugnata non fornisce una motivazione adeguata per le conclusioni della Commissione e iii) la decisione impugnata è il risultato di un procedimento durante il quale la Commissione non ha esaminato attentamente gli elementi di diritto e di fatto sollevati nella denuncia, in violazione del diritto della ricorrente ad una buona amministrazione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli [101 TFUE] e [102 TFUE] (GU L 123, pag. 18).

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/37

---

Ricorso proposto il 10 ottobre 2014 — Rotenberg/Consiglio

(Causa T-720/14)

(2015/C 007/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Arkady Romanovich Rotenberg (San Pietroburgo, Russia) (rappresentanti: D. Pannick, QC, M. Lester, Barrister, S. Hey e H. Brunskill, Solicitors)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione 2014/508/PESC del Consiglio e il regolamento di esecuzione (UE) n. 826/2014, nella parte in cui detti provvedimenti si applicano nei suoi confronti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 2014/508/PESC del Consiglio e il regolamento di esecuzione (UE) n. 826/2014, nella parte in cui detti provvedimenti si applicano nei suoi confronti;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha omesso di fornire una motivazione adeguata o sufficiente per l’inclusione del ricorrente nell’elenco delle persone, entità e organismi soggetti alle misure restrittive in considerazione della situazione in Ucraina. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha omesso di fornire una motivazione adeguata o sufficiente per l’inclusione del ricorrente nell’elenco delle persone, entità e organismi soggetti alle misure restrittive in considerazione della situazione in Ucraina.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio è incorso in un errore manifesto quando ha ritenuto soddisfatti, relativamente al ricorrente, tutti i criteri per inserirlo nell’elenco dei provvedimenti controversi. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio è incorso in un errore manifesto quando ha ritenuto soddisfatti, relativamente al ricorrente, tutti i criteri per inserirlo nell’elenco dei provvedimenti controversi.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha violato i principi in materia di protezione dei dati. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha violato i principi in materia di protezione dei dati.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non ha tutelato i diritti della difesa e il diritto a un controllo giurisdizionale effettivo del ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non ha tutelato i diritti della difesa e il diritto a un controllo giurisdizionale effettivo del ricorrente.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha violato, in modo ingiustificato e sproporzionato, i diritti fondamentali del ricorrente, incluso il diritto alla protezione della proprietà, degli affari commerciali e della reputazione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha violato, in modo ingiustificato e sproporzionato, i diritti fondamentali del ricorrente, incluso il diritto alla protezione della proprietà, degli affari commerciali e della reputazione.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/38

---

Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — ECFA e IEP/Commissione ed EACEA

(Causa T-724/14)

(2015/C 007/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: European Childrens Fashion Asociation (ECFA) (Valencia, Spagna) e Instituto de Economía Pública, SL (IEP) (Valencia) (rappresentante: A. Haegeman, avvocato)

Convenute: Commissione europea e Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA)

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

| — | annullare la decisione — lettera informale — dell’1/8/2014 nonché la nota di addebito n. 3241401420 del 5 agosto 2014; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione — lettera informale — dell’1/8/2014 nonché la nota di addebito n. 3241401420 del 5 agosto 2014;

| — | condannare le controparti ad annullare la loro nota di addebito n. 3241401420 del 5 agosto 2014 in quanto contraria alle disposizioni contrattuali, normative e regolamentari; |
| --- | --- |

—

condannare le controparti ad annullare la loro nota di addebito n. 3241401420 del 5 agosto 2014 in quanto contraria alle disposizioni contrattuali, normative e regolamentari;

| — | dichiarare la decisione — lettera informale — dell’1/8/2014 nonché la nota di addebito n. 3241401420 del 5 agosto 2014 contrarie agli obblighi contrattuali delle convenute e farle dichiarare nulle e prive di effetti; |
| --- | --- |

—

dichiarare la decisione — lettera informale — dell’1/8/2014 nonché la nota di addebito n. 3241401420 del 5 agosto 2014 contrarie agli obblighi contrattuali delle convenute e farle dichiarare nulle e prive di effetti;

| — | quanto meno, dichiarare infondato il credito contenuto nella nota di addebito n. 3241401420; |
| --- | --- |

—

quanto meno, dichiarare infondato il credito contenuto nella nota di addebito n. 3241401420;

| — | in subordine, ridurre l’importo della nota di addebito n. 3241401420; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre l’importo della nota di addebito n. 3241401420;

| — | se necessario, fatti salvi i diritti delle parti, designare un esperto, in applicazione degli articoli 63 e 64 del regolamento di procedura; |
| --- | --- |

—

se necessario, fatti salvi i diritti delle parti, designare un esperto, in applicazione degli articoli 63 e 64 del regolamento di procedura;

| — | respingere qualunque domanda delle convenute di pagamento di detta nota di addebito n. 3241401420 e, se necessario, condannare queste ultime a rimborsare ai ricorrenti tutti gli importi — oltre agli interessi e agli eventuali accessori — di cui la Commissione avrebbe ottenuto il pagamento, direttamente o per compensazione, relativamente al procedimento principale; |
| --- | --- |

—

respingere qualunque domanda delle convenute di pagamento di detta nota di addebito n. 3241401420 e, se necessario, condannare queste ultime a rimborsare ai ricorrenti tutti gli importi — oltre agli interessi e agli eventuali accessori — di cui la Commissione avrebbe ottenuto il pagamento, direttamente o per compensazione, relativamente al procedimento principale;

| — | se necessario, e poiché le violazioni contrattuali commesse dalle controparti avrebbero causato un danno ai ricorrenti, condannare queste ultime a risarcire i ricorrenti, in particolare, a condizione che i pagamenti o le compensazioni a carico dei ricorrenti sarebbero stati ottenuti condannandole al rimborso; |
| --- | --- |

—

se necessario, e poiché le violazioni contrattuali commesse dalle controparti avrebbero causato un danno ai ricorrenti, condannare queste ultime a risarcire i ricorrenti, in particolare, a condizione che i pagamenti o le compensazioni a carico dei ricorrenti sarebbero stati ottenuti condannandole al rimborso;

| — | comunicare ai ricorrenti che, attualmente, quest’ultimo capo della domanda è limitato a UN euro a titolo provvisorio su una somma di EUR 82  378,81, salvo maggiorazione o riduzione in corso di causa, e con riserva di maggiorazione di interessi compensativi, quanto meno degli interessi convenzionali applicati al contratto, ovvero, del 3,65 %; |
| --- | --- |

—

comunicare ai ricorrenti che, attualmente, quest’ultimo capo della domanda è limitato a UN euro a titolo provvisorio su una somma di EUR 82  378,81, salvo maggiorazione o riduzione in corso di causa, e con riserva di maggiorazione di interessi compensativi, quanto meno degli interessi convenzionali applicati al contratto, ovvero, del 3,65 %;

| — | condannare le controparti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare le controparti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono tre motivi.

| 1. | Primo motivo, relativo a una violazione degli obblighi contrattuali, dell’obbligo di motivazione, dei diritti della difesa, del principio generale dell’obbligo di diligenza e dell’obbligo di proporzionalità, a uno sviamento di potere, a una violazione dell’obbligo di lealtà e di buona fede nell’esecuzione dei contratti, a una violazione dell’articolo II.19.3 del contratto «grant agreement» ed a una violazione del principio generale della tutela del legittimo affidamento e delle norme generali di interpretazione dei contratti, poiché la decisione di esigere il rimborso di una parte dell’importo versato alla ECFA si baserebbe unicamente sui risultati dell’audit, senza altre giustificazioni. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, relativo a una violazione degli obblighi contrattuali, dell’obbligo di motivazione, dei diritti della difesa, del principio generale dell’obbligo di diligenza e dell’obbligo di proporzionalità, a uno sviamento di potere, a una violazione dell’obbligo di lealtà e di buona fede nell’esecuzione dei contratti, a una violazione dell’articolo II.19.3 del contratto «grant agreement» ed a una violazione del principio generale della tutela del legittimo affidamento e delle norme generali di interpretazione dei contratti, poiché la decisione di esigere il rimborso di una parte dell’importo versato alla ECFA si baserebbe unicamente sui risultati dell’audit, senza altre giustificazioni.

| 2. | Secondo motivo, relativo a una violazione del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa, dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, del principio generale della tutela del legittimo affidamento e delle norme generali di interpretazione dei contratti, in quanto la ECFA non sarebbe stata nuovamente invitata a presentare i documenti al fine di determinare l’ammissibilità dei costi contestati, sebbene le sia stato fatto credere che essa avrebbe potuto farlo in una fase successiva del procedimento. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, relativo a una violazione del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa, dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, del principio generale della tutela del legittimo affidamento e delle norme generali di interpretazione dei contratti, in quanto la ECFA non sarebbe stata nuovamente invitata a presentare i documenti al fine di determinare l’ammissibilità dei costi contestati, sebbene le sia stato fatto credere che essa avrebbe potuto farlo in una fase successiva del procedimento.

| 3. | Terzo motivo, relativo a una violazione degli obblighi contrattuali, dell’obbligo di motivazione, dei diritti della difesa, del principio generale dell’obbligo di diligenza e dell’obbligo di proporzionalità, a uno sviamento di potere, a una violazione dell’obbligo di lealtà e di buona fede nell’esecuzione dei contratti nonché delle disposizioni contrattuali che disciplinano il contratto di sovvenzione concluso e, in particolare, a una violazione dell’articolo II.14 del contratto «grant agreement», dei principi generali che disciplinano un audit, del principio dell’esecuzione in buona fede dei contratti e del divieto dell’applicazione abusiva delle clausole contrattuali nonché del principio generale della tutela del legittimo affidamento e delle norme generali di interpretazione dei contratti.
  I ricorrenti fanno valere che le convenute vantano il diritto di interpretare come vogliono il contratto di cui trattasi e senza rispettare le disposizioni espresse che prevedono l’obbligo di sovvenzionare le prestazioni realmente effettuate e i costi ammissibili. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, relativo a una violazione degli obblighi contrattuali, dell’obbligo di motivazione, dei diritti della difesa, del principio generale dell’obbligo di diligenza e dell’obbligo di proporzionalità, a uno sviamento di potere, a una violazione dell’obbligo di lealtà e di buona fede nell’esecuzione dei contratti nonché delle disposizioni contrattuali che disciplinano il contratto di sovvenzione concluso e, in particolare, a una violazione dell’articolo II.14 del contratto «grant agreement», dei principi generali che disciplinano un audit, del principio dell’esecuzione in buona fede dei contratti e del divieto dell’applicazione abusiva delle clausole contrattuali nonché del principio generale della tutela del legittimo affidamento e delle norme generali di interpretazione dei contratti.

I ricorrenti fanno valere che le convenute vantano il diritto di interpretare come vogliono il contratto di cui trattasi e senza rispettare le disposizioni espresse che prevedono l’obbligo di sovvenzionare le prestazioni realmente effettuate e i costi ammissibili.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/39

---

Ricorso proposto il 26 settembre 2014 — Novar/UAMI

(Causa T-726/14)

(2015/C 007/44)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Novar GmbH (Albstadt, Germania) (rappresentante: R. Weede, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | condannare l’Ufficio convenuto al pagamento di EUR 2  498,00, oltre ad interessi nella misura del 5 %, da calcolarsi sull’importo base a decorrere dalla data di introduzione del giudizio; |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio convenuto al pagamento di EUR 2  498,00, oltre ad interessi nella misura del 5 %, da calcolarsi sull’importo base a decorrere dalla data di introduzione del giudizio;

| — | condannare l’Ufficio convenuto alle spese, ivi incluse le spese processuali della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio convenuto alle spese, ivi incluse le spese processuali della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo.

Motivo: responsabilità extracontrattuale ex articolo 118, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009

La ricorrente sostiene che sussisterebbe una violazione sufficientemente qualificata di una norma volta a conferire diritti ai singoli, nonché un nesso causale tra la condotta e i danni. La ricorrente espone che la condotta illecita sarebbe costituita dalla decisione di rigetto della divisione di opposizione del 14 maggio 2013. Ricorrerebbe una violazione sufficientemente qualificata in quanto l’Ufficio — contrariamente alle indicazioni contenute nella nota del 22 giugno 2012 con riferimento alla documentazione da produrre ai fini della dimostrazione dei diritti anteriori nel procedimento di opposizione B002027251 — avrebbe prospettato, nella decisione della divisione di opposizione del 14 maggio 2013, l’esistenza di ulteriori requisiti per la dimostrazione dei diritti anteriori e, per tale ragione, non avrebbe preso in considerazione i diritti anteriori della ricorrente. Questa violazione sarebbe causalmente collegata alle spese di avvocato aggiuntive sostenute dalla ricorrente nell’ambito del ricorso contro la decisione del 14 maggio 2013, rettificata con decisione della divisione di opposizione del 17 ottobre 2013.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/40

---

Ricorso proposto il 16 ottobre 2014 — PAN Europe e Unaapi/Commissione

(Causa T-729/14)

(2015/C 007/45)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgio); e Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Italia) (rappresentante: avv. B. Kloostra)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 5 agosto 2014, Ares(2014)2589479, notificata al rappresentante delle ricorrenti il 6 agosto 2014 (la decisione impugnata) in risposta alla richiesta delle ricorrenti del 10 gennaio 2013 ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 396/2005 (1) («il regolamento LMR») di abbassare i livelli massimi di residui (LMR) per il principio attivo imidacloprid per il miele, i pollini e la pappa reale; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 5 agosto 2014, Ares(2014)2589479, notificata al rappresentante delle ricorrenti il 6 agosto 2014 (la decisione impugnata) in risposta alla richiesta delle ricorrenti del 10 gennaio 2013 ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 396/2005 (1) («il regolamento LMR») di abbassare i livelli massimi di residui (LMR) per il principio attivo imidacloprid per il miele, i pollini e la pappa reale; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un motivo, con cui lamentano che, emanando la decisione impugnata, la Commissione non ha agito in modo conforme al regolamento LMR, segnatamente all’articolo 3 e/o in combinato disposto con, l’articolo 14, paragrafi 1 e 2, lettere a), c) e d), del regolamento LMR, e pertanto ha agito in modo illegittimo.

| — | Le ricorrenti affermano che il regolamento LMR dispone che la Commissione, quando decide sull’applicazione dell’articolo 7 del regolamento per stabilire o modificare un LMR, deve tener conto della salute degli animali. Pertanto, la Commissione, a loro avviso, ha deciso illegittimamente di non accogliere la richiesta delle ricorrenti di abbassare i LMR per l’imidacloprid. |
| --- | --- |

—

Le ricorrenti affermano che il regolamento LMR dispone che la Commissione, quando decide sull’applicazione dell’articolo 7 del regolamento per stabilire o modificare un LMR, deve tener conto della salute degli animali. Pertanto, la Commissione, a loro avviso, ha deciso illegittimamente di non accogliere la richiesta delle ricorrenti di abbassare i LMR per l’imidacloprid.

| — | Le ricorrenti deducono inoltre in giudizio che, secondo la definizione di un LMR contenuta nell’articolo 3, paragrafo 2, lettera d), del regolamento LMR, i LMR devono essere basati sul «più basso livello di esposizione dei consumatori necessario per proteggere i consumatori vulnerabili» e sulle «buone pratiche agricole» (BPA). Dagli articoli 3, paragrafo 2, e 4, paragrafo 1, seconda frase, e dall’articolo 14, paragrafo 2, lettere a) e d) si evince che la Commissione, quando ha adottato la decisione impugnata, avrebbe dovuto tenere in considerazione le conoscenze tecniche e scientifiche disponibili in merito agli effetti dell’imidacloprid sulle api mellifere e sulle colonie di api mellifere. Da tali disposizioni — e in particolare dall’articolo 14, paragrafo 2, lettera d), del regolamento LMR — risulta inoltre che nella decisione impugnata la Commissione ha illegittimamente omesso di prendere in considerazione, il regolamento di esecuzione (UE) n. 485/2013 (2), come decisione «di modificare le utilizzazioni di prodotti fitosanitari». |
| --- | --- |

—

Le ricorrenti deducono inoltre in giudizio che, secondo la definizione di un LMR contenuta nell’articolo 3, paragrafo 2, lettera d), del regolamento LMR, i LMR devono essere basati sul «più basso livello di esposizione dei consumatori necessario per proteggere i consumatori vulnerabili» e sulle «buone pratiche agricole» (BPA). Dagli articoli 3, paragrafo 2, e 4, paragrafo 1, seconda frase, e dall’articolo 14, paragrafo 2, lettere a) e d) si evince che la Commissione, quando ha adottato la decisione impugnata, avrebbe dovuto tenere in considerazione le conoscenze tecniche e scientifiche disponibili in merito agli effetti dell’imidacloprid sulle api mellifere e sulle colonie di api mellifere. Da tali disposizioni — e in particolare dall’articolo 14, paragrafo 2, lettera d), del regolamento LMR — risulta inoltre che nella decisione impugnata la Commissione ha illegittimamente omesso di prendere in considerazione, il regolamento di esecuzione (UE) n. 485/2013 (2), come decisione «di modificare le utilizzazioni di prodotti fitosanitari».

---

(1)  Regolamento (CE) n. 396/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 febbraio 2005, concernente i livelli massimi di residui di antiparassitari nei o sui prodotti alimentari e mangimi di origine vegetale e animale e che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio (GU L 70, pag. 1).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 485/2013 della Commissione, del 24 maggio 2013, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 per quanto riguarda le condizioni di approvazione delle sostanze attive clothianidin, tiametoxam e imidacloprid, e che vieta l’uso e la vendita di sementi conciate con prodotti fitosanitari contenenti tali sostanze attive (GU L 139, pag. 12).

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/41

---

Ricorso proposto il 24 ottobre 2014 — Vnesheconombank/Consiglio

(Causa T-737/14)

(2015/C 007/46)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Mosca, Russia) (rappresentanti: J. Viñals Camallonga e J. Iriarte Ángel, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 1 della decisione 2014/512/PESC del Consiglio, del 31 luglio 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente, ed escluderla dal suo allegato; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1 della decisione 2014/512/PESC del Consiglio, del 31 luglio 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente, ed escluderla dal suo allegato;

| — | annullare l’articolo 5 del regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, del 31 luglio 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente, ed escluderla dal suo allegato III; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 5 del regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, del 31 luglio 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente, ed escluderla dal suo allegato III;

| — | annullare il nuovo articolo 1 secondo la decisione 2014/659/PESC del Consiglio, dell’8 settembre 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente, ed escluderla dal suo allegato I; |
| --- | --- |

—

annullare il nuovo articolo 1 secondo la decisione 2014/659/PESC del Consiglio, dell’8 settembre 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente, ed escluderla dal suo allegato I;

| — | annullare il nuovo articolo 5 secondo il regolamento (UE) n. 960/2014 del Consiglio, dell’8 settembre 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente, ed escluderla dall’allegato in cui essa figura; |
| --- | --- |

—

annullare il nuovo articolo 5 secondo il regolamento (UE) n. 960/2014 del Consiglio, dell’8 settembre 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente, ed escluderla dall’allegato in cui essa figura;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto contro le disposizioni summenzionate, relative alle misure restrittive motivate da azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina, nei limiti in cui riguardano la ricorrente.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’inadempimento dell’obbligo di motivazione, poiché le disposizioni impugnate sono carenti di qualsiasi motivazione per quanto riguarda la VEB, circostanza che impedisce un’adeguata articolazione della difesa. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’inadempimento dell’obbligo di motivazione, poiché le disposizioni impugnate sono carenti di qualsiasi motivazione per quanto riguarda la VEB, circostanza che impedisce un’adeguata articolazione della difesa.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione dei fatti sui quali si basano le disposizioni impugnate, che sono prive di fondamento concreto per quanto concerne gli elementi di fatto e probatori. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione dei fatti sui quali si basano le disposizioni impugnate, che sono prive di fondamento concreto per quanto concerne gli elementi di fatto e probatori.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva per quanto riguarda la motivazione delle disposizioni, l’assenza di elementi di prova a sostegno dei motivi dedotti e i diritti della difesa e della proprietà, poiché non sono stati rispettati i requisiti di motivazione e la necessità di apportare prove concrete, circostanza che incide sugli altri diritti. Il diritto della difesa è stato leso in modo particolare, poiché il Consiglio, nonostante una domanda pertinente e tempestiva, ha presentato con grande ritardo l’atto contenente le sanzioni, che doveva essere formulato in modo semplice e conciso, impedendo così alla ricorrente di preparare adeguatamente la propria difesa. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva per quanto riguarda la motivazione delle disposizioni, l’assenza di elementi di prova a sostegno dei motivi dedotti e i diritti della difesa e della proprietà, poiché non sono stati rispettati i requisiti di motivazione e la necessità di apportare prove concrete, circostanza che incide sugli altri diritti. Il diritto della difesa è stato leso in modo particolare, poiché il Consiglio, nonostante una domanda pertinente e tempestiva, ha presentato con grande ritardo l’atto contenente le sanzioni, che doveva essere formulato in modo semplice e conciso, impedendo così alla ricorrente di preparare adeguatamente la propria difesa.

| 4. | Quarto motivo, vertente sullo sviamento di potere, in quanto esistono indizi oggettivi, precisi e concordanti che consentono di sostenere che il Consiglio, nell’adottare le misure sanzionatorie, ha perseguito finalità diverse da quelle dallo stesso dichiarate. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sullo sviamento di potere, in quanto esistono indizi oggettivi, precisi e concordanti che consentono di sostenere che il Consiglio, nell’adottare le misure sanzionatorie, ha perseguito finalità diverse da quelle dallo stesso dichiarate.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà, in quanto quest’ultimo è stato gravemente limitato senza una reale giustificazione e senza che fosse rispettato il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà, in quanto quest’ultimo è stato gravemente limitato senza una reale giustificazione e senza che fosse rispettato il principio di proporzionalità.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento, in quanto è stata indebitamente pregiudicata la posizione competitiva della VEB sui diversi mercati. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento, in quanto è stata indebitamente pregiudicata la posizione competitiva della VEB sui diversi mercati.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/42

---

Ricorso proposto il 24 ottobre 2014 — PSC Prominvestbank/Consiglio

(Causa T-739/14)

(2015/C 007/47)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank (Kiev, Ucraina) (rappresentanti: J. Viñals Camallonga e J. Iriarte Ángel, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 1 della decisione 2014/512/PESC del Consiglio, del 31 luglio 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente e dichiarare che essa sia esclusa dalle sanzioni imposte dalla citata disposizione; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1 della decisione 2014/512/PESC del Consiglio, del 31 luglio 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente e dichiarare che essa sia esclusa dalle sanzioni imposte dalla citata disposizione;

| — | annullare l’articolo 5 del regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, del 31 luglio 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente e dichiarare che essa sia esclusa dalle sanzioni imposte dalla citata disposizione; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 5 del regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, del 31 luglio 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente e dichiarare che essa sia esclusa dalle sanzioni imposte dalla citata disposizione;

| — | annullare il nuovo articolo 1 secondo la decisione 2014/659/PESC del Consiglio, dell’8 settembre 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente e dichiarare che essa sia esclusa dalle sanzioni imposte dalla citata disposizione; |
| --- | --- |

—

annullare il nuovo articolo 1 secondo la decisione 2014/659/PESC del Consiglio, dell’8 settembre 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente e dichiarare che essa sia esclusa dalle sanzioni imposte dalla citata disposizione;

| — | annullare il nuovo articolo 5 secondo il regolamento (UE) n. 960/2014 del Consiglio, dell’8 settembre 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente e dichiarare che essa sia esclusa dalle sanzioni imposte dalla citata disposizione; |
| --- | --- |

—

annullare il nuovo articolo 5 secondo il regolamento (UE) n. 960/2014 del Consiglio, dell’8 settembre 2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente e dichiarare che essa sia esclusa dalle sanzioni imposte dalla citata disposizione;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono gli stessi dedotti nella causa T-737/14, Vnesheconombank/Consiglio.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/43

---

Ricorso proposto il 5 novembre 2014 — TeamBank/UAMI — Easy Asset Management (easy Credit)

(Causa T-745/14)

(2015/C 007/48)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: TeamBank AG Nürnberg (Norimberga, Germania) (rappresentanti: H. Lindner, D. Terheggen e T. Kiphuth, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Easy Asset Management AD (Sofia, Bulgaria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «easy Credit» — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 8 11  527

Procedimento dinanzi all’UAMI: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 5 settembre 2014 nel procedimento R 1975/2013-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella misura in cui riguarda beni e servizi delle classi 36 e 38; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella misura in cui riguarda beni e servizi delle classi 36 e 38;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 52, paragrafo 1, lettera a), e 7, paragrafi 1, lettera b), e 2, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 52, paragrafo 1, lettera a), e 7, paragrafi 1, lettera b), e 2, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione degli articoli 53, paragrafo 1, lettera a), e 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 53, paragrafo 1, lettera a), e 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/43

---

Ricorso proposto il 5 novembre 2014 — Montenegro/UAMI (Forma di una bottiglia)

(Causa T-748/14)

(2015/C 007/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Montenegro Srl (Zola Predosa, Italia) (rappresentante: F. Jacobacci, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale n. 1 1 62  963, che designa l’Unione europea, relativa al marchio tridimensionale raffigurante la forma di una bottiglia

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 29 agosto 2014 nel procedimento R 20/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/44

---

Ricorso proposto il 7 novembre 2014 — Hikari Miso/UAMI — Nishimoto Trading (Hikari)

(Causa T-751/14)

(2015/C 007/50)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Hikari Miso Co. Ltd (Suwa-gun, Giappone) (rappresentante: D. McFarland, Barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Nishimoto Trading Co. Ltd (Santa Fe Springs, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di registrazione n. 9 5 69  501

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI dell’8 settembre 2014 nel procedimento R 2394/2013-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare e/o dichiarare nulla la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare e/o dichiarare nulla la decisione impugnata;

| — | condannare la convenuta alle spese e annullare la decisione sulle spese della quarta commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese e annullare la decisione sulle spese della quarta commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | La decisione della quarta commissione di ricorso è fondata su errori di diritto e/di fatto; |
| --- | --- |

—

La decisione della quarta commissione di ricorso è fondata su errori di diritto e/di fatto;

| — | La quarta commissione di ricorso ha ecceduto i suoi poteri e funzioni, accettando di considerare come fatti dimostrati delle affermazioni che non erano più che supposizioni e ipotesi, rispetto alle quali nessuna prova era stata fornita. |
| --- | --- |

—

La quarta commissione di ricorso ha ecceduto i suoi poteri e funzioni, accettando di considerare come fatti dimostrati delle affermazioni che non erano più che supposizioni e ipotesi, rispetto alle quali nessuna prova era stata fornita.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/45

---

Ricorso proposto il 17 novembre 2014 — Consolidated Artists/UAMI — Body Cosmetics International (MANGO)

(Causa T-761/14)

(2015/C 007/51)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Consolidated Artists BV (Amstelveen, Paesi Bassi) (rappresentante: B. Corne, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Body Cosmetics International GmbH (Willich, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «Mango»

Procedimento dinanzi all’UAMI: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI dell’8 settembre 2014 nel procedimento R 2337/2013-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione degli articoli 7, paragrafo 3, e 52, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 7, paragrafo 3, e 52, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/46

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014 — Hristov/Commissione e EMA

(Causa F-2/12) (1)

((Funzione pubblica - Procedura di selezione e di nomina del direttore esecutivo di un’agenzia di regolazione - Agenzia europea per i medicinali (EMA) - Procedura di selezione in due fasi - Preselezione in seno alla Commissione - Nomina da parte del consiglio di amministrazione dell’EMA - Obbligo per il consiglio di amministrazione dell’EMA di scegliere il direttore esecutivo tra i candidati selezionati dalla Commissione - Ricorso di annullamento - Composizione della commissione di preselezione - Cumulo delle funzioni di membro della commissione di preselezione e di membro del consiglio di amministrazione dell’EMA - Candidati membri del consiglio di amministrazione dell’EMA i cui nomi figurano nell’elenco dei candidati selezionati dalla Commissione - Nomina del candidato membro del consiglio di amministrazione dell’EMA - Dovere di imparzialità - Violazione - Annullamento - Ricorso per il risarcimento dei danni - Danno morale non connesso all’illegittimità che ha fondato l’annullamento - Prova - Insussistenza))

(2015/C 007/52)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Emil Hristov (Sofia, Bulgaria) (rappresentanti: M. Ekimdjiev, K. Boncheva e G. Chernicherska, avvocati)

Convenute: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente J. Currall e D. Stefanov, agenti, in seguito J. Currall e N. Nikolova, agenti) e Agenzia europea per i medicinali (rappresentanti: inizialmente V. Salvatore e T. Jablonski, agenti, in seguito J. Currall e N. Nikolova, agenti)

Oggetto

In primo luogo, la domanda di annullare le decisioni della Commissione riguardanti l’elaborazione e l’approvazione dell’elenco di preselezione presentato al consiglio di amministrazione dell’EMA nell’ambito della procedura di selezione e di nomina del direttore esecutivo della citata agenzia, in secondo luogo, la domanda di annullare la nomina di un altro candidato al suddetto posto e, in terzo luogo, la domanda di risarcimento del danno morale asseritamente subito.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea del 20 aprile 2011, con cui essa propone al consiglio di amministrazione dell’Agenzia europea per i medicinali un elenco di quattro candidati raccomandati dalla commissione di preselezione e confermati dal comitato consultivo per le nomine, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea del 20 aprile 2011, con cui essa propone al consiglio di amministrazione dell’Agenzia europea per i medicinali un elenco di quattro candidati raccomandati dalla commissione di preselezione e confermati dal comitato consultivo per le nomine, è annullata.

| 2) | La decisione del consiglio di amministrazione dell’Agenzia europea per i medicinali del 6 ottobre 2011, relativa alla nomina del direttore esecutivo, è annullata. |
| --- | --- |

2)

La decisione del consiglio di amministrazione dell’Agenzia europea per i medicinali del 6 ottobre 2011, relativa alla nomina del direttore esecutivo, è annullata.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | La Commissione europea e l’Agenzia europea per i medicinali sopporteranno ciascuna le proprie spese e sono condannate a sopportare ciascuna di esse la metà di tutte le spese sostenute dal sig. Hristov. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea e l’Agenzia europea per i medicinali sopporteranno ciascuna le proprie spese e sono condannate a sopportare ciascuna di esse la metà di tutte le spese sostenute dal sig. Hristov.

---

(1)  GU C 184 del 23.6.2012, pag. 21.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/47

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014 — De Loecker/SEAE

(Causa F-78/13) (1)

((Funzione pubblica - Personale del SEAE - Agente temporaneo - Capo di delegazione in un paese terzo - Cessazione anticipata delle funzioni di capo di delegazione - Trasferimento verso la sede del SEAE - Diritti della difesa - Interesse del servizio - Motivazione))

(2015/C 007/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Stéphane de Loecker (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: inizialmente J.-N. Louis, A. Coolen e É. Marchal, avvocati, poi J.-N. Louis, avvocato)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna (rappresentanti: S. Marquardt e M. Silva, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione di trasferire il ricorrente dalla delegazione del Burundi a un posto presso la sede del SEAE a Bruxelles.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. De Loecker sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal Servizio europeo per l’azione esterna. |
| --- | --- |

2)

Il sig. De Loecker sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal Servizio europeo per l’azione esterna.

---

(1)  GU C 291 del 5.10.2013, pag. 7.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/47

---

Ricorso proposto il 20 agosto 2014 — ZZ/Commissione

(Causa F-83/14)

(2015/C 007/54)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas e J.-N. Louis)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione di non promuovere il ricorrente al grado AST 10 nell’esercizio di promozione 2013 della Commissione europea.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell’8 novembre 2013 che stabilisce la lista dei funzionari promossi a titolo dell’esercizio di promozione 2013; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell’8 novembre 2013 che stabilisce la lista dei funzionari promossi a titolo dell’esercizio di promozione 2013;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/48

---

Ricorso proposto il 2 settembre 2014 — ZZ e a./Commissione

(Causa F-88/14)

(2015/C 007/55)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ZZ e altri (rappresentante: avv. Sébastien Orlandi)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Dichiarazione d’inapplicabilità dell’articolo 6 dell’allegato X dello Statuto dei funzionari, quale modificato dall’articolo 1, punto 70, del regolamento n. 1023/2013, in quanto riduce il numero di giorni di congedo dei ricorrenti, a partire dal 1o gennaio 2014 e, dall’altro, l’annullamento delle decisioni individuali recanti riduzione del loro numero di giorni di congedo.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Dichiarare illegittimo l’articolo 6 dell’allegato X dello Statuto; |
| --- | --- |

—

Dichiarare illegittimo l’articolo 6 dell’allegato X dello Statuto;

| — | annullare le decisioni recanti riduzione del congedo annuale dei ricorrenti a decorrere dal 2014; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni recanti riduzione del congedo annuale dei ricorrenti a decorrere dal 2014;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/48

---

Ricorso proposto il 12 settembre 2014 — ZZ/UAMI

(Causa F-93/14)

(2015/C 007/56)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. S. Pappas)

Convenuto: UAMI

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione dell’UAMI, adottata in applicazione della decisione del presidente dell’UAMI del 29 marzo 2012 relativa al telelavoro, di non autorizzare la ricorrente a svolgere il telelavoro da Barcellona e, quindi, di obbligarla a ritornare ad Alicante.

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare il convenuto alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del presente procedimento.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/49

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2014 — ZZ/BCE

(Causa F-94/14)

(2015/C 007/57)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: avv.ti L. Levi e M. Vandenbussche)

Convenuta: Banca centrale europea (BCE)

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione del comitato esecutivo della BCE non concedere al ricorrente un aumento di stipendio aggiuntivo, nel contesto del procedimento di revisione annua degli stipendi e dei premi, per l’anno 2014.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del comitato esecutivo, adottata il 25 febbraio 2014 e comunicata al personale il 3 marzo 2014, di non concedere al ricorrente un aumento di stipendio aggiuntivo per il 2014; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del comitato esecutivo, adottata il 25 febbraio 2014 e comunicata al personale il 3 marzo 2014, di non concedere al ricorrente un aumento di stipendio aggiuntivo per il 2014;

| — | annullare la decisione di rigetto del ricorso speciale datata 1o luglio 2014 e ricevuta il 7 luglio 2014; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di rigetto del ricorso speciale datata 1o luglio 2014 e ricevuta il 7 luglio 2014;

| — | se necessario, annullare la decisione del capo di dipartimento competente/DG-H (Direzione generale per le risorse umane, il bilancio e l’organizzazione), di non considerare né proporre il ricorrente per un aumento di stipendio aggiuntivo, comunicata implicitamente con la decisione del comitato esecutivo del 25 febbraio 2014 e con la decisione di rigetto del ricorso speciale del 1o luglio 2014; |
| --- | --- |

—

se necessario, annullare la decisione del capo di dipartimento competente/DG-H (Direzione generale per le risorse umane, il bilancio e l’organizzazione), di non considerare né proporre il ricorrente per un aumento di stipendio aggiuntivo, comunicata implicitamente con la decisione del comitato esecutivo del 25 febbraio 2014 e con la decisione di rigetto del ricorso speciale del 1o luglio 2014;

| — | risarcire il danno materiale derivante dalla perdita dell’opportunità di ottenere un aumento di stipendio aggiuntivo nel 2014 valutato in EUR 51  962 o, in alternativa, annullare il procedimento conclusosi con la decisione del 25 febbraio 2014, con conseguente organizzazione da parte della BCE di un nuovo procedimento per la concessione di aumenti di stipendio aggiuntivi per il 2014; |
| --- | --- |

—

risarcire il danno materiale derivante dalla perdita dell’opportunità di ottenere un aumento di stipendio aggiuntivo nel 2014 valutato in EUR 51  962 o, in alternativa, annullare il procedimento conclusosi con la decisione del 25 febbraio 2014, con conseguente organizzazione da parte della BCE di un nuovo procedimento per la concessione di aumenti di stipendio aggiuntivi per il 2014;

| — | risarcire il danno morale valutato in via equitativa in EUR 5  000; |
| --- | --- |

—

risarcire il danno morale valutato in via equitativa in EUR 5  000;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/49

---

Ricorso proposto il 17 settembre 2014 — ZZ e ZZ/Commissione

(Causa F-96/14)

(2015/C 007/58)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ZZ e ZZ (rappresentanti: avv.ti J. Lombaert e A. Surny)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione adottata dalla Commissione recante modifica retroattiva delle pensioni di reversibilità concesse ai ricorrenti e con cui si ordina il recupero degli importi in sovrappiù indebitamente percepiti.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare la decisione del PMO del 22 novembre 2013; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del PMO del 22 novembre 2013;

| — | dichiarare che l’importo indebitamente versato ai ricorrenti non potrà essere oggetto di un’azione di recupero; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l’importo indebitamente versato ai ricorrenti non potrà essere oggetto di un’azione di recupero;

| — | dichiarare che la decisione impugnata avrà effetto solo a decorrere dal primo giorno del mese seguente, ossia il 1o dicembre 2013, per quanto riguarda la modifica dell’importo delle pensioni di reversibilità per i coniugi superstiti e gli orfani riconosciute ai ricorrenti. |
| --- | --- |

—

dichiarare che la decisione impugnata avrà effetto solo a decorrere dal primo giorno del mese seguente, ossia il 1o dicembre 2013, per quanto riguarda la modifica dell’importo delle pensioni di reversibilità per i coniugi superstiti e gli orfani riconosciute ai ricorrenti.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/50

---

Ricorso proposto il 22 settembre 2014 — ZZ/EMA

(Causa F-97/14)

(2015/C 007/59)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. S. Orlandi)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali (EMA)

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione dell’EMA recante la conferma della precedente decisione, annullata da una sentenza del Tribunale della funzione pubblica, di non rinnovare il contratto del ricorrente.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione avente ad oggetto l’esecuzione della sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 26 giugno 2013, cause riunite F-135/11, F-51/12 e F-110/12; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione avente ad oggetto l’esecuzione della sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 26 giugno 2013, cause riunite F-135/11, F-51/12 e F-110/12;

| — | condannare l’EMA a corrispondere al ricorrente EUR 50  000 a titolo di risarcimento del danno morale dal medesimo patito; |
| --- | --- |

—

condannare l’EMA a corrispondere al ricorrente EUR 50  000 a titolo di risarcimento del danno morale dal medesimo patito;

| — | condannare l’EMA a corrispondere al ricorrente EUR 1 a titolo di provvisionale in riparazione del danno materiale da essa cagionato; |
| --- | --- |

—

condannare l’EMA a corrispondere al ricorrente EUR 1 a titolo di provvisionale in riparazione del danno materiale da essa cagionato;

| — | condannare l’EMA alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EMA alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/50

---

Ricorso proposto il 6 ottobre 2014 — ZZ/UAMI

(Causa F-101/14)

(2015/C 007/60)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: Heinrich Tettenborn, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione del convenuto di applicare la clausola contenuta nel contratto di lavoro della ricorrente, che prevede la risoluzione di detto contratto nel caso in cui essa non sia iscritta nell’elenco di riserva del successivo concorso generale organizzato dall’EPSO per il suo gruppo di funzioni nel settore specifico della proprietà industriale, con riferimento ai concorsi UAMI/AD/01/13 e UAMI/AST/02/13, e domanda di risarcimento dei danni morali e immateriali subiti.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’UAMI, comunicata alla ricorrente con lettera del 28 novembre 2013, di applicare la clausola di cui all’articolo 5 del contratto di lavoro della ricorrente, che prevede la risoluzione del contratto della ricorrente nel caso in cui essa non sia iscritta nell’elenco di riserva del successivo concorso generale organizzato dall’EPSO per il suo gruppo di funzioni nel settore specifico della proprietà industriale, con riferimento ai concorsi UAMI/AD/01/13 e UAMI/AST/02/13, pubblicati con bando del 31 ottobre 2013; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’UAMI, comunicata alla ricorrente con lettera del 28 novembre 2013, di applicare la clausola di cui all’articolo 5 del contratto di lavoro della ricorrente, che prevede la risoluzione del contratto della ricorrente nel caso in cui essa non sia iscritta nell’elenco di riserva del successivo concorso generale organizzato dall’EPSO per il suo gruppo di funzioni nel settore specifico della proprietà industriale, con riferimento ai concorsi UAMI/AD/01/13 e UAMI/AST/02/13, pubblicati con bando del 31 ottobre 2013;

| — | condannare l’UAMI a risarcire la ricorrente, con un importo adeguato stabilito dal giudice in via equitativa, per i danni morali e immateriali da essa subiti in ragione della decisione dell’UAMI di cui al punto 1; e |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI a risarcire la ricorrente, con un importo adeguato stabilito dal giudice in via equitativa, per i danni morali e immateriali da essa subiti in ragione della decisione dell’UAMI di cui al punto 1; e

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/51

---

Ricorso proposto il 6 ottobre 2014 — ZZ/UAMI

(Causa F-102/14)

(2015/C 007/61)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: Heinrich Tettenborn)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione del convenuto di applicare la clausola contenuta nel contratto di lavoro della ricorrente che prevede la risoluzione di detto contratto nel caso in cui essa non sia iscritta nell’elenco di riserva del successivo concorso generale organizzato dall’EPSO per il suo gruppo di funzioni nel settore specifico della proprietà industriale, con riferimento ai concorsi UAMI/AD/01/13 e UAMI/AST/02/13, e domanda di risarcimento dei danni morali e immateriali subiti.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’UAMI, comunicata alla ricorrente con lettera dell’UAMI del 28 novembre 2013, di applicare la clausola di cui all’articolo 5 del contratto di lavoro della ricorrente, che prevede la risoluzione di detto contratto nel caso in cui essa non sia iscritta nell’elenco di riserva del successivo concorso generale organizzato dall’EPSO per il suo gruppo di funzioni nel settore specifico della proprietà industriale, con riferimento ai concorsi UAMI/AD/01/13 e UAMI/AST/02/13, pubblicati con bando del 31 ottobre 2013; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’UAMI, comunicata alla ricorrente con lettera dell’UAMI del 28 novembre 2013, di applicare la clausola di cui all’articolo 5 del contratto di lavoro della ricorrente, che prevede la risoluzione di detto contratto nel caso in cui essa non sia iscritta nell’elenco di riserva del successivo concorso generale organizzato dall’EPSO per il suo gruppo di funzioni nel settore specifico della proprietà industriale, con riferimento ai concorsi UAMI/AD/01/13 e UAMI/AST/02/13, pubblicati con bando del 31 ottobre 2013;

| — | condannare l’UAMI a risarcire la ricorrente, con un importo adeguato stabilito dal giudice in via equitativa, per i danni morali e immateriali da essa subiti in ragione della decisione di cui al punto 1; e |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI a risarcire la ricorrente, con un importo adeguato stabilito dal giudice in via equitativa, per i danni morali e immateriali da essa subiti in ragione della decisione di cui al punto 1; e

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/52

---

Ricorso proposto il 6 ottobre 2014 — ZZ/UAMI

(Causa F-103/14)

(2015/C 007/62)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: Heinrich Tettenborn)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione del convenuto di applicare ai concorsi OHIM/AD/01/13 et OHIM/AST/02/13 la clausola contenuta nel contratto di assunzione della ricorrente, che prevede la risoluzione del rapporto di lavoro in caso di mancata iscrizione della ricorrente nella lista di riserva del prossimo concorso generale del suo gruppo di funzioni con una specializzazione in proprietà industriale organizzato dall’EPSO e richiesta di risarcimento dei danni morali e immateriali da lei subiti.

Conclusioni della ricorrente

| — | L’annullamento della decisione dell’UAMI, da esso comunicata con lettera del 28.11.2003, di applicare ai concorsi pubblicati il 31.10.2013 OHIM/AD/01/13 e OHIM/AST/02/13 la clausola contenuta all’articolo 5 del contratto di assunzione della ricorrente, che prevede la risoluzione di detto contratto in caso di mancata iscrizione della ricorrente nella lista di riserva del prossimo concorso generale del suo gruppo di funzioni con una specializzazione in proprietà industriale organizzato dall’EPSO; |
| --- | --- |

—

L’annullamento della decisione dell’UAMI, da esso comunicata con lettera del 28.11.2003, di applicare ai concorsi pubblicati il 31.10.2013 OHIM/AD/01/13 e OHIM/AST/02/13 la clausola contenuta all’articolo 5 del contratto di assunzione della ricorrente, che prevede la risoluzione di detto contratto in caso di mancata iscrizione della ricorrente nella lista di riserva del prossimo concorso generale del suo gruppo di funzioni con una specializzazione in proprietà industriale organizzato dall’EPSO;

| — | la condanna a risarcire la ricorrente, con un importo adeguato stabilito dal giudice in via equitativa, per i danni morali e immateriali da essa subiti per le dichiarazioni di cui al punto 1. della domanda; e |
| --- | --- |

—

la condanna a risarcire la ricorrente, con un importo adeguato stabilito dal giudice in via equitativa, per i danni morali e immateriali da essa subiti per le dichiarazioni di cui al punto 1. della domanda; e

| — | la condanna dell’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

la condanna dell’UAMI alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/52

---

Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

(Causa F-104/14)

(2015/C 007/63)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. A. Salerno)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione di non inserire il ricorrente nell’elenco di riserva del concorso EPSO/AD/241/12 — GA.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/241/12 — GA di non iscrivere il nome del ricorrente nell’elenco dei vincitori; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/241/12 — GA di non iscrivere il nome del ricorrente nell’elenco dei vincitori;

| — | condannare la Commissione a tutte le spese del giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a tutte le spese del giudizio.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/53

---

Ricorso proposto il 9 ottobre 2014 — ZZ/ENISA

(Causa F-105/14)

(2015/C 007/64)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv.to S. Pappas)

Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione (ENISA)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di non accogliere la candidatura del ricorrente per il posto di «amministratore giurista» (avviso di posto vacante ENISA-TA-AD-2013-05).

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione impugnata;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/53

---

Ricorso proposto il 10 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

(Causa F-107/14)

(2015/C 007/65)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: S. Orlandi, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione relativa al trasferimento dei diritti a pensione della ricorrente nel regime delle pensioni dell’Unione, la quale applica le nuove disposizioni generali di esecuzione relative agli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto dei funzionari.

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare illegittimo l’articolo 9 delle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto; |
| --- | --- |

—

Dichiarare illegittimo l’articolo 9 delle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto;

| — | annullare la decisione del 16 febbraio 2014 di bonificazione dei diritti a pensione acquisiti dalla ricorrente anteriormente alla sua entrata in servizio, nel contesto del loro trasferimento nel regime pensionistico delle istituzioni dell'Unione europea, in applicazione delle disposizioni generali d'esecuzione dell'articolo 11, paragrafo 2, dell'allegato VIII dello Statuto del 3 marzo 2011; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 16 febbraio 2014 di bonificazione dei diritti a pensione acquisiti dalla ricorrente anteriormente alla sua entrata in servizio, nel contesto del loro trasferimento nel regime pensionistico delle istituzioni dell'Unione europea, in applicazione delle disposizioni generali d'esecuzione dell'articolo 11, paragrafo 2, dell'allegato VIII dello Statuto del 3 marzo 2011;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/54

---

Ricorso proposto il 13 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

(Causa F-109/14)

(2015/C 007/66)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: L. M. Ribolzi, avvocato)

Convenuta: Commissione

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione della Commissione di rigetto della domanda di aumento della pensione di reversibilità della moglie divorziata di un funzionario defunto.

Conclusioni della ricorrente

| — | Condannare la Commissione alla corresponsione a favore della ricorrente della quota del 35 % della pensione di reversibilità del defunto, pari ad 2  857,40 euro all' atto della morte, da tale data, con interessi nel frattempo maturati sulle quote arretrate; |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alla corresponsione a favore della ricorrente della quota del 35 % della pensione di reversibilità del defunto, pari ad 2  857,40 euro all' atto della morte, da tale data, con interessi nel frattempo maturati sulle quote arretrate;

| — | condannare la parte convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la parte convenuta alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/54

---

Ricorso proposto il 17 ottobre 2014 — ZZ e a./Commissione

(Causa F-111/14)

(2015/C 007/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ZZ e a. (rappresentanti: T. Bontinck e A. Guillerme, avvocati)

Convenuta: Commissione

Oggetto e descrizione della controversia

L’accertamento dell’illegittimità dell’articolo 45 e dell’Allegato I dello Statuto dei funzionari nonché delle relative misure transitorie e l’annullamento delle decisioni dell’APN relative alla promozione di otto ricorrenti, che sono funzionari di grado AST9, nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | In via principale: accertare l’illegittimità dell’articolo 45 dello Statuto e dell’Allegato I, nonché delle relative misure transitorie; |
| --- | --- |

—

In via principale: accertare l’illegittimità dell’articolo 45 dello Statuto e dell’Allegato I, nonché delle relative misure transitorie;

| — | annullare le decisioni dell’APN, di portata sia generale che individuale, di bloccare qualsiasi possibilità di promozione relativa ai ricorrenti, in quanto funzionari di grado AST9, nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni dell’APN, di portata sia generale che individuale, di bloccare qualsiasi possibilità di promozione relativa ai ricorrenti, in quanto funzionari di grado AST9, nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014;

| — | condannare la Commissione alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese;

| — | in subordine: annullare le decisioni dell’APN, di portata sia generale che individuale, di bloccare qualsiasi possibilità di promozione relativa ai ricorrenti, in quanto funzionari di grado AST9, nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione; |
| --- | --- |

—

in subordine: annullare le decisioni dell’APN, di portata sia generale che individuale, di bloccare qualsiasi possibilità di promozione relativa ai ricorrenti, in quanto funzionari di grado AST9, nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/55

---

Ricorso proposto il 20 ottobre 2014 — ZZ e a./Commissione

(Causa F-113/14)

(2015/C 007/68)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ e a. (rappresentanti: T. Bontinck e A. Guillerme, avvocati)

Convenuta: Commissione

Oggetto e descrizione della controversia

Accertamento dell’illegittimità dell’articolo 45 e dell’allegato I dello Statuto dei funzionari nonché delle relative misure transitorie e annullamento delle decisioni dell’APN, di portata tanto generale quanto individuale, relative alla promozione degli otto ricorrenti, funzionari di grado AD 12 e AD 13, nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | in via principale, accertare l’illegittimità dell’articolo 45 dello Statuto e dell’allegato I nonché delle relative misure transitorie; |
| --- | --- |

—

in via principale, accertare l’illegittimità dell’articolo 45 dello Statuto e dell’allegato I nonché delle relative misure transitorie;

| — | annullare le decisioni dell’APN, di portata tanto generale quanto individuale, di bloccare ogni possibilità di promozione riguardante i ricorrenti, quali funzionari di grado AD 12 o AD 13, nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni dell’APN, di portata tanto generale quanto individuale, di bloccare ogni possibilità di promozione riguardante i ricorrenti, quali funzionari di grado AD 12 o AD 13, nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014;

| — | condannare la Commissione alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese;

| — | in subordine, annullare le decisioni dell’APN, di portata tanto generale quanto individuale, di bloccare ogni possibilità di promozione riguardante i ricorrenti, quali funzionari di grado AD 12 o AD 13, nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare le decisioni dell’APN, di portata tanto generale quanto individuale, di bloccare ogni possibilità di promozione riguardante i ricorrenti, quali funzionari di grado AD 12 o AD 13, nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/55

---

Ricorso proposto il 22 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

(Causa F-115/14)

(2015/C 007/69)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: S. Orlandi, avvocato)

Convenuta: Commissione

Oggetto e descrizione della controversia

Da un lato, l’accertamento dell’illegittimità dell’articolo 9 delle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto del 3 marzo 2011, e, dall’altro, l’annullamento delle decisioni di bonificare i diritti a pensione acquisiti dalla ricorrente nel regime pensionistico dell’Unione in applicazione delle nuove DGE.

Conclusioni del ricorrente

| — | Dichiarare illegale l’articolo 9 delle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 11, paragrafo 2 dell’allegato VIII dello statuto; |
| --- | --- |

—

Dichiarare illegale l’articolo 9 delle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 11, paragrafo 2 dell’allegato VIII dello statuto;

| — | annullare la decisione del 31 gennaio e quella del 13 marzo 2014 di bonificare i diritti a pensione acquisiti dalla ricorrente prima della sua entrata in funzione nell’ambito del trasferimento dei medesimi nel regime pensionistico delle istituzioni dell’Unione europea, in applicazione delle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello statuto del 3 marzo 2011; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 31 gennaio e quella del 13 marzo 2014 di bonificare i diritti a pensione acquisiti dalla ricorrente prima della sua entrata in funzione nell’ambito del trasferimento dei medesimi nel regime pensionistico delle istituzioni dell’Unione europea, in applicazione delle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello statuto del 3 marzo 2011;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/56

---

Ricorso proposto il 23 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

(Causa F-117/14)

(2015/C 007/70)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: J.-N. Louis, R. Metz e D. Verbeke, avvocati)

Convenuta: Commissione

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento delle decisioni di bonificare i diritti a pensione acquisiti dal ricorrente nel regime pensionistico dell'Unione che applica le nuove disposizioni generali di esecuzione relative agli articoli 11 e 12 dell'allegato VIII dello Statuto dei funzionari.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare le decisioni della Commissione del 10 marzo e del 20 maggio 2014 che fissano il calcolo della bonificazione dei diritti a pensione acquisiti dal ricorrente anteriormente alla sua entrata in servizio alla Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni della Commissione del 10 marzo e del 20 maggio 2014 che fissano il calcolo della bonificazione dei diritti a pensione acquisiti dal ricorrente anteriormente alla sua entrata in servizio alla Commissione;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/56

---

Ricorso proposto il 24 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

(Causa F-119/14)

(2015/C 007/71)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: L. Levi e A. Blot, avvocati)

Convenuta: Commissione

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione che pone termine al procedimento avviato ai fini della nomina a funzionaria della ricorrente, la quale risulta iscritta in un elenco di riserva di concorso, dopo averle reso noto che la DG interessata aveva espresso il consenso all’assunzione, e dopo aver giudicato insufficiente la sua esperienza professionale.

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione del 17 dicembre 2013, con cui la Direzione generale delle Risorse umane («DG HR») della Commissione europea, in qualità di autorità che ha il potere di nomina («APN»), ha rifiutato di assumere la ricorrente come funzionaria presso la Direzione generale Giustizia e affari interni («DG JUST»); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 17 dicembre 2013, con cui la Direzione generale delle Risorse umane («DG HR») della Commissione europea, in qualità di autorità che ha il potere di nomina («APN»), ha rifiutato di assumere la ricorrente come funzionaria presso la Direzione generale Giustizia e affari interni («DG JUST»);

| — | annullare la decisione dell’APN del 14 luglio 2014 con cui si è respinto il reclamo della ricorrente avverso la decisione dell’APN del 17 dicembre 2013; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’APN del 14 luglio 2014 con cui si è respinto il reclamo della ricorrente avverso la decisione dell’APN del 17 dicembre 2013;

| — | condannare la convenuta al pagamento di EUR 26  132,85 , cui vanno aggiunti gli interessi moratori, oltre al pagamento dei contributi del regime pensionistico da settembre 2013; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento di EUR 26  132,85 , cui vanno aggiunti gli interessi moratori, oltre al pagamento dei contributi del regime pensionistico da settembre 2013;

| — | condannare la Commissione al pagamento di EUR 1 a titolo di danno morale; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento di EUR 1 a titolo di danno morale;

| — | condannare la Commissione all’integralità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione all’integralità delle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/57

---

Ricorso proposto il 25 ottobre 2014 — ZZ/Parlamento

(Causa F-120/14)

(2015/C 007/72)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: A. Salerno, avvocato)

Convenuto: Parlamento

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione del Parlamento che rigetta la domanda del ricorrente di mutare il suo luogo di origine in Larnaca (Cipro) e il centro dei suoi interessi in Singapore, al posto di Montréal (Canada), dopo il suo trasferimento al Parlamento europeo.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell’APN del Parlamento del 17 dicembre 2013 con cui viene rifiutata la sua richiesta di sostituire Singapore a Montréal come centro dei suoi interessi e di fissare, di conseguenza, il suo luogo di origine a Larnaca, nonché, ove necessario, la decisone del 16 luglio 2014 di rigetto del reclamo che il ricorrente aveva presentato avverso la decisone impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell’APN del Parlamento del 17 dicembre 2013 con cui viene rifiutata la sua richiesta di sostituire Singapore a Montréal come centro dei suoi interessi e di fissare, di conseguenza, il suo luogo di origine a Larnaca, nonché, ove necessario, la decisone del 16 luglio 2014 di rigetto del reclamo che il ricorrente aveva presentato avverso la decisone impugnata;

| — | condannare il Parlamento alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/57

---

Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Consiglio

(Causa F-121/14)

(2015/C 007/73)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: L. Levi e N. Flandin, avvocati)

Convenuto: Consiglio

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione del Consiglio di applicare, a partire dal 1o gennaio 2014, un prelievo di solidarietà alla retribuzione della ricorrente e di non adeguare la sua retribuzione per il periodo dal 1o gennaio 2014 al 30 giugno 2015.

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione esplicita che impone un prelievo di solidarietà a partire dal 1o gennaio 2014 fino al 30 giugno 2015 sebbene sussista un periodo di congelamento degli adeguamenti retributivi per il periodo dal 1o gennaio 2014 al 30 giugno 2015; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione esplicita che impone un prelievo di solidarietà a partire dal 1o gennaio 2014 fino al 30 giugno 2015 sebbene sussista un periodo di congelamento degli adeguamenti retributivi per il periodo dal 1o gennaio 2014 al 30 giugno 2015; e

| — | annullare la decisione implicita di non applicare un adeguamento annuo della retribuzione della ricorrente per il periodo dal 1o gennaio 2014 al 30 giugno 2015, poiché queste due decisioni sono state rese note per la prima volta nella busta paga della ricorrente del gennaio 2014, notificata in data 14 gennaio 2014; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione implicita di non applicare un adeguamento annuo della retribuzione della ricorrente per il periodo dal 1o gennaio 2014 al 30 giugno 2015, poiché queste due decisioni sono state rese note per la prima volta nella busta paga della ricorrente del gennaio 2014, notificata in data 14 gennaio 2014;

| — | ove necessario, annullare la decisione del 17 luglio 2014 recante rigetto del reclamo; |
| --- | --- |

—

ove necessario, annullare la decisione del 17 luglio 2014 recante rigetto del reclamo;

| — | condannare il Consiglio all’integralità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio all’integralità delle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/58 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/58

---

Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

(Causa F-122/14)

(2015/C 007/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: J.-N. Louis, R. Metz e D. Verbeke, avvocati)

Convenuta: Commissione

Oggetto e descrizione della controversia

Da un lato, la constatazione dell’inapplicabilità del regolamento n. 1023/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, che modifica lo statuto dei funzionari dell'Unione europea e il regime applicabile agli altri agenti dell'Unione europea in quanto prevede la sospensione del metodo di adeguamento delle retribuzioni e introduce un prelievo di solidarietà e, dall’altro, l’annullamento della decisione del Consiglio che applica detto prelievo di solidarietà a partire dal 1o gennaio 2014 alla retribuzione del ricorrente, considerato che la sua retribuzione non è invece oggetto di un adeguamento per il periodo compreso fra il 1o gennaio 2014 e il 30 giugno 2015.

Conclusioni del ricorrente

| — | constatare l’inapplicabilità del regolamento n. 1023/2013 in quanto prevede la sospensione dal 1o luglio 2013 al 30 giugno 2015 del metodo di adeguamento delle retribuzioni di cui all’allegato XI dello statuto reintroducendo al contempo, per il medesimo periodo, un prelievo di «solidarietà» del 6 %; |
| --- | --- |

—

constatare l’inapplicabilità del regolamento n. 1023/2013 in quanto prevede la sospensione dal 1o luglio 2013 al 30 giugno 2015 del metodo di adeguamento delle retribuzioni di cui all’allegato XI dello statuto reintroducendo al contempo, per il medesimo periodo, un prelievo di «solidarietà» del 6 %;

| — | di conseguenza, annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, annullare la decisione impugnata;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/59

---

Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Comitato delle regioni

(Causa F-123/14)

(2015/C 007/75)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: J.-N. Louis, R. Metz e D. Verbeke, avvocati)

Convenuto: Comitato delle regioni

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione del Comitato delle regioni che applica un prelievo di solidarietà a partire dal 1o gennaio 2014 sulla retribuzione del ricorrente e di non adeguare la sua retribuzione per il periodo dal 1o gennaio 2014 al 30 giugno 2015.

Conclusioni del ricorrente

| — | Dichiarare l’inapplicabilità del regolamento n. 1023/2013 nella parte in cui prevede la sospensione dal 1o luglio 2013 al 30 giugno 2015 del metodo di adattamento delle retribuzioni stabilito all’allegato XI dello Statuto e reintroduce, per lo stesso periodo, un prelievo di «solidarietà» del 6 %; |
| --- | --- |

—

Dichiarare l’inapplicabilità del regolamento n. 1023/2013 nella parte in cui prevede la sospensione dal 1o luglio 2013 al 30 giugno 2015 del metodo di adattamento delle retribuzioni stabilito all’allegato XI dello Statuto e reintroduce, per lo stesso periodo, un prelievo di «solidarietà» del 6 %;

| — | di conseguenza, annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, annullare la decisione impugnata;

| — | condannare il Comitato delle regioni alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato delle regioni alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/59

---

Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

(Causa F-124/14)

(2015/C 007/76)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: J.-N. Louis, R. Metz e D. Verbeke, avvocati)

Convenuta: Commissione

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione di non aumentare lo stipendio del ricorrente, che è un agente contrattuale, a seguito dell’aumento dell’orario di lavoro a 40 ore settimanali come conseguenza dell’entrata in vigore del nuovo Statuto il 1o gennaio 2014.

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale della funzione pubblica voglia:

| — | annullare la busta paga del ricorrente di gennaio 2014 e le buste dei mesi seguenti, perché non prevedono l’importo supplementare mensile calcolato conformemente agli articoli 6 e 7 delle DGE n. 1287 del 27 aprile 2005 tenendo conto dell’aumento dell’orario di lavoro; |
| --- | --- |

—

annullare la busta paga del ricorrente di gennaio 2014 e le buste dei mesi seguenti, perché non prevedono l’importo supplementare mensile calcolato conformemente agli articoli 6 e 7 delle DGE n. 1287 del 27 aprile 2005 tenendo conto dell’aumento dell’orario di lavoro;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/60

---

Ricorso proposto il 27 ottobre 2014 — ZZ/Parlamento

(Causa F-125/14)

(2015/C 007/77)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: L. Levi and e. Bernard-Glanz, avvocati)

Convenuto: Parlamento

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione del Parlamento di licenziare la ricorrente e il pagamento dei danni.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione contestata e, ove necessario, la decisione che respinge il reclamo; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione contestata e, ove necessario, la decisione che respinge il reclamo;

| — | ingiungere al convenuto di pagare alla ricorrente lo stipendio e le indennità che avrebbe dovuto avere fino alla fine della legislatura 2009-2014; |
| --- | --- |

—

ingiungere al convenuto di pagare alla ricorrente lo stipendio e le indennità che avrebbe dovuto avere fino alla fine della legislatura 2009-2014;

| — | ingiungere al convenuto di assegnare alla ricorrente una somma di 50  000 euro, secondo equità, subordinata a aumenti e diminuzioni nel corso del procedimento, come compensazione del danno subito dalla perdita di possibilità di trovare un lavoro al Parlamento europeo dopo la legislatura 2009-2014; |
| --- | --- |

—

ingiungere al convenuto di assegnare alla ricorrente una somma di 50  000 euro, secondo equità, subordinata a aumenti e diminuzioni nel corso del procedimento, come compensazione del danno subito dalla perdita di possibilità di trovare un lavoro al Parlamento europeo dopo la legislatura 2009-2014;

| — | ingiungere al convenuto di assegnare alla ricorrente una somma di 15  000 euro, secondo equità, subordinata a aumenti e diminuzioni nel corso del procedimento, come compensazione del danno non patrimoniale sofferto; |
| --- | --- |

—

ingiungere al convenuto di assegnare alla ricorrente una somma di 15  000 euro, secondo equità, subordinata a aumenti e diminuzioni nel corso del procedimento, come compensazione del danno non patrimoniale sofferto;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/60

---

Ricorso proposto il 31 ottobre 2014 — ZZ/Commissione

(Causa F-127/14)

(2015/C 007/78)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: A. Salerno, avvocato)

Convenuta: Commissione

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione che rifiuta di procedere a un nuovo calcolo dell’abbuono dei diritti a pensione maturati dal ricorrente nel regime pensionistico dell’Unione in applicazione delle nuove disposizioni generali d’esecuzione relative agli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII allo Statuto dei funzionari.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione del 27 gennaio 2014 che respinge la domanda del ricorrente di procedere a un nuovo calcolo dell’abbuono delle annualità in seguito al trasferimento dei suoi diritti a pensione dal regime tedesco al regime comunitario, presentata il 6 gennaio 2014; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione del 27 gennaio 2014 che respinge la domanda del ricorrente di procedere a un nuovo calcolo dell’abbuono delle annualità in seguito al trasferimento dei suoi diritti a pensione dal regime tedesco al regime comunitario, presentata il 6 gennaio 2014;

| — | accollare tutte le spese del giudizio alla Commissione, quale che sia l’esito del ricorso, per il fatto che la risposta al reclamo era così poco pertinente a quest’ultimo che il ricorrente è stato costretto, per ottenere un serio esame degli addebiti che lamentava, a rivolgersi al giudice. |
| --- | --- |

—

accollare tutte le spese del giudizio alla Commissione, quale che sia l’esito del ricorso, per il fatto che la risposta al reclamo era così poco pertinente a quest’ultimo che il ricorrente è stato costretto, per ottenere un serio esame degli addebiti che lamentava, a rivolgersi al giudice.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/61

---

Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — ZZ/SEAE

(Causa F-129/14)

(2015/C 007/79)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, avvocati)

Convenuto: SEAE

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione del SEAE di destituire il ricorrente, senza riduzione dei diritti a pensione.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del 16 gennaio 2014 del SEAE di destituire il ricorrente, senza ridurre i suoi diritti a pensione; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del 16 gennaio 2014 del SEAE di destituire il ricorrente, senza ridurre i suoi diritti a pensione;

| — | condannare il SEAE alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il SEAE alle spese.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/61

---

Ricorso proposto il 16 novembre 2014 — ZZ/Commissione

(Causa F-131/14)

(2015/C 007/80)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: A. Salerno, avvocato)

Convenuta: Commissione

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione di non aumentare lo stipendio del ricorrente, che è un agente contrattuale, in seguito all’aumento dell’orario di lavoro a 40 ore settimanali come conseguenza dell’entrata in vigore del nuovo Statuto il 1o gennaio 2014.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la sua busta paga di gennaio 2014, in quanto traduce e consacra una discriminazione salariale tra lui e un collega, che, pur lavorando nel suo stesso settore e esercitando responsabilità inferiori alle sue, è meglio retribuito a livello di stipendio lordo; |
| --- | --- |

—

Annullare la sua busta paga di gennaio 2014, in quanto traduce e consacra una discriminazione salariale tra lui e un collega, che, pur lavorando nel suo stesso settore e esercitando responsabilità inferiori alle sue, è meglio retribuito a livello di stipendio lordo;

| — | accollare tutte le spese del procedimento alla convenuta. |
| --- | --- |

—

accollare tutte le spese del procedimento alla convenuta.

---

| 12.1.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.1.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/62

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 17 novembre 2014 — Durand/Commissione

(Causa F-126/13) (1)

(2015/C 007/81)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 45 del 15.2.2014, pag. 47.

---