# Diario Oficial C 447/2014

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 447 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 57° año13 de diciembre de 2014 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 447

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

57° año13 de diciembre de 2014

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2014/C 447/01 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7414 — ReAssure/HSBC Life UK) (
  1
  ) | 1 |
| 2014/C 447/02 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7437 — Blackstone/TPG/Kensington) (
  1
  ) | 1 |
| 2014/C 447/03 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7425 — Robert Bosch/BSH Bosch und Siemens Hausgeräte) (
  1
  ) | 2 |
| 2014/C 447/04 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7307 — Electricity Supply Board/Vodafone Ireland/JV) (
  1
  ) | 2 |
| 2014/C 447/05 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7381 — Airbus/Singapore Airlines/AATC) (
  1
  ) | 3 |
| 2014/C 447/06 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7231 — Vodafone/ONO) (
  1
  ) | 3 |

Número de información

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2014/C 447/01

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7414 — ReAssure/HSBC Life UK) (
  1
  )

1

1

2014/C 447/02

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7437 — Blackstone/TPG/Kensington) (
  1
  )

1

1

2014/C 447/03

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7425 — Robert Bosch/BSH Bosch und Siemens Hausgeräte) (
  1
  )

1

2

2014/C 447/04

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7307 — Electricity Supply Board/Vodafone Ireland/JV) (
  1
  )

1

2

2014/C 447/05

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7381 — Airbus/Singapore Airlines/AATC) (
  1
  )

1

3

2014/C 447/06

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.7231 — Vodafone/ONO) (
  1
  )

1

3

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2014/C 447/07 | Tipo de cambio del euro | 4 |
| 2014/C 447/08 | Adopción de la decisión de la Comisión relativa al plan nacional transitorio comunicado por la República Portuguesa de conformidad con el artículo 32, apartado 5, de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo | 5 |
| 2014/C 447/09 | Decisión de la Comisión, de 12 de diciembre de 2014, por la que se cursa una notificación a un tercer país que la Comisión estima susceptible de ser considerado tercer país no cooperante conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada | 6 |
| 2014/C 447/10 | Decisión de la Comisión, de 12 de diciembre de 2014, por la que se cursa una notificación a un tercer país que la Comisión estima susceptible de ser considerado tercer país no cooperante conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada | 16 |
| 2014/C 447/11 | Decisión de la Comisión, de 12 de diciembre de 2014, por la que se cursa una notificación a un tercer país sobre la posibilidad de ser considerado tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada | 23 |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS |
| 2014/C 447/12 | Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías | 30 |
| 2014/C 447/13 | Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías | 30 |
| 2014/C 447/14 | Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías | 31 |
| 2014/C 447/15 | Actualización de los importes de referencia para el cruce de las fronteras exteriores, de conformidad con lo establecido en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) | 32 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2014/C 447/07

Tipo de cambio del euro

4

2014/C 447/08

Adopción de la decisión de la Comisión relativa al plan nacional transitorio comunicado por la República Portuguesa de conformidad con el artículo 32, apartado 5, de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo

5

2014/C 447/09

Decisión de la Comisión, de 12 de diciembre de 2014, por la que se cursa una notificación a un tercer país que la Comisión estima susceptible de ser considerado tercer país no cooperante conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada

o

6

2014/C 447/10

Decisión de la Comisión, de 12 de diciembre de 2014, por la que se cursa una notificación a un tercer país que la Comisión estima susceptible de ser considerado tercer país no cooperante conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada

o

16

2014/C 447/11

Decisión de la Comisión, de 12 de diciembre de 2014, por la que se cursa una notificación a un tercer país sobre la posibilidad de ser considerado tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada

23

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

2014/C 447/12

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

30

2014/C 447/13

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

30

2014/C 447/14

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

31

2014/C 447/15

Actualización de los importes de referencia para el cruce de las fronteras exteriores, de conformidad con lo establecido en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen)

o

32

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.7414 — ReAssure/HSBC Life UK)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2014/C 447/01)

El 5 de diciembre de 2014, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7414. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7414. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.7437 — Blackstone/TPG/Kensington)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2014/C 447/02)

El 5 de diciembre de 2014, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7437. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7437. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/2

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.7425 — Robert Bosch/BSH Bosch und Siemens Hausgeräte)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2014/C 447/03)

El 3 de diciembre de 2014, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en alemán y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7425. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7425. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/2

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.7307 — Electricity Supply Board/Vodafone Ireland/JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2014/C 447/04)

El 24 de octubre de 2014, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7307. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7307. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/3

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.7381 — Airbus/Singapore Airlines/AATC)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2014/C 447/05)

El 8 de diciembre de 2014, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7381. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7381. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/3

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.7231 — Vodafone/ONO)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2014/C 447/06)

El 2 de julio de 2014, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7231. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32014M7231. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/4

---

Tipo de cambio del euro (1)

12 de diciembre de 2014

(2014/C 447/07)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,2450 |
| JPY | yen japonés | 147,41 |
| DKK | corona danesa | 7,4370 |
| GBP | libra esterlina | 0,79250 |
| SEK | corona sueca | 9,3700 |
| CHF | franco suizo | 1,2010 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 9,1190 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 27,590 |
| HUF | forinto húngaro | 308,93 |
| LTL | litas lituana | 3,45280 |
| PLN | esloti polaco | 4,1735 |
| RON | leu rumano | 4,4673 |
| TRY | lira turca | 2,8523 |
| AUD | dólar australiano | 1,5056 |
| CAD | dólar canadiense | 1,4417 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 9,6517 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,5946 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,6307 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 372,22 |
| ZAR | rand sudafricano | 14,4769 |
| CNY | yuan renminbi | 7,7049 |
| HRK | kuna croata | 7,6740 |
| IDR | rupia indonesia | 15 579,32 |
| MYR | ringit malayo | 4,3502 |
| PHP | peso filipino | 55,410 |
| RUB | rublo ruso | 71,4175 |
| THB | bat tailandés | 40,824 |
| BRL | real brasileño | 3,3071 |
| MXN | peso mexicano | 18,5119 |
| INR | rupia india | 77,7677 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,2450

JPY

yen japonés

147,41

DKK

corona danesa

7,4370

GBP

libra esterlina

0,79250

SEK

corona sueca

9,3700

CHF

franco suizo

1,2010

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

9,1190

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

27,590

HUF

forinto húngaro

308,93

LTL

litas lituana

3,45280

PLN

esloti polaco

4,1735

RON

leu rumano

4,4673

TRY

lira turca

2,8523

AUD

dólar australiano

1,5056

CAD

dólar canadiense

1,4417

HKD

dólar de Hong Kong

9,6517

NZD

dólar neozelandés

1,5946

SGD

dólar de Singapur

1,6307

KRW

won de Corea del Sur

1 372,22

ZAR

rand sudafricano

14,4769

CNY

yuan renminbi

7,7049

HRK

kuna croata

7,6740

IDR

rupia indonesia

15 579,32

MYR

ringit malayo

4,3502

PHP

peso filipino

55,410

RUB

rublo ruso

71,4175

THB

bat tailandés

40,824

BRL

real brasileño

3,3071

MXN

peso mexicano

18,5119

INR

rupia india

77,7677

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/5

---

Adopción de la decisión de la Comisión relativa al plan nacional transitorio comunicado por la República Portuguesa de conformidad con el artículo 32, apartado 5, de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo

(2014/C 447/08)

El 11 de diciembre de 2014, la Comisión adoptó la Decisión C(2014) 9360, relativa al plan nacional transitorio comunicado por la República Portuguesa de conformidad con el artículo 32, apartado 5, de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (1) de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación).

Ese documento está disponible en la siguiente dirección de Internet: https://circabc.europa.eu/w/browse/36205e98-8e7a-47d7-808d-931bc5baf6ee

---

(1)  DO L 334 de 17.12.2010, p. 17.

---

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/6

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 12 de diciembre de 2014

por la que se cursa una notificación a un tercer país que la Comisión estima susceptible de ser considerado tercer país no cooperante conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada

(2014/C 447/09)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo, de 29 de septiembre de 2008, por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, se modifican los Reglamentos (CEE) no 2847/93, (CE) no 1936/2001 y (CE) no 601/2004, y se derogan los Reglamentos (CE) no 1093/94 y (CE) no 1447/1999 (1), y, en particular, su artículo 32,

Considerando lo siguiente:

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | El Reglamento (CE) no 1005/2008 (Reglamento INDNR) establece un sistema de la Unión para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR). |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (CE) no 1005/2008 (Reglamento INDNR) establece un sistema de la Unión para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR).

| (2) | El capítulo VI del Reglamento INDNR establece el procedimiento relativo a la identificación de terceros países no cooperantes, las gestiones con respecto a dichos países, el establecimiento de una lista de los mismos, la retirada de dicha lista, la publicidad de la lista y una serie de medidas de urgencia. |
| --- | --- |

(2)

El capítulo VI del Reglamento INDNR establece el procedimiento relativo a la identificación de terceros países no cooperantes, las gestiones con respecto a dichos países, el establecimiento de una lista de los mismos, la retirada de dicha lista, la publicidad de la lista y una serie de medidas de urgencia.

| (3) | Conforme al artículo 32 del Reglamento INDNR, la Comisión debe notificar a los terceros países la posibilidad de ser considerados países no cooperantes. Dicha notificación tiene carácter preliminar. La notificación se basa en los criterios establecidos en el artículo 31 del Reglamento INDNR. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones recogidas en el artículo 32 de dicho Reglamento en relación con tales países. En particular, la Comisión debe incluir en la notificación información relativa a los principales hechos y consideraciones que sustentan tal identificación, la posibilidad para los países en cuestión de presentar alegaciones y pruebas en contrario o, en su caso, un plan de actuación para mejorar la situación y las medidas adoptadas para corregirla. La Comisión debe conceder a los terceros países afectados el tiempo adecuado para responder a la notificación y un plazo razonable para corregir la situación. |
| --- | --- |

(3)

Conforme al artículo 32 del Reglamento INDNR, la Comisión debe notificar a los terceros países la posibilidad de ser considerados países no cooperantes. Dicha notificación tiene carácter preliminar. La notificación se basa en los criterios establecidos en el artículo 31 del Reglamento INDNR. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones recogidas en el artículo 32 de dicho Reglamento en relación con tales países. En particular, la Comisión debe incluir en la notificación información relativa a los principales hechos y consideraciones que sustentan tal identificación, la posibilidad para los países en cuestión de presentar alegaciones y pruebas en contrario o, en su caso, un plan de actuación para mejorar la situación y las medidas adoptadas para corregirla. La Comisión debe conceder a los terceros países afectados el tiempo adecuado para responder a la notificación y un plazo razonable para corregir la situación.

| (4) | Conforme al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión debe identificar a los terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Se podrá considerar tercer país no cooperante al país que incumple la obligación que tiene en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(4)

Conforme al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión debe identificar a los terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Se podrá considerar tercer país no cooperante al país que incumple la obligación que tiene en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR.

| (5) | La identificación de terceros países no cooperantes debe basarse en un análisis de toda la información obtenida conforme al artículo 31, apartado 2, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(5)

La identificación de terceros países no cooperantes debe basarse en un análisis de toda la información obtenida conforme al artículo 31, apartado 2, del Reglamento INDNR.

| (6) | De acuerdo con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo puede elaborar una lista de países no cooperantes. Las medidas recogidas, inter alia, en el artículo 38 del Reglamento INDNR se aplican a tales países. |
| --- | --- |

(6)

De acuerdo con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo puede elaborar una lista de países no cooperantes. Las medidas recogidas, inter alia, en el artículo 38 del Reglamento INDNR se aplican a tales países.

| (7) | Conforme al artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, la aceptación de los certificados de capturas validados procedentes de los Estados de abanderamiento que son terceros países está supeditada a que se remita a la Comisión una notificación relativa al correspondiente régimen de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y gestión que deben cumplir los buques pesqueros de los terceros países considerados. |
| --- | --- |

(7)

Conforme al artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, la aceptación de los certificados de capturas validados procedentes de los Estados de abanderamiento que son terceros países está supeditada a que se remita a la Comisión una notificación relativa al correspondiente régimen de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y gestión que deben cumplir los buques pesqueros de los terceros países considerados.

| (8) | Con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cooperar administrativamente con los terceros países en ámbitos relacionados con la aplicación de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(8)

Con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cooperar administrativamente con los terceros países en ámbitos relacionados con la aplicación de dicho Reglamento.

2.   PROCEDIMIENTO RELATIVO A LAS ISLAS SALOMÓN

| (9) | El 1 de enero de 2010, la Comisión aceptó la notificación de las Islas Salomón como Estado de abanderamiento con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(9)

El 1 de enero de 2010, la Comisión aceptó la notificación de las Islas Salomón como Estado de abanderamiento con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR.

| (10) | Del 11 al 14 de febrero de 2014, la Comisión, con el apoyo de la Agencia Europea de Control de la Pesca (EFCA), realizó una visita a las Islas Salomón en el contexto de la cooperación administrativa prevista en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(10)

Del 11 al 14 de febrero de 2014, la Comisión, con el apoyo de la Agencia Europea de Control de la Pesca (EFCA), realizó una visita a las Islas Salomón en el contexto de la cooperación administrativa prevista en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR.

| (11) | El objeto de la visita era verificar la información relativa al régimen existente en las Islas Salomón con vistas a la aplicación, control y observancia de las leyes, los reglamentos y las medidas de conservación y gestión que deben cumplir sus buques pesqueros, así como las medidas adoptadas por las Islas Salomón para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR y los requisitos y elementos relativos a la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión. |
| --- | --- |

(11)

El objeto de la visita era verificar la información relativa al régimen existente en las Islas Salomón con vistas a la aplicación, control y observancia de las leyes, los reglamentos y las medidas de conservación y gestión que deben cumplir sus buques pesqueros, así como las medidas adoptadas por las Islas Salomón para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR y los requisitos y elementos relativos a la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión.

| (12) | El 28 de febrero de 2014, se remitió a las Islas Salomón el informe final de la visita. |
| --- | --- |

(12)

El 28 de febrero de 2014, se remitió a las Islas Salomón el informe final de la visita.

| (13) | Las observaciones preliminares de las Islas Salomón sobre dicho informe final se recibieron el 6 de mayo y el 20 de mayo de 2014. El 1 de octubre y el 6 de octubre de 2014, se presentó una respuesta formal a las observaciones sobre el marco jurídico y administrativo. |
| --- | --- |

(13)

Las observaciones preliminares de las Islas Salomón sobre dicho informe final se recibieron el 6 de mayo y el 20 de mayo de 2014. El 1 de octubre y el 6 de octubre de 2014, se presentó una respuesta formal a las observaciones sobre el marco jurídico y administrativo.

| (14) | El 28 de marzo y el 7 de junio de 2014, las Islas Salomón presentaron información adicional sobre la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión, a raíz de la petición de la Comisión de 19 de marzo de 2014. |
| --- | --- |

(14)

El 28 de marzo y el 7 de junio de 2014, las Islas Salomón presentaron información adicional sobre la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión, a raíz de la petición de la Comisión de 19 de marzo de 2014.

| (15) | El 20 de mayo de 2014, se celebró una reunión entre las autoridades de las Islas Salomón y los servicios de la Comisión. |
| --- | --- |

(15)

El 20 de mayo de 2014, se celebró una reunión entre las autoridades de las Islas Salomón y los servicios de la Comisión.

| (16) | Las Islas Salomón son miembro de la Comisión de Pesca del Pacífico Occidental y Central (CPPOC). Las Islas Salomón han ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982 y el Acuerdo sobre la aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, de 10 de diciembre de 1982, relativas a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios (UNFSA) de 1995. Es Parte en la Agencia de Pesca del Foro del Sur del Pacífico (FFA) (2) y en el Acuerdo de Nauru (PNA) en relación con la cooperación para la gestión de las pesquerías de interés común (3). |
| --- | --- |

(16)

Las Islas Salomón son miembro de la Comisión de Pesca del Pacífico Occidental y Central (CPPOC). Las Islas Salomón han ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982 y el Acuerdo sobre la aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, de 10 de diciembre de 1982, relativas a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios (UNFSA) de 1995. Es Parte en la Agencia de Pesca del Foro del Sur del Pacífico (FFA) (2) y en el Acuerdo de Nauru (PNA) en relación con la cooperación para la gestión de las pesquerías de interés común (3).

| (17) | Con vistas a evaluar el cumplimiento por parte de las Islas Salomón de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización recogidas en los acuerdos internacionales mencionados en el considerando 16 y establecidas por las organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP) mencionadas en el considerando 16, la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo dicha tarea. |
| --- | --- |

(17)

Con vistas a evaluar el cumplimiento por parte de las Islas Salomón de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización recogidas en los acuerdos internacionales mencionados en el considerando 16 y establecidas por las organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP) mencionadas en el considerando 16, la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo dicha tarea.

| (18) | La Comisión ha utilizado asimismo información derivada de los datos disponibles publicados por la CPPOC, así como información de dominio público. |
| --- | --- |

(18)

La Comisión ha utilizado asimismo información derivada de los datos disponibles publicados por la CPPOC, así como información de dominio público.

3.   POSIBILIDAD DE QUE LAS ISLAS SALOMÓN SEAN CONSIDERADAS TERCER PAÍS NO COOPERANTE

| (19) | Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de las Islas Salomón como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A efectos de ese examen, la Comisión ha tenido en cuenta los parámetros enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(19)

Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de las Islas Salomón como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A efectos de ese examen, la Comisión ha tenido en cuenta los parámetros enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR.

3.1.   Pesca INDNR recurrente y comercio de productos de la pesca INDNR (artículo 31, apartado 4, del Reglamento INDNR)

| (20) | En lo referente a los buques con pabellón de las Islas Salomón, cabe destacar que, según la información obtenida de las listas de buques elaboradas por las OROP, no figura ningún buque con pabellón de este país en las listas INDNR provisionales o definitivas, ni tampoco pruebas de casos anteriores de buques con pabellón de las Islas Salomón que permitan a la Comisión analizar la actuación de este país en relación con actividades de pesca INDNR recurrentes, con arreglo al artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(20)

En lo referente a los buques con pabellón de las Islas Salomón, cabe destacar que, según la información obtenida de las listas de buques elaboradas por las OROP, no figura ningún buque con pabellón de este país en las listas INDNR provisionales o definitivas, ni tampoco pruebas de casos anteriores de buques con pabellón de las Islas Salomón que permitan a la Comisión analizar la actuación de este país en relación con actividades de pesca INDNR recurrentes, con arreglo al artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR.

| (21) | De conformidad con el artículo 31, apartado 4, letra b), del Reglamento INDNR, la Comisión también ha examinado las medidas adoptadas por las Islas Salomón por lo que se refiere al acceso a su mercado de productos de la pesca derivados de la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(21)

De conformidad con el artículo 31, apartado 4, letra b), del Reglamento INDNR, la Comisión también ha examinado las medidas adoptadas por las Islas Salomón por lo que se refiere al acceso a su mercado de productos de la pesca derivados de la pesca INDNR.

| (22) | La Comisión, basándose en la evaluación de toda la información de que dispone, considera que las Islas Salomón no pueden garantizar que los productos de la pesca que entran en este país o de los que se abastecen las empresas de transformación allí implantadas no proceden de la pesca INDNR. Ello se debe a la existencia de problemas sistémicos que dificultan que las autoridades de las Islas Salomón puedan determinar el origen de las capturas, dado que dichas autoridades no disponen de información oficial sobre el pescado que se desembarca, se importa o se transforma. Los principales elementos sobre los que la Comisión basó su apreciación se resumen en los considerandos 23 a 39. |
| --- | --- |

(22)

La Comisión, basándose en la evaluación de toda la información de que dispone, considera que las Islas Salomón no pueden garantizar que los productos de la pesca que entran en este país o de los que se abastecen las empresas de transformación allí implantadas no proceden de la pesca INDNR. Ello se debe a la existencia de problemas sistémicos que dificultan que las autoridades de las Islas Salomón puedan determinar el origen de las capturas, dado que dichas autoridades no disponen de información oficial sobre el pescado que se desembarca, se importa o se transforma. Los principales elementos sobre los que la Comisión basó su apreciación se resumen en los considerandos 23 a 39.

| (23) | Las principales actividades pesqueras en aguas bajo jurisdicción de las Islas Salomón no son llevadas a cabo por buques con pabellón de este país, sino por buques con pabellones extranjeros que en algunas ocasiones hacen uso de los puertos locales. En el informe para la 9a sesión del Comité Científico de la CPPOC (4), celebrada en 2013, las Islas Salomón señalan que, durante 2012, habían desarrollado actividades en sus aguas un total de 434 buques, a saber, 214 cerqueros, 200 palangreros y 20 atuneros cañeros. Solamente 6 cerqueros, 2 palangreros y 2 atuneros cañeros eran buques con pabellón de las Islas Salomón. Durante la visita de la Comisión, en febrero de 2014, las autoridades de las Islas Salomón, confirmaron que 401 buques de pesca industrial estaban autorizados a faenar en las aguas de las Islas Salomón. La disminución de los buques autorizados a partir de 2012 se debe a la reducción de la asignación de las licencias para los buques que operan bajo contrato de fletamento. No obstante, todavía hay 143 palangreros y 2 cerqueros fletados por cinco empresas de implantación local. El tamaño de la flota en cuestión justifica la necesidad de medidas que garanticen que los productos de la pesca derivados de actividades de pesca INDNR no acceden al mercado de las Islas Salomón. |
| --- | --- |

(23)

Las principales actividades pesqueras en aguas bajo jurisdicción de las Islas Salomón no son llevadas a cabo por buques con pabellón de este país, sino por buques con pabellones extranjeros que en algunas ocasiones hacen uso de los puertos locales. En el informe para la 9a sesión del Comité Científico de la CPPOC (4), celebrada en 2013, las Islas Salomón señalan que, durante 2012, habían desarrollado actividades en sus aguas un total de 434 buques, a saber, 214 cerqueros, 200 palangreros y 20 atuneros cañeros. Solamente 6 cerqueros, 2 palangreros y 2 atuneros cañeros eran buques con pabellón de las Islas Salomón. Durante la visita de la Comisión, en febrero de 2014, las autoridades de las Islas Salomón, confirmaron que 401 buques de pesca industrial estaban autorizados a faenar en las aguas de las Islas Salomón. La disminución de los buques autorizados a partir de 2012 se debe a la reducción de la asignación de las licencias para los buques que operan bajo contrato de fletamento. No obstante, todavía hay 143 palangreros y 2 cerqueros fletados por cinco empresas de implantación local. El tamaño de la flota en cuestión justifica la necesidad de medidas que garanticen que los productos de la pesca derivados de actividades de pesca INDNR no acceden al mercado de las Islas Salomón.

| (24) | Según el proyecto de Plan nacional de gestión y desarrollo de los recursos atuneros presentado en noviembre de 2013 por las Islas Salomón, el total de las capturas en la zona económica exclusiva de las Islas Salomón (ZEE) ascendió a 93 000 toneladas en 2012. Esto representa cerca de la mitad de las capturas de los años anteriores (185 000 toneladas en 2010 y 177 000 toneladas en 2011). |
| --- | --- |

(24)

Según el proyecto de Plan nacional de gestión y desarrollo de los recursos atuneros presentado en noviembre de 2013 por las Islas Salomón, el total de las capturas en la zona económica exclusiva de las Islas Salomón (ZEE) ascendió a 93 000 toneladas en 2012. Esto representa cerca de la mitad de las capturas de los años anteriores (185 000 toneladas en 2010 y 177 000 toneladas en 2011).

| (25) | La industria conservera de atún en las Islas Salomón se encuentra en fase de expansión. De hecho, hay varios proyectos por parte de inversores extranjeros a fin de establecer nuevas plantas en empresas conjuntas con las Islas Salomón. Por consiguiente, la Comisión ha analizado la situación relativa a las actividades de este sector y al posible impacto que puedan tener en lo tocante al acceso al mercado de las Islas Salomón de productos de la pesca procedentes de actividades de pesca INDNR. |
| --- | --- |

(25)

La industria conservera de atún en las Islas Salomón se encuentra en fase de expansión. De hecho, hay varios proyectos por parte de inversores extranjeros a fin de establecer nuevas plantas en empresas conjuntas con las Islas Salomón. Por consiguiente, la Comisión ha analizado la situación relativa a las actividades de este sector y al posible impacto que puedan tener en lo tocante al acceso al mercado de las Islas Salomón de productos de la pesca procedentes de actividades de pesca INDNR.

| (26) | El Plan de Acción Internacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada (5) (PAI-INDNR) contiene directrices sobre medidas relacionadas con el mercado acordadas a nivel internacional que respaldan la reducción o la eliminación del comercio de pescado y de productos de la pesca procedentes de actividades de pesca INDNR. El PAI-INDNR sugiere asimismo en su párrafo 71 que los Estados deberían tomar medidas para aumentar la transparencia de sus mercados con el fin de poder determinar la procedencia del pescado o productos pesqueros. Asimismo, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) establece en el Código de Conducta para la Pesca Responsable (Código de Conducta de la FAO), y especialmente en su artículo 11, las buenas prácticas postcaptura y de comercio internacional responsable. En el artículo 11.1.11 de dicho Código de Conducta (6) se insta a los Estados a velar por que el comercio internacional e interno de pescado y productos pesqueros se lleve a cabo conforme a prácticas de conservación y gestión bien fundadas, mejorando la identificación de la procedencia del pescado y de los productos pesqueros. |
| --- | --- |

(26)

El Plan de Acción Internacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada (5) (PAI-INDNR) contiene directrices sobre medidas relacionadas con el mercado acordadas a nivel internacional que respaldan la reducción o la eliminación del comercio de pescado y de productos de la pesca procedentes de actividades de pesca INDNR. El PAI-INDNR sugiere asimismo en su párrafo 71 que los Estados deberían tomar medidas para aumentar la transparencia de sus mercados con el fin de poder determinar la procedencia del pescado o productos pesqueros. Asimismo, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) establece en el Código de Conducta para la Pesca Responsable (Código de Conducta de la FAO), y especialmente en su artículo 11, las buenas prácticas postcaptura y de comercio internacional responsable. En el artículo 11.1.11 de dicho Código de Conducta (6) se insta a los Estados a velar por que el comercio internacional e interno de pescado y productos pesqueros se lleve a cabo conforme a prácticas de conservación y gestión bien fundadas, mejorando la identificación de la procedencia del pescado y de los productos pesqueros.

| (27) | Durante su visita a las Islas Salomón en febrero de 2014, la Comisión se reunió con el operador de una planta de transformación de atún cuyos productos son exportados a la Unión. |
| --- | --- |

(27)

Durante su visita a las Islas Salomón en febrero de 2014, la Comisión se reunió con el operador de una planta de transformación de atún cuyos productos son exportados a la Unión.

| (28) | Según dicho operador, para la producción de lomos de atún cocidos o de copos de atún destinados al mercado de la Unión, su planta de transformación se abastece exclusivamente de pescado capturado por los cerqueros que enarbolan el pabellón de las Islas Salomón. El resto procede de palangreros y se exporta, fundamentalmente a los Estados Unidos o al mercado regional (Fiyi, Vanuatu, Papúa Nueva Guinea). La planta de transformación se abastece únicamente con productos nacionales sin importación de materias primas. No obstante, en este contexto, debe subrayarse que, según la percepción de las autoridades competentes, todas las capturas obtenidas en la ZEE de las Islas Salomón se consideran originarias de las Islas Salomón, con independencia del pabellón del buque de pesca, en contra de las normas de base de las normas de origen existentes en la legislación de la UE (7). También se puso de manifiesto que las autoridades de las Islas Salomón no habían adoptado ninguna medida específica para controlar la procedencia de la materia prima y no se detectó ninguna medida específica para supervisar el acceso al mercado de las Islas Salomón de productos de la pesca derivados de actividades de pesca INDNR. A este respecto, existe el riesgo de que la materia prima capturada por buques pesqueros abanderados en un país distinto de las Islas Salomón, incluidos aquellos que no están autorizados para exportar a la Unión en virtud del Reglamento INDNR, entren en la industria de transformación sin un control adecuado de la procedencia de los productos. |
| --- | --- |

(28)

Según dicho operador, para la producción de lomos de atún cocidos o de copos de atún destinados al mercado de la Unión, su planta de transformación se abastece exclusivamente de pescado capturado por los cerqueros que enarbolan el pabellón de las Islas Salomón. El resto procede de palangreros y se exporta, fundamentalmente a los Estados Unidos o al mercado regional (Fiyi, Vanuatu, Papúa Nueva Guinea). La planta de transformación se abastece únicamente con productos nacionales sin importación de materias primas. No obstante, en este contexto, debe subrayarse que, según la percepción de las autoridades competentes, todas las capturas obtenidas en la ZEE de las Islas Salomón se consideran originarias de las Islas Salomón, con independencia del pabellón del buque de pesca, en contra de las normas de base de las normas de origen existentes en la legislación de la UE (7). También se puso de manifiesto que las autoridades de las Islas Salomón no habían adoptado ninguna medida específica para controlar la procedencia de la materia prima y no se detectó ninguna medida específica para supervisar el acceso al mercado de las Islas Salomón de productos de la pesca derivados de actividades de pesca INDNR. A este respecto, existe el riesgo de que la materia prima capturada por buques pesqueros abanderados en un país distinto de las Islas Salomón, incluidos aquellos que no están autorizados para exportar a la Unión en virtud del Reglamento INDNR, entren en la industria de transformación sin un control adecuado de la procedencia de los productos.

| (29) | Durante su visita, la Comisión también se reunió con otros operadores. La Comisión trató de verificar los principios básicos y las políticas aplicadas por los operadores en lo relativo a la trazabilidad de los flujos comerciales de productos de la pesca del mar a la mesa. Los operadores no pudieron responder claramente a las preguntas sobre la cadena de trazabilidad y el establecimiento de las cantidades vendidas y transformadas. En cuanto a la venta de materia prima a las plantas de transformación de las Islas Salomón y otros terceros países, las plantas de transformación se basan exclusivamente en estimaciones del peso y en las facturas que reciben de sus clientes sin efectuar comprobaciones adicionales sobre los productos. En ningún momento existe un verdadero control o verificación. Del mismo modo, la planta de transformación industrial atribuye a cada lote de materia prima un código en el momento de la recepción, pero posteriormente no se lleva a cabo de manera sistemática el seguimiento de los productos a lo largo de la cadena de transformación, y no puede garantizarse un vínculo fiable entre el producto final y las capturas reales de las que procede. |
| --- | --- |

(29)

Durante su visita, la Comisión también se reunió con otros operadores. La Comisión trató de verificar los principios básicos y las políticas aplicadas por los operadores en lo relativo a la trazabilidad de los flujos comerciales de productos de la pesca del mar a la mesa. Los operadores no pudieron responder claramente a las preguntas sobre la cadena de trazabilidad y el establecimiento de las cantidades vendidas y transformadas. En cuanto a la venta de materia prima a las plantas de transformación de las Islas Salomón y otros terceros países, las plantas de transformación se basan exclusivamente en estimaciones del peso y en las facturas que reciben de sus clientes sin efectuar comprobaciones adicionales sobre los productos. En ningún momento existe un verdadero control o verificación. Del mismo modo, la planta de transformación industrial atribuye a cada lote de materia prima un código en el momento de la recepción, pero posteriormente no se lleva a cabo de manera sistemática el seguimiento de los productos a lo largo de la cadena de transformación, y no puede garantizarse un vínculo fiable entre el producto final y las capturas reales de las que procede.

| (30) | Además, el nivel de conocimientos de los funcionarios de aduanas en las Islas Salomón resultó ser muy elemental. Los funcionarios de aduanas se basan en las declaraciones realizadas por los operadores en la declaración de exportación, sin posterior verificación de las cantidades y sin ningún sistema de trazabilidad para vincular el lote con las declaraciones en aduana. Así pues, las autoridades no disponen de un sistema de control de la materia prima utilizada para la transformación de los productos de la pesca y no pueden vincular las materias primas existentes en el mercado de las Islas Salomón con los productos de la pesca exportados. |
| --- | --- |

(30)

Además, el nivel de conocimientos de los funcionarios de aduanas en las Islas Salomón resultó ser muy elemental. Los funcionarios de aduanas se basan en las declaraciones realizadas por los operadores en la declaración de exportación, sin posterior verificación de las cantidades y sin ningún sistema de trazabilidad para vincular el lote con las declaraciones en aduana. Así pues, las autoridades no disponen de un sistema de control de la materia prima utilizada para la transformación de los productos de la pesca y no pueden vincular las materias primas existentes en el mercado de las Islas Salomón con los productos de la pesca exportados.

| (31) | En lo que respecta a los sistemas implantados para garantizar la trazabilidad de los productos, la Comisión ha llegado a la conclusión de que las Islas Salomón no pueden garantizar un control sistemático de los desembarques. Aunque las autoridades locales declararon que se había controlado el 100 % de los desembarques en los dos puertos autorizados, no pudieron demostrar cómo se habían desplegado los inspectores para garantizar esta cobertura. La Comisión ha comprobado que hay un único inspector en el puerto en el que tienen lugar la mayor parte de los desembarques, mientras que el resto de los inspectores se trasladan al otro puerto (que no está situado en la isla principal en la que las autoridades tienen su principal sede administrativa y recursos) después de cada desembarque. Las Islas Salomón han reconocido la necesidad de reforzar su sistema de control y seguimiento, lo que comprende el sistema de trazabilidad de los productos de la pesca, la introducción de declaraciones de desembarque y de controles sistemáticos y la intensificación de la cooperación con las autoridades aduaneras. |
| --- | --- |

(31)

En lo que respecta a los sistemas implantados para garantizar la trazabilidad de los productos, la Comisión ha llegado a la conclusión de que las Islas Salomón no pueden garantizar un control sistemático de los desembarques. Aunque las autoridades locales declararon que se había controlado el 100 % de los desembarques en los dos puertos autorizados, no pudieron demostrar cómo se habían desplegado los inspectores para garantizar esta cobertura. La Comisión ha comprobado que hay un único inspector en el puerto en el que tienen lugar la mayor parte de los desembarques, mientras que el resto de los inspectores se trasladan al otro puerto (que no está situado en la isla principal en la que las autoridades tienen su principal sede administrativa y recursos) después de cada desembarque. Las Islas Salomón han reconocido la necesidad de reforzar su sistema de control y seguimiento, lo que comprende el sistema de trazabilidad de los productos de la pesca, la introducción de declaraciones de desembarque y de controles sistemáticos y la intensificación de la cooperación con las autoridades aduaneras.

| (32) | Un análisis exhaustivo de los certificados de captura validados por las autoridades de las Islas Salomón para las exportaciones a la Unión ha puesto de manifiesto una serie de puntos débiles en el proceso de validación. La visita de la Comisión en febrero de 2014 confirmó este análisis. En particular, se concluyó que había una falta de control sistemático de los datos consignados en los certificados de captura. No había ningún sistema de trazabilidad implantado y las cantidades indicadas en el certificado de captura eran las reseñadas por el operador. Las autoridades competentes han de basarse exclusivamente en esta información. Los certificados de captura para las importaciones directas de productos transformados se validan sistemáticamente una vez que el envío ya ha abandonado las Islas Salomón. Las Islas Salomón no están en condiciones de garantizar un control o la trazabilidad de estos productos, que nunca son objeto de inspecciones físicas. |
| --- | --- |

(32)

Un análisis exhaustivo de los certificados de captura validados por las autoridades de las Islas Salomón para las exportaciones a la Unión ha puesto de manifiesto una serie de puntos débiles en el proceso de validación. La visita de la Comisión en febrero de 2014 confirmó este análisis. En particular, se concluyó que había una falta de control sistemático de los datos consignados en los certificados de captura. No había ningún sistema de trazabilidad implantado y las cantidades indicadas en el certificado de captura eran las reseñadas por el operador. Las autoridades competentes han de basarse exclusivamente en esta información. Los certificados de captura para las importaciones directas de productos transformados se validan sistemáticamente una vez que el envío ya ha abandonado las Islas Salomón. Las Islas Salomón no están en condiciones de garantizar un control o la trazabilidad de estos productos, que nunca son objeto de inspecciones físicas.

| (33) | Además, el único responsable de la validación no tiene acceso directo a datos de control, como el sistema de localización de buques (SLB), la información sobre licencias o los cuadernos diarios de pesca. En caso de llevar a cabo cualquier verificación o comprobación antes de la validación, esto ha de hacerse mediante llamadas telefónicas a la sede central del Ministerio de Pesca y Recursos Marinos, en donde está centralizada la información pertinente. No existía documentación disponible sobre dicha verificación. |
| --- | --- |

(33)

Además, el único responsable de la validación no tiene acceso directo a datos de control, como el sistema de localización de buques (SLB), la información sobre licencias o los cuadernos diarios de pesca. En caso de llevar a cabo cualquier verificación o comprobación antes de la validación, esto ha de hacerse mediante llamadas telefónicas a la sede central del Ministerio de Pesca y Recursos Marinos, en donde está centralizada la información pertinente. No existía documentación disponible sobre dicha verificación.

| (34) | El hecho de que la validación se realice sistemáticamente el mismo día de la declaración del exportador (con muy pocas excepciones) indica que la verificación previa y los controles cruzados de datos son limitados o incluso inexistentes. En cualquier caso, no se facilitó documentación de los controles cruzados. |
| --- | --- |

(34)

El hecho de que la validación se realice sistemáticamente el mismo día de la declaración del exportador (con muy pocas excepciones) indica que la verificación previa y los controles cruzados de datos son limitados o incluso inexistentes. En cualquier caso, no se facilitó documentación de los controles cruzados.

| (35) | Además, se han detectado una serie de deficiencias en los certificados de captura relativas a incoherencias en el sistema de numeración, información insuficiente relativa a la zona de captura y a las medidas de conservación y gestión aplicables, así como graves incoherencias en las fechas, tales como que la fecha de validación indicada precede a la declaración del exportador o la declaración de desembarque es anterior a la fecha de captura. Tales errores de bulto hacen dudar de la credibilidad del conjunto del proceso de validación. |
| --- | --- |

(35)

Además, se han detectado una serie de deficiencias en los certificados de captura relativas a incoherencias en el sistema de numeración, información insuficiente relativa a la zona de captura y a las medidas de conservación y gestión aplicables, así como graves incoherencias en las fechas, tales como que la fecha de validación indicada precede a la declaración del exportador o la declaración de desembarque es anterior a la fecha de captura. Tales errores de bulto hacen dudar de la credibilidad del conjunto del proceso de validación.

| (36) | La Comisión también ha detectado casos en los que no existía información sobre los desembarques de pescado (no había declaraciones de desembarque) y en los cuales las Islas Salomón utilizaban, en su lugar, la información procedente de las autorizaciones de transbordo en puerto para indicar las cantidades en los certificados de captura. Del mismo modo, se observó que los operadores utilizaban modelos de certificados de captura cumplimentados de antemano con información sobre los buques, las especies, los códigos de los productos, etc. Se encontraron muestras en las que el certificado de captura se había validado con líneas libres para el patudo o rabil sin expresión de las cantidades. Esta actuación entraña el riesgo de manipulación del certificado de captura tras la validación. |
| --- | --- |

(36)

La Comisión también ha detectado casos en los que no existía información sobre los desembarques de pescado (no había declaraciones de desembarque) y en los cuales las Islas Salomón utilizaban, en su lugar, la información procedente de las autorizaciones de transbordo en puerto para indicar las cantidades en los certificados de captura. Del mismo modo, se observó que los operadores utilizaban modelos de certificados de captura cumplimentados de antemano con información sobre los buques, las especies, los códigos de los productos, etc. Se encontraron muestras en las que el certificado de captura se había validado con líneas libres para el patudo o rabil sin expresión de las cantidades. Esta actuación entraña el riesgo de manipulación del certificado de captura tras la validación.

| (37) | Por otra parte, se encontraron varios ejemplos de certificados de captura que presentan distintas versiones con diferentes cantidades en el momento de la importación de los productos a la Unión. Las Islas Salomón explicaron que a petición del operador expiden certificados de capturas adicionales para el mismo envío, sin cuestionar el motivo de la petición y sin recuperar el original para evitar el uso fraudulento. Esta práctica y las demás deficiencias detectadas dan lugar a un considerable riesgo de blanqueo de actividades de pesca INDNR o, al menos, de exportación a la Unión de pescado no admisible. En particular, los países de la región que no están cualificados para exportar productos de la pesca a la Unión podrían aprovecharse de los puntos débiles del sistema de validación de las Islas Salomón a fin de cubrir su pescado con fines de importación indirecta en la Unión. Una vez más, las Islas Salomón pusieron de manifiesto una falta de comprensión y de conocimiento del riesgo generado por el exceso de cobertura de las cantidades por la duplicación o triplicación de los certificados de captura. |
| --- | --- |

(37)

Por otra parte, se encontraron varios ejemplos de certificados de captura que presentan distintas versiones con diferentes cantidades en el momento de la importación de los productos a la Unión. Las Islas Salomón explicaron que a petición del operador expiden certificados de capturas adicionales para el mismo envío, sin cuestionar el motivo de la petición y sin recuperar el original para evitar el uso fraudulento. Esta práctica y las demás deficiencias detectadas dan lugar a un considerable riesgo de blanqueo de actividades de pesca INDNR o, al menos, de exportación a la Unión de pescado no admisible. En particular, los países de la región que no están cualificados para exportar productos de la pesca a la Unión podrían aprovecharse de los puntos débiles del sistema de validación de las Islas Salomón a fin de cubrir su pescado con fines de importación indirecta en la Unión. Una vez más, las Islas Salomón pusieron de manifiesto una falta de comprensión y de conocimiento del riesgo generado por el exceso de cobertura de las cantidades por la duplicación o triplicación de los certificados de captura.

| (38) | Las Islas Salomón reconocieron todas las deficiencias del régimen de certificación de capturas presentado en los considerandos 32 a 37 e imputaron los errores a la incompetencia profesional de los funcionarios responsables. Explicaron que estaban trabajando en la mejora del proceso de certificación de capturas. A este respecto, han elaborado una serie de procedimientos operativos normalizados (PON) y se está llevando a cabo la formación del personal para facilitar su aplicación. No obstante, toda la información facilitada hace referencia a planes futuros, sin presentar ningún resultado concreto y tangible. Además, la Comisión intentó comprobar si el proceso de validación de los certificados de captura había mejorado después de la visita de la Comisión en febrero de 2014 y la introducción de medidas de salvaguardia por parte de las Islas Salomón. Sin embargo, sobre la base de la información a su disposición, la Comisión no ha observado ninguna mejora. |
| --- | --- |

(38)

Las Islas Salomón reconocieron todas las deficiencias del régimen de certificación de capturas presentado en los considerandos 32 a 37 e imputaron los errores a la incompetencia profesional de los funcionarios responsables. Explicaron que estaban trabajando en la mejora del proceso de certificación de capturas. A este respecto, han elaborado una serie de procedimientos operativos normalizados (PON) y se está llevando a cabo la formación del personal para facilitar su aplicación. No obstante, toda la información facilitada hace referencia a planes futuros, sin presentar ningún resultado concreto y tangible. Además, la Comisión intentó comprobar si el proceso de validación de los certificados de captura había mejorado después de la visita de la Comisión en febrero de 2014 y la introducción de medidas de salvaguardia por parte de las Islas Salomón. Sin embargo, sobre la base de la información a su disposición, la Comisión no ha observado ninguna mejora.

| (39) | Dado que ha quedado acreditada la falta de trazabilidad y de información a disposición de las autoridades de las Islas Salomón sobre el pescado desembarcado, este país no puede garantizar que los productos de la pesca que entran en las Islas Salomón o en las plantas de transformación allí instaladas no proceden de pesca INDNR, tal como se expone en los considerandos 28 a 37. La posibilidad de controlar el acceso de productos procedentes de la pesca INDNR y su posterior exportación también se ve comprometida por la falta de transparencia de las normas de origen, tal como queda establecido en el considerando 28, así como por la ausencia de medidas de conservación y gestión claras, cuestión que se aborda en los considerandos 63 a 68. |
| --- | --- |

(39)

Dado que ha quedado acreditada la falta de trazabilidad y de información a disposición de las autoridades de las Islas Salomón sobre el pescado desembarcado, este país no puede garantizar que los productos de la pesca que entran en las Islas Salomón o en las plantas de transformación allí instaladas no proceden de pesca INDNR, tal como se expone en los considerandos 28 a 37. La posibilidad de controlar el acceso de productos procedentes de la pesca INDNR y su posterior exportación también se ve comprometida por la falta de transparencia de las normas de origen, tal como queda establecido en el considerando 28, así como por la ausencia de medidas de conservación y gestión claras, cuestión que se aborda en los considerandos 63 a 68.

| (40) | Por consiguiente, y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por las Islas Salomón, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y al artículo 31, apartado 4, letra b), del Reglamento INDNR, que las Islas Salomón han incumplido las obligaciones contraídas como Estado ribereño y Estado de comercialización, en virtud del Derecho internacional, de impedir el acceso a su mercado de productos de la pesca procedentes de actividades de pesca INDNR. |
| --- | --- |

(40)

Por consiguiente, y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por las Islas Salomón, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y al artículo 31, apartado 4, letra b), del Reglamento INDNR, que las Islas Salomón han incumplido las obligaciones contraídas como Estado ribereño y Estado de comercialización, en virtud del Derecho internacional, de impedir el acceso a su mercado de productos de la pesca procedentes de actividades de pesca INDNR.

3.2.   Falta de cooperación y observancia (artículo 31, apartado 5, del Reglamento INDNR)

| (41) | La Comisión ha analizado si las autoridades de las Islas Salomón han cooperado con ella de forma efectiva, respondiendo a las peticiones que le ha cursado de investigar, facilitar información o realizar el seguimiento de actividades de pesca INDNR y actividades conexas. |
| --- | --- |

(41)

La Comisión ha analizado si las autoridades de las Islas Salomón han cooperado con ella de forma efectiva, respondiendo a las peticiones que le ha cursado de investigar, facilitar información o realizar el seguimiento de actividades de pesca INDNR y actividades conexas.

| (42) | Aunque las autoridades de las Islas Salomón responsables de la aplicación del régimen de certificados de captura del Reglamento INDNR se muestran por lo general dispuestas a cooperar a la hora de responder y facilitar información cuando se cursan peticiones de información o verificación, la fiabilidad o corrección de sus respuestas se ven comprometidas y menoscabadas por la falta de transparencia y las escasas o nulas posibilidades de garantizar la trazabilidad de los productos de la pesca, tal como se establece en la sección 3, apartado 1. |
| --- | --- |

(42)

Aunque las autoridades de las Islas Salomón responsables de la aplicación del régimen de certificados de captura del Reglamento INDNR se muestran por lo general dispuestas a cooperar a la hora de responder y facilitar información cuando se cursan peticiones de información o verificación, la fiabilidad o corrección de sus respuestas se ven comprometidas y menoscabadas por la falta de transparencia y las escasas o nulas posibilidades de garantizar la trazabilidad de los productos de la pesca, tal como se establece en la sección 3, apartado 1.

| (43) | En el marco de la evaluación global del cumplimiento por parte de las Islas Salomón de sus obligaciones en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto y Estado ribereño, la Comisión también ha analizado si este país colabora con otros Estados de abanderamiento en la lucha contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(43)

En el marco de la evaluación global del cumplimiento por parte de las Islas Salomón de sus obligaciones en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto y Estado ribereño, la Comisión también ha analizado si este país colabora con otros Estados de abanderamiento en la lucha contra la pesca INDNR.

| (44) | En este contexto, durante la visita de la Comisión realizada en febrero de 2014 se observó escasa disponibilidad por parte de las autoridades de las Islas Salomón para cooperar con los Estados de abanderamiento de los buques que faenan en aguas bajo su jurisdicción en virtud de diferentes acuerdos de pesca, pues estas autoridades se mostraron renuentes a facilitar a los Estados de abanderamiento información relativa a los buques. Ello indica claramente que las Islas Salomón no cumplen las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho internacional [en particular, el artículo 7, apartado 1, letra a), del UNFSA] de garantizar la conservación y gestión efectivas de las poblaciones de peces transzonales que se encuentran en sus aguas y de garantizar la prevención efectiva y eficaz de las actividades de pesca INDNR. Esta falta de cooperación también es contraria a lo dispuesto en el punto 40 de las Directrices voluntarias para la actuación del Estado de abanderamiento de la FAO (8), de acuerdo con las cuales el Estado de abanderamiento debería suscribir acuerdos de pesca con un Estado ribereño únicamente si ambos están convencidos de que tales actividades no socavan la sostenibilidad de los recursos marinos vivos bajo la jurisdicción del Estado ribereño. |
| --- | --- |

(44)

En este contexto, durante la visita de la Comisión realizada en febrero de 2014 se observó escasa disponibilidad por parte de las autoridades de las Islas Salomón para cooperar con los Estados de abanderamiento de los buques que faenan en aguas bajo su jurisdicción en virtud de diferentes acuerdos de pesca, pues estas autoridades se mostraron renuentes a facilitar a los Estados de abanderamiento información relativa a los buques. Ello indica claramente que las Islas Salomón no cumplen las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho internacional [en particular, el artículo 7, apartado 1, letra a), del UNFSA] de garantizar la conservación y gestión efectivas de las poblaciones de peces transzonales que se encuentran en sus aguas y de garantizar la prevención efectiva y eficaz de las actividades de pesca INDNR. Esta falta de cooperación también es contraria a lo dispuesto en el punto 40 de las Directrices voluntarias para la actuación del Estado de abanderamiento de la FAO (8), de acuerdo con las cuales el Estado de abanderamiento debería suscribir acuerdos de pesca con un Estado ribereño únicamente si ambos están convencidos de que tales actividades no socavan la sostenibilidad de los recursos marinos vivos bajo la jurisdicción del Estado ribereño.

| (45) | A pesar del importante número de transbordos de buques de pabellón extranjero que tienen lugar en las Islas Salomón, el país no ha establecido una colaboración con los Estados de abanderamiento de dichos buques. Por lo tanto, las Islas Salomón, no estarían en condiciones de cumplir con sus obligaciones como Estado rector del puerto en virtud de los puntos 52 y 64 del PAI-INDNR. En particular, las Islas Salomón no cumplen con sus obligaciones como Estado rector del puerto frente a los buques de pabellón extranjero que utilizan sus puertos ya que no están cooperando con los Estados de abanderamiento en cuestiones fundamentales tales como el intercambio de información sobre los desembarques, los transbordos y las denegaciones de utilización de un puerto. Considerando que, en su declaración de 6 de mayo de 2014, las autoridades de las Islas Salomón afirmaron que se dirigirían a los Estados de abanderamiento concernidos para reforzar la colaboración a la hora de completar los datos de transbordo necesarios en los certificados de captura para la exportación a la Unión, hasta el momento no se han concluido acuerdos concretos con terceros países en lo que se refiere al intercambio de información y los datos sobre transbordos. |
| --- | --- |

(45)

A pesar del importante número de transbordos de buques de pabellón extranjero que tienen lugar en las Islas Salomón, el país no ha establecido una colaboración con los Estados de abanderamiento de dichos buques. Por lo tanto, las Islas Salomón, no estarían en condiciones de cumplir con sus obligaciones como Estado rector del puerto en virtud de los puntos 52 y 64 del PAI-INDNR. En particular, las Islas Salomón no cumplen con sus obligaciones como Estado rector del puerto frente a los buques de pabellón extranjero que utilizan sus puertos ya que no están cooperando con los Estados de abanderamiento en cuestiones fundamentales tales como el intercambio de información sobre los desembarques, los transbordos y las denegaciones de utilización de un puerto. Considerando que, en su declaración de 6 de mayo de 2014, las autoridades de las Islas Salomón afirmaron que se dirigirían a los Estados de abanderamiento concernidos para reforzar la colaboración a la hora de completar los datos de transbordo necesarios en los certificados de captura para la exportación a la Unión, hasta el momento no se han concluido acuerdos concretos con terceros países en lo que se refiere al intercambio de información y los datos sobre transbordos.

| (46) | Por lo que se refiere a la colaboración con los Estados miembros de la Unión sobre el control de los certificados de captura validados por las autoridades de las Islas Salomón, el país ha recibido solicitudes de verificación de tres Estados miembros de la Unión. Las solicitudes han sido tramitadas por las autoridades competentes y contestadas oportunamente. Sin embargo, por lo general, las respuestas se limitaron a confirmar la autenticidad del certificado de captura, sin aportar más explicaciones. No existía sobre el terreno documentación disponible sobre dichas peticiones de verificación. |
| --- | --- |

(46)

Por lo que se refiere a la colaboración con los Estados miembros de la Unión sobre el control de los certificados de captura validados por las autoridades de las Islas Salomón, el país ha recibido solicitudes de verificación de tres Estados miembros de la Unión. Las solicitudes han sido tramitadas por las autoridades competentes y contestadas oportunamente. Sin embargo, por lo general, las respuestas se limitaron a confirmar la autenticidad del certificado de captura, sin aportar más explicaciones. No existía sobre el terreno documentación disponible sobre dichas peticiones de verificación.

| (47) | La Comisión ha analizado si las Islas Salomón han adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si han impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades. |
| --- | --- |

(47)

La Comisión ha analizado si las Islas Salomón han adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si han impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades.

| (48) | Por otra parte, en lo que respecta al cumplimiento y la observancia, la visita de la Comisión ha revelado que las Islas Salomón no cuentan con legislación específica para luchar contra las actividades de pesca INDNR. Tal omisión indica que las Islas Salomón no garantizan el control del Estado de abanderamiento sobre los buques de pesca tal como requiere el artículo 94 de la CNUDM. Por otra parte, el comportamiento de las Islas Salomón en relación con la aplicación y el cumplimiento no es conforme con las recomendaciones del punto 21 del PAI-INDNR, que recomienda a los Estados garantizar que las sanciones impuestas a los buques de pesca INDNR bajo su jurisdicción sean lo suficientemente severas para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de estas actividades ilegales. |
| --- | --- |

(48)

Por otra parte, en lo que respecta al cumplimiento y la observancia, la visita de la Comisión ha revelado que las Islas Salomón no cuentan con legislación específica para luchar contra las actividades de pesca INDNR. Tal omisión indica que las Islas Salomón no garantizan el control del Estado de abanderamiento sobre los buques de pesca tal como requiere el artículo 94 de la CNUDM. Por otra parte, el comportamiento de las Islas Salomón en relación con la aplicación y el cumplimiento no es conforme con las recomendaciones del punto 21 del PAI-INDNR, que recomienda a los Estados garantizar que las sanciones impuestas a los buques de pesca INDNR bajo su jurisdicción sean lo suficientemente severas para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de estas actividades ilegales.

| (49) | En efecto, en un informe de auditoría publicado en 2012, el Interventor General de las Islas Salomón (9) señala que la Ley de pesca en vigor ha quedado obsoleta y no responde a las obligaciones del país en el marco de acuerdos internacionales, regionales y subregionales. Esta conclusión ha sido reconocida por las autoridades con las que la Comisión se reunió durante su visita de febrero de 2014. Antes de la visita, se había presentado un nuevo proyecto de Ley de Pesca. No obstante, las sanciones contempladas en ese proyecto no son lo suficientemente severas para garantizar el cumplimiento y desalentar las infracciones dondequiera que se produzcan, y para privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales, tal como se solicita en el artículo 25, apartado 7, de la Convención de la CPPOC (10). En particular, el sistema de sanciones se basa en un sistema de puntos de penalización cuya base jurídica aún no se ha establecido. Las Islas Salomón han admitido la obsolescencia del sistema que no ha sido aplicado y han explicado que están en proceso de revisarlo. El 6 de octubre de 2014, se presentó una versión actualizada del proyecto de Ley de pesca. No obstante, la situación sigue siendo problemática debido a la falta de claridad de la definición de infracción grave, los puntos de penalización, la reincidencia y el nivel de las sanciones y por sus consecuencias jurídicas poco claras. |
| --- | --- |

(49)

En efecto, en un informe de auditoría publicado en 2012, el Interventor General de las Islas Salomón (9) señala que la Ley de pesca en vigor ha quedado obsoleta y no responde a las obligaciones del país en el marco de acuerdos internacionales, regionales y subregionales. Esta conclusión ha sido reconocida por las autoridades con las que la Comisión se reunió durante su visita de febrero de 2014. Antes de la visita, se había presentado un nuevo proyecto de Ley de Pesca. No obstante, las sanciones contempladas en ese proyecto no son lo suficientemente severas para garantizar el cumplimiento y desalentar las infracciones dondequiera que se produzcan, y para privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales, tal como se solicita en el artículo 25, apartado 7, de la Convención de la CPPOC (10). En particular, el sistema de sanciones se basa en un sistema de puntos de penalización cuya base jurídica aún no se ha establecido. Las Islas Salomón han admitido la obsolescencia del sistema que no ha sido aplicado y han explicado que están en proceso de revisarlo. El 6 de octubre de 2014, se presentó una versión actualizada del proyecto de Ley de pesca. No obstante, la situación sigue siendo problemática debido a la falta de claridad de la definición de infracción grave, los puntos de penalización, la reincidencia y el nivel de las sanciones y por sus consecuencias jurídicas poco claras.

| (50) | En lo que se refiere a la capacidad de las autoridades de las Islas Salomón, cabe destacar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (11), las Islas Salomón se considera un país con un índice de desarrollo humano bajo (ocupa el puesto 143 dentro de una lista de 186 países). Esto también queda confirmado por el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (12), que incluye a las Islas Salomón en la categoría de países menos desarrollados. La lista de destinatarios de ayuda oficial para el desarrollo (AOD) del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) a 1 de enero de 2013 para la presentación de informes de 2012 (13) considera a las Islas Salomón como un país menos desarrollado. A este respecto, las limitaciones financieras y administrativas de las autoridades competentes pueden considerarse un factor que socava la capacidad de las Islas Salomón de cumplir las obligaciones de cooperación y observancia contraídas. No obstante, cabe señalar que las deficiencias en materia de cooperación y observancia están vinculadas a la falta de un marco jurídico adecuado que permita adoptar las medidas de seguimiento oportunas más que a la capacidad de las Islas Salomón de cumplir sus obligaciones internacionales. En ese sentido, la Comisión observa que, sobre la base de la información obtenida durante la visita de la Comisión en febrero de 2014, no se puede considerar que las Islas Salomón no dispongan de recursos financieros, sino más bien que carecen del marco jurídico y administrativo necesario para garantizar el desempeño eficiente y efectivo de sus obligaciones como Estado de abanderamiento, Estado ribereño, Estado rector del puerto o Estado de comercialización. |
| --- | --- |

(50)

En lo que se refiere a la capacidad de las autoridades de las Islas Salomón, cabe destacar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (11), las Islas Salomón se considera un país con un índice de desarrollo humano bajo (ocupa el puesto 143 dentro de una lista de 186 países). Esto también queda confirmado por el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (12), que incluye a las Islas Salomón en la categoría de países menos desarrollados. La lista de destinatarios de ayuda oficial para el desarrollo (AOD) del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) a 1 de enero de 2013 para la presentación de informes de 2012 (13) considera a las Islas Salomón como un país menos desarrollado. A este respecto, las limitaciones financieras y administrativas de las autoridades competentes pueden considerarse un factor que socava la capacidad de las Islas Salomón de cumplir las obligaciones de cooperación y observancia contraídas. No obstante, cabe señalar que las deficiencias en materia de cooperación y observancia están vinculadas a la falta de un marco jurídico adecuado que permita adoptar las medidas de seguimiento oportunas más que a la capacidad de las Islas Salomón de cumplir sus obligaciones internacionales. En ese sentido, la Comisión observa que, sobre la base de la información obtenida durante la visita de la Comisión en febrero de 2014, no se puede considerar que las Islas Salomón no dispongan de recursos financieros, sino más bien que carecen del marco jurídico y administrativo necesario para garantizar el desempeño eficiente y efectivo de sus obligaciones como Estado de abanderamiento, Estado ribereño, Estado rector del puerto o Estado de comercialización.

| (51) | Por otra parte, cabe señalar que, con arreglo a las recomendaciones de los puntos 85 y 86 del PAI-INDNR relativas a las condiciones de los países en desarrollo, la Unión Europea ha ayudado a las Islas Salomón en la aplicación del Reglamento INDNR a través de un programa específico de asistencia técnica financiado por la Comisión (14). |
| --- | --- |

(51)

Por otra parte, cabe señalar que, con arreglo a las recomendaciones de los puntos 85 y 86 del PAI-INDNR relativas a las condiciones de los países en desarrollo, la Unión Europea ha ayudado a las Islas Salomón en la aplicación del Reglamento INDNR a través de un programa específico de asistencia técnica financiado por la Comisión (14).

| (52) | A la luz de la situación recogida en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por las Islas Salomón, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, que las Islas Salomón han incumplido las obligaciones contraídas como Estado ribereño y Estado de comercialización en virtud del Derecho internacional en relación con los esfuerzos que deben realizarse en materia de cooperación y observancia. |
| --- | --- |

(52)

A la luz de la situación recogida en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por las Islas Salomón, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, que las Islas Salomón han incumplido las obligaciones contraídas como Estado ribereño y Estado de comercialización en virtud del Derecho internacional en relación con los esfuerzos que deben realizarse en materia de cooperación y observancia.

3.3.   Falta de aplicación de las normas internacionales (artículo 31, apartado 6, del Reglamento INDNR)

| (53) | Las Islas Salomón han ratificado la CNUDM y el UNFSA. Las Islas Salomón son una Parte contratante de la CPPOC. Es Parte de la Agencia de Pesca del Foro del Sur del Pacífico (FFA) y del Acuerdo de Nauru (PNA) en relación con la cooperación para la gestión de pesquerías de interés común. |
| --- | --- |

(53)

Las Islas Salomón han ratificado la CNUDM y el UNFSA. Las Islas Salomón son una Parte contratante de la CPPOC. Es Parte de la Agencia de Pesca del Foro del Sur del Pacífico (FFA) y del Acuerdo de Nauru (PNA) en relación con la cooperación para la gestión de pesquerías de interés común.

| (54) | La Comisión ha analizado toda la información considerada relevante en relación con la condición de las Islas Salomón como Parte contratante de la CPPOC. |
| --- | --- |

(54)

La Comisión ha analizado toda la información considerada relevante en relación con la condición de las Islas Salomón como Parte contratante de la CPPOC.

| (55) | Asimismo, la Comisión ha analizado toda la información considerada relevante respecto del acuerdo de las Islas Salomón de aplicar las medidas de conservación y gestión aprobadas por la CPPOC. |
| --- | --- |

(55)

Asimismo, la Comisión ha analizado toda la información considerada relevante respecto del acuerdo de las Islas Salomón de aplicar las medidas de conservación y gestión aprobadas por la CPPOC.

| (56) | Sobre la base de la información facilitada por las autoridades de las Islas Salomón sobre la situación de las actividades de la pesca de atún en sus aguas, las capturas de las poblaciones de atún en la ZEE de las Islas Salomón supuso en 2012 el 3,5 % de las capturas del océano Pacífico Central y Occidental (15). Esto representa una disminución de un 50 % entre los años 2010 y 2011. |
| --- | --- |

(56)

Sobre la base de la información facilitada por las autoridades de las Islas Salomón sobre la situación de las actividades de la pesca de atún en sus aguas, las capturas de las poblaciones de atún en la ZEE de las Islas Salomón supuso en 2012 el 3,5 % de las capturas del océano Pacífico Central y Occidental (15). Esto representa una disminución de un 50 % entre los años 2010 y 2011.

| (57) | De las cifras que se facilitan en el considerando 56 se desprende que las Islas Salomón gestionan importantes recursos de atún a nivel mundial y, por consiguiente, en su calidad de Estado ribereño, son responsables de garantizar una gestión responsable y sostenible a largo plazo de este recurso. Los artículos 61 a 64 de la CNUDM y los artículos 7 y 8 del UNFSA regulan la explotación de los recursos vivos por parte del Estado ribereño, que debe impulsar el objetivo de una explotación óptima de los recursos vivos en su ZEE y garantizar el cumplimiento de las medidas de conservación y gestión por parte de los nacionales de otros Estados que pesquen en dicha ZEE, así como cooperar con los Estados y las organizaciones regionales pertinentes que participen en la pesquería considerada. |
| --- | --- |

(57)

De las cifras que se facilitan en el considerando 56 se desprende que las Islas Salomón gestionan importantes recursos de atún a nivel mundial y, por consiguiente, en su calidad de Estado ribereño, son responsables de garantizar una gestión responsable y sostenible a largo plazo de este recurso. Los artículos 61 a 64 de la CNUDM y los artículos 7 y 8 del UNFSA regulan la explotación de los recursos vivos por parte del Estado ribereño, que debe impulsar el objetivo de una explotación óptima de los recursos vivos en su ZEE y garantizar el cumplimiento de las medidas de conservación y gestión por parte de los nacionales de otros Estados que pesquen en dicha ZEE, así como cooperar con los Estados y las organizaciones regionales pertinentes que participen en la pesquería considerada.

| (58) | A este respecto cabe señalar que, contrariamente a lo que exigen estas obligaciones y recomendaciones, el marco jurídico de las Islas Salomón carece de disposiciones que garanticen una gestión eficiente y efectiva de los buques que operan en las aguas que se encuentran bajo su jurisdicción. Además, el marco jurídico no contiene disposiciones claras y transparentes que establezcan las medidas de conservación y gestión aplicables para todos los tipos de aguas que se encuentran bajo la jurisdicción de las Islas Salomón y, en aquellos casos en que existen tales disposiciones, no se contemplan procedimientos claros y transparentes que fijen las condiciones de su aplicación. Esos aspectos se analizan más detenidamente en los considerandos 59 a 75. |
| --- | --- |

(58)

A este respecto cabe señalar que, contrariamente a lo que exigen estas obligaciones y recomendaciones, el marco jurídico de las Islas Salomón carece de disposiciones que garanticen una gestión eficiente y efectiva de los buques que operan en las aguas que se encuentran bajo su jurisdicción. Además, el marco jurídico no contiene disposiciones claras y transparentes que establezcan las medidas de conservación y gestión aplicables para todos los tipos de aguas que se encuentran bajo la jurisdicción de las Islas Salomón y, en aquellos casos en que existen tales disposiciones, no se contemplan procedimientos claros y transparentes que fijen las condiciones de su aplicación. Esos aspectos se analizan más detenidamente en los considerandos 59 a 75.

| (59) | Una prueba clara de la insuficiencia del marco jurídico de las Islas Salomón es el modo en que este país gestiona los recursos atuneros. Las Islas Salomón explicaron que el Plan nacional de gestión y desarrollo de los recursos atuneros solo se había aplicado parcialmente, y, en consecuencia, está previsto sustituirlo por un nuevo plan. |
| --- | --- |

(59)

Una prueba clara de la insuficiencia del marco jurídico de las Islas Salomón es el modo en que este país gestiona los recursos atuneros. Las Islas Salomón explicaron que el Plan nacional de gestión y desarrollo de los recursos atuneros solo se había aplicado parcialmente, y, en consecuencia, está previsto sustituirlo por un nuevo plan.

| (60) | El nuevo proyecto de Plan de gestión del atún presentado a la Comisión en noviembre de 2013 establece el marco jurídico para la gestión de los recursos de túnidos y se aplica a todas las aguas de las Islas Salomón a partir de 3 millas náuticas, incluidas las aguas archipelágicas. Sin embargo, solo se trata de un documento que contiene principios generales. Durante la visita de la Comisión, en febrero de 2014, las Islas Salomón acordaron revisar el proyecto a fin de reflejar la realidad de sus operaciones, actividades e industria pesqueras. Las Islas Salomón han declarado que el nuevo plan contendría medidas de conservación y gestión subregionales, regímenes y condiciones de licencias, límites TAC, una gestión zonal para las aguas archipelágicas y las ZEE, puntos de referencia y normas de control de las capturas. |
| --- | --- |

(60)

El nuevo proyecto de Plan de gestión del atún presentado a la Comisión en noviembre de 2013 establece el marco jurídico para la gestión de los recursos de túnidos y se aplica a todas las aguas de las Islas Salomón a partir de 3 millas náuticas, incluidas las aguas archipelágicas. Sin embargo, solo se trata de un documento que contiene principios generales. Durante la visita de la Comisión, en febrero de 2014, las Islas Salomón acordaron revisar el proyecto a fin de reflejar la realidad de sus operaciones, actividades e industria pesqueras. Las Islas Salomón han declarado que el nuevo plan contendría medidas de conservación y gestión subregionales, regímenes y condiciones de licencias, límites TAC, una gestión zonal para las aguas archipelágicas y las ZEE, puntos de referencia y normas de control de las capturas.

| (61) | En cualquier caso, es evidente que el actual Plan ha quedado obsoleto y, por consiguiente, incumple las obligaciones recogidas en el artículo 61, apartados 2 a 5, el artículo 62, apartado 1, y el artículo 64 de la CNUDM en relación con la utilización óptima de los recursos a través de medidas de conservación y gestión adecuadas. |
| --- | --- |

(61)

En cualquier caso, es evidente que el actual Plan ha quedado obsoleto y, por consiguiente, incumple las obligaciones recogidas en el artículo 61, apartados 2 a 5, el artículo 62, apartado 1, y el artículo 64 de la CNUDM en relación con la utilización óptima de los recursos a través de medidas de conservación y gestión adecuadas.

| (62) | Otra deficiencia en materia de reglamentación la constituye el hecho de que las Islas Salomón no han adoptado medidas de conservación y gestión claras, sobre la base de los mejores dictámenes científicos y de conformidad con sus obligaciones en el marco de la CNUDM, el UNFSA y la CPPOC en relación con todas las aguas que se encuentran bajo su jurisdicción nacional, incluidas las aguas archipelágicas. De hecho, en febrero de 2014, se constató que las normas de conservación y gestión carecen de transparencia y claridad [como se expone en los considerandos 63 a 68] y no parecen ser compatibles con los mejores dictámenes científicos ni estar basadas en ellos [como se expone en los considerandos 69 a 75]. |
| --- | --- |

(62)

Otra deficiencia en materia de reglamentación la constituye el hecho de que las Islas Salomón no han adoptado medidas de conservación y gestión claras, sobre la base de los mejores dictámenes científicos y de conformidad con sus obligaciones en el marco de la CNUDM, el UNFSA y la CPPOC en relación con todas las aguas que se encuentran bajo su jurisdicción nacional, incluidas las aguas archipelágicas. De hecho, en febrero de 2014, se constató que las normas de conservación y gestión carecen de transparencia y claridad [como se expone en los considerandos 63 a 68] y no parecen ser compatibles con los mejores dictámenes científicos ni estar basadas en ellos [como se expone en los considerandos 69 a 75].

| (63) | Las aguas que se encuentran bajo jurisdicción de las Islas Salomón se designan como aguas territoriales, aguas archipelágicas y ZEE. Según el artículo 3 de la Convención CPPOC, la zona de competencia de dicha Convención abarca, en principio, todas las aguas del océano Pacífico, incluidas las aguas que se encuentran bajo la jurisdicción de las Islas Salomón. |
| --- | --- |

(63)

Las aguas que se encuentran bajo jurisdicción de las Islas Salomón se designan como aguas territoriales, aguas archipelágicas y ZEE. Según el artículo 3 de la Convención CPPOC, la zona de competencia de dicha Convención abarca, en principio, todas las aguas del océano Pacífico, incluidas las aguas que se encuentran bajo la jurisdicción de las Islas Salomón.

| (64) | No obstante, las Islas Salomón han comunicado a la Comisión que consideran que las aguas bajo su jurisdicción nacional (aguas territoriales, aguas archipelágicas y ZEE) no están incluidas en la zona de la Convención, a pesar de que la CPPOC ha delegado la aplicación de sus medidas de conservación y gestión en sus Partes contratantes. Asimismo, aunque el Acuerdo de Nauru limita el esfuerzo pesquero a través de un régimen de asignación de días por buque [Vessel Day Scheme (VDS)], que se aplica en todas las ZEE de las Partes del Acuerdo, esta limitación no se aplica a las aguas archipelágicas y territoriales de las Islas Salomón. |
| --- | --- |

(64)

No obstante, las Islas Salomón han comunicado a la Comisión que consideran que las aguas bajo su jurisdicción nacional (aguas territoriales, aguas archipelágicas y ZEE) no están incluidas en la zona de la Convención, a pesar de que la CPPOC ha delegado la aplicación de sus medidas de conservación y gestión en sus Partes contratantes. Asimismo, aunque el Acuerdo de Nauru limita el esfuerzo pesquero a través de un régimen de asignación de días por buque [Vessel Day Scheme (VDS)], que se aplica en todas las ZEE de las Partes del Acuerdo, esta limitación no se aplica a las aguas archipelágicas y territoriales de las Islas Salomón.

| (65) | De conformidad con los artículos 61 a 64 de la CNUDM, los artículos 5, 7, 8, 9 y 10 del UNFSA y los objetivos generales y las normas pertinentes de la Convención CPPOC (en particular, los artículos 2, 5, 7 y 8), el Estado ribereño tiene la obligación clara de adoptar medidas compatibles con las aplicables en la región y en alta mar para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las poblaciones de peces transzonales y altamente migratorios y promover el objetivo de su utilización óptima. El Código de Conducta de la FAO, y en particular sus artículos 7.1, 7.2, 7.3 y 8.1, también recomienda buenas prácticas para cumplir estas obligaciones. |
| --- | --- |

(65)

De conformidad con los artículos 61 a 64 de la CNUDM, los artículos 5, 7, 8, 9 y 10 del UNFSA y los objetivos generales y las normas pertinentes de la Convención CPPOC (en particular, los artículos 2, 5, 7 y 8), el Estado ribereño tiene la obligación clara de adoptar medidas compatibles con las aplicables en la región y en alta mar para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las poblaciones de peces transzonales y altamente migratorios y promover el objetivo de su utilización óptima. El Código de Conducta de la FAO, y en particular sus artículos 7.1, 7.2, 7.3 y 8.1, también recomienda buenas prácticas para cumplir estas obligaciones.

| (66) | En la licencia de pesca se establecen condiciones específicas para los buques pesqueros que faenan en las aguas de las Islas Salomón, entre otras, el período de pesca, las especies de peces que van a capturarse y las zonas de pesca. Los buques con pabellón de las Islas Salomón tienen acceso a las aguas archipelágicas, mientras que la flota de pabellón fletada y la flota que opera en el marco de acuerdos bilaterales o multilaterales tienen acceso al esfuerzo de pesca de los cerqueros en la ZEE de las Islas Salomón, tal como se regula y limita a nivel regional en virtud del régimen VDS. En el caso de los palangreros o los buques que operan en aguas archipelágicas, las medidas de conservación y gestión deberían mencionarse en la licencia de pesca. En el caso de los atuneros cañeros, las medidas de conservación y gestión deberían igualmente mencionarse en la licencia de pesca. |
| --- | --- |

(66)

En la licencia de pesca se establecen condiciones específicas para los buques pesqueros que faenan en las aguas de las Islas Salomón, entre otras, el período de pesca, las especies de peces que van a capturarse y las zonas de pesca. Los buques con pabellón de las Islas Salomón tienen acceso a las aguas archipelágicas, mientras que la flota de pabellón fletada y la flota que opera en el marco de acuerdos bilaterales o multilaterales tienen acceso al esfuerzo de pesca de los cerqueros en la ZEE de las Islas Salomón, tal como se regula y limita a nivel regional en virtud del régimen VDS. En el caso de los palangreros o los buques que operan en aguas archipelágicas, las medidas de conservación y gestión deberían mencionarse en la licencia de pesca. En el caso de los atuneros cañeros, las medidas de conservación y gestión deberían igualmente mencionarse en la licencia de pesca.

| (67) | La falta de claridad y transparencia de las normas de conservación y gestión aplicables y la utilización real del esfuerzo pesquero en virtud del VDS, además de los numerosos acuerdos existentes con respecto al acceso de pesca a que hace referencia el considerando 66, comprometen y socavan la posibilidad de una aplicación efectiva de medidas eficaces de conservación y gestión de los recursos pesqueros de las Islas Salomón. |
| --- | --- |

(67)

La falta de claridad y transparencia de las normas de conservación y gestión aplicables y la utilización real del esfuerzo pesquero en virtud del VDS, además de los numerosos acuerdos existentes con respecto al acceso de pesca a que hace referencia el considerando 66, comprometen y socavan la posibilidad de una aplicación efectiva de medidas eficaces de conservación y gestión de los recursos pesqueros de las Islas Salomón.

| (68) | En conclusión, no existen normas de conservación y gestión claras, transparentes y compatibles para las aguas archipelágicas de las Islas Salomón, lo que constituye una infracción de las obligaciones mencionadas en el considerando 65. |
| --- | --- |

(68)

En conclusión, no existen normas de conservación y gestión claras, transparentes y compatibles para las aguas archipelágicas de las Islas Salomón, lo que constituye una infracción de las obligaciones mencionadas en el considerando 65.

| (69) | De conformidad con el artículo 61 de la CNUDM, los artículos 5 y 6 del UNFSA y los artículos 5 y 6 de la Convención CPPOC, los Estados ribereños deben determinar las capturas admisibles de los recursos vivos que se encuentran en su ZEE, sobre la base de los mejores datos científicos de que dispongan y teniendo en cuenta el criterio de precaución; además, los Estados ribereños tienen que garantizar, mediante medidas de conservación y gestión apropiadas, que los recursos vivos y las poblaciones de la ZEE y de otras aguas que se encuentren bajo su jurisdicción no se vean amenazados como consecuencia de la sobreexplotación. El Código de Conducta de la FAO, y en particular sus artículos 7.3, 7.4, y 7.5, también recomiendan buenas prácticas para cumplir estas obligaciones. |
| --- | --- |

(69)

De conformidad con el artículo 61 de la CNUDM, los artículos 5 y 6 del UNFSA y los artículos 5 y 6 de la Convención CPPOC, los Estados ribereños deben determinar las capturas admisibles de los recursos vivos que se encuentran en su ZEE, sobre la base de los mejores datos científicos de que dispongan y teniendo en cuenta el criterio de precaución; además, los Estados ribereños tienen que garantizar, mediante medidas de conservación y gestión apropiadas, que los recursos vivos y las poblaciones de la ZEE y de otras aguas que se encuentren bajo su jurisdicción no se vean amenazados como consecuencia de la sobreexplotación. El Código de Conducta de la FAO, y en particular sus artículos 7.3, 7.4, y 7.5, también recomiendan buenas prácticas para cumplir estas obligaciones.

| (70) | Dado que las Islas Salomón consideran que las normas de la CPPOC no son aplicables a las aguas que se encuentran bajo su jurisdicción, no se conoce con exactitud cuáles son los datos que se recopilan y se comunican a la CPPOC; es posible que no cubran las evaluaciones de todas las aguas pesqueras de las Islas Salomón. En los informes del Comité científico de la CPPOC se hace referencia periódicamente a la cuestión de las lagunas que presentan los datos. A este respecto cabe citar que, en el informe de su séptima sesión en 2011, el Comité Científico de la CPPOC señalaba, dentro del punto 89, algunas incoherencias entre las flotas en lo que se refiere a la notificación del listado, el rabil y el patudo en los cuadernos diarios de los cerqueros atuneros y recomendaba que, dada la importancia que reviste, para fines científicos, conocer con precisión la composición exacta de las capturas de los cerqueros, someter este asunto al Comité Técnico y de Cumplimiento (16). En el punto 37, destacaba la incertidumbre que hay en torno a la composición de las especies capturadas por los cerqueros e instaba a las Partes contratantes a seguir mejorando las estimaciones de los datos de composición de capturas de estos buques. En su octava sesión, el Comité Científico de la CPPOC se refirió una vez más a la cuestión de las incoherencias y las lagunas de los datos (17) en relación con las capturas y la composición de las capturas, así como a las obligaciones de notificación en los acuerdos de fletamento, y formuló recomendaciones de gestión para mejorar la situación (18). También abordó el hecho de que ciertas Partes contratantes, algunas de las cuales operan en aguas bajo la jurisdicción nacional de las Islas Salomón, omiten la presentación de datos o presentan escasos datos. |
| --- | --- |

(70)

Dado que las Islas Salomón consideran que las normas de la CPPOC no son aplicables a las aguas que se encuentran bajo su jurisdicción, no se conoce con exactitud cuáles son los datos que se recopilan y se comunican a la CPPOC; es posible que no cubran las evaluaciones de todas las aguas pesqueras de las Islas Salomón. En los informes del Comité científico de la CPPOC se hace referencia periódicamente a la cuestión de las lagunas que presentan los datos. A este respecto cabe citar que, en el informe de su séptima sesión en 2011, el Comité Científico de la CPPOC señalaba, dentro del punto 89, algunas incoherencias entre las flotas en lo que se refiere a la notificación del listado, el rabil y el patudo en los cuadernos diarios de los cerqueros atuneros y recomendaba que, dada la importancia que reviste, para fines científicos, conocer con precisión la composición exacta de las capturas de los cerqueros, someter este asunto al Comité Técnico y de Cumplimiento (16). En el punto 37, destacaba la incertidumbre que hay en torno a la composición de las especies capturadas por los cerqueros e instaba a las Partes contratantes a seguir mejorando las estimaciones de los datos de composición de capturas de estos buques. En su octava sesión, el Comité Científico de la CPPOC se refirió una vez más a la cuestión de las incoherencias y las lagunas de los datos (17) en relación con las capturas y la composición de las capturas, así como a las obligaciones de notificación en los acuerdos de fletamento, y formuló recomendaciones de gestión para mejorar la situación (18). También abordó el hecho de que ciertas Partes contratantes, algunas de las cuales operan en aguas bajo la jurisdicción nacional de las Islas Salomón, omiten la presentación de datos o presentan escasos datos.

| (71) | Los informes también recogen que aún no se alcanza la cobertura de observadores del 100 % que exige la CPPOC y que las Islas Salomón siguen sin cumplir esta obligación, según el informe anual presentado al Comité Científico en 2012 (19). |
| --- | --- |

(71)

Los informes también recogen que aún no se alcanza la cobertura de observadores del 100 % que exige la CPPOC y que las Islas Salomón siguen sin cumplir esta obligación, según el informe anual presentado al Comité Científico en 2012 (19).

| (72) | En su séptima reunión, el Comité Científico de la CPPOC advirtió que, si se mantienen las prácticas de pesca del listado observadas en los últimos años, es probable que los índices de captura se reduzcan y disminuyan las capturas, ya que las poblaciones se explotan al nivel de rendimiento máximo sostenible. Por consiguiente, los aumentos del esfuerzo pesquero deben ser objeto de seguimiento (20). |
| --- | --- |

(72)

En su séptima reunión, el Comité Científico de la CPPOC advirtió que, si se mantienen las prácticas de pesca del listado observadas en los últimos años, es probable que los índices de captura se reduzcan y disminuyan las capturas, ya que las poblaciones se explotan al nivel de rendimiento máximo sostenible. Por consiguiente, los aumentos del esfuerzo pesquero deben ser objeto de seguimiento (20).

| (73) | Las Islas Salomón no aplican ninguna de las medidas de conservación y gestión de la CPPOC en sus aguas archipelágicas y solo han establecido un número limitado de medidas compatibles. Habida cuenta de que los túnidos son un recurso altamente migratorio y transzonal, así como de la importancia de las poblaciones de estas especies y de las actividades de pesca del atún en las aguas archipelágicas de las Islas Salomón, que son geográficamente una importante zona de desove de estas especies, esa situación pone en peligro cualquier esfuerzo en materia de conservación que se realice con respecto a los túnidos en su conjunto en la región del Pacífico. Por consiguiente, las Islas Salomón no garantizan la aplicación de las medidas de conservación y gestión en todas las aguas que se encuentran bajo su jurisdicción de una forma compatible con lo exigido por la CPPOC y de conformidad con su obligación de garantizar que las especies que se encuentran bajo la jurisdicción del Estado ribereño no se ven amenazadas como consecuencia de la sobreexplotación. |
| --- | --- |

(73)

Las Islas Salomón no aplican ninguna de las medidas de conservación y gestión de la CPPOC en sus aguas archipelágicas y solo han establecido un número limitado de medidas compatibles. Habida cuenta de que los túnidos son un recurso altamente migratorio y transzonal, así como de la importancia de las poblaciones de estas especies y de las actividades de pesca del atún en las aguas archipelágicas de las Islas Salomón, que son geográficamente una importante zona de desove de estas especies, esa situación pone en peligro cualquier esfuerzo en materia de conservación que se realice con respecto a los túnidos en su conjunto en la región del Pacífico. Por consiguiente, las Islas Salomón no garantizan la aplicación de las medidas de conservación y gestión en todas las aguas que se encuentran bajo su jurisdicción de una forma compatible con lo exigido por la CPPOC y de conformidad con su obligación de garantizar que las especies que se encuentran bajo la jurisdicción del Estado ribereño no se ven amenazadas como consecuencia de la sobreexplotación.

| (74) | La Comisión analizó asimismo todas las posibles acciones u omisiones por parte de las Islas Salomón que puedan haber mermado la eficacia de las leyes, reglamentos o medidas internacionales de conservación y gestión aplicables. |
| --- | --- |

(74)

La Comisión analizó asimismo todas las posibles acciones u omisiones por parte de las Islas Salomón que puedan haber mermado la eficacia de las leyes, reglamentos o medidas internacionales de conservación y gestión aplicables.

| (75) | A ese respecto, ni el plan de gestión del atún en vigor ni el proyecto de Plan nacional de gestión y desarrollo de los recursos atuneros de las Islas Salomón establece objetivos claros para limitar el número de licencias y el total admisible de capturas (TAC). La Comisión considera, por tanto, que la falta de medidas de conservación y gestión compromete el cumplimiento por las Islas Salomón de sus obligaciones internacionales. Dado que el atún es una población transzonal y altamente migratoria, las medidas de conservación y gestión, para resultar eficaces y sostenibles, tienen que ser coherentes y compatibles en toda el área de migración, siendo este asimismo el objetivo general de la Convención CPPOC. |
| --- | --- |

(75)

A ese respecto, ni el plan de gestión del atún en vigor ni el proyecto de Plan nacional de gestión y desarrollo de los recursos atuneros de las Islas Salomón establece objetivos claros para limitar el número de licencias y el total admisible de capturas (TAC). La Comisión considera, por tanto, que la falta de medidas de conservación y gestión compromete el cumplimiento por las Islas Salomón de sus obligaciones internacionales. Dado que el atún es una población transzonal y altamente migratoria, las medidas de conservación y gestión, para resultar eficaces y sostenibles, tienen que ser coherentes y compatibles en toda el área de migración, siendo este asimismo el objetivo general de la Convención CPPOC.

| (76) | A la luz de la situación recogida en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por las Islas Salomón, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que las Islas Salomón han incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con las normas internacionales, los reglamentos y las medidas de conservación y gestión. |
| --- | --- |

(76)

A la luz de la situación recogida en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por las Islas Salomón, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que las Islas Salomón han incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con las normas internacionales, los reglamentos y las medidas de conservación y gestión.

3.4.   Limitaciones específicas de los países en desarrollo

| (77) | Teniendo en cuenta la clasificación de las Islas Salomón como un país con un índice de desarrollo humano bajo o como país menos desarrollado, tal como se señala en el considerando 50, la Comisión ha analizado si la información recabada podría relacionarse con sus limitaciones específicas como país en desarrollo. |
| --- | --- |

(77)

Teniendo en cuenta la clasificación de las Islas Salomón como un país con un índice de desarrollo humano bajo o como país menos desarrollado, tal como se señala en el considerando 50, la Comisión ha analizado si la información recabada podría relacionarse con sus limitaciones específicas como país en desarrollo.

| (78) | Cabe destacar que la notificación de las Islas Salomón como Estado de abanderamiento fue aceptada por la Comisión el 1 de enero de 2010, con arreglo al artículo 20 del Reglamento sobre pesca INDNR. Posteriormente, las Islas Salomón confirmaron, tal como establece el artículo 20, apartado 1, del Reglamento sobre pesca INDNR, que cuentan con las disposiciones nacionales necesarias para la aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y gestión que deben respetar sus buques de pesca. |
| --- | --- |

(78)

Cabe destacar que la notificación de las Islas Salomón como Estado de abanderamiento fue aceptada por la Comisión el 1 de enero de 2010, con arreglo al artículo 20 del Reglamento sobre pesca INDNR. Posteriormente, las Islas Salomón confirmaron, tal como establece el artículo 20, apartado 1, del Reglamento sobre pesca INDNR, que cuentan con las disposiciones nacionales necesarias para la aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y gestión que deben respetar sus buques de pesca.

| (79) | Aunque en general podrían existir limitaciones específicas relativas a la capacidad del país en relación con el control y el seguimiento, las limitaciones específicas de las Islas Salomón derivadas de su nivel de desarrollo no justifican la ausencia de disposiciones específicas en el marco jurídico nacional referentes a los instrumentos internacionales destinados a luchar, desalentar y eliminar la pesca INDNR. Por otra parte, tales limitaciones no justifican el incumplimiento por parte de las Islas Salomón de establecer un sistema de sanciones para las infracciones de las medidas internacionales de conservación y gestión. |
| --- | --- |

(79)

Aunque en general podrían existir limitaciones específicas relativas a la capacidad del país en relación con el control y el seguimiento, las limitaciones específicas de las Islas Salomón derivadas de su nivel de desarrollo no justifican la ausencia de disposiciones específicas en el marco jurídico nacional referentes a los instrumentos internacionales destinados a luchar, desalentar y eliminar la pesca INDNR. Por otra parte, tales limitaciones no justifican el incumplimiento por parte de las Islas Salomón de establecer un sistema de sanciones para las infracciones de las medidas internacionales de conservación y gestión.

| (80) | Hay que señalar también que la Unión ya ha financiado un programa específico de asistencia técnica en las Islas Salomón en relación con la lucha contra la pesca INDNR (21) y en la actualidad sigue prestando asistencia técnica al país a través del programa de desarrollo de capacidades específicas. |
| --- | --- |

(80)

Hay que señalar también que la Unión ya ha financiado un programa específico de asistencia técnica en las Islas Salomón en relación con la lucha contra la pesca INDNR (21) y en la actualidad sigue prestando asistencia técnica al país a través del programa de desarrollo de capacidades específicas.

| (81) | A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por las Islas Salomón, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el nivel de gobernanza de las pesquerías de las Islas Salomón puede verse comprometido por su nivel de desarrollo. No obstante, a la luz de la naturaleza de las deficiencias observadas en relación con las Islas Salomón, la asistencia brindada por la Unión Europea y las medidas emprendidas para rectificar la situación, el nivel de desarrollo de ese país no puede excusar plenamente ni justificar de ninguna otra manera el comportamiento general de las Islas Salomón como Estado de abanderamiento o Estado ribereño en relación con la pesca, ni la insuficiencia de las medidas adoptadas para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(81)

A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por las Islas Salomón, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el nivel de gobernanza de las pesquerías de las Islas Salomón puede verse comprometido por su nivel de desarrollo. No obstante, a la luz de la naturaleza de las deficiencias observadas en relación con las Islas Salomón, la asistencia brindada por la Unión Europea y las medidas emprendidas para rectificar la situación, el nivel de desarrollo de ese país no puede excusar plenamente ni justificar de ninguna otra manera el comportamiento general de las Islas Salomón como Estado de abanderamiento o Estado ribereño en relación con la pesca, ni la insuficiencia de las medidas adoptadas para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR.

4.   CONCLUSIÓN SOBRE LA POSIBILIDAD DE SER CONSIDERADO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

| (82) | A la luz de las conclusiones expuestas más arriba en relación con el incumplimiento por parte de las Islas Salomón de las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, así como su falta de actuación para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, debe notificarse a dicho país, con arreglo al artículo 32 del Reglamento INDNR, la posibilidad de ser considerado por la Comisión tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(82)

A la luz de las conclusiones expuestas más arriba en relación con el incumplimiento por parte de las Islas Salomón de las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, así como su falta de actuación para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, debe notificarse a dicho país, con arreglo al artículo 32 del Reglamento INDNR, la posibilidad de ser considerado por la Comisión tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca INDNR.

| (83) | Conforme al artículo 32, apartado 1, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar una notificación a las Islas Salomón sobre la posibilidad de ser considerado tercer país no cooperante. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones recogidas en el artículo 32 del Reglamento INDNR respecto de las Islas Salomón. En aras de una correcta gestión, debe fijarse un plazo para que este país pueda presentar alegaciones por escrito a la notificación y corregir la situación. |
| --- | --- |

(83)

Conforme al artículo 32, apartado 1, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar una notificación a las Islas Salomón sobre la posibilidad de ser considerado tercer país no cooperante. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones recogidas en el artículo 32 del Reglamento INDNR respecto de las Islas Salomón. En aras de una correcta gestión, debe fijarse un plazo para que este país pueda presentar alegaciones por escrito a la notificación y corregir la situación.

| (84) | Asimismo, cabe señalar que la notificación a las Islas Salomón de la posibilidad de ser considerado por la Comisión país no cooperante a efectos de la presente Decisión ni excluye ni conlleva de forma automática que la Comisión o el Consejo adopten subsiguientemente cualquier otra medida a los efectos de la identificación y la elaboración de una lista de países no cooperantes. |
| --- | --- |

(84)

Asimismo, cabe señalar que la notificación a las Islas Salomón de la posibilidad de ser considerado por la Comisión país no cooperante a efectos de la presente Decisión ni excluye ni conlleva de forma automática que la Comisión o el Consejo adopten subsiguientemente cualquier otra medida a los efectos de la identificación y la elaboración de una lista de países no cooperantes.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo único

Se notifica a las Islas Salomón la posibilidad de ser consideradas por la Comisión tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.

Hecho en Bruselas, el 12 de diciembre de 2014.

Por la Comisión

Karmenu VELLA

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 286 de 29.10.2008, p. 1.

1

(2)  http://www.ffa.int/

2

(3)  Acuerdo de Nauru (http://www.ffa.int/node/93#attachments).

3

(4)  Novena sesión ordinaria del Comité Científico de la CPPOC, 6-14 de agosto de 2013, Pohnpei, Estados federados de Micronesia, Informe Anual a la Comisión, Parte 1: Información sobre la investigación en materia de pesca y estadísticas; Islas Salomón, WCPFC-SC9-AR/CCM-21 (http://www.wcpfc.int/system/files/AR-CCM-21-Solomon-Islands-AR-Part-1.pdf).

4

(5)  Plan de Acción Internacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, no Declarada y no Reglamentada, Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, 2001.

5

(6)  Código de Conducta para la Pesca Responsable, Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, 1995.

6

(7)  Artículos 22 a 27 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302 de 19.10.1992, p. 1) y artículo 67, apartado 1, letra a), artículo 72 y artículo 75 del Reglamento (UE) no 1063/2010 de la Comisión, de 18 de noviembre de 2010, que modifica el Reglamento (CEE) no 2454/93 por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 9313/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 307 de 18.11.2010, p. 1).

7

o

o

o

o

(8)  Directrices voluntarias para la actuación del Estado del pabellón, Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, 2014.

8

(9)  http://www.pmc.gov.sb/content/fisheries-act-outdated

9

(10)  Convención sobre la conservación y ordenación de las poblaciones de peces altamente migratorios del Océano Pacífico occidental y central, celebrada en Honolulu, el 5 de septiembre de 2000 (http://www.wcpfc.int/doc/convention-conservation-and-management-highly-migratory-fish-stocks-western-and-central-pacific).

10

(11)  Información procedente de http://hdr.undp.org/en/statistics

11

(12)  Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (DO L 378 de 27.12.2006, p. 41).

12

o

(13)  http://www.oecd.org/dac/stats/daclistofodarecipients.htm

13

(14)  Accompanying developing countries in complying with the Implementation of Regulation 1005/2008 on Illegal, Unreported and Unregulated (IUU) Fishing [Acompañamiento a los países en vías de desarrollo en la aplicación del Reglamento (CE) no 1005/2008 sobre pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR)], EuropeAid/129609/C/SER/Multi.

14

Accompanying developing countries in complying with the Implementation of Regulation 1005/2008 on Illegal, Unreported and Unregulated (IUU) Fishing

o

(15)  Octava sesión ordinaria del Comité Científico de la CPPOC, WCPFC-SC8-AR/CCM-21.

15

(16)  Resumen del informe de la séptima reunión ordinaria del Comité Científico de la CPPOC, Pohnpei, Estados federados de Micronesia, 9-17 de agosto de 2011 (http://www.wcpfc.int/node/2896).

16

(17)  Resumen del informe de la octava reunión ordinaria del Comité Científico de la CPPOC, 7-15 de agosto de 2012 (http://www.wcpfc.int/node/4587), sección 3.1.

17

(18)  Resumen del informe de la octava reunión ordinaria del Comité Científico de la CPPOC, puntos 69-71.

18

(19)  Octava sesión ordinaria del comité científico de la CPPOC, WCPFC-SC8-AR/CCM-21.

19

(20)  Resumen del informe de la séptima sesión ordinaria del Comité Científico de la CPPOC, puntos 35 y 36.

20

(21)  Véase la nota 14.

21

---

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/16

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 12 de diciembre de 2014

por la que se cursa una notificación a un tercer país que la Comisión estima susceptible de ser considerado tercer país no cooperante conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada

(2014/C 447/10)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo, de 29 de septiembre de 2008, por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, se modifican los Reglamentos (CEE) no 2847/93, (CE) no 1936/2001 y (CE) no 601/2004, y se derogan los Reglamentos (CE) no 1093/94 y (CE) no 1447/1999 (1), y, en particular, su artículo 32,

Considerando lo siguiente:

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | El Reglamento (CE) no 1005/2008 («el Reglamento INDNR») establece un sistema de la Unión para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (pesca INDNR). |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (CE) no 1005/2008 («el Reglamento INDNR») establece un sistema de la Unión para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (pesca INDNR).

| (2) | El capítulo VI del Reglamento INDNR establece el procedimiento relativo a la identificación de terceros países no cooperantes, las gestiones ante dichos países, el establecimiento de una lista de países no cooperantes, la supresión de los países de dicha lista, la publicidad de la lista y una serie de medidas de urgencia. |
| --- | --- |

(2)

El capítulo VI del Reglamento INDNR establece el procedimiento relativo a la identificación de terceros países no cooperantes, las gestiones ante dichos países, el establecimiento de una lista de países no cooperantes, la supresión de los países de dicha lista, la publicidad de la lista y una serie de medidas de urgencia.

| (3) | Conforme al artículo 32 del Reglamento INDNR, la Comisión debe notificar a los terceros países la posibilidad de ser considerados países no cooperantes. Dicha notificación tiene carácter preliminar. La notificación debe estar basada en los criterios establecidos en el artículo 31 del Reglamento INDNR. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones recogidas en el artículo 32 de dicho Reglamento respecto de los terceros países objeto de la notificación. En particular, la Comisión debe incluir en la notificación la información relativa a los principales hechos y consideraciones que sustentan tal identificación y proporcionar a los países en cuestión la posibilidad de presentar alegaciones y pruebas en contrario o, en su caso, un plan de actuación para mejorar la situación y las medidas adoptadas para corregirla. La Comisión debe conceder a los terceros países afectados el tiempo adecuado para responder a la notificación y un plazo razonable para poner remedio a la situación. |
| --- | --- |

(3)

Conforme al artículo 32 del Reglamento INDNR, la Comisión debe notificar a los terceros países la posibilidad de ser considerados países no cooperantes. Dicha notificación tiene carácter preliminar. La notificación debe estar basada en los criterios establecidos en el artículo 31 del Reglamento INDNR. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones recogidas en el artículo 32 de dicho Reglamento respecto de los terceros países objeto de la notificación. En particular, la Comisión debe incluir en la notificación la información relativa a los principales hechos y consideraciones que sustentan tal identificación y proporcionar a los países en cuestión la posibilidad de presentar alegaciones y pruebas en contrario o, en su caso, un plan de actuación para mejorar la situación y las medidas adoptadas para corregirla. La Comisión debe conceder a los terceros países afectados el tiempo adecuado para responder a la notificación y un plazo razonable para poner remedio a la situación.

| (4) | Conforme al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión debe identificar a los terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Se puede considerar tercer país no cooperante al país que incumple la obligación que tiene en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(4)

Conforme al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión debe identificar a los terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Se puede considerar tercer país no cooperante al país que incumple la obligación que tiene en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR.

| (5) | La identificación de terceros países no cooperantes debe basarse en un análisis de toda la información obtenida conforme al artículo 31, apartado 2, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(5)

La identificación de terceros países no cooperantes debe basarse en un análisis de toda la información obtenida conforme al artículo 31, apartado 2, del Reglamento INDNR.

| (6) | De conformidad con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo debe elaborar una lista de terceros países no cooperantes. Las medidas recogidas, inter alia, en el artículo 38 del Reglamento INDNR se aplican a tales países. |
| --- | --- |

(6)

De conformidad con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo debe elaborar una lista de terceros países no cooperantes. Las medidas recogidas, inter alia, en el artículo 38 del Reglamento INDNR se aplican a tales países.

| (7) | Conforme al artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, la aceptación de los certificados de capturas validados de los Estados de abanderamiento que son terceros países está supeditada a que se remita a la Comisión una notificación relativa al correspondiente régimen de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques pesqueros de los terceros países afectados. |
| --- | --- |

(7)

Conforme al artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, la aceptación de los certificados de capturas validados de los Estados de abanderamiento que son terceros países está supeditada a que se remita a la Comisión una notificación relativa al correspondiente régimen de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques pesqueros de los terceros países afectados.

| (8) | Con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cooperar administrativamente con los terceros países en ámbitos relacionados con la aplicación de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(8)

Con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cooperar administrativamente con los terceros países en ámbitos relacionados con la aplicación de dicho Reglamento.

2.   PROCEDIMIENTO RELATIVO A SAN CRISTÓBAL Y NIEVES

| (9) | Del 21 al 23 de mayo de 2014, la Comisión visitó San Cristóbal y Nieves en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(9)

Del 21 al 23 de mayo de 2014, la Comisión visitó San Cristóbal y Nieves en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR.

| (10) | El objeto de la visita era verificar la información relativa al régimen existente en San Cristóbal y Nieves en lo que atañe a la aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera, así como las medidas emprendidas por dicho país para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR. Los días 23 y 24 de julio de 2014 se realizó una visita adicional a la sede del Registro Internacional de Buques de San Cristóbal y Nieves en Londres, Reino Unido. |
| --- | --- |

(10)

El objeto de la visita era verificar la información relativa al régimen existente en San Cristóbal y Nieves en lo que atañe a la aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera, así como las medidas emprendidas por dicho país para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR. Los días 23 y 24 de julio de 2014 se realizó una visita adicional a la sede del Registro Internacional de Buques de San Cristóbal y Nieves en Londres, Reino Unido.

| (11) | El 20 de junio de 2014 se remitió a San Cristóbal y Nieves el informe final de la visita. |
| --- | --- |

(11)

El 20 de junio de 2014 se remitió a San Cristóbal y Nieves el informe final de la visita.

| (12) | Las observaciones de San Cristóbal y Nieves sobre dicho informe final se recibieron el 14 de julio de 2014. |
| --- | --- |

(12)

Las observaciones de San Cristóbal y Nieves sobre dicho informe final se recibieron el 14 de julio de 2014.

| (13) | San Cristóbal y Nieves es Parte no contratante colaboradora de la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (CPANE) y, hasta 2013, de la Comisión de Pesca del Pacífico Occidental y Central (CPPOC). Ha ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982 y ha aceptado el Acuerdo para promover el cumplimiento de las medidas internacionales de conservación y ordenación por los buques pesqueros que pescan en alta mar, de 1993 (Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO), de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. |
| --- | --- |

(13)

San Cristóbal y Nieves es Parte no contratante colaboradora de la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (CPANE) y, hasta 2013, de la Comisión de Pesca del Pacífico Occidental y Central (CPPOC). Ha ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982 y ha aceptado el Acuerdo para promover el cumplimiento de las medidas internacionales de conservación y ordenación por los buques pesqueros que pescan en alta mar, de 1993 (Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO), de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.

| (14) | Con vistas a evaluar el cumplimiento por parte de San Cristóbal y Nieves de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización recogidas en los acuerdos internacionales mencionados en el considerando 13 y establecidas por las correspondientes organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP), en el presente caso la CPANE y la CPPOC, la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo dicha tarea. |
| --- | --- |

(14)

Con vistas a evaluar el cumplimiento por parte de San Cristóbal y Nieves de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización recogidas en los acuerdos internacionales mencionados en el considerando 13 y establecidas por las correspondientes organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP), en el presente caso la CPANE y la CPPOC, la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo dicha tarea.

| (15) | A este respecto, la Comisión ha utilizado información derivada de los datos disponibles publicados por las OROP, en este caso la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA) y la CPPOC, así como información de dominio público. |
| --- | --- |

(15)

A este respecto, la Comisión ha utilizado información derivada de los datos disponibles publicados por las OROP, en este caso la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA) y la CPPOC, así como información de dominio público.

3.   POSIBILIDAD DE QUE SAN CRISTÓBAL Y NIEVES SEA CONSIDERADO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

| (16) | Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de San Cristóbal y Nieves como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A efectos de ese examen, la Comisión ha tomado en consideración los criterios enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(16)

Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de San Cristóbal y Nieves como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A efectos de ese examen, la Comisión ha tomado en consideración los criterios enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR.

3.1.   Recurrencia de buques INDNR y de comercio de productos de la pesca INDNR (artículo 31, apartado 4, del Reglamento INDNR)

| (17) | A partir de la información facilitada por los operadores económicos y por los Estados ribereños interesados, la Comisión dispone de pruebas de que, recientemente, se ha matriculado en el Registro de San Cristóbal y Nieves un buque pesquero auxiliar que había participado previamente en transbordos ilegales bajo pabellón de Panamá. Los transbordos ilegales se llevaron a cabo frente a las costas de África occidental durante cinco años, hasta 2012, infringiendo las leyes de los Estados ribereños. El buque auxiliar operaba en ese período bajo pabellón de Panamá, sin disponer de una licencia válida expedida por ese país para el transporte, transbordo y apoyo de las actividades pesqueras. El buque realizó transbordos no autorizados en aguas de la zona económica exclusiva (ZEE) de la República de Guinea-Bissau y recibió capturas efectuadas por buques en aguas con respecto a las cuales la República de Liberia había impuesto medidas de conservación y ordenación específicas, infringiendo tales medidas. Las actividades de pesca INDNR del buque auxiliar fueron investigadas por el Estado del pabellón afectado (Panamá) y por uno de los Estados ribereños (Liberia). En respuesta a las actividades de pesca INDNR, el Estado del pabellón (Panamá) y el Estado ribereño (Liberia) impusieron multas a dicho buque en 2012 y 2013, respectivamente. A continuación, el buque auxiliar fue dado de baja en el registro de buques de pabellón panameño y cambió de nombre. Se matriculó posteriormente bajo pabellón sancristobaleño en 2014. San Cristóbal y Nieves debería haber tenido en cuenta el historial de actividades reiteradas de pesca INDNR del buque en cuestión, ejerciendo así su responsabilidad de garantizar que los buques no incurran en actividades de pesca INDNR y que la concesión de su pabellón no desemboque en ese tipo de actividades. |
| --- | --- |

(17)

A partir de la información facilitada por los operadores económicos y por los Estados ribereños interesados, la Comisión dispone de pruebas de que, recientemente, se ha matriculado en el Registro de San Cristóbal y Nieves un buque pesquero auxiliar que había participado previamente en transbordos ilegales bajo pabellón de Panamá. Los transbordos ilegales se llevaron a cabo frente a las costas de África occidental durante cinco años, hasta 2012, infringiendo las leyes de los Estados ribereños. El buque auxiliar operaba en ese período bajo pabellón de Panamá, sin disponer de una licencia válida expedida por ese país para el transporte, transbordo y apoyo de las actividades pesqueras. El buque realizó transbordos no autorizados en aguas de la zona económica exclusiva (ZEE) de la República de Guinea-Bissau y recibió capturas efectuadas por buques en aguas con respecto a las cuales la República de Liberia había impuesto medidas de conservación y ordenación específicas, infringiendo tales medidas. Las actividades de pesca INDNR del buque auxiliar fueron investigadas por el Estado del pabellón afectado (Panamá) y por uno de los Estados ribereños (Liberia). En respuesta a las actividades de pesca INDNR, el Estado del pabellón (Panamá) y el Estado ribereño (Liberia) impusieron multas a dicho buque en 2012 y 2013, respectivamente. A continuación, el buque auxiliar fue dado de baja en el registro de buques de pabellón panameño y cambió de nombre. Se matriculó posteriormente bajo pabellón sancristobaleño en 2014. San Cristóbal y Nieves debería haber tenido en cuenta el historial de actividades reiteradas de pesca INDNR del buque en cuestión, ejerciendo así su responsabilidad de garantizar que los buques no incurran en actividades de pesca INDNR y que la concesión de su pabellón no desemboque en ese tipo de actividades.

| (18) | Al permitir la matriculación de un buque pesquero auxiliar, anteriormente involucrado en actividades de pesca INDNR que ponían en peligro la eficacia de las medidas internacionales de conservación y ordenación, sin haber comprobado previamente esas prácticas de pesca INDNR, San Cristóbal y Nieves ha incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 94 de la CNUDM, al artículo III, párrafo 1, letra a), y párrafo 5, letra a), del Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO, a los párrafos 36 y 38 del Plan de Acción Internacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada (PAI-INDNR) de la FAO y al párrafo 18 de las Directrices voluntarias de la FAO para la actuación del Estado del pabellón. |
| --- | --- |

(18)

Al permitir la matriculación de un buque pesquero auxiliar, anteriormente involucrado en actividades de pesca INDNR que ponían en peligro la eficacia de las medidas internacionales de conservación y ordenación, sin haber comprobado previamente esas prácticas de pesca INDNR, San Cristóbal y Nieves ha incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 94 de la CNUDM, al artículo III, párrafo 1, letra a), y párrafo 5, letra a), del Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO, a los párrafos 36 y 38 del Plan de Acción Internacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada (PAI-INDNR) de la FAO y al párrafo 18 de las Directrices voluntarias de la FAO para la actuación del Estado del pabellón.

| (19) | Habida cuenta de la situación expuesta en los considerandos 17 y 18 y sobre la base de todos los elementos factuales reunidos por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por San Cristóbal y Nieves, se ha determinado que, de conformidad con el artículo 31, apartado 3 y apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, San Cristóbal y Nieves ha incumplido sus obligaciones con arreglo al Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, en relación con la pesca INDNR llevada a cabo o apoyada por buques que enarbolan en la actualidad su pabellón y han estado involucrados anteriormente en actividades de pesca INDNR. El incumplimiento queda puesto de relieve, en particular, por la insuficiencia de las actuaciones para realizar comprobaciones de las anteriores actividades de pesca INDNR, documentadas y recurrentes, del buque auxiliar. Este hecho reviste especial gravedad teniendo en cuenta que el cambio de pabellón concierne a un infractor notorio en relación con la pesca INDNR. De conformidad con el artículo 31, apartado 4, letra b), del Reglamento INDNR, la Comisión también ha examinado las medidas adoptadas por San Cristóbal y Nieves con respecto al acceso a su mercado de productos de la pesca derivados de pesca INDNR. |
| --- | --- |

(19)

Habida cuenta de la situación expuesta en los considerandos 17 y 18 y sobre la base de todos los elementos factuales reunidos por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por San Cristóbal y Nieves, se ha determinado que, de conformidad con el artículo 31, apartado 3 y apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, San Cristóbal y Nieves ha incumplido sus obligaciones con arreglo al Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, en relación con la pesca INDNR llevada a cabo o apoyada por buques que enarbolan en la actualidad su pabellón y han estado involucrados anteriormente en actividades de pesca INDNR. El incumplimiento queda puesto de relieve, en particular, por la insuficiencia de las actuaciones para realizar comprobaciones de las anteriores actividades de pesca INDNR, documentadas y recurrentes, del buque auxiliar. Este hecho reviste especial gravedad teniendo en cuenta que el cambio de pabellón concierne a un infractor notorio en relación con la pesca INDNR. De conformidad con el artículo 31, apartado 4, letra b), del Reglamento INDNR, la Comisión también ha examinado las medidas adoptadas por San Cristóbal y Nieves con respecto al acceso a su mercado de productos de la pesca derivados de pesca INDNR.

| (20) | El PAI-INDNR contiene directrices sobre medidas relacionadas con el mercado acordadas a nivel internacional que respaldan la reducción o la eliminación del comercio de pescado y de productos de la pesca procedentes de actividades de pesca INDNR. En su párrafo 71 sugiere asimismo que los Estados deberían tomar medidas para aumentar la transparencia de sus mercados con el fin de poder determinar la procedencia del pescado o productos pesqueros. Asimismo, el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO (Código de Conducta de la FAO), y especialmente su artículo 11, establece las buenas prácticas postcaptura y de comercio internacional responsable. El artículo 11.1.11 de dicho Código insta a los Estados a velar por que el comercio internacional e interno de pescado y productos pesqueros se lleve a cabo conforme a prácticas de conservación y gestión bien fundadas, mejorando la identificación de la procedencia del pescado y de los productos pesqueros. |
| --- | --- |

(20)

El PAI-INDNR contiene directrices sobre medidas relacionadas con el mercado acordadas a nivel internacional que respaldan la reducción o la eliminación del comercio de pescado y de productos de la pesca procedentes de actividades de pesca INDNR. En su párrafo 71 sugiere asimismo que los Estados deberían tomar medidas para aumentar la transparencia de sus mercados con el fin de poder determinar la procedencia del pescado o productos pesqueros. Asimismo, el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO (Código de Conducta de la FAO), y especialmente su artículo 11, establece las buenas prácticas postcaptura y de comercio internacional responsable. El artículo 11.1.11 de dicho Código insta a los Estados a velar por que el comercio internacional e interno de pescado y productos pesqueros se lleve a cabo conforme a prácticas de conservación y gestión bien fundadas, mejorando la identificación de la procedencia del pescado y de los productos pesqueros.

| (21) | A este respecto, hay que señalar que la falta de transparencia de la legislación nacional y de los sistemas de matriculación y concesión de licencias de San Cristóbal y Nieves obstaculizan la trazabilidad de los productos. |
| --- | --- |

(21)

A este respecto, hay que señalar que la falta de transparencia de la legislación nacional y de los sistemas de matriculación y concesión de licencias de San Cristóbal y Nieves obstaculizan la trazabilidad de los productos.

| (22) | El Código de Conducta de la FAO recomienda transparencia en la legislación pesquera y en su elaboración, así como en los procesos de toma de decisiones y en la elaboración de políticas y en los mecanismos de ordenación (artículos 6.13 y 7.1.9, respectivamente). Establece principios y normas aplicables a la conservación, ordenación y desarrollo de todas las pesquerías, y contempla, asimismo, entre otros aspectos, la captura, transformación y comercio del pescado y de los productos pesqueros, las operaciones pesqueras y la investigación pesquera. En sus artículos 11.2 y 11.3 precisa, además, que el comercio internacional de pescado y productos pesqueros no debe comprometer el desarrollo sostenible de las pesquerías y debe basarse en medidas transparentes, así como en leyes, reglamentos y procedimientos administrativos transparentes, sencillos y comprensibles. |
| --- | --- |

(22)

El Código de Conducta de la FAO recomienda transparencia en la legislación pesquera y en su elaboración, así como en los procesos de toma de decisiones y en la elaboración de políticas y en los mecanismos de ordenación (artículos 6.13 y 7.1.9, respectivamente). Establece principios y normas aplicables a la conservación, ordenación y desarrollo de todas las pesquerías, y contempla, asimismo, entre otros aspectos, la captura, transformación y comercio del pescado y de los productos pesqueros, las operaciones pesqueras y la investigación pesquera. En sus artículos 11.2 y 11.3 precisa, además, que el comercio internacional de pescado y productos pesqueros no debe comprometer el desarrollo sostenible de las pesquerías y debe basarse en medidas transparentes, así como en leyes, reglamentos y procedimientos administrativos transparentes, sencillos y comprensibles.

| (23) | La Comisión constató durante su visita que San Cristóbal y Nieves no está en condiciones de aportar información sobre las especies capturadas por su flota pesquera de altura ni sobre los flujos comerciales de los productos capturados. Sobre la base de la información obtenida en su visita, la Comisión consideró que San Cristóbal y Nieves no estaba en condiciones de garantizar la transparencia de sus mercados con el fin de poder determinar la procedencia del pescado o productos pesqueros, tal como se establece en el párrafo 71 del PAI-INDNR. |
| --- | --- |

(23)

La Comisión constató durante su visita que San Cristóbal y Nieves no está en condiciones de aportar información sobre las especies capturadas por su flota pesquera de altura ni sobre los flujos comerciales de los productos capturados. Sobre la base de la información obtenida en su visita, la Comisión consideró que San Cristóbal y Nieves no estaba en condiciones de garantizar la transparencia de sus mercados con el fin de poder determinar la procedencia del pescado o productos pesqueros, tal como se establece en el párrafo 71 del PAI-INDNR.

| (24) | Además, los requisitos para la concesión de una autorización de pesca, recogidos en la Ley de Pesca de San Cristóbal y Nieves de 2002 («Ley de Pesca de 2002», aplicable exclusivamente en las aguas jurisdiccionales de San Cristóbal y Nieves), y la Ley de la Marina Mercante de San Cristóbal y Nieves de 2002 («Ley de la Marina Mercante de 2002», aplicable únicamente a la flota de altura de San Cristóbal y Nieves) no incluyen las obligaciones de notificación previstas en el párrafo 47.2 del PAI-INDNR y en el párrafo 29, letra c), inciso iv), del anexo I de las Directrices de la FAO para la actuación del Estado del pabellón. Las autoridades declararon que también se habían introducido disposiciones jurídicas específicas en lo que se refiere al Registro Internacional de Buques de San Cristóbal y Nieves, con el fin de regular las actividades de los buques (Circular Marítima no MC/58/13, de diciembre de 2013). No obstante, dicha Circular no contiene una formulación que faculte al Registro Internacional de Buques de San Cristóbal y Nieves para adoptar actos vinculantes con respecto a las obligaciones de notificación de los buques. Como consecuencia de la falta de datos, San Cristóbal y Nieves no puede determinar adecuadamente la procedencia de los productos de la pesca, lo que socava su capacidad de impedir el comercio de productos de la pesca INDNR. Dada la comprobada falta de trazabilidad y la falta de información de las autoridades nacionales de San Cristóbal y Nieves sobre el pescado desembarcado o transbordado por los buques de su pabellón, este país no puede garantizar que los productos de la pesca comercializados en él no proceden de la pesca INDNR. A este respecto, San Cristóbal y Nieves no ha tomado en consideración las recomendaciones del párrafo 24 del PAI-INDNR, que aconseja a los Estados del pabellón emprender un seguimiento, control y vigilancia completos y eficaces de la pesca, desde el lugar de desembarque hasta el destino final. |
| --- | --- |

(24)

Además, los requisitos para la concesión de una autorización de pesca, recogidos en la Ley de Pesca de San Cristóbal y Nieves de 2002 («Ley de Pesca de 2002», aplicable exclusivamente en las aguas jurisdiccionales de San Cristóbal y Nieves), y la Ley de la Marina Mercante de San Cristóbal y Nieves de 2002 («Ley de la Marina Mercante de 2002», aplicable únicamente a la flota de altura de San Cristóbal y Nieves) no incluyen las obligaciones de notificación previstas en el párrafo 47.2 del PAI-INDNR y en el párrafo 29, letra c), inciso iv), del anexo I de las Directrices de la FAO para la actuación del Estado del pabellón. Las autoridades declararon que también se habían introducido disposiciones jurídicas específicas en lo que se refiere al Registro Internacional de Buques de San Cristóbal y Nieves, con el fin de regular las actividades de los buques (Circular Marítima no MC/58/13, de diciembre de 2013). No obstante, dicha Circular no contiene una formulación que faculte al Registro Internacional de Buques de San Cristóbal y Nieves para adoptar actos vinculantes con respecto a las obligaciones de notificación de los buques. Como consecuencia de la falta de datos, San Cristóbal y Nieves no puede determinar adecuadamente la procedencia de los productos de la pesca, lo que socava su capacidad de impedir el comercio de productos de la pesca INDNR. Dada la comprobada falta de trazabilidad y la falta de información de las autoridades nacionales de San Cristóbal y Nieves sobre el pescado desembarcado o transbordado por los buques de su pabellón, este país no puede garantizar que los productos de la pesca comercializados en él no proceden de la pesca INDNR. A este respecto, San Cristóbal y Nieves no ha tomado en consideración las recomendaciones del párrafo 24 del PAI-INDNR, que aconseja a los Estados del pabellón emprender un seguimiento, control y vigilancia completos y eficaces de la pesca, desde el lugar de desembarque hasta el destino final.

| (25) | A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 3 y apartado 4, letras a) y b), del Reglamento INDNR, que San Cristóbal y Nieves ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional, como Estado de abanderamiento y Estado de comercialización, de impedir el acceso a su mercado de productos de la pesca derivados de pesca INDNR. |
| --- | --- |

(25)

A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 3 y apartado 4, letras a) y b), del Reglamento INDNR, que San Cristóbal y Nieves ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional, como Estado de abanderamiento y Estado de comercialización, de impedir el acceso a su mercado de productos de la pesca derivados de pesca INDNR.

3.2.   Falta de cooperación y observancia (artículo 31, apartado 5, del Reglamento INDNR)

| (26) | La Comisión ha analizado si las autoridades de San Cristóbal y Nieves han cooperado con ella de forma efectiva, respondiendo a las peticiones que le ha cursado de investigar, facilitar información o realizar el seguimiento de actividades de pesca INDNR y actividades conexas. |
| --- | --- |

(26)

La Comisión ha analizado si las autoridades de San Cristóbal y Nieves han cooperado con ella de forma efectiva, respondiendo a las peticiones que le ha cursado de investigar, facilitar información o realizar el seguimiento de actividades de pesca INDNR y actividades conexas.

| (27) | Aunque las autoridades pesqueras de San Cristóbal y Nieves se han mostrado por lo general dispuestas a cooperar a la hora de responder y aportar datos en relación con las peticiones de información cursadas, la fiabilidad y corrección de sus respuestas se han visto comprometidas y menoscabadas por la ausencia de un marco jurídico y la falta de transparencia de su sistema de gestión de la pesca, tal como se establece en la sección 3.1. |
| --- | --- |

(27)

Aunque las autoridades pesqueras de San Cristóbal y Nieves se han mostrado por lo general dispuestas a cooperar a la hora de responder y aportar datos en relación con las peticiones de información cursadas, la fiabilidad y corrección de sus respuestas se han visto comprometidas y menoscabadas por la ausencia de un marco jurídico y la falta de transparencia de su sistema de gestión de la pesca, tal como se establece en la sección 3.1.

| (28) | Además, en el marco de la evaluación global del cumplimiento por parte de San Cristóbal y Nieves de sus obligaciones en su calidad de Estado de abanderamiento, la Comisión ha analizado asimismo si este país colabora con otros Estados en la lucha contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(28)

Además, en el marco de la evaluación global del cumplimiento por parte de San Cristóbal y Nieves de sus obligaciones en su calidad de Estado de abanderamiento, la Comisión ha analizado asimismo si este país colabora con otros Estados en la lucha contra la pesca INDNR.

| (29) | A partir de la información obtenida durante las visitas y de las autoridades de terceros países ribereños, la Comisión ha podido determinar que, en aguas de África occidental, están operando buques con pabellón de San Cristóbal y Nieves. Las autoridades sancristobaleñas han reconocido que su Gobierno no coopera oficialmente con los terceros países donde operan buques con pabellón de San Cristóbal y Nieves. |
| --- | --- |

(29)

A partir de la información obtenida durante las visitas y de las autoridades de terceros países ribereños, la Comisión ha podido determinar que, en aguas de África occidental, están operando buques con pabellón de San Cristóbal y Nieves. Las autoridades sancristobaleñas han reconocido que su Gobierno no coopera oficialmente con los terceros países donde operan buques con pabellón de San Cristóbal y Nieves.

| (30) | La situación descrita en el considerando 29 indica que San Cristóbal y Nieves tampoco ha cooperado ni coordinado sus actividades con los Estados ribereños en aguas de África occidental con vistas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, tal como establece el párrafo 28 del PAI-INDNR. En particular, tal como se establece en el párrafo 31 del PAI-INDNR, San Cristóbal y Nieves, en su calidad de Estado del pabellón, debería concertar acuerdos o arreglos con otros Estados y cooperar de otras formas para hacer cumplir las leyes aplicables y las medidas o disposiciones de conservación y ordenación aprobadas a nivel nacional, regional o mundial. |
| --- | --- |

(30)

La situación descrita en el considerando 29 indica que San Cristóbal y Nieves tampoco ha cooperado ni coordinado sus actividades con los Estados ribereños en aguas de África occidental con vistas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, tal como establece el párrafo 28 del PAI-INDNR. En particular, tal como se establece en el párrafo 31 del PAI-INDNR, San Cristóbal y Nieves, en su calidad de Estado del pabellón, debería concertar acuerdos o arreglos con otros Estados y cooperar de otras formas para hacer cumplir las leyes aplicables y las medidas o disposiciones de conservación y ordenación aprobadas a nivel nacional, regional o mundial.

| (31) | La Comisión ha analizado asimismo si San Cristóbal y Nieves ha adoptado medidas de observancia efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades. |
| --- | --- |

(31)

La Comisión ha analizado asimismo si San Cristóbal y Nieves ha adoptado medidas de observancia efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades.

| (32) | Las pruebas disponibles confirman que San Cristóbal y Nieves no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con la adopción de medidas de observancia efectivas. A este respecto, el marco jurídico lo constituyen la Ley de Pesca de 2002 (por lo que respecta a la pesca en las aguas jurisdiccionales de San Cristóbal y Nieves) y la Ley de la Marina Mercante de 2002 (en lo que se refiere a los buques con pabellón sancristobaleño que pescan en alta mar). Es importante destacar que, en una carta remitida a la FAO en junio de 2013, San Cristóbal y Nieves reconoció que su actual sistema jurídico en el ámbito pesquero no es totalmente compatible con el Derecho internacional. |
| --- | --- |

(32)

Las pruebas disponibles confirman que San Cristóbal y Nieves no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con la adopción de medidas de observancia efectivas. A este respecto, el marco jurídico lo constituyen la Ley de Pesca de 2002 (por lo que respecta a la pesca en las aguas jurisdiccionales de San Cristóbal y Nieves) y la Ley de la Marina Mercante de 2002 (en lo que se refiere a los buques con pabellón sancristobaleño que pescan en alta mar). Es importante destacar que, en una carta remitida a la FAO en junio de 2013, San Cristóbal y Nieves reconoció que su actual sistema jurídico en el ámbito pesquero no es totalmente compatible con el Derecho internacional.

| (33) | El marco jurídico aplicable en las aguas jurisdiccionales de San Cristóbal y Nieves no cumple los requisitos básicos de los artículos 61, 62 y 117 a 119 de la CNUDM. No existe una estrategia nacional en materia de seguimiento, control y vigilancia de la flota pesquera ni un programa de inspecciones ni de observadores. Además, el marco jurídico de San Cristóbal y Nieves no aborda las actividades de pesca INDNR. A este respecto, el actual marco jurídico carece de una definición de las infracciones graves y de una lista exhaustiva de delitos graves para los que se prevean sanciones proporcionadas y severas. Por lo tanto, el sistema de sanciones en su forma actual no es lo suficientemente exhaustivo y severo para poder desempeñar su función disuasoria. En efecto, el tratamiento de las infracciones y de las infracciones graves no resulta adecuado para garantizar el cumplimiento, desalentar las infracciones dondequiera que se produzcan y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales, como exige el párrafo 21 del PAI-INDNR de la FAO y el párrafo de 38 de las Directrices de la FAO para la actuación del Estado del pabellón. |
| --- | --- |

(33)

El marco jurídico aplicable en las aguas jurisdiccionales de San Cristóbal y Nieves no cumple los requisitos básicos de los artículos 61, 62 y 117 a 119 de la CNUDM. No existe una estrategia nacional en materia de seguimiento, control y vigilancia de la flota pesquera ni un programa de inspecciones ni de observadores. Además, el marco jurídico de San Cristóbal y Nieves no aborda las actividades de pesca INDNR. A este respecto, el actual marco jurídico carece de una definición de las infracciones graves y de una lista exhaustiva de delitos graves para los que se prevean sanciones proporcionadas y severas. Por lo tanto, el sistema de sanciones en su forma actual no es lo suficientemente exhaustivo y severo para poder desempeñar su función disuasoria. En efecto, el tratamiento de las infracciones y de las infracciones graves no resulta adecuado para garantizar el cumplimiento, desalentar las infracciones dondequiera que se produzcan y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales, como exige el párrafo 21 del PAI-INDNR de la FAO y el párrafo de 38 de las Directrices de la FAO para la actuación del Estado del pabellón.

| (34) | Cabe señalar que, como Estado de abanderamiento, San Cristóbal y Nieves carece de marco jurídico en materia de conservación, ordenación y seguimiento, control y vigilancia aplicable a las actividades pesqueras en alta mar o en aguas de terceros países. Solo la flota pesquera que opera en la zona de la CPANE lo hace con arreglo a las normas de las OROP y cumple los requisitos para dicha zona, pese a que no existe ningún marco jurídico específico en vigor de San Cristóbal y Nieves. Este país ha reconocido que la falta de un marco legal supone una infracción de la CNUDM y el PAI-INDNR, en lo que se refiere a las responsabilidades del Estado del pabellón, así como de las Directrices de la FAO para la actuación del Estado del pabellón. |
| --- | --- |

(34)

Cabe señalar que, como Estado de abanderamiento, San Cristóbal y Nieves carece de marco jurídico en materia de conservación, ordenación y seguimiento, control y vigilancia aplicable a las actividades pesqueras en alta mar o en aguas de terceros países. Solo la flota pesquera que opera en la zona de la CPANE lo hace con arreglo a las normas de las OROP y cumple los requisitos para dicha zona, pese a que no existe ningún marco jurídico específico en vigor de San Cristóbal y Nieves. Este país ha reconocido que la falta de un marco legal supone una infracción de la CNUDM y el PAI-INDNR, en lo que se refiere a las responsabilidades del Estado del pabellón, así como de las Directrices de la FAO para la actuación del Estado del pabellón.

| (35) | Por otra parte, en lo que respecta al cumplimiento y la observancia de las normas vigentes para las actividades pesqueras realizadas en alta mar y en aguas de terceros países, como se describe en el considerando 33, San Cristóbal y Nieves no dispone de legislación específica para luchar contra las actividades de pesca INDNR. No existe ninguna definición explícita de tales actividades y no se cuenta con medidas administrativas complementarias. La única medida adoptada es la eliminación de los buques pesqueros del registro. Sin embargo, tal medida no comporta la realización de investigaciones en relación con las actividades de pesca ilegal llevadas a cabo por los buques ni la imposición de sanciones para las infracciones constatadas. De hecho, la eliminación del registro de un buque pesquero no garantiza que los infractores sean sancionados por sus actividades ni privados de los beneficios de estas. Ello es aún más importante en el caso de San Cristóbal y Nieves, puesto que, tal como recoge el considerando 45, el país lleva un Registro Internacional de Buques responsable de la matriculación de buques, que se encuentra radicado fuera de San Cristóbal y Nieves y no garantiza que los buques que enarbolan pabellón sancristobaleño tengan una relación auténtica con el país, tal como exige el artículo 91 de la CNUDM. Durante sus visitas, la Comisión constató que los distintos organismos de San Cristóbal y Nieves no se coordinan entre sí durante el proceso de matriculación de los buques y que tampoco cooperan con anteriores Estados de abanderamiento sobre la situación de los buques que van a matricularse con objeto de evitar el cambio frecuente de pabellón (flag hopping), tal como recomienda el párrafo 16, letra e), de las Directrices de la FAO para la actuación del Estado del pabellón. La simple decisión administrativa de eliminar un buque pesquero del registro sin garantizar la posibilidad de imponer otras sanciones constituye una actuación carente de efectos disuasorios. Tal medida tampoco garantiza el control del Estado del pabellón sobre los buques pesqueros, tal como recoge el artículo 94 de la CNUDM. Por otra parte, la actuación de San Cristóbal y Nieves en materia de cumplimiento y observancia no es conforme al párrafo 18 del PAI-INDNR, que establece que, de conformidad con las disposiciones de la CNUDM, cada Estado debería tomar medidas o cooperar para velar por que los nacionales sujetos a su jurisdicción no respalden ni practiquen la pesca INDNR. La actuación de San Cristóbal y Nieves a este respecto tampoco es conforme con las recomendaciones del párrafo 21 del PAI-INDNR, que recomienda a los Estados velar por que el rigor de las sanciones impuestas a la pesca INDNR por embarcaciones y, en la mayor medida posible, por ciudadanos bajo su jurisdicción sea suficiente para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y para privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Además, esta práctica administrativa, que podría atraer a operadores involucrados en actividades de pesca INDNR a efectos de la matriculación de buques INDNR, no es conforme con el artículo 94 de la CNUDM. |
| --- | --- |

(35)

Por otra parte, en lo que respecta al cumplimiento y la observancia de las normas vigentes para las actividades pesqueras realizadas en alta mar y en aguas de terceros países, como se describe en el considerando 33, San Cristóbal y Nieves no dispone de legislación específica para luchar contra las actividades de pesca INDNR. No existe ninguna definición explícita de tales actividades y no se cuenta con medidas administrativas complementarias. La única medida adoptada es la eliminación de los buques pesqueros del registro. Sin embargo, tal medida no comporta la realización de investigaciones en relación con las actividades de pesca ilegal llevadas a cabo por los buques ni la imposición de sanciones para las infracciones constatadas. De hecho, la eliminación del registro de un buque pesquero no garantiza que los infractores sean sancionados por sus actividades ni privados de los beneficios de estas. Ello es aún más importante en el caso de San Cristóbal y Nieves, puesto que, tal como recoge el considerando 45, el país lleva un Registro Internacional de Buques responsable de la matriculación de buques, que se encuentra radicado fuera de San Cristóbal y Nieves y no garantiza que los buques que enarbolan pabellón sancristobaleño tengan una relación auténtica con el país, tal como exige el artículo 91 de la CNUDM. Durante sus visitas, la Comisión constató que los distintos organismos de San Cristóbal y Nieves no se coordinan entre sí durante el proceso de matriculación de los buques y que tampoco cooperan con anteriores Estados de abanderamiento sobre la situación de los buques que van a matricularse con objeto de evitar el cambio frecuente de pabellón (flag hopping), tal como recomienda el párrafo 16, letra e), de las Directrices de la FAO para la actuación del Estado del pabellón. La simple decisión administrativa de eliminar un buque pesquero del registro sin garantizar la posibilidad de imponer otras sanciones constituye una actuación carente de efectos disuasorios. Tal medida tampoco garantiza el control del Estado del pabellón sobre los buques pesqueros, tal como recoge el artículo 94 de la CNUDM. Por otra parte, la actuación de San Cristóbal y Nieves en materia de cumplimiento y observancia no es conforme al párrafo 18 del PAI-INDNR, que establece que, de conformidad con las disposiciones de la CNUDM, cada Estado debería tomar medidas o cooperar para velar por que los nacionales sujetos a su jurisdicción no respalden ni practiquen la pesca INDNR. La actuación de San Cristóbal y Nieves a este respecto tampoco es conforme con las recomendaciones del párrafo 21 del PAI-INDNR, que recomienda a los Estados velar por que el rigor de las sanciones impuestas a la pesca INDNR por embarcaciones y, en la mayor medida posible, por ciudadanos bajo su jurisdicción sea suficiente para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y para privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Además, esta práctica administrativa, que podría atraer a operadores involucrados en actividades de pesca INDNR a efectos de la matriculación de buques INDNR, no es conforme con el artículo 94 de la CNUDM.

| (36) | En relación con la trayectoria, la naturaleza, las circunstancias, la magnitud y la gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la posibilidad de evaluar estos aspectos queda asimismo comprometida por la referida falta de un marco jurídico, así como de claridad y transparencia. A consecuencia de estas deficiencias, no es posible determinar de manera fiable la dimensión potencial de las actividades relacionadas con la pesca INDNR. No obstante, es un hecho ampliamente reconocido que la falta de transparencia, unida a la imposibilidad de llevar a cabo controles eficaces, alienta los comportamientos ilegales. |
| --- | --- |

(36)

En relación con la trayectoria, la naturaleza, las circunstancias, la magnitud y la gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la posibilidad de evaluar estos aspectos queda asimismo comprometida por la referida falta de un marco jurídico, así como de claridad y transparencia. A consecuencia de estas deficiencias, no es posible determinar de manera fiable la dimensión potencial de las actividades relacionadas con la pesca INDNR. No obstante, es un hecho ampliamente reconocido que la falta de transparencia, unida a la imposibilidad de llevar a cabo controles eficaces, alienta los comportamientos ilegales.

| (37) | En lo que se refiere a la capacidad con que cuentan las autoridades de San Cristóbal y Nieves, cabe destacar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (2), San Cristóbal y Nieves se considera un país con un índice de desarrollo humano alto (ocupa el puesto 72° dentro de una lista de 187 países). En el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (3), San Cristóbal y Nieves se incluye en la categoría de Países y territorios de renta intermedia en la franja superior, en línea con la lista de países receptores de ayuda del Comité de Asistencia para el Desarrollo (CAD) de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), de 1 de enero de 2013 (4). Habida cuenta del puesto que ocupa, no se considera necesario analizar la capacidad financiera y administrativa de San Cristóbal y Nieves. En efecto, el nivel de desarrollo de San Cristóbal y Nieves, como queda demostrado en el presente considerando, no se puede considerar un factor que socave su capacidad para cooperar con otros países y emprender acciones en materia de observancia. |
| --- | --- |

(37)

En lo que se refiere a la capacidad con que cuentan las autoridades de San Cristóbal y Nieves, cabe destacar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (2), San Cristóbal y Nieves se considera un país con un índice de desarrollo humano alto (ocupa el puesto 72° dentro de una lista de 187 países). En el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (3), San Cristóbal y Nieves se incluye en la categoría de Países y territorios de renta intermedia en la franja superior, en línea con la lista de países receptores de ayuda del Comité de Asistencia para el Desarrollo (CAD) de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), de 1 de enero de 2013 (4). Habida cuenta del puesto que ocupa, no se considera necesario analizar la capacidad financiera y administrativa de San Cristóbal y Nieves. En efecto, el nivel de desarrollo de San Cristóbal y Nieves, como queda demostrado en el presente considerando, no se puede considerar un factor que socave su capacidad para cooperar con otros países y emprender acciones en materia de observancia.

| (38) | A pesar del análisis expuesto en el considerando 37, también cabe señalar que, sobre la base de la información recabada durante las visitas realizadas por la Comisión en mayo y julio de 2014, no puede considerarse que San Cristóbal y Nieves carezca de recursos financieros. Sin embargo, a nivel jurídico y administrativo no cuenta con las atribuciones y el entorno necesarios para garantizar el ejercicio eficiente y efectivo de sus funciones. |
| --- | --- |

(38)

A pesar del análisis expuesto en el considerando 37, también cabe señalar que, sobre la base de la información recabada durante las visitas realizadas por la Comisión en mayo y julio de 2014, no puede considerarse que San Cristóbal y Nieves carezca de recursos financieros. Sin embargo, a nivel jurídico y administrativo no cuenta con las atribuciones y el entorno necesarios para garantizar el ejercicio eficiente y efectivo de sus funciones.

| (39) | A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, que San Cristóbal y Nieves ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, en relación con los esfuerzos que deben realizarse en materia de cooperación y observancia. |
| --- | --- |

(39)

A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, que San Cristóbal y Nieves ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, en relación con los esfuerzos que deben realizarse en materia de cooperación y observancia.

3.3.   Falta de aplicación de las normas internacionales (artículo 31, apartado 6, del Reglamento INDNR)

| (40) | San Cristóbal y Nieves ha ratificado la CNUDM y el Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO. Es Parte no contratante colaboradora de la CPANE y, hasta 2013, de la CPPOC. |
| --- | --- |

(40)

San Cristóbal y Nieves ha ratificado la CNUDM y el Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO. Es Parte no contratante colaboradora de la CPANE y, hasta 2013, de la CPPOC.

| (41) | La Comisión ha analizado toda la información considerada relevante en relación con la condición de San Cristóbal y Nieves como Parte no contratante colaboradora de la CPANE. |
| --- | --- |

(41)

La Comisión ha analizado toda la información considerada relevante en relación con la condición de San Cristóbal y Nieves como Parte no contratante colaboradora de la CPANE.

| (42) | Como Parte no contratante colaboradora de la CPANE, San Cristóbal y Nieves debe cumplir lo dispuesto en el Convenio relativo a la futura cooperación multilateral en las pesquerías del Atlántico del Nordeste (Convenio CPANE). El Convenio CPANE y la Declaración sobre la interpretación y la aplicación del Convenio relativo a la futura cooperación multilateral en las pesquerías del Atlántico del Nordeste, de 2013, manifiestan su reconocimiento, entre otros textos internacionales, de las disposiciones pertinentes del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces (UNFSA) (5). Por consiguiente, San Cristóbal y Nieves debe cumplir el UNFSA. No obstante, los hechos descritos en los considerandos (17), (18), (23), (24), (29) a (36) y (43)-(44) muestran que este país no ha cumplido sus obligaciones como Estado de abanderamiento en relación con este Acuerdo. La Comisión considera que estos hechos constituyen elementos probatorios que respaldan la actual Decisión. |
| --- | --- |

(42)

Como Parte no contratante colaboradora de la CPANE, San Cristóbal y Nieves debe cumplir lo dispuesto en el Convenio relativo a la futura cooperación multilateral en las pesquerías del Atlántico del Nordeste (Convenio CPANE). El Convenio CPANE y la Declaración sobre la interpretación y la aplicación del Convenio relativo a la futura cooperación multilateral en las pesquerías del Atlántico del Nordeste, de 2013, manifiestan su reconocimiento, entre otros textos internacionales, de las disposiciones pertinentes del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces (UNFSA) (5). Por consiguiente, San Cristóbal y Nieves debe cumplir el UNFSA. No obstante, los hechos descritos en los considerandos (17), (18), (23), (24), (29) a (36) y (43)-(44) muestran que este país no ha cumplido sus obligaciones como Estado de abanderamiento en relación con este Acuerdo. La Comisión considera que estos hechos constituyen elementos probatorios que respaldan la actual Decisión.

| (43) | Además, la Comisión ha constatado asimismo, sobre la base de la información obtenida en las visitas realizadas en 2014 y la proporcionada por los Estados ribereños afectados, que la flota de San Cristóbal y Nieves está capturando atún y especies afines en aguas jurisdiccionales de los Estados ribereños de África occidental. En consecuencia, San Cristóbal y Nieves, como Estado del pabellón, debería cooperar con la OROP competente en esta zona y para dicha especie, a saber, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA). No obstante, San Cristóbal y Nieves no es Parte contratante ni Parte no contratante colaboradora de la CICAA. Como Estado del pabellón, San Cristóbal y Nieves no cumple las obligaciones establecidas en el artículo 64 de la CNUDM para otros Estados cuyos nacionales pesquen en zonas bajo la jurisdicción de Estados ribereños. |
| --- | --- |

(43)

Además, la Comisión ha constatado asimismo, sobre la base de la información obtenida en las visitas realizadas en 2014 y la proporcionada por los Estados ribereños afectados, que la flota de San Cristóbal y Nieves está capturando atún y especies afines en aguas jurisdiccionales de los Estados ribereños de África occidental. En consecuencia, San Cristóbal y Nieves, como Estado del pabellón, debería cooperar con la OROP competente en esta zona y para dicha especie, a saber, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA). No obstante, San Cristóbal y Nieves no es Parte contratante ni Parte no contratante colaboradora de la CICAA. Como Estado del pabellón, San Cristóbal y Nieves no cumple las obligaciones establecidas en el artículo 64 de la CNUDM para otros Estados cuyos nacionales pesquen en zonas bajo la jurisdicción de Estados ribereños.

| (44) | San Cristóbal y Nieves no es Parte contratante ni Parte no contratante colaboradora de la CCRVMA. En la «Aplicación de la medida de conservación 10-05» (6), la Secretaría de la CCRVMA subrayó que, a 24 de septiembre de 2013, San Cristóbal y Nieves había sido identificado por su posible implicación durante los últimos cinco años en la captura y/o el comercio de Dissostichus spp., aunque no ha cooperado con la CCRVMA participando en el programa de documentación de capturas. A este respecto, al no cooperar con la CCRVMA San Cristóbal y Nieves incumple las obligaciones que tiene como Estado del pabellón de conformidad con el artículo 119, apartado 2, de la CNUDM. |
| --- | --- |

(44)

San Cristóbal y Nieves no es Parte contratante ni Parte no contratante colaboradora de la CCRVMA. En la «Aplicación de la medida de conservación 10-05» (6), la Secretaría de la CCRVMA subrayó que, a 24 de septiembre de 2013, San Cristóbal y Nieves había sido identificado por su posible implicación durante los últimos cinco años en la captura y/o el comercio de Dissostichus spp., aunque no ha cooperado con la CCRVMA participando en el programa de documentación de capturas. A este respecto, al no cooperar con la CCRVMA San Cristóbal y Nieves incumple las obligaciones que tiene como Estado del pabellón de conformidad con el artículo 119, apartado 2, de la CNUDM.

| (45) | Por otra parte, tal como se descubrió durante la visita realizada por la Comisión en San Cristóbal y Nieves, este país lleva un Registro Internacional de Buques responsable de la matriculación de buques, radicado fuera de San Cristóbal y Nieves. El escaso nivel de control del proceso de matriculación por parte de las autoridades de San Cristóbal y Nieves y la falta de requisitos pertinentes, tales como los establecidos en el párrafo 14 de las Directrices de la FAO para la actuación del Estado del pabellón, no garantizan que los buques que enarbolan el pabellón de San Cristóbal y Nieves mantengan una relación auténtica con el país. La falta de esa relación auténtica entre el Estado y los buques inscritos en su registro supone un incumplimiento de las condiciones establecidas en el artículo 91 de la CNUDM en relación con la nacionalidad de los buques. |
| --- | --- |

(45)

Por otra parte, tal como se descubrió durante la visita realizada por la Comisión en San Cristóbal y Nieves, este país lleva un Registro Internacional de Buques responsable de la matriculación de buques, radicado fuera de San Cristóbal y Nieves. El escaso nivel de control del proceso de matriculación por parte de las autoridades de San Cristóbal y Nieves y la falta de requisitos pertinentes, tales como los establecidos en el párrafo 14 de las Directrices de la FAO para la actuación del Estado del pabellón, no garantizan que los buques que enarbolan el pabellón de San Cristóbal y Nieves mantengan una relación auténtica con el país. La falta de esa relación auténtica entre el Estado y los buques inscritos en su registro supone un incumplimiento de las condiciones establecidas en el artículo 91 de la CNUDM en relación con la nacionalidad de los buques.

| (46) | Por último, contrariamente a las recomendaciones de los párrafos 25, 26 y 27 del PAI-INDNR, San Cristóbal y Nieves no ha elaborado un plan de acción nacional contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(46)

Por último, contrariamente a las recomendaciones de los párrafos 25, 26 y 27 del PAI-INDNR, San Cristóbal y Nieves no ha elaborado un plan de acción nacional contra la pesca INDNR.

| (47) | A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que San Cristóbal y Nieves ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales. |
| --- | --- |

(47)

A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que San Cristóbal y Nieves ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales.

3.4.   Limitaciones específicas de los países en desarrollo

| (48) | Cabe señalar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (7), San Cristóbal y Nieves se considera un país con un índice de desarrollo humano alto (ocupa el puesto 72 dentro de una lista de 187 países). También cabe señalar que, de conformidad con el Reglamento (CE) no 1905/2006, San Cristóbal y Nieves se incluye en la categoría de categoría de Países y territorios de renta intermedia en la franja superior. |
| --- | --- |

(48)

Cabe señalar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (7), San Cristóbal y Nieves se considera un país con un índice de desarrollo humano alto (ocupa el puesto 72 dentro de una lista de 187 países). También cabe señalar que, de conformidad con el Reglamento (CE) no 1905/2006, San Cristóbal y Nieves se incluye en la categoría de categoría de Países y territorios de renta intermedia en la franja superior.

| (49) | Sobre la base de esta clasificación, no se puede considerar a San Cristóbal y Nieves un país con limitaciones específicas directamente derivadas de su nivel de desarrollo. No existen pruebas que corroboren que el incumplimiento por parte de San Cristóbal y Nieves de las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional es el resultado de una falta de desarrollo. Del mismo modo, no existen pruebas concretas que relacionen las deficiencias observadas en el seguimiento, control y vigilancia de las actividades pesqueras con la falta de capacidad e infraestructuras. A este respecto, cabe señalar que las autoridades de San Cristóbal y Nieves no han contestado ningún argumento sobre las limitaciones de desarrollo y han alegado que su administración tiene globalmente un buen nivel de eficiencia. |
| --- | --- |

(49)

Sobre la base de esta clasificación, no se puede considerar a San Cristóbal y Nieves un país con limitaciones específicas directamente derivadas de su nivel de desarrollo. No existen pruebas que corroboren que el incumplimiento por parte de San Cristóbal y Nieves de las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional es el resultado de una falta de desarrollo. Del mismo modo, no existen pruebas concretas que relacionen las deficiencias observadas en el seguimiento, control y vigilancia de las actividades pesqueras con la falta de capacidad e infraestructuras. A este respecto, cabe señalar que las autoridades de San Cristóbal y Nieves no han contestado ningún argumento sobre las limitaciones de desarrollo y han alegado que su administración tiene globalmente un buen nivel de eficiencia.

| (50) | A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el estado de desarrollo y la actuación general de San Cristóbal y Nieves en relación con la pesca no se encuentran menoscabados por su nivel de desarrollo. |
| --- | --- |

(50)

A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el estado de desarrollo y la actuación general de San Cristóbal y Nieves en relación con la pesca no se encuentran menoscabados por su nivel de desarrollo.

4.   CONCLUSIÓN SOBRE LA POSIBILIDAD DE SER CONSIDERADO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

| (51) | A la luz de las conclusiones expuestas en relación con el incumplimiento por parte de San Cristóbal y Nieves de las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, así como con su falta de actuación para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, debe notificarse a dicho país, con arreglo al artículo 32 del Reglamento INDNR, la posibilidad de ser considerado por la Comisión tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(51)

A la luz de las conclusiones expuestas en relación con el incumplimiento por parte de San Cristóbal y Nieves de las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, así como con su falta de actuación para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, debe notificarse a dicho país, con arreglo al artículo 32 del Reglamento INDNR, la posibilidad de ser considerado por la Comisión tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca INDNR.

| (52) | Conforme al artículo 32, apartado 1, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar una notificación a San Cristóbal y Nieves sobre la posibilidad de ser considerado tercer país no cooperante. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones recogidas en el artículo 32 del Reglamento INDNR respecto de San Cristóbal y Nieves. En aras de una correcta gestión, debe fijarse un plazo para que este país pueda presentar alegaciones por escrito a la notificación y poner remedio a la situación. |
| --- | --- |

(52)

Conforme al artículo 32, apartado 1, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar una notificación a San Cristóbal y Nieves sobre la posibilidad de ser considerado tercer país no cooperante. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones recogidas en el artículo 32 del Reglamento INDNR respecto de San Cristóbal y Nieves. En aras de una correcta gestión, debe fijarse un plazo para que este país pueda presentar alegaciones por escrito a la notificación y poner remedio a la situación.

| (53) | Asimismo, cabe señalar que la notificación a San Cristóbal y Nieves de la posibilidad de ser considerado por la Comisión país no cooperante a efectos de la presente Decisión ni excluye ni conlleva de forma automática que la Comisión o el Consejo adopten subsiguientemente cualquier otra medida a los efectos de la identificación y la elaboración de una lista de países no cooperantes. |
| --- | --- |

(53)

Asimismo, cabe señalar que la notificación a San Cristóbal y Nieves de la posibilidad de ser considerado por la Comisión país no cooperante a efectos de la presente Decisión ni excluye ni conlleva de forma automática que la Comisión o el Consejo adopten subsiguientemente cualquier otra medida a los efectos de la identificación y la elaboración de una lista de países no cooperantes.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo único

Se notifica a San Cristóbal y Nieves la posibilidad de ser identificado por la Comisión como tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.

Hecho en Bruselas, el 12 de diciembre de 2014.

Por la Comisión

Karmenu VELLA

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 286 de 29.10.2008, p. 1.

1

(2)  Información procedente de http://hdr.undp.org/en/statistics

2

(3)  Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (DO L 378 de 27.12.2006, p. 41).

3

o

(4)  Lista de países receptores de ayuda oficial al desarrollo (AOD) del CAD (http://www.oecd.org/dac/stats/daclistofodarecipients.htm).

4

(5)  Véase el preámbulo de la Declaración sobre la interpretación y la aplicación del Convenio relativo a la futura cooperación multilateral en las pesquerías del Atlántico del Nordeste, tomada de http://www.dgrm.min-agricultura.pt/xeo/attachfileu.jsp?look_parentBoui=248939&att_display=n&att_download=y

5

(6)  CCAMLR-XXXII/BG/08.24, septiembre de 2013.

6

(7)  Véase la nota 2.

7

---

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/23

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 12 de diciembre de 2014

por la que se cursa una notificación a un tercer país sobre la posibilidad de ser considerado tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada

(2014/C 447/11)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo, de 29 de septiembre de 2008, por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, se modifican los Reglamentos (CEE) no 2847/93, (CE) no 1936/2001 y (CE) no 601/2004, y se derogan los Reglamentos (CE) no 1093/94 y (CE) no 1447/1999 (1), y, en particular, su artículo 32,

Considerando lo siguiente:

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | El Reglamento (CE) no 1005/2008 («el Reglamento INDNR») establece un sistema de la Unión para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (pesca INDNR). |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (CE) no 1005/2008 («el Reglamento INDNR») establece un sistema de la Unión para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (pesca INDNR).

| (2) | El capítulo VI del Reglamento INDNR establece el procedimiento para la identificación de los terceros países no cooperantes, las gestiones ante dichos países, el establecimiento de una lista de los mismos, la supresión de un Estado de dicha lista, la publicidad de la lista y las medidas de urgencia. |
| --- | --- |

(2)

El capítulo VI del Reglamento INDNR establece el procedimiento para la identificación de los terceros países no cooperantes, las gestiones ante dichos países, el establecimiento de una lista de los mismos, la supresión de un Estado de dicha lista, la publicidad de la lista y las medidas de urgencia.

| (3) | Conforme al artículo 32 del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar una notificación a los terceros países de la posibilidad de ser considerados países no cooperantes. Dicha notificación tiene carácter preliminar. La notificación debe efectuarse con arreglo a los criterios establecidos en el artículo 31 del Reglamento INDNR. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones previstas en el artículo 32 de dicho Reglamento con los países que hayan recibido una notificación. En particular, la Comisión debe incluir en la notificación información relativa a los principales hechos y consideraciones que sustentan tal identificación, ofreciendo a estos países la oportunidad de presentar alegaciones y pruebas en contrario o, en su caso, un plan de actuación para mejorar la situación y las medidas adoptadas para corregirla. La Comisión debe dar a los terceros países objetos de la notificación el tiempo adecuado para responder a la notificación y un plazo razonable para poner remedio a la situación. |
| --- | --- |

(3)

Conforme al artículo 32 del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar una notificación a los terceros países de la posibilidad de ser considerados países no cooperantes. Dicha notificación tiene carácter preliminar. La notificación debe efectuarse con arreglo a los criterios establecidos en el artículo 31 del Reglamento INDNR. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones previstas en el artículo 32 de dicho Reglamento con los países que hayan recibido una notificación. En particular, la Comisión debe incluir en la notificación información relativa a los principales hechos y consideraciones que sustentan tal identificación, ofreciendo a estos países la oportunidad de presentar alegaciones y pruebas en contrario o, en su caso, un plan de actuación para mejorar la situación y las medidas adoptadas para corregirla. La Comisión debe dar a los terceros países objetos de la notificación el tiempo adecuado para responder a la notificación y un plazo razonable para poner remedio a la situación.

| (4) | Conforme al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión debe identificar a los terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Un tercer país debe considerarse no cooperante si no cumple la obligación de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar las pesca INDNR que tienen, en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. |
| --- | --- |

(4)

Conforme al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión debe identificar a los terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Un tercer país debe considerarse no cooperante si no cumple la obligación de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar las pesca INDNR que tienen, en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización.

| (5) | La identificación de terceros países no cooperantes debe basarse en un análisis de toda la información obtenida conforme al artículo 31, apartado 2, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(5)

La identificación de terceros países no cooperantes debe basarse en un análisis de toda la información obtenida conforme al artículo 31, apartado 2, del Reglamento INDNR.

| (6) | De acuerdo con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo debe elaborar una lista de terceros países no cooperantes. Las medidas recogidas, inter alia, en el artículo 38 del Reglamento INDNR se aplican a tales países. |
| --- | --- |

(6)

De acuerdo con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo debe elaborar una lista de terceros países no cooperantes. Las medidas recogidas, inter alia, en el artículo 38 del Reglamento INDNR se aplican a tales países.

| (7) | Conforme al artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, la aceptación de certificados de capturas validados procedentes de los Estados de abanderamiento que son terceros países está supeditada a que se remita a la Comisión una notificación relativa al correspondiente régimen de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y gestión que deben cumplir los buques pesqueros de los terceros países de que se trate. |
| --- | --- |

(7)

Conforme al artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, la aceptación de certificados de capturas validados procedentes de los Estados de abanderamiento que son terceros países está supeditada a que se remita a la Comisión una notificación relativa al correspondiente régimen de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y gestión que deben cumplir los buques pesqueros de los terceros países de que se trate.

| (8) | Con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cooperar administrativamente con los terceros países en ámbitos relacionados con la aplicación de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(8)

Con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cooperar administrativamente con los terceros países en ámbitos relacionados con la aplicación de dicho Reglamento.

2.   PROCEDIMIENTO CON RESPECTO A TUVALU

| (9) | Del 18 al 20 de febrero de 2014, la Comisión, con el apoyo de la Agencia Europea de Control de la Pesca (AECP), visitó Tuvalu en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(9)

Del 18 al 20 de febrero de 2014, la Comisión, con el apoyo de la Agencia Europea de Control de la Pesca (AECP), visitó Tuvalu en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR.

| (10) | El objeto de la visita era verificar la información relativa al régimen en Tuvalu de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y gestión que deben cumplir los buques de su flota pesquera, así como las medidas emprendidas por Tuvalu para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(10)

El objeto de la visita era verificar la información relativa al régimen en Tuvalu de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y gestión que deben cumplir los buques de su flota pesquera, así como las medidas emprendidas por Tuvalu para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR.

| (11) | El 18 de marzo de 2014 se remitió a Tuvalu el informe final de la visita. |
| --- | --- |

(11)

El 18 de marzo de 2014 se remitió a Tuvalu el informe final de la visita.

| (12) | El 16 de octubre de 2014 Tuvalu respondió al informe final de la visita. |
| --- | --- |

(12)

El 16 de octubre de 2014 Tuvalu respondió al informe final de la visita.

| (13) | Tuvalu es miembro de la Comisión de Pesca del Pacífico Occidental y Central (CPPOC). Tuvalu ha ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982 y el Acuerdo sobre la aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982 relativas a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios (UNFSA) de 1995. Es parte en la Convención de la Agencia de Pesca del Foro del Sur del Pacífico (2) (Convención FFA) y en el Acuerdo de Nauru (PAN) en relación con la cooperación para la ordenación de las pesquerías de interés común (3). |
| --- | --- |

(13)

Tuvalu es miembro de la Comisión de Pesca del Pacífico Occidental y Central (CPPOC). Tuvalu ha ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982 y el Acuerdo sobre la aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982 relativas a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios (UNFSA) de 1995. Es parte en la Convención de la Agencia de Pesca del Foro del Sur del Pacífico (2) (Convención FFA) y en el Acuerdo de Nauru (PAN) en relación con la cooperación para la ordenación de las pesquerías de interés común (3).

| (14) | Para evaluar el cumplimiento de Tuvalu de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización recogidas en los acuerdos internacionales contemplados en el considerando 13 y establecidas por las OROP mencionadas en dicho considerando, la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo tal ejercicio. |
| --- | --- |

(14)

Para evaluar el cumplimiento de Tuvalu de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización recogidas en los acuerdos internacionales contemplados en el considerando 13 y establecidas por las OROP mencionadas en dicho considerando, la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo tal ejercicio.

| (15) | La Comisión ha utilizado asimismo información derivada de los datos disponibles publicados por las OROP, en este caso la CPPOC, así como información accesible públicamente. |
| --- | --- |

(15)

La Comisión ha utilizado asimismo información derivada de los datos disponibles publicados por las OROP, en este caso la CPPOC, así como información accesible públicamente.

3.   POSIBILIDAD DE QUE TUVALU SEA CONSIDERADO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

| (16) | Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de Tuvalu como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A efectos de ese examen, la Comisión tuvo en cuenta los criterios enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(16)

Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de Tuvalu como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A efectos de ese examen, la Comisión tuvo en cuenta los criterios enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR.

3.1.   Recurrencia de buques INDNR y de comercio de productos de la pesca INDNR (artículo 31, apartado 4, del Reglamento INDNR)

| (17) | En lo referente a los buques con pabellón de Tuvalu, cabe destacar que, según la información obtenida de las listas de buques elaboradas por las OROP, no figura ningún buque con pabellón de este país en las listas INDNR provisionales o definitivas, ni tampoco pruebas de casos anteriores de buques con pabellón de Tuvalu que permitan a la Comisión analizar la actuación de este país en relación con actividades de pesca INDNR recurrentes, con arreglo al artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(17)

En lo referente a los buques con pabellón de Tuvalu, cabe destacar que, según la información obtenida de las listas de buques elaboradas por las OROP, no figura ningún buque con pabellón de este país en las listas INDNR provisionales o definitivas, ni tampoco pruebas de casos anteriores de buques con pabellón de Tuvalu que permitan a la Comisión analizar la actuación de este país en relación con actividades de pesca INDNR recurrentes, con arreglo al artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR.

| (18) | En ausencia de información y pruebas, tal como se expone en el considerando 17, se infiere, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y al artículo 31, apartado 4, letra a), que no resulta necesario evaluar el cumplimiento por parte de Tuvalu de las medidas necesarias para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, con arreglo a las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con buques INDNR y pesca INDNR llevada a cabo por o efectuada con el apoyo de buques pesqueros que enarbolen su pabellón o de sus nacionales. |
| --- | --- |

(18)

En ausencia de información y pruebas, tal como se expone en el considerando 17, se infiere, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y al artículo 31, apartado 4, letra a), que no resulta necesario evaluar el cumplimiento por parte de Tuvalu de las medidas necesarias para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, con arreglo a las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con buques INDNR y pesca INDNR llevada a cabo por o efectuada con el apoyo de buques pesqueros que enarbolen su pabellón o de sus nacionales.

3.2.   Falta de cooperación y observancia (artículo 31, apartado 5, del Reglamento INDNR)

| (19) | La Comisión ha analizado si Tuvalu ha cooperado con ella eficazmente, contestando a sus solicitudes de investigar, proporcionar información o hacer un seguimiento de la pesca INDNR y actividades conexas. |
| --- | --- |

(19)

La Comisión ha analizado si Tuvalu ha cooperado con ella eficazmente, contestando a sus solicitudes de investigar, proporcionar información o hacer un seguimiento de la pesca INDNR y actividades conexas.

| (20) | A este respecto, Tuvalu mostró reticencias en cooperar con la Comisión para subsanar las deficiencias de su sistema de gestión de la pesca detectadas durante la visita de la Comisión. En su respuesta al informe final, presentada el 16 de octubre de 2014, Tuvalu no presentó compromisos contractuales para subsanar las deficiencias detectadas por la Comisión. En particular, Tuvalu reconoció los problemas y retos, consideró que podría necesitar asistencia técnica y tiempo para llevar a cabo mejoras pero no ofreció ningún compromiso ni plan de acción concreto para solucionar las deficiencias observadas. |
| --- | --- |

(20)

A este respecto, Tuvalu mostró reticencias en cooperar con la Comisión para subsanar las deficiencias de su sistema de gestión de la pesca detectadas durante la visita de la Comisión. En su respuesta al informe final, presentada el 16 de octubre de 2014, Tuvalu no presentó compromisos contractuales para subsanar las deficiencias detectadas por la Comisión. En particular, Tuvalu reconoció los problemas y retos, consideró que podría necesitar asistencia técnica y tiempo para llevar a cabo mejoras pero no ofreció ningún compromiso ni plan de acción concreto para solucionar las deficiencias observadas.

| (21) | En el contexto de la evaluación global del cumplimiento por parte de Tuvalu de sus obligaciones en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto y Estado ribereño, la Comisión analizó asimismo si este país colabora con otros Estados de abanderamiento en la lucha contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(21)

En el contexto de la evaluación global del cumplimiento por parte de Tuvalu de sus obligaciones en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto y Estado ribereño, la Comisión analizó asimismo si este país colabora con otros Estados de abanderamiento en la lucha contra la pesca INDNR.

| (22) | De conformidad con los artículos 63 y 64 de la CNUDM, los Estados ribereños y los Estados de abanderamiento deben cooperar en relación con las especies transzonales y las especies altamente migratorias. Los artículos 7 y 20 del UNFSA abundan en la obligación de cooperar, a través de la fijación de medidas de conservación y gestión compatibles y garantizando el cumplimiento y la ejecución de esas medidas, respectivamente. Además, el artículo 7.1.3 del Código de Conducta de la FAO (4) recomienda que los Estados que exploten poblaciones de peces transzonales y transfronterizas establezcan arreglos bilaterales para garantizar una cooperación efectiva para velar por la conservación y ordenación de forma eficaz de los recursos. Los apartados 28 y 51 del Plan de acción internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (PAI-INDNR) (5) precisan todavía más estos aspectos, pues indican las prácticas concretas en que debe plasmarse la cooperación directa entre Estados, lo que incluye el intercambio de los datos o la información de que dispongan los Estados ribereños. |
| --- | --- |

(22)

De conformidad con los artículos 63 y 64 de la CNUDM, los Estados ribereños y los Estados de abanderamiento deben cooperar en relación con las especies transzonales y las especies altamente migratorias. Los artículos 7 y 20 del UNFSA abundan en la obligación de cooperar, a través de la fijación de medidas de conservación y gestión compatibles y garantizando el cumplimiento y la ejecución de esas medidas, respectivamente. Además, el artículo 7.1.3 del Código de Conducta de la FAO (4) recomienda que los Estados que exploten poblaciones de peces transzonales y transfronterizas establezcan arreglos bilaterales para garantizar una cooperación efectiva para velar por la conservación y ordenación de forma eficaz de los recursos. Los apartados 28 y 51 del Plan de acción internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (PAI-INDNR) (5) precisan todavía más estos aspectos, pues indican las prácticas concretas en que debe plasmarse la cooperación directa entre Estados, lo que incluye el intercambio de los datos o la información de que dispongan los Estados ribereños.

| (23) | A este respecto, el artículo 25, apartado 10, de la Convención CPPOC (6) establece que cuando un miembro tenga motivos fundados para suponer que un buque pesquero que enarbole el pabellón de otro Estado haya llevado a cabo una actividad que vaya en detrimento de la eficacia de las medidas de conservación y gestión adoptadas para la zona de la Convención, lo señalará al Estado del pabellón de que se trate. |
| --- | --- |

(23)

A este respecto, el artículo 25, apartado 10, de la Convención CPPOC (6) establece que cuando un miembro tenga motivos fundados para suponer que un buque pesquero que enarbole el pabellón de otro Estado haya llevado a cabo una actividad que vaya en detrimento de la eficacia de las medidas de conservación y gestión adoptadas para la zona de la Convención, lo señalará al Estado del pabellón de que se trate.

| (24) | La importancia de mecanismos de cooperación eficientes debe valorarse en el contexto de la presencia predominante de buques con pabellón extranjero en aguas bajo la jurisdicción de Tuvalu. Según la información facilitada por las autoridades tuvaluanas durante la visita de la Comisión en febrero de 2014, en la actualidad se encuentran en vigor dieciocho contratos de licencia privados bilaterales, celebrados con diez países. A este respecto, la flota autorizada a faenar en las aguas de Tuvalu está compuesta por 213 cerqueros, 17 cañeros y 7 palangreros, de los cuales solo un cerquero y dos palangreros enarbolan pabellón de Tuvalu. No obstante, Tuvalu reconoció que no se habían creado canales de cooperación con los Estados de abanderamiento en cuestión para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones en materia de cooperación con los Estados de abanderamiento tal como se describe en los considerandos 22 y 23. |
| --- | --- |

(24)

La importancia de mecanismos de cooperación eficientes debe valorarse en el contexto de la presencia predominante de buques con pabellón extranjero en aguas bajo la jurisdicción de Tuvalu. Según la información facilitada por las autoridades tuvaluanas durante la visita de la Comisión en febrero de 2014, en la actualidad se encuentran en vigor dieciocho contratos de licencia privados bilaterales, celebrados con diez países. A este respecto, la flota autorizada a faenar en las aguas de Tuvalu está compuesta por 213 cerqueros, 17 cañeros y 7 palangreros, de los cuales solo un cerquero y dos palangreros enarbolan pabellón de Tuvalu. No obstante, Tuvalu reconoció que no se habían creado canales de cooperación con los Estados de abanderamiento en cuestión para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones en materia de cooperación con los Estados de abanderamiento tal como se describe en los considerandos 22 y 23.

| (25) | En lo que atañe a las medidas coercitivas efectivas, el artículo 19, apartado 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces establece que las sanciones aplicables a las infracciones deben ser suficientemente severas para garantizar el cumplimiento de las medidas y desalentar las infracciones dondequiera que se produzcan y deben privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Tal como se exponía en los considerandos 26 a 29, Tuvalu no dispone del marco jurídico ni del control de su flota y de sus aguas necesarios para sancionar adecuadamente a los infractores. |
| --- | --- |

(25)

En lo que atañe a las medidas coercitivas efectivas, el artículo 19, apartado 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces establece que las sanciones aplicables a las infracciones deben ser suficientemente severas para garantizar el cumplimiento de las medidas y desalentar las infracciones dondequiera que se produzcan y deben privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Tal como se exponía en los considerandos 26 a 29, Tuvalu no dispone del marco jurídico ni del control de su flota y de sus aguas necesarios para sancionar adecuadamente a los infractores.

| (26) | El sistema de sanciones de Tuvalu se recoge en la Ley sobre los recursos marinos de 2006. Aunque dicha ley fue modificada en 2012, no tiene en cuenta las últimas novedades en Derecho internacional en lo que atañe a la lucha contra la pesca INDNR. A este respecto, el actual marco jurídico carece de una definición explícita de actividades de pesca INDNR y de infracciones graves así como de una lista exhaustiva de delitos graves castigados con severas sanciones. |
| --- | --- |

(26)

El sistema de sanciones de Tuvalu se recoge en la Ley sobre los recursos marinos de 2006. Aunque dicha ley fue modificada en 2012, no tiene en cuenta las últimas novedades en Derecho internacional en lo que atañe a la lucha contra la pesca INDNR. A este respecto, el actual marco jurídico carece de una definición explícita de actividades de pesca INDNR y de infracciones graves así como de una lista exhaustiva de delitos graves castigados con severas sanciones.

| (27) | Además, la legislación de Tuvalu no contiene de forma sistemática medidas administrativas de acompañamiento. Este tipo de medidas complementarias se limita a la suspensión y a la retirada de licencias y solo es aplicable en casos de «delitos graves», aunque este concepto no esté definido en la legislación tuvaluana. |
| --- | --- |

(27)

Además, la legislación de Tuvalu no contiene de forma sistemática medidas administrativas de acompañamiento. Este tipo de medidas complementarias se limita a la suspensión y a la retirada de licencias y solo es aplicable en casos de «delitos graves», aunque este concepto no esté definido en la legislación tuvaluana.

| (28) | La noción de «delitos o infracciones graves» no ha sido racionalizada en el derecho de Tuvalu. El marco jurídico actual no prevé sanciones perjudiciales para privar a los infractores de los beneficios obtenidos de una actividad ilegal. |
| --- | --- |

(28)

La noción de «delitos o infracciones graves» no ha sido racionalizada en el derecho de Tuvalu. El marco jurídico actual no prevé sanciones perjudiciales para privar a los infractores de los beneficios obtenidos de una actividad ilegal.

| (29) | Por lo tanto, el sistema de sanciones en su forma actual no es completo ni suficientemente severo para cumplir su función disuasoria. De hecho, el tratamiento de las infracciones graves no resulta adecuado para garantizar el cumplimiento de las medidas, desalentar las infracciones dondequiera que se produzcan o privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales, tal como exige el artículo 19, apartado 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, y el artículo 25, apartado 7, de la Convención de la CPPOC. |
| --- | --- |

(29)

Por lo tanto, el sistema de sanciones en su forma actual no es completo ni suficientemente severo para cumplir su función disuasoria. De hecho, el tratamiento de las infracciones graves no resulta adecuado para garantizar el cumplimiento de las medidas, desalentar las infracciones dondequiera que se produzcan o privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales, tal como exige el artículo 19, apartado 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, y el artículo 25, apartado 7, de la Convención de la CPPOC.

| (30) | En relación con el historial, la naturaleza, las circunstancias, la magnitud y la gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la falta de claridad y transparencia descrita en los considerandos 39 a 48 también compromete la posibilidad de evaluar estos aspectos. Como consecuencia de estas deficiencias, no es posible determinar de manera fiable la dimensión potencial de las actividades relacionadas con la pesca INDNR. No obstante, es un hecho ampliamente reconocido que la falta de transparencia, unida a la ausencia de controles eficaces, alienta los comportamientos ilegales. |
| --- | --- |

(30)

En relación con el historial, la naturaleza, las circunstancias, la magnitud y la gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la falta de claridad y transparencia descrita en los considerandos 39 a 48 también compromete la posibilidad de evaluar estos aspectos. Como consecuencia de estas deficiencias, no es posible determinar de manera fiable la dimensión potencial de las actividades relacionadas con la pesca INDNR. No obstante, es un hecho ampliamente reconocido que la falta de transparencia, unida a la ausencia de controles eficaces, alienta los comportamientos ilegales.

| (31) | Con respecto a la capacidad financiera y administrativa actual de Tuvalu cabe señalar que dicho país no aparece en el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (7). En el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (8), Tuvalu figura en la categoría de países menos desarrollados, en línea con la lista de países receptores de ayuda oficial al desarrollo (AOD) elaborada por el Comité de Asistencia al Desarrollo (CAD) de la Organización para la cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) de 1 de enero de 2013 (9). A este respecto, las limitaciones de la capacidad financiera y administrativa de Tuvalu pueden considerarse un factor que socava la capacidad de dicho país de cumplir sus obligaciones de cooperación y observancia. |
| --- | --- |

(31)

Con respecto a la capacidad financiera y administrativa actual de Tuvalu cabe señalar que dicho país no aparece en el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (7). En el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (8), Tuvalu figura en la categoría de países menos desarrollados, en línea con la lista de países receptores de ayuda oficial al desarrollo (AOD) elaborada por el Comité de Asistencia al Desarrollo (CAD) de la Organización para la cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) de 1 de enero de 2013 (9). A este respecto, las limitaciones de la capacidad financiera y administrativa de Tuvalu pueden considerarse un factor que socava la capacidad de dicho país de cumplir sus obligaciones de cooperación y observancia.

| (32) | A pesar del análisis que figura en el considerando 31, también cabe señalar que, sobre la base de la información recabada por la Comisión en la visita de febrero de 2014, no puede deducirse que las autoridades de Tuvalu carezcan de recursos económicos. Por el contrario, Tuvalu carece del marco jurídico y administrativo necesario para garantizar el desempeño eficiente y efectivo de sus obligaciones como Estado de abanderamiento, Estado ribereño, Estado rector del puerto o Estado de comercialización. |
| --- | --- |

(32)

A pesar del análisis que figura en el considerando 31, también cabe señalar que, sobre la base de la información recabada por la Comisión en la visita de febrero de 2014, no puede deducirse que las autoridades de Tuvalu carezcan de recursos económicos. Por el contrario, Tuvalu carece del marco jurídico y administrativo necesario para garantizar el desempeño eficiente y efectivo de sus obligaciones como Estado de abanderamiento, Estado ribereño, Estado rector del puerto o Estado de comercialización.

| (33) | A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por Tuvalu, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, que dicho país ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con las necesarias acciones de cooperación y observancia. |
| --- | --- |

(33)

A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por Tuvalu, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, que dicho país ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con las necesarias acciones de cooperación y observancia.

3.3.   Falta de aplicación de las normas internacionales (artículo 31, apartado 6, del Reglamento INDNR)

| (34) | Tuvalu ha ratificado la CNUDM y el UNFSA. Tuvalu es miembro de la CPPOC. Tuvalu es parte en la Convención FFA y en el PAN en relación con la cooperación para la ordenación de las pesquerías de interés común. |
| --- | --- |

(34)

Tuvalu ha ratificado la CNUDM y el UNFSA. Tuvalu es miembro de la CPPOC. Tuvalu es parte en la Convención FFA y en el PAN en relación con la cooperación para la ordenación de las pesquerías de interés común.

| (35) | La Comisión ha analizado toda la información considerada relevante en relación con la condición de Tuvalu como miembro de la CPPOC. |
| --- | --- |

(35)

La Comisión ha analizado toda la información considerada relevante en relación con la condición de Tuvalu como miembro de la CPPOC.

| (36) | Asimismo, la Comisión ha analizado toda la información considerada relevante respecto del acuerdo de Tuvalu de aplicar las medidas de conservación y gestión aprobadas por la CPPOC. |
| --- | --- |

(36)

Asimismo, la Comisión ha analizado toda la información considerada relevante respecto del acuerdo de Tuvalu de aplicar las medidas de conservación y gestión aprobadas por la CPPOC.

| (37) | Según la información exhaustiva facilitada por Tuvalu sobre la situación de las actividades de pesca de atún en sus aguas (10), las capturas de poblaciones de atún en su zona económica exclusiva (ZEE) ascendió en 2011 a 51 800 toneladas. Aunque esta cifra representa una disminución con respecto a los años anteriores (63 427 toneladas en 2009 y 60 618 en 2010), las poblaciones en la ZEE de Tuvalu todavía constituyen una parte importante del total de las poblaciones de atún en el océano Pacífico central y occidental. |
| --- | --- |

(37)

Según la información exhaustiva facilitada por Tuvalu sobre la situación de las actividades de pesca de atún en sus aguas (10), las capturas de poblaciones de atún en su zona económica exclusiva (ZEE) ascendió en 2011 a 51 800 toneladas. Aunque esta cifra representa una disminución con respecto a los años anteriores (63 427 toneladas en 2009 y 60 618 en 2010), las poblaciones en la ZEE de Tuvalu todavía constituyen una parte importante del total de las poblaciones de atún en el océano Pacífico central y occidental.

| (38) | De las cifras que se facilitan en el considerando 37 se desprende que Tuvalu gestiona importantes recursos de atún a nivel mundial y, por consiguiente, en su calidad de Estado ribereño es responsable de garantizar una ordenación responsable y sostenible a largo plazo de estos recursos. Los artículos 61 a 64 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y los artículos 7 y 8 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces regulan la utilización de los recursos vivos por el Estado ribereño, que debe adoptar medidas compatibles con las que se aplican en la región y en alta mar para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las poblaciones de peces transzonales y de las poblaciones de peces altamente migratorias y promover el objetivo de la utilización óptima de los recursos vivos en su ZEE. Los Estados ribereños también deben garantizar que los nacionales de otros Estados que faenan en su ZEE cumplan las medidas de conservación y gestión, y cooperar con los Estados y las organizaciones regionales pertinentes interesados en dicha pesquería. |
| --- | --- |

(38)

De las cifras que se facilitan en el considerando 37 se desprende que Tuvalu gestiona importantes recursos de atún a nivel mundial y, por consiguiente, en su calidad de Estado ribereño es responsable de garantizar una ordenación responsable y sostenible a largo plazo de estos recursos. Los artículos 61 a 64 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y los artículos 7 y 8 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces regulan la utilización de los recursos vivos por el Estado ribereño, que debe adoptar medidas compatibles con las que se aplican en la región y en alta mar para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las poblaciones de peces transzonales y de las poblaciones de peces altamente migratorias y promover el objetivo de la utilización óptima de los recursos vivos en su ZEE. Los Estados ribereños también deben garantizar que los nacionales de otros Estados que faenan en su ZEE cumplan las medidas de conservación y gestión, y cooperar con los Estados y las organizaciones regionales pertinentes interesados en dicha pesquería.

| (39) | El marco jurídico de Tuvalu no prevé medidas de conservación y gestión claras y transparentes que garanticen la gestión eficiente y eficaz de los buques que faenan en las aguas bajo su jurisdicción. En particular, no incluye medidas de conservación y gestión de la pesca de bajura. Tuvalu también reconoció que el actual plan de gestión del atún ha quedado obsoleto y debe revisarse. Asimismo, tampoco se ha adoptado aún ningún plan de gestión de los tiburones de acuerdo con el requisito de la medida de conservación y gestión de la CPPOC (CMM) 2010-07 (11). |
| --- | --- |

(39)

El marco jurídico de Tuvalu no prevé medidas de conservación y gestión claras y transparentes que garanticen la gestión eficiente y eficaz de los buques que faenan en las aguas bajo su jurisdicción. En particular, no incluye medidas de conservación y gestión de la pesca de bajura. Tuvalu también reconoció que el actual plan de gestión del atún ha quedado obsoleto y debe revisarse. Asimismo, tampoco se ha adoptado aún ningún plan de gestión de los tiburones de acuerdo con el requisito de la medida de conservación y gestión de la CPPOC (CMM) 2010-07 (11).

| (40) | Las medidas de conservación y gestión en relación con las aguas bajo jurisdicción nacional, incluidas las aguas archipelágicas, son incompletas y no se basan en dictámenes científicos, tal como solicitan la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces y la CPPOC. Si bien la Ley tuvaluana de pesca de 2006 establece los principios fundamentales para una gestión sostenible de la pesca y faculta al Ministerio de recursos naturales para adoptar medidas de conservación y gestión consecuentemente, la visita de la Comisión reveló que el desarrollo de este tipo de disposiciones es muy débil. El principal esfuerzo en este sentido se ha centrado en la transposición de las medidas contenidas en el Tercer dispositivo de aplicación de los países del Acuerdo de Nauru (PNA) (12) en el ordenamiento jurídico de Tuvalu en 2009. |
| --- | --- |

(40)

Las medidas de conservación y gestión en relación con las aguas bajo jurisdicción nacional, incluidas las aguas archipelágicas, son incompletas y no se basan en dictámenes científicos, tal como solicitan la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces y la CPPOC. Si bien la Ley tuvaluana de pesca de 2006 establece los principios fundamentales para una gestión sostenible de la pesca y faculta al Ministerio de recursos naturales para adoptar medidas de conservación y gestión consecuentemente, la visita de la Comisión reveló que el desarrollo de este tipo de disposiciones es muy débil. El principal esfuerzo en este sentido se ha centrado en la transposición de las medidas contenidas en el Tercer dispositivo de aplicación de los países del Acuerdo de Nauru (PNA) (12) en el ordenamiento jurídico de Tuvalu en 2009.

| (41) | Las aguas que se encuentran bajo jurisdicción de Tuvalu se designan como mar territorial, aguas archipelágicas y ZEE. Según el artículo 3 de la Convención CPPOC, la zona de competencia de dicha Convención abarca, en principio, todas las aguas del océano Pacífico, incluidas las aguas que se encuentran bajo la jurisdicción de Tuvalu. Dicho esto, Tuvalu excluye sus aguas territoriales y archipelágicas de la aplicación del sistema de limitación de días de pesca, un sistema que limita el esfuerzo pesquero de la flota de cerqueros mediante la asignación de días de pesca. Por lo tanto, el principal instrumento jurídico para la conservación de los recursos pesqueros en las aguas de Tuvalu no se aplica a una parte considerable de las aguas bajo su jurisdicción. En lo que atañe a los palangreros y atuneros cañeros, las medidas de conservación y gestión se establecen en las licencias individuales. Sin embargo, no existe información pública disponible sobre la gestión real de las capturas y del esfuerzo para ambas pesquerías aparte de la política general de limitación del número de licencias de pesca. |
| --- | --- |

(41)

Las aguas que se encuentran bajo jurisdicción de Tuvalu se designan como mar territorial, aguas archipelágicas y ZEE. Según el artículo 3 de la Convención CPPOC, la zona de competencia de dicha Convención abarca, en principio, todas las aguas del océano Pacífico, incluidas las aguas que se encuentran bajo la jurisdicción de Tuvalu. Dicho esto, Tuvalu excluye sus aguas territoriales y archipelágicas de la aplicación del sistema de limitación de días de pesca, un sistema que limita el esfuerzo pesquero de la flota de cerqueros mediante la asignación de días de pesca. Por lo tanto, el principal instrumento jurídico para la conservación de los recursos pesqueros en las aguas de Tuvalu no se aplica a una parte considerable de las aguas bajo su jurisdicción. En lo que atañe a los palangreros y atuneros cañeros, las medidas de conservación y gestión se establecen en las licencias individuales. Sin embargo, no existe información pública disponible sobre la gestión real de las capturas y del esfuerzo para ambas pesquerías aparte de la política general de limitación del número de licencias de pesca.

| (42) | Además, Tuvalu confirmó durante la visita de la Comisión que algunas medidas de conservación y gestión de la CPPOC no se están aplicando actualmente, como por ejemplo, la CMM 2007-1 relativa al programa regional de observadores que establece una cobertura del 5 % de observadores en los palangreros y la CMM 2010-07 que establece que el peso de las aletas desembarcadas no puede ser superior al 5 % del peso de los tiburones. Se adujo la falta de capacidad técnica y de recursos para explicar la lentitud a la hora de cumplir las pertinentes medidas de conservación y gestión de la CPPOC. |
| --- | --- |

(42)

Además, Tuvalu confirmó durante la visita de la Comisión que algunas medidas de conservación y gestión de la CPPOC no se están aplicando actualmente, como por ejemplo, la CMM 2007-1 relativa al programa regional de observadores que establece una cobertura del 5 % de observadores en los palangreros y la CMM 2010-07 que establece que el peso de las aletas desembarcadas no puede ser superior al 5 % del peso de los tiburones. Se adujo la falta de capacidad técnica y de recursos para explicar la lentitud a la hora de cumplir las pertinentes medidas de conservación y gestión de la CPPOC.

| (43) | Las patentes deficiencias en lo que atañe a la claridad y la transparencia de las normas aplicables en materia de conservación y gestión descritas en los considerandos 39 a 42, incluido el control del esfuerzo pesquero en virtud del sistema de limitación de días de pesca, junto con la existencia de dieciocho contratos de licencia privados diferentes, tal como se describe en el considerando 24, socava la aplicación efectiva de las medidas de conservación y gestión, infringiendo las obligaciones previstas en el artículo 61, apartados 2 a 5, en el artículo 62, apartado 1, y en el artículo 64 de la CNUDM sobre la utilización óptima de los recursos a través de unas medidas de conservación y gestión adecuadas. |
| --- | --- |

(43)

Las patentes deficiencias en lo que atañe a la claridad y la transparencia de las normas aplicables en materia de conservación y gestión descritas en los considerandos 39 a 42, incluido el control del esfuerzo pesquero en virtud del sistema de limitación de días de pesca, junto con la existencia de dieciocho contratos de licencia privados diferentes, tal como se describe en el considerando 24, socava la aplicación efectiva de las medidas de conservación y gestión, infringiendo las obligaciones previstas en el artículo 61, apartados 2 a 5, en el artículo 62, apartado 1, y en el artículo 64 de la CNUDM sobre la utilización óptima de los recursos a través de unas medidas de conservación y gestión adecuadas.

| (44) | De conformidad con el artículo 61 de la CNUDM, los artículos 5 y 6 del UNFSA y los artículos 5 y 6 de la Convención CPPOC, los Estados ribereños deben determinar la captura permisible de los recursos vivos que se encuentran en su ZEE, sobre la base de los mejores datos científicos disponibles y teniendo en cuenta el criterio de precaución; además, los Estados ribereños tienen que garantizar, mediante medidas de conservación y gestión apropiadas, que los recursos vivos y las poblaciones de la ZEE y de otras aguas que se encuentren bajo su jurisdicción no se vean amenazados como consecuencia de la sobreexplotación. El Código de Conducta de la FAO, y en particular sus artículos 7, apartados 3, 4 y 5, también recomiendan buenas prácticas para cumplir estas obligaciones. |
| --- | --- |

(44)

De conformidad con el artículo 61 de la CNUDM, los artículos 5 y 6 del UNFSA y los artículos 5 y 6 de la Convención CPPOC, los Estados ribereños deben determinar la captura permisible de los recursos vivos que se encuentran en su ZEE, sobre la base de los mejores datos científicos disponibles y teniendo en cuenta el criterio de precaución; además, los Estados ribereños tienen que garantizar, mediante medidas de conservación y gestión apropiadas, que los recursos vivos y las poblaciones de la ZEE y de otras aguas que se encuentren bajo su jurisdicción no se vean amenazados como consecuencia de la sobreexplotación. El Código de Conducta de la FAO, y en particular sus artículos 7, apartados 3, 4 y 5, también recomiendan buenas prácticas para cumplir estas obligaciones.

| (45) | En el informe al noveno Comité científico de la CPPOC, Tuvalu reconoció la existencia de desafíos pendientes en lo que atañe a la recogida de datos, la declaración y el cumplimiento (13). Dichos problemas se atribuyen a dificultades de capacidad en el departamento de pesca en lo que respecta al seguimiento de la declaración y la gestión de datos. |
| --- | --- |

(45)

En el informe al noveno Comité científico de la CPPOC, Tuvalu reconoció la existencia de desafíos pendientes en lo que atañe a la recogida de datos, la declaración y el cumplimiento (13). Dichos problemas se atribuyen a dificultades de capacidad en el departamento de pesca en lo que respecta al seguimiento de la declaración y la gestión de datos.

| (46) | En ese sentido, los informes del Comité científico de la CPPOC hacen referencia periódicamente a la cuestión de las lagunas que presentan los datos. Por ejemplo, en el informe de su 7a sesión celebrada en 2011, el Comité científico de la CPPOC subrayó en el punto 89 algunas incoherencias en las declaraciones de los cuadernos diarios de pesca de los cerqueros relativas a las capturas de listado, rabil y patudo. Considerando la importancia, para fines científicos, de conocer con precisión la composición exacta de las capturas de los cerqueros, el Comité recomendó que este problema se sometiera al Comité técnico y de cumplimiento (14). En el punto 37, destacaba la incertidumbre en torno a la composición de las especies capturadas por los cerqueros e instaba a las Partes contratantes a seguir mejorando las estimaciones de los datos de composición de capturas de estos buques. En su 8a sesión, el comité científico de la CPPOC se refirió una vez más a la cuestión de las incoherencias y las lagunas de los datos (15), en relación con las capturas y la composición de las capturas, así como a las obligaciones de notificación en los acuerdos de fletamento, y formuló recomendaciones de ordenación para mejorar la situación (16). También abordó el hecho de que ciertas Partes contratantes, algunas de las cuales operan en aguas bajo la jurisdicción nacional de Tuvalu, omiten la presentación de datos o presentan escasos datos. |
| --- | --- |

(46)

En ese sentido, los informes del Comité científico de la CPPOC hacen referencia periódicamente a la cuestión de las lagunas que presentan los datos. Por ejemplo, en el informe de su 7a sesión celebrada en 2011, el Comité científico de la CPPOC subrayó en el punto 89 algunas incoherencias en las declaraciones de los cuadernos diarios de pesca de los cerqueros relativas a las capturas de listado, rabil y patudo. Considerando la importancia, para fines científicos, de conocer con precisión la composición exacta de las capturas de los cerqueros, el Comité recomendó que este problema se sometiera al Comité técnico y de cumplimiento (14). En el punto 37, destacaba la incertidumbre en torno a la composición de las especies capturadas por los cerqueros e instaba a las Partes contratantes a seguir mejorando las estimaciones de los datos de composición de capturas de estos buques. En su 8a sesión, el comité científico de la CPPOC se refirió una vez más a la cuestión de las incoherencias y las lagunas de los datos (15), en relación con las capturas y la composición de las capturas, así como a las obligaciones de notificación en los acuerdos de fletamento, y formuló recomendaciones de ordenación para mejorar la situación (16). También abordó el hecho de que ciertas Partes contratantes, algunas de las cuales operan en aguas bajo la jurisdicción nacional de Tuvalu, omiten la presentación de datos o presentan escasos datos.

| (47) | En su 7a sesión, el comité científico de la CPPOC advirtió de que, si se mantenían las prácticas de pesca del listado observadas en los últimos años, se produciría una disminución de los niveles de capturas y estas descenderían, dado que las poblaciones estaban siendo explotadas al nivel de rendimiento máximo sostenible. Por consiguiente, deben supervisarse los incrementos del esfuerzo pesquero (17). Sin embargo, la visita de la Comisión reveló la ausencia de una verdadera política en materia de flota y de acceso a la pesca, tal como demuestra el carácter obsoleto e incompleto del plan de gestión del atún. |
| --- | --- |

(47)

En su 7a sesión, el comité científico de la CPPOC advirtió de que, si se mantenían las prácticas de pesca del listado observadas en los últimos años, se produciría una disminución de los niveles de capturas y estas descenderían, dado que las poblaciones estaban siendo explotadas al nivel de rendimiento máximo sostenible. Por consiguiente, deben supervisarse los incrementos del esfuerzo pesquero (17). Sin embargo, la visita de la Comisión reveló la ausencia de una verdadera política en materia de flota y de acceso a la pesca, tal como demuestra el carácter obsoleto e incompleto del plan de gestión del atún.

| (48) | Tuvalu no aplica ninguna de las medidas de conservación y gestión de la CPPOC en sus aguas archipelágicas y únicamente tiene en vigor medidas compatibles limitadas. Habida cuenta de la naturaleza altamente migratoria y transzonal de los recursos atuneros y de la importancia de las poblaciones de atún y de las actividades de pesca en las aguas archipelágicas de Tuvalu, que constituyen una importante zona geográfica de desove para estas especies, dicha situación pone en peligro cualquier esfuerzo en materia de conservación de las poblaciones de atún en su conjunto en la región del Pacífico. Por consiguiente, Tuvalu no garantiza la aplicación de las medidas de conservación y gestión en todas las aguas bajo su jurisdicción de una forma compatible con lo exigido por la CPPOC y de conformidad con la obligación de garantizar que las especies que se encuentran bajo la jurisdicción del Estado ribereño no se vean amenazadas por la sobreexplotación. |
| --- | --- |

(48)

Tuvalu no aplica ninguna de las medidas de conservación y gestión de la CPPOC en sus aguas archipelágicas y únicamente tiene en vigor medidas compatibles limitadas. Habida cuenta de la naturaleza altamente migratoria y transzonal de los recursos atuneros y de la importancia de las poblaciones de atún y de las actividades de pesca en las aguas archipelágicas de Tuvalu, que constituyen una importante zona geográfica de desove para estas especies, dicha situación pone en peligro cualquier esfuerzo en materia de conservación de las poblaciones de atún en su conjunto en la región del Pacífico. Por consiguiente, Tuvalu no garantiza la aplicación de las medidas de conservación y gestión en todas las aguas bajo su jurisdicción de una forma compatible con lo exigido por la CPPOC y de conformidad con la obligación de garantizar que las especies que se encuentran bajo la jurisdicción del Estado ribereño no se vean amenazadas por la sobreexplotación.

| (49) | La Comisión analizó asimismo todas las posibles acciones u omisiones por parte de Tuvalu que puedan haber mermado la eficacia de las leyes, reglamentos o medidas internacionales de conservación y ordenación aplicables. |
| --- | --- |

(49)

La Comisión analizó asimismo todas las posibles acciones u omisiones por parte de Tuvalu que puedan haber mermado la eficacia de las leyes, reglamentos o medidas internacionales de conservación y ordenación aplicables.

| (50) | A este respecto, tal como reconoce Tuvalu, el obsoleto plan de gestión del atún no establece objetivos claros para limitar el número de licencias de pesca y el total admisible de capturas. La Comisión considera, por tanto, que la falta de medidas de conservación y gestión compromete el respeto de las obligaciones internacionales que incumben a Tuvalu. Dado que el atún es una población transzonal y altamente migratoria, las medidas de conservación y gestión, para resultar eficaces y sostenibles, tienen que ser coherentes y compatibles en toda el área de migración, siendo este asimismo el objetivo general de la Convención CPPOC. |
| --- | --- |

(50)

A este respecto, tal como reconoce Tuvalu, el obsoleto plan de gestión del atún no establece objetivos claros para limitar el número de licencias de pesca y el total admisible de capturas. La Comisión considera, por tanto, que la falta de medidas de conservación y gestión compromete el respeto de las obligaciones internacionales que incumben a Tuvalu. Dado que el atún es una población transzonal y altamente migratoria, las medidas de conservación y gestión, para resultar eficaces y sostenibles, tienen que ser coherentes y compatibles en toda el área de migración, siendo este asimismo el objetivo general de la Convención CPPOC.

| (51) | A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por Tuvalu, puede establecerse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que Tuvalu incumplió sus obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y gestión internacionales. |
| --- | --- |

(51)

A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por Tuvalu, puede establecerse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que Tuvalu incumplió sus obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y gestión internacionales.

3.4.   Limitaciones específicas de los países en desarrollo

| (52) | Teniendo en cuenta la clasificación de Tuvalu como país menos desarrollado (tal como se señala en el considerando 31), la Comisión analizó si la información recabada podría estar vinculada con sus limitaciones específicas como país en desarrollo. |
| --- | --- |

(52)

Teniendo en cuenta la clasificación de Tuvalu como país menos desarrollado (tal como se señala en el considerando 31), la Comisión analizó si la información recabada podría estar vinculada con sus limitaciones específicas como país en desarrollo.

| (53) | Aunque en general podrían existir limitaciones específicas relativas a la capacidad del país en relación con el control y el seguimiento, las limitaciones específicas de Tuvalu derivadas de su nivel de desarrollo no justifican la ausencia de disposiciones específicas en su marco jurídico nacional en relación con los instrumentos internacionales establecidos al objeto de luchar, desalentar y eliminar la pesca INDNR. Por otro lado, tales limitaciones no pueden justificar la inexistencia en Tuvalu de un sistema de sanciones para las infracciones de las medidas internacionales de gestión y de conservación. |
| --- | --- |

(53)

Aunque en general podrían existir limitaciones específicas relativas a la capacidad del país en relación con el control y el seguimiento, las limitaciones específicas de Tuvalu derivadas de su nivel de desarrollo no justifican la ausencia de disposiciones específicas en su marco jurídico nacional en relación con los instrumentos internacionales establecidos al objeto de luchar, desalentar y eliminar la pesca INDNR. Por otro lado, tales limitaciones no pueden justificar la inexistencia en Tuvalu de un sistema de sanciones para las infracciones de las medidas internacionales de gestión y de conservación.

| (54) | Además, parece que las deficiencias del sistema de seguimiento, control y vigilancia son el resultado del desequilibrio entre las escasas capacidades de Tuvalu para controlar las actividades pesqueras en su ZEE y la atribución de acceso a sus aguas a una gran flota extranjera. Asimismo, a pesar de la importante contribución de la pesca a los ingresos generales de Tuvalu, parece que el presupuesto asignado a la gestión de la pesca es notablemente inferior. Por consiguiente, aunque Tuvalu puede tener ciertas limitaciones de desarrollo, las políticas aplicadas por ese país para la gestión de sus recursos pesqueros no son coherentes con los recursos asignados ni con sus prioridades con respecto a la ordenación pesquera. |
| --- | --- |

(54)

Además, parece que las deficiencias del sistema de seguimiento, control y vigilancia son el resultado del desequilibrio entre las escasas capacidades de Tuvalu para controlar las actividades pesqueras en su ZEE y la atribución de acceso a sus aguas a una gran flota extranjera. Asimismo, a pesar de la importante contribución de la pesca a los ingresos generales de Tuvalu, parece que el presupuesto asignado a la gestión de la pesca es notablemente inferior. Por consiguiente, aunque Tuvalu puede tener ciertas limitaciones de desarrollo, las políticas aplicadas por ese país para la gestión de sus recursos pesqueros no son coherentes con los recursos asignados ni con sus prioridades con respecto a la ordenación pesquera.

| (55) | A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por Tuvalu, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el estado de desarrollo de la gobernanza de Tuvalu en materia de pesca puede encontrarse menoscabado por el nivel de desarrollo del país. No obstante, atendiendo a la naturaleza de las deficiencias observadas en Tuvalu y a las medidas emprendidas para rectificar la situación, el nivel de desarrollo de ese país no puede excusar plenamente ni justificar de ninguna otra manera el comportamiento general de Tuvalu como Estado de abanderamiento o Estado ribereño en relación con la pesca y la insuficiencia de sus actuaciones para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(55)

A la luz de la situación expuesta en la presente sección y sobre la base de todos los elementos factuales recopilados por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por Tuvalu, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el estado de desarrollo de la gobernanza de Tuvalu en materia de pesca puede encontrarse menoscabado por el nivel de desarrollo del país. No obstante, atendiendo a la naturaleza de las deficiencias observadas en Tuvalu y a las medidas emprendidas para rectificar la situación, el nivel de desarrollo de ese país no puede excusar plenamente ni justificar de ninguna otra manera el comportamiento general de Tuvalu como Estado de abanderamiento o Estado ribereño en relación con la pesca y la insuficiencia de sus actuaciones para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR.

4.   CONCLUSIÓN SOBRE LA POSIBILIDAD DE SER CONSIDERADO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

| (56) | A la luz de las conclusiones alcanzadas en lo que atañe al incumplimiento por parte de Tuvalu de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, así como su falta de actuación para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, debe notificarse a dicho país, con arreglo al artículo 32 del Reglamento INDNR, la posibilidad de ser considerado por la Comisión tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(56)

A la luz de las conclusiones alcanzadas en lo que atañe al incumplimiento por parte de Tuvalu de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, así como su falta de actuación para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, debe notificarse a dicho país, con arreglo al artículo 32 del Reglamento INDNR, la posibilidad de ser considerado por la Comisión tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca INDNR.

| (57) | Conforme al artículo 32, apartado 1, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar una notificación a Tuvalu sobre la posibilidad de ser considerado tercer país no cooperante. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones recogidas en el artículo 32 del Reglamento INDNR respecto de Tuvalu. En aras de una correcta gestión, debe fijarse un plazo para que este país pueda presentar alegaciones por escrito a la notificación y corregir la situación. |
| --- | --- |

(57)

Conforme al artículo 32, apartado 1, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar una notificación a Tuvalu sobre la posibilidad de ser considerado tercer país no cooperante. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones recogidas en el artículo 32 del Reglamento INDNR respecto de Tuvalu. En aras de una correcta gestión, debe fijarse un plazo para que este país pueda presentar alegaciones por escrito a la notificación y corregir la situación.

| (58) | Asimismo, cabe señalar que la notificación a Tuvalu de la posibilidad de ser considerado por la Comisión país no cooperante a efectos de la presente Decisión ni excluye ni conlleva de forma automática que la Comisión o el Consejo adopten subsiguientemente cualquier otra medida a los efectos de la identificación y la elaboración de una lista de países no cooperantes. |
| --- | --- |

(58)

Asimismo, cabe señalar que la notificación a Tuvalu de la posibilidad de ser considerado por la Comisión país no cooperante a efectos de la presente Decisión ni excluye ni conlleva de forma automática que la Comisión o el Consejo adopten subsiguientemente cualquier otra medida a los efectos de la identificación y la elaboración de una lista de países no cooperantes.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo único

Debe cursarse a Tuvalu la notificación de la posibilidad de ser considerado por la Comisión como tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.

Hecho en Bruselas, el 12 de diciembre de 2014.

Por la Comisión

Karmenu VELLA

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 286 de 29.10.2008, p. 1.

1

(2)  http://www.ffa.int/

2

(3)  Acuerdo de Nauru (http://www.ffa.int/node/93#attachments).

3

(4)  Código de conducta para la pesca responsable, Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, 1995.

4

(5)  Plan de acción internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, 2001.

5

(6)  Convención sobre la conservación y ordenación de las poblaciones de peces altamente migratorios del Océano Pacífico occidental y central, celebrada en Honolulu el 5 de septiembre de 2000 (http://www.wcpfc.int/doc/convention-conservation-and-management-highly-migratory-fish-stocks-western-and-central-pacific).

6

(7)  Información procedente de http://hdr.undp.org/en/statistics

7

(8)  Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (DO L 378 de 27.12.2006, p. 41).

8

o

(9)  Lista de países receptores de ayuda oficial al desarrollo (AOD) del CAD (http://www.oecd.org/dac/stats/daclistofodarecipients.htm).

9

(10)  Noveno período ordinario de sesiones del Comité científico de la CPPOC, WCPFC SC9-AR/CCM-25.

10

(11)  http://www.wcpfc.int/system/files/CMM%202010-07%20%5BSharks%5D.pdf

11

(12)  Tercer dispositivo de aplicación de los países del Acuerdo de Nauru (PNA), 2008.

12

(13)  Noveno período ordinario de sesiones del Comité científico de la CPPOC, WCPFC SC9-AR/CCM-25.

13

(14)  Resumen del informe de la séptima sesión ordinaria del comité científico de la CPPOC, Pohnpei, Estados federados de Micronesia, 9-17 de agosto de 2011 (http://www.wcpfc.int/node/2896).

14

(15)  Resumen del informe de la octava sesión ordinaria del comité científico de la CPPOC, 7-15 de agosto de 2012 (http://www.wcpfc.int/node/4587), sección 3.1.

15

(16)  Resumen del informe de la octava sesión ordinaria del comité científico de la CPPOC, puntos 69-71.

16

(17)  Resumen del informe de la séptima sesión ordinaria del comité científico de la CPPOC, puntos 35 y 36.

17

---

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/30

---

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

(2014/C 447/12)

De conformidad con el artículo 35, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común (1), se ha decidido el cierre de la pesquería contemplada en el cuadro siguiente:

| Fecha y hora del cierre | 8.12.2014 |
| --- | --- |
| Duración | 8.12.2014-31.12.2014 |
| Estado miembro | Suecia |
| Población o grupo de poblaciones | COD/03AS. |
| Especie | Bacalao (Gadus morhua) |
| Zona | Kattegat |
| Tipos de buques pesqueros | — |
| Número de referencia | 79/TQ43 |

Fecha y hora del cierre

8.12.2014

Duración

8.12.2014-31.12.2014

Estado miembro

Suecia

Población o grupo de poblaciones

COD/03AS.

Especie

Bacalao (Gadus morhua)

Zona

Kattegat

Tipos de buques pesqueros

—

Número de referencia

79/TQ43

---

(1)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 1.

---

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/30

---

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

(2014/C 447/13)

De conformidad con el artículo 35, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común (1), se ha decidido el cierre de la pesquería contemplada en el cuadro siguiente:

| Fecha y hora del cierre | 21.11.2014 |
| --- | --- |
| Duración | Del 21.11.2014 al 31.12.2014 |
| Estado miembro | Portugal |
| Población o grupo de poblaciones | GHL/N3LMNO |
| Especie | Fletán negro (Reinhardtius hippoglossoides) |
| Zona | NAFO 3 LMNO |
| Tipos de buques pesqueros | — |
| Número de referencia | 77/TQ43 |

Fecha y hora del cierre

21.11.2014

Duración

Del 21.11.2014 al 31.12.2014

Estado miembro

Portugal

Población o grupo de poblaciones

GHL/N3LMNO

Especie

Fletán negro (Reinhardtius hippoglossoides)

Zona

NAFO 3 LMNO

Tipos de buques pesqueros

—

Número de referencia

77/TQ43

---

(1)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 1.

---

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/31

---

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

(2014/C 447/14)

De conformidad con el artículo 35, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común (1), se ha decidido el cierre de la pesquería contemplada en el cuadro siguiente:

| Fecha y hora del cierre | 3.12.2014 |
| --- | --- |
| Duración | Del 3.12.2014 al 31.12.2014 |
| Estado miembro | Suecia |
| Población o grupo de poblaciones | COD/03AN. |
| Especie | Bacalao (Gadus morhua) |
| Zona | Skagerrak |
| Tipos de buques pesqueros | — |
| Número de referencia | 78/TQ43 |

Fecha y hora del cierre

3.12.2014

Duración

Del 3.12.2014 al 31.12.2014

Estado miembro

Suecia

Población o grupo de poblaciones

COD/03AN.

Especie

Bacalao (Gadus morhua)

Zona

Skagerrak

Tipos de buques pesqueros

—

Número de referencia

78/TQ43

---

(1)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 1.

---

| 13.12.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 447/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 447/32

---

Actualización de los importes de referencia para el cruce de las fronteras exteriores, de conformidad con lo establecido en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (1)

(2014/C 447/15)

La publicación de los importes de referencia en relación con el cruce de las fronteras exteriores, de conformidad con lo establecido en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) se basa en la información comunicada por los Estados miembros a la Comisión de conformidad con el artículo 34 del Código de fronteras Schengen.

Además de publicarse en el Diario Oficial de la Unión Europea, una actualización mensual está disponible en el sitio internet de la Dirección General de Interior.

BÉLGICA

Sustitución de la información publicada en el DO C 247 de 13.10.2006.

La legislación belga establece que debe demostrarse la disponibilidad de medios de subsistencia adecuados.

La práctica administrativa es la siguiente:

| a) | Extranjero residente en casa de un particular
  Como prueba de los medios de subsistencia podrá presentarse el compromiso por el que la persona que aloja al extranjero en Bélgica se hace cargo del mismo, compromiso que deberá ser legalizado por la administración municipal del lugar en el que reside dicha persona.
  Este compromiso se refiere a los gastos de estancia, sanitarios, de alojamiento y de repatriación del extranjero en caso de que este no pudiera sufragarlos, para evitar que la administración pública deba correr con ellos. El citado compromiso deberá suscribirlo una persona solvente y, si se trata de un extranjero, dicha persona deberá ser titular de un permiso de residencia o de establecimiento.
  Si fuera necesario, también puede solicitarse al extranjero que presente pruebas de sus recursos personales.
  Si no dispone de ningún crédito financiero, deberá poder disponer de aproximadamente 45 EUR por día de estancia prevista. |
| --- | --- |

a)

Extranjero residente en casa de un particular

Como prueba de los medios de subsistencia podrá presentarse el compromiso por el que la persona que aloja al extranjero en Bélgica se hace cargo del mismo, compromiso que deberá ser legalizado por la administración municipal del lugar en el que reside dicha persona.

Este compromiso se refiere a los gastos de estancia, sanitarios, de alojamiento y de repatriación del extranjero en caso de que este no pudiera sufragarlos, para evitar que la administración pública deba correr con ellos. El citado compromiso deberá suscribirlo una persona solvente y, si se trata de un extranjero, dicha persona deberá ser titular de un permiso de residencia o de establecimiento.

Si fuera necesario, también puede solicitarse al extranjero que presente pruebas de sus recursos personales.

Si no dispone de ningún crédito financiero, deberá poder disponer de aproximadamente 45 EUR por día de estancia prevista.

| b) | Extranjero residente en un hotel
  A falta de la prueba de crédito, el extranjero deberá poder disponer aproximadamente de 95 EUR por día de estancia previsto.
  Además, en la mayor parte de los casos, el interesado deberá presentar un documento de transporte (billete de avión) que le permita volver a su país de origen o de residencia. |
| --- | --- |

b)

Extranjero residente en un hotel

A falta de la prueba de crédito, el extranjero deberá poder disponer aproximadamente de 95 EUR por día de estancia previsto.

Además, en la mayor parte de los casos, el interesado deberá presentar un documento de transporte (billete de avión) que le permita volver a su país de origen o de residencia.

Lista de publicaciones anteriores

| | DO C 247 de 13.10.2006, p. 19. |
| --- | --- |

DO C 247 de 13.10.2006, p. 19.

| | DO C 153 de 6.7.2007, p. 22. |
| --- | --- |

DO C 153 de 6.7.2007, p. 22.

| | DO C 182 de 4.8.2007, p. 18. |
| --- | --- |

DO C 182 de 4.8.2007, p. 18.

| | DO C 57 de 1.3.2008, p. 38. |
| --- | --- |

DO C 57 de 1.3.2008, p. 38.

| | DO C 134 de 31.5.2008, p. 19. |
| --- | --- |

DO C 134 de 31.5.2008, p. 19.

| | DO C 37 de 14.2.2009, p. 8. |
| --- | --- |

DO C 37 de 14.2.2009, p. 8.

| | DO C 35 de 12.2.2010, p. 7. |
| --- | --- |

DO C 35 de 12.2.2010, p. 7.

| | DO C 304 de 10.11.2010, p. 5. |
| --- | --- |

DO C 304 de 10.11.2010, p. 5.

| | DO C 24 de 26.1.2011, p. 6. |
| --- | --- |

DO C 24 de 26.1.2011, p. 6.

| | DO C 157 de 27.5.2011, p. 8. |
| --- | --- |

DO C 157 de 27.5.2011, p. 8.

| | DO C 203 de 9.7.2011, p. 16. |
| --- | --- |

DO C 203 de 9.7.2011, p. 16.

| | DO C 11 de 13.1.2012, p. 13. |
| --- | --- |

DO C 11 de 13.1.2012, p. 13.

| | DO C 72 de 10.3.2012, p. 44. |
| --- | --- |

DO C 72 de 10.3.2012, p. 44.

| | DO C 199 de 7.7.2012, p. 8. |
| --- | --- |

DO C 199 de 7.7.2012, p. 8.

| | DO C 298 de 4.10.2012, p. 3. |
| --- | --- |

DO C 298 de 4.10.2012, p. 3.

| | DO C 56 de 26.2.2013, p. 13. |
| --- | --- |

DO C 56 de 26.2.2013, p. 13.

| | DO C 98 de 5.4.2013, p. 3. |
| --- | --- |

DO C 98 de 5.4.2013, p. 3.

| | DO C 269 de 18.9.2013, p. 2. |
| --- | --- |

DO C 269 de 18.9.2013, p. 2.

| | DO C 57 de 28.2.2014, p. 1. |
| --- | --- |

DO C 57 de 28.2.2014, p. 1.

| | DO C 152 de 20.5.2014, p. 25. |
| --- | --- |

DO C 152 de 20.5.2014, p. 25.

| | DO C 224 de 15.7.2014, p. 31. |
| --- | --- |

DO C 224 de 15.7.2014, p. 31.

| | DO C 434 de 4.12.2014, p. 3. |
| --- | --- |

DO C 434 de 4.12.2014, p. 3.

---

(1)  Véase la lista de publicaciones anteriores al final de la presente actualización.

---