# Úřední věstník C 462/22.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 462 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5722. prosince 2014 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 462

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5722. prosince 2014

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2014/C 462/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2014/C 462/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2014/C 462/02 | Věc C-417/12 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. října 2014 – Dánské království v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — EZOZF — Vynětí ploch z produkce — Kontroly prostřednictvím dálkového průzkumu — Vegetační pokryv ploch vyňatých z produkce — Finanční opravy | 2 |
| 2014/C 462/03 | Věc C-605/12: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelny Sąd Administracyjny – Polsko) – Welmory sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku Řízení o předběžné otázce — Společný systém daně z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Článek 44 — Pojem stálá provozovna příjemce služby — Místo považované za místo poskytování služeb osobám povinným k dani — Plnění uskutečňovaná uvnitř Společenství | 2 |
| 2014/C 462/04 | Věc C-611/12 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. října 2014 – Jean-François Giordano v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Společná rybářská politika — Rybolovné kvóty — Nouzová opatření Komise — Mimosmluvní odpovědnost Unie — Článek 340 druhý pododstavec SFEU — Skutečná a určitá škoda — Subjektivní rybolovná práva | 3 |
| 2014/C 462/05 | Posudek 1/13: Posudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. října 2014 – Evropská komise Posudek vydaný na základě čl. 218 odst. 11 SFEU — Úmluva o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí — Přistupování třetích států — Nařízení (ES) č. 2201/2003 — Výlučná vnější pravomoc Evropské unie — Riziko zásahu do jednotného a soudržného používání unijních pravidel a do řádného fungování systému, který tato pravidla zavádějí | 4 |
| 2014/C 462/06 | Spojené věci C-12/13 P a C-13/13 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. října 2014 – Gérard Buono a další (C-12/13 P) a Syndicat des thoniers méditerranéens a další (C-13/13 P) v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Společná rybářská politika — Rybolovné kvóty — Nouzová opatření Komise — Mimosmluvní odpovědnost Unie — Článek 340 druhý pododstavec SFEU — Podmínky — Skutečná a určitá škoda | 4 |
| 2014/C 462/07 | Věc C-65/13: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. října 2014 – Evropský parlament v. Evropská komise Žaloba na neplatnost — Nařízení (EU) č. 492/2011 — Prováděcí rozhodnutí 2012/733/EU — Síť EURES — Prováděcí pravomoc Evropské komise — Rozsah — Článek 291 odst. 2 SFEU | 5 |
| 2014/C 462/08 | Věc C-100/13: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 16. října 2014 – Evropská komise v. Spolková republika Německo Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb zboží — Právní úprava členského státu, která vyžaduje, aby určité stavební výrobky opatřené označením shody CE byly v souladu s dodatečnými vnitrostátními normami — Seznamy stavebních norem (Bauregellisten) | 5 |
| 2014/C 462/09 | Věc C-221/13: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 15. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale ordinario di Trento – Itálie) – Teresa Mascellani v. Ministero della Giustizia Řízení o předběžné otázce — Sociální politika — Směrnice 97/81/ES — Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS — Přeměna pracovní smlouvy na částečný úvazek na pracovní smlouvu na plný úvazek bez souhlasu zaměstnance | 6 |
| 2014/C 462/10 | Věc C-273/13 P: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. října 2014 – Polská republika v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — EZOZF, EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování Společenství — Výdaje uskutečněné Polskou republikou | 6 |
| 2014/C 462/11 | Věc C-323/13: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. října 2014 – Evropská komise v. Italská republika Nesplnění povinnosti státem — Životní prostředí — Směrnice 1999/31/ES a 2008/98/ES — Plán nakládání s odpady — Přiměřená a jednotná síť zařízení pro odstraňování odpadů — Povinnost zavést systém nakládání s odpady zaručující nejlepší výsledek pro lidské zdraví a ochranu životního prostředí | 7 |
| 2014/C 462/12 | Věc C-331/13: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Sibiu – Rumunsko) – Ilie Nicolae Nicula v. Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu Řízení o předběžné otázce — Vrácení daní vybraných členským státem v rozporu s unijním právem | 7 |
| 2014/C 462/13 | Věc C-334/13: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Nordex Food A/S v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas Řízení o předběžné otázce — Zemědělství — Nařízení (ES) č. 800/1999 — Vývozní náhrady — Nařízení (ES) č. 1291/2000 — Režim vývozních licencí — Vývozní prohlášení podané bez vývozní licence — Lhůta poskytnutá celním úřadem vývozu — Celní doklady prokazující dopravení vyvezeného zboží do země určení — Padělané doklady — Náprava nesrovnalostí — Uplatnění sankce stanovené v článku 51 nařízení (ES) č. 800/1999 | 8 |
| 2014/C 462/14 | Věc C-387/13: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemsko) – VAEX Varkens- en Veehandel BV v. Productschap Vee en Vlees Řízení o předběžné otázce — Zemědělství — Nařízení (ES) č. 612/2009 — Vývozní náhrady — Nařízení (ES) č. 376/2008 — Režim vývozních licencí — Vývozní prohlášení předložené před vydáním vývozní licence — Vývoz uskutečněný během doby platnosti vývozní licence — Náprava nesrovnalostí | 9 |
| 2014/C 462/15 | Věc C-453/13: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 16. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice – (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Spojené království – The Queen, na žádost: Newby Foods Ltd v. Food Standards Agency Ochrana zdraví — Nařízení (ES) č. 853/2004 — Hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu — Příloha I, body 1.14 a 1.15 — Pojmy strojně oddělené maso a masný polotovar — Nařízení (ES) č. 999/2001 — Prevence, tlumení a eradikace některých přenosných spongiformních encefalopatií — Ochrana spotřebitele — Směrnice 2000/13/ES — Označování a obchodní úprava potravin | 9 |
| 2014/C 462/16 | Věc C-561/13: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 15. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Obvodního soudu pro Prahu 1 – Česká republika) – Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané v. Česká republika – Ministerstvo zemědělství Řízení o předběžné otázce — Společná zemědělská politika — Režimy podpor — Zavádění režimů podpor v nových členských státech — Nařízení (ES) č. 1782/2003 — Článek 143ba — Nařízení (ES) č. 73/2009 — Článek 126 — Oddělená platba na cukr — Oddělení této platby od produkce — Pojem kritéria přijatá příslušnými členskými státy v roce 2006 a 2007 — Reprezentativní období | 10 |
| 2014/C 462/17 | Věc C-91/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2014 Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. proti rozsudku Tribunálu vydanému dne 11. prosince 2013 ve věci T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Henkel | 11 |
| 2014/C 462/18 | Věc C-138/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. března 2014 Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 22. ledna 2014 ve věci T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina v. Komise | 11 |
| 2014/C 462/19 | Věc C-170/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. dubna 2014 společností Big Line Sas di Graziani Lorenzo proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. února 2014 ve věci T-380/12, Demon International v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu, Big Line Sas di Graziani Lorenzo | 11 |
| 2014/C 462/20 | Věc C-418/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polsko) dne 5. září 2014 – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna v. Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu | 12 |
| 2014/C 462/21 | Věc C-428/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 18. září 2014 – DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 12 |
| 2014/C 462/22 | Věc C-438/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Karlsruhe (Německo) dne 23. září 2014 – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff | 13 |
| 2014/C 462/23 | Věc C-442/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 24. září 2014 – Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting v. College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden | 14 |
| 2014/C 462/24 | Věc C-453/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 29. září 2014 – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer | 15 |
| 2014/C 462/25 | Věc C-461/14: Žaloba podaná dne 7. října 2014 – Evropská komise v. Španělské království | 16 |
| 2014/C 462/26 | Věc C-471/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Wien (Rakousko) dne 15. října 2014 – Seattle Genetics Inc. | 16 |
| 2014/C 462/27 | Věc C-474/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Salerno (Itálie) dne 20. října 2014 – trestní řízení proti Cristianu Pontillo | 17 |
| 2014/C 462/28 | Věc C-476/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshofs (Německo) dne 27. října 2014 – Citroën Commerce GmbH v. Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW) | 18 |
| | Tribunál |
| 2014/C 462/29 | Věc T-219/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. listopadu 2014 – Autogrill España v. Komise Státní podpory — Ustanovení týkající se korporační daně umožňující podnikům, které jsou daňovými rezidenty ve Španělsku, odepsat goodwill vzniklý nabytím podílu v podnicích, které jsou daňovými rezidenty v zahraničí — Rozhodnutí, které kvalifikuje tento režim jako státní podporu, prohlašuje tuto podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizuje její navrácení — Pojem státní podpory — Selektivní povaha — Identifikace kategorie podniků, které byly opatřením zvýhodněny — Neexistence — Porušení čl. 87 odst. 1 ES | 19 |
| 2014/C 462/30 | Věc T-399/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. listopadu 2014 – Banco Santander a Santusa v. Komise Státní podpory — Ustanovení týkající se korporační daně umožňující podnikům, které jsou daňovými rezidenty ve Španělsku, odepsat goodwill vzniklý nabytím podílu v podnicích, které jsou daňovými rezidenty v zahraničí — Rozhodnutí, které kvalifikuje tento režim jako státní podporu, prohlašuje tuto podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizuje její navrácení — Pojem státní podpora — Selektivní povaha — Identifikace kategorie podniků, které byly opatřením zvýhodněny — Neexistence — Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU | 20 |
| 2014/C 462/31 | Věc T-524/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2014 – Volvo Trademark v. OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství LOVOL — Slovní a obrazová ochranná známka Společenství VOLVO a starší národní obrazové ochranné známky VOLVO — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky — Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 | 20 |
| 2014/C 462/32 | Věc T-525/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2014 – Volvo Trademark v. OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství LOVOL — Starší slovní a obrazová ochranná známka Společenství a starší národní obrazové ochranné známky VOLVO — Relativní důvod pro zamítnutí — Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky — Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 | 21 |
| 2014/C 462/33 | Věc T-504/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2014 – Murnauer Markenvertrieb v. OHIM (NOTFALL CREME) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství NOTFALL CREME — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Rovné zacházení | 22 |
| 2014/C 462/34 | Věc T-567/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. listopadu 2014 – Kaatsu Japan v. OHIM (KAATSU) Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranná známka ochranné známky Společenství KAATSU — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Právo na účinnou procesní obranu — Článek 75 druhá věta nařízení č. 207/2009 | 22 |
| 2014/C 462/35 | Věc T-53/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. listopadu 2014 – Vans v. OHIM (Vyobrazení vlnovky) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství znázorňující vlnovku — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009 — Článek 76 nařízení č. 207/2009 — Článek 75 nařízení č. 207/2009 | 23 |
| 2014/C 462/36 | Věc T-188/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2014 – Murnauer Markenvertrieb v. OHIM – Healing Herbs (NOTFALL) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství NOTFALL — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 52 odst. 1 písm. a) a čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Rovné zacházení | 23 |
| 2014/C 462/37 | Věc T-506/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. listopadu 2014 – Urb Rulmenti Suceava v. OHIM – Adiguzel (URB) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství URB — Starší národní kolektivní slovní ochranná známka URB a starší národní kolektivní obrazová ochranná známka URB — Absolutní důvod pro zamítnutí — Dobrá víra majitele ochranné známky Společenství — Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence zmocnění majitelem starších ochranných známek — Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 — Neexistence porušení článku 72 nařízení č. 207/2009 | 24 |
| 2014/C 462/38 | Věc T-527/14: Žaloba podaná dne 15. července 2014 – Rosenich v. OHIM | 25 |
| 2014/C 462/39 | Věc T-691/14: Žaloba podaná dne 21. září 2014 – Servier a další v. Komise | 25 |
| 2014/C 462/40 | Věc T-722/14: Žaloba podaná dne 13. října 2014 – PRIMA v. Komise | 27 |
| 2014/C 462/41 | Věc T-723/14: Žaloba podaná dne 13. října 2014 – HX v. Rada | 28 |
| 2014/C 462/42 | Věc T-742/14: Žaloba podaná dne 3. listopadu 2014 – Alpha Calcit v. OHIM – Materis Paints Italia (CALCILITE) | 29 |
| 2014/C 462/43 | Věc T-744/14: Žaloba podaná dne 3. listopadu 2014 – Meta Group v. Komise | 30 |
| 2014/C 462/44 | Věc T-747/14: Žaloba podaná dne 5. listopadu 2014 – Merck v. OHIM – Nestlé (HEALTHPRESSO) | 32 |
| 2014/C 462/45 | Věc T-257/12: Usnesení Tribunálu ze dne 10. listopadu 2014 – Siegenia-Aubi a Noraa v. Komise | 32 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2014/C 462/46 | Věc F-55/08 RENV: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 11. listopadu 2014 – Carlo De Nicola v. EIB Veřejná služba — Vrácení věci Soudu pro zrušení rozsudku — Zaměstnanci EIB — Hodnocení — Protiprávnost rozhodnutí odvolacího výboru — Nevydání rozhodnutí ve věci samé ohledně návrhu na náhradu škody | 33 |
| 2014/C 462/47 | Věc F-52/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 11. listopadu 2014 – Carlo de Nicola v. EIB Veřejná služba — Zaměstnanci EIB — Psychické obtěžování — Vyšetřovací řízení — Zpráva vyšetřovací komise — Nesprávná definice psychického obtěžování — Rozhodnutí prezidenta EIB nevyhovět stížnosti — Zrušení — Žaloba na náhradu škody | 33 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2014/C 462/02

Věc C-417/12 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. října 2014 – Dánské království v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — EZOZF — Vynětí ploch z produkce — Kontroly prostřednictvím dálkového průzkumu — Vegetační pokryv ploch vyňatých z produkce — Finanční opravy

2

2014/C 462/03

Věc C-605/12: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelny Sąd Administracyjny – Polsko) – Welmory sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku Řízení o předběžné otázce — Společný systém daně z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Článek 44 — Pojem stálá provozovna příjemce služby — Místo považované za místo poskytování služeb osobám povinným k dani — Plnění uskutečňovaná uvnitř Společenství

2

2014/C 462/04

Věc C-611/12 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. října 2014 – Jean-François Giordano v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Společná rybářská politika — Rybolovné kvóty — Nouzová opatření Komise — Mimosmluvní odpovědnost Unie — Článek 340 druhý pododstavec SFEU — Skutečná a určitá škoda — Subjektivní rybolovná práva

3

2014/C 462/05

Posudek 1/13: Posudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. října 2014 – Evropská komise Posudek vydaný na základě čl. 218 odst. 11 SFEU — Úmluva o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí — Přistupování třetích států — Nařízení (ES) č. 2201/2003 — Výlučná vnější pravomoc Evropské unie — Riziko zásahu do jednotného a soudržného používání unijních pravidel a do řádného fungování systému, který tato pravidla zavádějí

4

2014/C 462/06

Spojené věci C-12/13 P a C-13/13 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. října 2014 – Gérard Buono a další (C-12/13 P) a Syndicat des thoniers méditerranéens a další (C-13/13 P) v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Společná rybářská politika — Rybolovné kvóty — Nouzová opatření Komise — Mimosmluvní odpovědnost Unie — Článek 340 druhý pododstavec SFEU — Podmínky — Skutečná a určitá škoda

4

2014/C 462/07

Věc C-65/13: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. října 2014 – Evropský parlament v. Evropská komise Žaloba na neplatnost — Nařízení (EU) č. 492/2011 — Prováděcí rozhodnutí 2012/733/EU — Síť EURES — Prováděcí pravomoc Evropské komise — Rozsah — Článek 291 odst. 2 SFEU

5

2014/C 462/08

Věc C-100/13: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 16. října 2014 – Evropská komise v. Spolková republika Německo Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb zboží — Právní úprava členského státu, která vyžaduje, aby určité stavební výrobky opatřené označením shody CE byly v souladu s dodatečnými vnitrostátními normami — Seznamy stavebních norem (Bauregellisten)

5

2014/C 462/09

Věc C-221/13: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 15. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale ordinario di Trento – Itálie) – Teresa Mascellani v. Ministero della Giustizia Řízení o předběžné otázce — Sociální politika — Směrnice 97/81/ES — Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS — Přeměna pracovní smlouvy na částečný úvazek na pracovní smlouvu na plný úvazek bez souhlasu zaměstnance

6

2014/C 462/10

Věc C-273/13 P: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. října 2014 – Polská republika v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — EZOZF, EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování Společenství — Výdaje uskutečněné Polskou republikou

6

2014/C 462/11

Věc C-323/13: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. října 2014 – Evropská komise v. Italská republika Nesplnění povinnosti státem — Životní prostředí — Směrnice 1999/31/ES a 2008/98/ES — Plán nakládání s odpady — Přiměřená a jednotná síť zařízení pro odstraňování odpadů — Povinnost zavést systém nakládání s odpady zaručující nejlepší výsledek pro lidské zdraví a ochranu životního prostředí

7

2014/C 462/12

Věc C-331/13: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Sibiu – Rumunsko) – Ilie Nicolae Nicula v. Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu Řízení o předběžné otázce — Vrácení daní vybraných členským státem v rozporu s unijním právem

7

2014/C 462/13

Věc C-334/13: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Nordex Food A/S v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas Řízení o předběžné otázce — Zemědělství — Nařízení (ES) č. 800/1999 — Vývozní náhrady — Nařízení (ES) č. 1291/2000 — Režim vývozních licencí — Vývozní prohlášení podané bez vývozní licence — Lhůta poskytnutá celním úřadem vývozu — Celní doklady prokazující dopravení vyvezeného zboží do země určení — Padělané doklady — Náprava nesrovnalostí — Uplatnění sankce stanovené v článku 51 nařízení (ES) č. 800/1999

8

2014/C 462/14

Věc C-387/13: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemsko) – VAEX Varkens- en Veehandel BV v. Productschap Vee en Vlees Řízení o předběžné otázce — Zemědělství — Nařízení (ES) č. 612/2009 — Vývozní náhrady — Nařízení (ES) č. 376/2008 — Režim vývozních licencí — Vývozní prohlášení předložené před vydáním vývozní licence — Vývoz uskutečněný během doby platnosti vývozní licence — Náprava nesrovnalostí

9

2014/C 462/15

Věc C-453/13: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 16. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice – (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Spojené království – The Queen, na žádost: Newby Foods Ltd v. Food Standards Agency Ochrana zdraví — Nařízení (ES) č. 853/2004 — Hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu — Příloha I, body 1.14 a 1.15 — Pojmy strojně oddělené maso a masný polotovar — Nařízení (ES) č. 999/2001 — Prevence, tlumení a eradikace některých přenosných spongiformních encefalopatií — Ochrana spotřebitele — Směrnice 2000/13/ES — Označování a obchodní úprava potravin

9

2014/C 462/16

Věc C-561/13: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 15. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Obvodního soudu pro Prahu 1 – Česká republika) – Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané v. Česká republika – Ministerstvo zemědělství Řízení o předběžné otázce — Společná zemědělská politika — Režimy podpor — Zavádění režimů podpor v nových členských státech — Nařízení (ES) č. 1782/2003 — Článek 143ba — Nařízení (ES) č. 73/2009 — Článek 126 — Oddělená platba na cukr — Oddělení této platby od produkce — Pojem kritéria přijatá příslušnými členskými státy v roce 2006 a 2007 — Reprezentativní období

10

2014/C 462/17

Věc C-91/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2014 Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. proti rozsudku Tribunálu vydanému dne 11. prosince 2013 ve věci T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Henkel

11

2014/C 462/18

Věc C-138/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. března 2014 Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 22. ledna 2014 ve věci T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina v. Komise

11

2014/C 462/19

Věc C-170/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. dubna 2014 společností Big Line Sas di Graziani Lorenzo proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. února 2014 ve věci T-380/12, Demon International v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu, Big Line Sas di Graziani Lorenzo

11

2014/C 462/20

Věc C-418/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polsko) dne 5. září 2014 – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna v. Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

12

2014/C 462/21

Věc C-428/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 18. září 2014 – DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

12

2014/C 462/22

Věc C-438/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Karlsruhe (Německo) dne 23. září 2014 – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

13

2014/C 462/23

Věc C-442/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 24. září 2014 – Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting v. College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

14

2014/C 462/24

Věc C-453/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 29. září 2014 – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

15

2014/C 462/25

Věc C-461/14: Žaloba podaná dne 7. října 2014 – Evropská komise v. Španělské království

16

2014/C 462/26

Věc C-471/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Wien (Rakousko) dne 15. října 2014 – Seattle Genetics Inc.

16

2014/C 462/27

Věc C-474/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Salerno (Itálie) dne 20. října 2014 – trestní řízení proti Cristianu Pontillo

17

2014/C 462/28

Věc C-476/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshofs (Německo) dne 27. října 2014 – Citroën Commerce GmbH v. Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

18

Tribunál

2014/C 462/29

Věc T-219/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. listopadu 2014 – Autogrill España v. Komise Státní podpory — Ustanovení týkající se korporační daně umožňující podnikům, které jsou daňovými rezidenty ve Španělsku, odepsat goodwill vzniklý nabytím podílu v podnicích, které jsou daňovými rezidenty v zahraničí — Rozhodnutí, které kvalifikuje tento režim jako státní podporu, prohlašuje tuto podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizuje její navrácení — Pojem státní podpory — Selektivní povaha — Identifikace kategorie podniků, které byly opatřením zvýhodněny — Neexistence — Porušení čl. 87 odst. 1 ES

19

2014/C 462/30

Věc T-399/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. listopadu 2014 – Banco Santander a Santusa v. Komise Státní podpory — Ustanovení týkající se korporační daně umožňující podnikům, které jsou daňovými rezidenty ve Španělsku, odepsat goodwill vzniklý nabytím podílu v podnicích, které jsou daňovými rezidenty v zahraničí — Rozhodnutí, které kvalifikuje tento režim jako státní podporu, prohlašuje tuto podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizuje její navrácení — Pojem státní podpora — Selektivní povaha — Identifikace kategorie podniků, které byly opatřením zvýhodněny — Neexistence — Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU

20

2014/C 462/31

Věc T-524/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2014 – Volvo Trademark v. OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství LOVOL — Slovní a obrazová ochranná známka Společenství VOLVO a starší národní obrazové ochranné známky VOLVO — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky — Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009

20

2014/C 462/32

Věc T-525/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2014 – Volvo Trademark v. OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství LOVOL — Starší slovní a obrazová ochranná známka Společenství a starší národní obrazové ochranné známky VOLVO — Relativní důvod pro zamítnutí — Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky — Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009

21

2014/C 462/33

Věc T-504/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2014 – Murnauer Markenvertrieb v. OHIM (NOTFALL CREME) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství NOTFALL CREME — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Rovné zacházení

22

2014/C 462/34

Věc T-567/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. listopadu 2014 – Kaatsu Japan v. OHIM (KAATSU) Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranná známka ochranné známky Společenství KAATSU — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Právo na účinnou procesní obranu — Článek 75 druhá věta nařízení č. 207/2009

22

2014/C 462/35

Věc T-53/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. listopadu 2014 – Vans v. OHIM (Vyobrazení vlnovky) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství znázorňující vlnovku — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009 — Článek 76 nařízení č. 207/2009 — Článek 75 nařízení č. 207/2009

23

2014/C 462/36

Věc T-188/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2014 – Murnauer Markenvertrieb v. OHIM – Healing Herbs (NOTFALL) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství NOTFALL — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 52 odst. 1 písm. a) a čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Rovné zacházení

23

2014/C 462/37

Věc T-506/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. listopadu 2014 – Urb Rulmenti Suceava v. OHIM – Adiguzel (URB) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství URB — Starší národní kolektivní slovní ochranná známka URB a starší národní kolektivní obrazová ochranná známka URB — Absolutní důvod pro zamítnutí — Dobrá víra majitele ochranné známky Společenství — Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence zmocnění majitelem starších ochranných známek — Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 — Neexistence porušení článku 72 nařízení č. 207/2009

24

2014/C 462/38

Věc T-527/14: Žaloba podaná dne 15. července 2014 – Rosenich v. OHIM

25

2014/C 462/39

Věc T-691/14: Žaloba podaná dne 21. září 2014 – Servier a další v. Komise

25

2014/C 462/40

Věc T-722/14: Žaloba podaná dne 13. října 2014 – PRIMA v. Komise

27

2014/C 462/41

Věc T-723/14: Žaloba podaná dne 13. října 2014 – HX v. Rada

28

2014/C 462/42

Věc T-742/14: Žaloba podaná dne 3. listopadu 2014 – Alpha Calcit v. OHIM – Materis Paints Italia (CALCILITE)

29

2014/C 462/43

Věc T-744/14: Žaloba podaná dne 3. listopadu 2014 – Meta Group v. Komise

30

2014/C 462/44

Věc T-747/14: Žaloba podaná dne 5. listopadu 2014 – Merck v. OHIM – Nestlé (HEALTHPRESSO)

32

2014/C 462/45

Věc T-257/12: Usnesení Tribunálu ze dne 10. listopadu 2014 – Siegenia-Aubi a Noraa v. Komise

32

Soud pro veřejnou službu

2014/C 462/46

Věc F-55/08 RENV: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 11. listopadu 2014 – Carlo De Nicola v. EIB Veřejná služba — Vrácení věci Soudu pro zrušení rozsudku — Zaměstnanci EIB — Hodnocení — Protiprávnost rozhodnutí odvolacího výboru — Nevydání rozhodnutí ve věci samé ohledně návrhu na náhradu škody

33

2014/C 462/47

Věc F-52/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 11. listopadu 2014 – Carlo de Nicola v. EIB Veřejná služba — Zaměstnanci EIB — Psychické obtěžování — Vyšetřovací řízení — Zpráva vyšetřovací komise — Nesprávná definice psychického obtěžování — Rozhodnutí prezidenta EIB nevyhovět stížnosti — Zrušení — Žaloba na náhradu škody

33

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2014/C 462/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 448, 15.12.2014

Dřívější publikace

Úř. věst. C 439, 8.12.2014

Úř. věst. C 431, 1.12.2014

Úř. věst. C 421, 24.11.2014

Úř. věst. C 409, 17.11.2014

Úř. věst. C 395, 10.11.2014

Úř. věst. C 388, 3.11.2014

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/2

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. října 2014 – Dánské království v. Evropská komise

(Věc C-417/12 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - EZOZF - Vynětí ploch z produkce - Kontroly prostřednictvím dálkového průzkumu - Vegetační pokryv ploch vyňatých z produkce - Finanční opravy“)

(2014/C 462/02)

Jednací jazyk: dánština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Dánské království (zástupci: V. Pasternak Jørgensen, zmocněnkyně, ve spolupráci s J. Pinborgem a P. Bieringem, advokaterne)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: F. Jimeno Fernández, zmocněnec, ve spolupráci s T. Ryhlem, advokat)

Vedlejší účastníci podporující navrhovatele: Francouzská republika (zástupci: D. Colas a C. Candat, zmocněnci), Nizozemské království (zástupkyně: M. de Ree a M. Bulterman, zmocněnkyně), Finská republika (zástupce: J. Leppo, zmocněnec), Švédské království (zástupkyně: U. Persson, zmocněnkyně)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Dánskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Dánskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Francouzská republika, Nizozemské království, Finská republika a Švédské království ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Francouzská republika, Nizozemské království, Finská republika a Švédské království ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 373, 1.12.2012.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/2

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelny Sąd Administracyjny – Polsko) – Welmory sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

(Věc C-605/12) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný systém daně z přidané hodnoty - Směrnice 2006/112/ES - Článek 44 - Pojem ‚stálá provozovna‘ příjemce služby - Místo považované za místo poskytování služeb osobám povinným k dani - Plnění uskutečňovaná uvnitř Společenství“)

(2014/C 462/03)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Welmory sp. z o.o.

Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

Výrok

První osoba povinná k dani se sídlem ekonomické činnosti ve členském státě, která je příjemcem služeb poskytovaných druhou osobou povinnou k dani se sídlem v jiném členském státě, má v uvedeném jiném členském státě „stálou provozovnu“ ve smyslu článku 44 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice Rady 2008/8/ES ze dne 12. února 2008, pro účely určení místa zdanění uvedených služeb, pokud se uvedená provozovna vyznačuje dostatečnou úrovní stálosti a strukturou způsobilou jí z hlediska lidských a technických zdrojů umožnit, aby přijímala a využívala služby pro účely své ekonomické činnosti, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 79, 16.3.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/3

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. října 2014 – Jean-François Giordano v. Evropská komise

(Věc C-611/12 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Společná rybářská politika - Rybolovné kvóty - Nouzová opatření Komise - Mimosmluvní odpovědnost Unie - Článek 340 druhý pododstavec SFEU - Skutečná a určitá škoda - Subjektivní rybolovná práva“)

(2014/C 462/04)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Jean-François Giordano (zástupci: D. Rigeade a A. Scheuer, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: A. Bouquet a D. Nardi, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie Giordano v. Komise (T 114/11, EU:T:2012:585) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie Giordano v. Komise (T 114/11, EU:T:2012:585) se zrušuje.

| 2) | Žaloba na náhradu škody podaná Jean-Françoisem Giordanem ve věci T 114/11 se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba na náhradu škody podaná Jean-Françoisem Giordanem ve věci T 114/11 se zamítá.

| 3) | Jean-François Giordano a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Jean-François Giordano a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 71, 9.3.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/4

---

Posudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. října 2014 – Evropská komise

(Posudek 1/13) (1)

(„Posudek vydaný na základě čl. 218 odst. 11 SFEU - Úmluva o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí - Přistupování třetích států - Nařízení (ES) č. 2201/2003 - Výlučná vnější pravomoc Evropské unie - Riziko zásahu do jednotného a soudržného používání unijních pravidel a do řádného fungování systému, který tato pravidla zavádějí“)

(2014/C 462/05)

Jednací jazyk: všechny úřední jazyky

Žadatelka

Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre a A.-M. Rouchaud-Joët, zmocněnci)

Výrok

Souhlas s přistoupením třetího státu k Úmluvě o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí uzavřené v Haagu dne 25. října 1980 spadá do výlučné pravomoci Evropské unie.

---

(1)  Úř. věst. 226, 3. 8. 2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/4

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. října 2014 – Gérard Buono a další (C-12/13 P) a Syndicat des thoniers méditerranéens a další (C-13/13 P) v. Evropská komise

(Spojené věci C-12/13 P a C-13/13 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Společná rybářská politika - Rybolovné kvóty - Nouzová opatření Komise - Mimosmluvní odpovědnost Unie - Článek 340 druhý pododstavec SFEU - Podmínky - Skutečná a určitá škoda“)

(2014/C 462/06)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin (zástupci: A. Arnaud a P.-O. Koubi-Flotte, avocats) (C-12/13 P), Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Serge Antoine José Perez (zástupkyně: C. Bonnefoi, avocate) (C-13/13 P)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: A. Bouquet a D. Nardi, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravné prostředky podané ve věcech C-12/13 P a C-13/13 P se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravné prostředky podané ve věcech C-12/13 P a C-13/13 P se zamítají.

| 2) | Gérardu Buonovi, Jean-Lucovi Buonovi, Rogerovi Del Pontemu, Sergi Antoinovi Di Roccovi, Jeanu Géraldu Lubranovi, Jeanu Lubranovi, Jeanu Lucienu Lubranovi, Fabricovi Marinovi a Robertu Marinovi se ukládá náhrada nákladů řízení ve věci C-12/13 P a Syndicat des thoniers méditerranéens, Marku Carrenovi, Jean-Louisi Donnarelovi, Jean-Françoisi Floresovi, Géraldu Jeanu Lubranovi, Hervému Marinovi, Nicolasovi Marinovi, Sébastienu Marinovi a Sergi Antoinu Josému Perezovi se ukládá náhrada nákladů řízení ve věci C-13/13 P. |
| --- | --- |

2)

Gérardu Buonovi, Jean-Lucovi Buonovi, Rogerovi Del Pontemu, Sergi Antoinovi Di Roccovi, Jeanu Géraldu Lubranovi, Jeanu Lubranovi, Jeanu Lucienu Lubranovi, Fabricovi Marinovi a Robertu Marinovi se ukládá náhrada nákladů řízení ve věci C-12/13 P a Syndicat des thoniers méditerranéens, Marku Carrenovi, Jean-Louisi Donnarelovi, Jean-Françoisi Floresovi, Géraldu Jeanu Lubranovi, Hervému Marinovi, Nicolasovi Marinovi, Sébastienu Marinovi a Sergi Antoinu Josému Perezovi se ukládá náhrada nákladů řízení ve věci C-13/13 P.

---

(1)  Úř. věst. C 71, 9.3.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/5

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. října 2014 – Evropský parlament v. Evropská komise

(Věc C-65/13) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Nařízení (EU) č. 492/2011 - Prováděcí rozhodnutí 2012/733/EU - Síť EURES - Prováděcí pravomoc Evropské komise - Rozsah - Článek 291 odst. 2 SFEU“)

(2014/C 462/07)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Evropský parlament (zástupci: A. Tamás a J. Rodrigues, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Enegren a C. Zadra, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Evropskému parlamentu se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropskému parlamentu se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 108, 13.4.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/5

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 16. října 2014 – Evropská komise v. Spolková republika Německo

(Věc C-100/13) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Volný pohyb zboží - Právní úprava členského státu, která vyžaduje, aby určité stavební výrobky opatřené označením shody ‚CE‘ byly v souladu s dodatečnými vnitrostátními normami - Seznamy stavebních norem (‚Bauregellisten‘)“)

(2014/C 462/08)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: G. Wilms a G. Zavvos, zmocněnci)

Žalovaná: Spolková republika Německo (zástupci: T. Henze a K. Petersen, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Spolková republika Německo tím, že prostřednictvím seznamů stavebních norem uvedených ve stavebních zákonech přijímaných jednotlivými zeměmi stanovila další požadavky na stavební výrobky, jichž se týkají harmonizované normy EN 681-2:2000, „Elastomerní těsnění – Požadavky na materiál pro těsnění spojů trubek používaných pro dodávku vody a odpady – Část 2: Termoplastické elastomery“, EN 13162:2008, „Tepelněizolační výrobky pro budovy – Průmyslově vyráběné výrobky z minerální vlny (MW) – Specifikace“, a EN 13241-1, „Vrata – Norma výrobku – Část 1: Výrobky bez vlastností požární odolnosti nebo kouřotěsnosti“ a nesou označení shody „CE“, dodatečné požadavky pro účinný přístup těchto výrobků na trh a jejich použití na německém území, nesplnila své povinnosti, které pro ni plynuly z čl. 4 odst. 2 a čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 89/106/EHS ze dne 21. prosince 1988 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se stavebních výrobků, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 ze dne 29. září 2003. |
| --- | --- |

1)

Spolková republika Německo tím, že prostřednictvím seznamů stavebních norem uvedených ve stavebních zákonech přijímaných jednotlivými zeměmi stanovila další požadavky na stavební výrobky, jichž se týkají harmonizované normy EN 681-2:2000, „Elastomerní těsnění – Požadavky na materiál pro těsnění spojů trubek používaných pro dodávku vody a odpady – Část 2: Termoplastické elastomery“, EN 13162:2008, „Tepelněizolační výrobky pro budovy – Průmyslově vyráběné výrobky z minerální vlny (MW) – Specifikace“, a EN 13241-1, „Vrata – Norma výrobku – Část 1: Výrobky bez vlastností požární odolnosti nebo kouřotěsnosti“ a nesou označení shody „CE“, dodatečné požadavky pro účinný přístup těchto výrobků na trh a jejich použití na německém území, nesplnila své povinnosti, které pro ni plynuly z čl. 4 odst. 2 a čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 89/106/EHS ze dne 21. prosince 1988 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se stavebních výrobků, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 ze dne 29. září 2003.

| 2) | Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 114, 20.4.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/6

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 15. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale ordinario di Trento – Itálie) – Teresa Mascellani v. Ministero della Giustizia

(Věc C-221/13) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Směrnice 97/81/ES - Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS - Přeměna pracovní smlouvy na částečný úvazek na pracovní smlouvu na plný úvazek bez souhlasu zaměstnance“)

(2014/C 462/09)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale ordinario di Trento

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Teresa Mascellani

Žalovaný: Ministero della Giustizia

Výrok

Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku uzavřená dne 6. června 1997, která je obsažena v příloze směrnice Rady 97/81/ES ze dne 15. prosince 1997 o Rámcové dohodě o částečném pracovním úvazku uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, a konkrétně její ustanovení 5.2, musí být vykládána v tom smyslu, že za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, nebrání vnitrostátní právní úpravě, podle které zaměstnavatel může nařídit přeměnu pracovní smlouvy na částečný úvazek na pracovní smlouvu na plný úvazek bez souhlasu dotyčného zaměstnance.

---

(1)  Úř. věst. C 207, 20.7.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/6

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. října 2014 – Polská republika v. Evropská komise

(Věc C-273/13 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - EZOZF, EZZF a EZFRV - Výdaje vyloučené z financování Společenství - Výdaje uskutečněné Polskou republikou“)

(2014/C 462/10)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Polská republika (zástupce: B. Majczyna, zmocněnec)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: P. Rossi a A. Szmytkowska, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Polské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Polské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 215, 27.7.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/7

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. října 2014 – Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-323/13) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Životní prostředí - Směrnice 1999/31/ES a 2008/98/ES - Plán nakládání s odpady - Přiměřená a jednotná síť zařízení pro odstraňování odpadů - Povinnost zavést systém nakládání s odpady zaručující nejlepší výsledek pro lidské zdraví a ochranu životního prostředí“)

(2014/C 462/11)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano a A. Alcover San Pedro, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Výrok

| 1) | Italská republika tím, že






  — | tím, že nepřijalo všechna opatření nezbytná k zabránění tomu, aby část komunálního odpadu ukládaného na skládky SubATO v Římě, s vyloučením skládky v Cecchina, a na skládky SubATO v Latina, nepodléhala nakládání s odpady zahrnujícímu vhodný výběr různých částí odpadů a stabilizaci jejich organické části, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 6 písm. a) směrnice Rady 1999/31/ES ze dne 26. dubna 1999 o skládkách odpadů, jakož i z článků 4 a 13 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic, |
| --- | --- | --- |

1)

Italská republika tím, že

—

tím, že nepřijalo všechna opatření nezbytná k zabránění tomu, aby část komunálního odpadu ukládaného na skládky SubATO v Římě, s vyloučením skládky v Cecchina, a na skládky SubATO v Latina, nepodléhala nakládání s odpady zahrnujícímu vhodný výběr různých částí odpadů a stabilizaci jejich organické části, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 6 písm. a) směrnice Rady 1999/31/ES ze dne 26. dubna 1999 o skládkách odpadů, jakož i z článků 4 a 13 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic,

| — | v regionu Lazio nevytvořila jednotnou a přiměřenou síť zařízení pro nakládání s odpady s přihlédnutím k nejlepším dostupným technologiím, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 16 odst. 1 směrnice 2008/98. |
| --- | --- |

—

v regionu Lazio nevytvořila jednotnou a přiměřenou síť zařízení pro nakládání s odpady s přihlédnutím k nejlepším dostupným technologiím, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 16 odst. 1 směrnice 2008/98.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 252, 31. 8. 2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/7

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Sibiu – Rumunsko) – Ilie Nicolae Nicula v. Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Věc C-331/13) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Vrácení daní vybraných členským státem v rozporu s unijním právem“)

(2014/C 462/12)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Tribunalul Sibiu

Účastníci původního řízení

Žalobce: Ilie Nicolae Nicula

Žalovaní: Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

Výrok

Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že brání takovému systému vracení daně vybrané v rozporu s unijním právem, jako je systém dotčený v původním řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 7.9.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/8

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Nordex Food A/S v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Věc C-334/13) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Zemědělství - Nařízení (ES) č. 800/1999 - Vývozní náhrady - Nařízení (ES) č. 1291/2000 - Režim vývozních licencí - Vývozní prohlášení podané bez vývozní licence - Lhůta poskytnutá celním úřadem vývozu - Celní doklady prokazující dopravení vyvezeného zboží do země určení - Padělané doklady - Náprava nesrovnalostí - Uplatnění sankce stanovené v článku 51 nařízení (ES) č. 800/1999“)

(2014/C 462/13)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Nordex Food A/S

Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Výrok

| 1) | Článek 4 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 800/1999 ze dne 15. dubna 1999, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu vývozních náhrad pro zemědělské produkty, ve znění nařízení Komise (ES) č. 2299/2001 ze dne 26. listopadu 2001, ve spojení s článkem 24 nařízení Komise (ES) č. 1291/2000 ze dne 9. června 2000, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu dovozních a vývozních licencí a osvědčení o stanovení náhrady předem pro zemědělské produkty, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání poskytnutí vývozní náhrady za takových zvláštních okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, kdy došlo k vývozu bez vývozní licence, jejíž existence byla nicméně prokázána v okamžiku vývozního prohlášení a byla vývozcem předložena v dodatečné lhůtě jednoho týdne udělené v tomto ohledu příslušným celním úřadem. |
| --- | --- |

1)

Článek 4 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 800/1999 ze dne 15. dubna 1999, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu vývozních náhrad pro zemědělské produkty, ve znění nařízení Komise (ES) č. 2299/2001 ze dne 26. listopadu 2001, ve spojení s článkem 24 nařízení Komise (ES) č. 1291/2000 ze dne 9. června 2000, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu dovozních a vývozních licencí a osvědčení o stanovení náhrady předem pro zemědělské produkty, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání poskytnutí vývozní náhrady za takových zvláštních okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, kdy došlo k vývozu bez vývozní licence, jejíž existence byla nicméně prokázána v okamžiku vývozního prohlášení a byla vývozcem předložena v dodatečné lhůtě jednoho týdne udělené v tomto ohledu příslušným celním úřadem.

| 2) | Články 49 a 50 nařízení č. 800/1999, ve znění nařízení č. 2299/2001, musí být vykládány v tom smyslu, že s výjimkou případu vyšší moci nemůže vývozce, který k prokázání toho, že vyvážené zboží bylo dopraveno do země určení, předložil celní doklady, u nichž se následně ukázalo, že jsou padělané, předložit po uplynutí lhůt stanovených v těchto článcích v rámci probíhajícího soudního řízení týkajícího se poskytnutí vývozní náhrady platné celní doklady, byť bylo toto poskytnutí opožděno z jiných důvodů, než jsou důvody týkající se prokázání dopravení tohoto zboží. |
| --- | --- |

2)

Články 49 a 50 nařízení č. 800/1999, ve znění nařízení č. 2299/2001, musí být vykládány v tom smyslu, že s výjimkou případu vyšší moci nemůže vývozce, který k prokázání toho, že vyvážené zboží bylo dopraveno do země určení, předložil celní doklady, u nichž se následně ukázalo, že jsou padělané, předložit po uplynutí lhůt stanovených v těchto článcích v rámci probíhajícího soudního řízení týkajícího se poskytnutí vývozní náhrady platné celní doklady, byť bylo toto poskytnutí opožděno z jiných důvodů, než jsou důvody týkající se prokázání dopravení tohoto zboží.

| 3) | Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 800/1999, ve znění nařízení č. 2299/2001, musí být vykládán v tom smyslu, že sankce stanovená v tomto článku se uloží, jestliže vývozce předložil v předepsaných lhůtách doklady prokazující dopravení vyváženého zboží do země určení, u nichž se ukázalo, že jsou padělané, třebaže z platných dokladů předložených během řízení vyplývá, že požadovaná vývozní náhrada odpovídá náhradě, která měla být poskytnuta. |
| --- | --- |

3)

Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 800/1999, ve znění nařízení č. 2299/2001, musí být vykládán v tom smyslu, že sankce stanovená v tomto článku se uloží, jestliže vývozce předložil v předepsaných lhůtách doklady prokazující dopravení vyváženého zboží do země určení, u nichž se ukázalo, že jsou padělané, třebaže z platných dokladů předložených během řízení vyplývá, že požadovaná vývozní náhrada odpovídá náhradě, která měla být poskytnuta.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 7.9.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/9

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemsko) – VAEX Varkens- en Veehandel BV v. Productschap Vee en Vlees

(Věc C-387/13) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Zemědělství - Nařízení (ES) č. 612/2009 - Vývozní náhrady - Nařízení (ES) č. 376/2008 - Režim vývozních licencí - Vývozní prohlášení předložené před vydáním vývozní licence - Vývoz uskutečněný během doby platnosti vývozní licence - Náprava nesrovnalostí“)

(2014/C 462/14)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: VAEX Varkens- en Veehandel BV

Žalovaná: Productschap Vee en Vlees

Výrok

| 1) | Ustanovení nařízení Komise (ES) č. 612/2009 ze dne 7. července 2009, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu vývozních náhrad pro zemědělské produkty, jakož i nařízení Komise (ES) č. 376/2008 ze dne 23. dubna 2008, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu dovozních a vývozních licencí a osvědčení o stanovení náhrady předem pro zemědělské produkty a nařízení Komise (ES) č. 382/2008 ze dne 21. dubna 2008 o prováděcích pravidlech pro dovozní a vývozní licence v odvětví hovězího a telecího masa musí být vykládána v tom smyslu, že brání vyplacení vývozní náhrady a uvolnění jistoty, která byla v této souvislosti složena, pokud dotčený vývozce neměl v okamžiku přijetí vývozního prohlášení k dispozici platnou vývozní licenci, přestože skutečný vývoz dotčeného zboží se uskutečnil během doby platnosti jemu vydané vývozní licence. |
| --- | --- |

1)

Ustanovení nařízení Komise (ES) č. 612/2009 ze dne 7. července 2009, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu vývozních náhrad pro zemědělské produkty, jakož i nařízení Komise (ES) č. 376/2008 ze dne 23. dubna 2008, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu dovozních a vývozních licencí a osvědčení o stanovení náhrady předem pro zemědělské produkty a nařízení Komise (ES) č. 382/2008 ze dne 21. dubna 2008 o prováděcích pravidlech pro dovozní a vývozní licence v odvětví hovězího a telecího masa musí být vykládána v tom smyslu, že brání vyplacení vývozní náhrady a uvolnění jistoty, která byla v této souvislosti složena, pokud dotčený vývozce neměl v okamžiku přijetí vývozního prohlášení k dispozici platnou vývozní licenci, přestože skutečný vývoz dotčeného zboží se uskutečnil během doby platnosti jemu vydané vývozní licence.

| 2) | Ustanovení nařízení č. 612/2009, jakož i nařízení č. 376/2008 a 382/2008, ve spojení s článkem 78 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání dodatečné opravě vývozního prohlášení umožňující zahrnout danou operaci do vývozní licence, vyplatit na jejím základě vývozní náhradu a případně uvolnit složenou jistotu. |
| --- | --- |

2)

Ustanovení nařízení č. 612/2009, jakož i nařízení č. 376/2008 a 382/2008, ve spojení s článkem 78 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání dodatečné opravě vývozního prohlášení umožňující zahrnout danou operaci do vývozní licence, vyplatit na jejím základě vývozní náhradu a případně uvolnit složenou jistotu.

---

(1)  Úř. věst. C 274, 21.9.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/9

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 16. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice – (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Spojené království – The Queen, na žádost: Newby Foods Ltd v. Food Standards Agency

(Věc C-453/13) (1)

(„Ochrana zdraví - Nařízení (ES) č. 853/2004 - Hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu - Příloha I, body 1.14 a 1.15 - Pojmy ‚strojně oddělené maso‘ a ‚masný polotovar‘ - Nařízení (ES) č. 999/2001 - Prevence, tlumení a eradikace některých přenosných spongiformních encefalopatií - Ochrana spotřebitele - Směrnice 2000/13/ES - Označování a obchodní úprava potravin“)

(2014/C 462/15)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: The Queen, na žádost: Newby Foods Ltd,

Žalovaná: Food Standards Agency

Výrok

Body 1.14 a 1.15 přílohy I nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví zvláštní hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu, musí být vykládány v tom smyslu, že produkt získaný strojním oddělováním masa od kosti, které zůstalo po vykostění na kostech, nebo z celých těl poražené drůbeže, musí být kvalifikován jako „strojně oddělené maso“ ve smyslu uvedeného bodu 1.14, jestliže používaný postup vede k větší ztrátě nebo změně struktury svalového vlákna, než je ztráta, která je striktně lokalizována na místo řezu, a to bez ohledu na skutečnost, že používaná technika nemění strukturu použitých kostí. Takový produkt nemůže být kvalifikován jako „masný výrobek“ ve smyslu uvedeného bodu 1.15.

---

(1)  Úř. věst. C 344, 23. 11. 2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/10

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 15. října 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Obvodního soudu pro Prahu 1 – Česká republika) – Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané v. Česká republika – Ministerstvo zemědělství

(Věc C-561/13) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společná zemědělská politika - Režimy podpor - Zavádění režimů podpor v nových členských státech - Nařízení (ES) č. 1782/2003 - Článek 143ba - Nařízení (ES) č. 73/2009 - Článek 126 - Oddělená platba na cukr - Oddělení této platby od produkce - Pojem ‚kritéria přijatá příslušnými členskými státy v roce 2006 a 2007‘ - Reprezentativní období“)

(2014/C 462/16)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Obvodní soud pro Prahu 1

Účastníci původního řízení

Žalobci: Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané

Žalované: Česká republika – Ministerstvo zemědělství

Výrok

Článek 126 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003, musí být vykládán tak, že pojem „kritéria přijatá příslušným členským státem v roce 2006 a 2007“ zahrnuje hospodářský rok, který měl tento členský stát do 30. dubna 2006 určit jako reprezentativní období pro účely poskytnutí oddělené platby na cukr podle čl. 143ba odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001, ve znění nařízení Rady (ES) č. 319/2006 ze dne 20. února 2006, (ES) č. 2011/2006 ze dne 19. prosince 2006 a (ES) č. 2012/2006 ze dne 19. prosince 2006.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 15.2.2014.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2014 Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. proti rozsudku Tribunálu vydanému dne 11. prosince 2013 ve věci T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Henkel

(Věc C-91/14 P)

(2014/C 462/17)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (zástupci: M. Konieczyński a I. Kubiec, advokáti)

Další účastníci řízení: Úrad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Henkel Corp.

Usnesením ze dne 2. října 2014 Soudní dvůr (šestý senát) odmítl kasační opravný prostředek v plném rozsahu – jako zčásti nepřípustný – a rozhodl, že Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. března 2014 Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 22. ledna 2014 ve věci T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina v. Komise

(Věc C-138/14 P)

(2014/C 462/18)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech (zástupce: H. Mackiewicz, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Soudní dvůr (osmý senát) usnesením ze dne 30. září 2014 odmítl kasační opravný prostředek a rozhodl, že společnost Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina a Gęsina Wojciech ponesou vlastní náklady řízení.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 7. dubna 2014 společností Big Line Sas di Graziani Lorenzo proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. února 2014 ve věci T-380/12, Demon International v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu, Big Line Sas di Graziani Lorenzo

(Věc C-170/14 P)

(2014/C 462/19)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (zástupkyně: B. Osti, advokátka)

Další účastníci řízení: Demon International, LC, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Usnesením ze dne 6. listopadu 2014 Soudní dvůr (šestý senát) kasační opravný prostředek zčásti zamítl jako zjevně neopodstatněný a zčásti odmítl jako zjevně nepřípustný.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polsko) dne 5. září 2014 – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna v. Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

(Věc C-418/14)

(2014/C 462/20)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Účastníci původního řízení

Žalobce: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

Žalovaný: Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba vykládat článek 5 ve spojení s čl. 2 odst. 3 a čl. 21 odst. 4 směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny (1) v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě obsažené v čl. 89 odst. 16 zákona o spotřební dani ze dne 6. prosince 2008 (Dz. U. 2009, č. 3, položka 11 se změnami, dále jen „ZSD“), podle které se na topný olej použije sazba spotřební daně na pohonné hmoty, pokud osoba povinná k dani nesplní formální požadavek stanovený v čl. 89 odst. 14 a 15 ZSD? |
| --- | --- |

1)

Je třeba vykládat článek 5 ve spojení s čl. 2 odst. 3 a čl. 21 odst. 4 směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny (1) v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě obsažené v čl. 89 odst. 16 zákona o spotřební dani ze dne 6. prosince 2008 (Dz. U. 2009, č. 3, položka 11 se změnami, dále jen „ZSD“), podle které se na topný olej použije sazba spotřební daně na pohonné hmoty, pokud osoba povinná k dani nesplní formální požadavek stanovený v čl. 89 odst. 14 a 15 ZSD?

| 2) | Nebrání zásada proporcionality formálnímu požadavku stanovenému v čl. 89 odst. 14 a 15 ZSD, podle kterého se snížená sazba spotřební daně pro topný olej použije pouze tehdy, pokud je během zákonné lhůty vyhotoven a předložen soubor prohlášení nabyvatele, nezávisle na tom, zda je splněn hmotněprávní požadavek prodeje topného oleje používaného k topení? |
| --- | --- |

2)

Nebrání zásada proporcionality formálnímu požadavku stanovenému v čl. 89 odst. 14 a 15 ZSD, podle kterého se snížená sazba spotřební daně pro topný olej použije pouze tehdy, pokud je během zákonné lhůty vyhotoven a předložen soubor prohlášení nabyvatele, nezávisle na tom, zda je splněn hmotněprávní požadavek prodeje topného oleje používaného k topení?

| 3) | Je se zásadou proporcionality slučitelná sankce stanovená v čl. 89 odst. 16 ZSD, která tak jako v projednávaném případě spočívá v uložení prodejci spotřební daně z prodeje topného oleje, stanovené ve výši sazby, která platí pro pohonnou hmotu (čl. 89 odst. 4 bod 1 ZSD), pokud není splněn formální požadavek stanovený v čl. 89 odst. 14 a 15 ZSD? |
| --- | --- |

3)

Je se zásadou proporcionality slučitelná sankce stanovená v čl. 89 odst. 16 ZSD, která tak jako v projednávaném případě spočívá v uložení prodejci spotřební daně z prodeje topného oleje, stanovené ve výši sazby, která platí pro pohonnou hmotu (čl. 89 odst. 4 bod 1 ZSD), pokud není splněn formální požadavek stanovený v čl. 89 odst. 14 a 15 ZSD?

---

(1)  Úř. věst. L 283, s. 51

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 18. září 2014 – DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Věc C-428/14)

(2014/C 462/21)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelky: DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA

Odpůrce: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Další účastnice řízení

Schenker Italiana

SpA Agility Logistics srl

Předběžné otázky

Musí být článek 101 SFEU, čl. 4 odst. 3 SEU a článek 11 nařízení (ES) č. 1/2003 (1) vykládány v tom smyslu, že:

| 1) | se VÚHS [vnitrostátní úřady pro hospodářskou soutěž] ve své aplikační praxi nemohou odchýlit od nástrojů definovaných a přijatých v rámci Evropské sítě pro hospodářskou soutěž, zejména od vzorového programu shovívavosti v případě, jako je případ v původním řízení, aniž by to bylo v rozporu s tím, co uvedl Soudní dvůr EU v bodech 21 a 22 rozsudku ze dne 14. června 2011 ve věci C-360/09? |
| --- | --- |

1)

se VÚHS [vnitrostátní úřady pro hospodářskou soutěž] ve své aplikační praxi nemohou odchýlit od nástrojů definovaných a přijatých v rámci Evropské sítě pro hospodářskou soutěž, zejména od vzorového programu shovívavosti v případě, jako je případ v původním řízení, aniž by to bylo v rozporu s tím, co uvedl Soudní dvůr EU v bodech 21 a 22 rozsudku ze dne 14. června 2011 ve věci C-360/09?

| 2) | mezi hlavní žádostí o ochranu před pokutami, kterou podnik předložil nebo se chystá Komisi předložit a zjednodušenou žádostí o ochranu před pokutami, kterou podnik předložil VÚHS ohledně téhož kartelu, existuje taková právní souvislost, že VÚHS – bez ohledu na ustanovení bodu 38 Oznámení Komise o spolupráci v rámci sítě orgánů pro ochranu hospodářské soutěže – je povinen v souladu s bodem 22 vzorového programu sítě z roku 2006 (nyní bod 24 vzorového programu sítě 2012) a příslušnou vysvětlivkou 45 (nyní vysvětlivka 49 podle číslování vzorového programu sítě z roku 2012): a) posoudit zjednodušenou žádost o ochranu před pokutami s ohledem na hlavní žádost za předpokladu, že zjednodušená žádost věrně odráží obsah hlavní žádosti; b) podpůrně – pokud se domnívá, že obdržená zjednodušená žádost má užší věcnou působnost, než hlavní žádost předložená stejným podnikem, pro kterou Komise poskytla dotčenému podniku podmínečnou ochranu před pokutami – kontaktovat Komisi, nebo samotný podnik, s cílem zjistit, zda po předložení zjednodušené žádosti Komise v rámci svých vnitřních šetření konstatovala konkrétní a zvláštní příklady jednání v daném segmentu, na který se údajně vztahovala hlavní žádost o ochranu před pokutami, ale nikoli zjednodušená žádost? |
| --- | --- |

2)

mezi hlavní žádostí o ochranu před pokutami, kterou podnik předložil nebo se chystá Komisi předložit a zjednodušenou žádostí o ochranu před pokutami, kterou podnik předložil VÚHS ohledně téhož kartelu, existuje taková právní souvislost, že VÚHS – bez ohledu na ustanovení bodu 38 Oznámení Komise o spolupráci v rámci sítě orgánů pro ochranu hospodářské soutěže – je povinen v souladu s bodem 22 vzorového programu sítě z roku 2006 (nyní bod 24 vzorového programu sítě 2012) a příslušnou vysvětlivkou 45 (nyní vysvětlivka 49 podle číslování vzorového programu sítě z roku 2012): a) posoudit zjednodušenou žádost o ochranu před pokutami s ohledem na hlavní žádost za předpokladu, že zjednodušená žádost věrně odráží obsah hlavní žádosti; b) podpůrně – pokud se domnívá, že obdržená zjednodušená žádost má užší věcnou působnost, než hlavní žádost předložená stejným podnikem, pro kterou Komise poskytla dotčenému podniku podmínečnou ochranu před pokutami – kontaktovat Komisi, nebo samotný podnik, s cílem zjistit, zda po předložení zjednodušené žádosti Komise v rámci svých vnitřních šetření konstatovala konkrétní a zvláštní příklady jednání v daném segmentu, na který se údajně vztahovala hlavní žádost o ochranu před pokutami, ale nikoli zjednodušená žádost?

| 3) | v souladu s body 3 a 22-24 vzorového programu sítě z roku 2006 a příslušnými vysvětlivkami 8, 41, 45 a 46 a s ohledem na změny zavedené body 24-26 vzorového programu sítě z roku 2012 a příslušné vysvětlivky 44 a 49 mohl VÚHS, který v rozhodné době z hlediska skutečností v původním řízení používal program shovívavosti, jako je program shovívavosti dotčený v původním řízení, pokud jde o daný tajný kartel, ohledně kterého první podnik předložil nebo se chystal předložit Komisi hlavní žádost o ochranu před pokutami, oprávněně přijmout: a) pouze zjednodušenou žádost o ochranu před pokutami ze strany tohoto podniku, nebo b) i další zjednodušené žádosti o ochranu před pokutami předložené jinými podniky, které Komisi předložily nejprve „nepřípustnou“ žádost o ochranu před pokutami, nebo žádost o snížení pokuty, zejména když hlavní žádosti posledně uvedených podniků následovaly po poskytnutí podmínečné ochrany před pokutami prvnímu podniku? |
| --- | --- |

3)

v souladu s body 3 a 22-24 vzorového programu sítě z roku 2006 a příslušnými vysvětlivkami 8, 41, 45 a 46 a s ohledem na změny zavedené body 24-26 vzorového programu sítě z roku 2012 a příslušné vysvětlivky 44 a 49 mohl VÚHS, který v rozhodné době z hlediska skutečností v původním řízení používal program shovívavosti, jako je program shovívavosti dotčený v původním řízení, pokud jde o daný tajný kartel, ohledně kterého první podnik předložil nebo se chystal předložit Komisi hlavní žádost o ochranu před pokutami, oprávněně přijmout: a) pouze zjednodušenou žádost o ochranu před pokutami ze strany tohoto podniku, nebo b) i další zjednodušené žádosti o ochranu před pokutami předložené jinými podniky, které Komisi předložily nejprve „nepřípustnou“ žádost o ochranu před pokutami, nebo žádost o snížení pokuty, zejména když hlavní žádosti posledně uvedených podniků následovaly po poskytnutí podmínečné ochrany před pokutami prvnímu podniku?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1).

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Karlsruhe (Německo) dne 23. září 2014 – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

(Věc C-438/14)

(2014/C 462/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Karlsruhe

Účastníci původního řízení

Žalobce: Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

Žalovaní: Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe

Předběžná otázka

Musejí být články 18 a 21 SFEU vykládány v tom smyslu, že orgány členského státu jsou povinny uznat změnu jména státního příslušníka tohoto státu, pokud je zároveň státním příslušníkem jiného členského státu a v tomto členském státě získal během svého obvyklého pobytu jméno zvolené na základě svého volného uvážení obsahující několik šlechtických přídomků, aniž by došlo ke změně jeho stavu ve smyslu rodinného práva, pokud v budoucnu pravděpodobně nebude existovat podstatná vazba k tomuto státu a v prvním jmenovaném členském státě je šlechtický stav ústavně zrušen, je však povoleno používat i nadále šlechtické tituly jako součást jména používané ke dni jejich zrušení?

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 24. září 2014 – Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting v. College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Věc C-442/14)

(2014/C 462/23)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting

Žalovaný: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Předběžné otázky

| 1) | Vyplývá z ustanovení článku 14 směrnice 91/414 (1), článku 63 ve spojení s článkem 59 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin (2) (č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009) a článku 19 směrnice 98/8 (3), že o žádosti o důvěrnost ve smyslu uvedených článků 14, 63 a 19 podané žadatelem uvedeným v těchto článcích musí být rozhodnuto pro každý zdroj informací před nebo při udělení povolení, nebo před nebo při změně povolení prostřednictvím rozhodnutí, které je dostupné třetím osobám? |
| --- | --- |

1)

Vyplývá z ustanovení článku 14 směrnice 91/414 (1), článku 63 ve spojení s článkem 59 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin (2) (č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009) a článku 19 směrnice 98/8 (3), že o žádosti o důvěrnost ve smyslu uvedených článků 14, 63 a 19 podané žadatelem uvedeným v těchto článcích musí být rozhodnuto pro každý zdroj informací před nebo při udělení povolení, nebo před nebo při změně povolení prostřednictvím rozhodnutí, které je dostupné třetím osobám?

| 2) | V případě kladné odpovědi na předchozí otázku: Je třeba vykládat čl. 4 odst. 2 směrnice o informacích o životním prostředí (4) v tom smyslu, že v případě neexistence takového rozhodnutí, jako je rozhodnutí uvedené v předchozí otázce, musí žalovaný vnitrostátní orgán zpřístupnit požadované informace o životním prostředí, pokud byla taková žádost podána po udělení povolení nebo po jeho změně? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na předchozí otázku: Je třeba vykládat čl. 4 odst. 2 směrnice o informacích o životním prostředí (4) v tom smyslu, že v případě neexistence takového rozhodnutí, jako je rozhodnutí uvedené v předchozí otázce, musí žalovaný vnitrostátní orgán zpřístupnit požadované informace o životním prostředí, pokud byla taková žádost podána po udělení povolení nebo po jeho změně?

| 3) | Jak je třeba vykládat slovní spojení „emise do životního prostředí“ v čl. 4 odst. 2 směrnice o informacích o životním prostředí, pokud se na základě obsahu dokumentů, který je uveden v bodu 5.2, v této souvislosti zohlední tvrzení účastníků řízení uvedená v bodu 5.5 tohoto mezitímního rozhodnutí? |
| --- | --- |

3)

Jak je třeba vykládat slovní spojení „emise do životního prostředí“ v čl. 4 odst. 2 směrnice o informacích o životním prostředí, pokud se na základě obsahu dokumentů, který je uveden v bodu 5.2, v této souvislosti zohlední tvrzení účastníků řízení uvedená v bodu 5.5 tohoto mezitímního rozhodnutí?

| 4) | a) | Je třeba považovat údaje, které se týkají hodnocení úniku přípravku, jeho účinné látky nebo účinných látek a dalších složek, do životního prostředí v důsledku použití přípravku, za „informace o emisích do životního prostředí“? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Je třeba považovat údaje, které se týkají hodnocení úniku přípravku, jeho účinné látky nebo účinných látek a dalších složek, do životního prostředí v důsledku použití přípravku, za „informace o emisích do životního prostředí“?

| b) | V případě kladné odpovědi: Je v této souvislosti relevantní, zda byly uvedené údaje získány pomocí (semi-)terénních studií nebo jinými typy studií (například laboratorními studiemi a translokačními studiemi)? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi: Je v této souvislosti relevantní, zda byly uvedené údaje získány pomocí (semi-)terénních studií nebo jinými typy studií (například laboratorními studiemi a translokačními studiemi)?

| 5) | Je třeba považovat informace o laboratorních studiích, při kterých je schéma experimentu zaměřeno na analýzu izolovaných aspektů za standardizovaných podmínek, za „informace o emisích do životního prostředí“, pokud je v rámci těchto zkoušek vyloučeno mnoho faktorů (například klimatologické vlivy) a experimenty jsou často prováděny s vysokými dávkami ve srovnání s obvyklým použitím? |
| --- | --- |

5)

Je třeba považovat informace o laboratorních studiích, při kterých je schéma experimentu zaměřeno na analýzu izolovaných aspektů za standardizovaných podmínek, za „informace o emisích do životního prostředí“, pokud je v rámci těchto zkoušek vyloučeno mnoho faktorů (například klimatologické vlivy) a experimenty jsou často prováděny s vysokými dávkami ve srovnání s obvyklým použitím?

| 6) | Je třeba v této souvislosti rozumět „emisemi do životního prostředí“ rovněž rezidua, která se po použití přípravku při experimentu vyskytnou například ve vzduchu nebo v půdě, listech, pylu nebo nektaru rostliny (jež sama pochází z ošetřeného osiva), v medu nebo v necílových organismech? |
| --- | --- |

6)

Je třeba v této souvislosti rozumět „emisemi do životního prostředí“ rovněž rezidua, která se po použití přípravku při experimentu vyskytnou například ve vzduchu nebo v půdě, listech, pylu nebo nektaru rostliny (jež sama pochází z ošetřeného osiva), v medu nebo v necílových organismech?

| 7) | Platí to rovněž pro míru rozptylu (látky) při použití přípravku ve schématu experimentu? |
| --- | --- |

7)

Platí to rovněž pro míru rozptylu (látky) při použití přípravku ve schématu experimentu?

| 8) | Má slovní spojení „informace o emisích do životního prostředí“ uvedené v čl. 4 odst. 2 druhém pododstavci druhé větě směrnice o informacích o životním prostředí za následek, že v případě emisí do životního prostředí musí být zpřístupněn úplný zdroj informací a nikoli pouze (naměřené) údaje, které z něj případně mohou být dovozeny? |
| --- | --- |

8)

Má slovní spojení „informace o emisích do životního prostředí“ uvedené v čl. 4 odst. 2 druhém pododstavci druhé větě směrnice o informacích o životním prostředí za následek, že v případě emisí do životního prostředí musí být zpřístupněn úplný zdroj informací a nikoli pouze (naměřené) údaje, které z něj případně mohou být dovozeny?

| 9) | Je pro účely uplatnění výjimky týkající se obchodního nebo průmyslového tajemství ve smyslu výše uvedeného čl. 4 odst. 2 písm. d) třeba rozlišovat mezi „emisemi“ a „vypouštěním a jinými úniky do životního prostředí“ ve smyslu čl. 2 odst. 1 písm. b) směrnice o informacích o životním prostředí? |
| --- | --- |

9)

Je pro účely uplatnění výjimky týkající se obchodního nebo průmyslového tajemství ve smyslu výše uvedeného čl. 4 odst. 2 písm. d) třeba rozlišovat mezi „emisemi“ a „vypouštěním a jinými úniky do životního prostředí“ ve smyslu čl. 2 odst. 1 písm. b) směrnice o informacích o životním prostředí?

---

(1)  Směrnice Rady ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (Úř. věst. L 230, s. 1).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. L 309, s. 1).

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES ze dne 16. února 1998 o uvádění biocidních přípravků na trh (Úř. věst. L 123, s. 1).

(4)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS (Úř. věst. L 41, s. 26).

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 29. září 2014 – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

(Věc C-453/14)

(2014/C 462/24)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobci: Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

Žalovaný: Landeshauptmann von Vorarlberg

Vedlejší účastník řízení: Rudolf Mathis

Předběžná otázka

Musí být článek 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (1) s přihlédnutím k článku 45 SFEU vykládán v tom smyslu, že starobní důchody vyplácené v rámci systému profesního důchodového pojištění (který je iniciován a zabezpečován státem, má přiměřeným způsobem umožňovat zachování obvyklé životní úrovně, který funguje na kapitalizačním principu, je v zásadě povinný, avšak může stanovit i odvádění vyšších, příspěvků „nad rámec povinných příspěvků“, přesahujících zákonem stanovenou minimální výši, a odpovídající vyšší dávky, a jehož provádění přísluší instituci sociálního zabezpečení, kterou zřizuje nebo využívá zaměstnavatel, jakým je v projednávaném případě „druhý pilíř“ lichtenštejnského důchodového systému) a starobní důchody vyplácené v rámci povinného penzijního systému (který je rovněž iniciován a zabezpečován státem, má přiměřeným způsobem umožňovat zachování obvyklé životní úrovně, funguje nicméně na principu průběžného financování, je povinný a jeho provádění přísluší zákonem zřízeným pojišťovacím subjektům, jako je tomu v případě rakouského penzijního systému) jsou ve smyslu výše uvedeného ustanovení „rovnocenné“?

---

(1)  Úř. věst. L 166, s. 1.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/16

---

Žaloba podaná dne 7. října 2014 – Evropská komise v. Španělské království

(Věc C-461/14)

(2014/C 462/25)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: G. Wilms a D. Loma-Osorio Lerena, zmocněnci)

Žalovaný: Španělské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 3 směrnice 85/337/EHS (1) o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnic 97/11/ES (2) a 2003/35 (3), čl. 4 odst. 4 směrnice 2009/147/ES (4) o ochraně volně žijících ptáků, do 29. července 2008, data vyhlášení dotčené lokality za zvláště chráněnou oblast (ZCHO), a čl. 6 odst. 2 směrnice 92/43/ES (5) o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, od uvedeného data vyhlášení ZCHO. |
| --- | --- |

—

určit, že Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 3 směrnice 85/337/EHS (1) o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnic 97/11/ES (2) a 2003/35 (3), čl. 4 odst. 4 směrnice 2009/147/ES (4) o ochraně volně žijících ptáků, do 29. července 2008, data vyhlášení dotčené lokality za zvláště chráněnou oblast (ZCHO), a čl. 6 odst. 2 směrnice 92/43/ES (5) o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, od uvedeného data vyhlášení ZCHO.

| — | uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba se týká projektu nové vysokorychlostní železniční trati mezi městy Sevilla a Almería, úseků „Marchena-Osuna I“, „Marchena-Osuna II“ a „Variante de Osuna“, a možného nesprávného uplatnění relevantních ustanovení směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí, směrnice o volně žijících ptácích a směrnice o přírodních stanovištích ze strany španělských orgánů. Komise k tomuto závěru dospěla zejména s ohledem na možné dopady prací a následného provozování andaluské páteřní železniční trati procházející zvláště chráněnou oblastí (ZCHO) Campiñas de Sevilla, které podle Komise nebyly posouzeny odpovídajícím způsobem.

---

(1)  Směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Úř. věst. L 175, s. 40; Zvl. vyd. 15/01, s. 248).

(2)  Úř. věst. L 73, s. 5.

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. května 2003 o účasti veřejnosti na vypracovávání některých plánů a programů týkajících se životního prostředí a o změně směrnic Rady 85/337/EHS a 96/61/ES, pokud jde o účast veřejnosti a přístup k právní ochraně (Úř. věst. L 156, s. 17; Zvl. vyd. 15/07, s. 466).

(4)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků (Úř. věst. L 20, s. 7).

(5)  Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102).

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Wien (Rakousko) dne 15. října 2014 – Seattle Genetics Inc.

(Věc C-471/14)

(2014/C 462/26)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht Wien

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Seattle Genetics Inc.

Žalovaný orgán: Österreichisches Patentamt

Předběžné otázky

| 1) | Je „den vydání první registrace ve Společenství“ ve smyslu čl. 13 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 ze dne 6. května 2009 o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky (1) určen právem Společenství, nebo tato právní úprava odkazuje na den, ke kterému se registrace podle práva příslušného členského státu stává účinnou? |
| --- | --- |

1)

Je „den vydání první registrace ve Společenství“ ve smyslu čl. 13 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 ze dne 6. května 2009 o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky (1) určen právem Společenství, nebo tato právní úprava odkazuje na den, ke kterému se registrace podle práva příslušného členského státu stává účinnou?

| 2) | V případě, že Soudní dvůr Evropské unie potvrdí určení dne ve smyslu otázky 1 právem Společenství: ze kterého dne je přitom nutno vycházet – z data registrace nebo data jejího oznámení? |
| --- | --- |

2)

V případě, že Soudní dvůr Evropské unie potvrdí určení dne ve smyslu otázky 1 právem Společenství: ze kterého dne je přitom nutno vycházet – z data registrace nebo data jejího oznámení?

---

(1)  Úř. věst. L 152, s. 1.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Salerno (Itálie) dne 20. října 2014 – trestní řízení proti Cristianu Pontillo

(Věc C-474/14)

(2014/C 462/27)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Salerno

Účastník původního trestního řízení

Cristiano Pontillo

Předběžné otázky

| 1) | Musí být článek 49 a následující SFEU a článek 56 a následující SFEU, jak jsou vyloženy v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 16. února 2012 [ve spojených věcech C-72/10 a C-77/10], vykládány v tom smyslu, že brání vyhlášení zadávacího řízení na udělení koncesí platných po kratší dobu, než byly koncese udělované v minulosti, když bylo uvedené zadávací řízení vyhlášeno za účelem nápravy důsledků plynoucích z nezákonného vyloučení určitého počtu subjektů z předchozích zadávacích řízení? |
| --- | --- |

1)

Musí být článek 49 a následující SFEU a článek 56 a následující SFEU, jak jsou vyloženy v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 16. února 2012 [ve spojených věcech C-72/10 a C-77/10], vykládány v tom smyslu, že brání vyhlášení zadávacího řízení na udělení koncesí platných po kratší dobu, než byly koncese udělované v minulosti, když bylo uvedené zadávací řízení vyhlášeno za účelem nápravy důsledků plynoucích z nezákonného vyloučení určitého počtu subjektů z předchozích zadávacích řízení?

| 2) | Musí být článek 49 a následující SFEU a článek 56 a následující SFEU, jak jsou vyloženy ve výše uvedeném rozsudku Soudního dvora Evropské unie, vykládány v tom smyslu, že brání možnosti, aby byla kratší doba platnosti koncesí udělovaných v zadávacím řízení, než byla doba platnosti koncesí udělovaných v minulosti dostatečně odůvodněná požadavkem stejného uplynutí doby platnosti koncesí? |
| --- | --- |

2)

Musí být článek 49 a následující SFEU a článek 56 a následující SFEU, jak jsou vyloženy ve výše uvedeném rozsudku Soudního dvora Evropské unie, vykládány v tom smyslu, že brání možnosti, aby byla kratší doba platnosti koncesí udělovaných v zadávacím řízení, než byla doba platnosti koncesí udělovaných v minulosti dostatečně odůvodněná požadavkem stejného uplynutí doby platnosti koncesí?

| 3) | Musí být článek 49 a následující SFEU a článek 56 a následující SFEU, jak jsou vyloženy ve výše uvedeném rozsudku Soudního dvora Evropské unie, vykládány v tom smyslu, že brání stanovení povinnosti bezplatně postoupit užití hmotného a nehmotného majetku, který tvoří síť provozování her a sběru sázek, v případě ukončení činnosti z důvodu uplynutí doby platnosti koncese nebo z důvodu rozhodnutí o zániku nebo odnětí? |
| --- | --- |

3)

Musí být článek 49 a následující SFEU a článek 56 a následující SFEU, jak jsou vyloženy ve výše uvedeném rozsudku Soudního dvora Evropské unie, vykládány v tom smyslu, že brání stanovení povinnosti bezplatně postoupit užití hmotného a nehmotného majetku, který tvoří síť provozování her a sběru sázek, v případě ukončení činnosti z důvodu uplynutí doby platnosti koncese nebo z důvodu rozhodnutí o zániku nebo odnětí?

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshofs (Německo) dne 27. října 2014 – Citroën Commerce GmbH v. Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

(Věc C-476/14)

(2014/C 462/28)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Citroën Commerce GmbH

Žalovaný: Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

Předběžné otázky

| 1) | Představuje reklama na výrobek s uvedením ceny za tento výrobek nabídku ve smyslu článku 1 směrnice 98/6/ES (1)?
  V případě kladné odpovědi na první otázku: |
| --- | --- |

1)

Představuje reklama na výrobek s uvedením ceny za tento výrobek nabídku ve smyslu článku 1 směrnice 98/6/ES (1)?

V případě kladné odpovědi na první otázku:

| 2) | Musí prodejní cena, kterou je při nabízení ve smyslu směrnice 98/6/ES nutno označit na základě článku 1 a čl. 3 odst. 1 této směrnice, zahrnovat také povinně vznikající poplatek za převoz motorového vozidla od výrobce k obchodníkovi?
  V případě záporné odpovědi na první nebo druhou otázku: |
| --- | --- |

2)

Musí prodejní cena, kterou je při nabízení ve smyslu směrnice 98/6/ES nutno označit na základě článku 1 a čl. 3 odst. 1 této směrnice, zahrnovat také povinně vznikající poplatek za převoz motorového vozidla od výrobce k obchodníkovi?

V případě záporné odpovědi na první nebo druhou otázku:

| 3) | Musí v případě výzvy ke koupi ve smyslu čl. 2 písm. i) směrnice 2005/29/ES (2)„cena včetně daní“, kterou je nutno označit podle čl. 7 odst. 4 písm. c) prvního případu této směrnice, zahrnovat v případě motorového vozidla také povinně vznikající poplatek za převoz vozidla od výrobce k obchodníkovi? |
| --- | --- |

3)

Musí v případě výzvy ke koupi ve smyslu čl. 2 písm. i) směrnice 2005/29/ES (2)„cena včetně daní“, kterou je nutno označit podle čl. 7 odst. 4 písm. c) prvního případu této směrnice, zahrnovat v případě motorového vozidla také povinně vznikající poplatek za převoz vozidla od výrobce k obchodníkovi?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6/ES ze dne 16. února 1998 o ochraně spotřebitelů při označování cen výrobků nabízených spotřebiteli (Úř. věst. L 80, s. 27; Zvl. vyd. 15/04, s. 32).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách) Úř. věst. L 149, s. 22.

---

Tribunál

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. listopadu 2014 – Autogrill España v. Komise

(Věc T-219/10) (1)

(„Státní podpory - Ustanovení týkající se korporační daně umožňující podnikům, které jsou daňovými rezidenty ve Španělsku, odepsat goodwill vzniklý nabytím podílu v podnicích, které jsou daňovými rezidenty v zahraničí - Rozhodnutí, které kvalifikuje tento režim jako státní podporu, prohlašuje tuto podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizuje její navrácení - Pojem státní podpory - Selektivní povaha - Identifikace kategorie podniků, které byly opatřením zvýhodněny - Neexistence - Porušení čl. 87 odst. 1 ES“)

(2014/C 462/29)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Autogrill España, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: původně J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan a R. Calvo Salinero, poté J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro a R. Calvo Salinero, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: R. Lyal a C. Urraca Caviedes, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení čl. 1 odst. 1 a článku 4 rozhodnutí Komise 2011/5/ES ze dne 28. října 2009 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (Úř. věst. 2011, L 7, s. 48).

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 odst. 1 a článek 4 rozhodnutí Komise 2011/5/ES ze dne 28. října 2009 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 odst. 1 a článek 4 rozhodnutí Komise 2011/5/ES ze dne 28. října 2009 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem se zrušují.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 3.7.2010.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/20

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. listopadu 2014 – Banco Santander a Santusa v. Komise

(Věc T-399/11) (1)

(„Státní podpory - Ustanovení týkající se korporační daně umožňující podnikům, které jsou daňovými rezidenty ve Španělsku, odepsat goodwill vzniklý nabytím podílu v podnicích, které jsou daňovými rezidenty v zahraničí - Rozhodnutí, které kvalifikuje tento režim jako státní podporu, prohlašuje tuto podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizuje její navrácení - Pojem ‚státní podpora‘ - Selektivní povaha - Identifikace kategorie podniků, které byly opatřením zvýhodněny - Neexistence - Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU“)

(2014/C 462/30)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Banco Santander, SA (Santander, Španělsko); a Santusa Holding, SL (Boadilla del Monte, Španělsko) (zástupci: původně J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan a R. Calvo Salinero, poté J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro a R. Calvo Salinero, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: R. Lyal, C. Urraca Caviedes a P. Němečková, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení čl. 1 odst. 1 a článku 4 rozhodnutí Komise 2011/282/EU ze dne 12. ledna 2011 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích č. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (Úř. věst. L 135, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 odst. 1 a článek 4 rozhodnutí Komise 2011/282/EU ze dne 12. ledna 2011 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích č. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 odst. 1 a článek 4 rozhodnutí Komise 2011/282/EU ze dne 12. ledna 2011 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích č. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem se zrušují.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 24. 9. 2011.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/20

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2014 – Volvo Trademark v. OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Věc T-524/11) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství LOVOL - Slovní a obrazová ochranná známka Společenství VOLVO a starší národní obrazové ochranné známky VOLVO - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky - Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2014/C 462/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švédsko) (zástupce: M. Treis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: P. Geroulakos, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, Čína) (zástupce: A. Alejos Cutuli, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 19. července 2011 (věc R 1870/2010-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Volvo Trademark Holding AB a Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Volvo Trademark Holding AB se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Volvo Trademark Holding AB se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 355, 3.12.2011.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2014 – Volvo Trademark v. OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Věc T-525/11) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství LOVOL - Starší slovní a obrazová ochranná známka Společenství a starší národní obrazové ochranné známky VOLVO - Relativní důvod pro zamítnutí - Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky - Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2014/C 462/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švédsko) (zástupce: M. Treis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: P. Geroulakos, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, Čína) (zástupce: A.I. Alejos Cutuli, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 23. června 2011 (věc R 1868/2010-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Volvo Trademark Holding AB a Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Volvo Trademark Holding AB se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Volvo Trademark Holding AB se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 355, 3.12.2011.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2014 – Murnauer Markenvertrieb v. OHIM (NOTFALL CREME)

(Věc T-504/12) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství NOTFALL CREME - Absolutní důvody pro zamítnutí - Popisný charakter - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 - Rovné zacházení“)

(2014/C 462/33)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Německo) (zástupci: F. Traub a H. Daniel, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Poch, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 20. září 2012 (věc R 271/2012-4) týkajícímu se přihlášky obrazového označení NOTFALL CREME jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Murnauer Markenvertrieb GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které vznikly Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) |
| --- | --- |

2)

Murnauer Markenvertrieb GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které vznikly Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

---

(1)  Úř. věst. C 26, 26.1.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. listopadu 2014 – Kaatsu Japan v. OHIM (KAATSU)

(Věc T-567/12) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranná známka ochranné známky Společenství KAATSU - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 - Právo na účinnou procesní obranu - Článek 75 druhá věta nařízení č. 207/2009“)

(2014/C 462/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kaatsu Japan Co. Ltd (Tokio, Japonsko) (zástupce: M. Edenborough, QC)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: V. Melgar a I. Harrington, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 9. října 2012 (věc R 435/2012-2) týkajícímu se přihlášky slovního označení KAATSU jako ochranné známky Společenství

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Kaatsu Japan Co. Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Kaatsu Japan Co. Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 63, 2.3.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. listopadu 2014 – Vans v. OHIM (Vyobrazení vlnovky)

(Věc T-53/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství znázorňující vlnovku - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním - Článek 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009 - Článek 76 nařízení č. 207/2009 - Článek 75 nařízení č. 207/2009“)

(2014/C 462/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornie, Spojené státy) (zástupce: M. Hirsch, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: O. Mondéjar Ortuño, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu OHIM ze dne 14. listopadu 2012 (věc R 860/2012 5), týkajícímu se přihlášky obrazového označení znázorňujícího vlnovku k zápisu jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Vans, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Vans, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 101, 6.4.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2014 – Murnauer Markenvertrieb v. OHIM – Healing Herbs (NOTFALL)

(Věc T-188/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství NOTFALL - Absolutní důvody pro zamítnutí - Popisný charakter - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 52 odst. 1 písm. a) a čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 - Rovné zacházení“)

(2014/C 462/36)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Německo) (zástupci: F. Traub a H. Daniel, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: A. Poch, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Healing Herbs Ltd (Walterstone, Spojené království) (zástupce: R. Price, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 4. února 2013 (věc R 132/2012-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Healing Herbs Ltd a Murnauer Markenvertrieb GmbH

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnost Murnauer Markenvertrieb GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a náklady řízení vynaložené společností Healing Herbs Ltd. |
| --- | --- |

2.

Společnost Murnauer Markenvertrieb GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a náklady řízení vynaložené společností Healing Herbs Ltd.

---

(1)  Úř. věst. C 156, 1.6.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. listopadu 2014 – Urb Rulmenti Suceava v. OHIM – Adiguzel (URB)

(Věc T-506/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství URB - Starší národní kolektivní slovní ochranná známka URB a starší národní kolektivní obrazová ochranná známka URB - Absolutní důvod pro zamítnutí - Dobrá víra majitele ochranné známky Společenství - Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence zmocnění majitelem starších ochranných známek - Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 - Neexistence porušení článku 72 nařízení č. 207/2009“)

(2014/C 462/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Rumunsko) (zástupce: I. Burdusel, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: P. Bullock a N. Bambara, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Harun Adiguzel (Diosd, Maďarsko) (zástupce: G. Bozocea, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. července 2013 (věc R 1309/2012-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Urb Rulmenti Suceava SA a Harun Adiguzel

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Urb Rulmenti Suceava SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Urb Rulmenti Suceava SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3. | Harun Adiguzel ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3.

Harun Adiguzel ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 352, 30.11.2013.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/25

---

Žaloba podaná dne 15. července 2014 – Rosenich v. OHIM

(Věc T-527/14)

(2014/C 462/38)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Paul Rosenich (Triesenberg, Lichtenštejnsko) (zástupce: A. von Mühlendahl a C. Eckhartt, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. dubna 2014 ve věci R 2063/2012-4; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. dubna 2014 ve věci R 2063/2012-4;

| — | zrušil rozhodnutí ředitele hlavního oddělení „Podpora kmenových činností“ OHIM ze dne 7. září 2012, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o zápis do seznamu kvalifikovaných zástupců před žalovaným Úřadem, které žalobce dne 7. listopadu 2012 napadl odvoláním; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ředitele hlavního oddělení „Podpora kmenových činností“ OHIM ze dne 7. září 2012, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o zápis do seznamu kvalifikovaných zástupců před žalovaným Úřadem, které žalobce dne 7. listopadu 2012 napadl odvoláním;

| — | uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených v řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených v řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobce uvádí, že napadené rozhodnutí je v rozporu s článkem 93 nařízení č. 207/2009 ve spojení s volným pohybem služeb v rámci Evropského hospodářského prostoru, který zaručuje Dohoda o Evropském hospodářském prostoru, protože potvrzuje odmítnutí jeho zápisu do seznamu profesionálních kvalifikovaných zástupců, přestože má své obchodní sídlo sice ne v členském státě Evropské unie, ale v jiném členském státě EHP.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/25

---

Žaloba podaná dne 21. září 2014 – Servier a další v. Komise

(Věc T-691/14)

(2014/C 462/39)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Servier SAS (Suresnes, Francie); Servier Laboratories Ltd (Wexham, Spojené království) a Les Laboratoires Servier SAS (Suresnes) (zástupci: I. S. Forrester, QC, J. Killick, barrister, O. de Juvigny, advokát, a M.-I. F. Utges Manley, solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zcela nebo zčásti zrušil články 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 8 rozhodnutí Komise č. C (2014) 4955 final ze dne 9. července 2014 v řízení podle článku 101 a článku 102 Smlouvy o fungování Evropské unie [AT.39.612 – Périndopril (Servier)] v rozsahu, v němž se týkají společností Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier a Servier Laboratories Limited; |
| --- | --- |

—

zcela nebo zčásti zrušil články 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 8 rozhodnutí Komise č. C (2014) 4955 final ze dne 9. července 2014 v řízení podle článku 101 a článku 102 Smlouvy o fungování Evropské unie [AT.39.612 – Périndopril (Servier)] v rozsahu, v němž se týkají společností Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier a Servier Laboratories Limited;

| — | podpůrně využil své pravomoci provést přezkum v plné jurisdikci a velmi podstatným způsobem snížil výši pokut uložených společnostem Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier a Servier Laboratories Limited v článku 7 uvedeného rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

podpůrně využil své pravomoci provést přezkum v plné jurisdikci a velmi podstatným způsobem snížil výši pokut uložených společnostem Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier a Servier Laboratories Limited v článku 7 uvedeného rozhodnutí;

| — | přiznal společnostem Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier a Servier Laboratories Limited výhody, jež vyplynou z částečného či úplného zrušení rozhodnutí v řízení o žalobě společnosti Biogaran; |
| --- | --- |

—

přiznal společnostem Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier a Servier Laboratories Limited výhody, jež vyplynou z částečného či úplného zrušení rozhodnutí v řízení o žalobě společnosti Biogaran;

| — | nařídil veškerá opatření, která bude považovat za vhodná; |
| --- | --- |

—

nařídil veškerá opatření, která bude považovat za vhodná;

| — | uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně sedmnáct žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z procesní vady spočívající v tom, že vyšetřování bylo údajně zkresleno konfirmačním omylem. Žalobkyně tvrdí, že poté, co Komise na závěr odvětvového vyšetřování veřejně prohlásila, že je toto odvětví „prohnilé“, snažila se za každou cenu toto prohlášení potvrdit rozhodnutím, i když hrozilo, že tak zkreslí skutkový stav věci. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z procesní vady spočívající v tom, že vyšetřování bylo údajně zkresleno konfirmačním omylem. Žalobkyně tvrdí, že poté, co Komise na závěr odvětvového vyšetřování veřejně prohlásila, že je toto odvětví „prohnilé“, snažila se za každou cenu toto prohlášení potvrdit rozhodnutím, i když hrozilo, že tak zkreslí skutkový stav věci.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných procesních náležitostí, neboť Poradní výbor pro restriktivní praktiky a dominantní postavení, jehož stanovisko je v souladu s článkem 14 nařízení (ES) č. 1/2003 (1) před každým rozhodnutím povinné, nebyl svolán včas, a zasedání výboru se zúčastnili pouze zástupci tří členských států. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných procesních náležitostí, neboť Poradní výbor pro restriktivní praktiky a dominantní postavení, jehož stanovisko je v souladu s článkem 14 nařízení (ES) č. 1/2003 (1) před každým rozhodnutím povinné, nebyl svolán včas, a zasedání výboru se zúčastnili pouze zástupci tří členských států.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení práva na účinný právní prostředek nápravy, neboť Komise zaslala žalobkyním rozhodnutí v rozsahu 919 stran bez ohledu na časové a formální požadavky, které musely být splněny při podání žaloby. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení práva na účinný právní prostředek nápravy, neboť Komise zaslala žalobkyním rozhodnutí v rozsahu 919 stran bez ohledu na časové a formální požadavky, které musely být splněny při podání žaloby.

| 4. | Čtvrtý až dvanáctý žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení, neboť Komise nesprávně kvalifikovala dohody o smírném urovnání uzavřené mezi žalobkyněmi na jedné straně a společnostmi Niche, Matrix, Teva, Krka a Lupin na straně druhé jako protiprávní jednání poručující článek 101 SFEU.






  — | Žalobkyně zejména tvrdí, že Komise kvalifikovala dohody jako omezení „z hlediska účelu“ na základě tří faktorů, které jsou definovány natolik široce, že jsou nevhodné k odlišení legitimního smírného urovnání od protisoutěžní kartelové dohody (převod hodnot stimulující výrobce generických léčivých přípravků k uzavření dohody a představující jakýkoli obchodní zisk, omezení hospodářské soutěže představující jakékoli omezení obchodní volnosti výrobce generických léčivých přípravků a potenciální konkurence mezi stranami představující absenci překážek, jež by zcela znemožňovaly budoucí vstup výrobce generických léčivých přípravků na trh). |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý až dvanáctý žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení, neboť Komise nesprávně kvalifikovala dohody o smírném urovnání uzavřené mezi žalobkyněmi na jedné straně a společnostmi Niche, Matrix, Teva, Krka a Lupin na straně druhé jako protiprávní jednání poručující článek 101 SFEU.

—

Žalobkyně zejména tvrdí, že Komise kvalifikovala dohody jako omezení „z hlediska účelu“ na základě tří faktorů, které jsou definovány natolik široce, že jsou nevhodné k odlišení legitimního smírného urovnání od protisoutěžní kartelové dohody (převod hodnot stimulující výrobce generických léčivých přípravků k uzavření dohody a představující jakýkoli obchodní zisk, omezení hospodářské soutěže představující jakékoli omezení obchodní volnosti výrobce generických léčivých přípravků a potenciální konkurence mezi stranami představující absenci překážek, jež by zcela znemožňovaly budoucí vstup výrobce generických léčivých přípravků na trh).

| — | Jelikož navíc Komise zkreslila legitimní cíl a kontext dohod (zejména když oproti skutečnosti vyloučila existenci vážných technických a právních obtíží, jež výrobcům generických léčivých přípravků brání ve vstupu na trh, a existenci paralelních sporů), její závěr, že dohody měly za cíl omezení hospodářské soutěže, vychází v celé řadě ohledů z nesprávního posouzení skutkového stavu. |
| --- | --- |

—

Jelikož navíc Komise zkreslila legitimní cíl a kontext dohod (zejména když oproti skutečnosti vyloučila existenci vážných technických a právních obtíží, jež výrobcům generických léčivých přípravků brání ve vstupu na trh, a existenci paralelních sporů), její závěr, že dohody měly za cíl omezení hospodářské soutěže, vychází v celé řadě ohledů z nesprávního posouzení skutkového stavu.

| — | Konečně analýza „účinků“ dohod je vadná v důsledku rozporného odůvodnění a v důsledku toho, že Komise nepoužila realistický kontrafaktuální scénář. Napadené rozhodnutí je totiž podle žalobkyň zcela založeno na předběžné analýze hypotetických účinků a takřka přejímá její analýzu účelu, což je v rozporu s judikaturou, takže závěry hovoří o protisoutěžních účincích, přestože na trhu žádný skutečný účinek nenastal. |
| --- | --- |

—

Konečně analýza „účinků“ dohod je vadná v důsledku rozporného odůvodnění a v důsledku toho, že Komise nepoužila realistický kontrafaktuální scénář. Napadené rozhodnutí je totiž podle žalobkyň zcela založeno na předběžné analýze hypotetických účinků a takřka přejímá její analýzu účelu, což je v rozporu s judikaturou, takže závěry hovoří o protisoutěžních účincích, přestože na trhu žádný skutečný účinek nenastal.

| 5. | Třináctý žalobní důvod uplatněný podpůrně vychází z nesprávného posouzení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení, neboť Komise uměle kvalifikovala dohody uzavřené mezi žalobkyněmi na jedné straně a společnostmi Niche, Matrix, Teva, Krka a Lupin na straně druhé jako pět různých protiprávních jednání. |
| --- | --- |

5.

Třináctý žalobní důvod uplatněný podpůrně vychází z nesprávného posouzení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení, neboť Komise uměle kvalifikovala dohody uzavřené mezi žalobkyněmi na jedné straně a společnostmi Niche, Matrix, Teva, Krka a Lupin na straně druhé jako pět různých protiprávních jednání.

| 6. | Čtrnáctý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení, neboť Komise neprávem a uměle omezila relevantní trh pouze na molekulu perindoprilu a vyloučila ostatních patnáct inhibitorů konvertujícího enzymu, které jsou na trhu dostupné. |
| --- | --- |

6.

Čtrnáctý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení, neboť Komise neprávem a uměle omezila relevantní trh pouze na molekulu perindoprilu a vyloučila ostatních patnáct inhibitorů konvertujícího enzymu, které jsou na trhu dostupné.

| 7. | Patnáctý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, neboť Komise neprávem dospěla závěru, že žalobkyně zaujímají na relevantním trhu dominantní postavení. Žalobkyně tvrdí, že tento závěr Komise vychází z umělého omezení relevantního trhu na samotný perindopril. |
| --- | --- |

7.

Patnáctý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, neboť Komise neprávem dospěla závěru, že žalobkyně zaujímají na relevantním trhu dominantní postavení. Žalobkyně tvrdí, že tento závěr Komise vychází z umělého omezení relevantního trhu na samotný perindopril.

| 8. | Šestnáctý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení, neboť Komise neprávem kvalifikovala žalobkyně jako podniky s dominantním postavením na „technologickém“ trhu.
  Žalobkyně tvrdí, že Komise nedostatečně jasně a každopádně neprávně definovala předcházející „technologický“ trh, který jen odpovídá trhu s hotovými výrobky, a neprávem se domnívala, že společnost Servier zaujímá na tomto hypotetickém trhu dominantní postavení. |
| --- | --- |

8.

Šestnáctý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení, neboť Komise neprávem kvalifikovala žalobkyně jako podniky s dominantním postavením na „technologickém“ trhu.

Žalobkyně tvrdí, že Komise nedostatečně jasně a každopádně neprávně definovala předcházející „technologický“ trh, který jen odpovídá trhu s hotovými výrobky, a neprávem se domnívala, že společnost Servier zaujímá na tomto hypotetickém trhu dominantní postavení.

| 9. | Sedmnáctý žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení, neboť Komise měla neprávem za to, že žalobkyně zneužily svého dominantního postavení uzavřením smírných urovnání (přičemž Komise použila na tytéž skutkové okolnosti současně články 101 SFEU a 102 SFEU, což je v rozporu s judikaturou) a získáním embryonální technologie od jednoho evropského podniku patřícího do kategorie malých a středních podniků. |
| --- | --- |

9.

Sedmnáctý žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení, neboť Komise měla neprávem za to, že žalobkyně zneužily svého dominantního postavení uzavřením smírných urovnání (přičemž Komise použila na tytéž skutkové okolnosti současně články 101 SFEU a 102 SFEU, což je v rozporu s judikaturou) a získáním embryonální technologie od jednoho evropského podniku patřícího do kategorie malých a středních podniků.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/27

---

Žaloba podaná dne 13. října 2014 – PRIMA v. Komise

(Věc T-722/14)

(2014/C 462/40)

Jednací jazyk: bulharština

Účastnice řízení

Žalobkyně:„PRIMA – Produzencka, reklamna, informazionna i medijna agenzija“ AD (Sofia, Bulharsko) (zástupce: Javor Sergejev Ruskov, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 12. srpna 2014, kterým byla odmítnuta nabídka žalobkyně v souvislosti se zadávacím řízením PO/2013 13/SOF týkajícím se podpory Zastoupení Evropské komise v Bulharsku při pořádání veřejných akcí; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 12. srpna 2014, kterým byla odmítnuta nabídka žalobkyně v souvislosti se zadávacím řízením PO/2013 13/SOF týkajícím se podpory Zastoupení Evropské komise v Bulharsku při pořádání veřejných akcí;

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 12. srpna 2014, kterým byla zakázka zadána dalšímu účastníku řízení, jakož i všechna následující rozhodnutí týkající se uzavření smlouvy o plnění zakázky, včetně rozhodnutí Evropské komise ze dne 12. září 2014, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 12. srpna 2014, kterým byla zakázka zadána dalšímu účastníku řízení, jakož i všechna následující rozhodnutí týkající se uzavření smlouvy o plnění zakázky, včetně rozhodnutí Evropské komise ze dne 12. září 2014,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod: porušení povinnosti poskytnout informace:






  — | Zadavatelka sdělila informace týkající se charakteristik přijaté nabídky, o jejichž sdělení požádala společnost PRIMA, avšak nesdělila informace o relativních výhodách přijaté nabídky. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod: porušení povinnosti poskytnout informace:

—

Zadavatelka sdělila informace týkající se charakteristik přijaté nabídky, o jejichž sdělení požádala společnost PRIMA, avšak nesdělila informace o relativních výhodách přijaté nabídky.

| 2. | Druhý žalobní důvod: nesprávné použití zadávacích kritérií:






  — | Zadavatelka nepoužila objektivně a správně kritéria zadání, která sama stanovila, takže posouzení týkající se splnění těchto kritérií nejsou odůvodněná; nebyl tudíž zaručen stejný přístup a rovné zacházení se všemi zájemci. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: nesprávné použití zadávacích kritérií:

—

Zadavatelka nepoužila objektivně a správně kritéria zadání, která sama stanovila, takže posouzení týkající se splnění těchto kritérií nejsou odůvodněná; nebyl tudíž zaručen stejný přístup a rovné zacházení se všemi zájemci.

| 3. | Třetí žalobní důvod: porušení zásad zadávání veřejných zakázek






  — | rozhodnutí o zadání zakázky bylo vydáno poté, co bylo vydáno původního rozhodnutí o odmítnutí nabídky společnosti PRIMA; |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod: porušení zásad zadávání veřejných zakázek

—

rozhodnutí o zadání zakázky bylo vydáno poté, co bylo vydáno původního rozhodnutí o odmítnutí nabídky společnosti PRIMA;

| — | zadavatelka toto rozhodnutí společnosti PRIMA nesdělila, a tudíž porušila zásady transparentnosti a rovného postavení účastníků řízení; |
| --- | --- |

—

zadavatelka toto rozhodnutí společnosti PRIMA nesdělila, a tudíž porušila zásady transparentnosti a rovného postavení účastníků řízení;

| — | neposkytnutím informací o tomto rozhodnutí byla omezena práva na účinnou procesní obranu společnosti PRIMA. |
| --- | --- |

—

neposkytnutím informací o tomto rozhodnutí byla omezena práva na účinnou procesní obranu společnosti PRIMA.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/28

---

Žaloba podaná dne 13. října 2014 – HX v. Rada

(Věc T-723/14)

(2014/C 462/41)

Jednací jazyk: bulharština

Účastníci řízení

Žalobce: HX (Damašek, Sýrie) (zástupce: Stanislav Koev, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou v plném rozsahu, všechny žalobní důvody, které obsahuje, za důvodné a vyhověl jim |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou v plném rozsahu, všechny žalobní důvody, které obsahuje, za důvodné a vyhověl jim

| — | projednal tuto žalobu ve zrychleném řízení, |
| --- | --- |

—

projednal tuto žalobu ve zrychleném řízení,

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2013/255/SZBP ze dne 31. května 2013 a prováděcí rozhodnutí Rady 2014/488/SZBP ze dne 22. července 2014 v rozsahu, v němž zařazují žalobce do seznamu nacházejícího se v příloze uvedeného rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2013/255/SZBP ze dne 31. května 2013 a prováděcí rozhodnutí Rady 2014/488/SZBP ze dne 22. července 2014 v rozsahu, v němž zařazují žalobce do seznamu nacházejícího se v příloze uvedeného rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii,

| — | zrušil nařízení Rady (EU) č. 36/2012 ze dne 18. ledna 2012 a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 793/2014 ze dne 22. července 2014 v rozsahu, v němž zařazují žalobce do seznamu nacházejícího se v příloze II uvedeného nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Rady (EU) č. 36/2012 ze dne 18. ledna 2012 a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 793/2014 ze dne 22. července 2014 v rozsahu, v němž zařazují žalobce do seznamu nacházejícího se v příloze II uvedeného nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii,

| — | uložil Radě náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze závažného porušení práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces






  — | žalobce nebyl s napadenými právními akty obeznámen, nebyl mu předložen žádný významný důkaz nebo indicie odůvodňující jeho zařazení do seznamu osob, jimž byly uloženy sankce, ačkoli důkazní břemeno nese Rada, |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze závažného porušení práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces

—

žalobce nebyl s napadenými právními akty obeznámen, nebyl mu předložen žádný významný důkaz nebo indicie odůvodňující jeho zařazení do seznamu osob, jimž byly uloženy sankce, ačkoli důkazní břemeno nese Rada,

| — | obvinění vznesená vůči žalobci o jeho odpovědnosti za „násilné utlačování civilního obyvatelstva v Sýrii“ nejsou jasná ani úplná a zakládají se na domněnkách. |
| --- | --- |

—

obvinění vznesená vůči žalobci o jeho odpovědnosti za „násilné utlačování civilního obyvatelstva v Sýrii“ nejsou jasná ani úplná a zakládají se na domněnkách.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění






  — | v napadených aktech se nacházejí pouze tvrzení, která nejsou odůvodněna. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění

—

v napadených aktech se nacházejí pouze tvrzení, která nejsou odůvodněna.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva na účinnou soudní ochranu






  — | žalovaná dostala díky protiprávnímu přenesení důkazního břemene možnost napravit své chybné a protiprávní akty. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva na účinnou soudní ochranu

—

žalovaná dostala díky protiprávnímu přenesení důkazního břemene možnost napravit své chybné a protiprávní akty.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení Rady, pokud jde o několik skutečností |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení Rady, pokud jde o několik skutečností

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení vlastnického práva a zásad proporcionality a svobody podnikání






  — | žalobce byl na základě napadených aktů protiprávně zbaven možnosti pokojně užívat svůj majetek. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení vlastnického práva a zásad proporcionality a svobody podnikání

—

žalobce byl na základě napadených aktů protiprávně zbaven možnosti pokojně užívat svůj majetek.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení práva na obvyklé životní podmínky, protože uložená opatření jsou v rozporu se zákazem nelidského či ponižujícího zacházení nebo trestu podle článku 4 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení práva na obvyklé životní podmínky, protože uložená opatření jsou v rozporu se zákazem nelidského či ponižujícího zacházení nebo trestu podle článku 4 Listiny základních práv Evropské unie.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející ze závažného porušení práva na ochranu dobré pověsti podle článku 8 a čl. 10 odst. 2 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť zařazení žalobce do napadených aktů protiprávně poškodilo jeho dobrou pověst ve společnosti a u jeho partnerů. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející ze závažného porušení práva na ochranu dobré pověsti podle článku 8 a čl. 10 odst. 2 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť zařazení žalobce do napadených aktů protiprávně poškodilo jeho dobrou pověst ve společnosti a u jeho partnerů.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/29

---

Žaloba podaná dne 3. listopadu 2014 – Alpha Calcit v. OHIM – Materis Paints Italia (CALCILITE)

(Věc T-742/14)

(2014/C 462/42)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Kolín nad Rýnem, Německo) (zástupce: F. Hauck, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Materis Paints Italia SpA (Novate Milanese, Itálie)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Majitel sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Společenství ‘CALCILITE’ – Ochranná známka Společenství č. 5 0 74  745

Řízení před OHIM: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 4. září 2014, ve věci R 753/2013-4.

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí ve vztahu k následujícím výrobkům: barvy, laky, jemné laky, ochranné přípravky proti korozi a ochranné přípravky na dřevo, barviva, mořidla, přírodní pryskyřice (třída 2); štuky (třída 19); |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí ve vztahu k následujícím výrobkům: barvy, laky, jemné laky, ochranné přípravky proti korozi a ochranné přípravky na dřevo, barviva, mořidla, přírodní pryskyřice (třída 2); štuky (třída 19);

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 53 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 53 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/30

---

Žaloba podaná dne 3. listopadu 2014 – Meta Group v. Komise

(Věc T-744/14)

(2014/C 462/43)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Meta Group Srl (Řím, Itálie) (zástupci: A. Bartolini a A. Formica, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | určil, že Komise nesplnila své peněžité závazky plynoucí z níže uvedených smluv o grantech v celkové částce 5 66  377,63 eur z důvodu dotací, které nebyly vyplaceny, a shledal započtení provedená v souvislosti s pohledávkami žalobkyně za protiprávní; |
| --- | --- |

—

určil, že Komise nesplnila své peněžité závazky plynoucí z níže uvedených smluv o grantech v celkové částce 5 66  377,63 eur z důvodu dotací, které nebyly vyplaceny, a shledal započtení provedená v souvislosti s pohledávkami žalobkyně za protiprávní;

| — | v důsledku toho uložil Komisi povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku 5 66  377,63 eur, spolu s úroky z prodlení a se zohledněním měnové inflace; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho uložil Komisi povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku 5 66  377,63 eur, spolu s úroky z prodlení a se zohledněním měnové inflace;

| — | a uložil Komisi náhradu škody vzniklé žalobkyni, v celkové částce 8 15  000 eur nebo v částce vyšší, kterou Tribunál stanoví na konci tohoto řízení, jakož i náhradu další škody plynoucí z protiprávnosti výše zmíněných započtení. |
| --- | --- |

—

a uložil Komisi náhradu škody vzniklé žalobkyni, v celkové částce 8 15  000 eur nebo v částce vyšší, kterou Tribunál stanoví na konci tohoto řízení, jakož i náhradu další škody plynoucí z protiprávnosti výše zmíněných započtení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba se týká údajného nesplnění povinnosti ze strany žalované v rámci smluv Take it up- (č. 245637), BCreative (č. 245599) a Ecolink+ (č. 256224), uzavřených v rámci „Pátého a šestého rámcového programu Evropské unie pro výzkum a technologický rozvoj“.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila smluvní podmínky v oblasti stanovení hodinové sazby smluvních poskytovatelů služeb (porušení článku II.19 odst. 1 písm. d) přílohy II grantových dohod).






  — | Komise tím, že stanovila hodinovou sazbu smluvních poskytovatelů služeb, porušila článek II.19 odst. 1 písm. d) přílohy, který stanoví, že určení sazby smluvních poskytovatelů, jakožto odborníků přispívajících svojí prací k provádění podporovaného projektu na základě dohody inter partes, se musí provádět na základě předpisů členského státu, kde příjemce vykonává svou činnost. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila smluvní podmínky v oblasti stanovení hodinové sazby smluvních poskytovatelů služeb (porušení článku II.19 odst. 1 písm. d) přílohy II grantových dohod).

—

Komise tím, že stanovila hodinovou sazbu smluvních poskytovatelů služeb, porušila článek II.19 odst. 1 písm. d) přílohy, který stanoví, že určení sazby smluvních poskytovatelů, jakožto odborníků přispívajících svojí prací k provádění podporovaného projektu na základě dohody inter partes, se musí provádět na základě předpisů členského státu, kde příjemce vykonává svou činnost.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila smluvní podmínky v oblasti stanovení hodinové sazby smluvních poskytovatelů služeb (porušení čl. II.19 odst. 1 písm. b) přílohy II grantových dohod).






  — | Komise při stanovení hodinové sazby smluvních poskytovatelů služeb porušila ustanovení čl. II.19 odst. 1 písm. b) grantových dohod, podle něhož musí být uznatelné výdaje určeny na základě obecných zásad platných v době uzavření smlouvy. Konkrétně odkaz učiněný Komisí na kritéria stanovená pro programy „Marie Curie“ jsou zcela nepřiměřená a arbitrární, jelikož se vztahují na režim, který vstoupil v platnost až v roce 2011 a který se navíc týkal výlučně programu FP7, jenž tudíž nebyl jako takový v platnosti v době rozhodné z hlediska skutkového stavu v tomto řízení. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila smluvní podmínky v oblasti stanovení hodinové sazby smluvních poskytovatelů služeb (porušení čl. II.19 odst. 1 písm. b) přílohy II grantových dohod).

—

Komise při stanovení hodinové sazby smluvních poskytovatelů služeb porušila ustanovení čl. II.19 odst. 1 písm. b) grantových dohod, podle něhož musí být uznatelné výdaje určeny na základě obecných zásad platných v době uzavření smlouvy. Konkrétně odkaz učiněný Komisí na kritéria stanovená pro programy „Marie Curie“ jsou zcela nepřiměřená a arbitrární, jelikož se vztahují na režim, který vstoupil v platnost až v roce 2011 a který se navíc týkal výlučně programu FP7, jenž tudíž nebyl jako takový v platnosti v době rozhodné z hlediska skutkového stavu v tomto řízení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila smluvní podmínky uvedené v článku I.11 („Other Special conditions“) grantové dohody v rámci projektu Take it up.







  — | Pokud jde konkrétně o dohody v rámci programu CIP a zejména o dohodu týkající se projektu Take it up, Komise porušila článek I.11, neboť soustavně opomíjela přijmout formální nebo implicitní rozhodnutí odmítající metodu navrženou společností META v rámci plnění této smluvní podmínky. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila smluvní podmínky uvedené v článku I.11 („Other Special conditions“) grantové dohody v rámci projektu Take it up.

—

Pokud jde konkrétně o dohody v rámci programu CIP a zejména o dohodu týkající se projektu Take it up, Komise porušila článek I.11, neboť soustavně opomíjela přijmout formální nebo implicitní rozhodnutí odmítající metodu navrženou společností META v rámci plnění této smluvní podmínky.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila čl. II.19 odst. 1 písm. b) přílohy II grantových dohod v souvislosti s kvalifikací pracovního poměru navázaného se znalci, kteří spolupracovali se žalující společností, jako „subdodavatelská smlouva“.






  — | Komise znovu porušila ustanovení čl. II.19 odst. 1 písm. b), a to v tom smyslu, že chybně na znalce zaměstnané společností META v rámci realizace podporovaných projektů neuplatnila kritéria a zásady předkládání účetních závěrek platné pro „intra muros consultants“ podle jejich definice, kterou podává sama Komise v pokynech k pátému a šestému rámcovému programu. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila čl. II.19 odst. 1 písm. b) přílohy II grantových dohod v souvislosti s kvalifikací pracovního poměru navázaného se znalci, kteří spolupracovali se žalující společností, jako „subdodavatelská smlouva“.

—

Komise znovu porušila ustanovení čl. II.19 odst. 1 písm. b), a to v tom smyslu, že chybně na znalce zaměstnané společností META v rámci realizace podporovaných projektů neuplatnila kritéria a zásady předkládání účetních závěrek platné pro „intra muros consultants“ podle jejich definice, kterou podává sama Komise v pokynech k pátému a šestému rámcovému programu.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila čl. II.19 odst. 1 písm. b) přílohy II grantových dohod v souvislosti s uznáním nepřímých výdajů spojených s „in house consultants“.






  — | Komise opět porušila čl. II.19 odst. 1 písm. b) přílohy II grantových dohod, pokud jde konkrétně o obecné zásady v něm připomenuté v oblasti předkládání účetních závěrek, neboť nedodržela obecné zásady v oblasti kvalifikace nepřímých výdajů spojených s „in house consultants“. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila čl. II.19 odst. 1 písm. b) přílohy II grantových dohod v souvislosti s uznáním nepřímých výdajů spojených s „in house consultants“.

—

Komise opět porušila čl. II.19 odst. 1 písm. b) přílohy II grantových dohod, pokud jde konkrétně o obecné zásady v něm připomenuté v oblasti předkládání účetních závěrek, neboť nedodržela obecné zásady v oblasti kvalifikace nepřímých výdajů spojených s „in house consultants“.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila pravidla a zásady unijního práva a judikatury Soudního dvora, zejména zásady dobré víry, legitimního očekávání a právní jistoty.






  — | Zdrženlivost a nečinnost Komise mohla u žalobkyně vyvolat legitimní očekávání ohledně správnosti metody, kterou navrhla, což je důvodem k tomu, že následné akty navrácení a snížení dotací musejí být považovány za přijaté v rozporu se zásadou dobré víry v plnění smluv. |
| --- | --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila pravidla a zásady unijního práva a judikatury Soudního dvora, zejména zásady dobré víry, legitimního očekávání a právní jistoty.

—

Zdrženlivost a nečinnost Komise mohla u žalobkyně vyvolat legitimní očekávání ohledně správnosti metody, kterou navrhla, což je důvodem k tomu, že následné akty navrácení a snížení dotací musejí být považovány za přijaté v rozporu se zásadou dobré víry v plnění smluv.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila pravidla obsažená v Kodexu řádného úředního chování, zejména pravidla proporcionality, informování, kontradiktornosti a odůvodnění.






  — | Komise neposkytla společnosti META požadované informace, ani náležité odůvodnění přijatých rozhodnutí a každopádně přijala nepřiměřené rozhodnutí, jelikož žalobkyně řádně dosáhla všech cílů projektu. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila pravidla obsažená v Kodexu řádného úředního chování, zejména pravidla proporcionality, informování, kontradiktornosti a odůvodnění.

—

Komise neposkytla společnosti META požadované informace, ani náležité odůvodnění přijatých rozhodnutí a každopádně přijala nepřiměřené rozhodnutí, jelikož žalobkyně řádně dosáhla všech cílů projektu.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila povinnost vyplatit společnosti META příspěvky stanovené v grantových dohodách na realizaci financovaných projektů.






  — | Komise tudíž nesplnila smluvní povinnost spočívající ve vyplacení příspěvku na základě grantových dohod ve vztahu k činnosti, kterou společnost META vykázala k dosažení cílů stanovených projekty. Tyto nevyplacené příspěvky činí 5 66  377,63 eur. |
| --- | --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila povinnost vyplatit společnosti META příspěvky stanovené v grantových dohodách na realizaci financovaných projektů.

—

Komise tudíž nesplnila smluvní povinnost spočívající ve vyplacení příspěvku na základě grantových dohod ve vztahu k činnosti, kterou společnost META vykázala k dosažení cílů stanovených projekty. Tyto nevyplacené příspěvky činí 5 66  377,63 eur.

| 9. | Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila pravidlo obsažené v článku 80 nařízení (EU) č. 966/2012 v oblasti započtení pohledávek společnosti META.






  — | Komise porušila pravidlo obsažené v článku 80 nařízení (EU) č. 966/2012, které stanoví, že započteny proti případným pohledávkám vůči orgánům mohou být pouze pohledávky, které jsou jisté, o stanovené pevné částce a splatné, kdežto pohledávky započtené Komisí nejsou z důvodu, že byly popřeny, „jisté“. |
| --- | --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila pravidlo obsažené v článku 80 nařízení (EU) č. 966/2012 v oblasti započtení pohledávek společnosti META.

—

Komise porušila pravidlo obsažené v článku 80 nařízení (EU) č. 966/2012, které stanoví, že započteny proti případným pohledávkám vůči orgánům mohou být pouze pohledávky, které jsou jisté, o stanovené pevné částce a splatné, kdežto pohledávky započtené Komisí nejsou z důvodu, že byly popřeny, „jisté“.

| 10. | Desátý žalobní důvod vycházející z náhrady škody vzniklé žalobkyni.






  — | Nesplnění smluvních závazků Komise vedlo navíc ke vzniku zvláště vážné a protiprávní škody na straně společnosti META, v podobě skutečné škody odhadované na základě znaleckého posudku na 8 15  000,00 eur, vedle škody plynoucí ze započtení protiprávně provedeného samotnou Komisí. |
| --- | --- | --- |

10.

Desátý žalobní důvod vycházející z náhrady škody vzniklé žalobkyni.

—

Nesplnění smluvních závazků Komise vedlo navíc ke vzniku zvláště vážné a protiprávní škody na straně společnosti META, v podobě skutečné škody odhadované na základě znaleckého posudku na 8 15  000,00 eur, vedle škody plynoucí ze započtení protiprávně provedeného samotnou Komisí.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/32

---

Žaloba podaná dne 5. listopadu 2014 – Merck v. OHIM – Nestlé (HEALTHPRESSO)

(Věc T-747/14)

(2014/C 462/44)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Merck KGaA (Darmstadt, Německo) (zástupci: M. Best, U. Pfleghar a S. Schäffner, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Société de Produits Nestlé SA (Vevey, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatel: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: slovní ochranná známka Společenství „HEALTHPRESSO“ – přihláška č. 1 0 0 03  028

Řízení před OHIM: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 7. srpna 2014 ve věci R 1880/2013-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí částečně zrušil v rozsahu, v němž odvolací senát vyhověl námitkám a zamítl přihlášku ochranné známky Společenství pro výrobky spadající do třídy 30, |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí částečně zrušil v rozsahu, v němž odvolací senát vyhověl námitkám a zamítl přihlášku ochranné známky Společenství pro výrobky spadající do třídy 30,

| — | zamítl námitky č. B 1 1 91  607, |
| --- | --- |

—

zamítl námitky č. B 1 1 91  607,

| — | uložil OHIM a další účastnici v řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM a další účastnici v řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | porušení čl. 96 odst. 2 nařízení č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušení čl. 96 odst. 2 nařízení č. 207/2009,

| — | porušení čl. 15 odst. 1 nařízení č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušení čl. 15 odst. 1 nařízení č. 207/2009,

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/32

---

Usnesení Tribunálu ze dne 10. listopadu 2014 – Siegenia-Aubi a Noraa v. Komise

(Věc T-257/12) (1)

(2014/C 462/45)

Jednací jazyk: němčina

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 227, 28. 7. 2012.

---

Soud pro veřejnou službu

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/33

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 11. listopadu 2014 – Carlo De Nicola v. EIB

(Věc F-55/08 RENV) (1)

(„Veřejná služba - Vrácení věci Soudu pro zrušení rozsudku - Zaměstnanci EIB - Hodnocení - Protiprávnost rozhodnutí odvolacího výboru - Nevydání rozhodnutí ve věci samé ohledně návrhu na náhradu škody“)

(2014/C 462/46)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Carlo De Nicola (Strassen, Lucembursko) (zástupce: L. Isola, advokát)

Žalovaná: Evropská investiční banka (zástupci: G. Nuvoli a F. Martin, zmocněnci, ve spolupráci s A. Dal Ferro, advokátem)

Předmět věci

Zaprvé částečné zrušení rozhodnutí odvolacího výboru týkajícího se hodnocení žalobce za rok 2006 a zadruhé určení, že se žalobce stal obětí psychického obtěžování, a uložení povinnosti žalované, aby ukončila obtěžování a nahradila nemajetkovou a majetkovou újmu

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí odvolacího výboru Evropské investiční banky ze dne 14. prosince 2007 se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí odvolacího výboru Evropské investiční banky ze dne 14. prosince 2007 se zrušuje.

| 2) | Není namístě rozhodovat o návrhovém žádání znějícím na zrušení rozhodnutí ze dne 13. července 2007 týkajícího se nepovýšení žalobce, o návrhovém žádání znějícím na zrušení hodnotícího posudku za rok 2006 a o návrhovém žádání znějícím na náhradu tvrzené újmy vzniklé v důsledku psychického obtěžování. |
| --- | --- |

2)

Není namístě rozhodovat o návrhovém žádání znějícím na zrušení rozhodnutí ze dne 13. července 2007 týkajícího se nepovýšení žalobce, o návrhovém žádání znějícím na zrušení hodnotícího posudku za rok 2006 a o návrhovém žádání znějícím na náhradu tvrzené újmy vzniklé v důsledku psychického obtěžování.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Evropská investiční banka ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené C. De Nicolou ve věcech F-55/08, T-37/10 P a F-55/08 RENV. |
| --- | --- |

4)

Evropská investiční banka ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené C. De Nicolou ve věcech F-55/08, T-37/10 P a F-55/08 RENV.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 15.8.2008, s. 73.

---

| 22.12.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 462/33

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 11. listopadu 2014 – Carlo de Nicola v. EIB

(Věc F-52/11) (1)

(„Veřejná služba - Zaměstnanci EIB - Psychické obtěžování - Vyšetřovací řízení - Zpráva vyšetřovací komise - Nesprávná definice psychického obtěžování - Rozhodnutí prezidenta EIB nevyhovět stížnosti - Zrušení - Žaloba na náhradu škody“)

(2014/C 462/47)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Carlo de Nicola (Strassen, Lucembursko) (zástupce: L. Isola, advokát)

Žalovaná: EIB (zástupci: T. Gilliams a F. Martin, zmocněnci, ve spolupráci s A. Dal Ferrem, advokátem)

Předmět věci

Zaprvé návrh na zrušení dopisu, kterým prezident EIB prohlásil, že na základě rozhodnutí vyšetřovací komise o zamítnutí stížnosti žalobce týkající se psychického obtěžování, není potřebný žádný zásah, jakož i jiných rozhodnutí týkajících se šetření o psychickém obtěžování. Zadruhé návrh na určení, že žalobce byl obětí psychického obtěžování.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí ze dne 1. září 2010, kterým prezident Evropské investiční banky zamítl stížnost C. de Nicoly týkající se psychického obtěžování, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí ze dne 1. září 2010, kterým prezident Evropské investiční banky zamítl stížnost C. de Nicoly týkající se psychického obtěžování, se zrušuje.

| 2) | Evropská investiční banka zaplatí C. de Nicolovi částku 3  000 eur. |
| --- | --- |

2)

Evropská investiční banka zaplatí C. de Nicolovi částku 3  000 eur.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Evropská investiční banka ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené C. de Nicolou. |
| --- | --- |

4)

Evropská investiční banka ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené C. de Nicolou.

---

(1)  Úř. věst. C 186, 25.6.2011, s. 37.

---