# Официален вестник C 419/2014

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 419 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5721 ноември 2014 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 419

Издание на български език

Информация и известия

Година 5721 ноември 2014 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | III   Подготвителни актове |
| | СМЕТНА ПАЛАТА |
| 2014/C 419/01 | Становище No 6/2014 (съгласно член 325, ДФЕС) относно предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 с оглед на създаването на контрольор на процесуалните гаранции | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

III   Подготвителни актове

СМЕТНА ПАЛАТА

2014/C 419/01

Становище No 6/2014 (съгласно член 325, ДФЕС) относно предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 с оглед на създаването на контрольор на процесуалните гаранции

(съгласно член 325, ДФЕС)

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

III Подготвителни актове

СМЕТНА ПАЛАТА

| 21.11.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 419/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 419/1

---

СТАНОВИЩЕ No 6/2014

(съгласно член 325, ДФЕС)

относно предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 с оглед на създаването на контрольор на процесуалните гаранции

2014/C 419/01

СМЕТНАТА ПАЛАТА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 325, параграф 4 от него;

като взе предвид предложението на Комисията (1);

като взе предвид искането на Европейския парламент за становище по посоченото по-горе предложение, получено в Сметната палата на 16 юли 2014 г.;

като взе предвид искането на Съвета за становище относно горепосоченото предложение, получено от Сметната палата на 25 юли 2014 г.;

ПРИЕ СЛЕДНОТО СТАНОВИЩЕ:

Въведение

| 1. | Европейската служба за борба с измамите (OLAF) е генерална дирекция на Европейската Комисия, но е функционално независима по отношение на своите разследвания (2). OLAF извършва административни разследвания, но не е съдебен или полицейски орган. OLAF обаче има правото да изпраща своите доклади пряко до държавите членки за извършване на последващи действия. |
| --- | --- |

1.

Европейската служба за борба с измамите (OLAF) е генерална дирекция на Европейската Комисия, но е функционално независима по отношение на своите разследвания (2). OLAF извършва административни разследвания, но не е съдебен или полицейски орган. OLAF обаче има правото да изпраща своите доклади пряко до държавите членки за извършване на последващи действия.

| 2. | През октомври 2013 г. правната рамка за разследванията на OLAF с цел борба срещу измамите, корупцията и всяка друга незаконна дейност, засягаща финансовите интереси на ЕС, е отчасти изменена (3). Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 (4) (наричан по-нататък „Регламентът за OLAF“) заменя два регламента (5), които са в сила от създаването на Службата през 1999 г. |
| --- | --- |

2.

През октомври 2013 г. правната рамка за разследванията на OLAF с цел борба срещу измамите, корупцията и всяка друга незаконна дейност, засягаща финансовите интереси на ЕС, е отчасти изменена (3). Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 (4) (наричан по-нататък „Регламентът за OLAF“) заменя два регламента (5), които са в сила от създаването на Службата през 1999 г.

| 3. | Предложението на Комисията, което се разглежда в настоящото становище, има за цел да засили прилаганите процесуални гаранции за лицата, обект на разследване (наричани в Регламента за OLAF „засегнати лица“ (6)). Комисията предлага създаване на контрольор на процесуалните гаранции (наричан по-нататък „контрольорът“), на когото ще бъдат възложени две функции:






  а) | да разглежда жалбите, подадени от лицата — обект на разследване, за предполагаеми нарушения на процесуалните им гаранции, предвидени от Регламента за OLAF, и да издава незадължителни препоръки до генералния директор на OLAF във връзка с тези жалби; |
| --- | --- | --- |

3.

Предложението на Комисията, което се разглежда в настоящото становище, има за цел да засили прилаганите процесуални гаранции за лицата, обект на разследване (наричани в Регламента за OLAF „засегнати лица“ (6)). Комисията предлага създаване на контрольор на процесуалните гаранции (наричан по-нататък „контрольорът“), на когото ще бъдат възложени две функции:

а)

да разглежда жалбите, подадени от лицата — обект на разследване, за предполагаеми нарушения на процесуалните им гаранции, предвидени от Регламента за OLAF, и да издава незадължителни препоръки до генералния директор на OLAF във връзка с тези жалби;

| б) | да разрешава на OLAF да инспектира служебните офиси на членове на дадена институция на ЕС в помещенията на тази институция по време на вътрешно разследване, или да прави копия на документи или на всеки друг носител на данни, намиращ се в тази служба. |
| --- | --- |

б)

да разрешава на OLAF да инспектира служебните офиси на членове на дадена институция на ЕС в помещенията на тази институция по време на вътрешно разследване, или да прави копия на документи или на всеки друг носител на данни, намиращ се в тази служба.

| 4. | Съгласно предложението на Комисията контрольорът и неговият заместник се назначават по общо съгласие на Европейския парламент, Съвета и Комисията и упражняват своите функции при спазване на пълна независимост. |
| --- | --- |

4.

Съгласно предложението на Комисията контрольорът и неговият заместник се назначават по общо съгласие на Европейския парламент, Съвета и Комисията и упражняват своите функции при спазване на пълна независимост.

| 5. | Сметната палата извърши анализ на предложението на Комисията, като взе предвид своите препоръки, отправени в становища No 6/2011 (7) и No 8/2012 (8), както и констатациите и оценките от Специален доклад No 2/2011 относно управлението на OLAF (9). Тъй като реформата от 2013 г. все още е в процес на прилагане и придобитият полезен опит от изпълнението на новите правила е ограничен, Сметната палата счита, че е твърде рано становището ѝ да вземе предвид въздействието на новите правила върху дейността на OLAF. |
| --- | --- |

5.

Сметната палата извърши анализ на предложението на Комисията, като взе предвид своите препоръки, отправени в становища No 6/2011 (7) и No 8/2012 (8), както и констатациите и оценките от Специален доклад No 2/2011 относно управлението на OLAF (9). Тъй като реформата от 2013 г. все още е в процес на прилагане и придобитият полезен опит от изпълнението на новите правила е ограничен, Сметната палата счита, че е твърде рано становището ѝ да вземе предвид въздействието на новите правила върху дейността на OLAF.

Независим контрол на законосъобразността на текущите разследвания на OLAF

| 6. | След поисканото становище относно предложението на Комисията от 2011 г. за промяна на Регламента за OLAF (10), Сметната палата насочи вниманието върху нуждата от независим контрол на законосъобразността на извършваните от OLAF текущи разследвания. За да бъде подобен контрол ефективен, той трябва да се извършва от орган или лице, което е независимо от OLAF и което има правомощието да издава обвързващи становища. В тогавашното си становище Сметната палата препоръча да се създаде длъжността на служител по преразглеждане, който не трябва да бъде назначаван от генералния директор на OLAF, нито да бъде йерархически зависим от него (11). |
| --- | --- |

6.

След поисканото становище относно предложението на Комисията от 2011 г. за промяна на Регламента за OLAF (10), Сметната палата насочи вниманието върху нуждата от независим контрол на законосъобразността на извършваните от OLAF текущи разследвания. За да бъде подобен контрол ефективен, той трябва да се извършва от орган или лице, което е независимо от OLAF и което има правомощието да издава обвързващи становища. В тогавашното си становище Сметната палата препоръча да се създаде длъжността на служител по преразглеждане, който не трябва да бъде назначаван от генералния директор на OLAF, нито да бъде йерархически зависим от него (11).

| 7. | Сметната палата приветства факта, че съгласно настоящото предложение на Комисията независимостта на контрольора от OLAF се гарантира от наличието на междуинституционален процес за неговото назначаване и, при необходимост, за неговото отстраняване от длъжност. Въвеждането на подобна функция за външен контрол ще представлява голям напредък спрямо извършвания понастоящем контрол на отделните текущи разследвания, който представлява изцяло вътрешна процедура (12). |
| --- | --- |

7.

Сметната палата приветства факта, че съгласно настоящото предложение на Комисията независимостта на контрольора от OLAF се гарантира от наличието на междуинституционален процес за неговото назначаване и, при необходимост, за неговото отстраняване от длъжност. Въвеждането на подобна функция за външен контрол ще представлява голям напредък спрямо извършвания понастоящем контрол на отделните текущи разследвания, който представлява изцяло вътрешна процедура (12).

| 8. | В член 9в, параграф 1 от проекта за регламент се предлага кандидатите за длъжностите контрольор и негов заместник да бъдат с „подходяща квалификация“. Сметната палата препоръчва в регламента да се предвиди контрольорът и неговият заместник да бъдат избирани между лицата, чиято независимост е извън всякакво съмнение и които притежават всички необходими квалификации за заемане на висока длъжност в съдебната система. |
| --- | --- |

8.

В член 9в, параграф 1 от проекта за регламент се предлага кандидатите за длъжностите контрольор и негов заместник да бъдат с „подходяща квалификация“. Сметната палата препоръчва в регламента да се предвиди контрольорът и неговият заместник да бъдат избирани между лицата, чиято независимост е извън всякакво съмнение и които притежават всички необходими квалификации за заемане на висока длъжност в съдебната система.

| 9. | Сметната палата препоръчва допълнително засилване на независимостта на контрольора. Обратно на това, което се предлага в член 9в, параграф 1 от проекта за регламент, нито контрольорът, нито неговият секретариат следва да бъдат част от администрацията на Комисията или на друга институция, която участва в назначаването на контрольора. На контрольора трябва да бъдат отпуснати достатъчен брой служители, които да му позволят ефективно да изпълнява своите задължения. Бюджетните кредити за контрольора и неговия секретариат следва да се впишат в специфичен бюджетен ред. |
| --- | --- |

9.

Сметната палата препоръчва допълнително засилване на независимостта на контрольора. Обратно на това, което се предлага в член 9в, параграф 1 от проекта за регламент, нито контрольорът, нито неговият секретариат следва да бъдат част от администрацията на Комисията или на друга институция, която участва в назначаването на контрольора. На контрольора трябва да бъдат отпуснати достатъчен брой служители, които да му позволят ефективно да изпълнява своите задължения. Бюджетните кредити за контрольора и неговия секретариат следва да се впишат в специфичен бюджетен ред.

Обхват на правомощията за намеса на контрольора в качеството му на консултативен орган

| 10. | В своето Становище No 6/2011 Сметната палата посочва, че контролът на текущите разследващи действия е особено необходим в случаите, когато засегнатите лица не са уведомени, че са обект на разследване, като целта е да се запази поверителността на разследването. Настоящото предложение на Комисията предвижда задължителната намеса на контрольора единствено в случаите, когато засегнатото лице е информирано, че е обект на разследване, и е подало жалба във връзка с мерките, взети в рамките на това разследване. |
| --- | --- |

10.

В своето Становище No 6/2011 Сметната палата посочва, че контролът на текущите разследващи действия е особено необходим в случаите, когато засегнатите лица не са уведомени, че са обект на разследване, като целта е да се запази поверителността на разследването. Настоящото предложение на Комисията предвижда задължителната намеса на контрольора единствено в случаите, когато засегнатото лице е информирано, че е обект на разследване, и е подало жалба във връзка с мерките, взети в рамките на това разследване.

| 11. | Контрольорът обаче не може да се намеси по своя инициатива, ако засегнатото лице не е било информирано за разследването. Член 9 от Регламента за OLAF освобождава Службата, когато са изпълнени определени условия, от задължението ѝ да информира засегнатото лице, че е обект на разследване, както и от задължението да предостави на засегнатото лице възможността да изрази своето становище по засягащите го факти преди изготвянето на заключения, които го назовават поименно. Така съгласно предложението на Комисията контрольорът няма да може да се намесва в случаите, когато най-важните процесуални гаранции, предвидени в член 9, не се прилагат по време на дадено разследване. |
| --- | --- |

11.

Контрольорът обаче не може да се намеси по своя инициатива, ако засегнатото лице не е било информирано за разследването. Член 9 от Регламента за OLAF освобождава Службата, когато са изпълнени определени условия, от задължението ѝ да информира засегнатото лице, че е обект на разследване, както и от задължението да предостави на засегнатото лице възможността да изрази своето становище по засягащите го факти преди изготвянето на заключения, които го назовават поименно. Така съгласно предложението на Комисията контрольорът няма да може да се намесва в случаите, когато най-важните процесуални гаранции, предвидени в член 9, не се прилагат по време на дадено разследване.

| 12. | Допълнително ограничение на обхвата на правомощията за намеса на контрольора представлява фактът, че съгласно предложението на Комисията той следи единствено за спазване на процесуалните гаранции, предвидени в член 9 от Регламента за OLAF. Има обаче разпоредби в други членове на Регламента (напр. предвиденото в член 10 задължение на генералния директор да гарантира, че всяка информация във връзка с разследванията се оповестява на обществеността по неутрален и безпристрастен начин), които, ако не бъдат спазени, са в състояние сериозно да засегнат правата на засегнатото лице. Освен това съществува риск мерките, които Службата е предприела в рамките на разследването, да засегнат и правата на физически лица или икономически оператори, които не се разглеждат като засегнати лица, но са свързани с разследвания случай, например ако са изслушвани като свидетели. |
| --- | --- |

12.

Допълнително ограничение на обхвата на правомощията за намеса на контрольора представлява фактът, че съгласно предложението на Комисията той следи единствено за спазване на процесуалните гаранции, предвидени в член 9 от Регламента за OLAF. Има обаче разпоредби в други членове на Регламента (напр. предвиденото в член 10 задължение на генералния директор да гарантира, че всяка информация във връзка с разследванията се оповестява на обществеността по неутрален и безпристрастен начин), които, ако не бъдат спазени, са в състояние сериозно да засегнат правата на засегнатото лице. Освен това съществува риск мерките, които Службата е предприела в рамките на разследването, да засегнат и правата на физически лица или икономически оператори, които не се разглеждат като засегнати лица, но са свързани с разследвания случай, например ако са изслушвани като свидетели.

| 13. | Сметната палата препоръчва контрольорът да има правомощията да проверява всяко предполагаемо нарушение на основните права и процесуални гаранции, които се предвиждат от законодателството на ЕС във връзка с текущите разследвания на OLAF. В случаите, когато Службата използва дерогацията от задължението си да информира засегнатото лице за това, че е обект на разследване, от генералния директор следва да се изисква да се консултира с контрольора. |
| --- | --- |

13.

Сметната палата препоръчва контрольорът да има правомощията да проверява всяко предполагаемо нарушение на основните права и процесуални гаранции, които се предвиждат от законодателството на ЕС във връзка с текущите разследвания на OLAF. В случаите, когато Службата използва дерогацията от задължението си да информира засегнатото лице за това, че е обект на разследване, от генералния директор следва да се изисква да се консултира с контрольора.

Предварително разрешение от контрольора за определени действия по разследване

| 14. | Сметната палата приветства факта, че съгласно предложението на Комисията генералният директор на OLAF трябва първо да получи разрешение от контрольора, когато Службата възнамерява да упражни правомощията си да инспектира служебния офис на член на институция на ЕС в помещенията на тази институция по време на вътрешно разследване, или да направи копия на документи или на всеки друг носител на данни, намиращ се в тази служба. |
| --- | --- |

14.

Сметната палата приветства факта, че съгласно предложението на Комисията генералният директор на OLAF трябва първо да получи разрешение от контрольора, когато Службата възнамерява да упражни правомощията си да инспектира служебния офис на член на институция на ЕС в помещенията на тази институция по време на вътрешно разследване, или да направи копия на документи или на всеки друг носител на данни, намиращ се в тази служба.

| 15. | Според Комисията контрольорът следва да извърши обективна оценка на законосъобразността на процесуално-следственото действие, което OLAF възнамерява да извърши, и на това дали същата цел може да се постигне посредством не толкова инвазивни способи. Като се имат предвид принципите на пропорционалност и равно третиране, Сметната палата е убедена, че подобна оценка следва да се изисква не само по отношение на членовете на институции на ЕС, но също така и в случаите на служители на ЕС или на икономически оператори, които са обект на разследване (13). |
| --- | --- |

15.

Според Комисията контрольорът следва да извърши обективна оценка на законосъобразността на процесуално-следственото действие, което OLAF възнамерява да извърши, и на това дали същата цел може да се постигне посредством не толкова инвазивни способи. Като се имат предвид принципите на пропорционалност и равно третиране, Сметната палата е убедена, че подобна оценка следва да се изисква не само по отношение на членовете на институции на ЕС, но също така и в случаите на служители на ЕС или на икономически оператори, които са обект на разследване (13).

| 16. | Освен инспектирането на служебни офиси, в рамките на разследване от OLAF могат да се появят други ситуации, при които сериозно да се засегнат правата на съответните лица. По специално става въпрос за предаването на националните съдебни органи на информация относно разследваното лице или за несигурността, която се създава в случай на дългосрочно разследване. |
| --- | --- |

16.

Освен инспектирането на служебни офиси, в рамките на разследване от OLAF могат да се появят други ситуации, при които сериозно да се засегнат правата на съответните лица. По специално става въпрос за предаването на националните съдебни органи на информация относно разследваното лице или за несигурността, която се създава в случай на дългосрочно разследване.

| 17. | Сметната палата препоръчва въвеждането на писмено разрешение от контрольора преди всяка проверка и инспекция на място, която Службата възнамерява да извърши. Сметната палата препоръчва това предварително разрешение да бъде също така задължително за всички случаи, когато






  а) | в съответствие с член 4, параграф 6 от регламента за OLAF генералният директор има намерението да отложи предоставянето на информация на институцията, към която принадлежи засегнатото лице; |
| --- | --- | --- |

17.

Сметната палата препоръчва въвеждането на писмено разрешение от контрольора преди всяка проверка и инспекция на място, която Службата възнамерява да извърши. Сметната палата препоръчва това предварително разрешение да бъде също така задължително за всички случаи, когато

а)

в съответствие с член 4, параграф 6 от регламента за OLAF генералният директор има намерението да отложи предоставянето на информация на институцията, към която принадлежи засегнатото лице;

| б) | в съответствие с член 9, параграф 4 от регламента за OLAF Службата възнамерява да изготви заключения, назоваващи поименно засегнато лице, преди да се даде възможност на това лице да изрази становище по засягащите го факти; |
| --- | --- |

б)

в съответствие с член 9, параграф 4 от регламента за OLAF Службата възнамерява да изготви заключения, назоваващи поименно засегнато лице, преди да се даде възможност на това лице да изрази становище по засягащите го факти;

| в) | Службата възнамерява да предаде информация относно засегнатото лице на националните съдебни органи; |
| --- | --- |

в)

Службата възнамерява да предаде информация относно засегнатото лице на националните съдебни органи;

| г) | OLAF възнамерява да продължи разследване, продължаващо вече две години. |
| --- | --- |

г)

OLAF възнамерява да продължи разследване, продължаващо вече две години.

| 18. | Освен това Сметната палата препоръчва в Регламента за OLAF да се постанови, че описаните по-горе случаи представляват действия, които могат да навредят на засегнатото лице. Включването на подобна разпоредба ще позволи на засегнатото лице при необходимост да се обърне към съдилищата на ЕС с оглед приемането на временни защитни мерки. Сметната палата счита, че това ще гарантира законосъобразността на провежданите от OLAF разследвания и ще осигури обезпечаване на основните права на засегнатите лица. |
| --- | --- |

18.

Освен това Сметната палата препоръчва в Регламента за OLAF да се постанови, че описаните по-горе случаи представляват действия, които могат да навредят на засегнатото лице. Включването на подобна разпоредба ще позволи на засегнатото лице при необходимост да се обърне към съдилищата на ЕС с оглед приемането на временни защитни мерки. Сметната палата счита, че това ще гарантира законосъобразността на провежданите от OLAF разследвания и ще осигури обезпечаване на основните права на засегнатите лица.

Заключение

| 19. | Сметната палата отдава голямо значение на защитата на финансовите интереси на Съюза и на борбата срещу измамите, корупцията и другите незаконни дейности. Залогът е общественото доверие в институциите на ЕС и основните елементи на едно добро управление. За тази цел е необходимо OLAF да функционира по стабилен и ефективен начин, като при всяка реформа се следи тази стабилност да бъде запазена и затвърдена, а не накърнена. |
| --- | --- |

19.

Сметната палата отдава голямо значение на защитата на финансовите интереси на Съюза и на борбата срещу измамите, корупцията и другите незаконни дейности. Залогът е общественото доверие в институциите на ЕС и основните елементи на едно добро управление. За тази цел е необходимо OLAF да функционира по стабилен и ефективен начин, като при всяка реформа се следи тази стабилност да бъде запазена и затвърдена, а не накърнена.

| 20. | От основно значение е защитата на индивидуалните права и следователно силните процесуални гаранции на лицата — обект на разследване от OLAF. Опитът показва, че всяко обосновано действие по разследване може сериозно да бъде затруднено, ако съществува схващане, че гаранциите за зачитане на индивидуалните права са недостатъчни. |
| --- | --- |

20.

От основно значение е защитата на индивидуалните права и следователно силните процесуални гаранции на лицата — обект на разследване от OLAF. Опитът показва, че всяко обосновано действие по разследване може сериозно да бъде затруднено, ако съществува схващане, че гаранциите за зачитане на индивидуалните права са недостатъчни.

| 21. | Гарантирането на пълно зачитане на индивидуалните права не само засилва репутацията на OLAF като орган на ЕС, който изцяло спазва правовия ред, но е и от съществено значение за реалната ефективност на извършваните от OLAF разследвания. Измененията, предложени от Сметната палата в настоящото становище, имат за цел да засилят тази ефективност. |
| --- | --- |

21.

Гарантирането на пълно зачитане на индивидуалните права не само засилва репутацията на OLAF като орган на ЕС, който изцяло спазва правовия ред, но е и от съществено значение за реалната ефективност на извършваните от OLAF разследвания. Измененията, предложени от Сметната палата в настоящото становище, имат за цел да засилят тази ефективност.

Настоящото становище беше прието от Сметната палата в Люксембург на заседанието ѝ от 23 октомври 2014 г.

За Сметната палата

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA

Председател

---

(1)  COM(2014) 340 окончателен от 11 юни 2014 г.

1

(2)  Решение 1999/352/ЕО, ЕОВС, Евратом на Комисията от 28 април 1999 г. за създаване на Европейска служба за борба с измамите (OLAF) (ОВ L 136, 31.5.1999 г., стр. 20).

2

(3)  Регламентът за OLAF не е достатъчен, за да позволи на Службата да извършва своите разследвания. Дори след реформата от октомври 2013 г. все още са необходими допълнителни правни основания за оправомощаване на Службата да извършва разследвания в специфични случаи, както за външни разследвания в държавите членки, така и за разследвания в рамките на институциите, органите, службите и агенциите на ЕС. Такова основание предоставя Регламент (Евратом, ЕО) No 2185/96 на Съвета от 11 ноември 1996 година относно контрола и проверките на място, извършвани от Комисията за защита на финансовите интереси на Европейските общности срещу измами и други нередности (ОВ L 292, 15.11.1996 г., стр. 2).

3

(4)  Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) No 1074/1999 на Съвета (ОВ L 248, 18.9.2013 г., стр. 1).

4

(5)  Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 136, 31.5.1999 г., стр. 1) и Регламент (Евратом) No 1074/1999 на Съвета (ОВ L 136, 31.5.1999 г., стр. 8).

5

(6)  Съгласно член 2, параграф 5 от Регламента за OLAF „засегнато лице“ означава лице или икономически оператор, което(който) е заподозрян(о) в извършване на измама, корупция или друга незаконна дейност, засягаща финансовите интереси на Съюза, и което(който) по тази причина е обект на разследване от страна на Службата.

6

(7)  ОВ C 254, 30.8.2011 г., стр. 1.

7

(8)  ОВ C 383, 12.12.2012 г., стр. 1.

8

(9)  ОВ C 124, 27.4.2011 г., стр. 9.

9

(10)  Вж. точки 15 и 37—40 от Становище No 6/2011.

10

(11)  Сметната палата препоръча служителят по преразглеждане не само да издава обвързващи становища по искане на засегнатите лица, но и да има правомощията да издава такива становища във всички случаи, в които се предвижда предаване на информация на националните съдебни органи от генералния директор на OLAF, или когато разследванията продължават повече от две години.

11

(12)  В съответствие с чл. 17, параграф 7 от Регламента за OLAF генералният директор на Службата е длъжен да установи вътрешна процедура за консултиране и контрол, включително проверка на законосъобразността.

12

(13)  В съответствие с разпоредбите и процедурите, които са предвидени от Регламент (Евратом, ЕС) No 2185/96, OLAF може да извършва проверки на място и инспекции в помещенията на икономическите оператори.

13

---