# Amtsblatt C 96/22.

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 96 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 49. Jahrgang22. April 2006 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 96

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

49. Jahrgang22. April 2006

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2006/C 096/1 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 2. Februar 2006 in der Rechtssache C-143/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2002/84/EG — Nicht fristgerechte Umsetzung) | 1 |
| 2006/C 096/2 | Rechtssache C-420/05 P: Rechtsmittel der Ricosmos BV gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 13. September 2005 in der Rechtssache T-53/02, Ricosmos BV gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 28. November 2005 | 1 |
| 2006/C 096/3 | Rechtssachen C-37/06 und C-58/06: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund der Beschlüsse des Finanzgerichts Hamburg vom 10. bzw. 12. Januar 2006 in den Rechtsstreitigkeiten Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) und ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 2 |
| 2006/C 096/4 | Rechtssache C-50/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich der Niederlande, eingereicht am 27. Januar 2006 | 3 |
| 2006/C 096/5 | Rechtssache C-55/06: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Köln vom 26. Januar 2006 in dem Rechtsstreit Arcor AG & Co. KG gegen die Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Deutsche Telekom AG | 3 |
| 2006/C 096/6 | Rechtssache C-59/06 P: Rechtsmittel des Luigi Marcuccio gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte Kammer) vom 24. November 2005 in der Rechtssache T-236/02, Luigi Marcuccio gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 3. Februar 2006 | 4 |
| 2006/C 096/7 | Rechtssache C-67/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 6. Februar 2006 | 5 |
| 2006/C 096/8 | Rechtssache C-73/06: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Köln vom 19. Januar 2006 in Sachen Planzer Luxembourg Sàrl gegen Bundeszentralamt für Steuern | 5 |
| 2006/C 096/9 | Rechtssache C-91/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Republik Österreich, eingereicht am 14. Februar 2006 | 6 |
| 2006/C 096/0 | Rechtssache C-96/06: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Hamburg vom 23. Januar 2006 in dem Rechtsstreit Viamex Agrar Handels GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 6 |
| 2006/C 096/1 | Rechtssache C-99/06: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 7. Februar 2006 in Sachen Raiffeisenbank Mutlangen eG gegen Roland Schabel, sonstige Beteiligte: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair | 6 |
| 2006/C 096/2 | Rechtssache C-102/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Republik Österreich, eingereicht am 21. Februar 2006 | 7 |
| 2006/C 096/3 | Rechtssache C-104/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Schweden, eingereicht am 22. Februar 2006 | 7 |
| 2006/C 096/4 | Rechtssache C-114/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Slowakische Republik, eingereicht am 27. Februar 2006 | 8 |
| 2006/C 096/5 | Rechtssache C-123/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 2. März 2006 | 8 |
| 2006/C 096/6 | Rechtssache C-124/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 2. März 2006 | 9 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2006/C 096/7 | Rechtssache T-34/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Le Levant 001 u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Begriff des Beteiligten — Aufforderung zur Äußerung — Entscheidung über die Einleitung des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG — Maßnahme in Form der steuerlichen Absetzbarkeit bestimmter Investitionen in Übersee — Entwicklungsbeihilfe im Schiffbau — Beurteilung anhand von Artikel 87 Absatz 1 EG — Begründungspflicht) | 10 |
| 2006/C 096/8 | Rechtssache T-282/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. Februar 2006 — Cementbouw Handel & Industrie/Kommission (Wettbewerb — Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen — Artikel 2, 3 und 8 der Verordnung [EWG] Nr. 4064/89 — Begriff des Zusammenschlusses — Begründung einer beherrschenden Stellung — Genehmigung unter dem Vorbehalt der Einhaltung bestimmter Zusagen — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 10 |
| 2006/C 096/9 | Rechtssache T-194/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. Februar 2006 — Il Ponte Finanziaria/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke, die den Wortbestandteil Bainbridge enthält — Ältere nationale Wort-, Bild- und dreidimensionale Marken, die den Wortbestandteil Bridge enthalten — Nachweis der Benutzung — Defensiv-marken — Markenfamilie) | 11 |
| 2006/C 096/0 | Verbundene Rechtssachen T-200/03 und T-313/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Februar 2006 — V/Kommission (Beamte — Entlassung wegen unzulänglicher fachlicher Leistungen — Artikel 51 des Statuts — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Ermessensmissbrauch — Fürsorgepflicht — Verteidigungsrechte — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Begründung — Beurteilung — Zulässigkeit — Rechtsschutzinteresse) | 11 |
| 2006/C 096/1 | Rechtssache T-74/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Nestlé/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortelement QUICKY als Gemeinschaftsmarke — Ältere nationale, internationale und Gemeinschaftsbildmarken mit dem Wortelement QUICK — Ältere nationale und internationale Wortmarken QUICK — Ältere nationale Wortmarken QUICKIES — Verwechslungsgefahr — Zurückweisung der Anmeldung — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 11 |
| 2006/C 096/2 | Rechtssache T-342/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Adam/Kommission (Beamte — Dienstbezüge — Auslandszulage — Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts — Begriff des Dienstes für einen anderen Staat) | 12 |
| 2006/C 096/3 | Verbundene Rechtssachen T-437/04 und T-441/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Standertskjöld-Nordenstam und Heyraud/Kommission (Beamte — Beförderung im so genannten Zweitverfahren — Beförderungsjahr 2003 — Nichtaufnahme in das Verzeichnis der Beamten, die für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe A 3 in Betracht kommen — Verstoß gegen Artikel 45 des Statuts und den Gleichbehandlungsgrundsatz) | 12 |
| 2006/C 096/4 | Rechtssache T-471/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. Februar 2006 — Karatzoglou/EAW (Bedienstete auf Zeit — Kündigung des Vertrages — Artikel 47 Absatz 2 Buchstabe a der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten — Einhaltung der Vertragsbestimmungen — Berechtigtes Vertrauen) | 13 |
| 2006/C 096/5 | Rechtssache T-338/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Februar 2006 — Centro Europa 7/Kommission (Artikel 86 Absatz 3 EG — Zurückweisung einer Beschwerde — Nichtigkeitsklage — Einrede der Unzulässigkeit) | 13 |
| 2006/C 096/6 | Rechtssache T-171/05 RII: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 17. Februar 2006 — Nijs/Rechnungshof (Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Beamte — Neuer Antrag — Artikel 109 der Verfahrensordnung — Neue Tatsachen) | 13 |
| 2006/C 096/7 | Rechtssache T-438/05: Klage, eingereicht am 14. Dezember 2005 — Daishowa Seiki/HABM | 14 |
| 2006/C 096/8 | Rechtssache T-26/06: Klage, eingereicht am 25. Januar 2006 — Trioplast Wittenheim/Kommission | 14 |
| 2006/C 096/9 | Rechtssache T-32/06: Klage, eingereicht am 27. Januar 2006 — Justerini & Brooks Limited/HABM | 15 |
| 2006/C 096/0 | Rechtssache T-36/06: Klage, eingereicht am 26. Januar 2006 — Bundesverband deutscher Banken/Kommission | 15 |
| 2006/C 096/1 | Rechtssache T-37/06: Klage, eingereicht am 7. Februar 2006 — MEGGLE/HABM | 16 |
| 2006/C 096/2 | Rechtssache T-40/06: Klage, eingereicht am 9. Februar 2006 — Trioplast Industrier/Kommission | 17 |
| 2006/C 096/3 | Rechtssache T-41/06: Klage, eingereicht am 6. Februar 2006 — Republik Polen/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 17 |
| 2006/C 096/4 | Rechtssache T-51/06: Klage, eingereicht am 21. Februar 2006 — Fardem Packaging/Kommission | 18 |
| 2006/C 096/5 | Rechtssache T-52/06: Klage, eingereicht am 21. Februar 2006 — Harry's Morato/HABM | 19 |
| 2006/C 096/6 | Rechtssache T-54/06: Klage, eingereicht am 22. Februar 2006 — Kendrion/Kommission | 20 |
| 2006/C 096/7 | Rechtssache T-55/06: Klage, eingereicht am 22. Februar 2006 — RKW/Kommission | 20 |
| 2006/C 096/8 | Rechtssache T-56/06: Klage, eingereicht am 17. Februar 2006 — Frankreich/Kommission | 21 |
| 2006/C 096/9 | Rechtssache T-57/06: Klage, eingereicht am 17. Februar 2006 — Marly/HABM | 22 |
| 2006/C 096/0 | Rechtssache T-58/06: Klage, eingereicht am 22. Februar 2006 — H.A.L.T.E/KOMMISSION | 23 |
| 2006/C 096/1 | Rechtssache T-60/06: Klage, eingereicht am 16. Februar 2006 — Italienische Republik/Kommission | 24 |
| 2006/C 096/2 | Rechtssache T-64/06: Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — FLS Plast/Kommission | 24 |
| 2006/C 096/3 | Rechtssache T-65/06: Klage, eingereicht am 24. Februar 2006 — FLSmidth/Kommission | 25 |
| 2006/C 096/4 | Rechtssache T-66/06: Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Kommission | 26 |
| 2006/C 096/5 | Rechtssache T-67/06: Klage, eingereicht am 20. Februar 2006 — Elini/HABM | 27 |
| 2006/C 096/6 | Rechtssache T-68/06: Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — Stempher und Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher/Kommission | 28 |
| 2006/C 096/7 | Rechtssache T-69/06: Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — Aughinish Alumina/Kommission | 29 |
| 2006/C 096/8 | Rechtssache T-70/06: Klage, eingereicht am 28. Februar 2006 — Audi/HABM | 30 |
| 2006/C 096/9 | Rechtssache T-72/06: Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — Groupe Gascogne/Kommission | 30 |
| 2006/C 096/0 | Rechtssache T-75/06: Klage, eingereicht am 27. Februar 2006 — Bayer Crop Science u. a./Kommission | 31 |
| 2006/C 096/1 | Rechtssache T-77/06: Klage, eingereicht am 1. März 2006 — Italienische Republik/Kommission | 32 |
| 2006/C 096/2 | Rechtssache T-79/06: Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — Sachsa Verpackung/Kommission | 32 |
| | GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION |
| 2006/C 096/3 | Rechtssache F-119/05: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2005 — Gesner/HABM | 34 |
| 2006/C 096/4 | Rechtssache F-6/06: Klage, eingereicht am 13. Januar 2006 — Scafarto/Kommission | 34 |
| 2006/C 096/5 | Rechtssache F-7/06: Klage, eingereicht am 23. Januar 2006 — B/Kommission | 35 |
| 2006/C 096/6 | Rechtssache F-10/06: Klage, eingereicht am 5. Januar 2006 — André/Kommission | 36 |
| 2006/C 096/7 | Rechtssache F-13/06: Klage, eingereicht am 9. Februar 2006 — Zuleta de Reales Ansaldo/Gerichtshof | 36 |
| 2006/C 096/8 | Rechtssache F-14/06: Klage, eingereicht am 15. Februar 2006 — Chevalier Carmana u. a./Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften | 37 |
| 2006/C 096/9 | Rechtssache F-15/06: Klage, eingereicht am 15. Februar 2006 — Abba u. a./Europäisches Parlament | 37 |
| 2006/C 096/0 | Rechtssache F-16/06: Klage, eingereicht am 15. Februar 2006 — Augenault u. a./Rat | 38 |
| 2006/C 096/1 | Rechtssache F-17/06: Klage, eingereicht am 21. Februar 2006 — Vereecken/Kommission | 38 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2006/C 096/1

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 2. Februar 2006 in der Rechtssache C-143/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2002/84/EG — Nicht fristgerechte Umsetzung)

1

2006/C 096/2

Rechtssache C-420/05 P: Rechtsmittel der Ricosmos BV gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 13. September 2005 in der Rechtssache T-53/02, Ricosmos BV gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 28. November 2005

1

2006/C 096/3

Rechtssachen C-37/06 und C-58/06: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund der Beschlüsse des Finanzgerichts Hamburg vom 10. bzw. 12. Januar 2006 in den Rechtsstreitigkeiten Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) und ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

2

2006/C 096/4

Rechtssache C-50/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich der Niederlande, eingereicht am 27. Januar 2006

3

2006/C 096/5

Rechtssache C-55/06: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Köln vom 26. Januar 2006 in dem Rechtsstreit Arcor AG & Co. KG gegen die Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Deutsche Telekom AG

3

2006/C 096/6

Rechtssache C-59/06 P: Rechtsmittel des Luigi Marcuccio gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte Kammer) vom 24. November 2005 in der Rechtssache T-236/02, Luigi Marcuccio gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 3. Februar 2006

4

2006/C 096/7

Rechtssache C-67/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 6. Februar 2006

5

2006/C 096/8

Rechtssache C-73/06: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Köln vom 19. Januar 2006 in Sachen Planzer Luxembourg Sàrl gegen Bundeszentralamt für Steuern

5

2006/C 096/9

Rechtssache C-91/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Republik Österreich, eingereicht am 14. Februar 2006

6

2006/C 096/0

Rechtssache C-96/06: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Hamburg vom 23. Januar 2006 in dem Rechtsstreit Viamex Agrar Handels GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

6

2006/C 096/1

Rechtssache C-99/06: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 7. Februar 2006 in Sachen Raiffeisenbank Mutlangen eG gegen Roland Schabel, sonstige Beteiligte: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair

6

2006/C 096/2

Rechtssache C-102/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Republik Österreich, eingereicht am 21. Februar 2006

7

2006/C 096/3

Rechtssache C-104/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Schweden, eingereicht am 22. Februar 2006

7

2006/C 096/4

Rechtssache C-114/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Slowakische Republik, eingereicht am 27. Februar 2006

8

2006/C 096/5

Rechtssache C-123/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 2. März 2006

8

2006/C 096/6

Rechtssache C-124/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 2. März 2006

9

GERICHT ERSTER INSTANZ

2006/C 096/7

Rechtssache T-34/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Le Levant 001 u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Begriff des Beteiligten — Aufforderung zur Äußerung — Entscheidung über die Einleitung des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG — Maßnahme in Form der steuerlichen Absetzbarkeit bestimmter Investitionen in Übersee — Entwicklungsbeihilfe im Schiffbau — Beurteilung anhand von Artikel 87 Absatz 1 EG — Begründungspflicht)

10

2006/C 096/8

Rechtssache T-282/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. Februar 2006 — Cementbouw Handel & Industrie/Kommission (Wettbewerb — Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen — Artikel 2, 3 und 8 der Verordnung [EWG] Nr. 4064/89 — Begriff des Zusammenschlusses — Begründung einer beherrschenden Stellung — Genehmigung unter dem Vorbehalt der Einhaltung bestimmter Zusagen — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

10

2006/C 096/9

Rechtssache T-194/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. Februar 2006 — Il Ponte Finanziaria/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke, die den Wortbestandteil Bainbridge enthält — Ältere nationale Wort-, Bild- und dreidimensionale Marken, die den Wortbestandteil Bridge enthalten — Nachweis der Benutzung — Defensiv-marken — Markenfamilie)

11

2006/C 096/0

Verbundene Rechtssachen T-200/03 und T-313/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Februar 2006 — V/Kommission (Beamte — Entlassung wegen unzulänglicher fachlicher Leistungen — Artikel 51 des Statuts — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Ermessensmissbrauch — Fürsorgepflicht — Verteidigungsrechte — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Begründung — Beurteilung — Zulässigkeit — Rechtsschutzinteresse)

11

2006/C 096/1

Rechtssache T-74/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Nestlé/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortelement QUICKY als Gemeinschaftsmarke — Ältere nationale, internationale und Gemeinschaftsbildmarken mit dem Wortelement QUICK — Ältere nationale und internationale Wortmarken QUICK — Ältere nationale Wortmarken QUICKIES — Verwechslungsgefahr — Zurückweisung der Anmeldung — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

11

2006/C 096/2

Rechtssache T-342/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Adam/Kommission (Beamte — Dienstbezüge — Auslandszulage — Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts — Begriff des Dienstes für einen anderen Staat)

12

2006/C 096/3

Verbundene Rechtssachen T-437/04 und T-441/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Standertskjöld-Nordenstam und Heyraud/Kommission (Beamte — Beförderung im so genannten Zweitverfahren — Beförderungsjahr 2003 — Nichtaufnahme in das Verzeichnis der Beamten, die für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe A 3 in Betracht kommen — Verstoß gegen Artikel 45 des Statuts und den Gleichbehandlungsgrundsatz)

12

2006/C 096/4

Rechtssache T-471/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. Februar 2006 — Karatzoglou/EAW (Bedienstete auf Zeit — Kündigung des Vertrages — Artikel 47 Absatz 2 Buchstabe a der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten — Einhaltung der Vertragsbestimmungen — Berechtigtes Vertrauen)

13

2006/C 096/5

Rechtssache T-338/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Februar 2006 — Centro Europa 7/Kommission (Artikel 86 Absatz 3 EG — Zurückweisung einer Beschwerde — Nichtigkeitsklage — Einrede der Unzulässigkeit)

13

2006/C 096/6

Rechtssache T-171/05 RII: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 17. Februar 2006 — Nijs/Rechnungshof (Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Beamte — Neuer Antrag — Artikel 109 der Verfahrensordnung — Neue Tatsachen)

13

2006/C 096/7

Rechtssache T-438/05: Klage, eingereicht am 14. Dezember 2005 — Daishowa Seiki/HABM

14

2006/C 096/8

Rechtssache T-26/06: Klage, eingereicht am 25. Januar 2006 — Trioplast Wittenheim/Kommission

14

2006/C 096/9

Rechtssache T-32/06: Klage, eingereicht am 27. Januar 2006 — Justerini & Brooks Limited/HABM

15

2006/C 096/0

Rechtssache T-36/06: Klage, eingereicht am 26. Januar 2006 — Bundesverband deutscher Banken/Kommission

15

2006/C 096/1

Rechtssache T-37/06: Klage, eingereicht am 7. Februar 2006 — MEGGLE/HABM

16

2006/C 096/2

Rechtssache T-40/06: Klage, eingereicht am 9. Februar 2006 — Trioplast Industrier/Kommission

17

2006/C 096/3

Rechtssache T-41/06: Klage, eingereicht am 6. Februar 2006 — Republik Polen/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

17

2006/C 096/4

Rechtssache T-51/06: Klage, eingereicht am 21. Februar 2006 — Fardem Packaging/Kommission

18

2006/C 096/5

Rechtssache T-52/06: Klage, eingereicht am 21. Februar 2006 — Harry's Morato/HABM

19

2006/C 096/6

Rechtssache T-54/06: Klage, eingereicht am 22. Februar 2006 — Kendrion/Kommission

20

2006/C 096/7

Rechtssache T-55/06: Klage, eingereicht am 22. Februar 2006 — RKW/Kommission

20

2006/C 096/8

Rechtssache T-56/06: Klage, eingereicht am 17. Februar 2006 — Frankreich/Kommission

21

2006/C 096/9

Rechtssache T-57/06: Klage, eingereicht am 17. Februar 2006 — Marly/HABM

22

2006/C 096/0

Rechtssache T-58/06: Klage, eingereicht am 22. Februar 2006 — H.A.L.T.E/KOMMISSION

23

2006/C 096/1

Rechtssache T-60/06: Klage, eingereicht am 16. Februar 2006 — Italienische Republik/Kommission

24

2006/C 096/2

Rechtssache T-64/06: Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — FLS Plast/Kommission

24

2006/C 096/3

Rechtssache T-65/06: Klage, eingereicht am 24. Februar 2006 — FLSmidth/Kommission

25

2006/C 096/4

Rechtssache T-66/06: Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Kommission

26

2006/C 096/5

Rechtssache T-67/06: Klage, eingereicht am 20. Februar 2006 — Elini/HABM

27

2006/C 096/6

Rechtssache T-68/06: Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — Stempher und Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher/Kommission

28

2006/C 096/7

Rechtssache T-69/06: Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — Aughinish Alumina/Kommission

29

2006/C 096/8

Rechtssache T-70/06: Klage, eingereicht am 28. Februar 2006 — Audi/HABM

30

2006/C 096/9

Rechtssache T-72/06: Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — Groupe Gascogne/Kommission

30

2006/C 096/0

Rechtssache T-75/06: Klage, eingereicht am 27. Februar 2006 — Bayer Crop Science u. a./Kommission

31

2006/C 096/1

Rechtssache T-77/06: Klage, eingereicht am 1. März 2006 — Italienische Republik/Kommission

32

2006/C 096/2

Rechtssache T-79/06: Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — Sachsa Verpackung/Kommission

32

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

2006/C 096/3

Rechtssache F-119/05: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2005 — Gesner/HABM

34

2006/C 096/4

Rechtssache F-6/06: Klage, eingereicht am 13. Januar 2006 — Scafarto/Kommission

34

2006/C 096/5

Rechtssache F-7/06: Klage, eingereicht am 23. Januar 2006 — B/Kommission

35

2006/C 096/6

Rechtssache F-10/06: Klage, eingereicht am 5. Januar 2006 — André/Kommission

36

2006/C 096/7

Rechtssache F-13/06: Klage, eingereicht am 9. Februar 2006 — Zuleta de Reales Ansaldo/Gerichtshof

36

2006/C 096/8

Rechtssache F-14/06: Klage, eingereicht am 15. Februar 2006 — Chevalier Carmana u. a./Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften

37

2006/C 096/9

Rechtssache F-15/06: Klage, eingereicht am 15. Februar 2006 — Abba u. a./Europäisches Parlament

37

2006/C 096/0

Rechtssache F-16/06: Klage, eingereicht am 15. Februar 2006 — Augenault u. a./Rat

38

2006/C 096/1

Rechtssache F-17/06: Klage, eingereicht am 21. Februar 2006 — Vereecken/Kommission

38

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2006/C 096/2 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 86 vom 8.4.2006 | 40 |

III   Bekanntmachungen

2006/C 096/2

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 86 vom 8.4.2006

Amtsblatt der Europäischen Union

40

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/1

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 2. Februar 2006

in der Rechtssache C-143/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Belgien (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2002/84/EG - Nicht fristgerechte Umsetzung)

(2006/C 96/01)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C-143/05 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 29. März 2005, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: K. Simonsson und W. Wils) gegen Königreich Belgien (Bevollmächtigter: M. Wimmer), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Makarczyk sowie der Richter R. Schintgen und J. Klučka (Berichterstatter) — Generalanwältin: C. Stix-Hackl; Kanzler: R. Grass — am 2. Februar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Königreich Belgien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/84/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. November 2002 zur Änderung der Richtlinien über die Sicherheit im Seeverkehr und die Vermeidung von Umweltverschmutzung durch Schiffe verstoßen, dass es nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich Belgien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/84/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. November 2002 zur Änderung der Richtlinien über die Sicherheit im Seeverkehr und die Vermeidung von Umweltverschmutzung durch Schiffe verstoßen, dass es nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen.

| 2. | Das Königreich Belgien trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Belgien trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 143 vom 11.6.2005.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/1

---

Rechtsmittel der Ricosmos BV gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 13. September 2005 in der Rechtssache T-53/02, Ricosmos BV gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 28. November 2005

(Rechtssache C-420/05 P)

(2006/C 96/02)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Die Ricosmos BV hat am 28. November 2005 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 13. September 2005 in der Rechtssache T-53/02, Ricosmos BV gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte der Rechtsmittelführerin sind die Rechtsanwälte J. J. M. Hertoghs und J. H. Peek der Anwaltskanzlei Hertoghs advocaten-belastingkundigen, Parkstraat 8, (4818 SK) Breda, Niederlande.

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das vorliegende Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das vorliegende Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 aufzuheben;

| — | dem erstinstanzlichen Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung REM 09/00 der Kommission vom 16. November 2001, mit der festgestellt wurde, dass der Erlass von Einfuhrabgaben zugunsten der Rechtsmittelführerin nicht gerechtfertigt ist, stattzugeben; |
| --- | --- |

—

dem erstinstanzlichen Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung REM 09/00 der Kommission vom 16. November 2001, mit der festgestellt wurde, dass der Erlass von Einfuhrabgaben zugunsten der Rechtsmittelführerin nicht gerechtfertigt ist, stattzugeben;

| — | oder, hilfsweise, die Rechtssache zur weiteren Entscheidung an das Gericht erster Instanz zu verweisen; |
| --- | --- |

—

oder, hilfsweise, die Rechtssache zur weiteren Entscheidung an das Gericht erster Instanz zu verweisen;

| — | der Kommission die Kosten sowohl des Verfahrens vor dem Gerichtshof als auch des Verfahrens vor dem Gericht erster Instanz aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten sowohl des Verfahrens vor dem Gerichtshof als auch des Verfahrens vor dem Gericht erster Instanz aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung ihres Rechtsmittels gegen das oben genannte Urteil trägt die Rechtsmittelführerin vor:

| 1. | Das Gericht sei von einer unrichtigen, jedenfalls zu engen Auslegung insbesondere der Artikel 905 bis 909 der Durchführungsverordnung zum Zollkodex der Gemeinschaften (1) hinsichtlich des Verfahrens für die Erstattung und/oder den Erlass der Zölle ausgegangen. Der Grundsatz der Rechtssicherheit verlange nämlich, dass die Rechtsposition von Ricosmos im konkreten Fall vorhersehbar sei. Das sei vorliegend durch für sie nicht erkennbare Verlängerungen des Verfahrens nicht der Fall gewesen. Das Gericht sei dabei außerdem zu Unrecht von einem zu eingeschränkten Verständnis des Verteidigungsrechts aufgrund einer zu engen Auslegung des Rechts auf rechtzeitigen und vollständigen Zugang zu den Akten (sowohl zu denen der nationalen Zollbehörde als auch denen der Kommission) ausgegangen. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht sei von einer unrichtigen, jedenfalls zu engen Auslegung insbesondere der Artikel 905 bis 909 der Durchführungsverordnung zum Zollkodex der Gemeinschaften (1) hinsichtlich des Verfahrens für die Erstattung und/oder den Erlass der Zölle ausgegangen. Der Grundsatz der Rechtssicherheit verlange nämlich, dass die Rechtsposition von Ricosmos im konkreten Fall vorhersehbar sei. Das sei vorliegend durch für sie nicht erkennbare Verlängerungen des Verfahrens nicht der Fall gewesen. Das Gericht sei dabei außerdem zu Unrecht von einem zu eingeschränkten Verständnis des Verteidigungsrechts aufgrund einer zu engen Auslegung des Rechts auf rechtzeitigen und vollständigen Zugang zu den Akten (sowohl zu denen der nationalen Zollbehörde als auch denen der Kommission) ausgegangen.

| 2. | Die Entscheidung des Gerichts stehe darüber hinaus nicht in Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht. Der Grundsatz der Rechtssicherheit verlange es auch, dass die Kriterien für die Feststellung des Fehlens offensichtlicher Fahrlässigkeit klar und eindeutig seien. Gerade wegen der relativen Dehnbarkeit des Begriffes der offensichtlichen Fahrlässigkeit müssten diese Kriterien grundsätzlich abschließend und einschränkend ausgelegt werden. Die Fahrlässigkeit müsse offensichtlich und wesentlich sein und zugleich eindeutig in einem Kausalzusammenhang mit der festgestellten besonderen Situation stehen. Das Gericht habe dabei in diesem Fall zum einen der Komplexität der Regelung und der relativen beruflichen Erfahrung der Rechtsmittelführerin zu Unrecht kein oder zu wenig Gewicht beigemessen und zum anderen eine Reihe von Verpflichtungen der Rechtsmittelführerin falsch ausgelegt oder jedenfalls zu formalistisch betrachtet. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung des Gerichts stehe darüber hinaus nicht in Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht. Der Grundsatz der Rechtssicherheit verlange es auch, dass die Kriterien für die Feststellung des Fehlens offensichtlicher Fahrlässigkeit klar und eindeutig seien. Gerade wegen der relativen Dehnbarkeit des Begriffes der offensichtlichen Fahrlässigkeit müssten diese Kriterien grundsätzlich abschließend und einschränkend ausgelegt werden. Die Fahrlässigkeit müsse offensichtlich und wesentlich sein und zugleich eindeutig in einem Kausalzusammenhang mit der festgestellten besonderen Situation stehen. Das Gericht habe dabei in diesem Fall zum einen der Komplexität der Regelung und der relativen beruflichen Erfahrung der Rechtsmittelführerin zu Unrecht kein oder zu wenig Gewicht beigemessen und zum anderen eine Reihe von Verpflichtungen der Rechtsmittelführerin falsch ausgelegt oder jedenfalls zu formalistisch betrachtet.

| 3. | Außerdem habe die Kommission den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt, und das Gericht habe auch neuen Tatsachen, aus denen sich ergebe, dass die Erhebung der Zölle hinfällig sei, kein oder jedenfalls zu wenig Gewicht beigemessen. |
| --- | --- |

3.

Außerdem habe die Kommission den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt, und das Gericht habe auch neuen Tatsachen, aus denen sich ergebe, dass die Erhebung der Zölle hinfällig sei, kein oder jedenfalls zu wenig Gewicht beigemessen.

| 4. | Schließlich sei die Feststellung der dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Tatsachen durch das Gericht teilweise nicht richtig oder jedenfalls unvollständig. |
| --- | --- |

4.

Schließlich sei die Feststellung der dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Tatsachen durch das Gericht teilweise nicht richtig oder jedenfalls unvollständig.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 253, S. 1).

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/2

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund der Beschlüsse des Finanzgerichts Hamburg vom 10. bzw. 12. Januar 2006 in den Rechtsstreitigkeiten Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) und ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Rechtssachen C-37/06 und C-58/06)

(2006/C 96/03)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Finanzgericht Hamburg (Deutschland) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschlüsse vom 10. bzw. 12. Januar 2006, in der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen am 23. Januar 2006 bzw. 3. Februar 2006, in den Rechtsstreitigkeiten Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) und ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist Art. 1 VO Nr. 615/98 (1) insoweit gültig, als er die Gewährung der Ausfuhrerstattung an die Einhaltung der Richtlinie 91/628/EWG (2) über den Schutz von Tieren beim Transport knüpft? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 1 VO Nr. 615/98 (1) insoweit gültig, als er die Gewährung der Ausfuhrerstattung an die Einhaltung der Richtlinie 91/628/EWG (2) über den Schutz von Tieren beim Transport knüpft?

| 2. | Für den Fall, dass die vorstehende Frage bejaht wird: Ist die Vorschrift des Art. 5 Abs. 3 VO Nr. 615/98, wonach Ausfuhrerstattung nicht gezahlt wird für Tiere, bei denen die zuständige Behörde aufgrund sonstiger Informationen über die Einhaltung von Art. 1 VO Nr. 615/98 zu dem Schluss gelangt, dass die Richtlinie über den Schutz von Tieren beim Transport nicht eingehalten worden ist, mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vereinbar? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass die vorstehende Frage bejaht wird: Ist die Vorschrift des Art. 5 Abs. 3 VO Nr. 615/98, wonach Ausfuhrerstattung nicht gezahlt wird für Tiere, bei denen die zuständige Behörde aufgrund sonstiger Informationen über die Einhaltung von Art. 1 VO Nr. 615/98 zu dem Schluss gelangt, dass die Richtlinie über den Schutz von Tieren beim Transport nicht eingehalten worden ist, mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vereinbar?

---

(1)  ABl. L 82, S. 19.

(2)  ABl. L 340, S. 17.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/3

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich der Niederlande, eingereicht am 27. Januar 2006

(Rechtssache C-50/06)

(2006/C 96/04)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 27. Januar 2006 eine Klage gegen das Königreich der Niederlande beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Marie Condou-Durante und Rudi Troosters, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 64/221/EWG des Rates vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Sondervorschriften für die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern, soweit sie aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit gerechtfertigt sind (1), verstoßen hat, dass es auf Bürger der Europäischen Union nicht diese Richtlinie angewandt hat, sondern eine allgemeine Ausländergesetzgebung, die es ermöglicht, einen systematischen und automatischen Zusammenhang zwischen einer strafrechtlichen Verurteilung und einer Ausweisungsmaßnahme herzustellen; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 64/221/EWG des Rates vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Sondervorschriften für die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern, soweit sie aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit gerechtfertigt sind (1), verstoßen hat, dass es auf Bürger der Europäischen Union nicht diese Richtlinie angewandt hat, sondern eine allgemeine Ausländergesetzgebung, die es ermöglicht, einen systematischen und automatischen Zusammenhang zwischen einer strafrechtlichen Verurteilung und einer Ausweisungsmaßnahme herzustellen;

| 2. | dem Königreich der Niederlande die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Königreich der Niederlande die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Artikel 8 Buchstabe e der niederländischen Vreemdelingenwet 2000 sehe vor, dass sich ein Ausländer in den Niederlanden ausschließlich dann als Gemeinschaftsbürger rechtmäßig aufhalte, wenn sein Aufenthalt auf einer Regelung insbesondere aufgrund des EG-Vertrags beruhe.

Im Übrigen seien die meisten Bestimmungen der Vreemdelingenwet 2000 uneingeschränkt auf „Ausländer“ im Allgemeinen anwendbar, ein Begriff, der nach Artikel 1 Buchstabe m dieses Gesetzes auch Bürger eines Mitgliedstaats der EU umfasse. In der Vreemdelingenwet 2000 werde nicht auf die Richtlinie 64/221/EWG als solche verwiesen, noch seien deren Grundsätze in den Text übernommen worden. Erst recht seien die sich aus der Richtlinie 64/221/EWG ergebenden Verpflichtungen nicht klar und eindeutig in diesem Gesetz umgesetzt worden.

---

(1)  ABl. P 56 vom 4.4.1964, S. 850.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/3

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Köln vom 26. Januar 2006 in dem Rechtsstreit Arcor AG & Co. KG gegen die Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Deutsche Telekom AG

(Rechtssache C-55/06)

(2006/C 96/05)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Verwaltungsgericht Köln (Deutschland) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 26. Januar 2006, in der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen am 2. Februar 2006, in dem Rechtsstreit Arcor AG & Co. KG gegen die Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Deutsche Telekom AG, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist Artikel 1 Absatz 4 Verordnung (EG) Nr. 2887/2000 (1) dahin zu verstehen, dass die Voraussetzungen der Kostenorientierung nach Artikel 3 Absatz 3 Verordnung (EG) Nr. 2887/2000 Mindestanforderungen in dem Sinne darstellen, dass das nationale Recht der Mitgliedstaaten von diesem Niveau nicht zum Nachteil der Begünstigten abweichen darf ? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 1 Absatz 4 Verordnung (EG) Nr. 2887/2000 (1) dahin zu verstehen, dass die Voraussetzungen der Kostenorientierung nach Artikel 3 Absatz 3 Verordnung (EG) Nr. 2887/2000 Mindestanforderungen in dem Sinne darstellen, dass das nationale Recht der Mitgliedstaaten von diesem Niveau nicht zum Nachteil der Begünstigten abweichen darf ?

| 2. | Werden vom Erfordernis der Kostenorientierung nach Artikel 3 Absatz 3 Verordnung (EG) Nr. 2887/2000 auch kalkulatorische Zinsen und kalkulatorische Abschreibungen umfasst? |
| --- | --- |

2.

Werden vom Erfordernis der Kostenorientierung nach Artikel 3 Absatz 3 Verordnung (EG) Nr. 2887/2000 auch kalkulatorische Zinsen und kalkulatorische Abschreibungen umfasst?

| 3. | Für den Fall der Bejahung der Frage 2:






  a) | Ist Berechnungsgrundlage für diese Zinsen und Abschreibungen der Wiederbeschaffungswert des Anlagevermögens nach Abzug der bis zum Bewertungszeitpunkt bereits erfolgten Abschreibungen oder ist Berechnungsgrundlage ausschließlich der Wiederbeschaffungszeitwert, ausgedrückt durch aktuelle Tagespreise im Zeitpunkt der Bewertung? |
| --- | --- | --- |

3.

Für den Fall der Bejahung der Frage 2:

a)

Ist Berechnungsgrundlage für diese Zinsen und Abschreibungen der Wiederbeschaffungswert des Anlagevermögens nach Abzug der bis zum Bewertungszeitpunkt bereits erfolgten Abschreibungen oder ist Berechnungsgrundlage ausschließlich der Wiederbeschaffungszeitwert, ausgedrückt durch aktuelle Tagespreise im Zeitpunkt der Bewertung?

| b) | Müssen die als Berechnungsgrundlage der kalkulatorischen Zinsen und Abschreibungen geltend gemachten Kosten, insbesondere diejenigen, welche sich der Leistung nicht unmittelbar zuordnen lassen (Gemeinkosten), in jedem Falle durch nachvollziehbare Kostenunterlagen des gemeldeten Betreibers nachgewiesen werden ? |
| --- | --- |

b)

Müssen die als Berechnungsgrundlage der kalkulatorischen Zinsen und Abschreibungen geltend gemachten Kosten, insbesondere diejenigen, welche sich der Leistung nicht unmittelbar zuordnen lassen (Gemeinkosten), in jedem Falle durch nachvollziehbare Kostenunterlagen des gemeldeten Betreibers nachgewiesen werden ?

| c) | Falls die Frage b) ganz oder teilweise zu verneinen ist:
  Kann der Kostennachweis statt dessen durch eine Bewertung anhand eines analytischen Kostenmodells erfolgen ?
  Welchen methodischen und sonstigen inhaltlichen Anforderungen muss diese Bewertungsalternative genügen ? |
| --- | --- |

c)

Falls die Frage b) ganz oder teilweise zu verneinen ist:

Kann der Kostennachweis statt dessen durch eine Bewertung anhand eines analytischen Kostenmodells erfolgen ?

Welchen methodischen und sonstigen inhaltlichen Anforderungen muss diese Bewertungsalternative genügen ?

| d) | Stehen der nationalen Regulierungsbehörde im Rahmen ihrer Befugnisse nach Artikel 4 Absätze 1 bis 3 Verordnung (EG) Nr. 2887/2000 bei der Prüfung der Kostenorientierung sogenannte Beurteilungsspielräume zu, welche nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle unterliegen? |
| --- | --- |

d)

Stehen der nationalen Regulierungsbehörde im Rahmen ihrer Befugnisse nach Artikel 4 Absätze 1 bis 3 Verordnung (EG) Nr. 2887/2000 bei der Prüfung der Kostenorientierung sogenannte Beurteilungsspielräume zu, welche nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle unterliegen?

| e) | Falls die Frage d) zu bejahen ist:
  Betreffen diese Spielräume insbesondere auch die Methode der Kostenrechnung sowie Fragen der Bestimmung angemessener kalkulatorischer Zinsen (für Fremdkapital und/oder Eigenkapital) und angemessener Abschreibungszeiträume?
  Wo liegen die Grenzen dieser Spielräume? |
| --- | --- |

e)

Falls die Frage d) zu bejahen ist:

Betreffen diese Spielräume insbesondere auch die Methode der Kostenrechnung sowie Fragen der Bestimmung angemessener kalkulatorischer Zinsen (für Fremdkapital und/oder Eigenkapital) und angemessener Abschreibungszeiträume?

Wo liegen die Grenzen dieser Spielräume?

| f) | Dienen die Erfordernisse der Kostenorientierung zumindest auch dem Schütze der Rechte von Wettbewerbern als Begünstigten, und zwar mit der Folge, dass diese Wettbewerber Rechtsschutz gegen nicht an den Kosten orientierte Zugangsentgelte in Anspruch nehmen können? |
| --- | --- |

f)

Dienen die Erfordernisse der Kostenorientierung zumindest auch dem Schütze der Rechte von Wettbewerbern als Begünstigten, und zwar mit der Folge, dass diese Wettbewerber Rechtsschutz gegen nicht an den Kosten orientierte Zugangsentgelte in Anspruch nehmen können?

| g) | Trägt der gemeldete Betreiber den Nachteil der Nichterweislichkeit (Beweislast), wenn Kosten ganz oder teilweise im Aufsichtsverfahren nach Artikel 4 Verordnung (EG) Nr. 2887/2000 oder im daran anschließenden Gerichtsverfahren nicht nachweisbar sind? |
| --- | --- |

g)

Trägt der gemeldete Betreiber den Nachteil der Nichterweislichkeit (Beweislast), wenn Kosten ganz oder teilweise im Aufsichtsverfahren nach Artikel 4 Verordnung (EG) Nr. 2887/2000 oder im daran anschließenden Gerichtsverfahren nicht nachweisbar sind?

| h) | Falls die Fragen f und g) zu bejahen sind:
  Trägt der gemeldete Betreiber auch dann die Beweislast für die Kostenorientierung, wenn ein Wettbewerber als Begünstigter gegen eine von der Regulierungsbehörde nach nationalem Recht erteilte Entgeltgenehmigung mit der Begründung klagt, die genehmigten Zugangsentgelte seien infolge fehlender Kostenorientierung zu hoch? |
| --- | --- |

h)

Falls die Fragen f und g) zu bejahen sind:

Trägt der gemeldete Betreiber auch dann die Beweislast für die Kostenorientierung, wenn ein Wettbewerber als Begünstigter gegen eine von der Regulierungsbehörde nach nationalem Recht erteilte Entgeltgenehmigung mit der Begründung klagt, die genehmigten Zugangsentgelte seien infolge fehlender Kostenorientierung zu hoch?

---

(1)  ABl. L 336, S. 4

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/4

---

Rechtsmittel des Luigi Marcuccio gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte Kammer) vom 24. November 2005 in der Rechtssache T-236/02, Luigi Marcuccio gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 3. Februar 2006

(Rechtssache C-59/06 P)

(2006/C 96/06)

Verfahrenssprache: Italienisch

Luigi Marcuccio hat am 3. Februar 2006 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte Kammer) vom 24. November 2005 in der Rechtssache T-236/02, Luigi Marcuccio gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigter des Rechtsmittelführers ist Rechtsanwalt L. Garofalo.

Der Rechtsmittelführer beantragt,

das angefochtene Urteil aufzuheben und seinen anderen Anträgen stattzugeben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht des Rechtsmittelführers weist das Urteil des Gerichts folgende Mängel auf:

| 1. | Verfälschung und Entstellung des Sachverhalts und des schriftsätzlichen Vorbringens des Rechtsmittelführers, was auch zur Unrichtigkeit der Feststellungen des Gerichts geführt habe; |
| --- | --- |

1.

Verfälschung und Entstellung des Sachverhalts und des schriftsätzlichen Vorbringens des Rechtsmittelführers, was auch zur Unrichtigkeit der Feststellungen des Gerichts geführt habe;

| 2. | fehlende Entscheidung über eine Vielzahl von wesentlichen Punkten der Rechtssache; |
| --- | --- |

2.

fehlende Entscheidung über eine Vielzahl von wesentlichen Punkten der Rechtssache;

| 3. | so gravierender Verfahrensfehler, dass die Interessen des Rechtsmittelführers in nicht wieder gutzumachender Weise beeinträchtigt worden seien; |
| --- | --- |

3.

so gravierender Verfahrensfehler, dass die Interessen des Rechtsmittelführers in nicht wieder gutzumachender Weise beeinträchtigt worden seien;

| 4. | völlig fehlende Begründung zu mehreren maßgebenden Punkten der Rechtssache, auch durch fehlende Beweisaufnahme, Unklarheit, Widersprüchlichkeit, Unzulänglichkeit, Unsinnigkeit, Tautologie, Willkür, Apodiktik und Unlogik — sowohl primär als auch abgeleitet — der Gründe, auf die insoweit vermutlich abgestellt worden sei; |
| --- | --- |

4.

völlig fehlende Begründung zu mehreren maßgebenden Punkten der Rechtssache, auch durch fehlende Beweisaufnahme, Unklarheit, Widersprüchlichkeit, Unzulänglichkeit, Unsinnigkeit, Tautologie, Willkür, Apodiktik und Unlogik — sowohl primär als auch abgeleitet — der Gründe, auf die insoweit vermutlich abgestellt worden sei;

| 5. | fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung von Artikel 26 Absatz 2 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften; |
| --- | --- |

5.

fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung von Artikel 26 Absatz 2 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften;

| 6. | fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung des Begriffes der Verteidigungsrechte sowie nicht begründete und unlogische Außerachtlassung der einschlägigen Rechtsprechung; |
| --- | --- |

6.

fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung des Begriffes der Verteidigungsrechte sowie nicht begründete und unlogische Außerachtlassung der einschlägigen Rechtsprechung;

| 7. | fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung des Begriffes der Begründung sowie nicht begründete und unlogische Außerachtlassung der einschlägigen Rechtsprechung; |
| --- | --- |

7.

fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung des Begriffes der Begründung sowie nicht begründete und unlogische Außerachtlassung der einschlägigen Rechtsprechung;

| 8. | fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung des Begriffes der Widersprüchlichkeit der Begründung; |
| --- | --- |

8.

fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung des Begriffes der Widersprüchlichkeit der Begründung;

| 9. | fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung des Begriffes der Anfechtbarkeit einer vorbereitenden Handlung; |
| --- | --- |

9.

fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung des Begriffes der Anfechtbarkeit einer vorbereitenden Handlung;

| 10. | fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung des Begriffes des Gutachtens; |
| --- | --- |

10.

fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung des Begriffes des Gutachtens;

| 11. | fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung des Begriffes der Abänderung einer bereits erlassenen Entscheidung. |
| --- | --- |

11.

fehlerhafte und falsche Auslegung und Anwendung des Begriffes der Abänderung einer bereits erlassenen Entscheidung.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/5

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 6. Februar 2006

(Rechtssache C-67/06)

(2006/C 96/07)

Verfahrenssprache: Griechisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 6. Februar 2006 eine Klage gegen die Hellenische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Minas Konstantinidis und Amparo Alcover San Pedro, Juristischer Dienst, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/49/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über die Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm verstoßen hat, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht erlassen hat, oder in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/49/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über die Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm verstoßen hat, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht erlassen hat, oder in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente.

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie in der innerstaatlichen Rechtsordnung sei am 18. Juli 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 189 vom 18.7.2002, S. 12.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/5

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Köln vom 19. Januar 2006 in Sachen Planzer Luxembourg Sàrl gegen Bundeszentralamt für Steuern

(Rechtssache C-73/06)

(2006/C 96/08)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Finanzgericht Köln ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 19. Januar 2006, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 8. Februar 2006, in Sachen Planzer Luxembourg Sàrl gegen Bundeszentralamt für Steuern um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ergibt sich aus einer dem Muster in Anhang B der Achten Richtlinie 79/1072/EWG des Rates vom 6. Dezember 1979 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Verfahren zur Erstattung der Mehrwertsteuer an nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige (1) entsprechenden Unternehmerbescheinigung eine Bindungswirkung bzw. eine unwiderlegliche Vermutung für die Ansässigkeit des Unternehmers im Ausstellungsstaat der Bescheinigung? |
| --- | --- |

1.

Ergibt sich aus einer dem Muster in Anhang B der Achten Richtlinie 79/1072/EWG des Rates vom 6. Dezember 1979 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Verfahren zur Erstattung der Mehrwertsteuer an nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige (1) entsprechenden Unternehmerbescheinigung eine Bindungswirkung bzw. eine unwiderlegliche Vermutung für die Ansässigkeit des Unternehmers im Ausstellungsstaat der Bescheinigung?

| 2. | Für den Fall, dass die Frage 1.) zu verneinen ist:
  Ist der Begriff „Sitz der wirtschaftlichen Tätigkeit“ im Sinne des Art. 1 Nr. 1 der Dreizehnten Richtlinie dahingehend auszulegen, dass damit der Ort gemeint ist, an dem die Gesellschaft ihren statuarischen Sitz hat
  o d e r ist auf den Ort abzustellen, an dem die geschäftsleitenden Entscheidungen getroffen werden
  o d e r kommt es auf den Ort an, an dem die für das übliche operative Tagesgeschäft maßgeblichen Entscheidungen gefällt werden? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass die Frage 1.) zu verneinen ist:

Ist der Begriff „Sitz der wirtschaftlichen Tätigkeit“ im Sinne des Art. 1 Nr. 1 der Dreizehnten Richtlinie dahingehend auszulegen, dass damit der Ort gemeint ist, an dem die Gesellschaft ihren statuarischen Sitz hat

o d e r ist auf den Ort abzustellen, an dem die geschäftsleitenden Entscheidungen getroffen werden

o d e r kommt es auf den Ort an, an dem die für das übliche operative Tagesgeschäft maßgeblichen Entscheidungen gefällt werden?

---

(1)  Abl. Nr. L 331, S. 11

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/6

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Republik Österreich, eingereicht am 14. Februar 2006

(Rechtssache C-91/06)

(2006/C 96/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 14. Februar 2006 eine Klage gegen die Republik Österreich beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte sind Herr Bernhard Schima und Frau Florence Simonetti, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klagepartei beantragt, der Gerichtshof möge wie folgt entscheiden:

| 1. | Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 13 Absatz 1 der Richtlinie 2001/42/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme verstoßen, dass sie nicht alle erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie erlassen beziehungsweise der Kommission mitgeteilt hat. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 13 Absatz 1 der Richtlinie 2001/42/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme verstoßen, dass sie nicht alle erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie erlassen beziehungsweise der Kommission mitgeteilt hat.

| 2. | Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 21. Juli 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 197, S. 30

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/6

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Hamburg vom 23. Januar 2006 in dem Rechtsstreit Viamex Agrar Handels GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Rechtssache C-96/06)

(2006/C 96/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Finanzgericht Hamburg (Deutschland) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 23. Januar 2006, in der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen am 17. Februar 2006, in dem Rechtsstreit Viamex Agrar Handels GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Beinhaltet die Vorschrift des Art. 5 Abs. 3 VO Nr. 615/98 (1) einen Ausschlusstatbestand mit der Folge, dass das Hauptzollamt für die Voraussetzungen des Art. 5 Abs. 3 VO Nr. 615/98 darlegungs- und beweispflichtig ist? |
| --- | --- |

1.

Beinhaltet die Vorschrift des Art. 5 Abs. 3 VO Nr. 615/98 (1) einen Ausschlusstatbestand mit der Folge, dass das Hauptzollamt für die Voraussetzungen des Art. 5 Abs. 3 VO Nr. 615/98 darlegungs- und beweispflichtig ist?

| 2. | Für den Fall, dass die vorstehende Frage bejaht wird: Erfordert der Schluss im Sinne des Art. 5 Abs. 3 VO Nr. 615/98 auf die Nichteinhaltung der Richtlinie über den Schutz von Tieren beim Transport den Beweis eines Verstoßes gegen die Richtlinie 91/628/EWG (2) im konkreten Fall oder genügt die Behörde ihrer Darlegungs- und Beweislast schon dann, wenn sie Umstände vorträgt und nachweist, die in ihrer Gesamtschau mit einer beachtlichen Wahrscheinlichkeit dafür sprechen, dass (auch) bezogen auf die in Rede stehende Ausfuhrsendung die Richtlinie über den Schutz von Tieren beim Transport nicht eingehalten worden ist? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass die vorstehende Frage bejaht wird: Erfordert der Schluss im Sinne des Art. 5 Abs. 3 VO Nr. 615/98 auf die Nichteinhaltung der Richtlinie über den Schutz von Tieren beim Transport den Beweis eines Verstoßes gegen die Richtlinie 91/628/EWG (2) im konkreten Fall oder genügt die Behörde ihrer Darlegungs- und Beweislast schon dann, wenn sie Umstände vorträgt und nachweist, die in ihrer Gesamtschau mit einer beachtlichen Wahrscheinlichkeit dafür sprechen, dass (auch) bezogen auf die in Rede stehende Ausfuhrsendung die Richtlinie über den Schutz von Tieren beim Transport nicht eingehalten worden ist?

| 3. | Ungeachtet der Antworten zu Frage 1 und 2: Darf die Behörde einem Ausführer die Ausfuhrerstattung gemäß Art. 5 Abs. 3 VO Nr. 615/98 (vollständig) versagen, wenn es hinsichtlich der in Rede stehenden Ausfuhrsendung keine Anzeichen dafür gibt, dass durch den (eventuellen) Verstoß gegen die Richtlinie 91/628/EWG das Wohlbefinden der Tiere während des Transports beeinträchtigt worden ist? |
| --- | --- |

3.

Ungeachtet der Antworten zu Frage 1 und 2: Darf die Behörde einem Ausführer die Ausfuhrerstattung gemäß Art. 5 Abs. 3 VO Nr. 615/98 (vollständig) versagen, wenn es hinsichtlich der in Rede stehenden Ausfuhrsendung keine Anzeichen dafür gibt, dass durch den (eventuellen) Verstoß gegen die Richtlinie 91/628/EWG das Wohlbefinden der Tiere während des Transports beeinträchtigt worden ist?

---

(1)  ABl. L 82, S. 19

(2)  ABl. L 340, S. 17

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/6

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 7. Februar 2006 in Sachen Raiffeisenbank Mutlangen eG gegen Roland Schabel, sonstige Beteiligte: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair

(Rechtssache C-99/06)

(2006/C 96/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Oberlandesgericht Stuttgart ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 7. Februar 2006, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 21. Februar 2006, in Sachen Raiffeisenbank Mutlangen eG gegen Roland Schabel, sonstige Beteiligte: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair, um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist die Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital in der Fassung der Richtlinie 85/303/EWG des Rates vom 10. Juni 1985 (1) dahin auszulegen, dass die Gebühren, die ein beamteter Notar für die notarielle Beurkundung eines unter diese Richtlinie in der geänderten Fassung fallenden Rechtsgeschäftes erhebt, Steuern i.S.d. Richtlinie sind, wenn nach den anwendbaren nationalen Rechtsvorschriften einerseits auch beamtete Notare als Notare tätig werden können und diese selbst Gläubiger der betreffenden Gebühren sind und andererseits die beamteten Notare zwar von den Beurkundungsgebühren in gesellschaftsrechtlichen Angelegenheiten, die unter diese Richtlinie fallen, lediglich eine pauschale Aufwandsentschädigung in Höhe von 15 % dieser Gebühren an die Staatskasse abzuführen haben, aber für andere Tätigkeiten über eine (pauschale) Aufwandsentschädigung hinaus Gebühren an die Staatskasse abzuführen haben, die der Staat zur Finanzierung seiner Aufgaben verwendet.

---

(1)  ABl. Nr. L 156, S. 23

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/7

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Republik Österreich, eingereicht am 21. Februar 2006

(Rechtssache C-102/06)

(2006/C 96/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 21. Februar 2006 eine Klage gegen die Republik Österreich beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte sind Frau Carmel O'Reilly und Herr Wolfgang Bogensberger, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klagepartei beantragt, der Gerichtshof möge wie folgt entscheiden:

| 1. | Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 2003 zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten (1) verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 2003 zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten (1) verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat.

| 2. | Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 6. Februar 2005 abgelaufen.

---

(1)  Abl. Nr. L 031, S. 18

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/7

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Schweden, eingereicht am 22. Februar 2006

(Rechtssache C-104/06)

(2006/C 96/13)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 22. Februar 2006 eine Klage gegen das Königreich Schweden beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind L. Ström van Lier und R. Lyal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Königreich Schweden gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 18, 39, 43 und 56 Absatz 1 EG sowie den Artikeln 28, 31 und 40 des EWR-Abkommens verstoßen hat, indem es steuerrechtliche Vorschriften erlassen und beibehalten hat, wonach der Aufschub der Besteuerung der bei der Veräußerung selbstgenutzten Wohnraums anfallenden Kapitalgewinne, wenn der Steuerpflichtige Ersatzwohnraum erwirbt, nur dann gewährt wird, wenn sowohl der veräußerte als auch der erworbene Wohnraum in schwedischem Hoheitsgebiet belegen sind. |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Königreich Schweden gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 18, 39, 43 und 56 Absatz 1 EG sowie den Artikeln 28, 31 und 40 des EWR-Abkommens verstoßen hat, indem es steuerrechtliche Vorschriften erlassen und beibehalten hat, wonach der Aufschub der Besteuerung der bei der Veräußerung selbstgenutzten Wohnraums anfallenden Kapitalgewinne, wenn der Steuerpflichtige Ersatzwohnraum erwirbt, nur dann gewährt wird, wenn sowohl der veräußerte als auch der erworbene Wohnraum in schwedischem Hoheitsgebiet belegen sind.

| 2. | dem Königreich Schweden die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Königreich Schweden die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Das schwedische Einkommensteuergesetz enthalte Bestimmungen über den Aufschub der Besteuerung bei der Veräußerung privater Wohngebäude und privater Wohnrechte. Ein Steuerpflichtiger dürfe den Steueraufschub in Anspruch nehmen, wenn er/sie aufgrund einer Veräußerung, die dauerhaft genutzten Wohnraum in Schweden betrifft, einen Kapitalgewinn erziele und er/sie Ersatzwohnraum in Schweden erworben habe oder zu erwerben gedenke und diesen bewohne oder zu bewohnen gedenke. Seien der veräußerte und der neu erworbene Wohnraum außerhalb schwedischen Hoheitsgebiets belegen, werde jedoch kein Steueraufschub gewährt. Die genannten Bedingungen stellten ein offensichtliches Hindernis für die Ausübung der im EG-Vertrag und im EWR-Abkommen verankerten Grundfreiheiten dar.

Die schwedischen Vorschriften seien nicht geeignet, Kohärenz in diesem schwedischen Steuersystem zu gewährleisten, da es, soweit es um ein und denselben Steuerpflichtigen gehe, an einem unmittelbaren Zusammenhang zwischen dem steuerlichen Vorteil (steueraufschub) und dem Ausgleich für diesen Vorteil durch einen Steueranspruch im Rahmen derselben Besteuerung fehle. Die schwedischen Vorschriften stünden jedenfalls in keinem angemessenen Verhältnis zum verfolgten Zweck.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/8

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Slowakische Republik, eingereicht am 27. Februar 2006

(Rechtssache C-114/06)

(2006/C 96/14)

Verfahrenssprache: Slowakisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 27. Februar 2006 eine Klage gegen die Slowakische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind G. Zavvos und Tomáš Kukal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Slowakische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 96/48/EG (1) vom 23. Juli 1996 über die Interoperabilität des transeuropäischen Hochgeschwindigkeitsbahnsystems verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder diese der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Slowakische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 96/48/EG (1) vom 23. Juli 1996 über die Interoperabilität des transeuropäischen Hochgeschwindigkeitsbahnsystems verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder diese der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| 2. | der Slowakischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Slowakischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für den Erlass von Vorschriften zur Umsetzung der Richtlinie sei am 1. Mai 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 235, S. 6.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/8

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 2. März 2006

(Rechtssache C-123/06)

(2006/C 96/15)

Verfahrenssprache: Griechisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 2. März 2006 eine Klage gegen die Hellenische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsberater Dominique Maidani und Georgios Zavvos, Juristischer Dienst, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/24/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. April 2001 über die Sanierung und Liquidation von Kreditinstituten verstoßen hat, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht erlassen hat, oder in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/24/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. April 2001 über die Sanierung und Liquidation von Kreditinstituten verstoßen hat, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht erlassen hat, oder in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente.

Im konkreten Fall hätten die Mitgliedstaaten nach Artikel 34 der Richtlinie 2001/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. April 2001 die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften in Kraft zu setzen, um dieser Richtlinie bis zum 5. Mai 2004 nachzukommen, und die Kommission unverzüglich davon in Kenntnis zu setzen.

---

(1)  ABl. L 125 vom 5.5.2001, S. 15.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/9

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 2. März 2006

(Rechtssache C-124/06)

(2006/C 96/16)

Verfahrenssprache: Griechisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 2. März 2006 eine Klage gegen die Hellenische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Gerald Braun und Rechtsberater Georgios Zavvos, Juristischer Dienst, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/51/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juni 2003 zur Änderung der Richtlinie 78/660/EWG, 83/349/EWG, 86/635/EWG und 91/674/EWG über den Jahresabschluss und den konsolidierten Abschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen, von Banken und anderen Finanzinstituten sowie von Versicherungsunternehmen verstoßen hat, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht erlassen hat, oder in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/51/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juni 2003 zur Änderung der Richtlinie 78/660/EWG, 83/349/EWG, 86/635/EWG und 91/674/EWG über den Jahresabschluss und den konsolidierten Abschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen, von Banken und anderen Finanzinstituten sowie von Versicherungsunternehmen verstoßen hat, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht erlassen hat, oder in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente0.

Im konkreten Fall hätten die Mitgliedstaaten nach Artikel 5 der Richtlinie 2003/51/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juni 2003 die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften in Kraft zu setzen, um dieser Richtlinie bis zum 1. Januar 2005 nachzukommen, und die Kommission unverzüglich davon in Kenntnis zu setzen.

---

(1)  ABl. L 125, vom 5.5.2001, S. 15.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/10

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Le Levant 001 u. a./Kommission

(Rechtssache T-34/02) (1)

(Staatliche Beihilfen - Begriff des Beteiligten - Aufforderung zur Äußerung - Entscheidung über die Einleitung des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG - Maßnahme in Form der steuerlichen Absetzbarkeit bestimmter Investitionen in Übersee - Entwicklungsbeihilfe im Schiffbau - Beurteilung anhand von Artikel 87 Absatz 1 EG - Begründungspflicht)

(2006/C 96/17)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Le Levant 001 EURL (Paris, Frankreich) sowie weitere Kläger, deren Namen im Anhang des Urteils aufgeführt sind (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Kirch und N. Chahid-Nouraï)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: G. Rozet)

Gegenstand der Rechtssache

Nichtigerklärung der Entscheidung 2001/882/EG der Kommission vom 25. Juli 2001 über die staatliche Beihilfe in Form einer Entwicklungshilfe Frankreichs für das Passagierschiff „Le Levant“ der Werft Alstom Leroux Naval für Saint-Pierre und Miquelon (ABl. L 327, S. 37)

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung 2001/882/EG der Kommission vom 25. Juli 2001 über die staatliche Beihilfe in Form einer Entwicklungshilfe Frankreichs für das Passagierschiff „Le Levant“ der Werft Alstom Leroux Naval für Saint-Pierre und Miquelon wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung 2001/882/EG der Kommission vom 25. Juli 2001 über die staatliche Beihilfe in Form einer Entwicklungshilfe Frankreichs für das Passagierschiff „Le Levant“ der Werft Alstom Leroux Naval für Saint-Pierre und Miquelon wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kläger einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kläger einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung.

---

(1)  ABl. C 109 vom 4.5.2002.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/10

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. Februar 2006 — Cementbouw Handel & Industrie/Kommission

(Rechtssache T-282/02) (1)

(Wettbewerb - Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen - Artikel 2, 3 und 8 der Verordnung [EWG] Nr. 4064/89 - Begriff des Zusammenschlusses - Begründung einer beherrschenden Stellung - Genehmigung unter dem Vorbehalt der Einhaltung bestimmter Zusagen - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

(2006/C 96/18)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Cementbouw Handel & Industrie BV (Le Cruquius, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Knibbeler, O. Brouwer und P. Kreijger)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst A. Nijenhuis, K. Wiedner und W. Mölls, dann A. Nijenhuis, É. Gippini Fournier und A. Whelan)

Gegenstand der Rechtssache

Nichtigerklärung der in einem Verfahren nach der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates ergangenen Entscheidung 2003/754/EG der Kommission vom 26. Juni 2002 zur Erklärung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.2650 — Haniel/Cementbouw/JV [CVK]) (ABl. L 282, S. 1, Berichtigung im ABl. 2003, L 285, S. 52)

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 274 vom 9.11.2002.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/11

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. Februar 2006 — Il Ponte Finanziaria/HABM

(Rechtssache T-194/03) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke, die den Wortbestandteil „Bainbridge“ enthält - Ältere nationale Wort-, Bild- und dreidimensionale Marken, die den Wortbestandteil „Bridge“ enthalten - Nachweis der Benutzung - „Defensiv“marken - Markenfamilie)

(2006/C 96/19)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Il Ponte Finanziaria SpA (Scandicci, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. L. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina und M. Boletto)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: M. Buffolo und O. Montalto)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer und Streithelferin im Verfahren vor dem Gericht: Marine Enterprise Projects — Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl (Numana, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Marchi)

Gegenstand der Rechtssache

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 17. März 2003 (Sache R 1015/2001-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Il Ponte Finanziaria SpA und der Marine Enterprise Projects — Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 184 vom 2.8.2003.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/11

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Februar 2006 — V/Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-200/03 und T-313/03) (1)

(Beamte - Entlassung wegen unzulänglicher fachlicher Leistungen - Artikel 51 des Statuts - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Ermessensmissbrauch - Fürsorgepflicht - Verteidigungsrechte - Verhältnismäßigkeit - Gleichbehandlung - Begründung - Beurteilung - Zulässigkeit - Rechtsschutzinteresse)

(2006/C 96/20)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: V (Overijse, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Mourato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: J. Currall)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung, mit der die Anstellungsbehörde die Klägerin wegen unzulänglicher fachlicher Leistungen entlassen hat, und Aufhebung der Beurteilung der Klägerin für den Zeitraum 1999–2001.

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klagen in den Rechtssachen T-200/03 und T-313/03 werden abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klagen in den Rechtssachen T-200/03 und T-313/03 werden abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten im vorliegenden Verfahren und im Verfahren der einstweiligen Anordnung. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten im vorliegenden Verfahren und im Verfahren der einstweiligen Anordnung.

---

(1)  ABl. C 200 vom 23.8.2003.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/11

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Nestlé/HABM

(Rechtssache T-74/04) (1)

(„Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortelement ‚QUICKY‘ als Gemeinschaftsmarke - Ältere nationale, internationale und Gemeinschaftsbildmarken mit dem Wortelement ‚QUICK‘ - Ältere nationale und internationale Wortmarken QUICK - Ältere nationale Wortmarken QUICKIES - Verwechslungsgefahr - Zurückweisung der Anmeldung - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94“)

(2006/C 96/21)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Evrard und P. Péters)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Quick Restaurants SA (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte É. De Gryse und D. Moreau)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 17. Dezember 2003 (Sache R 922/2001-2) im Zusammenhang mit einem Widerspruchsverfahren zwischen der Société des produits Nestlé SA und der Quick Restaurants SA

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 94 vom 17.4.2004.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/12

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Adam/Kommission

(Rechtssache T-342/04) (1)

(Beamte - Dienstbezüge - Auslandszulage - Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts - Begriff des „Dienstes für einen anderen Staat“)

(2006/C 96/22)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Herta Adam (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und L. Lozano Palacios)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 2. September 2003, mit der der Klägerin die Gewährung der in Artikel 4 des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften vorgesehenen Auslandszulage verweigert wird

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/12

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Standertskjöld-Nordenstam und Heyraud/Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-437/04 und T-441/04) (1)

(Beamte - Beförderung im so genannten „Zweitverfahren“ - Beförderungsjahr 2003 - Nichtaufnahme in das Verzeichnis der Beamten, die für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe A 3 in Betracht kommen - Verstoß gegen Artikel 45 des Statuts und den Gleichbehandlungsgrundsatz)

(2006/C 96/23)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Holger Standertskjöld-Nordenstam (Waterloo, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Demaseure) und Jean-Claude Heyraud (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und G. Berscheid)

Gegenstand der Rechtssache

Anträge auf Aufhebung der Entscheidungen der Kommission, die Namen der Kläger nicht in das Verzeichnis der Beamten aufzunehmen, die im Rahmen des so genannten „Zweitverfahrens“ für das Jahr 2003 aufgrund ihrer Verdienste am ehesten für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe A 3 in Betracht kommen.

Tenor des Urteils

| 1. | Die Rechtssachen T-437/04 und T-441/04 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-437/04 und T-441/04 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Entscheidungen der Kommission, die Namen der Kläger nicht in das Verzeichnis der Beamten aufzunehmen, die im Rahmen des so genannten „Zweitverfahrens“ für das Jahr 2003 aufgrund ihrer Verdienste am ehesten für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe A 3 in Betracht kommen, werden aufgehoben. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidungen der Kommission, die Namen der Kläger nicht in das Verzeichnis der Beamten aufzunehmen, die im Rahmen des so genannten „Zweitverfahrens“ für das Jahr 2003 aufgrund ihrer Verdienste am ehesten für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe A 3 in Betracht kommen, werden aufgehoben.

| 3. | Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 6 vom 8.1.2005.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/13

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. Februar 2006 — Karatzoglou/EAW

(Rechtssache T-471/04) (1)

(Bedienstete auf Zeit - Kündigung des Vertrages - Artikel 47 Absatz 2 Buchstabe a der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten - Einhaltung der Vertragsbestimmungen - Berechtigtes Vertrauen)

(2006/C 96/24)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Georgios Karatzoglou (Ioannina, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagte: Europäische Agentur für den Wiederaufbau (EAW) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-N. Louis, S. Orlandi, X. Martin und C. Manolopoulos)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der EAW vom 26. Februar 2004, mit der der Einstellungsvertrag des Klägers gekündigt wurde

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung der Europäischen Agentur für den Wiederaufbau (EAW) vom 26. Februar 2004, mit der der Einstellungsvertrag des Klägers gekündigt wurde, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Europäischen Agentur für den Wiederaufbau (EAW) vom 26. Februar 2004, mit der der Einstellungsvertrag des Klägers gekündigt wurde, wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die EAW trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die EAW trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 57 vom 5.3.2005.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/13

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Februar 2006 — Centro Europa 7/Kommission

(Rechtssache T-338/04) (1)

(Artikel 86 Absatz 3 EG - Zurückweisung einer Beschwerde - Nichtigkeitsklage - Einrede der Unzulässigkeit)

(2006/C 96/25)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Centro Europa 7 Srl (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Ripa di Meana und R. Mastroianni)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: P. Oliver und F. Amato)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Mediaset SpA (Mailand, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Bay)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Nichtigerklärung des Schreibens der Kommission vom 4. Juni 2004 (D [2004] 471), soweit darin die Beschwerde der Klägerin darüber, dass die Italienische Republik gegen die Artikel 86 EG und 82 EG verstoßen hat, zurückgewiesen wird

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt außer ihren eigenen Kosten die Kosten der Kommission und der Streithelferin. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt außer ihren eigenen Kosten die Kosten der Kommission und der Streithelferin.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 17. Februar 2006 — Nijs/Rechnungshof

(Rechtssache T-171/05 RII)

(Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes - Beamte - Neuer Antrag - Artikel 109 der Verfahrensordnung - Neue Tatsachen)

(2006/C 96/26)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Antragsteller: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Rollinger)

Antragsgegner: Rechnungshof der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: T. Kennedy, J.-M. Stenier und G. Corstens)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Entscheidung des Rechnungshofes vom 2. Dezember 2004, einen anderen Beamten als den Antragsteller auf die Stelle eines Hauptübersetzers der Besoldungsgruppe LA 5 in der niederländischen Abteilung des Übersetzungsdienstes des Generalsekretariats des Rechnungshofes zu befördern

Tenor des Beschlusses

| 1. | Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/14

---

Klage, eingereicht am 14. Dezember 2005 — Daishowa Seiki/HABM

(Rechtssache T-438/05)

(2006/C 96/27)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Daishowa Seiki Co. Ltd (Osaka, Japan) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Krüger)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Mülheim, Deutschland)

Anträge der Klagepartei

| — | Die Entscheidung R 928/2004-1 der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. September 2005 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung R 928/2004-1 der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. September 2005 für nichtig zu erklären;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) die Kosten dieser Klage und des Beschwerdeverfahrens R 928/2004-1 aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) die Kosten dieser Klage und des Beschwerdeverfahrens R 928/2004-1 aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Die Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Bildmarke „BIG PLUS“ für Waren der Klasse 7 (Werkzeugmaschinen aus Metall, deren Teile und Werkzeughalter) — Anmeldung Nr. 1 073 964

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die nationale Bildmarke „Plus“ für Waren u.a. der Klassen 6 und 8

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da keine Verwechslungsgefahr zwischen den sich gegenüberstehenden Marken bestehe, einerseits wegen fehlender Waren- und Markenähnlichkeit, andererseits weil sich die Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke auf die grafische Gestaltung beschränke.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/14

---

Klage, eingereicht am 25. Januar 2006 — Trioplast Wittenheim/Kommission

(Rechtssache T-26/06)

(2006/C 96/28)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Trioplast Wittenheim AS (Wittenheim, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Tommy Pettersson)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Teilweise Nichtigerklärung von Artikel 1 Buchstabe g der Entscheidung, soweit es um den Zeitraum geht, für den der Klägerin die Zuwiderhandlung vorgeworfen wird; |
| --- | --- |

—

Teilweise Nichtigerklärung von Artikel 1 Buchstabe g der Entscheidung, soweit es um den Zeitraum geht, für den der Klägerin die Zuwiderhandlung vorgeworfen wird;

| — | teilweise Nichtigerklärung von Artikel 2 Buchstabe f der Entscheidung, soweit es um den Betrag der der Klägerin auferlegten Geldbuße geht, hilfsweise Herabsetzung der Geldbuße; |
| --- | --- |

—

teilweise Nichtigerklärung von Artikel 2 Buchstabe f der Entscheidung, soweit es um den Betrag der der Klägerin auferlegten Geldbuße geht, hilfsweise Herabsetzung der Geldbuße;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Rechtsstreits. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Rechtsstreits.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin hat gegen die Entscheidung K(2005)4634 endg. der Kommission in der Sache COMP/F/38.354 — Industrielle Sackverpackungen (im Folgenden: angefochtene Entscheidung) Klage erhoben, mit der gegen sie eine Geldbuße in Höhe von 17,85 Mio. Euro festgesetzt worden war, weil sie nach Ansicht der Kommission unter Verstoß gegen Artikel 81 EG an wettbewerbsbeschränkenden Verhaltensweisen auf den Märkten für industrielle Sackverpackungen in Belgien, Deutschland, Spanien, Frankreich, Luxemburg und den Niederlanden beteiligt war.

Die Klägerin bestreitet nicht, an den wettbewerbsbeschränkenden Verhaltensweisen bis zum 23. März 1999 beteiligt gewesen zu sein. Sie macht aber geltend, dass sie die Zuwiderhandlung im März 1999 beendet habe, als der neue Eigentümer der Klägerin, die Trioplast Industrier, von diesen wettbewerbsbeschränkenden Verhaltensweisen Kenntnis erhalten habe. Die Kommission habe folglich die Dauer der Zuwiderhandlung des Unternehmens falsch beurteilt.

Außerdem macht die Klägerin zur Schwere der Zuwiderhandlung geltend, dass die Kommission gegen das Unternehmen angesichts seines Marktanteils im Vergleich zu den anderen beteiligten Unternehmen einen zu hohen Grundbetrag festgesetzt habe.

Weiter macht die Klägerin zur Stützung ihrer Klage geltend, die Kommission habe für die Bestimmung der Geldbuße eine falsche Berechnungsmethode angewandt. Sie hätte eine andere Methode anwenden müssen, bei der berücksichtigt worden wäre, dass die Zuwiderhandlung sich über drei verschiedene Zeitabschnitte erstreckt habe, da die Klägerin während der Dauer der Zuwiderhandlung drei verschiedenen Unternehmen (St. Gobain, FLS und Trioplast Industrier) gehört habe. Die Methode der Kommission habe zur Folge gehabt, dass der gegen FLS und Trioplast Industrier gesamtschuldnerisch festgesetzte Betrag die Höhe der gegen die Klägerin insgesamt festgesetzten Geldbuße übersteige, und FLS und Trioplast Industrier faktisch auch für die Zeit, in der sie nicht Eigentümer der Klägerin gewesen seien, die gesamtschuldnerische Haftung für die Zahlung der Geldbuße auferlegt worden sei.

Außerdem hätte die Kommission bei der Zuwiderhandlung der Klägerin mildernde Umstände berücksichtigen müssen, da das Unternehmen bei der Zuwiderhandlung nur eine kleine und passive Rolle gespielt habe. Außerdem hätte die Kommission die 10 %-Regel nach der Verordnung Nr. 1/2003 (1) berücksichtigen und ihr nach der Kronzeugenregelung einen höheren Nachlass gewähren müssen, als sie es in der Entscheidung getan habe.

Schließlich habe die Kommission die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Verhältnismäßigkeit verletzt.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/15

---

Klage, eingereicht am 27. Januar 2006 — Justerini & Brooks Limited/HABM

(Rechtssache T-32/06)

(2006/C 96/29)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Justerini & Brooks Limited (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: B. Corderey, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Elia Canelo Gutierrez (Talavera de la Reina, Spanien)

Anträge der Klägerin

Es wird beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 23. November 2005 (Sache R 36/2005-2) im Zusammenhang mit dem Widerspruchsverfahren Nr. B 605 461, zugestellt am 30. November 2005, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 23. November 2005 (Sache R 36/2005-2) im Zusammenhang mit dem Widerspruchsverfahren Nr. B 605 461, zugestellt am 30. November 2005, aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „J&B“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 14, 18, 21, 25, 33 und 43 (Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 696 383).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Elia Canelo Gutierrez.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Internationale Bildmarke „JOB“ für Waren der Klasse 33 (eingetragene Marke Nr. 275 247).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der mit der Beschwerde angegriffenen Entscheidung und Zurückverweisung der Sache an die Widerspruchsabteilung zur erneuten Entscheidung.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absätze 1 Buchstabe b und 2 Ziffer iii und Artikel 73 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates und gegen verschiedene Verfahrensregeln der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/15

---

Klage, eingereicht am 26. Januar 2006 — Bundesverband deutscher Banken/Kommission

(Rechtssache T-36/06)

(2006/C 96/30)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Bundesverband deutsche Banken e.V. Berlin (Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H.-J. Niemeyer und K.-S. Scholz)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | die Entscheidung der Beklagten vom 6. September 2005 [K(2005)3232 endg.] in der Sache N 248/04 — Landesbank Hessen-Thüringen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beklagten vom 6. September 2005 [K(2005)3232 endg.] in der Sache N 248/04 — Landesbank Hessen-Thüringen für nichtig zu erklären;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K(2005)3232 endg. vom 6. September 2005, in der die Kommission entschieden hat, dass die angemeldete Einbringung des Sondervermögens Hessischer Investitionsfonds als stille Einlage bei der Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) keine staatliche Beihilfe darstellt.

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend.

An erster Stelle macht er geltend, dass die Kommission gegen die Begründungspflicht gemäß Artikel 253 EG verstoßen habe.

Zweitens begründet der Kläger seine Klage damit, dass die Beklagte, indem sie die Angemessenheit der vereinbarten Vergütung für die Einlage bei der Helaba bejaht habe, gegen das Prinzip des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers und somit gegen Artikel 87 Absatz 1 EG verstoßen habe.

Darüber hinaus führt der Kläger aus, dass die Kommission zu Unrecht die Refinanzierungskosten wegen fehlender Liquidität der Einlage bei der Helaba abgezogen habe. Aus diesem Grund liege ein Verstoß gegen das Prinzip des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers und somit gegen Artikel 87 Absatz 1 EG vor.

Zuletzt rügt der Kläger die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, da die Kommission unterlassen habe, über die Einlage bei der Helaba ein förmliches Prüfverfahren gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG in Verbindung mit Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) zu eröffnen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/16

---

Klage, eingereicht am 7. Februar 2006 — MEGGLE/HABM

(Rechtssache T-37/06)

(2006/C 96/31)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: MEGGLE Aktiengesellschaft (Wasserburg a. Inn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Raab)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Clover Corporation Limited (North Sydney, Australien)

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung der 2. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. November 2005 und die Widerspruchsentscheidung der Widerspruchsabteilung des Fachbereichs Marken des Amtes vom 30. September 2004 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der 2. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. November 2005 und die Widerspruchsentscheidung der Widerspruchsabteilung des Fachbereichs Marken des Amtes vom 30. September 2004 aufzuheben;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Clover Corporation Limited

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „HiQ mit Kleeblatt“ für Waren der Klassen 5, 29 und 30 (Nr. 2 171 114)

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die deutsche Bildmarke „Kleeblatt“ für Waren der Klassen 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32 und 33 (Nr. 980 458) und die deutsche Bildmarke „Kleeblatt“ für Waren der Klassen 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33 (Nr. 396 52 600)

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) sei unrichtig angewendet, da Verwechslungsgefahr zwischen den einander gegenüberstehenden Marken bestehe. Sie weisen hohe Ähnlichkeit auf und die ältere Marke besitze besondere Kennzeichnungskraft. Artikel 74 Absatz 1 Satz 1 und 2 der Verordnung Nr. 40/94 sei verletzt, da das beklagte Amt die Pflicht zur Ermittlung des vorgetragenen Sachverhalts verletzt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/17

---

Klage, eingereicht am 9. Februar 2006 — Trioplast Industrier/Kommission

(Rechtssache T-40/06)

(2006/C 96/32)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Schweden) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Tommy Pettersson)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin:

| — | teilweise Nichtigerklärung von Artikel 1 Buchstabe g der Entscheidung, soweit es um den Zeitraum geht, für den der Klägerin eine Zuwiderhandlung zur Last gelegt wird; |
| --- | --- |

—

teilweise Nichtigerklärung von Artikel 1 Buchstabe g der Entscheidung, soweit es um den Zeitraum geht, für den der Klägerin eine Zuwiderhandlung zur Last gelegt wird;

| — | teilweise Nichtigerklärung von Artikel 2 Buchstabe f der Entscheidung, soweit es um den Betrag der von der Klägerin gesamtschuldnerisch geschuldeten Geldbuße geht, hilfsweise Herabsetzung der Höhe der Geldbuße; |
| --- | --- |

—

teilweise Nichtigerklärung von Artikel 2 Buchstabe f der Entscheidung, soweit es um den Betrag der von der Klägerin gesamtschuldnerisch geschuldeten Geldbuße geht, hilfsweise Herabsetzung der Höhe der Geldbuße;

| — | Verurteilung der Kommission zur Erstattung der Verfahrenskosten der Klägerin. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Erstattung der Verfahrenskosten der Klägerin.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente der Klägerin entsprechen denen, die in der Rechtssache T-26/06 (Trioplast Wittenheim/Kommission) vorgetragen worden sind.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/17

---

Klage, eingereicht am 6. Februar 2006 — Republik Polen/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-41/06)

(2006/C 96/33)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Republik Polen (Prozessbevollmächtigter: Paweł Szałamacha)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung vom 18. Oktober 2005 in der Sache COMP/M.3894, mit der der Zusammenschluss der Unicredito Italiano SpA und der Bayerischen Hypo- und Vereinsbank AG für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung vom 18. Oktober 2005 in der Sache COMP/M.3894, mit der der Zusammenschluss der Unicredito Italiano SpA und der Bayerischen Hypo- und Vereinsbank AG für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung der Europäischen Kommission vom 18. Oktober 2005 in der Sache COMP/M.3894, mit der der Zusammenschluss der Banken Unicredito Italiano SpA (UCI) und Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG (HVB) für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird. Beide Banken sind an Bankinstituten in Polen beteiligt, und nach den Ausführungen der Klägerin führt der beabsichtigte Zusammenschluss dazu, dass die UCI die Kontrolle über den von der HVB gehaltenen Anteil am polnischen Bankenmarkt übernimmt.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf folgende Rügen:

| — | Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung über Zusammenschlüsse (1) durch eine nach Ansicht der Klägerin unzutreffende Beurteilung des beabsichtigten Zusammenschlusses, weil die Kommission die Geschichte des Bankensektors in Polen, den Umfang ausländischer Investitionen und die Gründe, aus denen die polnische Regierung Beschränkungen für Investitionen bei der Privatisierung staatlicher Banken eingeführt habe, nicht berücksichtigt habe. Außerdem habe die Kommission dadurch gegen Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung verstoßen, dass sie bei der Beurteilung der Vereinbarkeit des beabsichtigten Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt die Existenz und die Wirkungen von Artikel 3 § 9 des Privatisierungsvertrags (2), der eine rechtliche Marktzutrittsschranke im Sinne von Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung über Zusammenschlüsse darstelle, außer Acht gelassen habe. Ferner habe die Kommission die Konzentration auf dem polnischen Bankenmarkt unrichtig beurteilt und die Folgen des beabsichtigten Zusammenschlusses für den Wettbewerb auf dem Markt der Investmentfonds sowie für einige einschlägige Märkte im polnischen Bankensektor falsch eingeschätzt. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung über Zusammenschlüsse (1) durch eine nach Ansicht der Klägerin unzutreffende Beurteilung des beabsichtigten Zusammenschlusses, weil die Kommission die Geschichte des Bankensektors in Polen, den Umfang ausländischer Investitionen und die Gründe, aus denen die polnische Regierung Beschränkungen für Investitionen bei der Privatisierung staatlicher Banken eingeführt habe, nicht berücksichtigt habe. Außerdem habe die Kommission dadurch gegen Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung verstoßen, dass sie bei der Beurteilung der Vereinbarkeit des beabsichtigten Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt die Existenz und die Wirkungen von Artikel 3 § 9 des Privatisierungsvertrags (2), der eine rechtliche Marktzutrittsschranke im Sinne von Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung über Zusammenschlüsse darstelle, außer Acht gelassen habe. Ferner habe die Kommission die Konzentration auf dem polnischen Bankenmarkt unrichtig beurteilt und die Folgen des beabsichtigten Zusammenschlusses für den Wettbewerb auf dem Markt der Investmentfonds sowie für einige einschlägige Märkte im polnischen Bankensektor falsch eingeschätzt.

| — | Verstoß gegen Artikel 6 Absatz 1 der Verordnung über Zusammenschlüsse, weil der beabsichtigte Zusammenschluss ernsthafte Bedenken der Kommission hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt hätte wecken und daher zur Einleitung eines Verfahrens hätte führen müssen, d. h. zur zweiten Phase der Prüfung, ob der geplante Vorgang unter die Verordnung über Zusammenschlüsse fällt. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Artikel 6 Absatz 1 der Verordnung über Zusammenschlüsse, weil der beabsichtigte Zusammenschluss ernsthafte Bedenken der Kommission hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt hätte wecken und daher zur Einleitung eines Verfahrens hätte führen müssen, d. h. zur zweiten Phase der Prüfung, ob der geplante Vorgang unter die Verordnung über Zusammenschlüsse fällt.

| — | Verstoß gegen Artikel 11 der Verordnung über Zusammenschlüsse, Verstoß gegen Artikel 5 der Durchführungsverordnung (3) und Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung; die Anmeldung des Zusammenschlusses, so wie sie von den Betroffenen vorgenommen worden sei, sei unvollständig gewesen, da sie keine Informationen zu den Bedingungen des Privatisierungsvertrags und insbesondere zu dessen Artikel 3 enthalten habe, und dürfe insoweit von der Kommission überhaupt nicht berücksichtigt werden. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Artikel 11 der Verordnung über Zusammenschlüsse, Verstoß gegen Artikel 5 der Durchführungsverordnung (3) und Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung; die Anmeldung des Zusammenschlusses, so wie sie von den Betroffenen vorgenommen worden sei, sei unvollständig gewesen, da sie keine Informationen zu den Bedingungen des Privatisierungsvertrags und insbesondere zu dessen Artikel 3 enthalten habe, und dürfe insoweit von der Kommission überhaupt nicht berücksichtigt werden.

| — | Verstoß gegen die Verpflichtung zur Zusammenarbeit nach Artikel 10 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, da die berechtigten Interessen der Republik Polen, deren Schutz in Artikel 21 Absatz 4 der Verordnung über Zusammenschlüsse vorgesehen sei, vor dem Erlass der Entscheidung nicht berücksichtigt worden seien; vor dem Erlass der Entscheidung, mit der der Zusammenschluss für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt worden sei, hätte die Kommission Schritte unternehmen müssen, um vollständige Informationen über alle berechtigten Interessen der Mitgliedstaaten einzuholen, was umso mehr gelte, als sie bei der Beobachtung des polnischen Bankenmarkts in der Zeit vor dem Beitritt der Republik Polen zur Europäischen Union die Gelegenheit gehabt habe, sich mit der Struktur dieses Marktes vertraut zu machen, und sich dessen hätte bewusst sein müssen, dass es ein berechtigtes öffentliches Interesse der polnischen Regierung gebe, die Anwendung und Durchführung der Monopolsauflösungs- und Privatisierungsstrategie sicherzustellen. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Verpflichtung zur Zusammenarbeit nach Artikel 10 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, da die berechtigten Interessen der Republik Polen, deren Schutz in Artikel 21 Absatz 4 der Verordnung über Zusammenschlüsse vorgesehen sei, vor dem Erlass der Entscheidung nicht berücksichtigt worden seien; vor dem Erlass der Entscheidung, mit der der Zusammenschluss für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt worden sei, hätte die Kommission Schritte unternehmen müssen, um vollständige Informationen über alle berechtigten Interessen der Mitgliedstaaten einzuholen, was umso mehr gelte, als sie bei der Beobachtung des polnischen Bankenmarkts in der Zeit vor dem Beitritt der Republik Polen zur Europäischen Union die Gelegenheit gehabt habe, sich mit der Struktur dieses Marktes vertraut zu machen, und sich dessen hätte bewusst sein müssen, dass es ein berechtigtes öffentliches Interesse der polnischen Regierung gebe, die Anwendung und Durchführung der Monopolsauflösungs- und Privatisierungsstrategie sicherzustellen.

| — | Verstoß gegen Artikel 253 EG und gegen die Pflicht zur angemessenen Begründung der Entscheidung, wodurch das Nachvollziehen und die Kontrolle der Rechtmäßigkeit des Prozesses der Rechtsanwendung durch die Kommission erschwert werde. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Artikel 253 EG und gegen die Pflicht zur angemessenen Begründung der Entscheidung, wodurch das Nachvollziehen und die Kontrolle der Rechtmäßigkeit des Prozesses der Rechtsanwendung durch die Kommission erschwert werde.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (ABl. L 395 vom 30.12.1989, S. 1).

(2)  Am 23. Juni 1999 zwischen dem Fiskus der Republik Polen, der Unicredito Italiano SpA und der Allianz AG geschlossener Vertrag über den Verkauf von Aktien der Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna – Grupa Pekao S. A.

(3)  Verordnung (EG) Nr. 802/2004 der Kommission vom 7. April 2004 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (ABl. L 133 vom 30.4.2004, S. 1).

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/18

---

Klage, eingereicht am 21. Februar 2006 — Fardem Packaging/Kommission

(Rechtssache T-51/06)

(2006/C 96/34)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Fardem Packaging B.V. (Edam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. J. Leeflang)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Vollständige oder teilweise Nichtigerklärung der an Fardem gerichteten Entscheidung; |
| --- | --- |

—

Vollständige oder teilweise Nichtigerklärung der an Fardem gerichteten Entscheidung;

| — | Herabsetzung der gegen Fardem verhängten Geldbuße; |
| --- | --- |

—

Herabsetzung der gegen Fardem verhängten Geldbuße;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke), in der die Klägerin als Gesamtschuldnerin für ihre Teilnahme an einem Kartell verantwortlich gemacht und eine Geldbuße gegen sie verhängt wird.

Zur Begründung ihrer Klage führt die Klägerin einen Verstoß gegen die Artikel 81 EG, 253 EG und 23 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1/2003 sowie eine Verletzung des Sorgfaltsprinzips, der Begründungspflicht und des Gleichheitsgrundsatzes an.

Die Klägerin trägt zunächst vor, dass die Kommission nicht auf ihren Einwand in Bezug auf ihre Geschäftspolitik vor und seit 1997 eingegangen sei. Die Klägerin leugne ihre Teilnahme an dem Kartell nicht, weise aber darauf hin, dass sie vor 1997 vollständig von ihrer damaligen Muttergesellschaft abhängig gewesen sei. Nach 1997 sei sie zwar unabhängig gewesen, ihre Absichten hätten sich jedoch allmählich wesentlich geändert.

Außerdem gehe die Kommission von einer falschen Sachverhaltswürdigung in Bezug auf die Beteiligung der Klägerin an den Gruppen „Valveplast“, „Benelux“ und „Teppema“ wie auch im Hinblick auf die Beteiligung an den Gruppen „Belgien“ und „Blocksäcke“ aus. Die Kommission habe eine Reihe von Feststellungen getroffen, denen es an Sorgfalt fehle und die hinsichtlich einiger Verhaltensweisen falsch seien. Zudem habe die Kommission nicht berücksichtigt, dass die Gruppen „Belgien“ und „Blocksäcke“ vor 1997 beendet gewesen seien.

Ferner habe die Kommission eine falsche Sachverhaltswürdigung zur räumlichen Abgrenzung des Marktes vorgenommen. Die Klägerin weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass sie in Spanien keinen und in Frankreich nur einen minimalen Umsatz erziele.

Die Klägerin rügt außerdem, dass die Kommission nicht die Kronzeugenregelung auf die Klägerin angewandt habe und dass sie bestimmte von der Klägerin angeführte Tatsachen nicht als mildernden Umstand angesehen habe.

Im Zusammenhang mit der Festsetzung des Grundbetrags der Geldbuße beanstandet die Klägerin die Feststellung der individuellen Marktanteile auf der Grundlage erzielter Umsätze anstelle von Tonnage, die Anwendung einer unterschiedlichen Behandlung von Kategorien auf der Grundlage des Marktanteils und die Anwendung dieser Differenzierung nach Kategorien sowie die Koppelung des Grundbetrags der Geldbuße an die jeweils ermittelte Kategorie.

Schließlich trägt die Klägerin vor, die Kommission habe zu Unrecht entschieden, dass die Klägerin und die Kendrion N.V. eine wirtschaftliche Einheit bildeten, wodurch gegen Kendrion zu Unrecht eine Geldbuße infolge eines Verstoßes der Klägerin verhängt worden sei.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/19

---

Klage, eingereicht am 21. Februar 2006 — Harry's Morato/HABM

(Rechtssache T-52/06)

(2006/C 96/35)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Harry's Morato SpA (Altavilla Vicentina, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Niccoló Ferretti, Giovanni Casucci, Fabio Trevisan)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ferrero OhG mbH

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer in der Sache R 600/2005-1 vom 16. Dezember 2005; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer in der Sache R 600/2005-1 vom 16. Dezember 2005;

| — | Anordnung an das HABM, die Anmeldemarke Morato (Nr. 1 849 439) mit dem beschränkten Warenverzeichnis unverzüglich einzutragen, da kein subjektives Recht und insbesondere keine Kollission mit der Marke „MORATO“ der Eintragung entgegensteht, und Verurteilung des HABM in die Kosten zuzüglich Auslagen. |
| --- | --- |

—

Anordnung an das HABM, die Anmeldemarke Morato (Nr. 1 849 439) mit dem beschränkten Warenverzeichnis unverzüglich einzutragen, da kein subjektives Recht und insbesondere keine Kollission mit der Marke „MORATO“ der Eintragung entgegensteht, und Verurteilung des HABM in die Kosten zuzüglich Auslagen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „Morato“ (Anmeldung Nr. 1 849 439) für Waren der Klasse 30.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: FERRERO OHG mbH.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Deutsche Wortmarke „MORETTO“ (Nr. 39 707 273) für Waren der Klasse 30.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs und Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verfall der Marke „MORETTO“ mangels Benutzung sowie fehlerhafte Anwendung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 4094 (Verwechslungsgefahr).

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/20

---

Klage, eingereicht am 22. Februar 2006 — Kendrion/Kommission

(Rechtssache T-54/06)

(2006/C 96/36)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Kendrion N.V. (Zeist, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Glazener und C. C. Meijer)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Vollständige oder teilweise Nichtigerklärung der an die Klägerin gerichteten Entscheidung; |
| --- | --- |

—

Vollständige oder teilweise Nichtigerklärung der an die Klägerin gerichteten Entscheidung;

| — | Nichtigerklärung oder Herabsetzung der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung oder Herabsetzung der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG (Sache COMP/F/38.354 — Industrielle Sackverpackungen), in der sie für einen Verstoß gegen die Wettbewerbsregeln verantwortlich gemacht und gegen sie eine Geldbuße verhängt worden ist.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, es liege ein Verstoß gegen die Artikel 81 EG, 253 EG und 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1/2003 vor, da der verfügende Teil der Entscheidung den Entscheidungsgründen widerspreche. In der Begründung der angefochtenen Entscheidung werde ihr keine eigene Teilnahme an dem Verstoß vorgeworfen, während ihr im verfügenden Teil ein Verstoß gegen Artikel 81 EG zur Last gelegt werde.

Außerdem sei dadurch gegen die Artikel 81 EG, 253 EG und 23 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1/2003 verstoßen worden, dass die Kommission zu Unrecht angenommen habe, dass die Klägerin und die Fardem Packaging B.V. eine wirtschaftliche Einheit bildeten, wodurch gegen die Klägerin zu Unrecht eine Geldbuße infolge eines Verstoßes von Fardem Packaging verhängt worden sei.

Ferner habe die Kommission außer den Artikeln 81 EG, 253 EG und 23 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1/2003 auch allgemeine Rechtsgrundsätze verletzt, darunter das Sorgfaltsprinzip, das Willkürverbot, den Gleichheitsgrundsatz und den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

Die Kommission habe die Klägerin für einen Verstoß von Fardem Packaging abweichend von anderen Entscheidungen der Kommission verantwortlich gemacht, in denen die Muttergesellschaft nicht zur Verantwortung gezogen worden sei. Außerdem sei gegen die Klägerin als Muttergesellschaft eine höhere Geldbuße verhängt worden als gegen die Tochtergesellschaft, die den Verstoß begangen habe. Die Klägerin sei auch anders behandelt worden als andere Muttergesellschaften, die gesamtschuldnerisch für die Verstöße ihrer Tochtergesellschaften verantwortlich gemacht worden seien. Die gegen die Klägerin verhängte Geldbuße verletzte zudem den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und das Sorgfaltsprinzip.

Schließlich beruft sich die Klägerin auf eine Verletzung der Leitlinien für die Festsetzung von Geldbußen insbesondere dadurch, dass deren Nummer 5 Buchstabe b nicht angewandt worden sei. Die Kommission habe nicht die besonderen Merkmale des Unternehmens berücksichtigt.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/20

---

Klage, eingereicht am 22. Februar 2006 — RKW/Kommission

(Rechtssache T-55/06)

(2006/C 96/37)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H.-J. Hellmann)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die der Klägerin am 14. Dezember 2005 zugestellte Entscheidung der Beklagten vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache K (2005) 4635 endg., COMP/F/38.354 — Industrielle Sackverpackungen) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft;
  hilfsweise, die Geldbuße der Klägerin herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die der Klägerin am 14. Dezember 2005 zugestellte Entscheidung der Beklagten vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache K (2005) 4635 endg., COMP/F/38.354 — Industrielle Sackverpackungen) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft;

hilfsweise, die Geldbuße der Klägerin herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K(2005) 4634 endg. vom 30. November 2005 in der Sache COMP/F/38.354 — Industrielle Sackverpackungen. In der angefochtenen Entscheidung wurde eine Geldbuße gegen die Klägerin wegen der Verletzung des Artikels 81 EG verhängt, da sie laut der Kommission an einem System aus Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen im Industriesacksektor in Belgien, Deutschland, Spanien, Frankreich, Luxemburg und den Niederlanden mitgewirkt hat.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, dass die angefochtene Entscheidung den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung verletze. Die Bußgeldpraxis der Beklagten sei nicht von der Ermächtigungsgrundlage des Artikels 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17/1962 (1) bzw. des Artikels 23 der Verordnung 1/2003 (2) gedeckt. In diesem Zusammenhang rügt die Klägerin auch den Verstoß gegen den Gleichbehandlungs- und Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

Ferner rügt die Klägerin die fehlerhafte Anwendung des Artikels 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17/1962 sowie der Leitlinien zur Bußgeldbemessung. Insbesondere sei die Beweisführung und Beweiswürdigung in Bezug auf die Klägerin fehlerhaft. Zudem sei die Klägerin im Hinblick auf die bisherige Verwaltungspraxis unverhältnismäßig bestraft. Hinsichtlich der Höhe des für die Schwere der Zuwiderhandlung festgesetzten Ausgangsbetrages rügt die Klägerin aus mehreren Gesichtspunkten eine Ungleichbehandlung gegenüber anderen Adressaten der angefochtenen Entscheidung. Ferner macht die Klägerin Rechtsfehler der Kommission im Hinblick auf die Beurteilung der Dauer der Zuwiderhandlung und die Nichtberücksichtigung von mildernden Umständen geltend. Schließlich trägt die Klägerin vor, dass der Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17/1962 auch wegen fehlerhafter Bußgeldbemessung im Hinblick auf die Anwendung der Mitteilung über die Nichtfestsetzung bzw. die niedrige Festsetzung von Geldbußen verletzt sei.

---

(1)  EWG Rat: Verordnung Nr. 17: Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln 85 und 86 des Vertrages (ABl. Nr. 13 vom 21. Februar 1962, S. 204).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/21

---

Klage, eingereicht am 17. Februar 2006 — Frankreich/Kommission

(Rechtssache T-56/06)

(2006/C 96/38)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Französische Republik (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und S. Ramet)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | hauptsächlich, die angefochtene Entscheidung in vollem Umfang für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

hauptsächlich, die angefochtene Entscheidung in vollem Umfang für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, Artikel 5 dieser Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Artikel 5 dieser Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | die Kommission in die Kosten des Verfahrens zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

die Kommission in die Kosten des Verfahrens zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit Entscheidung vom 30. Juni 1997, die auf Vorschlag der Kommission gemäß dem Verfahren der Richtlinie 92/81/EWG (1) erlassen wurde, ermächtigte der Rat bestimmte Mitgliedstaaten, ermäßigte Verbrauchsteuersätze oder Verbrauchsteuerbefreiungen für Mineralöle mit bestimmten Verwendungszwecken anzuwenden oder beizubehalten. Der Rat verlängerte diese Ermächtigung mit vier aufeinanderfolgenden Entscheidungen, zuletzt bis zum 31. Dezember 2006. Frankreich ist ermächtigt, die Ermäßigungen oder Befreiungen auf schweres Heizöl anzuwenden, das als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in der Region Gardanne verwendet wird.

Mit Schreiben vom 30. Oktober 2001 teilte die Kommission Frankreich ihren Beschluss mit, wegen der Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in der Region Gardanne verwendet werden, ein Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten (2). Im Anschluss an dieses Verfahren erließ die Kommission am 7. Dezember 2005 die streitige Entscheidung (3) in der Erwägung, dass die von Frankreich, Irland und Italien durchgeführten Befreiungen von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in der Region Gardanne, im Shannon-Gebiet und auf Sardinien verwendet werden, staatliche Beihilfen im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG seien, die teilweise mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar seien, und forderte die betreffenden Mitgliedstaaten daher auf, diese Beihilfen zurückzufordern.

Mit der vorliegenden Klage beantragt Frankreich die teilweise Nichtigerklärung dieser Entscheidung, soweit sie die von Frankreich der Region Gardanne gewährte Befreiung betrifft.

Für ihre Klage macht die Klägerin mehrere Klagegründe geltend, von denen der erste auf einen Verstoß gegen den Begriff der staatlichen Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG gestützt wird. Sie trägt vor, die Kommission habe einen Rechtsfehler begangen, als sie das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe angenommen habe, obwohl nicht alle für die Qualifizierung als Beihilfe erforderlichen Voraussetzungen, wie sie im Urteil Altmark (4) aufgestellt seien, und insbesondere nicht die Beeinträchtigung des Wettbewerbs oder eine Verzerrung in der Funktionsweise des Gemeinsamen Marktes erfüllt seien. Die Kommission könne nicht dem Rat vorschlagen, auf der Grundlage der Richtlinie 92/81/EWG eine Entscheidung zu erlassen, die zu einer Befreiung von der Verbrauchsteuer ermächtige, und sich nicht ihrer Verlängerung widersetzen und gleichzeitig feststellen, dass diese Befreiung eine mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe sei.

Den zweiten Klagegrund stützt die Klägerin auf das Fehlen einer Begründung, da die angefochtene Entscheidung in den Ausführungen der Kommission über die Feststellung einer Beeinträchtigung des Wettbewerbs einen Widerspruch enthalte.

Mit ihrem dritten, hilfsweise vorgetragenen Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass das in Artikel 5 der angegriffenen Entscheidung enthaltene Erfordernis der Rückforderung gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Rechtssicherheit und der Einhaltung einer angemessenen Frist verstoße. Die von der Befreiung Begünstigten könnten sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Entscheidung — und nicht, wie die Kommission meine, bis zur Veröffentlichung der Entscheidung über die Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens — auf die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes berufen. Die Klägerin trägt außerdem vor, dass die Untätigkeit der Kommission während vier Jahren von der Entscheidung über die Eröffnung des Verfahrens bis zur endgültigen Entscheidung ebenfalls einen Verstoß gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Rechtssicherheit und der Einhaltung einer angemessenen Frist darstelle.

---

(1)  Richtlinie 92/81/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Mineralöle (ABl. L 316, S. 12).

(2)  Veröffentlicht im ABl. C 30 vom 2. Februar 2002, S. 21.

(3)  Entscheidung C (2005) 4436 final (Staatliche Beihilfen Nrn. C 78-79-80/2001).

(4)  Urteil des Gerichtshofes vom 24. Juli 2004 in der Rechtssache C-280/00 (Altmark Trans, Slg. 2004, I-7747).

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/22

---

Klage, eingereicht am 17. Februar 2006 — Marly/HABM

(Rechtssache T-57/06)

(2006/C 96/39)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Marley SA (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Mouffe)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Erdal Gesellschaft mbH (Hallein, Österreich)

Anträge der Klägerin

Es wird beantragt,

| — | die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben, soweit darin dem Widerspruch der Inhaberin der Wortmarke „TOFIX“ stattgegeben worden ist; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben, soweit darin dem Widerspruch der Inhaberin der Wortmarke „TOFIX“ stattgegeben worden ist;

| — | dem Beklagten die Kosten einschließlich der notwendigen Auslagen im Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten einschließlich der notwendigen Auslagen im Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke TOPIX für Waren der Klasse 3 (Anmeldung Nr. 2 326 072).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Erdal Gesellschaft mbH.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Internationale Wortmarke TOFIX für Waren der Klassen 3 und 4.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs für alle angegriffenen Waren.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Marken visuell und begrifflich einander nicht ähnlich seien und sich die betroffenen Waren stark unterschieden.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/23

---

Klage, eingereicht am 22. Februar 2006 — H.A.L.T.E/KOMMISSION

(Rechtssache T-58/06)

(2006/C 96/40)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Honorable Association de Logisticiens et de Transporteurs Européens — H.A.L.T.E (Neuilly-sur-Seine, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-L. Lesquins)

Beklagter: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | gemäß Artikel 232 EG-Vertrag festzustellen, dass die Europäische Kommission dadurch gegen eine Verpflichtung zum Erlass eines Beschlusses verstoßen hat, dass sie es unterlassen hat, einen Beschluss zu fassen, wozu sie aufgrund der Artikel 87 und 88 dieses Vertrages aufgefordert worden war; |
| --- | --- |

—

gemäß Artikel 232 EG-Vertrag festzustellen, dass die Europäische Kommission dadurch gegen eine Verpflichtung zum Erlass eines Beschlusses verstoßen hat, dass sie es unterlassen hat, einen Beschluss zu fassen, wozu sie aufgrund der Artikel 87 und 88 dieses Vertrages aufgefordert worden war;

| — | der Kommission aufzugeben, alle für die vollständige Durchführung des Urteils erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen; |
| --- | --- |

—

der Kommission aufzugeben, alle für die vollständige Durchführung des Urteils erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt ein Verband, in dem im Sektor Nachrichtendienst, Verkehr und Logistik tätige Gesellschaften zusammengeschlossen sind, eine Untätigkeit der Kommission insoweit festzustellen, als diese es rechtswidrigerweise unterlassen habe, ein förmliches Untersuchungsverfahren, wie in Artikel 88 EG vorgesehen, einzuleiten und einstweilige Maßnahmen zur Aussetzung der Zahlung der Beihilfe anzuordnen, die in einem Antrag auf Verfahrenseinleitung der Klägerin in Bezug auf Umstrukturierungsbeihilfen beanstandet wird, die von der SNCF, einem zu 100 % im Eigentum des französischen Staates stehenden Staatsunternehmen, der Güterverkehrsgesellschaft SCS SERNAM gewährt werden.

Zur Begründung ihrer Untätigkeitsklage beruft sich die Klägerin auf Argumente, die sich im Wesentlichen in zwei Klagegründen zusammenfassen lassen.

Der erste Klagegrund wird aus einem Verstoß gegen Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag hergeleitet. Die Klägerin macht geltend, dass Verstreichen eines Zeitraums von mehr als sechs Monaten nach ihrem ersten Antrag auf Verfahrenseinleitung trotz der Kenntnis, die die Kommission von dem Vorgang dadurch gehabt habe, dass sie zuvor Entscheidungen erlassen habe, deren Nichtbeachtung Gegenstand des Antrags auf Verfahrenseinleitung sei, stelle ein Indiz für die ernstlichen Schwierigkeiten dar, auf die die Kommission bei ihrer Beurteilung der Vereinbarkeit der streitigen Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt gestoßen sei. Die Kommission sei daher verpflichtet, das förmliche Verfahren zur Untersuchung der Beihilfen zu eröffnen, die Gegenstand des Antrags auf Verfahrenseinleitung seien. Darüber hinaus könne die eventuelle Nichtanmeldung der Beihilfe durch die französischen Behörden die Kommission nicht von ihren Sorgfaltspflichten entbinden und sie sei verpflichtet, ihre Untersuchungsbefugnisse auszuüben, sobald sie über Informationen über staatliche Maßnahmen verfüge, die gegen die Grundsätze des Gemeinsamen Marktes verstoßen könnten, vor allem im Rahmen eines Antrags auf Verfahrenseinleitung, der sich auf eine Nichtbeachtung ihrer früheren Entscheidungen zur Festlegung der Voraussetzungen der Vereinbarkeit einer staatlichen Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt (1) beziehe.

Der zweite Klagegrund ist aus einem Verstoß gegen Artikel 11 der Verordnung Nr. 659/1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (jetzt Artikel 88 EG) (2). Die Klägerin macht geltend, die Kommission hätte einstweilige Maßnahmen zur Aussetzung der Zahlung der Beihilfe anordnen müssen, da eine Voraussetzung für die objektive Dringlichkeit erfüllt gewesen sei.

---

(1)  Es handelt sich um die Entscheidung der Kommission vom 20. Oktober 2004 betreffend die von Frankreich teilweise durchgeführte staatliche Beihilfe zugunsten des Unternehmens Sernam, K(2004) 3940 endg.

(2)  ABl. L 83, S. 1; zur Durchführung dieser Verordnung ist die Verordnung Nr. 794/2004 der Kommission vom 21. April 2004 (ABl. L 182, S. 2) erlassen worden.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/24

---

Klage, eingereicht am 16. Februar 2006 — Italienische Republik/Kommission

(Rechtssache T-60/06)

(2006/C 96/41)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: Avvocato dello Stato Giacomo Aiello)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung C (2005) 4436 def der Kommission vom 7. Dezember 2005 und Verurteilung der Beklagten in die Kosten, Gebühren und Honorare des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung C (2005) 4436 def der Kommission vom 7. Dezember 2005 und Verurteilung der Beklagten in die Kosten, Gebühren und Honorare des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage wendet sich die Klägerin gegen die Entscheidung C (2005) 4436 def der Kommission vom 7. Dezember 2005 über die von Frankreich, Irland und Italien durchgeführte Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in der Region Gardanne, im Shannon-Gebiet und auf Sardinien verwendet werden.

In Bezug auf die Klägerin wurde in dieser Entscheidung Folgendes festgestellt:

| — | Die fraglichen Befreiungen seien nicht an eine unbestimmte Vielzahl von Empfängern gerichtet, sondern führten aufgrund der besonderen Struktur des Tonerdemarktes unmittelbar dazu, dass bestimmte Unternehmen begünstigt würden. |
| --- | --- |

—

Die fraglichen Befreiungen seien nicht an eine unbestimmte Vielzahl von Empfängern gerichtet, sondern führten aufgrund der besonderen Struktur des Tonerdemarktes unmittelbar dazu, dass bestimmte Unternehmen begünstigt würden.

| — | Es handele sich um neue, rechtswidrige Beihilfen, da sie nicht rechtzeitig angemeldet worden seien, und diese Beihilfen seien bis zum 29. März 1998 als teilweise bestehende Beihilfen zu qualifizieren. |
| --- | --- |

—

Es handele sich um neue, rechtswidrige Beihilfen, da sie nicht rechtzeitig angemeldet worden seien, und diese Beihilfen seien bis zum 29. März 1998 als teilweise bestehende Beihilfen zu qualifizieren.

| — | Bis zum 31. Oktober 2003 seien diese Beihilfen nicht mit der Regelung über staatliche Beihilfen für den Umweltschutz vereinbar gewesen. |
| --- | --- |

—

Bis zum 31. Oktober 2003 seien diese Beihilfen nicht mit der Regelung über staatliche Beihilfen für den Umweltschutz vereinbar gewesen.

Zur Begründung ihrer Forderungen trägt die Klägerin vor:

| — | Die in der italienischen Rechtsordnung vorgesehene Befreiung von der Verbrauchsteuer habe keinen selektiven Charakter, sondern richte sich an alle Unternehmen, die Mineralöl zur Aluminiumoxidgewinnung verwendeten. Die Tatsache, dass es in Italien eine einzige Anlage gebe, in der Mineralöl bei der Gewinnung verwendet werde, habe rein faktische Bedeutung, die die unbestrittene allgemeine Tragweite der Bestimmung nicht beseitigen könne. |
| --- | --- |

—

Die in der italienischen Rechtsordnung vorgesehene Befreiung von der Verbrauchsteuer habe keinen selektiven Charakter, sondern richte sich an alle Unternehmen, die Mineralöl zur Aluminiumoxidgewinnung verwendeten. Die Tatsache, dass es in Italien eine einzige Anlage gebe, in der Mineralöl bei der Gewinnung verwendet werde, habe rein faktische Bedeutung, die die unbestrittene allgemeine Tragweite der Bestimmung nicht beseitigen könne.

| — | Die fraglichen Beihilfen seien als bestehende Beihilfen im Sinne des Artikels 1 Buchstabe b Ziffer ii der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 anzusehen, da der italienische Staat ordnungsgemäß vom Rat ermächtigt worden sei, die streitige Befreiung beizubehalten. |
| --- | --- |

—

Die fraglichen Beihilfen seien als bestehende Beihilfen im Sinne des Artikels 1 Buchstabe b Ziffer ii der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 anzusehen, da der italienische Staat ordnungsgemäß vom Rat ermächtigt worden sei, die streitige Befreiung beizubehalten.

| — | Die fragliche Befreiung hänge eng mit der Verwirklichung von Zielen des Umweltschutzes zusammen, wie sich aus der Durchführungsregelung der italienischen Regierung und aus den Vereinbarungen, die die Gesellschaft Eurallumina mit der Region Sardinien und dem Umweltministerium geschlossen habe, ergebe. |
| --- | --- |

—

Die fragliche Befreiung hänge eng mit der Verwirklichung von Zielen des Umweltschutzes zusammen, wie sich aus der Durchführungsregelung der italienischen Regierung und aus den Vereinbarungen, die die Gesellschaft Eurallumina mit der Region Sardinien und dem Umweltministerium geschlossen habe, ergebe.

| — | Die Befreiung sei als nützlich für die wirtschaftliche Entwicklung der Region Sardinien anzusehen. |
| --- | --- |

—

Die Befreiung sei als nützlich für die wirtschaftliche Entwicklung der Region Sardinien anzusehen.

| — | Die italienische Regierung sei nach dem Inkrafttreten der Richtlinie 2003/96/EG nicht verpflichtet gewesen, den fraglichen steuerlichen Vorteil anzumelden, da Artikel 18 in Verbindung mit Anhang II dieser Richtlinie ausdrücklich die Geltung der streitigen Verbrauchsteuerbefreiung bis zum 31. Dezember 2006 unberührt gelassen habe. Außerdem entsprächen die angeführten Bestimmungen inhaltlich dem Artikel 1 Absatz 2 der Entscheidung 2001/224/EG des Rates. |
| --- | --- |

—

Die italienische Regierung sei nach dem Inkrafttreten der Richtlinie 2003/96/EG nicht verpflichtet gewesen, den fraglichen steuerlichen Vorteil anzumelden, da Artikel 18 in Verbindung mit Anhang II dieser Richtlinie ausdrücklich die Geltung der streitigen Verbrauchsteuerbefreiung bis zum 31. Dezember 2006 unberührt gelassen habe. Außerdem entsprächen die angeführten Bestimmungen inhaltlich dem Artikel 1 Absatz 2 der Entscheidung 2001/224/EG des Rates.

Schließlich beruft sich die Klägerin auf einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Vermutung der Rechtmäßigkeit der Gemeinschaftsbestimmungen.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/24

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — FLS Plast/Kommission

(Rechtssache T-64/06)

(2006/C 96/42)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: FLS Plast A/S (Kopenhagen, Dänemark) (Prozessbevollmächtigte: K. Lasok, QC, und M. Thill-Tayara, Rechtsanwältin)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Artikel 1 h und 2 f der Entscheidung der Kommission C(2005)4634 vom 30. November 2005 in der Sache COMP/F/38.354 — Industrielle Sachverpackungen — in vollem Umfang für nichtig zu erklären, soweit sie sich auf die Klägerin beziehen; |
| --- | --- |

—

die Artikel 1 h und 2 f der Entscheidung der Kommission C(2005)4634 vom 30. November 2005 in der Sache COMP/F/38.354 — Industrielle Sachverpackungen — in vollem Umfang für nichtig zu erklären, soweit sie sich auf die Klägerin beziehen;

| — | hilfsweise, in Wahrnehmung der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung, Artikel 2 f der angefochtenen Entscheidung abzuändern und die gegen die Klägerin als Gesamtschuldnerin verhängte Geldbuße erheblich herabzusetzen, Artikel 1 Absatz 1, soweit er sich auf die Klägerin bezieht, teilweise für nichtig zu erklären und die durch Artikel 2 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße für nichtig zu erklären oder, hilfsweise, angemessen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, in Wahrnehmung der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung, Artikel 2 f der angefochtenen Entscheidung abzuändern und die gegen die Klägerin als Gesamtschuldnerin verhängte Geldbuße erheblich herabzusetzen, Artikel 1 Absatz 1, soweit er sich auf die Klägerin bezieht, teilweise für nichtig zu erklären und die durch Artikel 2 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße für nichtig zu erklären oder, hilfsweise, angemessen herabzusetzen;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung der Rechtsverfolgungs- und anderen Kosten, die FLS Plast im Zusammenhang mit dieser Sache entstanden sind. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung der Rechtsverfolgungs- und anderen Kosten, die FLS Plast im Zusammenhang mit dieser Sache entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung stellte die Kommission fest, dass die Klägerin dadurch gegen Artikel 81 EG verstoßen habe, dass sie an einem System aus Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen im Sektor für Industriesäcke aus Kunststoff mitgewirkt habe, das Belgien, Frankreich, Deutschland, Luxemburg, die Niederlande und Spanien betraf und aus der Festsetzung von Preisen, Erarbeitung gemeinsamer Preisberechnungsmethoden, Aufteilung von Märkten, Zuweisung von Verkaufskontingenten, Kunden und Aufträgen, Abstimmungen von Angeboten auf Ausschreibungen und dem Austausch individualisierter Informationen bestand. Der Verstoß der Klägerin bezog sich auf das Verhalten eines anderen Unternehmens, der Trioplast Wittenheim SA (im Folgenden: TW), deren Beteiligung an dem fraglichen Kartell festgestellt worden war. Die Klägerin hatte Anteile von TW besessen, und während des größten Teils der Zeit, für die die Klägerin verantwortlich gemacht wurde, war TW ihre 100 %ige Tochtergesellschaft gewesen. Es wurde eine Geldbuße gegen TW verhängt, und die Klägerin wurde als Gesamtschuldnerin für einen Teil dieser Geldbuße verantwortlich gemacht.

Die Klägerin bestreitet weder die Existenz noch die Dauer des Kartells, noch die Beteiligung ihrer ehemaligen Tochtergesellschaft, sondern macht geltend, dass die Kommission bei der Festsetzung der Höhe der gegen sie verhängten Geldbuße einen Rechtsfehler begangen habe. Der Teil der Geldbuße gegen TW, für den die Klägerin verantwortlich gemacht worden sei, stehe offenkundig außer Verhältnis zu dem Zeitraum, in dem sie Anteile von TW gehalten habe.

Außerdem verletze die angefochtene Entscheidung die Grundsätze der Nichtdiskriminierung und der Verhältnismäßigkeit, soweit mit ihr sowohl die Klägerin als auch ihre eigene Muttergesellschaft für das Verhalten von TW verantwortlich gemacht worden seien, obwohl beschlossen worden sei, die angefochtene Entscheidung nicht an zwischengeschaltete Holdinggesellschaften zu richten, und die angefochtene Entscheidung tatsächlich nicht an andere Unternehmen gerichtet worden sei.

Zudem habe sie vom rechtswidrigem Verhalten der TW nichts gewusst und keinen Einfluss auf deren Leitung ausgeübt, und sie sei auch nicht Teil des Unternehmens (TW) gewesen, das an den Zuwiderhandlungen beteiligt gewesen sei, auf die in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen werde. Daher sei die angefochtene Entscheidung rechtswidrig und für nichtig zu erklären.

Hilfsweise beantragt die Klägerin, die Geldbuße in Wahrnehmung der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung herabzusetzen. Dazu trägt sie vor, dass die gegen TW verhängte Geldbuße zu hoch gewesen sei, da das frühere Verhalten und die Schwere der Zuwiderhandlung nicht die Höhe des Grundbetrags der Geldbuße rechtfertigten, dass die Kommission bei der Feststellung der Dauer der Zuwiderhandlung durch TW einen Fehler begangen habe und dass die Kommission nicht geprüft habe, ob die gegen TW und die Klägerin verhängten Geldbußen mit der 10 %-Regel vereinbar seien.

Zu der gegen sie selbst verhängten Geldbuße macht die Klägerin ferner geltend, dass diese im Hinblick auf die fehlende Abschreckungswirkung sowie die kurze Dauer und die geringe Intensität der Zuwiderhandlung unverhältnismäßig hoch sei. Die Kommission habe auch dadurch einen Fehler begangen, dass sie die Geldbuße nicht nach der Mitteilung über die Zusammenarbeit niedriger festgesetzt und insbesondere weder die die um 30 % niedrigere Festsetzung zugunsten von TW auf die Geldbuße der Klägerin übertragen noch der Klägerin selbst eine niedrigere Festsetzung gewährt habe. Schließlich rügt die Klägerin eine Verletzung des Grundsatzes ne bis in idem und des Grundsatzes, dass bei Strafen die besonderen Umstände jedes Strafadressaten zu berücksichtigen seien. So sei sie nur während 35 % des Zeitraums, in dem TW an dem Kartell beteiligt gewesen sei, deren Muttergesellschaft gewesen, aber zur Zahlung von 85,7 % der Geldbuße von TW herangezogen worden.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/25

---

Klage, eingereicht am 24. Februar 2006 — FLSmidth/Kommission

(Rechtssache T-65/06)

(2006/C 96/43)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: FLSmidth & Co. A/S (Valby, Dänemark) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-E. Svensson)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission C(2005)4634 vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG (Sache COMP/F38.354 — Industrielle Sackverpackungen), soweit sie die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission C(2005)4634 vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG (Sache COMP/F38.354 — Industrielle Sackverpackungen), soweit sie die Klägerin betrifft;

| — | hilfsweise, Festsetzung der Geldbuße, die gegen die Klägerin als Gesamtschuldnerin in Artikel 2 dieser Entscheidung verhängt wird, auf 0 Euro, soweit sie die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Festsetzung der Geldbuße, die gegen die Klägerin als Gesamtschuldnerin in Artikel 2 dieser Entscheidung verhängt wird, auf 0 Euro, soweit sie die Klägerin betrifft;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung stellte die Kommission fest, dass die Klägerin dadurch gegen Artikel 81 EG verstoßen habe, dass sie an einem System aus Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen im Sektor für Industriesäcke aus Kunststoff mitgewirkt habe, an dem Belgien, Frankreich, Deutschland, Luxemburg, die Niederlande und Spanien beteiligt gewesen seien und das aus der Festsetzung von Preisen, Erarbeitung gemeinsamer Preisberechnungsmethoden, Aufteilung von Märkten, Zuweisung von Verkaufskontingenten, Kunden und Aufträgen, Abstimmung von Angeboten auf Ausschreibungen und dem Austausch individualisierter Informationen bestanden habe.

Der Verstoß der Klägerin bezog sich auf das Verhalten eines anderen Unternehmens, der Trioplast Wittenheim SA (im Folgenden: TW), deren Beteiligung an dem fraglichen Kartell festgestellt worden war. Ein weiteres Unternehmen, dessen Holdinggesellschaft die Klägerin war, hatte Anteile von TW besessen, und im größten Teil der Zeit, für die die Klägerin verantwortlich gemacht wurde, war TW 100 %ige Tochtergesellschaft von FLS Plast gewesen. Es wurde eine Geldbuße gegen TW verhängt, und die Klägerin und FLS Plast wurden als Gesamtschuldnerinnen für einen Teil dieser Geldbuße verantwortlich gemacht.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin zunächst geltend, dass die Kommission das Kriterium für die Verantwortlichkeit der Muttergesellschaft nicht richtig angewandt habe, da sie nicht den Nachweis erbracht habe, dass in Bezug auf die Klägerin Umstände vorgelegen hätten, die das Vorhandensein eines beherrschenden Einflusses auf TW hätten vermuten lassen. Jedenfalls habe die Kommission nicht die richtigen rechtlichen Kriterien angewandt, da in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem TW nach Angaben der Kommission lange vor ihrem Erwerb durch die Tochtergesellschaft der Klägerin mit der Beteiligung an dem Kartell begonnen und nach ihrer Veräußerung diese fortgesetzt habe, ein strengerer Katalog von Kriterien gelte. Die Klägerin ist der Auffassung, sie habe jedenfalls nachgewiesen, dass TW unabhängig über ihr eigenes Verhalten auf dem Markt entschieden und keine Anweisungen ausgeführt habe, die ihr von der Klägerin erteilt worden seien.

Außerdem sei die Zuweisung von Verantwortung an sie diskriminierend, unverhältnismäßig und willkürlich, da bei keiner anderen von der Entscheidung betroffenen Gruppe die Verantwortung der aktiv beteiligten Tochtergesellschaft, der Muttergesellschaft und der Muttergesellschaft der Muttergesellschaft zugerechnet worden sei. Obwohl TW vorher einer anderen Gruppe angehört habe, habe die Kommission keinem Mitglied dieser anderen Gruppe irgendeine Verantwortung für die Mitwirkung von TW an dem Kartell zugeschrieben. Schließlich sei die der Klägerin zugewiesene Verantwortung unverhältnismäßig, da sie für 85,7 % der gegen TW verhängten Geldbuße verantwortlich gemacht worden sei, obwohl sie nur in acht von insgesamt zwanzig Jahren, in denen TW an dem Kartell mitgewirkt haben solle, Anteile an ihr gehalten habe.

Die Klägerin stützt auf dieses letztgenannte Argument auch ihren Hilfsantrag auf Herabsetzung der gegen sie verhängten Geldbuße. Außerdem sei die gegen sie verhängte Geldbuße insofern zu hoch, als die Kommission nicht im Hinblick auf die fehlende Verantwortung der Klägerin einen getrennten Grundbetrag der Geldbuße für sie festgesetzt habe. Der Kommission sei auch ein Rechtsfehler unterlaufen, indem sie nicht bestimmte mildernde Umstände zu ihren Gunsten berücksichtigt habe.

Schließlich habe die Kommission dadurch weitere Rechtsfehler begangen, dass sie TW für den Zeitraum von 1982 bis 1988 eine Verantwortung zugewiesen habe, dass sie gegen TW eine Geldbuße verhängt habe, die unverhältnismäßig hoch sei und die Grenze von 10 % des Umsatzes überschreite, und dass sie der Klägerin als in zweiter Linie Verantwortlicher nicht die der in erster Linie Verantwortlichen, TW, gewährte niedrigere Festsetzung habe zugute kommen lassen oder wenigstens eine unabhängige Herabsetzung der Geldbuße nach der Kronzeugenregelung zugestanden habe.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/26

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Kommission

(Rechtssache T-66/06)

(2006/C 96/44)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H.-J. Hellmann)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die der Klägerin am 14. Dezember 2005 zugestellte Entscheidung der Beklagten vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache K (2005) 4635 endg., COMP/F/38.354 — Industrielle Sackverpackungen) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft;
  hilfsweise, die der Klägerin gesamtschuldnerisch auferlegte Geldbuße herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die der Klägerin am 14. Dezember 2005 zugestellte Entscheidung der Beklagten vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache K (2005) 4635 endg., COMP/F/38.354 — Industrielle Sackverpackungen) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft;

hilfsweise, die der Klägerin gesamtschuldnerisch auferlegte Geldbuße herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K(2005) 4634 endg. vom 30. November 2005 in der Sache COMP/F/38.354 — Industrielle Sackverpackungen. In der angefochtenen Entscheidung wurde gegen die RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (RKW) und die Klägerin gesamtschuldnerisch eine Geldbuße wegen der Verletzung des Artikels 81 EG verhängt. Sie sollen laut der Kommission an einem System aus Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen im Industriesacksektor in Belgien, Deutschland, Spanien, Frankreich, Luxemburg und den Niederlanden mitgewirkt haben.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, dass die angefochtene Entscheidung den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung verletze. Die Beklagte habe ohne Rechts- und Ermächtigungsgrundlage die gesamtschuldnerische Haftung der Klägerin mit der RKW angeordnet.

Die Klägerin rügt weiter, dass ihr die Zuwiderhandlung der RKW zugerechnet wurde. Die hierfür vom Gerichtshof entwickelten Voraussetzungen seien nicht erfüllt. Darüber rügt die Klägerin in Bezug auf die ihr zugerechnete Zuwiderhandlung der RKW die Verletzung des Grundsatzes der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, da die Bußgeldpraxis der Beklagten nicht von der Ermächtigungsgrundlage des Artikels 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17/1962 (1) gedeckt sei. Diesbezüglich macht die Klägerin auch den Verstoß gegen den Gleichbehandlungs- und Verhältnismäßigkeitsgrundsatz geltend.

Weiters rügt die Klägerin die fehlerhafte Anwendung des Artikels 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17/1962 sowie der Leitlinien zur Bußgeldbemessung. Insbesondere sei die Beweisführung und Beweiswürdigung in Bezug auf die RKW fehlerhaft. Darüber hinaus sei die RKW im Hinblick auf die bisherige Verwaltungspraxis unverhältnismäßig bestraft. Hinsichtlich der Höhe des für die Schwere der Zuwiderhandlung festgesetzten Ausgangsbetrages rügt die Klägerin aus mehreren Gesichtspunkten die Ungleichbehandlung der RKW gegenüber anderen Adressaten der angefochtenen Entscheidung. Ferner macht die Klägerin Rechtsfehler der Kommission im Hinblick auf die Beurteilung der Dauer der Zuwiderhandlung und die Nichtberücksichtigung von mildernden Umständen in Bezug auf die RKW geltend. Schließlich trägt die Klägerin vor, dass Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17/1962 auch wegen fehlerhafter Bußgeldbemessung bezüglich der RKW im Hinblick auf die Anwendung der Mitteilung über die Nichtfestsetzung bzw. die niedrige Festsetzung von Geldbußen verletzt sei.

---

(1)  EWG Rat: Verordnung Nr. 17: Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln 85 und 86 des Vertrages (ABl. Nr. 13 vom 21. Februar 1962, S. 204).

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/27

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2006 — Elini/HABM

(Rechtssache T-67/06)

(2006/C 96/45)

Sprache der Klageschrift: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Elini N.V. (Antwerpen, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Cornette und S. Tilsley)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Rolex S.A. (Genf, Schweiz)

Anträge der Klägerin

Es wird beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 12. Dezember 2005 (Sache R 725/2004-4) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 12. Dezember 2005 (Sache R 725/2004-4) aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Elini N.V.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „Elini“ für Waren der Klasse 14 (Juwelierwaren, Uhrwerke, Uhrenarmbänder, Uhrengläser, Uhrengehäuse, Edelsteine).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Rolex S.A.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsbildmarke „Cellini“ für u. a. Waren der Klasse 14 (Nr. 1 456 102).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Zurückweisung der Anmeldung.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/28

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — Stempher und Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher/Kommission

(Rechtssache T-68/06)

(2006/C 96/46)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerinnen: Stempher B.V. (Rijssen, Niederlande) und Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher C.V. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. K. de Pree)

Beklagte: Kommission

Anträge der Klägerinnen

| — | Nichtigerklärung der Artikel 1 Absatz 2, 2, 3 und 4 der Entscheidung C(2005)4634 der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) in der durch die Entscheidung der Kommission vom 7. Dezember 2005 geänderten Fassung, jedenfalls soweit mit ihr festgestellt wird, dass Stempher gegen Artikel 81 EG verstoßen habe, gegen Stempher hierfür eine Geldbuße verhängt wird, Stempher aufgefordert wird, diesen Verstoß abzustellen und in Zukunft jede in Artikel 1 genannte Handlung oder Verhaltensweise sowie jede Handlung oder Verhaltensweise, die dasselbe oder ein entsprechendes Ziel oder dieselbe oder eine entsprechende Folge hat, zu unterlassen, und soweit diese Entscheidung an Stempher gerichtet ist; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Artikel 1 Absatz 2, 2, 3 und 4 der Entscheidung C(2005)4634 der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke) in der durch die Entscheidung der Kommission vom 7. Dezember 2005 geänderten Fassung, jedenfalls soweit mit ihr festgestellt wird, dass Stempher gegen Artikel 81 EG verstoßen habe, gegen Stempher hierfür eine Geldbuße verhängt wird, Stempher aufgefordert wird, diesen Verstoß abzustellen und in Zukunft jede in Artikel 1 genannte Handlung oder Verhaltensweise sowie jede Handlung oder Verhaltensweise, die dasselbe oder ein entsprechendes Ziel oder dieselbe oder eine entsprechende Folge hat, zu unterlassen, und soweit diese Entscheidung an Stempher gerichtet ist;

| — | der Kommission ihre eigenen Kosten und die Kosten der Klägerinnen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre eigenen Kosten und die Kosten der Klägerinnen aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen wenden sich gegen die Entscheidung C(2005)4634 der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache COMP/F/38.354 — Industriesäcke).

Zur Begründung ihrer Klage machen sie geltend, die Entscheidung verstoße gegen Artikel 81 EG sowie die Artikel 7 und 23 der Verordnung Nr. 1/2003 (1), weil es keinen hinreichenden Beweis für die Feststellung gebe, dass die Klägerinnen einen Verstoß gegen Artikel 81 EG begangen hätten.

Außerdem verstoße die Entscheidung gegen Artikel 25 der Verordnung Nr. 1/2003 und die vorher geltende Verordnung Nr. 2988/74 (2), weil die Befugnis zur Verfolgung des beanstandeten Verstoßes verjährt sei.

Hilfsweise tragen die Klägerinnen vor, dass Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung gegen Artikel 23 Absatz 3 der Verordnung Nr. 1/2003 und die Leitlinien für Geldbußen (3) verstoße. Das Gewicht des den Klägerinnen zur Last gelegten Verstoßen sei falsch beurteilt und zu Unrecht als sehr schwer eingestuft worden. Zudem seien bei der Festsetzung der Geldbuße falsche Faktoren und falsche Angaben berücksichtigt worden. Das habe zu einer unverhältnismäßig hohen Geldbuße geführt.

Schließlich führen die Klägerinnen aus, dass die angefochtene Entscheidung unter Verletzung wesentlicher Formvorschriften und unter Verstoß gegen die Begründungspflicht erlassen worden sei, weil keine sorgfältige Prüfung stattgefunden habe und weder der Verstoß, an dem die Klägerinnen beteiligt gewesen sein sollten, noch der Markt, auf dem er stattgefunden haben solle, richtig dargestellt worden seien. Es fehle außerdem an einer Darstellung der Kriterien, anhnad deren die Schwere des ihnen zur Last gelegten Verstoßes beurteilt worden sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

(2)  Verordnung (EWG) Nr. 2988/74 des Rates vom 26. November 1974 über die Verfolgungs- und Vollstreckungsverjährung im Verkehrs- und Wettbewerbsrecht der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (ABl. L 319, S. 1).

(3)  Mitteilung der Kommission – Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen, die gemäß Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 und gemäß Artikel 65 Absatz 5 EGKS-Vertrag festgesetzt werden (ABl. 1998, C 9, S. 3).

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/29

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — Aughinish Alumina/Kommission

(Rechtssache T-69/06)

(2006/C 96/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irland) (Prozessbevollmächtigte: J. Handoll und C. Waterson, Solicitors)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der unter der Nummer C (2005) 4436 final eingetragenen Entscheidung der Kommission vom 7. September 2005 über die von Irland durchgeführte Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung u. a. im Shannon-Gebiet verwendet werden, soweit sie die Klägerin betrifft (C 78/2001 [ex NN/2001] — Irland); |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der unter der Nummer C (2005) 4436 final eingetragenen Entscheidung der Kommission vom 7. September 2005 über die von Irland durchgeführte Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung u. a. im Shannon-Gebiet verwendet werden, soweit sie die Klägerin betrifft (C 78/2001 [ex NN/2001] — Irland);

| — | Verurteilung der Kommission in die Kosten, die der Klägerin im vorliegenden Verfahren entstanden sind. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission in die Kosten, die der Klägerin im vorliegenden Verfahren entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

In der angefochtenen Entscheidung vertrat die Kommission die Auffassung, dass die von Irland und anderen Mitgliedstaaten bis zum 31. Dezember 2003 gewährte Befreiung von der Verbrauchsteuer auf schweres Heizöl, das bei der Tonerdegewinnung verwendet wird, eine staatliche Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG sei. Während sie feststellte, dass die zwischen dem 17. Juli 1990 und dem 2. Februar 2002 gewährte Beihilfe, soweit sie mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar war, nicht zurückzufordern sei und dass die zwischen dem 3. Februar 2002 und dem 31. Dezember 2003 gewährte Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 EG mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar war, soweit die Empfänger mindestens 13,01 Euro pro 1 000 kg schweres Heizöl zahlten, entschied sie auch, dass dieselbe Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar war, soweit die Empfänger diesen Betrag nicht gezahlt hatten, und forderte u. a. Irland auf, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare Beihilfe von den Empfängern zurückzufordern.

Die Klägerin, ein irisches Unternehmen, das Empfänger der angeblichen Beihilfe war, beantragt die Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung. Für ihre Klage macht sie zunächst geltend, dass die Kommission die fragliche Beihilfe zu Unrecht nicht als bestehende Beihilfe behandelt habe, die unter Artikel 88 Absatz 1 EG falle. Hierzu trägt sie drei verschiedene Argumente vor: Die Beihilfe sei Gegenstand einer bindenden Zusage gewesen, die vor dem Beitritt Irlands gegeben worden sei; die Beihilfe sei im Januar 1983 angemeldet worden und die Kommission habe erst im Jahr 2000 überhaupt erwogen, ein Verfahren einzuleiten; selbst wenn die Beihilfe als eine rechtswidrige Beihilfe anzusehen gewesen sei, habe die Kommission zu Unrecht festgestellt, dass sie nur teilweise als bestehende Beihilfe im Sinne von Artikel 15 der Verordnung Nr. 659/99 (1) betrachtet werden könne.

Die angefochtene Entscheidung verstoße außerdem gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, da sie Genehmigungen unterlaufe, die der Rat nach Artikel 93 EG erteilt habe, und die Kommission es versäumt habe, von den ihr nach Artikel 8 der Richtlinie 92/81 (2) für die Klärung der Frage des Vorliegens einer staatlichen Beihilfe oder anderer Belange zur Verfügung stehenden Verfahren Gebrauch zu machen oder sich auch um die Nichtigerklärung der betreffenden Ratsentscheidungen zu bemühen.

Nach Ansicht der Klägerin hat die Kommission zudem nicht die grundlegenden Erfordernisse der Artikel 3 EG und 157 EG beachtet, die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie der Gemeinschaft zu stärken und dafür zu sorgen, dass die notwendigen Voraussetzungen hierfür gewährleistet seien.

Die Klägerin beruft sich im Übrigen auf die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit. Hierzu weist sie erneut darauf hin, dass die Kommission nach der Anmeldung der Beihilfe 17 Jahre lang keine negative Maßnahmen ergriffen habe und die Entscheidungen des Rates über die Verlängerung der Befreiung bis zum Dezember 2006 nicht angefochten habe.

Das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG habe 43 Monate gedauert, eine übermäßig lange Zeit, die gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung und Rechtssicherheit verstoße.

Schließlich habe die Kommission die relevanten Märkte und ihre Wettbewerbsstruktur nicht richtig geprüft, wie es im Hinblick darauf, dass sie selbst vorher anerkannt habe, dass keine Wettbewerbsverzerrung vorgelegen habe, und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Rat die Befreiungen bis zum 31. Dezember 2006 genehmigt habe, erforderlich gewesen wäre.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1).

(2)  Richtlinie 92/81/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Mineralöle (ABl. L 316 vom 31.10.1992, S. 12).

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/30

---

Klage, eingereicht am 28. Februar 2006 — Audi/HABM

(Rechtssache T-70/06)

(2006/C 96/48)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Audi Aktiengesellschaft (Ingolstadt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Gillert, F. Schiwek)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung der 2. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Dezember 2005 (Beschwerdesache R 237/2005-2) wird aufgehoben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der 2. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Dezember 2005 (Beschwerdesache R 237/2005-2) wird aufgehoben;

| — | der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „Vorsprung durch Technik“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 12, 14, 16, 18, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 und 45 — Anmeldung Nr. 3 016 292

Entscheidung des Prüfers: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die angemeldete Marke eine hinreichende Unterscheidungskraft aufweise und die angefochtene Entscheidung keine Feststellungen zu den maßgeblichen Verkehrskreisen enthalte.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/30

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — Groupe Gascogne/Kommission

(Rechtssache T-72/06)

(2006/C 96/49)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Groupe Gascogne (Saint-Paul-les-Dax, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Lazarus)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der Artikel 1 Buchstabe k, 2 Buchstabe i und 4 Nummer 12 der Entscheidung, soweit sie an Groupe Gascogne gerichtet sind und mit ihnen eine Geldbuße gegen sie verhängt worden ist, und Änderung des Artikels 2 Buchstabe i der Entscheidung, soweit mit ihm gegen Sachsa unter Verstoß gegen Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 und Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 eine Geldbuße verhängt worden ist, die mehr als 10 % des Umsatzes von Sachsa beträgt; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Artikel 1 Buchstabe k, 2 Buchstabe i und 4 Nummer 12 der Entscheidung, soweit sie an Groupe Gascogne gerichtet sind und mit ihnen eine Geldbuße gegen sie verhängt worden ist, und Änderung des Artikels 2 Buchstabe i der Entscheidung, soweit mit ihm gegen Sachsa unter Verstoß gegen Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 und Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 eine Geldbuße verhängt worden ist, die mehr als 10 % des Umsatzes von Sachsa beträgt;

| — | hilfsweise, Nichtigerklärung des Artikels 2 Buchstabe i der Entscheidung; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Nichtigerklärung des Artikels 2 Buchstabe i der Entscheidung;

| — | weiter hilfsweise, Änderung des Artikels 2 Buchstabe i der Entscheidung und Herabsetzung der gegen Sachsa und Groupe Gascogne als Gesamtschuldnerinnen verhängten Geldbuße; |
| --- | --- |

—

weiter hilfsweise, Änderung des Artikels 2 Buchstabe i der Entscheidung und Herabsetzung der gegen Sachsa und Groupe Gascogne als Gesamtschuldnerinnen verhängten Geldbuße;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung sämtlicher Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung sämtlicher Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission C(2005)4634 endg. vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG (Sache COMP/F/38.354 — Industrielle Sackverpackungen), mit der festgestellt wurde, dass die Unternehmen, an die sich die Entscheidung richtete, darunter die Klägerin, dadurch gegen Artikel 81 EG verstoßen hätten, dass sie an Absprachen oder abgestimmten Verhaltensweisen im Industriesäckesektor mitgewirkt hätten, die sich auf Belgien, die Niederlande, Luxemburg, Deutschland, Frankreich und Spanien erstreckt hätten. In dem Teil ihrer Entscheidung, der sich auf die Klägerin bezieht, machte die Kommission sie zusammen mit der Sachsa Verpackung GmbH als deren Muttergesellschaft als Gesamtschuldnerin für den Verstoß verantwortlich. Die Klägerin beantragt hilfsweise die Nichtigerklärung nur des Artikels 2 Buchstabe i, mit der gegen sie eine Geldbuße verhängt wurde, und, weiter hilfsweise, die Änderung dieses Artikels dahin, dass die verhängte Geldbuße herabgesetzt wird.

Die Klägerin stützt ihre Anträge auf drei Klagegründe.

Mit dem ersten (Haupt-)Grund, macht sie geltend, die Kommission habe dadurch gegen Artikel 81 Absatz 1 EG verstoßen, dass sie zu Unrecht die Klägerin als Gesamtschuldnerin für das Verhalten von Sachsa verantwortlich gemacht habe und dass sie zu Unrecht die Klägerin als Gesamtschuldnerin zur Zahlung der gegen Sachsa verhängten Geldbuße herangezogen habe.

Mit ihrem zweiten, hilfsweise angeführten Klagegrund trägt die Klägerin vor, die Kommission habe einen Rechtsfehler begangen, indem sie den Begriff des Unternehmens im Sinne von Artikel 81 EG falsch ausgelegt und in der Folge eine nach dem konsolidierten Umsatz der Klägerin bemessene Geldbuße gegen sie verhängt habe. Stattdessen hätte sie das kumulierte Unternehmensergebnis der Klägerin und von Sachsa zugrunde legen müssen, da sie nicht dargelegt habe, aus welchen Gründen die anderen Tochtergesellschaften der Klägerin in das „Unternehmen“ einbezogen werden müssten, das für die in der angefochtenen Entscheidung als wettbewerbswidrig eingestuften Verhaltensweisen von Sachsa verantwortlich sei.

Mit ihrem dritten, weiter hilfsweise vorgebrachten Klagegrund macht die Klägerin geltend, die Kommission habe dadurch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt, dass sie gegen Sachsa und sie als Gesamtschuldnerinnen eine übermäßig hohe Geldbuße verhängt habe, indem sie insbesondere nicht auf ein angemessenes Verhältnis zwischen der verhängten Sanktion und dem Umsatz geachtet habe, den die Klägerin im Sektor für Kunststoffsäcke tatsächlich erzielt habe.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/31

---

Klage, eingereicht am 27. Februar 2006 — Bayer Crop Science u. a./Kommission

(Rechtssache T-75/06)

(2006/C 96/50)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Bayer Crop Science AG (Monheim am Rhein, Deutschland), Makhteshim-Agan Holding BV (Amsterdam, Niederlande), Teko AE (Athen, Griechenland) und Aragonesas Agro SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung 2005/864/EG (1) der Kommission vom 2. Dezember 2005 über die Nichtaufnahme von Endosulfan in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und die Aufhebung der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung 2005/864/EG (1) der Kommission vom 2. Dezember 2005 über die Nichtaufnahme von Endosulfan in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und die Aufhebung der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung sämtlicher Kosten und Auslagen im vorliegenden Verfahren. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung sämtlicher Kosten und Auslagen im vorliegenden Verfahren.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die (als „Pflanzenschutzmittel-Richtlinie“ bekannte) Richtlinie 91/414/EWG (2) des Rates über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln sieht vor, dass die Mitgliedstaaten ein Pflanzenschutzmittel nur dann zulassen dürfen, wenn es in Anhang I der Richtlinie eingetragen ist. Die Klägerinnen, die Endosulfan herstellen, beantragen die Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung, mit der die Aufnahme von Endosulfan in diesen Anhang abgelehnt wurde.

Zur Begründung ihrer Klage rügen sie zunächst eine Reihe von Verfahrensfehlern, nämlich dass die Beurteilung in der angefochtenen Entscheidung auf anderen Kriterien als den in der Richtlinie 91/414 genannten beruhe, unvollständig sei und die von den Klägerinnen vorgelegten Angaben nur selektiv verwende, dass von der Kommission aufgestellte neue Leitlinien und Kriterien rückwirkend nach der Mitteilung und der Vorlage von Angaben durch die Klägerinnen angewandt worden seien und dass die Kommission es abgelehnt habe, im Zusammenhang mit den sich ändernden Bewertungskriterien und -methoden die Klägerinnen zu informieren und sich mit ihnen zu beraten.

Außerdem verstoße die angefochtene Entscheidung in materiell-rechtlicher Hinsicht gegen Artikel 95 Absatz 3 EG und Artikel 5 Absatz 1 der Richtlinie 91/414. Die Kommission sei ihrer Verpflichtung aus diesen Bestimmungen, Wirkstoffe nach dem jeweiligen Stand der wissenschaftlichen und technischen Erkenntnisse und nur gemäß den in Artikel 5 aufgeführten Voraussetzungen zu beurteilen und in Anhang I aufzunehmen, nicht nachgekommen.

Die Klägerinnen machen darüber hinaus einen Verstoß gegen eine Reihe allgemeiner Grundsätze des Gemeinschaftsrechts geltend, nämlich den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, den Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit, die Pflicht zu sorgfältiger und unparteiischer Beurteilung, den Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren (die Verteidigungsrechte und das Recht auf rechtliches Gehör), den Grundsatz der höchsten Fachkompetenz und Unabhängigkeit von wissenschaftlichen Gutachten, den Grundsatz der Gleichbehandlung, den Grundsatz, dass allgemeinere Vorschriften hinter einer speziellen Vorschrift zurückträten, und schließlich den Grundsatz des „estoppel“.

---

(1)  ABl. L 317 vom 3.12.2005, S. 25.

(2)  ABl. L 230 vom 19.8.1991, S. 1.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/32

---

Klage, eingereicht am 1. März 2006 — Italienische Republik/Kommission

(Rechtssache T-77/06)

(2006/C 96/51)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 14012 der Europäischen Kommission vom 19. Dezember 2005 in Bezug auf das ROP Sizilien — Zahlungsantrag Nr. 2005 3489 — mit der Aufforderung, „die im Schreiben des Kommissionsmitglieds Barnier vom 29. Juli 2003 genannten Voraussetzungen für die Zuschussfähigkeit von Vorauszahlungen im Rahmen von Beihilferegelungen zu beachten“; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 14012 der Europäischen Kommission vom 19. Dezember 2005 in Bezug auf das ROP Sizilien — Zahlungsantrag Nr. 2005 3489 — mit der Aufforderung, „die im Schreiben des Kommissionsmitglieds Barnier vom 29. Juli 2003 genannten Voraussetzungen für die Zuschussfähigkeit von Vorauszahlungen im Rahmen von Beihilferegelungen zu beachten“;

| — | Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 14134 der Europäischen Kommission vom 21. Dezember 2005 in Bezug auf das ROP Sizilien — Zahlungsantrag Nr. SYSFIN 2005 3554 — mit der Aufforderung, „die im Schreiben des Kommissionsmitglieds Barnier vom 29. Juli 2003 genannten Voraussetzungen für die Zuschussfähigkeit von Vorauszahlungen im Rahmen von Beihilferegelungen zu beachten“; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 14134 der Europäischen Kommission vom 21. Dezember 2005 in Bezug auf das ROP Sizilien — Zahlungsantrag Nr. SYSFIN 2005 3554 — mit der Aufforderung, „die im Schreiben des Kommissionsmitglieds Barnier vom 29. Juli 2003 genannten Voraussetzungen für die Zuschussfähigkeit von Vorauszahlungen im Rahmen von Beihilferegelungen zu beachten“;

| — | Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 765 der Europäischen Kommission vom 25. Januar 2006 in Bezug auf das NOP Ricerca scientifica, sviluppo tecnologico e alta formazione (Wissenschaftliche Forschung, technische Entwicklung und Hochschulbildung) — Zahlungsantrag 2005 3784 — mit der Aufforderung, „die im Schreiben des Kommissionsmitglieds Barnier vom 29. Juli 2003 genannten Voraussetzungen für die Zuschussfähigkeit von Vorauszahlungen im Rahmen von Beihilferegelungen zu beachten“; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 765 der Europäischen Kommission vom 25. Januar 2006 in Bezug auf das NOP Ricerca scientifica, sviluppo tecnologico e alta formazione (Wissenschaftliche Forschung, technische Entwicklung und Hochschulbildung) — Zahlungsantrag 2005 3784 — mit der Aufforderung, „die im Schreiben des Kommissionsmitglieds Barnier vom 29. Juli 2003 genannten Voraussetzungen für die Zuschussfähigkeit von Vorauszahlungen im Rahmen von Beihilferegelungen zu beachten“;

| — | Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 1459 der Europäischen Kommission vom 13. Februar 2006 in Bezug auf das ROP Sizilien — Zahlungsantrag Nr. SYSFIN 2006 0029 — mit der Aufforderung, „die im Schreiben des Kommissionsmitglieds Barnier vom 29. Juli 2003 genannten Voraussetzungen für die Zuschussfähigkeit von Vorauszahlungen im Rahmen von Beihilferegelungen zu beachten“; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 1459 der Europäischen Kommission vom 13. Februar 2006 in Bezug auf das ROP Sizilien — Zahlungsantrag Nr. SYSFIN 2006 0029 — mit der Aufforderung, „die im Schreiben des Kommissionsmitglieds Barnier vom 29. Juli 2003 genannten Voraussetzungen für die Zuschussfähigkeit von Vorauszahlungen im Rahmen von Beihilferegelungen zu beachten“;

| — | Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-345/04 (Italienische Republik/Kommission) (1).

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004, S. 55.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/32

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2006 — Sachsa Verpackung/Kommission

(Rechtssache T-79/06)

(2006/C 96/52)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Sachsa Verpackung GmbH (Wieda, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Puel und L. François-Martin)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der Artikel 1 Buchstabe k, 2 Buchstabe i und 4 Nummer 21 der Entscheidung; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Artikel 1 Buchstabe k, 2 Buchstabe i und 4 Nummer 21 der Entscheidung;

| — | hilfsweise, Änderung des Artikels 2 Buchstabe i der Entscheidung und Herabsetzung der Geldbuße; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Änderung des Artikels 2 Buchstabe i der Entscheidung und Herabsetzung der Geldbuße;

| — | Verurteilung der Europäischen Kommission zur Tragung sämtlicher Kosten des Verfahrens |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Europäischen Kommission zur Tragung sämtlicher Kosten des Verfahrens

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der Klage beantragt die Klägerin die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission C(2005)4634 endg. vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG (Sache COMP/F/38.354 — Industrielle Sackverpackungen), mit der festgestellt wurde, dass die Unternehmen, an die sich die Entscheidung richte, darunter die Klägerin, dadurch gegen Artikel 81 EG verstoßen hätten, dass sie an Absprachen oder abgestimmten Verhaltensweisen im Industriesacksektor mitgewirkt hätten, die sich auf Belgien, die Niederlande, Luxemburg, Deutschland, Frankreich und Spanien erstreckt hätten. In dem Teil der Entscheidung, der sich auf die Klägerin bezieht, hat die Kommission festgestellt, dass die Klägerin an der einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung beteiligt gewesen sei, und eine Geldbuße gegen sie verhängt.

Ihren ersten (Haupt-)Antrag stützt die Klägerin auf drei Klagegründe.

Mit dem ersten Klagegrund wirft sie der Kommission vor, sie habe dadurch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler in Bezug auf den Grad der Verwicklung der Klägerin in das Kartell begangen, dass sie festgestellt habe, dass sich die Klägerin aktiv an der Bestimmung der allgemeinen Kontingente, der Zuweisung der Kunden und der Festsetzung der Preise beteiligt habe.

Mit dem zweiten Klagegrund rügt die Klägerin eine fehlende Begründung, da die Kommission nicht rechtlich hinreichend begründet habe, inwiefern die Klägerin an einer Untergruppe Deutschland des Kartells mitgewirkt habe.

Mit ihrem dritten Klagegrund macht die Klägerin geltend, die Kommission habe gegen Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1/2003 (1) und Artikel 15 der Verordnung Nr. 17/62 (2) verstoßen, indem sie zu Unrecht festgestellt habe, dass die Klägerin kein selbständiges Unternehmen sei, und indem sie ebenfalls zu Unrecht entschieden habe, dass Groupe Gascogne, ihre Muttergesellschaft, als Gesamtschuldnerin zur Zahlung der Geldbuße heranzuziehen sei. Außerdem habe die Kommission einen Rechtsfehler begangen, als sie den Teil der Geldbuße bestimmt habe, der der Klägerin für den Zeitraum ihrer Teilnahme an dem Verstoß anzulasten sei und der folglich die Obergrenze von 10 % ihres Umsatzes überschritten habe.

Zur Begründung ihres Hilfsantrags trägt die Klägerin vor, dass die Kommission die Höhe der verhängten Geldbuße nicht richtig bemessen habe und dass sie den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verletzt habe, indem sie die Schwere und Dauer des Verstoßes dadurch falsch beurteilt habe, dass sie die Existenz mildernder Umstände sowie die Zusammenarbeit der Klägerin im Rahmen der Mitteilung über die Zusammenarbeit (3) nicht berücksichtigt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

(2)  Verordnung Nr. 17 des Rates vom 6. Februar 1962: Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln 85 und 86 des Vertrages (jetzt Artikel 81 EG und 82 EG] (ABl. 1962, Nr. 13, S. 204).

(3)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2002, C 45, S. 3).

---

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/34

---

Klage, eingereicht am 13. Dezember 2005 — Gesner/HABM

(Rechtssache F-119/05)

(2006/C 96/53)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Charlotte Gesner (Kildedalsvej, Dänemark) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Vazquez Vazquez und C. Amo Quiñones)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt

Anträge der Klägerin

Es wird beantragt,

| — | die Entscheidung des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 2. September 2005 über die Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin vom 10. Mai 2005 gegen die Entscheidung des HABM vom 21. April 2005 aufzuheben, mit der die Bildung eines Invaliditätsausschusses abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 2. September 2005 über die Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin vom 10. Mai 2005 gegen die Entscheidung des HABM vom 21. April 2005 aufzuheben, mit der die Bildung eines Invaliditätsausschusses abgelehnt wurde;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, die bis zum 15. April 2005 Bedienstete auf Zeit des HABM war, leidet seit 2003 an einem Bandscheibenvorfall und verschiedenen Erkrankungen der Wirbelsäule. Trotz eines chirurgischen Eingriffs und verschiedenen ärztlichen und physiotherapeutischen Behandlungen litt sie fortgesetzt an starken Rückenschmerzen. Da sie oft lange sitzen musste, verschlechterte sich ihr Zustand, so dass sie mehrere Monate lang Krankheitsurlaub hatte.

Mit Schreiben vom 11. März 2005 beantragte die Klägerin beim HABM die Bildung eines Invaliditätsausschusses, der ihre Dienstunfähigkeit für ihre weitere Tätigkeit im Amt feststellen und ihr ein Invalidengeld zuerkennen sollte.

Das HABM wies dies zurück, wofür es sich auf zwei Gesichtspunkte stützte. Erstens sei Artikel 59 des Statuts dahin auszulegen, dass es Sache der Anstellungsbehörde sei, den Invaliditätsausschuss anzurufen. Zweitens habe der Krankheitsurlaub der Klägerin in den letzten drei Jahren nur 294 Tage betragen und sei damit unterhalb der nach Artikel 59 Absatz 4 des Statuts erforderlichen Dauer verblieben.

Die Klägerin stützt sich im Wesentlichen auf vier Klagegründe: Erstens könne die Anstellungsbehörde keine ausschließliche Befugnis zur Anrufung des Invaliditätsausschusses beanspruchen. Sonst könnte die Anstellungsbehörde von vornherein und in subjektiver und willkürlicher Weise festlegen, ob der Bedienstete oder Beamte so schwer erkrankt sei, dass der Invaliditätsausschuss anzurufen und der Fall ihm zu unterbreiten sei.

Die Klägerin macht zweitens geltend, dass die angefochtene Entscheidung fehlerhaft begründet sei. Die Anwendung der in Artikel 59 Absatz 4 des Statuts vorgesehenen Fristen verwehre den Zugang zur Gewährung eines Invalidengeldes solchen Beamten oder Bediensteten, die diese Fristen nicht erfüllten, aber gleichwohl wegen eines Unfalles oder einer rascher eingetretenen Erkrankung arbeitsunfähig seien.

Drittens fielen die einschlägigen Vorschriften über die Bildung eines Invaliditätsausschusses nicht in den Rahmen des Artikels 59 des Statuts, sondern in den rechtlichen Rahmen für den Zugang zum Invalidengeld, d. h. die Artikel 31 bis 33 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten und Artikel 9 des Statuts und seinen Anhang VIII.

Viertens verstoße die angefochtene Entscheidung gegen das Diskriminierungsverbot und den Grundsatz der Gleichbehandlung. Das HABM hindere sein Personal an der Anrufung des Invaliditätsausschusses, während dem übrigen Personal der Gemeinschaften diese Möglichkeit offen stehe. Überdies hätten Bedienstete des HABM mit Verträgen unter drei Jahren schwerlich überhaupt Zugang zum Invaliditätsausschuss, da sie niemals, so krank sie auch seien, den in Artikel 59 Absatz 4 des Statuts vorgesehenen Zeitraum erreichten.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/34

---

Klage, eingereicht am 13. Januar 2006 — Scafarto/Kommission

(Rechtssache F-6/06)

(2006/C 96/54)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Nicola Scafarto (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. D'Antuono und G. Somma)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts gemäß Artikel 241 EG für unanwendbar zu erklären; |
| --- | --- |

—

Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts gemäß Artikel 241 EG für unanwendbar zu erklären;

| — | die Entscheidung, mit der die Anstellungsbehörde die Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung Nr. 000617 vom 17. März 2005 stillschweigend zurückgewiesen hat, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung, mit der die Anstellungsbehörde die Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung Nr. 000617 vom 17. März 2005 stillschweigend zurückgewiesen hat, aufzuheben;

| — | die vorgenannte Entscheidung in dem Teil, mit dem die Anstellungsbehörde den Kläger in die Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 1, anstatt in die Besoldungsgruppe A*8, Dienstaltersstufe 1, eingestuft hat, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die vorgenannte Entscheidung in dem Teil, mit dem die Anstellungsbehörde den Kläger in die Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 1, anstatt in die Besoldungsgruppe A*8, Dienstaltersstufe 1, eingestuft hat, aufzuheben;

| — | die Beklagte zu verurteilen, den angefochtenen Teil der genannten Entscheidung durch einen Teil zu ersetzen, der den Kläger rückwirkend in die Besoldungsgruppe A*8, Dienstaltersstufe 1, einstuft; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, den angefochtenen Teil der genannten Entscheidung durch einen Teil zu ersetzen, der den Kläger rückwirkend in die Besoldungsgruppe A*8, Dienstaltersstufe 1, einstuft;

| — | die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger alle Beträge einschließlich Zinsen zu zahlen, die er aufgrund der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Entscheidungen nicht erhalten hat; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger alle Beträge einschließlich Zinsen zu zahlen, die er aufgrund der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Entscheidungen nicht erhalten hat;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, der in die Reserveliste des Auswahlverfahrens EUR/A/155/2000 für die Besoldungsgruppen A 6 und A 7 aufgenommen wurde, ist von der Kommission nach Inkrafttreten des neuen Statuts eingestellt und in die Besoldungsgruppe A*6 eingestuft worden.

Mit seiner Klage macht er insbesondere geltend, dass die Entscheidung über die Festsetzung seiner Einstufung gegen Artikel 31 des Statuts verstoße.

Er trägt vor, dass diese Entscheidung jedenfalls unrechtmäßig sei, soweit ihre Rechtsgrundlage, d. h. Artikel 12 des Anhangs III des Statuts, wegen Verletzung folgender Grundsätze rechtswidrig sei: Rechtssicherheit, Schutz des berechtigten Vertrauens, Nichtdiskriminierung, Gleichbehandlung, Vernunftprinzip und ordnungsgemäße Verwaltung. Der Kläger fügt hilfsweise hinzu, dass, auch wenn man einräume, dass der Schutz des berechtigten Vertrauens nicht immer unbedingt sei, jede Ausnahme und/oder Abweichung ordnungsgemäß begründet werden müsse, eine Voraussetzung, die im vorliegenden Fall nicht erfüllt sei.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/35

---

Klage, eingereicht am 23. Januar 2006 — B/Kommission

(Rechtssache F-7/06)

(2006/C 96/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: B (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und A. Jaume)

Beklagte: Kommission

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 10. Oktober 2005, mit der die Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen wurde, und der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 26. April 2005, mit der der Klägerin die Auslandszulage verweigert wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 10. Oktober 2005, mit der die Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen wurde, und der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 26. April 2005, mit der der Klägerin die Auslandszulage verweigert wurde;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Zahlung der Auslandszulage an die Klägerin ab ihrem Dienstantritt; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Zahlung der Auslandszulage an die Klägerin ab ihrem Dienstantritt;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Verzugszinsen ab dem Zeitpunkt der zu erlassenden Entscheidung; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Verzugszinsen ab dem Zeitpunkt der zu erlassenden Entscheidung;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, eine Beamtin der Kommission, wendet sich gegen die Entscheidung über die endgültige Festsetzung ihrer Ansprüche, mit der die Beklagte ihr die Auslandszulage verweigert hat.

Zur Begründung ihrer Klage beruft sie sich in erster Linie auf einen Verstoß gegen Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts. Sie macht außerdem eine Einrede der Rechtswidrigkeit dahin geltend, dass die Anwendung der unter dem ersten Gedankenstrich dieser Bestimmung aufgeführten Voraussetzung der Staatsangehörigkeit auf Beamte, die sowohl die Staatsangehörigkeit des Beschäftigungsmitgliedstaats als auch die eines anderen Mitgliedstaats besitzen, die Grundsätze der Nichtdiskriminierung und der Gleichbehandlung verletze.

Jedenfalls erfülle sie die unter dem zweiten Gedankenstrich der fraglichen Bestimmung genannte Voraussetzung des ständigen Wohnsitzes.

Hilfsweise rügt die Klägerin einen Verstoß gegen Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b des Anhangs VII des Statuts insofern, als die angefochtene Entscheidung nicht berücksichtige, dass sie sowohl das Kriterium der Staatsangehörigkeit als auch das des ständigen Wohnsitzes erfülle, die beide in dieser Bestimmung erwähnt seien.

Weiter hilfsweise macht die Klägerin einen Verstoß gegen Artikel 4 Absatz 3 des Anhangs VII des Statuts geltend und führt zur Begründung aus, dass diese Bestimmung nicht dahin ausgelegt werden könne, dass danach ein Beamter mit doppelter Staatsangehörigkeit auf die Staatsangehörigkeit seines Beschäftigungsmitgliedstaats verzichten müsse, um Anspruch auf die Auslandszulage zu haben.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/36

---

Klage, eingereicht am 5. Januar 2006 — André/Kommission

(Rechtssache F-10/06)

(2006/C 96/56)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Daniel André (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Jourdan)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 6. Oktober 2005, mit der es abgelehnt wurde, dem Kläger für eine am 12. und 13. Januar 2005 für Rechnung und im Auftrag des Gerichtshofes erbrachte Leistung die Reisegeldpauschale nach Artikel 7 des Übereinkommens über die Arbeitsbedingungen und Vergütungen der Vertrags-Konferenzdolmetscher, die bei den Organen der Europäischen Union beschäftigt werden, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 6. Oktober 2005, mit der es abgelehnt wurde, dem Kläger für eine am 12. und 13. Januar 2005 für Rechnung und im Auftrag des Gerichtshofes erbrachte Leistung die Reisegeldpauschale nach Artikel 7 des Übereinkommens über die Arbeitsbedingungen und Vergütungen der Vertrags-Konferenzdolmetscher, die bei den Organen der Europäischen Union beschäftigt werden, zu zahlen;

| — | Verurteilung der Beklagten zum Ersatz des Schadens, den der Kläger durch die beschwerende Maßnahme erlitten hat, also zur Zahlung eines Betrages von 241,99 Euro, der der Zulage entspricht, die zu zahlen gewesen wäre, zuzüglich Zinsen ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zum Ersatz des Schadens, den der Kläger durch die beschwerende Maßnahme erlitten hat, also zur Zahlung eines Betrages von 241,99 Euro, der der Zulage entspricht, die zu zahlen gewesen wäre, zuzüglich Zinsen ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit;

| — | Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, ein Vertrags-Konferenzdolmetscher, erbringt punktuelle Leistungen für Rechnung der verschiedenen Dolmetscherdienste der Gemeinschaftsorgane. Seine Leistungen werden im Rahmen von Dienstverträgen erbracht, in denen die Tage und Orte vorgesehen sind, an denen zu dolmetschen ist. Für diese Beschäftigungsverhältnisse gilt hinsichtlich der Vergütungen das Übereinkommen über die Arbeitsbedingungen und Vergütungen der Vertrags-Konferenzdolmetscher, die bei den Organen der Europäischen Union beschäftigt werden.

In der vorliegenden Rechtssache greift der Kläger die Entscheidung der Kommission an, mit der ihm die Zahlung der Reisegeldpauschale verweigert wurde, die in Artikel 7 des genannten Übereinkommens vorgesehen und in den „Durchführungsbestimmungen“ im Anhang dieses Übereinkommens im Einzelnen geregelt sind.

Mit seiner Klage beanstandet der Kläger die Auslegung dieser Vorschriften durch die Beklagte, wonach ein durch die Reise verursachter entgangener Gewinn eine conditio sine qua non für die Zahlung der in Rede stehenden Zulage sei. Außerdem hätte die Kommission berücksichtigen müssen, dass der 12. Januar 2005 der erste Tag der Beschäftigung des Klägers gewesen sei, auch wenn er bereits am 10. und 11. Januar 2005 für ein Gemeinschaftsorgan gearbeitet habe.

Der Text des Übereinkommens enthalte nicht, nicht einmal stillschweigend, die von der Beklagten verlangten zusätzlichen Voraussetzungen. Die Beklagte ändere also die Tragweite des Übereinkommens in nicht gerechtfertigter Weise ab.

Schließlich macht der Kläger geltend, dass das Bestehen aufeinanderfolgender Einstellungsverträge mit einem oder mehreren Gemeinschaftsorganen es nicht erlaube, ihm die Vergünstigung der fraglichen Zulage vorzuenthalten.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/36

---

Klage, eingereicht am 9. Februar 2006 — Zuleta de Reales Ansaldo/Gerichtshof

(Rechtssache F-13/06)

(2006/C 96/57)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Leticia Zuleta de Reales Ansaldo (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Vandersanden)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde des Gerichtshofes vom 4. Mai 2005 über die Ernennung der Klägerin unter Einstufung in die Besoldungsgruppe A*7, Dienstaltersstufe 2; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde des Gerichtshofes vom 4. Mai 2005 über die Ernennung der Klägerin unter Einstufung in die Besoldungsgruppe A*7, Dienstaltersstufe 2;

| — | Neueinstufung der Klägerin in die Besoldungsgruppe (A*10, Dienstaltersstufe 2), in die sie gemäß den Bestimmungen der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens CJ/LA/25, das sie erfolgreich absolviert hat, normalerweise hätte eingestuft werden müssen; |
| --- | --- |

—

Neueinstufung der Klägerin in die Besoldungsgruppe (A*10, Dienstaltersstufe 2), in die sie gemäß den Bestimmungen der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens CJ/LA/25, das sie erfolgreich absolviert hat, normalerweise hätte eingestuft werden müssen;

| — | vollständige Wiederherstellung der Laufbahn der Klägerin rückwirkend zum Zeitpunkt ihrer in dieser Weise berichtigten Einstufung in die Besoldungsgruppe und Dienstaltersstufe, einschließlich Verzugszinsen; |
| --- | --- |

—

vollständige Wiederherstellung der Laufbahn der Klägerin rückwirkend zum Zeitpunkt ihrer in dieser Weise berichtigten Einstufung in die Besoldungsgruppe und Dienstaltersstufe, einschließlich Verzugszinsen;

| — | demgemäß Wiedereinsetzung der Klägerin in ihre Gehaltsansprüche entsprechend Besoldungsgruppe A*10, Dienstaltersstufe 2, ab ihrer Ernennung sowie in ihre Ruhegehaltsansprüche und die Vergünstigungen und Zulagen, auf die sie Anspruch hat, und Zusicherung, sie für eine Beförderung ab diesem Zeitpunkt in Betracht zu ziehen; |
| --- | --- |

—

demgemäß Wiedereinsetzung der Klägerin in ihre Gehaltsansprüche entsprechend Besoldungsgruppe A*10, Dienstaltersstufe 2, ab ihrer Ernennung sowie in ihre Ruhegehaltsansprüche und die Vergünstigungen und Zulagen, auf die sie Anspruch hat, und Zusicherung, sie für eine Beförderung ab diesem Zeitpunkt in Betracht zu ziehen;

| — | Verurteilung des Gerichtshofes in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Gerichtshofes in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin nahm am Auswahlverfahren CJ/LA/25 zur Bildung einer Einstellungsreserve von Juristen-Übersetzern spanischer Sprache der Besoldungsgruppen LA7/LA6 teil.

Nachdem sie die Prüfungen des Auswahlverfahrens bestanden hatte, wurde ihr mitgeteilt, dass sie mit Wirkung vom 16. Mai 2005 zur Beamtin auf Probe in der Direktion Übersetzung des Gerichtshofes mit Einstufung in die Besoldungsgruppe A*7, Dienstaltersstufe 2, ernannt worden sei.

Mit ihrer Klage wendet sich die Klägerin dagegen, dass sie aufgrund des Inkrafttretens der Verordnung Nr. 723/2004 des Rates vom 22. März 2004 zur Änderung des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten (1) in eine niedrigere Besoldungsgruppe eingestuft worden sei.

Für ihre Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend. Der erste besteht in einer Einrede der Rechtswidrigkeit der Artikel 12 Absatz 3 und 13 Absatz 2 des Anhangs XIII des Statuts. Der zweite beruht auf einem Verstoß gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Fürsorge, der Transparenz, des guten Glaubens, der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung.

---

(1)  ABl. L 124 vom 27.4.2004, S. 1.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/37

---

Klage, eingereicht am 15. Februar 2006 — Chevalier Carmana u. a./Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache F-14/06)

(2006/C 96/58)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Giovanna Chevalier Carmana (Paris, Frankreich), Alice Coda (Paris, Frankreich), Jacqueline Doucet (Paris, Frankreich), Françoise Kluss (Ollioules, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Vandersanden und L. Levi)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | die Klage einschließlich der in ihr enthaltenen Einrede der Rechtswidrigkeit für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage einschließlich der in ihr enthaltenen Einrede der Rechtswidrigkeit für zulässig und begründet zu erklären;

| — | demgemäß die Ruhegehaltsabrechnungen der Klägerinnen von März 2005 mit der Folge aufzuheben, dass ein auf die Hauptstadt ihres Wohnsitzstaats bezogener Berichtigungskoeffizient oder wenigstens ein Berichtigungskoeffizient angewandt wird, der die Unterschiede der Lebenshaltungskosten an den Orten, an denen sie vermutlich ihre Ausgaben bestreiten, angemessen widerspiegelt und der damit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit entspricht; |
| --- | --- |

—

demgemäß die Ruhegehaltsabrechnungen der Klägerinnen von März 2005 mit der Folge aufzuheben, dass ein auf die Hauptstadt ihres Wohnsitzstaats bezogener Berichtigungskoeffizient oder wenigstens ein Berichtigungskoeffizient angewandt wird, der die Unterschiede der Lebenshaltungskosten an den Orten, an denen sie vermutlich ihre Ausgaben bestreiten, angemessen widerspiegelt und der damit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit entspricht;

| — | den Beklagten in die Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten in die Kosten zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente der Klägerinnen entsprechen denen in der Rechtssache F-128/05 (Adolf u. a./Kommission) (1).

---

(1)  ABl. C 60 vom 11.3.2006, S. 56.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/37

---

Klage, eingereicht am 15. Februar 2006 — Abba u. a./Europäisches Parlament

(Rechtssache F-15/06)

(2006/C 96/59)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Franca Abba u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Vandersanden und L. Levi)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge der Kläger

| — | die Klage einschließlich der in ihr enthaltenen Einrede der Rechtswidrigkeit für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage einschließlich der in ihr enthaltenen Einrede der Rechtswidrigkeit für zulässig und begründet zu erklären;

| — | demgemäß die Ruhegehaltsabrechnungen der Kläger von März 2005 mit der Folge aufzuheben, dass ein auf die Hauptstadt ihres Wohnsitzstaats bezogener Berichtigungskoeffizient oder wenigstens ein Berichtigungskoeffizient angewandt wird, der die Unterschiede der Lebenshaltungskosten an den Orten, an denen sie vermutlich ihre Ausgaben bestreiten, angemessen widerspiegelt und der damit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit entspricht; |
| --- | --- |

—

demgemäß die Ruhegehaltsabrechnungen der Kläger von März 2005 mit der Folge aufzuheben, dass ein auf die Hauptstadt ihres Wohnsitzstaats bezogener Berichtigungskoeffizient oder wenigstens ein Berichtigungskoeffizient angewandt wird, der die Unterschiede der Lebenshaltungskosten an den Orten, an denen sie vermutlich ihre Ausgaben bestreiten, angemessen widerspiegelt und der damit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit entspricht;

| — | den Beklagten in die Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten in die Kosten zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente der Kläger entsprechen denen in der Rechtssache F-128/05 (Adolf u. a./Kommission) (1).

---

(1)  ABl. C 60 vom 11.3.2006, S. 56.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/38

---

Klage, eingereicht am 15. Februar 2006 — Augenault u. a./Rat

(Rechtssache F-16/06)

(2006/C 96/60)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Françoise Augenault u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Vandersanden und L. Levi)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge der Kläger

| — | die Klage einschließlich der in ihr enthaltenen Einrede der Rechtswidrigkeit für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage einschließlich der in ihr enthaltenen Einrede der Rechtswidrigkeit für zulässig und begründet zu erklären;

| — | demgemäß die Ruhegehaltsabrechnungen der Kläger von März 2005 mit der Folge aufzuheben, dass ein auf die Hauptstadt ihres Wohnsitzstaats bezogener Berichtigungskoeffizient oder wenigstens ein Berichtigungskoeffizient angewandt wird, der die Unterschiede der Lebenshaltungskosten an den Orten, an denen sie vermutlich ihre Ausgaben bestreiten, angemessen widerspiegelt und der damit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit entspricht; |
| --- | --- |

—

demgemäß die Ruhegehaltsabrechnungen der Kläger von März 2005 mit der Folge aufzuheben, dass ein auf die Hauptstadt ihres Wohnsitzstaats bezogener Berichtigungskoeffizient oder wenigstens ein Berichtigungskoeffizient angewandt wird, der die Unterschiede der Lebenshaltungskosten an den Orten, an denen sie vermutlich ihre Ausgaben bestreiten, angemessen widerspiegelt und der damit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit entspricht;

| — | den Beklagten in die Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten in die Kosten zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente der Kläger entsprechen denen in der Rechtssache F-128/05 (Adolf u. a./Kommission) (1).

---

(1)  ABl. C 60 vom 11.3.2006, S. 56.

---

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/38

---

Klage, eingereicht am 21. Februar 2006 — Vereecken/Kommission

(Rechtssache F-17/06)

(2006/C 96/61)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Marc Vereecken (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und A. Jaume)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidungen der Anstellungsbehörde über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers zusammen mit der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 19. Oktober 2004 und den Gehaltsabrechnungen für Februar 2005 und die folgenden Monate, soweit darin seine Besoldungsgruppe in die Besoldungsgruppe A*8 geändert wird, sowie die Entscheidung der Anstellungsbehörde über die Vergabe von Verdienst-, Prioritäts- und Ausgleichspunkten wegen Urlaubs aus persönlichen Gründen; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidungen der Anstellungsbehörde über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers zusammen mit der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 19. Oktober 2004 und den Gehaltsabrechnungen für Februar 2005 und die folgenden Monate, soweit darin seine Besoldungsgruppe in die Besoldungsgruppe A*8 geändert wird, sowie die Entscheidung der Anstellungsbehörde über die Vergabe von Verdienst-, Prioritäts- und Ausgleichspunkten wegen Urlaubs aus persönlichen Gründen;

| — | Hinweis an die Anstellungsbehörde auf die Folgen, die sich aus der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen ergeben, insbesondere i) die Beförderung des Klägers nach Besoldungsgruppe A*10 (früher A 6) rückwirkend zum Jahr 2001 oder zumindest zum 1. Oktober 2004, dem Tag seiner Wiederverwendung; ii) zumindest seine Beförderung nach Besoldungsgruppe A*9 zum 1. Oktober 2004; iii) Zuerkennung der Punkte, die ihm vom Zeitpunkt seiner Beförderung an zustehen, darunter die Verdienst-, Prioritäts- und Übergangspunkte für die Beurteilungen der beruflichen Entwicklung 2003, 2004 und 2005; |
| --- | --- |

—

Hinweis an die Anstellungsbehörde auf die Folgen, die sich aus der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen ergeben, insbesondere i) die Beförderung des Klägers nach Besoldungsgruppe A*10 (früher A 6) rückwirkend zum Jahr 2001 oder zumindest zum 1. Oktober 2004, dem Tag seiner Wiederverwendung; ii) zumindest seine Beförderung nach Besoldungsgruppe A*9 zum 1. Oktober 2004; iii) Zuerkennung der Punkte, die ihm vom Zeitpunkt seiner Beförderung an zustehen, darunter die Verdienst-, Prioritäts- und Übergangspunkte für die Beurteilungen der beruflichen Entwicklung 2003, 2004 und 2005;

| — | Verurteilung der Beklagten zum Ersatz des materiellen Schadens, den der Kläger dadurch erlitten hat, dass er nicht zum Beförderungsjahr 2001 oder zumindest zum 1. Oktober 2004 nach Besoldungsgruppe A*10 befördert worden ist, einschließlich der Folgen für den Ruhestand; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zum Ersatz des materiellen Schadens, den der Kläger dadurch erlitten hat, dass er nicht zum Beförderungsjahr 2001 oder zumindest zum 1. Oktober 2004 nach Besoldungsgruppe A*10 befördert worden ist, einschließlich der Folgen für den Ruhestand;

| — | Verurteilung der Beklagten zum Ersatz des immateriellen Schadens, den der Kläger durch die Nichterstellung der Beurteilungen 1997–1999 und die erheblich verspätete Erstellung der Beurteilung 1999–2001 sowie der Beurteilungen über die berufliche Entwicklung 2003 und 2004 erlitten hat; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zum Ersatz des immateriellen Schadens, den der Kläger durch die Nichterstellung der Beurteilungen 1997–1999 und die erheblich verspätete Erstellung der Beurteilung 1999–2001 sowie der Beurteilungen über die berufliche Entwicklung 2003 und 2004 erlitten hat;

| — | Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, Beamter der Kommission der ehemaligen Besoldungsgruppe A 7, wurde im Anschluss an einen dreijährigen Urlaub aus persönlichen Gründen zum 1. Oktober 2004 in die Besoldungsgruppe A*8 eingewiesen.

Für seine Klage macht er drei Klagegründe geltend, wobei er den ersten auf die schuldhafte Nichterstellung und verspätete Erstellung seiner Beurteilungen für die Zeiträume 1997–1999 und 1999–2001 sowie seiner Beurteilungen über die berufliche Entwicklung 2003 und 2004 stützt.

Mit dem zweiten Klagegrund macht der Kläger geltend, dass seine Einstufung in die Besoldungsgruppe A*8 nach Beendigung seines Urlaubs aus persönlichen Gründen gegen Artikel 6 des Statuts verstoße. Diese Entscheidung verletze außerdem den Grundsatz der Entsprechung zwischen der alten und der neuen Laufbahnstruktur sowie den Grundsatz der Gleichbehandlung und des Vertrauensschutzes.

Mit dem dritten Klagegrund vertritt der Kläger die Auffassung, dass er im Vergleich zu aktiven Beamten diskriminiert worden sei, da er, weil er sich im Urlaub aus persönlichen Gründen befunden habe, nicht in den Genuss der Übergangsbestimmungen gekommen sei, die auf diese Beamten bei Beförderungen angewendet worden seien.

Mit dem vierten Klagegrund wendet sich der Kläger schließlich gegen die mangelnde Berücksichtigung des Dienstalters, das er vor und während seines Urlaubs aus persönlichen Gründen erreicht habe, insbesondere bei der Vergabe seiner Ausgleichs-, Verdienst- und Prioritätspunkte. Er sei daher im Vergleich zu abgeordneten Beamten benachteiligt worden.

---

III Bekanntmachungen

| 22.4.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 96/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/40

---

(2006/C 96/62)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 86 vom 8.4.2006

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 74 vom 25.3.2006

ABl. C 60 vom 11.3.2006

ABl. C 48 vom 25.2.2006

ABl. C 36 vom 11.2.2006

ABl. C 22 vom 28.1.2006

ABl. C 10 vom 14.1.2006

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---