# Eiropas Savienības C 118/2006

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 118 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 49. sējums2006. gada 19. maijs |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 118

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

49. sējums2006. gada 19. maijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Padome |
| 2006/C 118/1 | Pārskats pār Padomes ieceltajām personām — 2006. gada janvārī, februārī un martā (sociālā joma) | 1 |
| | Komisija |
| 2006/C 118/2 | Euro maiņas kurss | 4 |
| 2006/C 118/3 | Dalībvalstu paziņotās informācijas kopsavilkums par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas 2002. gada 12. decembra Regulu (EK) Nr. 2204/2002 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu nodarbinātībai (
  1
  ) | 5 |
| 2006/C 118/4 | Valsts atbalsts — Itālija — Atbalsts Nr. C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Subsīdijas ciparu dekoderiem — Uzaicinājums iesniegt apsvērumus saskaņā ar EK Līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  ) | 10 |
| 2006/C 118/5 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta Nr. COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers)) (
  1
  ) | 21 |
| 2006/C 118/6 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta Nr. COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  ) | 22 |
| 2006/C 118/7 | Lēmumu par finansiāla atbalsta piešķiršanu atbilstoši Regulai (EK) Nr. 1164 par Kohēzijas fonda izveidi, kas grozīta ar Regulu (EK) Nr. 1264/1999 un (EK) Nr. 1265/1999, galveno punktu publikācija | 23 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Padome

2006/C 118/1

Pārskats pār Padomes ieceltajām personām — 2006. gada janvārī, februārī un martā (sociālā joma)

1

Komisija

2006/C 118/2

Euro maiņas kurss

4

2006/C 118/3

Dalībvalstu paziņotās informācijas kopsavilkums par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas 2002. gada 12. decembra Regulu (EK) Nr. 2204/2002 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu nodarbinātībai (
  1
  )

1

5

2006/C 118/4

Valsts atbalsts — Itālija — Atbalsts Nr. C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Subsīdijas ciparu dekoderiem — Uzaicinājums iesniegt apsvērumus saskaņā ar EK Līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  )

1

10

2006/C 118/5

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta Nr. COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers)) (
  1
  )

1

21

2006/C 118/6

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta Nr. COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  )

1

22

2006/C 118/7

Lēmumu par finansiāla atbalsta piešķiršanu atbilstoši Regulai (EK) Nr. 1164 par Kohēzijas fonda izveidi, kas grozīta ar Regulu (EK) Nr. 1264/1999 un (EK) Nr. 1265/1999, galveno punktu publikācija

23

| | III   Paziņojumi |
| --- | --- |
| | Komisija |
| 2006/C 118/8 | Uzaicinājums iesniegt priekšlikumus 2006 par Kopienas sadarbību civilās aizsardzības jomā | 46 |
| 2006/C 118/9 | Uzaicinājums iesniegt priekšlikumus 2006 par Kopienas sadarbību pret nejaušu vai apzinātu jūras piesārņošanu | 47 |

III   Paziņojumi

Komisija

2006/C 118/8

Uzaicinājums iesniegt priekšlikumus 2006 par Kopienas sadarbību civilās aizsardzības jomā

46

2006/C 118/9

Uzaicinājums iesniegt priekšlikumus 2006 par Kopienas sadarbību pret nejaušu vai apzinātu jūras piesārņošanu

47

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Padome

| 19.5.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 118/1

---

Pārskats pār Padomes ieceltajām personām

2006. gada janvārī, februārī un martā (sociālā joma)

(2006/C 118/01)

| Komiteja | Pilnvaru termiņa beigas | Publicēts OV | Aizstātā persona | Atkāpšanās no amata/iecelšana amatā | Loceklis/pilntiesīgs loceklis/locekļa aizstājējs | Kategorija | Valsts | Ieceltā persona | Piederība | Datums, kad pieņemts Padomes lēmums |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību | 6.5.2006. | C 12, 18.1.2005. | Roger McKENZIE kungs | atkāpšanās no amata | pilntiesīgs loceklis | darba ņēmēju pārstāvji | Apvienotā Karaliste | Wilf SULLIVAN kungs | Trades Union Congress, TUC | 14.2.2006. |
| Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību | 6.5.2006. | C 12, 18.1.2005. | Nick CLARK kungs | atkāpšanās no amata | locekļa aizstājējs | darba ņēmēju pārstāvji | Apvienotā Karaliste | Sean BAMFORD kungs | Trades Union Congress, TUC | 14.2.2006. |
| Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību | 6.5.2006. | C 12, 18.1.2005. | Emmeline OWENS kundze | atkāpšanās no amata | pilntiesīgs loceklis | darba devēju pārstāvji | Apvienotā Karaliste | Neil CARBERRY kungs | Lielbritānijas ražotāju konfederācjia (Confederation of British Industry, CBI) | 14.2.2006. |
| Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību | 6.5.2006. | C 12, 18.1.2005. | Raphael SCERRI kungs | atkāpšanās no amata | pilntiesīgs loceklis | valdības pārstāvji | Malta | Robert SUBAN kungs | Nodarbinātības un mācību korporācija (Employment and Training Corporation) | 20.2.2006. |
| Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību | 6.5.2006. | C 12, 18.1.2005. | Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA kungs | atkāpšanās no amata | pilntiesīgs loceklis | darba ņēmēju pārstāvji | Portugāle | José CORDEIRO kungs | UGT | 20.2.2006. |
| Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību | 6.5.2006. | C 12, 18.1.2005. | Kalle RÄISÄNEN kungs | atkāpšanās no amata | pilntiesīgs loceklis | darba ņēmēju pārstāvji | Somija | Olli KOSKI kungs | SAK | 26.2.2006. |
| Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību | 6.5.2006. | C 12, 18.1.2005. | Piret LILLEVÄLI kundze | atkāpšanās no amata | pilntiesīgs loceklis | valdības pārstāvji | Igaunija | Janno JÄRVE kungs | Sociālo lietu ministrija | 10.3.2006. |
| Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību | 6.5.2006. | C 12, 18.1.2005. | Maarja SAKS kundze | atkāpšanās no amata | locekļa aizstājējs | valdības pārstāvji | Igaunija | Maarja KULDJÄRV kundze | Sociālo lietu ministrija | 10.3.2006. |
| Migrējošo darba ņēmēju sociālā nodrošinājuma padomdevēja komiteja | 22.9.2006. | C 12, 18.1.2005. | Anne NEIMALA kundze | atkāpšanās no amata | pilntiesīgs loceklis | valdības pārstāvji | Somija | Carin LINDQVIST-VIRTANEN kundze | Sociālo lietu un veselības ministrija (Sosiaali- ja terveysministeriö) | 14.2.2006. |
| Migrējošo darba ņēmēju sociālā nodrošinājuma padomdevēja komiteja | 22.9.2006. | C 12, 18.1.2005. | Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA kungs | atkāpšanās no amata | pilntiesīgs loceklis | darba ņēmēju pārstāvji | Portugāle | Ana Paula BERNARDO kundze | UGT | 20.2.2006. |
| Darba drošības un veselības aizsardzības padomdevēja komiteja | 31.12.2006. | C 321, 31.12.2003.,

  C 116, 30.4.2004.,

  C 122, 30.4.2004. | Amy SADRO kundze | atkāpšanās no amata | locekļa aizstājējs | valdības pārstāvji | Apvienotā Karaliste | Jason BATT kundze | Veselības un drošības izpildvara | 20.2.2006. |
| Darba drošības un veselības aizsardzības padomdevēja komiteja | 31.12.2006. | C 321, 31.12.2003.,

  C 116, 30.4.2004.,

  C 122, 30.4.2004. | Luboš POMAJBÍK kungs | atkāpšanās no amata | locekļa aizstājējs | darba ņēmēju pārstāvji | Čehijas Republika | Miroslav KOSINA kundze | Morāvijas darba drošības un veselības arodbiedrība (Moravian Trade Union for Safety and Health at Work) | 14.2.2006. |
| Eiropas Aģentūras drošībai un veselības aizsardzībai darbā valde | — | L 184, 15.7.2005.


  C 161, 5.7.2002.,

  C 116, 30.4.2004. | Alexander HEIDER kungs | atkāpšanās no amata | locekļa aizstājējs | darba ņēmēju pārstāvji | Austrija | Julia LISCHKA kundze | Strādnieku un citu darba ņēmēju kamera (Kammer für Arbeiter und Angestellte) | 14.2.2006. |
| Eiropas Aģentūras drošībai un veselības aizsardzībai darbā valde | — | L 184, 15.7.2005.


  C 161, 5.7.2002.,

  C 116, 30.4.2004. | Tapio KUIKKO kungs | atkāpšanās no amata | pilntiesīgs loceklis | darba devēju pārstāvji | Somija | Jyrki HOLLMÈN kungs | Somijas ražotāju konfederācija (Confederation of Finnish Industries) | 14.2.2006. |
| Eiropas Aģentūras drošībai un veselības aizsardzībai darbā valde | — | L 184, 15.7.2005.


  C 161, 5.7.2002.,

  C 116, 30.4.2004. | Patrick LEVY kungs | atkāpšanās no amata | pilntiesīgs loceklis | darba devēju pārstāvji | Francija | Nathalie BUET kundze | MEDEF | 10.3.2006. |
| Eiropas Aģentūras drošībai un veselības aizsardzībai darbā valde | — | L 184, 15.7.2005.


  C 161, 5.7.2002.,

  C 116, 30.4.2004. | Nathalie BUET kundze | atkāpšanās no amata | locekļa aizstājējs | darba devēju pārstāvji | Francija | Patrick LEVY kungs | UIC | 10.3.2006. |
| Eiropas Dzīves un darba apstākļu uzlabošanas fonda valde | 18.10.2007. | C 317, 22.12.2004. | C.J. VOS kungs | atkāpšanās no amata | pilntiesīgs loceklis | valdības pārstāvji | Nīderlande | L.C. BEETS kungs | Sociālo lietu un nodarbinātības ministrija (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) | 23.1.2006. |
| Eiropas Dzīves un darba apstākļu uzlabošanas fonda valde | 18.10.2007. | C 317, 22.12.2004. | Lenia SAMUEL kundze | atkāpšanās no amata | pilntiesīgs loceklis | valdības pārstāvji | Kipra | Kypros KYPRIANOU kungs | Darba un sociālās apdrošināšanas ministrija | 14.2.2006. |
| Eiropas Dzīves un darba apstākļu uzlabošanas fonda valde | 18.10.2007. | C 317, 22.12.2004. | Charalambos KOLOKOTRONIS kungs | atkāpšanās no amata | locekļa aizstājējs | valdības pārstāvji | Kipra | Marina IOANNOU kundze | Darba un sociālās apdrošināšanas ministrija | 14.2.2006. |

Komiteja

Pilnvaru termiņa beigas

Publicēts OV

Aizstātā persona

Atkāpšanās no amata/iecelšana amatā

Loceklis/pilntiesīgs loceklis/locekļa aizstājējs

Kategorija

Valsts

Ieceltā persona

Piederība

Datums, kad pieņemts Padomes lēmums

Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību

6.5.2006.

C 12, 18.1.2005.

Roger McKENZIE kungs

atkāpšanās no amata

pilntiesīgs loceklis

darba ņēmēju pārstāvji

Apvienotā Karaliste

Wilf SULLIVAN kungs

Trades Union Congress, TUC

14.2.2006.

Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību

6.5.2006.

C 12, 18.1.2005.

Nick CLARK kungs

atkāpšanās no amata

locekļa aizstājējs

darba ņēmēju pārstāvji

Apvienotā Karaliste

Sean BAMFORD kungs

Trades Union Congress, TUC

14.2.2006.

Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību

6.5.2006.

C 12, 18.1.2005.

Emmeline OWENS kundze

atkāpšanās no amata

pilntiesīgs loceklis

darba devēju pārstāvji

Apvienotā Karaliste

Neil CARBERRY kungs

Lielbritānijas ražotāju konfederācjia (Confederation of British Industry, CBI)

14.2.2006.

Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību

6.5.2006.

C 12, 18.1.2005.

Raphael SCERRI kungs

atkāpšanās no amata

pilntiesīgs loceklis

valdības pārstāvji

Malta

Robert SUBAN kungs

Nodarbinātības un mācību korporācija (Employment and Training Corporation)

20.2.2006.

Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību

6.5.2006.

C 12, 18.1.2005.

Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA kungs

atkāpšanās no amata

pilntiesīgs loceklis

darba ņēmēju pārstāvji

Portugāle

José CORDEIRO kungs

UGT

20.2.2006.

Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību

6.5.2006.

C 12, 18.1.2005.

Kalle RÄISÄNEN kungs

atkāpšanās no amata

pilntiesīgs loceklis

darba ņēmēju pārstāvji

Somija

Olli KOSKI kungs

SAK

26.2.2006.

Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību

6.5.2006.

C 12, 18.1.2005.

Piret LILLEVÄLI kundze

atkāpšanās no amata

pilntiesīgs loceklis

valdības pārstāvji

Igaunija

Janno JÄRVE kungs

Sociālo lietu ministrija

10.3.2006.

Padomdevēja komiteja par darbaspēka pārvietošanās brīvību

6.5.2006.

C 12, 18.1.2005.

Maarja SAKS kundze

atkāpšanās no amata

locekļa aizstājējs

valdības pārstāvji

Igaunija

Maarja KULDJÄRV kundze

Sociālo lietu ministrija

10.3.2006.

Migrējošo darba ņēmēju sociālā nodrošinājuma padomdevēja komiteja

22.9.2006.

C 12, 18.1.2005.

Anne NEIMALA kundze

atkāpšanās no amata

pilntiesīgs loceklis

valdības pārstāvji

Somija

Carin LINDQVIST-VIRTANEN kundze

Sociālo lietu un veselības ministrija (Sosiaali- ja terveysministeriö)

14.2.2006.

Migrējošo darba ņēmēju sociālā nodrošinājuma padomdevēja komiteja

22.9.2006.

C 12, 18.1.2005.

Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA kungs

atkāpšanās no amata

pilntiesīgs loceklis

darba ņēmēju pārstāvji

Portugāle

Ana Paula BERNARDO kundze

UGT

20.2.2006.

Darba drošības un veselības aizsardzības padomdevēja komiteja

31.12.2006.

C 321, 31.12.2003.,

C 116, 30.4.2004.,

C 122, 30.4.2004.

Amy SADRO kundze

atkāpšanās no amata

locekļa aizstājējs

valdības pārstāvji

Apvienotā Karaliste

Jason BATT kundze

Veselības un drošības izpildvara

20.2.2006.

Darba drošības un veselības aizsardzības padomdevēja komiteja

31.12.2006.

C 321, 31.12.2003.,

C 116, 30.4.2004.,

C 122, 30.4.2004.

Luboš POMAJBÍK kungs

atkāpšanās no amata

locekļa aizstājējs

darba ņēmēju pārstāvji

Čehijas Republika

Miroslav KOSINA kundze

Morāvijas darba drošības un veselības arodbiedrība (Moravian Trade Union for Safety and Health at Work)

14.2.2006.

Eiropas Aģentūras drošībai un veselības aizsardzībai darbā valde

—

L 184, 15.7.2005.

C 161, 5.7.2002.,

C 116, 30.4.2004.

Alexander HEIDER kungs

atkāpšanās no amata

locekļa aizstājējs

darba ņēmēju pārstāvji

Austrija

Julia LISCHKA kundze

Strādnieku un citu darba ņēmēju kamera (Kammer für Arbeiter und Angestellte)

14.2.2006.

Eiropas Aģentūras drošībai un veselības aizsardzībai darbā valde

—

L 184, 15.7.2005.

C 161, 5.7.2002.,

C 116, 30.4.2004.

Tapio KUIKKO kungs

atkāpšanās no amata

pilntiesīgs loceklis

darba devēju pārstāvji

Somija

Jyrki HOLLMÈN kungs

Somijas ražotāju konfederācija (Confederation of Finnish Industries)

14.2.2006.

Eiropas Aģentūras drošībai un veselības aizsardzībai darbā valde

—

L 184, 15.7.2005.

C 161, 5.7.2002.,

C 116, 30.4.2004.

Patrick LEVY kungs

atkāpšanās no amata

pilntiesīgs loceklis

darba devēju pārstāvji

Francija

Nathalie BUET kundze

MEDEF

10.3.2006.

Eiropas Aģentūras drošībai un veselības aizsardzībai darbā valde

—

L 184, 15.7.2005.

C 161, 5.7.2002.,

C 116, 30.4.2004.

Nathalie BUET kundze

atkāpšanās no amata

locekļa aizstājējs

darba devēju pārstāvji

Francija

Patrick LEVY kungs

UIC

10.3.2006.

Eiropas Dzīves un darba apstākļu uzlabošanas fonda valde

18.10.2007.

C 317, 22.12.2004.

C.J. VOS kungs

atkāpšanās no amata

pilntiesīgs loceklis

valdības pārstāvji

Nīderlande

L.C. BEETS kungs

Sociālo lietu un nodarbinātības ministrija (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid)

23.1.2006.

Eiropas Dzīves un darba apstākļu uzlabošanas fonda valde

18.10.2007.

C 317, 22.12.2004.

Lenia SAMUEL kundze

atkāpšanās no amata

pilntiesīgs loceklis

valdības pārstāvji

Kipra

Kypros KYPRIANOU kungs

Darba un sociālās apdrošināšanas ministrija

14.2.2006.

Eiropas Dzīves un darba apstākļu uzlabošanas fonda valde

18.10.2007.

C 317, 22.12.2004.

Charalambos KOLOKOTRONIS kungs

atkāpšanās no amata

locekļa aizstājējs

valdības pārstāvji

Kipra

Marina IOANNOU kundze

Darba un sociālās apdrošināšanas ministrija

14.2.2006.

---

Komisija

| 19.5.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 118/4

---

Euro maiņas kurss (1)

2006. gada 18. maijs

(2006/C 118/02)

1 euro=

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,2770 |
| JPY | Japānas jēna | 141,94 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4528 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,67755 |
| SEK | Zviedrijas krona | 9,3755 |
| CHF | Šveices franks | 1,5493 |
| ISK | Islandes krona | 91,44 |
| NOK | Norvēģijas krona | 7,8390 |
| BGN | Bulgārijas Ieva | 1,9558 |
| CYP | Kipras mārciņa | 0,5750 |
| CZK | Čehijas krona | 28,375 |
| EEK | Igaunijas krona | 15,6466 |
| HUF | Ungārijas forints | 265,28 |
| LTL | Lietuvas lits | 3,4528 |
| LVL | Latvijas lats | 0,6960 |
| MTL | Maltas lira | 0,4293 |
| PLN | Polijas zlots | 3,9705 |
| RON | Rumānijas leja | 3,5330 |
| SIT | Slovēnijas tolērs | 239,62 |
| SKK | Slovākijas krona | 37,723 |
| TRY | Turcijas lira | 1,9160 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,6739 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,4235 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 9,9022 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 2,0469 |
| SGD | Singapūras dolārs | 2,0187 |
| KRW | Dienvidkorejas vons | 1 209,45 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 8,2494 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 10,2390 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,2695 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 11 729,25 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,603 |
| PHP | Filipīnu peso | 67,157 |
| RUB | Krievijas rublis | 34,5340 |
| THB | Taizemes bats | 48,770 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,2770

JPY

Japānas jēna

141,94

DKK

Dānijas krona

7,4528

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,67755

SEK

Zviedrijas krona

9,3755

CHF

Šveices franks

1,5493

ISK

Islandes krona

91,44

NOK

Norvēģijas krona

7,8390

BGN

Bulgārijas Ieva

1,9558

CYP

Kipras mārciņa

0,5750

CZK

Čehijas krona

28,375

EEK

Igaunijas krona

15,6466

HUF

Ungārijas forints

265,28

LTL

Lietuvas lits

3,4528

LVL

Latvijas lats

0,6960

MTL

Maltas lira

0,4293

PLN

Polijas zlots

3,9705

RON

Rumānijas leja

3,5330

SIT

Slovēnijas tolērs

239,62

SKK

Slovākijas krona

37,723

TRY

Turcijas lira

1,9160

AUD

Austrālijas dolārs

1,6739

CAD

Kanādas dolārs

1,4235

HKD

Hongkongas dolārs

9,9022

NZD

Jaunzēlandes dolārs

2,0469

SGD

Singapūras dolārs

2,0187

KRW

Dienvidkorejas vons

1 209,45

ZAR

Dienvidāfrikas rands

8,2494

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

10,2390

HRK

Horvātijas kuna

7,2695

IDR

Indonēzijas rūpija

11 729,25

MYR

Malaizijas ringits

4,603

PHP

Filipīnu peso

67,157

RUB

Krievijas rublis

34,5340

THB

Taizemes bats

48,770

---

(1)

Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 19.5.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 118/5

---

Dalībvalstu paziņotās informācijas kopsavilkums par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas 2002. gada 12. decembra Regulu (EK) Nr. 2204/2002 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu nodarbinātībai

(2006/C 118/03)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

| Atbalsta Nr. | XE 12/05 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Apvienotā Karaliste |
| Reģions | Skotija |
| Atbalsta shēmas nosaukums | Communities Scotland brīvprātīgā sektora nodarbinātības atbalsta shēma |
| Juridiskais pamats | Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996 |
| Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi | Kopējais apjoms gadā | 750 000 GBP |
| Galvotie aizdevumi | |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-5. punktu, 5. un 6. pantu | Jā | |
| Īstenošanas datums | 31.3.2005. |
| Shēmas ilgums | Līdz 31.3.2007. |
| Atbalsta mērķis | 4. pants: Darba vietu izveidošana | Jā |
| 5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju un strādājošo invalīdu pieņemšana darbā | Jā |
| 6. pants: Strādājošo invalīdu pieņemšana darbā | Jā |
| Attiecīgās nozares | — | Visas Kopienas nozares (1), kurās var piešķirt atbalstu nodarbinātībai |

Atbalsta Nr.

XE 12/05

Dalībvalsts

Apvienotā Karaliste

Reģions

Skotija

Atbalsta shēmas nosaukums

Communities Scotland brīvprātīgā sektora nodarbinātības atbalsta shēma

Juridiskais pamats

Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996

Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi

Kopējais apjoms gadā

750 000 GBP

Galvotie aizdevumi

Atbalsta maksimālā intensitāte

Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-5. punktu, 5. un 6. pantu

Jā

Īstenošanas datums

31.3.2005.

Shēmas ilgums

Līdz 31.3.2007.

Atbalsta mērķis

4. pants: Darba vietu izveidošana

Jā

5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju un strādājošo invalīdu pieņemšana darbā

Jā

6. pants: Strādājošo invalīdu pieņemšana darbā

Jā

Attiecīgās nozares

—

Visas Kopienas nozares (1), kurās var piešķirt atbalstu nodarbinātībai

Jā

Atbildīgās iestādes nosaukums un adrese

Nosaukums:

Communities Scotland

Adrese:

Thistle House, 91 Haymarket Terrace, Edinburgh, EH12 5HE, United Kingdom

Atbalsts, par kuru iepriekš jāinformē Komisija

Saskaņā ar regulas 9. pantu

Jā

| Atbalsta numurs | XE 15/05 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Zviedrija |
| Reģions | A un B veicināšanas reģioni |
| Atbalsta shēmas nosaukums | Sociālās apdrošināšanas iemaksas |
| Juridiskais pamats | Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag |
| Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi | Kopējā summa gadā | 50 līdz 150 miljoni SEK |
| Garantētie kredīti | |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | 4. pants: Darba vietu izveidošana
  Ne vairāk par 198 000 SEK par darbaspēka vienību A veicināšanas reģionā un ne vairāk par 120 000 SEK par darbaspēka vienību B veicināšanas reģionā. Ieguldījums nekādā ziņā nedrīkst pārsniegt maksimālās robežas, kas noteiktas Komisijas 2000. gada 17. aprīļa Lēmumā Nr. N639/99 par reģionālā atbalsta karti 2000. līdz 2006. gadam |
| Īstenošanas datums | 1.7.2005. |
| Atbalsta shēmas ilgums | Nenoteikts
  Atbrīvojuma regula zaudē spēku 2006. gada 31. decembrī. Tad seko sešu mēnešu pārejas periods (līdz 30.6.2007.) |
| Atbalsta mērķis | 4. pants: Darba vietu izveidošana | Jā |
| 5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju un strādājošo invalīdu pieņemšana darbā | |
| 6. pants: Strādājošo invalīdu pieņemšana darbā | |
| Attiecīgā(s) tautsaimniecības nozare(s) | — | Visas Kopienas nozares (2), kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu |

Atbalsta numurs

XE 15/05

Dalībvalsts

Zviedrija

Reģions

A un B veicināšanas reģioni

Atbalsta shēmas nosaukums

Sociālās apdrošināšanas iemaksas

Juridiskais pamats

Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag

Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi

Kopējā summa gadā

50 līdz 150 miljoni SEK

Garantētie kredīti

Atbalsta maksimālā intensitāte

4. pants: Darba vietu izveidošana

Ne vairāk par 198 000 SEK par darbaspēka vienību A veicināšanas reģionā un ne vairāk par 120 000 SEK par darbaspēka vienību B veicināšanas reģionā. Ieguldījums nekādā ziņā nedrīkst pārsniegt maksimālās robežas, kas noteiktas Komisijas 2000. gada 17. aprīļa Lēmumā Nr. N639/99 par reģionālā atbalsta karti 2000. līdz 2006. gadam

Īstenošanas datums

1.7.2005.

Atbalsta shēmas ilgums

Nenoteikts

Atbrīvojuma regula zaudē spēku 2006. gada 31. decembrī. Tad seko sešu mēnešu pārejas periods (līdz 30.6.2007.)

Atbalsta mērķis

4. pants: Darba vietu izveidošana

Jā

5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju un strādājošo invalīdu pieņemšana darbā

6. pants: Strādājošo invalīdu pieņemšana darbā

Attiecīgā(s) tautsaimniecības nozare(s)

—

Visas Kopienas nozares (2), kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu

Jā

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Nosaukums:

Verket för Näringslivsutveckling

nutek@nutek.se

Adrese:

| Liljeholmsvägen 32 |
| --- |
| S-11786 Stockholm |
| (46-8) 681 91 00 |

Liljeholmsvägen 32

S-11786 Stockholm

(46-8) 681 91 00

Citas ziņas

Ja shēmai ir līdzfinansējums no Kopienas fondiem, jāpievieno teikums: “Atbalsta shēmai ir līdzfinansējums no struktūrfondu programmas 1. mērķa reģionam Norra Norrland, 1. mērķa reģionam Södra Skogsläns, 2. mērķa reģionam Västra un 2. mērķa reģionam Norra.”

| Atbalsta numurs | XE 20/05 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Beļģija |
| Reģions | Briseles reģions |
| Atbalsta shēmas nosaukums | Finansējums bezdarbnieku integrēšanas uzņēmumiem un vietējām darbavietu veidošanas iniciatīvām sociālās ekonomikas jomā. |
| Juridiskais pamats | Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale |
| Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi | Gada izdevumi | 2005. gadā: 310 000 euro.
  Šo summu katru gadu var mainīt. |
| Finansiālais atbalsts bezdarbnieku integrēšanas uzņēmumiem ir domāts tam, lai segtu bezdarbnieku integrēšanas personāla un mērķa grupas algas. Šobrīd nav iespējams noteikt faktisko bezdarbnieku integrēšanas uzņēmumu skaitu, kas pieteiksies finansējumam un par kādu summu būs iesniegti pieprasījumi. |
| Maksimālā atbalsta intensitāte | Atbilstīgi regulas 4. panta 2. līdz 5. punktam, 5. un 6. pantam. | Jā | |
| Īstenošanas datums | 20.7.2005. |
| Atbalsta shēmas ilgums | Vienošanās tika panākta un finansējums tika piešķirts uz 4 gadiem, bet to var atjaunot. (Jāpielāgo atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 2204/2002 piemērojamajiem noteikumiem.) |
| Atbalsta mērķis | 4. pants: Darba vietu izveidošana | Jā |
| 5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju vai strādājošo invalīdu pieņemšana darbā | Tikai neizdevīgiem darbiniekiem |
| 6. pants: Strādājošo invalīdu nodarbināšana | Nē |
| Attiecīgā(s) tautsaimniecības nozare(s) | — | Visas Kopienas nozares (3), kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu |

Atbalsta numurs

XE 20/05

Dalībvalsts

Beļģija

Reģions

Briseles reģions

Atbalsta shēmas nosaukums

Finansējums bezdarbnieku integrēšanas uzņēmumiem un vietējām darbavietu veidošanas iniciatīvām sociālās ekonomikas jomā.

Juridiskais pamats

Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale

Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi

Gada izdevumi

2005. gadā: 310 000 euro.

Šo summu katru gadu var mainīt.

Finansiālais atbalsts bezdarbnieku integrēšanas uzņēmumiem ir domāts tam, lai segtu bezdarbnieku integrēšanas personāla un mērķa grupas algas. Šobrīd nav iespējams noteikt faktisko bezdarbnieku integrēšanas uzņēmumu skaitu, kas pieteiksies finansējumam un par kādu summu būs iesniegti pieprasījumi.

Maksimālā atbalsta intensitāte

Atbilstīgi regulas 4. panta 2. līdz 5. punktam, 5. un 6. pantam.

Jā

Īstenošanas datums

20.7.2005.

Atbalsta shēmas ilgums

Vienošanās tika panākta un finansējums tika piešķirts uz 4 gadiem, bet to var atjaunot. (Jāpielāgo atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 2204/2002 piemērojamajiem noteikumiem.)

Atbalsta mērķis

4. pants: Darba vietu izveidošana

Jā

5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju vai strādājošo invalīdu pieņemšana darbā

Tikai neizdevīgiem darbiniekiem

6. pants: Strādājošo invalīdu nodarbināšana

Nē

Attiecīgā(s) tautsaimniecības nozare(s)

—

Visas Kopienas nozares (3), kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu

Jā

| — | Visas ražošanas nozares (3) |
| --- | --- |

—

Visas ražošanas nozares (3)

Jā

| — | Visi pakalpojumi (3) |
| --- | --- |

—

Visi pakalpojumi (3)

Jā

| — | Citi |
| --- | --- |

—

Citi

Jā

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Nosaukums:

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Economie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

Peter Michiels, Directeur

Adrese:

| Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale |
| --- |
| Administration de l'Economie et de l'Emploi |
| Direction de la Politique de l'Emploi |
| City Center |
| Boulevard du Jardin Botanique, 20 |
| B-1035 Bruxelles |

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Economie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

City Center

Boulevard du Jardin Botanique, 20

B-1035 Bruxelles

Atbalsts, par kuru iepriekš jāinformē Komisija

Saskaņā ar regulas 9. pantu.

Jā

| Atbalsta numurs | XE 27/05 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Apvienotā Karaliste (Anglija) |
| Reģions | Rietummidlenda |
| Atbalsta programmas nosaukums. | Employer Recruitment Plus! |
| Juridiskais pamats | Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993 |
| Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi | Gada kopējā summa | 2006. gadā 236 000 GBP |
| Garantētie aizdevumi | |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Saskaņā ar regulas 4. panta 2.līdz 5. punktu, 5. un 6. pantu | Jā | |
| Īstenošanas datums | No 2006. gada 1. janvāra |
| Atbalsta shēmas ilgums | Līdz 2006. gada 31. decembrim |
| Atbalsta mērķis | 4. pants: Darba vietu izveidošana | Nē |
| 5. pants:Neizdevīgu darba ņēmēju un strādājošu invalīdu pieņemšana darbā | Jā |
| 6. pants: Strādājošo invalīdu nodarbināšana | Jā |
| Attiecīgās tautsaimniecības nozares | — | Visas Kopienas nozares (4), kurās piešķir atbalstu nodarbinātībai |

Atbalsta numurs

XE 27/05

Dalībvalsts

Apvienotā Karaliste (Anglija)

Reģions

Rietummidlenda

Atbalsta programmas nosaukums.

Employer Recruitment Plus!

Juridiskais pamats

Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993

Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi

Gada kopējā summa

2006. gadā 236 000 GBP

Garantētie aizdevumi

Atbalsta maksimālā intensitāte

Saskaņā ar regulas 4. panta 2.līdz 5. punktu, 5. un 6. pantu

Jā

Īstenošanas datums

No 2006. gada 1. janvāra

Atbalsta shēmas ilgums

Līdz 2006. gada 31. decembrim

Atbalsta mērķis

4. pants: Darba vietu izveidošana

Nē

5. pants:Neizdevīgu darba ņēmēju un strādājošu invalīdu pieņemšana darbā

Jā

6. pants: Strādājošo invalīdu nodarbināšana

Jā

Attiecīgās tautsaimniecības nozares

—

Visas Kopienas nozares (4), kurās piešķir atbalstu nodarbinātībai

Jā

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Nosaukums:

Birmingham City Council (Accountable Body)

Adrese:

| RCA |
| --- |
| 17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway, |
| Birmingham B1 1TR, United Kingdom |
| Saziņas iespējas: Shilpi Akbar (nodarbinātības nodaļas vadītāja) |
| Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk |

RCA

17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway,

Birmingham B1 1TR, United Kingdom

Saziņas iespējas: Shilpi Akbar (nodarbinātības nodaļas vadītāja)

Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk

Atbalsts, par kuru iepriekš ir jāinformē Komisija

Pasākums nepieļauj atbalsta piešķiršanu, ja par atbalsta piešķiršanu iepriekš ir jāinformē Komisija saskaņā ar regulas 9. pantu.

Jā

| Atbalsta numurs | XE 29/05 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Ungārijas Republika |
| Atbalsta shēmas nosaukums | Atbalsts dalībai izsolēs par līgumu slēgšanu ar sociālās aprūpes organizācijām un atbalsts ar pārkvalificēšanos saistītajiem izdevumiem, atbalsts izdevumu segšanai. |
| Juridiskais pamats | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi | Kopējā summa gadā | 45 miljoni euro |
| Garantētie aizdevumi | |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Atbilstīgi regulas 4. panta 2. līdz 5. punktam, 5. un 6. pantam. | Jā | |
| Īstenošanas datums | 1.1.2006. |
| Atbalsta shēmas ilgums | Līdz 31.12.2006. |
| Atbalsta mērķis | 4. pants: Darba vietu izveidošana | |
| 5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju un strādājošo invalīdu pieņemšana darbā | |
| 6. pants: Strādājošo invalīdu pieņemšana darbā | Jā |
| Attiecīgā(s) tautsaimniecības nozare(s) | — | Visas Kopienas nozares (5), kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu |

Atbalsta numurs

XE 29/05

Dalībvalsts

Ungārijas Republika

Atbalsta shēmas nosaukums

Atbalsts dalībai izsolēs par līgumu slēgšanu ar sociālās aprūpes organizācijām un atbalsts ar pārkvalificēšanos saistītajiem izdevumiem, atbalsts izdevumu segšanai.

Juridiskais pamats

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi

Kopējā summa gadā

45 miljoni euro

Garantētie aizdevumi

Atbalsta maksimālā intensitāte

Atbilstīgi regulas 4. panta 2. līdz 5. punktam, 5. un 6. pantam.

Jā

Īstenošanas datums

1.1.2006.

Atbalsta shēmas ilgums

Līdz 31.12.2006.

Atbalsta mērķis

4. pants: Darba vietu izveidošana

5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju un strādājošo invalīdu pieņemšana darbā

6. pants: Strādājošo invalīdu pieņemšana darbā

Jā

Attiecīgā(s) tautsaimniecības nozare(s)

—

Visas Kopienas nozares (5), kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu

Jā

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Nosaukums:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Adrese:

H-1054 Budapest, alkotmány u. 3.

Citas ziņas

Ja šai atbalsta shēmai ir līdzfinansējums no Kopienas fondiem, pievienot teikumu

“Atbalsta shēma tiek līdzfinansēta no (atsauce)”

Atbalsts, par kuru iepriekš jāinformē Komisija

Saskaņā ar regulas 9. punktu

Jā

| Atbalsta numurs | XE 30/05 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Ungārijas Republika |
| Atbalsta shēmas nosaukums | Atbalsts darbavietu saglabāšanai un profesionālās pārkvalificēšanās vajadzībām. |
| Juridiskais pamats | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi | Kopējā summa gadā | 8 miljoni euro |
| Garantētie aizdevumi | |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Atbilstīgi regulas 4. panta 2. līdz 5. punktam, 5. un 6. pantam | Jā | |
| Īstenošanas datums | 1.1.2006. |
| Atbalsta shēmas ilgums | Līdz 31.12.2006. |
| Atbalsta mērķis | 4. pants: Darba vietu izveidošana | |
| 5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju un strādājošo invalīdu pieņemšana darbā | Jā |
| 6. pants: Strādājošo invalīdu pieņemšana darbā | Jā |
| Attiecīgā(s) tautsaimniecības nozare(s) | — | Visas Kopienas nozares (6), kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu |

Atbalsta numurs

XE 30/05

Dalībvalsts

Ungārijas Republika

Atbalsta shēmas nosaukums

Atbalsts darbavietu saglabāšanai un profesionālās pārkvalificēšanās vajadzībām.

Juridiskais pamats

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi

Kopējā summa gadā

8 miljoni euro

Garantētie aizdevumi

Atbalsta maksimālā intensitāte

Atbilstīgi regulas 4. panta 2. līdz 5. punktam, 5. un 6. pantam

Jā

Īstenošanas datums

1.1.2006.

Atbalsta shēmas ilgums

Līdz 31.12.2006.

Atbalsta mērķis

4. pants: Darba vietu izveidošana

5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju un strādājošo invalīdu pieņemšana darbā

Jā

6. pants: Strādājošo invalīdu pieņemšana darbā

Jā

Attiecīgā(s) tautsaimniecības nozare(s)

—

Visas Kopienas nozares (6), kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu

Jā

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Nosaukums:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Adrese:

H-1054 Budapest, alkotmány u. 3.

Citas ziņas

Ja šai atbalsta shēmai ir līdzfinansējums no Kopienas fondiem, pievienot teikumu

“Atbalsta shēma tiek līdzfinansēta no (atsauce)”

Atbalsts, par kuru iepriekš jāinformē Komisija

Saskaņā ar regulas 9. punktu.

Jā

---

(1)  Izņemot kuģu būvi un citas nozares, uz kurām attiecas īpaši noteikumi regulās un direktīvās par valsts atbalstu konkrētajā nozarē.

(2)  Izņemot kuģu būvi un citas nozares, uz kurām attiecas īpaši noteikumi regulās un direktīvās par valsts atbalstu konkrētajā nozarē.

(3)  Izņemot kuģu būvi un citas nozares, uz kurām attiecas īpaši noteikumi regulās un direktīvās par valsts atbalstu konkrētajā nozarē.

(4)  Izņemot kuģu būvi un citas nozares, uz kurām attiecas īpaši noteikumi regulās un direktīvās par valsts atbalstu konkrētajā nozarē.

(5)  Izņemot kuģu būvi un citas nozares, uz kurām attiecas īpaši noteikumi regulās un direktīvās par valsts atbalstu konkrētajā nozarē.

(6)  Izņemot kuģu būvi un citas nozares, uz kurām attiecas īpaši noteikumi regulās un direktīvās par valsts atbalstu konkrētajā nozarē.

---

| 19.5.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 118/10

---

VALSTS ATBALSTS — ITĀLIJA

Atbalsts Nr. C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Subsīdijas ciparu dekoderiem

Uzaicinājums iesniegt apsvērumus saskaņā ar EK Līguma 88. panta 2. punktu

(2006/C 118/04)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

Ar 2005. gada 21. decembra vēstuli, kas sagatavota autentiskā valodā un pievienota šim kopsavilkumam, Komisija informēja Itāliju par tās lēmumu uzsākt EK Līguma 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru attiecībā uz iepriekšminēto atbalstu.

Ieinteresētās puses var iesniegt savas apsvērumus viena mēneša laikā pēc šā kopsavilkuma un tam pievienotās vēstules publicēšanas dienas, nosūtot tos uz šādu adresi:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| B-1049 Brussels |
| Fakss Nr.: (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

B-1049 Brussels

Fakss Nr.: (32-2) 296 12 42

Šos apsvērumus darīs zināmus Itālijai. Ieinteresētā persona, kas iesniedz apsvērumus, var rakstveidā pieprasīt, lai tās identitāte netiktu atklāta, norādot šādas prasības iemeslus.

KOPSAVILKUMS

Itālija 2004. un 2005. gadā piešķīra dotācijas patērētājiem ciparu dekoderu pirkšanai vai īrēšanai, nepaziņojot par šo pasākumu Komisijai. Komisija aktīvi iesaistījās šā jautājuma risināšanā pēc tam, kad saņēma divas sūdzības no zemes un satelītu televīzijas operatoriem.

Finanšu akta (2004. gadam) 4. pants un Finanšu akta (2005. gadam) 211. punkts paredz valsts dotācijas tiem lietotājiem, kas pērk vai īrē dekoderus, kuri spēj uztvert programmas, ko pārraida, izmantojot zemes ciparu tehnoloģijas un ar tām saistītos interaktīvos pakalpojumus. Subsīdija ir paredzēta arī dekoderiem, kas izmanto C-DVB tehnoloģijas, ar nosacījumu, ka kabeļtelevīzijas raidsabiedrības izteiktajā komercpiedāvājumā patērētājiem ir skaidri norādīts, kuri satura piegādātāji ir piekrituši kabeļtelevīzijas pārvaldītāju noteikumiem par T-DVB signāla pārraidīšanu caur kabeli. Diviem gadiem atvēlētais budžets bija 220 miljoni euro.

Pat tad, ja dotācijas tiešie saņēmēji ir galapatērētāji, pasākums var būt netiešs labums dekoderu ražotājiem, televīzijas raidorganizācijām, kas darbojas, izmantojot zemes ciparu platformas, un signāla pārraides tīklu operatoriem. Ņemot vērā to, ka iespējams netiešs labums var ietilpt 87. panta 1. punkta darbības jomā, jāpārbauda par atbalstu uzskatāmā pasākuma nosacījumi. Pasākumu finansē no valsts budžeta, un tādēļ tajā nepārprotami iesaistīti valsts līdzekļi. Apraides tirgū darbojas starptautiski aktīvas raidsabiedrības, un potenciāli traucējumi ietekmē tirdzniecību. Pasākumam ir selektīva pasākuma iezīmes, jo tas izslēdz satelītu televīzijas operatorus un zemes televīzijas operatorus, kuri pašreiz nevar sniegt šādus pakalpojumus.

Tādēļ, lai gan galvenie saņēmēji gūst tikai netiešu labumu, šajā analīzes posmā Komisija nevar izslēgt to, ka pasākums ir valsts atbalsts par labu tām raidsabiedrībām, kas izmanto T-DVB/C-DVB tehnoloģijas un zemes apraides tīkla operatorus. Vislielākās bažas rada traucējumi televīzijas skatītāju tirgos: reklāmas tirgū bezmaksas televīzijai un abonementu tirgū maksas televīzijai. Katrā ziņā šajā gadījumā valsts atbalsta esamība netiek apšaubīta ar Altmark nolēmuma iespējamo piemērošanu attiecībā uz iespējamo kompensāciju par sabiedrisko pakalpojumu izmaksām, tā kā nav izpildīts neviens no četriem kritērijiem, kas nepieciešami tā piemērošanai. Visbeidzot, Komisija šaubās, vai šis pasākums nav atbalsts dekoderu ražotājiem.

Komisija ir šaubas par to, ka pasākums, ja tas ir valsts atbalsts, ir saderīgs ar vienoto tirgu. Pamatojoties uz pasākuma iezīmēm, šķiet, ka iespējamais pamats šā pasākuma atbilstībai varētu būt:

| — | 87. panta 2. punkta a) apakšpunkts, sociāla rakstura atbalsts, ko piešķir atsevišķiem patērētājiem; |
| --- | --- |

—

87. panta 2. punkta a) apakšpunkts, sociāla rakstura atbalsts, ko piešķir atsevišķiem patērētājiem;

| — | 86. panta 2. punkts, kas paredz izņēmuma statusu pakalpojumiem ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi; |
| --- | --- |

—

86. panta 2. punkts, kas paredz izņēmuma statusu pakalpojumiem ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi;

| — | 87. panta 3. punkta c) apakšpunkts, atbalsts atsevišķas saimnieciskās darbības attīstībai. |
| --- | --- |

—

87. panta 3. punkta c) apakšpunkts, atbalsts atsevišķas saimnieciskās darbības attīstībai.

Tomēr liekas, ka šajā gadījumā nav piemērojams 87. panta 2. punktā paredzētais izņēmuma statuss, jo saskaņā ar Komisijas praksi termins “sociāla rakstura atbalsts” attiecas uz atbalstu, kas ļauj apmierināt trūcīgāko iedzīvotāju slāņu vajadzības, kā tas nav šajā gadījumā.

Turklāt šķiet, ka šajā gadījumā nav piemērojams arī 86. panta 2. punktā paredzētais izņēmuma statuss. Atbalsts tiešām ir piešķirts patērētājiem, bet tas nav paredzēts kā kompensācija par neto papildu izmaksām, kas saistītas ar tādu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu, kuri iepriekš ir skaidri noteikti un oficiāli uzticēti.

Visbeidzot, šķiet, ka šajā gadījumā nav piemērojams arī 87. panta 3. punkta c) apakšpunktā paredzētais izņēmuma statuss. Patiešām, tādā gadījumā būtu jānodrošina līdzsvars starp šī atbalsta pozitīvajām attīstības tendencēm un tā negatīvo ietekmi uz konkurenci. Liekas, ka šobrīd pāreja uz ciparu sistēmu un sadarbspēja ir vispārējas nozīmes mērķi. Tomēr, kaut arī pasākums risina problēmu, kas saistīta ar pāreju uz ciparu sistēmu, tas nerisina sadarbspējas jautājumu, bet vienkārši izslēdz satelītu platformu no atbalsta saņēmēju loka. Tāpat, ja pastāv ārējā ietekme, ko rada pāreja uz ciparu sistēmu, un kohēzijas problēmas, kas saistītas ar patērētājam uzliktu pienākumu pāriet uz ciparu jeb digitālo televīziju, šis netiešais atbalsts raidorganizācijām, kas izriet no patērētājiem domātās subsīdijas, principā ir attaisnojams. Taču pasākumam ir dažas iezīmes, kas neliekas ne vajadzīgas, ne samērīgas, un tās varētu radīt nevajadzīgus traucējumus par labu esošajām zemes televīzijas raidsabiedrībām tirgū, ko šķietami raksturo stingrs oligopols, kur šādiem traucējumiem var būt ļoti liela ietekme uz konkurenci.

Attiecīgi šajā analīzes posmā Komisija nav pārliecināta, ka pasākumu, ja tas ir atbalsts, var uzskatīt par saderīgu ar kopējo tirgu.

VĒSTULES TEKSTS

“Con la presente la Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1). |
| --- | --- |

(1)

L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1).

| (2) | Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane. |
| --- | --- |

(2)

Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane.

| (3) | Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma. |
| --- | --- |

(3)

Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

II.A.   Antefatti

II.A.1.   Gli autori della denuncia

| (4) | Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere. |
| --- | --- |

(4)

Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere.

| (5) | Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(5)

Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento.

II.A.2.   Il contesto

| (6) | Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3). |
| --- | --- |

(6)

Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3).

| (7) | In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento). |
| --- | --- |

(7)

In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento).

| (8) | La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia. |
| --- | --- |

(8)

La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia.

| (9) | La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005. |
| --- | --- |

(9)

La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005.

| (10) | Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS. |
| --- | --- |

(10)

Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS.

| (11) | Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati. |
| --- | --- |

(11)

Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati.

| (12) | L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”). |
| --- | --- |

(12)

L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”).

| (13) | Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti. |
| --- | --- |

(13)

Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti.

| (14) | Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione. |
| --- | --- |

(14)

Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione.

| (15) | Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale. |
| --- | --- |

(15)

Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale.

| (16) | Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto. |
| --- | --- |

(16)

Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto.

| (17) | Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre. |
| --- | --- |

(17)

Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre.

II.B.   Descrizione dell'aiuto

| (18) | Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005). |
| --- | --- |

(18)

Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005).

| (19) | L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:
  “Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”. |
| --- | --- |

(19)

L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:

“Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”.

| (20) | L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB. |
| --- | --- |

(20)

L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB.

| (21) | Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005. |
| --- | --- |

(21)

Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005.

| (22) | La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa. |
| --- | --- |

(22)

La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa.

II.C.   Osservazioni delle parti

| (23) | Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:






  — | migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva; |
| --- | --- | --- |

(23)

Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:

—

migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva;

| — | promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione; |
| --- | --- |

—

promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione;

| — | promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione; |
| --- | --- |

—

promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione;

| — | ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori; |
| --- | --- |

—

ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori;

| — | la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti. |
| --- | --- |

—

la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti.

| (24) | Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica. |
| --- | --- |

(24)

Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica.

| (25) | A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico. |
| --- | --- |

(25)

A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico.

III.   VALUTAZIONE GIURIDICA

III.A.   Valutazione in merito all'aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

| (26) | In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(26)

In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri.

III.A.1.   Risorse statali e imputabilità

| (27) | La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano. |
| --- | --- |

(27)

La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano.

III.A.2.   Vantaggio economico

| (28) | Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(28)

Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1.

III.A.2.1.   Vantaggio indiretto: può costituire aiuto

| (29) | Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(29)

Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato.

| (30) | Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese. |
| --- | --- |

(30)

Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese.

| (31) | Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(31)

Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato.

III.A.2.2.   Vantaggio indiretto: beneficiari

Produttori di decoder

| (32) | La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto). |
| --- | --- |

(32)

La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto).

Emittenti che utilizzano piattaforme digitali terrestri e via cavo

| (33) | Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura.

| (34) | In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale. |
| --- | --- |

(34)

In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale.

| (35) | Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast. |
| --- | --- |

(35)

Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast.

Operatori di reti terrestri

| (36) | Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo. |
| --- | --- |

(36)

Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo.

III.A.3.   Quantificazione degli aiuti

| (37) | La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti. |
| --- | --- |

(37)

La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti.

III.A.4.   Distorsione della concorrenza

Produttori di decoder

| (38) | Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder. |
| --- | --- |

(38)

Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder.

| (39) | Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE. |
| --- | --- |

(39)

Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE.

| (40) | Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”. |
| --- | --- |

(40)

Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”.

| (41) | In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura. |
| --- | --- |

(41)

In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura.

| (42) | È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo. |
| --- | --- |

(42)

È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo.

| (43) | Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder. |
| --- | --- |

(43)

Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder.

Emittenti

| (44) | Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11). |
| --- | --- |

(44)

Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11).

| (45) | La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza. |
| --- | --- |

(45)

La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza.

Operatori di reti terrestri

| (46) | Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo. |
| --- | --- |

(46)

Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo.

| (47) | Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13). |
| --- | --- |

(47)

Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13).

III.A.5.   Effetti sugli scambi

| (48) | La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo. |
| --- | --- |

(48)

La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo.

III.A.6.   Conclusione

| (49) | In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder. |
| --- | --- |

(49)

In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder.

| (50) | Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto. |
| --- | --- |

(50)

Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto.

III.B.   Valutazione della compatibilità

| (51) | La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:






  — | l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti); |
| --- | --- | --- |

(51)

La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:

—

l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti);

| — | l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale); |
| --- | --- |

—

l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale);

| — | l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche). |
| --- | --- |

—

l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche).

| (52) | In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE. |
| --- | --- |

(52)

In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE.

III.B.1.   Articolo 87, paragrafo 2, lettera a)

| (53) | È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre. |
| --- | --- |

(53)

È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre.

| (54) | Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15). |
| --- | --- |

(54)

Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15).

| (55) | Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale. |
| --- | --- |

(55)

Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale.

| (56) | In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile. |
| --- | --- |

(56)

In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile.

III.B.2.   Articolo 86, paragrafo 2

| (57) | Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(57)

Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato.

III.B.3.   Articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (58) | È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(58)

È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (59) | Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:






  (1) | La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito? |
| --- | --- | --- |

(59)

Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:

(1)

La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito?

| (2) | l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:






  (a) | la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei? |
| --- | --- | --- |

(2)

l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:

(a)

la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei?

| (b) | vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese? |
| --- | --- |

(b)

vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese?

| (c) | la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore? |
| --- | --- |

(c)

la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore?

| (3) | Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo? |
| --- | --- |

(3)

Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo?

Obiettivo di comune interesse

| (60) | Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia. |
| --- | --- |

(60)

Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia.

| (61) | La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori. |
| --- | --- |

(61)

La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori.

| (62) | Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica. |
| --- | --- |

(62)

Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica.

| (63) | Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”. |
| --- | --- |

(63)

Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”.

| (64) | Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse. |
| --- | --- |

(64)

Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse.

Aiuto concepito in modo adeguato

| (65) | La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:






  a) | Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato. |
| --- | --- | --- |

(65)

La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:

a)

Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato.

| b) | La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche. |
| --- | --- |

b)

La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche.

| c) | La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori. |
| --- | --- |

c)

La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori.

| d) | Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza. |
| --- | --- |

d)

Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza.

| e) | La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità. |
| --- | --- |

e)

La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità.

| (66) | Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito. |
| --- | --- |

(66)

Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito.

a)   Il problema del coordinamento

| (67) | Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti. |
| --- | --- |

(67)

Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti.

| (68) | Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione. |
| --- | --- |

(68)

Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione.

| (69) | Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie). |
| --- | --- |

(69)

Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie).

b)   Compensazione per i consumatori

| (70) | La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(70)

La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare.

| (71) | Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione. |
| --- | --- |

(71)

Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione.

| (72) | Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi. |
| --- | --- |

(72)

Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi.

| (73) | La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta. |
| --- | --- |

(73)

La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta.

c)   Rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di diffusione

| (74) | È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza. |
| --- | --- |

(74)

È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza.

d)   Esistenza di esternalità

| (75) | Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti. |
| --- | --- |

(75)

Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti.

| (76) | Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(76)

Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento.

| (77) | Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre. |
| --- | --- |

(77)

Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre.

e)   Promozione dell'innovazione

| (78) | Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici. |
| --- | --- |

(78)

Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici.

| (79) | Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB. |
| --- | --- |

(79)

Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB.

| (80) | Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito. |
| --- | --- |

(80)

Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito.

Evitare le inutili distorsioni della concorrenza

| (81) | Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza. |
| --- | --- |

(81)

Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza.

| (82) | Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro. |
| --- | --- |

(82)

Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro.

—   Conclusione sull'articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (83) | L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(83)

L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare.

| (84) | Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori. |
| --- | --- |

(84)

Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori.

| (85) | La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza. |
| --- | --- |

(85)

La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza.

| (86) | Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. |
| --- | --- |

(86)

Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE.

III.B.4.   Conclusione sulla valutazione della compatibilità

| (87) | Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(87)

Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune.

IV.   CONCLUSIONE

| (88) | Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

(88)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| (89) | La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE. |
| --- | --- |

(89)

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE.

| (90) | La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.” |
| --- | --- |

(90)

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.”

---

(1)  Regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU C 83 del 27.3.1999, pagg. 1-9.

1

(2)  In appresso per “DVB-T” si intende la trasmissione video digitale su una rete terrestre. Altre forme di trasmissione video digitale sono il DVB-S (via satellite) e il DVB-C (via cavo).

2

(3)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione – e-Europe 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo “switchover” digitale allo “switch-off”“analogico)”, COM(2005)241 definitivo, “Comunicazione della Commissione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva” e COM(2005)204 definitivo, “Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

3

e-

(4)  RTI gestisce l'infrastruttura, ma è detenuta da Mediaset.

4

(5)  Cfr. la relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi della legge 24 febbraio 2004, n. 43 di conversione del decreto legge 24 dicembre 2004, n. 352, recante “Disposizioni urgenti concernenti modalità e tempi di definitiva cessazione del regime transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249”.

5

(6)  Cfr. ad esempio la causa C-387/92, Banco Exterior de España, Racc. 1994, pag. I-877, punto 13, e la causa C-75/97 Belgio/Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 23.

6

Banco Exterior de España

Belgio/Commissione

(7)  Causa C-382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.

7

Paesi Bassi/Commissione

(8)  Causa C-156/98, Germania/Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punti 24-28 — Aiuti concessi a imprese dei nuovi Länder tedeschi — Misure fiscali a favore degli investimenti.

8

Germania/Commissione

(9)  Decisione C(2005) 586 del 17 marzo 2005, non ancora pubblicata e non ancora disponibile in italiano.

9

(10)  Causa 143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001, pag. I-08365.

10

Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten

(11)  Cfr. punto 88, lettera d) della succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.

11

(12)  Come già menzionato, l'operatore via cavo deve indicare all'utente i fornitori di contenuti con i quali ha convenuto la ritrasmissione via cavo del segnale trasmesso utilizzando la tecnologia digitale terrestre. In base alla succitata denuncia sembra tuttavia che (a causa della presunta politica di prezzi eccessivi perseguita da Mediaset e RAI) gli operatori via cavo potrebbero incontrare seri problemi per inserire nella propria offerta i programmi di Mediaset e RAI e non è pertanto chiaro in che misura possano realmente beneficiare della misura in questione. A parità di condizioni, i consumatori acquisterebbero i decoder T-DVB anziché i decoder C-DVB se l'offerta dell'operatore via cavo non comprendesse i canali di RAI e Mediaset.

12

(13)  Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato: Conclusioni dell'indagine conoscitiva sul settore televisivo: la raccolta pubblicitaria, Roma, 16.11.2004.

13

(14)  Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans Gmbh, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 88-94

14

Altmark Trans Gmbh

(15)  Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato Ce e dell'articolo 61 dell'accordo SEE agli aiuti di Stato nel settore dell'aviazione, sezione III.3, GU C 350 del 10.12.1994, pag. 5.

15

(16)  Cfr. la succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, punti da 50 a 56.

16

(17)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione — eEurope 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, “Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo switchover digitale allo switch-off analogico) e COM(2005)204 definitivo, Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

17

e

(18)  COM(2005)229 definitivo del 1o giugno 2005.

18

o

(19)  Cfr. considerando 18 della direttiva quadro 2002/21/CE.

19

(20)  Cfr. nota 3.

20

(21)  Cfr. anche la decisione finale della Commissione C(2005) 3903 nel caso C 25/2004 — Installazione della DVB-T (televisione terrestre digitale) a Berlino-Brandeburgo.

21

---

| 19.5.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 118/21

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta Nr. COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers))

(2006/C 118/05)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

| 1. | Komisija 2006. gada 11. maijā saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, un pēc lietas nodošanas izskatīšanai saskaņā ar 4. panta 5. punktu uzņēmums Degussa AG (“Degussa”, Vācija) minētās Padomes regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst pilnu kontroli pār uzņēmuma The Dow Chemical Company (“Dow SAP business”, ASV) augstas absorbcijas spējas polimēru uzņēmējdarbību, iegādājoties tā aktīvus. |
| --- | --- |

1.

Komisija 2006. gada 11. maijā saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, un pēc lietas nodošanas izskatīšanai saskaņā ar 4. panta 5. punktu uzņēmums Degussa AG (“Degussa”, Vācija) minētās Padomes regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst pilnu kontroli pār uzņēmuma The Dow Chemical Company (“Dow SAP business”, ASV) augstas absorbcijas spējas polimēru uzņēmējdarbību, iegādājoties tā aktīvus.

| 2. | Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:






  — | Degussa: īpašu ķīmisku vielu, tostarp augstas absorbcijas spējas polimēru, izstrāde, ražošana un izplatīšana; |
| --- | --- | --- |

2.

Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:

—

Degussa: īpašu ķīmisku vielu, tostarp augstas absorbcijas spējas polimēru, izstrāde, ražošana un izplatīšana;

| — | Dow SAP business: augstas absorbcijas spējas polimēru izstrāde un izplatīšana. |
| --- | --- |

—

Dow SAP business: augstas absorbcijas spējas polimēru izstrāde un izplatīšana.

| 3. | Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā vēl nav pieņemts. |
| --- | --- |

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā vēl nav pieņemts.

| 4. | Komisija uzaicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darbību.
  Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienās pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (faksa numurs (32-2) 296 43 01 vai 296 72 44) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.4154 — Degussa/DOW (augstas absorbcijas spējas polimēri) uz šādu adresi:





  European Commission |
| --- | --- |
| Competition DG |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Brussels |

4.

Komisija uzaicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darbību.

Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienās pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (faksa numurs (32-2) 296 43 01 vai 296 72 44) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.4154 — Degussa/DOW (augstas absorbcijas spējas polimēri) uz šādu adresi:

European Commission

Competition DG

Merger Registry

J-70

B-1049 Brussels

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---

| 19.5.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 118/22

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta Nr. COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS)

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(2006/C 118/06)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

| 1. | Komisija 2006. gada 10. maijā saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, ar kuru uzņēmums Crédit Agricole SA (“CASA”, Francija) Padomes regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst pilnu kontroli pār uzņēmumiem Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA (“TV”, Portugāle) un Espirito Santo Companhia de Seguros SA (“ESS”, Portugāle), kurus abus kontrolē Espirito Santo Financial Group (Portugāle), iegādājoties to akcijas. |
| --- | --- |

1.

Komisija 2006. gada 10. maijā saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, ar kuru uzņēmums Crédit Agricole SA (“CASA”, Francija) Padomes regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst pilnu kontroli pār uzņēmumiem Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA (“TV”, Portugāle) un Espirito Santo Companhia de Seguros SA (“ESS”, Portugāle), kurus abus kontrolē Espirito Santo Financial Group (Portugāle), iegādājoties to akcijas.

| 2. | Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:






  — | CASA: dzīvības un nedzīvības apdrošināšana, privātklientu banku pakalpojumi, privātbaņķieru pakalpojumi, specializētie finanšu pakalpojumi; |
| --- | --- | --- |

2.

Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:

—

CASA: dzīvības un nedzīvības apdrošināšana, privātklientu banku pakalpojumi, privātbaņķieru pakalpojumi, specializētie finanšu pakalpojumi;

| — | TV: dzīvības apdrošināšana; |
| --- | --- |

—

TV: dzīvības apdrošināšana;

| — | ESS: nedzīvības apdrošināšana. |
| --- | --- |

—

ESS: nedzīvības apdrošināšana.

| 3. | Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā vēl nav pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši paziņojumā izklāstītajai procedūrai. |
| --- | --- |

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā vēl nav pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši paziņojumā izklāstītajai procedūrai.

| 4. | Komisija uzaicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darbību.
  Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienās pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa faksu( faksa numurs (32-2) 296 43 01 vai 296 72 44) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS uz šādu adresi:





  European Commission |
| --- | --- |
| Competition DG |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Brussels |

4.

Komisija uzaicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darbību.

Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienās pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa faksu( faksa numurs (32-2) 296 43 01 vai 296 72 44) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS uz šādu adresi:

European Commission

Competition DG

Merger Registry

J-70

B-1049 Brussels

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

(2)  OV C 56, 5.3.2005., 32. lpp.

---

| 19.5.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 118/23

---

Lēmumu par finansiāla atbalsta piešķiršanu atbilstoši Regulai (EK) Nr. 1164 par Kohēzijas fonda izveidi, kas grozīta ar Regulu (EK) Nr. 1264/1999 un (EK) Nr. 1265/1999, galveno punktu publikācija

(2006/C 118/07)

ČEHIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Lēmums |
| 2004CZ16CPE017 | Olomouc kanalizācijas sistēma, II kārta | 34 842 000 | 25 086 240 | 31.10.2005. | 31.12.2008. | 3.5.2005. |
| 2005CZ16CPE001 | Stredni Pomoravi — Notekūdeņu infrastruktūra | 23 963 300 | 17 732 842 | 1.10.2006. | 31.12.2008. | 15.12.2005. |
| 2005CZ16CPE002 | Slapanicko — Cista Ricka un Rakovec: Notekūdeņu infrastruktūra | 20 078 728 | 15 862 195 | 1.10.2006. | 31.12.2009. | 16.12.2005. |
| 2005CZ16CPE004 | Kravare — Notekūdeņu attīrīšanas stacija un kanalizācija | 14 972 183 | 11 977 746 | 1.9.2006. | 31.12.2008. | 16.12.2005. |
| 2005CZ16CPE006 | Labe-Loucna: Notekūdeņu attīrīšanas stacijas un kanalizācijas nobeigums | 20 179 990 | 12 511 594 | 1.10.2006. | 31.12.2009. | 16.12.2005. |
| 2005CZ16CPE008 | Dzeramā ūdens kvalitāte Dienvidrietumu Morāvijas Trebicsko rajona ūdens apgādes sistēmā | 13 998 476 | 9 658 948 | 1.1.2007. | 31.12.2009. | 16.12.2005. |
| 2005CZ16CPE010 | Mladoboleslavsko — Notekūdeņu attīrīšanas stacija un kanalizācija | 19 225 943 | 12 304 604 | 1.7.2006. | 31.12.2008. | 16.12.2005. |
| 2005CZ16CPE014 | Vyskov — Notekūdeņu infrastruktūra | 19 424 683 | 12 820 291 | 1.8.2006. | 31.12.2009. | 19.12.2005. |
| 2005CZ16CPE016 | Ūdens kvalitātes uzlabošana Moravas un Becvas upju satecē | 12 373 281 | 7 547 701 | 1.2.2007. | 31.12.2009. | 15.12.2005. |
| 2005CZ16CPE020 | Tīra Upas upe | 16 359 831 | 10 633 890 | 1.4.2007. | 31.12.2009. | 15.12.2005. |
| 2005CZ16CPE021 | Cidlina — Notekūdeņu infrastruktūra | 16 620 923 | 11 136 018 | 1.8.2006. | 31.12.2009. | 23.12.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Lēmums |
| 2005CZ16CPT001 | Pizen-Stribro dzelzceļa posma optimizācija | 130 207 592 | 79 426 631 | 1.12.2005. | 31.11.2008. | 27.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Lēmums

2004CZ16CPE017

Olomouc kanalizācijas sistēma, II kārta

34 842 000

25 086 240

31.10.2005.

31.12.2008.

3.5.2005.

2005CZ16CPE001

Stredni Pomoravi — Notekūdeņu infrastruktūra

23 963 300

17 732 842

1.10.2006.

31.12.2008.

15.12.2005.

2005CZ16CPE002

Slapanicko — Cista Ricka un Rakovec: Notekūdeņu infrastruktūra

20 078 728

15 862 195

1.10.2006.

31.12.2009.

16.12.2005.

2005CZ16CPE004

Kravare — Notekūdeņu attīrīšanas stacija un kanalizācija

14 972 183

11 977 746

1.9.2006.

31.12.2008.

16.12.2005.

2005CZ16CPE006

Labe-Loucna: Notekūdeņu attīrīšanas stacijas un kanalizācijas nobeigums

20 179 990

12 511 594

1.10.2006.

31.12.2009.

16.12.2005.

2005CZ16CPE008

Dzeramā ūdens kvalitāte Dienvidrietumu Morāvijas Trebicsko rajona ūdens apgādes sistēmā

13 998 476

9 658 948

1.1.2007.

31.12.2009.

16.12.2005.

2005CZ16CPE010

Mladoboleslavsko — Notekūdeņu attīrīšanas stacija un kanalizācija

19 225 943

12 304 604

1.7.2006.

31.12.2008.

16.12.2005.

2005CZ16CPE014

Vyskov — Notekūdeņu infrastruktūra

19 424 683

12 820 291

1.8.2006.

31.12.2009.

19.12.2005.

2005CZ16CPE016

Ūdens kvalitātes uzlabošana Moravas un Becvas upju satecē

12 373 281

7 547 701

1.2.2007.

31.12.2009.

15.12.2005.

2005CZ16CPE020

Tīra Upas upe

16 359 831

10 633 890

1.4.2007.

31.12.2009.

15.12.2005.

2005CZ16CPE021

Cidlina — Notekūdeņu infrastruktūra

16 620 923

11 136 018

1.8.2006.

31.12.2009.

23.12.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Lēmums

2005CZ16CPT001

Pizen-Stribro dzelzceļa posma optimizācija

130 207 592

79 426 631

1.12.2005.

31.11.2008.

27.12.2005.

KIPRA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Lēmums |
| 2004CY16CPE001 | Jauns sanitārais uzbērums un pārkraušanas stacijas pilsētas cieto atkritumu apsaimniekošanai Larnakas un Ammochostos rajonos | 43 518 811 | 28 722 415 | 1.5.2006. | 31.12.2008. | 14.11.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Lēmums

2004CY16CPE001

Jauns sanitārais uzbērums un pārkraušanas stacijas pilsētas cieto atkritumu apsaimniekošanai Larnakas un Ammochostos rajonos

43 518 811

28 722 415

1.5.2006.

31.12.2008.

14.11.2005.

IGAUNIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Lēmums |
| 2004EE16CPE007 | Emajõgi un Võhandu baseina ūdens saimniecības vadība | 53 695 000 | 45 640 750 | 31.3.2005. | 31.12.2008. | 23.12.2005. |
| Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti |
| Lēmums |
| 2004EE16CPA001 | Atbalsts Kohēzijas fonda vadības iestādei | 65 000 | 54 600 | 5.10.2004. | 31.12.2008. | 5.12.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Lēmums |
| 2005EE16CPT001 | Tallinas lidostas kontrolējamās teritorijas rehabilitācija | 24 145 000 | 20 523 250 | 27.5.2005. | 1.12.2007. | 13.12.2005. |
| 2005EE16CPT002 | Tallinas lidostas pasažieru termināla modernizācija | 32 700 000 | 24 198 000 | 10.8.2005. | 31.7.2008 | 13.12.2005. |
| 2005EE16CPT003 | Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa ceļa posma Vaida — Aruvalla un Puurmanni krustojuma rekonstrukcija | 27 734 000 | 22 741 880 | 18.8.2005. | 31.10.2007. | 23.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Lēmums

2004EE16CPE007

Emajõgi un Võhandu baseina ūdens saimniecības vadība

53 695 000

45 640 750

31.3.2005.

31.12.2008.

23.12.2005.

Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti

Lēmums

2004EE16CPA001

Atbalsts Kohēzijas fonda vadības iestādei

65 000

54 600

5.10.2004.

31.12.2008.

5.12.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Lēmums

2005EE16CPT001

Tallinas lidostas kontrolējamās teritorijas rehabilitācija

24 145 000

20 523 250

27.5.2005.

1.12.2007.

13.12.2005.

2005EE16CPT002

Tallinas lidostas pasažieru termināla modernizācija

32 700 000

24 198 000

10.8.2005.

31.7.2008

13.12.2005.

2005EE16CPT003

Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa ceļa posma Vaida — Aruvalla un Puurmanni krustojuma rekonstrukcija

27 734 000

22 741 880

18.8.2005.

31.10.2007.

23.12.2005.

GRIEĶIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Lēmums |
| 2005GR16CPE001 | Notekūdeņu savākšanas papildu tīkla izbūve Salamīnā | 16 385 000 | 12 288 750 | 21.10.2005. | 31.3.2009. | 16.12.2005. |
| 2005GR16CPE004 | Notekūdeņu tīkls un attīrīšanas stacija VATHY (SAMĀ) | 10 117 600 | 7 588 200 | 27.10.2005. | 31.12.2009. | 19.12.2005. |
| 2005GR16CPE006 | Koronia S. ezera rehabilitācija Salonikos | 26 910 000 | 20 182 500 | 27.10.2005. | 31.12.2008. | 19.12.2005. |
| Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti |
| Lēmums |
| 2005GR16CPA001 | Tehniskais atbalsts Kohēzijas fonda ietvaros (2000—2006) | 10 115 000 | 7 586 250 | 4.1.2005. | 31.12.2009. | 13.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Lēmums

2005GR16CPE001

Notekūdeņu savākšanas papildu tīkla izbūve Salamīnā

16 385 000

12 288 750

21.10.2005.

31.3.2009.

16.12.2005.

2005GR16CPE004

Notekūdeņu tīkls un attīrīšanas stacija VATHY (SAMĀ)

10 117 600

7 588 200

27.10.2005.

31.12.2009.

19.12.2005.

2005GR16CPE006

Koronia S. ezera rehabilitācija Salonikos

26 910 000

20 182 500

27.10.2005.

31.12.2008.

19.12.2005.

Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti

Lēmums

2005GR16CPA001

Tehniskais atbalsts Kohēzijas fonda ietvaros (2000—2006)

10 115 000

7 586 250

4.1.2005.

31.12.2009.

13.12.2005.

SPĀNIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Lēmums |
| 2002ES16CPE016 | Ūdensapgāde Saragosā un apkārtnē, 2. kārta: Ramales de Jalon un Huerva- 1 | 18 234 709 | 15 499 503 | 1.10.2005. | 31.12.2008. | 26.7.2005. |
| 2003ES16CPE020 | Pārstrādes un sadalīšanās iekārta Jaen Dienvidu grēdā un kontrolētas papildu izgāztuves | 18 820 043 | 15 056 034 | 2.1.2002 | 31.12.2007. | 13.12.2005. |
| 2004ES16CPE006 | Prestige degvielas izsūknēšana | 66 828 000 | 56 803 800 | 1.5.2004 | 31.12.2005. | 31.3.2005. |
| 2004ES16CPE021 | Dzeramā ūdens attīrīšanas sistēma Aramo-Guiros pie Oviedo ūdens apgādes sistēmas | 21 231 706 | 13 163 658 | 1.9.2004 | 31.12.2008. | 17.3.2005. |
| 2004ES16CPE026 | Atkritumu apsaimniekošana Madrides rajonā | 12 896 602 | 10 317 281 | 1.1.2004 | 31.12.2008. | 13.12.2005. |
| 2004ES16CPE033 | RSU novērtēšanas iekārtu paplašināšana Valdemingomez parkā | 43 721 438 | 34 977 150 | 1.1.2004 | 31.12.2008. | 13.12.2005. |
| 2004ES16CPE034 | Dzeramā ūdens apgādes sistēma Eldā, tīklu atjaunošana, uzlabošana | 2 167 621 | 1 734 097 | 1.10.2004 | 31.12.2007. | 11.4.2005. |
| 2005ES16CPE001 | Atkritumu pārstrādes centra projekts Vallés Orient. Grannolers | 15 148 976 | 12 119 181 | 15.10.2005. | 31.12.2008. | 14.6.2005. |
| 2005ES16CPE002 | Madrides dzeramā ūdens apgādes sistēmas otrā loka I, II, IV kārta | 74 513 624 | 74 513 624 | 1.5.2005. | 31.12.2009. | 5.8.2005. |
| 2005ES16CPE003 | Saragosas pilsētas atkritumu pārstrādes komplekss | 38 076 237 | 30 460 990 | 1.1.2005. | 31.12.2008. | 20.5.2005. |
| 2005ES16CPE005 | Benzú kvartāla infrastruktūras uzlabošana un ūdens attīrīšana | 1 903 721 | 1 522 977 | 1.1.2005. | 31.12.2007. | 26.7.2005. |
| 2005ES16CPE006 | Tehniskais atbalsts: piesārņojuma novēršana Fix dambja rajonā | 3 771 174 | 3 205 498 | 1.3.2005. | 31.12.2007. | 7.9.2005. |
| 2005ES16CPE007 | Kanalizācijas papildu kolektori pie Seco de Castellón upes un tās baseinā | 8 692 322 | 6 953 857 | 1.6.2005. | 31.12.2009. | 22.7.2005. |
| 2005ES16CPE009 | Ziemeļu Maresme un ATLL ūdensapgādes tīklu savienojums | 39 984 000 | 33 986 400 | 1.6.2005. | 31.12.2009. | 24.11.2005. |
| 2005ES16CPE011 | Costa Brava centrālo ūdensapgādes tīklu nostiprināšana | 48 539 137 | 41 258 266 | 1.6.2005. | 31.12.2009. | 29.9.2005. |
| 2005ES16CPE013 | Pilsētas atkritumu pārstrādes iekārtas un izgāztuves sakārtošana Ca Na Putxa | 8 909 989 | 7 127 991 | 25.11.2005. | 31.12.2007. | 25.11.2005. |
| 2005ES16CPE014 | Llobregat upes baseina attīrīšanas sistēmu jaudas palielināšana | 27 000 000 | 22 950 000 | 1.6.2005. | 31.12.2009. | 26.10.2005. |
| 2005ES16CPE015 | Pilsētas notekūdeņu attīrīšanas programma Kanāriju salās | 10 272 024 | 8 731 220 | 1.6.2005. | 31.12.2009. | 5.12.2005. |
| 2005ES16CPE019 | Abreras ūdens attīrīšanas stacijas paplašināšana un uzlabošana | 56 454 207 | 47 986 076 | 31.6.2005. | 31.12.2009. | 5.12.2005. |
| 2005ES16CPE021 | Campo de Montiel ūdensapgāde no Cabezuela dambja | 28 469 224 | 22 775 379 | 1.1.2005. | 31.12.2009. | 5.12.2005. |
| 2005ES16CPE024 | Attīrīšana un apstrāde Argamasilla de Alba i Tomelloso | 20 362 759 | 14 253 931 | 24.5.2005. | 31.12.2009. | 5.12.2005. |
| 2005ES16CPE030 | Attīrīšana un apstrāde Seutas pilsētā, EDAR de Sta Catalina | 22 290 000 | 18 946 500 | 1.7.2005. | 31.12.2009. | 5.12.2005. |
| 2005ES16CPE031 | Jūras ūdens atsāļošana Ciutadella (Menorka) | 13 714 733 | 7 268 809 | 1.7.2005. | 31.12.2009. | 7.12.2005. |
| 2005ES16CPE032 | Jūras ūdens atsāļošana Santa Eulalia (Ibisa) | 14 387 793 | 7 913 286 | 1.7.2005. | 31.12.2009. | 6.12.2005. |
| 2005ES16CPE033 | Jūras ūdens atsāļošana Andratx (Maljorka) | 16 448 270 | 8 882 066 | 1.7.2005. | 31.12.2008. | 5.12.2005. |
| 2005ES16CPE034 | Jūras ūdens atsāļošana Bahía de Alcudia (Majlorka) | 21 835 519 | 12 882 956 | 1.7.2005. | 31.12.2009. | 5.12.2005. |
| 2005ES16CPE035 | Ūdens attīrīšana Tarragonā, Reus y Vilaseca-Salou | 36 016 272 | 30 613 831 | 31.6.2005. | 31.12.2009. | 5.12.2005. |
| 2005ES16CPE039 | Jūras ūdens atsāļošana Barselonas metropoles rajonā | 199 860 620 | 149 895 465 | 1.6.2005. | 31.12.2009. | 13.12.2005. |
| 2005ES16CPE040 | Tīklu savienojums Abrera un Cardedeu: Tramo Fonsanta-Trinitat | 131 112 686 | 74 734 231 | 31.6.2005. | 31.12.2009. | 12.12.2005. |
| 2005ES16CPE042 | Pārvada pagarinājums Abrera-Fonsanta līdz Prat de Llobregat | 27 178 967 | 23 102 122 | 31.6.2005. | 31.12.2009. | 2.12.2005. |
| 2005ES16CPE044 | Austrumu Sagras ciemu ūdensapgāde (dažādi) | 80 000 000 | 64 000 000 | 1.6.2005. | 31.12.2008. | 27.12.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Lēmums |
| 2005ES16CPT001 | Ārējā osta Punta de Langosteira | 362 732 000 | 257 539 720 | 1.3.2005. | 31.12.2010 | 12.12.2005. |
| 2005ES16CPT002 | Pieeja Barselonai posmā Sant Joan Despi — Santas. Platforma | 389 779 732 | 281 615 856 | 15.2.2005. | 30.11.2008. | 12.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Lēmums

2002ES16CPE016

Ūdensapgāde Saragosā un apkārtnē, 2. kārta: Ramales de Jalon un Huerva- 1

18 234 709

15 499 503

1.10.2005.

31.12.2008.

26.7.2005.

2003ES16CPE020

Pārstrādes un sadalīšanās iekārta Jaen Dienvidu grēdā un kontrolētas papildu izgāztuves

18 820 043

15 056 034

2.1.2002

31.12.2007.

13.12.2005.

2004ES16CPE006

Prestige degvielas izsūknēšana

66 828 000

56 803 800

1.5.2004

31.12.2005.

31.3.2005.

2004ES16CPE021

Dzeramā ūdens attīrīšanas sistēma Aramo-Guiros pie Oviedo ūdens apgādes sistēmas

21 231 706

13 163 658

1.9.2004

31.12.2008.

17.3.2005.

2004ES16CPE026

Atkritumu apsaimniekošana Madrides rajonā

12 896 602

10 317 281

1.1.2004

31.12.2008.

13.12.2005.

2004ES16CPE033

RSU novērtēšanas iekārtu paplašināšana Valdemingomez parkā

43 721 438

34 977 150

1.1.2004

31.12.2008.

13.12.2005.

2004ES16CPE034

Dzeramā ūdens apgādes sistēma Eldā, tīklu atjaunošana, uzlabošana

2 167 621

1 734 097

1.10.2004

31.12.2007.

11.4.2005.

2005ES16CPE001

Atkritumu pārstrādes centra projekts Vallés Orient. Grannolers

15 148 976

12 119 181

15.10.2005.

31.12.2008.

14.6.2005.

2005ES16CPE002

Madrides dzeramā ūdens apgādes sistēmas otrā loka I, II, IV kārta

74 513 624

74 513 624

1.5.2005.

31.12.2009.

5.8.2005.

2005ES16CPE003

Saragosas pilsētas atkritumu pārstrādes komplekss

38 076 237

30 460 990

1.1.2005.

31.12.2008.

20.5.2005.

2005ES16CPE005

Benzú kvartāla infrastruktūras uzlabošana un ūdens attīrīšana

1 903 721

1 522 977

1.1.2005.

31.12.2007.

26.7.2005.

2005ES16CPE006

Tehniskais atbalsts: piesārņojuma novēršana Fix dambja rajonā

3 771 174

3 205 498

1.3.2005.

31.12.2007.

7.9.2005.

2005ES16CPE007

Kanalizācijas papildu kolektori pie Seco de Castellón upes un tās baseinā

8 692 322

6 953 857

1.6.2005.

31.12.2009.

22.7.2005.

2005ES16CPE009

Ziemeļu Maresme un ATLL ūdensapgādes tīklu savienojums

39 984 000

33 986 400

1.6.2005.

31.12.2009.

24.11.2005.

2005ES16CPE011

Costa Brava centrālo ūdensapgādes tīklu nostiprināšana

48 539 137

41 258 266

1.6.2005.

31.12.2009.

29.9.2005.

2005ES16CPE013

Pilsētas atkritumu pārstrādes iekārtas un izgāztuves sakārtošana Ca Na Putxa

8 909 989

7 127 991

25.11.2005.

31.12.2007.

25.11.2005.

2005ES16CPE014

Llobregat upes baseina attīrīšanas sistēmu jaudas palielināšana

27 000 000

22 950 000

1.6.2005.

31.12.2009.

26.10.2005.

2005ES16CPE015

Pilsētas notekūdeņu attīrīšanas programma Kanāriju salās

10 272 024

8 731 220

1.6.2005.

31.12.2009.

5.12.2005.

2005ES16CPE019

Abreras ūdens attīrīšanas stacijas paplašināšana un uzlabošana

56 454 207

47 986 076

31.6.2005.

31.12.2009.

5.12.2005.

2005ES16CPE021

Campo de Montiel ūdensapgāde no Cabezuela dambja

28 469 224

22 775 379

1.1.2005.

31.12.2009.

5.12.2005.

2005ES16CPE024

Attīrīšana un apstrāde Argamasilla de Alba i Tomelloso

20 362 759

14 253 931

24.5.2005.

31.12.2009.

5.12.2005.

2005ES16CPE030

Attīrīšana un apstrāde Seutas pilsētā, EDAR de Sta Catalina

22 290 000

18 946 500

1.7.2005.

31.12.2009.

5.12.2005.

2005ES16CPE031

Jūras ūdens atsāļošana Ciutadella (Menorka)

13 714 733

7 268 809

1.7.2005.

31.12.2009.

7.12.2005.

2005ES16CPE032

Jūras ūdens atsāļošana Santa Eulalia (Ibisa)

14 387 793

7 913 286

1.7.2005.

31.12.2009.

6.12.2005.

2005ES16CPE033

Jūras ūdens atsāļošana Andratx (Maljorka)

16 448 270

8 882 066

1.7.2005.

31.12.2008.

5.12.2005.

2005ES16CPE034

Jūras ūdens atsāļošana Bahía de Alcudia (Majlorka)

21 835 519

12 882 956

1.7.2005.

31.12.2009.

5.12.2005.

2005ES16CPE035

Ūdens attīrīšana Tarragonā, Reus y Vilaseca-Salou

36 016 272

30 613 831

31.6.2005.

31.12.2009.

5.12.2005.

2005ES16CPE039

Jūras ūdens atsāļošana Barselonas metropoles rajonā

199 860 620

149 895 465

1.6.2005.

31.12.2009.

13.12.2005.

2005ES16CPE040

Tīklu savienojums Abrera un Cardedeu: Tramo Fonsanta-Trinitat

131 112 686

74 734 231

31.6.2005.

31.12.2009.

12.12.2005.

2005ES16CPE042

Pārvada pagarinājums Abrera-Fonsanta līdz Prat de Llobregat

27 178 967

23 102 122

31.6.2005.

31.12.2009.

2.12.2005.

2005ES16CPE044

Austrumu Sagras ciemu ūdensapgāde (dažādi)

80 000 000

64 000 000

1.6.2005.

31.12.2008.

27.12.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Lēmums

2005ES16CPT001

Ārējā osta Punta de Langosteira

362 732 000

257 539 720

1.3.2005.

31.12.2010

12.12.2005.

2005ES16CPT002

Pieeja Barselonai posmā Sant Joan Despi — Santas. Platforma

389 779 732

281 615 856

15.2.2005.

30.11.2008.

12.12.2005.

LATVIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Lēmums |
| 2005LV16CPE002 | Bīstamo atkritumu apsaimniekošanas sistēma, I kārta | 8 115 000 | 6 492 000 | 1.7.2006. | 30.4.2008. | 15.12.2005. |
| 2005LV16CPE003 | Rīgas ūdens apgādes attīstība, III kārta | 69 221 706 | 58 838 450 | 1.5.2006. | 31.12.2009. | 21.12.2005. |
| 2005LV16CPE004 | Cieto atkritumu apsaimniekošana Piejūras rajonā | 18 766 626 | 15 951 632 | 1.9.2007. | 1.8.2009. | 21.12.2005. |
| Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti |
| Lēmums |
| 2005LV16CPA001 | TA Kohēzijas fonda vadībai Latvijā | 3 534 100 | 2 968 644 | 15.3.2005. | 31.12.2009. | 21.12.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Lēmums |
| 2005LV16CPT001 | Ventspils ostas termināla pievedceļu rekonstrukcija | 22 883 000 | 15 901 397 | 1.3.2006. | 31.12.2009. | 15.12.2005. |
| 2005LV16CPT002 | Rīgas lidosta: Skrejceļa pagarinājums un apgaismojuma sistēmas rekonstrukcija | 19 485 148 | 16 562 376 | 1.4.2006. | 31.12.2007. | 16.12.2005. |
| 2005LV16CPT003 | Liepājas ostas termināla pievedceļu rekonstrukcija | 11 421 015 | 8 499 519 | 1.6.2006. | 1.7.2008. | 15.12.2005. |
| 2005LV16CPA002 | Tehniskais atbalsts Satiksmes ministrijai | 440 000 | 374 000 | 1.2.2006. | 31.12.2008. | 23.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Lēmums

2005LV16CPE002

Bīstamo atkritumu apsaimniekošanas sistēma, I kārta

8 115 000

6 492 000

1.7.2006.

30.4.2008.

15.12.2005.

2005LV16CPE003

Rīgas ūdens apgādes attīstība, III kārta

69 221 706

58 838 450

1.5.2006.

31.12.2009.

21.12.2005.

2005LV16CPE004

Cieto atkritumu apsaimniekošana Piejūras rajonā

18 766 626

15 951 632

1.9.2007.

1.8.2009.

21.12.2005.

Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti

Lēmums

2005LV16CPA001

TA Kohēzijas fonda vadībai Latvijā

3 534 100

2 968 644

15.3.2005.

31.12.2009.

21.12.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Lēmums

2005LV16CPT001

Ventspils ostas termināla pievedceļu rekonstrukcija

22 883 000

15 901 397

1.3.2006.

31.12.2009.

15.12.2005.

2005LV16CPT002

Rīgas lidosta: Skrejceļa pagarinājums un apgaismojuma sistēmas rekonstrukcija

19 485 148

16 562 376

1.4.2006.

31.12.2007.

16.12.2005.

2005LV16CPT003

Liepājas ostas termināla pievedceļu rekonstrukcija

11 421 015

8 499 519

1.6.2006.

1.7.2008.

15.12.2005.

2005LV16CPA002

Tehniskais atbalsts Satiksmes ministrijai

440 000

374 000

1.2.2006.

31.12.2008.

23.12.2005.

LIETUVA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Lēmums |
| 2004LT16CPE001 | Kauņas rajona atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstība | 18 432 000 | 13 824 000 | 1.1.2006. | 31.12.2008. | 24.5.2005. |
| 2004LT16CPE004 | Nemunas zemienes upju baseins — 1. pakete | 37 880 000 | 30 304 000 | 1.6.2005. | 31.12.2007. | 15.3.2005. |
| 2004LT16CPE005 | Ūdens apgādes un kanalizācijas tīkla attīstība Klaipēdā | 21 738 000 | 13 694 940 | 1.6.2005. | 31.12.2007. | 15.3.2005. |
| 2005LT16CPE001 | Neres baseina investīciju programmas 1. kārta (Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos, Svencionys pašvaldības) | 37 576 000 | 30 060 800 | 1.4.2006. | 31.12.2009. | 8.12.2005. |
| 2005LT16CPE003 | Paņevēžas rajona atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstības projekts | 19 487 000 | 16 563 950 | 1.3.2007. | 31.12.2009. | 8.12.2005. |
| 2005LT16CPE002 | Nemunas augstienes upes baseina investīciju programma, 1. pakete, 1. kārta | 34 490 900 | 27 592 720 | 1.3.2006. | 31.12.2009. | 2.12.2005. |
| Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti |
| Lēmums |
| 2005LT16CPA001 | TA Kohēzijas fonda vadībai Lietuvā | 1 451 400 | 1 451 400 | 1.5.2005. | 31.12.2006. | 8.12.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Lēmums |
| 2004LT16CPT008 | Iztrūkstošā posma būvniecība IXB transporta koridors — Viļņas dienvidu apvedceļš | 48 702 600 | 41 397 210 | 1.3.2005. | 31.12.2007. | 17.6.2005. |
| 2005LT16CPT001 | Lietuvas dzelzceļa sakaru sistēmas modernizācija ar GSM-R | 60 517 000 | 51 439 450 | 1.7.2006. | 30.6.2009. | 15.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Lēmums

2004LT16CPE001

Kauņas rajona atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstība

18 432 000

13 824 000

1.1.2006.

31.12.2008.

24.5.2005.

2004LT16CPE004

Nemunas zemienes upju baseins — 1. pakete

37 880 000

30 304 000

1.6.2005.

31.12.2007.

15.3.2005.

2004LT16CPE005

Ūdens apgādes un kanalizācijas tīkla attīstība Klaipēdā

21 738 000

13 694 940

1.6.2005.

31.12.2007.

15.3.2005.

2005LT16CPE001

Neres baseina investīciju programmas 1. kārta (Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos, Svencionys pašvaldības)

37 576 000

30 060 800

1.4.2006.

31.12.2009.

8.12.2005.

2005LT16CPE003

Paņevēžas rajona atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstības projekts

19 487 000

16 563 950

1.3.2007.

31.12.2009.

8.12.2005.

2005LT16CPE002

Nemunas augstienes upes baseina investīciju programma, 1. pakete, 1. kārta

34 490 900

27 592 720

1.3.2006.

31.12.2009.

2.12.2005.

Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti

Lēmums

2005LT16CPA001

TA Kohēzijas fonda vadībai Lietuvā

1 451 400

1 451 400

1.5.2005.

31.12.2006.

8.12.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Lēmums

2004LT16CPT008

Iztrūkstošā posma būvniecība IXB transporta koridors — Viļņas dienvidu apvedceļš

48 702 600

41 397 210

1.3.2005.

31.12.2007.

17.6.2005.

2005LT16CPT001

Lietuvas dzelzceļa sakaru sistēmas modernizācija ar GSM-R

60 517 000

51 439 450

1.7.2006.

30.6.2009.

15.12.2005.

UNGĀRIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Lēmums |
| 2004HU16CPE004 | Pašvaldības cieto atkritumu apsaimniekošanas sistēma Szabolcs-Szatmár-Bereg apgabalā — I kārta | 35 844 654 | 27 958 830 | 1.6.2006. | 31.12.2007. | 19.12.2005. |
| 2004HU16CPE005 | Dzeramā ūdens kvalitātes uzlabošana Ziemeļu — Lielā līdzenuma rajonā Ungārijā | 25 583 762 | 19 187 822 | 1.3.2006. | 31.12.2007. | 4.8.2005. |
| Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti |
| Lēmums |
| 2005HU16CPA001 | Kohēzijas fondu 2007.—2013. g. finansēto dzelzceļa nozares projektu sagatavošana | 5 294 118 | 4 500 000 | 20.12.2005. | 31.12.2007. | 20.12.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Lēmums |
| 2004HU16CPT003 | HungaroControl Aeronavigācijas dienesta radaru pilnveidošana | 38 790 000 | 19 395 000 | 6.4.2005. | 31.12.2007. | 6.4.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Lēmums

2004HU16CPE004

Pašvaldības cieto atkritumu apsaimniekošanas sistēma Szabolcs-Szatmár-Bereg apgabalā — I kārta

35 844 654

27 958 830

1.6.2006.

31.12.2007.

19.12.2005.

2004HU16CPE005

Dzeramā ūdens kvalitātes uzlabošana Ziemeļu — Lielā līdzenuma rajonā Ungārijā

25 583 762

19 187 822

1.3.2006.

31.12.2007.

4.8.2005.

Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti

Lēmums

2005HU16CPA001

Kohēzijas fondu 2007.—2013. g. finansēto dzelzceļa nozares projektu sagatavošana

5 294 118

4 500 000

20.12.2005.

31.12.2007.

20.12.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Lēmums

2004HU16CPT003

HungaroControl Aeronavigācijas dienesta radaru pilnveidošana

38 790 000

19 395 000

6.4.2005.

31.12.2007.

6.4.2005.

MALTA — 2005

| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Intervences joma: Vides projekti |
| Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti |
| Lēmums |
| 2005MT16CPA001 | Kohēzijas fondu 2007.—2013. g. finansēto projektu sagatavošana vides jomā | 964 634 | 819 939 | 1.1.2006. | 1.12.2007. | 19.12.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Lēmums |
| 2004MT16CPT001 | TEN-T posmu atjaunošana un modernizēšana | 11 086 000 | 9 423 100 | 1.8.2005. | 1.10.2007. | 7.4.2005. |

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Intervences joma: Vides projekti

Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti

Lēmums

2005MT16CPA001

Kohēzijas fondu 2007.—2013. g. finansēto projektu sagatavošana vides jomā

964 634

819 939

1.1.2006.

1.12.2007.

19.12.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Lēmums

2004MT16CPT001

TEN-T posmu atjaunošana un modernizēšana

11 086 000

9 423 100

1.8.2005.

1.10.2007.

7.4.2005.

POLIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Lēmums |
| 2004PL16CPE002 | Infrastruktūras komplekss Bochnia pilsētai un Bochenski apgabalam | 12 192 000 | 9 777 984 | 31.12.2005. | 31.12.2009. | 8.12.2005. |
| 2004PL16CPE006 | Kraków rajona apkures sistēmas modernizācija | 75 513 100 | 54 369 432 | 30.12.2005. | 31.12.2008 | 9.12.2005. |
| 2004PL16CPE009 | Sitkowka notekūdeņu attīrīšanas stacijas modernizācija Kielce pilsētā | 27 838 000 | 15 589 280 | 1.10.2006. | 31.12.2009. | 8.12.2005. |
| 2004PL16CPE012 | Sanitārās kanalizācijas risinājums Nysa pilsētā un ciemos, Nysa kopienā | 18 105 000 | 15 389 250 | 15.10.2006. | 31.12.2009. | 13.12.2005. |
| 2004PL16CPE023 | Toruna pašvaldības atkritumu apsaimniekošana | 15 264 000 | 10 837 440 | 1.10.2006. | 31.12.2009. | 19.12.2005. |
| 2004PL16CPE028 | Kanalizācijas sistēma Zgierzas pilsētā, ar notekūdeņu attīrīšanas stacijas modernizāciju | 17 615 000 | 11 978 200 | 1.1.2006. | 31.12.2010. | 19.12.2005. |
| 2004PL16CPE034 | Uzbērums Pabianice GOS-LAM notekūdeņu un kanalizācijas sistēmas aizsprostam | 18 341 000 | 11 683 217 | 1.1.2006. | 31.12.2009. | 19.12.2005. |
| 2004PL16CPE035 | Atkritumu un kanalizācijas nogulšņu apsaimniekošanas sistēma Leszno | 24 540 000 | 18 601 320 | 21.12.2005. | 31.12.2009. | 13.12.2005. |
| 2005PL16CPE001 | Gdaņskas ūdens un notekūdeņu projekts | 121 410 000 | 91 057 500 | 1.1.2006. | 31.12.2009. | 15.12.2005. |
| 2005PL16CPE002 | Zyrardów un Jaktorów ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana | 23 306 000 | 18 318 516 | 26.4.2006. | 31.12.2009. | 13.12.2005. |
| 2005PL16CPE003 | Varšavas ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana, III kārta | 396 903 000 | 248 064 375 | 1.6.2006. | 31.12.2010. | 9.12.2005. |
| 2005PL16CPE004 | Zawiercie ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana | 23 436 000 | 18 865 980 | 1.1.2006. | 31.12.2010. | 21.12.2005. |
| 2005PL16CPE005 | Wolomin-Kobylka ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana | 34 074 000 | 27 599 940 | 1.4.2006. | 31.12.2009. | 13.12.2005. |
| 2005PL16CPE006 | Piekary Slaskie ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana | 27 299 000 | 16 297 503 | 1.1.2006. | 31.12.2010. | 15.12.2005. |
| 2005PL16CPE007 | Wisloka upes ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana | 47 770 000 | 40 126 800 | 1.10.2006. | 31.12.2009. | 14.12.2005. |
| 2005PL16CPE008 | Swiebodzin ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana | 18 144 000 | 13 608 000 | 1.1.2006. | 31.12.2009. | 19.12.2005. |
| 2005PL16CPE009 | Krakow ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana | 36 405 900 | 21 479 481 | 1.6.2007 | 31.12.2009. | 19.12.2005. |
| 2005PL16CPE011 | Ostroleka ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana | 26 612 000 | 19 027 580 | 1.6.2006. | 31.12.2010. | 16.12.2005. |
| 2005PL16CPE013 | Karkonosze ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana | 58 117 000 | 49 399 450 | 1.1.2006. | 31.12.2009. | 12.12.2005. |
| 2005PL16CPE014 | Czarna Staszowska upes ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana | 20 663 000 | 16 427 085 | 1.1.2006. | 31.12.2010. | 19.12.2005. |
| 2005PL16CPE015 | Parseta upes ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana | 177 015 000 | 150 462 750 | 1.10.2006. | 31.12.2010. | 12.12.2005. |
| Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti |
| Lēmums |
| 2005PL16CPA001 | Tehniskais atbalsts informācijai un reklāmas pasākumiem | 878 000 | 746 300 | 1.1.2006. | 31.12.2008 | 19.12.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Lēmums |
| 2005PL16CPT001 | E 65 dzelzceļš Varšava — Gdiņa, 2. kārta | 475 522 000 | 399 438 480 | 31.12.2005. | 31.12.2009. | 16.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Lēmums

2004PL16CPE002

Infrastruktūras komplekss Bochnia pilsētai un Bochenski apgabalam

12 192 000

9 777 984

31.12.2005.

31.12.2009.

8.12.2005.

2004PL16CPE006

Kraków rajona apkures sistēmas modernizācija

75 513 100

54 369 432

30.12.2005.

31.12.2008

9.12.2005.

2004PL16CPE009

Sitkowka notekūdeņu attīrīšanas stacijas modernizācija Kielce pilsētā

27 838 000

15 589 280

1.10.2006.

31.12.2009.

8.12.2005.

2004PL16CPE012

Sanitārās kanalizācijas risinājums Nysa pilsētā un ciemos, Nysa kopienā

18 105 000

15 389 250

15.10.2006.

31.12.2009.

13.12.2005.

2004PL16CPE023

Toruna pašvaldības atkritumu apsaimniekošana

15 264 000

10 837 440

1.10.2006.

31.12.2009.

19.12.2005.

2004PL16CPE028

Kanalizācijas sistēma Zgierzas pilsētā, ar notekūdeņu attīrīšanas stacijas modernizāciju

17 615 000

11 978 200

1.1.2006.

31.12.2010.

19.12.2005.

2004PL16CPE034

Uzbērums Pabianice GOS-LAM notekūdeņu un kanalizācijas sistēmas aizsprostam

18 341 000

11 683 217

1.1.2006.

31.12.2009.

19.12.2005.

2004PL16CPE035

Atkritumu un kanalizācijas nogulšņu apsaimniekošanas sistēma Leszno

24 540 000

18 601 320

21.12.2005.

31.12.2009.

13.12.2005.

2005PL16CPE001

Gdaņskas ūdens un notekūdeņu projekts

121 410 000

91 057 500

1.1.2006.

31.12.2009.

15.12.2005.

2005PL16CPE002

Zyrardów un Jaktorów ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana

23 306 000

18 318 516

26.4.2006.

31.12.2009.

13.12.2005.

2005PL16CPE003

Varšavas ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana, III kārta

396 903 000

248 064 375

1.6.2006.

31.12.2010.

9.12.2005.

2005PL16CPE004

Zawiercie ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana

23 436 000

18 865 980

1.1.2006.

31.12.2010.

21.12.2005.

2005PL16CPE005

Wolomin-Kobylka ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana

34 074 000

27 599 940

1.4.2006.

31.12.2009.

13.12.2005.

2005PL16CPE006

Piekary Slaskie ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana

27 299 000

16 297 503

1.1.2006.

31.12.2010.

15.12.2005.

2005PL16CPE007

Wisloka upes ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana

47 770 000

40 126 800

1.10.2006.

31.12.2009.

14.12.2005.

2005PL16CPE008

Swiebodzin ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana

18 144 000

13 608 000

1.1.2006.

31.12.2009.

19.12.2005.

2005PL16CPE009

Krakow ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana

36 405 900

21 479 481

1.6.2007

31.12.2009.

19.12.2005.

2005PL16CPE011

Ostroleka ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana

26 612 000

19 027 580

1.6.2006.

31.12.2010.

16.12.2005.

2005PL16CPE013

Karkonosze ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana

58 117 000

49 399 450

1.1.2006.

31.12.2009.

12.12.2005.

2005PL16CPE014

Czarna Staszowska upes ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana

20 663 000

16 427 085

1.1.2006.

31.12.2010.

19.12.2005.

2005PL16CPE015

Parseta upes ūdens un notekūdeņu apsaimniekošana

177 015 000

150 462 750

1.10.2006.

31.12.2010.

12.12.2005.

Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti

Lēmums

2005PL16CPA001

Tehniskais atbalsts informācijai un reklāmas pasākumiem

878 000

746 300

1.1.2006.

31.12.2008

19.12.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Lēmums

2005PL16CPT001

E 65 dzelzceļš Varšava — Gdiņa, 2. kārta

475 522 000

399 438 480

31.12.2005.

31.12.2009.

16.12.2005.

PORTUGĀLE — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Lēmums |
| 2004PT16CPE011 | Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana Cova da Beira/VALNOR | 8 785 000 | 6 500 900 | 1.10.2004. | 1.3.2007. | 22.4.2005. |
| 2004PT16CPE013 | Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana SULDOURO | 9 048 000 | 5 971 680 | 15.3.2004. | 31.12.2007. | 4.8.2005. |
| 2004PT16CPE014 | Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana BRAVAL | 8 348 000 | 5 760 120 | 1.6.2004. | 30.9.2007. | 22.4.2005. |
| 2004PT16CPE016 | Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana NORDESTE | 6 383 500 | 2 936 410 | 15.3.2004. | 31.12.2007. | 4.8.2005. |
| 2004PT16CPE018 | Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana VALORLIS | 9 826 775 | 7 075 278 | 1.10.2004. | 1.7.2007. | 22.4.2005. |
| 2004PT16CPE019 | Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana Resitejo, Resiurb un Amartejo | 18 900 000 | 5 859 000 | 1.7.2004. | 31.12.2006. | 22.4.2005. |
| 2004PT16CPE020 | Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana Vale do Sousa, Ziemeļos | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004. | 31.12.2007. | 22.4.2005. |
| 2004PT16CPE021 | DOURO/FEIRA upes attīrīšana | 16 882 171 | 11 142 233 | 1.11.2004. | 31.12.2007. | 13.12.2005. |
| 2005PT16CPE001 | Alto Zêzere un Côa pilsētu sistēma, 3. kārta — Dienvidu Mondego augstiene | 42 458 946 | 28 022 904 | 1.6.2004. | 31.12.2007. | 8.12.2005. |
| 2005PT16CPE002 | Pilsētas notekūdeņu sistēma Setubal pussalā | 72 953 200 | 47 419 580 | 1.2.2004. | 31.12.2007. | 9.12.2005. |
| 2005PT16CPE004 | Pilsētas ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Montes un Alto Douro — 4 | 52 338 000 | 44 487 300 | 27.5.2005. | 31.12.2007. | 22.12.2005. |
| 2005PT16CPE005 | Pilsētas ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Vale do Ave — 2. kārta | 63 825 212 | 33 827 362 | 4.8.2005. | 31.12.2007. | 7.12.2005. |
| 2005PT16CPE006 | Pilsētas ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Baixo Mondego — Bairrada | 62 264 151 | 33 000 000 | 4.8.2005. | 31.12.2008. | 6.12.2005. |
| 2004PT16CPE004 | Pilsētas ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Vale do Ave — 1. kārta | 78 955 989 | 42 873 102 | 1.4.2004. | 31.12.2007. | 22.11.2005. |
| Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti |
| Lēmums |
| 2004PT16CPA001 | Tehniskais atbalsts — 2. kārta | 2 864 976 | 2 435 230 | 1.9.2003 | 31.12.2008. | 18.4.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Lēmums |
| 2005PT16CPT001 | Ponta Delgada jūras termināla celtniecība | 32 189 043 | 24 141 782 | 1.2.2006. | 31.1.2008. | 19.12.2005. |
| 2005PT16CPT002 | IC3 — LIGACAO uz IP6 | 17 793 485 | 14 946 527 | 3.9.2004. | 31.12.2007. | 9.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Lēmums

2004PT16CPE011

Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana Cova da Beira/VALNOR

8 785 000

6 500 900

1.10.2004.

1.3.2007.

22.4.2005.

2004PT16CPE013

Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana SULDOURO

9 048 000

5 971 680

15.3.2004.

31.12.2007.

4.8.2005.

2004PT16CPE014

Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana BRAVAL

8 348 000

5 760 120

1.6.2004.

30.9.2007.

22.4.2005.

2004PT16CPE016

Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana NORDESTE

6 383 500

2 936 410

15.3.2004.

31.12.2007.

4.8.2005.

2004PT16CPE018

Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana VALORLIS

9 826 775

7 075 278

1.10.2004.

1.7.2007.

22.4.2005.

2004PT16CPE019

Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana Resitejo, Resiurb un Amartejo

18 900 000

5 859 000

1.7.2004.

31.12.2006.

22.4.2005.

2004PT16CPE020

Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana Vale do Sousa, Ziemeļos

8 512 250

5 958 574

1.11.2004.

31.12.2007.

22.4.2005.

2004PT16CPE021

DOURO/FEIRA upes attīrīšana

16 882 171

11 142 233

1.11.2004.

31.12.2007.

13.12.2005.

2005PT16CPE001

Alto Zêzere un Côa pilsētu sistēma, 3. kārta — Dienvidu Mondego augstiene

42 458 946

28 022 904

1.6.2004.

31.12.2007.

8.12.2005.

2005PT16CPE002

Pilsētas notekūdeņu sistēma Setubal pussalā

72 953 200

47 419 580

1.2.2004.

31.12.2007.

9.12.2005.

2005PT16CPE004

Pilsētas ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Montes un Alto Douro — 4

52 338 000

44 487 300

27.5.2005.

31.12.2007.

22.12.2005.

2005PT16CPE005

Pilsētas ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Vale do Ave — 2. kārta

63 825 212

33 827 362

4.8.2005.

31.12.2007.

7.12.2005.

2005PT16CPE006

Pilsētas ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Baixo Mondego — Bairrada

62 264 151

33 000 000

4.8.2005.

31.12.2008.

6.12.2005.

2004PT16CPE004

Pilsētas ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Vale do Ave — 1. kārta

78 955 989

42 873 102

1.4.2004.

31.12.2007.

22.11.2005.

Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti

Lēmums

2004PT16CPA001

Tehniskais atbalsts — 2. kārta

2 864 976

2 435 230

1.9.2003

31.12.2008.

18.4.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Lēmums

2005PT16CPT001

Ponta Delgada jūras termināla celtniecība

32 189 043

24 141 782

1.2.2006.

31.1.2008.

19.12.2005.

2005PT16CPT002

IC3 — LIGACAO uz IP6

17 793 485

14 946 527

3.9.2004.

31.12.2007.

9.12.2005.

SLOVĒNIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Lēmums |
| 2005SI16CPE001 | Reģionālais atkritumu apsaimniekošanas centrs Celje — II kārta. — Pilsētas atkritumu mehāniskā, bioloģiskā un termiskā apstrāde | 29 045 329 | 20 331 730 | 1.8.2005. | 31.8.2008. | 19.12.2005. |
| 2005SI16CPE002 | Notekūdeņu savākšana un attīrīšana un ūdensapgāde Trzic pašvaldībā | 18 828 147 | 11 306 521 | 1.8.2005. | 31.12.2010. | 13.12.2005. |
| 2005SI16CPE003 | Gruntsūdeņu integrētā aizsardzība Ptujsko Polje — I kārta | 30 393 664 | 19 755 880 | 1.8.2005. | 31.12.2010. | 19.12.2005. |
| 2005SI16CPE004 | Notekūdeņu attīrīšanas iekārtas un kanalizācijas infrastruktūra Savas upes centrālajā baseinā — projekti Tbovlje un Hrastnik | 12 553 147 | 7 531 888 | 1.8.2005. | 31.12.2009. | 19.12.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Lēmums |
| 2005SI16CPT002 | Slovēnijas dzelzceļa tīkla elektriskā transporta stacionāro iekārtu tālvadības ierīkošana | 28 347 650 | 23 528 549 | 15.9.2005. | 30.9.2009. | 21.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Lēmums

2005SI16CPE001

Reģionālais atkritumu apsaimniekošanas centrs Celje — II kārta. — Pilsētas atkritumu mehāniskā, bioloģiskā un termiskā apstrāde

29 045 329

20 331 730

1.8.2005.

31.8.2008.

19.12.2005.

2005SI16CPE002

Notekūdeņu savākšana un attīrīšana un ūdensapgāde Trzic pašvaldībā

18 828 147

11 306 521

1.8.2005.

31.12.2010.

13.12.2005.

2005SI16CPE003

Gruntsūdeņu integrētā aizsardzība Ptujsko Polje — I kārta

30 393 664

19 755 880

1.8.2005.

31.12.2010.

19.12.2005.

2005SI16CPE004

Notekūdeņu attīrīšanas iekārtas un kanalizācijas infrastruktūra Savas upes centrālajā baseinā — projekti Tbovlje un Hrastnik

12 553 147

7 531 888

1.8.2005.

31.12.2009.

19.12.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Lēmums

2005SI16CPT002

Slovēnijas dzelzceļa tīkla elektriskā transporta stacionāro iekārtu tālvadības ierīkošana

28 347 650

23 528 549

15.9.2005.

30.9.2009.

21.12.2005.

SLOVĀKIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Lēmums |
| 2004SK16CPE006 | Ūdensapgāde un kanalizācija Oravas reģionā | 19 489 399 | 16 565 989 | 16.7.2004. | 31.12.2009. | 8.12.2005. |
| 2004SK16CPE007 | Bratislava — aizsardzība pret plūdiem | 31 238 748 | 26 552 936 | 19.7.2004. | 30.6.2010. | 13.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Lēmums

2004SK16CPE006

Ūdensapgāde un kanalizācija Oravas reģionā

19 489 399

16 565 989

16.7.2004.

31.12.2009.

8.12.2005.

2004SK16CPE007

Bratislava — aizsardzība pret plūdiem

31 238 748

26 552 936

19.7.2004.

30.6.2010.

13.12.2005.

LĒMUMU MODIFIKĀCIJAS 2005

Pārskatītie apjomi ir jaunās kopējās izmaksas un/vai Kohēzijas fonda atbalsts

IGAUNIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Grozīts lēmums |
| 2001EE16PPE007 | Tartu ūdensapgādes un kanalizācijas tīkla paplašināšana un rehabilitācija | 19 579 610 | 13 705 727 | 13.12.2001. | 30.6.2007. | 13.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Grozīts lēmums

2001EE16PPE007

Tartu ūdensapgādes un kanalizācijas tīkla paplašināšana un rehabilitācija

19 579 610

13 705 727

13.12.2001.

30.6.2007.

13.12.2005.

Lēmums par modifikāciju paredz Kohēzijas fonda atbalsta apjoma palielināšanu.

GRIEĶIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Grozīts lēmums |
| 1994GR16CPE068
  94.9.61/004 | Bioloģiskā attīrīšana Psytalia (2. kārta) | 171 703 504 | 134 584 061 | 6.7.1994. | 31.12.2004. | 14.4.2005. |
| 2001GR16CPE005 | PREVEZA notekūdeņu tīkli | 8 300 000 | 6 225 000 | 17.9.2001. | 31.12.2005. | 29.11.2005. |
| 2001GR16CPE006 | IGOUMENITSA pilsētas notekūdeņu tīkla paplašināšana | 8 451 944 | 6 338 958 | 17.9.2001. | 30.9.2007. | 16.12.2005. |
| 2001GR16CPE007 | Notekūdeņu aizvadīšana no attīrīšanas stacijas un notekūdeņu sistēma GREVENA pilsētā | 12 932 770 | 9 699 578 | 17.9.2001. | 31.12.2007. | 23.12.2005. |
| 2001GR16CPE013 | Ūdensapgādes sistēmas, notekūdeņu tīkla izbūve un uzlabošana, attīrīšanas stacijas paplašināšana KARDITSA pilsētā | 17 661 410 | 13 246 058 | 17.9.2001. | 31.12.2007. | 8.12.2005. |
| 2001GR16CPE019 | Ūdensapgāde un kanalizācijas un notekūdeņu savākšana Komotini un tālvadība | 12 940 800 | 9 705 600 | 17.9.2001. | 31.12.2005. | 5.9.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Grozīts lēmums |
| 2000GR16CPT007 | PATHE posms: apvedceļš Agiou Konstantinou, apvedceļš Kamena Vourla | 265 240 791 | 146 062 798 | 24.11.2000 | 30.6.2009 | 27.12.2005. |
| 2001GR16CPT003 | Egnatia, posms: Nymfopetra—Rentina—Asprovalta | 140 000 000 | 77 095 200 | 24.10.2001. | 31.12.2008. | 27.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Grozīts lēmums

1994GR16CPE068

94.9.61/004

Bioloģiskā attīrīšana Psytalia (2. kārta)

171 703 504

134 584 061

6.7.1994.

31.12.2004.

14.4.2005.

2001GR16CPE005

PREVEZA notekūdeņu tīkli

8 300 000

6 225 000

17.9.2001.

31.12.2005.

29.11.2005.

2001GR16CPE006

IGOUMENITSA pilsētas notekūdeņu tīkla paplašināšana

8 451 944

6 338 958

17.9.2001.

30.9.2007.

16.12.2005.

2001GR16CPE007

Notekūdeņu aizvadīšana no attīrīšanas stacijas un notekūdeņu sistēma GREVENA pilsētā

12 932 770

9 699 578

17.9.2001.

31.12.2007.

23.12.2005.

2001GR16CPE013

Ūdensapgādes sistēmas, notekūdeņu tīkla izbūve un uzlabošana, attīrīšanas stacijas paplašināšana KARDITSA pilsētā

17 661 410

13 246 058

17.9.2001.

31.12.2007.

8.12.2005.

2001GR16CPE019

Ūdensapgāde un kanalizācijas un notekūdeņu savākšana Komotini un tālvadība

12 940 800

9 705 600

17.9.2001.

31.12.2005.

5.9.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Grozīts lēmums

2000GR16CPT007

PATHE posms: apvedceļš Agiou Konstantinou, apvedceļš Kamena Vourla

265 240 791

146 062 798

24.11.2000

30.6.2009

27.12.2005.

2001GR16CPT003

Egnatia, posms: Nymfopetra—Rentina—Asprovalta

140 000 000

77 095 200

24.10.2001.

31.12.2008.

27.12.2005.

Lēmums par modifikāciju paredz kopējo izmaksu un Kohēzijas fonda atbalsta apjoma samazināšanu.

SPĀNIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Grozīts lēmums |
| 2000ES16CPE033 | Dzeramā ūdens apgāde Melonares, Sevilla | 30 691 271 | 26 087 580 | 19.10.2000. | 31.12.2007. | 13.12.2005. |
| 2000ES16CPE080 | Hukaras upes hidrogrāfiskā baseina attīrīšanas projekti (grupa 2001.) | 1 930 034 | 1 544 027 | 8.6.2001. | 31.12.2006 | 15.12.2005. |
| 2000ES16CPE096 | Ziemeļu Galisijas upju hidrogrāfiskā baseina attīrīšanas projekti (grupa 2001.) | 2 514 717 | 2 011 744 | 10.8.2001. | 31.12.2007. | 15.7.2005. |
| 2000ES16CPE138 | Atkritumu apsaimniekošanas un pārstrādes projekti Andalūzijas autonomajā provincē, 1. grupa 2001. | 3 252 759 | 2 605 407 | 18.12.2001. | 31.12.2007. | 15.3.2005. |
| 2000ES16CPE141 | Atkritumu pārstrāde Kastīlijas un Leonas autonomajā apgabalā, grupa 2001. | 299 551 | 239 640 | 6.7.2001. | 31.12.2007. | 25.11.2005. |
| 2000ES16CPE145 | Atkritumu apsaimniekošanas un pārstrādes projekti Basku valsts autonomajā apgabalā | 2 384 315 | 1 907 452 | 17.4.2002. | 31.12.2007. | 10.5.2005. |
| 2002ES16CPE014 | Tehniskais atbalsts: skiču projektu un projektu izstrāde Madrides galvenās ūdensapgādes otrā loka 1. kārtai | 940 102 | 799 087 | 20.12.2002. | 31.12.2009. | 14.6.2005. |
| 2004ES16CPE030 | Ūdensapgāde Taho upes hidrogrāfiskajā baseinā, grupa 2004. | 1 039 053 | 831 242 | 14.12.2004. | 31.12.2007. | 14.6.2005. |
| 2004ES16CPE031 | Atkritumu pārstrāde Kastīlijā Lamančā, grupa 2004. | 1 447 945 | 1 158 356 | 5.8.2003. | 31.12.2007. | 24.11.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Grozīts lēmums |
| 2001ES16CPT001 | Barselonas ostas ģenerālplāns | 141 388 884 | 74 936 109 | 22.11.2001. | 31.12.2009. | 31.3.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Grozīts lēmums

2000ES16CPE033

Dzeramā ūdens apgāde Melonares, Sevilla

30 691 271

26 087 580

19.10.2000.

31.12.2007.

13.12.2005.

2000ES16CPE080

Hukaras upes hidrogrāfiskā baseina attīrīšanas projekti (grupa 2001.)

1 930 034

1 544 027

8.6.2001.

31.12.2006

15.12.2005.

2000ES16CPE096

Ziemeļu Galisijas upju hidrogrāfiskā baseina attīrīšanas projekti (grupa 2001.)

2 514 717

2 011 744

10.8.2001.

31.12.2007.

15.7.2005.

2000ES16CPE138

Atkritumu apsaimniekošanas un pārstrādes projekti Andalūzijas autonomajā provincē, 1. grupa 2001.

3 252 759

2 605 407

18.12.2001.

31.12.2007.

15.3.2005.

2000ES16CPE141

Atkritumu pārstrāde Kastīlijas un Leonas autonomajā apgabalā, grupa 2001.

299 551

239 640

6.7.2001.

31.12.2007.

25.11.2005.

2000ES16CPE145

Atkritumu apsaimniekošanas un pārstrādes projekti Basku valsts autonomajā apgabalā

2 384 315

1 907 452

17.4.2002.

31.12.2007.

10.5.2005.

2002ES16CPE014

Tehniskais atbalsts: skiču projektu un projektu izstrāde Madrides galvenās ūdensapgādes otrā loka 1. kārtai

940 102

799 087

20.12.2002.

31.12.2009.

14.6.2005.

2004ES16CPE030

Ūdensapgāde Taho upes hidrogrāfiskajā baseinā, grupa 2004.

1 039 053

831 242

14.12.2004.

31.12.2007.

14.6.2005.

2004ES16CPE031

Atkritumu pārstrāde Kastīlijā Lamančā, grupa 2004.

1 447 945

1 158 356

5.8.2003.

31.12.2007.

24.11.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Grozīts lēmums

2001ES16CPT001

Barselonas ostas ģenerālplāns

141 388 884

74 936 109

22.11.2001.

31.12.2009.

31.3.2005.

Lēmums par modifikāciju paredz kopējo izmaksu palielināšanu.

LIETUVA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Grozīts lēmums |
| 2000LT16PPE002 | Druskininkai: Notekūdeņu attīrīšanas sistēmas modernizēšana un paplašināšana | 5 293 235 | 3 368 235 | 22.12.2000. | 31.12.2006. | 2.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Grozīts lēmums

2000LT16PPE002

Druskininkai: Notekūdeņu attīrīšanas sistēmas modernizēšana un paplašināšana

5 293 235

3 368 235

22.12.2000.

31.12.2006.

2.12.2005.

Lēmums par modifikāciju paredz Kohēzijas fonda atbalsta apjoma samazināšanu.

UNGĀRIJA — 2005

| Intervences joma: Transporta projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Grozīts lēmums |
| 2001HU16PPT006 | Ceļu rehabilitācijas programma, lai sasniegtu 11,5 tonnu kravnesību — I kārta, 3. un 35. maģistrāle | 39 999 080 | 19 999 540 | 14.12.2001. | 30.6.2009. | 13.12.2005. |

Intervences joma: Transporta projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Grozīts lēmums

2001HU16PPT006

Ceļu rehabilitācijas programma, lai sasniegtu 11,5 tonnu kravnesību — I kārta, 3. un 35. maģistrāle

39 999 080

19 999 540

14.12.2001.

30.6.2009.

13.12.2005.

POLIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Grozīts lēmums |
| 2000PL16PPE012 | Krakow Plaszow II, Kanalizācijas attīrīšanas iekārta | 85 804 200 | 55 772 730 | 28.12.2000. | 31.12.2009. | 19.12.2005. |
| 2002PL16PPE030 | Kalisz cieto atkritumu apsaimniekošana | 16 850 001 | 11 626 501 | 29.9.2004. | 31.12.2008. | 29.7.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Grozīts lēmums

2000PL16PPE012

Krakow Plaszow II, Kanalizācijas attīrīšanas iekārta

85 804 200

55 772 730

28.12.2000.

31.12.2009.

19.12.2005.

2002PL16PPE030

Kalisz cieto atkritumu apsaimniekošana

16 850 001

11 626 501

29.9.2004.

31.12.2008.

29.7.2005.

PORTUGĀLE — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Grozīts lēmums |
| 1998PT16CPE001 | RSU attīrīšana un piegāde S. Miguel, Pico un Terceira salās | 22 337 290 | 18 986 696 | 1.1.1997. | 31.12.2006. | 18.11.2005. |
| 1999PT16CPE001 | Ūdensapgāde Dienvidu Grande Porto | 49 879 789 | 42 397 820 | 1.6.1999. | 31.12.2003. | 28.11.2005. |
| 2000PT16CPE007 | Vairāku pilsētu ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Zêzere-Côa | 54 910 000 | 34 593 300 | 1.7.2000. | 31.12.2003. | 22.4.2005. |
| 2000PT16CPE008 | Integrētā attīrīšanas sistēma Lis un Ribeira de Seiça upju baseinos | u | 32 970 825 | 1.7.2000. | 30.6.2007. | 8.3.2005. |
| 2000PT16CPE010 | IPE izpēte un tehniskie projekti | 34 117 770 | 29 000 104 | 1.10.2000. | 31.3.2006. | 1.7.2005. |
| 2000PT16CPE013 | Vairāku pilsētu ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Valorizaçao un Tratam. No RSU līdz Ziemeļu Alentejano | 12 643 600 | 10 747 060 | 3.6.2000. | 31.12.2006. | 9.12.2005. |
| 2001PT16CPE001 | Pilsētas cieto atkritumu pārstrādes un izmantošanas integrētā sistēma Baixo Alentejo | 19 043 256 | 14 987 042 | 1.7.2000. | 31.1.2005. | 24.6.2005. |
| 2001PT16CPE007 | Vairāku pilsētu ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Raia-Zezêre un Nabão — 1. kārta | 63 695 000 | 44 586 500 | 1.3.2000. | 31.12.2006. | 8.3.2005. |
| 2002PT16CPE009 | Vairāku pilsētu ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Vale do Ave — Izpēte/ Projekti/ Novērtējums | 3 140 000 | 2 669 000 | 1.6.2002. | 31.12.2005. | 21.6.2005. |
| 2002PT16CPE012 | Madeiras salas cieto atkritumu pārstrāde | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996. | 31.12.2007. | 2.9.2005. |
| 2002PT16CPE012 | Madeiras salas cieto atkritumu pārstrāde | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996. | 31.12.2007. | 21.12.2005. |
| 2004PT16CPE012 | Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana AMARSUL | 40 309 982 | 23 782 889 | 1.7.2004. | 30.6.2007. | 1.7.2005. |
| 2004PT16CPE020 | Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana Vale do Sousa, Ziemeļi | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004. | 31.12.2007. | 19.12.2005. |
| Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti |
| Grozīts lēmums |
| 2000PT16CPA001 | Tehniskais atbalsts kohēzijas fondam II | 2 533 311 | 2 153 313 | 1.10.2000. | 31.12.2007. | 5.9.2005. |
| Intervences joma: Transporta projekti |
| Grozīts lēmums |
| 2000PT16CPT012 | Dzelzceļa uz Algarve III modernizācija, jaunā posma Coina/Pinhal izbūve | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000. | 31.12.2004. | 2.9.2005. |
| 2000PT16CPT012 | Dzelzceļa uz Algarve III modernizācija, jaunā posma Coina/Pinhal izbūve | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000. | 31.12.2004. | 15.12.2005. |
| 2001PT16CPT003 | Algarve-Tronçon dzelzceļa posma modernizācija: Ermidas/Faro | 173 996 419 | 139 197 136 | 2.7.2001. | 31.12.2006. | 27.6.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Grozīts lēmums

1998PT16CPE001

RSU attīrīšana un piegāde S. Miguel, Pico un Terceira salās

22 337 290

18 986 696

1.1.1997.

31.12.2006.

18.11.2005.

1999PT16CPE001

Ūdensapgāde Dienvidu Grande Porto

49 879 789

42 397 820

1.6.1999.

31.12.2003.

28.11.2005.

2000PT16CPE007

Vairāku pilsētu ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Zêzere-Côa

54 910 000

34 593 300

1.7.2000.

31.12.2003.

22.4.2005.

2000PT16CPE008

Integrētā attīrīšanas sistēma Lis un Ribeira de Seiça upju baseinos

u

32 970 825

1.7.2000.

30.6.2007.

8.3.2005.

2000PT16CPE010

IPE izpēte un tehniskie projekti

34 117 770

29 000 104

1.10.2000.

31.3.2006.

1.7.2005.

2000PT16CPE013

Vairāku pilsētu ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Valorizaçao un Tratam. No RSU līdz Ziemeļu Alentejano

12 643 600

10 747 060

3.6.2000.

31.12.2006.

9.12.2005.

2001PT16CPE001

Pilsētas cieto atkritumu pārstrādes un izmantošanas integrētā sistēma Baixo Alentejo

19 043 256

14 987 042

1.7.2000.

31.1.2005.

24.6.2005.

2001PT16CPE007

Vairāku pilsētu ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Raia-Zezêre un Nabão — 1. kārta

63 695 000

44 586 500

1.3.2000.

31.12.2006.

8.3.2005.

2002PT16CPE009

Vairāku pilsētu ūdensapgādes un attīrīšanas sistēma Vale do Ave — Izpēte/ Projekti/ Novērtējums

3 140 000

2 669 000

1.6.2002.

31.12.2005.

21.6.2005.

2002PT16CPE012

Madeiras salas cieto atkritumu pārstrāde

114 382 378

76 384 552

1.5.1996.

31.12.2007.

2.9.2005.

2002PT16CPE012

Madeiras salas cieto atkritumu pārstrāde

114 382 378

76 384 552

1.5.1996.

31.12.2007.

21.12.2005.

2004PT16CPE012

Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana AMARSUL

40 309 982

23 782 889

1.7.2004.

30.6.2007.

1.7.2005.

2004PT16CPE020

Bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana Vale do Sousa, Ziemeļi

8 512 250

5 958 574

1.11.2004.

31.12.2007.

19.12.2005.

Intervences joma: Tehniskā atbalsta projekti

Grozīts lēmums

2000PT16CPA001

Tehniskais atbalsts kohēzijas fondam II

2 533 311

2 153 313

1.10.2000.

31.12.2007.

5.9.2005.

Intervences joma: Transporta projekti

Grozīts lēmums

2000PT16CPT012

Dzelzceļa uz Algarve III modernizācija, jaunā posma Coina/Pinhal izbūve

102 425 745

82 225 306

1.7.2000.

31.12.2004.

2.9.2005.

2000PT16CPT012

Dzelzceļa uz Algarve III modernizācija, jaunā posma Coina/Pinhal izbūve

102 425 745

82 225 306

1.7.2000.

31.12.2004.

15.12.2005.

2001PT16CPT003

Algarve-Tronçon dzelzceļa posma modernizācija: Ermidas/Faro

173 996 419

139 197 136

2.7.2001.

31.12.2006.

27.6.2005.

SLOVĒNIJA — 2005

| Intervences joma: Vides projekti |
| --- |
| Projekta Nr. | Nosaukums | Izmaksas kopā
  (EUR) | Kohēzijas fonda ieguldījums
  (EUR) | Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas | Lēmuma datums |
| Grozīts lēmums |
| 2000SI16PPE004 | Ūdensapgāde Goras rajonā — nepārtraukta ūdensapgāde Trnovsko-Banjiski plato | 5 095 726 | 2 547 863 | 26.11.2001. | 31.12.2005. | 13.12.2005. |
| 2000SI16PPE005 | Notekūdeņu attīrīšanas stacija Slovenj Gradec — notekūdeņu attīrīšana Mislinja upes baseinā | 5 351 084 | 2 675 542 | 15.2.2001. | 31.12.2006. | 2.12.2005. |

Intervences joma: Vides projekti

Projekta Nr.

Nosaukums

Izmaksas kopā

(EUR)

Kohēzijas fonda ieguldījums

(EUR)

Darbu veikšanas perioda paredzamais sākums un beigas

Lēmuma datums

Grozīts lēmums

2000SI16PPE004

Ūdensapgāde Goras rajonā — nepārtraukta ūdensapgāde Trnovsko-Banjiski plato

5 095 726

2 547 863

26.11.2001.

31.12.2005.

13.12.2005.

2000SI16PPE005

Notekūdeņu attīrīšanas stacija Slovenj Gradec — notekūdeņu attīrīšana Mislinja upes baseinā

5 351 084

2 675 542

15.2.2001.

31.12.2006.

2.12.2005.

Lēmums par modifikāciju paredz kopējo izmaksu un Kohēzijas fonda atbalsta apjoma samazināšanu.

---

III Paziņojumi

Komisija

| 19.5.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 118/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 118/46

---

Uzaicinājums iesniegt priekšlikumus 2006 par Kopienas sadarbību civilās aizsardzības jomā

(2006/C 118/08)

| I.1. | Eiropas Komisijas Vides ģenerāldirektorāta Civilās aizsardzības nodaļa izsludina uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus ar mērķi apzināt darbības, kas varētu atbilst finansiālā atbalsta saņemšanai saskaņā ar Kopienas rīcības programmu civilās aizsardzības jomā, kura izveidota ar Padomes 1999. gada 9. decembra Lēmumu Nr. 1999/847/EK, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2004. gada 20. decembra Lēmumu Nr. 2005/12/EK. Šis finansiālais atbalsts tiks piešķirts dotāciju veidā. |
| --- | --- |

I.1.

Eiropas Komisijas Vides ģenerāldirektorāta Civilās aizsardzības nodaļa izsludina uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus ar mērķi apzināt darbības, kas varētu atbilst finansiālā atbalsta saņemšanai saskaņā ar Kopienas rīcības programmu civilās aizsardzības jomā, kura izveidota ar Padomes 1999. gada 9. decembra Lēmumu Nr. 1999/847/EK, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2004. gada 20. decembra Lēmumu Nr. 2005/12/EK. Šis finansiālais atbalsts tiks piešķirts dotāciju veidā.

| I.2. | Attiecīgās jomas, darbību veids un būtība, kā arī atbalsta piešķiršanas nosacījumi un pieteikuma veidlapas ir sniegtas priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā. Dokumentācijā ir iekļauti arī sīkāki norādījumi par to, kur un kad priekšlikums iesniedzams. Ar šo dokumentāciju var iepazīties tīmekļa vietnē Europa:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_lv.htm |
| --- | --- |

I.2.

Attiecīgās jomas, darbību veids un būtība, kā arī atbalsta piešķiršanas nosacījumi un pieteikuma veidlapas ir sniegtas priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā. Dokumentācijā ir iekļauti arī sīkāki norādījumi par to, kur un kad priekšlikums iesniedzams. Ar šo dokumentāciju var iepazīties tīmekļa vietnē Europa:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_lv.htm

| I.3. | Priekšlikumi jāsūta Komisijai uz priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā norādīto adresi līdz 2006. gada 6. jūlijam Priekšlikumi jāiesniedz pa pastu vai ar privāto kurjeru ne vēlāk kā 2006. gada 6. jūlijā (par pierādījumu uzskatīs nosūtīšanas datumu, pasta zīmogu vai kvīts datumu). Tos var arī nodot personiski priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā norādītajā adresē ne vēlāk kā 2006. gada 6. jūlijā pulksten 17:00 (par pierādījumu uzskatīs atbildīgās amatpersonas datētu un parakstītu saņemšanas apstiprinājumu).
  Priekšlikumi, kas nosūtīti noteiktajā termiņā, bet ko Komisija saņēmusi pēc 2006. gada 20. jūlija (galīgais saņemšanas datums), tiks uzskatīti par prasībām neatbilstošiem. Rūpēties par termiņa ievērošanu ir pieteikuma iesniedzējas organizācijas pienākums.
  Pa faksu vai elektronisko pastu iesniegtus priekšlikumus, nepilnīgus pieteikumus un pa daļām sūtītus pieteikumus nepieņems. |
| --- | --- |

I.3.

Priekšlikumi jāsūta Komisijai uz priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā norādīto adresi līdz 2006. gada 6. jūlijam Priekšlikumi jāiesniedz pa pastu vai ar privāto kurjeru ne vēlāk kā 2006. gada 6. jūlijā (par pierādījumu uzskatīs nosūtīšanas datumu, pasta zīmogu vai kvīts datumu). Tos var arī nodot personiski priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā norādītajā adresē ne vēlāk kā 2006. gada 6. jūlijā pulksten 17:00 (par pierādījumu uzskatīs atbildīgās amatpersonas datētu un parakstītu saņemšanas apstiprinājumu).

Priekšlikumi, kas nosūtīti noteiktajā termiņā, bet ko Komisija saņēmusi pēc 2006. gada 20. jūlija (galīgais saņemšanas datums), tiks uzskatīti par prasībām neatbilstošiem. Rūpēties par termiņa ievērošanu ir pieteikuma iesniedzējas organizācijas pienākums.

Pa faksu vai elektronisko pastu iesniegtus priekšlikumus, nepilnīgus pieteikumus un pa daļām sūtītus pieteikumus nepieņems.

I.4.   Priekšlikumu izskatīšanas kārtība

Priekšlikumu izskatīšanas kārtība ir šāda:

| — | priekšlikuma saņemšana, reģistrēšana Komisijā un saņemšanas apstiprinājuma nosūtīšana, |
| --- | --- |

—

priekšlikuma saņemšana, reģistrēšana Komisijā un saņemšanas apstiprinājuma nosūtīšana,

| — | priekšlikuma izskatīšana Komisijas dienestos, |
| --- | --- |

—

priekšlikuma izskatīšana Komisijas dienestos,

| — | galīgā lēmuma formulēšana par atbalsta piešķiršanu, rezultāta paziņošana priekšlikumu iesniedzējiem. |
| --- | --- |

—

galīgā lēmuma formulēšana par atbalsta piešķiršanu, rezultāta paziņošana priekšlikumu iesniedzējiem.

Atbalsta saņēmējus izraudzīsies, pamatojoties uz kritērijiem, kas norādīti I.2. punktā minētajā dokumentācijā, nepārsniedzot pieejamo budžetu.

Visa procedūra ir pilnīgi slepena. Ja Komisija priekšlikumu apstiprina, tad Komisija un priekšlikuma iesniedzējs noslēdz dotāciju līgumu (EUR).

---

| 19.5.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 118/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 118/47

---

Uzaicinājums iesniegt priekšlikumus 2006 par Kopienas sadarbību pret nejaušu vai apzinātu jūras piesārņošanu

(2006/C 118/09)

| I.1. | Eiropas Komisijas Vides ģenerāldirektorāta Civilās aizsardzības nodaļa izsludina uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus ar mērķi apzināt darbības, kas varētu atbilst finansiālā atbalsta saņemšanai saskaņā ar Kopienas sadarbības sistēmu nejaušas vai apzinātas jūras piesārņošanas jomā, kas izveidota ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 20. decembra Lēmumu Nr. 2850/2000/EK. Šis finansiālais atbalsts tiks piešķirts dotāciju veidā. |
| --- | --- |

I.1.

Eiropas Komisijas Vides ģenerāldirektorāta Civilās aizsardzības nodaļa izsludina uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus ar mērķi apzināt darbības, kas varētu atbilst finansiālā atbalsta saņemšanai saskaņā ar Kopienas sadarbības sistēmu nejaušas vai apzinātas jūras piesārņošanas jomā, kas izveidota ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 20. decembra Lēmumu Nr. 2850/2000/EK. Šis finansiālais atbalsts tiks piešķirts dotāciju veidā.

| I.2. | Attiecīgās jomas, darbību veids un būtība, kā arī atbalsta piešķiršanas nosacījumi un pieteikuma veidlapas ir sniegtas priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā. Dokumentācijā ir iekļauti arī sīkāki norādījumi par to, kur un kad priekšlikums iesniedzams. Ar šo dokumentāciju var iepazīties tīmekļa vietnē Europa:

  http://ec.europa.eu/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

Attiecīgās jomas, darbību veids un būtība, kā arī atbalsta piešķiršanas nosacījumi un pieteikuma veidlapas ir sniegtas priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā. Dokumentācijā ir iekļauti arī sīkāki norādījumi par to, kur un kad priekšlikums iesniedzams. Ar šo dokumentāciju var iepazīties tīmekļa vietnē Europa:

http://ec.europa.eu/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3. | Priekšlikumi jāsūta Komisijai uz priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā norādīto adresi līdz 2006. gada 30. jūnijam. Priekšlikumi jāiesniedz pa pastu vai ar privāto kurjeru ne vēlāk kā 2006. gada 30. jūnijā (par pierādījumu uzskatīs nosūtīšanas datumu, pasta zīmogu vai kvīts datumu). Tos var arī nodot personiski priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā norādītajā adresē ne vēlāk kā 2006. gada 30. jūnijā pulksten 17:00 (par pierādījumu uzskatīs atbildīgās amatpersonas datētu un parakstītu saņemšanas apstiprinājumu).
  Priekšlikumi, nosūtīti noteiktajā termiņā, bet ko Komisija saņēmusi pēc 2006. gada 15. jūlija (galīgais saņemšanas datums), tiks uzskatīti par prasībām neatbilstošiem. Rūpēties par termiņa ievērošanu ir pieteikuma iesniedzējas organizācijas pienākums.
  Pa faksu vai elektronisko pastu iesniegtus priekšlikumus, nepilnīgus pieteikumus vai pa daļām sūtītus pieteikumus nepieņems. |
| --- | --- |

I.3.

Priekšlikumi jāsūta Komisijai uz priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā norādīto adresi līdz 2006. gada 30. jūnijam. Priekšlikumi jāiesniedz pa pastu vai ar privāto kurjeru ne vēlāk kā 2006. gada 30. jūnijā (par pierādījumu uzskatīs nosūtīšanas datumu, pasta zīmogu vai kvīts datumu). Tos var arī nodot personiski priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā norādītajā adresē ne vēlāk kā 2006. gada 30. jūnijā pulksten 17:00 (par pierādījumu uzskatīs atbildīgās amatpersonas datētu un parakstītu saņemšanas apstiprinājumu).

Priekšlikumi, nosūtīti noteiktajā termiņā, bet ko Komisija saņēmusi pēc 2006. gada 15. jūlija (galīgais saņemšanas datums), tiks uzskatīti par prasībām neatbilstošiem. Rūpēties par termiņa ievērošanu ir pieteikuma iesniedzējas organizācijas pienākums.

Pa faksu vai elektronisko pastu iesniegtus priekšlikumus, nepilnīgus pieteikumus vai pa daļām sūtītus pieteikumus nepieņems.

I.4.   Priekšlikumu izskatīšanas kārtība

Priekšlikumu izskatīšanas kārtība ir šāda:

| — | priekšlikuma saņemšana, reģistrēšana Komisijā un saņemšanas apstiprinājuma nosūtīšana, |
| --- | --- |

—

priekšlikuma saņemšana, reģistrēšana Komisijā un saņemšanas apstiprinājuma nosūtīšana,

| — | priekšlikuma izskatīšana Komisijas dienestos, |
| --- | --- |

—

priekšlikuma izskatīšana Komisijas dienestos,

| — | galīgā lēmuma formulēšana par atbalsta piešķiršanu, rezultāta paziņošana priekšlikumu iesniedzējiem. |
| --- | --- |

—

galīgā lēmuma formulēšana par atbalsta piešķiršanu, rezultāta paziņošana priekšlikumu iesniedzējiem.

Atbalsta saņēmējus izraudzīsies, pamatojoties uz kritērijiem, kas norādīti priekšlikumu iesniegšanas uzaicinājuma dokumentācijā, nepārsniedzot pieejamo budžetu.

Visa procedūra ir pilnīgi slepena. Ja Komisija priekšlikumu apstiprina, tad Komisija un priekšlikuma iesniedzējs noslēdz dotāciju līgumu (EUR).

Komisijas lēmums ir galīgs.

---