# Az Európai Unió C 143/2006

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 143 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 49. évfolyam2006. június 17. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 143

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

49. évfolyam2006. június 17.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Tájékoztatások |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2006/C 143/1 | A Bíróság új tagjának eskütétele | 1 |
| 2006/C 143/2 | A Bíróság új bírójának hivatalba lépése | 1 |
| 2006/C 143/3 | A Bíróság által a 2006. május 16-i általános értekezleten elfogadott határozatok | 1 |
| 2006/C 143/4 | Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák | 1 |
| 2006/C 143/5 | C-441/02. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. április 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EK-Szerződés 8a. cikke és 48. cikke (jelenleg, módosítást követően EK 18. cikk és EK 39. cikk) – A 64/221/EGK, a 73/148/EGK és a 90/364/EGK irányelv – Az 1612/68/EGK rendelet – A tagállamok állampolgárainak szabad mozgása – Közrend – A családi élet tiszteletben tartásához való jog – A tartózkodás tilalmáról és a kiutasításról szóló nemzeti jogszabályok – Közigazgatási gyakorlat – Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet – Kiutasítás) | 2 |
| 2006/C 143/6 | C-87/03. sz. és C-100/03. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 30-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa (Halászat – A fogási kvóták tagállamok között felosztásáról szóló rendelet – Spanyolország csatlakozási okmánya – Az átmeneti időszak lejárta – A viszonylagos stabilitás követelménye – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Új halászati lehetőségek) | 3 |
| 2006/C 143/7 | C-408/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. március 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Az uniós polgárok tartózkodási jogáról szóló közösségi szabályozás megsértése – Az elegendő személyes anyagi fedezetre és az érintett tagállam területéről történő kiutasításra vonatkozó nemzeti jogszabályok és közigazgatási gyakorlat) | 3 |
| 2006/C 143/8 | C-436/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. május 2-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – Az 1435/2003/EK rendelet – Európai szövetkezet [SCE] – A jogalap megválasztása – EK 95. cikk – EK 308. cikk) | 4 |
| 2006/C 143/9 | C-451/03. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Corte d'appello di Milano előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl kontra Giuseppe Calafiori (A letelepedés szabadsága – A szolgáltatásnyújtás szabadsága – Vállalkozásokra alkalmazandó versenyszabályok – Állami támogatások – Adótanácsadó központok – Egyes adótanácsadási tevékenységek végzése – Kizárólagos jog – E tevékenységek díjazása) | 4 |
| 2006/C 143/0 | C-551/03. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 6-i ítélete – General Motors BV (korábban General Motors Nederland BV és Opel Nederland BV) kontra Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Kartellek – EK 81. cikk – 123/85/EGK rendelet és 1475/95/EK rendelet – Opel márkájú gépjárművek forgalmazása – Piacfelosztás – Exportkorlátozás – Korlátozó jutalompolitika – Bírság – Bírságkiszabási iránymutatás) | 5 |
| 2006/C 143/1 | C-36/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. március 30-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa (1954/2003/EK rendelet – 3., 4. és 6. cikk – Halászati erőkifejtés irányítása – Közösségi halászati területek és erőforrások – A Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozási feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmány – Elválaszthatatlanság – Elfogadhatatlanság) | 5 |
| 2006/C 143/2 | C-46/04. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Corte Suprema di Cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aro Tubi Trafilerie SpA kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze (A 69/335 irányelv – Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók – Valamely ún. fordított egyesülésre az ügylet értékének 1 %-a után arányosan kivetett bejegyzési illetéket előíró nemzeti rendszer – Tőkeilletékként való minősítés – A jegyzett tőke emelése – A társasági vagyon növekedése – Az üzleti részesedések értéknövekedése – Tag által teljesített juttatás – A tag részvényesei által az egyesülésről hozott határozat) | 6 |
| 2006/C 143/3 | C-96/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. április 27-i ítélete (az Amtsgericht Niebüll előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Standesamt Stadt Niebüll kontra Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gyermek vezetéknevének meghatározása – A meghatározás jogát az egyik szülőnek megadó eljárás – A Bíróság hatáskörének hiánya) | 6 |
| 2006/C 143/4 | C-131/04. és C-257/04. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2006. március 16-i ítélete (a Court of Appeal, Employment Tribunal előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C. D. Robinson-Steele kontra R. D. Retail Services Ltd (C-131/04. sz.) – Michael Jason Clarke kontra Frank Staddon Ltd (C-257/04. sz.) és J. C. Caulfield, C. F. Caulfield, K. V. Barnes kontra Hanson Clay Products Ltd (korábban Marshalls Clay Products Ltd) (C-257/04. sz.) (Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – A 93/104/EK irányelv – Fizetett éves rendes szabadsághoz való jog – Az éves rendes szabadságra járó fizetésnek az óra- vagy napidíjhoz történő hozzászámítása [rolled-up holiday pay]) | 7 |
| 2006/C 143/5 | C-184/04. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uudenkaupungin kaupunki (HÉA – Az előzetesen felszámított adó levonása – Tárgyi eszközök – Ingatlanok – Az adólevonások módosítása) | 8 |
| 2006/C 143/6 | C-217/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. május 2-i ítélete – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa (460/2004/EK rendelet – Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség – A jogi alap megválasztása) | 8 |
| 2006/C 143/7 | C-245/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EMAG Handel Eder OHG kontra Finanzlandesdirektion für Kärnten (Előzetes döntéshozatal – Hatodik HÉA-irányelv – A 8. cikk (1) bekezdésének a) és b) pontja, a 28a. cikk (1) bekezdése a) pontjának első albekezdése, a 28b. cikk A. részének (1) bekezdése és a 28c. cikk A. része a) pontjának első albekezdése – A termék közösségen belüli feladása vagy szállítása – Termékértékesítés – Közösségen belüli termékbeszerzés – Láncügylet – Az ügylet helye) | 9 |
| 2006/C 143/8 | C-259/04 sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 30-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elizabeth Florence Emanuel kontra Continental Shelf 128 Ltd (A fogyasztók félrevezetésére alkalmas védjegyek, illetve valamely áru jellege, minősége, földrajzi származása vagy egyéb tulajdonsága tekintetében a fogyasztók megtévesztésére alkalmas védjegyek – A védjegynek a védjegyjogosult által, a védjegyhez kötődő árukat gyártó vállalkozással közösen történő átruházása – A 89/104/EGK irányelv) | 10 |
| 2006/C 143/9 | C-274/04. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ED & F Man Sugar Ltd kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Mezőgazdaság – 3665/87/EGK rendelet – Export-visszatérítés – A visszatérítés visszafizetését előíró határozat jogerőre emelkedését követően alkalmazott szankció – A szankciót megállapító határozat felülvizsgálatának lehetősége) | 10 |
| 2006/C 143/0 | C-341/04. sz. ügy: A Bíróság 2006. május 2-i ítélete (a Supreme Court előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Enrico Bondi kontra Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement/Note holders (Igazságügyi együttműködés polgári ügyekben – 1346/2000/EGK rendelet – Fizetésképtelenségi eljárások – Eljárást megindító határozat – Az adós fő érdekeltségeinek központja – Fizetésképtelenségi eljárás elismerése – Közrend) | 11 |
| 2006/C 143/1 | C-410/04. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács) 2006. április 6-i ítélete (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) kontra Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA (Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Helyi tömegközlekedési szolgáltatás – Ajánlati felhívás nélküli odaítélés – Önkormányzat által olyan vállalkozás számára való odaítélés, amelynek részesedéseit az előbbi birtokolja) | 12 |
| 2006/C 143/2 | C-417/04. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. május 2-i ítélete – Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) – Pénzügyi támogatás lezárása – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Regionális vagy helyi közigazgatási egység – Ezen egységet közvetlenül és személyében érintő jogi aktusok – Közvetlen érintettség) | 12 |
| 2006/C 143/3 | C-423/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Social Security Commissioner előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sarah Margaret Richards kontra Secretary of State for Work and Pensions (Férfiak és nők között a szociális biztonság területén megvalósuló egyenlő bánásmód – A 79/7/EGK irányelv – Az öregségi nyugdíjnak hímneműből nőneművé átváltoztató sebészeti beavatkozáson átesett transzszexuális személytől, e személy 60 éves korában történő megtagadása) | 13 |
| 2006/C 143/4 | C-428/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 6-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 89/391/EGK irányelv – A munkavállalók munkahelyi biztonságának és az egészségük védelmének javítását ösztönző intézkedések – Az átültetés érdekében hozott intézkedések közlésének elmaradása – Nem megfelelő vagy nem teljes átültetés – A 2. cikk (1) bekezdése, a 7. cikk (3) bekezdése, a 8. cikk (2) bekezdése, a 11. cikk (2) bekezdésének c) és d) pontja, a 13. cikk (2) bekezdésének b) pontja, valamint a 18. cikk) | 13 |
| 2006/C 143/5 | C-443/04. és C-444/04. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (III. tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – H. A. Solleveld kontra Staatssecretaris van Financiën (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk A. része (1) bekezdésének c) pontja – Adómentességek – Orvosi és paramedicinális hivatások gyakorlása keretében nyújtott egészségügyi szolgáltatások – Fizioterapeuta, illetve pszichoterapeuta által végzett terápiás kezelések – A paramedicinális hivatásnak az érintett tagállam szerinti meghatározása – Mérlegelési jogkör – Korlátok) | 14 |
| 2006/C 143/6 | C-456/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agip Petroli SpA kontra Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa – Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Tengeri kabotázs – 3577/92/EGK rendelet – 650 bruttó regisztertonna űrtartalomnál nagyobb, szigetközi kabotázst végző hajók személyzetére alkalmazandó törvény – A kabotázsutat követő vagy megelőző út fogalma) | 15 |
| 2006/C 143/7 | C-493/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Gerechtshof te 's-Hertogenbosch előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L. H. Piatkowski kontra Inspecteur van de Belastingdienst grote ondernemingen Eindhoven (Munkavállalók szabad mozgása – Szociális biztonság – Két különböző tagállamban egyidejűleg munkavállalóként és önálló vállalkozóként tevékenykedő személy – Mindkét állam szociális biztonsági szabályozása alá tartozás – 1408/71/EGK rendelet – A 14c. cikk b) pontja és a VII. melléklet – Egy tagállamban székhellyel rendelkező társaság által egy másik tagállamban letelepedett személynek kifizetett kamatokból levont szociális biztonsági járulék) | 15 |
| 2006/C 143/8 | C-495/04. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. C. Smits-Koolhoven kontra Staatssecretaris van Financiën (95/59 irányelv – Dohánygyártmányok fogyasztását terhelő adó – Gyógynövényből készült cigaretta – Kizárólagos gyógyászati cél) | 16 |
| 2006/C 143/9 | C-502/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ergün Torun kontra Stadt Augsburg (EGK-Törökország-társulás – Munkavállalók szabad mozgása – A Társulási Tanács 1/80 határozata 7. cikkének második bekezdése – Török munkavállalónak a fogadó tagállamban szakmai képesítést szerzett nagykorú gyermeke – Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet – A tartózkodási jogra gyakorolt hatás) | 16 |
| 2006/C 143/0 | C-10/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Cour administrative előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cynthia Mattern, Hajrudin Cikotic kontra Ministre du travail et de l'emploi (Személyek szabad mozgása – Munkavállalók – Családtagok – Közösségi állampolgár házastársaként harmadik állam állampolgárának azon joga, hogy foglalkoztatottként munkát vállaljon – Feltételek) | 17 |
| 2006/C 143/1 | C-15/05. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kawasaki Motors Europe NV kontra Gerechtshof te Amsterdam (Közös vámtarifa – Vámtarifaszámok – Járművek, légi járművek, vízi járművek és szállítás céljára szolgáló felszerelések besorolása – Vontatók – Elsősorban személyszállításra tervezett gépkocsik és gépjárművek – A 2518/98/EK rendelet – A mellékletet képező táblázat 5. pontjának hatálya – Érvénytelenség) | 17 |
| 2006/C 143/2 | C-27/05. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elfering Export GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Export-visszatérítések – Anyagi feltétel – 800/1999/EK rendelet – Marhahús – A termék származására vonatkozó bizonyíték hiánya – A szankciók alkalmazhatósága) | 18 |
| 2006/C 143/3 | C-124/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Gerechtshof te 's-Gravenhage előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV) kontra Staat der Nederlanden (Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – 93/104/EK irányelv – Rendes szabadsághoz való jog – A rendes szabadság legrövidebb időtartamának ki nem adása miatt nyújtott pénzbeli juttatás) | 19 |
| 2006/C 143/4 | C-145/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Cour de cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Levi Strauss & Co. kontra Casucci SpA (Védjegyek – A 89/104/EGK irányelv – Az 5. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Valamely védjegy és a hasonló megjelölés közötti összetéveszthetőség értékelése szempontjából releváns időpont – A megkülönböztető képesség elvesztése a védjegyjogosultnak a megjelölés használata megkezdését követő magatartása miatt) | 19 |
| 2006/C 143/5 | C-180/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. április 27-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 92/100/EGK irányelv – Szerzői joggal szomszédos jogok a szellemi tulajdon területén – Nyilvános haszonkölcsönzés – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 20 |
| 2006/C 143/6 | C-482/04. P. sz. ügy: A Bíróság 2005. november 21-i végzése – SNF SAS kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Kozmetikai termékekre vonatkozó irányelv – A poliakrilamid kozmetikai termékekben való felhasználásának korlátozása) | 20 |
| 2006/C 143/7 | C-200/05. sz. ügy: A T-454/04. sz., Carlos Correia de Matos kontra Bizottság ügyben 2005. február 23-án hozott végzés ellen Carlos Correia de Matos által 2005. május 9-én benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2006/C 143/8 | C-16/06. P. sz. ügy: A T-336/03. sz., Les Éditions Albert René SARL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. október 27-én hozott ítélet ellen a Les Éditions Albert René SARL által 2006. január 13-án benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2006/C 143/9 | C-142/06. sz. ügy: Østre Landsret által 2006. március 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Olicom A/S kontra Skatteministeriet | 22 |
| 2006/C 143/0 | C-145/06. sz. ügy: A Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Olaszország) által 2006. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fendt Italiana Srl kontra Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento | 22 |
| 2006/C 143/1 | C-146/06. sz. ügy: A Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Olaszország) által 2006. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fendt Italiana Srl kontra Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento | 23 |
| 2006/C 143/2 | C-147/06. sz. ügy: A Consiglio di Stato, Quinta Sezione (Olaszország) által 2006. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SECAP Spa kontra Comune di Torino | 23 |
| 2006/C 143/3 | C-162/06. sz. ügy: A Tribunal Supremo által 2006. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – International Mail Spain S.L. kontra Administración del Estado y Correos | 24 |
| 2006/C 143/4 | C-168/06. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi által 2006. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ceramika Paradyż kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi | 24 |
| 2006/C 143/5 | C-170/06. sz. ügy: A Tribunale di Napoli által 2006. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giuseppina Montoro és Michelangelo Liguori kontra Beth Israel Deaconess Medical Center | 25 |
| 2006/C 143/6 | C-173/06. sz. ügy: Commissione tributaria regionale di Genova (Olaszország) által 2006. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agrover srl kontra Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova | 25 |
| 2006/C 143/7 | C-177/06. sz. ügy: 2006. április 4-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 25 |
| 2006/C 143/8 | C-178/06. sz. ügy: 2006. április 5-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság | 26 |
| 2006/C 143/9 | C-179/06. sz. ügy: 2006. április 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 26 |
| 2006/C 143/0 | C-182/06. sz. ügy: A Cour administrative által 2006. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – État du grand-duché de Luxembourg kontra Hans Ulrich Lakebrink, Katrin Peters-Lakebrink | 27 |
| 2006/C 143/1 | C-183/06. sz. ügy: A Finanzgericht München által 2006. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RUMA GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg | 27 |
| 2006/C 143/2 | C-203/06. sz. ügy: 2006. május 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság | 28 |
| 2006/C 143/3 | C-204/06. sz. ügy: 2006. május 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság | 28 |
| 2006/C 143/4 | C-294/03. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2005. december 1-jei végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország | 28 |
| 2006/C 143/5 | C-526/03. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2005. november 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 29 |
| 2006/C 143/6 | C-279/04. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2005. december 15-i végzése (a Retten i Hørsholm előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anklagemyndighedden kontra Steffen Ryborg | 29 |
| 2006/C 143/7 | C-352/04. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2005. december 14-i végzése (a Verwaltungsgericht Köln előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – mdm Versandservice GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland | 29 |
| 2006/C 143/8 | C-87/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2005. szeptember 7-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 29 |
| 2006/C 143/9 | C-126/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2005. december 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága | 29 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2006/C 143/0 | T-394/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 11-i ítélete – Angeletti kontra Bizottság (Közszolgálat – Szociális biztonság – Foglalkozási betegség – Azbesztózisnak való kitétel – A betegség foglalkozási eredete elismerésének megtagadása – Ésszerű határidőn belüli határozathozatal kötelezettsége – Nem vagyoni kár) | 30 |
| 2006/C 143/1 | T-74/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 3-i végzése – The International Institute for the Urban Environment kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Az innováció előmozdítása és a KKV-k részvételének ösztönzése elnevezésű kutatási és technológiai fejlesztési program – Közösségi finanszírozás – EK 230. cikk és EK 238. cikk – Választottbírósági kikötés – Megsemmisítés iránti kérelem – Elfogadhatóság) | 30 |
| 2006/C 143/2 | T-420/05. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2006. április 4-i végzése – Vischim kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – 91/414/EGK irányelv – Sürgősség – Hiány) | 31 |
| 2006/C 143/3 | T-106/06. sz. ügy: 2006. április 6-án benyújtott kereset – Demp Holding B.V. kontra OHIM – BAU HOW (BAUHOW) | 31 |
| 2006/C 143/4 | T-111/06. sz. ügy: 2006. április 12-én benyújtott kereset – Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM – Lidl Stiftung (VITAL& FIT) | 32 |
| 2006/C 143/5 | T-115/06. sz. ügy: 2006. április 7–én benyújtott kereset – Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening és társai kontra Tanács | 32 |
| 2006/C 143/6 | T-117/06. sz. ügy: 2006. április 13-án benyújtott kereset – DeTeMedien kontra OHIM (suchen.de) | 33 |
| 2006/C 143/7 | T-124/06. sz. ügy: 2006. április 27-én benyújtott kereset – MIP METRO kontra OHIM – MetroRED Telecom (MetroRED) | 34 |
| 2006/C 143/8 | T-126/06. sz. ügy: 2006. április 24-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság | 34 |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE |
| 2006/C 143/9 | F-16/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (teljes ülés) 2006. április 26-i ítélete – Nicola Falcione kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – Kinevezés – Magasabb besorolási fokozatba sorolás – A személyzeti szabályzat 5. cikke és 31. cikkének (2) bekezdése – Költség – A Bíróság alapokmánya I. melléklete 7. cikkének (5) bekezdése és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 88. cikke) | 36 |
| 2006/C 143/0 | F-35/06. sz. ügy: 2006. március 30-án benyújtott kereset – Sabine Grünheid kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 36 |
| 2006/C 143/1 | F-38/06. sz. ügy: 2006. április 14-én benyújtott kereset – Irène Bianchi kontra Európai Képzési Alapítvány | 37 |
| 2006/C 143/2 | F-40/06. sz. ügy: 2006. április 8-án benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság | 37 |
| 2006/C 143/3 | F-43/06. sz. ügy: 2006. április 21-én benyújtott kereset – Talvela kontra Bizottság | 38 |
| 2006/C 143/4 | F-45/06. sz. ügy: 2006. április 25-én benyújtott kereset – Javier Martin Avendano és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 39 |
| 2006/C 143/5 | F-46/06. sz. ügy: 2006. május 4-én benyújtott kereset – Skareby kontra Bizottság | 39 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2006/C 143/1

A Bíróság új tagjának eskütétele

1

2006/C 143/2

A Bíróság új bírójának hivatalba lépése

1

2006/C 143/3

A Bíróság által a 2006. május 16-i általános értekezleten elfogadott határozatok

1

2006/C 143/4

Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák

1

2006/C 143/5

C-441/02. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. április 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EK-Szerződés 8a. cikke és 48. cikke (jelenleg, módosítást követően EK 18. cikk és EK 39. cikk) – A 64/221/EGK, a 73/148/EGK és a 90/364/EGK irányelv – Az 1612/68/EGK rendelet – A tagállamok állampolgárainak szabad mozgása – Közrend – A családi élet tiszteletben tartásához való jog – A tartózkodás tilalmáról és a kiutasításról szóló nemzeti jogszabályok – Közigazgatási gyakorlat – Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet – Kiutasítás)

2

2006/C 143/6

C-87/03. sz. és C-100/03. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 30-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa (Halászat – A fogási kvóták tagállamok között felosztásáról szóló rendelet – Spanyolország csatlakozási okmánya – Az átmeneti időszak lejárta – A viszonylagos stabilitás követelménye – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Új halászati lehetőségek)

3

2006/C 143/7

C-408/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. március 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Az uniós polgárok tartózkodási jogáról szóló közösségi szabályozás megsértése – Az elegendő személyes anyagi fedezetre és az érintett tagállam területéről történő kiutasításra vonatkozó nemzeti jogszabályok és közigazgatási gyakorlat)

3

2006/C 143/8

C-436/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. május 2-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – Az 1435/2003/EK rendelet – Európai szövetkezet [SCE] – A jogalap megválasztása – EK 95. cikk – EK 308. cikk)

4

2006/C 143/9

C-451/03. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Corte d'appello di Milano előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl kontra Giuseppe Calafiori (A letelepedés szabadsága – A szolgáltatásnyújtás szabadsága – Vállalkozásokra alkalmazandó versenyszabályok – Állami támogatások – Adótanácsadó központok – Egyes adótanácsadási tevékenységek végzése – Kizárólagos jog – E tevékenységek díjazása)

4

2006/C 143/0

C-551/03. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 6-i ítélete – General Motors BV (korábban General Motors Nederland BV és Opel Nederland BV) kontra Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Kartellek – EK 81. cikk – 123/85/EGK rendelet és 1475/95/EK rendelet – Opel márkájú gépjárművek forgalmazása – Piacfelosztás – Exportkorlátozás – Korlátozó jutalompolitika – Bírság – Bírságkiszabási iránymutatás)

5

2006/C 143/1

C-36/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. március 30-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa (1954/2003/EK rendelet – 3., 4. és 6. cikk – Halászati erőkifejtés irányítása – Közösségi halászati területek és erőforrások – A Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozási feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmány – Elválaszthatatlanság – Elfogadhatatlanság)

5

2006/C 143/2

C-46/04. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Corte Suprema di Cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aro Tubi Trafilerie SpA kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze (A 69/335 irányelv – Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók – Valamely ún. fordított egyesülésre az ügylet értékének 1 %-a után arányosan kivetett bejegyzési illetéket előíró nemzeti rendszer – Tőkeilletékként való minősítés – A jegyzett tőke emelése – A társasági vagyon növekedése – Az üzleti részesedések értéknövekedése – Tag által teljesített juttatás – A tag részvényesei által az egyesülésről hozott határozat)

6

2006/C 143/3

C-96/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. április 27-i ítélete (az Amtsgericht Niebüll előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Standesamt Stadt Niebüll kontra Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gyermek vezetéknevének meghatározása – A meghatározás jogát az egyik szülőnek megadó eljárás – A Bíróság hatáskörének hiánya)

6

2006/C 143/4

C-131/04. és C-257/04. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2006. március 16-i ítélete (a Court of Appeal, Employment Tribunal előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C. D. Robinson-Steele kontra R. D. Retail Services Ltd (C-131/04. sz.) – Michael Jason Clarke kontra Frank Staddon Ltd (C-257/04. sz.) és J. C. Caulfield, C. F. Caulfield, K. V. Barnes kontra Hanson Clay Products Ltd (korábban Marshalls Clay Products Ltd) (C-257/04. sz.) (Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – A 93/104/EK irányelv – Fizetett éves rendes szabadsághoz való jog – Az éves rendes szabadságra járó fizetésnek az óra- vagy napidíjhoz történő hozzászámítása [rolled-up holiday pay])

7

2006/C 143/5

C-184/04. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uudenkaupungin kaupunki (HÉA – Az előzetesen felszámított adó levonása – Tárgyi eszközök – Ingatlanok – Az adólevonások módosítása)

8

2006/C 143/6

C-217/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. május 2-i ítélete – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa (460/2004/EK rendelet – Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség – A jogi alap megválasztása)

8

2006/C 143/7

C-245/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EMAG Handel Eder OHG kontra Finanzlandesdirektion für Kärnten (Előzetes döntéshozatal – Hatodik HÉA-irányelv – A 8. cikk (1) bekezdésének a) és b) pontja, a 28a. cikk (1) bekezdése a) pontjának első albekezdése, a 28b. cikk A. részének (1) bekezdése és a 28c. cikk A. része a) pontjának első albekezdése – A termék közösségen belüli feladása vagy szállítása – Termékértékesítés – Közösségen belüli termékbeszerzés – Láncügylet – Az ügylet helye)

9

2006/C 143/8

C-259/04 sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 30-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elizabeth Florence Emanuel kontra Continental Shelf 128 Ltd (A fogyasztók félrevezetésére alkalmas védjegyek, illetve valamely áru jellege, minősége, földrajzi származása vagy egyéb tulajdonsága tekintetében a fogyasztók megtévesztésére alkalmas védjegyek – A védjegynek a védjegyjogosult által, a védjegyhez kötődő árukat gyártó vállalkozással közösen történő átruházása – A 89/104/EGK irányelv)

10

2006/C 143/9

C-274/04. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ED & F Man Sugar Ltd kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Mezőgazdaság – 3665/87/EGK rendelet – Export-visszatérítés – A visszatérítés visszafizetését előíró határozat jogerőre emelkedését követően alkalmazott szankció – A szankciót megállapító határozat felülvizsgálatának lehetősége)

10

2006/C 143/0

C-341/04. sz. ügy: A Bíróság 2006. május 2-i ítélete (a Supreme Court előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Enrico Bondi kontra Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement/Note holders (Igazságügyi együttműködés polgári ügyekben – 1346/2000/EGK rendelet – Fizetésképtelenségi eljárások – Eljárást megindító határozat – Az adós fő érdekeltségeinek központja – Fizetésképtelenségi eljárás elismerése – Közrend)

11

2006/C 143/1

C-410/04. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács) 2006. április 6-i ítélete (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) kontra Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA (Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Helyi tömegközlekedési szolgáltatás – Ajánlati felhívás nélküli odaítélés – Önkormányzat által olyan vállalkozás számára való odaítélés, amelynek részesedéseit az előbbi birtokolja)

12

2006/C 143/2

C-417/04. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. május 2-i ítélete – Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) – Pénzügyi támogatás lezárása – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Regionális vagy helyi közigazgatási egység – Ezen egységet közvetlenül és személyében érintő jogi aktusok – Közvetlen érintettség)

12

2006/C 143/3

C-423/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Social Security Commissioner előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sarah Margaret Richards kontra Secretary of State for Work and Pensions (Férfiak és nők között a szociális biztonság területén megvalósuló egyenlő bánásmód – A 79/7/EGK irányelv – Az öregségi nyugdíjnak hímneműből nőneművé átváltoztató sebészeti beavatkozáson átesett transzszexuális személytől, e személy 60 éves korában történő megtagadása)

13

2006/C 143/4

C-428/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 6-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 89/391/EGK irányelv – A munkavállalók munkahelyi biztonságának és az egészségük védelmének javítását ösztönző intézkedések – Az átültetés érdekében hozott intézkedések közlésének elmaradása – Nem megfelelő vagy nem teljes átültetés – A 2. cikk (1) bekezdése, a 7. cikk (3) bekezdése, a 8. cikk (2) bekezdése, a 11. cikk (2) bekezdésének c) és d) pontja, a 13. cikk (2) bekezdésének b) pontja, valamint a 18. cikk)

13

2006/C 143/5

C-443/04. és C-444/04. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (III. tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – H. A. Solleveld kontra Staatssecretaris van Financiën (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk A. része (1) bekezdésének c) pontja – Adómentességek – Orvosi és paramedicinális hivatások gyakorlása keretében nyújtott egészségügyi szolgáltatások – Fizioterapeuta, illetve pszichoterapeuta által végzett terápiás kezelések – A paramedicinális hivatásnak az érintett tagállam szerinti meghatározása – Mérlegelési jogkör – Korlátok)

14

2006/C 143/6

C-456/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agip Petroli SpA kontra Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa – Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Tengeri kabotázs – 3577/92/EGK rendelet – 650 bruttó regisztertonna űrtartalomnál nagyobb, szigetközi kabotázst végző hajók személyzetére alkalmazandó törvény – A kabotázsutat követő vagy megelőző út fogalma)

15

2006/C 143/7

C-493/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Gerechtshof te 's-Hertogenbosch előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L. H. Piatkowski kontra Inspecteur van de Belastingdienst grote ondernemingen Eindhoven (Munkavállalók szabad mozgása – Szociális biztonság – Két különböző tagállamban egyidejűleg munkavállalóként és önálló vállalkozóként tevékenykedő személy – Mindkét állam szociális biztonsági szabályozása alá tartozás – 1408/71/EGK rendelet – A 14c. cikk b) pontja és a VII. melléklet – Egy tagállamban székhellyel rendelkező társaság által egy másik tagállamban letelepedett személynek kifizetett kamatokból levont szociális biztonsági járulék)

15

2006/C 143/8

C-495/04. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. C. Smits-Koolhoven kontra Staatssecretaris van Financiën (95/59 irányelv – Dohánygyártmányok fogyasztását terhelő adó – Gyógynövényből készült cigaretta – Kizárólagos gyógyászati cél)

16

2006/C 143/9

C-502/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ergün Torun kontra Stadt Augsburg (EGK-Törökország-társulás – Munkavállalók szabad mozgása – A Társulási Tanács 1/80 határozata 7. cikkének második bekezdése – Török munkavállalónak a fogadó tagállamban szakmai képesítést szerzett nagykorú gyermeke – Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet – A tartózkodási jogra gyakorolt hatás)

16

2006/C 143/0

C-10/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Cour administrative előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cynthia Mattern, Hajrudin Cikotic kontra Ministre du travail et de l'emploi (Személyek szabad mozgása – Munkavállalók – Családtagok – Közösségi állampolgár házastársaként harmadik állam állampolgárának azon joga, hogy foglalkoztatottként munkát vállaljon – Feltételek)

17

2006/C 143/1

C-15/05. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kawasaki Motors Europe NV kontra Gerechtshof te Amsterdam (Közös vámtarifa – Vámtarifaszámok – Járművek, légi járművek, vízi járművek és szállítás céljára szolgáló felszerelések besorolása – Vontatók – Elsősorban személyszállításra tervezett gépkocsik és gépjárművek – A 2518/98/EK rendelet – A mellékletet képező táblázat 5. pontjának hatálya – Érvénytelenség)

17

2006/C 143/2

C-27/05. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elfering Export GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Export-visszatérítések – Anyagi feltétel – 800/1999/EK rendelet – Marhahús – A termék származására vonatkozó bizonyíték hiánya – A szankciók alkalmazhatósága)

18

2006/C 143/3

C-124/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Gerechtshof te 's-Gravenhage előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV) kontra Staat der Nederlanden (Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – 93/104/EK irányelv – Rendes szabadsághoz való jog – A rendes szabadság legrövidebb időtartamának ki nem adása miatt nyújtott pénzbeli juttatás)

19

2006/C 143/4

C-145/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Cour de cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Levi Strauss & Co. kontra Casucci SpA (Védjegyek – A 89/104/EGK irányelv – Az 5. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Valamely védjegy és a hasonló megjelölés közötti összetéveszthetőség értékelése szempontjából releváns időpont – A megkülönböztető képesség elvesztése a védjegyjogosultnak a megjelölés használata megkezdését követő magatartása miatt)

19

2006/C 143/5

C-180/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. április 27-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 92/100/EGK irányelv – Szerzői joggal szomszédos jogok a szellemi tulajdon területén – Nyilvános haszonkölcsönzés – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

20

2006/C 143/6

C-482/04. P. sz. ügy: A Bíróság 2005. november 21-i végzése – SNF SAS kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Kozmetikai termékekre vonatkozó irányelv – A poliakrilamid kozmetikai termékekben való felhasználásának korlátozása)

20

2006/C 143/7

C-200/05. sz. ügy: A T-454/04. sz., Carlos Correia de Matos kontra Bizottság ügyben 2005. február 23-án hozott végzés ellen Carlos Correia de Matos által 2005. május 9-én benyújtott fellebbezés

21

2006/C 143/8

C-16/06. P. sz. ügy: A T-336/03. sz., Les Éditions Albert René SARL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. október 27-én hozott ítélet ellen a Les Éditions Albert René SARL által 2006. január 13-án benyújtott fellebbezés

21

2006/C 143/9

C-142/06. sz. ügy: Østre Landsret által 2006. március 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Olicom A/S kontra Skatteministeriet

22

2006/C 143/0

C-145/06. sz. ügy: A Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Olaszország) által 2006. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fendt Italiana Srl kontra Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

22

2006/C 143/1

C-146/06. sz. ügy: A Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Olaszország) által 2006. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fendt Italiana Srl kontra Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

23

2006/C 143/2

C-147/06. sz. ügy: A Consiglio di Stato, Quinta Sezione (Olaszország) által 2006. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SECAP Spa kontra Comune di Torino

23

2006/C 143/3

C-162/06. sz. ügy: A Tribunal Supremo által 2006. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – International Mail Spain S.L. kontra Administración del Estado y Correos

24

2006/C 143/4

C-168/06. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi által 2006. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ceramika Paradyż kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

24

2006/C 143/5

C-170/06. sz. ügy: A Tribunale di Napoli által 2006. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giuseppina Montoro és Michelangelo Liguori kontra Beth Israel Deaconess Medical Center

25

2006/C 143/6

C-173/06. sz. ügy: Commissione tributaria regionale di Genova (Olaszország) által 2006. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agrover srl kontra Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

25

2006/C 143/7

C-177/06. sz. ügy: 2006. április 4-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

25

2006/C 143/8

C-178/06. sz. ügy: 2006. április 5-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság

26

2006/C 143/9

C-179/06. sz. ügy: 2006. április 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

26

2006/C 143/0

C-182/06. sz. ügy: A Cour administrative által 2006. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – État du grand-duché de Luxembourg kontra Hans Ulrich Lakebrink, Katrin Peters-Lakebrink

27

2006/C 143/1

C-183/06. sz. ügy: A Finanzgericht München által 2006. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RUMA GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg

27

2006/C 143/2

C-203/06. sz. ügy: 2006. május 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

28

2006/C 143/3

C-204/06. sz. ügy: 2006. május 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

28

2006/C 143/4

C-294/03. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2005. december 1-jei végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

28

2006/C 143/5

C-526/03. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2005. november 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

29

2006/C 143/6

C-279/04. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2005. december 15-i végzése (a Retten i Hørsholm előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anklagemyndighedden kontra Steffen Ryborg

29

2006/C 143/7

C-352/04. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2005. december 14-i végzése (a Verwaltungsgericht Köln előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – mdm Versandservice GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland

29

2006/C 143/8

C-87/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2005. szeptember 7-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

29

2006/C 143/9

C-126/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2005. december 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

29

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2006/C 143/0

T-394/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 11-i ítélete – Angeletti kontra Bizottság (Közszolgálat – Szociális biztonság – Foglalkozási betegség – Azbesztózisnak való kitétel – A betegség foglalkozási eredete elismerésének megtagadása – Ésszerű határidőn belüli határozathozatal kötelezettsége – Nem vagyoni kár)

30

2006/C 143/1

T-74/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 3-i végzése – The International Institute for the Urban Environment kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Az innováció előmozdítása és a KKV-k részvételének ösztönzése elnevezésű kutatási és technológiai fejlesztési program – Közösségi finanszírozás – EK 230. cikk és EK 238. cikk – Választottbírósági kikötés – Megsemmisítés iránti kérelem – Elfogadhatóság)

30

2006/C 143/2

T-420/05. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2006. április 4-i végzése – Vischim kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – 91/414/EGK irányelv – Sürgősség – Hiány)

31

2006/C 143/3

T-106/06. sz. ügy: 2006. április 6-án benyújtott kereset – Demp Holding B.V. kontra OHIM – BAU HOW (BAUHOW)

31

2006/C 143/4

T-111/06. sz. ügy: 2006. április 12-én benyújtott kereset – Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM – Lidl Stiftung (VITAL& FIT)

32

2006/C 143/5

T-115/06. sz. ügy: 2006. április 7–én benyújtott kereset – Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening és társai kontra Tanács

32

2006/C 143/6

T-117/06. sz. ügy: 2006. április 13-án benyújtott kereset – DeTeMedien kontra OHIM (suchen.de)

33

2006/C 143/7

T-124/06. sz. ügy: 2006. április 27-én benyújtott kereset – MIP METRO kontra OHIM – MetroRED Telecom (MetroRED)

34

2006/C 143/8

T-126/06. sz. ügy: 2006. április 24-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

34

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

2006/C 143/9

F-16/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (teljes ülés) 2006. április 26-i ítélete – Nicola Falcione kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – Kinevezés – Magasabb besorolási fokozatba sorolás – A személyzeti szabályzat 5. cikke és 31. cikkének (2) bekezdése – Költség – A Bíróság alapokmánya I. melléklete 7. cikkének (5) bekezdése és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 88. cikke)

36

2006/C 143/0

F-35/06. sz. ügy: 2006. március 30-án benyújtott kereset – Sabine Grünheid kontra az Európai Közösségek Bizottsága

36

2006/C 143/1

F-38/06. sz. ügy: 2006. április 14-én benyújtott kereset – Irène Bianchi kontra Európai Képzési Alapítvány

37

2006/C 143/2

F-40/06. sz. ügy: 2006. április 8-án benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

37

2006/C 143/3

F-43/06. sz. ügy: 2006. április 21-én benyújtott kereset – Talvela kontra Bizottság

38

2006/C 143/4

F-45/06. sz. ügy: 2006. április 25-én benyújtott kereset – Javier Martin Avendano és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

39

2006/C 143/5

F-46/06. sz. ügy: 2006. május 4-én benyújtott kereset – Skareby kontra Bizottság

39

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2006/C 143/6 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 131., 2006.6.3. | 41 |

III   Közlemények

2006/C 143/6

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 131., 2006.6.3.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

41

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/1

---

A Bíróság új tagjának eskütétele

(2006/C 143/01)

Az Európai Közösségek tagállamai kormányai képviselőinek 2006. április 6-i határozatával (1) az Európai Közösségek Bíróságára főtanácsnokká kinevezett Paolo Mengozzi 2006. május 3-án esküt tett a Bíróság előtt.

---

(1)  HL L 104., 2006. április 13., 36. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/1

---

A Bíróság új bírójának hivatalba lépése

(2006/C 143/02)

Az Európai Közösségek tagállamai kormányai képviselőinek 2006. április 6-i határozatával (1) az Európai Közösségek Bíróságára bíróvá kinevezett Antonio Tizzano 2006. május 4-én hivatalba lépett.

---

(1)  HL L 104., 2006. április 13., 37. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/1

---

A Bíróság által a 2006. május 16-i általános értekezleten elfogadott határozatok

(2006/C 143/03)

Az Európai Közösségek Bírósága 2006. május 16-i értekezletén úgy határozott, hogy Antonio Tizzano-t a harmadik és a hatodik tanácsba osztja be.

A harmadik és a hatodik tanács összetétele következésképpen az alábbi.

Harmadik tanács

A. Rosas tanácselnök,

J. Malenovský, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, A. Tizzano, A. Borg Barthet, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh.

Hatodik tanács

J. Malenovský tanácselnök,

J.-P. Puissochet, S. von Bahr, A. Tizzano, A. Borg Barthet, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/1

---

Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák

(2006/C 143/04)

A Bíróság 2006. május 16-i értekezletén a nagytanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11b. cikkének 2. §-ában előírt következő listát:

| | J.-P. Puissochet |
| --- | --- |

J.-P. Puissochet

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | R. Schintgen |
| --- | --- |

R. Schintgen

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | N. Colneric |
| --- | --- |

N. Colneric

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | S. von Bahr |
| --- | --- |

S. von Bahr

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Tizzano |
| --- | --- |

A. Tizzano

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | J. N. Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

J. N. Cunha Rodrigues

| | J. Malenovský |
| --- | --- |

J. Malenovský

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | K. Lenaerts |
| --- | --- |

K. Lenaerts

| | A. Borg Barthet |
| --- | --- |

A. Borg Barthet

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | J. Makarczyk |
| --- | --- |

J. Makarczyk

| | Juhász E. |
| --- | --- |

Juhász E.

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

A Bíróság 2006. május 16-i értekezletén a harmadik tanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának első bekezdésében előírt következő listát:

| | J.-P. Puissochet |
| --- | --- |

J.-P. Puissochet

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | S. von Bahr |
| --- | --- |

S. von Bahr

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Tizzano |
| --- | --- |

A. Tizzano

| | J. Malenovský |
| --- | --- |

J. Malenovský

| | A. Borg Barthet |
| --- | --- |

A. Borg Barthet

A Bíróság 2006. május 16-i értekezletén a hatodik tanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának második bekezdésében előírt következő listát:

| | J.-P. Puissochet |
| --- | --- |

J.-P. Puissochet

| | S. von Bahr |
| --- | --- |

S. von Bahr

| | A. Tizzano |
| --- | --- |

A. Tizzano

| | A. Borg Barthet |
| --- | --- |

A. Borg Barthet

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/2

---

A Bíróság (első tanács) 2006. április 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-441/02. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Az EK-Szerződés 8a. cikke és 48. cikke (jelenleg, módosítást követően EK 18. cikk és EK 39. cikk) - A 64/221/EGK, a 73/148/EGK és a 90/364/EGK irányelv - Az 1612/68/EGK rendelet - A tagállamok állampolgárainak szabad mozgása - Közrend - A családi élet tiszteletben tartásához való jog - A tartózkodás tilalmáról és a kiutasításról szóló nemzeti jogszabályok - Közigazgatási gyakorlat - Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet - Kiutasítás)

(2006/C 143/05)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. O'Reilly és W. Bogensberger meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: W. D. Plessing és A. Tiemann meghatalmazottak)

A felperes támogatására beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazott, segítője: M. Fiorilli avvocato dello Stato)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az EK-Szerződés 8a. és 48. cikke (jelenleg, módosítást követően EK 18. és EK 39. cikk) – A külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek, közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló, 1964. február 25-i 64/221/EGK tanácsi irányelv (HL 1964. 56., 850. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 11. o.) 3. és 9. cikke – A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 1. cikke – A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi irányelv (HL L 172., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 167. o.) 1., 4., 5., 8. és 10. cikke – A tartózkodási jogról szóló, 1990. június 28-i 90/364/EGK tanácsi irányelv (HL L 180., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 3. o.) 1. és 2. cikke – A különösen a büntetőjogi felelősséget megállapító korábbi ítélettel összefüggésben lévő közrendi okból elrendelt tartózkodási tilalomról és kiutasításról szóló nemzeti jogszabályok – Közigazgatási gyakorlat

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság megállapítja, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel a személyek szabad mozgása korlátozásának vonatkozásában a közösségi jog által előírt feltételeket nem ültette át kellő egyértelműséggel az Európai Gazdasági Közösség tagállamai állampolgárainak beutazásáról és tartózkodásáról szóló, 1980. január 21-i törvény (Gesetz über Einreise und Aufenthalt von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft) 12. §-ának (1) bekezdésébe – nem teljesítette az EK 39. cikkből, a külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek, közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló, 1964. február 25-i 64/221/EGK tanácsi irányelv 3. cikkéből, valamint a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi irányelv 10. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság megállapítja, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel a személyek szabad mozgása korlátozásának vonatkozásában a közösségi jog által előírt feltételeket nem ültette át kellő egyértelműséggel az Európai Gazdasági Közösség tagállamai állampolgárainak beutazásáról és tartózkodásáról szóló, 1980. január 21-i törvény (Gesetz über Einreise und Aufenthalt von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft) 12. §-ának (1) bekezdésébe – nem teljesítette az EK 39. cikkből, a külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek, közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló, 1964. február 25-i 64/221/EGK tanácsi irányelv 3. cikkéből, valamint a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi irányelv 10. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

| 4) | Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 31., 2003.2.8.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/3

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 30-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-87/03. sz. és C-100/03. sz. egyesített ügyek) (1)

(Halászat - A fogási kvóták tagállamok között felosztásáról szóló rendelet - Spanyolország csatlakozási okmánya - Az átmeneti időszak lejárta - A viszonylagos stabilitás követelménye - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Új halászati lehetőségek)

(2006/C 143/06)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Ramos Ruano és F. Florindo Gijón)

Beavatkozók: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. van Rijn, F. Jimeno Fernandez és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak Írország Egyesült Királysága (képviselők: D. Wyatt QC, és M. K. Manji meghatalmazott)

Tárgy

A bizonyos halállományokra és halállomány-csoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és kapcsolódó feltételeknek a 2003. évre történő meghatározásáról szóló, 2002. december 20-i 2341/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 356., 12. o.) részleges megsemmisítése, mivel az 1992. és 1998. között az Északi-tengeren és a Balti-tengeren megállapított új halászati lehetőségeket az átmeneti időszak lejárta ellenére Spanyolország érdekeinek figyelmen kívül hagyásával ítélték oda – Hátrányos megkülönböztetés – A halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 358., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 4 fejezet, 5. kötet, 460. o.) 20. cikke (2) bekezdésének alkalmazása.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 135., 2003.6.7.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2006. március 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-408/03. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Az uniós polgárok tartózkodási jogáról szóló közösségi szabályozás megsértése - Az elegendő személyes anyagi fedezetre és az érintett tagállam területéről történő kiutasításra vonatkozó nemzeti jogszabályok és közigazgatási gyakorlat)

(2006/C 143/07)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou Durande és D. Martin meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság (képviselő: E. Dominkovits meghatalmazott)

Az alperest támogató beavatkozó: Nagy Britannia és Észak Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Jackson meghatalmazott és E. Sharpston QC)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az uniós polgárok tartózkodási jogáról szóló közösségi szabályozás megsértése – Az elegendő személyes anyagi fedezetre és az érintett tagállam területéről történő kiutasításra vonatkozó nemzeti jogszabályok és közigazgatási gyakorlat

Rendelkező rész

| 1) | a) | A Belga Királyság – mivel a tartózkodási jogról szóló, 1990. június 28-i 90/364/EGK tanácsi irányelv alkalmazása során kizárta annak lehetőségét, hogy valamely tagállamnak az ezen irányelven és az EK 18. cikken alapuló jogokkal élni kívánó állampolgárai (közjegyző előtt kötött segítségnyújtási szerződés hiányában) a fogadó államban lakóhellyel rendelkező élettárs anyagi fedezetére hivatkozhassanak – nem teljesítette az EK 18. cikkből és a 90/364 irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- | --- |

1)

a)

A Belga Királyság – mivel a tartózkodási jogról szóló, 1990. június 28-i 90/364/EGK tanácsi irányelv alkalmazása során kizárta annak lehetőségét, hogy valamely tagállamnak az ezen irányelven és az EK 18. cikken alapuló jogokkal élni kívánó állampolgárai (közjegyző előtt kötött segítségnyújtási szerződés hiányában) a fogadó államban lakóhellyel rendelkező élettárs anyagi fedezetére hivatkozhassanak – nem teljesítette az EK 18. cikkből és a 90/364 irányelvből eredő kötelezettségeit.

| b) | A Belga Királyság – mivel a tartózkodási engedély iránti kérelemhez mellékelendő iratok megszabott határidőn belüli benyújtásának elmulasztása lehetővé tette az uniós polgárok kiutasítását elrendelő határozat automatikus meghozatalát – nem teljesítette a 90/364 irányelv 2. cikkéből, a tagállami munkavállalók és családtagjaik Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1968. október 15-i 68/360/EGK tanácsi irányelv 4. cikkéből, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi irányelv 4. cikkéből, a diákok tartózkodási jogáról szóló, 1993. október 29-i 93/96/EGK tanácsi irányelv 2. cikkéből és a kereső tevékenységük folytatásával felhagyó munkavállalók és önálló vállalkozók tartózkodási jogáról szóló, 1990. június 28-i 90/365/EGK tanácsi irányelv 2. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

b)

A Belga Királyság – mivel a tartózkodási engedély iránti kérelemhez mellékelendő iratok megszabott határidőn belüli benyújtásának elmulasztása lehetővé tette az uniós polgárok kiutasítását elrendelő határozat automatikus meghozatalát – nem teljesítette a 90/364 irányelv 2. cikkéből, a tagállami munkavállalók és családtagjaik Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1968. október 15-i 68/360/EGK tanácsi irányelv 4. cikkéből, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi irányelv 4. cikkéből, a diákok tartózkodási jogáról szóló, 1993. október 29-i 93/96/EGK tanácsi irányelv 2. cikkéből és a kereső tevékenységük folytatásával felhagyó munkavállalók és önálló vállalkozók tartózkodási jogáról szóló, 1990. június 28-i 90/365/EGK tanácsi irányelv 2. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 275., 2003.11.15.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2006. május 2-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-436/03. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Az 1435/2003/EK rendelet - Európai szövetkezet [SCE] - A jogalap megválasztása - EK 95. cikk - EK 308. cikk)

(2006/C 143/08)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Parlament (képviselők: R. Passos, E. Waldherr és J. L. Rufas Quintana meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Jacqué és M. C. Giorgi Fort meghatalmazottak)

A felperes támogatására beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Schmidt és J.-F. Pasquier, meghatalmazottak)

Az alperes támogatására beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselő: E. Braquehais Conesa meghatalmazott); Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: R. Caudwell meghatalmazott, segítői: Lord P. Goldsmith QC és N. Paines QC)

Tárgy

Az európai szövetkezet (SCE) statútumáról szóló, 2003. július 22-i 1435/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 207., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 280. o.) megsemmisítése

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Spanyol Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Spanyol Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 289., 2003.11.29.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/4

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Corte d'appello di Milano előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl kontra Giuseppe Calafiori

(C-451/03. sz. ügy) (1)

(A letelepedés szabadsága - A szolgáltatásnyújtás szabadsága - Vállalkozásokra alkalmazandó versenyszabályok - Állami támogatások - Adótanácsadó központok - Egyes adótanácsadási tevékenységek végzése - Kizárólagos jog - E tevékenységek díjazása)

(2006/C 143/09)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte d'appello di Milano

Az alapeljárás felei

Felperes: Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl

Alperes: Giuseppe Calafiori

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte d'appello di Milano – Az EK 4., EK 10., EK 43., EK 48., EK 49., EK 82., EK 86., EK 87. és EK 98. cikk értelmezése – A jövedelembevallásról szóló olyan nemzeti jogszabályok összeegyeztethetősége, amelyek az adótanácsadó központokat kizárólagos jelleggel jogosítják fel egyes adótanácsadási tevékenységek végzésére vállalkozások és azok munkavállalói számára

Rendelkező rész

| 1) | Az EK 43. és EK 49. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely bizonyos adótanácsadói tevékenységek folytatásának jogát kizárólagos jelleggel az adótanácsadó központok számára tarja fenn. |
| --- | --- |

1)

Az EK 43. és EK 49. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely bizonyos adótanácsadói tevékenységek folytatásának jogát kizárólagos jelleggel az adótanácsadó központok számára tarja fenn.

| 2) | Az olyan intézkedés, amellyel valamely tagállam az állami költségvetés terhére térítést juttat az adóbevallások elkészítésében és adóhatósághoz való benyújtásában az adófizetők segítésével megbízott egyes vállalkozásoknak, az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, amennyiben a térítés:






  — | összege meghaladja a közszolgáltatási kötelezettség teljesítésével okozott kiadások teljes vagy részleges fedezéséhez szükséges mértéket, figyelemmel az e kötelezettségek teljesítéséből származó bevételekre és ésszerű nyereségre is, és |
| --- | --- | --- |

2)

Az olyan intézkedés, amellyel valamely tagállam az állami költségvetés terhére térítést juttat az adóbevallások elkészítésében és adóhatósághoz való benyújtásában az adófizetők segítésével megbízott egyes vállalkozásoknak, az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, amennyiben a térítés:

—

összege meghaladja a közszolgáltatási kötelezettség teljesítésével okozott kiadások teljes vagy részleges fedezéséhez szükséges mértéket, figyelemmel az e kötelezettségek teljesítéséből származó bevételekre és ésszerű nyereségre is, és

| — | meghatározása nem a megfelelően irányított és az őt terhelő közszolgáltatás követelményeinek teljesítéséhez szükséges eszközökkel kellőképpen ellátott átlagos vállalkozás – e kötelezettségei teljesítésével keletkezett – költségeinek elemzése alapján történik, figyelemmel az e kötelezettségek teljesítéséből származó bevételekre és ésszerű nyereségre is. |
| --- | --- |

—

meghatározása nem a megfelelően irányított és az őt terhelő közszolgáltatás követelményeinek teljesítéséhez szükséges eszközökkel kellőképpen ellátott átlagos vállalkozás – e kötelezettségei teljesítésével keletkezett – költségeinek elemzése alapján történik, figyelemmel az e kötelezettségek teljesítéséből származó bevételekre és ésszerű nyereségre is.

---

(1)  HL C 7., 2004.1.10..

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 6-i ítélete – General Motors BV (korábban General Motors Nederland BV és Opel Nederland BV) kontra Európai Közösségek Bizottsága

(C-551/03. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Kartellek - EK 81. cikk - 123/85/EGK rendelet és 1475/95/EK rendelet - Opel márkájú gépjárművek forgalmazása - Piacfelosztás - Exportkorlátozás - Korlátozó jutalompolitika - Bírság - Bírságkiszabási iránymutatás)

(2006/C 143/10)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: a General Motors BV (korábban General Motors Nederland BV és Opel Nederland BV)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Mölls és A. Whelan meghatalmazottak, segítőjük: J. Flynn)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-368/00. sz., General Motors Nederland és Opel Nederland kontra Bizottság ügyben 2003. október 21-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés – Az EK-Szerződés 81. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/36.653 Opel-ügy) 2000. szeptember 20-án hozott C(2000)2707 bizottsági határozat részleges megsemmisítése és a felperesre kiszabott bírság csökkentése

Rendelkező rész

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a General Motors BV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a General Motors BV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 71., 2004.3.20.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/5

---

A Bíróság (második tanács) 2006. március 30-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-36/04. sz. ügy) (1)

(1954/2003/EK rendelet - 3., 4. és 6. cikk - Halászati erőkifejtés irányítása - Közösségi halászati területek és erőforrások - A Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozási feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmány - Elválaszthatatlanság - Elfogadhatatlanság)

(2006/C 143/11)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. Monteiro és F. Florindo Gijón meghatalmazottak)

Beavatkozó az alperes támogatójaként: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. van Rijn és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

Tárgy

Az egyes közösségi halászati területekre és erőforrásokra vonatkozó halászati erőkifejtések irányításáról, a 2847/93/EGK rendelet módosításáról, valamint a 685/95/EK és a 2027/95/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 4-i 1954/2003/EK tanácsi rendelet 3., 4. és 6. cikkének a megsemmisítése

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 71., 2004.3.20.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/6

---

A Bíróság (I. tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Corte Suprema di Cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aro Tubi Trafilerie SpA kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze

(C-46/04. sz. ügy (1))

(A 69/335 irányelv - Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók - Valamely ún. „fordított” egyesülésre az ügylet értékének 1 %-a után arányosan kivetett bejegyzési illetéket előíró nemzeti rendszer - Tőkeilletékként való minősítés - A jegyzett tőke emelése - A társasági vagyon növekedése - Az üzleti részesedések értéknövekedése - Tag által teljesített juttatás - A tag részvényesei által az egyesülésről hozott határozat)

(2006/C 143/12)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte Suprema di Cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Aro Tubi Trafilerie SpA

Alperes: Ministero dell'Economia e delle Finanze

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte Suprema di Cassazione – Az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 156. 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 122. o.) módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EK tanácsi irányelv (HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 11. o.) 4. cikkének értelmezése – A tőketársaságokra kivetett közvetlen tőkeilleték – Két olyan társaság egyesülése, amelyek közül az egyik a másik kizárólagos tulajdonosa

Rendelkező rész

Az alapügyben felmerülthöz hasonló körülmények között ellentétes a tőkeilleték közös mértékének meghatározásáról szóló, 1973. április 9-i 1973/80/EGK tanácsi irányelvvel és az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló 1969. július 17-i 69/335/EK tanácsi irányelvvel az a bejegyzési illeték, amelyet az ún. „fordított” egyesülésre, azaz olyan beolvadással történő egyesülésre vetnek ki arányosan, az ügylet értékének 1 %-a után, amelynek esetében az átvevő társaság üzleti részesedési a beolvadó társaság kizárólagos tulajdonában állnak.

---

(1)  HL C 94., 2004.04.17.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/6

---

A Bíróság (első tanács) 2006. április 27-i ítélete (az Amtsgericht Niebüll előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Standesamt Stadt Niebüll kontra Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

(C-96/04. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Gyermek vezetéknevének meghatározása - A meghatározás jogát az egyik szülőnek megadó eljárás - A Bíróság hatáskörének hiánya)

(2006/C 143/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Niebüll

Az alapeljárás felei

Felperes: Standesamt Stadt Niebüll

Alperesek: Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amtsgericht Niebüll – Az EK 12. és 18. cikk értelmezése – Az európai polgárságra és a személyek szabad mozgására vonatkozó közösségi jogelvek értelmezése – Valamely tagállamban született és lakóhellyel rendelkező, más tagállam állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermek – Ez utóbbi államban benyújtott, az apa nevéhez az anya nevének hozzátételére irányuló kérelem – Elutasítás

Rendelkező rész

Az Európai Közösségek Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel az Amtsgericht Niebüll által a 2003. június 2-i határozatában előterjesztett kérdés megválaszolására.

---

(1)  HL C 106., 2004.4.30.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/7

---

A Bíróság (első tanács) 2006. március 16-i ítélete (a Court of Appeal, Employment Tribunal előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C. D. Robinson-Steele kontra R. D. Retail Services Ltd (C-131/04. sz.) – Michael Jason Clarke kontra Frank Staddon Ltd (C-257/04. sz.) és J. C. Caulfield, C. F. Caulfield, K. V. Barnes kontra Hanson Clay Products Ltd (korábban Marshalls Clay Products Ltd) (C-257/04. sz.)

(C-131/04. és C-257/04. sz. egyesített ügyek) (1)

(Szociálpolitika - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - A 93/104/EK irányelv - Fizetett éves rendes szabadsághoz való jog - Az éves rendes szabadságra járó fizetésnek az óra- vagy napidíjhoz történő hozzászámítása [„rolled-up holiday pay”])

(2006/C 143/14)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróságok

Court of Appeal, Employment Tribunal

Az alapeljárás felei

Felperesek: C. D. Robinson-Steele (C-131/04. sz.), Michael Jason Clarke (C-257/04. sz.), J. C. Caulfield, C. F. Caulfield, K. V. Barnes (C-257/04. sz.)

Alperesek: R. D. Retail Services Ltd (C-131/04. sz.), Frank Staddon Ltd (C-257/04. sz.), Hanson Clay Products Ltd (korábban Marshalls Clay Products Ltd) (C-257/04. sz.)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Court of Appeal, Employment Tribunal – A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv (HL L 307., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 197. o.) 7. cikkének értelmezése – Az éves rendes szabadságra járó díjazásnak a munkavállaló órabéréhez történő hozzászámítását és a munkaidőre járó díjazás részeként történő kifizetését, valamint nem a munkavállaló által ténylegesen kivett szabadság alapján történő kifizetését („rolled-up holiday pay”) lehetővé tevő nemzeti szabályozás

Rendelkező rész

| 1) | A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével ellentétes az, hogy a munkavállalónak az elvégzett munka alapján kifizetett munkabér egy részét az éves rendes szabadság fejében nyújtott juttatásnak minősítsék anélkül, hogy e címen a munkavállaló az elvégzett munkáért kapott munkabéren felüli juttatásban részesülne. Ettől a jogtól szerződéses megállapodással nem lehet eltérni. |
| --- | --- |

1)

A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével ellentétes az, hogy a munkavállalónak az elvégzett munka alapján kifizetett munkabér egy részét az éves rendes szabadság fejében nyújtott juttatásnak minősítsék anélkül, hogy e címen a munkavállaló az elvégzett munkáért kapott munkabéren felüli juttatásban részesülne. Ettől a jogtól szerződéses megállapodással nem lehet eltérni.

| 2) | A 93/104 irányelv 7. cikkével ellentétes az, hogy az e rendelkezés szerinti minimális éves rendes szabadságra járó bért az illető munkaév folyamán részletekben fizessék ki, az elvégzett munka alapján járó munkabérrel együtt, nem pedig meghatározott időszakban, amikor a munkavállaló ténylegesen szabadságot vesz ki. |
| --- | --- |

2)

A 93/104 irányelv 7. cikkével ellentétes az, hogy az e rendelkezés szerinti minimális éves rendes szabadságra járó bért az illető munkaév folyamán részletekben fizessék ki, az elvégzett munka alapján járó munkabérrel együtt, nem pedig meghatározott időszakban, amikor a munkavállaló ténylegesen szabadságot vesz ki.

| 3) | A 93/104 irányelv 7. cikkével elvileg nem ellentétes az, hogy az e rendelkezés szerinti minimális éves rendes szabadságra járó, az elvégzett munka alapján járó munkabérrel együtt átlátható és érthető módon, az adott munkaév folyamán részletekben kifizetett összegeket beszámítsák a munkavállaló által ténylegesen kivett, meghatározott szabadságra fizetendő juttatásba. |
| --- | --- |

3)

A 93/104 irányelv 7. cikkével elvileg nem ellentétes az, hogy az e rendelkezés szerinti minimális éves rendes szabadságra járó, az elvégzett munka alapján járó munkabérrel együtt átlátható és érthető módon, az adott munkaév folyamán részletekben kifizetett összegeket beszámítsák a munkavállaló által ténylegesen kivett, meghatározott szabadságra fizetendő juttatásba.

---

(1)  HL C 106., 2004.4.30.

HL C 217., 2004.8.28.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/8

---

A Bíróság (I. tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uudenkaupungin kaupunki

(C-184/04. sz. ügy (1))

(HÉA - Az előzetesen felszámított adó levonása - Tárgyi eszközök - Ingatlanok - Az adólevonások módosítása)

(2006/C 143/15)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: Uudenkaupungin kaupunki

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Korkein hallinto-oikeus – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke C. része második bekezdésének, 17. cikke (6) bekezdésének és 20. cikkének értelmezése – Valamely olyan tevékenység keretében használt tárgyi eszköz ingatlan után előzetesen felszámított adó levonása, amely tekintetében az adóalany utóbb az adófizetést választja – Nemzeti jogszabály, amely az adólevonáshoz való jog gyakorlását az adózásnak az épület használatbavételétől számított hat hónapon belül történő választásától teszi függővé

Rendelkező rész

| 1) | A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 20. cikkét – annak (5) bekezdésére is figyelemmel – akként kell értelmezni, hogy e cikk alapján a tagállamok kötelesek lehetővé tenni a HÉA levonásának módosítását a tárgyi eszközök tekintetében. |
| --- | --- |

1)

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 20. cikkét – annak (5) bekezdésére is figyelemmel – akként kell értelmezni, hogy e cikk alapján a tagállamok kötelesek lehetővé tenni a HÉA levonásának módosítását a tárgyi eszközök tekintetében.

| 2) | A 77/388. hatodik irányelv 20. cikkét akként kell értelmezni, hogy azt egyaránt alkalmazni kell arra az esetre, amikor a tárgyi eszközt először adólevonásra nem jogosító adómentes tevékenység érdekében, majd a módosítási időszak alatt HÉA-köteles tevékenység érdekében használták. |
| --- | --- |

2)

A 77/388. hatodik irányelv 20. cikkét akként kell értelmezni, hogy azt egyaránt alkalmazni kell arra az esetre, amikor a tárgyi eszközt először adólevonásra nem jogosító adómentes tevékenység érdekében, majd a módosítási időszak alatt HÉA-köteles tevékenység érdekében használták.

| 3) | A 77/388. hatodik irányelv 13. cikke C. részének második bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a tagállam, amely az adóalanyok számára lehetővé teszi az adókötelezettség választását az ingatlanok bérbeadása tekintetében, nem jogosult kizárni a választási jog gyakorlása előtt megvalósított ingatlanberuházások után megfizetett HÉA levonását abban az esetben, ha az ezen jog gyakorlása iránti kérelmet nem az ingatlan használatba vételétől számított hat hónapon belül nyújtották be. |
| --- | --- |

3)

A 77/388. hatodik irányelv 13. cikke C. részének második bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a tagállam, amely az adóalanyok számára lehetővé teszi az adókötelezettség választását az ingatlanok bérbeadása tekintetében, nem jogosult kizárni a választási jog gyakorlása előtt megvalósított ingatlanberuházások után megfizetett HÉA levonását abban az esetben, ha az ezen jog gyakorlása iránti kérelmet nem az ingatlan használatba vételétől számított hat hónapon belül nyújtották be.

| 4) | A 77/388. hatodik irányelv 17. cikkének (6) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a tagállam, amely az adóalanyok számára lehetővé teszi az adókötelezettség választását az ingatlanok bérbeadása tekintetében, nem jogosult kizárni a választási jog gyakorlása előtt megvalósított ingatlanberuházások után megfizetett HÉA levonását abban az esetben, ha az ezen jog gyakorlása iránti kérelmet nem az ingatlan használatba vételétől számított hat hónapon belül nyújtották be. |
| --- | --- |

4)

A 77/388. hatodik irányelv 17. cikkének (6) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a tagállam, amely az adóalanyok számára lehetővé teszi az adókötelezettség választását az ingatlanok bérbeadása tekintetében, nem jogosult kizárni a választási jog gyakorlása előtt megvalósított ingatlanberuházások után megfizetett HÉA levonását abban az esetben, ha az ezen jog gyakorlása iránti kérelmet nem az ingatlan használatba vételétől számított hat hónapon belül nyújtották be.

---

(1)  HL C 156., 2004.06.12.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/8

---

A Bíróság (nagytanács) 2006. május 2-i ítélete – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

(C-217/04. sz. ügy) (1)

(460/2004/EK rendelet - Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség - A jogi alap megválasztása)

(2006/C 143/16)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: M. Bethell meghatalmazott, segítői: Lord Goldsmith, N. Paines és T. Ward ügyvédek)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: K. Bradley és U. Rösslein meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Veiga és A. Lopes Sabino meghatalmazottak)

Az alpereseket támogató beavatkozók: Finn Köztársaság (képviselők: T. Pynnä és A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazottak), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Benyon és M. Shotter meghatalmazottak)

Tárgy

Az Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 10-i 460/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 77., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 5. kötet, 35. o.) megsemmisítése – A jogi alap megválasztása

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Finn Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Finn Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 201., 2004.8.7.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/9

---

A Bíróság (első tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EMAG Handel Eder OHG kontra Finanzlandesdirektion für Kärnten

(C-245/04. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Hatodik HÉA-irányelv - A 8. cikk (1) bekezdésének a) és b) pontja, a 28a. cikk (1) bekezdése a) pontjának első albekezdése, a 28b. cikk A. részének (1) bekezdése és a 28c. cikk A. része a) pontjának első albekezdése - A termék közösségen belüli feladása vagy szállítása - Termékértékesítés - Közösségen belüli termékbeszerzés - Láncügylet - Az ügylet helye)

(2006/C 143/17)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: EMAG Handel Eder OHG

Alperes: Finanzlandesdirektion für Kärnten

Tárgy

A Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 8. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése – A szállítás helye a „háromszög-ügyletekben”, illetve a „láncügyletekben” – Áruvásárlás, ahol az árut az egyik tagállamban honos vállalkozás valamely másik, ugyanazon tagállamban honos olyan vállalkozástól szerzi be, amely más tagállamokban honos vállalkozásoktól úgy vásárolja meg az árut, hogy azt a szállítók közvetlenül a beszerzést végző vállalkozásnak szállítják

Rendelkező rész

| 1) | Amennyiben az ugyanazon árura vonatkozó, és adóalanyként eljáró személyek között ellenszolgáltatás fejében létrejött, két egymást követő termékértékesítés egyetlen Közösségen belüli árufeladással vagy szállítással jár, e feladás vagy szállítás e két termékértékesítés közül csak az egyikhez kapcsolódhat, amely egyedül mentesül a 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 28c. cikke A. része a) pontjának első albekezdése alapján.
  Ez az értelmezés attól függetlenül érvényes, hogy az első eladó, a köztes vevő vagy a második vevő közül kit illet az áru feletti rendelkezési jog az említett feladás vagy szállítás közben. |
| --- | --- |

1)

Amennyiben az ugyanazon árura vonatkozó, és adóalanyként eljáró személyek között ellenszolgáltatás fejében létrejött, két egymást követő termékértékesítés egyetlen Közösségen belüli árufeladással vagy szállítással jár, e feladás vagy szállítás e két termékértékesítés közül csak az egyikhez kapcsolódhat, amely egyedül mentesül a 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 28c. cikke A. része a) pontjának első albekezdése alapján.

Ez az értelmezés attól függetlenül érvényes, hogy az első eladó, a köztes vevő vagy a második vevő közül kit illet az áru feletti rendelkezési jog az említett feladás vagy szállítás közben.

| 2) | Kizárólag a Közösségen belüli feladással vagy szállítással járó termékértékesítés helyét határozza meg a 95/7 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja. E termékértékesítés helyének a feladás vagy szállítás indulási helye szerinti tagállam minősül. A másik termékértékesítés helyét ugyanezen irányelv 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja határozza meg. A másik termékértékesítés helyének vagy az említett feladás vagy szállítás indulási helye szerinti tagállam, vagy az érkezés helye szerinti tagállam minősül aszerint, hogy e termékértékesítés az első vagy a második a két egymást követő termékértékesítés közül. |
| --- | --- |

2)

Kizárólag a Közösségen belüli feladással vagy szállítással járó termékértékesítés helyét határozza meg a 95/7 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja. E termékértékesítés helyének a feladás vagy szállítás indulási helye szerinti tagállam minősül. A másik termékértékesítés helyét ugyanezen irányelv 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja határozza meg. A másik termékértékesítés helyének vagy az említett feladás vagy szállítás indulási helye szerinti tagállam, vagy az érkezés helye szerinti tagállam minősül aszerint, hogy e termékértékesítés az első vagy a második a két egymást követő termékértékesítés közül.

---

(1)  HL C 251., 2004.1.9.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/10

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 30-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elizabeth Florence Emanuel kontra Continental Shelf 128 Ltd

(C-259/04 sz. ügy) (1)

(A fogyasztók félrevezetésére alkalmas védjegyek, illetve valamely áru jellege, minősége, földrajzi származása vagy egyéb tulajdonsága tekintetében a fogyasztók megtévesztésére alkalmas védjegyek - A védjegynek a védjegyjogosult által, a védjegyhez kötődő árukat gyártó vállalkozással közösen történő átruházása - A 89/104/EGK irányelv)

(2006/C 143/18)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (England & Wales)

Az alapeljárás felei

Felperes: Elizabeth Florence Emanuel

Alperes: Continental Shelf 128 Ltd

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (England & Wales) – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989. L 40., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 3. cikke (1) bekezdése g) pontjának és 12. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmezése – A fogyasztók félrevezetésére alkalmas védjegyek, illetve valamely áru jellege, minősége, földrajzi származása vagy egyéb tulajdonsága tekintetében a fogyasztók megtévesztésére alkalmas védjegyek – A védjegynek a védjegyjogosult által, a védjegyhez kötődő árukat gyártó vállalkozással közösen történő átengedése – „Elizabeth Emanuel” márkájú esküvői ruhák

Rendelkező rész

| 1) | A védjegyekkel megjelölt áruk tervezőjének és első előállítójának nevével megegyező védjegy csupán ezen különlegessége miatt nem zárható ki a lajstromozásból azon okból, hogy a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében megtéveszti a fogyasztókat; ez különösen fennáll, ha a – korábban más írásmóddal lajstromozott – védjegyhez kötődő ügyfélkör az e védjeggyel megjelölt ruházati cikkeket gyártó vállalattal együtt átengedésre került. |
| --- | --- |

1)

A védjegyekkel megjelölt áruk tervezőjének és első előállítójának nevével megegyező védjegy csupán ezen különlegessége miatt nem zárható ki a lajstromozásból azon okból, hogy a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében megtéveszti a fogyasztókat; ez különösen fennáll, ha a – korábban más írásmóddal lajstromozott – védjegyhez kötődő ügyfélkör az e védjeggyel megjelölt ruházati cikkeket gyártó vállalattal együtt átengedésre került.

| 2) | A védjegyekkel megjelölt áruk tervezőjének és első előállítójának nevével megegyező védjegy oltalma csupán ezen különlegessége folytán nem szűnik meg azon okból, hogy a védjegy a 89/104 irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében megtéveszti a fogyasztókat; ez különösen fennáll, ha a védjegyhez kötődő ügyfélkör az e védjeggyel megjelölt ruházati cikkeket gyártó vállalattal együtt átengedésre került. |
| --- | --- |

2)

A védjegyekkel megjelölt áruk tervezőjének és első előállítójának nevével megegyező védjegy oltalma csupán ezen különlegessége folytán nem szűnik meg azon okból, hogy a védjegy a 89/104 irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében megtéveszti a fogyasztókat; ez különösen fennáll, ha a védjegyhez kötődő ügyfélkör az e védjeggyel megjelölt ruházati cikkeket gyártó vállalattal együtt átengedésre került.

---

(1)  HL C 217., 2004. 8. 28.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/10

---

A Bíróság (I. tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ED & F Man Sugar Ltd kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(C-274/04. sz. ügy) (1)

(Mezőgazdaság - 3665/87/EGK rendelet - Export-visszatérítés - A visszatérítés visszafizetését előíró határozat jogerőre emelkedését követően alkalmazott szankció - A szankciót megállapító határozat felülvizsgálatának lehetősége)

(2006/C 143/19)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: ED & F Man Sugar Ltd

Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Hamburg – Az 1994. december 2-i 2945/94 bizottsági rendelettel (HL L 310., 57. o.) módosított, a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítések rendszerének alkalmazására vonatkozó közös részletes szabályok megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 351., 1. o.) 11. cikke (1) és (3) bekezdésének értelmezése – Szankció a túlzottan nagy összeget tartalmazó visszatérítési kérelem esetén – A nemzeti hatóságok és/vagy bíróságok azon joga, hogy valamely exportőrnek a rá szankciót kiszabó határozat ellen benyújtott keresete keretében felülvizsgálják a jogosulatlanul kapott összegek visszafizetését megállapító jogerős határozatot – A közösségi jog téves értelmezése

Rendelkező rész

Az 1994. december 2-i 2945/94 bizottsági rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítések rendszerének alkalmazására vonatkozó közös részletes szabályok megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet 11. cikke (1) bekezdésének első albekezdését akként kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróságok és hatóságok jogosultak az e rendelkezés alapján hozott szankciót megállapító határozat ellen indított jogorvoslati eljárásban azt vizsgálni, hogy az e rendelkezésben foglaltak szerint az exportőr az őt megilletőnél nagyobb összegű visszatérítést igényelt-e, függetlenül attól a körülménytől, hogy a szankciót megállapító határozat meghozatala előtt jogerőre emelkedett az e cikk (3) bekezdésének első albekezdésében említett, visszafizetést előíró határozat.

---

(1)  HL C 228., 2004.09.11.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/11

---

A Bíróság 2006. május 2-i ítélete (a Supreme Court előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Enrico Bondi kontra Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement/Note holders

(C-341/04. sz. ügy) (1)

(Igazságügyi együttműködés polgári ügyekben - 1346/2000/EGK rendelet - Fizetésképtelenségi eljárások - Eljárást megindító határozat - Az adós fő érdekeltségeinek központja - Fizetésképtelenségi eljárás elismerése - Közrend)

(2006/C 143/20)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court

Az alapeljárás felei

Felperes: Enrico Bondi

Alperesek: Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement/Note holders

Tárgy

Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés – Supreme Court – A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EGK tanácsi rendelet 1., 2., 3. és 16. cikkének értelmezése (HL L 160., 1.o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.) – A végleges végzés meghozataláig ideiglenes felszámolót kijelölő végzés – E végzés fizetésképtelenségi eljárást megindító határozatnak való minősítése – A fizetésképtelenségi eljárás megindítására hatáskörrel rendelkező bíróság

Rendelkező rész

| 1) | Ha az adós egy leányvállalat, és az anyavállalat és a leányvállalat létesítő okirat szerinti székhelye két különböző tagállamban található, a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EGK tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második mondatában megfogalmazott vélelem, amely szerint a leányvállalat fő érdekeltségeinek központja abban a tagállamban van, ahol a létesítő okirata szerinti székhelye található, csak akkor megdönthető, ha objektív és harmadik személyek által megállapítható tényezők egy attól eltérő tényleges helyzet megállapítását teszik lehetővé, mint amit a létesítő okirat szerinti székhely elhelyezkedése tükröz. Ez a helyzet áll fenn egy olyan társaság esetén, amely nem végez semmiféle tevékenységet azon tagállam területén, ahol a székhelye található. Ugyanakkor, amennyiben egy társaság azon tagállam területén végzi tevékenységét, ahol a székhelye található, azon tény, hogy a gazdasági döntéseit egy másik tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat ellenőrzi vagy ellenőrizheti, nem elégséges a hivatkozott rendeletben rögzített vélelem megdöntéséhez. |
| --- | --- |

1)

Ha az adós egy leányvállalat, és az anyavállalat és a leányvállalat létesítő okirat szerinti székhelye két különböző tagállamban található, a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EGK tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második mondatában megfogalmazott vélelem, amely szerint a leányvállalat fő érdekeltségeinek központja abban a tagállamban van, ahol a létesítő okirata szerinti székhelye található, csak akkor megdönthető, ha objektív és harmadik személyek által megállapítható tényezők egy attól eltérő tényleges helyzet megállapítását teszik lehetővé, mint amit a létesítő okirat szerinti székhely elhelyezkedése tükröz. Ez a helyzet áll fenn egy olyan társaság esetén, amely nem végez semmiféle tevékenységet azon tagállam területén, ahol a székhelye található. Ugyanakkor, amennyiben egy társaság azon tagállam területén végzi tevékenységét, ahol a székhelye található, azon tény, hogy a gazdasági döntéseit egy másik tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat ellenőrzi vagy ellenőrizheti, nem elégséges a hivatkozott rendeletben rögzített vélelem megdöntéséhez.

| 2) | Az 1346/2000 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy tagállam bírósága által indított fizetésképtelenségi eljárást a többi tagállam bíróságainak el kell ismernie anélkül, hogy az eljárást megindító tagállami bíróság hatáskörét felülvizsgálhatnák. |
| --- | --- |

2)

Az 1346/2000 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy tagállam bírósága által indított fizetésképtelenségi eljárást a többi tagállam bíróságainak el kell ismernie anélkül, hogy az eljárást megindító tagállami bíróság hatáskörét felülvizsgálhatnák.

| 3) | Az 1346/2000 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében azon jogi aktus tekintendő a „fizetésképtelenségi eljárást megindító határozatnak”, amelyet a rendelet A. mellékletében felsorolt eljárások valamelyikének megindítására irányuló és az adós fizetésképtelenségére alapított kérelem alapján valamely tagállam bírósága hozott, amennyiben e határozat az adós vagyonának lefoglalásával és a hivatkozott rendelet C. mellékletében feltüntetett felszámoló kinevezésével jár. E vagyonlefoglalás magában foglalja azt is, hogy az adós a vagyona feletti rendelkezési jogot is elveszti. |
| --- | --- |

3)

Az 1346/2000 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében azon jogi aktus tekintendő a „fizetésképtelenségi eljárást megindító határozatnak”, amelyet a rendelet A. mellékletében felsorolt eljárások valamelyikének megindítására irányuló és az adós fizetésképtelenségére alapított kérelem alapján valamely tagállam bírósága hozott, amennyiben e határozat az adós vagyonának lefoglalásával és a hivatkozott rendelet C. mellékletében feltüntetett felszámoló kinevezésével jár. E vagyonlefoglalás magában foglalja azt is, hogy az adós a vagyona feletti rendelkezési jogot is elveszti.

| 4) | Az 1346/2000 rendelet 26. cikkét úgy kell értelmezni, hogy bármely tagállam elutasíthatja egy másik tagállamban indított fizetésképtelenségi eljárás elismerését, ha az eljárás megindításáról szóló határozatot az eljárásban érintett személy meghallgatáshoz való alapvető jogának nyilvánvaló megsértésével hozták. |
| --- | --- |

4)

Az 1346/2000 rendelet 26. cikkét úgy kell értelmezni, hogy bármely tagállam elutasíthatja egy másik tagállamban indított fizetésképtelenségi eljárás elismerését, ha az eljárás megindításáról szóló határozatot az eljárásban érintett személy meghallgatáshoz való alapvető jogának nyilvánvaló megsértésével hozták.

---

(1)  HL C 251., 2004.10.9.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/12

---

A Bíróság (I. tanács) 2006. április 6-i ítélete (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) kontra Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA

(C-410/04. sz. ügy) (1)

(Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Helyi tömegközlekedési szolgáltatás - Ajánlati felhívás nélküli odaítélés - Önkormányzat által olyan vállalkozás számára való odaítélés, amelynek részesedéseit az előbbi birtokolja)

(2006/C 143/21)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Az alapeljárás felei

Felperes: Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)

Alperesek: Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – A helyi tömegközlekedési szolgáltatás szervezésének teljesen köztőkéből álló vállalkozás számára való, önkormányzat általi odaítélését megengedő nemzeti szabályozás összeegyeztethetősége az EK 46., EK 49. és EK 86. cikkel – A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvben (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.) előírt eljárás mellőzésével történő odaítélés

Rendelkező rész

Az EK 43., EK 49. és EK 86. cikk, valamint az egyenlő bánásmód elve, az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalma és az átláthatóság elve nem tiltják az olyan nemzeti szabályozást, amely az önkormányzat számára lehetővé teszi, hogy valamely közszolgáltatást olyan társaságnak ítéljen oda közvetlenül, amelynek részesedései teljes mértékben a birtokában állnak, azzal a feltétellel, hogy az önkormányzat e társaságot a saját szervei felett gyakorolt ellenőrzéssel megegyező módon ellenőrizze, és hogy a társaság a tevékenységét alapvetően az őt fenntartó önkormányzattal végezze.

---

(1)  HL C 300., 2004.12.4.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/12

---

A Bíróság (nagytanács) 2006. május 2-i ítélete – Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-417/04. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - Pénzügyi támogatás lezárása - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Regionális vagy helyi közigazgatási egység - Ezen egységet közvetlenül és személyében érintő jogi aktusok - Közvetlen érintettség)

(2006/C 143/22)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Regione Siciliana (képviselők: A. Cingolo és G. Aiello ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. de March és L. Flynn meghatalmazottak)

Tárgy

Fellebbezés az Elsőfokú Bíróságnak (harmadik tanács) a T-341/02. sz., Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott végzése ellen, amely elfogadhatatlannak nyilvánította az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) „Autoroute Messina Palermo” elnevezésű nagy projektjét érintő pénzügyi támogatásra vonatkozó aktát lezáró, 2002. szeptember 5-i D(2002)810439 bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Regione Sicilianát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Regione Sicilianát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 300., 2004.12.4.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/13

---

A Bíróság (első tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Social Security Commissioner előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sarah Margaret Richards kontra Secretary of State for Work and Pensions

(C-423/04. sz. ügy) (1)

(Férfiak és nők között a szociális biztonság területén megvalósuló egyenlő bánásmód - A 79/7/EGK irányelv - Az öregségi nyugdíjnak hímneműből nőneművé átváltoztató sebészeti beavatkozáson átesett transzszexuális személytől, e személy 60 éves korában történő megtagadása)

(2006/C 143/23)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróságok

Social Security Commissioner

Az alapeljárás felei

Felperes: Sarah Margaret Richards

Alperes: Secretary of State for Work and Pensions

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Social Security Commissioner – A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv 4. és 7. cikkének értelmezése – Az öregségi nyugdíjnak hímneműből nőneművé átváltoztató sebészeti beavatkozáson átesett transzszexuális személytől, e személy 60 éves korában történő megtagadása, amely életkor elérésekor öregségi nyugdíjra lett volna jogosult, amennyiben születésekor nőnemű lett volna

Rendelkező rész

| 1) | A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan szabályozás, amely megtagadja az öregségi nyugdíjat a férfiből – a nemzeti jogban meghatározott feltételek betartásával – nővé vált személytől azzal az indokkal, hogy nem töltötte be a 65. életévét, miközben ugyanez a személy 60. életéve betöltésétől jogosult lett volna öregségi nyugdíjra, ha a nemzeti jog alapján nőnek tekintették volna. |
| --- | --- |

1)

A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan szabályozás, amely megtagadja az öregségi nyugdíjat a férfiből – a nemzeti jogban meghatározott feltételek betartásával – nővé vált személytől azzal az indokkal, hogy nem töltötte be a 65. életévét, miközben ugyanez a személy 60. életéve betöltésétől jogosult lett volna öregségi nyugdíjra, ha a nemzeti jog alapján nőnek tekintették volna.

| 2) | A jelen ítélet joghatásait időben nem kell korlátozni. |
| --- | --- |

2)

A jelen ítélet joghatásait időben nem kell korlátozni.

---

(1)  HL C 300., 2004.12.4.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/13

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 6-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-428/04. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 89/391/EGK irányelv - A munkavállalók munkahelyi biztonságának és az egészségük védelmének javítását ösztönző intézkedések - Az átültetés érdekében hozott intézkedések közlésének elmaradása - Nem megfelelő vagy nem teljes átültetés - A 2. cikk (1) bekezdése, a 7. cikk (3) bekezdése, a 8. cikk (2) bekezdése, a 11. cikk (2) bekezdésének c) és d) pontja, a 13. cikk (2) bekezdésének b) pontja, valamint a 18. cikk)

(2006/C 143/24)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: N. Yerrell és H. Kreppel, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Osztrák Köztársaság (képviseli: C. Pesendorfer, meghatalmazotti minőségben)

Az ügy tárgya

Tagállami kötelezettségszegés – A munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12 i 89/391/EGK tanácsi irányelv (HL L 183., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 349. o.) hiányos és nem megfelelő átültetése

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Osztrák Köztársaság – mivel a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12 i 89/391/EGK tanácsi irányelv 18. cikkének (1) bekezdésében foglaltakkal ellentétesen az előírt határidőn belül nem fogadta el a tartományi tanárok jogállásáról szóló törvényt (Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz), és mivel az irányelv 2. cikkének (1) bekezdését a Tirol tartománybeli kötelező alapfokú oktatásban részt vevő tanárok tekintetében, az irányelv 7. cikkének (3) bekezdését, 8. cikkének (2) bekezdését, 11. cikke (2) bekezdésének c) és d) pontját és 13. cikke (2) bekezdésének b) pontját nem, vagy hiányosan ültette át – nem teljesítette az irányelv említett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Osztrák Köztársaság – mivel a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12 i 89/391/EGK tanácsi irányelv 18. cikkének (1) bekezdésében foglaltakkal ellentétesen az előírt határidőn belül nem fogadta el a tartományi tanárok jogállásáról szóló törvényt (Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz), és mivel az irányelv 2. cikkének (1) bekezdését a Tirol tartománybeli kötelező alapfokú oktatásban részt vevő tanárok tekintetében, az irányelv 7. cikkének (3) bekezdését, 8. cikkének (2) bekezdését, 11. cikke (2) bekezdésének c) és d) pontját és 13. cikke (2) bekezdésének b) pontját nem, vagy hiányosan ültette át – nem teljesítette az irányelv említett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Osztrák Köztársaság köteles viselni saját költségeit és az Európai Közösségek Bizottsága költségeinek öthatodát. |
| --- | --- |

3)

Az Osztrák Köztársaság köteles viselni saját költségeit és az Európai Közösségek Bizottsága költségeinek öthatodát.

---

(1)  HL C 314., 2004.12.18.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/14

---

A Bíróság (III. tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – H. A. Solleveld kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-443/04. és C-444/04. sz. egyesített ügyek (1))

(Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk A. része (1) bekezdésének c) pontja - Adómentességek - Orvosi és paramedicinális hivatások gyakorlása keretében nyújtott egészségügyi szolgáltatások - Fizioterapeuta, illetve pszichoterapeuta által végzett terápiás kezelések - A paramedicinális hivatásnak az érintett tagállam szerinti meghatározása - Mérlegelési jogkör - Korlátok)

(2006/C 143/25)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperesek: H. A. Solleveld

Alperes: Staatssecretaris van Financiën

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke A. része (1) bekezdése c) pontjának értelmezése – Az érintett tagállamok által meghatározott orvosi és paramedicinális hivatások gyakorlása keretében nyújtott egészségügyi szolgáltatások adómentessége – Valamely fizioterapeuta által a nemzeti orvosi vagy paramedicinális tevékenységek körén kívül végzett tevékenységek

Rendelkező rész

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének c) pontját akként kell értelmezni, hogy e rendelkezés az abban rögzített adómentesség alkalmazása szempontjából mérlegelési jogkört biztosít a tagállamok részére a paramedicinális hivatások és az e hivatások keretében nyújtott egészségügyi ellátások meghatározása tekintetében. A tagállamoknak e mérlegelési jogkör gyakorlása során azonban tiszteletben kell tartaniuk egyfelől e rendelkezés célját, miszerint biztosítani kell, hogy az adómentesség kizárólag a szükséges szakmai képesítéssel rendelkező személyek által nyújtott szolgáltatásokra vonatkozzék, másfelől pedig az adósemlegesség elvét.

Kizárólag annyiban ellentétes a fenti céllal és elvvel az a nemzeti jogszabály, amely kizárja a pszichoterapeutákat a paramedicinális hivatások meghatározásából, amennyiben a pszichoterápiás kezelések mentesek a HÉA alól akkor, ha azokat pszichiáterek, pszichológusok vagy bármely más orvosi vagy paramedicinális hivatás gyakorlói végzik, jóllehet azok minősége egyenértékűnek tekinthető abban az esetben, ha azokat pszichoterapeuták nyújtják, figyelembe véve ez utóbbiak szakmai képesítését. Ennek mérlegelését a kérdést előterjesztő bíróságnak kell elvégeznie.

Kizárólag annyiban ellentétes a fenti céllal és elvvel az a nemzeti jogszabály, amely kizárja a fizioterapeuták által végzett bizonyos, a zavaró térmező diagnózissal történő beavatkozásokhoz hasonló egészségügyi tevékenységeket a paramedicinális hivatások meghatározásából, amennyiben e kezelések mentesek a HÉA alól akkor, ha azokat orvosok vagy fogorvosok végzik, jóllehet azok minősége egyenértékűnek tekinthető abban az esetben, ha azokat fizioterapeuták nyújtják, figyelembe véve ez utóbbiak szakmai képesítését. Ennek mérlegelését a kérdést előterjesztő bíróságnak kell elvégeznie.

---

(1)  HL C 6., 2005.01.08.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/15

---

A Bíróság (második tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agip Petroli SpA kontra Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa – Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(C-456/04. sz. ügy) (1)

(Tengeri kabotázs - 3577/92/EGK rendelet - 650 bruttó regisztertonna űrtartalomnál nagyobb, szigetközi kabotázst végző hajók személyzetére alkalmazandó törvény - A kabotázsutat „követő vagy megelőző út” fogalma)

(2006/C 143/26)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Olaszország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Agip Petroli SpA

Alperesek: Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa – Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri szállításra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 364., 7. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 10. o.) 3. cikke (3) bekezdésének értelmezése – A 650 bruttó regisztertonna űrtartalomnál nagyobb, szigetközi kabotázst végző hajók esetében alkalmazandó törvény – A „kabotázsutat megelőző vagy követő, más államba irányuló vagy más államból történő út” fogalma.

Rendelkező rész

A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében foglalt, a kabotázsutat „követő vagy megelőző út” fogalma főszabály szerint minden más államba irányuló vagy onnan történő utat magában foglal, a rakomány jelenlététől függetlenül. Ugyanakkor nem engedhetők meg a visszaélésszerűen teljesített, rakomány nélküli utak, amelyek célja a rendeletben előírt rendelkezések megkerülése. A visszaélésszerű magatartás megállapításához egyrészt az szükséges, hogy a nemzetközi ballasztút, a hivatkozott rendelet 3. cikke (3) bekezdésének formális alkalmazása ellenére azt eredményezze, hogy a hajótulajdonos minden, a személyzetet érintő kérdésben a lobogó szerinti állam jogának alkalmazását élvezi, ellentétesen a rendelet 3. cikke (2) bekezdésének céljával, tehát azzal, hogy a szigetközi kabotázs esetében a fogadó állam jogát lehessen alkalmazni minden, a személyzetet érintő kérdésben. Másrészt az objektív tényelemek összességéből annak kell következnie, hogy e nemzetközi ballasztút elsődleges célja a 3577/92 rendelet 3. cikke (2) bekezdésének megkerülése abból a célból, hogy ugyanezen cikk (3) bekezdését lehessen alkalmazni.

---

(1)  HL C 19., 2005.1.22.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/15

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Gerechtshof te 's-Hertogenbosch előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L. H. Piatkowski kontra Inspecteur van de Belastingdienst grote ondernemingen Eindhoven

(C-493/04. sz. ügy) (1)

(Munkavállalók szabad mozgása - Szociális biztonság - Két különböző tagállamban egyidejűleg munkavállalóként és önálló vállalkozóként tevékenykedő személy - Mindkét állam szociális biztonsági szabályozása alá tartozás - 1408/71/EGK rendelet - A 14c. cikk b) pontja és a VII. melléklet - Egy tagállamban székhellyel rendelkező társaság által egy másik tagállamban letelepedett személynek kifizetett kamatokból levont szociális biztonsági járulék)

(2006/C 143/27)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

Az alapeljárás felei

Felperes: L. H. Piatkowski

Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst grote ondernemingen Eindhoven

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerechtshof te 's-Hertogenbosch – A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi irányelvnek az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett változata (HL 1997., L 28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.), valamint az 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendeletnek a 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett változatának értelmezése – 14c. cikk b) pontjának a VII. melléklet 1. pontjával összefüggésben történő alkalmazása – Szocális biztonság – Egyidejűleg két tagállam szabályozása alá tartozás

Rendelkező rész

Az EK-Szerződésnek a munkavállalók szabad mozgásáról és a letelepedés szabadságáról szóló 48., illetve 52. cikkét (jelenleg, módosítást követően, EK 39. és EK 43. cikk), valamint az 1998. június 29-i 1606/98/EK rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi irányelvnek az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett változata 14c. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a holland jogszabály, amely a szociális biztonsági járulékalapba beszámítja az alapügyben szereplőhöz hasonló, hollandiai székhelyű társaság által valamely Belgiumban letelepedett holland állampolgárnak kifizetett kamatokat, akire az említett rendelet alkalmazásában és keresőtevékenységének jellegére tekintettel mindkét tagállam szociális biztonsági jogszabályai vonatkoznak.

---

(1)  HL C 31., 2005.2.5.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/16

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. C. Smits-Koolhoven kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-495/04. sz. ügy) (1)

(95/59 irányelv - Dohánygyártmányok fogyasztását terhelő adó - Gyógynövényből készült cigaretta - Kizárólagos gyógyászati cél)

(2006/C 143/28)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: A. C. Smits-Koolhoven

Alperes: Staatssecretaris van Financiën

Tárgy

A Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adón kívüli egyéb adókról szóló, 1995. november 27-i, 95/59/EK tanácsi irányelv 7. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Gyógyászati cigaretták – Kizárólagos gyógyászati cél – Terápiás vagy megelőző cél

Rendelkező rész

A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adón kívüli egyéb adókról szóló, 1995. november 27-i 95/59/EK irányelv 7. cikke (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés második albekezdése értelmében nincs „kizárólag[os] gyógyászati cél[ja]” az olyan, dohányt nem tartalmazó cigarettáknak, amelyek ugyan nem tartalmaznak gyógyhatású anyagokat, azokat mégis úgy tüntetik fel és hozzák forgalomba, mint amelyek segítséget nyújtanak a dohányzásról leszokni vágyóknak.

---

(1)  HL C 31., 2005.2.5.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/16

---

A Bíróság (második tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ergün Torun kontra Stadt Augsburg

(C-502/04. sz. ügy) (1)

(EGK-Törökország-társulás - Munkavállalók szabad mozgása - A Társulási Tanács 1/80 határozata 7. cikkének második bekezdése - Török munkavállalónak a fogadó tagállamban szakmai képesítést szerzett nagykorú gyermeke - Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet - A tartózkodási jogra gyakorolt hatás)

(2006/C 143/29)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Ergün Torun

Alperes: Stadt Augsburg

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesverwaltungsgericht – AZ EGK–Törökország Társulási Tanács 1/80 határozata 6., 7. és 14. cikkének értelmezése – Próbaidőre fel nem függesztett három év szabadságvesztésre ítélt török állampolgár, aki valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló hozzátartozója – A tartózkodási jog elvesztése

Rendelkező rész

A valamely tagállamban legalább három évig szabályszerűen munkaviszonyban állt török migráns munkavállaló e tagállamban szakmai képesítést szerzett és az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodás létesítette Társulási Tanácsnak a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozata 7. cikkének második bekezdésében írt feltételeknek megfelelő nagykorú gyermeke csak az e határozat 14. cikkének (1) bekezdésében írt esetekben vagy akkor veszíti el a bármely állásajánlatra való jelentkezés joga szükségszerű velejárójának minősülő tartózkodási jogát, ha jogos indok nélkül jelentős időtartamra elhagyja a fogadó tagállam területét.

---

(1)  HL C 31., 2005.2.5.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/17

---

A Bíróság (első tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Cour administrative előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cynthia Mattern, Hajrudin Cikotic kontra Ministre du travail et de l'emploi

(C-10/05. sz. ügy) (1)

(Személyek szabad mozgása - Munkavállalók - Családtagok - Közösségi állampolgár házastársaként harmadik állam állampolgárának azon joga, hogy foglalkoztatottként munkát vállaljon - Feltételek)

(2006/C 143/30)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour administrative

Az alapeljárás felei

Felperesek: Cynthia Mattern, Hajrudin Cikotic

Alperes: Ministre du travail et de l'emploi

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour administrative – Az EK 39. cikk és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) értelmezése – Harmadik állam állampolgára, aki tagállami állampolgár házastársaként mentesülni akar a munkavállalási engedély alól ebben a tagállamban – Közösségi állampolgár házastárs, aki szakképzettségét és szakmai gyakorlatát egy másik tagállamban szerezte

Rendelkező rész

Az alapeljárásban felmerültekkel azonos körülmények között, az 1992. július 27-i 2434/92/EGK tanácsi rendelettel módosított, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 11. cikke nem biztosítja harmadik állam állampolgára számára az ahhoz való jogot, hogy foglalkoztatottként munkát vállaljon egy attól eltérő tagállamban, mint ahol a közösségi állampolgár házastársa szabad mozgáshoz való jogát gyakorolva foglalkoztatottként tevékenységet folytat vagy folytatott.

---

(1)  HL C 69., 2005.3.19.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/17

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kawasaki Motors Europe NV kontra Gerechtshof te Amsterdam

(C-15/05. sz. ügy) (1)

(Közös vámtarifa - Vámtarifaszámok - Járművek, légi járművek, vízi járművek és szállítás céljára szolgáló felszerelések besorolása - Vontatók - Elsősorban személyszállításra tervezett gépkocsik és gépjárművek - A 2518/98/EK rendelet - A mellékletet képező táblázat 5. pontjának hatálya - Érvénytelenség)

(2006/C 143/31)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof te Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: Kawasaki Motors Europe NV

Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Tárgy

A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1998. november 23-i 2518/98/EK bizottsági rendelet (HL L 315, 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 9. kötet, 52. o.) érvényessége – Új, személyszállításra alkalmas (terepjáró) járművek, amelyeket másik jármű, berendezés, vagy rakomány vontatására vagy tolására terveztek – Tarifális besorolás – A 8703 21 és 8701 90 vámtarifaszám

Rendelkező rész

| 1) | Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1998. november 23-i 2518/98/EK bizottsági rendelet mellékletét képező táblázat 5. pontja érvénytelen, mivel a Harmonizált Rendszer Bizottságnak a Kombinált Nómenklatúra 8703 21 10 alszámában leírt gépjárművekre vonatkozó, 1999. évi áruosztályozási véleményétől eltérően az azok saját súlyának háromszorosát meghaladó vontatókapacitás feltételét alkalmazta, és ezzel kiterjesztette az elsősorban személyszállításra tervezett gépjárművekre vonatkozó vámtarifaszám hatályát. |
| --- | --- |

1)

Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1998. november 23-i 2518/98/EK bizottsági rendelet mellékletét képező táblázat 5. pontja érvénytelen, mivel a Harmonizált Rendszer Bizottságnak a Kombinált Nómenklatúra 8703 21 10 alszámában leírt gépjárművekre vonatkozó, 1999. évi áruosztályozási véleményétől eltérően az azok saját súlyának háromszorosát meghaladó vontatókapacitás feltételét alkalmazta, és ezzel kiterjesztette az elsősorban személyszállításra tervezett gépjárművekre vonatkozó vámtarifaszám hatályát.

| 2) | E nómenklatúra 8701 90 alszáma alá kell besorolni az olyan új, négykerekű gépjárműveket, amelyeket egyetlen üléssel, a motorkerékpároknál használatos kormánnyal irányítható, Ackerman elven működő kormányrendszerrel és vonószerkezettel szereltek fel, valamint műszaki jellemzői alkalmassá teszik arra, hogy a saját súlyuknak legalább a kétszeresét vontassák. A Gerechtshof te Amsterdam feladata, hogy elvégezze az említett gépjárművek besorolását a motorteljesítményüknek megfelelő vámtarifa alszámok alá. |
| --- | --- |

2)

E nómenklatúra 8701 90 alszáma alá kell besorolni az olyan új, négykerekű gépjárműveket, amelyeket egyetlen üléssel, a motorkerékpároknál használatos kormánnyal irányítható, Ackerman elven működő kormányrendszerrel és vonószerkezettel szereltek fel, valamint műszaki jellemzői alkalmassá teszik arra, hogy a saját súlyuknak legalább a kétszeresét vontassák. A Gerechtshof te Amsterdam feladata, hogy elvégezze az említett gépjárművek besorolását a motorteljesítményüknek megfelelő vámtarifa alszámok alá.

---

(1)  HL C 82., 2005.4.2.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/18

---

A Bíróság (I. tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elfering Export GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(C-27/05. sz. ügy) (1)

(Export-visszatérítések - Anyagi feltétel - 800/1999/EK rendelet - Marhahús - A termék származására vonatkozó bizonyíték hiánya - A szankciók alkalmazhatósága)

(2006/C 143/32)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Elfering Export GmbH

Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Hamburg – A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítések rendszerének alkalmazására vonatkozó közös részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 102., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 25. kötet, 129. o.) 5. cikke (4) bekezdésének és 51. cikke (2) bekezdésének értelmezése – A termékek közösségi származásának feltüntetése a kiviteli nyilatkozatban – A termék származására vonatkozó bizonyíték hiánya – Szankciók alkalmazhatósága

Rendelkező rész

A kiviteli nyilatkozatra előírt formanyomtatványon szereplő, a visszatérítési kérelem tárgyát képező termék közösségi származására vonatkozó nyilatkozat olyan információnak minősül, amelyet a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítések rendszerének alkalmazására vonatkozó közös részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet 51. cikke (2) bekezdésének és 5. cikke (4) bekezdésének együttes alkalmazásában szankció terhe mellett kell közölni.

---

(1)  HL C 82., 2005.04.02.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/19

---

A Bíróság (első tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Gerechtshof te 's-Gravenhage előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV) kontra Staat der Nederlanden

(C-124/05. sz. ügy) (1)

(Szociálpolitika - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - 93/104/EK irányelv - Rendes szabadsághoz való jog - A rendes szabadság legrövidebb időtartamának ki nem adása miatt nyújtott pénzbeli juttatás)

(2006/C 143/33)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof te 's-Gravenhage

Az alapeljárás felei

Felperes(ek): Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV)

Alperes(ek): Staat der Nederlanden

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerechtshof te 's-Gravenhage – A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv (HL L 307., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 197. o.) 7. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Olyan nemzeti rendelkezés közösségi joggal való összeegyeztethetősége, amely lehetővé teszi a munkaszerződés tartama alatti írásbeli megállapodást arra vonatkozólag, hogy az igénybe nem vett rendes minimális éves szabadság fejében a következő évben anyagi juttatást nyújtsanak

Rendelkező rész

A 2000. június 22-i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha nemzeti rendelkezés a munkaviszony fennállása alatt lehetővé teszi az e 7. cikk (1) bekezdése szerinti rendes szabadság valamely adott évben fel nem használt napjainak pénzbeli juttatással való helyettesítését.

---

(1)  HL C 155., 2005.6.25.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/19

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Cour de cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Levi Strauss & Co. kontra Casucci SpA

(C-145/05. sz. ügy) (1)

(Védjegyek - A 89/104/EGK irányelv - Az 5. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Valamely védjegy és a hasonló megjelölés közötti összetéveszthetőség értékelése szempontjából releváns időpont - A megkülönböztető képesség elvesztése a védjegyjogosultnak a megjelölés használata megkezdését követő magatartása miatt)

(2006/C 143/34)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: Levi Strauss & Co.

Alperes: Casucci SpA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour de cassation (Belgium) – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1, kötet, 92. o.) 5. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Valamely védjegy és a hasonló megjelölés közötti összetéveszthetőség értékelése szempontjából releváns időpont – A megkülönböztető képesség elvesztése a védjegyjogosultnak a megjelölés használata megkezdését követő magatartása miatt

Rendelkező rész

| 1) | A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely rendszeresen használt védjegy oltalma kiterjedésének meghatározásakor – a védjegy megkülönböztető képességével összefüggésben – a bíróságnak az érintett vásárlóközönség azon időpontbeli felfogását kell figyelembe vennie, amikor az említett védjegyre veszélyt jelentő megjelölést használni kezdték. |
| --- | --- |

1)

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely rendszeresen használt védjegy oltalma kiterjedésének meghatározásakor – a védjegy megkülönböztető képességével összefüggésben – a bíróságnak az érintett vásárlóközönség azon időpontbeli felfogását kell figyelembe vennie, amikor az említett védjegyre veszélyt jelentő megjelölést használni kezdték.

| 2) | Ha az illetékes bíróság megállapítja, hogy az érintett megjelölés a használata megkezdésének időpontjában veszélyt jelentett a védjegyre, akkor e bíróság feladata meghozni azon intézkedéseket, amelyek az ügy körülményeire tekintettel a legalkalmasabbnak tűnnek a védjegyjogosult 89/104 irányelv 5. cikke (1) bekezdésében foglalt jogainak biztosítására; ezen intézkedések magukban foglalhatják többek között az említett megjelölés használata megszüntetésének elrendelését is. |
| --- | --- |

2)

Ha az illetékes bíróság megállapítja, hogy az érintett megjelölés a használata megkezdésének időpontjában veszélyt jelentett a védjegyre, akkor e bíróság feladata meghozni azon intézkedéseket, amelyek az ügy körülményeire tekintettel a legalkalmasabbnak tűnnek a védjegyjogosult 89/104 irányelv 5. cikke (1) bekezdésében foglalt jogainak biztosítására; ezen intézkedések magukban foglalhatják többek között az említett megjelölés használata megszüntetésének elrendelését is.

| 3) | Mivel megállapításra került, hogy az említett védjegy – jogosultjának tevékenysége, illetve annak hiánya miatt – elveszítette megkülönböztető képességét, és így a 89/104 irányelv 12. cikke (2) bekezdésének értelmében szokásos megjelöléssé vált, és ezért jogosultja elveszítette a hozzá fűződő jogait, az érintett megjelölés használatának megszüntetését nem kell elrendelni. |
| --- | --- |

3)

Mivel megállapításra került, hogy az említett védjegy – jogosultjának tevékenysége, illetve annak hiánya miatt – elveszítette megkülönböztető képességét, és így a 89/104 irányelv 12. cikke (2) bekezdésének értelmében szokásos megjelöléssé vált, és ezért jogosultja elveszítette a hozzá fűződő jogait, az érintett megjelölés használatának megszüntetését nem kell elrendelni.

---

(1)  HL C 132., 2005. 5. 28.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/20

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2006. április 27-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-180/05. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 92/100/EGK irányelv - Szerzői joggal szomszédos jogok a szellemi tulajdon területén - Nyilvános haszonkölcsönzés - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2006/C 143/35)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: W. Wils, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: S. Schreiner, meghatalmazotti minőségben)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joghoz kapcsolódó bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (HL L 346., 61. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 120. o.) 1. és 5. cikkének megsértése

Rendelkező rész

| 1) | Mivel nem alkalmazta a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joghoz kapcsolódó bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv1 által a nyilvános haszonkölcsönzés jogára vonatkozóan előírt rendelkezéseket, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az említett irányelv 1. és 5. cikke alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem alkalmazta a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joghoz kapcsolódó bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv1 által a nyilvános haszonkölcsönzés jogára vonatkozóan előírt rendelkezéseket, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az említett irányelv 1. és 5. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 171., 2005. 7. 9.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/20

---

A Bíróság 2005. november 21-i végzése – SNF SAS kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-482/04. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Kozmetikai termékekre vonatkozó irányelv - A poliakrilamid kozmetikai termékekben való felhasználásának korlátozása)

(2006/C 143/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: SNF SAS (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis és A. Caeiros meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-213/02. sz., SNF kontra Bizottság ügyben 2004. szeptember 6-án hozott végzése elleni fellebbezés, amely elfogadhatatlannak nyilvánította a kozmetikai termékekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 76/768/EGK tanácsi irányelv II., III. és VII. mellékletének a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazításáról szóló, 2002. április 15-i 2002/34/EK huszonhatodik bizottsági irányelv (HL L 102., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 304. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelmet.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság az SNF SAS-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az SNF SAS-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 19., 2005.1.22.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/21

---

A T-454/04. sz., Carlos Correia de Matos kontra Bizottság ügyben 2005. február 23-án hozott végzés ellen Carlos Correia de Matos által 2005. május 9-én benyújtott fellebbezés

(C-200/05. sz. ügy)

(2006/C 143/37)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Fellebbező: Carlos Correia de Matos (képviselő: C. Correia de Matos)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága.

2006. március 16-i végzésével a Bíróság (ötödik tanács) úgy határozott, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/21

---

A T-336/03. sz., Les Éditions Albert René SARL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. október 27-én hozott ítélet ellen a Les Éditions Albert René SARL által 2006. január 13-án benyújtott fellebbezés

(C-16/06. P. sz. ügy)

(2006/C 143/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Les Éditions Albert René SARL (képviselő: J. Pagenberg Rechtsanwalt)

Többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Orange A/S

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-336/03. sz. ügyben 2005. október 27-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-336/03. sz. ügyben 2005. október 27-én hozott ítéletét;

| — | a Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. július 14-i határozatát (R 559/2002-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. július 14-i határozatát (R 559/2002-4. sz. ügy);

| — | a Bíróság utasítsa el a MOBILIX, 671396. számon bejelentett védjegy lajstromozását valamennyi érintett áru és szolgáltatás tekintetében; |
| --- | --- |

—

a Bíróság utasítsa el a MOBILIX, 671396. számon bejelentett védjegy lajstromozását valamennyi érintett áru és szolgáltatás tekintetében;

| — | a Bíróság az OHIM-ot kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti és a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az OHIM-ot kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti és a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a 40/94 rendelet 63. cikkét, valamint a közösségi igazgatási és eljárási jog általános szabályait, amennyiben megállapította, ellentétben a fellebbezési tanács megtámadott határozatával, hogy az OBELIX és MOBILIX ütköző védjegyek nem hasonlóak, vagyis a felperes érdekeivel ellentétes határozatot hozott egy olyan kérdésben, amelyet megfelelő módon nem terjesztettek elő, következésképpen túllépte hatáskörét, amennyiben egy, a jelen ügyhöz hasonló ügyben felülvizsgálta az OHIM fellebbezési tanácsának határozatait.

A felperes azt állítja továbbá, hogy az Elsőfokú Bíróság, még ha jogosult lett is volna az ütköző védjegyek hasonlóságának kérdésében a felperes érdekeivel ellentétes határozatot hozni, mindenképpen megsértette a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amennyiben helytelen jogi szempontokat alkalmazott annak megállapítása során, hogy az OBELIX és MOBILIX ütköző védjegyek nem hasonlóak, valamint annak megállapítása során, hogy az ütköző áruk és szolgáltatások egy része hasonló, más része nem.

A felperes úgy véli továbbá, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a 40/94 rendelet 74. cikkét, amikor figyelmen kívül hagyta, hogy az OBELIX védjegy közismert, és erőteljes megkülönböztető képességgel rendelkezik.

A felperes azt állítja ezen túl, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a 40/94 rendelet 63. cikkét, valamint saját eljárási szabályzatát, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a felperes fellebbezési tanács megtámadott határozatának hatályon kívül helyezése iránti kérelmét, amellyel arra hivatkozott, hogy a fellebbezési tanács nem alkalmazta a 8. cikk (5) bekezdését.

A felperes ugyancsak azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette eljárási szabályzata 44. és 48. cikkét, amennyiben elfogadhatatlannak nyilvánította a felperes tárgyaláson előterjesztett másodlagos kereseti kérelmét, mellyel azt kérte, hogy az ügyet utalják vissza a fellebbezési tanács elé, hogy bizonyíthassa az OBELIX védjegy jó hírnevét.

A felperes végül azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a 40/94 rendelet 63. cikkét és saját eljárási szabályzatát, különös tekintettel annak 135. cikke (4) bekezdésére, amennyiben az Elsőfokú Bíróság előtt benyújtott egyes beadványokat elfogadhatatlannak nyilvánított.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/22

---

Østre Landsret által 2006. március 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Olicom A/S kontra Skatteministeriet

(C-142/06. sz. ügy)

(2006/C 143/39)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: Olicom A/S

Alperes: Skatteministeriet

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 3009/95 bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGT tanácsi rendelet I. mellékletét úgy kell-e értelmezni, hogy az alapeljárásban tárgyalt kombinált hálózati/modemkártyák 1996. január 1. után a 8471 vámtarifaszám alatti adatfeldolgozó gépként, vagy a 8517 vámtarifaszám alatti távközlési berendezésként vámkötelesek?
  Ebben az összefüggésben kérik, hogy az Európai Közösségek Bírósága határozzon arról, hogy a 3009/95 rendelettel módosított Kombinált Nómenklatúra 84. fejezetének 5 E megjegyzése értelmében a „meghatározott feladat” fogalmát úgy kell-e értelmezni, hogy aszerint a besorolásnak a WAN funkció megléte esetén a 8471 vámtarifaszámtól különböző vámtarifaszám alatt kell történnie, vagy csak akkor kell a 8471-től különböző vámtarifaszám alá besorolni, ha a WAN funkció képes egy automatikus adatfeldolgozó géptől független működésre. |
| --- | --- |

1)

A 3009/95 bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGT tanácsi rendelet I. mellékletét úgy kell-e értelmezni, hogy az alapeljárásban tárgyalt kombinált hálózati/modemkártyák 1996. január 1. után a 8471 vámtarifaszám alatti adatfeldolgozó gépként, vagy a 8517 vámtarifaszám alatti távközlési berendezésként vámkötelesek?

Ebben az összefüggésben kérik, hogy az Európai Közösségek Bírósága határozzon arról, hogy a 3009/95 rendelettel módosított Kombinált Nómenklatúra 84. fejezetének 5 E megjegyzése értelmében a „meghatározott feladat” fogalmát úgy kell-e értelmezni, hogy aszerint a besorolásnak a WAN funkció megléte esetén a 8471 vámtarifaszámtól különböző vámtarifaszám alatt kell történnie, vagy csak akkor kell a 8471-től különböző vámtarifaszám alá besorolni, ha a WAN funkció képes egy automatikus adatfeldolgozó géptől független működésre.

| 2) | Amennyiben az Európai Közösségek Bírósága úgy találja, hogy a kombinált hálózati/modemkártyákban a WAN funkció egy meghatározott feladat, határozza meg a Bíróság, hogy lényeges-e a vámbesorolás esetében, hogy a LAN funkció a termék elsődleges funkciójának tekinthető. |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az Európai Közösségek Bírósága úgy találja, hogy a kombinált hálózati/modemkártyákban a WAN funkció egy meghatározott feladat, határozza meg a Bíróság, hogy lényeges-e a vámbesorolás esetében, hogy a LAN funkció a termék elsődleges funkciójának tekinthető.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/22

---

A Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Olaszország) által 2006. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fendt Italiana Srl kontra Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

(C-145/06. sz. ügy)

(2006/C 143/40)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Olaszország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Fendt Italiana Srl.

Alperes: Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az 504/95. sz. törvényerejű rendelet 62. cikke szerinti adózási rendszer összeegyeztethető-e 2003/96/EK irányelvvel (1), amely átszervezte az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretét, amennyiben ezeket a termékeket nem üzemanyagként vagy fűtőanyagként alkalmazzák?

---

(1)  HL 2003. L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/23

---

A Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Olaszország) által 2006. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fendt Italiana Srl kontra Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

(C-146/06. sz. ügy)

(2006/C 143/41)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Olaszország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Fendt Italiana Srl.

Alperes: Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az 504/95. sz. törvényerejű rendelet 62. cikke szerinti adózási rendszer összeegyeztethető-e 2003/96/EK irányelvvel (1), amely átszervezte az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretét, amennyiben ezeket a termékeket nem üzemanyagként vagy fűtőanyagként alkalmazzák?

---

(1)  HL 2003. L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/23

---

A Consiglio di Stato, Quinta Sezione (Olaszország) által 2006. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SECAP Spa kontra Comune di Torino

(C-147/06. sz. ügy)

(2006/C 143/42)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato, Quinta Sezione (Olaszország)

Az alapeljárás felei

Felperes: SECAP Spa

Alperes: Comune di Torino és társai

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 93/37/EGK irányelv (1) 30. cikkének (4) bekezdésében megállapított, vagy a 2004/18/EK irányelv (2) 55. cikkének (1) és (2) bekezdésében található hasonló, azon szabály (amennyiben ez utóbbi minősül a releváns jogszabályi paraméternek), amely szerint, ha az ajánlatok a szolgáltatáshoz képest kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaznak, az ajánlatkérőnek, mielőtt az ilyen ajánlatokat elutasítaná, írásban az ajánlat alkotóelemei általa lényegesnek tekintett részleteire vonatkozó adatokat kell kérnie, és az így kapott indokolást figyelembe véve ellenőriznie kell az ilyen alkotóelemeket, a közösségi jog alapelvének minősül-e? |
| --- | --- |

1)

A 93/37/EGK irányelv (1) 30. cikkének (4) bekezdésében megállapított, vagy a 2004/18/EK irányelv (2) 55. cikkének (1) és (2) bekezdésében található hasonló, azon szabály (amennyiben ez utóbbi minősül a releváns jogszabályi paraméternek), amely szerint, ha az ajánlatok a szolgáltatáshoz képest kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaznak, az ajánlatkérőnek, mielőtt az ilyen ajánlatokat elutasítaná, írásban az ajánlat alkotóelemei általa lényegesnek tekintett részleteire vonatkozó adatokat kell kérnie, és az így kapott indokolást figyelembe véve ellenőriznie kell az ilyen alkotóelemeket, a közösségi jog alapelvének minősül-e?

| 2) | Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, „a 93/37/EGK irányelv 30. cikkének (4) bekezdésében megállapított, vagy a 2004/18/EK irányelv 55. cikkének (1) és (2) bekezdésében található hasonló, azon szabály (amennyiben ez utóbbi minősül a releváns jogszabályi paraméternek), amely szerint, ha az ajánlatok a szolgáltatáshoz képest kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaznak, az ajánlatkérőnek, mielőtt az ilyen ajánlatokat elutasítaná, írásban az ajánlat alkotóelemei általa lényegesnek tekintett részleteire vonatkozó adatokat kell kérnie, és az így kapott indokolást figyelembe véve ellenőriznie kell az ilyen alkotóelemeket bár nem rendelkezik egy közösségi jogi alapelv jellemzőivel, közvetlen következménye vagy származtatott elve-e a verseny elvének a közigazgatás átláthatóságának elvével és az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmával való együttes értelmezésében, és, mint ilyen, közvetlenül alkalmazandó-e és elsőbbséget élvez-e az ezzel esetlegesen összeegyeztethetetlen belső jogszabályokkal szemben, amely jogszabályokkal a tagállamok a közösségi jog közvetlen alkalmazási körébe nem tartozó közbeszerzések odaítélési eljárásait szabályozzák?” |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, „a 93/37/EGK irányelv 30. cikkének (4) bekezdésében megállapított, vagy a 2004/18/EK irányelv 55. cikkének (1) és (2) bekezdésében található hasonló, azon szabály (amennyiben ez utóbbi minősül a releváns jogszabályi paraméternek), amely szerint, ha az ajánlatok a szolgáltatáshoz képest kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaznak, az ajánlatkérőnek, mielőtt az ilyen ajánlatokat elutasítaná, írásban az ajánlat alkotóelemei általa lényegesnek tekintett részleteire vonatkozó adatokat kell kérnie, és az így kapott indokolást figyelembe véve ellenőriznie kell az ilyen alkotóelemeket bár nem rendelkezik egy közösségi jogi alapelv jellemzőivel, közvetlen következménye vagy származtatott elve-e a verseny elvének a közigazgatás átláthatóságának elvével és az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmával való együttes értelmezésében, és, mint ilyen, közvetlenül alkalmazandó-e és elsőbbséget élvez-e az ezzel esetlegesen összeegyeztethetetlen belső jogszabályokkal szemben, amely jogszabályokkal a tagállamok a közösségi jog közvetlen alkalmazási körébe nem tartozó közbeszerzések odaítélési eljárásait szabályozzák?”

---

(1)  HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.

(2)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/24

---

A Tribunal Supremo által 2006. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – International Mail Spain S.L. kontra Administración del Estado y Correos

(C-162/06. sz. ügy)

(2006/C 143/43)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo.

Az alapeljárás felei

Felperes: International Mail Spain S.L..

Alperes: Administración del Estado y Correos.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

„A közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a 2002/39/EK irányelv általi módosítást megelőzően) 7. cikkének (2) bekezdése, amely felhatalmazza a tagállamokat, hogy a fenntartott postai szolgáltatások közé sorolja a határokon átnyúló postát, lehetővé teszi-e a tagállamok számára, hogy ezt a fenntartást csak abban a mértékben állapítsák meg, amennyiben úgy ítélik meg, hogy enélkül veszélybe kerülne az egyetemes szolgáltató pénzügyi egyensúlya, vagy éppen ellenkezőleg, más, többek között a postai ágazat általános helyzetére vonatkozó szükségességének, vagy ezen ágazat liberalizációjának a fenntartás megállapítása idején fennálló fokozata figyelembe vételével is fenntarthatják ezt maguknak?”

---

(1)  HL L 15., 1998.1.21. 14. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 3. kötet 71. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/24

---

A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi által 2006. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ceramika Paradyż kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

(C-168/06. sz. ügy)

(2006/C 143/44)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Az alapeljárás felei

Felperes: Ceramika Paradyż

Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Tiltja-e a tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1967. április 11-i 67/227/EGK első tanácsi irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének és a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, módosított 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (2) 2. cikkének, 10. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 10. cikke (2) bekezdésének és 27. cikke (1) bekezdésének együttes olvasata a tagállamok számára, hogy a hozzáadottértékadó-alanyra olyan kiegészítő adót vessenek ki, amely vagy az adóhiány 30 %-ának vagy azon összeg 30 %-ának felel meg, amellyel az adóalany a visszaigényelt HÉA-túlfizetést vagy előzetesen megfizetett adót, illetve az előzetesen megfizetett, a következő elszámolási időszakra átvihető adótöbbletet a fizetendő adónál magasabb mértékben határozta meg, abban az esetben, ha megállapításra kerül, hogy az adóalany






  a) | az általa benyújtott adóbevallásban alacsonyabb összegű adótartozást mutatott ki, mint amelynek a megfizetésére köteles, |
| --- | --- | --- |

1)

Tiltja-e a tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1967. április 11-i 67/227/EGK első tanácsi irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének és a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, módosított 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (2) 2. cikkének, 10. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 10. cikke (2) bekezdésének és 27. cikke (1) bekezdésének együttes olvasata a tagállamok számára, hogy a hozzáadottértékadó-alanyra olyan kiegészítő adót vessenek ki, amely vagy az adóhiány 30 %-ának vagy azon összeg 30 %-ának felel meg, amellyel az adóalany a visszaigényelt HÉA-túlfizetést vagy előzetesen megfizetett adót, illetve az előzetesen megfizetett, a következő elszámolási időszakra átvihető adótöbbletet a fizetendő adónál magasabb mértékben határozta meg, abban az esetben, ha megállapításra kerül, hogy az adóalany

a)

az általa benyújtott adóbevallásban alacsonyabb összegű adótartozást mutatott ki, mint amelynek a megfizetésére köteles,

| b) | az általa benyújtott adóbevallásban magasabb összegű HÉA-túlfizetést vagy előzetesen megfizetett adót mutatott ki, mint a visszajáró összeg, vagy |
| --- | --- |

b)

az általa benyújtott adóbevallásban magasabb összegű HÉA-túlfizetést vagy előzetesen megfizetett adót mutatott ki, mint a visszajáró összeg, vagy

| c) | az általa benyújtott adóbevallásban az előzetesen megfizetett adó és a fizetendő adó különbözetének megfelelő, a következő hónapra átvihető HÉA-túlfizetést mutatott ki, vagy |
| --- | --- |

c)

az általa benyújtott adóbevallásban az előzetesen megfizetett adó és a fizetendő adó különbözetének megfelelő, a következő hónapra átvihető HÉA-túlfizetést mutatott ki, vagy

| d) | az általa benyújtott adóbevallásban HÉA-túlfizetést vagy előzetesen megfizetett adót igényelt vissza, és azt számára vissza is térítették, noha az adóhatóság részére fizetendő adótartozást kellett volna kimutatnia, vagy |
| --- | --- |

d)

az általa benyújtott adóbevallásban HÉA-túlfizetést vagy előzetesen megfizetett adót igényelt vissza, és azt számára vissza is térítették, noha az adóhatóság részére fizetendő adótartozást kellett volna kimutatnia, vagy

| e) | nem nyújtott be adóbevallást, és nem fizette meg az adótartozás összegét? |
| --- | --- |

e)

nem nyújtott be adóbevallást, és nem fizette meg az adótartozás összegét?

| 2) | Lehetővé teszik-e a tagállamok számára a hatodik tanácsi irányelv 27. cikkének (1) bekezdése szerinti „különös intézkedések” – figyelemmel azok jellegére és céljára –, hogy a hozzáadottértékadó-alanyra adóhatósági határozattal kiszabható, kiegészítő adót vessenek ki, ha objektíve megállapításra kerül, hogy az adóalany alacsonyabb összegű adótartozást vallott be, illetve magasabb összegű HÉA-túlfizetést vagy előzetesen megfizetett adót igényelt vissza? |
| --- | --- |

2)

Lehetővé teszik-e a tagállamok számára a hatodik tanácsi irányelv 27. cikkének (1) bekezdése szerinti „különös intézkedések” – figyelemmel azok jellegére és céljára –, hogy a hozzáadottértékadó-alanyra adóhatósági határozattal kiszabható, kiegészítő adót vessenek ki, ha objektíve megállapításra kerül, hogy az adóalany alacsonyabb összegű adótartozást vallott be, illetve magasabb összegű HÉA-túlfizetést vagy előzetesen megfizetett adót igényelt vissza?

---

(1)  HL 71., 1967.4.14., 1301. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 3. o.

(2)  HL L 145., 1977.6.13., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/25

---

A Tribunale di Napoli által 2006. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giuseppina Montoro és Michelangelo Liguori kontra Beth Israel Deaconess Medical Center

(C-170/06. sz. ügy)

(2006/C 143/45)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Napoli

Az alapeljárás felei

Felperesek: Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori

Alperes: Beth Israel Deaconess Medical Center

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A Brüsszeli Egyezmény 5. cikke (3) bekezdésének értelmezése annak meghatározása céljából, hogy – a többszörös jogellenes károkozás esetét kivéve – az „annak a helynek a bírósága előtt, ahol a károkozó esemény bekövetkezett” kritérium vonatkozik-e azon hely szerinti bíróság illetékességének kijelölésére is, ahol a károsult személy tudomást szerzett egy másik tagállam területén megvalósuló magatartás által előidézett káreseményről.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/25

---

Commissione tributaria regionale di Genova (Olaszország) által 2006. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agrover srl kontra Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

(C-173/06. sz. ügy)

(2006/C 143/46)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione tributaria regionale di Genova (Olaszország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Agrover srl

Alperes: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A Közösségi Vámkódex [az 1992. október 12-i 2913/92/EGK rendelet (1)] 216. cikke alkalmazható-e abban az esetben, ha valamely, előzetesen az aktív feldolgozás rendszerében EUR1 igazolással valamely harmadik államba (amellyel preferenciális elbánást biztosító vámmegállapodás van hatályban) exportált közösségi áru (rizs) esetében ugyanezen (egyenértékű) áru harmadik, a Közösséggel megállapodást nem kötött államból ezt követően történő kompenzációs újrabehozatalakor behozatali vám kiszabására kerül sor? |
| --- | --- |

1)

A Közösségi Vámkódex [az 1992. október 12-i 2913/92/EGK rendelet (1)] 216. cikke alkalmazható-e abban az esetben, ha valamely, előzetesen az aktív feldolgozás rendszerében EUR1 igazolással valamely harmadik államba (amellyel preferenciális elbánást biztosító vámmegállapodás van hatályban) exportált közösségi áru (rizs) esetében ugyanezen (egyenértékű) áru harmadik, a Közösséggel megállapodást nem kötött államból ezt követően történő kompenzációs újrabehozatalakor behozatali vám kiszabására kerül sor?

| 2) | Abban az esetben, ha a Közösségi Vámkódex 216. cikkében előírt vámot nem szedték be a kompenzációs behozatal keretében, a vámhatóság kérheti-e utólagosan ezt a vámot, vagy pedig a tényállás a 220. cikkben előírt mentesség alá tartozik-e? |
| --- | --- |

2)

Abban az esetben, ha a Közösségi Vámkódex 216. cikkében előírt vámot nem szedték be a kompenzációs behozatal keretében, a vámhatóság kérheti-e utólagosan ezt a vámot, vagy pedig a tényállás a 220. cikkben előírt mentesség alá tartozik-e?

---

(1)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/25

---

2006. április 4-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-177/06. sz. ügy)

(2006/C 143/47)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: F. Castillo de la Torre meghatalmazott)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Bizottság 2001. december 20-i, az 1993-ban Spanyolország által az Álava-ban, Vizcaya-ban és Guipúzcoa-ban újonnan létrehozott egyes vállalkozásoknak nyújtott állami támogatások tárgyában hozott határozatai (C (2001) 4448 végl. (1), C (2001) 4478 végl. (2) és C (2001) 4475 végl. (3)), 2. és 3. cikkében előírtaknak, vagy legalábbis nem közölte ezeket a Bizottsággal a 4. cikknek megfelelően, a Spanyol Királyság nem teljesítette a fenti határozatokból, valamint az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit, |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Bizottság 2001. december 20-i, az 1993-ban Spanyolország által az Álava-ban, Vizcaya-ban és Guipúzcoa-ban újonnan létrehozott egyes vállalkozásoknak nyújtott állami támogatások tárgyában hozott határozatai (C (2001) 4448 végl. (1), C (2001) 4478 végl. (2) és C (2001) 4475 végl. (3)), 2. és 3. cikkében előírtaknak, vagy legalábbis nem közölte ezeket a Bizottsággal a 4. cikknek megfelelően, a Spanyol Királyság nem teljesítette a fenti határozatokból, valamint az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit,

| — | kötelezze a Spanyol Királyság-t a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Spanyol Királyság-t a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A végrehajtáshoz szükséges intézkedések Spanyol Királyság általi közlésére a határozatok 4. cikkében megállapított határidő 2002. március 1-jén lejárt anélkül, hogy a Bizottság bármilyen erre vonatkozó közlést kapott volna.

---

(1)  HL L 77, 2003.3.24., 1. o.

(2)  HL L 40, 2003.14.2., 11. o.

(3)  HL L 17, 2003.22.1., 20. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/26

---

2006. április 5-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság

(C-178/06. sz. ügy)

(2006/C 143/48)

Az eljárás nyelve: észt

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Simonsson és E. Randvere)

Alperes: Észt Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság nem teljesítette a (97/67/EK irányelvnek a közösségi postai szolgáltatások verseny számára való további megnyitása tekintetében történő módosításáról szóló) 2002. június 10-i 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) eredő kötelezettségeit, mivel az irányelvből eredő, annak nemzeti jogba való átültetéséhez szükséges jogi rendelkezések közlésére vonatkozó kötelezettségének nem tett eleget; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság nem teljesítette a (97/67/EK irányelvnek a közösségi postai szolgáltatások verseny számára való további megnyitása tekintetében történő módosításáról szóló) 2002. június 10-i 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) eredő kötelezettségeit, mivel az irányelvből eredő, annak nemzeti jogba való átültetéséhez szükséges jogi rendelkezések közlésére vonatkozó kötelezettségének nem tett eleget;

| — | kötelezze az Észt Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Észt Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2002. december 31-én lejárt.

---

(1)  HL L 176., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás, 6. fejezet, 4. kötet, 316. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/26

---

2006. április 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-179/06. sz. ügy)

(2006/C 143/49)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Recchia meghatalmazott)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság azzal, hogy a Comune di Altamura és a Regione di Puglia 2000 decemberétől kezdve a városfejlesztési tervnek számos, olyan ipari építési beavatkozásból álló módosítását fogadta el, amelyek jelentős hatással lehetnek az IT 9120007 Murgia Alta KMT-re és KJT-re anélkül, hogy előzetes hatásvizsgálatot folytatott volna legalább a KMT-kre vonatkozó hatások tekintetében, nem teljesítette a 92/43/EGK irányelv 6. cikke (3) bekezdésének és 7. cikkének összefüggő rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság azzal, hogy a Comune di Altamura és a Regione di Puglia 2000 decemberétől kezdve a városfejlesztési tervnek számos, olyan ipari építési beavatkozásból álló módosítását fogadta el, amelyek jelentős hatással lehetnek az IT 9120007 Murgia Alta KMT-re és KJT-re anélkül, hogy előzetes hatásvizsgálatot folytatott volna legalább a KMT-kre vonatkozó hatások tekintetében, nem teljesítette a 92/43/EGK irányelv 6. cikke (3) bekezdésének és 7. cikkének összefüggő rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

| — | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A városfejlesztési terv IT 9120007 Murgia Alta KMT-t és KJT-t érintő építéseket tartalmazó módosítása nem képezte a területre gyakorolt hatás vizsgálatának tárgyát, amelyről a 92/43/EGK irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdése rendelkezik.

A városfejlesztési terv ezen módosítását jóváhagyó Comune di Altamura és a Giunta regionale a fent említett közösségi rendelkezésekkel ellentétben hozták meg határozataikat, mivel, noha ez a módosítás jelentős hatással lehet az IT 9120007 Murgia Alta KMT-re és KJT-re, hatásvizsgálati eljárásnak nem vetették alá.

Azon indokolás, amelynek alapján ilyen vizsgálatra nem került sor, nyilvánvaló ellentétben áll a közösségi szabályozással. Ennek oka az ugyanis, hogy a beavatkozások mértéke nem haladja meg a módosított 85/337/EGK irányelvet (2) és a 92/43/EGK irányelvet átültető belső rendelkezésekben meghatározott küszöbértéket. Ugyanakkor a 92/43/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdése „minden olyan terv vagy program” esetére előírja a hatásvizsgálatot, amelyek jelentős hatással lehetnek az adott területre, és ezen kötelezettség alkalmazhatóságát nem korlátozza az előre meghatározott küszöbértékeket meghaladó méretű programok körére.

---

(1)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

(2)  HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/27

---

A Cour administrative által 2006. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – État du grand-duché de Luxembourg kontra Hans Ulrich Lakebrink, Katrin Peters-Lakebrink

(C-182/06. sz. ügy)

(2006/C 143/50)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour administrative

Az alapeljárás felei

Felperes: État du grand-duché de Luxembourg

Alperes: Hans Ulrich Lakebrink, Katrin Peters-Lakebrink

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az EK 39. cikket, hogy azzal ellentétes a Luxemburgi Nagyhercegségben a LIR [a jövedelemadóról szóló törvény] 157ter. cikke által bevezetetthez hasonló nemzeti szabályozás, miszerint valamely nem Luxemburgban lakó, külföldi illetőségű közösségi polgár, aki luxemburgi forrásból, nem önálló tevékenységből származó, az adóköteles jövedelme jelentős részét kitevő jövedelmet szerez, a luxemburgi forrásból származó jövedelmeire alkalmazandó adómérték megállapítása során nem érvényesítheti az általa nem lakott, és jelen esetben Németországban található ingatlanok bérbeadásából származó negatív jövedelmét?

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/27

---

A Finanzgericht München által 2006. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RUMA GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg

(C-183/06. sz. ügy)

(2006/C 143/51)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht München

Az alapeljárás felei

Felperes: RUMA GmbH

Alperes: Oberfinanzdirektion Nürnberg

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelet (1) I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúrát, hogy a 8538 vámtarifaszám alá kell besorolni azon billentyűzet-előlapot (keypad), amelynek alsó oldalán szigetelő érintkező csapok találhatók?

---

(1)  HL L 281., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/28

---

2006. május 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

(C-203/06. sz. ügy)

(2006/C 143/52)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Walkerová és H. Støvlbæk, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Cseh Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az orvosok szabad mozgásának elősegítéséről, illetve az orvosi oklevelek, bizonyítványok és képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről szóló, 1993. április 5-i 93/16/EGK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 44. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az orvosok szabad mozgásának elősegítéséről, illetve az orvosi oklevelek, bizonyítványok és képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről szóló, 1993. április 5-i 93/16/EGK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 44. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv nemzeti jogba való átültetésének határideje 2004. április 30-án lejárt.

---

(1)  Az orvosok szabad mozgásának elősegítéséről, illetve az orvosi oklevelek, bizonyítványok és képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről szóló, 1993. április 5-i 93/16/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 165., 1 o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 86. o.)

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/28

---

2006. május 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

(C-204/06. sz. ügy)

(2006/C 143/53)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Walkerová és H. Støvlbæk, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Cseh Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a fogorvosi oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről, illetve a szolgáltatásnyújtás és a letelepedés szabadsága eredményes gyakorlását elősegítő intézkedésekről szóló, 1978. július 25-i 78/686/EGK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 24. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a fogorvosi oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről, illetve a szolgáltatásnyújtás és a letelepedés szabadsága eredményes gyakorlását elősegítő intézkedésekről szóló, 1978. július 25-i 78/686/EGK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 24. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv nemzeti jogba való átültetésének határideje 2004. április 30-án lejárt.

---

(1)  HL 1978. L 233., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 67. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/28

---

A Bíróság elnökének 2005. december 1-jei végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-294/03. sz. ügy) (1)

(2006/C 143/54)

Az eljárás nyelve: angol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 213., 2003.9.6.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/29

---

A Bíróság elnökének 2005. november 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-526/03. sz. ügy) (1)

(2006/C 143/55)

Az eljárás nyelve: görög

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 71., 2004.3.20.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/29

---

A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2005. december 15-i végzése (a Retten i Hørsholm előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anklagemyndighedden kontra Steffen Ryborg

(C-279/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 143/56)

Az eljárás nyelve: dán

A Bíróság negyedik tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 228., 2004. 9.11.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/29

---

A Bíróság első tanácsa elnökének 2005. december 14-i végzése (a Verwaltungsgericht Köln előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – mdm Versandservice GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-352/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 143/57)

Az eljárás nyelve: német

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 262., 2004.10.23.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/29

---

A Bíróság elnökének 2005. szeptember 7-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-87/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 143/58)

Az eljárás nyelve: olasz

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 93., 2005.4.16.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/29

---

A Bíróság elnökének 2005. december 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-126/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 143/59)

Az eljárás nyelve: angol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 132., 2005.5.20

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/30

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 11-i ítélete – Angeletti kontra Bizottság

(T-394/03. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Szociális biztonság - Foglalkozási betegség - Azbesztózisnak való kitétel - A betegség foglalkozási eredete elismerésének megtagadása - Ésszerű határidőn belüli határozathozatal kötelezettsége - Nem vagyoni kár”)

(2006/C 143/60)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Flavia Angeletti (Nizza, Franciaország) (képviselők: erdetileg K. Devolvé és J. Iturriagagoitia Bassas ügyvédek, később Iturriagagoitia Bassas)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Különösen a felperes – azbesztózisnak való állítólagos kitételét követő – betegsége foglalkozási eredetének elismerését megtagadó 2003. október 7-i bizottsági határozat megsemmisítése, az orvosi bizottság ezzel kapcsolatos véleményének megsemmisítése iránti kérelem, az említett bizottság tagjainak egyes költségeit és tiszteletdíját a felperesre terhelő bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint az orvosi költségek és tiszteletdíjak Bizottság általi megfizetésére irányuló kártérítés iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot a felperes részére 12 000 euró megfizetésére kötelezi. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot a felperes részére 12 000 euró megfizetésére kötelezi.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi saját költségeinek és az alperes költségei felének viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi saját költségeinek és az alperes költségei felének viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 47., 2004.2.21.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/30

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 3-i végzése – The International Institute for the Urban Environment kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-74/05. sz. ügy) (1)

(„Az innováció előmozdítása és a KKV-k részvételének ösztönzése elnevezésű kutatási és technológiai fejlesztési program - Közösségi finanszírozás - EK 230. cikk és EK 238. cikk - Választottbírósági kikötés - Megsemmisítés iránti kérelem - Elfogadhatóság”)

(2006/C 143/61)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: The International Institute for the Urban Environment (Delft, Hollandia) (képviselő: P. ter Burg ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: L. Ström van Lier meghatalmazott, segítője: J. Stuyck ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EK 230. cikk és az EK 238. cikk alapján benyújtott kereset, a felperes által az IPS-1999-00016. sz. és IPS-1999-00022. sz. két szerződés teljesítése keretében követelt díjazásra vonatkozóan, amelyeket az „Az innováció előmozdítása és a KKV-k részvételének ösztönzése” elnevezésű kutatási és technológiai fejlesztési program keretében kötöttek.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 166., 2005.4.30.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/31

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2006. április 4-i végzése – Vischim kontra Bizottság

(T-420/05. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - 91/414/EGK irányelv - Sürgősség - Hiány”)

(2006/C 143/62)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Vischim Srl (Cesano Maderno, Olaszország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Doherty meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Egyrészt a 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a klórtalonil, klórtoluron, cipermetrin, daminozid és tiofanát-metil hatóanyagként való felvételének céljából történő módosításáról szóló, 2005. szeptember 16-i 2005/53/EK bizottsági irányelv (HL L 241., 51. o.) felfüggesztésére, másrészt bizonyos egyéb ideiglenes intézkedések elfogadására irányuló kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/31

---

2006. április 6-án benyújtott kereset – Demp Holding B.V. kontra OHIM – BAU HOW (BAUHOW)

(T-106/06. sz. ügy)

(2006/C 143/63)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Demp Holding B. V. (Maastricht, Hollandia) (képviselők: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing és C. Weber Rechtsanwälte)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BAU HOW GmbH (Hattersheim/Okriftel, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2003. november 28-i és a negyedik fellebbezési tanács 2006. január 31-i határozatát (R 92/2004-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2003. november 28-i és a negyedik fellebbezési tanács 2006. január 31-i határozatát (R 92/2004-4. sz. ügy);

| — | adjon helyt a felszólalásnak és utasítsa el a védjegybejelentést; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a felszólalásnak és utasítsa el a védjegybejelentést;

| — | kötelezze az OHIM-ot valamennyi költség, azaz a felszólalási eljárás, a fellebbezési tanács előtti eljárás és a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot valamennyi költség, azaz a felszólalási eljárás, a fellebbezési tanács előtti eljárás és a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: BAU HOW GmbH.

Az érintett közösségi védjegy: A „BAUHOW” ábrás védjegy a 7., 8., 11., 19., 20., 36., 37. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (lajstromszám: 1 740 133).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „BAUHAUS” ábrás védjegy mint az 570 351. lajstromszámú Benelux-védjegy és a 646 757. sz. nemzetközi védjegy a 2., 6-9., 11., 12., 16., 17., 19-21., 25., 27., 31. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában, valamint a 2000/03158. lajstromszámú ír védjegybejelentés.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A meghallgatáshoz való jog és a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/32

---

2006. április 12-én benyújtott kereset – Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM – Lidl Stiftung (VITAL& FIT)

(T-111/06. sz. ügy)

(2006/C 143/64)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Németország) (képviselők: P. Godenbaum, T. Melchert és I. Rohr Rechtsanwälte)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának 2006. február 16-i határozatát (R 3/2005-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának 2006. február 16-i határozatát (R 3/2005-2. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „VITAL& FIT” ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 1 457 951).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Lidl Stiftung & Co. KG.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „VITAFIT” német szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 1 050 163).

A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak helyt adás.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A fellebbezési tanács tévesen állapította meg a fellebbezés tárgyát (a 40/94/EK rendelet (1) 62. cikkének (1) bekezdése); a meghallgatáshoz való jog és az indokolási kötelezettség megsértése (a 40/94 rendelet 73. cikke); a kellő időben előterjesztett tények és bizonyítékok figyelembevételére vonatkozó kötelezettség megsértése (a 40/94 rendelet 74. cikke); a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/32

---

2006. április 7–én benyújtott kereset – Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening és társai kontra Tanács

(T-115/06. sz. ügy)

(2006/C 143/65)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening (Oslo, Norvégia), Norske Sjømatbedrifters Landsforening (Trondheim, Norvégia), Salmar Farming AS (Frøya, Norvégia), Hydroteck AS (Kristiansund, Norvégia), Hallward Lerøy AS (Bergen, Norvégia), Lerøy Midnor AS (Hestvika, Norvégia) (képviselők: B. Servais ás T.S. Paulsen, ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | semmisítse meg a 85/2006/EK tanácsi rendeletet, amely végleges dömpingellenes vámot vet ki a Norvégiából származó lazac behozatalára; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 85/2006/EK tanácsi rendeletet, amely végleges dömpingellenes vámot vet ki a Norvégiából származó lazac behozatalára; és

| — | kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek, akik norvég lazactenyésztők, gazdálkodók és exportőrök vagy ilyen vállalkozásokat képviselnek, a Norvégiából származó tenyésztett lazac behozatalára kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről és a végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2006. január 17-i 85/2006/EK tanácsi rendelet (1) (megtámadott rendelet) megsemmisítését kérik, mivel úgy vélik, hogy a rendelet sérti az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (2) (alaprendelet) számos cikkét.

A Bizottság szolgálatai a megtámadott rendelet elfogadásához vezető eljárás során beleegyeztek abba, hogy az intézkedések formáját vámokról minimum import árra változtatják.

Keresetük alátámasztására a felperesek előadják, hogy a norvég termelők/exportőrök mintája, amelyet az exportra termelőre korlátoztak és nem foglalja magába a nem exportáló gazdálkodókat és a nem termelő exportőröket, nem reprezentálta a norvég lazacipar szerkezetét és nem volt összeegyeztethető a norvég lazacpiac mintáiról szóló korábbi határozatokkal.

A felperesek azt feltételezik továbbá, hogy az alperes elmulasztotta alkalmazni az alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdése szerinti alacsonyabb vám szabályát. A felperesek szerint a súlyozott átlagos dömpingkülönbözet kevesebb volt, mint a súlyozott átlagos kárkülönbözet és a minimum import árat valamint a megállapított vámot ezért a súlyozott átlagos dömpingkülönbözet alapján, nem pedig a súlyozott átlagos kárkülönbözet alapján kellett volna megállapítani. Ami a nem dömpingelt minimum import ár számítását illeti, a felperesek azt feltételezik továbbá, hogy a három éves átlagos átváltási árfolyam használata a vizsgálat időtartamára vonatkozó átlagos átváltási árfolyam helyett a NOK EUR-ra történő átváltása tekintetében mesterségesen növelte a nem dömpingelt minimum import árat.

A felperesek azt állítják továbbá, hogy lazacfilé minimum import ára nem reprezentatív adatokon alapult és az alaprendelet 3. cikke (5) bekezdésének valamint 20. cikkének megsértésével, valamint a gondos ügyintézés elvének, a bizalomvédelem elvének és a védelemhez való jog megszegésével került megállapításra.

Végül a felperesek előadják, hogy a kár felmérése és annak okai hibásak. Először, a kárfelmérésben az alperes a teljes importot „dömpingelt importnak” tekintette, noha egy társaság esetén megállapították, hogy nem dömpingelt. Másodszor a közösségi átlagos eladási árak nyilvánvaló csökkenése a GBP euróra való átváltása miatt következett be, mivel az összes mintavételben részt vevő közösségi termelő az Egyesült Királyságból származott, nem pedig az import miatt. Harmadszor, az alperes elmulasztotta annak megfelelő vizsgálatát, hogy a növekvő termelési költségek a Közösségben milyen hatással lehettek a közösségi ipar helyzetére.

---

(1)  HL 2006 L 15., 1. o.

(2)  HL 1996 L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/33

---

2006. április 13-án benyújtott kereset – DeTeMedien kontra OHIM (suchen.de)

(T-117/06. sz. ügy)

(2006/C 143/66)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: DeTeMedien, Deutsche Telekom Medien GmbH (Frankfurt, Németország) (képviselők: J. Fesenmair és I. Gehring Rechtsanwälte)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának R 287/2005-1. sz. fellebbezési eljárásban 2006. január 30-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának R 287/2005-1. sz. fellebbezési eljárásban 2006. január 30-án hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a felperes megtéríthető költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a felperes megtéríthető költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: A „suchen.de” szóvédjegy a 9., 16., 35., 36., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (lajstromszám: 3 915 329).

Az elbíráló határozata: A bejelentés részbeni elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A bejelentett védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel és nem tisztán leíró jellegű; ennélfogva a lajstromozását nem zárják ki a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában, valamint 7. cikkének (2) bekezdésében foglalt feltétlen kizáró okok.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/34

---

2006. április 27-én benyújtott kereset – MIP METRO kontra OHIM – MetroRED Telecom (MetroRED)

(T-124/06. sz. ügy)

(2006/C 143/67)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co KG (székhelye: Düsseldorf, Németország) (képviselő: R. Kaase ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MetroRED Telecom Group Ltd (székhelye: Hamilton, Bermuda)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. február 16-i határozatát, amennyiben a fellebbezést azzal az indokkal utasítja el, hogy a bejelentett védjegy nem felel meg a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. február 16-i határozatát, amennyiben a fellebbezést azzal az indokkal utasítja el, hogy a bejelentett védjegy nem felel meg a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A MetroRED Telecom Group Ltd.

Az érintett közösségi védjegy: A „MetroRED” ábrás védjegy a 35., 38. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – a védjegybejelentés száma: 2 189 512

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „METRO” nemzeti ábrás védjegy az 1-36., továbbá 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalás részleges elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés részleges elutasítása.

Jogalapok: A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel fennáll az összetévesztés veszélye, hiszen a „MetroRED” védjegy domináns eleme a „Metro”, amely megegyezik a felszólalási eljárásban hivatkozott védjeggyel. A felperes álláspontja szerint a további „RED” elem nem alkalmas a megkülönböztetésre, ennélfogva a fogyasztó figyelmét elkerüli.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/34

---

2006. április 24-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

(T-126/06. sz. ügy)

(2006/C 143/68)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Olasz Köztársaság (képviselő: Paolo Gentili Avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. február 13-i 0147. sz. feljegyzését (doc. n.1) – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma POR Campania (n. 1999 IT 16 PO 007); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. február 13-i 0147. sz. feljegyzését (doc. n.1) – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma POR Campania (n. 1999 IT 16 PO 007);

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. február 21-i 01778. sz. feljegyzését (doc. n.2) – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. DOCUP Toscana Ob.2 (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 001); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. február 21-i 01778. sz. feljegyzését (doc. n.2) – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. DOCUP Toscana Ob.2 (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 001);

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. február 21-i 01780. sz. feljegyzését (doc. n.3) – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. DOCUP Ob.2 „Lazio” 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 2 DO 009); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. február 21-i 01780. sz. feljegyzését (doc. n.3) – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. DOCUP Ob.2 „Lazio” 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 2 DO 009);

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. március 3-i 2114. sz. feljegyzését (doc. n.4) – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma DOCUP Lombardia (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 014); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. március 3-i 2114. sz. feljegyzését (doc. n.4) – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma DOCUP Lombardia (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 014);

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. március 31-i 02983. sz. feljegyzését (doc. n.5) – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma POR Sardegna 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 16 1 PO 010); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. március 31-i 02983. sz. feljegyzését (doc. n.5) – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma POR Sardegna 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 16 1 PO 010);

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítsen meg minden vonatkozó és előkészítő jogi aktust, és kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítsen meg minden vonatkozó és előkészítő jogi aktust, és kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-345/04 sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/36

---

A Közszolgálati Törvényszék (teljes ülés) 2006. április 26-i ítélete – Nicola Falcione kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-16/05. sz. ügy) (1)

(Tisztviselők - Kinevezés - Magasabb besorolási fokozatba sorolás - A személyzeti szabályzat 5. cikke és 31. cikkének (2) bekezdése - Költség - A Bíróság alapokmánya I. melléklete 7. cikkének (5) bekezdése és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 88. cikke)

(2006/C 143/69)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Nicola Falcione (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Joris és K. Herrmann meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Közösségek Bizottsága 2004. március 24-i, a felperes felvétel utáni besorolását véglegesen az A5 besorolási fokozat 4. fizetési fokozatában megállapító határozatának megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 143., 2005.6.11. (az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-132/05. számon indult, és a 2005. december 15-i végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/36

---

2006. március 30-án benyújtott kereset – Sabine Grünheid kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-35/06. sz. ügy)

(2006/C 143/70)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Sabine Grünheid (Overijse, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2004. július 20-i, a felperessel nem közölt, őt véglegesen az A7 besorolási fokozat 3. fizetési fokozatába besoroló határozatot, melynek létezéséről a felperes 2005. június 23-án véletlenül, más ügyben benyújtott R/162/05. sz. panaszának elutasításakor, tartalmáról 2005. június 29-én saját kérelmére szerzett tudomást, valamint az ezt követő és/vagy ezzel kapcsolatos minden határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2004. július 20-i, a felperessel nem közölt, őt véglegesen az A7 besorolási fokozat 3. fizetési fokozatába besoroló határozatot, melynek létezéséről a felperes 2005. június 23-án véletlenül, más ügyben benyújtott R/162/05. sz. panaszának elutasításakor, tartalmáról 2005. június 29-én saját kérelmére szerzett tudomást, valamint az ezt követő és/vagy ezzel kapcsolatos minden határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. december 16-i, 2006. január 10-én közölt határozatát a felperes 2005. szeptember 22-én R/732/05. számon iktatott panaszának elutasításáról; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. december 16-i, 2006. január 10-én közölt határozatát a felperes 2005. szeptember 22-én R/732/05. számon iktatott panaszának elutasításáról;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alapjául a felperes az általa az F-101/05. sz. ügyben (1) felhozottakkal egyező jogalapokra hivatkozik.

---

(1)  HL C 10., 2004.1.14. (az ügy az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-388/05. számon volt folyamatban)

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/37

---

2006. április 14-én benyújtott kereset – Irène Bianchi kontra Európai Képzési Alapítvány

(F-38/06. sz. ügy)

(2006/C 143/71)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Irène Bianchi (Torino, Olaszország) (képviselő: M.-A. Lucas, ügyvéd)

Alperes: Európai Képzési Alapítvány

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Képzési Alapítvány igazgatónőjének a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződése meg nem újításáról szóló, a felperessel 2005. október 24-én közölt határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Képzési Alapítvány igazgatónőjének a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződése meg nem újításáról szóló, a felperessel 2005. október 24-én közölt határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alapítványt a törvényes kamatokon felül a felperes által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alapítványt a törvényes kamatokon felül a felperes által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes, akit az Európai Képzési Alapítványhoz 2000-ben vettek fel ideiglenes alkalmazotti szerződéssel, amelyet eredetileg három évre kötöttek, majd 2006. április 15-ig meghosszabbítottak, vitatja azt a határozatot, miszerint alkalmazását ez utóbbi időponton túl nem hosszabbítják meg.

Megsemmisítés iránti keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapot hoz fel, amelyek közül az elsőt a védelemhez való jog alapvető elvének és a személyzeti szabályzat 26. cikkének azáltal történt megsértésére alapít, hogy azokat a hátrányos értékeléseket, amelyeket a költségvetési főosztály vezetője az alapítvány igazgatónőjéhez intézett, nem közölték a felperessel és nem csatolták személyzeti aktájához sem.

Második jogalapját a felperes az indokolási kötelezettség megsértésére alapítja; álláspontja szerint nem tájékoztatták kellőképpen a megtámadott határozat indokairól, és ez megsérti az alapítvány igazgatójának a szerződések megújításáról szóló 1997. február 26-i határozatát, valamint a személyzeti szabályzat 25. cikke (2) bekezdését.

Harmadik jogalapját a felperes az előbb hivatkozott 1997. február 26-i határozattal bevezetett eljárási rend szabályainak többszöri megsértésére alapítja.

Negyedik jogalapját a felperes azokra a nyilvánvaló értékelési hibákra alapítja, amelyeket az alapítvány igazgatónője a felperesnek különösen a reformból eredő adminisztratív asszisztensi álláshelyekre vonatkozó szakértelme szükségességével, a felperesnek a hivatala ellátása módjával, valamint a szolgálati érdekkel kapcsolatban álláspontja szerint elkövetett.

Kártérítési keresetének alátámasztására a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat jogellenes részei olyan kötelességszegéseket valósítottak meg, amelyek neki súlyos nem vagyoni és vagyoni kárt okoztak, és félő, hogy még okozhatnak.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/37

---

2006. április 8-án benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

(F-40/06. sz. ügy)

(2006/C 143/72)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: V. Messa ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a személyes holmija Angolából Olaszországba történt feltételezett küldéséről kiállított szállítólevél hitelesített másolatának a felperes részére való megküldése iránt 2005. március 1-jei keltezéssel a kinevezésre jogosult hatósághoz a felperes által benyújtott kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a személyes holmija Angolából Olaszországba történt feltételezett küldéséről kiállított szállítólevél hitelesített másolatának a felperes részére való megküldése iránt 2005. március 1-jei keltezéssel a kinevezésre jogosult hatósághoz a felperes által benyújtott kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy a megtámadott aktus meghozatalából származó kár megtérítése címén fizessen a felperesnek 10 000 eurót, vagy pedig ennél magasabb vagy alacsonyabb olyan összeget, amelyet az említett címen a Bíróság jogosnak ítél; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy a megtámadott aktus meghozatalából származó kár megtérítése címén fizessen a felperesnek 10 000 eurót, vagy pedig ennél magasabb vagy alacsonyabb olyan összeget, amelyet az említett címen a Bíróság jogosnak ítél;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes, aki a Bizottság volt beiktatott tisztviselője, és akit 2005. május 30-i hatállyal nyugdíjaztak, az angolai lakhelyén található személyes holmijának és a személyi használatra kapott eszközöknek a szállítólevelét kérte a Bizottságtól; a felperest Angolába a Bizottság küldöttségéhez gazdasági tanácsadóként rendelték ki.

2003 májusában az alperes elrendelte a felperes szolgálati lakásának hatósági kiürítését; a felperes azt állítja, hogy személyes holmijának csak részbeni elvitele történt meg. 2005. május 16-i jegyzékével az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy személyes holmiját és személygépkocsiját Olaszországba küldték, és felhívta a felperest, hogy az átadás megbeszélése érdekében vegye fel a kapcsolatot a szállítmányozóval.

2005. március 1-jei levelében a felperes egyebek mellett az átadandó vagyontárgyak részletes listáját, valamint a szállítólevél másolatát kérte. Kérése válasz nélkül maradt, ahogyan a felperes 2005. szeptember 2-án benyújtott panasza is.

Keresetlevelében a felperes előadja, hogy a panaszát hallgatólagosan elutasító határozat az indokolás teljes hiánya, jogszabálysértés, továbbá a gondoskodási kötelezettségnek, az átláthatóság biztosítása kötelezettségének és a gondos ügyintézés kötelezettségének, valamint a „neminem laedere” elvnek a megsértése miatt jogellenes.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/38

---

2006. április 21-én benyújtott kereset – Talvela kontra Bizottság

(F-43/06. sz. ügy)

(2006/C 143/73)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Tuomo Talvela (Oslo, Norvégia) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2004. január 1-je és 2004. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését, valamint a fellebbviteli értékelőnek az említett jelentést megerősítő és véglegesen jóváhagyó 2005. augusztus 31-i határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2004. január 1-je és 2004. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését, valamint a fellebbviteli értékelőnek az említett jelentést megerősítő és véglegesen jóváhagyó 2005. augusztus 31-i határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2005. február 25-i kérelmét elutasító hallgatólagos határozatot, és valamennyi ezt követő vagy e határozattal kapcsolatos jogi aktust; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2005. február 25-i kérelmét elutasító hallgatólagos határozatot, és valamennyi ezt követő vagy e határozattal kapcsolatos jogi aktust;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes 2005. szeptember 23-án benyújtott panaszát elutasító 2006. január 11-i, 2006. január 13-án átvett, a megtámadott határozatok megsemmisítésére vonatkozó határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes 2005. szeptember 23-án benyújtott panaszát elutasító 2006. január 11-i, 2006. január 13-án átvett, a megtámadott határozatok megsemmisítésére vonatkozó határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek az általa elszenvedett vagyoni és nem vagyoni, valamint a szakmai előmenetelében őt ért kárért méltányosan megállapított 4000 euró kártérítést, fenntartva ezen összeg eljárás során történő módosításának jogát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek az általa elszenvedett vagyoni és nem vagyoni, valamint a szakmai előmenetelében őt ért kárért méltányosan megállapított 4000 euró kártérítést, fenntartva ezen összeg eljárás során történő módosításának jogát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes elsőként a személyzeti szabályzat 25. cikke (2) bekezdésének, 26. cikkének és 43. cikkének megsértésére, valamint a 43. cikk végrehajtására vonatkozó, a felperes által 2004. március 3-án elfogadott általános rendelkezések, illetve a külszolgálatnál dolgozó személyzetre vonatkozó különleges szabályok és az értékelési útmutató megsértésére hivatkozik.

A felperes egyebekben előadja, hogy az alperes megsértette az általa 2004. április 28-án elfogadott, az adminisztratív vizsgálatok és fegyelmi eljárások lefolytatására vonatkozó általános végrehajtási szabályokat.

A felperes ezt követően a lényeges eljárási szabályok megsértésére, az általános jogelvek – így a védelemhez való jog, a gondos ügyintézés elve, a gondoskodási kötelezettség és az egyenlő bánásmód elve –, illetve a kinevezésre jogosult hatóságra vonatkozó azon elv megsértésére hivatkozik, amelynek értelmében csak jogilag elfogadható, vagyis releváns és sem jogilag, sem ténybelileg nem nyilvánvaló mérlegelési hibán alapuló jogalapra hivatkozva fogadhat el határozatot.

A felperes végül kifejti, hogy a 2004-re vonatkozó vitatott jelentésnek az említett körülmények között történt elfogadásával a kinevezésre jogosult hatóság nyilvánvalóan nem megfelelően hajtotta végre és értelmezte a személyzeti szabályzat rendelkezésit, illetve a fent említett elveket. Határozata tehát mind ténybelileg, mind jogilag pontatlan indokoláson alapul. Következésképpen a felperes álláspontja szerint adminisztratív szempontból őt hátrányos megkülönböztetés érte, amely nem felel meg jogos várakozásának és érdekeinek.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/39

---

2006. április 25-én benyújtott kereset – Javier Martin Avendano és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-45/06. sz. ügy)

(2006/C 143/74)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Javier Martin Avendano és társai (képviselők: S. Rodrigues és A. Jaume ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek A*10 és B*10 besorolási fokozatba előléptethető tisztviselők jegyzékére való felvételének a kinevezésre jogosult hatóság általi megtagadását, amelyet a 2005. november 23-i 85-2005 igazgatási közlemény hallgatólagos határozatként tartalmaz; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek A*10 és B*10 besorolási fokozatba előléptethető tisztviselők jegyzékére való felvételének a kinevezésre jogosult hatóság általi megtagadását, amelyet a 2005. november 23-i 85-2005 igazgatási közlemény hallgatólagos határozatként tartalmaz;

| — | a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, különösen a felperesek besorolási fokozatának 2005. március 1-jére visszamenő hatállyal A*10-ben, illetve 2005. január 1-jére visszamenő hatállyal B*10-ben történő megállapítását; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, különösen a felperesek besorolási fokozatának 2005. március 1-jére visszamenő hatállyal A*10-ben, illetve 2005. január 1-jére visszamenő hatállyal B*10-ben történő megállapítását;

| — | másodlagosan a Közszolgálati Törvényszék egyfelől hívja fel az alperest annak elismerésére, hogy a felperesek következő előléptetésükkor A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba előléptethetők, másfelől kötelezze az alperest a felperesek amiatti kárának megtérítésére, hogy őket A*10 besorolási fokozatba 2005. március 1-jén, illetve B*10 besorolási fokozatba 2005. január 1-jén nem léptették elő; |
| --- | --- |

—

másodlagosan a Közszolgálati Törvényszék egyfelől hívja fel az alperest annak elismerésére, hogy a felperesek következő előléptetésükkor A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba előléptethetők, másfelől kötelezze az alperest a felperesek amiatti kárának megtérítésére, hogy őket A*10 besorolási fokozatba 2005. március 1-jén, illetve B*10 besorolási fokozatba 2005. január 1-jén nem léptették elő;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a régi A7, illetve B2 besorolási fokozatba sorolt tisztviselők. Az új személyzeti szabályzat hatályba lépésével besorolási fokozatuk a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. cikke alapján A*8, illetve B*8. A felperesek azt állítják, hogy előmenetelük lelassult, mivel az új előmeneteli rend a régi A7 (jelenleg A*8) és A6 (jelenleg A*10) besorolási fokozatok között újabb, A*9 besorolási fokozatot, illetve a régi B2 (jelenleg B*8) és B1 (jelenleg B*10) besorolási fokozatok között újabb, B*9 besorolási fokozatot hoz létre.

Keresetük alátámasztásául a felperesek előadják, hogy esetükben a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének – az előmenetel terén őket ért kár ellentételezésére irányuló különös intézkedés nélküli – alkalmazása jogellenes. E jogellenességi kifogás alapja először is a régi és az új előmeneteli rendszer közötti egyenlőség személyzeti szabályzat 6. cikkében kimondott elve. A kinevezésre jogosult hatóságnak e cikk alapján fel kellett volna vennie a felpereseket a 2005-ös előléptetési időszakban A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba előléptetendő tisztviselők listájára.

A felperesek azt is állítják, hogy terhükre megsértették az azon munkatársaikkal szemben egyenlő bánásmód elvét, akiket az új személyzeti szabályzat hatályba lépése előtt A7, illetve B2 besorolási fokozatba léptettek elő.

Végül a felperesek egyrészt a Tanács és a Bizottság azon állításain alapuló jogos bizalmuk megsértésére hivatkoznak, miszerint az új előmeneteli rendszer munkakörülményeiket nem rontja, másrészt szerzett jogaik megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre hivatkoznak.

---

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/39

---

2006. május 4-én benyújtott kereset – Skareby kontra Bizottság

(F-46/06. sz. ügy)

(2006/C 143/75)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Carina Skareby (Bichkek, Kirgizisztán) (képviselők: S. Rodrigues és Y. Minatchy ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszára válaszként hozott 2006. január 25-i határozatát, valamint a 2004. január 1-je és december 31-e közötti időszakban a felperesre vonatkozó szakmai előmeneteli jelentést; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszára válaszként hozott 2006. január 25-i határozatát, valamint a 2004. január 1-je és december 31-e közötti időszakban a felperesre vonatkozó szakmai előmeneteli jelentést;

| — | a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek az általa elszenvedett szakmai, vagyoni és nem vagyoni károkért részben a felperes által megállapított 20 000 euró, részben a Közszolgálati Törvényszék méltányos mérlegelésével megállapítandó összegű kártérítést; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek az általa elszenvedett szakmai, vagyoni és nem vagyoni károkért részben a felperes által megállapított 20 000 euró, részben a Közszolgálati Törvényszék méltányos mérlegelésével megállapítandó összegű kártérítést;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztására a felperes elsőként a szakmai előmeneteli jelentés elkészítésére vonatkozó szabályok be nem tartására hivatkozik. Álláspontja szerint az adminisztráció megsértette a személyzeti szabályzat 43. cikkének általános végrehajtási rendelkezéseiben előírt eljárási szabályokat, valamint nyilvánvaló értékelési hibákat vétett és nem tett eleget indokolási kötelezettségének.

A felperes ezt követően a védelemhez való jog, a gondoskodási kötelezettség és a gondos ügyintézés elvének megsértésére is hivatkozik.

Végül a felperes állítása szerint az adminisztráció visszaélt hatáskörével.

---

III Közlemények

| 17.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 143/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 143/41

---

(2006/C 143/76)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 131., 2006.6.3.

Korábbi közzétételek

HL C 121., 2006.5.20.

HL C 108., 2006.5.6.

HL C 96., 2006.4.22.

HL C 86., 2006.4.8.

HL C 74., 2006.3.25.

HL C 60., 2006.3.11.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---